云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终938号
上诉人（原审被告）：刘成秀，女，1973年11月13日生，汉族，小学文化，吉林省洮南市人，个体户，家住吉林省，现住楚雄市。
被上诉人（原审原告）：石树春，男，1948年7月14日生，汉族，小学文化，黑龙江省讷河市人，农民，现住楚雄市。
委托诉讼代理人：曹丽，楚雄州法律援助中心律师，一般授权代理。
原审被告：高云华，男，1995年8月10日生，汉族，初中文化，吉林省洮南市人，个体户，家住吉林省，现住楚雄市。
上诉人刘成秀与被上诉人石树春、原审被告高云华民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘成秀，被上诉人石树春及其委托诉讼代理人曹丽，原审被告高云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘成秀上诉请求：请求：撤销一审判决，驳回石树春对其的诉讼请求，一、二审诉讼费由石树春承担。事实和理由：1、其从牟定到楚雄打工时认识高志，1994年底双方在一起共同生活，后因双方性格不合经常吵闹根本无法在一起生活，平时也是各过各的日子，所以一直到现在其都没有与高志领取过结婚证，高志是否向石树春借过钱其不知道，20l6年2月16日在高志死亡前从没拿过钱给其，所以其不应该承担高志对外所欠债务的清偿责任。2、一审判决中认定高志两次借款的事实，仅以石树春提交的证据和一审法院调取的相关证据材料这些间接的证据，并没有任何直接的证据证实高志收到过石树春20000元钱，这样的认定属证据不足、事实不清。3、其与高志不是夫妻，不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》第十九条的解释，也不应适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，一审法院判决由其承担高志与石树春的债务，适用法律错误。
石树春答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决客观公正，刘成秀的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高云华述称：其及母亲刘成秀均不清楚石树春借款给其父亲高志的事情，是其父亲高志因为交通事故去世后石树春到家中找其和母亲刘成秀要钱才知道的。石树春没有借条，他借钱给高志只是他们知道，高志借款时没有告诉家里人，应该属于石树春与高志之间的个人债务，与家人无关，同意其母亲高成秀的上诉意见。
石树春向一审法院起诉请求：判令刘成秀、高云华共同偿还借款20000元。
一审法院认定事实：刘成秀与高志系夫妻关系，高云华系高志与刘成秀的儿子。石树春与高志因经常在一起打牌关系较好，高志一家长期在南华养鱼，在楚雄和瑞祥农贸市场卖鱼，石树春时不时帮高志卖鱼。2016年2月11日，石树春在南华农贸市场帮高志卖死鱼，并向石树春借3000元钱，石树春当时(约下午6点)就到楚雄市鹿城东路农行的自动取款机上取了3000元给高志，当时高志没有出具借条。2016年2月15日，高志又向石树春提出借钱急用，第二天2月16日高志邀约他的好友熊家彬和石树春一起吃早点，高志再次提出向石树春借17000元钱给其周转几天，石树春提出高志必须在2016年2月25日前将两次借的合计20000元钱一起还清，当天石树春到楚雄市鹿城东路农行取款17000元当场交给了高志，高志没有出具借条。2016年2月16日下午6点30分高志在南华发生交通事故死亡。石树春找到刘成秀的鱼摊要钱，遭到刘成秀拒绝。2016年3月3日，石树春提起诉讼，因没有查清刘成秀的真实姓名，被一审法院裁定驳回起诉。上述事实，有石树春提交的证据和一审法院调取的相关证据材料，足以证实的高志两次向石树春借款共计20000元的事实。一审法院认为：债务应当清偿。借款人应当遵循诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务，足额偿还借款。本案中，高志向石树春借款人民币20000元未归还，有石树春提交的证据和一审法院调取的相关证据材料证实，虽然高志在借款到期前因交通事故死亡，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案刘成秀未举证证明其与高志在婚姻关系存续期间存在财产约定，也未举证证明石树春所诉债务，石树春与高志明确约定为个人债务，故石树春所诉债务应视为高志与刘成秀的夫妻共同债务，刘成秀理应偿还石树春。关于石树春要求高云华与刘成秀共同承担偿还借款的诉请，因本案所诉债务属于高志与刘成秀的夫妻共同债务，故高云华作为高志与刘成秀的儿子在本案中不应承担责任。故石树春要求高云华归还借款的诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由刘成秀自本判决生效后五日内归还石树春借款人民币20000元；二、高云华在本案中不承担清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中石树春为证实自己借给刘成秀的丈夫高志20000元钱，向一审法院提交了耿世成的《证明》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《申请》、（2016）云2301民初685号民事裁定书等证据予以证实，并申请一审法院调取（2016）云2301民初685号案件中石树春于2016年2月16日在农业银行取款的现场录像、庭审中证人熊家彬的证言、石树春在该案中提交的电话录音予以佐证。刘成秀不认可石树春与高志之间存在借款关系，且认为其与高志之间没有领取结婚证，属同居关系，其不应该承担还款责任。刘成秀在二审庭审中认可关于高志、高云华及其本人电话录音中的声音确系高志、高云华及其本人的声音，故能证实高志曾向石树春借过款；结合证人熊家彬的证言、耿世成的《证明》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，能证实借款金额为20000元；刘成秀在二审庭审中认可取款现场录像中显示的人确系高志及石树春两人，能证实在2016年2月16日石树春把借款交到高志手中。综上，本院认为本案中证据与证据之间已经形成证据锁链，能证实石树春分两次借给高志20000元钱。刘成秀在高志发生交通事故后向交警队申请“不需要由交警队处理此次交通事故”的过程中承认并以高志妻子的名义在申请材料上签名，在二审庭审中刘成秀认可其长期以夫妻名义与高志共同生活。对各方当事人均无异议的一审判决认定的其他案件事实本院予以确认。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：刘成秀是否应归还石树春借款20000元。
本院认为，石树春借款20000元给高志，应当得到偿还。虽然本案中没有证据证实刘成秀与高志之间系夫妻关系，但刘成秀认可其长期以夫妻名义与高志共同生活，且刘成秀在高志发生交通事故后向交警队申请“不需要由交警队处理此次交通事故”的过程中承认并以高志妻子的名义在申请材料上签名，加之刘成秀又未提交证据证明借款时高志与石树春约定为个人债务及没有用于双方共同生产生活，根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条中规定的“同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”本案中石树春借给高志的20000元属高志、刘成秀的共同债务，因高志已死亡，应由刘成秀承担还款责任。
综上所述，刘成秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘成秀负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年十月二十八日
书记员 尹 玲