安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初1529号
原告：李春林，男，汉族，1971年10月11日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：孙玉亭，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：常啟步，男，汉族，1978年1月1日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：陈丽侠，女，汉族，1979年11月12日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：谷成柱，安徽东石律师事务所律师。
原告李春林诉被告常啟步、陈丽侠民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2015）禹民二初字第00502号民事判决，被告陈丽侠不服提出上诉。蚌埠市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）皖03民终697号民事裁定，撤销本院原一审判决，发回本院重审。本院于2016年7月21日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告李春林及其委托代理人孙玉亭、被告常啟步、被告陈丽侠及其委托代理人谷成柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春林诉称：被告出资并贷款购买现代牌挖掘机一台，施工中欠原告油款8万余元，因被告偿还贷款不能，该挖掘机被厂家收回，拒不发还，为此，经原、被告经协商由原告借给被告12万元归还所欠挖掘机贷款，厂家发还后，该挖掘机以买卖方式归原告所有，作价20万元，原告借给被告的12万元和所欠原告油款8万余元作为支付买挖掘机价款，为此，原被告签订二手工程买卖合同。原告借出12万元还清了贷款，厂家发还了该挖掘机，但两被告以种种理由拒不交付挖掘机，也不偿还借款和所欠油款，经双方协商无果，故诉至法院，请求：1、请求依双方二手工程机械买卖合同的约定判令将挖掘机交付给原告或者偿付12万元借款和所欠油料款81630元，合计201630元；原审庭审中原告只要求两被告交付挖掘机；2、被告承担本案诉讼费用。本案重审期间，经本院释名后，原告变更诉讼请求，请求判令：二被告偿还原告借款12万元及柴油欠款81630元。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告身份证（复印件），证明原、被告主体适格；
2、买卖合同，证明原、被告存在买卖合同关系，该合同的订立符合法律规定，受法律保护；
3、借条，证明原告同两被告存在民间借贷关系，两被告向原告借款12万元用于偿还其所欠厂家挖掘机按揭贷款；
4、油款明细单，证明两被告赊欠原告柴油款81630元；
5、证明，证明被告常啟步租住本市郑郢村东大柏地朱徐田家；
6、发票、合格证，证明两被告将挖掘机发票和合格证书都交付给原告。
被告常啟步辩称：原告所诉属实，但目前我没有能力偿还所欠原告借款和加油款，只能用挖掘机抵偿。
被告常啟步未向本院提交证据。
被告陈丽侠辩称：原告诉讼请求不明确，致使案件定性错误，涉案买卖合同本质上是一份让与担保合同（抵债合同），本案应按民间借贷纠纷处理。被告陈丽侠与被告常啟步和原告李春林之间形成的债权债务无关。2013年8月19日两被告已离婚，离婚协议约定挖掘机归陈丽侠所有，被告常啟步对涉案挖掘机没有权利设定抵押和进行买卖，原告和被告常啟步形成的债权债务时间均在两被告离婚之后，原告无权向被告陈丽侠主张债权。涉案买卖合同原告没有支付合理的对价，该合同均不是双方的真实性意思表示，属无效合同，被告陈丽侠不具有交付挖掘机的义务，也无需对常啟步所欠借款12万元和加油款承担清偿的责任，请求法院依法驳回原告对被告陈丽侠的诉讼请求。
被告陈丽侠为证实其抗辩主张成立，向本院提交以下证据：
1、被告陈丽侠身份证，证明被告陈丽侠主体资格；
2、离婚证，证明两被告已离婚，被告陈丽侠不应承担常啟步个人债务；
3、离婚协议书，证明挖掘机归被告陈丽侠所有，被告常啟步无权处置挖掘机；
4、安徽巨能机械有限公司工程机械销售确认书，证明在2010年9月28日，两被告夫妻关系存续期间以按揭方式购买挖掘机一台，该机械目前仍然是巨能工程公司与被告陈丽侠按份共有，无法进行买卖交易；
5、二手工程机械买卖合同（乙方为陈旺版本），证明当时被告陈丽侠曾经签订了几份空白合同，原告所提交的有签字的合同只是其中之一，被告陈丽侠本希望获得现金对价，这样的空白合同具有询价的性质；
6、安徽巨能工程机械公司三张收据，证明被告陈丽侠自2015年7月10日之后没有一笔12万元的款项进入巨能工程公司账户，原告与常啟步签订的12万元的借条是假的；
7、财务票据一组，证明被告陈丽侠一直在积极筹款，从安徽巨能公司赎回挖掘机的事实，同时也证明原告没有借款12万元给被告常啟步赎回挖掘机进而卖给原告的事实。
8、电话录音、短信记录，证明被告常啟步、陈丽侠争涉案挖掘机所有权的事实，原告与常啟步恶意串通，涉案买卖合同无效。
案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认证：
一、被告常啟步对原告提交证据1-5均无异议。被告陈丽侠对证据1无异议，对证据2真实性有异议，原告签名是别人代签，被告陈丽侠是在空白的合同上签的名，当时签订的合同不止一份，涉案合同是原告与被告常啟步合谋签订的合同，目的为了获得挖掘机;对证据3有异议，被告陈丽侠不知道有该笔借款;对证据4真实性、合法性有异议，单据仅有被告常啟步签字，欠条写法随便，是伪造的；对证据5无异议;对证据6真实性无异议，但与本案没有关联性，达不到证明目的。本院认为，两被告对原告所举证据1身份证无异议，予以认定；证据2买卖合同上有两被告签名、捺印，并与本案讼争的事实有一定关联，予以认定；证据3借条上有被告常啟步签名、捺印，常啟步予以认可，该借条与其有关联，予以认定；证据5租住证明两被告无异议，予以认定；证据4、6与本案民间借贷没有关联性，不予认定。
二、原告对被告陈丽侠提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但两被告是假离婚；对证据3离婚协议有异议，两被告离婚的目的是转移共同财产；对证据4、5三性均有异议，与本案没有关联；对证据6、7没有异议，但达不到其证明目的，不能证明是被告陈丽侠偿还的挖掘机按揭贷款，也与本案无关；对证据8三性均有异议，达不到其证明目的。被告常啟步对陈丽侠提交证据1无异议；对证据2、3的是真实性无异议，达不到其证明目的，两被告是办理了离婚手续，但是离婚不离家；对证据4无异议；对证据5认为不真实；对证据6、7无异议，但与本案无关；对证据8三性均有异议，达不到其证明目的。本院认为，被告陈丽侠所举证据1-3是被告陈丽侠的身份证及两被告在民政部门办理的离婚手续，具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据4-8与本案民间借贷没有关联性，不予认定。
根据上述认证的证据，并结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告常啟步、陈丽侠原系夫妻关系。2010年9月28日，在夫妻存续期间，被告常啟步通过按揭贷款的方式，从安徽巨能工程机械有限公司购买现代牌挖掘机215-9C（编号为H21C90232C挖掘机）一台。2013年8月19日，被告常啟步、陈丽侠在民政部门协议离婚，离婚协议约定：上述挖掘机归陈丽侠所有，夫妻共同债务由常啟步承担。2013年10月14日，因两被告拖欠安徽巨能工程机械有限公司挖掘机按揭贷款，该公司将挖掘机拖回公司。2015年7月10日，被告常啟步向原告李春林借款12万元，并向李出具了借条。同日，原告李春林又与被告常啟步、陈丽侠签订《二手工程机械买卖合同》一份，甲方（××）：常啟步、陈丽侠、乙方（××）：李春林。该买卖合同约定：一、甲方将其所有的二手的现代牌挖掘机（机型）215-9C编号为H21C90323C,工作时间为7000小时）壹台出售给乙方。二、甲方出售给乙方的标的物价款为贰拾万元。三、甲方在本合同生效时将标的物运送至乙方指定地点并向乙方交付标的物。同时向乙方交付合格证。运输费由乙方承担。四、甲方保证其对出售的工程机械享有所有权，保证该工程机械没有产权纠纷和债务纠纷等。六：其他约定：此挖掘机作为偿还借款和油款。2015年7月4日、7月16日，被告常啟步通过汇款方式分别偿还安徽巨能工程机械有限公司挖掘机按揭贷款7万元和3.9万元，该公司于同年7月16日、7月27日分别向被告常啟步开具了收款收据。2015年8月2日，被告常啟步将上述挖掘机赎回。现被告陈丽侠称因离婚协议约定挖掘机归其所有、夫妻共同债务由常啟步承担，故将挖掘机出售给他人。本案重审期间，原告按民间借贷主张权利，并变更诉讼请求，要求被告常啟步、陈丽侠共同偿还借款12万元及加油款81630元。
本院认为：最高法院关于民间借贷司法解释第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。本案中，被告常啟步称借李春林12万元用于偿还挖掘机按揭贷款并赎回挖掘机，但常啟步向李春林借款12万元并出具借条的时间是2015年7月10日，而常啟步通过汇款方式偿还挖掘机按揭贷款的时间分别是2015年7月4日（汇7万元）和7月16日（汇3.9万元），两者在时间节点上部分存在矛盾。鉴于被告常啟步认可其拖欠原告李春林12万元借款，且该笔借款时间发生在被告常啟步、陈丽侠离婚后，借条上也没有被告陈丽侠签名，陈又不予追认，故本院确认原告李春林与被告常啟步之间存在民间借贷法律关系，该12万元借款应属被告常啟步个人债务，应由其个人清偿。关于本案民事纠纷定性问题。按照上述司法解释规定，因被告常啟步没有归还原告借款，两被告又没有向原告交付挖掘机，涉案买卖合同没有得到实际履行，故本院应当按照民间借贷法律关系审理本案。现原告已按民间借贷主张权利，并变更了诉讼请求，因此，涉案买卖合同对各方当事人均不具有法律约束力。关于原告李春林要求两被告共同偿还81630元挖掘机加油款问题。被告常啟步对该笔欠款没有异议，但被告陈丽侠否认该笔债务，并不同意共同承担，因该争议与本案民间借贷不是同一法律关系，故本院对此不予审理，原告李春林如主张权利可以另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常啟步应于本判决生效后十日内一次性偿还原告李春林借款12万元。
二、驳回原告李春林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4324元，原告李春林负担1730元，被告常啟步负担2594元（原告李春林已代垫，被告常啟步于判决生效后直接支付给原告李春林）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈 斌
审 判 员 殷凌云
人民陪审员 张炳林
二〇一七年三月九日
书 记 员 吴梦楠