北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9570号
上诉人（原审被告）李伟，男，1957年7月23日出生。
委托代理人王书军，男，1970年7月30日出生。
被上诉人（原审原告）赵文娜，女，1971年6月18日出生。
委托代理人杨成，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人李伟因与被上诉人赵文娜民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第25092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长、法官刘海云、法官杨清惠参加的合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人李伟及其委托代理人王书军，被上诉人赵文娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵文娜在一审中起诉称：2013年5月16日，李伟从赵文娜处借走6000元，并当场向赵文娜写下收条一份。时至今日，李伟一直不肯归还欠款，故赵文娜诉至法院，请求判令李伟：1、偿还借款本金6000元；2、支付利息（以6000元为基数，自2013年5月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。
李伟在一审中答辩称：2013年6月15日是收条，不是欠条也不是借条，不认可存在民间借贷关系；本案赵文娜的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效。
一审法院审理查明：2013年5月16日，赵文娜交付李伟现金6000元，由李伟向赵文娜出具收条一张，主要载明“今收到赵文娜交来现金人民币陆仟元整（6000），此据”，李伟在收条下方收款人处签名确认。2015年6月23日，赵文娜向李伟发送短信，称“李伟：你于2013年5月16日向我借款6000元，至今已经两年多仍未归还，何时归还，请于2015年6月25日前给我方答复，否则本人将通过法律途径解决。赵文娜2015年6月23日”。一审诉讼中，李伟称其收取赵文娜向其交付的6000元并非借款，而系各方因北京城建弘城物业管理有限责任公司（以下简称弘城公司）与该公司前法定代表人姜敏的诉讼而集资用以支付律师费的钱。对此，赵文娜不予认可，称李伟向其借款的原因系李伟称办事要用。李伟未提交证据证明其上述主张。另查，李伟至今未向赵文娜归还上述欠款。
一审法院判决认定：依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一是赵文娜与李伟是否存在民间借贷关系，二是赵文娜提起本案诉讼是否超过诉讼时效。对于焦点一，该院认为，虽李伟辩称其出具系收条，并非借条或欠条，且其收取的6000元并非借款而系赵文娜为支付律师费的出资，但因李伟就此并未提证据证明其主张，赵文娜对此亦不予认可，故该院对李伟上述抗辩意见不予采信。依据查明事实，该院认为赵文娜与李伟之间虽未订立书面借款合同，但赵文娜将借款出借李伟，李伟予以接受并出具收条等行为，可以证明在赵文娜与李伟之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于焦点二，依据我国民法通则的相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。结合本案，赵文娜与李伟并未就借款约定还款时间，根据相关法律规定，债权人赵文娜有权随时向李伟主张欠款，现赵文娜已于2015年6月23日通过短信方式向李伟催款，并于次日向该院提起诉讼，故赵文娜提起本案诉讼并未超过法律有关两年诉讼时效的相关规定，故李伟有关赵文娜起诉已超过时效的抗辩意见，该院不予采纳。依据现有证据，足以证明李伟收到借款后至今未予以偿还，故赵文娜要求李伟偿还借款本金6000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。对于赵文娜要求李伟给付利息一节，赵文娜要求李伟给付的实为借款逾期未归还的利息损失，因双方就还款期限和利息并未约定，虽赵文娜可以随时主张，但应给债务人李伟合理准备期间，其第一次向李伟主张权益的时间为2015年6月23日，结合赵文娜向李伟发送的短信内容及实际欠款金额，该院认为赵文娜要求李伟给付利息损失应自2015年6月26日起算为宜，现赵文娜要求李伟给付利息损失的计算标准并无不当，故该院对赵文娜要求李伟给付利息损失中以6000元为基数，自2015年6月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1、李伟偿还赵文娜借款本金6000元并给付利息损失（以6000为基数，自2015年6月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效后10日内付清；2、驳回赵文娜其他诉讼请求。
李伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2013年2月16日，弘城公司召开临时股东大会，后弘城公司前法定代表人姜敏以该股东会违法为由，起诉撤销该临时股东会所作的公司决议。赵文娜支付的6000元系因弘城公司与姜敏的诉讼而集资用以支付律师费的钱。上述事实，有该案判决书、律师收费凭证、公证费和部分涉诉股东佐证。另外，如果双方存在民间借贷关系，出具的仅可能是借条或者欠条，不可能由借款人向出借人出具收条。上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵文娜诉讼请求，本案一、二审诉讼费由赵文娜承担。
赵文娜针对李伟的上诉理由及请求答辩称：不同意李伟的上诉请求和上诉理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
李伟向本院提交以下新的证据予以证明：证据1、收据。证明李伟向律师事务所交纳2万元律师费。证据2、白×、陈×、张×的书面证人证言。三人的书面证言相同，证言写明“2013年2月16日，弘城公司召开临时股东大会，选举李伟、赵文娜、张×、白×、陈×5名董事。为支付前期用于法律咨询及办理相关业务等费用，5名董事商定每人出6000元，先交给李伟，由李伟统一管理支付相关业务费用。除赵文娜外，其余4人把钱带到公司交给李伟，因赵文娜没有上班，我和白×开车到海淀区复兴路81号院门口等赵文娜。当时，车上有李伟、白×，赵文娜来到车上后把钱交给李伟，并让李伟写了收条。以上就是凑钱的事件过程，特此证实。”证明弘城公司股东凑钱支付姜敏与弘城公司纠纷发生的费用。陈×出庭作证，其认可证言的真实性。证据3、发票联。证明李伟支付姜敏诉弘城公司公司决议撤销一案中的公证费。
针对证据1、证据3，赵文娜表示真实性无法确认，对证明目的亦不予认可。针对证据2，赵文娜对于陈亮的身份无异议，但不认可其证明内容。赵文娜表示证人白×、张×出庭，故对于白×、张×书面证人证言的真实性及证明目的均不予认可。本院对证人陈×询问过程中，陈×表示不清楚弘城公司董事每人交纳6000元与本案的关系，书面证言中“我和白×开车到海淀区复兴路81号院门口等赵文娜”中的“我”并非陈×，当日李伟与白×去赵文娜处取6000元，陈×并没有在场，陈亮是听李伟和白×说的。李伟表示三份证人证言中的“我和白×”是指李伟和白×，证言的形成过程是李伟口述，三名证人认可。本院认为，李伟提交的证据1、证据3均是以李伟个人名义交纳的律师费、公证费，与本案缺乏直接关联性，本院不予确认。针对李伟提交的证据2，因白×、张×出庭，白×与张×证言的形成过程是李伟口述，证言中提到的“我”也并非证人本人，故本院对白×、张×的书面证人证言不予确认；针对陈×的证人证言，因陈×明确表示其并不清楚各董事交纳的6000元与本案关系，其并未见证赵文娜向李伟支付6000元的过程，故本院对其证人证言亦不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵文娜主张与李伟存在民间借贷法律关系，提交了李伟书写的收条。李伟认可收条的真实性，亦表示收到赵文娜交付的6000元，但表示该笔钱系因弘城公司与前法定代表人姜敏的诉讼而集资用以支付律师费的钱，双方并不存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李伟对其主张并未提交有效证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。一审法院据此认定李伟与赵文娜存在民间借贷法律关系，判令李伟偿还赵文娜借款本金并给付利息损失于法有据，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由赵文娜负担五元（已交纳）；由李伟负担二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由李伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
代理审判员 刘 海 云
代理审判员 杨 清 惠
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王昕李妍