河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6622号
上诉人（一审被告）：赵凯华，男，汉族，1984年6月15日出生，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：周春艳，河南久灵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：洛阳丹尼斯量贩有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区南昌路***号。
法定代表人：王任生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨静，该公司员工。
委托诉讼代理人：游远航，该公司员工。
一审被告：杜纪成，男，汉族，1988年10月10日出生，住河北省保定市容城县。
上诉人赵凯华因与被上诉人洛阳丹尼斯量贩有限公司（以下简称丹尼�公司）及一审被告杜纪成租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3569号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵凯华及其委托诉讼代理人周春艳，被上诉人丹尼斯公司的委托诉讼代理人杨静、游远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵凯华上诉请求：1、改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用、律师代理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担本案房屋租赁费及滞纳金的事实错误。本案房屋的实际承租人和“同仁御颜养生馆”经营者均为陈荣波，房屋租金应由陈荣波承担，2016年7月14日上诉人与丹尼斯公司签订《租赁协议》，2016年10月1日上诉人将“同仁御颜养生馆”转让给了陈荣波经营，该《转让协议》明确约定了在陈荣波接手经营后，无论“同仁御颜养生馆”出现任何纠纷及各种责任均于上诉人无关，故一审判决由上诉人承担房屋租金是与本案事实不符，应由陈荣波承担房屋租金，因此在一审中上诉人申请追加陈荣波为本案第三人，但一审法院拒绝追加也是违反法律程序的。二、上诉人在签订《租赁合同》时向丹尼斯公司交纳的履约保证金29100元，该保证金应在支付房屋租金中应予以抵扣。
丹尼斯公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、上诉人拒不履行租金及物业费、水电费等费用缴纳义务，并以撤柜停止经营的实际行动提前终止了租赁合同的履行，导致丹尼斯公司租赁合同之目的无法实现己构成根本违约。对于其违约给丹尼斯公司造成的损失，上诉人理应承担赔偿责任。丹尼斯公司与上诉人于2016年7月14日�订了《租赁协议》，约定：上诉人承租洛阳市洛龙区政和路19号丹尼斯百货第2层19号，实效面积165m2的商铺用于经营“同仁御颜养生馆”，租期为2016年7月31日至2017年6月30日，租金为8730元／月，物业费为5820元／月，首期租金及费用装修完毕后5日内支付，之后每月25号前预缴次月租金、物业费及管理费，水电费据实于每月25日交上月费用，但自2017年4月25日(上诉人应当依约预交2017年5月的租金及相关费用之日)起，上诉人即开始拒绝履行缴纳义务，并于2017年5月22日，将全部营业人员撤离，提前终止了经营，丹尼斯公司再也未收到租金或费用。二、上诉人所提出的涉案专柜已经转让的事由不成立，对丹尼斯公司不产生法律效力，不构成对租金缴纳义务的抗辩。首先上诉人一审证据均系单方制作，真实性存疑，其次假设该转让存在，上诉人所称的该转让，不但对丹尼斯公司不产生任何效力，而且恰反映了上诉人很早就已经存在足以导致合同解除的违约行为，未经出租人同意私自转让。三、在上诉人已构成根本违约的即成事实下，丹尼斯公司有理由依约、依法不予退还履约保证金，上诉人根本无权要求抵销。双方《租赁协议》第十三条第4款，已明确约定，提前终止合同(中途撤柜)的，应至少提前90日向甲方提出书面申请，经甲方同意后，方可撤柜并解除合同，租赁保证金不予退还。同时《租赁协议》第十四条第1款亦明确约定，逾期支付各项费用的，乙方所缴纳租赁保证金不予退还。四、丹尼斯公司诉求所主张租金、物业费及其滞纳金的金额核算清晰，有合同及事实依据，且在一审中各方均也确认。五、鉴于本案所涉书面租赁合同已经到期，上诉人持续占用该房屋至今，并未依约于合同终止日将场地恢复原状并归还，且由于上诉人经营�间遗留下大量会员投诉。依据《租赁协议》第十三条第5款，其己无权再就房屋内的物品主张任何权利，同时丹尼斯公司并不会放弃通过另行起诉的方式向上诉人追索逾期占用租赁房屋的费用。
丹尼斯公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告缴纳2017年5、6月租金、各项费用及违约金共计38771.5元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月14日，原告丹尼斯公司与被告赵凯华签订《丹尼斯租赁协议》，出租人为丹尼斯公司，简称甲方，承租人为赵凯华，简称乙方。合同第一条：甲方将位于河南省洛阳市洛龙区政和路119号丹尼斯百货项目第2层19号，实效面积165m2。(注：建筑面积291m2。)出租于乙方，供乙方在本合同内所约定经营内容使用。第二条第四款，乙方不得擅自将租赁标的物转让、转租或转供他人使用，并不得从事�法经营活动，如违反，因其所引起的经济赔偿和法律责任全部由乙方承担，甲方有权解除合同。第三条第一款、租赁期限自2016年7月31日起至2017年6月30日止。第四条第一款：1、租金：协议期2016年7月31日至2017年6月30日费用8730元／月(大写：捌仟柒佰叁拾圆整)。3、物业费：协议期起至2017年6月30日费用582O元／月(大写：伍仟捌佰贰拾圆整)。4、租金、物业费及管理费按月计收，乙方首次缴纳最迟应在装修完毕前5日内支付，之后乙方应于每月25日前预缴次月租金、物业费及管理费，以后以此类推。5、公用事业费用：乙方经营活动中实际消耗的水、电、燃气费等费用，以实际消耗为准，乙方应在每月的25日前向甲方交清上月的费用。水、电、燃气的消耗量应通过独立仪表进行计量。6、若逢乙方付款日最后一天为法定假日，则可顺延至假日后第一个工作日支付；如超过3日乙�未将租金、物业费及管理费交付甲方，则乙方需交纳当月租金、物业费及管理费总和的0.5％作为滞纳金，如逾期15日，甲方有权解除协议。第五条：保证金：1、租赁保证金：乙方应在本租赁合同签订后1O日内，向甲方交付2个月租金、物业费及管理费作为保证金。租赁保证金在合约期满后90日内且乙方无违约的情况下无息退还。2、装修保证金：乙方在装修、施工之前应向甲方缴纳装修保证金5O00元(大写：伍仟圆整)，在乙方安全施工完毕，并经甲方验收合格后90日内无息退还给乙方。第十四条、违约责任：有下列情形之一，甲方有权单独解除本协议，收回该租赁标的，乙方所缴纳租赁保证金不予退还，并赔偿因此给甲方造成的直接和间接损失。1、乙方逾期支付各项费用，每逾期一日，应按所欠金额的0.5％向甲方支付滞纳金，在收到甲方书面催款通知书后15日内仍不支付�情节严重的，甲方有权采取停止供水、供电、供天然气等措施并视情况解除合同，由此造成的损失由乙方自行承担。3、未经甲方书面同意，乙方擅自将该租赁标的转租、分租、转让、转借他人或与他人调换的。合同签订以后，被告赵凯华将租赁的标的物转让给被告杜纪成，被告杜纪成在该租赁标的物内开设了洛阳市洛龙区御道堂养生馆，该养生馆的经营者为杜纪成。被告杜纪成一直经营至2017年4月底，2017年4月30日前的水、电费、燃气费、租赁费均已交清。2017年4月25日至2017年6月30日之间的水、电费、燃气费、租赁费均末向原告丹尼斯公司交纳。经查，被告2O17年4月25日后，二被告未向原告预缴2017年5月、6月的房屋租金、水、电费、物业费；2017年5月、6月的房屋租金为873元，物业费为5820元。2016年7月29日，原告与被告签订合同时，被告赵凯华向原告丹尼斯公司交纳履�保证金29100元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人各方应当诚信全面地履行合同义务。原、被告在签订《丹尼斯租赁协议》时，对双方的权利义务都做了明确约定；原告按约定交付了出租物，被告应当按照约定原告交付租金、物业费、水、电、燃气费。被告赵凯华自2017年4月25日起，未再向原告交付房屋租金、物业费、水、电、燃气费等各项费用。现原、被告之间签订的《丹尼斯租赁协议》已经到期，原告要求被告赵凯华交2017年5月、6月的租金共计291O0元及滞纳金7420.5元(5月的滞纳金：14550×0.5％×66天=4801.5元；6月的滞纳金为14550×0.5％×36天=2619元)，理由正当，该院予以支持。原告要求被告支付4月、5月的水电费，因原告未向法庭提交证据予以证明，该院对此不予支持。因合同具有相对性，原、被告在《丹尼斯租赁协议》第十四条第一款、第三款已经对违约责任明确进行了约定，被告赵凯华违反约定对租赁的标的物进行转租，且拒不缴纳租赁费、物业费，依法应当承担违约责任，被告赵凯华、杜纪成要求以已经交付的履约保证金29100元抵顶租赁费、滞纳金，不符合法律规定，该院对二被告的辩解不予采纳。依照《中华冬民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告赵凯华于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳丹尼斯量贩有限公司房屋租赁费29l00元及滞纳金742O.5元。三、驳回原告洛阳丹尼斯量贩有限公司的其他诉讼请求。如未按本生效判决确定的期限履行上述付款义务，对于本判决第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费769元，减半收取384.5元，由原告洛阳丹尼斯量贩有限公司承担22.5元，被告赵凯华承担362元(原告已经垫付，待执行时一并执行)。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：赵凯华与丹尼斯公司签订的租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法确认合法有效。双方当事人应当按协议约定行使权力、履行义务。关于赵凯华上诉提出其不是房屋实际承租人、不应承担租赁费及滞纳金问题，鉴于双方签订的租赁合同中明确约定不得擅自将租赁标的物转让、转租或转供他人使用，如因此引起的经济赔偿和法律责任由赵凯华承担，本案中赵凯华将其租赁的房屋未经丹尼斯同意转租给他人经营使用，应当按照合同约定承担相应违约责任，赵凯华上诉主张依据不足，本院对其该项上诉主张不予支持。关于赵凯华上诉主张其向丹尼斯公司交纳的租赁保证金问题，鉴于该租赁合同第十四条中约定有如赵凯华乙方存在转租、转让等违约行为，其所缴纳租赁保证金不予退还，赵凯华主张以该租赁保证金冲抵房屋租金缺乏事实和法律依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，赵凯华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人赵凯华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月三十日
书记员 单晓玉