河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0403行初33号
原告汲利江，男，1970年7月15日生，汉族，现住丛台区。
委托代理人王献峰，河北瀛铎律师事务所律师。
被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府，地址邯郸市人民路东段汉城华都东区。
法定代表人王威，职务乡长。
委托代理人杜继平，丛台区冀平法律服务所法律工作者。
第三人汲召敬，男，1956年7月29日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人尚青兰，女，1954年3月11日生，汉族，现住邯郸市丛台区。第三人配偶
委托代理人孙俊杰，河北正纲律师事务所律师。
原告汲利江与被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府、第三人汲召敬为社会保障行政确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告汲利江及其委托代理人王献峰，被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府委托代理人杜继平，第三人汲召敬委托代理人尚青兰、孙俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府于2017年1月9日作出《通知书》，通知汲利江，根据原邯郸县人民法院作出的（2014）邯县民初字第503号判决和邯郸市中级人民法院作出的（2016）冀04民终3064号判决，我乡于2013年8月24日为你出具的图号F273的房屋产权证明无效。我乡已致函邯山区住建局，撤销我乡出具的西军师堡村庄改造中图号为F273的房屋产权证明。
原告汲利江诉称，原告为邯郸县丛台区兼庄乡西军师堡村农民，在村中有住宅一处，1984年原邯郸县人民政府颁发了《宅基地使用证》，自1984年起原告一家便长期居住于此。2013年8月，西军师堡村被国家建设征收。被告于2013年8月24日将原告的宅基地编为F2××号，为邯山区住房和城乡建设局(原邯郸县住房和城乡建设局)出具了产权证明。邯山区住房和城乡建设局为原告办理了房屋拆迁补偿安置。2017年1月9日，被告向原告发出书面《通知书》，通知原告其已致函邯山区住建局，撤销了原告的图号为F273的房屋产权证明。原告认为，原告的房屋产权由邯郸县人民政府颁发的050195号宅基地使用证为证，且经邯郸市人民政府邯政(2014)第9号行政复议决定书维持。被告未履行法定程序，未听取原告的陈述和申辩，未依法将撤销决定送达原告，单方将F2××号房屋产权证明予以撤销，其行为侵犯了原告的合法权益。现依法提起诉讼，请求人民法院依法撤销其行为。
原告汲利江为证明自己的主张，提供如下证据：1、被告于2017年1月9日给原告的通知书一份，证明被告实施了撤销西军师堡村改造图中F273房屋产权证明的行为，撤销F273房屋产权证明的行为违法。程序违法，撤销决定书没有依法送达给原告。2、原告与邯郸县住房和城乡建设局签订的《房屋征收补偿协议书》一份，证实图号F273在签订协议中使用，该行为已经转变为邯郸县人民政府的征收行为，被告无权撤销。3、社员宅基地登记表（050195号）和（2014）9号邯郸市人民政府行政复议决定书各一份。证实图号F273中包含的原告的宅基地，被告无权撤销。4、邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第503号和邯郸市中级人民法院（2016）3064号民事判决书各一份。证明判决结果只是确认“及召奎与原告签订的《房屋买卖协议》无效”。被告无权据此撤销F273产权证明。
被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府质证称，对以上证据的真实性合法性无异议。
第三人汲召敬质证称，对于证据1的真实性无异议，关联性有异议，该通知证明的撤销房屋产权，是单方的通知行为，送达原告在诉状中称是当面送达，实际情况也是这样，当面送达也是合法有效的，原告说不知道是不符合实际情况的。对于证据2、3、4三组证据与本案无关联，本案通过被告和第三人举证的判决书显示，原告对涉案房屋已无实际所有权，买卖协议无效，至于物权上的变更是第三人之后要行使的权利，房屋征收补偿协议书第三人汲召敬也有。是在撤销之后住建局和第三人汲召敬签订的，以上证据均不能证明本案被告存在违法和不当之处。
被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府辩称，2017年1月9日兼庄乡向邯山区住建局发出了撤销2013年8月24日出具的图号F273的房屋产权证明无效的函，该撤销函的依据是2014年邯郸县人民法院第503号判决书和邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终字第3064号民事判决书，撤销行为所依据的是这两份判决书，同时依法向汲利江送达，告知了汲利江，我们的行政行为是合法有效的，从程序上依法履行了送达程序，所以应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府为证明自己的主张，提供如下证据：1、邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第503号判决书一份。2、邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终字第3064号民事判决书一份。3、汲召敬提出撤销2013年8月24日的撤销申请一份。（开庭时称单位人出差了现在提交不了这份撤销申请）4、2017年1月9日兼庄乡政府给邯山区住建局的函一份。5、2013年8月24日村委会和兼庄乡政府的证明一份。
原告汲利江质证称，对于证据1、2有异议，该证据的判决结果只是确认汲召奎与原告签订的房屋买卖无效，这个结果只是对当事人之间的债权作出了处理，并没有对物权作出处理，被告不能据此撤销F273原告的房屋产权证明。2、被告撤销的F273产权证明包括两部分，第一部分是判决书中包含的确认无效买卖协议的部分，另一部分是邯郸县政府颁发的050195宅基地使用证所登记的部分，被告根据两份判决书充其量只能撤销其中的一部分，而不能将F273全部撤销。该判决书明显认定事实不清，超诉求判决，且程序违法，原告正在依法申诉。被告根据该两份判决书作出撤销决定是违法的。对于证据4的真实性无异议，函的内容是被告要求邯山区住建局撤销F273产权证明，证明被告没有权利撤销，也证实了被告提出函之后，邯山区住建局也没有撤销。被告向原告的通知书和该函的时间是一致的，邯山区住建局没有撤销，被告自行作出了撤销的行为，是越权行为。对于证据5的真实性无异议，该证明所记载的四至范围内的土地包括两部分，一部分是法院确认无效的买卖协议所包含的部分。另一部分是050195号宅基地使用证明包含的一部分。被告的撤销行为是根据两份判决书做出来的，两份判决书只涉及房屋买卖协议，被告依据两份判决书不能证明里面所记载的产权全部无效的结论。
第三人汲召敬质证对被告提供的证据真实性无异议。兼庄乡是发出通知的行政主体，兼庄乡政府作为发出主体是有权撤销的。
第三人汲召敬为证明自己的主张，提供如下证据：1、2017年4月1日签订的房屋征收补偿协议书一份。2、（2017）冀04民申27号民事裁定书一份。
原告汲利江质证称，对于证据1有异议，该证据与本案不具有关联性，该协议作出的时间在原告所诉的被告作出的行政行为之后，不相关。对于证据2有异议，与本案不具有关联性。
被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府质证对上述证据真实性无异议。
经审理查明，2013年8月24日，兼庄乡西军师堡村委会和兼庄乡政府出具证明，证明西军师堡村F273的宅基地，产权人为汲利江。之后，原告汲召敬诉被告汲利江、汲召奎确认合同纠纷一案，经（2014）邯县民初字第503号民事判决书、（2016）冀04民终3064号民事判决书认定：汲利江与汲召奎所签订的房屋买卖协议应属无效。判决后，汲利江申请再审，邯郸市中级人民法院又以（2017）冀04民申27号民事裁定书驳回了汲利江的再审申请。2017年1月9日，邯郸市丛台区兼庄乡人民政府作出《通知书》，通知汲利江：根据原邯郸县人民法院作出的（2014）邯县民初字第503号判决和邯郸市中级人民法院作出的（2016）冀04民终3064号判决，我乡于2013年8月24日为你出具的图号F273的房屋产权证明无效。我乡已致函邯山区住建局，撤销我乡出具的西军师堡村庄改造中图号为F273的房屋产权证明。汲利江对该通知书不服，诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，原告汲利江与被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府作出的行政行为具有法律上的利害关系，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，原告汲召敬诉被告汲利江、汲召奎确认合同纠纷一案，经生效判决书（2014）邯县民初字第503号民事判决书、（2016）冀04民终3064号民事判决书认定：汲利江与汲召奎所签订的房屋买卖协议应属无效。判决后，汲利江申请再审，邯郸市中级人民法院又以（2017）冀04民申27号民事裁定书驳回了汲利江的再审申请。故汲利江取得争议房屋所有权的依据已被生效判决确认无效。原告未提供证据证明该认定的事实有重大问题，故应作为定案依据。2017年1月9日，被告邯郸市丛台区兼庄乡人民政府依据该两份生效判决书对汲利江作出通知书的行政行为并无不当，原告要求撤销的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，判决如下：
驳回原告汲利江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汲利江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 王 峥
人民陪审员 李延斌
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 郭如宁