北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08311号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区西区顾八路甲1号二层6号门。
负责人姚玉剑，总经理。
委托代理人刘喜涛，男，1984年6月14日出生。
被上诉人（原审被告）张义，男，1964年10月11日出生。
委托代理人季汉清，北京市众明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘向国，男，1972年11月8日出生。
原审被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第03385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方出租公司）诉至原审法院称：2014年11月12日4时55分，我公司员工王新颖驾驶小型汽车（车牌号：京BN58**）行驶至北京市房山区京港澳高速公路进京方向22.5公里北20米处发生事故，张义驾驶的机动车（车牌号：京N0ZN**）与刘向国驾驶的机动车（车牌号：京PM51**）相撞（另案处理）。2014年11月12日4时58分，王新颖驾驶的车辆与刘向国驾驶的车辆相撞，致使车辆严重受损。经公安交通管理机关处理，认定张义、刘向国负事故主要责任，王新颖为次要责任。事后我公司将车辆拖至北创修理厂修理，为此支付了修理费62000元，车辆施救费500元，拖车费200元。因赔偿问题与张义、刘向国协商未果，现要求张义、刘向国赔偿车辆修理费49600元、车辆施救费400元、拖车费160元，以上合计50160元。平安保险公司、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）在保险责任限额内承担保险赔偿责任。
张义辩称：第一次事故发生在4时55分，第二次事故在4时58分，中间就3分钟的时间，当时我也是受伤的，所以让他在这么短的时间内设置警示标志也是不现实的，所以请求法院重新划分责任。即使按责任认定书上的认定，北方出租公司起诉的金额也不对。
平安保险公司辩称：对交通事故发生的经过没有异议。对事故责任同张义的意见。张义驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险200万，有不计免赔，保险期限为2013年12月1日到2014年11月30日。对于北方出租公司的诉讼请求合理的、有证据支持的我方同意按照交强险及商业险的规定予以赔付。交强险财产限额是2000元，超过交强险的部分，因责任认定书中张义与刘向国是共同的主要责任，所以我方最高赔偿限额不超过35%，我公司不同意承担的诉讼费和鉴定费。
刘向国辩称：首先，对于责任认定书有异议，申请了复核没有成功。交通事故认定的事实不清楚，在交通事故经过和其他情况里第4行，英菲尼迪小轿车与道路右侧护栏相撞不符合事实情况。我和张义发生事故后，我在车上已经打开警示灯了，但是责任认定书中未确认。第一次事故和第二次事故中间相隔应该是13分钟，我当时在车里已经打开了警示灯。在我受伤的情况下，要求其迅速跑至车后150米外设置三角警示架时间来不及，是违背常理的，况且我是否开启警示灯及放置警示标志与此次事故没有法律上的因果关系。其次，此次事故是因紧急避险发生的交通事故，所以应该按紧急避险来处理。我方车辆在张义驾驶车辆的右前方，在13分钟后出租车躲避张义驾驶的车辆，然后才撞到我方的车上，所以完全符合紧急避险的情形。根据侵权责任法律规定，我方在此次事故中不应该承担赔偿责任。第三，此次事故是连环事故中的第二起；第一起事故张义、刘向国受伤，两车损坏，经公安交通管理部门认定：张义为全部责任，刘向国为无责任；第二起事故王新颖、刘向国受伤，两车损坏，经公安交通管理部门认定：张义、刘向国为主要责任，王新颖为次要责任。此次事故发生是由第一起事故发生造成的，而第一次事故中刘向国为无责。综上，根据侵权责任法律规定，此次事故中刘向国不应承担责任。
太平保险公司辩称：刘向国驾驶车辆在我公司投保了交强险，对事故的发生及事故责任认定没有异议；事故发生在保险期间内。我公司的意见是同意在交强险的财产险2000元内赔偿北方出租公司的合理损失。
原审法院经审理查明：2014年11月12日4时45分，在北京市房山区京港澳高速公路进京方向22.5公里迤北20米处，张义驾驶“英菲尼迪”牌小型越野客车（车号：京N0ZN**）南向北行驶，“英菲尼迪”牌小型越野客车前部撞在前方同向刘向国驾驶的“福田”牌轻型普通货车（车号：京PM51**）后部，后“英菲尼迪”牌小型越野客车又与道路右侧护栏相撞，造成张义受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队（以下简称良乡大队）处理，认定张义为全部责任，刘向国为无责任。此后在2014年11月12日4时58分，王新颖驾驶“北京现代”牌小型轿车（车号：京BN58**）由南向北驶来，小型轿车在躲闪停在第一条车道内的小型越野客车时前部撞在刘向国驾驶的“福田”牌轻型普通货车后部，造成王新颖、刘向国受伤，两车损坏。经良乡大队处理，认定张义、刘向国为主要责任，王新颖为次要责任。
事故发生后，王新颖驾驶的事故车被拖至北京北方创业汽车修理有限公司进行了修理，为此北方出租公司支付了修理费62000元、拖车费200元、施救费500元，以上合计62700元。
另查一，事故发生时，张义驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额200万元，有不计免赔），事故发生于保险期限内；刘向国驾驶的事故车辆在太平保险公司投保了交强险，事故发生于保险期限内。
另查二，王新颖系北方出租公司员工，其驾驶的事故车系北方出租公司所有。事故发生时，王新颖系在执行工作任务。
根据北方出租公司的诉讼请求，经核算，其合理损失为：修理费62000元、车辆施救费500元、拖车费200元，以上合计62700元。
原审法院认为：公安交通管理部门对此次事故责任的认定符合法律规定，予以确认。因张义、刘向国对此交通事故负主要责任，王新颖负次要责任，又因王新颖是在为北方出租公司执行工作任务时发生的交通事故，故给北方出租公司造成的财产损失应按百分之七十的过错比例，由张义、刘向国承担连带赔偿责任。因张义、刘向国驾驶的事故车辆分别在平安保险公司和太平保险公司投保了交强险，且此次交通事故造成北方出租公司损失超出了张义、刘向国驾驶事故车辆投保的交强险责任限额之和，故根据法律规定应先由平安保险公司和太平保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，按百分之七十的过错比例，由张义、刘向国承担连带赔偿责任；又因张义在平安保险公司投保了商业三者险，且不足部分未超出平安保险公司应承保的保险责任限额范围，故由平安保险公司与刘向国承担连带赔偿责任。
因此次交通事故造成北方出租公司的经济损失，根据相关证据以及相应标准酌情予以确认，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求，不予支持。修理费根据修理费发票及结算单予以确定。拖车费、施救费根据发票予以确定。张义、刘向国的辩解意见，因缺乏相应依据，难以采纳。据此，原审法院于2015年5月作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、太平财产保险有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任险财产损失赔偿限额内各赔偿北京北方出租汽车有限责任公司合理经济损失二千元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、刘向国于判决生效后十日内连带赔偿北京北方出租汽车有限责任公司合理经济损失四万一千零九十元；三、驳回北京北方出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，平安保险公司不服上诉至本院，认为其与张义之间系合同关系，对交通事故的损害赔偿是基于法律规定或合同约定履行赔偿义务，其并非系与刘向国对北方出租公司实施了侵权行为的侵权人，故不应与刘向国对北方出租公司承担连带赔偿责任，要求二审法院予以改判。张义认为原判适用法律正确，但对该起交通事故的事实认定，完全依据交通队的责任认定确定各方责任，有待商榷，但张义未就此提起上诉。刘向国、太平保险公司均同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、交通事故责任认定书、维修费发票、结算清单、拖车费发票、施救费发票、劳动合同、承包合同，原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院确定平安保险公司与刘向国对北方出租公司的损失承担连带责任是否适当的问题。
平安保险公司上诉认为，其与张义之间系合同关系，对交通事故的损害赔偿是基于法律规定或合同约定履行赔偿义务，其并非系与刘向国对北方出租公司实施了侵权行为的侵权人，故不应与刘向国对北方出租公司承担连带赔偿责任，其只对张义的损害后果承担赔偿责任，不能对刘向国的侵权行为承担赔偿责任。需说明，首先，张义与刘向国发生交通事故，交管部门认定张义对此次交通事故承担全部责任，虽张义与刘向国发生的交通事故尚未形成诉讼，但因此次交通事故给刘向国造成的合理损失，张义应予以赔偿；其次，张义与刘向国发生交通事故后，致使刘向国停车等待事故处理，此期间，北方出租公司车辆为躲避张义车辆，再次撞到刘向国所驾驶的车辆，应认定没有第一次的交通事故就没有刘向国车辆的第二次被撞，故第二次交通事故的发生，与第一次交通事故的发生，存在因果关系；第三，虽存在上述情形，但毕竟系张义与刘向国的违章行为导致北方出租公司车辆发生交通事故，张义与刘向国的行为对北方出租公司车辆构成了共同侵权，故张义与刘向国对因此给北方出租公司造成的合理损失应承担连带赔偿责任；第四，张义的车辆在平安保险公司投保200万元的商业三者保险，且赔偿数额未超出保险限额，故平安保险公司应对张义侵权后果承担赔偿责任。综上，平安保险公司的上诉意见，不足以推翻原审法院对本案所作确定，故对平安保险公司的上诉主张，本院不予支持。原审法院依据本案实际情况确定平安保险公司与刘向国对北方出租公司承担连带赔偿责任，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费527元，由北京北方出租汽车有限责任公司负担63元（已交纳），由张义、刘向国负担464元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费827元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 保 河
审 判 员 王 云 安
代理审判员 李 倩
二〇一五年九月十七日
书 记 员 靳洪书记员毕文华