江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第221号
原告：钟金连，女。
委托代理人：徐建军，江西日泰律师事务所律师。
被告：江西省宜春华夏国际旅行社旅游车队。
委托代理人：陈晖，该公司副经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
委托代理人：李静，该公司员工。
原告钟金连（以下简称原告）与被告江西省宜春华夏国际旅行社旅游车队（以下简称被告华夏车队）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告保险公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，于2014年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员钟建平担任审判长、代理审判员袁剑琳、葛涛参加的合议庭，书记员郭佳担任记录，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐建军，被告华夏车队的委托代理人陈晖，被告保险公司的委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年2月21日乘坐被告华夏车队所有的赣C056**号大型客运车到浙江省瑞安市打工。在行至江西省宜春市袁州区八角亭路段时，车辆突然严重颠簸，导致原告胸12椎体压缩性骨折，后送至宜春浙赣友好医院治疗，住院96天后，于2013年6月4日出院。宜春市公安局交警支队直属二大队交通事故认定书认定原告无过错。2013年8月5日，经宜春司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残。原告认为，被告华夏车队作为承运人，在承运过程中应当保证乘客的乘车安全，现对乘客的伤害依法应当承担赔偿责任。被告保险公司作为保险人，也应当依据保险合同对投保车辆造成乘客的伤害支付赔偿金。现因两被告均未向原告支付赔偿款，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求由两被告连带赔偿原告的各项费用合计人民币93573元，其中包括医疗费47477.58元（宜春浙赣友好医院的住院医疗费47387.58元＋浙江瑞安的检查费90元）、误工费7680元（80元／天×96天）、护理费9600元（100元／天×96天）、住院伙食补助费2880元（30元／天×96天）、交通费960元（10元／天×96天）、营养费1920元（20元／天×96天）、后续治疗费7000元、残疾赔偿金15656元（7828元／年×20年×10%）、伤残鉴定费400元。案件受理费由被告负担。
被告华夏车队辩称：一、我已在被告保险公司处为我所有的赣C056**号客车投保了道路客运承运人责任保险，责任限额为600000元／人（含医疗费限额80000元／人），据此，原告诉请的各项赔偿费用应由被告保险公司在保险范围内依法予以赔付。二、依据《道路客运承运人责任保险条款》第四条规定，本案鉴定费、案件受理费等费用应由被告保险公司承担。三、我已支付原告在宜春浙赣友好医院的住院医疗费47387.58元，对于该款要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：一、原告没有充分的证据证实原告的受伤与被告车辆的运行有关，本案交通事故认定书不能作为本案认定事实的合法依据和责任划分依据，我公司不承担本案的任何赔偿责任。二、关于误工费，原告未提供误工损失的证据，且原告在事故发生日已满58岁，已超过法定退休年龄，故主张误工费没有法律和事实依据；关于营养费，原告没有提供相应医疗部门和司法鉴定部门的相关证据，故主张营养费没有事实依据；关于交通费，原告没有提供票据证实，应承担举证不能的后果；关于住院伙食补助费，主张标准过高；关于原告在宜春浙赣友好医院的住院医疗费，原告实际已得到被告华夏车队的赔偿，其再向法院起诉没有法律依据，请求法院驳回。三、本案车辆保险的实际情况是每座600000元，其中医疗费是60000元，含有绝对免赔事项特别约定为300元。四、原告作为道运车辆参与者，未遵守道交法相关规定扣系安全带，如果其扣系安全带，就不会发生这样的后果，故原告应对本案承担相应的过错责任。五、案件受理费我公司不承担。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：（一）被告保险公司应否承担本案的赔偿责任？如应承担，则承担何责任？（二）原告主张的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金依据何年何标准、何时间计算，是否合法合理，应由谁承担？（三）原告主张的医疗费、后续治疗费是否合法合理，应由谁承担？（四）原告的鉴定费应由谁承担？
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告的居民身份证、居民户口簿，被告华夏车队驾驶员刘小红的驾驶证、赣C056**号车的行驶证、车辆道路运输证（均系复印件）。证明原告的主体资格及被告作为承运人的主体资格。（二）交通事故认定书、交通事故调解书。证明原告受伤事实及原告没有过错，且双方达成赔偿调解，但赔偿款（医疗费除外）未到位。（三）浙江省瑞安市第五人民医院的门诊病历、门诊收据（均系原件），江西省宜春浙赣友好医院的出院记录复印件、医疗证明书原件、住院费结算收据原件、用药清单复印件。证明原告治疗费及住院天数的情况。（四）江西宜春司法鉴定中心的法医学鉴定意见书、伤残鉴定费发票（均系原件），司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证（均系复印件）。证明原告伤残十级、后续治疗费7000元及垫付了伤残鉴定费400元。（五）证人刘忠的证人证言。证明原告当日确实乘坐了事故车辆。
被告华夏车队为证明自己的辩称事实，提供的证据有：道路客运承运人责任保险保险单（抄件）原件。证明被告旅游车队已向被告保险公司投保承运人责任险，投保限额为600000元／人，其中医疗费限额为80000元／人，事故发生在保险期内。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：宜春市公安局交警支队直属二大队出具的交通事故损害赔偿凭证打印件，证明交警调解协议中的款项除去医疗费后，剩余款项就是该凭证中的款项。
法院依法调取的证据有：（一）照片一组。证明原告在发生本次事故时乘坐赣C056**号车的座位位置及安全带配备情况。（二）宜春市公安局交警支队直属二大队对原告进行的询问笔录。证明事发时的基本情况。
经质证，原告、被告华夏车队对被告保险公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告、被告华夏车队、保险公司对法院调取的第（一）项证据的“三性”均无异议。
各方当事人对以下证据有异议：
一、对原告提供的第（一）项证据，被告华夏车队对“三性”均无异议。被告保险公司对原告的居民身份证、居民户口簿的“三性”均无异议，对被告华夏车队主体资格的车辆行驶证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
二、对原告提供的第（二）项证据，被告华夏车队对“三性”均无异议。被告保险公司对交通事故认定书的“三性”均有异议，认为按照法律规定，交通事故认定书上必须有两名以上交警签名才有效，而该事故认定书上只有一位交警签字，不符合相关法律规定，该事故认定的程序违法，对事故认定真实、合法性申请法院调取交警案卷事发卷宗；对道路事故调解书的“三性”均有异议。
三、对原告提供的第（三）项证据，被告华夏车队对“三性”均无异议。被告保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为诊疗时间是2月26日，而事故发生日是2月21日，不能证明该证据与当日发生的事故有关。
四、对原告提供的第（四）项证据，被告华夏车队对“三性”均无异议。被告保险公司对“三性”均无异议，但认为原告的受伤并不是碰撞导致的，与鉴定书载明的情况不符。
五、对原告提供的第（五）项证据，被告华夏车队对“三性”均无异议。被告保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均有异议，认为不能证明原告受伤系在该车上发生的。
六、对被告华夏车队提供的证据，原告对“三性”均无异议。被告保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为此证据与本案没有关系。
七、对法院调取的第（二）项证据，原告、被告华夏车队对“三性”均无异议。被告保险公司对内容的真实性有异议，对合法性无异议，对关联性有异议，认为交通事故认定书仅凭该询问笔录而作出，违反了交通事故处理程序的规定，且事发地点不在宜春，该交警无权处理本起交通事故，故原告的交通事故认定书不能在本案中作为证据使用。
综上，本院综合认证如下：
一、对被告保险公司提供的证据，以及对法院调取的第（一）项证据的“三性”，原告、被告华夏车队、保险公司均无异议，本院予以确认。
二、对原告提供的第（一）项证据，被告保险公司仅对被告华夏车队车辆行驶证的关联性有异议。经审查，被告华夏公司的行驶证能证明赣C056**号大型普通客车登记车主为被告华夏公司，本院予以确认。
三、对原告提供的第（二）项证据，被告保险公司对“三性”均有异议。对法院调取的第（二）项证据，被告保险公司对内容的真实性及关联性均有异议。
经审查，该交通事故认定书虽系交警部门所出具，上面加盖有交警部门的公章，但仅有一名承办交警的签名，程序不合法，且结合交警对原告所作的询问笔录，不能证明本次事故系一起交通事故且系事故发生在宜春，故对该交通事故认定书及交通事故调解书，本院不予认定。被告保险公司辩称该交通事故认定书不能在本案中作为证据使用，本院予以采信。
四、对原告提供的第（三）项证据，被告保险公司仅对关联性有异议。经审查，该证据能证明原告于2013年2月26日在浙江省瑞安市第五人民医院门诊就诊，为此发生门诊医疗费90元，自2013年2月28日起在江西省宜春浙赣友好医院住院治疗96天，为此发生住院医疗费47387.58元，原告合计发生医疗费47477.58元，本院予以确认。
五、对原告提供的第（四）项证据，被告保险公司仅对证明目的有异议。经审查，该证据能证明原告经鉴定构成十级伤残，后续治疗费为7000元，为此原告垫付了400元伤残鉴定费，本院予以确认。
六、对原告提供的第（五）项证据，被告保险公司仅对关联性及证明目的有异议。经审查，该证据能证明发生本次事故时，原告确系乘坐在赣C056**号大型普通客车内，本院予以确认。
七、对被告华夏车队提供的证据，被告保险公司仅对关联性有异议。经审查，被告华夏车队提供的该证据能证明赣C056**号大型普通客车的道路客运承运人责任保险的情况，本院予以确认。
综上认证，本院认定事实如下：
2013年2月21日，原告乘坐被告华夏车队所有的赣C056**号大型普通客车从江西省宜春市袁州区出发，目的地为浙江省瑞安市，当时原告未系安全带。在行驶过程中，赣C056**号大型普通客车突然发生严重颠簸，加之原告未系安全带，导致原告受伤。受伤当日，原告未去医院就诊治疗。
同年2月26日，原告因身体不适，前往浙江省瑞安市第五人民医院门诊部就诊，为此原告垫付了门诊医疗费90元。后因身体未好转，同年2月28日，原告被送往江西省宜春浙赣友好医院住院，治疗96天后出院，发生住院医疗费47387.58元，该款系由被告华夏车队所支付。出院时，原告被诊断为胸12椎体压缩性骨折；医嘱建议原告注意休息，避免腰背部不当及剧烈活动，骨折愈合后来院取出内固定物。2013年8月5日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，后续治疗费为7000元，为此原告垫付了伤残鉴定费400元。因协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。
另查明：原告系农业家庭户口。刘小红系被告华夏公司聘请的驾驶员，事发时，赣C056**大型普通客车系由刘小红合法驾驶，刘忠系被告华夏公司的另一名随车驾驶员。被告华夏车队为其所有的赣C056**号大型普通客车向被告保险公司投保了道路客运承运人责任险（限额为600000元／人），其中每车每次事故的绝对免赔额为300元。事故发生在保险期内。
本院认为：对于误工费、护理费，虽然原告主张其在事发前系在外务工，但是，未提供任何证据材料予以证明，且原告在住院期间主要由其丈夫袁年仔护理，原告及袁年仔均系农业家庭户口，故原告主张分别按80元／天、100元／天计算该两项费用标准，不符合相关法律规定，本院不予支持，本院均按江西省2012年度农、林、牧、渔业21011元／年计算标准；关于时间，原告主张均按其实际住院的96天计算，符合相关法律规定，本院予以支持。
对于住院伙食补助费、营养费，原告主张分别按30元／天、20元／天计算标准，按96天计算时间，符合相关法律规定，本院予以支持。对于残疾赔偿金，原告主张按2012年度农民人均纯收入7828元／年计算标准、按20年计算时间、赔付率为10%，符合相关法律规定，本院予以支持。
虽然原告主张发生了交通费，但未提供任何证据材料予以证明，本院不予支持。
公民的健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤，应当获得赔偿。
原告的各项损失本院确定为：
1、医疗费47477.58元；
2、后续治疗费7000元；
3、误工费5526.18元（21011元／年÷365天×96天）；
4、护理费5526.18元（21011元／年÷365天×96天）；
5、住院伙食补助费2880元（20元／天×96天）；
6、营养费1920元（20元／天×96天）；
7、残疾赔偿金15656元（7828元／年×20年×10%）；
8、伤残鉴定费400元；
合计人民币86385.94元。
对于本次事故，原告系在乘坐赣C056**号大型普通客车过程中，因该车发生严重颠簸而在该车内受伤，作为赣C056**号大型普通客车的驾驶员刘小红，在行车过程中，未有效注意行车安全，且驾驶员刘小红及随车驾驶员刘忠均未采取有效措施提醒车上乘客注意行车安全，做好防护措施，致使乘客即本案原告因车辆颠簸而受伤，违反了安全保障义务，应对原告的受伤承担相关赔偿责任。因刘小红、刘忠均系被告华夏公司聘请的驾驶员，事故发生在刘小红为被告华夏公司合法驾驶车辆、刘忠随车等待轮换驾驶车辆的正常营运过程中，故刘小红、刘忠的该责任由赣C056**号大型普通客车登记车主即被告华夏车队承担。关于被告华夏车队应承担的该赔偿份额，本院确定为90%，计币77747.35元。
原告系独立民事行为能力成年人，在乘车外出时，有注意自身的人身安全的义务，但是，原告未系上安全带、有效做好自身防护措施，是导致发生本次事故的原因之一，故原告本人对本次事故的发生亦具有一定的过错，应自行承担相应的责任。关于原告应自负的赔偿份额，本院确定为10%，计币8638.59元。
因被告华夏公司为其所有的赣C056**号大型普通客车向被告保险公司投保了道路客运承运人责任险（限额为600000元／人），被告华夏公司与被告保险公司在保险条款中约定，每车每次事故的绝对免赔额为300元，以及案件受理费等相关必要、合理的费用均由被告保险公司承担，故，被告华夏车队应承担的77747.35元赔偿款，除300元绝对免赔额由被告华夏公司自行承担外，余款77447.35元由被告保险公司在道路客运承运人责任险赔偿限额范围内理赔给原告。同理，被告华夏车队应承担赔偿款所涉及的案件受理费，亦应由被告保险公司负担。
因被告华夏公司已向原告先行垫付47387.58元住院医疗费，扣除被告华夏公司应支付给原告的300元后，余款47087.58元应由原告返还给被告华夏公司，该款从被告保险公司应支付给原告的理赔款中扣除后，直接支付给被告华夏公司。
核算后，可直接由被告保险公司支付给原告30659.77元（77747.35元－（47387.58元－300元）］，由被告保险公司支付给被告华夏公司47087.58元（47387.58元－300元）。原告超出本判决标的额的案件受理费应由原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司理赔给原告钟金连30659.77元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司理赔给被告江西省宜春华夏国际旅行社旅游车队47087.58元。
上述赔偿款项限自本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2139元，由原告钟金连负担361元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 钟建平
代理审判员 袁剑琳
代理审判员 葛 涛
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 郭 佳