浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2540号
上诉人（原审被告）：绍兴市大越酒业有限公司，住所地浙江省绍兴市新三江闸西。
法定代表人：封佳伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖宝业粮油有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县石涧镇纯头行政村。
法定代表人：沙德宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨欣超，浙江大容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。
原审被告：浙江沁铄进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区中兴大道35-45号。
法定代表人：魏永江。
上诉人绍兴市大越酒业有限公司（以下简称大越公司）因与被上诉人芜湖宝业粮油有限责任公司（以下简称宝业公司）、原审被告浙江沁铄进出口有限公司（以下简称沁铄公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大越公司之委托诉讼代理人胡元长，被上诉人宝业公司之委托诉讼代理人韩刚亮到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人大越公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人是买卖合同的相对人证据不足且适用法律错误。讼争合同中明确购货方是沁铄公司，且合同中没有任何条款文字涉及到上诉人，整个合同的订立、履行过程均与上诉人无关。一审法院仅凭上诉人在合同乙方签章处的印章就认定上诉人是合同相对人依据不足。被上诉人提供的其他情况表试图证明原审被告的入库单签收人系上诉人的财务人员，但一审法院并未核实该事实，即使属实，也不能当然认定上诉人就是买卖合同的相对人，一审法院判令上诉人承担付款责任依据不足。
被上诉人宝业公司辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据准确，适用法律无误，判决结果应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原审被告沁铄公司未作陈述。
宝业公司向一审法院起诉请求：1.判令大越公司、沁铄公司共同支付货款人民币658515元，后变更为判令大越公司、沁铄公司共同支付货款人民币558515元；2.判令大越公司、沁铄公司共同赔偿给宝业公司逾期付款的利息损失（自2015年7月1日起至判决确定的履行日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算），截止2015年9月6日的利息为5716元；3.案件受理费由大越公司、沁铄公司负担。
一审法院认定事实：2014年11月10日，宝业公司和大越公司、沁铄公司签订大米采购合同，约定：宝业公司向大越公司、沁铄公司供应大米500吨，价格为4700元/吨，宝业公司分批交货，交货方式为汽运；其中300吨大米的货款，宝业公司送货后，大越公司、沁铄公司分期支付货款，余款应当于2015年6月底前付清；剩余200吨大米，宝业公司同意发送的，大越公司、沁铄公司按照前述方式支付货款。合同签订后，宝业公司于2014年11月13日起至2014年12月27日期间，分十一次将总计339000公斤大米送至大越公司、沁铄公司处，大越公司、沁铄公司验收后的大米实际数量为338880公斤，后经协商，双方将实际结算价格定为4540元/吨，货物实际总金额为人民币1538515元，剩余200吨大米不再发送。在宝业公司发货后，沁铄公司分别于2014年12月5日、12月31日、2015年1月30日、2月17日、4月9日、6月12日、2016年2月3日支付货款200000元、100000元、100000元、130000元、200000元、150000元、100000元，合计支付货款人民币980000元，剩余货款人民币558515元至今未付。一审法院认为，宝业公司与大越公司、沁铄公司之间的买卖合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。宝业公司提供的证据可以证明大越公司、沁铄公司尚欠宝业公司货款558515元，并约定了付款期限，故对宝业公司要求大越公司、沁铄公司支付货款与赔付利息损失的诉讼请求，予以支持。大越公司、沁铄公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：沁铄公司、大越公司应支付给宝业公司货款人民币558515元，并赔付利息（自2015年7月1日起至2016年2月3日止以658515元为基数，此后至款清之日止以558515元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10442元，财产保全费4020元，合计14462元，由大越公司、沁铄公司负担，于判决生效之日起七日内履行。公告费650元，由沁铄公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了《借据》复印件一份、《糯米购销合同》一份、增值税专用发票二份、《应收账款明细账》二份、付款凭证八份和《入库单》十一份。被上诉人提交了上诉人和原审被告的公司基本情况各一份、上诉人公司的《住所证明》、《股东会决议》和工商登记情况各一份。对上述材料和当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人提供的材料均不属于二审中的新证据，且上诉人在一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，其在二审中亦未就上述材料能够作为新证据阐述理由。另，上诉人提供的《借据》系复印件，《糯米购销合同》、增值税专用发票和付款凭证均与被上诉人无关，《应收账款明细账》系上诉人单方制作，《入库单》已由被上诉人在一审中提供，故对上诉人提供的材料均不予认定。被上诉人提供的上诉人和原审被告的公司基本情况、上诉人公司的《住所证明》、股东会决议和工商登记情况均与审理本案缺乏关联性，故亦不予认定。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是上诉人是否系本案讼争买卖关系的相对人，即上诉人是否需要就本案所涉货款向被上诉人承担付款责任。纵观本案证据，上诉人在讼争《大米购销合同》的乙方（即购货方）处盖章确认，虽然合同中并未约定上诉人的权利义务，但上诉人并未能就其为何在该处盖章确认作出合理的解释说明，应当认为上诉人自愿承受乙方在该合同中享有的权利和承担的义务。再根据被上诉人提供的11份《发货单》记载，涉案货物已发往上诉人处，现被上诉人持有由赵锋签署“原件已收回”字样的11份《入库单》复印件，该系列《入库单》的台头均记载为原审被告。对此，被上诉人解释双方的交易过程是：被上诉人将涉案货物附《发货单》发往上诉人处，上诉人收到货物后，另行出具《入库单》交给被上诉人，《入库单》的台头由上诉人书写，之所以书写原审被告是为开票所需。结合该11份《入库单》原件确由上诉人持有以及涉案增值税专用发票已实际开具给原审被告的事实，本院认为被上诉人的上述解释盖然性较大，故予以采信。综上，被上诉人提供的证据结合其合理的解释说明已形成一条完整的证据链，足以证明上诉人是讼争买卖关系的相对人，应当向被上诉人承担相应的付款责任。至于赵锋的身份问题，上诉人并未对此提出确切的异议，仅认为即使赵锋系其公司人员，也不能认定上诉人即为本案讼争买卖关系的相对人。但正如上文论述，赵锋签署“原件已收回”字样的《入库单》复印件由被上诉人持有，对应的原件则在上诉人处，足以证实双方之间的买卖合同关系。
综上所述，上诉人大越公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10442元，由绍兴市大越酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李佳丽