山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2603号
上诉人（原审被告）：刘玉坤。
委托诉讼代理人：单鹏，山东勇华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于年彬。
原审被告：青岛百川汇石材有限公司。
法定代表人：邓玉香，经理。
委托诉讼代理人:于顺敬，平度敬义法律服务所法律工作者。
原审被告：青岛中高置业有限公司。
法定代表人：王建，董事长。
上诉人刘玉坤因与被上诉人于年彬、原审被告青岛百川汇石材有限公司（以下简称百川汇公司）、原审被告青岛中高置业有限公司（以下简称中高置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘玉坤及其委托诉讼代理人单鹏，被上诉人于年彬，原审被告百川汇公司的委托诉讼代理人于顺敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于年彬的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由于年彬负担。事实和理由：一审程序违法，认定事实错误。一、一审虽多次开庭，但刘玉坤只参加一次庭审，剥夺了刘玉坤陈述、申辩及举证质证的权利。二、一审认定事实错误。一审认定刘玉坤欠于年彬80724.24元，依据的是所谓的结算单，而�所谓的结算单已明确载明，待26-29号楼结算完，根据复印件数据作为参考，统一算出数据，以上数据是参考数。据此足以说明，该结算单上记载的约合计80724.24元，只是刘玉坤在于年彬的诱导下，根据于年彬提交的复印件做参考进行的估算，并没有据实结算。所以，该所谓的结算单不能作为结算凭据，更不能作为认定本案案件事实的依据。三、一审所谓的结账单的形成原因是2017年7月31日于年彬找到刘玉坤，说要以刘玉坤名义到中高公司对账，让其写个东西。刘玉坤便以其个人名义向中高公司书写了一份材料，该材料上写的工程款108124.24元，已付27400元等数据，不是于年彬与刘玉坤之间的结算数据，而是刘玉坤与中高公司间的估算数据，该估算数额可能与实际数额相差很大，该材料先书写了中高二字另起一行书写了相关内容，最后落款刘玉坤名字、时间，该材料始终�没有出现于年彬的名字或与之相关的内容，很明显这是刘玉坤与中高公司的往来文件，不是与于年彬之间的结算凭据，另外刘玉坤只是百川汇公司的领工人员，涉案工程款应由百川汇公司或中高公司承担给付义务。
于年彬辩称，结算单是刘玉坤给我出具的，这是个最终的结算单。刘玉坤应当支付我涉案工程款。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
百川汇公司述称，一审法院驳回于年彬对我公司的起诉系事实认定清楚，证据充分，法律适用正确，应依法驳回上诉，维持原判。涉案工程是刘玉坤与于年彬之间发生的业务关系，与我公司无关，不应将我公司列为被告。刘玉坤称是我公司的领工人员，与事实不符，我公司与刘玉坤是建筑工程施工合同关系，刘玉坤承包工程后转包给谁我公司不清楚，我公司不认识于年彬这个人。
中高置业公司未陈述意见。
于年彬向一审法院起诉请求：1、判令刘玉坤、百川汇公司、中高置业公司支付欠于年彬工程款108124元及按银行同期贷款利率计算的2015年10月21日至2017年5月21日期间的利息8273元以及从起诉之日至实际付款日期间的利息；2、本案诉讼费由刘玉坤、百川汇公司、中高置业公司承担。
一审法院认定事实：2015年，百川汇公司承包了中高置业公司“中高名人国际花园项目”装饰施工工程。刘玉坤又从百川汇公司承包了16至19号楼的部分装饰工程。2015年4月，于年彬从刘玉坤承包了16至19号楼的石材拼花、楼梯安装、抹灰、上料和电梯过门石安装施工。2015年4月23日，刘玉坤为于年彬出具了书面材料，就上述工程的单价进行了约定，内容为：“16-19号楼拼花安装150元/个楼梯安装28元/㎡楼梯头抹灰1400元/单元上料3400元/单元电梯过门石15元/块完成后付款90%安装费刘玉坤2015年4月23日”。
一审庭审中，于年彬提供2015年10月20日中高公司与百川汇公司16至19号楼的结算单复印件，以证实两公司已进行了结算，百川汇公司对此复印件不予认可并要求于年彬提供原件，于年彬未在一审法院指定的期限内提供上述证据的原件。
本案在审理过程中，于年彬与刘玉坤于2017年7月31日就16至19号楼工程款进行了结算，刘玉坤为于年彬出具书面结算单一份，内容如下：“中高因青岛百川汇石材有限公司未给结算，只能按复印件数据为参考，待青岛百川汇石材有限公司�算为准。26-29号楼也未结算，待结算完统一结算。16-19号工程款108124.24元，已付27400元，约合计：80724.24元待26-29号楼结算完，根据复印件数据为参考，统一算出数据以上数据是参考数刘玉坤2017.7.31”。刘玉坤对上述结算单的真实性无异议，但称自己超付了于年彬26-29号楼的工程款，且于年彬处有部分设备没有退给他。于年彬不认可刘玉坤的说法，称双方就26-29号楼的工程款已经结算完毕，不存在纠纷，设备问题与本案无关，于年彬也有部分设备在刘玉坤处。
一审法院认为，于年彬从刘玉坤承揽了“中高名人国际花园”16至19号楼的部分装饰工程且已施工完毕，经于年彬与刘玉坤结算，刘玉坤尚欠于年彬16至19号楼的工程款80724.24元，事实清楚，证据确凿，于年彬要求刘玉坤支付上述欠款及利息，�合法律规定，一审法院予以支持。利息的计算应当自双方结算完毕次日即2017年8月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。刘玉坤称26-29号楼超付给于年彬工程款、于年彬处有其设备等质证意见，未向一审法院提供证据，一审法院不作处理，刘玉坤可持据另案起诉。证据应当提交原件，于年彬未在一审法院指定的期限内提供中高公司与百川汇公司16-19号楼结算单的原件，对其提供的复印件，百川汇公司不认可，一审法院亦不予认定。于年彬未提供证据证实中高公司与百川汇公司已经结算完毕，百川汇公司与刘玉坤均认可双方之间至今未结算，一审法院无法确定中高公司是否欠百川汇公司工程款、百川汇公司是否欠刘玉坤工程款以及两公司所欠工程款的具体数额，故于年彬要求百川汇公司、中高公司承担付款责任，于法无据，一审法院�予支持。中高置业公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃有关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、刘玉坤付给于年彬工程款80724.24元及利息（利息以80724.24元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），于判决生效后10日内付清；二、驳回于年彬对青岛百川汇石材有限公司的诉讼请求；三、驳回于年彬对青岛中高置业有限公司的诉讼请求；四、驳回于年彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，由于年彬负担666元，刘玉坤负担1962元。
本院二审期间，刘玉坤提交于年彬出具的收条原件8张及微信转账凭证打印件一份，证明截止到2017年1月26日百川汇公司通过刘玉坤向于年彬累计付款107400元，刘玉坤不欠付于年彬工程款。经质证，于年彬对上述证据的真实性无异议，是其给刘玉坤出具的收据条，上述收据条中载明16-19号楼的款项，是支付的16-19号楼的款项；剩下的是结算的26-29号楼的款项。百川汇公司称，该证据与其无关，其公司只支付刘玉坤款项。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘玉坤主张已支付于年彬107400元工程款，不欠付于年彬工程款，并提交于年彬出具的收条、微信转账凭证等证据予以证明。于年彬只认可载明16-19号楼款项的收条系其收取刘玉坤支付的16-19号楼的工程款，其他收条系刘玉坤支付的26-29号楼的工程款。刘玉坤与于年彬均认可于年彬先后完成了26-29号楼、16-19号楼的楼梯安装、抹灰等工程，且双方之间除了上述劳务工程之外再无其他经济往来。刘玉坤提交的于年彬为其出具的其他工程款收条，未载明系收取哪个楼座的工程款，刘玉坤主张已付清于年彬26-29号楼的工程款，但未提交结算凭证、合同、协议等证据，刘玉坤提交的上述证据无法证明系全部支付于年彬16-19号楼的工程款，应承担�证不能的法律后果。在于年彬施工16-19号楼工程结束后，刘玉坤为于年彬出具工程款结算单，刘玉坤提交的证据不足以证明其已足额支付于年彬工程款，一审据此判令刘玉坤支付于年彬工程款80724.24元及相应利息，并无不当。因系刘玉坤将涉案工程承包给于年彬施工，根据合同相对性原则，应由刘玉坤承担付款责任，刘玉坤主张应由百川汇公司或中高置业公司承担付款责任，缺乏法律依据，本院对其该项主张不予支持。
关于刘玉坤主张的参加庭审行使陈述申辩及举证质证权利问题，一审法院制作的笔录显示，一审法院两次联系刘玉坤，要求其到法院进行质证、接受质询，但刘玉坤以各种理由拒绝到庭。在此情况下，刘玉坤主张其陈述申辩及举证质证权利被剥夺，依据不足，本院不予支持。
综上�述，刘玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1818元，由上诉人刘玉坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年五月三日
书记员 石 晗