江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第1015号
原告俞喜英。
原告俞喜凤。
原告俞明荣。
三原告共同委托代理人钱xx，江苏xx律师事务所律师。
三原告共同委托代理人张xx，江苏xx律师事务所律师。
被告周震夏。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏。
委托代理人石xx，苏州市吴江区xx法律服务所法律工作者。
原告俞喜英、俞喜凤、俞明荣与被告周震夏、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员周金玲适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告俞喜英、俞喜凤、俞明荣的共同委托代理人钱xx、被告周震夏、被告保险公司的委托代理人石xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞喜英、俞喜凤、俞明荣诉称：2015年8月11日16时05分左右，秦云珍驾驶电动自行车沿苏州市吴江区黎里镇汾湖国赵路由北向南行驶至318国道路口左转弯时，遇周震夏驾驶苏e×××××小型轿车沿318国道由东向西行驶至此，苏e×××××小型轿车右侧与电动自行车左前侧发生碰撞，造成车辆受损、秦xx倒地受伤的交通事故，秦xx受伤经医院抢救无效于当日死亡。事后交通巡逻警察部门认定秦云珍、周震夏负该起事故的同等责任。现请求判令两被告共同赔偿三原告医疗费等各项损失共计690099.80元，赔偿原告财产损失及施救费2050元，本案诉讼费用三原告自愿负担。
被告周震夏辩称：对本次交通事故发生的事实及交警部门作出的事故责任认定没有异议，请求对原告主张的各项诉讼请求依法予以认定。
被告保险公司辩称：对本起事故发生事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我保险公司投保交强险及商业险不计免赔险医疗费要求扣除非医保部分，精神损害抚慰金按照责任比例50%承担，诉讼费不承担。
经审理查明，2015年8月11日16时05分左右，秦xx驾驶电动自行车沿苏州市吴江区黎里镇汾湖国赵路由北向南行驶至318国道路口左转弯时，遇周震夏驾驶苏e×××××小型轿车沿318国道由东向西行驶至此，苏e×××××小型轿车右侧与电动自行车左前侧发生碰撞，造成车辆受损、秦xx倒地受伤的交通事故，秦xx受伤经医院抢救无效于当日死亡。事后交通巡逻警察部门认定秦xx、周震夏负该起事故的同等责任。
另查明事故车辆苏e×××××小型轿车登记车主为周震夏，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。
再查明俞喜英、俞喜凤、俞明荣分别系秦xx的女儿、女儿、丈夫。
2015年9月29日，嘉善县西塘镇钟葫村民委员会、嘉善县西塘镇人民政府、嘉善县统一征地办公室出具证明载明：“兹由西塘镇钟葫村钱家甸267号秦xx，女，身份证号××，2004年9月在太浦河49号文件中属于失地农民，于2010年领取失地农民养老金。后2012年转为职工养老。”
上述事实，有道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、户口注销证明、机动车行驶证、驾驶证、保险单、户籍信息证明、家庭成员证明、当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点是原告因本起交通事故所造成的损失？
关于原告的诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张39676.76元。本院认为，经审核原告提供的医疗费发票，本院认定医疗费为39676.76元。
2、丧葬费。原告主张30891.59元。本院认为，原告主张的丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算六个月，上一年度江苏省职工年平均工资为61783元，故本院认定丧葬费为30891.50元。
3、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金807860元，主张按照浙江省城镇居民人均可支配收入计算18年。本院认为根据原告提供的证据原告土地已被征用，属于失地农民，故对原告的赔偿标准按照浙江省2014年度城镇居民人均可支配收入40393元计算，秦xx因抢救无效于2015年9月1日死亡，原告关于死亡赔偿金的计算标准和年限的计算方式符合法律规定。本院认定，死亡赔偿金为807860元。
4、办理丧葬事宜人员交通费、误工费。原告主张6000元，本院认为，受害人秦xx因交通事故死亡，办理丧葬事宜人员必然会产生一定的交通费、误工费等费用。根据本案情况，本院酌情认定办理丧葬事宜人员交通费、误工费为6000元。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元，并且要求在交强险内优先赔付。被告保险公司认为应按同等责任确定。本院认为，受害人秦xx因交通事故死亡给原告造成了极大的痛苦，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。且原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，审理过程中，原告方明确表示选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以支持。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故，因秦xx与周震夏负该起事故的同等责任。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金50000元数额过高，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为25000元。
6、财产损失。原告主张2050元，被告保险公司根据定损单认可2000元，本院认定财产损失为2000元。
综上，三原告因受害人秦xx交通事故所造成的损失为：医疗费39676.76元；死亡赔偿金807860元、丧葬费30891.50元、办理丧葬事宜人员交通费、误工费6000元、精神损害抚慰金25000元，小计869751.50元；财产损失2000元，合计911428.26元。
本院认为，受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的财产损失和精神损失。原告因秦xx的死亡遭受了巨大的财产损失和精神创伤，理应得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏e×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为39676.76元，已超过交强险医疗费部分限额，应由保险公司在交强险限额内承担10000元，死亡伤残部分的损失869751.50元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由保险公司在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（其中包括精神损害抚慰金25000元）；原告财产部分损失未超过交强险财产部分限额，应由保险公司在交强险限额内承担2000元。故保险公司应先在交强险限额内赔偿原告122000元。现原告总损失为911428.26元，超过交强险部分损失为789428.26元，因本案所涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，秦xx、周震夏负事故的同等责任，本院酌情减轻机动车方40%的赔偿责任，故该超额部分损失应由机动车方赔偿其中的60%即473656.95元。被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计595656.95元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告俞喜英、俞喜凤、俞明荣医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计595656.95元，于本判决生效后十日内履行完毕。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入三原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，行号314305400283，账号：07066xxxx1793）
二、驳回原告俞喜英、俞喜凤、俞明荣的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1930元，由原告俞喜英、俞喜凤、俞明荣自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10555xxxx7676，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审判员 周金玲
二〇一六年一月二十日
书记员 芦 霄