贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1092号
上诉人（一审被告）:潘礼荣，男，1979年9月16日出生，畲族，汽车修理个体户，贵州省凯里市下司镇人，现住凯里市。
委托诉讼代理人:胡世江，贵州原正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:曾令癸，男，1980年6月25日出生，苗族，汽车修理个体户，贵州省剑河县人，现住剑河县。
被上诉人（一审被告）:潘勇，男，1973年8月11日出生，苗族，贵州省凯里市人，现住凯里市。
上诉人潘礼荣因与被上诉人曾令癸、潘勇义务帮工人受害责任纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘礼荣上诉请求：1、撤销一审判决；2、将案件发回重审或改判上诉人不承担对被上诉人曾令癸的赔偿责任；3、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与潘勇构成承揽关系的事实错误，证据不足。上诉人与潘勇系亲戚关系，时常互相往来，但其从未在上诉人处修过车。2015年8月22日中午，潘勇驾驶其大货车到上诉人开的“大林修理铺”来要求上诉人为其修理水箱，上诉人从未修过大货车水箱，业务修理范围也不包括水箱修理，但碍于双方是亲戚关系，就答应义务帮其看看能否修理，但提出水箱太大且重，上诉人拆卸不了，让潘勇自己找人帮他将水箱拆卸下来，上诉人才能看看能否修理。潘勇就自己去找旁边开“老曾修理铺”的曾令葵来帮他拆水箱。上诉人与曾令葵同街做汽车修理生意，因生意问题心生隔阂，平时互不来往，上诉人不可能让潘勇去找曾令葵来拆水箱。曾令葵在潘勇的邀请下来到后，上诉人也不与曾令葵打招呼，自己爬到潘勇的大货车上拆水箱，潘勇在底下撑托，曾令葵在旁边看，在大水箱拆卸完时，由于水箱太重，潘勇独自支撑不住，在旁边的曾令葵就伸手相托，潘勇松手后水箱掉下侧翻砸伤曾令葵的脚拇指，曾令葵的伤与上诉人无关。上诉人答应义务帮潘勇检查一下水箱，并非是上诉人承诺修理并收取修理费，上诉人也是义务帮工；潘勇自己去找与上诉人互不往来的曾令葵来帮他拆水箱，并非上诉人发出指令的结果，上诉人与曾令葵都是潘勇的义务帮工人。一审认定上诉人与曾令葵是承揽关系、认定上诉人指令潘勇邀约曾令葵，判决上诉人承担赔偿责任，认定事实错误，证据不足，判决错误。
被上诉人曾令癸辩称：一、答辩人作为无偿提供劳务的帮工人，是因潘勇多次邀请才前去帮工，且在此过程中潘礼荣并未明确表示拒绝，视为同意帮工。上诉人作为“大林修理铺”负责人，为潘勇提供修车服务，是实际受益人，即为被帮工人，应承担赔偿责任。二、上诉人与潘勇之间系何种劳务关系并未答辩人所能辨别，推定为承揽关系。三、上诉人上诉状中明确表示水箱过重需由潘勇再找人手帮忙拆卸，上诉人看到潘勇邀来答辩人曾令葵后并未并明确拒绝其参加帮工，因此答辩人参加帮工亦属上诉人认可的对象范围。请求支持答辩人一审诉讼请求，维持一审判决。
被上诉人潘勇辩称：一、一审判决认定事实清楚。一审中原、被告三人陈述了事实：答辩人将车交给有修理资质的上诉人修理，在讲好修车费用后上诉人不仅请求答辩人帮忙，还两次叫答辩人去喊人来帮忙，答辩人才两次外出请曾令葵来帮忙，并导致曾令葵在帮忙中受伤，这一事实包括上诉人在庭审中的陈述已得到证实。二、一审判决认定事实证据充分。三、答辩人本人与上诉人之间并未有亲戚关系。上诉人对答辩人发出找人帮忙的指示后，答辩人都还没找得人来，上诉人已经在车上拆水箱螺丝了。上诉人上诉状中陈述的事实和理由不真实。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审原告曾令癸向一审法院起诉请求：判令二被告共同承担原告残疾赔偿金92692元、误工费2337.20元、伤残鉴定费730元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告曾令癸与被告潘礼荣均系从事个体汽修行业，各自在炉山镇海星桥公路旁相邻处经营“老曾修理铺”和“大林修理铺”。2015年8月23日，被告潘勇因其所有的贵Ｈ×××××号货车发生水箱漏水等问题，将车开至被告潘礼荣经营的“大林修理铺”进行修理。修理过程中，潘礼荣因无法独立拆卸水箱，即让潘勇前去请原告来帮忙，原告到达车辆停放处时，潘礼荣正在车上拆卸水箱的螺丝，潘勇则在车底将水箱托住，曾令癸则在车身外从旁协助托举，当水箱拆卸完毕时，水箱的重量则全部压潘勇身上，曾令癸奋力托举，让潘勇脱身后以致水箱砸中原告的左脚大拇指。原告受伤后，当即被送往凯里南方医院进行治疗，后又转往炉山镇卫生院治疗。同年8月25日转往剑河县民族中医院治疗，同年9月8日出院，前后住院天数共计17天。2016年2月25日，原告曾令癸向黔东南州人民医院法医学司法鉴定所申请伤残鉴定，同年3月8日，该鉴定所出具法临鉴（残）字（2016）050号《鉴定意见书》，鉴定结果为九级伤残。2016年3月25日，原告就其残伤赔偿诉至法院。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，经组织调解未果。
同时查明：原告曾令癸治疗期间系由被告潘勇进行护理，所产生的住院费5600元，草药费920元，生活费1200元，交通费1304元，共计9024元均由被告潘勇垫付。
一审法院认为：公民享有生命健康权，帮工人因帮工活动造成的自身损害，应由被帮工人承担赔偿责任。本案中，潘勇将车辆送至潘礼荣经营的修理铺修理，潘礼荣承揽的是车辆修理业务，在修理过程中因无法独立完成水箱的拆卸，对潘勇发出邀约原告帮忙的指令，原告受邀帮忙在本质属性上是为修理业务进行帮工，潘礼荣作为承揽修理业务的责任主体，依法应认定为被帮工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻被侵权人的责任。”原告曾令癸在帮工中遭受的损害后果，应当由被帮工人潘礼荣承担，鉴于庭审中原告曾令癸与被告潘礼荣均自认拆卸水箱正规操作应当使用吊机滑轮装备起吊，而非人工操作，曾令癸作为专业从事汽车修理人员，在帮工中明知潘礼荣没有使用正规的装备工具进行拆卸，而协助、配合其进行人工托举，增大了安全隐患，对本案事故的发生具有明显的重大过失，依法应当减轻被帮工人的赔偿责任。结合本案当事人对事故发生的过失大小及原因力比例，本案的赔偿责任应由原告曾令癸自行承担30%，被告潘礼荣承担70%为宜。原告主张残疾赔偿金92692元（23173元/年×20年×20%），应当参照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元/年×20年×20%（伤残系数）标准计算，本院纠正为90192.84元；主张的误工费2337.20元（28437元/年÷365×30天），误工天数应参照原告实际住院天数17天计算，原告应获误工费为1324.47元（28437元/年÷365×17天）；主张的鉴定费730元，有正式发票为凭，予以支持，以上各项赔偿总金额为92247.31元，由原告曾令癸自行承担30%，即27674.19元，由被告潘礼荣承担70%，即64573.12元。被告潘礼荣庭审中以其系无偿帮助被告潘勇修理，并未在修理中受益，自己也系潘勇的帮工人，原告是潘勇请来帮工等为由，拒绝承担赔偿责任。一审法院认为，二被告之间并非亲友关系，潘勇作为个体驾驶员，将车辆送至潘礼荣经营的专业修理铺进行修理，潘礼荣亦对潘勇的车辆进行了实际修理，双方的汽修承揽关系当即成立，虽然客观上潘礼荣未实际收取修理费，但是基于二被告之间因原告的事故发生及赔偿责任的承担发生纠纷，以致双方对修理费未能正常结算，该情形不能否定双方已经形成的承揽关系。同时，从庭审查明的客观情况来看，曾令癸到达修理现场时，潘礼荣已经在被修理的车辆上拆卸水箱螺丝，能否独立完成拆卸工作、是否需要第三人援助，修理操作是否符合规范，作为车辆所有人潘勇是不具备相应的修理常识，而且也无能力对如何修理下达指示，故潘礼荣的辩解意见不仅与庭审查明的事实不符，也有悖于交易习惯及生活法则，不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百零九条规定：“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当补偿。”被告潘勇作为车辆所有人并不具有专业修理常识，对事故的发生没有直接的因果关系，虽不需承担本案的侵权过错责任，但在修理拆卸中，原告为避免潘勇被水箱砸伤而在外侧奋力托举，以致自己被砸伤，从而避免了潘勇在本次事件中身体遭受伤害，被告潘勇作为健康受益人理应对原告遭受的损害后果予以适当补偿，鉴于潘勇已垫付原告治疗期间的费用，该费用理应作为对原告的补偿较为公平。被告潘勇要求其垫付的费用应由被告潘礼荣赔付，并请求在本案裁判中予以抵扣的意见，于法于情不合，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第二十条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告潘礼荣于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告曾令癸残疾赔偿金、误工费、鉴定费64573.12元。二、驳回原告曾令癸的其余诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告潘礼荣负担700元，被告潘勇负担100元，原告曾令癸负担300元。
本院二审期间，上诉人潘礼荣提交证据：1、营业执照及门面照片，拟证明潘礼荣无修理汽车水箱的项目；2、潘金海、刘招兰结婚证，拟证明潘礼荣与潘勇之间系亲戚关系；3、上诉人委托代理人向田龙庆的调查笔录，拟证明潘礼荣与潘勇之间系亲戚关系；4、上诉人委托诉讼代理人向杨军的调查笔录，拟证明潘勇事后找杨军去与曾令葵协商赔偿的事实。本院认为，上述证据与当事人争议的潘礼荣与潘勇之间是承揽关系还是帮工关系不具有关联性，故不组织进行质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人潘勇将车辆送至上诉人潘礼荣经营的修理铺进行修理，上诉人同意检查车辆以决定能否修理，并提出需要找人帮忙拆卸水箱，其后上诉人也对被上诉人潘勇的车辆进行了实际修理，上诉人潘礼荣与被上诉人潘勇之间汽修承揽关系成立。上诉人潘礼荣是汽车修理业务的承揽人，被上诉人潘勇是要求修理车辆的定作人。上诉人在修理前进行拆卸检查，是其承揽的汽车修理业务的一部分，在此过程中因无法独立完成水箱的拆卸而找人帮忙，虽然去邀请曾令葵来帮忙的人是潘勇，但曾令葵受邀帮忙实质是为修理业务进行帮工，上诉人作为汽车修理业务的承揽人，依法应认定为被帮工人。在对车辆检修过程中，能否独立完成拆卸工作、是否需要找人帮忙、如何进行修理等，被上诉人潘勇作为要求修理车辆的定作人，其不具备专业修理常识，也不可能对此作出安排，因此上诉人主张其也是潘勇的义务帮工人，与查明的事实不符，本院不予认定。被上诉人曾令葵因帮工活动遭受人身损害，一审判决结合当事人对事故发生的过失大小及原因力比例，判决被上诉人曾令癸自行承担30%责任，上诉人潘礼荣承担70%的责任，被上诉人潘勇作为健康受益人其已经垫付的费用作为对被上诉人曾令葵的补偿，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人潘礼荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 熊杨静