辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00370号
上诉人（原审被告）：黄世军。
委托代理人：李中升，辽宁海清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马文羽。
委托代理人：霍斌。
原审原告马文羽与原审被告黄世军农村建房合同纠纷一案，海城市人民法院于2014年5月7日作出（2013）海民一初字第474号民事判决，黄世军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人黄世军及其委托代理人李中升，被上诉人马文羽及其委托代理人霍斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文羽一审诉称：原告于2013年8月2日与被告签订协议书一份，原告为被告在海城市南腰村建房一处，面积约500平方米，被告提供材料，被告每平方米房屋给付原告工时费200元。协议签订后，原告召集木工、瓦工、小工等工人将房屋建成。实际建成房屋面积超出协议约定面积。在协议外，原告与被告口头协商，为被告铺设地砖、墙砖、抹墙面、做散水等工程，施工款经施工员计算17，636元。原告为被告建房总工程款105，000元，为被告在协议外铺地砖等工程款17，636元，累计122，636元。被告已陆续支付工程款85，800元，尚欠工程款36，836元。原告多次索要，被告想抹掉尚欠款，拒绝给付，无奈诉至法院，要求被告给付工程款36，836元。
被告黄世军一审辩称：该工程是原告施工，建筑面积大约500平方米，包括厨房、卫生间、上、下水等。原、被告签订了简单的协议书，剩下的工程按图施工，其中有一院落50平方米，该院落不应计算在建筑面积之内，双方的争议就在这。原告说被告欠付工程款不属实，原告应把账目明细列出来，双方没有正式对工程进行决算，我方已付91，800元，尚欠2000元工程款未付。
一审法院审理查明：原、被告于2013年8月2日签订建房协议和协议书两份。约定由原告为被告建筑房屋一处，面积约500平方米，被告提供原材料，单价每平方米200元，按被告要求房高4.2米，墙体及地面均是净面，内部接水暖、电路、外有下水井深2.5米，厕所一座，原告按图施工，施工期间如有变更需经原、被告双方协商。付款方式：1、基础完工被告付款30，000元；2、平口一次付款；3、完工一次性付清。被告为原告提供施工图纸一份，按照该施工图纸计算工程量为525平方米，工程总价款应为105，000元。被告认为，该施工图纸中的院落位置应不计算工程量（50平方米）。该院落三面砌墙，留出门口位置。现该工程已经施工完毕，被告已支付工程款91，800元。被告对原告提出的室内保温（5246元）、构造柱（2100元）、砌筑深水井（200元）、台阶砼（360元）、墙体增高（564元）、内墙粘面砖（3800元）、室内地面铺砖（1700元）、外面挡墙（940元）、散水（3400元）、前墙砌筑（3000元）、室内重复抹灰（800元）工程项目承认均是原告施工，但认为已经包括在合同内，不应额外付款，同时对原告列举的工程项目款项数额称：“不知道不了解”。原告于庭审中变更诉讼请求，要求被告给付工程款41，310元，但未在规定的时间内补交诉讼费用。
一审法院审理认为：原、被告于2013年8月2日签订建房协议和协议书，原告作为工程的施工方已经按照合同约定完成了工程项目，同时将该工程项目交予被告，被告理应按照约定支付工程款。关于被告提出“院落”50平方米工程量不应给付工程款一节，从被告为原告提供的施工图纸明确显示该50平方米的院落为三面砌墙，仅留出门口位置，故该50平方米工程量应计入总工程量中，故对被告的辩解不予支持。根据双方合同约定，工程总价款为105，000元，被告已经支付91，800元，尚欠13，200元。关于原告提出对增加的工程项目被告应予支付工程款一节，被告主张对上述项目应包括在合同内，不应额外支付工程款，但其在庭审中承认上述工程均为原告施工，对各项目的工程款数额称“不知道不了解”。另根据双方签订的建房协议书与原告提出的增加项目比对，对砌筑深水井、墙体增高、内墙粘面砖、室内地面铺砖工程项目应为额外增加工程，被告应予支付工程款。同时被告对原告主张的工程款数额，仅是称“不知道不了解”，未提供证据加以证明，故应以原告主张的价格为准，即6246元。合计，被告应给付原告工程款19，446元（13，200元＋6246元）。关于原告增加的诉讼请求，因原告未在规定的期限内补交诉讼费，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百八十五条“因发包人变更计划，提供的资料不准确，或者未按照期限提供必需的勘察、设计工作条件而造成勘察、设计的返工、停工或者修改设计，发包人应当按照勘察人、设计人实际消耗的工作量增付费用。”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……”之规定，判决：一、被告黄世军于判决生效后十日内给付原告马文羽工程款19，446元；二、驳回原告马文羽其他诉讼请求。案件受理费721元，由原告承担341元，由被告承担380元。380元已由原告垫付，被告在履行给付义务时加付380元给原告。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
黄世军上诉的理由及请求是：上诉人已付工程款91，800元，在工程将结束时发现地面、墙面出现裂痕，故仅有2000元未付。工程铺地砖、墙砖系包括在工程量范围内，一审法院将工程空地50平方米按每平方米200元判令被上诉人给付，又将在工程项目内的墙砖工时费判令被上诉人给付，侵犯上诉人权益。综上，请求二审驳回被上诉人一审诉讼请求，质量问题造成损失由被上诉人承担；判令被上诉人承担本案诉讼费。
马文羽二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：本案双方当事人于2013年8月2日达成建房协议，约定由被上诉人马文羽为上诉人黄世军建房一座。协议签订后，被上诉人作为施工方按照约定施工完成了房屋建设工程，并将该工程交付给上诉人，故被上诉人应按照约定支付被上诉人工程款。
关于上诉人主张其中“院落”50平方米不应该给付工程款一节，本院认为，从上诉人向被上诉人提供的图纸来看，该50平方米范围内为三面砌墙，仅留出门口位置；从施工内容来看，该50平方米范围内亦有施工内容，地面与其他房屋一样，均为水泥地面，并砌有防水台阶；此外，该50平方米在图纸中有标注，但并未另行约定工程款的计算方式，故该50平方米应计入总工程量中，上诉人的该节主张，本院不予支持。
关于上诉人主张地砖、墙砖等工程包括在协议约定工程项目内，不应另行给付工程款一节，本院认为，双方当事人签订的协议中已经明确约定，上诉人接收房屋时要求房高4.2米、墙体及地面均是净面、内部接水暖、电路、外有下水井深2.5米、厕所一座。从该协议中可看出砌筑深水井、墙体增高不在约定的工程项目内，应为增加的工程量。该协议还约定“墙体及地面均是净面”，而双方当事人于庭审中均认可净面是指用水泥铺就，故内墙粘面砖、室内地面铺砖亦不包括在协议约定的工程项目内，应为增加的工程量。因此，上诉人的该节主张，本院不予支持。
关于上诉人主张质量问题造成损失由被上诉人承担一节，因上诉人并未提起反诉，其该节主张不在本案审理范围之内，故本院不予审理。综上，双方当事人签订的建房协议按施工图纸计算工程量为525平方米，以每平方米200元计价，工程总价款为105，000元，上诉人已付工程款91，800元，协议内尚欠13，200元。对于增加工程量的造价，因上诉人未提供证据加以证明，仅称“不知道不了解”，因此，一审认定以被上诉人主张的6246元为准并无不当。故上诉人共计还应给付被上诉人工程款19，446元，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由上诉人黄世军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 富春玖
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年九月二日
书 记 员 薄李娜