湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终645号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地荆门市东宝区象山大道45号，统一社会信用代码91420800880116692J。
代表人：文雷，总经理。
委托诉讼代理人：许凤君，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁如武，男，1980年8月2日出生，住钟祥市。
委托诉讼代理人：潘亚平，湖北新天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人鲁如武责任保险合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院(2016)鄂0802民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。人民财保公司的委托诉讼代理人许凤君、鲁如武的委托诉讼代理人潘亚平到庭参加诉讼。本案因涉及对《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十五条第四款的理解适用问题，于2016年12月26日向湖北省高级人民法院请示，期间176天依法不计入审限。本案现已审理终结。
人民财保公司上诉请求：1、撤销荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初767号民事判决，改判驳回鲁如武的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由鲁如武承担。事实和理由：一审法院既认定鲁如武享有被保险人身份，又同时将其认定为责任保险的第三者，没有法律依据，存在逻辑错误。首先，保险法第六十五条第四款明确规定,责任保险以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。被保险人车辆对被保险人造成的损失，相当于自己对自己造成的损失，根据侵权法基本原则，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。其次，从身份上，被保险人自保险合同成立时起即是被保险人，不会因空间的变化而随之改变，所以不能因被保险车辆致损，将其归入第三者。第三，从社会效果上来看，将被保险人归纳入责任保险中第三者范畴，可能会引发道德风险。
鲁如武辩称，1、被保险人与第三者的身份是可以重合的，在特定的时空里，伤者同时既是被保险人也是受伤的第三者，可以参照交强险中的被保险人在车下受伤时作为第三者的赔付。交强险也是责任保险，事发时，鲁如武是车下人员，不是直接操作者。2、鲁如武不属于免责条款约定排除赔偿的人员。3、本案所涉是健康权受损，不是财物受损，鲁如武受伤后，仅医疗费就支出了8万多元，且不包含如伤残赔偿金、误工费等侵权损失，因此，鲁如武没有骗保的动机。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲁如武向一审法院起诉请求：请求判令人民财保公司支付鲁如武保险赔偿金49000元，诉讼费由人民财保公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月27日，被保险人汪海洋在人民财保公司为其重型非载货专项作业车投保了吊装责任险，保险期间自2014年8月28日至2015年8月27日。2014年9月24日，该车辆所有权人变更登记为鲁如武，2015年2月11日，该车辆在吊装货物过程中致车下的鲁如武受伤。
被保险车辆投保的吊装责任险保险责任范围包括第三者人身伤亡，责任限额为每人50000元，每次事故免赔额1000元。保险条款第三条约定，被保险人使用吊装机械在吊装作业中造成的第三者人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，属于保险责任范围。鲁如武受伤后在荆门市第二人民医院住院治疗，花费医疗费80724.80元。被保险车辆变更登记至鲁如武名下后，鲁如武未向人民财保公司申请对被保险人进行批改。
一审法院认为，原车辆所有人汪海洋为鄂Ｈ×××××号重型非载货专项作业车投保了吊装责任保险，其与保险人人民财保公司建立保险合同关系，被保险人和受益人为汪海洋，汪海洋将车辆所有权转移至鲁如武后，鲁如武有权取得被保险人和受益人身份，原因在于：首先，吊装责任保险以保险期间内被保险车辆在吊装作业中对第三人造成损害的赔偿责任为保险对象，保险标的为车辆，被保险人对保险标的享有保险利益。保险法第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”据此，鲁如武取得对被保险车辆所有权，也就取得了对该车辆的保险利益，即享有被保险人身份。其次，保险法第四十九条第二款规定了被保险人或保险标的受让人的通知义务，第四款进一步规定“被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，可见，保险人不承担责任的前提是“转让导致保险标的危险程度显著增加”。本案中，汪海洋将被保险车辆转让给鲁如武后未向保险公司办理批改，但并无证据表明该转让行为导致保险标的危险程度显著增加了，未加重人民财保公司责任，故鲁如武享有对被保险车辆的被保险人和受益人身份。
关于鲁如武受伤是否属于吊装责任保险的责任范围的问题。人民财保公司主张，吊装责任险承保被保险人应承担的第三者的经济赔偿责任，鲁如武不具有第三者的身份，本案事故不属于保险责任范围。一审法院认为，根据保险合同约定，吊装责任险承保被保险人使用吊装机械在吊装作业中造成的第三者人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。那么，鲁如武作为被保险人能否成为“第三者”呢？按照通常理解，“第三者”是相对于保险人和被保险人而言的，在责任保险中，保险人为“第一者”，被保险人或使用保险车辆的致害人为“第二者”，因保险车辆事故受伤的人为“第三者”。“第三者”并不是固定的身份，而是特定时空条件下的临时身份，当被保险人处于保险车下因他人操作保险车辆遭受损害时，被保险人与通常理解的第三者身份并无差别，此时被保险人可以转化为第三者。另外，保险条款并未明确将被保险人排除在“第三者”之外，保险合同所约定“被保险人承担的经济赔偿责任”不宜作狭义理解，应理解为“被保险人所遭受的经济损失”，被保险人因保险车辆受伤属于被保险人遭受的经济损失范畴，因此，应当将被保险人鲁如武认定为责任保险的“第三者”。保险车辆造成的鲁如武损害，人民财保公司应当承担保险责任。鲁如武实际遭受的损失超过保险事故的责任限额，其主张的保险金49000元已在保险责任限额内扣除免赔额，符合合同约定，予以支持。
综上，鲁如武系保险车辆的被保险人，其所受伤害属于保险责任范围，人民财保公司应予赔偿。依照保险法第十四条、第二十三条、第四十九条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于判决生效之日起十日内向鲁如武支付保险赔偿金49000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取512.50元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担。
双方当事人对一审认定的事实无异议。
二审中，双方争议的焦点为，被保险人自身的损害，是否属于责任保险的责任范围。
本院认为，保险法第六十五条第四款规定，责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。据此，被保险人自身的损害不属于责任保险的保险标的。首先，从身份上，被保险人不能成为自己的侵权人；其次，被保险人造成自身伤害的，被保险人不存在向自己赔偿的义务，也就是构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在。且本案所涉吊装责任保险条款第三条中约定，“依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。据该约定，只有被保险人依法应承担的经济赔偿责任，保险人按保险合同约定负责赔偿。由此可见，责任险的保险标的是被保险人依法应承担的赔偿责任。被保险人鲁如武造成自己受伤不存在赔偿责任，故不能作为被保险车的责任保险受害人（第三者）向保险人请求赔偿。
另据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。即使参照该规定，被保险人也被排除在第三者责任保险之外。
综上，中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院(2016)鄂0802民初767号民事判决；
二、驳回鲁如武的诉讼请求。
一审案件受理费1025元，减半收取512.5元，由鲁如武负担；二审案件受理费1025元，由鲁如武负担。
本判决为终审判决。
审判长 王源渊
审判员 徐 英
审判员 王小云
二〇一七年六月二十六日
书记员 马咏莲