辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00862号
上诉人（原审被告）：马立秋，女，1960年8月31日出生，汉族，住址：沈阳市沈北新区。
委托代理人：李钢，辽宁同宇律师事务所律师。
委托代理人：王冠雄，辽宁同宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩宪宏，男，1969年9月8日出生，汉族，住址：沈阳市沈北新区。
原审被告：沈阳煤业集团后勤服务有限责任公司，住所地：沈阳市沈北新区。
委托代理人：白洁，女，1981年11月2日出生，该公司工作人员，住址：沈阳市铁西区齐贤南街85号5-4-2。
原审第三人：王国忠，男，1956年3月8日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人马立秋因与被上诉人韩现宏、原审被告沈阳煤业集团后勤服务有限责任公司、原审第三人王国忠保证合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第02980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩宪宏原审诉称：2006年5月10日以43000元从王国忠手中购买登记在吴静名下坐落于沈阳市沈北新区清水二井1号楼3单元2层6号（建筑面积56.4平方米）的楼房一处，办理更名手续时由于房屋所有权证上的所有权人是吴静，韩宪宏拒绝购买，马立秋保证房屋产权没有问题，出现一切后果由她负责，沈阳煤业集团后勤服务有限责任公司将房屋产权更名为韩宪宏，于是韩宪宏购买了房屋。2007年第三人王国忠母亲吴静主张韩宪宏与第三人王国忠以上签订的卖楼协议无效，2013年11月15日经沈阳市中级人民法院终审判决认定：王国忠与韩宪宏之间的房屋买卖协议无效，韩宪宏已将房款已经交付给第三人王国忠，韩宪宏除上述房屋外无其他房屋居住，韩宪宏钱房两空，要求马立秋、沈阳煤业集团后勤服务有限责任公司赔偿房款43000元及相应损失636811.5元.
马立秋原审辩称：韩宪宏诉讼请求不属实，马立秋只是以中间人身份证明双方买卖过程，马立秋在韩宪宏买卖房屋过程中没有任何过错和过失，不应当承担任何责任。
沈阳煤业集团后勤服务有限责任公司原审辩称：韩宪宏与吴静房屋纠纷一案最终于2013年11月18日由沈阳市中级法院作出判决并生效，现韩宪宏再次提起诉讼，属于重复起诉，按照民事诉讼法110条第5项规定不属于再审，法院应驳回韩宪宏诉请。本案不属于保证合同纠纷，答辩人就是一个办证部门，没有提供过担保业务和服务，也从未与任何人签订过保证合同。韩宪宏与吴静的房屋纠纷中未提供过担保。答辩人无赔偿义务，由沈阳市中级法院作出的2013沈中民再终字第26号民事判决书，由王国忠返还房款，判决中没有提及我方应付责任，故我方无义务对韩宪宏进行赔偿，请求法院驳回韩宪宏诉讼请求。
第三人王国忠原审未答辩。
原审法院经审理查明：第三人王国忠系吴静之子，2006年5月10日韩宪宏与第三人王国忠签订卖楼协议，王国忠将登记在吴静名下坐落于沈阳市沈北新区清水二井1号楼3单元2层6号（建筑面积56.4平方米）的楼房以43000元价格卖给韩宪宏，并由马立秋作为保证人在卖房协议上签字，沈阳煤业集团后勤服务有限责任公司（原沈阳煤业集团沈北物业管理有限公司）于当日为双方办理了房屋更名过户手续，并为韩宪宏发放了房屋所有权证。
2007年吴静来院诉讼主张韩宪宏与第三人王国忠签订的卖楼协议无效，将所争议的房屋返还给自己。原审法院于2007年6月20日作出（2007）北新民虎房初字第54号民事判决。该判决生效后，吴静于2007年9月24日另案起诉国家安全局、沈阳煤业集团沈北物业管理有限责任公司、韩宪宏、马立秋。原审法院经审判委员会讨论决定，于2008年7月10日作出（2008）北新民监初字第4号民事裁定，决定再审。原审法院于2009年12月10日作出（2008）北新民监初字第7号民事判决。韩宪宏不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2011年6月29日作出（2010）沈中民再终字第68号民事裁定，撤销沈阳市沈北新区人民法院（2008）北新民再初字第7号民事判决，发回重审。原审法院重审后，于2012年6月25日作出（2012）北新民重初字第11号民事判决驳回吴静的诉讼请求，之后，吴静不服上诉于沈阳市中级人民法院，2013年11月15日经二审再审最终判决认定：王国忠与韩宪宏之间的房屋买卖协议无效，韩宪宏于判决生效后30日内将以上房屋返还给吴静。
本案在审理过程中第三人王国忠已经将卖房款43000元返还给了韩宪宏。审理中韩宪宏因无效协议所购买的房屋经原审法院委托评估造价为120042元，从2006年5月至2013年12月18日租金为24970元，此期间房屋的取暖费10633.82元、维修费196.92元、房屋更名费217元、水电费116.5元、有线电视费288元、另，2010年韩宪宏因房屋买卖纠纷上诉案件受理费1610元。
上述事实，有韩宪宏、马立秋与第三人王国忠签订的卖楼协议，房产证，潘洪波的调查笔录，（2013）沈中民再终字第26号民事判决书、当事人陈述等证实材料，已经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，韩宪宏与王国忠签订的房屋买卖协议经法院认定无效，马立秋明知王国忠出卖的房屋所有权所有人为吴静，仍然为王国忠提供担保，促使合同签订，其担保行为无效，马立秋存在过错，应承担相应的法律后果，按法律规定应承担韩宪宏损失的三分之一的责任。关于韩宪宏的实际损失，因第三人王国忠已将卖房款返还给韩宪宏，韩宪宏对此项请求不予支持。韩宪宏因合同无效导致的实际损失应由房屋评估造价120，042元扣除原房屋价款43，000元，再扣除合同无效前韩宪宏所居住房屋对外出租可产生租金24，970元，之后加入韩宪宏此期间承担房屋的取暖费10，633.82元及2010年韩宪宏因上诉案件受理费1610元、房屋更名费217元之后所得数额为韩宪宏的损失数额（120，042-43，000-24，970＋10，633.82＋1610＋217=64，532.82），关于韩宪宏提出的水电费116.5元、有线电视费288元无法确定其合理性不计算在内，故而，韩宪宏实际损失为64，532.82元。马立秋应赔偿上述损失的三分之一。第三人沈阳煤业集团沈北物业管理有限责任公司在卖楼协议上没有签字盖章，无法认定其担保意思表示，故，韩宪宏对其提出的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的解释》第八条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：一、马立秋于本判决发生法律效力后五日内赔偿韩宪宏房款21510.94元；二、驳回韩宪宏、马立秋、沈阳煤业集团后勤服务有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费2660元，鉴定费10000元，由韩宪宏承担8440元，马立秋承担4220元。
宣判后，上诉人马立秋不服原审判决，向本院提起上诉称：我方该房屋买卖协议签字时并没有担保字样，同时我方也不是房屋买卖协议的担保人，故不应承担任何责任。
被上诉人韩宪宏辩称：如果马立秋没有提供担保我方不可能同王国忠签订房屋买卖协议，我方在沈北新区法院案件调取的调查笔录中也有马立秋提供担保的证据，故马立秋是本案的担保人应当承担相应责任。
原审第三人沈阳煤业集团后勤服务有限责任公司答辩：1我方就是企业内部办证部门，办理产权证的行为对外没有法律效力，没有权利确认房屋产权的归属，只能起到证据作用；2、本案案由是保证合同，基础法律关系应是担保关系，答辩人的发证行为不能理解为提供担保，答辩人从未与韩宪宏签订保证合同也没有授权上诉人马立秋代表公司作为保证人在购房协议签字，并且上诉人马立秋的行为是个人行为不是工作履行行为。
原审第三人王国忠答辩：买卖房屋协议我也签字了，时间久远以后情况我不清楚。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于马立秋提出其在该房屋买卖协议签字时并没有担保字样，同时其也不是房屋买卖协议的担保人，故不应承担任何责任的问题。马立秋是否应当基于该房屋买卖协议中的保证人的身份承担相应的责任，取决于马立秋在该房屋买卖协议时是否有对该协议作为保证人的意思表示。本案中，虽然马立秋主张其在签订该协议时并没有“保人”二字，同时书写“保人”的是潘洪波，而且潘洪波书写“保人”的时间在其签名以后，但一审法院在对潘洪波所做的笔录当中明确记载：“保人”二字是潘洪波书写，马立秋是在潘洪波书写完“保人”二字后添加的自己名字。同时，在2007年4月27日“马玉霞、王继文”调查笔录中马立秋明确陈述：其同意在该房屋买卖协议中做保人，并在该买卖协议中签字。虽然马立秋主张该笔录存在诱导行为，但并未提交证据证明，故对于马立秋该主张本院不予支持。综上，应当认定马立秋在合同签订时有为本案诉争房屋买卖协议有作为保人的意思表示。故原审法院基于马立秋在签订该协议中存在的过错判决其承担相应的赔偿责任并无不当，对于马立秋该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由马立秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；