河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初1171号
原告：李书信，男，1970年8月28日出生，汉族，农民，住石家庄市正定县，
被告：石家庄三建建业集团有限公司，住所地石家庄市新石南路59号，统一信用社代码：91130100104400105F。
法定代表人：宋臣龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李龙飞，男，该公司法务，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：刘岩伟,河北英汇律师事务所律师。
原告李书信与被告石家庄三建建业集团有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书信，被告三建公司的委托诉讼代理人李龙飞（参加第一次庭审）、刘岩伟到庭参加了诉讼。双方庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告李书信向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告材料款147465元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年被告三建公司承包鹿泉区申后新村老年公寓项目19号楼工程，正定县诚信水暖建材综合商店（未注册登记）的经营者李书信向被告三建公司供应建材，原告供应的建材共计167464.8元，期间被告支付过2万元，后经原告多次催要，被告拒不支付剩余建材款。
被告三建公司辩称，1、我公司承建的该工程竣工日期为2010年5月1日。根据民法通则第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第153条的规定，当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。从原告提交的证据看最晚的送货单是2010年5月，截至现在已经超过诉讼时效期间。2、原告从未与我公司签订任何关于材料购销的合同，与我公司没有任何法律关系。假设原告陈述为事实，为何至今原告未曾向我公司提议此款项事宜。另，原告称被告支付过2万元，也没有提交被告支付的凭证。3、原告提供收料员李国全、采购员曹某的证人证言，但该二人并非我公司员工，我公司未曾向该二人支付过工资及各种款项，不存在任何劳动和雇佣关系。该工程我方的材料员为聂某，未设置库管员一职，原告提供其与聂冠新的录音，但我公司不知道聂冠新是谁，其录音与本案无关。聂冠新也未出庭作证证实任何情况。原告提供的入库单、收据、发货清单等无我公司盖章，不予认可。4、我公司承建该工程所使用的水暖管件及消防等材料由桥西区张均五金产品商行提供，该单位自2009年3月至2010年2月期间陆续向该工程供货合计268000元，每次以现金结算，工程完工之前已经结清全部款项。
原告李书信围绕其诉讼请求依法提交了入库单、发货单、证人证言、其与聂冠新的录音等证据，经质证，被告均不予认可。被告三建公司围绕其抗辩意见提交了情况说明、桥西区张均五金产品商行的工商信息及该商行出具的证明、本案工程的施工组织设计资料。经质证，原告均不予认可，并申请因被告提供的证据与事实不符，请求法院调取该工程库管员和材料员的真实情况以及该工程的项目账目；经本院释明法律后果，被告三建公司坚持该工程没有具体的相关账目。
根据原、被告诉辩及其提交的证据，本院对相关事实认定如下:
本案所涉工程即鹿泉区申后村19号楼系被告三建公司承建。李某为该工程负责技术的人员。
原告提供的入库单显示自2009年至2010年原告向申后新村19号楼工地陆续提供冷水管、消火栓、PVC管、焊管、钢衬塑管、铝塑PPR管及配件等材料共计167464.8元，原告称被告已付款2万元（对应的票据金额为20029.9元）。上述入库单、发货单或收据中有李国全或聂冠新签字，经手人为李或曹或聂。原告提供的其与聂冠新的录音（原告称录音时间为2017年1月）主要内容为：原告向聂冠新主张其送了十五万的货，仅支付了两三万元，聂冠新称让原告和现场的（人员）对账，谁收的料找谁；原告称其找了材料员曹某和收料员李国全，他们认账，但他们称只是干活的，不是老板，聂冠新称其来的时候是烂摊子，让原告找老四，贾志先卷钱跑了，聂冠新干了一半不干了，搞起基础就撤了，后期装修又让聂冠新接手，村里没有给清工程款，没人管事，聂冠新对中间的事情不清楚；原告称自己手里有票没有付余款，聂冠新称承认这个事，现在到处找贾志先，谁也找不到他；原告称天天找曹某、李国全，他们认可收料，用到该工程了，但是支付货款的事他们做不了主。原告称当时是材料员曹某与其联系，19号楼要用货，因为工地挂着三建公司的牌子，认为是三建承建的该工程，知道老板是聂冠新，李某负责技术和施工。
被告三建公司称该工程于2010年5月竣工，建设单位申后村村民委员会已经付清工程款，同时三建公司已结清本工程的各种材料款、人工费、租赁费等，不存在任何对外欠款。本工程项目组织机构中，项目经理为顾继仁，材料员为聂某，没有设库管员一职。该项目中的材料均来源于桥西区五金产品商行（原桥西区张均五金水暖商行）。该商行出具证明，称2009年3月至2010年2月期间向三建公司承建的本案工程供水暖及消防等材料，陆续供货合计268000元，每次都以现金结算，工程完工之前已经结清全部款项，当时是工地的材料员聂某与商行合伙人刘某具体联系的。被告三建公司提供的《施工组织设计资料》第三章施工部署部分显示该工程项目经理为顾继仁，技术负责人为李某，材料员为聂某。
证人出庭作证情况。原告申请的证人曹某到庭作证，称其是原三建公司的材料员，项目上给其发工资，当时的项目经理是聂冠新，这个工程聂冠新借用了三建公司的资质；其受聂冠新的雇佣，负责采购工作；当时向原告采购是其与贾志先一起去的，结款方式约定为货到后一次性结清，但因为资金紧张，库房收料后出入库票，凭入库票再付款，没有向原告付款，对结款情况不太清楚，原告李书信的入库单一张也没有收回；该工地当时还有一个材料员为聂某，和聂某一起采购钢材木材等大型材料，起到互相监督作用；这个工程的水暖管件都是从原告处购买的，没有从桥西区张均五金商行购货，不认识刘某。原告申请的证人李某到庭作证称，其是本案工程中管技术的人员，该工程的库管员为一个姓李的老头，采购员为曹某和聂某，这个工程是三建公司承建的，其工资由聂冠新给发，是贾志先介绍其来该工程工作的，没有与三建公司签订劳动合同；见过原告李书信，也听说他给供应材料，但不知道他供的什么材料；顾继仁是三建公司的，有时候会来工地；对聂冠新、贾志先与三建公司的关系不太清楚。被告三建公司申请的证人刘某到庭作证称，其原来和ＸＸ均共同经营桥西区张均五金商行，其给本案工程供应的水暖消防材料，供货金额为二十五六万元，自2009年开始供货，2010年6月左右就结清货款，是聂某向其支付的现金；货到工地后都是聂某过数，没有开过入库票，过数后直接给现金或者聂某以个人的名义打欠条，不清楚工地是否有库管员，只知道聂某一个材料员；对水暖管件的具体价格记不清楚了，原告询问其“给水的主管道用的什么管”，其回答工地要什么管就送的什么管，具体回答不了，采购员要什么货就送什么货；其2005年至2015年基本都是在做相关水暖管件的生意。被告申请的证人聂某到庭作证称，本案工程中其是管材料的，该工地只有其一个材料员，工地上无库管员，其负责与供货商洽谈和收货，主要是刘某向其供货，刘某供的是水暖和消防材料，货到后在提货单上签字，给入库单，货到后基本与刘某都结清了，没有给刘某打过欠条；其不认识曹某，李书信没有供过货，是三建公司向其发工资，没有与三建公司签劳动合同；钢材木材都是其自己去采购；其认识李某，他是该工程管技术的，三建公司给他发工资，其也认识顾继仁，他是三建公司的，是经理；其认识聂冠新，但不熟，不知道他是否参与了该工程；其不认可原告说的工地后期是其向原告要货及原告所说的其小名叫老偏的情况；该工程对外的材料款都支付了。
本院认为，原告主张其向本案工程提供水暖管件等材料，水暖管件相关材料为所涉工程所必需的材料，则所涉工程中的水暖管件相关材料是由原告提供还是被告主张的桥西区张均五金商行提供成为本案的核心争议。根据证据规则，原告有责任证明其供货情况，被告否认原告供货并主张系他人供货，则被告亦应提供证据证实他人供货情况。原告提供了入库单、录音、证人证言，特别是双方均认可技术人员李某的身份，则李某的证言应予认定，李某确认了李国全、曹某的身份，则曹某的证人证言具有一定证明力，曹某作为工程的采购员对原告的供货情况予以确认，且原告提供的入库单和发货清单中除了李国全签字外，部分发货清单中有聂冠新的签字，因此原告的入库单和发货清单、证人证言及录音证据能够形成完整的证据链条，证实了其向所涉工程供货的基本事实。被告三建公司主张相关材料系桥西区张均五金产品商行提供，其仅提交了该商行出具的证明及刘某和聂某的证人证言，但该二证人当庭陈述的供货、收货和结款细节不一致，证人聂某陈述的其既担任采购员又负责收料并当场与刘某结款，刘某作为经营水暖管件多年的经营者对所涉工程给水管道所使用的材料却不清楚，以及被告三建公司就该工程项目没有账目均不符合常理，因此，被告三建公司的证据证明力较弱，不足以证实其主张，根据优势证据原则，应对原告向所涉工程供货的事实予以认定。
关于供货的金额及欠款数额。原告提供的发货单及收据显示其供货共计167464.8元，原告主张被告已付款2万元，虽被告不认可该付款情况，原告主张已部分付款是其对自己民事权利的处分，应认定欠款金额为147464.8元。
关于诉讼时效问题。虽原告的送货时间为2009年至2010年，但双方并未结算，未约定付款时间，且原告提供的录音证据显示其不断向相关收货人员主张权利，应认定原告债权并未超过诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，判决如下：
被告石家庄三建建业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李书信货款147464.8元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1625元（已减半收取），由被告石家庄三建建业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵静
二〇一七年四月二十五日
代书记员 冷强