安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2030号
上诉人（原审被告）：李世明，男，1972年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：杨付宝,安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡立玖，男，1974年5月10日出生，汉族，住安徽省定远县，
委托诉讼代理人：张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：田成兵，男，1969年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，
委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人李世明因与被上诉人胡立玖、田成兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李世明上诉请求：一、撤销原判第一项，改判李世明、田成兵无需支付胡立玖欠款100万元及相应利息或发回重审；二、由胡立玖承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，审理程序违法。1、胡立玖以民间借贷纠纷主张权利，并且一审也是按照民间借贷关系驳回其管辖权异议请求，但一审法院在判决时却又是按照合伙纠纷案由裁决的，一审法院无权直接改变案由进行判决，且如一审法院改变案由进行审理，也应当将案件移送至有管辖权的人民法院审理，一审法院无权审理本案。2、一审法院关于举证责任的分配没有法律依据，胡立玖应当举证证明借条上“2014.从2月1号算起1.5利”是否为其所写，而不应当将该举证责任分配给其。为了查明案情，其被迫提出鉴定申请，但由于相关检材持有人有事无法按一审法院指定的期限配合鉴定，一审法院不顾本案事实与特殊性，武断裁决，于法无据。3、一审对其补交的证据未作为本案裁决依据，甚至没有提及其补交的证据，其举证足以证明已归还胡立玖投资款的数额，从而证明胡立玖索要利息主张不能成立。4、一审判决内容与胡立玖请求不一致，胡立玖主张的是借款，而一审判决的是欠款，明显属于越权判决。二、一审法院认定事实错误。其只是尚欠胡立玖合伙投资款利息100万元，而非欠胡立玖本金100万元。一审法院支持胡立玖复利请求及裁决从2014年2月1日起按月利率1.5%标准，以100万元为基数，支付胡立玖利息没有依据。三、本案形成的过错责任全部在于胡立玖，本案一、二审诉讼费用均应由胡立玖承担。
胡立玖辩称，一、一审法院适用法律正确，程序合法。1、其与李世明曾系合伙关系，合伙关系结束后双方进行结算，李世明立据借条，借条所反映了李世明欠其钱，双方达成一致意思表示，由其接受这张借据的，不然李世明不会书写这样的内容。根据《合同法》第六十二条和最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，一审法院对此案审理有管辖权。2、李世明认为借条中的第二行字非其本人所写，并向一审申请鉴定，但李世明不提供相应的检材，也不缴纳鉴定费，在一审规定的期限内不履行相应的责任，按照规定应当认定李世明对该鉴定放弃，对该证据是认可的。3、一审法院在审理时李世明未提交证据证明其归还了胡立玖投资款，而是在一审审理后补交证据，这违反了《民事诉讼法》的规定，一审法院没有采纳，符合证据规则。二、一审法院认定事实是清楚的。李世明出具给其的欠据，欠据上明确约定欠到投资款人民币148万元，并约定自从2014年2月1日起按照1.5分利息计算，这是合伙工程结束后由李世明和其达成一致意见后出具的，该借据没有违反法律规定，是合法有效的，而不是像李世明在上诉状中说的是投资款利息。三、本案李世明要求由其承担一、二审诉讼费是无法无据的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田成兵辩称，借条上书写的内容是我们三方在李世明办公室结算的结果，结算后由李世明出具借条，田成兵在借条上签字担保，此是事实，请求二审查明事实，依法判决。
一审法院认定事实：胡立玖与李世明曾共同出资在安徽省宿州市合伙投资项目。2014年10月14日，经双方经算，李世明将部分退伙款项立据“借条”一张交由胡立玖，借条注明：今借到胡立玖宿州项目投资款壹佰肆拾捌万元整（1480000元），2014.从2月1号算起1.5利，已付48万元，李世明，2014.10.14，担保人田成兵。2015年3月16日，李世明愿意用他人抵折的房产冲抵该笔“借款”，由于价格双方没能达成一致意见，冲抵未果。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。胡立玖与李世明曾系合伙关系，合伙事务完结后，双方进行结算后，李世明立据“借条”并未违反法律规定，一审法院予以认定。李世明尚欠胡立玖100万的元的事实，有李世明立据的“借条”、和李世明提供的“承诺书”在卷证实，应予认定；对于李世明辩称“借条”上的所谓借款实为利息款，因并未提供充分证据加以证据，故该辩论主张不予支持；对于胡立玖主张利息的诉讼请求（以本金148万元为基数，按月利率1.5%自2014年2月1日起计算至款付清时），因“借条”中明确注明，已付48万元，且并未注明何时支付，胡立玖未能提供证据证明何时支付，也未能向法院提供证据线索便以查明付款时间，应视为胡立玖举证不能，故应认定为付款时间为立据“借条”之日，即2014年10月4日。对于胡立玖主张按月利率1.5%计算利息，因借条中约定有利息，李世明虽认为借条中“2014.从2月1号算起1.5利”的字非本人书写，并申请鉴定，但在一审法院通知其提供相应的鉴定检材的期限内，并未提供，故一审法院认为其放弃该鉴定申请。该利息约定虽未详细注明系月利率还是年利率，但根据我国民间借贷交易习惯，应认定为月利率1.5%，综上，胡立玖所主张的利息以本金100万元为基数，按月利率1.5%自2014年2月1日起计算至款付清时的部分予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。对于胡立玖主张田成兵对该款本息承担连带清偿责任，由于田成兵作为担保人在该“借条”上签字，同意提供担保，且未约定担保方式，应视为连带责任保证，又由于未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，该笔债务仍在保证期限内，故胡立玖主张田成兵承担保证责任应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:一、被告李世明欠原告胡立玖款100万元及利息（以本金100万元为基数，按月利率1.5%自2014年2月1日起计算至款付清时止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告田成兵对上述债务本息承担连带清偿责任。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告李世明、田成兵负担。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人李世明的上诉请求和胡立玖、田成兵的答辩理由，本庭认为二审双方争议的焦点是：一、一审审理程序是否违法。二、涉案的100万元款项系何种性质，即是投资款还是投资款的利息；三、双方对该100万元有无利息约定；四、李世明在本案中应否承担还款责任。
关于一审审理程序是否违法问题。李世明上诉称一审以民间借贷关系驳回其管辖权，在判决时却将本案案由确定为合伙纠纷，从程序上，一审对本案没有管辖权。经审查认为，本案借条虽基于合伙投资款产生，但从李世明出具借条表明，其对退还予胡立玖的投资款，已与胡立玖形成合意即将投资款以借条形式转化为借款，双方之间形成拟制借贷关系，本案双方之间的纠纷应适用有关民间借贷法律作为处理依据。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，胡立玖作为接受货币一方，其所在地在一审法院管辖范围，故一审对本案具有管辖权。由于胡立玖与李世明已对投资款进行了结算，本案不应再按照原基础法律关系审理，一审判决中将本案案由变更为合伙纠纷，案由确定不准确，本院予以纠正，本院对本案案由重新确定为民间借贷纠纷。李世明上诉称一审将借条上备注“2014.从2月1号算起1.5利”是否为其书写的举证证明责任分配给其，没有法律依据。经审查认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。涉案借条上同现两行内容相同的备注，胡立玖主张第二行备注为李世明书写，而李世明当庭否认为其书写，并在一审庭审中当庭口头申请鉴定，但并未在一审指定期限内提交书面鉴定申请，应视为其放弃，一审根据本案实际情况，将待证事实分配给李世明承担举证证明责任并无不当，其提出被迫申请鉴定，与事实不符，对其该上诉主张本院不予采信。李世明上诉称一审未将其补交证据作为定案依据不合法，因双方对投资款已进行了结算，并由李世明出具借条给胡立玖持有，李世明补交的银行交易明细证据与本案缺乏关联性，且庭后提交，一审未提及并采信，符合法律规定。李世明上诉称一审越权判决，一审在判决主文部分虽将涉案100万元表述为欠款不准确，但并未突破胡立玖的诉求范围，并未属于越权判决。综上，一审审理程序并不存在违法情形，李世明关于一审审理程序违法的上诉主张，没有依据，本院不予采信。
关于涉案100万元款项性质。李世明上诉主张涉案100万元为投资款利息，而胡立玖予以否认，并主张为投资款转化的借款，而从胡立玖举证的借条内容看，涉案100万元为投资款转化而来，并不能反映为投资款利息，李世明虽主张为投资款利息，并主张不能再计算利息，但未能举证证明其主张，且作为完全民事行为能力人，李世明应预见其出具借条行为所带来的法律后果，本案现有证据不能证明涉案借条系由投资款利息形成，应根据涉案借条内容认定100万元款项性质，即应认定为投资款转化的借款，对李世明上诉主张为投资款利息，本院不予采信。
关于涉案100万元有无利息约定问题。在法律允许的范围内，民事活动应遵循当事人意思自治。李世明欠胡立玖投资款，双方经结算并形成合意，将投资款转化为借款，从而形成拟制借贷关系，并约定了利息，此行为并不违反法律强制性规定，应尊重其意思自治，合法有效，对此应予以确认。根据上述分析，李世明虽否认借条上备注中第二行字样为其所为，但并未举证予以反驳，且从资金占有看，李世明占有涉案投资款，其应支付相应的对价，双方对转化的借款约定有利息，更符合双方之间的利益体现，一审根据本案实际情况，认定有利息约定，符合法律规定，本院予以确认。李世明关于涉案100万元为投资款的利息不能再支付利息的上诉主张，没有证据支撑，对其该上诉主张本院不予采信。
关于李世明在本案中应否承担还款责任。李世明与胡立玖之间拟制的民间借贷关系成立，由此双方产生了相应的权利义务，作为借款人李世明负有偿还借款的义务。因双方未约定借款期限，根据法律规定，胡立玖可以催告借款人李世明在合理期限内返还。现胡立玖起诉李世明要求其承担还本付息的诉请，符合法律规定，应予支持。李世明上诉主张无需支付胡立玖欠款100万元，没有事实与法律依据，对其上诉主张本院不予支持。
综上所述，李世明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对本案案由及主文款项性质表述不准确，但对判决结果无实质性影响，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李世明负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。