上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初3207号
原告：傅求福，男，1976年12月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。
法定代理人：姜云(系原告妻子)，汉族，住同上。
被告：上海市精神卫生中心，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：徐一峰，院长。
委托诉讼代理人：庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金焬，上海市锦天城律师事务所律师。
原告傅求福与被告上海市精神卫生中心名誉权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅求福及�法定代理人姜云，被告上海市精神卫生中心的委托诉讼代理人庄诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅求福向本院提出诉讼请求：1.判令撤销沪精卫中心司鉴所(2014)精鉴字第56号司法鉴定意见书；2.判令被告在《东方早报》及“澎湃新闻”网站上向原告赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100,000元及人身伤害赔偿金100,800元；4.判令被告赔偿原告误工费1,021元、交通费779元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月12日被告下属司法鉴定中心对原告进行了法医精神病鉴定，鉴定号为(2014)精鉴字第56号，所依据的案由为原告被故意伤害案，被告鉴定诊断原告为未特定的非器质性精神病，案发及目前处于发病期；原告在案件中无作证能力。但原告及原告亲属从未到过被告处、未提请过该精神病鉴定，公安机关也未告知过原告进行该精神病鉴定�原告最早获悉上述鉴定书是在(2016)沪0114民初6666号卢某某诉原告及姜云健康权纠纷一案中，并通过该案判决确认其真实存在。原告无精神病史、无精神病就诊记录。鉴定书记载原告为高中学历，但根据原告户口簿记载原告系初中学历。复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2014年2月13日对原告进行过损伤鉴定，鉴定书记载“体格检查：神清，一般情况可，对答切题，检查合作”，证明当时一段时期原告精神正常。原告于2014年12月15日报考机动车驾驶执照，体检为合格，之后又一次性通过了C1机动车驾照科目一、二、四考试并考取了C1驾照，证明了原告精神正常。在上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终8267号案件庭审中，原告出庭答辩、举证质证、修改笔录，在本案中原告亲笔书写诉讼文书、申请书等，也均证明了原告精神正常。被告捏造事实、虚构材料，非法鉴定原告为精神病人，并被卢某某多次利用诬告原告，公安机关也根据被告的鉴定而撤销了原告指控卢某某故意伤害案件，造成了原告人身及精神伤害，构成对原告名誉权至深、至远地损害，为此要求被告承担侵权责任。
上海市精神卫生中心辩称，被告是受公安机关的委托对原告进行法医精神病鉴定，鉴定时原告及公安机关民警在场。鉴定专家利用自身的专业知识根据原告在鉴定现场的行为表现出具了尊重事实的鉴定意见，合法、合理且有科学依据，不存在鉴定错误，相反被告如拒绝公安机关的委托则属违法。原告损伤鉴定时的体格检查不涉及XXX疾病内容，两类鉴定不具有关联性。学历问题亦是鉴定人员询问后所记载，并非捏造、虚构事实。根据被告鉴定意见，原告属非器质性精神病，并非脑部器官病变，该类病人在非发病期可能比正常人更优秀，故原告主张的其�事实均不能证明其在鉴定时精神正常。被告无侵害原告名誉权的主观过错，鉴定意见仅送达鉴定委托人未公布于众，故不构成对原告名誉权的侵权责任，同时被告主张的损害赔偿亦缺乏依据。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年1月11日18时许，傅求福在其位于本市嘉定区的暂住处附近与案外人卢某某发生肢体冲突，冲突中双方不同程度受伤，当日傅求福报警由上海市公安局嘉定分局方泰派出所(以下简称方泰派出所)予以处置。2014年2月13日，经方泰派出所委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对傅求福在上述纠纷中所受伤势进行了损伤程度鉴定并于同年2月24日出具复医(2014)伤鉴字第298号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：傅求福因外伤致左手中指远节指骨部分离断伤，已构成轻伤二级。上述鉴定意见记载：傅求福“体格检查：�清、一般情况可，对答切题、检查合作”。根据上述鉴定意见，方泰派出所将傅求福报被伤害案件立为故意伤害刑事案件。但在案件处置期间，发现傅求福精神状态异常，故由上海市公安局嘉定分局委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对傅求福的精神状态进行法医精神病鉴定并评定其作证能力。上海市精神卫生中心司法鉴定所于2014年2月27日受理后，于次日至方泰派出所对傅求福进行鉴定并于同年3月12日出具沪精卫中心司鉴所(2014)精鉴字第56号司法鉴定意见书，鉴定诊断傅求福为未特定的非器质性精神病，案发及目前处于发病期；被鉴定人在本案中无作证能力。根据鉴定意见书记载“案由：被故意伤害”“鉴定地点：上海市公安局嘉定分局方泰派出所”“在场人员：上海市公安局嘉定分局民警周建”“被鉴定人：傅求福……高中文化……”“据卷宗资料反映：被鉴�人傅求福自幼在原籍读书，高中毕业后在原籍务农……”。根据该鉴定意见，方泰派出所报请上海市公安局嘉定分局批准撤销了“傅求福报被故意伤害案”的刑事案件，涉及卢某某指控遭傅求福殴打致伤的事件，方泰派出所予另行处理。
2014年5月，卢某某向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求傅求福、姜云就傅求福于2014年1月11日纠纷中所致卢某某伤害承担侵权赔偿责任，后其于2015年9月以需继续收集证据为由撤回起诉。2016年5月，上海市嘉定区人民法院再次受理卢某某起诉，并于同年7月作出一审判决，判令姜云作为傅求福的监护人就卢某某所受人身伤害损失承担侵权赔偿责任。后傅求福、姜云不服提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理后于2016年12月作出民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销了原审判决、发回上海市嘉定区人民法院重审，现相关案件正在审理中。
本案另查明，傅求福在籍户口簿记载其文化程度为初中。傅求福于2014年12月15日至2015年4月15日期间参加C1驾驶资质的培训并结业，于2015年4月15日取得C1驾驶证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。名誉权侵权责任的构成要件包括行为人行为违法、受害人确有名誉受损的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案被告下属司法鉴定中心具有法医精神病鉴定资质，其在公安机关处理案件中，接受公安机关委托，在公安机关场所现场对作为案件当事人的傅求福进行XXX疾病鉴别诊断及作证能力评定，符合相关鉴定程序要求，不存在违法行为。在出具鉴定意见后，被告方将之提交给委托机关，在案并无证据证明其将鉴定意见内容对外予以了散布，故被告方亦不存在相应侵害原告名誉权的违�行为及主观过错。原告主张被告方的鉴定意见错误，但仅凭其在案其所陈述的事由并不足以予以认定，故其名誉受损的事实亦无法确认。
综上，本案原告主张被告方因出具了其患有XXX疾病及无作证能力的错误鉴定，而构成对原告名誉权的侵害，不符合名誉权侵权责任的构成要件，故原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》一百零一条、《最高人民法院<关于审理名誉权案件若干问题的解答>》第七条规定，判决如下：
驳回傅求福的诉讼请求。
案件受理费1,313元(傅求福已预缴)，由傅求福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
审 判 员 陈 强
人民陪审员 王婉娜
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 谢 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、《最高人民法院<关于审理名誉权案件若干问题的解答>》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人�隐私材料或以书面，口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。