江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2481号
上诉人（原审原告）李金宝。
被上诉人（原审被告）凌铁勇。
委托代理人舒一家，江苏振强律师事务所律师。
上诉人李金宝与被上诉人凌铁勇民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄青民初字第00538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
2010年9月9日，李金宝与凌铁勇签订借款合同，约定：凌铁勇向李金宝借款30万元，用于货款，借款期限为2010年9月9日至2011年2月8日止等内容。同日，凌铁勇向李金宝出具借条：“今借李金宝人民币叁拾万元整（300000）。”同日，凌铁勇向李金宝出具抵押合同，载明“今由本人（凌铁勇）将江阴市青阳镇锡金小区112号二间房约205㎡自愿抵押给李金宝，如不还款，无偿抵押过户抵押人：凌铁勇。”2010年9月10日，李金宝以银行卡卡卡转账形式向凌铁勇支付了27万元。
2010年11月15日，凌铁勇向李金宝出具借条：“今借李金宝人民币壹拾万元整（100000）。”
2015年6月9日，李金宝诉至法院称：其出借凌铁勇40万元，口头约定月息3分，连同之后出借的45万元，凌铁勇仅归还利息约15万元，请求判令凌铁勇归还借款本金40万元。
凌铁勇辩称：1、虽然2010年9月9日借条中载明的金额为30万元，但其仅收到转账支付的27万元，还有3万元是李金宝预扣的利息；2、由于凌铁勇未按期归还借款利息，2011年1月，在李金宝的胁迫下，出具了10万元的借条，且将借条签署日期倒签成2010年11月15日。该10万元实为结欠的借款利息；3、借款发生后，其已经先后向李金宝还款38万元，请求法院驳回李金宝的诉讼请求。为证明通过在ATM机上存款的方式已归还给李金宝38万元，凌铁勇提供银行转账凭条。
审理中，李金宝对2010年11月15日借款10万元的资金来源、交付过程陈述前后不一致：1、2015年6月9日陈述“2010年11月15日凌铁勇又向他借款10万元，他向银行抵押贷款37万元，将现金10万元在江阴福达大酒店交给了凌铁勇，凌铁勇当场出具了借条”；2、2015年7月1日陈述“在2010年11月的时候，当时在淮安，凌铁勇打电话说需要借款10万元用于进货，他在淮安从银行卡上取了10万元现金带到江阴，在福达大酒店交给了凌铁勇，凌铁勇当场出具了借条给他”；3、2015年7月9日庭审过程中，李金宝则陈述“10万元是他从南京带过来，他身上有几十万元现金很正常，这些钱都是放在他家里的，不是从银行卡上取出来的。”
上述事实，有李金宝提供的借款合同、抵押合同、借条、银行转账凭证，凌铁勇提供的银行存款凭条以及李金宝、凌铁勇及其代理人的当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为：
一、李金宝出借给凌铁勇借款本金的确定
对于落款日期为2010年11月15日借款金额为10万元的借条，李金宝在2015年6月9日、2015年7月1日以及庭审过程中就该笔借款的资金来源、交付过程情况陈述前后不一、存在重大矛盾且无法作出合理说明，又未能提供向凌铁勇交付10万元借款的其他证据，且凌铁勇抗辩该借贷未真实发生，故对于李金宝关于该笔10万元借款的主张不予支持。
对于2010年9月9日的借条，李金宝提供银行转账凭证予以印证，故认定李金宝出借给凌铁勇借款本金为30万元。
二、凌铁勇偿还给李金宝款项的确定
凌铁勇辩称借款发生后，先后向李金宝还款38万元并提供了银行转账凭条，对此李金宝不予认可，认为其仅收到过凌铁勇支付的利息15万元左右，因李金宝与凌铁勇一致确认双方对借款约定了利息，而凌铁勇提供的银行存款凭条因时间较长，字迹模糊，难以辨识收款人信息并计算出确切金额，该证据无法证明其已归还李金宝38万元，故根据李金宝的自认确认借款后凌铁勇向李金宝偿还过15万元左右的利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：一、凌铁勇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李金宝借款本金30万元；二、驳回李金宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元（李金宝已预交），由李金宝负担912元；由凌铁勇负担2738元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付李金宝。
宣判后，李金宝不服该判决，提起上诉称：1、其对借款10万元的资金来源的陈述并没有前后矛盾。其是做工程的，往来多是现金，其以自家的房子向银行贷款37万元，做工程有现金收入，对外借款等多个途径都有现金来源，由于距离2010年11月出借时间太长，其已无法记得给凌铁勇的是哪几笔款项组成，反正当时是有支付10万元的资金能力的。2、凌铁勇称10万元的借条是受胁迫出具的利息款，但既未提供相应的证据，也未提供对款项的组成作出合理的解释，一审法院却采信凌铁勇的陈述，没有事实依据，请求二审法院撤销原审判决，支持李金宝的诉讼请求。为证明自己有能力出借现金10万元，李金宝提供自己银行卡的交易明细，于2010年10月23日-2010年11月8日取款6万元。
被上诉人凌铁勇辩称：1、其向李金宝借款30万元，预扣利息3万元，实得款27万元，本来说好一年的利息是3万元，没有想到过了一个月，李金宝即来江阴取利息，声称月利息3万元。因无法按期归还27万元借款的利息，2011年1月，在江阴福达大酒店李金宝开的房间里，李金宝口头威胁要么还款，要么以后他天天跟着催款或是将其带走，无奈之下，根据李金宝的授意，其出具了10万元的借条，还将日期倒签；2、李金宝的取款与本案无关，其并未将取款全部交付给凌铁勇，且取款的数额与10万元相关甚远，无法证明李金宝的出借能力。原审认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
双方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：
2010年11月30日，李金宝与凌铁勇签订《住宅房买卖合同》；同日，凌铁勇向李金宝出具收条：“本人凌铁勇自愿将江阴市青阳镇锡金小区112号房屋一幢约215平方出售给南京市白下区居民李金宝，收到房款人民币肆拾伍万元整（450000），2011年春节前本人交房给李金宝。”李金宝另案诉至法院，先是以房屋未办理过户为由请求解除房屋买卖合同，凌铁勇归还购房款45万元，其后又称支付的45万元是借款，由于凌铁勇未如期归还，双方签订房屋买卖合同，该款转化为购房款。对于45万元借款的来源，李金宝陈述其将欲归还银行的抵押贷款37万元加上8万元现金一并出借给凌铁勇。
以上事实有（2015）澄青民初字第00539号案卷及李金宝陈述在卷佐证。
本院认为：原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，法院应当结合借贷资金来源、款项交付等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案中，双方对于2010年11月15日借贷10万元是否发生产生争议。结合以下因素：1、李金宝提供的银行流水帐单显示，李金宝日常往来的款项金额不大，且银行抵押贷款发生于2010年3月；2、李金宝在2010年11月15日出借10万元和2010年11月30日共出借45万元，对于两笔仅相隔15天的出借款项来源，李金宝称10万元是来自房屋的银行抵押贷款37万元，45万元是来自欲归还银行抵押贷款37万元，其陈述与提供的银行流水明细难以印证；3、一审审理过程中，李金宝对出借10万元款项的来源陈述不一；法院难以确定借贷事实发生的真实性。故李金宝其提供的证据不足以证明10万元的借贷事实发生，对其上诉意见，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李金宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周喆菁