山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终564号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王雪莲，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张晓科，男，汉族。
委托诉讼代理人：任婧，山西焦点律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张晓科保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王雪莲、被上诉人张晓科的委托诉讼代理人任婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓科在一审中起诉请求：1、判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失费70860元、评估5000元、施救费9270元，共计85130元；2、由被告承担案件诉讼费。事实和理由：2016年8月19日18时5分许，李强驾驶的×××号北奔牌重型自卸货车沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1403KM+700m处，变更车道时与同向行驶的冀彩东驾驶的×××/冀×××号解放牌重型半挂牵引车相撞，造成冀彩东所驾驶的车辆受损的道路交通事故。经荣乌高速公路大队认定，李强承担事故的主要责任，冀彩东承担事故的次要责任。事故发生后，原告雇佣吊车将事故车辆吊起并拖回大同，共花费施救费9270元。原告多次与被告协商车辆维修赔偿事宜，均未达成一致，无奈之下，原告委托大同市腾远价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，鉴定车损为70860元，并支付鉴定费5000元。经查，原告为事故车辆登记所有人，冀彩东为雇佣司机。原告以分期付款的方式在大同市盛腾汽车维修有限责任公司购买该车，盛腾公司为该车在被告处投保了机动车损失险，其中主车保险金额为166500元，挂车保险金额为85500元，保险时间为2016年4月23日至2017年4月22日，本次事故发生在保险期限内。
保险公司一审答辩称：对事故发生、投保情况、责任认定均无异议。车损偏高我方不认可，评估费、诉讼费不在保险理赔范围内。施救费认可3000元。
一审法院判决认定：2016年4月16日大同市盛腾汽车维修有限责任公司为事故×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有机动车损失保险，保险限额为166500元。保险期间自2016年4月23日至2017年4月22日止。2016年8月19日李超驾驶×××号重型自卸货车沿荣乌高速公路由西向东形式至1403KM+700m处时，变更车道时与同向行驶的冀彩东的驾驶×××号/×××号重型半挂牵引车相撞，造成冀彩东所驾车辆受损的交通事故。该事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队认定，李超负事故的主要责任，冀彩东负事故的次要责任。大同市盛腾汽车维修有限责任公司同意将×××号车辆在2016年8月19日发生事故产生的赔款全部打入张晓科账户。张晓科系×××号车辆的登记车主。原告的损失为：车辆损失70860元、评估费5000元、施救费9270元，共计85130元。
一审法院判决认为：张晓科作为×××号的登记车主，被保险人大同市盛腾汽车维修有限责任公司也同意将因此次事故产生的保险理赔款全部支付给原告张晓科，由此该案中保险利益享有者为原告张晓科，因此原告有权要求被告在承保的机动车损失保险限额内承担理赔责任。综上所述，原告张晓科的车辆损失共计85130元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车损失保险限额内承担理赔责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告车辆损失85130元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（在判决生效后十日内支付给原告张晓科）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决中由上诉人多承担的69230元费用；由被上诉人承担本案二审诉讼费。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审原告以保险合同起诉，按照保险合同约定，上诉人的保险理赔责任应按照事故责任比例承担。因此上诉人应承担30%的赔偿责任。二、被上诉人一审提交的评估报告不能作为被上诉人车损的依据。本案中事故车辆车损依据为被上诉人单方委托的评估报告，原告以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否实际维修。评估报告缺乏公正性，结论背离事实。上诉人定损仅为5万元。上诉人请求对车辆进行重新鉴定。三、施救费用畸高。事故发生后，上诉人已通知被上诉人在当地维修，如果被上诉人坚持回大同维修，保险公司只承担200公里（3000元）的施救费用。施救费发票未标明施救距离和收费标准，开票时间不吻合，无法确认关联性。四、评估费是单方委托，且不属于保险合同约定的赔偿范围。五、上诉人认可的赔偿数额为车损50000元，施救费3000元，按照30%责任比例，上诉人承担15900元。
被上诉人张晓科服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人二审均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额和施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张本车车损为70860元，并提供了大同市腾远价格评估有限公司出具的价格评估意见书。上诉人对该评估意见书的真实性认可，但认为该评估系被上诉人单方委托，评估价格偏高，不能反映车辆的真实损失。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，未及时拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，超过实际价值，应为50000元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证被上诉人提供的评估意见存在实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。
关于施救费，被上诉人一审中提供发票一支，证明其支出施救费9270元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，包括了二次施救费，仅认可3000元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。被上诉人主张的施救费有正规发票予以证明，上诉人对票据的真实性认可，又不能提供证据证明其主张的施救费数额，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据发票确认施救费数额正确。
本院认为，被上诉人系本案事故车辆的实际所有人，经被保险人同意，依法取得保险理赔请求权。上诉人应在相应的保险险种和限额内对被上诉人的合理损失进行理赔。关于上诉人所持应按事故责任比例赔偿的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。关于评估费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担评估费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1531元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 苗建萍
审判员 郑 翔
二〇一七年六月一日
书记员 李 丽