北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25710号
原告郭书云，女，1932年6月7日出生，公民身份号码×××。
委托代理人彭双启，男，1963年7月4日出生。
被告北京市通达房地产开发建设总公司，住所北京市西城区北三环中路19号（德胜园区）。
法定代表人李鲁祁，总经理。
委托代理人丁钊，北京市中同律师事务所律师。
委托代理人李莉，北京市中同律师事务所律师。
郭书云与北京市通达房地产开发建设总公司（以下简称通达公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许承斌独任审判，公开开庭进行了审理，书记员毛文蝶担任法庭记录。郭书云委托代理人彭双启、通达公司委托代理人丁钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭书云诉称：2008年12月下旬，北京长捷物业管理中心（以下简称长捷物业）张贴房改售房通知，郭书云之子彭双启到长捷物业办理购房手续时，要求按照双方签署的补充协议书的约定办理购房手续，但长捷物业表示无法办理。郭书云向市建委反映问题，市建委责成北京市朝阳区房屋管理局解决。2009年6月16日，北京市朝阳区房屋管理局就郭书云反映的问题作出回复。2010年5月，长捷物业工作人员将房屋所有权证书交给郭书云。当时，郭书云之子彭双启发现房屋所有权证书于2008年6月4日办理完毕，通达公司在为郭书云办理房屋所有权证期间，并未与郭书云联系。随后，彭双启前往北京市朝阳区房屋管理局办证大厅调取档案时，发现有人冒充郭书云在房屋买卖契约上签字，将本是家庭妇女的郭书云登记为北京市海淀区物资总公司工龄为30年的员工。上述事实，违反了房屋登记办法的规定。因此，郭书云诉至法院，要求确认郭书云与通达公司签订的房屋买卖契约无效。
通达公司辩称：通达公司与郭书云签订的房屋买卖契约是合法有效的。在办理房屋所有权证书时，郭书云将其身份证件提供给通达公司人员，由通达公司人员代其办理的房屋所有权登记手续，具体在办理期间是否是郭书云本人签字，现在无法确定，但通达公司已按照郭书云的要求为其办理了房屋所有权证。因此，通达公司不同意郭书云的诉讼请求。
经审理查明：1993年，通达公司对北京市朝阳区南沙滩地区进行拆迁安置。郭书云原居住在朝阳区南沙滩平房×排×号，属被安置对象。由于通达公司与郭书云无法达成一致意见，通达公司遂申请北京市朝阳区房地产管理局进行裁决。北京市朝阳区房地产管理局经查，郭书云现住朝阳区南沙滩平房1排5号，户籍人口包括户主郭书云、户主之夫彭振华、户主之次女彭秋红。原住公房1间，建筑面积21.17㎡，使用面积15.88㎡，；自建房2间，建筑面积30.73㎡，使用面积24㎡。通达公司根据拆迁规定，拟安置郭书云一户临时过渡周转一年零三个月，临时过渡地点为朝阳区洼里乡洼边村十五队村民张亮（房东）院内。临时过渡期满后，永久安置到西三旗建材城内×号商住楼甲×门×××号两居室一套（以下简称西三旗房屋），建筑面积61平方米，使用面积45.86平方米。1994年3月16日，北京市朝阳区房地产管理局依法作出朝房地裁字〈94〉第015号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决对通达公司的申请予以支持。北京市朝阳区房地产管理局作出裁决之后，通达公司与郭书云均未在法定期限内提出异议。之后，郭书云始终未入住西三旗房屋。
1998年11月10日，通达公司与郭书云之子彭双启签订补充协议，内容是，一、1、原被拆迁人郭书云原住朝阳区南沙滩×排×号。在南沙滩拆迁过程中，因不服拆迁人安置意见，经北京市朝阳区房管局朝房地裁字〈94〉第015号裁决及北京市朝阳区人民政府朝政决字（1994）11号责令限期迁出决定书之规定，应执行居住至海淀区西三旗建材城×号商住楼甲×门×××号两居室永久居住。2、原被拆迁人彭双启原住朝阳区南沙滩2排9号。在南沙滩拆迁过程中，亦因不服拆迁人安置意见，经北京市朝阳区房管局朝房地裁字〈94〉第014号裁决及北京市朝阳区人民政府朝政决字（1994）13号责令限期迁出决定书之规定，应执行居住至海淀区西三旗建材城×号商住楼甲×门×××号一居室永久居住。二、被拆迁人郭书云、彭双启，现因其夫、其父彭振华病重，自被责令迁出之后，即一直在朝阳区洼里乡自行周转，经其本人及家属多次向政府主管部门、上级公司及本公司请求，根据其家庭情况给予特殊照顾，重新安置到新址南沙滩小区居住。三、根据其本人第二条之请求，朝阳区有关主管、上级公司及本公司会商决定，积极帮助被拆迁人郭书云解决其家庭实际困难，在本公司没有房源的情况下，从兄弟公司调整房源，重新安置被拆迁人郭书云永久居住朝阳区南沙滩××号楼（6号楼）×单元×××号两居室居住（以下简称南沙滩房屋），建筑面积74.98平方米。执行南沙滩房改回迁政策，按（93）成本价每建筑平方米820元购买，房价共计人民币61483.60元。重新安置被拆迁人彭双启永久居住朝阳区南沙滩××号楼（×号楼）×单元××××号一居室居住，建筑面积47.87平方米，执行南沙滩房改回迁政策，按（93）成本价每建筑平方米820元购买，房价计人民币39253.40元。两套住房购房款共计100737元。四、被拆迁人郭书云、彭双启应珍惜此次机会，不应再有其它不合实际之要求。如被拆迁人再出现反复，则本协议书自行作废，仍执行原朝阳区政府的有关决定。五、被拆迁人在本协议书上签字盖章并交齐房价款后，本协议生效，由本公司开具准住证，到长捷物业缴纳物业托管费，办理进住手续，至此被拆迁人郭书云、彭双启的拆迁安置问题已彻底解决，本公司和郭书云、彭双启之间再无任何房屋及经济问题，永不复议。六、本决定执行后，由本公司协助郭书云、彭双启办理参加住房制度改革的产权证。双方签订补充协议后，郭书云向通达公司交纳了全部房款，办理了南沙滩房屋的入住手续。
2000年，郭书云在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求确认补充协议书无效，并要求通达公司返还购房款及补偿周转房租、搬家费和交通费10905元。2000年10月10日，北京市朝阳区人民法院依法作出（2000）朝民初字第3178号民事判决书，判决驳回了郭书云的诉讼请求。郭书云不服判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2001年5月14日，北京市第二中级人民法院依法作出（2001）二中民终字第601号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。之后，郭书云又向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院认为郭书云要求再审的申请理由不能成立，不予支持。
2002年，郭书云在北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求确认西三旗房屋归其所有。2002年7月16日，北京市海淀区人民法院依法作出（2002）海民初字第10920号民事判决书，判决驳回了郭书云的诉讼请求。2003年，郭书云先后向北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院申请再审，北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院均认为郭书云的要求再审的申请理由不能成立，不予支持。
2005年3月30日，通达公司为甲方与乙方郭书云、彭双启签订经济补偿协议书，主要内容是，乙方自1993年开始与原第五分公司及通达公司进行纠缠，经北京市朝阳区人民法院和北京市第二中级人民法院判决后，均未支持乙方的要求和主张。甲方为了维护社会稳定和从整体大局出发，并考虑到乙方目前家庭生活的实际困难，从人道主义的角度出发，经原第五分公司与乙方协商后，达成如下协议：甲方一次性给予乙方彭双启、郭书云经济补偿人民币十万元整，以解决乙方的生活困难，甲方与乙方就拆迁安置方面的问题已全部处理完毕。2、乙方房屋产权问题由原第五分公司人员继续办理，通达公司协助出具相关手续，其它与通达公司无关。3、乙方不得以拆迁安置的任何原因和理由继续纠缠通达公司和原第五分公司，如再纠缠给有关部门造成的损失和影响由乙方承担，原第五分公司保留追回乙方十万元人民币经济补偿费的权利。4、本协议一式四份，自双方签字付款后生效。经济补偿协议书签订后，通达公司将10万元经济补偿金支付给郭书云和彭双启。
2008年6月4日，北京市朝阳区房屋管理局为填发了编号为京房权证朝私08字第×号房屋所有权证书，该证书载明的房屋所有权人是郭书云，房屋坐落朝阳区南沙滩××号楼×门×××号，建筑面积68.3平方米。2010年5月18日，郭书云向通达公司出具了收取房屋所有权证书的收条。
2013年，郭书云因不服北京市海淀区人民法院（2002）海民初字第10920号民事判决，向北京市海淀区人民检察院提出申诉。北京市海淀区人民检察院经审查，作出京海检民申字（2013）第0004号民事检察不支持监督申请决定。
本案中，郭书云提交了一份签署日期为2008年1月3日的房屋买卖契约，该契约载明的卖方是通达公司，买方是郭书云，主要内容是通达公司将总建筑面积为68.30平方米的南沙滩房屋以成本价每建筑平方米1560元的价款出售给郭书云，价款为69460元。郭书云以该房屋买卖契约上“郭书云”签字并非是其本人所签而主张房屋买卖契约无效。通达公司认为认为房屋买卖契约是有效的，不同意郭书云的诉讼请求。
上述事实，有房屋买卖契约及编号为京房权证朝私08字第×号房屋所有权证书，北京市朝阳区房地产管理局朝房地裁字〈94〉第015号城市房屋拆迁纠纷裁决书，通达公司与郭书云之子彭双启签订补充协议，北京市朝阳区人民法院依法作出（2000）朝民初字第3178号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2001）二中民终字第601号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2001）二中民监字第44号驳回再审申请通知书，北京市海淀区人民法院（2002）海民初字第10920号民事判决书，北京市海淀区人民法院（2003）海民监字第14号驳回再审申请通知书，北京市第一中级人民法院（2003）一中民监字第9470号驳回再审申请通知书，通达公司与郭书云、彭双启签订经济补偿协议书，北京市海淀区人民检察院京海检民申字（2013）第0004号民事检察不支持监督申请决定书，以及以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：通达公司自1993年开始对朝阳区南沙滩地区进行拆迁安置以来，被拆迁人郭书云因对拆迁安置有异议，先后在本院及北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求确认双方签署的补充协议书无效，并主张西三旗的房屋归其所有。本院及北京市海淀区人民法院对郭书云的诉讼请求，均予以驳回。判决生效后，郭书云又在北京市第二中级人民法院、北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院提起再审申请，均被予以驳回。在郭书云上述要求均未得到法律支持的情况下，通达公司又与郭书云、彭双启签订经济补偿协议书，给予郭书云和彭双启10万元经济补偿，并明确写明双方就拆迁安置问题已全部处理完毕，郭书云和彭双启不得以拆迁安置的任何原因和理由继续与通达公司进行纠缠。该经济补偿协议书形式上虽然是通达公司给予郭书云经济补偿，但核心内容实为双方基于拆迁安置之争议形成的一致意见，郭书云和彭双启既然在协议书上签字，理应自觉遵守。然而，当通达公司将10万元补偿金支付郭书云和彭双启之后，其仍对双方自愿达成的安置方案即补充协议约定的内容不服，时隔多年后，又向北京市海淀区人民检察院提出申诉，其主张亦未得到北京市海淀区人民检察院的支持。郭书云提起本案诉讼，其主张房屋买卖契约无效，实质上是想推翻双方达成的拆迁安置协议。本院认为，郭书云主张其与通达公司所签补充协议书无效，其主张已被本院予以驳回，且判决已经发生法律效力。由此表明，通达公司与郭书云签订的补充协议书应为双方真实意思表示，合法有效。另需指出，补充协议书应是对原协议的补充。本案中，通达公司与郭书云签署补充协议书是在1998年11月，如双方存在协议书，日期应在1998年11月之前。但是，郭书云与通达公司均未提供补充协议书之原协议文本。然而，从郭书云提交的房屋买卖契约内容与补充协议书内容来看，二者均涉及南沙滩房屋，本院确信，房屋买卖契约应为补充协议书之原协议。房屋买卖契约日期虽然显示是2008年1月，但结合房屋所有权证书于2008年6月填发的日期来看，足以确定房屋买卖契约是通达公司为郭书云办理房屋所有权证书之所需。因此，即使房屋买卖契约上的签字非郭书云本人所签，也未因此损害郭书云的合法权益，同时也不影响双方就拆迁安置协商一致而签署的补充协议书的有效性。因此，郭书云之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回郭书云的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由郭书云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许承斌
二〇一四年九月九日
书记员 毛文蝶