太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2466号
上诉人（原审被告）：刘云旦，男，1962年7月3日出生，汉族，个体经营户，住山西省太原市迎泽区郝庄镇港道村东二街*号*户，身份证号。
委托诉讼代理人：王建武，太原市杏花岭区坝陵桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市并州北路2号，统一社会信用代码。
负责人：王军，行长。
委托诉讼代理人：王世刚，山西君合君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白彩花，女，1964年3月8日出生，汉族，个体经营户，住山西省太原市迎泽区郝庄镇港道村东二街*号*户，身份证号1401121964********。
委托诉讼代理人：王建武，太原市杏花岭区坝陵桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王继军，男，1970年2月27日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区杨家峪乡耙儿沟村新二区*号甲，身份证号1401121970********。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1971年9月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县中天镇天灯村*组，身份证号5110221971********。
上诉人刘云旦因与被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行、白彩花、陈刚、王继军金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘云旦的委托诉讼代理人王建武、被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王世刚、被上诉人白彩花的委托诉讼代理人王建武、被上诉人王继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘云旦上诉请求：1、请求贵院依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2016）晋0106民初2657号民事判决书的第一条判决，依法改判刘云旦不承担责任；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审判违反了法定程序，二审法院依法应当予以纠正。一审时被上诉人民生太原分行当庭变更对王继军的诉讼请求数额，即上诉人变更了诉讼请求，当事人变更诉讼请求的，依法应当给予对方当事人举证期，并进行答辩的权利。本案中另一当事人陈刚并未到庭，一审法院应当给予对方举证期和答辩的权利。一审法院审判违反了法定程序，应当予以纠正。二、一审法院判决认定债务属于夫妻共同债务，判决刘云旦承担支付义务，认定事实错误。本案白彩花所欠债务不是夫妻共同债务，因为期贷款的目的是为经营自己经营的生意，而最终由于经营亏损。另一当事人陈刚自贷款之后至今未还一笔贷款本金及利息，后又在其还款到期前失联。原告认为，陈刚的行为应属于恶意骗贷，依法应追究其刑事责任，故白彩花、王继军不应该对陈刚的贷款承担连带还款义务。在本案的贷款中，刘云旦并未参与，贷款所得款也未用于二人夫妻共同生活，据此一审法院认定错误，不应当认定为夫妻共同债务，刘云旦不应当承担连带偿还责任。综上，上诉人为维护合法权益，向法院提起上诉。
被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行辩称：不同意上诉请求，驳回其请求。1、刘云旦系白彩花配偶，其中白彩花贷款用于其经营周转资金，该经营部系个体工商户，白彩花对于其收入用于家庭共同生活，而贷款时刘云旦在白彩花的授信表上也签字确认，同意以夫妻共同财产偿还，白彩花才在银行贷款，因此刘云旦对贷款事实清楚，因将本案贷款列为夫妻债务，实际白彩花也仅是经营部的工商登记经营人，实际经营人为刘云旦，因此一审认定借款由夫妻共同偿还无误。2、一审银行变更诉讼请求并非事实。因借款始终延续，因此罚息一直变动，一审只是核实新的利息，并非变更诉请，而且一审判决也仅依照原审诉请判决。3、陈刚的行为属恶意骗贷，承担刑事责任的问题，上诉人及被上诉人均未发现涉及刑事责任，且陈刚债务与本案争议借款独立，不影响本案刘云旦承担共同还款责任。综上，上诉无事实与法律依据，应予以驳回。
被上诉人王继军辩称：同意上诉人上诉请求。一审要求承担连带责任予以认可。
被上诉人白彩花未答辩。
被上诉人陈刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告白彩花、刘云旦共同向原告偿还截止到2015年11月23日的贷款本金2724183.14元，逾期利息142548.33元，罚息344649.63元，共计3211381.1元，并继续支付自2015年11月23日到实际还款之日的新增利息、罚息。2、判令被告王继军、陈刚就上述款项承担连带担保责任，连带支付上述款项。3、判令被告方支付原告因实现债权应支出的费用。4、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月18日，被告白彩花、王继军、陈刚共同作为联保体受信人成员（甲方）与原告作为授信人（乙方）签订《最高额保证授信合同》，约定：最高授信额度900万元，各成员授信额度分别为300万元，授信使用期限为24个月，自2012年12月18日至2014年12月18日。甲方成员在所担保的最高额债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任。甲方任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2012年11月26日，被告白彩花向原告提出小微授信申请，《小微授信申请表》申请人签名/盖章处有被告白彩花签字按印、申请人配偶签名/盖章处有被告刘云旦签字按印、担保人签名/盖章处有被告王继军、陈刚签字按印。2013年12月16日，被告白彩花作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方）签订《个人授信项下借款合同》，约定：本合同项下的借款占用《最高额保证授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。同日，被告白彩花向原告提出《借款支用申请书》，贷款金额300万元，贷款期限12个月，自2013年12月16日至2014年12月16日，贷款利率为年利率9.3%。原告依约发放了贷款，截止2015年11月23日的贷款本金2724183.14元，逾期利息142548.33元，罚息344649.63元，共计3211381.1元。
一审法院认为，原告与被告白彩花、王继军、陈刚签订的《最高额保证授信合同》，原告与被告白彩花签订的《个人授信项下借款合同》，被告白彩花、刘云旦、王继军、陈刚共同向原告出具的《小微授信申请表》，被告白彩花向原告出具的《借款支用申请书》均有当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同、申请书等违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，各方当事人应严格按照约定履行自己的义务。原告已依约发放了贷款，被告白彩花未依约偿还贷款，已构成违约，应承担相应违约责任，被告王继军、陈刚作为保证人亦应承担相应保证责任。现原告主张被告白彩花偿还贷款本息、被告王继军、陈刚承担保证责任，并提供相应书证，被告未对原告证据提出异议，原告举证责任完成，相应证据的证明力可以认定，该事实主张成立，原告相应诉求本院予以支持。被告刘云旦辩称，被告白彩花所欠银行贷款不属于夫妻共同债务。但被告刘云旦未就其主张提供相应证据，且上述金融借款合同债务发生于被告白彩花与被告刘云旦婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告刘云旦负有连带清偿义务。对于原告因实现债权应支出的费用的诉讼请求，原告既没有明确数额，也没有提供相应证据，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，对于原告因实现债权应支出的费用的诉讼请求，原告既没有明确数额，也没有提供相应证据，对该项诉讼请求不予支持。原告提供的其他证据可以证明其主张的基本事实，其余诉讼请求具有事实及法律依据，被告又未提出异议，故对相应请求予以支持。一审判决：一、被告白彩花、刘云旦于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行贷款本金2724183.14元，逾期利息142548.33元，罚息344649.63元，共计3211381.10元及自2015年12月24日起至本判决确定的给付之日止按照合同约定标准计算的罚息。二、被告王继军对被告白彩花上述债务承担连带保证责任，被告王继军承担保证责任后，有权向被告白彩花追偿。三、被告陈刚对被告白彩花上述债务承担连带保证责任，被告陈刚承担保证责任后，有权向被告白彩花追偿。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：刘云旦是否承担夫妻共同债务。
刘云旦主张在本案的贷款中其未参与，而且贷款所得款项也未用于刘云旦、白彩花二人夫妻共同生活，还主张在贷款时白彩花未告知其是与他人参加联保等。但是上诉人刘云旦并未就其主张提供相应证据，且刘云旦在《小微授信申请表》中签字捺印，证明其对白彩花的贷款知晓，是其真实意思表示。该债务是发生在夫妻婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，上诉人刘云旦对此负有连带偿还清偿义务，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人刘云旦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32491元，由上诉人刘云旦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 铁 柱
审判员 孙爱英审判员米青山
二〇一七年九月二十五日
书记员 梁 卉