江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第0227号
原告上海盈发建设工程咨询有限公司。
法定代表人缪容容，总经理。
委托代理人温陈静、郭锋，上海远业律师事务所律师。
被告江苏神龙海洋工程有限公司。
法定代表人张桂清，董事长。
委托代理人丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。
第三人温州富贤园林建设有限公司。
法定代表人黄碎斌，总经理。
委托代理人陈华明，浙江维良律师事务所律师。
原告上海盈发建设工程咨询有限公司（以下简称盈发公司）与被告江苏神龙海洋工程有限公司（以下简称神龙公司）为合作合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，根据原告盈发公司申请，冻结了被告神龙公司银行存款240万元，并根据被告神龙公司申请，追加了温州富贤园林建设有限公司（以下简称富贤公司）为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盈发公司委托代理人温陈静、郭锋，被告神龙公司委托代理人丁晓芳，第三人富贤公司委托代理人陈华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月中旬，原告通过网上得知温州市平阳县鳌江干流治理麻萧段防洪工程（以下简称鳌江防洪工程）招标，由于原告不具有相应资质，遂找到中间人李世刚（一直从事中介工作），要求其帮我公司找到具有水利水电工程二级资质的单位挂靠投标，佣金15万元，投标所有费用及保证金由我公司支付、投标成功后我公司支付3%的施工管理费。2013年10月20日左右，李世刚将被告神龙公司承接的如皋港区引河水利枢纽工程的相关协议书、中标通知书、竣工验收证书等资料交给我公司副总经理陈端木，以证明被告神龙公司有资质和能力投标鳌江防洪工程。后原、被告达成了口头合作协议，由原告挂靠被告神龙公司投标。原告通过李世刚获得被告神龙公司账户后，于2013年10月28日将投标保证金240万元汇给了被告神龙公司。2013年10月31日，原告公司陈端木、工程师朱永明、李世刚及被告公司一姓秦的员工在杭州纳德大酒店见面，协商次日投标事宜，当时姓秦的讲因公司业绩不够，提出第二天不去投标。2013年11月1日开标，被告神龙公司未参加投标。2013年12月初我公司函告被告要求退还保证金，被告未退还。12月中旬我公司陈端木、朱永明至被告公司催要时，被告称保证金因工作人员过失，错误地退给了富贤公司，并答应尽快退还，然一直未退还。请求判令被告立即返还原告投标保证金240万元，支付自2013年12月21日至判决生效之日按同期银行贷款利率计算的利息，第三人承担连带责任。
被告辩称：原告不认识李世刚，更未经李世刚介绍与原告合作投标鳌江防洪工程。我司与第三人富贤公司一直有业务往来。2013年10月初，第三人得知鳌江防洪工程招标后，与我司联系，与我司协商合作投标，并于当月12日签订合作协议，约定由我司负责提供投标所需的相关资料，第三人负责投标的技术、商务标书的编制，一旦中标由被告组织工程实施，第三人向被告收取每个中标标段的技术咨询费100万元，中标工程合同签订后一次性付清，投标保证金240万元由第三人提供或第三人委托的第三方提供，投标前汇入我司帐户，再由我司汇至招标指定帐户。投标结束，不管工程中标与否，投标保证金退回我司帐户后，由我司直接退回第三人帐户。协议签订后，我司经与第三人联系，得知第三人委托原告于2013年10月28日将240万元保证金汇至了我司帐户。次日，我司按招标单位要求将该保证金汇入招标单位帐户。在我司准备好投标后，第三人提出不参与投标，我司便没有投标。招标单位将保证金退还我司后，我司于2013年11月22日将该保证金连同与第三人另一笔业务的保证金共计290万元一并退给了第三人。在被告发函及派人要求我司向其退还保证金后，我司派人找到第三人，第三人向我司出具了证明及情况说明，证明该240万元保证金系其委托其合作伙伴盈发公司汇到我司，我司返还第三人的240万元的保证金由其与原告交接，与我司无关。故原告要求我司返还保证金及支付利息的诉讼请求应予驳回。
第三人辩称：我司与被告曾有业务往来，但与原告并不相识，更无业务往来。我司与原、被告均未合作本案所涉鳌江防洪工程，未与被告签订合作协议、也未委托原告汇款240万元保证金给被告。被告所称合作协议及证明、情况说明，是被告胁迫第三人签订或出具的。我司确在2013年11月22日收到被告汇入我司帐户的290万元，但该款系我司与被告的其他业务往来，我司愿与被告结帐。请求判决驳回原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求。
本案的争议焦点是：原告汇给被告240万元保证金是否基于原告与被告间的口头合作协议。
针对争议焦点，原告向本院提供了：
1、被告2012年3月承建的如皋港区引河水利枢纽工程的招商建设工程中标通知书、协议书、交（竣）工验收证书。
2、第三人于2014年2月24日出具的情况说明（内容为富贤公司与盈发公司没有任何关系，未委托过盈发公司汇款给神龙公司，2013年10月12日黄碎斌签字的合作协议与证明系受胁迫所写，神龙公司与富贤公司并不存在合作关系）。
被告向本院提供了：
1、秦海燕与黄碎斌间的2013年10月1日至11月25日间的通话记录清单（2013年10月28日至11月1日间，2013年11月20日至22日间，富贤公司黄碎斌用137××××5079，李新贤用13587600853号手机多次和秦海燕的手机135××××1162联系，除此之外未有联系）、QQ聊天记录（其中10月21日聊到11月1日那3个标都投，10月28日聊到要求填人员简历，要买招标文件及问保证金什么时候打、刘总让我直接去杭州，在杭州封标，29日聊到要求法人公司章一起带去，30日聊到去那边打印那边装订，11月4日聊到开收据就杭州3个240万元的，回复说可以退了，退的时候再开）。
2、被告与第三人于2013年10月12日签订的合作协议（黄碎斌签字，加盖第三人公章，内容同原告陈述）、2013年12月23日黄碎斌签字，加盖第三人公章的证明（内容为神龙公司汇至我公司的240万元，系我公司委托合作伙伴盈发公司汇入神龙公司，此款已于2013年11月22日汇入我公司账户）。
3、2014年1月10日黄碎斌书写加盖了富贤公司印章的情况说明1份（内容为2013年11月22日神龙公司汇给富贤公司的290万元中的240万元是富贤公司与盈发公司联合施工用于投标的保证金，此保证金应由富贤公司与盈发公司交接，与神龙公司无关。中间联系人李新贤系富贤公司人员，具体由李新贤操作相关事宜。
5、盈发公司2013年12月3日函复印件1份。内容为：我公司于2013年10月以15万元人民币与贵公司温州分公司借用贵公司资质参与了鳌江防洪工程5、6、7三个标段的投保，保证金是240万元，由于贵公司的原因没有参与本项目的投标，我公司还没有收到贵公司退还的保证金，请贵公司领导协调，尽快退回。原告称该件为传真件。
6、李新贤2013年10月29日9：28发给神龙公司副总刘斌的短信，内容为原告公司名称。被告以此证明第三人告知被告代汇保证金的单位名称。
经质证，原告对被告提供的证据的真实性及内容不予认可，认为通话清单未加盖移动公司印章，合作协议、证明、情况说明系第三人法定代表人受胁迫形成。12月3号函看不出系传真件，且原告未传真过该函件，快递的函没有留存无法提供，短信记录不能证明原告系代第三人汇款。第三人对被告提供的证据1的真实性无异议，称黄碎斌系第三人的名义法定代表人，李新贤系公司实际控制人，对于黄碎斌、李新贤与被告工作人员的通话记录无异议，认为第三人与神龙公司本来有业务往来，双方有通话记录正常的，不能证明与本案有关联。对聊天记录不认可，不能证明聊天对象系黄碎斌。2013年12月23日证明是在第三人公司内形成的，当时被告公司秦海燕持合作协议和证明找李新贤盖章，否则要跳楼。李新贤要求黄碎斌签名而形成。情况说明是在出具证明前形成的，时秦海燕将黄碎斌关在第三人办公室内，要求黄碎斌出具的。当时李新贤应该在场，黄碎斌也报了警。
根据被告申请，本院至温州市公安局龙湾分局蒲州派出所进行了调查，温州市公安局龙湾分局蒲州派出所提供的接处警登记及民警反映：2014年1月10日19时40分，黄碎斌报案称在其公司办公室有人拦住他，不准出门。后黄碎斌及被告工作人员秦海燕、王虹一起到蒲州派出所，秦海燕、王虹要求黄碎斌就退还富贤公司290万元保证金（含盈发公司的240万元）说明情况。黄碎斌在蒲州派出所当秦海燕、王虹及数位民警的面书写了情况说明，并在民警的陪同下，到公司加盖了公章，后将情况说明交给了秦海燕、王虹。
原告对蒲州派出所提供的接处警登记表真实性无异议，但认为接处警登记表仅有被告神龙公司工作人员的单方面陈述，被告富贤公司法定代表人并未认可。向法院反映情况的民警并非接警人，对其反映的情况真实性不予认可。
被告神龙公司对蒲州派出所提供的接处警登记表及民警反映的情况真实性无异议，接处警登记表记载的内容及民警反映的情况相互印证，可以证明被告神龙公司的陈述及提供的证据真实可信。
被告富贤公司未到庭对本院调查情况发表质证意见。
经审理查明：2013年10月28日，原告通过银行转帐了240万元投标保证金给被告。次日，被告将该240万元分3笔各80万元汇至浙江天源实业发展有限公司用作鳌江防洪工程5、6、7标段投标保证金。因被告未投标，浙江天源实业发展有限公司于2013年11月21日将上述保证金退还给被告。2013年11月22日，被告汇给第三人保证金290万元。2013年12月16日，原告委托上海远业律师事务所向被告发出律师函，称2013年10月与神龙公司合作参与鳌江防洪工程投标，招标单位早已将投标保证金240万元退回神龙公司，但神龙公司迟迟未退还给盈发公司，要求神龙公司在收到函件后3日内退还保证金及银行同期存款利息。2014年1月10日，被告工作人员至第三人住所地找到公司法定代表人黄碎斌要求就退回第三人保证金一事出具情况说明，时黄碎斌报警，称有人在其办公室拦住他不准出门，后当民警的面，黄碎斌向被告工作人员出具了情况说明并回公司加盖了公司印章，该情况说明载明：被告于2013年11月22日汇款290万元至第三人帐户，其中有240万元是第三人与原告联合施工用于投标的保证金，此240万元保证金原先由原告汇至被告，现此笔投标保证金已由第三人收取，应由第三人与原告交接，与被告无关。
本院认为：原告盈发公司主张与被告神龙公司存在口头合作协议，对此被告神龙公司予以否认，原告应举证证明。现原告提供了神龙公司其他工程的中标通知书、协议书及第三人盖章、法定代表人黄碎斌签名的2014年2月24日情况说明为证。而被告提供的证明、合作协议、情况说明均是在本起诉讼发起前形成，原告提供的情况说明系在诉讼中第三人参与诉讼前形成，结合第三人当庭陈述的事实，被告提供的证明、情况说明均是在第三人公司住所地形成，时第三人公司不止一人在场，且为此报过警。再结合本院调查的情况，情况说明是在民警在场的情况下由第三人法定代表人自己书写并与民警一起回公司加盖了公司印章，故对第三人所称合作协议、证明、情况说明系受胁迫形成，本院不予采信。此外，从第三人在参与本起诉讼前提供给原告的情况说明内容看，也仅说明神龙公司与富贤公司不存在合作协议，未委托过盈发公司给被告汇保证金，而不能证明原告盈发公司与被告神龙公司存在口头合作协议。综上，本院依据原告提供的证据，不能认定原告盈发公司与被告神龙公司存在口头合作协议，原告盈发公司要求被告神龙公司履行口头合作协议退还保证金240万元及支付利息的诉讼请求，不予支持。其要求第三人与被告神龙公司承担连带责任的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条第一款、第二十五条、第四十四条第一款。第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告上海盈发建设工程咨询有限公司要求被告江苏神龙海洋工程有限公司退还保证金并支付利息、第三人温州富贤园林建设有限公司承担连带责任的诉讼请求。
本案受理费26090元，保全费5000元，合计31090元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费26090元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 金 玲
审 判 员 缪培红
人民陪审员 刘桂兴
二〇一四年七月四日
书 记 员 赵亚波
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十六条第一款要约达到受要约人时生效。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。