福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第446号上诉人（原审原告）宋建平，男，1964年3月20日出生，汉族。委托代理人何炜，福建武夷律师事务所律师。上诉人（原审被告）福建南平康丽达制衣有限公司。法定代表人林明生，董事长。委托代理人孙洁，女，福建南平康丽达制衣有限公司副总经理。委托代理人瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。原审第三人福建省南平三建工程有限公司。法定代表人黄水旺，总经理。原审第三人邱剑钊，男，1963年9月1日出生，汉族。原审第三人伊敏华，男，1965年6月6日出生，汉族。上诉人宋建平、福建南平康丽达制衣有限公司（以下简称“康丽达公司”）因建设工程合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2013）延民初字第3318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭�公开开庭进行了审理。上诉人宋建平的委托代理人何炜，上诉人康丽达公司的委托代理人孙洁、瞿绍华到庭参加诉讼。原审第三人福建省南平三建工程有限公司（以下简称“三建公司”）、邱剑钊、伊敏华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审认定，2004年8月27日，康丽达公司取得位于南平市延平区大横镇湖尾村117540.4㎡土地使用权。2007年4月6日，康丽达公司取得位于南平市延平区大横镇湖尾新村旁1#～4#生产车间的建设许可证和建设工程施工许可证。2006年10月18日，康丽达公司与三建公司签订一份《建设工程施工合同》，将位于南平市延平区大横镇湖尾村1#～4#厂房以包工包料按平方实际结算的方式发包给三建公司承包施工。同年11月30日，康丽达公司与三建公司签订一份《康丽达制衣公司新区生产车间工程补充协议》（以下简称“《补充协议》”），约定：一、甲方（康丽达公司）同意将土建（含水电）工程以建筑面积每平方米540元的造价包工、包料、包质量、包安全的形式一次性发包给乙方（三建公司）施工。五、工程款支付办法：（5）土建、水电全部验收合格后甲方付乙方工程总造价的93%。（6）保修金7%，其中土建占5%，保修期一年；水电占2%，保修期2年；屋面防水保修5年。保修期满合格后由甲方付给乙方。同年12月5日，双方又签订一份《工程质量保证修书》，约定具体质量保修内容为：基础工程、主体工程、层面防水、水电工程、排水工程。具体工程约定质量保修期：土建工程为一年，屋面防水工程为五年；工程质量保修金为施工合同价款的7%。嗣后，三建公司将上述承包工程交给宋建平实际施工。2007年2月2日，康丽达公司的法定代表人林明生及公司负责工程的工作人员郑崇祥及宋建平、邱�钊在康丽达公司召开康丽达公司扩建工程的厂房内部水电施工项目费用问题会议并形成《会议纪要》，纪要内容：“经甲方（康丽达公司）与乙方（三建公司）友好协商达成以下意见：1、在甲乙双方原有合同的费用基础上，每座厂房由甲方追加给乙方水电项目施工费用10万元整。2、乙方必须严格按照设计图纸（水电部分）进行施工。水电部分不含监控设备和音响。3、甲方如果需要减少风扇数量的安装，风扇管线仍然要求按图施工。吊扇规格为1400毫米，按实际减少的数量结算，每台价格按市价格由乙方退还甲方。……。”同年4月间开工。宋建平于2008年11月17日与康丽达公司办理了“康丽达制衣有限公司、湖尾1-4#厂房竣工交付锁匙”交接签字手续。2008年11月29日竣工。2009年1月13日，福建省南平市建筑设计研究院对康丽达公司1#～4#厂房进行勘察并出具南设（2009）勘�字001号《勘察单位工程质量合格证明》，该证明的验收意见为：“承载力满足设计要求。地基基础质量合格。”同年1月15日，福建省南平市建筑设计研究院出具南设（2009）005号《南平市康丽达针纺有限公司1#～4#生产车间质量检查报告及合格证明》，该证明载明：“建筑部分、结构部分、给排水部分、电气部分：按设计要求完成。”同年1月22日，南平市延平区公安消防大队出具延公消（建验）字第（2008）第0015号《建筑工程消防验收意见书》，该意见书载明：“南平市康丽达制衣有限公司1#～4#生产车间工程综合评定消防验收合格。”同年2月9日，福建省南平市气象局出具南气审批（2009）9号《关于南平市康丽达制衣有限公司1#～4#生产车间防雷设施竣工验收的批复》，该批复载明：“经综合评定，1#～4#生产车间防雷设施项目符合规范的要求，准予投入使用……。”同�2月10日，该工程经验收为合格工程。同年3月3日，宋建平与康丽达公司签订一份《协议书》，协议载明：“4座厂房总面积22680平方米，每座厂房5671平方米。总工程款为壹仟贰佰贰拾肆万柒仟贰佰元整（￥：12247200元），甲方（康丽达公司）已经支付给乙方（宋建平）捌佰壹拾万元整（￥8100000.00）。最终结算以乙方实际完成的工程增减进行决算。另按甲乙双方2007年2月2日会议纪要精神，由甲方按每座厂房壹拾万元整（￥100000.00元）追加给乙方（对水电项目）。”同时查明，宋建平与康丽达公司确认工程总造价为12647200元（含追加水电项目400000元）。宋建平认可收到康丽达公司支付的工程款9500000元（其中康丽达公司在2007年1月25日至2009年4月29日期间，通过其公司在银行账户支付17笔工程款计770万元给三建公司；2008年3月1日，康丽达公司通过张剑英在银行账户支付700000元�罗正生；2009年1月13日，康丽达公司通过其公司在银行账户支付700000元给邱剑钊；2010年6月4日，康丽达公司通过其公司在银行账户支付宋建平工程款400000元）。另查明，在施工过程中，康丽达公司为宋建平代购电子灯架计货款60750元，该款宋建平未支付给康丽达公司。宋建平施工完成的水电项目部分中尚有1940台风扇未安装，每台风扇单价（含人工安装费）为99.76元［（102元／台＋22.7元／台安装费）×（1-20%）］，合计193534.40元。监控和音响广播线路4套未安装，计价款44201.55元（55251.90元×（1-20%）］。2007年1月至2009年2月间，宋建平施工用电计费46058.95元，该电费系康丽达公司垫付，宋建平未支付给康丽达公司。又查明，宋建平所施工的康丽达公司1#～4#生产车间厂房在交付康丽达公司后出现屋面、墙面渗水、墙面裂缝等质量问题。本案在原审过程中，根据康丽达公司的�请，委托方成鉴定中心“对位于南平市大横镇湖尾村新村旁的福建南平康丽达制衣有限公司1#～4#厂房屋面、墙面渗水、墙体断裂等问题的成因进行司法鉴定；对上述经过鉴定存在质量问题所需修复的部分的维修费用作出评估。”方成鉴定中心于2013年3月15日作出闽方成司鉴中心（2013）评鉴（工字）07号《建筑工程鉴定意见书》，该意见书的“鉴定意见”为：“1、……，被鉴定厂房工程存在的渗漏、裂缝等表观工程质量问题已影响到建筑物的使用功能和观感效果，并可能影响到建筑物的耐久性，……；2、依据现场检查情况及厂房质量问题现状，被鉴定福建省南平康丽达制衣有限公司1#～4#厂房每幢厂房维修费用估价为人民币85766元，四幢合计人民币343064元。”康丽达公司于2013年3月19日支付鉴定费89520元给方成鉴定中心。1#～4#厂房出现质量问题后至收储前，宋建平未派人进行修复。由于南平市政府因建设需要已收储康丽达公司1#～4#厂房所占地块，康丽达公司1#～4#厂房已于2013年上半年全部拆除。经原审法院释明，康丽达公司撤回反诉并提出因宋建平交付的厂房存在质量问题应减少工程价款343064元。原审认为，康丽达公司因生产车间建设需要将位于延平区大横镇湖尾村1#～4#厂房发包给三建公司施工，并于2006年10月18日签订《建设工程施工合同》及于同年11月30日签订的《补充协议》，上述合同及补充协议的签订是双方当事人的真实意思表示，建设施工合同及补充协议成立有效。三建公司取得上述厂房的建设工程后交给宋建平实际施工。宋建平根据建设施工合同及补充协议的约定完成了1#～4#厂房（总面积22680平方米，每座厂房面积为5671平方米）的施工任务，工程总造价为12647200元（含追加水电项目400000元）。宋建平在本案工程竣工验收交付后享有要求康丽达公司给付工程款的权利。故对宋建平要求康丽达公司给付工程款的诉求，应予以支持。由于本案所涉工程系采取包工包料按平方米实际结算的方式进行，因此，康丽达公司以双方未进行工程结算为由拒不支付工程款，没有合同依据，故康丽达公司的该项抗辩理由不成立。由于本案双方当事人对工程总造价为12647200元（含追加水电项目400000元）均无异议，因此，本案工程总造价为12647200元是确定的。本案在审理过程中，宋建平仅认可收到支付的工程款计9500000元（不含邱剑钊的2400000元），鉴于宋建平在诉讼中仅要求康丽达公司支付工程余款1000000元，该诉求金额应属当事人自认，不违反法律、行政法规的规定，故原审法院对宋建平要求康丽达公司支付工程余款100万元予以确认。但康丽达公司要求扣除为宋建平代购电子灯架计货款60750元、1940台风扇未安装计193534.40元、代付2007年1月至2009年2月间宋建平施工用电计费46058.95元的抗辩理由成立，原审法院对抗辩理由予以采纳。对于康丽达公司要求扣除音响和广播线路4套未安装的费用计44201.55元抗辩理由，原审法院认为，2007年2月2日的《会议纪要》第二款明确载明：“乙方（三建公司）必须严格按照设计图纸（水电部分）进行施工。水电部分不含监控设备和音响设备。”根据该内容，宋建平所施工扩建工程即厂房内部水电项目费用中并不包含监控设备和音响设备，因此，该监控设备和音响设备的款项应包含在工程款内，由于宋建平对监控设备和音响设备未进行安装，故康丽达公司要求扣除该项费用44201.55元的抗辩理由成立，对该项抗辩理由予以采信。对于康丽达公司对宋建平交付的厂房即1#～4#厂房屋面渗水、外墙漏水、墙壁断裂等存在质量问题应减少工程价款343064�的抗辩理由，《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款规定：“建筑施工企业对工程的施工质量负责。”第六十条规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”承包人施工质量合格是其依据施工合同负有的主要义务。因此，施工质量合格既是承包人的法定义务，也是其约定义务。屋面是建筑物的顶部结构，其应坚固、耐久、防渗漏，墙体应当可观、防开裂。宋建平交付的房屋虽经验收合格并交付，但在交付后即出现屋面渗水、外墙漏水、墙壁断裂等质量问题，属于所交付的房屋没有达到合同约定的质量要求和标准，宋建平具有过错，应承担过错责任。根据上述规定，即使工程竣工验收合格，但确因施工人原因导致�程出现质量问题的，应由承包人承担修复、赔偿损失等民事责任。根据方成鉴定中心闽方成司鉴中心（2013）评鉴（工质）字07号《建筑工程鉴定意见书》的鉴定意见，位于大横镇湖尾村的1#-4#厂房屋面渗水、外墙漏水、墙壁断裂的成因是宋建平在施工过程中造成的，故宋建平对湖尾村的1#-4#厂房屋面渗水、外墙漏水、墙壁断裂等出现的质量问题应承担修复或赔偿责任。本案宋建平对湖尾村的1#-4#厂房屋面渗水、外墙漏水、墙壁断裂等出现的质量问题未进行修复具有过错，应承担赔偿责任。《工程质量保修书》第二条约定：“质量保修期质量保修期从工程实际竣工之日算起。……，屋面防水工程为五年；……。”第四条约定：“……。本工程的工程质量保修金为施工合同价款的7%。”《康丽达制衣公司新区生产车间工程补充协议》第五条第（6）项约定：“保修金7%，其�土建占5%，……。”根据前述约定，质量保修金应为632360元（按12647200元×5%计算）。本案工程虽于2009年2月10日竣工验收合格，但工程交付后，出现屋面渗漏、墙面及粉刷层裂缝等质量问题，根据《中华人民共和国建筑法》第六十条的规定和上述约定，宋建平对所施工的湖尾村1#～4#厂房的屋面渗漏应负有保修义务。本案标的物的拆除是当事人在签订合同时不可预见的情况，因此，标的物的灭失并不必然导致宋建平维修义务的免除，故宋建平认为本案讼争标的物已经拆除，因质量问题产生的修复费用未实际产生，也不可能产生，故不予赔偿的抗辩理由不成立。根据《建筑工程鉴定意见书》的分析意见，湖尾村的1#～4#厂房屋面渗水、外墙漏水、墙壁断裂等出现的质量问题的成因是宋建平在施工过程中未按规定要求进行施工造成的，因此，康丽达公司因1#～4#厂房屋面渗�、外墙漏水、墙壁断裂等存在质量问题应减少工程价款343064元的抗辩理由成立，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，原审法院对该项抗辩理由予以支持，即康丽达公司可在工程质量保修金的范围内扣减质量保修金343064元。对于康丽达公司要求扣除四栋厂房木门成本及未安装的费用计13202元的抗辩理由，因宋建平在该工程竣工验收并交付康丽达公司时，并没有证据证明康丽达公司在接收厂房过程中有对木门未安装提出异议，按常理所交付的厂房应装有木门，因此，康丽达公司要求扣除四栋厂房木门成本及未安装的费用计13202元的抗辩理由不成立，不予采信。综上，合计应减除687608.90元。故康丽达公司还应支付宋建平工程款312391.10元。关于康丽达公司主张本案工程的实际施工人是宋建平、邱剑钊、伊明华三人�伙施工的问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”康丽达公司并未提供证据证明宋建平、邱剑钊、伊明华三人之间有书面合伙承包工程的协议，又未提供两名以上无关系人证明宋建平、邱剑钊、伊明华三人之间存在口头合伙承包的事实，结合第三人三建公司出具的“关于南平康丽达制衣有限公司1#、2#、3#、4#生产车间厂房工程施工情况说明函”中表明本案讼争工程系由宋建平实际施工，并没有宋建平、邱剑钊、伊明华三人合伙施工的内容，故康丽达公司主张本案工程的实际施工人是宋建平、邱剑钊、伊明华三人合伙施工的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。本案在审理过程中，康丽达公司撤回反诉申请不违反法律规定，原审法院予以准许（民事裁定书另行制作）。三建公司、邱剑钊、伊敏华经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第二条规定，判决：一、康丽达公司应于判决生效之日起三十日内支付宋建平工程款312391.10元及利息（从2009年3月3日起至付清工程款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回宋建平的其他诉讼请求。一审案件受理费10320元，由宋建平负担7224元，�康丽达公司负担3096元；鉴定费89520元，由宋建平负担。一审宣判后，上诉人宋建平、康丽达公司不服，向本院提起上诉。上诉人宋建平上诉称，一、一审法院扣除未安装工程的款项没有事实依据。其中1940台风扇未安装计193534.4元，双方已通过协商在宋建平施工超出设计的工程量中予以抵扣，康丽达公司在未支付超出设计的工程量所涉工程款的情况下，不得再主张该款项。2007年2月2日的《会议纪要》第2条约定，必须严格按照设计图纸（水电部分）进行施工。水电部分不包含监控设备和音响设备。因此，宋建平对监控设备和音响设备没有安装义务，一审法院扣除该部分费用44201.55元没有依据。二、一审法院扣减质量保修金343064元没有事实和法律依据。涉案工程在2008年11月17日就已完工并交付给康丽达公司。2009年1月13日至2月10日经过验收合格，工程没有质量问题。康丽�公司提出的修复系质保期内的修复费用，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第六十条规定竣工时的质量要求来判决保修期内的保修责任，是适用法律错误。《鉴定意见书》所鉴定的内容超出了约定的保修范围。根据《补充协议》第五条工程款支付方法约定，保修金7%，其中土建占5%，保修期1年；水电占2%，保修期2年；屋面防水保修期5年，因此只有屋面防水还在保修期内。而根据《鉴定意见书》来看，渗水原因是因为土建和水电，该部分保修期已过。更何况康丽达公司起诉时，诉争厂房和土地已被收储，康丽达公司并没有因厂房未修复而少收取补偿款，渗水并没有造成康丽达公司的实际损失。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法撤销原判，改判康丽达公司支付工程款893191.05元及利息（从2009年3月3日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。被上诉人康丽达公司答辩称，1940台电风扇确实没有安装，双方没有达成任何抵扣协议，工程的施工范围包括监控、音响设备线路，宋建平未进行安装系经过双方确认。扣减保修金343064元系由最高人民法院的司法解释支持的。综上，宋建平的上诉意见没有事实与法律依据，依法不应支持。上诉人康丽达公司上诉称，从2007年2月2日邱建钊作为施工方的代表参加建设方与施工方就工程项目费用问题的会议，和宋建平确认2009年1月13日康丽达公司汇给邱建钊的70万元款项属于工程款的事实，可以看出邱建钊有权代收涉案工程款。康丽达公司与邱建钊没有任何经济往来，因此，康丽达公司于2009年5月12日、7月28日、9月24日分三次支付给邱建钊共计2400000元款项，只能是工程款。张建英系康丽达公司的财务人员，其付款行为系职务行为，应认定为康丽达公司�行为。宋建平自认收到工程款9500000元与其诉讼主张自相矛盾。综上，一审判决认定事实不清，请求二审依法改判驳回宋建平的诉讼请求。被上诉人宋建平答辩称，康丽达公司在上诉状中主张本案工程是宋建平、邱剑钏、伊敏华三人合伙施工，但没有提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案工程的实际施工人只有宋建平，该事实从双方于2009年3月3日签订的《协议书》的落款签名以及三建公司出具的“关于南平康利达制衣有限公司1#、2#、3#、4#生产车间厂房工程施工情况说明函”中均可以得到印证。因此，上诉人诉称本案�程系三人合伙不能成立。张剑英汇给邱剑钏的3100000元，其中的700000元包含在双方2009年3月3日的《协议书》中所指的8100000元内，对此宋建平予以认可。康丽达公司将宋建平认可70万元款项就推定其他的2400000都属于工程款不能成立。康丽达公司没有证据能够证明宋建平授权他人代收工程款，未经宋建平确认的2400000元款项只能说明张剑英和邱剑钏之间的资金往来，至于该款属于什么性质宋建平无从知晓。综上，康丽达公司的上诉请求无理，应予驳回。经审理查明，除上诉人宋建平对一审认定1#～4#厂房出现质量问题后至收储前，宋建平未派人进行修复有异议，以及上诉人康丽达公司认为一审遗漏认定支付给邱剑钊的2400000元也属工程款外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议。对于双方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交�的证据。本院认为，上诉人宋建平应得的工程款应与其实际支出为对价。对未完成或瑕疵履行的部分，康丽达公司有权主张予以扣除。上诉人宋建平提出一审法院扣除未安装风扇1940台计193534.4元没有依据，认为双方已通过协商在宋建平施工超出设计的工程量中予以抵扣，但其未提供证据证明双方存在协商以超出设计的工程量予以抵扣，以及该部分工程款已经实际得以抵扣的事实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，上诉人宋建平应对其该项主张应承担举证不能的法律后果，故对其该项主张本院不予支持。上诉人宋建平依据2007年2月2日�《会议纪要》第2条“必须严格按照设计图纸（水电部分）进行施工，水电部分不包含监控设备和音响设备”的约定，提出其对监控设备和音响设备没有安装义务，一审法院扣除该部分费用44201.55元没有依据的上诉意见。经审查，2007年2月2日《会议纪要》后附未安装项目中第2项，明确载明“监控和音响广播线路都没装，计4套”，这与《会议纪要》第2条约定水电部分不含监控设备和音响设备并无矛盾，且从该两点陈述来看，双方真实意思应为，水电部分不含监控设备和音响设备，但是监控设备和音响设备的线路应当予以安装。经双方核实，确认监控和音响广播线路并未安装，故原审法院扣除该部分费用并无不当，上诉人宋建平主张该部分费用不应扣除依法不能成立，本院不予支持。关于上诉人宋建平提出原审法院扣减质量保修金343064元没有事实和法律依据的问题。《补充协议》第五条及《工程质量保修书》第二条均约定，土建保修期1年，水电管线保修期2年，屋面防水保修期5年。根据福建方成司法鉴定中心闽方成司鉴中心（2013）评鉴（工质）字07号《建筑工程鉴定意见书》的鉴定意见认为，涉案厂房工程存在的渗漏、裂缝等表观工程质量问题已影响到建筑物的使用功能和观感效果，并可能影响到建筑物的耐久性，需要维修，并认为四幢厂房需要维修费合计343064元。又根据该鉴定意见，涉案工程于2009年1月13日至2月10日经过验收合格，其屋面防水工程尚在保修期内，应认定上诉人宋建平对涉案工程应承担屋面防水工程的保修责任。上诉人宋建平提出，因厂房和土地已被收储，康丽达公司并没有因厂房未修复而少收取补偿款，渗水并没有造成康丽达公司的实际损失，故其不应承担责任。本院认为，上诉人康丽达公司提出涉案厂房已经发生质量问题，也即宋建平履行合同时存在未全面履行该部分合同义务的行为，与此相对应，其所应得的对价应予相应扣减。至于本案在审理期间，上述厂房和土地被政府收储的事实，与宋建平应得价款并无关联。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，康丽达公司提出因厂房质量问题请求减少相应的工程价款有事实与法律依据，依法应予支持，故上诉人宋建平的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于上诉人康丽达公司提出其于2009年5月12日、7月28日、9月24日分三次支付给邱建钊共计2400000元款项系支付本案工程款的问题，因本案没有证据证实邱建钊系与宋建平合伙施工涉案工程，也没有证据证明宋建平有指示邱建钊代收涉案工程款的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定�上诉人康丽达公司应依法承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。原审第三人三建公司、邱剑钊、伊敏华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百四十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19780元，由上诉人宋建平负担13800元，由上诉人福建南平康丽达制衣有限公司5980元。本判决为终审判决。审判长熊建安代理审判员邱丽琴代理审判员张树仁二〇一五年七月二日书记员张隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。