甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）环民初字第1545号
原告杨德民（反诉被告）。
委托代理人王斌，甘肃环江律师事务所律师。
被告王玉莲（反诉原告）。
委托代理人杨爱会。系被告王玉莲女儿。
原告杨德民与被告王玉莲建筑物、构建物倒塌损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告相邻而居，原告住宅位于被告住宅东侧约15米高的平台上。2010年被告将其居住的老宅地基进行清理后，建起六层住宅楼。原告为确保自家住宅安全，经与被告协商一致，签订《协议书》，协议将距原告院墙4米外的护庄地由被告利用加固崖面护坡。因当时被告所修的崖面护坡太陡，没有形成一定的坡度，加上连续降雨，2014年5月20日，护坡突然倒塌，致原告院墙、院平部分塌毁。事发后，经县、镇、村等相关部门多次协调，被告及时清理了塌方的砖块和浮土，并承诺立即用砖砌好崖面护坡。为了防止护坡再次倒塌，原、被告协商，原告院墙外的护庄地留足1.5米后，其余由被告用于修砌崖面护坡，便于降缓护坡坡度。但被告在2014年6月底清理完塌方的浮土和砖块后，始终不肯履行砌崖面护坡的承诺。无奈，原告便向环县环城镇人民政府反映，请求及时处理，环城镇人民政府于2014年7月16日决定并下发了《关于红星村井巷子组居民杨德民信访事项的处理意见》，要求被告立即制定施工方案，恢复护坡，确保汛期双方的居住安全。可被告至今仍置之不理。2014年9月17日，护坡再次倒塌，造成原告院墙、院平二次塌陷。另外，被告崖面护坡倒塌后，致使原告院内的10间出租房屋墙体出现裂缝，房屋承租户也均已搬离，至今已造成原告房租损失9600元（每间每月200元租金），维修院墙及房屋损失费用10000元。现请求：一、判由被告立即用砖加固其住宅东向崖面护坡，恢复护坡原状，确保原告住宅安全；二、判由被告赔偿原告房屋租赁损失费9600元（支付至排除危险之日），院墙及房屋维修费10000元，共计19600元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所诉与事实严重不符。被告有祖辈遗留的老宅一处，崖背护庄地临杨德礼家自留地。2000年以后原告在杨德礼的自留地上盖厦房若干，并在被告的护庄地上栽了一些树木。随着树木的逐年长大，加上雨水和污水的浸泡，对被告的崖面及窑洞安全直接构成威胁。为此，原、被告双方多次发生矛盾。2010年被告将老宅窑洞毁掉，在此基础上建楼出租，以维持生计，并于2010年6月10日与原告签订了《协议书》。但原告并没有实际履行协议，仍然在护庄地上保留了树木，也未能正确处理排水、排污，还在西面围墙南侧修建了厕所，被告崖面护坡长期处在原告所有的树根、排水的浸浊毁损下，于2014年5月20日中午12时许突然倒塌，造成被告住宅楼下6名住户楼体掩埋，直接经济损失10万元。现请求法院驳回原告的诉讼请求，并提出反诉：1、要求原告根除被告护庄地上的全部树木；2、由原告清除其危险房屋及围墙，防止新的坍塌事故发生；3、由原告从根本上解决排污、排水问题，防止污水、雨水从被告崖背处流出；4、要求由原告重新修砌被告家崖面护坡，并承担费用；5、由原告赔偿因坍塌事故致被告遭受的经济损失10万元。
反诉被告杨德民辩称：原告所有的树木存在于被告东北崖背顶部，与护坡相距较远，对被告崖面护坡安全没有任何影响，故不同意根除。院里有排水、排污管道，并未对被告崖面护坡造成损害，原告同意清除危险房屋及围墙，但不同意承担被告崖面护坡的修葺费用及赔偿被告10万元的损失。
经审理查明：原、被告相邻而居，原告住宅位于被告住宅东侧约15米高的平台上。2010年被告将其居住的老宅地基进行清理后，建起六层住宅楼。2010年6月10日原、被告签订《协议书》一份。内容为：“甲方杨德明，乙方王玉莲。因乙方斩崖面与甲方发生矛盾，经甲乙双方调解人协商，达成如下协议：一、乙方斩崖面靠东面距甲方墙外皮留4米，成为甲方护庄地，归甲乙双方互相监督，不得在护庄地内搞建筑、种植、养殖。二、北面以敬文侠南围墙中线沿升为一条线，线内护庄地任何一方不得搞建筑、种植、养殖。三、乙方斩崖面要有一定的坡度，保证甲方住宅安全，如在施工内发生塌方或塌方造成不良的后果，乙方负全部责任，人力不抗拒所造成后果，乙方不负任何责任。四、乙方崖面修成后不得挖窑洞，要以最少0.24米砖砌崖面，砌成后崖面上方砌0.5米高的掩墙，水路处理好。五、甲方院内污水、垃圾不得流入护庄地内，保护好护庄地内的环境，在施工过程中，乙方未曾动过的地方，出现任何情况，乙方不负任何责任。六、本协议一式二份，自签订之日起生效。”协议签订后，被告便砌好住宅东向和北向两面崖面护坡。2014年5月20日，被告住宅东向的崖面护坡倒塌，造成原告家部分院平和院墙塌陷。事发后，由于安全原因，环城镇、县公安局、民政局等政府相关部门对原告出租房的租户进行劝说搬离，并就被告倒塌崖面护坡重建一事进行调解协商。被告只清理了塌方的浮土和砖块。2014年9月17日，该崖面护坡再次发生坍塌。
另查明，原告位于西侧的一排出租房屋未取得房屋产权证书，该房屋墙壁不同程度的出现裂缝。距被告北面崖面护坡边向北约四五米远处有原告树木6棵。原告院内部分排水由排水管道经被告北面崖面护坡顶部流出。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、集体土地建设用地使用权证复印件、房产证复印件、现场照片、协议书、环城镇发（2014）140号文件、证人证言等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告相邻居住，理应团结互助，和睦相处，在生产、生活中给予对方必要的便利和安全保障。被告所有的住宅崖面护坡坍塌导致原告部分院墙和院平塌陷，给原告的住宅安全构成了严重威胁，对其生产、生活造成了严重影响。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第三十五条规定：“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或清除危险。”原告要求被告立即用砖加固其崖面护坡，确保原告家住宅安全的请求意见合法有据，应予支持。原告诉称出租房屋墙壁出现不同程度的裂缝属实，但是对于该裂缝形成的原因，原告未能提供相关证据证实系被告崖面护坡坍塌所致，故对原告要求被告赔偿其房屋维修损失10000元的诉讼请求本院不予支持；出租户搬离后，原告的房租损失客观存在，但1995年6月1日施行的《中华人民共和国建设部城市房屋出租管理办法》第六条第一项规定：“有下列情形之一的，房屋不得出租：（一）未依法取得房屋所有权证的；……。”故对原告房租损失9600元的诉讼请求应予驳回。原告的树木均在被告北向崖面护坡的顶部，且距倒塌的东向崖面护坡较远，原告院子部分排水也是由排水管道经被告北向崖面护坡顶部排出，并未流向被告东向崖面护坡，不会对被告东向的崖面护坡安全造成影响。被告反诉称其住宅崖面护坡坍塌系原告的树木及排水所致，与本院查明的事实不符，也无相关的证据证实，本院不予采纳；其要求原告维修坍塌的东向崖面护坡，赔偿因此造成的经济损失100000元的反诉请求应予驳回。2010年6月10日，原、被告双方签订的《协议书》约定，原、被告双方不得在护庄地内种植，原告院内污水不得流入护庄地。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，对于被告反诉要求原告清除护庄地上的全部树木，处理好其院子排污排水，不得流进被告崖面护坡的诉讼请求应予支持。被告反诉要求原告拆除危险房屋及围墙的诉讼请求，虽然原告当庭表示同意，但是因房屋距坍塌的护坡较远，可以进行加固处理，没有拆除的必要，故本院只对拆除危险围墙的诉讼请求予以支持。本院依据《中华人民共和国物权法》第九十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建设部城市房屋出租管理办法》第六条第一项之规定，判决如下：
一、被告王玉莲于判决生效后十五日内用砖加固其东向崖面护坡，确保原、被告双方住宅安全；
二、原告杨德民于判决生效后十五日内清除护庄地上的全部树木；
三、原告杨德民于判决生效后十五日内处理好院子的排污、排水，不得流入护庄地；
四、原告杨德民于判决生效后十五日内拆除危险围墙；
五、驳回原告杨德民的其他诉讼请求及被告王玉莲的其他反诉请求。
案件受理费320元，由原告杨德明负担100元，被告王玉莲负担220元；反诉费1185元，由原告杨德民负担185元，被告王玉莲负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。交纳上诉案件受理费320元，反诉费1185元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王军宏
审 判 员 杨 奎
人民陪审员 郭振昌
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李鑫缓