浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕商初字第320号
原告高美琴。
委托代理人金碎丁，浙江万向光明律师事务所律师。
被告施传贤。
被告郑建平。
委托代理人施昱。
原告高美琴为与被告施传贤、郑建平民间借贷纠纷一案，于2014年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告高美琴及委托代理人金碎丁、被告施传贤、郑建平及其委托代理人施昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高美琴诉称：2000年2月8日之前被告施传贤因家庭急用向原告借款5万元，一直未能还上，后在2000年2月8日向原告承诺在2000年2月份还3万元及3万元还2万元。到期后被告施传贤仍未还款。原告一直催讨，两被告以各种理由推脱。直至2012年5月28日，被告施传贤写下承诺书一份，约定这十几年的借款本息一并计算为12万元，并承诺在2013年1月底还清全部本息。到期后被告仍未还款，被告施传贤于2013年1月31日针对之前的本息12万元具体还款计划重新作出安排，承诺12万元在2013年的劳动节和国庆节分两次归还，并约定2013年2月1日之后的利息按银行利息的四倍计算。现借款期限早过，被告至今分文未还。上述借款发生于被告施传贤与郑建平夫妻关系存续期间，并用于家庭共同生活，被告郑建平应当对借款本息承担共同还款责任。为此诉请：1、判令两被告立即归还借款本金5万元并支付利息88900元（2000年2月8日至2013年1月31日的利息为7万元，此后至2014年8月21日的利息按同期银行贷款利率的四倍计算为18900元），另要求以5万元为本金年息24%计算值实际履行日止；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告施传贤辩称：借款发生在2000年1月份，钱是向原告的丈夫林佑建拿的，林佑建说这钱是原告的所以要写借条，被告将出借人为成高美琴的借条写好后交给林佑建。当时被告承包了杭州电子节能厂并担任厂长，因为货款资金周转不过来，借钱用于给员工发放工资。因这笔钱是单位用的，也就没有跟被告郑建平说起过。林佑建与被告是同行，当时介绍林佑建做11万个灯，双方约定林佑建每个灯给被告5毛钱，合计55000元，货款收到后与被告的5万元借款相冲抵。2000年到2012年原告从未找被告要过钱，2012年原告说被告欠她5万元，当时因为记不清到底有没有这笔借款，原告一直催着还钱，就给原告打了承诺书。之后的条子是因当时没有想起来已经还清借款而写的。2013年5月份，被告给原告打了5000元用于归还本金，要求原告提供原始借条给被告看一下，原告不肯。之后原告叫讨债公司给被告打电话。被告认为借款已还清所以不存在利息，即使没有还掉，也没有这么高的利息。
被告郑建平辩称：一直不知道原告与被告施传贤之间的借款事实，直至收到起诉状副本。2009年与被告施传贤协议离婚，约定各自债权债务归各自所有。本案借款发生在2000年，两年后债权就已经过了诉讼时效，就不应当是夫妻共同债务。2009年两被告离婚后，被告施传贤出具的2012年和2013年的两份保证书均是其个人行为，与被告无关。请求驳回原告对被告郑建平的诉讼请求。
原告高美琴向本院提交的证据有：
1、离婚证明、离婚协议书，证明本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间；
2、2000年2月8日承诺书，证明被告施传贤借款5万元未还，许诺分期归还的事实；
3、2010年10月30日的承诺书，证明约定利息为每日万分之三的事实；
4、2012年5月28日的保证书，证明被告将本息统计为12万元并承诺2013年1月底还清的事实；
5、2013年1月31日还款保证书，证明被告施传贤针对12万元本息分期付款的安排及约定利息同期银行利息的四倍。
被告施传贤向本院提交的证据有：
6、银行汇款凭证，证明2013年5月6日向原告归还本金5000元的事实；
被告郑建平未向本院提交证据。
本院对上述证据审查后认为，原告高美琴提交的证据1、2、3、4、5，被告施传贤、郑建平对其真实性均无异议，本院认为该证据形式合法，能够证明相关事实，本院予以确认。被告施传贤提交的证据6，原告对其真实性没有异议，但认为归还的是2013年1月31日7万元利息中的5000元，本院对该证据真实性予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2000年左右被告施传贤因承包电子节能灯厂向员工发放工资所需向原告高美琴借款5万元。2000年2月8日，被告施传贤出具字据向原告高美琴许诺在2月份归还3万元，3月份再归还2万元。
2010年10月30日，被告施传贤向原告高美琴承诺2000年2月8日的借款定在2011年10月底一次性归还本金5万元，利息4万元，合计9万元，若逾期以所欠数额按每天万分之三计算逾期利息。2012年5月8日，被告施传贤向原告高美琴出具保证书，承诺所欠本金加利息12万元在2013年1月底前归还。2013年1月31日，被告施传贤再次向原告高美琴出具保证书，承诺欠款12万元在2013年劳动江和国庆节分两次还清，利息按银行利息四倍计算。
2013年5月6日，被告施传贤向原告高美琴转账支付5000元。
另查明，被告施传贤与郑建平原系夫妻关系，于1972年结婚，2009年8月11日协议离婚，离婚协议约定双方债权债务各自负责等。
本院认为，2000年2月8日施传贤出具的字据能够证明其与高美琴存在借款的事实，故施传贤负有偿还借款的义务。此借款发生在施传贤与郑建平夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在郑建平无证据证明高美琴与施传贤明确约定该借款为施传贤个人债务或存在高美琴知道施传贤与郑建平夫妻之间约定财产归各自所有的情形，该借款应推定为施传贤与郑建平夫妻共同债务，郑建平同负有按照2000年2月8日字据的约定偿还借款的义务。
当事人就借款纠纷向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，对方提出债权超出诉讼时效抗辩的，债权方将失去胜诉权。2000年2月8日的字据载明的债权的诉讼时效自2000年4月1日起算，在无诉讼时效中断或中止的情形下高美琴应于两年内主张债权，否则将丧失胜诉权。至2010年10月30日之时，高美琴的债权早已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》（法复（1997）4号）的规定，“根据《民法通则》第90条规定的精神，对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护”。高美琴与施传贤在超过诉讼时效期间就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。施传贤应当按照其分别于2010年10月30日、2012年5月28日及2013年1月31日出具的保证书履行还款义务。2013年1月31日的保证书约定“利息按银行利息四倍计算”，高美琴主张按贷款利率的四倍计算缺乏事实依据。当债务人的给付不足以清偿主债务及利息等全部债务时，若借贷双方未约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。施传贤支付的5000元应当作为已付利息扣除。高美琴主张的利息可获得支持的金额为70000元＋9433.5元（2013年2月1日至2014年8月21日按年利率3%的四倍计）-5000元=74433.5元。施传贤抗辩本案借款已与高美琴的前夫所欠货款抵销的意见，缺乏证据证明，也与其向高美琴支付利息的行为相矛盾，本院不予采纳。
施传贤与高美琴在2010年10月30日达成新的还款协议，因此时郑建平已与施传贤解除婚姻关系，不能根据上述婚姻法司法解释的相关规定推定为高美琴的共同债务，故新的还款协议的效力不能及于高美琴。高美琴主张施传贤出具承诺书的行为构成表见代理，缺乏事实依据。郑建平抗辩出具保证书系施传贤个人行为，理由成立。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，规定的是诉讼时效中断的情形，不适于本案诉讼时效已届满的情形。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告施传贤于本判决生效之日起十日内归还原告高美琴借款本金50000元，并支付利息74433.5元，2014年8月22日至实际履行日止的利息按中国人民银行同期存款基准利率的四倍另计；
二、驳回原告高美琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3078元，减半收取1539元，由原告高美琴负担161元，由被告施传贤负担1378元，于本判决生效后三日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3078元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 敏
二〇一四年九月十八日
代书 记员 施巧玲