浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开民初字第485号
原告：栗兰伟。
委托代理人：徐旭东。
被告：东阳市旭东工艺品有限公司。
法定代表人：李晓东。
委托代理人：韦振凯。
委托代理人：吴娅妮。
原告栗兰伟为与被告东阳市旭东工艺品有限公司（以下简称：旭东工艺品公司）因申请诉请财产保全损害责任纠纷一案，于2013年5月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告栗兰伟的委托代理人徐旭东、被告东阳市旭东工艺品有限公司的委托代理人韦振凯、吴娅妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗兰伟起诉称：2011年4月1日，被告委托王国威将一批红木家具从东阳横店运送至四川绵竹。同年4月3日1时40分，王国威驾驶豫n×××××号中型特殊结构货车行至317省道39km＋160km衢州市开化县杨林镇杉树畈路段时，车辆侧翻、车�货物损坏。2011年4月3日6时，原告驾驶其所有的皖k×××××＋皖k×××××挂号重型半挂牵引车行至该路段时，碰到侧翻在地的豫n×××××号中型特殊结构货车。2011年4月21日，开化县交警部门作出第3308248201100356号事故责任认定书，认定王国威与原告各自对两次事故承担全部责任。事后，被告于当日将红木家具拉回厂里修补，并于2011年4月7日将该批货物运送给其客户。2011年4月12日，被告却又私自委托开化县价格认证中心到厂里与其厂方工作人员一起进行货物损失价格鉴定，制造出一份红木家具损失768411元的价格鉴定结论书，随即向法院申请对原告所有的车辆采取了财产保全措施，并于同年4月27日向开化县人民法院起诉。原告车辆被查封后，为减少不必要的损失，多次与被告协商，要求被告向法院申请解除财产保全措施，但被告均置之不理。2012年5月7日，开化县人民法院开庭对该案进行审理，同年5月23日作出了（2011）衢开民初字第269号判决书，判决驳回了被告要求原告赔偿损失的诉讼请求。2012年12月19日，在被告明确表示不再要求原告承担赔偿责任的情况下，衢州市中级人民法院同意被告的撤诉申请，并出具了（2012）浙衢民终字第521号民事裁定书。原告认为被告恶意取得价格鉴定结论书，利用法律赋予的诉权，意图逼迫原告同意赔偿其所谓的损失。在法院判决已明确原告不需承担赔偿其所谓的损失的情况下，还利用法律赋予的上诉权利，进一步对原告施加压力，同时也加大了原告的损失。对此，被告理应承担赔偿责任。故原告起诉至法院，要求：一、被告赔偿停车场费用47360元、汽车维修费用等车损75000元、停运损失200000元，合计322360元等；本案诉讼费用由被告承担。
被告东阳市旭东工艺品有限公司辩称，首先、原告栗兰伟并非本案适格的诉讼主体。根据开化县人民法院作出的（2011）衢开民初字第269号民事判决书认定的事实，原告栗兰伟是皖k×××××＋皖k×××××挂号重型半挂牵引车驾驶员，阜阳启明汽车运输有限公司是皖k×××××＋皖k×××××挂号重型半挂牵引车车主，同时载明，阜阳启明汽车运输有限为皖k×××××＋皖k×××××挂号重型半挂牵引车向渤海保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，表明阜阳启明汽车运输有限公司为投保人，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第42条规定：投保人是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同支付保险费义务的机动车所有人、管理人。原告亦未向法院提交证据证明其为皖k×××××＋皖k×××××挂号重型半挂牵引车车主的有效证据。以上可推知，阜阳启明汽车运输有限公司才是皖k×××××＋皖k×××××挂号重型半�牵引车的车主（车辆所有权人），原告与本案根本不存在直接利害关系；其次，被告对皖k×××××＋皖k×××××挂号重型半挂牵引车申请诉请财产保全完全符合民事诉讼法及其司法解释的规定，绝非原告在诉状中所称的恶意行为。根据开化县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书和开化县价格认证中心的价格监督，原告负全部责任的事故导致被告的红木家具直接损失达70多万元，人工雇车费等12000元，评估费500元。考虑到当时车辆只投标了主挂车的交强险和主车的商业险，以及该肇事车辆系外省过境车辆等风险，依法向法院申请采取保全措施。二审中，因原告方拒不配合，在法官多次调解下，渤海保险公司赔偿被告15万元，被告才撤诉。但从法律关系上说，保险公司是代替原告向被告承担了责任。在（2011）衢开民初字第269号一案中，被告无论是在申请诉前财产保�的前提还是申请诉前财产保全的对象亦或是申请诉前财产保全的数额上均不存在客观上的错误，被告申请诉前财产保全并未不当，是完全符合法律规定的，被告正当行使权力是无须承担责任的；最后，原告在本案诉状中所称的停车费、车辆损失、停运损失应当有原告自己承担，被告无需承担。原告本应有防止损失发生的义务，但在被采取财产保全措施后由始至终未向法院提供担保或申请复议，而是放任不管，原告应当就此承担法律上的不利后果。停车场费用损失并不是被告造成，被告申请财产保全的仅是车辆，并没有申请要在停车场保管。汽车维修费是交通事故造成的，应当由事故责任方承担。停运损失更不能成立，一辆受损车辆根本不可能投入营运，皖k×××××＋皖k×××××挂号重型半挂牵引车在事故发生后本身价值已经很低，应当按报废车处理，没有所谓的停�损失。被告在原案二审中念及原告的偿付能力较低，没有要求原告承担赔偿责任，但不等于原告不应承担赔偿责任。综上，被告请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
原告栗兰伟为了证实其主张的事实，向本庭提供：
1、原告身份证、企业法人营业执照复印件、企业组织机构代码证复印件各一份，用以证明原、被告双方基本情况。
2、交通事故责任认定书一份，用以证明发生过交通事故的事实。
3、价格鉴定结论书一份，用以证明被告单方委托对红木家具损失进行鉴定的相关情况，说明该鉴定完全缺乏客观性、公正性和严谨性。
4、（2011）衢开民初字第269号民事判决书、（2012）浙衢民终字第521号民事裁定书、和解协议（第二页）各一份，用以证明案件事实情况及原告不需承担被告所谓的损失的事实。
5、上诉状一份，用以证明被告利用法律手段，恶意拖延案�，加大原告损失的事实。
6、资产评估报告书、开化县汽车修配厂出具的证明（即派工单，本院依原告申请调取）各一份，用以证明原告方因被告申请财产保全措施造成的损失情况。
被告东阳市旭东工艺品有限公司未向本庭提供和解协议一份，用以证明渤海保险公司代替原告承担了责任。
当事人双方提供的上述证据，经当庭质证。对于原告提供的上述五组证据，被告东阳市旭东工艺品有限公司对于其中第一、二组证据均无异议，但认为原告方提供第三组证据符合证据三性原则，能证明经价格鉴定案涉红木家具的直接损失价值达70多万元；被告方对（2011）衢开民初字第269号民事判决书的三性均有异议。被告对该判决不服向衢州市中级人民法院上诉，因而该份判决书中所查明的事实并非当然确认的事实，应当由衢州市中级人民法院进行确认；对于原告提供的（2012）浙衢民终字第521号民事裁定书、和解协议和上诉状的证据三性均无异议，但这些证据能证明被告为维护自身合法权益依法行使诉讼权利以及证明了渤海保险公司代替原告栗兰伟向被告承担了责任，而非原告所称原告不需承担赔偿被告损失责任；对于资产评估报告的三性均有异议，被告方认为原告非皖k×××××＋皖k×××××挂号重型半挂牵引车车主，非本案适格原告，无权向法院申请就该车停运损失对外进行委托鉴定。对衢州源正江浩资产评估有限责任公司是否具有司法鉴定资格存有异议，其不能对停运损失和车辆损失进行评估，同时，该报告是基于评估房地产市场价值得出，与本案缺乏关联性，也缺乏可行性；至于开化县汽配厂出具的证明，被告认为停车场费用损失并不是被告造成的，原告如认为在停车场发生费用，可以向法院提出变更保管申请。对于被告提供的和解协议，原告方并无异议，但认为被告方的陈述已经认可了实际车主系原告，该证据不能证明渤海保险公司是代替原告承担赔偿责任，相反，该证据证明被告不要求原告承担责任。本院认为，原告方提供的第一、二组证据及被告方提供的和解协议，双方均无异议，本院予以确认。对于原告方提供的第四、五组证据，本院认为，能证明案件发生过程的相关事实情况，故本院对原告方提供的第四、五组证据予以确认。对于原告方提供的第三组证据，结合当事人当庭陈述和质证，以及原生效法律文书的认定，对该份证据，本院不予采信。对于原告方提供的第六组证据，被告方也未能就此提出证据证明或重新鉴定，这两份证据也符合证据三性原则，故本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2011年4月3日，王国威驾驶豫n×××××号中型特殊结构货车，欲将被告东阳市旭东工艺品有限公司的红木家具从浙江送往四川，交付客户。当日1时40分，行至317省道39km＋160m开化县杨林镇杉树畈路段时，车辆不慎发生侧翻，造成车载货物及车辆损坏的交通事故。同年4月3日6时，原告栗兰伟驾驶皖k×××××＋皖k×××××挂号重型半挂牵引车行事故路段时，碰撞因单方事故侧翻在路上的王国威驾驶的豫n×××××号中型特殊结构货车，造成豫n×××××号车所载货物及两车损坏的交通事故。开化县公安局交警大队按简易程序对此次事故作出了第3308248201100356号道路交通事故认定书，认定栗兰伟负全部责任。2011年4月3日，被告委托义乌市义襄托运处，将此批受损红木家具运回横店被告厂里，经修补后，随即将该批红木家具交付客户。2011年4月13日，因被告东阳工艺品厂申请，开化县人民法院对皖k×××××＋皖k×××××挂重型半挂牵引车采取诉前财产保全措施，并将该车辆扣押在开化县汽修厂。2011年4月27日，被告东阳市旭东工艺品有限公司以机动车交通事故责任纠纷向开化县人民法院起诉。开化县人民法院于2012年5月23日作出（2011）衢开民初字第269号民事判决书。后被告不服一审判决，上诉于衢州市中级人民法院。后被告与渤海财产保险股份有限公司（即前文所称渤海保险公司）达成和解协议，被告于2012年12月19日申请撤回上诉。
另查明，原告栗兰伟驾驶的皖k×××××＋皖k×××××挂重型半挂牵引车系原告出资购买并挂靠于阜阳启明汽车运输有限公司。
本院认为：根据法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。原告购买车辆挂靠于运输公司以便经营，因此以自己名义对外主张债权并未不当，故本院对被告关于原告主体资格的抗辩，本院不予支持。（2011）衢开民初字第269号案件经法院判决对被告东阳市旭东工艺品有限公司的大部分诉请不予支持，原告栗兰伟据此以被告在（2011）衢开民初字第269号案件的诉前财产保全申请存在过错为由，起诉要求被告赔偿原告停车费、汽车维修费和停运损失等。本院认为，申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，并不能简单地以胜诉或败诉的结果作为认定财产保全申请是否错误的依据。该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。而构成一般侵权行为，应同时具备有：侵害行为、损害事实的存在、侵害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错。但在（2011）衢开民初字第269号案件中，东阳市旭东工艺品有限公司在诉前申请财产保全的金额并未超过其诉讼请求的数额，目的亦是为了维护自身权益寻求司法救济、保障生效裁决能够顺利得到执行，其并无主�恶意和重大过失，即被告申请财产保全的行为主观上无过错；其诉讼过程中向法院申请采取财产保全措施，也提供了相应的财产担保，并经法院依法审查后裁定予以准许，被告的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性，属于依法行使诉权的范畴，并无不当。况且，被告在（2011）衢开民初字第269号案件中诉称的人工费、雇车费等损失为法院所采纳。综上，被告申请诉前财产保全的行为，符合相关规定，不属于申请财产保全有错误的情形。故对原告之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告栗兰伟的诉讼请求。
本案受理费人民币6135元，由原告栗兰伟负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶诗靖
人民陪审员 郑土水
人民陪审员 徐根华
二〇一四年二月十八日
书 记 员 郑霞骏