江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第808号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔春。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山豪骏汽车销售服务有限公司。住所地：江苏省昆山市玉山镇新南中路**号。
法定代表人：郑钦尧，该公司总经理。
再审申请人崔春与被申请人昆山豪骏汽车销售服务有限公司（以下简称豪骏公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第0024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔春申请再审称：一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.豪骏公司存在欺诈行为，应当双倍赔偿崔春购车款。（1）崔春购车时与豪骏公司商谈的车辆价格，与双方签订的合约书载明的价格不一致，亦与豪骏公司开具的销售发票载明价格不一致，崔春支付的购车款明显高于销售发票载明车辆价格。（2）豪骏公司篡改车辆制造日期，使崔春购买了本不想要的2012年2月产的车辆。2.豪骏公司违规收取服务费900元，开具的票据是收据并加盖发票专用章，此费用应予退还。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院审查查明：2012年7月18日，董睿与豪骏公司签订一份订购合约书约定：董睿订购SX4两厢豪华汽车一台，车型为运动型MT，颜色为炫橘红；车辆单价为99300元整，订金10000元整；其他约定事项中手写约定“旧车羚羊苏E×××××抵我公司，客户再付款89000元整，本公司负责上牌、交税等一条龙服务！订金10000元，余额79000元！”卖方的业代签名为臧亮亮。2012年7、8月份，崔春方共计支付89500元，其中500元为代为缴纳罚款费用。2012年8月6日，该车辆在昆山市公安局交通巡逻警察大队办理车辆登记，所有人为崔春，车辆出厂日期为2012年2月9日。后崔春发现其车辆标识牌上显示该车的制造年月为2012年5月16日，与机动车登记证书上显示的该车出厂日期2012年2月9日不符，于2013年8月5日向昆山市人民法院起诉称：豪骏公司承诺在讼争车辆原价108800元基础上给崔春优惠3000元，即以车辆单价105800元卖给崔春；将崔春妻子以前向其购买的长安牌SC7135B型车折价32000元的价格抵给豪骏公司，作为崔春置换新车的部分款项。故加上车辆购置税、保险费及上牌证费，崔春共应支付给豪骏公司121000元，扣除旧车折抵32000元，崔春再向豪骏公司支付89000元。崔春方付完全款提车后发现，该车真正的出厂日期是2012年2月9日，不是豪骏公司员工所说的2012年5月16日制造，该车信息标识牌及标注的该车制造日期是豪骏公司精心设计伪造和篡改的。同时，豪骏公司开具的发票金额和收取崔春方的实际车款相差19646.15元。且豪骏公司在没有告知、说明，没有任何收费标准的情况下，收取了崔春900元服务费。另外，豪骏公司欺骗崔春说，抵给豪骏公司的旧车经网上查询有违章记录，罚款500元，故崔春一方支付给豪骏公司500元代为缴纳违章费用。后经查询，该车辆根本没有违章记录。因此，请求判令豪骏公司双倍赔偿崔春购车价款计211600元；豪骏公司退还收取崔春服务费900元，代缴的违章罚款500元；豪骏公司承担诉讼费用。
另查明：2012年8月12日，臧亮亮出具收据一张，内容为“崔春在本公司购买天语SX4MT1.6运动版壹台，由于用羚羊置换，羚羊车违章罚款伍佰元，由羚木销售顾问臧亮亮收，以后羚羊违章的事与崔春无关！2012.8.12臧亮亮”。
再查明：崔春提供车辆标示牌照片一张，其上标注：“制造年月2012／05／16”。
一审法院认为：双方签订的订购合约书中其他约定事项已经明确了涉案车总价为89000元（旧车折低价已经计算在内），该价款是双方协商一致的价格，并不存在价格欺诈问题。同时，崔春根据双方约定的价款支付了89000元，豪骏公司也根据约定承担了上牌、交税等义务，因此，双方完全按照订购合约书实际履行，崔春陈述豪骏公司在车款上存在欺诈，不予采信。至于崔春对于发票和完税证明上的金额与约定价款不符，可凭借相关证据向有关政府部门主张。
崔春认为豪骏公司交付车辆标示牌上显示制造日期为2012年5月16日，与交警部门验车后办理的机动车登记证书出厂日期2012年2月9日不一致，豪骏公司存在故意欺诈。由于崔春在豪骏公司交付车辆时有验车义务，现车辆交付崔春使用已经一年多，在此期间车辆均在崔春的控制之下，存在时间先后不一的直接原因并不清楚，无直接证据证明豪骏公司在该车销售中存在故意更换标示牌的行为。且该车辆已经过交警部门验车办理登记证书，车辆并不影响崔春的正常使用，也无损失的产生。故崔春无证据证明豪骏公司有欺诈之故意。崔春主张豪骏公司双倍赔偿，于法无据，不予支持。
900元服务费已经包含在89000元之中，豪骏公司并未在89000元之外额外收取服务费用，且豪骏公司已经按照合同约定代为上牌、交税、缴纳保险费，履行了服务义务，因此豪骏公司收取该款符合双方合同约定，对崔春主张退还服务费用的请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）豪骏公司于判决生效之日起十日内返还崔春违章罚款费用500元。（二）驳回崔春的其他诉讼请求。
崔春不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。
二审期间，崔春提交了录音光盘及录音内容的书面记录，证明该车原价为108800元，打折后应当为105800元，但书面合同上载明的该车车辆单价是99300元，从而佐证豪骏公司与董睿达成的订购合同不是董睿、崔春一方的真实意思表示，而是经过了豪骏公司的偷换；豪骏公司存在价格欺诈行为和偷税漏税行为。豪骏公司质证认为：销售人员无法回忆起光盘所涉及的录音内容。第一段电话录音臧亮亮表示在108800元的基础上，先打折3000元，又打折2000元，但是后面的对话被打断了，并不能反映双方就新车价款达成了一致。双方书面合同明确约定在折抵旧车后，崔春再行付款89000元，书面合同是崔春与豪骏公司对汽车价款的约定，也是双方真实的意思表示；第二段录音与本案并无关联性。
二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决∶驳回上诉，维持原判。
本院认为：崔春妻子董睿与豪骏公司签订的购车合约书载明“旧车羚羊苏E×××××抵给我公司（豪骏公司），客户（董睿）再付款89000元整。本公司（豪骏公司）负责上牌、交税等一条龙服务！订金10000元，余额79000元！”，故购车人应当知道购车的价格及应付的金额。虽然购车人在签订购车合约前曾与豪骏公司的销售人员有过商谈，但具体达成的合意应以书面协议为准。如果董睿在签订合约时对合约载明的车辆价格等内容有异议，可提出而不签订合约。即使董睿在签订合约后发现合约内容有误，应当在法律规定的一年期限内提出变更或撤销合约。而崔春提起诉讼时已距签订合约时间一年多，超出了法律规定的期限。至于豪骏公司未按崔春支付的购车款数额开具销售发票，崔春可向相关部门反映，此不能证明豪骏公司存在价格欺诈。故一、二审不支持崔春认为豪骏公司存在价格欺诈的主张，并无不当。
关于豪骏公司是否篡改车辆生产日期问题。豪骏公司交付车辆时崔春负有验车的义务，提车时其未对车辆生产日期提出异议。且办理车辆登记时崔春亦应当知道该车生产于2012年2月，现其已控制车辆达一年多，车辆未影响使用，崔春也无证据证实车辆上的标牌被豪骏公司篡改了生产日期。故崔春认为豪骏公司篡改车辆生产日期，构成欺诈的主张，不能成立。
关于豪骏公司收取的900元服务费。由于此费用已包含在合约中载明的购车人应付款89000元中，不是另外收费，未额外增加崔春的负担，故此费用属于双方约定的费用，不属于乱收费。崔春负有支付合约约定的89000元的义务，其付款后，要求豪骏公司退还此900元服务费，于法无据。至于豪骏收取此900元开具收据是否违规，不属于法院审理民事案件的范围，崔春此申请再审理由不能成立。
综上，崔春申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔春的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨 君