广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法坭民初字第45号
原告梁丽容，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××3222。
原告梁定昌，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××321X
上述二原告共同委托代理人刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
被告龙广德，男，仫佬族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××3818。
被告赖凤琼，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5624。
上述二被告共同委托代理人董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。
原告梁丽容、梁定昌诉被告龙广德、赖凤琼加工合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员何东海担任审判长，与代理审判员郭贤政、人民陪审员李友辉组成合议庭，适用普通程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁丽容、梁定昌及共同委托代理人刘飞，被告龙广德、赖凤琼共同委托代理人董玉乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原在新兴县办厂从事印花加工。被告再三鼓动原告承包经营其新南源印花厂第一车间。经协商，在被告保证环评由其负责、提供最低加工量、合同期限十五年等前提条件下，双方于2012年9月29日签订了《厂房租赁协议》和附属《设备转让款厂租及印花加工支付协议》，合同约定了租赁期限、租金的计付及其他双方的权利义务等内容。合同签订后，原告支付了定金5万元和设备款20万元，双方交接了厂房设备，原告对厂房设备进行了维修改造并投入加工，此后又以加工费抵付设备款259992元。但被告承诺的最低加工量一直未能兑现，还擅自启动了其他未经环保验收的生产线，并发包给他人生产，导致相关部门责令停产并罚款三万元。被告不但不采取措施，反而以此为借口要求原告停产，继而要求解除合同，采取多种手段逼迫原告终止合同，致使原告订单无法完成，客户流失，损失巨大。原告的主要损失包括：1、原新兴厂自建厂房5000平方米70万元，用电增容费15000元，设备10条手印生产线49万元，小计120.5万元；2、一车间办公室基建费9400元，印花机换机电配件2880元，网版2000个制作费34万元，小计46.28万元；3被告停电，原告为避免损失自行发电额外支出6553.97元；4、2014年8、9月份自接订单利润损失15万元；5、被告尚欠2013年3月至2014年2月的保底加工费163300元，自2014年3月至2016年2月应按约定的保底加工费与承包费的差额支付；6、目前同等条件仅租厂房差价为5.25元／平米／月，原告厂房差价损失应按5.25元／平米／月×4800平米，从合同解除之日起计至2027年10月30日止。
厂房租赁合同名为租赁合同，实为附提供保底加工费条件的承包合同，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。设备买卖合同是为实现承包合同的目的而依附承包合同的附属合同，两者互为依存，为一个整体；设备买卖合同更以承包合同的存在、履行为前提条件，否则，合同目的无法实现。被告违约强行解除前一合同，致使原告受让设备失去意义。请求判令：一、双方签订的《厂房租赁合同》和附属《设备转让款厂租及印花加工支付协议》有效；二、被告双倍返还原告定金5万元，计10万元；三、被告赔偿原告新海印花厂经济损失120.5万元；四、被告赔偿原告基建、更新设备、网版制作的经济损失46.28万元；五、被告赔偿原告发电额外支出6553.97元；六、被告赔偿原告2014年8月、9月自接订单利润损失15万元，此后按每个月10万元计至合同解除之日止；七、被告赔偿原告厂房差价损失（按5.25元／平米／月×4800平米从合同解除之日起计至2027年10月30日止）；八、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供以下证据：
一、《厂房租赁合同》一份，证明双方的权利义务。
二、《设备转让款厂租及印花加工支付协议》一份，证明双方的权利义务。
三、收据一份，证明原告支付定金5万元和机械设备款20万元。
四、2013年度补充协议一份，证明双方确认2013年3月至2014年2月被告每月扣除2.17万元设备款，共计259992元。
五、环保竣工验收的批复一份，证明原告承包一车间通过验收可以投入生产。原告方是基于保底加工量及通过环评所以才承包的。
六、告知书、行政处罚预先告知书、限期整改通知书、行政处罚决定书各一份，证明被告借口二、三车间生产线未经环保验收被行政部门限期整改并处罚，要求原告承包的一车间停产。
七、告知书及快递单各一份，证明原告申辩承包的生产线不在整改、处罚范围内，要求被告履行合同义务，承担违约责任。
八、报警回执、照片，证明被告锁门、堵门、停电强逼停产终止合同，造成原告损失，合同无法履行。
九、出租发电机组设备合同、收据、发票各一份，证明被告停电，原告需与二车间的承租人共同租用发电机发电才能生产，租用发电设备的开销。
十、送货单、收据、支出证明单一组，证明原告承包一车间后更换印花机机电费用2880元，修建办公室费用9400元。
十一、租赁合同、个体工商户营业执照、监测报告各一份，证明原告原在新兴县经营新海印花厂。
十二、承包车间合同一份，证明被告将未经环保验收的二、三车间生产线发包经营，导致被限期整改、处罚，责任在于被告。与原告方的厂租差价为5.25元／平方米。
十三、加工合同一份，证明被告锁门、堵门期间造成原告利润损失。该损失仅为利润损失，还未包括原告可能要承担的违约责任。
被告辩称：一、原告的的第一项诉请有重复的问题，另外的设备买卖合同及加工协议已经在另案中主张，在本案中属于重复主张。二、对第二项诉请，原告诉请没有根据。我方在南海区法院的诉讼并没有要求解除合同，我方只要求确认合同是否有效。在原、被告双方均无要求解除合同的情况下，原告的主张没有依据。三、对第四项诉请，程序上与本案争议的厂房租赁合同纠纷属案外关系，其损失如何计算亦没有依据。四、对第五项诉请，基建的问题在合同中注明基建需我方同意，但原告没有提供证据。更新设备的问题，根据设备转让协议及租赁合同，设备所有权已经发生转移，其在设备上的开销与我方无任何关系。网版制作是属于生产过错必须的步骤，不属于损失。额外发电损失，作为租赁合同，水电费应由原告承担，但原告经常拖欠电费，至今仍拖欠13000元电费，而且停电是由于供电部门线路维修造成，与我方无关。订单损失，根据之前44、50号案件被告提供的录音证据，可见其在8月份根本忙不过来，人手不够，其不可能有订单损失。我们堵门只有一天的时间，原告的诉请是夸大损失。厂房差价损失没有依据，合同中无进行约定。另，我方没有提出解除合同的要求，原告方没有损失，其可以继续租赁厂房，原告的诉请应当予以驳回。
被告在诉讼中提供了以下证据：
一、录音一份，录音是与新兴县的业主李老板的通话，证明原告因客户主要集中在西樵，在新兴办厂太远，其搬到我们厂是出于其自身考虑。
二、欠费通知单一组，证明原告在至今仍欠13000多元电费。
三、送货单八张，证明原告不愿意为我方加工。
四、证人证言三份，证明原告是自身没活干。
经质证，被告对原告提供的证据一至六真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告对证据一、二、三的关联性有异议，认为证据四原告主张加工费差额是对补充协议的断章取义，认为证据五之后的环保报备应由原告完成，认为证据六处罚的原因是原告私设排污管，导致环保部门处罚被告。被告对原告提供的证据七的真实性有异议，认为没有收到过。对证据八的报警回执认可，对照片不予认可，认为照片不是公安部门取证所得，与本案无关，且堵门时间只有一天，不可能造成太大的损失。经审查，原告提供的证据七虽为复印件，但上面有被告签署“凤琼”等字样，并经投递局盖戳确认，真实性可以确认。原告出示的证据八中的照片单从该照片无法证明被告所要证明的内容，本院对其证明力不予确认。被告对证据九、十，十一、十三的真实性均不予认可。原告提供的发电设备租赁协议和购买柴油发票等可以相互印证，证据九、证据十一部分内容为国家机关依职权制作的文书，证据九、十、十一真实性可以确认，但对其关联性，在评议部分予以陈述。原告提供的证据十中购买建筑材料、支付劳务费的凭证可以相互印证，也符合该行业一般社会现状，其中一张有被告赖凤琼在“核准”项下签名，被告辩解原告基建未经其同意与事实不符，本院对证据十中的基建费用予以确认，但其用于更换电机等费用是为其正常生产加工的设备维护还是其他原因无从考证，对其与本案的关联性在评议部分予以陈述。原告提供的证据十二，未能提供原件，被告与他人签订租赁合同与本案亦明显无关联，本院对其真实性不予确认。原告提供的证据十三，原告与他人签订的加工合同可期待的利润是基于厂房租赁合同合法有效的情况下所期待的利益，且其均是双方发生矛盾之后签署，真实性无法确认。被告提供的证据一，仅当庭播放了该通话在手机上的录音，未提供相应的录音光盘，通话的对象、身份不明，故本院对其真实性不予确认。被告提供的证据二，原告对真实性无异议，但被告厂区范围内出租了多个生产线给他人都是通过被告缴费，故该证据不能证明原告欠缴电费的事实。被告提供的证据三，原告对真实性无异议，对关联性有异议该，证据三大部分为2014年6月双方发生矛盾之后的送货单，少部分为双方发生矛盾之前的送货单，仅从送货单中无法证明原告不愿意为被告加工的事实，对被告主张的证明力本院不予确认。原告对被告提供的证据四的三性不予确认，证人出具的书面证言不符合证据的形式要件，有两名证人在被告处工作，证言可信度较低，且被告未申请该证人出庭接受质证，本院对该证据不予采信。
根据采信的证据及庭审陈述，本院确认以下事实：2012年9月29日，原告梁丽容、梁定昌（乙方）与被告龙广德、赖凤琼（甲方）签订了一份《厂房租赁合同》，约定甲方将位于佛山市三水区白坭镇金三角抱龙桥57号之一的新南源印花厂第一车间厂房（面积4800平方米，不含及其设备及生产线）出租给乙方作印花生产使用。甲方提供“佛山市三水区白坭镇新南源印花厂”的牌照给乙方经营。租赁期限十五年，从2012年11月1日起至2027年10月30日止。第一年至第五年租金为36万元每年，第六年至第十年租金为38万元每年，第十一年至第十五年租金为40万元每年。由于双方另行存在金额不低于90万元每年的加工业务量，甲方需向乙方支付加工款，因此甲方同意乙方以甲方应支付的加工款来抵扣相应金额的租金，即乙方无需向甲方支付租金。双方同时约定了其他权利义务关系等。
同日，原告梁丽容、梁定昌（乙方）与被告龙广德、赖凤琼（甲方）签订了一份《设备转让款厂租及印花加工支付协议》，合同约定“甲方将新南源印花厂的设备：2.8米宽幅印花机一台，带烘房，热转移印花机一台，洗水缸二台，手印台板6条（每条60米以上），印花网架2500个左右及生产车间及其他一切的设备共计折合人民币98万元装让给乙方。乙方先支付现金20万，余下78万以甲方在乙方厂部加工印花，乙方所得的印花加工费平均按三年（即2013年3月至2016年2月）减扣的方式支付。即78万元除以36个月等于2.17万元正／月”。“二、甲方承诺2013年3月至2016年2月期间每年提供不少于加工费90万元正的加工业务量”，“如果在上述期间内未能达到乙方加工90万元／年的加工业务量，甲方需以现金补足90万元正加工的业务”。合同签订后，双方在履行过程中发生矛盾。原告自2012年11月1日起接收设备使用，现由原告上锁。
另查明，2014年7月9日，被告龙广德、赖凤琼向本院起诉，诉请确认与原告梁丽容、梁定昌签订的《厂房租赁合同》合同无效，后本院移送佛山市南海区人民法院审理，佛山市南海区人民法院以（2014）佛南法民三初字第1396号民事判决书判决：一、确认原告龙广德、赖凤琼与被告梁丽容、梁定昌于2012年9月29日签订的《厂房租赁合同》无效。二、被告梁丽容、梁定昌应于本判决发生法律效力之日起十日内返还上列合同项下位于佛山市三水区白坭镇金三角抱龙桥57号之一的新南源印花厂第一车间厂房（面积4800平方米）予原告龙广德、赖凤琼。三、驳回原告龙广德、赖凤琼的其他诉讼请求。经佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1039号民事判决书终审判决：驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。
本院认为，原、被告之间签订的《厂房租赁合同》已经终审判决，确认该合同无效。原告在本案中主张确认有效违反一事不再理原则，本院不予处理。原告主张《设备转让款厂租及印花加工支付协议》有效。经审查，该《设备转让款厂租及印花加工支付协议》内容并无导致合同无效的内容和情形，应当依法认定合法有效。
由于《厂房租赁合同》已经确认无效，而无效的合同自始没有法律约束力，原告租赁被告厂房，以被告的牌照从事印花生产加工的行为不受法律保护。被告因该合同取得的财产即收取的《厂房租赁合同》定金5万元应返还给原告。原告主张双倍返还定金10万元缺乏法律依据，本院不予支持。
原告主张被告赔偿在新兴县所建新海印花厂的损失120.5万元。原告是否搬迁至被告处有多种因素的考量，法律没有禁止原告在被告提供的牌照下从事生产经营活动的同时，不能继续经营其办理了合法营业手续的新兴新海印花厂。原告未能提供证据证实其在新兴新海印花厂投入以及所建厂房是合法建造的建筑，且原告搬迁时也可以通过转让、转租等减少损失，不能认定原告在新兴县开办的工厂的花费和投入因搬迁至被告处而成为损失。同时，即使原告在新兴县新海印花厂存在损失，该损失亦不属于为履行《厂房租赁合同》而造成的直接损失。故对原告该诉请，本院不予支持。原告主张被告赔偿基建费用9400元，提供的购买相关建筑材料、支付劳务费的凭证可以相互印证，也符合该行业一般社会现状。该支出是原告为履行《厂房租赁合同》的损失，且由于被告提供的厂房未经合法报建，对原告在厂房范围内加建支出花费有过错，故对原告诉请被告赔偿基建费用9400元，本院予以支持。原告主张的更新设备换电机配件和网版制作费用，该部分支出原告为从被告处购得生产设备后，为生产加工而投入，而且电机等设备在使用中亦存在正常的损耗和维修等问题，并非是履行《厂房租赁合同》本身所发生。原告诉状陈述的网版费用和庭审陈述不一致，存在较大差距，也未能该提供该部分费用的支付凭证。故对原告主张的更新设备和网版制作的损失不予支持。原告租赁发电设备是在2014年9月3日，原告在本院（2015）佛三法坭民初字第44号案的审理中，表示2014年6月17日已经停止生产。原、被告发生纠纷是在2014年9月4日及之前，故之后租赁发电设备、购买系用于其生产、产生额外发电支出损失的说法不实，对其主张发电额外支出6553.97元不予支持。原告通过《厂房租赁合同》中约定预期履行合同可获得的利益是非法利益，不受法律保护。原告主张被告赔偿2014年8月、9月自接订单利润损失15万元，此后按每月10万元计至合同解除之日止，该利润损失是否存在均属于预期通过履行合同可获得的利益，不受法律保护，故对原告该诉请不予支持。原告主张被告因将未经环保验收的二、三车间生产线出租，与其租赁的厂房4800平方米的差价损失5.25元／平方米／月缺乏法律依据和合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告梁丽容、梁定昌与被告龙广德、赖凤琼于2012年9月29日签订的《设备转让款厂租及印花加工支付协议》有效。
二、被告龙广德、赖凤琼须于本判决生效之日起十日内返还原告梁丽容、梁定昌5万元。
三、被告龙广德、赖凤琼须于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁丽容、梁定昌9400元。
四、驳回梁丽容、梁定昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23501元，由原告梁丽容、梁定昌负担22832元，被告龙广德、赖凤琼负担669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何东海
代理审判员 郭贤政
人民陪审员 李友辉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 龙东成