福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第7735号
鸿霖，男，1989年7月3日出生，汉族，住晋江市。晋江市，
委托诉讼代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
长谋，男，1954年10月12日出生，汉族，住晋江市。晋江市，
委托诉讼代理人：黄明展，福建竞得律师事务所律师。
原告林鸿霖与被告李长谋民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。由于本案必须以（2015）泉民终字第3348号一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2015年9月7日作出（2015）晋民初字第7735号民事裁定书裁定中止诉讼。后本院恢复审理，并依法适用普通程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告林鸿霖的委托诉讼代理人骆旭旭、张梦洋及李长谋的委托诉讼代理人黄明展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林鸿霖向本院提出诉讼请求：判决李长谋立即偿还借款1115590元，并支付自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：李长谋以缺乏资金周转为由，多次向林鸿霖借款。2013年1月1日至2014年7月1日期间，李长谋共计向林鸿霖借款1172090元，李长谋仅于2014年4月12日、2014年4月17日、2014年4月24日分别偿还30000元、14500元、12000元，经计算李长谋尚拖欠林鸿霖借款1115590元。嗣后，经其多次催讨，李长谋拒不偿还借款。
李长谋辩称，1.其至今未向林鸿霖借过任何款项，反而是林鸿霖自2011年开始陆续向其借款，林鸿霖于2013年1月1日至2014年7月1日期间的汇款系偿还之前向李长谋借款的本息，借款偿还完毕后，已将借据归还林鸿霖；2.林鸿霖主张李长谋向其借款明显缺乏事实依据：其一，林鸿霖每次汇款给李长谋时，汇款数额远低于李长谋账户的余额，可见林鸿霖汇款当时，李长谋并无向林鸿霖借小额款项的必要；其二，林鸿霖仅仅截取了发生于2013年1月1日至2014年7月1日期间双方之间的银行交易往来，以此主张李长谋向其借款，这些汇款时间、金额均有一定的规律性，且跨度时间较长，但却从未要求李长谋出具借条，明显与借款交易习惯、生活常识明显不符；3.在（2014）晋民初字第8402号案件中，林鸿霖曾主张本案中的859690元汇款系偿还李长谋之子李永福的借款，现又就相同的汇款主张系出借李长谋的款项，两种主张明显相互矛盾。综上所述，请求驳回林鸿霖的全部诉讼请求。
为证明其主张，林鸿霖向本院提供了户名为林鸿霖的中国建设银行历史流水单一份，以证明李长谋向林鸿霖借款1115590元的事实。
李长谋质证认为，对中国建设银行历史流水单的真实性无异议，但对待证事实有异议，银行流水单仅能证明双方之间发生资金往来，仅凭银行流水单不能确认林鸿霖汇款给李长谋就是出借借款。
李长谋向本院提供户名为李长谋的中国建设银行DOC历史流水一份，以证明林鸿霖在2012年1月1日至2014年12月29日期间存在多笔汇款往来的事实。
林鸿霖质证认为，对中国建设银行DOC历史流水的真实性无异议，但该份证据不能排除李长谋向林鸿霖借款的事实，历史流水显示相比李长谋汇给林鸿霖的款项数额，林鸿霖汇给李长谋的款项多了1056750元，李长谋提供的历史流水反而证明了是李长谋向林鸿霖借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.林鸿霖提供的中国建设银行账户历史流水单系相关银行出具并盖章确认，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据仅能证明2013年1月1日至2014年7月1日期间，林鸿霖通过银行转账给李长谋1172090元，并不足以证明款项系借款性质；2.李长谋提供的中国建设银行DOC历史流水系相关银行出具并盖章确认，本院对其真实性、合法性予以确认，可以证明在2012年1月1日至2014年12月29日期间存在多笔汇款往来的事实，可以作为本案的定案依据。
本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，主张权利的一方当事人应当依法根据举证责任的分配规则，及时、全面、客观地进行举证以证实双方存在借贷关系。在交易往来中，林鸿霖作为款项的支付一方应当尽到基本的交易谨慎，对于付款事由应当与相对方达成交易合意，并依双方的合意行事方能依法主张权利。林鸿霖仅提供转账凭证并据此主张李长谋与其存在借贷关系，但林鸿霖提供的证据只能证明林鸿霖与李长谋存在频繁的汇款往来，林鸿霖并未能举证证明借款合同关系的成立以及该款项系李长谋向林鸿霖的借款的事实，且李长谋也并未承认该款项系向林鸿霖借款，因此，林鸿霖应当承担举证不能的责任。
综上所述，林鸿霖未能提供证据证明本案讼争款项系李长谋向其的借款，且其起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，其请求李长谋偿还借款1115590元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回林鸿霖的诉讼请求。
案件受理费14840元，由林鸿霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张安腾
审 判 员 黄东来
人民陪审员 杨少雄
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 吴燕真
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
(一)出借人明显不具备出借能力；
在伪造的可能。（四）当事人双方在一定期间内多次参
民间借贷诉讼。（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加
讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。（七）借款人的配偶或合伙人、
外人的其他债权人提出有事实依据的异议。（八）当事人在其他纠纷中存在
价转让财产的情形。（九）当事人不正当放弃权利。（十）其他可能存在
(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
(九)当事人不正当放弃权利；
(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。