江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2134号
上诉人（原审被告）：徐州卓环置业有限公司，住所地在江苏省徐州市贾汪区老建设局3楼。
法定代表人：兰雲霄，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王根英，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐扬，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵世民，男，1973年3月15日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：史圣华，男，1962年11月12日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，与赵世民系亲戚关系。
原审被告：苏州新城园林发展有限公司，住所地在江苏省苏州市高新区华金路278号新城大厦278号A栋。
法定代表人：陈洁，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚婷磊，女，1966年7月26日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，系该公司员工。
原审被告：王江，男，1990年5月15日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人徐州卓环置业有限公司（以下简称卓环公司）因与被上诉人赵世民、原审被告苏州新城园林发展有限公司（以下简称新城�司）、王江买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卓环公司上诉请求：1、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院作出的（2016）苏0305民初2831号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人赵世民的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条及一百三十七条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权利是受到侵害时开始计算，本案中被上诉人赵世民请求上诉人支付其2014年3月份采购毛竹产生的货款，至被上诉人赵世民于2016年7月7日向贾汪区人民法院提起民事诉讼主张货款�已超过法律规定的两年诉讼时效期间。而一审法院仅凭无法证实录音对象是谁的录音证据和证人王某的片面证词，就认定被上诉人没有超过诉讼时效的主张显然缺乏法律及事实依据。第一，被上诉人赵世民所提供的录音证据表明其向原审被告王江之配偶主张王江所欠毛竹款；第二，被上诉人赵世民根本无法证明录音的对象系原审被告王江本人；第三，手机录音的时间是可以调整的，如把手机的时间调至2018年1月1日所显示录音的时间即就是2018年1月1日，根据单一录音无法证明时效；第四，被上诉人赵世民所提供的短信中仅有一个其母亲的银行卡账户，此信息内容既不是被上诉人本人的卡，无法证明时效；第五，证人王某仅能证明其陪同被上诉人赵世民送过货，去过涉案的五号井项目部，不能证明被上诉人是去要毛竹款。综上，一审法院在无书面证据或其他证据证明的情况下，单凭录音证据认定时效问题，于法无据，亦不符合证据规则第六十九条第三款的规定。2、关于诉讼主体的问题。原审被告王江不是上诉人公司员工，被上诉人所诉的买卖合同主体不是上诉人。第一，上诉人未曾辩称与原审被告新城公司系合伙关系，从庭审审理及证据可看出原审被告王江是新城公司员工，其职务行为也代表的是新城公司的行为，与上诉人卓环公司无关；第二，根据卓环公司与新城公司的协议，卓环公司的法人可以在新城公司授权的范围内审批小额款项，卓环公司法人签字系授权行为，一审法院认定王江系卓环公司的职员缺少事实及法律依据；第三，被上诉人赵世民并没有证据可以证明其毛竹卖给了上诉人卓环公司，事实是该毛竹系王江代表新城公司向被上诉人赵世民所购，承担还款主体应是王江或新城公司。3、关于举证责任的问题。一审�院认定被上诉人是否收到涉案毛竹款应由上诉人承担举证责任证明。该举证责任倒置不符合证据规则的规定。根据新民事诉讼法司法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第三款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。对此被上诉人赵世民就毛竹买卖的合同关系的成立及欠款承担举证证明责任。上诉人亦就被上诉人已收货款提供了收款依据，且被上诉人对此收据无异议。上诉人已按照法律规定履行了应承担的举证责任，一审法院仍就被上诉人是否收到款项的问题强制上诉人继续举证违反法律规定。
被上诉人赵世民辩称：一审法院为认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。1、关于诉讼时效问题，新的法律规定诉讼时效为三年，我们亦不断向上诉人主张催要货款；2、卓环公司说其不是买卖合同的主体，一审庭审中上诉人提供的由赵世民开具的收款收据、审批报销单一组，收款收据票据金额为26170元，与赵世民诉称的金额一致，且有赵世民在收款收据收款人处签字，赵世民对此无异议。审批报销单上有报销人员王江签字，上诉人的法定代表人签字同意支付。但被上诉人并未从王江处收到该毛竹款。3、上诉人提到录音不清楚，不是王江本人声音，可提供证据来证明不是王江本人。
原审被告新城公司辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请�。上诉人称王江是我公司员工，但我公司从未雇佣过王江。上诉人亦没有劳动合同证明我公司雇佣王江。且从款项支付流程可看出王江系上诉人雇佣，如果王江是我公司员工，代表我公司从事采购事实，由我公司支付报酬款，那么赵世民的报销单据应该由我公司持有，而不应是上诉人持有。因此，王江是上诉人雇佣的员工，代表上诉人负责采购毛竹，相应款项应该由上诉人支付。
原审被告王江经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未答辩。
赵世民一审诉请：判令卓环公司、王江、新城公司偿付所欠毛竹款26170元。事实和理由：王江系卓环公司的业务员，经王江经手，卓环公司从2013年起多次从赵世民处购买毛竹，2014年3月前双方的货款已经结清。2014年3月1日、2014年3月8日、3月9日，卓环公司从赵世民处购买毛竹共计26170元，该批毛竹被送到卓环公司承�的徐州市贾汪区五号井工地，由王江及卓环公司员工接收。按惯例，王江从赵世民处取走结算货款的收款收据后，卓环公司及王江并没有向赵世民支付货款。新城公司与卓环公司系合伙关系，应与卓环公司共同偿还货款。
卓环公司一审辩称：1、赵世民的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间；2、本案赵世民在收款收据上签字表明其已收到了本案诉争的毛竹款；3、徐州市贾汪区五号井工程是新城公司承建的，王江是新城公司的工作人员，是新城公司向赵世民购买的毛竹，卓环公司与新城公司是合伙关系,但卓环公司没有向赵世民购买毛竹。请求法院驳回赵世民的诉讼请求。
新城公司一审辩称：1、新城公司不清楚卓环公司与赵世民之间是否存在买卖关系，新城公司没有向赵世民购买毛竹，也没有委托第三人向赵世民购买毛竹，新城公司不是买卖合同的相对方，赵世民起诉新城公司没有事实和法律依据。2、因卓环公司与赵世民之间存在买卖合同关系，即使新城公司与卓环公司之间存在合伙关系，按照合同的相对性，新城公司也不能承担还款责任。
王江一审未到庭参加诉讼亦未答辩。
一审法院审理查明：2013年3月，经王江经手，赵世民向徐州市贾汪区五号井工地送毛竹，后赵世民开具了收款收据交给王江。庭审中，卓环公司提供了由赵世民开具的收款收据、审批报销单一组。收款收据的票据金额为26170元，与赵世民诉称的金额一致，赵世民在收款收据上收款人处签字，赵世民对此没有异议。审批报销单上有报销人王江的签字，卓环公司法定代表人兰雲霄签字同意支付。在收款收据中，有2014年2月9日、2014年2月23日收款收据两张，票据金额5800元，2014年3月1日至2014年4月19日收款收据票据金额20370元。卓环公司提供的证人邱某出庭证明，该款已由新城公司支付给了王江，由王江取款后再转交赵世民。而该院询问卓环公司，本案所涉货款卓环公司是否支付，卓环公司承认已经支付。卓环公司法定代表人兰雲霄接受该院询问时说明，卓环公司与新城公司合伙承建了徐州市贾汪区五号井工程，双方共同出资，新城公司负责施工，卓环公司负责监督支付款项，5万元以下的款项由卓环公司审批。
一审法院认为，一、关于本案诉讼时效的问题。赵世民为证明诉讼时效没有超过法律规定的期间，向该院提供的证据有：1、赵世民的电话录音一组、短信一组，证明其在2014年、2015年、2016年多次向王江催要欠款；2、证人王某出庭证词一份，证明赵世民在2015年到徐州市贾汪区五号井工地、2016年到卓环公司要款。卓环公司认为录音中的通话人、短信的收发人不能证�是王江。该院认为，在电话录音中，赵世民一直在索要毛竹款，短信也能证明赵世民在商讨付款的事项。同时，赵世民提供的证人证词，能够证明赵世民一直在索要毛竹款。因此，赵世民提供的证据能够证明本案的诉讼时效没有超过法律规定的期间，故卓环公司辩称本案的诉讼时效已超过法律规定期间的辩称意见不能成立，该院不予采信。
二、关于赵世民在收款收据上签名是否能证明赵世民已收到收款收据上载明的毛竹款的问题。赵世民是否收到本案所涉26170元货款，应由卓环公司承担举证责任。收款收据上收款人处虽有赵世民的签名，但赵世民在该处的签名只能证明票据的收款人为赵世民，并不能证明赵世民已收到收款收据上载明的款项。故卓环公司辩称赵世民已收到本案所涉26170元货款的意见不能成立，该院不予采信。
三、关于卓环公司、�城公司、王江是否共同承担还款责任的问题。卓环公司认为其与新城公司合伙承建徐州市贾汪区五号井工程，新城公司对此没有否认，但认为其没有向赵世民购买毛竹，本案应按合同的相对性确认债务人。赵世民认为其向卓环公司出卖了毛竹，只是因为卓环公司认为其和新城公司合伙承建了徐州市贾汪区五号井工程，是新城公司向赵世民购买了本案所涉毛竹才申请追加新城公司为被告参加诉讼。该院认为，如果卓环公司的观点成立，也不能免除卓环公司的付款责任。鉴于卓环公司审批了本案所涉26170元毛竹款的发放，在没有证据证明新城公司为合同相对人的情况下，本案所涉款项应由卓环公司向赵世民支付，新城公司不承担责任。在向赵世民购买毛竹的过程中，王江履行的是职务行为。因此，王江个人不承担责任。即使卓环公司将收款收据上的毛竹款交由王江支付给赵世民，只要王江不将毛竹款支付给赵世民，卓环公司仍应在王江未支付款项的范围内向赵世民支付货款。
赵世民在诉状中称，2014年3月前的毛竹款均已付清，而卓环公司所举26170元毛竹款中，有5800元为2014年3月前的毛竹款。因此，应认定卓环公司欠赵世民20370元毛竹款。综上，新城公司不是买卖合同的相对人，新城公司不应承担还款责任，王江履行的是职务行为，王江个人亦不承担还款责任，卓环公司法定代表人兰雲霄在审批报销单上审批同意支付本案所涉毛竹款，故卓环公司应向赵世民支付毛竹款。新城公司、王江经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐州卓环置业有限公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向�世民支付货款20370元；二、驳回赵世民的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由赵世民负担100元，由徐州卓环置业有限公司负担360元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人起诉是否超过诉讼时效期间；二、上诉人是否是本案买卖合同的交易主体；三、涉案货款是否已经支付完毕。
本院认为，一、关于诉讼时效问题，被上诉人一审提供了其向王江主张货款的相关录音、短信和证人王某的证言等证据相互印证，证明被上诉人在交易完成后，一直向王江主张涉案毛竹货款，能够证明诉讼时�中断。上诉人辩称录音时间系被上诉人篡改手机系统，录音对象非赵世民本人等，均不能提供相关证据证明，因此，一审法院认定被上诉人起诉未超过诉讼时效期间正确，本院予以维持。
二、关于上诉人卓环公司是否系本案买卖合同的交易主体和涉案货款的支付问题。上诉人卓环公司抗辩称王江并非其公司员工，而系新城公司员工，新城公司系涉案买卖合同的主体，卓环公司仅受新城公司委托对涉案五号井工程进行小额的审批支付，但诉讼中上诉人未能提供合作协议、委托手续等证据证明其与新城公司之间委托付款关系的存在，亦不能证明王江系新城公司职员。且上诉人一审期间提交的内部费用审批报销单可以证明，涉案毛竹款系通过上诉人卓环公司内部审批手续领款，卓环公司负责人兰雲霄系领款审批人，王江系报销人，报销审批单后附有赵世民签字�收据，金额与被上诉人主张的毛竹款能够一一对应。上诉人在二审期间亦认可系赵世民先在收款收据上签字，后交给王江用于办理领款手续的交易习惯，再结合被上诉人提交的录音短信和证人证言等证据，可以认定，王江以卓环公司名义向赵世民购买涉案毛竹，卓环公司凭赵世民出具的收据由王江办理领款内部审批手续，即王江向赵世民购买毛竹的行为系代表卓环公司的职务行为，卓环公司应系涉案毛竹交易的交易主体，依法应承担相应付款义务。综上，上诉人抗辩涉案买卖合同相对人系新城公司的主张不能成立，上诉人关于赵世民已收取毛竹款的抗辩未提供相关证据证明，亦不能成立。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2955元，由上诉人徐州卓环置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年六月二日
书 记 员 李 璟