上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2697号
上诉人（原审被告）沈建琴，女，1954年6月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人沈黎海，上海德载中怡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭某某，女，1980年4月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）陆某某，女，2002年10月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人彭某某。
上列两被上诉人共同委托代理人黄燕华，上海政明律师事务所律师。
原审第三人陆英豪，男，1979年3月10日出生，汉族，住上海市。
原审第三人王伟平，男，1951年9月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人沈建琴因所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭某某与陆英豪系夫妻关系，于2001年9月17日登记结婚。陆某某系彭某某与陆英豪之女。沈建琴系陆英豪的母亲，王伟平系陆英豪的继父。2008年5月25日，（拆迁人）上海宝山绿色生态置业有限公司（以下简称“生态置业公司”）与（被拆迁人）陆英豪（户）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》［沪宝房（2008）迁协字第196号］，约定生态置业公司拆迁陆英豪（户）坐落于大陆村大宅XXX号房屋，陆英豪（户）自愿选择与货币补偿金额同等价值的产权房调换。签订该协议之时，彭某某、陆某某、沈建琴、陆英豪、王伟平五人的户口均在大宅XXX号房屋内。2012年2月10日，陆英豪、彭某某、陆某某签署《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》及《个人房屋拆迁补偿分配情况表》，确定6套安置房座落及分配方式：菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、顾北东路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室4套房屋登记在陆英豪一人名下，菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在陆英豪、彭某某、陆某某三人名下，菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在陆英豪、陆某某两人名下。2015年1月23日，陆英豪、沈建琴另行签署《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》及《个人房屋拆迁补偿分配情况表》，确定6套安置房座落及分配方式：顾北东路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室2套房屋登记在陆英豪一人名下，菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室4套房屋登记在沈建琴一人名下。
原审法院另查明，2008年6月，陆英豪将顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋以人民币（以下币种均为人民币）370，000元出售给了案外人，现已过户至案外人名下。2010年10月，陆英豪、彭某某、沈建琴、王伟平将菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋以1，300，000元出售给案外人，现已过户至案外人名下。2010年10月，陆英豪与案外人朱某某签订购买意向书，约定陆英豪以1，000，000元购买菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋，定金50，000元，首付800，000元，五年后过户。2014年10月，沈建琴与朱某某签订了《上海市房地产买卖合同》，约定沈建琴以1，000，000元向朱某某购买菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋。2014年12月12日，沈建琴经核准登记为菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人。2015年4月22日，沈建琴经核准登记为菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室3套房屋的权利人。
原审法院还查明，2003年11月1日，沈建琴作为申请人，陆英豪、彭某某、陆某某作为家庭成员，申请在大宅XXX号房屋新建一间28平方米小屋，经审批同意。2004年6月8日，沈建琴作为申请人，王伟平、陆英豪、彭某某、陆某某作为家庭成员，申请对大宅XXX号房屋升建37平方米平房，经审批同意。
原审法院经审理后认为，本案首先应当明确，彭某某、陆某某在大宅XXX号房屋动迁安置过程中是否享有动迁安置利益。根据查明的事实，彭某某、陆某某在签订动迁安置协议时，户口均在大宅XXX号房屋内。而且，大宅XXX号房屋在2003、2004年新建和扩建房屋时，两人均作为家庭成员参与申请。因此，彭某某、陆某某应当属于本案动迁中的被安置人，享有动迁利益。基于相同的理由，王伟平、陆英豪也属于被安置人，享有动迁利益。综上，大宅XXX号房屋的动迁利益应当由沈建琴、王伟平、陆英豪、彭某某、陆某某五人共同享有。
安置房屋是否已被分配的问题。彭某某、陆某某和沈建琴向法院提供了不同的《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》、《个人房屋拆迁补偿分配情况表》，以证明安置房屋的分配情况，但彭某某、陆某某提供的登记表、情况表只有陆英豪、彭某某、陆某某的署名，沈建琴提供的登记表、情况表只有沈建琴、陆英豪的署名，均未经五位被安置人全体认可，而且陆英豪两次表达的意思并不一致。因此，难以认定上述登记表、情况表反映了全体被安置人共同的意愿，沈建琴据此认为6套安置房已经作了分配的意见，不予采纳。
因出售和购买房屋致使动迁利益发生变化的问题。6套安置房中，菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室3套房屋未被处分，虽登记在沈建琴名下，但可认定为五人共同共有。顾北东路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室3套房屋已经出售，且彭某某、陆某某在本案中表示不主张该3套房屋的权利，本案不予处理。菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋，陆英豪签署的该房屋购买意向书时间与菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋出售时间均为2010年10月，且沈建琴表示1，000，000元购房款中有950，000元是动迁房的售房款，故可以认定宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房款来源于出售其他动迁房，属于部分动迁利益形式的转化，并不影响其属于动迁利益的本质，也应由五人共同共有。综上，彭某某、陆某某要求确认菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室4套房屋的权利由彭某某、陆某某、沈建琴、陆英豪、王伟平五人共同共有的请求，予以支持。因该4套房屋均登记在沈建琴名下，彭某某、陆某某要求沈建琴配合办理房产登记手续的请求，予以支持。原审法院据此判决：一、上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利由彭某某、陆某某、沈建琴、陆英豪、王伟平五人共同共有；二、沈建琴于判决生效之日起三十日内，配合彭某某、陆某某、陆英豪、王伟平办理上述房屋的房地产权利登记手续。
原审判决后，上诉人沈建琴不服，向本院提起上诉称：2015年，沈建琴与陆英豪签署《个人房屋拆迁补偿分配情况表》，对6套安置房屋进行了分配。沈建琴有理由相信，陆英豪的签字代表了彭某某、陆某某的意思表示，故拆迁安置房屋登记在沈建琴一人名下，并没有侵犯彭某某、陆某某的合法权益。原审法院判决有误，请求撤销原审判决，改判驳回彭某某、陆某某在原审中的诉讼请求。
被上诉人彭某某、陆某某答辩称：彭某某、陆某某作为安置对象，理应取得动迁利益。陆英豪不能代表彭某某、陆某某放弃两个人应有的动迁利益。原审法院判决正确，请求二审予以维持。
原审第三人陆英豪述称：2012年陆英豪签署《个人房屋拆迁补偿分配情况表》时，没有征得沈建琴、王伟平的同意。2015年，经全家协商一致签署了《个人房屋征收补偿分配情况表》，彭某某对此是同意的。请求撤销原审法院判决，改判支持沈建琴的上诉主张。
原审第三人王伟平述称：同意沈建琴的上诉主张。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，沈建琴、陆英豪、陆某某、彭某某、王伟平作为被安置人，均可享有动迁安置利益，动迁安置房屋的分配也应由全体被安置人共同协商解决。关于安置房屋的分配，存在2012年和2015年两份内容不同的《个人房屋征收补偿分配情况表》，该两份表格均无全体被安置人的签署、认可，故难以认定被安置人已就拆迁安置房屋的处分达成了一致的意思表示。沈建琴上诉认为，沈建琴有理由相信陆英豪的签字代表了彭某某、陆某某的意思表示，无事实依据，本院不予采纳。原审法院判决菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室、菊太路XXX弄XXX号XXX室四套房屋由五名被安置人共同共有尚属合理，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30，800元，由上诉人沈建琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 王 伟
代理审判员 陈家旭
二〇一六年三月十四日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……