北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03382号
原告刘社教，男，1964年3月5日出生。
被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层。
法定代表人李志强，总经理。
委托代理人雷长春，男，1945年3月30日出生。
原告刘社教与被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司（以下简称都豪鼎盛保安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘社教、被告都豪鼎盛保安公司之委托代理人雷长春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘社教诉称，我于2013年12月6日入职都豪鼎盛保安公司，双方签订有劳动合同，约定我月工资为1700元。2014年1月7日，被告因我出门10分钟罚我100元。2014年1月14日晚，都豪鼎盛保安公司经理和队长将我轰出宿舍。现诉至法院，要求被告支付：1、2013年12月6日至2014年1月15日期间29天的工资2320元；2、2013年12月6日至2014年1月15日期间休息日加班工资1600元、法定节假日加班工资240元；3、解除劳动合同的经济补偿金850元及99%的赔偿金795元；4、代通知金1700元；5、2014年1月至2014年12月的违约损失费17000元；6、2013年12月6日至2014年1月15日期间29天的工资2320元的25%补偿金580元，及99%的赔偿金2300元；7、解除劳动合同赔偿金1700元；8、依法补缴2013年12月至2014年4月的社会保险。
被告都豪鼎盛保安公司辩称，同意仲裁裁决书的内容，不同意原告的诉讼请求。刘社教于2013年12月6日入职我公司，双方签有一年期限的劳动合同。刘社教于2014年1月3日调入中南海保安队，因其不服从管理，一天后被退回。2014年1月7日，刘社教未经请假私自离队，次日归队后我公司对其罚款100元，刘社教认同罚款并在罚款单上签字，但于2014年1月8日再次私自离队，至今未归。刘社教的岗位实行综合工时制，每天上班时间为6小时，在职期间并不存在加班，因其本人私自离队，不到工资支付日期，故其在职期间工资未能发放，我公司同意按仲裁裁决数额支付。刘社教要求支付赔偿金、代通知金及违约金的请求，我公司均不同意。
经审理查明，原告刘社教于2013年12月6日入职被告都豪鼎盛保安公司，担任保安，双方签订了至2014年12月6日终止的劳动合同。劳动合同中约定，刘社教实行综合计算工时工作制，月工资1700元。刘社教于2014年1月离开都豪鼎盛保安公司，未再为都豪鼎盛保安公司提供劳动。2014年1月16日，刘社教向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求都豪鼎盛保安公司支付2013年12月6日至2014年1月15日期间29天的工资2320元、支付2013年12月6日至2014年1月15日期间休息日加班工资1600元、法定节假日加班工资240元、支付解除劳动合同赔偿金1700元、支付代通知金1700元、支付2014年1月至2014年12月的违约金17000元。2014年3月28日，怀柔仲裁委做出京怀劳人仲字（2014）第257号裁决书，裁决都豪鼎盛保安公司支付刘社教2013年12月6日至2014年1月6日的工资1875.9元；驳回刘社教的其他仲裁申请。刘社教不服该裁决书，遂持诉称理由及请求诉至本院。审理中，被告都豪鼎盛保安公司持辩称意见，未能调解。
审理中，刘社教提交了保安登记卡，证明是队长将其轰走，并不是其私自离队，其于2014年1月15日起未再去上班。都豪鼎盛保安公司主张每个保安员都有登记卡，是为了便于调动，不能证明刘社教不是私自离队。
都豪鼎盛保安公司提交了下列证据证明其主张：1、考勤表和值班表，证明刘社教不存在加班，且自2014年1月7日起私自离队。刘社教对考勤表的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为没有其本人签字确认，也没有其他保安员的签字确认；对值班表的真实性不予认可，认为该证据系伪造证据。2、证人赵彦君的证明，证明刘社教是私自离队，该证人在仲裁开庭时已经出庭作证。刘社教对真实性、证明目的都不认可，认为证人在仲裁时虽然已经出庭了，但是法院开庭并没有来，且证人是队长，与被告有利害关系，不能作为证人。3、《劳动合同书》，证明刘社教与其公司存在劳动关系、双方履行劳动合同的规范性规定、以及其公司不存在违约，刘社教私自离队没有和其公司打招呼。刘社教对真实性认可，对证明目的不认可。4、《通知决定》，证明仲裁裁决书下发后，其公司对刘社教作出了除名处理，但尚未送达。刘社教对真实性及证明目的均不认可，认为被告没有送达，该通知决定不是法定解除劳动合同的依据。
另查明，都豪鼎盛保安公司于2013年12月期间无实行综合计算工时工作制的审批。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、上述所列相关证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘社教主张存在加班，都豪鼎盛保安公司对此予以否认，并提供了考勤表及值班表予以证明，刘社教有义务提供相应的证据证明自己的主张。现刘社教未提供证据证明其存在加班，或证明都豪鼎盛保安公司的证据不真实，应当承担举证不能的不利后果。故对刘社教要求支付加班工资的请求，本院无法支持。刘社教于申诉时提出要求支付解除劳动合同赔偿金，又于起诉时补充提出要求支付解除劳动合同补偿金的行为，系其不愿再履行劳动合同，同意提前解除劳动合同的意思表示；都豪鼎盛保安公司于庭审中提交的《通知决定》因未合法送达给刘社教而不发生法律效力，但亦系都豪鼎盛保安公司不愿再履行劳动合同、同意提前解除劳动合同的意思表示。鉴于双方均未能提供有效的证据证明双方解除劳动合同的原因，本院视同双方协商一致解除劳动合同，解除日期为2014年1月16日。都豪鼎盛保安公司应当依法支付刘社教解除劳动合同经济补偿金850元。因系视同双方协商一致解除劳动合同，故对刘社教要求的解除劳动合同赔偿金、代通知金，本院不予支持。都豪鼎盛保安公司主张刘社教于2014年1月7日私自离队且此后未再工作，而刘社教主张于2014年1月15日被轰走且此后未再工作，对此都豪鼎盛保安公司提供了考勤表，刘社教未提供证据，亦不能证明都豪鼎盛保安公司所提供的考勤表不真实，故本院对考勤表的真实性予以采信，并据此确认刘社教自2014年1月7日始未再为都豪鼎盛保安公司提供劳动。都豪鼎盛保安公司未支付刘社教工资，应当依法支付2013年12月6日至2014年1月6日期间的工资及2014年1月7日至2014年1月15日期间的生活费。故对刘社教要求支付2013年12月6日至2014年1月15日期间工资的请求，本院予以支持，数额本院依法核算为2191.3元。对于刘社教要求的2014年1月至2014年12月违约金17000元的请求，于法无据，本院不予支持。对于刘社教要求的未支付工资的25%补偿金，未经仲裁前置程序，故本院不予处理。对于刘社教要求的未支付工资的99%的赔偿金、以及解除劳动合同经济补偿金的99%的赔偿金的请求，应先行向劳动行政部门主张权利，故本院不予处理。对于刘社教要求补缴2013年12月至2014年4月的社会保险的问题，不属于本院受理劳动争议案件的范畴，故本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司于本判决生效后十日内，支付原告刘社教二○一三年十二月六日至二○一四年一月十五日期间的工资及生活费共计二千一百九十一元三角。
二、被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司于本判决生效后十日内，支付原告刘社教二○一三年十二月六日至二○一四年一月十五日期间的解除劳动合同经济补偿金八百五十元。
三、驳回原告刘社教的其他诉讼请求。
如果被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告刘社教负担五元（已交纳）；由被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司负担五元（原告刘社教已交纳，被告北京都豪鼎盛保安服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘社教）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 坤
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 苏天福
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 胡雪艳