新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第767号
原告刘伟，男，汉族，1968年6月30日出生，河南省夏邑县人，自由职业者。
委托代理人殷德龙，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。
被告柳成雄，男，汉族，1974年8月20日出生，重庆市奉节县人，农民。
被告陈小丽，女，汉族，1983年5月9日出生，新疆尉犁县人，农民，系被告柳成雄之妻。
原告刘伟诉被告柳成雄、陈小丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日受理，依法由审判员曾静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人殷德龙，被告柳成雄、陈小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年2月和3月分两次向原告借款做生意，原告借给了被告70万元，被告给原告立予字据，后经原告多次催要，被告拖着不还。原告无奈诉诸法院，请求依法判令两被告偿还原告借款70万元。
两被告辩称：原告起诉与事实不符，被告没有借到70万元，2011年3月3日给10万元，3月5日给18万元，3月8日给8万元，3月19日给3万元，3月24日给5万元，合计只借到原告44万元，以上借款均由原告转账支付。2011年3月26日被告偿还了原告10万元借款，5月18日偿还了10万元，原告收了被告的房子抵价16万元，双方当时签有合同，经村委会同意过户。被告已经偿还了36万元，另还款5万元没有保存好收据。因此，被告现在还欠原告8万元借款。
原告刘伟为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料：
证据一、被告柳成雄2011年2月23日和3月4日出具的借据2份。证明：被告借到原告70万元。两被告质证意见：对借据的真实性认可，对证明问题不认可。真正借款没有70万元，原告没有按借据金额向被告支付借款。
证据二、中国邮政储蓄银行转账凭证4份及自动柜员机客户凭单（凭证字迹不清晰）1份。证明：原告通过乌市邮储转账给被告柳成雄转账合计金额44万元，通过和静县牛某的账户用自动柜员机给被告柳成雄转账1万元，合计转账45万元。两被告质证意见：对原告通过乌鲁木齐市邮政储蓄银行转账的44万认可；对通过牛某账号转账给被告1万元不认可，对该证据的三性不认可。
证据三、证人于某当庭证言。证明：原告借给被告柳成雄70万元中，其中原告给被告现金借款15万元。证言主要内容：2011年2月20号左右，具体时间记不清，原告刘伟说柳成雄借钱做工程，要借30万元，我取了15万元通过刘伟借给柳成雄，原告委托代理人殷德龙给刘伟借了10万元，当时还差5万元，后来刘伟又给被告补上了。听刘伟说共计给柳成雄借款70万元。后来我和刘伟就去向被告要账。两被告质证意见：对该证人的证言不认可，不能证明证人所要证明的问题。
证据四、2011年11月15日被告柳成雄出具的证明1份。证明：原告将被告的房款已结清。被告柳成雄质证意见：对证据的真实性不认可，该份证明不是本人书写，也不是本人签名按捺手印。
两被告为支持自己的主张，提供了如下证据材料：
证据一、工商银行转账凭条2份、被告陈小丽的邮政储蓄银行活期存折、《房屋转让合同》、塔里木村委会出具的证明（复印件）。证明：原告给被告转账借款44万元，被告已给原告转账偿还20万元、房子抵债给原告16万元。
原告质证意见：对于活期存折证明的问题不认可，存折上不能反映转账明细，不能证明原告给被告的借款情况。被告没有给原告还钱。被告欠原告钱很多，双方之间有很多资金来往。2、原告给被告转账很多笔，这几笔记不清楚。3、原告收到了被告工行转账20万元是被告支付的利息。4、对房屋过户合同的真实性予以认可，被告的房子是过户给原告了，但与借款70万元无关，是因为其他事情过户给了原告。
证据二、原告申请本院依职权调查，由尉犁县工商银行查询的书面回复。证明：2011年3月26日，被告陈小丽通过工商银行给刘伟还款5万元。原告质证意见：对被告转账给原告5万元认可，这笔钱是被告支付原告借款70万元的利息。
对原、被告双方提供的证据，对方无异议的证据本院予以认可，对有异议的证据本院结合全案综合认证意见为：
1、对原告提供的证据一两份借据，借据金额为70万元，被告仅认可借款44万元，结合原告提供的证据二和被告提供的陈小丽的邮政储蓄银行活期存折可以认定，原告通过银行转账支付给被告的借款44万；原告代理人庭审中陈述称原告通过牛某账户给被告转账1万元，无书面证据，仅有当庭陈述，被告不予认可，本院依法认定原告向被告转账借款金额为44万元。原告提供证据三证人于合超的当庭证言，拟证明支付15万元现金借款给被告，但被告对该证据不予认可，证人于合超在当庭陈述称“我取了15万元通过刘伟借给柳成雄，原告委托代理人殷德龙给刘伟借了10万元，还差5万元，后来刘伟又给被告补上了，听刘伟说共计给柳成雄借款70万元”，原告特别授权委托代理人殷德龙也称“通过银行转账给被告45万元，25万元是现金，我本人也有10万元是通过刘伟借给被告的，借给原告10万元现金我也在现场，我才代理原告的案子，证人于合超可以证明借给被告柳成雄现金15万元”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告提供的证人于合超与原告有密切关系、对当事人有利的证言，该证言的证明力较弱；殷德龙在本案中不能即作为代理人又作为证人来证明案件事实，而且在第一次庭审中原告本人陈述并没有提到借款资金来源于证人于合超。本院对证人于合超的证言不予认定。
2、两被告提供的《房屋转让合同》、塔里木村委会出具的证明（复印件），拟证明通过以房屋抵债16万元给原告，原告质证认可证据材料的真实性，但认为房屋转让与本案的借款无关；原告提供了2011年11月15日署名为被告柳成雄的证明1份，拟证明就房屋转让原告已支付给被告现金16万元、房款已结清，两被告质证对证明中的签名不认可。原告与被告均认可有被告转让给原告位于塔里木乡塔里木村的住房一套、转让价16万元，双方存在房屋买卖关系，但双方的书证就是否用被告转让住房的价款来抵销被告向原告的借款无明确表述，原告在庭审中也不予认可，故本院对被告的提供的上述证据的证明力不予认定。
经审理查明：原告刘伟与被告柳成雄系朋友，被告柳成雄、陈小丽系夫妻。被告柳成雄因建设工程项目缺乏资金向原告刘伟借款，于2011年2月23日、3月4日给原告出具了借据2份，借款金额分别为30万元和40万元，借据中未约定利息和逾期利息，口头约定短期内归还。自同年3月3日至3月24日，原告在乌鲁木齐市通过中国邮政储蓄银行的多个营业网点分5次先后转账给被告陈小丽合计金额44万元，即3月3日10万元、3月5日18万元、3月8日8万元、3月19日3万元，3月24日5万元，原告刘伟转账给被告陈小丽的转账费用每笔50元均由被告陈小丽的存折扣取。
2011年3月26日，两被告自尉犁县工商银行陈小丽的账户通过自动柜员机和电汇给原告的工商银行卡转账5万元和10万元，同年5月18日又电汇10万元，合计25万元用于归还原告的借款。
2011年11月15日，原告与被告签订了《房屋转让合同》1份，由被告柳成雄将其名下的位于塔里木乡塔里木村塔里木路166号的面积为200平方米的房屋带院子1套转让给原告，转让价款为16万元。
本院认为：本案系民间借贷合同纠纷。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。对于标的额较大的案件，出借人应举证证明支付方式。出借人陈述支付方式为现金交付的，人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断。
在本案中，结合原告提供的两份总额为70万元的借据，时间分别为2011年2月23日出具了30万元的借据、同年3月4日出具40万元的借据。依据转账支付的时间，在2月23日起至3月3日期间，原告转账1笔、支付金额10万元，在3月4日起在3月5日至3月24日期间原告转账支付4笔、金额39万元。由于被告对原告实际支付的借款金额不认可，且本院依据证据认定的转账支付的金额44万元与借据金额差额70万元的差距较大，因此，仅凭借据不能直接认定原告已实际给付被告70万元借款，原告负有提交其他证据印证借贷事实实际发生的举证责任。
原告称有25万元借款的支付方式系现金支付，但原告提供的证人的证言的证明力较弱。依照原告的证人的证言，原告向被告给付2011年2月23日出具借据的30万借款时，其资金来源于向证人借款15万元、向原告委托代理人殷德龙借款10万元，因此当时原告本人并无借款30万元的能力。原告在给付2011年3月4日借款40万元时，也是分多次支付，且支付金额为34万元，也与借据金额40万元有差距，综上，本院对原告据两份借据向原告主张70万元借款本金的债权不予采信，综合认定原告实际支付给被告的借款金额为44万元。
另外原告与被告柳成雄此前系朋友关系，原、被告双方在借条中未约定借款利息，在庭审中原、被告双方均认可借款70万元中不包含利息，双方约定短期内归还，实际上被告在自2011年2月23日出具借据起至同年3月26日已归还15万元、5月18日归还10万元，借款至还款前后相距仅3个月，即便按照同期银行贷款六个月以内利率5.35%的4倍计算70万元借款本金的3个月利息也仅约3.6万元，但被告在3月26日和5月18日已归还25万元，原告称25万元系算作感谢和利息与事实不符，也不符合法律关于利率的相关规定。依据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对原告称25万元系归还利息的抗辩，本院不予采信，认定被告已实际归还原告25万元借款本金。
对于被告主张其将房屋抵账16万元用于归还原告的借款16万元，但原告不予认可称与借款无关，且被告提供的房屋转让合同中未明确约定双方就房屋转让款用于折抵原告借款，故对于被告的该主张本院不予采信，被告与原告的房屋转让合同与本案无关，被告可依据证据另行主张权利。
综上，本院认定原告共计支付被告借款44万元，被告已归还原告借款25万元，仍应承担归还原告借款19万元的还款义务。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告柳成雄、陈小丽于本判决生效后三日内归还原告借款19万元。
诉讼费减半收取5400元，由原告负担3942元，由两被告负担1458元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院或直接向巴州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状及副本五份。
审判员 曾 静
二〇一五年一月二十六日
书记员 曹玉林