浙江省余姚市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0281行初57号原告张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告余姚市人力资源和社会保障局，住所地浙江省余姚市保庆路128号。组织机构代码：73945882-9。法定代表人陈为梁，该局局长。出庭应诉负责人俞永民，余姚市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人范文娟（特别授权代理），女，1988年3月26日出生，汉族，余姚市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王玲慧（特别授权代理），女，1981年11月27日出生，汉族，余姚市人力资源和社会保障局工作人员。被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。统一社会信用代码：113302045736565094。法定代表人陈瑜，该局局长。出庭应诉负责人陈勇，宁波市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人杨玲（特别授权代理），女，1971年10月29日出生，汉族，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人钱黎明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。原告张开盛不服被告余姚市人力资源和社会保障局于2017年9月5日作出的《关于投诉事项调处情况的回复》，向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月14日立案受理。经审查，该案经过行政复议，且行政复议告知内容未改变余姚市人力资源和社会保障局的回复内容，经原告张开盛申请，本院于2018年1月8日通知宁波市人力资源和社会保障局作为被告参加诉讼。本院分别向被告余姚市人力资源和社会保障局、被告宁波市人力资源和社会保障局依法送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告张开盛，被告余姚市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人俞永民和委托代理人范文娟、王玲慧，被告宁波市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人陈勇和委托代理人杨玲、钱黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余姚市人力资源和社会保障局（以下简称余姚市人社局）针对张开盛于2017年9月8日和9月19日先后提出的劳动保障监察投诉事项，于2017年9月25日作出《关于投诉事项调处情况的回复》。该回复载明：1、根据相关法律法规规定，你要求对学校不与你签订《在家长休合同》、《返聘合同》、《加班合同》等4份合同的行为实施劳动监察的申请，没有法律依据，我们不予受理。2、因你是余姚市低塘初级中学的在编教师，故你与低塘初级中学之间发生的工伤争议、工资争议、退休退职争议等，均不属于劳动保障监察受理范围，建议你可向人事争议仲裁机关申请仲裁。3、你要求制裁张科慧、王明江、黄智万、许红霞等责任人的请求，不属于劳动保障监察受理范围，应向其他有权管辖部门反映。张开盛对该回复不服，向宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波市人社局）申请行政复议，宁波市人社局于2017年11月28日作出告知书，告知张开盛所反映的合同及工资问题，由于其是事业单位在编职工，应当根据国务院《事业单位人事管理条例》、中共中央组织部、人社部《事业单位工作人员申诉规定》等相关规定提出诉求。原告张开盛诉称，2017年9月8日，原告填写登记表，向被告余姚市人社局提出涉及本案申请，2017年9月25日，被告余姚市人社局作出《关于投诉事项调处情况的回复》。原告不服该回复，向被告宁波市人社局申请行政复议，被告宁波市人社局作出《告知书》，原告对该告知书亦不服，故提起行政诉讼。原告认为，首先，被诉行为内容不合法，是涉嫌犯罪的。原告申请行政执法的许多类合同是违反《中华人民共和国残疾人保障法》和《中华人民共和国刑法》相关规定的；依照《事业单位人事管理条例》第6、7、36条和（1978）国发104号文件第七条等规定，是被告行政执法监察受理范围。其次，两被告作出被诉行为程序违法，是涉嫌严重渎职侵权犯罪的。对原告的申请，被告余姚市人社局有数千次的不予受理和一次的裁决驳回仲裁申请，对本案的办案，也未履行受理、办理、处理等公正程序和权利义务告知等。对原告的行政复议申请，被告宁波市人社局要适用《中华人民共和国行政复议法》，而被告知的小法，其效力不及于大法。为此，原告提起行政诉讼，要求一、撤销被告余姚市人社局于2017年9月25日作出的《关于投诉事项调处情况的回复》；二、判决被告余姚市人社局在一定期限内重新作出行政行为；三、确认被诉《告知书》对应本案部分内容、程序均违法；四、判决被告宁波市人社局直接行使管辖权，查处余姚市人社局张迪辉等人的职务行为，即直接或者串通纵容学校等主体，把被在家长休合同，假冒为被《聘用合同（一）》，又把被返聘合同，假冒为《聘用合同（三）》，并把上述四类被合同、混合合同，又假冒为《聘用合同（二）》的混合待遇至今的违法行政行为。原告张开盛向本院提供证据如下：1、宁波市人社局于2017年11月28日作出的《告知书》1份，证明宁波市人社局拒绝履行法定职责，拒不纠正余姚市人社局的违法行为。2、2017年11月23日《行政复议申请书》1份，证明要求被告宁波市人社局针对被告余姚市人社局作出的回复履行法定职责，被告宁波市人社局至今没有履行。3、2017年9月8日的《劳动保障监察投诉登记表》1份，证明要求被告余姚市人社局行政执法，但至今没有履行。4、2017年9月25日的《关于投诉事项调处情况的回复》1份，证明被告余姚市人社局作出的回复不符合相关法律规定，认定申请内容错误，程序不合法，作出回复错误。5、控告申诉书、浙江省宁波市检察院不支持监督申请决定书甬检民（行）监[2017]33020000144号、（2017）浙民申1692号民事裁定书、（2017）浙02民终1029号民事判决书、（2016）浙0281民初10587号民事判决书1组，证明原告对两类合同，被在家长休合同、被返聘合同不签订书面合同向法院起诉要求赔偿双倍工资没有得到支持，因此而受到的损失就是因为被告没有进行行政执法，可由二被告单独或连带赔偿。6、《请查处陈为梁，纠仲裁等错误，予双倍工资的申诉书》1份（材料来源系原告单方制作），证明四类合同是劳务合同，被在家长休合同是无效的人事合同，四类劳务合同两被告需要履行法定职责、行使行政执法。7、《信访事项复核申请书（三）》、《对清算拖欠工资的信访书（续三）》、《请求劳动保障执法监察，以维权和问责》（上述材料来源均系原告单方制作）、《关于支付退休退职费用适用法规问题的复函》1组，证明因为这个问题我一直向上级信访，二被告乱作为、不作为有责任要追究。8、《强烈要求切实纠正错案，保障双倍工资》、民事再审申请书（2016-14）、《对（2016）浙0281民初12044号法官严航的控告》、《对浙江省余姚市人民法院韩利荣、严航（1）的控告》、《对浙江省余姚市人民法院严航渎职侵权的控告（2）》、《请求查处浙江省余姚市法院严航（3），解决立案难》（上述材料来源均系原告单方制作）、（2017）浙02民终2133号民事判决书、（2016）浙0281民初12044号民事判决书1组，证明2017年主张的两类和被假冒人事合同共四类要单独连带责任的合同双倍工资没有被法院支持，因为两被告没有履行法定职责。9、人事争议仲裁申请书4份，证明原告向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提出人事仲裁的申请书，只针对被在家长休合同是人事合同，其他都是劳务合同。10、劳动保障行政执法监察申请书1份，证明原告向有关部门提出申请，无人处理。11、2010年8月27日《关于张开盛劳动人事信访问题协调会会议纪要》1份，证明原告主张的五类合同是余姚市人社局强加给我的。12、《请求中止、单方面解除聘用合同的报告》1份（材料来源系原告单方制作）、《证明》1份、《关于对张开盛具体处理的请示报告》1份、《申请报告》2份，证明原告从1991年11月26日起到2004年4月止要给工伤待遇，从2004年5月起至今要给原告工伤保险待遇，两被告没有依法履行，以本案合同替代是涉嫌犯罪的。13、关于浙江省上访大户之一张开盛情况的通报1份，证明原告1991年被鉴定为丧失劳动能力，到目前为止，两被告都没有履行职责，造成原告工伤保险待遇丧失、工伤待遇丧失、被在家长休待遇丧失。14、改期开庭询问案情申请书1份（材料来源系原告单方制作），证明宁波中院第三次处理双倍工资的事情，要求两被告承担原告的损失，单独赔偿或连带赔偿。15、宁波市人事争议仲裁委员会不予受理通知书甬人仲复[1999]1号、1999年3月14日仲裁申请书各1份，证明两被告不履行法定职责，导致原告经济损失等被渎职侵权加害的。16、余姚市仲裁委员会仲裁书1份，证明原告是在家长休的在编教师。17、对（2018）浙0281民初1781号起诉状的补正1份（材料来源系原告单方制作），证明民事处理事项应当由被告的行政执法先处理。18、控告涉嫌犯罪的张科慧（26）控告宁波市姚北法律服务所（一）1份（材料来源系原告单方制作），证明两被告因为不履行法定职责要承担原告的双倍工资责任。19、控告涉嫌犯罪的丁巧儿（1）1份（材料来源系原告单方制作），证明两被告因为不履行法定职责要承担原告的双倍工资责任。20、劳动保障监察投诉登记表1份，证明第三次向余姚市人社局申请，被告余姚市人社局至今还未处理。21、请实施劳动监察：纠正张迪辉两次错误合同1份（材料来源系原告单方制作），证明本案的五类合同都是被告余姚市人社局工作人员张迪辉造成的。22、劳动保障行政执法监察再申请书（宁波支队等）1份（材料来源系原告单方制作），证明原告用挂号信寄给被告宁波市人社局，被告宁波市人社局没有处理。被告余姚市人社局辩称，请求余姚市人民法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告系余姚市低塘初级中学事业单位在编职工，因与低塘初级中学存在人事纠纷，于2017年9月8日向本被告提出劳动保障监察投诉，要求本被告就工伤、工资、退休退职等问题进行劳动保障监察。根据《劳动保障监察条例》第二条、《事业单位人事管理条例》第三十七条规定，原告与所在单位发生的人事争议，不属于劳动保障监察受理范围，故本被告向原告出具一份回复，对其申请不予受理。本被告作出的行政行为符合有关法律规定，请求余姚市人民法院驳回原告的诉讼请求。被告余姚市人社局向本院提供证据如下：1、2017年9月8日劳动保障监察投诉登记表1份，证明原告与低塘初级中学人事纠纷提出劳动保障监察申请的事实。2、关于投诉事项调处情况的回复1份，证明被告因原告投诉的事项不属于劳动保障监察受理范围，对其申请不予受理。3、《劳动保障监察条例》第二条、《事业单位人事管理条例》第三十七条1份，证明适用法律依据正确。被告宁波市人社局辩称，原告在2018年1月5日提交的补正诉状中提出两项诉讼请求，其中第二项诉讼请求不属于本案审查范围，原因一是原告在2017年11月23日提交的行政复议申请书中，复议请求是撤销余姚市人社局的2017年9月25日作出的关于投诉事项调处的回复，要求被告余姚市人社局在一定期限内重新作出回复，而原告的第二项诉讼请求不属于行政复议申请的内容，原告要求本被告直接行使管辖权，这是要求本被告履行法定职责之诉。原告于2017年11月23日提出行政复议申请后，本被告于2017年11月28日作出的告知书，其实质内容是不予受理，是按照条文来处理的。告知书是一个不予受理的告知。之所以不予受理，其原因如下：1、原告向本被告提出的行政复议，是一个信访的行为。2010年8月27日，原告以教师身份提出的诉请，已在该天得到了处理，余姚市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出《关于张开盛劳动人事信访问题协调会议纪要》，予以原告“病假”待遇，发放病假工资。之后原告提出行政复议和诉讼，复议机关和人民法院均作出了最终裁决，自此以后，原告反复提出的一些诉求，属于信访的行为。2、原告投诉事项不属于劳动保障监察范围。针对原告在2017年9月份向被告余姚市人社局提出的劳动保障监察投诉，被告余姚市人社局经审查认为，原告的该份投诉不属于劳动保障监察受理范围，属于人事争议处理方面的投诉，因此告知原告通过相关的申诉途径来解决。本被告收到行政复议申请以后，以告知书形式告知原告救济途径。根据《中华人民共和国行政复议法》第八条的规定，有关行政机关人事处理决定不属于行政复议受理范围，本被告作出指引性的告知，属于行政复议法规定的方式。综上，本被告向原告告知的行为，事实清楚，程序合法，请求余姚市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市人社局向本院提供证据如下：1、《行政复议申请书》及《劳动保障监察投诉登记表》、《关于投诉事项调处情况的回复》各1份，证明原告向本被告提交了行政复议申请及相关材料。2、《居民身份证》1份，证明原告的身份信息。3、邮政挂号信1份（复印件），证明原告在2017年11月23日通过邮政挂号信的方式向本被告提交行政复议申请。4、《告知书》及EMS邮政特快专递邮件及查询单各1份（复印件），证明本被告于2017年11月28日作出《告知书》，且向原告邮寄了《告知书》，原告于2017年12月5日签收了《告知书》。5、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第八条、第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条、《事业单位人事管理条例》第三条、第九条、《事业单位工作人员申诉规定》第二条、第十一条、《对监察部》（国法函[2003]5号）、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见[（2005）行立他字第4号]各1份，证明事业单位在编人员不适用劳动保障监察，事业单位在编人员的管理规定及权利救济依据，以及对信访事项作出的答复而提起的行政诉讼不属于人民法院受理范围。经过庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，两被告认为，对证据1、2、3、4、5无异议，但对原告证明目的、证明内容有异议，被告余姚市人社局提出证据5恰恰说明相关法院对原告所说的被在家长休合同还是被返聘合同事项已经作出生效裁判，被告宁波市人社局提出证据5与原告所证明的内容之间不具有关联性，而且相关司法判决恰恰能证明原告投诉事项已经过三级法院司法审查并最终生效，其结论是不支持原告的诉讼请求，且其所提出的劳动监察投诉事项已经被人民法院认定为人事争议，由此进一步证明原告投诉事项不属于劳动保障监察部门的处理范围，复议机关对其复议申请不予受理是正确的，因为经过生效的司法裁判，复议机关无权再进行审查。对证据6、7的真实性、合法性、关联性均提出异议，对证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22的关联性均提出异议。本院对证据1-5的“三性”均予以采信，但对原告要证明的内容与目的不予采纳，对证据6、7不予采纳，证据8-22与本案缺乏关联性，均不予采纳。对被告余姚市人社局提供的证据，原告认为，证据1的真实性无异议，但对要证明的内容有异议，这不属于人事纠纷，而是属于劳务纠纷；对证据2不予认可，回复中的内容与原告投诉的部分内容不符，且情况回复不合法；对证据3有异议，回复里面没有该条文，所以适用错误。被告宁波市人社局对上述证据均无异议。本院对证据1、2的真实性予以采信，证据3可以作为审查本案被诉行为的法律依据。对被告宁波市人社局提供的证据，原告认为，对证据1没有异议，但是被告余姚市人社局没有处理；对证据2真实性没有异议，身份证上面的地址是错误的；对证据3无异议；对证据4真实性没有异议，对告知书内容有异议；对证据5法律适用有异议，告知书没有写明适用法律，故不适用本案。被告余姚市人社局对上述证据无异议。本院对证据1、2、3、4真实性均予以采信，证据5可以作为审查本案被诉行为的法律依据。经审理查明，原告张开盛于2017年9月8日向被告余姚市人社局填写《劳动保障监察投诉登记表》，就余姚市低塘初级中学未与其签订书面合同提出实施劳动保障监察的投诉。被告余姚市人社局就原告于2017年9月8日和9月19日先后投诉余姚市低塘初级中学未与其签订“被在家长休合同”、“被反聘合同”、“假冒聘用合同”等四份合同及其他事项，要求实施行政执法监察，于2017年9月25日一并作出《关于投诉事项调处情况的回复》，就原告提出的未签订四份合同行为实施劳动监察没有法律依据，不予受理，并同时告知，原告系低塘初级中学在编教师，其与低塘初级中学之间发生的工伤争议、工资争议、退休退职争议等，均不属于劳动保障监察受理范围，建议其可向人事争议仲裁机关申请仲裁，另原告提出的有关制裁张科慧等责任人的请求，亦不属于劳动保障监察受理范围，应向其他有权管辖部门反映。原告张开盛对此回复不服，于2017年11月23日向被告宁波市人社局提出行政复议申请，要求撤销余姚市人社局于2017年9月25日作出的《关于投诉事项调处情况的回复》，并决定余姚市人社局在一定期限内重新作出行政行为。被告宁波市人社局于2017年11月28日作出告知书，就原告所反映的合同及工资问题，因原告系事业单位在编职工，应当根据《事业单位人事管理条例》、《事业单位工作人员申诉规定》等相关规定提出诉求。原告张开盛不服被告余姚市人社局于2017年9月25日作出的《关于投诉事项调处情况的回复》，于2017年12月14日向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，经原告申请，本院依法追加复议机关宁波市人社局为共同被告。本院认为，本案争议焦点在于原告向被告提出的投诉事项是否属于被告的法定职责范围。原告以许多类“被合同”违反相关法律规定为由要求被告余姚市人社局实施劳动保障监察职责的主张，被告余姚市人社局认为，原告系事业单位工作人员，原告与其所在单位发生的争议属于人事争议。根据《劳动保障监察条例》第二条规定，原告以及原告与所在单位发生的人事争议不属于劳动保障监察的对象和范围，故被告余姚市人社局作出的被诉不予受理，以及对原告投诉的其他事项提供建议和指引告知的答复行为并无不当，符合法律规定。故对原告提出的要求撤销被告余姚市人社局于2017年9月25日作出的《关于投诉事项调处情况的回复》，并判决被告余姚市人社局在一定期限内重新作出行政行为的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。被告宁波市人社局根据原告提出的行政复议申请，经过审查后作出的告知书，本院认为，该告知行为应包含了被告针对原告提出的行政复议申请所作的实体审查，认定原告系事业单位在编职工，其所反映的合同及工资等问题不属于劳动保障监察受理范围，同时根据《事业单位人事管理条例》、《事业单位工作人员申诉规定》等相关规定，向原告作出其他权利救济途径的指引性告知。故被告宁波市人社局作出的被诉告知行为,其实质是驳回行政复议申请，对被告宁波市人社局在庭审中提出的是一种不予受理的告知的辩论意见本院不予采纳。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条、第一百三十四条的规定，余姚市人社局和宁波市人社局作为本案的共同被告符合法律规定。被告宁波市人社局针对原告的复议申请，结合被告宁波市人社局已经对原告以余姚市人社局不履行劳动保障监察职责为由提出的行政复议申请，曾于2013年4月15日作出过驳回原告行政复议申请的行政复议决定情况，作出被诉告知行为，并无不当，符合法律规定。原告要求确认被诉《告知书》对应本案部分内容、程序均违法的诉讼请求，理由不能成立，对此诉请本院不予支持。对原告提出的要求判决被告宁波市人社局直接行使管辖权，查处余姚市人社局中的张迪辉等人的职务行为，即直接或者串通纵容学校等主体，把被在家长休合同，假冒为被《聘用合同（一）》，又把被返聘合同，假冒为《聘用合同（三）》，并把上述四类被合同、混合合同，又假冒为《聘用合同（二）》的混合待遇至今的违法行政行为的诉讼请求，系原告申请被告宁波市人社局履行职责之诉请，属于另一行政法律关系，非本案被诉行政复议申请事项和审查范围，不属于本案审理范围，故对此诉讼请求本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告张开盛的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张开盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕利群审 判 员  朱朝晖人民陪审员  赵粮儿二〇一八年四月十七日代书 记员  赵静园附本案引用法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由除外。第一百三十四条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。……第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。……《劳动保障监察条例》第二条对企业和个体工商户（以下称用人单位）进行劳动保障监察，适用本条例。对职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构进行劳动保障监察，依照本条例执行。