新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2878号
上诉人（原审原告）：伊宁市德鸿投资管理有限责任公司。住所地：伊宁市。
法定代表人：常晓静，该公司经理。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，新疆怀泽律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：伊犁品尚装饰有限责任公司。住所地：伊宁市。
法定代表人：李华东，该公司经理。
委托诉讼代理人：严峻，男，汉族，1971年1月18日出生，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：刘新谊，新疆邦达律师事务所律师。
上诉人伊宁市德鸿投资管理有限责任公司（以下简称德鸿投资公司）因与被上诉人伊犁品尚装饰有限责任公司（以下简称品尚装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2015）伊民初字第5974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人德鸿投资公司委托诉讼代理人张ＸＸ、被上诉人品尚装饰公司委托诉讼代理人严峻、刘新谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德鸿投资公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判品尚装饰公司赔偿少判的违约金685500元；2、品尚装饰公司承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：1、德鸿投资公司提供了双方合同中对一方违约给予的约定，即按超出期限天数每天10000元给予赔偿，现品尚装饰公司延误了77天，应按双方约定的违约金给予处理，该违约金系双方当事人签订合同时应预见范围，品尚装饰公司以违约金过高主张调减，但未就其该主张提供证据证明约定的违约金数额明显高于实际遭受的损失，且该主张请求与双方当事人签订协议时约定的违约金明显不符，故一审调整违约金为85000元明显错误；2、鉴于一审要求证实损失，德鸿投资公司申请损失评估，但一审法院对此未给予认定且在判决时未对评估费用的承担给予判决，德鸿投资公司在交于品尚装饰公司装修时即告知系用于办公室及宾馆，因品尚装饰公司的拖延交付导致办公及宾馆无法按时营业，给德鸿投资公司造成的损失系双方对延误交工造成损失的合理预见，且品尚装饰公司多次书面保证这一事实并表示给予赔偿；3、一审认定事实不清，导致判决错误，请上级法院给予查清事实并改判。
品尚装饰公司辩称，1、虽然品尚装饰公司没有上诉，并不等于对该判决认可，对该判决让品尚装饰公司承担84000元违约金是不认可的，因为品尚装饰公司没有违约，不应承担违约责任；2、本案是装修合同纠纷，德鸿投资公司在一审起诉时，要求品尚装饰公司按双方签订的合同约定的晚交工一天按一万元计算，晚交工77天即77万元，是没有依据的，不符合《合同法》有关规定，当事人主张违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，做出裁决，当事人约定的违约金一般情况下不得超过损失的30%，2015伊民初字第5974号民事判决书按照30%计算违约金是符合该解释的，在一审时德鸿投资公司向一审法院申请委托鉴定机构对其损失进行评估，结果为办公室损失为65000元，该结果是德鸿投资公司委托的，也是其认可的，65000元30%的违约金应当是19500元，判决65000元+65000元乘以30%得到的84500元，是有依据的；3、因为一审诉请中没有要求进行赔偿，也无要求赔偿的数额，而判决中不能判决赔偿的内容，一审法院判决让品尚装饰公司承担84500元违约金是错误的；4、德鸿投资公司违约在先，没有按约定支付装修费，没有提供图纸，多次变更、增加装修项目，德鸿投资公司同意品尚装饰公司将承包的施工项目转包给第三方施工，第三方施工后，也是其给第三方支付的装修费140000元，施工交付期限是第三方完工后的期限，不应将2015年3月16日-6月3日之间77天作为违约期限；5、德鸿投资公司申请有关部门评估为2个部分，宾馆和办公室，双方签订的合同装修内容只是办公室，没有宾馆，故宾馆部分损失与品尚装饰公司无关，一审判决很清楚；6、第三方王国林接替严峻施工，造成损失的是王国林。
德鸿投资公司向一审法院起诉请求：1、品尚装饰公司赔付违约金77万元（2015年3月16日至2015年6月3日每日10000元）；2、诉讼费用由品尚装饰公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月17日,品尚装饰公司出具委托书，委托严峻负责办理德鸿大厦工程装修事宜，授权期限为2014年12月17日至2015年3月1日。
2015年2月3日，德鸿投资公司与品尚装饰公司签订装修合同，约定：工程名称伊宁市解放路194号（德鸿大厦）装修。工程地点：新疆伊宁市解放路194号。工程项目内容大厦一楼大厅装修（按双方签字认可的效果图），大厦6、7楼装修（按双方签字认可的效果图）、大厦所有消防通道的修复、粉刷及装饰。工程期限本工程自2015年2月1日至2015年3月15日完工，工程造价上述工程项目内容全包干40万元。付款方式：本合同签订后甲方向乙方支付工程总造价50%预付款。上述工程完工验收合格后，乙方向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到资料后3日内，将剩余款项全部付清。违约责任：任何一方违反本合同的条款，所造成的损失，均有违反方负责赔偿给守约方，如乙方在上述工程期限内未完工，则视为违约，按超出期限天数每天10000元向甲方赔付违约金。严峻作为品尚装饰公司的代理人在该合同上签字。
2015年4月2日，严峻给德鸿投资公司出具保证书，称德鸿大厦办公室装修工程因我方工作延误，至今未完工，现保证剩余工作量在2015年4月10日前必须完工，如在上述时间不能完工，则自愿离场并承担因此造成的所有损失，包括拖欠的工人费用。
2015年4月22日,严峻与王国林签订德鸿六楼办公区装修改造项目报价表，确定六楼办公区装修改造项目合计162883元交由王国林负责施工，双方协商不包含税金定价为14万元。双方协商条款如下：1、以上项目工期为40天，开工日期自2015年4月25日，交工日期2015年6月5日，以上项目只包括六楼办公区施工修改，此过程项目工程款由德鸿投资公司直接支付给乙方王国林施工方。2015年6月8日王国林与严峻签订完工验收单，确认德宏大厦六楼严峻遗留的装修工程即部分维修工程按照合同约定项目和约定时间内已全面施工结束，工程结束日期2015年6月3日。2015年6月26日,时任德鸿投资公司法定代表人李文龙与王国林签订交工验收单，内容为现伊宁市德鸿大厦装修工程因严峻在施工中存在严重质量问题，转包于王国林继续施工，并已完成工程，王国林于2015年6月8日向严峻交工验收，双方签订了完工验收单，甲方再三督促严峻交工验收，但至今严峻未向甲方进行交工验收，现王国林向甲方提出交工验收，经甲方验收7楼小办公室内，踢脚线未安装，卫生间地面瓷砖未铺设。2015年9月,德鸿投资公司称本案工程开始投入使用。品尚装饰公司具有建筑装修、装饰工程专业承包叁级。
庭后德鸿投资公司申请法院委托鉴定机构对品尚装饰公司延期交工造成其损失进行鉴定，结果为：汇总表显示德鸿投资公司的损失包含宾馆部分损失的的评估价值为151400元，办公室部分的损失评估价值为65000元。合计216400元。
一审法院认为，涉案《装修合同》有效。根据合同约定品尚装饰公司应于2015年3月15将装修工程完工并交付德鸿投资公司使用，但直至2015年6月3日才完成该工程，故品尚装饰公司存在违约行为，应承担违约责任，其虽辩称该装修工程存在增加变更项目致使工期延误，但其未提供相应证据予以证实，且严峻2015年4月2日给德鸿投资公司出具保证书中明确表示德鸿大厦办公室装修工程因品尚装饰公司工作延误造成，故该院对该辩称意见不予采信。经庭审释明，品尚装饰公司认为违约金过高，要求调整。根据法律规定当事人的违约金超出其损失的30%才可认为过高，故本案德鸿投资公司申请法院对其损失进行评估鉴定，鉴定报告书显示德鸿投资公司的损失评估价值为宾馆部分损失151400元，办公室部分损失65000元。对该评估鉴定品尚装饰公司认为其装修的工程系办公室而非宾馆，故不予认可。经审查德鸿投资公司虽提供了伊犁猫居酒店管理有限公司的营业执照以证实品尚装饰公司装修的一楼门头属于宾馆门头，但该营业执照上的酒店住所地为伊宁市解放路184号，而本案涉案装修工程地址为伊宁市解放路194号。德鸿投资公司虽称地址不同系民政部门更改造成的，但未提供相应证据予以证实。从德鸿投资公司提供的效果图也无法认定装修的工程一楼属于宾馆门头，故该院对该鉴定结论中的宾馆部分损失不予认定，其余损失系因品尚装饰公司延期交付造成的，该院予以采信，德鸿投资公司损失为65000元，品尚装饰公司应承担的违约金该院予以减少为84500元（65000元＋65000元×30%），综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告伊犁品尚装饰有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告伊宁市德鸿投资管理有限责任公司赔偿违约金84500元。二、驳回原告伊宁市德鸿投资管理有限责任公司的其他诉讼请求；案件受理费减半收取5750元，由被告伊犁品尚装饰有限责任公司承担956元，原告伊宁市德鸿投资管理有限责任公司承担4794元。
原审法院查明事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《装修合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
品尚装饰公司对其存在违约行为及应当承担违约责任未提起上诉，视为认可，本院予以确认。
根据德鸿投资公司、品尚装饰公司的诉讼请求、案件事由、答辩意见及举证、质证和认证情况，本院归纳本案争议焦点为：1、违约损失的认定；2、违约金数额的确定。
关于争议焦点一。德鸿投资公司在本案主张宾馆、办公室两部分损失，对办公室部分损失一审判决65000元双方均未提起上诉，视为认可，本院予以确认。对宾馆损失151400元品尚装饰公司不认可，德鸿投资公司也不能充分举证证实客观发生及与品尚装饰公司违约行为之间存在关联性或因果关系，故一审判决不予认定正确，本院维持。庭审中，德鸿投资公司自认上述宾馆位于涉案楼体3、4、5楼，由另一独立法人伊犁猫居酒店管理有限公司经营，故即便上述宾馆损失151400元与品尚装饰公司违约行为有关联，权利主体也不为德鸿投资公司，德鸿投资公司提出该损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，违约金的主要功能是弥补损失，弥补损失的额度相当于违约造成损失，违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求减少，违约金超出损失的30%可认定”过分高于”。本案德鸿投资公司损失仅为65000元，其主张违约金77万元，显然符合上述”过分高于”，一审法院依据品尚装饰公司申请酌情调减违约金至84500元正确，德鸿投资公司上诉提出增加违约金685500元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10655元，由伊宁市德鸿投资管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志坚
审判员 王 琳
审判员 王英奇
二〇一七年二月二十三日
书记员 马 俊