福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第49号
上诉人（原审被告）莆田圣邦服饰有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇海头工业区，组织机构代码证代码78901321-1。
法定代表人蔡福林，总经理。
委托代理人黄庆焰，福建鹏翼律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）肖睿，男，1979年12月14日出生，汉族，农民，住湖北省宣恩县。
委托代理人白建永、胡建林（实习），福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人莆田圣邦服饰有限公司（以下简称“圣邦公司”）因与被上诉人肖睿居间合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第2687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月10日，肖睿（作为乙方）与圣邦公司（作为甲方）签订《团购合作协议书》一份，主要内容约定，双方就团购工作服合作有关事宜，达成如下协议：一、乙方的收益。乙方按甲方实际收取的货款获取收益，领取收益的时间为工作服款项（货款）到账之后当月最后一日（定金收到后需预付该单定金12%给乙方作为开展业务活动费，提货款和保质金收到后再付该单余款的12%）等；二、联系订单及前期费用承担。由乙方负责，联系活动费由乙方负担（含往返车费、住宿费、电话费及伙食补贴等），订单确定前要向甲方客服部反馈，待甲方成本核算后再确定。当地客户订单的数量须在100件以上，外地客户订单的数量须在300件以上。乙方联系的客户如有续单（不分季节和款式）也由乙方洽谈并按以上第一条比例提成等。2013年5月12日，圣邦公司出具给肖睿授权书一份，载明“兹授予肖睿（身份证：××）同志为我公司团购业务员，负责与有关单位或个人洽谈订制工作服之事宜。授权期：2013年05月12日至2014年05月11日”。2013年10月31日，圣邦公司与福建巨岸实业有限公司（以下简称“巨岸公司”），签订了《服装定制合同》一份，约定由圣邦公司向巨岸公司提供工作服，金额为166000元（人民币，下同）。同年11月8日，圣邦公司与巨岸公司又签订了《服装定制合同》一份，约定由圣邦公司向巨岸公司提供服装，金额为124000元。同年12月11日，圣邦公司与福建奇奇贸易发展有限公司（以下简称“奇奇公司”）签订了《服装定制合同》一份，约定由圣邦公司向奇奇公司提供服装，总金额为87115元。2014年4月8日，圣邦公司在向莆田市城厢区劳动争议仲裁委会员会提供的答辩状中述称，肖睿不是其正式职工，没有在公司领取固定工资，只按他介绍的业务订单提成。肖睿与其不存在劳动合同关系。2014年6月4日，莆田市城厢区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，告知肖睿对其与圣邦公司因履行“团购合作协议书”引发的纠纷不是劳动争议，不予受理。肖睿起诉请求判决圣邦公司立即向肖睿支付居间费45253.8元及自2014年4月1日起至该款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为，肖睿与圣邦公司签订的《团购合作协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。肖睿接受圣邦公司的委托，为圣邦公司报告订立合同的机会并提供订立合同的媒介服务，圣邦公司应支付相应报酬。根据《团购合作协议书》中“乙方按甲方实际收取的货款获取收益”的规定，肖睿所促成的圣邦公司与奇奇公司的合同实际收取的货款为56423元，因此，肖睿的居间费用应为（56423元＋290000元）×12%=41570.76元，圣邦公司依法应当予以偿还。肖睿主张居间费的利息起算时间应为2014年4月1日，但没有提供证据证实，根据《团购合作协议书》约定：“领取收益的时间为工作服款项（货款）到帐之后当月最后一日结算领取”的规定，且圣邦公司在庭审中陈述“巨岸的货款是2014年3月底拿的，奇奇是2014年5月底收到货款”，故巨岸公司的居间费290000元×12%=34800元的逾期利息应自2014年4月1日起开始计算；奇奇公司的居间费56423元×12%=6770.76元的逾期利息应自2014年5月31日起开始计算。圣邦公司主张肖睿未能证明其居间促成三份《服装定制合同》，此与圣邦公司庭审答辩及在劳动仲裁时的答辩存在明显矛盾，法院不予采纳。而圣邦公司主张由肖睿、圣邦公司共同分担因奇奇公司的退货导致的损失及按6%支付与巨岸公司合同的居间费用等，均缺乏依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：圣邦公司应于判决生效之日起十日内偿还肖睿居间费四万一千五百七十元七角六分及利息（其中三万四千八百元自2014年4月1日起、六千七百七十元七角六分自2014年5月31日起，均按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算至本判决指定的还款之日止）。本案案件受理费944元，减半收取472元，由肖睿负担43元，圣邦公司负担429元。
一审宣判后，圣邦公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定上诉人分别与奇奇公司、巨岸公司签订的《服务定制合同》由被上诉人肖睿居间促成的是错误的。2、如上述《服装定制合同》是由被上诉人肖睿促成的，根据上诉人的工作人员与被上诉人肖睿之间的短信记录也可以证明巨岸公司的居间收益应按3%支付。3、被上诉人肖睿应承担上诉人被客户奇奇公司扣款29520元以及定制服装没有退还的损失。综上请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人肖睿对上诉人圣邦公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人肖睿辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审判决查明的事实，上诉人圣邦公司认为，1、对“2013年10月31日，圣邦公司与巨岸公司签订了《服装定制合同》一份，约定由圣邦公司向巨岸公司提供工作服，金额为166000元。同年11月8日，圣邦公司与巨岸公司又签订了《服装定制合同》一份，约定由圣邦公司向巨岸公司提供服装，金额为124000元。同年12月11日，圣邦公司与奇奇公司签订了《服装定制合同》一份，约定由圣邦公司向奇奇公司提供服装，总金额为87115元”有异议，认为上述三份合同不是由被上诉人肖睿居间促成的，原审认定三份合同是由被上诉人肖睿促成是错误的。2、对“2014年4月8日，被告圣邦公司在向莆田市城厢区劳动争议仲裁委员会提供的答辩状中述称”有异议，认为上述仲裁答辩状是圣邦公司员工作出的调解意见，不能作为上诉人圣邦公司的自认。对原审认定的其他事实均无异议。被上诉人肖睿对原审认定的事实无异议。
对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。双方对原审查明事实有争议的部分，本院将在下文予以分析认定。
二审期间，上诉人圣邦公司向本院提供了客户为肖睿的中国移动通信集团业务受理单一份，欲证明手机号码139××××2315是被上诉人肖睿所用，与原审法院提供的上诉人员工与被上诉人肖睿的短信往来记录共同证实本案的三份服装定制合同居间收益比例不适用双方签订的《团购合作协议》约定内容，而应该按照3%计算。
对上诉人提供的该份证据，被上诉人肖睿质证认为，手机号码139××××2315确是被上诉人肖睿所用，但认为该份证据不能证实上诉人所要证明的对象。对上诉人在原审提供的短信往来记录的真实性有异议。
本院审查认为，上诉人提供的中国移动通信集团业务受理单有原件可以核实，且被上诉人对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。由于被上诉人对上诉人向原审法院提供的短信往来记录的真实性有异议，且上诉人的举证也不足以证实其主张，本院对该短信记录不予确认。
二审期间，被上诉人肖睿未向法院提供新的证据。
综上所述，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人圣邦公司与被上诉人肖睿签订的《团购合作协议书》是合法有效的，双方应按照合同约定的内容履行义务。被上诉人肖睿分别居间促成了上诉人圣邦公司与奇奇、巨岸公司达成《服装定制合同》，上诉人圣邦公司应按照合同约定的内容向被上诉人肖睿支付相应的居间报酬。上诉人圣邦公司主张本案中三份《服装定制合同》并不是由被上诉人肖睿居间促成的，其向城厢区劳动局提交的仲裁答辩状系为了达成调解协议而作出调解意见，原审法院根据仲裁答辩状认定上述《服装定制合同》由被上诉人肖睿居间促成是错误的，由于上诉人圣邦公司未能提供证据证实上述仲裁答辩状系为了达成调解协议而提交的，且该主张与上诉人圣邦公司在原审庭审过程中所作的答辩意见存在明显矛盾，故对该项主张，本院不予采纳。上诉人圣邦公司主张由于被上诉人肖睿未按照居间合同约定履行检查产品质量、数量以及催款义务，被上诉人肖睿应承担因奇奇公司扣款、定制服装未退还所产生的损失，因上诉人圣邦公司向原审法院提供的《2013年奇奇工作服对账清单及协商协议》不足以证实奇奇公司扣款与定制服装未退还行为系因被上诉人肖睿不履行居间合同义务而导致的，且上诉人圣邦公司未能提供其他证据予以佐证，故对该主张，本院不予支持。上诉人主张根据被上诉人肖睿与上诉人工作人员的短信往来记录以及中国移动通信公司业务受理单应按照3%支付本案三份《服装定制合同》的居间费用，因被上诉人肖睿不认可该短信记录，且上诉人未能提供其他证据予以佐证，故对该项主张，本院亦不予支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律准确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币944元，由上诉人莆田圣邦服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 翁国山
代理审判员 黄 生
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 唐 敏
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；