上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第599号
上诉人（原审原告）田桂林。
委托代理人陆某某（系上诉人儿媳）。
委托代理人袁克强，上海圆誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷莹。
委托代理人庄毅雄，上海市三石律师事务所律师。
委托代理人陈宇超，上海市三石律师事务所律师。
原审第三人杨鹤。
原审第三人张洪松。
原审第三人郑怡。
上诉人田桂林因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，田桂林原系上海市某路某弄某号201室房屋（以下简称涉讼房屋）的产权人。2009年9月份，田桂林将涉讼房屋抵押给案外人甲，抵押贷款金额62万元（人民币，下同）。2010年2月26日，田桂林将涉讼房屋抵押给案外人乙，债权数额90万元，为余额抵押，房地产交易中心核准抵押登记日期为2010年3月3日。2010年2月26日，田桂林与其妻子丙共同委托第三人杨鹤作为代理人出售涉讼房屋，并向其签署了一份委托书，办理如下事项：一、代为办理房屋提前还贷、领取房屋他项权证、领取退保费及办理注销抵押登记事宜。二、代为签订所售房屋的房地产买卖合同并办理相关公证事宜。三、代为向有关房地产交易管理、登记部门办理该房屋的产权交易过户、登记等手续。四、代为交纳与办理上述事项有关的正当费用和税款。五、代为收取所售房屋的房价款。六、代为办理所售房屋的交付事宜及物业变更手续。七、代为办理所售房屋的水、电、煤气、有线电视、电话等设施的过户手续。代理人在代理权限内签署一切法律文书本委托人均予以认可，并享受或承担由此而引起的权利和义务。代理人无转委托权。委托期限自二○一○年五月一日起至二○一○年年底止。2010年3月2日，田桂林、丙在上海市杨浦公证处的公证员面前，在上述委托书落款处签名。上海市杨浦公证处因此出具了一份公证书。
2010年6月21日，第三人杨鹤作为田桂林的代理人与殷莹签订了一份买卖合同。买卖合同约定：田桂林作为卖售人（甲方）将涉讼房屋出售给买受人殷莹（乙方），房屋建筑面积50.45平方米，转让款110万元。2010年7月1日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。甲方于2010年8月1日前将涉讼房屋交付乙方……；买卖合同附件三就付款方式约定如下：1、乙方于甲乙双方签订买卖合同当天，支付甲方房屋定金5万元。2、乙方于2010年7月1日前过户当天支付甲方房款85万元。3、乙方于2010年8月1日前交房当日支付甲方剩余房款20万元。2010年6月29日，涉讼房屋产权登记在殷莹名下。2010年7月15日，殷莹以银行转账的方式向户名为“乙”的账户内转入钱款90万元。
2010年7月15日，殷莹将涉讼房屋抵押给案外人丁，债权数额90万元，房地产交易中心核准抵押登记日期为2010年7月21日。2010年9月14日，殷莹将涉讼房屋抵押给第三人张洪松，债权数额100万元，房地产交易中心核准抵押登记日期为2010年9月17日。2010年9月30日，殷莹将涉讼房屋抵押给第三人郑怡，债权数额30万元，为余额抵押，房地产交易中心核准抵押登记日期为2010年10月2日。
2010年12月8日，殷莹的代理律师向田桂林发出了一份《律师函》，该函的主要内容为：要求田桂林履行交房义务。
田桂林及其家人在涉讼房屋内居住至今。
审理中，田桂林及其委托代理人未向法院提出申请要求鉴定田桂林的民事行为能力。
原审另查明，根据（2011）浦刑初字第1114号刑事判决书查明事实如下：2009年9月，戊以非法占有为目的，在明知自己没有还款能力的情况下，经和他人做红木生意为借口向田桂林借款，提议田桂林将名下的涉讼房屋做抵押后借款给自己用于合伙经营，约定借款及利息由自己归还，并承诺生意成功以后分配给田桂林部分利润，以此骗得田桂林房产抵押款48万元。2011年6月1日，戊犯信用卡诈骗罪及诈骗罪，被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，罚金人民币三万元……。
2012年12月4日，本案审判人员前往上海市南汇监狱向戊询问本案事实，戊陈述的主要内容为：田以房产抵押取得的现金作为出资，双方的关系是合作经营。抵押公司是其朋友介绍的，具体如何操作不清楚。其不认识殷莹、杨鹤、张洪松、郑怡等人。
原审审理中，田桂林请求法院判令：1、确认田桂林与殷莹之间签订的关于涉讼房屋的买卖合同无效；2、殷莹涤除第三人张洪松、郑怡在涉讼房屋上的抵押权，并协助田桂林恢复涉讼房屋的产权至田桂林名下。殷莹则不同意上述诉讼请求。第三人杨鹤、张洪松、郑怡未到庭应诉。
原审认为，本案争议的焦点在于殷莹是否是善意的购房人。本案的关键事实如下：殷莹是否配合第三人以欺诈的手段让田桂林在违背真实意思的情况下签署公证书及委托书，殷莹购房前是否认识第三人杨鹤，殷莹购买涉讼房屋时是否实际看房，殷莹向户名为“乙”的账户内付款90万元是否是购房款，殷莹是否与第三人恶意串通将涉讼房屋抵押等。经开庭审理，双方当事人陈述不一致，根据田桂林、殷莹提供的证据及法院调取、采集的相关证据资料，原审法院亦难以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”田桂林未能提供证据证明上述事实，应承担举证不能的责任。综上，田桂林提出的诉讼请求因证据不足，难以支撑其所述事实，故法院不予支持。
原审法院审理后于二○一三年十一月二十五日作出判决：驳回田桂林的诉讼请求。案件受理费14，700元，由田桂林负担。
原审判决后，田桂林不服，向本院提起上诉称：1、抵押借款合同与卖房委托书是同日出具的，田桂林系在乙、杨鹤等人恶意串通及欺诈的情况下签署公证委托书，其并无卖房的真实意思表示。2、殷莹未实际看房，购房合同对于户口迁移等重要事项未作约定，也未实际支付购房款，与正常的房屋交易存在重大差异，殷莹根本没有购房的真实意思。3、殷莹明知系争房屋的售价明显低于市场价，且不能证明其向乙账户支付的90万元系购房款，故足以认定其并非善意购房人。据此，依据合同法第52条及民法通则关于民事行为应意思表示真实的规定，系争买卖合同应为无效。上诉人要求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。
被上诉人殷莹辩称：公证委托书由田桂林及妻子共同签名，房屋转让价款合理，并未损害田桂林的利益，其系善意购房人，故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人均未到庭发表意见。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，田桂林在2010年9月20日接受上海市公安局浦东分局询问时陈述：“两个月很快过去，应该偿还甲62万元的时间到了，我要钱给放贷公司，可戊答应给我的62万元没有给我，我急了，去找戊，戊给我出了个主意，将我的房产再次抵押给乙，乙放贷90万给我，我随后将90万转入戌的账户，后甲也没有向我索要钱款。后来我的房产就被抵押到乙名下。后戊向我出具了一张借条，内容是因为我向乙借款90万元，这借款起因是戊向我借款，所以她向我写了90万元的借条，另外10万元作为好处费。等生意成功，就给我100万元。”
本院认为，本案的争议焦点在于杨鹤代田桂林与殷莹就系争房屋签订的买卖合同是否有效。田桂林主张系争房屋买卖合同无效，其理由主要有二：一是田桂林系在乙、杨鹤等人恶意串通及欺诈的情况下签署公证委托书，其并无出售房屋的真实意思表示；二是殷莹与杨鹤恶意串通签订房屋买卖合同，其并非善意购房人。对此，本院认为，首先，根据本案查明的事实，田桂林与乙签订抵押借款合同，办理了房屋抵押登记，并向杨鹤出具委托售房的委托书。后田桂林将90万元转借案外人戊，为此，戊向田桂林出具了90万的借条，并承诺10万元的好处费。由此可见，田桂林主张其在受欺诈的情况下签署出售房屋的委托书，缺乏事实依据。田桂林作为完全民事行为能力人，其签署委托书时应当知道自己行为可能产生的法律后果以及面临的风险。其次，田桂林虽然主张殷莹与杨鹤恶意串通签订房屋买卖合同，损害了田桂林的利益，但本案并无证据证明杨鹤与殷莹之间存在恶意串通的情形，且从系争房屋买卖合同约定的房屋转让价格来看，该转让价格尚属于合理的交易价格，并未明显损害田桂林的利益。综上所述，上诉人田桂林的上诉请求不能成立，本院难以支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，700元，由上诉人田桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年五月十四日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……