江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民初字第0057号
原告杨思国。
委托代理人谢中秋。
被告江苏泽达纸箱有限公司，住所地泗阳县经济开发区东区（标二区）文成路202号。
法定代表人方培水，该公司董事长。
委托代理人杨润黎。
被告江苏祥鸿香业有限公司，住所地泗阳县经济开发区东区（标二区）文成路202号。
被告林文通。
原告杨思国与被告江苏祥鸿香业有限公司（以下简称祥鸿公司）、江苏泽达纸箱有限公司（以下简称泽达公司）、林文通建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案后，依法组成合议庭于2013年7月4日、2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨思国及其委托代理人谢中秋，被告江苏泽达公司的委托代理人杨润黎到庭参加诉讼，被告祥鸿公司、林文通经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨思国诉称：2010年3月，原告杨思国垫资为祥鸿公司和泽达公司建设厂房，2012年9月底，所建厂房及附属工程分别交付使用。双方经过结算后，祥鸿公司和泽达公司分别于2010年2月25日、6月25日、8月25日、9月25日共同向杨思国出具欠款手续，林文通以担保人身份为上述4笔债权提供了担保，并在上述欠据上担保人处签名确认。杨思国多次向三被告索要欠款，但三被告总是借故推诿拖延，其行为已经严重侵害了杨思国的合法权益。请求判令：三被告向杨思国支付工程款7180037元及利息3143279.5元，并由三被告承担本案的诉讼费。
被告泽达公司答辩称，1.杨思国没有建设工程的施工资质，其与泽达公司、祥鸿公司签订的建设工程施工合同是无效。2.祥鸿公司和泽达公司欠杨思国工程款的实际金额是444万元，而不是杨思国诉称的7180037元。杨思国提供的2011年7月22日借据上载明的款项并非借款而是工程款。杨思国所提交的2012年6月25日、8月25日、9月25日产生的3张欠条载明欠款并非工程款，而是祥鸿公司和泽达公司于2011年7月22日向杨思国出具的借据所载明的444万元工程欠款产生的违约金。3.林文通滥用投资人身份，向杨思国出具了2012年的3份欠条。三被告仅应对2010年7月22日的444万元工程欠款承担偿还责任，对2012年6月25日、8月25日、9月25日的3张欠条载明的欠款不应承担还款责任。同时，借据约定的违约金过高，过分高于杨思国的实际损失，泽达公司同意按照银行同期贷款利率计算赔偿因迟延支付杨思国工程款而产生的利息损失。
被告祥鸿公司未作答辩。
被告林文通未作答辩。
本院经审理查明：2011年7月22日，泽达公司和祥鸿公司共同向杨思国出具借条，载明“借据今借到杨思国现金人民币肆佰四十万元整（￥4440000），月利息5分，每月月头付息人民币贰拾贰万贰仟元整（￥222000），每月25日付息，期限半年。期间如还本金，则利息、本金相应扣减。还款完毕，此据作废。借款人：林天送2011年7月22日”泽达公司和祥鸿公司均在该借条的借款人处加盖公司印章。2012年2月25日，林文通在该借据上注明“该工程款在2012年9月30日前不得到法院起诉，变卖房产时除外。如果因资金周转没有付息，打欠条。担保人：林文通2012年2月25日”。
2012年6月25日，泽达公司和祥鸿公司共同向杨思国出具欠条，载明“欠条今欠到杨思国工程款人民币壹佰捌拾万玖仟伍佰贰十元整（￥1819520.00）。月息5分，每月月头付息人民币玖万零玖佰柒拾陆元（￥90976.00）欠款人：江苏祥鸿香业有限公司林文通2012年6月25日江苏泽达纸业有限公司林文通2012年6月25日担保人：林文通2012年6月25日”，泽达公司和祥鸿公司均在该借条的借款人处加盖公司印章。
2012年8月25日，泽达公司和祥鸿公司共同向杨思国出具欠条，载明“欠条今欠到杨思国工程款人民币陆拾柒万贰仟贰佰整（￥672295）。月息5分，每月月头付息人民币叁万叁仟陆佰拾伍元（￥33615元）欠款人：江苏祥鸿香业有限公司林文通2012年8月25日江苏泽达纸业有限公司林文通2012年8月25日担保人：林文通2012年8月25日”，泽达公司和祥鸿公司均在该借条的借款人处加盖公司印章。
2012年9月25日，泽达公司和祥鸿公司共同向杨思国出具欠条，载明“欠条今欠到杨思国工程款人民币贰拾肆万捌仟贰佰贰拾贰元整（￥248222）。月息5分，每月月头付息人民币壹万贰仟肆佰壹拾壹元整（￥12411）欠款人：江苏祥鸿香业有限公司林文通2012年9月25日江苏泽达纸业有限公司林文通2012年9月25日担保人：林文通2012年9月25日”，泽达公司和祥鸿公司均在该借条的借款人处加盖公司印章。
另查明：2010年7月10日，泽达公司和祥鸿公司与案外人江苏岩峰建筑工程有限公司（下称岩峰公司）签订建筑施工合同，约定泽达公司和祥鸿公司工厂配套工程由岩峰公司承建，合同价款为11760000元。该合同约定的工程实际由杨思国挂靠岩峰公司进行施工。2011年5月9日，岩峰公司与泽达公司和祥鸿公司对附属工程进行决算，确定工程总价款为14704069元。经协商，双方同意下浮20%即确认最终结算总价款为11760000元。2011年7月22日，杨思国向泽达公司和祥鸿公司出具4440000元收据，附属工程的工程款11760000元已全部结清。
上述事实有泽达公司和祥鸿公司出具的借条1张及欠条3张、江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第0394号民事判决书、江苏省泗阳县人民法院（2012）泗民初字第1216号民事判决书予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.泽达公司和祥鸿公司是否欠杨思国工程款，如欠，工程款数额如何确定；2.杨思国主张的利息数额如何确定。
关于第一争议焦点。本院认为：2010年7月10日，杨思国挂靠岩峰公司与泽达公司、祥鸿公司签订建筑工程施工合同，承建泽达公司和祥鸿公司工厂配套工程。2011年7月22日，杨思国向泽达公司和祥鸿公司出具444万元收据后，该建筑工程施工合同所涉工程的工程款已经全部结清。泽达公司认可杨思国虽出具444万元收据，但并未收到收据载明的工程款，而是将工程款转换为借款，并由泽达公司和祥鸿公司于当日向杨思国出具借条。祥鸿公司及林文通也未能提供证据证明已向杨思国支付了444万元工程款，故对杨思国主张的444万元工程款予以支持。
泽达公司辩称2012年6月25日、8月25日、9月25日3张欠条载明的欠款均是前面已欠款按照月利率5%计算产生的利息款，但以444万元为基数按月利率5%自2011年7月22日起计算至2012年6月25日产生的利息应为2464200元，比1819520元多644680元；同样，以444万元和1819520元为基数按月利率5%自2012年6月26日起计算至2012年8月25日产生的利息应为625952元，并非2012年8月25日欠条上载明的672295元；以444万元、1819520元和672295元为基数按照月利率5%计算自2012年8月26日计算至2012年9月25日产生的应利息应为346591元，并非2012年9月25日欠条上载明的248222元；仅以444万元为基数，自2012年6月26日计算至2012年8月25日产生利息应为444000，自2012年8月26日计算至2012年9月25日产生的利息应为222000元，均与2012年8月25日、9月25日两张欠条上载明的数额不符。泽达公司和祥鸿公司不能证明在此期间向杨思国支付了相应工程款，也不能做出相应的合理解释。且若1819520元、672295元及248222元均为利息款，泽达公司、祥鸿公司所出具的3张欠条就不应注明该3笔欠款也按照月利率5%计算利息。据此，对泽达公司的辩解1819520元、672295元及248222元均为利息款的主张不予采信。
杨思国主张在2010年7月10日与泽达公司、祥鸿公司所签合同之外其又承建泽达公司、祥鸿公司房屋装修、厂区绿化、晒场铺设等工程，泽达公司和祥鸿公司分别于2012年6月25日、2012年8月25日、2012年9月25日与杨思国对工程款进行结算并出具三张欠条，欠条所载明也是工程欠款就是2010年7月10日合同之外的工程款，因泽达公司、祥鸿公司的厂房建设等工程是由杨思国挂靠岩峰公司承建的，两公司又将厂区装修等有关配套工程的发包给杨思国承建具有合理性。综上，可以认定泽达公司、祥鸿公司尚欠杨思国工程款7180037元。
关于第二争议焦点。本院认为：双方当事人就7180037元工程款约定按月利率5%计算利息，该约定实质是要求泽达公司和祥鸿公司因逾期支付工程款承担赔偿责任。但双方约定的月利率5%过高，且杨思国并无证据证明其实际损失与该约定利息损失相当，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率三倍支持杨思国主张的利息，超过部分本院依法不予支持。
因杨思国没有建筑施工资质，其与泽达公司、祥鸿公司间的建设工程施工合同应属无效。但泽达公司、祥鸿公司已与杨思国就工程款进行了结算，泽达公司、祥鸿公司并无证据证明杨思国承建的工程存在质量问题，应该向杨思国支付尚欠的工程款。林文通作为保证人为泽达公司、祥鸿公司所欠的工程款提供担保，因未明确约定保证方式，依法应承担连带保证责任。祥鸿公司公司、林文通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏泽达纸业有限公司、江苏祥鸿香业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨思国工程款7180037元及利息（其中444万元元工程款自2011年7月22日起、1819520元工程款自2012年6月25日起，672295元工程款自2012年8月25日起，248222元工程款自2012年9月25日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算至判决确定给付之日止）；
二、被告林文通对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨思国的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83740元，由江苏泽达纸业有限公司、江苏祥鸿香业有限公司及林文通负担73740元，由杨思国负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院，并同时向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费83740（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 赵迎娣
二〇一四年二月十日
书 记 员 袁 满
第页／共页