江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3574号
上诉人（原审被告）：江阴市广发汽车修理有限公司，住所地江阴市青阳镇锡澄路1317号。
法定代表人：过春法，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：过春法，男，1965年3月18日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：张萌萌（受江阴市广发汽车修理有限公司、过春法共同委托），江阴市南亿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张亚军，男，1971年9月18日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：孙梦姣，江苏振强律师事务所律师。
上诉人江阴市广发汽车修理有限公司（以下简称广发公司）、过春法因与被上诉人张亚军民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初3580号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广发公司、过春法上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回张亚军的一审诉请。事实和理由：1、其于借款当日向曾伟转账的18万元以及向孔丹凤转账的9万元，均是受张亚军指示给付，应当抵扣借款本金。2、叶进的账号是张亚军提供，其向叶进汇款91万元也是受张亚军指示进行。3、叶国华向张亚军支付的20万元是受过春法指示进行的，应当抵扣借款。综上，其已经将190万元借款全部还清。
张亚军辩称：1、过春法向曾伟转账18万元以及向孔丹凤转账9万元，并非受张亚军指示进行，仅从转账时间就推定与本案有关，缺乏依据。2、叶进的账号是过春法向其询问，其才发短信息告知过春法的，至于过春法为何要向叶进汇款其并不清楚，也未指示。3、其与叶国华之间有其他经济往来，其在一审时已经提供证据证明，叶国华转账给其的款项与本案无关。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张亚军一审起诉请求：1、广发公司、过春法立即归还借款本息1384338.4元并承担以借款本金1207134.2元为基数自2016年3月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。2、律师费4万元由广发公司、过春法承担。3、诉讼费用由广发公司、过春法承担。事实和理由：2015年2月至2015年8月期间广发公司与过春法作为共同借款人以广发公司经营需要为由共计向他借款190万元，并口头约定利息为年利率36%。2015年8月5日，广发公司、过春法向他归还100万元，口头约定优先归还利息，其余的抵充本金。2015年11月16日，过春法重新书写借条一份，载明向他借款208万元，也即广发公司、过春法归还100万元后尚欠他本息共计208万元。现他需要资金周转，多次向广发公司、过春法催要借款，但广发公司、过春法不予理会。
一审法院认定事实：
2015年2月12日，张亚军通过银行转账形式向过春法汇款120万元。同日，过春法向张亚军出具借条一份，载明“今借张亚军人民币壹佰贰拾万元正借款人过春法2015.2.12号”，广发公司在落款借款人处加盖公章。
2015年2月15日，张亚军通过银行转账形式向过春法汇款60万元。同日，过春法向张亚军出具借条一份，载明“今借张亚军人民币陆拾万元正（600000）借款人过春法2015.2.15号”，广发公司在落款借款人处加盖公章。
后过春法向张亚军还款100万元，2015年8月5日，张亚军向过春法出具收条一份，载明“今收到过春法欠款壹佰万元整（注明：转农商行吴小平卡）”。
2015年8月14日，张亚军通过银行转账形式向过春法汇款10万元。同日，过春法向张亚军出具借条一份，载明“今借张亚军人民币壹拾万元正借款人过春法2015.8.14号”。
2015年11月16日，过春法向张亚军出具借条一份，载明“今向张亚军借款人民币贰佰零捌万元（208万），利率为每年，于年月日前归还该借款，若到期不还，给债权人造成的一切损失（包括但不限于：律师费、诉讼费、交通费、误工费）皆由债务人承担，债权人有权向债务人主张以上一切损失”等内容。
2016年3月16日，张亚军诉至一审法院，要求过春法还本付息并承担律师费及诉讼费用。
张亚军为本案诉讼支付了律师费4万元。
一审中，过春法提供了以下证据：一、过春法于2015年2月12日向曾伟转账汇款18万元及于2015年2月15日向孔丹凤转账汇款9万元的中国农业银行交易明细单一份。过春法陈述“他与曾伟、孔丹凤之间没有任何关联，他是按照张亚军的指示进行的转账汇款。”对此，张亚军表示“对于证据的真实性没有异议，他认识曾伟且曾经向曾伟借过钱，但他没有让过春法向曾伟汇款，至于孔丹凤他并不认识，过春法提供的证据并不能证明该两笔款项系按照他的要求进行转账的。”二、2015年3月30日至2015年12月6日期间过春法向案外人叶进转账汇款91万元的交易明细及短信聊天记录（载明“农业银行：姓名：叶进：卡号：62×××76”），以证明其按照张亚军的指示向叶进的账户汇款91万元。对此，张亚军对于短信记录的真实性没有异议并表示“他与叶进是朋友关系，短信是他发给广发公司的会计的，广发公司的会计向他要叶进的账户他就发送了上述短信；对于过春法与叶进之间转账记录的真实性无法确认，与他无关，该证据也无法证明上述款项是过春法按照他的要求转给叶进的。”三、银行交易明细一份（载明案外人叶国华于2015年8月27日向张亚军转账18万元）。过春法陈述“叶国华曾向他借款20万元，叶国华向他归还款项时他让叶国华直接将款项汇至了张亚军卡上，另外叶国华还向张亚军交付了2万元现金，但交付现金没有相应的依据。”对此，张亚军陈述“他确实于2015年8月27日收到了叶国华转账支付的18万元，但该款并非是叶国华受过春法指示支付给他的。他与叶国华之间一直有经济往来，双方之间的往来明细也并非只有该一笔，过春法提供的交易明细上就显示了好几笔”并向法院提供了中国农业银行交易明细三份，证明其与叶国华之间一直有经济往来。对此，过春法、广发公司发表质证意见为对于证据的真实性没有异议，但张亚军提供的中国农业银行交易明细是在2016年发生的，发生在叶国华代过春法于2015年8月27日还款20万元（其中转账18万元）之后，与本案无关，因此不予认可。
上述事实，有张亚军提供的借条、中国农业银行转账凭证、银行交易明细清单、委托合同、江苏增值税普通发票，过春法提供的银行交易明细单、收条、转账凭证、短信记录打印件及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，广发公司、过春法向张亚军借款190万元，有张亚军提供的借条、中国农业银行转账凭证以及双方当事人的陈述为凭，双方的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。
关于借款利息，张亚军表示双方之间口头约定了借款利率，过春法于2015年11月16日向其出具的借条实为双方对借款本息进行的结算；广发公司、过春法则认为双方之间没有具体约定多少利息，过春法于2015年11月16日向张亚军出具借条系其需要向张亚军借款，但出具借条后张亚军并未将相应的款项打入过春法账户，该笔借款并未实际发生。因张亚军提供的证据并不能证明双方就借款约定了利息，而广发公司、过春法又不予认可，故对于张亚军的利息主张不予支持，张亚军主张的利息可从其向法院主张权利之日也即2016年3月16日起按年利率6%计算。
关于还款情况，虽然过春法表示其按照张亚军的指示于2015年2月12日向曾伟转账汇款18万元及于2015年2月15日向孔丹凤转账汇款9万元，并向法院提供了中国农业银行交易明细单，但张亚军对此不予认可，而过春法又未能提供相应的证据证明其系受张亚军指示而向曾伟、孔丹凤转账汇款的，故该两笔款项不能认定系过春法向张亚军的还款；过春法辩称其按照张亚军的指示于2015年3月30日至2015年12月6日期间向案外人叶进转账汇款91万元并向法院提供了交易明细及短信聊天记录，对此张亚军则不予认可，而过春法提供的证据又不足以证明其系受张亚军的指示向叶进转账汇款的，故法院对于过春法的该抗辩意见不予采信；过春法辩称案外人叶国华代他向张亚军还款20万元并向法院提供了叶国华于2015年8月27日向张亚军转账18万元的银行交易明细，张亚军对此不予认可，根据过春法提供的银行交易明细以及张亚军提供的中国农业银行交易明细可以看出张亚军与叶国华之间存在经济往来，故对于过春法的该抗辩意见亦不予采信。
因此，广发公司、过春法共向张亚军借款190万元，过春法已于2015年8月5日归还100万元，尚欠借款本金90万元。对于尚欠的借款本金及相应的利息，广发公司、过春法应负偿还之责。对于张亚军主张的律师费，因2015年11月16日借条载明的借款并未实际发生，而张亚军又未能提供其他证明律师费应由广发公司、过春法承担的证据，故对于张亚军的该诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、广发公司、过春法于判决发生法律效力之日起十日内偿还张亚军借款本金90万元及利息（以90万元为基数自2016年3月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回张亚军的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取9360元、财产保全费5000元，合计14360元，由张亚军负担6000元，由广发公司、过春法负担8360元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于过春法、广发公司向张亚军借款190万元，以及过春法已经归还100万元的事实，双方当事人二审期间均无异议，本院予以确认。对于双方有争议的款项：一、过春法向曾伟转账的18万元以及向孔丹凤转账的9万元，虽然转账时间与借款时间相同，但不能就此推定系过春法受张亚军指示进行；二、过春法向叶进的汇款，虽然叶进的账号是张亚军提供，但也不能据此推定系过春法受张亚军指示进行；三、叶国华转账给张亚军的款项，并无证据证明叶国华是受过春法的指示支付。上述款项，过春法虽然主张也属于归还张亚军的借款，但未能提供充分证据证明，故本院不予采信。综上，过春法、广发公司称190万元借款已经全部还清的上诉理由缺乏依据，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18720元，由上诉人广发公司、过春法负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一六年十二月十七日
书记员 翁 强