山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初5258号
原告：莘县伟民纺织有限公司（案外人），住所地：莘县王庄集乡六王店村西。
法定代表人：王宇洋，执行董事兼总经理。
委托代理人王留运，该公司职工。
被告：孙秀明（申请执行人），女，1968年5月24日出生，汉族，无业，住莘县。
委托代理人孟广国，山东东昌律师事务所律师。
原告莘县伟民纺织有限公司与被告孙秀明案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月4日作出（2015）莘民一初字第1854号民事判决书，原告莘县伟民纺织有限公司不服，提出上诉，2016年6月28日，聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民终620号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，发还我院重审，本院又另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莘县伟民纺织有限公司委托代理人王留运、被告孙秀明委托代理人孟广国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莘县伟民纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认莘县人民法院查封的莘县联社樱桃园信用社王伟账户名下（账号为915080200010103769151）39617.76元为原告所有，并解除查封。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：该账户系莘县伟民纺织有限公司缴税账户，账户内存款系税款。“莘县伟民纺织有限公司”注册人原是王伟，于2012年7月13日王伟以3.5万元转让给王宇洋，并将所有注册手续变更为王宇洋，莘县伟民纺织有限公司一切的运行全是有王宇洋负责，厂房内的设备有王宇洋购买。由于王伟本人原因没有及时变更缴税账户名称，后询问莘县国税局樱桃园税务分局人员不变更账户名称并不影响缴税，所以就一直没有变更，遂出现查封错误的情形。原告方知道后依法提起查封异议申请，但是你院以证据不足为由认定异议不能成立，驳回申请。故依法提起案外人执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告孙秀明辩称，原告莘县伟民纺织有限公司提出的执行异议没有事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：1、被告认为被查封的39617.76元为王伟个人存款，因为钱在王伟名下，因为钱是种类物，不是特定物；2、我们国家现在实行存款实名制，原告将钱存在别人名下，没有开列自己的账户，原告又不能证明账户的钱属于原告，所造成的损失应当自己承担；3、按照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条之规定，公司应当开列自己的基本账户，不能使用个人账户，在2012年公司变更所有人时，原告没有及时变更自己的账户，也没有另外开列基本账户，这本身就存在风险，后果应自负；4、原告可能使用过争议账户，但是他无法证明账户上的钱归他自己所有，即使账户上的钱被查封、划拨，原告仍有救济渠道，他可以向王伟追偿，我们也不绝对反对解封争议账户，但原告应提供足额担保，如若按照原告要求，原告的主张如果成立，查封制度将形同虚设，所以原告的主张荒唐，无法支持，依法应予驳回。在原民间借贷案件中，原告已经提出过查封异议，被法院裁定驳回。对于本案事实和适用的法律，原告应当很清楚。现在又提出执行异议之诉，纯属缠讼，不应得到法院支持。
经审理查明，我院在审理孙秀明诉赵奎生、王伟等保证合同纠纷一案中，孙秀明于2014年1月17日向我院提出财产保全申请，要求对王伟等人的工资、存款及其他财产采取保全措施。当日我院作出（2014）莘民一初字第154-1号民事裁定书，对赵奎生、王伟等人的工资、银行存款及其他财产予以查封、冻结。2014年1月28日我院依据上述裁定将莘县联社樱桃园信用社王伟账户名下的（账号为915080200010103769151）39617.76元予以冻结。2014年2月27日莘县伟民纺织有限公司及其变更后的法定代表人王宇洋以“该查封账户系莘县伟民纺织有限公司缴税账户，账户内存款系税款”为由，提出查封异议。2014年9月11日我院作出（2014）莘民一初字第154-2号民事裁定书，认为案外人提供的证据不足，异议不能成立，故裁定驳回案外人莘县伟民纺织有限公司的查封异议。2014年9月12日莘县伟民纺织有限公司诉来我院，请求依法确认莘县人民法院燕店法庭所查封的莘县联社樱桃园信用社王伟账户名下（账号为915080200010103769151）39617.76元为其所有，并解除查封。
庭审中，合议庭总结争议焦点为：案外人莘县伟民纺织有限公司对该执行标的是否足以享有排除强制执行的权益。双方当事人均表示认同。
原告莘县伟民纺织有限公司围绕第一个争议焦点问题向本庭提交以下证据：1、莘县伟民纺织有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件一组，证明伟民纺织公司注册基本信息及法人基本信息，符合本案主体资格；2、企事业单位原有印章销毁证明，该证明出具时间为2012年8月14日，由法定代表人王伟变更为法定代表人王宇洋；3、新型防伪网络印章刻制证明一份，时间为2012年8月15日，原有法定代表人王伟个人印章变更为现有法定代表人王宇洋的印章，证明伟民纺织公司法定代表人王宇洋的合法性；4、王伟本人书写的证明一份，原件在孙秀明民间借贷纠纷一案卷宗中，该证据主要证明我院查封的王伟名下的莘县联社樱桃园信用社账户中的存款是属于莘县伟民纺织公司缴税款项，其来源与王伟本人无任何关系；5、询问笔录一份，原件在孙秀明民间借贷纠纷一案卷宗中，询问人为原告原委托代理人路璐，被询问人为王伟本人，证实王伟认可查封账户的数额属于伟民纺织公司缴税账户，并证实王伟将原有的莘县伟民纺织有限公司名称使用权转让给现有法定代表人王宇洋；6、莘县国税局樱桃园税务分局开具的证明一份，证明王伟名下的账户为纳税人莘县伟民纺织有限公司的缴税账户；7、山东省农村信用社电子缴税凭证两张，该证明显示纳税人全称及纳税人识别号是莘县伟民纺织有限公司，付款人全称为王伟，付款账号为我院所查封的账户，该证明可以证实所查封的账户属于莘县伟民纺织公司缴税账户，其中款项为税款，而非属于王伟个人；8、存折复印件一组，证明被告所查封的账户确系为缴税账户，该存折中仅仅显示代扣税款信息，无其他借贷往来，该证据也显示非个人自然使用的账户；9、企业变更情况证明，由莘县工商行政管理局出具，证明莘县伟民纺织有限公司法定代表人变更情况；10、存款单回执两份，存款账户为被冻结账户，钱是由伟民纺织法定代表人存入查封账户的客户回单，证明钱由伟民纺织公司相关人员存入该账户的款项信息；11、莘县天越税务师税务所刘玉兰（莘县伟民纺织有限公司原会计）出具的书证一份，莘县天越税务师税务所书证一份，拟证明刘玉兰系莘县天越税务师税务所职工，该涉案款项系刘玉兰存入该账户。
被告孙秀明对原告莘县伟民纺织有限公司提交的上述证据质证：1、对1、2、3组证据无异议；2、对4、5两组证据有异议，王伟的证言不能采信，王伟是本案利害关系人，如果法庭驳回了原告诉讼请求，将款项划拨给了被告，王伟就会直接受到原告的追偿；3、对6、7两组证据有异议，我们承认原告使用过该账户，但不能证明被查封的39000余元属于原告公司所有；4、对第8组证据证明目的有异议，该存折显示名字为王伟，里面有多笔现钞存入记载，不能证明存款人都是公司，这些存款行为也有可能是王伟个人行为，并非像原告所说该存折只用于缴税；5、对企业变更信息无异议；6、对存款回单两份真实性无异议，但存单显示存款人为王伟，一次存入了2100元，一次存入了3800元，对两次存款行为无异议，但不能证明存款人为公司人员。7、对原告提出的两份书证有异议，认为证人应出庭接受质询，不出庭接受质询，证人证言不能采信。综上，原告以上证据能说明案件的一些事实，但不能证明被查封的39000余元就是公司的而不是王伟的，所以被告仍不同意解除对该账户的查封。
以上事实有当事人陈述、生效民事裁定书、民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，公民个人存款开设账户，应当依据《个人存款账户实名制规定》的相关规定进行办理，即个人账户开设后的账户存款，为存款人个人所有。本案中执行标的为王伟的个人账户，王伟个人账户的存款，应为王伟个人所有的存款，我院依据法律规定对其进行冻结并无不当。当款项进入该账户并在该账户留存时，即为王伟的个人存款，王伟依法对该账户内存款拥有个人所有权，包括占有、使用、处分、收益等各项权利，还包括挂失、补折等各项银行操作权，故也形成了可以被依法查询、冻结、扣划、强制执行用于偿还其个人债务的可能性。原告莘县伟民纺织有限公司即使借用该个人账户缴纳公司税款，并与税务部门签订相关协议，只是原告交纳税款的一种形式，交纳税款可以有转账、刷卡、现金等多种形式，在原告将应缴纳的税款转入王伟个人账户未进入税务部门税务账户前，该存款为王伟的个人存款，原告莘县伟民纺织有限公司对该款不具有所有权，而是与王伟之间基于委托关系形成了合同之债。
综上，案外人原告莘县伟民纺织有限公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求应依法驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告莘县伟民纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告莘县伟民纺织有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王士栋
审判员 岳相录
审判员 李贵春
二〇一七年二月八日
书记员 赵宝超