江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第99号
上诉人（原审被告）刘冬平。
委托代理人陈华，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）习小敏。
委托代理人杨七芽、习勇，江西弘杰律师事务所律师。
原审被告新余康富置业有限公司。住所地新余市赛维大道****号。
法定代表人赵辉东，该公司董事长。
委托代理人张文明。
上诉人刘冬平因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘冬平的委托代理人陈华，被上诉人习小敏的委托代理人杨七芽、习勇，原审被告新余康富置业有限公司（下称康富公司）的委托代理人张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月1日至2013年7月27日，刘冬平在承建康富公司开发的圣地亚哥小区人防工程时，向习小敏购买钢材14笔。截至2013年8月11日，双方结算，刘冬平尚欠习小敏货款988434元，按月利率2分计算的利息为73386元，共计1011820元。同日，刘冬平在提货单中书写欠条一份，注明“欠条，今欠到习小敏钢材款壹佰零壹万壹仟捌佰贰拾元正（1011820元），利息按两份计算。今欠人刘冬平，2013年8月11日，电话1308610****”。后刘冬平未付货款及利息。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。刘冬平向习小敏购买钢材的事实证据充分，予以认定。刘冬平出具的欠条上载明了钢材款和利息金额，该利息是根据刘冬平拖欠的货款金额按月息2分计算得出的。根据习小敏与刘冬平在结算时已计算的货款利息及市场交易习惯，欠条上“两份”的表述系笔误，真实意思应为“2分”。双方结算时依约定货款按月息2分计息，对刘冬平关于利率约定不明的抗辩意见不予采信。对习小敏要求刘冬平支付货款938434元、利息204766.76元（2013年8月11日前双方确定利息为73386元，自2013年8月11日至2014年3月10日利息为131380.76元，合计204766.76元），合计1143200.76元，并按月息2%支付自2014年3月11日至款项付清日止的逾期付款利息的诉请予以支持。习小敏无证据证明双方在买卖中使用了康富公司的名义，康富公司不是诉争买卖关系的相对人，工程发包人、承包人、分包人、实际施工人之间的分包、转包、发包的法律关系与本案无关，习小敏要求康富公司对本案债务承担连带责任的诉请无事实和法律依据，不予支持。因刘冬平、康富公司未就钢材质量提出反诉，对其以钢材存在质量问题为由申请中止审理本案的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘冬平于判决生效之日起十日内支付习小敏货款938434元、利息204766.76元（2013年8月11日前双方确定利息为73386元，自2013年8月11日至2014年3月10日，利息为131380.76元，合计204766.76元），合计1143200.76元，并按月息2%支付自2014年3月11日至款项付清日止的逾期付款利息；二、驳回习小敏的其他诉讼请求。案件受理费15090元，保全费5000元，合计20090元，由刘冬平承担。
刘冬平不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回习小敏原审诉请中10号螺纹钢多算的242552.38元货款及利息18967.68元，并依法改判驳回习小敏原审诉请中关于2013年8月11日至2014年3月10日间131380.76元的利息及按月息2分支付自2014年3月11日至款项付清日止的逾期付款利息的诉讼请求。一、二审诉讼费用由习小敏承担。事实与理由是：1、习小敏提供的钢材质量存在问题，导致刘冬平承建的圣地亚哥地下车库工程的梁板、挡土墙、底板出现大量裂缝并造成地下车库存在重大结构安全隐患，康富公司已起诉刘冬平要求其承担相应责任，相关的司法鉴定正在进行中，本案与另案的审理结果具有关联性，应中止审理。2、原审多计算了242552.38元货款和相应利息。本案买卖双方结算时关于10号螺纹钢重量都是根据合格的尺寸计算的，但刘冬平提供的鉴定报告反映习小敏提供的10号螺纹钢尺寸只有8.1mm，故结算时计算的重量有误，多计算的重量对应的货款应扣减，利息也应扣减。3、欠条上“2份”的表述系约定不明，无法确定是日息、月息还是年息，原审认定月息2分与欠条内容不符。
习小敏代理人辩称：1、原判程序合法，本案不存在中止诉讼的法定事由。首先，刘冬平与康富公司之间纠纷系建设工程合同纠纷，与本案不属同一法律关系。其次，建设工程存在裂缝及安全问题，有可能是地基基础工程、勘探、设计、规划、监理等方面的原因，也可能施工、养护不当等造成的。本案其他当事人之间的建设工程合同纠纷与本案无直接关联，且习小敏在另案中系无独立请求权的第三人。再次，即便另案涉及钢材质量问题，刘冬平在承担修复加固责任后，也可向习小敏追偿。2、诉争的钢材均是直接送到刘冬平工地，并经刘冬平验收、检测后交付其使用，出库单及提货单能证实刘冬平拖欠的货款和利息，刘冬平主张货款多算了是没有依据的。3、2013年8月11日的提货单表明14次供货对应的货款利息均是按月利率2%计算的，提货单还注明每天按0.02分的利率计息。根据双方交易习惯，欠条上关于利息的表述应认定为月息2分。
康富公司代理人辩称：诉争的买卖关系与其无关。
为支持其诉讼主张，刘冬平向本院提交了三组证据材料：
1、新余市方正建设建立有限公司证明一份。拟证明刘冬平送检的10号螺纹钢样品是会同工程监理前往供货商的仓库，在10号螺纹钢上取样送检的。虽然在施工过程中送检的10号螺纹钢样品检验合格，但习小敏在将10号螺纹钢调直加工为直条螺纹钢时故意把10号螺纹钢拉长，导致10号螺纹钢的尺寸与重量变小，质量不合格。习小敏代理人对其三性及证明目的均持异议，认为：该证明反映新余市方正建设建立有限公司陪同刘冬平到材料供应商的仓库取样，这既不符合事实，同时该公司的行为也违反了相关规定，更不能证明习小敏存在将钢筋调直拉长的行为；该证明如属实，也仅能说明新余市方正建设建立有限公司违规监理。康富公司代理人无质证意见。本院认为，新余市方正建设建立有限公司未到庭作证，且该证据达不到其证明目的，不予采信。
2、钢筋价格，刘冬平统计的习小敏供应的不合格10号螺纹钢重量差额及价格统计表2页。拟证明：双方在买卖中是根据合格螺纹钢的尺寸计算理论重量，不是根据榜单确认螺纹钢的重量，以合格螺纹钢的尺寸计算的理论重量乘以单价，就是螺纹钢的价值；双方结算时是根据合格的10mm尺寸计算10号螺纹钢的重量，但新余市技术监督检测中心的检测报告反映习小敏供应的10号螺纹钢尺寸只有8.1mm，没有达到结算的重量，故不合格的10号螺纹钢多计算的重量而产生的货款242552.38元及利息应扣减。习小敏代理人质证认为该材料不属民事诉讼中的证据，不足以证明双方系按理论重量计算货款，也不能证明诉争的钢筋存在被调直拉长的事实。康富公司代理人同意刘冬平的举证意见。本院认为，该材料系刘冬平单方制作，故对其不予认可。
3、追加第三人申请书一份。拟证明康富公司已就建设工程质量存在问题向渝水区人民法院起诉刘冬平，同时已申请追加习小敏为第三人，为防止判决结果冲突，本案应中止审理。经质证，习小敏对其真实性无异议，但认为其在该案中是无独立请求权的第三人，且该案与本案系不同的法律关系。康富公司代理人同意刘冬平举证意见。本院认为，该证据的真实性应予认定。
为支持其诉讼主张，习小敏向本院提交以下证据材料：
1、新余市袁水建设工程检测中心有限公司钢筋电弧焊、电渣压力焊检测报告20份。拟证明新余市圣地亚哥小区半地下车库工程用建筑钢筋经新余市袁水建设工程检测中心有限公司检测，均合格，诉争的10号螺纹钢为合格产品。经质证，刘冬平代理人对其真实性无异议，但对其证明内容持异议：仅能证明出厂的10号盘螺的螺纹钢合格，但习小敏将其调直加工为直螺后再送给刘冬平的工地，报告不能反映直螺的质量；虽然刘冬平仓库取样送检存在程序瑕疵，但习小敏利用了这种瑕疵，故意将10号螺纹钢拉长。康富公司代理人同意上述质证意见。本院认为，该报告的的委托单位为新余市江新建筑有限责任公司，且报告中的检材无法确定是本案诉争的标的，对其不予认定。
2、江西中磊司法鉴定中心建筑工程司法鉴定报告书。拟证明：圣地亚哥小区半地下车库的梁、板、挡土墙、底板出现的大量裂缝，为施工不当过多产生。经质证，刘冬平代理人对其真实性无异议，但认为：该鉴定意见尚未经生效法律文书确认，且该鉴定意见程序违法，其已申请重新鉴定，该鉴定意见仅反映了混凝土的问题，没有排除钢筋瘦身问题与裂缝的关联性。康富公司同意上述质证意见。本院认为，该鉴定意见与本案无关，不予采信。
康富公司未提交证据材料。
本院经审理查明，康富公司因圣地亚哥地下车库工程质量问题向原审法院起诉刘冬平、曹小云后，曹小云、刘冬平又申请追加习小敏等人为第三人。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。刘冬平提出诉争的钢材存在质量问题，康富公司已向原审法院起诉要求刘冬平等人承担建设工程质量不合格赔偿责任，相关鉴定尚在进行，本案应以该案审理结果为依据，应中止审理的主张，因建设工程质量不同于钢材的质量，该案的鉴定对象并非本案诉争的钢材，两案诉争的标的不一致，且刘冬平原审未就质量问题提出反诉，亦未提出鉴定申请，在无其他证据情况下，尚不足以认定本案诉争的钢材存在质量问题，如本案钢材确实存在质量问题，刘冬平可另行主张其权利，故原审未中止审理并不违反法律规定，刘冬平上述主张理由不足，不予支持。因刘冬平与习小敏已于2013年8月11日进行了结算，确认了拖欠的货款和利息，而刘冬平原审提供的检验报告在无其他证据情况下尚不能证明与本案有关联，故对刘冬平要求扣减货款及利息的主张不予支持。关于欠条上“利息按两份计算”如何认定的问题，提货单显示，双方自2012年10月1日至2013年7月27日存在连续的14笔钢材交易，每笔货款对应的利息均是按月利率2%计算得出的，结合该交易习惯，欠条上的“利息按两份计算”应做月利息2分的理解，原审对此认定并无不当，对刘冬平关于诉争货款的利息约定不明的意见不予采信。综上，刘冬平的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由上诉人刘冬平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 邹斯洁