广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终19号
上诉人（一审原告）广西上林县明亮乡溯浪村新安经济联合社。
诉讼代表人覃朝瑛，该社主任。
委托代理人欧阳德宁，男，1957年6月11日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地：南宁市嘉宾路1号。
法定代表人周红波，该市市长。
上诉人广西上林县明亮乡溯浪村新安经济联合社（以下简称新安经联社）因诉被上诉人南宁市人民政府行政复议纠纷一案，对南宁市中级人民法院于2016年11月2日作出的（2015）南市行一初字第665号行政判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组织合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：被告南宁市人民政府于2015年12月3日收到原告新安经联社的行政复议申请书，请求：依法撤销上林县人民政府上政发[2013]45号《上林县人民政府关于对明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》、撤销第730号《山界林权证》；判令将木格山共计590亩林地的所有权、使用权归原告集体所有；判令张恒昌、许以禄山林承包合同无效，由新安经联社另行发包，承包费归新安经联社集体所有。被告南宁市人民政府行政复议办公室于2015年12月9日作出南复办字[2015]37号《不予受理行政复议申请告知书》，载明：经查，上林县人民政府于2013年7月25日作出上政发[2013]45号处理决定，其中第730号《山界林权证》作为确权的参考证据。新安经联社对该处理决定不服，已于2013年9月向南宁市人民政府申请行政复议，南宁市人民政府已于2013年11月作出南府复议[2013]89号《行政复议决定书》。此外，新安经联社提出的确认山林承包合同无效、归还钱款、赔偿损失等请求，不属于行政复议受理范围。因新安经联社申请行政复议属于对同一事项的重复申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定：不予受理新安经联社提出的行政复议申请。原告新安经联社不服，提起本案诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的《不予受理行政复议申请告知书》，判令被告对原告的复议申请予以受理。
另查明，2013年7月25日，上林县人民政府作出上政发[2013]45号《上林县人民政府关于明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》，对本案争议地作出处理决定。因当事人申请复议，被告于2013年11月11日作出南府复议[2013]89号《行政复议决定书》，维持了上林县人民政府的上政发[2013]45号《上林县人民政府关于明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》。原告提供的第730号《山界林权证》（存根）载明加盖上林县人民政府公章，落款日期为1989年6月30日，《山界林权证》权利人为上林县明亮乡溯浪大队文定生产队。
南宁市中级人民法院一审认为：原告新安经联社向被告南宁市人民政府申请的复议事项中，要求确认承包合同无效等属于民事行为，不属行政复议范围，被告不予受理该行政复议事项符合法律规定。原告申请撤销的上政发[2013]45号《上林县人民政府关于明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》已被南府复议[2013]89号《行政复议决定书》维持，其再次申请复议亦不符合行政复议法的受理条件。至于原告要求撤销的第730号《山界林权证》，该《山界林权证》是上林县人民政府作出上政发[2013]45号《上林县人民政府关于明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》的参考依据，其效力已被该45号处理决定所羁束和取代，依法应不属于行政复议受案范围，况且该《山界林权证》落款日期为1989年6月30日，原告最迟已在参与上政发[2013]45号《上林县人民政府关于明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》的处理程序中知悉了该《山界林权证》，其直至2015年12月再对该《山界林权证》提起行政复议亦超过了法定的申请复议期限。原告的复议申请事项均不符合行政复议的受理条件，被告不予受理于法有据，其在法定期限内向原告作出书面答复程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告新安经联社的诉讼请求。
上诉人新安经联社以一审起诉理由提出上诉。另外，在本院对上诉人的询问中，上诉人提交了新的证据，包括：宾阳县人民法院（2014）宾行初字第20号行政判决书、南宁市中级人民法院（2014）南市行一终字第43号行政裁定书、第43号行政裁定书的送达回证、上林县邮件跟踪全程查询单等（均为复印件）。主要目的是为了证明其下列主张：上诉人针对上政发[2013]45号《上林县人民政府关于明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》提起过行政诉讼，在其不服宾阳县人民法院（2014）宾行初字第20号行政判决提起上诉后，上林县人民政府伪造撤回上诉申请书致使南宁市中级人民法院裁定准许撤诉，上林县人民政府工作人员又冒充覃朝瑛在邮局签收南宁市中级人民法院的裁定书。上诉人申请南宁市人民政府第二次复议不是其本意，其目的是要求政府或法院对其与第三人之间关于木格山权属的争议进行处理。上诉人的上诉请求包括：1、撤销南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第665号行政判决；撤销南宁市人民政府南府复议[2013]89号《行政复议决定书》、南复办字[2015]37号不予受理行政复议申请告知书，撤销宾阳县人民法院（2014）宾行初字第20号行政判决。2、撤销上林县人民政府730号《山界林权证》、上政发[2013]45号《上林县人民政府关于明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》；撤销上林县林业局10份《林木采伐许可证》。3、判令赔偿经济损失2382.585万元，归还1020亩山林权属给上诉人。
被上诉人答辩称：上诉人申请复议的事项中确认山林承包合同无效、归还钱款、赔偿损失等不属行政复议范围，对上林县人民政府上政发[2013]45号《上林县人民政府关于明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》、730号《山界林权证》的申请属重复申请行政复议，均不符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为定案证据。另外，上诉人在二审期间提交的宾阳县人民法院（2014）宾行初字第20号行政判决书、南宁市中级人民法院（2014）南市行一终字第43号行政裁定书，与本案有关联，且属法院生效法律文书，依法可作为定案证据。
综上，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：上诉人因不服上林县人民政府上政发[2013]45号《上林县人民政府关于明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》，于2013年12月12日向宾阳县人民法院提起行政诉讼，宾阳县人民法院于2014年2月24日作出（2014）宾行初字第20号行政判决，维持上林县人民政府处理决定。上诉人不服宾阳县人民法院判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）南市行一终字第43号行政裁定，认定在该院审理期间，上诉人新安经联社以通过其它途径解决纠纷为由向该院提交了撤诉申请，故裁定准许上诉人新安经联社撤回上诉。
本院认为：一、上诉人新安经联社不服上林县人民政府上政发[2013]45号《上林县人民政府关于明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》纠纷一案，已经南宁市人民政府复议程序处理，并由上诉人新安经联社向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经二审审理终结，上林县人民政府上政发[2013]45号《上林县人民政府关于明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》已经被人民法院的生效裁判羁束。上诉人新安经联社再次对上林县人民政府上政发[2013]45号《上林县人民政府关于明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》申请行政复议，属重复申请，依法不属于行政复议受理范围，被上诉人南宁市人民政府决定不予受理，符合法律规定。
二、上林县人民政府730号《山界林权证》颁发于1989年6月30日，而国务院《行政复议条例》自1991年1月1日起施行，《中华人民共和国行政复议法》自１９９９年１０月１日起施行，按照法不溯及既往原则，该《山界林权证》不属于行政复议的范围。而且上诉人新安经联社从知悉该《山界林权证》至2015年12月对该《山界林权证》提起行政复议，亦超过了法定的申请复议期限。因此，被上诉人南宁市人民政府不予受理上诉人新安经联社对上林县人民政府730号《山界林权证》的复议申请，亦符合法律规定。
三、上诉人新安经联社关于确认山林承包合同无效、归还钱款、赔偿损失等事项提出的复议申请，因所申请事项属民事法律关系纠纷，依法不属于行政机关主管范围，不属行政复议范围，因此被上诉人南宁市人民政府不予受理并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人新安经联社的上诉理由不能成立，依法不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新安经联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦威助
审判员 王小成
审判员 班 艳
appoint
二〇一七年四月五日
书记员 许 青