河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终908号
上诉人（原审被告）：谭明明，男，1982年7月27日生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：刘济天，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷传涛，男，1982年4月15日生，汉族，职工，现住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：王红军，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。
上诉人谭明明因与被上诉人殷传涛民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院(2016)豫1503民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭明明及委托诉讼代理人刘济天、被上诉人殷传涛及其委托诉讼代理人王红军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、请求撤销平桥区人民法院(2016)豫1503民初4555号民事判决并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对于本案焦点，即上诉人与被上诉人之间是否发生99万元的借贷事实，一审法院仅凭被上诉人提供的借条就认定99万元的巨额借款实际发生，事实查证不清。1、自然人之间的借款合同为实践性合同，以交付借款为生效要件，被上诉人并未实际履行给付义务，因此，该借款关系不成立。本案的焦点在于被上诉人是否实际履行给付义务，因此，有无给付，是本案中债是否成立的关键。2、被上诉人所诉99万元系其以高利加高额罚息的方式计算而来，该借条系胁迫上诉人出具，双方不存在借贷关系。3、被上诉人称借条是他与上诉人之间结算而来，这与其之前所述“陆续借款”的说法不一致，且不能提供结算的依据。二、一审法院仅就一张借条便认定借款事实已经发生，相当于免除了被上诉人就借贷关系成立继续举证的法定义务，同时也加重了上诉人的举证责任，违反了“谁主张，谁举证”的诉讼原则。一审法院对本案事实起因、借款事实、借款来源、资金流向，是否支付审查不清，影响到本案公正公平审理，妨碍其作出正确的裁判。
被上诉人殷传涛辩称，原审判决事实清楚，适用法律和判决结果正确、程序合法，应当驳回上诉，维持原判。本人已向法院提交了借条，意思表示真实，不存在胁迫书写的事实。
被上诉人殷传涛向一审法院起诉请求：一、判令谭明明还欠款99万元及利息12万元；二、谭明明承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告殷传涛系信阳钢厂职工，同时从事汽车租赁服务行业。2012年至2015年3月31日期间，被告谭明明先后多次向原告殷传涛借款并出具了借条。经结算后，被告谭明明于2015年4月1日向原告殷传涛出具了一份借条，借条载明“今借殷传涛人民币玖拾玖万元整（990000.00元），注：以前所有欠条自动作废”。后原告催要欠款未果，遂诉至本院。
一审法院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院经审查认为，一、被告以“99万元借条系受原告胁迫所签”、“借贷行为尚未发生”为由抗辩，但未能在举证期限内提供相关证据予以证明，也未能就借贷行为尚未发生作出合理说明。二、被告于2015年4月1日出具的借条中注明“以前所有欠条自动作废”，表明该份借条系对之前所有欠条的结算，亦表明被告对之前欠条的存在予以认可。三、被告在庭审中以“之前陆续借的钱已经偿还”为由进行抗辩，表明被告对之前借款事实的存在予以认可。四、根据上述二、三的结论，结合本案实际情况、借贷金额、原告的经济能力、交易习惯等事实和因素，综合判断本案的借贷事实应该已经发生。被告关于虽出具了借条，但借贷行为尚未发生的辩解主张，无事实依据，不符合常理，理由不能成立，不予采信。五、被告对于之前陆续借款已经偿还的主张未能提供相关证据予以证明，同时又于2015年4月1日对之前欠款进行结算后签下99万元借条交付原告，本院对该借条所记载的借款金额990000元予以认可。六、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告双方并未在借条中约定利息，故原告要求被告支付借款利息的诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定判决：一、被告谭明明于本判决生效后十日内偿还原告殷传涛借款本金990000元；二、驳回原告殷传涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14790元，由原告殷传涛负担1090元，被告谭明明负担13700元。
二审中,上诉人谭明明在向法庭提交关于本案99万借条由来的详细说明中，谭明明认可2012年初因明港神龙山庄项目，其分四笔向殷传涛借款40万元（原一审中认可实际借款本金40万元，现又称实际借本金34万元，交款时共当场扣除了6万元，但殷传涛不认可当场扣除了本金）；同时，谭明明在说明中又认可2014年初其又分三笔向殷传涛借款17万余元（实际到账：3万几千元+9万明港机场工程借款+3.6万元≈16元，殷传涛亦不认可当场扣除了本金）；二审查明的其他基本事实与一审相一致。
本院认为，本案双方争议焦点是：原审判决上诉人谭明明支付借款99万元是否有误（是否有事实与法律依据）。本案双方对于99万元借款的由来虽各持一词,但根据现有证据，可以明确如下事实：1、被上诉人殷传涛虽当庭出示了谭明明所写借其99万元的借条，但该笔款实际上是主要由谭明明2012年7月前所借40万元及2014年初的16万余元等本金及利息分段计算而来。2、上诉人谭明明当庭提供其2012年至2014年通过银行向殷传涛账户付款的银行转款记录证明：其已向殷传涛转账付款1046000元；该转账记录同时也证明，2012年6月至2014年11月殷传涛向谭明明账户转款286500元；双方相互转账相减可得：谭明明通过银行向殷传涛实际转款净余额为759500元（1046000元-286500元）。3、谭明明庭审出示的报警记录、短信记录等证据证明，本案存在殷传涛带人对谭明明进行跟踪追要等方法催还欠款及部分逾期还款的高额罚息（月利率约10%），并将其计入本金的情况。4、殷传涛称，其与谭明明在2012年至2015年之间有多项经济往来，谭明明出示的1046000元转账款中，除谭明明认可对冲相抵286500元外，还有现金借款；谭明明在本次二审中，认可2014年3月前后，其对殷传涛介绍的明港机场导航台项目，当时承诺给殷传涛10.8万元的介绍协调等劳务费用,后只给了4万元，尚欠明港机场劳务费68000元（殷传涛称其参与了管理，并另有垫资）。综合上述情况，本院对殷传涛向谭明明出借的合理本息（已还的不超过年息36%；尚未付的年息不超过24%）作如下认定：一、借款本息合计为：796000元+57600元=853600元（2012年7月1日起至2015年4月1日双方最后结算出具99万元借条止：谭明明借款本金一：400000元的合理本息为：利息：400000元×0.03×33个月=396000元；本息：400000元+396000元=796000元；谭明明借款本金二：160000元（2014年3月前后），其利息：160000元×0.03×12个月=57600元；借款本金一、二合计本息：796000元+57600元=853600元）。二、谭明明通过银行向殷传涛转账净额为：1046000元-286500元=759500元；谭明明二审认可尚欠明港机场劳务费68000元（108000元-自称已还40000元）。三、欠款总计（2012年初至2015年4月1日写下99万元借条之日止）：谭明明尚欠殷传涛借款853600元-759500元+68000元=162100元。关于双方是否另有其他现金往来等经济往来，因双方均未提供充分证据证实，本案不予认定，如有新的证据，可另行主张权利。因本案双方未在借款条中约定利息及还款期限，根据本案实际情况，原审原告殷传涛请求支付的逾期利息，依法宜从起诉之日起，按照年利率6%计算至付清之日。综上所述，上诉人的合理诉求，本院予以支持；上诉人的上诉理由不能成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第123条、124条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、变更信阳市平桥区人民法院(2016)豫1503民初4555号民事判决第二项为：上诉人（原审被告）谭明明于本判决生效后三十日内偿还被上诉人（原审原告）殷传涛欠款162100元及逾期利息（利息自2015年7月18日起按照年利率6%计算至付清之日）；
二、驳回被上诉人（原审原告）殷传涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各14790元，由上诉人谭明明、被上诉人殷传涛各负担7395元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨 帆