广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第924号
上诉人（原审被告）：何志伟，男，1970年9月4日出生，汉族，身份证住址广州市萝岗区。
上诉人（原审被告）：马红珠，女，1969年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市萝岗区。
上述两上诉人共同委托代理人：杨海宁、占永彪，广东本华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄桂顺，男，1969年4月7日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
委托代理人：吴培雄、黄倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人何志伟、马红珠因与被上诉人黄桂顺民间借贷纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法九民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年1月15日，何志伟向黄桂顺借款660000元，并承诺分期还款，但截至庭审之日，何志伟并未偿还任何款项。2014年2月28日19时21分，何志伟以13332812888号码向黄桂顺13926099887号码发送短信，内容为：“原来你根本误会我的意思，现在我确实很困难，一时难筹到钱，计划是三月份续约后先把厂贱卖处理掉，也只有这样才能解决问题，我约你见面是想和你谈谈我的还款计划，我们不至于也没必要在法庭见面，希望你能照顾下多年兄弟交往，再抽点时间安排一下见面的事情。”
另查，何志伟、马红珠于1996年6月20日缔结婚姻，至今仍为夫妻关系。马红珠现为广州锦德源工艺品有限公司的法定代表人。根据黄桂顺的诉讼保全申请，查封登记在马红珠名下车牌号为粤A×××××英菲尼迪G37小型汽车一辆。上述事实，有何志伟出具的《借条》、短信、（2013）穗萝法九民催字第1号民事判决书以及当事人的陈述等证据证实。
黄桂顺原审的诉讼请求为：1.判令何志伟、马红珠一次性偿还黄桂顺欠款人民币660000元；2.何志伟、马红珠支付逾期还款利息，暂计至起诉之日为人民币41646元；3.本案诉讼费由何志伟、马红珠承担。
原审法院认为：黄桂顺与何志伟之间的借贷关系真实，法律关系清晰，何志伟有偿还借款之义务。本案焦点在于马红珠是否需要承担还款义务、利息的计算标准以及黄桂顺诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
一、马红珠应承担共同还款义务。何志伟与马红珠于1996年6月20日结为夫妻并共同生活至今。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述债务是何志伟在夫妻关系存续期间向黄桂顺所借，黄桂顺有权按照共同债务向马红珠主张权利。马红珠虽然主张其对何志伟借款一事并不知悉，但其未能证明黄桂顺与何志伟明确约定该项债务为个人债务，或者黄桂顺明确知道何志伟、马红珠之间存在财产约定的情形。因此，法院对马红珠的抗辩不予支持，何志伟、马红珠应共同偿还债务。
二、黄桂顺有权依法主张利息。虽然黄桂顺在《借条》中未约定利息，但根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，对于定期无息借款，出借人有权要求借款人偿付逾期利息，利息可参照人民银行同类贷款利率。经核算，计至2014年1月10日，第一期应付利息为12520.94元（从2010年12月1日到2010年12月25日，利率5.96%，利息金额为258.27元；从2010年12月26日到2011年2月8日，利率6.22%，利息金额为466.50元；从2011年2月9日到2011年4月5日，利率6.45%，利息金额为602元；从2011年4月6日到2014年1月10日，利率6.65%，利息金额为11194.17元），第二期应付利息为13706.67元（从2011年12月1日到2014年1月10日，利率6.40%），第三期应付利息为14435.56元（从2012年12月1日到2014年1月10日，利率6.40%），第四期应付利息为1998.75元（从2013年12年1日到2014年1月10日，利率5.85%），利息共计42661.92元。黄桂顺主张的利息不超过法院核算的数额，法院予以确认。
三、黄桂顺主张的诉讼请求并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，黄桂顺与何志伟约定分期还款，最后一期还款时间为2013年11月30日，其诉讼时效应至2015年11月30日止。因此，何志伟、马红珠提出的黄桂顺诉讼请求超过诉讼时效的主张不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：何志伟、马红珠应在判决生效之日起十日内共同偿还黄桂顺借款本金660000元以及利息（截至2014年1月10日，利息共计41646元）。何志伟、马红珠未按判决的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为5408元，由何志伟、马红珠共同负担。
判后，何志伟、马红珠不服，向本院提起上诉称：一、何志伟向黄桂顺所发的还款短信内容，没有显示还款的具体数额及所涉债务与本案的关联性，或者换个角度看，何志伟在庭前表示还款意向，并非代表该笔债务的真实存在。因为何志伟原来与黄桂顺是多年的同事，也是合作伙伴（一起合伙办厂），在黄桂顺、何志伟合伙生意期间，办厂失败亏损。何志伟考虑到多年的同事关系和感情，为了维护这份感情，故想通过短信的方式表示愿意“还钱”，但给予一定的时间，让何志伟能够有一定的时间去赚钱，该意思表示仅处于挽留黄桂顺、何志伟之间的这份感情，哪怕该借款实际不存在，自己亏了，仅算作一种补偿。该短信的内容也显示，何志伟是一个很重朋友感情、重情义的人，宁愿自己吃亏也不让朋友吃亏。实际上，黄桂顺并没有实际借钱给何志伟。第一、黄桂顺系天河区公安局的一名公务员，工资收入不可能有那么多。第二、借款60多万元，数额特别巨大，黄桂顺不可能现金交付给何志伟，而何志伟至今未举证证明其现金交付或者通过银行转账借出。第三、黄桂顺在那么长时间内也从未向何志伟要求还款，有悖常理。原审法院的判决缺乏事实依据。二、原审法院判决马红珠对黄桂顺承担还款责任确有错误。涉案《借条》是何志伟写给黄桂顺的，马红珠并不知情。因何志伟与黄桂顺系公务员，不能出外办厂，只能瞒着家人，出去办厂。并且实际涉案债务也未实际产生，对于何志伟的妻子马红珠也谈不上将该款用于家庭开支，或者利用该款获益。原审法院判决马红珠承担连带还款责任，缺乏事实及法律依据。
综上，上诉人何志伟、马红珠特提起上诉，请求：1、撤销（2014）穗萝法九民初字第15号民事判决，依法改判为驳回黄桂顺的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由黄桂顺承担。
黄桂顺针对何志伟、马红珠的上诉，辩称：认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人何志伟、马红珠的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审庭询时，何志伟主张涉案款项是投资款，但没有提交任何书面证据证明。何志伟、马红珠表示两人现在都没有从事具体的工作，生活来源是以往的积累。对法庭提问的关于何志伟下海经商的时间、业务内容、经营状况以及手机信息中“还款计划”所指的意思，何志伟、马红珠均没有作出答复。
本院认为：本案二审的争议焦点，一是涉案款项是借款还是投资款？二是黄桂顺是否已经将涉案款项实际交付给何志伟？三是马红珠是否应对涉案款项承担还款责任？
关于涉案款项的性质。何志伟主张涉案款项并非借款而是投资款，但没有向法院提交证据予以证明，对此应承担举证不能的后果。相反，黄桂顺提供了《借条》，其中载明了相关借款事项，足以证明涉案款项是借款，故本院对相关借款事实予以确认。
关于涉案借款是否已经交付的问题。何志伟向黄桂顺出具了借条，之后又通过手机信息向黄桂顺作出了还款的意思表示，足以判断涉案借款已经交付。何志伟曾经从事公安工作，也有经商经历，对其本人书写的借条和发送涉案手机信息的内容以及带来的后果，理应有充分的认识，现其否认收到借款，又不能对其通过手机信息表示还款的行为作出合理解释，故本院认为何志伟的抗辩缺乏依据，不予采信。
关于马红珠是否应对涉案款项承担还款责任的问题。涉案借款发生在何志伟与马红珠夫妻关系存续期间，马红珠虽然名义上是广州锦德源工艺品有限公司的法定代表人，但该公司因欠贷已经停业，马红珠现在没有工作，何志伟现在也没有具体工作，生活来源是以往的积累，可见何志伟负债所得的财产应是用于家庭生活，因此马红珠理应对该债务承担还款责任。
综上所述，何志伟、马红珠提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10816元，由上诉人何志伟、马红珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 王英魁
二〇一四年八月十四日
书 记 员 赵艳华
陈穗祥