湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂07行终26号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行，住所地：鄂州市百子西街13号。
负责人孙焕雄，该分行行长。
委托代理人盛庆共，湖北吴都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄂州市国土资源局，住所地：鄂州市滨湖西路169号。
法定代表人祝健，该局局长。
被上诉人（原审被告）鄂州市房产管理局，住所地：鄂州市古城北路房产大厦。
法定代表人胡石安，该局局长。
原审第三人徐昭，男。
原审第三人王平，男。
委托代理人李军，湖北兆麟律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行（下称邮政银行鄂州分行）因与被上诉人鄂州市国土资源局、鄂州市房产管理局房屋行政登记及行政赔偿一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704行初37号之三行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2012年9月24日徐辉、洪长明向原告申请借款，2012年10月9日徐昭、湖北鄂昌久商贸有限公司向原告出具担保函承诺为该笔贷款提供连带保证责任。2012年11月16日原告与徐辉签订借款合同，约定原告可以向徐辉提供额度100万元内的借款，额度存续期10年。同日原告与徐昭另订抵押合同，约定以徐昭所有的120828473号古城南路拆迁安置楼南单元10层南户、12××74号古城南路拆迁安置楼北单元5层西户、120828471号考棚街拆迁安置楼1单元4层西户的三套房屋为上述合同内的借款在借款额度存续期内提供抵押担保。2012年11月19日被告鄂州市房产管理局根据原告和徐昭的申请及其提交的相关资料，办理了三套房屋的抵押登记，并向原告颁发了121107233号他项权证（三本）。原告依约发放贷款后，因借款人出现违约行为，原告诉至本院，本院（2014）鄂鄂城民初字01835号生效民事调解书确定：1.徐辉、洪长明偿还原告借款本金961150.56元，利息余额24487.65元（暂算至2014年10月14日止，之后另计），共计985638.21元；2.湖北鄂昌久商贸有限公司、徐昭对上述借款承担连带清偿责任；原告对徐昭所提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。3.双方当事人无其他争议。
执行过程中，鄂州市房屋产权登记发证办公室于2015年3月4日出具《关于对徐昭持有的鄂州120828473、120828474、120828471房权证的登记说明》，称经调查核实，12××74号房屋登记手续合法有效；120828471号、120828473号房屋标的物不存在，系徐昭与鄂州市房屋拆迁安置建设公司隐瞒事实真相，提交虚假材料等非法获取房屋转移登记及抵押登记，我登记机关将依照有关法律规定，对虚假登记作出处理。
12××74号古城南路拆迁安置楼北单元5层西户房屋为第三人王平购买并占有、使用。王平另二案提起的撤销121107233号他项权证、12××74号房产证的诉讼请求，均被一审行政判决驳回，该二案均在二审审理中。原告认为抵押登记行为违法，并给其造成损失，于2016年3月15日申请鄂州市房产管理局行政赔偿未果；于2016年6月15日书面告知鄂州市国土资源局拟对其提起行政诉讼，该局回复后原告提起本案诉讼。
另查明，鄂州市人民政府发布通告，自2016年6月12日起，不动产统一登记工作由鄂州市国土资源局负责，鄂州市不动产登记中心（市国土资源局所属事业单位）具体承担房屋、土地、林地等不动产登记工作。
原审法院认为，起诉期限制度中起诉人对行政行为的“知道”，是指知道行政行为的内容，并不包括对行政行为违法性的认识，也即起诉人自知道行政机关作出行政行为时，起诉期限便开始计算，并不以起诉人认识到行政行为的违法性作为起诉期限的计算起点。本案中，原告邮政银行鄂州分行是被诉抵押登记行为的相对人，其于2012年11月19日取得121107233号他项权证时，即已知道被诉抵押登记行为的内容，本案起诉期限应自此时起算。原告于2016年7月向本院递交起诉材料，超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。鄂州市不动产登记职权已变更为鄂州市国土资源局行使，鄂州市房产管理局不是本案的适格被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行的起诉。
邮政银行鄂州分行上诉称：一、一审裁定认定起诉期限起算时间有误，本案未超过起诉期限。理由一是《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”，上诉人已于2014年10月15日向人民法院提起民事诉讼，同月27日调解审结，至今未执行，因民事争议处理期间不应计算在起诉期限内，上诉人于2016年7月提起行政诉讼，未超过二年起诉期限；二是应以上诉人认识到侵犯自身合法权益之日作为起诉期限的起算点。上诉人在贷款发放之前到抵押房产实地查看，因该房产为错层结构，所挂楼层标识与实际楼层不一致，上诉人作为金融企业无法当场识别该假象，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”的规定，对不能归结于上诉人自身原因而耽误起诉期限，就不应由上诉人承担不利的法律后果。二、现场勘测职能是不动产登记职能中的重要环节，与本案有直接联系，该职能至今仍由鄂州市房产管理局行使，故鄂州市房产管理局应为本案适格被告。请求二审法院撤销一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，行政诉讼起诉期限制度的价值在于尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序和公法秩序的稳定，采用的是客观行为标准，从起诉人知道或者应当知道作出行政行为之日起计算，即起诉人自知道行政机关作出行政行为之时，起诉期限便开始计算。上诉人邮政银行鄂州分行于2012年11月19日即已知道被诉抵押登记行为，原审认定起诉期限应自此时计算正确。上诉人上诉称处理民事争议的期间和不属于自身原因耽误起诉期限的时间不应计算在起诉期限内的理由属于起诉期限扣除问题，而非起诉期限起算点确定问题，上诉人虽于2014年10月15日提起民事诉讼，但该诉讼的诉请并非主张抵押登记无效或应撤销，且在此之前，上诉人未曾以抵押无效或应撤销为由提起行政诉讼，因此不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若问题的规定》第八条应扣除起诉期限的情形。上诉人未及时发现其权益被侵害，无论是主观疏忽还是因自身专业限制，均属于其自身原因，不能适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条扣除起诉期限。上诉人关于一审裁定确定起诉期限起算点错误，本案未超过起诉期限的上诉理由不能成立。
鄂州市房屋抵押登记职权已由鄂州市房产管理局变更为鄂州市国土资源局行使，鄂州市国土资源局是本案适格被告。无论现场勘测是否是抵押登记中的环节，因其并不具备直接对外发生法律效果的特点，不具有可诉性，对外发生效力的是抵押登记行为，上诉人起诉的亦是抵押登记行为，因此，鄂州市房产管理局不是本案适格被告。上诉人称鄂州市房产管理局是本案适格被告的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡玉珍
审判员 邹 围
审判员 向红芳
二〇一八年四月十七日
书记员 刘胡铭