内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第2257号
原告巴林左旗农村信用合作联社。
住所地：巴林左旗。
法定代表人凌志勇，联社理事长。
委托代理人付光旭，内蒙古旭盈律师事务所律师。
委托代理人熊朝晖，巴林左旗农村信用合作联社职员。
被告中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行。
住所地：巴林左旗。
负责人李国金，支行行长。
委托代理人辛凯哲，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人王阿林，中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行职员。
原告巴林左旗农村信用合作联社（以下简称左旗信用联社）与被告中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行（以下简称左旗农行）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴林左旗农村信用合作联社的委托代理人付旭光、熊朝晖、被告中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行的委托代理人辛凯哲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1979至1996年间，农业银行受人民银行委托管理信用社。1986年，根据信用社管理体制的要求，建立了巴林左旗农村信用联社，按照改革后的农业银行对信用社的领导方式，改变农行营业所与信用社合署办公的方式，原告下属的原福山地乡信用社与被告下属的原福山营业所经批准共同出资在原址即临潢路南段路东建造了临街二层楼房一处及院内平房。房屋建成后，由原福山营业所和原福山地乡信用社根据楼房面积各使用楼房面积的一半，其他房屋由双方共用，建筑安装费由营业所和信用社共同负担各自入账，自1990年该房屋交付使用后，双方对该房屋按份共有的状态持续至今。1991年7月份，农业银行巴林左旗支行（本案被告的前身）擅自将该房屋的所有权登记到自己的名下，2009年12月份，被告又将该房屋转移登记到自己的名下。基于以上事实，现提起诉讼请求人民法院按照物的归属和共有份额确认巴林左旗林东东城区临潢路南段的登记在被告名下的建筑面积为466.80平方米的楼房及院内办公平房所有权为原、被告共同所有，原、被告各拥有二分之一的份额。原告在审理中明确其诉讼请求为要求确认争议的房产为原、被告双方共同所有。
被告辩称，原告所诉与事实不符，涉案房产系农业银行巴林左旗支行（下称农行左旗支行）独资建设，原告主张共有权份额没有事实和法律依据。涉案房产1990年建成前的房屋及占地，系1976年中国人民银行（当时由中国人民银行与中国农业银行合并成立）左旗支行从个人处购买。1979年农业银行恢复建立后，该房产及所占土地即划拨给答辩人的前身即农业银行左旗支行，购房时签订的《房契合同》也一并交付。1986年，行政关系隶属于农行左旗支行的原告前身即巴林左旗信用合作社联合社，1990年，农业银行左旗支行办理了准建手续并将涉案房产建成后，便将其中的部分房屋提供给同年成立的左旗信用联社下属的原福山地乡信用社无偿使用。1991年，农行左旗支行办理了涉案房产登记。1996年，农村信用社与农业银行按政策执行“人、财、物”脱钩。2007年，中国农业银行更名为中国农业银行股份有限公司，农行左旗支行随之更名为答辩人现在的名称并在当年将涉案房产转移登记在自身名下。就上述历史进程而言，涉案房产建成前的房屋及占地的购买，以及涉案房产的建设均与左旗联合社无关。现涉案房产经合法登记于答辩人名下，该不动产物权依法应为答辩人所有。
涉案房产自1991年登记至今已23年，无论左旗联合社对其是否享有权利，原告的诉讼主张也已过诉讼时效，不应得到法院的支持。综上所述，原告之诉讼，实体上无权利，程序上已过时效，答辩人请求依法不予支持其诉讼主张。。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提供以下证据：
1、企业法人营业执照。
2、组织机构代码证。
3、金融许可证。
用以证明原告左旗联社作为金融机构的企业法人，其民事诉讼主体资格。
被告对以上证据质证称无异议，本院予以确认。
4、企业工商登记档案（原福山地乡信用社）。
用以证明原福山地乡信用社后更名为现在的福山分社，自1989年起，其营业场地一直在林东镇内临潢路南段原城郊社的南侧、印刷厂对过的诉争房屋之处；1989年--
1995年期间，鲁殿明一直担任原福山地乡信用社的负责人（副主任职务）；此前原福山地乡信用社在1989年的营业用房是建筑面积为60平方米的三间平房，1990年在原址建成的诉争楼房。
被告质证称，对该证据的真实性、合法性无异议。但通过该证据可以证实原福山地乡信用社在1990年才申请成立并营业的事实。至于档案中的《企业场地证明》等文件仅能证明原福山地乡信用社开始营业时的营业场所状况，不能证明该场所的来源及实际所有人。
本院认为，被告对该证据的真实性、合法性无异议，因此对其证据效力予以确认。
5、企业工商登记档案（农行巴林左旗支行福山营业所）。
用以证明许树人在1996年担任农行左旗支行副行长、联社主任职务；丛滋玉在1987至1997年期间一直担任农行福山营业所主任职务；农行福山营业所的经营场所位于林东镇临潢路南段的诉争场地。
被告质证称，对证据的真实性无异议，但是对原告意图按营业位置一致就认为是对房屋共同共有不认可。
本院认为，被告对该证据的真实性无异议，因此对其证据效力予以确认。
6、年度决算表10份。
用以证明原告出资建造诉争房屋所投入的91802.79元固定资产费用在1990年入账，表明诉争房屋在1990年建成并投入使用，以及原告作为诉争房屋共有权人的身份。1990年有被告福山营业所主任丛滋玉的印章，他是以单位负责人的名义签章确认了原告对房屋的共有关系。
被告质证称有异议，1988至2000年度决算表中固定资产登记表的记载前后不符、资产与支出费用不符。除此之外，该年度的业务状况报表、（盈余或亏损）损益明细表中均无购建固定资产发生费用的记载。原福山地乡信用社在1990年才经批准营业，1988、1989年发生业务收入及支出存在事实上的不可能性；原福山地乡信用社营业场所自1990年至今始终没有变化，1994年度决算表中记载新增300㎡营业用房与事实不符；年度决算表中的内容均为福山乡信用社单方记载，没有农行左旗支行及有关部门的认可，更没有相关账册、凭证印证该年度绝算表记载的费用客观发生且最终由左旗信用联社承担。年度决算表记载的内容不具有客观真实性，不能证明涉案房产由左旗信用联社与农行左旗支行共同建设，各自负担建设费用的事实。由此确认该决算表记载的不真实不客观。
本院认为，原告提供的上述10份年度决算表，客观地记载了原告下属的原福山地乡信用社在当年的营业情况，被告只是单就该10份年度决算表中时间、记载数字等情况推测，而不能通过逻辑推理以及相关证据佐证该证据不具有真实性，因此对于被告的质证理由不予确认，对于原告依据此证据所证明的问题予以确认。
7、清产核资报表1份。
用以证明在行、社脱钩之前的固定资产清查过程中，清产核资报表中明确记载原告原福山地乡信用社享有诉争营业用屋的份额为244平方米，清查值为128062元。
8、固定资产管理稽核表1份。
用以证明244平方米的诉争营业用房早在1991年已列入原告原福山地乡信用社的固定资产记账，原告有按份共有的权利。
9、固定资产帐登记簿1份。
用以证明诉争营业用房一直作为原福山地乡信用社的现有财产记载于固定资产账内，2003年的2月25日该房价值113225元。
被告对对7-9号证据质证称有异议，均为福山乡信用社事后单方记载，没有农行左旗支行及有关部门的确认，不能证明涉案房产由左旗联合社与农行左旗支行共同建设。
本院认为，上述3份证据均为原告下属的原福山地乡信用社当时对争议的房产的客观记载，因此对上述3份证据的证据效力予以确认。
10、纳税检查资料1份。
用以证明形成于1994年1-4月期间，纳税单位为原福山地乡信用社。通过原福山地乡信用社在1994年交纳涉案房屋的房产税、土地税、印花税、城建税、教育附加费等税费的事实，反映出诉争房屋处于原、被告按份共有的现实状况。
被告质证称有异议，没有加盖税务机关印章，没有书写记录人，不能确定检查材料记载的内容客观真实，同时也没有对应的发票证明检查材料中的税款已实际发生并缴纳；该纳税检查材料即使真实，所涉及的税款也不能证明与涉案房产存在对应关系，不能证明左旗联合社对涉案房产具有份额。
本院认为，该证据反应了原告依法缴纳相关税款的情况，且证据的封面有税务检查人员签字，因此对该证据的真实性予以确认。
11、固定资产低值易耗审批表1份。
用以证明通过巴林左旗信用合作社联合社在1991年作出关于同意原福山地乡信用社增加楼房取暖费用的批复反映出，原告对诉争房屋一直享有共有权的事实。
被告质证称，对形式上的真实性无异议，只能证明原告支付了取暖费，证明不了是房产的所有权人。
本院认为，被告的质证理由成立，因此对原告依据此证据要证明的问题不予确认。
12、财产界定及资金划拨决定1份，系1996年10月23日，中国农业银行巴林左旗支行与巴林左旗信用合作社联合社签署一份《财产界定及资金划拨决定》，用以证明以下事实：
（1）按照赤峰市金融体制改革领导小组的要求，农行巴林左旗支行与巴林左旗信用合作社联合社的行、社脱钩工作是在1996年进行的，在1996年12月30日之前完成的；
（2）作为原巴林左旗信用联社副主任的隋振全参加了由左旗人民银行组织的对相互占用存有争议财产进行协调处理的联席会议，因为双方对诉争房屋的共有关系均没有异议，故在此次争议财产的界定并未涉及诉争房屋，印证了诉争房屋属双方共有财产的事实。
被告质证称对该证据的真实性没有异议，但是，涉案房产在1991年已经登记在被告名下，如果有争议在1996年争议中不可能没有提出，因此证明涉案房产就是农行自己所有的。
本院认为，该证据内容真实，来源合法，因此对该证据的证据效力予以确认。
13、巴林左旗信用合作房屋图片档案资料（形成于1997年8月）。
用以证明诉争房屋在行、社脱钩时确定为双方共有财产，明确记载存放于1997年制作的巴林左旗信用合作房屋图片档案资料之内。
被告质证称是原告自己制作的图表，不能反映是原告的房产。
本院认为，被告的质证理由成立，因此对原告依据此证据要证明的问题不予确认。
14、房屋现状照片13张。
用以证明诉争的二层楼房至今仍保持原、被告各占有、使用一半，院内平房双方共用的按份共有状况，原告自1990年起对诉争房屋的占有、使用状态至今已长达25年之久。
被告质证称，照片只能证明原告至今在使用房产，不能证明自己有份额。
本院认为，被告的质证理由成立，因此对原告依据此证据要证明的问题不予确认。
15、交纳电费、取暖费发票。
用以证明原告至今占有、使用诉争房屋的一半并以自己的名义支付相应电费、取暖费的事实。
被告质证称，该证据只能证明原告在使用房产，不能证明是房产所有人。
本院认为被告的质证理由成立，因此对原告依据此证据要证明的问题不予确认。
16、赤峰农牧金融志1本。
用以证明赤峰市农行1995年编纂出版的《赤峰农牧金融志》中记载，许树人在1986年1月20日—1990年10期间担任巴林左旗信用合作联社主任职务；隋振全在1986年1月20日—1990年12月期间担任巴林左旗信用合作联社副主任职务；鲁殿明在1990年时担任巴林左旗原福山地乡信用社副主任职务，是原福山地乡信用社的负责人。
被告质证称，与本案无关联。
本院认为，该证据能够证明原告要证明的问题，因此对该证据的效力予以确认，
17、农业银行巴林左旗支行文件1份。
用以证明农业银行巴林左旗支行于1986年2月21日发出左农银字（86）第39号文件，作出任命鲁殿明同志为原福山地乡信用社副主任的决定。
被告质证称对真实性无异议，但是对与本案的关联性有异议。
本院认为，该证据能够证明原告所主张的事实，因此对该证据的效力予以确认。
18、许树人出具的书面证明1份。
用以证明当年福山营业所与原福山地乡信用社合资建涉案楼房，建楼总投资两家各摊一半，具体出资额在行、社财务账上有明确记载。
被告质证称，证人应出庭作证，仅有证言不能证明真实性，因为他和原被告有特殊关系，他的证言不能证明房产的归属。
本院认为，被告的质证理由成立，因此对原告依据此证据要证明的问题不予确认。
19、房地产产权产籍档案1份。
用以证明被告私下擅自将涉案共有房屋登记为其一方所有的事实，被告的登记来源不清。
被告质证称对证据的真实性、合法性均无异议。对涉案房产登记在被告名下的事实无异议，但不能证明该房产为共有房产。
本院认为，被告的质证理由成立，因此对原告依据此证据要证明的问题不予确认。
20、证人隋振全、鲁殿明出庭作证证言。
用以证明诉争房屋是原、被告共同出资于1990年建成交付使用的共用财产，双方对诉争房屋按份共有的状态至今已长达25年之久，原告是诉争房屋的共有权人。
原告对上述两位证人的证言质证称无异议。
被告对上述两位证人的证言质证称有异议。隋振全是联社副主任，与原告存在利害关系，不能证明客观真实，投入与当时实际不符。
本院认为，隋振全、鲁殿明的证言能够证明争议的房产当时建设的情况，且隋振全系当时农业银行的职员（原农业银行副主任兼任信用社主任），上述2位证人的证言与原告提供的其他证据相互印证一致，因此对上述2位证人的证言予以采信。
被告为支持自己的反驳主张向本院提供以下证据：
1、（1）涉案房产产权产籍档案。（2）左旗房权证林东镇字第307**号房产证。（3）内蒙古国用（2009）第0350号国有土地权使用证。
用以证明涉案房产1990年建成前的房屋及占地，系1976年中国人民银行左旗支行从王新民个人手中购买，与1986年6月1日成立的巴林左旗信用合作社联合社无关；1991年原农行左旗支行在办理了合法准建手续后，将涉案房产依法登记在自己名下，2007年12月，涉案房产依法转移登记于被告名下的事实；被告已合法取得涉案房产及土地的不动产物权。
原告质证称，对上述证据的真实性无异议，但是对证明对象有异议，涉案房屋买卖契约是人民银行从个人王新民处购买的，是被告在办产权证时弄虚作假。当时均归人民银行管理，该登记是虚假的不实的登记。
本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，因此对其证据效力予以确认。
2、1990年12月31日84000.00元、6000.00元中国农业银行转账付出传票各一枚。
用以证明1990年原农行左旗支行建设涉案房产支出工程款84000.00元、锅炉款6000.00元，合计90000.00元。
原告质证称有异议，没有客观真实性，来源不清，不具备法定形式要件没有签字、印章。
本院认为，上述证据能够客观反映被告单位在当时为该房产的支出情况，因此对上述证据的效力予以确认。
3、《农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系实施方案》（农金改（1996）2号）。
用以证明根据该方案的规定，农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系时，以1996年9月30日为人员、财产、资金界定划转日。
原告质证称对该证据的真实性有异议，被告的说法与原告提供的1996年的资料相矛盾，不能证明被告要证明的问题。
本院认为，该证据中反映的“对在1994年清产核资时，已按有关规定界定产权并办理产权界定手续的共同财产，按产权界定手续处理；对已界定产权但未办理法定手续的，应在1996年9月30日前办完产权界定手续，并据此划分财产；…”，并未对本案争议的房产进行产权界定，同时不应当以在1996年9月30日前未办完产权界定手续而确认该日期为财产的划转人，因此对被告依据此证据要证明的问题不予确认。
经审理查明，坐落于巴林左旗林东镇临潢路南段路东地号为109号的砖混结构二层楼房及院落内的砖木结构平房，建成于1990年，该地号的土地系中国人民银行巴林左旗支行自个人处购买后翻建，当时的左旗农行并未从人民银行中脱离。1979年左旗农行从人民银行分离，该地号上的房产及土地使用权划给左旗农行所有。在此期间，左旗农行受人民银行委托管理农村信用社（系本案原告的前身）。1986年巴林左旗信用合作联社成立，业务仍受左旗农行领导，双方的办公地点也未分开。1990年由双方出资在原址上翻建现争议的二层楼房及院内平房，建设出资由双方各自记入本单位账目。1991年7月，左旗农行将该处房产登记在自己名下。1996年，左旗农业银行与巴林左旗信用合作联社执行“人、财、物”脱钩，双方于1996年10月23日联合发布了《中国农业银行巴林左旗支行与巴林左旗信用合作联社财产界定及资金划拨的决定》，该决定对左旗农行与左旗信用合作联社之间互相占用的财产和资金、委托房贷业务以及财产权属未清的杨家营子信用社的办公用房进行了界定，对于本案争议的房产并未涉及。2007年，中国农业银行更名为中国农业银行股份有限公司，该争议的房产随之于2009年12月10日变更登记在中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行的名下，变更后的地号为农行-D-26号。上述事实有原告提供的1988年至1997年年度决算表、中国农业银行巴林左旗支行与巴林左旗信用合作联社财产界定及资金划拨的决定、《农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系实施方案》（农金改（1996）2号）、证人隋振全、鲁殿明的证言等证据在卷佐证。
本院认为，双方所争议的房地产系原、被告共同出资建设，通过原告所举的证据，能够认定争议的房地产系原、被告双方共同共有财产，上述理由从证人隋振全、鲁殿明的证言，到中国农业银行巴林左旗支行与巴林左旗信用合作联社财产界定及资金划拨的决定、《农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系实施方案》（农金改（1996）2号），以及原告对该房产占有使用的现状，形成了完整的证据链条，能够证明原告主张该项财产属于原、被告双方共同共有财产的理由成立，因此对于原告主张认定所争议的房产属原、被告共同共有的诉讼请求，本院予以支持。被告主张所争议的房地产系其独资建设、应为其单位独自享有所有权的主张，证据不足，且没有相反证据证明原告的主张不成立，因此对于被告的反驳理由，本院不予支持。被告主张原告的诉讼请求已经超过了法定的最长诉讼时效，因双方系1996年脱离的隶属关系，在此之前至1991年间，双方并未区分该项财产的所有权，侵权行为的发生应当自双方脱离隶属关系之日开始计算，因此对于被告的此部分反驳理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告巴林左旗农村信用合作联社对位于巴林左旗林东镇临潢路南段路东地号为109号的砖混结构二层楼房及院落内的砖木结构平房与被告中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行共同共有。
案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 聂文江
审 判 员 程延春
人民陪审员 张志杰
二〇一四年十月十八日
书 记 员 王晓林