广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终17号
上诉人（一审被告）：罗远军，男，汉族。
被上诉人（一审原告）：北海鼎鑫物业服务有限公司，住所地北海市新建二巷58号新源文明苑2幢三单元401号。
法定代表人：白亚荣，职务，副总经理。
上诉人罗远军因与被上诉人北海鼎鑫物业服务有限公司（以下简称鼎鑫物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成由审判员董新永担任审判长，审判员汪海敏、叶萍参加的合议庭，并于2016年1月20日公开开庭审理了本案。书记员陈永辉担任法庭记录，上诉人罗远军及被上诉人鼎鑫物业公司的法定代表人白亚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：玉林市顺发房地产开发公司是华美公寓的开发商，罗远军是华美公寓4幢603号房屋的所有权人，该房屋面积为208．66平方米。玉林市顺发房地产开发公司与鼎鑫物业公司签订《前期物业服务合同》，委托鼎鑫物业公司对华美公寓提供物业管理服务，物业管理费为每平方米住宅0.5元／月，公共维修基金为每平方米0.05元／月；合同自2007年12月1日生效。合同生效后，鼎鑫物业公司开始对华美公寓实施物业管理，但罗远军自2011年9月起就没有缴纳物业管理费及公共维修基金，鼎鑫物业公司的工作人员多次向罗远军催收，罗远军均拒不缴费，鼎鑫物业公司为此诉至该院，请求判令：l、被告罗远军给付2011年9月至2015年7月物业管理费等费用5280.8元，其他费用（公共维修基金）676.80元，合计5957.6元；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认为，玉林市顺发房地产开发公司作为华美公寓的开发商，在小区的业主委员会成立之前，委托具有物业管理资质的鼎鑫物业公司对小区进行物业管理是符合法律规定的，双方签订的《前期物业服务委托合同》合法有效，且效力溯及于所有的业主，至小区业主委员会选聘出新的物业管理企业并签订物业服务合同时止。在此期间，鼎鑫物业公司对小区提供了物业管理服务工作，罗远军作为华美公寓的业主，鼎鑫物业公司请求其承担相应的费用合法有据，予以支持。罗远军主张在鼎鑫物业公司提供物业服务期间，其房屋遭受两次入室盗窃，因此拒不缴纳物业费，该院认为，罗远军因盗窃而遭受损失，与本案的物业服务合同关系为两个不同的法律关系，故其该抗辩意见该院不予采信。自2011年9月至2015年7月，罗远军产生的物业管理费为208.66㎡×0.5元／㎡×47个月=4903.51元、公共维修基金为208.66㎡×0.05元／㎡×47个月=490.35元。
综上所述，为维护公民和法人的合法权益，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告罗远军支付自2011年9月起至2015年7月的物业服务费4903.51元、公共设施维修基金490.35元，合计5393.86元给原告北海鼎鑫物业服务有限公司。案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗远军承担。
上诉人罗远军不服一审判决。上诉称：
一、一审判决认定事实不清。
1、上诉人作为涉案小区业主，家中于2011年6月、9月两次财物遭损坏被盗，作为小区物业公司的被上诉人未能履行其管理职责，造成上诉人损失金额达十万元左右，人身安全受到威胁，两次事件均已报案，有备案记录可查实。2、上诉人家中两次被盗以后，被上诉人完全不理不睬，毫不关心，也没有做出任何的处理措施，致使上诉人对被上诉人的处事方式完全失去信任。3、上诉人在两次物业遭受被盗损害之后，已向被上诉人提出停交物业费，被上诉人也已作默认，恳请法院查实。4、上诉人曾主动邀请被上诉人的负责人到上诉人家中商讨交纳物业费的事宜，上诉人提出：双方重新签订一份协议，如果再发生此类事件如何处理，物业费可以按当时重新起算。可是被上诉人一直没有回复，也恳请法院查实。5、根据《中华人民共和国物业法》第三十六条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国物业管理条例》第四章第三十六条的规定和第四十七条也对此作出相应的规定。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，依法改判：1、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第l390号民事判决，并依法合理将本案发回重审改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鼎鑫物业公司答辩称：被上诉人已经提供了物业服务，上诉人于2011年7月开始就不交物业管理费，被上诉人的请求合法有理。上诉人家中被盗与被上诉人无关，因为被上诉人没有职责保护业主家中的财产安全。被上诉人已多次与上诉人就交物业费之事沟通多次，但上诉人拒不交纳，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，双方当事人均没有新的证据向本院提供。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：被上诉人在提供物业服务过程中是否尽到了安全保障义务，上诉人以家庭财产被盗作为拒交物业管理费的抗辩理由是否成立。
本院认为，被上诉人具有物业管理服务资质，涉案小区开发商在小区业委会成立之前委托被上诉人对小区物业进行管理符合法律规定。上诉人作为小区业主，在被上诉人提供物业管理服务期间依法应该交纳物业管理服务费。上诉人认为其家庭财产被盗，被上诉人未尽到安全保障义务，并据此拒交物业费。根据被上诉人与开发商签订的《前期物业服务合同》第二章第三条第8项的规定：“公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤。前款约定的事项不含业主、非业主使用人的人身、财产保险和财产保管责任”，该条款已明确约定了被上诉人具有协助管理、服务小区安全等义务，同时亦明确了被上诉人不负责对业主人身、财产保险及财产提供保管责任。即业主交纳的物管费并非传统意义上的保管费，只要物业公司根据相关法律法规、条例的规定以及合同的约定对所管辖的小区提供了基本的安全保障设备、防护措施暨已履行了相应的协助管理、服务小区的义务。根据本案查明的事实，涉案小区系一个居住人员较少的住宅小区，该小区内已经设置监控设备、执勤人员等基本的安全保障防护措施，即被上诉人已经按照法律法规、合同的约定履行了对小区安全保障的协管义务，但对业主家中财产安全被上诉人并没有保管责任，所以上诉人家中财产被盗系第三者所为，在上诉人没有提供充分证据证实被上诉人在履行职责过程中存在严重的过失或者瑕疵的情况下，被上诉人对上诉人家中财产被盗不应该承担相应的民事责任。据此，上诉人以家庭财产被盗作为拒交物业管理费的抗辩理由不能成立。
此外，上诉人上诉主张其家中发生财产被盗事件后曾与被上诉人就免交物管费用有过协商，被上诉人已经默认上诉人不交一定数额物管费的提议。但被上诉人否认了上诉人该说法。即使双方曾就该问题有过协商，但在未达成一致意见的前提下，上诉人仍然应该按时交纳相应的物管费用。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人罗远军负担。
本判决为终审判决。
审判长 董新永
审判员 汪海敏
审判员 叶 萍
二〇一六年二月二十六日
书记员 陈永辉
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。