河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1672号
上诉人（原审被告）：信阳市恒信房地产开发有限公司。住所地：信阳市羊山新区新六大街香格里拉花园*幢***************号。统一社会信用代码：91411500711271851Q（1-1）。
法定代表人：林瑞，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：杨明松，男，汉族，1966年9月23日出生，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）：闻俊，男，汉族，1965年10月14日出生，住河南省信阳市浉河区。
原审被告：林瑞，女，汉族，1964年1月27日出生，住河南省信阳市浉河区。
上诉人信阳市恒信房地产开发有限公司（以下简称“恒信公司”）、杨明松因与被上诉人闻俊、原审被告林瑞民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒信公司的法定代表人林瑞、杨明松，被上诉人闻俊、原审被告林瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒信公司、杨明松上诉请求：1、依法撤销信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初16号民事判决第一项并予以改判；2、依法判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由；一、一审判决上诉人恒信公司对杨明松借款本金及利息承担偿还责任，属于认定事实错误；二、一审法院判决上诉人杨明松在2015年2月12日、2月13日向被上诉人闻俊借款300万元，对此笔借款的本金，已经偿还50万元不予认定的判决不当；三、一审法院关于利息部分的计算不准确。
闻俊辩称，原审判决正确，请求维持原判。
林瑞述称，述称意见与恒信公司上诉请求一致。
闻俊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告信阳恒信公司及杨明松偿还本金肆佰柒拾贰万元整（4720000.00元）及利息。2、判决被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告又补充诉求为要求被告承担财产保全费。
一审法院认定事实：2015年12月24日，被告杨明松向原告出具借条一张，内容载明“今借到闻俊现金陆拾万元正（600000.00元），借款一个月（2015.12.24至2016.元.23）到期归还，信阳市恒信房地产开发有限公司（加盖该公司公章）杨明松2015.12.24河南省农村信用社（农商银行）623059156100303642浉河联社林瑞”。于当天原告通过中国银行转账57万元至杨明松卡上（杨明松卡号：62×××05）。2016年2月12日，被告杨明松给原告出具借条一张，内容载明：“今借闻俊现金肆佰壹拾贰万元整（4120000.00元），时间3个月（2016年2月12日—2016年5月12日）到期无条件归还（双方约定月利息3%），信阳市恒信房地产开发有限公司（加盖该公司公章）杨明松2016年2月12日”。庭审中，原、被告双方均无异议的事实有：被告杨明松于2016年2月12日给原告出具的借款数额412万元的借条，是由被告杨明松于2015年2月12日给原告出具的借款数额300万元的借条置换而来。被告杨明松于2015年2月12日给原告出具300万元的借条，原告分别于2015年2月12日给被告杨明松通过银行转账270万元，2015年2月13日交给被告杨明松现金30万元。庭审中原告和被告杨明松一致认可2015年2月12日的300万元借款，当时双方约定的利息为月息三分、借款期限是一年。被告杨明松分别于2015年8月29日给原告汇款20万，2015年11月19日给原告汇款30万，2016年3月23日给原告汇款20万，2016年6月7日给原告汇款48万。对被告提供的一张手写的拾万元纸条（日期2016.3.1），双方也达成一致意见，认可2016年3月1日被告杨明松给原告5万元。被告杨明松向原告总计还款数额为123万元。庭审中被告林瑞述称：恒信公司的法人代表是于2016年1月变更的，在这之前法人代表是杨明松，变更后法人代表是我。法人代表变更之后，被告杨明松要用公章，掌管公章的公司工作人员每次都会向我汇报。另查明，被告林瑞与被告杨明松原系夫妻关系，于2015年12月25日经民政部门办理了离婚登记，其中关于共同财产处理约定为“男方应该拥有的一切财产包括现金房屋以及一切财物全部放弃，公司股份全部放弃归女方所有，男方净身出户”。关于债务的处理约定为“双方确认在婚姻关系存续期间，男方单独签署的债务归男方偿还，女方单独签署的债务归女方偿还。双方债务互无关系不牵扯对方”等。
一审法院认为，根据双方提供的证据及庭审质辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、两张借条实际的借款本金及约定利息的问题？2、被告杨明松合计还款123万元，还的是哪张借条的借款本金或者利息的问题？3、恒信公司是否应该承担责任？针对争议焦点一，被告杨明松于2015年12月24日给原告出具的借款数额60万的借条，双方均已认可借款本金为57万元，预先扣除3万的利息。原告闻俊庭审中称当时约定的是月息5分。从其借款一个月、借款利息3万，也可推算出双方当时约定的借款利息为月息5分。被告杨明松于2016年2月12日给原告出具的借款数额412万元的借条，是由被告杨明松于2015年2月12日给原告出具的借款数额300万元的借条置换而来，当时约定的是月息3分，借期一年。被告杨明松重新出具412万元借条，并不是一个新的借款行为，而是原、被告双方当事人对之前300万元借款未清偿部分本金及利息的重新协商确认，虽名为借款，实际应该是一个还款协议约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，该300万元借款，自2015年2月13日至2016年2月12日，按月息2%计算，利息为72万元（300万元×2%×12个月），本息和为372万元（300万元+72万元）。本案中被告杨明松于2016年2月12日给原告出具的借款数额412万元的借条，明显超出了372万元。对该重新出具的412万元借款借条，据前述司法解释的规定，依法应予以保护的借款本金为372万元，故本院依法予以认可部分为372万元。针对争议焦点二，被告杨明松合计还款123万元，还的是哪张借条本金或者利息？被告杨明松分别于2015年8月29日还款20万，2015年11月19日还款30万；及2016年3月1日还款5万元，2016年3月23日还款20万，2016年6月7日还款48万。对于2015年8月29日还款20万，2015年11月19日还款30万，合计50万元。因被告方此时尚未向原告借款57万元，故该50万元还款只能是还2015年2月12日借款300万元的。至于还的是借款300万元的本金还是利息，庭审中双方对此达不成一致意见，视为约定不明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该50万元应当视为还的是2015年2月12日300万元借款的利息部分。对于被告杨明松于2016年3月1日还款5万元、2016年3月23日还款20万，2016年6月7日还款48万，合计73万元还款。庭审中，被告方辩称因57万约定利息五分太高，故2016年三笔还款总共73万元，还的是57万借款的本金和利息，剩余部分应当扣除。原告称被告方总共还的一百多万是还57万元借款的5分利息和本金，300万元的利息和本金一点没有还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对原告所称的57万元借款按高息5分计算利息，超过了法律规定的年利率24%，本院依法不予支持。从庭审中原、被告双方对这73万元还款的辩论意见来看，双方对这73万元还款是用来还2015年12月24日57万元借款的本金及利息是能达成基本合意的。57万元借款本金，按照3分利息计算，2015年12月24日至2016年6月7日，利息为102600元（57万元×3%×6个月），借款本息之和为672600元。被告方所还73万元，已超过借款本金57万元按3分计算利息的本息之和。故对被告方所称2016年三笔还款共73万元，还的是57万借款的本金和利息的辩论意见，本院依法予以支持。本院依法认定：被告杨明松于2016年3月1日还款5万元、2016年3月23日还款20万，2016年6月7日还款48万，合计73万元还款，其中672600元视为被告杨明松还2015年12月24日57万借款的本金和利息。剩余钱款57400元（730000元-672600元），应当作为借款利息予以扣除。针对争议焦点三，恒信公司是否应当是否承担责任。2015年12月24日的57万借款，本院在争议焦点二中已认定，被告杨明松已履行完毕，在此就57万元借条的责任承担问题，不再论述。对412万元借款，是由被告杨明松于2015年2月12日给原告出具的借款数额为300万元的借条置换而来。该2015年2月13日借款300万元的借条因在置换412万元借条的过程中被销毁，庭审中原、被告双方均无法出示该借条，该300万元借款借条是否加盖恒信公司的公章已无从考证。被告杨明松于2016年2月12日给原告出具的412万元借条，是由300万元借款的借条置换而来，在该412万元借款的借条上，加盖有恒信公司的公章。庭审中，被告恒信公司对印章真实性无异议，对该借条加章的过程存在一定异议，认为是被告杨明松偷盖的公司公章。庭审中恒信公司的现法人代表被告林瑞述称：“恒信公司的法人代表是于2016年1月变更的，在这之前法人代表是杨明松，变更后法人代表是我。法人代表变更之后，被告杨明松要用公章，掌管公章的公司工作人员每次都会向我汇报”，可得知恒信公司的现法人代表被告林瑞对被告杨明松使用恒信公司公章的行为是知晓的，或者可称之为一定程度的默许。在2015年2月12日，被告杨明松向原告借款300万元，此时被告杨明松是恒信公司的法人代表，在2016年2月12日被告杨明松给原告重新置换成412万元借条时，加盖了恒信公司的公章，且恒信公司现法人代表林瑞对被告杨明松使用公章的行为知晓。被告恒信公司在该借条上加盖公章的行为，应当视为是对2015年2月12日300万元借款的一个追认，应当和被告杨明松作为共同债务人共同承担还款责任。本院依法认定，被告恒信公司应当和被告杨明松对原告的借款承担共同还款责任。被告杨明松于2016年2月12日给原告重新置换的412万元借条，本院依法予以认可的部分为372万元，扣除被告杨明松于2016年2月12日前已还款的50万元，对该重新出具的借款凭证，本院认可借款本金322万元（372万元-50万元）。双方约定利息为月息3分，年利率36%（3%×12个月），超过了法律规定的年利率24%，本院依法仅支持不超过年利率24%的利息部分。对原告要求被告杨明松与恒信公司偿还2016年2月12日的借款本金412万元及其利息的诉求，本院依法予以支持的部分为：借款本金322万元，利息部分，按年利率24%计算，自2016年2月13日起至借款全部清偿之日止，利息部分扣除被告杨明松已支付的57400元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告杨明松、信阳市恒信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告闻俊借款本金322万元及利息（利息部分，按年利率24%计算，自2016年2月13日起至借款还清之日止，利息部分扣除被告杨明松已支付的57400元）。二、驳回原告闻俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44560元，其中由被告杨明松、被告信阳市恒信房地产开发有限公司共同承担40000元，原告闻俊承担4560元。保全费5000元，由被告杨明松、被告信阳市恒信房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，债务应当清偿。闻俊持杨明松出具的加盖有恒信公司印章的借条，诉请杨明松、恒信公司偿还，理由正当，应受法律保护。杨明松、恒信公司上诉称原审对杨明松在2015年8月29日、11月19日分别偿还20万元、30万元，认定为偿还2015年2月12日300万元借款中利息错误的理由成立。因为双方约定借款期限一年，借款期限未到而还款应视为偿还本金，原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认定为偿还利息不当，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第三十二条规定，予以纠正，因此50万元应当视为偿还本金。但该两笔还款期间产生的利息，仍予以支付。从2015年2月12日到2015年8月29日共199天，利息为398000元（300万×2%÷30天×199天），本金减少20万元即300万元－20万元＝280万元。从2015年8月30日到2015年11月19日共82天，利息为153066.67元（280万×2%÷30天×82天），本金减少30万元即280万元－30万元＝250万元，该期间的利息共计551066.67元。
关于2016年3月1日、3月23日、6月7日分别偿还5万元、20万元、48万元共计73万元的认定问题。
1、2016年3月1日杨明松偿还5万元的认定。该款应认定为偿还2015年12月24日60万元借款（实际为57万元）利息，[如果认定偿还250万元的利息，从2015年11月20日到2016年3月1日共102天，利息为170000元（250万元×2%÷30天×102天）]，由于2015年12月24日借条约定借款期限为一个月（即从2015年12月24日至2016年1月23日），从2015年12月24日到2016年3月1日共69天，利息为26220元（570000元×2%÷30天×69天＝26220元），剩余为偿还本金即23780元（50000元－26220元），因此本金为570000元－剩余23780元＝546220元；
2、2016年3月23日偿还20万元的认定。从2016年3月2日到3月23日共22天，该期间利息为8011.23元（本金546220元×2%÷30天×22天＝8011.23元），剩余为偿还本金即191988.77元（200000元－8011.23元），因此本金为546220元－191988.77元＝354231.23元；
3、2016年6月7日偿还48万元的认定。从2016年3月24日到2016年6月7日共76天，该期间利息为17947.72元（本金354231.23元×2%÷30天×76天＝17947.72元），偿还的48万元超过了本息即（本金354231.23元＋利息17947.72元＝372178.95元），剩余为107821.05元（480000元－本息372178.95元），剩余为107821.05元应认定为偿还250万元中的利息；
4、250万元的借款时间是从2015年11月20日到2016年6月7日共173天，该期间利息为288333.34元（本金250万×2%÷30天×173天＝288333.34元），但剩余为107821.05元，不足以偿还该期间利息，因此，应在未付的利息中予以冲抵。
杨明松、恒信公司上诉称原审判令恒信公司对杨明松借款本息承担偿还责任，属于事实认定错误的理由不能成立。因为，第一、2015年2月12日杨明松向闻俊借款300万元时，杨明松是该公司的法定代表人且加盖有该公司印章，二审诉讼中双方均认可这一事实；第二、2016年2月12日将300万元的借条转化为412万元时，杨明松辩称该借款没有用于恒信公司，是自己用于其他项目，但该借条也加盖有该公司印章。恒信公司辩称加盖印章未经公司同意，是杨明松偷着加盖的，该辩解理由，本院不予采信，即使杨明松偷着加盖，也是该公司内部管理松懈，对外仍应承担民事责任，原审判令恒信公司承担责任，处理正确，应予维持。
综上所述，杨明松、恒信公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初16号民事判决第二项即：“二、驳回原告闻俊的其他诉讼请求。”
二、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初16号民事判决第一项为：上诉人杨明松、信阳市恒信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人闻俊借款本金250万元及利息（另从2015年2月12日至2015年11月19日期间的利息为551066.67元；250万元利息自2015年11月20日起至还清之日止，按年利率24%计算；执行时应扣除上诉人杨明松已支付的107821.05元）。
一、二审案件受理费各44560元，上诉人杨明松、信阳市恒信房地产开发有限公司共同各负担31208元，被上诉人闻俊各负担13352元。财产保全费5000元，由上诉人杨明松、信阳市恒信房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 马 勇
二〇一八年五月三十日
书记员 黄莹莹