湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第250号
上诉人（原审被告）湖南郴州市广德实业有限公司。
法定代表人王堂英，该公司董事长。
委托代理人孙安慧，湖南楚瑞律师事务所律师。
委托代理人李珍玲，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈修烈，男，1946年10月3日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
委托代理人阳倩，湖南大问律师事务所律师。
委托代理人杨碧辉，湖南大问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓丽，女，1958年2月20日出生，汉族，江西省都昌县人，系被上诉人陈修烈的妻子。
委托代理人阳倩，湖南大问律师事务所律师。
委托代理人杨碧辉，湖南大问律师事务所律师。
上诉人湖南郴州市广德实业有限公司因与被上诉人陈修烈、王晓丽民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人湖南郴州市广德实业有限公司的委托代理人孙安慧，被上诉人陈修烈、王晓丽的委托代理人阳倩、杨碧辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：两原告系夫妻关系。2014年初被告的原法定代表人陈为铁多次找原告游说借款，称公司准备开发一个房产项目，目前急需要钱办手续。2014年9月5日原告通过银行转帐和现金支付的方式将642000元付给被告的原法定代表人陈为铁，陈为铁出具收条给原告，收条注明：今收到王晓丽、陈修烈人民币现金﹤其中银行转款肆拾伍万捌仟圆，现金人民币壹拾捌万肆仟元，合计人民币陆拾肆万贰仟圆（642000元），属实。今收人陈为铁，2014年9月5日。同日，被告出具借条给原告，并在借条上加盖了公章，陈为铁、总经理王堂英亦在借条上签名，借条注明：今借到王晓丽、陈修烈现金人民币陆拾肆万贰仟圆（642000元）用于公司项目前期费用，此借款未计利息待项目开工后的水电及消防工程，在同等条件下优先给债权人做。该笔借款借期为肆个月（从2014年9月5日起到2015年1月4日止）到期一次性还清。如违约自愿付违约金﹤每天按总金额的3‰付给债权人﹥，该笔借款及违约金的给付由郴州市广德实业公司法人代表陈为铁及总经理王堂英负连带担保责任。还款以银行凭证为准。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒不还款。故原告提起诉讼，请求判决被告湖南郴州市广德实业有限公司偿还借款642000元，并支付从2015年1月5日起至起诉之日止的违约金244602元（以后计算到履行完毕之日至），支付代理费40000元，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债权受法律保护。
一、原、被告之间的借贷关系是否成立。
本案中，被告的原法人代表陈为铁因公司项目前期需要费用向原告借款，原告依约履行了支付义务，被告在出具给原告的借条上加盖了公章，法人代表及总经理亦在借条上签名，原、被告之间的借贷关系依法成立。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒不还款，实属违约，应承担违约还款责任。被告的原法人代表陈为铁是履行职务的行为，被告称不是公司借款而是原法人个人借款的抗辩理由，于法无据，不予采信。
二、违约金应当如何计算的问题。
原、被告在借条中约定的违约金计算方式是每天按总欠金额的3‰给付，原告未提交实际损失的证据，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：当事入主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。据此，原、被告关于违约金的约定明显过分高于造成的损失，综合考虑合同履行及过错程度，酌情调整违约金按照同期银行贷款利率的四倍予以计算。
三、原告要求被告承担代理费的诉请是否应当支持的问题。
被告出具给原告的借条中并未约定承担原告实现债权的费用，故原告的该项诉请，不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：
一、被告湖南郴州市广德实业有限公司偿还原告王晓丽、陈修烈借款本金642OOO元；
二、被告湖南郴州市广德实业有限公司给付原告王晓丽、陈修烈自2015年1月5日起至还清之日止以642000元本金按照基准年利率6％的4倍计算的违约金；
三、上述给付责任，限被告湖南郴州市广德实业有限公司于判决生效后十五日内履行；
四、驳回原告王晓丽、陈修烈的其他诉讼请求。
如果未按判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13066元，由原告王晓丽、陈修烈承担2366元，被告湖南郴州市广德实业有限公司承担10700元。
原审法院判决后，上诉人湖南郴州市广德实业有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审遗漏必须参加诉讼的当事人。被上诉人提交的借条并没有明确借款人，所提交的汇款凭证显示款项汇入了案外人陈为铁的个人账户，收条也是陈为铁出具，故陈为铁是本案重大利害关系人，上诉人在原审中郑重申请追加陈为铁参加诉讼，但原审法院未予追加且未说明原因，程序违法；二、原审判决认定事实错误。1、涉案借款发生时，陈为铁并不是上诉人的法定代表人，则其代表上诉人履行职责接受借款无从谈起；2、原审法院�定陈为铁收取了被上诉人现金184000元证据不足。请求撤销原判，改判驳回被上诉人王晓丽、陈修烈对上诉人的诉讼请求或者将案件发回重审。
被上诉人王晓丽、陈修烈答辩称：一、上诉人原法定代表人陈为铁以上诉人的名义向被上诉人借款，被上诉人履行了付款义务，上诉人出具了借条，陈为铁以及时任总经理、现任法定代表人王堂英均予以签名，并加盖了公章。上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚，关系明确。二、本案借款行为是公司行为而不是陈为铁个人行为，故并没有遗漏当事人。故上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人湖南郴州市广德实业有限公司提交了以下证据材料：
证据材料一、陈为铁银行账户交易查询记录，拟证明2014年9月5日陈修烈转入陈为铁账户的458000元，陈为铁�天就转账支付给了罗××、李××、唐××等，并没有用于上诉人公司项目；
证据材料二、上诉人委托代理人对陈为铁的调查笔录，拟证明陈为铁向被上诉人借款是用于归还他人借款，并不是用于上诉人公司项目，陈为铁愿意偿还本案借款；虽然书写了借条并加盖上诉人公司的公章，但被上诉人并没有提供借款给上诉人公司；
证据材料三、上诉人公司工商登记信息查询情况，拟证明2014年7月31日上诉人的法定代表人已经变更为尹天舒，本案借款发生时陈为铁并不是上诉人的法定代表人；
证据材料四、上诉人公司改革改制有关文件，拟证明上诉人是粮食系统改制企业，股东是买断身份的235名原职工，被上诉人没有提供借款给上诉人，却要求上诉人代陈为铁偿还债务，侵害了广大职工的合法利益。
被上诉人王晓丽、陈修烈对上诉人提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对上诉人证据材料一即陈为铁银行账户记录，真实性没有异议，但只能证明被上诉人履行了出借义务，至于资金的去向并不是被上诉人可以控制的，且该交易记录也不能证明款项被用于偿还陈为铁个人借款；
对上诉人证据材料二即对陈为铁的调查笔录，认为其内容与本案借条相冲突，且与被上诉人委托代理人对陈为铁的调查笔录不一致，不能单独作为认定案件事实的依据；
对上诉人证据材料三即上诉人工商登记信息查询情况，真实性没有异议，但认为陈为铁确实原来一直是上诉人法定代表人，本案借款是以上诉人公司名义所借，被上诉人没有义务去核实上诉人是否变更了法定代表人，同时，本案借条上除有陈为铁签字外，还有时任总经理、现任法定代表人王堂英的签名，并加盖了上诉人公司的公章，更说明本案借款是公司债务；
对上诉人证据材料四即上诉人公司改革改制文件，认为与本案无关。
被上诉人王晓丽、陈修烈在二审中提交了以下证据材料：
证据材料一、被上诉人委托代理人对陈为铁的调查笔录，拟证明陈为铁陈述本案借款系上诉人公司借款，实际用于郴州玉熙矿业有限责任公司；
证据材料二、郴州玉熙矿业有限责任公司工商信息查询情况，拟证明上诉人是郴州玉熙矿业有限责任公司的股东。
上诉人湖南郴州市广德实业有限公司对被上诉人提交的以上证据材料发表了以下质证意见：
对被上诉人证据材料一即被上诉人委托代理人对陈为铁的调查笔录，真实性、合法性均有异议，认为应当采信之前的调查笔录；
对被上诉人证据材料二即郴州玉熙矿业有限责任公司工商查询情�，真实性有异议，没有加盖工商行政机关的公章，且与本案无关。
本院对双方当事人提交的以上证据材料认证如下：
上诉人证据材料一即陈为铁银行流水记录，因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；
上诉人证据材料二即上诉人委托代理人对陈为铁的调查笔录以及被上诉人证据材料一即被上诉人委托代理人对陈为铁的调查笔录，因陈为铁关于本案债务人的相关陈述互相冲突，本院均不予采纳；但该两份调查笔录中，陈为铁均认可收到了陈修烈的现金，故本院对该事实予以认定；
上诉人证据材料三即上诉人公司工商信息查询情况，因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；
上诉人证据材料四即上诉人公司的改革改制文件以及被上诉人证据材料二即郴州玉熙矿业有限责任公司的工商查询情况，因与本�均没有关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，2014年7月31日上诉人湖南郴州市广德实业有限公司的法定代表人由陈为铁变更为尹天舒，现法定代表人为王堂英。2014年9月5日被上诉人陈修烈将458000元转账到陈为铁的账户后，陈为铁立即将该款转账给了罗××、李××、唐××等人。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于：一、被上诉人实际出借款项数额是多少；二、本案的债务人是否应当认定是上诉人湖南郴州市广德实业有限公司。
一、被上诉人实际出借款项数额是多少。
被上诉人陈修烈于2014年9月5日向陈为铁账户转账支付了458000元。另根据双方对陈为铁的调查笔录，陈为铁均陈述收到了被上诉人陈修烈所支付的现金184000元。结合本案借条中的相关记载，可以认定被上诉�陈修烈实际支付了642000元。上诉人认为并没有证据证明184000元现金实际给付的上诉理由，本院不予采纳。
二、本案的债务人是否应当认定是上诉人湖南郴州市广德实业有限公司。
虽然在2014年9月5日本案借款发生时，陈为铁已经不是上诉人的法定代表人，但是本案借条除陈为铁的签字外，还有时任上诉人公司总经理、现任公司法定代表人王堂英的签名，并加盖了上诉人的公章，在借条中也写明了借款用于公司，结合以上两个方面，应当认定本案借条的出具是上诉人公司的行为。考虑到本案借条是2014年9月5日出具，在当天被上诉人陈修烈将相应的款项支付给了陈为铁，而陈为铁确系本案借款的具体经办人，故不能将上述支付行为与借条的出具行为互相割裂开来，应当认定上述支付行为就是履行本案借条的出借义务，且支付给陈为铁应当认定为支付�上诉人湖南郴州市广德实业有限公司。因此，上诉人关于本案债务人应当认定是陈为铁、被上诉人并没有将款项支付给上诉人的上诉理由均不能成立，本案无需追加陈为铁为当事人。此外，出具借条的同时出具收据，也符合逻辑；陈为铁代表上诉人收到本案借款后将有关款项的具体使用情况，不能改变本案债务人的认定。
综上所述，上诉人湖南郴州市广德实业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人湖南郴州市广德实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘�军
审 判 员 朱 国 均
代理审判员 刘 芳 岑
二〇一六年一月六日
书 记 员 李 荷 花