惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）惠中法民一终字第1497号
上诉人（原审原告）：博罗县柏塘镇坳头村社布村民小组。住所地：博罗县柏塘镇平安坳头村。
负责人：黄剑明，小组长。
委托代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博罗县柏塘镇坳头村民委员会。住所地：博罗县柏塘镇平安坳头村。
法定代表人：黄立财，主任。
委托代理人：陈智文，博罗县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：余志华，男，汉族，1966年2月27日出生，住博罗县。
原审第三人：戴子云，男，1962年4月9日出生，汉族，浙江缙云县人，现住博罗县。
上诉人博罗县柏塘镇坳头村社布村民小组因土地承包合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2010）博法民一初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告双方经协商签订了《山塘、土地租赁合同》一份，约定由被告承包原告位于两口塘（地名）的废置山塘及周边土地（其中山地9.5亩，水田及内中的两口塘20亩）兴办养殖业。合同第一条约定承包期：30年（从2000年8月18日2000年9月1日至2030年9月1日止）；第二条约定租金及付款方式：20亩水田（包括山塘）每年租金2200元，在每年9月1日前付清。9.5亩山地每亩总租金1200元，总承包款11400元在签订合同时一次付清（已付清）。逾期三个月不付，发包方（乙方）有权终止合同，收回山塘和土地。第三条，为了方便发包方（乙方）灌溉农田，甲方同时租赁乙方一口水塘（1.8亩）作为乙方灌溉农田之用，山塘不得用作灌溉，水塘总承包款3450元，由甲方一次性付给乙方（已付清）等条款。被告承包了山塘和土地后，将惠州学院出资的扶贫款约200000元对上述山塘进行了扩大及修建猪舍工房等。被告完善好设施后，先转包给平安食品站经营至2005年12月，后于2005年12月25日又转包给第三人戴子云经营，并与戴子云签订了《坳头村委两口塘养殖场承包合同》，约定坳头村委将两口塘养殖场（鱼塘二口约25亩、猪舍约500平方米、平房三间、空地约9.5亩）转包给戴子云经营，承包期从2006年1月1日至2019年5月30日止共13年，每年租金15500元等条款。被告从2009年9月1日起的租金至今未付。原告以被告超过三个月不付资金构成违约及转包给第三人时未经原告同意为由，于2010年3月17日向本院起诉，请求判决：一、解除原、被告于2000年8月18日签订的《山塘、土地租赁合同》；二、判决被告支付2009年1月1日至2010年6月30日日止的租金3300元；三、诉讼费由被告负担。
另查，最近几年博罗县柏塘镇农村土地承包中，弃耕丢荒土地承包经营权流转租金平均每年每亩160元。
原审查明的事实与本院查明相同，本院予以确认。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方于2000年8月18日签订的《山塘、土地租赁合同》，是双方平等协商所签，是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应依合同约定履行各自的义务。被告承包后，将惠州学院出资的扶贫款对上述山塘进行了扩建、修建猪舍、工房及完善设施等，大大提高了该山塘土地的生产能力和利用价值。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包经营权可以流转，被告将所承包原告的山塘土地以转包的方式流转给第三人戴子云经营，没有违反法律规定。被告以原告没有收租金为由没支付2009年的租金是违约行为，被告应予交纳。为维护农村土地承包经营制度，促进农业、农村经济发展和农村稳定，原、被告双方于2000年8月18日签订的《山塘、土地租赁合同》应继续履行为宜，但承包金可根据当地实际作适当调整。为此，依照《合同法》第八条，《农村土地承包法》第三十三条，第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、原、被告双方于2000年8月18日签订的《山塘、土地租赁合同》继续履行。二、合同条款中第二条约定租金及付款方式中：20亩水田（包括山塘）每年租金2200元从2010年7月1日起调整为3200元（20亩×160元），其它条款不变。三、被告欠原告2009年1月1日至2010年6月30日日止的租金3300元应在本判决书生效15天内付清给原告。本案受理费1100元由被告负担。
上诉人博罗县柏塘镇坳头村社布村民小组不服原审判决上诉称，一、一审判决适用法律错误，判决合同继续履行没有法律依据。双方于2000年8月18日签订的《山塘、土地租赁合同》已明确约定了合同的解除权，即“甲方(被上诉人)在每年的九月一日前一次性付清当年度的租金；逾期三个月不付，乙方(上诉人)有权收回土地和山塘，终止合同”，现因被上诉人已逾期三个月不付租金，达到了合同解除的条件，上诉人依照法律规定和合同约定行使合同的解除权，法律应当予以保护。但一审法院既已确认被上诉人的违约行为，却不支持上诉人解除合同的请求，显然自相矛盾，于法无据。上诉人认为，双方签订的《山塘、土地租赁合同》合法有效，合同约定的解除权是双方当事人的真实意思表示，一旦满足合同约定的解除条件，法院就应当支持，在当事人行使合同约定的解除权时法院不应当凭自己的意志行使自由裁量权，由此才能体现合同的当事人意思自治原则。假如一个合同约定的解除权得不到法律的保护，法律规定和当事人约定就没有任何意义。可见，一审法院判决合同继续履行，严重违反了当事人意思自治原则，违反了《合同法》的相关规定，侵犯了上诉人依法享有的合同解除权，应当依法纠正。二、一审法院超越职权、超出上诉人的诉讼请求进行判决，是严重的违法行为。上诉人的诉讼请求只是要求解除合同、支付租金，并没有要求增加租金的内容，且在庭审中当事人双方也没有达成增加租金的协议。一审法院主观臆断，自作主张，不顾合同双方当事人的意思表示，擅自决定增加租金，显然是违法行为。租金的多少应当由合同当事人协商确定，而不是由法院决定，一审判决置法律于不顾，是司法干预民间经济交往的负面典型。如果二审法院不予纠正，将会产生很恶劣的社会影响。综上，二审法院判令：1、撤销原审判决第一、二项，改判解除双方于2000年8月18日签订的《山塘、土地租赁合同》。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人博罗县柏塘镇坳头村民委员会答辩称，一、一审法院对答辩人与被答辩人及第三人戴子云承包合同纠纷一案的审理和判决，审理程序合法，认定事实与适用法律是正确的。1、一审法院在审理答辩人与被答辩人及第三人戴子云承包合同纠纷一案过程中，审理过程公平、公正，庭审公开、透明，经过二次的庭审，在审理程序上是完全合法的。2、一审法院对本案事实的认定、适用法律等方面判决也是正确的。二、被答辩人的上诉请求没有任何的事实与法律依据，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。1、被答辩人第一项的上诉请求要求解除双方的《山塘、土地租赁合同书》是没有事实与法律依据。答辩人与被答辩人于2000年8月18日签订《山塘、土地租赁合同书》，并经博罗县公证处公证，承包期从2000年9月1日至2030年9月1日止。在承包期内，该合同书受法律保护，在期未满前、双方没有协商一致时或没有法定情形时不得解除本合同。2、答辩人有权出租或转包他人。首先答辩人与被答辩人签订《山塘、土地租赁合同书》没有约定答辩人转包他人时一定要经被答辩人同意；其次，答辩人在每次转包他人或招投标时，被答辩人的法定代表人系知情并有参与其中的招投标(有被答辩人法定代表人参与的会议记录和参与招投标可证明)；再者，答辩人每次转包或招投标有在村上的公告栏上向全体村民告示，程序合法，并经镇经管站见证，被答辩人也是完全清楚。3、答辩人承包被答辩人山地(面积9.5亩)的总承包款11400元，是指在答辩人与被答辩人签订《山塘、土地租赁合同书》时一次性付清，如果在双方签订合同后逾期三个月未付这11400元的山地承
包款，被答辩人系有权收回土地和山塘，终止合同。但是答辩人在与被答辩人签订合同后就支付了这11400元，所以不存在答辩人逾期三个月的问题。4、而对于水田和山塘的每年租金2200元，则没有约定逾期三个月未付就要终止合同的说法。而且答辩人在每年的一、二月间交上一年租金给被答辩人，被答辩人也同意(实际上每次交租都是答辩人打电话给被答辩人来收的)。5、该争议的“两口塘”及猪栏猪舍等周围的设施，系在2000年期间，惠州学院(当时的惠州大学)对答辩人全额投资的“灌养工程”(市重点扶持坳头村脱贫项目)，不能因为被答辩人一句话解除就可以了事的，而且这个市重点扶持坳头村脱贫项目不是为了答辩人的村委会，更重要的是该项目受益的是包括被答辩人村民在内的全体村民。被答辩人不能因为自身利益的驱使而不顾全体村民的利益。综上，被答辩人的上诉请求没有事实与法律依据，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
原审第三人戴子云，如博罗县柏塘镇坳头村民委员会败诉，我要求村民委员会补偿我投入的损失。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方签订的《山塘、土地租赁合同书》的有效性均不持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人签订的《山塘、土地租赁合同书》是否应该解除。对此本院认为，被上诉人在承租上诉人的水田（包括山塘）、山地后，从2009年9月1日起至今一年多未支付租金给上诉人，根据上诉人与被上诉人签订的《山塘、土地租赁合同书》的约定，被上诉人如违约3个月未支付租金，上诉人有权收回出租的水田（包括山塘）和山地，并解除租赁合同。据此，上诉人要求解除《山塘、土地租赁合同书》的理由成立，本院依法支持。另外，被上诉人虽曾将10多万元扶贫款投入到所承租土地，但该扶贫款的用途本来就是用以支持农业生产建设的，不应算作被上诉人的自身投资。被上诉人认为租赁合同并未约定水田和山塘的年租金逾期三个月未付就终止和租赁合同不应解除的理由不成立，本院不予采纳。原审判决虽认定上述租赁合同的效力，并认定被上诉人已违约，但未依合同的约定判令解除上述租赁合同错误，本院予以纠正。租赁合同解除后，被上诉人应向上诉人支付从2009年9月1日至2010年6月30日止的租金3300元。原审第三人戴子云与被上诉人转发包关系属另一法律关系，本案不作处理。
综上所述，上诉人上诉有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销博罗县人民法院（2010）博法民一初字第425号民事判决；
二、被上诉人博罗县柏塘镇坳头村民委员会应在本判决发生法律效力后，七天内向上诉人博罗县柏塘镇坳头村社布村民小组支付从2009年9月1日至2010年6月30日止的租金3300元。
本案一、二审受理费合计2200元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈向科
审判员 刘伟新
审判员 邓耀辉
二〇一〇年十二月二十三日
书记员 李志亮