广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第155号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司，住所地广西梧州市和平路48号地层5号商铺1、2层。
代表人包旭辉，该公司总经理。
委托代理人马云飞，该公司员工。
被上诉人（一审原告）赵寿和。
被上诉人（一审被告）刘永华。
被上诉人（一审被告）张奎有。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司（以下简称财产保险梧州支公司）因与被上诉人赵寿和、刘永华、张奎有机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第865号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人财产保险梧州支公司的委托代理人马云飞，被上诉人赵寿和、张奎有到庭参加诉讼。被上诉人刘永华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月19日18时，被告刘永华驾驶桂D×××××重型自卸货车沿梧州市东环路紫竹林路段由南往北方向行驶，由于操作不当，撞向赵雄驾驶的停靠在由北往南方向非机动车道的桂B×××××重型厢式货车，造成两车受损，桂B×××××重型厢式货车装载的货物损坏，道路路基及路边农作物毁坏和刘永华受伤的道路交通事故。梧州市公安局交警支队万秀区大队对事故进行调查后，于2014年1月9日作出交通事故认定书，认定刘永华负事故的全部责任，赵雄没有责任。事故发生后，原告赵寿和委托梧州市价格认证中心对交通事故车辆和货物损失进行评估，梧州市价格认证中心于2014年4月18日作出道路交通事故车物损失价格认证结论书，结论为：桂B×××××重型厢式货车事故损失为109763元，其中车辆损失99890元，货物损失9873元。原告支付了评估费4000元。事故发生后，被告张奎有支付了桂B×××××重型厢式货车的吊车、拖车施救费8300元，停车费9000元。
另查明，桂B×××××重型厢式货车的实际所有人为赵寿和，赵寿和将桂B×××××重型厢式货车挂靠在柳州市安畅汽车运输有限责任公司名下从事货运业务。2013年5月10日，案外人梁东海为桂D×××××重型自卸货车在财产保险梧州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任保险，保险期间为2013年5月11日至2014年5月10日。中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”。后案外人梁东海将桂D×××××重型自卸货车转让并过户给张奎有，并于2013年5月11日向财产保险梧州支公司申请将该车的交强险和商业第三者责任险的投保人、被保险人变更为张奎有。同日财产保险梧州支公司将上述交强险和商业第三者责任险的保单作了批改并出具保险批单，将投保人、被保险人由梁东海批改为张奎有，其他事项不变。被告财产保险梧州支公司没有将上述保险合同的条款交给变更后的投保人张奎有，亦没有向其告知保险合同的免责条款内容。被告刘永华是被告张奎有雇佣驾驶肇事车辆桂D×××××重型自卸货车的司机。事故发生后，被告张奎有与被告财产保险梧州支公司就桂B×××××重型厢式货车是报废还是修复问题有争议，桂B×××××重型厢式货车现停放在苍梧县潮流通达汽车修理厂，至今没有修复。在本案庭审过程中双方当事人均同意不需要对桂B×××××重型厢式货车进行修复，桂B×××××重型厢式货车的残余价值由被告财产保险梧州支公司处置。
在本案审理过程中，原告赵寿和申请对桂B×××××重型厢式货车因交通事故从2013年12月19日至2014年10月20日期间的停运损失进行评估，被告财产保险梧州支公司申请对桂B×××××重型厢式货车在2013年12月19日事故发生前的实际价值进行评估。该院委托广西正意价格评估有限公司对上述申请评估事项进行评估。广西正意价格评估有限公司于2014年12月11日作出桂正价梧估字（2014）60476号评估意见书，桂B×××××重型厢式货车从2013年12月19日至2014年10月20日期间的停运损失为139230元；桂B×××××重型厢式货车在2013年12月19日事故发生前的实际价值为83411元。原告赵寿和支付了评估费4873元，被告财产保险梧州支公司支付了评估费2919元。
一审法院认为，属于原告赵寿和所有的桂B×××××重型厢式货车及车上货物受损是由于被告刘永华驾驶桂D×××××重型自卸货车操作不当发生碰撞造成的。交警部门依据事实和法律法规认定刘永华负事故全部责任。对该责任认定，各方当事人均无异议，该院予以确认采信。肇事车辆桂D×××××重型自卸货车在被告财产保险梧州支公司投保了交强险和不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任保险，对于原告的合法合理损失，被告财产保险梧州支公司依法应在肇事车辆交强险责任限额范围内对原告直接承担赔偿责任，超出交强险限额范围的损失由被告财产保险梧州支公司在商业第三者责任险限额范围内按约承担责任。
由于在本案庭审过程中双方当事人均同意不需要对桂B×××××重型厢式货车进行修复，则该院按照评估机构出具的桂B×××××重型厢式货车在2013年12月19日事故发生前的实际价值83411元确定原告的车辆损失判赔。原告主张的货物损失9873元、梧州市价格认证中心评估费4000元，依据充分，该院予以支持。原告主张的交通费500元、办理事故人员误工费1088元，因无法律依据，该院不予支持。对于原告主张的停运损失139230元（从2013年12月19日至2014年10月20日），被告认为经过评估，车辆维修的价格已经超过车辆损坏前的实际价值，因此不存在停运损失。该院认为，交通事故发生后，原告的车辆受损，作为负事故全部责任的肇事车辆一方当事人张奎有与肇事车辆的交强险和商业第三者责任保险承保人财产保险梧州支公司，就桂B×××××重型厢式货车是报废还是修复问题有争议，没有及时对车辆进行修复或者将车辆作报废处理并赔偿原告的损失，导致桂B×××××重型厢式货车长期处于受损停驶状态，对由此产生的停运损失后果，被告张奎有与被告财产保险梧州支公司均有过错。故原告诉请停运损失139230元合理合法，该院予以支持。被告张奎有与被告财产保险梧州支公司提出车辆维修的价格已经超过车辆损坏前的实际价值，因此不存在停运损失的抗辩意见，理由不成立，该院不予采纳。综上，原告的各项损失合计236514元。上述损失，先由被告财产保险梧州支公司在肇事车辆交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额范围的234514元，由被告张奎有承担赔偿责任。被告财产保险梧州支公司提出原告诉请的停运损失属于商业第三者责任保险责任免除范围，不应由其承担赔偿责任。该院认为，肇事车辆原属案外人，在保险期间，因车辆转让给被告张奎有，保险公司出具了车辆投保人变更为张奎有的保险批单，保险公司作出批单时，亦理应对保险合同中的免责条款内容作出提示和明确说明，但被告财产保险梧州支公司未能提供证据证明已向变更后的投保人张奎有履行了该义务，故保险条款中关于“停驶”损失不负责赔偿的免责条款对张奎有不产生效力，保险公司以此主张不予赔偿停运损失不能成立。被告张奎有应负担的234514元赔偿责任由被告财产保险梧州支公司在商业第三者责任保险范围内承担。综上所述，被告财产保险梧州支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告236514元，桂B×××××重型厢式货车的残余价值由被告财产保险梧州支公司处置。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司应赔偿给原告赵寿和236514元。本案案件受理费4530元，评估费7792元，由原告赵寿和负担案件受理费、评估费1290元，被告张奎有负担案件受理费、评估费合计10059元，被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司负担评估费973元。
上诉人财产保险梧州支公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。经价格鉴定，被上诉人赵寿和车辆在事故发生后已经构成全损，并无维修价值，故不应产生停运损失，一审判决认定的停运损失没有事实和法律依据，停运损失不属于保险责任，不应由保险公司承担赔偿责任。二、导致车辆长期无法修复或者报废的责任不在于上诉人。作为保险公司，并非事故的当事人，不直接参与事故方的争议，而上诉人主张该车无修复价值的意见经价格鉴定证实完全合理，故导致车辆长期无法修复或者报废的责任的原因是被上诉人赵寿和坚持不合理的修复主张以及过高的赔偿金额所导致的，所以损失扩大的后果应由被上诉人自行承担。一审判决上诉人承担显然有违公平原则。请求二审法院改判不须上诉人承担被上诉人车辆停运损失。
被上诉人赵寿和口头答辩称，上诉人的上诉理由不成立。请求维持一审判决。
被上诉人张奎有口头答辩称，对一审认定有一点异议，事故发生后答辩人多次找上诉人协商，但上诉人一直拖延，造成损失扩大的责任在于上诉人，不在答辩人。
被上诉人刘永华没有到庭参加诉讼也没有进行答辩。
本院经审理查明，本案交通事故发生后，被上诉人赵寿和与上诉人财产保险梧州支公司就桂B×××××重型厢式货车是报废还是修复及理赔的金额等问题一直有争议，桂B×××××重型厢式货车现停放在苍梧县潮流通达汽车修理厂，至今没有修复。其余事实和一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案交通事故经梧州市公安局交警支队万秀区大队作出的《道路交通事故认定书》，认定刘永华负事故全部责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，符合本案的客观情况，本院予以采纳。在本案一审庭审过程中双方当事人均同意不需要对桂B×××××重型厢式货车进行修复，一审法院按照桂B×××××重型厢式货车在事故发生前的实际价值83411元确定为被上诉人赵寿和车辆损失、货物损失9873元、梧州市价格认证中心评估费4000元正确，本院予以确认。综上，被上诉人赵寿和的各项损失合计97284元。被上诉人赵寿和的上述损失，依法应由刘永华的雇主即被上诉人张奎有承担全部赔偿责任，由于肇事车辆桂D×××××重型自卸货车在上诉人财产保险梧州支公司投保了交强险和不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任保险，故被上诉人赵寿和的上述损失，先由上诉人财产保险梧州支公司在肇事车辆交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额范围的95284元，由上诉人财产保险梧州支公司在商业第三者责任险范围内赔偿95284元。桂B×××××重型厢式货车的残余价值由上诉人财产保险梧州支公司处置。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，故一审法院认为，在保险期间，因车辆转让给被上诉人张奎有后，上诉人财产保险梧州支公司未对受让人张奎有履行保险合同中的免责条款内容作出提示和明确说明的义务，所以保险条款中关于“停驶”损失不负责赔偿的免责条款对张奎有不产生效力，并判决上诉人财产保险梧州支公司在商业第三者责任险范围内赔偿停运损失不当，本院予以纠正。虽然交通事故造成桂B×××××重型厢式货车全损，不存在停运损失，但因发生交通事故后上诉人财产保险梧州支公司与被上诉人赵寿和就桂B×××××重型厢式货车是报废还是修复及理赔的金额等问题有争议，所以直到一审庭审前都没有对车辆进行修复或者将车辆作报废处理并赔偿被上诉人赵寿和的损失，导致被上诉人赵寿和损失的扩大。被上诉人赵寿和车辆的直接损失数额，没有超过交强险和商业第三者责任保险的理赔范围，作为负事故全部责任的肇事车辆的交强险和商业第三者责任保险承保人财产保险梧州支公司应直接向被上诉人赵寿和全额赔偿，但上诉人财产保险梧州支公司虽主张桂B×××××重型厢式货车按报废处理，却没有依法依约在三十天内作出核定，明确理赔的数额，构成违约，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，除支付保险金外，还应赔偿被保险人或者受益人受到的损失。根据本案事实车辆修复的费用比桂B×××××重型厢式货车在事故发生前的实际价值要高，而被上诉人赵寿和一直坚持修复车辆，导致双方协商不下，且在双方协商不下的情况下被上诉人赵寿和没有及时向法院起诉，对此，导致其损失扩大也有责任。由于被上诉人赵寿和未能提供充分的证据证实事故发生前的营运收入情况，而广西正意价格评估有限公司评估意见书的停运损失只是在设定车辆正常营运情况下可得利益的损失，该可得利益只是期待的收益，并不是必然一定可得到的，但被上诉人赵寿和的损失是肯定存在的，在无法认定被上诉人赵寿和受到损失是多少的情况下，本院参考评估意见书的停运损失，考虑应剔除双方当事人合理协商时间、汽车保养、货源及被上诉人赵寿和对损失扩大也有责任等等因素，酌情判决上诉人财产保险梧州支公司赔偿被上诉人赵寿和损失46000元。综上所述，上诉人上诉有理部分，本院予以采纳。一审法院处理不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第865号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司应在桂D×××××重型自卸货车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，商业三者险赔偿限额内赔偿95284元，共应赔偿97284元给被上诉人赵寿和；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司赔偿损失46000元给被上诉人赵寿和；
四、驳回被上诉人赵寿和的其他诉讼请求。
一审案件受理费4530元，评估费7792元，合计12322元，由被上诉人赵寿和负担5000元，被上诉人张奎有负担6722元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司负担600元。二审案件受理费3085元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司负担1085元，由被上诉人赵寿和负担2000元。
上述义务，义务人应于本判决书送达后十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期间届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄树东
审判员 祝冬梅
审判员 李庆春
二〇一五年八月六日
书记员 薛 华