湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初721号
原告杨志军，男，1975年2月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告陈新梅，女，1975年4月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
委托代理人欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司。
委托代理人胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师，特别授权。
被告宁远县丰泽园物业管理有限公司九亿商业文化广场物业管理处。
委托代理人肖宁，男，1962年5月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
被告刘林俊，男，1978年5月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
委托代理人刘日友，男，1945年7月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，特别授权。系被告刘林俊父亲。
原告杨志军、陈新梅与被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司、宁远县丰泽园物业管理有限公司九亿商业文化广场物业管理处、刘林俊排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司的委托代理人、被告刘林俊及其委托代理人到庭参加诉讼，被告宁远县丰泽园物业管理有限公司九亿商业文化广场物业管理处的委托代理人第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法履行被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司与原告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告立即拆除宁远县九亿商业街内街B360号门面（原告房屋）前的铁皮房。庭审中，原告变更诉讼请求，要求法院按第二项诉请判决。事实和理由：2009年12月28日，原告在被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司购买了宁远县九亿商业街内街B360号门面房屋。原告购买时此房前面是空坪，采光通风条件良好。被告刘林俊于2012年在未取得相关职能部门批准和未征得原告同意的情况下，擅自在原告购买的门面前搭建铁皮房一座（现名为九亿商店）。该铁皮房不仅影响了市容市貌，还违反了《商品房买卖合同》所约定的内容和条款，致使原告的出入和经商均受到严重影响。被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司擅自同意被告刘林俊搭建铁皮房，致使原告不能实现合同的目的。特具状起诉。
被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司辩称，1、答辩人已经实际履行双方签订的《商品房买卖合同》，并不存在违约行为；2、被告刘林俊临时搭建的铁皮房，已经侵犯答辩人土地使用权；3、本案诉请不能合并审理。
被告宁远县丰泽园物业管理有限公司九亿商业文化广场物业管理处辩称，1、原告陈新梅、杨志军起诉主体不明确，原合同系被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司与何先友签订的租赁合同；2、答辩人在他们的租赁合同期满后于2015年5月8日才接管九亿商业文化街；3、答辩人并没有与刘林俊、何先友签订任何合同；4、答辩人遵从法院的公正判决。
被告刘林俊辩称，1、本案与九亿商业文化广场物业管理处无关；2、答辩人当时是九亿商业文化广场物业管理处的工作人员，曾参加搭建铁皮房，这是分派我的工作。第一任三年租赁乙方是他人，租赁甲方是被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司。甲方搭建铁皮房是否取得有关部门批准和经原告同意与答辩人无关。3、该铁皮房不影响原告采光通风；4、本案已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：
1、原告提供的宁远县舜帝城房地产开发有限公司证明，
拟证明铁棚搭建后，原告多次反映要求拆除。被告刘林俊提出该证据原告不能证明具体时间，前三年的时候房主根本就没有收到反映，这个反映是三年之后的事了；被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司提出铁棚并不是公司的人搭建的，即使原告方向公司里面反映，但是并不适用于诉讼时效。本院认为该证据证明原告主张物权，该物权持续处于被侵犯状态，侵权未终止，不适用诉讼时效的规定，且未超过诉讼时效，因此对被告提出的异议不予采纳。
2、原告提交的房屋分栋分层平面图，拟证明原告房屋前没有规划建铁棚。被告提出房屋登记的房屋界限没有余坪是共墙。本院认为该证据能够证明原告门面的面积及公摊面积，该证据来源合法，本院予以认定。
3、被告刘林俊提供的《商铺租赁合同》，拟证明签订租赁合同的时间是2012年10月1日，原告三年之内没有向任何单位提出任何异议，当时签订合同是与被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司签订的，并不是刘林俊擅自搭建的。原告对该证据真实性有异议，但提出该证据没有原件，被告说原告三年之内没有反应问题，被告没有证据证实。被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司对该租赁合同的真实性没有异议。本院认为该合同经与原件核对无异，该合同有甲乙双方的签名盖章，本院对该合同的真实性予以认定。
4、2015年刘林俊交物业、卫生收据，拟证明其是合法
经营，原告对该证据证明目的有异议，被告并不是合法经营。本院认为，该证据只是证明其交物业和卫生费用，不能由此证明其系合法经营，因此对该证据本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：
2009年12月28日，原告杨志军、陈新梅在被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司购买了位于宁远县九亿商业街内街B360号门面房屋。面积包括：套内面积58.61平方米、公摊面积3.16平方米。2012年10月24日办理了房产登记手续。原告购买时此房前面是空坪。被告刘林俊于2012年3月系被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司聘请的员工，在未经相关职能部门批准的情况下，被告刘林俊在被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司认可下，在原告杨志军、陈新梅购买的门面前6.1米处搭建铁皮房一座（现名为九亿商店），该铁皮房长7.47米，宽3.23米，高3.05米。被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司与被告刘林俊的姐夫何先友于2012年4月1日签订了《商铺租赁合同》，合同约定将该铁皮房租赁给何先友，租赁期限为2012年4月1日至2015年3月31日，合同签订后，被告刘林俊在该铁皮房内经营南杂百货至今，原告的出入和经商因此均受到一定影响。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中原告杨志军、陈新梅于2009年购买的位于宁远县九亿商业街内街B360号门面房屋对公共通行部分原告已支付一定价款，应享有共有权。被告刘林俊经被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司认可，占用公共通道搭建铁皮房经商，且在租赁合同期满后仍然擅自经营，被告刘林俊及被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司的行为侵犯了原告建筑物共同权，且对原告的门面经营有所影响，原告要求被告排除妨害的诉请合法，本院予以支持。原告要求被告依法履行《商品房买卖合同》的诉请不能合并审理，原告在庭审中已经变更，本案不再审理。原告要求宁远县丰泽园物业管理有限公司九亿商业文化广场物业管理处承担民事责任的证据不足，本院不予支持。被告刘林俊提出本案已经超过诉讼时效的辩解意见，本院认为原告杨志军、陈新梅主张物权，该物权持续处于被侵犯状态，侵权未终止，不适用诉讼时效的规定，且未超过诉讼时效，因此对被告提出的辩解意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十三条、第八十三条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、由被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司、被告刘林俊拆除宁远县九亿商业街内街B360号门面（原告杨志军、陈新梅的房屋）前的铁皮房。限本判决书生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告杨志军、陈新梅的其它诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告杨志军、陈新梅承担500元，被告宁远县舜帝城房地产开发有限公司、被告刘林俊各承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 胡建国
审 判 员 唐利辉
人民陪审员 谢长秀
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李 环
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。