广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初第12641号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地：北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人：柴继军，董事长。
委托代理人：刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人：徐念，广东格祥律师事务所实习律师。
被告：东莞中原物业顾问有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场*座*楼A、B、C。
法定代表人：李耀智。
委托代理人：张爱红，女，汉族，1984年1月17日出生，住湖北省洪湖市，公司员工。
委托代理人：张春宁，女，汉族，1987年6月11日出生，住广东省东莞市万江区，公司员工。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称“华盖创意公司”）与被告东莞中原物业顾问有限公司（以下简称“中原物业公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月20日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘淑君，被告委托代理人张爱红、张春宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华盖创意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯著作权的行为，并删除涉案微博使用的侵权图片（品牌：Photodisc，图片编号：AA028646）；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币10000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告诉称：根据GettyImages,Inc.（简称GettyImages公司）在2010年9月20日出具的《版权确认及授权书》，原告是GettyImages公司在中国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对于GettyImages公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告在其“东莞中原地产官方微博东莞中原物业顾问有限公司”新浪微博中使用了GettyImages公司享有著作权的图像1张，该张图像为GettyImages公司展示在其网站上的Photodisc品牌图片，编号：AA028646。经核查销售记录后确认，被告使用上述图片未经GettyImages公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。被告严重侵犯原告的著作权，依法应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，并应依法赔偿原告为制止被告的侵权行为所支付的调查、取证和律师费用。
中原物业公司辩称，一、被告在收到起诉状后未在自己的官方微博上发现涉案图片，即使确曾使用，被告也早已删除该侵权图片；二、原告没有充分证据证明其对涉案图像作品享有合法权益。首先原告提交的授权书附件仅列举名称并而无附图。其次，原告网站中虽有涉案图片及版权声明，但原告对自己的网站内容有权自主编辑，其主张自己对涉案图片享有著作权仅为一家之言，无第三方权威机构证明。再者“图行天下”PHOTOPHOTO.CN对涉案图片进行水印标记。三、即使原告涉案图片享有合法授权，被告也不是适格的侵权人。被告网站中即使曾使用涉案图片，也已经明确标注“来自皮皮时光机”，不排除原告已经许可皮皮时光机等微博社交服务平台使用涉案图片；四、即使原告对涉案图片确有合法权益，从原告提交的被告微博侵权页面打印件可知侵权发生时间为2013年1月20日，而该微博系公开的，原告自该日起应被视为应当知道该侵权行为，而原告自2016年6月2日才起诉，已经超过诉讼时效；五、即使原告对涉案图片确有合法权益，被告使用涉案图片也属于合理使用。通过访问www.gettyimages.ca网站，可知涉案图片为可嵌入图片，可免费合法用于非商业用途；六、假如被告确属侵权，原告主张的侵权损失也过分夸大；七、被告官方微博仅供公司内部人员进行信息上传，关注的用户大部分为员工，无任何收益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
GettyImages公司（GettyImages,Inc.）是美国一家提供图片的企业。2014年2月10日，GettyImages公司的副总裁JohnJ.LaphamIII签署了《版权确认及授权书》。《版权确认及授权书》具体内容为：1、确认GettyImages公司拥有对GettyImages集团公司（包括GettyImagesInternational、GettyImages(US)、GettyImages(Seattle)Inc.以及GettyImages（Canada）Inc.等）的终极拥有权，对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像；这些图像展示在GettyImages公司的互联网网站www.gettyimages.ca，www.gettyimages.com，www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上，中国境内也能看到。2、确认指定华盖创意公司担任GettyImages公司在中国的授权代表，GettyImages公司授权华盖创意公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列品牌的所有图像，这些图像展示在华盖创意公司的互联网站www.gettyimages.cn上。3、确认华盖创意公司是唯一有权在中国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用附件A中所列出之品牌所有图像的行为采取任何形式（民事和/或刑事）的法律行为，该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中国境内出现的对于GettyImages公司知识产权（版权）的侵犯。《版权确认及授权书》附件A中列有品牌Photodisc，但没有与品牌相对应的具体图片内容。该《版权确认及授权书》办理了公证、认证手续。
通过工业和信息化部的网站查询，www.gettyimages.cn是由原告华盖创意公司注册主办的网站，网站备案/许可证号为京I**备06049229号1。进入该网站，页面左上角显示是“华盖创意”，在该网站的搜索框内输入图片编号AA028646，可以搜索到图片“AA028646”。点击该AA028646图片后出现该图详细信息页面，显示品牌Photodisc、编号AA028646的图片1幅，内容是一个男人，标题为YoungBusinessmaninAmasterdam，授权许可类型是免版税金使用版权图片RF，摄影师是RyanMcVay,版权所有信息显示19952016；这幅图片上有“华盖创意www.gettyimages.cn”的水印；图片网页下方有版权申明:“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意的损失。”原告在庭审时称拍摄图片的摄影师是GettyImages公司的员工，图片著作权都属于GettyImages公司。
2015年4月29日，原告华盖创意公司通过联合信任时间戳服务中心，在计算机上对“东莞中原地产官方微博”网站相关内容进行证据保全：对电脑进行安全检测及清洁后，在360浏览器中登陆“东莞中原地产官方微博”，并在电脑桌面新建“东莞中原地产官方微博”文件夹；东莞中原地产官方微博首页显示有“V微博认证”以及“东莞中原物业顾问有限公司”字样；浏览微博内容，发现其中的博文配有一个男人等图片，其中一个男人图片右下方有“@东莞中原地产官方微博×××/dgcentaline”字样，左下方显示“201312016:00来自皮皮时光机”；将相关博文配图网页保存为图片至“东莞中原地产官方微博”文件夹。联合信任时间戳服务中心为上述证据保全过程以及文件进行了时间戳认证并分别出具了可信时间戳认证证书。
被告确认涉案微博为其所有，但称通过网络搜索，发现对“图行天下”PHOTOPHOTO.CN对涉案图片进行了水印标记，可见原告未能充分证明其对涉案图片享有著作权。此外登陆原告《版权确认及授权书》中所称展示图片的www.gettyimages.ca网站，输入图片编号AA028646，并点击搜索图标，会显示出涉案一个男人的图片，将鼠标悬停在图片上方，并点击图片下方出现的“”按钮，将出现“Embedthisimage”页面，在该页面中点击“Learnmore”转入的网页中显示“Needimagesforyournoncommercialwebsiteorblog?。”等字样；在“Embedthisimage”网页下方点击“Termofuse”后，会转入“Websiteterms”页面。被告认为从www.gettyimages.ca网站的上述网页内容可知，案涉图片定性为可嵌入图片，可以免费合法用于非商业用途。
此外，被告认为Photodisc作品属于免版税金使用版权图片，即不需支付费用即能使用。原告则称免版金使用版权图像作品是指一旦取得许可，可以不限地点、方式等使用，使用的范围比特定使用范围版权图像作品更广。
另查，被告中原物业公司于2004年2月16日登记成立，住所是东莞市南城区胜和路胜和广场C座9楼A、B、C，经营范围是房地产项目销售策划，物业代理及咨询业务，房地产中介服务。
本院认为：本案属于著作权权属、侵权纠纷。将被控微博中的涉案图片与原告主张享有著作权的摄影作品进行比对，两者在人物造型、动作和拍摄角度等方面都与编号AA028646图片内容一致，可以认定二者是同一幅照片作品。
本案争议焦点：一、华盖创意公司是否享有涉案图片的著作权、能否以自己的名义起诉及是否超过诉讼时效；二、被告中原物业公司是否应当承担侵权责任。三、原告主张的损失赔偿额是否合理。
关于焦点一，华盖创意公司是否享有涉案图片的著作权、能否以自己的名义起诉及是否超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定权属的证据；在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。对于照片类的摄影作品，其署名的方式更是多样的，可以是直接签名盖章，可以是附着印记标识，也可以是特别声明告示。本案中，GettyImages公司出具的《版权确认及授权书》，可以确认GettyImages公司对附件A列出品牌的所有图像均展示在互联网网站www.gettyimages.ca，www.gettyimages.com，www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上的情况，附件A中列有品牌Photodisc；同时，www.gettyimages.cn网站公开刊载了品牌Photodisc、编号AA028646图片，该图片网页下方有“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布。在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片或影视素材的授权使用许可”的版权声明，并且图片有“华盖创意www.gettyimages.cn”字样水印，这些在www.gettyimages.cn网站中对图片信息的展示内容，是具有在摄影作品上署名的意义，可以作为认定图片著作权权属的初步证据。被告提出对涉案图片进行水印标记的有“图行天下”PHOTOPHOTO.CN对涉案图片进行水印标记。本院认为，仅凭图片中的水印不能直接证明图片的版权归属，被告也没有向本院说明案涉图片的创作者及著作权人之情况。因此，在被告没有相反证据证明图片著作权属于他人的情况下，本院可以根据现有证据推定GettyImages公司对品牌Photodisc、编号AA028646图片作品享有著作权。
再结合GettyImages公司向华盖创意公司出具的经过公证认证的《版权确认及授权书》，能够认定华盖创意公司经GettyImages公司授权取得在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列品牌的所有图像，并且华盖创意公司有权以自己的名义，对发生在2005年8月1日之前及之后期间的、未经授权使用附件A所列品牌的图像、侵犯GettyImages公司图片作品著作权的行为提起诉讼。GettyImages公司向华盖创意公司出具《版权确认及授权书》的时间是2014年2月10日，而原告证据保全的时间是2015年4月29日，因此，华盖创意公司与本案诉讼标的有直接利害关系，可以其自己的名义独立提起本案之诉。
关于诉讼时效，原告通过联合信任时间戳服务中心进行证据保全的时间为2015年4月29日，尽管侵权微博图片的发布时间显示为2013年1月20日，但该日期不能当然视为原告已经知道侵权行为发生的时间起算点，在被告没有其他证据证明原告知道或应当知道该侵权行为的时间早于2015年4月29日的情况下，本院推定原告的诉讼时效起算点为2015年4月29日，对被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于焦点二，被告中原物业公司是否应当承担侵权责任。
被告认为涉案图片仅仅是说明“职场礼仪西装八大禁忌”这一博文，而通过访问www.gettyimages.ca网站，可知涉案图片为可嵌入图片，可免费合法用于非商业用途。被告还认为原告作品有标注免版税金使用版权图片代表使用该图片不需支付相关费用的意思，但被告未就该意思的解释进行举证，且被告也没有提交证据证明其使用案涉图片经过了原告的授权或许可及原告同意无需支付图片版权使用费。本院认为，原告通过对涉案微博进行浏览并加盖可信时间戳进行认证的证据保全电子数据未经篡改，真实可信。从该证据可知被告在涉案微博中使用了与原告编号AA028646图片相同的图片。此外，被告为营利性主体，官方微博面向公众开放，系对其自身宣传的方式之一，不属于免费合法使用的范围，被告在其官方微博使用原告图片的行为未经原告许可，构成了侵权，对此，被告中原物业公司应当承担赔偿损失的责任。
关于焦点三，原告主张的损失赔偿额是否合理。
原告虽然提供了案外人购买图片许可使用权的合同与支付票据，但是由于图片的类型、大小、用途、购买对象等均具有很强的个案因素，故仅凭上述材料不能作为本案赔偿数额的依据。原告未能证明因为被告侵权行为造成的损失，亦未能证明被告的侵权获利，故本院综合考虑以下因素：1、涉案摄影作品的独创性、创作难度和艺术美感；2、被告的侵权情节及过错程度；3、原告主张律师费3000元，该主张过高，应按维权支出的合理程度确定；4、除本案外，原、被告之间还涉及其他图片。综上，本院酌情予以确定被告应向原告支付包括合理维权费用在内的经济损失人民币1600元。
综上，依据上述援引法律以及依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十九条、第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：
一、被告中原物业公司立即停止侵犯品牌Photodisc、编号AA028646图片著作权的行为；
二、被告东莞中原物业顾问有限公司赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司包括合理维权费用在内的经济损失人民币1600元；
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告东莞中原物业顾问有限公司承担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
人民陪审员 叶国东
人民陪审员 叶俊彬
二〇一六年十月二十四日
本
书 记 员 彭玉龙