江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5981号
上诉人（原审原告、反诉被告）袁忠，男，1977年1月12日生，汉族。
委托代理人李亚军、马ＸＸ，江苏金禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）湖北海厦建设有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区风华路13号。
法定代表人林森，该公司董事长。
委托代理人周钦、杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
原审第三人江苏融侨置业有限公司，住所地在南京市建邺区燕山路169号。
法定代表人林茂松，该公司董事长。
委托代理人周钦、杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人袁忠、湖北海厦建设公司（以下简称海厦公司）因与原审第三人江苏融侨置业有限公司（以下简称融侨公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了，现已审理终结。
袁忠一审诉称，袁忠2013年12月14日购买融侨公司开发建设的融侨观城东苑某幢某单元905室房屋，面积105.6平方，房屋于2016年4月30日交付。同年12月11日袁忠与海厦公司签订融侨观城东苑某幢某单元905室房屋装饰装修合同，单位每平方米2602元，总价款274771元。合同签订后，袁忠已付装修款274771元，海厦公司从合同签订直至现在都没有提供装饰图纸及预算给袁忠确认，且装饰装修合同中所有物品，只列举品牌，没有具体规格、型号及价格等信息。袁忠多次找海厦公司沟通，都没有得到明确答复。鉴于装修的房屋现尚没有建成交付，海厦公司没有提供装饰装修图纸及预算给袁忠确认，更没有进行装修施工，双方对合同实质性条款没有达成一致意见。故请求依法判令解除袁忠与海厦公司签订的装饰装修合同；判令海厦公司退还袁忠已付款274771元；撤销袁忠委托海厦公司代向融侨公司接收房屋的权利；判令海厦公司承担本案诉讼费。
海厦公司一审辩称，袁忠系购买由案外人江苏融侨置业公司开发的精装修商品房，当时共签订了商品房预售合同、装饰装修两份合同，袁忠购买的精装修房屋，不是单独与本案海厦公司签订的装饰装修合同，袁忠要求解除装饰装修合同而不解除商品房预售合同，违背双方真实意思表示，也损害了江苏融侨置业有限公司的利益，为便于法庭查明事实，江苏融侨置业有限公司申请加入本案第三人参加庭审，请求法庭准予。
融侨公司一审辩称，袁忠购买的是精装修房屋，因此袁忠就单独解除装修合同不符合融侨公司与袁忠之间的合同的真实意思表示。
海厦公司一审反诉称，2013年12月14日，袁忠购买融侨公司开发的融侨观城东苑某幢某单元905室的精装修商品房，签署《商品房预售合同》的同时与海厦公司签订了《装饰装修合同》，价款共计274771元，至本案反诉之日，袁忠尚有18400元没有支付，违反了合同约定的2013年12月14日的最迟付款期限，综上，袁忠迟延付款的行为违反了合同约定，请求法院判令：1、袁忠支付装修款18400元；2、判令袁忠按照日万分之三的标准支付自2013年12月14日至2014年2月12日期间的违约金及按日千分之一的标准支付自2014年2月13日至实际支付剩余装修款期间的违约金；3、判令袁忠承担本案的诉讼费。
袁忠一审反诉辩称，袁忠购买融侨公司开发的某幢房屋系毛坯房非精装修房，房屋单价是毛坯房价格，融侨公司公示的商品房销售单价也是毛坯房。袁忠与海厦公司签订的住宅装修合同，袁忠要求与海厦公司解除合同。袁忠的装修款已经全部支付完毕，现金支付114711元，银行贷款16万元给了海厦公司。请求驳回海厦公司的诉讼请求。
融侨公司一审反诉辩称，袁忠拖欠海厦公司的装修款应当承担相应的违约责任。
一审法院经审理查明，2013年12月14日，融侨公司（甲方）与袁忠（乙方）签订《观城商品房预售合同》，约定甲方将位于浦口区江浦街道海院路88号观城东苑某幢某单元905室的房屋预售给乙方；房屋交付时间为2016年6月30日。其中附件4约定：精装修的，由双方另行约定。其中补充条款中约定：乙方委托海厦公司代为接收该房屋交付；该房屋的装修和设备达不到乙方与第三方签订的“装饰装修合同”的标准的，乙方可要求第三方根据相关合同的规定予以修复，但不影响甲乙双方办理该房屋的交房手续，乙方不得以该房屋的装修及设备标准未达到相关标准或装修不合格为要求退房或解除本合同。
2013年12月11日，海厦公司（甲方）与袁忠（乙方）签订《装饰装修合同》，约定：乙方委托甲方对上述房屋进行装饰装修；建筑面积为105.6平方米，单价为2602元／平方米，合计274771元；应于2013年12月14日前向甲方付清该装修款；自本合同签订当日，付首付款64771元，余款210000元以银行按揭方式支付；乙方逾期付款在60日之内的，则自本合同约定的应付款期限届满后的第一天起到乙方实际付款日为止的连续期间，乙方应按日向甲方支付逾期应付款的万分之三（0.03%）的违约金；乙方逾期付款累计超逾六十日的，则自六十一日起至乙方实际付款日为止的连续期间，乙方须按日向甲方支付逾期应付款的千分之一（0.1%）的违约金；甲方应于2016年6月30日前将该房屋交付给乙方。同时约定：除非甲乙双方协商一致并达成书面协议，或出现法定解除条件外，甲乙双方任何一方均不得单方面解除本合同。
2013年12月11日，袁忠支付海厦公司64771元。2013年12月14日，袁忠支付海厦公司50000元。2014年1月10日，袁忠（甲方）与中国银行股份有限公司南京玄武支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》，约定：专向分期付款的额度为160000元；专向分期付款额度用途为甲方支付其装修或改善坐落地址为融侨观城某幢905室房产的款项。另有《银行卡专向分期交易商户划款审批单》一份，中国银行批准袁忠的信用卡专向分期付款业务，专向分期交易金额为160000元，交易日为2014年1月24日，经销商账户名称为湖北海厦建设有限公司南京分公司。
另有2013年11月29日，江苏融侨置业有限公司的《南京市商品房预售方案》，该方案中注明东苑某幢为装修房。又有《南京市商品住房申报价格表》，申报的4幢905室为毛坯房的价格。2014年2月28日，南京市政府出台宁政办发{2014}13号文件，规定：规范开发企业成品住宅的申报指导，对精装修价格实行价格评估制度，在新建精装修商品房住房申报价格的同时，申报装修价格及装修标准，由专业机构进行第三方装修价格评估，在销售时与房价一并在销售现场明码标价对外公示。
2014年12月29日，袁忠委托律师向海厦公司发出《解除装饰装修合同通知书》，决定解除装饰装修合同，要求退还已付款项，并撤销委托海厦公司代向融侨公司接收房屋的权利。同日，袁忠委托律师向融侨公司发出《撤销委托代收房通知》一份，撤销委托海厦公司代向融侨公司接收房屋的权利，由业主直接收房并验房。
一审法院认为，袁忠与融侨公司及海厦公司签订的《商品房预售合同》、《装饰装修合同》，均合法有效，三方均应按约全面加以履行。根据袁忠与海厦公司签订的《装饰装修合同》约定，双方解除合同除双方协商一致并达成书面协议或出现法定解除条件，现双方并未达成一致，且也未出现法定解除条件。至于2014年2月28日，南京市政府出台宁政办发{2014}13号文件并不适用在此之前签订的商品房销售合同，故对袁忠请求判令解除袁忠与海厦公司签订的装饰装修合同；判令海厦公司退还袁忠已付款274771元；撤销袁忠委托海厦公司代向融侨公司接收房屋的权利的诉讼请求，一审法院不予支持。因袁忠举证证明其已支付了装修款274771元，海厦公司并未提供反驳证据证明其未收到该款项，故海厦公司要求判令袁忠支付装修款18400元，并按照日万分之三的标准支付自2013年12月14日至2014年2月12日期间的违约金及按日千分之一的标准支付自2014年2月13日至实际支付剩余装修款期间的违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、驳回袁忠的诉讼请求。二、驳回湖北海厦建设有限公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费5422元，由袁忠负担；一审反诉案件受理费130元，由湖北海厦建设有限公司负担。
袁忠不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审对袁忠购买的涉案房屋是否是精装修房没有做出认定。从袁忠和融侨公司签订的商品房买卖合同和补充条款上看，袁忠购买的不是精装修房。2、袁忠有权解除与海厦公司签订的装饰装修合同。该合同主要条款约定不明，客观上无法履行。该合同海厦公司没有实际履行，经袁忠催告后仍未履行。装修合同属承揽合同，即使海厦公司不构成违约，袁忠也有权随时解除合同。3、一审判决不支持袁忠解除委托被袁忠代收房屋权利，不符合合同法相关规定。袁忠得知海厦公司是所购住宅的施工方，不能代表袁忠对其自己施工的建筑进行验收。袁忠作为业主，有权收房和验房，撤销代收验房通知已邮寄给海厦公司和第三人。综上，请求：1、判令袁忠与海厦公司解除2013年12月11日签订的融侨观城东苑某幢某单元905室房屋装饰装修合同；2、判令海厦公司退还已付款274771元；3、撤销袁忠委托海厦公司代向江苏融侨置业有限公司接受房屋的权利；4、诉讼费用由海厦公司承担。
海厦公司与融侨公司共同答辩称，袁忠明知其购买的商品房是精装修商品房却单独提出解除装饰装修合同，而没有提出解除商品房预售合同，违反了袁忠与融侨公司当时签订的购买精装修商品房的合同约定。袁忠单独撤销海厦公司向融侨公司接收房屋权利的委托是因为袁忠的目的是解除与海厦公司签订的装饰装修合同，因袁忠不能单独解除装饰装修合同，所以该请求也没有依据。
海厦公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审判决关于已付装修款的计算数据错误。袁忠为支付装修款，向银行申请分期贷款16万元，在扣除了银行手续费后，海厦公司实际收到14.16万元，一审中，海厦公司提供了实际收款的凭证，证明海厦公司实际收到14.16万元，但在一审判决中却遗漏相关事实。综上，请求二审法院依法改判，支持海厦公司的一审的反诉请求。
袁忠答辩称，装修款16万元是通过银行贷款，由银行直接支付给海厦公司的，袁忠有银行签订的贷款合同，袁忠与海厦公司的装修合同中有约定，该部分款项由银行向海厦公司支付，并且银行也实际支付了该款项。该16万元已经支付完毕，海厦公司提出的一审反诉请求没有事实依据。
二审经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审审理中，海厦公司提供了一份国内汇款收款通知单，该通知单载明为银行卡分期代收账户，入账金额为141600元，证明海厦公司收到中国银行南京玄武支行营业部发放的袁忠的贷款，主张袁忠的贷款被该行扣除了手续费后未足额发放16万元。袁忠质证称，袁忠向银行申请16万元的贷款，银行同意贷款16万元，之前海厦公司一直没有提出未收到16万元，该证据不能证明海厦公司只收到141600元。袁忠提供了盖有中国银行股份有限公司南京玄武支行零售贷款业务专用章的贷款交易明细，该明细载明袁忠的贷款数额为16万元，交易手续费为0，以此证明海厦公司应当收到16万元。海厦公司对该明细单的真实性无异议，但认为银行扣除了手续费等相关费用，海厦公司未收到16万元。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，人民法院不予支持。袁忠与海厦公司签订的《装饰装修合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，袁忠要求解除合同无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
袁忠提供的证据能够证明其向银行申请获得的贷款数额为16万元，且银行并未收取交易手续费。海厦公司主张银行扣除了手续费，其未足额收到16万元贷款，未能提供充分的证据予以证明，一审法院对其这一主张不予支持并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件受理费5422元，由袁忠负担；二审反诉案件受理费130元，由海厦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年一月十一日
书 记 员 俞梦霏