广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5604号
上诉人（原审原告）：万新卫，住广州市天河区。
委托代理人：赵少伟，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：黄嘉慧，广东正大联合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区棠德花苑业主委员会（以下简称棠苑业委会），住所地广州市天河区。
负责人：邓木深。
委托代理人：马志超，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市棠苑物业管理有限公司（以下简称棠苑物管公司），住所地广州市天河区。
法定代表人：岑堃，该公司总经理。
委托代理人：张文、李峻飞，广东启源律师事务所律师。
上诉人万新卫因业主撤销权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：万新卫是位于天河区某房（位于棠德花苑小区内）的权属人，系棠德花苑小区的业主。
2010年2月1日，棠苑业委会及棠苑物管公司联合发布《棠德花苑车辆管理规定》，作出下列规定：……本小区实行时段限车（16：00～次日6：00），拒绝外来车辆进入小区停放（特种车辆除外，如救护车、消防车、警车等）；大型客货车超宽超长，阻碍消防通道，自2010年2月1日起本小区不再为大型车提供停放车位；车辆入场时，必须按规定刷卡，限车时段只限本小区住户车辆进入小区（门岗验证）停放，若车位已满，门岗当值人员有权拒绝任何车辆进入小区停放……。
2010年2月24日，棠苑业委会及棠苑物管公司棠德花苑管理处联合发布《棠德花苑车辆停放申请及信息变更须知》，对棠德花苑小区内车辆停放作出如下说明：一、申请临保，需符合下列条件1、车辆为业主本人所有……2、车辆非业主本人所有，但有直属关系（只限父母、子女、配偶）……3、符合以上条件，一套房只限申请一辆车（注：以房产证为准）；二、已成功申请的车主，需变更车辆信息1、车主不变，车辆信息发生变更……2、车主及车辆信息均发生变更……。
2014年8月12日，万新卫向棠苑业委会递交业主咨询及意见表，内容为本人是棠下小区业主，凭本人身份证、房产证和行驶证前往管理处办理月保卡遭拒，请业委会给予答复。
2014年10月12日，棠苑业委会召开关于复核棠德花苑车主资料的会议，参会人员有街道维稳办、南北居委、物业公司相关人员、业委会全体委员及部分业主代表，会议内容为组织相关业主代表对8月23号核查后疑似资料不全的234份车主档案资料复印件，经联系车主进行整改补充的情况再次进行复核；上午九时，业委会邓木深主任宣读了相关纪律和注意事项后，分成五组，每组四人进行查阅；中午十二时前各组完成第一轮核查，查出疑似不符合规定的资料在下午三时再次进行各组交叉复核；经相关代表复核，234份疑似资料不全的月保档案资料复印件中，最后确定档案资料复印件不符合现时停车管理规定的为92份，对于该92份档案资料月保车辆的处理意见为拟提交业主代表大会表决。
2014年11月28日，广州市天河区棠德花苑业主代表大会作出《关于棠德花苑存疑车辆表决结果的公示》，显示于2014年11月22日上午9时在某中心召开了业主代表大会，对“是否取消36辆未按要求提交最新资料车辆的月保资格”等四个事项进行现场表决，业主代表大会的选票统计结果为应发选票95张，所代表总户数7727户，总面积621600平方米，面积权数为100%，后附表格分项列明各项表决事项及相应表决意见。后棠苑业委会将上述表决结果于棠德花苑小区内进行了公示。
万新卫以根据棠苑业委会、棠苑物管公司制订的月保卡规则，万新卫作为棠德花苑小区的业主有权使用作为公共空间的车位为由，于2015年1月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销棠苑业委会、棠苑物管公司作出的不给予万新卫办理棠德花苑小区停车月保卡决定；2、棠苑业委会、棠苑物管公司立即向万新卫核发棠德花苑小区停车月保卡（即该卡属于能随时刷卡进入棠德花苑小区的停车卡）；3、本案受理费由棠苑业委会、棠苑物管公司承担。棠苑业委会、棠苑物管公司则抗辩称其是执行小区业主代表大会决议不再办理新增月保业务，万新卫如有异议应向业主代表大会提出。
棠苑业委会为证明其主张，原审中提交了：1、2014年5月28日《棠德花苑停车管理会议记录》及2014年6月25日《关于棠德花苑车辆管理协调会会议纪要》，拟证明棠苑业委会、棠苑物管公司高度重视小区停车问题，先后组织居委、街道、城管、派出所、业主代表（包括月保、临保、无车业主）等单位召开多次协调会议，商讨解决小区停车难的对策；2、《棠德花苑月保车辆资料核查签到表》6张（2014年8月13日、14日、15日各2张）、《关于对月保车辆资料核查的情况报告》1张、2014年10月12日棠德花苑车辆资料复核会议签到表1张，拟证明棠苑业委会、棠苑物管公司接受业主监督组织业主代表对棠德花苑的月保车辆资料进行核查和复查；3、《棠德花苑路面停车位、车辆管理方案》及公示照片，拟证明根据新的停车方案将不再办理月保，该方案目前处于表决阶段；4、2014年7月29日棠德花苑业委会数车位会议签到表，该证据拟证明棠苑业委会于2014年7月29日联系棠苑物管公司及业主代表对棠德花苑内停车点进行核查，核查结果显示车位数量与棠德花苑停车点示意图显示数量一致。万新卫经质证对证据1的内容不予确认，不确认存在该会议的事实；对证据2《棠德花苑月保车辆资料核查签到表》中2014年8月13日的签到表的真实性予以确认，万新卫已参加该次会议，当时仅提出要进行核查，但并未实际进行核查，对于2014年8月14、15日签到表的真实性不予确认，对于《关于月保车辆资料核查的情况报告》形式上真实性予以确认，但不确认报告的内容，对《棠德花苑车辆资料复核会议签到表》真实性不予确认；对证据3的真实性无异议，万新卫已看到该方案，但该方案目前尚未投票通过，与本案无关。棠苑物管公司经质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据4的真实性无法确认，不清楚棠苑业委会是否曾清点过车位数量，棠德花苑小区内车位数量不止1195个。
棠苑物管公司为证明其主张，原审中提交了：1、棠德花苑停车点示意图，拟证明棠德花苑小区停车位分布情况；2、棠德花苑停车收费标准打印件，拟证明棠德花苑停车收费标准；3、2014年5月28日《棠德花苑停车管理会议记录》及2014年6月25日《关于棠德花苑车辆管理协调会会议纪要》，拟证明棠苑业委会、棠苑物管公司高度重视小区停车问题，先后组织居委、街道、城管、派出所、业主代表（包括月保、临保、无车业主）等单位召开多次协调会议，商讨解决小区停车难的对策；4、《棠德花苑月保车辆资料核查签到表》6张（2014年8月13日、14日、15日各2张）及《关于对月保车辆资料核查的情况报告》1张，拟证明棠苑业委会、棠苑物管公司接受业主监督，邀请包括万新卫在内的业主代表于2014年8月13、14、15日对车主资料进行核查，并于8月23日向棠德花苑业主出具核查情况报告；5、《棠德花苑车辆资料复核会议签到表》1张（2014年10月12日），拟证明棠苑业委会、棠苑物管公司组织业主代表对资料不全的月保车辆档案，通知相关业主补齐资料后于2014年10月12日进行复核；6、《棠德花苑路面停车位、车辆管理方案》及公示照片，拟证明根据新的停车方案将不再办理月保，该方案目前处于表决阶段。万新卫经质证，对证据1的真实性不予确认，该示意图与小区停车现状不符且没有任何政府部门盖章；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的内容不予确认，不确认存在该会议的事实；对证据4中2014年8月13日的《棠德花苑月保车辆资料核查签到表》的真实性予以确认，万新卫已参加该次会议，当时仅提出要进行核查，但并未实际进行核查，对于2014年8月14、15日签到表的真实性不予确认，对于《关于月保车辆资料核查的情况报告》形式上真实性予以确认，但不确认报告的内容；对于证据5的真实性不予确认；对证据6的真实性无异议，万新卫已看到该方案，但该方案目前尚未投票通过，与本案无关。棠苑业委会经质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
在原审庭审中，棠苑物管公司称如需办理车位月保卡须停车业主提供房产证、身份证及行驶证，万新卫对此予以认可，但认为棠苑业委会、棠苑物管公司应该赋予全体业主平等办理停车月保卡的权利，即只要是业主均有权办理停车月保卡，棠苑物管公司则称其是根据实际履行情况才对月保卡的办理予以限制。关于车位的使用问题，万新卫及棠苑业委会表示曾就该问题召开业主大会讨论表决，但是方案没有通过。棠苑物管公司称因棠德花苑小区业主众多，故部分事务是由业主选举或推举的代表举行业主代表大会进行表决，棠苑业委会表示其是按照法定的方式公示业主代表大会的结果，万新卫则主张业主代表大会无法代表全体业主，且棠苑业委会、棠苑物管公司提交的业主代表大会的表决结果是针对棠德花苑小区内存疑的车辆处理问题进行的表决，并非对月保车辆的处理问题进行的表决，且万新卫申请办理月保卡是在业主代表大会召开前即已提出，因此业主代表大会的决议内容与万新卫申请办理月保卡没有关联。另，棠苑物管公司称其在不影响小区通行及消防安全的情况下利用路面或者其他公共区域划分车位，棠苑业委会称其仅是协助棠苑物管公司规划车位，并未具体参与。
原审法院认为，棠苑业委会是经棠德花苑小区业主选举出代表全体业主利益对小区众多事务进行管理的组织，棠苑物管公司系依照合同约定为棠德花苑小区提供物业管理服务的公司，棠苑业委会、棠苑物管公司均系有权对棠德花苑小区公共事务进行管理的机构，其联合发布的《棠德花苑车辆管理规定》及《棠德花苑车辆停放申请及信息变更须知》未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的，万新卫作为棠德花苑小区的业主应予以遵守。
根据上述规定及须知，万新卫作为棠德花苑小区业主有权经门岗验证后将其所有的车辆进入小区停放，但当小区车位已满时，小区门岗当值人员有权视车辆出入情况安排停放。棠苑物管公司在不影响小区通行及消防安全的情况下利用路面或者其他公共区域划分车位，棠苑业委会、棠苑物管公司根据小区车位的实际使用情况向小区物业使用人依申请发放停车卡的行为属于小区内部公共部位的管理行为。万新卫身为小区业主虽有权使用小区内部的公共部位，但因利用公共部位划分所得的车位为小区公共资源，且该公共资源并非无限，公共资源的有效利用及有序管理依赖于棠苑业委会、棠苑物管公司的管理工作。正因为车位的有限性及小区业主停车需求的不断增长无法相适应，才导致万新卫无法办理停车月保卡的情况出现，但棠苑业委会、棠苑物管公司经审核向小区部分物业使用人发放停车月保卡，部分物业使用人依照收费标准向棠苑物管公司交纳停车月保费用，双方间成立保管合同，而该保管合同能够成立及生效的一个重要前提在于棠苑业委会、棠苑物管公司能在小区现有月保车位范围内向物业使用人提供空闲车位，如上所述，小区公共车位为有限资源，也正因为资源的有限性导致棠苑业委会、棠苑物管公司不可无限制的与小区物业使用人订立上述保管合同，因此该类保管合同也不属于强制缔约的范畴，保管合同的缔结也属于棠苑业委会、棠苑物管公司行使对小区公共资源管理责任的内容，而不属于法律法规可进行强制性规定的范畴，原审法院不宜对棠苑业委会、棠苑物管公司的上述管理行为进行撤销或者另行作出指令，因此对于万新卫的相关诉请不予支持。至于如何公平保障物业使用人停放车辆的权利，因涉及业主全体利益，应另循途径处理。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告万新卫的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告万新卫负担。
判决后，万新卫不服，向本院提起上诉称：原判忽略棠德车辆管理制度的公平原则，错误理解小区车辆管理制度，导致错误判决。1、两被上诉人棠苑业委会、棠苑物管公司制定的《棠德花苑车辆停放申请及信息变更须知》，表明所有按车辆规定条件申请停车卡的业主均是平等，上诉人按照上述规定申请月保卡符合小区车辆管理制度，两被上诉人应执行该车辆管理规定，为上诉人发月保卡；2、按《棠德花苑车辆管理规定》，即使两被上诉人为上诉人办理了月保卡，在公平原则下，全小区任何一个业主在小区车位停满下，门岗人员有权拒绝其车辆进入，两个规定并不矛盾，且体现了公共区域公共资源的公平分配、公平对待；3、原审违法判决将导致小区公共资源分配的更大不公平。综上，请求撤销原判，改判：一、撤销两被上诉人作出的不给予上诉人办理棠德花苑小区停车月保卡决定；二、两被上诉人立即向上诉人核发棠德花苑小区停车月保卡；三、两被上诉人承担一审、二审案件受理费。
被上诉人棠苑业委会答辩称：棠苑业委会没有作出不办理新增月保卡的决议，该决议是业主大会表决通过，故上诉人万新卫不应向棠苑业委会主张撤销。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人棠苑物管公司答辩称：1、上诉人万新卫明知车辆不是随时能够进入涉案小区的；2、上诉人万新卫诉讼请求第2项与其上诉请求第二项不一致，其诉讼请求第2项违反了公平原则；3、同意被上诉人棠苑业委会的上诉意见。综上，上诉人万新卫的上诉请求应予驳回。
二审中，被上诉人棠苑业委会提交了一份《棠德花苑停车申请表》以及上诉人万新卫的房产证、身份证、机动车行驶证等资料，拟证明上诉人万新卫已办理了涉案小区的停车临卡，表明其已选择临保停车方式，视为其放弃月保停车方式。上诉人万新卫认为上述资料已过举证期限，对于上述资料的关联性、真实性提请本院准予其提交书面质证意见，但上诉人万新卫在本院指定的期限内未提交。上诉人万新卫及被上诉人棠苑物管公司在二审中均没有新证据提交。
上诉人万新卫及被上诉人棠苑业委会、棠苑物管公司在二审中均对一审查明的事实无异议，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人万新卫身为小区业主，虽有权使用涉案小区内部的公共部位，但因利用公共部位划分所得的车位为涉案小区公共资源，且该公共资源并非无限，公共资源的有效利用及有序管理依赖于被上诉人棠苑业委会、棠苑物管公司的管理工作。正因如此，被上诉人棠苑业委会、棠苑物管公司联合发布了《棠德花苑车辆管理规定》及《棠德花苑车辆停放申请及信息变更须知》，被上诉人棠苑物管公司在不影响涉案小区通行及消防安全的情况下利用路面或者其他公共区域划分车位，并与被上诉人棠苑业委会根据涉案小区车位的实际使用情况向涉案小区物业使用人依申请发放停车卡，目的是规范涉案小区停车，保障涉案小区住户的停车需求。根据上述的规定及须知，上诉人万新卫作为涉案棠德花苑小区的业主，有权经门岗验证后将其所有的车辆进入小区停放，但当小区车位已满时，小区门岗当值人员有权视车辆出入情况安排停放。但是，因为车位的有限性与小区业主停车需求的不断增长无法相适应，导致上诉人万新卫无法办理停车月保卡的情况出现，而被上诉人棠苑业委会、棠苑物管公司经审核向小区部分物业使用人发放停车月保卡、部分物业使用人依照收费标准向被上诉人棠苑物管公司交纳停车月保费用的该类保管合同能够成立及生效的一个重要前提，就在于被上诉人棠苑业委会、棠苑物管公司能在小区现有月保车位范围内向物业使用人提供空闲车位，不属于法律法规可进行强制性规定的范畴，被上诉人棠苑业委会、棠苑物管公司不可无限制的与小区物业使用人订立上述保管合同。因此，原判认为不宜对被上诉人棠苑业委会、棠苑物管公司的上述管理行为进行撤销或者另行作出指令，对于上诉人万新卫的相关诉请不予支持并无不当。事实上，被上诉人棠苑业委会、棠苑物管公司为解决小区停车问题而组织居委、街道、城管、派出所、业主代表等单位、人员召开多次协调会议，复核小区车主资料，召开业主代表大会就是否取消未按要求提交最新资料车辆的月保资格等事项进行现场表决，被上诉人棠苑业委会在二审中提交的证据也显示上诉人万新卫已办理了涉案小区的停车临保卡。至于如何更公平保障物业使用人停放车辆的权利，因涉及涉案小区业主全体利益，应另循途径处理。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人万新卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年一月十四日
书 记 员 郑高妍