山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第7069号
原告魏来强。
委托代理人徐飞（特别授权），山东纵横统一律师事务所律师。
被告济宁天幕劳务有限公司，驻所地济宁市商务局东四楼416室。
法定代表人孟凡明，总经理。
委托代理人杨利信、张玉华（一般代理），山东圣和律师事务所律师。
原告魏来强与被告济宁天幕劳务有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2015年11月6日起诉。本院受理后，依法由审判员朱某独任审判，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐飞，被告委托代理人杨利信、张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事木工专业，2015年3月原告从被告招工简章得知，被告招募安哥拉项目劳务工人，月工资7500元，原告遂按照被告要求向被告缴纳代收代办费7000元。原告出国后发现被告承诺条件与当地务工环境大相径庭，后因相对方严重违约，致使原告无奈回国，双方因代收代办费问题协商未果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令被告返还代收代办费7000元，诉讼费被告承担。
被告辩称，一、被告并未收取原告7000元代收代办费，对于答辩人没有收取的费用，无法返还；二、2015年6月13日，答辩人与原告签订了《中介服务协议》，约定原告向被告缴纳中介服务费10000元，被告协助与督促原告与周口市安达建设工程有限公司签订劳动合同，原告与周口市安达建设工程有限公司签订劳动合同之后，视为本协议履行完结。2015年6月14日，原告与周口市安达建设工程有限公司签订了出国工作协议，到安哥拉从事北京建工国际公司安哥拉第一项目部承接工程的施工等相关工作。被告履行了中介服务义务，原告仅向被告支付了中介服务费7000元；三、2015年10月22日，原告被北京建工集团有限责任公司国际工程部第一项目部解聘，中途回国。原告被第三方解聘，终止出国的行为，给被告的声誉、信誉造成了极坏的影响，导致被告劳务输出工作受到影响，被告保留向原告索赔的权利。综上所述，原告要求被告返还代收代办费7000元没有事实及法律依据，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据：
一、被告劳务招工简章一份，证明被告招工情况以及收取出国手续代收代办费1万元的事实。
二、原告与第三方周口市安达公司签订的《工人出国工作协议》一份，其中该协议明确载明原告出国后国内工资为2000元每月，国外工资为5500元每月，但截止到今天的庭审，原告只收到不到四个月的国内工资8000元，对于国外工资至今原告没有收到。另外该合同约定在国外食宿均由合同的甲方及周口市安达建设工程有限公司承担，但该公司严重违约，导致了该合同的解除。
三、原告疫苗接种以及预防措施接种表，以及原告护照一份，证明原告履行招工简章约定的义务。
四、原告拍摄国外务工情况照片三张，证明在国外原告的务工条件较差及被告所承诺的条件与客观条件不符的事实。
五、光盘一张，证明：1、原告在国外跟随不同的公司进行务工，先后为北京建工、瑞然建设、中基集团，其中三张照片中明确显示原告所着服装为中基集团；2、原告因相对方严重违约不按照双方的约定给付工资提供生活待遇，导致了相对方解除合同，与证据四相互印证，证明本案被告承诺的条件与客观条件大相径庭的事实。
六、被告出具的收据共两张，证明被告收到原告7000元的事实。两份收据载明虽载明系中介服务费，在书写收据时原告并不认可该份收据中载明的中介服务费，因收据出具人一直声称虽然出具系中介服务费，其实收取的是代收代办费某的签证费。
七、原告在安哥拉所做服装一套，其中该服装上明确载明中基集团，能够与原告提供的视频相互印证，证明被告隐瞒了订单合同的重要事项。
八、谢仍民证人证言一份，证言主要内容“1、与原告系同事关系，一起去的安哥拉务工；2、原告出具的招工简章系被告发布的，被告收取的代收代办费是代收的签证费用；3、安哥拉生活条件极其艰苦，与被告承诺的不一样”，证明签订合同情况及在国外务工的环节等事实。
九、2015年10月25日视频一份，证明几原告与被告公司孟经理交涉此纠纷时，孟经理承认收到几原告代收代办费某的签证费，每人收取7200元的事实。
关于原告的九份证据，被告质证认为：
对于证据一不予认可，上面没有被告单位的签章；
对于证据二的真实性没有异议，同时能说明原告已与第三方周口市安达建筑公司签订了出国工作协议，被告的中介义务已经履行完毕。
对于证据三的真实性没有异议，同时证明原告已经出国的事实。
对于证据四与证明的问题没有关联性，拍摄的时间、地点、人物均不能确定是真实的。
对于证据五，1、不能证明拍摄时间、地点、人物，对于真实性不予认可；2、即使原告的视频真实，也只能说明是原告与安达公司产生的劳动纠纷；
对于证据六的真实性没有异议，能够证明被告收取的是中介服务费，对于原告主张的代办费我们没有收取。
对于证据七，衣服有异议，不能证明是原告的。
对于证据八，证人证言真实性有异议，证人本身就是集体诉讼的原告，与本案有利害关系。
对于证据九，对于视频资料的真实性没有异议，但不能证明被告收取原告7500元的签证费，被告公司收取的是中介费，没有收取代办费。
被告为证明自己的答辩意见，向本院提交证据包括：
一、济宁天幕劳务有限公司营业执照、组织机构代码证、人力资源服务许可证，证明被告济宁天幕劳务有限公司是合法注册的公司，具有职业介绍、劳务输出的资格的事实。
二、原告与被告签订的中介服务协议一份，证明在2015年6月13日，原告与被告济宁天幕劳务有限公司签订了《中介服务协议》，约定原告向被告缴纳中介服务费10000元，被告协助与督促原告与第三方周口市安达建设工程有限公司签订劳动合同，原告与第三方周口市安达建设工程有限公司签订劳动合同之后，视为本协议履行完结的事实。
三、被告向原告出具的收款收据两份，证明原告向被告缴纳了中介服务费7000元的事实。
四、原告与周口市安达建设工程有限公司签订的《工人出国工作协议》一份，证明在2015年6月14日，原告与第三方周口市安达建设工程有限公司签订了出国工作协议，到安哥拉从事北京建工国际公司安哥拉第一项目部承接工程的施工等相关工作，被告的中介工作已经履行完毕的事实。
五、终止出国工作协议书，证明2015年10月22日，原告与北京建工集团有限责任公司国际工程部第一项目部签订《终止出国工作协议书》，原告被解聘中途回国的事实。
原告对被告以上证据质证认为：
对于证据一的真实性无异议。
对于证据二，签名处确系本人所签，但第二条中第四款1万元中介服务费并非我方书写的且该1万元于本案客观事实不符，与当时被告承诺也不符。
对于证据三不持异议。
对于证据四的真实性无异议。
对于证据五的真实性无异议，但该份证据中的甲方并非周口公司，同时证明被告确实违反了合同约定。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告济宁天幕劳务有限公司系合法注册的公司，具有职业介绍、劳务输出的资格，收取原告7000元费用，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告与第三方周口市安达建设工程有限公司签订了出国工作协议，且已实际到安哥拉从事北京建工国际公司安哥拉第一项目部承接工程的施工等相关工作，被告的中介工作已经履行完毕。原告主张被告违约，未履行合同义务，返还中介服务费，证据明显不足。根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏来强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏来强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱玉林
二〇一六年二月三日
书记员 马 丽