新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第594号
上诉人（原审被告）：保险公司，住所地河北省保定市。
负责人：乔某某，保险公司总经理。
委托代理人：张某某，男，1956年12月22日出生，汉族，保险公司新疆分公司职员，住本市。
被上诉人（原审原告）：张某某，女，1973年12月24日出生，汉族，无固定职业，租住本市。
被上诉人（原审原告）：刘某某，女，2001年2月26日出生，汉族，学生，租住本市。
法定代理人：张某某（系刘某某的母亲），基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：邹某某，女，1951年5月1日出生，汉族，农民，住甘肃省。
以上三位被上诉人的共同委托代理人：周某某，律师。
被上诉人（原审被告）：赵甲，男，1985年9月18日出生，汉族，无固定职业，租住本市。
被上诉人（原审被告）：赵乙，男，1979年5月10日出生，汉族，无固定职业，住河北省。
上诉人保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民一初字第161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人张某某，被上诉人张某某、刘某某、邹某某的共同委托代理人周某某，被上诉人赵甲、被上诉人赵乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年7月4日，被告赵甲驾驶冀F**号牵引车及冀FG挂车组成的重型半挂列车，行驶至乌鲁木齐市河滩快速路燕北桥北侧路段由南向北逆向在西侧辅道行驶，与刘某驾驶的由北向南行驶的新AX号重型特殊机构货车相撞，造成刘某当场死亡的交通事故。经交警部门认定，被告赵甲承担事故主要责任，刘某承担事故次要责任。后被告赵乙给付原告张某某、刘某某、邹某某2万元，余款未付。
肇事车辆冀F**号牵引车及冀FG挂组成的重型半挂货车的车辆所有人为被告赵乙，被告赵甲系其雇佣的驾驶人员。在发生此次交通事故时，被告赵甲超载驾驶。冀F**号牵引车在被告保险公司投保交强险，人身险限额为12万元，商业第三者责任险限额为50万元，冀FG挂在被告保险公司投保了交强险，人身险限额为12万元，商业第三者责任险限额为10万元。
原判认为，公民生命权受法律保护，被告赵甲违章驾驶车辆造成交通事故致使刘某死亡，经交警部门认定被告赵甲承担事故主要责任，故赔偿义务人应当赔偿三原告因交通事故造成的各项损失。关于赔偿主体及赔偿责任比例问题，因本案中被告赵甲驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故应当先由被告保险公司在交强险人身险限额22万元的范围内予以赔偿。由于被告赵甲在此次交通事故中超载驾驶机动车辆并承担事故主要责任，故酌情划分被告承担70%的责任。对于超出交强险部分的损失，由被告保险公司依照商业第三者责任保险的约定赔偿其损失的63%（超载驾驶车辆属于保险合同中的绝对免赔条款，免赔率为10%，70%×﹤1-10%﹥），由被告赵乙作为雇主承担超出交强险部分损失的7%，被告赵甲作为雇员不承担本案的民事赔偿责任。
关于原告的各项主张，原告主张的死亡赔偿金316，894元，按照上一年在岗职工平均工资，应当为358，420元，先由被告保险公司在交强险22万�范围内予以承担，剩余138，420元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担63%即87，204.6元，由被告赵乙承担7%，即9，689.4元，原告的该项主张准确，予以支持；原告主张的丧葬费14，858元，按照上一年度在岗职工平均工资予以计算，应当为22，621.5元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担63%即14，251.55元，由被告赵乙承担7%，即1，583.51元，由于原告仅主张14，858元，按被告保险公司与被告赵乙应赔偿数额之比予以计算，被告保险公司应当赔偿13，372.2元（14，251.55元×14，858元÷﹤14，251.55＋1，583.51﹥），被告赵乙应当赔偿1，485.8元（1，583.51元×14，858元÷﹤14，251.55＋1，583.51﹥）；原告主张的被扶养人生活费29，173元，以一个扶养人按照上一年度城镇居民消费性支出计算6年，应当为41，676元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担63%即26，255.88元，由被告赵乙承担7%即2，917.12元，原告主张数额准确，予以支持。原告主张的交通费及住宿费1，467元，因原告未提交证据予以证明，故不予支持。被告赵乙共计应当赔偿数额为15，675.83元，因被告赵乙已给付三原告2万元，故在本案中被告赵乙不再承担民事赔偿责任。遂判决：一、被告保险公司赔偿原告张某某、刘某某、邹某某死亡赔偿金307，204.6元（220，000元＋87，204.6元）；二、被告保险公司赔偿原告张某某、刘某某、邹某某丧葬费13，372.2元；三、被告保险公司赔偿原告张某某、刘某某、邹某某被扶养人生活费26，255.88元；四、驳回原告张某某、刘某某、邹某某对被告赵乙、赵甲的诉讼请求；五、驳回原告张某某、刘某某、邹某某的其它诉讼请求。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决上诉称，1、刘某的户籍为农业家庭户，在处理交通事故及原审中，刘某的亲属均未提供其在乌鲁木齐市居住的相关证明材料，原审法院仅凭天山区燕儿窝街道办事处出具的证明，缺少相互印证的租住房屋的具体材料，按照乌鲁木齐市居民标准计算死亡赔偿金；在没有证据证实被上诉人张某某与死者刘某系夫妻关系，刘某某与刘某系父女关系的前提，按照乌鲁木齐市居民标准计算被扶养人生活费，没有事实和法律依据；2、被上诉人赵甲在河北省驾驶人信息查询结果，因违法未处理及逾期未审验，累计积分15分，根据我公司承保的涉案车辆商业保险合同及机动车第三者责任保险条款的相关规定，被上诉人赵甲记分已超过12分，属于其他无有效驾驶资格的情况，我公司在商业保险中应免除保险责任，原审法院判令我给我公司承担超过交强险126，832.68元，不符合法律规定；3、本案案件受理费，根据《交强险条款》及《机动车第三者责任保险条款》�规定，我公司不应负责赔偿，故请求二审法院查明事实，依法支持我公司的上诉请求。
被上诉人张某某、刘某某、邹某某共同答辩称，1、在原审中我方提供户籍证明，证实张某某与死者刘某系夫妻关系，刘某某与刘某系父女关系；虽刘某系农业户口，但自2004年至事发时，刘某、张某某及其女儿刘某某都租住在乌鲁木齐市居住生活，对此，原审中，居住地所在天山区燕儿窝北路东社区及街道办事处出具证明证实，故上诉人保险公司的该项上诉意见不成立；2、对上诉人保险公司称被上诉人赵甲在事发时无有效驾驶属于其他无有效驾驶资格的情况，应以事发处理交通事故交通部门确认的结果为准；3、案件受理费是由法院决定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵甲答辩称，对原审法院认定的事实及判决结果均认可。对上诉人保险公司提出我在本案交通肇事事发前就已被扣15分的陈述不认可，因为根据处理交通事故的交通部门通过连网查询驾驶人信息结果，在事发时，我并未被扣分，累计积分为0，故上诉人保险公司的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵乙答辩称，我同意被上诉人赵甲的答辩意见。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
另查，被上诉人邹某某是死者刘某的母亲，被上诉人张某某与死者刘某系夫妻关系，刘某与刘某某父女关系。在二审庭审中，上诉人保险公司对以上身份关系，予以认可。
以上认定事实有道路交通事故认定书、乌鲁木齐市公安局交警支队快速路交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故尸体处理通知书、天山区燕儿窝街道办事处出具的证明、常住人口登记卡、收条、机动车�通事故责任强制保险单、神行车保系列产品投保单及一、二审法庭审理笔录附卷佐证。
本院认为，本案当事人对交通事故的发生、乌鲁木齐市公安局交警支队城市快速路大队对交通事故的责任认定、交通事故发生在保险期间及上诉人保险公司在交强险范围内承担保险责任的事实认定，均无异议，本院予以确认。二审期间，上诉人保险公司对被上诉人邹某某是死者刘某的母亲，被上诉人张某某与死者刘某系夫妻关系，刘某与刘某某父女关系均无异议，本院亦予以确认。对上诉人保险公司提出的上诉请求，本院归纳三个争议焦点，争议焦点一即本案赔偿标准应适用农村居民的标准还是城镇居民标准，对该争议焦点，上诉人保险公司未提供证据，被上诉人张某某、刘某某、邹某某在原审中提供居住社区证明及常住人口登记卡，在二审中提供死者刘某2009年的暂住证及居住证，被上诉人刘某某的儿童预防接种证，以上证据经过质证证实本案案发前死者刘某的户籍所在地在农村，但其经常居住地为乌鲁木齐市，故原审法院以城镇居民标准确定本案赔偿标准正确，本院予以确认，对上诉人保险公司为此提出的上诉请求，本院不予支持。本案争议焦点二即上诉人保险公司应否承担商业第三者责任险保险责任，根据已查证的事实证实本案当事人均认可被上诉人赵甲驾驶的肇事车辆在上诉人保险公司为牵引车投保了商业第三者责任险，责任限额为50万元；为半挂车投保了商业第三者责任险，责任限额为10万元；事故发生在保险期间内。围绕该争议焦点，在原审中，被上诉人赵甲的驾驶证副页证实，被上诉人赵甲有驾驶证，驾驶证有效期截止2015年12月2日。而上诉人保险公司提供未加盖印章的驾驶人基本信息查询结果显示，计分周期自2013年12月2日�2014年12月2日，证件状态为超分︳违法未处理︳扣留︳停止使用︳逾期未审验，被上诉人赵甲在对该查询结果不予认可，并在二审中提供2013年7月4日由处理交通事故的交警部门出具驾驶人信息查询结果单，该驾驶人信息查询结果单证实，在事发时，经交警部门在公安网调取信息，累计计分为0，即被上诉人赵甲在事故发生前，并未扣分，其驾驶证件有效，故对上诉人保险公司提出被上诉人赵甲无有效驾驶证件驾驶车辆，其不承担商业第三者责任险的上诉请求，本院不予支持。争议焦点三为上诉人保险公司应否承担本案案件受理费，因本案原审案件受理费是由被上诉人张某某、刘某某、邹某某为提出民事赔偿所预交的费用，该费用的产生与交通肇事之间有因果关系，在赔偿主体承担相应费用后，应对被上诉人张某某、刘某某、邹某某预交的费用，按各自应承担的赔偿金额予以分担，故原审法院确定由上诉人保险公司承担部分案件受理费并无不妥，上诉人保险公司为此提出的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，383.71元（上诉人保险公司已预交），由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 骏
审 判 员 邓 颖
代理审判员 周晓栋
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张 睿