江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初580号
原告：徐州路缘筑路机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区世贸广场商业内街2及办公1、办公2号楼1-1725。
法定代表人：仝晓婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李羿辉，江苏光亚律师事务所实习律师。
被告：范志敏，男，1974年11月29日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
被告：贾斐，女，1980年10月5日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
二被告共同委托诉讼代理人：李训季，江苏苏源律师事务所律师。
被告：南京添彩酒店管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区板桥街道雄风路486号6-112号。
法定代表人：郑志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
原告徐州路缘筑路机械有限公司（以下简称路缘筑路公司）与被告范志敏、贾斐、南京添彩酒店管理有限公司（以下简称添彩酒店公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路缘筑路公司的委托诉讼代理人王玥，被告范志敏、贾斐的共同委托诉讼代理人李训季，被告添彩酒店公司的委托诉讼代理人叶华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路缘筑路公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款本金200000元及利息7902.5元（以200000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率自2016年3月3日起计算至2017年1月24日），其后利息应继续计算到被告实际偿还全部借款止；2、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2014年8月25日，被告范志敏向原告借款200000元整，原告向被告范志敏给付了该笔借款，同时被告范志敏向原告出具了借条。被告贾斐与被告范志敏系夫妻关系，二被告于2005年5月23日登记结婚，被告范志敏借款形成于二被告婚姻关系存续期间，该笔债务应属夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。同时，被告范志敏是作为被告添彩酒店公司的法定代表人借款，且款项大部分转入被告添彩酒店公司名下，涉案借款是被告范志敏与被告添彩酒店公司的共同借款，故三被告应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判如所请。
被告范志敏、贾斐共同辨称，被告范志敏在被告添彩酒店公司担任法定代表人期间是为被告添彩酒店公司借款，并且借款出借人并不是原告，而是自然人仝晓婷，仝晓婷是被告添彩酒店公司股东之一，在给被告添彩酒店公司借款时她很清楚钱是用于公司经营运转的，并不是范志敏个人借款，因此被告范志敏、贾斐不应承担还款义务。
被告添彩酒店公司辩称，被告添彩酒店公司不是本案适格被告，涉案200000元借款与被告添彩酒店公司无关。涉案借款是被告范志敏的个人借款，没有取得公司的授权。且根据被告添彩酒店公司与范志敏签订的股权转让协议及相关债权债务承担的附件，涉案借款也应由被告范志敏自己承担。
本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，被告范志敏出具借条，载明“因酒店需要借人民币贰拾万元整”，该借条上落款注明“南京添彩酒店管理有限公司（范志敏）”。但借条上未盖有被告添彩酒店公司的公章或财务专用章等。同日，原告向被告范志敏的个人账户转款200000元。
庭审中，被告范志敏提供了被告添彩酒店公司2014年8月25日的现金日记帐一张，显示：“2014年8月25日，收范志敏借入款190000元”。被告添彩酒店公司质证认为，该款项系被告范志敏从原告或原告方法定代表人仝晓婷处借来后转化为个人的钱再向被告进行的投资或借款，是被告添彩酒店公司与被告范志敏之间的借贷，与原告无关。
2016年3月3日，原告以添彩酒店公司为被告，诉至本院。要求被告添彩酒店公司偿还包括本案所涉及的200000元在内的共计300000元借款，并提供了借条两份，其中一份2014年8月25日金额为200000元的借条即本案诉称标的，另一份2015年5月15日金额为100000元的借条盖有被告添彩酒店公司的财务专用章，对应的银行交易回单显示，上述100000元借款是原告直接转款给被告添彩酒店公司的。后在诉讼过程中，原告撤回涉及本案的200000元借款，并就2015年5月15日借款100000元与被告添彩酒店公司达成调解协议，被告添彩酒店公司于2016年8月16日前一次性给付原告100000元，本院于2016年6月15日出具（2016）苏0303民初987号民事调解书，确认了上述调解协议。
另查明，被告范志敏与被告贾斐系夫妻关系，二被告于2005年5月23日登记结婚。被告范志敏在出具上述借条时系被告添彩酒店公司法定代表人。2016年4月18日，被告添彩酒店公司的法定代表人由被告范志敏变更为郑志明。
本院认为：债务应当清偿。被告范志敏向原告借款200000元的事实清楚，证据确实、充分，故对原告要求被告范志敏偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，涉案借条未注明借款利息及还款期限，应视为该笔借款未约定期内利息，逾期利息应当以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日即2017年1月25日起计算至实际清偿之日止。被告贾斐与被告范志敏系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故本案债务应当认定系被告范志敏、贾斐的共同债务，被告贾斐依法应当与被告范志敏承担共同还款责任。
被告范志敏、贾斐辩称，涉案借款是范志敏在担任被告添彩酒店公司法定代表人期间为被告添彩酒店公司的借款，款项用于被告添彩酒店公司的经营运转，应当由被告添彩酒店公司承担还款责任，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条进一步规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。但是，法定代表人的对外民事行为并非都是职务行为，也可能是法定代表人的个人行为。本案中，被告范志敏的借款行为，虽然发生在其担任被告添彩酒店公司的法定代表人期间，但应当认定为其个人借款行为，理由如下：
第一，被告范志敏对外借款未经被告添彩酒店公司的授权。法定代表人从事职务行为应在授权范围内进行。本案中，被告范志敏对外借款，从实质要件上看，既未有被告添彩酒店公司章程的规定，亦未取得被告添彩酒店公司的特别授权；从形式要件上看，被告添彩酒店公司既未在涉案借款凭证上盖章，事后亦未对被告范志敏的借款行为予以追认。涉案借款的交付亦是由原告公司通过银行转账直接支付给被告范志敏。
第二，被告范志敏对外借款行为不构成表见代理。（2016）苏0303民初987号案件中认定，被告添彩酒店公司于2015年5月15日曾向原告借款100000元，上述借款行为也是由被告范志敏经手的，但借款凭证上盖有被告添彩酒店公司的财务专用章，款项也是由原告直接转款给被告添彩酒店公司的。因此，原告与被告添彩酒店公司之间不存在以其法定代表人个人出具借款凭证，款项直接交付给法定代表人个人，而由公司承担还款义务的交易习惯，故，被告范志敏对外借款行为不构成表见代理。
第三，被告范志敏提供的被告添彩酒店公司2014年8月25日的现金日记帐，显示“收范志敏借入款190000元”。本院认为，被告范志敏的借款金额与被告添彩酒店公司的入帐金额存在差距，原告与被告范志敏提供的证据不能证明上述190000元与涉案借款200000元是同一笔款项，被告范志敏也未将涉案200000元款项转入被告添彩酒店公司账户用于被告添彩酒店公司经营。即使被告范志敏借入涉案款项后部分用于被告添彩酒店公司的经营，亦不影响原告与被告范志敏之间借贷关系的成立。
综上所述，被告范志敏向原告借款200000元的借款行为，系其个人借款行为，被告添彩酒店公司亦没有与被告范志敏共同向原告借款200000元的意思表示，故，原告关于应由被告添彩酒店公司与被告范志敏承担共同还款责任的主张，本院不予支持；二被告关于应由被告添彩酒店公司承担还款责任的抗辩，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告范志敏、贾斐于本判决生效之日起十日内，偿还原告徐州路缘筑路机械有限公司借款本金200000元及利息（以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月25日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告徐州路缘筑路机械有限公司对被告南京添彩酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费4419元，财产保全费1620元，由被告范志敏、贾斐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 曹 英
二〇一七年七月七日
书 记 员 宋神保