浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终511号
上诉人(原审被告)：曾裕宝，男，汉族，1964年1月1日出生，住瑞安市。
委托诉讼代理人：赵勋，浙江安阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘银伟，浙江安阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：奚经校，男，汉族，1965年9月6日出生，住瑞安市。
委托诉讼代理人：林型警，浙江万松律师事务所律师。
原审第三人：林建华，男，汉族，1964年5月15日出生,住瑞安市。
上诉人曾裕宝因与被上诉人奚经校、原审第三人林建华委托合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2017）浙0381民初5610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人曾裕宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回奚经校的诉讼请求。事实与理由：曾裕宝与奚经校之间不存在买卖合同关系或借贷关系。1.曾裕宝未从事铁矿粉买卖、储存及销售业务。一审法院认定曾裕宝与奚经校之间存在铁矿粉买卖合同关系依据不足。2.诉争50万元实际上是奚经校与林建华之间的经济往来，诉争曾裕宝的转账账户一直由林建华控制，50万元汇入该账户之后，林建华就立即将连同该账户剩余款项22500元，共计522500元转入自己账户，事后林建华又将曾裕宝的22500元款项以现金方式退还。3.2016年3月20日，奚经校向曾裕宝借款10.7万元，曾裕宝通过其内侄施明晓账户向奚经校支付，奚经校向曾裕宝出具了欠条。曾裕宝与奚经校对该10.7万元的借贷事实均无异议，但一审法院却对此不予认定。如果诉争50万元款项系曾裕宝与奚经校之间的债权债务关系，那么奚经校根本无需向曾裕宝出具10.7万元借条。4.一审法院不能因为林建华一审未参加诉讼就判决曾裕宝向奚经校支付50万元。5.林建华已经向曾裕宝偿还了50万元借款。
被上诉人奚经校答辩称：1.双方之间存在口头铁矿粉买卖合同关系。2.曾裕宝在收到奚经校支付的50万元款项之后有无向林建华转账系曾裕宝与林建华之间的法律关系，与奚经校无关。3.曾裕宝所称的2016年3月20日10.7万元的借款与诉争50万元无关。
原审第三人林建华陈述称：诉争50万元实际上是林建华向奚经校的借款，约定月利率1分，该款只是通过曾裕宝账户周转。林建华于2014年9月21日就该借款支付了三个月的利息共计1.5万元，后又于2014年12月4日偿还本息共计515000元。
奚经校向一审法院起诉请求：1.判令曾裕宝返还奚经校货款50万元。一审法院认定事实：2014年6月28日，奚经校向曾裕宝开户于浙江农村商业银行的账户62×××57转账50万元用以向其购买铁矿粉。此后，奚经校多次向曾裕宝提出要求交付矿粉，但均未果。另查明：曾裕宝在收到奚经校转账的50万元后，立即将该50万元连同其账户中剩余的22500元转至林建华开户于浙江农村商业银行的账户62×××36。
一审法院认为，奚经校与曾裕宝之间的买卖合同合法、有效，双方均应按照约定履行。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。奚经校于2014年6月28日向曾裕宝转账支付货款后，多次要求曾裕宝交付其铁矿粉未果，现奚经校要求曾裕宝返还其货款，实际上即意味着要求与曾裕宝解除买卖合同，符合事实及法律规定，应予准许。曾裕宝辩称收到涉案款项的银行卡一直由林建华使用，该涉案款项系林建华向奚经校所借等事实，依据不足，不予采信。综上所述，奚经校要求曾裕宝返还货款50万元事实清楚、证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十七条规定，判决：曾裕宝于判决生效之日起十日内返还奚经校货款50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由曾裕宝负担。
二审期间，原审第三人林建华向本院提供银行转账记录，拟证明其于2014年12月4日向奚经校转账515000元，用于偿还诉争50万元借款本息。上诉人曾裕宝、被上诉人奚经校均未提供证据。本院组织双方当事人针对林建华提供的证据进行了交换和质证，曾裕宝对该证据无异议；奚经校质证认为，对该证据的真实性没有异议，其确于2014年12月4日收到林建华所支付的515000元，但该款项是由于2014年7月22日，林建华向奚经校借款100万元，到2014年12月，奚经校要偿还银行50万元贷款，故要求林建华支付515000元，奚经校于2014年12月9日又重新向林建华支付了50万元，林建华还是欠其100万元。本院经审查认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，可以反映林建华于2014年12月4日向奚经校支付515000元，至于此款与诉争50万元的关联性，本院将在说理部分予以阐述。
本院结合一、二审期间双方当事人提供的证据及陈述查明：奚经校、林建华、曾裕宝均为朋友关系，三人均有参与投资铁矿粉买卖，欲从铁矿粉涨跌差价中获利。2014年6月28日，奚经校向曾裕宝银行账户汇款50万元，该款项来源于奚经校向农村信用社的贷款，该贷款期限为6个月。曾裕宝在收到该50万元后，立即将该50万元连同其账户中剩余的22500元转至林建华账户。2014年7月20日，奚经校向建设银行贷款100万元，贷款期限为1年，奚经校于2014年7月23日将该100万元转账给林建华。2014年12月，诉争50万元贷款到期，林建华向奚经校账户汇入515000元，奚经校将该款用于偿还诉争50万元贷款，此后又重新向建设银行贷款50万元，并于2014年12月9日将该50万元转账给林建华。2015年8月20日，曾裕宝指示案外人施明晓向奚经校转账10万元，2016年3月20日，奚经校向曾裕宝出具借条，注明“今向曾裕宝借款连利息在内107000元，利息1分”。在2014年至2015年期间，林建华于2014年9月21日向奚经校支付15000元，于2014年11月10日支付2万元。2015年7月20日，林建华与奚经校就双方之间的款项往来进行结算，林建华向奚经校出具了100万元借条。后林建华又书写了一张落款时间为2015年7月20日、欠款金额为125万元的借条，该借款原件仍有林建华持有。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，是基于买受人欲以获取标的物所有权与出买人建立合同关系。委托合同是指委托人与受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。奚经校因曾裕宝与林建华告知其购买铁矿粉可以获利，遂向曾裕宝汇款50万元用于购买铁矿粉，奚经校也称其一直要求曾裕宝将铁矿粉出卖后获得款项向其交付，故奚经校并非基于获取铁矿粉所有权向曾裕宝汇款，双方当事人之间形成法律关系符合委托合同法律特征，一审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。曾裕宝、林建华辩称诉争50万元款项仅是通过曾裕宝银行账户周转，实际上是林建华与奚经校之间的借贷关系。本院认为，奚经校与林建华、曾裕宝均系朋友关系，而诉争款项是转账至曾裕宝账户，林建华、曾裕宝提供的证据也不足以证明林建华与奚经校对该款项另有约定，且林建华与奚经校于2015年7月20日也仅对双方之间100万元的款项往来进行结算，而非150万元。林建华称此后又就其与奚经校之间150万元的款项往来进行结算并出具125万元的借条，但该借条原件现仍由林建华持有，故此并非林建华与奚经校一致的意思表示。关于在诉争50万元款项贷款期限届满之际，林建华提供资金供奚经校周转还贷，以及在此期间林建华另有向奚经校支付利息的事实，因林建华与奚经校之间尚有100万元经济往来，由此并不能得出诉争50万元实为林建华与奚经校之间经济往来的结论。综合以上分析，本院认为诉争50万元款项支付行为应视为曾裕宝与奚经校之间经济往来。至于奚经校于2016年3月20日又就其于2015年8月20日所收款项向曾裕宝出具借条一事，此为奚经校与曾裕宝之间的借贷关系，与本案委托合同关系属两个不同的法律关系，曾裕宝可以另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零四条规定，在委托合同关系中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。曾裕宝在接受奚经校的委托之后，未向奚经校交付其所购买的铁矿粉或相应的物权凭证，没有证据证明其已经完成委托事项，奚经校有权要求曾裕宝返还50万元款项，一审法院判决曾裕宝向奚经校返还50万元并无不当。
综上所述，上诉人曾裕宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人曾裕宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年三月二十四日
。
代书 记员 黄嘉毅