安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第02039号
原告：陈孝安，男，1950年9月6日生，汉族。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：安徽骏飞建设工程有限公司。
法定代表人杨丙前，董事长。
委托代理人：李斌，男。
被告欧宗胜，男，1969年7月15日生，汉族。
委托代理人孙芝英，女，1969年9月18日生，汉族。
被告肥西县交通运输局。
法定代表人王正权，局长。
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
原告陈孝安诉与被告安徽骏飞建设工程有限公司（以下简称骏飞公司）、欧宗胜、肥西县交通运输局建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理。依法由审判员唐世好适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈孝安的委托代理人张宇平、文晓恒，被告骏飞公司委托代理人李斌，被告欧宗胜委托代理人孙芝英，被告肥西县交通运输局的委托代理人杨俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝安诉称：2011年6月，肥西县交通运输局将肥西县殡仪馆公路（K0＋000至K2＋306）道排等工程发包给骏飞公司施工，并签订有《肥西县新建殡仪馆专用公路工程合同书》，对工程造价、付款时间及承包内容均作了约定。合同签订以后，骏飞公司于同年6月29日与欧宗胜签订《肥西县新建殡仪馆专用公路工程项目合作协议》，将该工程转包给欧宗胜，约定向欧宗胜收取2.0%的管理费。期间，欧宗胜又将上述工程中的部分工程分包给他施工，并签订有《工程承包协议》，约定：1.总劳务工程款为168000元；2.付款方式为自原告施工队进驻起每月付5000元生活费，工程结束付88000元（含之前已付生活费），2012年春节前付60000元，余款20000元验收合格两年内付清。现该工程经验收合格，已交由业主肥西县交通运输局投入使用。后他多次向被告催要尚欠工程款未果，2012年1月20日，经结算，欧宗胜向他出具了下欠100000元的欠条。2013年2月8日，欧宗胜在欠条上书面承诺此款于2014年元月20日还清，并从即日起按月1%支付利息。承诺期限届满后，被告未能还款，故现诉讼请求：1.判令被告骏飞公司和欧宗胜连带给付工程款100000元，并从2013年2月8日起按月利率1%支付利息至款清之日的延迟履行期间的债务利息；2.判令肥西县交通运输局在欠付被告骏飞建筑工程有限公司工程款范围内对上述款项承担连带给付义务；3.判令三被告承担本案诉讼费和财产保全费。
原告陈孝安为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、陈孝安的身份证复印件，证明原告主体适格。
二、《肥西县新建殡仪馆专用公路工程合同书》和《补充协议书》，证明：1.肥西县交通运输局将肥西县殡仪馆公路（K0＋000至K2＋306）道排等工程发包给骏飞公司施工；2.合同约定总价款为5182856.11元；3.合同约定的支付方式为按6︰2︰2的支付方式，即按工程进度款支付60%，工程完工验收合格后支付20%，第三年竣工验收合格、决算审计后一次性付清余款。
三、《肥西县新建殡仪馆专用公路工程项目合作协议》、《关于欧宗胜同志职务的通知》、欧宗胜的身份证复印件，证明：1.骏飞公司将其承接的涉案工程全部转包给欧宗胜；2.骏飞公司收取工程总价款2%的管理费；3.骏飞公司收到肥西县交通运输局拨付的工程款，在扣除管理费后三个工作日内拨付给欧宗胜；4.骏飞公司任命欧宗胜为涉案项目副经理。
四、《工程承包协议》，证明：1.欧宗胜将其承接的上述工程中的桥梁等工程分包给原告；2.合同约定工程价款为168000元；3.支付方式为：自原告组织的施工队进驻起每月支付5000元生活费，工程结束付88000元，2012年春节前付60000元，余款20000元在验收合格二年内付清；
五、欠条一张，证明：1.被告拖欠原告劳务工程款100000元；2.被告承诺于2014年元月20日清偿；3.被告自2013年2月8日起按月利率1%向原告支付利息。
六、保全费发票一张，证明原告因本案已预交财产保全费的事实。
被告骏飞公司辩称：该公司已将全部工程款支付给了欧宗胜，不存在差欠农民工工资的情况。因欧宗胜未到庭，案涉欠条真实性无法核实，可能存在恶意串通、虚假诉讼的情况，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告骏飞公司为反驳原告陈孝安的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、《肥西县新建殡仪馆专用公路工程合同书》，证明骏飞公司施工真实性，合同约定工期为九十天等；
二、《肥西县新建殡仪馆专用公路工程项目合作协议》，证明骏飞公司与欧宗胜之间对工程款支付作了明确约定，农民工工资按国家规定支付了；
三、《肥西县殡仪馆专用道路进账明细表》，证明骏飞公司已支付了给欧宗胜工程款4802000元；
四、欧宗胜出具的《承诺书》及骏飞公司出具的《担保函》，证明：1.2013年9月11日欧宗胜承诺如骏飞公司为其担保的300000元借款到期不能归还，导致骏飞公司代为支付，可以从项目工程款中直接扣除；2.骏飞公司为欧宗胜向案外人陈明智借款提供担保的事实；
五、《授权委托书》，证明欧宗胜授权骏飞公司将工程尾款及质保金等转给陈明智等的事实。
被告欧宗胜辩称：借条属实，欠到陈孝安工程款100000元数额准确，其本人目前无力支付。
被告欧宗胜未有提交证据。
被告肥西县交通运输局辩称：骏飞公司与欧宗胜之间存在违法转包关系，欧宗胜又违法分包给陈孝安个人施工，上述合同均属无效合同。陈孝安与该局之间无合同关系，应驳回原告对该局的起诉。
被告肥西县交通运输局为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、组织机构代码证及单位名称变更文件，证明该局的主体情况，肥西县交通局已变更为肥西县交通运输局；
二、《肥西县新建殡仪馆专用公路工程合同书》和《补充协议》，证明该局将涉案工程发包给骏飞公司，合同价款为5182856.11元，付款方式为按进度支付60%，检测合格后支付20%，第三年竣工验收合格、决算审计后一次性付清余款；
三、交工检测文件，证明肥西县殡仪馆专用公路工程在2012年元月4日完工，经交工检测合格；
四、肥西县交通运输局付款凭证一组，证明该局已支付骏飞公司工程款4900000元。目前工程尚未进行竣工验收和审计决算完毕，按照合同约定，该局到期应付工程款为4146284.88元，实际已付4900000元，没有任何拖欠和付款违约的情况存在。
针对原告陈孝安所提交的证据，骏飞公司质证认为：证据一无异议，证据二、三真实性无异议，但证明目的有异议；证据四的合法性有异议；证据五的真实性有异议；证据六无异议。被告欧宗胜对上述证据均无异议。肥西县交通运输局对证据一、二无异议；证据三、四、五的真实性无法判断；证据六的关联性有异议。
针对骏飞公司所提交的证据，陈孝安质证认为：证据一、二、三真实性无异议，但对证据一的证明目的有异议；对证据四、五的三性均有异议。欧宗胜认为证据一、二、三、四真实性无异议；证据五的合法性有异议，是在受到胁迫的情况下出具的。肥西县交通运输局对证据一、三无异议；证据二的合法性有异议；证据四、五的真实性不能确定。
针对肥西县交通运输局所提交的证据，陈孝安质证认为：证据一、二无异议；证据二、三证明目的有异议。骏飞公司认为证据一、二、四无异议；证据三真实性无异议。欧宗胜认为证据一、二无异议；证据三、四真实性无异议。
本院结合庭审查明的事实，审查后认为：对原告陈孝安提交的证据一至六的真实性予以确认。对被告骏飞公司提交的证据一至五的真实性予以确认，但对证据四、五的证明目的不予确认。对被告肥西县交通运输局提交的证据一至四的真实性予以确认，但对证据四的证明目的不予确认。
经审理查明，2011年6月，肥西县交通运输局将肥西县殡仪馆公路（K0＋000至K2＋306）道排等工程发包给骏飞公司施工，并签订有《肥西县新建殡仪馆专用公路工程合同书》，对工程造价、付款时间及承包内容均作了约定。合同签订以后，骏飞公司于同年6月29日与欧宗胜签订《肥西县新建殡仪馆专用公路工程项目合作协议》，将该工程转包给欧宗胜，约定向欧宗胜收取2.0%的管理费。期间，欧宗胜又将上述工程中的部分工程分包给陈孝安施工，并签订有《工程承包协议》，约定：1.总劳务工程款为168000元；2.付款方式：自原告组织的施工队进驻起每月支付5000元生活费，工程结束付88000元，2012年春节前付60000元，余款20000元在验收合格二年内付清。合同签订以后，陈孝安组织人员和施工机械进场施工，并完成全部施工任务。2012年元月4日，该工程交由业主肥西县交通运输局投入使用。2012年12月26日，涉案工程经合肥市交通工程质量监督站检测，结论为工程关键项目质量合格，具备交工验收条件。后陈孝安多次向被告催要尚欠工程款未果，2012年1月20日，经结算，欧宗胜向陈孝安出具了下欠100000元的欠条。2013年2月8日，欧宗胜在欠条上书面承诺此款于2014年元月20日还清，并从即日起按月1%支付利息。
另查明，欧宗胜因向案外人陈明智借款300000元，此款由骏飞公司提供担保，还款日期为2013年11月13日。欧宗胜于2013年9月11日向担保人骏飞公司出具《承诺》，如若到期不还，导致骏飞公司垫付，可以从工程款中直接扣除。截止庭审之日，骏飞公司尚未扣付此笔借款。
肥西县交通运输局截至目前已支付案涉工程款4900000元给骏飞公司，骏飞公司实际已支付给欧宗胜工程款4802000元，均未有结算。
本院认为，骏飞公司在中标涉案工程后，将工程转包给欧宗胜，欧宗胜又将其中部分工程分包给陈孝安，因公民个人不具有工程项目施工资质，故相应的转包和分包合同均属无效合同，但又因该工程业经验收合格，依照相关司法解释的规定，承包人请求依照合同约定支付工程款的，可以支持。本案中，欧宗胜拖欠陈孝安应付工程款，已构成违约，应承担即时清偿的付款责任，故本院对陈孝安要求欧宗胜支付尚欠工程款100000元和逾期付款利息的诉讼请求应予支持。骏飞公司辩称陈孝安与欧宗胜恶意串通、虚假诉讼，因为未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。另骏飞公司和肥西县交通运输局均未能提供证据证明已足额支付了相应的工程款，依据相关司法解释的规定，均应在欠付工程款范围内承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条二款的规定，判决如下：
一、被告欧宗胜于本判决生效后十日内一次性支付原告陈孝安工程款100000元，同时按月利率10‰支付利息，从2013年2月8日支付至本案生效判决确认的给付之日为止；
二、被告安徽骏飞建设工程有限公司、肥西县交通运输局在欠付被告欧宗胜的工程款范围内，对前款债务承担给付责任。
如被告未在本判决书指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取900元和财产保全费920元，均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 唐世好
二〇一四年九月八日
书记员 陆 莉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。