湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第03435号
上诉人（原审原告）马文龙，男，1968年6月21日出生，汉族。
委托代理人谭雯引，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘记铭，男，1965年11月17日出生，土家族。
委托代理人邹治华，湖南金州律师事务所律师。
第三人张家界仲生堂杜仲酒业有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇茶庵村。
法定代表人李建辉，总经理。
第三人深圳市名文居投资发展有限公司，住广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路2号8楼802。
法定代表人黄卓钧，董事长。
上诉人马文龙因与被上诉人刘记铭及第三人张家界仲生堂杜仲酒业有限公司（以下简称杜仲公司）、深圳市名文居投资发展有限公司（以下简称名文居公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2013）雨民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：杜仲公司的前身为张家界龙盛杜仲酒业有限公司（以下简称龙盛公司），原注册资金为500万元，实际出资100万元，股东为刘记铭（占股80%）和案外人刘辉（占股20%）。2010年1月4日，刘记铭与刘辉作为龙盛公司股东作出股东会议决议，同意刘辉将其持有的公司20%股权（实缴出资30万元，未缴出资70万元）全部转让给马文龙；同日，马文龙与案外人刘辉签订一份《股权转让、受让协议》，协议约定由马文龙向刘辉支付30万元以购买其在龙盛公司享有的20%股权；另在同日，马文龙与刘记铭作为龙盛公司股东作出股东会议决议，决定补足公司注册资金本余款400万元，另增加注册资本500万元，其中马文龙认缴225万元、刘记铭认缴675万元；马文龙、刘记铭双方于同日修订了公司章程，确认马文龙实际出资255万元（原出资30万元、新认缴225万元）、占股25.5%，刘记铭实际出资745万元（原出资70万元、新认缴675万元）、占股74.5%，并由湖南华辉会计师事务所有限责任公司出具了华辉验字（2010）第001号《验资报告》。2010年1月14日，龙盛公司就上述股东变更及增加注册资金办理了工商登记。2010年1月19日，龙盛公司进行了公司名称的变更登记，将公司名称变更为“张家界仲生堂杜仲酒业有限公司”（即本案第三人杜仲公司）。2012年6月25日，马文龙作为甲方、刘记铭作为乙方、第三人杜仲公司作为丙方在湖南省长沙市金源大酒店签订一份《股权转让协议》，协议约定：马文龙同意按协议约定的条件向刘记铭转让其持有的杜仲公司的全部股权，本次转让后，刘记铭持有杜仲公司100%的股权；转让价款按马文龙实际投资情形计算为94万元，刘记铭于本协议签署前向见证人刘小虎账户内支付40万元（该款自股权过户至刘记铭名下之日由见证人支付给马文龙）、于2012年10月31日前向见证人支付30万元并由见证人同步支付给马文龙、于2012年12月31日前向见证人支付24万元并由见证人同步支付给马文龙；本协议签署且刘记铭向见证人支付40万元之日，马文龙负责签署办理投权转让的登记过户手续及马文龙辞去公司监事等事项所需的相关全部文件并交付见证人或刘记铭；自涉案股权过户登记至刘记铭名下之日起，涉案股权所涉及权利义务，均由刘记铭承接；第三人杜仲公司同意为刘记铭有效履行本协议项下之全部义务承担无条件、不可撤销的连带担保责任；任何一方未依本合同约定适当履行其合同义务，即构成违约，守约方有权同时要求支付违约金及或要求赔偿因此而造成的损失；发生争议协商不成，由本协议签署地人民法院管辖。该协议除马文龙、刘记铭及第三人杜仲公司签字盖章外，案外人刘小虎作为见证人在该协议上签字。2012年7月3日，第三人杜仲公司进行企业类型及股东变更工商登记，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东为刘记铭。
原审法院另认定：在马文龙、刘记铭签订上述《股权转让协议》之前的2012年6月18日，刘记铭作为出让方与第三人名文居公司作为受让方签订一份《股权转让合同》，合同约定：刘记铭应保证最迟至2012年6月30日止为第三人杜仲公司的唯一合法股东，其公司登记出资额为1000万元，占注册资本总额的100%，自本合同生效后，刘记铭在收购其他个人股东股权时所需所有费用等事务由刘记铭单方负责，同时因收购其他个人股权转让而造成的纠纷等与名文居公司无关；刘记铭将杜仲公司90%的股权转让给第三人名文居公司，另外10%的股份刘记铭以资产、技术入股方式享有，自本合同签署生效之日起，合作公司原有的所有财产均属新的合作公司所有；本合同标的转让总价款为500万元，本合同签署后5日内，名文居公司向刘记铭支付定金100万元，同时移交资产，2012年6月30日前刘记铭办理收购其他个人股权转让手续而保证其成为合作公司唯一合法股东，待刘记铭办理好跟其他个人股东的股权转让手续后3天内，名文居公司再支付50万元，在刘记铭办理好2012年白酒生产许可证、并将公司90%的股权转让给名文居公司且办理好工商注册变更手续后3天内，名文居公司再支付200万元，余下150万元在协助合作公司做好投产前期准备工作以确保正常投产后3天内，名文居公司一次性支付；对本次股权合同中的全部资料，双方均有义务保密，除非法律有明确规定或司法机关强制要求，任何一方不得对外公开或使用；名文居公司支付100万元定金后，如刘记铭在2012年6月30日前不能成为合作公司的唯一合法股东并办理好股权转让手续，名文居公司有权单方取消本合同。2012年9月18日，杜仲公司进行了股东变更工商登记，股东由刘记铭变更为刘记铭及名文居公司；截止本案判决前，名文居公司已陆续支付刘记铭股权转让价款400万元。2013年1月5日，马文龙以刘记铭、杜仲公司为刘记铭诉至原审法院，并以刘记铭逾期支付股权转让价款为由要求刘记铭、杜仲公司连带向马文龙支付违约金56.5万元、律师代理费2万元。2013年3月14日，马文龙提出撤诉申请，原审法院作出（2013）雨民初字第230民事裁定书予以准许。2013年3月18日，马文龙再次诉至原审法院。
原审法院认为：从马文龙、刘记铭签订的《股权转让协议》的实际履行情况来看，刘记铭在本案中提供的马文龙于2013年1月2日出具的收据载明：马文龙已分三次收到刘记铭支付的股权转让价款94万元，该收据虽系复印件，但该复印件与马文龙在（2013）雨民初字第230号案件中提交的民事起诉状内容（该起诉状中，马文龙诉称刘记铭已分三次向其支付股权转让价款94万元，最后一笔24万元于2013年1月2日支付完毕）相印证，可以认定刘记铭应支付的股权转让价款已支付完毕。马文龙主张刘记铭仅支付股权转让价款89万元，因与事实不符，原审法院不予采信。关于马文龙、刘记铭签订的《股权转让协议》是否可撤销的问题。马文龙诉请撤销其与刘记铭签订的《股权转让协议》所主张适用的法律规定为《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，该款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。何谓欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据本案查明的事实，马文龙提供的验资报告、银行征询函等虽载明马文龙在第三人杜仲公司的出资为255万元，但在双方所签《股权转让协议》中明确“转让价款按马文龙实际投资情形计算为94万元”，可以认定马文龙的实际出资存有瑕疵，且马文龙作为杜仲公司的股东，对公司的生产经营情况及股权价值应有正确的判断，其以94万元的价格出让在杜仲公司的25.5%的股权，应是其真实意思的表示，股权转让也并未损害马文龙合法权益，刘记铭虽在此前与第三人名文居公司签订《股权转让合同》，但该合同在马文龙、刘记铭签订《股权转让协议》之前实际上系效力待定合同，且该合同的实际履行时间在马文龙、刘记铭双方所签《股权转让协议》之后，故马文龙与第三人名文居公司签订股权转让合同的事实并非刘记铭必须告知马文龙，不是上述规定的“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的情形，也无证据证明在马文龙、刘记铭股权转让过程中存在其他依法应予撤销合同的法定情形；马文龙、刘记铭双方股权转让的股东变更登记手续完成时间为2012年7月3日，刘记铭与第三人名文居公司股权转让的股东变更登记手续完成时间为2012年9月18日，两次股权转让的股东变更登记手续均不违反相关法律规定，马文龙无权就刘记铭与第三人签订的《股权转让合同》主张相应权利。因此，马文龙要求撤销双方于2012年6月25日签订的《股权转让协议》，并主张刘记铭支付股权转让溢价款52.78万元，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，马文龙、刘记铭签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；马文龙的全部诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，判决：驳回马文龙的其他诉讼请求。本案受理费9828元，由马文龙负担。
上诉人马文龙不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，刘记铭在受让马文龙股权的过程中，存在欺诈行为。（一）刘记铭在受让马文龙持有张家界仲生堂杜仲酒业有限公司持有的股份之前，即以张家界仲生堂杜仲酒业有限公司的名义对外实施招商洽谈合作，实质意图是对外转让公司的股权，在与深圳市名文居投资发展有限公司达成股权转让合同后，隐瞒前述事实，以较低价格受让马文龙持有该公司的股权，应认定存在骗诈行为。一审判决认定刘记铭的行为属于合法行为，系认定事实错误。（二）原审判决认定刘记铭在受让马文龙持有张家界仲生堂杜仲酒业有限公司的股权时，未隐瞒相关事实，不存在欺诈，属适用法律错误。（三）刘记铭支付给中间人史新元的100万中间费应属于股权转让款的一部分，马文龙有权依此计算股权转让款的溢价。（四）根据银行的转账凭证，马文龙实际收到的股权转让款为89万元，一审判决以马文龙未认可的复印件认定刘记铭已支付全部股权转让款，没有合法依据。二、原审判决违反程序性规定，故意偏袒刘记铭一方。马文龙在提起本案诉讼后，一审法院在超过审限后，迟迟不予结案，经马文龙多方反映情况，一审法院才做出判决，其具有程序违法性。并且该判决对马文龙提供的确凿证据视而不见，仅采纳刘记铭一方的说词，明显是故意偏袒刘记铭一方。请求撤销原判，改判：1、变更双方的股权转让协议，由刘记铭一次性补足马文龙股权转让溢价款52.78万元；2、本案律师代理费62000元、差旅费5000元和案件受理费由刘记铭承担。
被上诉人刘记铭答辩称：一、刘记铭与马文龙所签订的《股权转让协议》，不存在欺诈和隐瞒，是双方真实意思的表示，内容不违反现行法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘记铭与名文居公司所签订的股权转让协议，其实际股权转让价格为400万元，其中100万元是付给中间介绍人史新元等人的介绍费。刘记铭已经足额支付了该100万元，因此，刘记铭与名文居公司之间的股权转让合同并没有所谓的溢价。二、原一审判决的立案，审判、皆严格按照民事诉讼法的相关规定执行，公平对待了双方当事人，没有偏袒任何一方，程序完全合法。请求二审法院驳回马文龙的上诉，维持原判。
第三人杜仲公司、名文居公司均未发表意见。
本案二审中，被上诉人刘记铭向法庭提交如下证据：三份收据（未提供原件），拟证明刘记铭已委托第三人名文居公司向中间人已足额支付了一百万的信息费。
上诉人马文龙对刘记铭提交的上述证据质证认为：对关联性、合法性、真实性有异议。该证据仅能证明刘记铭进行了付款，这与本案的审理没有关联。并且刘记铭没有提供原件予以核对，对真实性也有异议。
第三人杜仲公司、名文居公司未对刘记铭提交的上述证据发表意见。
本院对刘记铭提交的上述证据经审查认为：刘记铭均未提供原件进行核对，马文龙对真实性也提出异议，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据马文龙与刘记铭的上诉及答辩意见，本案的争议焦点在于：马文龙请求变更其与刘记铭签订的股权转让协议并由刘记铭支付股权转让溢价款52.78万元应否支持。
经审查，马文龙作为具有民事行为能力的成年人应对自身进行的民事行为承担责任。马文龙作为杜仲公司的股东应了解公司的生产经营情况及股权价值。马文龙与刘记铭根据马文龙的实际出资情况和杜仲公司的经营状况签订《股权转让协议》约定马文龙以94万元的价格出让其在杜仲公司的25.5%的股权是双方真实意思表示。刘记铭在此前与名文居公司签订《股权转让合同》将其在杜仲公司的90%的股权进行转让系刘记铭合法行使自身民事权利，并不损害马文龙的合法权益。马文龙主张刘记铭在与其签订《股权转让协议》时进行欺诈缺乏事实和法律依据，故本院对马文龙请求变更其与刘记铭签订的股权转让协议并由刘记铭支付股权转让溢价款52.78万元不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9828元，由马文龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一四年十月十三日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。