重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07195号
上诉人（原审被告）郑尚仁。
委托代理人吴呈聪。
委托代理人杨亚静。
被上诉人（原审原告）雷素碧。
委托代理人邬佳君，重庆美通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑贤章。
委托代理人邬佳君，重庆美通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑尚敏。
委托代理人郭晓红。
被上诉人（原审被告）郑尚武。
委托代理人张明礼。
原审原告王万灿。
上诉人郑尚仁因与被上诉人雷素碧、郑贤章、郑尚敏、郑尚武、原审原告王万灿共有纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第06233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：郑相一与雷淑瑜原系夫妻，二人育有子女郑尚全、郑尚武、郑尚仁、郑尚敏。郑尚全于1970年12月18日与雷素碧登记结婚，婚后生育一子郑贤章。郑相一于1978年死亡。雷淑瑜于2000年2月死亡。郑尚全于2014年2月3日死亡。第0073267号重庆市房地产管业证载明，“市中区东段3410地号，座落：临江路9号、底层29.9㎡、2层合计52.8㎡房屋由重庆市市中区解放碑金属加工组申请登记，根据重庆市房地产登记管理办法的规定，经审查批准。颁发此证，凭以管业。（该栋房屋为一栋三层，58年8月改造郑相一房产，二层32.2㎡为改造产，系解放碑房管所所有，一层、三层为私改自留房。留房部分现属解放碑金属加工组所有。）”第0001285号重庆市房地产管业证载明，“市中区东段3410地号，座落：沧白路9号房屋，第二层后一间15.36㎡房屋由雷淑瑜、郑尚仁、郑尚敏、郑尚武、郑尚全申请登记，根据重庆市房地产登记管理办法的规定，经审查批准。颁发此证，凭以管业。（该房权利人与解放碑金属加工组和解放碑房管所共有。）”
重庆红旗无线电厂于1986年9月向解放碑房管所致函载明，“经我厂方研究决定，将原金属弹簧组合并入我厂时带来沧白路9号房屋退还给原房主郑尚仁，收回900元整，特此说明。”该厂于1986年9月23日向郑尚仁出具收据载明收到其郑尚仁交房款900元。郑尚仁于1988年向税务机关缴纳了房产税共计100.8元。
重庆市房地产管理局于1991年3月15日作出重房法（1991）002号《关于市人大十一届四次会议代表的意见的复函》载明，“市中区沧白路9号房屋：一幢三层，穿逗结构，建筑面积90㎡，原属郑相一所有。1958年城市私有出租房屋进行社会主义改造时，该房屋第二层30㎡纳入改造，第一、三层60㎡为自住房。1976年11月16日，郑相一将60㎡自留房以1100元出售给解放碑工业公司金属组，该单位领有73267号房屋管业证。”
2007年4月25日，重庆市渝中区公证处出具（2007）渝中证字第2138号《继承权公证书》载明，“查被继承人雷淑瑜于二OOO年二月在重庆死亡，死亡后在重庆市渝中区沧白路9号遗留有房屋（砖夹结构，建筑面积七十六点二五平方米，该房屋系被继承人雷淑瑜与子女郑尚敏、郑尚仁、郑尚全、郑尚武五人共有）。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人雷淑瑜的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因被继承人的父母均先于被继承人死亡。被继承人的丈夫郑相一于一九七八年先于被继承人死亡，故死者的遗产应由其女儿郑尚敏、儿子郑尚武、郑尚仁、郑尚全四人共同继承。”同年2007年5月28日，郑尚敏、郑尚仁、郑尚全、郑尚武向重庆市土地房屋权属登记中心提交权属登记申请书，要求将原登记在雷淑瑜、郑尚敏、郑尚仁、郑尚全、郑尚武名下的重庆市渝中区沧白路9号房屋变更登记至郑尚敏、郑尚仁、郑尚全、郑尚武名下。上述房屋于同年7月16日登记在四人名下，由四人共同共有。
2012年11月28日，重庆市渝中区土地整治储备中心（甲方）与郑尚敏、郑尚仁、郑尚全、郑尚武（乙方）、重庆盛鸿房屋拆迁工程有限公司（丙方）就重庆市渝中区沧白路9号签订《拆迁安置补偿协议书》，约定乙方自愿选择货币安置方式，面积共计76.25㎡，其中面积15.37㎡（二层）按34800元／㎡计、30.44㎡按17800元／㎡计、30.44平方米按11000元／㎡计，补偿金额共计1411548元。
雷素碧、郑贤章诉至一审法院要求判令：1、确认雷素碧、郑贤章享有重庆市渝中区沧白路9号房屋四分之一的拆迁权利（四分之一拆迁权利的价值约437500元）；2、判令本案诉讼费用由郑尚仁、郑尚武二人承担。审理中，一审法院依职权依法追加王万灿为本案共同原告。王万灿要求对本案争议房屋要求按照法律规定分得属于其部分的拆迁安置权利。
一审庭审中，各方当事人对该《拆迁安置补偿协议书》无异议，但雷素碧、郑贤章认为实际补偿金额共计175万元，郑尚仁、郑尚武认为拆迁安置赔偿款共175万，141548元之外的差额为安置费等费用。
2014年12月25日，重庆市渝中区土地整治储备中心向重庆市土地房屋权属登记中心提出申请，载明因重庆市渝中区沧白路9号已拆迁安置完毕，申请产权注销登记。重庆市土地房屋权属登记中心于同年12月25日受理了该申请。
另查明，1、郑尚仁因认为重庆市渝中区沧白路9号第一、三层房屋属于其私人房产，曾于2014年向一审法院提起行政诉讼，要求重庆市国土资源和房屋管理局办理房屋所有权变更登记。一审法院作出（2014）中区行初字第00029号《行政判决书》，判决驳回郑尚仁诉讼请求。郑尚仁遂上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2014年8月4日作出（2014）渝五中法行终字第00213号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2、重庆市璧山区公安局璧城派出所出具证明载明，王万灿与王煜辉和刘成德系养父子母子关系。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，重庆市渝中区沧白路9号房屋原登记于雷淑瑜、郑尚敏、郑尚仁、郑尚全、郑尚武名下，因雷淑瑜死亡，经重庆市渝中区公证处出具《继承权公证书》由郑尚敏、郑尚仁、郑尚全、郑尚武共同继承。房屋登记机关根据郑尚敏、郑尚仁、郑尚全、郑尚武四人申请，将该房屋登记与四人名下由该四人共同共有。关于房屋登记问题，郑尚仁也曾起诉重庆市国土资源和房屋管理局要求办理房屋所有权变更登记，但被人民法院生效判决书予以驳回。故该房屋相关权益应由四人共有。
关于王万灿是否能够分得该房屋拆迁安置权益问题，王万灿在庭审中并未举示其系雷淑瑜与郑相一所生子女这一身份关系的证据，即使其身份关系属实，但根据其自述以及派出所证明载明其与王煜辉和刘成德系养父子母子关系，王万灿与生父母间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。故王万灿对郑相一与雷淑瑜的财产并无法定继承权，其也无权在本案中分得争议房屋的相关权益。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第九十九条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：“一、重庆市渝中区沧白路9号房屋拆迁安置权益由原告雷素碧、郑贤章享有1／4，由被告郑尚仁、郑尚敏、郑尚武各享有1／4；二、驳回原告王万灿全部诉讼请求。本案受理费减半收取2150元，由原告雷素碧、郑贤章负担537.5元，被告郑尚仁、郑尚敏、郑尚武各负担537.5元。”
郑尚仁不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判重庆市渝中区沧白路9号房屋第一、三层的拆迁安置权益由郑尚仁个人享有；2.一、二审诉讼费用由雷素碧、郑贤章、郑尚敏、郑尚武承担。主要事实和理由为：1.一审判决事实认定不清。（1）重庆市渝中区沧白路9号房屋第一、三层曾于1976年11月16日由郑相一出售给解放碑工业金属组，后郑尚仁用其个人财产从重庆红旗无线电厂处购得沧白路9号房屋第一、三层，因此第一、三层应属郑尚仁的个人财产。1994年8月16日，郑尚仁与其兄弟姐妹错误地将沧白路9号房屋第一、三层与第二层一起作为郑相一的遗产申请继承，并在办理房屋产权证时，错误地登记为郑尚仁、郑尚全、郑尚敏、郑尚武四人共有。事实上第一、三层房屋的实际所有者与房屋权属登记中心的登记不一致。一审法院根据错误的产权登记证书错误地认定第一、三层房屋为郑相一遗产，沧白路9号房屋为郑尚仁、郑尚全、郑尚敏、郑尚武四人共有，但不动产登记簿的推定力只是权利的推定而非事实的推定，是可以推翻的推定。根据本案的实际情况，沧白路9号房屋第一、三层属郑尚仁个人所有。（2）在办理产权登记时，郑尚全、郑尚敏、郑尚武在众多亲戚的见证下承诺不参与房屋本身以及之后相关权益的分割，所以郑尚仁才会答应将房屋登记为四人共同共有。郑尚仁年事已高，本身经济来源不多，不可能将沧白路9号房屋第一、三层赠与给郑尚全、郑尚敏、郑尚武。由此可知郑尚仁将其个人财产登记为四人共同共有并非赠与，实为受欺骗而作出的不真实意思表示。2.沧白路9号房屋第一、三层是郑尚仁的个人财产而非兄妹四人的共同财产，一审法院适用共有财产分割的相关法律条款进行判决是错误的。3.郑尚全、郑尚敏、郑尚武没有对郑相一尽到赡养义务，不能继承郑相一的遗产。4.沧白路9号第一、三层房屋从1976年11月16日开始即是郑尚仁的个人财产，而非郑相一及其亲属、子女的财产。5.法律明文规定，谁出钱购置财产，谁即拥有该财产。
雷素碧、郑贤章共同答辩称：1.重庆市渝中区沧白路9号房屋的产权清楚、明确，不存在登记不明确的情况，且该房屋经产权登记机关已经登记为郑尚仁、郑尚全、郑尚敏、郑尚武四人共有。2.在四兄妹当中郑尚仁愿意多出力，所以办理房屋产权都是郑尚仁在具体操作，而郑尚仁亦明确沧白路9号房屋的产权属兄妹四人共有。从1994年9月16日收回沧白路9号房屋，到2007年6月10日因雷淑瑜去世在房屋权属登记中心申请变更产权人，再到2012年郑尚仁与拆迁办公室签订拆迁安置补偿协议，其他三兄妹都是委托郑尚仁在办理，同时郑尚仁在上述三次产权确认过程中明确沧白路9号房屋的产权人是兄妹四人。沧白路9号房屋第一、三层的产权是从1994年即已明确，如果郑尚仁在理解上有错误，也应该从1994年就知道或应该知道。而法律规定的撤销权是一年，显然郑尚仁的请求已经超过诉讼时效。3.重庆红旗无线电厂于1986年9月出具的函件中所写的“房主郑尚仁”应是笔误。沧白路9号房屋原来属郑相一所有，后郑相一依据政策收回了房屋，款项也是由家庭共同出资，只是委托郑尚仁具体经办而已。把房主误写成郑尚仁，不能说房屋产权人也就是郑尚仁。同时如果是买卖，收到的也应该是购房款，而不是退回款项。4.沧白路9号房屋从未登记在郑尚仁名下，不存在郑尚仁在上诉状中所称的赠与，更不存在在确认房屋权属时大家有过口头约定的事实。5.本案是共有产权分割之诉，郑尚仁在上诉状中提到的没有尽到赡养义务与事实不符，也与本案无关。6.雷素碧、郑贤章对一审诉讼费的承担方式有异议，一审诉讼费用应该由郑尚仁和郑尚武承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回郑尚仁的上诉请求，维持一审判决。
郑尚敏答辩称：一审判决是正确的，请求二审法院依法予以维持。
郑尚武答辩称：一审判决错误，沧白路9号房屋第一、三层是郑尚仁买的，请求二审法院依法保护郑尚仁的合法权益。
王万灿经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对郑尚仁的上诉请求发表意见。
在二审审理过程中，郑尚仁向本院提交以下新证据：1.证人何某的书面证词一份；2.证人雷某的书面证词一份（注：该份证人证言系打印件，雷某在上面未签名，亦未捺印）；3.重庆市渝中区尚仁食店的《餐饮服务许可证》一份。郑尚仁拟通过上述新证据证明郑尚全、郑尚敏、郑尚武曾经承诺对沧白路9号房屋不作任何权利分割以及其是房屋的实际控制人。雷素碧、郑贤章质证后表示：因两位证人未出庭，无法核实真实性，对证据1、2的真实性不予认可，所证内容也是不真实的；对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，证据3只是证明郑尚仁在沧白路进行了经营，并未明确就是沧白路9号，亦不能证明郑尚仁是房屋的实际控制人。郑尚敏质证后表示对证据1、2的真实性无法认定，对证据3的质证意见同雷素碧、郑贤章的意见。郑尚武质证后对证据1、2、3的真实性均无异议，亦认可郑尚仁的证明目的。王万灿未发表质证意见。郑尚武向本院提交了“郑相一”亲笔书写的“证明”一份，拟证明郑相一的子女对郑相一未尽到赡养义务。郑尚仁质证后对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。雷素碧、郑贤章质证后对其真实性不予认可，同时认为该证据与本案没有关联性。郑尚敏质证后同意雷素碧、郑贤章的质证意见。王万灿未发表质证意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，重庆市渝中区沧白路9号房屋原登记在雷淑瑜、郑尚仁、郑尚全、郑尚敏、郑尚武名下，雷淑瑜死亡后，重庆市渝中区公证处出具《继承权公证书》，证明沧白路9号房屋由郑尚仁、郑尚全、郑尚敏、郑尚武共同继承，同时房屋登记机关亦根据郑尚仁、郑尚全、郑尚敏、郑尚武的申请，将沧白路9号房屋变更登记在四人名下，由四人共同共有。因此，沧白路9号房屋拆迁后的相关权益也应由郑尚仁、郑尚全、郑尚敏、郑尚武四人共同享有。郑尚全死亡后，郑尚全对沧白路9号房屋所享有的相关权益则由其法定继承人雷素碧、郑贤章享有。一审法院据此判决沧白路9号房屋拆迁安置权益由雷素碧、郑贤章共同分得四分之一，郑尚仁、郑尚敏、郑尚武各自分得四分之一，并无不当，本院对此予以确认。
对于郑尚仁所称的沧白路9号房屋第一、三层系其购买，第一、三层房屋系其个人财产的上诉理由，本院认为，郑尚仁在本案中所举示的证据并不足以证明其主张成立，郑尚仁因此应承担举证不能的法律后果。就沧白路9号房屋的登记问题，郑尚仁曾向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼，请求判决重庆市国土资源和房屋管理局履行法定职责，但就其该次诉讼的实质而言，郑尚仁的诉讼目的就是要求重庆市国土资源和房屋管理局为其办理沧白路9号房屋第一、三层的所有权变更登记。在重庆市渝中区人民法院判决驳回郑尚仁的诉讼请求以后，郑尚仁上诉至本院，本院亦作出二审行政判决书，驳回其上诉，维持原判。不动产权属证书作为权利人享有该不动产物权的证明，对外具有公示效力。本案中，沧白路9号房屋在拆迁前，其产权登记在郑尚仁、郑尚全、郑尚敏、郑尚武四人名下。因此，郑尚仁的这一上诉请求不能成立，本院对此不予支持。
对于郑尚仁所称的郑尚全、郑尚敏、郑尚武未对郑相一尽赡养义务，不应分割郑相一遗产的上诉理由，因本案是共有物分割纠纷，郑尚仁的这一上诉理由与本案不具有关联性，对此本院不予支持。
对郑尚仁在二审中举示的证据1、2，因证人何某、雷某未出庭作证，雷某的书面证词系打印件，雷某在上面未签名亦未捺印，本院无法对证人证言的真实性予以核实，因此对这两份证据，本院不予采信。对郑尚仁在二审中举示的证据3，客观真实，本院予以采信，但该证据并不能证明郑尚仁是沧白路9号房屋的产权人。对郑尚武在二审中举示的证据，因本院无法核实该份证据为郑相一本人亲笔书写，其所证内容也与本案无关，对此本院不予采信。
综上所述，上诉人郑尚仁的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人郑尚仁负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 蒋 茜