山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初3709号
原告：武兴全，男，1966年4月22日出生，汉族，居民，住沂水县。
委托诉讼代理人：张道琪，山东华正义律师事务所律师。
被告：袁宝富，男，1970年11月6日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：山东志华建设工程集团有限公司，住所地：沂南县朝阳路中段。
法定代表人：汪立志，董事长。
委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
原告武兴全与被告袁宝富、山东志华建设工程集团有限公司（以下简称“志华集团”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告武兴全、委托代理人张道琪、被告志华集团委托代理人刘恩华到庭参加诉讼，被告袁宝富经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武兴全向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决或调解被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金共计152219.41元、并负担本案诉讼费。事实与理由：2012年11月16日，袁宝富与志华集团签订《沂南朝阳新城3#、4#建设工程劳务分包合同》。2013年1月，武兴全在袁宝富承包的沂南朝阳新城3#、4#楼工地从事木工工作，每天工资200元左右。2013年12月19日，武兴全在工作过程中，左眼被铁钉崩伤，受伤后多次住院治疗，经诊断左眼无光感，结膜充血玻璃体切割，硅油填充术。2016年6月15日经鉴定构成八级伤残。武兴全系在袁宝富雇佣期间，在施工过程中受到伤害，袁宝富应承担赔偿责任。志华集团将工程分包给没有资质的袁宝富，违反法律规定，应当承担连带赔偿责任。
袁宝富未答辩。
志华集团辩称：原告诉称与事实不符，我公司将涉案工程劳务部分分包给袁宝富，袁宝富又将木工项目分包给栗桂杰，原告与栗桂杰之间存在雇佣与被雇佣的关系，原告与我公司没有直接法律关系，没有合同关系，诉我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
武兴全为支持自己的主张，在举证期限内提交了经核对无异的下列证据：
1、沂南朝阳新城3、4号楼建设工程劳务分包合同，发包方是志华集团，承包方式袁宝富，证明志华集团将工程分包给没有资质的袁宝富，违反建筑法第24条、28条、29条、65条及临沂中院关于审理民事案件若干指导意见的通知14、15项规定，对造成的损害应当承担连带赔偿责任。
2、病例五份，证明原告受伤后在山东鲁南眼科医院五次治疗情况。
3、原告法医鉴定，经临沂金成司法鉴定所鉴定，原告构成八级伤残。
4、原告住院医疗费单据54张，共计38189.41元。
5、鲁南眼科医院出具证明一份，证明武兴全与武兴泉是同一人，系出现笔误。
6、原告法医鉴定费单据一张，金额1100元。
7、原告的护理人员身份证明及结婚证一份，原告受伤后由其妻子刘娟田护理。
8、原告的赔偿明细，总数额为152219.41元。
经武兴全当庭举证、志华集团质证，志华集团对武兴全当庭提供的证据1、2、5、6、7没有异议，本院予以确认；对证据3证明武兴全构成八级伤残及误工期、护理期和营养期均有异议，对证据4真实性没有异议，但总数额应由法庭据实确认；对证据8赔偿明细中误工费、护理费、营养费计算标准过高，交通费3000元过高。对武兴全提供的上述证据，与志华集团承担赔偿责任没有关系。
志华集团为支持自己的主张，在举证期限内提交经核对无异的下列证据：
栗桂杰于2015年9月17日向沂南县人民法院起诉袁宝富、志华集团起诉状及该案民事调解书各一份，证明涉案工程的木工分项有袁宝富分包栗桂杰再承包，并且经过法院认定栗桂杰是再承包木工项目的适格主体，经主持调解的民事调解书合法有效。原告应将栗桂杰列为被告参加诉讼。
经志华集团举证、武兴全质证，武兴全认为对该证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。
在庭审过程中，武兴全申请证人栗富友出庭作证，栗富友证实，他和武兴全一起为袁宝富干木工的，2013年10月19日，在朝阳新城工地干活过程中，武兴全捂着左眼说崩进东西去了，我们一起把他送医院去了；袁宝富给我们开工资，栗桂杰主要是安排工作，有时也干木工。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合上述证据，本院查明下列事实：
2012年11月16日，以志华集团为甲方、袁宝富为乙方，双方签订《沂南朝阳新城3#、4#楼建设工程劳务分包合同》，该合同对承包工程范围、承包方式、合同工期、质量标准、承包单价及结算方式等明确约定。武兴全及栗富友等人为袁宝富从事木工工作，袁宝富支付劳动报酬。2013年12月19日，武兴全在沂南朝阳新城工地工作过程中，左眼被伤，受伤后去山东省鲁南眼科医院住院治疗五次，期间多次去该院检查取药，共花医疗费27963.45元。2016年6月15日经临沂金成司法鉴定所鉴定，出具下列鉴定意见：1、被鉴定人武兴全损伤程度为八级伤残；2、误工期一百八十日，护理期六十日，营养期为四十五日。鉴定费为1100元。
另查明，2016年8月12日，本院以法院专递特快邮件向袁宝富送达应诉通知书、起诉状及开庭传票时，袁宝富拒收。开庭时袁宝富未到庭答辩、举证、质证及调解。武兴全住院期间，由其妻陪护，二人均系农村居民。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原被告双方的陈述、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。
本院认为：本案双方争议的焦点是：袁宝富与志华集团是否对武兴全的损失承担赔偿责任。
志华集团与袁宝富签订《沂南朝阳新城3#、4#楼建设工程劳务分包合同》后，武兴全为袁宝富从事木工工作，袁宝富支付劳动报酬，武兴全与袁宝富之间存在雇佣关系；武兴全在受雇于袁宝富、从事雇佣工作时身体受到伤害，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故武兴全请求袁宝富赔偿损失的诉讼请求，应予支持；志华集团明知袁宝富没有相关建筑资质，仍将工程分包给袁宝富，对武兴全的损失，应与袁宝富承担连带责任，对志华集团“与原告没有签订合同，赔偿原告损失无事实和法律依据”的辩解意见，本院不予支持。在审理过程中，志华集团对武兴全的伤残等级有异议，但未提供相关证据或申请重新鉴定，对该异议本院不予支持；对志华集团关于武兴全的护理费、误工费、营养费计算标准过高的辩解意见，应参照鉴定机构出具的意见并结合本案的实际情况，对武兴全的误工、护理、营养期的天数，分别确定为150天、40天、45天为宜，误工费数额参照2016年度人身损害赔偿标准建筑业标准计算，即武兴全诉求的每天130元计算，护理费按农村居民的标准计算，即每天59.39元，营养费按每天30元计算，具体数额如下：误工费130元×150天＝19500元，护理费59.39元×40天＝2375.6元，营养费30元×45天＝1350元；对志华集团关于武兴全诉求交通费3000元过高的辩解意见，结合武兴全受伤后多次去山东省鲁南眼科医院住院治疗、检查的实际情况，以认定交通费2000元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院雇佣审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告袁宝富于本判决生效之日起三日内赔偿原告武兴全医疗费27963.45元、伤残赔偿金75580元、误工费19500元、护理费2375.6元、营养费1350元、法医鉴定费1100元、交通费2000元，共计129869.05元；
二、被告山东志华建设工程集团有限公司对上述赔偿款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3344元，由被告袁宝富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐家祥
二〇一七年七月十七日
书记员 王亚洁