浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3148号
上诉人(原审原告)：瑞安市五洲国际商贸城有限公司，住所地：瑞安市江南新区火车站一楼。
法定代表人：舒策城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏为晓、林正敏，浙江品和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江盛安达工程有限公司，住所地：杭州市文华路湖畔花园龙珠苑7幢。
法定代表人：丁贤明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄爱光、陈品新，浙江诚鼎律师事务所律师。
上诉人瑞安市五洲国际商贸城有限公司因与被上诉人浙江盛安达工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2017）浙0381民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。
瑞安市五洲国际商贸城有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持原审第一项诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实不清，对工程存在严重质量问题的事实不予认定，违背客观实际。瑞安市人民法院（2015）温瑞民初第3962号民事判决和温州市中级人民法院（2017）浙03民终1615号民事判决均认定“工程质量问题一直未解决”，可见，被上诉人未积极履行维修义务，存在严重违约。2、原判对工程质量保修范围的认定错误。结合施工合同约定的工程内容和保修范围，上诉人多次向被上诉人寄送工程质量保修的函件，有相应快递记录为证，但一审法院未予认定，明显错误，并且有悖举证规则。在被上诉人收到相关函件并拒绝维修后，上诉人自行购买材料或委托第三方维修的费用，均在保修范围之内，应当由被上诉人承担。此外，一审辩论终结前，上诉人撤回了部分诉讼请求，但一审法院未按变更后的诉讼请求确定诉讼费用负担，明显不当。
浙江盛安达工程有限公司辩称：上诉人没有按合同约定通知被上诉人维修。工程竣工后，上诉人已就商铺、办公场所擅自改造、装修，无法认定维修内容是否属于工程质量问题和保修范围。
瑞安市五洲国际商贸城有限公司向一审法院起诉请求：1、支付因未履行维修义务造成的维修费用123433元；2、支付因委托第三方维修支出的费用暂计450000元（一审诉讼中，撤回该项诉请）；3、支付施工期间违规应扣除的相应经济处罚71029元；4、赔偿因消防栓管网漏水导致漏水水费65000元。
一审法院认定事实：2013年12月24日，五洲公司与盛安达公司签订《瑞安五洲国际商贸城（一期）北区消防工程施工合同》约定：工程内容为瑞安五洲商贸城北区消防图纸内的消火栓系统、喷淋系统、消防弱电系统、室外消防管网工程（消防水、消防电）等所有内容，合同工期总日历天数231天，合同价4182580元；竣工结算审核报告经发包人、承包人确认后支付工程款（进度款）至结算总价的95%（开齐包括质保金在内的全部发票），余款5%作为工程质量保修金（不计利息），在质保期满后十五日付清；工程质量必须达到本合同约定的工程质量且必须一次性验收通过，否则承担违约责任；因承包人原因致使工程质量不合格，由此造成的所有处理费用由承包人承担。该合同附件《工程质量保修书》确定：工程质量保修期为2年，自本工程竣工验收合格并取得相关验收通过的书面文件之日为保修起始日；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起24小时内赶到现场维修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，委托他人维修的费用，发包人可以仅凭受托单位提供的发票在保修金结算中扣除，承包人不得有任何异议。2014年12月10日，消防工程完工。2014年12月26日，瑞安市公安消防局进行验收时认为该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：1、部分环形消防车道未与道路连通，环形车道路面未施工完毕；2、屋顶电梯机房未做防火门；3、部分楼层原为一间的商铺现被改成超过300平方米的商业用房，改变原有性质；4、部分安全出口未设置蓄电标识，走道未设置疏散指示标志；5、部分商务办公为单间的现被改成几间连成的大办公场所，改变原有格局未重新申报；6、部分商铺进行装修未重新申报；7、主备电不能自动切换。2015年1月10日，五洲公司举行了开业仪式。2015年3月3日，瑞安市公安消防局进行验收时认为该工程竣工复验不符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，检查结果为不合格，主要存在以下问题：1、室内消火栓压力不符合要求，未整改；2、部分环形消防车道未与道路连通，未整改；3、主备电不能自动切换，未整改；4、部分楼层原为一间的商铺现被改成超过300平方米的商业用房，改变现有性质，未整改。2015年6月19日，瑞安市公安消防局通知五洲公司消防工程验收合格。盛安达公司曾于2015年11月向瑞安市人民法院提起诉讼，请求五洲公司支付工程款、返还履约保证金、赔偿工期延误造成的损失等；五洲公司提起反诉，请求盛安达公司支付未达到约定工程质量标准且未一次性验收通过的违约金、逾期竣工违约金、继续履行合同并就已经发现的质量问题履行返修义务等诉讼请求。
一审法院认为：关于第一项诉讼请求。五洲公司主张的维修费用发生在涉案工程竣工验收合格之后，其作为工程业主方，应按相关规定合理使用涉案工程，并尽到管理责任。而本案中存在涉案工程相关的商铺、办公场所等擅自进行改造、装修的情形，五洲公司提供的证据，仅能证明维修的内容及费用，但其主张的维修内容尚不能确定属盛安达公司施工质量原因所致，不能确定相关维修内容属于工程质量保修范围。虽然涉案工程质量保修书确定相关维修费用应由盛安达公司负担，但其前提是该维修费用系用于保修范围内的项目。因此，五洲公司该项诉请所依据的事实，缺乏证据予以证明，不予支持。关于第三项诉讼请求。五洲公司提供的相关证据所记载的损失发生原因、损失责任承担、损失金额及经济处罚等内容，属五洲公司及其关联单位、监理单位制作，未经盛安达公司确认，又无其他相应证据证明其主张的损失属盛安达公司原因所致，或者盛安达公司同意承担损失费用或经济处罚，并且无论盛安达公司有无收到相关材料，有无就五洲公司的主张明确提出异议，也无依据就此认定盛安达公司以默认方式认可了五洲公司主张的损失赔偿额或经济处罚。并且，该项诉请中的经济处罚额10000元，涉及工期违约问题，而工期延误的违约责任，双方（2015）温瑞民初字第3962号案件中都已主张权利，不属于本案审理范围内，故该项诉请不予支持。关于第四项诉讼请求。五洲公司也没有提供相应证据证明因施工质量问题导致漏水而增加水费支付，亦不予支持。五洲公司在诉讼中撤回第二项诉讼请求，属当事人对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。
一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回瑞安市五洲国际商贸城有限公司的诉讼请求。案件受理费10895元，减半计取5447.50元，由瑞安市五洲国际商贸城有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，本院经审核双方当事人一审提供的证据后，对原判认定的事实予以认定。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案消防工程于2014年12月10日完工，后虽经瑞安市公安消防局分别于2014年12月26日和2015年3月3日两次验收均不合格，但五洲公司已于2015年1月10日举行开业仪式后使用该消防工程。并且，在2015年6月19日瑞安市公安消防局验收合格后，五洲公司对商城内的部分商铺、办公场所进行了改造、装修，进而导致五洲公司其后发生的维修内容及费用，是否属于盛安达公司合同约定工程范围的事实无法认定，故应由五洲公司承担该待证事实真伪不明的不利后果。瑞安市人民法院（2015）温瑞民初第3962号民事判决和温州市中级人民法院（2017）浙03民终1615号民事判决虽认定“工程质量问题一直未解决”，但并未明确工程质量问题的具体内容，故上述两份判决有关该事实的表述，尚不足以构成对本案双方工程维修内容及维修费用争议事实的既判力。因此，鉴于五洲公司在本案主张的维修费用支出尚无法区分工程验收合格前后的工程内容，故一审法院判决驳回其该项诉讼请求，于法有据。一审中，虽然盛安达公司否认收到维修函件，但若确有证据证明维修内容属于工程施工范围，或者工程质量保修条款约定事项的，五洲公司仍可再次主张。
《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十一条规定，财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照相应比例分段累计交纳。当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。一审中，五洲公司已经明确申请撤回第二项诉讼请求，且一审法院亦予以准许，故该项诉讼请求的金额不应列入案件诉讼费用负担，原判对此处理不当，二审予以纠正。五洲公司主张的该项上诉理由，于法有据，本院予以采纳。
需要指出的是，五洲公司称一审判决书存在多处证据序号错误，经审查核实，该文书制作差错问题确实存在，鉴于属文书制作问题，并不影响案件实体公正处理，二审不予一一指出，但请一审法院引起重视。双方对一审判决认定处理的其他事项均无异议，二审予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但诉讼费用计算错误，二审予以纠正，五洲公司的其他上诉理由与请求不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持瑞安市人民法院（2017）浙0381民初485号民事判决；
二、撤销瑞安市人民法院（2017）浙0381民初485号民事判决诉讼费用负担。
本案一审案件受理费5192元，减半收取2596元；二审案件受理费2768元，均由瑞安市五洲国际商贸城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
代理审判员 张元华
二〇一七年七月十一日
书 记 员 戚彬滨