辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8497号
上诉人（原审原告）：沈阳华强建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路57号。
法定代表人：胡仁伟，系董事长。
委托诉讼代理人：姚远，男，汉族，1959年9月13日出生，系该公司职员。
委托诉讼代理人：王威，女，汉族，1980年4月21日出生，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：沈阳明华实业投资有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街80号。
法定代表人：洪维华，系公司经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳明华房屋开发有限公司，地址沈阳市皇姑区泰山路69号。
法定代表人：洪岩华，系总经理。
被上�人（原审被告）：洪岩华，男，1960年12月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：李丽莎，女，1961年9月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：洪维华，男，1958年1月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐娜，系辽宁权兴律师事务所律师。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：张岩，系辽宁权兴律师事务所律师。
上诉人沈阳华强建设集团有限公司与被上诉人沈阳明华实业投资有限公司、沈阳明华房屋开发有限公司、洪岩华、李丽莎、洪维华建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初16353号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳华强建设集团有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院作出的（2016）辽0114民初16353号民事判决书或发回重审。2.请求二审法院针对一审判决认定的《结算说明》证据中汪狄炎签字进行司法鉴定。3.请求二审法院依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人沈阳华强建设集团有限公司的分公司负责人汪狄炎根本没有在2006年1月25日《结算说明》的证据上签字，此证据上的签名实属被上诉人沈阳明华房屋开发有限公司所为。对此上诉人向二审法院提出申请，针对汪狄炎的签字进行司法鉴定，以确定真伪。并请求二审法院依据鉴定结论依法判决。2.上诉人与被上诉人在2002年7月19日和2004年12月24日签订了两份《关于明华欣居园二期工程承包合同》，《建设工程施工合同》。该工程由上诉人所属华炎建筑分公司负责施工，并于2003年10月8日经验收合格并交付使用。上诉人与被上诉人并没有对工程总价款进行最终结算确认，虽然上诉人每年都要求结算，但被上诉人以各种借口拖延至今。被上诉人出具的《汪狄炎承包工程结算总金额确认明细》中并无上诉人盖章和华炎分公司负责人汪狄炎签字确认，属于被上诉人单方面出具的结算明细，原审法院将上述结算明细作为双方共同确认的结算依据是错误的，请求二审法院依法予以改判。
五被上诉人明华投资公司、明华开发公司、洪岩华、李丽莎、洪维华共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由是：1.原审判决驳回上诉人的诉讼请求，系上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效，并非以《结算说明》上汪狄炎是否签字确定本案事实并做出判决。故上诉人要求对《结算说明》上汪狄炎的签字笔迹进行鉴定与本案无具体关联性，其申请鉴定的理由不成立，而且被上诉人不同意鉴定。2.被上诉人并未拖欠上诉人涉案工程尾款，双方当事人只就包括涉案工程在内的1-14号楼工程签订了一份建设工程施工合同。因2006年，上诉人曾就该合同中涉及的其他工程诉至法院，要求被上诉人给付工程尾款，若涉案工程双方并未结算，上诉人理应在该次诉讼中一并解决。故根据一事不再理原则，上诉人提出由被上诉人给付其涉案工程尾款的主张不应该支持。
华强公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令明华投资公司、明华开发公司、洪岩华、李丽莎、洪维华给付工程款9,692,192元，及支付迟延利息损失；2.由明华投资公司、明华开发公司、洪岩华、李丽莎、洪维华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年7月19日，华强公司（乙方）与明华开发公司（甲方）签订明华欣园二期工程承包合同，该合同约定：“明华欣居园二期工程由华强公司总承包。1号至8号楼每平方米540元（门窗、外墙涂料及屋面瓦、卫生洁具除外）。开工日期为2002年7月20日，竣工日期为2002年11月15日。9号楼至14号楼按三级取费，施工方提出工程预结算。由甲方审定的造价为准。因9号至14号有地下一层，主体垫付工程款至地上二层顶板，从第三层施工起甲方按施工形象进度拨付工程款。主体竣工日期为2002年11月15日。乙方垫付工程款至地上三层顶板，从第四层施工起，甲方按施工形象进度拨付工程款。主体完工后，甲方拨付总造价的50%，工程竣工验收合格后，甲方拨付总造价的70%，余款按有关规定扣除质保金，两个月内付清。”合同签订后，华强公司进入现场进行了施工。2005年1月20日，明华开发公司出具《汪狄炎承建工程结算总金额确认明细》，该明细载明：“4号楼结算金额为2,717,431元，9-14号楼结算金额为16,971,000元，其他零建项目为378,092元，总计结算金额为20,066,523元”。2006年1月25日，华强公司出具结算说明，内容为：“确认沈阳华强建设集团华炎分公司承建的明华欣居园的全部工程的结算总金额20,066,523元，明华开发公司已支付20,417,286.72元。鉴于沈阳华强建设集团华炎分公司在施工期间与甲方配合较好，甲方决定在确认的20,066,523元结算额的基础上，追加奖励50万元，尚欠沈阳华强建设集团华炎分公司工程尾款149,236.28元，但工程尾款的支付方式及支付时间由甲方决定。上述条款为最终确认条款，不再更改，由沈阳华强建设集团华炎分公司总经理汪狄炎本人签字后即生效”。汪狄炎否认在结算说明上签字。涉案工程于2003年11月30日竣工。最后一笔工程款支付时间为2006年2月20日。所涉工程的工程款给付了一部分，�有部分工程款未给付。明华开发公司目前状态为存续，股东为洪岩华、洪维华、李丽莎、明华投资公司。一审法院认为：本案中，华强公司自认于2003年11月30日竣工，最后一笔款项于2006年2月份支付。华强公司于2016年起诉超过了两年的诉讼时效。华强公司于2003年年末竣工，依照《建设工程质量管理条例》第四十条规定，最长保修期为五年，应于2008年年末到期。华强公司于2016年11月份起诉也超过了两年的诉讼时效。一审法院判决：驳回沈阳华强建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费79,995.30元，保全费5000元，由沈阳华强建设集团有限公司承担。
二审中，上诉人提交了两组证据，用以证明涉案工程未结算，分别是：1.2005年华强公司与明华公司之间就涉案工程的往来函件，2.华强公司工作人员汪狄炎与明华公司老板及秘书的录音。被上诉人质证意见为：第�组不是新证据，且正函时间为2005年，复函时间为2003年，不是一组往来函，无法证明事实。第二组录音的真实性没有异议，但关联性提出异议，未体现没有结算的意思表示。被上诉人未提交新证据。
对二审双方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交证据两组，第一组是2005年双方往来函件，第二组是与明华公司老板及秘书的录音，用以证明涉案工程未结算。但第一组证据华强公司亦在本院[2006]沈中民二房初字第155号一案中提交，从该案中可以看出，华强公司在本案二审中提交的两份函件时间不对应，不能证明其主张事实。第二组证据中并未有明华公司工作人员表示涉案工程未结算的意思表示。故对上述两份证据无法采信。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于华强公司提出该公司与被上诉人明华公司并未对涉案工程进行结算的上诉主张。该公司请求对2006年1月25日的结算说明上汪狄炎签字进行字迹鉴定，并不认可明华公司出具的确认明细，认为涉案工程并未结算，但上述主张均与该公司在一审起诉状中的主张，及该公司一审庭审中法院询问其主张工程尾款的依据，其回答根据明华公司出具的结算说明和确认明细计算的陈述相悖，故华强公司的上诉主张均不能成立。
至于一审法院以华强公司超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求是否正确的问题。本案中，华强公司在原审中主张工程尾款的依据，就是以明华公司于2005年向其出具的结算明细和2006年的结算说明。虽然华强公司主张其在一审前才得知上述材料，但鉴于华强公司与明华公司曾于2005年就其他工程款曾诉至本院，后华强公司撤诉，本院[2006]沈中民二房初字第155号一案庭审中明华公司就已经出�了上述材料作为证据，华强公司对此进行了质证，故华强公司2006年诉讼期间就应知道上述材料。在明华公司最后一次给付工程款的时间系2006年，涉案工程质保期期满的时间为2008年的情况下，从华强公司知道或者应当知道其权益受到侵害之日起计算本案的诉讼时效，在华强公司没有提供证据证明该公司的诉讼时效存在中止、中断的情况下，该公司的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。原审法院驳回华强公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，华强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79995.30元，由沈阳华强建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决�
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一七年十一月十六日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；