广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1690号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人黄翔彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人肖云品，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆秀英，女，壮族，住广西靖西县。
委托代理人曾真强，广东立国律师事务所律师。
原审被告周传友，男，汉族，住安徽省明光市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）为与被上诉人陆秀英、原审被告周传友机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生的基本情况：2013年9月11日7时45分许，周传友驾驶粤b×××××号车在福永××水厂路行驶时，与由陆秀英驾驶的自行车发生碰撞，造成陆秀英受伤、两车部分损坏的交通事故。2、责任认定情况：周传友负事故的全部责任，陆秀英无责任。3、肇事车辆及司机情况：被告周传友是肇事车辆粤b×××××号车的车主。4、肇事车辆投保情况：粤b×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额20万元，不计免赔）。5、治疗情况：原告在深圳广生医院住院治疗55天（2013年9月11日至2013年11月5日），住院期间陪护2人，出院医嘱加强营养，全休3个月。6、医疗费支付情况：原告支付医疗费3695.2元，被告周传友支付5054.7元，被告人民保险公司支付12000元。7、被抚养人情况：原告父亲陆某甲，1951年9月11日出生，农村户籍，抚养义务人5人；原告母亲陆某乙，1952年7月21日出生，农村户籍，抚养义务人5人；原告女儿钟某甲，2000年1月19日出生，农村户籍，抚养义务人2人；原告儿子钟某乙，2004年3月29日出生，农村户籍，抚养义务人2人。8、原告户籍情况；农业户籍。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、关于原告的伤残情况。2013年12月20日，经广东众合司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残。原告支付鉴定费1800元。被告人民保险公司，对上述鉴定结论有异议，认为原告的实际伤情与鉴定机构引用的评定标准不符，申请法院重新委托鉴定。经原审法院函询广东众合司法鉴定所，鉴定所对原告的伤情认定理由进行了详细解释。原审法院认为，广东众合司法鉴定所系具有合法资质的专业的鉴定机构，其对原告伤情进行临床检验并综合了原告的病案资料，所作出的鉴定结论客观、公正、科学、合法，原审法院予以采信，被告人民保险公司的重新鉴定申请法院不予支持。2、关于残疾赔偿金。原告虽系农业户籍，但其提交人口信息登记表、深圳市社会保险参保证明、银行交易明细清单等证据证明事故发生前原告在深圳连续居住满一年且有固定收入。原审法院认为，原告的证据足以形成完整证据链证明其事故发生前在深圳居住工作的事实，原审法院予以采信，残疾赔偿金按深圳城镇标准计算。3、关于误工费。根据原告的银行交易明细清单显示，原告事故发生前一年的平均工资为3336.65元。误工时间计算至定残前一日为99天，故误工费应为3336.65÷30×99＝11010.95元。
原审判决认为：原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1、医疗费3695.2元；2、残疾赔偿金40741.88×20×20％＋7458.56×（18＋18.8）×20％÷5＋7458.56×（4.3＋8.6）×20％÷2＝183568.06元；3、鉴定费1800元；4、护理费50×2×55＝5500元；5、误工费11010.95元；6、营养费酌定为2000元；7、住院伙食补助费50×55＝2750元；8、精神损害抚慰金20000元；9、交通费酌定为825元。以上合计231149.21元。粤b×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额20万元，不计免赔）。被告人民保险公司已垫付原告医疗费12000元，故其还应在交强险的死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告121149.21元。原告要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认原告陆秀英因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币231149.21元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内在交强险的死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告110000元（其中精神损害抚慰金20000元为优先赔偿项目）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告121149.21元；四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费2415元，由原告承担43元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担2372元。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人人民保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，或直接改判被上诉人按不构成伤残等级计算损失。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：原审判决认定被上诉人构成九级伤残违反客观事实与评定标准。被上诉人向一审法院呈交的《鉴定意见书》评定被上诉人“其胸l2椎体爆裂性骨折的伤残等级为玖级”。按深圳广生医院出具《出院小结》上载明被上诉人入院情况为：“急诊脊椎x线片示‘tl2椎体压缩性骨折”’；入院诊断为：“1．tl2椎体压缩性骨折；2．全身多处软组织损伤”；出院诊断为：“1．tl2椎体压缩性骨折：2．全身多处软组织损伤”。按深圳广生医院出具《疾病诊断证明书》上载明被上诉人诊断为：“1．t12椎体压缩性骨折；2．全身多处软组织损伤”。《鉴定意见书》所引用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（gbl86672002）标准第4．9．3．b款规定：“4．9．3脊柱损伤致……b）胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折”。被上诉人并无任何该款规定所述“粉碎性骨折”的伤情，不能引用该款规定评定为玖级伤残。被上诉人因交通事故既未造成“爆裂性骨折”也未造成“粉碎性骨折”，《鉴定意见书》是捏造事实，曲解法律，鉴定结论不客观，不真实。鉴定机构向一审法院回函解释伤残认定理由，也未对以上事实认定与法律适用作出客观合法的解释。一审法院未采纳上诉人合法的重新鉴定申请，径行采信被上诉人的《鉴定意见书》违反事实与法律。
被上诉人陆秀英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人在本次事故中导致胸十二锥体压缩性、爆裂性骨折，虽然住院治疗所在医院的入院诊断为压缩性骨折，但依据深圳广生医院2013年9月12日、26日、10月25日的ct记录诊断意见为胸十二锥体压缩性、爆裂性骨折，其真实地反映了陆秀英的实际伤情。因此广东众合司法鉴定所根据被上诉人的病案资料所做出的九级伤残鉴定结论是客观、公正、科学、合理的。请求二审法庭依法驳回上诉人的各项请求，维持原判。
原审被告周传友经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，深圳广生医院2013年9月12日及2013年9月26日的ct报告单中的诊断意见均注明：胸12椎体压缩性、爆裂性骨折，骨片向前轻度移位。
原审认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审期间争议的焦点为广东众合司法鉴定所对被上诉人陆秀英做出的伤残等级鉴定是否能够作为定案依据。上诉人主张被上诉人并未造成爆裂性骨折的损害后果，鉴定结论存在不能客观不真实的情况。但经一审法院函旬广东众合司法鉴定所，该所已经对该问题做出的明确的解释说明，且该说明情况与深圳广生医院2013年9月12日、9月26日做出的ct报告单中的诊断意见相互印证，足以证明被上诉人确实存在爆裂性、压缩性骨折的情况。鉴定机构评定陆秀英的伤残等级为玖级伤残，并无不当。上诉人亦未能举证证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的其他应当重新鉴定的法定情形，原审法院不予准许上诉人的重新鉴定申请恰当，本院予以维持。至于上诉人主张广东众合司法鉴定所出具的复函未经双方当事人质证，不应当作为定案依据的问题。本院认为，原审法院已于做出判决前将该复函邮寄送达双方当事人，虽然未组织双方当事人当庭质证或明确要求双方提交书面的质证意见略有不妥，但对本案的实体审理并无影响。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3971.36元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 赖汉贞（兼）