辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2026号
上诉人（原审原告）：陈秀荣，女，1966年3月13日生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：范纪晖，辽宁莲城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李克安，男，1965年10月27生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：孙立新，女，1965年5月12日生，汉族，无业。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王成忠，辽�万正律师事务所律师。
上诉人陈秀荣与上诉人李克安、孙立新民间借贷纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2017）辽0292民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈秀荣及其委托诉讼代理人范纪晖、上诉人李克安、孙立新及其共同委托诉讼代理人王成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈秀荣上诉请求：1.请求二审撤销原审判决，依法改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院认为281760元借款无法证实具体借款时间、地点，且无其他证据予以印证，不予以支持的观点是错误的。上诉人是从工商银行取现金，在工行交易大厅和在自己的店里给付二被上诉人的，因是现金给付，对此一审法院认为没有其他证据予以�证，强调举证责任，显然对上诉人来讲是有难度的，证据借据中明确载明281760元是现金给付。况且这二笔借款发生时间是在2013年，而在2016年4月16日书写借据时，又再次对2013年发生的借款承认，42万元是转账，281760元是现金给付，对此上诉人已完成举证责任，二被上诉人称未收到款的抗辩观点不成立。另还有一份证据可以说明，在上诉人索债时，二被上诉人又要求以鸡房抵债，这在协议中可以看出抵债价为90万元，且明确载明款已付清，显然是抵债行为，如果不是抵债，二被上诉人是不会称款已付清，显然之在701760元基础上形成的协议，本息累计90万元，所以被上诉人在协议中写明了款已付清，因此对二被上诉人所借额281760元未给付、未收到的说法不应予以支持。
上诉人李克安、孙立新辩称不同意上诉人陈秀荣的上诉请求，请求二审法院对出具虚假证据的�秀荣依法处理。
上诉人李克安、孙立新上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈秀荣承担。理由：一、一审判决事实没有查清。1.因上诉人与被上诉人系30年朋友、十几年的邻居关系，李克安与被上诉人丈夫系同学，两家关系十分密切，多年来互相动用资金，从未打过借条或收条;2.一审认定的本案争议焦点，与庭审不符。上诉人作为被告，参加三次庭审或调查，始终坚持：原告（被上诉人）提供给法庭的《借据》是伪造的，这份《借据》的真伪，才是本案的焦点。《借据》中空格处被上诉人儿媳妇曾当庭承认是她填写的。而且，该份《借据》内容漏洞百出。一审法官也根据上诉人递交的《文检鉴定申请书》，组织双方选择鉴定机构，并且当庭与外省某鉴定机构联系。而一审判决将双方争议的焦点认定为：诉讼时效、借款数额、被告是否还清，与事实完全相悖（详见三次庭审材料和笔录）。在上诉人坚持文检鉴定的情况下，被上诉人当面承认：案涉《借据》不是2013年书写，而是2016年填写的。当庭自认关键证据是套印、伪造的。上诉人对此份书证上签名也做出了合理的解释；3.在被上诉人作为原告自认伪造了证据，一审本应驳回起诉，但恰恰相反，一审却在上诉人是否还清借款42万元上大作文章。而在上诉人举出相关证据，并且做出合理解释后，一审仍判决上诉人继续向伪证制造者还款不妥，应予纠正；4.被上诉人作为债权人出借给我方的42万元，时间是2013年9月27日，当时口头约定半个月还款，上诉人也是遵守承诺，用款17天即还清。仅仅是因为上诉人不会使用网银交易，加上被上诉人没有大连银行卡，才出现上诉人取出现金送给对方的事实。之后，在两个月后的2013年11月30日、2014年2月26日，双方又以同样的方式，进行过大额借款、还款。如果之前的42万元没有还清，被上诉人还会继续出借大额资金给上诉人吗？事实胜于雄辩。一审在是否还清42万元借款上下了如此大的功夫，只能证明，这是在变相支持造假行为;5.被上诉人在一审提供的另一份证据是《鸡房买卖合同》。这份合同清楚表明：被上诉人作为原告起诉的真正目的，就是为了非法占有上诉人的养鸡场。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决书引用了合同法第60条、107条、196条三个法条，据此判决上诉人继续履行借款合同的还款义务，这是对国家法律的亵渎。从本案看，根本不适用上述条文;2.一审判决引用最高人民法院关于民诉法解释第90条，据此认定上诉人没有提供还清借款的证据，应负举证不能责任，属极不负责任;3.当上诉人提出应按民诉法第111条规定，处理伪造证据者，同时应当�究其相应刑、民责任时，被主审法官打断，属明显支持伪证者。
上诉人陈秀荣辩称，不同意李克安方的上诉请求。理由：正如李克安和孙立新提交上诉状中所述，双方是多年的邻居、朋友，关系很好。借款经常不打借条，因此在2013年至2014年间陈秀荣分十笔左右借款给李克安方，均没有用对方出具借条。只是通过记账的形式来记录每笔借款。但到2016年因对方迟迟不偿还借款，双方在2016年4月16日经核算，确认多年的借款，包括转账及现金借款，总额为701760元。因此，形成了案涉借条。2017年因对方资金不足，无法偿还欠款，才同意以鸡房抵债。双方又形成了鸡房买卖合同。因此，对方在上诉状所述的内容与事实完全不符。
陈秀荣一审诉讼请求：1.判令二被告给付原告借款701760元；2.判令二被告共同承担自2014年9月27日始至借款还清日止年利率2.4%的利息。
一审法院认定的事实：原告与二被告系朋友关系，原告于2013年9月27日通过银行转账方式借给被告李克安420200元。另查，二被告于2016年4月左右，为原告出具借据一份，内容为：”今李克安、孙立新借陈秀荣701760元，42万元通过招商银行转账，281760元通过现金给付。借款期限为一年，年利率（后改为月）2.4%，到期还款日期为2014年9月27日止”。被告李克安、孙立新签字确认，借款日期为2013年9月27。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告起诉时是否已超过诉讼时效；2.借款的实际数额；3.被告是否已经还清借款。关于诉讼时效问题，双方于2013年9月27日发生借贷，但原告提供借据至少形成于2016年2月份以后，只是对前期债权债务关系确认，不是2013年借钱时形成的，因此没有超过诉讼时效。关于借款数额问题，二被�承认借款数额为420200元，关于借据上281760元现金借款部分，因原告无法证实具体借款时间、地点，且无其他证据予以印证，原告所主张的借款420200元予以支持，所主张的281760元不予支持。关于是否还清借款问题，因被告证据不足以证明已经还清借款，应由其承担不利后果，故本院认定二被告仍欠原告借款本金420200元。原告主张自2014年9月27日始至还清之日止年利率2.4%利息，有借据作为依据，应予支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李克安、孙立新于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告陈秀荣借款本金420200元及利息（自2014年9月27日起至还清之日止，按照年利率2.4%计算）；二、�回原告陈秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10816元，由原告陈秀荣负担3213元，被告李克安、孙立新共同负担7603元。
二审中,当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证�不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定,本案中，上诉人陈秀荣一审中诉讼请求二上诉人李克安、孙立新偿还借款701760元及利息，所依据的证据是落款时间为2013年9月27日的”借据”，该”借据”中有二上诉人李克安、孙立新的签字和手印。虽然地二上诉人对该证据的形成时间申请鉴定，但在上诉人陈秀荣自认该证据形成时间为2016年4月16日后，撤回了鉴定申请。根据该证据”借据”的内容，结合双方当事人提供的其他证据，一审认定二上诉人李克安、孙立新于2013年9月27日向上诉人陈秀荣借款借款本金420200元事实成立，对上诉人陈秀荣主张的701760元中通过现金给付的281760元以及二上诉人抗辩称已经用现金偿还了420200元的事实，因双方未提供证据证明，未予认定，并无不当。关于上诉人陈秀荣认为一审未予认定其现金给付二上诉人李克安、孙立新的281760元事实错误的上诉理由问题及二上诉人李克安、孙立新认为一审认定事实不清，适用法律错误的上诉理由问题，因其一、二审中均未提供相关的证据证明其所主张的事实成立，故其上诉理由缺乏事实依据，不能成立。
综上所述，上诉人陈秀荣、上诉人李克安、孙立新的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13129元，由上诉人李克安、孙立新负担7603元(已预交),由上诉人陈秀荣负担5526元(已预交)。
本判决为终审判决。
审判长 陈姝丽
审判�缪明
审判员 张 颖
二〇一八年四月九日
书记员 罗蔓兰