上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初233号
原告施佳晟，男，1983年10月28日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人张建成，上海福湾律师事务所律师。
委托代理人袁倪雷，上海福湾律师事务所律师。
被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。
法定代表人龚惠斌，局长。
委托代理人潘婷，女。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
第三人上海江川保利影城有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人葛兰兰，董事长。
委托代理人诸晓静，女。
委托代理人杨琪，男。
原告施佳晟诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行区人保局)、第三人上海江川保利影城有限公司(以下简称保利影城公司)劳动保障行政确认一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼，之后经补正，本院于2016年8月23日受理后，于同年8月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告施佳晟的委托代理人袁倪雷，被告闵行区人保局的委托代理人吴刚、潘婷，第三人保利影城公司的委托代理人诸晓静、杨琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区人保局于2016年2月15日作出闵人社认(2015)字第4407号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：申请人施佳晟，用人单位上海江川保利影城有限公司；经审核查明，施佳晟在保利影城公司工作期间，于2015年3月25日骑行摩托车外出时在停车场内发生交通事故导致左小腿受伤，后前往上海市第六人民医院治疗，诊断为左胫骨骨折；施佳晟于2015年3月25日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告施佳晟诉称：被告作出的被诉不予认定工伤决定书采信的事实有误，原告所遭受的事故应当认定为工伤。第三人在工伤认定过程中提供的相关证据，不符合事实情况。原告在事故当天正处于上班途中并已到达工作地点楼下，根据《工伤保险条例》的相关规定应认定为工伤。故起诉来院请求撤销被告所作闵人社认(2015)字第4407号《不予认定工伤决定书》。
原告未提供证据。
被告闵行区人保局辩称：其依法具有作出本案讼争不予认定工伤决定的行政职权，所作决定依法有据。2015年3月25日中午，原告从住所前往工作地点保利影城公司收取个人快递，收到快递后即离开公司欲将该快递送往他处，在送往他处的途中发生交通事故。且经查，当天原告值晚班，应于16：30上班，而其上级领导当天也未事先安排原告提前去单位，故其受伤并非基于工作原因，亦不能定性为上下班途中，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。请求驳回原告的诉请。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告进行工伤认定的行政职权依据。
二、《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险条例实施办法》第十四条、第十五条的规定，作为被告作出讼争工伤认定适用的法律依据。
三、认定事实方面的证据
1、工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表，证明原告于2015年11月17日向被告申请工伤认定。
2、原告身份证复印件、居住证明、委托书、介绍信，证明原告在申请工伤认定中委托李灵芝为代理人。
3、第三人企业基本信息、授权委托书，证明第三人在原告工伤认定一案中委托诸晓静代为处理相关事宜。
4、劳动合同书、工资表、城保记账年内明细，证明原告发生交通事故时与第三人之间存在劳动关系。
5、道路交通事故认定书、原告出具的交通路线示意图，证明原告于2015年3月25日14时30分于闵行区鹤庆路XXX号(碧江广场)停车场内发生交通事故。
6、急诊就医记录册(复印件)、出院小结、影像诊断报告、2015年12月20日原告与柳启华电话录音、快递投递单及投递详情，证明原告在2015年3月25日的交通事故中所受伤害被诊断为左胫骨骨折，电话录音原告是为了证明事故当天其是上晚班。
7、原告出具的情况说明，证明原告未能向被告提供事发当天的通话记录。
8、第三人提供的事故经过、不予认可工伤说明、倪美丽出具的员工施佳晟工伤情况说明、柳启华出具的员工施佳晟工伤情况说明，证明第三人对原告申请认定工伤不予认可，称其受伤并非工作原因亦非上下班途中，而是在给倪美丽送手机过程中遭遇车祸。
9、2015年1月至3月保利国际影城上海江川店管理组工作时间表、2015年3月柴兰洁、倪美丽、施佳晟、柳启华的考勤记录、顺丰快递投递单及快递投递详情，证明原告在发生交通事故当天应当值晚班，工作时间为2015年3月25日16：30至次日凌晨2：00，原告在2015年3月发生交通事故前共有三次值晚班记录，三次值晚班打卡时间均在当天16：00之后。
10、以施佳晟为被调查人的工伤认定调查记录，证明原告骑摩托车从住所到第三人公司单程只需要20分钟左右，而晚班开始时间是16：30。
11、以倪美丽为被调查人的工伤认定调查记录及照片、以柴兰洁为被调查人的工伤认定调查记录及照片、以柳启华为被调查人的工伤认定调查记录及照片、2016年1月27日原告的工伤认定调查记录、案件调查照片，证明原告发生交通事故当天中午去单位是为了拿快递(手机)，并计划拿好快递后送到倪美丽家中，其给倪美丽送手机的过程中在停车场内发生交通事故被撞伤，其发生的交通事故不是基于工作原因亦非在上下班途中，而是在处理私事的过程中发生交通事故。
四、执法程序依据：《工伤保险条例》第二十条第一款、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条的规定。
五、执法程序证据：工伤认定文书送达地址确认书、补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定文书送达回证、提供证据通知书、快递追踪查询材料、不予认定工伤决定书，证明被告依法受理原告的申请并作出本案讼争行政行为，执法程序合法。
第三人保利影城公司陈述：不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、执法程序的依据和证据没有异议，对被告提供的适用法律依据没有异议，但认为原告符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，应当认定为工伤。原告对被告提供的认定事实证据发表如下质证意见：对证据1-7及证据10没有异议；对证据8合法性有异议，认为应认定原告为工伤，且对于原告给倪美丽送手机过程的内容不认可；证据9认为是第三人提供的，对真实性有异议；证据11中倪美丽、柴兰洁、柳启华的调查记录真实性有异议，三人均是第三人的员工，与第三人存在利害关系，倪美丽与原告之前确实是恋爱关系，现已分手，对原告的调查记录和案件调查照片没有异议。经质证，第三人对被告提供的证据、依据没有异议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告闵行区人保局提交的证据真实合法，与本案具有关联，可以证明原告施佳晟并非在上下班途中发生交通事故，同时还证明交通事故当天原告去工作单位保利影城公司是为了取私人快递(手机)，并计划拿好快递(手机)后送到当时女朋友倪美丽家，其在给倪美丽送手机的过程中发生交通事故，原告是在处理私人事务的过程中发生交通事故。
经审理查明：原告施佳晟原系第三人保利影城公司员工。2015年3月25日，原告在闵行区鹤庆路XXX号碧江广场停车场内因交通事故导致受伤，后前往上海市第六人民医院治疗，被诊断为左胫骨骨折。
2015年3月30日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定2015年3月25日14时30分闵行区(碧江广场)鹤庆路XXX号停车场内施佳晟与案外人蒋树民之间发生的交通事故中，案外人蒋树民承担全部责任，施佳晟无责任。
2015年11月17日，原告施佳晟向被告闵行区人保局提出工伤认定申请，被告于2015年12月18日受理后依法进行了调查，并走访了相关部门，确认施佳晟于2015年3月25日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，故于2016年2月15日作出本案讼争闵人社认(2015)字第4407号《不予认定工伤决定书》，并向当事人送达了文书。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工是否构成工伤作出认定的行政职权。被告受理原告的工伤认定申请后，在法定期限内作出本案讼争不予认定工伤决定并送达相应文书，执法程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，根据被告提供的证据，可以证实事发当日原告施佳晟系值晚班，第三人保利影城公司晚班的上班时间为16时30分，而原告至工作单位保利影城公司取私人快递后去他处途中发生交通事故的时间是当日14时许，明显不符合上述规定中上下班途中的情形，原告也未举证证明其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定工伤或视同工伤的其他情形，故被告据此作出被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。综上，原告要求撤销被诉不予认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告施佳晟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告施佳晟负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾建新
审 判 员 蔡 云
人民陪审员 董孟范
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。