赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初8703号
原告：朱某，男，1973年6月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
原告：田某，男，1968年7月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市。
原告：王某，男，1959年11月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
三原告的委托诉讼代理人：于某、宋某，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：唐某，男，1966年9月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：邹某，女，1965年2月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
二被告的委托诉讼代理人：孙某，内蒙古红城律师事务所律师。
原告朱某、田某、王某与被告唐某、邹某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人于某、宋某，二被告的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某、田某、王某向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿三原告因施工受阻产生的各项损失178233.33元。事实和理由：2016年9月17日至2016年9月21日，二被告将三原告设立松山区老府镇老府村农贸市场院内的搅拌站电闸无理关闭，导致搅拌站连续停产5天，三原告负责施工的老府街巷硬化工程被迫停工5天，造成三原告受到人员、机械停工损失及工程项目部罚款等各项损失合计178233.33元。三原告多次找二被告索要赔偿，二被告拒不赔付。
唐某、邹某辩称，三原告不具备诉讼主体资格，松山区老府镇设立的搅拌站既无环保审批手续也无工商登记手续，属于非法搅拌站，搅拌站本身不存在经营性盈利，搅拌站不会产生任何损失；三原告不具有承包的资格，不是老府街巷硬化项目的承包人，搅拌站的停工与老府街巷硬化工程的停工不具有因果关系，如搅拌站属于施工项目部设立，则三原告没有主张因停工造成损失赔偿的权利。三原告所诉事实与实际不符，二被告没有事实侵权行为，搅拌站对二被告的一亩半地的西红柿植物及果实产生污染，并且也对其他村民造成污染，二被告在制止搅拌站污染行为时，不但没有制止成功，反被三原告殴打致伤，二被告的制止行为属自己的合法权益受到不法侵害时采取的合理自助措施，请求驳回三原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、赤峰市松山区老府镇老府村民委员会出具的证明，证明二被告在2016年9月17日至2016年9月21日期间无理将搅拌站电闸关闭，导致三原告负责施工的老府街巷硬化工程被迫停工5天，产生经济损失，同时证明，双方在本案纠纷发生之前，三原告已经对二被告大棚受影响减产达成一次性赔偿协议，协议约定被告不得再以任何理由干扰三原告负责工程的施工；
2、黑龙江省峰辉路桥有限公司文件，证明因二被告的侵权行为，导致三原告受项目部罚款100000元；
3、租赁合同、租赁物品明细表及搅拌站租费收据，证明因二被告侵权行为给三原告造成机械设备租金损失13033.33元；
4、2016年9月17日至2016年9月21日误工费开支表，证明因二被告侵权行为导致三原告多支付工人工资65200元。
二被告对三原告所举证据质证意见为：对证据1真实性有异议，村委会与搅拌站的设立人员存在经济关系，出具的证明具有偏袒性，证明内容中称持续5天关闭电闸与常理不符，电闸是一个，不可能由两人关闭电闸，二被告并不知道电闸的位置，不存在二被告将电闸关闭的事情，对证据1的合法性和关联性有异议，村委会不是确认侵权行为的确认机构，只是证人的身份，如侵权行为发生，应经过公安机关立案处理，本案纠纷发生之前的调解行为，只是三原告赔偿之前为村民造成的损失，并要求三原告采取合理措施减少污染，但后续污染仍存在，故二被告去制止搅拌站的污染行为，并没有拉电闸，未等制止污染行为成功就被三原告殴打受伤；对证据2有异议，与本案无关联性，项目部无权进行罚款，罚款与被告不具有关联性，恰恰证明三原告不具有诉讼主体资格；对证据3有异议，承租方签名处有”宝军”字样，而三原告并没有叫”宝军”的，收据中公章看不清楚，租赁合同与收据中的公章名称不符；对证据4真实性有异议，不属于正式单据，该证据中的”谷某”与三原告是否存在其他关系，令人质疑。
三原告申请证人谷某、张某出庭作证，证人谷某证明其是三原告负责施工老府街巷硬化工程的管理人员，2016年9月17日至2016年9月21日期间，工人未施工，其听说是唐某的妻子邹某将电闸关闭；证人张某证明，原告朱某找其去老府镇修路，讲好日工资300元，停工也要支付工资，原告开工资的时候少给5天工资，其又找原告要的2016年9月17日至2016年9月21日期间工资，并听工友说有人把搅拌站电闸拉了，工人没法干活。
三原告对证人证言无异议。
二被告对证人谷某的证言有异议，认为谷某受三原告雇佣，证言具有偏袒性，虽然谷某证明唐某妻子拉电闸，但并没有亲眼看到，更甚至不能够确定何时拉的电闸；对证人张某的证言有异议，认为证言不真实，记工方式与常理不符，从雇佣开始计算施工时间，不存在中间缺少5天。
二被告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、照片，证明搅拌站在生产时产生污染，导致二被告家的三个大棚西红柿秧子死亡的损失；
2、被告唐某住院病案，证明2016年9月21日唐某去制止搅拌站污染行为时被殴打受伤，住院治疗的事实。
三原告对证据1有异议，认为不能证明西红柿和大棚系二被告所有，以及该大棚建在原告方的搅拌设备周边，亦不能证明是由于原告方搅拌站工作导致西红柿和大棚的损失；对证据2真实性无异议，认为与本案无关联性，住院时间为2016年9月21日晚8点53分，从一定程度上反映出被告侵权时间一直持续至2016年9月21日晚。
经原、被告双方申请，本院在赤峰市公安局松山区分局老府派出所调取卢富永、邹某、王某、郝振军、田某、王翠英、朱某、唐某的询问笔录和鉴定文书以及出警视频。
三原告对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该卷宗的治安事件与原告主张由二被告造成的侵权损害纠纷没有关联性，从卷宗中反映的案件事实情况可以看出因为被告的行为导致原告停工五天，能证实被告侵权事实的存在，被告应依法承担相应的赔偿责任。
二被告对卢富永的询问笔录无异议，认为能够证明三原告殴打被告唐某；对邹某的询问笔录无异议，认为证明2016年9月21日二被告到非法搅拌站协商搅拌站污染致柿子苗死亡的事情，欲阻挡原告的污染施工，未阻止成，被告唐某被三原告殴打；对王某的询问笔录有异议，认为与诉状中陈述拉电闸的时间相矛盾；对郝振军的询问笔录有异议，认为二被告于2016年9月21日欲阻挡原告的污染施工，未阻止成，被告唐某被三原告殴打，致使被告唐某住院；对田某的询问笔录有异议，认为2016年9月21日，搅拌站的电闸是合上又开；对王翠英的询问笔录有异议，她是原告田某的妻子，与田某的询问笔录相矛盾；对朱某的询问笔录有异议，认为陈述与诉状内容相矛盾；对唐某的询问笔录无异议；对鉴定文书无异议，上述证据是证明唐某被原告打伤的治安卷宗，并不是原告所述因被告拉电闸而阻挡施工的治安卷宗。
对三原告所举证据1，因三原告所诉停工损失所涉及的老府街巷硬化工程与赤峰市××区民委员会有利害关系，且赤峰市松山区老府镇老府村民委员会作为证人，未出庭接受质询，本院对该证明内容不予采信；对三原告所举证据2，没有双方签订的合同佐证逾期完成工程罚款拾万元的合同违约条款存在，无法证明黑龙江省峰辉路桥有限公司对三原告罚款事实的存在，本院不予采信；对三原告所举证据3，虽租赁合同中出租方赤峰老车建筑机械租赁站与搅拌站租赁费收据上公章上的名称不相符，但租赁合同、租赁物品明细表及搅拌站租费收据上均有出租人车立新的签字，起租日期和返还日期亦相符，形成完整的证据链条，结合租赁合同中的承租人谷某作为证人证实三原告让其去租赁搅拌站设备，租赁费由三原告支付，能够证明三原告支付2016年5月22日至2016年10月8日期间搅拌站设备租赁费351900元的事实，本院予以采信；对三原告所举证据4，没有其他证据相佐证，无法证明误工费开支的事实，本院不予采信。
对证人谷某、张某的证人证言，其二人均是听说电闸被拉一事，并非亲眼目睹，无法证明二被告在2016年9月17日至2016年9月21日期间到搅拌站拉电闸的事实，故对二人证言中陈述二被告到搅拌站拉电闸的事实部分，本院不予采信。对证人谷某在庭审中陈述其在车立新处租赁机械设备，租赁费由三原告支付的事实，与原告所举租赁合同、租赁物品明细表及搅拌站租费收据形成证据链条，本院对其陈述的该部分事实，予以采信。
对二被告所举证据1，系孤证，照片亦无注明时间、地点，本院不予采信；对二被告所举证据2，能够证明被告唐某于2016年9月21日受伤住院的事实，本院予以采信。
对卢富永的询问笔录，其陈述的是2016年10月9日二被告到搅拌站与三原告等人谈赔偿的事情，原告朱某与另外一名姓朱的男子将被告唐某打伤的事实，与本案无关联性，本院不予采信；对邹某的询问笔录，能够证明其与被告唐某于2016年9月21日下午4时左右，欲谈因搅拌站施工污染大棚柿子，到搅拌站阻拦施工，二被告与三原告等人发生厮打的事实，与本案有关联性，本院予以采信；对唐某的询问笔录，能够证明其与妻子邹某于2016年9月21日下午4时左右，到搅拌站找后期补偿事宜，其妻子邹某阻拦不让搅拌站施工，二被告与三原告等人发生厮打的事实，与本案有关联性，本院予以采信；对王某、田某、朱某、郝振军、王翠英的询问笔录，均证明二被告于2016年9月21日下午到搅拌站阻拦施工，以及二被告与三原告等人发生撕打的事实部分，与本案有关联性，本院予以采信，对王某陈述二被告于2016年9月17日、9月19日拉电闸不让施工和朱某陈述二被告于2016年9月17日拉电闸不让施工的事实部分，没有其他证据佐证，且二被告不予认可，本院不予采信。对鉴定文书，能够证明被告唐某于2016年9月21日被打伤，经鉴定构成轻微伤的事实，本院予以采信。对出警视频，能够真实反映公安机关工作人员出警时到现场的记录，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告朱某、田某、王某在松山区老府镇设立搅拌站生产混凝土。2016年7月，三原告对二被告的温室大棚作物受到影响减产已赔偿二被告。2016年9月21日下午，被告唐某、邹某以补偿数额不够大棚作物的损失为由，欲到搅拌站阻拦施工，与三原告协商不成从而双方发生厮打，致被告唐某轻微伤。
本院认为，因三原告开办搅拌站生产混凝土而导致二被告温室大棚作物受到影响减产，三原告已对二被告的损失进行了赔偿，后二被告认为赔偿数额不足以赔偿大棚作物损失，而未通过合法途径解决到搅拌站阻拦施工，双方发生厮打并致被告唐某受伤，公安机关随即到现场出警，搅拌站施工受阻时间未存在持续性，三原告主张施工受阻时间为2016年9月17日至2016年9月21日，无证据予以证实，故施工受阻持续期间无法确定，亦无法计算施工受阻损失数额。
综上，三原告的诉讼请求，因其所举证据不能证明二被告阻拦施工导致三原告受到损失的事实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某、田某、王某的诉讼请求。
案件受理费3865元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张 龙
审 判 员 孙思维
人民陪审员 贾学成
二〇一七年三月二十日
书 记 员 乔慕实