江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1114号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场1101-1110号，统一社会信用代码913204007628377985。
负责人：俞拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆静华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姜淑君，女，1962年11月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁和仙，女，1970年10月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人姜淑君、丁和仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初9172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，姜淑君于2017年1月8日经溧阳市人民法院委托对其左膝关节韧带、半月板损伤、左胫骨平台、左腓骨小头骨折进行了鉴定，苏州同济司法鉴定所于2017年2月7日出具鉴定报告，其伤情构成十级伤残。根据中国法医学会及中国保险行业协会联合发布的于2014年1月1日实施的伤残评定标准操作细则，伤残评定在治疗终结以后进行，按照一般医疗常规继续治疗已无意义，因此被上诉人在评定伤残后已视为治疗终结。根据被上诉人姜淑君提供的2017年5月31日至2017年6月2日在上海长海医院病历记载“2017年6月1日行左膝内侧副韧带重建术+右侧取肌腱术”，此治疗方式属于一般医疗常规，产生的费用并不属于后续治疗费。原审法院认为被上诉人姜淑君此次诉求的费用属于后续治疗费，与规定不符。而且该手术直接影响被上诉人姜淑君的左膝关节功能、被上诉人姜淑君是否达十级伤残。另外被上诉人姜淑君的此次医疗是否是本次交通事故所致造成还是二次损伤造成的，不得而知。其次，被上诉人姜淑君于2017年6月1日进行重建术后，对左膝关节的功能具有极大的影响。因此我司要求其左膝伤情进行伤残评定，伤情是否达残。综上，请求二审法院依法支持上诉人重新鉴定申请，并依法改判。
姜淑君答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。首先，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第19条第二款规定：“其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”从该规定可以看出，人身损害赔偿是存在和允许主张后续治疗费的，并不是上诉人所说评定伤残后就应视为治疗终结，不存在和不允许主张后续治疗费，并没有相关法律规定伤残评定后就一定不能产生后续治疗费和一定不能主张后续治疗费。其次，从以往法院的判例中也可以看出，伤残评定后产生后续治疗费的案例有很多，且当事人主张法院都予以支持。第三，从姜淑君向一审法院提交的相关病历资料及苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见可以看出，姜淑君本次诉讼主张的医疗费与本次交通事故存在因果关系，确属因本次交通事故所产生的后续治疗费，上诉人认为非本次事故所致或二次损伤造成无相关事实证据和法律依据。第四，因为姜淑君不知是否会产生后续治疗费以及产生多少，故在（2016）苏0481民初9119号民事判决中载明“针对姜淑君的后续治疗费，姜淑君保留诉权”。第五，苏州同济司法鉴定所是由溧阳市人民法院委托的专业且具有资质的鉴定机构，姜淑君在进行伤残鉴定时，鉴定机构对姜淑君伤情经审查后认为：“现被鉴定人姜淑君左膝部内固定在位，医疗建议不需要取出，且受伤距今已二年余，病情达临床稳定状态，符合鉴定时机。”也就是说姜淑君鉴定时是符合鉴定时机的，该鉴定结论合法有效，该鉴定意见书及姜淑君的相关事故损失已经过二审法院认定处理，判决已生效。上诉人要求重新鉴定显然无事实和法律依据，且与本案无关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁和仙未作答辩。
姜淑君向一审法院起诉请求，丁和仙与保险公司赔偿其支付医药费等各项损失共计70145.33元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月31日10时40分许，丁和仙驾驶车牌号码为苏Ｄ×××××小型轿车沿溧阳市龙亭路由南向北行驶至台港路龙亭路路口对面通过台港路时，与姜淑君所骑的电动自行车沿台港路北侧非机动车道由东向西正常行驶至该处发生相撞，碰撞后姜淑君所骑的电动自行车又碰撞到由蒋成驾驶并停在路边停车位内的苏Ｄ×××××小型普通客车尾部，事故造成姜淑君受伤。车辆受损。姜淑君受伤后即被先后送到溧阳市人民医院、上海长海医院住院治疗。出院后，姜淑君的伤情经司法鉴定机构鉴定构成十级伤残，误工期10个月、护理期4个月、营养期4个月。该事故经溧阳市公安局交通警察大队处理，认定丁和仙负事故全部责任，姜淑君、蒋成不负事故责任。姜淑君的前期有关损失已经原审法院作出的﹙2014﹚溧天民初字第0327号民事调解书和﹙2016﹚苏04**民初9119号民事判决书处理。嗣后，姜淑君又至溧阳市中医院、上海长海医院住院治疗，住院2天，先后支付医药费67902.33元。因姜淑君的相关损失未得到赔偿，故姜淑君诉至法院。庭审中，保险公司对姜淑君主张的住院伙食补助费无异议；对姜淑君主张的医药费、住宿费、交通费有异议，认为:1、姜淑君主张的医药费中2017年5月8日的70元及7月3日的70元虽有诊断记录，但未做相应的检查，且无法核实该治疗是否与本次事故有关；2017年9月17日的38元、117元及10月16日的38元无相应的就诊记录，不予认可；2017年9月11日上海国大东信药房出具的发票无法核定是否与本次事故有关，不予认可，其余医药费应扣除10%医保外用药；2、对姜淑君主张的住宿费不予认可，因为姜淑君在2017年5月31日已住院，不应再产生住宿费；3、对姜淑君主张的交通费请法院酌情认定。对此，姜淑君认为:1、姜淑君向法庭提供了门诊病历、出院记录、诊断证明、报告单、用药清单及医嘱处方等证据足以证明姜淑君的用药完全根据医嘱、处方购买；2、为了能排上专家门诊，姜淑君在家人的陪护下2017年5月30日就要到达上海，5月31日经专家诊断后才能决定是否住院治疗，故姜淑君主张的住宿费完全符合实际；3、交通费均有相应的票据，请法庭依法核定。
另查明，丁和仙驾驶的车辆在被告保险公司处投保了机动车交强险及第三者责任险，保险期限均为2013年9月18日-2014年9月17日，事故发生在保险期间内，商业三责险保险限额为50万元（包括不计免赔）。保险公司已赔偿了姜淑君前期的各项损失262887.25元，交强险限额已全额赔偿。原审法院作出的﹙2016﹚苏04**民初9119号民事判决书姜淑君诉称中载明“针对姜淑君的后续治疗费，姜淑君保留诉权”。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权依法受法律保护。姜淑君因本次交通事故受伤，依法有权获得赔偿。庭审中，保险公司对姜淑君主张的住院伙食补助费无异议，且符合法律规定，法院予以认定。对姜淑君主张的医药费，其用药是根据医治医生处方及医嘱，有相应的用药清单予以印证，符合实际及法律规定，法院予以支持。对姜淑君主张的住宿费，其费用比较合理，法院予以支持。对姜淑君主张的交通费，根据姜淑君的受伤程度、治疗过程及家庭住址等情况，可酌情认可700元。综上，原审法院认定姜淑君的各项损失为:1、医药费67902.33元；2、住院伙食补助费100元；3、交通费700元；4、住宿费695元，以上合计69397.33元。扣除医药费的10%即6790.23元作为医保外用药，由丁和仙承担。由于丁和仙驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和三者险，保险公司在交强险限额范围内已全部赔偿了姜淑君的各项损失，故保险公司在第三者责任险的限额范围内应赔偿姜淑君后续治疗的各项损失62607.10元。至于保险公司提出的姜淑君已经过伤残鉴定，应视为治疗终结，我公司对于姜淑君本次诉求的费用不再承担赔偿责任等抗辩意见，与事实不符，故法院不予采纳。判决：一、保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿姜淑君因本次交通事故造成的医药费、交通费等各项损失合计62607.10元；二、丁和仙于本判决生效之日起10日内赔偿姜淑君因本次交通事故造成的医药费损失计6790.23元；三、驳回姜淑君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由姜淑君负担9元，丁和仙负担75元，保险公司负担693元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院依法予以确认。另查明，姜淑君在上海长海医院的病历记载：姜淑君因“左膝前交叉韧带重建术后8月余，活动后不适5月”，左膝关节X片示：左膝前交叉韧带重建术后，左胫骨平台及左腓骨头陈旧性骨折，左膝关节退行性改变伴髌上囊少量积液，左膝关节骨质疏松；于2017年6月1日予左膝内侧副韧带重建术+右侧取肌腱术。
本院认为，根据本案查明的事实，姜淑君此次治疗与涉案交通事故有因果关系，故原审法院支持本次治疗产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。上诉人认为评定伤残后即视为治疗终结，不能支持后续治疗费用，该理由既无任何法律规定，也不符合侵权法的基本法理，本院不予采信。至于上诉人所称姜淑君在定残后进行的治疗会对之前的鉴定意见产生影响，本院认为该情形即使存在也不影响本案的处理，故对上诉人申请重新鉴定的申请不予准许。如果符合法律规定的情形，上诉人可依法申请对﹙2016﹚苏04**民初9119号案件进行再审。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1554元，由太平财产保险有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢云云
审判员 许 轲
审判员 丁 飞
二〇一八年五月二十二日
书记员 徐琳钰