wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初177号
原告：李萍，女，1973年3月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：杜鹏英，乐山得助律师事务所律师。
被告：乐山市川天乐塑料有限公司，地址：乐山市高新区安谷镇北古村6组。
法定代表人：熊维峰。
原告李萍与被告乐山市川天乐塑料有限公司（以下简称：川天乐塑料公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员陈向东独任审判，于2015年4月12日公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托代理人杜鹏英到庭参加诉讼，被告川天乐塑料公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李萍诉称：原告李萍于2003年3月起到被告川天乐塑料公司上班，工种为印刷、缝纫工。2014年9月开始到2015年2月公司停产，被告拖欠原告6个月工资。原告向乐山市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年6月11日裁决被告向原告支付劳动报酬6734元。2016年1月26日，原告向乐山市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求解除与川天乐塑料公司存在的劳动关系，支付经济补偿金。该委于同日作出不予受理决定。为维护原告的合法权益，请求判令：一、解除原告与被告之间存在的劳动关系；二、被告向原告支付12个月的经济补偿金15000元；三、诉讼费由被告承担。
被告川天乐塑料公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告李萍系被告川天乐塑料公司员工，从事印刷、缝纫工作。因川天乐塑料公司从2014年9月开始至2015年2月公司停产，共计拖欠原告6个月工资。原告向乐山市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年6月11日作出乐市劳人仲案字（2015）第24号仲裁裁决书。该仲裁裁决书查明李萍于2003年3月被招聘到被告公司上班，被告公司从2014年9月开始至2015年2月拖欠原告工资6734元。2016年1月26日，原告再次向乐山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求解除与川天乐塑料公司存在的劳动关系并支付经济补偿金。该委认为劳动关系不明确，不符合受理条件，于2016年1月26日作出不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。
庭审中，李萍陈述于2003年3月起到被告公司上班，在2015年春节放假后于2015年3月6日到被告公司上班时，公司答复暂缓，到时通知，之后公司停产。原告要求于2015年3月6日与公司解除劳动合同，经济补偿金按2014年度乐山市最低工资标准计算。
上述事实，有身份证明材料、工资表、承诺书、乐市劳人仲案字（2015）第24号仲裁裁决书、不予受理通知书、工商登记信息表以及原告的陈述等证据予以证明。
本院认为：被告作为用人单位在与原告因解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等发生争议时，其应承担举证责任，但被告经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃了在法庭上进行答辩、举证、质证以及辩论的权利。据以查明的事实，本院确认原告李萍与被告川天乐塑料公司自2003年3月起存在劳动关系。在劳动关系存续期间，川天乐塑料公司从2014年9月至2015年2月存在拖欠李萍工资的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项：“用人单位存在下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”规定，李萍要求于2015年3月6日解除与川天乐塑料公司之间的劳动关系符合法律规定，予以支持。
原告在被告公司工作期间，未及时足额支付原告的劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”规定，被告应当根据劳动者在本单位工作的年限向原告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿金年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”以及《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定：“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”根据法不溯及既往的原则，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日实施，因用人单位拖欠劳动者工资，导致劳动者提出解除双方之间的劳动关系，其经济补偿的计算年限应当自《中华人民共和国劳动合同法》实施之后的用工之日起计算。故本院确定原告诉请的经济补偿金起算年限从2008年1月1日起至劳动关系解除之日止。原告诉请经济补偿金按乐山市2014年度最低工资标准计算予以支持。根据原告在被告公司的工作年限，本院确定被告应当支付原告的经济补偿金为9375元（7.5年1250元）。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、乐山市川天乐塑料有限公司与李萍的劳动关系于2015年3月6日解除；
二、乐山市川天乐塑料有限公司在本判决生效之日起十五日内支付李萍经济补偿金9375元；
三、驳回李萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元（李萍已缴纳），由乐山市川天乐塑料有限公司负担。（七日内缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 陈向东
二〇一六年五月十三日
书记员 郭 颖
山西省河津市人民法院
民 � � 裁 定 书
（2014）河民初字第651号
原告：武某甲，女，XXXX年X月X日生，汉族。
被告：武某乙，男，XXXX年X月X日生，汉族。
本案在审理原告武某甲诉被告武某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武某甲撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
审 判 长 张昌才
审 判 员 史孟强
人民陪审员 赵建刚
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张胜瑞
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0583刑初195号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人李某，无业。2015年5月13日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（同月12日被羁押），同年6月18日被取保候审。2016年4月29日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2015）2106号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并于同年2月1日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派代理检察员唐康康出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控，2014年2月14日晚（作案时间由公诉机关当庭更正），被告人李某伙同他人至江苏省昆山市锦溪镇白文塘桥处，盗窃江苏省昆山市锦溪镇岛尚工地至岛尚工地生活区间的28.4米电缆线（型号YC3＊95＋2＊50），价值人民币6861元。公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币6861元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李某对被指控的盗窃犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2014年2月14日晚，被告人李某伙同他人至江苏省昆山市锦溪镇白文塘桥处，盗窃江苏省昆山市锦溪镇岛尚工地至岛尚工地生活区间的28.4米电缆线（型号YC3＊95＋2＊50），价值人民币6861元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中均无异议，并有辨认笔录，证人杨某、谢某的证言，现场勘验检查工作记录，被盗电缆线销售单及价格鉴证结论书，公安机关人口信息查询，公安研判资料及抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，共同盗窃公私财物，价值人民币6800余元，其行为已构成盗窃罪。被告人李某能当庭供认犯罪事实，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。综上，为维护社会治安秩序，保障公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月12日起至2016年8月21日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
二、责令被告人李某退赔被害单位财产损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程海港
人民陪审员 吴 英
人民陪审员 张 林
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 管惠岐
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广西壮族自治区灌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灌执字第76号
申请执行人灌阳县水利电业有限公司。
被执行人戴建军。
本院在执行申请执行人灌阳县水利电业有限公司与被执行人戴建军供电合同纠纷一案中，双方当事人已自行达成执行和解协议并按执行和解协议履行完毕，案件已执行完毕。依照《中华人民
本院作出的（2008）灌民初字第1号民事调解书已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢良豪
审 判 员 卿秋生
代理审判员 文东凌
二〇一四年四月十八日
代书 记员 莫 屈
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0682执500号
被执行人:胡万才，男，1970年4月3日出生于四川省合江县,汉族，小学肄业，务工。
本院依据（2018）湘0682刑初99号刑事判决书立案执行被执行人胡万才罚金刑，现被执行人已自动履行完毕，本案执行现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年六月二十八日
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭建商初字第1469-1号
原告韩红。
委托代理人（特别授权）朱红泉、张弘，浙江宪梓律师事务所律师。
被告建德市龙渊建设工程有限公司，住所地建德市梅城镇梅花南路西湖庄园1幢。
法定代表人胡建兵，执行董事。
被告胡建兵。
被告俞又月。
三被告共同委托代理人（特别授权）范若飞，建德市新安江法律服务所法律工作者。
本院在审理原告韩红与被告建德市龙渊建设工程有限公司、胡建兵、俞又月民间借贷纠纷一案中，原告韩红于2015年11月16日向本院提出申请，要求撤回对被告建德市龙渊建设工程有限公司、胡建兵、俞又月的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。现原告撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩红撤回对被告建德市龙渊建设工程有限公司、胡建兵、俞又月的起诉。
本案案件受理费减半收取人民币1431元，由原告韩红负担。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 吴燕玲
人民陪审员 刘谨彤
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 宋 珊
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸民申字第7号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）张光元。
委托代理人曾文荣，四川盛树律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）张钟。
再审申请人张光元因与被申请人张钟承包合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2013）泸泸民初字第1727号民事判决和本院（2014）泸民终字第256号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人张光元申请再审称：张光元与张钟签订的《承包合同》中明确约定了石材产品的规格，因张钟未按照规格生产致使石材一条都销售不出去，一审法院委托了泸州科正司法鉴定中心对张钟生产的石材规格进行鉴定，结论是张钟生产的石材均不符合规格。但一审法院和二审法院不顾鉴定结论，认定张钟生产的石材中有103条是合格的，据此认定张光元承担违约责任是没有根据的，为此，特申请再审予以改判。
被申请人张钟辩称：原审法院没有采信泸州市科正司法鉴定中心的鉴定结论，是因为《承包合同》上约定的石材规格存在笔误，该笔误已经双方当事人认可予以纠正，原审法院根据鉴定机构的勘验记录认定有103条石材合格符合客观事实。因此，原判决应予维持。
本院认为，张光元与张钟签订的《承包合同》对生产条石的尺寸规格约定存在笔误，该规格已经双方当事人认可予以纠正为（13cm-15cm）×（31cm-33cm）。根据鉴定中心的现场勘验记录记载，符合此规格的条石有103条，双方当事人在原审庭审中也表示认可。因此，泸州市科正司法鉴定中心以合同约定的有笔误的条石规格为标准作出的鉴定结论，原审法院未予采信并无不当。按照合同约定，对于张钟生产的产品，无论多少，张光元保证全部销售出去，而张光元未履行合同约定的义务将该部分符合规格约定的条石予以销售，存在违约，应当承担违约责任。故张光元提出的原审法院未采信鉴定结论导致裁判错误，应当由张钟承担违约责任的再审申请理由，本院依法不予支持。
综上，再审申请人张光元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张光元的再审申请。
审判长 王宗荣
审判员 蓝 军
审判员 杨 敏
二〇一五年六月二十四日
书记员 张英梅
云南省德宏傣族景颇族自治州
中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民一终字第37号
上诉人（原审被告、反诉原告）罗明团。
委托代理人余凤英，云南和序律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人罗世忠。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）云南德宏英茂糖业有限公司。
法定代表人李锦泉，公司董事长。
委托代理人张义兰，云南春晖律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人匡宏。特别授权代理。
上诉人罗明团因与被上诉人云南德宏英茂糖业有限公司物权保护纠纷一案，不服芒市人民法院（2014）芒民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人罗明团及其特别授权的委托代理人余凤英、被上诉人云南德宏英茂糖业有限公司特别授权的委托代理人张义兰、匡宏到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销芒市人民法院（2014）芒民二初字第137号民事判决；
二、本案发回芒市人民法院重审。
审 判 长 向明阳
审 判 员 李江润
代理审判员 杨永卿
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王金元
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第2521号
原告：王明东，男，1969年3月2日生，汉族，系大连市金州区新时代车行经理，住大连市金州区拥政街道三里村三里屯***号。
委托代理人：钟莹，系辽宁王善忠律师事务所律师。
被告：刘广日，男，1971年12月3日生，汉族，无职业，住大连市金州区北山路***号1-2-2。
被告：于海娟，女，1973年5月10日生，汉族，无职业，住大连市金州区古城乙区**号1-5-4。
原告王明东诉被告刘广日、于海娟民间借贷一案，本院受理后，依法由审判员张祎独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟莹、被告刘广日、于海娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王明东诉称：二被告系夫妻关系，2012年8月19日，原告与被告刘广日达成借款协议一份，约定被告向原告借款40万元，借款期限两个月，自2012年8月19日至10月18日止。后原告按照约定向二被告提供了40万元的借款，并由被告刘广日为原告出具收条一份。现还款期限已届满，但二被告至今未能履行还款义务。故诉至法院请求判令二被告共同偿还原告40万元本金及利息（利息计算方式：自2012年10月19日起至借款还清之日止，按照中国人民银行流动资金贷款利率四倍计算）。
被告刘广日辩称：对于原告主张的借款事实没有异议，但期间我已陆续向原告偿还20万元，余款我现在没有偿还能力，无法偿还。
被告于海娟辩称：我与刘广日已经离婚，刘广日在外借款我不清楚，不同意承担还款责任。
经审理查明：原告王明东与被告刘广日于2012年8月19日签订借款协议书一份，协议约定被告刘广日自原告处借款400000.00元，借款期限两个月，自2012年8月19日起至2012年10月18日止，借款期限内未约定利息。协议同时约定，若被告逾期还款，每日需按照借款本金总额的0.5%向原告支付违约金。协议签订后，原告以现金方式向被告刘广日给付借款400000.00元，被告刘广日于2012年8月19日向原告出具收条一份，载明：现已收到王明东给付的借款本金现金人民币400000.00元。借款到期后，被告至今未还。
另查明：被告刘广日与被告于海娟原为夫妻关系，案涉借款产生于双方夫妻关系存续期间。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议书、收条以及双方当事人的当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经庭审质证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告与被告刘广日订立的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，为有效合同。合同订立后，原告依约履行了放款义务，该笔借款于2012你10月18日到期后，被告刘广日未履行还款义务已构成违约，即应当按照双方合同约定承担相应的法律责任，依据双方《借款协议书》约定，若被告逾期还款，每日需按照借款本金总额的0.5%向原告支付违约金，现原告仅主张自2012年10月19日起至借款还清之日止按照中国人民银行流动资金贷款利率四倍支付违约金，原告主张符合协议约定及法律规定，对此本院予以照准，故原告要求被告刘广日偿还本金及利息诉请有理，本院予以支持。夫妻双方离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。案涉债务产生于被告刘广日与于海娟婚姻关系存续期间，被告未能提供证据证明案涉债务为刘广日个人债务，未用于夫妻共同生活，故对被告于海娟的抗辩意见本院不予支持，被告于海娟对案涉债务负有共同偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告刘广日、于海娟与本判决生效之日起十日内偿还原告王明东借款本金400000.00元，并支付逾期还款违约金（违约金计算方式：自2012年10月19日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率四倍计算）。
案件受理费3650.00元（原告已预交），由被告刘广日、于海娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 张祎
二〇一四年十一月十一日
书记员 连方
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏1311执恢100号
徐华兵：
本院立案执行吴柏林诉被申请人徐华兵民间借贷纠纷一案,本院在执行过程中，徐华兵自动交纳30000元，余款及利息吴柏林自愿放弃。申请人已向本院出具书面结案申请。本案已全部执行完毕。故此，建议结案。
特此通知
二〇一八年一月三十日
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第224号
原告王成军。
委托代理人黄显金，宽城镇中心法律服务所法律工作者。
被告胡国青。
被告崔海山。
本院在审理原告王成军与被告胡国青、崔海山运输合同纠纷一案中，原告王成军于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王成军的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王成军撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王成军负担。
审判员 付卫民
二〇一五年一月二十六日
书记员 李欣园
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初1530号
原告高淳县益农投资担保有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路188-1号。
法定代表人吴高福，该公司董事长。
委托代理人孙胄军、ＸＸＸ，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
被告徐军军，男，1976年1月28日生，汉族，住所地南京市高淳区。
被告宋红芳，女，1978年11月28日生，汉族，住所地南京市高淳区。
被告徐明月，男，1964年10月30日生，汉族，住所地南京市高淳区。
被告南京顺锦航运有限责任公司，住所地南京市高淳区阳江镇沧溪集镇三元殿。
法定代表人徐明星，该公司执行董事。
被告徐明星，男，1969年5月12日生，汉族，住所地南京市建邺区。
被告南京飞雄海运有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇官溪路105号。
法定代表人武兆云，该公司执行董事。
被告武兆云，男，1968年2月17日生，汉族，住所地南京市高淳区。
被告南京迪海船务有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇东湖村永胜圩228号。
法定代表人连志诚，该公司董事长。
被告连志诚，男，1983年10月24日生，汉族，住所地南京市高淳区。
原告高淳县益农投资担保有限公司与被告徐军军、被告宋红芳、被告徐明月、被告南京顺锦航运有限责任公司、被告徐明星、被告南京飞雄海运有限公司、被告武兆云、被告南京迪海船务有限公司、被告连志诚保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴月华、人民陪审员张青泰、人民陪审员严峻组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。九被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月31日，被告徐军军向江苏高淳农村商业银行股份有限公司双塔支行借款500万元，原告与被告徐军军签订借款担保合同书，约定由原告为上述借款提供连带责任保证担保，并约定如原告代偿，按月1.5%计算代偿款利息损失。原告保证范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括律师代理费）。被告徐明月、被告南京顺锦航运有限责任公司、被告徐明星、被告南京飞雄海运有限公司、被告武兆云、被告南京迪海船务有限公司、被告连志诚向原告提供连带责任保证反担保。借款到期后，被告徐军军未能还款，原告于2016年5月26日为其代偿100万元。因被告徐军军借款时与被告宋红芳系夫妻，该借款系夫妻共同债务，被告宋红芳应承担共同还款责任。要求判令：1、被告徐军军、宋红芳给付原告代偿款100万元及利息损失（自代偿之日的2016年5月26日起至付清之日止，按月1.5%计算），承担代理费4万元。2、被告徐明月、被告南京顺锦航运有限责任公司、被告徐明星、被告南京飞雄海运有限公司、被告武兆云、被告南京迪海船务有限公司、被告连志诚对上述款项承担连带责任。
原告向本院所举证据有：1、借款展期协议1份；2、保证合同2份；3、借款担保合同书1份；4、代偿通知书及银行进账单各1份；5、被告徐军军与被告宋红芳结婚证1本。
对原告所举证据，九被告不到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，上述证据能证明原告诉称事实，本院予以采信。对原告诉称事实，本院予以确认。
另查明，原告因本案向本院提起诉讼，委托南京市高淳区淳溪法律服务所代理，支付南京市高淳区淳溪法律服务所诉讼代理费4万元。
以上事实，有委托代理合同、代理费发票、代理费支付凭证各1份证实。
本院认为：原告作为保证人在承担保证责任后，有权向作为债务人的被告徐军军追偿。并要求各反担保人承担保证责任。因被告徐军军借款时与被告宋红芳系夫妻，该借款系夫妻共同债务，被告宋红芳应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告徐军军、宋红芳给付原告代偿款100万元及利息损失（自代偿之日的2016年5月26日起至付清之日止，按月1.5%计算），承担代理费4万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告徐明月、被告南京顺锦航运有限责任公司、被告徐明星、被告南京飞雄海运有限公司、被告武兆云、被告南京迪海船务有限公司、被告连志诚对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元，诉讼保全费5000元，合计18800元，由九被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴月华
人民陪审员 张青泰
人民陪审员 严 峻
二〇一六年十月八日
书 记 员 王培鸿
甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第852号
原告付某某。
委托代理人陆艳丽，甘肃飞天律师事务所律师。（敦煌市法律援助中心指派）
被告张某甲。
委托代理人张某乙。（系被告张某甲之父）
原告付某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告付某某及委托代理人陆艳丽、被告张某甲及委托代理人张某乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告付某某诉称，原、被告经人介绍相识，相处不到一个月便在2001年6月13日登记结婚，2006年2月14日生育一子，取名张某丙，现在上学。原告和被告婚前经人介绍认识，相处时间短，相互不太了解，婚后初期关情尚好，2002年开始由于没有孩子双方为此事经常吵架、打架，随着共同生活的延续，双方的矛盾还是没有得到化解，被告脾气暴躁，动不动就动手殴打原告，但为了孩子原告一致忍让着被告。2011年5月30日被告喝酒后回家，殴打原告致其昏迷。后原告脖子患上了结节性甲状腺肿，到甘肃省肿瘤医院进行了住院治疗。2011年7月12日左右，被告和家人到原告经营的超市去又殴打原告，致使原告到敦煌市市医院住院治疗。双方从2011年7月12日开始分居至今，导致夫妻之间的感情彻底破裂，2014年原告诉讼法院，贵院于2014年6月4日判决不准离婚，这半年双方还是一直分居，互不履行夫妻权利义务，双方已分居三年多，双方再无和好的可能。现再次向法院提起诉讼，要求与被告解除婚姻关系，婚生子由原告抚养，要求被告每月给付抚养费300元。
被告张某甲辩称，被告不同意与原告离婚，原告不关心家庭，不给被告及孩子做饭导致双方过打架，但也并不是经常打架，分居是因为原告无故离家出走所造成的。且原告将被告父母及家庭征地款占为己有致被告精神受到刺激，现被告正在治疗当中，希望原告回到家中照顾孩子及被告。
原告付某某为证实自己的主张，向本院提供的下列证据：
1、结婚证，证实原、被告系夫妻关系。
2、残疾证，证实原告为视力残疾人。
3、（2012）敦民初字第297号民事判决书，证实原、被告家庭共同债务有98434.67元的事实。
被告张某甲对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3均无异议。
被告张某甲为证实其主张向本院提供如下证据：
敦煌市市医院诊断证明，证实被告患抑郁症，建议门诊治疗，必要时赴专科医院住院治疗。
原告付某某对被告提供的证据质证意见如下：被告是否患病没有确诊。
根据庭审质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
对原告提供的证据，因被告对其证实的事实均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据，因诊断证明没有确认其病情，被告亦没有进一步治疗，故对其是否患抑郁症不予认定。
根据当事人的陈述和本案有效证据，可以确认案件以下事实：原、被告经人介绍相识，2001年6月13日登记结婚，2006年2月14日生育一子，取名张某丙。婚后夫妻感情尚好，但自婚生子出生后，双方为家庭琐事发生过一些矛盾，2012年年初原告离家出走后在兰州一盲人按摩院工作，2014年原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，庭审中，被告目光呆滞，对法庭的提问答非所问，且情绪激动，出现一些反常举动，其代理人陈述是由于原告私自领取其父母征地款离家出走后致被告精神受到刺激，被告一直精神恍惚，现正在治疗当中。现原告再次以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，庭审中，被告对法庭的提问始终没有反应，其代理人陈述医院诊断可能患有抑郁症，建议住院治疗，由于家庭经济困难没有能力治疗，加之原告不回家照顾其子女，被告的父母既要照顾被告又要照顾其婚生子，迫切希望原告尽快回家照顾被告及婚生子，待被告病情好转后再由其决定是否离婚。
本院认为，原告付某某与被告张某甲婚后建立起了一定的夫妻感情，并生有一子。近年因家庭琐事及经济事宜发生了一些纠纷，原告便离家外出长时间不回家，导致被告精神恍惚，婚生子得不到良好的照顾。现原、被告虽分居已超两年，但导致此结果发生完全是因原告家庭观念淡薄所造成，夫妻有相互抚养的义务，现被告患病，且婚生子无人抚养，原告应当担负起作妻子的责任，尽快回家照顾孩子及配合被告家人给予被告良好的治疗，使被告的身心健康尽快得以恢复，为未成年子女的健康成长尽到应尽的责任。故原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告付某某与被告张某甲离婚不予准许。
案件受理费200元（原告已预交），由原告付某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 胡占荣
代理审判员 王 军
人民陪审员 邱旭存
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 吕山山
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第852号
原告安世珉，男，1947年7月26日出生，汉族，农民，住敦化市沙河沿镇长富一村。
被告肖成，男，1967年11月24日出生，汉族，农民，现住敦化市沙河沿镇沙河沿村一组。
本院在审理原告安世民与被告肖成所有权确认纠纷一案中，原告安世民于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安世民的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安世民撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，其他费用50元，合计100元，由原告负担。
审判员 李 花
二〇一五年五月五日
书记员 罗春森
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东北民初字第50号
原告杨宝林，男，1967年9月18日生，汉族，无职业，住四平市铁东区。
委托代理人赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。
委托代理人杜学玉，吉林吉鼎律师事务所律师助理。
被告高洪伟，男，1967年5月19日生，汉族，无职业，住四平市铁东区，现下落不明。
被告林立平，女，1966年4月13日生，汉族，无职业，住四平市铁东区。
原告杨宝林诉被告高洪伟、林立平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宝林及其委托代理人赵德刚、杜学玉到庭参加诉讼，被告高洪伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，被告林立平经本院传票传唤，无正当理由未到庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝林诉称，2012年10月24日被告高洪伟、林立平向原告杨宝林借款235000元，月利1分计算，借款用于建院内二楼和猪圈。截止2014年4月24日利息为35250元，经原告杨宝林多次催要，被告高洪伟、林立平未能偿还。为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条，现依法起诉至贵院，请求依法判决：1、判令二被告立即连带给付原告杨宝林借款23500元，利息35250元，本息合计270250元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告高洪伟、林立平没有提交书面答辩意见。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持？
本案在审理时，针对本案的争议焦点，原告杨宝林向本院举证材料有：
一、原告与二被告于2012年10月24日签订的借据一份，内容为“今借杨宝林现金235000元，此款按月利1分计算给付，此借款用于建院内二楼和猪圈用”，证明二被告向原告借款的事实。
二、结婚证复印件一份，证明二被告的结婚时间。
三、离婚协议书复印件一份，证明二被告离婚时，由女方林立平承担53万债务。
被告高洪伟、林立平在举证期限内未提交证据。
根据确认的案件事实和当事人举证、质证情况，针对当事人争议的焦点，本院综合评判如下：
二被告应偿还原告杨宝林借款235000元。二被告承担连带责任。
经审理查明：二被告于1989年6月10日登记结婚，2012年10月24日二被告向原告杨宝林出具借据一份，借款数额为270250元，利息为月利1分，借款用途为建院内二楼和猪圈，借款人处为二被告本人签字。2013年7月3日二被告办理离婚登记。
本院认为，原告诉称二被告于2012年10月24日向原告借款235000元，并提供借据一份予以证明，该借据借款人处为二被告本人签字，该笔债权债务明确，对利息的约定也符合法律、法规之规定，且二被告未到庭参加诉讼，也未在举证期限内向本院提供证据反驳原告的主张，故本院对原告与二被告存在借款的事实予以确认。本案的借款时间为二被告婚姻存续期间，该笔债务应为二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，二被告虽然已于2013年7月3日在婚姻登记处办理离婚登记，并签订离婚协议书，约定由被告林立平偿还外债53万元，但二被告之间的离婚协议关于婚姻关系存续期间债务偿还的内部约定，未经作为债权人的原告的同意，对抗不了作为债权人的原告向二被告主张还款的权利，故二被告应共同偿还该笔债务及利息270250元，二被告承担连带责任，如二被告一方就共同债务承担连带责任后，可基于离婚协议向另一方主张进行追偿。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告高洪伟、林立平偿还原告杨宝林借款本息合计人民币270250元。此款项于本判决发生法律效力后十五日内给付，若未在上述期限内给付，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二被告承担连带责任。
案件受理费5350元，公告费690元，合计6040元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 于春颖
审 判 员 常 青
人民陪审员 王启忠
二〇一四年十二月一日
书 记 员 于志强
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第586号
原告：邓大芳，女，汉族，1976年4月出生，住福海县。
委托代理人：张建发，男，汉族，1959年10月出生。
被告：王鸿艳，女，汉族，1972年12月出生，住阿勒泰市。
委托代理人：胡永刚，新疆冰松律师事务所律师。
被告：徐卫江，男，汉族，1970年1月出生，住福海县。
原告邓大芳与被告王鸿艳、徐卫江民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判长张旻劼、代理审判员张艺钟、人民陪审员王建华依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告邓大芳的委托代理人张建发、被告王鸿艳及其委托代理人胡永刚到庭，被告徐卫江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓大芳诉称：2012年2月1日，徐卫江在中国建设银行阿勒泰地区分行贷款20万元，贷款期限为一年。贷款到期，二被告无力偿还，被告徐卫江向原告借款222762元用于偿还建行贷款本息。被告王鸿艳对该借款承担了连带责任的担保，并约定月息按1%计算，保证于2013年3月31日前还清本息。被告徐卫江分别于2013年3月1日、2013年9月30日向原告还款合计40000元，截止至2015年6月30日二被告欠原告本金182762元及利息53333.36元。原告多次催讨未果，现无奈诉至人民法院，请求依法判令被告徐卫江、王鸿艳夫妻共同偿还欠款本息合计236090.36元，并承担本案诉讼费用。
被告王鸿艳辩称：原告主张的债权系徐卫江的个人债务，应当由徐卫江个人偿还，原告在出借该款时就清楚该事实。
被告徐卫江未到庭进行答辩。
原告邓大芳为了支持其诉讼主张，向法庭提供的证据如下：
2013年3月1日借条原件2份及担保书原件2份，证明被告徐卫江向原告借款222762元及王鸿艳担保的事实。
被告王鸿艳的质证意见为：三性均无异议，借款金额没有异议，对王鸿艳应当承担担保责任不认可，从协议上看，王鸿艳承担的是担保责任，同时原告清楚是徐卫江的个人借款，与被告王鸿艳无关。
被告王鸿艳对原告所举证据真实性、合法性及关联性无异议，本院对该证据予以确认。
被告王鸿艳为证明其反驳主张向本院举证如下：
1、（2015）福民初字第419号民事裁定书原件1份，证明原告是先以保证责任的形式向王鸿艳主张该款，原告对该借款不是夫妻共同债务的情况是明知的。
原告邓大芳对该证据的质证意见为：对民事裁定书无异议，对证明目的不认可，王鸿艳、徐卫江在银行的贷款是夫妻的共同债务，其向原告借款还银行贷款时是夫妻关系，亦应是夫妻共同债务。
2、2013年6月25日王鸿艳、徐卫江离婚协议书1份，证明王鸿艳、徐卫江已经离婚，不应当对徐卫江的债务承担还款责任。
原告原告邓大芳对该证据的质证意见为：该笔借款是在二被告婚姻存续期间发生的，对被告的证明目的不认可。
本院对被告王鸿艳所举证据的质证意见为：证据1为司法机关出具的法律文书，且原告对该证据无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。因徐卫江借款发生在二被告协议离婚之前，婚姻存续期间内，本院对证据2的证明目的不予确认。
被告徐卫江未到庭进行质证，亦未向法庭举证。
根据本院确认的证据，可以证实如下法律事实：
2013年3月1日被告徐卫江向原告邓大芳借款222762元，被告王鸿艳自愿为被告徐卫江借款承担保证责任，并于当天向原告出具还款保证书及担保书两份。承诺100000元借款按照月息1%计算，于2013年12月31日偿还；122762元借款于2013年3月31日偿还。
另查明，被告分别于2013年3月1日、2013年9月30日向原告邓大芳还款合计40000元。
还查明，被告徐卫江、王鸿艳系夫妻关系，被告2013年6月25日自愿协议离婚。
本案的争议焦点为：被告王鸿艳、徐卫江是否应当对债务承担连带还款责任的问题。
本院认为：债务应当清偿，原告要求被告徐卫江偿还借款182762元诉讼主张，证据确实充分，本院予以支持。
关于利息，因122762元的借据上的利息约定系原告书写，且民间借款关系中，双方未约定的，视为不支付利息，本院对原告要求二被告对于122762元的借款按照1%的利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告王鸿艳辩解称该借款是徐卫江的个人债务，应当由徐卫江个人偿还的辩解理由，因被告王鸿艳担保的时间与被告徐卫江借款的时间一致，故被告王鸿艳对徐卫江借款的事实是明知的，且被告徐卫江在借款时，被告王鸿艳、徐卫江系夫妻关系，被告王鸿艳应当对该借款承担共同还款责任。被告徐卫江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐卫江、王鸿艳于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告邓大芳借款100000元，并以100000元为本金，按照月利率1%的标准，支付自2014年1月1日起至本金偿还完毕之日止期间的债务利息；
二、被告徐卫江、王鸿艳于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告邓大芳借款82762元，并以82762元为本金，按照人民银行的基准利率的标准，支付自2013年4月1日起至本金偿还完毕之日止期间的债务利息；
三、驳回原告邓大芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4841元，公告费710元，由被告王鸿艳、徐卫江共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 张旻劼
代理审判员 张艺钟
人民陪审员 王建华
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 崔小燕
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第586号
原告张某，女，26岁，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市牛场镇。
委托代理人王泽军，系贵州仁贵律师事务所律师。
被告曹某甲，男，26岁，汉族，湖南省芷江县人，现住贵州省福泉市牛场镇。
原告张某与被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，原告于2015年7月26日向本院申请变更诉讼请求。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以确认。经本院询问，被告不需要举证期和答辩期，本案依法于2015年7月29日由审判员黄天文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王泽军，被告曹某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告双方自由恋爱，奉子成婚，于2012年12月5日在湖南省芷江侗族自治县民政局登记结婚，于2013年7月16日生育儿子曹某乙。由于双方文化水平悬殊、性格不和、生活环境和生活习惯不同，尤其是被告性格暴躁，偶有家庭暴力，且还与多名女性有不正当的男女关系，没有尽到夫妻之间的忠实义务，严重伤害了夫妻感情，造成夫妻感情破裂。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生子曹某乙由被告抚养，原告不支付抚养费；3、原、被告共有存款5万元，双方平均分配；4、原、被告双方共同购买的贵JB23**号小型轿车价值2万元，由原、被告共同分割；5、婚后向张光永借款2万元，双方共同偿还；6、本案诉讼费由被告承担。
被告曹某甲辩称，原、被告夫妻感情并未破裂，不同意与原告离婚。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供的证据及被告的质证意见和本院认证意见如下：
身份证、户籍证明、出生证明，证明原告的身份信息及婚生子曹某乙的身份情况。该证据经被告质证“三性”无异议，本院予以采信。
结婚证，证明原、被告于2012年12月5日登记结婚。该证据经被告质证“三性”无异议，本院予以采信。
被告曹某甲的暂住证，证明被告现住贵州省福泉市牛场镇三江村安庄组88号。该证据经被告质证“三性”无异议，本院予以采信。
计生诚信证明，证明原、被告未违反计生政策。该证据经被告质证“三性”无异议，本院予以采信。
购车协议，证明原、被告购买奇瑞轿车一辆。该证据经被告质证“三性”无异议。但原告未提供证据证明该小型轿车属原、被告所有，且购车协议中曹某甲购买的汽车号牌为贵JC33**，与原告诉请的汽车号牌不一致，故本院对该份证据不予采信。
被告出具的保证书，证明被告经常对原告实施家庭暴力，且与多名女性保持不正当关系。被告质证意见：真实性无异议，但保证书上关于“实施家庭暴力”和“原告与多名女性保持不正当关系”的内容是原告要求被告写的，被告在家人劝说下写了保证书，期望获得原告的谅解。因该证据经被告质证系被告所写，本院予以采信。
照片，证明被告最近一次实施家庭暴力后原告的伤情。被告质证意见：没有实施家庭暴力，原告的伤是原告要求离婚，被告在情绪激动之下拉住原告的手请求原告不离婚造成的。因被告未提供证据或证人证言证明其主张，且该证据与6号证据相互佐证，本院予以采信。
被告曹某甲未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告于2008年认识，于2012年12月5日办理结婚登记，并于2013年7月16日生育一子曹某乙。原、被告的儿子曹某乙自2014年7月起在湖南跟随被告父母共同生活。
另查明，2015年7月11日，被告向原告出具保证书，其内容为：“曹某甲由于感情问题，婚后出轨与多人保持不正当关系，对家庭和老婆、孩子不负责任，有一定家庭暴力，现请给一次改过自新的机会，今后对家庭负责，对婚姻负责。如果今后再有对不起家庭、婚姻、老婆、孩子的事，无条件答应张某离婚”。
本院认为，原、被告虽系自主结婚，但婚后没有建立起牢固的夫妻感情。被告婚后出轨，与多人保持不正当关系，违反了夫妻忠实信用原则；被告实施家庭暴力，违反了夫妻相互尊重原则。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，对于原告要求与被告离婚的诉请，本院予以支持。关于原告主张儿子曹某乙由被告抚养诉请，由于曹某乙自2014年7月至今一直跟随被告父母共同生活，根据子女抚养应本着有利于子女健康成长的原则，曹某乙由其父亲曹某甲抚养较为适宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部”的规定，原告不直接抚养儿子曹某乙，应负担必要的子女抚养费，结合本地生活水平，原告每月支付抚养费200元较为适宜。关于原告要求分割财产的主张，因原告提供的证据购车协议上的车牌为贵JC33**号，与原告诉请中的汽车号牌贵JB23**号不一致，原告亦未提供其他证据证明该小型轿车属原、被告双方共有，同时，无法查明原告诉称的50000元是债权或是投资款，故本院对原告要求分割财产的诉请暂不处理，原、被告可另行主张权利。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条、三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
准许原告张某与被告曹某甲离婚。
原告张某与被告曹某甲的婚生子曹某乙（2013年7月16日生）由被告曹某甲抚养，原告张某每月支付抚养费二百元至曹某乙年满十八周岁时止。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效前，原、被告均不得另行结婚。
审判员 黄天文
二〇一五年八月十一日
书记员 卢忠超
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01142号
原告：荣用羊。
委托代理人：刘仁忠、王正莲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：龚凯。
原告荣用羊诉被告龚凯买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员李红鹰担任审判长，与人民陪审员宋之茀、雷斯组成合议庭，因被告龚凯下落不明，本院于2015年8月15日在《人民法院报》上向被告龚凯公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书、廉政监督卡，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告荣用羊及其委托代理人刘仁忠到庭参加诉讼，被告龚凯经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣用羊诉称：原、被告为装修材料供求关系。自2012年下半年开始，被告因在汉南工地做装修工程所需，向原告要求赊欠装修材料，自2012年7月至2013年11月6日期间，被告多次向原告赊欠累计价值为46000元的装修材料。期中，被告在2013年4月9日曾转账支付原告货款2800元。之后减去其退货的货款3264元，尚下欠货款39936元。直至2014年8月19日，原告找到被告催款，经双方协商一致，原告同意从其所欠总货款39936元中优惠6936元并予扣减，被告当即给原告写下33000元整的欠条一张，承诺在2014年11月30日之前支付该款。到期后被告仍未付款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付所欠原告货款33000元及货款本金的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2013年11月6日至偿清全部货款之日时止；2、诉讼费由被告承担。
原告荣用羊为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告身份证、营业执照，拟证明原告身份信息。
证据二、被告身份证复印件，拟证明被告的主体资格。
证据三、对账单，拟证明被告龚凯欠原告货款39936元的事实。
证据四、欠条两张，拟证明2013年11月6日龚凯向原告出具欠条，欠款39936元的事实，2014年8月19日龚凯重新出具欠条，欠款33000元的事实。
被告龚凯未作答辩，亦未提交证据。
本院依职权调取了以下证据：武汉市公安局中华路街派出所出具的户籍信息，证明被告龚凯的身份情况。
经庭审举证、质证，原告荣用羊对本院调取的证据无异议。被告龚凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告荣用羊向本庭提交的龚凯出具的“欠条”和对账单，均系原件，本院确认其证据效力，并据此确认被告龚凯欠原告荣用羊材料款33000元的事实成立。
经审理查明，原告荣用羊系武汉市汉阳区鄂汉安居装饰材料厂经营者，从事装饰材料加工。2012年原告荣用羊与被告龚凯通过熟人介绍认识，被告龚凯多次向原告荣用羊购买装饰装修材料。
自2012年下半年开始，被告龚凯以在汉南工地做装修工程为由，向原告荣用羊赊购装饰装修材料。2013年4月9日被告龚凯向原告荣用羊转账支付2800元，其后，被告龚凯将价值3264元的剩余材料退还给原告荣用羊。2013年11月6日，龚凯出具“欠条”，写明：“汉南工地材料款39936元，未付。”龚凯在落款处签名。2014年8月19日，龚凯再次出具“欠条”，写明：“欠汉南地材料款33000元，注此款项已扣除6000元。”荣用羊作为供人（应为“供货人”的笔误）签名，龚凯作为欠款人签名，并约定：“本款项于2014年11月30日前归还。”
现荣用羊以多次找龚凯要求还款未果为由，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告龚凯多次向原告荣用羊购买装修材料，原告荣用羊将所经营的装修材料销售给被告龚凯，双方之间的买卖合同关系成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院依法认定双方买卖合同成立。
根据原告荣用羊出具的欠条原件和对账单，可以确认被告龚凯拖欠原告荣用羊材料款33000元的事实成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告龚凯在收货后未全部给付货款，且未按照约定于2014年11月30日前归还货款，应承担支付货款的民事责任。对原告荣用羊要求被告龚凯支付货款33000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告荣用羊要求判令被告龚凯承担自2013年11月6日起至全部货款偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告龚凯应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告荣用羊有权要求被告龚凯支付逾期利息。因双方未对利息的支付进行约定，视为不支付借期内利息。双方约定的还款时间为2014年11月30日，故被告龚凯应支付从2014年12月1日起计算至本判决确定的给付之日时止的逾期利息，以中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率为标准。故本院对原告荣用羊的此项诉讼请求予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚凯应于本判决生效之日起十日内支付原告荣用羊货款33000元。
二、被告龚凯应于本判决生效之日起十日内支付原告荣用羊利息损失（以本金33000元为基数，自2014年12月1日起计算，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率为标准，计算至本判决确定的给付之日时止）。
三、驳回原告荣用羊的其他诉讼请求。
本案案件受理费625元，公告费560元，共计1185元，由被告龚凯负担（此款原告荣用羊已垫付，由被告龚凯随同上述款项一并给付原告荣用羊）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 雷 斯
人民陪审员 宋之茀
二〇一六年一月五日
书 记 员 吴 迪
阳泉市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0303民初150号
原告李溢，男，1965年11月26日生，汉族，山西省平定县人，无业，现住山西省阳泉市平定县。
被告常书军，男，1965年1月9日生，汉族，河北省邯郸人，无业，现住阳泉市矿区。
委托代理人董爱姣，女，1965年9月23日生，汉族，河北省邯郸人，无业，现住址同被告。
原告李溢与被告常书军劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用普通程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告李溢、被告常书军及其委托代理人董爱姣均到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，在2015年8月22日常书军叫我们到阳泉四矿富山村保温厂旧房修建工地给他干活，当时经双方约定，活干起后结算清工资走人，活干起后至今一直没有履行当时的约定。我们到他家找常书军要拖欠我们的工资，他总是找一些客观原因推脱，恶意欠薪，还被他家人辱骂，殴打，凄惨的对待，我们也去过几次劳动局，还报过110，我们也申请过支付令，被告向法院提出书面异议，经阳泉矿区法院裁定（2016）晋0303民督4号支付令自行失效，但是被告所提书面异议并非事实，还望法院加以证实，依照《劳动合同法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令1、被告常书军给付原告工资欠款3670元；2、如被告逾期不履行给付义务，应向劳动者加付赔偿金；3、申请支付令的立案费和民事起诉立案费由被告支付；4、被告应给付原告起诉期间的误工费、电话费、车费、打印费、复印费，共计1000元。
被告辩称，原告在干活时损坏了人家东西，如果能修好交了工，我就付工资。
经审理查明，2015年8月22日原告李溢经段保卫介绍给常书军在阳泉四矿富山村保温厂旧房修建工地上干活，从事杂工工作。后经双方结算，被告向原告出具欠条，确认共欠原告劳务费3670元。经原告多次催要，被告始终不予偿还。故诉至本院，请求判令被告给付工资。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的欠条在案为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法债务应予以清偿。被告拖欠原告劳务费3670元，有被告为原告出具的欠条为证，证据充分有力，本院予以确认。被告应按照约定，及时支付原告劳务费用。原告所请求的误工费、电话费、车费、打印费、复印费因无证据支持，本院不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常书军于本判决生效后10日内偿还原告李溢劳务费3670元。
二、驳回原告李溢的其他诉讼请求。
案件受理费45元，由被告常书军承担。
如未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 高永山
代理审判员 杜燕娜
代理审判员 樊 幸
二〇一六年八月十六日
书 记 员 郭燕子
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第853号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
负责人刘凤全，总经理。
委托代理人秦自强，男，1962年4月20日出生，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员。
委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）郭晓芃，女，1959年9月16日出生。
申请再审人中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）与被申请人郭晓芃人身保险合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第04235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
保险公司申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律不当。请求依法改判。
被申请人郭晓芃提交书面意见称，原判决认定事实正确、适用法律正确。不同意申请人的再审申请。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有提供证据的责任，否则应当承担不利后果。申请人保险公司未能提供有效证据证明自己的主张成立，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人保险公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回中国人寿保险股份有限公司北京市分公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 杨咏梅
二〇一四年五月二十日
书记员 吴莎莎
浙江省富阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第4499号
申请人李玉娥、张根顺与被执行人杭州伟邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日作出的（2015）富城商初字第466号民事判决已经发生法律效力。权利人李玉娥、张根顺于2015年8月25日向本院申请执行。本院于2015年8月31日立案执行。执行标的为人民币39742元，另应向本院交纳案件受理费352元，执行费496元。
本案在执行过程中查明，被执行单位杭州伟邦房地厂开发有限公司已无固定办公场所，名下无银行存款和房产登记记录，法定代表人吴华丽下落不明，此案目前无财产可供执行。本院于2016年2月23日向申请人发了执行情况回告书。申请人亦无法提供其他可执行线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）杭富执民字第4499号案件终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 金 丹
二〇一六年二月二十九日
此件与原件核对无异
书记员 吴登科
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第2948号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人栗富蓉，沂水农商银行三十里支行行长。
被告袁裕良，男，1952年出生，汉族，农民，住沂水县。
被告袁存裕，男，1979年出生，汉族，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告袁裕良、袁存裕借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员梁训旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人栗富蓉、被告袁裕良到庭参加诉讼，被告袁存裕经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告袁裕良由被告袁存裕担保于2008年6月30日向我社借款87800元，2009年6月10日到期，该借款经结算现尚欠本金87710.67元及利息，按合同约定到期还本付息，担保人袁存裕承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求法院依法判令被告偿还上述借款本息。
被告袁裕良辩称，我有钱就还上，然后再向村里要，这个借款当时是村里用的，当时我在村里当干部我承名贷的，最终应该由村里偿还。
被告袁存裕未作答辩。
经审理查明，被告袁裕良由被告袁存裕担保于2008年6月30向沂水县农村信用合作联社借款87800元，借款期限至2009年6月10日，双方签定了借款合同和保证合同。借款合同约定借款利率为13.695‰，合同到期还本付息；保证合同约定保证方式为连带责任保证。该借款经结算现尚欠本金87710.67元及利息，借款合同到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还借款本息。原告遂诉至本院，要求被告立即偿付借款本金及其利息。
另查明，沂水县农村信用合作联社经山东银监局批准，于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同、催收通知书等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告袁裕良由被告袁存裕担保于2008年6月30日向沂水县农村信用合作联社借款87800元，现尚欠借款本金87710.67元及利息，事实清楚、证据确凿。因沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告袁裕良辩称该款由村委使用，但未能提供充足证据予以证实，故对被告的辩称本院不予支持。被告袁存裕经传票传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁裕良于本判决生效后五日内付清原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款87710.67元及其利息（利息按合同约定计付）。
二、被告袁存裕对以上借款本息负连带清偿责任。
案件受理费1992元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一四年九月一日
书记员 史彦哲
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第1492号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人裴士海，男，1955年12月11日出生。因涉嫌合同诈骗罪，于2014年8月23日被羁押，同年9月29日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2015）1255号起诉书指控被告人裴士海犯合同诈骗罪，于2015年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派检察员孙兵出庭支持公诉，被告人裴士海到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：
2004年2月至2011年4月间，被告人裴士海在本市丰台区靛厂村292号、丰台区靛厂村靛厂锦园5楼1门201号内，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人要×人民币15万元。
2004年4月至2005年1月间，被告人裴士海在本市丰台区靛厂村292号内，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人吕×1人民币15.2万元。
2004年5月至2005年1月间，被告人裴士海在本市丰台区靛厂村292号内，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人吕×2人民币14.9万元。
2005年2月至2007年7月间，被告人裴士海在本市丰台区靛厂村292号、丰台区靛厂村靛厂锦园5楼1门201号内，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人刘×1人民币15万元。
2005年3月至2011年2月间，被告人裴士海在本市丰台区靛厂村292号、丰台区靛厂村靛厂锦园5楼1门201号内，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人单×人民币21万元。
2006年3月至2014年2月间，被告人裴士海在本市丰台区靛厂村靛厂锦园小区等地，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人王×1人民币20万元。
2009年1月间，被告人裴士海在本市丰台区靛厂村292号内，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人曹×人民币38万元。后被告人裴士海返还被害人曹×人民币5万元。
2009年12月至2012年12月间，被告人裴士海在本市丰台区靛厂村靛厂锦园5楼1门201号内，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人王×2人民币23万元。后被告人裴士海返还被害人王×2人民币8万元。
2011年12月至2012年3月间，被告人裴士海在本市丰台区靛厂村靛厂锦园5楼1门201号内，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人胡×人民币26.9万元。
2012年8月至2013年9月，被告人裴士海在本市丰台区靛厂村靛厂锦园5楼1门201号内，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人翟×人民币52万元。
2012年8月至2013年9月间，被告人裴士海在本市丰台区靛厂村靛厂锦园5楼1门201号内，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人刘×2人民币52万元。
2013年3月至2014年4月间，被告人裴士海在本市丰台区靛厂锦园5楼1门201号等地，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人李×1人民币41万元。
2013年5月间，被告人裴士海在本市海淀区云云国际大厦等地，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人黄×人民币10万元。
2013年11月间，被告人裴士海在本市丰台区六里桥北里，虚构其能够转让丰台区靛厂村农民回迁安置房的事实，骗取被害人梁×人民币21万元。
上述事实，被告人裴士海在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人要×、吕×1、吕×2、刘×1、单×、王×1、曹×、王×2、胡×、翟×、刘×2、李×1、黄×、梁×陈述，证人刘×1、单×、杨×、裴×、王×3、张×、吕×2、吕×1、要×、单×、钱×、李×2证言，辨认笔录，房屋转让合同、协议复印件，身份证复印件，收条复印件，银行交易凭证，银行账户交易明细，北京市丰台区卢沟桥靛厂村村民委员会证明，北京华诚达房地产开发有限公司证明，绿化隔离地区住宅房屋拆迁补偿协议书复印件，农民盖房申请表复印件，还款协议复印件，刑事附带民事诉讼状，被告人户籍信息，以及公安机关出具的到案经过、破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人裴士海无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人裴士海犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人裴士海到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人裴士海犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人裴士海犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币一万四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月23日起至2028年2月22日止，罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人裴士海违法所得发还各被害人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 胡 海
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 刘 英
二〇一五年九月十八日
书 记 员 马文平
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更577号
罪犯刘正国，男，1988年12月12日出生于山东省潍坊市临朐县，汉族，初中肄业文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省临朐县人民法院于2013年8月23日作出（2013）临刑初字第176号刑事判决，以被告人刘正国犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币30000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币70000元，合并执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币100000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省日照市中级人民法院于2016年8月30日作出(2016)鲁11刑更1078号刑事裁定，对罪犯刘正国减去有期徒刑一年。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯刘正国在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘正国自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘正国的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘正国确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯罚金未缴纳，犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，减刑时应依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘正国减去有期徒刑五个月（刑期自2012年12月20日起至2025年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 许 晖
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 郑丽丽
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更2715号
罪犯张勤均，男，1994年1月1日生，汉族，贵州省遵义县人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省遵义市中级人民法院于2011年1月10日作出（2011）遵市法少刑初字第1号刑事判决，认定被告人张勤均犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币7500元。其同案不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2011年11月2日作出（2011）黔高刑三终字第50号刑事裁定，维持原判。刑期自2010年3月5日起至2025年3月4日止，于2011年11月16日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2014年11月获本院裁定减刑一年五个月，减刑后刑期应执行至2023年10月4日止。执行机关贵州省安顺监狱于2016年11月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张勤均在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年7月、2016年7月两次被评为改造积极分子。。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯张勤均在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其罪行严重，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张勤均减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期应执行至2023年1月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 王 明 芹
审判员 何 林
二〇一六年十一月二十一日
书记员 伍志敏（代）
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 决 定 书
（2018）鄂11刑再3号
抗诉机关湖北省黄冈市人民检察院。
原审被告人：徐卫国，男，1975年4月17日出生，汉族，湖北省团风县人，初中文化程度，无业，住团风县。团风县人民法院以其犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1万元。现刑满释放。
湖北省团风县人民检察院指控原审被告人徐卫国犯贩卖毒品罪一案，团风县人民法院于2016年3月30日作出（2016）鄂1121刑初15号刑事判决。该判决已发生法律效力。2017年11月28日，湖北省黄冈市检察院作出黄检诉审刑抗〔2017〕7号刑事抗诉书，以“一审判决仅依据徐卫国自愿认罪且有以贩养吸等酌定从轻情节判处其有期徒刑九个月，显属量刑不当”为由，对本案提出抗诉。本院于2018年1月2日立案，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院在审查期间，按照抗诉书提供的原审被告人住址无法向被抗诉的原审被告人送达抗诉书，经于2018年1月5日书面通知抗诉机关，要求其在3日内重新提供原审被告人住址，抗诉机关逾期至今未予提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十条第一款第（二）项的规定，决定如下：
将黄冈市人民检察院黄检诉审刑抗〔2017〕7号刑事抗诉书抗诉案件，予以退回。
二〇一八年一月二十五日
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民申515号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐鑫。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏兴福。
再审申请人徐鑫因与被申请人魏兴福不当得利纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第1601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员翟连颇担任审判长并主审本案，审判员王键、邹伟参加评议的合议庭进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人徐鑫于2016年6月13日向本院递交申请称:现因申请人徐鑫与被申请人魏兴福已达成和解，特申请撤回再审申请。
本院认为：徐鑫在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许徐鑫撤回再审申请。
审判长 翟连颇
审判员 王 键
审判员 邹 伟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨仁和
书记员 任盛楠
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0220cd23-d8dd-4a54-8088-612a465b7ca0&imgId=MDIyMGNkMjMtZDhkZC00YTU0LTgwODgtNjEyYTQ2NWI3Y2EwMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民申515号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐鑫。被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏兴福。再审申请人徐鑫因与被申请人魏兴福不当得利纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第1601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员翟连颇担任审判长并主审本案，审判员王键、邹伟参加评议的合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人徐鑫于2016年6月13日向本院递交申请称:现因申请人徐鑫与被申请人魏兴福已达成和解，特申请撤回再审申请。本院认为：徐鑫在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许徐鑫撤回再审申请。审判长  翟连颇审判员  王 键审判员  邹 伟二〇一六年十一月二十九日书记员  杨仁和书记员  任盛楠
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初9467号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告朱爱华。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告朱爱华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告朱爱华系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,642.40元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,642.40元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年五月二十三日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）丰执字第6606号
申请执行人苏大明，男，1972年3月31日出生。
申请执行人苏雅歌（苏大明继承人），女，2000年1月23日出生。
被执行人常淑芝，女，1945年9月27日出生。
被执行人张燕斌，男，1974年4月22日出生。
被执行人张燕艳，女，1978年7月9日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2006）丰民初字第00771号法律文书，已向被执行人发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依法强制执行，在执行过程中，本院依法查封了位于北京市丰台区大红门苗圃东里8号楼1301号房产，本院依法在淘宝网司法拍卖平台进行拍卖。现财产已由胡烨胤买受，拍卖价款共计人民币249.5万元，已由买受人按时、足额结清。经审查，本院认为上述拍卖合法有效。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、北京市丰台区大红门苗圃东里8号楼1301号房产的所有权自本裁定送达买受人胡烨胤时起转移。
二、买受人胡烨胤可持本裁定书到房屋管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许秀山
审 判 员 曹学昱
代理审判员 吕艳丽
二〇一六年四月十一日
书 记 员 丁千里
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初13610号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：段仁素，女，1969年2月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告段仁素信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周游独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼,被告段仁素经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.段仁素立即向原告偿还信用卡透支本金52538.77元，并支付截至2017年4月28日止的利息3096.42元、违约金1180.32元；2.段仁素立即向原告支付利息和复利（自2017年4月29日起至欠款付清时止，利息以本金52538.77元为基数按日万分之五计算，复利以利息3096.42元为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2013年4月30日，段仁素向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。段仁素在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向段仁素发放了信用卡。段仁素于2013年6月19日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年4月28日止，段仁素尚欠建行信用卡透支本金52538.77元，利息3096.42元，违约金1180.32元。前述款项段仁素至今未归还，故诉至法院。
被告段仁素未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月30日，段仁素向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人段仁素为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对段仁素相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。段仁素于2013年6月19日起开始透支消费。截至2017年4月28日，段仁素尚欠建行透支本金52538.77元、利息3096.42元、违约金1180.32元。之后，段仁素未偿付任何款项。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。段仁素办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求段仁素偿还欠款，支付相应利息的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。至于违约金在双方领用协议中并未明确约定，建行观音桥支行要求段仁素支付违约金的诉讼请求缺乏合同依据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段仁素于本判决生效之日起两日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金52538.77元，并支付截至2017年4月28日的利息3096.42元；
二、被告段仁素于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2017年4月29日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金52538.77元为基数，复利以利息3096.42元为基数，均按日利率万分之五计算，利随本清）；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取610元，由被告段仁素负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告段仁素在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周游
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 罗茜
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执3712号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：陈少堂、蒋海波，福建天翼律师事务所律师。
被执行人：洪幼华，女，1984年2月18日出生，汉族，住厦门市海沧区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）思民初字第6807号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人洪幼华的银行存款人民币100605元及利息，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 许雅君
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 陈凤碧
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00631号
原告平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人陈劲，该分行职员。
被告简正蓉。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告简正蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王光辉担任审判长、人民陪审员陆军、钟秉诚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托代理人蒋锐、陈劲到庭参加诉讼，经本院公告传唤，被告简正蓉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉称：2013年7月31日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告贷款500000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%。合同签订后，原告按照合同约定，向被告发放了500000元的贷款，但被告未依约按期还本付息，原告因此诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即清偿借款本金345359.12元及其对应利息（包括罚息、复利）；3、判令被告承担律师代理费1600元。
被告简正蓉未到庭陈述答辩意见。
经审理查明：2013年7月31日，原、被告签订《个人信用�款合同》一份，约定：原告向被告贷款500000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，如本金逾期不还，按照实际逾期天数自逾期之日起，对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计算利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告拖欠本息，原告有权要求被告提前归还本金并结算利息；且原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。
合同签订后，原告按照合同约定向简正蓉发放贷款500000元，但被告未依约按期还本付息，至今尚有本金345359.12元及对应利息（包括复利和罚息）未还。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费1600元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认。在原告依约向被告�放贷款后，被告未依约按期偿还贷款本息，其行为已表明不履行主要合同义务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，在本院依法将原告的起诉状送达被告后，该合同即解除。原告同时要求被告依约偿还全部本息，并支付相应罚息和复利及实现债权支付的律师代理费1600元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告简正蓉签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告简正蓉应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金345359.12元。
三、被告简正蓉应于本判决生效之日起3日内，按照《个人信用贷款合同》的约定，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付本金345359.12元至本判决确定的清偿之日止所对应的利息（包括罚息和复利）。
四、被告简正蓉应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
本案案件受理费6504元、公告费100元，共计6604元，由被告简正蓉负担（上述款项已由原告垫付，被告应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘一娴
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00631号
原告平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人陈劲，该分行职员。
被告简正蓉，女，1971年12月30日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区，
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告简正蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王光辉担任审判长、人民陪审员陆军、钟秉诚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托代理人蒋锐、陈劲到庭参加诉讼，经本院公告传唤，被告简正蓉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉称：2013年7月31日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告贷款500000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%。合同签订后，原告按照合同约定，向被告发放了500000元的贷款，但被告未依约按期还本付息，原告因此诉至法院，请求判令:1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即清偿借款本金345359.12元及其对应利息（包括罚息、复利）；3、判令被告承担律师代理费1600元。
被告简正蓉未到庭陈述答辩意见。
经审理查明：2013年7月31日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定：原告向被告贷款500000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，如本金逾期不还，按照实际逾期天数自逾期之日起，对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计算利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告拖欠本息，原告有权要求被告提前归还本金并结算利息；且原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。
合同签订后，原告按照合同约定向简正蓉发放贷款500000元，但被告未依约按期还本付息，至今尚有本金345359.12元及对应利息（包括复利和罚息）未还。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费1600元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认。在原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按期偿还贷款本息，其行为已表明不履行主要合同义务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，在本院依法将原告的起诉状送达被告后，该合同即解除。原告同时要求被告依约偿还全部本息，并支付相应罚息和复利及实现债权支付的律师代理费1600元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告简正蓉签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告简正蓉应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金345359.12元。
三、被告简正蓉应于本判决生效之日起3日内，按照《个人信用贷款合同》的约定，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付本金345359.12元至本判决确定的清偿之日止所对应的利息（包括罚息和复利）。
四、被告简正蓉应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
本案案件受理费6504元、公告费100元，共计6604元，由被告简正蓉负担（上述款项已由原告垫付，被告应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘一娴
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初89号
原告：成都市大邑县第三建筑工程有限公司。住所地四川省成都市大邑县晋原镇邑新大道。
法定代表人：张科，总经理。
委托诉讼代理人：陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
被告：河北欧亚锻造有限公司。住所地河北省衡水市景县开发区景开街北、欧亚路东。
法定代表人：何永刚。
委托诉讼代理人：王锡彩，男，汉族，该公司员工。
原告成都市大邑县第三建筑工程有限公司（以下简称大邑三建司）与被告河北欧亚锻造有限公司（以下简称河北欧亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，根据原告大邑三建司的申请，依法对被告河北欧亚公司的财产采取了保全措施。依法组成合议庭于2017年10月13日公开开庭进行审理。原告大邑三建司委托诉讼代理人陈燕彬、被告河北欧亚公司委托诉讼代理人王锡彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大邑三建司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款472,461元及利息、违约金，律师费10,000元；2.工程款涉及的税费由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，原、被告签订《总平工程劳务承包合同》，约定由原告负责蒲江县鹤山镇白塔村农民安置小区总平工程，双方就工作内容、承包方式、工程价款等进行了约定。总平工程已于2016年9月竣工验收。原告多次催收，被告仅向原告支付工程款3,000,000元，尚欠472,461元一直未付。为此，请求法院判如所请。
被告河北欧亚公司辩称，对原告主张工程款涉及的税费由被告承担不持异议。被告与原告经过核算，金额相差50,000元。双方在2016年9月签订补充协议，并没有约定违约责任，故对利息和违约责任的诉请不予认可。另外，老百姓虽已入住，但交房手续还未完成，后期的工程有些还需完善。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的总平工程劳务承包合同、承诺书、协议书、安置小区农户分房的情况说明、委托书、结算单，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，大邑三建司与河北欧亚公司签订《总平工程劳务承包合同》，约定由大邑三建司负责蒲江县鹤山镇白塔村农民安置小区总平工程，双方就工作内容、承包方式、工程价款、结算方式等进行了约定，承包方式采用包工包料，根据现场实际收方工程量乘以单价确定，工程总价暂估为3,530,000元，工程竣工验收合格后5个工作日完成结算，结算审核认可后拨付剩余工程款项。违约责任：河北欧亚公司未按工程进度拨付工程款，大邑三建司有权停止施工，由此产生的一切损失由其承担。总平工程于2016年9月竣工验收，安置小区工程已分户居住。
2016年9月29日，河北欧亚公司与大邑三建司及蒲江县鹤山街道办事处签订《协议书》，约定河北欧亚公司于2016年9月29日前筹措资金5,000,000元，用于支付大邑三建司工程款及农民工劳务工资，并于同年11月底首批验收回款。河北欧亚公司应于2017年3月底取得项目合格证，第二次款项拨付大邑三建司，如第二次款项未支付，剩余款项在首次付款后一天开始按照原施工合同的利息比例赔付大邑三建司。后河北欧亚公司支付了工程款3,000,000元，余款422,461元未付。
本院认为，大邑三建司与河北欧亚公司签订的《总平工程劳务承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方对工程款已进行结算，工程也已交付，大邑三建司要求河北欧亚公司支付尚欠工程款422,461元于法有据，本院予以支持。
本案中，大邑三建司与河北欧亚公司虽在合同中未约定逾期支付工程款应当支付利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，对尚欠工程款应当从交付工程之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院对大邑三建司要求河北欧亚公司自2016年9月30日起算利息的诉请予以支持。但其主张的违约金和律师费无合同约定和法律规定，本院不予支持。
关于大邑三建司主张的工程款中涉及税费的承担问题，河北欧亚公司表示同意由其承担，本院予以支持。但税费的具体金额应由税务部门核实。
综上所述，大邑三建司的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告河北欧亚锻造有限公司于本判决生效后三日内支付原告成都市大邑县第三建筑工程有限公司工程款422,461元；
二、被告河北欧亚锻造有限公司于本判决生效后三日内支付原告成都市大邑县第三建筑工程有限公司资金利息，计算方法为：以422,461元为基数，自2016年9月30日起至本判决确定的履行期限之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、本案工程款涉及的税费由被告河北欧亚锻造有限公司承担；
四、驳回原告成都市大邑县第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,537元，保全费2,932元，合计11,469元，由被告河北欧亚锻造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高红城
审 判 员 夏 英
人民陪审员 陈仕俊
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 孙敏婕
四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0131民初89号原告：成都市大邑县第三建筑工程有限公司。住所地四川省成都市大邑县晋原镇邑新大道。法定代表人：张科，总经理。委托诉讼代理人：陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。被告：河北欧亚锻造有限公司。住所地河北省衡水市景县开发区景开街北、欧亚路东。法定代表人：何永刚。委托诉讼代理人：王锡彩，男，汉族，该公司员工。原告成都市大邑县第三建筑工程有限公司（以下简称大邑三建司）与被告河北欧亚锻造有限公司（以下简称河北欧亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，根据原告大邑三建司的申请，依法对被告河北欧亚公司的财产采取了保全措施。依法组成合议庭于2017年10月13日公开开庭进行审理。原告大邑三建司委托诉讼代理人陈燕彬、被告河北欧亚公司委托诉讼代理人王锡彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大邑三建司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款472,461元及利息、违约金，律师费10,000元；2.工程款涉及的税费由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，原、被告签订《总平工程劳务承包合同》，约定由原告负责蒲江县鹤山镇白塔村农民安置小区总平工程，双方就工作内容、承包方式、工程价款等进行了约定。总平工程已于2016年9月竣工验收。原告多次催收，被告仅向原告支付工程款3,000,000元，尚欠472,461元一直未付。为此，请求法院判如所请。被告河北欧亚公司辩称，对原告主张工程款涉及的税费由被告承担不持异议。被告与原告经过核算，金额相差50,000元。双方在2016年9月签订补充协议，并没有约定违约责任，故对利息和违约责任的诉请不予认可。另外，老百姓虽已入住，但交房手续还未完成，后期的工程有些还需完善。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的总平工程劳务承包合同、承诺书、协议书、安置小区农户分房的情况说明、委托书、结算单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，大邑三建司与河北欧亚公司签订《总平工程劳务承包合同》，约定由大邑三建司负责蒲江县鹤山镇白塔村农民安置小区总平工程，双方就工作内容、承包方式、工程价款、结算方式等进行了约定，承包方式采用包工包料，根据现场实际收方工程量乘以单价确定，工程总价暂估为3,530,000元，工程竣工验收合格后5个工作日完成结算，结算审核认可后拨付剩余工程款项。违约责任：河北欧亚公司未按工程进度拨付工程款，大邑三建司有权停止施工，由此产生的一切损失由其承担。总平工程于2016年9月竣工验收，安置小区工程已分户居住。2016年9月29日，河北欧亚公司与大邑三建司及蒲江县鹤山街道办事处签订《协议书》，约定河北欧亚公司于2016年9月29日前筹措资金5,000,000元，用于支付大邑三建司工程款及农民工劳务工资，并于同年11月底首批验收回款。河北欧亚公司应于2017年3月底取得项目合格证，第二次款项拨付大邑三建司，如第二次款项未支付，剩余款项在首次付款后一天开始按照原施工合同的利息比例赔付大邑三建司。后河北欧亚公司支付了工程款3,000,000元，余款422,461元未付。本院认为，大邑三建司与河北欧亚公司签订的《总平工程劳务承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方对工程款已进行结算，工程也已交付，大邑三建司要求河北欧亚公司支付尚欠工程款422,461元于法有据，本院予以支持。本案中，大邑三建司与河北欧亚公司虽在合同中未约定逾期支付工程款应当支付利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，对尚欠工程款应当从交付工程之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院对大邑三建司要求河北欧亚公司自2016年9月30日起算利息的诉请予以支持。但其主张的违约金和律师费无合同约定和法律规定，本院不予支持。关于大邑三建司主张的工程款中涉及税费的承担问题，河北欧亚公司表示同意由其承担，本院予以支持。但税费的具体金额应由税务部门核实。综上所述，大邑三建司的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河北欧亚锻造有限公司于本判决生效后三日内支付原告成都市大邑县第三建筑工程有限公司工程款422,461元；二、被告河北欧亚锻造有限公司于本判决生效后三日内支付原告成都市大邑县第三建筑工程有限公司资金利息，计算方法为：以422,461元为基数，自2016年9月30日起至本判决确定的履行期限之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、本案工程款涉及的税费由被告河北欧亚锻造有限公司承担；四、驳回原告成都市大邑县第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,537元，保全费2,932元，合计11,469元，由被告河北欧亚锻造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  高红城审 判 员  夏 英人民陪审员  陈仕俊二〇一七年十月二十七日书 记 员  孙敏婕
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1002执431号
申请执行人彭华，男，1975年9月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被执行人张绍华，男，1965年1月15日出生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市宿松县，
被执行人海南南北通投资有限公司，住所地海口市货运大道南北通停车场A区8号，组织机构代码证589271574。
本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1499号民事调解书，向被执行人张绍华、海南南北通投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人张绍华、海南南北通投资有限公司按民事调解书确定的内容，向申请执行人彭华支付标的款人民币本金500万元，但被执行人张绍华、海南南北通投资有限公司未按通知书的要求履行生效法律文书所确定的还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定。裁定如下：
冻结被执行人海南南北通投资有限公司的银行存款5000000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅 兵
人民陪审员 黄木荣
人民陪审员 丁筱玲
二〇一七�七月七日
书 记 员 夏 杰
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1002执431号之一
申请执行人彭华，男，1975年9月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被执行人张绍华，男，1965年1月15日出生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市宿松县，
被执行人海南南北通投资有限公司，住所地海口市货运大道南北通停车场A区8号，组织机构代码证589271574。
本院于2017年7月7日作出（2017）赣1002执431号的执行裁定书，冻结了被执行人张绍华、海南南北通投资有限公司银行存款5000000元，现因申请执行人彭华与被执行人张绍华、海南南北通投资有限公司已达成执行和解，申请执行人彭华向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人张绍华、海南南北通投资有限公司银行存款5000000元的冻结或其他相应价值财产的查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅 兵
人民陪审员 丁筱玲
人民陪审员 黄木荣
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郑智敏
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执624号
申请执行人：刘兆双。
被执行人：吕福和。
申请执行人刘兆双与被执行人吕福和婚姻家庭纠纷一案，乾安县人民法院于2016年12月5日作出（2016）吉0723民初999号判决书：座落于乾安县运管所家属楼1单元602室房屋归原告刘兆双所有。申请执行人于2017年5月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行了全部义务，申请执行人同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2016）吉0723民初999号判决书终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 张永民
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘明昊
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1124执521号
申请执行人：何应仲，男，1961年4月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被执行人：吴丰华，男，1968年8月22日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
本院在执行申请执行人何应仲与被执行人吴丰华机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人吴丰华已履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省英山县人民法院（2017）鄂1124民初500号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王甲寅
审 判 员 龚 剑
人民陪审员 叶桂斌
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 蒋 勇
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1447号
原告：农安县农村信用合作联社青山信用社
代表人：邵永艳。职务：主任
被告：王井耀，男，1950年09月16日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社青山信用社与被告王井耀借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社青山信用社于2014年3月3日向本院提出保全申请，要求冻结被告王井耀在农安县农村信用合作联社青山信用社账户存款4000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
冻结被告王井耀在农安县农村信用合作联社青山信用社账户存款4000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年三月三日
书 记 员 赵 展