广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）惠博法行初字第7号
原告：戴春莲，女，汉族，系死者林某年的妻子。
原告：邹桂兰，女，汉族，系死者林某年的母亲。
上述原告的委托代理人：阎文亮，广东南日律师事务所律师。
被告：博罗县人力资源和社会保障局
法定代表人：刘水金，局长。
委托代理人：谭傍兴。
第三人：博罗县保安服务公司博西服务部
法定代表人：廖雄伟，经理。
委托代理人：余安平，广东卓凡律师事务所律师。
原告戴春莲、邹桂兰不服被告博罗县人力资源和社会保障局2012年12月24日作出的博罗人社工伤认字（2012）第1179号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人阎文亮、被告委托代理人谭傍兴及第三人委托代理人余安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博罗县人力资源和社会保障局于2012年12月24日作出博罗人社工伤认字（2012）第1179号工伤认定决定，认为林某年于2012年8月27日死亡一案，不符合工伤或视同工伤认定条件，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定认定林某年受到的人身伤害不属于工伤或不属视同工伤。被告向本院提交以下证据：
1、两份徐某的询问笔录，证明林某年受到的人身伤害不属于工伤。
2、一份赵某许的询问笔录，证明林某年受到的人身伤害不属于工伤。
3、三份考勤表，证明林某年受到的人身伤害不属于工伤。
原告诉称，林某年从2012年2月14日到博罗县保安服务公司博西服务部工作，被派到××酒店工作。2012年8月27日，林某年开摩托车上班，于7点50分左右时发生交通事故，造成林某年本人死亡。博罗县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（2012）第nb142号认定林某年负次要责任。原告认为，林某年一直在××酒店上班，8月27日早上也按照平常上班路线、时间段，身穿制服上班，应当属于“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。因此，根据广东省工伤保险条例（2011修订）第九条第六款职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，林某年应被视为工伤死亡。从博罗人社工伤认字（2012）第1179号工伤认定决定书得知，博罗县保安服务公司博西服务部没有为林某年办理社会保险。博罗县人力资源和社会保障局没有提及根据合法性、真实性、关联性的证据，极其简单、笼统地认定错误事实，作出博罗人社工伤认字（2012）第1179号工伤认定决定书。根据行政复议决定书（惠市人社复决字（2013）9号），“根据复议机关的调查，没有查到有力证据来证明死者林某年是在上班途中发生的交通事故”，属于分配证明责任错误。不能否定死者林某年事故发生时在上班途中，就应该依法认定为工伤。因此请求法院判决撤销博罗人社工伤认字（2012）第1179号工伤认定决定书，并责令博罗县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定，依法维护职工的正当权益。
原告向本院提交的证据有：
1、戴春莲户口簿、身份证、结婚证；出生医学证明；邹桂兰户口簿、身份证，证明原告的主体资格；
2、企业机读档案登记资料，证明第三人主体资格；
3、博罗县公安局交通警察大队的（2012）第nb142号道路交通事故认定书，证明林新年负次要责任；
4、居民死亡殡葬证，证明死亡的事实；
5、惠市人社复决字（2013）9号行政复议决定书，博罗人社工伤认字（2012）第1179号工伤认定决定书，证明确定被告及诉讼理由；
6、林某年生前的劳动合同，证明劳动关系；
7、死亡时照片，证明去上班路上的事实；
8、单位开具的工作岗位证明，证明工作岗位；
9、单位开具的离职证明，证明单位造假行为之一。
被告博罗县人力资源和社会保障局辩称，2012年10月24日申请人戴春莲到本局处提出工伤认定申请。申请表上称：林某年于2012年8月27日7时50分左右从家里去上班途中，在××村路段与张某强驾驶皖××号货车发生碰撞，造成林某年受伤，经送博罗县人民医院抢救无效死亡。本局核实：林某年，男，汉族，于2012年2月14日开始在博罗县保安服务公司博西服务部上班。2012年8月27日7时50分左右，林某年驾驶摩托车行驶至××村路段与张某强驾驶皖j24579货车发生碰撞，造成林某年受伤，经送××人民医院抢救无效死亡。本局调查认为：2012年8月26日至8月27日两天，林某年放假，不属于上下班时间，其于2012年8月27日7时50分左右发生的交通事故不符合工伤或视同工伤认定条件。本局根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的有关规定，认定林某年此次受到的人身伤害不属于工伤或不属视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回其复议请求，维持本局作出《工伤认定决定书》博罗人社工伤认字（2012）第1179号决定。
第三人博罗县保安服务公司博西服务部述称，1、林某年系休假期间证据确凿。根据我司在工伤认定过程中提交的2012年8月份《考勤表》，明确显示林某年8月26日、27日两天放假（轮休），8月27日上午上班的是徐某、张某东。显然8月27日上午林某年发生交通事故，不属于“上下班途中”。此外，根据原告提交的《劳动合同书》第三条第1项的规定，保安员每周休息1天即每月休息4天。《考勤表》明确显示徐某、张某东、林某年、刘某强、赵某闯各自休息了4天，赵某许仅休息2天是因为存在11天连续加班，这足以明确林某年8月26日、27日处于放假状态。另外，其他保安员的加班都是连续进行，如果林某年8月27日处于加班状态，也应该是前后几天连续加班，而不可能上了几天早班突然进入加班状态。综合《考勤表》与《劳动合同书》，足以说明8月26日、27日林某年处于放假状态。此外，林某年等保安员都是在单位住宿，显然不存在“上下班途中”的说法，因此可以确认林某年在单位以外的地方发生交通事故，属于休假期间行为。既然单位提供食宿，除非是休假开始或休假结束，工作时间何来“上下班”途中之事。2、原告的质疑没有事实和法律依据。既然2012年8月26日、27日属于林某年的休息日（放假期间），那么林某年遭受交通事故当然不构成工伤。至于原告认为林某年“身穿保安服”就属于上班状态，更是没有任何荒诞，法律并不禁止工作人员下班穿工作服。原告仅仅是怀疑博罗县人力资源和社会保障局做出的工伤认定结论，并没有任何证据推翻该《工伤认定决定书》，因此这种质疑不具有任何法律效力。3、博罗县人力资源和社会保障局做出的《工伤认定决定书》合法有效。博罗县人力资源和社会保障局依据用人单位（即我司）提供的《考勤表》、《劳动合同书》以及徐某等保安的询问笔录，查明2012年8月27日林某年处于放假状态。根据该事实，博罗县人力资源和社会保障局做出“林某年此次受到的人身伤害不属于工伤或不属于视同工伤”，符合《工伤保险条例》的相关规定，也没有违反法定程序，理应得到支持。综上所述，2012年8月27日林新年处于放假状态，其所受到的伤害显然不属于“上下班途中”，更遑论“构成工伤”。博罗县人力资源和社会保障局做出的《工伤认定决定书》事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
第三人向本院提交的证据有与戴春莲签订的补偿协议书一份，证明林某年受到的伤害不属于工伤，且第三人已经补偿。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，林某年（男，汉族，系原告戴春莲丈夫）于2012年2月14日入职第三人博罗县保安服务公司博西服务部，并由第三人安排派往××酒店从事保安工作。双方签订有《劳动合同书》，合同期限从2012年2月14日至2013年2月13日止，每月休息4天，公司安排住宿。2012年8月27日7时50分，林某年驾驶无号牌二轮摩托车从××村委向××镇方向行驶时与案外人张某强驾驶的皖××号低速自卸货车发生碰撞，林某年经送医院抢救无效死亡，经博罗县公安局交通警察大队认定林某年负事故次要责任（博罗县公安局交通警察大队（2012）第nb142号《交通事故认定书》）。2012年10月24日原告戴春莲向被告申请工伤认定，2012年12月24日，被告博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字（2012）第1179号《工伤认定书》，认定林某年受到的人身伤害不属工伤或不属视同工伤。原告不服该认定，向惠州市人力资源和社会保障局申请行政复议，惠州市人力资源和社会保障局于2013年3月18日作出惠市人社复决字（2013）9号行政复议决定书，认为没有查到有力证据来证明林某年是在上班途中发生的交通事故，维持被告博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字（2012）第1179号《工伤认定书》。为此，原告向本院起诉请求撤销博罗人社工伤认字（2012）第1179号《工伤认定书》并责令被告重新作出工伤认定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，被告仅凭调查第三人聘请的两个保安人员的询问笔录及考勤表即认定2012年8月27日林某年处于放假状态，没有其他证据加以证明，而现有证明林某年在事故发生当天处于放假状态的证据不够充分。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决如下：
撤销被告博罗县人力资源和社会保障局于2012年12月24日作出的博罗人社工伤认字（2012）第1179号工伤认定决定；由被告博罗县人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 杨远忠
审判员 罗春华
审判员 张建中
二〇一三年六月十三日
书记员 曾观凤