湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0529民初335号
原告：刘廷汉，男，1953年5月25日出生，住湖南省城步苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘小刚，男，1983年2月14日出生，住城步苗族自治县，系刘廷汉长子。
被告：城步苗族自治县五团镇中山社区居民委员会，住所地湖南省城步苗族自治县五团镇。
法定代表人：杨月就，系该社区主任。
委托诉讼代理人：李永跃，湖南承信律师事务所律师。
原告刘廷汉与被告城步苗族自治县五团镇中山社区居民委员会（以下简称中山社区居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理，依法由审判员肖张明担任审判长、审判员尹安平和人民陪审员漆小玲组成合议庭适用普通程序于2017年8月10日和2017年9月7日两次公开开庭进行了审理。原告刘廷汉和被告中山社区居委会的法定代表人杨月就及其委托诉讼代理人李永跃均两次到庭参加诉讼，原告刘廷汉的委托诉讼代理人刘小刚第二次开庭亦到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘廷汉向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告工程欠款本息合计42.3万元。事实和理由：城步县五团镇原石空村与该镇原一居委、二居委于2017年合并为中山社区居委会。原告于2011年6月21日与原石空村签订了道路硬化工程合同，为履行该合同原告向西岩信用社借款几十万，在合同约定时间内（2011年10月底）完成了该工程。但工程竣工后，原石空村未付原告50万元工程款，仅分别于农历2011年12月10日和农历2012年3月1日向原告出具了欠条和承诺书（承诺按信用社借款利率承担利息）。根据双方约定，因原石空村拖欠工程款已产生利息34.85万元，减去这几年原告所领款42.55万元，被告尚欠原告42.3万元未付，请求法院秉公判决。
为支持自己的诉讼主张，原告提交了以下证据：
1、2011年6月21日原告与原石空村签订的《合同协议书》复印件1份。拟证明原告与原石空村存在村道硬化工程的合同关系；
2、2011年农历12月10日原石空村出具的欠条。拟证明原石空村欠原告50万元工程款的事实；
3、2012年农历3月1日原石空村出具的承诺书。拟证明石空村因未按约付款而自愿按信用社借款利率标准承担利息从2012年农历3月1日起至欠款还清为止的事实；
4、城步农商行西岩分行于2017年4月26日出具的证明复印件1份。拟证明城步农商行从2012年至2017年分年度的利率计算标准；
5、2017年6月20日原石空村出具的证明复印件1份。拟证明原石空村欠原告50万元款项的由来；
6、2016年3月24日原石空村“请求上级部门解决遗留欠款一事的报告”复印件1份。拟证明原石�村因无法偿还欠款而请求上级解决的事实；
7、“一般农村公路通畅工程新华通讯社工验收鉴定书”复印件1份。拟证明原石空村村道硬化工程经竣工验收合格的事实；
8、2017年6月26日城步县财政局城财评结[2017]76号“城步苗族自治县财政局关于我县五团镇石空村村道硬化工程项目结算评审报告”复印件1份。拟证明原石空村村道硬化工程经县财政局审定金额为1007520元。
9、2017年5月11日的国税、地税的税收完税证明复印件3份。拟证明原告交纳的3.3万元税款应由原石空村承担；
10、2016年6月22日、27日国税地培的“税收缴款书（税务收现专用）”复印件5份�拟证明2016年6月21日扶贫办支付6万元共缴税4800元的事实；
11、周建国的“邵阳市农村公路建设培训合证”复印件1份。拟证明周建国与原告和原石空村共同签订的村道硬化工程合同为有效合同，后周建国退出，该硬化工程由原告独自完成的事实。
被告中山社区居委会辩称：本案原告的诉请涉及两个施工合同，即村道硬化施工合同和村小学操坪硬化施工合同。1、本案中原告仅对村道硬化工程合同提起诉讼，并没有对村小学操坪硬化工程进行诉讼，二个不同的施工合同和请求不能合并审理，且第二个合同（即村小学操坪硬化合同）为无效合同，操坪硬化工程也没有经过验收，故原石空村委出具的欠条中应核减8万元操场硬化工程款，原告对操坪硬化工程应另行起诉。2、本案�告承担道路工程欠款的利息应为人民银行公布的贷款基准利率。因为本案中原石空村委承诺支付利息的本意是原告为修路而贷款的利息损失，且当时双方对利率的约定也不明确，因为信用社的贷款利率有多种。3、原石空村已向原告支付了115.9839万元工程款，已经超出了原告应得工程款的数额，故应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩驳主张，提交了以下证据：
1、合同协议书复印件1份。拟证明原告与原石空村签订的合同为无效合同，因为原告没有施工资质；
2、原告刘廷汉出具的领据复印件8份。拟证明原告领取工程款115.9839万元的事实。
对于当事人双方方提交的证据，本院组织双方进行了庭审质证。对于原告提交的证据，被告方发表了如下质证意见：对于1号证据的真实性无异议，但原告和周建国都不具有相应资质，该合同应认定为无效合同；对于2号、3号证据的真实性无异议，但具体欠款数额应核减原告所领款数额为准，而承诺书没有约定具体的利率标准，应视为没有约定或约定不明；对于4号证据因只有公章而无主要负责人签名，不符合证据的相关规定，属无效证据；对于5号证据，只部分认可40万元，对球场的8万元不予认可，原告垫付的2万元不属于工程款，不应计算利息；对6号、7号、8号证据的真实性无异议；对9号、10号、11号证据均认为与本案无关。
对于被告方提交的证据，原告方的质证意见是：1号证据，合同是原告与周建国共同签订，而周建国具有施工资质；2号证据中6张领据系原告签字属实，但2012年8月1日（农历6月14日）的领条62000元，原告只实领32000元，石空村留了30000元，而2012年1月12日2.7839万元代缴税票没有原告签名不予认可。
根据原、被告双方的质证意见，本院综合认证如下：对于原告提交的1、2、3、6、7、8号等六份证据，被告对其真实性不持异议，本院予以采信；对于4号证据，被告的质证理由成立，不予采信；对于5号证据，原告只是用以证实原石空村所欠50万元的组成，这与2号证据相互应证，本院予以采信；对于9、10、11号证据，被告的质证理由成立，不予采信。对于被告提交的2份证据，原告无施工资质的事实可以确认；2012年1月12日的代扣税证明的27839元与2012年1月13日原告出具的56万元领据时间仅差一天，经审查原告领条注明国库代扣营业税38039元应包含了这27839元，原告不认可的理由本院予以支持，另外2012年8月1日原告出具的6万元领条与原告�交的2011年农历12月20日石空村出具上的欠条左下方注明的“2012年农历6月14日从一事一议陆万贰仟元，实拿叁万贰仟元，村里留下叁万元，下欠总数肆拾贰万壹仟伍佰元是实”来看，2012年8月1日与2012年农历6月14日为同一天，原告主张该笔款项只实得32000元的事实成立，所以本院认定原告已实领1142000元（含交通局4万质保证）。
根据双方当事人陈述、举证、质证和本院认证，查明了以下案件事实：2011年城步县实施“村村通”通畅工程，由县交通局按每公里配套一部分资金，村里自筹一部分资金对村道实行硬化。原告系无建设工程施工资质的个体农民。2011年6月21日，原告刘廷汉借用“城步宏达工程队”的名义以承包人身份与原五团镇石空村村民委员会（以下�称石空村委会）签订了一份“合同协议书”承包石空村村道硬化工程，该合同第4条约定“工程税金由乙方（即承包人）负责”，第5条约定“承包人保证在各方面承担本工程的实施和完成及其缺陷修复，并前期全额垫付工程建设资金”，第6条约定“业主保证为承包人提供施工场地，积极争取建设资金，并尽量付给承包人合同价款，处理施工矛盾”。合同签订后，原告按合同约定完成了石空村道硬化工程，之后又与原石空村委员口头约定以8万元为对价完成了村小学的操坪硬化工程。2012年1月13日（即农历2011年12月20日），原告领取了56万元的村道硬化工程配套资金（共60万元，其中4万元作为质保金留在县交通局）的工程款，同日原告与原石空村委会进行结算，原石空�委会向原告出具了50万元的欠条（该50万元包括村道硬化工程村里自筹部分40万元，村小学操坪硬化工程款8万元，原告代原石空村委会赔偿外村村民的山场损失费6000元和支付因村民阻工造成的民工误工费14000元），石空村委会在该欠条上加盖了村委会公章，当时的村支书李德兴、村主任李德正和村秘书李德国都分别在该欠条上签了名。该欠条约定于2012年农历2月底付20万元，剩余部分在2012年底付清。2012年2月5日县交通局对原石空村村道硬化工程进行竣工验收，出具了“一般农村公路通畅工程竣工验收鉴定书”，项目总体评定意见为“合格”。2012年农历2月底原告向原石空村委会追讨20万元工程款，因没有争取到上级资金无法兑付，原石空村委会于2012年农历3月1日向原告出具了承诺书，承诺“西岩镇刘廷汉为我村修建公路硬化工程欠款伍拾万元整，按照信用社借款利息标准计算，从2012年农历3月1日起直到欠款完清为止，利息全部由我村承担”。原石空村委会在该承诺书上加盖了公章，村支书李德兴、村主任李德正和村秘书李德国也分别签了名。此后，原石空村委先后三次向上级争取了部分资金支付给了原告（其中：2012年4月18日付5万元，2012年8月1日付3.2万元，2016年7月20日付6万元）。2016年3月24日，原石空村委会向上级打报告申请解决村道硬化工程遗留欠款一事，2017年6月县财政投资项目评审中心对石空村村道硬化工程结算出具审查报告，2017年6月14日原告与石空村委会均在工程结算对审结果签字认可表上签字确认了评审结果。2017年6月26日，县财政局以城财评结[2017]76号文件下发了“城步苗族自治县财政局关于我县五团镇石空村村道硬化工程项�结算评审报告”。2017年6月28日，原告最后一次领取工程款40万元。致此，原告已领取工程款合计1142000元。2017年5月，原石空村与五团镇原一居委、二居委会并为中山社区居委会。2017年7月19日原告以原石空村出具的50万元欠条为据提起诉讼，要求被告支付工程欠款和利息42.3万元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，因原告无施工资质，故本案所涉合同为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告所承包的村道硬化工程已竣工经验收合格，现原告凭原石空村委会出具的工程款欠条要求被告支付�款价款的诉请具有事实和法律依据，本院应予支持。本案所涉工程价款经原告与原石空村委会结算，可确认未付工程欠款为50万元。原石空村委出具的欠条上的还款计划和承担利息的承诺书，根据《解释》第十七条“当事人对欠付工程价款计付利息标准有约定的，按照约定处理”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，可作为本案被告承担工程欠款利息的计算依据。根据原告在本案中每次所领工程款的数额先减利息后减本金分段计算方式，本院确认至原告起诉日止，被告尚欠原告工程款184369.58元及利息1206.71元（本息合计185576.29元）未付（详见附后的还本付息计算清单）。关于被告认为原告在本案中未对村小学操坪硬化合同起诉，且该合同为无效合同又未经竣工验收，故应从原石空村委出具的欠条中核减8万元工程款另案处理的观点，本院认为村小学操坪硬化工程虽未经竣工验收，但它与村道硬化工程同期完工，根据《解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，而原石空村委会向原告出具的50万元欠条就包含了村小学操坪硬化工程的8万元工程款在内，应视为村委会对该工程的认可，而该工程已完工交付使用了五年多时间，如果另案处理不但增加当事人诉累，与情理也不合。故对被告的这一辩解观点本院不予采纳。关于被告认为其承担工程欠款利息应以人民银行的贷款基准利率计算的问题，本院认为原石空村委会的承诺书上明确约定“按信用社借款利息标准承担利息”，根据《解释》第十七条的规定应按双方当事人的约定处理，虽然�用社的贷款利率有多种，但原告为完成村道硬化工程确实到信用社贷款30万元，其贷款利率为9.3501‰，由于承诺书上双方未明确约定哪档利率标准，故本院确定本案以原告当时向信用社借款的利率标准计算工程欠款利息更符合原石空村委会作出承诺的本意。关于被告认为原告所领工程款已超过其应得工程款数额的辩解观点与本院审查核实的数据不符，本院亦不予采纳。综上所述，本案经合议庭评议并报本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
限被告城步苗族自治县五团镇中山社区居民委员会在本判决生效之日起十日内支付原告刘廷汉工程欠款184369.58元及利息1206.71元�本息合计185576.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7645元，由原告刘廷汉承担4281.20元，被告城步苗族自治县五团镇中山社区居民委员会承担3363.80元。本案受理费原告刘廷汉已预交，被告城步苗族自治县五团镇中山社区居民委员会承担部分由其直接支付给原告刘廷汉，本院不再退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖张明
审 判 员 尹安平
人民陪审员 漆小玲
二〇一七年十一月三日
代理书记员 刘佩君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。
建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律�题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
附表：还本付息计算清单
一、2012年农历3月1日为公因3月22日至公历4月18日为26天
该段利息为20万元×3.1167‱×26天=1620.68元
付息还本后的本金为20万-（5万-1620.68元）=151620.68元
二、2012年4月18日至2012年8月1日共计103天
该段利息为151620.68元×3.1167‱×103天=4867.33元
付息还本后的本金为151620.68元-（3.2万元-4867.33元）=124488.01元
三、2012年8月1日至2012年12月30日为150天
该段利息为124488.01元×3.1167‱×150=5819.88元
四、2013年1月1日至2016年7月20日为3年6个月另20天（计1280天）
该段利息为（30万+124488.01元）×3.1167‱×1280天=169344.23元
付息后本金为424488.01元
欠息（169344.23元+5819.88元）-6万元=115164.11元
五、2016年7月20日至2017年6月28日共338天（11个月另8天）
该段利息为424488.01元×3.1167‱×338天=44717.46元
付息还本后的本金为424488.01元-（40万元-115164.11元-44717.46元）=184369.58元
六、2017年6月28日至2017年7月19日起诉止，共21天
该段利息为184369.58元×3.1167‱×21天=1206.71元
至起诉日止本息合计184369.58元+1206.71元=185576.29元
本表计算方法和依据：
1、2011年12月20日欠条还款计划（2012年农历2月底付20万元，年底付30万元）
2、按刘廷汉实际贷款利率计算9.3501‰（月息）3.1167‱（日息）（月息‰÷30天=日息‱）
3、分段还本付息计算（即每次所领款项先减利息，有结余再减本金）