上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第108号
原告上海飞鹏物流有限公司
被告上海繁达物流有限公司
原告上海飞鹏物流有限公司诉被告上海繁达物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，并分别于2014年2月7日和2014年2月24日进行了公开开庭审理。原告委托代理人张浩参加了第一次庭审，原告委托代理人王静、被告法定代表人孟繁卿两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月，原、被告签订国内运输服务合同，由被告委托原告运输相关货物自上海至北京、天津等地，合同对运输的单价及计费方式等作出了约定，合同有效期为2011年5月1日至2012年4月30日。截止双方业务终止，被告尚欠原告2011年8月至2011年12月期间的运费合计人民币27，995元（以下币种同）未付，原告向被告多次催讨无果后，诉至本院，要求判令：1、被告支付原告上述运费27，995元及该款自2011年4月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、赔偿原告为该诉讼所支付的律师费2，000元。
被告辩称：对双方存在运输业务没有异议，2011年8月至12月期间的运费，被告也确未支付，原因是原告未向被告提供送货回单，且原告声称已经丢失。被告没有对该运费进行书面确认，也没有支付运费的依据。在原告起诉后，被告对相应账目进行了核查，确认该段期间未付的运费应为22，052元，原告提供相应的送货回单后，被告同意支付运费。另外，由于是被告未按合同约定履行相关义务，故被告不应支付原告利息损失及律师费。
原告补充陈述称：该段期间运费的发票、送货回单、运输清单都已经交给被告进行过确认。
为证明其诉称意见，原告向本院提交如下证据：1、国内运输服务合同两份（分别为2010年1月和2011年4月签订），证明原、被告之间的运输合同关系。被告质证认为，真实性无异议。2、公路、内河货物运输业统一发票一份，证明被告尚欠原告的运费金额以及被告已就相关业务清单及送货回单进行了确认。被告质证认为，该发票没有收到。3、记账回执一份，证明被告最后一次支付原告运费时间为2012年2月7日。被告对此无异议。4、核算项目明细账一份，证明根据被告的记录，被告尚欠原告运费的金额为27，995元。被告质证认为，是原告单方的记录，真实性无法确认。5、律师费发票一份，证明原告为本次诉讼所支付的律师费用金额。被告对此真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。6、律师函及邮寄单据一组，证明原告曾于2013年9月17日及9月24日向被告发函催讨运费。经质证，被告表示未收到。7、往来业务清单一份，证明被告于2011年8月至12月委托原告运输的业务明细情况，据以计算所欠运费的金额。被告质证认为，曾收到该份清单，但该份清单与被告的记录不符，未经被告确认，为原告单方出具，真实性不予认可。
为证明其答辩意见，被告向本院提供了被告所记录的2011年8月至12月期间的往来流水账，证明被告尚未支付原告的运费应为22，052元。原告质证认为，真实性不予认可，应以原告所开具的发票为准。
为证明原告已经向被告交付了涉案的发票，原告向本院申请调查令赴税务部门对涉案发票的抵扣情况进行调查，上海市金山区国税局向本院出具证明证实涉案发票并未进行抵扣。
本院审核上述证据后认为：被告对原告提供的证据1、3、5的真实性没有异议，本院可予以认定。原告所提供的证据2既没有税务抵扣的证明，也未提供其他已将发票交付被告的证据，被告否认收到该发票，故本院对此无法认定。原告所提供的证据4、7为原告单方所出具，没有证明表明已经被告确认，故本院对此不予认定。原告所提供的证据6，被告虽未收到，但原告确曾发出并被后又被退回，故本院对此可予认定。被告所提供的证据待后予以认证。
根据以上证据认定，结合当事人的陈述及答辩意见，本院认定以下事实已经查明：2011年4月，原、被告签订国内运输服务合同，由被告委托原告运输相关货物自上海至北京、天津等地，合同对运输的单价及计费方式等作出了约定，合同有效期为2011年5月1日至2012年4月30日。截止双方业务终止，被告尚欠原告2011年8月至2011年12月期间的运费未付，此期间之前和之后的运费均已结清，双方对此无争议。双方业务终止后，原告的相关工作人员曾于2012年4月及2013年9月分别向原告催讨过该笔未结运费。
另查明，双方合同所约定的结算方式及交易的习惯为：原告向被告提供全部物流服务的费用清单和货物签收单据后，由被告进行确认或提出异议，待双方确认无误后，原告向被告开具发票，被告再向原告支付相应运费。
本院认为，原、被告间存在真实有效的运输合同关系，由于被告对原告已完成相应的运输义务，且被告尚未支付相关运费的事实并无异议，现双方主要的争议焦点在于2011年8月至12月期间，双方运输业务所产生的运费金额究竟为多少。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方合同的约定及交易的习惯，原告应先行向被告提供全部物流服务的费用清单和货物签收单据，由被告进行确认后，再进行开票、付款等操作，但从原告现有的举证内容看，其提供的相关业务清单以及账目明细均未经过被告的确认，其所开具的发票也未能证明已经交付被告，因此，被告应对此承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告所主张的该段期间的运费金额为27，995元的请求难以支持。在此前提下，根据被告所提供的业务往来流水账可以确认被告已经自认该期间的运费金额为22，052元，可视为对原告主张的部分认可，在此部分范围内，可以免除原告的举证责任，故本院对原告的主张中经被告自认部分的金额可予以支持。其次，由于双方合同约定应由原告向被告提供全部物流服务的费用清单和货物签收单据后，由被告进行确认或提出异议，待双方确认无误后，再由原告向被告开具发票，被告才向原告支付相应运费，现被告否认收到相关单据和发票，原告也未能就相关费用已经被告确认或其已经交付发票等进行任何的举证，故被告拒绝支付运费的行为符合合同约定，尚不构成违约，故原告要求被告支付利息损失以及律师费的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海繁达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海飞鹏物流有限公司运费人民币22，052元；
二、驳回原告上海飞鹏物流有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币331元，由原告上海飞鹏物流有限公司负担70元（已缴纳），被告上海繁达物流有限公司负担261元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一四年三月十日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。