河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第203号
原告高培东，男，1968年10月7日出生，汉族，农民，现住邢台市广宗县。
委托代理人秦兰，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司邢台分公司，住所地邢台市开发区。
负责人刘峰，该分公司总经理。
委托代理人郝力磊，男，1982年9月18日出生，汉族，该分公司法务主管，现住邢台市桥东区。
委托代理人赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。
第三人郭雪琴，女，1974年11月28日出生，汉族，出租车司机，现住邢台市。
原告高培东与被告中国电信股份有限公司邢台分公司（以下简称电信分公司）、第三人郭雪琴电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高培东及其委托代理人秦兰，被告电信分公司委托代理人郝力磊、赵雅男，第三人郭雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高培东诉称，2012年5月8日，原告受郭雪琴委托到电信公司新华南路营业厅查询办理机主为郭雪琴、号码为1893196****的手机号码功能障碍业务。在办理过程中，营业员让其在业务登记单上签名，于是原告签了其自己和郭雪琴两个人的名字，营业员发现原告不是机主本人后，告知原告必须由机主本人亲自来办理，未能补卡，原告离开时未把签字的业务登记单当场销毁。2013年9月在其诉郭雪琴民间借贷纠纷一案中，桥东法院调取了该补卡手续，原告才发现被告伪造了郭雪琴的身份证复印件，补齐了该手续。原告认为被告利用原告签字，伪造机主身份证复印件出具补卡手续，该手续违反了电信业务变更程序，请求法院确认其于2012年5月8日在被告处办理18931965092号码有关业务没有完成。
被告电信分公司辩称，原告起诉主体不适格，原告不是电信服务的合同相对人，没有诉权。在2012年5月8日原告为此号码已经办理补卡手续及其他业务已经完成，原告的诉求不能成立。
第三人郭雪琴辩称，原告高培东不应起诉电信分公司，原告起诉主体不适格。
为支持自己的诉讼请求，原告高培东向法院提交如下证据：证据一、业务登记单复印件；证据二、业务服务协议复印件；证据三、郭雪琴本人身份证、行车证、道路运输证复印件，以证明郭雪琴本人身份证与被告电信公司业务档案中留存的郭雪琴身份证复印件不一致，姓名明显改动，其他信息不是郭雪琴的信息。以上三份证据综合证明原告申请办理的业务没有完成，即使电信公司档案中显示补卡业务已经完成，也不是原告高培东完成的。
针对原告高培东提交的证据，被告电信分公司质证意见为：对证据一、二没有异议，对证据三郭雪琴本人身份证、行车证、道路运输证复印件，因为原告未提供原件，无法核实其真实性。同时认可其公司业务档案中留存的郭雪琴身份证是其业务员伪造的。当时办理该笔业务时，未留存郭雪琴本人真实身份证，为了归档需要，业务员将他人的身份证复印件上的姓名改为郭雪琴，其他信息未变动。
针对原告高培东提交的证据，第三人郭雪琴的质证意见为：对证据一业务登记单，第三人没有委托过任何人办理业务；对证据二业务服务协议不认可，身份证是涂改的不是第三人本人；对证据三真实性无异议。
为支持自己的答辩，被告电信分公司向法院提交如下证据：证据一、业务登记单，该业务登记单上有原告高培东及原告代机主郭雪琴的签字，显示日期是2012年5月8日，业务内容是补卡，备注后注明预存15元补卡；证据二、被告电信分公司服务系统中的缴费截屏，显示2012年5月8日16时25分51秒，1893196****手机号进行补卡并交纳补卡费15元；证据三、被告电信分公司服务系统中1893196****手机号码所有业务变更表，显示2012年5月8日只有一笔变更业务，即补卡业务；证据四、2013年8月24日10点49分，原告进入电信公司迅捷通讯代理商营业点为该号码缴费的视频截图；证据五、1893196****手机号码缴费信息单，显示2012年5月8日即补卡当日16时27分该手机号缴纳5元手机费，2013年8月24日10点52分原告为该号码缴费10元，证明2012年5月8日的补卡业务已经完成。
针对被告电信分公司提交的证据，原告高培东的质证意见为：对证据一业务登记单真实性没有异议，虽有高培东签字，但不能证明业务已经完成；对证据二被告电信分公司服务系统中的缴费截屏，不能证明15元补卡费是原告高培东所交；对证据三业务变更表真实性没有异议，但也不能证明是原告高培东完成的2012年5月8日补卡业务；对证据四2013年8月24日10点49分视频截图，该照片模糊不清，不能辨别是不是高培东本人。即便是其本人，因为该时间是2013年8月24日，不能证明2012年5月8日补卡缴费业务是其本人完成的。同时原告认可在2013年以后曾给该号码缴费，目的是为了保留该号码信息避免丢失，该号码信息在另一案件中可作为证据使用；对证据五缴费信息单，原告认为不是其本人缴纳的。
针对被告电信公司提交的证据，第三人郭雪琴的质证意见为：对证据一第三人没有委托过高培东办理任何业务；对证据二电信服务系统中的缴费截屏不清楚；对证据三补卡业务不是第三人办理的；对证据四缴费的视频截图是高培东本人。对证据五缴费信息单不清楚。
为支持自己的答辩，第三人郭雪琴向法院提交邢台市桥东区人民法院（2013）邢东民初字第821号判决书一份，邢台市中级人民法院（2013）邢民三终字190号裁定书一份，证明第三人郭雪琴没有委托原告高培东办理过补卡业务。
针对第三人郭雪琴提交的证据，原告高培东的质证意见为：对证据真实性无异议。由于高培东撤回上诉和一审的起诉该一审判决未发生法律效力，不能作为认定事实的依据。
针对第三人郭雪琴提交的证据，被告电信公司的质证意见为：对证据真实性无异议，该法律文书中‘本院认为’部分可以看出该卡已经补卡成功，并且已经使用。
经审理查明，原告高培东与第三人郭雪琴之间存在暧昧关系，后二人关系恶化。原告高培东曾于2013年7月份因民间借贷纠纷到邢台市桥东区人民法院起诉第三人郭雪琴，在该案件中，高培东以机主为郭雪琴、手机号码为1893196****的手机给自己发的认可欠款信息为证据，证明高培东与郭雪琴之间的债权债务关系，邢台市桥东区人民法院认为该手机卡自2012年5月8日起一直由高培东使用，该手机短信不能证明债务关系存在，以此驳回了高培东的诉讼请求。后高培东上诉至邢台市中级人民法院，在二审审理过程中，高培东撤回了上诉和起诉。
另查明，2012年5月8日原告高培东到被告电信分公司新华南路营业厅查询办理机主为郭雪琴、号码为1893196****的手机号码功能障碍业务。在办理过程中，原告高培东在业务登记单上同时签上其本人姓名和手机机主郭雪琴姓名，该业务登记单被收进被告电信公司业务档案中。被告电信公司服务系统显示，该号码于2012年5月8日16时25分51秒，进行补卡并交纳补卡费15元。被告电信分公司业务员未按规定要求机主郭雪琴到场亲自办理补卡业务，也未要求留存郭雪琴本人身份证复印件。被告电信公司档案中郭雪琴的身份证复印件，非郭雪琴本人身份证复印件。
上述事实有当事人提交的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，电信部门作为营运商，按照业务规则，根据客户的申请，为客户提供特定服务的行为，是一种民事行为。原告高培东到被告电信分公司以郭雪琴的名义办理手机功能障碍业务，但郭雪琴表示对此次业务的办理并不知情，且其没有委托过原告高培东办理相关业务，原告高培东也未提供相关证据证明其受委托，其行为构成无权代理。庭审时第三人郭雪琴明确表示不对原告高培东此次补卡行为进行追认，此次行为的民事责任应由原告高培东承担，故原告高培东具备本案的诉讼主体资格。
当事人对自己的主张负有举证的义务，现原告主张其签名的业务登记单，是在得知业务无法进行后，丢弃在被告电信分公司，原告称被告利用原告签字的业务登记单，并伪造机主身份证复印件虚构补卡业务，致使该业务登记单出现在被告电信分公司的业务档案中。原告该主张不合常理，且无证据支持。另外，虽然电信分公司在办理该业务时程序上存在瑕疵，但是从被告电信分公司现有证据能够证明原告于2012年5月8日办理完成了补卡业务。该补卡业务完成后，该手机号码能够正常使用，且原告高培东曾为该卡充值缴费。故对原告要求确认其办理手机功能障碍业务没有完成的诉讼请求，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高培东的诉讼请求。
案件受理费260元，由原告高培东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 武涵伟
代理审判员 周石磊
人民陪审员 王艳培
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 侯 阳