浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第591号
原告：陈利军。
委托代理人：袁建军，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被告：浙江奔腾建设工程有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道文教路126号6楼。
法定代表人：江春威，董事长。
委托代理人：盛林权，浙江天和天律师事务所律师。
原告陈利军为与被告浙江奔腾建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月17日向本院提起诉讼。本院于当日以预立方式进行立案，并依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2015年1月20日组织双方进行了证据交换，原告及双方委托代理人到庭参加诉讼，在征求双方意见的基础上，本院同时进行了法庭调查及法庭辩论，后对本案进行正式立案。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年，被告承包了温州市瓯海大道快速路的建设施工项目，在2009年刚开始施工时，被告叫原告组织人工为被告承建的工程做工。原告先在被告需要的工地做杂工。到2010年5月25日，被告把自己承包的工程（桥梁下构）以包清工方式承包给原告，并约定了单价，工程款按工程量计算。在施工时，原、被告分别在2011年1月22日、2012年4月7日又签订了桥梁下构增加部分工程附属合同及挡墙施工协议书，约定了计量方式及单价。期间，原告为被告完成了三份施工合同外的钢筋笼制作和管桥施工的额外工程施工，工程款分别为93540元和6520元。原告在为被告施工过程中，因被告的其他�程施工需要，经常不定期的为被告派人做杂工。2009年至2011年11月，原告为被告做杂工的施工费用为174200元；2011年11月至2012年11月的杂工施工费用为159070.50元。2009年至2011年11月，原告为被告施工的杂工费部分涉及到原、被告签订的三份施工合同前，被告已支付该时段的杂工费，原告把完成杂工的清单交付给被告。原告完成被告交给原告所有的工程施工项目及杂工施工后，经原、被告按施工图纸核算，2010年5月25日签订的施工工程（桥梁下构）施工费为2601520元，2011年1月22日签订桥梁下构增加部分工程附属合同的工程款为706320元，2012年4月7日签订的挡墙施工协议书工程施工款为354060元。原告为被告在温州市瓯海大道快速路的建设施工项目总共施工工程款为4095230.50元，被告到2013年6月时支付了大部分工程款，尚欠451213.50元未支付。后经原告多次催讨，被告均未支付。原告于2014年5月起诉，因原告在诉讼时诉状所诉施工工程款计算错误而撤诉。综上，原、被告之间签订的施工协议合法有效，被告应在施工完成后一年内支付所有的施工工程款及杂工费，被告未全额付款，导致原告不能全额支付工人工资，损害了原告的合法权益。故起诉要求：1、依法判令被告立即支付建设工程款451213.50元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、施工班组（桥梁下构）承包合同1份（复印件），证明双方于2010年5月25日对温州瓯海大道的施工签订了承包合同，双方之间存在施工的事实及工程款项的约定与计量方式；
2、桥梁下构增加部分工程附属合同1份（复印件），证明施工的事实及工程款项的约定与计量方式；
3、挡墙施工协议书1份（复印件），证明施工的事实及工程造价；
4、班组进度（总结算）款申请表1份，证明该申请表由项目施工员陈长斌及工程科长简强签字予以确认的事实以及工程的结算情况；
5、班组进度（总结算）款申请表1份，证明该申请表由项目施工员陈长斌以及工程科长简强签字予以确认的事实以及工程的结算情况；
6、班组进度（总结算）款申请表1份，证明该申请表由项目施工员陈长斌及工程科长简强签字予以确认的事实以及工程的结算情况；
7、班组进度（总结算）款申请表1份，证明原告完成的合同外的杂工工程量，该申请表由项目施工员陈长斌及工程科长简强签字予以确认，项目负责人蒋文伟也签字予以确认，该证据包含了项目中的所有杂工工程量；
8、陈利军班组清工费总结算1份、应付账款-陈利军1份（均系复印件），证明欠款情况为451213.5元的事实。
9、申请证人郑某出庭作证，证明原告提交的结算单上面的陈长斌、简强系被告在�工程的人员、2009年至2011年已付杂项工程款及未付杂项工程包括证人郑某签字确认的杂工费用。
郑某到庭陈述称：其于2010年8月进入被告公司涉案项目部担任项目部技术总工，主要职责为生产检查、技术指导、生产管理，工资由项目部支付，至于社会养老保险是否由被告或项目部缴纳则不清楚，其于2012年11月离开项目部；蔡宏亮是被告公司项目经理，简强系涉案工程三标段的工程部经理，陈长斌是现场施工员，负责现场一系列工作安排，具体把控（包括结算签字等）均由蒋文伟负责；项目部除蒋文伟由被告公司派出之外，其余人员均由项目部外聘，其没有相应的外聘手续，但经业主备案认可；有关杂工费的结算，先经现场施工员审核，再经工程部简强审核认可，最后由主管生产副经理蒋文伟签字即可付款；有关杂工费清单，在项目部财务付款之前由承包方保留，�务付款之后由财务保存；对原告具体杂工费金额并不清楚。
被告答辩称：原告不具备劳务承包的资质，因此案涉劳务分包合同均属无效合同，由于案涉工程尚未竣工验收合格，因此原告主张工程款的条件尚不成就。原告与被告签订的《施工班组（桥梁下沟）承包合同》、《桥梁下沟增加部分工程附属合同》及《挡墙施工协议书》所对应的工程量均以设计图纸作为结算依据，然截至开庭审理前，双方从未就涉案工程进行过工程量及工程款的结算，现原告主张的工程价款均系其单方制作，被告不予认可。不存在超出上述三份施工合同以外的钢筋笼、管桥、杂工施工作业，原告要求就此结算工程款没有事实依据。经初步测算，对应原告项下的劳务工程款，被告已全部结清甚至超额支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了工程技术联系单及附件1份（共4页）（复印件），证明案涉三座地面桥梁管桥施工被业主取消改为牵引管，同时取消387米原两回玻璃钢管工程施工，进而印证原告制作的相应清单中管桥施工不存在及工程经设计变更工程量发生变化的事实。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，但需指出在合同的第二页“垫石”已被改成了“垫层”，应以垫石为准。证据2，真实性、合法性及关联性均无异议，但需指出在该份合同中按约定承包范围包括管桥施工在内。证据3，双方并未签订该协议，但对内容和结算方式予以认可。证据4，第一份申请表的真实性、合法性及关联性均有异议，从形式上看，该申请表系原告单方制作；从文意内容看，原告未完成相应的审批手续，即未经被告公司或项目经理确认工程量；被告不清楚其中两个签字人员的身份；上述记载的工程量�证据8的第一份材料中记载的工程量金额不一致，从附件的清单制作时间为2012年11月12日，但原告提交申请的时间是2012年11月10日，按一个工程申请工程款的时间讲，清单的时间早于申请的时间有悖常理；清单中记载的管桥及一米c30接桩不可能单独计量，因为按合同只能根据图纸计算方量，原告所列的工程方量与工程总结算表中的方量不一致；综上情况可以反证双方实际上从未进行过相应的决算。证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，从形式看，该证据仅是原告单方制作的申请表；从内容来看，原告没有完成被告的审批手续，即未经被告公司或项目经理确认工程量；该申请表上记载的7.6立方方量与该申请表对应的附件记载的方量不一致；后附清单未经相应的人员校对核准；设计图纸外的计量项目过多；其余与证据4的质证意见一致。证据6，对应的申请表及后附清单的真实性、合法性、关联性均有异议，第一份申请表对应的是原告认为的桥梁下部结构的工程量，对该申请表及对应的附件材料，从形式看，该证据仅是原告单方制作的申请表；从内容来看，原告未完成被告的审批手续，即未经被告公司或项目经理确认工程量；清单晚于申请时间，有悖常理；数额与后述记载不一致；后附清单中非打钩部分全部标明了“ok”，这是为了应和前面的申请表所刻意制作；其余与证据4的质证意见一致。证据7，系原告认为的合同外的杂工工程，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，所谓的申请金额未经公司或公司授权人员签字确认；该申请表附注栏中并无五张结算单，但被告看到蒋文伟签字时标注的内容中包括五张结算单，在此标注包含五张结算单显得非常刻意，同时被告注意到这里所谓的总结算申请表及后面的五张申请表所标明的第一期、第二期等存在超乎常理的情况，后面期段的申请时间早于前面期段的申请时间，且该五期段的申请时间相互错乱，存在刻意制作的现象；同时清单上的签名及笔迹基本一致，也不合常理；在所谓的杂工项目当中有一项3000元的申请表由陈长斌签字确认显然有悖常理，工程量的确认由原告所谓的施工员来确认显然有悖常理，且上面的签字日期通过打印形成；被告还注意到其中的一页有红笔的内容，存在重大瑕疵。证据8，从形式上看不符合要求，且系原告单方制作，原告从未与被告进行过相应的结算，对其真实性、合法性、关联性及所列金额的内容、金额均有异议。证据9，证人在庭前已与原告有过充分的沟通，所作的陈述内容倾向于原告的可能性很大；单个证人证言在法律上很明确不能作为定案依据，同时证人在陈述时也表明其只是对程序清楚，对具体的金�及实际支付的款项并不清楚；因此不能达到原告相应的证明目的，同时对证人陈述的相应的审批手续等内容不予认可。
对被告提交的证据材料，原告质证认为：真实性无异议，但以前有三座桥，要六座管桥，后来指挥部变更了，原告所施工的一座管桥没有变更，其余五座确实是变更了，至于这一座有没有做可到现场进行确认。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告提交的证据1～3，真实性予以认定；
2、原告提交的证据4～7，对其本身的真实性均予以确认，但均系进度款申请表，并非最终的决算，故对其证明目的不予确认；
3、原告提交的证据8，并无证据证明欠款金额经被告确认，故不予认定；
4、原告提交的证据9，证人陈述的内容，并无相应的证据佐证，不予确认；
5、被告提交的证据，真实性予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、原告并无相�的资质。
2、2010年5月25日，温州市瓯海大道西段快速路工程三标段项目经理部（甲方）与陈利军（乙方）签订《施工班组（桥梁下构）承包合同》一份，载明：工程名称为第三合同段地面桥梁工程，合同形式固定单价承包，工程范围（中横河桥、沉木河桥、半塘河桥）下部结构；承包形式采用包清工、包小型工具、包小型机具、包安全、包质量、保工期、包文明施工的方式；甲方负责提供图纸并进行技术交底……承包方式固定单价承包，单价为乙方在本合同约定工期内完工的结算依据，乙方应充分考虑到施工期间各类材料及劳动力市场的价格风险，以及国家政策性调整风险系数，一并计入单价，以后不作任何调整；承台、墩柱、桥台、盖梁、垫层及相应的钢筋工程，均以310元／立方米计算，其中钢筋工程已计入砼单价内，不再另行计算；根据乙方实际完成工程量�依据进行计算，合同单价中未列项目，双方均认为已包括在其相关计量项目之内，除此之外，甲方概不支付乙方其他任何费用；本工程无预付款，每月25日验收合格后，按完成的合格工程量结算80%计量，地面桥完工后付15%，剩余工程款完工验收后一年内支付；为完成本合同的所有机械设备，除甲方在施工现场提供短臂机械意外，其余均由乙方自备，等等。
2011年1月22日，瓯海大道西段3标项目经理部（甲方）与原告（乙方）签订《桥梁下构增加部分工程附属合同》一份，载明：工程名称瓯海大道西段3标地面桥梁上部结构和管桥施工，承包范围及内容为本标段内地面桥梁上部机构和附属结构和7、8、9号管桥（桩基施工除外）的施工，以及本施工范围内的安全、文明施工……承包单价及工程价款为管桥施工砼按每立方400元结算，桥梁上部按砼每立方360元计算，上述单价�括完成合同工作内容所需的人工、辅材、大小型机具费等应支付的费用（管桥除外），最终结算数量以设计施工图纸的工程数量结算……工程价款是对乙方完成所承包工程并履行所有合同义务的成本及酬劳，按本合同约定的程序执行，工程价款中不包括税金，本施工工程无工程预付款，从乙方每期工程款中扣留20%作为质保金，至工程完工为止，工程完工后付15%，其余工程完工验收合格后一年内支付（管桥不扣）；本合同用工程量数量来确定工程价款，对乙方计量的工程量是按照设计图纸的工程量；本工程完工后，工程师及时与乙方办理结算；甲方调拨给乙方的施工材料等费用根据合同在结算时按计量同步扣除；等等。
2012年4月7日，浙江奔腾建设工程有限公司瓯海大道标项目部（甲方）与原告（乙方）签订《挡墙施工协议书》一份，载明：瓯海大道标段三座地面桥梁承台间的全部浆砌挡墙（包括挡墙基础）工程以包清工形式发包给乙方（本协议范围工程量不在原承包合同内）；浆砌块料承包单价为280元／立方米、混凝土基础单价为310元／立方米（按图纸方量计量）；工程款按工程进度每月按80%支付，余款在本单项工程完成后一次性付清……乙方按设计图纸施工并按时完工，要服从项目部管理及施工管理人员指挥；等等。
3、就原告施工的工程，原告称2010年过年之前在合同未签之前进场做了一些杂活，2012年5月退场，相应的工程量部分有施工员签字，部分有被告委派的项目主管蒋文伟签字，且有相关的施工图纸；目前所主张工程款中的杂工部分为合同之外的杂工，并未包括合同中的杂工，被告项目部应保存原告当时每项杂工所需要的人工数。被告则称其涉案工程项目部于2009年组建，涉案工程已完工，但完工时间不清楚，由于还有一些小问题需要被告公司修补，因此至今未竣工验收；此外，原告所谓的杂工，已全部包含在合同约定的承包范围之内。
4、2014年5月15日，原告曾向本院提起诉讼，要求：1、判令被告立即支付建设工程承包款476000元；2、本案诉讼费由被告负担。在该案审理中，原告称被告已支付工程款3224016元。2014年6月23日，原告以其在诉讼时对整个工程量及工程款的计算错误为由向本院提出撤诉申请，本院于次日作出（2014）杭富民初字第944号民事裁定予以准许。
5、针对原告提交的证据材料4～7，因原告未进一步举证证明部分签字人员的身份及权限，且均系进度款申请表，并非双方最终的决算，经本院释明后，原告未正式提出鉴定申请，也未提交相关的图纸等证据材料。
本院认为：双方合同约定的施工内容并不单纯指的是劳务分包，因原告并无相应的施工资质，故双方之间所签订的合同，违反法律禁止性规定，应认定为无效。就原告所施工的工程，原告虽提交了班组进度款申请表，但并非双方最终的决算结果。双方合同中约定的结算方式为“按乙方（即原告）实际完成施工工程量为依据”、“最终结算数量以设计施工图纸的工程数量结算”、“按图纸方量计量”，由于原告未提供相应的图纸或施工联系单，经本院释明后，原告也未就相应的工程造价申请鉴定，故无法证明其施工工程的总价款，因此，本院在本案中对其诉请无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈利军的诉讼请求。
本案受理费8068元，减半收取4034元，由原告陈利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一五年四月十六日
书记员 陈水英