成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）锦江民初字第7002号原告李某，女，出生于1973年3月20日，汉族，住。委托代理人项伟，四川衡纵律师事务所律师。被告延长壳牌（四川）石油有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段*号仁恒置地广场写字楼**层。法定代表人赵杰，总经理。委托代理人张建新，四川衡平律师事务所律师。委托代理人秦永芝，四川衡平律师事务所律师。原告李某与被告延长壳牌（四川）石油有限公司（以下简称壳牌公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由代理审判员谢菲适用简易程序进行审理。审理过程中，原告李某向本院申请鉴定，本院遂委托四川华大科技司法鉴定所进行鉴定。现鉴定结束，本案于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告李某的委托代理人项伟，被告壳牌公司的委托代理人张建新、秦永芝到庭参加了诉讼。2016年5月11日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告李某的委托代理人项伟、被告壳牌公司的委托代理人秦永芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，双方当事人未能达成和解。原告李某诉称,2015年1月19日,李某所有的川轿车到壳牌公司所属的什邡长城加油站加油，因壳牌公司工作人员严重违反加油站及国家关于加油站操作流程操作规范，造成车辆燃烧，致使车辆内部严重损毁。事故发生后，壳牌公司什邡长城加油站站长罗某向李某出具书面承诺，承诺该站承担由燃烧事故引发的维修费用。李某多次自行或委托律师要求壳牌公司承担维修费用，均遭到拒绝，目前该车仍未修复。为维护其权益，李某起诉至法院，请求判令：1、壳牌公司向李某支付川车辆维修费用共计306400元（包括维修费300000元、背车费1200元、车辆拆装费4000元、自事故发生之日起至车辆维修完毕期间的停车费，暂计算至2015年6月1日为1200元）；2、壳牌公司承担本案诉讼费用。庭审中，李某明确其主张停车费为事发之日起至2015年5月19日为1200元，此后按每日10元计算至维修完毕之日止。被告壳牌公司辩称，第一，壳牌公司工作人员在加油过程中严格按照国家相关规定加油，没有违规操作行为，壳牌公司没有过错。第二，李某车辆有漏油情况，车辆燃烧不是壳牌公司的行为造成的。第三，承诺书没有加盖壳牌公司的公章，该承诺书没有效力，不构成单方允诺行为。经审理后，本院查明以下事实：2015年1月19日下午约15时17分，陈某驾驶李某所有的川车辆（以下简称案涉车辆）驶入壳牌公司什邡长城加油站,由壳牌公司工作人员为案涉车辆提供加油服务。在加油过程中，陈启俊与加油站工作人员发现车辆漏油，立即停止加油，加油站工作人员拿来铁盘接油。随后，加油站外的修理人员查看案涉车辆漏油情况后采取抽油措施。在抽油过程中，案涉车辆从后部开始燃烧。加油站工作人员拿出灭火器救火，火被全部扑灭。17时25分，什邡市公安消防大队金河路中队接到报警称什邡市师古镇加油站往九里埂方向发生一起自燃事故，什邡市公安消防大队金河路中队于17时32分到场实施处置。17时45分，陈某报警，什邡市公安局师鼓派出所出警处理，并填写了《接（报）处警登记表》，该登记表记载“接警内容”为：2015年1月19日17时45分接110指令师古壳牌加油站有辆小车自燃了；“处警情况”为：陈启俊驾驶一辆川小车在壳牌加油站加油时后排座自燃了，火已经被消防队灭掉了；“处警人员意见”为：了解情况，登记备查。2015年2月6日，李某委托善嘉律师事务所律师向延长公司发出一份《律师函》，该函的主要内容为案涉车辆燃烧事故发生后，壳牌公司什邡长城加油站罗某向李某作出书面承诺，承诺该站承担由燃烧事故引发的相关费用，告知壳牌公司应及时将案涉车辆送去维修并承担维修费用，壳牌公司应承担事故发生之日至实际修复之日车辆不能使用造成的损失，李某保留向壳牌公司追究其他损失的权利（包括但不限于误工费、车辆运送费用、车辆价值贬值损失等损失）。2015年2月12日，壳牌公司委托四川扩信律师事务所向李某发出一份《律师函》，针对李某于2015年2月6日发出的《律师函》，答复如下：1.车辆燃烧并非壳牌公司原因所致，李某的损失不应由壳牌公司承担；2、据罗某本人陈述及什邡长城加油站的工作人员证实，事故发生后，车辆驾驶人等多人将罗某围堵在办公室，对罗某进行了言语威胁并试图人身攻击，同时还宣称如不按其要求出具承诺书将拒绝拖离车辆，在此情况下，罗某被迫出具了书面承诺，罗某出具的书面承诺系其在受到胁迫的情形下出具，并非其本人真实意思表示，更不能代表壳牌公司的意思；因此壳牌公司不同意李某提出的索赔要求。李某与壳牌公司协商未果，故起诉至法院。在本院审理过程中，李某申请对案涉车辆的车辆维修费用进行鉴定。本院依法委托四川华大科技司法鉴定所进行鉴定。该所召集双方当事人参与事故车辆的拆检定损，并根据JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》确定了59项需更换的零部件、3项需要待定修复或更换的零部件（车身电脑板、蓄电池、带皮套左前座椅）以及该车修复（如零部件更换、局部敲校修复剂全车喷漆等）所需要的机电、钣金工时费及辅料费等，因案涉车辆购车初始登记日到鉴定基准日未超过规定报废标准使用期限的2/3，为确保车辆安全使用及质量对等，选择更换原装新配件的修理方式，采用“事故车损失评估修复费加和法”确定该车修复所需要的总费用，并于2015年12月29日出具《四川华大科技司法鉴定所关于川小型轿车事故修复费用的评估意见书》，评估意见为：1、案涉车辆的车辆损失修复费用，其中准值介于212438元至234826元区间；2、案涉车辆在维修过程中的待定费用，其中准值介于32078.076元至33996.52元区间。李某为此支付了18000元车辆损失评估费；案件审理过程中，李某要求在本案中一并处理上述费用。其中针对待定费用，评估意见书注明系由于在现场检验鉴定时该车辆已经损坏而无法启动，无法检验与受损部位相接处或相关联部分，待定费用包括待定的维修费用及待定的更换部件两个部分，待定的维修费用按已定修复费用的2%计算。另查明，壳牌公司什邡长城加油站已在四川省德阳市工商行政管理局进行工商登记，登记名称为延长壳牌（四川）石油有限公司什邡长城加油站，类型为外商投资企业分公司，负责人为韩宏伟。燃烧事故发生时，罗某系壳牌公司什邡长城加油站站长，是当时加油站的最高管理人员。以上事实有李某身份证、壳牌公司及壳牌公司什邡长城加油站营业执照、视频、《律师函》、《接（报）处警登记表》、《证明》、《四川华大科技司法鉴定所关于川小型轿车事故修复费用的评估意见书》、发票等证据材料以及双方当事人庭审陈述在案为证。原告李某还提交了罗某手写的一份《承诺书》，该承诺内容为：2015年1月9日，川（车主：陈某、李某）在我加油站发生燃烧事故，加油站承诺承担该车由燃烧事故引起的维修费用，落款为罗某延长壳牌（四川）石油有限什邡长城加油站。壳牌公司对该《承诺书》真实性不予认可，认为不是罗某写的。对此，本院认为，从双方当事人均认可的壳牌公司向李某发出的《律师函》中可以看出，罗某及壳牌公司均认可曾出具过书面承诺，但壳牌公司认为罗某系受胁迫出具的且不能代表壳牌公司的意见，因此，该份《承诺书》的真实性能够予以确认，本院予以采信。原告李某还提交了《报价单》和发票用以证明事故发生后，李某支付了背车费1200元、拆装报料费4000元和截止2015年5月19日的停车费1200元。壳牌公司对上述证据材料的真实性均不予认可。本院认为，李某提交的发票系成都市东仪汽车服务有限公司出具给“川李某”的增值税发票，金额为6400元，发票的内容与《报价单》上的内容能相互印证，且上述费用的产生与案涉车辆的现状相符，真实性能够予以确认，本院对上述证据材料予以采信。本院认为，案外人陈启俊驾驶李某所有的川牌轿车前往壳牌公司所属的什邡长城加油站加油，双方形成买卖合同关系。在买卖合同履行过程中，川牌轿车发生了燃烧事故，延长公司所属的什邡长城加油站站长罗某出具《承诺书》，承诺承担川牌轿车由燃烧事故引起的维修费用。壳牌公司认为罗某无权代表壳牌公司作出承诺，该承诺不是壳牌公司的真实意思表示。而李某认为罗某系当时什邡长城加油站最高级别管理人员，罗某作出的承诺已经构成表见代理。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，罗某系事发时壳牌公司什邡长城加油站站长，其工作职责中并没有代表壳牌公司承诺赔偿的职责，其作出承诺也没有得到壳牌公司的授权，因此罗某无权作出赔偿的承诺。但是，罗某是事发时壳牌公司在什邡长城加油站的最高级别的管理人员，李某和案外人陈某作为普通公众完全有理由相信罗某所作出的承诺是代表壳牌公司什邡长城加油站作出的。虽然壳牌公司称什邡长城加油站在工商部门办理了营业执照，也有其专属公章，而罗某并非什邡长城加油站的负责人，并且壳牌公司的相关规章制度、营业执照是张贴在加油站内的，李某和案外人陈某应当知道罗某是无权作出承诺的。但壳牌公司所陈述的规章制度、公章、营业执照等系用于工商部门的管理和其内部管理，李某和案外人陈某作为普通公众无需了解，也没有能力了解。因此，本院认为，李某和案外人陈某完全有理由相信作为壳牌公司什邡长城加油站站长且系事发时壳牌公司什邡长城加油站最高级别管理人员的罗某完全有权利代表壳牌公司什邡长城加油站作出赔偿的承诺，罗某的行为已经构成表见代理，其代理行为有效，其作出的《承诺书》具有法律效力。壳牌公司辩称罗某系受胁迫而作出承诺，但未提交证据予以证明，本院不予支持。故壳牌公司什邡长城加油站应当按照承诺书承担维修费用，而壳牌公司什邡长城加油站系壳牌公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，壳牌公司什邡长城加油站的责任应当由壳牌公司承担。关于维修费金额，评估意见书的评估意见为确定的车辆损失修复费用为212438元至234826元，在维修过程中的待定费用为32078.76元至33996.52元。本院认为，鉴定时因电脑已损坏无法启动，无法检验与车身电脑版、蓄电池和带皮套左前座椅相接处或相关联部分，鉴定部门采用的是按已定修复费用的2%确定的待定费用，因此待定费用并不确定是否会产生，本院对维修车身电脑版、蓄电池和带皮套左前座椅的费用不作处理，李某在实际发生后可以另行主张。对于确定的维修费用，根据评估意见，212438元的维修费用已经足够维修案涉车辆，故本院确定维修费用为212438元，李某多主张部分，本院不予支持。背车费1200元和车辆拆装费4000元系车辆维修过程中会产生的必要费用，本院予以支持。而停车费，对于已经产生的1200元，本院予以支持，但李某主张的2015年5月19日后按每日10元产生的停车费因无证据证明确定会产生以及计算标准，本院对此不予支持。车辆损失评估费18000元也应由壳牌公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款（条文全文附后）的规定，判决如下：一、被告延长壳牌（四川）石油有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某支付车辆维修费用212438元、背车费1200元、车辆拆装费4000元、停车费1200元、评估费18000元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2948元，由原告李某负担973元，由被告延长壳牌（四川）石油有限公司负担1975元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 谢 菲二〇一六年六月二十九日书 记 员 周雪梅附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。