上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12333号
上诉人（原审原告）：上海久栩投资管理有限公司，住所地上海市青浦区胜利路588号3幢一层B区155室。
法定代表人：黄建平，总经理。
委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章斌，男，1992年4月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被上诉人（原审被告）：刘明珍，男，1990年12月24日出生，汉族，住福建省周宁县泗桥乡。
被上诉人（原审被告）：陈嘉靖，女，1992年7月5日出生，汉族，住福建省周宁县。
被上诉人（原审被告）：阙庆羽，男，1982年8月8日出生，汉族，住福建省周宁县。
被上诉人（原审被告）：上海巨维实业有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇光卫路370号。
法定代表人：刘明珍，董事长。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：唐建明，上海市祥华律师事务所律师。
原审第三人：李少华，男，1968年2月11日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭旭，上海市金茂律师事务所律师。
原审第三人：邱益宏，男，1963年5月25日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人上海久栩投资管理有限公司（以下简称久栩公司）因与被上诉人章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽、上海巨维实业有限公司（以下简称巨维公司）、原审第三人李少华、邱益宏股权转让纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月8日公开开庭进行审理。上诉人久栩公司法定代表人黄建平、委托诉讼代理人高建中、被上诉人章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽、巨维公司的共同委托诉讼代理人唐建明、原审第三人李少华及其委托诉讼代理人郭旭到庭参加诉讼。原审第三人邱益宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
久栩公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方签订的《股权转让协议》（以下简称转让协议）第二条之规定，支付股权转让余款同办理股权变更登记手续应同时进行，久栩公司并不存在先履行义务，一审判决关于久栩公司应先支付股权转让余款的认定加重了久栩公司的合同责任，存在不当；二、转让协议签订后，久栩公司即按约支付511万元定金，并代巨维公司归还了100万元债务，表明久栩公司有履行转让协议的诚意，久栩公司亦有能力支付股权转让余款，且一审判决对李少华的股东优先购买权亦不予采信，故一审判决关于股权变更登记的条件尚未成就的认定存在不当；三、久栩公司未能及时支付股权转让余款，原因在于章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽未在合同规定的期限内就巨维公司名下的7栋房产办理他项抵押，导致久栩公司未能及时得到抵押贷款。
章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽及巨维公司共同辩称，转让协议规定久栩公司应在协议签订后三十日内付清全部款项，然而至今其均未支付剩余股权转让款，故请求维持一审判决。
李少华述称，转让协议中的支付股权转让对价的款项实际上是巨维公司财产，故该转让协议违反法律规定，应属无效。
久栩公司向一审法院起诉请求：1.章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽继续履行转让协议，将其合计持有的巨维公司73%的股权转让给久栩公司；2.巨维公司办理相应的股权变更登记手续，章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽予以配合。
一审法院认定事实：2014年4月24日，章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽作为甲方，久栩公司、邱益宏作为乙方签订转让协议1份，第1条约定，乙方收购甲方占巨维公司73%股权，章斌15%、刘明珍20%、陈嘉靖15%、阙庆羽23%，作价5,329万元，甲方将巨维公司名下小昆山7栋房产他项抵押于乙方或乙方指定公司用于借款，甲方在拿到余款同台去工商部门变更，待甲方将所持有股权顺利转给乙方时即转为股权转让款；第2条约定，协议签订之日乙方支付甲方定金511万元，分别付章斌105万元、刘明珍140万元、陈嘉靖105万元、阙庆羽161万元，并在30日内办理他项抵押支付余下部分转让款4,318万元，并同台交易（预留500万元处理其他事宜）。第3条约定，股东李少华持有的27%股份由乙方另行洽谈收购。第5条约定，甲方承诺转让公司股权已经合法程序召开了公司股东会，作出合法有效的股东会决议，各股东放弃优先购买权，一致同意将股权转让至乙方名下，否则有关责任由甲方承担。
同日，久栩公司按约向章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽支付定金共计511万元。
2014年4月24日，巨维公司向李少华发出股东会通知书，通知李少华将于2014年5月10日召开股东会，并载明了具体时间、地址、讨论事项等。2014年5月10日，巨维公司向李少华发出通知书，载明巨维公司于5月10日召开股东大会，已提前15天书面通知李少华，但李少华未参加会议，现其他股东均同意转让股权，合计73%股权作价5,329万元，李少华在接到通知30日内有权在同等情况下优先收购，否则视为放弃优先收购权。
2014年8月25日，久栩公司委托律师向刘明珍发出律师函，要求刘明珍等配合处理有关他项权利登记及借款事宜。同年9月10日，章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽委托律师回函称，久栩公司未能在协议签订30日内支付剩余转让款，已构成违约，要求久栩公司在三日内明确是否能继续履行合同。同年9月12日，久栩公司又回函称，根据协议约定，久栩公司支付定金后，刘明珍等应在30日内配合办理房屋抵押借款手续，借款到位后再支付，同时再办理股权变更手续，因此，要求刘明珍等在十个工作日内配合办理房屋抵押借款手续。
2015年2月3日，巨维公司召开临时股东会，有章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽参加，并形成股东会决议：一、同意将公司名下房产用于久栩公司对外抵押融资借款；二、久栩公司所融到资金将作为73%股东的股权转让后续款项。同日，章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽作为甲方，久栩公司、邱益宏作为乙方签订补充协议1份，双方确认乙方已经支付511万元定金，尚余4,818万元转让款没有支付，由乙方代为支付（2014）松执字第2685号执行款，支付的金额从乙方尚应该支付甲方的转让款中暂扣在乙方处，预留待甲方与李少华协商结果后结算等。
2015年4月28日、9月10日，久栩公司两次委托律师向巨维公司及其股东发出律师函，称巨维公司的营业执照于2015年3月到期，要求巨维公司尽快换证，配合股权转让事宜等。
另查明，巨维公司注册成立于2005年3月，注册资本为4,774万元，转让协议签订时登记的股东为章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽、李少华，股权比例分别为章斌15%、刘明珍20%、陈嘉靖15%、阙庆羽23%、李少华27%。
2015年12月11日，巨维公司与李少华签订资产买卖合同1份，约定巨维公司将位于XX路XX号内的六栋别墅和一栋大楼以7300万元的价格出售给李少华等。
本案在一审审理过程中，久栩公司表示现无需办理房屋抵押即可支付剩余的股权转让款，李少华亦表示要行使优先购买权，故一审法院给予久栩公司和李少华一个月的时间，将股权转让款支付至一审法院。但届期，久栩公司及李少华均未支付。
一审法院认为，久栩公司、邱益宏与章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽签订的转让协议依法成立。章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽向股东以外的人转让股权，应当征求其他股东的同意，故章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽向巨维公司的另一股东李少华发出通知书，告知其转让价格并征求其意见。李少华认为其已经明确表示行使优先购买权，并通知了其他股东，但李少华提供的邮寄凭证一审法院难以采信，故对李少华的该项意见一审法院亦不予采信。退一步讲，即使李少华通知了其他股东行使优先购买权，但其在此后的30日内未购买其他股东的股权，视为其同意转让，故转让协议成立并生效。根据协议约定，久栩公司应先支付股权转让款余款，章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽再办理股权变更登记，久栩公司在协议履行过程中未支付股权转让款余款。在本案的审理过程中，久栩公司也未在其承诺的时间内或一审法院指定的时间内支付，故办理股权变更登记的条件尚未成就。因此，久栩公司要求章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽继续履行转让协议、办理股权变更登记手续的诉讼请求一审法院难以支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回久栩公司的诉讼请求。案件受理费80元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费5,080元，由久栩公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人所签订的转让协议依法成立并生效，二审争议焦点在于转让协议是否应当继续履行。现久栩公司依据转让协议要求章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽转让巨维公司股权并办理股权变更登记手续，然而该转让协议在签订后久栩公司并未依照约定支付剩余股权转让款项，章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽亦未办理房产他项抵押。在本案一审过程中，久栩公司明确表示在庭审后十个工作日内付款，章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽亦对此予以认可，该表述均是当事人的真实意思表示，故应当认定为当事人对该转让协议已经达成新的合意予以变更。现久栩公司请求继续履行该转让协议缺乏相应依据，其上诉理由本院难以采信。当事人在对转让协议内容进行变更后，久栩公司亦未在其承诺或一审法院指定的时间内支付剩余股权转让款，故一审据此认定股权变更登记的条件尚未成就并无不当。综上所述，久栩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上海久栩投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年三月九日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……