长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初324号
原告：陈志国，男，1965年4月2日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
委托代理人：闫荣伟，吉林信维律师事务所律师。。
被告：高月恒，女，1959年8月23日生，汉族，教师，住长春市双阳区。
被告：李栋才，男，1956年1月13日生，汉族，医生，住长春市。
被告：李娜，女，36岁，汉族，职员，住长春市宽城区。
被告：长春市双阳区未来之星双语幼儿园。住所地：长春市双阳区。
负责人：王丽艳，园长。
委托代理人周明明，吉林煜博律师事务所律师。
被告：杨贵俊，男，1967年10月17日生，汉族，教师，住长春市双阳区。
被告：叶洪江，男，1956年3月18日生，汉族，教师，住长春市双阳区。
被告：孟令荣，男，1964年2月12日生，满族，教师，住长春市双阳区。
原告陈志国与被告高月恒、李栋才、李娜、长春市双阳区未来之星双语幼儿园、杨贵俊、叶洪江、孟令荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈志国及其委托代理人闫荣伟、被告长春市双阳区未来之星双语幼儿园的委托代理人周明明、被告杨贵俊、叶洪江、孟令荣到庭参加诉讼。被告高月恒、李栋才、李娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志国向本院提出诉讼请求：要求被告共同向原告偿还借款本金250000元及自2017年1月25日起至全部清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年1月23日，被告高月恒向原告陈志国借款250000元，用于支付被告长春市双阳区未来之星双语幼儿园购买校车等费用，并由被告杨贵俊、叶洪江、孟令荣提供借款担保，至2017年1月24日还款。被告未来之星双语幼儿园举办者登记人虽为被告李娜，但实际举办者系高月恒、李栋才、李金任、李娜四人，且高月恒是幼儿园实际负责人，负责幼儿园日常管理及教育教学工作。2016年11月3日，长春市双阳区未来之星双语幼儿园登记人由李娜更换为王丽艳。被告高月恒、李栋才、李娜、长春市双阳区未来之星双语幼儿园逾期未还款，构成违约，应支付逾期利息。被告杨贵俊、叶洪江、孟令荣作为借款担保人应承担连带清偿责任。
高月恒、李栋才、李娜未答辩。
长春市双阳区未来之星双语幼儿园辩称，原告与被告幼儿园之间不存在民间借贷法律关系，原告诉称的被告高月恒在原告处借款25万元，用于支付幼儿园购买校车，与事实不符，截止目前我方所知息的有关高月恒的民间借贷案件中，均称其借款用于购买校车。事实上，该校车是幼儿园贷款购买的，而且在本案借款发生之前已经购买，因此原告所称的事实不成立，请求法院依法驳回原告针对我方的诉讼请求。
杨贵俊辩称，借款属实，我在本案当中承担一般保证责任，按照担保法第十六条规定，当事人在保证合同中规定，债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的为一般保证，所以只有高月恒、李栋才、李娜、李金任及现未来之星幼儿园可提供财产无法执行，或经过审判、仲裁之后无法执行其财产时作为担保人才承担责任；高月恒系原未来之星幼儿园实际经营者，李娜是当时的法人，在借款时高月恒明确告诉担保人此款项用于幼儿园购买校车及建设费用，所以担保人承担的是一般保证责任。
本院经审理认定事实如下：原告陈志国与被告高月恒相识，被告高月恒、李栋才系夫妻关系，被告杨贵俊、叶洪江、孟令荣与李栋才均系同事关系。2016年1月23日，高月恒为陈志国出具借条一枚，载明：“今借到人民币贰拾伍万元整￥250000，如到期本人还不上，由担保人偿还。至2017年1月24日还款。高月恒在该借条的借款人处签字，杨贵俊、叶洪江、孟令荣在该借条的担保人处签字。出具借条当日，陈志国通过银行转账方式交付给高月恒200000元。借款交付时，杨贵俊、叶洪江、孟令荣均不在场。本案开庭审理前，陈志国申请撤回对李金任的起诉，系其行使处分权的行为，不违反法律规定，予以准许。
另查明，长春市双阳区未来之星双语幼儿园为民办非企业单位（个体）。2016年11月3日，幼儿园登记负责人由李娜变更为王丽艳。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告和被告高月恒之间存在借贷关系，双方在借条中约定了还款期限，高月恒没有按时归还借款，构成违约，应承担违约责任，支付逾期利息给原告。原告主张逾期利息按年利率6%计算符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院依法予以支持。
一、关于本案的实际借款金额。陈志国主张实际借款数额为借条载明的250000元，杨贵俊、叶洪江、孟令荣认可借款为200000元，对50000元部分提出异议，系200000元借款的利息，预先从本金中扣除，因此陈志国作为出借人还应对其实际交付给高月恒的款项承担举证责任，但其未能就此部分举证，称系现金交付。本院依据陈志国与高月恒仅是相识关系结合其对借款交付过程的陈述及担保人的陈述，根据民事诉讼高度盖然性的原理，认定本案借款实际金额为200000元。
二、关于长春市双阳区未来之星双语幼儿园、李娜应否承担责任的问题。从本案查明事实来看，案涉争议借款系高月恒以个人名义向陈志国所借，陈志国称高月恒将借款用于购买校车或其他用途，系借款人对借款的处置，且李娜无论作为个人或幼儿园的负责人均未在借条上签字，长春市双阳区未来之星双语幼儿园亦未在借条上加盖公章，故无需承担澶还借款及担保的责任。
三、关于担保人杨贵俊、叶洪江、孟令荣应承担何种保证责任的问题。我国《担保法》第十七条第一款明确规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。同时《担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”一般来说，在保证合同中没有明确写明保证人承担的是一般保证还是连带责任保证，又没有约定或约定不明时，按照连带责任保证承担保证责任，只有保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，才为一般保证;在本案中，借条约定如到期被告还不上，由担保人偿还。“到期还不上”应理解为履行期届满没有履行债务或者不履行债务，同“债务人不能履行债务”有本质区别，故依据法律的规定和保护债权人的原则，应认定保证人的保证为连带责任保证。
四、关于被告李栋才是否承担还款责任的问题，因高月恒向陈志国借款发生在高月恒、李栋才婚姻关系存续期间，李栋才并未提供证据证明向陈志国借款时明确约定该借款行为为高月恒个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的应当认定为高月恒个人债务的情况，故涉案债务应按夫妻共同债务处理，由高月恒、李栋才共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高月恒、李栋才于本判决生效后立即给付原告陈志国借款200000元及利息（利息从2017年1月25日起至实际给付之日止按年利率6％计算）；
二、被告杨贵俊、叶洪江、孟令荣对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元（已减半收取），由被告高月恒、李栋才负担2300元，由原告陈志国负担225元。给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵颖辉
二〇一七年四月十九日
书记员 杨宇莹