湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初1620号原告：姚春莲，女，1957年10月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：周文锋，湖南独角兽律师事务所律师。被告：宋宝菊，女，1962年9月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：王桂兰，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被告：康建中，男，1962年9月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：刘乐初，桃源县宏远法律服务所法律工作者。原告姚春莲与被告宋�菊、康建中民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于同年9月1日、10月18日公开开庭进行了审理。原告姚春莲（第一次）及其委托诉讼代理人周文锋、被告宋宝菊及其委托诉讼代理人王桂兰、被告康建中及其委托诉讼代理人刘乐初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚春莲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款180000元，并按月息2分的标准支付自2010年10月22日至偿还之日止的利息；2.判令二被告共同偿还借款本金10.8万元；3.二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，姚春莲变更第一项诉讼请求为：判令二被告共同偿还借款166000元，并以146000元为本金、按照年利率12%的标准支付自2010年10月22日起至本息偿还之日止的利息。事实和理由：宋宝菊在2010年10月22日前，分五次向姚春莲立据借款180000元，分别约定了�款利息，被告未按约定还本付息。2010年7月5日，姚春莲的配偶郑祥明以自己所有的房产作为抵押向桃源县信用合作联社八字路信用社立据借款100000元，此款当即交由宋宝菊使用，宋宝菊出具了借条，承诺负责还本付息。贷款到期后，宋宝菊未偿还。因郑祥明死亡，姚春莲于2017年7月23日向信用社还款100000元，结付利息8000元。就以上借款纠纷，姚春莲曾于2010年向法院提起诉讼，因宋宝菊涉嫌集资诈骗被桃源县公安局立案侦查，法院于2014年8月10日裁定驳回起诉，后检察机关未将该借款行为纳入涉嫌诈骗罪的起诉范围。姚春莲认为借款发生时宋宝菊、康建中系夫妻关系，应共同偿还上述债务。宋宝菊辩称，1.双方约定的利息不符合法律规定；2.2010年10月22日出具的借款本金为20000元的借条、2010年10月1日出具的延期到25日还清的本金为30000元的借条已过诉讼时效，不受法律保护；3.姚春莲主张的向银行借款100000元是一个借房产证的借条，应以借条为依据，否则不能由被告偿还；4.康建中对宋宝菊与姚春莲的经济往来不知情，这些借款未用于家庭，而是用于打牌赌博，且借款利息较高。康建中辩称，1.康建中并非本案诉讼主体，其与原告无民间借贷关系，应驳回对康建中的起诉；2.宋宝菊向姚金莲所借款项未用于家庭，主要用于打牌赌博，且康建中对此不知情，不应承担还款责任；3.姚春莲的借款属于高利贷，且参与打牌赌博，应追究姚春莲违法犯罪责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于姚春莲提交的五份借条，宋宝菊对其真实性无异议�但认为只应偿还130000元，利息应按银行同期利息计算，康建中认为与其无关，本院对该组证据的真实性予以确认。2.对于姚春莲提交的郑祥明房产证借条、湖南省农村信用社借款借据，宋宝菊认为与其无关，不能证明该笔借款为宋宝菊所用，康建中认为与其无关，本院认为，该组证据不能达到郑祥明100000元贷款为宋宝菊所用的证明目的，故对其证明目的不予采信。3.对于姚春莲提交的（2010）桃民初字第1133号民事裁定书、桃源县公安局起诉意见书、桃源县人民检察院起诉书、（2017）湘0725财保54号民事裁定书、2010年11月12日民事起诉书，宋宝菊认为无法达到姚春莲的证明目的，康建中认为与其无关，且保全裁定有误，本院认为，该组证据关于姚春莲曾对上述债务提起民事诉讼、相关国家机关处理过程及结果等内容能够形成完整的证据锁链，故均予以采信。4.对于康建中�交的离婚协议书，宋宝菊无异议，姚春莲认为其不能对抗夫妻共同债务的债权人，本院认为，该份协议系宋宝菊、康建中关于财产分割、债务承担等内部约定，不能以之对抗债权人，故对其证明目的不予采信。5.对于康建中提交的证人许桂花、向立辉的书面证言，宋宝菊无异议，姚春莲认为证人应当出庭作证，且证言不具有真实性，本院认为，证人许桂花、向立辉无正当理由未出庭作证，两份调查笔录中的取证人、记录人系同一人，且该组证据无法证明本案所涉债务的性质，故对其不予采信。宋宝菊未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：宋宝菊自2010年2月25日起向姚春莲出具借条五份，分别为：2010年2月25日的借条（以下称借款一）：借款本金20000元、付年息共计12000元�息未付；2010年4月4日的借条（以下称借款二）：借款本金10000元、日息50元，息已付至7月14日止，其余息未付；2010年6月17日的借条（以下称借款三）：借款本金100000元、月息6000元、2010年7月17日已付息6000元；2010年10月1日的借条（以下称借款四）：借款本金30000元、借期10月1日至10月10日，10月10日至10月25日息已付，延期至10月25日还清，从10月25日起每万付250元，已付3000元；2010年10月22日的借条（以下称借款五）：借款本金20000元、借期4天；未约定利息。2010年7月5日，宋宝菊出具借条一份（以下称借款六），约定宋宝菊借姚春莲丈夫“郑祥明房权证第263**号一个，借期一年。用此证代（贷）款壹拾万元整。所代（贷）的本（100000）和每个季度的息由宋宝菊归还，不与郑祥明相关”。同日，郑祥明向湖南省农村信用社借款100000元，借期一年。上述借款均发生在宋宝菊、康�中婚姻关系存续期间。2014年，郑祥明死亡。姚春莲于2017年7月23日偿还信用社该笔借款本金100000元，利息8000元。另查明，姚春莲于2010年11月12日就借款一、借款二、借款三、借款四、借款五向本院提起诉讼，2011年1月10日，宋宝菊涉嫌集资诈骗被桃源县公安局立案侦查，本院于2014年8月10日裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。经公安机关侦查，于2017年3月13日将该案移送审查起诉。后桃源县人民检察院以宋宝菊涉嫌诈骗罪提起公诉，未将姚春莲列为受害人。庭审中，宋宝菊认可借款三、借款六并非同一笔债务，且就借款六实际收到50000元。姚春莲表示不要求二被告就借款五支付逾期利息。本案的争议焦点为：1.姚春莲主张的债务是否存在，如存在，未偿还的本金、利息应如何计算；2.如�在，是否已过诉讼时效；3.如存在，上述债务属于个人债务还是夫妻共同债务。一、姚春莲主张的债务的真实性及借款的本金、利息问题。宋宝菊向姚春莲立据借款，是借贷双方的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立。但对于上述借贷关系的本金、利息，应依法予以核准，已给付的超过法定标准的利息，应扣减部分本金。对于借款一，宋宝菊认为借条所载本金含部分利息，因未提供证据予以证实，故对其主张不予采纳，认定本金20000元。对于借款二、借款三，宋宝菊认为借款二中本金含利息2000元，借款三中本金含利息40000元，因未提供证据予以证实，不予采纳，宋宝菊已给付利息标准过高，姚春莲自愿将已付利息全部用于扣减部分本金，未违反法律规定，予以准许，故认定借款二未偿还本金为5000元，借款三�偿还本金为94000元。对于借款四，宋宝菊认为借条所载本金30000元含利息3000元，因未提供证据予以证实，不予采纳，姚春莲自愿将已付3000元利息均用于扣减部分本金，予以支持，故认定未付本金为27000元。对于借款五，认定本金20000元。对于借款六，姚春莲提交的证据证明了宋宝菊与郑祥明约定用郑祥明的房产证用于贷款，以及郑祥明向湖南省农村信用社借款100000元，由于借款合同关系为实践性合同，无证据证实宋宝菊在出具借房产证的收条后收到了贷款10000元，但因庭审中宋宝菊认可收到50000元，故认定该项借款本金50000元，利息4000元。对于借款一、借款二、借款三，借贷双方约定的利息均过高，应依法予以核减，借款四中约定的“从25日起每万付250”，宋宝菊认为以每天每万元250元的标准计算利息，姚春莲认为以每月每万元250元的标准计息，本院认为，由于双方的主张均超过法定最高标准，应予以核减。姚春莲对借款一、借款二、借款三、借款四，自愿按照年利率12%的标准从2010年10月22日起至付清之日止计算利息，不违反法律规定，且未损害宋宝菊的利益，故予以支持。对于借款五，因双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，且姚春莲不要求二被告支付逾期利息，故对该笔债务不计算利息。二、姚春莲的债权是否超过诉讼时效。宋宝菊主张借款四、借款五已过诉讼时效，姚春莲认为，其已于2010年向法院提起诉讼，后因宋宝菊涉嫌诈骗罪，法院裁定驳回起诉，移送公安机关处理。桃源县公安局经侦查移送桃源县检察院审查起诉，认定姚春莲为受害人，但检察机关提起公诉时未将本案涉及的借款事实，故认为本案未过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条规定，被害人请求保护其民事权利的诉讼时效在公安机关、检察机关查处经济犯罪嫌疑期间中断。如果公安机关决定撤销涉嫌经济犯罪案件或者检察机关决定不起诉的，诉讼时效从撤销案件或决定不起诉之次日起重新计算。本案中，姚春莲于2010年11月12日就借款一、二、三、四、五提起诉讼，后该案在公安机关、检察机关查处经济犯罪嫌疑期间，诉讼时效在此期间中断，姚春莲的债权应自检察机关作出姚春莲未作为受害人决定时重新计算，故姚春莲的债权未过诉讼时效，对宋宝菊关于借款四、�款五已过诉讼时效的抗辩主张不予采纳。三、上述债务属于个人债务还是夫妻共同债务。姚春莲认为借款发生在宋宝菊、康建中夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。康建中认为，对上述债务不知情，其与姚春莲无民间借贷关系，且宋宝菊向姚金莲所借款项未用于家庭，主要用于打牌赌博，不应承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，所涉借款虽为宋宝菊一人所为，但发生在宋宝菊、康建中婚姻关系存续�间，因康建中未提供证据证明宋宝菊在借款时明确约定为个人债务，或宋宝菊、康建中曾约定婚姻关系存续期间所得财产为各自所有且姚春莲知道该约定，亦未提供充分证据证明所负债务并非用于夫妻共同生活，而是用于打牌赌博，应当按夫妻共同债务处理。故对康建中关于借款系宋宝菊个人债务的辩解意见，因无充分证据予以证实，不予采纳。综上所述，对于姚春莲的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第�条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：宋宝菊、康建中共同偿还姚春莲借款220000元并支付自2010年10月22日始至借款付清之日止以146000元为基数、年利率百分之十二计算的利息，此款于本判决生效之日起30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，减半收取计1405元，由宋宝菊、康建中负担1073元，姚春莲负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  雷力二〇一七年十月十八日书记员  余杰