湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终112号
上诉人(原审原告)：许力，男，1990年2月16日出生，汉族，居民，住湖南省桑植县。系原审第三人王静平的儿子。
上诉人(原审原告)：周昭念，男，1975年3月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。系原审第三人王静平的侄女婿。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：唐方仁，湖南风云律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄翼，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王薇，女，1967年1月1日出生，白族，住湖南省桑植县。
被上诉人(原审被告)：宋伟，男，1989年3月27日出生，汉族，山东淄博人，住湖南省桑植县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王真平，湖南风云律师事务所律师。
原审第三人：王静平，女，1964年12月13日出生，白族，居民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：王文斌，男，1973年10月9日出生，白族，住湖南省桑植县。系原审第三人王静平的弟弟。
上诉人许力、周昭念因与被上诉人王薇、宋伟，原审第三人王静平合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2017）湘0822民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许力及上诉人许力、周昭念的共同委托诉讼代理人唐方仁、黄翼，被上诉人王薇及其委托诉讼代理人王真平，被上诉人宋伟的委托诉讼代理人王真平，原审第三人王静平及其委托诉讼代理人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许力、周昭念上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案所诉争车辆的转让合同的真实意思是变更被上诉人为车辆实际承租人。上诉人与案外人签订的《融资租赁合同》系接受被上诉人委托以自己的名义所签订，该合同没有依约履行产生的相关法律责任应由被上诉人承担。
被上诉人王薇、宋伟辩称，上诉人就《融资租赁合同》中的车辆欠款、利息等向被上诉人追偿缺乏事实和法律依据，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
原审第三人王静平述称：本案诉争的车辆是由王静平转让给王薇的，王静平的真实意思是由周德成付清剩余款项，现王薇、宋伟应当向上诉人返还16万余元。
许力、周昭念向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告支付原告代付欠款本金128610元；2、请求判令两被告偿还原告代付利息35990元、律师费、诉讼费、本案律师费、差旅费等34150元，共计198750元，并自2017年2月28日起按银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日；3、两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月，原告许力、周昭念与浙江中大元通融资租赁有限公司（原为浙江元通汽车租赁有限公司，2014年1月21日更名为浙江中大元通融资租赁有限公司）取得联系并达成意向协议，由原浙江元通汽车租赁有限公司购买10辆重型自卸货车，然后出租给许力、周昭念，由承租人支付租金；2013年4月15日，该10台车辆挂靠在上饶市路遥物流有限公司后，在江西省上饶市公安局交通警察大队上户，上户牌照为：赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××；车辆上户所有权人系挂靠的上饶市遥物流有限公司，同时办理抵押登记，将10台车抵押给浙江中大元通融资租赁有限公司。2013年5月30日，原浙江元通汽车租赁有限公司作为买受人与出卖人温州中重集汽车销售服务有限公司、承租人许力、周昭念三方签订《租赁物买卖合同》，合同约定：由原浙江元通汽车租赁有限公司购买10台重型自卸车，车辆由承租人自提的方式交付，总价款3120000元，预付款936000元（2013年6月7日，支付温州中重集汽车销售服务有限公司2620000元）；同日，原告许力、周昭念作为承租人与出租人签订《融资租赁合同》，并附三份《保证合同》，保证人分别为：温州中重集汽车销售服务有限公司，王静平、黄进荣。《融资租赁合同》约定：由许力、周昭念承租浙江元通汽车有限公司从温州中重集汽车销售服务有限公司购买的10台重型自卸货车，许力、周昭念给浙江元通汽车租赁有限公司支付初始租金936000元后，剩余租金自3013年7月6日至2014年12月6日按18期支付，每期租金142900元，共需支付租金3508200元，在承租人未按约履行完双方签订的《融资租赁合同》及附件规定的义务之前，出租人系车辆的唯一所有权人；合同签订后，许力、周昭念支付初始租金936000元后提走10台车辆，后该10台车用于浙江温州瓯江口新区工程宕渣运输。2013年7月29日（合同中日期2013年3月14日、赣Ｅ×××××为笔误），原告许力的母亲王静平与被告王薇签订《车辆转让合同》合同约定：王静平作为转让方将该10台车之一牌号为赣Ｅ×××××的车辆转让给被告王薇（庭审中原告认可该转让行为），一次性转让价款160000元，2013年7月29日，王薇通过银行转给王静平160000元，并使用该车至今。2016年9月26日，浙江中大元通融资租赁有限公司与许力、周昭念、王静平、黄进荣、温州中重集汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，经杭州市下城区人民法院主持调解达成协议：许力、周昭念于2017年2月28日前支付浙江中大元通融资租赁有限公司租金324740元、逾期利息75260元、律师费23848元（没有涉及车辆等问题）。
一审法院认为，依法成立的合同，双方当事人应当按合同履行。本案双方争议的焦点需要明确的是：原、被告之间系租赁合同关系、委托关系、提供劳务关系还是合伙关系；只有明确双方的合同关系性质，才能确定双方的权利、义务关系，从而明确被告是否应当承担相应的义务。从物权角度，两原告、第三人王静平、被告均不是车辆所有权人，车辆所有权属于出租人浙江中大元通融资租赁有限公司，从债的角度，两原告与浙江中大元通融资租赁有限公司已经形成债权、债务关系，但没有证据证实浙江中大元通融资租赁有限公司与被告形成债权、债务关系。相反，被告提交的《车辆转让合同》，能够明确第三人王静平与被告之间转让车辆的权利、义务关系（原告对第三人王静平实际处理车辆没有异议），其中车辆已经交付、转让车款已经给付，《车辆转让合同》的权利、义务已经履行，虽然第三人王静平不是车辆所有权人，车辆所有权属于浙江中大元通融资租赁有限公司，但该《车辆转让合同》的效力，原告可以另行主张予以确认。现第三人只是述称被告与第三人的车辆转让款是补交的前期租金，不是车辆转让款，这与合同约定的内容不符。关于工程结账后扣取租金的次数、数额及交纳了多少租金等方面证据，举证责任应当是原告或是工地管理人第三人王静平，同时，在2016年9月26日，浙江中大元通融资租赁有限公司与许力、周昭念、王静平、黄进荣、温州中重集汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案中，被告等车辆使用人没有参与诉讼，权利、义务没有得到明确。现两原告以与浙江中大元通融资租赁有限公司的租赁关系及被告系十辆车辆使用人之一，以欠款为由向被告追偿两原告与浙江中大元通融资租赁有限公司通过杭州市下城区人民法院达成的调解协议中应当支付给浙江中大元通融资租赁有限公司尚欠部分租金及利息和诉讼律师费，而没有提出原、被告之间如何约定等合同关系及相关证据，这种凭原告单方面拟算的方式直接确定被告欠的租金的主张，证据不足，故对两原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许力、周昭念的诉讼请求。案件受理费4275元，由原告许力、周昭念承担。
二审中，上诉人许力、周昭念向本院提交一份杨雪宁的《证明》及一份龙清明的《证明》，两份证据均拟证明车辆的实际使用人王薇、宋伟自行还款的情况。
对上诉人许力、周昭念提交的上述证据，被上诉人王薇、宋伟发表质证意见如下：对证人证言的形式要件提出异议，证人应出庭作证，真实性无法辨认，对该证据的三性不予认可。原审第三人王静平质证认为：证据是真实的，应予以认可。
被上诉人王薇、宋伟提交以下一组证据：机动车行驶证复印件一份、机动车销售统一发票报税联和注册登记联复印件各一份，拟证明上诉方提供的车联去掉了发动机号等信息，重新伪造信息后出售，卖车的条款与实际不符。
对被上诉人王薇、宋伟提交的证据，上诉人许力、周昭念质证认为：对该组证据的真实性提出异议，该组证据均是复印件，没有提交原件予以核对，对关联性提出异议，本案不是买卖合同纠纷，是融资租赁合同引发的债务纠纷。原审第三人王静平的质证意见与上诉人许力、周昭念的质证意见一致。
原审第三人王静平没有提交新证据。
通过举证，结合各方当事人的质证意见，对上诉人和被上诉人提交的证据，本院认定意见如下：上诉人提交的证人证言不符合法律规定的形式要件，亦不属于新证据，本院不予认定。被上诉人提交的一组证据均系复印件，无法核对真实性，且与本案不具有关联性，本院不予认定。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、王静平与王薇签订的《车辆转让合同》性质；2、王薇、宋伟是否应向许力、周昭念支付车辆本金利息、诉讼费、律师费等费用。
关于焦点一，上诉人许力、周昭念主张本案所涉《车辆转让合同》中王静平的真实意思不是转让车辆，该合同不属于车辆买卖合同。围绕上诉人关于本案所涉合同性质的主张，具体应从合同签订及履行过程来审查。从合同签订的情况来看，作为完全民事行为能力人的双方当事人王静平与王薇签订《车辆转让合同》中没有欺诈、胁迫、乘人之危等情形，体现了双方当事人真实意思表示，合同内容明确双方当事人之间转让车辆的权利义务关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。从合同履行情况来看，车辆已经交付，转让车款已经给付，合同权利义务已经履行。综上，本案所涉《车辆转让合同》属于车辆买卖合同。上诉人许力、周昭念关于本案所涉《车辆转让合同》不属于车辆买卖合同的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人许力、周昭念主张受王薇、宋伟委托签订《融资租赁合同》，通过签订《车辆转让合同》将《融资租赁合同》的承租人变更为王薇、宋伟，故关于履行《融资租赁合同》本金利息、诉讼费、律师费等费用应由王薇、宋伟承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应提供有效证据证明其主张，否则承担举证不能的法律后果。上诉人许力、周昭念没有提交证据证明王薇、宋伟委托其签订《融资租赁合同》，也没有证据证明《融资租赁合同》的承租人已经变更为王薇、宋伟，《车辆转让合同》中亦没有变更王薇、宋伟为《融资租赁合同》承租人的内容，上诉人应承担举证不能的法律后果。且许力、周昭念关于受王薇、宋伟委托签订《融资租赁合同》，通过签订《车辆转让合同》，将《融资租赁合同》的承租人已变更王薇、宋伟的上诉理由超过一审诉请理由范围，故上诉人许力、周昭念主张被上诉人王薇、宋伟支付车辆本金、利息、诉讼费、律师费的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人许力、周昭念的上诉请求不能成立；原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4275元，由上诉人许力、周昭念负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅辉雪
审 判 员 李龙玺
审 判 员 黄 磊
二〇一八年四月八日
法官助理 吴桓熠
书 记 员 卢昭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。