杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第419号
原告：张顺亮。
委托代理人：桑健、徐伟萍。
被告：方南江。
委托代理人：顾琳芬。
原告张顺亮为与被告方南江股权转让纠纷一案，于2011年3月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2011年4月28日、5月9日、6月8日公开开庭进行审理；2011年6月22日，本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2011年7月27日公开开庭进行审理。原告张顺亮及其委托代理人桑健、徐伟萍，被告方南江及其委托代理人顾琳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺亮诉称，张顺亮、方南江、何亮均系杭州维实科技有限公司（以下简称维实科技公司）的股东。根据维实科技公司2009年3月28日的股东会决议，方南江认可接收张顺亮持有的16%的维实科技公司股份，按照股权转协议约定以1：1的价格转让，转让款为320000元，于2009年3月28日交割，转让基准日也为2009年3月28日，并于同日办理了工商变更手续。但至今方南江没有支付相应的股权转让款，已经构成违约，为此诉至本院。请求判决方南江支付股权转让款320000元，赔偿利息损失49056元（按银行同期贷款利率每天万分之三，从2009年3月28日暂计至2011年3月23日），并负担案件受理费。
被告方南江辩称，双方签订的董事会决议及股权转让协议属实。2008年2月4日，由张顺亮、方南江、何亮对其出资成立的维实科技公司、杭州维思软件开发有限公司（以下简称维思软件公司）、杭州新维实计算机应用研究所（以下简称计算机研究所）进行清算，根据清算结果协议及声明内容，上述三单位已清算完毕，名义上该三单位由股东张顺亮、方南江、何亮共同拥有，但维实科技公司由何亮、方南江负责独立运行，维思软件公司、计算机研究所由张顺亮负责独立运行；三单位的风险和收益也由三单位负责人独自享有。在此基础上，张顺亮、方南江、何亮在当地工商管理部门办理了工商变更手续，根据当地工商管理部门的要求，制作了2009年3月28日维实科技公司的股东会决议、股权转协议，但双方之间的债权债务在2008年2月4日已经清算完毕，股东之间已不存在债权债务关系，因此，张顺亮要求方南江支付股权转让款320000元，赔偿利息损失49056元没有任何依据；且维实科技公司在2004年6月增资、验资1500000元过程中，三方均未投资，存在虚假验资情况，因此，也不存在股权转让事宜，故要求驳回张顺亮的诉讼请求。
原告张顺亮提交证据如下：
1、2009年3月28日的维实科技公司股东会决议及其相应的股权转让协议。证明张顺亮、方南江、何亮均系维实科技公司股东，按照股东会的决议，张顺亮将其持有的维实科技公司16%股份以320000元转让于方南江。
2、维实科技公司的工商登记材料及变更登记申请书、变更登记审核表。证明张顺亮、方南江之间的股份转让已于2009年4月1日经当地工商管理部门核准。
3、2004年7月1日现金交纳单（回单联）。证明张顺亮已经交纳增资款493400元。
被告方南江提交证据如下：
1、2010年3月23日张顺亮在本院（2010）杭西商初字第466号案件中提交的证据清单及相应的声明、清算结果单。证明张顺亮、方南江、何亮就维实科技公司、维思软件公司、计算机研究所的对外债权债务、股东之间的债权债务均已清算完毕，此后上述三单位由张顺亮、方南江、何亮按声明约定各自独立经营，其中，维实科技公司由方南江、何亮实际经营，独立核算。
2、2010年4月8日（2010）杭西商初字第465号案件庭审笔录，其中第2页记载张顺亮提交声明、清算结果单、2009年2月维思软件公司股东转让出资协议、计算机研究所退伙协议，为证实张顺亮、方南江、何亮共有的维实科技公司、维思软件公司、计算机研究所三单位的债权债务清算完毕，由张顺亮、方南江、何亮按声明约定各自独立经营核算，其中维实科技公司由方南江、何亮实际经营，独立核算；张顺亮对维思软件公司、计算机研究所实际经营，独立核算。证明张顺亮、方南江、何亮之间的债权债务已经清算完毕。
3、2004年6月30日维实科技公司增资时的验资报告、中国工商银行客户维实科技公司存款对帐单。证明杭州维实计算机有限公司于2004年6月22日变更为维实科技公司，张顺亮、方南江、何亮当时对维实科技公司没有实际增资1500000元，系由其他单位打入验资款1500000元，事后又抽回，属虚假性的出资、验资。
4、2004年7月1日至7月2日的维实科技公司对帐单及7月2日的汇票。证明验资款1500000元在7月1日进入维实科技公司帐户后，于验资后即7月2日抽逃。
5、2011年7月4日、7月11日、7月18日的录音三段（U盘）。证明方南江到光大银行解放路支行调查验资款1500000元的去向，该银行工作人员答复必须要法院去调查，故不能向其提供凭证，但验资款1500000元没有进入维实科技公司帐户，进入了其他单位。
6、2009年2月9日的计算机研究所退伙协议书、2009年3月10日的维思软件公司股东会决议。证明张顺亮、方南江、何亮根据清算结果单、声明，方南江、何亮退出维思软件公司、计算机研究所，所持股份也转让于张顺亮等。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。方南江对张顺亮提交的证据真实性没有异议，但认为维实科技公司股东会决议及其相应的股权转让协议，系为了工商局办理股权变更而签订的格式协议，事实上双方在2008年2月4日就股东之间的债权债务已经结清，不需要支付股权对价款；验资款1500000元在验资结束后于7月2日抽逃。张顺亮对方南江提交的证据1-4、证据6真实性没有异议，认为方南江提交的证据均与本案没有关联性，其中证据4，不能证明其抽逃资金，维思软件公司、计算机研究所在2008年2月4日后由其在经营，没有支付相应的对价属实；对证据5有异议，根据张顺亮提交的、经方南江质证无异议的证据3即2004年7月1日现金交纳单（回单联），已证明张顺亮交纳增资款493400元，没有抽逃注册资本；方南江提交的证据5真实性无法确定，故不予认可。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，鉴于双方对对方提交的无异议部分证据，本院应予确认为有效证据。方南江提交的证据5即三段录音U盘，与本案无关联性，本院不予确认为有效证据。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
1999年12月，张顺亮、方南江、何亮、余运坤共同出资成立杭州维实计算机有限公司，注册资本500000元，其中张顺亮出资150000元，方南江出资150000元，何亮出资150000元，余运坤出资50000元，后余运坤的股份分别转让给张顺亮、何亮、方南江。2004年6月22日，杭州维实计算机有限公司变更为维实科技公司，同时该公司增资1500000元，并委托浙江中磊会计师事务所验资。同年6月30日，该会计事务所出具浙中磊验字（2004）第674号验资报告，载明由方南江增资513200元，何亮增资493400元，张顺亮增资493400元，合计1500000元，均缴存至指定银行帐户，确认截至到2004年6月30日，维实科技公司增资1500000元，维实科技公司注册资本由500000元变更为2000000元。此后，张顺亮、方南江、何亮共同出资成立了维思软件公司、计算机研究所。2008年2月4日，张顺亮、方南江、何亮签订清算结果一份，载明方南江支出37047元给何亮，张顺亮支出36834元给何亮…；清算以后，股东权益已经完全清算完毕。同日，张顺亮、方南江、何亮共同出具声明一份，载明鉴于维实科技公司、维思软件公司、计算机研究所三单位在2008年2月4日清算完毕，从2008年2月4日起，三单位实行独立核算，但名义上以上三单位由股东张顺亮、方南江、何亮共同拥有；其中维思软件公司、计算机研究所由张顺亮负责独立运行，维实科技公司由方南江、何亮负责独立运行。以上三单位的所有事务（包括资金、债务等）由相应的负责人承担，其他人员不再承担任何责任，同时，三单位的风险和收益也由相应的负责人独自享有，其他人不再分担。2009年3月28日，维实科技公司作出关于同意转让股权的股东会决议，载明同意张顺亮将其拥有的维实科技公司33%的股份分别转让于方南江16%、何亮17%。同日，张顺亮与方南江签订股权转让协议，约定张顺亮将其拥有的维实科技公司16%股份转让于方南江，以1：1的价格转让即转让款为320000元，于2009年3月28日交割，股权转让基准日为2009年3月28日。同时向当地工商管理部门办理了工商变更手续。现张顺亮以方南江至今没有支付转让款为由诉至本院。
另查明，2009年2月6日，张顺亮、方南江、何亮签订计算机研究所退伙协议书，约定方南江退伙，并对计算机研究所的财产、债务进行核算、清算完毕；何亮与计算机研究所不再有财产和债务上的任何牵连。同年3月10日，张顺亮、方南江、何亮签署维思软件公司股东会决议，载明方南江拥有的维思软件公司33%即33000股股份转让给陈巧，何亮拥有的维思软件公司33%即33000股股份转让给张顺亮。嗣后，在当地工商管理部门办理了工商变更手续。2010年3月10日，方南江、何亮在本院分别起诉维思软件公司，后因故撤诉。
本院认为，张顺亮为主张其与方南江存在股权转让关系提供了股东会决议、股权转让协议等证据，方南江对张顺亮所称股权转让事宜中的股权转让协议等书证并无异议，其抗辩认为张顺亮、方南江、何亮已早在2008年2月4日就对三人共同出资成立的维实科技公司、维思软件公司、计算机研究所进行清算，根据该清算，各方已对三家公司实际股东及股东间转让出资等股东权益清算完毕，并进行了实际履行，故本案相关股权转让的书面证据仅是为工商变更登记所需而书写的，其无须再支付股权转让款。对此，本院认为，方南江针对该抗辩意见提供的清算结果及声明所载明的内容不明确；庭审中，方南江对清算结果的计算过程陈述不清，也不能明确相关款项已包含投资款及股权转让款，更未能提供证据证明清算结果中的相关数据已包含股权转让款的事实。而双方签订的股权转让协议却明确了股权转让的价格及支付时间，该协议签订的时间也在2008年2月4日双方清算之后的2009年3月，如方南江抗辩意见属实，则双方不可能再在股权转让协议中写明股权转让价格等，却未要求张顺亮出具无须支付款项的承诺。故两者的证据及陈述相较而言，张顺亮提供的证据更具优势，其陈述更可信。因此，方南江以清算结果及声明内容，认为上述三单位股东权益已清算完毕，嗣后发生的股权转让协议是根据当地工商管理部门的要求而制作为由，要求驳回张顺亮诉讼请求之辩称，依据不足，本院不予采纳。鉴于张顺亮与方南江根据维实科技公司的股东会决议签订股权转让协议并办妥工商变更手续，张顺亮已履行了转让股权义务，但方南江未按约履行付款义务，已构成违约，现张顺亮要求方南江支付股权转让款320000元及其利息损失之诉讼请求，理由正当，本院应予支持；但利息损失应按年利率4.86%计算自2009年3月28日至2011年3月23日为30891元，超过部分，本院不予支持。方南江以维实科技公司的股东均未实际增资，2004年6月的验资实属虚假验资之辩称，因本案系维实科技公司股东之间的股权转让纠纷，与维实科技公司的验资是否真实系两个不同的法律关系，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、方南江支付张顺亮股权转让款320000元及其利息损失30891元，合计人民币350891元，该款于判决书生效之日起十日内付请。
二、驳回张顺亮的其他诉讼请求。
如果方南江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6836元，财产保全申请费2520元，合计人民币9356元，由张顺亮负担50元，方南江负担9306元，其中方南江负担部分于判决书生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 群
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 张庆华
二〇一一年八月十一日
书 记 员 曹宇宁