上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终411号
上诉人（原审被告）郁财清，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区泖港镇胡光村区XX号。委托代理人马林方，上海市虹口区欧阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）林赛栏，XX年XX月XX日生，汉族，住福建省周宁县XX镇XX村XX路XX巷XX号。委托代理人涂茜，上海法知特律师事务所律师。委托代理人吴要康，上海法知特律师事务所律师。上诉人郁财清因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一(民)初字第8765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，上诉人郁财清及其委托代理人马林方，被上诉人林赛栏的委托代理人涂茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2008年6月30日，林赛栏、郁财清签订《借款合同》一份，合同确认郁财清向林赛栏借款（包括材料款）50万元（人民币，以下同），用于2006年3月25日XX酒楼工程和同年12月16日东门洞泾河桥梁工程，分别借款各25万元。通过协商到2008年7月31日止归还一半借款，其余一半借款到12月31日止还清。偿还来源于在上海市松江区XX路XX段（东门）桥梁（XX厂洞泾河桥梁工程郁老板承包施工）工程款中扣除。如归还由困难或特殊情况，双方商定从2009年1月1日起按照民间放贷方式计算。2010年5月6日，林赛栏、郁财清签订《借款合同》一份，合同确认郁财清向林赛栏借款（包括材料款）50万元，至2010年5月6日未能按照约定时间归还借款，林赛栏要求郁财清重新签订协议，郁财清在6个月内全部付清借款。2012年5月10日，林赛栏、郁财清签订《借款合同》一份，合同确认郁财清向林赛栏借款（包括材料款）50万元，至2012年5月10日未能按照约定时间归还借款，林赛栏要求郁财清重新签订协议，郁财清在6个月内全部付清借款。2013年12月13日，郁财清向林赛栏出具《承诺》一份，内容为：“本人于2006年5月25日向林赛栏借款人民币伍拾万元，承诺2014年6月底全部还清，如不还，以我乡下的泖港镇胡光村629号的房屋抵还，本人毫无怨言”。2015年9月21日，林赛栏（甲方）与郁财清（乙方）再次签订《借款确认协议》一份，协议约定：鉴于2006年3月至2006年12月，乙方因承建XX酒楼工程及XX厂洞泾河桥梁工程建设需要向甲方购买钢材，但乙方至今仍结欠甲方货款25万元。2006年期间，乙方又向甲方借款25万元，甲方以本票形式向乙方支付该借款，乙方确认已收到。为明确双方权利义务，在协商一致的基础上，自愿订立本协议：1、乙方结欠甲方的货款本金25万元全部转为借款本金，截至2015年8月31日，乙方结欠甲方借款总计50万元；2、乙方应向甲方支付自2008年7月1日起按月息2%计算至本金全部归还之日止的利息。原审庭审中，双方确认郁财清已经向林赛栏归还借款1万元。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，林赛栏提供了郁财清于2008年6月至2015年9月期间出具的三份《借款合同》以及《承诺》、《借款确认协议》各一份，郁财清对上述证据的真实性均不持异议。原审就争议部分作如下阐述：关于25万元的货款部分，双方在《借款合同》及《借款确认协议》中写明货款来源于郁财清承建的“XX酒楼工程及XX厂洞泾桥梁工程建设工程”，郁财清认为上述工程系其挂靠在上海A公司名下施工建设的，林赛栏的货款应当向上海A公司主张，且货款已经当场结清。原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。郁财清确认因工程需要向林赛栏购买建筑材料，双方之间形成了买卖合同关系，郁财清应当按照约定及时向林赛栏支付货款，郁财清辩解货款已经当场结清，未能提供任何证据予以证明，原审不予采信。林赛栏在催讨货款的过程中，与郁财清协商一致将上述货款转化为借款，并无不当，原审予以确认。关于25万元的借款部分，双方确认郁财清于2006年期间向林赛栏借款，林赛栏以本票的形式向郁财清交付了借款，此后郁财清亦多次书面确认借款金额为25万元，现郁财清辩解本票的实际金额为10万元，未能提供任何证据予以证明，原审难以采信。此外，郁财清辩称其向林赛栏出具的《借款合同》、《承诺》及《借款确认协议》均是在被胁迫的情况下书写的。原审认为，首先郁财清借款至今已历时9年之久，期间多次向林赛栏书面确认了借款金额及还款时间，如确实存在郁财清所述的胁迫情形，郁财清完全有时间、有能力寻求相关法律帮助；其次郁财清在庭审中所述“当时50万元也是同意的，现在林赛栏起诉了就不同意……我与警察发生冲突，后来因为妨害公务被判刑……郁财清没有向公安机关报警的习惯”，由此可见郁财清平时并非软弱可欺之辈，九年间多次受人胁迫可能性较小，且郁财清在庭审中的陈述前后矛盾、有违常理，又无相应证据予以佐证，故原审对于郁财清的辩解不予采信。综上，郁财清应当按照约定向林赛栏归还借款50万元并支付相应利息，郁财清已经归还的1万元予以扣除。遂判决：一、郁财清于判决生效之日起十日内归还林赛栏借款49万元；二、郁财清于判决生效之日起十日内支付林赛栏借款利息（以49万元为本金，自2008年7月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，财产保全申请费3,020元，合计诉讼费7,420元，由郁财清负担（于判决生效后七日内交付原审法院）。原审判决后，郁财清不服，上诉称，上诉人未实际收到25万元的本票，仅于2006年收取过10万元本票，2006年至2008年以月息8%计算复利结算至50万元。《借款确认协议》、《借款合同》等是被上诉人事先打印好要求上诉人签字按手印的。其中载明25万元材料款是千里马工程产生，该工程实际所需材料并没有这么多。请求撤销原审判决，依法改判为上诉人归还借款本金9万元。被上诉人林赛栏辩称，上诉人表示有工程需要资金，被上诉人为了想一次性拿回其欠付的25万元钢材款，故借款25万元给上诉人。2008年起上诉人先后五次与被上诉人签订《借款合同》、《承诺》等，对于将货款转为借款也是无异议的，若是受到胁迫，上诉人不可能在长达十年时间里不报警。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。实践中，既有达成借贷合意后需要履行交付的常规型借贷，还有资金往来发生在前、双方以借贷形式结算款项的转化型借贷。本案中，经由双方当事人多次签订《借款合同》、《借款确认协议》等，就上诉人与被上诉人之间的借款及材料款进行结算，上诉人主张系争借款实际仅交付10万元，其材料款亦已结清，然上诉人在长达七年的时间里反复多次确认债务，多次明确债务组成，与其本案中主张相悖，上诉人事后未向被上诉人提出异议，亦未寻求救济，有违常理，故对其主张，本院不予采纳。关于上诉人的其他抗辩意见，原审已作出认定并阐明理由，本院予以认同，不再赘述。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币8,800元，由上诉人郁财清负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一六年五月三日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……