广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终873号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地:广州市天河区。
负责人：尹君，该公司总经理。
委托代理人：申华中，该公司职员。
委托代理人：陈耀钦，广东言邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄英才，男，1965年10月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：欧炳标，男，1963年12月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原审被告：邓兵，男，1966年9月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人黄英才、原审被告邓兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2015年6月16日20时20分，驾驶人沈某某驾驶粤WEXX**号普通二轮摩托车乘载着黄英才由罗定市黎少镇往罗定市罗城街道�向行驶，行驶至罗定市大岗西路瑞祥花园小区门前路段时，与邓兵驾驶的粤WQXX**号小型轿车发生碰撞，造成粤WEXX**号普通二轮摩托车、粤WQXX**号小型轿车受损，驾驶人沈某某和乘车人黄英才受伤的交通事故。事故后，驾驶人邓兵驾车逃逸后被罗定市公安局交通警察大队查获。罗定市公安局交通警察大队于2015年12月7日对该事故作出罗公交认字[2015]第C00170号《道路交通事故认定书》，认定邓兵承担事故的全部责任，驾驶人沈某某和乘车人黄英才无需承担事故的任何责任。
事故发生后，黄英才被送到罗定市人民医院住院治疗，用去医疗费740.32元；次日转到罗定市黎少镇中心卫生院住院治疗，于2015年9月22日出院，住院97天，用去医疗费26403.25元；医生诊断为：1、左足第1-4跖骨骨折；2、冠心病；3、高血压病；4、类风湿性关节炎；5、颈椎病；6、强直性脊椎炎。出�医嘱：继续石膏托外固定，2周复查一次，视骨生长情况拆除外固定物，住院期间陪护人员2人。2015年12月15日，黄英才到罗定市黎少镇卫生院检查，用去检查费21元。黄英才为农业户口，双手功能重度障碍及下肢功能障碍，肢体残疾二级，其在罗定市黎少镇田心村委田心38号经营罗定市黎少镇农产品购销站，但其长期在罗城街道居住生活。
2016年3月18日，黄英才委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。2016年3月21日，该鉴定所分析说明，被鉴定人因道路具体事故致足部损伤，左足第1-4跖骨骨折引起日常生活能力部分受限评定为Ⅸ（九）级伤残。但因伤者少年时患有疾病，左下肢功能好一些，现因外伤使疾病加重，疾病与外伤存在因果关系。因此，损伤与疾病的参与度，损伤占75%，疾病占25%比较合适，并依此作出鉴定意见：1、被鉴定人黄英才因道路交通事故致足部损伤、左足第1-4跖骨骨折引起日常生活能力部分受限评定为Ⅸ（九）级伤残（损伤与疾病的参与度，损伤占75%，疾病占25%比较合适）；2、被鉴定人黄英才伤后护理时间为60日，营养时间为90日。黄英才支付了鉴定费2100元。
另查明：邓兵驾驶的粤WQXX**号小型轿车属其本人所有，该车已向保险公司投保了交强险以及第三者责任商业险，事故发生在保险期限内。商业保险条款第五条第一款规定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：其中第二款第（六）项规定的情形是：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据。
以上事实，有黄�才提供的身份证、车辆行驶证、登记信息、交通事故认定书、罗定市人民医院门诊病历、诊断证明、收费收据、明细清单、黎少卫生院证明书、出院记录、收费收据、明细汇总表、收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、田心村委出具的证明；保险公司提供的保险条款；邓兵提供的身份证、交强险和商业险保单、村委证明、残疾人登记档案；原审法院调取的事故档案、病历资料以及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2015]第C00170号《道路交通事故认定书》，认定由于邓兵在事故发生后驾车逃逸，其需承担事故的全部责任，驾驶人沈某某和乘车人黄英才无需承担事故的任何责任，该责任认定程序合法，结论正确，原审法院予以确认。黄英才要求邓兵、保险公司赔偿事故损失�合理合法部分，原审法院予以支持。对保险公司提出的合理抗辩意见，亦应予以采纳。
对黄英才请求的各个项目：1、医疗费，经原审法院核实黄英才提供的收费收据、费用明细清单，黄英才因本次事故共用去医疗费27164.57元。2、住院伙食补助费9800元（100元/天×98天），黄英才住院98天。3、营养费，黄英才因本次事故受伤，根据黄英才的伤情，原审法院酌情予以支持2000元。4、生活辅助设施费，黄英才因事故造成左足受伤，其因此购买轮椅等辅助用品支出的900元，应予支持。5、误工费，黄英才虽然受伤前已是肢体二级残疾，但是其提供证据证实其在黎少镇田心村委经营农产品购销站，故其误工费可参照农、林、牧、渔服务业35169元/年计付，黄英才因伤残持续误工，误工期可计至定残前一日共278天，误工费为35169元/年÷365天×278天=26786.26元。6、护理费，黄英才住院98天，医嘱住院期间陪护人员2人，黄英才未提供证据证实护理人员的收入情况，故参照黄英才的户籍性质计付，护理费为67.48元/天×98天×2人=13226.08元。7、交通费，黄英才虽未能提供正式交通费票据，但其就医、处理事故等确需支出，原审法院酌情支持500元。8、残疾赔偿金，黄英才系农业户口，但其提供证据证实其事发前一年在城镇居住生活，且有固定收入，故伤残赔偿金可参照城镇标准计付，但根据黄英才提供的鉴定意见书，黄英才的伤残等级，属于因本次受伤致的损伤占75%，故伤残赔偿金为90578.70元（30192.9元/年×20年×20%×75%）；关于保险公司提出重新鉴定的申请，黄英才的伤残鉴定意见，是有资质的鉴定机构根据黄英才的疗伤医疗资料结合临床检验依法作出的，且已考虑黄英才自身疾病而作出损伤占75%，疾病占25%的参与度的意见，故对黄英才的伤残鉴定意见的证据效力，原审法院予以确认。保险公司提出重新鉴定的意见，理据不足，原审法院不予准许。9、鉴定费2100元，黄英才因本次事故受伤，确定伤残需经鉴定机构评定，故其支出的鉴定费应予支持。10、精神损害抚慰金，原审法院根据双方过错责任、损害后果、当地生活水平等因素，酌情支持4000元。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及黄英才的合理请求，黄英才的损失为：1、医疗费27164.57元；2、住院伙食费9800（100元/天×98天）；3、营养费2000元；4、生活辅助设施费900元；5、误工费（35169元/年÷365天×278天）26786.26元；6、护理费13226.08元（67.48元/天×98天×2人）；7、交通费500元；8、伤残赔偿金90578.70元（30192.9元/年×20年×20%×75%）;9、鉴定费2100元；10、精神损害抚慰金4000元，共177055.61元。上述10项损失属于医疗费用赔偿项目的为第1-3项，数额为38964.57元；属于死亡伤残赔偿项目为第4-10项，数额为138091.04元。鉴于邓兵驾驶的车辆已向保险公司投保交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。保险公司应在交强险医疗限额内向黄英才赔偿10000元，在交强险死亡伤残限额内向黄英才赔偿110000元，保险公司共应在交强险赔偿限额内向黄英才赔偿1200000元。对于超出交强险部分，由于邓兵在事故发生后驾车逃逸，根据保险条款，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿，故保险公司提出其在商业险部分不承担任何赔付的抗辩意见，理据充分，原审法院予以采纳。故对于超出交强险部分的57055.61元�177055.61元-120000元），因邓兵需承担事故全部责任，即全部由邓兵赔偿，减除邓兵事故后支付的13000元，邓兵仍需再赔偿44055.61元（57055.61元-13000元）。黄英才的诉讼请求，原审法院在上述核定的赔偿项目、责任和数额的范围内予以支持，超出部分予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、由安邦财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付120000元给黄英才。二、由邓兵于判决发生法律效力之日起十日内赔付44055.61元给黄英才。三、驳回黄英才的其他诉讼请求。如果未按判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元（黄英才已预交），由安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担1237元，邓兵负担454元，黄英才负担693元。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初717号民事判决，将本案发回重审。2、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月16日20时，驾驶人沈某某驾驶粤WEXX**号普通二轮摩托车承载着被上诉人由罗定市黎少镇往罗定市罗城街道方向行驶，行驶至罗定市大岗西路瑞祥花园小区门前路段时，与邓兵驾驶的粤WQXX**号小型轿车发生碰撞，造成粤WEXX**号普通二轮摩托车受损，驾驶人沈某某和被上诉人受伤的交通事故。对本次交通事故纠纷一审判决存在以下错误或证据不足之处：
（一）、关于被上诉人的伤残报告问题的异议。被上诉人自身有伤残，而且是二级伤残，在伤残机构有备案而且其伤残为下肢伤残。而上述报告中，却写明被上诉人下肢完好的情况下，受到本次交通事故伤害导致其残疾，与原本的事实相驳。并且被上诉人自身有多种疾病，评残报告并没有进行剔除，不合理。在一审中，上诉人已提交重新鉴定申请，但一审法院没有采纳。
（二）、护理费以及医疗费的问题的异议。一审法院并没有查明被上诉人自身有多种疾病，在医院住院是否存在治疗自身性疾病的事实以及医疗用药是否存在治疗其自身用药。上诉人在一审诉讼中，对于该事项申请了重新鉴定，但一审法院没有采纳。而护理费，相关医嘱等，并无要求需要2人护理，而一审法院判决该护理费以两人为护理的标准来计算无依�。
（三）、对于被上诉人的居住情况，从电费单以及水费单等多项证据，并不能证明其居住在罗城街道，并且相关税费与电费的户主姓名不一致，属于互相矛盾的证据，应不予采纳。被上诉人不具有证明其在城镇居住的证据，应以农村标准计算其残疾赔偿金。
上诉人保险公司在二审诉讼中没有提交新的证据。
被上诉人黄英才答辩称：1、上诉人认为伤残报告存在错误没有依据和理由。交通事故造成黄英才左足第1—跖骨骨折，鉴定机构认定与黄英才原有的疾病相结合，构成九级伤残，交通事故占75%，已对原有的疾病剔除。鉴定机构具有资格，鉴定人员具有资质，鉴定程序合法，上诉人没有提出证据足以推翻该鉴定结论，故原审法院不采纳重新鉴定的意见正确。2、原审法院认定的各项损失费用正确。3、上诉人认为黄英才应以农村标准计算残疾赔偿金错误。黄英才在上世纪在罗城镇购买房屋并居住至今，有居委、派出所证明、水电费发票等证据证实。综上，上诉人的请求没有事实和法律依据，二审法院应予维持原判，驳回上诉。
被上诉人黄英才在二审诉讼中没有提交新的证据。
原审被告邓兵在二审诉讼中没有提交书面答辩状及新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2016年4月14日，黄英才向原审法院提起诉讼，请求：1、判令保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元给黄英才。2、判令邓兵赔偿111275.8元给黄英才，保险公司在第三者责任商业险赔偿限额内承担连带责任（一、二项共231275.8元）。3、本案诉讼费由保险公司、邓兵承担。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要焦点是：黄英才因本案交通事故造成的残疾赔偿金、护理费、医疗费等损失的计算标准及数额问题。
关于残疾赔偿金问题。黄英才因本案交通事故造成左足第1—4跖骨骨折，经广东弘诚法医临床司法鉴定所临床活体鉴定，认定黄英才的伤情严重影响日常生活，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国家GB18667—2002）附录AA.9a）“日常生活能力部分受限”的规定，构成九级伤残，结合黄英才自身疾病的参与度，损伤占75%，疾病占25%。广东弘诚法医临床司法鉴定所具备法医临床司法鉴定许可，对黄英才的伤情鉴定后所作出的司法鉴定意见书，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采纳并作为本案认定事实的依据正确�本院予以维持。上诉人要求对黄英才的伤残情况进行重新鉴定，但没有提交证据证实存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的各种情形之一，故对于上诉人的主张，本院不予支持。
黄英才虽然户籍是农村居民，但自发生交通事故前一年已在罗定市罗城镇西区居委西门岗60号居住，且经营黎少镇黄英才农产品购销站有固定收入。故此，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，黄英才的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。综上，原审判决按照城镇居民标准，并按照司法鉴定意见的损伤参与度，计算黄英才的残疾赔偿金为90578.7元正确。上诉人要求按照农村居民标准计算黄英才的残疾赔偿金的主张，缺乏理据，本院不予支持。
关于医�费的问题。本案交通事故由邓兵承担全部责任，而黄英才无需承担任何责任。黄英才自身患有疾病，但对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。另外，上诉人亦没有证据能够将黄英才治疗自身疾病及因交通事故而造成的损伤单独区分出来。因此，原审判决对黄英才请求的医疗费27164.57元予以支持正确。
关于护理费的问题。黄英才于发生交通事故次日由罗定市人民医院转至罗定市黎少镇中心卫生院住院治疗，于2015年9月22日出院，在疾病诊断证明书上载明“住院期间陪护人员2人。”依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原审法院按照黄英才住院98天，护理人数为2人计算得13226.08元正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人保险公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4769元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一七年三月三日
�记员王怡欢