河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1168号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人邢运江，该分公司总经理。
委托代理人胡晓光，男，1982年4月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）马某。
委托代理人宋亮，河北通和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）因与被上诉人马某保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民一初字第2023号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马某原审诉称，2013年7月1日，张卓驾驶马某所有的浙B×××××宝马轿车行驶至沧州市一中学校门口西侧，因暴风雨导致道路积水车辆被淹，发动机受损。造成马某损失施救费2000元、拆解费12O3元、鉴定费1321元、车辆损失44020元，共计48544元。马某在人保财险沧州公司处投保有机动车损失险且不计免赔，事发时车辆在保险期限内。双方就赔偿无法达成一致，马某依法起诉，请求判决人保财险沧州公司赔偿其各项损失共计48544元；诉讼费由人保财险沧州公司承担。
人保财险沧州公司原审辩称，被保险人的驾驶人员未尽到安全驾驶义务导致发动机进水发生损坏，而发动机进水受损属于一种发动机损失险种，而被保险人并没有在我公司投保。该险种根据马某所述，在我公司投保机动车损失险和不计免赔，根据家庭自用损失险的条款规定，发动机进水发生的损坏不属于车损险赔偿的范围。对于诉讼费、鉴定费等我公司不予承担。综上，请法院驳回马某的诉讼请求。
马某为证实其主张，提交如下证据：1、马某的投保保单及车损险条款。2、驾驶人张卓的驾驶证复印件。3、机动车保险报案记录代抄单。4、4S店出具的拆检费票据和拆检清单。5、运河区顺捷救援中心出具的救援费的票据。6、价格认证结论书及鉴定费票据。7、2013年7月2日的沧州晚报原件，证明沧州市在7月1日降暴雨的事实。
人保财险沧州公司对马某提交证据的质证意见为：证1、证2、均无异议，但对车损险条款中，发动机进水属于单独的附加险，发动机特别损失险规定投保了家庭自用保险可以投保附加险，发动机特别损失险是一种单独的险种，只有投保了特别险发动机进水后造成的损失才是保险责任，而马某并没有投保。对证3代抄单，只能说明当时发生了事故，没法证明事故的原因，我们认为应有交警队或者派出所出具的相关证明。对证4、证5、证6，我们认为维修费和鉴定结论相互矛盾，因为有维修费了就不应再对价格进行鉴定了。而价格认证结论书是马某单方委托不符合法律规定，并且鉴定结论书也没有提供车辆损失的照片，鉴定结论过高，对于鉴定结论是否重新鉴定我们七日内提交书面申请，逾期视为放弃。对施救费过高，不符合现场施救的情况。对拆解
费的票据我们认为这是一种扩大的损失不应有保险公司承担。对鉴定费也不属于我公司的赔偿范围，事故发生之后没有相关证明事故车辆的相关损失。对证7没有异议。
人保财险沧州公司为证实其主张，提交如下证据：1、附加险条款，主要证明发动机特别损失险是一种单独的险种。2、投保提示两张，证明马某已经签字认可。
马某对人保财险沧州公司提交的证据的质证意见为：对人保财险沧州公司提交证据的真实性无异议，但是就马某签字的投保提示并没有说明是发动机特别损失险，且无明确的显示。
原审查明，2013年5月23日，马某为其牌照为浙B×××××宝马轿车在人保财险沧州公司处投保了车辆损失险（赔偿限额为360000元）、第三者责任险、不计免赔率险等险种，保险期限自2013年5月24日零时起至2014年5月23日二十四时止。保险条款第四条约定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……；（五）、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……。”第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……。”
2013年7月1日下午，张卓驾驶马某所有的被保险车辆行驶至沧州市第一中学门口西侧，因遇暴雨导致道路积水，致马某车辆被淹、发动机受损。人保财险沧州公司在接到报案后，认为马某未投保发动机特别损失险，故拒绝赔偿。经马某自行委托，沧州市物价局价格认证中心作出沧价认字（2013）第12号价格认证结论书，认定马某车损为44020元。马某另支付施救费2000元、车辆修理费（拆解费）1203元、鉴定费1321元。以上损失共计48544元。
原审认为，马某所有的事故车辆在人保财险沧州公司处投保，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，符合法律规定，原审法院对此予以认定。马某车辆是因暴雨导致路面积水车辆被淹，致车辆发动机损坏，暴雨是车辆受到损坏的原因。双方签订的保险合同中载明的保险车辆新车购置价与车辆损失险保险金额一致，说明保险合同并未将车辆发动机排除在保险标的之外，发动机是车辆不可缺少的部件，当保险事故发生时，车辆发动机遭受的损失应在车辆损失险限额内予以赔偿。另保险合同条款中有关车辆损失险的保险责任中明确约定了因暴雨致车辆损害为保险事故的赔偿责任范围，而免责条款中又明确约定了因遭水淹或涉水行驶致发动机损坏不是保险责任范围。因此，人保财险沧州公司提供的保险合同条款中因暴雨致车辆损坏应当赔偿的条款与暴雨情况下的遭水淹或涉水行驶致发动机损坏不予赔偿的免责条款发生了文义上的冲突。根据合同法相关规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。虽然保险合同约定了免责条款，但该免责条款与因暴雨应当承担保险责任的条款有冲突，应当认定因暴雨承担保险责任的条款已发生法律效力。另保险公司在订立保险合同时，免责条款应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。现保险公司未能举证证明其已尽到说明义务，因此该条款不产生效力。因此，对马某要求人保财险沧州公司赔偿车辆损失44020元的诉讼请求，本院予以支持。人保财险沧州公司对于马某提交的价格认证结论书有异议，但未在规定时间内提交重新鉴定申请，亦未提交相关证据予以证明，故对人保财险沧州公司的该主张，原审法院不予支持。对于马某主张的施救费2000元，人保财险沧州公司虽有异议但未就自己的主张提交相关证据，故原审法院对其主张不予采信，对马某的该主张予以支持。另马某主张的鉴定费1321元、车辆修理费（拆解费）1203元，均是因此次事故造成的实际支出，并提交了相应的票据，故对上述费用予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、六十四条、六十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿马某各项损失48544元，限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
原审法院宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司不服提起上诉的主要理由：根据家庭自用汽车损失保险的条款第七条第十项规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。依据机动车的投保险种，投保了家庭自用汽车损失险的机动车，可投保发动机特别损失险，而被上诉人马某并未投保发动机特别损失险，所以上诉人人保财险沧州公司不应当承担发动机造成的损失。投保过程中，上诉人对保险条款的赔偿内容及和免责事项均向被上诉人马某进行了明确说明及告知，条款中引用了足以引起被上诉人马某注意的相关文字、字体并且保险合同上有被上诉人马某亲笔签名。对于施救费、鉴定费、拆解费等间接损失上诉人也不应承担。综上，请二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人马某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人人保财险沧州公司提供的保险条款中虽然约定对发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿，但并未明确“发动机进水”的具体原因。本案争议车辆是因遇暴雨导致道路积水，致车辆被淹、发动机受损，对此上诉人人保财险沧州公司不能当然引用上述条款拒绝承担理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，因上诉人人保财险沧州公司不能提供证据证实在被上诉人马某投保时明确告知“发动机进水“的具体情况及是否包括“车辆在暴雨中不能行驶”等条件，故该条款对马某不产生效力。另外，保险条款中既约定人保财险沧州公司应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，在二者互相矛盾的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……。”因此，本案应当作出有利于被保险人即马某的解释，人保财险沧州公司不能免除赔偿责任。根据保险条款第五条：“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”被上诉人马某支付的施救费，应由上诉人人保财险沧州公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人马某支付的鉴定费、拆解费是为查明事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人人保财险沧州公司承担。综上，上诉人人保财险沧州公司的上诉理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民一初字第2023号民事判决。
一审案件受理费1014元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担；二审案件受理费1014元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年七月三日
书记员 王 畅