广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1081民初810号
原告：方根红，男，1969年6月9日出生，汉族，农民，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：韦尚则，靖西市法律服务所法律工作者。
被告：王洪太，男，1979年4月10日出生，汉族，居民，住吉林省舒兰市。
被告：邓武雄，男，1985年3月16日出生，汉族，居民，住广西梧州市长沙洲区。
被告：邓红梅，女，1986年6月26日出生，汉族，居民，住广西梧州市长沙洲区。
被告：江国忠，男，1968年7月20日出生，壮族，居民，住广西靖西市。
委托诉讼代理人：黄明脱，男，1953年8月15日出生，壮族，居民，住靖西市。
原告方根红诉被告王洪太、邓武雄、邓红梅、江国忠劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法由审判员农定祝适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告方根红及其委托诉讼代理人韦尚则、被告江国忠及其委托诉讼代理人黄明脱到庭参加诉讼，被告王洪太、邓武雄、邓红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告方根红向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告工程款150000元，并互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年7月起，原告与被告王洪太签订《砌砖承包合同》承建被告江国忠位于靖西市宝珠路与城东路交叉路口的房子，被告邓武雄、邓红梅两兄妹帮助被告王洪太负责管工并发放工钱、生活费等。工程完工后，被告王洪太、邓武雄、邓红梅各自跑回老家，尚欠150000元工程款没有给原告进行结账，经原告多次催款，被告王洪太以房东没有全部结账为由要求原告自行向房东结工钱，而原告向被告江国忠提出支付工钱要求时江国忠却说全部工钱已结给王洪太及邓武雄、邓红梅。为此，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证实原、被告的身份信息，符合诉讼主体资格；2、砌砖承包合同，证实原告与被告王洪太之间存在劳务合同关系；3、宝珠路城东路江国忠私宅工程量结算，证实原告建设被告江国忠私宅且被告王洪太欠原告工钱150000元的事实；4、证明，证实原告与被告王洪太之间的劳务关系及欠工钱事实。
被告江国忠辩称：1、原告列江国忠为本案被告负连带责任没有事实和法律依据，原告与被告江国忠没有劳务合同关系，不是合同相对人，王洪太与江国忠才是《建房合同书》的相对人。原告与被告王洪太所签订的《砌砖劳务合同书》江国忠不知道。被告王洪太、邓武雄、邓红梅欠原告工程款与江国忠无法律上的利害关系，原告以江国忠在2017年1月10日所作的证明人而列为本案被告负连带责任没有法律依据。2、王洪太所欠工人的工钱在2016年9月13日经靖西市司法局新靖司法所主持调解，按照双方签订的《建房合同书》约定条款结清了承包方王洪太的工程款372925元（175元/平方米×2131平方米），现金支付297268元，垫付工人莫招旭、莫腾飞、方安相、庞文龙等借支伙食费111975元，总共支付给承包方王洪太409243元，超支付王洪太工程款36318元。江国忠每捣完一层天面都按合同约定支付70%的工钱给王洪太，而原告与王洪太签订《砌砖承包合同》，却未及时与王洪太对账结算工钱。2016年10月，有好多工人请求新靖司法所调解王洪太欠薪的纠纷，不知何原因，原告也没有申请，导致错过了王洪太确认工钱并委托江国忠代付的机会。直到2016年12月王洪太、邓武雄、邓红梅跑路后，原告以王洪太诈骗农民工工资为由向公安机关报案，要求江国忠证明王洪太欠其工钱15万元的事实。其实江国忠并不知道王洪太欠原告多少工钱，只知道原告在王洪太承包的工程做工。现在原告要求被告江国忠承担付款责任，无事实和法律依据。
被告江国忠为其辩解向本院提交的证据有：1、建房合同书，证实江国忠将房屋增建三屋到六层的工程给王洪太承包，按天面175元/平方米计算工钱，承包方式为包工不包料；2、工钱预支明细表，证实承包方王洪太委托邓红梅、邓武雄管理工程，并且被告江国忠所列的工程款数据，到2016年10月8日按照调解协议约定由江国忠代王洪太付工人工钱，至此，江国忠已按合同约定全部支付王洪太的全部工程款372925元，且超付王洪太36318元；3、收据、收款收据、借条、收条，证实被告江国忠按照合同约定付清全部工钱；4、调解协议书，证实王洪太委托江国忠支付邓小峰的工钱25000元，调解当天支付10000元，2016年9月19日支付15000元，于2016年10月9日付清了邓其兵、刘进明、刘国元、邓小峰、邓文贤工钱29848元。
被告王洪太、邓武雄、邓红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已自动放弃一审诉讼期间举证、质证和抗辩的权利。
经庭审质证，被告江国忠对原告提交的证据1身份证复印件无异议，原告对被告江国忠提交的证据1建房合同、证据4调解协议书无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
对有异议的证据，本院分析与认定如下：对原告提交的证据2《砌砖承包合同》，被告江国忠认为该证据与其无关，不予质证。本院认为，《砌砖承包合同》有被告王洪太与原告方根红的签名捺指印确认，系双方真实意思表示，本院予以认定。
对原告提交的证据3工程结算单，被告江国忠对其真实性有异议，认为结算单的数据从哪来江国忠不知情，因原告向公安机关报案告王洪太诈骗需要才让江国忠在上面签字证明，只能证实方根红给王洪太做工的事实；本院认为，该结算单的数据是原告自己书写的，且没有被告王洪太的签字确认，被告江国忠作为证明人在庭审中不予认可，本院不予认定。
对原告提交的证据4证明，被告江国忠对其真实性有异议，认为当时接近春节，原告找到江国忠说王洪太没有给工钱，要报案告王洪太诈骗，但公安机关说有证据才立案，原告就要求江国忠作证明人证实王洪太欠工钱的事实，实际上王洪太是否欠原告工钱江国忠不清楚。本院认为，被告江国忠作为当时的证明人，庭审中对王洪太欠原告工钱的事实表示不清楚，不予认可，而原告也无其他证据予以证实，故原告提交的证明，本院不予认定。
对被告江国忠提交的证据2建设自家房屋工钱预支明细表，原告对其真实性、合法性有异议，认为该证据系江国忠自己列的清单，支付给王洪太的费用只有三笔共62500元，并没有全部支付工钱。本院认为，原告的质证意见理由正确，本院予以采信。
对被告江国忠提交的证据3收据、收款收据、借条、收条，原告对其证据三性均有异议，认为该证据中除方根红签字的收据80000元认可外，其它的收据、借条、收条因收款人未出庭作证，真实性不予认可。本院认为，原告的质证意见理由正当，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年4月25日，被告江国忠与被告王洪太签订《建房合同书》，约定江国忠将其位于靖西市新靖镇宝珠路的楼房增建工程发包给王洪太承建，工程计价按每层天面面积175元/平方米计算，承建方式为包工不包料。被告邓武雄、邓红梅两兄妹帮助被告王洪太负责管工并发放工钱、生活费等。在施工过程中，被告王洪太与原告方根红签订《砌砖承包合同》，将砌砖的活交给原告负责完成。2016年10月3日，被告江国忠的楼房封顶建成，2016年12月2日，被告王洪太、邓武雄、邓红梅各自跑回老家。2017年1月10日，原告自己书写一份《工程量结算单》，拟证实王洪太尚欠其工资150000元，被告江国忠在上面的证明人栏签字，并写一份证明，证实王洪太、邓武雄、邓红梅挪用民工工资逃跑，诈骗农民工工资。2017年5月24日，原告诉至本院，请求判如其诉请。
本院认为，原告的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。从原告提交的《砌砖承包合同》和被告江国忠的庭审陈述来看，可知原告在被告王洪太承建的工程中干活的事实客观存在，对被告王洪太欠原告工资150000元的事实未得到被告王洪太、邓武雄、邓红梅的签字确认，被告江国忠在庭审中亦不予认可，原告也未能提供其它证据予以佐证，根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对此承担举证不能的法律后果，对被告王洪太欠原告工程款150000元的事实，本院不予确认。原告以《工程量结算单》和《证明》为依据，要求被告王洪太、邓武雄、邓红梅支付工程款的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。因原告与被告江国忠不存在劳务合同关系，不发生直接的法律关系，原告要求被告江国忠支付工程款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于案件受理费的负担问题。根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案受理费由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方根红的诉讼请求。
本案受理费按简易程序审理减半收取1650元，由原告方根红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定；户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：20×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农定祝
二〇一七年七月十七日
书记员 曾 萍