山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初656号
原告：杨红。
委托诉讼代理人：李吉龙，山西汾州律师事务所律师。
被告：逯好峰。
被告：袁波。
被告：高唐县捷佳运输有限公司，住所山东省高唐县杨屯镇杨东村东段。
法定代表人：董以和，该公司执行董事。
被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所聊城市兴华东路益民胡同。
主要负责人：刘勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶伟，该公司职工。
原告杨红与被告逯好峰、袁波、高唐县捷佳运输有限公司（以下简称运输公司）、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨红及其委托诉讼代理人李吉龙到庭参加诉讼。被告逯好峰、袁波、运输公司、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告各项损失80,000元，判令被告保险公司在交强险及商业三者险责任范围内先行赔偿（其中精神损害抚慰金先行在交强险中赔付），不足部分由被告逯好峰、袁波、运输公司连带赔偿。事实和理由：2016年8月20日16时20分许，原告乘坐王龙龙驾驶晋J×××××重型自卸货车从307国道行驶至676KM+850M时与逯好峰驾驶的鲁P×××××鲁P×××××半挂车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经汾阳市交警大队认定，王龙龙承担本起事故主要责任，逯好峰承担本起事故次要责任。事故发生后，原告入住汾阳医院治疗，住院24天。被告逯好峰所驾车辆属被告袁波所有，该车挂靠于被告运输公司，在被告保险公司投保有交强险及商业三者险。原告认为，被告逯好峰作为驾驶员、被告袁波作为实际车主、被告运输公司作为挂靠单位应对原告损失承担连带责任。被告保险公司应当在保险责任内先行承担赔偿责任。
被告逯好峰辩称，被告逯好峰承认原告主张的事实。被告逯好峰受雇于被告袁波。原告损失应由被告保险公司负担。
被告袁波辩称，被告承认原告主张的事实。被告逯好峰受雇于被告袁波。原告损失应由被告保险公司负担。
被告运输公司未作答辩。
被告保险公司未作辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于事故责任认定问题。原告提供汾阳市公安局交通警察大队第201608127号交通事故认定书，被告逯好峰、袁波答辩中对本起事故责任认定均无异议，故该交通事故认定书本院予以认定，可以作为认定双方责任的依据。
2、关于鲁P×××××鲁P×××××半挂车投保情况。原告提供鲁P×××××车交强险保险单及商业险保险单复印件、鲁P×××××挂车商业险保险单复印件，该证据来源于被告袁波向汾阳市公安局交通警察大队提交于事故案卷中，被告逯好峰、袁波答辩中均陈述该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，故可以认定鲁P×××××车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，鲁P×××××车在被告保险公司投保有商业三者险，主挂车商业三者险均约定有不计免赔条款，事故发生在保险责任期间。
3、关于被告逯好峰、袁波、运输公司之间关系问题。原告提供2016年8月20日被告运输公司证明复印件，该证据来源于被告袁波向汾阳市公安局交通警察大队提交于事故案卷中，被告逯好峰、袁波答辩中均陈述被告逯好峰与被告袁波系雇佣关系，鲁P×××××鲁P×××××半挂车系被告袁波所有，该车在被告运输公司挂靠，故可以认定被告逯好峰系受雇于被告袁波，事故车属被告袁波所有，该车挂靠于被告运输公司。
4、关于原告主张损失问题。（1）医疗费，原告主张46,124.97元，提供山西省汾阳医院诊断证明、出院证、住院病历、住院收费票据1支（36,124.47元）、住院费用明细汇总单、门诊收费票据4支（155元）、山西省吕梁中衡司法鉴定中心[2016]法鉴字第202号司法鉴定意见书（载明后续医疗费9000－10000元）。本院认为，原告提供证据可以证实该项损失系因本起事故造成，后续医疗费费有住院病历及鉴定意见书证明确定必然发生，后续医疗费本院酌情认定9,000元，该项损失经本院核定共计45,279.47元。
（2）误工费，原告主张11,742元（3,125×12÷365
×114），提供吕梁雅迪电动专卖店出具的证明。本院认为，原告提供证据不能证明因误工减少的收入，该项损失可参照居民服务、修理和其他服务业标准予以确定。住院病历载明原告实际住院23天，出院证载明三个月内避免患肢过度负重及暴力，故误工期限可按113天予以确定。该项损失经本院核定为11,240元（36,307÷365×113）。
（3）护理费，原告主张2,376元，提供陪侍人杨丽陪侍说明及杨丽身份证复印件。本院认为，原告未提供护理人员收入状况，该项损失可参照居民服务、修理和其他服务业标准予以确定。原告实际住院23天，该项损失本院核定为2,288元（36,307÷365×23）。
（4）交通费，原告主张1,000元，提供租车证明。本院认为，结合原告提供住院病历记载的治疗情况，该项损失系必然发生，该项损失本院酌情认定500元。
（5）伙食补助费，原告主张1,200元。原告实际住院23天，该项损失本院核定为1,150元（50×23）。
（6）营养费，原告主张720元。该项损失本院核定为690元（30×23）。
（7）残疾赔偿金，原告主张54,704元，提供吕梁中衡司法鉴定中心鉴定书、离石区凤山派出所开具的居住证明、流动人口居住证、中阳县人民法院判决书、结婚证。被告保险公司诉讼期间提出重新鉴定，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2017]临鉴字第F170899号司法鉴定意见书，原告损伤构成十级伤残。本院认为，原告提供证据可以证明其经常居住地及主要收入来源地均为城市，故可按城镇居民相关标准予以确定。该项损失经本院核定为54,704元（27352×20×10%）。
（8）被抚养人生活费，原告主张26,339.15元，提供结婚证、离石区哈佛幼儿园证明、出生证明、户口本。本院认为，原告提供证据可以证明其经常居住地及主要收入来源地均为城市，故可按城镇居民相关标准予以确定。原告配偶王龙龙（本起事故同时受伤，已另案起诉），长女王彬2013年4月19日生，自定残日起需抚养14年，长子王杰2014年8月23日生，自定残日起需抚养15年，该项损失经本院核定为24,639.85元[（16993×14+16993×15）÷2×10%]。
（9）鉴定费，原告主张2,500元，提供鉴定费发票。本院认为，该项损失为原告为查明案件事实所支出，且有正规发票，应予以认定。
（10）精神损害抚慰金，原告主张5,000元。本院认为，原告损伤构成十级伤残，该项损失本院认定为3,000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月14日15时15分许，王龙龙驾驶晋J×××××神鹰牌重型自卸货车（车载杨红）沿国道307线由东向西行驶至676KM+850M处逆向行驶时，与由西向东直行逯好峰驾驶的鲁P×××××鲁P×××××挂欧曼牌重型半挂车（车载李建华）发生碰撞，造成车辆损坏，王龙龙、逯好峰、杨红、李建华受伤的交通事故。2016年9月6日，汾阳市公安局交警大队作出第201608127号交通事故认定书，认定王龙龙负本起事故主要责任，逯好峰负本起事故次要责任，杨红、李建华在本起事故中无责任。事故发生后，杨红入住汾阳医院治疗，住院23天。逯好峰受雇于袁波，事故发生时属履行职务行为。鲁P×××××鲁P×××××半挂车系袁波所有，该车在被告运输公司挂靠。鲁P×××××车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险（责任限额100万元，同时约定有不计免赔险），鲁P×××××车在被告保险公司投保有商业三者险（责任限额5万元，同时约定有不计免赔险），事故发生在保险责任期间。
本起事故造成原告各项损失：医疗费45,279.47元、伙食补助费1,150元、营养费690元、误工费11,240元、护理费2,288元、交通费500元、残疾赔偿金54,704元、被抚养人生活费24,639.85元、鉴定费2,500元、精神损害抚慰金3,000元，共计145,991.32元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案被告袁波所有事故车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，原告无责任，被告逯好峰属被告袁波雇佣司机，发生事故时属履行职务行为，故应由被告袁波承担侵权责任。被告袁波按事故责任比例承担30%赔偿责任。被告袁波应承担赔偿责任先行由被告保险公司在交强险及商业三者险内赔偿，不足部分由其承担。被告运输公司与被告袁波系挂靠关系，应承担连带责任。被告保险公司在交强险中应承担赔偿责任，可预留50%给本起事故另一受害人王龙龙。原告请求精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿。
综上，原告损失由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿5,000元，伤残限额内赔偿55,000元，其中精神损害抚慰金先行在交强险中赔付。交强险不足赔付部分83,491.32元（不含鉴定费），由被告保险公司在承保商业三者险中赔付30%，即25,047.40元。被告保险公司在交强险及商业三者险内共计赔付原告85,047.40元。原告仅主张赔偿80,000元，属对其权利所作处分。故被告保险公司在交强险及商业三者险内共计赔偿原告80,000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险商业三者险责任限额内赔偿原告杨红80,000元。
二、其它之诉驳回。
上述给付义务于本判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元，由被告袁波负担，被告高唐县捷佳运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王秉瑞
人民陪审员 李耀斌
人民陪审员 肖剑威
二〇一七年X月XX日
书 记 员 田 倩
第1页共9页