湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0981行初5号
原告湖南创辉科技纺织织造有限公司，住湖南省益阳市沅江市高新技术产业园区。
法定代表人李虎，系该公司经理。
委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉等。
被告沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市金竹路。
法定代表人官仕范，系该局局长。
委托代理人王创，男，1990年10月4日出生，汉族，住沅江市，系沅江市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉等。
委托代理人夏诗，女，1992年4月4日出生，汉族，住沅江市，系沅江市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为一般诉讼代理。
被告沅江市人民政府，住沅江市沅江大道。
法定代表人杨智勇，系沅江市人民政府市长。
委托代理人叶世民，男，1983年11月12日出生，汉族，住益阳市，系沅江市人民政府法制办公室工作人员，代理权限为特别授权即代为承认、放弃、变更、诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉等。
委托代理人蔡军，男，1982年10月28日出生，汉族，住长沙市，系沅江市人民政府法制办公室工作人员，代理权限为一般诉讼代理。
第三人李利迎，女，1970年11月25日出生，汉族，住益阳市。
原告湖南创辉科技纺织织造有限公司（以下简称创辉科技）诉被告沅江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、沅江市人民政府（以下简称市政府）劳动和社会保障行政确认一案，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,分别于2018年1月31日、2018年2月2日向被告市人社局和被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告创辉科技的委托代理人贺伟春，被告市人社局的委托代理人王创、夏诗，被告市政府的委托代理人叶世明、蔡军，第三人李利迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月23日，被告作出沅人社工伤认字[2017]176号工伤认定决定书，该决定书认定，2016年10月29日8时许，李利迎在操作梳棉机时衣物被机器卷入，在拉扯过程中摔伤。李利迎向被告提出工伤认定申请，被告调查核实李利迎受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告创辉科技不服该决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，于2018年1月16日作出沅政复决[2018]4号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出沅人社工伤认字[2017]176号工伤认定决定书。
原告创辉科技诉称，原告员工李利迎于2016年10月29日7时40分许在工作车间内与同事嬉戏打闹时不慎摔倒受伤，后送至沅江市人民医院诊治。2017年6月22日，李利迎向被告人社局提出工伤认定申请，2017年10月23日，被告人社局作出工伤认定决定书，认定李利迎受到的事故伤害，属于工伤认定范围而予以认定工伤，原告对此不服，于2017年12月19日向沅江市人民政府申请行政复议。2018年1月16日沅江市人民政府维持了被告人社局所作的工伤认定决定书。原告认为，李利迎当时准备上班而并未正式上班工作，当时李利迎与其同事嬉戏打闹时不慎摔倒而受伤，其受伤过程不在上班工作时间范围内，也非正常操作机器设备时受伤，所以李利迎的受伤不符合《工伤保险条例》关于认定工伤的情形，不应认定为工伤，故原告诉至法院要求撤销被告沅江市人力资源和社会保障局于2017年10月23日作出的沅人社工伤认字[2017]176号工伤认定决定书；撤销被告沅江市人民政府于2018年1月16日作出的沅政复决[2018]4号行政复议决定书；依法责令被告沅江市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、沅人社工伤认字[2017]176号工伤认定决定书；
2、沅政复决[2018]4号行政复议决定书。
以上证据证明被诉行政行为存在。
3、证人杨和平出庭作证的证人证言，证实第三人李利迎受伤不应认定为工伤的事实。
被告市人社局辩称，被告市人社局作出的沅人社工伤认字[2017]176号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，且已履行了法律规定的全部程序，不存在程序违法，适用法律正确。原告陈述的事实与理由不成立，请求维持被告市人社局2017年6月7日作出的沅人社工伤认字[2017]176号不予认定工伤决定书。
被告市人社局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、工伤案件处理程序审批表，拟证明案件审批程序，合法的事实；
2、工伤认定申请材料清单，拟证明李利迎受伤过程；
3、工伤认定申请受理决定书，拟证明受理李利迎工伤认定的事实；
4、对彭秋莲、李冬英进行的调查笔录，拟证明李利迎的受伤过程；
5、工伤认定举证通知书，拟证明被告通知湖南创辉科技纺织举证的事实；
6、举证通知送达证，拟证明了邮寄送达举证通知书的事实；
7、创辉科技举证材料，拟证明原告认定的事实；
8、员工工资表，拟证明李利迎2016年11月工资发放情况；
9、医院收款收据，沅江市人民医院预收款收据、门诊收费票据，拟证明李利迎受伤治疗花费情况；
10、梳棉机照片，拟证明导致李利迎受伤梳棉机情况；
11、工伤认定决定书，拟证明对李利迎受到的事故伤害作出工伤认定决定书；
12、工伤认定决定书送达回证，拟证明工伤认定决定书通过邮寄送达给当事人的事实。
被告沅江市人民政府辩称，被告市政府作出的沅政复决[2018]4号行政复议决定书事实清楚，适用法律正确。原告提出的李利迎受伤是与车间同事嬉戏打闹时不慎摔伤，不是在上班工作时间内受伤，也并非正常操作机器设备时受伤的主张，没有证据证实，缺乏事实根据。被告市政府行政复议程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、湖南创辉公司2017年12月19日提交的行政复议申请书；
2、2017年12月19日沅江市人民政府出具的行政复议答复通知书；
3、沅江市人社局于2017年12月25日收到行政复议答复通知书的送达回证；
4、沅江市人社局于2017年12月28日提交行政复议答复；
5、沅江市人民政府于2018年1月16日作出行政复议决定书；
6、沅江市人社局于2018年1月16日收到行政复议决定书的送达回证；
7、创辉公司于2018年1月22日收到行政复议决定书的送达回证。
以上证据证明被告复议事实清楚，适用法律正确，程序合法。
第三人李利迎述称，原告陈述不属实，本人是正常打卡上班，在车间受到的事故伤害应当认定为工伤。
第三人李利迎未向本院提供证据。
经庭审质证，被告市人社局、被告市政府、第三人李利迎对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3杨和平证人证言有异议。
原告对被告市人社局提供的对证据1、2、3份的真实性无异议，关联性有异议；对证据2中证人证言有异议，当时证人李冬英不在场；当时受伤时间没到8点，对证人彭秋莲的证词有异议，受伤时间不对，她当时在卫生间并没看见当时情况；周均强调查的笔录有异议，当时受伤时间不在场。调查笔录没有受伤的准确时间，当时还没正式工作，只是准备工作；证据2中的其他证据没有有异议；对证据4中对彭秋莲的调查不具合法性，不是同一个人，这份调查笔录自相矛盾，时间不符合事实；对李冬英的调查认为不合法，受伤时间上8点到9点有异议，实际上事发是不到8点；对证据5－12无异议。被告市政府、第三人李利迎对被告市人社局提供的证据无异议。
原告对被告市政府提供的证据4、5记录有异议，其余证据无异议。被告市人社局、第三人李利迎对被告市政府提供的证据无异议。
本院对各方当事人提供的证据确认如下：
1、原告提供的证据1、2，被告市人社局提供的证据5-12，被告市政府提供的1-3、6、7，各方当事人均无异议，本院予以确认。
2、原告提供的证据3，因无其他证据予以作证，不能达到原告的证明目的，本院依法不予确认。
3、被告市人社局提供的证据1、证据2中的工伤认定申请表及证据3，能够证明工伤认定的程序，本院对该证据的真实性予以确认。被告人社局提供的证据2中证人证言、调查笔录及证据4的调查笔录，虽原告对受伤时间提出异议，但能够证实李利迎受伤的过程，本院依法予以确认。对证据2中的其他证据，证实李利迎的身份、受伤情况，工伤认定程序中委托代理人信息及原告的企业登记情况，本院依法予以确认。
4、被告市政府提供的证据4、5，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，第三人李利迎系原告创辉科技的员工，2016年10月29日上午8时左右，李利迎在车间工作时衣物被梳棉机卷入，在拉扯中李利迎摔倒受伤，后送往沅江市人民医院住院诊治。2017年4月24日，第三人李利迎向被告提出工伤认定申请。2017年10月23日，被告作出沅人社工伤认字[2017]176号工伤认定决定书，并于当日分别送达给原告及第三人。该决定书以第三人李利迎受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告创辉科技不服该决定，于2017年12月19日向被告市政府提出行政复议，被告市政府受理后，经复议，于2018年1月16日作出沅政复决[2018]4号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出沅人社工伤认字[2017]176号工伤认定决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府有作出对被诉具体行政行为复议决定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，本案争议焦点为李利迎受到的事故伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定确认了认定工伤的三要素“工作时间”、“工作场所”和“工作原因”。本案第三人李利迎是在原告公司车间受伤，符合“工作场所”的要素。对于“工作时间”要素，原告创辉科技主张第三人李利迎的受伤时间在规定的上班时间8时之前，但对于“工作时间”的认定，不应局限于法律规定、劳动合同约定或用人单位规定的并且实际履行的工作时间，还应包括在工作场所内，职工从事与工作有关的准备性或者收尾性工作所需的时间，本案第三人李利迎在2016年10月29日上午进入工作车间后，打开梳棉机进行工作前的准备，属于从事与工作有关的准备性工作所需的时间，因此可以认定第三人李利迎受到的伤害符合“工作时间”要素。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。原告创辉科技提出第三人受伤是与同事进行嬉戏打闹摔倒所致，因证据不足，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖南创辉科技纺织织造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖南创辉科技纺织织造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 谭 玲
人民陪审员 罗镇保
二〇一八年五月十日
书 记 员 彭 嘉
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。