浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1470号
上诉人(原审原告)：杭州迪沃绣品有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇靖一村。
法定代表人：郑位竹，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨继平，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：绍兴热忱纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区创意路315号6幢5楼504室。
法定代表人：朱梅，系公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
上诉人杭州迪沃绣品有限公司（以下简称迪沃公司）因与被上诉人绍兴热忱纺织品有限公司（以下简称热忱公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0603民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案于2017年5月17日、2017年5月26日由代理审判员王瑜主持了法庭询问，上诉人迪沃公司的法定代表人郑位竹及其委托诉讼代理人杨继平，被上诉人热忱公司的委托诉讼代理人蒋雪锋两次均到庭参加询问。本案现已审理终结。
迪沃公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判热忱公司支付迪沃公司货款人民币159393.7元，并支付此款自2017年1月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案一审、二审诉讼费用全部由热忱公司承担。事实和理由：原审判决认定事实与适用法律错误，应依法予以改判。关于货款130417元货物热忱公司是否下单问题。首先，从双方合同签订看，迪沃公司在一审中提供了五组证据，第一组证据为6份产品购销合同：一份签订时间为2015年7月6日（被上诉人打印错误，实为2016年7月6日）的合同和两份签订时间为2015年7月23日（被上诉人打印错误，实为2016年7月23日）的合同。另外，第五组证据为双方法定代表人的微信聊天记录，在2016年7月6日的聊天记录中，热忱公司的法定代表人朱梅明确约定7月6日的合同系由曾玉带到迪沃公司，并与迪沃公司的法定代表人确定该合同的价格为31元/米、门幅120CM、颜色为本白色、数量为4000米左右；7月23日的聊天记录中，迪沃公司的法定代表法人就热忱公司下单的书面合同另行拍照让热忱公司确认合同价格，朱梅明确其价格为31元/米。虽然上述三份书面产品购销合同均未有双方的盖章，但双方法定代表人的微信聊天记录与三份书面合同中的相关内容完全一致，足以印证热忱公司向迪沃公司下达了货款130417元的定单，而且热忱公司在一审中对本案微信聊天记录的真实性均没有异议，原审判决也认定了其证明力，一审判决认定该证据的证明力情形下为何还认为迪沃公司未提供有效证据证明热忱公司下单的事实呢？其次，从合同实际履行情况看，上述三份合同热忱公司不但下了单还提取了部分货物，7月6日的合同，热忱公司在7月26日提取了35米货物（出货凭证编号：0002457）；7月23日两份合同，热忱公司在8月8日和9月20日分别提取了26.5米和588.8米货物（出货凭证编号：0002461、0002466），同理，热忱公司在一审中对以上出货凭证的真实性均予以了认可，原审判决也确认了其证明力，在三份合同已部分履行的情形下，为何一审判决还认为迪沃公司未提供有效证据证明热忱公司下单的事实呢？最后，对于热忱公司未提取的130417元货物，迪沃公司按照热忱公司的书面合同及微信沟通进行了加工生产，热忱公司因上家客户原因未来提取货物，应当依法向迪沃公司支付相应货款，迪沃公司履行了通知义务，不存在任何过错。
热忱公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回迪沃公司的上诉请求。具体理由如下：关于双方是否下单的问题，根据迪沃公司在一审所提交的证据，双方并没有签章予以确认，不能证明双方已经达成了购买协议。针对迪沃公司所提交的货物热忱公司已经签收的，我方予以了认可，也会进行支付。迪沃公司以提交的微信聊天记录推定双方已经达成了购买协议与事实不符。微信聊天内容是可以通过删减、添加等方式操作的，不能够真实反映整个聊天过程的基本事实。其次，在一审中迪沃公司所提交的微信聊天记录也不能够看出迪沃公司与热忱公司之间已经达成了购买的合意并且迪沃公司生产货物的事实。
迪沃公司向一审法院起诉请求：热忱公司支付迪沃公司货款159393.70元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费用由迪沃公司承担。
一审法院认定事实：迪沃公司、热忱公司之间存在绣花布买卖合同关系，迪沃公司共向热忱公司供货价值75172.20元，热忱公司仅付款46610.90元，尚欠货款28561.30元未付，遂成讼。
一审法院认为，迪沃公司与热忱公司之间的买卖合同关系，由迪沃公司提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认成立并生效。现迪沃公司已履行交货义务，热忱公司未及时结清与迪沃公司之间货款，故对于迪沃公司要求热忱公司支付该院认定的尚欠货款及相应逾期利息损失的请求，该院予以支持。对于迪沃公司主张的热忱公司下单后未提取的货物的货款130417元，因迪沃公司未提供有效证据证明热忱公司下单的事实，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、热忱公司支付迪沃公司货款28561.3元，并支付该款自2017年1月9日起至该判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回迪沃公司的其他诉讼请求。如果迪沃公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，减半收取1744元，财产保全申请费1270元，合计3014元，由迪沃公司负担2469元，由热忱公司负担545元，热忱公司负担部分限于该判决生效之日起七日内向该院缴纳。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。热忱公司在二审中提交了其法定代表人朱梅与迪沃公司法定代表人郑位竹之间完整的微信聊天记录（含2016年9月20日聊天记录中的对账单），用以证明从微信聊天的完整内容看，双方未达成买卖3840米牛奶丝与367米牛奶丝的合意。经迪沃公司法定代表人确认，热忱公司提交的微信聊天记录真实，且与其一审提交的微信聊天照片内容一致。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,二审的争议焦点主要是双方有无就买卖3840米牛奶丝与367米牛奶丝达成合意，被上诉人热忱公司应否支付上述牛奶丝的货款。首先，迪沃公司为证明双方之间订立了3840米牛奶丝与367米牛奶丝的买卖合同，提供了载明签订时间为2015.07.06以及2015.07.23的产品购销合同，但热忱公司予以否认，因迪沃公司提供的上述两份产品购销合同未经热忱公司盖章确认，故不能达到其证明目的。更何况，7月6日的产品购销合同，从金额看，单价为10.7元左右每米；7月23日的产品购销合同甚至未约定单价，与迪沃公司主张上述牛奶丝为31元每米不相符合。其次，迪沃公司为佐证双方签订了上述合同，还提供了双方法定代表人之间的微信聊天记录。对于3840米牛奶丝，在双方法定代表人的2016年7月6日的微信聊天记录中，虽然热忱公司的法定代表人提到过“4000米左右”的字句，但从该字句前后文看，并不能确认该4000米为牛奶丝，也不足以证明热忱公司与迪沃公司已经达成了买卖3840米牛奶丝的合意。对于367米牛奶丝，在双方法定代表人2016年7月23日的微信聊天记录中，虽然热忱公司的法定代表人提到价格“31”，但未涉及购买的米数，而迪沃公司法定代表人发送的照片仅为合同一角，不足以证明为迪沃公司主张的买卖367米牛奶丝的产品购销合同。据此，迪沃公司提交的证据尚未达到高度盖然性的证明标准。最后，从迪沃公司的诉请来看，迪沃公司主张热忱公司支付货款159393.7元，包含了其主张热忱公司购买但未提货的牛奶丝，实际上迪沃公司是要求热忱公司继续履行合同。鉴于迪沃公司未有足够证据证明双方之间订立了买卖3840米牛奶丝和367米牛奶丝的合意，且微信聊天中也未涉及货物的规格、质量、交付方式等内容，相关履行内容不明确，故迪沃公司要求热忱公司继续履行合同并支付货款的诉请本院难以支持。
综上所述，迪沃公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3488元，由上诉人杭州迪沃绣品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年六月十四日
书 记 员 曹颖颖