江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3854号
原告:魏鑫,男,1977年12月15日生,住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人杜长春，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
被告：徐州市水利工程建设有限公司，住所地本市建国西路与二环西路交叉处恒盛广场8层。
法定代表人：黄健。
委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周艳华，江苏逸城律师事务所律师。
原告魏鑫与被告徐州市水利工程建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法由审判员丁贺独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开行进行了审理。原告魏鑫的委托诉讼代理人杜长春、刘莹、被告徐州市水利工程建设有限公司的委托诉讼代理人屈庆功、周艳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏鑫向本院提出诉讼请求：一、判决撤销被告于2008年12月作出的与原告解除劳动合同关系的决定，恢复原、被告间的劳动关系并安排工作岗位；二、判决被告支付原告2007年1月至被告实际安排工作岗位之日止的生活费（按徐州市最低工资标准80%分段计算）。事实和理由：1999年7月起，原告在被告的前身徐州市水利工程建设局参加工作，工作岗位为工程科，工作地点随工地变动而变动。2004年上半年，徐州市水利工程建设局改制为被告后，被告与原告重新签订了劳动合同，安排原告继续工作至2006年12月，之后便安排原告长期待岗。在原告待岗期间，被告没有发放原告任何费用。2016年4月，原告到被告处索要股权证时得知，被告已于2008年12月单方解除了与原告的劳动合同。原告认为被告擅自单方解除与原告的劳动合同违法，应予撤销，同时被告应按法律规定支付原告相应期间的待岗生活费。原告与被告多次协商未果，故起诉至法院。
被告徐州市水利工程建设有限公司辩称，一、原告请求撤销被告于2008年12月作出的与原告解除劳动合同关系的决定、恢复原、被告劳动关系并安排工作岗位于法无据。原、被告于2004年4月28日签订了劳动合同书确立了劳动关系，合同期限为2004年3月9日至2007年3月18日止。2004年徐州市水利工程建设局改制为被告，改制过程中，2007年1月，原、被告经协商暂时中止合同的履行，此后原告未到被告处上班。被告分别于2008年7月21日、2008年11月22日向原告寄送上班通知，因其提供的地址不详未能送达。2008年12月29日，被告通过《徐州日报》公告上班通知。2009年10月11日又向原告寄送上班通知，后由其岳母赵书兰签收。原告收到通知后，仍未到公司办理上班手续。2010年3月22日被告通过EMS通知原告办理领取养老保险，失业救济金的通知和解除劳动关系的证明书。该快件亦由其岳母赵书兰签收。2007年3月18日合同到期，被告发送上班通知后，原告均未按照单位要求报到。故被告依据规章制度，征求工会意见后，与原告解除劳动合同具有充分依据。原告提出的主张超过诉讼时效。本案中的劳动合同于2007年3月18日到期，原告对此是明知的。至于原告称2016年4月才知道被告单方面解除劳动关系并非事实。原告2010年3月22日收到了解除合同的通知不可能不知道解除劳动关系的事实，从2007年5月份被告停止给原告缴纳社保至2016年4月长达9年时间里，原告对关系到切身利益的社保缴纳情况一无所知显然不符合常理。二、原告主张的生活费没有事实和法律依据。2004年企业改制后，因原、被告劳动合同处于中止履行状态，从企业改制到2016年7月，被告没有给付原告生活费的法定义务。且该主张也超过法定时效。三、原告诉请不属于人民法院受案范围。原、被告之间的纠纷是由企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的，根据江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第二条规定，本案不属于人民法院受案范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告自1999年7月起在原徐州市水利工程建设局工作。2004年3月，徐州市水利工程建设局改制为被告。2004年3月28日原、被告双方签订劳动合同，合同期限为2004年3月19日起至2007年3月18日止。2007年1月，被告未安排原告上班。被告也未向原告发放待岗生活费。劳动合同到期后，双方没有续签劳动合同。
2008年7月21日、2008年7月21日，被告分别两次向原告快递邮寄了《上班通知》，送达未果。
2008年12月30日，被告在《徐州日报》刊登了《上班通知》，内容为：“因公司业务发展需要，先通知以下同志于2009年2月1日到公司报到上班：蒋贤坤张秀萍巩尊武甄献广魏鑫……”
2009年10月10日，被告通过EMS向原告送达《上班通知》，该邮件由“赵书兰”于2009年10月12日签收。2010年3月12日，被告通过EMS向原告邮寄《养老保险、办理失业金证明书的通知》，该邮件由“赵书兰”于2010年3月12日签收。对于“赵书兰”签收的邮件，原告经质证认为：原告的岳母姓名为“赵淑兰”而非“赵书兰”，也无法证明“赵书兰”签字系赵淑兰所签。经核实，赵淑兰回忆未曾签收任何文件；赵淑兰住所地为铜山区X号而非邮件上送达地址，邮件上地址即铜山区X系魏鑫父母住所地；魏鑫没有与岳父母同住生活过，从参加工作后也不再与其父母同住。故被告无法证明其曾向原告送达上班通知及解除劳动合同手续通知的材料。
2009年11月，被告停止缴纳了魏鑫的社会保险费用。
2010年1月14日，被告在徐州市劳动就业管理中心提交关于原告魏鑫的《徐州市职工终止解除劳动关系证明书》中写明：“该通知自1999年8月1日因（调动、招聘）进我单位工作，现因劳动合同终止，于2009年11月27日终止、解除劳动关系。”2010年1月18日，徐州市劳动就业管理中心审核通过了魏鑫的《徐州市失业人员失业保险待遇审核表》。
2011年9月起至2016年，原告魏鑫的社会保险费用由徐州鑫曼电力工程有限公司缴纳，原告为该公司登记股东及法定代表人。
2016年4月，魏鑫至被告处索要股权证时得知被被告解除劳动合同，遂于2016年6月17日至徐州市××山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、撤销被申请人徐州市水利工程建设有限公司于2008年12月解除与申请人劳动合同的决定，恢复与申请人的劳动关系，并安排工作岗位；2、裁决被申请人支付2007年1月至2016年7月待岗期间的生活费计93328元，实际支付日期至实际给付之日止。
2016年6月22日，徐州市××山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字[2016]第121号不予受理通知书。2016年6月30日，原告收到上述通知书，并于2016年7月8日，原告以诉称事由起诉来院。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日其计算。本案，原告与被告之间的书面劳动合同到期，原告应当是明知的，作为劳动者在书面劳动合同到期后应当积极与用人单位协商相关劳动关系事宜。被告在书面劳动合同到期后，多次邮寄、公告等方式通知原告上班，且2009年10月10日、2010年3月12日邮件均有人签收，且签收地点为原告父母居住地点，可以认定原告对被告解除劳动合同关系是知晓的。另，被告于2009年11月停止缴纳原告的社会保险费用后，原告于2011年通过徐州鑫曼电力工程有限公司缴纳了社保费用，且原告为该公司法定代表人并在该单位工作，亦可以确认原告知晓被告与其解除劳动合同关系的事实。故原告要求撤销解除合同的决定超过了法定仲裁时效；关于生活费的问题。2007年1月被告即不再发放，说明其明确向原告作出拒绝发放工资的意思表示，属于克扣生活费的情形，应当适用一年的仲裁时效，原告的该项请求亦超出了法定仲裁时效。故对于本案原告的各项诉请，本院不予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告魏鑫的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告徐州市水利工程建设有限公司负担（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 牛太平
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 宋海梅