北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第586号
上诉人（一审原告）刘凤英，女，1950年8月17日出生。
上诉人（一审原告）刘震辉，男，1976年7月22日出生。
二上诉人之委托代理人钱奇，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京�房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人王建国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
一审第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，男，主任。
委托代理人郑占雄，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，男，主任。
委托代理人朱启柱，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。
上诉人刘凤英、刘震辉因拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘震辉、上诉人刘凤英及刘震辉之委托代理人钱奇，被上诉人北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）之委托代理人王建国、王文山，一审第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）之委托代理人郑占雄，一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山土储分中心）之委托代理人朱启柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山住建委经市土储中心、房山土储分中心申请，于2011年7月22日作出京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉拆迁许可证），主要内容为：市土储中心、房山土储分中心因轨道交通房山线稻田站D地块土地整理储备拆迁项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东—永定河用地西边线及规划沿堤路，西—规划长韩路东边线，南—规划南水北调南边线，北—规划独义四路；拆迁面积：非住宅23800.00平方米，住宅302940.00平方米；占地面积500000.00平方米；拆迁期限：2011年7月22日至2012年7月21日；拆迁实施单位：北京爱户众乐拆迁有限公司。
刘凤英、刘震辉诉称：其为北京市房山区长阳镇稻田五村40号院农民，在2011年间，刘凤英、刘震辉与房山住建委因房屋拆迁裁决一案中，房山住建委向法庭提交了2011年7月22日核发的被诉拆迁许可证，认定刘凤英、刘震辉的宅基地在此拆迁范围内。房山住建委违反《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，在轨道交通房山线稻田站D地块土地整理储备拆迁项目没有依法办理立项、没有规划许可相关批复文件、没有征地批复文件、没有拆迁计划和拆迁方案、回迁安置方案未报批、未落实的情况下，于2011年7月22日向北京爱户众乐拆迁�限公司核发被诉拆迁许可证，属违法违规核发。现刘凤英、刘震辉诉至法院，要求确认房山住建委于2011年7月22日颁发的被诉拆迁许可证违法。
一审法院经审理认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，市土储中心、房山土储分中心提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，故予以支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行�诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘凤英、刘震辉的诉讼请求。
刘凤英、刘震辉不服一审判决，上诉认为：市土储中心、房山土储分中心向房山住建委申请核发房屋拆迁许可证时所提交的材料不符合法律规定，房山住建委核发的被诉拆迁许可证违法，请求二审法院撤销一审判决，改判支持刘凤英、刘震辉的一审全部诉讼请求。
房山住建委、市土储中心、房山土储分中心均同意一审判决，均请求予以维持。
一审中，房山住建委在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：
1、2011年6月27日，办理房屋拆迁许可证申请书，证明：市土储中心、房山土储分中心向房山住建委提出办理涉案项目拆迁许可证的申请。
2、京发改（2011）834号《关于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明：涉案项目依法取得了发改委的立项批复。
3、京国土房预（2010）79号《关于轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发建设项目用地预审意见》，证明：涉案项目取得了用地预审。
4、2010规条整字0225号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》，证明：涉案项目取得了规划条件。
5、《关于确定轨道交通房山线稻田站D地块土地储备项目代拆迁范围四至的复函》，证明：涉案项目的四至。
6、中国建设银行资金存款证明，证明：涉案项目在办理拆迁许可证时拆迁人提交了资信证明。
7、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，证明：涉案项目属于市政府扩大内需重大项目，被纳入绿色审批通道。
8、房山土储分中心授权北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）的委托书，证明：市土储中心、房山土储分中心授权长阳镇政府依法制定涉案项目的拆迁实施方案。
9、房山土储分中心授权北京长阳兴业投资发展有限责任公司（以下简称长阳兴业公司）的委托书，证明：市土储中心、房山土储分中心将拆迁的相关工作委托给长阳兴业公司负责。
10、拆迁公告照片，证明：核发拆迁许可证后房山住建委依法张贴了公告。
11、《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：涉案项目的拆迁方案。
刘凤英、刘震辉向一审法院提交了如下证据材料：
1、京建房裁字（2011）第52号《裁决书》，证明：刘凤英、刘震辉接到裁决才知晓涉案的拆迁许可证。
2、京建复字（2011）362号《行政复议决定书》；
3、（2012）房行初字第28号行政判决书；
4、（2012）一中行终字第2369号行政判决书；
证据2-4证明：刘凤英、刘震辉没有超过起诉期限，具有诉讼主体资格。
5、北京市国土资源局房山分�（2013）第254号-回《登记回执》、《政府信息不存在告知书》、《关于政府信息公开的答复》，证明：房山住建委在没有征地批复的情况下就制作了拆迁许可证，属程序倒置。
6、市发展改革委（2013）第808号-回《登记回执》、《政府信息公开告知书》；
7、京发改（2011）834号《关于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；
证据6、7证明：立项四至与涉案的拆迁许可证的四至不同。
8、张子成、刘春的证明，证明：自2010年起至现在没有见过拆迁公告。
9、京华时报截图，证明：因没有征地批文，裁决被撤销。
市土储中心、房山土储分中心均未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：房山住建委提交的证据，及刘凤英、刘震辉提交的证据7，因符合最高人民法院《关于行政诉讼�据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。刘凤英、刘震辉提交的其他证据，因与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：因轨道交通房山线稻田站D地块土地整理储备拆迁项目建设，市土储中心、房山土储分中心向房山住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了以下材料：立项批文，即京发改（2011）834号《关于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；规划批文，即2010规条整字0225号《建设项目规划条件（土地�备前期整理）》、《关于确定轨道交通房山线稻田站D地块土地储备项目代拆迁范围四至的复函》；用地批文，即京国土房预（2010）79号《关于轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发建设项目用地预审意见》；中国建设银行资金存款证明；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》。2011年7月22日，房山住建委依据上述材料向市土储中心、房山土储分中心核发了被诉拆迁许可证。刘凤英、刘震辉不服，诉至法院，请求撤销房山住建委核发的被诉拆迁许可证。
另查明，刘凤英、刘震辉因不服北京市规划委员会核发的2010规条整字0225号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》，遂以北京市规划委员会为被告另行提起行政诉讼，经审查，一审法院作出（2014）房行初字第171号行政裁定书，驳回了刘凤英、刘震辉的起诉。刘凤英、刘震辉不服，上诉至本院，本院�2014年11月28日作出（2014）二中行终字第1193号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，房山住建委作为房屋拆迁行政主管部门，具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。同时，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。本案中，市土储中心、房山土储分中心向房山住建委申请核发房屋拆迁许可证并提交了相关材料，房山住建委据此核发了被诉拆迁许可证。一审法院经审查认为市土储中心、房山土储分中心申请核发房屋拆迁许可证提交的材料齐全，符合法律法规规定，房山住建委审查后作出核发被诉拆迁许可证的行政行为符合法律规定，并无不当。刘凤英、�震辉的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决驳回刘凤英、刘震辉的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘凤英、刘震辉负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年五月十一日
书 记 员 马星龙