上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终151号
上诉人(原审原告)陈卫荣，男，1969年12月3日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
被上诉人(原审被告)上海市崇明区交通委员会，住所地上海市崇明区。
法定代表人张永恒。
委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。
上诉人陈卫荣因履行法定职责一案，不服上海市崇明区人民法院(原崇明县人民法院)(2016)沪0230行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院查明，2016年6月，陈卫荣在多次乘坐申崇公交线路过程中，认为公交车驾驶员不按规定开启空调，存在不开空调或间歇开启空调的情况，致使车厢内温度过高，乘客体感不适等问题。2016年7月16日，陈卫荣以书面形式向原崇明县交通委员会(现为上海市崇明区交通委员会，以下简称“崇明交通委”)提出申请，要求该委按照《上海市公共汽车和电车客运管理条例》(以下简称《客运管理条例》)第三条第三款的规定履行法定职责，查处崇明公交设置节油奖授意驾驶员拒开空调节油获取不法利益，严重损害乘客利益的行为，并对崇明公交先买票后上车的申崇公交线路，组织实施该条例第三十二条的内容。崇明交通委收到陈卫荣的申请后，于2016年7月25日向原崇明县城市交通运输管理所和原上海市崇明县交通委员会执法大队发出《关于空调公交车专项突击检查方案》，要求两单位对陈卫荣反映的空调公交车不按规定开启空调的问题进行专项突击检查。两单位在2016年8月9日进行抽查后，分别于2016年8月10日、11日将检查情况反馈给崇明交通委。崇明交通委于2016年8月16日向陈卫荣作出书面回复，内容为：“7月份，在我委属城市运输管理所组织开展空调车抽检的基础上，于8月9日、10日在陈家镇G40收费口和相关公交枢纽站，组织委执法大队和县运管所开展联合专项突击检查，重点对夏令期间申崇线空调车开启情况进行抽查。此次行动县交通委执法大队出动执法人员6人，执法车辆1辆，共抽查沪B9XX**、沪B7XX**、沪B7XX**等申崇三线、申崇六线公交车8辆，从检查的情况看，总体状况良好，未发现不按规定开启空调现象，经测试，各车辆出风口平均温度均在19摄氏度以下，车厢温度在25摄氏度左右，符合上海市《空调公共汽车和电车客运管理规定》的相关要求。在检查过程中，也发现了一些问题，如车厢显示屏显示温度与实测车厢里温度显示不一致，往往存在显示屏显示温度高于实测车厢温度，其主要原因是负责公交信息化的公司没有予以技术上的检修和调整，是信息技术原因造成的。我委将督促公交企业与信息化企业加强沟通和协调，尽快更新技术，解决显示屏显示不准的问题。同时我委将继续督促崇明巴士公交公司严格落实空调公交车开启空调的行为，使市民有一个更舒适的乘车环境。”该答复邮寄送达陈卫荣后，其不服，遂诉至原审法院,请求判令崇明交通委履行其提出的上述职责。
原审法院认为，根据《客运管理条例》第三条第三款规定，浦东新区以及闵行、宝山、嘉定、金山、松江、奉贤、青浦、崇明等区、县交通行政管理部门负责组织领导本行政区域内的公共汽车和电车客运管理工作；区、县交通行政管理部门所属的交通运输管理机构负责具体实施本行政区域内公共汽车和电车客运日常管理和监督工作；区、县交通行政管理部门所属的交通行政执法机构负责具体实施本行政区域内公共汽车和电车客运监督检查工作，并按照本条例的规定实施行政处罚。崇明交通委作为崇明区交通行政管理部门，在收到陈卫荣的申请后，拟定检查方案，并交下属的原崇明县城市交通运输管理所和原上海市崇明县交通委员会执法大队进行抽查，在收到抽查情况反馈后，及时向陈卫荣作了回复。就陈卫荣诉请要求崇明交通委对崇明公交先买票后上车的申崇线公交线路，组织实施《客运管理条例》第三十二条内容的请求，原审法院认为，对于法律法规的组织实施有关部门是否已经履行职责，并不属于人民法院的受案范围，崇明交通委的主张，予以认同。综上，崇明交通委已经履行了相应职责，陈卫荣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回陈卫荣的诉讼请求。判决后，陈卫荣不服，向本院提起上诉。
上诉人陈卫荣上诉称：区县交通运输管理机构或交通执法机构均没有独立的行政机关法人资格，也不是法律、法规授权组织，《客运管理条例》第三条规定的职责应由被上诉人承担；同时，根据该条例第四十七条第二款的规定，被上诉人对未执行客运服务、行车安全等营运管理制度的行为具有查处权；现被上诉人未依法履行职责，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，支持其一审时的诉讼请求。
被上诉人崇明交通委辩称：原审判决正确，被上诉人依法并不具有对上诉人要求查处的行为直接作出处理的法定职责，查处权属于被上诉人下属具有独立法人资格的执法大队；上诉人所要求的组织实施《客运管理条例》行为亦不属于行政诉讼受案范围；被上诉人在收到上诉人的投诉及申请后，已经组织相关机构进行了突击检查，并将检查情况书面告知了上诉人，履行了相应的法律义务。上诉人的上诉理由均不成立，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实有上诉人在原审中提供的申请书、崇明交通委答复书，被上诉人在原审中提供的《关于空调公交车专项突击检查方案》、《县运管所检查公交空调车的情况说明》、原上海市崇明县交通委员会执法大队出具的《关于空调公交车专项突击检查情况说明》等证据及原审中当事人的庭审陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：根据《客运管理条例》第三条的规定，崇明区的交通行政管理部门对其辖区内的公共汽车和电车的客运管理工作负有组织领导职责，区交通行政管理部门所属交通运输管理机构负责具体实施辖区内公共汽车和电车客运日常管理和监督工作，区交通行政管理部门所属交通行政执法机构负责具体实施辖区内公共汽车和电车客运监督管理工作，并按照条例规定实施行政处罚。同时，根据《客运管理条例》第四十九条第一款第(三)项之规定，“经营者有下列行为之一的，由市交通执法总队、区县交通执法机构责令改正或者限期改正，并可处以警告或者二百元以上二千元以下的罚款：……(三)违反本条例第二十二条规定，装有空调设施的车辆未按照规定营运的；……”因此，被上诉人崇明交通委作为崇明区的交通行政管理部门，并不具有上诉人所要求的直接查处崇明公交单位驾驶员拒开空调，损害乘客利益行为的法定职责。对崇明区辖区内违反《客运管理条例》第二十二条规定，未按照规定营运装有空调设施车辆的经营者，应由该区交通执法机构作出相应的处理。《客运管理条例》作为上海市人大常委会制定的地方性法规，根据条例规定已授权区交通执法机构行使相应的执法权，故相关违法行为依法应由上海市崇明区交通执法委员会执法大队作为法律、法规授权组织进行查处。被上诉人崇明交通委在收到上诉人的申请之后，拟定了检查方案，并交由下属交通运输管理机构和执法机构进行抽查，并将相关抽查结果情况通过信访途径向上诉人进行了书面回复，已履行了答复职责，并无不当。《客运管理条例》第三十二条对乘客享有的权利及可以拒绝支付车费、退还车费等情形进行了规定，该条款并不涉及行政机关相关管理职责，上诉人起诉要求被上诉人组织实施上述法条内容，显无依据。关于上诉人在二审上诉状中提出的被上诉人未按照《客运管理条例》第四十七条第二款之规定履行职责的主张，本院认为，该条款涉及的是对经营者违反条例第十九条第一款，未执行客运服务、行车安全等营运管理制度行为的处理条款，与上诉人要求被上诉人履责的内容之间并无关联，故不予采信。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人主张被上诉人未履行职责的理由不能成立，对上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈卫荣负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年五月二十二日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……