吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终12号
上诉人（原审原告）：张荫成，男，住辽源市西安区。
委托代理人：吕昌华，辽源市西安区泰安街法律服务所。
被上诉人（原审被告）：辽源矿业（集团）有限责任公司。
法定代表人：周玉林，系该公司董事长。
委托代理人：金海鹏，系该公司法律顾问。
上诉人张荫成与被上诉人辽源矿业（集团）有限责任公司（以下简称辽矿集团）劳动争议纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2015）辽西民初字第228号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张荫成及其委托代理人吕昌华、被上诉人辽矿集团委托代理人金海鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张荫成于1958年4月到原辽源矿务局富国煤矿工作，1959年9月16日煤矿发生瓦斯爆炸，张荫成在此事故中受伤，常年休工至1984年10月离退休。在张荫成退休前的1978年9月，辽源矿务局革命委员会、劳动鉴定委员会对张荫成工伤鉴定为“可报部分残”。1984年9月22日辽源矿务劳动鉴定委员会对张荫成工伤鉴定为“完全丧失劳动能力可报公全残”。据张荫成自述：在“2006年辽源矿务局发放一次性伤残补助金时，才知道自己的二级伤残被被告改为四级。此后，便多次到被告处上访”。2011年4月10日辽矿集团就张荫成上访要求享受二级伤残待遇给予了答复说明，主要内容为：“根据吉林省劳动厅、吉林省财政厅下发的吉劳险字（1990）6号文件《关于劳动鉴定工作有关问题的通知》规定：原伤残完全丧失劳动能力、饮食起居能够自理的现对应为四级。故结合张荫成的伤残对应为四级”。张荫成对此答复不服，遂向吉林省国资委信访，2011年12月15日，吉林省国资委就张荫成信访事项为其作出的核查认定意见为：“查阅了张荫成的档案，档案中没有劳鉴二级鉴定书，只有1984年9月22日的辽源矿务局劳动鉴定委员会鉴定的‘完全丧失劳动能力可报公全残’的鉴定结论，辽矿集团对张荫成的核查意见符合有关政策规定，无不妥之处，张荫成要求恢复二级伤残及相应待遇是不符合政策规定的，故对其诉求不予支持”。同年12月16日吉林省国资委又向吉林省政府信访事项复查复核委员会作出了：关于张荫成信访事项核查认定终结的请示，其请示对张荫成的信访事项的处理意见进行核查认定终结并提出终结意见。至此，张荫成于2013年才向辽源市西安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年7月11日以申请人仲裁请求超过仲裁受理时效为由，向其作出辽西劳人仲不字（2013）第26号《不予受理案件通知书》决定。张荫成因不服该《不予受理决定》，于2015年5月25日对辽矿集团提起诉讼。
原审法院认为：自1959年9月16日张荫成因工负伤起，原辽源矿务局革命委员会、劳动鉴定委员会便于1978年9月对张荫成工伤作出了“可报部分残”的劳动鉴定通知书，1984年9月22日辽源矿务局劳动鉴定委员会又对张荫成该工伤作出了“完全丧失劳动能力可报公全残”鉴定结论。同年10月，张荫成在其单位办理了离退休。如张荫成当时认为相关单位对其工伤处理不当，即可向其主张权利或申请仲裁，但张荫成未主张权利。张荫成自述2006年辽源矿务局向其工伤人员发放一次性伤残补助金时才知道自己的工伤被改为四级，原审法院认为其自述不符合常理，因1990年后辽矿集团（原辽源矿务局）已根据吉劳险（1990）6号文件就张荫成的伤残，结合张荫成实际生活中的饮食、起居可以自理，已被对应为四级伤残。张荫成被对应四级伤残后，应该从每月每年发放的退休金项目中知晓伤残补助金的级别。但直到2011年张荫成才到辽矿集团（原辽源矿务局）处及吉林省国资委上访此事并已经得到相应的答复。基此，如张荫成认为辽矿集团和吉林省国资委对其答复及处理不当，即应依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，请求仲裁，而张荫成没有在法定期间行使上述权利。据此，可以认定张荫成于2013年提起的仲裁申请确已超过仲裁受理时效，张荫成在本案审理期间又未能提交相关证据证明其对于超过仲裁申请期限存在不可抗力或其他正当理由，故依法应驳回张荫成的诉讼请求，综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张荫成的诉讼请求；案件受理费10元，由原告张荫成负担。
张荫成提起上诉称：原审判决错误、认定事实不清；1、1984年，原辽源矿务局为张荫成作了伤残鉴定，当时定为二级伤残，所有的伤残费用均由原企业承担，由于原辽源矿务局西安区煤矿和泰信煤矿破产，将所有企业工伤并入破产之列，其本人并不知情。2006年，当原辽源矿务局向国家申报时张荫成才得知其由原来二级伤残变为四级伤残，其原因是由于吉林省1990年6号文件明确规定对职工要进行劳动鉴定和鉴定复查，但原辽源矿务局及更名后的辽矿集团在没有对张荫成进行劳动鉴定和劳动复查的前提下自行将其工伤等级由原来的二级伤残对应为现在的四级伤残，用人单位无权自行决定工伤等级；2、原审法院没有采信张荫成提交的“1989年9号文件”证据是错的，因该文件是最关键性的一份新证据，与张荫成每月的12.04元伤残金可以认证辽矿集团将张荫成享受的二级伤残自行变更为四级伤残的违法性；2、该案并未超过仲裁及诉讼时效；理由是，张荫成自知道权利被侵犯之后，就一直通过仲裁、诉讼、上访等方式寻求解决问题的途径，但是张荫成在法定期限内主张权利时确被原审法院不予立案，一推再推，直到2015年张荫成上访后原审法院才给予立案，但原审法院仍以超过诉讼时效为由判张荫成败诉，没有法律依据。故要求二审法院撤销原审判决发回重审或依法改判。
辽矿集团答辩称：一、本案张荫成诉求的是要求享受二级工残待遇，而张荫成所提供的1989年9号文件是重新鉴定文件与本案没有任何关联性；二、1984年9月22日，辽源矿务局劳动鉴定委员会根据吉劳险字（1984）2号文件即《吉林省职工因公负伤评残等级标准》草案“二、具有下列情形之一，为完全丧失劳动能力，即饮食起居能够自理者，评残应为二级”的规定将张荫成评残为二级，而1990年以后辽源矿务局劳动鉴定委员会根据吉劳险字（1990）6号文件中“三、一至四级均属于完全丧失能力…，其中四级属于饮食起居能够自理的….；”规定，将张荫成的伤残等级评定为四级，张荫成诉求享受二级工残待遇，就是因为当时只有四个工伤等级标准时享受的是二级工残待遇，但在政策法规变更为十个工伤等级标准时也同样要求享受二级工残待遇，故张荫成的主张不尊重客观事实、不尊重法律、不符合国家政策；三、本案张荫成诉求的是对劳动伤残鉴定委员会作出的职工伤残等级结论不服，可以到当地行政部门申请复查也可以向上一级劳动鉴定委员会申请重新鉴定，不是通过司法机关来解决的问题；四、本案已超过仲裁时效，张荫成在2006年就发现自己的二级伤残被改为四级，直到2011年张荫成才到辽矿集团上访，同年12月相关单位就给张荫作出了答复，张荫成对此不服，但事隔近两年后即2013年张荫成才向辽源市西安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，早已超过法律规定的仲裁受理时效。故请求二审法院驳回张荫成的上诉请求。
二审举证期限内张荫成、辽矿集团均未向本院提交新的证据，本院认定的事实与原审法院所认定的事实相，对原审法院认定的案件事实本院予以确认。
本院认为，因1990年后辽矿集团（原辽源矿务局）已根据吉劳险（1990）6号文件就张荫成的伤残，结合张荫成实际生活中的饮食、起居可以自理的情况，已被对应为变更伤残等级标准后的四级伤残。张荫成被对应四级伤残后，应该从每月每年发放的退休金项目中知晓伤残补助金的级别，且在二审庭审中，张荫成亦自认其于2006年开始知道自已的伤残等级由原来的伤残等级标准中的二级伤残对应变更后伤残等级标准中的四级伤残，张荫成就应依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，请求仲裁，而张荫成没有在法定期间行使上述权利，且直到2011年张荫成才到辽矿集团（原辽源矿务局）处及吉林省国资委上访此事并已经得到相应的答复。故因张荫成未能举证证明本案存在仲裁时效中断、中止的情形，应承担举证不能的不利后果，可以认定张荫成于2013年提起的仲裁申请确已超过仲裁受理时效，综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元、邮寄费60元，合计70元由上诉人张荫成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何芳松
审 判 员 崔 鹏
代理审判员 朱新华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 曲东东