连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2015）港商初字第1062号原告中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行，住所地连云港经济技术开发区昆仑山路15号。法定代表人郑锡云，行长。委托代理人房忠东，江苏公善民律师事务所律师。委托代理人尚勇，江苏公善民律师事务所律师。被告孙建台，现于南京浦口监狱服刑。被告柳蓉。被告张连华。原告中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行（以下简称中行开发区支行）诉被告孙建台、柳蓉、张连华借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行开发区支行委托代理人房忠东、尚勇、被告孙建台到庭参加诉讼，被告柳蓉、张连华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行开发区支行诉称，2011年1月17日，原、被告签订了《融资宝个人房屋循环贷款额度合同》、《个人贷款抵押合同》、《房地产抵押合同》，向原告借款人民币25万元，用于装修。合同签订后，原告按约放款，被告逾期还款已经构成了违约。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令1、解除原告和被告孙建台签订的《融资宝个人房屋循环贷款额度合同》；2、被告孙建台支付欠款本金、利息、罚息58373.26元（利息、罚息暂计至2015年9月23日，以后应续计）；3、请求依法判令被告柳蓉、张连华承担连带偿还责任；4、请求依法判令以被告张连华抵押的房屋优先受偿；5、本案诉讼费、律师费用由三被告承担。被告孙建台辩称，其对欠款及利息予以认可，但是无力偿还。被告柳蓉辩称，其无力偿还。被告张连华辩称，其无力偿还。经审理查明，2011年1月17日、2011年3月份原告中行开发区支行（乙方）与被告孙建台（甲方）分别签订了《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》及《“融资宝”个人循环额度贷款提款协议》，合同载明：甲方（借款人）孙建台，乙方（贷款人）中行开发区支行，乙方在本合同项下自2011年2月至2016年2月为甲方提供最高不超过贰拾伍万元的授信额度；还款日为每月12日，利率按实际放款日适用（每满一个浮动周期后，以重新定价日适用）的中国人民银行公布施行的相应档次法定贷款利率上浮10%，贷款本金逾期的罚息利率为该笔借款新执行的贷款利率的基础上加收70%的利率；本次提款金额人民币贰拾伍万元，贷款期限60个月，还款方式为等额本息，甲方在中国银行开立还款帐户，户名孙建台，帐号4471，乙方将贷款划入甲方在乙方开立的个人银行结算帐户，户名孙建台，帐号4471；如因甲方违约，导致乙方或者其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分抵押物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由甲方承担。甲方孙建台签字，乙方中行开发区支行盖章。被告柳蓉向原告出具《共同还款承诺函》，后其与被告张连华共同向原告签署了《共有人承诺函》，承诺作为孙建台的共同还款人，对孙建台的贷款承担连带还款责任。2011年4月14日，零售贷款借款借据载明：被告孙建台收到借款25万元，借款期限60个月，借款为浮动利率月息6.0959‰。同时，被告张连华与中行开发区支行签订《房地产抵押合同》载明：张连华决定将合法拥有的坐落在解放东路综合楼二单元、建筑面积117.20㎡房产抵押给中行开发区支行，期限从2011年2月21日至2016年2月21日，抵押物评估价值480000元，乙方同意以抵押物变现率付给甲方人民币贰拾伍万元。抵押人张连华签字，抵押权人中行开发区支行盖章。2011年2月21日，原告与张连华对上述房屋在产权部门办理了抵押登记，连云港市房屋产权管理中心出具他项权证（债权数额250000元）。2015年10月12日，原告与江苏公善民律师事务所就本案签订《委托代理合同》，2015年4月13日原告中行开发区支行支付律师代理费3500元。另查明，根据原告提供的贷款已还款明细清单显示，截至2015年9月23日，被告孙建台已逾期5期，本金剩余56623.43元未归还，拖欠的利息为1749.83元。又查明，被告孙建台向原告贷款时，其与被告柳蓉为夫妻关系。上述事实，有原告提供的《融资宝个人房屋循环贷款额度合同》、《房地产抵押合同》、《融资宝个人循环额度贷款提款协议》、《零售贷款借款借据》、《共同还款承诺函》、他项权证、业务收费发票和当事人陈述在卷予以证实。本院认为，原告与被告孙建台签订《融资宝个人房屋循环贷款额度合同》、《融资宝个人循环额度贷款提款协议》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有约束力。因原告已履行了提供250000元款项的义务，借款人孙建台未按约定向原告履行还款义务，被告孙建台构成根本违约，原告有权申请解除合同及提前收回贷款，解除合同的时间以解除合同的通知到达被告孙建台处为准，故对原告要求解除原告和被告孙建台签订的融资宝个人房屋循环贷款额度合同；被告孙建台支付欠款本金56623.43元及利息（2015年9月23日前为1749.83元；2015年9月24日至被告实际给付之日，按照月息千分之10.36303计算）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告柳蓉、被告张连华对被告孙建台的欠款承担连带还款责任的诉讼请求，因被告柳蓉与被告孙建台在借款时为夫妻关系，本案借款为夫妻共同债务，且其向原告出具的为《共同还款承诺函》，故被告柳蓉应该承担的是共同还款责任；而被告张连华向原告出具的是《共有人承诺函》，其中注明其对借款人的贷款承担的是连带还款责任，故被告张连华应当对被告孙建台的借款承担连带还款责任。关于原告诉请对被告拥有的位于新浦区江山房地产解放东路综合楼2单元202室（丘号163114-31）房产享有优先受偿权的主张，因张连华就孙建台的借款向原告提供此房屋作为抵押担保且已办理抵押登记，故本院对原告的此诉请予以支持。关于原告诉请被告承担律师费3500元的主张，因原告与被告孙建台签订《融资宝个人房屋循环贷款额度合同》中，已经约定因催收贷款发生的律师费由孙建台承担，且原告提供了委托代理合同、律师费发票及《江苏省律师服务收费标准表》，该律师费的收费标准符合法律规定，故本院对原告的此主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行和被告孙建台签订的《融资宝个人房屋循环贷款额度合同》于2016年1月8日解除。二、被告孙建台、柳蓉于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行贷款本金56623.43元及利息（2015年9月23日之前为1749.83元；从2015年9月24日至被告实际给付之日，按照月息10.36303‰计算），并承担律师费3500元。三、被告张连华对上述第二项还款承担连带还款责任。四、原告中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行对抵押的位于新浦区江山房地产解放东路综合楼2单元202室（丘号163114-31）房产在250000元范围内享有优先受偿权。案件受理费1260元，由三被告承担（因原告已预交，三被告于给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1260元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：4494。代理审判员  张晓敏二〇一六年二月四日书 记 员  俞 莎法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”（二）、《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有规定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不呢确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”（三）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不满确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”（四）、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”（五）、《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押合同另有约定的，按照约定。”（六）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上述须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。