安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终811号
上诉人（原审原告）：李治民，男，1941年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：刘敏龙，安徽刘金莲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈丽，女，1968年3月20日出生，汉族，农民，安徽省萧县。
委托诉讼代理人：刘金莲，安徽刘金莲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省萧县中学，住所地安徽省萧县龙城镇梅村社区，组织机构代码48604503-X。
法定代表人：王志峰，该校校长。
委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：萧县房地产开发公司，住所地安徽省萧县龙城镇交通路东段,统一社会信用代码91341322152460217W。
法定代表人：姜峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芈玲，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人李治民、陈丽因与被上诉人安徽省萧县中学（以下简称萧县中学）、萧县房地产开发公司（以下简称萧县房地产公司）物权保护纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李治民、陈丽上诉请求：撤销一审判决，判令萧县中学、萧县房地产公司退还多占用的0.42亩土地；上诉费由萧县中学、萧县房地产公司负担。事实和理由：1.李治民、陈丽的承包地与萧县中学相邻，2001年萧县中学为了扩建校园，与萧县房地产公司协议受让30亩土地。在转让的土地中，包含前梅社区6组6.627亩土地，其中，李治民、陈丽被征用土地1.305亩，2013年4月补偿款结清。除1.305亩外，李治民、陈丽家剩下的土地被占用，经向县政府部门反映，县政府安排萧县龙城镇人民政府核实处理，经该镇核实萧县中学多占用李治民、陈丽0.42亩土地，该事实有当时参加丈量的人员出庭证实；2.萧县中学扩建下水道时占用了李治民、陈丽0.03亩，经协商给予了补偿；3.李治民、陈丽的家庭承包土地共计为2.85亩，减去征用的1.305亩，再扣除被占用的0.03亩及生产路0.228亩，其余的0.42亩被萧县中学占用；4.一审认定李治民经手领取了村民组的全部补偿款，因李治民并非村组负责人，也非群众代表，该事实不实；5.一审以李治民、陈丽未能提供双方确认的地界及土地管理部门确认的相关证明，认定李治民、陈丽不能证明萧县中学及萧县房地产公司侵占其土地错误。李治民、陈丽持有承包经营权证，有四邻指认及当时参与丈量土地的人员作证，一审该认定不当；6.李治民、陈丽请求一审法院现场勘查丈量，一审法院承办人没有去丈量，一丈量即能查清事实；7.一审法院超过六个月审理本案，程序违法。
萧县中学辩称，1.李治民、陈丽主张的事实没有依据，无法证明萧县中学侵占其0.42亩土地。萧县中学使用土地，有转让协议，李治民、陈丽在没有实际丈量的情况下仅凭数字来推定其0.42亩土地被侵占，没有事实依据；2.李治民、陈丽所在村组的土地系萧县房地产公司征用，而非萧县中学，李治民、陈丽认为萧县中学侵占其土地不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
萧县房地产公司述称，萧县中学是否侵占李治民、陈丽的土地与萧县房地产公司无关，萧县房地产公司在转让土地使用权之前办理了国有土地使用权证，补偿款已经发放完毕，李治民、陈丽曾对该国有土地使用权证提起过行政诉讼，经一、二审裁判确定没有占用其土地，并驳回了李治民、陈丽的诉讼请求。
李治民、陈丽向一审法院起诉请求：1.萧县中学退还耕地0.42亩;2、本案诉讼费由萧县中学承担。
一审法院审理查明：李治民、陈丽的承包地与萧县中学东部相邻，2001年萧县中学为了扩建校园，购买了萧县房地产公司征用的土地30亩，其中包含李治民、陈丽所在村民6组土地6.627亩，李治民、陈丽被征用土地1.305亩。2013年4月发放补偿款时，经再次丈量后李治民、陈丽发现其剩余承包地亩数量有误。由于李治民、陈丽认为萧县中学及萧县房地产公司侵占了其耕地0.42亩，双方因此产生纠纷。此后李治民、陈丽曾提起行政诉讼，宿州市中级人民法院作出（2015）宿中行初字第00108号行政裁定，驳回了李治民、陈丽的起诉。另查明：2002年12月17日，萧县房地产公司与萧县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得了被征用的龙城镇前梅村村委会部分土地的使用权。2003年1月，萧县人民政府为萧县房地产公司颁发了萧国用(2003)第1号国有土地使用证。其中李治民、陈丽所在的前梅村第六村民组被征用土地共6.627亩，每亩补偿标准为30500元，共支付前梅村第六生产组补偿款202123.5元，由村负责人李治民于2004年1月13日全部领取。一审院认为，本案双方主要争议焦点：1.陈丽作为原告诉讼主体是否适格。依据农村土地承包相关法律规定，集体土地承包是以家庭方式承包，男女平等的原则。陈丽为李治民的儿媳，在其丈夫李兵去世后，作为家庭成员，同样拥有土地承包经营权，因此陈丽作为原告诉讼主体适格。2.萧县中学及萧县房地产公司是否侵占了李治民、陈丽的承包地。依据上述查明的事实，萧县中学及萧县房地产公司通过合法手续取得了土地使用权，并已全额支付了土地补偿款，李治民、陈丽未能提供证据证明萧县中学及萧县房地产公司侵占其承包地的事实存在，因此老总们李治民、陈丽要求萧县中学退还耕地0.42亩的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李治民、陈丽的诉讼请求。案件受理费80元，由李治民、陈丽承担。
二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明:李治民与李兵系父子关系，李兵与陈丽系夫妻关系，李兵因病已去世。
本院认为，李治民、陈丽主张其承包的土地被萧县中学、萧县房地产公司占用0.42亩，应提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。首先，李治民、陈丽提供了李治民家庭及其子李兵家庭的承包经营权证，该两份承包经营权证分别记载李治民、李兵在学校东（即萧县中学）分别享有0.93亩的承包经营权，合计为1.86亩，与李治民、陈丽陈述的其在学校东有2.85亩土地数字不符；其次，李治民、陈丽提供了李兵与他人互换0.75亩学校东土地的换地协议，因该协议系复印件，萧县中学与萧县房地产公司对真实性不予认可，而李治民、陈丽申请的证人也无法确认该事实存在，该证据不足以证明其享有该0.75亩互换土地的使用权；再次，李治民、陈丽称其在学校东有2.85亩土地，其虽提供了该村原村、组负责人出具的证明，因证明中所载的李治民、李兵在学校东分别有1.45亩土地（合计2.90亩），与李治民、陈丽的主张亩数不符，且没有相应的分地底册等佐证，一审对此亦未予认定并无不妥；最后，其提供的由龙城镇国土资源所加盖印章的测量图，因没有西邻萧县中学的确认，不能作为其享有该宗土地的有效证据；另，其申请的证人所作证词等也不能有效证明萧县中学侵占李治民、陈丽的0.42亩土地。综上，一审以其提供的证据不足为由，驳回其诉讼请求并无不当。其上诉称一审未予实地丈量及其所提供的证据能证明其诉求理由成立，依据不足，本院亦不予支持。
至于李治民是否经手原征地补偿款的领取问题，一审根据生效裁判及相应的转款手续确认该事实，具有事实依据，李治民称其未予领取该款，与生效裁判确定的事实不符，且与本案无关联，本院不予采信。其还上诉提出一审法院审理程序违法，审理认为，一审法院自本案立案后至审理终结，确实存在审理周期较长的情况，审理程序存在瑕疵，因该问题不影响实体裁判的结果，本院予以维持。
综上所述，李治民、陈丽上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李治民、陈丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一八年五月十四日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。