湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1103号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住索敌长沙市芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱元，女，汉族，长沙市人，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄正春，男，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：郭伟，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张合云，男，汉族，湘潭县人。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人黄正春、张合云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院作出的（2017）湘0321民初664号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人邱云、被上诉人黄正春及其委托诉讼代理人郭伟、被上诉人张合云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中华联合保险公司上诉，请求二审法院依法撤销湖南省湘潭县人民法院作出的（2017）湘0321民初664号民事判决，依法改判，并判令本案二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人的被扶养人黄雯宾为农村户口，被上诉人未提供任何被扶养人在城镇生活的依据，一审判定被扶养人生活费按城镇标准计算无任何依据，明显违背事实；二、被上诉人黄正春在一审中仅提供了一份营业执照，且发照日期为2011年8月5日，无法证实事故发生前一年一直从事大鹏超市经营，一审法院仅凭此证据认定其误工费请求，证据不足，事实不清，且被上诉人的误工时间过长，应计算至定残前一天为准；三、被上诉人黄正春未依法取得驾驶证驾驶机动车，在交叉路口忽视交通安全，此次交通事故承担次要责任，自己也有过错，一审法院在判决中满额支持其精神抚慰金没有事实和法律依据；四、根据被上诉人黄正春的伤情，营养费过高，一审法院判决没有事实依据。综上，上诉人认为一审判决违背证据规则，认定事实错误，适用法律不当，应依法改判。
被上诉人黄正春答辩称：一、被扶养人生活费计算标准应以抚养人是城镇人口还是农村人口的标准进行计算，况且黄雯宾本身就是城镇户籍，答辩人和妻子黄浪平、女儿黄雯宾、儿子黄骏赫一直居住在易俗河镇百花社区，因此，一审法院将被扶养人黄雯宾、黄骏赫的生活费按城镇标准计算是正确的。二、答辩人从2003年起至发生交通事故前一直经营湘潭县易俗河镇大鹏超市，答辩人提供的大鹏超市营业执照、大鹏超市所属地易俗河镇百花社区证明、湘潭县电影公司出租门面给答辩人的租赁合同、大鹏超市营业执照经一审法院在网上查询没有失效等证据，足以证明答辩人在发生交通事故前一直经营湘潭县易俗河镇大鹏超市的事实。误工时间是司法鉴定中心依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定结合答辩人的伤情进行评定的，一审法院认定答辩人在交通事故发生前一直经营大鹏超市和按司法鉴定评定的误工时间计算误工费有据可依。三、因答辩人在此次交通事故中负有次要责任，所以一审法院计算答辩人的总损失时交强险之外的部分是按照70%计算的，并非被答辩人所讲的满额支持的精神损害抚慰金，而是已经按责任分摊了。四、答辩人伤情已构成9级伤残，伤情明显较重，且医院病历和司法鉴定书中都有加强营养的建议，一审法院依据答辩人的伤情所支持的营养费数额是适当的。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人张合云没有答辩意见，对一审判决没有异议。
黄正春向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失198016.8元，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付；2、请求由被告承担本案的诉讼费。3、在诉讼过程中，原告增加诉讼请求医药费损失17199元，交通费变更为552元。
一审法院认定事实如下：2016年9月12日13时2分许，被告张合云驾驶湘C68B**号小型轿车沿列雁荆河迎春桥由西往东行驶，途经桥东头路口右转弯时，与沿河堤由北往南直行由原告黄正春驾驶的无牌两轮摩托车（车架号：LZ8TCJDK3E1220051）相撞，造成黄正春受伤，两车受损的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队认定：被告张合云负主要责任，原告黄正春负次要责任。原告受伤后被送往湘潭市中医医院住院治疗92天，用去医药费20285元。2016年12月16日湖南锦程司法鉴定中心鉴定：原告的损伤构成九级伤残，建议出院后继续休息、治疗4个月，后期治疗费用4000元左右。湘C68B**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。原告系城镇居民，在湘潭县城区经营超市。因本次交通事故造成的经济损失为：1、医药费20285元（超出交强险医药费限额部分的非医保用药费按15%的比例计算为1542元）；2、住院伙食补助费4600元（50元/天×92天）；3、后续治疗费4000元；4、营养费3000元；5、误工费26924元［参照2015年度湖南省批发零售业收入46667元/年计算，即127元/天×212天（住院92天+出院后休息120天）］；6、护理费10672元（参照2015年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入42494元/年计算，即116元/天×92天）；7、残疾赔偿金170118元［残疾赔偿金125136元（按2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年计算，即31284元/年×20年×20％）＋被扶养人生活费44982元（原告之女黄雯宾，2005年10月1日出生，计算7年，原告之子黄骏赫，2012年1月28日出生，计算14年，由2人抚养。即按2016年度湖南省城镇居民人均消费性支出21420元/年计算，即21420元/年×21年×20%÷2）］；8、精神损害抚慰金20000元；9、财产损失费（酌情认定）500元；10、交通费（酌情认定）500元；11、鉴定费1200元，合计251799元。被告张合云已付15000元。
一审法院认为，本次事故系被告张合云与原告黄正春违反交通安全法律法规，造成原告人身、财产损害的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。原告黄正春负次要责任，被告张合云负事故的主要责任，原告因此次交通事故造成的经济损失应由被告张合云负70％的赔偿责任。被告张合云为湘C68B**号小型轿车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120500元（医疗费赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额110000元+财产限额500元），在商业三者险责任限额内赔偿原告89989.9元（251799元总损失－120500元交强险－1542元非医保用药费－1200元鉴定费）×70％。由被告张合云赔偿原告1919元［（251799元总损失－120500元交强险）×70％－89989.9元商业三者险］，被告张合云垫付的15000元可以在赔偿款中予以抵扣，剩余部分由原告在保险公司的理赔款中返还。原告其余的损失由原告自行负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，一审法院判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险限额内赔偿原告黄正春因道路交通事故造成的经济损失120500元，在商业三者险限额内赔偿原告黄正春因道路交通事故造成的经济损失89989.9元，合计210489.9元；二、由被告张合云赔偿原告黄正春因道路交通事故造成的经济损失1919元（已付15000元）；三、驳回原告黄正春的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内支付至本院指定至账户（户名：湘潭县人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行湘潭县支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告黄正春负担52元，被告张合云负担4248元。
在二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点主要是：一、被上诉人黄正春的被扶养人的生活费应该按农村户籍还是城镇户籍标准计算；二、一审判决认定的误工费是否有法律依据；三、一审判决精神损害抚慰金是否按照交通事故责任分摊；四、一审判决营养费的数额是否恰当。
关于以上四点：一、被上诉人黄正春的女儿黄雯宾是城镇户籍且黄正春与妻子儿女一直居住在湘潭县易俗河镇百花社区，有湘潭县易俗河镇百花社区证明，故可认定被扶养人生活费应该城镇户籍标准计算；二、本案有湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书出具的鉴定意见为依据，一审判决认定的误工费计算标准及数额是正确的；三、一审判决中详细说明了本次交通事故所发生的一切费用己按照交通事故责任的比例由双方分摊；四、一审判决认定营养费3000元，并且按照交通事故责任的比例由黄正春承担30%是合理的。因此，上诉人的上诉理由均不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理4248元，由上诉人中华联合保险公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴忠华
审判员 肖伟胜
审判员 朱建军
二〇一七年九月十三日
书记员 唐 灏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……