广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2012）深宝法西民初字第265号原告某甲公司。法定代表人黄某，总经理。委托代理人李某甲，广东宝城律师事务所律师。被告某乙公司。法定代表人王某，总经理。被告袁某。被告林某甲。上述三被告共同委托代理人丘某，广东四骏律师事务所律师。原告某甲公司（以下简称“某甲公司”）与被告某乙公司（以下简称“某乙公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告在举证期限内申请追加林某甲、袁某作为共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许，依法适用简易程序于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李某甲、三被告的委托代理人丘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方素有经济往来，被告向原告订购数码屏和数码管等货物，原告按被告订单要求给其供货。2011年6月至11月期间，原告合计供货价值港币380，108元，付款方式为月结。但被告以各种理由拖欠付款。从2012年2月份开始，被告给原告开具港币支票以支付货款，但因其帐户没钱，多次更换付款支票。2012年5月29日，被告原法定代表人及其股东袁某、林某甲出具书面还款承诺书，随后仅兑付了港币5万元，之后再次违约，拒不付款。原告认为，原告依约向被告履行了供货义务，被告拒不支付货款的行为已经构成违约，依法应承担支付货款及赔偿原告损失的违约责任。原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判令被告：1、立即支付原告货款人民币270，259.42元（港币330，108元×汇率0.8187）及利息（按中国人民银行同期贷款利率6.15%，从起诉之日起计至付清之日止）；2、承担本案一切诉讼费用。三被告共同辩称：1、根据原告提交的证据订购单及送货单上的收货单位、2012年5月29日写有联一港票的结算及还款计划单、付款人开具给原告的香港上海汇丰某有限公司支票上的付款人UNTTED0NEIMP0RT&EXP0RTLIMITED名称，证明与原告存在买卖合同纠纷的是联一进出口有限公司（其英文名为UNTTED0NEIMP0RT&EXP0RTLIMITED，是在香港合法注册的公司），而不是某乙公司。2、原告提交的2012年5月29日写有联一港票的结算及还款计划单上虽有袁某、林某甲的签名，但袁某是联一进出口有限公司的董事，林某甲是联一进出口有限公司的工作人员，袁某和林某甲的签名只是履行联一进出口有限公司的职务行为，二人既没有写明自己是担保人，也没有写如果联一进出口有限公司不偿还或不按时偿还原告的债务，二人承诺偿还的担保内容。因此，被告没有义务替联一进出口有限公司偿还债务，更没有义务替与原告没有实际买卖合同纠纷的某乙公司偿还不存在的欠款。综上所述，三被告均不是本案适格的被告，原告起诉三个被告并请求法院查封林某甲的房产完全是错误的，并已给林某甲造成了重大经济损失，故请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉，并立即解除对林某甲的财产保全，以免使林某甲的财产遭受更大的损失。经审理查明：某甲公司称从2011年6月起与被告某乙公司建立了业务往来关系，为证明买卖合同关系的真实存在，某甲公司向法庭提交了数份《订购单》、《送货单》、支票复印件一张和债务确认书。《订购单》拟证实某乙公司向原告下订单的事实，《订购单》上显示发出订单的主体是案外人联一进出口（香港）有限公司（以下简称“联一进出口公司”），地址为深圳市宝安西乡九围金洪工业区，采购人员签名为“林某乙”。《送货单》拟证实某甲公司向某乙公司供货的事实，《送货单》上未显示送货地址，收货人处仅有“李某乙”、“×（无法辨认）丽萍”等人签名字样，没有收货单位盖章确认。支票复印件拟证实某乙公司曾支付货款的事实，支票上的出票人为“UNITED0NEIMP0RT&EXP0RTLIMITED”，有袁某签名字样。债务确认书是2012年5月29日，袁某、林某甲向原告出具一张确认债务的书面凭证，书写内容的左边列明的是七张港币支票的日期和金额，并合计380，108元，右边注明“5、6月定月底各付50，000元正，剩余货款按每月40，000元支付（从7月开始），之前七张支票作废处理”，落款为“袁某、联一林某甲”。被告某乙公司称上述证据中的买方均指向案外人联一进出口公司，与某乙公司无关。庭审时，某甲公司亦认可交易时对方的自称是联一进出口公司。被告袁某、林某甲认可债务确认书中的签名，但袁某提交了一份联一进出口公司的注册登记资料，显示其是该公司的董事，并称林某甲是该公司的财务，二人签署债务确认书的行为属于职务行为。经查，袁某、林某甲是被告某乙公司的股东。另，为了查明案件事实，本院向社保部门发出了协助调查函，查询某甲公司所称的采购员“林某乙”、“李某乙”在某乙公司的社保缴交记录，但由于某乙公司没有在深圳市参加社会保险的缴费记录，故无法查询该二人的服务处所。同时，本院至原告所称的送货地址“深圳市宝安区西乡九围金洪工业区A栋4-5楼”进行现场勘查，但该地址挂牌经营的企业是“深圳市永佳润科技有限公司”。以上事实，有经过庭审举证、质证的《订购单》、《送货单》、支票、债务确认书、工商登记资料、本院调取的证据以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为：本案有两个争议焦点，一是被告某乙公司是否与原告存在买卖合同关系；二是被告袁某、林某甲是否应当对债务确认书上所记载的债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。当事人对自己的主张，应当提交证据予以证实，现本院对原告提交的证据进行以下分析：1、某甲公司提交的《订货单》上显示的订货人是案外人联一进出口公司；2、已付款支票上的记载出票人是“UNITED0NEIMP0RT&EXP0RTLIMITED”，从该公司在香港的注册登记资料显示，中文翻译应当为“联一进出口有限公司”，交易均是以港币方式结算的；3、付款确认书上的落款人为“袁某联一林某甲”，并未明确标注为是某乙公司还是联一进出口公司，而袁某、林某甲虽然是某乙公司的股东，但也是联一进出口公司的董事和工作人员，无法直接判定该二人代表的公司；4、《送货单》上签字的人员、《订货单》上的签字的人员，均无法通过社保调查的途径证实与某乙公司之间的关系；5、按照原告所主张的送货地址进行调查，也无法查明现该地址经营的公司与某乙公司的关系；6、庭审时原告自认与其发生业务往来关系的公司是以联一进出口公司的名义。综上，本院认为，向某甲公司下达订单、支付货款的相对方均是联一进出口公司，某甲公司又未提交充分的证据证实其与某乙公司存在业务往来关系，故应当承担举证不能的法律后果。关于第二个争议焦点。原告根据债务确认书上有袁某、林某甲签名的证据，故主张应当由该二人对该书证上确认的债务承担连带责任。首先。原告起诉的某乙公司经查与原告不存在买卖合同关系，即主债务承担人主体不适格，故仅因为袁某、林某甲是公司股东而要求该二人承担债务于法无据；其次，袁某、林某甲虽然在债务确认书上签字，但是以“联一”的名义而不是个人名义，鉴于该二人亦是联一进出口公司的董事及工作人员，其确认债务的行为应当认定为职务行为，二人并没有做出任何对债务承担担保还款责任或者自愿承担债务的意思表示，故要求该二人承担还款责任缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告某甲公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币2，677元，诉讼财产保全费人民币1，871.30元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 陈 沁 寰二〇一二年十二月二十一日书记员 王玥（兼）书记员 李 艳 岭附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！