湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初61号
原告：谷城县银信小额贷款有限责任公司，住所地：谷城县城关镇粉阳路100号。
法定代表人：王泽时，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜海群，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：任定书，男，1972年7月18日出生，汉族，住谷城县。
委托诉讼代理人：邴世明、毕奎，湖北联帮律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：谷城县雪立经济协作有限责任公司，住所地：谷城县城关镇康乐路9号。
法定代表人：薛明贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱宇光，湖北谷伯律师事务所律师，代理权限：一般授权。
第三人：胡世勇，男，1967年10月12日出生，谷城县银信小额贷款有限责任公司副总经理，住谷城县。
第三人：万兴涛，男，1978年5月13日出生，汉族，住谷城县。
原告谷城县银信小额贷款有限责任公司（以下简称银信公司）与被告任定书、谷城县雪立经济协作有限责任公司（以下称雪立公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。2015年5月21日，本院依法作出（2015）鄂谷城民三初字第00129号民事判决书，被告雪立公司不服本判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉。2015年12月9日，襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00509号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院立案后，在审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议，并已制作民事调解书，本院向原告送达民事调解书时，原告反悔。因案外人胡世勇、万兴涛与本案存有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，通知胡世勇、万兴涛作为本案的第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银信公司的委托诉讼代理人杜海群、被告任定书的委托诉讼代理人邴世明、被告雪立公司的法定代表人薛明贵及其委托诉讼代理人朱宇光、第三人胡世勇到庭参加诉讼，第三人万兴涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告任定书立即偿还借款本金500000元及利息（利息计算至清偿完毕之日止）；2、被告雪立公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年10月10日，被告任定书向原告银信公司申请借款500000元。双方约定借款月利率为28‰，借款期限为2013年10月10日至2014年2月9日止。被告雪立公司为该笔借款本息提供连带担保责任。借款期限届满后，被告任定书除仅结清了2014年1月9日之前的利息外，尚欠借款本金500000元及部分利息未清偿，故原告向本院提起诉讼。
原告银信公司为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
一、2010年6月11日，银信公司作出谷银信贷政字〔2010〕01号文件《关于聘任胡世勇等同志行政任职的通知》复印件1份。证明银信公司聘任胡世勇为副总经理兼信贷营业部副部长；皮漫涌为银信公司财务部出纳；龚兴元为银信公司财务部副科长等。
二、《贷款申请书》、《借款合同》、《不可撤销担保函》、《借款借据》、《授权委托书》、任定书居民身份证复印件、雪立公司企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、焦荣清与薛明贵结婚证复印件各1份。上述资料证明借款担保合同成立生效。
三、湖北谷城农商银行回单1张。证明2013年10月10日，银信公司依约分别向借款人任定书及案外人万心翠、任艳、尹三平发放贷款500000元共计2000000元的事实。
四、付息明细及账页各1份；银行交易记录复印件3份。证明任定书依约于2013年11月9日支付2000000元借款利息56000元、同年12月16日支付2000000元借款利息56000元、2014年2月10日支付2000000元借款利息56000元，合计168000元；任定书于2014年5月27日向银信公司交纳现金20000元，同年6月10日交纳现金10000元，合计30000元，银信公司以借款2000000元从2014年1月9日至同年1月25日结算利息计款29866.67元，余款133.33元。
五、还款承诺书复印件1份。证明2014年2月27日，借款人任定书、万心翠、任艳、尹三平各借款500000元共计2000000元，未能如期归还，任定书、尹三平向银信公司承诺分期清偿，至今未清偿。
六、手机短信彩信截取资料及还款承诺。证明原告的工作人员向被告任定书催告支付借款利息及偿还借款情况。
七、录音光碟1张及整理资料。证明任定书、万兴涛与胡世勇之间借款2000000元，与本案无关。
被告任定书辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：被告任定书向原告银信公司借款500000元，被告随后将500000元已归还给原告，双方之间的借贷关系已消灭。
被告雪立公司辩称，请求依法驳回原告要求雪立公司负连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、原告银信公司与被告任定书之间的债权债务关系已消灭，主债务已清偿，被告雪立公司不再承担保证责任；2、第三人万兴涛自认是该笔借款的实际借款使用人，则雪立公司的担保责任因第三人之间恶意串通、欺诈损害保证人利益归于无效；3、原告对调解协议反悔，没有法定事由，调解协议有效，应按调解协议内容依法判决。
第三人胡世勇述称，2013年8月30日，万兴涛、任定书与胡世勇协商，万兴涛在银行贷款即将到期，请胡世勇帮忙筹借2000000元偿还银行贷款，使用期限1个月。胡世勇即从何世翠处筹借(银行承兑汇票)2000000元转借给万兴涛、任定书。到期后，任定书、万兴涛为了偿还胡世勇帮其所借2000000元的债务，2013年10月10日，任定书、万心翠、任燕、尹三平向原告银信公司贷款合计2000000元。后任定书将2000000元转入胡世勇个人银行账户，清偿其与万兴涛向胡世勇个人借款2000000元。之后，胡世勇向何世翠及谷城中信水泥粉磨有限公司李莎莎的银行账户各汇入1000000元清偿其向何世翠的借款。故本案与胡世勇无关。
第三人万兴涛述称，万兴涛因欠胡世勇借款2000000元到期后无力清偿，2013年10月10日，万兴涛以任定书、万心翠、任艳、尹三平的名义各向原告银信公司贷款500000元，原告银信公司依约向任定书发放贷款合计2000000元，后将上述借款2000000元转入胡世勇银行账户内，清偿其尚欠胡世勇借款2000000元。本案中，被告任定书尚欠原告贷款500000元及部分利息，用款人为万兴涛，由万兴涛负责清偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告任定书、雪立公司、对原告提交证据一、证据二、证据三的真实性不持异议，对证据四、证据五、证据六、证据七的真实性、合法性、关联性均持异议。被告任定书认为，原告向被告任定书发放借款后，任定书即向原告的工作人员胡世勇银行账户内汇款2000000元（其中含被告任定书向原告归还的借款500000元）；万兴涛向龚兴元银行账户转入168000元及支付现金30000元，均与本案无关。被告雪立公司认为，本案出借人为银信公司，借款人为任定书。出借人向借款人发放贷款后，随后借款人向出借人已归还了借款，双方借贷关系已消灭。雪立公司的担保证责任免除；原告提交的付息明细及账页系原告单方行为，且不能证明借款人尚欠出借人的借款。第三人胡世勇对原告提交证据一至七的真实性、关联性、合法性均不持异议。胡世勇认为，任定书与其妻万心翠以及任艳、尹三平分别向原告各自贷款500000元，由雪立公司提供担保。原告依约分别向借款人发放贷款后，任定书、万兴涛使用该款归还欠胡世勇借款2000000元，与本案无关。本院对双方及相对方有异议的证据认定如下：1、万兴涛系任定书妻弟。2013年10月10日，第三人万兴涛以被告任定书的名义以从事建筑材料、化工原料、五金水暖等销售资金周转困难为由，向原告银信公司申请贷款500000元，雪立公司提供担保。同日，原告银信公司（贷款人）与被告任定书（借款人）签订《借款合同》。合同签订后，原告银信公司使用皮漫涌银行账户向被告任定书发放借款500000元，有被告任定书向原告出具的《借款借据》及湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）回单佐证。鉴于龚兴元系银信公司财务副部长，皮漫涌系银信公司财务部出纳，其个人银行账号与任定书银行账户间发生交易行为，系银信公司内部管理流程。且龚兴元、皮漫涌与万兴涛、任定书之间无债权债务关系，应视为履行职务行为。故原告向本院提交的证据一至四的来源合法，内容客观、真实，能够与付息账页记录形成完整的证据链条，相互印证，且与本案事实具有关联性，故本院予以采信；2、被告任定书对原告提交的证据五即《还款承诺书》内容予以否认；被告任定书对原告提交的证据六即手机短信彩信截图内容不能足以证明向其催告支付借款利息的事实，未向本院提供证据支持其反驳意见。故本院不予采信。对于原告提交的证据七，系胡世勇在本院主持双方当事人调解期间擅自录音，该视听资料的取得违反法律规定，本院不予采信；3、被告雪立公司称银信公司与任定书之间借贷关系已消灭的事实，因其未向本院提交相应的证据加于证明，故本院不予采纳；第三人万兴涛在本院指定的举证期限内和庭审结束前，均未反驳对方诉讼请求，也未提供证据加以证明，由此产生的不利后果，由其自行承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月初，万兴涛向胡世勇提出帮助筹借2000000元偿还其在银行的贷款。同年8月30日，胡世勇向案外人何世翠借款(银行承兑汇票)2000000元，转借给万兴涛。双方口头约定，借款使用期限1个月。借款到期后，因万兴涛未能如期向胡世勇清偿借款2000000元。2013年10月10日，第三人万兴涛以被告任定书名义以从事建筑材料、化工原料、五金水暖等销售资金周转困难为由，向原告银信公司申请贷款500000元。万兴涛与雪立公司存有业务上往来，上述借款由雪立公司向银信公司提供担保。同日，原告银信公司（贷款人）与被告任定书（借款人）、被告雪立公司（保证人）经协商一致签订一份《借款合同》。合同约定：贷款人向借款人借款500000元，用途为资金周转，借款期限自2013年10月10日至2014年2月9日止，借款月利率28‰，按月计算，当月结清；被告雪立公司为该笔借款本息提供担保，担保人保证方式为连带责任保证等。被告雪立公司以及案外人襄阳雪立金属材料公司的法定代表人薛明贵在《借款合同》保证人处盖章和签名确认。在签订《借款合同》的同时，原告银信公司向被告雪立公司出具了《不可撤销担保函》，被告雪立公司在该函上签章确认。《不可撤销担保函》主要约定：“根据任定书的申请，银信公司同意向其提供贷款500000元，雪立公司同意为上述借款总额及其利息、违约金及债权人为实现债权而支付的一切费用提供担保，担保期限为所担保借款合同约定生效之日起至到期之后两年内有效；雪立公司承诺本担保函为不可撤销、不可更改、无条件保证兑现的、见索即付凭证”等。合同签订后，原告银信公司于2013年10月10日使用其工作人员皮漫涌的银行账户81×××98（银行卡号62×××78），向被告任定书发放借款500000元，连同发放案外人万心翠、任艳、尹三平各自借款500000元合计2000000元，转入任定书的银行账户81×××65（银行卡号62×××73）内。银信公司依约向借款人发放贷款后，第三人万兴涛使用任定书银行账号81×××65将2000000元转入胡世勇的银行账户内，清偿其向胡世勇借款2000000元。胡世勇收款后，将2000000元转入何世翠银行账户1000000元，又向谷城中信水泥粉磨有限公司李莎莎的银行账户转入1000000元。借款逾期后，被告任定书除结清了2014年1月25日之前的借款利息49466.67元外，余款133.33元。被告任定书尚欠借款本金500000元及2014年1月25日之后的利息，原告诉至本院。
第三人胡世勇系原告银信公司副总经理兼信贷营业部副部长，案外人皮漫涌系原告银信公司财务部出纳，龚兴元系原告银信公司财务部副科长。被告任定书与第三人胡世勇以及与案外人龚兴元、皮漫涌之间无债权债务关系。2012年12月10日，第三人胡世勇与案外人何世翠之间发生借贷关系，因胡世勇未依约履行清偿义务，何世翠诉至本院。2016年7月11日，本院作出（2016）鄂0625民初516号民事判决书，该判决确认胡世勇尚欠何世翠借款2220000元。
原、被告签订的《借款合同》中未约定发放贷款银行账号及还款银行账号。2013年11月9日、同年12月16日、2014年2月10日，任定书从其银行卡号62×××10向银信公司龚兴元银行卡号95×××15转款三笔合计168000元。2013年11月11日、同年12月17日、2014年2月12日，龚兴元从其银行账号81×××57向皮漫涌银行账号81×××98转款三笔合计168000元。银信公司提交万心翠、任定书、任艳、尹三平付息明细记载表明：“万心翠、任定书、任艳、尹三平于2013年11月9日支付利息56000元，同年12月16日支付利息56000元，2014年2月17日支付利息56000元；2014年5月27日和6月10日，任定书向银信公司交纳现金20000元和10000元，合计198000元”。银信公司以2000000元的借款为基数，从2013年10月10日起至2014年1月25日按月利率28‰计算利息为197866.67元，余款133.33元。中国人民银行公布2013年贷款基准利率为六个月(含六个月5.6﹪)；六个月至1年6.00﹪。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案实际借款人为第三人万兴涛，万兴涛以任定书的名义向原告银信公司申请借款时经任定书同意并在《借款合同》上签名确认并支付部分借款利息。除借贷双方约定的利率超过人民银行同期贷款基准年利率的四倍部分无效外，其余条款不违反国家法律和法规的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，故应认定原、被告之间签订《借款合同》为有效合同。被告任定书应承担相应的清偿借款责任。故对被告任定书辩称其向原告银信公司借款500000元，随后将500000元已归还给原告，双方之间的借贷关系已消灭以及支付198000元利息系另一借贷关系的辩称理由。与本案查明事实不符，被告任定书未提供相应的证据对辩称理由予以佐证，故本院不予支持。2015年4月15日，原告向本院提起诉讼要求被告任定书支付借款利息的诉请，基于《借款合同》中约定月利率为28‰，已超过银行同类贷款基准利率的4倍。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对于被告任定书向原告银信公司支付借款利息，按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍从2014年1月26日起计算至还清之日止。2014年1月9日至同年1月25日，原告与被告任定书结算借款利息余款133.33元，被告向原告支付借款利息时予以扣减。
关于被告雪立公司辩称第三人万兴涛自认为该笔借款的实际借款人，则雪立公司的担保责任因第三人之间恶意串通、损害保证人利益，担保合同应归于无效。本院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，原告在审查被告贷款及发放过程中，原告银信公司主要负责人胡世勇明晰第三人万兴涛经营状况严重恶化及无能力偿还债务的情形，明知第三人万兴涛以任定书名义借款的情况下，为让第三人万兴涛偿还其个人借款，仍促使原、被告之间借款行为成立，并由雪立公司提供担保，由此而产生的风险转嫁他人承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项“有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，被告任定书向原告银信公司申请借款时，实际用款人为万兴涛，雪立公司在不知道实际用款人以借款人的名义向贷款人借款清偿个人债务为目的而提供担保，借贷双方存有恶意串通，业已影响保证人切身利益。依照《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（一）项“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”的规定，故原告银信公司与雪立公司签订的借款担保合同，应认定无效。鉴于第三人胡世勇作为原告银信公司的管理人员，其行为所造成的损害后果，因原告在审查借贷行为时疏于管理，应由原告承担相应的责任。故被告雪立公司的此辩称理由，本院予以支持。
综上所述，原告银信公司要求被告任定书偿还借款500000元并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第九十九条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告任定书于本判决生效之日起十五日内，向原告谷城县银信小额贷款有限责任公司偿还借款本金500000元及与之利息（利息从2014年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至还清之日止；被告向原告支付借款利息时予以扣减133.33元）。
二、驳回原告谷城县银信小额贷款有限责任公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告任定书负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 谭明志
人民陪审员 熊汉福
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 曹 刚