江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2482号
上诉人（原审被告）：许敏红,女,1972年6月16日出生,汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：徐志洪，系许敏红妹夫，男，1982年1月29日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审原告）：徐浩祥,男,1956年9月26日出生,汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姚文忠,男,1968年10月2日出生,汉族，住苏州市吴江区。
上诉人许敏红因与被上诉人徐浩祥、姚文忠民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0506民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了�案。本案现已审理终结。
许敏红上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、借贷关系是虚假的。由于2012年的时候，姚文忠与许敏红闹离婚，姚文忠为了转移财产、虚构债务以达到逼迫许敏红不分或少分夫妻共同财产的目的，伙同徐浩祥和案外人程文军通过多次银行转账的方式制造出本案所涉债务。2、徐浩祥实际转账给姚文忠的金额为45万元，一审法院没有核实是否有所谓的现金3万元，却直接认定借款金额为48万元是错误的。3、本案已过诉讼时效，姚文忠是否于2016年6月2日归还2000元是存疑的，徐浩祥提供的证人证言是不具可信度的。4、徐浩祥并未提供任何证据证明双方有利息的约定，一审法院却直接判决给了徐浩祥年息36%的利息。5、涉案款项与许敏红无任何关系，款项也未用于家庭生活，不应认定是夫妻共同债务。因此�请求二审法院查明事实，判如所请。
徐浩祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姚文忠未作答辩。
徐浩祥向一审法院起诉请求：1、请求判令姚文忠、许敏红立即归还徐浩祥借款人民币47万元；2、本案的诉讼费用由姚文忠、许敏红承担。
一审法院经审理查明：姚文忠向徐浩祥借款。2012年6月18日，徐浩祥名下账号为62×××28的吴江农村商业银行账户向姚文忠转账交付了7万元；2012年8月23日，徐浩祥名下的上述账户向姚文忠转账交付了15万元；2012年11月6日，徐浩祥向姚文忠名下的账号为62×××84银行账户两次存入现金各4万元，共计8万元；2012年11月30日，徐浩祥名下账号为62×××14的中国农业银行账户向姚文忠转账交付了15万元。2013年10月26日，姚文忠与徐浩祥达成还款协议，确认姚文忠借徐浩祥�计48万元，2013年11月还款12万元，12月还款6万元，2014年1月还款6万元，2014年2月还款6万元，2014年3月还款6万元，2014年4月还款6万元，2014年5月还款6万元。2012年11月20日，姚文忠向徐浩祥名下的账号为62×××28银行账户存入现金4000元；2013年3月2日，姚文忠向徐浩祥名下的07×××46吴江农村商业银行账户转账交付15万元。徐浩祥自认被告于2013年12月2日归还了6万元，于2014年1月19日归还了35000元，于2014年3月26日归还了5000元，于2014年4月30日归还了5000元，于2014年7月1日归还了9600元，于2014年8月28日归还了5000元，于2015年8月4日归还了9900元，于2016年6月2日归还了2000元。
另查明，许敏红与姚文忠系夫妻关系，两人于2003年4月23日登记结婚。
以上查明事实，由徐浩祥提供的协议、进账单、存款回单、银行流水、婚姻登记申请书、证人证言，姚文忠提供的存款回单、�行业务回单及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，双方争议焦点为姚文忠与徐浩祥之间的借贷关系是否成立。
姚文忠提交了其转账给程文军的银行回单以及姚文忠的取款凭证，以证明其与徐浩祥之间不存在真实的借贷关系，只是因为婚姻存在问题做的假，在徐浩祥转给姚文忠之后，姚文忠转给程文军，程文军马上转回给徐浩祥了，时间都相差不久，转的金额也是一致的。徐浩祥称自己不认识程文军。一审法院审查徐浩祥的银行流水，并无与姚文忠所称时间相符、金额相符的进账记录，且在规定时间内姚文忠未能举证，故一审法院对姚文忠的主张不予采信。
许敏红还认为转账45万元，还款协议记载借款本金48万元，有3万元差额系徐浩祥收取的利息。一审法院认为，徐浩祥出借的48万元虽然仅有45万元转账，但因借款分多笔出借，其中有转账、有现金并无不妥,而协议中，姚文忠明确借款现金48万元，故对于许敏红的主张一审法院不予采信。一审法院确认姚文忠共向徐浩祥借款48万元。
此外，关于诉讼时效，因姚文忠于2016年6月2日归还了2000元，此时诉讼时效中断，故徐浩祥于2017年4月20日起诉并未超诉讼时效期间。
关于姚文忠已还款项，徐浩祥认为除1万元外均系利息，姚文忠、许敏红认为均系归还的本金。一审法院认为，双方于2013年10月26日约定还款协议时，明确还应归还借款本金48万元，故此前姚文忠归还的款项当系利息。根据相关规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人可以要求将超过部分折算本金。现姚文忠、许敏红主张归还的均系本金，一审法院审核姚文忠签订协议前的两笔还款，其中超过年利率36%的84280元当折算本金，故该款可从48万元中折算，截至2013年10月26日，姚文忠结欠徐浩祥本金395720元。因双方未明确约定借款利率，协议中亦无利率约定，故2013年10月26日后的还款131500元，当计入本金。综上姚文忠尚结欠徐浩祥借款本金264220元。
上述借款发生在姚文忠、许敏红夫妻关系存续期间，没有证据证明上述债务属姚文忠的个人债务，故应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：姚文忠、许敏红应于判决生效之日起十日内归还徐浩祥借款264220元。案件受理费8350元，保全费3020元，公告费300元，共计11670元，由姚文忠�许敏红负担7505元，由徐浩祥负担4165元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐浩祥为主张其与姚文忠存在借贷关系，提供了姚文忠出具的还款协议予以证实，并就借款经过、款项交付、还款协议出具过程等作了详实陈述，上述证据已形成较为完整证据链条，可证实姚文忠向徐浩祥借款48万元的事实，本院对此予以认定。许敏红虽主张涉案债务系徐浩祥与姚文忠、程文军串通制造的虚假债务，但未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，且经审查徐浩祥的银行流水，亦无发现与许敏红所述时间及金额相符的进账记录，�其该主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于借款金额。虽徐浩祥仅提供45万元的银行转账记录，但因借款分多笔交付，其主张有部分现金交付，亦属合理，在许敏红未能提供充分反证以推翻徐浩祥现有证据之证明效力的情况下，一审法院采信徐浩祥的主张，认定借款金额为48万元，并无不当。
关于利息问题。虽姚文忠于2013年10月26日签署的还款协议中并无借款利息的约定，但该协议明确应归还借款本金48万元，即此时应归还的借款本金金额与原借款金额一致，表明此前姚文忠归还的款项应当为利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现姚文忠、许敏红主张归还的款项均为本金，故姚文忠在签署协议前的两笔款项超出年利率36%的部分应折抵本金。一审法院核算后认定超出部分金额为84280元，并据此认定截至2013年10月26日，姚文忠尚结欠徐浩祥借款本金395720元，于法有据，本院予以确认。
关于诉讼时效。根据已查明事实，姚文忠于2016年6月2日归还2000元，符合诉讼时效中断的法定情形，故徐浩祥于2017年4月20日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
关于涉案借款是否是夫妻共同债务。于2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款虽发生在姚文忠与许敏红婚姻关系存续期间，但姚文忠以个人名义所负涉案债务金额较大，超出家庭日常生活需要，且徐浩祥未能就涉案借款用于姚文忠、许敏红夫妻共同生活或共同生产经营进行举证，应由其承担举证不能的不利法律后果，故徐浩祥以夫妻共同债务为由要求姚文忠、许敏红承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因二审审理期间，关于夫妻共同债务的认定问题适用了新的司法解释，致使本院对该问题作出了与一审法院不同的认定并作出相应改判，但一审裁决不属于错误裁判案件。
综上所述，涉案债务不属于姚文忠、许敏红夫妻共同债务，本院对此依法予以改判；上诉人的其他上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零�条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2017）苏0506民初5083号民事判决；
二、姚文忠应于本判决生效之日起十日内归还徐浩祥借款264220元；
三、驳回徐浩祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8350元，保全费3020元，公告费300元，合计诉讼费11670元，由徐浩祥负担4165元，姚文忠负担7505元；二审案件受理费8350元，由徐浩祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月八日
书记员 韩 颖