上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第1479号
原告王某某。
原告吴某。
上述原告共同委托代理人杜从践，上海亚冠律师事务所律师。
被告程甲。
被告程乙。
被告程丙。
被告某汽车公司。
法定代表人程丙。
被告某物流公司。
法定代表人程丙。
上述被告共同委托代理人杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告王某某、吴某与被告程甲、程乙、程丙、某汽车公司（以下简称某汽车公司）、某物流公司（以下简称某物流公司）民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、吴某及其委托代理人杜从践、被告委托代理人杨永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、吴某诉称，2009年至2011年，被告程甲、程乙、程丙以开办公司需要资金为由，先后多次向原告借款累计达人民币1，800，000元（以下币种均为人民币）。2011年8月15日，经过对账后双方签订了《保证借款合同》，明确约定被告程甲、程乙为借款人，借款金额为人民币1，800，000元，借款期限自2011年8月15日至2012年8月14日止、借款利息为每月3%且每月支付利息54，000元；同时约定被告程丙、被告某汽车公司、被告某物流公司作为保证人承担连带保证责任。借款期满后被告方并未按约还款。经原告多次催讨，被告程丙曾于2013年1月20日承诺每月还款100，000元也未兑现。现根据双方及法院核查，被告近几年已累计还款1，356，000元，按照先还利息的约定，并按照同期银行贷款利率四倍计算，截止2014年10月14日，被告尚欠本金1，497，600元，欠利息（含逾期利息）279，800元。故原告起诉要求被告程乙、程甲共同归还上述借款本金1，497，600元、利息279，800元。被告程丙、被告某汽车公司、被告某物流公司对上述债务承担连带责任。
被告程甲、程乙、程丙、某汽车公司、某物流公司共同辩称，被告程丙与原告吴某系表亲关系。双方经济往来的实际情况与合同上的书面表述并不相符，并不能反映出1，800，000元的对账情况，实际借款金额也与原告主张不符，应按照实际借款情况进行确认，即使按照双方借贷的原始借据计算，借款本金也仅仅为1，300，000元。而且借款合同上反映不出结算的过程。双方之前有过借款、购车投资等事宜，要看证据情况来确定。原告现在计算被告应还款额时应按照先本后息或等额本息来计算。另外两公司不应承担保证责任，保证内容与实际履行不一致且保证期限（6个月）已经届满。故不同意原告诉请。
经审理查明，2011年8月15日，原告王某某作为放款人，被告程甲、程乙作为借款人，被告程丙、被告某汽车公司、被告某物流公司作为保证人，彼此之间签订了一份《保证借款合同》，约定被告借款金额为1，800，000元，借款期限自2011年8月15日至2012年8月14日止，借款月利息为3%。该合同同时约定保证方式为连带责任保证。在该合同落款处，被告程丙同日还以被告某汽车公司法人代表名义注明“我自愿以某汽车公司作为担保，如到期不还就变卖此公司财产，每月15日付息伍万肆仟元”，同时盖有被告某汽车公司公章。被告程乙（当时系被告某物流公司法定代表人）一并在保证人处签名，被告某物流公司也在其落款处盖章，但落款日期为2013年1月1日。2013年1月20日，原告发出催款通知：“程丙、程乙、程甲你的借款以（已）于2012年8月14日到期，本息1，900，000元整，望你抓紧时间归还，如不履行归还借款本息，将采取法律诉讼执行。2013.1.20”。被告程丙在通知上一并写下还款计划：“2013年2月20日起每月还款壹拾万元正直至借王某某借款（程丙借款）还清为止。承诺人程丙2013.1.20”。被告某汽车公司一并盖章。
审理中，原告为证明原、被告间借款事实及1，800，000元的组成，提交了部分2011年8月15日之前的借条及银行结算业务申请书，同时说明在老家时还会通过现金方式给付被告。一、提交的借条包括：1、2009年7月20日被告程丙向原告王某某借款100，000元；2、2010年7月21日被告程乙向原告王某某借款100，000元；3、2010年8月1日被告程乙向原告王某某借款100，000元；4、2010年12月3日被告程丙向原告王某某借款300，000元，被告程乙为保证人；5、2010年12月13日被告程丙向原告王某某借款300，000元。另外，2009年7月4日被告程丙向案外人周某借款100，000元、2010年10月3日被告程丙、程乙向案外人王某借款300，000元，对此原告表示被告是知道这两笔借款已转由原告主张的，被告程丙表示钱款都是从王某某处拿的，认可这两笔钱算在1，800，000元内。二、原告提交的四张结算业务申请书均为江苏邳州农村商业银行出具，日期在2010年3月22日至2010年12月3日之间。其中三张付款申请人为原告吴某，一张为吴自立（原告吴某、王某某之子），收款人均为被告程丙，共计金额722，000元。
审理中，本院组织双方当事人就2011年8月15日以后被告方的还款情况进行了核查，原、被告就如下几笔还款确认一致：1、2012年4月26日，被告程丙通过农商行转账归还原告王某某395，000元；2、2013年5月16日被告程丙通过工商银行转账归还原告王某某78，000元；3、原告吴某自2011年8月15日至2014年3月30日期间共收到被告程丙等人转入其农业银行账户（借记卡号尾六位数790710）的还款金额合计790，000元（其中自2012年11月12日至2013年6月9日合计归还640，000元，2013年10月29日至2013年11月6日合计归还150，000元）；4、2013年6月3日被告程丙通过向案外人郭某某借款归还了原告吴某93，000元。（由于原告吴某陈述该笔借款是以吴某名义出具了100，000元借条，被告程丙承诺向案外人郭某某的该借款最终由程丙本人负责归还）。以上共计还款1，356，000元。
审理中，原告提交了根据被告还款情况计算出的被告尚欠本金及利息明细表。内容如下：
一、2011年8月15日至2012年8月14日年度。1、一年期利率6.4%，利息1，800，000×6.4%×4=460，800元。2、本年度还款395，000元，计为利息。本年度尚欠利息460，800元-395，000元=65，800元。
二、2012年8月15日至2013年8月14日年度。1、一年期利率6.15%，利息1，800，000×6.15%×4=442，800元，加上年度欠息65，800元，本年度应还利息508，600元。2、本年度还款811，000元（78，000元＋640，000元＋93，000元）。3、本年度还利息508，600元，余款811，000元-508，600元=302，400元计还本金，本金余额1，800，000元-302，400元=1，497，600元。
三、2013年8月15日至2014年8月14日年度。1、一年期利率6.15%，利息1，497，600×6.15%×4=368，400元。2、本年度还款150，000元，计为利息。本年度尚欠利息368，400元-150，000元=218，400元。
四、2014年8月15日至2014年10月14日（两个月）。一年期利率6.15%，利息1，497，600×6.15%×4÷12×2=61，400元。
综上，截止2014年10月14日共计欠本金1，497，600元，欠利息218，400＋61，400=279，800元。
被告就上述借款利息的计算方式亦有异议，被告首先认为双方可能存在预扣利息的情况，其次认为本案涉及的是短期借款，应该以商业银行同期6个月以内的短期贷款利率计算利息。
经本院网上查询，关于原、被告借贷关系发生时执行的6个月至1年的银行短期贷款利率：2011年7月7日公布的为6.56%，2012年7月6日公布的为6%（截止2014年10月22日本案庭审结束时未作变动）。而原告依据的是同期1至3年的中长期贷款利率（其中原告主张的6.4%利率系2011年4月6日公布的1年至3年利率，当时6个月至1年的利率为6.31%，2011年7月7日均已做调整）。按照6个月至1年的银行短期贷款利率计算（期限及计算方式同原告），截止2014年10月14日共计欠本金1，498，320元，欠利息269，529.6元。
以上事实，有原告提供的《保证借款合同》、《催款通知》及还款计划、借条及银行结算业务申请书、银行往来明细、银行存款查询单及双方当事人当庭陈述等证据为证，经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《保证借款合同》系当事人按各自意志行使的民事法律行为，合法有效，并依合同约定在当事人之间产生了特定的权利和义务关系，原告作为债权人，有权要求被告按照各自约定履行合同义务。被告虽抗辩《保证借款合同》上的1，800，000元并非真实的借款金额，但根据原告提供的此前一系列出资及借款凭据以及当事人的相关陈述，可以印证当事人双方在2011年8月15日签署的借款合同系对以往借款等经济往来的结算确认，当事人应本着诚实信用原则履行合同。故被告对于本金数额的抗辩意见依据不足，本院难以采纳。由于其中约定的借款利息明显超出法定标准，现原告主张按照银行同期贷款基准利率四倍计算利息（含逾期利息）并计算至2014年10月14日并无不妥。就被告在2011年8月15日后归还的钱款数额，原、被告双方对此不持异议，本院予以认定。至于被告主张按照短期贷款利率计算利息的意见，综合本案当事人双方就借款期限的约定等因素，本院认为，采用6个月至1年的短期银行贷款利率计算利息较为合理，即尚欠本金1，498，320元，欠利息269，529.6元。被告程甲、程乙依合同约定为借款人，应承担还款责任。至于被告程丙、被告某汽车公司、被告某物流公司的保证责任，在借款合同中已有明确约定且各保证人在合同上以及还款计划上均有签章确认行为，被告抗辩不承担保证责任的依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告程甲、被告程乙于本判决生效之日起十日内归还原告王某某、吴某借款1，498，320元；
二、被告程甲、被告程乙于本判决生效之日起十日内支付原告王某某、吴某自2011年8月15日至2014年10月14日借款利息共计269，529.6元；
三、被告程丙、某汽车公司、某物流公司就上述判决主文第一条、第二条还款义务与被告程甲、程乙承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21，000元，由被告程甲、被告程乙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汤宇军
代理审判员 张继峰
人民陪审员 林景平
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。