河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终209号
上诉人(原审被告)：李武安，男，1986年3月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省武穴市。现住香河县。
委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北中凯建设工程有限公司。
住所地：河北省保定市清苑区清苑南街***号。
法定代表人：张红星，董事长。
委托诉讼代理人：李宝强，河北红杉律师事务所律师。
上诉人李武安因与被上诉人河北中凯建设工程有限公司（以下简称中凯建设公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李武安及其诉讼代理人张宏刚和被上诉人中凯建设公司的诉讼代理人李宝强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李武安上诉请求：撤销一审判决，依法改判双方存在劳动关系或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年11月1日，上诉人到被上诉人处上班，月工资6000元，期间受被上诉人管理，工作内容也是被上诉人业务范围内，上诉人入职后，每月从被上诉人财务室签名领工资。2015年11月5日，上诉人在被上诉人处工作期间受伤，伤后也是被上诉人工作人员将上诉人送至医院治疗，上诉人与被上诉人存在事实劳动关系清楚，在原审法院庭审时被上诉人只提供了未经建设主管部门备案的劳务分包合同，原审法院便认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，属认定事实不清。
被上诉人中凯建设公司答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理认定事实如下：被告李武安曾在原告河北中凯建设工程有限公司承建的香河县白鹭岛（又名潮白半岛）小区地下车库项目工地从事油工工作。2015年11月5日，被告在该工地工作中受伤。
另查明，2016年8月5日，被告李武安向香河县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被告与原告2014年11月1日至2015年11月5日存在劳动关系；2.停工留薪期期满后与原告解除劳动关系；3.原告依法支付被告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、停工留薪期工资、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计400000元。2016年9月5日，香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出香劳人仲案（非终）[2016]第107号仲裁裁决：1.被告与原告2014年11月1日至2015年11月5日存在劳动关系；2.被告其他仲裁请求待相关认定、鉴定结论生效后再行裁决。2016年9月23日，原告不服仲裁裁决，向本院起诉。上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
一审法院认为，建立劳动关系，双方应遵循自愿原则达成合意。本案中，原告虽是涉案工程的承建单位，但被告并未提供有效证据证明原告具有和其建立劳动关系的合意。庭审中，被告自述其到涉案工地工作是自己到原告处应聘，原告处一名王姓经理接待的，并商定工作岗位及工资报酬，工作受王姓经理指挥，但被告未提供证据证明王姓经理的身份，更未提供证据证明其行为是代表原告，故不能认定原告与被告之间存在劳动关系。被告虽对原告提供的分包合同、工程款付款材料有异议，抗辩称其与原告存在劳动关系，但其未与原告的管理人员商谈工作岗位、工资待遇等事宜，不符合招工、招聘的正常程序，且被告未提供证据证明其在劳动仲裁时提供的证人系涉案工地工作人员的事实成立，故被告对其主张未提供事实劳动关系成立的有效基础证据予以证明，其抗辩理由不能成立。综上所述，原告主张与被告不存在劳动关系，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告河北中凯建设工程有限公司与被告李武安之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
二审第一次法庭调查时，上诉人提供了该工程的项目经理张金如、现场管理员王荣贵和财务宁东遂的姓名及手机号码，并申请自称是其老乡和工友的曹海出庭作证，证明其与上诉人一起去工地干活，是王荣贵介绍去的，工资由中凯公司财务发放，李武安在上班期间出了工伤事故，工友将其送到医院治疗。第二次法庭调查时，王荣贵出庭作证称，我是总包方中凯公司的工长，分管车库，车库分包给好几家了，我主要是管质量和工期，分包商的人事和工资不在我的管辖范围内，我负责给各承包商签单证明工程量。各分包公司自己找人，我们总包单位不找工人，对于上不上人是分包商的事，工资多少及人员多少都是分包公司自己做。我知道上诉人在工地工作过，他不和我联系，出事后也没有找过我。上诉人出院以后很长时间了，我和分包商曹建新闲聊时听说他有个女婿受伤了。上诉人在哪儿受伤的不清楚，如在我中凯工地受伤的，应先通知我，但我是很久以后才听说上诉人受伤这个事情。张金如出庭作证称，我是中凯公司的项目经理，我不认识上诉人，是他的老板曹建新在出事第二天晚上找到我告诉我的，他说是在礼堂出的事，实际出事位置不清楚。曹建新找我来借钱交住院费，我问他有没有报保险，他说找了小宁和安全员报保险了，我借给他两次工程款，有借条，具体他交没交医药费不清楚。过后一天我跟曹建新夫妻两个去的医院，但没看到上诉人本人。上诉人没有找过我。关于付款，我们只对分包商老板，他们的老板来找我批付款单，我批复后还要我们老板签字，批复后会计打钱给他们的老板。否则任何人拿不了钱，工人不能直接到公司财务领取工资，即使干天工的也是这样的程序。上诉人是曹建新招的人，不是中凯公司招用的，他不是天工。他说从财务直接领过工资，但是提供不出我签字的单子。听曹建新说上诉人是他的女婿。
庭上现场拨打张金如提供的曹建新的手机号码，无人接听。
上诉人李武安的质证意见，我是以前的工友老乡张南兵介绍过来干活的，我拿着王经理签字的工条直接去财务拿钱，我受伤的工地是中凯承包的车库，我受伤后找过张金如，他当时不在公司。我和曹建新不是翁婿关系，我妻子姓王。
上诉人的代理人的质证意见，我方认为今天出庭的两位证人证言中，关于上诉人是否为中凯公司的职工的情况不是真实的陈述，两位证人陈述的内容均是自己认为上诉人为分包老板雇佣的下属员工，并没有拿出或说明确的分包老板雇佣员工到中凯备案的登记表材料，我方认为两位证人是中凯处的职工，证言具有偏向性，证人证言真实性有待核实。本次庭审中因上诉人本人头部做过两次手术，其思维反应及语言陈述均比较慢，故此对法官及对方证人询问的问题表达不是很清楚，但是能说明一点上诉人是为中凯公司工作期间受伤，结合一审二审上诉人的工友证明，本案足以证实上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。
被上诉人的代理人的质证意见，1、从两位证人证言可知，上诉人主张的是受中凯公司雇佣，并从中凯公司处领取工资的事实与证人证言相违背。2、上诉人是否是在中凯公司作为总包商的工地受伤，是存疑的。因此上诉人主张与中凯公司存在事实劳动关系没有事实依据，请求维持原判。
本院认为，双方争议的焦点是，上诉人是被上诉人直接招用的还是分包商招用的工人。上诉人主张自己是王荣贵代表公司直接招用的，并商定工作岗位及工资报酬，工作受王经理指挥，工资从公司财务直接领取，在被上诉人承包的工地工作时受伤，据此认为双方存在劳动关系。为证明其主张，除上诉人自述外，还有工友出庭作证。被上诉人对上诉人的主张不予认可，提供了分包合同、多份工程（材料）付款单审批表、2015年7月25日至2016年9月25日给分包商曹建新付款的明细分类账（其中包括人工费），二审庭审时王荣贵、张金如出庭作证，与李武安当庭对质，对上诉人的陈述予以反驳，并说明公司招用工人情况、工地人员管理、公司财务管理、工人工资发放及上诉人受伤情况等。被上诉人据此主张上诉人不是公司直接招用的工人，是分包商招用的，工作由分包商指派，工资由分包商发放，受伤时没有及时向公司报告，受伤地点不清楚等。从双方提交的现有证据来综合判断，只能证明李武安曾在河北中凯建设工程有限公司承建的香河县白鹭岛（又名潮白半岛）小区地下车库项目工地工作，2015年11月5日，上诉人在该工地工作中受伤的事实。对其主张被公司直接招用、受其管理、在公司财务直接领取工资等事实，还缺乏直接、有效的基础证据予以证实，故其主张双方存在事实劳动关系的上诉理由不能成立，本院不能支持。
综上所述，上诉人李武安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李武安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄汝端
审 判 员 张 欣
代理审判员 李成佳
二〇一七年三月一日
书 记 员 查士怡