云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4427号
上诉人（原审被告）张丽珍，女，1963年5月20日生。
委托诉讼代理人杜远鑫、孔令康，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）高陆秀，女，1932年2月3日生。
被上诉人（原审原告）朱莲英，女，1955年6月20日生。
被上诉人（原审原告）杨琼芬，女，1969年7月3日出生。
被上诉人（原审原告）杨秀英，女，1960年5月4日出生。
上述四被上诉人共同委托的诉讼代理人李茂祥、刘松涛，茂祥法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审第三人杨静梅，女，1989年1月24日生。
原审第三人杨瑞敏，女，2000年7月22日生。
法定代理人张丽珍，女，1963年5月20日生，系杨瑞敏之母亲。
上诉人张丽珍因与被上诉人高陆秀、朱连英、杨秀英、杨琼芬及原审第三人杨静梅、杨瑞敏共有物分割纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。经报本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人张丽珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，未对上诉人提交的主要证据予以认定。首先，高陆秀、杨文宝一直与杨春共同生活，上诉人对高陆秀、杨文宝尽到了赡养义务；其次，一审判决未对张丽珍安葬杨春支出的103170元的费用予以认定，所支付费用应当从所得赔偿项目中予以扣除；同时一审法院对杨文宝死亡时张丽珍所支出的丧葬费的具体金额未予认定也系错误；再次，杨春死亡后，张丽珍为杨文宝、高陆秀看病支出的3932.36元医疗费应当优先扣除。二、一审法院认定高陆秀在一次性工亡补助金和精神补助金中分得100000元适用法律错误；三、一审法院程序违法。一审在审理本案过程中发现有继承的事实一并审理，但并未通知上诉人就继承内容举证，属于程序违法。
被上诉人杨秀英、高陆秀、朱连英、杨琼芬共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨静梅、杨瑞敏陈述，同意上诉人的观点。
一审情况：原告高陆秀、朱莲英、杨秀英、杨琼芬向一审院提出诉讼请求：一、被告张丽珍将杨春死亡赔偿金中高陆秀的份额138266.96元返还原告高陆秀；二、被告张丽珍将死亡赔偿金中杨文宝的份额分别返还原告朱莲英、杨秀英、杨琼芬各23044.16元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告高陆秀系杨春母亲，杨文宝（2014年8月26日死亡）系杨春父亲，杨春于2011年1月2日因公死亡。被告张丽珍系杨春的妻子，第三人系其两人共同生育的女儿。杨春死亡后，与所在公司达成调解协议，约定由公司一次性赔偿550000元，其中杨春丧葬费13496元、杨文宝被抚养�生活费18000元、高陆秀被抚养人生活费18000元、女儿杨瑞敏被抚养人生活费14400元、杨春死亡补助金343500元，精神损害赔偿金142604元，上述款项均由被告张丽珍实际领取。依照法律规定，杨春因公死亡所获得的费用不应属于夫妻共同财产，杨春父母的份额应由高陆秀及杨文宝享有，杨文宝死亡，故相应份额应由子女继承。
被告张丽珍及第三人杨静梅、杨瑞敏共同答辩称：一、原告诉讼请求已超过诉讼时效。本案事件发生于2011年1月10日，原告应当于2013年1月10日前提起诉讼；二、原告高陆秀及其丈夫杨文宝20多年来一直与杨春及被告张丽珍生活，杨春死亡后得到的相应补偿款，属于被告、第三人及高陆秀、杨文宝共有，由于长期生活在一起，财产早已混同，不存在返还，且杨文宝去世时的费用也均由被告张丽珍承担；三、杨春因公死亡得到的赔偿费用，依法应由其近亲属享有，不能作为遗产处理，原告朱莲英、杨秀英、杨琼芬欲代位继承无法律依据；四、原告朱莲英、杨秀英、杨琼芬未经被告同意擅自将原告高陆秀带走，拒绝与被告见面，剥夺了原告高陆秀的自由。请求驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院经审理确认事实如下：一、原告高陆秀与杨文宝（2014年8月26日死亡）原系夫妻关系，双方共同生育有原告朱莲英、杨秀英、杨春、杨琼芬。杨文宝去世前，其与高陆秀一直与张丽珍及杨春共同居住生活，杨文宝去世后，被告张丽珍支付了杨文宝丧葬费用。二、2011年1月2日，杨春因公死亡，被告张丽珍、第三人杨静梅、杨瑞敏以及杨文宝、高陆秀的委托代理人宋永财与云南筑鼎混凝土有限公司签订《杨春工伤死亡赔偿协议》，约定由云南筑鼎混凝土有限公司就杨春死亡事件赔偿550000元（其中明确：丧葬费13496�；被供养人抚恤金杨文宝18000元、高陆秀18000元、杨瑞敏14400元；一次性公亡补助金343500元；精神补助金142604元），庭审中，被告张丽珍认可上述款项已由其分别于2011年1月10日及28日全额领取。
一审法院认为：一、关于被告张丽珍所领取的550000元款项性质问题。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”诉争550000元系杨春因公死亡后，其家属与单位通过协商后获得的赔偿款，该款项产生于杨春死亡后，依法不属于杨春遗产。同时，根据该款项的组成明细来看，“一次性公亡补助金”应当属于死亡赔偿金范畴，是用于补偿杨春死亡后给其近亲属所造成的物质性收入损失；“被抚养人抚恤金”应当属于被抚养人生活费范畴，是分别用于补偿杨春生前各抚养人抚养来源的丧失�“精神补助金”应当属于精神抚慰金范畴，是用于补偿杨春近亲属因其死亡而遭受的精神痛苦；丧葬费，是用于杨春死亡后丧葬事宜支出。上述四项款项中，除丧葬费用直接用于杨春丧葬事宜，且已实际支出外，其余三项均属于补偿杨春近亲属因其死亡而必然带来的物质及精神上损害，故一审法院认为，被告张丽珍所领取的550000元中，一次性公亡补助金及精神补助金共486104元属于杨春家属共有财产，应当依法分割；被供养人抚恤金是针对各个被抚养人年龄、丧失劳动能力程度、需抚养时间等不同状况分别支付，应当属于各被抚养人各自所有。被告及第三人抗辩杨春死亡后得到的相应补偿款属于被告、第三人及高陆秀、杨文宝共有，由于长期生活在一起，财产早已混同，不存在返还，对此一审法院认为，长期共同生活确会造成家庭部分共有财产的混同，但自领取款�后，对于款项如何支出，是否已实际用于与原告的家庭生活中，被告张丽珍并未进一步举证证实，故对被告及第三人该项抗辩，一审法院不予采纳。二、分割方法。1、关于一次性公亡补助金及精神补助金共486104元。杨春死亡后，签署赔偿的协议主体其中一方是杨春的父母、配偶以及子女，同时原告的诉请也是将上述三方作为分割共有财产的主体，一审法院认为，杨春死亡，受伤害最大的莫过于死者的父母、配偶及子女，因杨春死亡得到一定的经济赔偿，也理应由其父母、配偶及子女共同享有，结合本案各共有人实际情况，一审法院酌情由原告高陆秀享有100000元，被告张丽珍享有136104元，第三人杨静梅、杨瑞敏各享有125000元；2、关于被供养人抚恤金50400元，依一审法院前文所述应由各被抚养人各自享有，被告张丽珍应当向原告高陆秀返还18000元。至于杨文宝的份额18000元，因取得于杨文宝死亡前，属于杨文宝合法财产，杨文宝死亡后，款项分割虽属继承法律关系，但款项包含于本案诉争的550000元中，为避免诉累，且一审法院征得各方当事人同意，故在本案中对该笔款项一并处理。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”第十二条规定：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”杨文宝的份额依照上述法律规定属于杨文宝死亡时遗留的个人合法财产，在杨文宝死亡后，没有证实留有遗嘱、遗赠或者遗赠抚养协议，应当按照法定继承处理，其配偶原告高陆秀、子女原告朱莲英、杨秀英、杨琼芬及被告张丽珍均有权作为第一顺位继承人依法继承或代位继承该财产，考虑到杨文宝生前�杨春及张丽珍长期共同居住生活，且被告张丽珍支付了杨文宝丧葬费用，本院酌情由原告高陆秀、朱莲英、杨秀英、杨琼芬各分得3000元，被告张丽珍分得6000元；3、关于丧葬费，丧葬费直接用于杨春丧葬事宜，已实际支出，原告在庭审中也未要求对该笔费用进行分割，对此一审法院予以确认。三、关于本案诉讼时效。被告及第三人抗辩本案已超过诉讼时效，对此本院认为，法律基本理论及认识普遍认为诉讼时效的适用范围不包括物权请求权，而本案所涉共有物分割即属于物权请求范畴，因此原告该项诉请不应适用诉讼时效有关规定。至于杨文宝遗产18000元，《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中杨文宝自2014年8月26日死亡，其死亡后，继承开始，原告现向被告主张权利也未超过上述法律规定的诉讼时效，故对被告及第三人认为本案已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第八条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张丽珍自本判决生效之日起十日内支付原告高陆秀121000元；二、被告张丽珍自本判决生效之日起十日内支付原告朱莲英3000元；三、被告张丽珍自本判决生效之日起十日内支付原告杨秀英3000元；四、被告张丽珍自本判决生效之日起十日内支付原告杨琼芬3000元；五、驳回原告高陆秀、朱莲英、杨秀英、杨琼芬的其他诉讼请求。
二审中上诉人张丽珍重申其�处理杨文宝、杨春丧葬事宜支出的丧葬用品、餐费单据，主张应当在分割共有财产前扣除。经双方当事人当庭辨认该组书证，所开单据时间均于本案起诉立案之后，且单据号码连续，而杨春、杨文宝分别于2011年1月2日、2014年8月26日死亡。故上诉人所述证据不具客观真实性，没有证明效力，二审不予采信。
另，上诉人于二审提交的为公婆就医支付的医疗费凭证，被上诉人高陆秀不认可，但无反驳证据推翻，二审予以采信。
据此二审确认：杨文宝去世前，在与高陆秀、张丽珍共同居住生活期间，张丽珍尽到了照顾老人的义务。
对于一审认定的双方无争议的其他法律事实，二审予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是:案涉共有物应当如何分割？
本院认为，本案争议标的物性质一审法院已作准确定性�共有权利人得享有分割共有财产之权利，上诉人应将各权利人的合法利益如数返还。二审中，上诉人主张其用于杨文宝、杨春父子的丧葬费用应当先予从共有财产中扣减的观点，一方面其提交的证据不符合客观真实的要求，实际发生费用无法认定；其次，《赔偿协议书》中列明的丧葬费一审并未纳入分割范围；再次，一审基于丧偶儿媳对公婆尽到主要赡养义务的考虑，对共有物的分割已倾向上诉人，其分得数额最多。故上诉人要求抵扣相关费用，既无确实发生的费用证据，亦系对赡养老人善良风俗的违背，本院不予支持；上诉人关于高陆秀分割数额的异议，如前所述，一审在充分考虑各当事人的身体、年龄、对家庭事务贡献大小诸多因素的情形下，酌定高陆秀分割数额并无不当，上诉人该异议不成立；另，上诉人关于一审程序违法的观点，一审已注意到本案部分款项分割涉及继承法律关系，其说理部分“为避免诉累，且本院征得各方当事人同意，故在本案中对该笔款项一并处理”的论述，即一审法院便利当事人、案结事了所作裁判，不属违反程序之情形，该上诉理由亦不成立。综上，一审认定事实清楚，所作判决得当，二审予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4411元，由上诉人张丽珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏智
审判员 李 鸿
审判员 宋 婕
二〇一七年三月二十二日
书记员 李德江