广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第773号
原告：佛山市三水区妇女儿童活动培训中心，住所地：佛山市三水区。组织机构代码：××。
法定代表人：潘雪。
委托代理人：周李明、李旭东，广东信步律师事务所律师。
被告：刘雪华，男，汉族，住佛山市三水区。身份证号码：×××0038。
原告佛山市三水区妇女儿童活动培训中心（以下简称“培训中心”）诉被告刘雪华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由审判员郭赤戈担任审判员适用简易程序进行审理，并于2015年1月5日作出裁定，驳回原告培训中心的起诉。原告培训中心不服，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院于同年4月22日裁定撤销本院裁定，将案件发回本院继续审理。本院依法由审判员周淑华适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周李明，被告刘雪华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告培训中心诉称：1984年4月14日，三水县编制委员会作出《关于成立中共三水县委农村工作委员会等单位的通知》，同意成立三水县水产总公司，同年12月3日，三水县编制委员会同意成立三水县水产管理总站，属事业单位，同时撤销三水县水产总公司。三水县水产管理总站于1989年7月发文要求将水产管理总站改为水产局。同月，三水县编制委员会办公室作出决定不同意改为水产局，但是对外仍挂水产局的牌子。正因为如此，涉案房屋的所有权人登记的仍是三水县水产总公司的名字。2004年2月9日，中共佛山市三水区委、佛山市三水区人民政府作出《关于印发﹤佛山市三水区区属事业单位机构改革实施意见﹥和﹤佛山市三水区区属事业单位机构改革人员分流实施办法﹥的通知》（三委发（2004）5号），根据该通知的精神，对水产管理总站予以撤销。2004年4月28日，佛山市三水区事业单位机构全面推行聘用制工作办公室作出《关于区属经营服务型事业单位资产和人事档案移交的通知》（三事改移（2004）5号），通知水产管理总站，其资产已由区公资办委托佛山市三水区公有投资管理有限公司（下称公投公司）接收。2004年9月21日，公投公司作出《关于移交企事业单位留守组管理工作的通知》（三公投（2004）80号），通知各留守组，原有其管理的各转制企事业单位留守组的工作，移交由区国力经营管理有限公司负责。之后，区国力经营管理有限公司授权原告对涉案房屋进行管理。2008年4月29日，原告与佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司签订1份《物业租赁委托合同》，委托国盈公司对涉案房屋进行经营管理。
2011年12月19日，国盈公司与被告签订1份《物业租赁合同》，租赁期间为2012年1月1日至2012年12月31日止，合同约定被告租用涉案房屋，并承诺涉案房屋由被告独立使用，仅作自用住宅使用。租赁期到期后，被告仍继续租用涉案房屋，但国盈公司并未与其签订书面的租赁合同。
2012年11月，经原告调查核实，涉案房屋并非被告本人居住。原告告知国盈公司涉案房屋并非被告方居住后，国盈公司于2013年2月27日向被告发出《关于收回物业限期办理租赁手续的通知》，告知被告已不符合享受职工优惠继续居住的条件，因此须收回涉案房屋重新对外招租，告知被告于2013年3月5日前办理有关租赁申请手续，被告收到通知后，并没理会，同时从2012年12月1日起至今一直拖欠租金，也没有搬离涉案房屋。故原告诉请法院判令：1、解除佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司与被告的租赁关系；2、被告将其承租的坐落于三水区西南镇文锋中路十巷三座202号房屋交还给原告；3、被告向原告支付自2012年12月1日至涉案房屋实际交还之日止拖欠的租金（按月租金500元计算，暂计至2014年9月30日为11000元）；4、被告承担本案诉讼费用。
被告刘雪华辩称：1、原告既不是产权人，也没有获得产权人的授权，故不具备资格解除被告与产权人签订的合同；2、涉案房屋租金的数额应由被告与产权人协商而定；3、涉案房屋存在整体向东倾斜，确定租金金额时应当考虑进去；4、房屋除了是职工分配房外，还是公司向职工借钱建房，应考虑员工的贡献；5、涉案房屋租金未经产权人与被告协商，从而造成租金的不确定，并非被告不同意交租金，不存在拖欠；7、涉案房屋一直由被告使用，没有转租。综上所述，原告所诉的理由没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告人口信息查询表各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、《关于成立中共三水县委农村工作委员会等单位的通知》、《关于成立三水县水产管理总站的批复》（三编发【84】42号）、《三水县编制委员会复文》（【89】三编复字14号）、《关于印发﹤佛山市三水区区属事业单位机构改革实施意见﹥和﹤佛山市三水区区属事业单位机构改革人员分流事实办法﹥的通知》（三委发（2004）5号）、《关于区属经营服务型事业单位资产和人事档案移交的通知》（三事改移（2004）5号）、《关于移交企业事业单位留守组管理工作的通知》（三公投（2004）80号）、《关于整合有关留守组的决定》（三国力（2005）19号）、物业租赁授权委托书、房产证、证明各1份，证明原告拥有涉案房屋的出租及管理的权利。
3、《物业租赁委托合同》1份，证明佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司代表原告对涉案房屋进行经营管理。
4、《物业租赁合同》1份，证明佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司与被告签订了房屋租赁合同，已过租赁期限。
5、基本信息、《关于收回物业限期办理租赁手续的通知》（三国盈通（2013）11号）、《关于贯彻执行﹤留守企业原职工用房处理办法﹥的通知》（三公资（2006）14号）各1份，证明涉案房屋并非被告本人居住，根据规定，物业应该收回，重新对外招租。
6、关于印发《租用公房享受职工优惠的事实细则》的通知1份，证明如拥有两处住房，或将公房出租，则没有资格享用租金优惠。
7、物业定价表1份，证明被告的租金没有资格享用按照四折计算。
8、南海社区出具的居住证明1份，证明被告现实际居住地不是涉案房屋。
被告刘雪华在诉讼中未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，且上述证据能够反映案件事实，本院对其证明力予以确认。根据本案证据并结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
被告刘雪华系原三水县水产总公司（属事业单位，以下简称水产公司）职工。因工作关系，公司将位于佛山市三水区西南街道文锋中路十巷三座202号房屋租赁给刘雪华。租金金额从开始的几十元至2012年的200元不等，刘雪华租用至今。2011年12月19日，佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司（甲方）与刘雪华（乙方）签订《物业租赁合同》，约定由刘雪华继续租赁涉案房屋，租金按200元／月计算。如刘雪华擅自将物业转租、转借他人，逾期支付租金等，甲方有权单方解除合同。租赁期满后，甲方如继续出租此物业，在同等条件下，乙方有优先承租权等。该合同租赁期满后，刘雪华继续承租该物业，并按时交纳租金至2012年11月底，双方未另行签订租赁合同。2013年2月，佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司以刘雪华将涉案房屋空置，认为其已不符合享受职工优惠继续居住条件为由，向刘雪华发出《关于收回物业限期办理租赁手续的通知》，要求刘雪华按全额租金500元每月交纳租金。双方因对是否能够提高租金意见不一，刘雪华从2012年12月起未再交纳租金。
同时查明，刘雪华向原告方提供扣缴存折，刘雪华应交纳的租金每月由原告在存折中扣缴。刘雪华夫妇在三水区没有房产登记记录，近期因工作需要租房居住在佛山市南海区桂城街道。
另查明，三水县水产总公司经过机构改革，经历了更名及被撤销的过程。2004年4月28日，佛山市三水区事业单位机构全面推行聘用制工作办公室作出《关于区属经营服务型事业单位资产和人事档案移交的通知》（三事改移（2004）5号），通知水产管理总站，其资产已由区公资办委托佛山市三水区公有投资管理有限公司（下称公投公司）接收。2004年9月21日，公投公司作出《关于移交企事业单位留守组管理工作的通知》（三公投（2004）80号），通知各留守组，原有其管理的各转制企事业单位留守组的工作，移交由区国力经营管理有限公司负责。之后，区国力经营管理有限公司授权原告对涉案房屋进行管理，管理权包括但不限于解除租赁合同、追讨房屋租金、提起诉讼等法律法规规定房屋管理人享有的全部管理权利。2008年4月29日，原告与佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司签订1份《物业租赁委托合同》，委托国盈公司对涉案房屋进行经营管理。
本院认为：原水产公司将公司房屋出租一套给刘雪华居住，而后佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司继续将房屋出租给刘雪华，双方并签订租赁合同。根据双方之间签订的合同及约定，双方之间存在房屋租赁关系。且合同是双方在自愿、平等的基础上签订，合法有效。水产公司后经机构改革被撤销，其资产根据相关文件移交由区国力经营管理有限公司负责，之后，区国力经营管理有限公司授权原告对涉案房屋进行管理，包括但不限于解除租赁合同、追讨房屋租金、提起诉讼等法律法规规定房屋管理人享有的全部管理权利。故原告对涉案房屋提起诉讼，符合上述授权，本院予以准许。被告刘雪华辩解原告主体资格不符，与事实不符，本院不予采纳。
现原告以刘雪华将涉案房屋空置，其已不符合享受职工优惠继续居住条件为由，请求判令解除双方之间的物业租赁合同。由此，本案争议焦点是：佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司与刘雪华之间的《物业租赁合同》解除条件是否成就。
根据佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司与刘雪华之间的《物业租赁合同》约定，出租方有权单方解除合同条件是承租人擅自将物业转租、转借他人，逾期支付租金等。现原告并没有证据证明刘雪华违反合同上述约定，致使其能够单方行使解除权。刘雪华因工作需要，暂租房居住在南海，但并不表明其不再使用涉案房屋。同时，2012年11月前的租金，刘雪华均按照原告根据职工优惠租赁房屋政策享有租金四折优惠计算的租金按时交纳。2012年12月后，原告认为刘雪华不再符合享有该优惠政策，将租金提高，要求刘雪华按全额租金交纳，并不再在刘雪华提供的扣缴存折中扣缴租金。因双方对租金能否提高意见不一，导致刘雪华2012年12月后的租金一直未交，但并非刘雪华故意拖欠租金。故原告主张刘雪华拖欠租金不能成立。根据上述的分析，佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司与刘雪华之间的《物业租赁合同》解除条件并未成就，原告主张解除双方之间的合同，并将涉案房屋交还原告，与事实和合同约定不符，本院不予采纳。同理，刘雪华是下岗职工，加上没有住房，其符合留守企业原职工用房享有优惠租金政策，原告主张由刘雪华按全额租金交纳租金的理由不成立，刘雪华自2012年12月起，继续根据职工优惠租赁房屋政策享有租金四折优惠交纳租金，即每月按200元，计算到原告诉请的2014年9月30日共4400元（200元／月×22个月）。2014年9月后的租金，刘雪华继续按职工优惠租赁房屋政策租金四折优惠交纳。原告诉请刘雪华在2012年12月起按月租金500元交纳租金，本院不予支持。
本案虽判令刘雪华承担支付租金的义务，但并非刘雪华不交纳导致，而是原告单方提高租金引起本案诉讼，故案件受理费由原告负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘雪华在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区妇女儿童活动培训中心交纳2012年12月至2014年9月租金4400元；
二、驳回原告佛山市三水区妇女儿童活动培训中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即87.50元，由原告佛山市三水区妇女儿童活动培训中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周淑华
二〇一五年九月十七日
书记员 李洁文