北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5194号
上诉人（原审原告）：北京中泰君顶设备租赁有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇焦村村委会北侧50米。
法定代表人：袁春城，总经理。
委托代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人：段永传，董事长。
委托代理人：罗小红，女。
委托代理人：陶岳泉，男。
上诉人北京中泰君顶设备租赁有限公司(以下简称中泰君顶公司)因与被上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中泰君顶公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求，诉讼费用由中铁建工集团承担。事实和理由：我方与中铁建工集团于2010年3月20日签署《周转材料租赁合同》，约定我方向中铁建工集团租赁钢管、扣件、木跳板、碗扣架、顶托等周转材料，租金分别为0.011、0.007、0.13、0.019、0.025元，用于中铁建工集团位于怀柔的影人酒店及住宅项目建设。合同签署后，我方自2010年4月初陆续向中铁建工集团提供上述周转材料，至2011年11月初停止供货。自2010年4月1日至2015年7月30日中铁建工集团承租的周转材料产生租金共计5561263.76元。其中，2010年4月1日至2011年7月25日产生的租金，双方进行了结算，结算价为2137526.93元。结算后，2011年7月26日至2015年7月30日中铁建工集团未返还的周转材料新产生租金为3423736.83元。至今为止中铁建工集团仅支付租金3540000.00元，剩余2021263.76元租金未支付，同时尚有大量周转材料未返还。经我方多次催收，中铁建工集团以种种借口未支付剩余租金，给我方造成重大经济损失。原判认定我方与中铁建工集团就丢失和损坏的租赁物已经达成赔偿协议缺乏依据。
中铁建工集团辩称：同意一审判决。一、我方与中泰君顶公司签订的《周转材料租赁合同》己经解除，双方并对合同解除后的相关事宜协商一致并己实际履行，中泰君顶公司主张租赁合同解除后的租金没有事实和法律依据。我方与中泰君顶公司于2010年3月20日签订了《周转材料租赁合同》，约定中泰君顶公司向我方承建的怀柔区影人酒店及住宅项目供应租赁物周转材料，合同约定的租赁期限为2010年3月20日至2010年10月16日，实际的租赁期限为2010年4月至2011年7月，2011年7月后我方承建的影人酒店及住宅项目己不再使用该周转材料，我方在此之前己将周转材料陆续退还给了供货方，在使用过程中，因发生了损毁和被盗，部分租赁物无法退还。租赁合同第6.1.2约定丢失、损坏的周转材料由双方协商确定解决办法。于是双方于2011年7月之后对这一部分材料的赔偿进行了多次协商，中泰君顶公司分别于2011年10月、2011年11月向我方传真了损坏、丢失部分的周转材料折价后的赔偿费用报价以及租费清单和付款合计等。双方协商后，确定了赔偿方式、金额。最终因中泰君顶公司无法提供材料，双方确定以租借费的形式以190万元的对价赔偿这一部分材料的费用。中泰君顶公司据此编制了总价为1901286.61元(因中泰君顶公司称无法编出整数)，租赁期间为2011年2月至2011年9月的结算书并开具了全额发票(结算书是为了拼凑赔偿金，所以多处都与实际发生租赁的结算书存在差异，并未实际发生)。至此，我方认为与中泰君顶公司的租赁合同因《合同法》第231条规定的“因租赁物部分或者全部毁损、灭失的，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”并按合同中第6.1.2条约定经双方协商一致解除了。既然租赁合同已经解除，中泰君顶公司仍要求我方支付租金的第一项诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
二、中泰君顶公司第二项诉讼请求和第三项诉讼请求实质为要求退还租赁物或者赔偿损失。中泰君顶公司所主张的材料己于租赁期间发生了毁坏、被盗，无法返还原物，在租赁合同解除后双方己经就折价后的赔偿达成一致意见，并全部履行完毕。中泰君顶公司仍主张全部毁损、被盗部分的周转材料费用，与事实不符，不应得到支持。租赁合同解除后双方就损毁和丢失的周转材料的赔偿问题双方确认以租赁费的形式赔偿这一部分材料的费用。我方在此后陆续支付了1402473.1元(与中泰君顶公司在起诉中称于2011年7月后支付的赔偿金金额一致)。
三、经核实，中泰君顶公司故意隐瞒了我方所退还周转材料数量，按中泰君顶公司在诉讼中主张的估值标准合计约1050330元。如果按双方达成的赔偿协议，我方己经远远超付了赔偿金，不存在未支付租赁费和赔偿金的事实。对于已经超付的租赁费和赔偿金，我方保留起诉或提起反诉的权利。
四、中泰君顶公司罔顾事实，行为前后矛盾，己涉嫌虚假诉讼。中泰君顶公司明知双方已经解除合同，赔偿损失并已实际收到赔偿金的事实，恶意主张租金和赔偿费用。其所作所为有以下几个不合情理的方面可供法院明查:1、2011年7月以后，如果按中泰君顶公司所称仍有多达1732942.55元(相当于上千吨周转材料)数量如此巨大的租赁物仍在我方，为何没有按租赁合同所约定以及惯例按月要求进行结算?2、在中泰君顶公司所称的我方没有按时给付租赁费又不退还租赁物，为何从未要求退还?3、如果不是用租赁抵赔偿，中泰君顶公司为何不要求返还所编造的1901286.61元的租赁物？4、结算时间与之前存在重复。以上几点我们都可以看出，中泰君顶公司隐瞒事情的真相，恶意要求支付租金和赔偿金已经涉嫌虚假诉讼。
综上所述，我方与中泰君顶公司的租赁合同己解除，双方并就解除后的相关事宜达成一致意见，最终以租赁费的形式赔偿了所丢失、毁损的周转材料，目前也己经履行了赔偿金额。请法院查明事实，依法裁决。
中泰君顶公司一审起诉请求：1、判令中铁建工集团支付自2010年4月1日至2015年7月30日承租周转材料的租金余款2021263.76元;2、判令中铁建工集团返还6米钢管5727根、4米钢管2798根、3米钢管2396根、1.5米钢管5788根、扣件157628个、可调托10299个、2.4米立杆89根、1.2米立杆1222根、0.9米立杆3021根、0.6米横杆270根、4米木板1251根、山形件386个、卡勾2920个、移动架16个；3、中铁建工集团如无法返还上述周转材料，则判令中铁建工集团支付未返还周转材料折价款1732942.55元;4、判令中铁建工集团承担诉讼费用。
一审法院认定事实：中泰君顶公司与中铁建工集团于2010年3月20日签署《周转材料租赁合同》，约定：中铁建工集团向中泰君顶公司租赁钢管、扣件、木跳板、碗扣架、顶托等周转材料，租金分别为0.011、0.007、0.13、0.019、0.025元，用于中铁建工集团位于怀柔的影人酒店及住宅项目建设；租赁期限自2010年3月20日至2010年10月16日止。租赁时间发生变化时，以双方签订的《周转材料租赁明细单》为准；丢失、损坏（无法修复）的周转材料由双方协商确定解决办法。合同签署后，中泰君顶公司自2010年4月初陆续向中铁建工集团提供上述周转材料，至2011年11月初停止供货。
2010年4月1日至2011年7月25日产生的租金，中泰君顶公司与中铁建工集团进行了结算，结算价为
2137526.93元。一审庭审中中铁建工集团主张前述结算遗漏计算已换租赁物并提交三张入库单佐证。中泰君顶公司主张该入库单系双方在深圳市六道口项目合作时产生并已结算完毕，其提交六道口项目相关租赁合同、出库单、入库单及租金结算明细、收条以资证明。经法院核查，相关入库单与双方六道口项目租金结算明细相吻合。
双方均认可中铁建工集团丢失和损坏部分租赁物。中铁建工集团主张双方就此达成了赔偿协议，约定了中铁建工集团就此赔偿中泰君顶公司1901286.61元及由于中铁建工集团内部管理原因该笔赔偿款以租赁费形式入账，但其不慎遗失该协议。中铁建工集团就此提交由中泰君顶公司编制的结算金额为1901286.61元的租赁结算单及中泰君顶公司开具的等额发票。租赁结算单上有中泰君顶公司签章，无中铁建工集团签章或人员签字。
中泰君顶公司对此主张：190万没有对应的出库单和入库单；双方确实进行过协商，金额就是190万元，但是当时有个前提，一是立即支付，第二是如果未立即支付，需要继续计算租金、退赔。最后一笔是2015年的2月份，并不是我们的原因导致的，而且中铁建工集团一直所述就差40多万，因为中铁建工集团觉得那个时候我们协商过，所以计算利息就计算到那个时候。中泰君顶公司未就此主张举证，亦无法解释该笔金额租金结算单签章及发票问题。
另查明，中铁建工集团已付款354万元。
一审法院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案合同当事人签订的合同不违背法律禁止性规定，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。
双方已约定丢失、损坏的周转材料由双方协商确定解决办法，相关纠纷应据此解决。对于双方争议租金部分，即丢失、损坏租赁物部分在2011年7月后之租金，中泰君顶公司自行编制之结算表不符合双方约定之结算单须月报、中铁建工集团签字之结算方式，也不符合相关解决办法须协商一致之约定；对于丢失、损坏租赁物赔偿问题，中铁建工集团提交之经中泰君顶公司签章相关结算表、发票及已实际履行1402473.1元之事实，中泰君顶公司关于确曾达成相关协议之陈述，均表明双方确已达成总额为1901286.61元的赔偿方案并已大部分履行；中泰君顶公司虽主张该赔偿方案尚有附加条件但未就此举证，法院难以采信。中泰君顶公司现就该部分丢失、损坏租赁物主张租金和返还租赁物或赔偿，既无合同依据，又未获对方认可，更与双方已经履行之赔偿协议相悖。法院仅能支持双方赔偿协议中尚未履行完毕部分，其余部分缺乏事实依据，法院不予支持。
双方合同已经履行完毕，中泰君顶公司主张合同已解除之抗辩缺乏事实依据不予采信。关于丢失、损坏租赁物赔偿问题已协商解决之抗辩证据充分，法院予以采信。关于其超付赔偿之抗辩与双方已达成之赔偿协议相矛盾；关于双方结算遗漏计算已还租赁物之抗辩与事实不符，均不予采信。
综上，一审法院于2016年4月判决：一、中铁建工集团有限公司于判决生效之日起七日内给付北京中泰君顶设备租赁有限公司赔偿款四十九万八千八百一十三元五角四分；二、驳回北京中泰君顶设备租赁有限公司其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中泰君顶公司、中铁建工集团对一审法院查明中双方当事人之间存在《周转材料租赁合同》并无异议，本院予以确认。二审审理中，中泰君顶公司主张，双方对丢失和损坏租赁物并未达成赔偿协议。
本院认为：中泰君顶公司与中铁建工集团签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，且不违背法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
当事人对自己的主张负有举证义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人对于2010年4月1日至2011年7月25日期间的租金并无异议，此外，双方亦认可租赁物有部分丢失和损坏。现中泰君顶公司主张，丢失和损坏的租赁物为未归还租赁物，中铁建工集团应按照《周转材料租赁合同》约定的租金标准给付未归还租赁物的租金并归还租赁物。中铁建工集团则主张，该公司与中泰君顶公司对于未归还的丢失和损坏租赁物达成赔偿协议，且中铁建工集团已经履行了大部分赔偿协议。本院认为，虽然中泰君顶公司自行编制的租金结算金额与中铁建工集团向中泰君顶公司开具的发票数额一致，但是依据双方2010年4月1日至2011年7月25日租金支付方式可以看出，中泰君顶公司编制租赁费结算明细，中铁建工集团在验收人处签字后双方进行结算。现中泰君顶公司依据自行编制的租金结算金额要求中铁建工集团给付2011年7月25日之后的租金，但是中铁建工集团并未在验收人处签字。故中泰君顶公司所主张1901286.61元系租金缺乏依据。一审法院认定1901286.61元的费用为丢失、损坏租赁物的赔偿款并无不妥。
综上，中泰君顶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36834元，由北京中泰君顶设备租赁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孟龙
审判员 李桃
审判员 王云
二〇一六年十月二十七日
书记员 康飞