浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初4455号
原告：浙江博元建设股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市晶晖广场1-501、1-2001、1-2101、1-2201、1-2301、1-2401室，统一社会信用代码913300007195633730。
法定代表人：寿才良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭启强、富颖，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告：蔡建，男，1977年3月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。
原告浙江博元建设股份有限公司与被告蔡建建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日、2017年7月21日两次公开开庭进行了审理。原告原委托诉讼代理人为浙江安策律师事务所律师张红、郭启强，诉讼过程中变更为现在的委托诉讼代理人；被告原委托诉讼代理人为浙江兴嘉律师事务所律师潘林华、步灵劼，诉讼过程中变更为现在的委托诉讼代理人。第一次开庭时，原告原委托诉讼代理人张红、郭启强，被告原委托诉讼代理人潘林华到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告现在的委托诉讼代理人郭启强，被告及其现在的委托诉讼代理人汤潍丞到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告曾申请庭外和解两次（两次庭外和解时间共计140天）；后应被告申请，本院根据案情所需于2016年12月23日依法决定对外委托嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司（以下简称建新咨询公司）就案涉分包工程造价进行补充司法鉴定，建新咨询公司于2017年7月上旬出具相应司法鉴定报告书。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告工程款2490531.88元，并支付相应利息（利息计算方式是以2490531.88元为本金，自2016年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2.判令被告蔡建支付原告代为垫付的审价费7873元；3.本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：海宁四季香榭一期二标段工程系海宁市工联房地产开发有限公司（以下简称工联房产公司，也即文中所称业主）发包给原告施工。2013年10月26日，原告与被告签订《水电安装工程施工合同》，约定原告将总包承建的海宁四季香榭一期二标段工程中7#-12#楼、19#-21#楼及地下室车库等水电安装工程分包给被告施工。《水电安装工程施工合同》约定，双方工程价款的结算按原告与业主签订的总包合同确定的结算原则进行结算即按固定单价结算，暂估分包工程造价为788万元，原告向被告收取11%的总包管理费，该款项在原告支付给被告的工程款中扣除。《水电安装工程施工合同》签订后的履行过程中，因被告组建的水电班组未能按约定的进度进行施工，延误工期，给原告造成了重大损失。为此，双方经协商决定终止《水电安装工程施工合同》的履行，并于2015年7月2日签订了《关于<水电安装工程施工合同>的解除及清理结算协议》（以下简称《清理结算协议》）。《清理结算协议》约定，双方共同委托建新咨询公司对被告于2015年6月19日之前完成的工程量进行审价，审价费由双方按各自完成的工程量分担；如有盈利，原告按约分配给被告利润，出现亏损，按约由被告负担；审价结束1个月内双方完成清算。《清理结算协议》中双方还确认，截至2015年6月19日原告已支付给被告工程款为4687470元，并约定协议签订后原告代被告支付管理人员工资157800元、民工工资349000元，也计入已付工程款。《清理结算协议》签订后，原告按约代为被告支付了其管理人员及民工工资共计506800元。原告亦按约委托了建新咨询公司按《清理结算协议》进行审价，建新咨询公司于2015年12月25日出具了审价报告。根据审价报告，被告已完成部分工程造价为3037908元，扣除11%的总包管理费，原告应付被告工程款为2703738.12元。而原告实际已付被告的款项为5194270元，即已付工程款4687470元加上代付管理人员及民工工资506800元。故，原告已多付被告2490531.88元，该款被告依约应返还给原告。同时，原告已向建新咨询公司支付审价费2万元，按《清理结算协议》约定，被告应承担7873元。诉前原告曾多次联系被告，要求其与原告对账，并对工程款进行结算，但被告故意拖延，不予处理。为此，原告提起本案诉讼，望判如所请。
被告辩称，一、被告不具有建筑施工企业资质，原、被告间的《水电安装工程施工合同》是无效合同，无效合同自始无效；原、被告间签订的《清理结算协议》作为主合同《水电安装工程施工合同》的从合同，因主合同无效亦无效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告应将被告已完成部分工程折价全部补偿给被告，而被告已完成部分工程折价应按被告施工中实际花费的材料、人工成本等对价作为依据进行计算。二、原告已支付给被告的4687470元工程款是按照每月被告已完成工程量的70%来支付的，且该工程量已经过了原告的审检，并扣除了11%的总包管理费，现原告要求被告返还多支付的近250万元的工程款意味着原告每月多支付给被告工程款170%多，有违常理。三、建新咨询公司作出的司法鉴定报告书中关于被告已完成部分工程造价的鉴定意见是根据无效合同约定计价得来，明显低于成本价，对工程量的认定也存在诸多错漏，严重脱离客观实际。被告已花去的成本实际为5422342.88元，希望法院能按被告提出的鉴定依据重新鉴定，如法院不予准许，被告将保留向原告追索尚欠工程款的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人无争议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《四季香榭一期建筑安装工程二标段施工合同》及补充协议、《水电安装工程施工合同》、《清理结算协议》。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交部分
1.《四季香榭一期工程监理例会会议纪要》、签到表、工作移交单等1组，证明郭文光系被告派驻在案涉分包工程中的施工管理负责人。
被告质证后认为，该组证据无法证明郭文光的身份，但该组证据反证了被告分包工程经监理方确认是符合质量和工期要求的。
本院审核后认为，被告对该组证据的真实性未提出异议，本院予以确认，该组证据的内容能证明原告待证的郭文光身份，被告的相关异议，本院不予采纳；被告提出的反证内容与本案处理无实质影响。
2.工程造价审计核对纪要（含工程对账签到表）1组，证明被告已完成的工程量情况。
被告质证后认为，工程造价审计核对纪要中无被告本人签字，不予认可。
本院审核后认为，该组证据有原告工作人员、建新咨询公司及被告派驻案涉分包工程中的施工管理负责人郭文光盖章或签字，能证明原告待证事实，本院予以确认。
3.《工程造价咨询报告书》、交接单各1份，证明经审价被告已完成部分工程造价为3037908元，且建新咨询公司已将《工程造价咨询报告书》送达给被告并告知其15日内提出异议，但被告未在15日内提出异议。
被告质证后认为，建新咨询公司系由原告单方委托的审价单位，其作出《工程造价咨询报告书》的依据错误；委托时间在2015年8月16日，但2015年6月建新咨询公司就已进行审价工作，可见不具有真实性；对交接单的真实性无异议，但被告已在15日内通过微信向建新咨询公司审价人员戴中扬提出了异议，建新咨询公司收悉后未回应。
本院审核后认为，作出《工程造价咨询报告书》的建新咨询公司系由原、被告共同约定委托的审价单位，具有相应资质，故其作出的《工程造价咨询报告书》符合证据三性，本院予以确认；交接单亦符合证据三性，本院予以确认；被告关于其在收到《工程造价咨询报告书》后通过微信方式向建新咨询公司提出过异议的情况属实。对《工程造价咨询报告书》的异议，被告在本案诉讼中提交了相应的证据，故根据被告申请，本院依法决定继续委托建新咨询公司进行补充司法鉴定，被告已完成部分工程造价，本院将综合该《工程造价咨询报告书》及补充司法鉴定中建新咨询公司出具的司法鉴定报告书进行认定。
4.《建设工程造价咨询合同》、发票各1份，证明原告按约委托建新咨询公司审价并支付了相应费用。
被告质证后对该组证据的真实性无异议，但认为《建设工程造价咨询合同》是原告单方与建新咨询公司签订，被告没有委托。
本院审核后认为，《建设工程造价咨询合同》系原告根据《清理结算协议》约定与建新咨询公司签订，审价费已支付，因此该组证据符合三性，能证明原告待证事实，本院予以确认。
5.工资支付清单及对应的工资对账确认单（含管理人员及民工身份证明等）、银行明细清单等1组，证明原告已按《清理结算协议》约定支付被告管理人员及民工工资共计506800元，且其中涉及郭文光的工资对账确认单等也可证明郭文光是被告在案涉分包工程中施工管理负责人。
被告质证后认为，工资支付清单中没有被告签字确认，郭文光无权代表被告，因此所涉款项不能计入已付工程款；涉及郭文光的工资对账确认单上被告的签字与其他工资对账确认单上被告的签字不一样。
本院审核后认为，该组证据中的所有工资对账确认单均有被告签字；工资支付清单中有郭文光签字，所有管理人员与民工工资与工资对账确认单吻合，银行付款清单与工资确认对账单吻合，支付情况与《清理结算协议》亦吻合，因此该组证据符合三性，能证明原告待证事实，本院予以确认。
二、被告提交部分
1.工程业务联系单1组，证明被告在施工过程中增加完成的工程量。
原告质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但是该组证据并不能证明其中载明要求增加的工程已由被告全部完成，实际完成情况应以双方约定委托的建新咨询公司审价为准。
本院审核后认为，该组证据的真实性，本院予以确认，至于被告待证事实是否成立，本院将综合该组证据及《工程造价咨询报告书》、补充司法鉴定中建新咨询公司出具的司法鉴定报告书等作出认定。
2.2013年至2015年三年间的付款凭证及明细清单等1组，证明被告在分包工程中实际支付的各类与工程有关的款项为5422342.88元。
原告质证后认为，对该组证据三性均有异议，首先，该组证据中许多所谓付款凭证都是单方制作，真实性、合法性存疑；其次，该组证据中有些根本无法体现与案涉分包工程的关联性，即使是用于案涉分包工程采购材料、雇佣人工所需，但根据双方合同，这些费用大小是被告的责任控制范围，与原告无关。
本院审核后认为，原告对该组证据的异议成立。另需说明的是，被告对其在案涉分包工程中实际支付的各类与工程有关的款项金额所作陈述中，出现多个数据不一致的情况，如第一次开庭时陈述为3351697.70元，第二次开庭前陈述为5344183.80元、50641838.80元，第二次开庭时陈述（最后一次）为5422342.88元。
3.微信截屏附说明1份，证明2016年5月建新咨询公司审价人员戴中扬让被告在交接单上签字后，将《工程造价咨询报告书》电子版通过邮箱发给被告，被告看后觉得内容不符合实际，故在2016年5月24日通过微信联系戴中扬提出了六点异议。
原告质证后认为，因法院已准许被告申请并委托补充司法鉴定，故该组证据已无质证意义。
本院审核后认为，微信截屏确实存在，其真实性本院予以确认，说明只是被告对相关过程的陈述，不属于证据范畴。
4.材料移交清单1组，证明被告在终止履行《水电安装工程施工合同》后，经原告同意移交给原告的工程建筑材料款经计算为272661元，原告工作人员到现场确认过，但没有签字。
原告质证后认为，该组证据中载明的材料有些损坏无法使用，有些缺失，有些价格比市场价偏高30%左右，因此现场确认时，原告未在其中签字确认，但扣除上述损坏、缺失、价高部分差价，原告认可被告移交给原告的工程建筑材料款为208955.75元。
对原告提出的质证意见，经询问被告，被告表示无异议，因此本院确认被告移交给原告的工程建筑材料款计208955.75元。
三、建新咨询公司出具的司法鉴定报告书1份。
原告质证后认为，对司法鉴定报告书的三性无异议；对鉴定意见中明确造价部分即3056950元认可；对鉴定意见中列为争议造价的268330元不予认可，该部分并非被告完成，不应列入被告已完成部分工程造价内。
被告质证后认为，对司法鉴定报告书的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，首先，因《水电安装工程施工合同》系无效合同，故建新咨询公司作出司法鉴定报告书的鉴定依据错误，不应以该无效合同约定为据，而应以实际发生的材料、人工成本等对价作为鉴定依据；其次，审定价中的许多项目单价明显低于成本价，如以2010年建筑工程预算定额对2014年施工内容进行价格认定，又如地下室潜水泵审定价48000元（12*4000），实际上采购熊猫水泵价为95000元；再者，审定的工程量也存在诸多错漏，为此申请法院重新鉴定。
本院审核后认为，建新咨询公司系原、被告共同约定委托的审价单位，同时又是本院依法对外委托的具有相应司法鉴定资质的单位，其作出的司法鉴定报告书符合证据三性，亦具有专业性，本院予以确认；被告的异议，建新咨询公司在司法鉴定报告书专门出函作了回应；被告要求重新鉴定没有事实与法律依据，本院已当庭驳回；至于司法鉴定报告书中的具体鉴定意见采纳情况，本院将在后综合认定。
根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年10月22日，原告与工联房产公司签订《四季香榭一期建筑安装工程二标段施工合同》（即文中所称总包合同）及补充协议，约定由原告承建工联房产公司建设的四季香榭一期建筑安装工程二标段工程，包括7#-12#楼、19#-21#楼的建筑安装工程及相应地下室建筑工程、一期范围内地下室的所有安装工程。该总包合同价款为133821685元，系以工程量清单为基础的固定单价合同，合同同时明确了风险范围以外合同价款调整方法，包括工程量数量的调整，工程量调整时的单价确定等。2013年10月26日，原告将上述总包工程中的水电安装工程分包给被告施工，双方签订《水电安装工程施工合同》1份，约定分包方式为包工包料；结算依据按照原告与业主签订的总包合同原则结算；暂定工程总价788万元；总包管理费为11%，款项在每笔原告支付给被告的工程款中扣除；付款方式为分段支付等。
后被告开始施工。被告非原告员工。案涉分包工程施工过程中，存在工程量变更等情况。2015年6月19日被告停止施工。原、被告决定终止履行《水电安装工程施工合同》，并于2015年7月2日签订《清理结算协议》1份。该《清理结算协议》约定：自协议签订之日起，双方解除《水电安装工程施工合同》；2015年6月19日作为双方清算的基准日，该日前案涉分包工程发生的所有债权债务由被告承担，该日之后案涉分包工程发生的债权债务由原告承担；案涉分包工程由双方共同委托第三方建新咨询公司对2015年6月19日确定基准日之前的项目成本与工程价款进行审计（以建新咨询公司出具的审计价格为准），有盈利的，原告按《水电安装工程施工合同》约定分配给被告利润，出现亏损的，由被告按实承担，审计结束1个月内，双方完成清理结算；审计费以清算基准日为界按各自完成的工程量比例承担；截至2015年6月19日，经双方核对确认原告共计支付被告工程款为4687470元；协议由双方签字生效后三天内，被告应与原告办妥人事交接及材料、临设、机械等现场所有器材的清点，交清与分包工程有关的全部资料、文件原件，具体以双方签字确认的清单为准；被告不办理移交的或者逾期移交的，原告可以直接接管，并不予分配被告任何利润；被告管理人员工资由原告先支付一半即78900元，双方完成上述移交事项后一周内支付剩余的78900元，工资支付金额由被告签字确认后，由原告直接支付给管理人员，视为被告已经收到该笔工程款，计入已付被告工程款；由原告先支付被告班组民工工资349000元，工资支付金额由被告签字确认后，由原告直接支付给民工，视为被告已经收到该笔工程款，计入已付被告工程款；截至2015年6月19日前被告与材料或设备供应商签订的材料采购合同，被告应于2015年7月7日前全部移交给原告，经原告核实确认无误后，由原告与材料及设备供应商协商是否重新签订采购合同；双方确认被告所欠的全部材料总价后一周内原告先支付确认总价的30%，余70%在审计结束后一周内支付，如审计结果被告已领工程款超出审计结算总价的，则该余款由被告负责支付，与原告无关；材料款支付金额均由被告签字确认后，由原告直接支付材料商或设备供应商，视为被告已收到该笔工程款，计入已付被告工程款；因被告逾期移交合同的，视为被告已经履行全部材料款的支付，与原告无关；原有合同中不明确的材料采购差价，由双方协商解决等。
2015年6月24日至8月中旬间，原告工作人员会同被告在案涉分包工程中派驻的施工管理负责人郭文光、建新咨询公司审价人员戴中扬在现场对被告已完成部分工程进行了工程造价审计核对，形成纪要并由三方签字确认；同时也进行了工程对账，被告对其应付的管理人员工资157800元及民工工资349000元逐一进行了确认签字，原告按工资对账确认单发放了相应款项共计506800元。2015年7月被告移交给原告的工程建筑材料，双方在本案审理过程中确认计价208955.75元。关于《清理结算协议》中提到的截至2015年6月19日前被告与材料或设备供应商签订的材料采购合同的移交，被告称未在约定的2015年7月7日前移交。2015年8月16日，原告与建新咨询公司签订《建设工程造价咨询合同》1份，约定由建新咨询公司对案涉分包工程进行工程结算造价咨询，期限为2015年8月16日至2015年12月30日，服务酬金（即审价费）为2万元。而实际的咨询审价工作，建新咨询公司已在2015年6月24日左右启动。2015年12月25日，建新咨询公司出具了《工程造价咨询报告书》，审定被告已完成部分工程造价为3037908元。2016年原告已将2万元审价费支付给建新咨询公司。2016年5月9日，建新咨询公司将上述《工程造价咨询报告书》及安装工程结算书电子版送达给了被告，并告知被告如有异议，在15日内以书面方式向其提出，否则视为认同审价结果。被告称其在2016年5月24日已通过微信向建新咨询公司审价人员戴中扬提出了异议。2016年7月13日，原告提起本案诉讼。
应被告申请，本院根据案情所需，依法对外委托建新咨询公司进行补充司法鉴定，要求建新咨询公司根据补充资料及当事人对原《工程造价咨询报告书》提出的异议等重新审定被告已完成部分工程造价。建新咨询公司于2017年7月出具司法鉴定报告书，载明被告已完成部分工程造价明确为3056950元（即原审定价3037908元+补充审定价19042元），其中未扣除施工用水电费和总包管理费；争议造价为268330元，该部分争议造价的内容为被告提交的争议证据1即工程业务联系单中所涉工程内容。列为争议造价的原因是，对此部分工程内容，三方（原、被告及建新咨询公司）共同踏勘现场后签订的工程造价审计核对纪要未涉及，且原、被告提交的资料中未完全反映是否由被告施工。同时，司法鉴定报告书中说明本次工程造价鉴定仅限于对工程造价计算有关的技术问题及其对合同条款适用的影响进行鉴别；鉴定依据包括法院司法鉴定委托书，《浙江省建筑工程预算定额》、《浙江省安装工程预算定额》、《浙江省市政工程预算定额》、《浙江省园林绿化及仿古建筑工程预算定额》（2010版），省市有关预结算的文件规定、嘉兴造价管理、浙江造价信息，案涉《四季香榭一期建筑安装工程二标段施工合同》及补充协议、工程招标文件、投标文件、《水电安装工程施工合同》、《清理结算协议》、施工图纸及会审纪要、工程变更联系单、签证单（含设计变更）、补充鉴定资料、踏勘现场后三方共同签订的工程造价审计核对纪要；本次鉴定工程造价取费为总包合同投标报价取费费率，人工、材料为总包合同投标价格，投标文件没有的材料按照2013年10月份信息价，定额套用系根据现场实际施工工序，套用相应或相近定额。
本院认为，原、被告间存在建设工程分包合同关系，但因被告不具有建筑施工企业资质，其与原告间签订的《水电安装工程施工合同》无效，庭审中本院对此已当庭作出认定释明，原、被告双方均无异议。双方在该无效合同履行过程中，协商一致决定终止履行，并为结算所签订的《清理结算协议》，系双方真实意思表示，不存在无效情形，亦符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的原则精神，即建设工程施工合同无效，已完成工程验收合格的，无论是发包人还是承包人都有权请求参照合同约定支付工程价款。虽然该《清理结算协议》中对无效的《水电安装工程施工合同》终止履行表述为解除，但这仅是理解错误，并不影响双方真实意思的体现。被告认为《清理结算协议》是《水电安装工程施工合同》的从合同，主合同无效导致从合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。
原、被告应按《清理结算协议》约定进行结算。但双方对案涉分包工程终止履行前被告已完成部分工程造价存有较大争议。原告认为，被告已完成部分工程造价应按建新咨询公司作出的司法鉴定报告书中明确造价3056950元计算；而被告则认为，建新咨询公司作出的司法鉴定报告书鉴定意见错误，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告应将被告已完成部分工程折价全部补偿给被告，被告已完成部分工程折价则应按被告施工中实际花费的材料、人工成本等对价作为鉴定依据，而实际上，被告为已完成部分工程支出费用达5422342.88元。本院认为，如前所述，本案原、被告间的《水电安装工程施工合同》虽无效，但无论是原告还是被告都有权请求参照合同约定支付工程价款；其次，双方在《清理结算协议》中已明确约定，结算需按合同约定并结合建新咨询公司的审价进行；再者，被告所述其实际为已完成工程支出了500余万元并无有效证据证实，且其前后陈述不一致，第一次开庭时为3351697.70元，后几次陈述的金额也不尽相同，当然被告实际支出多少并不是确定其已完成部分工程造价的依据。因此，被告的相关意见，理据不足，本院不予采纳。建新咨询公司出具司法鉴定报告书的鉴定依据并无不当，符合《清理结算协议》约定，且鉴定意见具有专业性，本院应以此作为认定被告已完成部分工程造价的依据。司法鉴定报告书中的明确造价3056950元，本院予以确认；争议造价部分系被告提交的争议证据1即工程业务联系单的内容，该部分工程现已完成，但现场踏勘时，原、被告及建新咨询公司签订的工程造价审计核对纪要对此未涉及。本院认为，被告已提交了此部分工程业务联系单原件，其中大部分有原告、业主及监理签证，时间都在被告施工期间（均在2015年2月前）；原告虽称此部分非被告完成，实际由另外班组完成，但未提交任何这方面的相应证据，综合现实情况，原告应承担相应举证不能的后果。本院确定将该部分争议造价列入被告已完成部分工程造价之内。经计算，被告已完成部分工程造价计3325280元。被告答辩及质证中还对司法鉴定报告书的鉴定意见提出异议认为，建新咨询公司审定价中的许多项目单价明显低于成本价，如以2010年建筑工程预算定额对2014年施工内容进行价格认定，如地下室潜水泵鉴定价48000元（12*4000），实际上采购熊猫水泵价为95000元；审定的工程量也存在诸多错漏。就此，建新咨询公司在司法鉴定报告中专门出函作出了说明，即审定的工程单价系按总包合同投标单价计，无投标单价的项目根据总包合同专有条款第23条中“工程量调整时的单价确定”项下第（二）条计；水泵价格根据总包合同补充协议第1条第（3）项计；被告提出工程量有错漏，但未提供工程量差异明细。本院对照审核后认为，建新咨询公司针对被告的上述异议作出的说明，与双方合同约定及实际情况相符，正当有理，本院予以认同，也即对被告指出的相关异议不予采纳。
确定了被告已完成部分工程造价为3325280元后，根据双方《水电安装工程施工合同》及《清理结算协议》约定，该款中扣除11%的总包管理费，原告应付被告工程款为2959499.20元，加上被告留存给原告且经双方确认的工程建筑材料款208955.75元，合计原告应付被告3168454.95元。原告已付被告工程款4687470元加上其代为被告支付的管理人员及民工工资506800元，合计为5194270元。两项相较，原告已多付被告2025815.05元，此款被告应返还给原告。因被告已完成部分工程造价实际审价完成并明确是在本案诉讼过程中，且双方在《清理结算协议》中对被告如需返还原告款项，何时返还，利息如何计算，并无明确约定，因此原告要求被告支付以需返还款为本金从2016年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。关于诉前的审价费2万元，按《清理结算协议》约定，此费用按双方至清算基准日各自完成工程量比例承担，现原告主张由被告承担其中7873元，在约定范围，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告蔡建于本判决生效之日起十日内返还原告浙江博元建设股份有限公司工程款2025815.05元。
二、被告蔡建于本判决生效之日起十日内支付原告浙江博元建设股份有限公司审价费7873元。
三、驳回原告浙江博元建设股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26788元，减半收取13394元，财产保全申请费5000元，合计18394元，由原告浙江博元建设股份有限公司负担3679元，由被告蔡建负担14715元。司法鉴定费26292元（被告蔡建已支付），由原告浙江博元建设股份有限公司负担15775元（于本判决生效之日起十日内支付给被告），由被告蔡建负担10517元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 夏洲娜
二〇一七年八月十六日
书记员 郭坚鸿
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。