广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第58号
原告：陈桂南，住广西柳城县。
原告：陈泽华，住广西柳城县，与原告陈桂南系父子关系。
原告陈桂南、陈泽华的委托代理人黄河，柳城县法律服务所法律工作者。
被告：陈世新，住广西柳城县。
被告：陈泽灵，住广西柳城县，系被告陈世新儿子。
被告：全召群，住广西柳城县，与被告陈泽灵系夫妻关系。
被告陈泽灵、全召群的委托代理人罗瑞球，柳城县法律服务所法律工作者。
被告：邓运凤，住广西柳城县系被告陈世新妻子。
被告：陈泽民，住广西柳城县系被告陈世新儿子。
原告陈桂南、陈泽华诉被告陈世新、陈泽灵、邓运凤、全召群、陈泽民相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告陈桂南、陈泽华及其委托的代理人黄河，被告陈泽灵、全召群及其委托的代理人罗瑞球，被告陈世新、邓运凤、陈泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂南、陈泽华诉称：原告陈桂南、陈泽华与被告陈世新、陈泽灵、邓运凤、全召群、陈泽民原共同居住在三间旧房屋。被告于2013年6月拆除其所有的一半并在原地重建新房，后来以便于管理为由，用水泥砖将原旧房屋前的地坪砌一道围墙，使原告无法以通行，影响了原告一家人和相邻家人的生产、生活，侵害了原告的合法权益。经村民委调解，被告拒不拆除围墙。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，请求判决：1、判令5被告立即拆除砌在老房门前的围墙，拆除范围自围墙的北端起向南3.2米处起向南长4米、高1.95米的围墙，恢复通道原状；2、案件受理费由被告承担。
原告陈桂南、陈泽华为其诉请提供的证据有及证明目的如下：证据1，2013年10月25日六广村民委出具的《调解建议》，证明老房子前的原有供双方一起共同行走的大路，被告陈泽灵不同意留路；证据2，陈泽雄的建房用地批准书、开工通知、宗地图，证明原告陈桂南、陈泽华必须要经过陈泽雄的门口的路才通行至村里的大路；证据3，4张现场照片，证明争议地点地坪的状况和原来通行的路，水泥砖墙堵塞了道路；证据4，证人陈某甲出庭作证证实原告陈桂南与被告陈世新共有三间老房，门口东西方向均有路通行，老房两边封山外均可通行；证据5，证人陈某乙出庭作证，证实老房子封山的东西两边及门口均可通行。
被告陈泽灵、全召群辩称：被告陈泽灵与被告全召群系夫妻关系，围墙是被告陈泽灵、全召群所砌，是本案的当事人。被告陈泽灵的父亲即被告陈世新与原告陈桂南系兄弟关系，两户原共住在三间老瓦房。1973年，三间老房以堂屋中间直线分割，共同使用老房大门，被告陈世新一家管理使用西边房屋，原告陈桂南管理使用东边房屋，各自使用老房前的门坪宅基地，在老房东西两边封山墙外均有两家各自的出入通道，门坪没有道路。1999年，原告在老住房的东边另起3间两层楼房，该楼房紧邻村中水泥路，东边有宽6.2米的路口可通行，原告即用水泥砖将原来在老房封山东边入村路的老路口封堵。2013年6月，被告陈泽灵、全召群填平小路拓宽路面拉料建新房，同年9月6日堆放四个砖高水泥砖（未用浆砌）在现争议围院墙处，经与原告陈泽华协商一致后砌成现在的围墙。综上所述，原告陈桂南、陈泽华在东边可通行，被告陈泽灵、全召群建的围墙没有影响通行，请求法院驳回其诉请。
被告陈泽灵、全召群提供的证据及证明目的：证据1，户籍证明，证实家庭成员陈泽雄是原告家庭成员；证据2，被告陈泽灵的户口簿（复印件），证明被告陈泽灵已另立户，不是本案适格诉讼主体；证据3，现场草图，证明现场情况；证据4，8张现场照片，证明陈泽华的老房对面以前的路口已被原告用水泥砖封堵；证据5，2014年2月22日柳城县沙埔镇六广村民委出具的情况说明，证明老房、门坪分割和归属情况，原告陈桂南、陈泽华可从其东边封山墙外出入村中道路，现用水泥砖堵塞路口，同时证实被告陈泽灵、全召群所起的围院墙没有影响到原告家通行，村民小组同意被告不必拆除围墙。
被告陈世新、邓运凤、陈泽民辩称：被告邓运凤、陈世新、陈泽民没有参与砌围墙，是被告陈泽灵、全召群建的争议围墙。
被告陈世新、邓运凤、陈泽民未提供证据。
本院现场勘察图，6张现场照片。
经庭审质证，双方的质证意见如下：
原告陈桂南、陈泽华对被告陈泽灵、全召群提供的证据的质证意见：一、证据1，真实性没有异议，但是未能证明原告陈桂南的家庭实际分户情况，不能证明登记为陈泽雄户名的房屋属家庭共有财产；证据2，对陈泽灵户口簿（复印件）没有异议，被告陈泽灵对老房子有继承权，是本案适格主体；证据3，现场草图，不认可测量的数据，对标注的方位和四至无异议；证据4，现场照片无异议，老房屋背水泥砖墙在很多年前就已建，东边的楼房是陈泽雄的；证据5，情况说明的真实性没有异议，对证明的内容有异议，老房的门坪没有具体划分，但所建的围墙使原告无法往西边通行。对本院现场勘察图、现场照片无异议。
被告陈泽灵、全召群对原告陈桂南、陈泽华提供的证据质证意见：证据1，不符合最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第77条的规定，该证据没有单位负责人签字，只有六广村民委的公章，不符合程序上的规定，对路的具体方位不明确，该证据不能作为定案依据；证据2，真实性没有异议，陈泽雄与本案的原告陈桂南、陈泽华共一户，楼房应为原告一户共同共有，原告陈桂南、陈泽华在楼房封山东边可通行至村路；证据3，现场照片真实性无异议，但照片未显示门坪有大路；证据4、5，证人陈某甲、陈某乙出庭作证证言，无异议。对本院现场草图无异议，说明在原告东边的楼房旁有路通行。
被告陈世新、邓运凤、陈泽民的质证意见与被告陈泽灵、全召群的质证意见一致。
经庭审质证，本院认为：
原告陈桂南、陈泽华提供的证据：证据1，证明老房屋前的门坪系原告与被告两家共同通行，客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据2，陈泽雄的建房用地批准书、开工通知、宗地图，证明原告往东边的通行情况，与本案无关，本院不予采信；证据3，现场照片，来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采信。
被告陈泽灵、全召群提供的证据：证据1与本案无关，本院不予采信；证据2客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据3、4证明原告向东边的通行情况，与本案无关，本院不予采信；证据5，该证据系经了解的情况，传来的证据，原告陈桂南、陈泽华否认对于门前地坪的分割管理，被告陈泽灵、全召群未能提供其他证据佐证，无法确认门前地坪已分割管理，因此该证据证明对门前地坪已分割管理主明效力，本院不予确认。
经庭审质证，本院确认以下案件事实：原告陈桂南与被告陈世新系兄弟关系，原共同居住在三间老房屋，老房坐南朝北。后来原告陈桂南与被告陈世新分户，以老房屋堂屋中间线分为东西各一间半，原告陈桂南一户管理使用东侧的一间半，被告陈世新一户管理使用西侧的一间半，老房东西两边封山墙外均可有路通行到村中道路，门前地坪东西畅通。2013年6月，被告陈泽灵、全召群拆除老房西边的一间半建新房，建好楼房后沿老房堂屋中间向北砌水泥砖墙，将门口地坪隔成两半。经本院勘测现场，水泥围墙长18.3米，高1.95米，被告陈泽灵、全召群门前地坪西北角有一道宽3.4米的通道可通行至村中道路。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案双方共同使用的老房分割管理使用前后，老房门前的地坪可东西畅通，现被告陈泽灵、全召群为便于管理砌围院墙将门口地坪一分为二，致使原告陈桂南、陈泽华无法经地坪向西北通行至村道，侵害了原告陈桂南、陈泽华的通行权，原告陈桂南、陈泽华诉请拆除围墙，合法有据，本院予以支持。对于原告陈桂南、陈泽华诉请恢复道路的宽度为4米，从地坪向西北至村道途经被告小房墙角处的路宽仅有3.4米，也无证据证明有宽4米的道路，根据村中可通行的水泥路实际情况，本院酌定给予通行拆除的围墙长为2.5米。被告陈泽灵、全召群辩称陈桂南自已封堵了老房东边封山墙外通行的路口，另外在东边楼房处还有通道可通行至村中水泥路，所建围墙没有影响原告陈桂南、陈泽华通行，但二被告所建的围墙已阻碍了原告陈桂南、陈泽华原来可通过门前地坪向西北通行，原告陈桂南、陈泽华是否住东边的楼房并不影响其主张原可通过地坪通行的权利，因此，对被告陈泽灵、全召群的辩解意见，本院不予采纳。关于被告陈世新、邓运凤、陈泽民在本案中的责任，三被告均否认参与修建围墙，原告陈桂南、陈泽华也未能提供证据证明三被告对围墙的所有权，原告陈桂南、陈泽华诉请被告陈世新、邓运凤、陈泽民承担本案民事责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告陈泽灵、全召群于本判决生效之日起十日内拆除妨碍通行的门口地坪水泥砖围墙，拆除范围自围墙北端向南2米起向南长2.5米、高1.95米；
二、驳回原告陈桂南、陈泽华对被告陈世新、邓运凤、陈泽民的诉讼请求；
案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈泽灵、全召群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本六份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法。
审判员 韦永禄
二〇一四年三月十三日
书记员 张 敏