北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12971号
上诉人（原审被告）北京硕日新宇投资有限公司，住所地北京市通州区，营业场所北京市通州区。
法定代表人李世新，董事长。
委托代理人曹如航，男，1978年3月8日出生。
委托代理人许海涛，北京安理（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永久，男，1960年9月2日出生。
委托代理人杨航胜，北京市同创律师事务所律师。
原审被告北京东亚新华投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇政府大街。营业场所北京市昌平区。
法定代表人李世新，董事长。
委托代理人卢涛，男，1978年3月20日出生。
上诉人北京硕日新宇投资有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人张永久、原审被告北京东亚新华投资有限公司（以下简称新华公司）相邻采光、日照纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第14260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，张永久在原审法院诉称：我系北京市通州区台湖镇前营村村民，自2004年9月25日始，我与同村村民赵×等签订有《农村土地经营权流转合同书》，将约6.8亩的土地转包给我用于经营北京和中合草莓园。草莓园由三个有机大棚组成，年产丰厚，收入颇丰。2013年2月，新宇公司、新华公司开发的位于草莓园南侧的“印象台湖”开工建设，该项目严重遮挡了草莓园的阳光，势必造成草莓绝产，给我造成了巨大的经济损失。自2013年4月起，我主动联系新宇公司协商以上事宜，但新宇公司一再推诿，导致该问题至今未决。为维护自己的合法权益，故我诉至法院，请求依法判令新宇公司、新华公司赔偿我草莓损失2138640元、评估费48500元、大棚重置费455760元、租金损失92400元，共计2735300元，并由新宇公司、新华公司负担本案诉讼费用。
新华公司辩称：本案与我公司无关，请法院驳回张永久对我公司的起诉。
新宇公司辩称：我公司不同意张永久的诉讼请求。我公司是合法取得用地并按照规划要求进行建设，这既是我公司的权利也是我公司对政府的义务，我公司没有义务向张永久承担责任，故张永久的诉讼请求没有法律依据，且张永久提交的证据不真实，不具有合法性，张永久的主张没有事实依据。我公司不同意承担鉴定费，对鉴定情况有异议，若我公司有责任，鉴定的也应该是大棚的现值，而不是大棚的重置价格，对租金的损失也不认可，和草莓的损失重叠了，只能主张一项。综上，张永久的诉讼请求缺少事实和法律依据，请法院依法驳回张永久的诉讼请求，保护我公司的合法权益。
原审法院经审理查明：2004年9月15日，张永久与北京市通州区台湖镇前营村村民赵×等签订了《农村土地经营权流转合同书》，约定赵×等将前营村西一百三的土地转包给张永久用于种植业，流转期限自2004年9月25日至2010年9月24日，每年每亩500元。2008年4月15日，张永久与赵×等签订《土地继续流转补充协议》，约定赵×等将确权土地继续转包给张永久用于种植业，流转期自2010年9月24日至2013年9月23日，每年每亩800元，同时补贴2009年至2010年土地流转费每亩100元。后因前营村确权土地被征占，每亩地租赁费2000元。2009年，张永久为扩大经营成立了北京和中合草莓种植园，并取得个体工商户营业执照。2012年12月，张永久与赵×等再次签订《协议书》，约定：因政府给其他征占土地每亩2000元，张永久亦给赵×等每亩2000元的租地费；因合同没到期张永久也给此地提高到每亩2000元，2012年至2020年如政府不征占，继续租赁给张永久使用，其他条款与原合同享有同等效力。2011年12月26日，北京市通州区公共租赁住房管理中心（甲方）与新宇公司（乙方）签订了《北京市政策性住房建设及回购协议（公共租赁住房）》，第一条：乙方通过“招拍挂”方式取得北京市通州区台湖镇居住用地、托幼用地及公建混合用地（配建“公共租赁住房”）项目开发权。乙方同意按照本协议约定承担本项目租赁房的建设。第八条第一款该项目由甲方按4000元／建筑平方米的价格进行回购。2012年10月，新宇公司在距离草莓大棚南侧约20米处开始建造公租房（即本案影响大棚采光的楼房）13层，共36米高，2013年9月，该楼房封顶。在本案审理过程中，经现场勘查，草莓大棚南侧所建楼房确实对大棚遮阴严重，对草莓的生长产生巨大影响。经张永久申请，法院依法指定北京京评价格评估有限公司对草莓大棚遮阴造成的经济损失及被遮荫三个大棚的重建费用进行评估，在评估过程中，张永久撤回对大棚重建费用的申请，因此最终评估结论为1.9亩／个＊3个＊5.36万元／亩＊7年=2138640元。后经法院向北京京评价格评估有限公司询问涉诉三个被遮荫大棚的重置费用，评估公司回函：三个涉诉草莓大棚为钢架（无墙）1266平方米×120元／平方米×3个=455760元。
原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。根据本案查明的事实，张永久自2004年起就与北京市通州区台湖镇前营村村民赵×等签订协议租赁土地用于种植草莓，后连续和村民签订协议租种土地，并为扩大经营办理了草莓种植园个体工商户营业执照。新宇公司于2012年在张永久种植草莓园南侧约20米处建造高36米的楼房，对种植草莓的大棚形成遮荫，严重影响了草莓的生产，势必造成张永久产生经济损失，故新宇公司理应赔偿张永久的合理经济损失。关于新宇公司称遮荫楼房只是其公司代建的公租房，其不是产权方，不应承担责任的抗辩意见，因其提交的证据显示该房屋系其公司开发建设，北京市通州区公共租赁住房管理中心系以回购的形式从新宇公司处购买该楼房，故法院对新宇公司的抗辩意见不予采纳；关于张永久以施工现场有“东亚新华”字样即要求新华公司承担赔偿责任的诉讼请求，因依据不足，法院对其该项诉讼请求不予支持；关于张永久要求赔偿7年草莓损失的诉讼请求，虽草莓大棚南侧楼房建设造成其草莓损失，但其主张7年的损失过高，法院依法酌情确定新宇公司赔偿其2年的经济损失；关于张永久主张的大棚重置费用，因为草莓大棚南侧楼房建设导致张永久无法在大棚继续种植草莓，故其主张草莓大棚的重置费用合情合理，法院予以支持，具体数额以评估机构出具的结论为准。关于张永久主张的7年租金损失，因其未能提交充分有效证据予以证明，故法院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京硕日新宇投资有限公司赔偿张永久草莓损失、大棚重置费用、评估费共计人民币一百一十一万五千三百元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、驳回张永久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
新宇公司不服原审判决，向本院提起上诉。新宇公司的上诉请求为：1.撤销原审判决第一项，改判驳回张永久的诉讼请求；2.请求判令张永久承担一、二审诉讼费用。新宇公司的上诉理由为：1.新宇公司不是本案的适格主体，请求法院驳回张永久的诉讼请求。新宇公司仅是房屋的代建人，公租房遮挡张永久地块造成的损失应由最终产权人承担；2.原审判决要求新宇公司赔偿张永久草莓损失没有事实依据和法律依据。张永久未能提供遮挡对草莓生长影响程度的证据。张永久早就知晓土地征收和建房的情况，可以通过更换土地或作物来减少阳光被遮挡造成的作物损失。原审法院判决支持张永久两年收益数额过高，没有依据；3.原审法院支持张永久大棚重置费455760元缺乏法律和事实依据。张永久在原审审理过程中，撤回对大棚重建费用的申请，新宇公司未接到评估通知，未参与评估程序，评估报告没有评估方法和评估依据，新宇公司不认可评估结果。新宇公司即便赔偿也应赔偿的是大棚的剩余价值，张永久的大棚是2004年建成，价值在多年折旧后已所剩无几。参照《北京市建设征地补偿安置办法》，也只应补偿张永久大棚的重置成新价格。
张永久同意原审判决。
新华公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有农村土地经营权流转合同书、补充协议、协议书、个体工商户营业执照、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、北京市政策性住房建设及回购协议、现场照片、价格评估报告书、评估费发票、咨询函、回复函及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。张永久自2004年起就租赁北京市通州区台湖镇前营村土地用于种植草莓，新宇公司于2012年在张永久种植草莓园南侧约20米处建造高36米的楼房，根据原审法院现场勘验的情况，新宇公司建设的楼房对种植草莓的大棚形成遮挡，确实严重影响了草莓的生产，势必造成张永久草莓种植的经济损失，故新宇公司应当赔偿张永久的合理经济损失。新宇公司主张其仅为遮荫楼房的代建方，而不是产权方，不应承担责任，但新宇公司提交的证据显示涉案楼房系其公司开发建设，北京市通州区公共租赁住房管理中心系以回购的形式从新宇公司处购买该楼房，故新宇公司以自身为代建方不应承担责任的理由不能成立。新宇公司虽主张张永久可以通过更换土地和作物来降低草莓种植的损失，但张永久长期租赁被遮挡土地，有权期待耕种被遮挡土地获得收益，而种植不同作物需要掌握不同的耕作技术，原审法院酌情确定新宇公司赔偿张永久两年的经济损失，数额合理，本院予以确认。关于大棚重置费用，因草莓大棚南侧的楼房遮挡阳光导致张永久无法在大棚继续种植草莓，故张永久有权主张大棚的重置费用，张永久虽在原审诉讼过程中撤回评估申请，但原审法院有权依据职权对相关问题向评估机构进行咨询，原审法院采信评估机构出具的咨询意见，并无不当，本院对评估机构出具的评估结论亦予以采信。
综上，新宇公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25681元，由张永久负担1121元（已交纳），由北京硕日新宇投资有限公司负担24560元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费25681元，由北京硕日新宇投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
审 判 员 万丽丽
代理审判员 胡林强
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孙思逸