四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）攀行终字第17号
上诉人（原审原告）：路元富，男，1970年11月18日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市公安局西区分局。住所地：四川省攀枝花市西区503电厂家属区。
法定代表人：宋建忠，该分局局长。
委托代理人：王云飞，男，1984年5月14日出生，汉族，攀枝花市公安局西区分局工作人员。
委托代理人：谢恩亮，男，1982年4月13日出生，汉族，攀枝花市公安局西区分局工作人员。
原审第三人：张勇，男，1972年5月21日出生，汉族，攀枝花市金江高耗能园区恒源石化公司工人。
原审第三人：谢静，女，1974年2月28日出生，汉族，无固定职业。
原审第三人：于蓉，女，1979年9月10日出生，汉族，攀枝花市金江高耗能园区恒源石化公司工人。
原审第三人：付昌鹏，男，1975年2月19日出生，汉族，自由职业者。
原审第三人：张清，男，1984年8月9日出生，汉族，攀枝花市西区河门口雄宇修理厂职工。
上诉人路元富因与被上诉人攀枝花市公安局西区分局（以下简称：西区分局）、原审第三人张勇、谢静、于蓉、付昌鹏、张清治安行政处罚纠纷一案，不服攀枝花市西区人民法院（2014）攀西行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人路元富，被上诉人西区分局的委托代理人王云飞和谢恩亮，原审第三人张勇、谢静、于蓉、付昌鹏到庭参加诉讼，原审第三人张清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一审法院经审理查明：张勇是付昌鹏妻子的哥哥，张清系付昌鹏的表弟，路元富与张勇、付昌鹏原是水泥厂的职工。付昌鹏因与妻子张艳荣闹离婚便与张勇产生了矛盾。2013年12月18日零时，付昌鹏与张清等人喝完酒后想起此事很生气，便邀约张清一起乘车来到高家坪水泥厂张勇开的超市处找张勇麻烦。在超市门口处，付昌鹏与张勇因言语不和争吵起来，路元富在劝架时，被张清打了一拳，于是路元富与张清相互殴打在一起。张清将路元富打倒在地，张勇等人将张清拉开后，路元富不冷静仍然在辱骂对方，于是路元富又和张清相互殴打在一起，后被大家再次劝开。根据事发现场的人员证实，张清在与路元富厮打中受伤。接到报警后，民警及时赶到现场。于蓉指责张清，张清又把于蓉推倒在地。2014年1月2日，被告西区分局分别给予付昌鹏和张清作出行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚决定；路元富行政拘留三日的行政处罚决定。付昌鹏的执行期限是从2014年1月7日至2014年1月17日止，张清的执行期限是从2014年1月6日至2014年1月16日止，付昌鹏和张清的罚款于2014年1月7日缴清。被告西区分局依据原告路元富的申请于2014年1月9日对其作出暂缓执行行政拘留的决定书。原告路元富于2014年1月8日向攀枝花市公安局申请行政复议，同年1月20日攀枝花市公安局攀公复决字（2014）01号行政复议决定书维持了被告西区分局的攀公（西）行罚决字（2014）第3号公安行政处罚决定书对原告作出行政拘留三日的行政处罚决定。原告路元富对此不服，于2014年2月8日向本院提起行政诉讼要求判决前述的诉讼请求。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。该治安案件发生在本行政区域内，被告西区分局具有法定的管辖权。被告西区分局接到报警并受理该起治安案件后，调查取证，通过合法方式收集相关证据，证据来源合法。西区分局在作出处罚前，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，履行了相关告知程序，保障了当事人陈述和申辩权，程序合法。关于事实认定：1、找路元富来帮忙的张勇、谢静均证实，路元富在与张清撕打过程中，被劝开后，仍不冷静，辱骂对方，导致双方又打在一起，在撕打过程中，张清受伤。路元富的行为与张清受伤之间有因果关系，并且路元富有过错。原告路元富提出的“在劝架时被打伤，自己是自我保护性还击”的主张，与事实不符，本院不予采纳。2、对于被告西区分局在行政处罚决定书认定“张清牙齿被路元富打掉一颗”的事实，本院认为在缺乏有关医疗机构诊断证明或公安机关法医检验证明的情况下，公安机关仅凭当事人陈述和有关证言作出认定，证据不充分。尽管如此，综合公安机关作出处罚时的证据，认定张清在与路元富互相撕打中受伤，并且路元富有过错，证据还是确实充分的。“张清牙齿被路元富打掉一颗”的事实能否认定，并不影响西区分局对路元富作出行政处罚的基本事实。而且，西区分局作出的行政处罚决定并非畸轻畸重，明显不当。综上所述，被告西区分局对原告路元富的行政处罚决定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持攀枝花市公安局西区分局于2014年1月2日作出的“攀公（西）行罚决字（2014）第3号”《行政处罚决定书》。
被上诉人西区分局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、事实证据材料有：1、路元富的询问笔录，2、张勇、谢静、于蓉、付昌鹏、张清、杨小红和杨学军的询问笔录，3、于蓉的病历，4、张清的病历，5、付昌鹏、张清缴纳罚款的收据，6、付昌鹏、张清、路元富的户籍证明。二、程序证据材料有：7、接（报）处警登记表，8、受案登记表，9、被传唤人家属通知情况登记表，10、公安行政处罚告知笔录，11、公安行政处罚决定书，12、被拘留人家属通知情况登记表，13、暂缓执行行政拘留申请书及决定书，14、行政复议决定书。三、法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
上诉人路元富向一审法院提供了如下证据：公安行政处罚决定书，暂缓执行行政拘留决定书，行政复议决定书。
原审第三人张勇、谢静、于蓉、付昌鹏、张清未向一审法院提供证据。
以上证据均已随案移送本院。
上诉人路元富不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定被上诉人西区分局的行政处罚决定“事实清楚”是错误的。首先，行政处罚决定书认定上诉人“与张清互殴”，这不符合事实，实际上是在上诉人好心劝架却遭到张清的无理殴打时，上诉人只是出于一种自我保护的本能而出手还击了几下。其次，对于被上诉人西区分局的行政处罚决定书认定张清的牙齿被上诉人打掉一颗这一所谓“事实”，一审判决以证据不充分为由予以了否定，那么，被上诉人西区分局的行政处罚又何来的“事实清楚”呢？二、一审判决认定被上诉人西区分局的行政处罚决定的程序合法，也是错误的。一审判决没有认定“上诉人将张清的一颗牙齿打掉”，却又认为被上诉人西区分局行政处罚的程序合法，这显然也属于自相矛盾，因而也是错误的。三、一审判决在否定了被上诉人西区分局行政处罚所依据的主要事实后，却又主动为该行政处罚寻找所谓依据，这是不符合法律规定的，也是错误的。综上所述，被上诉人西区分局的行政处罚决定严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，损害了上诉人的合法权益，一审判决是错误的，请求二审法院依法改判。
被上诉人西区分局在二审庭审中口头答辩称：一、上诉人路元富具有违法事实，主要证据是我局提供的路元富的两份询问笔录，以及本案第三人的询问笔录、证人证言及被害人的陈述、医院证明，所以上诉人路元富上诉称事实不清是不成立的。二、我局是根据《公安机关办案的程序规定》依法作出的决定，是符合法律规定的。三、上诉人路元富提出的家庭困难，我局也考虑了，已暂缓执行了拘留。
原审第三人张勇、谢静在二审庭审中口头答辩称：我们家与付昌鹏家关系一直都不好，付昌鹏与他老婆闹离婚，长期骚扰我们，我们只是想喊路元富劝架，本案我们是受害者，属于正当防卫。
原审第三人付昌鹏在二审庭审中口头答辩称：路元富的上诉理由不成立，我找张勇麻烦，不管路元富的事，与他没有关系，他是来帮张勇忙的。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，西区分局是攀枝花市西区行政区域内的社会治安案件的管理机关，其依法有权对本行政区域内违反社会治安管理的行为进行查处，在本案中具备合法的行政主体资格。根据本案审理查明的事实，2013年12月18日零时许，在张勇与付昌鹏发生纠纷的过程中，路元富与张清进行了互殴，当路元富与张清被他人强行拉开后，路元富又辱骂张清，导致路元富又与张清进行了互殴，在互殴的过程中，路元富致使张清受伤。上述事实，有张清的病历，有证人证言证实，有路元富本人的陈述，事实清楚，证据充分。路元富上诉称一审判决认定西区分局的行政处罚决定事实清楚，程序合法是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于路元富上诉称一审判决在否定了西区分局行政处罚决定书认定张清的牙齿被上诉人打掉一颗这一所谓事实，却又主动为该行政处罚寻找所谓依据，这是不符合法律规定的，也是错误的上诉理由。本案西区分局作出的行政处罚决定认定了“路元富与张清互殴”、“张清牙齿被路元富打掉一颗”的事实，虽然一审判决否定了西区分局行政处罚决定书认定的“张清牙齿被路元富打掉一颗”的部分事实，但西区分局在本案一审中提供的证据能够证明“路元富与张清互殴”，并致张清受伤的事实。故西区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人路元富进行行政处罚是合法的。故路元富的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人路元富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 刘 立
代理审判员 雷晓芳
二〇一四年七月七日
书 记 员 康利华