福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3496号
上诉人（一审原告）：福建宇宏新型建材制造有限公司，住所地福建省闽侯县竹岐乡榕岸工业区（福州市岩城水泥有限公司内）。
法定代表人：姜丽。
委托诉讼代理人：衷孙连，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙运涵，福建合立律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：闽侯县土地储备发展中心，住所地福建省闽侯县甘蔗街道街心路***号科技大楼*层。
法定代表人：许克武。
委托诉讼代理人：宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余超，福建熙鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：福州市岩城水泥有限公司，住所地福建省闽侯县竹岐乡榕岸村。
法定代表人：谢海南。
上诉人福建宇宏新型建材制造有限公司（以下简称“宇宏建材公司”）因与被上诉人闽侯县土地储备发展中心（以下简称“土地储备中心”）、福州市岩城水泥有限公司（以下简称“岩城公司”）租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宇宏建材公司委托诉讼代理人衷孙连，被上诉人土地储备中心委托诉讼代理人宋建善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇宏建材公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人经被上诉人岩城公司同意在租赁地块上进行大量的新建及改建等是不争事实，一审未予以认定属基本事实认定不清。首先，岩城公司租赁给上诉人的租赁地块，属于岩城公司的原料堆场，无法满足上诉人当时的生产经营要求，协议书第二条约定，上诉人负责在租赁地块上投资建设和生产经营管理，结合上诉人一审提供的租赁地块上除原平房及门面房外，新建设的道路、办公楼、厂房等照片，已足以证实协议书签订后上诉人在租赁地块上进行大量的新建及改建。其次，上诉人在举证期限内向一审法院申请调取租赁地块租赁前后即2006年3月至今的航拍图，一审法院对申请人的合法、合理申请不予准许，且对申请人依法提交的书面复议，也未予以答复，违反我国《关于民事诉讼证据的若干规定》第十八、十九条之规定，属于程序违法。再次，岩城公司在庭审答辩时亦多次强调，上诉人负责在租赁地块上投资建设和生产经营管理，并认可上诉人在租赁地块上进行大量的新建及改建事实，只是认为土地储备中心收储租赁地块后，与岩城公司没有关系，岩城公司对上诉人诉请不应负连带责任等，同时土地储备中心在庭审中对上诉人在租赁地块上进行新建及改建的基本事实亦予以确认。二、一审遗漏认定福州市市政建材有限公司（以下简称“市政公司”）从2010年开始实际使用租赁地块，并向被上诉人土地储备中心缴纳租金及一审法院作出的（2014）候民初字第1615、1616号民事判决未经合法送达剥夺上诉人基本诉讼权利等，亦属事实认定不清。因土地储备中心引进的市政公司拖欠租金，土地储备中心将上诉人诉至一审法院，该案诉讼过程中，一审法院未依法向上诉人送达任何诉讼材料，剥夺上诉人的基本诉讼权利，也未进行公告送达，径行缺席判决解除协议，并要求上诉人退还土地，该判决亦未送达上诉人，上诉人在一审庭审过程中对该判决合法性提出异议，一审法院未依法要求被上诉人举证提供该判决作出的相关送达材料，也未依职权核实调取该判决是否存在重大程序违法，就认定因上诉人违约导致双方协议被法院依法解除，导致事实认定不清，适用法律错误。三、一审适用法律错误。一审法院在（2014）候民初字第1615号、1616号案件中判决上诉人将租赁地块退还被上诉人土地储备中心，而对租赁地块上大量经过出租方同意建设的新建或改建的建筑物、构筑物等未进行任何处理，导致上诉人不得不根据我国《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条等相关法律规定，另行提起本案诉讼，一审的审查重点应为上诉人作为承租人在租赁地块上进行大量的扩建及改建等，是否经过出租人即岩城公司的同意，扩建费用如何确定等，而非因何方违约，租赁合同是否解除。四、一审未依法委托有资质的评估、审计鉴定机构，就相关扩建及改建费用等，进行评估、审计鉴定，属程序违法。
土地储备中心辩称，一、上诉人没有证据表明其请求赔偿的建筑物系其建造的事实，一审法院在上诉人无证据证实建筑物归属其所有情况下，驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。二、退一步讲，即使有关建筑物系其建设，但没有书面证据表明其建设已经出租人同意而建设的，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担”的规定，上诉人并没有答辩人同意其建造的证据，故其请求赔偿没有法律依据。同时合同也没有明确约定上诉人有权单方建设建筑物，因此，在未征得出租方书面同意建造的建筑物，应当由其自行承担费用。建筑物也未经有关部门审批，属于擅自建设的违法建设，依法也不应赔偿。三、本案系上诉人违反合同约定，答辩人依法行使解除权解除双方租赁合同，过错在上诉人，自然应当承担不利的法律后果；上诉人要求答辩人支付其在原租赁地块上的设施设备的补偿安置、搬迁费等费用，实属无理要求且无事实、法律依据，一审法院依法驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。根据一审法院（2014）侯民初字第1615号、（2014）侯民初字第1616号民事判决，上诉人应在判决生效之日起的三十日内退还答辩人所租赁的地块，因此，上诉人继续占用答辩人的租赁地块的行为，应为侵权行为，答辩人不仅无需支付上述费用，还有权要求上诉人赔偿损失。另，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项：“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”的规定，对于上诉人自己未经答辩人的同意所有的添附，均无须补偿。同时，答辩人强烈要求上诉人对添附予以拆除，并将承租的地块归还答辩人。四、《协议书》第十一条已经明确约定合同解除后的财产处理，上诉人请求赔偿无合同依据。协议书第十一条明确约定“…解除合同后，乙方有权将除甲方原有的设施外所有的建筑物及设备等自行处置，甲方不得干涉。…”因此，这里约定的合同解除，也包括因一方违约行使解除权的提前解除。在合同解除后，对承租人添加的建筑物和设备，应当由承租人自行拆除。上诉人认为应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，给予赔偿。但是上诉人却忽略了适用这一条的重要前提“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定”，本案双方对合同解除后财物的处置作出明确约定，由承租人自行处置，并非给予赔偿或者补偿。因此，本案并不适用分担费用的规定。《协议书》第十一条约定因政府征收或者拆迁行为，造成合同解除的可以要求补偿。但是本案是答辩人在收储土地后，根据买卖不破租赁的原则，继续和上诉人保持租赁关系。因此，不存在因征收、拆迁行为造成租赁的土地被收回。五、上诉人提出遗漏认定转租赁福州市市政建材有限公司及相关法院未送达判决书的说法无事实依据且与本案无关。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
岩城公司未提交答辩意见。
宇宏建材公司向一审法院起诉请求：1、岩城公司、土地储备中心共同连带赔偿宇宏建材公司在原租赁地块上新建和改建的道路、办公楼、厂房等构筑物及土方工程等所有资产的损失人民币113517元（具体以审计鉴定结论为准）；2、岩城公司、土地储备中心共同连带对宇宏建材公司在原租赁地块上的设施设备进行补偿安置，并支付搬迁费、安装费和损耗费用人民币36483元（具体以审计鉴定结论为准）；3、本案诉讼费用由岩城公司、土地储备中心承担。
一审法院认定事实：2005年9月30日，宇宏建材公司（原名福建省闽侯县泓宇新型墙材有限公司）与岩城公司签订《协议书》，合同期限自2006年1月1日至2015年12月30日。第一条约定：岩城公司将厂区东北角平房十九间、紧临岩城公司办公楼东墙的门面房六间和厂区东北角原料堆场等设施提供给宇宏建材公司有偿使用。东起规划用地的围墙，西至岩城公司办公楼东墙直线为界，北起规划用地的围墙，南至场地中间现有的一条排洪沟（由西向东走向）为界，另加岩城公司办公楼后部分原料堆场（西起岩城公司洗澡房后道路东边沿，东至岩城公司办公楼东墙直线为界，南起后山边排洪沟，北距后山边排洪沟35米为界）。第六条约定：宇宏建材公司在进行设施建设和安装及生产经营中不得损坏岩城公司原有设施，如有损坏必须赔偿。经岩城公司同意，宇宏建材公司可以对平房和门面房进行装修，合同期满后完整无偿归还岩城公司，宇宏建材公司不得随意拆卸。第八条约定：在使用期间内，未经岩城公司书面许可，宇宏建材公司不得将岩城公司的原料堆场及所有设施转租他人。第十一条约定：因政府建设需要或因国家政策性等原因，须对岩城公司场地等资产重新处置、收回、拆迁或征用，宇宏建材公司应提前终止协议，但岩城公司应提前六个月或按政府规定的期限通知宇宏建材公司，宇宏建材公司按政府规定的搬迁期限内搬迁。属于宇宏建材公司的地面建筑物以及宇宏建材公司所有资产的政府赔偿，归宇宏建材公司所有，岩城公司不另行赔偿或补偿。解除合同后，宇宏建材公司有权将岩城公司原有的设施外所有的建筑物及设备等自行处置，岩城公司不得干涉。若因岩城公司改制或资产处置，宇宏建材公司在法律政策允许内享有优先认购权。2006年3月18日，宇宏建材公司与岩城公司签订《补充协议书》，扩大租赁场所等。2008年9月，土地储备中心收储了岩城公司名下的房屋与土地，承受了宇宏建材公司与岩城公司关于租赁的权利与义务。
2012年3月27日，宇宏建材公司与土地储备中心签订《房地产租赁补充协议》，就调整第二个五年的租金等事项达成协议，确认于2006年3月18日签订的《补充协议书》继续履行。
2013年10月12日，土地储备中心以宇宏建材公司未按约支付租金为由诉至一审法院。2013年11月19日，一审法院作出（2013）侯民初字第2684号民事判决，就2005年9月30日签订的《协议书》租赁物，判令宇宏建材公司支付土地储备中心2013年12月31日前拖欠的租金141167元；于2013年11月18日作出（2013）侯民初字第2685号民事判决，就2006年3月18日签订的《补充协议书》租赁物，判令宇宏建材公司支付土地储备中心2014年4月30日前拖欠的租金12166元。
2014年5月23日，土地储备中心以宇宏建材公司拒不支付租金为由诉至一审法院。2014年6月19日，一审法院作出（2014）侯民初字第1615号民事判决，解除宇宏建材公司与土地储备中心之间关于租赁土地的《补充协议书》及《房地产租赁补充协议》，宇宏建材公司于判决生效之日起三十日内退还土地储备中心所租赁的地块（东起规划用地的围墙，西至规划用地的山脚下，南起规划用地的围墙，北至场地中间现有的一条排水沟为界）等；作出（2014）侯民初字第1616号民事判决，解除宇宏建材公司与土地储备中心之间关于租赁土地的《协议书》及《房地产租赁补充协议》，宇宏建材公司于判决生效之日起三十日内退还土地储备中心所租赁的地块（东起规划用地的围墙，西至甲方办公楼东墙直线为界，北起规划用地的围墙，南至场地中间现有的一条排洪沟为界；部分原料堆场：西起甲方洗澡房后道路东边沿，东至甲方办公楼东墙直线为界，南起后山边排洪沟，北距后山边排洪沟35米为界）等。
一审法院认为，双方当事人关于租赁土地的《协议书》、《补充协议书》、《房地产租赁补充协议》经法院判决依法解除，应当依法退还地块。宇宏建材公司诉请被告赔偿宇宏建材公司在租赁地块上的新建和改建损失，但其提供证据不足以证明其对讼争租赁地块进行新建和改建，故宇宏建材公司要求评估鉴定及土地储备中心、岩城公司赔偿损失的主张，一审法院不予支持。宇宏建材公司诉请土地储备中心、岩城公司进行补偿安置并支付搬迁费、安置费及损耗费，土地储备中心收储岩城公司名下土地后，承受了宇宏建材公司与岩城公司关于租赁的权利与义务，双方继续履行租赁协议，后因宇宏建材公司违约双方解除合同，不符合《协议书》第十一条约定的情形，宇宏建材公司诉请缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回宇宏建材公司的诉讼请求。本案案件受理费3300元，由宇宏建材公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宇宏建材公司提交的三份证明资料皆与本案事实无关，故不采为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
另查明：《协议书》约定：宇宏建材公司因生产经营新型墙材需要有偿使用岩城公司厂区东北角平房、门面房及原料堆场等设施；第二条约定：宇宏建材公司负责投资建设和生产经营管理，并负一切法律责任。
本院认为，宇宏建材公司主张除租赁协议书上明确约定的房屋外，其他所有的构筑物及土方工程皆系其新建，但其提供的证据不足以证明其主张。而且讼争租赁合同已于宇宏建材公司提起本案诉讼前被生效判决解除，而根据《协议书》第十一条约定，合同解除后宇宏建材公司有权将岩城公司原有设施外所有的建筑物及设备自行处置，土地储备中心将不得干涉。但双方并未约定土地储备中心应赔偿相应损失。故在土地储备中心未阻扰拆除的情况下，不存在土地储备中心应赔偿宇宏建材公司的事由。本案亦没有证据证明存在《协议书》第十一条约定的因政府建设需要或因国家政策性等原因须对岩城公司场地等资产重新处置、收回、拆迁或征用的情形，故宇宏建材公司诉请土地储备中心、岩城公司赔偿其在原租赁地块上新建和改建道路、办公楼、厂房等构筑物及土方工程等资产的损失，并对其设施设备进行补偿安置亦没有合同和法律依据。故对宇宏建材公司关于调取证据、评估鉴定相关损失的申请，一审法院不予支持并判决驳回其诉讼请求正确。
关于双方此前解除租赁合同的生效判决是否存在程序错误，不属本案审查范围，宇宏建材公司如认为前述生效判决错误，可依法申请再审。
综上所述，宇宏建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理案件受理费3300元，由福建宇宏新型建材制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 华
审判员 田始凤
审判员 王燕燕
二〇一六年十月十六日
书记员 吴梦龙
（2016）闽01民终3496号共11页