浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终959号
上诉人（原审原告）：全俊，男，1983年2月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：张根荣，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行。住所地：嘉兴经济开发区财富广场商办楼****室。统一社会信用代码：9133040184651518X0。
负责人：沈伟千，该支行行长。
委托诉讼代理人：唐松华，浙江国傲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国伟，浙江国傲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道陵园路**号*楼东第一间。统一社会信用代码：91330421789670422J。
法定代表人：李福全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡多兵，浙江天程律师事务所实习律师。
上诉人全俊因与被上诉人中国银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行（以下简称中行嘉兴经开支行）、嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司（以下简称恒新公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张根荣，被上诉人中行嘉兴经开支行的委托诉讼代理人唐松华、张国伟，被上诉人恒新公司的法定代表人李福全及委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全俊上诉请求：撤销原判，改判中行嘉兴经开支行、恒新公司连带赔偿全俊1142750元，二审案件受理费由中行嘉兴经开支行、恒新公司负担。事实和理由：《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”因此，抵押物价值的高低直接影响保证人实际承担担保责任的范围，影响保证人是否愿意提供担保。银行要求抵押物必须能够偿付所借款项，所以要求由评估机构对抵押物进行价格评估，并以评估价格的70%作为放贷额度。全俊出于对评估报告以及担保法规定的抵押物先行偿付规则的信任，而同意提供保证担保。本案中，恒新公司将抵押物评估至253万余元，相比执行拍卖评估和一审法院委托评估的价格，高出163万余元，差距巨大，且对评估对象四至周边的描述也与实际不符，恒新公司在主观上明显存在故意高评的过错。中行嘉兴经开支行在放贷前未尽到审查的职责，采用虚假评估报告，发放250万元贷款，直接导致全俊多承担了114万余元保证责任，同样具有过错。综上，中行嘉兴经开支行、恒新公司共同加重了全俊的保证责任，加害事实客观存在，应当承担赔偿责任。
中行嘉兴经开支行答辩称，担保法第二十八条规定随着《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）的出台已经失效，全俊对法律的理解有误。在第三方提供物保的情况下，债权人可以选择先实现物保，也可以选择先由保证人承担责任。在这种情况下，即使债权人选择先实现物保，全俊也并非不用承担责任，因为承担了物保责任的担保人依然有权向全俊追偿。如果全俊认为其承担的担保责任多了，其也可以向其他担保人行使追偿权，要求分摊。全俊签订保证合同与抵押物的评估报告之间没有关联，中行嘉兴经开支行也不存在任何过错。因此，全俊要求中行嘉兴经开支行承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
恒新公司答辩称，其接受委托出具的报告仅是对房产的评估，并不是对房产价值的担保。房产变现的价值受很多因素影响，不同的评估采取的方法也有所不同，故评估结论不一致并不能说明恒新公司的评估有问题。本案中恒新公司的评估报告是按照1999年国家发布的房地产估价规范标准进行评估的，是符合规定的，不存在评估错误。即使恒新公司的估价偏高，损害的也是中行嘉兴经开支行的利益，增加了其放贷风险，与全俊为嘉兴四海包装有限公司（以下简称四海公司）的借款提供保证担保之间，没有必然联系。全俊是否同意提供保证担保，完全取决于其个人意愿。且中行嘉兴经开支行实现担保权时可以选择人保或者物保，全俊应当对其签订保证合同的行为承担相应的法律后果，这与恒新公司没有任何关系。综上，全俊的上诉请求和理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
全俊向一审法院起诉请求：1.中行嘉兴经开支行、恒新公司连带赔偿全俊损失1142750元；2.本案诉讼费由中行嘉兴经开支行、恒新公司承担。
一审法院认定事实：全俊、鲁云涛、何罡系四海公司的股东。因抵押贷款所需，鲁云涛委托恒新公司对其与鲁建民共同所有的位于嘉兴市嘉禾北京城建国路商铺JF1－27A号房地产价值进行评估。2012年11月19日，恒新公司出具嘉恒估字（2012）第1371号《房地产抵押估价报告》一份，报告载明以市场比较法进行评估，嘉兴市嘉禾北京城建国路商铺JF1-27A号评估价值为2530554元。
2012年12月18日，鲁云涛、鲁建民与中行嘉兴经开支行签订编号为JX经开2012人抵292号《最高额抵押合同》一份，合同约定：抵押人鲁云涛、鲁建民将其所有的位于嘉兴市嘉禾北京城建国路商铺JF1-27A号的房屋为四海公司自2012年12月18日至2015年12月17日期间向中行嘉兴经开支行借款提供最高额抵押担保，最高抵押担保本金余额为人民币2530500元。担保范围包括贷款本金、利息、违约金、实现债权费用等。同日，鲁云涛与中行嘉兴经开支行签订编号为JX经开2012人抵292-1号《最高额抵押合同》一份，合同约定：抵押人鲁云涛将其所有的位于嘉兴市亚厦风和苑康成居5幢1002室的房屋为四海公司自2012年12月18日至2015年12月17日期间向中行嘉兴经开支行借款提供最高额抵押担保，最高抵押担保本金余额为人民币1000200元。担保范围包括贷款本金、利息、违约金、实现债权费用等。次日，双方当事人办理了房屋抵押登记手续。
2012年12月20日，全俊、何罡、鲁云涛与中行嘉兴经开支行签订编号为JX经开2012人个保304号《最高额保证合同》一份，合同约定：保证人何罡、鲁云涛、全俊为四海公司自2012年12月20日至2015年12月19日期间向中行嘉兴经开支行借款提供最高额连带责任保证，最高本金余额为人民币250万元。
2012年12月24日，四海公司因经营需要，与中行嘉兴经开支行签订编号为JX经开2012人借305号《流动资金借款合同》一份，合同约定：四海公司向中行嘉兴经开支行借款250万元，借款期限为12个月，并对其他事项作了约定。合同签订后，中行嘉兴经开支行于2013年1月4日向四海公司发放贷款250万元。
贷款到期后，四海公司未能按照约定期限归还中行嘉兴经开支行借款。2013年12月31日，中行嘉兴经开支行向秀洲区人民法院起诉，2014年7月10日，秀洲区人民法院依法作出（2014）嘉秀巡商初字第21号民事判决，判令：一、四海公司归还中行嘉兴经开支行借款本金250万元及利息[（含罚息）自2013年9月21日起至判决确定履行之日止，按合同约定利率计算]；二、四海公司支付中行嘉兴经开支行律师费92469元；三、中行嘉兴经开支行对鲁云涛、鲁建民和鲁云涛提供抵押担保的抵押物享有优先受偿的权利；四、全俊、何罡、鲁云涛对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。2015年2月4日，全俊不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2015年3月12日，嘉兴市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。
秀洲区人民法院在强制执行过程中，于2015年11月11日依法拍卖抵押物——鲁云涛、鲁建民所有的嘉禾北京城建国路JF1—27号商铺，拍卖成交价为680000元；2015年12月25日依法拍卖了全俊所有的恒创春晓源水月居16幢104室房屋，房屋成交价为1900000元，全俊所有的恒创春晓源水月居16幢104室房屋拍卖所得款中给付中行嘉兴经开支行1490259.68元。
现全俊要求中行嘉兴经开支行、恒新公司赔偿损失，故成讼。另应全俊的申请，一审法院依法委托中正评估事务所对本案所涉位于嘉兴市嘉禾北京城建国路商铺JF1-27A号商铺在2012年11月18日的价值进行了司法评估，中正评估事务所于2017年2月20日出具《房地产估价报告书》一份，确定估价对象在2012年11月18日的市场价值为898000元，评估费4500元。
一审法院认为，本案以保证合同纠纷立案，诉讼中全俊明确要求中行嘉兴经开支行、恒新公司承担财产损害赔偿责任，而非保证合同纠纷，故本案应以财产损害赔偿纠纷确定纠纷性质。为此，对中行嘉兴经开支行、恒新公司主张的保证合同已在金融借款合同纠纷中作出过认定，认为本案全俊起诉违反“一事不再理”原则而应当驳回全俊起诉，理由不成立。本案系财产损害赔偿纠纷，全俊主张要求中行嘉兴经开支行、恒新公司赔偿其因承担保证责任所造成的经济损失，而中行嘉兴经开支行、恒新公司是否应当承担赔偿责任，取决于中行嘉兴经开支行、恒新公司是否存在因过错而侵害全俊民事权益的事实。本案中，四海公司为取得中行嘉兴经开支行贷款250万元，提供了鲁云涛、鲁建民所有的房屋进行抵押担保以及包括全俊在内的公司全部股东进行保证担保，中行嘉兴经开支行的贷款流程符合相关规定，并不存在过错。恒新公司根据鲁云涛委托，对鲁云涛、鲁建民所有的房屋进行价值评估，所作出的结论并非是对房屋价值的担保，即使恒新公司的评估结论明显偏高，损害的也是中行嘉兴经开支行的利益，增加了中行嘉兴经开支行的贷款风险，全俊认为恒新公司评估结论明显偏高是导致其为四海公司借款提供保证的原因，但未能提供证据予以证明，且与全俊为四海公司提供保证担保之间没有必然的联系，全俊是否同意为四海公司向中行嘉兴经开支行贷款提供保证完全取决于全俊个人意愿。全俊承担保证责任后有权向四海公司及其他保证人追偿，在全俊依法向四海公司及其他保证人追偿前亦不能将承担保证责任所支付款项界定为损失。综上，全俊要求中行嘉兴经开支行、恒新公司承担财产损害赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回全俊的诉讼请求。案件受理费减半收取8745元，评估费4500元，评估人出庭费1200元，合计14445元，均由全俊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，四海公司向中行嘉兴经开支行借款，鲁云涛所有的房产及鲁云涛、鲁建民共有的商铺为该借款提供抵押担保，同时全俊等四海公司的股东为该借款提供保证担保。因四海公司未按约还款，中行嘉兴经开支行起诉借款人及担保人并申请强制执行，全俊为此承担了保证责任。现全俊以抵押物（商铺）的评估价虚高，导致其多承担了保证责任为由，要求中行经开支行、恒新公司赔偿其损失。首先，全俊被执行的款项，系其为四海公司借款提供保证担保的法律后果，并非由他人造成的损失。其次，全俊签订《最高额保证合同》系其真实意思表示，现未有证据表明中行嘉兴经开支行在办理贷款及担保手续中存在任何侵权行为，故全俊要求中行嘉兴经开支行承担侵权损害赔偿责任，没有事实和法律依据。再者，中行嘉兴经开支行的债权同时存在保证担保及第三人提供的抵押担保，根据物权法第一百七十六条规定，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。即中行嘉兴经开支行对实现抵押及保证担保的顺序具有选择权，全俊认为应由抵押物先行偿付的观点与现行法律规定不符。事实上，《最高额保证合同》中亦约定债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以其他担保及行使顺序等抗辩债权人。故不论抵押物价值高低，中行嘉兴经开支行均有权要求全俊在《最高额保证合同》约定的最高额范围内承担保证责任，抵押物的价值并不影响全俊的保证责任范围。恒新公司对抵押物价值的评估，与全俊承担的保证责任，两者之间不存在因果关系。因此，全俊要求恒新公司赔偿，不符合侵权责任的构成要件，本院不予支持。
综上，全俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15085元，由全俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 蒋佳莲