福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终7009号
上诉人（原审被告）李文芳，男，汉族，1983年11月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）杜雪婷，女，汉族，1986年3月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周雅彬、岳迪，福建众宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林赛金，女，汉族，1981年11月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄小强、刘锦鹏，福建华弘律师事务所律师。
上诉人李文芳、杜雪婷因与被上诉人林塞金民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初5823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文芳、杜雪婷的共同委托诉讼代理人周雅彬、被上诉人林塞金的委托诉讼代理人黄小强、刘锦鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李文芳、杜雪婷上诉请求：1、依法撤销（2017）闽0102民初5823号民事判决第二、第三项；2、在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人一审的第二、第三项诉讼请求或将发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、1、上诉人李文芳与被上诉人林塞金之间系合伙投资关系，并非借贷关系。2、一审法院有意偏袒被上诉人推定双方投资以及结算，显然没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人的合伙投资项目尚未结算，《协议》并非结算协议，协议内容非当事人的真实意思表示。《协议》将保底收益转为借贷本金违反了相关规定，应属无效。二、本案事实上是合伙投资关系，根本不符合名为投资实为借贷关系，一审判决认定事实错误。三、上诉人杜雪婷不是合伙人，一审法院认定上诉人对借款承担连带偿还责任，显属认定事实错误。
林塞金辩称;一审法院认定事实清楚，判决依法有据，请求驳回上诉，维持原判。二上诉人在上诉状中提出所谓《协议》不是上诉人真实意思表示，而上诉人的该主张不合情、不合理，也没用任何证据证明。首先，上诉人是大学生，不可能不知道借条是什么意思，其次，该讼争款项也不是凭空出现的，而是上诉人在之前合作协议中承诺的，并在新《协议》中备注的。三、上诉人杜雪婷未提供任何证据证明其不应当承担法律规定的责任。
林塞金向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告欠款人民币3万元，并按约定每月支付利息人民币600元，自2016年12月起，计至还清欠款之日止，暂计至起诉之日7个月未支付利息4200元；2.判令被告归还原告欠款人民币65000元，并赔偿逾期还款损失，以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础，自2016年10月4日起，计至还清欠款之日为止，暂计至起诉之日为2169.04元，逾期还款损失计算公式=65000*4.35%*280/365=2169.04元；3.判令被告杜雪婷对以上债务责任承担共同偿还责任;4.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月30日，李文芳向林赛金出具《借款协议》一张，载明“李文芳于2012年12月30日向林赛金借款人民币叁万元整，利息以2分计算，利息于每月底支付人民币陆百元整。还款日期经双方协商决定。”2016年10月3日，李文芳向林赛金出具《协议》一张，载明“李文芳欠林赛金投资苗木项目款项本金加利息共计65000元，现因手头资金周转不灵，将上述款项65000元转为向林赛金借款。借款协议签订于闽侯县。”该《协议》下方备注“该投资款项总额65000元为2个合作协议：协议1签订日期：2014年12月5日，款项资金26000元。协议2签订日期：2014年6月18日，款项资金39000元。”原告林赛金（乙方）与被告李文芳（甲方）签订两份《合作协议》。其中2014年6月18日的《合作协议》内容为：“1.乙方愿出资30000元投资甲方绿化工程苗罗汉松的采购。2.项目期限2014年7月1日至2015年5月1日。3.收益分配：利润分配为投资资本的30%。4.结算方式：至2015年5月1日，甲方支付乙方（含本金在内）人民币39000元。”2014年12月5日的《合作协议》内容为：“1.乙方愿出资20000元投资甲方的杉木3代良种育苗；2.项目期限为2014年12月5日至2016年1月30日；3.投资成本包括购买杉木3代种子……等；4.苗木出圃规格：……；5.收益分配：到出圃期时，利润按投资成本的30%计算；6.结算方式：至2016年1月30日，甲方支付乙方26000元（含本金在内）。”另查，原告向被告李文芳账户存款多笔款项，其中2013年1月2日存款75000元，2014年12月7日存款18650元，2014年6月24日存款126700元。原告起诉后，被告李文芳于2017年7月19日支付原告2700元利息。再查，庭审中被告李文芳、杜雪婷共同确认其系夫妻关系，于2012年9月结婚。
一审法院认为，庭审中被告李文芳认可向原告借款30000元系借贷关系，但否认2016年10月3日《协议》65000元系借款。故法院确认30000元系借款，对于争议焦点65000元系借款还是投资款，法院分析如下：其一，2016年10月3日《协议》约定的65000元款项，来源于原告与被告李文芳的两份《合作协议》。因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，应从基础法律关系入手，分析两份《合作协议》的性质来确定该65000元系借款还是投资款。其二，虽然两份《合作协议》均约定原告以投资款名义支付被告李文芳款项，但是对于收益分配是以固定金额固定的时间支付给原告，符合借贷关系的特征，不符合投资合作关系中利益、损失共担的原则。而且两份《合作协议》对于归还时的款项备注为“（含本金在内）”，更表明双方名为投资实为借贷关系。其三，2016年10月3日的《协议》，约定将65000元转为借款。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，即使原先系投资关系，双方已经结算，应按借贷关系处理。对于本案借款本金及利息，法院分析如下：其一，30000元借款本金有转账记录，法院予以确认。而65000元根据两份《合作协议》，本金应按实际支付的20000元和30000元为准。故法院确认借款本金总计80000元。其二，30000元借款的利息每月600元，即月息2分，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条约定的年利率24%的标准，法院予以支持，但应扣除原告起诉后被告李文芳支付的2700元利息。其三，关于另外50000元本金的利息，其中30000元约定归还39000元，期限是十个月，故利率为月利率三分；20000元约定归还26000元，期限约十四个月，故利率约为月利率2.14%。上述利率均超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条约定的年利率24%的标准，应以年利率24%的标准计算利息。其四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，上述借款至逾期利息可继续按照年利率24%的标准继续计算，但至2016年10月3日双方结算之日，利息和本金总额已超过双方约定的65000元的本息总额，应以约定为准。同时，原告主张的年利率4.35%的标准计算65000元款项的利息，其本息总额亦未超过年利率24%的标准从借款支付之日起算的本息总额。故原告对于利息的诉请，法院予以支持。关于被告杜雪婷的责任，法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，本案并无证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。因此，被告李文芳在与被告杜雪婷婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款，应当认定为夫妻共同债务。故，原告要求被告李文芳、杜雪婷承担共同还款责任的诉请，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李文芳于本判决生效之日起十日内归还原告林赛金欠款30000元及利息（按年利率24%的标准，从2016年12月1日起计算至款项还清之日止，并扣除原告起诉后收到的2700元利息）；二、被告李文芳于本判决生效之日起十日内归还原告林赛金欠款65000元，并支付利息（按年利率4.35%的标准，从2016年10月4日起计算至款项还清之日止）；三、被告杜雪婷对上述债务承担共同偿还责任。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明认定的事实没有异议，故本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方于2016年10月3日的协议记载：“李文芳欠林赛金投资苗木项目款项本金加到65000元，现因手头资金周转不灵，将上述款项65000元转为向林赛金借款”。上诉人李文芳在协议上签字盖手印。涉案的款项已从投资款转为借款。上诉人李文芳主张协议系被上诉人林赛金欺骗其所写，协议不是真实意思表示，但未提供证据予以证明，其关于本案系投资非民间借贷的主张本院不予支持。上诉人杜雪婷称涉案债务不属于夫妻共同债务，由于上诉人李文芳借款系用于投资经营生意，一审判决由上诉人杜雪婷共同承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人李文芳、杜雪婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2327元，由上诉人李文芳、杜雪婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年三月九日
书记员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。