湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2714号
原告：张宏林，男，汉族，1970年10月8日出生，户籍地辽宁省北票市，现住武汉经济技术开发区。
委托诉讼代理人：彭雄涛，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被告：达基物流（武汉）有限公司，住所地武汉经济技术开发区万家湖路126号。
法定代表人：李绍寒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周子蓉，该公司法务。
被告：达基物流（中国）有限公司，住所地武汉经济技术开发区万家湖路126号。
法定代表人：韦伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周子蓉，该公司法务。
原告张宏林与被告达基物流（武汉）有限公司（以下简称达基武汉）、被告达基物流（中国）有限公司（以下简称达基中国）劳动争议一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏林及其委托诉讼代理人彭雄涛、被告达基武汉和被告达基中国的共同委托诉讼代理人周子蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏林向本院提出诉讼请求：1.被告达基武汉向原告张宏林支付2011年至2015年度未休年休假工资报酬人民币22，988元；2.被告达基武汉向原告张宏林支付解除2010年4月1日至2015年7月31日劳动关系的经济补偿金人民币55，000元；3.被告达基武汉向原告张宏林支付2010年5月1日至2015年7月31日未与原告张宏林签订书面劳动合同以及无固定期限劳动合同的双倍工资差额人民币110，000元；4.被告达基武汉向原告张宏林支付失业保险赔偿金人民币10，010元；5.被告达基武汉向原告张宏林支付失业保险期间医疗补助金人民币715元；6.被告达基中国共同承担法律责任。事实和理由：原告张宏林从2010年4月1日至2015年7月31日在两被告处从事商运车司机、车队队长工作，近一年月平均工资收入为人民币10，000元，由两被告现金发放。由于两被告在2011年4月1日至2015年7月31日事实劳动关系存续期间未向原告张宏林支付未休年休假的工资报酬、在2010年5月1日至2015年7月31日事实劳动关系存续期间也未与原告张宏林签订书面劳动合同以及无固定期限劳动合同，原告张宏林于2015年8月1日被迫向两被告提出申请辞职。
两被告共同答辩称，原告张宏林与两被告不存在劳动关系，2010年3月8日至2013年10月期间，原告张宏林与被告达基中国存在租赁关系非劳动关系，原告张宏林未服从被告达基中国的员工管理制度、考勤制度等，2013年10月至2014年7月，原告张宏林任其他公司执行董事、法定代表人，不可能同时与被告达基中国存在劳动关系，2014年8月至2015年7月原告张宏林除了社会保险外无其余证明劳动关系的证据，不认可与被告达基武汉存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：被告达基武汉系1996年4月25日成立的法人企业。2010年3月8日，原告张宏林与武汉安达达基物流有限公司签订《轿运车租赁经营合同》，约定：合同期限从2009年11月15日起至2012年11月14日止，原告张宏林租赁武汉安达达基物流有限公司的轿运车，利用武汉安达达基物流有限公司现有的运输资源从事商品车／货物运送业务，武汉安达达基物流有限公司向原告张宏林收取车辆租赁费和车辆规费，并按一定比例从原告张宏林每月实际结算的运费中收取服务费，服从武汉安达达基物流有限公司的业务调度、运载安排，及时、准确、无损完成武汉安达达基物流有限公司交付的商品车／货物运输业务，迟延交车、瑕疵交车时支付接车单位按合同收取的违约罚金，拒单时接受武汉安达达基物流有限公司的违约处罚等。在该合同履行期间，武汉安达达基物流有限公司于2011年1月12日起为被告达基武汉的法人股东，期间经过几次更名后于2013年1月10日更名为被告达基中国，并于2013年1月25日起被告达基中国为被告达基武汉的法人股东，出资比例100%。2013年7月至2013年10月11日，被告达基中国通过银行向原告张宏林转账付款38次，结算金额从几百至几万元不等。此后原告张宏林与被告达基中国终止了双方的租赁关系。原告张宏林于2013年12月起任武汉诚越达物流有限公司的法定代表人，2014年10月31日前任广水市诚越达物流有限公司的法定代表人，2014年10月31日前武汉诚越达物流有限公司持有广水市诚越达物流有限公司60%的股份。被告达基中国为原告张宏林缴纳了2010年4月至2014年7月期间的各项社会保险，被告达基武汉为原告张宏林继续缴纳了2014年8月至2015年7月期间的各项社会保险。2015年8月1日原告张宏林提出辞职，当月其社会保险转入流动人员专户，截至2016年2月状态为欠缴。2016年2月23日，原告张宏林以被告达基中国、被告达基武汉未支付未休年休假工资报酬、未签订书面劳动合同以及无固定期限劳动合同为由向被告达基武汉邮寄了《解除劳动关系通知书》，从2015年8月1日开始解除与两被告之间的劳动关系，被告达基武汉收悉。2016年3月1日，原告张宏林向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：被告达基武汉支付解除劳动合同的经济补偿金人民币55，000元、未订立书面劳动合同及无固定期限劳动合同的第二倍工资人民币110，000元、未休年休假工资人民币22，988元、并赔偿失业保险待遇损失人民币10，725元、被告达基中国承担共同连带责任。该委经过审理后，于2016年7月22日作出武劳人仲裁字（2016）第314号仲裁裁决书，裁决：驳回原告张宏林的各项仲裁请求。原告张宏林不服仲裁裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。
对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：原告张宏林提交的社保缴费明细查询单、解除劳动关系通知书、快递单、银行交易历史查询、企业信息咨询报告，两被告对上述证据的真实性均无异议，本院对原告张宏林上述证据的真实性予以采信，上述证据可以证实被告达基中国与被告达基武汉均系企业法人，2013年1月25日起被告达基中国在被告达基武汉的出资比例为100%，被告达基中国为原告张宏林缴纳了2010年4月至2014年7月期间的社会保险、被告达基武汉为原告张宏林缴纳了2014年8月至2015年7月期间的社会保险；两被告不认可原、被告双方存在劳动关系及两被告为关联企业应承担连带责任的证明目的，为此提供了轿运车租赁经营合同、武汉诚越达物流有限公司企业法人营业执照、法定代表人信息、广水裕悦莱供应链服务有限公司注册信息查询单，原告张宏林对上述证据的真实性无异议，本院对两被告上述证据的真实性予以采信，原告张宏林认为其担任上述两公司法定代表人不影响其为两被告的管理人员身份，因法律未禁止双重劳动关系的存在，两被告仅凭原告张宏林在其他公司任职否认其为原告张宏林缴纳社会保险的事实、进而否定劳动关系的证据不足，上述证据仅能证实原告张宏林曾在2013年至2014年期间任其他两公司的法定代表人；原告张宏林提供的银行流水，两被告对证据的真实性无异议，因原告张宏林自认系在其他公司任法定代表人期间的工资收入，故与本案的两被告无关，也不能以此作为认定原告张宏林平均工资的依据；原告张宏林提供的融资租赁合同、手续费项目清单、应付租金通知书、租赁物信息明细表，两被告对此不予认可，因上述证据均系复印件或打印件，真实性本院无法判断，证明目的本院不予认可。
本案的争议焦点：1.原告张宏林与两被告是否存在劳动关系？两被告是否应承担本案的连带责任？2.原告张宏林兼任其他公司法定代表人，是否影响原、被告之间的劳动关系存续？双方劳动关系存续时间？3.原告张宏林主张的年休假工资、经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资及失业保险待遇损失责任应由谁承担及金额？
关于焦点1.本院认为，本案中原告张宏林虽与被告达基中国于2010年3月8日签订有民事合同，但并未签订书面劳动合同，因此应以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立的条件作为判断本案原告张宏林与被告达基中国是否构成劳动关系的依据，原告张宏林与被告达基中国符合法律规定的劳动者和用人单位的主体资格，原告张宏林从事被告达基中国安排的有偿劳动，接受被告达基中国的监督管理，且原告张宏林提供的劳动是被告达基中国的基本业务，《轿运车租赁经营合同》也约定原告张宏林利用被告达基中国运输资源从事运输、服从业务调度、运输安排、接受违约处罚等，故被告达基中国不能以该合同排除双方之间的人身依附属性与财产属性，否定双方之间的劳动关系，且被告达基中国为原告张宏林缴纳了2010年4月至2014年7月的社会保险，进一步证实原告张宏林与被告达基中国存在事实劳动关系，虽然2014年8月至2015年7月社会保险的缴费主体由被告达基中国变更为被告达基武汉，但因被告达基中国无证据证实双方解除劳动关系及劳动关系转移至被告达基武汉，加之被告达基中国从2013年1月25日起为被告达基武汉的法人股东，出资比例100%，原告张宏林无证实与被告达基武汉存在事实劳动关系的其他证据，故本院仅认可原告张宏林与被告达基中国存在劳动关系，与被告达基武汉不存在劳动关系，原告张宏林主张两被告承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点2.本院认为，原告张宏林根据被告达基中国的安排从事运输业务，与被告达基中国建立劳动关系期间，在双方劳动关系未解除或终止的情况下，原告张宏林在与被告达基中国经营范围同类的其他公司任法定代表人，按常理至少应得到被告达基中国许可，否则原告张宏林任其他公司法定代表人期间，被告达基中国及被告达基武汉无理由为原告张宏林缴纳社会保险，况且《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条明确规定从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同，由此说明原告张宏林任其他公司法定代表人并不影响其与被告达基中国的劳动关系存续；原告张宏林虽然于2010年3月8日与被告达基中国签订《轿运车租赁经营合同》，但原告张宏林自述从2010年4月1日起从事商运车工作至2015年8月1日提出解除劳动关系，故本院认为双方劳动关系存续时间为2010年4月1日至2015年8月1日。
关于焦点3.本院认为，原告张宏林因与被告达基中国存在劳动关系期间兼任其他公司法定代表人，并不能以此否定被告达基中国依法应承担的义务，原告张宏林和被告达基中国均无证据证实解除劳动关系前12个月平均工资，故本院参照2016年度交通运输行业在岗职工人均年平均工资收入标准人民币55，404元作为本案中月平均工资的依据，计原告张宏林月平均工资人民币4，617元。被告达基中国无证据证实原告张宏林2014年以来的年休假情况或未休年休假工资支付情况及双方劳动合同签订情况，故应支付原告张宏林2014年度从2014年1月1日至2015年7月31日期间未休年休假工资报酬计人民币2，971.86元（4，617÷21.75×7×200%）及2015年3月1日至2015年7月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币23，085元（4，617×5），2015年3月1日前未签订书面劳动合同的双倍工资差额，原告张宏林于2016年3月1日申请仲裁时，已超过仲裁时效，本院不予支持。因被告达基中国存在未依法支付原告张宏林年休假工资等情形，原告张宏林有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条第一项的规定提出解除劳动关系及主张经济补偿，故被告达基中国应支付原告张宏林经济补偿金人民币25，393.50元（4，617×5.5）。因被告达基中国以己方及被告达基武汉名义为原告张宏林购买了在职期间的社会保险，原告张宏林的失业保险金和医疗补助金应向社会保险经办机构主张，其要求两被告支付无法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，被告达基中国与原告张宏林存在劳动关系，应向原告张宏林支付2014年1月1日至2015年7月31日期间未休的年休假工资报酬人民币2，971.86元、2015年3月1日至2015年7月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币23，085元及经济补偿金人民币25，393.50元，原告张宏林的其他诉请因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告达基物流（中国）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张宏林未休年休假工资报酬人民币2，971.86元；
二、被告达基物流（中国）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张宏林未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币23，085元；
三、被告达基物流（中国）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张宏林解除劳动关系的经济补偿金人民币25，393.50元；
四、驳回原告张宏林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告张宏林负担（免于交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓凌
二〇一六年十二月六日
书记员 王 骏