浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初5105号
原告：赵晶，男，1962年9月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：钱侃，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：巨匠建设集团股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市高桥镇。统一社会信用代码：91330400146841507E。
法定代表人：吕耀能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾琪明，男，1989年10月10日出生，汉族，住浙江省。该公司员工。
被告：陈玉明，男，1960年7月17日出生，汉族，住浙江省。
原告赵晶与被告巨匠建设集团股份有限公司（以下简称“巨匠公司”）、陈玉明建设工程合同纠纷一案，于2016年9月29日起诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵晶的委托诉讼代理人钱侃、被告巨匠公司的委托诉讼代理人顾琪明到庭参加诉讼。被告陈玉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款219170元，并支付违约金444968.12元（暂计算至2016年4月11日，此后计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因二被告尚欠原告工程施工款，原告于2016年4月14日向贵院提起诉讼，后因需要进一步收集证据，原告于2016年7月13日申请撤诉。现经查证，被告陈玉明是被告巨匠公司承建的“桐乡市北港河二期安置房8#地块D标段12#、18#楼”工程的负责人，2004年7月3日被告陈玉明代表被告巨匠公司与原告签订《桩基工程内部承包协议》一份，将上述工程项目的桩基工程发包给原告施工。原告完成施工后，经结算确认，二被告欠原告246170元。2011年1月31日，被告陈玉明与原告签订《还款协议书》一份，承诺于2011年3月31日前付清款项，逾期支付的需承担违约金每日246.17元至实际清偿之日止。协议签订后，二被告仅支付过27000元，其中被告巨匠公司支付20000元，被告陈玉明支付7000元。原告认为，二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，诉请法院依法判决。审理中，原告变更诉讼请求，自愿撤回违约金部分的诉讼请求。
被告巨匠公司辩称，原告已于2016年起诉过，现基于同一事实再行起诉，且没有新证据，应当驳回诉讼请求。
被告陈玉明未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1.《建设施工施工合同》1份，证明本案所涉工程由被告承建。
2.《桩基工程内部承包协议》1份，证明2004年7月3日被告巨匠公司将本案所涉工程分包给原告，经该项目负责人陈玉明签字同时由甲方人员见证签字。
3.还款协议书1份，证明被告陈玉明出面与原告签订的还款协议书，承诺就尚欠原告的246170元于2011年3月31日全部支付给原告，逾期不还自愿承担相应违约责任，该还款协议书也载明被告巨匠公司于2013年2月9日向原告还款20000元，被告陈玉明于2015年7月31日及2016年2月6日共计向原告还款7000元。
4.桐乡市北港河二期安置房8号地块D标段12号楼开工报告、竣工报告，证明被告巨匠公司提交的备案材料中显示被告陈玉明是施工方负责人，原告是作为施工的技术负责人在备案材料中进行签字。
被告巨匠公司质证对证据1的真实性无异议；对证据2的三性均有异议，坚持认为这个合同没有经过任何的分包和转包，《桩基工程内部承包协议》中原告赵晶和戴某的签字和开工报告上是不一样的。对证据三，认为并未涉及与本案所涉的工程，原告与被告陈玉明之间的经济往来，被告巨匠公司不清楚，对该证据后面手写部分因为是后来添加的，所以不认可。对证据四的开工报告、竣工报告等认为只能证明原告赵晶为本案项目上的技术负责人，并非工程承包人或者经济关系主体，与原告之前提供的桩基工程承包协议自相矛盾。
审理中，根据原告的申请，本院依法通知证人戴某到庭作证。证人陈述，其系桐乡市北港河二期安置房工程的代建方桐乡新世界房地产有限公司的工作人员，被告陈玉明是涉案工程的实际项目经理，将涉案工程分包给原告，整个工程的工程款是直接支付给被告巨匠公司的，原告的工程款是跟被告陈玉明拿的。
原告质证认为可以证明被告陈玉明系被告巨匠公司的项目经理，被告陈玉明有权与原告进行结算，被告巨匠公司对此结算结果应承担向原告支付工程款的义务。
被告巨匠公司质证对被告陈玉明系其工程管理人员没有异议，认为证人证言没有新的补充证据的效力。
被告巨匠公司和陈玉明均未提供证据。
本院认证如下：关于原告提供的证据1，被告巨匠公司无异议，经审查予以认定。证据2，系原件，被告对三性均有异议，经审查可以证明原告与被告陈玉明签订《桩基工程内部承包协议》，由戴某鉴证的事实。证据3，系原件，被告质证认为不清楚，经审查可以证明原告与被告陈玉明因工程欠款作出约定的事实。证据4，被告巨匠公司对真实性未提出异议，经审查予以认定。被告陈玉明未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。
关于证人证言，经审查能够证明被告陈玉明系被告巨匠公司涉案工程的工程管理人员，原告对涉案桩基工程进行了施工的事实。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2004年6月27日，桐乡市北港河工程建设有限公司与被告巨匠公司（前称“嘉兴市巨匠建设有限公司”）签订《建设工程施工合同》一份，约定被告巨匠公司承建“北港河二期安置房8#地块D标段”的土建、打桩工程。2004年7月3日，原告与被告巨匠公司涉案工程的工程管理人员即被告陈玉明以“嘉兴市巨匠建设有限公司北港河二期安置房8#地块D标段12#、18#楼工程项目部”名义与原告签订《桩基工程内部承包协议》一份，约定由原告承建北港河二期安置房8#地块D标段12#、18#楼桩基工程施工，包工包料，工程量按实际完成计取等。《桩基工程内部承包协议》由桐乡市新世界房地产有限公司代表人戴某在鉴证人栏处签名。涉案桩基工程于2004年7月3日开工，2004年8月3日竣工，在相关材料中，原告在被告巨匠公司项目技术负责人栏处签名。2011年2月1日，被告陈玉明与原告签署《还款协议书》一份，载明因工程施工，欠原告款项现金246170元，于2011年3月31日前全部还清，逾期不还，另外承担每日246.17元违约金，直至全部还清为止。原告于2011年1月31日在《还款协议书》的乙方处签字。该《还款协议书》由上至下，页面下半部分还手写注明：1.续2013年2月9日还款20000元，由巨匠公司代扣还；2.补充协议书，写明被告陈玉明承诺此欠款和违约金将在三年内全部付清，若提前付或者提前分批付清，原告同意违约金酌情折减。由原告和被告陈玉明签字，时间是2014年4月29日；3.续2015年7月31日还5000元，从广东某农行转；4.续2016年2月6日由陈亚清账户转入2000元，帐号62×××27，农行武汉。
本院认为，被告巨匠公司系“北港河二期安置房8#地块D标段”的土建、打桩工程施工单位，被告陈玉明系被告巨匠公司的工程管理人员，原告与被告陈玉明个人签署《桩基工程内部承包协议》后，以被告巨匠公司桩基工程技术负责人的身份进行桩基工程施工，可以认定原告承建了涉案桩基工程的施工。被告巨匠公司在“北港河二期安置房8#地块D标段”工程与发包方已完成结算，在没有证据证明被告巨匠公司就涉案桩基工程已完成结算的情形下，原告依据其与被告陈玉明签署的《还款承诺书》主张工程款，本院予以采信。在《还款承诺书》签署后，被告陈玉明已支付部分，应予扣除，故原告请求被告巨匠公司和被告陈玉明支付尚欠工程款219170元，本院予以支持。被告提出本案原告起诉已过诉讼时效和重复起诉的意见，不符合法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告巨匠建设集团股份有限公司、陈玉明于本判决生效之日起十日内支付原告赵晶219170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4588元，减半收取2294元，由被告巨匠建设集团股份有限公司和陈玉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 程啸飞
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄晓燕