北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初15500号原告：杨照，男，1986年4月10日出生，现住北京市大兴区。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店419室。法定代表人：蒙进暹，董事长。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店，住所地北京市大兴区黄村镇兴华北路78号院46号楼地上1-2层。负责人：种晓兵，经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴金梅，四川银证律师事务所律师。原告杨照与被告北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）、被告北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店（以下简称物美枣园店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨照，被告物美公司以及被告物美枣园店的共同委托诉讼代理人吴金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨照向本院提出诉讼请求：1、判令物美公司、物美枣园店返还杨照购物货款19850元；2、判令物美公司、物美枣园店赔偿杨照十倍赔偿即198500元；3、检测费1800元由物美公司、物美枣园店承担，共计220150元；4、本案诉讼费由物美公司、物美枣园店承担。事实和理由：杨照于2017年5月26日在物美枣园店购买了“可居”吊炉花生818克装500袋，单价28.9元，共计14450元；“徽记”黑糖海盐味瓜子195克装500袋，单价10.8元，共计5400元，上述商品合计金额为19850元。杨照在选购时看到涉案两种商品标示的脂肪在同类食品中比较低，不容易造成肥胖，但是买来后食用几天感觉该涉案商品很油腻，所以送到了检测单位进行了检测。检测结果显示：吊炉花生的检测结果为：能量含量标示值为每一百克含1709千焦，但实际检测值为2591千焦；脂肪含量标示值为每一百克含32.6克，但实际检测值为48.6克。海盐味瓜子的检测结果：能量含量标示值为每一百克含1985千焦，但实际检测值为2725千焦；脂肪含量标示值为每一百克含31.1克，但实际检测值为55.2克；碳水化合物标示值为每一百克含37.1克，但实际检测值为15.7克。根据相关规定，脂肪、钠以及能量的误差范围应当小于等于标示值的120%，但是涉案商品实际能量值、脂肪含量与涉案商品营养成分表上标示的误差已经远远超过GB28050-2011规定的范围，违反了食品安全法以及相关食品安全标准的规定，故杨照诉至法院。被告物美公司、被告物美枣园店共同答辩称，不同意杨照的诉讼请求。第一，杨照要求物美公司、物美枣园店返还货款没有任何依据。物美公司、物美枣园店提供的产品不存在问题，没有违约行为，也没有给杨照造成任何损失，故物美公司、物美枣园店不同意返还货款。第二，杨照要求物美公司、物美枣园店十倍赔偿无任何事实及法律依据。杨照主张十倍赔偿的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》第148条，但是本案并不符合此条件，理由如下：1、此条规定承担赔偿责任的第一个条件是食品存在安全问题，截止到开庭，杨照并未提交证据证明涉案产品不符合食品安全标准的证据，即使物美公司、物美枣园店所提供的产品的营养成分部分数值标注与实际检测的数值不一致，也只能说明涉案产品的预包装标签存在不规范的情形，并不是涉案产品本身具有质量问题，不存在食品安全问题，故杨照依据涉案产品部分营养含量标注有误差为由要求物美公司、物美枣园店承担惩罚性赔偿缺乏依据；2、此条规定承担十倍赔偿责任的第二个条件是以损害的实际发生为前提，本案中杨照未能提供任何证据证明其因为涉案产品受到了任何实际损害；3、此条规定承担赔偿责任的第三个条件是经营者明知，本案物美公司、物美枣园店系超市，仅仅是为众多商品提供了一个销售场所和平台，不具有任何检验能力，对营养成分的数值准确性不具备鉴别能力，且物美公司、物美枣园店进货时已经向生产商索取了相关证书，尽到了审核义务；4、即使涉案产品营养成分含量标注与实际含量有出入，但并不会误导消费者，应当属于标签瑕疵，即使按照此条规定也不应承担十倍赔偿的责任。瓜子、花生本就系高脂肪含量食物，这属于一般认知，即使脂肪含量标示数值有出入，但从一般常识，仍能知悉标示所指内容且不会发生误解，亦不会做出错误的行为，不会对消费者造成误导，应属标签瑕疵。并且杨照针对涉案产品在多个法院均提起诉讼，显然不是对涉案产品的脂肪含量存在认知错误。根据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011问答第53条关于标示数值准确性的规定可知，标示数值的准确性会因主要原料的季节性的产地差异、计算和检测误差而与实际数值产生出入，营养标签中数值出现偏差是不可避免的，但这并不属于食品安全问题，只是瑕疵问题。第三，杨照在很多法院因为产品标签标示问题进行了诉讼，其故意购买涉嫌问题的产品并向法院起诉的行为，不属于一般意义上的普通消费者，杨照购买涉案商品是以诉讼为方法、以盈利为目的的非消费行为，故杨照的全部诉讼请求不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨照于2017年5月26日在物美枣园店购买“可居”818g吊炉花生，每袋28.9元，共购买500袋；“徽记”195g黑糖海盐味瓜子，每袋10.8元，共购买500袋，两种商品货款总额为19850元。物美公司在上述商品的销售订单上加盖了其发票专用章，并为杨照出具了金额为19850元的北京增值税普通发票。原告杨照提交的商品“可居”818g吊炉花生外包装营养成分表载明：能量为1709kJ，蛋白质为25.6g，脂肪为32.6g，碳水化合物为4g，钠为459mg；“徽记”195g黑糖海盐味瓜子外包装营养成分表载明：能量为1985千焦，蛋白质为26.6克，脂肪为31.1克，碳水化合物为37.1克，钠为800毫克。原告杨照提交的江苏省菩德食品安全检测技术有限公司出具的编号为菩德2017第2189号检测报告载明：样品名称为可居吊炉花生（蒜茸味）；检验类别为委托检测；样品规格为818g/包；样品数量为壹包；批号（生产日期）为20170524；样品编号为WJ-2017-1789；检测依据为GB28050-2011；检测结果为能量2591kJ/100g，蛋白质25.3g/100g，脂肪48.6g/100g，碳水化合物21.3g/100g。原告杨照提交的江苏省菩德食品安全检测技术有限公司出具的编号为菩德2017第2190号检测报告载明：样品名称为徽记黑糖海盐味瓜子；检验类别为委托检测；样品规格为195g/包；样品数量为壹包；批号（生产日期）为20170426；样品编号为WJ-2017-1790；检测依据为GB28050-2011；检测结果为能量2725kJ/100g，蛋白质24.5g/100g，脂肪55.2g/100g，碳水化合物15.7g/100g。原告杨照提交了江苏增值税普通发票两张，均载明：检测费900元，销售方为江苏省菩德食品安全检测技术有限公司并加盖了其发票专用章。被告物美公司、物美枣园店提交了供应商的公司证照、涉案食品供货者的许可证以及涉案商品生产商出具的成品出厂检验报告单证明其已履行相应的进货查验义务，涉案商品为合格商品，不存在质量问题。被告物美公司、物美枣园店提交的由天津市产品质量监督检测技术研究院出具的检测报告载明：样品名称为可居吊炉花生；规格型号为308g/袋；商标为可居；委托单位以及生产单位均为天津市可居食品有限公司；检验类别为委托检测；样品批号为2012/06/20;检验依据为GB/T5009.91-2003、GB5009.4-2010、GB/T5009.6-2003、GB5009.5-2010、GB5009.3-2010、GB/T5009.10-2003;检测项目为能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠；检测结果为能量1709kJ/100g、碳水化合物4g/100g、蛋白质25.6g/100g、脂肪32.6g/100g、钠459.11mg/100g。被告物美公司、物美枣园店提交的由上海天祥质量技术服务有限公司出具的检测报告载明：样品名称为黑糖海盐味瓜子；商标为徽记；申请公司及生产商均为四川徽记食品股份有限公司；检验类别为委托检测;检测方法为GB28050-2011、GB5009.5-2010、GB/T5009.6-2003、GB/T5009.88-2008、GB5009.3-2010、GB5009.4-2010、GB/T5009.91-2003、GB/T22110-2008;检测结果为能量1985kJ/100g、可利用碳水化合物为9.6g/100g、蛋白质为26.6g/100g、脂肪为31.1g/100g、膳食纤维为27.5g/100g、水分为0.94g/100g、灰分为4.3g/100g、钠为799.6mg/100g。庭审中，物美公司、物美枣园店陈述，以上两份检测报告为两种涉案商品标签中营养成分表的印刷依据。被告物美公司、物美枣园店提交的5份由北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的北京市食品安全监测检验报告载明，样品名称均为吊炉花生（蒜茸味），商标均为可居，规格型号均为308克每袋，生产日期分别为2017年4月6日、2017年4月24日、2017年6月7日，被抽样单位名称分别为北京物美商业集团股份有限公司西黄村二店、八角北里分店、八角西街店、古城分店以及远洋沁山水店，检验项目均为脂肪，判定依据均为GB28050-2011，检验结论为脂肪实测值分别为26.7、27、27.9、30.9、34.9不等，单项判定均为合格。被告物美公司、物美枣园店提交的由中国食品工业协会坚果炒货专业委员会出具的关于天津市可居食品有限公司“吊炉花生”产品营养标签的情况说明以及关于四川徽记食品股份有限公司坚果系列产品营养标签的情况说明载明：第一、该公司产品营养标签的数值标示，是根据正规检测机构检验报告的数据进行标注，不存在误导、欺骗消费者。第二，造成产品各项营养指标数据发生变化其原因是多方面的。第三，国家卫计委2014年2月26日发布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答对营养标示误差处理作出了有关规定，当检测数值与标签标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据，因此，营养标签中的数值出现偏差是不可避免的。第四，根据视频安全法及有关规定，营养标签数据的误差不涉及食品安全，属于瑕疵，可通过企业整改解决。第五，执法部门应鉴别善意批评指正与以食品安全为名，谋求个人经济利益为目的的不良行为。庭审中，物美公司、物美枣园店称其在进货时，向涉案商品的生产商索要了证照资质以及各类检测报告，履行了作为经营者的审核义务。上述检测报告中，由天津市产品质量监督检测技术研究院出具的检测报告和上海天祥质量技术服务有限公司出具的检测报告为涉案两种商品印刷标签营养成分表的依据。以上检测报告证明涉案商品通过官方抽样送检和第三方送检得出的检测值均为合格，涉案两种商品不涉及食品安全问题，仅属于标签瑕疵。庭审中，杨照对物美公司、物美枣园店提交的涉案两种商品生产商的证照资质的证明目的不认可，认为该证据的落款时间分别为2017年9月1日以及2017年8月24日，可见物美公司、物美枣园店在进货验收时，该证据并不存在，其没有做到审核义务。对涉案两种商品的成品出厂检验报告单的关联性以及证明目的不认可，认为该检测报告中并不包括营养成分表的相关内容。对涉案商品生产商送检的检测报告以及北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的5份关于可居吊炉花生的检测报告的关联性以及证明目的不认可，认为该检测报告中的检测样品的规格与生产日期均与涉案商品不一致。对由中国食品工业协会坚果炒货专业委员会出具的情况说明合法性不认可，认为涉案商品违反的是由国家卫计委起草并颁布的国家食品安全标准，中国食品工业协会无权解释食品安全标准。本院认为，杨照从物美枣园店购买了涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。现杨照提交的检测报告对涉案商品进行了检测，显示脂肪含量与商品外包装成分表标注不一致。对此，本院认为，涉案商品标注的脂肪含量与杨照检测的数值不一致，商品标签存在瑕疵，故对于杨照要求物美枣园店返还购物货款19850元的诉讼请求，本院予以支持。关于涉案商品是否违反食品安全标准，应当承担十倍赔偿责任。首先，杨照在诉状中称其因生活需要，在物美枣园店购买涉案商品“可居”818g吊炉花生500袋、“徽记”195g黑糖海盐味瓜子500袋，但其在庭审中又陈述购买涉案商品是为了捐赠，其陈述前后不一致的行为有违诚实信用原则，且从其购买数量可以看出涉案商品并非为了食用，更无法预见涉案商品会对其造成损害，根据《中华人民共和国食品安全法》第一条规定：“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”涉案商品并未对杨照造成任何身体健康及生命上的威胁。第二，GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》对于营养成分含量及标签作出规定，营养在现代汉语词典第6版中的定义为机体从外界吸取需要的物质来维持生长发育等生命活动的作用。所以我们可以通俗的理解营养为从食物中可以获取的，身体必须的生物素叫做营养。不同时代人体对于营养的需求是不一样的，在贫困时代，蛋白质、脂肪、糖类是人体最缺少的，但是现在这些成分在人体中严重超标。可见，摄入营养的多少与我们的生活水平、日常饮食习惯息息相关，而每一成年人应当是可以自行控制各种营养成分的摄入值的，虽不能精确到克，但是可以控制高蛋白质、高脂肪、高糖食物的摄入，因此低标脂肪含量对于消费者在选择花生、瓜子这一特殊干果类食物时并非重要考虑的因素，这一类食物本身脂肪含量较高，消费者对此亦有认知，对于这类食物的摄入主要以自行控制为主，而不可能仅仅依据外包装标注的能量值进行选购和食用。第三，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。对此，本院认为，经营者向销售者提供了相应的检测报告，销售者仅能从形式上审查营养成分表标注是否符合检测报告上显示的数值，从形式上看，天津市可居食品有限公司提供给物美枣园店的吊炉花生的检测报告上显示的脂肪数值为32.6克，四川徽记食品股份有限公司提供给物美枣园店的黑糖海盐味瓜子的检测报告上显示的脂肪数值为31.1克，均与涉案商品标签营养成分表中的数值一致，因此，客观上物美公司、物美枣园店并不存在明知商品存在问题而故意进行销售的主观故意，并不构成《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，而消费者也不会因为脂肪数值陷入错误的认识并作出购买的意思表示。综上，本院认为，涉案商品并不构成违反食品安全标准的食品，物美枣园店销售涉案商品的行为也不存在明知的故意，故对于杨照要求物美公司、物美枣园店承担购物价款十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。杨照要求物美公司、物美枣园店承担检测费1800元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一条、第一百四十八条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：一、被告北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店于本判决生效之日起十日内退还原告杨照购物货款19850元；原告杨照于本判决生效之日起十日内退还被告北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店“可居”818g吊炉花生500袋和“徽记”195g黑糖海盐味瓜子500袋（如不能返还实物，则从应支付的购物款中予以扣除）；二、驳回原告杨照的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2301元，由原告杨照负担2094元（已交纳），由被告北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店负担207元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一七年十一月七日书记员  王晓璇