浙江省平�市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1126号
原告：汤海强。
委托代理人：盛洪伟。
委托代理人：杜月标。
被告：燎原建设集团有限公司。
法定代表人：戚伯顺。
被告：浙江莎普爱思药业股份有限公司。
法定代表人：陈德康。
委托代理人：孙伟强。
原告汤海强与被告燎原建设集团有限公司（以下简称燎原公司）、浙江莎普爱思药业股份有限公司（以下简称莎普爱思公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由代理审判员钱迪适用简易程序独任审判，并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛洪伟、杜月标，被告莎普爱思公司的委托代理人孙伟强到庭参加诉讼，被告燎原公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月10日，原告与被告燎原公司签订《排水、土建工程项目内部承包考核合同》一份，约定被告燎原公司将其承建的被告莎普爱思公司的二期的自来水、弱电项目交于原告施工，工程暂估400000元，双方还对施工期限、承包方式、合同价款及付款、违约责任等事项进行了约定。合同签订后原告即组织人员就承建工程进行施工，施工过程中，被告燎原公司将同属于被告莎普爱思公司的新增项目也交由原告施工，现工程早已竣工。2015年4月17日，经审计单位审核，自来水、弱电工程项目造价为384876元，但被告至今未向原告支付任何工程款。依据有关司法解释规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故原告诉至法院。请求判令：1、被告燎原公司支付工程款384876元，并支付逾期付款利息损失（以384876�为本金，自2015年4月17日开始计算至实际付款日，按照银行同期贷款利率计算），被告莎普爱思公司在欠付工程价款范围内承担支付责任；2、确认原告对所承建的被告莎普爱思公司的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告莎普爱思公司辩称，1、原告与被告莎普爱思公司之间不存在施工合同关系，被告莎普爱思公司仅与被告燎原公司存在施工合同关系，故原告无权向被告莎普爱思公司主张支付工程款；2、原告和被告燎原公司之间是内部承包合同关系，并不能确认被告燎原公司违法分包或者转包涉案工程，原告只是被告燎原公司的一个施工班组，并没有证据证明其为独立的实际施工人，故原告提出的诉讼理由是不成立的；3、原告请求被告燎原公司支付384876元工程款，要求被告莎普爱思公司在欠付工程价款范围内承担支付责任，由于被告莎普爱思公司应支付给被告燎原公司的工程款已有部分由法院采取查封措施，故被告莎普爱思公司对于被告燎原公司的应付工程款扣除法院查封后不足384876元，按照二被告签订的合同，工程款的10%为保修金，由于保修期还未满，故该部分款项不能支付，原告请求的利息损失应向被告燎原公司主张，与被告莎普爱思公司无关；4、原告没有证据证明其为实际施工人，也无证据证明被告燎原公司系违法分包，故原告对于涉案工程没有优先权，原告不具有享有优先受偿权的条件。
被告燎原公司未答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、安装工程施工合同1份（复印件），证明二被告签订施工合同，约定被告莎普爱思公司将其所有的安装工程交由被告燎原公司施工，双方就工程内容、工期、质量标准等事项进行了约定�
2、内部承包考核合同1份，证明被告燎原公司与原告签订内部承包合同，约定将其承建的被告莎普爱思公司的安装工程排水、土建工程新增自来水、弱电工程交由原告施工，双方就结算方式、工期、质量等事项作了约定。
3、工程造价咨询报告书1份，证明涉案工程经结算审核，审定金额为384876元。
4、竣工验收证书1份，证明涉案工程经二被告确认于2015年3月5日竣工验收合格，故原告具有建设工程的优先权受偿权。
5、（2015）嘉南民初字第435号民事调解书1份，证明原、被告双方就被告莎普爱思公司新厂区安装工程中一期工程的工程款付款金额及方式达成一致意见，实际已履行完毕，证明原告为涉案工程的实际施工人。调解书明确双方关于新增施工项目（即二期工程）所涉工程款结算问题另行处理。
被告莎普爱思公司�证认为：对证据的1，真实性、合法性、关联性均无异议，但该合同只证明二被告之间存在合同关系；证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，但该合同只能证明原告与被告燎原公司是内部承包关系，不能证明原告是挂靠被告燎原公司承揽涉案工程的，原告的身份并不是实际施工人，而是被告燎原公司内部的承包人，承包关系并没有违反法律规定；证据3，真实性、合法性、关联性均无异议；证据4，真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告对工程享有工程款优先权；证据5，真实性、合法性均无异议，但与本案没有关联性的，该调解书不能证明原告是涉案工程的实际施工人。
被告燎原公司未到庭进行质证。
本院认证意见：被告燎原公司未到庭进行质证，视为放弃质证的权利；经审核，原告提供的证据1、2、3、4均真实合法，且与本案�关联性，能证明所主张的事实，故本院予以认定；证据5，被告莎普爱思公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2012年9月28日，二被告签订《安装工程施工合同》一份，约定被告莎普爱思公司将其新厂区安装工程发包给被告燎原公司施工，并约定被告燎原公司不得将工程分包或转包给第三人，合同还对工程款的支付方式进行了约定，工程调试合格并完成审计核算后支付至决算价的90%，决算价的10%作为工程质量保证金，在保修期满后15天内付清，质保期自竣工验收合格之日起12个月。
2013年10月10日，原告与被告燎原公司签订《内部承包考核合同》一份，约定被告燎原公司将其承包的被告莎普爱思公司厂区安装工程中的排水、土建工程新增自来水、弱电工程委�原告施工，实行先提留积累后发配的原则，独立立账，独立核算，自负盈亏，工程结算价按照被告燎原公司最终审计价下浮11%进行结算；若需被告燎原公司派员参加工地管理（包括项目经理出勤）、资料整理等工作，费用另计；如因材料问题而引起的停（返）工、进度滞后等由原告承担所有责任，原告必须对施工班组实行优化组合，精心管理施工，项目部人员由原告选择组成，在施工过程中若需被告燎原公司派员参加工程管理，项目经理费用800元／次，其他管理人员费用500元／次；如因原告逾期完工，所造成的一切损失由原告承担，原告对工程施工质量实行终身责任制，若发生原告原因引起的质量安装事故，均由原告承担全部经济损失及法律责任。并约定工程款待审计结算后付至90%，工程款的10%作为质量保证金，在质保期满并经二被告验收合格后，15个�作日内付清，质保期为一年，合同还对承包结算方式、付款方式、质量管理等进行了约定。
2015年3月5日，涉案的新增自来水、弱电工程即二期自来水、弱电工程竣工并经验收合格。2015年4月17日，涉案工程经审核，审定结算金额为384876元。
另查，被告莎普爱思公司就涉案工程未向被告燎原公司支付过工程款。
本院认为，原告并非被告燎原公司的下属分支机构或在册职工，原告与被告燎原公司签订的考核合同涉及要求原告保证工程进度、工程质量，并约定工程款单独核算、自负盈亏，在资金、技术、设备、人力等方面均由原告自行负责，被告燎原公司均不给予支持，故可以认定原告与被告燎原公司签订的内部考核合同实为建设工程分包合同。被告莎普爱思公司虽答辩认为，原告和被告燎原公司之间是内部承包关系，原告只是被告燎原公�的一个施工班组，因其未能提供相关证据予以证明，故此抗辩理由不成立。由于被告燎原公司将其承包的工程分包给原告施工的行为违反了与被告莎普爱思公司之间《安装工程施工合同》的约定，且原告作为个人，不具有自来水、弱电工程施工资质，故原告与被告燎原公司签订的分包合同无效。但由于原告作为实际施工人，其承建的工程已作为被告燎原公司向被告莎普爱思公司履行的施工义务的一部分且已竣工并经验收合格，故原告请求参照合同约定支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。至于被告燎原公司现应支付给原告工程款的金额，双方在合同中约定按照被告燎原公司最终审计价下浮11%进行结算，故原告施工的工程结算价计算为342539.64元，其中的10%作为质保金，质保期为一年，现质保金的支付条件未成就，故被告燎原公司应向原告支付工程结算价的90%即308285.68元。根据原告与被告燎原公司签订的合同约定工程款待审计结算后付至90%，但被告燎原公司至今未支付，故原告要求被告燎原公司按照银行贷款利率支付逾期付款利息损失的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。
被告莎普爱思公司答辩称，其与原告不是同一合同当事人，无直接法律关系，故原告无权向其主张工程款的支付。根据最高人民法院司法解释规定，作为发包人的被告莎普爱思公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任，故被告莎普爱思公司的此抗辩不成立。被告莎普爱思公司辩称，其应支付给被告燎原公司的工程款已有部分由法院采取查封措施，故被告莎普爱思公司对于被告燎原公司的应付工程款扣除法院查封后不足384876元，因其其未提供证据证明与本案的关联性，故本院不予采纳。涉案工程已竣工并经验收合格，且经审计确定了工程结算金额，根据二被告之间的合同约定，工程调试合格并完成审计核算后支付至决算价的90%，故被告莎普爱思公司应向被告燎原公司支付工程款的90%即346388.40元，但被告莎普爱思公司至今未向被告燎原公司支付过任何工程款，其尚欠被告燎原公司346388.40元工程款未付，已构成欠款事实。故被告莎普爱思公司应在这欠付的346388.40元工程款范围内对原告承担责任。对于原告请求的利息损失，由于利息损失非工程价款范围，故应由被告燎原公司承担，所以原告请求被告莎普爱思公司对利息损失在欠付的工程款范围内承担支付责任，本院不予支持。
合同法规定，发包人逾期不支付工程款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该�程折价或者拍卖的价款优先受偿。涉案工程经竣工验收合格，故被告燎原公司可以主张工程价款优先受偿权，但燎原公司怠于行使工程价款受偿权，作为实际施工人的原告完成了涉案工程的施工且工程质量合格，故原告就其承建的工程在发包人被告莎普爱思公司欠付工程价款范围内可以主张工程价款优先受偿权。原告在工程实际竣工之日六个月内提起诉讼，要求对所承建的被告莎普爱思公司的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，属于对建设工程价款依法行使优先权，符合法律规定，本院予以支持，但优先受偿权的范围仅限于工程款（包括质保金），工程价款的利息不在优先受偿范围内。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告燎原建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告汤海强工程款308285.68元及逾期付款利息损失（计算方法：以308285.68元为基数，自2015年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告浙江莎普爱思药业股份有限公司在欠付被告燎原建设集团有限公司的工程价款范围内，对原告汤海强承担支付上述工程款308285.68元的责任；
三、原告汤海强就其施工完成工程折价或拍卖的价款在工程款342539.64元（包括质保金）工程款范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告汤海强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7148元，减半收取3574元，由原告汤海强负担711元，由被告燎原建设集团有限公司负担2863元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 钱 迪
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陆丽燕