四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0180民初961号
原告：汤建英，女，1975年7月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：陈燕梅，女，1972年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市，陈燕梅与汤建英系表姊妹关系。
被告：袁廷旭，男，1963年2月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：樊增树，男，1963年10月18日出生，汉族，住简阳市射洪坝街道办事处。由简阳市射洪坝街道办事处射洪坝社区推荐。
被告：李成海，男，1949年11月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告汤建英诉被告袁廷旭、李成海民间借贷纠纷一案，本院2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年4月18日、2017年4月24日两次公开开庭进行了审理。原告汤建英的委托代理人陈燕梅，被告袁廷旭的委托代理人樊增树，被告李成海均到庭，本案现已审理终结。
汤建英向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金87000元及利息55800元（从2014年10月1日起至2017年3月31日止），2017年4月1日至还清本金为止的利息，利息按双方约定的月息2分计算。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年2月25日，被告袁廷旭以做生意需要资金周转为由，向原告借款10万元，约定由原告以转账方式存入被告袁廷旭指定的中国农业银行账户，约定利息为月息2分，并约定还款日期为2014年8月24日,还款日期经双方协商自动延期至2015月2月14日。被告袁廷旭向原告出具了借条，被告李成海签字担保。此后，原告多次向袁廷旭提出按照约定还款并支付利息，但袁廷旭一直未履行还款义务。2015年4月9日，袁廷旭向原告出具了还款承诺书，约定了分期还款次数和还款比例。2015年10月31日，被告袁廷旭偿还了借款13000元。此后，原告多次向被告提出按照约定还款，但被告一直未履行还款义务。被告行为严重侵害了原告合法权益。现原告诉请至人民法院，提出如上诉请。
被告袁廷旭辩称：承认原告的诉讼请求及事实理由。该笔借款是田园公司在实际使用，目前田园公司和袁廷旭均没有还款能力，请法院依法裁决。
被告李成海辩称：1、原告与被告袁廷旭系串通骗取担保人担保。原告和袁廷旭多次劝李成海签字，李成海在不懂法的情况下签了字，但该签字不是自己真实的担保意愿；2、李成海已向原告提供了袁廷旭在巴中市的财产线索，希望原告能够积极采取行动追回借款；3、原告未在该笔借款的履行期限届满之日起六个月内要求担保人承担责任，依据《担保法》第二十六条的规定，李成海的担保责任已经免除；4、主借款合同在2015年4月9日原告与袁廷旭签订还款承诺书时就已经发生了变动，但该变动未征得李成海的同意，根据《担保法》第二十四条的规定，保证人不再承担保证责任。总之，本案担保不真实，保证期间已过，主合同也已变更，请求法院依法驳回原告对李成海的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年2月25日，被告袁廷旭以做生意需周转资金为由向原告汤建英借款10万元，并出具借条一张，借条中约定月息2%，并约定借款到期日期为2014年8月24日，还款日期经双方协商自动延期至2015月2月14日，被告李成海在担保人处签字。2014年2月25日，汤建英以转账方式向袁廷旭指定的银行账户转入借款100000元。之后，被告袁廷旭按约支付利息至2014年9月30日。此后，汤建英多次向袁廷旭催还借款，袁廷旭均未履行还款义务。2015年4月9日，被告袁廷旭向原告汤建英出具还款承诺书一份，约定：袁廷旭向汤建英所借100000元，袁廷旭承诺2015年10月30日前还款一次，不少于总借款的20%，2016年3月30日前还款一次，不少于总借款的20%，2016年9月30日前还款一次，不少于总借款的30%，2016年12月30前还款一次，不少于总借款的30%；若最后一次还款出现困难，最迟不超过2017年3月30日。在《还款协议书》中，被告袁廷旭在承诺人处签名，原告汤建英在债权人处签名。2015年10月31日，袁廷旭向汤建英归还了借款本金13000元。后被告袁廷旭未按该承诺书的约定归还借款，经原告汤建英多次催讨未果，故而成讼。
上述事实，有原告提交的原告汤建英、被告袁廷旭的身份证，被告袁廷旭的常住人口登记卡，被告李成海的户籍证明，2014年2月25日的《借条》一份，中国农业银行转款业务回单一张，2015年4月9日的《还款承诺书》等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告袁廷旭向原告汤建英借款10万元并出具了借条，2015年4月9日双方又签订了《还款协议书》，上述《借条》、《还款协议书》均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效，各方均应严格依约履行。原告依约交付了借款，履行了出借义务，被告袁廷旭依法应承担偿还剩余本金利息的责任。现原告要求被告袁廷旭偿还借款本息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
本案争议焦点在于被告李成海的保证责任是否超过保证期限，被告李成海是否应当就2014年2月25日的《借条》约定的10万元承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，本案被告李成海在《借条》的担保人处签名，故应认定该保证合同成立。
关于是否超过保证期间和是否免除保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”就本案而言，在2014年2月25日的《借条》中，各方当事人未约定保证方式，依照上述法律规定，被告李成海应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案中原告与被告李成海未约定保证期间，因此，本案的保证期间应从有被告李成海签字的经协商还款时间自动延期至2015年2月14日这个日期确定为债务履行届满之日起计算六个月，而债权人汤建英起诉时间为2017年3月9日，超过六个月。原告2015年4月9日与被告袁廷旭达成还款承诺书，重新约定的还款时间没有经过保证人同意，保证人的保证期间仍然从2015年2月14日起六个月内。最后根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原告汤建英未在保证期间内要求被告李成海承担保证责任，故被告李成海免除保证责任，因此被告李成海的该抗辩理由依法成立，原告汤建英要求被告李成海偿还借款本息的请求本院不予支持。
被告李成海认为原告与被告袁廷旭之间恶意串通，骗取担保人提供担保，因无事实依据，本院不予采纳。
关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告请求按照月息2%计算利息，不违反上述规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁廷旭于本判决生效后二十日内偿还原告汤建英借款本金87000元及相应利息（利息计算方式：从2014年10月1日至2015年10月31日止，以100000元为基数，按照月利率2%计算；从2015年11月1日起至付清之日止，以87000元为基数，按照月利率2%计算）；
二、驳回原告汤建英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，减半收取计1578元，由被告袁廷旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘鸣梅
二〇一七年四月二十八日
书记员 华 利