湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘04行终2号
上诉人（原审原告）：刘国冬，汉族，1975年1月25日出生，住湖南省衡山县。
被上诉人（原审被告）：衡山县市场和质量监督管理局。住所地：衡山县开云镇衡山大道***号。
法定代表人：李刚，该局局长。
委托诉讼代理人：刘芳，女，汉族，1975年4月3日出生，系该局注册分局局长，住衡山县。
委托诉讼代理人：刘美玲，女，汉族，1971年10月18日出生，系该局法律顾问，住衡山县。
第三人：衡山县湘恒房地产开发有限公司。住所地：衡山县开云镇交通村*组。
法定代表人：张晓彤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭晓峰，男，汉族，1965年3月6日出生，系该公司职员，住衡山县。
刘国冬因与衡山县市场和质量监督管理局（以下简称县质监局）、衡山县湘恒房地产开发有限公司（以下简称湘恒公司）不服工商行政登记一案，不服湖南省衡山县人民法院（2016）湘0423行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日依法公开开庭审理了本案。刘国冬，县质监局的委托诉讼代理人刘芳、刘美玲，湘恒公司的委托诉讼代理人谭晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年8月刘国冬与刘伟通过协商并认可湘恒公司的章程组建衡山县湘恒房地产开发有限公司二期工程项目部，并领取分公司营业执照，登记负责人为刘国冬。在经营期间刘国冬与刘伟因琐事发生争执，湘恒公司向县质监局申请将二期工程项目部负责人变更为刘伟，刘国冬知情后于2016年4月向衡山县人民法院提起行政诉讼，请求撤销变更登记并恢复为刘国冬，经协商湘恒公司向县质监局申请将二期工程项目部负责人变更登记为刘国冬，刘国冬撤回起诉。2016年6月21日，湘恒公司再次向县质监局申请将二期工程项目部负责人重新变更登记为刘伟，并提交了湘恒公司法定代表人签字确认的《分公司登记申请书》、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及袁新坤身份证复印件、湘恒公司对分公司二期工程项目部负责人的任免决定、《负责人信息表》、分公司的《营业执照》，县质监局经审查于当日作出准予变更登记决定，未收取变更登记费，向湘恒公司的委托代理人袁新坤送达了受理通知书、准予变更登记通知书，颁发了分公司营业执照，并在全国企业信用信息公示系统进行了公示。另查明，根据《中共湖南省委湖南省人民政府关于市县政府职能转变和机构改革的意见》（湘发[2014]14号）和《中共衡阳市委办公室衡阳市人民政府办公室关于印发<衡山县人民政府职能转变和机构改革方案>的通知》（衡办[2015]26号）以及《中共衡山县委衡山县人民政府关于衡山县人民政府机构设置的通知》（山发[2015]3号）之规定，衡山县人民政府组建县市场和质量监督管理局，原由县工商行政管理局承担的相关职责划入县市场和质量监督管理局，不再保留县工商行政管理局。
原判认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”之规定，本案刘国冬为行政行为的相对人，其享有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”、第八条第一款“设区的市工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司”，《中共湖南省委湖南省人民政府关于关于市县政府职能转变和机构改革的意见》（湘发[2014]14号）和《中共衡阳市委办公室衡阳市人民政府办公室关于印发<衡山县人民政府职能转变和机构改革方案>的通知》（衡办[2015]26号）以及《中共衡山县委衡山县人民政府关于衡山县人民政府机构设置的通知》（山发[2015]3号）之规定，县质监局具有在本辖区内进行相关公司及分公司设立、变更登记等行政职责，是本案的适格被告。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格”、第四十六条“分公司的登记事项包括：名称、营业场所、负责人、经营范围”、第四十八条，“分公司变更登记事项的，应当向公司登记机关申请变更登记。申请变更登记，应当提交公司法定代表人签署的变更登记申请书。变更名称、经营范围的，应当提交如盖公司印章的《企业法人营业执照》复印件，分公司经营范围中属于法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的项目的，还应当提交有关批准文件。变更营业场所的，应当提交新的营业场所使用证明。变更负责人的，应当提交公司的任免文件以及其身份证明”之规定，湘恒公司二期工程项目部系湘恒公司的分公司，其在总公司的业务范围内经营业务，分公司不具有企业法人资格。本案湘恒公司于2016年6月21日申请将其分公司二期工程项目部负责人刘国冬变更为刘伟时，向县质监局提交了湘恒公司法定代表人签字确认的《分公司登记申请书》、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及袁新坤身份证复印件、湘恒公司对分公司二期工程项目部负责人的任免决定、《负责人信息表》、分公司的《营业执照》，该申请材料齐全，符合条例规定的提交要件，刘国冬认为县质监局的变更登记行为认定事实不清、湘恒公司提交的申请变更材料不充足的理由不能成立，依法不予支持。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”第三十四条规定，“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符舍法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”本案县质监局于2016年6月21日受理了湘恒公司公司对其分公司二期工程项目部负责人的变更申请后，依法进行了相关审查，在申请人的申请材料符合上述法律、以及相关条例规定的情况下，当场作出书面变更决定，并向湘恒公司送达了受理通知书、准予变更登记通知书，颁发分公司营业执照，并通过全国企业信息公示系统进行了公示，符合法定程序规定。刘国冬认为县质监局未对湘恒公司股东会的决议以及决议方式进行审查，该院认为，依据前述相关法律、法规、条例的规定，股东会决议以及股东会的决议方式并非为分公司负责人变更之法定要件，故刘国冬的辩解理由不成立，应不予支持。根据《国务院关于修改部分行政法规的决定》（国务院令第666号）十三，“删去《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十五条”以及《工商总局关于转发<关于取消和免征部分行政事业性收费的通知>的通知》之规定，对于企业注册登记费、变更登记费等均予以免于征收，县质监局作出分公司变更登记决定时未向湘恒公司收取变更登记费符合法律规定。综上所述，县质监局于2016年6月21日依湘恒公司之申请将其分公司二期工程项目部负责人刘国冬变更登记为刘伟的行政行为，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合泫。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回刘国冬的诉讼请求。案件受理费50元，由刘国冬负担。
宣判后，刘国冬不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
县质监局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原审判决。
湘恒公司辩称，变更登记符合法律规定，依法应当维持。
经审理查明，原审判决认定的事实基本清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十八条规定：“分公司变更登记事项的，应当向公司登记机关申请变更登记。申请变更登记，应当提交公司法定代表人签署的变更登记申请书。……变更负责人的，应当提交公司的任免文件以及其身份证明”。湘恒公司于2016年6月21日申请将其分公司二期工程项目部负责人刘国冬变更为刘伟时，向县质监局提交了湘恒公司法定代表人签字确认的《分公司登记申请书》、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及袁新坤身份证复印件、湘恒公司对分公司二期工程项目部负责人的任免决定、《负责人信息表》、分公司的《营业执照》等资料，县质监局根据湘恒公司提供的上述资料，依照该《条例》规定，经过审查，履行了相关程序，作出书面变更决定并在全国企业信息公示系统进行了公示，符合法律、法规的规定，原审判决予以维持，并无不当，本院予以支持。刘国冬提出原审法院在审理过程中程序违法，县质监局违反举证规则的主张无事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由刘国冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国锋
审判员 丁枥澎
审判员 关德超
二〇一七年三月二日
书记员 罗素珍