南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第213号
原告南京和汇广告传媒有限公司（下称和汇公司）。
法定代表人童健宁，总经理。
委托代理人沈玮。
被告常州天兴环保科技有限公司（下称天兴公司）。
法定代表人蒋亚仙，董事长。
原告和汇公司诉被告天兴公司广告合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由审判员俞昌盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告和汇公司委托代理人沈玮到庭参加诉讼；被告天兴公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告和汇公司诉称：2014年3月26日，我公司与被告签订户外广告发布合同，约定我公司在位于沪宁高速苏州工业园区段（1151KW路南广告牌）的高立柱广告牌上为被告发布广告，发布期限自2014年3月31日至2015年3月30日，发布费总计150000元，被告应在合同签订之日起三日内预付合同总额的50%，即75000元。合同签订后，被告未按约支付预付款，以种种理由拖延，按合同第8条的约定，被告超过7天仍未支付发布费，我公司有权解除合同，并有权要求被告承担违约责任，被告逾期二个月未按约支付广告发布费，其行为足以表明不愿继续履行合同，使我公司广告牌处于空置状态达二个月之久，给我公司造成广告损失25000元，现诉至法院，要求解除双方签订的户外广告发布合同，被告赔偿广告发布费损失25000元，承担诉讼费用。
被告天兴公司在法定期限内未作答辩。
开庭时，自称系天兴公司总经理的潘兴良和销售部员工蒋金锋到庭，但未提交参加诉讼的委托手续，本院限其庭后五日内提交被告委托书，但逾期未提交，本院认为，潘兴良、蒋金锋无被告的委托书，依法应视为被告未到庭，潘兴良、蒋金锋所作的陈述可作证人证言处理。潘兴良、蒋金锋还提供了如下证据：1、2014年3月13日的署名为道恒公司陶宝刚的电子邮件及附件的打印版，内容为：陶宝刚致函给潘兴良，向潘推荐沪宁高速常州段、苏州段广告牌，苏州段的两块广告牌，价格为路北16万元，路南15.5万元；附件为道恒公司关于沪宁高速常州段高立柱、沪宁高速苏州段、沪宁高速阳澄湖段高立柱的广告画面。2、2014年3月27日的署名为道恒公司陶宝刚的电子邮件及附件的打印版，内容为：陶宝刚致函给潘兴良，附件附有为被告制作的广告画面照片2张、原告的企业法人营业执照、原告授权陶宝刚的委托书、原告的开户银行和账号。3、2014年3月31日的署名为道恒公司陶宝刚的电子邮件及附件，内容为：陶宝刚致函给潘兴良，称合同经由公司法务修正，后附更改后合同样本和为被告设计的广告画面照片2张，合同样本增加了原告的合同责任和双方的违约金比例，对合同当事人、广告媒体指定位置、付款金额及时间、合同生效方式未作改变。
潘兴良、蒋金锋称，被告联系的广告单位为江苏道恒广告传媒有限公司（下称道恒公司），但前来洽谈的是原告，存在弄虚作假现象，在要求原告提供沪宁高速户外广告审批手续等相关资质和广告位产权位证明时，原告未提供，原告应不具备在沪宁高速苏州工业园区段树立广告牌资质，基于以上的原因，被告未在合同上签字，根据合同第11条的约定，双方法定代表人或委托代理人签字，并加盖双方公章后，合同生效，但被告的法定代表人与委托代理人均未在合同上签字，故该合同未生效。
本院归纳本案争议焦点为，涉案合同是否生效，原告的损失金额是否成立。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1、户外广告发布合同，合同载明，就被告使用原告广告媒体发布事宜达成协议，广告媒体指定位置为沪宁高速苏州工业园区段（1151KW路南广告牌），发布日期为2014年3月21日至2015年3月30日，发布费15万元（含增值税发票），签订合同之日起三日内被告预付7.5万元，发布3个月内付40%，10个月内付10%；被告未按约按期支付发布费的，原告有权要求实际履行，并有权要求支付合同总款的10%违约金，超过7日仍未支付到期发布费的，原告有权解除合同，并有权要求支付合同总款的10%违约金；原、被告法定代表人或委托代理人签字，并加盖双方公章后，本合同生效；合同落款加盖了双方的合同专用章，原告落款处还有委托代理人陶宝刚署名字样和落款时间2014年3月26日字样，被告落款处无被告法定代表人或委托代理人署名。
2、高立柱广告牌照片，摄于2014年5月28日，上载广告位招租，电话XXXXXX****9。
3、证人陶宝刚到庭作证的证言，证人称，2014年3月中旬，我接到被告总经理潘兴良的咨询电话，即向其推荐了两块广告牌，一块是挂有道恒公司招租号码的广告牌，一块是挂有原告公司招租号码（XXXXXX17999）的广告牌，并告知两家公司为一个老板，潘兴良确认选择了招租号码为XXXXXX17999的广告牌，签合同时潘兴良有过疑问，要求补充原告的工商资料和授权委托书，我回来后即设计了2次广告画面，到合同约定付款时，潘兴良要求更改广告位置，要求将广告牌挪至苏嘉杭高速和沪宁高速交界处，因无法满足要求，被告不愿意合作，要求解除合同，后双方为此在潘兴良办公室对合同违约条款作了更改，并由被告打印后我先加盖了合同专用章，潘兴良后盖了合同专用章。
庭审中，证人陶宝刚与潘兴良确认，合同是在被告处潘兴良办公室签的字盖的章，原告先在合同上盖章，被告后在合同上盖章。
原告对潘、蒋提供的证据真实性无异议，并认为3月13日的邮件涉及的常州阳澄湖段的广告牌与本案无关联性，是陶宝刚向被告推荐的另外的广告牌，苏州段的广告牌是刚开始洽淡时拟发布的2块广告牌中的一块，即路北广告牌；3月27日的邮件及附件可证明合同签订后原告为被告设计广告画面，原告已开始履行合同，营业执照及授权委托书是应被告的要求出具，证明原告是广告发布公司，同时授权给陶宝刚与被告签订合同；3月31日邮件及附件主要修改了合同第8大条第2条，增加了原告的违约责任，及保障被告权利的条款，但合同主体并未改变。
本院认证意见为：
被告未到庭，依法应视为放弃质证之权利，潘兴良、蒋金锋未得被告授权，亦无答辩、质证之权利；原告提交的证据、以及潘、蒋提供的证据，经各方陈述确认，与涉案事实相关联，其真实性、关联性本院予以认定，可确定涉案合同签订的过程。
经审理查明：
2014年3月中旬，潘兴良为被告拟在沪宁高速高立柱广告位上发布广告，与道恒公司经办人陶宝刚洽谈广告合同。2014年3月13日，陶宝刚以电子邮件方式致函给潘兴良，向潘推荐了沪宁高速常州段、苏州段广告牌，潘最终选择在沪宁高速苏州工业园区段（1151KW路南广告牌）发布广告。2014年3月26日，在潘兴良办公室，陶宝刚在户外广告发布合同加盖了合同专用章并签署姓名，潘兴良在户外广告发布合同加盖了合同专用章，但未署名，该合同载明，被告使用原告广告媒体发布事宜达成协议，广告媒体指定位置为沪宁高速苏州工业园区段（1151KW路南广告牌），发布日期为2014年3月21日至2015年3月30日，发布费15万元（含增值税发票），签订合同之日起三日内被告预付7.5万元，发布3个月内付40%，10个月内付10%；被告未按约按期支付发布费的，原告有权要求实际履行，并有权要求支付合同总款的10%违约金，超过7日仍未支付到期发布费的，原告有权解除合同，并有权要求支付合同总款的10%违约金；原、被告法定代表人或委托代理人签字，并加盖双方公章后，本合同生效。2014年3月27日，道恒公司陶宝刚以电子邮件致函给潘兴良，将为被告制作的广告画面照片和原告的企业法人营业执照、原告授权陶宝刚的委托书、原告的开户银行和账号送达给潘兴良。2014年3月31日，道恒公司陶宝刚以电子邮件致函给潘兴良，称合同经由法务修正，且后附更改后的合同样本和为被告设计的广告画面照片2张，合同样本增加了原告的合同责任和双方的违约金比例，对合同当事人、广告媒体指定位置、付款金额及时间、合同生效方式未作改变。
本院认为，涉案合同依合同法规定和当事人的实际行为可以认定未发生法律效力，理由是：一、根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，第四十五条规定，当事人对合同效力可以约定附条件，附生效条件的，自条件成就时生效，从上述合同法条款规定分析，盖章或签字只选其一合同即可成立，但合同成立并不必然导致合同生效，依法成立或符合生效条件的合同才导致合同生效，当事人亦可在合同中约定不违背法律规定的生效条件；二、原、被告在合同中明确约定了原、被告法定代表人或委托代理人签字，并加盖双方公章后，本合同生效，该约定显然将签字和盖章作为合同生效的并列条件，并未作为合同成立的并列条件，故该约定不违反法律规定；三、根据查明的事实，被告在合同成立后，还要求原告补充证明原告营业资质和经办人授权书等手续，未以实际行动接受合同条款，原告在合同成立后对合同条款亦作了更改并通知被告，则合同签订后双方的实际行动亦不能确定合同生效。综上，涉案合同未生效，未生效的合同无须解除，故原告要求解除合同本院不予支持。
合同成立后未生效但已发生损失的，各方当事人应根据约定或合同法上的缔约过失损失赔偿原则承担赔偿责任，双方当事人未在合同中约定缔约过失赔偿条款，根据合同法第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中违背诚实信用原则的行为给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任；在合同订立过程中，原告一直以道恒公司名义与被告洽谈合同，可能会导致被告的信赖危机，由此造成合同不生效产生的损失不由被告承担；但原告先在合同上加盖了原告的合同专用章，被告在明知情况下，仍然加盖合同专用章，并继续洽谈商订合同，在原告更改合同条款后仍未作明确表示且在原告起诉前未见通知的证据，违背商业交易的诚实信用原则，亦会导致原告丧失基于信赖从涉案合同中取得利益或与他方签订合同取得合同利益的机会，原告为此丧失的信赖利益损失，被告为此依法应承担赔偿责任，但损失不应扩大，即原告应及时采取措施防止损失扩大，参照双方在合同中的约定和双方订立合同的过程、时间以及广告发布合同的特性，原告主张两个月的广告发布费损失25000元不予全部支持，以支持50%即12500元为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天兴公司自本判决生效之日起五日内，赔偿给原告和汇公司12500元。
二、驳回原告和汇公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费213元，由原告和汇公司和被告天兴公司各负担106.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 俞昌盛
二〇一四年七月十八日
书记员 孙甜甜