河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初3664号
原告：杜二民，男，1969年8月15日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：杜留杰，河南言明律师事务所律师。
被告：河南优康置业有限公司(原新郑市正弘房地产开发有限公司)，住所地新郑市中华北路东侧、学院路北侧24#楼（后勤服务楼）24号楼。
法定代表人：王宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱沆，河南得益律师事务所律师。
被告：中原华信商贸集团有限公司，住所地新郑市溱水路中段。
法定代表人：李向阳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：桑一博，河南律范律师事务所律师。
原告杜二民与被告河南优康置业有限公司（以下简称优康公司）、中原华信商贸集团有限公司（以下简称华信集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜二民委托诉讼代理人杜留杰，被告优康公司委托诉讼代理人朱沆，被告华信集团委托诉讼代理人桑一博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜二民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告防水工程施工款共计405074.86元，并自起诉之日起按中国人民银行贷款利率标准计付欠款利息至欠款清偿之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月至2014年11月期间，原告承揽了二被告开发建设的新郑市碧水蓝天小区1#、2#、3#、6#、7#、8#、15#、19#楼房及华信学院新校区D教和南大门屋面防水工程。工程施工结束后，经被告验收确认质量合格，根据工程量确认工程总价款为465074.86元。2013年2月4日，被告新郑市正弘房地产开发有限公司支付原告工程款60000元，余欠工程款405074.86元经原告多次催要，被告以工程质量存在问题为由一直拖延不付。原告认为，原告施工后，已经被告验收质量合格。被告有义务支付原告施工款项，被告拒付施工款项的行为侵害了原告合法财产权益，故提起诉讼。
被告优康公司辩称，1.碧水蓝天项目1#、2#、3#、8#楼为李二轩与弘业公司所签订，与原告无关。15#、19#楼原告未按照合同履行，华信学院项目与我公司无关，碧水蓝天项目6#、7#楼一直存在质量问题且我方有证据证明该项目有可能为其他人施工。2.以上所有项目我方均不是合同主体。3.以上项目均已超过诉讼时效。
被告华信集团辩称，原告与华信集团没有发生过承揽关系，华信集团也不是发包人，故原告起诉被告华信集团的主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告庭审中提交中原华信商贸集团审计处出具的三份审计通知书，分别为：1、2012年11月28日中原华信商贸集团审计处出具的华信学院新校区D教及南大门屋面防水（大清包）工程竣工决算审计通知书，内容为：根据集团公司要求和正弘房地产报审申请，集团审计处对华信学院新校区D教及南大门屋面防水工程进行了决算审计，现将审计结果通知你方，请你方按审计决算价以原协议规定方式与施工方进行结算，施工方继续履行原协议规定的未尽义务。华信学院新校区D教及南大门屋面防水工程由正弘房地产组织实施，于2012年9月与杜二民洽谈施工承包协议，协议约定承包方式为大清包，单价16/m2，总价以实际工程量据实决算。2012年11月21日由正弘房地产公司总经理签批递交了决算申请，房地产公司确认工程质量合格。工程量是根据施工图纸计算确定，单价通过市场调查合理适中，最终决算金额为119000元。2、2013年10月10日中原华信商贸集团审计处出具的碧水蓝天1、2、3、8#楼屋面防水工程竣工决算审计通知书（华审工字【2013】007号），内容为：根据集团公司要求和正弘房地产报审申请，集团审计处对碧水蓝天1、2、3、8#楼屋面防水工程进行了决算审计，现将审计结果通知你方，请你方按审计决算价以原协议规定方式与施工方进行结算，施工方继续履行原协议规定的未尽义务。碧水蓝天1、2、3、8#楼屋面防水由正弘房地产统一组织和具体实施，由正弘房地产与杜二民洽谈工程施工承包协议，协议约定SBS（复合胎）46/m2。2013年1月23日正弘房地产总经理签批递交了决算申请，经房地产公司确认工程符合要求。工程量是通过施工图纸及实地察看确定，合同单价经市场调查合理适中。最终审计决算金额16万元。3、2013年10月10日中原华信商贸集团审计处出具的碧水蓝天6#、7#楼屋面防水工程竣工决算审计通知书（华审工字【2013】008号），内容为：根据集团公司要求和正弘房地产报审申请，集团审计处对碧水蓝天6#、7#楼屋面防水工程进行了决算审计，现将审计结果通知你方，请你方按审计决算价以原协议规定方式与施工方进行结算，施工方继续履行原协议规定的未尽义务。碧水蓝天6#、7#楼屋面防水工程由正弘房地产统一组织和具体实施，由正弘房地产与杜二民洽谈工程施工承包协议，协议约定SBS（复合胎）二层47/m2。2013年1月23日正弘房地产总经理签批递交了决算申请，经房地产公司确认工程符合要求。工程量是通过施工图纸及实地察看确定，合同单价经市场调查合理适中。最终审计决算金额10万元。优康公司认为上述三份审计通知书不是其出具，对其无约束力。华信集团认为，该公司并未带有“中原华信商贸集团审计处”字样的公章，且2012年11月28日出具的审计通知书为复印件，真实性无法核实。本院庭审中向华信集团释明，如认为上述审计通知书中公章并非其所有并加盖，华信集团可以在庭后七日内向公安机关报案，追究相关人员私刻其公章的法律责任，否则自行承担相应的不利法律后果。华信集团并未在本院限定时间内向本院提交向公安机关报案的相关材料。
原告同时提交碧水蓝天15#、19#楼防水面积及工程款清单，拟证明该部分工程工程款为86074.86元；提交华信学院新校区D教及南大门屋面防水工程审计决算表、华信学院D教屋面防水工程拔付工程进度款审签意见表及原告申请付款报告、工程验收报告各一份，拟证明1#、2#、3#、6#、7#、8#、15#、19#号楼防水工程均由原告施工。二被告对上述证据均不予认可，认为部分证据系复印件，上述证据均未加盖公司印章且签字人员身份不明。
被告优康公司提交2011年7月4日郑州弘业建筑工程有限公司许昌分公司（发包方）与李二轩（承包方）就华信碧水蓝天小区1、2、3、8#号楼防水工程签订的《工程施工承包协议》和2017年1月10日河南天信建设工程有限公司与河南正坤建筑劳务有限公司签订的《碧水蓝天零星维修合同》，拟证明优康公司不是本案适格被告；提交新郑市正弘房地产开发有限公司向河南冶金建设有限公司付款65万元的银行汇款凭证复印件及2016年8月11日河南冶金建设有限公司出具的内容为“我公司承包给杜二民的有关碧水蓝天小区6#、7#、15#、19#楼防水工程，现河南优康置业有限公司已经结清上述工程的全部工程款，特此证明”的结清证明一份，拟证明优康公司发包给河南省冶金建设有限公司的碧水蓝天项目的工程款已全部结清。原告认为汇款凭证系复印件，真实性无法核实，且与本案没有关联。河南省冶金建设有限公司无法证明优康公司是否结清了冶金公司发包给原告的防水工程款。
另查明：1、新郑市正弘房地产开发有限公司于2014年11月更名为河南优康置业有限公司。2、优康公司庭审中认可新郑市碧水蓝天小区是其所开发。3、华信集团庭审中认可其持有优康公司股份（全国企业信用信息公示系统显示，华信集团持有优康公司90%的股份）。
以上事实，由双方当事人陈述，审计通知书、审计决算表、审签意见表、报告、《工程施工承包协议》、《碧水蓝天零星维修合同》、结清证明、汇款凭证、本案庭审笔录等证据证明。
本院认为，本案杜二民提交的三份审计通知书均加盖有“中原华信商贸集团审计处”字样的公章，华信集团认为其没有刻制过上述字样的公章。本院庭审中已向华信集团释明其应当向公安机关报案追究相关人员私刻公章的法律责任，否则应承担相应的不利法律后果，华信集团并未在本院限定时间内向本院提交向公安机关报案的相关材料，故本院对三份审计通知书的真实性予以确认。依据审计通知书内容，本案涉案防水工程由优康公司发包，由杜二民具体施工，由华信集团进行决算审计。本案欠付工程款应由发包人优康公司支付，华信集团作为优康公司的控股公司，仅是工程的决算审计单位，不应承担工程款支付责任。杜二民要求华信集团对本案欠付工程款承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。6#、7#楼审计通知书和1#、2#、3#、8#楼审计通知书明确上述工程工程款的具体数额分别为10万元和16万元，本院予以确认。华信学院新校区D教及南大门屋面防水工程审计通知书虽系复印件，但其内容与华信学院新校区D教及南大门屋面防水工程审计决算表、华信学院D教屋面防水工程拔付工程进度款审签意见表及原告申请付款报告内容能够相互印证，故本院对其真实性亦予以确认，该审计通知书明确上述工程工程款的具体数额为11.9万元，原告自认被告已付款6万元，该部分工程仍下欠5.9万元未付。关于碧水蓝天15#、19#楼防水工程，原告提交的有“徐新军”签名的15#、19#楼防水面积及工程款清单显示工程款数额为86074.86元，被告认为徐新军并非其工作人员，但原告提交的华信学院新校区D教及南大门屋面防水工程审计决算表签名栏中“成本部”后面亦有徐新军的签名，且优康公司提交的结清证明中也有杜二民承包碧水蓝天小区15#、19#楼防水工程的明确表述，故本院对被告的辩称意见不予采纳，对该部分工程工程款86074.86元予以确认。徐新军在上述清单上签名系职务行为，其法律后果应由优康公司承担。综上，被告优康公司应支付杜二民的工程款总额为405074.86元。因杜二民不具备建筑施工企业资质，其与优康公司之间的口头承包合同为无效合同，故本院对其要求被告支付欠付工程款利息的诉讼请求不予支持。因本案审计通知书并未载明付款期限，按照有关司法解释，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案没有证据表明原被告曾约定履行义务的宽限期，也没有证据表明被告曾明确表示不履行义务，因此本案诉讼时效应当从原告知道或应当知道权利被侵犯之日起计算，但不得超过20年。故本院对优康公司关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。优康公司辩称6#、7#楼工程质量存在问题以及其他涉案工程系由他人完成，但未提交足够证据支持其主张，本院对其该辩称意见亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南优康置业有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告杜二民防水工程款405074.86元。
二、驳回原告杜二民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7376元，减半收取为3688元，由被告河南优康置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 高 魁
二〇一七年六月十九日
代理书记员 张二红