浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍嵊民初字第122号
原告郑某某。
原告张甲。
上述原告委托代理人（特别授权代理）张乙。
上述原告委托代理人（特别授权代理）王某某。
被告黄某某。
被告龚甲。
上述被告委托代理人（特别授权代理）吴甲。
原告郑某某、张甲与被告黄某某、龚甲所有权确认纠纷
一案，本院于2012年1月4日立案受理，依法由审判员吴展宁适
用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某某、张甲的委托代
理人张乙、王某某，被告黄某某、龚甲的委托代理人吴甲到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某、张甲起诉称：1993年，三界镇因104国道改
道，对集镇旁的土地由嵊县土地管理局出让。原告与被告黄某
某当时的丈夫龚乙等均系双灵灶具总厂的职工，厂方为使分散
职工的居住方便，由总厂统一组织厂内职工向土管局呈报土地
受让申请，并于95年获得受让。至96年7月20日，总厂组织受
让人会议并共同签字作出二项决定：一是房屋位置抓阄为定，
二是房屋由厂统一建造和代收代付。房屋建成后，各人按抓阄
确定的房号进行装潢和入住，现地名为振兴北路67号的房屋为原告所有。由于土地出让的申请由双灵灶具总厂统一办理，经
过抓阄后每个申请人的具体位置和申报的位置全部打乱，后原
告发现原告现居住的房屋权属登记在龚乙名下，土地使用证号
为嵊州国有（2003）字第21-
13806号。现原告查明龚乙已于2002年5月下旬死亡，于同年6
月9日由嵊州市公安局注销其户籍，其妻子黄某某、其儿子龚
甲系龚乙的合法继承人，为维护原告的合法权益，请求法院确
认座落在嵊州市××界镇××北路××号房屋产权（含土地使
用权）为原告所有。
被告黄某某、龚甲答辩称：1、原告请求确认三界振兴北
路67号房屋产权和土地使用权不适用民事诉讼程序，原告不具
有主体资格，应驳回原告的诉讼请求。理由是振兴北路67号房
屋已经登记在龚乙名下，假如原始登记成立，原告要求确认房
屋所有权实际上就是对行政机关登记行为是否合法的认定，必
须首先对登记行为的合法性进行审查，因此本案不适用民事诉
讼程序对行政机关的登记行为进行确认，只有存在买卖、共有
、赠与、抵押、婚姻、继承等与房屋登记有关的基础民事法律
关系的事实情况下才可以提起民事诉讼，由于不存在上面的基
础民事法律关系，原告与本案并没用直接的利害关系，所以原
告不具备民事诉讼主体资格。其次，土地权属争议应由人民政
府处理或者由当事人向土地管理部门申请处理，故原告以民事
诉讼请求来确认没用法律依据，应驳回原告的诉讼请求。2、
三界镇振兴北路67号房屋产权含土地使用权的确认应以合法批
准的相关文件为准。原告与龚乙都属于经合法批准的该地块内的土地使用权人，批准的文件或材料中对每户的土地的使用面
积、方位、位置等已有明确规定，在土地上建造的房产分别属
于相对应的土地使用权人，龚乙生前没有作出过振兴北路67号
土地使用权和房屋所有权转让的登记，二被告作为龚春某某请
建造房产的共有人和继承人，拥有龚乙生前申请的土地使用权
和房产所有权，对该房屋产权的确认应以合法批准的相关文件
为准，故应驳回原告的诉讼请求。
原告方为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、1993年4月2日的征地协议书1份，证明在嵊县三
界镇政府统一经办下，原告为土地使用的申请人。被告方质证
认为对真实性没有异议，原告与龚乙同为土地使用权人。
证据2、嵊土字（95）144号国有土地使用权出让呈报表
及批复，证明原告系8户土地受让人之一以及原告依法取得土
地出让地块的事实。被告方质证认为对真实性没有异议，从内
容看不能反映原、被告之间存在土地使用权和房屋产权争议的
事实。
证据3、1995年5月1日建筑协议书1份，证明各建房户分
别和三界镇城建土管办公室签订协议，实行统一建造的事实。
被告方质证认为对其真实性无异议，但与本案无关联性。
证据4、1996年7月20日会议决定记录1份，证明1996年7
月20日，各建房户召开会议决定分配房屋以抓阄为定，同时房
屋建造由厂统一建造和代收代付的事实。被告方质证认为由于
被告没有经历建房过程，对其真实性有异议，同时该记录将土
地使用权和房屋所有权进行分割，违反法律规定。证据5、1997年7月23日建房协议书1份，证明各建房户之
间达成建房协议，互相之间没有纠纷的事实。被告方质证认为
由于龚乙不是协议人，故有异议。
证据6、建房造价及各建房户交款、欠款明细及集体联建
住商楼结算明细帐各1份，证明2000年7月13日，各建房户对建
房出资核对确认的事实，其中龚乙为第6间，其只享有1间的房
屋，并不是3间，明细帐单中有龚乙亲笔签字。被告方质证认
为落款时间不明确，是否为龚乙签字也不清楚。
证据7、2007年3月18日龚丙出具的证明1份，证明由双灵
灶具总厂法定代表人龚丙去审批和建房的过程。被告方质证认
为龚丙与本案之间存在利害关系，同时其本人未到庭作证，故
对真实性有异议。
证据8、出让地块平面图1份，证明各用户实际使用房屋
情况，其中龚乙为1间，西面中一间实际为原告所有的。被告
方质证认为这是原告在原来平面图上作了注解，但没有经过各
建房户的签字确认，故没有法律效力。
证据9、嵊州市地名办公室出具的地名办门牌证，证明各
住房地名变更情况。被告方质证认为对门牌的真实性没有异议
，但不能证明本案的权属。
证据10、龚乙与黄某某的户籍证明各1份，证明龚乙已于
2002年6月9日因死亡被注销户籍的事实及被告的主体资格。
证据11、土地使用权登记审批表1份，证明2003年11月张
丙在龚乙死亡一年多后，伪造龚乙的授权委托书以代理人的身
份申请土地使用证书的事实。证据12、嵊州国用（2003）字第21-
13806号土地使用证，证明原告的房屋权属在龚乙的名下，发
证时间在2003年11月。
被告方对证据10-12经质证没有异议。
证据13、2007年10月6日嵊州市三界镇蒋某某民委员会出
具的证明1份，证明龚乙于2002年6月9日死亡的事实。被告方
质证认为该证明中的死亡时间与原告起诉状中的时间不符。
证据14、2009年9月27日关于要求按实办理土地使用证的
申请书1份，证明振兴北路65号为龚乙所有，振兴北路67号为
郑某某所有的事实。被告方质证认为对真实性没有异议，但内
容与事实不符。
证据15、证人张某出具的证明1份并由该证人出庭作证证
明，该证人在龚乙死亡一年多后，伪造龚乙的授权委托书向国
土局办理国有土地使用证的事实。被告方质证认为证人与本案
存在利害关系，其证言可信度低，同时证人只讲到委托书是伪
造的，但其他材料都是真实的。
被告为证明其答辩理由提供的证据有：
证据16、结婚证1份，证明黄某某与龚乙为夫妻关系的事
实。
证据17、户口簿1份，证明黄某某的主体情况。
原告方对证据16-17没有异议。
证据18、1993年12月9日、1994年2月7日张某分别出具的
收条复印件各1份，证明张某收到15000元的事实。原告方质证
认为建房费12400元是确切的，证明与龚乙在对账单上的签字是一致的。
证据19、龚乙的遗书复印件3份，证明三间房屋为龚乙的
，同时在建房过程中与张某发生矛盾，龚乙由于没有钱缴纳而
自杀。原告方认为该证据是复印件，不同意质证。
因被告方申请，本院从嵊州市国土资源局调取了证据20
、嵊土字（95）第114号国有土地使用权出让呈报表等资料。
原告方经质证对真实性没有异议，该证据证明了原告在这个土
地范围内拥有一间房屋。被告方经质证对真实性无异议，原告
与龚乙分别签订了土地出让合同，故原告要取得振兴北路67号
的土地使用权没有事实根据。
对上述证据本院认证如下：因质证人对证据1-3、证据9-
12、证据16-
18、证据20的真实性没有异议，其载明的内容与本案事实之间
存在一定的关联性，故这些证据对本案应具有证明效力。被告
对证据4、证据6的真实性虽有异议，但这些证据上均有龚乙的
签字，并且其内容与被告自己提供的证据18的内容相符，故这
些证据的证明效力应予确认。被告对证据5有异议，且其内容
与原告的诉讼请求之间不存在直接的关联性，在本案中不予认
定。对证据7-
8被告虽存有异议，但其内容能与其他证据的内容相互印证，
故可以确认其证明力。对证据13中被告提出的异议内容，按照
原告陈述的内容进行确认。证据14-
15出自同一证人，其内容中能与本案其他证据相印证部分内容
的证明力予以采信。证据19属于复印件，原告方不同意质证，故该证据不能证明被告的举证目的。
根据以上有效证据本院认定，两原告为夫妻关系，被告
黄某某原为龚乙的妻子，被告龚甲为龚乙的儿子；2002年5月
下旬龚乙因故去世。
1995年8月30日，张丁、郑某某、陈某某、龚乙、张戊、
吴乙、张某、王某计八户人家向嵊县土地管理局申请国有土地
使用权出让，土地坐落在嵊县××××北侧，建设用地面积合
计512平方米，规划用途为住商楼。同年9月29日郑某某与嵊县
土地管理局签订编号为嵊土让合字（1995）第34-
17号国有土地使用权出让合同，约定嵊县土地管理局出让给郑
某某的宗地位于三界镇板桥头北侧，面积为48平方米，郑某
某须向嵊县土地管理局缴付土地出让金共计12000元等内容。
同日，龚乙与嵊县土地管理局签订编号为嵊土让合字（1995）
第34-
19号国有土地使用权出让合同，约定嵊县土地管理局出让给郑
某春苗的宗地位于三界镇板桥头北侧，面积为144平方米，
龚乙须向嵊县土地管理局缴付土地出让金共计36000元等内容
。其余几户人家也分别与嵊县土地管理局签订了国有土地使用
权出让合同。在国有土地使用权出让合同的附件二中标明了三
界镇三板桥头弄北侧土地出让平面图，按从北到南位置排列，
分别为张丁一间、郑某某一间、陈某某一间、龚乙三间、张戊
一间、吴乙一间、张某二间。王某一户在另外附近地块上。19
95年12月28日上述出让土地经嵊县人民政府批准同意。1996年
7月20日张戊、张丁、陈某某、龚乙、郑某某、张己签订会议决定记录，载明三板桥头的捌间房某集资建造的讨论决定：一
、建房排列定位，从南开始第一、第二间的两间（9米×4米）
分任给龚丙（张某丈夫）；第三间至第八间由张戊、郑某某、
吴乙、张丁、陈某某、龚乙等陆户以拿阄为定。二、集资共建
按每间预筹叁万伍千元，由张某统收统付（多还少补），交款
时间于1996年7月25日至30日交清，如果谁不交，要负经济损
失之责。三、凡买重点建材或重大事项，必须统一商量，集体
决定。四、基础造价按每间平均摊派等。在房屋统一建造后，
交款成为建造过程中的难点，造成无法结顶，联建户要求由双
灵灶具总厂出面向信用社贷款，贷款利息由联建户承担，于是
张丁、陈某某、郑某某、张戊、龚乙签署了三板桥头集体联建
住商楼结算明细账，其中载明郑某某房屋总造价（壹间）7591
1.10元，已交72590.85元，欠3320.25元；龚乙房屋总造价（
壹间）75911.10元，已交12400元，欠63511.10元，应付贷款
利息76503.08元，共欠140014.18元等内容。房屋建成后各建
房户进行了抓阄，按从北到南位置排列，第四间为郑某某，第
五间为龚乙，第六间为张戊、第七间为张丁等。嗣后，各建房
户按照抓阄确定的房屋进行装潢并入住，其中第四间房屋由原
告方居住至今。2003年11月5日张某伪造龚乙的土地登记委托
手续，从嵊州市国土资源局办理了坐落在三界镇××路75-
79号（地号为21-1-0-
65），使用权面积为119.4平方米的国有土地使用权证，土地
使用者为龚乙。2005年8月20日嵊州市地名办公室对原告现居
住的上述房屋确定为三界镇振兴北路67号，该房屋至今未办理过房屋产权登记，因此原告方为确认自己居住房屋的所有权，
向本院提起诉讼。
本院认为，1995年8月龚乙与土地管理局签订的国有土地
使用权出让合同虽约定了龚乙获得三间计144平方米国有土地
的使用权，但在1996年7月20日各建房户集资建房的讨论中决
定郑某某与龚乙分别建造一间，具体位置由抓阄为定，并且龚
乙实际也仅出资建造了一间房屋，在建房完成抓阄后，原告一
直居住使用了现地名为三界镇振兴北路67号的房屋，被告方也
实际使用了龚乙抓阄确定的一间房屋，其确定的位置虽与土地
使用权出让合同附件平面图中载明的具体位置不符，但该抓阄
确定房屋的行为实际表达了各建房户相互自愿调换房屋的意思
表示，该换房行为没有违反法律的强制性规定，应属有效民事
行为，因此应当确认原告出资建造的三界镇振兴北路67号的房
屋属于原告所有。对该房屋所占用范围内的土地，审批时虽登
记在龚乙的名下，在土地管理部门按照原审批资料办理初始登
记后，原告方可以依法申请办理土地使用权变更登记手续。被
告方辩称本案是土地权属争议，不应按民事诉讼程序处理，但
由于原告方的诉讼请求为确认房屋的所有权，且所涉房产占用
的土地位置清楚，四址明确，不存在土地使用权争议，故被告
方的辩称理由不当，不予采信。现依照《中华人民共和国民法
通则》第五十七条、第七十二条的规定，判决如下：
确认坐落在嵊州市××界镇××北路××号的房屋属于
郑某某、张甲所有。
案件受理费4300元，依法减半收取，计2150元，由被告方告负担（款先由原告垫付，限被告在判决生效后十日内归还
原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉
案件受理费4300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09
00000103326300413-
9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理
］。
审判员 吴展宁
二〇一二年四月三日
书记员 马春燕