吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第1111号
上诉人（原审被告）迟树林，前郭县人，住前郭县。
委托代理人孙向群，吉林华港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘士珍，住松原市。
被上诉人（原审原告）高航，住松原市宁江区镜湖街。
被上诉人（原审原告）高健，上海市人，住上海市松江区。
委托代理人宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李万久，前郭县人，住前郭县。
上诉人迟树林因土地承包经营权纠纷一案，不服前郭县人民法院（2014）前民初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迟树林及委托代理人孙向群，被上诉人刘士珍及其刘士珍、高航、高健委托代理人宛宝全，被上诉人李万久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘士珍、高航、高健诉称，农村第二轮土地承包时，三原告作为一个承包农户，共分得一幅水田承包田，地块东邻刘士民、白玉兰（现在流转给包云凯），西邻李万久，南邻陈江，北邻吕广，地块名称为引松南东大泡子。三原告的该幅承包田被第二被告李万久在三原告不知情的情况下流转给了第一被告。2014年三原告得知此事后，要求二被告返还土地承包经营权未果，而诉至法院，要求二被告立即返还该1.08公顷耕地的承包经营权，并要求二被告赔偿侵犯三原告2014年的土地承包经营权给三原告造成的经济损失。
原审被告迟树林辩称，三原告与我争议的地块是我于2003年11月13日向第二被告李万久转包而取得的土地承包经营权，转包合同经白依拉嘎乡前三家子村委会同意，而且经法院判决我对争议的地块具有承包经营权，争议的地块不是三原告所分的承包田，而是李万久一家三口的承包田，面积为1.684垧。
原审被告李万久辩称，三原告所述属实，三原告的该幅承包田原委托我经营，2003年11月13日我未经三原告同意将三原告的承包田转包给了第一被告，三原告直到今年才知道此事。
原审查明，三原告与二被告同为一个集体经济组织成员。第二轮土地承包时，三原告作为一承包农户在引松南东大泡子地共分得水田承包田13.5亩，承包地顺序号为125号，地块的位置为东邻李士民、白玉兰，西邻李万久，南邻陈江，北邻吕广。第二被告李万久全户三人在该处共分承包田15.75亩（大亩为10.5亩），李万久西邻刘士兰。李万久与刘士民、刘士珍、刘士兰系亲属关系。1990年刘士民、白玉兰将其该处承包田中的1垧4亩2分地与包云凯互换，剩余承包地约0.4垧委托第二被告经营。2001年刘士兰搬迁入前郭县前郭尔罗斯镇居住，将其该处承包田9亩委托给第二被告李万久经营。2003年11月13日第二被告未征得三原告及刘士兰母子、白玉兰母子的同意将包括三原告及刘士兰母子、白玉兰母子在内的承包田共2.784垧（41.76亩）转包给第一被告经营，转包期限至第二轮土地承包期满。2004年11月16日刘士兰及其子王雷，白玉兰及其子刘忠丰分别提起对二被告土地承包经营权纠纷的诉讼。本院分别作出（2004）前民初字第804号、第806号民事判决，分别判决第一被告迟树林返还刘士兰、王雷的承包田和白玉兰、刘忠丰的承包田。宣判后，本案第一被告迟树林不服（2004）前民初字第804号、第806号民事判决，在法定期限内提起上诉。上诉期间本案二被告与被上诉人白玉兰、刘士兰达成和解协议，和解协议内容为：迟树林共返还给刘士兰母子、白玉兰母子1.1垧（16.5亩）承包田，在该幅地中靠西分割，其他部分1.684垧（25.26亩）由本案第一被告迟树林继续耕种至第二轮土地承包结束。该和解协议已涉及三原告土地承包经营权，但未征求三原告的意见。上诉人迟树林因达成的此和解协议向松原市法院申请撤回上诉，松原市人民法院准予迟树林撤回上诉。现在三原告只对第二被告返还给刘士兰、白玉兰承包地在该幅地中靠西分割予以认可，对该幅地由第一被告经营的协议内容不予认可。
原审认为，第二被告李万久未经三原告同意于2003年11月13日通过签订书面合同将三原告的水田承包田13.5亩转包给第一被告迟树林的行为，对三原告不发生法律效力。同样道理，二被告及刘士兰、被玉兰于2005年5月11日达成的和解协议中，事前未经三原告的同意，事后未得到三原告的追认的部分，亦对三原告不发生法律效力。第一被告应将诉争的该13.5亩耕地的承包经营权返还给三原告。2014年第一被告在三原告说明情况，并明确提出返还要求时，拒不返还该幅土地承包经营权的行为，构成了对三原告的侵权，应赔偿三原告由地受到的经济损失，但三原告未向法庭提出损失数额方面的证据，故对三原告要求而被告赔偿2014年经济损失的诉讼请求，本院不予保护，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决：一、第一被告迟树林于本判决生效后立即将诉争的13.5亩水田承包田的承包经营权返还给三原告刘士珍、高航、高健；二、驳回三原告的其他诉讼请求；三、第二被告李万久承担协助返还的义务。
上诉人上诉理由称，1、上诉人与李万久于2003年签订土地转包合同，约定李万久将2.784垧土地转包给上诉人，并经村委会备案。然而李万久先是于2004年与刘士兰母子恶意串通，起诉上诉人返还土地，前郭县法院作出判决后，上诉人提出上诉，在上诉期间与刘士兰、白玉兰达成调解协议，上诉人返还刘士兰、白玉兰承包田1.1垧，在该幅地中靠西分割，其他部分1.684垧由上诉人继续耕种直到第二轮土地承包结束；2、原审法院认定李万久未经刘士珍、高航、高健同意将水田转包给上诉人不发生法律效力是错误的，该转包合同合法有效，刘士珍、高航、高健以不知情为由主张合同无效没有证据支持和法律依据，我们都是同一经济组织成员，不可能不知道自己的权利被侵犯至今。是被上诉人恶意串通，想要回自己的承包地。请求发回原审法院重审或者依法改判土地转包合同合法有效，继续履行。
四被上诉人答辩认为原审判决正确，应予维持。
经本院审理查明，刘士珍、高航、高健第二轮土地承包时，在引松南东大泡子地共分得水田13.5亩。根据土地台账的记载，在此区域内分地顺序为：迟树林22.5亩，承包地顺序号为123；白玉兰22.5亩，承包地顺序号为124；刘士民1口人，承包地顺序号为125；刘士珍13.5亩，承包地顺序号为125；李万久15.75亩，承包地顺序号为126；刘士兰9亩，承包地顺序号为127；刘忠丰20.25亩，承包地顺序号为128。刘士珍、高航、高健分得土地后将土地委托迟树林经营。2003年11月13日，李万久与迟树林签订土地转包合同一份，将2.784垧地转包给迟树林至二轮土地承包合同满为止，费用为47328元，此款迟树林已经付清。李万久认可其转包给迟树林的土地中包括刘士珍、高航、高健土地，并且转包时未经该三人同意。原审中包云凯、白玉兰出庭作证，证实包云凯与刘士民、白玉兰换地1.42垧，包云凯现在经营土地两侧土地均由迟树林经营。从而可以认定李万久转包给迟树林的土地中包括刘士珍、高航、高健的土地。白玉兰、刘士兰以李万久转包给迟树林的土地中包括其应分承包田为由曾将迟树林、李万久诉至法院，后达成和解协议而撤诉。
本院认为，上诉人与白玉兰、刘士兰、李万久等签订的和解协议没有刘士珍、高航、高健的参与，该三人现对和解协议的内容亦不认可，故该协议不能对该三人产生约束力。李万久未经刘士珍、高航、高健同意将其承包田转包迟树林，在该转包合同中所涉及该三人的部分无效。上诉人主张刘士珍、高航、高健应当知道土地被李万久转包，但三人均否认之情，李万久亦认可转包时未告知三人，故上诉人就其上诉主张未提供充分证据支持，对其上诉请求不应支持。对该合同部分无效所产生的损失，可另行向李万久主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费元由上诉人迟树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 张建军
审判员 邰伟莉
二〇一四年十二月二十六日
书记员 王晋野