成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执异127号
异议人（被执行人）：四川贵旺汽车销售有限公司，住所地四川省广汉市北京大道（北外乡云盘村三社）。
法定代表人：罗金贵。
异议人（被执行人）：罗金贵，男，1966年3月2日出生，汉族，住四川省广汉市。
二异议人共同委托代理人：叶家易，男，1992年8月24日出生，汉族，住四川省广汉市，四川贵旺汽车销售有限公司员工，一般授权代理。
申请执行人：刘贞俊，女，1963年1月21日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：张彩霞，女,1966年4月27日出生，汉族，住四川省广汉市。
本院在审理刘贞俊申请执行四川贵旺汽车销售有限公司（以下均简称为贵旺公司）、罗金贵、张彩霞民间借贷纠纷一案过程中，作出（2017）川0114执保33号民事裁定书，对贵旺公司名下位于广汉市××土地的土地使用权（土地使用权证：广国用××第××号，面积27101.5平方米）、广汉市××展厅及综合楼（房产证：广房权证广汉市字第××号、面积15954.04平方米）、4幢接待楼（房产证：广房权证广汉市字第××号、面积1429.4平方米）、2幢维修车间（房产证：广房权证广汉市字第××号、面积3045.65平方米）、3幢厨房及仓库（房产证：广房权证广汉市字第××号、面积1601.02平方米）予以查封，对罗金贵所有的位于什邡市××路××幢××层的房屋（房产证：什房权证××字第××号、27××28号）予以查封。该案判决生效后，刘贞俊向本院申请强制执行，执行过程中贵旺公司、罗金贵以本院查封财产超过标的限额为由，向本院提出执行异议，请求解除对以下财产的查封：1.贵旺公司名下位于广汉市××号1幢展厅和综合楼（房产证：广房权证广汉市字第××号）；2.贵旺公司名下位于广汉市××广国用（××）第××号土地的使用权；3.罗金贵名下位于什邡市××幢××层房屋（房产证：什房权证××字第××号、27××28号）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
贵旺公司、罗金贵异议称，第一，新都区人民法院作出的（2017）川0114民初645号生效判决书判令贵旺公司、罗金贵、张彩霞向刘贞俊归还本金10041708元、支付利息3022745元，合计1300万余元。法院在诉讼过程中保全查封了贵旺公司名下的一处土地使用权、四幢房屋，查封了罗金贵名下的房屋一套，其中位于××大道××号1幢的展厅和综合楼及广国用（××）第××号土地使用权在2015年5月经有资质的评估机构评估确定当时价值已高达120115590元（一亿两千余万元），故法院对该土地使用权及地上建筑物、附属物予以查封，已构成《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条所规定的超标的查封；第二，在前述情况下，法院仍对罗金贵个人名下的房屋予以查封，同样属于超标的查封，应当解除。为此向本院提出执行异议。
贵旺公司、罗金贵为证明其主张，向本院提交了四川正源房地产评估有限责任公司所作出《报告书》一份。
刘贞俊对贵旺公司、罗金贵所提交证据不予认可，认为该评估报告书已经超过有效期，不具有证明该财产价值的作用。刘贞俊认为，根据广汉市不动产登记中心查询信息显示，在法院保全查封前，贵旺公司已将查封财产以借款抵押的方式抵押给了第三方。其中，贵旺公司将××大道××段土地的使用权及××号1幢展厅和综合楼抵押了给广汉市农村信用合作联社，担保的主债权数额为120000000元（1.2亿元），2幢维修车间、3幢厨房及仓库、4幢接待楼上也设立有抵押权，罗金贵将其名下的位于什邡市××路××幢1层的房屋抵押给了彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司，担保的数额为7900000元，均办理了相应的抵押登记。此外，贵旺公司、罗金贵对外还负有众多其他债务，故本案不存在超标的查封的行为。
刘贞俊为证明其主张，向本院提交了广汉市不动产登记中心《计算机信息查询结果单》一组、什邡市不动产登记局《不动产查询结果通知书》一份、涉案房屋及土地权证信息一组。
本院查明，2017年1月22日，本院立案受理（2017）川0114民初645号刘贞俊与贵旺公司、罗金贵、张彩霞民间借贷纠纷一案。同日，本院作出（2017）川0114执保33号民事裁定书，裁定将贵旺公司前述涉案土地使用权及4幢建筑、将罗金贵名下前述涉案房屋予以查封，查封期限均为三年。2017年4月12日，本院作出（2017）川0114民初645号民事判决书，判决：一、限于本判决生效后十日内，被告贵旺公司、被告罗金贵、被告张彩霞连带偿还原告刘贞俊借款本金10041708元及截至2017年1月24日的利息3022745元，合计13064453元。并另以10041708元为本金按月利率2%支付原告刘贞俊自2017年1月25日至本判决确定的本金给付之日止的利息；如果未在本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告刘贞俊的其他诉讼请求。案件受理费56026元（已减半收取），财产保全费5000元，合计61026元，全部由被告贵旺公司、罗金贵、张彩霞连带负担（此款刘贞俊已垫付，执行时一并执行）。该判决书于2017年5月9日发生法律效力。2017年5月22日，刘贞俊依据前述生效民事判决书向本院申请对贵旺公司、罗金贵、张彩霞予以强制执行。2017年6月6日，本院作出（2017）川0114执2118号之二协助冻结存款通知书，将张彩霞名下的四川广汉农村商业银行的账户(62×××64)内的存款13064453元予以冻结，实际冻结金额3321.9元。同日，本院将张彩霞名下的四川广汉农村商业银行的账户(62×××43)中的11600元冻结并划扣至成都市新都区人民法院诉讼费及案款专户内。2017年6月29日，本院对前述广汉市××大道××展厅及综合楼启动司法评估。因1至4幢建筑均在前述广国用（××）第××号土地上、并未对应分割，本院于2017年10月9日委托有资质的机构对1幢展厅及综合楼所对应土地面积进行测绘。截止至异议审查阶段，受委托机构尚未出具测绘及评估报告。
另查明，广汉市不动产登记中心《计算机信息查询结果单》显示，贵旺公司将其所有的位于广汉市××大道××展厅及综合楼分别抵押给四川广汉农村商业银行股份有限公司、广汉市农村信用合作联社，被担保主债权数额分别为9000000元、120000000元，抵押期限分别为2016年6月30日至2021年5月11日止、2015年5月12日至2021年5月11日止，分别于2016年7月7日、2015年5月20日办理抵押登记，他项权证号分别为××、××；将其所有的3幢厨房及仓库、4幢接待楼、2幢维修车间共同抵押给四川广汉农村商业银行股份有限公司，抵押面积总计6076.07平方米，被担保主债权数额8500000元，抵押期限为2016年5月11日至2026年5月10日，已于2016年5月12日办理抵押登记，他项权证号为××。
再查明，什邡市不动产登记局《不动产查询结果通知书》显示罗金贵将其所有的位于什邡市××路××幢1层的房屋（什房权证××字第××号、第××号）及对应土地使用权均抵押给彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司，两套房屋担保债权数额均为7900000元，两笔被担保债务履行期限均为2016年10月26日至2018年10月18日，抵押权登记日期均为2016年11月1日，他项权证号分别为××、××。
以上事实有（2017）川0114民初645号民事判决书、（2017）川0114执保33号民事裁定书等证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第二十一条规定,“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定”，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。诉讼中采取的保全查封措施，在案件进入执行程序后自动转为执行中的查封措施，本案依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，对贵旺公司、罗金贵所提出执行异议按照执行行为异议审查。本案的争议焦点为：本院查封、扣押、冻结被执行人贵旺公司、罗金贵、张彩霞的财产是否超出执行标的数额并达“明显”程度，应否解除对超额部分财产的查封。
首先，本案执行标的数额。本案执行依据为（2017）川0114民初645号民事判决书，该判决判令贵旺公司、罗金贵、张彩霞在判决生效后十日内向刘贞俊支付借款本金及利息合计13064453元、承担案件受理费56026元，并另向刘贞俊支付以10041708元为本金、按月利率2%计算、自2017年1月25日计算至本金付清之日止的利息，并加倍支付延迟履行期间的债务利息，该判决于2017年5月9日生效，刘贞俊就前述定额本息及动态利息向本院申请强制执行，并要求贵旺公司、罗金贵、张彩霞按判决书所确定内容支付自2017年5月20日起以10041708元为基数计算的延迟履行债务利息，对应执行依据及执行申请，执行标的数额在13120479元之上，并处于持续增加状态。其次，执行措施是否明显超出法定限度。本院对被执行人采取的执行措施有：对贵旺公司名下一处土地使用权、4幢建筑予以查封，对罗金贵名下两套营业用房予以查封，对张彩霞银行账户内存款3321.9元予以实际冻结，将张彩霞银行账户内存款11600元扣划至本院。关于贵旺公司名下土地使用权及4幢建筑价值，贵旺公司提供了评估机构于2015年5月8日作出的估价《报告书》，载明被查封土地使用权价值为24391350元，1幢展厅及综合楼价值为95724240元，该评估报告因系单方委托且已超出有效期，已不适合作为判定部分标的财产现价值的依据，本院就1幢展厅及综合楼及所对应土地使用权价值已启动司法评估（测绘），但评估结果尚未作出，对此本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六、第一百四十七条确立了“房地一体”原则，抵押也应房地一致，本案查封土地使用权及其地上4幢建筑在处置上不可分割，贵旺公司在本院查封前已在1幢展厅及综合楼上设立金额为129000000元的抵押权，在2至4幢建筑上设立金额为8500000元的抵押权，抵押权利价值应在本院查封贵旺公司整体财产价值中予以排除；关于罗金贵名下两处营业用房，双方均未提交该两处房屋的估价或询价结果，本院亦未就该两处房屋启动司法评估，但该两处房屋及所对应土地使用权在本院查封前均设立有价值均为7900000元的抵押权，抵押权利价值应排除在本院查封财产价值之外。在对本院所查封土地使用权及房屋扣除抵押权利价值后，综合已直接确定的执行标的数额、财产处置成本及执行依据所确定应付利息处于持续增加状态等因素判断，本院对贵旺公司、罗金贵、张彩霞名下财产所采取的查封、冻结措施未明显超出执行标的金额，贵旺公司、罗金贵以本院查封土地使用权及1幢展厅及综合楼总价值已超过而请求解除对其名下部分财产的查封措施，其理由不能成立。
综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定,裁定如下：
驳回被执行人四川贵旺汽车销售有限公司、罗金贵的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。
审判长 王议伟
审判员 蒋建军
审判员 余 晨
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曾 妙