河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初3450号
原告：肖建华，男，1957年2月4日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：王永青，河南奥博律师事务所律师。
被告：李红喜，男，1957年2月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：李院书，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。
被告：徐献林，男，1963年7月21日出生，汉族，住安阳市北关区。
原告肖建华与被告李红喜、徐献林合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，于2017年4月20日作出（2016）豫0502民初2311号民事判决。被告李红喜不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）豫05民终2829号民事裁定，裁定撤销本院（2016）豫0502民初2311号民事判决，发回本院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告肖建华及其委托诉讼代理人王永青，被告李红喜及其委托诉讼代理人李院书到庭参加了诉讼。被告徐献林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖建华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告给原告退股款三万元及利息，利息从2015年5月11日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年6月2日，原告肖建华与被告李红喜、被告徐献林达成股份合作协议书，共同承建安阳市东区“殡仪服务站”，协议书对股东各自分工进行了分配，协议书签订后，原告于2014年6月7日、2014年7月22日给付被告李红喜股款3万元，被告李红喜给原告出具了收据，后被告李红喜、徐献林不按照协议书约定的股东分工进行履行，至现在所谓的“殡仪服务站”也没建立的迹象，原告也未分管财务科，合伙人也未将任何会计资料交给原告，后原告提出退股，被告李红喜同意原告退股，并承诺给付原告退股款，但一直向后推诿，后原告决定起诉，在诉前调解时，被告也答应退还原告钱，但是一直往后拖，无奈之下，原告只好诉至法院，望依法判决。
被告李红喜辩称，原告与被告是基于合伙协议产生的合伙关系，应按合伙法律共同经营、共担风险、共同投资、共享收益来处理合伙事项。原告2014年7月22日股金3万元是合伙协议认定的股金，不适用退款的规定。原告请求被告退股款3万元违反了法律规定及合伙协议约定，被告要求驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。
被告徐献林未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告肖建华提交2014年6月2日原、被告双方签订的股权协议书、2014年6月7日、2014年7月22日被告李红喜出具的收据2张、2015年5月11日原告给被告李红喜邮寄退股声明的特快专递邮单及退股声明、原告与被告李红喜的通话录音。被告李红喜提交费用支出票据、2014年11月28日股份合作协议（徐献林退股）、徐献林退股申请、关于任家庄殡仪服务站、骨灰寄存堂项目相关手续的函、任家庄村委会关于建立文峰区任家庄殡葬礼仪服务站骨灰寄存堂可行性分析报告、中华路街道办事处中华办[2014]24号关于拟建任家庄殡仪服务站、骨灰寄存堂项目的立项申请、任家庄“城中村”改造建设合同、房屋租赁合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年6月2日，原告肖建华与被告李红喜、徐献林签订股份合作协议书一份，主要内容为：股东李红喜、徐献林、肖建华出资各占三分之一比例计人民币6万元，建设任家庄80亩土地开发项目；各股东出资于2014年6月6日前交齐，由分管财务的股东之一管理，其余股东有监督权和核查权；股东具体分工如下：李红喜为合作负责人，全盘考虑殡仪服务站业务，对外业务，签订合同，对合作事业进行日常管理，拥有合作中重大事务的最终决定权，人事管理权，定期主持召开业务会议；徐献林协助参与事务管理，当好助手，监理管理必备的档案，处理好地方上的关系，共同决定重大事项。肖建华协助参与事务管理当好助手，管好负责的财务科，按期提供财务预算及资金使用报告，听取业务情况报告，共同决定重大事项。
2014年7月22日，2014年6月7日，原告肖建华分两次共交纳股款3万元，被告李红喜向原告出具了收据。
2.2015年5月11日，原告肖建华向被告李红喜邮寄退股声明1份。
原告肖建华提交的通话录音材料显示，原告于2016年5月4日、5月16日、5月17日曾多次通过电话要求被告返还该3万元款项，被告李红喜均承诺尽快还款。
3.被告李红喜提交费用支出票据276张，辩称被告为合伙事项支出共计160717.38元，原告对被告提交的证据不予认可，称按股份合作协议约定，应由原告负责财务，原告没有收到二被告给的钱款，上述费用未告知过原告，被告提交的证据不能证明与本案有关系，协议签订后原告没有记过一次帐，没有开过一次股东会。
被告李红喜提交的关于建立文峰区任家庄殡葬礼仪服务站、骨灰寄存堂可行性分析报告，落款处为安阳市文峰区中华路街道办事处任家庄村民委员会印章；提交的中华路街道办事处中华办[2014]24号关于拟建任家庄殡仪服务站、骨灰寄存堂项目的立项申请，形成时间为2014年3月31日；提交的安阳市文峰区发展和改革委员会出具的关于任家庄殡仪服务站、骨灰寄存堂项目相关手续的函，落款时间为2014年8月11日。原告对被告提交的的上述证据真实性无异议，但称被告提交的上述证据均形成于原、被告签订股份合作协议之前，协议签订后没有进行任何活动。
被告李红喜未向法庭提交证据证明上述函、立项申请、报告与原、被告三人合伙之间的关系。庭审时，被告李红喜称合伙其他人有××了，有的要求退股了，手续就停了，没有实际进行。
4.被告李红喜提交徐献林退股申请、股份合作协议，称2014年11月27日，被告徐献林向其提交退股申请，2014年11月28日，其退给徐献林2万元现金。原告肖建华称原告是在原审第一次开庭审理时才知道被告徐献林退股的事情。
本院认为，2014年6月2日，原告与二被告间签订的《股份合作协议书》系原、被告三人的真实意思表示，原、被告三人合伙关系成立。协议签订后，原告于2014年6月7日和2014年7月22日分两次共交给被告李红喜三万元股款，被告李红喜对原告提交的收据无异议，认可收到了原告的出资款，本院予以采信。协议签订后，二被告未按协议约定将股金交由原告保管并由原告负责相关财务事项；被告李红喜辩称为合伙事务奔波支出费用，其提交的票据上无原告的签字，原告亦不予认可，且被告李红喜提交的函、立项申请等文件均是在合作协议签订之前产生，故被告辩称意见，本院不予采信；2014年11月28日被告徐献林申请退股时，二被告亦未告知原告该事项；庭审时，被告李红喜认可合伙事项未实际进行，且被告李红喜在与原告的通话录音中、在本院诉前调解时多次承诺还款。现原告要求被告李红喜返还出资款3万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原、被告协议中未对合伙解除事项进行明确约定，原告主张利息自2015年5月11日计算，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，本院确认被告李红喜应向原告支付按中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日，即2016年8月1日起计算至款项付清之日止的利息。被告李红喜认可徐献林已经退伙，且李红喜退还了徐献林的出资款，故徐献林不承担责任。被告徐献林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李红喜于本判决生效之日起十日内退还原告肖建华出资款3万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月1日起计算至款项付清之日止；
二、驳回原告肖建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李红喜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 李 雪
人民陪审员 魏凡琦
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 汪 海