广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第2139号
原告：邱志荣，男，1956年5月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人：林星宇，广东三环汇华律师事务所律师。
被告：广州市城市建设开发集团有限公司（原广州市城市建设开发总公司），住所地广州市天河区。
法定代表人：林昭远，董事长。
委托代理人：何敏、李昕，均为公司职员。
原告邱志荣诉被告广州市城市建设开发集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱志荣及委托代理人林星宇，被告委托代理人何敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1984年11月5日，原被告签订《广州市城市建设开发总公司征用房屋拆迁安置协议》，被告征用拆除原告所有的私有房产沙园西基东*号房屋，被告被安置到新港××路××房。而后，该房屋又在2001年被拆迁，双方签订《房屋拆迁安置协议》。上述合同约定，从第一次拆迁开始，回迁的安置均是由原告向广州市房屋安全管理所租用房屋居住。原告认为，被告征用并拆除原告所有的房屋，但是双方签订的《征用拆迁协议》明显重大不公平，对于被告方没有任何对价，因为被告征用并拆除的房屋为原告私人所有，拥有完整产权，而合同约定的回迁房却是由原告另外向第三方租用，原告必须向第三方支付价款来获得暂时的居住权利，既需要与第三方达成租赁关系支付价款才得以居住，更是排除了原告对该回迁房的所有权利。同时，这种租赁关系是不稳定的，随时可能被第三方解除合同而丧失居所。根据公平原则，被告应将所有产权的房屋交付原告使用，并确定原告对房屋的永久使用权，同时将房屋过户给原告，并补偿原告为了获得临时居所向第三方支付的租金。故请求判令：1、被告履行合同，即将新港××路富景花园回迁楼第*层*房（建筑面积为39平方米）或由原告选定被告所有的合同约定同等规格房屋交付原告使用，并确定原告对该房屋的永久使用权；2、被告将上述房屋过户给原告；3、被告支付原告的租房费用，从2007年3月1日起至2015年5月31日止，每月179.20元（原告向广州市房屋安全管理所交租金）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：新港××路的房屋自始至终不在被告名下，在广州市房屋安全管理所名下；其次根据房屋拆迁安置协议被告没有将涉案房屋过户给原告的义务，在合同第3条已经写明了只是安置给乙方回迁居住；根据房屋拆迁安置协议原告应该支付涉案房屋的租金，并不应该由被告去承担；原告与广州市房屋安全管理所已经签订了租赁合同，出租方已经变更为广州市房屋安全管理所，房屋的安置的义务就应当由广州市房屋安全管理所去承担，原告应当遵守相应的合同义务。在第一次拆迁的时候已经做了残值的补偿，所以第二次拆迁的时候才会没有相应的产权补偿的义务。
综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1984年11月5日，原告（乙方、搬迁户）与广州市城市建设开发总公司（甲方）签订《征用房屋拆迁安置协议书》，约定：原告（业主邱欢之子），私房，原居住地址为沙园西基东#26，（居住面积30平方米），定居河南新港××路#*房壹厅贰房（居住面积53.04平方米）；安排回迁定居的住户，按广州市民用公房租金标准十足交租，但对原属业主的拆迁户，可给予柒年叁折租金照顾，即补贴叁折租金，再从迁入之日起，按民用公房租金标准十足交租；等。
2001年11月17日，原告（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局拆迁许可证批准，拆除新港××路××房；乙方是该屋的使用人，乙方同意2001年11月30日前迁出原址房屋；甲方应于2003年12月30日前，在新港××路富景花园回迁楼第*层，产权属于公有的B12房，建筑面积55.06平方米安置给乙方“回”迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方“回”迁，乙方必须依期“回”迁，在“回”迁之日起将安置临时搬迁的房屋退回甲方，同时与迁入居住的住户签订的租赁合约，如乙方逾期十天仍不“回”迁的，甲方则按广州市城市房屋拆迁管�有关法规、规章的规定处理；乙方在临时搬迁，“回”迁过程中，遇到小孩转学、转托困难的，甲方应给予协助解决；甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排乙方回迁的，乙方可依照法律程序请求人民法院保护、在属于甲方所有的房屋中选择同等面积的房屋“回”迁的权利；该户原为广州机关房屋管理所租户，就近安置新港××路富景花园回迁楼十二楼B房，乙方安置后，保持原租赁关系；等。在上述《广州市房屋拆迁安置协议》，载明的打印字体的“回”迁中的“回”字上均有手写字体改成“永”。
2002年1月28日，广州市越秀区公证处出具（2002）穗越证内经字第070号《证明书》，证明上述《广州市房屋拆迁安置协议》是甲方的代理人杨锦粤与邱志荣于2001年11月17日自愿签订的。
本院向公证处发函核实上述（2002）穗越证内经字第070号证明书，�州市公证处于2016年11月16日向本院出具答复函（穗证函【2016】2292号）答复如下：贵院来函所附（2002）穗越证内经字第070号公证书系原广州市越秀区公证处出具，原广州市越秀区公证处于2008年撤销并入我处之后，其公证卷宗并未移交，我处派员去原存放地查找，暂未找到上述公证档案。
另查，案外人广州市房屋安全管理所曾起诉邱志荣、林彩莲、邱子俊，要求解除其与邱志荣关于海珠区新港××路*号大院*号*的房屋租赁关系并支要求邱志荣支付房屋使用费，本院于2015年10月29日作出（2015）穗海法民三初字第892号民事判决书判决如下：一、解除广州市房屋安全管理所与邱志荣关于海珠区新港××路*号大院*号*房的租赁关系。二、邱志荣、林彩莲和邱子俊在该判决生效之日起10日内搬出海珠区新港××路*号大院*号*房，并将该房交还给广州市房屋安全管理所。三�邱志荣在该判决生效之日起10日内按每月179.2元支付从2015年5月1日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费……。上述判决书查明：广州市房屋安全管理所于2007年3月1日接管了新港区新港西*号大院*号*房，接管面积55.3992平方米。广州市房屋安全管理所（甲方、出租人）与邱志荣（乙方、承租人）签订《广州市房地产租赁合同》，订明：(第一条)甲方同意将坐落在海珠区新港××路*号大院*号*部位的房地产出租给乙方，作住宅用途，其中使用面积38.2平方米；（第二条）租赁期限、租金情况如下：2007年3月1日至2010年6月30日，月租金额为179.2元，租金按月结算，乙方在每月的第15日前按现金付款方式缴付租金给甲方；（第六条）2、租赁期届满，甲乙双方未续定合同且甲方要求收回房屋，乙方逾期不交出承租房屋的，甲方除限期乙方迁出和补交占用期租金外，并有权按占用期�租金总额的＿%收取违约金；（第十六条）租赁期满，若不到原办理租赁登记的管理机构办理终止登记手续的，视为甲方对乙方继续使用房屋无异议，双方延续租赁关系，租赁期为不定期，在新的租赁期间，甲乙双方仍须按规定缴纳有关税费；等。查册时间为2015年2月13日的“个人名下房地产登记情况查询证明”载明：林彩莲和邱志荣名下还有位于海珠区××道路××房。
原告邱志荣不服上述（2015）穗海法民三初字第892号民事判决书提起上诉，广州市中级人民法院于2015年1月15日作出（2015）穗中法民五终字第6030号民事判决书判决驳回上述，维持原判。该判决书认为，海珠区新港××路*号大院*号*部位的房地产是公房性质，公租住宅是政府为无房户、住房困难户等提供的政策性住房，邱志荣已经拥有私有产权房屋不符合租用直管公房的条件，市房管所决定不�将房屋续租给邱志荣，主张解除合同并无不妥。
原告为证明其主张提供了其向被告缴纳新港西富景花园回迁楼*层*房的《拆迁补偿收款收据》，记载的是公房租金及新港××路××房的租金收据。被告表示盖了公章真实性确认，其是代收租金，当时其司接了政府的拆迁职能。
诉讼中，原告明确沙园西基东*号房屋是其父亲邱欢的产权房屋，由原告居住使用，其父亲有无签订其他协议其不清楚，但当时听说由政策说会补偿10元一平米残值，但有无补偿其不清楚；其2003年入住新港××路的房子，2003年至2007年期间租金交给被告，2007年与广州市房屋安全管理所签订了租赁合同后才将租金交给管理所；确认海珠区××道路××房仍在原告名下。
被告表示公证处无法查询到涉案安置协议是否存在，我方对于“永迁”这个字眼是存疑的，被告无法找到涉案�安置协议了，即使由被告承担举证不能的责任那原告作为证据提供的安置协议的真实性也是无法证实其是永迁的；拆迁安置协议里面的第10条“其他事项”也是写明“该户原为广州市机关房屋管理所租户…保持原租赁关系”，即我方需对原告进行拆迁安置是由于原告就是租户的身份，并不是产权人，如果房屋不拆迁，原告违反了最原始的租赁合同其也可能被终止租赁关系，所以被告不应承担再安置被告的责任，事实上被告方也没有任何空置的房屋去安置原告。
本院认为：首先，原告并非沙园西基东*号房屋的产权人，而是以居住人的身份与被告签订拆迁安置协议书，在1984年11月5日的《征用房屋拆迁安置协议书》中已经明确，安排原告回迁新港××路××房，安排回迁定居的住户按广州市民用公房租金标准交租。后由于新港××路××房被拆，被告与原告2001年11�17日签订安排原告居住新港××路富景花园回迁楼*楼*房的房屋，在该《广州市房屋拆迁安置协议》中明确该户原为广州市机关房屋管理所租户，安置后保持原租赁关系。后原告与广州市房屋安全管理所签订《广州市房地产租赁合同》，因邱志荣已经拥有私有产权房屋不符合租用直管公房的条件，市房管所决定不再将房屋续租给邱志荣，主张解除合同并无不妥。既然在《广州市房屋拆迁安置协议》中早已明确安排原告居住的房屋应保持原租赁关系，原告应当保证其符合租赁合同的条件，现因原告自身原因导致其不能居住在被告安置原告居住的房屋内，后果应由原告自行承担。综上，原告要求被告安排新港××路富景花园回迁楼第*层*房或由原告选定被告所有的合同约定同等规格房屋交付原告使用，并确定原告对该房屋的永久使用权依据不足，本院不予支持。原告要求被告将上述房屋过户给原告的诉讼请求无理，本院不予支持。原告要求被告支付原告的租房费用无理，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱志荣全部的诉讼请求。
本案受理费366元，由原告邱志荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 海 文
人民陪审员 黄 碧 茹
人民陪审员 张 烈 明
二〇一六年十二月九日
书 记 员 童双陈文慧