上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1974号
上诉人（原审原告）上海司马展览建造有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人龚震华，上海容和律师事务所律师。
委托代理人焦雅丽，上海容和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海锦欣文化传播有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人贾毅冰，上海百悦律师事务所律师。
上诉人上海司马展览建造有限公司（以下简称司马公司）因与被上诉人上海锦欣文化传播有限公司（以下简称锦欣公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月，司马公司从上海A企业营销策划有限公司（以下简称A公司）承接捷豹007展台（上海站、北京站）项目后，委托锦欣公司根据效果图进行制作、搭建、维护等，展台用于上海站（2013年3月29日至4月8日）和北京站（2013年4月21日至29日）的展示。期间，锦欣公司进行安装、维护、拆卸等。后因展台价款的支付双方产生争议，锦欣公司于2013年10月21日向上海市青浦区人民法院起诉司马公司，案号为（2013）青民二（商）初字第2179号，在该案审理过程中，上海市青浦区人民法院根据锦欣公司的申请，委托上海B工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定意见第13-14页工料机表载明，展台制作、搭拆工程（无争议部分）造价为366，495.05元（人民币，下同）。后上海市青浦区人民法院判决系争承揽项目的最终价款为687，606.46元，该份民事判决书现已发生法律效力。
2013年4月26日0时51分，锦欣公司向司马公司发出电子邮件，主题为“撤场流程”，内容为“附件是现场撤场流程”。同日11时18分，司马公司向锦欣公司发出电子邮件，主题为“回复：撤场流程”，内容为：“1、撤场流程表格加了特别注意的事项；2、临时工作间的工具、物料、垃圾也需要搬离现场；3、现阶段客户还没有确定是否需要打包TV柜、询问台等，如客户有需要把它们打包，这样你们需要从北京的仓库找出包装箱帮客户打包。现在等客户通知，会进一步通知你。”同日12时29分，司马公司向A公司发出电子邮件，抄送锦欣公司，内容为：“附件是现场撤场流程”，附件为Jaguar？007Beijing撤场执行手册，载明：撤场时间为2013年4月28日22时00分-4月29日6时00分，其中整体部分：拆除车台、TV柜、接待台、亚克力指示牌、储物柜、一米栏（TV柜、接待台、亚克力指示牌、储物柜、一米栏包装）运离现场，客户一米栏有20个在现场，需分开包装（柱子、铁饼分开在包装箱），运送回上海。奉贤仓库还有5个客户的一米栏，总数25个交还给客户。地台部分：拆除整体地台部分并运离现场，司马调整地台和地脚，地台需放回司马铁架内，打包好装车，运送回上海市松江区新庙三路＊＊＊号。007造型部分：从“7”开始按顺序拆除顶部防水墙、不锈钢包边、烤漆玻璃、亚克力装箱并运离现场。整体结构放倒并拆除运离现场。其他部分：捷豹LOGO拆除包装，捷豹LOGO有2套，需包装好，运送回上海，交还给客户。
2013年5月9日12时33分，司马公司向锦欣公司发出电子邮件，要求将司马地台、地脚、两套JAGUAR？LOGO、25个一米栏、车衣送至指定地点。同年5月10日13时23分，锦欣公司邮件回复为，司马地台、地脚、两套JAGUAR？LOGO、一米栏已送到指定仓库，另有客户的车衣是否运送等待指示。
原审法院又查明，2014年11月17日，司马公司向锦欣公司发出通知函1份，要求锦欣公司将可再次用于展台重新完整制作和搭建的全部物料返还司马公司，否则将在应付价款中扣除物料损失300，000元。同年11月18日，锦欣公司向司马公司发出回函，函件第四条载明“物料问题判决未确定所有权归属，事实上，大部分物料在北京站结束时已返还给贵司，贵司也曾邮件确认我司返还大部分物料，庭审中，我司已发表答辩意见，剩余物料行使留置权抵扣运费及60日的保管费用，贵司在庭审中对我司该答辩意见不予置否。物料变卖所得价款尚不能抵扣所有运费及保管费用，对此我司保留进一步追究的权利”。
2015年5月21日，原审法院会同本案双方当事人至位于上海市奉贤区坎中路＊＊＊号锦欣公司的仓库进行现场清点，清点结果如下：对应鉴定意见书第13页工料机表序号8黑钛金不锈钢格栅风口8个、序号32导轨式金卤灯10只、序号34排风扇10只、序号59预埋铁件644.40kg（即第11页预算书序号25车台钢结构方管支架），对应预算书序号18木质电视柜2个、序号27上车斜坡（木质部分）2个、序号33新装接线盒暗装13个。
2015年6月11日，经原审法院释明，司马公司明确表示即使法院认定其无权要求锦欣公司直接赔偿经济损失，就现场勘查清点的物料也不同意接受，同时不再就此增加备用的诉讼请求。
司马公司以锦欣公司拒绝返还其剩余物料，锦欣公司应赔偿其告相应的经济损失为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：锦欣公司赔偿其经济损失319，179.66元。
原审法院认为，围绕本案的查明情况，并且结合当事人的陈述意见，双方当事人对于司马地台、地脚已交付司马公司，两套JAGUAR？LOGO、25个一米栏已交付司马公司指定的客户的事实均无异议，现当事人争议的关键在于：司马公司是否有权就系争展台物料要求锦欣公司承担赔偿责任。司马公司认为，展台作为定作物的所有权属于司马公司，展台撤展后拆卸而成的剩余物料亦应归司马公司所有，现锦欣公司未能归还物料故应承担赔偿责任。对此，原审法院认为，首先，本案承揽项目的内容为制作、搭建、维护、拆除展台，根据上海市青浦区人民法院的生效判决书，锦欣公司已经履行了前述义务，而交付拆除后的展台物料，并非合同的主要义务，且双方均确认展台系针对上海站和北京站两站的展览而使用，双方未曾就撤展后物料的归属进行过约定。其次，根据2013年4月26日的电子邮件，锦欣公司在北京站撤展后就物料的处分及拆除流程请示司马公司，司马公司亦确认部分物料运回上海交指定客户，其余物料“拆除并运离现场”，至于运至何处司马公司并未向锦欣公司进行明示，故应视为锦欣公司对剩余物料所有权的放弃。再次，北京站展台于撤展当日即2013年4月28日开始进行拆除，对于剩余物料司马公司直至2013年10月21日即事隔6个月后才在锦欣公司起诉其定作价款一案中提及，但未在反诉中进行主张，同时，于2014年11月17日即事隔19个月后第一次以书面方式要求锦欣公司归还剩余物料，从时间上看，有违常理。最后，锦欣公司根据2013年4月26日电子邮件中的撤场流程，对于剩余物料行使了自由处分权，即留存部分物料在锦欣公司仓库，原审法院亦组织双方进行现场清点，因司马公司在本案中明确放弃接受上述剩余物料，对此，锦欣公司有权予以自行处理。综上，原审法院认为，司马公司无权就剩余展台物料向锦欣公司主张赔偿，司马公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。至于锦欣公司曾陈述要求司马公司支付仓储费、运费及保管费的问题，锦欣公司明确在本案中不再提出反诉，故该部分费用如有争议，锦欣公司可以另择途径解决。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回司马公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6，088元，财产保全申请费2，116元，合计诉讼费8，204元，由司马公司负担。
一审判决后，司马公司提起上诉称：一、本案系争物料的所有权属司马公司所有，因此双方当事人无需就撤展后物料的归属进行约定。司马公司给锦欣公司的邮件也未作出放弃系争物料所有权的意思表示。二、物料是指用于搭建展台的所有材料及物品，本案定作物系由可以反复拆卸搭建的物料组成。锦欣公司已经返还的司马地台、地脚、捷豹LOGO、一米栏、车衣等不属于定作物范围，原审法院将该些物品认为系物料的一部分错误。司马公司据此认为原审判决认定事实不清，判决不当，请求本院撤销原审判决，改判支持司马公司原审诉讼请求。
锦欣公司答辩称：司马公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，司马公司提供由上海市会展行业协会于2015年10月出具的情况说明一份，欲证明相关行业规定展台所用物料已经模组化，可重复使用。锦欣公司质证称，对其真实性没有异议，但该份说明和本案系争事实没有直接关联，其中内容为概要性的陈述，不是强制性标准。
锦欣公司二审期间未提供新的证据材料。
本院认证认为，对情况说明的真实性本院予以确认，但该份说明并不能反映出司马公司在本案所涉展览上使用了可循环使用的布展材料，该份情况说明无法证明司马公司的待证事实，故本院对此不予采纳。
本院经审理查明，原审判决认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人间存在合法有效的承揽合同关系。锦欣公司作为承揽方，已完成了合同义务，也向司马公司返还了部分物料。现本案双方的主要争议焦点在于，司马公司要求锦欣公司赔偿尚未归还物料的损失有无依据。对此本院认为，一、司马公司主张其向锦欣公司交付的物料均为可循环使用，但司马公司对此未能提供充分有效的证据予以证明。虽然在捷豹上海站、北京站展览上两次使用了该些物料，但不能以此证明该些物料即为可循环使用的物料。二、涉案物料虽由司马公司提供给锦欣公司，但从双方往来邮件内容分析，司马公司对物料在撤展后采取不同的处置方法，有些是“运送回上海”，有些是“运离现场”。双方对“运送回上海”的这部分物料锦欣公司已运送回上海均无异议，但对于“运离现场”的物料该如何处置有争议，而双方的往来邮件中对此未予明确提及。司马公司审理期间中称运离现场的物料应当由锦欣公司运回锦欣公司的上海仓库，锦欣公司则认为这部分物料因无使用价值，已作为垃圾处理了。对此本院认为，按常理，司马公司要求锦欣公司将“运离现场”的物料从北京运回上海势必会产生相应运输费用。但是在锦欣公司于2013年4月发给司马公司的报价单上，未有该笔运输费的记载。而司马公司在上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第2179号案件审理中对该份报价单的抗辩意见中亦未提及到该部分物料从北京至上海的运输费用。本院注意到，该份报价单系在展览结束后形成的，由此可以推定出以下两个结论：一是该部分物料司马公司放弃所有权，交由锦欣公司处理；二是双方已协商该笔运费由锦欣公司承担。现无证据证明双方间已达成第二个结论的合意，因此本案不存在锦欣公司承担该部分运费的情况。结合本院上述已阐明的理由，本院认为，上述第一个结论更符合本案客观事实。综上所述，本院认为，司马公司在将剩余物料交由锦欣公司处理的情况下，要求锦欣公司赔偿该部分物料损失，依据不足，本院对其该上诉请求难以支持。原审判决认定事实清楚，判决亦正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，088元，由上诉人上海司马展览建造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 赵喜麟
审判员 刘丽园
二〇一五年十二月十六日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。