四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终883号
上诉人（原审被告）：宣汉陈师友冠军健身俱乐部有限公司，住所：四川省宣汉县西区景观大道聚成峰华一期工程南区负二层3号。
法定代表人:李婕，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈振华，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付小林，女，1982年1月14日出生，汉族，农村居民，个体工商户，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董志恒，男，1977年4月29日出生，汉族，城镇居民，住吉林省舒兰市。
原审被告：陈师蓉，女，1978年4月23日出生，汉族，农村居民，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈振华，四川法奥律师事务所律师。
上诉人宣汉陈师友冠军健身俱乐部有限公司（以下简称陈师友健身俱乐部）因与被上诉人付小林、被上诉人董志恒、原审被告陈师蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2017）川1722民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈师友健身俱乐部的特别授权委托诉讼代理人陈振华，被上诉人付小林及其委托诉讼代理人蔡朝国，被上诉人董志恒，原审被告陈师蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈师友健身俱乐部上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，改判上诉人不承担偿还付小林10万元借款及利息的义务；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有向被上诉人付小林借款10万元的意思表示，双方也没有形成任何合意，且付小林没有提供向上诉人出借10万元款项凭据。被上诉人董志恒在健身俱乐部工作，有保管公章的时间段，对外借贷是董志恒的个人行为，健身俱乐部不知情，也不予以认可，故一审以借条上盖了健身俱乐部的公章就认定属上诉人的借款行为，以此判决由上诉人偿还付小林10万元是错误的。
付小林辩称，董志恒在上诉人处任行政总监职务，公章由他保管，陈师蓉是法定代表人，付小林有理由认为董志恒是公司授权借款，是表见代理行为。董志恒认可是现金支付方式，25万元均属上诉人借款。
董志恒辩称，2016年4月本人开始宣汉健身俱乐部公司做事，所有事务性工作都是我在做。借款一部分是购买健身器材，一部分是用于发放员工工资，所有的资金都是有到公司的。
陈师蓉辩称，一审判决错误，同意上诉人的意见和观点。
付小林向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款25万元和资金利息2.4万元；2、诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：被告宣汉陈师友冠军健身俱乐部有限公司于2016年8月2日核准成立，企业类型为（自然人独资），法定代表人（负责人）为被告陈师蓉。该公司于2017年2月21日将法定代表人变更为李婕。被告董志恒从2016年4月至11月在陈师友健身俱乐部任行政总监职务，负责管理公司日常相关事务。2016年8月18日，董志恒向原告付小林书写借条一份，载明：“借条今借到付小林人民币壹拾伍万元整（小写150000．00）一月之内还清。借款人：董志恒（指纹）220222197704290010宣汉陈师友冠军健身俱乐部2016年8月18日”。同年9月17日，董志恒向付小林书写借条一份，载明：“借条今借到付小林人民币壹拾万圆整（小写：100000．00元），利息为每月一万圆整（小写：10000元），期限两个月还清本息。借款人：董志恒2202221977042900102016年9月17日宣汉陈师友冠军健身俱乐部有限公司（公章）”。借款到期后，付小林多次要求被告偿还借款无果，2017年2月27日起诉至法院，提出前述请求。
一审法院认为，被告董志恒于2016年8月18日向原告付小林借款150000元，并约定一月内还清，双方的借贷关系成立，意思表示真实，且符合民间借贷的法律规定，合法有效。付小林认为该笔借款的实际借款人为陈师友健身俱乐部，但从付小林、董志恒提供的证据看，不能证明该笔借款是陈师友健身俱乐部的实际借款人，故认定该笔借款是董志恒实际借款人，董志恒应承担偿还付小林借款150000元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，付小林要求董志恒归还借款150000元的诉讼请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，付小林要求董志恒从起诉之日按照年利率6％支付利息的请求，予以支持。2016年9月17日，董志恒向付小林借款10万元，陈师友健身俱乐部在借条上加盖了公章。该笔借款应当认定陈师友健身俱乐部为实际借款人，应由陈师友健身俱乐部承担偿还付小林借款100000元及利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告对该笔借款利率的约定违反法律规定，应调整为该借款的利息为月利率2%（即年利率24%），超过部分的利息不予保护，请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告董志恒在本判决发生效力后三十日内偿还原告付小林借款本金150000元及利息，利息从2017年2月27日至还清之日止按年利率6％计算；二、被告宣汉陈师友冠军健身俱乐部有限公司在本判决发生效力后三十日内偿还原告付小林的借款本金100000元及利息,利息从2016年9月17日起至还清借款本金之日止按照年利率24%（月息2%）计算；三、驳回原告付小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，由被告宣汉陈师友冠军健身俱乐部有限公司负担2164元，被告董志恒负担3246元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交下列证据：1、向运菊的情况说明；2、向运菊的身份证复印件；3、上诉人的银行流水单。三份证据共同证明上诉人的法定代表人陈师蓉于2016年8月间分四次共转款500000元给上诉人单位员工向运菊的账户用于上诉人公司日常款项的支付和运转，证明当时上诉人是有钱的，不需要向外借钱来维持公司的运营。
付小林质证认为，分四次转款500000元给向运菊的银行账户不能否认上诉人向付小林借款的事实，因公司是几百元的资产，500000元根本影响不了公司的运行。明细清单证明不了是收入还是转出，且向运菊是他们公司员工，有利害关系，证据不应采信。应当提供公司的台账进行佐证，上诉人提交的证据不充分，不能推翻上诉人向付小林借款事实的存在。
董志恒质证，500000元转款证据是真实的，这个转款是转给装修公司的装修款。公司当时是缺钱，500000元不能用于公司资金的周转，现在都还下欠装修尾款。
陈师蓉质证，证据是真实的。
付小林提交证据：1、付小林在陈师友健身俱乐部消费的预交费用证明，以此证明付小林在健身俱乐部消费是缴纳了费用的；2、证人证言，证明证人是通过付小林介绍去上诉人处消费，所以才给付小林办理了金卡，而不是因为私人关系。
上诉人质证，两张卡的真实性无异议，但与案件没有关联；收据证明付小林与董志恒认识，只交了壹佰元的费用，在陈师友健身俱乐部消费不可能只收壹佰元的会员费，更能证明付小林与董志恒关系密切；证人证言不能证明本案的争议事实，且证人应出庭接受质询，请求对两组证据不予采信。
董志恒质证，收据是真实的，是公司还在装修时搞活动，很优惠；证人是我们现在的会员，金卡是陈师蓉亲自送给银行经理的。
陈师蓉提交了董志恒的手机号码和微信记录，以证明付小林和董志恒关系密切，是董志恒的个人借款行为，与上诉人公司无关。
上诉人质证，证据三性予以认可，上诉人知道陈师蓉与董志恒曾经是恋人关系，在经营公司期间也即是付小林借款前后双方关系恶化，主要是因为董志恒与付小林关系密切了。
付小林质证，真实性不认可，是复印件，证据证明不了付小林和董志恒的关系，且证据与本案无关联性，不应当采信。
董志恒质证，这个是公司办理业务时用的电话电码，是公用账号，跟宽带、座机绑定的号码，都可以用，不能证明我与付小林有什么特殊关系。
对当事人提交的证据合议庭综合分析认定如下：上诉人提供的三份证据虽然能够真实地反映上诉人法定代表人陈师蓉于2016年8月间分四次共转款500000元给其员工向运菊账户的事实，但其并不能充分否认上诉人向付小林借款事实的存在；付小林提供在健身俱乐部消费缴纳费用和办理消费卡具有真实性，但与本案争议的借款案件事实无关联；陈师蓉提交的董志恒手机号码和微信记录不能充分证明董志恒与付小林就有特殊更不能佐证借款完全系董志恒的个人行为，而与公司无任何关系的证明目的，对证据不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人陈师友健身俱乐部上诉的2016年9月17日向被上诉人付小林借款100000元的事实，被上诉人董志恒当时作为上诉人的行政总监，负责管理陈师友健身俱乐部有限公司的日常相关事务，其在经营期间向付小林借款100000元，在借款凭据的借款人栏加盖了陈师友健身俱乐部有限公司的公章，且董志恒称该笔借款也实际用于了陈师友健身俱乐部，一审法院据此认定上诉人陈师友健身俱乐部为该笔借款的实际借款人，判决由陈师友健身俱乐部承担偿还付小林借款100000元及利息正确。上诉人无充分确凿的证据证明该笔100000元的借款系董志恒的个人借款行为，与上诉人无任何关系，故其上诉要求撤销一审判决第二项由其承担偿还100000元本金及利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈师友健身俱乐部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5410元，由上诉人宣汉陈师友冠军健身俱乐部有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 钟 伟
审判员 古 霞
二〇一七年八月七日
书记员 王继泽