浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终543号
上诉人（一审原告）：徐云香.
委托诉讼代理人：郑桂英.
被上诉人（一审被告）：衢州市衢江区林业局，住所地：浙江省衢州市衢江区沈家东迹大道277号。
法定代表人：方连山，局长。
委托诉讼代理人：杨全明，浙江中纪元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：衢州市衢江区湖南镇湖南村村民委员会，住所地：浙江省衢州市衢江区湖南镇湖南村。
法定代表人：余飞，该村主任。
委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。
上诉人徐云香因与被上诉人衢州市衢江区林业局（以下简称衢江林业局）、衢州市衢江区湖南镇湖南村村民委员会（以下简称湖南村村委会）确认合同无效纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐云香上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：原判适用法律错误。其先后与衢江区湖南镇湖南村第十二队签订的两份山林承包合同均合法有效，应受法律保护；湖南村村委会于1989年12月与衢江林业局原下属机构乌溪江林业站签订的联合营造杉木速丰林基地合同时即未取得其同意，也未书面告知，在其承包期内擅自将其承包经营的28亩林地划为速丰林基地，是严重侵犯其合法经营的侵权行为，依法应被制止并承担相应赔偿责任，上述速丰林基地合同涉及其承包林地部分无效。其起诉也未超过诉讼时效，一审以1989年起算诉讼时效错误。
衢江林业局辩称，其与湖南村村委会签订的合同合法有效且已履行完毕，诉争林木系两被上诉人共同营造已为生效行政判决所确认。原判认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
湖南村村委会辩称，上诉人对两被上诉人联合造林知情，上诉人丈夫还缴纳了合同所涉的林地造林费用，其不存在恶意串通；上诉人不能因林地承包权而取得所有权，林木由两被上诉人共同营造，所有权归属两被上诉人；原判认定已经超过诉讼时效正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
徐云香向一审法院起诉请求：依法确认衢江林业局与湖南村村委会于1989年12月签订的合同无效；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1982年5月30日，湖南村十二队与徐云香签订《湖南镇山林承包合同书》，约定由徐云香承包位于湖南镇湖南村土名为窑岗（又名窑岭）的两块证载面积合计为28亩的山林，承包期限为1982年5月至2007年5月，还约定徐云香在承包期内上交集体、提留及办法为按砍伐总额，二八分成，队归20%；湖南村十二队在尊重徐云香承包权利的前提下，对山场实行统一护林、统一封山育林、统一规划造林、统一采伐。湖南村村委会在该合同的鉴证单位处加盖公章。1989年12月，原乌溪江林业站与湖南村村委会签订合同，约定双方在窑岗联合营造杉木速丰林基地，面积141亩，按比例享受收益；原乌溪江林业站负责各项工序的规划设计、技术指导、检查验收以及苗木调剂等，湖南村村委会负责整地、种植、抚育、管护的具体措施等。合同涉及该地块上原有的林木由各承包户自行砍伐，并向村集体缴纳育林费及承包费。徐云香承包的28亩山林位于该窑岗山林内。1990年1月14日，徐云香丈夫郑发明向湖南村村委会缴纳窑岗山批伐育林费、松木承包费共计305.45元（另有15户缴纳了数额不等的上述费用）。1990年1月，在窑岗山原有林木被清理后，湖南村村委会按照合同约定组织应成木、祝天国、郑山富、姜林忠、徐德贵等人员对窑岗山进行挖山清理、种植、抚育、管护等，并支付了挖山工资，之后还支付了相应的速丰林培育费、管理工资以及徐德贵的守山费。2001年湖南村村委会组织人员对所种林木进行间伐，获得的收益其中湖南村村委会得1884元，相关农户应获943元。2004年11月20日，湖南村十二队与徐云香签订《衢州市衢江区长期稳定林业生产责任制责任山承包合同》，约定由徐云香继续承包前述28亩林地，合同期限为2004年11月30日至2054年12月31日。2004年11月30日，衢江区政府颁发了衢湖林证字（2004）第1897号林权证，载明徐云香在承包期限内为涉案林地的使用权人及林木的所有权人。2010年11月，湖南村村委会与窑岗部分原承包户（不包括徐云香）签订《湖南村窑岗速丰林基地林木投售款分成协议书》，约定由湖南村村委会按每亩385元的标准，并按实际种植速丰杉木林面积计算收益分成款。至今已有16户（不包括徐云香）从湖南村村委会领取了收益分成款。现徐云香认为其依法享有其承包的28亩林地的承包经营权，衢江林业局和湖南村村委会1989年12月在未征得其同意的情况下签订的合同严重损害了其合法权益，该合同应属无效，故徐云香诉至本院，诉请如前。
另查明，原乌溪江林业站系原衢县林业局的下属机构，其权利义务由原衢县林业局承担，现由衢江区林业局承担。2012年7月19日，徐云香向衢江区政府申请确认其对承包的28亩林地的使用权及相应林木的所有权。2013年6月13日，衢江区政府作出衢江区山林决字〔2013〕1号山林权属处理决定书，以衢湖林证字（2004）第1897号林权证存在错误为由，决定予以注销，并将该林权证中的森林或林木的所有权、使用权的期限，更正为2009年11月30日至2054年12月31日；将该林权证中的森林或林木的所有权、使用权在1990年1月15日至2009年11月29日期间的权利人更正为湖南村村委会。徐云香对该确权决定不服，向衢州市人民政府申请行政复议，2013年9月11日，衢州市人民政府作出衢府复〔2013〕第7号行政复议决定书，认为衢江区政府所作的衢江区山林决字〔2013〕1号山林权属处理决定适用依据错误，决定予以撤销。因诉争林地和林木权属仍有争议，2014年10月13日，衢江区政府将该林木、林地权属争议案移送湖南镇政府处理。2015年10月26日，湖南镇政府作出衢江区湖山林决字〔2015〕1号林地、林木权属争议处理决定书，认为徐云香有参与林木收益分成的权利，但对争议林木不享有所有权，决定：一是争议山林的林地使用权在承包期内归徐云香享有；二是争议林木的所有权归湖南村村委会和衢江区林业局共有。徐云香对该决定不服，于2015年12月2日向衢江区政府申请行政复议。衢江区政府于2016年1月29日作出衢江区府行复字〔2015〕7号行政复议决定书，决定维持衢江区湖山林决字〔2015〕1号林地、林木权属争议处理决定书。徐云香对复议决定不服，于2016年2月22日向柯城区人民法院提起诉讼。柯城区人民法院于2016年8月19日作出（2016）浙0802行初22号行政判决，判决驳回徐云香的诉讼请求。徐云香对该判决不服，于2016年9月5日向衢州市中级人民法院提起上诉，衢州市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）浙08行终94号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐云香主张其依法享有坐落于窑岭的28亩林地的承包经营权，衢江林业局及湖南村村委会1989年12月签订合同，未告知其，两者行为已构成恶意串通，并严重损害了其合法权益，1989年12月签订的合同应属无效，徐云香应就衢江林业局及湖南村村委会存在恶意串通，损害其利益的事实负有举证证明责任。原乌溪江林业站和湖南村村委会1989年12月签订速丰林联合营造合同后，徐云香丈夫郑发明与合同所涉其他林地的原承包户一样，向湖南村村委会缴纳了批伐育林费、承包费，用于徐云香承包的窑岭28亩林地上林木砍伐及之后统一种植的费用，以使该合同能正常履行。由此可见，徐云香对湖南村村委会与原乌溪江林业站联合营造速丰林知情，其缴纳相关费用的行为应视为对涉案合同的认可，衢江林业局及湖南村村委会不存在恶意串通情形。（2016）浙0802行初22号行政判决书、（2016）浙08行终94号行政判决书确认了本案诉争合同符合当时的政策法规及1989年12月至2009年林木被统一采伐期间，徐云香承包的28亩林地中的林木归衢江林业局和湖南村村委会共同所有，徐云香作为林地实际经营承包人拥有对林木收益按比例分成的权利。湖南村村委会至今已向窑岗原承包户中的16户发放了收益分成款，但徐云香拒绝领取，由此可见，本案诉争合同并未损害徐云香的合法权益。湖南村村委会抗辩称本案诉争合同至今已签订27年，徐云香起诉已过法律规定的最长诉讼时效二十年的保护期间，法院认为，我国《民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”，本案诉争合同已签订超过20年，故湖南村村委会的该抗辩意见，于法有据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐云香的诉讼请求。案件受理费80元，由徐云香负担。
本院二审期间，上诉人徐云香及被上诉人衢江林业局、湖南村村委会均未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐云香丈夫郑发明1990年1月14日向湖南村村委会缴纳批伐育林费、承包费的行为以及原乌溪江林业站与湖南村村委会签订速丰林联合营造合同后各自按照合同约定，组织人员对所涉林地进行统一的苗木种植、抚育、管理的行为均说明原乌溪江林业站与湖南村村委会并未恶意串通，向徐云香隐瞒联合造林的事实。徐云香与湖南村十二队签订的《山林承包合同书》中也明确约定由十二队对山场实行统一规划造林、护林、采伐等，湖南村村委会作为十二队的上级组织与原乌溪江林业站联合造林并未超出该合同约定，且案涉林木被采伐后，村委会也保障了徐云香对林木收益按比例分成的权利，故徐云香的合法权益并未造成损害。本案徐云香行使的是请求确认合同无效权，并非实体意义上之请求权，依法不适用诉讼时效的规定。综上，徐云香认为原乌溪江林业站与湖南村村委会于1989年12月签订的速丰林联合营造合同无效的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用诉讼时效期间规定存有错误，本院予以纠正，其余部分法律适用正确，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐云香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳琳
审 判 员 舒红胜
审 判 员 刘小伟
二〇一七年六月二十六日
法官助理 程林珍
书 记 员 楼 宁