wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第1936号
罪犯邓健聪，现在广西鹿州监狱服刑。
广西来宾市兴宾区人民法院于2012年9月27日作出（2012）兴刑初字第461号刑事判决，以被告人邓健聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。刑期自2012年4月12日起至2016年2月11日止。判决发生法律效力后于2012年10月12日交付执行。执行机关广西鹿州监狱于2015年2月24日以（2015）鹿狱减字第181号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯邓健聪在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯邓健聪提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯邓健聪能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年11月至2014年12月获奖励分84.48分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯邓健聪在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯邓健聪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓健聪减去有期徒刑十个月十九天（刑期至2015年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 刘 宸
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第2980号
原告杨某某，男，1993年4月11日生，汉族，农民，住长春市二道区。
被告牟某甲，男，年龄不详，汉族，农民，住九台市。
被告牟某乙，女，年龄不详，汉族，无业，住九台市。
本院在审理原告杨某某诉被告牟某甲、牟某乙婚约财产纠纷一案中，原告杨某某于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费2620元减半收取1310元由原告负担。
代理审判员 李 杰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张玉良
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临罗执字第816-1号
申请执行人李俊枝。
被执行人李俊杰。
本院依据已经发生法律效力的（2013）临罗民一初字第1199号民事判决书，于2015年6月8日向被执行人李俊杰公告送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李俊杰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李俊杰所有的位于临沂高新技术产业开发区阳光花园A区16栋1单元302室房产一处。
二、被执行人李俊杰负责保管被查封财产。在查封期间内，被执行人李俊杰可以使用被查封财产；但因被执行人李俊杰的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛海涛
二〇一五年十二月七日
书记员 马永友
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江法刑初字第00297号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人杨某某，男，1992年1月4日出生于重庆市铜梁县，汉族，小学文化程度，农民。因犯盗窃罪，于2011年9月27日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑十一个月，2012年7月2日刑满释放。因本案于2014年8月14日到案，次日被刑事拘留，同年9月19日被监视居住，2015年2月1日再次捉获，次日被刑事拘留，同年2月12日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉（2015）282号起诉书指控，2013年7月31日中午，被告人杨某某在被害人卢某某位于重庆市江北区的住处，趁卢某某家中无人之机，撞开房门后将屋内的一枚铂金戒指、一部价值264元的手机盗走。
2014年8月14日，杨某某到重庆市公安局江北区分局大石坝派出所投案，于次日被刑事拘留，同年9月19日被监视居住。后杨某某去向不明，公安机关两次前往其住处传唤，均无法使其到案，2015年2月1日，杨某某被公安机关抓获归案。
公诉机关据此认为被告人杨某某的行为已构成盗窃罪，并建议判处其拘役三个月至四个月，并处罚金。被告人杨某某对此均无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月1日起至2015年4月24日止。刑期折抵三十七日。）
二、责令被告人杨某某退赔被害人卢某某尚未追回的经济损失。
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王国平
二〇一五年四月二日
书 记 员 杨 丽
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执刑字第10号
申请执行人崔飞，男，1987年8月21日出生，汉族，居民，住浦城县。
被执行人石鑫，男，1995年1月31日出生，汉族，居民，住浦城县。
本院在执行申请执行人崔飞与被执行人石鑫故意伤害罪纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）浦刑初字第46—1号刑事附带民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余成飞
审判员 陈新寿
审判员 张 彪
二〇一四年六月十三日
书记员 黄晓斐
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第366号
上诉人（原审被告）：翁炳红（曾用名：翁炳宏），男，1971年3月5日出生，汉族，农民，户籍所在地龙游县，现住龙游县。
上诉人（原审被告）：徐丽霞，女，1971年6月8日出生，汉族，农民，户籍所在地龙游县，现住龙游县。
二上诉人共同委托代理人：林正贤，浙江嘉志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金建根，男，1968年11月12日出生，汉族，居民，住龙游县。
被上诉人（原审原告）：王伟春，女，1969年9月3日出生，汉族，农民，户籍所在地龙游县，现住龙游县。
二被上诉人共同委托代理人：严建荣，男，龙游县曙光法律服务所法律工作者。
上诉人翁炳红、徐丽霞为与被上诉人金建根、王伟春相邻关系纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2012）衢龙民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：金建根、王伟春与翁炳红、徐丽霞均系夫妻关系。金建根、王伟春系坐落于龙游县东华街道东华街B幢2单元221室房屋的所有权人，翁炳红、徐丽霞系坐落于龙游县东华街道东华街B幢2单元231室房屋的所有权人，双方之间系上下楼邻居关系。2012年3月，翁炳红、徐丽霞对其房屋进行装修，装修过程中，将23轴～24轴/A轴～B轴原卧室改建为厨房，23轴～24轴/2/B轴～1/D轴原厨房改建为卧室并在与原卫生间相邻处增设面积为3.36平方米的卫生间。改建后厨房局部、原卫生间和增设卫生间地面采用防水材料进行地面防水处理。装修时，因给水管破裂泄水，泄水漏至金建根、王伟春的房屋，给其房屋造成了损失，需修复费用8815元。翁炳红、徐丽霞的房屋装修后，其改造的卧室和增设的卫生间下层为金建根、王伟春的厨房和餐厅，厨房的上、下层均为相邻各方的卧室。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。虽然翁炳红、徐丽霞为坐落于龙游县东华街道东华街B幢2单元231室的房屋所有权人，其对该房屋享有所有权，依法可以对房屋按照其意愿进行装修装潢，对房屋的各项功能自行设计，但其行使上述权利应在合理的限度内，应以不违反法律、法规、管理规约，不损害他人合法权益为限，现翁炳红、徐丽霞将厨房改为卧室并增设卫生间，将卧室改为厨房违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第（二）项禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的规定，并对相邻住户的住房安全产生影响，同时在金建根、王伟春房屋厨房的上层增建卫生间亦违反了善良风俗，应当排除妨碍，翁炳红、徐丽霞因装修造成渗漏给金建根、王伟春的房产造成的损失应当赔偿。故金建根、王伟春要求翁炳红、徐丽霞拆除厨房及增设的卫生间并赔偿因渗漏所造成的损失符合法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、翁炳红、徐丽霞于判决生效之日起十日内赔偿金建根、王伟春因房屋渗漏所产生的损失8815元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、翁炳红、徐丽霞在判决生效之日起三十日内拆除现有的厨房设施并恢复为原卧室用途，并拆除原有卫生间北侧增设的面积为3.36平方米的卫生间；三、驳回金建根、王伟春的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费5000元，合计5050元，由翁炳红、徐丽霞负担，于判决生效之日起十日内交纳。
判决后，翁炳红、徐丽霞不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实的主要证据不足，认证不当。本案是相邻权纠纷，上诉人在房屋装修前期是给被上诉人造成一定的损失，但至今没给被上诉人造成妨碍。一方面房屋是各自独立的空间，上诉人在装修中已经做了双道防水层及钢筋网片浇铸等防水处理；另一方面，上诉人房屋空间内是属于自己建筑物的专有部分，业主依法可以对其房屋按照意愿进行装修装潢，法律法规也并未具体规定对房屋装修装潢自行设计各项功能的要求。2、一审法院认证中适用法律不当。《住宅室内装饰装修管理办法》是建设部的行政规章，不是法律法规。请求撤销一审判决，依法改判驳回两被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：处理相邻关系的原则包括有利生产、方便生活、团结互助和公平合理。相邻关系的最大特点就是与人民群众的生活密切相关，故相邻权利人应当合理限制或者延伸自己的权利，对于严重危害相邻权利人身体健康和正常生活的行为，应予以制止。上诉人翁炳红、徐丽霞确有权利依法对其房屋按照意愿进行装修装潢，但其行使权利应保持在合理限度内，与邻为善。二上诉人将厨房改为卧室并增设卫生间，将卧室改为厨房的装修行为，导致渗漏，影响了被上诉人金建根、王伟春的正常生活，并造成了二被上诉人的财产损失，且其在二被上诉人的厨房兼餐厅的上方增建卫生间，亦有违社会公德。二上诉人认为没有给二被上诉人造成妨碍的理由不能成立，本院不予支持。原审法院参照原建设部《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，对本案进行分析说理，且该规定并未与法律法规相冲突，上诉人认为原审适用法律不当的理由，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人翁炳红、徐丽霞的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翁炳红、徐丽霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一三年七月十八日
书 记 员 项红霞
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第366号
上诉人（原审被告）：翁炳红。
上诉人（原审被告）：徐丽霞。
二上诉人共同委托代理人：林正贤。
被上诉人（原审原告）：金建根。
被上诉人（原审原告）：王伟春。
二被上诉人共同委托代理人：严建荣。
上诉人翁炳红、徐丽霞为与被上诉人金建根、王伟春相邻关系纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2012）衢龙民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：金建根、王伟春与翁炳红、徐丽霞均系夫妻关系。金建根、王伟春系坐落于龙游县东华街道东华街B幢2单元221室房屋的所有权人，翁炳红、徐丽霞系坐落于龙游县东华街道东华街B幢2单元231室房屋的所有权人，双方之间系上下楼邻居关系。2012年3月，翁炳红、徐丽霞对其房屋进行装修，装修过程中，将23轴～24轴／A轴～B轴原卧室改建为厨房，23轴～24轴／2／B轴～1／D轴原厨房改建为卧室并在与原卫生间相邻处增设面积为3.36平方米的卫生间。改建后厨房局部、原卫生间和增设卫生间地面采用防水材料进行地面防水处理。装修时，因给水管破裂泄水，泄水漏至金建根、王伟春的房屋，给其房屋造成了损失，需修复费用8815元。翁炳红、徐丽霞的房屋装修后，其改造的卧室和增设的卫生间下层为金建根、王伟春的厨房和餐厅，厨房的上、下层均为相邻各方的卧室。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。虽然翁炳红、徐丽霞为坐落于龙游县东华街道东华街B幢2单元231室的房屋所有权人，其对该房屋享有所有权，依法可以对房屋按照其意愿进行装修装潢，对房屋的各项功能自行设计，但其行使上述权利应在合理的限度内，应以不违反法律、法规、管理规约，不损害他人合法权益为限，现翁炳红、徐丽霞将厨房改为卧室并增设卫生间，将卧室改为厨房违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第（二）项禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的规定，并对相邻住户的住房安全产生影响，同时在金建根、王伟春房屋厨房的上层增建卫生间亦违反了善良风俗，应当排除妨碍，翁炳红、徐丽霞因装修造成渗漏给金建根、王伟春的房产造成的损失应当赔偿。故金建根、王伟春要求翁炳红、徐丽霞拆除厨房及增设的卫生间并赔偿因渗漏所造成的损失符合法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、翁炳红、徐丽霞于判决生效之日起十日内赔偿金建根、王伟春因房屋渗漏所产生的损失8815元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、翁炳红、徐丽霞在判决生效之日起三十日内拆除现有的厨房设施并恢复为原卧室用途，并拆除原有卫生间北侧增设的面积为3.36平方米的卫生间；三、驳回金建根、王伟春的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费5000元，合计5050元，由翁炳红、徐丽霞负担，于判决生效之日起十日内交纳。
判决后，翁炳红、徐丽霞不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实的主要证据不足，认证不当。本案是相邻权纠纷，上诉人在房屋装修前期是给被上诉人造成一定的损失，但至今没给被上诉人造成妨碍。一方面房屋是各自独立的空间，上诉人在装修中已经做了双道防水层及钢筋网片浇铸等防水处理；另一方面，上诉人房屋空间内是属于自己建筑物的专有部分，业主依法可以对其房屋按照意愿进行装修装潢，法律法规也并未具体规定对房屋装修装潢自行设计各项功能的要求。2、一审法院认证中适用法律不当。《住宅室内装饰装修管理办法》是建设部的行政规章，不是法律法规。请求撤销一审判决，依法改判驳回两被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：处理相邻关系的原则包括有利生产、方便生活、团结互助和公平合理。相邻关系的最大特点就是与人民群众的生活密切相关，故相邻权利人应当合理限制或者延伸自己的权利，对于严重危害相邻权利人身体健康和正常生活的行为，应予以制止。上诉人翁炳红、徐丽霞确有权利依法对其房屋按照意愿进行装修装潢，但其行使权利应保持在合理限度内，与邻为善。二上诉人将厨房改为卧室并增设卫生间，将卧室改为厨房的装修行为，导致渗漏，影响了被上诉人金建根、王伟春的正常生活，并造成了二被上诉人的财产损失，且其在二被上诉人的厨房兼餐厅的上方增建卫生间，亦有违社会公德。二上诉人认为没有给二被上诉人造成妨碍的理由不能成立，本院不予支持。原审法院参照原建设部《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，对本案进行分析说理，且该规定并未与法律法规相冲突，上诉人认为原审适用法律不当的理由，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人翁炳红、徐丽霞的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翁炳红、徐丽霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一三年七月十八日
书 记 员 项红霞
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第349号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。
负责人：张建广，该公司经理。
委托代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛兆川，职工。
原审被告：陈宝江，个体。
原审被告：张义庚，医生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2014）倴民初字第2525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2012年3月10日18时10分许，原告葛兆川无证驾驶冀B×××××牌号二轮摩托车由北向南行驶至唐港路滦南县宋道口镇宋道口村北处时，与由东向西行驶的被告张义庚驾驶的冀B×××××牌号小型越野客车相撞，致原告葛兆川受伤，两车受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：原告葛兆川承担事故的主要责任；被告张义庚承担事故的次要责任。另查明，冀B×××××号车在被告太平洋财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额300000元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。还查明，原告葛兆川与被告人张义庚、陈宝江已经达成协议：在保险公司赔偿原告葛兆川后，由原告葛兆川给付被告张义庚、陈宝江17834元（包括先期为原告葛兆川垫付的医药费11200元及葛兆川赔偿的财产损失6634元）。原告葛兆川伤后分别于2012年3月10日至2012年4月14日、2013年7月28日至2013年8月17日住唐山市工人医院治疗，共计住院55天，后经唐山华北法医鉴定所评定：原告葛兆川之损伤评定为拾级伤残，二次手术取内固定物费用壹万元，误工损失日时间为自受伤之日起至鉴定之日止。另查明，原告葛兆川住院期间由其子葛怀钻陪护，二人均系滦南县刘陆轧片厂职工。本次事故给原告葛兆川造成的经济损失有：医药费28387.06元、伙食补助1100元、二次手术费10000元、误工费98235.20元（按制造业109.76元／天核算895天）、护理费6036.80元（按制造业109.76元／天核算55天）、残疾赔偿金18204元（按农村居民年人均纯收入9102元核算）、司法鉴定费2000元、合理交通费2000元，共计165963.06元。原告葛兆川另请求给付精神损害抚慰金4000元。
一审法院认为，原告葛兆川无证驾驶冀B×××××号二轮摩托车与被告张义庚驾驶的冀B×××××号小型越野轿车相撞，致原告葛兆川身体受伤，两车受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的事故认定书合法有效，本院予以确认。冀B×××××号车在被告太平洋财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期限内，被告太平洋财险唐山中心支公司应承担相应的赔偿责任。原告葛兆川与被告张义庚、陈宝军达成的协议属双方真实意思表示，且不损害第三者利益，本院予以采信。原告葛兆川的误工损失时间及二次手术费用经唐山华北法医鉴定所临床鉴定确定，虽然被告太平洋财险唐山中心支公司提出异议，但未提交相反证据，亦未申请重新鉴定，本院对被告太平洋财险唐山中心支公司的相关辩解意见不予采纳。鉴定费系原告葛兆川为确定损失而支出的合理、必要费用，应当由被告太平洋财险唐山中心支公司负责赔偿。原告葛兆川请求给付精神损害抚慰金符合法律规定，但请求数额过高，本院予以酌定。遂判决：一、被告张义庚、陈宝江均不赔偿原告葛兆川经济损失，双方按照达成的协议履行相应义务，即在保险公司赔偿后，由原告葛兆川给付被告张义庚、陈宝江人民币17834元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告葛兆川经济损失120000元（含精神损害抚慰金2000元）；在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告葛兆川超出交强险赔偿限额的经济损失47963.06元的30%，即14388.92元；以上共计人民币134388.92元（于本判决生效之日后十日内履行）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司将赔偿款分别支付到葛兆川、张义庚的银行卡上（支付葛兆川人民币116554.92元，支付张义庚人民币17834元），银行卡号由葛兆川、张义庚自行提供给被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。案件受理费980元，减半收取490元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，于本判决生效之日交纳。此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
判后，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。上诉的主要理由是：被上诉人主张的医疗费中，因其内固定物折断而进行第二次住院治疗的费用与本次交通事故无关，该费用不应由上诉人负担。被上诉人误工时间过长。鉴定费不应由上诉人负担。
被上诉人葛兆川主要辩称，二次手术费用应由保险公司负担，没有第一次手术就没有第二次手术。误工时间一审认定正确，一审提交了误工证明。鉴定费是合理必要支出应由保险公司承担。同意一审判决，要求维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人葛兆川事故后造成左胫骨远端开放粉碎性骨折，左腓骨中断粉碎性骨折。伤后被上诉人葛兆川先后两次在唐山市工人医院手术治疗。上诉人主张因葛兆川内固定物折断而进行第二次住院治疗的费用与本次交通事故无关，该费用不应由上诉人负担。对于上诉人的该项主张本院认为，葛兆川在唐山市工人医院第二次住院病历载明，葛兆川因左胫腓骨远端骨折不愈合而行第二次手术，葛兆川左胫腓骨远端骨折是因交通事故造成的，因此，一审法院判决葛兆川第二次住院治疗的费用由上诉人负担并无不当。唐山华北法医鉴定所评定葛兆川误工损失日时间为自受伤之日起至鉴定之日止，一审法院依据该鉴定结论认定被上诉人葛兆川的误工时间依据充分。鉴定费是为了查明损失所必然支付的费用，由上诉人负担依法有据。综上，上诉人的上诉理据均不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 赵阳利
代理审判员 邹辉平
二〇一五年四月十三日
书 记 员 马 迪
汝南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汝行审执字第00090号
申请人：汝南县人口和计划生育委员会。
法定代表人韩贺东，主任。
被申请人：高立现，男，汉族，42岁。
被申请人：杨艳红，女，汉族，42岁。
申请人汝南县人口和计划生育委员会于2０14年1月25日作出汝人口征决字（2０14）０2０2００8号社会抚养费征收决定书，决定征收二人社会抚养费27０００元。2０14年6月11日，汝南县人口和计划生育委员会申请本院强制执行。
本院经审查认为，申请人作出的行政征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合人民法院强制执行的条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人汝南县人口和计划生育委员会申请执行高立现、杨艳红计生征收一案，准予强制执行。
审判长 余新春
审判员 张 岩
审判员 焦根柱
二〇一四年六月十三日
书记员 张 辉
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00296号
原告荆门市中小企业信用担保有限责任公司。
法定代表人李健生，董事长。
委托代理人官樱。
委托代理人何飞，湖北新天律师事务所律师。
被告张荆桥。
原告荆门市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称“企业担保公司”）与被告郭旭东、张荆桥追偿权及保证合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，原告于同年9月10日申请撤回对被告郭旭东的起诉，本院裁定准许原告的撤诉申请。该案依法由审判员丁兆华独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行审理。原告企业担保公司的委托代理人官樱、何飞到庭参加了诉讼。被告张荆桥经本院传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告企业担保公司诉称，2012年6月19日，借款人郭旭东在中国邮政储蓄银行荆门市分行借款50000元，由原告为其借款提供担保。同时，原告与被告张荆桥签订反担保合同，约定被告对原告承担连带反担保责任。借款人郭旭东借款期满后未按约定偿还银行借款，原告于2013年7月17日代其向银行偿还了借款，故诉请法院判令：1、被告张荆桥偿还原告代偿的借款50000元、逾期利息4800元（按月利率6‰从2013年6月20日至2014年10月20日，暂计算16个月）及付清之日止的部分、违约金7500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
开庭审理时，原告对要求被告张荆桥支付逾期利息确定为按月利率6‰从2013年6月20日至2014年10月20日，计算16个月，金额4800元。对其余部分利息予以放弃。
原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体身份信息；
2、被告张荆桥的身份证复印件，证明被告张荆桥的身份情况；
3、借款合同，证明借款人郭旭东与中国邮政储蓄银行荆门市分行签订借款合同的事实；
4保证合同，证明原告为借款人郭旭东的贷款提供保证的事实；
5、反担保合同、承诺书，证明被告张荆桥自愿为原告提供反担保的事实；
6、借款凭证，证明中国邮政储蓄银行荆门市分行为借款人郭旭东发放贷款50000元的事实；
7、还款记账凭证，证明原告代借款人郭旭东向中国邮政储蓄银行荆门市分行偿还借款49989.97元的事实。
被告张荆桥既未向本院答辩，也未提交任何证据。
经开庭对原告提交的证据原件进行审查，本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，能够证明其诉讼请求，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，确认本案事实如下：
2012年6月19日，借款人郭旭东与中国邮政储蓄银行荆门市分行签订50000元借款合同，由企业担保公司为其借款提供连带责任保证。同年6月8日，张荆桥与企业担保公司签订反担保合同，约定张荆桥就郭旭东向银行的借款对企业担保公司承担连带反担保责任，保证范围包括本金、利息、违约金等，同时还约定如郭旭东不能按期偿还银行借款，企业担保公司履行保证责任后，郭旭东应向企业担保公司按月利率6‰支付逾期利息并按贷款额的15%支付违约金。郭旭东借款期满后，中国邮政储蓄银行荆门市分行在其贷款账户上扣划10.03元偿还借款，下余借款49989.97元未偿还，企业担保公司于2013年6月26日代其向银行偿还。
本院认为，借款人郭旭东与中国邮政储蓄银行签订的借款合同以及原告与被告张荆桥签订的反担保合同，系合同当事人真实意思的表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告代借款人郭旭东向银行偿还债务后，有权向郭旭东追偿，本案开庭审理前，原告撤回对借款人郭旭东的起诉，表明原告放弃对主债务人郭旭东的追偿权，选择与被告张荆桥的反担保合同约定，要求被告张荆桥承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故对原告要求被告张荆桥承担连带责任偿还代借款人郭旭东偿还的银行借款49989.97元，本院予以支持。关于原告要求被告郭旭东支付的逾期利息4800元及违约金7500元，合计12300元，因反担保合同有明确约定，且没有超过按年利率24%计算的金额，本院予以支持。被告张荆桥向原告承担保证责任后，可以向借款人郭旭东追偿。被告张荆桥经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩等相关的民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张荆桥于本判决生效之日起五日内履行保证责任向原告荆门市中小企业信用担保有限责任公司偿还代偿款49989.97元并支付利息4800元、违约金7500元；
二、驳回原告荆门市中小企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，减半收取679元，由被告张荆桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审判员 丁兆华
二〇一五年十月八日
书记员 王 维
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427民初998号
原告：郭某，男，1991年9月13日出生，汉族，邯郸冀南新区人。
被告：张某，女，1990年10月12日出生，汉族，邯郸冀南新区人。
原告郭某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告郭某于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某的撤诉符合法律有关规定，本院依法准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭某撤诉。
案件受理费300元，应减半收取计150元，由原告郭某负担。
审判员 韩红强
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈晶晶
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二商初字第174号
原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇黎明街。
法定代表人崔建华，该行行长。
委托代理人韩文忠，该行职员。
被告周长春，住巴彦县。
被告周长林，住巴彦县。
被告崔宏学，住巴彦县。
原告中国农业银行股份有限公司巴彦支行（以下简称中国农行巴彦支行）与被告周长春、周长林、崔宏学金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告中国农行巴彦支行委托代理人韩文忠到庭参加诉讼，被告崔宏学到庭后中途退庭，被告周长春、周长林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国农行巴彦支行诉称：借款人周长春由周长林、崔宏学担保，于2014年1月17日在中国农行巴彦支行贷款本金40,000.00元，约定还款日期为2015年1月16日。贷款到期后，经中国农行巴彦支行多次催要，借款人周长春始终未履行还款义务，担保人周长林、崔宏学亦未承担保证责任。现原告诉至法院，请求依法判令被告周长春偿还贷款本金40,000.00元及利息，被告周长林、崔宏学承担连带担保责任，案件受理费由被告负担。
原告中国农业行巴彦支行为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、农户贷款借款合同，拟证明：2014年1月17日，借款人周长春与原告中国农行巴彦支行签订农户贷款借款合同，合同约定：借款人与保证人组成联保小组，小组成员对借款人取得的借款承担保证责任。
证据二、借款凭证，拟证明：原告中国农行巴彦支行按合同约定于2014年1月17日向被告周长春发放贷款40,000.00元，贷款年利率10.44%，贷款到期日为2015年1月16日。
被告周长春、周长林经本院依法传唤未到庭，被告崔宏学经本院依法传唤到庭后中途退庭，无法对原告中国农行巴彦支行出示的上述证据进行当庭质证。本院经审查认定，原告出示的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，依法予以采信。
被告周长春、周长林、崔宏学未向本院递交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交抗辩证据。
经审理查明：2014年1月17日被告周长春与原告中国农行巴彦支行签订农户贷款借款合同，被告周长林、崔宏学作为保证人为被告周长春的贷款提供保证担保。同日，原告中国农行巴彦支行向被告周长春发放40,000.00元贷款。贷款到期后，被告周长春未按合同约定偿还贷款，被告周长林、崔宏学亦未承担保证责任。现原告中国农行巴彦支行诉至法院，请求判令被告周长春偿还贷款本金40,000.00元及利息，被告周长林、崔宏学承担连带担保责任。
本院认为，原告中国农行巴彦支行与被告周长春签订的农户贷款借款合同，系双方当事人真实意思表示，所签合同合法有效，借贷关系依法成立，应受法律保护。被告周长春未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任。被告周长林、崔宏学自愿为被告周长春贷款提供担保，担保关系依法成立，被告周长林、崔宏学应对被告周长春贷款承担连带清偿责任。被告周长春、周长林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告崔宏学到庭后中途退庭，应视为其自愿放弃抗辩权利。
综上，原告中国农行巴彦支行的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周长春于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金人民币40,000.00元及利息（利息按借款合同约定利率计算至实际给付之日止）；
二、被告周长林、崔宏学对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元由被告周长春、周长林、崔宏学共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 耿海波
审判员 张剑飞
二〇一五年九月十日
书记员 王 聪
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0203执1003号
申请执行人：湖北银行股份有限公司黄石武汉路支行，住所地黄石市武汉路276号。
被执行人：黄石冯四餐饮管理有限公司，住所地黄石市黄石大道1399号。
被执行人：黄石市鸿森商贸有限公司，住所地黄石市黄石港区湖滨大道57号10号楼301商铺。
被执行人：湖北煜锋机械股份有限公司，住所地大冶市金桥工业园。
被执行人：冯国政。
被执行人：曹宝灵。
被执行人：陈洪旺。
被执行人：石定意。
被执行人：王平。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0203民初字961号民事调解书，已向八被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但八被执行人至今未能履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄石冯四餐饮管理有限公司、黄石鸿森商贸有限公司、湖北煜锋机械股份有限公司、冯国政、曹灵宝、陈洪旺、石定意、王平银行存款人民币3204264元［含本金3000000元、律师费40000元、利息108750元、复利3034.66元（利息、复利计算至2016年11月7日，后续利息、复利、罚息计算至本息全部还清为止）诉讼费18561.5元及执行费33917.84元］或查封、扣押其他可供执行的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张玉萍
人民陪审员 刘 进
人民陪审员 周 芸
二〇一六年十一月八日
书 记 员 苏海黄
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民二终字第00003号
上诉人（原审被告）：李绍华，男，1956年8月10日出生，汉族，无职业，住昌图县昌图镇文化大街**号。
被上诉人（原审原告）：李长义，男，1941年5月15日出生，汉族，农民，住铁岭县李千户乡腰未台冲村*组。
委托代理人：李纯强，（系李长义之子）男，1969年10月4日出生，汉族，无职业，住铁岭县李千户乡腰未台冲村*组。
上诉人李绍华因与被上诉人李长义买卖合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2015）昌民一初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由副庭长�宏宇担任审判长、代理审判员姜福田主审、代理审判员李喜言参加评议的合议庭，于2014年12月29日在本院公开开庭审理了本案，李绍华，李长义的委托代理人李纯强到庭参加了诉讼。本案现已审结终结。
原审法院查明：2008年李长义向昌图兴达水泥有限公司（以下简称：兴达公司）出售原材料，因该公司无法支付现金，便以物易物，于2009年9月1日（第24A号91.7吨）、2009年9月15日（第201号28.4吨）给李长义开具水泥客存票两张，李长义将两张客存票交给李绍华，李绍华于2009年9月8日向李长义出具欠条一份，金额为39，611.00元并约定10日内付清，2009年10月18日李绍华又向李长义出具欠条一份，欠条内容为：欠水泥票28.4吨，每吨230.00元。该两份票据交付李绍华后，因李绍华未能及时给付水泥款，李长义多次找李绍华索款。2009年10月18日，由李忠军、李春芝担保，李绍华承诺于2009年12月末给付水泥款。嗣后李绍华曾数次给付李长义水泥款，2011年9月22日经双方对账，李绍华向李长义出具尚欠金额为12，183.00元的欠据一份。同时将2009年9月8日、2009年10月18日出具的两张欠条收回作废。
本院认为：李长义主张将昌图县兴达水泥有限公司出具的两张客存票卖与李绍华，其主张的根据有李绍华于2009年9月8日、10月18日出具的两张欠据，李忠军、李春芝担保证明，及2011年9月11日双方对账后李绍华向李长义出具的欠条，上诉证据已形成完整的证据链条，足以证明其买卖关系事实成立。故李绍华应履行给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：李绍华于本判决发生法律效力后立即给付李长义水泥款12，183.00元。如李绍华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105.00元，由李绍华负担。
李绍华不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：其在欠条上的签字为兴达公司法人行为，不是其个人行为，故本人不应作偿还义务主体；诉争欠款的欠条是复印件，不应作为证据使用；本人及通过他人已偿还李长义2，500.00元，故本案只欠李长义9，683.00元。综上，原审法院判决错误，请求二审法院发回重审或依法改判。
李长义辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：李长义将自兴达公司取得的水泥客存票交付给李绍华，李绍华给李长义出具欠据，该行为系买卖合同关系，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李绍华主张其在欠条上的签字为兴达公司法人行为，本人不应承担还款义务，但现有证据无法证明李绍华为兴达公司法定代表人或兴达公司授权其对外签字，故李绍华的主张无事实依据，本院不予支持；经本院审查，诉争款项的欠条为原始件，李绍华在庭审中亦予认承认，故李绍华主张欠条为复印件无事实依据，本院不予支持；欠条形成时间为2011年9月22日，李绍华曾分别于2011年9月16日、2011年6月19日偿还李长义部分欠款，偿还时间均早于欠条形成时间，故李绍华应欠李长义12，183.00元，原审法院判令李绍华偿还李长义12，183.00元并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105.00元，由上诉人李绍华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：臧宏宇
代理审判员 ：姜福田
代理审判员 ：李喜言
二〇一四年十二月二�九日
书 记 员 ： 俞 跃
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执462-3号
申请执行人：招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行，住所地：嵊州市。
负责人：黄钟尧，行长。
被执行人：凯邦厨卫（浙江）有限公司，住所地：嵊州市经济开发区。
法定代表人：钱福生，执行董事。
被执行人：浙江德乐电器有限公司，住所地：嵊州市经济开发区。
法定代表人：孙学文，执行董事。
被执行人：浙江德乐厨具有限公司，住所地：嵊州市经济开发区。
法定代表人：孙学文，执行董事。
被执行人：钱福生。
被执行人：钱美萍。
被执行人：钱超波。
申请执行人招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被执行人凯邦厨卫（浙江）有限公司、浙江德乐电器有限公司、浙江德乐厨具有限公司、钱福生、钱美萍、钱超波金融借款合同纠纷一案，浙江省嵊州人民法院于2015年12月18日作出的（2015）绍嵊商初字1260号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行向本院申请强制执行，要求凯邦厨卫（浙江）有限公司、浙江德乐电器有限公司、浙江德乐厨具有限公司、钱福生、钱美萍、钱超波支付招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行人民币4010000元及利息。本院于2015年2月18日依法立案执行。
本案在执行过程中，查封了凯邦厨卫（浙江）有限公司坐落于浙锻路38号的房产，浙江德乐厨具有限公司坐落于浙锻路168号房产，钱福生、钱美萍共有的坐落于经环西路338号金湾国际花城江畔语林8幢二单元1104室、1102室及坐落于盛都花苑中区70号房产、嵊州大道517、519号房产（以上房产土地均另行设定抵押），并扣留了凯邦厨卫（浙江）有限公司在浦口街道普田大道延伸至浙锻路连接线工程中的可得收入（尚不能提取），冻结了浙江德乐电器有限公司、浙江德乐厨具有限公司、钱福生、钱美萍的银行帐号（帐号无大额存款），限制被执行人浙江德乐电器有限公司及浙江德乐厨具有限公司办理变更法定代表人及股权转让的工商登记，现双方达成和解协议，且申请执行人同意在和解协议履行期间暂缓处置各被执行人财产且终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0683执462号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 何 红 兵
代理审判员 王 杰
二〇一六年五月十三日
书 记 员 胡海鹏（代）
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第2027号
原告吴茂兰，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
被告洪辉，女，汉族，居民，住湖南省攸县。
原告吴茂兰与被告洪辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法组成由审判员皮跃军担任审判长，代理审判员苏湘慧、人民陪审员皮运连参加的合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告吴茂兰到庭参加了诉讼，被告洪辉经本院公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本院已依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告吴茂兰诉称：被告洪辉原系中国银行职员，原告因购买房屋需按揭而相识被告。2012年，被告因资金周转困难向原告借款65400元（含被告因购买烟花的货款6700元），2014年3月28日，原、被告就此借款进行结算，被告于即日向原告出具借条1份。借款到期后，原告多次向被�催收借款，被告均以各种理由拖延拒付。现原告无法联系上被告，故诉至本院。
原告吴茂兰为支持其诉讼主张，向本院提供了借条1份，拟证明被告洪辉向原告吴茂兰借款64500元的事实。
被告洪辉未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据进行审查后认为：原告提供的证据即借条1份，符合证据的有效要件，且与原告的陈述相一致，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。
经审理查明：被告洪辉原系中国银行职员。原告吴茂兰因购买房屋需按揭而认识被告。2012年，被告洪辉因资金周转困难，向原告借款64500元，原告依约提供了借款。2014年3月28日，原、被告对该借款进行结算，被告向原告出具了借条1份，借条载明：“今借到吴茂兰人民币陆万肆仟伍佰元整是实。（已结息至2014年3月28日）借款人：洪辉2014年3月28日本人承诺还款日为2014年3月28日，若推迟还款就继续按月息贰分算息。此据已含所欠烟花款7600元整”，借款期限届满后，经原告多次催收，被告未偿还借款。故原告起诉至本院。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告依约向被告洪辉提供了借款，被告洪辉亦向原告出具了借条1份，上述行为系双方真实意思表示，原、被告之间形成了民间借贷关系。被告在约定的期限内未偿还借款，系违约，应承担本案的偿还责任。故，原告要求被告偿还其借款本金64500元及利息（按月利率20‰从2014年3月28日起计算至还款之日止），本院予以支持。
综上所述，被告洪辉应偿还原告吴茂兰借款本金64500元及利息（按月利率20‰从2014年3月28日起计算至还款之日止）。被告洪辉经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告洪辉在本判决生效后十日内偿还原告吴茂兰借款64500元及利息（按月利率20‰从2014年3月28日起计算至还款之日止）。
本案案件受理费1412元，公告费560元，合计1972元，由被告洪辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 皮跃军
代理审判员 苏湘慧
人民陪审员 皮运连
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李 敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第398号
上诉人（原审被告）黑晓林，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审原告）李白兰，女，住宁夏回族自治区同心县。
上诉人黑晓林为与被上诉人李白兰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人黑晓林、被上诉人李白兰到庭参加了诉讼。审理过程中，双方当事人向法庭申请一个月期限进行庭外和解，本院予以准许，但双方未在该期限内达成和解协议。本案现已审理终结。
原审法院查明：李白兰、黑晓林系朋友关系。2011年3月20日黑晓林以建房急需用钱为由，向李白兰借款20000元，并承诺于同年5月20日前返还。当日，黑晓林给李白兰出具借条一张。还款期限届满后，李白兰多次向黑晓林索要借款未果，故诉至原审法院，请求：1、依法判令黑晓林返还李白兰借款20000元；2、案件受理费由黑晓林负担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黑晓林向李白兰借款20000元，有黑晓林给李白兰出具的借条为证，李白兰、黑晓林之间的借贷关系合法有效，黑晓林应按约定向李白兰返还借款。对李白兰要求黑晓林返还其借款20000元的诉讼请求，应予支持。黑晓林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：黑晓林于判决生效后七日内返还李白兰借款20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由黑晓林负担。
黑晓林不服上述一审判决，向本院提出上诉称：一审法院判决不当，上诉人已经将借款偿还于李白兰，李白兰起诉纯属于恶意诉讼。上诉人确实借款20000元，但是该借款上诉人已经偿还，其中2011年7月22日还款5000元；2011年7月22日下午上诉人通过马某某银行账户给李白兰转款3000元；2011年9月11日上诉人当着李白兰、田某某的面给李白兰还款8000元，李白兰出具了收条；2012年2月上诉人通过班车司机带给李白兰和田某某2300元；2012年9月上诉人通过李白兰银行账户给其还款900元。上述共计给李白兰还款19200元，但一审法院还判决上诉人向李白兰还款20000元，与本案基本事实不符，判决错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
李白兰针对黑晓林的上诉意见答辩称：黑晓林如果给我还款我就会给他出具收条，但他现在拿不出还款收条，涉案的借款根本没有还给我，黑晓林的上诉理由不属实。
二审中，黑晓林向法庭提交借条（5000元）、收条（8000元）及班车司机田某某证言（证明还款2300元）各1份，证明黑晓林共计给李白兰还款15300元的事实。
李白兰针对黑晓林的证据质证认为：借条是黑晓林另外借我的5000元，当时黑晓林把钱还给我，我就把他出具的借条还给他了，与本案借款没有关系。黑晓林给我还过8000元，但那是替黑某某还的钱，不是还的黑晓林的借款。班车司机田某某替黑晓林给我带过2300元，但那也是其他借款，与本案借款无关。
李白兰在二审中未向法庭提交新的证据。
对于黑晓林提交的证据，借条（5000元）上注明“借款时间：2011年1月22日”，而本案借款时间为2011年3月20日，故该证据证明的借贷关系与本案并非同一法律关系，不能证明黑晓林归还本案借款5000元，对其证明效力不予确认；李白兰认为黑晓林偿还的8000元及2300元，并非本案借款，但李白兰并未提交证据证明自己的主张，其应承担举证不能的不利后果，故8000元的收条及证人田某某的证言可以证明黑晓林已分别向李白兰偿还借款8000元及2300元，对该两份证据的证明效力予以确认。
经二审审理查明：本案借贷关系发生后，黑晓林于2011年9月11日向李白兰归还借款8000元，于2012年初向李白兰还款2300元。除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：对于本案借款，黑晓林上诉认为其于2011年7月22日向李白兰还款5000元；2011年7月22日通过马某某银行账户给李白兰转款3000元；2012年9月通过李白兰银行账户给其还款900元。但黑晓林并未向法庭提交充分证据证明以上还款事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，黑晓林对以上事实应承担举证不能的不利后果。本案中，黑晓林于2011年3月20日向李白兰借款20000元，于2011年9月11日向李白兰归还借款8000元，2012年初向李白兰还款2300元，仍下欠李�兰9700元未还，对此黑晓林应承担依法清偿的责任。
综上，原审认定部分事实不清，判决结果欠妥，依法应予纠正。上诉人黑晓林的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第1059号民事判决；
二、上诉人黑晓林于本判决生效后七日内返还被上诉人李白兰借款9700元；
三、驳回被上诉人李白兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由黑晓林负担73元，李白兰负担77元；二审案件受理费300元，由黑晓林负担146元，李白兰负担154元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋玉春
代理审判员 杨 涛
代理审判员 孙 静
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 王 军
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据�者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台仙白商初字第13号
原告：郭某某。
被告：柯某某。
原告郭某某与被告柯某某为买卖合同纠纷一案，本院于2
010年3月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审
理，并当庭宣告判决。原告郭某某到庭参加诉讼，被告柯某某
经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告郭某某诉称，2007年3月至9月间，被告柯某某向原
告购买油漆，于2007年9月7日结算后出具欠条，欠油漆款1564
80元。后由华美工艺礼品有限公司支付了50000元，部分半成
品价值32000元由原告收取，尚欠74480元未支付。现要求被告
柯某某立即支付货款74480元及利息。利息自起诉之日起按月
息1%计算。
被告柯某某未作答辩。
经审理本院认定的案件事实与原告郭某某的陈述相一致
，有原告陈述、欠条等证据所证实。
本院认为，原、被告买卖油漆行为，当事人意思表示一
致，内容不违反法律禁止性规定，应确认有效。原告郭某某已
履行了交货义务，而被告柯某某却未及时给付货款，对纠纷成
讼应负全责。原告郭某某要求立即支持货款的诉讼请求合法，
本院予以支持，但对其要求按照月息1%支付利息的要求与法无据，不予支持，可按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率
计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条
、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
限被告柯某某在判决生效之日起十日内，给付原告郭某
某货款74480元，并赔偿利息损失（自2010年3月10日起按中国
人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日
止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由被告柯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费1660元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，帐号：90×××35，开户银行：台州市农行
开发区支行）。
审 判 长 吴宇明
人民陪审员 吴才华
人民陪审员 陈建平
二〇一〇年六月二十三日
代理书记员 王溢金
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合
同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者
赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方
可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款
。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、
第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款
。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一
条的规定仍不能确定的，买受人应当在受到标的物或者提取标
的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律
文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第01771-1号
申请执行人龚德权，男，1961年2月7日出生，汉族。
被执行人罗明桂，男，1965年9月6日出生，汉族。
申请执行人龚德权与被执行人罗明桂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2014）雨民初字第01114号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人罗明桂至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人龚德权支付人身损害赔偿金86766.66元，加倍支付迟延履行期间的债务利息486元（暂计算至2014年12月1日），负担本案申请执行费1225元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人罗明桂银行存款或其他收入88478元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人罗明桂相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张虎
二〇一四年十二月一日
书记员 夏晨
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民三初字第17号
原告长治市城区标榜美容发型创意中心，住所地长治市城区长兴中路紫金花园*号商业用房。
负责人ＸＸ丽，职务总经理。
委托代理人牛建军，山西凯宁律师事务所律师。
委托代理人郭柳吟，山西凯宁律师事务所律师。
被告张之夏，女，1996年7月2日出生，汉族，山西省长子县人。
委托代理人张建芳，男，1976年9月8日出生，汉族，山西省长子县人。系被告张之夏之父。
原告长治市城区标榜美容发型创意中心诉被告张之夏劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长治市城区标榜美容发型创意中心特别授权代理人牛建军、郭柳吟，被告张之夏及其特别授权代理人张建芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告单位员工，2013年12月10日，原、被告双方签订了《沃佳员工合同书》。合同约定：由原告委送被告到沃佳培训管理机构学习，其中费用由原告承担；被告学成后到原告处上班并与原告签订为期两年的合同，被告在合同期内不得解约，否则应向原告支付学费5000元，食宿费398元，路费112元。被告在学习完成后按约到原告处工作，但在工作几个月后就无任何理由离开原告处。原告于2014年5月6日向长治市城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，长治市城区劳动争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书。原告于2014年5月15日向长子县人民法院提起诉讼，长子县人民法院于2014年9月1日作出（2014）长民初字第549号民事裁定书，驳回了原告的起诉。为维护原告合法权益，现诉请判决解除双方的劳动合同；被告向原告支付违约金5500元；诉讼费由被告承担。
本院认为：劳动争议是指用人单位和劳动者之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议。本案中，标榜美容美发连锁机构作为用人企业与被告康燕签订《沃佳员工合同书》后，双方在实际履行劳动合同过程中所产生的争议，应当由合同签订双方通过协商、仲裁或诉讼来解决，而长治市城区标榜美容发型创意中心并非本案用工主体，与本案无直接利害关系，故其以合同当事人身份诉讼，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告长治市城区标榜美容发型创意中心的起诉。
案件受理费10元，退还原告长治市城区标榜美容发型创意中心。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 韦庆彪
人民陪审员 王骏英
人民陪审员 陆 扬
二〇一五年四月十日
书 记 员 李 捷
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）渝五中法刑执字第5227号
罪犯王波，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2010年12月15日作出（2010）渝北法刑初字第612号刑事判决，以被告人王波犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑八年六个月。重庆市人民检察院第一分院抗诉，重庆市第一中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）渝一中法刑抗字第00003号刑事判决，以被告人王波犯贪污、受贿罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2021年1月9日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2012年10月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯王波能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑。
经审理查明，罪犯王波，在服刑期间，获记功四次。有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王波减去有期徒刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
代理审判员 余 梅
二〇一二年十一月七日
书 记 员 张霁东
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第615号
罪犯吕忠键，广西北流市人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区北流市人民法院于2008年5月29日作出（2008）北刑初字�100号刑事判决书，以被告人吕忠键犯抢劫罪（主犯、累犯），判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五千元，责令共同退赔人民币五千七百四十元。宣判后，被告人吕忠键不服，提出上诉，广西壮族自治区玉林市中级人民法院经过二审审理，于2008年7月9日作出（2008）玉中刑二终字第73号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2013年12月经本院裁定减刑一年五个月，余刑至2016年11月22日止。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吕忠键在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年四个月。北海市人民检察院建议扣减报减刑期二个月。
经审理查明，罪犯吕忠键在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2014年12月份已获奖励分95.41分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吕忠键在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯吕忠键减去有期徒刑一年二个月（刑期从2007年10月23日起至2015年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶 长 程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年六月九日
书记员 薛�龙
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初53号
原告成都市农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山分理处，住所地：成都市蒲江县鹤山镇驭虹路31号。
负责人范维，主任。
委托代理人梁霞，系该分理处员工。
被告曹学英。
被告郑旭东。
被告周文。
被告陈碧霞。
原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山分理处（以下简称：农商行鹤山分理处）与被告曹学英、郑旭东、周文、陈碧霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员黄晓军适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁霞、被告曹学英、郑旭东、陈碧霞到庭参加了诉讼，被告周文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行鹤山分理处诉称，2013年12月13日被告曹学英、郑旭东在原告处取得个人贷款授信24万元，后于2014年12月19日向原告申请支用24万元。被告周文、陈碧霞夫妇以自己的房产为上述借款提供抵押担保，并办理他项权证。现被告曹学英、郑旭东未按时归还贷款本金及利息，经原告多次催收无果。据此请求法院判决被告曹学英、郑旭东立即归还原告借款本金24万元及利息（截止2015年12月17日的利息为5220.01元，之后的利息、罚息按合同约定计算至本金还清为止）；原告对被告周文、陈碧霞提供抵押担保的房产享有优先受偿权。
被告曹学英辩称，对借款事实和欠款情况、抵押登记情况均无异议。借款是以曹学英和郑旭东名义借的，但实际用款人为周文，2015年9月20日前偿还的利息也是周文先打到曹学英账户，由曹学英偿还原告的。该款应由周文归还。
被告郑旭东辩称，与被告曹学英意见一致。
被告陈碧霞辩称，对原告所述的借款事实和欠款情况无异议。虽然被告周文、陈碧霞是夫妻，但该借款未用于家庭生活开支，借款应由周文偿还。
被告周文未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月13日，被告曹学英与原告签订《最高额授信合同》和《个人贷款授信合同》，约定由原告向被告曹学英提供授信额度为24万元的贷款，期限为2013年12月13日至2016年9月8日，贷款年利率为9%，逾期罚息利率上浮50%。被告郑旭东系曹学英之夫，为该借款的连带清偿责任人。同日，被告周文、陈碧霞夫妇与原告签订《最高额抵押合同》，约定由被告周文、陈碧霞将其共有的位于蒲江县鹤山镇富民路为该借款提供抵押担保，并办理他项权证（蒲房他证他权字第00182**号）。2014年12月19日原告向被告曹学英支付贷款24万元，贷款到期日为2015年12月17日，合同期内贷款年利率为9%，逾期年利率为13.5%。贷款到期后，被告归还了2015年9月20日前的利息，截止2015年12月17日尚欠原告本金24万元及利息5220.01元。
上述案件事实有原、被告的当庭陈述、最高额授信合同、个人贷款授信合同、最高额抵押合同、公证书、房产证和他项权证、借款凭证、家庭成员还款承诺书等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告曹学英所签订的借款合同以及原告与被告周文、陈碧霞签订的抵押合同均是当事人双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，对当事人双方均有法律约束力。被告郑旭东作为曹学英的丈夫，对该借款负有共同的清偿责任。原告要求被告曹学英、郑旭东夫妇共同归还借款本金24万元及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告周文、陈碧霞以其共有房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证，应承担抵押担保责任，即原告对被告周文、陈碧霞提供抵押担保的房产享有优先受偿权。被告曹学英、郑旭东、陈碧霞要求周文个人承担债务清偿责任的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告周文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：
限被告曹学英、郑旭东在本判决生效后十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山分理处借款本金24万元及利息（截止2015年12月17日的利息为5220.01元，从2015年12月18日起的利息以本金24万元为基数，按逾期年利率13.5%计算至本金付清之日止）；
原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山分理处在上述借款本息限额内对被告周文、陈碧霞提供抵押担保的位于蒲江县鹤山镇富民路房屋享有优先受偿权；
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2489元，诉讼保全费1746元，合计4235元，由被告曹学英、郑旭东、周文、陈碧霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄晓军
二〇一六年三月二十四日
书记员 魏文通
四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0131民初53号原告成都市农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山分理处，住所地：成都市蒲江县。负责人范维，主任。委托代理人梁霞，1971年8月17日出生，住成都市武侯区，系该分理处员工。被告曹学英，女，汉族，1968年9月7出生，住四川省蒲江县。被告郑旭东，男，汉族，1968年1月23日出生，住四川省蒲江县。被告周文，男，汉族，1967年6月4出生，住四川省蒲江县。被告陈碧霞，女，汉族，1976年4月4出生，住四川省蒲江县。原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山分理处（以下简称：农商行鹤山分理处）与被告曹学英、郑旭东、周文、陈碧霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员黄晓军适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁霞、被告曹学英、郑旭东、陈碧霞到庭参加了诉讼，被告周文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行鹤山分理处诉称，2013年12月13日被告曹学英、郑旭东在原告处取得个人贷款授信24万元，后于2014年12月19日向原告申请支用24万元。被告周文、陈碧霞夫妇以自己的房产为上述借款提供抵押担保，并办理他项权证。现被告曹学英、郑旭东未按时归还贷款本金及利息，经原告多次催收无果。据此请求法院判决被告曹学英、郑旭东立即归还原告借款本金24万元及利息（截止2015年12月17日的利息为5220.01元，之后的利息、罚息按合同约定计算至本金还清为止）；原告对被告周文、陈碧霞提供抵押担保的房产享有优先受偿权。被告曹学英辩称，对借款事实和欠款情况、抵押登记情况均无异议。借款是以曹学英和郑旭东名义借的，但实际用款人为周文，2015年9月20日前偿还的利息也是周文先打到曹学英账户，由曹学英偿还原告的。该款应由周文归还。被告郑旭东辩称，与被告曹学英意见一致。被告陈碧霞辩称，对原告所述的借款事实和欠款情况无异议。虽然被告周文、陈碧霞是夫妻，但该借款未用于家庭生活开支，借款应由周文偿还。被告周文未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明，2013年12月13日，被告曹学英与原告签订《最高额授信合同》和《个人贷款授信合同》，约定由原告向被告曹学英提供授信额度为24万元的贷款，期限为2013年12月13日至2016年9月8日，贷款年利率为9%，逾期罚息利率上浮50%。被告郑旭东系曹学英之夫，为该借款的连带清偿责任人。同日，被告周文、陈碧霞夫妇与原告签订《最高额抵押合同》，约定由被告周文、陈碧霞将其共有的位于蒲江县鹤山镇***号房屋为该借款提供抵押担保，并办理他项权证。2014年12月19日原告向被告曹学英支付贷款24万元，贷款到期日为2015年12月17日，合同期内贷款年利率为9%，逾期年利率为13.5%。贷款到期后，被告归还了2015年9月20日前的利息，截止2015年12月17日尚欠原告本金24万元及利息5220.01元。上述案件事实有原、被告的当庭陈述、最高额授信合同、个人贷款授信合同、最高额抵押合同、公证书、房产证和他项权证、借款凭证、家庭成员还款承诺书等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告曹学英所签订的借款合同以及原告与被告周文、陈碧霞签订的抵押合同均是当事人双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，对当事人双方均有法律约束力。被告郑旭东作为曹学英的丈夫，对该借款负有共同的清偿责任。原告要求被告曹学英、郑旭东夫妇共同归还借款本金24万元及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告周文、陈碧霞以其共有房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证，应承担抵押担保责任，即原告对被告周文、陈碧霞提供抵押担保的房产享有优先受偿权。被告曹学英、郑旭东、陈碧霞要求周文个人承担债务清偿责任的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告周文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：限被告曹学英、郑旭东在本判决生效后十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山分理处借款本金24万元及利息（截止2015年12月17日的利息为5220.01元，从2015年12月18日起的利息以本金24万元为基数，按逾期年利率13.5%计算至本金付清之日止）；原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山分理处在上述借款本息限额内对被告周文、陈碧霞提供抵押担保的位于蒲江县鹤山镇***号房屋享有优先受偿权；如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元，诉讼保全费1746元，合计4235元，由被告曹学英、郑旭东、周文、陈碧霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄晓军二〇一六年三月二十四日书记员  魏文通
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第2942号
原告：丁X，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，居民，住黄岛区泊里镇XXXX。身份证号码：XXXXXXX。
委托代理人：朱文彩，青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者。
被告：封XX，女，XXXX年X月XX日出生，汉族、居民，住青岛市黄岛区泊里镇XXXX。
本院在审理原告丁X与被告封XX离婚纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁X撤回起诉。
本案案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 李宝超
二〇一五年三月三十日
书记�贾茂福
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0921执468号
申请执行人：岱山县农村信用合作联社，住所地浙江省岱山县高亭镇安澜路338号，统一社会信用代码91330921778250107N。
负责人：陈斌，该社理事长。
委托代理人：戎晓冬，该社员工。
被执行人:罗明杰，男，1956年10月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被执行人：舟山蓬莱山庄旅游发展有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇磨星山。
法定代表人：罗明杰，该公司董事长。
申请执行人岱山县农村信用合作联社与被执行人罗明杰、舟山蓬莱山庄旅游发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出（2017）浙0921民初101号民事调解书，并已发生法律效力。权利人于2017年6月19日向本院申请强制执行，申请执行标的借款本金900万元、诉讼费46500.5及利息。
在本案执行过程中，申请执行人岱山县农村信用合作联社以双方在自行协商解决为由，向本院提出撤回执行申请，故本案予以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0921执468号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 费存华
审 判 员 毛文伟
审 判 员 孔华村
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 王亚仙
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘11刑更227号
罪犯王强，男，1987年6月1日出生，汉族，高中文化，山东省冠县人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2014年6月19日作出（2014）芙刑初字第209号刑事判决，以被告人王强犯抢劫罪、盗窃罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金50,000元。2014年7月11日交付执行。执行机关湖南省永州监狱于2017年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉依法出庭履行职务，执行机关湖南省永州监狱指派彭志英作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯王强到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分6个表扬。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯王强确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，该犯系累犯。上述事实有生效裁判文书予以证实。
本院认为，罪犯王强在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑该犯系累犯，执行机关提请对该犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王强减去有期徒刑五个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2024年10月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕伟文
审 判 员 唐小红
审 判 员 胡明华
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 陈 玲
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初11480号
原告：沈阳亚都物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路18号。
法定代表人：孟薇，系该公司董事长。
委托代理人：杨迪，男，1980年1月26日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市大东区北顺城路146号662室。身份证号：210104198001263117
被告：王雷，汉族，现住沈阳市于洪区青山路41号。
本院在审理原告沈阳亚都物业管理有限公司诉被告王雷物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳亚都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳亚都物业管理有限公司承担。
审判员 王霄霄
二〇一七年十一月六日
书记员 胡 月
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民辖518号
原告：马明，男，回族，1962年4月2日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。
被告：青海西北房地产开发建设有限公司，社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市民和路33号。
法定代表人：张青雅，该公司总经理。
原告马明与被告青海西北房地产开发建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院于2017年8月18日立案。
原告马明诉称，2013年9月22日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，约定被告将西宁市城东区湟中路189号港欧东方花园3号楼1201室出售给原告。而被告未在合同约定的2015年12月30日向原告交房，应按合同约定向原告支付违约金，故提起诉讼，请求依法判令：一、被告向原告支付逾期交房违约金20000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
西宁市城东区人民法院经审查认为，为了排除当事人对民事诉讼程序公正性的合理怀疑，本院应主动回避，不能行使管辖权。
本院认为，马明因《商品房预售合同》纠纷将青海西北房地产开发建设有限公司诉至青海省西宁市城东区人民法院。根据马明的诉讼请求，本案为商品房预售合同纠纷，被告住所地的西宁市城东区人民法院对本案有管辖权，但因被告青海西北房地产开发建设有限公司向西宁市城东区人民法院提交回避申请书，请求西宁市城东区人民法院回避审理本案。鉴于西宁市城东区人民法院也有四十余户干警在被告青海西北房地产开发建设有限公司开发的港欧东方花园购买了商品房，与原告马明购买的商品房属同一小区，也涉及逾期交房的情形。为避免当事人对西宁市城东区人民法院审理此案产生合理怀疑，本案不便在西宁市城东区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由西宁市城中区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 樊 静
审判员 翟爱红
审判员 许正芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 马 玥
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0825民初1586号
原告：太湖县沈涛城市公交有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：沈思明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程书超，安徽律信律师事务所律师（实习）。
被告：吴观节，男，1992年5月4日出生，汉族，驾驶员，住安徽省太湖县。
本院在审理原告太湖县沈涛城市公交有限公司与被告吴观节技术培训合同纠纷一案中，原告太湖县沈涛城市公交有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告太湖县沈涛城市公交有限公司申请撤诉符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告太湖县沈涛城市公交有限公司撤回起诉。
案件受理费102元，减半收取51元由原告太湖县沈涛城市公交有限公司负担。
审 判 员 倪泽清
二〇一七年九月二十二日
书记员(代) 石月朗
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第3195号
原告王利，男，1989年12月29日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人胡灯伟，苍山神山法律服务所法律工作者。
被告刘建超，男，1991年6月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告夏翠荣，女，1982年5月10日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。地址：临沂市兰山区金源路**号。
负责人李连亮，总经理
委托代理人于振祥，山东沂河律师事务所律师。
委托代理人赵永生，山东沂河律师事务所律师。
原告王利诉被告刘建超、夏翠荣、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡灯伟，被告保险公司委托代理人赵永生到庭参加诉讼。被告刘建超、夏翠荣经本院传票传唤后无正理由未到庭，本案现已审理终结。
原告王利诉称:2015年12月11日16时许，被告刘建超驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿国道206线由西向东行驶至省道206线兰陵县柞城路段时，与顺行的王学伟驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××号车追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏的事故。该事故经兰陵县交警大队认定，被告刘建超负事故全部责任。鲁Ｑ×××××号小型轿车的登记车主为被告夏翠荣，且在被告保险公司投保相关保险。为此，请求法院判决被告赔偿原告方各项经济损失共计60000元，诉讼费由被告承担。
被告刘建超未答辩。
被告夏翠荣未答辩。
被告保险公司答辩称:投保车辆驾驶员应提供合法有效的驾驶证、行驶证以证实事故发生时符合法律规定和保险条款的规定，否则我公司不予赔偿。诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明：2015年12月11日16时许，被告刘建超驾驶鲁Ｑ×××××号车，沿国道206线由西向东行驶至省道206线兰陵县柞城路段时，与顺行的王学伟驾驶的鲁Ｑ×××××号车追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏的事故。该事故经兰陵县交警大队作出事故责任认定，被告刘建超负事故全部责任。
在庭审中，原告提供维修价格单复印件一张，证明鲁Ｑ×××××号车的损失价格为57174.07元。但被告保险公司对该证据有异议，认为价格第一页的车主为李先生，且维修单中没有车牌号及车架号，该证据与本案没有关联性。后原告申请法院委托对涉案车辆进行评估，经本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司评估，涉案车辆鲁Ｑ×××××号车损失价格为30236元，原告为此支出评估费1000元。
被告刘建超驾驶鲁Ｑ×××××号车的登记所有人系被告夏翠荣，该车在被告保险公司投保交强险和商业险各一份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，主要是根据双方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、评估报告、交强险、商业险保单复印件、驾驶证复印件等予以认定，均经庭审质证和审查后，核实记录在卷。
本院认为，被告刘建超驾驶鲁Ｑ×××××号车与王学伟驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××号车之间发生的交通事故，交警部门认定被告刘建超负事故全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院应予支持。但对其过高请求部分，于法无据本院对此不予支持。庭审中，被告保险公司对原告的车辆损失有异议并申请重新鉴定，经本院委托鉴定机构对其车辆损失作了重新鉴定，应以此鉴定意见为准。综上所述，本案原告王利因此次事故带来的经济损失应为：车损30236元、评估费1000元，以上合计31236元。因涉案被告刘建超驾驶鲁Ｑ×××××号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行对本案原告作出赔偿，不足部分由被告保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，商业险剩余部分应由被告刘建超按照过错承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险分项限额内赔偿原告王利车辆损失2000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险保险范围内对原告王利下余损失车辆损失28236元、评估费1000元，合计29236元。
三、驳回原告王利的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，于判决生效后十日内付清（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司苍山埝桥路分理处的账号20×××22，并注明案号“（2015）兰民初字第3195号”）。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告王利负担500元，被告刘建超负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 赵启龙
审判员 纪佃彬
审判员 崔荣涛
二〇一六年八月十八日
书记员 徐兰霞
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初435号
原告：管巧兰，女，1963年10月18日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陈斌，江苏金长城律师事务所律师。
被告：周明，男，1983年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：唐芳，女，1982年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：周子福，男，1962年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
原告管巧兰与被告周明、被告唐芳、被告周子福船舶抵押借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管巧兰及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告周明、被告唐芳和被告周子福经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告管巧兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告周明、被告唐芳共同偿还借款699200元、利息503424元，共计1202624元；2、判令被告周子福对上述债务承担连带保证责任；3、判令三被告承担律师代理费5万元；4、由三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告周明与被告唐芳系夫妻关系，被告周子福与被告周明系父子关系。2010年期间，被告周明和被告唐芳因船舶营运需要陆续向原告管巧兰借款699200元，用于船舶购买保险、加油等项支出。2012年12月6日，被告周明经与原告管巧兰对账，出具借条对上述借款予以确认。2014年，被告周明向原告管巧兰出具展期承诺，承诺自2015年8月起每月清偿5万元，直至清偿全部本息，被告周子福承担保证责任，并愿意以被告周明所有的“宝英2”轮为借款提供保证，但三被告并未履行该协议。为维护原告管巧兰的合法权益，特诉至法院，请求判令三被告偿还。
被告周明、被告唐芳和被告周子福未应诉答辩。
原告管巧兰向本院提交了如下证据：1、借条一份(原件)；2、保证书一份（原件）；3、借款展期承诺（原件）；4、三被告身份证明、结婚证（复印件）；5、船舶所有权登记证书（复印件）；6、内河船舶检验证书簿（复印件）；7、船舶委托管理合同（复印件）；8、委托代理合同、江苏省律师服务收费标准表。
被告周明、被告唐芳和被告周子福均未提交证据。
原告管巧兰提交的证据1、证据2和证据3均为原件，真实性予以认定。证据4至证据7虽为复印件，但上述证据系从“宝英2”轮的挂靠单位仪征市兴昭运输有限公司保存的资料原件复制，并加盖上述单位印章，本院对其真实性予以认定。证据8为原件，真实性予以认定，江苏省律师服务收费标准表作为定案参考依据。
根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
“宝英2”轮登记为仪征市兴昭运输有限公司所有。2010年1月20日，被告周明将该轮挂靠仪征市兴昭运输有限公司经营，双方签订了《船舶委托管理合同》。被告唐芳（系被告周明之妻）作为财产共有权人在该合同上签名确认。
2010年6月29日、10月14日和12月14日，被告周明因经营需要分三次向原告管巧兰借款共计595600元，双方在借条�约定迟延还款按每日0.2%支付罚金。2012年12月6日，双方进行结算，被告周明向原告管巧兰出具了699200元的借条，并约定一年内归还，迟延还款按每日0.2%/日支付罚金。2014年7月4日，被告周明向原告管巧兰出具《借款展期承诺》书，承诺699200元借款自2013年12月7日起按年利率24%计息；从2015年8月起每月偿还5万元，直至全部偿还本息；未按承诺执行，实现债权的诉讼费、律师费等费用由被告周明承担。被告周子福作为担保人在《借款展期承诺》书上签名认可。同日，被告周明向原告管巧兰出具《担保书》，愿以“宝英2”轮为该项借款提供保证，双方未办理抵押登记。
2015年6月24日，被告周子福向原告管巧兰还款1万元，同年8月29日、11月30日、12月30日通过庄永霞账户转账分别还款1万元、5000元和4000元，合计29000元，余款至今未归还。
本院认为�本案系以船舶担保债务履行的借款合同纠纷。原告管巧兰与被告周明之间以借条形成的借款合同，周明出具《借款展期承诺》和《担保书》，以及被告周子福作为《借款展期承诺》中债务的担保人均系当事人真实意思表示，符合有关法律规定，为有效约定，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
原告管巧兰履行了出借义务，被告周明应依据约定时间还本付息。被告周明未按《借款展期承诺》全面履行约定还款义务构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，原告管巧兰诉请其偿还借款699200元及利息，本院予以保护。该利息按被告周明在《借款展期承诺》中明确的利率标准（年利率24%）和起算时间（2013年12月7日），计算至本院受案时间（2017年3月7日）的利息共计545376元（699200元x2%/月x39个月）。原告管巧兰主张利息503424元未超出�利息金额，本院予以支持。上述本息合计1202624元，扣除被告周子福已还款29000元，被告周明还应偿还原告管巧兰借款本金和利息1173624元。
原告管巧兰主张的律师代理费用5万元属实现债权费用，符合被告周明在《借款展期承诺》中的约定，且该费用未超出江苏省物价局和江苏省司法厅关于律师服务收费规定的标准，应予保护。
被告唐芳系被告周明之妻，亦是“宝英2”轮财产共有权人，被告周明的对外债务属夫妻共同债务，其依法应对被告周明的上述债务承担共同清偿责任。
被告周子福在《借款展期承诺》书上作为担保人的签名，自愿对被告周明在《借款展期承诺》中的债务承担保证责任，且对保证方式没有约定，依法应对被告周明的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周明、被告唐芳于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告管巧兰借款本金和利息共计1173624元；
二、被告周明、被告唐芳于本判决生效后十日内一次性共同支付原告管巧兰实现债权的律师代理费5万元；
三、被告周子福对被告周明上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16074元，因适用简易程序审理结案，减半收取8037元，由三被告共同负担，在履行上述给付义务时支付给原告管巧兰。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 许泽民
二〇一七年五月二十一日
书记员 马 帅
中华人民共和国江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）园民初字第02274号
原告钱芳。
被告大锅修静，日本籍，其他不详。
被告叶晨蓓。
被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
本院在审理原告钱芳诉被告大锅修静、叶晨蓓、中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告钱芳于2014年10月11日向本院申请撤回对被告大锅修静、叶晨蓓、中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司的起诉。
本院认为，原告钱芳申请撤回对被告大锅修静、叶晨蓓、中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱芳撤回对被告大锅修静、叶晨蓓、中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司的起诉。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告钱芳承担。
审判员 江福禄
二〇一四年十月十一日
书记员 杨惠娟
第页共页
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执910号
申请执行人张兴翔,男,1976年12月9日生,汉族，住建湖县。
被执行人丁兴连,男,1961年2月8日生,汉族，住建湖县。
被执行人范学梅,女,1960年8月5日生,汉族，住建湖县。
被执行人陈在平,男,1957年1月23日生,汉族，住建湖县。
申请执行人张兴翔与被执行人丁兴连、范学梅、陈在平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出的（2016）苏0925民初2550号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：‘被告丁兴连、范学梅在本判决生效十日内共同偿还原告张兴翔借款60000元，被告陈在平对上述债务负连带偿还责任。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月6日立案受理。
本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查后，查封被执行人丁兴连、范学梅共同所有的房产，其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，查封被执行人丁兴连、范学梅共同所有的房产，其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0925民初2550号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 潘明宏
审判员 花晓春
二〇一七年八月三十一日
书记员 徐 慧
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初3457号
原告：姚朝建，男，1965年3月13日生，住新沂市。
被告：池祥杰，男，1972年7月8日生，住新沂市。
原告姚朝建与被告池祥杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序由代理审判员梁鹏飞独任审判，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告姚朝建到庭参加诉讼，被告池祥杰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
姚朝建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息46000元（自2013年7月12日起按月利率2%计算至2017年5月12日，以后利息计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月12日，被告池祥杰因经营需要向原告借款50000元，双方约定借款期限12个月，借款月利率3%，支付利息时间为自2013年7月12日起，案外人孙某利为上述借款提供担保。借款到期后，被告未按约定偿还借款。
池祥杰均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告池祥杰经本院传唤未到庭，放弃了举证、质证权利。根据原告提交的保证借款协议书、借据及原告的陈述，本院认定事实如下：2013年5月12日，原告姚朝建与被告池祥杰签订保证借款协议书一份，双方约定借款金额50000元，借款期限为12个月，借款月利率3%，合同写明“支付利息时间为2013年7月12日起”，案外人孙某在合同保证人栏签字捺印提供担保。庭审中，原告自认被告已按月利率3%偿还11个月的利息。
本院认为，被告池祥杰向原告姚朝建借款，双方形成民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。被告池祥杰在借款到期后，未按约定偿还借款本息，应承担还款责任。对于借款利息问题。双方约定月利率3%，而原告现起诉要求被告按月利率2%计算利息不违反法律有关限制利率的规定，应予支持；双方约定利息自2013年7月12日起算，原告的诉讼请求也明确利息自2013年7月12日起计算，原告庭审中自认被告已按月利率3%计付11个月的利息（支付利息至2014年6月12日），故其余利息应自2014年6月13日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告池祥杰于本判决生效后十日内偿还原告姚朝建借款50000元及利息（自2014年6月13日起以剩余借款本金为基数按月利率2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，减半收取计1100元，由被告池祥杰负担，于本判决生效后十日内给付原告姚朝建。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 梁鹏飞
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 闻秀娟
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审191号
申请执行人方城县公安局交通警察大队。
法定代表人李国峰，任大队长。
被执行人李旭辉，男，汉族，1982年09月23日生，住河南省襄城县
申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年03月14日向本院申请强制执行方公交决字{2016}第411322-2900215310号南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年07月06日对被执行人作出了方公交决字{2016}411322-2900215310号第的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以300元的罚款。2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款300元及加处罚款300元。
本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权，处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-2900215310的公安交通管理行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁章松
审 判 员 史永均
人民陪审员 黄 倩
二〇一七年三月十五日
书 记 员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审191号申请执行人方城县公安局交通警察大队。法定代表人李国峰，任大队长。被执行人李旭辉，男，汉族，1982年09月23日生，住河南省襄城县申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年03月14日向本院申请强制执行方公交决字{2016}第411322-2900215310号南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年07月06日对被执行人作出了方公交决字{2016}411322-2900215310号第的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以300元的罚款。2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款300元及加处罚款300元。本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权，处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-2900215310的公安交通管理行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁章松审 判 员  史永均人民陪审员  黄 倩二〇一七年三月十五日书 记 员  燕 晓
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初6683号
原告：重庆峰睿物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路7号第8层，统一社会信用代码915001150598572363。
法定代表人：彭永波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜佩英，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：涂群，女，该公司工作人员。
被告：黎仁碧，女，1966年12月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆峰睿物业管理有限公司（以下简称为峰睿物管公司）诉被告黎仁碧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告峰睿物管公司的委托诉讼代理人杜佩英、涂群到庭参加诉讼。被告黎仁碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告峰睿物管公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告黎仁碧支付2016年8月1日至2017年6月30日期间的物业服务费1248.50元。事实和理由：2013年1月25日，原告峰睿物管公司与重庆柏树房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告峰睿物管公司为渝发·香堤雅郡小区提供物业服务，服务期限从2014年12月31日起至2016年12月30日止。2017年1月20日，双方对《前期物业服务合同》进行续期，续期限为2016年12月31日至《前期物业服务合同》被业主大会作出选聘或续聘决定为止。被告黎仁碧系香堤雅郡小区业主。原告峰睿物管公司按约为被告黎仁碧提供了物业服务，被告黎仁碧却从2016年8月1日起无故拒绝交纳物业服务费。至2017年6月30日止，被告黎仁碧共拖欠物业服务费1248.50元，经原告峰睿物管公司多次催收未果。为维护原告峰睿物管公司的合法权益，特向贵院起诉。
被告黎仁碧未作答辩。
原告峰睿物管公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黎仁碧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告峰睿物管公司提交的不动产档案查询结果、《前期物业服务合同》、《前期物业服务合同补充协议》、《前期物业服务协议》、《律师函》、照片、业主接房流程表、装修验收申请表等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告峰睿物管公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告黎仁碧系重庆市长寿区桃花东路11号香堤雅郡小区业主，房屋建筑面积75.67㎡。
2013年1月25日，原告峰睿物管公司（乙方）与重庆柏树房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定由原告峰睿物管公司为香堤雅郡小区提供物业服务，服务期限从2014年12月31日起至2016年12月30日止，合同对原告峰睿物管公司提供物业服务的主要内容及双方的权利义务进行了约定，同时约定业主应按月于10日前向原告峰睿物管公司按房屋建筑面积1.50元/平方米交纳物业管理费。2017年1月20日，原告峰睿物管公司与重庆柏树房地产开发有限公司续签《前期物业服务合同补充协议》，双方约定原告峰睿物管公司继续为香堤雅郡小区提供物业服务，服务期限从2016年12月31日起至原合同被业主大会作出选聘或续聘决定为止，补充协议与原合同约定不一致约定如有不一致的，以补充协议为准，其他条款仍按原合同执行。
同时，2014年3月25日，原告峰睿物管公司与被告黎仁碧签订《前期物业服务协议》，约定由原告峰睿物管公司为香堤雅郡小区提供物业服务，约定业主应按月于15日前向原告峰睿物管公司按房屋建筑面积1.50元/平方米交纳物业管理费。
2014年12月31日至今，原告峰睿物管公司为香堤雅郡小区提供物业服务。
2017年7月16日，原告峰睿物管公司以邮政快递包裹的形式，向被告黎仁碧的住所地即长寿区桃花东路11号香堤雅郡小区发出《律师函》，要求被告黎仁碧交纳拖欠的2016年8月1日至2017年6月30日期间的物业服务费、滞纳金及其他费用共计1810.30元。
本院认为，原告重庆峰睿物业管理有限公司与被告黎仁碧签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告黎仁碧具有法律约束力，原、被告之间形成了合法有效的物业服务合同关系。协议签订后，原告峰睿物管公司为被告黎仁碧所在小区提供了物业服务，被告黎仁碧也享受了物业服务，应当交纳物业服务费等相关费用。按照《前期物业服务协议》的约定，被告黎仁碧每月应交的物业服务费为76.67平方米×1.5元/平方米=113.51元，即2016年8月1日至2017年6月30日，被告黎仁碧应交纳的物业服务费合计为1248.56元。现对原告峰睿物管公司要求被告黎仁碧交纳物业服务费1248.50元的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黎仁碧在本判决生效后5日内向原告重庆峰睿物业管理有限公司交纳2016年8月1日至2017年6月30日期间的物业服务费1248.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，由被告黎仁碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周玉玲
代理审判员 董 静
人民陪审员 李小军
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 罗梦妮