甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金中民一终字第135号
上诉人（原审原告）康传连，男，汉族，生于1967年10月20日。
委托代理人王虎，甘肃维正律师事务所律师。
委托代理人王德俊，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭建新，男，汉族，生于1986年9月20日。
被上诉人（原审被告）史建明，男，汉族，生于1968年1月2日。
上诉人康传连因与被上诉人郭建新、史建明申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康传连及委托代理人王德俊，被上诉人郭建新，被上诉人史建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年8月1日，被告史建明与林××（又名林××）签订供货合同，约定由林××在三年内陆续向史建明供应松木材，交货地点在金昌市区，史建明收到木材后，按照验收合格实际的数量计算货款，在20天内予以结算。合同签订后，林××通过公路运输，分批从内蒙古二连浩特市将3米、4米长的松木材运抵金川区。2014年5月1日，被告史建明与虎××签订房屋租赁合同。约定虎××将位于金川区泰安路35号的平房12间及院落出租给史建明用于经营木材，每年租金38000元。合同签订后，史建明遂将林××处购得的木材从江苏商会移至该处存放，并雇佣郭建新看守院落、发售木材。
原告康传连长期以来一直向被告郭建新供应木胶板，郭建新亦将一部分木胶板存放到金川区泰安路35号。2014年5月，康传连与郭建新因木胶板结算而产生纠纷，康传连遂将郭建新诉至一审法院，同时申请对郭建新居所内的全部木材、木胶板采取诉前保全措施。一审法院于2014年5月16日将金川区泰安路35号院内存放的4米长木材22捆、3米长木材49捆、2.44米长木胶板7捆、1.83米长木胶板6捆予以扣押。被告史建明遂于2014年6月4日、9月24日向一审法院及本院递交了执行异议书。2014年12月9日，本院就康传连诉郭建新买卖合同纠纷一案，作出终审判决，确定郭建新拖欠康传连木胶板款415129元。2015年2月12日，史建明再次向一审法院递交了执行异议书，称保全的木材系其所有，要求解除扣押。一审法院依据史建明提交的相关证据，认为史建明的执行异议理由成立，于2015年3月5日作出裁定，对扣押的木材中止执行。2015年3月25日，原告康传连提起执行异议之诉，要求确认一审法院于2014年5月16日扣押的木材系郭建新所有，恢复对该木材的执行。
认定上述事实的证据有原告康传连提交的（2014）金民一初字第424号民事判决书、（2014）金中民二终字第75号民事判决书、（2015）金执字第84-1号执行裁定书、被告史建明提交的执行异议书3份、查封扣押财产清单、房屋租赁合同、收条、供货合同、公路货物承运合同书6份、植物检疫证书5份、木材运输证5份、货运清单6份、付款凭证、广告制作合同、广告牌照片2张以及原、被告双方在庭审中的陈述。
一审法院审理后认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，故本案被告史建明对保全的木材归其所属负有举证责任。根据被告史建明提交的供货合同、货物承运合同、植物检疫证书、木材运输证、货运清单、付款凭证等证据，证明史建明购进3米、4米长松木材的事实，木材的规格与法院保全的木材规格相吻合，购进的时间亦发生在法院保全之前。
被告史建明分批购进的木材是否存放在金川区泰安路35号院内，史建明提交了该院落及房屋的房屋租赁合同予以证明。原告康传连对该房屋租赁合同及收条的形成时间产生质疑，但原告康传连未在指定期限内提交书面鉴定申请，其异议因没有足以反驳的相反证据，一审法院依法确认史建明提交的该证据的证明力。原告康传连提交的与郭建新的谈话录音、广告牌照片等证据，因一审法院在金川区泰安路35号房屋内保全财产时，亦扣押有郭建新所有的木胶板，谈话录音中涉及的货物、广告牌上出现郭建新的电话号码，与二被告所称双方系雇佣关系、郭建新为史建明负责看守院落、发售货物并不矛盾，该证据不足以证明保全的木材归郭建新所有。
综上，被告史建明提交的证据能够形成完整的证据链，足以证明其购买的木材存放在其租赁的房屋内、后被法院予以保全扣押的事实，原告康传连虽然对执行异议人提交的证据持有异议，但其提交的证据均不能证明其主张，被告史建明对涉案木材享有足以排除强制执行的权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告康传连要求确认一审院于2014年5月16日扣押的木材系被告郭建新所有，并要求对该木材恢复执行的诉讼请求。
宣判后，康传连不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判涉案木材属被上诉人郭建新所有，恢复对涉案木材的执行。理由是：一审法院认定涉案木材归被上诉人史建明所有错误。1、上诉人康传连与被上诉人郭建新因木胶板买卖合同发生纠纷后，一、二审法院在审理该纠纷过程中，被上诉人郭建新均未对法院已采取诉前保全措施扣押的涉案木材的归属提出异议。判决发生法律效力后，上诉人康传连申请对涉案木材申请强制执行时，才提出执行异议。说明二被上诉人在漫长的一、二审诉讼期间，恶意串通，蓄意制造虚假证据，达到对抗、逃避执行的目的；2、被上诉人郭建新在上诉人康传连提供的录音中称，位于金川区泰安路35号院内所有的货物归其所有，包括木胶板和涉案木材。但一审法院却称录音只能证明欠款事实，不能证明木材系郭建新所有，明显违背事实；3、被上诉人郭建新于2014年4月28-30日搬迁至金川区泰安路35号院内，被上诉人史建明提供的租赁合同显示的合同签订及交纳租金的时间为2014年5月1日，时间相互之间存在矛盾。同时，二被上诉人陈述郭建新系史建明雇佣看场子，但事实上，被上诉人郭建新搬迁后，对外的招牌仍然是郭氏木业。对外又不以史建明的招牌经营，与郭建新仅是雇佣看场子的情况不符；4、退一步讲，被上诉人史建明提供的大量证明，即使证明涉案木材归其所有，但不能排除被上诉人史建明将涉案木材出卖给被上诉人郭建新的可能性，二人之间也可能存在涉案木材的买卖合同关系；5、根据物权法的规定，占有是动产物权的公示方式，法院在采取保全措施时，涉案木材由被上诉人郭建新占有。因此，首先应当确定涉案木材属于被上诉人郭建新所有。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人史建明应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依此规定，立法者对执行申请人康传连的权利保护是谨慎严格的，目的是保证执行程序中保护申请执行人的权利。因此，要求案外人史建明提供的证据必须达到“足以排除”的证明标准，但在本案中，被上诉人提供的证据不足以证明其主张。
被上诉人郭建新、史建明答辩称，原判正确，请求予以维持。
经审理查明，甘肃省金昌市泰安路35号系金昌市隆凯建筑安装有限公司的住所地，该公司的法定代表人为虎××。虎××称泰安路35号场地出租给卖木材的史建明。
另查明，一审法院于2014年5月16日下午15时至19时30分执行诉前保全裁定时，在场人系被上诉人郭建新妻子康××，康××拒绝在法院查封扣押笔录及查封、扣押财产清单中签字并称该笔录应由史老板签。同时，被上诉人史建明在一审法院2014年5月16日执行诉前保全裁定时，即称涉案木材归其所有，郭建新系其聘用的业务员，场地是以每年38000元租用的。2014年7月18日，一审法院对史建明提交的房屋租赁合同中的出租人虎××调查核实了泰安路35号场地的使用情况，虎××证明该场地出租给被上诉人史建明承租使用的事实。
认定上述事实的证据有金昌市隆凯建筑安装有限公司企业法人营业执照1份、安全生产许可证1份、组织机构代码证1份查封扣押笔录及查封、扣押清单存根各1份、询问笔录3份。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的相同。
本院认为，涉案木材存放地点是金川区泰安路35号院内，该场所是经工商行政管理部门依法登记的金昌市隆凯建筑安装有限公司的住所地。本院向该公司的法定代表人虎××及一审法院向虎××之子虎××调查核实，二人均称金川区泰安路35号场地出租给被上诉人史建明经营木材。因此，存放涉案木材的金川区泰安路35号场地系被上诉人史建明承租的事实，应当予以确认。被上诉人史建明承租的场地内存放的木材，首先应当推定属被上诉人史建明所有。同时，一审法院在2014年5月16日执行诉前保全裁定时，被上诉人郭建新的妻子康××、被上诉人史建明即明确对涉案木材的权利提出异议。被上诉人史建明在随后多次向法院提出异议，并提供供货合同、货物承运合同、植物检疫证书、木材运输证、货运清单、付款凭证等证据。上述事实及证据足以证明被上诉人史建明对涉案木材享有所有权，足以排除法院对涉案木材的强制执行。原判正确，上诉人康传连的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人康传连承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓霞
审 判 员 吴建红
代理审判员 蔡中利
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张 琴