江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00058号
申请复议人（申请执行人）刘云响。
委托代理人刘志玉。
被执行人连云港京港企业总公司，住所地江苏省连云港市新浦区海连东路2号振兴大厦六楼。
法定代表人江城，该公司总经理。
被执行人连云港京港展示中心，住所地江苏省连云港市新浦区通灌南路***号。
法定代表人沈涛，该公司总经理。
申请复议人刘云响因其申请执行与被执行人连云港京港企业总公司、连云港京港展示中�借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2015）连执异字第00009号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日对本案进行了公开听证。申请复议人刘云响及其委托代理人刘志玉到庭参加听证，被执行人连云港京港企业总公司、连云港京港展示中心经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：连云港市浦东城市信用合作社（以下简称浦东信用社）与连云港京港展示中心（以下简称京港展示中心）、连云港京港企业总公司（以下简称京港企业公司）、连云港京港信息中心（以下简称京港信息中心）、连云港京港海洋开发（集团）有限公司（以下简称京港海洋公司）借款合同纠纷一案，连云港中院于1998年10月10日作出（1998）连经初字第69号民事判决：一、京港展示中心尚欠浦东信用社1266万元本息，于判决生效后10日内一次性给付；二、京港信息中心承担偿还740万元本息的连带责任。三、京港海洋公司承担偿还126万元本息的连带责任。四、京港企业公司承担偿还400万元本息的连带责任。浦东信用社与京港企业公司、连云港京港贸易公司（以下简称京港贸易公司）借款合同纠纷一案，连云港中院于1998年11月27日作出（1998）连经初字第70号民事判决：一、京港企业公司于判决生效后10日内偿还浦东信用社借款788万元及利息241560元和罚息2688351.68元；二、京港贸易公司对京港企业公司的364万元借款及利息36636060元、罚息1163577.60元和60万元借款的利息30195元、罚息172232.16元承担连带清偿责任。因上述被告未按生效判决履行义务，浦东信用社于1999年4月向连云港中院申请执行。连云港中院立案执行后，因上述被执行人财产不足清偿申请执行�全部债务，2002年10月16日，连云港中院向浦东信用社出具（2002）债权证连执字第14号、15号债权凭证，第14号债权凭证载明执行依据（1998）连经初字第69号民事判决未执行债权余额1280万元，第15号债权凭证载明执行依据（1998）连经初字第70号民事判决未执行债权余额1090万元。
2003年6月，浦东信用社将上述债权转让给连云港银发工贸公司，并于2003年6月27日在《连云港日报》刊登转让债权公告。2003年8月，连云港银发工贸公司通过公开拍卖方式，将京港企业公司为主债务人的债权［（1998）连经初字第70号民事判决确认债权］转让给刘云响，京港展示中心为主债务人的债权［（1998）连经初字第69号民事判决确认债权］转让给连云港华威电子集团有限公司。2003年10月10日，刘云响与连云港华威电子集团有限公司签订债权转让协议，连云港华威电子集团有限公司将京�展示中心等10家企业和个人的1467.04万元债权转让给刘云响。2003年10月23日，连云港华威电子集团有限公司在《连云港日报》登载“关于转让债权的公告”，公告载明连云港华威电子集团有限公司将连云港京港展示中心的债权转让给刘云响。
后刘云响向连云港中院申请恢复执行，连云港中院于2010年9月1日作出（2010）连复执字第0026号民事裁定：一、变更本案申请人为刘云响（男，汉族，1953年7月10日出生，住所地连云港市新浦区海昌北路88号楼一单元701室，居民身份证号码：××；二、查封被执行人京港企业公司、京港展示中心所有的登记在李佳闻名下的位于新浦区通灌南路240号京港展示中心二楼商场从北墙皮外侧向南43.6米处东西为线（二楼楼梯口南侧）向北的房屋所有权。2014年12月25日，连云港中院作出（2014）连复执字第0001号执行裁定，以“刘云响受让债权来源并非《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定中要求的金融资产管理公司，其不具有申请执行主体资格，已经立案执行的应当裁定终结执行”为由，裁定：本案终结执行。刘云响以“（2014）连复执字第0001号裁定适用《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》错误，应当适用最高人民法院（2009）执他字第1号《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》的规定”为由，向连云港中院提出执行异议。
连云港中院认为：通过债权转让的方式承受债权的人是权利承受人，是适格的申请执行人。依法从金融资产管理公司受让债�的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。本案中，浦东信用社系金融机构，其将债权转让后，刘云响又从连云港银发工贸公司、连云港华威电子集团有限公司受让取得。刘云响虽取得了本案涉案债权，但未提供证据证明本案涉案债权系浦东信用社通过金融资产管理公司依法转让，因此，刘云响不是执行案件的适格申请执行人。虽然该院（2010）连复执字第0026号民事裁定将刘云响变更为申请执行人，但由于刘云响不享有合法的转让债权，故应当终结执行。该院裁定终结执行刘云响申请执行连云港京港企业总公司、连云港京港展示中心借款纠纷一案，并无不当。刘云响的复议请求不能成立，该院不予支持。据此于2015年3月19日作出（2015）连执异字第00009号执行裁�：驳回刘云响异议请求。
刘云响向本院申请复议称：一、连云港中院（2014）连复执字第0001号裁定认定被执行人财产不足以清偿债务与事实不符，将本应执行给浦东信用社的财产执行给了案外人李佳闻。二、生效的（2010）连复执字第0026号民事裁定已确认刘云响为申请执行人，该裁定至今未被撤销。浦东信用社将债权依法转让给连云港银发工贸公司，该公司是中国建设银行的“三产公司”，连云港银发工贸公司代表建设银行依法拍卖债权，刘云响从连云港银发工贸公司和连云港华威电子集团有限公司取得债权合法有效。本案应适用最高人民法院（2009）执他字第1号《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》的规定。故请求撤销连云港中院（2015）连执异字第00009号执行裁定、（2014）连复执字第0001号执行裁定，确认刘云响为适格的申请执行人。
本案争议焦点：连云港中院（2015）连执异字第00009号执行裁定认定“刘云响受让债权未通过金融资产管理公司依法转让，故刘云响不是执行案件的适格申请执行人”是否有法律依据。
本院认为：依据最高人民法院（2009）执他字第1号《最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》：申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人。该条中的“权利承受人”，包含通过债权转让的方式承受债权的人。依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主�。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条虽只就金融资产管理公司转让金融不良债权环节可以变更申请执行主体作了专门规定，但并未排除普通受让人再行转让给其他普通受让人时变更申请执行主体。此种情况下裁定变更申请执行主体，也符合该通知及其他相关文件中关于支持金融不良资产债权处置工作的司法政策。依据最高人民法院上述批复意见，连云港中院以本案申请复议人未从金融资产管理公司受让债权，故不是适格的申请执行人，案件终结执行没有法律依据。申请复议人的复议理由成立，连云港中院（2015）连执异字第00009号执行裁定、（2014）连复执字第0001号执行裁定依法均应撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
撤销江苏省连云港市中级人民法院（2015）连执异字第00009号执行裁定、（2014）连复执字第0001号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 苏 峰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 沈晓雯