武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初2345号
原告：武汉鑫缘绿色冶金渣技术开发有限公司，住所地武汉市青山区红胜村特1号。
法定代表人：张振武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓明，湖北圣青律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师（一般理）。
被告：武汉建江混凝土有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区大谭村特1号。
法定代表人：黎建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈龙，湖北上贤律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：毛军，湖南木枫律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：周利新，男，1965年7月6日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区。
原告武汉鑫缘绿色冶金渣技术开发有限公司(以下简称鑫缘绿色公司)与被告武汉建江混凝土有限公司(以下简称建江公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序审理。2016年12月13日原告申请追加被告周利新参加诉讼。本院于2016年12月16日通知周利新作为被告参加诉讼。因被告周利新下落不明，本院于2017年2月13日裁定将本案转为普通程序审理。根据原告的财产保全申请，本院于2017年3月6日作出民事裁定书，裁定冻结被告建江公司的银行存款3,221,128.38元或查封、扣押同等价值财产。本案于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告鑫缘绿色公司的委托诉讼代理人邬勇刚、被告建江公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼，被告周利新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鑫缘绿色公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告建江公司支付原告货款3,146,477.06元；2.判决被告建江公司支付逾期付款利息损失3,747.08元；3.本案诉讼费用全部由被告建江公司承担。事实和理由：原告作为出卖人，被告建江公司作为买受人，双方于2016年3月26日在原告住所地签订《买卖合同》1份，在该合同中双方约定了一定期限内原告根据被告建江公司的需求提供相应数量的水泥和矿粉，并且对买卖标的物的品种、包装、价格等作了具体规定。同时，双方在结算方式及付款方式中约定：买方提货二个月后，第三个月10日前支付第一个月全额货款，以后每月以此类推。合同签订后，原告按约定履行了自己的义务，交付了货物，但被告建江公司未按照约定的时间、数额支付价款。2016年10月14日双方在《客户对账函》中确认货款总额为3,146,477.06元。原告曾多次主张权利，被告建江公司至今未有任何支付，故诉至法院，要求被告建江公司支付货款及利息，利息暂计算到2016年12月10日。
被告建江公司辩称，对总货款金额及利息没有异议，但认为我公司已将货款支付给被告周利新，法庭应当调查被告周利新与原告之间的关系及被告周利新是否向原告支付货款。庭审中又认为在七月份对账单上载明已结150万元整，应扣除该笔款项，愿意支付剩余货款。
被告周利新未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的买卖合同和客户对账函，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据三中的七月份对账单虽然有“2016年4-7月已结人民币壹佰伍拾万元整”的字样，但原告并没有收到该款，被告也没有证据证明支付了该笔款项，庭审中被告建江公司称有可能是周利新向原告支付的，根据证据规则的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中该150万元是否由被告建江公司已支付给原告，应由被告建江公司承担举证责任，但被告建江公司未向法庭提交证据证明，故其应当承担举证不能的法律后果，该证据与客户对账函互相佐证，本院依法予以采信。原告提交的证据四能够证明被告周利新并非原告单位职工，被告建江公司抗辩被告周利新是原告职工或者与原告可能是合作关系或者代理关系，但没有提交证据证明其质证意见，故对该证据本院依法予以采信。被告建江公司提交证据收条拟证明其已向被告周利新支付了差欠原告的货款，但该收条系复印件，且没有付款凭证，也没有提交原告委托被告周利新接收货款的手续，因此两被告之间的付款关系不能证明被告建江公司已支付了差欠原告的货款，也不能证明被告周利新从被告建江公司的收款是代原告接收的货款，故对该证据的证明目的本院不予采信。
经本院审查认定事实如下：2016年3月26日原告与被告签订了《买卖合同》1份，合同约定了生产厂家、品种、包装、价格、数量、质量要求、技术标准、交货地点和方式、合理损耗及计量方法、验收标准、方法及提出异议的期限、供应方法、结算方式及付款方式、解决合同纠纷的方式等相关权利义务。合同签订后，原告从2016年4月至9月按合同约定向被告履行了供货义务，双方于2016年10月14日签订了客户对账函，双方在该函确定：被告建江公司差欠原告货款3,146,477.06元。被告建江公司在该函数据正确无误处加盖公司对账专用章予以确认。原告要求被告建江公司支付货款未果，诉至法院，请求判如所请。
另查明：被告周利新于2016年11月10日出具收条1份，载明：今收到武汉建江混凝土有限公司2016年3月26日至2016年9月19日鑫缘水泥、鑫缘矿粉货款叁佰壹拾肆万陆仟肆佰柒拾柒元整(3,146,477.00元)，2016年9月21日至2016年11月3日海螺水泥货款壹佰捌拾柒万贰仟陆佰捌拾壹元整(1,872,681.00元)，以上货款已结清，若以上货款发生法律争议，由收款人全部担责。收款人周利新。
本院认为，原告与被告建江公司签订的《买卖合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同约定的权利义务对双方均具有法律效力。原告按合同约定向被告建江公司交付了货物，但被告建江公司未按合同约定履行付款义务属违约，应承担相应的民事责任。
被告周利新经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
本案争议的焦点如下：
一、关于被告建江公司支付给被告周利新的货款是否系被告建江公司支付给原告所欠货款的问题。买卖合同及客户对账函签订的双方是原告与被告建江公司，被告建江公司应按合同约定向原告支付货款。被告建江公司辩称法庭应当调查被告周利新与原告之间的关系及被告周利新是否应当向原告支付货款，根据谁主张谁举证的原则，被告建江公司应当对其抗辩意见承担举证责任。但被告建江公司并未提交证据证明被告周利新是原告的职工，也没有提交证据证明被告周利新接受原告的授权收取货款，故被告建江公司将货款支付给被告周利新的行为，不能视为支付差欠原告货款的行为。
二、关于被告建江公司是否于2016年4-7月已结货款150万元的问题。原告与被告建江公司于2016年10月14日签订了客户对账函，双方在该函中明确了被告建江公司差欠原告货款的金额，且被告建江公司加盖公司对账专用章予以确认。该金额是双方对买卖合同中供货付款情况的总结算，被告建江公司应当按照该函确认的金额向原告支付货款。现被告建江公司以原告向法庭提交的证据三中7月份对账单上载有被告建江公司单方注明的“2016年4-7月已结人民币壹佰伍拾万元整”字样为由，认为所欠原告货款应扣除150万元。根据证据规则的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，但被告建江公司并未提交证据证明该款已向原告支付，应当承担举证不能的法律后果。且原告庭后核查确认未收到该150万元货款。故被告建江公司认为该150万元已支付，应从所欠货款中予以扣除的抗辩意见，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数量支付价款。故原告要求被告建江公司支付货款3,146,477.06元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告与被告建江公司签订的《买卖合同》第八条第二项约定买方提货二个月后，第三个月10日前支付第一个月全额货款，以后每月以此类推，若未按时结账，卖方有权停止供货并追缴欠款，同时欠款金额以当月银行活期利率收取利息。2017年1月27日前一次性付清累计货款。现被告建江公司至今未向原告支付所欠货款，原告要求被告建江公司支付逾期违约付款利息的损失，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。
综上所述，被告建江公司应向原告支付所欠货款及相应的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武汉建江混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉鑫缘绿色冶金渣技术开发有限公司支付货款3,146,477.06元；
二、被告武汉建江混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉鑫缘绿色冶金渣技术开发有限公司支付至2016年11月10日的利息损失3,747.08元及此后的利息损失(以3,146,477.06元为基数，从2016年11月11日起至货款付清之日止按中国人民银行活期利率标准计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,002元、财产保全费5,000元、第一次公告费260元和第二次公告费(以实据票据为准)，均由被告武汉建江混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 潘春喆
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张 璇