湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1308号
上诉人（原审原告）：沈克军，男，1972年11月12日出生汉族，自由职业，住宜昌市夷陵区。11122
委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：望作格，男，1960年12月25日出生汉族，个体工商户，住宜昌市湖北夷陵经济开发区。
委托诉讼代理人：刘毅，宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜昌华嘉劳务有限公司。住所地宜昌市夷陵区太平溪镇伍相庙村。
法定代表人：韩建华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：韩建华，男，1972年8月23日出生汉族，华嘉劳务公司负责人，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：聂侦菊，女，1976年9月2日出生汉族，华嘉劳务公司职员，住宜昌市夷陵区。
沈克军与望作格、宜昌华嘉劳务有限公司（以下简称华嘉劳务公司）、韩建华、聂侦菊劳务合同纠纷一案，宜昌市夷陵区人民法院于2014年5月20日作出（2013）鄂夷陵民初字第00629号民事判决，沈克军不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月17日作出（2014）鄂宜昌中民二终字第00397号民事裁定，将本案发回重审。宜昌市夷陵区人民法院于2016年11月22日作出（2015）鄂夷陵民初字第00479号民事判决，沈克军不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈克军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持沈克军的诉讼请求。事实和理由：1、沈克军已经提交了全部证据原件，一审法院认为沈克军没有提交证据原件与事实不符；2、沈克军向法院申请对其损失进行鉴定应予准许；3、一审法院没有查明工程施工情况，工程长期处于停工状态，一审法院也没有查明停工原因；4、履约保证金变更为80万元是双方协商一致的结果，一审法院认定沈克军存在违约行为与事实不符，同时望作格退回80万元并不表示双方合意解除合同，且该款系赔偿金而非保证金。
望作格辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
华嘉劳务公司、韩建华、聂侦菊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
沈克军向一审法院起诉请求：1、解除沈克军与望作格签订的《矿石开采劳务合同》；2、判令望作格、华嘉劳务公司、韩建华、聂侦菊连带承担退还履约保证金80万元，以及自2011年9月30日至生效判决确定的支付之日止的利息的责任，利率按同期银行贷款利率计算；3、判令望作格、华嘉劳务公司、韩建华、聂侦菊连带赔偿沈克军各项经济损失1521138元；4、诉讼费用由望作格、华嘉劳务公司、韩建华、聂侦菊承担。
一审法院认定事实：2011年9月9日，望作格以华嘉劳务公司的名义与龙里顺煌硅节能保温建材有限公司签订《矿山开采工程合同》一份。合同约定，由龙里顺煌硅节能保温建材有限公司将位于龙里县圣泉硅矿场的覆盖层土石方剥离及矿石开采A2工区发包给华嘉劳务公司施工。合同约定，2011年9月26日开工（以监理签发的开工令为准），2014年9月25日竣工（以签发的验收合同为准）。工程造价：土方12元/立方米、矿石24元/立方米，劳务安全履约保证金500万元，在合同签订的同时，由华嘉劳务公司缴纳履约合同保证金200万元、人员进场搭建临舍，缴清保证金余额300万元。合同还就工程价款、结算方式、工程进度、双方权利义务关系、违约责任等作了约定。当日，龙里顺煌硅节能保温建材有限公司给华嘉劳务公司下发《开工通知书》，决定于2011年9月26日开工，要求华嘉劳务公司抓紧时间履行合同，组织安排好施工技术管理人员，于接到进场通知书后20日内将施工组织设计方案、管理人员、机械设备名册报监理公司审查备案。2011年9月21日，望作格以华嘉劳务公司的名义与沈克军签订《矿山开采劳务工程合同》，合同约定，华嘉劳务公司将龙里县圣泉硅矿场土石方、矿石开挖、煤矿开挖（爆破）、运输等工作量约500万立方米的工程转包给沈克军施工，承包方式为包工包料、自主经营、自负盈亏，承担相应的经济纠纷和民事法律责任。开工时间为2011年9月26日。工程造价，土方每立方米11元，矿石每立方米20元。约定由沈克军在签订合同时，向华嘉劳务公司缴纳合同履约保证金100万元，违约责任：双方在合同履行过程中，一方违约由违约方按工程总价1%支付守约方违约金。因甲方（发包方）原因未能使乙方（承包方）正常投入施工造成违约，乙方有权向甲方按乙方交纳的履约金的1%追究经济损失。因不可抗力原因造成停工停产损失，双方互不赔偿。双方还就工程价款结算，合同争议及解决办法作出约定。2011年9月30日，沈克军向望作格交纳合同履约保证金80万元，望作格向沈克军出具收据一张。因沈克军签订合同前几次随望作格到贵州××县进行考察。沈克军在签订合同后，即组织相关人员和租赁机械设备，购买办公用品及生活用品，入住贵州市龙里县等待开工。2011年10月31日，龙里顺煌硅节能保温建材有限公司通知华嘉劳务公司应依约交清劳动保证金，完善施工前相关手续，取得开工令入场施工作业。2011年11月18日，该公司法定代表人李建华文字告知，华嘉望作格已缴纳100万元生产流动资金，同意入场施工作业。当月沈克军进入施工场地，派员砍伐A2工区灌木，进行覆盖层土石方剥离施工。2012年2月25日，沈克军与望作格因炸药和油料价格上涨原因，双方签订“合同补充协议”一份。双方约定油料（柴油）、乳化炸药、硝铵炸药价格上调在每吨300元以内，由沈克军承担，超出部分由望作格承担。沈克军断断续续施工至2012年6月，经望作格同意撤出工地，沈克军撤出工地后，望作格于2012年7月25日退付沈克军保证金521000元，2012年7月27日，退付沈克军保证金279000元，合计退付了沈克军80万元。2013年4月，因龙里顺煌硅节能保温建材有限公司所属龙里县水场乡三星照明硅矿场即（圣泉硅矿厂）采矿环保不达标，龙里县安监局通知其公司停止矿石开采，安装湿法生产线后再行施工。望作格为此退出工地。沈克军以望作格发包给其的劳务根本无法进行，导致其经济损失惨重，数次找望作格索赔损失无果，
一审法院认为，沈克军与华嘉劳务公司望作格所签订的《矿石开采工程劳务合同》、《合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规禁止性规定，其合同协议合法有效。在合同履行过程中，沈克军未按合同约定足额缴纳100万元履约保证金，应视为违约。2011年11月开工后，沈克军组织人员、机械设备进场施工的事实可以认定，有双方签订的《合同补充协议》为证，故对沈克军诉称望作格未按合同约定将工程交付其施工，一审法院不予采信。2012年6月，沈克军要求撤出工地，望作格同意其撤出工地，同年7月，望作格全额退付沈克军履约保证金，应视为双方用实际行动表明对《矿石开采工程劳务合同》的合意解除，因此该合同已于2012年7月望作格全额退还履约保证金当日已经自行解除，不需要再次通过确认解除该合同，所以沈克军要求解除其与望作格之间签订的《矿石开采工程劳务合同》请求，一审法院不予支持。韩建华、聂侦菊系华嘉劳务公司股东，该公司2007年9月成立，2013年4月12日，经夷陵区工商行政管理局核准，系合法的私营企业。华嘉劳务公司将其资质出借给望作格对外从事经营活动。据此，望作格以华嘉劳务公司名义对外经营所引起的法律后果，华嘉劳务公司对外应承担连带责任。对其所诉要求望作格等返还履约保证金80万元及承担利息的请求，因望作格在2012年7月就已悉数退还，沈克军该项诉讼请求与事实不符，理由不能成立，不予支持。对沈克军要求望作格等赔偿损失的请求，沈克军就此出具的证据均属复印件，未在指定的期限提交证据原件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，致使法院对上述阶段损失无法确认。同时沈克军于2016年1月16日申请对2011年9月底至2012年5月底期间的人员工资、设备租赁费用以及物资购买费用、差旅费等相关费用参照市场价格进行评估、鉴定，因其未提供鉴定所需的相应基础材料，不具备司法鉴定的要求，故该鉴定申请一审法院不予准许。因此一审法院对沈克军上述阶段的损失不予支持。
综合前述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回沈克军的所有诉讼请求。案件受理费25372元，由沈克军负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：1、关于望作格退回的80万元性质的认定问题。
望作格分两次共向沈克军支付80万元，对此事实双方并无争议，但望作格认为该款系退还的保证金，沈克军则认为这是赔偿金，但沈克军并未提交证据证实双方曾就赔偿问题协商一致，相反，沈克军在收到望作格支付的第一笔52.1万元时，并不是另行向望作格出具收条，而是在望作格之前出具的保证金收条（彩色复印件）下端注明已付现金52.1万元，下欠27.9万元，支付金额与欠付金额之和与沈克军之前交纳的保证金数额相等，而望作格第二笔退款数额亦与沈克军批注的下欠金额一致，故望作格主张支付给沈克军的80万元就是退还的保证金更具有合理性，沈克军因无证据证明其主张，应承担不利的后果，一审法院驳回其关于退还保证金的诉讼请求并无不当。
2、关于沈克军的损失如何认定的问题。
（1）沈克军关于其损失的证据原件在2016年1月15日的庭审中已经交各方当事人质证，且证据原件全部随案移送至本院，不存在一审法院判决中所称沈克军仅提交证据复印件的问题。
（2）沈克军在一审中申请就其损失进行鉴定，本院认为，沈克军作为本案原告，主张因望作格的“违约”行为使其遭致损失，其应就其损失数额向本院举证，其主张权利的前提应为该部分损失已经实际发生，综观沈克军的诉讼请求，其主张的损失包括人员工资、设备租赁费用、车辆加油费、修理费、购买物资的费用、差旅费、短暂施工临时聘请的人工和装载车费用，前述费用均适用损失填补的规则，在沈克军已经提交相关票据的情况下，其损失能否认定取决于沈克军的证据能否被采信，此时并无参照市场价格对损失进行鉴定的适用空间，故一审法院没有准许沈克军的鉴定申请并无不当。
（3）《矿石开采劳务合同》应属承揽合同性质，该合同并不违反法律禁止性的规定，应认定为有效。沈克军实际进行了施工作业，其有权根据合同约定的价格与华嘉劳务公司办理结算，相应的，其在施工期间所发生的包括人工工资、材料费、机械租赁费用等在内的一系列费用均应作为施工成本，不应再另行计算为损失，沈克军停工期间的损失，应由合同双方按照各自的过错承担责任。
沈克军作为实际施工的一方，应首先提交证据证实具体的施工和停工时间，继而举证证明因停工所致损失。诉讼过程中沈克军虽提交了关于损失的证据，但从证据的形式来看，票据多为无公章的收据、白条、自行制作的报销单等，多不符合证据的形式要件，真实性难以认定；从证据的内容来看，本案中沈克军主张仅施工15天左右，但有杨华（受沈克军雇请）签字认可的工程车辆加油天数已经超过了15天，一审法院赴贵州向业主方进行询问所作笔录则显示，该工地一直在施工，直至沈克军退场，沈克军提交的证据无法证实其具体的施工时间，也无法证明其观点；沈克军主张的人工工资中含有沈克军本人的工资，而其签订的劳务合同的综合单价中包含有利润，重复主张其本人的工资明显不合理，对其他人员的工资发放情况，沈克军提供的聘用协议、被聘用人员个人陈述以及工资发放表均系单方面提供的证据，难以让人信服；同理，沈克军主张设备租赁费用61万元，提交了其雇请人员杨华出具的收条以及沈克军与杨华签订的租赁合同、杨华与案外人李克贵签订的租赁合同，真实性均难以核实；而在沈克军专门雇请了做饭人员的情况下，沈克军同时又主张了大量的就餐费，同样具有不合理性；沈克军主张在长达八个月（签订合同至退场）的时间里，施工天数仅为15天左右，但其雇请的人员频繁出差，花费了大量的住宿费，不仅不合理，且不符合减损规则，其将合同签订前的费用、给员工发放的福利等作为损失一并主张，亦无法律依据。
综观全部证据，本院难以将沈克军提交的票据与本案事实建立关联，基于前述理由，本院对沈克军的损失主张不予支持，沈克军可待证据充分时依法定程序维权。
综上所述，沈克军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18490元，由沈克军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年五月二十三日
书记员 朱晓冬