江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终1723号
上诉人（原审原告）：北京清大世纪教育投资顾问有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐影视文化南路0620号。
法定代表人：张辉，该公司总裁。
委托诉讼代理人：刘波，北京市奕明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘春鹏，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐振翔，男，1986年2月1日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：刘友财，江苏泓图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马包芳，江苏泓图律师事务所实习�师。
上诉人北京清大世纪教育投资顾问有限公司（以下简称北京清大公司）因与被上诉人乐振翔追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2016年12月28日作出的（2016）苏0114民初11813号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京清大公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案[2016]1115号仲裁裁定书载明：“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，不起诉的，本裁决书发生法律效力。”一审法院认为该仲裁裁决书中未载明是终局裁决还是非终局裁决，系对事�认定不清。2.一审法院认为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，本案为终局裁决，而上诉人与乐振翔除了追索劳动报酬的争议属于终局事项外，还存在对劳动合同解除的争议，该争议应当属于非终局裁决事项，一审法院认定本案仲裁裁决为终局裁决系适用法律不当。3.（2017）苏01民特9号民事裁定书也并未认定本案所涉仲裁裁决为终局裁决，因此上诉人有权向一审法院提起诉讼。
被上诉人乐振翔辩称：1.在本案所涉仲裁裁决书中没有明确载明该裁决为终局裁决还是非终局裁决，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，认定该仲裁裁决为终�裁决并无不当。2.被上诉人主张的劳动报酬和赔偿金均未超过法定标准，应当认定属于终局裁决。3.北京清大公司在一审法院作出裁定后，向中院提出撤销仲裁裁决申请，这一行为也应视为其认可仲裁裁决为终局裁决。4.（2017）苏01民特9号民事裁定书并未确定该裁决是否为终局裁决，一审法院在查明事实的基础上严格适用相关法律和司法解释，认定该仲裁裁决为终局裁决具有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
北京清大公司向一审法院起诉请求：1.判令其无须支付乐振翔违法解除劳动合同赔偿金3586.45元；2.判令其无须支付乐振翔2016年8月1日至2016年8月18日工资2308.52元。
一审法院认定事实：乐振翔于2016年4月13日与北京清大公司签订书面劳动合同，合同期限为2016年4月13日至2019年4月12日止，其中试用期至2016年7月13日止。乐振翔在�京清大公司处从事运营专员岗位，工资构成为基本工资+绩效工资。2016年8月18日，北京清大公司通过公司内部的网络平台向乐振翔发出“关于对乐振翔、翟雪、徐顺光三人开除的通告”，内容为“公司全体员工：一、2016年8月8日，新媒体事业群运营服务中心江苏省区域运营科乐振翔、翟雪、徐顺光三位员工，在总部运营服务中心李金广副总经理去江苏省培训期间，无故迟到，并且当面顶撞上司，甚至严重威胁上司，经和现场多名员工了解，事实确凿。二、乐振翔、翟雪、徐顺光三人的行为，严重违反了集团公司员工管理条例，给公司其他员工及所在部门造成严重的不良影响，对此，经公司研究决定，给予乐振翔、翟雪、徐顺光三人解除劳动合同，终止劳动关系的处罚”。乐振翔于2016年9月5日以北京清大公司为被申请人向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁�请求事项为：1.被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金5000元；2.被申请人支付2016年8月1日至25日工资4166.67元；3.补缴2016年4月至8月社会保险费。该仲裁委于2016年10月24日作出宁劳人仲案[2016]1115号仲裁裁决书，裁决：一、北京清大公司于裁决书生效之日起五日内支付乐振翔违法解除劳动合同赔偿金3586.45元、2016年8月1日至18日工资2308.52元，以上合计5894.97元;二、对乐振翔的其他仲裁请求不予支持”。北京清大公司对该裁决书不服故向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，乐振翔工资发放至2016年7月。
一审审理中，北京清大公司提交了李金广和毛晓红的情况说明及员工奖惩制度等证据。经质证乐振翔对两份情况说明不予认可，其认为李金广和毛晓红两人系北京清大公司单位的高管且与当事人有利害关系，故不能作为证人，陈述也不属实。另乐振翔陈述从未见过也未签署过员工奖惩制度。
以上事实有劳动合同、网络平台截图、仲裁裁决书等书证及双方当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”南京市劳动人事争议仲裁委作出宁劳人仲案［2016］1115号仲裁裁决书时，本地月最低工资标准为1770元，故裁决书支持的劳动报酬及经济赔偿金合计金额5894.97元未超过本地月最低工资标准十二个月金额，乐振翔在仲裁时申请裁决的事项亦属于终局裁决事项。因此，该裁决书系终局裁决。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：……（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，宁劳人仲案［2016］1115号仲裁裁决书未载明是终局或非终局裁决，本院经审查认为该裁决系终局裁决，故北京清大公司作为用人单位提起的诉讼，不符合基层人民法院受理案件的要求，一审法院对此应予驳回。北京清大公司可在裁定书送达之日起三十日内向南京市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，一审法院裁定：驳回北京清大公司的起诉。
本院审理期间，双方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，北京清大公司提交（2017）苏01民特9号民事裁定书一份，证明本案所涉仲裁裁决并未被认定为终局裁决，上诉人有权提起诉讼，一审法院认为该裁决为终局裁决错误。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人乐振翔质证认为：对该证据真实性认可，但不认可其证明目的，该民事裁定书并未确定该裁决是否为终局裁决，一审法院根据法律规定认定本案所涉仲裁裁决为终局裁决并无不当。
本院认证认为，因乐振翔对证据真实性不持异议，本院对该证据真实性予以确认。
本案二审的争议焦点为：一审法院以本案所涉仲裁裁决为终局裁决为由驳回北京清大公司的起诉是否具有法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。乐振翔就本案所涉争议向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出了宁劳人仲案[2016]1115号仲裁裁决书，该裁决书中明确载明：“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；不起诉的，本仲裁裁决书发生法律效力。”该仲裁裁决书的上述表述明确当事人不服该裁决的，应当按照非终局裁决的救济途径（即《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定的救济方式）向人民法院提起诉讼，故该裁决书已经确定本案仲裁裁决类型为非终局裁决。因此，一审法院以本案所涉仲裁裁决为终局裁决为由驳回北京清大公司的起诉，不符合法律规定。
综上所述，上诉人北京清大公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初11813号民事裁定；
二、本案指令南京市秦淮区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 吴晓静
代理审判员 李 斐
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 尹 琪