山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1852号
上诉人（原审被告）：陈宗志，男，1969年12月14日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：杭怀川，济南市历下甸柳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴惠霞，济南市历下甸柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
负责人：刘军，行长。
委托诉讼代理人：郑波，男，该行职员。
原审被告：马桂生，男，1963年9月20日出生，汉族，无业，住济南市。
原审被告：吕莉莉，女，1972年3月9日出生，汉族，无业，住济南市。
原审被告：吕德芹，男，1968年3月2日出生，汉族，无业，住济南市。
原审被告：李春华，女，1969年8月23日出生，汉族，无业，住济南市。
原审被告：赵风娟，女，1969年5月21日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人陈宗志因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）及原审被告马桂生、吕莉莉、吕德芹、李春华、赵风娟金融借款合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2015)历城商初字第1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宗志上诉请求:1.撤销一审判决第三项，依法改判我不承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由农商行历城支行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。山东永鼎司法鉴定中心作出的鉴定意见书只是倾向认定《最高额保证合同》、《担保承诺书》上“陈宗志”署名字迹是我所写，并不能确定是我本人所写；而且鉴定意见书不能确定“陈宗志”押名指印是否是我本人所捺。我于2016年4月8日一审法院质证时对《最高额保证合同》、《担保承诺书》上的签字和手印提出异议，均不是我的签字和手印。山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见书中明确认定《担保贷款责任认同书》上“赵风娟”署名字迹不是赵风娟本人所签，“赵风娟”押名指印不是赵风娟本人所捺（赵风娟与陈宗志系夫妻关系），可见农商行历城支行提供的证据中存在很多问题。因此，现有证据不足以认定《最高额保证合同》、《担保承诺书》上“陈宗志”的署名、押名指印为我所写、所捺。一审判决仅依据倾向性的鉴定意见书直接认定署名字迹为我所写，判令我承担连带清偿责任，属于认定事实不清，证据不足，判决错误。
农商行历城支行辩称，司法鉴定是科学的，尊重司法鉴定结果，请求驳回上诉，维持原判。
马桂生、吕莉莉、吕德芹、李春华、赵风娟均未陈述意见。
农商行历城支行向一审法院起诉请求：1.判令马桂生、吕莉莉偿还我行贷款本金10万元、贷款利息150401.79元（利息截至日2015年6月2日）；2.自2015年6月2日之后的利息及罚息按农信社综合业务系统产生的数据为准，由马桂生、吕莉莉继续支付至贷款本息还清为止；3.吕德芹、李春华、陈宗志、赵风娟对借款承担连带清偿责任；4.诉讼费用由马桂生、吕莉莉、吕德芹、李春华、陈宗志、赵风娟承担。
一审法院认定事实：2011年6月21日，马桂生为向原济南市历城区农村信用合作联社王舍人信用社（以下简称王舍人信用社）借款10万元填写了《借款申请书》。同日，吕莉莉向王舍人信用社出具《担保贷款责任认同书》，吕德芹、陈宗志在《担保承诺书》中签字确认。2011年6月23日，王舍人信用社与马桂生签订《个人借款合同》。同日，王舍人信用社与吕德芹、陈宗志签订《最高额保证合同》。2012年8月1日，王舍人信用社根据上述借款合同向马桂生发放贷款10万元。2013年11月8日，王舍人信用社向一审法院提起诉讼，要求马桂生、吕莉莉、吕德芹、李春华、陈宗志、赵风娟偿还借款本金及利息。2014年3月7日，一审法院作出（2013）历城商初字第1253号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。2015年1月26日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批复，农商行历城支行开业，同时济南市历城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行历城支行承担。2015年5月5日，农商行历城支行在济南市工商局注册登记成立。另查明，马桂生与吕莉莉、吕德芹与李春华、陈宗志与赵风娟均系夫妻关系。
诉讼中，农商行历城支行申请对《最高额保证合同》、《担保承诺书》、《担保贷款责任认同书》上的签字、捺印是否吕德芹、李春华、陈宗志、赵风娟本人所为进行鉴定，一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定。2016年7月20日，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见书。农商行历城支行围绕诉讼请求提交了如下证据：（1）《借款申请书》一份，载明马桂生因运输需要，向农商行历城支行申请借款10万元，由陈宗志、吕德芹提供担保。（2）《担保贷款责任认同书》一份，载明吕莉莉作为马桂生的配偶，自愿为马桂生在王舍人信用社的借款10万元承担连带还款责任。（3）《担保承诺书》二份，载明陈宗志、吕德芹自愿为马桂生在王舍人信用社的借款10万元提供担保。（4）《担保贷款责任认同书》二份，载明李春华、赵风娟分别同意吕德芹、陈宗志为马桂生在王舍人信用社的借款10万元承担连带还款责任保证。（5）王舍人信用社与马桂生签订的《个人借款合同》，借款合同约定：马桂生向王舍人信用社借款10万元，用途运输，借款期限为2011年6月23日至2013年6月22日，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，在合同有效期内利率不变，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，本合同项下借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订。担保合同编号为历城联社王舍人信用社高保字2011年第040147号。拟证实王舍人信用社与马桂生存在金融借贷关系，同时证明借款利息及担保方式。（6）王舍人信用社与吕德芹、陈宗志签订的《最高额保证合同》，保证合同约定：保证人即吕德芹、陈宗志自愿为债务人马桂生与债权人王舍人信用社形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额15万元，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。拟证实吕德芹、陈宗志自愿对马桂生的借款承担担保责任及具体担保方式、担保数额。（7）2012年8月1日贷转存凭证（借款借据），凭证载明：贷款金额10万元，到期日为2013年6月22日，贷款利率为9.00‰。拟证实王舍人信用社向马桂生发放贷款10万元。（8）山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见书，意见书认定《最高额保证合同》第5页陈宗志署名字迹是其本人所写，陈宗志押名指印不是其本人九指（除右手食指外）所捺，不能确定是否是陈宗志本人右手食指所捺；《最高额保证合同》第5页吕德芹署名字迹是其本人所写，吕德芹押名捺印是吕德芹本人右手食指所捺；《担保承诺书》上陈宗志署名字迹是陈宗志本人所写，陈宗志押名捺印不是陈宗志本人九指（除右手食指外）所捺，不能确定是否是陈宗志本人右手食指所捺；《担保承诺书》上吕德芹署名字迹是其本人所写，不能确定吕德芹押名指印是否吕德芹本人所捺；《担保贷款责任认同书》上李春华署名字迹不是李春华本人所签，李春华押名指印不是李春华本人所捺；《担保贷款责任认同书》上赵风娟署名字迹不是赵风娟本人所签，赵风娟押名指印不是赵风娟本人所捺。（9）中国银行业监督管理委员会山东监管局批复，拟证实王舍人信用社的债权债务由农商行历城支行承担，农商行历城支行有权向陈宗志主张权利。陈宗志对农商行历城支行提供的证据（8）有异议，陈宗志只认可鉴定报告中法院提取样本的签字。
一审法院认为，王舍人信用社与马桂生签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，均为有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。合同签订后，王舍人信用社依约向马桂生发放了贷款，马桂生应当按借款合同及贷转存凭证（借款借据）的约定及时偿还农商行历城支行借款本金及利息。因借款及借款所产生债务系马桂生、吕莉莉婚姻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务，且吕莉莉在《担保贷款责任认同书》上签字捺印，承诺自愿与马桂生共同承担连带还款责任，故吕莉莉应当与马桂生承担共同还款责任。山东永鼎司法鉴定中心作出的鉴定意见书虽无法认定《最高额担保合同》中陈宗志押名指印是否其本人所捺，但署名字迹为陈宗志本人所写，故予以确认。吕德芹、陈宗志在《最高额担保合同》中约定自愿为马桂生的借款承担最高额担保责任，应当按照《最高额保证合同》的约定承担担保责任。山东永鼎司法鉴定中心作出的鉴定意见书认定，李春华与赵风娟在《担保贷款责任认同书》中的签字捺印均不是其本人所为，因此农商行历城支行要求李春华、赵风娟承担担保责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，对于农商行历城支行要求马桂生、吕莉莉偿还借款本金10万元、借款利息150401.79元（利息截止2015年6月2日）及2015年6月2日之后的利息、罚息的诉讼请求，予以支持。吕德芹、陈宗志作为共同保证人，自愿为马桂生的借款在最高债权余额15万元范围内承担连带责任保证，应当对马桂生的债务在最高债权余额15万元范围内承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、马桂生、吕莉莉偿还农商行历城支行借款本金10万元、利息150401.79元（利息截止至2015年6月2日）；二、马桂生、吕莉莉支付农商行历城支行借款利息、罚息，以10万元为基数，自2015年6月3日起至贷款还清之日止，按个人借款合同及贷转存凭证（借款借据）约定的利率标准计算（利息、罚息总计利率不得超过年利率24%）。上述第一、二项，限马桂生、吕莉莉于判决生效之日起十日内付清；三、吕德芹、陈宗志对上述一、二项在最高债权余额15万元范围内承担连带清偿责任。吕德芹、陈宗志在承担保证责任后，有权向债务人即马桂生、吕莉莉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056元、公告费600元，由马桂生、吕莉莉、吕德芹、陈宗志负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书记载，关于有“陈宗志”签名的《最高额保证合同》、《担保承诺书》的鉴定意见为：“依据现有样本材料，倾向认定2011年6月23日的《最高额保证合同》第5页‘陈宗志’署名字迹是陈宗志本人所写，‘陈宗志’押名指印不是陈宗志本人九指（除右手食指外）所捺，不能确定是否是陈宗志本人右手食指所捺；倾向认定2011年6月21日《担保承诺书》上‘陈宗志’署名字迹是其本人所写，‘陈宗志’押名指印不是其本人九指（除右手食指外）所捺，不能确定是否是陈宗志本人右手食指所捺”。
其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,马桂生向农商行历城支行借款,“陈宗志”作为保证人在《最高额保证合同》上签字，并出具《担保承诺书》。《最高额保证合同》、《担保承诺书》经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，倾向认定《最高额保证合同》、《担保承诺书》上“陈宗志”署名字迹是其本人所写，陈宗志押名指印不是其本人九指（除右手食指外）所捺，不能确定是否是陈宗志本人右手食指所捺。该鉴定意见未直接认定陈宗志在《最高额保证合同》、《担保承诺书》上的签名系其本人所写，未能得出肯定性鉴定结论。本案系农商行历城支行主张与陈宗志之间的保证合同关系成立，对此，农商行历城支行应负完全举证责任，陈宗志否认《最高额保证合同》、《担保承诺书》上的签名、捺印，该事实有待进一步确定，鉴定意见仅倾向认定“陈宗志”署名字迹是其本人所写，但该“陈宗志”署名字迹非陈宗志所写亦不无可能性，在农商行历城支行未有其他证据加以佐证的情况下，仅凭该倾向性鉴定意见，认定案件事实，缺乏证据的逻辑性、严谨性，不足以证明陈宗志为本案所涉贷款提供保证担保系其真实意思表示。故陈宗志主张其对本案借款不应承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，陈宗志的上诉请求成立，应予支持；一审判决陈宗志对本案借款承担连带清偿责任不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院(2015)历城商初字第1517号民事判决第一项、第二项，即“马桂生、吕莉莉偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金10万元、利息150401.79元（利息截止至2015年6月2日）；马桂生、吕莉莉支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款利息、罚息，以10万元为基数，自2015年6月3日起至贷款还清之日止，按个人借款合同及贷转存凭证（借款借据）约定的利率标准计算（利息、罚息总计利率不得超过年利率24%）。上述第一、二项，限马桂生、吕莉莉于判决生效之日起十日内付清”；
二、变更济南市历城区人民法院(2015)历城商初字第1517号民事判决第三项“吕德芹、陈宗志对上述一、二项在最高债权余额15万元范围内承担连带清偿责任。吕德芹、陈宗志在承担保证责任后，有权向债务人即马桂生、吕莉莉追偿”为“吕德芹对上述一、二项在最高债权余额15万元范围内承担连带清偿责任。吕德芹在承担保证责任后，有权向债务人即马桂生、吕莉莉追偿”；
三、驳回济南农村商业银行股份有限公司历城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3308元、公告费600元，由马桂生、吕莉莉、吕德芹负担；二审案件受理费3308元，由济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲维威
审 判 员 刘培森
代理审判员 吴 魁
二〇一七年四月十七日
书 记 员 高艳玲