辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一终字第649号
上诉人（原审原告）：艾凤军：。
委托代理人：王丽，与原告系夫妻关系。
上诉人（原审被告）：阜新昊海物业服务有限责任公司。
法定代表人：赵杰，系该公司经理。
委托代理人：薄清文，系阜新昊海物业服务有限责任公司管理员。
委托代理人：张晋义，系阜新日报社职员。
上诉人（原审被告）：阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司。
法定代表人：郝良，系该公司经理。
委托代理人：刘明继，系辽宁鑫晟律师事务所律师。
上诉人艾凤军因与上诉人阜新昊海物业服务有限责任公司、阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2013）太民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人艾凤军及其委托代理人王丽、上诉人阜新昊海物业服务有限责任公司委托代理人张晋义和薄清文、上诉人阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司委托代理人刘明继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年5月，路雅芝从被告鼎鑫房产开发公司购买了高德花园4小区103（12-3门）网点，2007年6月路雅芝向被告昊海物业公司交纳了五年的物业管理费。2009年4月21日路雅芝作为甲方，被告艾凤军作为乙方签订房屋租赁协议书，租期为一年，由被告艾凤军承租该房屋经营威邦摩托车行。合同到期后双方未续签合同，但在火灾发生前一直按原协议履行。
2011年3月22日10时01分许，高德花园4小区5号楼2单元发生火灾，过火面积300余平方米，致使原告堆放在楼房南侧室外的电动车、燃油助力车和室内的部分电动车、燃油助力车被烧毁。
2011年4月2日，阜新市太平区消防大队出具了阜太公消火认字（2011）第1号火灾事故认定书，起火原因为：“此起火灾起火部位位于威邦摩托车行南墙由东向西第二个窗户外侧与5号楼2单元南侧外阳台东南角之间堆放的货物处（纸箱包装电动车及燃油助力车）。排除货物自身原因引起火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。经分析，灾害成因为：室外露天堆放的货物数量较多，货物堆放过高，且未采取有效的防护措施。”
另查明，原告在堆放货物处焊接了围栏且原告所承租的房屋室内消火栓中无水，原、被告对该事实均无异议。
上述事实，有当事人陈述、火灾事故认定书、房屋产权证书复印件、损失清单、原审当事人提供的房屋租用协议书等证据在卷为证，以上证据经庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是由于火灾引起的财产损害赔偿纠纷，虽然公安消防机构对火灾事故进行调查后未能确定具体的起火原因，但火灾事故调查中查明本案的起火点位于原告货物堆放处，该区域货物系原告私自堆放，其作为货物的所有人由于疏于管理和防范意识欠缺引起火灾，对因火灾造成的财产损失应自负20%的责任。关于原告主张被告昊海物业公司应承担赔偿责任一节，物业公司不予认可，昊海物业公司作为小区的管理者，应搞好防火保卫工作，被告艾凤军堆放在外的货物存在安全隐患时，被告昊海物业公司未尽到安全防护义务，昊海物业公司作为物业服务企业未尽到责任，对原告损失的产生存在过错，应承担相应的赔偿责任，以40%为宜。被告昊海物业公司辩解其尽到了管理责任，但未提供充分的证据，不予采信。关于原告主张被告鼎鑫房产开发公司出售房屋配套设施不合格，消火栓中无水，对原告扩大损失应承担责任一节，因被告鼎鑫房屋开发公司作为房屋的开发建设单位应对所建造房屋配置相应的防火配套设施，火灾发生时，消火栓内无水，扩大火灾损失，故被告鼎鑫开发公司对原告损失的产生有一定过错，应承担相应的赔偿责任，以40%为宜。被告鼎鑫房屋开发公司称其不应承担责任，但未向法庭提供相应证据，对其辩解不予采信。原告主张被烧毁电瓶车、燃油助力车、车配件、护杠损失一节，被告辩解原告证据不充分，无法确定毁损的具体数量及价值。鉴于原告提供了损失清单及进货单，被告对此虽提出异议，但并未能提供充分的反驳证据，考虑被烧毁的车辆尚有部分残值，本院酌定原告经济损失为75000元。关于原告主张电脑、打印机、发动机、吊灯、管灯损失及修复房屋损失一节，因原告未能提供充分的证据证实其主张，且被告不予认可，故不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告阜新昊海物业服务有限责任公司赔偿原告艾凤军经济损失75000元的40%，即30000元。
二、被告阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司赔偿原告艾凤军经济损失75000元的40%，即30000元。
三、原告艾凤军自负经济损失75000元的20%，即15000元。
四、驳回原告艾凤军的其他诉讼请求。
上述一、二款项于本判决书生效之日起五日内一次性给付。
案件受理费3900元、邮寄费60元，合计3960元（原告已付），由原告艾凤军负担1830元，被告阜新昊海物业服务有限责任公司负担1065元，被告阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司负担1065元。
原审法院宣判后，上诉人艾凤军、上诉人阜新昊海物业服务有限责任公司、上诉人阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司均不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。艾凤军的理由是：1、原审认定责任错误，上诉人不应对财产损失自负责任。2、原审对上诉人财产损失数额认定不准确。原审中，上诉人已经提供损失清单，原审被告未能举出反驳证据，原审却以烧毁车辆尚有残值为由酌定损失75000显属失当。上诉人阜新昊海物业服务有限责任公司的理由是：1、原审认定事实不清。依据事故认定书以起火点为凭划分责任缺乏事实依据。且火灾事故认定书只查明了火灾发生地点，并未查明真正原因。2、原审法院对责任的划分自相矛盾。原审认定艾凤军堆放货物存在安全隐患，未尽到注意义务，存在过错，即应认定艾凤军承担主要责任。原审认定上诉人物业公司承担主要责任错误。3、如果上诉人物业公司在管理上确有瑕疵，也不应该承担如此大的比例责任，艾凤军是物业的使用人，不听劝阻，私焊围栏，违规存货理应承担主要责任。4、关于原审认定的损失数额75000元，上诉人物业公司认为是正确的。上诉人阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司的理由是：1、上诉人开发公司对火灾及艾凤军的损失的产生不构成过错。房屋消防设施配置完备，该工程已经超过工程保修期，开发单位不再承担相应的责任。2、上诉人艾凤军自己应承担主要责任。原审认定艾凤军自负20%责任不合理，与火灾事故认定书认定的火灾成因不符。3、原审认定艾凤军经济损失75000没有事实依据。艾凤军自己提供的损失清单及进货单不能证明实际损失情况，属于当事人自述。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的基本事实一致。
另查明：二审中，上诉人艾凤军向法院提供证据。一组被烧毁的电动车残骸照片及电脑、打印机的残留物，证明电动车已完全烧毁，电脑及打印机损失存在。合议庭根据上诉人艾凤军的申请到事故现场实地查看了毁损的电动车残骸，直观上看，烧毁的电动车已无任何残值，加之二审时艾凤军亦提供了烧毁的电脑、打印机的残留物，可以证明损失确实存在。
本院认为：根据阜新市太平区公安消防大队出具的火灾事故认定书，本案火灾事故系艾凤军“室外露天堆放的货物数量较多，货物堆放较高，且未采取有效的防护措施”引起，上诉人艾凤军应当对本次火灾事故承担较多的赔偿责任，昊海物业公司和鼎鑫房产开发公司对本次火灾事故均负有相应的责任，承担较少的赔偿责任，该责任比例已经由本院发生法律效力的（2013）阜民一终字第451号民事判决予以认定，分别是艾凤军承担40%责任，昊海物业公司、鼎鑫房产开发公司各承担30%责任。除责任划分比例与一审不同外，一审判决对责任承担的具体理由已在其本院认为中作了充分的阐述，本院同意一审判决论理部分针对责任承担陈述的具体理由。昊海物业公司、鼎鑫房产开发公司针对本案责任划分部分的上诉请求成立，本院予以支持。关于损害赔偿数额，上诉人艾凤军自己提供的损失清单及进货单确属单方自述，不能证明实际损失的数额，但在二审中，合议庭根据上诉人艾凤军的申请到事故现场实地查看了毁损的电动车残骸，直观上看，烧毁的电动车已无任何残值，加之二审时艾凤军亦提供了烧毁的电脑、打印机的残留物，可以证明损失确实存在，根据电动车残骸数量及综合考虑其市场上的货物单价原审酌定的上诉人艾凤军的财产损失数额过低，应酌定为120000元为宜。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但责任划分不当，损失认定不够准确，应予变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持阜新市太平区人民法院（2013）太民一初字第91号民事判决第四项，即驳回原告艾凤军的其他诉讼请求；
二、变更阜新市太平区人民法院（2013）太民一初字第91号民事判决第一项为：上诉人阜新昊海物业服务有限责任公司赔偿上诉人艾凤军经济损失120000元的30%，即36000元；
三、变更阜新市太平区人民法院（2013）太民一初字第91号民事判决第二项为：上诉人阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司赔偿上诉人艾凤军经济损失120000元的30%，即36000元。
上述款项于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、邮寄费合计3960元，由上诉人艾凤军负担1584元，上诉人阜新昊海物业服务有限公司负担1188元、上诉人阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司分别负担1188元；二审案件受理费11700元，由上诉人艾凤军、上诉人阜新昊海物业服务有限公司、上诉人阜新鼎鑫房地产开发有限责任公司各负担3900元。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 孙晓滨
审判员 吴晓东
二〇一四年二月十三日
书记员 田 芳