徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2476号
原告刘春贵，无业。
委托代理人刘玉洁。
委托代理人孟猛，江苏恒邦律师事务所律师。
被告姚磊，徐州市段庄第二小学教师。
委托代理人吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
原告刘春贵诉被告姚磊、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，又于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘春贵的委托代理人刘玉洁、孟猛、被告姚磊及其委托代理人吴东民、被告平安财险徐州公司的委托代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春贵诉称，2014年4月26日14时20分许，被告姚磊在徐州市民安园小区15号楼楼下驾驶其苏C×××××小型轿车，在倒车时与原告刘春贵发生交通事故，致原告刘春贵受伤。原告刘春贵被送至徐州医学院附属医院住院救治。经住院35天，现好转出院，为此共花费医疗费68808.36元。被告姚磊仅在医院交付了3000元后便不管不问，当找到被告姚磊意欲索要医疗费时，被告姚磊却找社会上的人威胁原告刘春贵家人。无奈，现原告只得提起民事诉讼。经查，被告姚磊的车辆在被告平安财险徐州公司有相应的保险，故此一并提起诉讼，请求法院判令二被告赔偿原告刘春贵住院期间发生的医疗费65878.36元（70元＋68808.36元-3000元）、误工费3293元（34346元÷365天×35天）、护理费8589元（护工工资：4950元＋346元=5296元；刘玉洁：34346元÷365天×35天=3293元）、营养费510元（15元／天×34天）、住院伙食补助费612元（18元／天×34天）、其他费用310.40元。就出院后及伤残鉴定产生的其他相关费用，原告刘春贵保留主张权利。诉讼费由二被告承担。
被告姚磊辩称，事故是真实的。根据现场录像和有关照片，原告刘春贵此前有高血压病史，2000年曾进行了开颅脑手术，2005年又摔伤致颅内出血，保守治疗。根据被告姚磊的了解，原告刘春贵在事故前借助轮椅进行行走，无劳动能力。请求法院考虑本次事故的治疗和原来病情之间的关联度给予审查处理。关于赔偿的问题，误工费是原告刘春贵本人的误工费，被告姚磊认为原告刘春贵已无劳动能力及收入，不属于赔偿范围。护理费中的护工工资应当由本市相关护理单位出具相应的证明，证明原告刘春贵为此支付的护工工资。关于原告刘春贵女儿的误工工资，被告姚磊认为过高，应当由税后的上一年度的年平均工资作为评判依据。因此，被告姚磊对护理费存在的疑问由法院给予审核。营养费和住院伙食补助费无异议。其他费用310.4元由原告刘春贵明确后由法院处理。被告姚磊为此预付了近4000元，其中今天有证据的是3319元，并非原告刘春贵所称仅支付3000元。
被告平安财险徐州公司辩称，原告刘春贵此前有高血压病史，2000年曾进行了开颅脑手术，2005年又摔伤致颅内出血，保守治疗。原告刘春贵因本次事故所产生的费用与原告刘春贵原先的病史也存有一定的关联性。因此，申请法院对原告刘春贵在本次事故前因脑部出血的住院病案进行调查取证，同时对本次住院治疗的相关费用与本事故的关联性，也就是本事故造成原告刘春贵该次治疗的参与度（参与比例）进行司法鉴定。被告姚磊的车辆在被告平安财险徐州公司投保了交强险及保额为50000元商业三者险，但该三者险未投保不计免赔，因被告姚磊负全部责任，不计免赔额为20%。被告平安财险徐州公司不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年4月26日14时20分许，被告姚磊驾驶其苏C×××××号小型轿车在徐州市民安园小区15号楼楼下倒车时，与行人即原告刘春贵发生交通事故，致原告刘春贵受伤。此事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队处理，认定被告姚磊的违法行为是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任，原告刘春贵无责任。
原告刘春贵受伤当日被送至徐州医学院附属医院住院治疗，其入院诊断为：1、右侧颞部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧脑室积血；4、脑出血术后；5、手术后颅骨缺失。原告刘春贵经治疗伤情好转后于2014年5月30日出院。出院医嘱为：1、调整饮食结构，保持良好心态；2、注意休息及陪护，避免劳累，加强营养；3、服用防癫痫药物；定期复查血常规肝肾功能；4、定期复查，不适随诊。原告刘春贵此次治疗期间共发生120急救费70元、门诊医疗费319元、住院医疗费68808.36元，合计69197.36元，其中被告姚磊已为其支付上述门诊医疗费319元、住院医疗费68808.36元中的3000元，合计3319元。
被告姚磊已为其苏C×××××号小型轿车在被告平安财险徐州公司处投保有机动车交强险及限额为50000元的机动车商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间。其中商业三者险合同第十三条约定：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。
2014年6月，原告刘春贵即以诉称理由起诉来院，请求判令被告姚磊、平安财险徐州支公司赔偿其因本次道路交通事故造成的各项损失计107641.21元，后又变更了诉讼请求（详见诉称）。被告姚磊、平安财险徐州支公司则各以辩称理由予以反驳。经调解无效。
2014年7月31日，被告姚磊即向本院申请调取原告刘春贵于2000年、2005年两次在徐州医学院附属医院进行开颅手术等治疗的病案材料，被告平安财险徐州公司则向本院申请调取原告刘春贵20**年4月26日前在徐州医学院附属医院的病案材料。经本院依法调取，徐州医学院附属医院仅提供有原告刘春贵于2008年9月至10月期间在该院住院治疗的病案材料，该病案材料载明：原告刘春贵于2008年9月26日入徐州医学院附属医院神经外科，入院诊断为：左颞叶脑挫裂伤，左颞顶硬脑外血肿，脑出血术后。经治疗，原告刘春贵于2008年10月14日出院。
2014年7月，被告平安财险徐州公司还向本院申请对本次道路交通事故与原告刘春贵本次治疗的参与度进行司法鉴定。经本院依法委托，徐州市中心医院司法鉴定所于2014年10月20日向本院出具《退卷函》一份，内容为：贵院委托的刘春贵机动车交通事故责任纠纷一案，要求对刘春贵本次治疗参与度进行鉴定。因被鉴定人刘春贵需要进行智力缺损评定后再行其它鉴定，故终止鉴定，予以退回。
2014年12月，原告刘春贵向本院申请对其因本次事故所造成精神疾病进行司法鉴定。经本院依法委托，连云港正达司法鉴定中心于2015年1月6日向本院出具连正达司鉴中心（2015）函字第001-1号《函告》一份，内容为：经审查：被鉴定人刘春贵交通事故前曾有颅脑损伤，根据现有材料无法进行精神鉴定，继而无法进行精神伤残鉴定；故予以退案。
后原告刘春贵再次向本院申请再委托其他鉴定机构对其因本次事故所造成精神疾病进行司法鉴定。因能够进行精神疾病司法鉴定且纳入本院鉴定机构名册的鉴定机构只有连云港正达司法鉴定中心与徐州市东方人民医院司法鉴定所两家鉴定机构，而被告姚磊不同意本院委托徐州市东方人民医院进行上述司法鉴定，本院责成原告刘春贵与其他有资质的鉴定机构协商联系司法鉴定事宜。
至2015年6月12日，原告刘春贵又向本院申请由南京脑科医院司法鉴定所对其进行精神鉴定。经本院依法委托，南京脑科医院司法鉴定所于2015年8月4日向本院出具《函》一份，内容为：贵院“（2015）泉司委字第290号”鉴定委托书，委托我所对刘春贵进行精神损伤鉴定，经审查被鉴定人刘春贵本次受伤前曾有颅脑损伤史，根据现有材料无法进行针对本次交通事故的精神损伤鉴定，故予以退案。
在本案审理期间，原告刘春贵为证实其诉请主张，还向本院举证有：1、苏州沿江物业管理有限公司出具的《收据》两张，其中一张显示：入账日期为2014年5月30日，交款单位为门7F13床刘春贵，收款金额为346元，收款事由为护工费4950×7%；另一张显示：交款单位为门诊7楼13床刘春贵，收款金额为4950元，收款事由为护工费4.28-5.3033天150元／天护工周广春。2、苏州沿江物业管理有限公司出具的发票共19张，其中一张开票日期为2014年6月4日的机打发票显示：开票项目为陪护费，金额为4950元，另外18张定额发票金额合计为360元。3、加盖有苏州沿江物业管理有限公司徐医附院陪护中心公章的、有护理员周广春签字的《陪护服务协议书》一份。原告刘春贵以上述证据1、2、3证实其因受伤所支出的护工工资和税费合计为5296元。4、交通费发票一组，金额合计34.80元；徐州医学院附属医院出具的复印费收据三张，金额合计10.50元；北京世纪卓越信息技术有限公司昆山分公司于2014年5月1日出具的购买洗涤用品的发票一张，金额61.80元；上海易迅电子商务发展有限公司于2014年5月1日出具的购买面巾纸的发票两张，金额合计136.60元；落款日期为2014年5月16日的接尿器《收据》一张，金额48元；爱客来风华街店于2014年4月28日、2014年5月6日分别出具的购买多功能护理垫、成人尿裤的发票各一张，金额合计64元，该组费用合计355.70元。原告刘春贵以上述证据4证实其在受伤期间产生的交通费及其他必要费用合计310.40元。
被告姚磊、平安财险徐州公司质证认为：对上述证据1-3不予认可。任何人都可以交纳税费后开具相应发票，对于是否实际发生相应的护理费用无法落实，关于护理人员的问题通常情况下应由徐州相应的护理人员或原告刘春贵的亲戚在住院期间给予相应的护理，这是符合常理。原告刘春贵的护理是由苏州地区的公司派出人员，不符合常理。护理人数原则上应以一人为标准，如需两人应有医院的证明。对上述证据4中，2014年5月1日北京世纪卓越信息技术有限公司昆山分公司的发票与本案无关；上海易迅电子商务发展有限公司的发票不予认可；2014年5月16日收据没有公章，不予认可；爱客来风华街店两张小票不予认可；在徐州医学院附属医院的复印费和相应的税务局发票也不予认可，因没有相应的关联性事实相印证。
本院认为，被告姚磊驾驶苏C×××××号小型轿车，在徐州市民安园小区15号楼楼下倒车时与原告刘春贵发生交通事故，致原告刘春贵受伤后住院治疗，且被告姚磊应负事故全部责任，其事实清楚。被告姚磊对原告刘春贵因本次住院治疗与其原有病情之间的关联度持有异议，被告平安财险徐州公司对原告刘春贵本次住院治疗的相关费用与本此事故的关联性持有异议，目前不具备司法鉴定条件。考虑到原告刘春贵本案中所主张的各项损失均为本次事故所造成的直接损失，故应由被告姚磊、被告平安财险徐州公司依法予以赔偿。
由于被告姚磊已为其发生事故时所驾驶的苏C×××××号小型轿车在被告平安财险徐州公司投保有机动车交强险和限额为50000元的机动车商业三者险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间，因此，应首先由被告平安财险徐州公司在机动车交强险限额范围内向原告刘春贵承担赔偿责任。不足部分，则由被告平安财险徐州公司在机动车商业三者险40000元限额（扣除免赔率20%）范围内向原告刘春贵承担赔偿责任。仍不足部分，再由被告姚磊向原告刘春贵承担赔偿责任。
原告刘春贵主张医疗费65878.36元，已举证证实，且不包含被告姚磊已支付的门诊医疗费319元、住院医疗费3000元，本院予以支持。原告刘春贵主张误工费3293元，考虑到原告刘春贵在本次事故发生前系脑出血术后、手术后颅骨缺失，且根据被告姚磊所举证小区监控录像显示其系手扶小车行走，不具备正常工作的条件，故本院酌定不支持原告刘春贵关于误工费的主张。原告刘春贵主张住院34天的护理费8589元，其所主张雇佣护工周广春所产生的护理费5296元，已举证证实，本院酌定予以支持。原告刘春贵还主张关于刘玉洁参与护理产生的误工损失，但未提交医嘱要求其两人护理的证明，且原告刘春贵住院34天所支出护理费5296元已超出徐州市同期同类护工两人的合计收入水平，故对原告刘春贵主张关于刘玉洁的护理费本院不予支持。原告刘春贵主张营养费510元、住院伙食补助费612元，符合法律规定，本院予以支持。原告刘春贵主张其他费用310.40元，其中交通费部分，原告刘春贵已提交合计金额为34.80元的交通费票据，本院予以支持。原告刘春贵所主张的其余损失部分不符合法律规定的范围，故本院不予支持。
以上本院认定原告刘春贵住院34天的各项损失，其中医疗费65878.36元中的10000元、护理费5296元、交通费34.80元均在机动车交强险限额范围内，应由被告平安财险徐州公司直接向原告刘春贵承担赔偿责任。医疗费65878.36元中的其余40000元在机动车商业三者险限额范围内，也由被告平安财险徐州公司向原告刘春贵直接承担赔偿责任。医疗费65878.36元中的另外15878.36元、营养费510元、住院伙食补助费612元则应由被告姚磊直接向原告刘春贵承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车交强险限额范围内向原告刘春贵赔偿医疗费10000元、护理费5296元、交通费34.80元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车商业三者险限额范围内向原告刘春贵赔偿医疗费40000元。
三、被告姚磊应于本判决生效后十日内向原告刘春贵赔偿医疗费15878.36元、营养费510元、住院伙食补助费612元。
四、驳回原告刘春贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费940元，保全费520元，合计1460元，由原告刘春贵负担300元、被告姚磊负担1160元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 牛太平
二〇一五年九月九日
书 记 员 程 美