安徽省安庆市大观区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）观行初字第00008号
原告：赵芳金，男，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：杨俊，安徽中天人律师事务所律师。
委托代理人：程志来，安徽中天人律师事务所律师。
被告：安庆市出租车管理处。
法定代表人：马德伕，处长。
委托代理人：江铁汉，安徽振风律师事务所律师。
第三人：盛平，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：王军，安徽引江律师事务所律师。
委托代理人：吕琦，安徽引江律师事务所律师。
原告赵芳金不服安庆市出租车管理处出租车营运行政许可，于2013年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月30日受理后，于2013年9月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。2013年9月6日，本院依职权通知第三人盛平参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭审理了本案。原告赵芳金及委托代理人杨俊、程志来，被告的委托代理人江铁汉，第三人盛平及委托代理人王军、吕琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安庆市出租车管理处于2003年10月份成立，负责市区出租车行业管理。其基本职能含有审查审批出租车经营权的有偿使用，以及有偿使用的出让与转让。在被告成立以前，市区的出租车管理职能归安庆市公路运输管理处。第三人盛平自2003年1月起通过转让取得了皖HT13**车的所有权（含车辆、车牌及营运证）。此后，该车的经营许可年审工作均由被告组织实施。被告安庆市出租车管理处于2013年9月12日向本院提交了以下证据：一、HT1319车行驶证、营运证（复印件），证明该车现任车主合法拥有该车所有权和经营权；二、原告向市交通局提交的维权报告，证明原告自述该车于2001年3月被其卖给方卫东；三、市交通局说明，证明原告就该车营运证问题于2013年1月7日向其提交了前述维权报告；四、被告给市交通局的回函，证明就被告所诉及的经营权问题被告进行了认真调查、了解和核实，并向主管机关报告了核查结果；五、被告提供的相关资料、验审文件、油补发放记录，证明出租车车主应当知道国家政策和优惠措施；六、大地出租车公司提供的证明材料（含说明、缴纳规费复印件等），证明HT1319现车主盛平从2003年营运至今；七、现车主盛平HT1319出租车报废更换申请表，证明现车主2003年8月25日办理旧车报废更新记录；八、被告提供的该单位成立时市交通局核准的工作职能，证明被告成立的时间，以前的行政许可的市运管处办理。
原告赵芳金诉称：原告自1999年3月22日起经安庆市公路运输管理处许可，取得皖HT13**号出租车经营许可权，并且之后自己一直没有放弃或转让该出租车经营权，也没有授权委托他人进行转让。今年年初，原告获知皖HT13**号出租车经营许可权可能已为他人取得，原告不相信这是事实，遂向安庆市交通局进行举报查询，得知HT1319号出租车经营许可权确为他人取得，另经查，现在出租车营运许可权发放、验审等事项均由被告监督管理。综上，根据现有事实，原告认为被告具体行政行为侵犯了其合法权益，根据行政诉讼有关法律规定，具状贵院：1、请求撤销被告对第三人盛平的车辆皖HT13**号出租车营运许可行政行为；2、请求确认1999年3月22日市公路运输管理处作出的许可原告享有皖HT13**号出租车营运许可经营权至今一直合法有效；3、由被告承担诉讼费用。原告提供的证据有：一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；二、出租车营运证（前手转让）、机动车驾驶证，证明皖HT13**号营运证自1996年经营权人、原告驾驶资格；三、机动车行驶证、出租车营运证（原告自己），证明原告自1999年系皖HT13**号出租车合法经营权人；四、机动车转籍申报表，证明目的同上；五、《道路运输证》审验申请表，证明目的同上；六、出租车管理处证明，证明原告自2013年3月20日才知悉皖HT13**号出租车营运权又登记在他人名下，其合法权益被侵害的事实。
被告安庆市出租车管理处辩称：一、原告的诉求缺乏事实和法律依据。涉案的HT1319号出租车原车主系原告，接到贵院送达的诉状副本后，我们也进行了相应的调查和走访。查实现任车主系盛平，其自2003年通过中介机构购得此车。而且现存档案资料均显示，自2003年至今，该车的车主为盛平。原告在诉状中陈自1999年3月取得涉案车辆的经营权后，从没有放弃或转让出租车经营权，也没有委托他人进行转让。从现有的档案资料显示，自2003年以来，涉案车辆的车主为现任车主盛平，原告在诉状中试图模糊出租车和出租车经营权的法律概念。依据《城市出租车客运管理办法》第3条之规定：“出租汽车，是指经主管部门批准的按照乘客和用户意愿提供服务，并且按照行驶里程和时间收费的客车。”从以上定义可以看出，出租车本身和其经营权是密不可分的，因此原告所陈述的事实和理由不仅与事实不符，更同法律相悖。依据现有证据，以下事实应该得到确认，即原告已于2001年3月将该车转卖他人，其经营权随着车籍的转户必然进行了转移登记。原告在2001年经过合法的程序将该车转让后，对该车遂即丧失了占有、处分、收益的权利，更不再享有该车的经营权。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
二、本案已超过诉讼时效。原告在诉状中称其在1999年3月就取得了涉案车辆的经营权，距今已逾十四载，其间国家和地方制定了一系列对出租车行业的优惠政策，其间如果要享受这些优惠政策，必须提供的相应的身份资料。原告声称是法定经营人，难道对这些政策和措施就一无所知？原告的诉讼明显超过法定的诉讼时效。我国《行政诉讼法》第39条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月提出。法律另有规定的除外。”最高法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第41条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。”第42条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。
从以上事实和法律规定可以看出，原告的起诉从程序上超过了法定的诉讼时效，依法予以驳回。综上所述，原告的起诉实体上没有事实和法律依据，程序上超过了法定诉讼时效，答辩人恳请人民法院依法驳回起诉。
第三人盛平当庭述称：原告变更增加的第二项诉求不应由法院受理，不是司法权，是行政权。根据相关法律规定，原告诉讼时效已超过。行政机关根据车辆是否具有营运资格发放营运证，原告自述1999年3月取得营运权，原告2003年1月将皖HT13**号出租车卖出，自2003年起盛平已开始缴纳有偿使用费、工商管理费、养路费，并为车辆投保，这是原告怠于行使权利，请法庭以超出诉讼时效驳回原告诉求。第三人提供的证据有：一、案外人钱雯梅与盛平签订的协议书，证明2003年8月26日钱雯梅已将皖HT13**号出租车的一切产权都已过户给盛平；二、案外人钱雯梅自述证明，证明自2003年其买下HT1319号出租车后的车辆变更情况；三、个体工商体户营业执照，证明当事人盛平的个体户经营资格以及经营范围为出租车服务；四、有偿使用费，工商管理费凭证，证明2003年盛平在该出租车过户后已经按照规定缴纳了相应的费用；五、养路费凭证，证明自2003年起盛平已经按当时的相关法规开始缴纳养路费；六、机动车保险证（夏利），证明2003年盛平为皖HT13**夏利出租车投保；七、机动车保险单（夏利），证明同上；八、车辆购置税证明（夏利），证明2003年盛平为皖HT13**夏利出租车缴纳车辆购置税；九、车辆登记证（长安），证明2009年盛平按程序更换的车辆信息；十、车辆购置税证明（长安），证明2009年盛平为皖HT13**长安出租车缴纳车辆购置税。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提供的证据一无异议，对原告提供的证据二、三中营运证是复印件，真实性无法确定，无法质证，证据二、三中驾驶证、行驶证无异议，对证据四只能证明原告购买了这辆车，对证据五，被告不否认原告在2001年卖车之前是合法经营权人，对证据六真实性无异议，证明目的有异议。第三人对原告证据的质证意见基本与被告一致。故原告证据二、三中营运证虽是复印件，但被告及第三人并不否认原告2001年前拥有HT1319号车的营运权，故对原告的所有证据予以确认。原告对被告提交的证据中，认为除了证据二是真实的，其他七组证据的合法性及证明目的有异议，第三人对被告的证据无异议。原告虽对被告的七组证据提出异议，但未充分说明理由，且被告提供的这七组证据均能客观反映事实，故对被告的八组证据予以确认。对第三人提供的证据，原告质证意见认为，证据一、二真实性无法核实，证据三至十真实性无异议，证明目的有异议，与本案没有关联性，被告对第三人提交的证据没有异议，第三人提交的证据证明了第三人自取得HT1319号车经营权至今的客观事实，故对第三人的证据予以确认。
经审理查明，1999年3月，原告赵芳金通过转让购买了皖HT13**号出租车，同日经当时的出租车管理部门批准，取得了该车的营运权。2001年3月1日，原告又将皖HT13**号车卖出。2003年第三人盛平购买了皖HT13**号出租车，自此至今该车及营运权均落实在第三人盛平名下，自2003年起至今该车的营运证年审、验证，包括该车更新报废，均由第三人盛平申请办理，该车所享有的政策优惠均由盛平享受。2013年8月，原告以营运证一直未放弃或转让为由，起诉被告，要求判如所请。
本院认为，根据1998年2月1日实行的《城市出租车管理办法》第二章第九条规定，出租汽车个体工商户应当符合以下条件：（一）有符合规定要求的客运车辆和相应的资金；第十四条规定：客运管理机构应当定期对出租汽车和驾驶员的客运资格进行审验。经审验合格的准予继续从事营运；审验不合格或者逾期六个月以上不参加审验的，注销其车辆营业证和客运资格证件。从以上规定可以看出，原告赵芳金自2001年转让HT1319号出租车后，就已经丧失了出租车个体工商户的经营资质，加上2001年该车转让后，原告从未参与客运资格的审验，出租车管理部门有权注销其车辆营运证。至于第三人盛平现享有的营运证资格，现有证据证明其是合法取得，应予支持。故此，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵芳金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵芳金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 王 健
审判员 李小俊
审判员 叶 京
二〇一三年十一月十三日
书记员 江 楠
附本案适用相关法律条文：
《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。