湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1081民初475号
原告：袁拾刚。
委托诉讼代理人：曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：资兴市唐洞街道镜塘村民委员会。
法定代表人：许春洋，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：罗锡辉，系该村民委员会支书。
被告：湖南玖荣林业生物能源开发有限公司郴州分公司，住所地：郴州市汽车总站在水一方13B栋401号。
法定代表人：段新祥，系该公司董事长。
被告：资兴市林业局，住所地：资兴市唐洞新区晋宁路。
法定代表人：阳晓明，系该局局长。
委托诉讼代理人：何春华，系资兴市林业局唐洞林业管理站站长，特别授权。
原告袁拾刚与被告资兴市唐洞街道镜塘村民委员会（以下简称镜塘村委会）、被告湖南玖荣林业生物能源开发有限公司郴州分公司（以下简称玖荣郴州分公司）、被告资兴市林业局财产损害赔偿纠纷一案，于2017年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告袁拾刚及其委托诉讼代理人曹清、被告镜塘村委会的法定代表人许春洋及其委托诉讼代理人罗锡辉、被告资兴市林业局的委托诉讼代理人何春华到庭参加诉讼。被告玖荣郴州分公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁拾刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿因非法占用原告袁拾刚承包租赁的原名“羊梅起”山场，后称“朱家屋背（又名朱家屋背至大垇底一片）”，其面积111.5亩山场六年的直接经济损失100000元，调档费80元，合计100080元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
事实与理由：2002年11月8日，原告袁拾刚通过合同取得资兴市唐洞街道镜塘村朱家组所有的“羊梅起”山场的承包经营权，正当原告经营红火时，被告镜塘村委会在未征得朱家组和原告袁拾刚同意的情况下，把“羊梅起”111.5亩山场作为入股的土地，并勾划在被告玖荣郴州分公司和被告资兴市林业局香花林业管理站承包1200亩山场面积范围内。玖荣郴州分公司资兴项目总部为甲方，镜塘村委会为乙方于2010年6月4日签订了《土地入股合同书》，被告资兴市林业局下属香花林业管理站作为见证方在合同上签了章。该《土地入股合同书》第一条约定：“乙方将位于香花乡赤塘村1200亩土地向甲方入股（以合同核定面积为准）从事（主营项目）种植千年桐树生产经营……；”第二条约定：入股期限为50年，即自2010年3月15日起至2060年3月15日止。第五条第七项约定：“……甲方保证乙方每年股份分红最低收入400元/亩，如不足400元/亩，甲方必须补足给乙方……”。《土地入股合同书》签订后，被告玖荣郴州分公司资兴营业部和资兴市林业局香花林业管理站不分青红皂白地擅自在“羊梅起”山场栽种桐树。三被告非法侵占、非法使用朱家组所有和原告袁拾刚租赁承包的111.5亩山场达七年之久，造成原告袁拾刚巨大经济损失的后果。原告多次主张权利，被告均拒绝赔偿。请求判如所请。
被告镜塘村委会辩称：1、原赤塘村与玖荣公司签订了一份意向性租赁两千亩山场给玖荣公司种植油桐树是实，但并没有落实到哪块山场，哪组哪户的山场；2、玖荣公司到袁拾刚山场造油桐树根本没有告知原赤塘村委会，是在原赤塘村委会不知情的情况下造的；3、原赤塘村委会并没有与原告签订土地（山场）流转合同；4、玖荣公司的开发行为是与原告直接有协议或者原告默认了玖荣公司的开发行为，要不然，原告不会等到七八年后才起诉主张权利。所以村里不应承担赔偿责任，原告的损失应由玖荣公司承担。
被告玖荣郴州分公司未答辩，亦未提交证据。
被告资兴市林业局辩称：原告把资兴市林业局作为被告属主体错误。资兴市林业局原香花林业管理站在玖荣郴州分公司与资兴市香花乡赤塘村土地入股合同书中作为见证方盖章仅作为证明合同当事人签字盖章的证明，不是合同的一方当事人，不享受合同的任何权利不承担合同的任何义务，不应作为本案的当事人。根据我国民法通则及民诉法等有关规定，应当驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告袁拾刚向本院提交了13份证据，经质证，被告镜塘村委会、被告资兴市林业局对原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12、13没有异议；对证据6、7的真实性被告镜塘村委会、被告资兴市林业局均没有异议，但被告镜塘村委会认为，该合同是意向性合同，没有涉及到原告的权利，而且也明确了需要经过林业部门、国土部门确认，原告不能凭这份合同要求村上赔偿其损失。被告资兴市林业局认为，香花林业管理站只是作为见证方签章，并不是合同当事方。被告玖荣郴州分公司没有提出质证意见。原告提交的证据，对被告无异议的证据本院依法予以采信并佐证在卷。对被告镜塘村委会、被告资兴市林业局有异议的证据6、7，经合议庭合议，认为被告的异议成立，故对原告提交的证据6、7的关联性，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告镜塘村委会系由原资兴市香花乡镜塘村与赤塘村于2015年合并而来。本案所涉及的“羊梅起”山场，后称“朱家屋背”又名“朱家屋背至大垇底”，所有权属资兴市唐洞街道镜塘村朱家组。原告袁拾刚于2002年11月8日通过合同取得承包经营权，承包经营期限从2002年11月8日至2034年9月。2010年3月15日，原资兴市香花乡赤塘村委会与被告玖荣郴州分公司签订《土地入股合同书》，拟将位于赤塘村境内的1200亩土地入股玖荣郴州分公司，从事种植千年桐树生产经营。合同约定了土地入股的期限、股份分红与结算方式及支付时间，但没有明确约定土地的具体范围。合同还约定了双方的权利与义务，如约定玖荣郴州分公司有权要求赤塘村委会按合同约定交付入股土地，入股林地经营流转的所需费用由玖荣郴州分公司承担。约定千年桐树结果有收入则按合同约定进行分配。从栽种后第六年起，玖荣郴州分公司保证赤塘村委会每年股份分红最低收入400元/亩，如不足400元/则玖荣郴州分公司必须补足给赤塘村委会。因不可抗拒的天灾人祸造成的重大损失，玖荣郴州分公司免付当年合同规定的保底收益等。资兴市林业局香花林业管理站作为见证方在合同见证人处签章。2010年6月4日，玖荣郴州分公司还承诺签订的1200亩土地入股合同作上报总公司安排生产种植计划意向性合同，以后以此合同为基础，附村民或户主大会决议，然后报请林业部门规划勾图确定准确面积另行签订正式合同。《土地入股合同书》签订后，在未进行土地流转及经过林业部门规划勾图的情况下，被告玖荣郴州分公司即在赤塘村境内的部分山岭上进行了千年桐树种植，其中包括原告袁拾刚享有租赁经营权的“羊梅起”（又名“朱家屋背”、“朱家屋背至大垇底一片”）约111.5亩山场。2010年冬天，原告袁拾刚听他人告知其租赁的“羊梅起”山场被玖荣郴州分公司种植千年桐树后，曾找过被告玖荣郴州分公司协商签订租赁合同事项，因故未果。2016年9月27日，朱家组起诉镜塘村委会、玖荣郴州分公司、资兴市林业局，要求返还“羊梅起”山场。案经本院审理，双方于2016年12月22日达成了“被告湖南玖荣林业生物能源开发有限公司郴州分公司在本调解协议生效后立即将名称为羊梅起，面积为111.5亩的山场返还给原告资兴市唐洞街道镜塘村朱家组，被告资兴市唐洞街道镜塘村委会与被告资兴市林业局有义务协助返还的义务”的调解协议。本案在审理过程中，原告袁拾刚申请了租金损失评估。根据原告的申请，本院委托湖南正宏司法鉴定中心对“羊梅起”山场2010年6月4日至2016年12月22日的租赁损失进行评估。经鉴定，2017年11月13日，湖南正宏司法鉴定中心，鉴定“羊梅起”111.5亩山场2010年6月4日至2016年12月22日的租金损失为62625元。为此，原告花鉴定费10000元。
本院认为：本案的争议焦点，一是三被告是否非法占用了原告袁拾刚享有租赁经营权的“羊梅起”111.5亩山场六年；二是袁拾刚享有租赁经营权的“羊梅起”111.5亩山场的直接经济损失该如何计算。
关于争议焦点一，《物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植、林业、畜牧业等农业生产。原告袁拾刚在2002年通过合同取得“羊梅起”山场的承包经营权后，其依法对该山场享有占有、使用和收益的权利。被告玖荣郴州分公司对从2010年下半年起非法占用袁拾刚享有承包经营权的“羊梅起”111.5亩山场种植千年桐树的事实并没有异议，因此，对原告袁拾刚要求玖荣郴州分公司赔偿六年的直接经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张赤塘村委会与玖荣郴州分公司共同非法侵占了“羊梅起”111.5亩山场的事实，被告镜塘村委会予以否认。镜塘村委会认为赤塘村委会与玖荣郴州分公司只是签订了意向性的合同，且合同并未涉及原告的权利，后来赤塘村委会亦未与玖荣郴州分公司签订正式合同，赤塘村委会没有侵害原告的权利，原告不能仅凭《土地入股合同书》就要求镜塘村委会承担赔偿责任。从原告向本院提交的证据来看，本院认为被告镜塘村委会的抗辩理由成立，原告提交的证据尚不足以证明镜塘村委会对其造成了损害，故对原告袁拾刚要求被告镜塘村委会承担共同赔偿直接经济损失的诉讼请求，依法不予支持。对原告主张资兴市林业局与玖荣郴州分公司共同非法侵占了“羊梅起”111.5亩山场的事实，被告资兴市林业局予以否认。被告资兴市林业局认为在《土地入股合同书》上签章只是见证，并不是合同双方，无需承担赔偿责任。本院认为被告资兴市林业局的抗辩理由成立，故对原告要求被告资兴市林业局承担共同赔偿直接经济损失的诉讼请求，依法不予支持。
关于争议焦点二，原告袁拾刚主张其直接经济损失有10万元，但是没有证据予以支持。在审理过程中又申请了财产损失评估，因没有参照依据，评估无法进行。尔后，原告袁拾刚又申请了六年的租赁损失评估，经评估，其租赁损失为62625元。本院认为，原告袁拾刚在本案中的财产损失可以参照租赁费用计算。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南玖荣林业生物能源开发有限公司郴州分公司赔偿原告袁拾刚在本案中的财产损失72625元（含评估费10000元），限判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告袁拾刚其它诉讼请求。
如果未按本院指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2302元，由原告负担800元，由被告湖南玖荣林业生物能源开发有限公司郴州分公司负担1502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李江林
人民陪审员 刘气南
人民陪审员 曹 静
二〇一八年一月八日
书 记 员 刘 桥
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第二款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：
…… （六）赔偿损失； （…… 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。