四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）成刑终字第55号原公诉机关成都市武侯区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢友才，男，1981年3月11日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地成都市龙泉驿区。2014年5月26日因涉嫌绑架被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年6月24日因涉嫌犯绑架罪被成都市武侯区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局武侯区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人刘巍，四川益州律师事务所律师。原审被告人林伟丰，男，1971年4月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地成都市龙泉驿区。2014年1月17日因涉嫌寻衅滋事被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年2月20日因涉嫌犯绑架罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪被成都市武侯区人民检察院批准逮捕，次日由成都市公安局武侯区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。原审被告人白某某，男，1992年1月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省眉山市东坡区。2014年1月20日因涉嫌寻衅滋事被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年2月20日因涉嫌犯绑架罪被成都市武侯区人民检察院批准逮捕，次日由成都市公安局武侯区分局执行逮捕。2015年1月19日被本院决定取保候审。原审被告人夏某，男，1991年4月23日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省眉山市东坡区。2014年4月23日因涉嫌绑架被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年5月22日因涉嫌犯绑架罪被成都市公安局武侯区分局取保候审。成都市武侯区人民法院审理成都市武侯区人民检察院指控原审被告人林伟丰犯绑架罪、盗窃罪，原审被告人谢友才犯绑架罪，原审被告人白某某、夏某犯非法拘禁罪一案，于2014年11月5日作出（2014）武侯刑初字第775号刑事判决。原审被告人谢友才不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取其他当事人及辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2013年底，被告人谢友才与被告人林伟丰在聊天过程中谈到谢友才女友的妹妹的男友刘某某有钱，二人遂预谋向刘某某索要钱财。2014年1月4日，谢友才得知刘某某行踪后，电话通知林伟丰，刘某某已经回到成都。当日下午，林伟丰找到被告人夏某谎称因自己的朋友与他人有经济、感情纠纷，需要教训一下对方，让夏某找两个人帮忙，将该人控制在其车上。随后，夏某电话联系被告人白某某，白某某同意并承诺再找一个人帮忙。当晚，林伟丰和夏某开车将白某某、小杜（另处）接到成都。2014年1月5日8时许，林伟丰开着偷来的黑色凯美瑞轿车带上白某某、“小杜”到成都市桐梓林“欧城”小区地下停车场负二楼等刘某某出现。守候期间，谢友才实时向林伟丰告知刘某某的行踪。当日20时许，刘某某独自驾车回到停车场，刚停好车，林伟丰窜上刘某某驾驶的三菱越野车的驾驶座后排捂住刘某某嘴部，白某某、“小杜”从驾驶室两侧抓住刘某某手部，林伟丰拿出封口胶打算捆绑刘某某时，刘某某见状激烈反抗并从车上挣扎下来，林伟丰、白某某、“小杜”遂使用电警棍对刘某某进行电击、殴打，此时恰逢小区保安巡逻发现并报警，林伟丰、白某某、“小杜”迅速逃跑。因林伟丰作案使用的黑色凯美瑞轿车无法发动，被遗留在现场。经鉴定，被害人刘某某的伤情为轻微伤。2013年六七月的一天，被告人林伟丰利用职务便利，偷配了银谷公司的车牌号为川FAL1**的丰田牌凯美瑞轿车的钥匙。2013年10月15日19时许，林伟丰得知公司老板将凯美瑞轿车停在新会展中心附近吃饭，遂将偷配的车钥匙交给代驾公司的司机，电话遥控司机将车开至成都市十陵一街道后，林伟丰将车开至成都市中和镇钰程汽修厂，将车身改为黑色，并更换假牌后供自己日常使用。经鉴定，该被盗丰田牌凯美瑞轿车价值104529元。原审认定上述事实的证据有：受案登记表、到案经过、现场勘验检查记录、扣押决定书及清单、法医学鉴定意见书、被盗车辆登记信息、购买发票及鉴定意见、被害人姚某的陈述、被害人刘某某的陈述及辨认笔录、证人云良锡、杨云祥、许艳群、许艳萍的证言、四被告人的供述及辨认笔录等。原判认为，被告人林伟丰、谢友才以索要钱财为目的，绑架他人，其行为均已构成绑架罪；被告人白某某受林伟丰之邀帮助其控制被害人，其主观上不知道被告人林伟丰具有实施绑架罪的故意，仅以索债为目的对被害人实施捆绑，其行为已构成非法拘禁罪；被告人夏某帮助林伟丰找帮手，以索债为目的实施犯罪，其行为与被告人白某某构成非法拘禁罪共犯。在实施犯罪过程中，因遇到被害人的激烈反抗以及小区保安的及时出现，犯罪未能得逞，绑架犯罪及非法拘禁犯罪均属于犯罪未遂。被告人林伟丰利用工作便利通过代驾公司司机将其所在公司的车辆偷开至他处后，改变颜色、更换牌照，占为己有，其行为已构成盗窃罪。被告人林伟丰一人犯数罪，依法应当数罪并罚；对于盗窃犯罪，被告人林伟丰归案后能够如实供述犯罪事实并当庭认罪，且被盗赃物已追回并发还被害人，量刑时酌情从轻处罚。被告人林伟丰与谢友才共同实施绑架犯罪过程中，所起作用相当，只是分工不同，因此不宜区分主从犯。被告人白某某、夏某在犯非法拘禁罪的范围内构成共犯，但被告人白某某的作用明显大于被告人夏某，对于被告人夏某应认定为从犯，依法应当从轻处罚；被告人白某某在控制被害人刘某某的过程中使用了捆绑、电击等暴力手段，量刑时酌情予以从重处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第二百六十四条、第二百三十八条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第二十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，以被告人林伟丰犯绑架罪（未遂），判处有期徒刑七年，并处罚金7000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑八年六个月，并处罚金10000元；以被告人谢友才犯绑架罪（未遂），判处有期徒刑七年，并处罚金7000元；以被告人白某某犯非法拘禁罪（未遂），判处有期徒刑一年；以被告人夏某犯非法拘禁罪（未遂），判处有期徒刑一年，缓刑二年。宣判后，上诉人谢友才不服，以其虽然向林伟丰提供了刘某某的信息和行踪，但对林伟丰欲绑架刘某某的行为不知情，故其行为构成非法拘禁罪，原判量刑过重为由，向本院提出上诉。上诉人的辩护人提出上诉人在主观方面没有绑架他人的故意，客观方面也没有实施，上诉人的行为构成非法拘禁罪，原判量刑过重的辩护意见。二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人谢友才与原审被告人林伟丰以索要钱财为目的，绑架他人的行为均已构成绑架罪，且系共同犯罪。谢友才与林伟丰着手实施犯罪后，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，结合谢友才、林伟丰的犯罪情节、后果、社会危害性，且二人归案后均能如实供述其罪行，决定对其减轻处罚。在共同犯罪中，谢友才与林伟丰分工合作，相互配合，不宜区分主从，根据各自在共同犯罪中所起的作用，在量刑时予以综合考虑。原审被告人林伟丰秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人林伟丰一人犯数罪，依法应当数罪并罚。原审被告人夏某受林伟丰之邀帮其找到原审被告人白某某，并让白某某帮助林伟丰控制被害人，虽然夏某、白某某在客观方面实施了帮助林伟丰控制被害人的行为，但在案证据不能证实该二人在主观方面具有向被害人索要钱财的故意或者明知林伟丰将要实施绑架等犯罪，仅能证实该二人具有控制被害人人身自由的故意，故夏某、白某某的行为符合非法拘禁罪的构成要件，且系共同犯罪。夏某、白某某着手实施犯罪后，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。在共同犯罪中，白某某对被害人实施了捆绑、殴打等行为，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯；夏某帮林伟丰寻找帮手，其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。上诉人谢友才及其辩护人所提谢友才的行为构成非法拘禁罪，原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，本院认为，结合上诉人谢友才、原审被告人林伟丰在公安机关多次稳定一致的供述，以及证人许艳群、许艳萍的证言，能够证实林伟丰通过谢友才得知被害人刘某某的基本信息后，提议向被害人刘某某索要财物，谢友才便积极打听刘某某的行踪，并将此信息告知林伟丰，还为林伟丰指认被害人的停车位及车牌号、车型等信息，林伟丰在得知被害人行踪后，伙同他人对被害人的人身进行控制，谢友才主观方面具有向他人索要财物的故意，客观方面实施了向同案人透露被害人行踪的行为，故其行为符合绑架罪的构成要件，且系共同犯罪。原判在查明事实后，根据上诉人在共同犯罪中所起的作用及犯罪情节、后果、社会危害性、认罪态度等情节，在量刑时对其减轻处罚，原判量刑适当，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李宗敏审 判 员  邵 龙代理审判员  何 蓉二〇一五年三月五日书 记 员  韦 帅