四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第28号
上诉人（原审被告）康丕文，男，生于1949年5月20日，汉族，农村居民，住宣汉县。
委托代理人冯春平，宣汉县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓光军，男，生于1983年1月12日，汉族，农村居民，系本案死者邓宗志、邓宗梅之父，住宣汉县。
委托代理人ＸＸ礼，宣汉县华景法律服务所法律工作者。
委托代理人叶正富，宣汉县华景法律服务所法律工作者。
上诉人康丕文因生命权纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院作出的（2013）宣汉民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人康丕文及其委托代理人冯春平，被上诉人邓光军及其委托代理人ＸＸ礼、叶正富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告邓光军夫妇因外出务工期间，无法照料小孩，将两个子女邓宗志（5周岁4个月）、邓宗梅（3周岁半）交由邓光军之父邓德明代为抚养。2013年6月1日上午，因邓德明回老家干农活，便将邓宗志、邓宗梅一同带回老家。当日下午13：00左右，邓德明因外出到离家约1里的地里干农活，将两个孩子留在家里看电视，并告知两个孩子要两个小时后才能回家。期间也未委托他人代为照看小孩。下午14：00左右，本社村民刘德奇路过位于邓德明家屋后的水池时，发现邓宗志、邓宗梅飘浮在水池中，便将二人打捞上岸，但邓宗志、邓宗梅未能被抢救生还。事件发生后，邓德明向公安机关进行了报案，经公安机关现场勘查后，未对本次事件立案。
同时查明，事发水池原与紧邻的被告康丕文现有鱼塘曾是一大田，名“关田”，该处曾系当地居民往来必经之道。自土地下户后经被告康丕文将其改造为一大一小两个水池。1994年10月30日，康丕文与邓光军之父邓德明签定房屋买卖协议，将自己的老房子卖给邓德明，该房屋后墙即是紧挨事发水池的堤坎。邓德明将房屋购买后，即在自己屋后的堤坎上种上果树和蔬菜，使行人必经道路的行走方向有所变化，行人必经之路由以前的邓德明房屋后墙堤坎变化至紧邻堤坎上部康丕文大小水池之间的部分。事发水池系康丕文于2012年在修建紧邻鱼池时重新一同修缮，水池经康丕文修缮后，水池的深度有所增加，容水量也增大，水池四周没有设置防护设施及警示标志。
另查明，死者邓宗志、邓宗梅的常住人口登记卡显示其系农村居民，2012年全省农村居民可支配性收入为7001元，全省职工年平均工资为35873元。死者邓宗志、邓宗梅之母覃桂表示在本案中不作为权利人参与诉讼，由其夫邓光军作为本案原告在本案中主张权利。
原审法院认为，事发水池一直由被告康丕文承包、管理、并改造，2012年康丕文在对相邻鱼塘改建时一并将该水池予以修缮，该水池的权利享有人系康丕文，义务承担者也应系康丕文。康丕文辩称该水池系公益用途，但无相应的证据予以证实，故其理由本院不予采纳。1994年，康丕文将其老房卖给邓德明后，邓德明将挨老房后墙的水池堤坝栽种蔬菜水果，虽然导致行人必经之路的方向有所变化，但邓德明的行为并不必然导致康丕文对该水池的管理义务降低，故康丕文辩称其水池堤坎在1994年卖房前有篱笆等防护措施的辩解意见不予采纳。邓德明于2013年6月1日上午带2个小孩回家，下午13：00左右将两小孩留在家中。14：00左右被人发现两小孩死于康丕文的水池中，公安机关经现场勘查后也未进行刑事立案，故康丕文辩解称小孩溺死后不会立即浮在水面，有可能系其它原因导致两小孩死亡的辩解理由也不成立。由于两小孩邓宗志只有5岁4个月，邓宗梅只有3岁半，没有足够的安全意识和自我保护能力，康丕文辩称水深不足以淹没站立着的两个小孩，此辩称理由没有充分考虑两小孩的实际年龄、不会游泳的实际状况、小孩对危机的认识、人在水中的紧张状态、解决危险的能力等因素，故对该辩称理由本院也不予以采纳。2012年康丕文在鱼塘的改建过程中对本案的事故水池予以了修缮，使其容水深度和容水量增加，导致行人溺水危险的增加，由于该水池的一部分位于行人必经之路，在水池危险增大的同时，康丕文并未以任何方式进行警示提醒，也未采取其它防止危险减小的措施，具有一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，邓光军要求康丕文赔偿其死亡子女的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金和处理事故人员的交通费的请求，本院予以支持。邓光军夫妇在外出务工期间，将其两个子女邓宗志、邓宗梅交由其父邓德明照料，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见第22条“监护人可以将监护职责部分或全部委托给他人。……”的规定，在邓光军夫妇外出务工期间，邓宗志、邓宗梅的监护职责由邓德明负责，邓德明的过错应由邓光军承担。在邓宗志、邓宗梅发生事故的过程中，因邓德明到离家一里左右的地方干农活，而将仅有5周岁4个月的邓宗志以及只有3周岁半的邓宗梅留在家中，使其脱离了自己的合理管护范围，同时邓德明也预计其外出干活时间较长，也未委托他人对两个小孩予以照料。对此，邓德明对发生的危险明显预计不足，麻痹大意，使两个小孩在时间和空间上均不能合理照看，在监护职责的行使上明显不当，存在重大过错，应当减轻康丕文85%的民事赔偿责任，由康丕文承担15%的民事赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，两个小孩死亡后的丧葬费为35873元；依照该解释第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”的规定，两个小孩死亡后的死亡赔偿金为280040元；邓光军夫妇承受了丧子丧女之痛，其精神上必然受到巨大伤痛，故本院酌定其精神损害抚慰金为60000元；另邓光军夫妇在子女溺水死亡后从外地赶回处理善后，虽然会产生一定的交通费用，但邓光军未提供相应的交通费票据，依照《人身损害赔偿解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，邓光军未提供交通费的正式票据，故对其主张交通费的诉讼请求不予支持。以上丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计375913元。据此判决：一、被告康丕文在本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告邓光军子女邓宗志、邓宗梅的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金56386.95元；二、驳回原告邓光军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告邓光军负担4930元，被告康丕文负担870元。
宣判后，康丕文不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、原审认定事实不清，两个小孩的死因不明，死亡地点不确定，认定小孩属“淹死”证据不足，且“关田”里清池坑部分在第二轮土地承包期间已不属于上诉人的承包范围，上诉人无责任，不应当赔偿；2、原审漏列当事人，小孩的母亲应作为原告，程序违法。
原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审另查明，二审庭审中上诉人康丕文提交盖有“宣汉县华景镇五福村村民委员会”印章于2013年10月23日出据的证明一份，内容为：“村民康丕文在第一轮承包土地中关田面积为0.6亩（含清池坑），2004年在农村土地小调整期间，经村委会主持调解，将清池坑部位0.2亩退回集体，并在第二轮土地承包让“关田”由原土地承包面积0.6亩调为0.4亩，已调出的0.2亩水池作为公用。情况属实。”被上诉人邓光军在对该证明进行质证时称，证明不属实，“关田”本身就是康丕文家的承包土地，且两个水池是康丕文家把关田改成的两个养鱼池，也一直都是他家在经营管理。康丕文、邓光军所在的宣汉县华景镇五福村委会和华景镇党委、政府的相关领导就该“证明”亦到本合议庭证实，这份“证明”是虚假的，是采取非正常手段获取的，且与事实是不相符的，康丕文一直在经营管理那个出事的鱼塘。
本院认为，事发水池系当地村民俗称的“关田”的一部分，而“关田”在农村土地承包到户时系分在上诉人康丕文家的承包田地，后由康丕文改造成两个水池，用作养鱼和他用，并一直系康丕文在经营、管理使用，2012年康丕文又对两个水池予以了修缮，水池的权利享有人系康丕文，义务承担者亦应系康丕文。康丕文在二审中提交的“证明”，不具有客观性、真实性、合法性，本院不予采信。康丕文对自身经营管理使用的水池存在的客观危险性没有预见，而水池存在的客观危险是造成两个小孩溺水死亡的一个原因，康丕文未排除该危险，存在一定过错，原审法院判决由康丕文对因自身存在的过错而造成邓光军的两个小孩溺水死亡承担15%的过错责任并无不当。邓光军夫妇外出务工期间将年幼子女邓宗志、邓宗梅的监护职责交由其父邓德明负责，而邓德明在履行监护职责时存在重大过错，应承担主要责任，邓德明的责任理应由邓光军夫妇承担。在年幼子女邓宗志、邓宗梅双双同时死亡后，作为他们的母亲覃桂悲痛不已，而将一切事宜交由丈夫邓光军全权处理，也是人之常情，且在原审卷中覃桂有相关材料明确表示。覃桂没有作为权利主体参加诉讼，并不影响上诉人康丕文的诉讼和实体权益，邓光军代表妻子参加诉讼，又不影响案件的公正处理。邓宗志、邓宗梅系村民刘德奇首先发现在康丕文经营管理的水池中飘浮，将两个孩子打捞上岸后发现已经死亡。事发后，公安机关到现场勘查，并进行了大量的调查，未认定两个小孩的死亡属他杀或其他非正常死亡，康丕文亦未提供充分证据证明两个小孩不系溺水死亡而系他杀或其他非正常死亡。当事人在当时未主动要求尸检，公安机关亦未进行尸检，而康丕文在无任何证据又时隔半年多，已无尸检条件的情况下要求进行尸检的请求不予支持。本案如涉刑事案件，可由相关人员向公安机关举报，目前未有涉嫌刑事案件和自身中毒的情况，却已有大量的证据证明两个小孩系溺水死亡。故上诉人康丕文的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人康丕文负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 钟 伟
审判员 邓 君
二〇一四年一月八日
书记员 高 兰