江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民初字第0118号
原告吴依贤�
委托代理人陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。
被告郁维岳。
被告黄雷。
被告俞春。
委托代理人赵海健，江苏禾东律师事务所律师。
原告吴依贤与被告郁维岳、黄雷、俞春民间借贷纠纷一案，于2013年12月6日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院于2014年6月12日、2015年1月27日公开开庭进行了审理，吴依贤及其委托代理人陈卫东，郁维岳、黄雷以及俞春的代理人赵海健到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告吴依贤起诉称：2012年9月26日，本人与郁维岳订立借款合同，合同约定郁维岳因转贷需要，向本人借款500万元人民币，借款期限为2012年9月26日至2012年10月15日，黄雷为郁维岳的借款提供担保。合同订立后本人向郁维岳放款。郁维岳未按约履行还款义务，黄雷也未履行保证义务。本人多次向郁维岳、黄雷追要借款，黄雷于2013年4月9日同意继续为郁维岳的借款提供担保，保证期限至借款还清为止。俞春也于2013年5月15日为郁维岳的借款提供担保。然其三人均未履行义务。现请求法院判令郁维岳归还借款本金500万元人民币，并承担自2012年10月16日至判决确定还款之日的按银行贷款利率计算的利息，黄雷、俞春对郁维岳的上述债务承担连带还款责任。审理中，吴依贤将利息变更为按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率从起诉之日计算至判决确定给付之日止的利息。本案诉讼费用由其三人负担。
被告郁维岳答辩称：2012年9月26日本人向吴依贤借款500万元，其后本人未及时偿还，本人在启东吕四有一个债权，以债权转让的形式偿还了本案借款。2013年本人和徐健健签订转让协议，并告知债权人，本人认为本案借款已偿还。
�告黄雷答辩称：郁维岳曾向吴依贤借款，本人为此担保。目前他们之间有多份转让协议，如果确定吴依贤与郁维岳之间存在债务关系，本人愿承担责任。
被告俞春答辩称：1、本人没有为郁维岳的借款作担保，借款合同上俞春签名之前“保证方”三个字非本人所写，系事后他人添加。本人在该借款合同中的地位是经办人。2、吴依贤与郁维岳之间的借贷关系因债权转让而归于消灭。3、该借款的还款期限为2012年11月15日，本人于2013年5月15日在借款合同上签名，即使作为担保人，根据法律规定担保期限为6个月，吴依贤于2013年11月28日起诉也已超过保证期限。本人不应承担保证责任。
原告吴依贤为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、借款合同，证明吴依贤和郁维岳之间的借贷关系，黄雷、俞春对郁维岳的借款承担保证责任。
2、中国农业银行对账单两份，证明吴依贤于2012年9月26日将500万元汇至郁维岳的账户。
3、还款计划，证明2013年7月2日郁维岳出具还款计划。
4、（2011）启民初字第1720号民事调解书，证明2011年5月19日由郁维岳与南通卫邦管业有限公司（以下简称卫邦管业公司）签订资产转让协议书，卫邦管业的债权已履行完毕。
5、2013年10月1日吴依贤与郁维岳签订的协议书，证明吴依贤与郁维岳、徐健健于2013年6月13日签订的协议废止。
6、2011年5月19日资产抵债协议书，证明卫邦管业公司已履行了付款义务，本案转让债权无效。
7、2011年5月6日的卫邦管业公司股东会纪要，明确房产等抵给郁维岳。
8、房地产租赁协议，证明郁维岳、徐健健作为出租人将取得的卫邦管业公司的房地产出租给卫邦管业公司，公司每年支付郁维岳租金80万元。
9、承诺书，证明郁维岳无力偿还债务，一直用其它债权抵偿借款，用其它房屋作为担保。
被告郁维岳对原告的证据质证认为：借款合同和银行对账单均是真实的，还款计划上名字虽然是本人签字，但是内容不是本人所写。对调解书的真实性没有异议，但卫邦管业公司没有配合郁维岳和徐健健履行房屋过户手续，其债务还存在。2013年10月1日的协议实际签字的时间是9月28日。卫邦管业公司的债权系郁维岳和徐健健共有，2013年10月1日的协议只有我一人签字，该协议并不生效。如果房地产确属于本人，应以过户为准，实际上卫邦管业公司的房地产已被他人冻结，无法办理过户。因房地产无法过户，产权不属于本人和徐健健，租赁协议是不存在的，卫邦管业公司没有给我们租金。对承诺书没有意见。
被告黄雷对原告的证据质证认�：对借款合同和银行对账单没有异议，还款计划本人不清楚。对证据4-6没有异议。证据7、8是与案外人有关的证据，本人没有意见。证据9证明本案的500万以及另外200万均由郁维岳偿还。
被告俞春对原告的证据质证认为：1、对借款合同的真实性没有异议，本人签名前的“保证方”三个字系他人事后添加，本人系经办人。即使本人系保证人，也已超过六个月的保证期限。案涉借款实际已经消灭。2、对银行对账单没有异议。3、对还款计划不清楚，真实性应由郁维岳确认。这是吴依贤与郁维岳形成的新的债务关系，与本人没有关联。4、对证据4、5、6的真实性应由郁维岳确认，本人认为调解书和资产抵债协议书双方没有实际履行。卫邦管业公司和郁维岳的债权债务关系仍存在。2013年10月1日的协议书是郁维岳与吴依贤所签，与本人无关。证据7、8的真实性应由郁维岳确认，与本人无关。证据9如果俞春在本案也承担担保，应该写的是700万元。
被告郁维岳为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、转让协议和债权债务转让通知书，证明债权与吴依贤的借款相冲抵。
2、承诺书，证明吴依贤承诺2013年9月28日的协议于2013年10月5日自动失效。
3、两份情况说明，第一份情况说明证明郁维岳与卫邦管业公司调解书的情况吴依贤是知晓的，并且其放弃主张权利。第二份情况说明证明卫邦管业公司已经偿还200多万元。
4、三份还款凭证，证明卫邦管业公司向黄雷还款。
原告吴依贤对被告郁维岳的证据质证认为：对2013年6月13日的转让协议真实性没有异议，但卫邦管业公司没有履行还款义务，且2013年10月1日双方对该转让协议已经废止。债权转让通知书本人不太清楚，但是事后郁�岳交给本人一份。承诺书上的字是我签的。对2013年10月23日的说明，真实性、合法性、关联性都持有异议，吴依贤名字不是其亲笔所写。对2014年12月24日的情况说明真实性持有异议，与本案没有关联，两份收条和一份证明是复印件，与本案没有关联性，而且也无法证明郁维岳的主张。
被告黄雷对被告郁维岳的证据质证认为：对债权转让协议真实性没有异议，债权转让通知书本人不清楚。对承诺书的真实性没有异议。黄雷与郁维岳、徐健健都有债权债务，事实上这笔债权抵消徐健健与黄雷的债权，当时说明这笔债权与郁维岳无关，郁维岳提供的证据只能说明归还钱款，但与本案没有关联。
被告俞春对被告郁维岳的证据质证认为：对郁维岳提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。郁维岳提供的证据能证明吴依贤与郁维岳2012年9月26日的借贷关�因双方达成债权转让协议而消灭。承诺书证明落款为2013年10月1日的协议无效，也即2013年6月13日的协议有效。2013年10月23日的说明，是由吴依贤的父亲代写，说明吴依贤对于案涉债权转让是知晓并认可的。对两份收条和说明以及汇款单，证明郁维岳将债权转让给吴依贤后，吴依贤又将该债权转让给黄雷，黄雷已经实际收到转让款。俞春并非案涉借款的担保人，而是在场人，退一步讲即便作为保证方，是对郁维岳的债务进行保证，而本案债务经过多次转让，债权债务的主体已经发生变化，俞春不应当承担保证责任。
本院认证认为：对于借款合同、转账凭证、还款计划的真实性予以认可，可证明双方借款真实存在，郁维岳出具还款承诺。启东市人民法院的民事调解书真实性予以认可，但该调解书实际并未履行。落款时间为2013年10月1日的协议书真实性予以认可�但该协议被吴依贤于同日承诺失效。2011年5月19日资产抵债协议书、邦管业公司股东会纪要、房地产租赁协议与本案不具有关联性。转让协议和债权债务转让通知书真实性予以认可，但转让协议中的债权有他项权存在，不符合双方约定，且转让协议无法履行。两份情况说明和三份还款凭证只能证明卫邦管业公司向黄雷还款，不能证明与本案存在关联性。
综合双方当事人的举证、质证以及本院认证，本院确认以下事实：2012年9月26日，吴依贤作为出借人，郁维岳作为借款人、黄雷作为保证人，三方签订借款合同一份。合同约定：郁维岳因转贷需要，向吴依贤借款人民币5000000元，借款期限从2012年9月26日起至2012年10月15日止。吴依贤、郁维岳、黄雷分别在贷款方、借款方、保证方处签名。同日，吴依贤的父亲吴国源通过其账户向郁维岳账户汇入5000000元。此后，黄雷于2013年4月9日在其合同签名下方书写“担保日期至还款结清为止”，并再次签名确认。俞春于2013年5月15日在保证方签字。
2013年6月13日，郁维岳、徐健健作为甲方，吴依贤作为乙方签订债权转让协议一份，约定：甲方享有启东市人民法院（2011）启民初字第1720号民事调解书中确认的对卫邦管业公司的债权，乙方享有对甲方的借款债权。经双方协商一致，双方对债权转让达成一致：1、甲方将其所有启东市人民法院（2011）启民初字第1720号民事调解书中对卫邦管业公司的债权，共计人民币7700000元及借款之日产生的利息及租金全额转让给乙方，转让价格为乙方对甲方借款债权。2、甲方承诺转让给乙方的债权确为甲方真实所有。其转让的债权系合法、有效的债权。保证其转让的债权无他项权利的存在。……该协议签订后，郁维岳向卫邦管业公司及其法定代表人�学林告知了债权转让情况。
2013年7月2日，郁维岳出具还款计划，载明：本人郁维岳于2012年10月向吴依贤借款5000000元，现承诺分期偿还，具体如下：1、承诺于2013年7月5日前还款500000元；2、承诺于2013年7月15日前还款500000元……；6、承诺于2013年8月31日前还款500000元。以上均为人民币结算。
2013年9月28日（落款时间为2013年10月1日，实际签订时间为2013年9月28日），吴依贤作为甲方与郁维岳作为乙方签订协议书一份，载明：郁维岳于2012年9月26日向吴依贤借款五百万元整，并由黄雷、俞春做担保。在吴依贤向郁维岳多次催要无果后双方于2013年6月13日签订一份债权转让协议，郁维岳将其所有的对卫邦管业公司的债权转让给吴依贤，同时郁维岳为确保吴依贤的权益，在卫邦管业公司未履行还款义务时，郁维岳仍需承担原债务，并于2013年7月2日签订一份还款计划书。时至今日，卫邦管业公司未履行任何还款义务。双方约定如卫邦管业公司在2013年10月31日前未履行还款义务，吴依贤将按2013年7月2日的还款计划书继续向郁维岳追讨债权，以维持2012年9月26日借款合同中双方的权益，同时在卫邦管业公司未履行还款义务的条件下，双方于2013年6月13日签订的债权转让协议书失效。同日，吴依贤出具承诺书，承诺前述协议书于2013年10月5日自动失效。
另查明，卫邦管业公司曾向徐健健、郁维岳借款，后因卫邦管业公司无力偿还借款，双方曾于2011年5月19日达成资产抵债协议书一份，约定：1、卫邦管业公司（甲方）目前拥有位于启东市吕四港镇太阳庙村的房产计7234.85平方米及相应的土地使用权计32415平方米，现甲方将上述房产及土地使用权从本协议签订之日起全部抵偿给徐健健、郁维岳（乙方），原甲方以上述房地产向启东�建设银行的借款由乙方负责归还，抵偿后甲乙双方间的债权债务就此了结。2、甲方于本协议签订之日三日内配合乙方去房产部门及土管部门办理过户手续，所有过户涉及的税收由乙方负责。……4、乙方向甲方承诺将上述房地产出租给甲方使用，租赁期限不少于三年，租赁合同双方另行订立。同日，双方就上述房地产达成租赁协议一份，徐健健、郁维岳将上述房地产出租给卫邦管业公司，租用期限自2011年5月19日至2014年5月19日，租金每年800000元。此后，徐健健、郁维岳与卫邦管业公司在启东市人民法院达成调解协议一份，启东市人民法院出具（2011）启民初字第1720号民事调解书，主要内容为：1、位于启东市吕四港镇太阳庙村房产计7234.85平方米及相应土地使用权计32415平方米归徐健健、郁维岳所有。2、卫邦管业公司名下的位于启东市吕四港镇太阳庙村的房产……所涉及的向中国建设银行启东支行抵押贷款8300000元及相应的银行利息由徐健健、郁维岳在本调解书生效之日起3日内履行完毕。3、卫邦管业公司于徐健健、郁维岳在履行完本调解书第二条的偿还义务之日起3日内协助徐健健、郁维岳完成所涉房产过户手续。该调解书生效后，徐健健、郁维岳未能按时向银行偿还借款，所涉房产也未履行过户手续。2013年10月23日，吴依贤的父亲吴国源代吴依贤作出说明一份，说明其知道徐健健、郁维岳对（2011）启民初字第1720号民事调解书放弃主张权利，其不对该情况进行追究。
还查明，2014年1月13日黄雷出具收条一张，载明今收到成斌代季学林还款人民币540000元。1月24日，黄雷出具收条一张，载明今收到成斌代季学林还款人民币600000元。2013年12月12日，江苏海四达集团有限公司向黄雷账户转入500000元，黄卫星出具证明，此款用于帮卫邦管业公司代还黄雷的债务。季学林于2014年12月24日作出情况说明，证明黄雷在卫邦管业公司已拿到人民币2200000元，此款作为还款。黄雷认为其收取的款项是因为徐健健欠其钱款，季学林欠徐健健、郁维岳钱款，季学林不愿意将其债权转让给吴依贤，将债权转让给黄雷，该笔转让的债权抵消黄雷与徐健健之间的债权债务，与本案无关。
又查明，郁维岳曾于2013年6月28日、7月8日两次通过银行汇款向吴依贤还款200000元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉债权债务是否通过债权转让而消灭。郁维岳是否应当还款，还款数额是多少。2、黄雷、俞春是否应当承担担保责任。
关于争议焦点1，吴依贤与郁维岳签订了借款合同，且吴依贤的父亲向郁维岳汇入5000000元，该借款真实存在。虽然双方其后签订了债权转让协议，但该债权转让协议并不能导致吴依贤与郁维岳之间的债务消灭。首先，卫邦管业公司的房地产存在银行贷款，郁维岳并未归还，公司的房地产也未实际过户到郁维岳、徐健健名下。在郁维岳偿还银行贷款之前卫邦管业公司的房地产并不属于郁维岳，郁维岳违反了债权转让协议中债权应为合法、有效债权，保证无他项权利存在的约定。该债权转让不成立。其次，2013年7月2日郁维岳也签署了还款承诺书，实际已推翻了债权转让协议。2013年9月28日的协议书也提到了卫邦管业公司未履行任何还款义务，吴依贤和郁维岳按照2013年7月2日的还款计划履行，虽然吴依贤同日又出具承诺，认为9月28日的协议于10月5日自动失效。但是即使9月28日的协议失效，根据上述分析，郁维岳转让的债权并非有效，郁维岳并未实际取得该债权的处分权利。且吴依贤承诺的是2013年9月28日的协议失效，并不当然指还款�划书失效。因此，郁维岳应当按照还款计划书履行还款义务。至于黄雷从季学林处拿到200余万元，郁维岳不能证明与本案有关，不能认为系郁维岳归还吴依贤的借款。双方确认已归还的20万元应从借款中扣除，因此郁维岳应当偿还借款4800000元。对于利息，现吴依贤主张从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予准许。
关于争议焦点2，根据上述分析，郁维岳和吴依贤之间的债权转让协议并不导致双方的债务消灭，黄雷和俞春也并不免除担保责任。黄雷于借款当日在保证方签名，而且于2013年4月9日再次签署担保日期至还款结清为止，根据法律规定，担保期限从2013年4月9日起计算两年，现吴依贤于2013年11月28日主张担保责任，应予支持。关于俞春是否承担担保责任，郁维岳作为借款人本人参与借款并签字，无需经办人，俞春认为其系�办人的解释不合常理，其在合同签字的行为应视为为借款提供担保。俞春于2013年5月15日担保，在双方约定的还款日期之后，此系事后担保行为，视为对债务承担偿还责任的承诺。对于诉讼时效应当从债权人向债务人主张权利时起算，吴依贤在2013年11月28日起诉主张权利，俞春应当承担连带还款的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告郁维岳一次性偿还原告吴依贤借款人民币4800000元，并支付以此为基数按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率从2013年12月6日起计算至本判决�定给付之日止的利息。
上述应付款项，于本判决发生法律效力后十五日内付清。
二、被告黄雷、俞春对被告郁维岳上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴依贤的其它诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46960元，保全费5000元，合计51960元，由原告吴依贤负担2079元，被告郁维岳、黄雷、俞春各负担16627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 杨 盛
审 判 员 季建波
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零八条债务应当清偿。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民�院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为之债务履行期届满之日起二年。