山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民终1278号上诉人（原审原告）：王同平，男，1959年10月27日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。被上诉人（原审被告）：沂源县东里镇西河南村村民委员会。住所地：山东省沂源县东里镇西河南村。法定代表人：张法光，主任。被上诉人（原审被告）：张京刚，男，1961年11月24日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。被上诉人（原审被告）：刘爱文，男，1973年8月11日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。被上诉人（原审被告）：张法光，男，1972年9月1日出生，汉族，沂源县东里镇西河南村村民委员会主任，现住山东省沂源县。上诉人王同平因与被上诉人沂源县东里镇西河南村村民委员会（以下简称西河南村委）、张京刚、刘爱文、张法光农村土地承包合同纠纷一案，不服沂源县人民法院（2015）源民初字第659号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王同平上诉请求：一、依法撤销原审裁定，予以改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1991年3月31日上诉人与被上诉人西河南村委签订涉案土地的土地承包合同书，期限17年，上诉人承包后进行了大量投入，栽种了苹果树、桃树等经济树，年收入10万多元，涉案土地已成为上诉人王同平家庭的基本生活来源，但是被上诉人西河南村委强行将涉案土地收回，非法无偿分给被上诉人张京刚、刘爱文、张法光，村委会成员伙同被上诉人张京刚、刘爱文、张法光将上诉人涉案土地中正值丰产期的苹果树、桃树等经济树砍伐，报案后，沂源县林业局经调查、并清点核算了损失，同时对西河南村委、被上诉人张京刚、刘爱文、张法光作出了处罚，之后上诉人一直通过信访、诉讼的方式主张权利。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条规定：耕地的承包期限为三十年，同时还规定前款规定的承包期限届满，由土地承包经营权人按照国家规定继续承包，结合本案来说虽然上诉人王同平承包的涉案土地期限到期，但只要原承包人没有明确放弃承包的情况下，上诉人王同平有权继续承包，何况涉案土地是上诉人王同平全家赖以生存的经济收入。同时假设需要依法收回涉案土地，也应当以法律规定的程序先解除上诉人王同平与被上诉人西河南村委签订涉案土地的土地承包合同书，对上诉人王同平进行依法补偿后才依法转包，而不是强行收回并赠送他人。被上诉人张京刚、刘爱文、张法光根本不需要补地，西河南村委在原审中没有提供任何证据来证明自己已履行了法定解除农业承包合同职责，被上诉人西河南村委的行为已构成严重违法、侵权。三、涉案合同虽然已到期，但到期后双方已协商上诉人继续承包经营，根据原承包费的缴纳方式(顺延)计算，上诉人王同平早已缴纳2008年的承包费，被上诉人砍伐上诉人的果树时上诉人早已投资正常种植经营，所以应当视为双方达成继续承包的合意，应当将承包合同调整到30年。四、四被上诉人的侵权事实成立，原审中上诉人王同平已向法院提交沂源县林业局的调查笔录及处罚决定，原审法院已作出认定，能够确认西河南村委、张京刚、刘爱文、张法光的砍伐违法行为对上诉人王同平构成侵权，三被上诉人应当予以赔偿经济损失。五、原审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定错误。《土地权属争议调查处理办法》(2010年修订)(2003年1月3日国土资源部令第17号，根据2010年11月30日《国土资源部关于修改部分规章的决定》修正)第一条规定：“为依法、公正、及时的做好土地权属争议的调查处理工作，保护当事人的合法权益，维护土地的社会主义公有制，根据《中华人民共和国土地管理法》，制定本办法，其中第十四条规定下列案件不作为争议案处理：(四)农村土地承包经营权争议案件”。即农村土地承包经营权争议及侵权赔偿案件不应属于行政机关的土地权属裁决，应当属于法院直接受理进行处理，涉案土地并不是上诉人未取得承包经营权而是被上诉人侵权妨碍了上诉人承包经营。西河南村委书面辩称，本案涉及的土地及相关地块系答辩人将原有河滩改良，由答辩人村委会改为苹果园后，通过招标方式发包的经营性土地，上诉人王同平等人通过招标承包。承包到期后，上届村委会班子经会议通过，将上诉人等人承包到期的果园(含土地)收回，补偿给镇政府修路被占地户共涉及张法光、张京刚、刘爱文在内的17户，程序合法，于法有据，沂源县人民政府于2015年也颁发了农村土地承包经营权证。上诉人所称与事实不符，其诉称的沂源县林业局对各被上诉人作出了处罚没有任何证据，年收入10万元也是缺乏证据支持。《中华人民共和国土地承包法》关于承包期限为三十年及以上的规定，是指以家庭承包形式土地的承包期限，并不包含上述以招投标方式承包的土地，对此《中华人民共和国农村土地承包法》有专门的规定。基于上述理由和法律规定，完全可以认定本案所涉及的土地应当依照合同规定的期限，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》有关三十年的承包期限规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。据此规定及《农村土地承包法》第三章其他方式的承包相关规定，可以认定上诉人诉称的涉案土地不属于《农村土地承包法》第二十条规定土地，也不属于《物权法》规定的耕地。涉案地块属于《农村土地承包法》第三章规定的土地。涉案土地承包合同到期后，上诉人与被上诉人之间不存在协商继续承包一事。一审法院已经到农经站查明根本就没有收取上诉人承包费。上诉人也无证据证实其向被上诉人提出延包三十年申请。上诉人诉称的因被上诉人对其构成侵权没有任何事实和法律依据，在整个一审过程中，上诉人没有提出任何证据证实其财产被侵权的四个构成要件证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原裁定。张京刚书面辩称,答辩人意见与西河南村委答辩意见一致。刘爱文书面辩称,答辩人意见与西河南村委答辩意见一致。张法光书面辩称,答辩人意见与西河南村委答辩意见一致。王同平向一审法院起诉请求：1、依法确认被告村委与被告张京刚、刘爱文、张法光之间的土地承包合同无效；2、被告返还原告承包地约1.3亩；3、被告西河南村委赔偿原告损失10万元，张京刚、刘爱文、张法光承担连带赔偿责任；4、判决被告西河南村委将原告签订的承包合同承包期限延长至30年；5、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告所诉争的地块位于沂源县东里镇西河南村东北，地名为“东洼”，大约20亩，原为村集体杨树丰产林。1990年西河南村两委采伐了杨树进行改造，栽植果树后以招、投标的方式发包给原告等10户村民。1991年3月31日，原告王同平与被告西河南村委签订了果园承包合同，合同约定原告承包经营坐落于“东洼”的果园一处，面积为2亩（2004年因修路占用了该承包地内部分土地，还余1.3亩）；承包期限为15年（从1991年3月31日至2005年10月30日），后因果树改良换头双方协商承包期延迟2年，并在原合同上予以修改，记载为承包期17年。合同到期后，被告西河南村委于2008年3月8日召开会议，通过了把到期的承包地收回补给因修路所占口粮田农户的方案，共涉及补给张京刚、刘爱文、张法光等在内的17户村民。原告原承包的果园分配给了张京刚、刘爱文、张法光。被告张京刚、刘爱文、张法光将承包地上的果树、桃树、杨树等自行砍伐后另行栽植桃树。对此原告等人曾向沂源县林业局报案，沂源县林业局于2008年4月29日出具关于东里镇西河南村“东洼”和“桥下”采伐林木技术鉴定书，认定现场位于东里镇西河南村的“东洼”，四至为：东至果树，西至果树，南至土路，北至水泥路。共计破坏树木181株，其中自根部采伐苹果树146株、砍除侧枝仅余主干的苹果树11株、自根部砍除或锯伐的李子树3株、桃树21株，该采伐树木系本案原告等几人的原承包果园内的树木，统一进行了清点，未明确具体权属。原告王同平诉称自己承包被告西河南村委17年果园，但实际缴纳18年承包费，被告不予认可，原告亦不能提供相关交款收据。结合“中共东里镇委、东里镇人民政府关于西河南村张京亮等人反映问题的调处报告”中有关信访人反映的承包地未到期问题项中“信访人提出91年多交一年承包费，承包合同应顺延一年，因信访人出示不出91年二次交费单据，经查村委1991年账目，并未发现91年收取两次承包费的有关记录，通过调查剩余的承包户，除一名承包户死亡外，其余四户均说1991年未交两次承包费，走访当时的村主任也证明91年只交了一次承包费。信访人反映91年缴纳两次承包费查无实据；合同顺延一年一说，因合同双方无顺延变更协议，不能成立，信访人的承包合同已于2007年10月30日到期”。综上，对原告的该项主张不予认定。同时，原告所述合同到期日前曾口头向村委申请延包，被告西河南村委不予认可，原告亦无其他证据证实其在原果园承包合同到期前两年内向被告申请延包。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。当事人对有关人民政府处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”土地使用权包括国有土地使用权和农民集体所有土地使用权，农民集体所有土地使用权包括农民集体所有土地承包经营权，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日生效，承包方自承包合同生效时取得承包经营权。原告依据《农村土地承包法》、《物权法》等法律法规规定：“耕地的承包期为三十年；草地的承包期为三十年至五十年；林地的承包期为三十年至七十年”，主张原承包合同承包期为17年，低于法律规定的最低承包期限，应予延长，并确认新承包合同无效。但该案系原告在原承包合同履行期限届满后，发包方将土地另行分配给了他人的情况下，自己因没有实际取得该土地承包经营权，认为自己享有继续承包的权利，要求确认新合同无效并返还原告承包地1.3亩、将原承包合同承包期限延长至30年，显然是土地承包经营权的取得问题，也就属于土地使用权取得问题，因此发生的争议，是土地使用权争议。被告张京刚、刘爱文、张法光取得该宗土地的经营使用权后，已实际占有并对地上附属经济树予以改良和管理收益，沂源县人民政府也颁发了农村土地承包经营权证，双方为土地使用权争议，在当事人协商不成的情况下，应当由人民政府处理并作出决定，对决定不服的在接到决定之日起30日内向人民法院起诉，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决”，因此，该纠纷不属于人民法院主管，原告对该土地承包经营权争议应向有关行政部门申请解决。原告依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定要求被告西河南村委赔偿原告损失10万元，被告张京刚、刘爱文、张法光承担连带赔偿责任，该规定适用因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，本案系被告西河南村委依据原承包合同已到期后另行调整土地的情形，原告由此造成的损失，可在有权机关对涉案土地作出相关裁决后，另行主张。据此，依据《最高人民法院的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告王同平的起诉。本院认为，王同平据以主张其对案涉土地享有承包经营权的依据系其与西河南村委签订的《果园承包合同书》，但合同双方在合同中对于承包费用、期限进行了明确约定,承包期限届满后,双方并未继续就案涉土地签订承包合同，故王同平在承包期限届满后即丧失了对案涉土地享有承包经营权的事实依据。且《果园承包合同书》的合同期限届满后，西河南村委已将案涉土地发包给张京刚、刘爱文、张法光耕种,并依法予以登记且办理了经营权证书，现上述三人与西河南村委的承包合同正在履行过程当中。至此，王同平再以土地承包经营权人身份提起本案诉讼没有事实及法律依据，其不具备本案的诉讼主体资格。如其仍主张对案涉土地享有相关权益，对西河南村委另行对土地进行发包的行为存有异议，其可向有关部门另行主张权利，但该主张并不属于民事案件的受理范围。因此，原审裁定驳回王同平的起诉并无不当。综上，王同平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  戴永成审判员  杨继生审判员  侯 康二〇一七年五月二十四日书记员  苏银银