湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初366号
原告：永州市德鑫投资管理有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路潇湘公园北面临街门面。
法定代表人：李支龙，该公司董事长。
原告：李支龙，男，1987年1月2日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。
两原告共同委托诉讼代理人：刘井杰，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
两原告共同委托诉讼代理�：易恢县，湖南济人律师事务所律师。
被告：罗爱民，男，1955年7月29日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。
被告：罗建璋，男，1983年4月1日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。
两被告共同委托诉讼代理人：伍晓阳，基本情况见被告伍晓阳，系被告罗爱民妻子，亦系被告罗建璋母亲，代理权限为特别授权。
被告：伍晓阳，女，1962年10月15日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。
第三人：李德良，男，1971年11月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。
原告永州市德鑫投资管理有限公司（以下简称德鑫投资公司）、李支龙与被告罗爱民、罗建璋、伍晓阳以及第三人李德良民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德鑫投资公司、李支龙的委托诉讼代理人刘井杰、易恢县，被告伍晓明并作为被告罗爱民、罗建璋的的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人李德良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德鑫投资公司、李支龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告偿还借款本金80万元及利息20.8万元（从2015年10月24日计算至2016年11月24日，按月利率2%计算），2016年11月24日之后的利息按照月利率2%计算至本金全部偿还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，第三人李德良、原告德鑫投资公司、被告罗爱民三方签订了一份《抵押借�合同》，合同约定：被告罗爱民向第三人李德良借款500万元用于交押金，期限3个月，借款利息及服务费用为每月20万元。被告罗爱民、罗建璋以冷水滩区逸云路房屋（面积1030.79平方米，房屋权证号00××49）作为抵押，并办理了抵押登记，被告罗建璋、伍晓阳承诺共同还款。之后，被告陆续偿还借款利息、手续费、本金，至2015年7月24日，被告还欠本金80万元。经三方协商，该80万元由原告代为偿还给第三人，被告罗爱民重新出具80万元的借条给原告方，借款日期至2015年10月24日止，并约定自2015年10月24日起，借款月利率为2%。后经原告多次催收，被告以无钱为由拖延不还。
被告罗爱民、罗建璋、伍晓阳辩称，一、原告基于罗爱民2015年7月24日签署的《还款承诺书》提出债权主张，但该《债权承诺书》只有罗爱民一人签字，罗建璋、伍晓阳没有签字，也没有通过任何其他形式表明共同履行或担保该《还款承诺书》的履行，罗建璋、伍晓阳与原告所主张的诉讼标的没有任何法律关系，因此罗建璋、伍晓阳作为诉讼被告的主体资格不适格；二、原告主张的80万元债务及利息并不存在，理由如下：原告德鑫投资公司、第三人李德良三方于2014年8月29日签订了《抵押借款合同》，约定由第三人李德良向罗爱民提供500万元借款，但事实上李德良只在2014年8月29日以“卿华”的账户向罗爱民转账314.5万元，并没有按约定提供剩余的185.5万元借款。截止到2015年8月，罗爱民共计向李德良账户转账还款541万元，已完全清偿李德良的债务。原告代为第三人李德良偿付债务的前提并不存在。罗爱民基于相信李德良会履行全额借款承诺的前提下，且当时急于拿房产证去银行抵押贷款，所以向德鑫投资公司出具了《还款承诺书》。事实上，原告德鑫投资公司及李支龙并没有代罗爱民向第三人李德良支付80万元的欠款，原告也不能提供任何实际代为偿付的书面证明。综上，原告的诉讼请求不合理，也没有法律及事实依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李德良未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见和证据。
原告德鑫投资公司在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、德鑫公司组织代码证和营业执照，拟证实公司合法经营及有诉讼主体资格；证据二、李支龙身份证，拟证实原告有诉讼主体资格；证据三、借条，拟证实原告李之龙与被告罗爱民存在借贷关系；证据四、银行转账流水，拟证实罗爱民向李德良的还款情况；证据五、抵押借款合同，拟证实该民间借贷以房产为抵押，原告为中间人；证据六、金融中介服务协议，拟证实贷款由中介人介绍借出，利息和服务费每月20万元（其中利息10万/月，中介服务费10万/月），出借人对借款人证件、资料和抵押情况已了解；证据七、房屋最高额抵押权登记申请书，拟证实罗爱民已申请办理房屋抵押；证据八、伍晓阳共同还款声明，证据九、罗建璋共同还款声明，证据八、九拟证实被告罗建璋、伍晓阳承诺为该笔借款承担共同还款责任；证据十、伍晓阳结婚证及婚姻状况声明，拟证实该借贷发生在婚姻关系存续期间；证据十一、情况说明，拟证实罗爱民向李德良借款500元中有154万元用于抵扣其在植本堂科技（永州）有限公司周鉴斌的工程质保金，周鉴斌支付给宋海涛作为购买金鹰公司股份转让金，宋海涛用于偿还德鑫公司借款本金154万，因此，该154万元未转入罗爱民账户。
被告罗爱民、罗建璋、伍晓阳向本院提交了以下证�：证据一、银行个人业务存取款及转账凭证及交易清单，拟证实被告向李德良偿还了借款290万；证据二、银行个人活期明细账查询清单，拟证实李德良向被告实际给付的借款是314.5万元及被告向李德良还款251万。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：原告证据一至证据十，被告方对证据的真实性均无异议，与本案争议事实有关，本院予以确认并在卷佐证；原告证据十一情况说明的性质系证人证言，证人未依法出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。被告证据一，从证据内容上无法反映出被告还款付息的情况，故依法不予采信；被告证据二，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年8月29日，第三人李德良（出借方）就委托原告德鑫公司（中介方）代为寻找合适借款客户事宜，与原告签订一份《金融中介服务协议》，委托出借金额500万元，出借期限3个月，借款月利率为2%，借款利息及服务费为每月20万元。该《金融中介服务协议》签订当日，被告罗爱民（借款人）与第三人李德良（贷款人）以及原告德鑫投资公司（中介人）签订一份《抵押借款合同》，约定被告罗爱民向第三人李德良借款500万元用于交押金，借款期限自2014年8月29日到2014年11月29日，借款利息及服务费用为每月20万元，按月付息，到期一次性归还本金。被告伍晓阳（罗爱民之妻）、罗建璋（罗爱民之子）向原告德金投资公司出具共同还款声明，承诺与借款人罗爱民共同偿还借款。此外，被告罗爱民、罗建璋还向第三人李德良提供了位于永州市××、权证号为00××49的房产为上述借款进行抵押担保，并办理抵押登记。借款后，被告罗爱民自2014年11月15日至2015年5月20日期�，共计向第三人及原告偿还借款本息共计251万元。2015年7月24日，被告罗爱民向原告德鑫投资公司出具还款承诺书，主要内容为：罗爱民于2014年8月29日向德鑫投资公司借款500万元，已还本金款120万元，利息已结清，下欠本金380万元，于2015年7月29日之前从农商银行借款290万元，用于归还德鑫投资公司所借款项，因前期交押金10万元，综合上述下欠本金80万元，罗爱民为此承诺下欠本息在2015年10月29日之前全部还清。2015年7月24日，被告罗爱民在作出上述还款承诺的同时，还向原告李支龙（原告德鑫投资公司法定代表人）出具一份金额为80万元的借条，在借条中约定借款期限自2015年7月24日至2015年10月24日，在此期间不收利息，超出时间按月计息，借款月利率为2%，合同到期时一次性结清。2015年8月3日至2015年8月9日，被告罗爱民就2014年8月29日所借款项陆续向原告及第三人还款290万元。
本院认为，原告德鑫投资公司、李支龙依据被告罗爱民出具的80万元借条主张原、被告间的借贷关系成立并诉请要求还本付息，结合本案查明事实，可知被告罗爱民出具该80万元借条的原因系被告罗爱民在2014年8月29日通过原告德鑫投资公司向第三人李德良借款并偿还部分款项后，于2015年7月24日对该借款债务进行结算并作出还款承诺后，就双方均认可的下欠款项重新向原告德鑫投资公司法定代表人李支龙出具了借条。据此可认定原告德鑫公司、李支龙与被告罗爱民之间的借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。现双方在借条中约定的借款期限已过，被告未依约还款，原告为此诉请要求被告罗爱民偿还该80万元借款符合法律规定，应予支持。同时，被告罗爱民在出具的借条中对逾期利息约定按月利率2%支付，该借款利率的约定未超出法定的限制利率标准（不超过年利率24%），应受法律保护。故对于原告要求被告罗爱民从2015年10月24日起按月利率2%支付利息至借款全部偿还之日止的诉请，本院亦予支持。此外，原告还诉请要求被告伍晓阳、罗建璋与被告罗爱民共同偿还上述借款本息，对此本院认为，被告伍晓阳、罗建璋虽在被告罗爱民向第三人李德良借款500万元时承诺共同还款，但在被告罗爱民重新出具借条，与原告形成新的借贷关系时并未在借条上以借款人身份签名，也未以其他方式作出共同还款的意思表示，原告诉请要求被告伍晓阳、罗建璋承担共同还款责任无事实和法律依据，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、限被告罗爱民在本判决生效后五日内偿还原告永州市德鑫投资管理有限公司、李支龙借款本金800000元，并按年利率24%（即月利率2%）向原告永州市德鑫投资管理有限公司、李支龙支付2015年10月24日起至借款偿清之日止的利息；
二、驳回原告永州市德鑫投资管理有限公司、李支龙对被告伍晓阳、罗建璋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13872元，由被告罗爱民负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
逾期本判决即发生法律效力。
当事人申请执行的期间为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 伍建军
审 判 员 李颖萍
人民陪审员 彭 松
二〇一七年八月三日
代理书记员 宋立辉
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借期时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率�者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。