浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第278号
上诉人（原审被告）：林兴文。
委托代理人：王正军，浙江万盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑小花。
被上诉人（原审原告）：林兴旺。
委托代理人：周德宜，江山市正成法律服务所法律工作者。
上诉人林兴文、郑小花为与被上诉人林兴旺所有权确认纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告林兴旺与被告林兴文系同胞兄弟，两被告系夫妻关系。两被告于2000年5月前建造了坐落于江山市碗窑乡双龙村86号三层楼房一座。2009年8月18日，原被告双方在江山市碗窑乡双龙村人民调解委员会的主持下就分房事宜达成调解协议，并制作了调解协议书。协议确定：两被告所建的三层楼房中的西面两间共64.5平方米（每层两间，三层共6间）归被告林兴旺所有，林兴旺补偿林兴文房屋造价款19350元（每平方米300元），于2010年12月31日前付10000元，2011年12月31日前付9350元，逾期未支付则需支付10%的滞纳金。被告林兴文替原告归还信用社贷款的500元及降宅基地人工费600元，共计1100元在林兴旺的菜田费中扣除。后被告郑小花以该房屋系夫妻共同财产，该协议书上没有自己的签字为由，向江山市人民法院起诉要求确认该人民调解协议无效，江山法院于2009年11月20日判决驳回郑小花的诉讼请求。郑小花不服，向衢州市中级人民法院上诉，衢州市中级人民法院于2010年2月26日判决驳回上诉，维持原�。判决生效后，两被告拒绝履行人民调解协议中双方所约定的内容，继续占有诉争房屋，拒绝向原告进行移交。
原审法院审理认为：本案原被告于2009年8月18日在江山市碗窑乡双龙村人民调解委员会的主持下达成的调解协议具有民事合同性质，对双方当事人均有约束力。两被告并无证据证明调解协议无效，应当按照调解协议的约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。调解协议中双方约定诉争房屋中两间归原告所有，不违反法律规定，法院予以确认。原告要求两被告归还房屋的诉讼请求于法有据，法院可予支持。同时，原告亦应按照调解协议中的约定向两被告支付房屋造价款。现原告自愿向被告支付房屋造价款19350元、滞纳金1935元、被告林兴文代为归还信用社贷款500元、降宅基地人工费600元，并自愿放弃要求被告林兴文支付菜田费，不�反法律规定，法院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、坐落于江山市碗窑乡双龙村86号楼房中的西面两间（每层两间，三层共6间）归原告林兴旺所有，被告林兴文、郑小花于判决生效之日起十日内向原告林兴旺交付上述房屋。二、原告林兴旺支付被告林兴文、郑小花房屋造价款19350元、滞纳金1935元、被告林兴文代为归还信用社贷款500元、降宅基地人工费600元，共计22385元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告林兴文、郑小花负担。
判决后，林兴文、郑小花不服，向本院提起上诉，请求撤销浙江省江山市人民法院（2014）衢江民初字第453号民事判决，发回重审或改判驳回林兴旺一审诉讼请求，由林兴旺承担本案一审、二审诉讼费用。理由：一、林兴文与林兴旺于2012年4月13日签订的协议已将2009年8月18日协议内容覆盖。2012年4月13日双方达成协议约定按2009年2月25日分家协议执行，而2009年2月25日分家协议第一项明确记录：房屋有七路横条一幢，林兴旺与林兴文各一半，林兴旺将1.5间房屋50平米给林兴文建房，现林兴文将二楼二间、底层一间无偿给林兴旺居住，待林兴旺房屋建好后搬出（其中一间父母百年前由父母居住），林兴文在林兴旺建房时无偿帮助做15天，林兴旺七路横条一半50平方无偿给林兴文建房，林兴录在林兴旺建房时无偿做10天。且林兴旺出具的林双土证明，可以证明里垄林兴旺因准备造房，将徐男山头自留地与林双土树温山地相调换事实�上述两份证据可以印证，林兴旺在2012年4月13日与林兴文签订协议时，准备另造新房，已明确按2009年2月25日分家协议执行。二、原审法院认定事实错误。2009年8月18日双方签订协议时，房屋只盖了两层四间房屋。即使协议有效，也明确说明西面两间房屋给双方父母居住至百年，以后归林兴文所有，林兴旺只能有两间房屋。对于上述协议江山法院（2009）衢江民初字第1299号、衢州中院（2010）浙衢民终字第63号也认定林兴旺补偿林兴文房屋造价款19350元，两间房屋归林兴旺。且争议房屋的面积也不是64.5平米，应当是73.64平米。根据林兴旺一审起诉状，房屋价值也应当是15万。三、2009年8月18日的协议涉及农村房屋及宅基地，协议内容违反法律强制性规定。协议第一页存在多处更改痕迹，错误漏洞百出，且没有林兴文签字，该协议并未将双方纠纷全部解决，没有反映当事真实�思，故应当认定为无效。之前江山法院与衢州中院驳回郑小花诉讼请求的判决，并不影响这份协议是一份无效协议的本质。
林兴旺答辩称：一、双方于2012年4月13日签订的协议主要解决的争议事项是林兴文与林兴旺两兄弟为树温山土地使用发生纠纷。林双土的证明在林兴文在一审中已提交过，一审法院已有认证意见，该证据与本案无关联。二、2009年8月18日的调解协议已有两级法院裁判确认有效。三、诉争房屋的面积是双方签订调解协议时的约定处分。四、房屋价值与造价不是同一概念，调解协议中确认的19350元是林兴旺补偿给林兴文的房屋造价。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，林兴旺未提供新的证据。林兴文向本院提供了下列材料：1.本案林兴旺一审民事起诉状一份，证明争议房屋价值15万元的事实。经质证，林兴旺认为材料1中所述的房屋价值与房屋造价是两个概念，2009年8月18日调解协议约定的是林兴旺补偿林兴文房屋造价款。2.江山市人民法院（2009）衢江民初字1299号案件庭审笔录、调查笔录，江山市人民法院（2014）衢江民初字第453号案件庭审笔录各一份，用以证明林兴旺将1.5间宅基地与林兴文自留地调换，林兴文支付林兴旺500元，一审中证人陈述林兴文私自拆除林兴旺房屋不属实以及2009年8月18日调解协议因调解员强行调解无效。经质证，林兴旺认为并没有将宅基地出卖于林兴文，2009年8月18日调解协议是有效的。3.2013年4月13日人民调解协议书、2009年2月25日签订的分家协议、林双土的证明各一份。4.2009年8月18日调解协议书一份。5.江山市碗窑乡政府2013年的信访事项答复意见书一份。6.江山市人民法院（2009）衢江民初字1299号民事判决书、衢州市中级人民法院（2010）浙衢民终字第63号民事判决书各一份。本院认为，林兴文提供的材料1、2不能证明拟证事实且不属于法律规定新的证据；材料3、4、5、6均已在一审中举证质证，故对上述材料本院不再重复认定。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：林兴文与林兴旺于2012年4月13日签订的《人民调解协议书》解决的争议事项系双方树温山土地使用发生的纠纷，协议约定“兄弟俩按2009年2月25日分家协议执行”，针对的是2009年2月25日分家协议中关于林兴文与林兴旺树温山土地使用的约定，并未涉及诉争房屋所有权确认纠纷，与本案不存在关联性。林兴文认为2012年4月13日签订的《人民调解协议书》已对2009年8月18日签订的调解协议进行了变更，该上诉意见不能成立。林兴文与林兴旺于2009年8月18日在江山市碗窑乡双龙村人民调解委员会的主持下达成的调解协议具有民事合同的性质，林兴旺认为该份调解协议并未反映其真实意思表示属无效协议，但未提供充分的证据予以证明，故该份调解协议对双方当事人均具有拘束力，双方应当按照协议约定全面履行。2009年8月18日签订的调解协议约定诉争房屋两间归林兴旺所有，由林兴旺补偿林兴文房屋造价款19350元，系双方当事人对当时房屋状态及权属的处分，不违反法律规定，原审法院确认林兴文向林兴旺交付诉争房屋并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由上诉人林兴文、郑小花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 姚月红