吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5334号
上诉人（原审被告）史秀梅，女，1965年8月4日生，汉族，住长春市经济技术开发区。
委托诉讼代理人伯文静，吉林理悦律师事务所。
委托诉讼代理人栾兰，吉林理悦律师事务所。
被上诉人（原审原告）张扬，男，1960年11月22日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人郭淑芬，吉林秉责律师事务所。
上诉人史秀梅因与被上诉人张扬民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史秀梅的委托诉讼代理人伯文静、栾兰，被上诉人张扬的委托诉讼代理人郭淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张扬原审时诉称，史秀梅于2014年1月4日向张扬借款人民币50万元（伍拾万元），约定利息为月息2%，并约定借款随时用随时还；该款借给史秀梅后，史秀梅自2014年1月至9月给付利息9万元；但自2014年10月起，史秀梅未向张扬返还任何本金及利息。2015年4月张扬向史秀梅要求返还借款本金及利息，但史秀梅以种种理由拒不返还。张扬诉至法院，请求：1.判令史秀梅返还借款本金人民币50万元及利息8万元（计算至2015年5月，要求利息给付至借款给付时为止）；2.判令史秀梅承担诉讼费用。
史秀梅原审时辩称，史秀梅没有欠张扬50万元的事实，也不应当承担利息，双方的借贷关系已于2014年10月终止，史秀梅不再负返还本金及利息的责任。史秀梅与张扬是朋友关系，2015年3月至6月期间史秀梅多次借款给张扬，款项合计人民币26.4万元，用于张扬买房装修急用。故此，双方之间的借贷关系并非张扬主张的收条所体现的借款；收条体现的内容能够证明不是史秀梅的借款，而是张扬将50万元存放在史秀梅处用于放贷收利息；史秀梅的经济状况良好，无需向张扬高息借款；因为张扬的身份是公务员，不方便向外借贷，特委托史秀梅以朋友关系代为向外借款。所以请法院依法查明张扬与史秀梅之间的经济往来，驳回张扬的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，张扬、史秀梅系朋友关系。2014年1月4日,史秀梅收到张扬人民币50万元，并向张扬出具收条。该收条的内容是“今收到张扬人民币伍拾万元整（500000元），每月利息返2%，每月保证返人民币壹万元整（10000元），随时用随时取。特此证明。史秀梅”。张扬将款交给史秀梅后，张扬自认史秀梅自2014年1月至9月给付张扬利息人民币9万元，自2014年10月起未向张扬返还任何本金及利息。原审审理中，史秀梅举证称，史秀梅以其工商银行借记卡（卡号6212264200015398417、账号4200224501018029019）于2015年7月16日向张扬（收款方户名*彦，收款方账号6222084200*****4694）付款人民币20万元、于2015年8月25日向张扬（收款方户名*扬，收款方账号62122264200*****8997）付款人民币3万元；史秀梅以其招商银行的银行账户（账户序号20000）于2015年11月8日向张扬（收款方户名张扬，收款方账号62122264200008368997）付款人民币3万元、于2016年3月18日向张扬（收款方户名张扬，收款方账号6210810940006951871）付款人民币0.4万元。张扬对其本人（收款方户名）的三笔付款予以认可，即收到付款人民币6.4万元；并称是史秀梅支付的利息款，包含在张扬主张的史秀梅支付9万元利息内；对2015年7月16日付款人民币20万元（收款方户名*彦），不是张扬户名，张扬不予认可。原审审理中，从张扬、史秀梅双方举证录音证据中，可以确认史秀梅收到张扬人民币50万元，史秀梅将此款转借他人。
原审法院认为，（一）史秀梅收到张扬人民币50万元，并向张扬出具收条；虽然史秀梅抗辩主张系张扬委托史秀梅向他人出借此款，但不能否定史秀梅收到张扬款项的事实。（二）从收条内容看，史秀梅收到张扬的借款，并承诺给付利息；从双方举证看，虽然史秀梅将此款转借他人，但并不能否定张扬与史秀梅之间的民间借贷法律关系。（三）关于借款本金及利息支付问题。（1）张扬自认2014年史秀梅向张扬支付了9个月的利息人民币9万元，应予确认；（2）从双方陈述及举证看，2015年史秀梅向张扬付款人民币6.4万元，张扬确认收款，但主张是在9万元利息之内，此节与张扬诉状自认事实相矛盾，不能确认张扬的主张，故此款应认定双方之间的经济往来，应在借款本金中予以扣除；（3）史秀梅举证向张扬付款人民币20万元，张扬否认，史秀梅举证不足，不能确认。（四）张扬、史秀梅双方在收条中约定的利率没有超过法律法规及相关司法解释的规定，应予支持。综上所述，张扬、史秀梅双方之间的民间借贷法律关系成立，史秀梅应按合同约定及实际发生的借款数额、还款数额偿还张扬借款本金及利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、史秀梅于判决生效后10日内给付张扬借款本金人民币43.6万元；二、史秀梅按月利率2%向张扬支付利息至借款全部清偿时止（其中，本金人民币50万元自2014年10月1日起计算至2015年8月24日止，本金人民币47万元自2015年8月25日起计算至2015年11月7日至，本金人民币44万元自2015年11月8日起计算至2016年3月17日止，本金人民币43.6万元自2016年3月18日起计算至全部偿还时止）；三、驳回张扬其它诉讼请求。如果史秀梅未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息；案件受理费人民币9600元，张扬承担1760元，史秀梅承担7840元。
宣判后，史秀梅不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一审、二审案件受理费由张扬承担。主要上诉理由为：第一，张扬于2014年1月4日交付给史秀梅的50万元并非借贷关系，而是委托放贷关系。因张扬公务员身份，所以将钱放在史秀梅处，委托史秀梅向外放贷，且从收条的内容可知，双方是委托合同关系，缺少借款合同的必备要件，2014年10月，史秀梅在为张扬以月息2%的标准收取9个月利息收入后，张扬指使史秀梅将50万元款项交付案外人陈妹，自此双方再无任何经济关系；第二，即使因史秀梅的证据不足而认定其与张扬之间存在借贷关系，原审判决对史秀梅的还款数额认定也不正确。2015年7月16日，史秀梅根据张扬提供的账户向张扬妻子王彦账户转款20万元，该款项应视为对张扬的履行，原审庭审中，张扬对该笔还款不予认可，但由于涉及到夫妻关系，史秀梅对此无法举证，且法律规定对身份关系的证据材料人民法院应当依法调取，而原审法院在未查明也未作出释明的情况下即将举证责任分配给史秀梅显属不当。
张扬二审答辩称，第一，张扬与史秀梅之间系借贷关系，史秀梅将50万元交给案外人，张扬不知道也不知情；第二，张扬从未收到史秀梅还款，只是收到了史秀梅给付的9万元利息款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，张扬与王彦系夫妻关系；史秀梅认可其向张扬支付过9个月的利息款，共计9万元。二审中，史秀梅提供两份新证据，证据一是2016年7月20日张扬装修房屋购买地板的出库单（复印件），证明史秀梅在张扬装修天茂湖G22-401号房屋时为其支付了3.1937万元用于购买地板；证据二是史秀梅名下的中国工商银行转账记录，证明史秀梅于2015年7月16日向张扬之妻王彦账户内转款20万元。张扬称出库单系复印件，对真实性有异议，但对证据二的真实性无异议，仅对证明问题有异议，史秀梅向王彦转账的20万元与本案无关，系张扬、王彦找史秀梅办工作的20万元，后工作未办成，史秀梅又将20万元退还给王彦。张扬在二审中也提交了两份新证据，分别是2015年4月11日和2016年3月21日的录音证据，证明张扬与史秀梅存在借贷关系，张扬共借给史秀梅80万元，史秀梅已偿还了30万元，尚欠50万元。史秀梅认可上述录音证据中是其本人的声音，但要求张扬提供原始载体，且该录音内容无法体现双方存在借贷关系，录音证据均不应采信。由于史秀梅认可录音中系其本人的声音，故本院对张扬提交的录音证据的真实性予以认可。从录音中可知，张扬与史秀梅共存在80万元的经济往来，分别为本案争议的50万元、史秀梅曾因装修向张扬借款10万元、张扬和王彦委托史秀梅办工作由王彦向史秀梅支付了20万元。二审庭审中，张扬认可史秀梅向其支付了3万元左右的装修款，且其提供的录音中能够体现史秀梅承诺为张扬支付装修款，故本院对出库单的真实性亦予以确认。
本院认为，张扬主张其向史秀梅借款50万元，月利2%，并提供了史秀梅出具的收条，收条上不仅载明史秀梅收到张扬的50万元，还约定了月利2%，史秀梅保证每月返1万元，史秀梅认可其收到了张扬向其支付的50万元，且于2014年1月至9月每月向张扬支付1万元利息，足以认定张扬与史秀梅之间存在借贷关系，借款本金为50万元，利息为月利2%。史秀梅主张其与张扬之间系委托借贷关系，张扬将50万元放在史秀梅处用于放贷，史秀梅按照张扬的指示将款项转给案外人陈妹，但张扬对此不予认可，史秀梅亦未能提供证据证明其与张扬系委托关系以及其系受张扬的指示将款项转给陈妹，故对史秀梅的该项主张，本院不予支持。
关于还款数额的认定，张扬在起诉时称史秀梅于2014年1月至9月每月向其支付利息1万元，此属张扬的自认，应予以认定。史秀梅原审时举证其于2015年8月25日向张扬转款3万元、2015年11月8日向张扬转款3万元、2016年3月18日向张扬转款0.4万元，共计6.4万元，张扬虽认可收到上述款项，但其并未认可该款系偿还本案借款本金，由于张扬与史秀梅在借款时未对还款的顺序进行约定，故应依先还息后还本的原则处理，原审判决将上述款项直接认定为偿还本金，确有不当，但张扬并未上诉，视为其对原审判决的认可，本院应予维持。史秀梅在上诉状中主张其于2015年7月16日向张扬之妻王彦账户转款的20万元应视为对张扬的履行，其在二审庭审中又称该款项系其借给张扬用于装修，但并未提供张扬向其借款的相关证据，而从张扬提供的录音中可知，张扬、王彦曾因办工作向史秀梅支付过20万元，在原审开庭前的录音中史秀梅亦认可本案争议的经济往来数额为50万元，故根据现有证据，不足以认定该笔20万元系偿还本案借款，对史秀梅的该项主张，本院不予支持。史秀梅在二审中称其为张扬支付过装修款3.1937万元，应从本案借款中扣除，并提供了出库单复印件，虽然张扬认可史秀梅曾向其支付过装修款3万元左右，但其称该款并非偿还本案借款，而是偿还其向史秀梅另外出借的10万元，根据张扬提供的录音可知，史秀梅曾因装修向张扬出借过10万元，在原审开庭前的录音中史秀梅亦认可本案争议的经济往来数额为50万元，故该笔装修款无论是在本案诉讼前还是在诉讼中，均缺乏偿还本案借款的合意，不应从本案的借款本息中扣除，对史秀梅的该项主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人史秀梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 于采鑫