山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终781号
上诉人：邱西祥，男，1958年4月4日出生，汉族，泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：金光洋，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
被上诉人：泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会，住所地泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区。
法定代表人：邱树春，村主任。
委托诉讼代理人：李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
上诉人邱西祥因与被上诉人泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会（以下简称大白峪社区）财产损害纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱西祥上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。一、一审法院违反法定程序，审理过程中，上诉人按照法庭的要求，依法提交了鉴定申请书，请求法院依法委托有关鉴定机构对上诉人应回迁房屋的价值予以鉴定，以此结论作为被上诉人赔偿上诉人经济损失的依据。但是一审法院仅要求上诉人提交申请，对于是否需要鉴定没有向上诉人进一步释明，即置上诉人的申请于不顾，径行做出不利于上诉人的判决，属于程序违法理应予以纠正。二、一审法院认定事实不清，本案争议的事实是，上诉人之父邱德水于1969年4月18日购买泰安县北集坡公社大白峪大队的院落一处，地上房屋两间及相应的土地使用权归原告所有，被上诉人出具收据并加盖公章，后上诉人取得该宅基地使用权及相应的房屋所有权，应该作为一个独立的院落。涉案房屋在社区旧村改造拆迁过程中，被上诉人并没有按照两个院落进行安置补偿，双方仍存在争议。被上诉人在1990年8月丈量表中载明上诉人的宅基地面积为265.2平方米，2009年4月21日拆除建筑物（构筑物）登记表和2009年9月12日的拆迁安置协议书中载明的住房面积是219.86平方米，而在2009年9月12日申请书中载明的院落面积为337.2平方米。从上述各个丈量数据看，上诉人自有院落和购买被上诉人的院落，两处宅基地的面积共计265.2平方米，而在多年的翻修扩建后，建筑面积增加是必然的，也就形成了现在的两个院落住房面积337.2平方米，而不是一审中本院认为的“并非房屋实际面积”,上诉人也并没有认可房屋面积为219.86平方米。事实上，由于双方存在争议，拆迁协议并未完全履行，对于上诉人房屋的差额部分即337.2、219.86、117.34平方米并未作出处理，被上诉人也认可上诉人购买院落和新批宅基地的事实，所以被上诉人仍应按照两个院落给上诉人进行安置房屋或货币补偿。一审法院不应回避这一事实，作出对上诉人不利的判决。三、一审法院适用法律错误，双方虽然签订了拆迁安置协议，但是对拆迁院落的性质和面积存在争议，所以该协议只是部分履行。如果按照被上诉人所公布的拆迁方案及补充方案，一个合法院落只能安置165平方米房屋，就不存在本案中多个面积相矛盾的情形了。既然被上诉人认可上诉人是两个院落，且法院也认为是按照两个院落进行安置，协议的签订也并不能认定上诉人是认可按照一个合法院落安置的，法院推断合法拆除就是违反法律规定的，一审判决就缺乏明确的法律依据。综上所述，上诉人认为一审法院违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，判决驳回上诉人诉讼请求是错误的，为维护上诉人的合法权益，现提起上诉，请求二审法院查清事实，撤销-
审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。
大白峪社区辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持一审法院判决，驳回上诉请求。
邱西祥向一审法院起诉请求：1.被告将所拆原告的房屋恢复原状或赔偿经济损失约33万元（暂按照安置房屋面积165平方米，成本价每平方米2000元计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告邱西祥系被告社区居民，1990年8月被告大白峪社区对社区内居民的宅基地进行丈量，原告邱西祥的宅基地面积被丈量为265.2㎡。2009年，大白峪社区进行旧村改造，原告邱西祥的院落亦在旧村改造范围之内，2009年4月21日，被告对原告邱西祥被拆除建筑物（构筑物）进行登记，登记总面积为219.86㎡。2009年5月8日，被告大白峪社区发布《大白峪旧村改造拆迁补偿安置方案》，主要内容为：1、确定合法宅院的基本参照依据：以1990年上级土地部门统一宅基丈量及以后审批手续为基础的独立宅院，1990年统一宅基丈量之前后买他人宅基合并的宅院，及兄弟们分家后合并的宅院，均视为一宅；2、正常独立合法住宅的（本社区户口），以房换房，安置165平方米楼房，拆迁宅院的住房面积不足100平方米的部分，每平方米向集体交100元，超出250平方米的部分，每平方米补助拆迁户100元，有租房费；3、户口在外，旧村内有独立合法宅院且长期无人居住的：拆迁宅院的住房面积在100平方米以上的，安置93平方米楼房一套，拆迁宅院的住房面积不足100平方米的，安置72平方米楼房一套，但无租房费；4、有合法宅院的本村老户，户口迁出后仍在本村居住至今且在户口所在单位无住房的，参照第2条执行；5、非本社区户口人员购买本村合法宅院且长期居住的，参照第3条执行，自拆迁至回迁期间有租房费；6、本社区户口人员购买本村合法住宅的，依照第2条执行；……。2009年7月12日，被告大白峪社区又发布《大白峪旧村改造拆迁补偿安置整改补充方案》，内容为：一、1990年上级土地部门统一宅基地丈量及以后审批手续为准的独立宅院，90年丈量之前、后买他人宅基，及兄弟分家后合并的宅院，均按一宅参与分配，以房换房安置165㎡楼房；二、凡享受分房政策的拆迁户，所拆住房面积不足100㎡的，差的部分，每平方米向集体交500元，超出250平方米的部分，每平方米补给拆迁户500元。老宅院（以90年丈量为准）宅基面积超出200㎡的部分，每平方米补给拆迁户200元，如果同时具备住房超面积、宅院超面积，拆迁户只能选择其中一条政策享受，不能重复享受；三、本社区居民购买本社区合法独立宅院，宅基地面积五里二五以上的参照第一款执行，100㎡以上至五里二五以下的分配93㎡楼房一套；……。2009年9月12日，原告向被告大白峪社区提交申请书一份，载明：我叫邱西祥，在拆迁过程中院落实际面积337.2平方米，按照方案分165平方米的楼房，本人申请两套93平方米的楼房，多余的21平方米按成本价购买。同日，被告大白峪社区（拆迁人/甲方）与原告邱西祥（被拆迁人/乙方）签订《大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书》一份，约定：一、拆迁协议签订的依据2009年5月3日社区全体党员、居民代表大会表决通过的《旧村改造拆迁补偿安置方案》，以下简称《方案》；二、安置面积及相关条件经核实，乙方被拆宅院为正常独立合法宅院，符合《方案》第2条，即以房换房，安置165平方米（即A户型93平方米和B户型72平方米各一套）楼房。拆迁宅院住房面积超出250平方米的部分，集体补助给拆迁户每平方米100元，不足100平方米的部分，每平方米向集体缴纳100元；三、楼房户型安置楼房设有两种户型，其中A户型93平方米，B户型72平方米，与所分配楼房对应的阁楼、配套房无偿分配给拆迁户；四、回迁期限自腾空宅院交出并通过泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司验收之日起，至回迁时止，期限为18个月；五、租房费根据实际回迁期限，甲方每月支付给乙方房屋租赁费300元，每季度支付一次；六、拆迁住房面积及安置户型经测量乙方原有住房面积219.86平方米，乙方向甲方申请给予安置A户型住房两套，B型住房0套（注：乙方可申请安置楼房面积最大不超过两套A户型，且超出165平方米的部分按2200元/平方米交给甲方，超出面积部分以办理房产证时测量为准。）；七、其他事项……。上述协议签订后，被告将原告的院落房屋予以拆除。至2014年，被告已按照拆迁协议给原告回迁93平方米的楼房两套。关于被拆迁的院落房屋情况：原告称其父邱德水于1969年从被告处购买院落一处，该院落内有房屋两间，之后被告又在该房屋的后面给其父邱德水批了一处宅基地，1980年左右经原告改建、扩建，由原来的前、后两院改建成东、西两个院落，1990年丈量宅基地时，因东西两院均是原告的，丈量登记的面积为265.2㎡是东西两院的面积，后期向被告交纳宅基地使用费亦是两院一起交纳。为此，原告提交1990年、1992年原告按照宅基地面积265.2㎡向被告缴纳宅基地使用费的收据两份证实其上述陈述。原告认为按照被告旧村改造的安置方案，被告应当按照两个合法院落的标准对原告进行安置。被告对于原告认为应按两个合法院落的标准予以安置的主张不予认可，并称原告大约在上世纪70年代末80年代初将原有的两间屋与新批的宅院整合成一个大院，1990年村里丈量宅基地时发现原告从大院中间打了一道墙，分成了东西两院，但原告的情况在社区备案登记为一个院落，且根据规定一户村民只享有一处院落，因此在旧村改造时按照一个合法院落予以安置。另查明，原告提交的拆除建筑物登记表中以及双方签订的拆迁安置协议书中载明的拆迁住房面积219.86平方米系原告所称的东西两个院内的住房面积。原告称其东西两院房屋总面积应为其向被告提交的申请书中记载的337.2平方米，并非拆除建筑物登记表中以及拆迁安置协议书中载明的拆迁住房面积219.86平方米。被告对此不予认可，并称337.2平方米系原告院落面积，房屋面积为219.86平方米，且被告已按照协议就原告被拆除的房屋对原告进行了安置。本案所涉院落无宅基地使用权证，院落内房屋亦无房屋所有权证。关于双方签订的拆迁安置协议，原告称系仅针对东院达成的安置协议，但对于东西两院的房屋面积在建筑物登记时没有分开测量。被告对此不予认可，并称拆迁安置协议系针对整个院落达成的，院落内房屋面积共计219.86平方米。庭审中，原告明确主张以财产损害赔偿为由要求被告赔偿经济损失。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，应首先审查被告大白峪社区是否存在非法对原告房屋进行损坏的事实。原告虽主张其东西两院内实际住房面积应为337.2平方米，但根据原告提交的证据，仅有其提交的申请书上记载其院落实际面积为337.2平方米，且载明的内容为“院落实际面积”，并非房屋实际面积。原告提交的拆除建筑物登记表中以及双方签订的拆迁安置协议书，均载明原告邱西祥被拆迁的房屋面积为219.86平方米，且原告亦认可219.86平方米系其所称的东西两院的房屋面积，故本院对于原告主张其被拆除房屋的实际面积为337.2平方米的主张不予采纳。在被告社区旧村改造过程中，原告的院落房屋在旧村改造的范围之内，原、被告已经按照所登记的被拆除建筑物的面积签订了《大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书》，该协议合法、有效，且被告已按照拆迁安置协议对原告进行了安置，被告在旧村改造过程中对原告院落房屋的拆除系在双方签订上述拆迁安置协议的情况下进行的，应属于合法拆除，并非原告所诉系被告在没有达成拆迁协议的情况下，擅自对原告的房屋予以拆除。因此，被告大白峪社区并不存在对原告房屋进行损坏的事实。对于原告主张的被告应当按照两个合法宅院给予安置补偿，根据原、被告签订的拆迁安置协议，是按照原告所称的东西两院的住房面积219.86平方米对原告进行安置的，并非原告所称的仅是针对东院签订的拆迁安置协议，原告与被告签订该协议亦是对于原告院落按照一个正常合法宅院给予安置补偿予以认可。现又主张按两个合法宅院予以安置，无事实和法律依据，本院不予确认。现被告已按拆迁安置协议对原告进行了安置，因此，对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决：驳回原告邱西祥的诉讼请求。案件受理费3130元，由原告邱西祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人邱西祥申请证人邱某、宋某出庭作证，证明上诉人父亲邱德水曾经买过村里五保户一个院落，后来又挨着买的院落给上诉人家批了一块宅基地，拆迁应按两套住宅安置。被上诉人大白峪村委质证认为，对证人证言有异议，两证人与上诉人有利害关系，因为该争议是因被上诉人一方对集体土地进行的一中管理权，也是依照土地管理法规定，不存在非法拆除的问题。根据土地法规定，农村居民每户只享有一处宅院，这是法定事实，上诉人在本诉中提出的第二个宅院，首先不合法，而且这个院落也不存在，所以上诉人的要求不符合法律规定，一审法院已查明事实，请求二审法院维持一审法院判决。证人的证言证明内容与上诉人一审提交的1969年4月18日邱德水因房屋两间作价60元的现金收入单相矛盾，且被上诉人不认可，对邱某、宋某的证人证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案争议的院落是否应按两个住宅进行安置或者货币补偿；二、上诉人申请鉴定的申请是否准许。
关于涉案争议的院落是否应按两个住宅进行安置或者货币补偿的问题，1969年4月18日邱德水现金收入单注明因房屋两间作价60元，该证据并没有载明是购买住宅一处，且从1990年8月16组宅吉丈量统计表、拆除建筑物登记表、双方签订的拆迁补偿协议均未记载是两处住宅。涉案住宅是在上诉人签字认可后进行的拆除，并且经上诉人申请，被上诉人已对其进行了安置，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人申请鉴定的申请是否准许，因涉案宅院已经经上诉人签字认可后进行拆除，并且经上诉人申请，被上诉人已对其进行了安置，原审法院不准许对已经拆除的宅院进行鉴定并无不当，上诉人的该上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，邱西祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6260元，由邱西祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年五月十日
书记员 许安冉