辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4172号
上诉�（原审被告）：广某，女，1928年7月17日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
委托代理人：张荣君，辽宁圣邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:赵某1，女，1989年1月21日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
委托代理人：张荣君，刘雪，辽宁圣邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某，男，1962年12月11日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
委托代理人：刘金毓，大连市甘井子区智德法律服务所法律法律工作者。
原审被告：赵某2，女，1989年1月21日生，汉族，无职业，大连市甘井子区。
上诉人广某、赵某1因与被上诉人高某、原审被告赵某2继承纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成�议庭进行了审理。上诉人广某、赵某1共同委托代理人张荣君、上诉人赵某1委托代理人刘雪，被上诉人高某及其委托代理人刘金毓、原审被告赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广某、赵某1上诉请求：请求撤销大连市甘井子区人民法院(2017)辽0211民初1662号民事判决,将此案发回重审；一、二审案件诉讼费用、鉴定费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院采信辽宁学苑司法鉴定中心辽学鉴[2017]文鉴字第112号《司法鉴定意见书》错误。本案系继承纠纷,被继承人耿丹红2012年11月24日自书遗嘱是否真实有效关系到案涉遗产是应该按照遗嘱继承处理还是法定继承处理。针对同一份遗嘱真实性的鉴定,具备鉴定资质的两个鉴定机构对同一检材做出截然不同的两种结论。辽宁学苑司法鉴定中心辽学鉴[2017]文鉴字第112号《司法鉴定意见书》鉴定意见为:非同一�书写；2、大连恒锐物证司法鉴定所[2018]第17号《司法鉴定意见书》为:是同一人书写。不同的两个鉴定意见,影响本案重要事实的认定。《最高人民法院关于民事诉讼该证据的若干规定》第二十八条规定:一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定,人民法院应予准许。恒锐司法鉴定中心的司法鉴定在送检程序上是合法的，上诉人送到恒锐司法鉴定所检材及样本同学苑司法鉴定检材及样本是完全一致的，仅仅是没有通过法院送检而已，上诉人赵某1将大连恒锐物证司法鉴定所[2018]第17号《司法鉴定意见书》作为证据提交并不违反法定程序,若我方送到鉴定所鉴定程序违法，那么被上诉人应该按照证据规则第27条规定申请重新鉴定；对方当事人并没有提供足以反驳该份鉴定意见书的证据,一审法院径自采用辽宁学苑司法鉴定中心�定意见,对于作出相反结论的后一份鉴定意见置若罔闻,导致错案。二、辽宁学苑司法鉴定中心出具的鉴定意见不应采信。辽学鉴[2017]文鉴字第112号司法鉴定意见书的《特征比对表》不符合《笔迹鉴定规范(SF/ZJD0201002-2010)》制作规范所规定的原则和标准:笔迹鉴定应当制作《笔迹特征比对表》,并对主要的笔迹特征进行标识或说明,以便能对笔迹特征的异同情况、变化范围、程度、形成原因等进行全面、详细的比对和分析。辽学鉴[2017]文鉴字第112号司法鉴定意见书没有对笔迹特征异同情况、变化范围、程度、形成原因等进行全面、详细的比对和分析,也没有对局部字迹和个别单字进行重点的比对分析,鉴定意见书(第2页)对比对检验表述为:”发现二者的书写水平、起收笔、连笔动作、搭配位置等特征均不相符”,上诉人认为该表述过于笼统和抽象。大连�锐物证司法鉴定所大恒物鉴[2018]第17号司法鉴定意见书中的《特征比对表》所选择的检材字迹和样本字迹较前一份鉴定意见更为全面和清晰。上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定恳请重新鉴定。三、一审法院程序违法。一审判决判非所请，被上诉人诉讼请求分割房屋面积163.95平方米，但判决分割耿丹红名下36.4平方米房屋拆迁后取得全部房产及款项，这与诉讼请求完全不一致；一审庭审各方均没有出示36.4平方米的房产证，也没有出示被上诉人请求分割的163.95平方米的房证；拆迁后的房子没有取得房产证，没有房屋产权证的房子不属于法律意义上的物权，不应分割，本案不属人民法院收案范围，应驳回被上诉人的起诉。一审法院在审理程序上存在严重问题，几次庭审，承办法官均不同，没有向各方当事人告知合议庭成员变更情�。
高某辩称，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求，一、二审案件案件诉讼费、鉴定费由上诉人负担。上诉人上诉理由不成立，民事诉讼法司法解释第103条规定，证据应在法庭上出示，由当事人互相质证，未经当事人质证的证据不得作为认定案件事实的依据。送检样本系经当事人各方法庭上互相质证，共同认可的，并且由法院送去鉴定的证据；上诉人单方委托恒锐司法鉴定中心对耿丹红签名的证据进行鉴定，证据未经当事人法庭质证和认可，未经法庭允许送鉴进行证据，上诉人的行为违反法定程序。民事诉讼法第121条规定，人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织当事人协商确定具有相应资格的鉴定人，协商不成，由法院指定；符合依职权调查收集证据条件的，法院应依职权委托鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心进行字迹鉴定，符合法律规定程序，�锐司法鉴定中心作出的司法鉴定不符合法定程序，系上诉人个人行为，得出鉴定结论不受法律保护、是无效的。上诉人凭笔迹特征对比表不符合规范，就认为辽宁司法学苑鉴定中心出具结论是错误的，要求重新鉴定，没有法律和事实根据。
赵某2答辩同意被上诉人高某的答辩意见。
高某向一审法院起诉请求:依法判决分割被继承人耿丹红遗产房屋面积163.95平方米,即案涉房屋半是夫妻共同财产,另一半是原、被告各继承1/8。
一审法院认定事实：原告高某与被继承人耿丹红1993年登记结婚，耿丹红婚前育有两女分别为被告赵某2、赵某1，被告广某系耿丹红之母，耿丹红之父耿立新于2004年9月14日去世。
2004年2月28日，耿丹红与大连市甘井子区大连湾镇李家村民委员会签订协议书一份，约定因其系特困户（无房），丈夫残疾，本人常年有病，两个孩子读中学，故将瓦房两间（36．4平方米）以8000元价格转卖给耿丹红。
2012年6月4日，耿丹红与大连市甘井子区大连湾街道李家村民委员会、大连喜旺拆迁有限公司签订居民房屋征收拆迁安置补偿协议书，该协议约定：耿丹红房证登记建筑面积36．4平方米，其总回迁安置面积为163．95平方米，其他补偿费用合计146，292．7元。2013年4月15日，耿丹红因病去世。
2016年10月15日，原告高某、被告赵某1与大连市甘井子区大连湾镇李家村民委员会、大连喜旺拆迁有限公司签订大连市大连湾街道李家村旧城区改造项目居民回迁结算协议书，载明应得回迁安置总面积163．95平方米，回迁安置大连湾李家二期A4区3号楼2单元4层3号（建筑面积76平方米）和大连湾李家二期A4区7号楼2单元6层3号（建筑面积74．83平方米），小于应得回迁安置总面积需返还费用合计78，720元。
一审法院认为，原告及三被告对因登记在被继承人耿丹红名下房屋拆迁而取得安置房屋及补偿等相关事实并无争议，本案争议焦点在于被告赵某1提供耿丹红自书遗嘱是否真实有效，原告申请对遗嘱进行笔迹鉴定，经当事人庭审过程中各自提供数份检材样本备选，最终共同选定三份作为鉴定检材比对样本，又经当事人到场摇号选定辽宁学苑司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为：送检的落款日期为2012年11月24日《遗嘱》中右下角”耿丹红”签名字迹与委托人提供的耿丹红签名字迹不是同一人书写。被告赵某1在收到鉴定意见书后又自行提供检材及样本，委托大连恒锐物证司法鉴定所重新进行鉴定，得出相反鉴定结论，并以此及原鉴定书没有按照笔迹鉴定规范对需要鉴定的检材和样本进行标识为由，援引《笔迹鉴定规范》第3�1条、第5．1．3条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）、（四）项申请重新鉴定，但是在本院委托鉴定意见书中第四部分对鉴定意见已经进行了分析说明的情况下仅凭特征比对表未进行标识无法认定该鉴定结论明显依据不足，在此前提下被告赵某1自行提供的司法鉴定意见书及重新鉴定的申请，原告及被告赵某2并不认可，本院亦不能采信和支持。故本案应首先将原告与被继承人耿丹红的夫妻共同财产的一半分出为原告所有，再对属于被继承人耿丹红遗产部分按照法定继承的规定予以确权。原告主张本人应得房产及补偿的一半并要求与三被告均分剩余一半合计5／8，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：因登记在被继承人耿丹红名下36．4平方米房屋拆迁，在其死亡后取得的全部房产及款项，原告高某应享有八分之五的份额，被告广某、赵某1、赵某2各应享有八分之一的份额。案件受理费人民币9，700元，由原告负担6062．5元，被告广某、赵某1、赵某2各负担1212．5元；评估费7120元，由被告赵某1负担。
本院对一审查明事实予以确认。
二审诉讼过程中，上诉人向法庭递交专家辅助人出庭申请，就辽宁学苑司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》提出专业意见。因案涉鉴定事项专业程度高，技术性强，基于上诉人缺乏一定专业知识，于一审庭审过程中对《司法鉴定意见书》质证意见不够充分，为保障当事人诉讼权利，保�当事人的合法权益，有助于法官综合各方面的因素对诉讼中的专业问题做出更客观的判断，本院对上诉人的申请予以批准。庭审过程中，上诉人聘请的大连恒锐物证司法鉴定所的专业人员对其专家辅助人的诉讼地位并不认可，仅同意对本单位出具的[2018]第17号《司法鉴定意见书》的相关专门性问题进行答复。鉴于出庭人员的行为并非同上诉人的诉讼利益具有一致性，不以帮助上诉人诉讼为目的，故出庭人员不具有专家辅助人的诉讼地位，其不得就一审法院委托司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》提出意见；至于出庭人员表示对其可以对大连恒锐物证司法鉴定所[2018]第17号《司法鉴定意见书》进行答复一节，因该项内容并非专家辅助人的诉讼行为范围，故本院在所不问。二审庭审期间，上诉人就《遗嘱》中”耿丹红”签名字迹（检材）与�托人提供的耿丹红签名字迹（样本）在《司法鉴定意见书》中主要笔迹特征未标识和说明以及笔迹特征异同情况、变化范围、程度、形成原因等问题提出意见,辽宁学苑司法鉴定中心出庭鉴定人员就上述问题做出了专业解释和答复并对个别单字和局部字迹进行比对分析。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人赵某1提供的被继承人耿丹红”自书遗嘱”是否真实有效，一审法院委托鉴定机构所做出的鉴定意见为：送检的落款日期为2012年11月24日《遗嘱》中右下角”耿丹红”签名字迹与委托人提供的耿丹红签名字迹不是同一人书写。根据该鉴定意见，不能认定上诉人赵某1提供的被继承人耿丹红”自书遗嘱”系被继承人耿丹红书写，”遗嘱”不具有自书遗嘱法定的生效要件，上诉人请求本案按照遗嘱继承分割被继承人遗产的诉讼主张缺乏事实依据，一审判决按照法定继承原则对被继承人耿丹红遗产进行分割并无不当。关于辽宁学苑司法鉴定中心辽学鉴[2017]文鉴字第112号《司法鉴定意见书》的证据效力，该鉴定意见系一审法院按照法定程序委托鉴定机构做出，对该鉴定证明力的否定，上诉人应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的相关规定举证证明鉴定意见存在以下情形：（一）、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）、鉴定程序严重违法；（三）、鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。上诉人不能提供证据推翻辽宁学苑司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》，一审法院对辽宁学苑司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》证明力予以采信与法有据。上�人单方委托具有鉴定资质的鉴定机构所做出的《鉴定意见》系当事人的自主行为，其鉴定意见结论同一审法院委托的鉴定机构所做出的鉴定意见结论不同，但不能以此否定按照法定程序做出的《司法鉴定意见书》的法律效力，如前所述，对按照法定程序做出的《司法鉴定意见书》的否定应依据法定标准和依据；至于上诉人所持被上诉人对上诉人单方委托鉴定机构做出的鉴定意见有异议应当重新申请鉴定一节，按照法定程序做出的《司法鉴定意见书》系被上诉人高某认为被继承人耿丹红”自书遗嘱”不具有真实性这一事实主张的”本证”，上诉人单方委托鉴定机构做出的鉴定意见系对”本证”进行抗辩的”反证”，从程序意义上看，”反证”不能推翻”本证”即可认定”本证”的证明力；只有上诉人单方委托鉴定机构做出的鉴定意见作为”本证”的情况下，即为证明待证事实存在一方当事人先行单方委托有关鉴定机构做出鉴定意见的情况下，而本案不存在该情形，上诉人否认按照法定程序做出的《司法鉴定意见书》并请求重新鉴定的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于辽宁学苑司法鉴定中心辽学鉴[2017]文鉴字第112号《司法鉴定意见书》中《特征比对表》不符合制作规范的问题，《司法鉴定意见书》中主要笔迹特征未标识及说明，笔迹对比检验结论表述对于普通人而言的确过于笼统和抽象，无法直观感觉笔迹特征异同情况、变化范围、程度、形成原因等问题，存在瑕疵，但一审诉讼过程中，辽宁学苑司法鉴定中心出庭鉴�人员的质询意见对此予以解释，二审诉讼过程中，针对上诉人提出的专业问题，辽宁学苑司法鉴定中心出庭鉴定人员进一步做出了专业解释和答复，无据证明辽宁学苑司法鉴定中心辽学鉴[2017]文鉴字第112号《司法鉴定意见书》经过质证不能作为证据使用。关于上诉人主张原审判决判非所请的问题，被继承人耿丹红同被上诉人高某共有房屋因属动迁范围，已经同动迁单位达成动迁补充协议，回迁房屋位置已经确定，补偿款项已经与动迁单位达成一致，故被继承人的财产已经确定，一审判决根据查明被继承人财产情况对遗产进行分割并无不当。有关一审法院合议庭组成及变更情况，根据庭审笔录记载，并无未告知合议庭成员变化的情形，合议庭组成于法不悖。综上所述，广某、赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700.0元，由上诉人广某、赵某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 陈 薇
审判员 于长江
二〇一八年七月八日
书记员 唐蓉荣