山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初1012号
原告：韩红岩，女，1979年3月10日出生，汉族，住山东省济南市历下区。
委托诉讼代理人：韩政，山东安邦顺意律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王静，女，1981年4月15日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
第三人：马玉峰，男，1975年10月9日出生，汉族,住山东省莒南县。
被告王静与第三人马玉峰的共同委托诉讼代理人：邓文娟，北京大成（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
原告韩红岩与被告王静、第三人马玉峰债权人代位权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩红岩的委托诉讼代理人韩政，被告王静和第三人马玉峰的共同委托诉讼代理人邓文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩红岩向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款4150000元及利息961000元。第三人承担连带清偿责任。事实与理由：第三人向原告借款4650000元，口头约定借期一个月，到期后第三人至今未偿还。经查，被告与第三人于2013年7月26日签订了《股权转让协议》，第三人将持有的山东云媒软件科技有限公司股权转让给被告，转让价格10000000元，该款被告未支付给第三人。由于第三人怠于行使到期债权，给原告造成了损害。根据《合同法》第七十三条及合同法司法解释（一）的规定，原告行使代位权，向被告追偿。请求法院依法判令被告偿还借款500000元。第三人承担连带清偿责任。
被告王静辩称，第三人马玉峰述称，一、被答辩人与答辩人马玉峰之间不存在合法有效的债权债务关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》（以下简称《合同法司法解释一》）第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法。”。由此可知，债权人行使代位权的前提是债权人与债务人之间要有合法的债权债务存在，否则，债权人即失去了行使代位权的法律依据。本案中，被答辩人诉称与事实严重不符。事实上，答辩人马玉峰借款500000元后已于2017年3月25日向被答辩人偿还该500000元，且被答辩人向答辩人出具了收条。从原告提供的证据和增加诉讼请求申请书不能证明第三人马玉峰欠韩红岩4650000元及相应利息。因此，答辩人马玉峰与被答辩人之间不存在债权债务关系。二、答辩人马玉峰对答辩人王静不享有债权。《合同法司法解释一》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。”。由此可知，债务人对第三人所享有的权利，是债权人代位权的标的，如果债务人对于他人无权利存在，或者权利已经行使完毕，债权人就不能代位行使权利。本案中，被答辩人诉称答辩人王静未按约向答辩人马玉峰支付10000000元股权转让款，事实上，答辩人王静已按约向答辩人履行付款义务，即马玉峰对王静不享有债权，双方之间不存在纠纷，对此，有银行转账凭证及在全国中小企业股份转让系统公布的云媒股份的相关公告为证。其中华融证券股份有限公司出具的《山东云媒软件股份有限公司公开转让说明书》、《华融证券股份有限公司关于推荐山东云媒软件股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的推荐报告》及国浩律师（上海）律师事务所出具的《关于山东云媒软件股份有限公司申请股票在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让之法律意见书》，均可证实答辩人马玉峰与王静之间的股权转让合法有效、不存在纠纷和潜在纠纷，需要特别说明的是上述文件系第三方中介机构在本案诉讼前所制作形成，客观性强。因此，被答辩人向答辩人王静主张权利，没有事实和法律依据。综上可见，被答辩人与答辩人马玉峰之间无债权债务关系、答辩人马玉峰与王静之间也不存在债权债务关系，被答辩人提起所谓的债权人代位权之诉没有事实和法律依据，系恶意提起诉讼。因此，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护正常的社会经济秩序和答辩人的合法权益，维护法律的尊严。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、平安银行济南文东支行个人账户汇总信息清单。证明原告韩红岩于2014年5月19日向第三人马玉峰账户汇款500000元。2、山东云媒软件股份有限公司公开转让说明书。证明马玉峰与王静于2013年7月26日签订了《股权转让协议》，协议约定，马玉峰将持有的山东云媒软件有限公司股权全部转让给王静，转让价款为10000000元。该款王静至今未支付给马玉峰。3、2014年12月20日第三人马玉峰向原告之夫唐道雨出具的《借据》一份，其中有2013年9月24日向借款500000元的记载。证明被告所称第三人马玉峰向原告配偶建行卡偿还的500000元是2013年9月24日所借，与本案无关。4、被告提交的汇款账户16×××81，户名经原告查询不是被告王静的账户，是马玉峰自己向自己的转账。被告及第三人质证意见：对于证据1真实性没有异议，但是被告已经足额向原告偿还该500000元并且原告出具了收条；对于证据2真实性没有异议，但：1、从该转让书中内容并不能得出王静尚欠马玉峰股权转让款；2、针对该股权转让款已经实际支付。券商和律师事务所已经出具明确意见证实转让过程已经实际履行完毕；对于证据3借据真实性有异议，没有唐道雨的签字按手印，而且与本案没有关联性；对于证据四4转账交易信息真实性有异议，打印件无法核对真实来源。被告提供以下证据：第一组证据：1、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明：2017年3月25日，第三人马玉峰通过案外人熊飞的建行账户向原告韩红岩还款500000元。2、收条，2017年3月25日，原告韩红岩及其配偶唐道雨向第三人马玉峰出具收条一份，载明其已收到马玉峰用熊飞的建行卡偿还的500000元。第二组证据:3、《股权转让协议》、《股权转让协议》之补充协议。证明2013年7月26日，被告王静与第三人马玉峰签订《股权转让协议》，约定马玉峰将其持有的山东云媒软件科技有限公司100%股权转让给王静，股权转让款为10000000元；2014年5月16日，双方针对上述股权转让事宜又签订《股权转让协议》之补充协议，明确马玉峰已收到8500000元股权转让款，剩余1500000元在协议生效后三个月内支付。4、第三人马玉峰的中国工商银行账户凭证一份，证明马玉峰于2013年8月1日、8月7日收到王静支付的5000000元、3500000元股权转让款，共计8500000元。5、被告王静的招商银行户口历史交易明细表2张，证明王静分别于2014年8月11日、9月25日向马玉峰支付1190000元、430000元，共计1620000元，已付清剩余1500000元股权转让款，还有1200000元是利息。6、2014年11月，华融证券股份有限公司出具该推荐报告，关于王静与马玉峰之间的股权转让，出具明确意见：有限公司阶段，公司共计进行过两次增资和一次股权转让，增资及转让过程实际履行完毕，并完成了股东信息的工商变更登记，符合相关法律法规的规定。7、《国浩律师（上海）事务所关于山东云媒软件股份有限公司申请股票在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让之法律意见书》2014年11月，国浩律师（上海）事务所出具该法律意见书，关于王静与马玉峰之间的股权转让，出具明确意见：马玉峰与王静之间股权转让合法、有效，不存在纠纷和潜在纠纷。原告质证意见：对第一组证据1.2的真实性没有异议，该500000元是第三人偿还的2013年9月24日的借款。二、对第二组证据中的：1、《股权转让协议》、《股权转让协议》之补充协议，没有异议。2、对第三人马玉峰的中国工商银行账户凭证，证明第三人收到被告转款8500000元，系股权转让款有异议。经原告查询，转款账户16×××81的户名是马玉峰本人的账户，不是被告的。3、被告王静招商银行户口历史交易明细表，证明被告向第三人转款1620000元，系股权转让款有异议，与《股权转让协议》、《股权转让协议》之补充协议的约定不符，这两份协议中没有约定利息。被告向第三人支付利息，不符合合同履行的交易习惯。4、《华融证券股份有限公司推荐山东云媒软件股份有限公司股票在全国中小企业股份转让挂牌系统的推荐报告》，不能证明被告将股权转让款支付给第三人。5、《国浩律师（上海）事务所关于山东云媒软件股份有限公司申请股票在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让之法律意见书》，不能证明被告将股权转让款支付给第三人。后原告补充提供第三人马玉峰向原告之夫唐道雨出具的《借据》一份，记载马玉峰借唐道雨2000000元。被告及第三人认为没有支付凭证，不能证明该借款已实际履行。被告及第三人补充提供以下证据：1、马玉峰的《中国工商银行客户名下活期账户小额账户费情况列表》，证明马玉峰持有的账号：16×××81与卡号：62×××88，是卡折一体，工商银行转款单上仅显示收款账户，不显示汇款方账户，证明原告主张的关于8500000元是由马玉峰的一个账户转入自己的另一个账户的主张不成立。2、《马玉峰的中国工商银行账户明细清单》，证明马玉峰于2013年7月5日、7月24日、8月7日收到王静支付的3000000元、2000000元、3500000元。证明因工商银行系统原因，打印的银行账户明细清单不显示汇款方账号、名称，并第三人马玉峰于2013年7月、8月分三次收到王静支付的8500000元股权转让款。3、《王同杰招商银行户口历史交易明细表》、《说明》及王同杰身份证复印件各一份，证明王同杰受王静委托于2013年7月5日、7月24日、8月7日向马玉峰转账3000000元、2000000元、3500000元。4、《山东云媒软件股份有限公司公开转让说明书》，该公开转让说明书第1-1-20明确载明：“根据马玉峰与王静于2013年7月26日签订的股权转让协议及相关补充协议，本次股权转让价款由王静支付给马玉峰，并已支付完成。”。原告对被告及第三人补充的证据均不认可，认为股权转让款应由本人支付，别人不能替代。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的两份当事人马玉峰向原告之夫唐道雨出具的《借据》，被告及当事人对真实性和关联性不认可，认为没有唐道雨的签字，且与本案原告主体不符。本院认为，一方出具《借据》，对方是否签字不能否定该《借据》的真实性；唐道雨系原告韩红岩之夫，双方系夫妻关系但也各是独立民事主体，原告以向其配偶出具的《借据》证明系自己的债权缺乏足够的关联性。故仅能认定第三人马玉峰向唐道雨出具了《借据》。该两份《借据》出具时间相同，数额巨大，原告应提供支付凭证用以证明该借款是否履行，但原告仅提供了500000元的转款凭证，不能认定其余4150000元借款亦已履行。
根据认定的证据，本院认定事实如下：原告韩红岩于2014年5月19日向第三人马玉峰账户汇款500000元，2017年3月25日，第三人马玉峰通过案外人熊飞的建行账户向原告韩红岩还款500000元，韩红岩与其夫唐道雨共同向第三人马玉峰出具了收条。2014年12月20日第三人向原告韩红岩之夫唐道雨出具两份《借据》，第一份《借据》记载：马玉峰分别于2013年5月8日借款600000元、2013年9月16日借款250000元、2013年9月24日借款500000元、2014年2月20日借款800000元、2014年5月19日借款500000元，向唐道雨借款共计2650000元，均已到期未还，按照月息百分之四计息，2015年5月1日还款。第二份《借据》记载：借唐道雨现金2000000元，原2013年6月18日借条作废，期限一年还清。2013年7月26日，被告王静与第三人马玉峰签订《股权转让协议》，约定马玉峰将其持有的山东云媒软件科技有限公司100%股权转让给王静，股权转让款为10000000元，并已办理股权转让登记手续。
本院认为，原告韩红岩主张代位权，首先应当证明自己对债务人拥有合法债权。原告提供了第三人马玉峰向唐道雨出具的《借据》，未提供其中4650000元借款履行的证据，不能证明该借款已经履行，更不能证明其对第三人马玉峰享有债权。原告主张代位权的事实依据不足。因为缺乏上述权利要件，原告的诉讼主张不能成立，本院对马玉峰是否对被告王静享有到期债权不再审查。
综上所述，原告诉请缺乏证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条第一款第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩红岩的诉讼请求；
案件受理费40000元，财产保全费5000元，均由原告韩红岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李毅君
审 判 员 刘 笑
人民陪审员 吕士臣
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李旭雯