广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第82号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
负责人：刘更新，该公司总经理。
委托代理人：李晴波，广东山外山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鸿帆铝业有限公司。
法定代表人：颜红军，该公司董事长。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司因与被上诉人鸿帆铝业有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：珠海鸿帆有色金属化工有限公司长沙代表处是湘A×××××帕萨特轿车的车主，该车由鸿帆铝业有限公司使用。鸿帆铝业有限公司于2012年8月8日在中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司为湘A×××××帕萨特轿车购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被保险人均为鸿帆铝业有限公司。机动车交通事故责任强制保险约定医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。机动车商业保险约定车辆损失险的赔偿限额为196020元，商业第三者责任保险的赔偿限额为300000元，以及上述险种的不计免赔险；保险期间均自2012年8月10日零时起至2013年8月9日23时59分59秒止。鸿帆铝业有限公司未能提供保险单以及保险条款，其在庭审时称该保险单已遗失，并向原审法院提供了保单抄件予以证明。保单抄件特别约定：本保险适用于2009版条款。根据机动车辆保险条款（2009版）约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照保险合同的规定负责赔偿；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中因碰撞、倾覆等原因造成保险车辆的损失，保险人依照保险合同的规定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限；除另有约定外，保险期间为一年。
另查明：2013年1月3日14时10分，肖日富驾驶湘A×××××帕萨特轿车自北向南方向行驶至京港澳高速公路1917公里（东田收费站西道）路段时，因驾驶不慎与由谭晚华驾驶的粤B×××××纳智捷牌小型普通客车（行驶方向自北向南）发生碰撞。碰撞部位为湘A×××××帕萨特轿车车头碰撞粤B×××××纳智捷牌小型普通客车车头，并导致粤B×××××纳智捷牌小型普通客车车头挡风玻璃受损，湘A×××××帕萨特轿车右后部及车门受损，该交通事故导致粤B×××××纳智捷牌小型普通客车上的乘客陈燕红受伤。2013年1月3日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《事故认定书》，认定肖日富负本次交通事故的全部责任。
保险事故发生后，鸿帆铝业有限公司及时向中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司报了案，因事故发生在高速公路，保险公司没有派工作人员到现场。保险事故发生后，双方当事人未对湘A×××××帕萨特轿车进行共同定损。之后，鸿帆铝业有限公司自行委托了珠海市昱达价格评估有限公司对湘A×××××帕萨特轿车的损失进行评估，2013年2月1日，珠海市昱达价格评估有限公司出具了珠损鉴第230032号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该结论书认定湘A×××××帕萨特轿车事故损失为：更换零配件价格为82425元，修理价格为11700元，鉴定损失总价为94125元。鸿帆铝业有限公司为此支付了鉴定费4065元。现鸿帆铝业有限公司已自行到珠海市大军汽车维修中心对湘A×××××帕萨特轿车进行了修理，修理费共计94125元，并提供了发票予以证明。事故发生后，谭晚华驾驶的粤B×××××纳智捷牌小型普通客车经中国平安财产保险股份有限公司深圳中心支公司定损，定损结论为其损失总计工料费32386元。之后，谭晚华将该车送至深圳市裕智汽车销售服务有限公司修理，维修费为32386元。鸿帆铝业有限公司支付了该车的维修费用32386元。鸿帆铝业有限公司还为此事故支付了湘A×××××帕萨特轿车和粤B×××××纳智捷牌小型普通客车的拖车费共1560元，支付了粤B×××××纳智捷牌小型普通客车车上人员陈燕红的诊查、检查费224元，曹松懿的诊查、检查费205元。
2015年1月4日，鸿帆铝业有限公司向原审法院提起诉讼，要求：判令中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿鸿帆铝业有限公司损失134065元。
原审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。鸿帆铝业有限公司与中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法、有效，应受法律保护。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。在被保险车辆发生保险事故时，中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应在保险限额内对其承保的车辆所发生的损失按保险合同的约定承担赔偿责任。双方当事人在保险事故发生后未对保险车辆湘A×××××帕萨特轿车进行共同定损，但中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司作为专业保险机构，理应清楚事故发生后的相关处理程序，现却因其本身没有行使权利从而导致鸿帆铝业有限公司自行委托鉴定机构作出鉴定结论，该过错责任应由中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司自行承担。鸿帆铝业有限公司委托珠海市昱达价格评估有限公司对湘A×××××帕萨特轿车的损失进行了价格鉴定，该公司及其鉴定人员具备鉴定资格，其作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》详细列明了换件和维修项目，且鸿帆铝业有限公司已自行到珠海市大军汽车维修中心对湘A×××××帕萨特轿车进行了修理，共支付了修理费94125元。因此，对珠海市昱达价格评估有限公司于2013年2月1日作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》应予以采信，即认定湘A×××××帕萨特轿车损失更换零配件价格为82425元，修理价格为11700元，损失总价为94125元。粤B×××××纳智捷牌小型普通客车经过中国平安财产保险股份有限公司深圳中心支公司进行了定损，且该车已经深圳市裕智汽车销售服务有限公司进行了修理，鸿帆铝业有限公司为此支付了维修费32386元。因此，对粤B×××××纳智捷牌小型普通客车的损失32386元应予以确认。陈燕红和曹松懿是粤B×××××纳智捷牌小型普通客车车上人员，但韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的《事故认定书》上注明的受伤人员只有陈燕红，鸿帆铝业有限公司亦未提供相关证据证明曹松懿受伤需要治疗，因此对陈燕红的诊查、检查费为224元予以确认，对曹松懿的诊查、检查费205元，不予确认。
关于拖车费是否应由中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司承担的问题。根据保险条款“发生保险事故时，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”的约定，鸿帆铝业有限公司主张的湘A×××××帕萨特轿车及粤B×××××纳智捷牌小型普通客车的拖车费各780元系施救费，属于保险合同约定的保险责任范围，施救费数额合理，且鸿帆铝业有限公司有正式发票佐证，因此，鸿帆铝业有限公司请求支付1560元施救费用，应予以支持，中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应予以赔偿。鸿帆铝业有限公司主张的粤B×××××纳智捷牌小型普通客车由韶关至深圳的拖车费1500元没有正式发票予以证明，其亦没有提供证据证明该费用是必要的、合理的施救费用，因此对该笔施救费用不予确认。
关于鉴定费由谁承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鸿帆铝业有限公司支付的鉴定费4065元是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该笔费用没有超出保险限额，依法应由保险人承担，即鉴定费4065元应当由中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司承担。
鸿帆铝业有限公司投保了车辆损失险、商业第三者责任保险不计免赔险，鸿帆铝业有限公司要求中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司理赔的数额并未超过保险合同约定的保险限额，其请求理赔的事实清楚，证据确实，应予以支持，损失数额共计132360元。中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险的财产保险限额内赔偿粤B×××××纳智捷牌小型普通客车损失2000元，医疗费用赔偿限额内赔偿鸿帆铝业有限公司支付陈燕红的医疗费224元。在商业第三者责任保险限额内赔偿粤B×××××纳智捷牌小型普通客车损失31166元（30386元＋780元），在车辆损失险的限额内赔偿湘A×××××帕萨特轿车的损失98970元（94125元＋780元＋4065元）。中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据，视其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：
一、限中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付保险理赔金132360元给鸿帆铝业有限公司；二、驳回鸿帆铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2982元减半收取1491元，由鸿帆铝业有限公司负担50元（已交纳），由中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担1441元，并限于判决发生法律效力之日起十日内一次性交纳，并由中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司迳付给鸿帆铝业有限公司，法院无需另行退收。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿鸿帆铝业有限公司98970元车损的事实与实际情况不符合。1、涉案车辆湘A×××××小轿车在韶关发生交通事故，应按照就近原则在韶关修理，但鸿帆铝业有限公司却将车辆拖至珠海修理，扩大了损失，也致使中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司工作人员无法及时对涉案车辆进行定损。鸿帆铝业有限公司在未通知中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司工作人员的情况下，自行委托作出鉴定，该鉴定结论认定的价格高于市场维修价格。2、原审法院在鸿帆铝业有限公司未提供保险合同的情况下，以鸿帆铝业有限公司提供的保险抄单为依据，迳行作出判决是不当的。中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司从未出具保险抄单，原审法院未查明涉案车辆湘A×××××小轿车的保险情况，认定事实不清。珠海市昱达价格评估有限公司对湘A×××××帕萨特轿车作出的珠损鉴第230032号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》所认定价格高于4S店的价格，应当按照市场价格对涉案车辆湘A×××××小轿车进行维修。
二、原审法院判决中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿鸿帆铝业有限公司4065元鉴定费及1400元诉讼费不当。鸿帆铝业有限公司将车辆拖至珠海修理，影响了中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司对涉案车辆及时进行定损，且其也未找过中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司共同定损。中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司有能力处理相关车辆损失事宜，该笔鉴定费用不是必要、合理的费用。同时向法院提起诉讼，也导致保险人的损失扩大。
综上，希望二审法院依法改判：撤销原审判决，发回重审或直接改判，并由鸿帆铝业有限公司承担案件的诉讼费用。
鸿帆铝业有限公司口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，希望二审法院依法予以维持。
本院认为：本案系财产损失保险合同纠纷，鸿帆铝业有限公司对于其与中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司之间的保险合同关系，提供了保单抄件证明。虽然中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司对该份保单抄件不予认可，但中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司作为专业的保险机构，对于鸿帆铝业有限公司提供的保单抄件的真实性完全可以核查，但其一直未提供证据予以推翻，应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定鸿帆铝业有限公司与中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司之间构成保险合同关系，合法有据，本院予以维持。中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司应按合同约定承担保险责任。
对于中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司上诉称鸿帆铝业有限公司将涉案车辆拖至珠海维修扩大了损失以及涉案车辆维修费用过高的意见。对此，鸿帆铝业有限公司对于其车辆损失，提供了珠海市昱达价格评估有限公司作出的珠损鉴第230032号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，以及相关维修单据予以证明。中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司虽然认为该价格过高，但未提供证据予以反驳，也未申请鉴定，故应承担举证不能的不利后果。另外，鸿帆铝业有限公司在事故发生后，已及时向中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在鸿帆铝业有限公司报了保险事故，但该公司未及时与鸿帆铝业有限公司沟通，处理相关事宜，自身亦存在不当。因此，中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司该项上诉理由，理据不足，本院不予支持。
对于鉴定费以及本案诉讼费的负担问题。中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在事故发生后，未能及时对涉案车辆进行定损，鸿帆铝业有限公司为查明和确定保险故事损失而自行委托相关机构进行鉴定，该鉴定费用属于必要的、合理的费用，应由中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。另外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在一审审理过程中，经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法判决其承担部分赔偿责任以及负担部分诉讼费用，符合法律规定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2982元，由中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年七月十七日
书记员 张倍旗