山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3028号
上诉人（原审原告）：青岛凯鹏达液压气动有限公司。
法定代表人：王竹君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔明铭，山东盈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文龙。
上诉人（原审被告）：青岛科尼乐集团有限公司。
法定代表人：赵永刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周菲菲，山东克维律师事务所律师。
上诉人青岛凯鹏达液压气动有限公司（以下简称凯鹏达公司）因与上诉人青岛科尼乐集团有限公司（以下简称科尼乐公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2015)城商初字第1356号民事判决，向�院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯鹏达公司的委托诉讼代理人崔明铭、陈文龙，上诉人科尼乐公司的委托诉讼代理人刘赞亮、周菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯鹏达公司上诉请求：一、变更一审判决并改判科尼乐公司付给凯鹏达公司607972元；二、一、二审诉讼费用由科尼乐公司承担。事实和理由：一、一审法院对科尼乐公司财务科长黄绪德在2012年2月29日亲笔书写的对账单不予采信，与事实不符。该证据是凯鹏达公司陈文龙催款时由黄绪德书写的，因科尼乐公司不允许职工出具加盖公章的对账单，才由其书写后并经陈文龙签字确认。双方在2012年2月29日前的业务已经对账，该对账单是之前业务的结算依据。对账单中载明的金额是欠款金额，此前2011年1月至8月期间供货数额高�350830元，远超对账单载明的107917元。二审期间应确认该对账单。二、一审认定科尼乐公司提交的送货单为退货单，该认定缺乏事实基础。其主张退货241505元，凯鹏达公司对此不予认可，一审法院仅凭对方的陈述就认定为退货单是错误的，该单据明确书写为入库单，并非退货凭证。三、一审法院认定青科重工2张收据36160元是科尼乐公司的有效付款，该认定缺乏事实依据。该收据的付款方为青岛青科重工有限公司，不能作为科尼乐公司的付款凭证，科尼乐公司没有提交证据证明该公司是科尼乐公司的下属公司，也未证明其财务混同，一审法院该项认定错误。四、一审法院对涉及马、吕等10余人的签字中仅认定其中三人而其他不予认定错误。庭审对孙某等三人的查明事实可以看出科尼乐公司的说法不成立。五、一审法院对送货单中21750元认定错误，该款项未包含在凯鹏达�司主张的供货金额中。其中7550元部分是贾继成私自涂改并未经凯鹏达公司同意，此后双方均按4300元的价格执行，一审法院从总货款中扣除上述21750元是错误的。
科尼乐公司辩称，一、对账单并没有科尼乐公司签章，也无法看出是谁书写，其中明确载明是累计供货额并非欠款额。凯鹏达公司以送货单主张权利，所谓的对账单与实际送货、付款冲突，不应被采信。二、红笔退货是双方交易习惯，其中也有凯鹏达公司职员签字确认。三、青科重工是科尼乐公司管理，凯鹏达公司也默认收到上述款项却并未提出其与青科重工有其他业务往来的证据。四、除孙某、于宝林、张志伟之外人员签字的对账单无法确认，与本案无关联性。五、14200元是否已经扣除，由法院认定，关于7550元，该单据由凯鹏达公司提交，其主张是科尼乐公司职员私自涂改与事实不符。应驳回上诉。
科尼乐公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回凯鹏达公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由凯鹏达公司承担。事实和理由：一、一审法院认定周淑琴转给陈文龙的八笔汇款系私人账户之间的转账，该认定与事实不符。周淑琴是临时拆借方，其与陈文龙并不认识，凯鹏达公司也没有证据证明其与周淑琴之间存在业务关系，因而上述款项应予扣除。二、一审认定于宝林、张志伟、孙某签字的送货单，与事实不符。上述人员签字的送货单不予认可，且也只代表其个人，与公司无关。
凯鹏达公司答辩称，凯鹏达公司成立前，科尼乐公司与第三方有业务，在其未证明与第三方结清业务前，给付给陈文龙个人的款项不能视为本案诉争合同项下的货款。凯鹏达公司成立后，除诉争的8笔汇款之外，其他�给陈文龙个人的款都开具了收据，根据双方交易习惯可以认定付款应有收据。科尼乐公司否认张志伟等人的身份，但在其提交的证据中又出现上述人员的名字，自相矛盾，因而应认定全部收货人员的身份。
凯鹏达公司向一审法院起诉请求：１.科尼乐公司立即偿付凯鹏达公司货款人民币607972元及自起诉之日起至判决生效之日止以人民币607972元按同期银行贷款利率计算的利息；2.请求法院依法判令科尼乐公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：1.凯鹏达公司提交2012年2月29日科尼乐公司财务科科长黄绪德手写的对账单一份，凯鹏达公司虽主张该对账单是截止到2012年2月29日双方之间尚欠款额的确定，但并未提出证据加以证明，且该对账单缺少科尼乐公司工作人员签字盖章，科尼乐公司亦不认可，故一审法院�该证据的真实性不予确认；2.凯鹏达公司提交送货单165份、货款金额3671385元单据中，双方无异议扣除的有需要字迹鉴定的货款204670元及在送货单上划掉，在总数中未扣除的货款21750元的送货单，一审法院不予认可；涉及马、吕、周魁工、李垒、李磊、于宝林、张志伟、孙某、王明显、周正波10人签字的送货单，科尼乐公司主张该10人非其公司员工，凯鹏达公司提出科尼乐公司提交的收据中，有于宝林、张志伟签字，足以证明于宝林、张志伟系去员工，故一审法院对于宝林、张志伟签字的5份送货单的真实性予以确认。因证人孙某出庭作证，对证人孙某签字的13份送货单的真实性予以确认，共计货款386790元予以认可，其他送货单不予确认。3、科尼乐公司提交的周淑琴转陈文龙银行卡8笔汇款的付款明细331000元，因该汇款系私人账户之间的转账，凯鹏达公司未开具收据亦不�可，故一审法院对其不予确认；4、科尼乐公司提供的青岛青科重工有限公司收据两张，金额分别为11160元和25000元，共计36160元，因当时青科重工未工商注册，属科尼乐公司下属单位，凯鹏达公司虽主张该收据是青岛青科重工有限公司而非科尼乐公司，却未提出证据证明凯鹏达公司与青科重工有限公司之间存在业务关系，故一审法院对该证据的真实性予以确认；5、对科尼乐公司提交的退货明细，金额为241505元，因该退货单系红笔书写，系多家业务单位形成的交易习惯，且凯鹏达公司工作人员在单据上签字确认，凯鹏达公司虽不认可，却未对红笔书写原因提出证据加以证明，故一审法院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：凯鹏达公司、科尼乐公司之间存在供货关系，凯鹏达公司长期为科尼乐公司提供液压配件。2011年1月至8月间，凯鹏达公司供货金额350830元。2012年2月29日，科尼乐集团有限公司（原科尼乐重工有限公司）出具对账单内容为：“截止2012年2月25日凯鹏达累计供货金额为壹拾万柒仟玖佰壹拾柒元（￥107917）。”凯鹏达公司工作人员陈文龙签字确认，科尼乐公司既未加盖公章也无工作人员签字确认。2012年3月24日至2015年5月14日期间凯鹏达公司送货，送货单共计165份，金额共计3671385元。扣除双方同意扣除的部分和一审法院不认定的部分，凯鹏达公司给科尼乐公司供货的金额为3356930元。科尼乐公司在2011年4至8月间付款18万元，在2012年2月25日后科尼乐公司向凯鹏达公司给付货款3209540元，其中周淑琴转陈文龙银行卡8笔共计331000元，凯鹏达公司开具青岛青科重工有限公司收据36160元。因凯鹏达公司方货物质量不合格，双方均认可扣除罚款34468元。科尼乐公司退货241505元。
另查明，科尼乐公司名称于2014年12月8日由“青岛科尼乐重工有限公司”变更为“青岛科尼乐集团有限公司”。
一审法院认为，本案系买卖合同引发的纠纷。科尼乐公司从凯鹏达公司处购买液压配件，双方形成买卖合同关系。科尼乐公司尚欠货款金额应以“送货凭证”为准，凯鹏达公司主张的由科尼乐公司财务科长黄绪德书写的对账单无科尼乐公司签字确认，不予认定。在2011年1月至8月间，凯鹏达公司给科尼乐公司供货货款金额为350830元，科尼乐公司付款180000元，科尼乐公司尚欠货款170830元。2012年3月24日至2015年5月14日，凯鹏达公司给科尼乐公司供货的货款金额为3356930元（367XX035），科尼乐公司提交的3209540元付款凭证中，对其中周淑琴转陈文龙银行卡8笔共计331000元，系私人账户之间的转账，无凯鹏达公司开具收据，一�法院不予认定，其余予以认定，故凯鹏达公司付款为2878540元（3209XX000）。对科尼乐公司提供红笔记载退货单，一审法院认为，其主张合理，予以认定，应当扣除科尼乐公司退货241505元。对双方无异议的金额为34468元的罚款，予以认定。综上，2012年3月24日至2015年5月14日科尼乐公司已付款项合计为2878540元，退货金额为241505元，罚款金额为34468元，故该期间科尼乐公司欠凯鹏达公司货款为202417元（3356XX468），共计科尼乐公司告尚欠凯鹏达公司货款为373247（170830+202417）元，科尼乐公司应当给付。凯鹏达公司的利息主张符合法律规定，一审法院予以支持，科尼乐公司应当支付该欠款自凯鹏达公司起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：青岛科尼乐集团有限公司于本判决生效后10日内支付青岛凯鹏达液压气动有限公司货款373247元并承担该欠款自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元，由青岛科尼乐集团有限公司承担6065元，青岛凯鹏达液压气动有限公司承担3785元，保全费2985元由青岛科尼乐集团有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。凯鹏达公司提交陈文龙与科尼乐公司员工郭飞飞的录音证据，证明科尼乐公司内部要求职工不能对外开具对账单。科尼乐公司称该证据不属于新证据，不能凭此证明欠款数额。对于该证据的真实性本院予以确认，对其证明力本院将结合其他证据及当事人的陈述综合作出认定。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：
一、对于一审法院认定的2011年1月至8月期间凯鹏达公司供货数额及科尼乐公司付款数额，双方并未提出上诉，该部分欠款170830元。
二、一审认定2012年3月24日至2015年5月14日期间货款数额为3356930元（XX），凯鹏达公司提交的165张送货单数额为3671385元，其中凯鹏达公司认可扣除的部分为204670元。凯鹏达公司起诉时主张的数额3671385元是已经扣减掉14200元后得出，因单价争议的金额为7550元（凯鹏达公司提交的送货单中该部分原价格已经划掉并更改，更改后的价款较更改前的货款数额降低7550元），科尼乐公司主张该7550元应扣除。对于其中88035元，双方未提交证据反驳。根据上述查明事实，本院认定2012年3月24日至2015年5月14日期间的货款数额为3371130元（3671XX88035）。科尼乐公司的欠款数额为387447元（373247+14200）。
三、关于退货部分，凯鹏达公司主张是其帮助科尼乐公司将货物送入科尼乐公司的仓库，由凯鹏达公司代为填写入库单，但其未就上述主张提交证据。经核实，入库单的货物数量及时间与送货单均不吻合。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为科尼乐公司的欠款数额是多少。根据一、二审查明的事实，对于一审法院认定的2011年1月至8月欠款数额，双方均未提出上诉，本院予以确认。2012年3月24日至2015年5月14日的欠款数额问题，本院认为凯鹏达公司提交的送货单可以证明送货的事实。对于送货的数量问题，一审法院扣除凯鹏达公司自认应扣除的204670元以及因对签收人身份�议而未认可的88035元并无不当，本院予以认可。对于凯鹏达公司主张其在起诉时已经扣除14200元，科尼乐公司并未对该主张提出反驳意见，本院认为一审法院将该14200元重复计算并予以扣除不当，本院予以纠正。争议的7550元部分，凯鹏达公司持有的送货单上显示已经将价格进行了变更，凯鹏达公司当时并未提出异议，证明其对价格的认可，其在本次诉讼中要求科尼乐公司按照原价格支付7550元，没有事实依据，本院不予支持，应从供货款中扣除该7550元。综合上述事实，凯鹏达公司的送货数额为3371130元。虽然科尼乐公司对于部分送货单的真实性有异议，但其并未提交证据反驳，一审认定于宝林等三人签收的送货单并无不当，本院予以支持。
对于科尼乐公司的付款情况，双方争议的焦点为周淑琴向陈文龙支付的331000元是否应当扣除以及青科重工支付的36160元是否应当计算在内。对于周淑琴的付款，本院认为，凯鹏达公司成立前，科尼乐公司便与陈文龙所任职的单位有业务往来，在当事人未对全部业务进行对账的情况下，无法确认周淑琴的付款是否是用于结清之前的业务，仅凭周淑琴的付款证明不能认定其支付的是本案双方当事人之间的货款，科尼乐公司要求扣除该部分331000元款项的请求，缺乏事实依据，本院不予采信。对于青科重工支付的36160元，因凯鹏达公司未能证明其与该青科重工尚有其他经济往来，科尼乐公司以此证明已付36160元的主张合法有据，本院予以支持。综上，科尼乐公司欠款387447元的事实清楚，该款理应支付，逾期应承担给付相应利息的责任。
凯鹏达公司对退货部分提出异议，但其提出的入库单是代科尼乐公司入库而填写的主张没有证据支持，且入库单的时间、品名及数量与其送货单无法一一对应，不能证明是其送货后又代为入库，该主张本院不予采信。
综上，凯鹏达公司的上诉请求中要求给付387447元的部分成立，其余部分无事实依据，本院不予支持。科尼乐公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定欠款数额错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更青岛市城阳区人民法院(2015)城商初字第1356号民事判决为：青岛科尼乐集团有限公司于本判决生效后10日内支付青岛凯鹏达液压气动有限公司货款387447元并承担该款项自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回上诉人青岛凯鹏达液压气动有限公司其他诉讼请求。
三、驳回上诉人青岛科尼乐集团有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9850元，由青岛科尼乐集团有限公司承担6277元，青岛凯鹏达液压气动有限公司承担3573元，保全费2985元由青岛科尼乐集团有限公司承担。青岛科尼乐集团有限公司预交的二审案件受理费6899元，由青岛科尼乐集团有限公司负担。青岛凯鹏达液压气动有限公司预交的二审案件受理费4821元，由青岛凯鹏达液压气动有限公司承担4529元，由青岛科尼乐集团有限公司承担292元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代�审判员王晋
代理审判员 温 燕
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王润之