河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民再12号
再审上诉人（原审被告）：王叶明，男，1982年2月9日出生，汉族，住三河市。
再审上诉人（原审被告、再审申请人）：朱廉秀，女，1984年10月16日出生，汉族，住三河市。
再审上诉人（原审被告、再审申请人）：秦斌，男，1979年5月3日出生，汉族，住三河市。
再审上诉人（原审被告、再审申请人）：李贺雄，男，1973年3月9日出生，汉族，住三河市南城滨河西区。
再审上诉人（原审被告、再审申请人）：朱连华，女，1979年6月7日出生，汉族，住三河市。
再审上诉人（原审被告、再审申请人）：杨茂鑫，男，1983年4月4日出生，汉族，住三河市。
再审上诉人王叶明、朱廉秀、秦斌、李贺雄、朱连华、杨茂鑫共同委托诉讼代理人：李立新，北京市安博律师事务所律师。
再审被上诉人（原审原告、再审被申请人）：王凤池，男，1947年1月11日出生，汉族，住三河市。
再审上诉人王叶明、朱廉秀、秦斌、李贺雄、朱连华、杨茂鑫与被上诉人王凤池民间借贷纠纷一案，三河市人民法院于2015年1月13日作出（2014）三民初字第2413号民事判决。该判决生效后，朱廉秀、秦斌、李贺雄、朱连华、杨茂鑫不服，向本院申请再审。本院于2016年4月9日作出（2016）冀10民申49号民事裁定，裁定对本案进行提审。经审理，本院于2016年7月7日作出（2016）冀10民再35号民事裁定，裁定撤销三河市人民法院（2014）三民初字第2413号民事判决，将案件发回重审。三河市人民法院于2016年12月23日作出（2016）冀1082民初4157号民事判决，王叶明、朱廉秀、秦斌、李贺雄、朱连华、杨茂鑫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。再审上诉人王叶明、朱廉秀、秦斌、李贺雄、朱连华、杨茂鑫的共同委托诉讼代理人李立新，再审被上诉人王凤池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审上诉人王叶明、朱廉秀、秦斌、李贺雄、朱连华、杨茂鑫上诉称，1、王凤池与王叶明、朱廉秀的三张借款合同50万元，其中20万元是预扣的2013年至2014年的利息。王凤池向王叶明出借30万元，原审认定2012年5月18日和2013年5月18日分别向王叶明给付现金9万元和11万元借款没有事实依据。2、王凤池于2013年5月19日与王叶明签订的借款合同系以新贷偿还旧贷，杨茂鑫对此借款不承担保证责任。
再审被上诉人王凤池辩称，2012年王叶明、朱廉秀向其借款39万元，到2013年未能偿还，重新签订借款合同19万元、20万元，又新借款11万元，对此，有借款人及担保人签字的借款合同。再审上诉人主张其中20万元借款合同为预扣利息的说法没有事实依据。针对11万元的借款，王叶明已经还款13.9万元，已本息还清。杨茂鑫在对借款合同签字担保时，有问清借款性质的义务，否则应自行承担过错责任，杨茂鑫在借款20万元的合同上签字担保，应承担连带还款责任。否则，杨茂鑫在借款担保时提供虚假证件，应与王叶明共同承担连带赔偿责任。
原审原告王凤池在原一审中诉称：1、判令被告王叶明、朱廉秀偿还原告借款190000元，并自2014年5月18日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍向原告支付相关利息；2、被告王叶明、朱廉秀偿还所欠原告借款200000元，并自2014年5月19日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍向原告支付相关利息；3、被告王叶明、朱廉秀偿还所欠原告借款40000元，并自2014年5月18日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍向原告支付相关利息；4、被告秦斌、李贺雄、朱莲华、杨茂鑫对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：被告王叶明、朱廉秀原系夫妻关系，后离婚。二被告于2013年5月18日从原告处借款190000元，到期日为2014年5月18日，但至今未还；于2013年5月19日从原告处借款200000元，到期日为2014年5月19日，但至今未还；于2013年5月18日从原告处借款110000元，到期日为2014年5月18日，经原告催要，被告只还款70000元，余欠款至今未还。被告秦斌、李贺雄、朱莲华、杨茂鑫作为上述借款的连带责任保证人，理应承担连带清偿责任，故提起诉讼。
原审被告王叶明辩称，2012年被告王叶明只从原告处借了30万元，借款期满后，因被告王叶明未能还款，故原告让被告王叶明重新出具借条，被告王叶明找到秦斌、李贺雄、朱连华、杨茂鑫做了担保，但该4人并不知道被告王叶明没有偿还2012年所借30万元的事实。被告王叶明为原告出具的20万元借条是与原告约定的2014年的利息。现被告王叶明已偿还原告借款本金14.5万元，尚欠15.5万元本金未还。
原审被告朱廉秀辩称，被告朱廉秀确实在原告提供的时间为2013年的3张借条上作为借款人签名了，但朱廉秀无论是2012年还是2013年的借款是否实际给付并不知情，但被告朱廉秀认可与王叶明一起偿还原告借款，具体偿还数额以查明事实后确定的数额为准。
原审被告秦斌、李贺雄、朱连华、杨茂鑫辩称，2013年5月17、18、19日的3张借款条中所载明的50万元借款并未实际发生，4被告作为担保人对该借款本息不承担担保责任。此外，即使4被告承担担保责任，原告将2013年5月17、18、19日至2014年5月17、18、19日一年的利息20万元计入本金，不符合相关规定，本案实际借款本金为30万元。原告与王叶明约定的借款利率为日万分之十过高，应按人民银行同期贷款利率4倍标准计算利息。
再审一审查明，原告王凤池主张，2012年被告王叶明、朱廉秀分两次从原告处借款39万元，其中30万元是以银行汇款方式给付的，另9万元是以现金方式给付的。被告秦斌、李贺雄、朱连华等人为此两笔借款担保，并在王叶明、朱廉秀为原告出具的两张借款条上作为担保人签名捺印。上述两笔借款期限届满后，因被告王叶明、朱廉秀未能偿还原告借款，经协商，被告王叶明、朱廉秀重新为原告出具借款金额共计39万元的借款条2张（以新条换旧条），秦斌、李贺雄、朱连华、杨茂鑫作为担保人在新出具的借款条上签名捺印。原告主张，2013年5月18日，被告朱廉秀、王叶明又向原告借款11万元，原告以11万元现金方式借给被告王叶明、朱廉秀，该二人为原告出具借款条一张，被告朱连华、杨茂鑫为此笔借款担保。被告秦斌、李贺雄为被告王叶明、朱廉秀自2013年5月17日至2024年5月18日向原告的借款提供最高限额为60万元的担保；被告朱连华、杨茂鑫为被告王叶明、朱廉秀自2013年5月至2023年5月向原告的借款提供最高限额分别为50万元和80万元的担保，并提供3份保证合同予以证实。被告秦斌对原告提供的上述借款条、保证合同上秦斌的签名捺印提出异议，主张并非被告秦斌本人签名捺印，原告对被告秦斌的主张不予认可，被告秦斌对其主张未提供证据予以证实，亦未申请进行笔迹和指纹鉴定。另五被告对原告提供的上述借款条及保证合同上各自的签名捺印均无异议。被告王叶明主张被告王叶明在2012年向原告借款的实际金额是30万元，因未能如期偿还，故重新为原告出具的借款条，2013年5月18、19日的三张借款条中，金额为19万元和11万元的借款条载明的款项是被告王叶明于2012年向原告所借30万元借款本金，金额为20万元的借款条载明的款项是利息。另五被告的主张同上述被告王叶明的主张。原告对被告王叶明的主张不予认可，被告王叶明对20万元系利息的主张，未能提供证据予以证实。被告李贺雄、朱连华、杨茂鑫主张，原告提供的2013年的3张借款条上虽有三被告的签名捺印，但2013年的借款是因被告王叶明、朱廉秀于2012年向原告的借款未偿还而重新为原告出具的借条，属以新条换旧条，三被告并不知情，且2013年至今，被告王叶明、朱廉秀并未实际向原告借款，故四被告作为担保人对原告所诉借款不承担担保责任。原告对四被告的上述主张不予认可。原告主张在本案原一审时被告王叶明已明确承认向原告实际借款50万元，对此原一审笔录中有明确记载。六被告主张本案原一审时被告王叶明明确表示从原告处借款30万元，借条打了50万元，其中20万元是利息。被告王叶明主张截止本案第二次开庭时，被告王叶明已偿还原告13.9万元，对此，原告没有异议。对被告王叶明所偿还的13.9万元，原告和六被告均一致同意是偿还的11万元那笔借款的本金和利息，且在被告王叶明偿还原告13.9万元后，该11万元借款的本金和利息全部还清。
再审一审认为，原告王凤池主张，2012年被告王叶明、朱廉秀向原告借款39万元，其中30万元系银行汇款，另9万元系现金给付，并提供借款人为被告王叶明、朱廉秀的两张借款条予以证实。被告王叶明、朱廉秀对两张借款条没有异议，但主张2012年只向原告借款30万元，而非39万元，对此被告王叶明、朱廉秀除其自身陈述外未能提供其它证据予以证实，故对被告王叶明、朱廉秀的上述主张不予支持。原告主张被告王叶明、朱廉秀于2012年向原告所借39万元，未能在约定的期限内偿还，故在2013年重新为原告出具借款条（新条换旧条），对此，被告王叶明、朱廉秀没有异议。基于原告和被告王叶明、朱廉秀均认可新条换旧条的事实及上述认定的事实，确认被告王叶明、朱廉秀在2012年向原告借款39万元，因未能偿还，故被告王叶明、朱廉秀于2013年重新为原告出具借款金额分别为19万元和20万元的借款条。原告王凤池主张2013年被告王叶明、朱廉秀又向原告借款11万元，原告以现金方式借给了被告王叶明、朱廉秀，并提供有被告王叶明、朱廉秀签名的借款条一张予以证实。被告王叶明、朱廉秀对该借款条上借款人处王叶明、朱廉秀的签名均无异议，但主张2013年并未实际向原告借款。被告王叶明、朱廉秀对其上述主张除其自身陈述外未能提供其它证据予以证实，对其主张不予支持。原告和六被告均主张截止日前为止，被告王叶明、朱廉秀已将11万元借款的本息还清，对此予以确认。被告王叶明、朱廉秀未能偿还2012年向原告所借款项，在2013年重新为原告出具借款条，并重新约定还款期限的行为属双方协商对2012年借款主合同履行期限进行了变动，而被告李贺雄、朱连华、杨茂鑫在被告王叶明、朱廉秀于2013年为原告出具的借款金额为19万元和20万元的借款条上作为连带责任保证人签名捺印的行为，应视为三人对上述借款主合同履行期限进行变动的认可，故三人对上述19万元和20万元借款仍应承担各自的连带保证责任。被告秦斌对上述19万借款条上担保人处秦斌的签名捺印不予认可，但其未能提供相应证据以证实其主张，且其亦不申请对该签名捺印进行鉴定，故确认上述19万借款条上担保人处秦斌的签名捺印系本案被告秦斌本人所签所捺，由此，与上述李贺雄等三人的上述认定同理，被告秦斌对上述19万元借款仍应承担连带保证责任。原告王凤池与被告秦斌、李贺雄、朱连华、杨茂鑫约定了最高额连续保证，但在该连续保证期间，被告王叶明、朱廉秀只向原告借款11万元，且该笔借款本息也已还清，故原告要求秦斌等4担保人对上述19万元和20万元借款互负连带责任，无事实和法律依据，对原告此项主张不予支持。被告王叶明、朱廉秀与原告约定了逾期还款按借款总额日万分之十支付利息，但该约定计算逾期利息的标准过高，按银行同期贷款利率4倍计算逾期利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王叶明、朱廉秀于本判决生效后三日内偿还原告王凤池借款本金人民币190000元，并按银行同期贷款利率4倍支付原告自2014年5月19日至借款付清之日止的利息；二、被告秦斌、李贺雄对上述第一条中被告王叶明、朱廉秀的付款义务承担连带责任；三、被告王叶明、朱廉秀于本判决生效后三日内偿还原告王凤池借款本金人民币200000元，并按银行同期贷款利率4倍支付原告自2014年5月20日至借款付清之日止的利息；四、被告朱连华、杨茂鑫对上述第三条中被告王叶明、朱廉秀的付款义务承担连带责任；五、驳回原告王凤池的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费8125元，保全费2770元，共计10895元，由被告王叶明、朱廉秀负担。
本院二审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案上诉的争议焦点为双方借款的数额及担保人杨茂鑫的担保责任问题。关于借款数额，被上诉人王凤池提交2012年两张借款条及三张汇款凭证，主张王叶明、朱廉秀向其借款39万元，其中30万元为汇款方式，另9万元为现金给付。被上诉人王凤池另提交2013年的三张借条，主张其中19万元、20万元两张为续签2012年未能偿还的39万元，与此同时，王叶明、朱廉秀又向其新借款11万元，已现金给付。对此，再审上诉人王叶明、朱廉秀认可2012年两张借条是本人签字，但主张与本案无关，称记不清是否实际发生，认可2012年借款30万元，没有发生9万元现金的给付。再审上诉人王叶明、朱廉秀对所主张内容未能提交相关证据予以证实。再审上诉人王叶明、朱廉秀主张2013年借款合同中的20万元为预扣利息，经查，该20万元的借款合同与另两张19万元、11万元的借款合同形式相同，内容只有数额差异，且该20万元借款合同与涉案19万元的借款合同为不同的担保人，此与王叶明、朱廉秀主张的20万元为19万元、11万元借款本金的衍生利息的说法不相符，却与被上诉人王凤池所述的将39万元分成相对平均的两份，由两组担保人分担的说法相对应。故再审上诉人王叶明、朱廉秀的20万元为预扣利息的主张，本院不予支持。再审上诉人王叶明、朱廉秀应承担还款50万元的还款责任。原一审认定其中11万元借款已经本息还清，且双方认可，予以认定。综上，原一审依据汇款凭证、2013年19万元和20万元的借款合同及双方当事人的陈述，认定王叶明、朱廉秀借款39万元并无不当。
关于担保人杨茂鑫的担保责任问题，经查，本案中借款人王叶明、朱廉秀及担保人秦斌、李贺雄、朱连华、杨茂鑫在2013年签订的三份借款合同，其中19万元、20万元为对2012年39万元借款合同的续签，是对原借款合同的再次认定，与担保法规定的借新贷还旧贷的性质不同。再审上诉人杨茂鑫在借款20万元的合同上签字担保，应明知为他人借款提供担保的法律后果。再审上诉人的上诉意见，本院不予支持。再审上诉人秦斌、李贺雄、朱连华、杨茂鑫应为王叶明、朱廉秀的借款承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费8125元及保全费2770元，共计10895元，二审受理费4300元，均由再审上诉人王叶明、朱廉秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 马艳侠
审判员 魏俊国
审判员 李德水
二〇一七年三月十日
书记员 樊梦佳