江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7089号
上诉人（原审被告）：苏州香山工坊置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇古村路8号。
法定代表人：冯晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐董兵，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州高新区商业街11号。
主要负责人：张曾博，该行行长。
委托诉讼代理人：吕耀文，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍飞，女，1984年2月21日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
上诉人苏州香山工坊置业有限公司（以下简称香山公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新区支行）以及原审被告伍飞金融借款合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
香山公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案诉讼费用由农行高新区支行负担。事实和理由：一、香山公司与农行开发区支行、伍飞签订的《商品房买卖合同》并非各方真实意思表示。虽然本案伍飞与农行高新区支行签订案涉借款合同，但是伍飞没有支付任何款项，相关费用包括专项维修基金等都是香山公司支付，每月也是香山公司在还贷。伍飞与香山公司实际也没有商品方买卖的合意，本案借款是香山公司为资金周转需求，借用伍飞的名义取得银行的按揭贷款，双方签订的商品房买卖合同不是真实意思表示。二、农行高新区支行主张的律师费实际并未发生，香山公司不应承担。
农行高新区支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
伍飞未作答辩。
农行高新区支行向一审法院提出诉讼请求:1、判令伍飞归还借款本金1065898.59元、利息17431.85元，罚息385.73元、复利163.51元（暂计至2017年1月23日，之后请按借款合同约定的逾期贷款利率计算至全部本息清偿之日），并承担农行高新区支行为诉讼而支付的律师费人民币32277元，上述金额合计为1116156.68元；2、判令香山公司对伍飞的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由伍飞、香山公司承担。
一审法院认定的事实：2013年2月7日，农行高新区支行（贷款人、抵押权人）与伍飞（借款人、抵押人）、香山工坊公司（保证人）签订了《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：借款金额为1500000元，借款用于购买苏州市吴中区胥口镇香山工坊8号楼103-1室的房产；借款期限120个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款利率适用浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%后确定；借款期间遇中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率调整，执行利率自调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款法，还款周期为1个月；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；本合同项下担保方式为阶段性保证和抵押；阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任；保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债务的一切费用；保证期间为借款到期日起二年；贷款人按照法律法规规定或本合同约定提前收回全部或部分借款的，贷款人有权要求保证人承担担保责任，保证人支付的款项不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；抵押人以苏州市吴中区胥口镇香山工坊8号楼103-1室的房产设定抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债务和抵押权的一切费用。
合同签订后，农行高新区支行于同日向伍飞发放了贷款1500000元，个人借款凭证载明：借款日期为2013年2月7日，到期日为2023年2月6日，还款方式为等额本息还款，还款日为7日，执行利率为7.5325%，逾期利率为11.29875%。
履约过程中，伍飞自2016年11月出现逾期情况。至2017年1月，伍飞已经连续3期未按时足额偿还贷款本息。后，伍飞于2017年2月13日归还本金11703.44元及利息5389.74元、2017年2月13日归还本金11758.4元及利息3946.87元、2017年2月14日归还利息1270.45元。截至2017年4月14日，伍飞结欠农行高新区支行借款本金1042436.75元、利息20336.59元，罚息579.06元、复利236.93元。
一审法院另查明，农行高新区支行与江苏简文律师事务所签订《聘请律师合同》一份，委托该所指派律师代理农行高新区支行向一审法院提起诉讼，约定支付律师费32277元。
一审法院认为，农行高新区支行与伍飞、香山工坊公司签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应全面按约履行。农行高新区支行履行合同义务后，伍飞未按合同约定足额偿还借款本息，系属违约，农行高新区支行有权按照合同约定提前收回已发放借款，并要求伍飞承担相应的违约责任。农行高新区支行主张的律师费损失符合合同约定，一审法院依法予以支持。香山公司作为伍飞在案涉借款合同项下的阶段性连带责任保证人，在案涉房产未办妥抵押登记手续的情况下，依据合同的约定应对伍飞的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人伍飞追偿。同时，伍飞、香山工坊公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、伍飞应于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行归还借款本金1042436.75元、利息20336.59元，罚息579.06元、复利236.93元（利息、罚息、复利计算至2017年4月14日，此后按照《个人购房担保借款合同》的约定继续计算至贷款本息还清之日止）；二、伍飞应于判决生效之日起十日内偿付中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行律师费损失32277元；三、被告苏州香山工坊置业有限公司对伍飞的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向伍飞追偿。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14846元，减半收取7423元，由伍飞、苏州香山工坊置业有限公司共同负担。
为支持其上诉请求，香山公司二审提交如下证据：商品房首付发票、买卖合同、房屋预告登记证明两份、还款记录一组，证明案涉银行贷款是香山公司还的。
针对香山公司提交的证据，农行高新区支行发表如下质证意见：1、对发票真实性无异议;2、对商品房买卖合同真实性无异议；3、对房屋预告登记证明真实性无异议；4、对还款记录无法确认其真实性。农行高新区支行收到的款项都是伍飞所偿还的。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，案涉《个人购房担保借款合同》由农行高新区支行、伍飞及香山公司签章及签字确认，内容亦无违反法律规定，故合同依法成立并生效，对各方具有法律约束力。农行高新区支行已经按约发放合同项下贷款，伍飞应按约偿付借款本息，香山公司亦应承担相应的保证责任。至于香山公司上诉主张案涉借款的实际借款人问题，本院认为，撇开香山公司并未提供充分的证据证明其与伍飞串通向农行高新区支行借款，即使该主张的事实确实存在，也是属于对农行高新区支行构成欺诈。而在农行高新区支行并未请求撤销或者变更合同情况下，本案《个人购房担保借款合同》具有法律效力，香山公司该上诉理由不能成立。其次，关于香山公司主张的律师费问题，农行高新区支行就本案诉讼与江苏简文律师事务所签订《聘请律师合同》约定律师费的收取，且江苏简文律师事务所亦作为农行高新区支行的代理人参与了本案诉讼即已提供了代理服务，故律师费系合同当事人有预期的必将发生的损失，农行高新区支行要求伍飞及保证人香山公司承担，具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。
综上，香山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14846元，由苏州香山工坊置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一七年八月二十五日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。