青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青0104行初34号
原告：西宁鸿阳新型建材有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地，西宁市大通县宁张公路28公路处。
法定代表人：陈德民，系该公司董事长。
被告：西宁市人力资源和社会保障局被告（统一社会信用代码：×××），住所地，西宁市城北区柴达木路4号。
法定代表人：白青光，系该局局长。
委托代理人：杨永顺，方圆第四法律事务所法律服务工作者。
第三人：赵得顺（公民身份号码：×××），男，1990年2月26日出生，汉族，青海华电大通发电有限公司物流部职工，住青海省大通回族自治县。
委托代理人：李俊英，青海鑫辰律师事务所律师。
原告西宁鸿阳新型建材有限公司与被告西宁市人力资源和社会保障局及第三人赵得顺不服工伤认定纠纷一案，原告方于2017年5月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员辛皎菱担任审判长并主审本案，与审判员韩占华与人民陪审员付浩华参与评议，并于2016年6月26日公开开庭进行了审理，原告西宁鸿阳新型建材有限公司法定代表人陈德民与被告西宁市人力资源和社会保障局委托代理人杨永顺及第三人赵得顺委托代理人李俊英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是，原告西宁鸿阳新型建材有限公司不服被告西宁市人力资源和社会保障局于2016年12月5日作出的宁人社认字【2016】83号《认定工伤决定书》，原告认为该工伤认定书所确定的事实不清，在尚未调查清楚的情形下即作出工伤认定错误，程序违法，适用法律错误，故依法向本院提起行政诉讼。
原告西宁鸿阳新型建材有限公司诉称，2016年5月20日，原告方的试用人员赵得顺擅自离岗与他人到海东市平安区小峡南充四建工地玩耍，在玩耍的过程中其从叉车尖摔下受伤，后其向被告方申请工伤认定，被告方于2016年12月5日作出的宁人社认字【2016】83号《认定工伤决定书》，原告方认为被告方在没有调查清楚事情的基本情况的情形下匆忙予以认定工伤，原告方认为，该工伤认定书所确定的事实错误、程序违法，适用法律错误。故依法提出行政诉讼，请求依法判令撤销被告西宁市人力资源和社会保障局于2016年12月5日作出的宁人社认字【2016】83号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被告方负担。
被告西宁市人力资源和社会保障局辩称，原告所述事实不属实，经被告方核查，第三人赵得顺系原告方公司的职工，2016年5月20日12时许，在平安区小峡南充四建工地卸砖过程中右腿被叉车压伤，经青海省人民医院诊断为：右侧小腿广泛软组织脱套挫灭伤、右侧腓骨小头开放性骨折、右侧腓总神经挫伤、右侧胫前肌挫裂伤并部分缺损、右侧小腿皮肤坏死并感染。同时原告方未在规定的举证期限内提交”被告私自到工地玩耍时受伤”的事实，对此不应作为作出工伤认定的事实根据，被告方认为，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，故被告作出的工伤认定的行政行为并无不当，请求依法维持被告方作出的。
第三人赵得顺辩称，同意被告方的答辩意见，原告与第三人之间存在劳动合同关系，第三人是在受到原告指派后在工作时间、工作地点因工作原因受伤的，故被告方作出的宁人社认字（2016）第83号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
经审理查明，2016年5月11日第三人赵得顺受聘于原告西宁鸿阳新型建材有限公司。在2016年5月20日12时许，第三人在原告方所属的平安小峡南充四建工地受伤，后被送往青海省人民医院救治，住院时间为2016年5月20日至2016年6月29日，经诊断为右侧小腿广泛软组织脱套挫灭伤、右侧腓骨小头开放性骨折、右侧腓总神经挫伤、右侧胫前肌挫裂伤并部分缺损、右侧小腿皮肤坏死并感染。至2016年9月22日第三人赵得顺向大通回族土族自治县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，经该委确认作出大劳仲案字【2016】第24号仲裁裁决书，确认原告与赵得顺存在劳动合同关系。2016年11月14日赵得顺向被告方提出工伤认定的申请，被告经审查于2016年12月5日作出宁人社认字【2016】83号《认定工伤决定书》。原告方认为，该工伤决定中所依据的事实和理由不清，赵得顺是在与工地其他人员共同玩耍并站在叉车的叉尖上造成跌落并被叉车压伤的事实，而第三人认为对于原告所述其站在叉车叉尖的事实本身予以认可，但并非玩耍，而是当时因去询问工地工作事项在前往的过程中与其他两人同时站在叉车的叉尖上，当时由于路面不平的原因致使其掉落并被叉车压伤的事实，导致纠纷产生。
被告方提交如下证据：
第一组证据：工伤认定申请表、身份证，证明第三人赵得顺于2016年11月4日向被告提出工伤申请；第二组证据：大通回族土族自治县劳动争议仲裁委员会作出的大劳仲案字【2016】第24号《仲裁裁决书》一份，证明原告与第三人之间存在劳动合同关系；第三组证据：2016年11月29日被调查人为文科的调查笔录一份，证明由原告方的管理人员张祖虎安排第三人到南通四建工地卸砖的事实及在卸砖过程中从叉车摔伤的事实，符合《工伤保险条例》中认定工伤的规定；第四组证据：文科、桓永寿、童生全证人证言各一份，证明第三人到南通四建工地卸砖的事实及在卸砖过程中从叉车摔伤的事实，符合《工伤保险条例》中认定工伤的规定；第五组证据：青海省人民医院出院证，证明第三人2016年5月6日受伤后当日接受医疗的事实，证明第三人申请表陈述的事实与病例记载的事实是一致的；第六组证据：原告方向被告出具的《举证回复》，证明原告认可第三人系原告公司的职工、第三人于2016年5月20日在南通四建工地受伤的事实及证明原告方收到了被告方送达的举证通知和权利告知书；第七组证据：举证通知书及权利告知通知书，被告方已经向原告方告知了相关的权利与义务；第八组证据：EMS回单，证明被告方依据《工伤认定办法》的规定，在法定期限内向各方当事人告知权利义务并依法进行了送达，故具体行政行为在程序上是合法的。
原告方对上述证据的质证意见：对于上述证据的真实性和客观性均无异议，但对于证人证言的证明方向不予认可，第三人确实是在工地被叉车压伤的，但是对于为何会被叉车压伤的客观事实情节并未查明，客观事实不符合逻辑，且证人证言不符合真实情况，第三人受伤后去医院就诊时，公司法定代表人个人支付了第三人的医药费，但公司在后期的核查过程中，并非第三人所述，其在卸砖时受伤故原告方当时就向小峡派出所报案，因此原告方认为第三人在工地受伤的事实不属实，存在欺骗行为，其受伤是因为自己站在叉车上玩耍导致的，并非因工作原因造成。
第三人对上述证据的质证意见：对于被告方提交的全部证据的真实性和客观性均无异议，予以认可。
原告方提交如下证据：
第一组证据：2016年6月2日《关于赵得顺受伤事故调查报告》；第二组证据：小峡派出所2016年5月20日对张祖虎调查笔录一份、第三组证据：工地设施照片一张，上述证据证明第三人受伤的原因明显是自己在该工地上站在叉车玩耍导致自己受伤的，并非因工作原因在工作地点受伤，故对其不能认定为工伤，且其本人及家属在事故的调查报告上已经签名确认了该事实情况。
被告方对上述证据的质证意见：对于2016年6月2日《关于赵得顺受伤事故调查报告》的真实性不予认可，该份证据的来源是单方性的一个报告，对于小峡派出所2016年5月20日对张祖虎调查笔录一份仅系复印件，上面并未有行政机关的盖章，来源不清，无法核实证据的真实性；对于工地设施照片无异议。综上认为原告方的证据的证明效力不足，不予认定。
第三人对上述证据的质证意见：对上述证据中的《关于赵得顺受伤事故调查报告》的签订日期与原告在青海省人民医院做手术的时间相同即”于2016年6月2日在腰麻下行右下肢清创术”，第三人在该报告上签字，亦是为了医疗费而签订的，并非真实情况。
第三人未提交书面证据。
对于上述当事人提交的证据中工伤认定申请表、身份证、大通回族土族自治县劳动争议仲裁委员会作出的大劳仲案字【2016】第24号《仲裁裁决书》、文科的调查笔录及桓永寿、童生全证人证言、青海省人民医院出院证、《举证回复》、EMS回单，符合证据的真实性和客观性及关联性，能够证明本案基本事实情况，应当作为本案的有效证据给予认定。对于证人证言，虽然证人未予出庭，但作为事发当时在场人确实证明了原告所述的第三人赵得顺站在叉车叉尖的跌落压伤的事实，并未陈述其他受伤的理由，应当认定证人证言的基本真实性和客观性。
本院认为，本案的焦点法律问题在于对第三人赵得顺在工地等候具体工作安排期间与他人站在叉车货叉的行为情节的定性及该行为所造成的后果能否构成工伤是本案的关键问题。首先，从案件庭审查明的基本事实能够证实，赵得顺确系是在单位的指派下前往了原告方所属的平安区小峡南充四建工地工作，应当认定赵得顺当时是在工作地点和工作时间；其次，原告与第三人均确认了一个基本事实，赵得顺当时是因站在开动行驶的叉车货叉上跌落被叉车压伤，但关键问题是在于对赵得顺站在叉车货叉的原因陈述不同，原告方认为赵得顺是在工地与其他人站在叉车货叉上故意玩耍不慎跌落造成的后果，与工作毫无关联，故不属于工伤认定的情节，而第三人及证人陈述是因到工地询问卸砖情况后由他人开叉车前往卸砖地点的过程中站在了叉车货叉上，后由于路面不平整，而导致叉车抖动造成跌落压伤的情形，并非故意玩耍与工作毫无关联，在此陈述不同的情况下，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，现庭审中，原告方对第三人是因故意玩耍与职务工作无任何关联性而导致事故发生的具体客观情节无有效的证据证实，虽然其提交了有第三人及家属签字的《关于赵得顺受伤事故调查报告》的证据，但该证据的形成不足以作为当时事发时真实客观情形的证据予以认定，因此不予采信该份证据，原告方的陈述的理由不能成立；再次，第三人在工作过程当中站在叉车货叉上的行为，属于违反了劳动规章和纪律的行为，应当给予批评，但并不属于不认定工伤的法定情形，该行为本身是在工作时间和工作地点与工作内容有关联性的行为当中发生的受伤，即使存在违反劳动纪律的情形，也应当给予认定工伤。同时，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，以下四种情形可认定为工伤：1、职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会行政保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。综上，本院认为，第三人是在工作地点和工作时间因与工作内容履职有关联性的行为当中发生的损害，应当符合工伤认定的标准。综上，被告方作出的宁人社认字【2016】83号《认定工伤决定书》所依据的事实和适用的法律证据，程序合法，理应予以维持该行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：
驳回原告西宁鸿阳新型建材有限公司要求撤销被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字【2016】83号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告西宁鸿阳新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 辛皎菱
审 判 员 韩占华
人民陪审员 付浩华
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 胡婉莹