河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3497号
上诉人(原审被告)：河南天佑建筑劳务服务有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街25号北半部5层1号。
法定代表人：杜玉青，该公司经理。
委托诉讼代理人：李玉典，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许文勋，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市中原区泓真建筑租赁站，住所地郑州市中原区西流湖街道刁沟村团结路南。
经营者：张保江，男，1962年12月20日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人河南天佑建筑劳务服务有限公司（以下简称天佑公司）与被上诉人郑州市中原区泓真建筑租赁站（以下简称泓真租赁站）因租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天佑公司委托代理人许文勋，被上诉人泓真租赁站委托诉讼代理人崔云娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：泓真租赁站经营钢管、扣件、顶丝、套头等建材材料租赁业务，天佑公司系建筑劳务分包商。2014年12月2日，天佑公司开始从泓真租赁站处租赁上述建筑材料，12月3日，泓真租赁站作为出租单位（简称甲方）、天佑公司作为承租单位（简称乙方）签订建筑施工物资租赁合同，合同主要约定：泓真租赁站向天佑公司承建的位于秦岭路与西站路十字路口向东路北正商金域世21#、22#楼提供钢管、扣件、顶丝、套头等租赁物，上述租赁物的收费标准（单价不包含税费）分别为：钢管日租金0.008元/米/天，运输费、装卸车费0.23元/米；扣件日租金0.004元/套/天，运输费、装卸车费0.23元/套；顶丝日租金0.03元/套/天，运输费、装卸车费0.23元/套；套头按钢管延长米计算。租金的结算方式为租赁费按收小麦（6月1号）收秋（9月25号），春节前十天，三次结算租金，最后一次钢管扣件退还完结清，春节放假扣除20天时间租赁费。送货运费、装卸车费十车结算一次，乙方只承担进场时费用，退还时费用由甲方承担。最低租赁期限为90天，不足90天按90天计算。超出约定时间按实际天数计算，具体日期以出库、入库单、转转材料点收单据为准。钢管退回时：凡裂缝、砸扁、有孔洞坑等甲方有权拒收，自然锈蚀、腐蚀除外，扣件、套头、顶丝出现裂纹、断裂、质量达不到甲方要求的，甲方有权拒收，租赁期间，乙方对租赁物要妥善保管，租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保管不善等，由乙方按照甲乙双方的规定支付赔偿费、维修及保养费为：退货时扣件能保证下次使用（包括上油、倒丝）合同还对争议解决办法、合同的签订及生效等内容进行了约定，合同末页出租方处由张保江签字并加盖泓真租赁站公章，承租方处由胡旭杰签字并加盖天佑公司公章。
在实际承租期间，泓真租赁站方租赁物出入库主要负责人为保管员尚江山，天佑公司方租赁物提货退还主要负责人为李军照、杜建锋。2014年12月2日起至2015年7月1日止，泓真租赁站共向天佑公司交付扣件86918个、钢管129362米、顶丝400套、10cm长管接头1000套。2016年9月1日前，天佑公司通过直接退还或委托第三方郑州鑫汇管业有限公司代为交付的方式共退还泓真租赁站扣件53118个、钢管129078.9米、顶丝400套、10cm长管接头693个。2016年9月23日，天佑公司工作人员向泓真租赁站位于郑州市二七区侯寨乡龙祥路马家沟公交站北经营场所退还扣件17600个、钢管260米。截止当日，天佑公司未退还泓真租赁站扣件16200个、钢管23米、10cm长管接头307个；应付泓真租赁站租赁费580888元，已付租赁费220000元，欠付360888元；应付泓真租赁站装卸运输费49785.85元，已付装卸运输费3598.4元，欠付46187.45元；应付未付泓真租赁站赔偿费1297.55元。
上述事实，有《建筑施工周转材料租赁合同》、租赁出货单、租赁退货单、结算清单、当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：原审法院认为，泓真租赁站、天佑公司签订的《建筑施工周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容明确具体且一致，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。泓真租赁站现请求解除双方签订的合同，天佑公司同意亦解除，双方签订的合同现已解除，原审法院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。泓真租赁站依约向天佑公司提供了租赁物，天佑公司未依约按时结算足额支付租赁费用和退还全部租赁物，其行为已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于欠付租赁费的数额，泓真租赁站为证明上述主张向原审法院提交了出库单、结算清单，出库单均由天佑公司方经办人签字确认，部分结算清单经天佑公司方经办人确认数量不错，部分结算清单天佑公司方经办人仅署有姓名，部分结算清单天佑公司方经办人标注“收到核对后再算”、“已收到此单据只做核对数量”字样。经天佑公司方经办人确认的出库单、结算清单载明的租赁物信息，原审法院予以确认；关于天佑公司方经办人未直接认可的结算清单效力，因本案所涉租赁物为建筑材料，其在租数量及品类受在建工程的进度影响，系动态变化的过程，故双方在租赁期间有必要就阶段性在租租赁物的数量及品类进行核查结算，泓真租赁站向天佑公司提供了己方的统计清单，天佑公司亦附有义务进行核算确定，天佑公司未对泓真租赁站方提交的清单明确提出异议，也未提出己方的核算结果予以否认，故天佑公司辩称上述清单不能作为证据使用，于法无据，原审法院不予采信。此外，天佑公司主张除已直接支付22万元，还经第三方鑫汇管业有限公司通过拉走货物冲抵货款及定金冲抵方式将租赁费支付完毕，因泓真租赁站从鑫汇公司拉走的货物直接冲抵为退还的租赁物，泓真租赁站已从在租租赁物中扣除，且鑫汇公司并未将上述定金支付给泓真租赁站，故天佑公司上述主张缺乏依据，原审法院不予认可。截止2016年9月23日，天佑公司欠付泓真租赁站租赁费360888元，天佑公司应予以支付。关于在租租赁物的数量和品类，据结算清单显示，截至2016年9月1日，天佑公司已退还泓真租赁站扣件53118个、钢管129078.9米、顶丝400套、10cm长管接头693个，在判决作出前，天佑公司称于2016年9月23日向泓真租赁站再行返还扣件、钢管等租赁物品，并提供照片、录音为证，亦申请原审法院实地进行勘验，经勘验，退还现场特征物与天佑公司提供的证据相印证，天佑公司已初步完成了己方的举证责任，泓真租赁站辩称天佑公司未退还上述物品，对天佑公司提交的上述证据真实性持有异议，但未提交证据予以推翻天佑公司上述主张，也未申请对上述证据进行鉴定，应承担不利后果，故截止2016年9月23日，天佑公司未退还泓真租赁站租赁物数量及品类确定为：扣件16200个、钢管23米、10cm长管接头307个，合同现已解除，天佑公司应将租赁物全部退还，故泓真租赁站要求天佑公司返还租赁物的诉求，原审法院予以支持。天佑公司辩称泓真租赁站诉讼计算至起诉之日，故之后不能再行计算，因天佑公司未全部退还泓真租赁站租赁物，故泓真租赁站就天佑公司未将在租租赁物全部退还前，有权按合同约定的价格标准继续主张租赁费。
关于泓真租赁站要求天佑公司支付装卸运输费49785.85元的诉求，合同第四条约定由天佑公司承担退还费用，天佑公司经办人李军照于2015年1月23日、7月4日对泓真租赁站出具的运费、装卸费结算单载明的上述金额两次予以确认，天佑公司经办人杜建峰于2015年11月22日对泓真租赁站出具的结算单载明的上述金额也予以确认，在此日期之后，据泓真租赁站方向天佑公司出具的收据显示天佑公司已支付装卸运输费3598.4元，故天佑公司应付未付的装卸运输费为46187.45元，泓真租赁站主张过高部分没有依据，原审法院不予支持。关于泓真租赁站要求天佑公司支付丢失赔偿费3559元的主张，合同第九条约定了支付赔偿费的成就条件，据天佑公司提交的泓真租赁站出具的收据显示租赁期间天佑公司退还租赁物时存有损坏情况，并对损坏赔偿金额予以标准，据统计明确载明的赔偿费用为1297.55元，泓真租赁站过高主张部分，没有依据，原审法院不予支持。泓真租赁站主张天佑公司支付清理费13037.7元，合同中对清理费的收取标准并未约定，双方在合同履行期间也未予以明确，且泓真租赁站主张的清理费计算构成为13037.7元=86918个（扣件数量）×0.15元/件，而据载明清理费的清单显示天佑公司退还的扣件数量为53118个，二者显属矛盾，泓真租赁站也未提交其他证据佐证，原审法院无法查明，故不予支持。
关于泓真租赁站要求天佑公司支付欠付利息的诉求，现天佑公司违反合同约定，未按期支付租赁费，应当承担违约责任，天佑公司应付未付期间的利息损失自然存在，故泓真租赁站要求天佑公司支付以397597.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的请求，于法有据，原审法院予以支持，关于利息起算的期间，因天佑公司应向泓真租赁站支付的费用包含三类，各类费用应支付时间不等，故原审法院将利息计算的起始时间酌定为2016年9月24日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：泓真租赁站、天佑公司签订的《建筑施工周转材料租赁合同》于2016年9月1日解除；河南天佑建筑劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向郑州市中原区泓真建筑租赁站支付租赁费360888元、运输装卸费46187.45元、赔偿费1297.55元，共计408373元，并支付自2016年9月24日起至实际给付之日止，以397597.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息；河南天佑建筑劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向郑州市中原区泓真建筑租赁站返还扣件16200个、钢管23米、10cm长管接头307个；驳回郑州市中原区泓真建筑租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7305元，诉讼保全费2520元，共计9825元，由河南天佑建筑劳务服务有限公司负担。
天佑公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、在2015年的7月份，双方对此合同又作出补充协议（当时的历史背景是全国钢材市场价格下降），该补充协议将租赁物的价格重新做出调整，双方也实际按补充协议履行了各自的义务，天佑公司未履行补充协议向第三方郑州鑫汇管业有限公司付款10万元，目的让泓真租赁站从第三方拉走货物来冲抵在租租赁物，但原审法院视补充协议于不顾，仅凭泓真租赁站单方出具的统计清单判决天佑公司承担360888元的租赁费，没有事实与法律依据；2、原审法院于泓真租赁站的责任判给天佑公司承担运输装卸费46187.45元是错误的，且该项费用泓真租赁站再原审法院并没有明确增加诉讼请求；3、泓真租赁站请求的第三个请求的“截止2016年6月30日止的租赁费、运输费、装卸车费等费用397597.54元”，判决数额为4088373元，在原审中泓真租赁站并没有变更诉讼请求，且原审法院驳回了泓真租赁站的第四项请求，故原审法院超越职权，判决数额超过泓真租赁站诉讼范围是在枉法裁判；4、天佑公司已将所租租赁物全部归还被天佑公司，并不存在判决第三项须归还的情形。截止2016年9月23日天佑公司已将所租租赁费全部归还，且超还了扣件2000个，钢管500米，这在原审法院天佑公司提供的照片、录音证据等予以印证。请求二审法院查明事实，依法改判，支持天佑公司的上诉请求。
泓真租赁站答辩称：1、一审判决认定事实是正确的。天佑公司所谓的实际履行补充协议的实质是天佑公司经泓真租赁站同意通过第三方的钢管代还天佑公司欠泓真租赁站的钢管。原审法院认定天佑公司应付租赁费580888元，已付租赁费220000元，要求天佑公司支付欠付租赁费360888元、运输装卸费46187.45元是正确；2、一审法院判决数额并未超过泓真租赁站的诉讼范围，判令天佑公司期限返还租赁物并无不当。且泓真租赁站在原审中的诉讼请求也明确表明租赁费以合同约定的标准，计算至天佑公司实际返还租赁物之日止。充分说明泓真租赁站并未放弃权利主张，为减少诉累，法院一并处理并无不当；3、一审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：泓真租赁站、天佑公司双方签订的《建筑施工周转材料租赁合同》合法有效，应受法律保护。泓真租赁站依约向天佑公司提供了租赁物，天佑公司未依约按时结算足额支付租赁费用和退还全部租赁物，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现双方合同已经解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原审法院认定截止2016年9月23日，天佑公司欠付泓真租赁站租赁费360888元，天佑公司应予以支付；截止2016年9月23日，天佑公司未退还泓真租赁站租赁物数量及品类确定为：扣件16200个、钢管23米、10cm长管接头307个；天佑公司已支付装卸运输费3598.4元，未付的装卸运输费为46187.45元的事实适当，本院予以采纳。二审审理中，天佑公司向本院提交两份收据，证明河南正阳建筑工程有限公司（以下简称正阳公司）与天佑公司存在劳务分包关系，正阳公司已经替天佑公司向泓真租赁站支付架子管租赁费96000元。但正阳公司未予证明，天佑公司也没有其它相关证据予以印证，且泓真租赁站不予认可，故对该证据本院不予采信。天佑公司上诉理由均证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7305元，由河南天佑建筑劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 张 红
审判员 王宏毅
二〇一七年五月三日
书记员 马 鹏