江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4920号
上诉人（原审被告）：徐州仁泰工程机械制造有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇工业园。
法定代表人：曹中超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭燕，江苏省徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐州国亚盛洋机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区第三工业园内，长兴路西，陇海路北。
法定代表人：单俊业，该公司经理。
委托诉讼代理人：王琳，女，1983年1月13日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人徐州仁泰工程机械制造有限公司（以下简称仁泰公司）因与被上诉人徐州国亚盛洋机械有限公司（以下简称国亚公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
仁泰公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人履行了涉案《租赁合同》的租金给付义务。在涉案租赁合同签订以前，上诉人与被上诉人即存在租赁关系，双方也就租赁关系各自履行了相应义务。2013年5月15日，双方签订《房屋租赁合同》，约定被上诉人将其厂房租赁给上诉人使用，年租金为68040元，期限为一年。协议签订后，上诉人分别于2013年5月23日、6月18日、6月28日向被上诉人支付租金35094元。后上诉人又于2013年7月25日给付租金3万元，其中包括现金2万元，承兑汇票1万元，该款由邵亚指定国亚公司工作人员李莉收取。故上诉人关于涉案合同的付款义务已基本履行完毕。
被上诉人国亚公司答辩称：上诉人于2013年7月25日给付的30000元确已收到，但该款系支付2013年5月15日之前上诉人拖欠的租金。一审时，被上诉人承认欠上诉人租金15000元，如加上该30000元，其已将租金支付完毕，明显与其陈述不符。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
国亚公司原审诉讼请求：1、判令仁泰公司给付租金34020元、违约金17010元（违约金以34020元为基数，按照年利率20%，自2014年1月1日计算至2016年6月1日）；2、本案诉讼费由仁泰公司负担。
一审法院认定事实：2013年5月15日，国亚公司与仁泰公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：出租方国亚公司，以下为甲方，承租方仁泰公司，以下为乙方；出租厂房内坐落于铜山××开发区第三工业园内，长兴路西、陇海路北，国亚公司院内；面积756平方米，年租金金额68040元（税后）；租期为1年，从2013年7月1日起至2014年6月31日止；乙方每6个月向甲方缴纳租金一次，一次缴纳6个月租金，甲方应出具收据，先付租金后使用厂房；甲方向乙方收取房租押金5670元，在合同签订后三日内交清；租金在缴费当月的十五日内交清；乙方依约交付租金，甲方如无正当理由拒收，乙方不负迟延交租的责任；乙方如果拖欠租金，除立即偿付拖欠租金外，尚需依照人民银行贷款利率的4倍向甲方偿付违约金。合同签订后，国亚公司履行了合同义务，仁泰公司分别于2013年5月23日、6月18日、6月28日向国亚公司付款19424元、10000元、5670元。租赁合同期满后，仁泰公司未续租。
另查明，仁泰公司于2013年5月7日向国亚公司付款20000元。
一审法院认为：国亚公司与仁泰公司之间的租赁合同是双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。国亚公司按约履行了合同义务，仁泰公司应当按约支付租金。对于仁泰公司尚欠国亚公司租金数额的问题。仁泰公司分别于2013年5月23日、6月18日、6月28日向国亚公司付款共计35094元，国亚公司对此予以认可，该院予以采信。国亚公司在陈述仁泰公司仅支付6个月的租金即34020元，超出的部分为电费押金。对此仁泰公司不予认可。该院认为，国亚公司并不能证明电费押金的存在，及租赁到期后国亚公司为仁泰公司支付了电费，故对于国亚公司的意见不予采信。仁泰公司主张其在2013年5月7日向国亚公司支付的20000元为涉案租赁合同产生的租金，对此国亚公司不予认可，认为应系国亚公司与仁泰公司之前租赁关系产生的租金。该院认为，该20000元的付款时间在双方签订涉案租赁合同之前，在双方签订的租赁合同中并未载明仁泰公司已经支付20000元租金。仁泰公司之后的付款时间与合同约定基本相符，而如果该20000元为支付涉案租赁合同的租金，仁泰公司已提前支付了租金，与双方在租赁合同中的租金支付方式不符。故对于仁泰公司的该项主张不予采信。扣减仁泰公司已经支付的租金，仁泰公司尚欠国亚公司租金数额为32946元。对于国亚公司该部分诉讼请求，该院予以支持。仁泰公司未按约支付租金，应当承担相应的违约责任，国亚公司主张的违约金计算标准未超出双方合同约定及法律规定，该院予以采信。但根据双方合同约定，租金在缴费当月的十五日前付清，故违约金的计算起始日期应为2014年1月16日。
综上，一审法院判决：一、徐州仁泰工程机械制造有限公司于判决生效后十日内给付徐州国亚盛洋机械有限公司租金32946元及违约金（违约金以32946元为基数，按年利率20%，自2014年1月16日计算至2016年6月1日，且金额不超过17010元）；
二、驳回徐州国亚盛洋机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1080元，由徐州仁泰工程机械制造有限公司负担。
二审期间，上诉人仁泰公司为支持其上诉主张向本院提交如下证据：证据一：2013年7月25日国亚公司会计李莉出具的租金收据一张（收据背面复印有10000元承兑汇票）。拟证明：仁泰公司向被上诉人支付租金30000元（包括20000元现金和10000元承兑汇票）。
证明二：曹中超和国亚公司法定代表人邵亚的通话录音一份。拟证明：李莉的身份是国亚公司职工。
被上诉人国亚公司质证认为：李莉为该公司行政人员。对李莉出具的30000元租金收条证无异议，但该款系支付2013年5月15日之前上诉人拖欠的租金。
本院认为，被上诉人对上述证据予以认可，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
被上诉人国亚公司二审期间未提交新证据。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：
2013年7月25日，仁泰公司向国亚公司支付租金30000元，该款由国亚公司员工李莉代收，并出具收据，内容为：今收到厂房租金30000元，其中现金20000元，承兑汇票10000元，承兑汇票号为3130005123002487,此收据待邵亚出差回徐后换正式收据。
还查明，仁泰公司于2012年6月份左右租赁国亚公司厂房，2013年5月15日续租并签订案涉租赁合同。仁泰公司2012年5月23日向国亚公司转账支付10万元，国亚公司认可该款系支付2012年度租金。
本院认为：本案的争议焦点为仁泰公司2013年7月25日向国亚公司支付的30000元是否为案涉租赁合同项下的租金。本案一审中，仁泰公司曾表示上一年度租金为10万或12万元，国亚公司对此予以认可。仁泰公司2012年5月23日向国亚公司支付10万元，2013年5月7日向国亚公司公司支付20000元，国亚公司自认上述12万元款项系支付双方之前租赁关系产生的租金。由此，根据国亚公司自认，双方签订涉案租赁合同之前的租金已经结清。现国亚公司主张2013年7月25日的30000元系支付上一年度租金，与其自认事实不符。在国亚公司未能就该30000元的付款指向另行提供证据的情况下，其主张不能成立。仁泰公司虽在一审中陈述欠付租金15000元，但其表示系核算错误，而根据现有证据，扣除上述30000元后，仁泰公司实际欠付租金数额为2946元。在国亚公司未能另行举证的情况下，本案实际欠付租金数额应为2946元。
综上，上诉人仁泰公司的上诉请求部分成立。鉴于二审出现新证据，导致一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初5571号民事判决第二项，即：二、驳回徐州国亚盛洋机械有限公司的其他诉讼请求。
二、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初5571号民事判决第一项，即：一、徐州仁泰工程机械制造有限公司于判决生效后十日内给付徐州国亚盛洋机械有限公司租金32946元及违约金（违约金以32946元为基数，按年利率20%，自2014年1月16日计算至2016年6月1日，且金额不超过17010元）。
三、上诉人徐州仁泰工程机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付徐州国亚盛洋机械有限公司租金2946元及违约金（违约金以2946元为基数，自2014年1月16日至2016年6月1日按年利率20%计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1080元，由徐州仁泰工程机械制造有限公司负担94元，徐州国亚盛洋机械有限公司负担986元；二审案件受理费1080元，由徐州仁泰工程机械制造有限公司负担94元，徐州国亚盛洋机械有限公司负担986元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李 婕