浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民初113号
原告：杜洪，男，1966年2月24日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：陆新华，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱剑宇，浙江天册律师事务所律师。
被告：倪席平，男，1968年11月13日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被告：中昌环保集团有限公司，住所地杭州市下城区庆春路42号1401室，组织机构代码73779445-8。
法定代表人：倪席平。
被告：仙居县中昌污水处理有限公司，住所地仙居县福应街道杨府现代工业集聚区，组织机构代码78293019-9。
法定代表人：倪席平。
被告：磐安县城市污水处理有限公司，住所地磐安县安文镇台口村，组织机构代码78967436-X。
法定代表人：倪席平。
被告：浙江中昌控股集团有限公司，住所地杭州市下城区庆春路42号1402室，组织机构代码67396370-9。
法定代表人：倪席平。
五被告共同委托诉讼代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。
原告杜洪与被告蔡开坚、倪席平、中昌环保集团有限公司（以下简称中昌环保公司）、中捷资源投资股份有限公司（以下简称中捷投资公司）、仙居县污水处理有限公司（以下简称仙居污水处理公司）、磐安县城市污水处理有限公司（以下简称磐安污水处理公司）、浙江中昌控股集团有限公司（以下简称中昌控股公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年12月14日（2014）浙湖商初字第17号民事裁定。原告杜洪不服该裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院于2016年2月25日作出（2016）浙民终72号民事裁定，指令继续审理。本院于2016年4月6日受理后，依法另行组成合议庭。因原告杜洪申请撤回对被告蔡开坚、中捷投资公司的起诉，本院裁定予以准许。因本案审判须以（2015）台玉商初字第4071号案件的审理结果为依据，于2016年4月22日裁定中止审理，2017年4月26日恢复审理。本院于2017年4月28公开开庭审理了本案，原告杜洪的委托代理人陆新华、朱剑宇，五被告的共同委托代理人苏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜洪向本院提出诉讼请求：1.被告蔡开坚、倪席平、中昌环保公司、中捷投资公司、仙居污水处理公司、磐安污水处理公司对台州恩都酒店有限公司（以下简称恩都公司）所欠的借款本金4800万元、利息864.4646万元（按年利率22.4%暂算至2014年11月30日止，应计算至实际偿付日止）及实现债权的费用20万元承担连带保证责任，金额合计5684.4646元；2.确认原告杜洪对质押物即被告中昌控股公司持有的磐安县新城区供水有限公司800万元股权折价或拍卖、变卖的价款有权优先受偿；被告中昌控股公司对原告杜洪行使前述质权后仍未获清偿的债务承担还款责任；3.本案诉讼费用由被告蔡开坚、倪席平、中昌环保公司、中捷投资公司、仙居污水处理公司、磐安污水处理公司共同承担。庭审中，原告杜洪变更诉讼请求为：1.被告倪席平、中昌环保公司、仙居污水处理公司、磐安污水处理公司对恩都公司所欠的借款本金3300万元、利息1851.292万元（按照年利率22.4%暂算至2015年11月1日，应计算至实际偿付日止）及实现债权的费用20万元承担连带保证责任，合计5171.292万元；2.确认原告杜洪对质押物即被告中昌控股公司持有的磐安县新城区供水有限公司800万元股权折价或拍卖、变卖的价款有权优先受偿；被告中昌控股公司对原告杜洪行使前述质权后仍未获清偿的债务承担还款责任；3.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2013年8月14日，原告杜洪与恩都公司、中捷控股集团有限公司（以下简称中捷控股公司）、蔡开坚、倪席平、中昌环保公司共同签订了一份《保证借款合同》，合同约定：恩都公司向原告杜洪借款4800万元，借款期限自实际发放之日起六个月，借款利率为月率3%；中捷控股公司、蔡开坚、倪席平、中昌环保公司为前述借款向原告杜洪提供连带责任保证，担保范围包括借款、借款利息、违约金、实现担保权利及债权所产生的费用等，保证期间为两年，自债务履行期限届满之日起算。同日，中捷投资公司向原告杜洪出具《担保函》，承诺为前述借款提供连带责任保证。前述文件签署后，原告杜洪依约于2013年8月15日实际发放借款1800万元，于2013年10月24日实际发放借款3000万元，由此履行了《保证借款合同》项下的全部义务。2014年9月30日，被告仙居污水处理公司、磐安污水处理公司向原告杜洪提供《连带保证担保函》，同意为前述借款追加提供连带保证担保，被告中昌控股公司与原告杜洪签署《股权质押合同》，将其持有的磐安县新城区供水有限公司800万股权质押给原告杜洪作为前述借款的担保，同时合同还约定如原告杜洪行使质权后，主合同项下的全部债务未获得全额受偿的，差额部分由被告中昌控股公司予以补足。前述股权质押已依法办理登记，并取得由磐安县工商局出具的《股权出质设立登记通知书》。2014年5月16日，蔡开坚为债务人代偿了300万利息。2014年9月30日，被告中昌环保公司为债务人代偿了100万元利息。2015年11月2日，原告杜洪与玉环捷冠投资有限公司签订《协议书》，玉环捷冠投资有限公司为蔡开坚代偿1500万元。因借款期限已经届满，恩都公司未履行还款义务，各被告亦未完整履行担保责任，故诉至法院。
五被告共同辩称，（一）本案所涉担保债务已被恩都公司破产管理人确认，对主债务的真实性、合法性没有异议。（二）根据原告杜洪与玉环捷冠投资有限公司所签《协议书》，玉环捷冠投资有限公司代蔡开坚归还的金额为3300万元，因此，本案主债务金额应为1500万元。（三）根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，利息应自破产申请受理时起停止。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告杜洪为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.《保证借款合同》。证明2013年8月14日原告杜洪与恩都公司、中捷控股公司、蔡开坚、倪席平、中昌环保公司签订《保证借款合同》，约定恩都公司向原告杜洪借款4800万元，借款期限自发放之日起六个月，月利率3%，中捷控股公司、蔡开坚、倪席平、中昌环保公司提供连带责任保证。2.《情况说明》及浦发银行个人跨行汇款汇出回单10份。证明原告杜洪已按约发放借款4800万元。3.《连带保证担保函》2份。证明被告仙居污水处理公司、磐安污水处理公司为恩都公司借款提供连带责任保证。4.《股权质押合同》。证明被告中昌控股公司将其持有磐安县新城区供水有限公司的800万元股份质押给原告杜洪，并且，合同约定被告中昌控股公司对实现质权后的差额承担偿还责任。5.《股权出质设立登记通知书》。证明原告本案所涉质押已经办理了登记。6.中信银行网上银行明细查询单。证明蔡开坚代偿300万元。7.浦发银行个人跨行汇款汇入回单。证明中昌环保公司代偿100万元。
被告未提交证据，对原告杜洪提交证据的三性和证明目的没有异议，但认为证据3并非独立性质的函。
本院经审查认为，原告杜洪所举的上述证据，符合证据真实性、合法性、关联性特征，能够证明本案待证事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月14日，原告杜洪与恩都公司、中捷控股公司、蔡开坚、倪席平、中昌环保公司签订《保证借款合同》，合同约定：恩都公司向原告杜洪借款4800万元，借款期限自实际发放之日起6个月，借款利率为月率3%；中捷控股公司、蔡开坚、倪席平、中昌环保公司为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款、借款利息、违约金、实现担保权利及债权所产生的费用等，保证期间为两年，自债务履行期限届满之日起算。合同签署后，原告杜洪依约于2013年8月15日、10月24日分别发放借款1800万元、3000万元。2014年9月30日，被告仙居污水处理公司、磐安污水处理公司分别向原告杜洪出具《连带保证担保函》，同意为原告杜洪借款提供连带责任保证。2014年9月29日，被告中昌控股公司与原告杜洪签订《股权质押合同》，约定中昌控股公司将其持有的磐安县新城区供水有限公司800万股权质押给原告杜洪，同时，合同约定如原告杜洪行使质权后，主合同项下的全部债务未获得全额受偿的，差额部分由被告中昌控股公司予以补足。同日，双方办理股权质押登记。2014年5月16日，蔡开坚归还300万元。2014年9月30日，中昌环保公司归还100万元。庭审中，原告杜洪诉讼代理人自认玉环捷冠投资有限公司为蔡开坚代偿1500万元本金，并变更诉讼请求。
另查明，2014年7月9日，浙江省玉环县人民法院裁定受理恩都公司破产重整一案。2016年9月26日，浙江省玉环县人民法院作出（2015）台玉商初字第4071号民事判决，判决确认原告杜洪对恩都公司享有债权借款本金3300万元、利息437.2903万元（利息计算至2014年7月9日止），合计3757.2903万元。
本院认为，原告杜洪与被告倪席平、中昌环保公司签订的《保证借款合同》，被告仙居污水处理公司、磐安污水处理公司出具的《连带保证担保函》及原告杜洪与被告中昌控股公司签订的《股权质押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对各方具有法律约束力。原告杜洪依约发放借款后，借款人恩都公司未按约归还本金及支付利息，被告倪席平、中昌环保公司、仙居污水处理公司、磐安污水处理公司、中昌控股公司亦未履行合同义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院对<关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示>的答复》规定，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理；在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，裁定中止诉讼；若径行判决的，应在判决中明确扣除债权人在破产程序中受偿的部分。本案中，借款人恩都公司的破产程序尚未终结，原告杜洪在破产程序中受偿的金额尚无法确定，故各被告承担的担保责任应当扣除原告杜洪在恩都公司破产程序中受偿的部分。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。因各被告所负的担保责任系从债务，从债务不应超过主债务范围，故在主债务不计息的情况下，债务利息应计算至浙江省玉环县人民法院裁定受理恩都公司破产重整申请之日止。经核算，原告杜洪对恩都公司享有债权借款本金3300万元、利息437.2903万元（利息计算至2014年7月9日止），合计3757.2903万元。对于原告杜洪主张的上述款项，予以支持。对于原告杜洪主张2014年7月9日之后的利息部分，不予支持。至于原告杜洪主张因实现债权而支出的费用20万元，因未提交证据予以证明，本院不予支持。
综上，原告杜洪的诉讼请求合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第六十三条，第七十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告倪席平、中昌环保集团有限公司、仙居县中昌污水处理有限公司、磐安县城市污水处理有限公司对原告杜洪对台州恩都酒店有限公司所享有的债务借款本金3300万元、截止2014年7月9日利息437.2903万元，合计3757.2903万元承担连带清偿责任，于本判决发生法律效力且台州恩都酒店有限公司破产程序终结后十日内履行完毕（执行时应扣除通过破产程序已受清偿部分）；
二、原告杜洪对被告浙江中昌控股集团有限公司持有磐安县新城区供水有限公司800万元股权折价或拍卖、变卖的价款有权优先受偿；
三、被告浙江中昌控股集团有限公司对质权实现后本判决第一项确定的债务仍未清偿部分承担补充责任，于本判决发生法律效力且台州恩都酒店有限公司破产程序终结后十日内履行完毕（执行时应扣除通过破产已受清偿部分）；
四、驳回原告杜洪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300365元，由被告倪席平、中昌环保集团有限公司、仙居县中昌污水处理有限公司、磐安县城市污水处理有限公司、浙江中昌控股集团有限公司负担217074元，由原告杜洪负担83291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日预缴上诉案件受理费300365元（款汇至浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户行：农业银行杭州市西湖支行；帐号:19000101040006575401001；单位编码：515001）。上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年九月十八日
书 记 员 任飞飞
-6-
-8-