吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第334号
上诉人（原审被告）王培军，男，汉族，1956年8月23日生，无职业，住吉林省抚松县。
委托代理人王继星，男，1956年11月3日生，汉族，白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者，住白山市。
被上诉人（原审原告）王安春，女，汉族，1966年10月15日生，无职业，住吉林省抚松县。
委托代理人万文杰，吉林浩祥律师事务所律师。
上诉人王培军因仓储合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2014）抚民二初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王安春原审诉称，2009年4月，王安春经人介绍到王培军经营的冷库存放自己的红参。经双方商定，王安春存放8件红参，每件70斤，每斤红参保管费1.50元；保管费从存放之日至王安春取走货一起结算。2010年5月26日王安春到王培军处取走4件，剩余4件继续存放在王培军处。当年的保管费结算完毕。当日王培军出具保管收条一份。2014年4月10日，王安春到王培军处领取存放的红参，王培军称剩余的4件红参被他人取走。王培军将王安春存放的4件红参私自让他人取走，造成王安春损失，要求王培军赔偿王安春红参损失112000元，诉讼费用由王培军承担。
王培军原审辩称，一、本案已经超过诉讼时效，2009年存放的红参，已经于2010年6月全部拿走。如按照诉状中“2010年5月26日王安春到王培军处取走四件，剩余四件继续存放王培军处。”至2014年起诉，已经超过诉讼时效。二、王安春存放红参是经宋方超介绍，在2010年5月份取走四件时，王安春说“保管收条丢失。”王培军看在宋方超的面子，让其取走四件。所以说没有条让其取货是事实。三、存放余下的四件时，王培军明确告诉王安春最多还能干一个月就停了（因没货了），王安春也说尽快拿走。在2010年6月份，王安春的丈夫伙同一人到王培军处说“他妻子经宋方超介绍存放红参还有四箱要取走。”王培军问“你媳妇长得什么样？”回答“戴眼镜，四十多岁。”问：“红参用什么装的？”回答“长方形的箱，是装牙签的。”王培军认为他说的很对，又因为取走第一回四件时没有收条，�以这次也没要收条让其拿走。这是客观事实，现在王安春诬告，不应得到保护。四、王安春要赔偿112，000.00元没有事实依据，不应得到保护。1、王安春的四箱货早已取走，王培军的冷库2010年6月份已停用至今，已经停用四年之久。如四箱没有取走，王安春这么多年一直没有找过王培军，这是不符合常理，为诬告。2、索要四箱红参每箱70斤，每斤400.00元，没有事实依据。假如真没有取走四箱红参，那么每箱也没有70斤，（长方形的牙签箱）每箱应40斤，而且参价在每斤40.00元左右。综上，王安春的四箱红参已经取走，诉讼已超时效。
王培军在庭审中没有提供证据证明自己的主张，在2014的6月11日第二次庭审结束后，向法院提供了一份2008年5月16日刘新友的存参收据，用以证明王安春存放的红参每箱毛重也是54.26斤。
原审法院审理查明，2009年4月，王安春经人介绍到王培�经营的冷库存放自己的红参。经双方商定，王安春8件红参，每件70斤，每斤红参保管费1.50元；保管费从存放之日至王安春取走货时一起结算。2010年5月26日王安春到王培军处取走4件，剩余4件继续存放在王培军处，当日王培军给王安春出具保管收条一份。当年的保管费结算完毕。2014年4月10日，王安春到王培军处领取存放的4箱红参时，王培军称剩余的4件红参被他人取走。
原审法院认为，王培军为王安春仓储货物，应按双方的约定履行义务，王培军没有按照双方的约定履行义务给王安春造成了损失，应当予以赔偿。王培军称王安春存放的红参让王安春的丈夫伙同他人拿走，且已过诉讼时效没有事实依据和法律依据；王培军提供的2008年5月16日刘新友的存参收据，不能证明王安春存放的红参每箱毛重也是54.26斤，故对王培军的主张不予支持。为保护当事人的合法权益，�照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条的规定，原审法院判决：“被告王培军偿还给原告王安春红参损失人民币112，000.00元，此款于判决生效后30日内付清；案件受理费2，540.00元，由被告王培军负担。”
王培军上诉称，一、原审法院判决认定事实不清。王安春在王培军的冷库存放红参8件是事实，但每件并没有70斤。王安春存放红参时，双方对箱子称重时，最重的一件为毛重51.2斤，最轻的一件为毛重43斤左右，当时王安春在箱子上用记号笔书写了重量。空箱子重量为3斤，王安春存放的最重的不会超过50斤。原审法院判决认定每箱红参重量为70斤错误。王安春提供安丰宝的证人证言及光碟一份，但原审时证人未到庭，光碟也未当庭播放。该二份证据不足以认定每箱红参重量为70斤。二、原审中王安春提供的两份从事人参经营等项目的公司出具的证明，用以证明红参的市场价格，但该两份证据证明的红参价格过高，并且不能证明王安春存放的的红参质量和等级。原审法院依据王安春的陈述认定每斤红参价格为400.00元错误。王安春系于2009年存放的红参，至今5年，当时双方约定存放一年左右，当时红参的市场价格为40.00元，存放价格为1.50元每斤。之后红参的市场价格上涨，存放价格也上涨，原审法院认定红参存放价格自之日起至取走时止价格均为1.50元不妥。如果按现在的市场价格计算王安春的损失，亦应按现在的存放价格给付保管费。三、原审法院判决认定王安春的起诉未超过诉讼时效期间错误。王安春在2010年5月26日取走4箱红参时，王培军即明确向其告知冷库即将停止经营，王安春称再存放几天，其后王安春丈夫将红参取走。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，财物被丢失或者损毁的，诉讼时效期间为1年。王安春明知王培军的冷库于2010年6月停止经营，却一直未主张权利，至4年后才起诉索要，明显超过诉讼时效期间。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。
王安春答辩认为，一、原审法院审理时，王安春提供安丰宝及方超的证言，王培军对该两份证言予以认可，并同意证人不出庭作证。对于王安春提供的光碟，王培军在原审法院征求其意见时，称只需看摘录的文字记载，不用播放光碟，并对光碟的内容未提出异议。二、原审庭审时王安春是按照存放红参的最低质量、最低价格提起诉讼的。王安春实际存放红参质量高于自己诉请的每斤20支的规格，及每斤400.00元的价格、原审法院判决也是按照最低价格、最低质量支持王安春的请求。三、王安春与王培军没有约定保管期限，王培军也没有告知王安春其冷库将停止经营，王安春有权随时取走货物，本案并没有超过诉讼时效。
经本院审理查明，抚松县金宝参业有限公司、抚松县嘉发茸特产有限公司证实：规格16支／斤的红参，每斤500.00元；20支／斤的红参，每斤400.00元。其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，王安春在王培军经营的冷库存放红参，王培军作为保管义务人应当对王安春存放的红参进行妥善保管，其应对在保管期间因保管不善造成的保管物的灭失承担损害赔偿责任。王培军主张双方约定保管期限为一年，王安春不认可，王培军亦没有提供证据予以证明，故应认定王安春与王培军之间对于保管期限没有约定。王安春在领取保管物时，得知保管物灭失，主张王培军给予赔偿，故王培军上诉主张王安春的起诉超过法定诉讼时效期间没有依据，本院不予支持。王培军上诉称王安春存放红参时，双方对箱子称重时，最重的一件为毛重51.2斤，最轻的�件为毛重43斤左右，但对此未提供证据予以证实，故原审法院结合王安春对于箱子规格的描述及证人的证实，确认王安春存放红参每箱重70斤并无不当。王培军上诉主张原审王安春提供的证人安某某到庭、光碟未当庭播放，证据不应采信，但王培军在原审时对该两份证据均予以质证，故原审法院对该证据予以采信亦无不当。王培军上诉主张原审法院认定其赔偿的红参价格过高，且保管费亦过低，因王培军对其该项主张没有提供证据予以证实，而原审法院依据抚松县金宝参业有限公司、抚松县嘉发茸特产有限公司出具的红参最低价格判决王培军承担赔偿责任并不损害王培军的权益，故本院对王培军的此项上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，540.00元，由上诉人王培军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 勇