wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1323民初263号
原告：黄世进，男、汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：张鹏，安徽昊华律师事务所律师。
被告：杨松云，女，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：蒋兴文，安徽杜文律师事务所律师。
原告黄世进与被告杨松云民间借贷纠纷一案，于2018年1月11日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员么荣兴适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。原告黄世进的委托代理人张鹏，被告杨松云及委托代理人蒋兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄世进向本院提岀如下诉讼请求：1、依法判决被告杨松云偿还原告借款273323元；2、被告承担该案诉讼费。
事实与理由：原告与被告系朋友关系，双方在交往过程中，被告因买车和购房等原因向原告借款。原告通过银行转账或替被告付款等方式等共计借款273323元给被告。后原告向被告催要上述借款，被告拒不偿还。为保护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。
被告杨松云辩称：本案不是民间借贷关系，而是原告欺骗被告自己是单身，双方为缔结婚姻关系，原告赠与给被告的财产，没有任何附加条件。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告黄世进与被告杨松云自2013年通过QQ相识，后逐渐发展为情人关系并同居。原告黄世进自2016年10月4日至2017年9月30日共21次，且每次以2000元至100000元不等的金额，共汇款219300元。汇款时原告黄世进均没有注明汇款的用途。为被告杨松云支付购车款、购房契税、物业费等共计54023元。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告黄世进虽然自2016年10月4日以后向被告杨松云持有的银行卡汇款和支付购车款、购房契税等费用，并不等于双方之间形成民间借贷的法律关系。作为具有完全民事行为能力的自然人黄世进。事前在借款用途、期限、利率等均没有约定的情况下轻易向被告杨松云的银行卡在长达一年的时间内数十次汇款，汇款后也不向被告杨松云索要借据、欠条等债权凭证，与日常生活中的正常民间借贷明显不符，违背常理。同时，两人同居生活也需要日常经济支出。原告对此主张民间借贷缺乏事实依据，不能达到法定的证明标准。本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告黄世进的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2700元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 么荣兴
二〇一八年二月二十六日
书记员 余鹏程
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提岀的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真实真伪不明的应当认定该事实不存在。
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0684民初1418号
原告：胡云波，男，1973年3月1日出生，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：王有成，宜城市刘猴法律服务所法律工作者。
被告：郭雷，男，1984年1月19日出生，汉族，住宜城市，
原告胡云波与被告郭雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡云波的委托诉讼代理人王有成到庭参加了诉讼。被告郭雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡云波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告及时偿还原告借款本金8800元及利息3240元和滞纳金1000元，合计13040元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告郭雷是朋友关系。郭雷因做生意缺乏资金周转，先后向我借现金2万多元，均未按时偿还。到2017年6月20日为止，被告还欠我12800元未还，给我立了书面借条。借条约定的还款期限到了以后，经我催要，郭雷于2017年11月18日偿还了我本金4000元。到2018年4月30日，尚欠本金8800元及利息和滞纳金，共计13040元，多次索要被告一直拖欠未还。为此向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郭雷未答辩。
本院经审理认定事实如下：胡云波与郭雷系朋友关系。郭雷因做生意缺乏资金周转先后向胡云波借款。2017年6月20日，郭雷给胡云波出具了一份借条。该借条的内容为：今借到胡云波现金壹万贰仟捌佰元正（12800.00），此钱于2017年11月15日前付清，逾期未还愿意承担借钱期间每天总钱数千分之一的利息和滞纳金1000元。借钱人郭雷，2017年6月20日。胡云波向本庭陈述，2017年11月18日，郭雷仅偿还了4000元本金，尚欠本金8800元及利息和滞纳金一直拖欠未还，导致纠纷发生。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，因被告郭雷未到庭，从原告胡云波提交的证据来看，原、被告之间的借贷关系成立。关于利息问题，借条上约定的利息为借款总额的日千分之一，即月利率3%，年利率36%，超出了年利率24%的规定，超出部分不受法律保护。对于借条中滞纳金1000元的约定，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告胡云波要求被告郭雷支付1000元滞纳金的诉讼请求，因违反法律规定，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭雷欠原告胡云波借款本金8800元及利息（2017年6月20日至2017年11月18日，借款本金按12800元计算；2017年11月19日至今，借款本金按8800元计算。利息标准一律为年利率24%），于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告胡云波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告郭雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 刘 俊
二〇一八年六月一日
书记员 姜建国
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第500号
原告：何海平。
被告：欧忠卫。
原告何海平与被告欧忠卫民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告何海平，被告欧忠卫到庭参加诉讼，本案经当庭宣告判决。
原告何海平起诉称：2012年6月25日，被告以做生意需款为由，向原告借款人民币300000元，约定利率按1.5%计息。被告借款之后未向原告还本付息。截止2014年3月17日被告已欠原告利息90000元，由被告出具欠条一份。嗣后，原告曾多次向被告催讨借款及利息，被告拒不还本付息。故诉至法院，请求判令：被告欧忠卫归还原告何海平借款300000元并支付利息（按月利率1.5%，自2012年6月25日至2014年3月17日止，以后另行计算）。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据，并经两被告质证，本院认证如下：
1.借条一份，用以证明被告于2012年6月25日向原告借款300000元的事实。经质证，被告无异议，本院对原告该项证据予以确认；
2.借条两份，用以证明之前借款存在利息约定的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该借条已经作废，故不具合法性。本院对该证据的真实性予以确认，对是否达到原告证明目的，将结合其他证据予以综合认定。
被告未提出答辩，在举证期限内也未向法庭提供证据。
被告欧忠卫未在法定期限内作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其向原告借款300000元属实，但双方不存在利息约定。
被告欧忠卫在举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明，被告欧忠卫因需于2008年5月10日和2009年2月12日分别向原告借款100000元和200000元，均向原告出具了借条，其中100000元借款约定利息为“贰分半”。2012年6月25日，经双方协商，被告向原告出具内容为“今借何海平人民币叁拾万元整（￥300000）借款人：欧忠卫注（2012年6月25日前借条全部作废）2012.6.25”的“借条”一份。此后被告欧忠卫未履行还款义务。
本院认为，被告欧忠卫向原告何海平借款共计300000元，事实清楚，由原告提供的借条及庭审陈述为凭。现原告主张被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按15‰支付利息，由于原告提供的新借条载明“2012年6月25日前借条全部作废”，可见原借条约定利息已经失效。现原告未能就双方于新借条出具后存在新的利息约定进行举证，故本院对原告该项主张不予支持，但可支持自起诉之日起的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告欧忠卫在本判决生效后十日内归还原告借款300000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年3月17日算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7150元，减半收取3575元，由被告欧忠卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 陈波
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 郑琴
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初第287号
原告：汪建强。
被告：杭州银沙实业有限公司。住所地：杭州经济技术开发区德胜东路****号*号综合楼。
法定代表人：陆军芳。
原告汪建强诉被告杭州银沙实业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕瑜岚独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行审理。原告汪建强到庭参加诉讼，被告杭州银沙实业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪建强起诉称：2009年10月29日，原、被告签订《商铺使用权转让合同》，约定原告受让被告开发的杭州义乌小商品城·银沙联合市场1层B区8-127号商铺使用权，受让期限为15年，商铺使用权转让款为360000元；原告将该商铺返租给被告经营，返租期为六年。被告按原告实际已付商铺使用权转让款价款的相应比例向原告支付投资返还，在经营期满六年后，原告有权选择退出市场经营。合同签订后，原告一次性向被告支付商铺使用权转让款。按照合同约定，市场开业时间为2010年10月1日，支付投资返还的时间为市场开业之日起每年十月份的十五日内支付当年的投资返还。被告未支付第四、五年度的返租款，商铺也未如期交付。故原告诉至法院，请求判令（变更后）：一、解除原、被告签订的《商铺使用权转让合同》《合同附件一》《合同附件二》；二、被告返还原告商铺使用权转让款360000元；三、被告支付第四、五年的投资返还36000元、43200元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州银沙实业有限公司未答辩，也未向本院提交证据材料。
本院经审理查明：2009年10月29日，原、被告签订《商铺使用权转让合同》《合同附件一》，约定被告将杭州义乌小商品城·银沙联合市场1层B区8-127号商铺使用权转让给原告，商铺使用权转让款为360000元，商铺使用权期限为15年，自2010年10月1日起至2025年9月30日止；同日，原、被告签订《合同附件二》，约定原告将案涉商铺返租给被告经营，返租时间从市场开业之日起计算，返租期为六年，被告按照原告已付商铺使用权转让款的相应比例向原告支付投资返还，具体为第一年5%，第二年6%，第三年7%，第四年10%，第五年12%，第六年18%；投资返还首次支付时间为市场开业之日起15日内或商铺交付之日起15日内，以先到时间为准，第二次支付时间为第二个年度的同一个日期，以此类推。同时，双方还约定：若被告逾期支付，逾期在30日以上的，原告有权解除返租约定；原告解除返租约定的，有权收回商铺使用权另行转让，被告按原告实际已付商铺使用权转让款的15%支付违约金。2011年8月1日，原、被告签订《商铺使用权转让合同补充协议》，约定商铺使用权期限变更为“自市场开业之日起向后计算15年”，双方确认返租时间自2010年10月1日起算2016年9月30日止，原合同约定的收益和权益不变。2014年11月11日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：一、未收到2013年10月1日起至2014年9月30日止即第四年度返租款的，被告承诺将于2015年1月15日前支付；二、2014年10月1日至2015（或2016）年9月30日的返租款支付方式调整为按月支付（即当月支付），被告承诺将于2015年2月15日前支付2014年10月1日起至2015年2月28日共计5个月的返租款。同时，双方还约定：若被告未按补充协议按时支付返租款的，原告有权按照原合同约定追究被告的违约责任。现被告未按照《补充协议》约定履行付款义务。
另查明，原告于2009年10月29日付清商铺使用权转让款。
以上事实由原告提交的《商铺使用权转让合同》《合同附件一》《合同附件二》及《商铺使用权转让合同补充协议》《补充协议》，收款收据及当事人庭审陈述所证实。
本院认为：双方当事人签订的《商铺使用权转让合同》《合
同附件一》《合同附件二》及《商铺使用权转让合同补充协议》《补充协议》系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。被告未按《补充协议》约定支付投资返还的，原告有权按原合同约定主张被告的违约责任。现被告逾期支付第四、五年度返租款已超过30日，根据《合同附件二》的约定，原告有权解除返租约定。现原告要求解除《合同附件二》，本院予以支持；因《合同附件二》应予解除，被告不能交付商铺，原告无法自主经营商铺，导致合同目的无法实现，原告要求一并解除《商铺使用权转让合同》《合同附件一》的诉讼请求，本院予以支持；在合同解除的情况下，原告要求被告返还商铺使用权转让款360000元的主张，于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付第四、五年度投资返还的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告杭州银沙实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对原告主张的事实放弃抗辩的权利并自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告汪建强与被告杭州银沙实业有限公司签订的《商铺使用权转让合同》《合同附件一》《合同附件二》于本判决生效之日解除；
二、被告杭州银沙实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪建强商铺使用权转让款360000元；
三、被告杭州银沙实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告第四年度投资返还36000元、第五年度投资返还43200元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费7888元，减半收取3944元，由被告杭州银沙实业有限公司负担。原告汪建强于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告杭州银沙实业有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院缴纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 吕瑜岚
二〇一六年三月一日
书记员 汤 斌
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莲执恢裁字第00014号
申请执行人刁福英，女，汉族。
被执行人姜桂珍，女，汉族。
申请执行人刁福英与被执行人姜桂珍借款纠纷一案，我院（2009）莲民三初字第00145号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刁福英于2013年12月9日向我院申请恢复执行，执行标的为51256元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中：依职权扣划了被执行人姜桂珍银行存款。现被执行人已付清全部欠款58995元。申请执行人刁福英同意放弃利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2009）莲民三初字第145号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
。
执行长 刘文皓
执行员 张胜利
执行员 唐国栋
二〇一五年三月三十日
书记员 闫佩静
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莲执恢裁字第00014号
申请执行人刁福英，汉族。
被执行人姜桂珍，汉族。
申请执行人刁福英与被执行人姜桂珍借款纠纷一案，我院（2009）莲民三初字第00145号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刁福英于2013年12月9日向我院申请恢复执行，执行标的为51256元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明：被执行人姜桂珍至今未按自觉履行通知书履行生效法律文书确定的义务。本院依职权查询被执行人姜桂珍银行账户、房产、车辆等财产线索，并冻结了被执行人的工资账户，现申请执行人刁福英申请本案退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2014）莲执恢裁字第00014号执行案件终结执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘文皓
执行员 张胜利
执行员 唐国栋
二〇一四年五月二十一日
书记员 闫佩静
丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执字第2459号
申请执行人陈瑞
被执行人周伟国
申请执行人陈瑞与被执行人周伟国离婚纠纷一案，本院于2014年2月18日作出的（2014）丹民初字第18号民事调解书，已发生法律效力，依该判决：被执行人周伟国应分期给付抚育费30000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月22日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、房产、车辆等信息，没有发现其名下有可供执行的财产线索。申请执行人明确表示被执行人长期在外，下落不明。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹民初字第18号民事调解书的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 俊
审判员 戎光庆
审判员 沙军荣
二〇一五年三月九日
书记员 徐 白
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初184号
原告肖剑。
委托代理人斯佳、姚相琴，浙江坚定律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州慧迈服饰有限公司，住所地杭州市江干区九环路48号第1幢厂房西2层。
法定代表人孙秀香，该公司董事长。
委托代理人姚红卫，杭州市九堡法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告肖剑诉被告杭州慧迈服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉，诉请判令被告立即支付货款人民币110113元、违约金人民币1600元（暂计至2015年12月25日，要求计算至实际清偿之日）并承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员沈澄独任审理，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告肖剑的委托代理人斯佳、姚相琴，被告杭州慧迈服饰有限公司的委托代理人姚红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年8月19日，原告与被告签订服装购销合同一份，约定原告供给被告服装1411件，合同金额为人民币176877元。被告在合同签订后2日内支付合同金额10%计17687元作为定金；原告交货后30天内支付30%货款；交货后60天内支付30%货款；其余30%货款作为质量保证金在交货后90天内付清。交货日期为2015年9月25日。未按照合同规定付款，每延期一天，偿付应付总额千分之一的罚金。
2015年9月22日、28日，原告分两次向被告交付服装共计1490件，总计价值人民币177800元。被告除按约支付定金人民币17687元、货款人民币50000元外，其余款项均未按约付清。
上述事实，有原告提交的服装购销合同、对账单、交接单等证据为证。
本院认为，原告与被告签订的服装购销合同，意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。双方约定的逾期付款罚金，即逾期付款违约金。被告未及时付清货款，应依约支付逾期付款的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告杭州慧迈服饰有限公司支付给原告肖剑货款人民币110113元，逾期付款违约金人民币1600元（暂计至2015年12月25日，此后按每日千分之一另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1267元，由被告杭州慧迈服饰有限公司负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2534元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 沈澄
二〇一六年三月十六日
书记员 王洁
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民一初字第262号
原告宋秀芳，女，1967年8月30日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市通胜街道通南委*组。
身份证号码：220522196708301321
被告中国人民财产保险股份有限公司集安支公司（以下简称人保财险公司）。
法定代表人刘霞，经理。
委托代理人ＸＸ光，男，1980年8月22日生，汉族，集安市人，职员
被告刘新彬，男，1975年5月11日生，汉族，集安市人，司机，现住集安市锦江东区*号楼*单元***室。
身份证号码：220582197505111916
原告宋秀芳与被告人保财险公司、刘新彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由代理审判员衣伟适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告宋秀芳、被告人保财险公司委托代理人ＸＸ光、被告刘新彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月13日7时20分许，被告刘新彬驾驶吉EG53**号小型轿车沿胜利路由西向东行驶，行至胜利路“邮政局”西侧，在超越前方同方向行驶我驾驶的自行车时，与自行车相剐，造成我受伤，两车不同程度损坏。我于当日被送往集安市医院住院治疗，现已痊愈出院。嗣后，经集安市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定，被告刘新彬负此次交通事故的全部责任。且其驾驶车辆已在被告人保财险公司投保交强险。故诉至法院，要求二被告赔偿医疗费3948.52元、误工费965.92元（120.74元×8日）、护理费965.92元（120.74元×8日）、住院伙食补助费400元（50元×8日），合计6280.36元。
原告向法庭提交的证据有：1、道路交通事故认定书一份；2、集安市医院住院病历一份；3、门诊手册一份；4、诊断书一份；5、医疗费票据七张；6、病人费用清单一份。
被告人保财险公司辩称，对肇事的事实没有异议，同意在交强险理赔限额内对原告合理经济损失予以赔偿。
被告人保财险公司向法庭提交证据为：机动车保险报案记录（代抄单）一份。
被告刘新彬辩称，对肇事的经过没有异议，我购买了交强险，同意由保险公司进行赔偿。
被告刘新彬未向法庭提交证据。
双方当事人争议的焦点为：1、原告的合理经济损失的范围及数额是多少？2、二被告应如何承担赔偿责任？
根据原告诉称及被告辩称，经当庭举证、质证、辩论，针对本案争议焦点，本院对证据分析、认证如下：对原告提交的道路交通事故认定书、集安市医院住院病历一份、门诊手册一份、诊断书一份、病人费用清单一份、医疗费票据七张，二被告无异议，本院予以确认。对被告人保财险公司提交的机动车保险报案记录（代抄单），原告及被告刘新彬没有异议，本院予以确认。
综上，经本院审理查明事实如下：2014年4月13日7时20分许，被告刘新彬驾驶吉EG53**号小型轿车沿集安市胜利路由西向东行驶，行至集安市胜利路“邮政局”西侧，在超越前方同方向行驶原告驾驶的自行车时，与自行车相剐，造成原告受伤，两车不同程度损坏。原告于当日被送往集安市医院住院治疗，经诊断为：“颈、腰部挫伤；左肩、左上肢挫伤。”现已痊愈出院。嗣后，经集安市公安局交通管理大队认定，被告刘新彬负此次交通事故的全部责任。现原告诉至本院，要求二被告赔偿医疗费3948.52元、误工费965.92元（120.74元×8日）、护理费965.92元（120.74元×8日）、住院伙食补助费400元（50元×8日），合计6280.36元。
另查，被告刘新斌驾驶的吉EG53**号小型轿车在被告人保财险公司投保交强险，保险期间自2013年6月27日至2014年6月26日。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、诊疗费、住院伙食补助费等；死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费等费用。本案中，原告宋秀芳合理经济损失为：医疗费3948.52元、误工费965.92元（120.74元×8日）、护理费965.92元（120.74元×8日）、伙食补助费400元（50元×8日），合计6280.36元。被告刘新彬驾驶的轿车在被告人保财险公司投保交强险期间发生交通事故，故被告人保财险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内对原告宋秀芳的损失予以赔偿，原告宋秀芳在交强险责任限额外的经济损失应由被告刘新彬予以赔偿。因原告宋秀芳合理经济损失并未超出交强险理赔限额，故其合理经济损失应由被告人保财险公司予以赔偿。综上，本院依法判决如下：
一、被告人保财险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告宋秀芳医疗费3948.52元、住院伙食补助费400元，合计4348.52元；
二、被告人保财险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告宋秀芳误工费965.92元、护理费965.92元，合计1931.84元。
上述款项合计6280.36元，于本判决发生法律效力后立即执行。
三、驳回原告要求被告刘新彬承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费25元，由被告刘新彬负担。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
具有给付义务的当事人到期不履行义务，权利人向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
代理审判员 衣伟
二〇一四年五月二十七日
代理书记员 崔成
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民一初字第262号
原告宋秀芳，女，1967年8月30日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
被告中国人民财产保险股份有限公司集安支公司（以下简称人保财险公司）。
法定代表人刘霞，经理。
委托代理人ＸＸ光，系该公司员工。
被告刘新彬，男，1975年5月11日生，汉族，集安市人，司机，现住集安市。
原告宋秀芳与被告人保财险公司、刘新彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由代理审判员衣伟适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告宋秀芳、被告人保财险公司委托代理人ＸＸ光、被告刘新彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月13日7时20分许，被告刘新彬驾驶吉EG53**号小型轿车沿胜利路由西向东行驶，行至胜利路“邮政局”西侧，在超越前方同方向行驶我驾驶的自行车时，与自行车相剐，造成我受伤，两车不同程度损坏。我于当日被送往集安市医院住院治疗，现已痊愈出院。嗣后，经集安市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定，被告刘新彬负此次交通事故的全部责任。且其驾驶车辆已在被告人保财险公司投保交强险。故诉至法院，要求二被告赔偿医疗费3948.52元、误工费965.92元（120.74元×8日）、护理费965.92元（120.74元×8日）、住院伙食补助费400元（50元×8日），合计6280.36元。
原告向法庭提交的证据有：1、道路交通事故认定书一份；2、集安市医院住院病历一份；3、门诊手册一份；4、诊断书一份；5、医疗费票据七张；6、病人费用清单一份。
被告人保财险公司辩称，对肇事的事实没有异议，同意在交强险理赔限额内对原告合理经济损失予以赔偿。
被告人保财险公司向法庭提交证据为：机动车保险报案记录（代抄单）一份。
被告刘新彬辩称，对肇事的经过没有异议，我购买了交强险，同意由保险公司进行赔偿。
被告刘新彬未向法庭提交证据。
双方当事人争议的焦点为：1、原告的合理经济损失的范围及数额是多少？2、二被告应如何承担赔偿责任？
根据原告诉称及被告辩称，经当庭举证、质证、辩论，针对本案争议焦点，本院对证据分析、认证如下：对原告提交的道路交通事故认定书、集安市医院住院病历一份、门诊手册一份、诊断书一份、病人费用清单一份、医疗费票据七张，二被告无异议，本院予以确认。对被告人保财险公司提交的机动车保险报案记录（代抄单），原告及被告刘新彬没有异议，本院予以确认。
综上，经本院审理查明事实如下：2014年4月13日7时20分许，被告刘新彬驾驶吉EG53**号小型轿车沿集安市胜利路由西向东行驶，行至集安市胜利路“邮政局”西侧，在超越前方同方向行驶原告驾驶的自行车时，与自行车相剐，造成原告受伤，两车不同程度损坏。原告于当日被送往集安市医院住院治疗，经诊断为：“颈、腰部挫伤；左肩、左上肢挫伤。”现已痊愈出院。嗣后，经集安市公安局交通管理大队认定，被告刘新彬负此次交通事故的全部责任。现原告诉至本院，要求二被告赔偿医疗费3948.52元、误工费965.92元（120.74元×8日）、护理费965.92元（120.74元×8日）、住院伙食补助费400元（50元×8日），合计6280.36元。
另查，被告刘新斌驾驶的吉EG53**号小型轿车在被告人保财险公司投保交强险，保险期间自2013年6月27日至2014年6月26日。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、诊疗费、住院伙食补助费等；死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费等费用。本案中，原告宋秀芳合理经济损失为：医疗费3948.52元、误工费965.92元（120.74元×8日）、护理费965.92元（120.74元×8日）、伙食补助费400元（50元×8日），合计6280.36元。被告刘新彬驾驶的轿车在被告人保财险公司投保交强险期间发生交通事故，故被告人保财险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内对原告宋秀芳的损失予以赔偿，原告宋秀芳在交强险责任限额外的经济损失应由被告刘新彬予以赔偿。因原告宋秀芳合理经济损失并未超出交强险理赔限额，故其合理经济损失应由被告人保财险公司予以赔偿。综上，本院依法判决如下：
一、被告人保财险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告宋秀芳医疗费3948.52元、住院伙食补助费400元，合计4348.52元；
二、被告人保财险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告宋秀芳误工费965.92元、护理费965.92元，合计1931.84元。
上述款项合计6280.36元，于本判决发生法律效力后立即执行。
三、驳回原告要求被告刘新彬承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费25元，由被告刘新彬负担。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
具有给付义务的当事人到期不履行义务，权利人向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
代理审判员 衣伟
二〇一四年五月二十七日
代理书记员 崔成
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第1870号
原告：王某甲。
委托代理人：应东峰，浙江应东峰律师事务所律师。
被告：王某乙。
原告王某甲为与被告王某乙离婚纠纷一案，于2015年12月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李庭适用简易程序公开开庭进行审理。原告王某甲及其委托代理人应东峰、被告王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲起诉称：原、被告于2007年认识，××××年××月××日生育儿子王某丙，××××年××月××日在仙居县民政局补办结婚登记手续。婚后无共同财产、债权，共同债务有两三万。因夫妻感情不和，从2010年12月初分居至今。2009年6月26日，被告因贩卖毒品被仙居法院判处拘役二个月，2011年9月9日又因贩卖毒品被判处有期徒刑三年。被告从事毒品犯罪屡教不改，严重伤害了夫妻感情，2011年5月17日，原告曾起诉至仙居县法院要求离婚，法院以（2011）台仙民初字第386号民事判决书，驳回了原告的离婚请求。此后至今，双方仍一直没有和好，一直分居生活，夫妻感情确已破裂。2015年12月中旬，被告王某乙被仙居法院以容留他人吸毒罪判处拘役四个月。现原告再次起诉至法院要求：1、依法判决原告与被告离婚；2、婚生儿子王某丙由原告抚养，由被告支付抚养费。庭审过程中，原告同意由被告抚养儿子。
被告王某乙答辩：被告同意离婚。但是被告要求由其抚养教育儿子。儿子的学费等一直是由被告支付的，儿子是由原告母亲在帮忙带养，但被告之前一直是住在被告母亲家里的。婚后没有共同财产、债权，共同债务具体多少记不清楚。
本院经审理，认定案件事实如下：
原、被告于2007年认识，××××年××月××日生育儿子王某丙，××××年××月××日在仙居县民政局补办了结婚登记手续。原、被告无共同财产、债权。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的《结婚证》一份予以证实。
本院认为：原、被告认识后同居生活，并生育一子，且在生育儿子后自愿补办了结婚登记手续，可见双方建立了一定的夫妻感情。但原、被告没有好好珍惜夫妻感情，在法院判决不准离婚后，夫妻感情仍然没有得到改善，现原告再次起诉要求离婚，被告表示同意，本院应予准许。原、被告对儿子王某丙的抚养权问题达成一致意见，确认由被告王某乙抚养教育，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告王某乙离婚；
二、婚生儿子王某丙由被告王某乙抚养教育至十八周岁，由原告王某甲在本判决生效之日的次月起按每月500元支付抚养费，每年付一次，在每年的4月12日前付清本年度的抚养费，原告王某甲享有探望权。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 李 庭
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 王希宁
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初24305号
原告：上海永升物业管理股份有限公司天津分公司，营业场所天津市滨海新区新港街前卫里06栋011号，统一社会信用代码911201165929469588。
负责人：韩建辉，副总经理。
委托诉讼代理人：杨婷婷，上海永升物业管理股份有限公司天津分公司职工。
委托诉讼代理人：张庆红，上海永升物业管理股份有限公司天津分公司职工。
被告：孟祥平，住天津市滨海新区。
原告上海永升物业管理股份有限公司天津分公司与被告孟祥平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因向被告公告送达，本案不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 赫连建敏
审 判 员 贾 璐
人民陪审员 王 译 民
二〇一七年五月二十日
书 记 员 刘 金 艳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0116民初24305号原告：上海永升物业管理股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区新港地区新港街前卫里6栋011号，统一社会信用代码911201165929469588。负责人：韩建辉，总经理。委托诉讼代理人：杨婷婷，女，原告公司员工。委托诉讼代理人：张庆红，女，原告公司员工。被告：孟祥平，女，1966年2月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告上海永升物业管理股份有限公司天津分公司与被告孟祥平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨婷婷到庭参加诉讼。被告孟祥平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永升物业管理股份有限公司天津分公司诉称，原告按小区前期物业管理服务合同约定，对被告居住的澜郡庭苑小区进行物业管理。合同约定物业管理费每平米1.9元，业主应于每月25日前交纳。被告于2014年6月27日办理澜郡庭苑xxx房屋交付，该房面积为84.16平方米。被告入住后仅支付至2015年6月30日物业费，被告自2015年7月1日至2017年2月28日合计拖欠原告物业管理费为3198.00元。经原告催要,被告仍拒交物业费。原告为维护自身的合法权益，故起诉，请求法院判决：1、被告孟庆平给付原告自2015年7月1日至2017年2月28日物业费3198.00元；2、被告支付滞纳金467.71元；3、诉讼费要求由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告孟祥平未到庭，视为其放弃质证权利。对原告提交的营业执照，天津市住宅前期物业服务合同一份、前期物业管理备案证明、准予变更登记通知书1份，确认书，催交物业费通知照片8张、物业服务记录一组共18张，天津市不动产登记薄查询证明一份予以确认并在卷佐证。被告孟祥平未答辩，未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日原告与天津旭海房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，其中约定原告为澜郡庭苑小区提供物业服务，服务期限自2012年5月25日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费采取包干制的形式收取，高层住宅按建筑面积每月每平米1.05元的标准由业主交纳，配备电梯、消防等机电设备的运行、维护管理费按建筑面积每月每平方米合计0.85元标准由业主交纳。被告系该小区xxx业主，于2014年6月27日对《前期物业服务合同》和《临时管理约定》的条款内容予以确认并在确认书上签名，其所有的房屋建筑面积为84.16平方米，自2015年7月1日至2017年2月28日期间未向原告交纳物业服务费。庭审中，原告放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求。另查原告于2017年1月13日由上海永升物业管理有限公司天津滨海新区分公司变更为现公司名称。上述事实有原告当庭陈述及原告提供的相关证据在案证实，足以认定。本院认为，原告与天津旭海房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》系合法有效合同，被告对该合同予以确认且具有约束力，原、被告均应按约履行。现原告为该小区提供了物业管理服务，就享有收取物业服务费用的权利，作为该小区业主的被告理应按期履行交纳相应费用的义务。庭审中原告对其物业服务向法院提供了相应的证据予以证明，由于被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原告放弃被告承担滞纳金的诉讼请求系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解物业工作，业主与物业公司共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟祥平于本判决生效后十日内一次性给付原告上海永升物业管理股份有限公司天津分公司2015年7月1日至2017年2月28日期间物业管理服务费3198元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 赫连建敏审 判 员 贾  璐人民陪审员 王 译 民二〇一七年九月十三日书 记 员 刘 金 艳
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执2480号
申请执行人高密市汇元小额贷款股份有限公司。
被执行人高密市龙腾纺织有限公司。
被执行人王玉泉。
被执行人高密市春辉纺织工贸有限公司。
被执行人黄光辉。
被执行人张志平。
被执行人山东益林窗业有限公司。
被执行人孟兆义。
被执行人栾君。
被执行人潍坊佰斯特卫浴有限公司。
被执行人刘坚。
被执行人李英俊。
本院在执行高密市汇元小额贷款股份有限公司与高密市龙腾纺织有限公司、高密市春辉纺织工贸有限公司、山东益林窗业有限公司、潍坊佰斯特卫浴有限公司、王玉泉、黄光辉、张志平、孟兆义、栾君、刘坚、李英俊借款、担保合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高法商初字第1861号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 炜
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭西刑初字第272号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人周麟。因本案于2010年3月24日被刑事拘留，同年4月7日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人张敏。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2010）258号起诉书指控被告人周麟犯挪用资金罪，于2010年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员应一雷，被告人周麟及其辩护人张敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人周麟在担任杭州韩美林艺轩有限责任公司出纳期间，利用管理公司备用金和现金支票的职务便利，于2008年11月至2009年7月间，在本市圣塘景区5号公司办公室内七次采取私开现金支票到银行取现的方式，挪用公司资金人民币25万元归自己使用，直至2010年3月24日案发时尚未归还。案发后，被告人周麟的家属已代为退缴全部赃款。
上述事实，被告人周麟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某、钱某、陈某、傅某的证言，中国工商银行客户存款对帐单、伪造的中国工商银行客户存款对帐单、中国工商银行现金支票复印件、聘用合同、情况说明、机动车销售统一发票、扣押物品清单、发还物品清单、委托书企业法人营业执照，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周麟在杭州韩美林艺轩有限责任公司工作期间，利用其管理公司备用金和现金支票的职务便利，挪用本单位资金归其个人使用，数额巨大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人周麟归案后自愿认罪，其家属在案发后代为退还了全部赃款，故对被告人周麟酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人周麟犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年3月24日起至2013年3月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 严成钢
人民陪审员 茅荣伟
人民陪审员 王伟刚
二〇一〇年七月九日
书 记 员 徐园园
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第558-1号
申请执行人李艳华，女，满族。
被执行人潘孟祥，男，汉族。
李艳华诉潘孟祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人李艳华于2015年4月24日向本院申请执行，要求给付欠款78500元、案件受理费881.50元、执行费1077.50元及迟延履行期间的债务利息等。本院在执行过程中发现被执行人潘孟祥去向不明，经查询暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2014）锡民一初字第453号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张艳冬
审判员 武利军
审判员 齐 峰
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨云云
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0129刑初68号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人施某某，男，1970年6月30日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，中共党员，农民。因本案于2015年9月1日被寻甸县公安局取保候审。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2016）55号起诉书指控被告人施某某犯非法持有枪支罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派代理检察员关姣婕出席法庭支持公诉，被告人施某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月的一天，被告人施某某在寻甸县鸡街镇鸡街村委会鸡街村29号尹某某（另案处理）家中以人民币1300元的价格向尹某某购买了一支射钉枪改装的疑似枪支，并一直藏于家中。寻甸县公安局民警在侦办尹某某非法制造枪支一案中发现被告人施某某持有一支疑似枪支，遂通知被告人施某某到鸡街派出所接受调查。被告人施某某于2015年7月3日主动将该疑似枪支上交到鸡街派出所。经昆明市公安司法鉴定中心鉴定，被告人施某某非法持有的该疑似枪支功能正常，性能良好，具备以火药为能源，利用管状器具发射弹丸的枪支构成要件，构成枪支。
上述事实，被告人施某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被告人施某某的供述，证人尹某某、包昌国的证言，鉴定意见书，扣押物品清单，物证照片，辨认照片，到案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人施某某违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。庭审中，被告人施某某当庭自愿认罪。根据被告人施某某的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人施某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
二、被告人施某某非法持有的枪支一支，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒迎东
二〇一六年四月五日
书记员 马 丽
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1125民初579号
原告：钮某甲，女，1973年7月11日生，汉族，农民，住定远县。
委托代理人：刘龙。
被告：钮某乙，男，1992年9月8日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告：钮某丙，女，1995年6月18日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
第三人：钮某丁，男，1970年2月5日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院在审理原告钮维侠诉被告钮某乙、钮某丙被继承人债务清偿纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
准许原告撤回起诉，案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 宋伶辉
二〇一六年三月七日
书 记 员 张梦德
附本案适用的法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第180-2号
原告青州中银富登村镇银行有限公司，住所地青州市范公亭东路泰丰休闲广场A区3201商铺，组织机构代码57663121-9。
法定代表人于见波。
委托代理人邹群。
被告青州市元亨塑业有限公司，住所地青州市邵庄镇文登村，组织机构代码66441251-8。
法定代表人孙同波。
被告孙同波。
被告王治红。
被告李凤荣。
委托代理人胡志会。
被告李艳洁。
被告孙同涛。
本院在审理原告青州中银富登村镇银行有限公司与被告青州市元亨塑业有限公司、孙同波、王治红、李凤荣、孙同涛、李艳洁金融借款合同纠纷纠纷一案中，原告青州中银富登村镇银行有限公司于2014年8月16日向本院递交申请，请求撤回其对被告孙同涛的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回其对被告孙同涛的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青州中银富登村镇银行有限公司撤回对被告孙同涛的起诉。
审 判 长 冯 伟
人民陪审员 张广利
人民陪审员 宋 伟
二〇一四年八月十九日
书 记 员 郑玉凤
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1124号
原告：章妙凤。
委托代理人：郭徐明，杭州市新登法律服务所法律工作者。
被告：朱旭萍。
委托代理人：李中钧，浙江杭联律师事务所律师。
原告章妙凤与被告朱旭萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2016年3月8日、4月7日公开开庭进行了审理。原告章妙凤的委托代理人郭旭明、被告朱旭萍的委托代理人李中钧两次开庭均到庭参加诉讼；被告朱旭萍第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章妙凤起诉称：被告因资金周转困难，于2015年11月7日向原告借款50000元，并出具借条一份，书面确定借款金额，后经原告多次催讨被告拒绝归还，至今未果。现原告为维护合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款50000元；二、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告归还原告借款38000元。
原告章妙凤为支持其诉讼请求，向本院提交借条1份，借条1份，以证明被告朱旭萍向原告章妙凤借款50000元的事实。
被告朱旭萍答辩称：对借款及尚欠38000元的事实无异议，但原告现经济有困难，暂时还不出。
被告朱旭萍为证明其主张，向本院提交微信聊天记录4份（与原件核对一致的打印件），以证明2015年11月29年、2016年1月6日被告分别微信转账给原告2000元、2000元，2015年12月16日微信转账3500元的事实。
对原告章妙凤提供的证据，被告朱旭萍质证后认为无异议。本院经审查予以确认。
对被告朱旭萍提供的证据，原告章妙凤质证后认为对其真实性无异议，但对证明目的有异议。2015年11月29年2000元微信里说是全部结清，有可能是做生意，也有可能是支付利息，但绝对不是支付本金，2016年1月6日付的是利息2000元，在聊天记录里明确的是利息，被告也承认是利息，2015年12月16日3500元是办卡的钱。本院经审查认为，原、被告已确认双方之间尚余38000元的借款未归还，故对该证据本院不作认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2015年11月7日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份予以确认。借款后，被告先后归还了借款本金12000元。余款38000元，虽经原告多次催讨，但被告朱旭萍至今未予归还。现原告起诉至本院，要求解决。
本院认为，原告章妙凤与被告朱旭萍的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告朱旭萍出具的借条及原告的陈述在案佐证。被告朱旭萍在原告催讨后理应及时履行还款义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款的民事责任。故原告章妙凤提出的要求被告朱旭萍归还借款38000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告朱旭萍于本判决生效之日起三十日内支付原告章妙凤借款38000元
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费750元（预收1570元），减半收取375元，由被告朱旭萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 彭明月
二〇一六年四月七日
代书 记员 钟 颖
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终237号
上诉人（原审原告）苏明，男，汉族，村民，系陕FU66**号小型轿车驾驶人。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司汉中中心支公司。
负责人ＸＸ新，系该公司经理。
委托代理人黄勇，系该公司法律顾问。
上诉人苏明因与被上诉人永安财产保险股份有限公司汉中中心支公司责任保险合同纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2015）宁民初字第00780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏明、被上诉人永安财产保险股份有限公司汉中中心支公司的委托代理人黄勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年3月9日21时38分许，原告苏明驾驶陕FU66**号小型轿车由县城羌州路南路右转向金牛路方向行驶，车辆行至农发行红绿灯右转弯时，与由羌州南路向柏林驿方向直行的杜永林驾驶的陕FMM5**号普通二轮摩托车（后座载：妻子陈秀芳）发生碰撞，造成杜永林、陈秀芳两人受伤，陕FMM5**号车受损的道路交通事故。事故发生后，原告苏明未停车报警并保护现场，驾车向金牛路方向逃逸。次日，苏明到宁强县公安局交通管理大队承认该起事故发生的经过。2015年3月24日，宁强县公安局交通管理大队作出宁公交认字（2015）第191号道路交通事故认定书，认定：“苏明驾车逃逸承担本次事故全部责任，杜永林、陈秀芳无责任”。2015年4月10日，经宁强县汉源法律服务所主持调解，苏明一次性赔偿受害人杜永林、陈秀芳各项损失27000元，并已给付完毕。因苏明所有的陕FU66**号小型轿车，在被告永安财产保险股份有限公司汉中中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，原告苏明曾向被告申请交强险部分理赔，保险公司以原告肇事后逃逸拒绝理赔。原告遂向法院提起诉讼，请求依法判令被告在交强险限额内赔付医疗费10000元、财产损失2000元，合计12000元。
原审法院认为，原告苏明与被告保险公司之间所订立的保险合同是依照法律规定的强制保险责任合同，强制保险目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法及时得到赔偿，受害人可依法在交强险保险责任限额内先行得到赔偿，同时在被保险机动车驾驶员肇事逃逸的情况下，如果保险公司先予垫付赔偿金后法律赋予保险公司向事故责任人追偿的权利。原告苏明在发生交通事故后，应当遵照道路交通安全法的规定停车报警并保护现场，而采取驾车逃逸，其主观上存在重大过错，原、被告之间所订立的保险合同虽然有效，但根据相关法律规定及保险合同约定，交通肇事后逃逸，与无证驾驶、醉酒驾驶，均为严重交通违法行为，其所产生的社会危害性极大，如果由保险公司承担终局赔偿责任，则与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法驾驶的价值取向相违背。根据“举轻而明重”的法律解释原则，原告已将受害人的各项损失进行了赔偿，符合法律规定，原告要求被告承担交通事故后的终局责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条之规定，遂判决：驳回原告苏明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏明负担。
上诉人苏明不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人在发生交通事故后未能估计到受害人杜永林、陈秀芳受伤，所以未停车报警。事故中杜、陈二人所受的伤害为轻微伤，逃逸与否并未增加损失后果，没有增加保险公司的保险责任。上诉人是在宁强县道路交通调处中心与二受害人自愿达成的赔偿协议，该协议法院应当认定。2、原审判决适用法律不当。原审判决适用《保险法》第二十条、《道路交通安全法》第七十条、《交强险强制保险条例》第二十四条判决驳回上诉人诉讼请求错误。上述法律条文不适用本案。综上，请求二审法院依据查明事实，依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人永安财产保险股份有限公司汉中中心支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”该款规定确立了保险公司在机动车强制保险责任限额范围内，对保险事故予以赔偿的法定责任，该赔付义务并不因为机动车驾驶人逃逸而免除。关于保险公司在交强险责任限额赔偿后的追偿权，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条作出了明确规定，逃逸行为并不属于规定范围内。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条以及《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定中关于追偿权的规定，道路交通事故社会救助基金管理机构在机动车不明或者该机动车未参加强制保险两种情形下行使追偿权的规定，不适用于本案。故上诉人在对交通事故受害人赔偿后，请求被上诉人在交强险限额内将其已赔偿部分予以赔付的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，应予以支持。对上诉人苏明主张的10000元医疗费，有受害人杜永林、陈秀芳在医疗机构治疗的诊断证明书、医疗费结算发票予以佐证，应予以支持。对上诉人苏明主张的财产损失2000元，在原审中提交的证据为：杜永林摩托车修车发票一张，金额为1025元，陕FU66**修车发票一张，金额为1080元。杜永林摩托车维修费用，有正式发票佐证，应予以支持。陕FU66**车辆修车费用，不属于本案被上诉人交强险的赔付范围，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省宁强县人民法院（2015）宁民初字第00780号民事判决主文。
二、限永安财产保险股份有限公司汉中中心支公司于本判决生效后十五日内，在机动车强制保险责任限额范围内赔付苏明医疗费10000元、财产损失1025元，合计11025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由永安财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 金 庆
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘 娜
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）米易执字第385号
申请人王某某。
被执行人刘某某。
本院依据已发生法律效力的（2014）米易民初字第488号民事调解书，责令被执行人自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条、42条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘某某应当履行义务部分的存款或其他收入50000元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 卢定祥
二〇一四年六月六日
书记员 辜小泠
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执2035号
申请执行人：赵筱霞，女，汉族，1987年7月23日出生，住四川省富顺县。
被执行人：四川久远新方向智能科技有限公司。住所地：四川省成都市高新区拓新东街**号天府软件园**栋。
法定代表人：向生建。
委托诉讼代理人：陈维均，女，汉族，该公司副总经理，特别授权代理人。
原告赵筱霞诉被告四川久远新方向智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院认为，被执行人四川久远新方向智能科技有限公司未履行法律文书确定的义务，法院有权提取扣划其存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
将被执行人四川久远新方向智能科技有限公司在平安银行成都天府软件园支行15×××37账户内的存款18613.89元扣划至本院案款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李彤
二〇一七年五月九日
书记员 杨飞
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0191执2035号申请执行人：赵筱霞，女，汉族，1987年7月23日出生，住四川省富顺县。被执行人：四川久远新方向智能科技有限公司。住所地：四川省成都市高新区拓新东街**号天府软件园**栋。法定代表人：向生建。委托诉讼代理人：陈维均，女，汉族，该公司副总经理，特别授权代理人。原告赵筱霞诉被告四川久远新方向智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院认为，被执行人四川久远新方向智能科技有限公司未履行法律文书确定的义务，法院有权提取扣划其存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：将被执行人四川久远新方向智能科技有限公司在平安银行成都天府软件园支行15×××37账户内的存款18613.89元扣划至本院案款账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李彤二〇一七年五月九日书记员  杨飞
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津02行终425号
上诉人（原审原告）郭志强，男，1969年6月10日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人郭文炳（郭志强之父），1940年12月26日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局东丽分局万新派出所，住所地天津市东丽区津滨大道雪莲桥东200米。
负责人刘锦彤，所长。
被上诉人天津市公安局东丽分局，住所地天津市东丽区先锋东路15号。
法定代表人王岫遐，局长。
原审第三人许东元，男，1975年3月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
上诉人郭志强因诉被上诉人天津市公安局东丽分局万新派出所、天津市公安局东丽分局治安行政处罚一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，原告郭志强因与第三人许东元租房问题发生争执报警。后经被告天津市公安局东丽分局万新派出所调查，于2017年1月25日对第三人许东元作出罚款人民币500元的行政处罚。原告不服，向被告天津市公安局东丽分局提出行政复议。被告天津市公安局东丽分局于2017年3月21日向其作出津丽公复决字（2017）第003号《行政复议决定书》并于同日向其邮寄送达。原告拒收。后原告提起行政诉讼，请求撤销被告天津市公安局东丽分局万新派出所作出的丽公（万）行罚决字[2017]33号《行政处罚决定书》；撤销被告天津市公安局东丽分局作出的丽公复决字（2017）第003号《行政复议决定书》。
原审法院认为,当事人不服行政复议决定的，应当在法定期限内向法院提起行政诉讼。本案原告对于被告天津市公安局东丽分局向其送达的《行政复议决定书》拒绝签收，应当承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告郭志强的起诉。案件受理费50元退还原告郭志强。
上诉人郭志强不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定；指令原审法院继续审理本案。理由是：1、上诉人于2017年5月31日收到的被诉《行政复议决定书》，在2017年6月12日起诉，没有超过法定起诉期限；2、原审第三人许东元雇佣三名外地打手，手持凶器砸门而入，殴打上诉人及家人，情节恶劣，已构成聚众斗殴罪，被上诉人天津市公安局东丽分局万新派出所未查明犯罪事实仅对原审第三人处罚500元，属于认定事实不清、适用法律错误，被上诉人天津市公安局东丽分局没有纠正不当的处罚，亦属错误，应予纠正。
本院查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，被上诉人天津市公安局东丽分局提交的证据能够证明被上诉人天津市公安局东丽分局于2017年3月21日作出被诉《行政复议决定书》并向上诉人送达，但上诉人拒绝在《送达回执》上签字，民警将其拒绝签收的情况记录在该《送达回执》上，并由两名见证人签名，其行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项的规定。且被上诉人天津市公安局东丽分局又于同日通过EMS的方式向上诉人邮寄送达被诉《行政复议决定书》，上诉人拒绝接收，其不利的法律后果应由上诉人承担。在上诉人2017年5月31日向被上诉人天津市公安局东丽分局索取《行政复议决定书》时所作的询问笔录中，上诉人对上述事实也予以认可。综上，被上诉人天津市公安局东丽分局已于2017年3月21日向上诉人依法送达被诉《行政复议决定书》。现上诉人于2017年6月12日提起行政诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
审 判 员 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 秦 赛
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津02行终425号上诉人（原审原告）郭志强，男，1969年6月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人郭文炳（郭志强之父），1940年12月26日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）天津市公安局东丽分局万新派出所，住所地天津市东丽区津滨大道雪莲桥东200米。负责人刘锦彤，所长。被上诉人天津市公安局东丽分局，住所地天津市东丽区先锋东路15号。法定代表人王岫遐，局长。原审第三人许东元，男，1975年3月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。上诉人郭志强因诉被上诉人天津市公安局东丽分局万新派出所、天津市公安局东丽分局治安行政处罚一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告郭志强因与第三人许东元租房问题发生争执报警。后经被告天津市公安局东丽分局万新派出所调查，于2017年1月25日对第三人许东元作出罚款人民币500元的行政处罚。原告不服，向被告天津市公安局东丽分局提出行政复议。被告天津市公安局东丽分局于2017年3月21日向其作出津丽公复决字（2017）第003号《行政复议决定书》并于同日向其邮寄送达。原告拒收。后原告提起行政诉讼，请求撤销被告天津市公安局东丽分局万新派出所作出的丽公（万）行罚决字[2017]33号《行政处罚决定书》；撤销被告天津市公安局东丽分局作出的丽公复决字（2017）第003号《行政复议决定书》。原审法院认为,当事人不服行政复议决定的，应当在法定期限内向法院提起行政诉讼。本案原告对于被告天津市公安局东丽分局向其送达的《行政复议决定书》拒绝签收，应当承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告郭志强的起诉。案件受理费50元退还原告郭志强。上诉人郭志强不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定；指令原审法院继续审理本案。理由是：1、上诉人于2017年5月31日收到的被诉《行政复议决定书》，在2017年6月12日起诉，没有超过法定起诉期限；2、原审第三人许东元雇佣三名外地打手，手持凶器砸门而入，殴打上诉人及家人，情节恶劣，已构成聚众斗殴罪，被上诉人天津市公安局东丽分局万新派出所未查明犯罪事实仅对原审第三人处罚500元，属于认定事实不清、适用法律错误，被上诉人天津市公安局东丽分局没有纠正不当的处罚，亦属错误，应予纠正。本院查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，被上诉人天津市公安局东丽分局提交的证据能够证明被上诉人天津市公安局东丽分局于2017年3月21日作出被诉《行政复议决定书》并向上诉人送达，但上诉人拒绝在《送达回执》上签字，民警将其拒绝签收的情况记录在该《送达回执》上，并由两名见证人签名，其行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项的规定。且被上诉人天津市公安局东丽分局又于同日通过EMS的方式向上诉人邮寄送达被诉《行政复议决定书》，上诉人拒绝接收，其不利的法律后果应由上诉人承担。在上诉人2017年5月31日向被上诉人天津市公安局东丽分局索取《行政复议决定书》时所作的询问笔录中，上诉人对上述事实也予以认可。综上，被上诉人天津市公安局东丽分局已于2017年3月21日向上诉人依法送达被诉《行政复议决定书》。现上诉人于2017年6月12日提起行政诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇审 判 员  杨敬梅代理审判员  陈 艳二〇一七年十一月十五日书 记 员  秦 赛
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初7602号
原告：重庆华润二十四城物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号11栋附1号，统一社会信用代码91500107678673460U。
法定代表人：吴秉琪，董事长。
委托诉讼代理人：马剑桥，男，重庆华润二十四城物业服务有限公司员工。
被告：王昭，性别、出生年月、民族不详，住重庆市江北区。
原告重庆华润二十四城物业服务有限公司与被告王昭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案，原告重庆华润二十四城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆华润二十四城物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 付鸣剑
二〇一八年五月三日
书记员 胡文奇
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一初字第01386号
原告：陈昌兵，男，1974年10月9日生，汉族。
被告：郑冬冬，男，1989年3月20日生，汉族。
被告：钱勇，男，1984年7月11日生，汉族。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员胡良清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及钱勇到庭参加了诉讼，被告郑冬冬经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告从原告处借得人民币计20000元至今未还，现要求被告立即偿还欠款20000元并承担案件诉讼费用。
两被告没有答辩。
原告向本院提供了身份证、借条一张作为证据材料，以证明原告诉讼请求成立。对以上证据材料，钱勇均无异议；被告郑冬冬没有质证；两被告均没有提供证据材料。对以上证据材料，本院认为符合法律等规定作为证据使用。
经审理本院认定的案件事实是：2009年8月3日，郑冬冬在被告钱勇的担保下从原告处借得人民币20000元，没有约定还款期限及利息，被告为此立欠条为凭。上述欠款两被告至今没有偿还，现原告要求被告立即偿还上述欠款本金。
本院认为：郑冬冬欠原告20000元借款本金没有偿还的事实清楚，应立即偿还；钱勇系借款担保人，对借款的清偿应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、第123条、第124条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑冬冬于本判决生效后十日内偿还原告陈昌兵借款20000元；被告钱勇负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由郑冬冬负担，钱勇负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。
审判员 胡良清
二〇一三年八月二十日
记录人 程 燕
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贡井民二初字第180号
原告自贡市中新农村信用合作联社，住所地自贡市贡井区。
法定代表人刘必新，理事长。
委托代理人龚克虎，男，1974年6月出生，汉族，住四川省自贡市大安区，该单位职工。
被告邓启林，男，1962年7月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被告张杨帆，女，1978年4月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，个体工商户，系自贡贡井新美副食品批发经营部业主。
原告自贡市中新农村信用合作联社（以下简称中新信用社）诉被告邓启林、张杨帆借款合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理。依法适用普通程序，由审判员刘俊担任审判长，与人民陪审员钟俊、万红组成合议庭，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告中新信用社的委托代理人龚克虎、被告张杨帆到庭参加了诉讼，被告邓启林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中新信用社诉称：2011年6月24日，被告邓启林与原告签订了合同编号为“自中新信联个艾借（2011）197号”《个人借款合同》一份。约定借款金额为7万元；期限为2011年6月24日至2012年6月23日；月利率为10.5167‰；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即15.77505‰；按月支付利息；借款人不按期付息则计收复利。
合同签订当日，被告张杨帆与原告签订了编号为“自中新信联个艾保（2011）197号”《个人保证合同》一份。约定被告张杨帆愿意为被告邓启林与原告签订的“自中新信联个艾借（2011）197号”《个人借款合同》项�7万元借款承担连带担保责任。同时约定主合同项下的贷款、垫款、利息、违约金等仍然属于本次连带责任保证范围。
同日，原告按约向被告邓启林发放保证贷款7万元。被告邓启林从2011年11月份起未按照借款合同约定按期归还利息，原告多次催收未果诉至法院，请求法院判令被告邓启林立即偿还贷款本金7万元及按合同约定利率计算至判决给付之日止的利息（暂计算至2013年1月20日止为12353.86元）；被告张杨帆承担连带担保责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告邓启林在答辩期内未提交书面答辩意见。
被告张杨帆辩称：我虽是担保人，但是被告应该先负责偿还，应该拍卖被告的房子来偿还，在被告确不能偿还时我才承担责任，但我目前没有能力偿还，只有一套房子，可以用拍卖房子所得款项来偿还。
原告中新信用社为支持其�讼请求，向本院提交如下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。
2.二被告身份证及个体工商户营业执照，证明被告身份情况。
3.个人借款合同、个人保证合同，证明被告邓启林向原告借款情况，被告张杨帆以自贡贡井新美副食品批发经营部进行担保以及原、被告双方的权利义务约定情况。
4.借款借据，证明原告向被告邓启林出借贷款7万元情况。
被告张杨帆对原告提交的证据无异议。
二被告在举证期内未向本院提交证据。
原告在举证期内提交的证据，经本院与原件核对无误，且被告张杨帆明确表示无异议，本院予以确认作为本案定案依据。
经审理，本院查明如下事实：2011年6月24日，被告邓启林与原告中新信用社艾叶分社签订合同编号为“自中新信联个艾借（2011）197号”的《个人借款合同》一份。约定被告邓启林向原告借款7万元；借款期限从2011年6月24日起至2012年6月23日止，共12个月；贷款利率为月利率10.5167‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，出现逾期和挪用情形的贷款应择其重计收罚息和复利，按月结息、结息日固定为每月的第20日等条款。同日，被告张杨帆作为个体工商户与原告中新信用社艾叶分社签订合同编号为“自中新信联个艾保（2011）197号”《个人保证合同》一份。约定被告张杨帆以其经营的自贡市贡井新美副食品批发经营部对被告邓启林与原告中新信用社艾叶分社签订的编号为“自中新信联个艾借（2011）197号”的《个人借款合同》提供保证。保证范围包括《个人借款合同》项下本金柒万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告邓启林应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用等；保证方式为连带责任担保；保证期间为自《个人保证合同》生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
同日，原告依约向被告邓启林发放了7万元贷款。贷款发放后，被告邓启林自2011年11月21日起未按《个人借款合同》约定按期归还利息，亦未偿还借款本金。经原告多次催收未果诉至法院。请求判令：被告邓启林立即偿还贷款本金7万元及按合同约定利率计算至判决给付之日止的利息；被告张杨帆承担连带担保责任；本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为：原告与被告邓启林签订的《个人借款合同》，原告与被告张杨帆签订的《个人保证合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告邓启林提供了贷款，有权要求被告邓启林按合同约定按�归还贷款本息。被告邓启林应当按合同约定，按时偿还原告贷款本息，其逾期未还，已构成违约，应当承担民事责任。被告张杨帆作为保证人，应按合同约定承担连带保证责任，但被告张杨帆承担保证责任后，有权向债务人被告邓启林追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓启林于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡市中新农村信用合作联社贷款本金7万元及自2011年11月21日起至本判决指定履行期满之日止按合同约定利率计算的利息。
二、被告张杨帆对被告邓启林的上述债务承担�带偿还责任。被告张杨帆承担保证责任后，有权向被告邓启林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1958.80元、诉讼保全费920元、公告费560元，合计3438.80元，由被告邓启林、张杨帆负担。（因原告已垫付，故由二被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 刘俊
人民陪审员 钟俊
人民陪审员 万红
二〇一三年九月二日
书 记 员 陈波
昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昌中刑执字第628号
罪犯李彦文，男，汉族，1974年10月8日出生，户籍所在地：＊＊，现在昌吉监狱服刑。
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院于2012年7月25日作出了（2012）吉刑初字第5号刑事判决，认定被告人李彦文犯敲诈勒索罪、赌博罪、故意伤害罪，判处有期徒刑五年，附加罚金20000元。该判决发生法律效力。交付执行。执行机关昌吉监狱于2014年12月3日以罪犯李彦文在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯李彦文在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，确有悔改表现，于2013年6月28日被评为2013年上半年度罪犯改造积极分子；于2014年1月6日被评为2013年下半年度罪犯改造积极分子；于2014年7月28日被评为2014年上半年度罪犯改造积极分子；于2013年6月30日获得表扬奖励；于2013年10月12日获得表扬奖励；于2014年1月6日获得表扬奖励；于2014年4月2日获得季度表扬奖励；于2014年7月14日获得季度表扬奖励。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为：罪犯李彦文在服刑改造期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李彦文减去有期徒刑十个月。（刑期自2011年6月11日起至2015年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 华
审 判 员 吴世峰
代理审判员 赵丽丽
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 雯
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1133号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告易志亨，女，1964年1月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告易志亨信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人施峰杰到庭参加诉讼，被告易志亨经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年7月，易志亨向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年11月18日累计欠款本息共计304680.8元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，易志亨仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.易志亨支付截止2017年11月18日的信用卡透支本金260900.42元、利息25032.09元、分期手续费6130.93元、违约金12617.36元（2017年1月1日起至2017年11月18日），并支付自2017年11月19日起至付清时止，以信用卡透支本金260900.42元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由易志亨承担。
被告易志亨未答辩。
经审理查明，2013年7月，易志亨向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。易志亨在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向易志亨发放了信用卡一张。易志亨以消费等方式从其信用卡账户中透支，在使用过程中，易志亨开通了分期付款业务，产生了分期手续费。截至2017年11月18日，易志亨尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金260900.42元、利息25032.09元、分期手续费6130.93元、违约金12617.36元（2017年1月1日起至2017年11月18日）。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，易志亨与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向易志亨发放了信用卡，易志亨使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。易志亨应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与易志亨通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。
被告易志亨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易志亨在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年11月18日的信用卡透支本金260900.42元、利息25032.09元、分期手续费6130.93元，并支付自2017年11月19日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金260900.42元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2935元，由被告易志亨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年一月三十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
江苏省淮安市淮阴区人民法院
支 付 令
（2016）苏0804民督308号
申请人：淮安市隆达物业管理有限公司，住所地淮安市淮阴区北京东路7号36幢205室。
法定代表人:卜元春，总经理。
委托代理人：汤怀林，男，该公司工作人员。
委托代理人：王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
被申请人：于晴。
申请人淮安市隆达物业管理有限公司（以下简称隆达公司）于2016年9月18日向本院申请支付令。申请人隆达公司称，2008年6月6日，申请人（乙方）与淮安市帝景房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，合同约定由申请人为帝景华庭（公园壹号）提供前期物业服务，物业服务费收取标准：多层住宅0.48元/平方米/月，高层住宅1元/平方米/月，商业0.8元/平方米/月，联排别墅0.6元/平方米/月，合同期限自签订之日起至小区业业主委员会成立，并与聘任的物业企业签订的物业服务合同生效时止。
被申请人于晴系帝景华庭业主，房屋建筑面积为90.05平方米。被申请人入住小区后，自2012年12月14日起至2015年12月13日止未交纳物业服务费3241.8（90.05平方米×1元/月/平方米×36月）元。现申请人要求被申请人给付物业服务费3078（3240元×95%）元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人于晴应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人淮安市隆达物业管理有限公司自2012年12月14日起至2015年12月13日止物业服务费3078元。
申请费17元，由被申请人于晴负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 沈 潇
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙亚伟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越民初字第961号
原告广东中奥物业管理有限公司绍兴市分公司。
负责人龙为民。
委托代理人（特别授权代理）尉立燕、沈云强。
被告黄芳。
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司绍兴市分公司诉被告黄芳物业服务合同纠纷一案中，原告广东中奥物业管理有限公司绍兴市分公司于2015年2月15日向本院申请，要求撤回对被告黄芳的起诉。
本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司绍兴市分公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司绍兴市分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取336元，由原告广东中奥物业管理有限公司绍兴市分公司负担。
审判员 金胜明
二〇一五年二月十五日
书记员 柴 静
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终512号
上诉人（原审被告）：王成兰。
上诉人（原审被告）：周广艳。
上诉人：（原审被告）：周敏。
被上诉人（原审原告）：朱宗德。
上诉人王成兰、周广艳、周敏因与被上诉人朱宗德生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月4日6时50分许�朱宗德遇见周广艳，问其安装监控的事情，然后双方发生争吵，并互相推搡；随后，朱宗德及其妻子杨秀平与王成兰、周广艳、周敏相互撕扯，在撕扯过程中，王成兰、周广艳、周敏共同将朱宗德打伤。朱宗德伤情经鉴定构成人体轻微伤。朱宗德受伤后，被送往薛城区人民医院住院治疗，其在该院住院5天，花费住院费3,759.73元、门诊治疗费522.95元。综上，朱宗德共计花费医疗费4,282.68元。朱宗德住院期间由其妻子杨秀平护理；该二人均在家中从事养殖业；朱宗德因伤住院期间有误工费产生；杨秀平在护理朱宗德期间有误工损失产生。2015年7月23日，山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司法鉴定中心[2015]临鉴字第1118号司法鉴定意见书认定：被鉴定人朱宗德于2015年6月9日从薛城区人民医院出院后，建议休息时间为20-30日。朱宗德因此花费鉴定费500元。再查明，朱宗德住院治疗期间有交通费产生；朱宗德复印病历花费4元。
原审法院认为，朱宗德与王成兰、周广艳、周敏系同村居民，本应相互帮助、相互理解，以维护和谐稳定的关系；但双方发生争执后，均不能理智的化解矛盾，进而相互辱骂、相互殴打，实属不该。王成兰、周广艳、周敏在争执产生后，不能理智的处理双方的矛盾，进而与朱宗德厮打，并造成朱宗德受伤，对朱宗德的损失应承担赔偿责任。朱宗德的争吵系造成该事件发生的起因，对该事件的发生存有过错；综合朱宗德和王成兰、周广艳、周敏在该事件中的过错程度，减轻王成兰、周广艳、周敏20%的赔偿责任。结合朱宗德的伤情及山东金剑司法鉴定中心出具的鲁金司法鉴定中心[2015]临鉴字第1118号司法鉴定意见书，综合认定：朱宗德于2015年6月9日从薛城区人民医院出院后，休息时间为25日。朱宗德主张的医疗�4,282.68元、护理费586.15元、鉴定费500元、住院伙食补助费75元、复印费4元，要求合理，计算得当，符合法律规定，予以支持。关于朱宗德主张的误工费4,103.05元。结合朱宗德伤情、住院时间（5天）、出院后休息时间（25天），认定朱宗德误工期限为30天；因朱宗德从事农业养殖业，其日平均工资为117.23元/天；故朱宗德的误工费应为3,516.9元（117.23元×30天）。关于朱宗德主张的交通费206.5元。原审法院认为，该数额过高，酌情认定交通费100元。综上，朱宗德的损失应为：医疗费4,282.68元、护理费586.15元、误工费3,516.9元、交通费100元、鉴定费500元、住院伙食补助费75元、复印费4元，共计9,064.73元。由王成兰、周广艳、周敏连带赔偿朱宗德7,251.78元(9,064.73×80%)。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高�民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王成兰、周广艳、周敏于判决生效后七日内赔偿原告朱宗德各项损失7,251.78元；二、驳回原告朱宗德其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告朱宗德承担10元，由被告王成兰、周广艳、周敏承担40元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人王成兰、周广艳、周敏不服原判上诉称：一、通过原审庭审已查清被上诉人在本案中存有辱骂在先的事实，更存在首先动手的事实。被上诉人所称的监控系统是村�统一安装的，因此被上诉人作为受害人对事件的发生有主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原审法院在判决时，虽然考虑了被上诉人在本案中的过错责任，但其过错责任是主要的，应依法减轻赔偿义务人的赔偿责任，三上诉人最多承担20%的赔偿责任。故原审法院判决三上诉人承担80%的责任明显过高。二、通过原审庭审查明，三上诉人没有共同侵权的故意，上诉人王成兰与周广艳没有对被上诉人朱宗德实施殴打，其伤害行为系上诉人周敏与被上诉人朱宗德之间存在相互殴打的事实，既然三上诉人没有共同对被上诉人朱宗德殴打伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。为此原审法院判决三上�人共同赔偿被上诉人医疗费等各项损失金额7251.78元是不正确的。三、原审法院依据被上诉人从事养殖业的标准判决误工费用是错误的，只能按照劳动力计算主张。在原审庭审中，被上诉人提交的证据无法证明其从事养殖业的，另外，诉讼的医疗费用明显有非外伤用药，依法不应支持。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销薛城区人民法院作出的（2015）薛民初字第1418号民事判决书，依法改判或发回重审；一审和二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人朱宗德答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，枣庄市公安局薛城公安分局常庄派出所出具的询问笔录及办案说明符合证据规定，具有较强的证明力，能够证实上诉人王成兰、周广艳、�敏与被上诉人朱宗德因安装监控设备一事相互辱骂、殴打的事实。双方当事人在互殴的过程中致被上诉人朱宗德受伤，上诉人王成兰、周广艳、周敏应承担赔偿责任，原审法院根据证据材料及相关法律规定认定上诉人王成兰、周广艳、周敏对被上诉人朱宗德构成共同侵权并判令三上诉人对被上诉人朱宗德承担80%的赔偿责任且承担连带赔偿责任并无不当，本院予以认定。被上诉人朱宗德在原审中提供证据证明朱宗德及其护理人员杨秀平（被上诉人朱宗德之妻）从事农业养殖业，上诉人王成兰、周广艳、周敏对此有异议，但均未举证推翻被上诉人朱宗德的证据及主张，故上诉人王成兰、周广艳、周敏称被上诉人朱宗德的误工费应按劳动力计算而不应按照养殖业标准计算的主张不成立，本院不予支持。上诉人王成兰、周广艳、周敏称被上诉人住院期间有非外伤用药，但未举证证明其主张，故本院对其该主张不予支持。综上，上诉人王成兰、周广艳、周敏未能提供充分有效的证据证明其上诉主张，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王成兰、周广艳、周敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
代理审判员 李 帅
代理审判员 孙 微
二〇一六年六月三十日
书 记 员 蓝 月
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执1109号
申请执行人张洪义，男，汉族，住长春市二道区。
被执行人艾洪志，男，汉族，住长春市二道区。
本院在执行申请执行人张洪义与被执行人艾洪志民间借贷纠纷一案中因被执行人未能按长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初316号判决书中确定的期限履行给付185215.00元之义务，我院具体措施如下：
1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书；
2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆网络财产查询，未发现有可供执行财产；
3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，被执行人无登记信息；
4、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录；
5、经审查被执行人符合入失信条件，已将其纳入失信被执行人名单；
6、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。
本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闫 成
审判员 赵洪成
审判员 于金龙
二〇一七年十月三十一日
书记员 钱 程
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0407民初600号
原告：陈某某。
委托诉讼代理人：李英杰、王俊贤，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律服务工作者。
被告：衡阳共创商业管理有限责任公司。
法定代表人：李彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾某某，衡阳共创商业管理有限责任公司法务职员。
原告陈某某与被告衡阳共创商业管理有限责任公司（以下简称共创商业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人李英杰，被告共创商业公司委托诉讼代理人曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退出其占有原告所有的衡阳市石鼓区蒸湘北路74号第三层349号商铺，并将全部商铺返还给原告；2、判令被告向原告支付2015年1月1日至2017年7月31日租金19902元；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月19日，原告以111704元买下被告所有的位于蒸湘北路74号第三层349号商铺并办好了房屋所有权证。2013年11月11日，被告与原告达成了铺面租赁合同，约定：租期为2013年10月1日到2015年12月30日，租金每年7704元，月租642元。被告未按约定支付租金，超过30天，原告有权收回商铺。因被告从2016年1月1日至今未按约定时间向原告支付租金，早已超过30天，违反了合同规定，因此，原告诉至法院。
被告共创商业公司辩称：自2016年1月1日起，被告与原告就不存在租赁关系。2016年1月1日至今的租金，原告无权要求被告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有异议的证据，本院认为，原告提供的上访照片，该证据证实原告等业主进行了维权，与本案诉争纠纷具有关联性，且内容真实，来源合法，本院予以采信。
本院根据采信的证据，经审理查明：原告系位于衡阳市石鼓区蒸湘北路74号“世纪星城”AB栋349号门面的所的权人。2013年11月21日，原、被告签订一份衡阳“共创家世界”二期铺面租赁合同，合同约定：原告将位于衡阳市蒸湘北路58号“共创家世界”二期内所购置的三层349号商铺租赁给被告，面积为23.01平方米。租期为2013年10月1日到2015年12月30日，每月租金642元。租金按季支付，每季度租金在当季度第三个月的20日将当季度租金一次性支付给原告。被告未按约定时间支付租金，属被告违约，延期超过30天的，原告有权收回商铺。合同还对其他事项进行了约定。2013年11月29日、2014年4月30日、8月4日、10月27日、2015年7月14日、9月25日、2016年5月12日，被告通过银行转账支付了原告2013年10月至2015年4月期间的租金。之后，被告再未支付原告租金。合同到期后，原、被告续签了租赁合同，月租金减少了50元即每月租金为592元，租期为2016年1月1日到2017年12月31日。其他条款与原租赁合同一致。因被告至今未支付原告所欠租金，，原告为此诉至本院。
本案争议焦点：1、原、被告在2016年之后是否存在租赁关系；2、被告欠付原告的租金是多少。
本院认为：原、被告2013年11月21日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同到期后，原、被告双方对续签了租期为2016年1月1日到2017年12月31日的租赁合同事实均无异议，该合同同样未违反禁止性规定，合法有效，故原、被告在2016年之后存在合法有效的租赁合同关系，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案原告依约将租赁物交付给被告，被告应按约定支付租金，但被告至今未将所欠租金支付给原告，被告的行为明显违反了合同约定，系违约行为，原告作为守约方，要求被告按合同约定继续履行支付2015年4月至2017年7月所欠租金义务及收回商铺主张，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于租金额，从原告提供的银行交易单可证实被告对2015年5月1日之前租金已支付完毕，被告所欠租金应从2015年5月1日之后起算至2017年7月31日止共16384元。被告抗辩主张成立，本院予以支持。综上，据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告衡阳共创商业管理有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告陈某某2015年5月1日至2017年7月31日所欠商铺租金16384元；
二、解除原告陈某某与被告衡阳共创商业管理有限责任公司续签的租赁合同，被告衡阳共创商业管理有限责任公司于本判决生效后30日内将位于蒸湘北路74号第三层349号商铺返还给原告陈某某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费698元，由原告陈某某负担53元，被告衡阳共创商业管理有限责任公司负担645元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级法院。
审 判 长 龙 捷
人民陪审员 赵为民
人民陪审员 欧祖流
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 周 奕
校对责任人：龙捷打印责任人：周奕
附本判决所适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。