河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1353号
上诉人（原审被告）：段花景，女，1962年7月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
上诉人（原审被告）：杨船，男，1958年4月24日出生，汉族，住址同上。
二上诉人的共同委托代理人：袁朝阳、史双洋（实习），河南森合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周聚臣，男，1953年3月11日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：张西贤，伊川县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：段全喜，男，1953年7月26日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人段花景、杨船因与被上诉人周聚臣、段全喜民间借贷纠纷一案，周聚臣于2014年5月20日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：1.段全喜、杨船、段花景三人偿还周聚臣借款230万元及利息；2.支付周聚臣因追讨借款所造成的一切经济损失；3.段全喜、段花景、杨船承担案件诉讼费。伊川县人民法院于2015年1月30日作出（2014）伊四民初字第164号民事判决。段花景、杨船不服原审判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人段花景、杨船的共同委托代理人袁朝阳、史双洋，被上诉人周聚臣及其委托代理人张西贤到庭参加诉讼，被上诉人段全喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：周聚臣与段花景、杨船、段全喜均系朋友关系，段花景和杨船是夫妻关系。2003年12月3日，段花景向周聚臣借款30万元；2004年5月26日，段花景再次向周聚臣借款40万元；2004年7月5日，杨船向周聚臣借款20万元；2007年7月17日，杨船又向周聚臣借款60万元；以上借款，段花景、杨船分别给周聚臣出具了借条，均约定借款利息为月利率1%，其中段花景的两笔借款约定借款期限为一年。后周聚臣于2009年9月4日、2010年8月7日、2010年8月20日、2010年8月30日先后通过中国工商银行、中国建设银行分别给段花景账号转款20万元、30万元、10万元、10万元。2010年8月30日，段全喜为段花景的最后一笔借款作担保，担保期间为六个月。以上款项经周聚臣讨要，段花景、杨船、段全喜未予清偿。
原审法院认为：杨船、段花景向周聚臣借款，周聚臣将借款金额给付杨船、段花景后，杨船、段花景给周聚臣出具借条，表明杨船、段花景与周聚臣之间的借款合同关系已经成立并生效，该借款合同应受法律保护。现周聚臣持杨船、段花景出具的借条要求杨船、段花景偿还借款150万元，理由正当，证据充分，该院予以支持。周聚臣现主张其通过中国工商银行、中国建设银行给段花景账户所转账的70万元系段花景向周聚臣的借款，虽段花景未到庭应诉，但该院认为，周聚臣与段花景、杨船系朋友关系，在周聚臣给段花景银行账号转款之前，周聚臣与段花景、杨船之间已经发生了多笔借款行为，段花景、杨船均给周聚臣出具了相关借条，基于双方之间借款合同关系存在的情况下，周聚臣又通过银行给段花景银行账户转款应视为周聚臣确系给段花景转付借款的行为，现周聚臣持给段花景的转账凭证，要求段花景偿还转账的借款70万元，理由正当，证据充分，该院亦予以支持。周聚臣要求段花景偿还2009年9月14日通过银行借给段花景的借款10万元，因周聚臣并未提交段花景出具的借款凭证或周聚臣自己的银行转账凭证，故该院对此不予支持，周聚臣可在证据充足后，另行主张权利。周聚臣要求杨船、段花景按照约定的借款月利率1%支付借款利息，对此，该院认为，关于段花景、杨船于2003年12月3日、2004年5月26日、2004年7月5日、2004年7月17日所借周聚臣的四笔款项，均对借款利息约定为月利息1%，该约定并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应予以支持，段花景应分别自2003年12月4日、2004年5月27日起按照约定的月利率1%向周聚臣支付借款30万元、40万元的利息；杨船应分别自2004年7月6日、2007年7月18日起按照约定的月利率1%向周聚臣支付借款20万元、60万元的利息；关于周聚臣于2009年9月4日、2010年8月7日、2010年8月20日、2010年8月30日通过银行转账给段花景的借款，周聚臣现并未提交与段花景对该四笔转账借款利息有明确约定的相关证据，故对周聚臣要求段花景支付该四笔借款利息的诉讼请求，该院不予支持。周聚臣主张段花景、杨船系夫妻关系，应共同偿还周聚臣借款220万元及相关利息，对此，该院认为，段花景、杨船在夫妻关系存续期间分别向周聚臣借款，周聚臣现主张段花景、杨船的上述借款系夫妻存续期间的共同债务，理由正当，该院予以支持。周聚臣要求段全喜偿还段花景、杨船所借的款项，对此，该院认为，段全喜所出具的担保书中明确表述“借款人借周聚臣最后一笔借款拾万元，借款后六个月，逾期担保人对上述借款不再承担任何法律保证责任”，段花景向周聚臣的最后一笔借款应为2010年8月30日，段全喜的承担保证责任的最后期限应为2011年2月29日前，但周聚臣在此期间并未向段全喜主张相关权利，段全喜的保证责任已经免除，故周聚臣要求段全喜偿还借款的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决：一、段花景、杨船于该判决生效后二十日内偿还周聚臣借款220万元及其中150万元借款的利息（利息计算：自2003年12月4日、2004年5月27日、2004年7月6日、2007年7月18日起均按照双方约定的借款月利率1%分别计付借款本金30万元、40万元、20万元、60万元的利息至该判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回周聚臣对段全喜的诉讼请求；三、驳回周聚臣的其他诉讼请求。如段花景、杨船未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，周聚臣负担2300元，段花景、杨船负担27900元。
宣判后，段花景、杨船不服原审判决，向本院提出上诉称：1.原审法院对案件的主要事实没有查清。周聚臣提供的4张借条（共计150万元）没有提供转账记录作为支撑证据，提供的5份转账凭证无借条加以证明是借款，且二人从未收到过周聚臣的转帐；2.本案中借条及转账凭证显示的时间最晚为2010年8月30日，周聚臣主张的债权已过诉讼时效；3.段花景、杨船与担保人段全喜并不认识，一审法院管辖错误。综上，请求依法撤销原判决，发回重审，一、二审诉讼费由周聚臣、段全喜承担。
被上诉人周聚臣答辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审庭审中周聚臣已经向法庭提交段花景的借款凭据、转款凭条等证据证明借款事实的存在，原审法院依此判决段花景、杨船向周聚臣偿还230万元借款及利息合理合法；2.周聚臣从未放弃过主张权利，原审中周聚臣提交的2010年11月12日向段花景、杨船催款的证据能够证明周聚臣向其二人主张过权利，周聚臣的诉讼请求并未超过诉讼时效；3.段花景、周聚臣与段全喜是多年的老朋友，段全喜担保是事实。综上请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人段全喜向本院提交书面答辩意见称：1.段花景、杨船称与段全喜不认识，不是事实。三人是老乡，以前不认识，但后经周聚臣介绍相互之间就认识了；2.段花景、杨船是周聚臣的朋友，段全喜与周聚臣是同学，因为相互关系都很好，周聚臣借给段花景、杨船几笔后，还有几笔没有借条，周聚臣不放心向段全喜说起此事，让段花景、杨船找担保人。后来段花景、杨船给段全喜打电话，让段全喜担保。无奈，段全喜才承诺给段花景、杨船担保，并出具了担保书。综上，段花景、杨船的上诉事实不能成立，请求驳回二人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院认定基本事实一致。
本院认为：自然人之间合法的借贷关系受法律保护。关于本案涉及的四张借条共计150万元部分，段花景、杨船方面在二审庭审过程认可借条的真实性，且实际收到上述借款的事实，故其二人认为该四张借条没有提供转账记录不应认定的上诉主张缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。关于四张转款凭据所载明的70万元的性质，因段花景、杨船认可实际收到该部分款项的事实，其二人认为是周聚臣的合伙投资而非借款，但并未提供充分有效证据予以证明，本院对此亦不予支持。原审认定借款数额为220万元，周聚臣并未提出上诉，应视为对自身权利的处分，故周聚臣认为段花景、杨船应偿还其本金数额为230万元的答辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。…”，段花景、杨船在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审提出的诉讼时效抗辩亦非基于新的证据提出，故段花景、杨船有关本案借款已过诉讼时效的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。段花景、杨船在一审过程中并未提出管辖权异议，其二审提出的一审管辖错误的上诉主张依据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人段花景、杨船共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世良
审 判 员 王春峰
代审判员 付爱丽
二〇一五年七月三十日
书 记 员 高华化