安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00790号
上诉人（原审被告）：安徽省淠史杭灌区管理总局。
法定代表人：赵以国，局长。
委托代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光菊�
委托代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶同凤。
委托代理人：吴小萍，舒城县法律援助中心法律工作者。
原审被告：舒城县交通管理局。
法定代表人：方跃宏，局长。
委托代理人：钟能安，该局职工。
上诉人安徽省淠史杭灌区管理总局因与被上诉人陈光菊、陶同凤及原审被告舒城县交通管理局机动车交通事故责任、公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年7月16日作出的（2015）舒民一初字第00760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽省淠史杭灌区管理总局委托代理人ＸＸ、被上诉人陈光菊的委托代理人赵广剑、被上诉人陶同凤的委托代理人吴小萍、原审被告舒城县交�管理局委托代理人钟能安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中陈光菊诉称，2014年6月13日，陈光菊乘坐熊世海驾驶的“新日”牌电动自行车沿舒城县南港至汤池路由西向东行驶至3KM＋200m（南港沙埂大渡槽）处，因行驶路面大面积水驶入左侧路面，与陶同凤驾驶无号牌普通二轮摩托车相碰撞，造成陈光菊、驾驶人熊世海及陶同凤受伤和两车损坏的道路交通事故。事故发生后，陈光菊被送往舒城县人民医院治疗，诊断为：颅脑损伤；蛛网膜下腔出血、头皮血肿。2014年7月7日出院。2015年4月3日，安徽正源司法鉴定所对陈光菊的伤情及“三期”进行了鉴定：陈光菊构成十级伤残；营养期、护理期分别为30日、30日。2015年4月15日，陈光菊具状来院要求被告赔偿医药费等损失计人民币44569.96元，后变更为54496.21元。
原审中陶同凤辩称：本案应定性为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，应由行为人安徽省淠史杭灌区管理总局和道路理者舒城县交通管理局承担相应的赔偿责任；陈光菊之夫熊世海有过错，亦应承担相应的民事责任；陈光菊请求判令陶同凤承担相应赔偿责任，无事实和依律依据，因陶同凤对本起交通事故的发生所起作及过错程度较小，且与引起本案的民事赔偿无必然因果关系，故陶同凤不应承担责任。
原审中安徽省淠史杭灌区管理总局辩称：本起交通事故的发生是由于陈光菊、陶同凤违反交通安全法，未能保证行车安全的情况下发生的，事故责任已由交警部门作出认定，安徽省淠史杭灌区管理总局不是本案适格主体，也不是侵权人，故不应承担任何责任；陈光菊应对其主张承担举证责任，其证据如果不能证明安徽省淠史杭灌区管理总局有责任，陈光菊应承担举证不能的法律后果。
原审中舒城县交通管理局辩称：本案应定性为机动车交通事故责任，舒城县交通管理局不是本案适格主体，且不是侵权人，故不应承担任何责任；本起交通事故的发生是由于陈光菊、陶同凤违反交通安全法，未能保证行车安全的情况下发生的，事故责任已由交警部门作出认定，故各责任人应承担相应的民事责任；舒城县交通管理局在该路段设立限高警示标志，提醒过往车辆和行人，已尽到了管理义务；关于渡槽漏水情况，舒城县交通管理局不是过水渡槽的管理部门，其没有管理权限和义务；渡槽的严重漏水导致路面积水暂时无法排除的情况，不是本起交通事故发生的原因之一。综上，舒城县交通管理局不应承担任何法律责任。另要求追加熊世海为共同被告。
原审审理查明：2014年6月13日，陈光菊乘坐其夫熊�海驾驶的“新日”牌电动自行车沿舒城县南港至汤池路由西向东行驶至3KM＋200M处，下穿南港沙埂大渡槽时，因避让路面大面积水驶入左侧路面，与陶同凤驾驶的无号牌普通二轮摩托车相碰撞，造成陈光菊、其夫熊世海及受伤和两车损坏的道路交通事故。事故发生后，陈光菊被送往舒城县人民医院治疗，诊断为：颅脑损伤；蛛网膜下腔出血、头皮血肿。2014年7月7日出院，并遵医嘱定期复查、加强营养、休息三个月等。2014年6月27日，安徽省舒城县公安局交通警察大队对本起道路交通事故作出责任认定：熊世海负事故主要责任；陶同凤负事故次要责任；陈光菊无责任。2015年4月3日，安徽正源司法鉴定所对陈光菊的伤残等级及营养期、护理期进行了鉴定：陈光菊构成十级伤残；营养期、护理期分别为30日、30日。2015年4月15日，陈光菊具状来院。
另查明：安徽省淠史杭灌区管理总局系南港沙埂大渡槽管理法人；事发当日，下穿渡槽的路面，因上方渡槽长期漏水形成南侧积水，积水最大宽度为2.6M，最大深度1.5CM。舒城县交通管理局为事发路段的管理者；此路段的路边边沟有堵塞，排水不畅，导致事发路段路面积水无法排除。本案在诉讼中，陈光菊明示其夫熊世海应承担的赔偿责任，由其自行负担。
原审审理认为：公民的生命健康权，受法律保护。陈光菊因机动车交通事故、公共道路妨碍通行受伤，理应获得相应的赔偿。本案为机动车交通事故责任、公共道路妨碍通行损害责任两种法律关系并存。在机动车道路交通事故责任这一法律关系中，熊世海因避让路面积水驶入左侧路面，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，存在事故过错；陶同凤无有效机动车驾驶证、未戴�全头盔驾驶无号牌机动车未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款及第五十一条之规定，对造成事故，亦存在着一定过错；故熊世海负本起交通事故的主要责任，朱陶同凤负本起事故的次要责任，陈光菊无责任；其各自应承担相应的民事赔偿责任，但熊世海应承担的赔偿责任，由陈光菊自行负担。在公共道路妨碍通行损害责任这一法律关系中，事故发生时，熊世海所避让事发路段路的路面积水，系安徽省淠史杭灌区管理总局管理的南港沙埂大渡槽漏水所致；路面积水无法排除为舒城县交通管理局管理的路边边沟堵塞，排水不畅造成；另安徽省淠史杭灌区管理总局作为南港沙埂大渡槽管理法人、舒城县交通管理局作为事发路段的管理者，均未提供有效证据证明其已尽到管理职责，故应依法承担�定的赔偿责任，即各承担20%的责任；熊世海、陶同凤应共同承担60%的责任。鉴于肇事车辆系陶同凤所有，且未投保动车交通事故责任强制保险（交强险），熊世海、陶同凤所共同承担的60%责任，陶同凤应当在“交强险”限额内先行分项承担赔偿责任，不足部分按责分摊；熊世海、陶同凤为主次责任，赔偿比例以二、八为宜。本案系机动车交通事故责任、公共道路妨碍通行损害责任纠纷的合并审理，而非民事责任竞合，因此，陶同凤、安徽省淠史杭灌区管理总局、舒城县交通管理局持本案应按公共道路妨碍通行损害责任或按机动车交通事故责任为由，其不应承担民事责任的抗辩主张，于法无据，于理不合，其抗辩理由不能成立，不予采纳。关于是否追加熊世海为共同被告的问题，因陈光菊与其系夫妻关系，陈光菊己明示其夫熊世�应承担的赔偿责任，由陈光菊自行负担；且陈光菊起诉，未将熊世海列为共同被告，是其放弃对其夫熊世海的赔偿请求权，此举既未违反法律规定，亦未加重其他被告的责任，故对要求追加熊世海列为共同被告的主张，不予准许。陈光菊的具体赔偿项目及标准为：医药费6022.25元；住院伙食补助费690元（住院23×30元）；营养费900元（医嘱加强营养30天×30元／天）；护理费2802.17元（23天×护理人员平均日工资101.57元＋7天×护理人员平均日工资66.58元）；误工费7523.54元（113天×66.58元／天）；残疾赔偿金19832元（2年×9916元／年）；精神抚慰金酌定4000元；交通200元；鉴定费1600元计43569.96元。安徽省淠史杭灌区管理总局、舒城县交通管理局各赔偿原告8713.99元；陶同凤在交强险限额内先行分项赔偿陈光菊26141.98元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十五条、第五十一条、第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告安徽省淠史杭灌区管理总局、被告舒城县交通管理局各自赔偿原告陈光菊8713.99元。二、被告陶同凤在动车交通事故责任强制保险限额内先行分项赔偿原告陈光菊26141.98元。三、上述有给付内容的，于本判决生效后五日内一次性付清。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费950元减半收取460元，由被告陶同凤负担368元、被告安徽省淠史杭灌区管理总局、舒城县交通管理局各自负�92元。
安徽省淠史杭罐区管理总局上诉称：一、原判认定“事发路段积水系大渡槽漏水所致”属于认定事实不清，证据不足。上诉人不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。二、本起事故是因陶同凤、熊世海违反交通安全法，未能保证行车安全的情况下发生的，路面积水不足以影响正常通行，不是事故发生的原因。三、上诉人与舒城县交通管理总局承担责任的形式不同。上诉人承担是过错责任。舒城县交通管理局作为通行道路的直接管理者，承担的是过错推定责任。四、原判对于赔偿数额及比例分配有误。本案属于机动车交通事故责任纠纷，陶同凤应当先行在交强险限额内分项赔偿，按照交强险限额内不分责优先赔偿原则，陈光菊各项损失应当在交强险范围内支付，不足部分才能按责划分赔偿。陈光菊各项损失43569.96元没有超过交强险限额，均应由陶同凤支付。上诉人管理的大渡槽是否漏水以及是否形成路面积水与事故无直接关系，也不足以影响到事故发生，原判承担20%的赔偿比例过高且没有依据。请求二审依法公正判决。
二审查明的案件事实与原审基本一致。
本院认为：本案争议焦点是安徽省淠史杭罐区管理总局在本案中是否应当承担责任。
根据本案交通事故责任认定书对事故形成原因分析：熊世海驾驶电动自行车避让路面积水，但超过本车通行路面宽度，驶入左侧车道，是造成事故的主要原因。陶同凤无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌普通二轮摩托车未确保安全行车，是造成事故的次要原因。因此，本案中，路面积水，并非导致事故发生的直接原因。原判安徽省淠史杭罐区管理总局承担20%的赔偿责任依据不足。上诉人该节上诉理由成立，予以支持。综上，熊世海、陶同凤所共同承担的80%责任，陶同凤应当在“交强险”限额内先行分项承担赔偿责任，不足部分按2：8分摊。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2015）舒民一初字第00760号民事判决第三、四项，即：三、上述有给付内容的，于本判决生效后五日内一次性付清。四、驳回原告其他诉讼请求。
二、撤销安徽省舒城县人民法院（2015）舒民一初字第00760号民事判决第一、二项，即：一、被告安徽省淠史杭灌区管理总局、被告舒城县交通管理局各自赔偿原告陈光菊8713.99元。二、被告陶同凤在动车交通事故责任强制保险限额内先行分项赔偿原告陈光菊26141.98元。
三、舒城县交通管理局赔偿陈光菊8713.99元。
四、陶同凤在动车交通事故责任强制保险限额内先行分项赔偿陈光菊34855.99元。
一审案件受理费460元，由陶同凤负担368元，舒城县交通管理局负担92元；二审案件受理费920元，由陶同凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定�式依法改判、撤销或者变更；
……