浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5759号
原告：傅彩芳。
原告：陈佳美。
两原告委托代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
被告：何狄蒙。
委托代理人：王金来。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。住所地：诸暨市暨阳街道永兴路**号****号。
负责人：赵汝仪。
委托代理人：朱亦蕾，系公司职工。
原告傅彩芳、陈佳美与被告何狄蒙、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下至判决主文前简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈浩适用简易程序独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告傅彩芳、陈佳美的委托代理人袁游星，被告何狄蒙的委托代理人王金来、被告人寿保险公司的委托代理人朱亦蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅彩芳、陈佳美起诉称:2016年2月11日，被告何狄蒙驾驶浙D×××××号小型轿车，途经诸安××××王劳军村地方，与陈某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈某受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交警大队认定，陈某与被告�狄蒙负事故的同等责任。两原告作为死者陈某的法定继承人，现起诉要求：被告何狄蒙赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失等损失共计人民币644999.37元。审理中，原告对医疗费、车辆损失作出变更，并增加了评估费、拖车费，总诉请变更为641425.37元。
被告人寿保险公司辩称：1、医疗费应扣除非医保用药500元；2、误工费认可三人三天，要求按121.95元每天的标准计算；3、住院伙食补助费、护理费，因死者未住院，不予认可。4、死亡赔偿金、被扶养人生活费，因死者及其被扶养人均为农村户籍，要求按农村标准赔偿；5、精神损害抚慰金认可3万元；6、丧葬费、车辆损失、拖车费没有异议；7、交通费认可300元；8、评估费不属于保险公司理赔范围。
被告何狄蒙答辩称：被告�与原告达成庭外和解，由被告一次性赔付原告28万元，现已履行完毕，其他费用被告均不承担。
原告傅彩芳、陈佳美对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据1、道路交通事故认定书一份，拟证明发生交通事故的事实及责任认定情况；
证据2、驾驶证、行驶证、保险单，拟证明驾驶员信息、车辆信息及车辆投保情况；
证据3、医疗费发票，拟证明原告因伤支出医疗费的事实；
证据4、死亡医学证明书、火化证明书，拟证明陈某死亡的事实；
证据5、死者家庭情况登记表、户口本、诸暨市牌头镇新一村民委员会出具的证明，拟证明原告与死者的亲属关系及扶养情况；
证据6、评估报告书、照片、拖车费发票、评估费发票，拟证明财产损失情况及支出拖车费、评估费的事实。
被告何狄蒙向本院提交了人民调解协议书、承诺书、谅解书、收据（证据7），拟证明被告已与原告达成合意，由被告一次补偿原告28万元，另不再支付任何费用，且款已付清的事实。
被告人寿保险公司未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷。原告傅彩芳、陈佳美，被告何狄蒙、人寿保险公司的质证意见及本院分析认证如下：
证据1至证据6，两被告均无异议，本院确认为有效证据；
证据7，原告与被告人寿保险公司无异议，本院确认为有效证据。
经审理查明：
原告陈佳美系死者陈某的女儿，原告傅彩芳系死者陈某的母亲。2016年2月11日，被告何狄蒙驾驶浙D×××××号小型轿车，途经诸安线诸暨市牌头镇王劳军村地方，与死者陈某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈某受伤经医院抢救无效于当日死亡和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定，被告何狄蒙与死者陈某负本起事故的同等责任。死者陈某经诸暨市人民医院抢救，花去医疗费1059.10元，后因伤势过重，于2016年2月11日死亡，于2016年2月18日火化。经诸暨广信资产评估有限公司评估，死者陈某的电动自行车车损为1925元。为此，原告支出评估费200元，拖车费300元。
另查明：2016年2月16日，原、被告经诸暨市牌头镇人民调解委员会调解，达成如下调解协议：“一、何狄蒙自愿赔偿陈某亲属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金及其他各项费用等共计人民币贰拾捌万元整；二、上述款项在本协议签订时付清；三、何狄蒙车辆所报强制险、商业险赔偿金给予陈某亲属，何狄蒙应配合陈某家属早日拿到保险理赔的钱；四、陈某亲属对何狄蒙的肇事行为表示谅解，并自愿放弃其他权利。”2016年4月7日，原、被告再次补充达成以下承诺：“一、甲方（何狄蒙）承诺按调解协议在机动车保险理赔项外额外补偿乙方（陈佳美、傅彩芳）人民币贰拾捌万元整，款已全额支付完毕。该款不属于保险赔偿垫付款，其他任何赔偿及补偿费与甲方无关，甲方不承担费用；二、乙方承诺对甲方行为表示谅解：自行通过诉讼向车辆投保保险公司主张保险赔偿金，所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等费用，由乙方自行承担”。
还查明，事故车辆浙D×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额为500000元，保险期间均为自2016年1月26日起至2017年1月25日止。
本院认为�公民的身体权、健康权、财产权依法受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合相关法律之规定和案件的客观事实，本院予以确认，可作为确定本案赔偿责任的依据。死者陈某在本起事故中死亡，事实清楚，现两原告作为其法定继承人向本院起诉，符合有关法律规定，对其诉请的合理部分，本院予以支持。经审查，本院核定各项合理经济损失为：1、医疗费1059.10元；2、误工费，本院酌情支持1192.77元；3、死亡赔偿金910106.25元【43714元/年×20年（死亡赔偿金）+28661元/年×5年÷4（被扶养人生活费）】；4、丧葬费24186元；5、精神损害抚慰金30000元；6、交通费300元；7、施救费300元；8、评估费200元；9、车辆损失1925元；以上共计人民币969269.12元。事故车辆浙D×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险。原告的合理经济损失应当先由被告人寿保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔付。不足部分，由被告何狄蒙按事故责任比例承担相应份额。因被告负事故的同等责任，故本院确定被告何狄蒙承担60%的赔偿责任。经审核，本院确定被告人寿保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告傅彩芳、陈佳美的损失为：1、医疗费用赔偿限额内计1059.10元；2、死亡伤残赔偿限额内计110000元（精神损害抚慰金30000元优先赔付）；3、财产损失限额内计2000元。被告人寿保险公司在第三者责任险限额内应赔偿的损失为500000元【（969269.12-113059.10-200）×60%=513606.01>500000】；以上共计人民币613059.10元。被告何狄蒙应承担的赔偿金额为13726.01元【200×60%+(513606.01-500000)】。鉴于被告何狄蒙已与原告达成和解协议，且被告已履行完毕，故其在本案中不再承担赔偿�用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应理赔原告傅彩芳、陈佳美医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、施救费、交通费、车辆损失等损失计人民币613059.10元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告傅彩芳、陈佳美的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10214元，依法减半收取5107元，由原告傅彩芳、陈佳美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费10214元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 陈浩
二〇一六年六月十七日
书 记 员 黄云