浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第944号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市中兴北路390号泓城大厦738室。
负责人俞华伟，总经理。
委托代理人（特别授权）张金土。
被上诉人（原审原告）吕艺。
委托代理人（特别授权）吴法仁。
被上诉人（原审被告）丁兴江。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2014）绍新澄民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年8月25日00时10分左右，丁兴江驾驶浙D×××××小型轿车，从麦霸驶往西郊中学，行驶至老104线1602KM＋60M新昌县消防大队路段转弯时，与直行的吕艺驾驶的浙D×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成吕艺受伤及两车损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，丁兴江未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且在路口转弯时未让直行的车辆先行，其交通违法行为在该起交通事故中所起作用较大，应承担事故的主要责任；吕艺未取得驾驶证驾驶机动车且不按规定戴安全头盔，其交通违法行为在该起交通事故中所起作用较小，应承担事故的次要责任。原告受伤后经新昌县人民医院住院治疗，诊断为右侧颧弓粉碎性骨折、左侧锁骨中段粉碎性骨折、多处软组织裂伤、左腕舟状骨骨折、右侧上额窦外侧壁粉碎性骨折等，经鉴定构成十级伤残。因交通事故造成原告的经济损失为：医疗费41651.11元（其中非医保用药3264.61元）、护理费6588元（60天×109.8元／天）、误工费13176元（120天×109.8元／天）、住院伙食补助费540元（27天×20元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、交通费270元、残疾赔偿金69100元、修理费1800元、抢救拖车费65元、停车费63元、评估费100元、技术鉴定费120元、司法鉴定费2000元，合计人民币137273.11元。庭审中，被告保险公司对原告吕艺因交通事故造成的伤残等级及误工时间申请重新鉴定，并支付了鉴定费1500元。事故发生后，被告丁兴江已支付原告16000元。另查明，原告吕艺虽系农民，但事故发生前一直以非农收入作为生活来源。浙D×××××小型轿车向被告保险公司投保了交强险，保险期间为2011年10月28日至2012年10月27日止。天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司于2014年3月变更为安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
原审法院审理认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案争议焦点在于无证驾驶是否可以免除保险公司的赔偿责任？保险公司主张根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，在驾驶人无证驾驶的情况下，保险公司仅承担垫付抢救费用，而不是承担赔偿责任。如果保险公司对无证驾驶造成的交通事故进行赔偿，一方面增加了保险公司的责任风险，另一方面在客观上会纵容驾驶人因投有交强险而不重视行车安全，不利于保护第三方的利益，与《中华人民共和国道路交通安全法》预防和减少交通事故、保护人身安全的立法宗旨相背离。因此，保险公司不承担赔偿责任。该院认为，被告丁兴江无证驾驶对第三者责任的财产损失部分，保险人可以免除赔偿责任，但对人身伤亡部分，保险公司应予赔偿。国家设立机动车交通事故责任强制保险制度的主要目的是为了保障交通事故受害人能获得充分、及时的救济，具有法定性和强制性，只有损失是由被害人故意造成的，保险公司才不予赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条规定因交通事故造成的损失包括人身、财产两部分，而《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条仅就财产损失做出规定，并不包括人身伤亡的赔偿。因此，被告保险公司关于无证驾驶可免除赔偿责任的辩称，无理无据，该院不予采纳。被告保险公司关于不承担非医保费用的辩称，与强制保险条例规定的精神不符；鉴定费系原告为确定伤残等级、护理、营养期限等赔偿项目而合理支出的直接费用。因此，被告保险公司不承担上述费用的辩称，不符合当前相关法律规定精神及审判实践处理方式，该院均不予采纳。针对精神抚慰金部分，原告吕艺因本次交通事故构成十级伤残，该院根据事故的过错责任及受害人当地的生活水平，酌情确定精神抚慰金为3000元。综上，被告保险公司在交强险的医疗费用限额内赔付10000元（含非医保费用742.11元），伤残赔偿限额内赔付96474元，共计人民币106474元。交强险责任限额不足的33799.11元（含非医保费用2522.5元），由丁兴江根据交通事故的过错程度承担70%的赔偿责任即23659.38元。综上所述，原告诉请合理部分，该院予以支持，过高部分，难以满足。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔付原告吕艺因交通事故造成的经济损失106474元，限于判决生效后十日内付清；二、被告丁兴江赔偿原告吕艺因交通事故造成的经济损失23659.38元，已赔付16000元，尚欠7659.38元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回原告吕艺的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3470元，依法减半收取1735元，鉴定费1500元（保险公司已垫付），合计诉讼费用3235元，由原告吕艺负担550元，被告丁兴江负担200元，被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担2485元，限于判决生效后七日内向该院缴纳。
原审判决作出后，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司不服，提起上诉称：一、被上诉人吕艺一审提供的新昌县开源汽车轴承有限公司职工花名册显示，被上诉人吕艺参加工作时间为2012年7月，而此次交通事故发生时间为2012年8月25日，以非农收入为生活来源未满一年，不符合可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人吕艺的残疾赔偿金系认定事实不清。二、被上诉人丁兴江发生交通事故时是无证驾驶，《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》中仅规定保险公司有垫付抢救费用的责任，并有权向致害人追偿。一审判决上诉人在交强险范围内承担人身伤亡赔偿责任，且未赋予保险公司追偿权利错误。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费2485元不合理。交强险条款第十条第二款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用属于责任免除范围。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕艺答辩称：一、职工花名册仅显示被上诉人吕艺参加社会保险的时间系2012年7月，但参加保险时间不是参加工作时间。一审时上诉人对这一事实并未提出异议。二、被上诉人丁兴江发生交通事故时是无证驾驶，根据《道路交通安全法》第二十一、二十二条的规定，应该由保险公司在交强险范围内进行赔付。三、诉讼费用应该由保险公司承担，保险公司不予承担没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人丁兴江答辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一是被上诉人吕艺的残疾赔偿金能否按照城镇居民标准计算？二是被上诉人丁兴江系无证驾驶，对此上诉人保险公司是否需在交强险范围内承担人身伤亡赔偿责任？三是上诉人保险公司承担部分一审诉讼费是否合理？
对于争议焦点一，经审查，被上诉人吕艺在本案交通事故发生时系新昌县天源汽车轴承有限公司职工，并因本次交通事故受
伤被新昌县人力资源和社会保障局认定为工伤，证明其以非农收入作为主要生活来源，原审法院据此以城镇居民标准计算被上诉人吕艺的残疾赔偿金并无不当。
对于争议焦点二，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，上诉人保险公司应在交强险责任限额范围内对被上诉人吕艺的人身损害承担赔偿责任。同时，根据该条规定，上诉人保险公司可在赔偿范围内向被上诉人丁兴江主张追偿权。
对于争议焦点三，上诉人保险公司作为原审被告参与本案诉讼，并被原审法院判令承担一定的赔偿责任，故由其承担相应的诉讼费用应属正确。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3470元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 叶 婷