山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1947号
上诉人（原审被告）：高广虎，男，汉族，1971年8月20日出生，高中文化，住宁阳县。
被上诉人（原审原告）：齐磊，男，汉族，1982年8月31日出生，住宁阳县。
委托诉讼代理人：庞振珠，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
原审被告：高某。
法定代理人：高广虎，男，汉族，1971年8月20日出生，个体业主，住宁阳县城东街***号平房*号。系高某之父。
原审被告：李学菊，女，汉族，1952年7月6日出生，农民，住新泰市。系高广虎之岳母。
上诉人高广虎因与被上诉人齐磊及原审被告高某、李学菊民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高广虎上诉请求：依法改判或者发回原审人民法院重新审理。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误、事实不清。第一、上诉人从来没有听说过王海英生前借过被上诉人的现金，王海英因交通事故突然死亡，更没交代该笔债务，被上诉人递交的三万元借据是不是王海英书写是个问号，一审法院没有查明，更没有委托有关的鉴定机构进行鉴定，便强行认定。第二、虽然王海英书写了借据，王海英是否收到了该笔借款是个问号。被上诉人是用现金支付还是银行转账，一审法院没有查清，王海英收没收到该笔借款，收到了多少没有查清。第三、一审法院认定该笔借款属于共同债务事实不清，王海英生前如果真的经营医疗器械和药品生意，该笔借款没有用于家庭共同生活，不能认定为夫妻共同债务，一审法院认定该笔借款属于共同债务没有事实根据。第四、被上诉人的起诉远远地超过了法律规定的诉讼时效。被上诉人提供的该借款是三万元，借款时间是2010年6月9日，周期半年，即归还时间是2010年12月9日，两年的诉讼时效从2010年12月10日开始到2012年12月9日结束。由此可见，该笔借款已超过了法律规定的诉讼时效。关于这一点双方的违约责任约定的十分明确：“如到期不还，自愿把车交出，车号鲁Ｊ×××××”，被上诉人在出借款后的六周年的时间里为什么不主张用鲁Ｊ×××××号轿车抵账，被上诉人为了掩盖该笔借款超过诉讼时效的事实，便找了多人出庭作假证、伪证，证言均含糊不清，自相矛盾，一审法院对虚假的证人不仅不予制裁，反而对其虚假的证言予以采信，作出的事实认定严重错误。二、一审法院认定事实错误，适用法律也随之错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果严重侵犯了上诉人的合法权益。
齐磊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，是正确的判决，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人从来没听说过王海英借过被上诉人的钱，不等于王海英没借过被上诉人的钱。上诉人对王海英所写借据有异议，根据证据规则，应当由其本人举证证明，或申请司法鉴定。其在原审中不申请鉴定，视为放弃权利。原审判决认定此债务属于其夫妻共同债务，符合婚姻法司法解释及证据规则的规定，有理有据。上诉人认为本案超过法定诉讼时效，主张证人证言是假证、伪证，均没有任何证据来证明。借条明确约定“如到期不还，自愿把车交出”是借款人王海英自愿把车交出，是上诉人自己方的违约。二、原审判决适用法律正确，审判程序合法，应当依法驳回上诉、维持原判。本案是借贷法律关系，此借款发生在上诉人高广虎与其妻王海英夫妻关系存续期间，根据《婚则法》司法解释（二）24条、26的规定，应认定为大妻共同债务，判决上诉人承担连带还款责任是正确的。
高某、李学菊未作陈述。
齐磊向一审法院起诉请求：请求判令三被告归还借款本本金3万元，按年利率36%支付利息共计83928元。
一审法院认定事实：被告高广虎与王海英系夫妻关系，两人于2000年10月16日在宁阳县婚姻登记处登记结婚，于2001年9月7日生育一子即本案被告高某，被告李学菊系王海英的母亲；王海英生前经营代销医疗器械和药品生意。2010年6月9日，王海英以向医院送医疗器械缺少资金为由，向经营理财的曹某、高光伟等人借款，曹某因没有现金介绍王海英和原告齐磊认识，王海英借原告齐磊现金30000元，王海英向原告出具借据一份，借据内容为：“今借到现金叁万元整（30000.00），用期半年，利息五分，如到期不还，自愿把车交出，车号:Ｊ×××××王海英,2010年6月9号”。2010年6月10日，王海英借原告齐磊现金13200元，王海英向原告出具借据一份，内容为：“今借到现金壹万叁仟贰佰元正（13200.00），用期一日，王海英,2010年6月10号”。2010年10月12日，原告齐磊持王海英于2010年6月10日出具的13200元的借据向本院提起诉讼，要求王海英借款13200元及其利息，本院于2010年10月29日作出（2010）宁民初字第2251号民事判决书，判决王海英偿还原告齐磊借款13200元及利息。2016年10月8日原告向本院起诉时，以借款人王海英出具的上述两份借据一并向三被告主张权利，庭审中，原告当庭变更诉讼请求仅要求三被告承担偿还借款3万元的责任。同时查明，2016年7月10日22时36分许，马红强驾驶鲁Ｊ×××××小型普通客车与步行的王海英在七贤路泰安银行前发生交通事故，致王海英当场死亡，该事故经认定马红强承担事故全部责任，王海英无责任。王海英因交通事故死亡后，其近亲属即本案三被告以马红强、中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司为赔偿义务人向我院提起诉讼，后经我院主持调解，双方自愿达成调解协议，我院于2016年9月2日作出（2016）鲁09221民初2680号民事调解书，调解书内容：一、中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险范围内赔偿高广虎、高某、李学菊各项经济损失共计11万元，于2016年9月30日前通过我院一次付清；二、马红强赔偿高广虎、高某、李学菊交强险以外的损失，双方已达成赔偿协议，并已履行完毕。一审法院认为，王海英以经营医疗器械为由，于2010年6月9日向原告借款30000元，有王海英出具的借据和介绍借款的证人曹某、高光伟等证人的当庭证言证实，事实清楚，证据充分，依法应当予以认定。被告虽对借据提出异议，即未提供足以反驳的证据，在本院释明后也不申请司法鉴定，被告主张该借据存疑的证据不足，被告的主张依法不予支持。原告与王海英之间存在合法有效的民间借贷关系。对本案争议的焦点分析如下：一、关于对王海英生前于2010年6月9日向原告借款3万元属于王海英的个人债务还是王海英与高广虎的夫妻共同债务的认定。被告高广虎主张不知道王海英生前经营医疗器械和药品生意，也不知道该笔借款，如该借款存在，也是王海英因做生意所用，并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。被告高广虎依据《婚姻法》和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中规定的不属于夫妻共同债务的情形，认为王海英的该债务不属于夫妻共同债务。被告的该主张属于夫妻双方在离婚时对夫妻共同债务的举证问题，对外当债权人向夫妻一方主张债权时，应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，除非被告高广虎能够举证证明该债务在成立时，明确约定为王海英的个人债务或者被告高广虎与王海英之间存在婚姻关系期间所得财产归各自所有的约定，且王海英向原告借款时原告知道该约定，否则应视为王海英与被告高广虎的夫妻共同债务。被告高广虎没有举证证明符合上述规定的情形，被告高广虎主张该债务属于王海英生前的个人债务依法不予支持，应依法认定为被告高广虎与王海英生前的夫妻共同债务。二、关于被告高某、李学菊是否应承担偿还责任的认定。原告要求被告高某、李学菊承担偿还责任的理由是，王海英因交通事故死亡后高某、李学菊作为近亲属取得的死亡赔偿金等赔偿款，据此原告要求高某、李学菊承担相应的民事责任。死亡赔偿金是死者因遭受他人致害死亡后由加害人对死者近亲属的一种补偿，根据继承法及相关的法律规定，死亡赔偿金不属于遗产，死亡赔偿金不能按照继承法的规定进行分配。原告以被告高某、李学菊获取死亡赔偿金为由要求被告高某、李学菊承担偿还责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。三、关于本案诉讼时效的认定。通过证人当庭证言可以认定，原告在向王海英出借借款之前并不认识王海英，是通过经营理财的曹某等人介绍向王海英出借现金，出借款项时约定了较高的利息，即原告向王海英出借该30000元的目的是逐利，并不是出于亲戚朋友之间交情或情面，在这一前提下，如果原告在借款逾期后多年不管不问，不向王海英主张权利，不符合生活常识。结合出庭作证的证人证言，足以认定原告借款逾期后每年均向王海英催要借款主张权利，每次主张权利诉讼时效均中断，证人证明最后一次向王海英主张权利是2016年5月份，诉讼时效期间应自2016年5月起算，原告对王海英的债权并未超出诉讼时效。
综上所述，王海英在与被告高广虎夫妻关系存续期间向原告齐磊借款30000元，并向原告出具了借据，该借款事实清楚，证据充分，原告与王海英之间的民间借贷关系成立，合法有效。被告高广虎主张不知道该借款且该借款未用于家庭生活，但未能提供证据证明，被告高广虎的该主张本院依法不予支持，该债务应认定为被告高广虎与王海英的夫妻共同债务。原告要求被告高广虎承担偿还借款的请求，依法应当予以支持。原告与王海英约定了借款期限内的利率，原告主张借款期限内按照36%的年利率支付利息，不符合法律规定，原告主张的利息按照年利率24%计算；原告与王海英未约定借款逾期的利率，现原告主张逾期后借款利息与借期内按照同一利率计算，借款逾期后的利率依法亦应按照年息24%计算。原告基于被告高某、李学菊获得了王海英的死亡赔偿金，要求两人承担偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、被告高广虎偿还原告齐磊借款30000元，于本判决生效后七日内经本院付清。二、被告高广虎偿还原告齐磊借款30000元的利息（以30000元为基数自2010年6月9日至本判决确定的履行期限届满之日按照年利率24%计算），于本判决生效后七日内经本院付清。三、驳回原告齐磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，诉讼保全费计760元，共计2410元均由原告负担1205，被告高广虎负担1205元。
二审中当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人与王海英之间是否存在借贷关系；二、关于3万元欠款是否是夫妻共同债务，是否超过了法律规定的诉讼时效。
关于被上诉人与王海英之间是否存在借贷关系的问题，2010年6月9日上诉人的妻子王海英给被上诉人齐磊出具的三万元的借据，上诉人虽然对该借据有异议，但一审明确表示对借据不申请鉴定，结合一审中的证人证言，可以认定被上诉人与王海英之间存在借贷关系，上诉人未提供证据推翻上述证据，上诉人认为被上诉人与王海英不存在借贷关系的上诉理由，本院不予支持。
关于3万元欠款是否是夫妻共同债务，是否超过了法律规定的诉讼时效的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。上诉人高广虎未举证证明该债务在成立时，明确约定为王海英的个人债务或者上诉人高广虎与妻子王海英之间存在婚姻关系期间所得财产归各自所有的约定，且被上诉人出借借款时其知道该约定，因此，依据上述法律规定，王海英3万元欠款应依法认定为上诉人高广虎与王海英生前的夫妻共同债务。通过被上诉人的陈述及证人证言证实被上诉人借款逾期后每年均向王海英催要借款主张权利，每次主张权利诉讼时效均中断，证人证明最后一次向王海英主张权利是2016年5月份，诉讼时效期间应自2016年5月起算，被上诉人对王海英的债权并未超出诉讼时效。上诉人高广虎主张该债务属于王海英生前的个人债务，该笔借款超诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，高广虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由高广虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一七年八月二十八日
书记员 白金金