北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初717号
原告杨岳宇，男，1956年2月13日出生，住北京市西城�。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人李静波，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人韩庆瑞，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人高丽，女，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人朱砚萍，女，北京市人力资源和社会保障局干部。
原告杨岳宇（以下简称姓名）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）行政答复、被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。杨岳宇，区人社局委托代理人李静波、韩庆瑞，市人社局委托代理人高丽、朱砚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月13日，杨岳宇向区人社局提出投诉举报，要求：1、确认北京毕捷电机股份有限公司（以下简称北京毕捷公司）与杨岳宇解除劳动合同（2007年12月26日）违法；2、北京毕捷公司终止工伤保险关系，没给予一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金违法。区人社局于2017年8月15日向杨岳宇作出《告知书》，内容如下：一、关于对“单位和你解除劳动合同（2007年12月26日）违法”的告知。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，现告知北京毕捷公司和杨岳宇解除劳动合同问题请杨岳宇依照劳动争议处�或者诉讼程序办理；二、关于对“单位终止工伤保险关系，没给予一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金违法”的告知。依据《工伤保险条例》第五十四条的规定，北京毕捷公司终止工伤保险关系，没给予杨岳宇一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金问题，请杨岳宇按照劳动争议的有关规定处理。杨岳宇就该《告知书》提起行政复议，市人社局于2017年10月27日作出京人社复决字〔2017〕100号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了区人社局作出的《告知书》。
杨岳宇诉称，杨岳宇于2017年6月13日向区人社局投诉举报北京毕捷公司存在违反劳动保障法律、法规、规章的行为，区人社局应对调查查验的结果作出处理，而区人社局却适用法律错误给原告一个违法的《告知书》。原告于2017年9年12日向市人社局申请行政复议，市人�局却错误的作出了被诉《复议决定书》。故原告诉请法院判决：1、撤销区人社局2017年8月15日作出的《告知书》，并在法定期限内重新作出；2、撤销市人社局作出的《复议决定书》，并在法定期限内重新作出。
原告在指定期间内未向本院提交证据。
区人社局辩称，区人社局履行了具体行政行为，在本案办理中适用程序合法，认定事实清楚、依据法律法规正确，请求法院维护区人社局的合法行政行为。
区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《受理投诉（举报）登记表》、《投诉（举报）信》及投诉材料，证明区人社局受理杨岳宇的举报并进行登记；2、《劳动保障监察案件立案审批表》，证明区人社局对杨岳宇的投诉审批立案；3、2017年7月18日，区人社局对北京毕捷公司委托代理人刘某某进行询问制作的《询问笔录》，证明�人社局对杨岳宇的投诉举报进行调查；4、北京毕捷公司《营业执照（副本）》、《授权委托书》、法定代表人和委托代理人身份证复印件，证明被调查的单位主体明确，委托手续合法；5、京朝劳人仲字[2016]第06542号《裁决书》、《民事起诉状》、交款通知书及收费专用票据，证明杨岳宇投诉举报的事项正在争议诉讼程序中处理；6、《告知书（存根）》，证明告知杨岳宇投诉举报事项的调查结果；7、《行政复议申请书》、《复议决定书》，证明杨岳宇申请行政复议，市人社局维持了区人社局的《告知书》。
区人社局以《工伤保险条例》、《劳动保障监察条例》作为规范性文件依据，用以说明作出被诉《告知书》符合相关规定。
市人社局辩称，市人社局具有作出行政复议决定的法定职责，作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确�请求法院依法驳回杨岳宇的诉讼请求。
市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》及相关材料；2、京人社复受字〔2017〕100号《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；3、京人社复通字〔2017〕100号《行政复议答复通知书》及送达回证；4、《复议决定书》、邮寄凭证、送达回证；5、区人社局提交的《答辩书》。上述证据证明市人社局履责程序合法，认定事实清楚，法律适用正确。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、区人社局提交的证据7并非作出被诉《告知书》过程中所形成的证据，不具有证明被诉《告知书》合法性的证明力；区人社局提交的其他证据符合证据的法定要件，能够证明区人社局作出《告知书》的相关情况，本院予以采纳；2、市人社局提交的证据符合证据的法定要件，能够证明市人社局履行行政�议程序的相关情况，本院予以采纳。
经审理查明，2017年6月13日，杨岳宇向区人社局提交《投诉（举报）信》及相应材料，区人社局于同日予以立案。2017年7月18日，区人社局对北京毕捷公司委托代理人刘某某进行询问并制作《询问笔录》，并收集了《裁决书》、《民事起诉状》等证据。2017年8月15日，区人社局向杨岳宇作出被诉《告知书》并于当日送达。2017年9月12日，杨岳宇向市人社局提起行政复议。2017年9月14日，市人社局对杨岳宇的行政复议申请予以受理，并通知区人社局提交有关证据、依据和其它有关材料。2017年10月27日，市人社局作出《复议决定书》，维持了被诉《告知书》，并分别进行送达。杨岳宇仍不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作；第九条第一款规定，任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。本案中，区人社局作为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有受理举报及依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的法定职权。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市人社局作为区人社局的上一级主管部门，具有受理杨岳宇的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”《工伤保险条例》第五十四条规定：“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。”本案中，区人社局根据调查情况认定杨岳宇的投诉举报内容分别属于上述法规规定的情形，据此作出的《告知书》属于认定事实清楚、适用法规正确。区人社局在收到杨岳宇的投诉举报后履行了立案受理、调查、送达等法定程序，故区人社局作出的《告知书》并无不当，本院予以支持。杨岳宇要求撤销区人社局作出的《告知书》并依法重新作出的诉请事项依据不足，本院不予支持。
市人社局在接到杨岳宇的行政复议申请后，在法定期限内受理，并向区人社局履行了送达程序。市人社局在法定期限内作出《复议决定书》并履行�送达程序，故市人社局履行行政复议程序并无不当，本院不持异议。杨岳宇提出的要求撤销市人社局作出的《复议决定书》并依法重新作出的诉请事项，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨岳宇的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨岳宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 宋治萍
人民陪审员 苏秀丽
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 李丹丹