江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第259号
原告：涂日旺，男，1949年3月24日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：林阳花，定南县章正法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：定南县含湖林场，住所地定南县岭北镇含湖。
法定代表人：黄环彤，场长。
委托诉讼代理人：廖新彰，职工。
委托诉讼代理人：刘亭华，江西剑绅律师事务所律师。一般授权代理。
原告涂日旺与被告定南县含湖林场合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案后,因被告定南县含湖林场申请追加杨立君、吴直等转承包人为案件当事人，且吴直涉嫌刑事犯罪被羁押，本院为查明案件事实于2015年9月9日裁定本案中止审理，被告定南县含湖林场于2017年9月6日撤回了追加杨立君、吴直等转承包人的申请，本院于2017年9月7日决定本案恢复审理。本院依法适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林阳花、被告的委托诉讼代理人刘亭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂日旺向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于1987年10月15日签订的《林业联营合同》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与国营××西尾采育林场于1987年10月15日签订了一份《林业联营合同》，合同期限为50年，从1987年10月15日至2037年10月14日。合同约定原告同意将其定林证自字第015463号自留山证中小地名为“仙人指路、金背罗墩”的山场给被告经营管理，并且双方约定了相关费用的支付方式。1998年左右，国营××西尾采育林场撤并到国营定南县含湖采育林场。被告于2005年左右在没有经过原告同意的情况下，私自将该山场转包给杨氏老板，之后杨氏老板又将山场转包给吴直。2015年，原告才得知山场转包内幕。签订合同后，无人对涉案山场进行管理。综上，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，也违反了相关法律法规。
原告涂日旺提交证据：1、《林业联营合同》、公证书复印件各1份，拟证明原告在八十年代与被告签订了合同，合同期限为50年；2、自留山证复印件1份，拟证明案涉山场的权属；3、证明复印件1份，拟证明定南县历市镇铁炉村于2002年与定南县历市镇焦坑村合并，统一称焦坑村的事实；4、证明复印件1份，拟证明定南县含湖林场在2005年左右将涉案山场转包给他人的事实。被告定南县含湖林场对上述证据的三性无异议。
被告定南县含湖林场辩称，对事实没有异议。林地经过了多次流转，其中2004年12月将包含原告的林地在内及被告所有的国营林地一起流转给大连经济技术开发区昌泰贸易有限公司，该公司的原法定代表人是杨立君。之后杨立君又将农户（原告等人）的林地于2005年10月流转给案外人吴直，将国营林场的林地流转给赣州华劲公司。故被告现在不是案涉林地的实际承包人。
被告定南县含湖林场提交证据：1、《林业联营合同》，2、《定南县含湖林场（西尾工区）林业用地承包合同》，3《溪尾林场承包补充合同（一）》，4、《补充合同（二）》，5、《林地转包合同》，6、《补充协议》，7、《关于含湖林场西尾工区林地转让的请示》，8、《抄告单》复印件各1份，拟证明涉案林地多次转包，2006年1月2日，原告等人与邓晓武签订补充协议，林地已由原告转包给邓晓武。原告对上述证据的质证意见：证据1的三性无异议；证据2、3、4、5的真实性、合法性由法院审查，因没有村民的名字，也没有涉案山场的小地名，所以上述证据的关联性也由法院审查；证据6中的签名是原告本人所签，但这个协议是特指山价款协议，当时原告等人同意邓晓武砍伐林木，并要求邓晓武砍伐林木之后需重新造林。关于山价款问题，当时约定砍伐林木之后按比例分成，但是邓晓武砍伐林木之后并没有付款给原告，也未重新造林，山场一直荒芜；证据7、8的三性由法院审查。
原告涂日旺对法院依法对吴直所作的两份调查笔录的质证意见：吴直陈述其支付了山价款给村民不是事实。邓晓武他们砍了树，但没有支付山价款，也没有种树；对吴直所说的其他内容不清楚，不发表意见。被告定南县含湖林场的质证意见：吴直陈述的内容与被告提供的证据相吻合，对两份调查笔录无异议。
本院经审理认定事实如下：1987年10月15日，涂日旺（乙方）与国营××西尾采育林场（甲方）签订了一份《林业联营合同》，约定：乙方同意将“仙人踏车、金背罗墩”山场归甲方经营、管理，采伐出售；联营时间50年，自1987年至2037年止。还约定：甲方在上述山场范围内生产的现有林木规格材，甲方销售按国家规定山林价杉木（包括杉原木、杉茶木）每立方米75元；一类杂木54元，二类杂木39元，三类杂木36元，四类杂木27元，五类杂木24元，扣除林业税5.5%和30%返林费后，余下部分如数付给乙方原山主，非规格材及生产木材原的剩余物全部归甲方处理，甲方不付任何费用。甲方在上述山场范围内进行木材生产后，应从速负责更新造林，抚育管理和直至成材。更新后人工林抚育期间的间伐及成材后新生产山木材，规格材部分由甲方按国家当时规定的林价（以不低于上述各类木材林价标准为限），扣除林业税后如数付还乙方原山主，并由甲方在销售收入中另行支付给乡、村二级管理费计乡政府每立方米2元，村委会每立方米3元，非规格材部分由甲方付给乙方原山主林价部分的20%，经营期内林付产品甲方处理，不付任何费用给乙方。因生产需要在上述山场范围内开设防火线及板车道等新占山林面积由乙方负责，任何人不得借故阻挠，等等。1988年5月30日，定南县公证处对该合同进行了公证。
1998年国营××西尾采育林场撤并到定南县含湖林场。2004年12月21日，定南县含湖林场（甲方）与大连经济技术开发区昌泰贸易有限公司（乙方，该公司于2008年被吊销）签订了一份《定南县含湖林场（西尾工区）林业用地承包合同》，甲方将西尾工区1-15林班约5万亩林地发包给乙方经营管理50年，自2005年1月1日至2055年1月1日。杨立君也以大连经济技术开发区昌泰贸易有限公司的代表身份在该合同签名。2004年12月28日，定南县含湖林场（甲方）与大连经济技术开发区昌泰贸易有限公司（乙方）签订了《补充合同（一）》，其中约定承包经营期为50年，承包期使用权归乙方所有，林地内各种林产品所有权归乙方所有。2005年2月2日，杨立君等人合伙向定南县工商部门申请注册“定南富洋森林发展有限公司”（该公司现已被吊销），法定代表人为杨立君。2005年6月7日，定南县林业局（甲方）与富洋森林发展有限公司（乙方）签订了《补充合同（二）》，其中约定“十四、十五林班山价费，由乙方与有关村民自行协商解决，甲方不负责”。2005年10月12日，定南富洋森林发展有限公司（甲方）与吴直等两人（另一人姓名不详，乙方）签订了一份《林地转包合同》，约定：甲方将原西尾林场铁炉工业区十四林班范围的林地转包给乙方经营，承包期限为2005年10月12日至2047年10月12日；还约定“采伐铁炉工区十四林班的林木山价款按含湖林场的约定价格，由承包方交村民收取”等。2006年1月2日，邓晓武、张荣桢与原告涂日旺等人签订了一份《补充协议》，约定：“甲、乙双方在一九八七年十月十五日乙方在国营××西尾采育林场签订的《林业联营合同》的基础上，经友好协商补充协议如下：一、甲、乙双方同意按《林业联营合同》之主要条款第二条进行结算、分成：山林价杉木规格材（包括杉原木）每立方米柒拾伍，甲方同意规格材的山林价在扣除林业税后如数支付给乙方，非规格材……”。签订合同后，邓晓武等人砍伐了案涉林地的林木。
本院认为，1987年10月15日签订的《林业联营合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，国营××西尾采育林场取得了案涉林地林木的管理、使用、收益权。因林场的撤并，定南县含湖林场概括承受了国营××西尾采育林场在《林业联营合同》中的权利义务。之后，案涉林地经多次流转至邓晓武、张荣桢经营管理。涂日旺等人就案涉林地的林木管理、使用、收益权事宜，在1987年10月15日《林业联营合同》的基础上与邓晓武、张荣桢签订了《补充协议》。涂日旺等人签订《补充协议》的行为，应认定涂日旺等人同意定南县含湖林场将1987年10月15日《林业联营合同》中的权利和义务一并转让给了邓晓武、张荣桢。因此，邓晓武、张荣桢取代定南县含湖林场在该合同关系中的法律地位，承受定南县含湖林场在《林业联营合同》中的权利和义务。故涂日旺起诉被告定南县含湖林场要求解除双方签订的《林业联营合同》的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告涂日旺的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告涂日旺负担50元，由被告定南县含湖林场负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈初华
二〇一七年九月十四日
代理书记员 谢慧萍