杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1212号
原告：杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇华兴路215号4楼401-406室。
法定代表人：蔡国平，该公司董事长。
委托代理人：陶伟，浙江天屹律师事务所律师。
委托代理人：陈桓，浙江天屹律师事务所律师。
被告：杨定勇。
被告：浙江临安中都置业有限公司，住所地：浙江省临安市锦城街道余村圣园路口。
法定代表人：徐国伟。
被告：中都控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平北大街4号中都大厦5楼。
诉讼代表人：中都控股集团有限公司管理人。
委托代理人：倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江中都房地产集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道北大街2号中都大厦5楼。
诉讼代表人：浙江中都房地产集团有限公司管理人。
委托代理人：倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杨定国。
委托代理人：杨定勇，1968年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区东湖街道罗庄**组顺昌花苑*幢西边营业房。
被告：徐国伟。
原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司（以下简称日通小贷公司）为与被告杨定勇、浙江临安中都置业有限公司（以下简称临安中都公司）、中都控股集团有限公司（以下简称中都控股公司）、浙江中都房地产集团有限公司（以下简称中都房地产公司）、杨定国、徐国伟金融借款合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告日通小贷公司的委托代理人陈恒、被告杨定勇、被告临安中都公司的法定代表人徐国伟、被告中都控股公司、中都房地产公司的共同委托代理人倪根强、被告杨定国的委托代理人杨定勇、被告徐国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日通小贷公司起诉称，2014年6月3日，杨定勇因经营性流动资金所需向日通小贷公司借款250万元，双方同日签订《借款合同》，合同约定借款期限自2014年6月3日至2014年8月2日，借款利率为月利率18‰，按月付息，每月15日为结息付息日。双方约定借款未按期支付利息或出现其他违约情形时，贷款人有权提前收回未到期贷款。借款人未按期偿付利息的，贷款人有权从欠息日，加收50%计收复息。合同签订后，日通小贷公司按照约定于2014年6月3日向杨定勇账户转入250万元。2014年5月27日，临安中都公司、中都控股公司、杨定国、徐国伟与日通小贷公司签订《最高额保证合同》，中都房地产公司出具《保证函》，均承诺对于杨定勇自2014年5月27日至2015年5月26日在日通小贷公司处的最高限额500万元的贷款提供连带责任保证。2014年6月15日为结息日，杨定勇未能按照《借款合同》约定结息付息，且经日通小贷公司多次催收，杨定勇仍未能支付。故日通小贷公司诉至法院，请求判令：一、杨定勇返还借款250万、支付利息31500元（自2014年6月3日暂计算至2014年6月23日，之后另计至偿还全部本息日）；二、杨定勇支付逾期利息（按照借款利率加收50%自2014年6月16日计至偿还全部本息日）；三、杨定勇支付日通小贷公司因实现债权支付的律师代理费20000元；四、临安中都公司、中都控股公司、中都房地产公司、杨定国、徐国伟对上述全部款项的清偿承担连带责任；五、本案诉讼费由六被告承担。在诉讼过程中，日通小贷公司变更诉讼请求为判令：一、杨定勇返还借款250万、支付利息19232.88元（按本金250万元按月利率18‰，自2014年6月3日计算至2014年6月16日）；二、杨定勇支付按照银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息（自2014年6月16日计至偿还全部本息日）；三、临安中都公司、中都控股公司、中都房地产公司、杨定国、徐国伟对上述全部款项的清偿承担连带责任；四、本案诉讼费由六被告承担。
原告日通小贷公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、《借款合同》一份、借款借据一份，电子银行交易回单（付款方）一份（打印件），证明杨定勇向日通小贷公司借款，双方对利息、结息日等内容作出约定以及日通小贷公司已交付借款的事实；2、《最高额保证合同》、《保证函》各一份，证明临安中都公司、中都控股公司、中都房地产公司、杨定国、徐国伟对杨定勇的贷款提供连带责任保证的事实；3、《法律服务委托合同》、浙江增值税普通发票各一份，证明日通小贷公司为本次诉讼支出律师代理费20000元的事实。
被告杨定勇答辩称，日通小贷公司有欺骗行为，其不知道该笔贷款是联保，本案贷款是中都集团贷款。
被告杨定勇未向法庭提交证据。
被告临安中都公司答辩称，其公司财务工作都是中都集团集中办理，公司公章都是由中都集团财务中心管理，不知道本案贷款，没有参与贷款。
被告临安中都公司未向法庭提交证据。
被告中都控股公司答辩称，合同约定按月支付利息，第一个月利息应当是在2014年7月15日支付；其公司已经被法院裁定破产，利息不应按照日通小贷公司主张的利息那么高，计息时间只能计算到破产清算申请受理之日。
被告中都控股公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：民事裁定书一份（复印件），证明法院于2014年11月18日受理了中都控股公司的破产清算申请的事实。
被告中都房地产公司答辩称，合同约定按月支付利息，第一个月利息应当是在2014年7月15日支付；其公司已经被法院裁定破产，利息不能按照日通小贷公司主张的利息那么高，计息时间只能计算到破产清算申请受理之日。
被告中都房地产公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：民事裁定书一份（复印件），证明法院于2014年11月18日受理了中都房地产公司的破产清算申请的事实。
被告杨定国答辩称，没有意见。
被告杨定国未向法庭提交证据。
被告徐国伟答辩称，不清楚本案贷款，杨定国出逃之后，其还去集团财务中心询问，中都集团的相关官司与其有无关系，财务中心说没有的。公司一切融资都是由公司财务中心全权负责。
被告徐国伟未向法庭提交证据。
上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：原告日通小贷公司提供的证据1、2、3，杨定勇、临安中都公司、杨定国、徐国伟均无异议，中都控股公司、中都房地产公司对真实性均无异议，但认为第一个结息日应当是2014年7月15日，证据3不能证明日通小贷公司已经实际支出律师代理费。本院认为，经审查，证据1、2符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据，日通小贷公司在诉讼过程中已经不再主张律师代理费，本院对证据3不予认证。中都控股公司提供的证据，日通小贷公司及其他被告均无异议；中都房地产公司提供的证据，日通小贷公司及其他被告均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2014年6月3日，日通小贷公司、杨定勇签订《借款合同》，约定杨定勇向日通小贷公司贷款250万元，借款期限自2014年6月3日至2014年8月2日，借款利率为月利率18‰；本金到期一次性归还，按月付息，每月15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清；借款人未按合同约定期限偿还贷款人本金，或未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人未按期偿付贷款利息，贷款人有权从欠息日起，按约定利率加收50%计收复息等内容。同日，日通小贷公司向杨定勇放贷250万元。
2014年5月27日，日通小贷公司与临安中都公司、中都控股公司、杨定国、徐国伟等人签订《最高额保证合同》，约定临安中都公司、中都控股公司、杨定国、徐国伟作为保证人自愿为借款人杨定勇自2014年5月27日起至2015年5月26日止，在贷款人日通小贷公司处办理的最高限额为500万元的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间根据各笔贷款分别确认，即各笔贷款的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围为主合同项下所产生债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；借款人违约，贷款人有权提前收回未到期贷款，有权要求保证人承担保证责任等内容。同日，中都房地产公司向日通小贷公司出具《保证函》，同意为杨定勇在2014年5月27日起至2015年5月26日期间内发生的最高贷款限额500万元的所有债权提供连带责任保证，保证期间、保证范围与上述《最高额保证合同》约定一致。
2014年11月18日，本院受理中都控股公司、中都房地产公司的破产清算申请。
因杨定勇未按约支付利息，故日通小贷公司诉至本院。
本院认为，日通小贷公司与杨定勇签订的《借款合同》、与临安中都公司、中都控股公司、杨定国、徐国伟签订的《最高额保证合同》以及中都房地产公司出具的《保证函》均是当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。杨定勇取得借款后未按约付息构成违约，日通小贷公司有权按照合同约定提前收回贷款，故杨定勇应当承担返还借款、支付相应利息的民事责任。关于首次付息日，当事人理解存在分歧，本院认为，《借款合同》签订日期为2014年6月3日，约定按月付息，每月15日为结息付息日，而合同文本由日通小贷公司提供，应作出对其不利的解释，本院认定2014年7月15日为首次付息日。临安中都公司、中都控股公司、中都房地产公司、杨定国、徐国伟为杨定勇的借款提供连带责任保证，其中临安中都公司、杨定国、徐国伟应当按约对杨定勇所欠的全部本息承担连带清偿责任，但对于中都控股公司、中都房地产公司，因本院已于2014年11月18日立案受理中都控股公司、中都房地产公司的破产清算申请，根据我国企业破产法相关法律规定，附利息的债权自破产受理之日停止计息，故中都控股公司、中都房地产公司仅对杨定勇所欠本金及截至2014年11月18日的利息部分承担连带清偿责任。综上，日通小贷公司的诉讼请求，本院予以部分支持。杨定勇、临安中都公司、徐国伟辩称对借款不知情，与本院查明的事实不符，本院不予采信。中都控股公司、中都房地产公司辩称第一个月利息应在2014年7月15日支付，计息时间应当计算至破产清算申请受理之日，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨定勇于本判决生效后十日内返还原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司借款250万元；
二、被告杨定勇于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司利息19232.88元（按本金250万元按月利率18‰自2014年6月3日计算至2014年6月16日，此后按上述标准计算至2014年7月15日）；
三、被告杨定勇于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司逾期利息（按本金250万元按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年7月16日计算至判决确定履行之日）；
四、被告浙江临安中都置业有限公司、杨定国、徐国伟对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、确认被告中都控股集团有限公司、浙江中都房地产集团有限公司对被告杨定勇上述第一、二项债务以及第三项债务中截至2014年11月18日的逾期利息承担连带清偿责任；
六、驳回原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26954元，财产保全申请费5000元，均由被告杨定勇负担，被告浙江临安中都置业有限公司、中都控股集团有限公司、浙江中都房地产集团有限公司、杨定国、徐国伟负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26954元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 杜 旻
人民陪审员 王 莉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 蔡晓明