福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）榕行终字第295号
上诉人（一审原告）何桂英，女，1961年2月16日出生，汉族，福清市人，住福清市。
委托代理人黄强、张滢，福建华巍律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福清市渔溪镇人民政府，地址福清市渔溪镇隆华路20号。
法定代表人邱华焰，镇长。
委托代理人林云峰，福建天月律师事务所律师。
上诉人何桂英因诉被上诉人福清市渔溪镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服福清市人民法院（2015）融行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了调查。上诉人何桂英的委托代理人黄强、张滢，被上诉人福清市渔溪镇人民政府的委托代理人林云峰到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第十四条第二款、第九十七条分别规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人；没有主要负责人的，可以由推选的负责人作诉讼代表人。”“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业……”依上述规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织才具有原告资格；依法登记领取营业执照的个人独资企业系其他组织，可以成为行政诉讼的原告，并由该组织的主要负责人或推选的负责人作诉讼代表人。
本案中，原告何桂英的诉讼请求系确认被告2014年8月15日强行拆除福清市渔溪华桂养猪场的行为违法并赔偿其各项损失388.44万元，故本案被诉行政行为是被告2014年8月15日拆除福清市渔溪华桂养猪场的行为，福清市渔溪华桂养猪场作为被拆除对象系本案被诉行政行为的相对人。原告何桂英提交的证据A3《个人独资企业营业执照》，可以证明福清市渔溪华桂养猪场系个人独资企业，何桂英系该养猪场的投资人。庭审中亦查明福清市渔溪华桂养猪场的营业执照未被吊销，因此该企业存在且可以自己名义进行诉讼活动。何桂英作为福清市渔溪华桂养猪场的投资人，有权作为诉讼代表人代为提起行政诉讼，但其不能以自己的名义代替福清市渔溪华桂养猪场提起本案诉讼。因此，何桂英与本案被诉拆除养猪场行为之间没有法律上的利害关系，并非本案适格原告。何桂英关于其系被拆除养猪场的所有人，与本案有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼的理由于法无据，本院不予支持。因何桂英不具有原告诉讼主体资格，故其起诉不符合法律规定条件。
综上，何桂英与本案被诉行政行为之间没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格，不具备提起本案行政诉讼的法定条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告何桂英的起诉。
上诉人何桂英向本院提起上诉称，一、上诉人系生猪养殖场、树木、围墙、鱼池、沼气池等财产的合法所有权人（使用权人），原审裁定在未有任何证据证明即认定上述财产属于“福清市渔溪华桂养猪场”明显系错误的且断章取义。上诉人在1992年就投入巨资建设生猪养殖场、种植果树和利用耕地等。而“福清市渔溪华桂养猪场”设立是在2003年。住所地在该养猪场内不代表该场内外全部财产均属于该独资企业，该企业的经营范围仅仅限于生猪养殖和销售，更不能简单的得出结论因上诉人办理工商登记建立个人独资企业，上述所有财产全部归该企业所有。上诉人成立个人独资企业仅仅是在菜锗的养殖及销售环节得到便利。二、上诉人与本案被拆除养猪场行为之间有法律上的利害关系，是本案适格原告。独资企业不具有法人资格，它并没有法人企业那样完全的权利能力和行为能力，也没有法人企业那样高度的独立性，它的各种权利的行使都受到一定的限制，即要在投资人许可的范围内进行活动。所以企业作为原告进行诉讼是不恰当的。其次，独资企业是由一个自然人投资，企业财产为投资人所有。当企业发生纠纷时，投资人以自己名义作为原告参加诉讼，主张权利是无可厚非的。第三、投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。当企业作为被告参加诉讼，并且其财产不足以清偿债务时，企业的投资人也可以被追加为被告。企业的投资人既然可以作为被告参加企业诉讼，当然也可以作为原告提起企业诉讼，第四、法律上对独资企业作为民事诉讼当事人进行诉讼采用了“可以”的字眼，表明对独资企业作为民事诉讼当事人进行诉讼的资格并不是强制性的规定。企业投资人可以选择以自己的名义，也可以企业的名义进行诉讼。法院对于企业投资人的权利选择应该予以尊重，而不应该对此作强制性的要求，剥夺企业投资人的选择权。第五、根据《个人独资企业法》第二条、第三十一条规定的内容看，事实上享有权利、最终承担义务、履行债务的主体都是企业投资人，所以允许企业投资人以当事人的身份进行有关企业的诉讼是有法律依据的。第六、从法律的适用效力来看，《行政诉讼法》和《民事诉讼法》属于普通法，而《个人独资企业法》是特别法，依据特别法优于变通法的原则，《个人独资企业法》应该优先适用。综上，一审裁定错误。请求：撤销一审行政裁定；指令一审法院继续审理或由中院提审。
被上诉人渔溪镇人民政府在接受调查时辩称，一审裁定正确。被上诉人针对的执行对象是渔溪华桂养猪场，该养猪场是经过登记的组织，在法律上是合法的民事主体资格，上诉人上诉的理由均不符合相关司法解释的规定，其上诉没有法律规定，请二审法院予以驳回，维持原裁定。1、关于上诉人提到的其对猪场养殖的投入并非完全是华桂场所有，这明显是上诉人自己断章取义。猪场在设立后根据我国公司法等相关规定，最基本的原则是要有出资，有固定的生产场所和经营条件，并非像上诉人所述的单指生猪的养殖和销售。因此上诉人以其之前投资或者新建的场所注册了本案的被拆养猪场，就应该认定该厂的所有资产都属于福清渔溪华桂养殖场，被上诉人依法拆除不存在违法行为，2、个人独资企业是依法成立或者设立的，是有民事诉讼主体权利的，不能直接以承担责任的不同而排除其应享有的权利，个人对独资企业承担责任的前提是企业资产不足以承担债务的情况下承担补偿连带责任。作为民事诉讼法第48条的规定，上诉人上诉主张是不对的。该条对其他组织作为当事人做了明显规定，是资格的授予，而非选择，负责人是代表企业进行诉讼，并非列为当事人。2015年2月4日，最高人民法院关于适用民事诉讼解释中进行了详细的阐述，其中第50条有明确规定，并不是以主要负责人作为当事人，第52条、第62条第（一）、（三）项也有明确规定。这几个条款明确规定了作为其他组织在什么时候应该以什么主体作为当事人，因此，该解释明确说明了其他组织在依法登记并且取得合法的营业执照，他的诉讼主体是存在的。3、被上诉人执法的时候已经按照法律规定对养猪场进行赔偿，如果其以养猪场名义进行诉讼，必然导致被上诉人的执法完全合法，其以个人名义提起诉讼，完全是规避法律。4、在一审认定事实中，也包含了被上诉人对猪场做出了足额的补偿，上诉人也明白以猪场起诉是没有任何依据的。上诉人的上诉事实和理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，本案中，上诉人何桂英提起本案行政诉讼的诉讼请求为“确认被告2014年8月15日强行拆除福清市渔溪华桂养猪场的行为违法并赔偿其各项损失388.44万元”。上诉人何桂英系对福清市渔溪华桂养猪场被拆除的事实行为提起诉讼，福清市渔溪华桂养猪场是被强行拆除的行政相对人。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条第二款、第九十七条分别规定：“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人；没有主要负责人的，可以由推选的负责人作诉讼代表人。”“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业……。”上诉人在一审中提交的《个人独资企业营业执照》，可以证明福清市渔溪华桂养猪场系个人独资企业，何桂英系该养猪场的投资人。福清市渔溪华桂养猪场营业执照虽被吊销，但尚未被注销，企业的主体资格仍然存在。一审中，何桂英提出的诉讼请求第一项内容为：“依法确认福清市渔溪镇人民政府2014年8月15日强行拆除福清市渔溪华桂养猪场的行为违法”。福清市渔溪华桂养猪场作为被行政强制拆除的相对人，应以企业的名义提起相关的诉讼，何桂英作为该养猪场的投资人，可以作为诉讼代表人提起诉讼。上诉人何桂英以其本人的名义，作为原告提起本案诉讼，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条规定的情形。综上。上诉人何桂英的上诉请求不能成立，不予采纳。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 郑 鋆
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 唐梦超
附注：
本裁定书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。
第六十二条下列情形，以行为人为当事人：
（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；
（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；
（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。