山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初719号
原告:王海霞，女，1967年1月8日出生，汉族，住所地：单县。
被告:袁国勋，男，1986年2月4日出生，汉族，住所地：单县。
被告：闫东星，男，1972年6月12日出生，汉族，住所地：单县。
被告：周存强，男，1970年7月14日出生，汉族，住所地：单县开发区。
原告王海霞与被告袁国勋、闫东星、周存强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海霞、被告闫东星、周存强�庭参加了诉讼，被告袁国勋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款440000元和利息及诉后利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年6月15日向原告借现金440000元整，被告袁国勋给原告出具借条。借条约定月利息3%，每月结算一次。此款经原告多次催要，被告未予偿还。
袁国勋未答辩。
闫东星辩称：2012年11月12日被告袁国勋向原告借款270000元，其在担保人处签名，没有约定保证期间。2013年6月15日，在其不知情的情况下被告袁国勋又向原告借款170000元，并添加在了原始借条上。根据法律规定，原告与被告袁国勋在未取得担保人同意的情况下，擅自对借条上的借款金额增加了170000元，对增加部分担保人不再承担保证�任。原告应在保证期间内向担保人主张权利，现保证期间已过，担保人不再承担保证责任。要求驳回原告对其的诉求。
周存强辩称：2012年11月12日被告袁国勋向原告借款270000元，其在担保人处签名，没有约定保证期间。2013年6月15日，在其不知情的情况下被告袁国勋又向原告借款170000元，并添加在了原始借条上。根据法律规定，原告与被告袁国勋在未取得担保人同意的情况下，擅自对借条上的借款金额增加了170000元，对增加部分担保人不再承担保证责任。原告应在保证期间内向担保人主张权利，现保证期间已过，担保人不再承担保证责任。要求驳回原告对其的诉求。
原告王海霞为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、借条一份；2、银行转账凭证5页；3、微信与被告袁国勋聊天记录9页。证明被告袁国勋承认借款440000元的事实。
被告闫东星对原告提交证据的质证意见如下：
对证据1中开始借款270000元无异议，另外借款170000元不知情；对证据2、证据3不知情。
被告周存强对原告提交证据的质证意见同被告闫东星质证意见。
被告袁国勋未质证。
三被告未提交相应证据。
本院经审理认定事实如下：被告袁国勋因经营生意急用钱，于2012年11月12日向原告借现金270000元整，原告经银行转账将270000元转给被告袁国勋，被告袁国勋给原告出具借条一份。借条内容为：“借条今借到王海霞现金贰拾柒万元整（270000.00元）。借款日期2012年11月12日到2013年11月12日，借款到期借款人一次性把本金归还放款人，如在借款期间放款�需要用钱提前十天通知借款人，借款人在十天内无条件的把钱给放款人结清。借款人：袁国勋，担保人：闫东星、周存强。”被告闫东星、周存强在借条上担保人处签字并捺印。2013年6月15日，被告袁国勋又单独向原告借款170000元，并将该借款数额添加在2012年11月12日的借条上。在该借条上另添加内容为：“月利息3%，每月结算一次，2013年6月15利已清，共计肆拾肆万元整（440000.00）。袁国勋，2013年6月15日。”庭审中，本院查明原告分别于2012年12月13日、2013年3月1日、2013年6月18日通过银行转账转给被告袁国勋22000元、60000元、19000元，共计转账101000元，加上2012年11月12日至2013年6月18日的利息69000元，合计170000元。被告闫东星、周存强对该借款170000元未担保。
本院认为：本案原、被告争议的焦点是原告要求被告偿还借款440000元和利息及诉后利�有何事实依据和法律依据。
首先，关于三被告应否承担还款责任的问题。原告王海霞为证明借款给被告袁国勋，向本院提交了被告袁国勋出具的借条一份，借条内容清晰、详实，结合被告闫东星、周存强的答辩。原告王海霞与被告袁国勋双方借贷合同关系成立，借款事实清楚。原告多次催要借款被告未予清偿，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定：“债务应当清偿。……。”现原告王海霞要求被告袁国勋偿还借款于法有据，本院依法予以支持。虽原告王海霞与被告闫东星、周存强担保合同关系成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告闫东星、周存强应当对该270000元借款承担连带担保责任。但根据�中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因主债务履行期届满之日为2013年11月12日，被告闫东星、周存强辩称原告未在法定保证期间内向其主张权利，其保证责任应予免除。被告闫东星、周存强的辩驳理由于法有据，本院予以支持。
其次，关于还款本金及利息的问题。根据原告王海霞提交的证据证明，原告与被告袁国勋于2013年6月15日进行结算，借款金额为440000元，利息已清。其中原告自认其通过银行转账转给被告袁国勋现金371000元，其它69000元为之前的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”被告袁国勋自2012年11月12日借款之日起按照本金270000元年利率24%至2013年6月14日结算利息，应为38340元（270000元×24%÷12÷30×213天）。超过部分的利息不能计入后期借款本金。虽被告袁国勋在借条上写有“共计肆拾肆万元整”的字样，但原告王海霞并未实际交付借款440000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定的利率超过了上述标准，超出部分本院不予支持。故被告袁国勋应自2013年6月15日起按照本金409340元（371000元+38340元）年利率24%计付利息至借款清偿之日。
综上所述，原告起诉理由部分成立，对合法部分本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁国勋于本判决生效之日起十日内偿还原告王海霞借款本金409340元及相应利息（自2013年6月15日起按照年利率24%支付利息至判决清偿之日止）；
驳回原告王海霞对被告闫东星、周存强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，减半收取3950元，由被告袁国勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 宋 峰
二〇一七年三月二日
书记员 王亚洲