吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3095号
原告:吉林省良诚担保投资有限公司，住长春市朝阳区大兴路528号。
法定代表人：郑昊翔
委托诉讼代理人：王立华，该单位职员。
被告:吉林省粤隆经贸有限公司，住所地：长春市朝阳区同志街西中岚公寓902号
法定代表人陈彬煌
委托诉讼代理人：翟敏，吉林雅成律师事务所律师
委托诉讼代理人：李婉秋，吉林雅成律师事务所律师
被告:陈敏雄，男，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：翟敏，吉林雅成律师事务所律师
委托诉讼代理人：李婉秋，吉林雅成律师事务所律师
被告：陈彬煌，男，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：翟敏，吉林雅成律师事务所律师
委托诉讼代理人：李婉秋，吉林雅成律师事务所律师
被告：李丽珍，女，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：翟敏，吉林雅成律师事务所律师
委托诉讼代理人：李婉秋，吉林雅成律师事务所律师
被告：吉林省吉粤房地产开发有限公司，住所地：长春市同志街73号
法定代表人：陈敏雄
委托诉讼代理人：翟敏，吉林雅成律师事务所律师
委托诉讼代理人：李婉秋，吉林雅成律师事务所律师
原告吉林省良诚担保投资有限公司诉被告吉林省粤隆经贸有限公司（以下简称粤隆经贸公司）、陈敏雄、陈彬煌、李丽珍、吉林省吉粤房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院2016年8月8日立案后，粤隆经贸公司提出管辖权异议，经一审、二审审理，终身裁定驳回粤隆经贸公司的异议。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王立华、被告委托诉讼代理人翟敏、李婉秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：1.判令被告给付原告垫付的担保费、公证费、交行还款利息及各种费用截止2016年8月1日累计1,006,870.09元及其利息（按银行贷款计算从2015年9月3日起算至申请执行之日止）；2.五被告承担连带责任。原告对诉讼请求中1,006,870.09元的具体解释是：1.担保费320,000.00元(8,000,000.00元×百分之四)；2.公证费8,000.00元；3.监管费64,000.00元；4.过桥费156,000.00元（8,000,000.00元×13天×千分之1.5），前四项共计548,000.00元（起息日是2015年9月3日-2016年8月8日548,000.00元×11个月×百分之4.5=271,260元，计271,260.00元）548,000.00元+271,260.00元=819,260.00元；5.代偿利息（代被告偿还欠银行贷款利息）245,270.09元以上五项合计1,064,530.09元。
原告起诉的事实与理由：交通银行吉林省分行与被告粤隆经贸公司于2015年9月3日签订《流动资金借款合同》，粤隆经贸公司借款8,000,000.00元，借期12个月。原告与交通银行吉林省分行签订《保证合同》，为被告粤隆经贸公司借款提供担保。同年9月6日，原告与被告签订《借款反担保合同》，由几名被告向原告提供反担保，并进行具有强制执行效力的债权公证。合同签订后，原告配合粤隆经贸公司申报贷款，在未缴纳担保费情况下，提供担保，但被告在取得贷款后未向原告支付公证费、担保费等费用。
五被告共同辩称：1.原告诉求中主债务人与连带责任人区分不明确；2.除粤隆经贸公司外，其余被告不应承担反担保责任，理由是原告诉求的各项款项不在反担保责任范围内；3.对原告诉求中各项费用意见是：对担保费数额没有异议，粤隆经贸应该承担，但其他4名被告不该承担；公证费，粤隆经贸公司认为原告主张公证费金额是8,000.00元，但出示的票据金额是10,000.00元，且票据的公证案号与公证文书号不一致，其他4名被告认为该款请不在反担保范围之内；监管费没有合同约定，被告不应承担；银行还款过桥费，5名被告不承担费用；原告代偿利息，如果原告能够提供实际发生的相关证据，5被告愿意承担这部分费用。
经审理查明，粤隆经贸于2015年9月3日与交通银行股份有限公司吉林省分行签订《流动资金借款合同》，向交通银行股份有限公司吉林省分行借款8,000,000.00元，借款期限一年，同日，原告与交通银行股份有限公司吉林省分行签订《担保合同》，原告为粤隆经贸向交通银行借款8,000,000.00元由提供连带责任保证担保。2015年8月28日，粤隆经贸公司未还交通银行贷款，由原告向其借款8,000,000.00元，13天后2015年9月9日粤隆经贸公司将8,000,000.00元返还原告，产生的过桥费即原告短期借款的利息。2015年9月6日，原告为甲方，吉粤房地产公司、陈敏雄、李丽珍、陈彬煌为乙方，粤隆经贸公司为丙方，签订反担保合同，就甲方提供的8,000,000.00元借款担保，约定由乙方、丙方向甲方提供不可撤销的、不分先后的连带保证及抵押物担保的反担保（合同第一条第2、3、4款），丙方同意向甲方交纳担保的相关费用，包括担保费、履约保证金、公证费、保险费等（合同第二条第1款），乙方、丙方保证在甲方履行了保证责任后，支付甲方全部代偿资金及其他相关费用（合同第四条第2款（1）项）。上述借款反担保合同，由长春市中信公证处进行公证，公证书编号是2015C211。同日。对上述反担保合同进行具有强制执行效力的债权文书公证，公证书编号是***号。2016年6月30日，因粤隆经贸未按时偿还交通银行贷款利息245270.09元未还，交通银行对原告良诚担保的担保资金账户扣划保证金245,270.09元。李丽珍和陈敏雄二人系夫妻关系，陈彬煌系二人之子。2016年8月1日，粤隆经贸给良诚担保出具的欠条载明：粤隆经贸欠原告担保费、监管费、公证费、代偿利息及各种费用利息，截止2016年8月1日累计欠款1,006,870.09元，粤隆经贸及陈敏雄签字盖章。
以上事实有长春市中信公证处编号××公证书、××号公证书、粤隆经贸公司出具的欠条、交通银行吉林省分行流动资金借款合同、担保合同、交通银行扣款回执、当事人陈述等证据为凭，上述证据均经庭审质证，现予认证，并作为定案依据。
本院认为，原告与五名被告之间签订的反担保合同系各方真实意思表示，合同合法有效。被告对原告主张的各项费用应否承担担保责任，现评判如下：
1、担保费320,000.00元及利息，被告对原告主张的数额无异议，粤隆经贸公司对承担费用无异议，其余被告认为不应承担该项费用。本院认为，反担保合同虽未直接约定陈敏雄等四被告承担担保费，但反担保合同系对担保合同产生费用的担保，担保费系与主债权担保直接相关的费用，故担保费属于反担保合同的担保范围，五名被告均应承担反担保责任支付该项费用，费用利息应自2015年9月6日起计算。
2、公证费8,000.00元，原告出示的公证费票据与二份公证文书的文书号、交款数额均不能对应，此项请求证据不足，不予支持。
3、监管费64,000.00元，担保合同及反担保合同均未约定此项费用，因粤隆经贸公司既是反担保人又是借款人，粤隆经贸公司向原告出具的欠条有此项目，应视为向原告进行了承诺，现粤隆经贸公司仅以未实际发生为由拒绝承担责任，依据不足，不予支持。但监管费一项原告与其他被告没有约定，原告请求其他被告承担责任，证据不足，不予支持。
4、过桥费156,000.00元及利息，过桥费是原告为粤隆经贸公司偿还银行借款发生的13天借款利息，应由粤隆经贸公司承担借款利息的赔偿责任，但原告主张的日千分之1.5的利息明显过高，应调整为年息24%（日千分之0.658），故8,000,000.00元13天产生的利息应为68,383.56元，原告请求过桥费的利息，超出法律规定，不予支持。该项费用不在反担保合同约定范围之内，故其余被告不应承担反担保责任。
5、原告主张担保费、过桥费、公证费、监管费的利息548,000.00元，已在前述各项费用的评判中分别认定，不再合并计算。
6、原告代粤隆经贸公司偿还欠银行贷款利息245,270.09元，证据充分，该项费用属于原告承担借款担保责任产生的损失，五被告应承担反担保责任，赔偿原告此项损失。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林省粤隆经贸有限公司于本判决生效后给付原告吉林省良诚担保投资有限公司担保费320,000.00元及利息（利息自2015年9月6日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕时止）、代偿利息损失245,270.09元，合计565,270.09元。被告陈敏雄、陈彬煌、李丽珍、吉林省吉粤房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任。
二、被告吉林省粤隆经贸有限公司于本判决生效后给付原告吉林省良诚担保投资有限公司过桥费（8,000,000.00元借款13天利息）68,383.56元、监管费64,000.00元，合计132,383.00元。
四、驳回原告吉林省良诚担保投资有限公司其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,862.00元、保全费5,000.00元，由原告负担6,413.00元，被告吉林省粤隆经贸有限公司、陈敏雄、陈彬煌、李丽珍、吉林省吉粤房地产开发有限公司共同负担10,094.00元，被告吉林省粤隆经贸有限公司负担2,355.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 张连喜
人民陪审员 刘长荣
二〇一七年五月二十日
书 记 员 高 蒙