浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初233号
原告：绍兴第八印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇大生村。
法定代表人：赵海全，执行董事。
委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律服务工作者。
被告：杭州晨瑶针织有限公司。住所地：杭州市萧山区衙前镇新林周村。
法定代表人：周阿荷，总经理。
委托诉讼代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴第八印染有限公司诉被告杭州晨瑶针织有限公司加工合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2017）浙0603民初233号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员杜国光独任审判，于2017年2月16日、3月3日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金国海、被告的委托诉讼代理人丁燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年至2013年期间，被告因经营之需陆续来原告处加工染整纺织品，折计染费共计4,943,615.24元，被告已付加工费4,743,090.24元，余款200,525元至今未付，原告多次催讨未果，故起诉要求：判令被告立即支付原告加工费200,525元及该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，被告已全额支付加工款，原告起诉要求被告支付余款200,525元无事实与法律依据，被告委托原告加工实际上是委托原告的承包人孙幼祥进行加工，被告是与原告的承包人孙幼祥发生印染加工往来，被告已经与孙幼祥结清所有的加工业务费用，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、加工合同二份，用以证明原、被告双方从2009年开始一直有加工合同关系的事实；
2、增值税专用发票三十份（复印件），用以证明原、被告双方发生的实际业务量以及具体的加工费为4,943,615.24元，双方所有交易已全部开具发票，总金额即为加工费的事实；
3、银行收款通知一份（复印件）以及核算项目明细账一份四页（打印件），用以证明原、被告之间的交易中加工费的支付都是通过银行汇款或者承兑汇票的形式支付的事实；
4、银行转账支票、进账单、入账通知书二十七份（复印件），用以证明原、被告交易期间被告付款都是通过银行转账、汇款或承兑汇票的形式支付的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，对该两份合同的真实性无异议，被告所委托的加工人是以原告的名义进行加工的，但是实际加工人是挂靠在原告名下的孙幼祥。证据2，对其真实性无异议，被告也已收取并予以抵扣。证据3，收款通知的真实性需要庭后核实，但并不能达到原告的证明目的，根据原告陈述，支付加工费的方式只有银行汇款和承兑汇票，但被告认为有多种，除汇款、承兑汇票外，还有现金的形式，现金是孙幼祥直接到被告方领取的；明细账系原告单方制作，对其三性不予认可。证据4，对其真实性无异议，确实与原告提交的清单数额一致，原告陈述找不到的三份承兑汇票，在被告的账上是以现金的形式支付，故原告提交的证据不能证明被告的支付方式都是转账或者银行承兑汇票。
被告为证明自己的反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
5、收据一份，用以证明被告已经支付案涉的加工款项并且原告已在2016年12月21日出具收据，说明原、被告之间的染色加工费已结清的事实；
6、租房协议（复印件）以及孙幼祥的说明各一份，用以证明孙幼祥与原告签订租房协议，约定将原告的生产车间租给孙幼祥，租金每年120万元，租用的厂房面积是2,800平方米，该份租房协议实际是孙幼祥与原告之间的承包协议，被告是与孙幼祥发生业务往来，孙幼祥承包了原告的印染车间，而且被告只在孙幼祥处进行印染加工，与原告的其他印染车间承包户不存在任何印染加工业务的事实；
7、明细账一份，用以证明原、被告之间付款与加工费的收支状况的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据5，对其真实性、合法性有异议，原告没有在2016年12月21日收到被告支付的200,525元现金，原告在收到该证据后去开具该收据的原告财务人员周素芳处了解，当时被告同意支付款项所以将收据开给被告，但款项是要通过银行支付的，现金不是指纯粹意义上的现金，是现款的意思，不是承兑汇票，当时原告未收到这笔钱，上面的章是发票专用章而不是财务专用章，该发票专用章是周素芳盖的，内容也是周素芳书写的。证据6，对租房协议的真实性有异议，系复印件，租房协议不能证明原告将车间承包给孙幼祥，从复印件的内容看，甲方是陆国伟，是他将原告的车间转租给孙幼祥，从租房协议的整体内容看，即使孙幼祥承包或租赁原告的车间，也没有权利收取原告应收的加工费，原告对自己的盖章真实性无异议，关于转租情况原告是清楚的，原告虽不是出租方，但原告承包给陆国伟的厂房再转租必须经原告同意，原告盖章是表示同意将陆国伟承包的厂房转租给孙幼祥；对孙幼祥的说明真实性有异议，该证据系证人证言，证人应当出庭作证。证据7，从证据形式来看，是起诉之后被告单方制作的，原告在2015年以前的原名称是绍兴县第八印染有限公司，被告提供的明细账在2009年就是绍兴第八印染有限公司，明细账中日期为2017年1月31日、号数为2号的凭证对应的付款是200,525元，与被告陈述的2016年12月21日没有付200,525元，是2016年12月21日以前陆续支付的，自相矛盾，其他的记载都是对的，并且原告未提供的三份承兑汇票在被告的明细账上也没有反映出是用现金支付的。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：
证据1、2，经被告质证无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，被告对其真实性无异议，本院予以确认，但经本院核对，该组证据的总份数应为二十五份，且其中记帐日期为2016年2月2日、金额为20,000元的收款通知与证据3中的银行收款通知是同一的。证据3，结合证据4，本院对其中的银行收款通知予以确认；对核算项目明细账，系原告单方制作，仅可作为原告的陈述。证据5，原告承认该证据系其财务人员开具，内容也系原告的财务人员书写，故本院对该证据的真实性予以确认。证据6，孙幼祥的说明实际系证人证言，在证明人未到庭的情况下，本院对其真实性无法认定，故不予认定；租房协议系复印件，且形成于案外人之间，未经案外人确认，本院对其真实性无法认定。证据7，系被告单方制作，仅可作为被告的陈述。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在加工业务往来。2009年至2013年期间，原告向被告开具了价税金额合计为4,943,615.24元的增值税专用发票三十份，被告收到后已经予以入账抵扣。原告已收到被告支付的4,743,090.24元，但对于余款200,525元，原告认为被告并未支付，被告则认为已付清，双方遂起讼争。
另查明，原告原名称绍兴县第八印染有限公司，经市场监督管理部门核准后已变更为现名称。
本院认为，本案的主要争议焦点有二：一是讼争加工合同相对人是谁？原告认为是原、被告双方，被告则认为是原告名下的车间承包人孙幼祥与被告。首先，根据现有证据和审理查明的事实，讼争交易的发票系原告开具给被告，且被告已经进行了认证，证据1即二份加工合同亦是由原、被告双方签订，而被告并无其他证据证明该发票项下的加工关系发生于其与孙幼祥之间；其次，在支付对象上，根据双方一致认可的证据4可以看出，该证据项下的加工费都是由被告支付给原告的；再次，被告虽主张孙幼祥与原告有承包关系，但并没有证据予以证明，即使讼争加工业务确实由孙幼祥经办，但在无其他证据佐证的情况下，也不能认定本案讼争合同相对人系孙幼祥。综上，本院综合认定讼争交易发生于原、被告之间。本院认为，原、被告之间的加工合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。
二是本案所涉加工费是否已经结清？原告认为没有付清，被告则认为已经付清。根据现有证据和审理查明的事实，原告已就讼争加工费开具了金额为200,525元的收据给被告。对此，原告认为其虽开具了该份收据，但并未收到该笔款项，理由是当时被告同意支付上述款项所以将收据开给被告，该收据是收现款的收据，所以该收据上盖的是发票专用章而不是财务专用章，并且根据被告以往的付款方式来看，被告的加工费都是通过银行汇款或者银行承兑汇票的形式支付的，而非收据上所载的“现金”。本院认为，首先，在日常生活中，收据一般是在收款方收取相应款项之后才由收款方出具给付款方，但原告却主张其是在被告仅同意付款但实际并未支付的情况下出具给被告，明显不符合生活常理，本院不予采信。其次，该收据中虽仅盖有原告的发票专用章，但内容均由原告的财务人员书写，且系原告出具给被告，原告的盖章以及书写内容均系其真实意思表示，并且可以认为原告已经向被告作出了认可已收到被告支付的案涉款项的意思表示，原告不能仅凭收据盖有发票专用章而非财务专用章来否认该收据的效力。再次，根据原、被告各自提供的明细账以及原告提供的收款凭证，可以确认双方均认可被告已支付的4,743,090.24元中，其中1,427,806元通过转账支票支付，1,626,917元通过进账单支付，1,097,680元通过网银支付，但就剩余的590,687.24元如何支付原告并没有证据予以证明，而被告则认为剩余的590,687.24元款项中有三笔金额即原告的明细账中2010年10月20日的50,000元、2010年12月20日的50,000元、2012年8月22日的100,000元是以现金的形式支付的，并提供了三份原告开具给被告的收据联复印件予以说明，原告则认为该三笔款项应是通过承兑汇票支付的，但并无证据予以证明，故本院对于原告认为双方交易均是通过银行汇款或者银行承兑汇票的方式付款的主张不予采信。综上，本院认为被告已就其向原告支付案涉款项的事实提供了原告开具给被告的收据予以证明，而原告却未对其开具该收据的行为作出合理合法的解释，也未提交足以推翻该收据上记载内容的相关证据，对于原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴第八印染有限公司的诉讼请求。
案件受理费4,308元，减半收取2,154元，财产保全申请费1,570元，合计3,724元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 杜国光
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 边筱香
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。