江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民初字第1043号
原告范坚。
被告庄静，江阴市青阳宜美乐百货超市业主。
原告范坚诉被告庄静买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员徐芝若适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告范坚，被告庄静到庭参加诉讼；于2014年11月20日公开开庭进行了审理，原告范坚到庭参加诉讼，被告庄静经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告范坚诉称：因生活需要，原告范坚于2014年5月5日在被告处购得“鄂尔多斯市蒙正一品酒业有限责任公司”生产的“冬虫夏草酒”500ml/瓶，1盒。单价160元，产品的生产许可证号为XK16-0301200,商品编码为：6941830790140。在其配料表中标示有“冬虫夏草”成分，而涉案产品只属于普通食品。根据《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》卫监督函[2009]326号文件和《质检总局关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》、质检食监函[2010]243号文件得知：涉案的“冬虫夏草酒”违反了“卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知”（2012）51号文件规定，也违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定，被告销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原告于2014年5月向江阴市青阳工商分局进行了举报，江阴市青阳工商分局也给于原告回复，对此涉案产品定性为违法不安全食品，也给与了其行政处罚。被告非但不知错就改，而对原告的要求不予理睬，无奈诉至法院，请求法院判令庄静：退还范坚购物货款人民币160元，并赔偿1600元；承担本案诉讼费50元、误工费、打印费、交通费280元、工商资料查询费50元和范坚因本案所产生的一切费用。审理中，范坚明确诉讼请求为：庄静退还范坚购物货款人民币160元，并赔偿1600元；承担本案诉讼费25元、工商资料查询费50元，其余费用不再主张。
被告庄静辩称：1、范坚于2014年5月5日在庄静经营的超市购买了一瓶“鄂尔多斯市蒙正一品酒业有限责任公司（以下简称蒙正公司）”生产的“冬虫夏草酒”500ml一瓶，单价160元，该酒是2008年生产的，超市是2009年初进货的，该酒有正规大型公司生产，并按正规渠道进货，三证齐全，工商部门的处罚依据是商品标签问题，该酒没有质量问题，是合格产品。2、2009年6月1日我国颁布实施了《食品安全法》，超市销售的该酒的生产日期与进货日期为《食品安全法》颁布之前，在当时是合法的。2010年12月7日国家质检总局的通知对食品提出的新要求，工商、质检、食品卫生监督局及厂家均未对超市销售2010年前的该商品通知下架，超市完全不知情。新的法规并没有对以前生产的产品提出追诉。3、根据《食品安全法》第九十六条，庄静应在销售明知是不符合食品安全标准的食品情况下，才承担赔偿责任。范坚无直接损失，未食用酒，也未遭受人身或财产损失，无损失无赔偿。4、范坚属于知假打假的职业打假人，以此牟利，法院不应支持原告的这种行为。综上，庄静愿意退货，不接受赔偿。
原告范坚为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》、《质监局关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》、行政处理告知书，证明相关法律法规的规定及庄静被工商处罚的情况。
2、购买发票一张、工商查档费50元票据，证明范坚在江阴市青阳宜美乐百货超市购买冬虫夏草酒价格160元，工商查档费50元。
3、涉案产品照片，范坚于第二次庭审提供，证明涉案产品情况。
被告庄静为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、供应商江阴市要塞青青酒业商行的个体工商户营业执照复印件、食品流通许可证复印件、税务登记证复印件、生产厂家蒙正公司2011年4月符合生产白酒条件的全国工业产品生产许可证复印件，证明其销售的酒是合法生产的。
2、入库验收单打印件，证明涉案商品是2009年5月13日进的货。
3、无锡市江阴工商行政管理局行政处罚决定书，证明当时工商处罚是标识标签问题，而不是酒的质量问题。
被告庄静对原告范坚提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3，庄静因第二次庭审未到庭未发表质证意见；原告范坚对被告庄静提供的证据1的真实性无法确认，对证据2、3无异议。
对上述举证，本院作出如下认证：对范坚提供的证据1-3的真实性予以确认；对庄静提供的证据1，因提供的系复印件，范坚亦有异议，本院对其真实性不予确认；对证据2-3的真实性，因范坚无异议，本院对真实性予以确认。对于上述证据证明力结合本案的事实和证据予以认定。
经审理查明：2014年5月5日，范坚在庄静经营的江阴市青阳宜美乐百货超市内购得“冬虫夏草酒”一瓶，生产商为蒙正公司，产品的生产许可证号为XK16-0301200,商品编码为：6941830790140，在其配料表中标示有“冬虫夏草菌丝体”成分，价格为160元。涉案冬虫夏草酒属于普通食品，该酒系庄静于2009年5月进货。
2009年7月22日，卫生部卫监督函[2009]326号文件《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》主要内容如下：经研究，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发〔2002〕51号）规定的可用于保健食品的物品名单中所列物品及冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用。
2010年12月7日，国家质检总局食品生产监管司质检食监函[2010]243号《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》内容如下：各省、自治区、直辖市质量技术监督局：为配合国家工商行政管理总局做好冬虫夏草市场监管工作，按照《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例的有关规定，各省级质量技术监督部门要进一步加强对食品生产企业的监管，督促企业严把原料入厂查验关口，严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品。
2014年7月13日，无锡市江阴工商行政管理局出具行政处罚决定书，内容如下：庄静于2009年5月15日从江阴市要塞青青酒业商行购进1瓶由“蒙正公司”生产的“冬虫夏草酒”，进价为138元。2014年5月15日，青阳分局接到消费者范坚的申诉举报材料，材料显示范坚于2014年5月5日向庄静购得该酒1瓶，售价为160元，其外包装标签上的配料标明，该酒中有“冬虫夏草菌丝体”成分，而“冬虫夏草菌丝体”属于名贵中草药，非普通食品原料。经查，该酒为普通食品，而非保健食品和药品。庄静的行为违反了《食品安全法》第二十八条第（一）项的规定，根据《食品安全法》第八十五条的规定，责令庄静改正，并处罚如下：没收违法所得22元，罚款2000元，两项合计2022元，上缴国库。
本案双方当事人的讼争焦点为，一、涉案食品是否不符合食品安全标准；二、庄静是否存在过错；三、范坚是否属于知假打假的职业打假人，是否能主张本案权利；四、本案的法律适用和法律责任问题。
针对讼争焦点一，本院认为，《食品安全法》第二十八条第（一）项规定，禁止生产经营用非食品原料生产的食品。涉案的酒不属于保健食品和药品，属于普通食品。在该酒的外包装标签上的配料中标明，该酒中有“冬虫夏草菌丝体”成分。而卫生部卫监督函[2009]326号文件、质检食监函[2010]243号通知，均规定冬虫夏草不得作为普通食品原料使用。故涉案的酒属于不符合食品安全标准的食品。对庄静认为涉案酒是标签问题，酒本身不存在质量问题的辩解，本院不予采信。
针对讼争焦点二，本院认为，《食品安全法》第三十九条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格证的证明文件。《食品安全法》第五十三条的规定，食品经营者发现其经营的食品不符合食品安全标准，应当立即停止经营，通知相关生产经营者和消费者，并记录停止经营和通知情况。食品生产者认为应当召回的，应当立即召回。故销售者在进货中应履行查验义务，在销售过程中应履行应尽的注意义务。庄静虽向本院提供了供货商营业执照、生产厂家工业产品生产许可证的复印件，但工业产品生产许可证出具时间2011年4月是在其进货时间之后，且载明的产品名称是白酒，也非本案的冬虫夏草酒，其认为已尽到查验义务的证据并不充分。此外，庄静在销售涉案冬虫夏草酒时，卫生部早已出台冬虫夏草不得作为普通食品原料使用规定，庄静应适用上述规定。庄静亦未尽到合理的注意义务，仍在销售涉案冬虫夏草酒，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。对庄静提出的涉案酒的生产日期、进货日期在国家相关规定出来之前，未接到下架通知，其并不知情，不属明知的辩解，本院不予采信。
针对讼争焦点三，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。食品安全法并未对消费者的购物动机加以限制，故对庄静提出的范坚属于知假买假的职业打假人，法院不应支持的主张，本院不予支持。
针对讼争焦点四，《食品安全法》第九十六条第二款规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。消费者主张惩罚赔偿金并不以造成实际人身财产损害为前提，庄静应承担上述赔偿责任。对庄静认为范坚未遭受人身、财产损失不应赔偿的辩解本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（一）项、第三十九条第一款、第五十三条第二款、第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、庄静应于本判决发生法律效力之日起十日内返还范坚货款人民币160元，并赔偿1600元，给付范坚工商资料查询费50元；
二、驳回范坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（范坚已预交），由庄静负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付范坚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 徐芝若
二〇一四年十一月二十日
书记员 余 筱
本案援引法律条款
《中华人民共和国食品安全法》：
第二十八条禁止生产经营下列食品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；
第三十九条第一款食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。
第五十三条第二款食品经营者发现其经营的食品不符合食品安全标准，应当立即停止经营，通知相关生产经营者和消费者，并记录停止经营和通知情况。食品生产者认为应当召回的，应当立即召回。
第九十六条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》：
第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。