苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2771号
原告苏州市永欣门业有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道永方路55号。
法定代表人叶剑波，总经理。
委托代理人朱建忠，江苏政纬律师事务所律师。
被告苏州市今久线缆有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道希望工业园二期恒威路。
法定代表人杨杰，总经理。
委托代理人傅国平。
原告苏州市永欣门业有限公司与被告苏州市今久线缆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告苏州市永欣门业有限公司的委托代理人朱建忠、被告苏州市今久线缆有限公司的法定代表人杨杰及其委托代理人傅国平到庭参加诉讼。因案情复杂，本院组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告苏州市永欣门业有限公司的委托代理人朱建忠、被告苏州市今久线缆有限公司的法定代表人杨杰及其委托代理人傅国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市永欣门业有限公司诉称，2007年7月，原、被告签订租赁合同，约定原告承租被告名下位于苏州市相城区元和街道文陵工业区的厂房约1700平方米作为生产用房，合同另对租赁期限、租金等作了约定。原告承租后经被告同意，对承租房屋进行了装修、铺设了水电等设施。在承租房屋边建造了约150平方米的房屋作为宿舍使用，并搭建了约400平方米的钢结构大棚。至2009年9月，承租房屋因动迁需要，相关部门对房屋及其附属设施进行了评估。原、被告也多次进行了协商，但未能达成一致。现被告已取得全部动迁补偿款，故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告停产停业补偿、设备搬迁补偿、搬迁费补偿、装修装饰补偿、附属房屋补偿、水电补偿（即管线补偿）等合计800000元。
被告苏州市今久线缆有限公司辩称，双方所签的租赁合同于2010年6月30日到期，之后应当视为不定期租赁，出租人可以随时解除租赁合同，并对房屋恢复原状，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2007年7月1日签订《房屋租赁协议》1份，约定原告向被告租赁位于苏州市相城区元和街道文陵工业区的厂房及办公用房，租赁面积1670平方米；租用期限自2007年7月10日起至2010年6月30日；房屋租金每月16700元；付款方式，按3个月支付，采用先付后住的形式；租赁期内的水、电、煤气、电话、有线电视、卫生治安费由承租人支付，房屋装修费用由承租人支付。合同另对租赁期内双方权利、义务作了约定，但对租赁期内承租人对承租房屋进行装修的装修物、添附物在租赁期满后如何处理，未作约定；也未涉及租期内遇租赁房屋动迁情形下双方利益如何分配。该租赁合同双方均按约履行，合同约定租期届满后，双方未再续签合同，但原告仍租用以上合同中被告的房屋。
另查，2011年7月19日，被告向原告发函1份，载明“各承租户：苏州市今久线缆有限公司，自2009年9月12日相城区城建局、评估公司，镇、村两级有关领导对我公司以及各承租户的机器设备、装修情况评估后，我公司即停止了与各承租户的租房协议的续签。但考虑到合情、合理、合法的解决搬迁问题，我公司特作如下说明：一、凡在2009年9月12日评估日评估到的装修费用，国家补贴多少则拿多少，谁装修谁拿补贴（评估日后的装修费用一律不补贴，搬迁时不得拆拿已拿装修费用补贴的物资）。二、凡在2009年9月12日评估日核实的机器设备搬迁，国家补贴多少，则补贴多少（评估日后新购设备按装一律不记数，评估后所增设备，政府答应补贴，则补贴给谁）。三、地方政府拿出搬迁日期后，各承租户必须准时搬迁，不得借故推迟。四、搬迁结束，经政府部门验收合格。今久公司负责向有关部门结算装修、搬迁费用。然后由今久公司负责向各承租户结算付款。”。2012年6月1日，被告又向原告发通知1份，载明“接地方政府通知，我厂定于2012年10月31号务必搬迁结束（过时将不再供电，供水）。现将各承租户2009年9月12号时的评估报告赔偿部分明细分别分发给各承租户。至于2009年9月12号以前的遗留部分，以及9月12号以后新置设备，新装修部分及其他，望各租房户在一星期内以书面形式提交今久厂。于今久厂和拆迁办交涉，如按政策能够赔偿，则全额给付承租户，如果政策上无法赔偿，则也无法。各承租户租房费用结算至2012年9月底，水电费结算到搬厂结束，提前搬厂则按实用日期结算。各承租户应得赔偿费，待搬厂结束，由拆迁办和今久厂联合验收合格后，于今久厂一次性结付。”。
又查，2013年3月9日，被告（作为乙方）与苏州市相城区元和街道村镇建设管理所（作为甲方）签订《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》1份，约定被告企业（工业）的房屋属动迁范围，为确保各建设项目的实施，保证各动迁户的利益，比双方协商同意签订补偿协议，具体如下“一、房屋腾空时间，乙方自签订本协议之日起至2013年4月1日之前，应将设备及各种材料等物品清运完毕。二、补偿金额，总计人民币：￥肆佰柒拾贰万零贰佰叁拾伍圆整（￥：4720235元）。其中：（1）房屋、地面附着物、装修等评估金额计：4033481元；（2）综合损失费金额计：492168元；（3）评估以外遗漏财产补偿金额计：10236元；（4）按时签字奖和搬迁奖184350元（按厂房面积50元／平方米）；三、补偿金额给付方式，乙方签订协议后，甲方先付乙方补偿总金额的80%，乙方将设备和各种材料等物品清运完毕，腾空房屋交出钥匙及土地证、房产证后，甲方再付给乙方补偿总金额的20%，协议即履行完毕。四、安全责任，……。五、本协议一式三份、甲、乙双方及材建所档案室各一份。协议经签字（盖章）后即生效。”。
再查，双方提供的拆迁补偿价值评估表内容相同，且原、被告确认拆迁补偿协议中的赔偿均按此评估表中评估价支付，拆迁补偿价值评估表中载明：27号房（面积83.46平方米）房价及管线系统总计评估结果为42596.31元（其中以30元／平方米计算的管线系统评估价为2503.8元）、装修附着物增减项目为铁梯评估价505.44元、铁栏杆评估价74.52元、防盗栏评估价345.76元；28号房房价评估结果为686.62元（无管线系统、无装修附着物）；34号房（面积411.65平方米）中管线系统为30元／平方米，评估价为12349.5元、装修附着物增减项目为空心楼板评估价607.79元、板平顶评估价1406.48元、地砖评估价962.39元、夹板／木隔断评估价153.26元；35号房（无管线系统）房价总计评估结果为8661.40元、装修附着物增减项目为铝合金卷帘门评估价960.08元；36号房（面积974.85平方米）中管线系统为30元／平方米，评估价为29245.5元、装修附着物增减项目为电动卷帘门评估价7301.70元、夹芯板门评估价1871.10元、地砖评估价6222.96元、油漆地面评估价2003.40元；37号房（无管线系统），装修附着物增减项目为电动卷帘门评估价为2297.57元；39号房（面积25.20平方米）中管线系统为30元／平方米，评估价为756元、装修附着物增减项目为地砖评估价1303.23元、磁砖面评估价1938.60元；40号房（面积314.88平方米）中管线系统为30元／平方米，评估价为9446.4元、装修附着物增减项目为地砖评估价34334.12元、门套评估价2162.7元、夹芯板隔断评估价979.2元、搪瓷水池评估价68.40元、磁面操作台评估价275.40元、抽水马桶评估价901.80元、双面木板隔断评估价38513.16元、卫生间洗脸台（含台盆）评估价445.5元、卫生间洗脸台评估价200.23元、电动卷帘门评估价3656.34元、字评估价589.57元、塑料地毯评估价115.2元、窗帘杆评估价252元、门厅旁单层彩钢板棚评估价1166.4元、水井评估价1362元；34-40号房设备搬迁费用小计4391元。
审理中，被告确认，第二次庭审时，其已收到全部房屋动迁补偿款。原、被告确认，原告向被告租赁的即为拆迁补偿价值评估表中的第34号、36号、37号、39号、40号房；在承租后，原告自行搭建了第27号、28号、35号房，另在40号房的门厅旁搭建了单层彩钢板棚。
以上事实，由原告提供的《房屋租赁协议》、通知、函、《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》、被告提供的《土地租赁协议》、情况说明、原、被告提供的拆迁补偿价值评估表及当事出有因陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告主张拆迁补偿价值评估表中34号、36号、37号、39号、40号房系其向被告租用；在租期内原告又自建了27号、28号、35号房；所有房屋的管线系统均由原告安装；另在40号房的门厅旁搭建了彩钢棚；27号楼的铁梯、铁栏杆、防盗栏均由原告安装；34号房中所有装修附着物均由原告添置；35号房中电动卷帘门系原告添置；36号房中地所有装修附着物均系原告添置；37号房中电动门系原告添置；39号房中地砖、磁砖面系原告添置；40号房中地砖、门套、夹芯板隔断、搪瓷水池、磁面操作台、抽水马桶、双面木板隔断、卫生间洗脸台（含台盆）、卫生间、电动卷帘门、字、塑料地毯、窗帘杆、水井系原告添置。综上原告要求被告支付原告以上原告租用房屋内的管线系统的赔偿款及原告添置物品的赔偿款、34-40号房的设备搬迁费用。拆迁价格补评估表中34-40号房的搬迁费用，只是运费的补偿，拆迁中应另有搬迁费补偿，故原告要求被告另向原告支付拆迁所得的搬迁费，但未提供证据证实。原告又主张拆迁中应有补偿停产停业费，是以每平方米几百元标准计算的，但不清楚具体金额，要求依拆迁补偿所得标准被告将此款支付原告，但未提供相关证据。
经质证，被告对原告所称原告向被告租用的房屋及被告租赁后自行搭建的房屋、40号房门厅旁的单层彩钢板棚无异议，但认为当时口约至租期届满后原告搭建房屋归被告所有的，现原告要此部分的赔偿款，应向被告支付土地租金；认为所有房屋的管线系统中外线均由被告所建设，原告只做了部分内线，现其同意按拆迁补偿中30元／平方米的价格的一半即15元／平方米为标准补偿给原告；对原告主张由原告添置的27号房、34号房、35号房、37号房、39号房的装修附着物无异议；36号房中，被告原有做的门，后来原告换成了现在评估表中的电动卷帘门，对其他原告主张原告添置装修附着物无异议；40号房中只有塑料地毯、窗帘杆、水井是原告添置的，其他均为被告原有，另称部分设施系原告前一任租户装修后留下归被告的；另评估表中34-40号房的设备搬迁费表中的设备确均系原告所有。被告另提供苏州市相城区元和街道姚祥社区居民委员会盖章出具的证明1份，证明原告实际至2013年8月18日才自厂房中全部搬迁完毕。
经质证，原告坚持其主张，否认曾与被告就原告搭建的房屋的权属作过约定；另称其于2012年6、7月即搬出本案所涉厂房，但未提供相关证据证实。
庭审中，原、被告明确在被告向原告交付租赁房屋时未制作当时房屋及相关设施的清单。
审理中，本案承办人至苏州市相城区元和街道村镇建设管理所调查，该所明确拆迁补偿的所有费用均在拆迁补偿协议书中载明，无其他费用，停产停业费应已包含在综合损失中，其所系与房东签订补偿协议书，租客应与房东协商。
被告在本案审理中提起反诉要求原告支付租金，因其未在举证期限内提出，故本院明确对其反诉请求不予受理，并告知其可另行主张权利。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁协议》，是双方自愿、真实意思的表示，并不违反相关法律禁止性规定，应认定为合法有效，合同中的约定对双方均具有约束力。原、被告间的《房屋租赁协议》中就承租人在租赁期间添置的物品的处理未作约定，对租赁房屋遇动迁情况下双方的权利义务未作约定，且在《房屋租赁协议》约定的租期届满后，双方未再续订书面合同，原告虽仍租用房屋，但在不定期租期间，双方就承租人在租赁期间添置的物品的处理未作约定，对租赁房屋遇动迁情况下双方的权利义务也未作约定，被告作为出租人有权要求承租人原告在租期届满后拆除装修费，恢复租赁房屋的原状。现被告于2011年7月、2012年6月分别向原告发通知及函，明确拆迁补偿价值评估表中评估到的装修费用、机器设备搬迁，政府补贴多少，由装修人及设备所有人得，系真实意思表示。现被告明确其已取得补偿协议书上所载明的所有补偿款，现原告要求被告支付由原告添置的房屋、附属设施及装修附着物按拆迁补偿价值评估表中载明的评估价格计算的补偿费的请求，符合法律规定，应予支持。因原、被告对原告添置的房屋、附属设施及装修附着物有争议，且原告就其主张部分未提供相关证据证实，且双方就租赁物交付时无租赁物清单，故本院按原、被告一致确认的部分认定本案中原告添置的房屋、附属设施及装修装修附着物，并依双方确认的拆迁补偿评估表上的评估价确定该部分补偿款，具体为：27号房（面积83.46平方米）房价及管线系统总计42596.31元、铁梯505.44元、铁栏杆74.52元、防盗栏345.76元；28号房房价686.62元（无管线系统、无装修附着物）；34号房（面积411.65平方米）中管线系统评估价12349.5元的一半即6174.75元、空心楼板607.79元、板平顶1406.48元、地砖962.39元、夹板／木隔断153.26元；35号房（无管线系统）房价8661.40元、铝合金卷帘门960.08元；36号房（面积974.85平方米）中管线系统评估价29245.5元的一半14622.75元、电动卷帘门7301.70元、地砖6222.96元、油漆地面2003.40元；37号房中电动卷帘门2297.57元；39号房（面积25.20平方米）中管线系统评估价756元的一半378元、地砖1303.23元、磁砖面1938.60元；40号房（面积314.88平方米）中管线系统评估价9446.4元中一半4723.2元、字589.57元、塑料地毯115.2元、窗帘杆252元、门厅旁单层彩钢板棚1166.4元、水井1362元，合计人民币107411.38元；另应按拆迁补偿评估表中34-40号房设备搬迁费用，给付原告设备搬迁费用4391元。原告虽主张另有一笔搬迁费补偿，但未提供相关证据证实，且经本院调查，拆迁部门明确所有拆迁补偿款即为《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》中载明款项，而该协议中并无另外的搬迁费补偿，故原告就该主张依据不足，本院不予支持。原告主张要求被告支付因拆迁造成的停产停业损失费，被告系于2013年3月9日签订拆迁补偿协议书，原告自述其于2012年6、7月份即搬出本案所涉房屋，即在签订拆迁协议后；即使依被告主张原告于2013年8月18日搬出本案所涉厂房，但此时本案所涉厂房也未真正拆除；拆迁单位虽称综合损失中包含停产停业损失，但明确补偿协议系由拆迁单位与房东即本案被告所签，故本院认为拆迁补偿协议中被补偿对象为被告，而原、被告就租赁中遇拆迁情形下双方权利义务未作约定，现原告也未提供证据证明因拆迁造成原告停产停业损失，故本院认为原告的该主张，无相应的事实和法律依据，不予支持。综上，被告应给付原告人民币111802.38元，驳回原告的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告苏州市今久线缆有限公司于本判决生效之日起给付原告苏州市永欣门业有限公司补偿款人民币111802.38元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告苏州市永欣门业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币11800元，由原告苏州市永欣门业有限公司负担10151元，被告苏州市今久线缆有限公司负担1649元（被告负担之款，原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 曹凤珠
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 赵 波