北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民初字第16846号
原告苗小森（曾用名苗晓森），男，1956年9月10日出生。
被告中国科技国际信托投资有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村路19号。
破产管理人负责人钟向春。
委托代理人荣家鑫，男，1982年9月24日出生，中国科技国际信托投资有限责任公司破产管理人工作人员，住该单位宿舍。
委托代理人蒋玮霖，男，1984年11月15日出生，中国科技国际信托投资有限责任公司破产管理人工作人员，住该单位宿舍。
原告苗小森（以下简称原告）与被告中国科技国际信托投资有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗小森，被告中国科技国际信托投资有限责任公司破产管理人之委托代理人荣家鑫、蒋玮霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在调入被告之前，原在深圳市华电房地产公司（隶属于中国华电房地产公司）工作，任职副总经理（1991年12月至1995年7月）。1995年7月，被告以下属公司
--
深圳市中科财实业发展有限公司（以下简称中科财公司）的名义收购了深圳市华电房地产公司（收购后公司名称没有变更）。原告被说服后继续留在深圳市华电房地产公司任职副总经理。1996年6月，原告的档案和组织关系从深圳南油集团公司转到中科财公司。原中国华电房地产公司在转让公司股权后，给原告的安置费100万元也留在了该公司。1998年7月，中科财公司又将深圳市华电房地产公司转让给了香港好世界饮食集团公司，并将原告留在中科财公司。1999年8月，被告将原告”借调”并派往广州工作。原告赶赴北京，与当时的被告总裁张刚和副总裁刘克里谈了话，接受了任务，并在当时的办公室主任、人力资源部程愚总经理处办理了人事和组织登记。之后原告作为被告资产管理部代表前往广州市天元房地产发展有限公司（以下简称广州天元公司）任职，名义上是”顾问”（1999年9月），实际是被告资产管理部驻广州天元公司的资产监管代表，监督该公司用被告的借款建设”广东港澳中心大厦”项目，并且由广州天元公司代发原告的工资。2002年9月，被告与证监会合资合作成立了中国科技证券有限责任公司（以下简称中科证券公司）。由此，被告的所有优质资产、资金和工作人员都转入中科证券公司，其中包括原告负责的广州项目。2005年7月，因中科证券公司通过法律程序追索广州天元公司的欠债，致使广州天元公司停发原告的工资，转而由中科证券公司向原告发放。2007年3月，原告得到中科证券公司人力资源部总经理赵原的通知，让原告撤离广州天元公司，并在深圳家中待命，工资照常发放。2007年5月，中科证券公司资产管理部的赵原总经理（后调任人力资源部总经理）和徐宕总经理通知，中科证券公司要解散，所有职工都要重新安排工作或遣散。原告当时就向赵原和徐宕表示希望总公司能妥善解决原告的问题，因为被告驻深圳办事处和中科财公司已经撤销，原告希望中科证券公司能考虑本人的实际问题并予以解决。当时，赵原总经理还告诉原告，总公司不会亏待像我们这些超过50岁的职工，因为国家有政策保证。可到了2007年5月，中科证券公司的清算组就停发了原告的工资。原告随即找到中科证券公司的清算小组。该清算工作组的杨永新先生向原告表示，清算工作组已知道原告的情况，但已将原告作为被告的人员进行处理，并给原告补发2个月的工资。由于原告对广州天元公司和其它地产项目的资产处置情况和中科财公司的情况比较熟悉，就一直配合两个清算组处理广州和深圳的债权债务事宜，同时等待中国东方资产管理公司清算组进驻被告处理我的个人安置问题，但一直没有等到消息。此后，原告每个月甚至每周都与被告清算组和中科证券公司清算组进行电话联系，追问原告的安置或处理情况。开始时，被告清算组的雷组长让原告等待查账和公司资产处理的情况，可一等就是三年多。雷组长离任前对原告说，对被告的清算结果是公司账上没有任何资金和债权，尽是烂帐和债务，优质资产都被中科证券公司的清算组拿走了，因此现在没有钱给原告遣散费，要等中国东方资产管理公司领导研究后才能处理原告的历史遗留问题。雷组长回到中国东方资产管理公司后由钟律师和荣律师接管被告清算组。被告清算组把原告的问题推给中科证券公司清算组的曲海东组长处理。两个清算组之间就一直相互踢皮球把原告的问题推诿给对方解决，致使一直延续至今仍未解决，故原告才通过法律途径主张权利。原告曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）申请仲裁。因海淀区仲裁委作出不予受理案件通知书，原告不服，故起诉至法院，请求判令被告：1、赔偿拖欠原告78个月（2007年5月至2013年11月）的工资共计39万元，利息4.1万元（月工资标准按照2007年5月最后发放原告的基本工资5000元计算，不含交通费、通讯费和其它费用）；2、参照深圳市的社保缴纳金的标准，按照760元／月标准补偿原告78个月职工社会保险基金和相应的职工医疗保险；3、支付原告遣散费50万元（或按照国家有关规定和原公司遣散人员的标准支付原告相应费用）；4、支付原告安置费100万（或按照国家有关规定和原公司遣散人员的标准支付原告相应费用）；5、返还原告人事档案。
被告辩称：被告与原告之间从未存在过劳动关系，原告也无证据证明其曾与被告存在劳动关系；原告有关其在不同公司之间工作履历的陈述，被告均不知情，亦无法确认其真实性。原告多年以来从未向被告主张过权利，直到2013年11月找被告索要档案，被告才知道存在本案争议。原告的相关诉请均已超过诉讼时效。综上，被告均不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明：2009年11月2日，本院作出（2009）二中民破字第21278-1号民事裁定书，裁定立案受理中国科技国际信托投资有限责任公司清算组提出的关于被告中国科技国际信托投资有限责任公司的破产申请。2010年10月25日，本院作出（2009）二中民破字第21278-2号民事裁定书，宣告被告中国科技国际信托投资有限责任公司破产。
原告系城镇户口。2013年11月5日，原告向海淀区仲裁委申请仲裁，要求被告支付拖欠工资20万元、遣散费60万元、安置费100万元，并补偿原告社会保险及医疗保险费用等。同日，海淀区仲裁委作出不予受理案件通知书。原告不服该通知书，故起诉至本院。
诉讼中，原告作出如前陈述，并据此要求被告：1、赔偿2007年5月至2013年11月的工资总额39万元及利息4.1万元；2、按照760元／月标准支付原告上述期间的职工社会保险补偿；3、支付原告遣散费50万元（或按照国家有关规定和原公司遣散人员的标准支付原告相应费用）；4、支付原告安置费100万（或按照国家有关规定和原公司遣散人员的标准支付原告相应费用）；5、返还原告人事档案。
针对原告的上述陈述，被告主张双方并不存在劳动关系，被告亦从未对原告进行过用工管理，故其均无法确认原告上述陈述的真实性，更不同意支付原告主张的相关款项；且原告于2013年11月向被告索要人事档案前，从未向被告主张过任何权利。因北京市第二中级人民法院已于2010年10月25日作出（2009）二中民破字第21278-2号民事裁定书，宣告被告破产，故即使法院认定被告应向原告承担支付相关费用的责任，原告的诉请亦已超过了仲裁及诉讼时效。
庭审中，原告为支持其主张，提交了如下证据：证据一、海淀区仲裁委作出的不予受理案件通知书，欲证明本案争议经过了劳动争议仲裁；证据二、员工参加社会保险清单，欲证明中科财公司自1992年8月至2002年11月为原告缴纳社会保险；证据三、干部（工人）行政介绍信复印件，欲证明原告于1996年6月从深圳南油（集团）有限公司调至中科财公司工作；证据四、招商银行卡，欲证明中科证券公司自2005年5月左右曾为其发放一年多工资；证据五、原告身份证复印件，欲证明本人身份的真实性。被告认可上述证据的真实性和合法性，但均不认可关联性。被告主张干部（工人）行政介绍信复印件、员工参加社会保险清单恰恰证明原告系与中科财公司存在劳动关系，而非与被告存在劳动关系；被告还主张不能确认招商银行卡能够证明中科证券公司曾向原告发放工资，且中科证券公司与被告系两个独立法人，即使中科证券公司曾向原告发放工资，也不能证明原告曾与被告存在劳动关系。另，关于原告主张的遣散费和安置费问题，原告主张系被告公司领导当年对其作出的口头承诺，认可其现并无证据支持该主张，被告对此不予认可。
庭审中，被告提交了如下证据：证据一、债权债务确认及债务偿还合同，证明被告对广州天元公司债权的来源；证据二、协议书及公正书，证明被告曾将其对广州天元公司的债权转让给中科证券公司的事实；证据三、中科证券公司第六次债权人会议资料，证明中科证券公司清算组已对广州天元公司的整体项目进行了处置。原告对上述证据的真实性、合法性均不持异议。关于被告有关原告的诉请已经超过时效的主张，原告并不认可，主张其多年来曾无数次向被告及中科证券公司清算组主张权利，但未提交证据支持其该主张。
另查一：中科财公司注册地址为深圳市罗湖区深南中路金丰城大厦B座1706-1707室，法定代表人为姚立宇，注册资本为3000万元；被告出资2955万元持有中科财公司98.5%的股权；中科财公司的经营期限为1993年6月4日起至2013年6月4日止。根据深圳市市场监督管理局网站上的内容显示，中科财公司于2004年后未办理年检，并已过经营期限。现被告作为中科财公司的股东拟对其开展清理工作。
另查二：中科证券公司已被本院宣告破产，现处于破产清算阶段。经合议庭研究，本院曾先后查阅、调取了被告及中科证券公司进入破产清算阶段的相关卷宗材料。其中，被告清算组于2009年9月21日向本院出具的《职工安置预案及职工工资支付和社保缴费情况说明》显示苗小森曾向被告主张过要求支付拖欠工资、社会保险补偿及安置费等权利；相关卷宗材料中均未发现被告与中科证券公司曾签署过有关下属企业员工的接受或安置的协议，中科证券公司破产管理人向本院出具的《情况说明》亦对此予以证实。
另查三：经原告申请，本院曾到原告所提交招商银行卡的开户行北京分行亚运村支行调取该银行卡的账户历史交易明细表。相关账户历史交易明细表显示：该卡系2003年4月8日开户，户主为苗小森，卡内所存款项均以现金方式存入，故无法查明苗小森的交易对手（即打款方）。
另查四：经本院要求，原告提交了参保人为本人的深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人），其中显示除中科财公司为原告缴纳社会保险外，深圳远东石油工具有限公司曾自2004年9月至2006年3月为原告缴纳社会保险，深圳市金陆通科技有限公司曾自2006年4月至今为原告缴纳社会保险。对此，原告主张深圳远东石油工具有限公司及深圳市金陆通科技有限公司与其之间仅存在代为缴纳社会保险关系，其并未为两公司实际提供过劳动，故从未与上述两公司存在过劳动关系。被告对原告相关主张不予认可。
另查五：关于原告的人事档案问题，原告认可被告破产管理人已于2013年11月7日将其人事档案转交给原告，故表示不再向被告主张该权利。且原告收到其人事档案后，曾向被告出具承诺函，作出如下承诺：”1、档案转出后的后续事宜由本人自行办理，与被告的破产管理人无关；2、原告遵守国家有关档案管理的法律法规、不得私自开拆档案。”针对上述情况，本院询问双方是否知晓原告档案系何时经由何途径到达被告处，原告表示不清楚，被告表示中科证券公司破产管理人于2007年12月或2008年1月移交给被告很多资料，包括原告档案在内的很多非本公司员工的档案等材料亦在其中。本院曾要求被告提交中科证券公司与其进行档案等相关材料交接的清单，但被告未能提供。为查明原告有关其调入中科财公司工作以后的履历情况的陈述是否属实，本院征得双方当事人同意后当庭对原告的人事档案进行了拆封、清点，但档案中的材料仅显示原告于1996年6月从深圳南油（集团）有限公司调入中科财公司工作，并无原告此后到其它单位工作的记载。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理案件通知书、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）、干部（工人）行政介绍信复印件、招商银行卡、身份证复印件、原告的人事档案、债权债务确认及债务偿还合同、协议书及公正书、中科证券公司第六次债权人会议资料、关于深圳市中科财实业发展有限公司的情况说明、账户历史交易明细表、职工安置预案及职工工资支付和社保缴费情况说明、情况说明等相关证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告要求被告支付其拖欠工资、遣散费、安置费等诉请，均应基于双方存在劳动关系或被告因法定的权利义务承继关系而有义务对原告承担相应责任。根据本案查明的事实，一方面，原告的庭审陈述及其提交的不予受理案件通知书、参保人为本人的深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）、干部（工人）行政介绍信复印件、招商银行卡、身份证复印件及人事档案等证据仅能证明原告于1996年6月从深圳南油（集团）有限公司调入中科财公司及中科财公司于2002年11月前曾长期为原告缴纳社会保险等事实，并不能证明原告与被告之间存在劳动关系；且深圳远东石油工具有限公司曾自2004年9月至2006年3月为原告缴纳社会保险、深圳市金陆通科技有限公司曾自2006年4月至今为原告缴纳社会保险，原告虽主张上述两公司与其之间仅存在代为缴纳社会保险关系，其从未为上述两公司实际提供过劳动，故从未与上述两公司之间存在过劳动关系，但未提交充分证据支持其相关主张，被告对此亦不予认可，故本院对原告该主张不予采信。另一方面，按照原告的陈述，原告系于1999年8月由中科财公司上级单位即被告将其”借调”并派往广州工作，并于2007年3月按照中科证券公司领导的通知从广州回到深圳家中待命。而中科财公司、中科证券公司及被告均分别为独立法人，且中科证券公司及被告均先后分别进入破产清算阶段，现原告要求被告承担支付其拖欠工资、遣散费、安置费等诉请亦依据不足。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：”有下列情形的，劳动合同终止：......（四）用人单位被依法宣告破产的；......”根据本案查明的事实，原告的人事档案于2013年11月7日之前确保管于被告处，且被告未能就原告的人事档案系由何时经由何种途径到达被告处提交证据，原告据此要求被告承担支付其2007年5月至2013年11月的工资、遣散费及安置费等。因本院已于2010年10月25日宣告被告破产，被告清算组出具的《职工安置预案及职工工资支付和社保缴费情况说明》仅能证明苗小森于2009年9月21日前曾要求被告支付拖欠工资、社会保险补偿及安置费等，并不能证明苗小森此后仍持续向被告主张过相关权利，而本案中现有证据表明原告迟至2013年11月才向被告提出权利主张，且无证据证明存在时效中止、中断情形，故即使原告基于某种权利义务承继关系有权要求被告承担支付其前述期间工资、遣散费及安置费的责任，原告的相关诉请亦已超过时效期间。
综上所述，原告要求被告支付其2007年5月至2013年11月的工资、遣散费及安置费的诉请，因缺乏依据，且已超过仲裁时效，本院不予支持。原告要求被告参照深圳市的社保缴费标准，按照760元／月标准补偿其78个月职工社会保险费用的诉请，因该诉请不属于人民法院审理劳动争议案件范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告苗小森的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告苗小森负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 刘义军
人民陪审员 张昕庆
二〇一四年七月七日
书 记 员 熊 杰