江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初924号
原告安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地为江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。
法定代表人周小平，该公司经理。
委托代理人于晓洁，江西际民律师事务所律师，特别授权。
被告邱新生，男，1974年11月28日出生，汉族，江西省人，住江西省九江市都昌县。
被告陶良华，男，1979年10月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
本院于2017年4月27日立案受理原告安邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称安邦公司）诉被告邱新生、陶良华追偿权纠纷一案，依法由审判员徐晓红担任审判长、与审判员沈青华、代理审判员江胡琴组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告安邦公司的委托代理人于晓洁及被告陶良华到庭参加了诉讼，被告邱新生经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月23日22时38分许，被告邱新生醉酒驾驶车号为赣Ｇ×××××小型汽车由三汊港沿都中公路往都昌县城方向行驶，至大沙镇茅铺路段逆行时与对向曹律驾驶的无牌二轮摩托车（后载：沈婉婷）相撞，造成曹律当场死亡、沈婉婷受伤、两车受损的交通事故，事故后被告邱新生驾驶车辆逃离现场并于当晚23时32分到交警大队投案自首，后经都昌县公安局交通管理大队作出的赣公交认字[2015]第00082号道路交通事故认定书认定，被告邱新生承担此事故全部责任，曹律、沈婉婷不承担此事故责任。经查，该车辆所有人为被告陶良华，且已在原告处投保交强险等险种，事故发生时该车辆仍在保险期内。后曹律父母曹建勇、曹玉会向都昌县人民法院提起诉讼，要求被告邱新生、陶良华以及原告赔偿各项损失，都昌县人民法院认为被告邱新生虽存在醉酒驾驶后逃逸的行为，曹律父母仍有权请求原告承担赔偿责任，故判决原告赔偿曹建勇、曹玉会各项损失110000元。判决生效后，原告于2016年7月13日履行生效判决书。
原告认为，根据原告与被告陶良华签订的交强险保险合同条款以及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”被告邱新生在醉酒时驾驶赣Ｇ×××××小型汽车发生的交通事故，根据保险合同以及相关法律规定，原告在向受害人赔偿后有权向被告邱新生追偿，被告邱新生应当按照规定返还原告支付的所有赔偿款。被告陶良华将不符合安全性能的车辆交给醉酒的被告邱新生使用，导致事故发生，应当与被告邱新生承担连带责任。
综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、判令被告邱新生支付原告垫付的保险赔偿款110000元；2、判令被告陶良华对上述被告邱新生的支付责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。
被告邱新生未到庭答辩。
被告陶良华辩称，事故车辆的最后受让人为被告邱新生，被告转让的机动车并非拼装或者已达报废标准的机动车，且被告早已将该车交付给被告邱新生，故原告向被告追偿没有事实根据。被告不是致害人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，原告向被告追偿无法律依据。综上，原告诉请中要求被告陶良华与被告邱新生承担连带责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告陶良华的诉讼请求。
原告安邦公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据及被告陶良华的质证意见：
1、证据1原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明原告基本情况、主体适格。被告对该组证据无异议。
2、证据2赣Ｇ×××××号小型轿车交强险保单，证明该车辆已在原告处投保交强险等险种，保险期间为2015年5月6日至2016年5月6日。被告陶良华对该组证据无异议。
3、证据3都昌县公安局交通管理大队出具的赣公交认字[2015]第00082号道路交通事故认定书。证明被告邱新生于2015年8月23日驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，车辆所有人为被告陶良华，被告邱新生属于醉酒驾驶。被告陶良华对该组证据无异议。
4、江西省都昌县人民法院作出的（2015）都民一初字第1622号民事判决书，证明经法院查明，被告邱新生发生交通事故时属于醉酒驾驶行为，被告陶良华系车辆所有人，其将不符合安全性能的车辆交给被告邱新生使用，对交通事故的发生具有过错，且判决原告在交强险内赔偿受害人11万元。被告对该证据的真实性无异议，被告的车并没有安全性能上的问题。
5、招商银行付款回单，证明原告已履行法院生效判决，赔偿受害人损失11万元。被告对该组证据无异议。
6、机动车交通事故责任强制保险条款，证明根据保险条款的规定，驾驶人醉酒驾驶的，保险公司有权在交强险范围内向致害人追偿。被告对该证据有异议，其在签订保单的时候，并没有详细看保险条款，亦不记得该条款是否在所签订的保单上。
被告陶良华为支持其答辩意见，向本院提交如下证据及原告的质证意见：
1、证据1江西省都昌县人民法院作出的（2015）都民一初字第1622号民事判决书，证明判决书中已认定两被告之间存在买卖关系，且认定被告陶良华不承担责任。原告对该证据的真实性无异议，判决书中认定两被告之间车辆买卖是错误的，两被告并没有车辆买卖合同，车辆未过户。
经庭审质证，本院对原被告提供的上述证据作如下认证：
被告对原告提供的证据1、2、3、5均无异议，本院予以认定。被告陶良华对原告提供的证据4的真实性无异议，其认为事故车辆无安全性能上的问题，达不到原告的此证明目的，本院分析认为，原告提供的证据4仅能证明被告邱新生醉酒驾驶的行为，其内容并未涉及车辆的安全性能，故达不到原告的此证明目的。被告陶良华对原告提供的证据6有异议，认为其在签订保单的时候，并没有详细看保险条款，亦不记得该条款是否在其所签订的保单上。本院分析认为，该证据内容上仅有条款，是否是保单上所附条款不可知，是否为原告公司的强制保险责任条款亦未可知，原告未向本院提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。原告对被告陶良华提供的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但其认为两被告之间车辆买卖是错误的，两被告之间没有车辆买卖合同。本院分析认为，该判决书中本院认为中明确阐述如下，两被告均认可双方存在车辆买卖行为且车辆在事故发生前就已经交付被告邱新生使用。两被告之间的车辆买卖合同已被生效判决书确认，故该组证据能够达到被告陶良华的证明目的。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
2015年8月23日22时38分许，被告邱新生醉酒驾驶车号为赣Ｇ×××××小型汽车由三汊港沿都中公路往都昌县城方向行驶，至大沙镇茅铺路段逆行时与对象曹律驾驶的无牌二轮摩托车（后载：沈婉婷）相撞，造成曹律当场死亡、沈婉婷受伤、两车受损的交通事故。2015年9月17日，都昌县公安局交通管理大队作出的赣公交认字[2015]第00082号道路交通事故认定书，认定被告邱新生承担此事故全部责任，曹律、沈婉婷不承担此事故责任。该车辆登记所有人为被告陶良华，且已在原告处投保交强险等险种，事故发生在保险期限内。2015年10月14日，曹律父母曹建勇、曹玉会向本院提起诉讼，要求被告邱新生、陶良华以及原告赔偿各项损失，2016年2月26日，本院作出（2015）都民一初字第1622号民事判决书，判决原告一次性赔付曹建勇、曹玉会各项损失11万元。同时该判决书在本院认为载明:“……被告陶良华虽登记为车辆所有人，但是两被告陶良华、邱新生均认可双方存在车辆买卖行为且车辆在事故发生前就已经交付被告邱新生使用。……”判决生效后，原告履行了判决书规定的赔偿义务。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿日起计算。”都昌县公安局交通管理大队出具的赣公交认字[2015]第00082号道路交通事故认定书和本院作出的（2015）都民一初字第1622号民事判决书中均查明被告邱新生属于醉酒驾驶，被告邱新生属于上述条款中醉酒驾驶的情形，故原告安邦保险公司对被告在交强险责任限额内已经赔偿的部分享有追偿权，被告邱新生应支付原告人民币11万元。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条及五十一条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”本院作出的（2015）都民一初字第1622号民事判决书中已认定两被告陶良华、邱新生之间存在车辆买卖关系且车辆在事故发生前就已经交付被告邱新生使用，原告未向本院提供该事故车辆属于拼装或者已达到报废标准的相关证据，同时原告安邦公司和被告陶良华在庭审中均认可该车可以正常行驶，故原告安邦公司要求被告陶良华对上述被告邱新生的支付责任承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。现根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、由被告邱新生于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告安邦财产保险股份有限公司江西分公司人民币110000元。
二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司江西分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，由被告邱新生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 沈青华
代理审判员 江胡琴
二〇一七年六月一日
书 记 员 苏 美