山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初2699号
原告：程毅，男，1997年7月7日出生，汉族，学生，住宁阳县。
委托诉讼代理人：代淑华（程毅之母），女，1972年4月19日出生，汉族，居民,住宁阳县。
委托诉讼代理人：赵华云，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被告：宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会，住所地宁阳县文庙街道办事处泥家村。
负责人：周海伟，村委会主任。
委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
第三人：程佳印，男，1969年11月13日出生，汉族，农民,住宁阳县。
第三人：柳桂萍，女，1966年9月10出生，汉族，农民,住宁阳县。
原告程毅与被告宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会(以下简称泥家村村委会)，第三人程佳印、柳桂萍确认合同无效纠纷一案,本院于2017年1月17日作出(2016)鲁0921民初2819号民事判决。被告泥家村村委会不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）鲁09民终1463号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程毅的委托诉讼代理人代淑华、赵华云，被告泥家村村委会的委托诉讼代理人张守岭，第三人程佳印、第三人柳桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程毅向本院提出诉讼请求：请求确认被告与柳桂萍以我代理人的名义签订的《城中村改造拆迁补偿安置协议》无效。事实与理由：一、代淑华和我系母子关系，2009年9月14日程佳印与代淑华离婚，我随母亲代淑华生活。我们母子相依为命生活在一起，代淑华没有再婚，一直在宁阳县文庙街道办事处泥家村生活，且同在一个户口簿代淑华系户主。2013年4月25日程佳印与柳桂萍在宁阳县民政局婚姻登记处登记结婚。程佳印、柳桂萍与代淑华、程毅互不往来，各自独立生活。依据山东省农业厅关于《农村经济组织成员认定及集体土地收益分配问题政策解释》的函鲁农函（2006)23号第一条的规定及山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第六条的规定，代淑华具有宁阳县文庙街道办事处泥村集体经济组织成员独立户主资格，我具有宁阳县文庙街道办事处泥村集体经济组织成员资格。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《泥家村拆迁补偿安置方案》第一条第一项第二款规定按照一子一院的原则，应划而未划宅基地的按一处宅基地补偿。我母子二人原来在泥家村租房居住，没有宅基地。据此，我们母子二人是一户依法享有一处宅基地。程佳印虽然是我的亲生父亲，但是程佳印和代淑华离婚后我就随代淑华生活，经济上相互独立，我的抚养费、教育费程佳印都拒绝支付。2013年泥家村进行城中村开发改造并出台了《泥家村拆迁补偿安置方案》。程佳印便以户主的名义多次与泥家村村委会多次协调、交涉，称其是我的生父，是一家之主，便和妻子柳桂萍商量由柳桂萍出面以程佳印和我的名义于2016年1月20日与文庙街道办事处泥家村村委会签订了483号安置协议，该协议侵犯了代淑华和我的合法权益。我没有委托柳桂萍代签483号安置协议，事后也没有追认或认可柳桂萍代签行为。柳桂萍代签行为属于无权代理。483号安置协议第三条房屋及地上附属物应由有资质的评估公司按有关标准计算补偿人民币93714.86元。其实是程佳印原住房院落中的南屋补偿款应计算在482号安置协议中，程佳印故意将该补偿款写入483号《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迀补偿安置协议》中，其用意就是侵占代淑华和我母子房产。二、柳桂萍代签的483号安置协议无效。2013年4月25日程佳印与柳桂萍在宁阳县民政局婚姻登记处登记结婚。程佳印、柳桂萍及其子程旭与代淑华、我互不往来，各自独立生活，经济上相互独立，各自系相对独立的户主。而程佳印不能代表两家以户主的名义签订《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迀补偿安置协议》。所以柳桂萍代签的483号安置协议是无效的。程佳印将原宅基地上的南屋分配给了我，评估后形成了协议中房屋及地上附属物应由有资质的评估公司按有关标准计算补偿人民币93714.86元的约定，程佳印虽将该部分分配或赠与给我，但是程佳印仍没有权利作为合同的主体来签订483号安置协议，因为该协议的签订主体只能是代淑华和我是具有排他性的。如果程佳印以此为借口要在483号安置协议签字，我不接受程佳印的分配或赠与。其他任何人未经代淑华和我母子的授权是无权签订该协议的。三、与被告签订483号安置协议对象依法应是代淑华和我。宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会签订483号安置协议对象依法应是代淑华和我，而不是程佳印。因为程佳印以按照《泥家村拆迁补偿安置方案》第一条第一项第二款规定享受并签订了482号安置协议。按照《泥家村拆迁补偿安置方案》第一条第一项第二款规定按照一子一院的原则，应划而未划宅基地的按一处宅基地补偿与程佳印无关。
综上，代淑华具有宁阳县文庙街道办事处泥村集体经济组织成员独立户主资格，我具有宁阳县文庙街道办事处泥村集体经济组织成员资格；柳桂萍代签的483号安置协议无效；与宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会签订483号安置协议对象依法应是代淑华和我，而不是程佳印。
被告泥家村村委会辩称，应依法驳回原告的起诉。1、原告不具备主体资格，本案所涉及的是由原告父亲用其拥有的宅基地及地上房屋与被告达成的拆迁安置协议，并且原告的父亲现仍在世，原告不具有该宅基地的使用权以及所有权，所以原告不具有原告主体资格；2、被告与原告父亲所签订的拆迁安置补充协议在乙方处所标注的享有拆迁安置的并不是原告一个人还有原告父亲，所以原告以单方来主张合同无效并不符合法律规定，漏列原告主体；3、本案原告所主张的是确认拆迁安置补偿协议无效的争议，原告只将签订协议的被告列为被告主体违反法律规定，原告应当将协议签订的各方以及原告所陈述的代签协议的当事人一并列为被告，才能查清本案事实；4、原告所诉与本案事实不符，代替为原告及原告父亲签订协议的柳桂萍与原告的父亲具有合法的夫妻关系，双方在2013年4月25日登记结婚，原、被告双方所争议的拆迁安置补偿协议的签订时间是2016年1月20日，发生在夫妻关系存续期间，做为本案被告有理由相信柳桂萍的代理行为是代表家庭所做出的，其行为应当是法律所认可表见代理行为，其后果应依法予以支持，另外，本案原告与柳桂萍之间也存在法律规定的继母和子女之间的关系，对于柳桂萍代家庭所签订协议作为原告父亲并无异议。综上，只要原告的父亲生活在世，原告无法享有其父亲所享有的宅基地使用权及地上附属物所有权，那么原告主体也就不适格，故请求法院依法查明事实后驳回原告诉讼请求。
第三人程佳印述称，签订合同时我在外打工，委托我妻子柳桂萍代签的拆迁安置补偿协议。
第三人柳桂萍述称，我与第三人程佳印是合法夫妻，原告程毅是原告的儿子，也就是我的儿子，程佳印委托我代签是合法的。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告的身份证、原告及其母亲代淑华的户口簿，2、泥家村关于实行“城中村”开发改造实施方案、泥家村拆迁补偿安置方案，3、482号、483号安置协议，4、程佳印与代淑华的离婚证及离婚协议、程佳印与柳桂萍的结婚证。本院予以确认，并在卷予以佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
程佳印与代淑华曾系夫妻，于1997年7月7日生子程毅，双方于2009年9月14日协议离婚，离婚后原告程毅跟随代淑华生活，并将户口落入代淑华家庭户内，户主为代淑华，住址为宁阳县××办事处××446。2013年4月25日程佳印与柳桂萍登记结婚，两人养育一子，姓名为程旭。
2013年，宁阳县人民政府出台多份文件以促进全县“城中村”开发改造更快开展。2013年6月，被告泥家村村委会制定了《泥家村关于实行“城中村”开发改造的实施方案》、《泥家村拆迁补偿安置方案》，就拆迁补偿办法、被拆迁房屋的补偿标准及安置办法做了详细规定。此后便开始了城中村改造拆迁工作，程佳印的房屋院落在拆迁范围之内。因程佳印有两个儿子,按照被告“一子一宅”的宅基地分配习俗，程佳印及其儿子还应分得一处宅基地，但并未实际分配。2016年1月20日，拆迁人泥家村村委会作为甲方，被拆迁人程佳印和程毅作为乙方，双方签订了《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》，协议编号为第483号（以下简称483号安置协议），协议主要内容为一、拆迁补偿：1、宅基地补偿按每平方米500元，乙方宅基地共（15×17）255平方，折合人民币127500元；2、宅院内应补未建面积115.6平方，按每平方350元补偿金额40460元；3、房屋及地上附属物应由有资质的评估公司按有关标准计算补偿人民币93714.86元；4、乙方按照甲方规定的时间进行拆迁的，结算时每户奖金一万元；以上四项总计补偿人民币271674.86元。二、安置办法：甲方向乙方提供回迁住宅楼房，每处宅基地安置楼房面积200平方米……该协议还对楼层价格、结算方式、临时安置方式等进行了约定。协议上甲方处加盖了“宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会”印章，乙方处为“柳桂萍（代）”签字。483号安置协议签订的当日，被告泥家村村委会与被拆迁人程佳印和程旭签署了内容基本一致的482号安置协议，乙方处签名为本案第三人柳桂萍代签。被告主张柳桂萍为程佳印的配偶,被告有理由相信其在协议上签字时代表其家庭所签,形成表见代理。
第三人程佳印主张为了老有所养，也为享有以后在程毅和程旭补偿得的楼房里均有居住的权利，拆迁时将原宅基地的南屋分给了程毅，将北屋分给了程旭，分别确认了评估价值，南屋补偿93714.86元，北屋补偿148976.06元，并将该补偿价值确认在483号安置协议和482号安置协议中。第三人程佳印主张因签署合同时在外打工，便委托其妻子即第三人柳桂萍代签了483号、482号安置协议。被告泥家村村委会对此予以认可，并根据程佳印的要求制定了482、483两份安置协议，且两份协议均将程佳印列为被拆迁人。庭审中原告程毅明确表示不接受程佳印的该分配或赠予。
原告称与其母亲代淑华是单独立户，按照一子一宅原则，未分配的宅基地应当由原告及其母亲享有，且被告进行拆迁是按照宅基地补偿房屋，以上482、483协议是按照两处宅基地补偿400平米的房屋，而不是被告陈述的将原程佳印的宅基地一分为二。原告认可程佳印将原宅基地上的南屋分配给了原告，评估后形成了协议中“房屋及地上附属物应由有资质的评估公司按有关标准计算补偿人民币93714.86元”的约定。原告对被告称的柳桂萍代签形成表见代理不认可，原告称其一直跟随其母亲代淑华生活，并已单独立户，其没有委托柳桂萍也不认可柳桂萍的代签行为。
另查明，原告自父母离婚后随母亲代淑华生活，原告曾起诉第三人程佳印主张抚养费，因程佳印不履行法院判决的义务，原告程毅申请法院强制执行。
本院认为，本案审理的是合同效力问题，本案诉争的合同是原告程毅和被告泥家村村委会争议的第483号安置协议。被告泥家村村委会作为拆迁人（甲方）在合同中加盖了单位公章，原告程毅作为被拆迁人之一并没有在合同中签字，而是由第三人柳桂萍代签了483号安置协议，但原告并未委托第三人柳桂萍代为签署483号安置协议，原告程毅与第三人柳桂萍没有法定的或约定的代理关系，第三人柳桂萍代签的483号安置协议对原告不应发生效力。被告泥家村村委会根据483号安置协议处置关于原告的权利和义务，于法无据，原告程毅为此要求确认483号安置协议无效的请求，应予支持。关于被告泥家村村委会辩称的第三人柳桂萍代签合同属于表见代理，本院认为原告与柳桂萍并未在同一家庭户内，原告在其母亲代淑华与其父亲程佳印离婚后由其母亲抚养，协议形成时原告已经成年，被告作为基层组织应清楚其家庭情况，没有理由能够相信柳桂萍的行为可以代表程毅，故对被告该主张，本院不予采信。同时，原告程毅及其母亲在宁阳县文庙街道办事处泥家村是独立的家庭，第三人程佳印、柳桂萍夫妻和儿子程旭也是独立的家庭，两个家庭之间并不存在从属或被从属的关系，诉讼中原告程毅亦明确表示不接受程佳印原有宅基地中权益的分配或赠予。综上，被告泥家村村委会与第三人柳桂萍以原告代理人的名义签订的483号协议不构成表见代理，亦不是原告程毅的真实意思表示，该协议无效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第六条、第一百四十三条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会与柳桂萍以程毅代理人的名义签订的《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》（第483号）无效。
案件受理费100元，由被告宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 戴风玲
人民陪审员 梁军政
人民陪审员 毛兴国
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 韩梅杰