河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1207号
上诉人（原审被告）：洛阳宏兴机电设备有限公司。住所地：洛阳市涧西区景华路**号。
法定代表人：程辉，该公司经理。
委托代理人：陈军，洛阳市涧西天津路法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨新涛，河南先为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国强。
委托代理人：佘祥东，河南绿剑律师事务所律师。
上诉人洛阳宏兴机电设备有限公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人李国强相邻关系纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏兴公司之法定代表人程辉、委托代理人杨新涛，被上诉人李国强及其委托代理人佘祥东到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
原审法院查明：2014年9月26日，原告李国强通过拍卖形式购买了原洛阳机电设备集团有限公司位于涧西区景华路与湖南路交叉口的房产。被告宏兴公司实际控制的一间门面房位于上述房产坐落的位置，双方因房屋腾退等问题产生纠纷。
本案审理过程中，被告宏兴公司认可其实际控制的门面房系以租赁形式从原洛阳机电设备集团有限公司取得，该房屋的修建方为原洛阳机电设备集团有限公司；双方当事人均认可前述房屋位于“涧西家属楼3栋一层门面房（该房产为原告李国强通过拍卖形式购买的房产之一）”范围之内，也认可原告李国强诉称的依托其大楼墙体修建的建筑在原告李国强拍得涉案房产之前就已经长期存在。
另查明，洛阳机电设备集团有限公司破产管理人于2014年12月1日发出《告知书》一份，内容为：各位租赁户：根据洛阳机电设备集团有限公司破产清算的进程，原洛阳机电设备集团有限公司位于涧西区景华路与湖南路交叉口的房产已于2014年9月26日公开整体拍卖成交，竞买人李国强。现告知各位租赁户：洛阳机电设备集团有限公司破产管理人与各位租赁户之间的房屋租赁关系于2014年11月30日终止，从2014年12月1日起由新房东李国强接管。
原审法院认为，当事人应当依法维护自身的合法权益。根据原告提供的相关证据以及原被告双方当庭作出的有关房屋坐落、取得房屋原因的陈述，足以认定原告已经通过拍卖形式购买了目前由被告实际控制的位于涧西区湖南路与景华路交叉口51号院邻湖南路一层的门面房；同时，根据洛阳机电设备集团有限公司破产管理人出具的《告知书》，被告已经丧失了继续控制、使用上述门面房的合法依据，其应当将该门面房移交给原告。至于被告�出的其控制的门面房不在原告购买的房产范围内的辩解意见，根据原告提供的拍卖资料、购买房产的清单、原被告双方均认可的该门面房的坐落位置以及被告陈述的门面房为原洛阳机电设备集团有限公司出资修建的事实，被告的此项答辩意见缺乏事实依据，该院依法不予采信。对于原告提出的要求被告拆除违法建筑，还原告房屋采光权的诉讼请求，该院认为，原告诉称的建筑在其购买涉案房屋之前既已存在，且存在时间较长，相关建筑物是否系违法建筑、应当如何处置均应当依法由规划部门作出认定，目前原告直接提出此项诉讼请求，于法无据；而对于采光权的问题，同样基于原告诉称的影响其采光权的建筑物的形成原因、时间等因素，在处理与该建筑有关的相邻关系问题时，不能简单的依据现状来判定，在相关建筑的性质目前尚无定论的情况下，目前还不具备直接处理相关问题的法律条件；故此，对原告的此项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国城乡规划法》第一条、第九条、第十一条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳宏兴机电设备有限公司向原告李国强移交位于涧西区湖南路与景华路交叉口51号院邻湖南路一层的门面房一间（门头上写有“二楼三楼出租800平方米，门面房出租，电话189××××5152”的字样）。二、驳回原告李国强的其他诉讼请求。本案受理费500元，由原告李国强负担200元，被告洛阳宏兴机电设备有限公司负担300元。
宣判后，宏兴公司不服，向本院提起上诉，请求撤销或改判原审判决第一项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定基本事实不清。原审法院认定的位于涧西区湖南路与景华路交叉口51号院临湖南路（门头上写有字样）一层为门面房，实际上它并不是门面房，它是洛阳机电设备集团有限公司当时为了到51号后院仓库进出货物和方便职工上下楼所留下来的通道，上诉人一直在使用，如果将其认定为门面房移交给被上诉人将直接影响到上诉人通行的权利。二、原审法院认定的相关证据不足以证明位于涧西区湖南路与景华路交叉口51号院临湖南路一层通道这个座落位置已经由被上诉人购买，被上诉人购买的是临湖南路一层的门面房，面积2278.3平方米，通道并不在被上诉人购买之内。三、原审法院审理程序违反法律规定，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。原审中，被上诉人将请求的第二项进行了变更，原审法院应当重新指定举证期限，而不是继续开庭审理。综上，�审法院认定事实不当，证据不足，程序违法，请二审法院根据事实和法律，作出公正的终审判决。
被上诉人李国强答辩称：上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，上诉人的行为系恶意缠诉、滥诉，意在侵占他人财产，请二审法院依法查明案情，驳回上诉人的上诉。理由是：一、该房不具备通行的功能、是门面房而非通道，更不是如上诉人所说为方便职工和家属进出的通道。该房上诉人在原审庭是中认可系机电公司在1995年建成现在的这种门面房状态，上诉人系2003年才租赁的，不存在上诉人将通道改成门面房的问题，且上诉人自己提供的租赁合同及集资建房报告均未显示对51号门面房及仓库进行改造，没有对通道变成门面房的改建。上诉人称该房为其进出仓库的唯一通道是歪曲事实，该房由上诉人加了两把锁使用，但其仓库后面还有两个门均能进出仓库。二、原审法院认定该房由被上诉人购买，证据确实充分。机电公司的拍卖文书很清楚，买受人为李国强，拍卖文书中关于该楼的房产证图纸上标的很清楚，均为房产，没有上诉人所称的通道。机电公司与上诉人的租赁关系已经终止，上诉人已经没有任何权利使用该房（通道）。三、原审法院审理程序合法。被上诉人在一审中并没有变更第二项诉讼请求，只是将诉讼请求更加明确，本案房屋本是上诉人租机电公司的，根本没有所有权，仅有使用权，退一万步来讲，就算该房是消防通道，也属公共使用部分，上诉人也无权将通道擅自加锁，占为己用或租赁给他人牟利。综上，请二审法院依法查明案情，驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：2014年9月26日，李国强通过拍卖形式购买了原洛阳机电设备集团有限公司位�涧西区景华路与湖南路交叉口51号院临湖南路的一层门面房。洛阳机电设备集团有限公司破产管理人也出具《告知书》，显示其与各租赁户之间的租赁关系于2014年11月30日终止。本案所涉的门面房位于李国强购买的房产范围之内，该门面房系宏兴公司以租赁形式从原洛阳机电设备集团有限公司取得，房屋的修建方是原洛阳机电设备集团有限公司。宏兴公司认为该门面房系通道，但洛阳市机电设备集团有限公司破产管理人与洛阳市公物拍卖有限责任公司签订的《委托拍卖合同》附件中房产登记状况中记载，房产结构、面积、用途与实物有出入的，以移交实物的实际状况及房管部门办理登记手续为准，同时，该附件中也显示一层现状为临街商业，未显示存在消防通道。故宏兴公司上诉称该门面房为消防通道的理由不充分、依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定�实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人洛阳宏兴机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一六年五月二十日
书记员 黄思维