上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初5919号
原告：史敦木，男，1964年12月15日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹树辰，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海洞泾资产经营管理有限公司，住所地上海市松江区�
法定代表人：李四权，总经理。
委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。
被告：吴远青，男，1973年2月4日生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：李时应(系吴远青表哥)，住福建省。
原告史敦木与被告上海洞泾资产经营管理有限公司(以下简称“洞泾资产管理公司”)、吴远青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告史敦木的委托诉讼代理人欧阳兰芳、曹树辰，被告洞泾资产管理公司的委托诉讼代理人相伟华，被告吴远青的委托诉讼代理人李时应到庭参加诉讼。经原、被告同意，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告史敦木向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告各项经济损失人民币(以下币种同)105,450元。事实和理由：原告长期做石材生意，2014年9月26日，原告与被告洞泾资产管理公司签订了《进场经营合同》，原告租赁了被告洞泾资产管理公司“上海松江区洞泾镇砖桥三区建材市场内18幢3号”的一间门面，一层为店铺，二层居住。原告一家3口在此居住、经营至2016年12月31日。在2016年12月31日8点多，18幢12-13号的商户即被告吴远青处发生火灾，大火贯穿燃烧至18幢全楼，致使全部商户无一幸免。上海市松江区公安消防支队出具《火灾事故认定书》认定起火部位为：18栋12-13号南店铺内上方隔层区域处，起火原因为：电器线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾。因此被告吴远青应当承担失火责任和民事赔偿责任。被告洞泾资产管理公司既是房屋的出租人又是该大型建材市场的管理者、监督者，对火灾的安全及隐患负有全部的监督、检查、排查、排除的责任，负有安全消防设�设备的配置和安装责任，现在发生严重火灾，被告洞泾资产管理公司没有尽到监督、检查、排查、排除的责任和义务，没有尽到消防设施设备的配置和安装责任和义务，给商户造成重大经济损失，因此被告洞泾资产管理公司应当承担失火责任和民事赔偿责任。此次火灾，原告的建材、电器、衣被、生活用品、办公用品、账册票据、装修设施全部烧毁和水浸，原告立即失去了做生意的基础、条件和实力，现在一无所有，给原告造成了重大经济损失和生存困境。综上，由于被告吴远青造成此次失火，安全责任不强，存在严重过错，被告洞泾资产经管理有限公司对火灾安全隐患监督检查不力，严重失察、失职，最终导致重大火灾事故的发生，给原告造成重大经济损失，二被告应当承担全部的事故责任，赔偿原告经济损失。
被告洞泾资产管理公司辩称，火灾是被�吴远青引起的，与被告洞泾资产管理公司无关。被告洞泾资产管理公司只是将房屋出租给被告吴远青使用，发生火灾时房屋由被告吴远青实际使用和掌控，火灾发生原因是被告吴远青室内电气故障引起周边可燃物燃烧，周边可燃物也是被告吴远青放置的。且原告主张的经济损失缺乏有效证据证明，其中生活损失应当剔除。因此，被告洞泾资产管理公司不同意承担赔偿责任，要求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告吴远青辩称，火灾是意外事故，其在此次火灾事故中也是受害人，也有财产损失，原告起诉被告吴远青没有理由和依据。被告吴远青与被告洞泾资产管理公司是租赁关系，后者有保障安全的责任，造成的损失应由被告洞泾资产管理公司承担。因此，被告吴远青不同意承担赔偿责任，要求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列事实和证据，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：
原告史敦木系上海市松江区洞泾镇承勤建材经营部实际经营者，经营范围为石材零售，被告吴远青系上海市松江区洞泾镇吴远青陶瓷经营部经营者，经营范围为陶瓷批发兼零售。
2014年9月26日，原告史敦木与被告洞泾资产管理公司签订《进场经营合同》一份，约定被告洞泾资产管理公司将其所有的上海市松江区洞泾镇砖桥三区建材市场内18幢12南号营业用房一间出租给原告，租赁用途为经营建材，租赁期限自2014年1月1日至2017年12月31日。原告实际在一楼从事大理石建材经营业务，二楼长期用于家庭生活、居住。2014年9月27日，被告吴远青与被告洞泾资产管理公司签订《进场经营合同》一份，被告洞泾资产管理公司�其所有的上海市松江区洞泾镇砖桥三区建材市场内18幢12-13南号房屋出租给被告吴远青，租赁用途为经营建材，租赁期限自2014年1月1日至2017年12月31日。被告吴远青实际在上述店铺一楼从事洁具、陶瓷生意，二楼长期用于生活、居住。
2016年12月31日8时42分许，上海市松江区洞泾镇砖桥三区建材市场内18幢12-13号南店铺发生火灾，火灾面积约150平方米，烧毁烧损房屋结构、室内装修、装饰、部分货品、家具、家用电器、生活物品等，毗邻租赁户不同程度受灾。
事发后，上海市松江区公安消防支队对火灾现场进行勘验，初步认定：“……(二)初步勘验1、起火建筑坐落于上海市松江区洞泾镇沪松公路3281弄建材市场三区原18幢，该建筑为上海洞泾资产经营管理有限公司持有。……3、上海市松江区洞泾镇沪松公路3281弄砖桥贸易城3区建材市场原18幢南租户承�后分别自行进行装修分隔。4、起火店铺位于上海市松江区洞泾镇沪松公路3281弄砖桥贸易城3区建材市场原18幢的12、13号南店铺内，为吴远青承租经营，主要经营瓷砖等。5、……该店铺内靠北侧设置灶台间、卫生间，并设由通往上方隔层的木楼梯，主要使用木板分隔，该隔层为该店铺2013年承租后自行分隔。(三)细项勘验……4、起火店铺隔层内设有电视、空调、落地扇、洗衣机、烧水炉等生活电器。电气线路为该店铺承租人自行敷设。……”2017年1月20日，上海市松江区公安消防支队作出沪松公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定：“该起火灾的起火时间在2016年12月31日08时20分至2016年12月31日08时40分，起火部位位于上海市松江区洞泾镇沪松公路3281弄砖桥贸易城3区建材市场原18幢12-13号南店铺内上方隔层区域处，起火原因可以排除雷击、物质自燃、使用明火�慎、遗留火种引发火灾的可能性，未发现放火证据，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。”
因区域环境综合整治，涉案租赁物在事发前即已被列入拆迁范围。2016年12月30日，案外人上海洞泾商贸投资管理发展有限公司(以下简称“洞泾商贸公司”)与原告签订《协议书》二份，约定洞泾商贸公司支付原告摊位搬离奖励费15,000元,原告于签约后7日内自行搬离租赁场所。原告于2016年12月30日填写领款单，该款已于2017年4月5日实际支付。2017年5月25日，洞泾商贸公司又与原告就租赁物装修补偿签订《承租经营户装修费支付协议书》，原告确认其租赁的上海市松江区洞泾镇砖桥三区建材市场18幢3号南营业用房装修评估总价为50,660元，该款由洞泾商贸公司支付至原告指定银行账户内。原告确认该部分补偿款与其主张的装修损失有重合，但其认为补偿�额过低，故仍坚持主张装修损失。目前涉案租赁物已被拆除。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供《进场经营合同》，欲证明原告与被告洞泾资产管理公司存在房屋租赁合同关系，后者具有市场管理责任。被告洞泾资产管理公司对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为责任不能归咎于其；合同约定租赁用途是建材经营，原告主张的生活损失应当剔除；合同约定承租人应主动参加保险，否则损失自负。被告吴远青对该证据无异议，但认为租赁物是违章搭建，不可能投保。
2、原告提供《火灾事故认定书》，欲证明被告吴远青是火灾肇事者。被告洞泾资产管理公司对该证据真实性无异议，认定的事实与其无关。被告吴远青对该证据真实性无异议，对关联性有异议，没有明确是谁的责任，仅认定是电气线路故障造成，不是其人为造成，所以是意外事故，被告吴远青没有过错。
3、原告提供财产损失统计表、现场照片若干、光盘录像，欲证明火灾造成财产损失的数额和事实。被告洞泾资产管理公司对该组证据真实性无法确认，对关联性有异议，认为无法证明原告损失数额。被告吴远青同意被告洞泾资产管理公司的质证意见。
4、原告提供火灾现场勘验笔录，欲证明消防支队对火灾事故的调查情况。被告洞泾资产管理公司对该证据真实性无异议，认为笔录中记载起火点是被告吴远青承租后自行分隔，而两被告的承租关系是自2014年开始；笔录中记载起火原因是电气线路故障引起，是被告吴远青自行敷设，故是被告吴远青过错造成，与被告洞泾资产管理公司无关。被告吴远青对该证据真实性无异议，但认为其没有自行搭建分隔，只是进行了加固，隔层在其承租时就有，租户都会使用生活电器，事故发生时其不在家，未使用房屋内电器，故是意外造成火灾。
5、租房协议及租房证明各一份，欲证明原告因火灾导致租赁房屋被烧毁，在外租住支付租金1,900元(其中房租1,800元、水电费100元)。被告洞泾资产管理公司对该证据真实性无法确认，关联性有异议，认为租赁用途是经营性质，住宿费没有依据。被告吴远青同意被告洞泾资产管理公司的质证意见。
6、被告洞泾资产管理公司提供《进场经营合同》，欲证明两被告于2014年9月27日签订租赁合同，被告吴远青自2014年1月1日开始实际使用和掌控房屋，该房屋内引发火灾与被告洞泾资产管理公司无关。原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为被告洞泾资产管理公司作为市场经营管理者，负有监察和排查义务，因为其不作为，导致隐患没有排除，其有责任。被告吴远青对该证据无异议。
根据原、被告举证、质证情况，本院对于上述证据1、2、4、5、6、证据3中的照片、光盘录像的真实性予以确认；证据3中的财产损失统计表是原告自行制作，两被告均不予认可，故对其真实性本院不予确认。
庭审中，原告向本院陈述的损失构成为：1、装修损失30,200元，包括52平方米店面装修28,000元，卫生间装修2,200元；2、货物损失30,000元，包括大理石样品价值16,000元，店面大理石成品14,000元；3、原告经营需要的物品损失7,800元，包括办公桌椅1,800元，电动工具(含红外线切割机、磨光机、电钻及其他安装用品)价值6,000元；4、电器及生活用品损失14,750元，其中包括电风扇若干430元，冰柜一台1,080元，洗衣机一台1,180元，电视机一台8**元，衣服被子8,000元，生活及厨房用品3,200元；5、因火灾无处居住，在外租房的损失2,700元，包括住旅馆5天合计800元，自2017年1月6日起二个月的租金损失1,900元(其中1,800元系房租，100元水电费)；6、两个月营业损失20,000元。以上总计损失为105,450元。被告洞泾资产管理公司对原告主张的上述损失有异议，认为生活用品损失应剔除，装修损失已经得到弥补应扣除，原告是自然人不存在营业损失，租赁物是经营性质，住宿费不应由被告洞泾资产管理公司承担，其余损失也应有有效证据证明。被告吴远青同意被告洞泾资产管理公司的上述意见。
火灾事故发生后，原告在上海市松江区公安消防支队申报的火灾直接财产损失如下：装修损失37,000元、电器3,740元、货物20,000元、生活用品7,000元，其他用品3,600元，合计损失71,340元。被告洞泾资产管理公司认为原告申报的金额过高。被告吴远青对此不予认可，且认为其没有责任，不应当由其来赔偿。
被告吴远青认为被告洞泾资产管理公司与所有租户的租赁合同在火灾事故发生前均已解除，被告吴远青与本案已无关。原告认为事发时被告吴远青仍租住在店铺内，不影响赔偿。被告洞泾资产管理公司认为起火时房屋内的物品还是被告吴远青实际掌控，其未搬离，故应由其进行赔偿。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。根据庭审查明的事实，本院认定由于被告吴远青向被告洞泾资产管理公司承租的店铺发生火灾从而波及到原告承租的店铺，造成了财产损害的后果，故两被告对本起火灾事故均需要承担相应民事责任。现本案的争议焦点为：一、两被告在本案火灾事故中的责任如何认定？二、原告在此次火灾中的实际损失是多少？
针对第一项争议焦点本院认为，首先，《火灾事故认定书》已经认定火灾原因排除雷击、物质自燃、使用明火不慎、遗留火种引发火灾的可能性，未发现放火证据，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。现场勘验笔录也明确记载了被告吴远青承租的店铺内设置了灶台间、卫生间，并设由通往上方隔层的木楼梯，使用木板隔离，该隔层为店铺承租后自行分隔，且起火店铺隔层内还设有电视、空调、落地扇、洗衣机、烧水炉等生活电器，电气线路为该店铺承租人自行敷设。其次，在被告吴远青与洞泾资产管理公司签订的《进场经营合同》中明确约定租赁物用途为建材营业用房，被告吴远青明知但仍私自改变房屋用途，自行分隔隔层、敷设电气线路，放置各种生活电器，形成火灾安全隐患，进而造成引发火灾的可能性，因此，其对本次火灾事故造成的损害后果存在重大过错，应当承担主要责任。
关于出租方的责任，本院认为，被告洞�资产管理公司作为房屋的出租方，同时是该房屋所属的建材市场的管理者，其应当尽到充分的管理职责，在得知被告吴远青私自改变房屋性质，私自隔层、铺设电气线路时，应当做到阻止、管理的责任，而不应长期放任上述现象存在。因此，被告洞泾资产管理公司对本起事故造成的损害后果存在一定过错，应承担次要责任。
综上，本院根据各方对本起事故过错责任和原因力大小确定被告吴远青承担60％责任，被告洞泾资产管理公司承担40％责任。
针对第二项争议焦点本院认为，原告承租的上海市松江区洞泾镇砖桥三区建材市场内18幢3号南店铺房屋因本次火灾事故造成损失是不争的事实，但鉴于火灾事故的特殊性，已无法通过鉴定、评估等手段确定事故损失额。根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证�更不可能保持室内物品被烧毁前状态，结合火灾事故发生后原告向有关部门所作的损失申报及原告提供的相关证据，本院对原告的损失认定如下：1、店里装修损失，原告主张30,200元，但根据原告与洞泾商贸公司签订的两份协议书，原告的该项损失已经得到了弥补，故本院不予支持。2、货物损失，原告主张的该项损失包括大理石样品及成品，合计价值30,000元。关于此项损失，虽然原告并未提供相应有效证据证明其价值，但考虑到搬迁协议是事故发生前一天签订，货物尚未搬离实属合理，故本院酌定原告该项损失为10,000元。3、原告经营需要的物品损失，原告主张7,800元，同前述货物损失的分析，并考虑上述物品的折旧损耗，本院酌定该项损失为3,000元。4、电器及生活用品损失。原告主张合计14,750元，其中冰柜、电视、洗衣机、衣服被子、生活及厨房用品，因租赁物为经营用房并非住宅，原告私自改变房屋用途，在经营用房中置放与生产经营无关的生活电器，导致其在本案火灾中的损失扩大，该部分的损失系其自身原因所致，故本院不予支持；对于电风扇，尚属合理损失，但原告未能提供相应发票，本院考虑到物品的折旧损耗，酌定200元。5、住宿费损失，原告主张因火灾导致其无法居住从而在外租房产生费用，然如前所述租赁物系经营性用房，不应用于长期生活、居住，故该部分损失与本案火灾没有因果关系，本院不予支持。6、营业损失，原告主张因火灾导致其两个月未经营，遭致损失20,000元，然根据其与洞泾商贸公司签订的协议书，其最晚应当在签约后七日内即2017年1月6日前搬离，故其不可能再在承租的房屋中经营两个月，火灾发生日与其应当搬离的日期相差6天，故本院酌定该部分损失为3,000元。综上，本院确认原告因本�火灾尚有经济损失合计16,200元。
综上所述，被告洞泾资产管理公司应赔偿原告40%的损失即6,480元，被告吴远青应赔偿60%即9,720元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海洞泾资产经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史敦木经济损失合计16,200元的40%，计6,480元；
二、被告吴远青于本判决生效之日起十日内赔偿原告史敦木经济损失合计16,200元的60%，计9,720元；
三、驳回原告史敦木的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费2,409元，减半收取计1,204.50元，由原告史敦木负担1,102元(已付)，由上海洞泾资产经营管理有限公司负担41元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告吴远青负担61.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一七年七月二十七日
书记员 蔡丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。