山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初229号
原告：王保平，男，1970年2月20日出生，汉族，山西省煤炭工业厅信息中心副主任，住太原市。
委托诉讼代理人：马文杰，山西晋杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铁梅，山西晋杰律师事务所律师。
被告：山西智祥房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区东景街9号。
法定代表人：韩丽生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任俊德，男，该公司股东兼法务主管。
委托诉讼代理人：任新宇，北京乾上律师事务所律师。
原告王保平与被告山西智祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月27日作出（2015）迎民初字第2596号民事判决。山西智祥房地产开发有限公司不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）晋01民终1375号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保平及其委托诉讼代理人马文杰和王铁梅、被告山西智祥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人任俊德和任新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王保平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告签订的《商品房认购合同》、《储藏室使用权购买协议》、《停车位使用权认购协议》；2、请求人民法院依法判令被告返还原告已付的购房款1201431元、储藏室款18175元、车位款130000元，共计1349606元；并按中国人民银行同期贷款利率计息标准的2倍支付利息至前述款项实际还清之日止。（自2010年11月19日起暂计至2015年8月17日，利息累计为778400.14元）3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年11月18日，原告与被告签订了编号为ZX30135的《商品房认购合同》、编号为ZXCCS30029的《储藏室使用权购买协议》及编号为ZXTCW30078的《停车位使用权购买协议》，约定被告将其开发的位于太原市东景街9号东景苑（暂定名）第3幢1单元3001号商品住宅房、东景苑小区3号楼地下二层1203号的面积为36.35平方米的储藏室、东景苑小区地下一层F25号车位一个出售给原告，价款分别为人民币1190062元、18175元、130000元；住宅房的交付期限为2012年11月30日前，储藏室与车位的交付期限未作约定。合同签订当日，原告即向被告一次性付清了前述合同约定的全部款项。后因商品住宅房的实际建筑面积大于合同约定的面积，原告依被告要求及时全额补缴了超出约定面积部分的房款，同时，被告将原购房款1190062元的收据更换成金额为1201431元的3-1-3001号的房款收据。至此，原告向被告交付的各种款项共计1349606元。协议约定的交房期限届满后，被告始终未通知原告交付住宅房屋、储藏室及车位。在被告未依约交房后原告前往涉案房屋所在地查看，发现其购买房屋的屋顶、窗户等多处存在裂缝并漏水的情况。在此情形下，原告以房屋存在严重质量问题、不具备居住使用条件要求被告对房屋进行调换，但被告未满足该合理要求，表示可对房屋进行修缮。原告认为即使被告对涉案房屋进行了修缮，暂具备居住使用条件，但因房屋前期存在的严重裂缝、多处漏水情形，已对房屋今后的质量安全造成重大隐患，修缮并不能确保房屋今后的正常居住使用。《商品房认购合同》附件四第二条第十项明确约定：”户内供暖方式：市政供暖或小区集中供暖”，但涉案房屋的实际供暖方式为业主自行供暖，明显与约定不符。原告在购房之初，供暖方式对其购房决定起重大作用。现被告在未征得原告同意的情况下，私自将供暖方式改变的严重违约行为，导致原告目的不能实现，对此被告应承担全部违约责任。另外，被告出售给原告的储藏室的实际面积明显与合同约定面积不符。综上，被告的行为已构成严重违约，该违约行为导致原告合同目的不能实现，并造成重大经济损失。原告为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，诉至贵院，请求贵院依法判如所请。
山西智祥房地产开发有限公司辩称，一、双方签订的《商品房认购合同》、《储藏室使用权购买协议》、《停车位使用权购买协议》均合法有效，不存在任何约定或法定的”解除”事由。二、改变供暖方式的根本原因在于不能避免、不能克服的政府行为，被告按照合同约定，付出更多建设成本实现取暖目的，满足居住条件，不存在任何过错。三、被告按约采取的供暖方式没有影响合同目的实现，既不符合约定解除情形，也不构成法定解除情形，原告无权擅自解除合同。综上所述，原告的全部诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，纯属牵强附会，滥用诉权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《东景苑业主入伙房屋验收表》，原告提供的该验收表复印件显示：房号3-1-3001，日期为2013年3月24日，验收项目包括土建、门窗、给排水、电气、其他，土建一栏内记载”南面小卧墙体和客厅墙体有裂缝”，门窗一栏内记载”前防盗门不能开”，电气一栏内记载”客卫无照明开关、客卫顶部有渗水痕、主卧有渗水痕、北面小卧有水痕、家中顶部多处有水痕”。原告与被告工作人员在该表中签字。被告提供的《东景苑业主入伙房屋验收表》除记载上述内容外，在备注栏写有”已处理”。被告认为上述证据证明其已履行了合同约定的交房义务。原告认为被告对验收表的内容进行了改动，并表示由于该房屋存在多处质量问题，该表不能证明其已接收被告交付的房屋。审理中，经本院询问，被告表示在备注栏写有”已处理”是因为原一审结束后，被告发现房子质量问题已经处理，所以对验收表作了补充完善。由此，对于验收有关事实的认定应以原审时被告提交的《东景苑业主入伙房屋验收表》为依据。该验收表与原告提供的照片相互印证，可以证明2013年3月24日原被告共同验收时，涉案房屋存在质量问题。被告在验收表备注栏中单方添写了”已处理”，但被告没有提供相应证据证明存在的质量问题得到修缮，故对添加”已处理”内容的《东景苑业主入伙房屋验收表》的证明力不予认定，不能认定涉案房屋的质量问题得到处理。2、《特快专递凭单》的内容模糊，难以辨认，且没有时间、签收情况及所寄物品情况，故其证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月18日，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订《商品房认购合同》，约定：买受人购买出卖人建设的位于太原市东景苑9号第3幢1单元3001号房屋，建筑面积215.63平方米，套内面积165.86平方米，公摊面积49.77平方米，单价每平方米5519元，房屋总价为1190062元。出卖人应当在2012年11月30日前将符合约定条件的商品房交付买受人使用。除约定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当电话或书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接，并签署房屋交接单，出卖人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。买受人应在出卖人通知接房的规定时间内，办理接房手续，如买受人不按期接房，则视为验收合格，出卖人履行完毕交房义务，且不承担因此产生的延期交房责任。买受人选择一次性付款，在该合同签订当日交纳购房款1190062元。双方约定的户内供暖方式为市政供暖或小区集中供暖；户内地暖。开发商保留一切权利按实际情况需要以同等质量之建筑材料及设备代替。同时，原、被告双方还签订了《贮藏室使用权购买协议》和《停车位使用权购买协议》，两份协议中对贮藏室和车位的使用期限、具体位置、面积、价款、付款方式、使用注意事项等作有约定、贮藏室的价款为18175元，车位的价款为130000元，均在签订协议时一次性付清。原告于上述合同和协议签订同日，向被告交纳购房款、贮藏室价款130000元和车位款18175元。后被告告知原告其所购买的房屋面积大于合同约定，原告在被告要求下，补交多出面积部分款项，被告于2012年1月5日给原告重新换开收据，收到原告购房款1201431元。
另查明，原告所购楼房所在东景苑住宅小区3号楼于2011年9月16日取得商品房预售许可证。被告已将涉案房屋所属工程的竣工验收备案文件交予太原市住房和城乡建设委员会备案留存。涉案房屋所在小区采暖方式为业主分户自行供暖。
本院认为，虽然涉案商品房买卖合同签订时，被告作为出卖人尚未取得预售许可证明，但在2011年9月本案诉讼前被告取得了相关商品房预售许可证明，且也没有证据证明尚存在其他违反效力性强制性规定的情形，故应认定双方签订的《商品房认购合同》以及与该合同相关的《贮藏室使用权购买协议》、《停车位使用权购买协议》有效，双方均应全面履行合同约定的义务。上述合同、协议签订后，原告按约向被告交纳各种费用，已履行了合同约定的相关义务。本案双方争议的焦点为原告主张的合同解除权是否成立。被告负有按照约定的期限将房屋交付原告使用的合同义务，合同约定的交付期限为2012年11月30日前，被告没有能够证明在该期日以及此后的90日内履行了该项合同义务，举证责任没有完成，故原告行使合同解除权具备了约定条件。另一方面，被告应当对涉案房屋承担瑕疵担保责任，对于涉案房屋不存在严重影响正常居住使用的质量问题的举证责任应当由被告承担，被告提供的涉案房屋所在建筑物整体验收材料不足以证明具体房屋的实际情况，而且根据已查明事实，在2013年3月24日原被告双方确认了涉案房屋存在质量问题，被告自行在《东景苑业主入伙房屋验收表》添加”已处理”不具有相关证明力，故被告的举证责任没有完成，应当承担不利的法律后果。原告以涉案房屋不符合质量要求，致使不能实现合同目的而主张解除合同符合法定解除条件。原告没有主张其在诉前向被告发出解除合同的通知，故原告提起诉讼后，本院原审于2015年11月2日向被告送达起诉状副本时应视为解除合同通知到达之日，此时原被告双方合同解除。合同解除后，原告有权要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故原告关于返还已付款项的主张应予支持，原告提出按中国人民银行同期贷款利率计息标准的2倍支付资金占用的利息损失，缺乏事实及法律依据，应以同期贷款利率计算。
综上所述，原告解除合同符合约定条件和法定条件，其合同解除权成立。被告应当承担返还已收取款项及孳息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告王保平与被告山西智祥房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》、《贮藏室使用权购买协议》、《停车位使用权购买协议》已于2015年11月2日解除。
二、被告山西智祥房地产开发有限公司于判决生效之日返还原告王保平购房款人民币1201431元、储藏室款18175元、车位款130000元，共计1349606元及相应利息（从2010年11月19日起至该款全部付清之日止，按中国人民同期银行贷款利率计息）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23824元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 王 晶
人民陪审员 赖梓恩
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 申媛芝
书 记 员 任瑞玲