广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江蓬法民二初字第496号
原告梁沃钦，男，汉族，1982年10月27日出生，住江门市新会区。
原告罗国威，男，汉族，1982年9月12日出生，住江门市新会区。
委托代理人谭社芬、杨敏，系广东华南律师事务所律师。
被告江门市政混凝土有限公司，住所：江门市。
法定代表人雷日南。
委托代理人陈鉴铭、唐亚智，系广东金泽律师事务所律师。
被告广东建邦兴业集团有限公司，住所：开平市。
法定代表人劳锦汉。
委托代理人向金波，系广东广信律师事务所律师。
原告梁沃钦、罗国威诉被告江门市政混凝土有限公司（以下简称市政混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月21日立案受理。诉讼中，本院依据被告市政混凝土公司的申请，追加广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦公司）为本案被告参加诉讼。本案适用普通程序依法组成合议庭于2012年8月13日及同年11月2日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人谭社芬、杨敏，被告市政混凝土公司的法定代表人雷日南及其委托代理人陈鉴铭，被告建邦公司的委托代理人向金波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年8月19日，开始原告供应沙给被告市政混凝土公司，2009年10月，原告与被告市政混凝土公司经对帐确认被告欠原告材料款1315392元，同年10月30日，原告与被告市政混凝土公司和建邦公司协商签订《债权转移及房屋抵款协议书》，协议书约定：被告市政混凝土公司将建邦公司应收货款1315392元的债权转移给原告，由原告负责向建邦公司收取。原告于2011年3月4日向贵院提起诉讼，要求建邦公司支付材料款1315392元并支付逾期付款利息。开庭后，原告根据市政混凝土公司和建邦公司提交的证据发现，合同上盖有建邦公司的公章是假冒的，因此，原告于2012年4月18日撤回对该案件的起诉。原告认为市政混凝土公司与建邦公司恶意串通签订《债权转移及房屋抵款协议书》，严重损害原告利益，该协议书无效（庭审中原告认为印章由曹存荣加盖，该协议书不生效），被告市政混凝土公司应立即支付相关的材料款本金及利息。据此，请求法院判令：1、被告市政混凝土公司立即支付原告材料款本金1315392元和利息236792.18元（利息从结算之日2009年10月21日起按同期银行贷款利率计算，暂计至2012年4月27日），合计1552184.18元。
原告在举证期内提供的证据有：1、两原告身份证、个体工商户营业执照；2、企业营业执照；3、商品混凝土销售合同；4、债权转移及房屋抵款协议书；5、撤诉申请书、撤诉裁定书。
被告市政混凝土公司答辩称：市政混凝土公司与建邦公司于2008年8月19日签订《商品混凝土销售合同》，建邦公司向市政混凝土公司购买混凝土用于建邦公司承包的江门市金汇城市广场二期工程J1、J2、J3三幢商住楼的建设。自2008年8月19日至2010年9月1日，建邦公司向市政混凝土公司购买商品混凝土货款共计5981459元，期间货款时欠时结。由于建邦公司欠市政混凝土公司的混凝土款，而市政混凝土公司欠原告的沙石款，为解决相互之间的债权债务问题，三方（建邦公司及曹存荣为甲方，市政混凝土公司作为乙方，原告作为丙方）经协商，于2009年10月30日签订《债权转移及房屋抵款协议书》，约定：1、乙方将应收甲方的货款1315392元的债权转移给丙方，由丙方负责向甲方收取；2、甲方将开发商取得的位于江门市金汇豪庭二期的L-2、18F、19F楼形房屋（面积241.8平方米，单价5440元／平方米）过户给丙方，作价1315392元，房款由本合同所指的乙方转移给丙方的债权作偿；3、甲方须对上述房屋拥有产权及处分权，保证所交付的房屋符合国家质量标准，无产权争议及债权债务纠纷，并经验收合格；4、甲方须于2010年1月30日前将上述房屋交付给丙方，并协助丙方办理房屋产权证明、土地使用证等过户手续，所需要的各项费用由甲、丙双方按照法律的规定各自承担。如届时甲方未能将上述房屋产权办理至丙方名下，视为甲方违约，甲方须对丙方承担违约责任，乙方须协助丙方向甲方追讨货款，并有权扣押甲方的混凝土验收资料；5、如甲方未能在上述时间交付房屋，视为甲方违约，丙方有权向甲方追讨违约金；6、协议签订后，甲方向丙方出具房屋出售收据一张，金额为1315392元；乙方向甲方出具混凝土货款收款收据一张，金额为1315392元；丙方向乙方出具沙货款收据一张，金额为1315392元。上述协议书签订后，三方对相关债权债务进行了抵扣，市政混凝土公司向建邦公司出具了1315392元的混凝土货款收款收据，建邦公司向市政混凝土公司出具了房屋出售收据，而原告也向市政混凝土公司出具了1315392元的沙货款收款收据。至此，市政混凝土公司与原告的权利义务已经依法终止。后来，由于建邦公司没有按约定将房屋交付给原告，导致本案的诉讼。原告在诉状中认为市政混凝土公司与建邦公司恶意串通，损害原告的利益的主张是没有任何事实依据的。经市政混凝土公司调查，江门市金汇城市广场二期工程是案外人曹存荣与建邦公司江门分公司负责人梁文杰签订《企业内部单向承包合同书》，由曹存荣挂靠建邦公司，以建邦公司名义承建的建设工程。梁文杰以建邦公司的名义与开发商江门市金汇房地产发展有限公司签订了《江门市金汇城市广场（二期）建设施工合同》，建邦公司对曹存荣、梁文杰在签订合履行施工合同过程中的明示行为依法应承担民事责任。市政混凝土公司认为：市政混凝土公司与原告之间的买卖合同关系是合法有效的，同样，市政混凝土公司与建邦公司之间的买卖合同关系是合法有效的，市政混凝土公司、原告、建邦公司之间转让合同权利的行为是三方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，也是合法有效的。建邦公司没有履行协议书约定的义务，将约定的房屋按时交付给原告使用，已构成违约，原告可根据该协议书的约定向建邦公司追讨违约金。而在合同权利义务转让后，原告与市政混凝土公司、建邦公司之间的债权债务关系已没有法律上的利害关系，原告要求市政混凝土公司支付货款及利息没有依据。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政混凝土公司在举证期内提交如下证据：1、企业法人营业执照；2、商品混凝土销售合同；3、结算单；4、广东增值税普通发票；5、现金交款单、汇款凭证；6、债权转移及房屋抵款协议书；7、企业内部单向承包合同；8、曹存荣询问笔录；9、梁文杰询问笔录；10、劳锦汉询问笔录；11、起诉书；12、委托书；13、授权委托书。
被告建邦公司答辩称：1、本案所涉及的纠纷为买卖合同纠纷，对于该案由法院已予以明确，所以本案所争议的焦点是原告与市政混凝土公司之间买卖合同的履行情况，也就是说，本案争议的焦点是市政混凝土公司是否已经向原告支付和清偿相关的货款。而建邦公司并非本案原告与市政混凝土公司货物买卖合同之间的当事人，与原告、市政混凝土公司之间均不存在任何性质的合同关系，因此根据合同相对性原则，建邦公司不负有向原告支付货款的义务，也不负有代市政混凝土公司向原告支付货款的义务，基于此事实，且本案的原告也没有向建邦公司提出诉讼请求，我方认为原告的选择是恰当的，也符合事实；2、针对本案原告刚才提出的有关建邦公司是否承担责任应当是原告与市政混凝土公司及建邦公司签订的《债权转移及房屋抵款协议书》是否有效的问题，我方认为不管该协议是否有效，在本案中不应当处理该法律关系，因本案是买卖合同而非债权转让纠纷，这两种纠纷是不同的法律关系，不属于同一诉讼标的，不应该在本案一并处理，如果原告认为该协议书有效，则应该另行起诉。3、原告在起诉中诉称市政混凝土公司与建邦公司相互串通损害其权益，我方认为原告所述没有事实的依据，在本案原告的起诉状中已经明确确认相关协议书中有关关于建邦公司的公章系伪造的，而在整个相关协议的形成过程中，建邦公司从来未指派或者委托相关的人员进行相关的民事行为，没有所谓的相互串通之说，因此我方认为在本案中建邦公司不应该承担任何责任，建邦公司与本案中原告、被告市政混凝土公司之间的买卖合同没有任何的关联。
被告建邦公司在举证期内提交如下证据：1、《文件检验鉴定书》；2、江门市人民检察院《起诉书》；3、江门市中级人民法院刑事判决书。
本院在庭审中出示的证据有：梁沃钦2012年10月19日的《询问笔录》一份及曹存荣2012年11月1日的《询问笔录》一份。
经开庭审理，本院查明：2009年10月30日，由曹存荣经手与两原告及被告市政混凝土公司签订了一份《债权转移及房屋抵款协议书》。该协议书中，甲方当事人为被告建邦公司及曹存荣，曹存荣在“经手人”一栏签名，并盖有“广东建邦兴业集团有限公司”的印章；乙方当事人为被告市政混凝土公司，盖有该公司的签章；丙方当事人为江门市新会区会城江会沙场（梁沃钦经营的个体户）、罗国威，盖有“江门市新会区会城江会沙场”的印章及罗国威的签名。上述协议书的主要内容有：一、乙方将应收甲方的货款1315392元的债权转移给丙方。该债权转移后，由丙方负责向甲方收取。二、甲方将从开发商处取得，位于江门市金汇豪庭二期的L-2、18F、19F楼形房屋（面积241.8平方米，单价5440元／平方米）过户给丙方，作价1315392元，该房款由本合同所指的乙方转移给丙方的债权作偿。三、甲方须对上述房屋拥有产权及处分权，保证所交付的房屋符合国家质量标准，无产权争议及债权债务纠纷，并经验收合格。四、甲方须于2010年1月30日前将上述房屋交付给丙方，并协助丙方办理房屋产权证明、土地使用证等过户手续，所需要的各项费用由甲、丙双方按照法律的规定各自承担。如届时甲方未能将上述房屋产权办理至丙方名下，视为甲方违约，甲方须对丙方承担违约责任，乙方须协助丙方向甲方追讨货款，并有权扣押甲方的混凝土验收资料。五、如甲方未能在上述时间交付房屋，视为甲方违约，丙方有权向甲方追讨抵顶房屋金额的款项及按上述抵顶房屋金额的20％向甲方追讨违约金。六、协议签订后，甲方向丙方出具房屋出售收据一张，金额为1315392元；乙方向甲方出具混凝土货款收款收据一张，金额为1315392元；丙方向乙方出具沙货款收据一张，金额为1315392元。七、本协议一式三份，三方各执一份，三方签名盖章后生效。
签订上述协议后，因相关合同当事人未能依约交付抵债房屋，两原告遂于2011年3月4日向本院提起诉讼，要求被告建邦公司支付上述货款。诉讼中，两原告以协议中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章为假冒印章为由向本院申请撤诉。本院依法作出（2011）江蓬法民二初字第1784号-4《民事裁定书》裁定准许两原告撤回起诉。
上述案件撤诉后，两原告又提起了本案诉讼。诉讼中，原告主张协议中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章为假冒印章，被告建邦公司也认为自己从未签订该协议书，但被告混凝土公司对此不予确认，两原告遂申请对该协议中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章的真伪进行鉴定。本院准许两原告的鉴定申请后，因两原告无法提供该协议书的原件，导致鉴定无法进行。期间，本院向作为签订协议的甲方经手人曹存荣询问，曹存荣也表示无法提供该协议的原件。庭审中，被告市政混凝土公司及建邦公司也都表示无法提供原件。
本院认为，综合两原告在诉讼中陈述的内容及主张的情况，他们认为《债权转移及房屋抵款协议书》中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章为假冒印章，从而主张不产生上述协议书中约定的债权转移效力的事实（实质是主张该协议书为可撤销合同）。在此前提下，两原告进而要求原买卖合同的债务人市政混凝土公司支付相关货款，故本案应定性为买卖合同纠纷。
诉讼中，虽然两原告及被告建邦公司都认为该协议书中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章为假冒印章，但由于被告混凝土公司不予认可，故无法以各方当事人一致确认的事实来认定印章的真伪。而从表面形式来审查，该公章上的字样确与被告建邦公司的名称相符，在两原告、被告混凝土公司及作为被告建邦公司的经手人曹存荣都确认存在签订该协议书的事实的情况下，被告混凝土公司就该《债权转移及房屋抵款协议书》内容的真实性的举证已经完毕。在确定上述《债权转移及房屋抵款协议书》中约定的内容真实存在的情况下，两原告认为其中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”印章虚假，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其对此负有举证责任。由于原告无法提供上述协议书的原件，导致无法以鉴定的方式来确定印章的真伪，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，两原告应当就此承担举证不能的不利法律后果，故本院对两原告主张上述协议书中加盖的“广东建邦兴业集团有限公司”公章为假冒印章的事实不予认定。也即，两原告主张撤销双方签订的《债权转移及房屋抵款协议书》的理由不成立。
在两原告主张撤销上述《债权转移及房屋抵款协议书》的理由不成立的情况下，他们的诉讼请求可否得到支持，应进一步审查该协议书约定的内容。该协议书第一条约定被告市政混凝土公司将对被告建邦公司的债权转移给两原告，而第二条则约定被告建邦公司以从开发商处取得的房屋抵偿，从上述约定情况看，该协议书虽然名为债权转移，但实际约定的是合同债务的承担及履行问题。具体来说，该协议书虽约定被告市政混凝土公司所负的债务由被告建邦公司偿还，而被告建邦公司则以从开发商处取得的房屋抵偿，但基于对债权的保护，对于债务的转移应该给予严格的限定，本案中双方并没有明确约定两原告免除被告市政混凝土公司的清偿责任，故上述约定并非免责的债务承担，实际为并存的债务承担或债务加入。在此情况下，由于新加入的债务人被告建邦公司没有取得抵偿房屋的处分权，无法依约履行以屋抵款义务，两原告以货款换取房屋所有权的合同目的无法实现，故本院认为两原告向原债务人被告市政混凝土公司主张权利的理据充分，对其相应诉讼请求依法予以支持。也即，被告混凝土公司应当按双方确定的金额1315392元支付货款给两原告。逾期付款利息损失应当自起诉之日起至本判决确定履行期限届满之日止参照人民银行同期逾期贷款利率计算。
此外，虽然《债权转移及房屋抵款协议书》的甲方列有曹存荣的名字，但他仅在“经手人”一栏签名，而原告在诉讼中并不主张其为合同当事人，被告混凝土在诉讼中也仅申请追加建邦公司作为被告参加诉讼，没有申请追加曹存荣参加诉讼，也即其不主张曹存荣为合同当事人，在两原告不向被告建邦公司及曹存荣主张权利，和各方当事人不主张曹存荣为合同当事人及申请追加其为本案被告或第三人参加诉讼情况下，本院认为，经法院询问，曹存荣已明确表示无法提供上述协议书原件，其是否参加本案诉讼不影响本院对双方争议的关于印章真伪的认定，不影响两原告诉讼请求的实现与否，也不影响查清本案事实，因此没有必要追加曹存荣为被告或第三人参加本案诉讼。至于被告混凝土公司提出的曹存荣与被告建邦公司存在施工工程挂靠关系的情况，因两原告与被告建邦公司或曹存荣不存在直接的买卖合同关系，也没有向他们主张权利，该情况与本案债权债务转让及两原告与被告混凝土公司的买卖合同关系没有关联，不属于本案应当查清的事实。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告江门市政混凝土有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告梁沃钦、罗国威支付货款1315392元及利息（自2012年5月23日起至本判决确定履行期限届满之日止参照人民银行同期逾期贷款利率计算）。
二、驳回原告梁沃钦、罗国威超出第一项确定利息部份的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18770元，财产保全费5000元，合计23770元，由原告梁沃钦、罗国威负担3566元，被告江门市政混凝土有限公司负担20204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李汉强
审 判 员 洪荣锋
人民陪审员 李建伟
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 陈贤园