浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初8162号
原告：常州建利汽车部件有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇政泰路29号。
法定代表人：蔡建斌，总经理。
委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。
被告：河南和谐汽车贸易有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路世贸大厦A座。
法定代表人：冯长革，系董事长。
委托诉讼代理人：金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。
第三人：浙江绿野汽车有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞工业园区。
法定代表人：刘百安。
原告常州建利汽车部件有限公司（以下简称建利公司）与被告河南和谐汽车贸易有限公司（以下简称和谐公司）、第三人浙江绿野汽车有限公司（以下简称绿野公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序。原告提出财产保全的申请，本院于2016年8月11日作出（2016）浙0604民初8162号民事裁定书，并采取财产保全措施。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，后又撤回异议。本院于2017年3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人费来和被告的委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼，第三人绿野公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告和谐公司代第三人绿野公司向原告偿还货款2256740元及从2015年2月18日起按日万分之二点一计算的逾期付款利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人绿野公司因买卖合同纠纷一案达成调解，调解书为（2015）绍虞滨商初字第200号，后因第三人绿野公司未能按调解书履行相应义务，原告申请本院强制执行[案号为（2016）浙0604执1399号]，法院对第三人绿野公司在被告和谐公司处的债权进行保全，但被告提出异议，后该执行案件终结。现原告发现在2015年5月11日上虞杭州湾工业园区投资发展有限公司（出让方、甲方）、被告和谐公司（受让方、乙方）与第三人绿野公司（标的公司、丙方）签订股权转让协议一份。在股权转让协议第六条第4款中约定“为确保绿野汽车正常运行和长足发展，乙方承诺乙方或其关联公司以增资或借款形式向标的公司注入人民币30000万元。其中在本次股权转让相关工商变更登记手续完成日起5个工作日内累计注入人民币5000万元；在2015年12月31日前分期或一次性注入人民币25000万元。乙方应及时将资金注入的情况报送甲方备案。甲方有权督促乙方按时完成增资和流动资金注入义务。”根据该协议，被告有义务在2015年12月31日前增资或及时将资金注入，现被告和谐公司未按约定日期履行义务，因此，第三人绿野公司对被告和谐公司享有到期债权。根据相关法律规定，因第三人怠于行使到期债权，对债权人造成损害，债权人可以向法院请求以自己名义代为行使债务人的债权。
被告和谐公司辩称，1.被告和谐公司与上虞杭州湾工业园区投资发展有限公司签订的《股权转让协议》对协议双方有约束力，即只在被告和谐公司与上虞杭州湾工业区投资发展有限公司之间存在法律效力，第三人绿野公司作为标的公司，不是协议相对方。2.《股权转让协议》第六条第4款虽约定了被告或被告的关联公司以增资或借款形式向标的公司绿野公司注入人民币30000万元，并约定了履行期限。该条款仅是股东转让协议针对标的公司后续经营的意向条款，并非被告和谐公司对绿野公司存在到期债权。至今，被告和谐公司与标的公司的其他股东就以增资还是借款的形式仍未达成一致意见，亦未形成增资协议或借款合同，且绿野公司的另一小股东浙江嘉利珂钴镍材料有限公司享有的股权因债务纠纷已被相关法院司法冻结。被告和谐公司根本无法就该增资或借款达成股东会决议，无法实现对标的公司的增资，该意向条款尚不具备履行条件。3.被告和谐公司收购绿野公司相关股权后，发现绿野公司陈述的事实与实际情况严重不符，该公司资不抵债，濒临破产，被告和谐公司对其借款或增资已无必要。4.绿野公司因资不抵债，无法清除到期债务，已有四十余起案件进入执行阶段，已濒临破产，一旦本案诉讼成立，以后此类到期债权不确定的案件必然大量涌现，对其他尚未提起诉讼的债权人产生不公平受偿。5.绍兴中院的（2017）浙06民终296号民事判决书已经就同一事实请求作出生效的判决文书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人绿野公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的（2015）绍虞滨商初字第200号民事调解书和（2016）浙0604执1399号案件中的履行到期债务通知书、执行裁定书二份、协助执行通知书一份和执行决定书一份，被告均质证无异议，本院予以认定。原告提供的股权转让协议，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对证据的关联性将在下文中论述。被告提供的（2017）浙06民终296号民事判决书系生效法律文书，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告建利公司诉第三人绿野公司买卖合同纠纷一案，经本院（2015）绍虞滨商初字第200号民事调解书确认，绿野公司应支付建利公司货款及模具费计人民币3,100,000元等。因绿野公司拒不履行生效法律文书确定的义务，经原告建利公司申请，本院于2016年3月7日立案强制执行，后因绿野公司暂无财产可供执行，终结该次执行程序。
2015年5月11日，上虞杭州湾工业区投资发展有限公司作为出让方（甲方），本案被告和谐公司作为受让方（乙方），本案第三人绿野公司作为标的公司（丙方）签订《股权转让协议》一份，协议约定和谐公司受让上虞杭州湾工业区投资发展有限公司所持有的标的公司绿野公司64.64%的股权，股权转让价款为人民币23400万元。该协议第六条第4款约定“为确保绿野公司正常运行和长足发展，乙方承诺乙方或者其关联公司以增资或借款形式向标的公司注入人民币30000万元，其中在本次股权转让相关工商变更登记手续完成日起5个工作日内累计注入人民币5000万元；在2015年12月31日前分期或一次性注入人民币25000万元。乙方应及时将资金注入的情况报送甲方备案，甲方有权监督并要求乙方按时完成增资和流动资金注入义务。”被告自认上述股权变更登记手续已按约完成。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案原告对第三人绿野公司享有到期债权的事实清楚，本案的争议焦点在于第三人绿野公司是否基于《股权转让协议》对被告和谐公司享有债权。《股权转让协议》系由上虞杭州湾工业园区投资发展有限公司与被告和谐公司对于上虞杭州湾工业园区投资发展有限公司在第三人绿野公司的股权转让及相关事宜达成的合意。但该《股权转让协议》仅对股权转让方上虞杭州湾工业园区投资发展有限公司与受让方和谐公司具有约束力。绿野公司并非协议相对方，根据合同相对性原理，其无权基于《股权转让协议》向和谐公司主张权利。原告认为按照《股权转让协议》第六条第4款“为确保绿野公司正常运行和长足发展，和谐公司承诺和谐公司或其关联公司以增资或借款形式向绿野公司注入3亿元”之约定，第三人绿野公司对被告和谐公司享有债权，被告则不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”之规定，以及《股权转让协议》第六条第4款“和谐公司应及时将资金注入的情况报送上虞杭州湾工业园区投资发展有限公司备案，上虞杭州湾工业园区投资发展有限公司督促并要求和谐公司按时完成增资和流动资金注入义务”之约定，即使和谐公司未按约向绿野公司注资，有权主张违约责任的应为债权人上虞杭州湾工业园区投资发展有限公司，而非第三人绿野公司。故原告认为第三人绿野公司基于涉案《股权转让协议》对和谐公司享有债权之主张，不能成立。第三人绿野公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告常州建利汽车部件有限公司的诉讼请求。
案件受理费24854元，减半收取计12427元，财产保全费5000元，合计17427元，由原告常州建利汽车部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 丽
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吴利芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。