山东省高级�民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终527号上诉人（原审原告）杨桂柱，男，1968年11月22日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）张仁芬，女，1951年11月4日出生，汉族，住济南市市中区。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人王忠林，市长。委托代理人于成，济南市国土资源局市中分局工作人员。委托代理人赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人杨桂柱、韩世生、张仁芬等三人因诉被上诉人济南市人民政府（以下简称市政府）土地行政登记一案，不服济南市中级人民法院2016年12月28日作出的（2016）鲁01行初695号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告杨桂柱、韩世生、张仁芬诉称：1989年11月26日土屋村委审批了杨桂柱在蝎子山西侧、位于村蓄水池的宅基地和副业建房用地，该地由韩世生投资建房。1996年11月27日土屋村委确定该宅基地和副业用地总和为3.5亩，缴土地使用费7000元。1998年市政府济政字[1998]4号文件批准三联公司将土屋庄兼并，其伪造原土屋村印章签订协议并公正。1999年11月27日三联公司因债务将村蓄水池向北10亩地抵押给债权人张仁芬。2000年4月17日三联公司对杨桂柱、韩世生房产统计确认。2003年7月7日、2005年10月28日三联公司、三联城建公司都承诺如果不履行协议，剩�土地保证不进行开发，自此三联公司未依法履行协议，该地至今未开发。2016年1月15日因三联公司未依法履行法院生效判决，未开发的土地被法院依法查封。2016年10月7日，山东丽丰置业有限公司委托山东正维勘查测绘有限公司对该地先行开展初探工程，建商品房，向原告出示了该地由被告给山东丽丰置业有限公司颁发的国有土地使用证，土地证号为市中国用（2011）第02000**号。原告认为，被告发证的行政行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定。请求：1、依法撤销被告作出的市中国用（2011）第0200016号国有土地使用证；2、诉讼费由被告负担。原审法院经审理查明，1998年1月21日，三联集团公司作为甲方，济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会作为乙方，签订协议书一份，协议相关条款约定，乙方同意整建制加入甲方，乙方除土地以外的所有集体资产归甲方所有，其全部债权债务由甲方承担。三联公司在该协议书加盖公章，济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会在该协议上加盖公章，王恩山作为土屋庄村民委员会法定代表人在该协议上签字。济南市市中区公证处对该协议进行了公证。原告在本案中主张该协议公章系伪造，王恩山系非法选举产生。1998年11月29日，济南市土地管理局作为甲方，三联集团作为乙方，签订国有土地使用权出让合同一份，协议约定济南市土地管理局将位于济南市市中区土屋村的1084772.09平方米的宗地出让给三联集团公司。1998年12月15日，山东省人民政府作出鲁政字（1998）330号批复，同意征用、收回市中区土屋村耕地380000平方米、居民点用地267600平方米、未利用土地565625平方米，以及其他村居的土地，并同意将征用收回土地中的1084772平方米土地使用权出让给三联集团公司。1999年12月13日，市政府以出让方式向三联集团公司颁发了市中国用（1999）字第0200318号《国有土地使用证》。2005年6月，山东三联集团有限责任公司、山东三联城市建设有限责任公司、山东丽丰置业有限公司三方签订《土地转让协议书》协议将国有土地使用权证号为市中国用（1999）字第0200318号35.91亩土地出让给山东丽丰置业有限公司。2010年5月11日，山东省高级人民法院作出（2008）鲁执字第26-8号执行裁定书，裁定解除对山东三联集团有限公司享有的市中国用（1999）字第0200318号土地使用权证项下的24889.7平方米土地使用权的查封。2010年5月11日，山东省高级人民法院作出（2008）鲁执字第26-10号协助执行通知书，要求济南市国土资源管理局、济南市国土资源管理局市中分局解除对山东三联集团有限公司所有的市中国用（1999）字第0200318号土地使用权证项下的24889.7平方米土地使用权的查封，并依法办理该土地使用权变更手续。2010年12月16日，山东三联集团有限责任公司、山东三联城市建设有限责任公司、山东丽丰置业有限公司三方为执行山东省高级人民法院作出的《执行裁定书》及《协助执行通知书》签订了《的补充协议》。2011年4月29日，在解除对山东三联集团有限公司所有的市中国用（1999）字第0200318号土地使用权证项下的24889.7平方米土地使用权的查封后，应转让人山东三联集团有限公司和受让人山东丽丰置业有限公司的申请，市政府向山东丽丰置业有限公司颁发了市中国用（2011）字第0200016号《国有土地使用证》，该证所涉土地面积为24889.7平方米。原审法院认为，本案中原告提起本次行政诉讼的诉讼请求为，请求依法撤销被告市政府颁发的市中国�（2011）字第0200016号《国有土地使用证》。从被告颁发市中国用（2011）字第0200016号《国有土地使用证》的过程看，2011年4月29日被告颁发该国有土地使用权证，系依据转让人山东三联集团有限公司和受让人山东丽丰置业有限公司的申请，并依照山东省高级人民法院协助执行通知书的要求，将涉案土地转移登记至山东丽丰置业有限公司名下，向山东丽丰置业有限公司颁发了市中国用（2011）字第0200016号《国有土地使用证》，故被告向山东丽丰置业有限公司颁发涉案《国有土地使用证》具有法律依据。从涉案土地的变更情况看，在涉案土地转移登记至山东丽丰置业有限公司之前，涉案土地已经于1998年经山东省人民政府批准征用收回，土地性质即从村集体土地性质转变为国有土地性质。鉴于涉案土地在转移登记至山东丽丰置业有限公司之前，涉案土地已经于1998年经山东省人民政府批准征用收回，土地性质已为国有土地性质，与原村集体已脱离了法律上的权属关系，故原告与原涉案集体土地被征收后的后来转让登记行为，已无法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案原告对本案被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，其对原涉案集体土地被征收后的后来转让登记行为的起诉应予驳回。另，原告关于1998年当时村委会签订的有关协议违法，村委会公章系伪造涉嫌犯罪，盖章的村委会法定代表人王恩山非合法选举任命，三联公司曾将有关土地抵押给原告张仁芬等主张，均系2011年被告颁发涉案《国有土地使用证》之前原告与村委会及三联公司之间的其他债权债务关系，与本案非同一法律关系，原告�依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告杨桂柱、韩世生、张仁芬的起诉。上诉人杨桂柱、韩世生、张仁芬不服，上诉请求：1、撤销原审法院裁定；2、撤销被上诉人颁发的市中国用（2011）第0200016号国有土地使用证；3、请求依法对上诉人2016年10月13日申请增加的诉讼请求一并审理；4、请求济南市人民政府王忠林市长出庭应诉；5、请求认真审理利用公权力侵犯私有产权的违法犯罪行为，全面保护物权债权等产权。事实与理由：一、原审法院为既得利益故意程序违法。1、原审法院拒绝审理上诉人2016年10月13日上诉人向其递交的行政诉讼申请事项，违反了行政诉讼法规定，剥夺了诉讼权，程序严�违法；2、原审法院未在裁定书中叙明征地批文是否合法，是否符合客观事实，是否不予审查的法律依据和司法不作为的理由，程序严重违法；3、原审法院认为伪造印章犯罪及三联公司之间的债权债务关系与本案非同一法律关系，上诉人可另行主张的认定是推诿，属于司法不作为。二、原审法院为既得利益故意歪曲历史、故意认定事实错误，违反了行政诉讼法。1、上诉人的产权依旧在涉案土地沿用至今，上诉人依旧居住着涉案土地上的房屋，对涉案土地具有法律上的利害关系；2、原审法院未审查征地文件是否合法，未审查上诉人为什么沿用涉案土地至今的客观事实，就认为土地性质即从村集体性质转变为国有性质；3、上诉人对涉案土地提起本案诉讼未超过20年起诉期限，原审法院拒不依法审理认定；4、原审法院拒不依法审理被上诉人未经法定程序罢免村委会主任刘庆水、伪造村委会印章、造假协议，是司法不作为。三、原审法院适用法律错误。原审法院拒不依据上诉人的申请及所提供的证据审查确认。被上诉人市政府未向本院提交书面答辩意见。本院查明事实与原审一致。本院认为：本案的焦点问题是上诉人与被上诉人市政府作出的被诉土地登记行为有无法律上的利害关系。根据原审所查明的事实，本案中上诉人请求撤销的市中国用（2011）字第0200016号《国有土地使用证》，系被上诉人市政府依据转让人山东三联集团有限公司和受让人山东丽丰置业有限公司的申请，并依据本院2010年5月11日作出的（2008）鲁执字第26-10号协助执行通知书的要求，将涉案土地的使用权变更登记在山东丽丰置业有限公司名下。并且，该涉案土地在经市政府进行涉案土地登记前，已经于1998年12月15日经山东省人民政府鲁政字[1998]330号批复所征用，土地性质已经由农村集体所有变为国有建设用地。因此，上诉人与本案被诉土地登记行为已经没有行政法律上的利害关系，上诉人不具备提起本案行政诉讼的主体资格。故原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，驳回上诉人起诉并无不当。关于上诉人所称的原审法院没有对被诉征地行为的合法性进行审查的问题，因该问题不属于本案审理范围，原审法院对此未予审理并无不当。关于上诉人提出的原审法院未对其2016年10月13日增加的诉讼请求进行审理的问题，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条之规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，故原审法院未对上诉人在一审时所增加的请求进行审理符合法律规定。关于上诉人所称的村委会主任选举非法、伪造村委会印章以及1998年村委会与三联集团公司所签协议非法等问题，均不属本案行政诉讼审理范围，上诉人可依法向有关部门反映。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张景凯代理审判员  王永鹏代理审判员  姚美科二〇一七年六月二十六日书 记 员  王超群