广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第2141号
原告李德鹏，男，1990年8月29日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。
原告李德强，男，1991年12月3日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。
原告李炫华，女，2004年4月16日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，学生，住藤县。
原告何学连，女，1966年11月26日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县(并为原告李炫华法定代理人)。
委托代理人韩信德，广西乾达律师事务所律师(并为上述四原告共同代理人)。
被告李石德，男，1988年8月17日出生，汉族，广西壮族自治区苍梧县人，司机，住苍梧县。
被告周水玲，女，1984年9月7日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
委托代理人梁斌，广西飞中律师事务所律师。
被告藤县开元汽车运输服务有限公司，住所地藤县藤州镇东山路(潭津小学往梧州方向100米)。
法定代表人马游天，总经理。
委托代理人叶君伟，藤县开元汽车运输服务有限公司职员。
委托代理人黄厚健，藤县开元汽车运输服务有限公司职员。
原告李德鹏、李德强、李炫华、何学连与被告李石德、藤县开元汽车运输服务有限公司(以下简称开元公司)生命权纠纷一案，原告于2015年10月27日向本院起诉。本院受理后，根据被告开元公司申请追加周水玲为本案共同被告，依法组成由审判员邱启才担任审判长，与人民陪审员李勇健、李伟坚参加的合议庭,于2015年12月14日公开开庭进行审理，书记员莫德钧担任本案记录。原告李德鹏、李德强、李炫华、何学连的共同委托代理人韩信德，被告周水玲的委托代理人梁斌，被告开元公司的委托代理人黄厚健到庭参加诉讼。原告李德鹏、李德强、何学连与被告李石德、周水玲，被告开元公司的法定代表人马天游及其委托代理人叶君伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德鹏、李德强、李炫华、何学连共同诉称，2014年11月25日22时，被告李石德驾驶桂Ｄ×××××号货车装载河沙由藤县富吉往南宁方向行驶至藤县天平交警中队对出路段时，听到车辆尾部有异响停车检查，并认为轮毂或刹轮毂有问题，便驾车到受害人李祖福经营的藤县天平镇ＸＸ轮胎店进行维修。受害人李祖福与原告李德鹏拆该车第四轴右边车轮时，该组车轮里侧车轮内胎发生爆炸，车轮的锁环、钢圈和外侧车轮飞出，砸中正在拆轮的李祖福、李德鹏和江恩忠，致使其受伤的事故。受害人李祖福经医治无效于同年12月6日死亡。事故责任书认定，受害人李祖福无证经营有过错，被告李石德对驾驶车辆没有进行安全检查，带病营运，负次要责任，开元公司对车辆没有进行二级维护、检查和监管不到位及严重超载，也有责任。原告和受害人李祖福生前生活在城镇。原告因受害人李祖福死亡造成各项经济损失共计644030.89元，根据在此事故的过错，被告应承担50％的责任即赔偿322015.45元给原告，扣减已付25000元后，尚应赔偿297015.45元。为此，请求法院判决被告赔偿各项经济损失297015.45元给原告，被告之间负连带赔偿责任，并承担本案受理费。
原告李德鹏、李德强、李炫华、何学连对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、证明一份，拟证明受害人李祖福因轮胎爆炸经抢救无效而死亡事实和与原告何学连生育三个子女及生活在城镇一年以上的情况；
2、户口注销证明，拟证明受害人李祖福的户口在2015年9月17日被注销；
3、原告的身份证、户口簿复印件，拟证明原告的身份和与受害人李祖福的关系；
4、受害人李祖福入院、死亡记录等证据，拟证明受害人李祖福经抢救无效而死亡和用去医疗费的情况；
5、调查报告，拟证明轮胎发生爆炸经过和相关责任人员应承担的责任；
6、建房审批表、建设工程规划审批单复印件，拟证明受害人李祖福在1992年在藤县天平镇申请建房的事实。
被告开元公司辩称:答辩人对原告不构成侵权，不承担民事赔偿责任。桂Ｄ×××××号货车是答辩人以融资租赁方式给被告周水玲的。该车由被告周水玲控制、使用、营运。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定不承担民事赔偿责任。
被告开元公司为辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1、被告周水玲身份证复印件和证明一份，拟证明被告周水玲身份和桂Ｄ×××××号货车是被告周水玲以开元公司名义运营的车。
2、车辆融资租赁合同标的及租赁条款，拟证明桂Ｄ×××××号的乘龙牌货车属于被告周水玲在我公司购卖，首期付款121800元，月供13800元，挂靠我公司运输的事实。
被告周水玲在庭上辩称:1、答辩人在开庭前申请追加保险公司为本案共同被告，因为答辩人所有桂Ｄ×××××号货车向保险公司投保交强险和商业三者险，且本案属于交通事故造成的，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、本案属于受害人李祖福全部过错造成的，答辩人不应赔偿原告的经济损失，如需要赔偿，应由保险公司在桂Ｄ×××××号货车投保范围内进行赔偿。3、因为原告的户籍属于农业性质，故原告的各项经济损失应按农村居民标准进行计算。
被告周水玲为辩解在举证期限内向本院提供证据有：保单2份，拟证明被告周水玲为桂Ｄ×××××号货车向保险公司投保交强险和商业三者险的情况。
被告李石德不作答辩，在举证期限内没有向本院提供证据和出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
经开庭质证,原告和被告开元公司对被告周水玲提供桂Ｄ×××××号货车的保单的真实性无异议。原告和被告周水玲对被告开元公司提供证据1和证据2真实性无异议。两被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，被告开元公司对原告提供证据5的调查报告真实性无异议，被告周水玲认为证据4中的医疗费发票应以原告实际交纳24575.85元计算。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
被告周水玲对原告提供的证据5的调查报告有异议，并认为此报告不能作为定案依据，调查组无权对案件的过错作出认定，如车辆方有过错，应追加工商局等作为共同被告。本院认为，对原告提供证据5中的调查报告，是事故发生后藤县人民政府成立事故调查组对事故发生过程生产生原因分析，是客观和公证的，本院予以认定。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：
2014年11月25日22时，被告李石德驾驶桂Ｄ×××××号货车装载河沙由藤县富吉往南宁方向行驶至藤县天平交警中队对出路段时，听到车辆尾部有异响，于是停车检查并认为轮毂或刹轮毂有问题，便驾车到受害人李祖福经营的藤县天平镇ＸＸ轮胎店进行维修。受害人李祖福与原告李德鹏在拆该车第四轴右边车轮时，用风炮机将车轮的螺母打松或逐个拆下，拆至最后一个螺母时无法将其拆下，受害人李祖福认为风炮机压力不足待充足汽后再次将最后一个螺母拆下，当受害人李祖福检查最后一个螺母的螺牙时，该组车轮里侧车轮内胎突然发生爆炸，里侧车轮的锁环、钢圈和外侧车轮飞出，砸中正在拆轮的李祖福、李德鹏和江恩忠受伤的事故。事故发生后，受害人李祖福即被送到藤县人民医院住院抢救至12月6日，经抢救无效而死亡，用去医疗费40473.55元。藤县交警大队对此事故没有作出责任认定书。事后，藤县人民政府成立事故调查组对藤县天平镇ＸＸ轮胎店进行调查作出《事故责任书》中认定，受害人李祖福未取得从事机动车从业资格证，缺乏该行业的知识和技能，在擅自从事机动车维修活动中对轮胎拆装的危险因素认识不足，没有采取安全防范措施，是事故造成的直接原因。被告李石德对驾驶车辆没有进行安全检查，带病营运；开元公司对车辆没有进行二级维护、检查和监管不到位及严重超载，是事故造成的间接原因，属于一起安全责任事故。被告已支付25000元给原告。
另查明，受害人李祖福与原告何学连是夫妻关系，与原告李德鹏、李德强、李炫华是父与子、女关系。受害人李祖福与原告何学连在1992年在藤县天平镇开发区申请建房，并一直居住在藤县天平镇属于城镇居民。被告李石德是被告周水玲雇请的司机。桂Ｄ×××××号货车是被告周水玲向港联融资租赁有限公司(开元汽车)融资租赁，单价452690元，融资租赁从2014年5月起至2016年4月止，首期付租金121800元，余下330890元，首月26日前付租金6900元，以后每月26日前付租金13800元，最后一个月26日前支付租金20390元。该车登记车主是被告开元公司。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2015年度统计的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，经核定原告因受害人李祖福在此事故造成死亡的各项合理的经济损失如下：
1、死亡赔偿金493380元。
受害人李祖福原户口性质为农业，但在藤县天平镇天平街建有房屋一幢已有20多年，按城镇居民年人均可支配收入24669元以20年总额计算为493380元。原告请求没有超过此限额，本院予以支持。被告认为，受害人李祖福原户口性质为农业，应按农村居民人均可支配收入计算，本院不予采纳。
2、丧葬费23424元。
按职工月平均工资3904元以6个月总额计算为23424元。原告请求没有超过此限额，本院予以支持。
3、办理丧事误工费955.26元。
原告为受害人李祖福办理丧事，以3人3日共误工9日，按居民服务修理和其他服务业年收入38741元计日误工费106.14元，原告共误工9日的误工955.26元。原告请求超过此限额部份，本院不予支持。
4、医疗费40473.55元。
受害人李祖福因此事故到藤县人民医院住院抢救无效而死亡，用去医疗费40473.55元。有住院发票为凭，本院予以支持。被告周水玲认为按原告实际支付医疗费24575.85元计。因为农村医保属于原告投保，权利属于原告。故对被告这一主张不予采纳。
5、住院伙食补助1000元。
受害人李祖福从2014年11月26日起至12月6日止共住院10日，住院伙食补助每日按100元计，受害人李祖福共住院10日的住院伙食补助1000元。原告请求没有超过此限额，本院予以支持。
6、误工费741.67元。
受害人李祖福从2014年11月25日起至12月6日止共在藤县人民医院住院11日，按居民服务修理和其他服务业年收入38741元计日误工费106.14元，原告共误工11日的误工1167.54元。原告请求741.67元没有超过1167.54元，本院予以支持。
7、护理费741.67元。
受害人李祖福从2014年11月25日起至12月6日止共在藤县人民医院住院11日，需要陪护人员一人，按居民服务修理和其他服务业年收入38741元计日误工费106.14元，陪护人员共误工11日的误工1167.54元。原告请求741.67元没有超过1167.54元，本院予以支持。
8、被抚养人生活费52657.50元。
受害人李祖福与原告何学连婚生李炫华(2004年4月6日出生)，李炫华在受害人李祖福事故时10岁7个月，计至年满18周岁需要扶养7年5个月折89个月，因原告何学连也有抚养义务，故按1／2计即44.5个月。按照城镇居民人均年生活消费支出15045元计每个月1253.75元。受害人李祖福生前需要扶养原告李炫华44.5个月的生活费55791.88元，但原告请求没有超过此限额，本院予以支持。
9、交通费500元。交通费按原告办理受害人李祖福丧事的实际情况酌情而定。
以上1-9项合计613873.65元。根据原告向本院提供受害人李祖福入院、死亡记录、调查报告和证明等证据，足以证明受害人李祖福为桂Ｄ×××××号货车拆第四轴右边车轮时，因该组车轮里侧车轮内胎发生爆炸，里侧车轮的锁环、钢圈和外侧车轮飞出，砸中正在拆轮的李祖福，经医院抢救无效而死亡的事实，本院予以认定。根据藤县人民政府成立藤县天平镇ＸＸ轮胎店“11.25”事故调查组作出关于《藤县天平镇ＸＸ轮胎店“11.25”事故调查报告》认定，受害人李祖福未取得从事机动车从业资格证，缺乏该行业的知识和技能，在擅自从事机动车维修活动中对轮胎拆装的危险因素认识不足，疏于自身的安全防范和应急避险，未尽到自身安全注意义务，没有做好安全防范且没有确认安全的情况下进行在钢圈外沿大部分已与钢圈整体分离，当外侧车轮拆卸前，外部压力突然消失，轮胎又未进行放气，在强大的气压作用下，轮胎内胎突然发生爆裂，违反操作规程，存在过错，是事故造成的直接原因，并应承担主要责任。被告周水玲作桂Ｄ×××××号货车的实际车主，没有监管被告李石德对桂Ｄ×××××号货车检查和维护，在该车辆轮胎钢圈发生形变而且断裂即事故车轮的钢圈盖在拆卸前已大部分与钢圈整体分离的情况下，未预见到该车辆存在安全隐患，安全意识淡薄，是造成该事故的次要原因，对事故的发生有过错，应承担次要的民事责任。被告李石德是被告周水玲雇请的司机，对此事故不承担民事责任。被告周水玲采取分期付款方式向被告开元公司购车，出卖方在购车方付清全部车款前保留车辆所有权即桂Ｄ×××××号货车登记所有权人为被告开元公司，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》，被告周水玲以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时因交通事故造成他人财产损失的，被告开元公司不承担民事责任。综上，对于原告上述各项经济损失共计613873.65元，按照受害人李祖福与被告周水玲在事故中实际过错程度，由受害人李祖福自行承担70％的责任，被告周水玲承担30％的责任为184162.1元，扣减已赔付25000元，尚应赔偿159162.1元给原告。此外，原告因受害人李祖福在此事故中死亡，还造成精神损害，根据双方当事人的过错责任和当地基本生活水平，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，应由被告周水玲赔偿精神抚慰金9000元给原告。综合上述被告周水玲尚应赔偿168162.1元给原告。被告周水玲认为本案属于交通事故，桂Ｄ×××××号货车向保险公司投保交强险和商业三者险，事故在保险有效期限内，应追加保险公司为本案共同被告，但因本案与保险合同关系不是同一法律关系，且藤县交警大队对此事故没有作出责任认定书，故本院对被告这一主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周水玲应赔偿原告李德鹏、李德强、李炫华、何学连因受害人李祖福死亡造成各项经济损失共计168162.1元；
二、驳回原告李德鹏、李德强、李炫华、何学连的其他诉讼请求。
案件受理费5755元。由原告李德鹏、李德强、李炫华、何学连负担2500元，被告周水玲负担3255元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起10日内履行完毕，相关款项可汇至本院(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19))转交权利人，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 邱启才
人民陪审员 李勇健
人民陪审员 李伟坚
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 莫德钧