江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终481号
上诉人（原审被告)：万智龙，男，1981年10月26日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅雯浈，江西青源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安福支公司，住所地安福县武功山大道183号，统一社会信用代码91360829862391308W。
负责人：周武，该支公司经理。
委托诉讼代理人：梁卫红，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘海日，男，1974年5月19日出生，汉族，住安福县。
委托诉讼代理人：欧阳凤梅（系刘海日妻子），女，住安福县。
委托诉讼代理人：周泗清，安福县法律援助中心指派法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：万智忠，男，1968年2月15日出生，汉族，住吉安市青原区。
被上诉人（原审被告）：刘三健，男，1982年8月18日出生，汉族，住安福县。
被上诉人（原审被告）：安福县春晖出租汽车有限公司，住所地安福县平都镇宝城南路6号，组织机构代码66746209-4。
法定代表人：万美珍，该公司董事长。
上诉人万智龙、中国人民财产保险股份有限公司安福支公司（以下简称人保安福公司）因与被上诉人刘海日、万智忠、刘三健、安福县春晖出租汽车有限公司（以下简称春晦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉州区人民法院（2016）赣0802民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万智龙上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘海日的诉讼请求。事实和理由：1、既然2015年刘海日进行了人工关节置换手术，则伤残等级应当重新鉴定。现刘海日的起诉也违反了一事不再理原则；2、刘海日的诉请超过一年的诉讼时效。
人保安福公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：1、本案一审判决其在剩余的保险限额内承担100％的责任不当；2、刘海日的起诉已超过诉讼时效；3、一审违法一事不再理原则；4、一审认定刘海日的股骨头坏死与交通事故的关联性为100％没有事实依据；5、其非本案适格被告，一审审查了多个法律关系。
针对万智龙的上诉，人保安福公司答辩称：1、第一次审理时已经认定刘海日为伤残九级，万智龙未提出异议，不应再审查；2、对万智龙的其他上诉意见无异议。
针对人保安福公司的上诉，万智龙答辩称：1、一审判决人保安福公司承担100％责任无误；2、人保安福公司是事故车辆的承保公司，是本案的适格被告；3、对人保安福公司的其他上诉意见无异议。
刘海日辩称，1、其伤残情况经过合法的司法鉴定程序认定，与交通事故有直接的因果关系，认定参与度100％并无错误；2、本案并未超过诉讼时效，其股骨头坏死的损失在手术后才能确定具体金额；3、其现在起诉是基于新发生的伤情导致的损失，不违反法律规定；4、依据保险法和保险条款，人保安福公司应当承担相应的赔偿责任。请求驳回上诉。
万智忠、刘三健、春晖公司未予答辩。
刘海日向一审法院起诉请求：判令万智龙、万智忠、刘三健、春晖公司赔偿医疗费73279.38元、后续治疗费140000元、误工费39270元、护理费17850元、营养费4500元、伙食补助费4500元、交通费5529元、鉴定费1200元，共计286128.38元；人保安福公司在车上人员险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：1、该院重新审理后查明的事实与该院（2015）吉民一初字第1020号民事判决书查明的事实一致；2、在重审过程中，经法院鉴定，赣求司[2016]医鉴字第08172号鉴定意见书认定，刘海日的左股骨头坏死与2011年9月5日交通事故存在直接因果关系，拟定外伤参与度为90%-100%。此次鉴定产生鉴定费、车费、油费、餐费2214元。
一审法院认为，本案2011年事故发生后，刘海日虽然通过诉讼对医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金等损失获得赔偿，但其于2013年3月又经医院诊断为左侧股骨头坏死，该诊断与其发生交通事故住院治疗时“出院医嘱：如出现股骨头缺血性坏死，则行人工关节置换手术”相符，且经江西吉安司法鉴定中心和江西求实司法鉴定中心两次鉴定，与本次交通事故构成直接因果关系，拟定外伤参与度为90%-100%，故刘海日在交通事故损失受偿后因病情变化所产生的损失属于新的损失，侵权人应予赔偿。综合全案事实，确定参与度为100%。万智龙、人保安福公司辩称此次起诉违反了一事不再理原则及左股骨头坏死与本案无关联，与事实不符，不予采信。刘海日左侧股骨头坏死的诊断时间虽然为2013年3月，但因未及时治疗损失无法确认，其主张权利的时间应以损失确定时间起算，故未超过诉讼时效。赣Ｄ×××××号出租车在人保安福公司投保了道路客运承运人责任险，该保险条款特别约定“旅客在乘坐被保险人的客运车辆发生人身伤亡财产损失时，不论承运人是否承担车辆交通事故责任，保险公司应先按本保险合同规定履行保险赔偿，需要向有关责任方追偿的，本保险人取得代位追偿权”，故人保安福公司应按合同约定在保险限额内履行赔付义务。原审中确定刘海日损失为232029.38元，人保安福公司2012年的诉讼中已赔付18415.9元，故现赔付限额为181584.1元。刘海日其余损失50445.28元由万智龙赔偿。万智忠虽系赣Ｄ×××××号货车的登记车主，但在事故中并无过错，依法不承担赔偿责任。人保安福公司作为再次鉴定的申请人，应根据鉴定结果承担鉴定费、车费、油费、餐费等共计2214元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、人保安福公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿刘海日医疗费、后续治疗费、护理费、误工费等共计181584.1元，重审中发生的车费、油费、餐费等共计865元，两项合计182449.1元，限判决生效后10日内付清；二、万智龙赔偿刘海日医疗费、后续治疗费、护理费、误工费等共计50445.28元，限判决生效后10日内付清；三、驳回刘海日其他诉讼请求。案件受理费5592元，由刘海日负担1092元，万智龙负担4500元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘海日在2011年因交通事故造成的损害虽然经过了诉讼程序，但其现左侧股骨头坏死系新发生的损害后果，故其起诉主张因左侧股骨头坏死导致的相应损失，不属于一事不再理的情形，依法应当予以支持。根据江西求实司法鉴定中心的鉴定意见，刘海日现左侧股骨头坏死与2011年交通事故之间存在因果关系，参与度为90%-100%，一审确定参与度为100%并无不妥。江西吉安司法鉴定中心对刘海日的伤残等级作出了鉴定意见，万智龙在一审期间并未提出重新鉴定申请，也无充分理由证实该伤残鉴定意见存在错误，故其上诉提出对刘海日伤残等级的质疑意见不予采纳。刘海日左侧股骨头坏死的诊断时间虽为2013年3月，但因当时其尚未进行手术治疗，相关损失无法确认，故其在损失确定后一年内起诉，并未超过诉讼时效。赣Ｄ×××××号出租车在人保安福公司投保了道路客运承运人责任险，该保险条款约定了保险公司应先按本保险合同规定履行保险赔偿，需要向有关责任方追偿的，有代位追偿权。故一审判决由人保安福公司对旅客的损失承担100％的责任符合保险合同约定。人保安福公司提出其与被保险人之间系保险合同法律关系，不应在本案中审理，但本案系刘海日起诉人保安福公司要求按道路客运承运人责任险赔偿，一审判决由人保安福公司直接对旅客承担赔偿责任，虽审查了两个法律关系，但系为了减少诉累，且实体处理结果并无错误，故对该上诉意见不予采纳。
综上所述，万智龙，人保安福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5010.11元，由万智龙负担1061.13元，中国人民财产保险股份有限公司安福支公司负担3948.98元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
审 判 员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘 娟