广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1886号
原告：广州市俊荣酒店有限公司，地址：广州市番禺区大龙街汉基工业村2号A座。
法定代表人：黄桂华，职务总经理。
委托代理人：曾海燕，广东绅源律师事务所律师。
被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，地址：广州市番禺区市桥街平康路48号。
法定代表人：罗文贤，职务局长。
委托代理人：陈坚，该局工作人员。
被告：广州市番禺区人民政府，地址：广州市番禺区市桥街清河东路319号。
法定代表人：陈德俊，职务区长。
委托代理人：黄洁莹、王彩茵，该区政府工作人员。
第三人：刘坤明，男，汉族，1980年12月7日出生，住址广东省东源县。
委托代理人：蔡腾辉，广东东维律师事务所律师。
委托代理人：刁惠虹，广东东维律师事务所实习律师。
原告广州市俊荣酒店有限公司（以下简称俊荣公司）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社工伤认〔2017〕001122号工伤认定决定、被告广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）作出的番禺府行复〔2017〕41号行政复议决定，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院2017年5月23日立案后，分别于2017年5月27日、2017年5月31日、2017年6月15日向被告番禺区人社局、番禺区政府，第三人刘坤明送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告俊荣公司的法定代表人黄桂华和委托代理人曾海燕，被告番禺区人社局的负责人沈志远和委托代理人陈坚，被告番禺区政府的委托代理人黄洁莹、王彩茵，第三人刘坤明的代理人蔡腾辉、刁惠虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告番禺区人社局于2017年1月25日作出穗番人社工伤认〔2017〕001122号《认定工伤决定书》，认定刘某2是原告的宿管员，同时负责员工宿舍保安和厨房称菜等工作职责，需要24小时待岗。刘某2于2016年6月13日6时在公司员工宿舍二楼饭堂突然倒地死亡，广州市番禺区石基人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》注明死亡原因：“室颤”。经该局查核：其死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）规定，视同为工伤（亡）。被告番禺区政府于2017年5月5日作出番禺府行复〔2017〕41号《行政复议决定书》，维持被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕001122号《认定工伤决定书》。
原告俊荣公司诉称，被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕001122号认定工伤决定书和被告番禺区政府作出的番禺府行复〔2017〕41号行政复议决定书，认定事实不清，证据不足，法律适用严重错误。主要事实和理由是：1、刘某2平时上午八点才上班，案发时的监控录像显示刘某2是穿着拖鞋，卷着裤脚，光着上身出现在原告员工宿舍二楼饭堂的，其状态明显是非工作状态，其死亡时也非其工作时间。被告番禺区人社局认定的事实明显与客观情况不符。2、24小时待岗并不等于24小时都是在工作岗位上，只有从事与工作职责有关的事务时，才能视为在工作岗位上。即使刘某2需要24小时待岗，如果他没有从事与工作职责有关的事务，那就不能认定其在工作岗位上。3、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，自刘某2达到法定退休年龄之日起，双方的劳动关系已经终止，形成劳务关系，故双方已不受劳动法律法规（包括工伤保险条例）调整。请求法院依法撤销穗番人社工伤认〔2017〕001122号认定工伤决定书和番禺府行复〔2017〕41号行政复议决定书。
被告番禺区人社局辩称，答辩人作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。1、经答辩人调查，刘某2从2015年以来一直担任原告的员工宿舍保安员，且其居住的一楼房间将有监控器，24小时开机，其承担保安职责需24小时待岗符合常理。刘某2作为宿舍管理员，他要为新员工安排宿舍，晚上还要随时为加宿舍未带钥匙的员工开门，这种工作性质具有不确定性，需24小时待岗。结合刘某2保安员、宿管员的工作职责，应视为24小时待岗。2、刘某22016年6月12日回到公司，原告没有证据证明刘某2第二天不用上班。尽管原告辩称其上班时间为上午8时至下午8时，这只是他的部分工作职责，不能反映其全部工作职责。原告没有证据证明刘某2不需要承担保安员和宿管员的职责。原告提供的录像视频也不能证实刘某2不在履行工作职责。证人黄金华证实原告交代刘某2和他自己把工作搞好就行，上班时间不是很固定。因此，刘某2早上6时在饭堂突发疾病死亡应视为其在工作时间和工作岗位死亡，以上事实有证人刘某1、刘某2购买服装收据、调查取证照片内容等材料予以证实。3、刘某2在未达到法定退休年龄前即2014年进入原告公司，此后一直在原告处上班，其在工作岗位突发疾病死亡情形符合工伤保险条例的相关规定（人社部发〔2016〕29号文）。综上，答辩人对第三人的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院予以维持。
被告番禺区政府辩称，1、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。刘某2在原告处担任宿管员，同时负责员工宿舍保安及厨房称菜等工作职责，其居住的一楼房间装有24小时开机的监控设备，需24小时待岗。2016年6月13日，刘某2在原告的员工宿舍二楼突然倒地，后经医护人员抢救无效死亡。答辩人认为被告番禺区人社局作出的涉案工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。2、答辩人作出行政复议决定程序合法,适用法律依据正确。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘坤明述称，1、根据法律法规规定，如用人单位不认为是工伤，举证责任应由原告承担。否则，原告应承担不利后果。原告的人事主管刘琴的多份笔录以及本案现有证据均证实刘某2为原告的宿管员，承担门卫安保的岗位职责。作为宿管员，原告在刘某2的个人宿舍还为其配备了24小时开机的监控器，证明了刘某2需要24小时监控酒店状况，其工作性质具有不确定性，需要24小时待岗。原告未建立上下班考勤制度，亦未对刘某2进行考勤，其向法院提交的考勤表为其单方制作，不具有证据效力。原告没有实行请假审批制度，无法证明刘某2的请假天数，没有证据证明刘某2在2016年6月13日无需工作，仍处于请假期间。2、刘某2作为进城务工农民，在未达到退休年龄前已在原告处担任宿管员，根据现行法律法规，本案适用《工伤保险条例》进行工伤认定，原告依法应承担工伤保险责任。综上所述，被告番禺区人社局作出的涉案认定工伤决定书以及番禺区政府作出的涉案行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：刘某2是原告俊荣公司职工，岗位为宿管员，同时按原告公司工作安排，还负责员工食堂称菜及维护食堂秩序等工作。2016年6月13日6时许，刘某2在公司员工宿舍二楼饭堂突然倒地，后经医护人员抢救无效死亡。广州市番禺区石碁人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》注明死亡原因为“室颤”。
第三人刘坤明（刘某2儿子）向被告番禺区人社局提出工伤认定申请，并提交了刘某2入职申请表，2014、2015年劳动合同，原告员工入住宿舍花名册，居民死亡医学证明（推断）书，刘某2社保情况的证明，刘某2上下班时间表等材料。原告向被告番禺区人社局提交了刘某22016年5－6月工资表，刘某22016年5、6月考勤表，送货单，监控视频等资料。刘某2入职申请表中载明刘某2申请职位和确认职位均为宿管员。2014年劳动合同载明合同期限至2015年11月30日，工作时间方式为“标准工作时”；2015年劳动合同载明合同期限自2015年11月30日至2016年11月29日，未确定刘某2的工作时间方式。刘某22016年5－6月工资表载明刘某2职别为“宿管”。刘某22016年6月考勤表载明刘某26月12日为“A”（A表示病班）。送货单的经手人为刘某2。监控视频只显示了刘某2倒地、被发现、抢救等几个不连续的片断，没有刘某2倒地前的监控视频情况。
被告番禺区人社局受理后，分别于2016年7月21日向第三人刘坤明、原告员工刘琴，2016年8月2日向原告员工雷海燕、黄发强、蔡庆、张志明、刘彩霞、赵世金，2016年8月3日向原告员工黄金华，2017年1月18日向原告员工黄金华、刘琴、刘某1以及送菜人梁光辉，2017年1月24日向第三人刘坤明等人进行调查并制作了《调查笔录》。
另查，刘某2出生于1956年1月26日，身份证地址为广东省××叶潭镇。2014年12月8日与原告签订劳动合同时不满60周岁，2015年11月30日续签劳动合同至2016年11月29日。广东省××叶潭镇人力资源和社会保障服务所于2016年6月29日出具《证明》，证实刘某2自2010年至2015年度有参加居民养老保险，2016年1月1日后没有续缴2016年度城乡居民养老保险费，未办理城乡居民养老保险待遇领取手续。
2017年1月25日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2017〕001122号《认定工伤决定书》，认定刘某2是原告的宿管员，同时负责员工宿舍保安和厨房称菜等工作职责，需要24小时待岗。2016年6月13日6时，刘某2在公司员工宿舍二楼饭堂突然倒地死亡，广州市番禺区石碁人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》注明死亡原因：“室颤”。经该局查核：其死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）规定，视同为工伤（亡）。并于2017年2月21日分别送达原告俊荣公司、第三人刘坤明。
原告不服被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2017〕001122号《工伤认定决定书》，于2017年3月15日向番禺区政府申请行政复议。番禺区政府受理后，于2017年5月5日作出番禺府行复〔2017〕41号《行政复议决定书》，决定维持被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕001122号《认定工伤决定书》。并分别于2017年5月8日、2017年5月9日送达被告番禺区人社局，原告俊荣公司、第三人刘坤明。现原告俊荣公司不服，诉至本院。
上述事实，有第三人刘坤明和刘某2身份材料，原告商事登记信息，刘某2入职申请表，2014年、2015年劳动合同，原告员工入住宿舍花名册，居民死亡医学证明（推断）书，刘某2社保情况证明，刘某22016年5－6月工资表，送货单，监控视频，调查笔录，工伤认定决定书，行政复议决定书和送达证明材料等证据予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，番禺区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对第三人刘坤明的工伤认定申请作出决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告番禺区政府作为被告番禺区人社局的本级人民政府，有权受理以番禺区人社局为被申请人的行政复议申请并作出处理。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”被告番禺区人社局根据查明的事实，认定第三人刘某2的死亡情形视同为工伤，符合上述规定。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告诉讼中提出：1、刘某2平时上午八点才上班，案发时的监控录像显示刘某2是穿着拖鞋，卷着裤脚，光着上身出现在原告员工宿舍二楼饭堂的，其状态明显是非工作状态，其死亡时也非其工作时间；2、24小时待岗并不等于24小时都是在工作岗位上，只有从事与工作职责有关的事务时，才能视为在工作岗位上。即使刘某2需要24小时待岗，如果他没有从事与工作职责有关的事务，那就不能认定其在工作岗位上；3、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，自刘某2达到法定退休年龄之日起，双方的劳动关系已经终止，形成劳务关系，故双方已不受劳动法律法规（包括工伤保险条例）调整等三项主张。现综合分析如下：
1、刘某2工作时间的问题。刘某2入职申请表中载明刘某2本人的申请职位和原告俊荣公司确认职位均为宿管员，同时，刘某22016年5－6月工资表也载明刘某2的职别为“宿管”，因此，可以确定刘某2在原告公司的职位为员工宿舍的宿管员。刘某2作为员工宿舍宿管员，原告又在其居住的房间装有24小时开机的监控设备，且2015年签订的劳动合同并未确定刘某2的工作时间方式，刘某2事实上具有24小时对整个员工宿舍进行管理、监控的职责。由此可见，刘某2的工作时间为弹性工作时间，被告番禺区人社局认定事发时为刘某2的工作时间并无不妥。另外，原告未能提供证据证明其对员工宿舍宿管员工作时有着装要求，因此，不能仅仅以“穿着拖鞋，卷着裤脚，光着上身”为由来否定刘某2不在工作状态和死亡时不在工作时间。
2、刘某2工作岗位的问题。刘某2病发地点员工宿舍二楼饭堂处于原告员工宿舍区域内，属于刘某2作为宿管员的工作职责范围，被告番禺区人社局认定员工宿舍二楼饭堂为刘某2的工作岗位并无不妥。另外，被告番禺区人社局在庭审时提出：在工伤调查期间，番禺区人社局多次要求原告提供刘某2死亡之前一段时间的监控视频和倒地前二楼饭堂的监控视频，以查明刘某2日常工作习惯和刘某2死亡前因何事上到二楼饭堂，但原告未提供上述监控视频资料。现原告提供的监控视频资料既没有记录刘某2倒地前二楼饭堂情况的片断，也没有记录刘某2日常工作习惯的片断。原告未能提供证据证明刘某2死亡前到二楼饭堂没有从事与工作职责有关的事务，应承担举证不能的法律后果。
3、刘某2死亡时超过法定退休年龄是否适用《工伤保险条例》的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号)中：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)中：“相同问题我庭2010年3月17日在给山东省高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》([2010]行他字第10号)中已经明确。即，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二点的规定：“二、达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”刘某2出生于1956年1月26日，2014年12月8日与原告签订劳动合同时不满60周岁，2015年11月30日续签劳动合同至2016年11月29日。虽然刘某2死亡时已达到法定退休年龄，但广东省××叶潭镇人力资源和社会保障服务所已出具《证明》证实刘某2未办理城乡居民养老保险待遇领取手续。依据最高人民法院的答复和人力资源社会保障部的意见，刘某2死亡时虽超过法定退休年龄，但其死亡情形仍应适用《工伤保险条例》进行认定。被告番禺区人社局依照《工伤保险条例》对刘某2死亡情形进行认定，符合上述答复和意见的规定。原告关于刘某2死亡时已超过法定退休年龄，不受劳动法律法规（包括工伤保险条例）调整，其无需承担工伤保险责任的主张显然与上述的答复和意见相悖。综上，原告提出的上述三项主张理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，被告番禺区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，被告番禺区政府的行政复议决定，事实清楚，证据充分，复议程序合法，适用法律法规正确，依法均应予以维持。原告提出撤销被告番禺区人社局作出的工伤认定决定和被告番禺区政府作出的行政复议决定，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州市俊荣酒店有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广州市俊荣酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 熊晓风
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 周小燕
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴晓瑜