浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行终字第172号
上诉人（原审原告）杭州浙大三色仪器有限公司。住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路**号浙大网新软件园*座*层东。
法定代表人牟同升，总经理。
委托代理人李有星，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人朱华锋，系杭州浙大三色仪器有限公司员工。
被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区财政局。住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道体育场路**号。
法定代表人茅国清，局长。
委托代理人金尧坤、杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）绍兴市上虞区公共资源交易中心。住所地浙江省绍兴市上虞区便民服务中心*楼。
法定代表人郑岳标，主任。
委托代理人金国烽，浙江左右律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）上海顺测电子有限公司。住所地上海市黄浦区北京东路666号C区715-（17）室。
法定代表人蔡小峰，董事长。
委托代理人陆大海，浙江民禾律师事务所律师。
上诉人杭州浙大三色仪器有限公司（以下简称三色公司）因财政其他行政行为一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人三色公司的委托代理人李有星、朱华锋，被上诉人绍兴市上虞区财政局（以下简称上虞财政局）负责人委派的工作人员张立新及该局委托代理人金尧坤，被上诉人绍兴市上虞区公共资源交易中心（以下简称交易中心）的委托代理人金国烽，被上诉人上海顺测电子有限公司（以下简称顺测公司）的委托代理人陆大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上虞财政局于2014年8月28日作出虞财采处（2014）1号《绍兴市上虞区财政局政府采购投诉处理决定书》（以下简称投诉处理决定书），认定：上虞区产品质量监督检验所（以下简称上虞质监所）照明电器检测设备（立式分布光度计、光生物辐射安全）编号（GZ2014020X）公开招标项目于2014年6月30日在第三人交易中心处公开招标，投标人包括三色公司及顺测公司两家企业。经公开招标程序，评标委员会评定顺测公司为第一候选中标人。三色公司在公示期间对本采购项目预成交结果提出质疑，交易中心于2014年7月11日组织该项目原评审委员会对质疑事项进行复议，并依据评审委员会出具的复议审核意见进行质疑答复。因对质疑答复不满，三色公司于2014年8月4日向上虞财政局及上虞区招标投标监督办公室对交易中心提起投诉，区招标投标监督办公室在受理投诉后，即通知采购人暂停了该项目的采购活动，并会同上虞财政局进行审查。对三色公司投诉事项一，关于顺测公司所投产品在没有技术支持的情况下以高价中标问题。该项目招标文件的第五部分评标办法中第二点评标原则中指出“本次招标将按照综合评分法评标办法进行评标，即在最大限度地满足招标文件实质性要求前提下，按照评标细则规定的评分因素对各投标人的投标文件进行综合评审，以技术分、资信分、商务分总得分最高的投标人作为中标候选人”。另，在招标文件第一部分招标邀请书第五章开标、评标和定标中第22.5条“招标人将把中标通知书授予最佳投标者，不保证最低报价者中标”。在该项目的评标报告中，评标委员会一致认为顺测公司和三色公司两家投标人的商务文本、技术文本符合招标文件。在对该项目招标结果质疑的复评意见中，再次确认顺测公司投标文件中技术服务符合招标文件要求。对投诉事项二，关于顺测公司投标资质及其投标产品技术指标问题。评标委员会在评标报告和复评报告中均明确认定顺测公司的投标产品符合招标文件要求。评标委员会在复评意见中一致确认对三色公司提出的相关技术参数上的质疑予以否定，并一致认为顺测公司所代理的设备制造商的违规行为不影响顺测公司此次投标行为。对投诉事项三，不属于实质性内容。三色公司诉称基于投诉事项一、二，认为顺测公司不符合投标资格，并对交易中心的质疑答复表示不服。顺测公司的投标资质经采购人认可并经评标委员会初审、复审两次确认，上虞财政局将评标委员会的初评、复评报告确认为顺测公司的投标资质符合性依据。对投诉事项四，关于某评标专家涉嫌违规的问题。三色公司所附的某评标专家与其员工的通话记录发生在2014年6月11日至2014年6月16日，而本次招标的评标委员会（由交易中心和区招标投标监督办公室工作人员组成）于2014年6月30日在10位特殊专家名单中随机抽取其中5位确定为评标专家。两者发生的时间和随机性均存在差异，不存在事先选定评委的事实存在，且并无直接证据证明该专家有涉嫌违反《浙江省政府采购评标专家管理办法》的行为发生。另经调查，该专家的资信分和技术分的评分结果不存在最高分和最低分的情况，给分在合理范围内。该专家在评标中未发生明显的违规行为，其评审从结果上表明客观、公正。以上投诉事项的认定有该项目的招标文件、投标文件、评标资料、情况说明、交易中心投诉回复说明及上虞区招标投标监督办公室监督意见书等证据材料为依据。综上，三色公司投诉事项均不成立，根据投诉内容和审查结论，依照《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（二）项的规定，处理决定如下：认定上虞区产品质量监督检验所照明电器检测设备（立式分布光度计、光生物辐射安全）编号（GZ2014020X）的投诉事项缺乏事实依据，驳回投诉。
一审法院审理查明，上虞质监所经政府采购计划审批同意，向社会公开招标采购照明电器检测设备（立式分布光度计、光生物辐射安全），招标编号为GZ2014020X。2014年6月30日，该招标项目在第三人交易中心处公开开标。负责此次招标的评标委员会于当日在10位特殊专家名单中随机抽取5位确定为评标专家。参加投标的有原告三色公司及第三人顺测公司两家企业。经综合评分法评分，第三人顺测公司技术分35.93分，资信分8.10分，商务分48.27分，总分为92.30分，原告三色公司的技术分33.13分，资信分7.70分，商务分50.00分，总分为90.83分。评标委员会评定第三人顺测公司为第一候选中标人。中标结果在网上公示。原告三色公司对评标结果不满，向第三人交易中心、采购人（上虞质监所）提出质疑。质疑内容：1.第一中标人所代理的设备制造商，曾在济宁政府公开招标案中伪造其他公司公章，严重围标造假并遭公开处罚，请采购方对其投标内容真实性进行复核。2.第一中标人是一家简单的电表类代理公司，无法提供专业的光学检测技术服务，无相关资质、案例等。3.第一中标人投标的光生物辐射安全产品不符合招标文件4.2.2第2项“视网膜辐射亮度计”的招标要求，不能满足国际标准IEC62471和国家标准GB／T20145。具体为（1）根据标准和招标文件要求，应采用视网膜辐射亮度计，且入射孔径为7mm；在所有已公开的资料中，第一中标人代理的设备供应商没有“视网膜辐射亮度计”产品，所以不具备招标文件第一章2.2中要求的成熟产品，有两家省级以上实验室成功案例等条件。（2）招标文件要求的视网膜辐射亮度计波长范围300nm-1400nm，可测量表观光源对弦角：a、该制造商的产品无法对红外光源进行测量；b、无法按照IEC／EN62471标准的几种视场角（100mrad／11mrad／1.7mrad）进行波长至1400nm的红外光源视网膜热危害值测量。（3）该供应商曾经供应的CX-2型眼瞳辐射亮度计产品，无法保证7mm入射孔径的要求。（尤其在不同距离测量时（500lx）位置）。4.第一中标人投标的分布光度计不符合EN13032-1标准和CIE70标准及招标文件4.1.1.2要求。具体为（1）使用了两块反光镜，按照欧盟标准EN13032-1的附录C所规定方法对该设备的反光镜系统进行综合考核，达不到标准要求（反光镜标准偏差应小于1.5%）。（2）灯具的总光通量无法通过反光镜（远场）准确测量。（3）该设备的空间色度测量，只适合小光源应用，无法满足招标文件4.1.1.13要求的灯具尺寸为1.2m的测量。2014年7月18日，第三人交易中心答复原告三色公司并将上虞质监所的答复情况作为附件送达给原告。上虞质监所的答复内容为，2014年7月4日，上虞质监所收到原告三色公司的质疑书一份，因收集相关资料需要，于7月15日向原告三色公司去函需延迟五个工作日答复。2014年7月11日，上虞质监所组织评审专家进行复评，依据评审专家关于照明电器检测设备（立式分布光度计、光生物辐射安全）（项目编号GZ2014020X）的招标结果质疑的复评意见，答复如下：1.第一中标人所代理的设备制造商的违规行为，不影响本次投标行为。2.第一中标人的投标文件中技术服务的部分符合招标文件要求。3.第一中标人投标的光生物辐射安全产品符合招标文件要求。其中的CX-2K辐射亮度计符合招标文件4.2.2的要求。4.第一中标人的分布光度计产品符合招标文件4.1.1.2要求，测量反光镜的标准偏差和总光通量测量准确性符合招标文件的要求。根据上述意见，三色公司的质疑及理由不成立。原告三色公司对质疑答复函不服，于2014年7月31日向绍兴市上虞区招标投标监督办公室投诉，又于2014年8月4日分别向绍兴市上虞区招标投标监督办公室和被告投诉。投诉事项及理由为：一、第一中标候选人顺测公司所投产品在没有技术支持的情况下，以高价中标。顺测公司的投标价格1450000元，第二中标候选人三色公司的投标价格1399856元。二、顺测公司投标文件未能实质响应招标文件要求，其没有提供光生物辐射安全OST500的成熟案例，也没有在投标文件中说明案例OST300与投标产品OST500的关系，且案例OST300的技术参数完全不满足招标文件对光生物安全产品的要求。（1）OST300光生物安全测试系统，无法满足200nm-3000nm的连续扫描，而是采用红外探头测量，两套系统结构完全不一致，要求公开投标产品成熟案例信息；（2）复审过程中，没有对投标人的资质及其代理产品供应商资质进行核查，顺测公司没有提供OST500的合同，仅提供了OST300的合同，且在2014年7月18日的回复函中专家擅自推测供货方OST500为OST300的升级版，但从公开的供货方的资料显示，OST500与OST300不是同一产品，在外观上存在实质性区别，专家不能擅自从数字上推测为升级版，故顺测公司没有提供OST500的成熟案例，且投标文件上没有提到任何关于OST500与OST300的关系，专家擅自推测有失公平，请公开复审专家评审意见。（3）第一中标人代理的杭州远方光电信息股份有限公司多次违规操作，要求公开评标专家评标及初审、复审中的评审记录。（4）投标产品立式分布式光度计，是带反光镜的分布式光度计，所以立式分布式光度计的校准报告必须是中国国家计量院出具的经过反光镜的光度校准报告，而第一中标人提供的立式分布式光度计无法提供中国计量院出具的经过反光镜的光度校准报告，因为GO5000的反光镜无法通过中国计量院的光度计量，而是用近场照度探头测试光度数据来修正，故第一中标人提供的货物不仅不能满足招标文件中的要求，更无法完成上虞质监所作为第三方检测机构的质检职能。三、基于第一、第二点理由，原告三色公司不服第三人交易中心投诉答复的理由为：第一、专家评委专业水平不足，法制观念淡化，在顺测公司没有提供任何有力证据的前提下，擅自推测OST500与OST300的关系，严重影响评标结果的公正性和有效性；第二、顺测公司不符合投标资格并提交成熟案例。四、本次政府采购某评标专家违反现有法律法规。该评标专家在开标之前将原告三色公司员工李某叫到他家里，告诉他其就是上虞质监所的GZ2014020X照明电器检测设备（立式分布式光度计、光生物辐射安全）采购项目的评标专家，并提出利益索求，李某没有回应。原告三色公司有理由相信该专家在没有得到肯定答复后，有极大的可能主动联系了第一中标候选人提供货物的厂家杭州远方光电信息股份有限公司。根据《浙江省政府采购评审专家管理办法》第二十二条评审专家在政府采购活动中承担以下义务：（三）自觉遵守政府采购廉洁自律规定，不得接受政府采购供应商及其他相关当事人的宴请、财物或者有价证券等其他好处；（四）严格遵守政府采购工作纪律，不得对外透露方案咨询、论证情况以及与采购项目评审有关的下列情况：1、评审小组组成人员；2、供应商采购响应文件评审比较情况；3、中标成交候选供应商的推荐情况；4、法律法规规定的其他情况。第四十一条规定：评审专家有下列情况之一的，由同级财政部门取消其政府采购评审专家资格，并予以公开曝光：（三）在被选定为其采购项目评审专家至评审结果确定前的时段内，私下接触参加该项目的供应商或其他相关供应商。从该专家在开标之前与原告三色公司李某联系和后期多次的通话记录表明该专家在本次政府采购中已明显违反《浙江省政府采购评审专家管理办法》，行为已直接影响本次招标的公平、公正。综上，此次政府采购的招标项目，既存在专家的严重违法违纪行为，更存在第三人顺测公司未实质响应招标文件要求，投标书中存在虚构的业绩和成熟案例的事实，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条关于“招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：（二）出现影响采购公正的违法、违规行为的；”规定，本次招标应予废标。被告上虞财政局于2014年8月5日收到原告投诉后，经审查于2014年8月28日作出投诉处理决定书，认定原告投诉事项缺乏事实依据，决定驳回其投诉。原告不服，诉至法院。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条关于“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”和《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款关于“县级以上地方各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉”的规定，被告上虞财政局具有对本辖区范围内政府采购活动进行监督管理的职权，依法受理和处理供应商的投诉。
《政府采购供应商投诉处理办法》第七条规定，“供应商认为采购文件、采购过程、中标或成交结果使自己的合法权益受到损害的，应当首先依法向采购人、采购代理机构提出质疑。对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内作出答复的，供应商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起投诉。”第十条规定，“投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）投诉人是参与所投诉政府采购活动的供应商；（二）提起投诉前已依法进行质疑；……。”因此，供应商依法就相关事项先行提出质疑是向财政部门提起投诉的前置程序。本案中，原告三色公司对中标结果不服向第三人交易中心和采购人上虞质监所提出质疑，质疑的内容主要有四个方面，一是第三人顺测公司（即第一中标人）所代理的设备制造商因在某招标案中围标造假被处罚；二是第三人顺测公司无相关资质、案例等；三是第三人顺测公司投标的产品不符合招标文件4.2.2第二项“视网膜辐射亮度计”的招标要求，不能满足国际标准IEC62471和国家标准GB／T20145；四是第三人顺测公司投标的分布光度计不符合EN13032-1标准和CIE70标准及招标文件4.1.1.2要求。而从投诉内容来看，主要有四个方面，一是第三人顺测公司所投产品在没有技术支持下高价中标；二是第三人顺测公司未能实质响应招标文件要求，未提供OST500的成熟案例，未说明OST300与投标产品OST500的关系；三是专家评委专业水平不足，法制观念淡化，擅自推测OST300与OST500的关系，严重影响评标结果公正性和有效性；四是某评标专家违反法律法规。对比质疑和投诉事项，投诉中的第三、四项内容，原告并未在质疑中提出，故直接在投诉中提出不符合前述规定。
本案中，各方当事人对涉案处理决定所适用的法律依据及经过程序均无异议，争议主要涉及两方面内容：一是某评标专家是否存在评标违规行为；二是第三人顺测公司是否符合投标资格以及投标产品是否符合招标文件要求。关于某评标专家是否存在评标违规行为。原告三色公司认为某评标专家在开标前主动联系原告公司员工，并提出利益索求，未果后，极有可能联系第三人顺测公司提供货物的厂家杭州远方光电信息股份有限公司。根据《浙江省政府采购计划评标专家管理办法》第二十二条、第四十一条规定，该专家明显违反该法，影响招标的公平、公正。该院认为，原告虽提供某专家与原告公司于2014年6月11日至2014年6月16日的通话时间记录，而根据被告提供的政府采购特殊专家审批表，该专家由评标委员会于2014年6月30日在10位特殊专家中随机抽取，即该专家与原告公司员工的通话发生在该专家在被选定为评委之前，故该通话时间记录不能必然证明该专家存在违规行为或向原告提出利益需求。又根据复评过程中该专家出具的情况说明及公出单等，可对上述通话联系作一定合理说明；同时，经审查，该专家的评分也在合理范围内。因此，投诉处理决定书中认定该专家未发生明显违规行为、评审从结果上表明客观、公正并无不当，原告上述主张不能成立。关于第三人顺测公司是否符合投标资格且投标产品是否符合招标文件要求等。原告三色公司投诉认为第三人顺测公司所投产品在没有技术支持下高价中标、投标文件未能实质响应招标文件要求，其没有提供光生物辐射安全OST500的成熟案例，也没有在投标文件中说明案例OST300与投标产品OST500的关系，且案例OST300的技术参数完全不满足招标文件对光生物安全产品的要求以及不符合投标资格。该院认为，首先，投标产品是否符合招标文件要求以及具备相应技术条件等，系专业技术评判范畴，除非评标专家成员有法定违规行为，否则应充分尊重专家评委的专业判断意见。其次，根据招标文件规定，涉案招标项目按综合评分法评标方法评标，即在最大限度满足招标文件实质性要求前提下按照评标细则规定的因素对各投标人的投标文件进行综合评审，以技术分、资信分、商务分总得分最高的投标人作为中标候选人。评标委员会经评审打分，第三人顺测公司技术分35.93分，总分为92.30分，原告三色公司的技术分33.13分，总分为90.83分。第三人顺测公司的技术分及总分均高于原告三色公司。第三，根据评标委员会出具的评标报告和复评意见也分别确认第三人顺测公司的投标产品符合招标文件要求和投标文件中技术服务部分符合招标文件要求；复评意见认定第三人顺测公司的投标产品OST500为OST300的升级型号，其核心部件和软件及技术参数相同，在2家省级以上实验室采用等。且原告三色公司也认可投标产品OST500从文字表述上符合招标文件要求。第四，评标委员会在评标报告中确认第三人顺测公司投标文件符合要求，复评时又确认第三人顺测公司所代理的设备制造商的违规行为不影响本次投标。因此，投诉处理决定书中认定第三人顺测公司符合投标资格且投标产品符合招标文件要求亦无不妥，对原告上述主张不予支持。另外，原告三色公司在庭审中主张招标不符合招标流程，公开招标要求3家，但本次招标只有2家，不符合招标要求。但就该主张事项原告三色公司并未先行提出质疑并经上虞财政局投诉处理，实系诉讼过程中提出的新主张，与本案审查被诉处理决定是否合法无关联，故不作审查。综上，被告上虞财政局收到原告三色公司投诉后，经审查后作出处理决定，认定事实基本清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告诉请欠缺事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杭州浙大三色仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三色公司负担。
上诉人三色公司在法定期限内提交上诉状，认为一审判决认定事实不清，在证据采信方面违反法律法规的规定，被上诉人上虞财政局的具体行政行为程序违法，应予撤销。具体理由为：一、一审判决未对评标程序的合法性进行审查，以尊重评标专家意见为由敷衍了事，属认定事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，故本案应当对讼争的政府公开招标行为是否符合《中华人民共和国政府采购法》及《中华人民共和国政府采购法实施细则》规定的程序进行审查。上诉人在质疑、投诉及一审阶段，一直反复强调本案讼争招标行为违反法律规定及招标文件的要求，顺测公司资信标、技术标的内容均不符合招标人公示的招标条件，以此说明评标程序的违法性。但一审判决未以招标文件对资信及技术的要求为基础，对顺测公司的资信资质、产品技术和专家评审过程是否合法进行审查，仅以尊重专家评委的专业判断意见为由作出认定，明显事实认定不清。二、一审判决刻意忽略讼争具体行政行为违法的事实，造成主要事实认定不清。1.招标公告明确规定，投标产品应为成熟产品，在中国大陆省级以上实验室至少两个成功案例。直至一审判决送达之日，上虞财政局及两原审第三人均未能举证证明顺测公司投标产品OST500达到成熟产品的要求，评标专家却直接给出了其具备投标条件，OST500符合招标要求的结论。2.根据证据显示，顺测公司OST500不符合招标文件第三部分招标采购内容与技术规格书4.1.1.2有关“所投产品能通过计量认证，国家实验室认证，能源之星认证等（给出案例资料证明）”要求，而所谓专家评委复评意见以推测OST500是OST300的升级版为由，直接认定其符合招标产品的要求，明显违反科学技术常识和政府采购规定。三、讼争具体行政行为程序违法，应予撤销。本案所涉具体行政行为，违反《中华人民共和国政府采购法》第三十六条有关“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的”应予废标的规定，招标文件中自行设定的违反该规定的规则无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条规定，一审法院应当对具体行政行为是否合法进行审查，而非仅审查上诉人的投诉内容是否有理有据，现一审判决仅以上诉人未在投诉时提出，而不对上述明显违法行为进行纠正，严重违反行政诉讼法的规定。二审庭审时，三色公司当庭补充上诉理由称，其在向上虞财政局提起投诉时就在最后“综上”部分指出整个招投标过程存在违法，中标应无效、废标，但上虞财政局及一审法院均未对违法予以认定，引起本案争议的违法事实有：1.顺测公司不具有合格投标人资格，其投标产品不符合招标文件第二部分投标人须知2.2有关“成熟产品”要求的事实；2.参加投标的供应商没有达到3家，交易中心没有按照法定或招标文件约定的补救程序导致废标的事实；3.投标评审委员会某成员应回避而未回避，已知发生利害关系情况下仍参加评标、复评，评标委员会违反法定和约定的规定，应否决的没有否决，应废标的没有废标，其评审结论无效的事实；4.顺测公司的产品技术不符合招标文件实质要求，其投标应当无效的事实；5.上虞财政局作为政府采购的监督机构，没有全面审查上诉人投诉的中标违法这一核心问题，对关键违法事实不予揭露和认定，未依照《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条规定正确处理，错误适用了第十七条的规定。另，一审判决以“是否符合招标文件等系专业评判范畴”为由进行证据认证错误、对上诉人诉求中涉及的招标相关流程违法等问题不作审查错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，对被上诉人上虞财政局的违法行政行为没有认定和纠正，请求二审法院撤销一审判决及虞财采处（2014）1号投诉处理决定书，判令被上诉人上虞财政局重新作出处理决定。
被上诉人上虞财政局在法定期限内提交答辩意见称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。针对上诉人重点提出的顺测公司资信标和技术标不符合招标条件的问题，经答辩人认真审查，确定顺测公司的资信标和技术标已经专家评审和认定，且经过复议复审，确认无误，评审专家亦不存在法律规定的违法情形。无论作为招投标监督机构的答辩人，还是作为司法审查机构的人民法院，均只对招投标的程序是否合法进行审查，技术问题应当尊重专家评审的最终意见，一审判决并无不当。二、答辩人作为政府采购的监督机构，已依法履行招标监督职责。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十八条、第十九条的规定，财政部门只有对“认定采购文件具有明显倾向性或者歧视性问题，给投诉人或者其他供应商合法权益造成或者可能造成损害的”和“认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的”两种政府采购违规情况给予处理。答辩人收到上诉人的投诉后，经审查投诉材料，并对投诉事项有关的单位及人员进行了调查核实，认为前述两种情形并不存在（具体理由已在一审答辩中详细陈述，不再赘述）。三、答辩人所作处理决定不存在违反法定程序的问题。1.针对上诉人提出的此次招标活动只有2家投标单位参加违反政府采购法相关规定的问题，答辩人认为，因上诉人未在质疑时提出该问题，一审法院据此认定此系诉讼中的新主张，符合行政诉讼法的规定。2.《浙江省政府采购方式和采购类型审批管理办法（试行）》第十二条规定，采购响应截止时间结束后或评审期间，发现参加采购或者对采购文件作出实质性响应的供应商不足3家，如采购文件事先已在指定媒体公开征求了供应商意见且没有重大异议或专家认证认为“采购文件没有不合理条款”，公告时间及程序符合规定的，可以按原采购方式继续进行采购活动。本次采购的招标文件第二部分投标人须知23.1.1条明确规定，若采购文件事先经专家论证，或征求过供应商意见且无重大异议，可以按原采购方式继续进行采购活动。因此，本次采购未违反法定程序，不存在违法采购的情形。综上，上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人交易中心未在法定期限内提交书面意见，当庭述称，原则同意上虞财政局的答辩意见。同时补充三点：一、上诉人混淆了招投标行为与具体行政行为。按照招投标法及合同法的规定，招投标合同属商法范畴，而本案审查的是上虞财政局对投诉进行处理的行政行为。本次招投标已依法履行了招标、投标、开标、定标的完整程序，完全公开、公平、公正，没有任何违法行为。二、关于顺测公司是否具备相应资格和技术支持的问题。根据现行招投标法的规定，投标人资格审查、标的有效性、由谁中标等问题由评标委员会审查认定，除非评标专家存在法律规定的违规情形，否则应充分尊重评标委员会的专业意见。三、关于投标供应商不足3家的问题。1.《浙江省政府采购方式和采购类型审批管理办法（试行）》第十二条、《浙江省财政厅、浙江省监察厅关于进一步规范政府采购活动的若干意见》（浙财监字（2007）2号）已对该问题进行了规定。本次招标文件第二部分投标人须知23.1中亦对此进行了说明。该招标文件于2014年6月12日在网上公布及征求意见，截止6月16日17时没有供应商提出异议，故采购人、交易中心按照招标文件规定以原采购方式继续进行采购活动并无不当。2.本次采购项目开标后，交易中心于2014年6月30日将结果在上虞政府网上进行了公示，公示期为6月30日至7月8日，至公示期满，未有投标人对只有两家投标单位提出异议。3.根据《政府采购供应商投诉处理办法》相关规定，供应商对采购行为不服，应当首先提出质疑，对质疑不服才可提起投诉。因上诉人在质疑及投诉阶段均未提出该问题，直至一审开庭时才提出，显然不符合规定，一审法院对此不作审查是正确的。四、关于评标专家的问题。因上诉人在质疑、投诉、诉讼阶段均未提供有力证据证明其观点，其关于某评标专家存在违规行为的理由也是不成立的。本次招投标的评标专家确定于2014年6月30日，复评阶段不再重选专家亦符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺测公司未在法定期限内提交书面意见，当庭述称：1.顺测公司严格按照招标文件的要求进行投标，不存在任何违规违法行为。2.顺测公司所投标的产品在技术上完全能达到招标文件的要求，并已通过专家的初评、复评，上诉人有关中标产品不能达到招标文件技术要求的上诉理由，缺乏事实依据。3.本次招投标程序合法，完全依照招标文件进行开标、评标及确定中标人。相应质疑答复、投诉答复等行为亦符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求、事实和理由均不能成立，请求二审法院予以驳回。
上诉人三色公司在二审期间提交了以下证据：1.章垚水于2015年10月12日出具的情况申明一份；2.王建平于2015年10月10日出具的申明一份。上述证据1-2共同证明2014年6月30日开标过程中，评标专家未对投标人资质进行审查。被上诉人上虞财政局及原审第三人交易中心、顺测公司均认为上述证据不属于二审新证据。
本院认为，因上述证据1-2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于第二审程序中提供证据之要求，故不予接纳。
庭审中，各方当事人围绕一审判决认定事实是否清楚、审理程序是否合法及被诉行政行为适用法律是否正确等争议焦点进行了陈述、辩论。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国政府采购法》第五十八条规定：“投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”结合三色公司起诉时的诉讼请求及事实理由，本案讼争行政行为应当是上虞财政局于2014年8月28日作出虞财采处（2014）1号投诉处理决定的行为。
一、关于一审法院审理程序是否合法的问题。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。故本案的审查对象应当是上虞财政局作出涉案投诉处理决定行为的合法性。三色公司关于一审法院应当对涉案招投标行为的合法性进行全面审查的上诉理由，于法无据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国政府采购法》第五十二条规定，“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应当知道其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。”第五十五条规定，“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内做出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”《政府采购供应商投诉处理办法》第十条规定，“投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）投诉人是参与所投诉政府采购活动的供应商；（二）提起投诉前已依法进行质疑；……。”本案中，三色公司依法就相关事项先行提出质疑是其向上虞财政局提起投诉的前置程序。因三色公司投诉书第三项“专家评委专业水平不足，法制观念淡化，擅自推测OST300与OST500的关系，严重影响评标结果的公正性和有效性”和第四项“某专家违反现有法律法规”的投诉内容并未在质疑中提出，其直接在投诉中提起上述事项不符合前述规定。第三，经核对三色公司的质疑及投诉书内容，其中的质疑和投诉事项并不包括其在一审庭审时主张的“公开招标要求3家，但本次招标只有2家，不符合招标要求”这一内容。故上述内容均不属于本案审查范围。三色公司有关其已在投诉书最后“综上”部分阐明该主张的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于一审判决认定事实是否清楚的问题。结合三色公司的上诉理由及庭审陈述，其所称一审判决认定事实不清主要指的是一审未审查确认顺测公司投标文件及其投标产品不符合招标文件要求等问题。三色公司上诉主张，顺测公司的投标文件未能实质响应招标文件要求，没有提供光生物辐射安全产品OST500的成功案例，不符合本次招标文件“第二部分投标人须知2.2投标产品为成熟产品，在中国大陆省级及以上实验室至少两个成功案例。（投标时提供合同原件）”的要求。但从现有证据来看，评标委员会出具的评标报告和复评意见已分别确认顺测公司的投标文件、投标产品符合招标文件要求和投标文件中技术服务部分符合招标文件要求，复评意见同时认定顺测公司“投标的光生物辐射安全产品OST500为OST300的升级型号，其核心部件和软件及技术参数相同，在2家省级以上实验室采用，其中的CX-2K辐射亮度计符合招标文件4.2.2的要求。……分布光度计产品符合招标文件4.1.1.2的要求，测量反光镜的标准偏差和总光通量测量准确性符合招标文件的要求。”据此，上虞财政局在其投诉处理决定书中认定顺测公司符合投标资格且投标产品符合招标文件要求并无明显不当。一审以“投标产品是否符合招标文件要求以及具备相应技术条件等，系专业技术评判范畴，除非评标专家成员有法定违规行为，否则应充分尊重专家评委的专业判断意见”为由，采纳评标报告及复评意见等证据，并据此认定相关事实，亦无不当。
三、关于被诉行政行为适用法律是否正确的问题。如前所述，因三色公司的投诉事项缺乏事实依据，上虞财政局依照《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项之规定，决定驳回投诉，适用法律正确。三色公司有关上虞财政局未依照《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条规定对违法行为进行处理属适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州浙大三色仪器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 瑛
审 判 员 葛继光
代理审判员 傅芝兰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 缪洪娇