河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民一终字第1396号
上诉人（原审被告）民生证券有限责任公司郑州西太康路证券营业部。
负责人王发军，总经理。
委托代理人田博，男，汉族，1982年3月20日出生。
委托代理人张利，女，汉族，1973年7月15日出生。
被上诉人（原审原告）程伟，男，汉族，1965年8月1日出生。
委托代理人张军红、周春杰，河南怡龙律师事务所律师。
上诉人民生证券有限责任公司郑州西太康路证券营业部因与被上诉人程伟财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民一初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托代理人田博、张利，被上诉人程伟的委托代理人周春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程伟于2012年1月17日诉至河南省郑州市金水区人民法院，要求判令被告恢复并返还原告证券账户中股票及股票产生的孳息，其中包括大商股份10股及产生的孳息股票1股和股息7.937元、青岛海尔39730股及产生的孳息股票79460股和股息71315.35元、招商地产3682股及产生的孳息股票2945.6股和股息3172.38元。
原审查明：原告系被告客户，1993年在被告处开户，1994年原告开始透支被告的资金炒股。2004年3月31日，被告将原告账户中的股票青岛海尔39730股、大商股份10股卖出，2004年4月1日，被告将原告账户中的股票招商地产3682股卖出。
2010年，被告以原告透支被告资金为由诉至本院，要求原告偿还欠款本金364660元。本院于2011年6月18日作出（2010）金民二初字第2252号民事判决，判决原告偿还被告透支款364660元。判决作出后，原告不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2011年11月24日作出（2011）郑民四终字第1791号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告诉至本院，要求判如所请。
原告的三支股票招商地产3682股：2004年分红扩股10送2派1（税后派0.4），转送股数为3682÷10×2＝736股，分红为3682×0.4÷10＝147.28元；2005年分红扩股10派1.5（税后派1.2），分红为（3682＋736）×1.2÷10＝530.16元；2006年分红扩股10派0.2（税后派0.18），分红为4418×0.18÷10＝79.52元；2007年分红扩股10派2.1073（税后派1.8966），分红为4418×1.8966÷10＝837.92元；2008年分红扩股10送3转2派1（税后派0.6），转送股数为4418÷10×5＝2209股，分红为4418×0.6÷10＝265.08元；2009年分红扩股10派1（税后派0.9），分红为（4418＋2209）×0.9÷10＝596.43元；2010年分红扩股10派1（税后派0.9），分红为6627×0.9÷10＝596.43元；2011年分红扩股10派1.2（税后派1.08），分红为6627×1.08÷10＝715.72元。至原告起诉之日，招商地产转送股总数为2945股，分红为3768.54元，原告实际主张3172.38元。
青岛海尔39730股：2004年分红扩股10送2转3派0.5（税后派0.4），转送股数为39730÷10×5＝19865股，分红为39730×0.4÷10＝1589.2元；2005年分红扩股10派3（税后派2.7），分红为（39730＋19865）×2.7÷10＝16090.65元；2006年分红扩股10派1（税后派0.9），分红为59595×0.9÷10＝5363.55元；2007年分红扩股10派1.5（税后派1.35），分红为59595×1.35÷10＝8045.325元；2008年分红扩股10派2（税后派1.8），分红为59595×1.8÷10＝10727.1元；2009年分红扩股10派1.5（税后派1.35），分红为59595×1.35÷10＝8045.325元；2010年分红扩股10派3（税后派2.7），分红为59595×2.7÷10＝16090.65元；2011年分红扩股10转10派1（税后派0.9），转送股数为59595÷10×10＝59595股，分红为59595×0.9÷10＝5363.55元。至原告起诉之日，青岛海尔转送股总数为79460股，分红为71315.35元。
大商股份：2004年分红扩股10派1（税后派0.8），分红为10×0.8÷10＝0.8元；2005年分红扩股10转1派1（税后派0.9），转送股数为10÷10×1＝1股，分红为10×0.9÷10＝0.9元；2006年分红扩股10派3（税后派2.7），分红为11×2.7÷10＝2.97元；2007年分红扩股10派3.3（税后派2.97），分红为11×2.97÷10＝3.27元。至原告起诉之日，大商股份转送股为1股，分红为7.9元。
原审认为，原告透支被告资金进行股票交易，该透支行为违反我国金融和股票管理相关规定，已被法院认定为无效行为，原告作为透支人对投资款项负有偿还责任，已经法院生效判决书判决。虽然透支行为无效，但原告的股票交易行为是有效的，原告账户中的股票应属原告所有，被告未经原告授权，擅自将原告账户中的股票卖出的行为，违反国家有关证券交易的管理规定，被告应对其擅自出售原告股票的违规行为承担民事赔偿责任。经计算，被告擅自卖出原告大商股份10股，至起诉之日送1股、分红7.9元，招商地产3682股，至起诉之日送2945股，分红3768.54元，原告实际主张3172.38元，青岛海尔39730股，至起诉之日送79460股，分红71315.35元。由于被告的行为给原告造成上述损失，被告应赔偿原告，对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于时效问题，被告2010年以原告透支被告资金为由诉至法院，在法院审理过程中被告才认可卖掉原告账户股票的事实，此时原告才知权利受到侵害，原告起诉不超诉讼时效。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告民生证券有限责任公司郑州西太康路证券营业部于本判决生效后十日内返还原告程伟青岛海尔39730股、大商股份10股、招商地产3682股。二、被告民生证券有限责任公司郑州西太康路证券营业部于本判决生效后十日内赔偿原告程伟青岛海尔79460股、大商股份1股、招商地产2945股，并赔偿红利74495.63元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15871元，保全费2343元，由被告民生证券有限责任公司郑州西太康路证券营业部负担。
一审宣判后，民生证券有限责任公司郑州西太康路证券营业部不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律程错误，违反法定程序，请求二审公正裁决。
被上诉人程伟辩称一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、上诉人卖出被上诉人股票是否构成侵权。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人民生证券有限责任公司郑州西太康路证券营业部未经被上诉人程伟授权将程伟股票账户上的股票卖出，已经构成侵权，应当承担相应民事责任，原审判决上诉人返还被上诉人股票并赔偿损失并无不当。上诉人将被上诉人股票卖出后没有告知被上诉人，后双方因合同纠纷发生诉讼，被上诉人一直主张权利，故上诉人主张被上诉人起诉要求返还股票并赔偿损失已经超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15871元，由上诉人民生证券有限责任公司郑州西太康路证券营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一四年一月七日
书记员 崔 玉