上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第318号
原告许培珍。
委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。
委托代理人钟高德，上海达真律师事务所律师。
被告上海群宝建材有限公司。
法定代表人凌来宝，该公司总经理。
委托代理人凌林，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人诸奕，上海博乐律师事务所律师。
委托代理人谢璐琪，上海博乐律师事务所律师。
被告国泰财产保险有限责任公司。
法定代表人许荣贤，该公司董事长。
委托代理人翁雯娟，该公司员工。
原告许培珍诉被告金某某、上海群宝建材有限公司（以下简称群宝公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李翔独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告许培珍的委托代理人毛建国、被告群宝公司的委托代理人凌林、被告国泰财保的委托代理人翁雯娟到庭参加诉讼。被告太保上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告撤回了对被告金某某的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告许培珍诉称，2013年1月12日10时许，金某某驾驶被告群宝公司所有的牌号为沪B5XX**的大货车行驶至永盛路回城路处，适逢原告许培珍骑自行车至事发地，两车相撞，造成交通事故，致使原告受伤、车辆损坏。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队处理，认定金某某负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后即至医院治疗，其伤势经鉴定构成五级、九级伤残。肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险，在被告国泰财保处投保了商业险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费人民币（以下币种同）128，771.40元、住院伙食补助费940元、营养费6，000元、残疾赔偿金274，082.16元、误工费16，200元、护理费8，100元、交通费1，000元、精神损害抚慰金31，000元、衣物损失费500元、车辆�失费200元、鉴定费1，800元、律师费8，000元。其中，由被告太保上海分公司在交强险限额内先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔付）；超出部分由被告国泰财保在商业险范围内承担赔偿责任；仍不足部分由被告群宝公司承担赔偿责任。
被告群宝公司辩称，对原告诉称的事故经过和责任认定没有异议，其车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险，在被告国泰财保处投保了商业险，事故发生在保险期间。金某某是其公司员工，事发时是职务行为。医疗费中非医保部分应由保险公司赔偿；鉴定费、律师费认可不属于保险范围，但律师费金额过高；其他赔偿项目同意保险公司意见。事发后，其公司为原告许培珍垫付了医疗费125，110元、护工费360元，要求在本案中一并处理。
被告太保上海分公司书面辩称，肇事车辆在其公司投保了交强险，同意在交强险的医疗赔偿限额和伤残赔偿限额内赔偿原告120，000元，财产损失限额内赔偿衣物损失费200元，车辆修理费没有证据不予认可。
被告国泰财保辩称，对原告诉称的事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆确在其公司了投保了保额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，愿意依法承担赔偿责任。医疗费按照实际票据核定，应扣除交强险赔付部分以及非医保部分；住院伙食补助费、精神损害抚慰金没有异议；营养费认可5，000元、护理费认可6，000元；事发时原告已经退休，其提供的证据不足以证明原告的误工损失，误工费不予认可；残疾赔偿金认可按照城镇标准计算，计算年限没有异议，伤残等级待阅片后发表意见；交通费、衣物损失费由法院酌定；车辆损失费不予认可；鉴定费、律师费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2013年1月12日10时45分许，金某某驾驶�号为沪B5XX**的重型罐式货车由西向南转弯至上海市永盛路回城路口处，适逢原告许培珍骑自行车由西向东行驶，由于金某某不按规定让行与非机动车道内正常骑行的原告许培珍相碰，造成原告倒地受伤、两车损坏的交通事故。上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定金某某负事故全部责任，原告许培珍无责任。原告受伤后，即至医院就诊治疗，住院47天，共花费医疗费128，643.18元。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，并于2013年9月16日出具复医（2013）残鉴字第3036号司法鉴定意见书，鉴定意见为：许培珍因交通事故所致左前臂毁损伤，遗留左前臂肘关节以上截肢术后及左侧八根肋骨骨折，已分别构成五级、九级伤残；伤后可予以休息十个月、营养五个月、护理五个月。为此，原�支付了鉴定费1，800元。为治疗及处理交通事故，原告花费了一定金额的交通费；为本次诉讼聘请律师，原告支付了律师代理费8，000元。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。
另查，1、牌号为沪B5XX**的重型罐式货车所有人为被告群宝公司，该车在被告太保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告国泰财保处投保了保额为1，000，000元（不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期间；2、金某某为被告群宝公司的员工，事发时为职务行为；3、原告许培珍系本市非农业户籍人员，自2012年1月至事发时在上海创艺建筑工程有限公司工作；4、事故发生后，被告群宝公司为原告许培珍垫付了125，470元。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、病史资料及医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、户口�、企业法人营业执照及劳动合同、律师代理费发票、护工费发票以及当事人庭审陈述等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。另据相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，交警部门关于金某某负本次事故全部责任、原告许培珍无责任的认定并无不当，本院予以确认。肇事车辆分别向被告太保上海分公司、被告国泰财保投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故被告太保上海分公司应首先在交强险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。超过交强险部分，被告国泰财保应根据商业三者险合同的约定承担赔偿责任。金某某作为被告群宝公司的员工，事发时系承担职务行为，交强险及商业险范围外的部分由被告群宝公司承担赔偿责任。对于被告群宝公司要求在本案中处理垫付款125，470元的意见，原告没有异议，为避免讼累，本院予以照准。至于赔偿项目及金额，应依法确定：1、医疗费128，643.18元，确系原告受伤后实际治疗所产生的费用，故本院予以支持。对于被告国泰财保不予认可医疗费中非医保部分的辩称意见，因商业保险合同条款系保险公司制作的格式条款，该条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，降低及免除了保险公司的理赔数额，视为免责条款，应符合保险法第十七条的规定，尽到明确说明义务，未明确说明的，该条款不产生效力。然保险公司未将这一医保标准的免责条款与其他免责条款放在一起，也未使用相对容易引起注意的字体予以提示，故该条款无效，对于被告国泰财保的此节辩称意见，本院不予采信；2、原告主张的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费，经审查并无不当，故本院予以照准；3、原告主张的营养费、护理费过高，根据鉴定意见及原告的伤势情况，本院酌定营养费5，250元、护理费7，500元；4、原告许培珍事发时已达退休年龄仍从事工作，但其提供的证据不足以证明其事发后的误工损失情况，故误工费本院酌定按照上海市职工最低工资标准1，620元／月计算10个月；5、原告主张的残疾赔偿金经审查并无不当，本院予以支持。被告国泰财保在法庭限定的时间内未提交书面意见的行为，视为其认可鉴定意见；6、交通费，根据原告就医治疗及处理事故的情况，酌情支持400元；7、原告因事故致倒地受伤，故其随身衣物在事故中受损符合客观实际，本院酌情支持300元；8、原告虽未提供车辆修理的相关凭证，但事故责任认定书中确认了车辆受损的事实，故本院酌情支持车辆损失费100元；9、律师代理费，因诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有合理性，且其已提供证据证明该部分费用已实际发生，根据本案的实际情况结合司法实践，酌情支持5，500元。审理中，被告太保上海分公司经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通�故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告许培珍120，400元。其中，在医疗赔偿限额内赔偿10，000元，在伤残赔偿限额内赔偿110，000元（含精神损害抚慰金31，000元），在财产损失限额内赔偿400元；
二、原告许培珍因交通事故造成的属保险理赔范围的损失：医疗费128，643.18元、住院伙食补助费940元、营养费5，250元、残疾赔偿金274，082.16元、误工费16，200元、精神损害抚慰金31，000元、护�费7，500元、交通费400元、衣物损失费300元、车辆损失费100元，合计464，415.34元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内先行赔付的120，400元，被告国泰财产保险有限责任公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告许培珍上述余额344，015.34元；
三、被告上海群宝建材有限公司应赔偿原告许培珍鉴定费1，800元、律师代理费5，500元，与被告上海群宝建材有限公司给原告许培珍垫付的125，470元相折抵，原告许培珍应于本判决生效之日起十日内返还被告上海群宝建材有限公司118，170元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，517.33元，减半收取3，258.67元，由原告许培珍负担11.83元，被告上海群宝建材有限公司负担3，246.84元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李 翔
二〇一四年三月五日
书 记 员 毕健菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡�，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方�担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法�侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。