广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第1592号
原告：赖水英，女，1943年10月7日出生，汉族，住广州市
花都区狮岭镇振兴村蓝屋队七巷13号。公民身份号码：4401211943********。
委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。
被告：蓝玉权，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省
广州市花都区狮岭镇振兴村蓝屋队二巷2号。公民身份号码：4401821981********。
被告：冯新娇，女，1953年11月15日出生，汉族，住广东省
广州市花都区狮岭镇振兴村蓝屋队二巷2号。公民身份号码：4401211953********。
被告：蓝记新，男，1949年10月11日出生，汉族，住广东省
广州市花都区狮岭镇振兴村蓝屋队二巷2号。公民身份号码：××。
原告赖水英诉被告蓝玉权、冯新娇、蓝记新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员何丹适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告赖水英的委托代理人邝永彬，被告蓝玉权、冯新娇、蓝记新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖水英诉称：赖水英是位于广州市花都区狮岭镇振兴村蓝屋队戊12号集体土地的使用权人以及地上房屋的所有权人，其在1990年10月17日取得了集体土地建设用地使用证。涉案房屋的四至为：东至蓝荣发，西至公房，南至地塘，北至蓝华。自1962年起，赖水英及其家属开始在涉案房屋居住，已经居住了几十年，涉案房屋也经多次维修加固、改建扩建，一直以来均没有人提出过异议。直到2014年3月10日早上8点左右，蓝玉权、冯新娇、蓝记新以其祖辈解放前在上址生活过为由，雇请勾机将涉案房屋拆毁，企图将涉案土地使用权据为己有。赖水英认为，赖水英是涉案土地的合法使用权人，是涉案房屋的合法所有权人，其及亲属在涉案房屋生活数十年，留下了许多珍贵的回忆。蓝玉权、冯新娇、蓝记新的行为严重损害了赖水英的合法财产权益，造成赖水英严重的经济损失，应承担相应的民事责任。据此，请求法院判令：1.蓝玉权、冯新娇、蓝记新连带承担将位于广州市花都区狮岭镇振兴村蓝屋队，集体土地建设用地使用证号：花府集建字［90］第040815010号，地号：戊12，四至为：东至蓝荣发，西至公房，南至地塘，北至蓝华土地上的房屋恢复原状的费用，暂计30000元。2.蓝玉权、冯新娇、蓝记新对赖水英书面赔礼道歉。3.本案受理费由蓝玉权、冯新娇、蓝记新承担。诉讼中，赖水英明确第一项诉讼请求为蓝玉权、冯新娇、蓝记新连带赔偿赖水英房屋残值损失30000元。
被告蓝玉权、冯新娇、蓝记新辩称：涉案房屋是蓝记新的
父亲“蓝李”留下来的遗物，是三被告的财产，所以不同意赖水英的所有诉讼请求。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇振兴村蓝屋队，农村宅基地使用权人是赖水英，房屋四至为：东至蓝荣发，西至公房，南至地塘，北至蓝华，房屋建筑结构为砖木结构，占地面积33平方米。
赖水英与蓝玉权、冯新娇、蓝记新是同村村民，其中冯新娇与蓝记新系夫妻关系，蓝玉权系冯新娇与蓝记新之子。2014年3月10日上午8时许，蓝玉权、冯新娇、蓝记新以该房屋是其祖辈建造及其祖辈曾在涉案土地上生活过为由，在未经过赖水英同意的情况下，雇请一辆挖掘机将涉案房屋全部拆除。在拆除过程中，赖水英及其子蓝社良上前阻拦，但蓝玉权、冯新娇、蓝记新不听劝阻继续指挥挖掘机作业，将涉案房屋拆除。当天上午11时20分许，赖水英的孙子蓝文彬向广州市公安局花都区分局狮岭派出所报警，狮岭派出所对赖水英、蓝社良、蓝文斌、冯记生等人作了询问笔录及辨认笔录。他们均称看到蓝玉权、冯新娇、蓝记新共同指挥一辆挖掘机拆毁了涉案房屋。该所还对蓝玉权、冯新娇分别作了询问笔录，冯新娇陈述其在2014年3月9日中午11时许叫了一台挖掘机将涉案房屋拆除，当时蓝玉权、蓝记新均在场，是他们三个人商量后决定拆除的。蓝玉权陈述其父亲及伯父商量要拆除涉案房屋，于是他们在2014年3月10日早上租用了相关设备将涉案房屋拆除，他没有参与，只是在现场看。之后，狮岭派出所委托广州市花都区价格认证中心对涉案房屋的价值进行了鉴定，该鉴定是以“房屋占地面积33平方米，泥砖、红砖、混合墙体、瓦面屋顶，砖木结构，一层，1962年建造，现已经废置”的房屋状况进行鉴定，鉴定结论为涉案房屋在鉴定基准日的价格总额为2178元。
另查明，蓝文斌于2014年3月10日委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案房屋的损失价值进行评估，评估结论为涉案房屋的损失价值为17325元。该结论是以房屋重置价格和成新率为计算依据，而成新率计算方式是假设涉案房屋从1994年1月开始使用，至评估基准日已使用20.17年，砖木住宅房屋的规定使用年限为40年，所以成新率为50%。
诉讼中，赖水英称涉案房屋为其所有，建于1962年左右，结构为泥砖瓦木，经过多次改建扩建后，在被拆除时有一部分是红砖结构，一部分是泥砖结构，对此赖水英提供了集体土地建设用地使用权证及房屋拆除前后的照片予以证明。蓝玉权、冯新娇、蓝记新对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但辩称涉案房屋是蓝记新的父亲留下的遗产，涉案房屋为其所有，他们不清楚涉案房屋的建造年代，涉案房屋是自然倒塌并非他们拆除。蓝玉权、冯新娇、蓝记新提交了蓝玉彩、蓝有莲、胡月云等人的录音材料拟证明涉案房屋为蓝记新父亲所有。赖水英对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。涉案房屋的权属人是赖水英，蓝玉权、冯新娇、蓝记新在未经过赖水英的同意下，雇请挖掘机将涉案房屋拆除，侵害了赖水英的财产权益，应该承担相应的侵权责任。蓝玉权、冯新娇、蓝记新辩称涉案房屋系其祖辈留下的遗产，应为其所有，涉案房屋是自然倒塌并非他们拆除，但是没有提供确实充分的证据证明，且公安机关的询问笔录、照片等证据均证明蓝玉权、冯新娇、蓝记新共同拆除了涉案房屋，因此，蓝玉权、冯新娇、蓝记新的上述抗辩意见与事实和法律规定不符，本院不予采纳。赖水英以涉案房屋给其留下了许多珍贵的回忆为由，要求蓝玉权、冯新娇、蓝记新书面赔礼道歉，由于赔礼道歉主要适用于侵害人格权、人身权的情形，而本案中赖水英并没有提供证据证明其因蓝玉权、冯新娇、蓝记新的行为造成其人身伤害、声誉损失及社会评价的降低，故本院对其要求蓝玉权、冯新娇、蓝记新赔礼道歉的请求，不予支持。关于赖水英要求蓝玉权、冯新娇、蓝记新按照广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论赔偿涉案房屋的残值的请求，本院认为，由于该所对涉案房屋成新率的起算时间是1994年，而赖水英在狮岭派出所的询问笔录中及庭审过程中均称涉案房屋的建造时间在1962年左右，因此该评估结论不具有客观性，本院不予确认该评估报告的证明力，但是赖水英的损失可参照广州市花都区价格认证中心作出的价格鉴定2178元认定。故赖水英要求蓝玉权、冯新娇、蓝记新赔偿房屋残值2178元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
由于蓝玉权、冯新娇、蓝记新是共同侵权人，对赖水英的经济损失应承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百一十七条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蓝玉权、冯新娇、蓝记新于本判决发生法律效力之日起十日内，连带赔偿原告赖水英房屋残值2178元。
二、驳回原告赖水英的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告赖水英负担255元，被告蓝玉权、冯新娇、蓝记新负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
代理审判员 何 丹
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘雄燕