山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第394号
上诉人（原审被告）李兆洋。
委托代理人韩鲁伟，山东名泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李彦飞。
原审被告李洪玉。
委托代理人盛增新，山东名泉律师事务所律师。
上诉人李兆洋因与被上诉人李彦飞、原审被告李洪玉民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸昌民初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，李兆洋与李洪玉于2006年9月6日结婚，系夫妻关系。李彦飞主张李兆洋于2011年8月18日以经营机械加工资金周转为由向其借现金60000元，约定还款日期为2011年9月18日，由李兆洋出具借条，借款逾期后，李兆洋要求延期付款，自2012年2月16日起重新计算借款期限，由李兆洋将借条记载的借款日期划掉后另行书写自“2012年2月16日起”字样，且李兆洋于2012年年底向李彦飞借款20000元，并出具借条。李彦飞对其主张提交借据一张加以证明，上述两笔借款均记载于该借据中，记载：“借条今借李彦飞现金60000元整（陆万元整）使用日期从2011年8月18至2011年9月18日.借款人：李兆洋2011.8月18日。自2012年2月16日起。6月16日1万.今借李彦飞现金20000元（贰万元整）到李兆洋”。借据中“从2011年8月18至2011年9月18”、“2011.8月18日”字样已划掉。庭审中，李彦飞称借条中记载的“6月16日1万”为李彦飞代李兆洋偿还银行信用透支款10000后又从卡中取现10000元，由李彦飞自行标记形成，与本案借款无关。李彦飞要求李兆洋与李洪玉共同偿还其借款80000元。
上述事实，有借条、当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
原审法院认为，李彦飞对其主张提交借条加以证明，李兆洋未到庭质证，李洪玉要求庭后落实相关情况后向法院提交证明一份，记载内容为“证明我与李彦飞借贷纠纷案中，李彦飞的借条是我写的，但我实际没有收到8万元现金，第一个6万元借条中，划去的使用日期部分也不是我划的，李彦飞的起诉已经超过了诉讼时效说明人：李兆洋2014年12月24日”，该证明的字迹与李彦飞提交的借条中的字迹明显不一致，对其真实性不予采信，且若在李彦飞未交付60000元借款的情况下，李兆洋在同一借据纸张中另行出具20000元的借据，与常理不符，李彦飞提交的借条可证实其与李兆洋之间存在借贷关系，李兆洋两次共向李彦飞借款80000元的事实。李彦飞主张第一笔借款到期后，李兆洋要求延期付款，并于借条中书写“自2012年2月16日起”，李兆洋未对此进行抗辩，应自行承担不利后果，李兆洋又于2012年底向李彦飞借款20000元，上述借款均未明确约定还款期限，李兆洋未对还款期限进行抗辩，应自行承担不利后果，故对李兆洋主张本案借款超出诉讼时效，不予支持，对李彦飞主张李兆洋偿还借款，予以支持。本案借款发生于李兆洋、李洪玉夫妻关系存续期间内，属其夫妻共同债务，对李彦飞主张由该二人共同偿还其借款80000元，予以支持。李兆洋经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李兆洋、李洪玉共同偿还李彦飞借款80000元，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由李兆洋、李洪玉共同负担。
宣判后，李兆洋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、本案事实共有三部分，第一部分借款60000元的借条内容是上诉人书写；第二部分的“2012年2月16日起”含义不清，与第一部分的借款无关联，且无法判断是否为上诉人书写，若是上诉人书写，则其含义与借款使用期限之间不存在关联性，在被上诉人没有足够证据证明该内容含义的情况下，依法应当认定该项内容双方借款关系没有约束力，且双方签署2012年2月16日起时，借款关系已经形成，按照常理确定还款日期应是“至2012年2月16日止”也不应是2012年2月16日起，因此该日期与借款60000元无关联。第三部分为借款20000元的内容，虽然与第一部分、第二部分写在同一张条上，落款也是“李兆洋”，但自己与第一部分及原审中李洪玉提供的证明笔迹不同，因此不能认定20000元借贷关系形成。2、本案中，被上诉人应当提交交付80000元给上诉人的事实，但原审以“在原告未交付60000元的情况下，被告李兆洋在同一借据纸张中另行出具20000元借据，与常理不符”推断被上诉人已经向上诉人履行了出借义务，明显事实认定不清，使用法律错误，按照此逻辑，在上诉人怠于履行还款情况下再次出借上诉人20000元，也与常理不符，据此应驳回被上诉人关于20000元的诉讼请求。3、借款60000元的原始借款期限并非是上诉人划掉的，除被上诉人口头陈述外，并未提供证据证明是上诉人涂改，因双方在借款合同中约定了使用权限，在2011年9月18日上诉人未还款时起，被上诉人就应知道自己的权利受到侵害，被上诉人至迟应当于2013年9月18日向法院起诉，而被上诉人提起诉讼的时间为2014年9月9日，故已过诉讼时效，起诉讼其请求不能支持。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李彦飞答辩称：上诉人李兆洋是成年人，被上诉人不支付其钱款，其不可能给被上诉人出具借条；若被上诉人未支付其60000元，后期出借20000元时，上诉人不可能在同张借条上继续书写借款20000元的事实。60000元的借款是被上诉人同好友一起去李兆洋家送去的，当天还在李兆洋家吃的饭，关于另外的20000元，是在李兆洋开的货车上交付的，续写的借款20000元的地点为李兆洋的货车上，由李兆洋用其车上的圆珠笔书写；关于“2012年2月16日起”内容的添加时间，是李兆洋在20000元借款之前，是对60000元借款期限的重新约定，即借期从2012年2月16日起重新计算，“2011年8月18日至2011年9月18日”为什么时间被李兆洋划掉的记不清了，但是被上诉人向上诉人主张还款时划的，因60000元超期未还，被上诉人想让上诉人重新出个条，上诉人就将60000元的借期划去，因此也未重新出具借条。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告李洪玉陈述意见称：同意上诉人的上述意见，另外，原审判决书中载明“经审理查明，原告主张被告李兆洋于2011年8月18日以经营机械加工资金周转为由向原告借现金60000元”，显然上诉人的借款并非用于夫妻共同生活，而是用于生产经营，非夫妻共同债务，故答辩人不应承担还款责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法裁判。
本院审理过程中，上诉人当庭就借条中“从2011年8月18日至2011年9月18日”划掉时间及是否为上诉人所划、“自2012年2月16日起”是否为上诉人添加及添加时间、“今借李彦飞现金￥20000.00（贰万元整）到李兆洋”是否系上诉人的笔迹申请司法鉴定，但于庭后书面撤回就上述事项申请司法鉴定。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议焦点有两个：1、上诉人向被上诉人实际借款数额的认定；2、60000元借款是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，本案借条涉及借款两笔，第一笔本金60000元，第二笔本金为20000元，原审中被上诉人提供了借条予以证明。针对第一笔，上诉人对借条内容的真实性无异议，本院予以确认；对第二笔，原审时上诉人未应诉抗辩，二审时上诉人否认存在20000元的借款合意，并称“今借李彦飞现金20000元（贰万元整）到李兆洋”的内容非系其本人书写，但在本院调查期间其明确表示不申请笔迹鉴定，也未提供充分证据证明，对其该否认主张本院不予采信。综上，根据涉案借条内容的记载，能够证明上诉人与被上诉人先后存在60000元、20000元两笔借款的借贷合意，原审就该问题的认定并无不当，本院予以支持。关于该80000元是否实际出借的问题，如前所述，上诉人先后为被上诉人出具了借款60000元、20000元借条，因借条系具有处分性质的私文书证，且结合本案第二笔借款20000元的借条内容系在60000元的借条同一纸张上续写的事实，以及被上诉人关于借款出借经过的陈述，原审据以认定被上诉人基于本案借款关系享有80000元的债权并无不当，本院予以支持。上诉人关于款项未实际收到的抗辩不符合生活常理，也无事实依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，根据被上诉人提供的借条，关于60000元的借款，虽曾有过借款期限的约定，但已被划掉，且又注明了“自2012年2月16日起”的内容，原审认定该笔借款未约定还款期限、被上诉人的主张未超诉讼时效并无不当，本院予以支持。上诉人虽以借款期限非其本人划掉、“自2012年2月16日起”非其本人添加为由，主张被上诉人的该笔借款已超过诉讼时效，但二审时明确表示不再对其主张的事由申请司法鉴定，也未提供充分证据证明其主张的事由成立，故上诉人该项主张无事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李兆洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年六月十一日
书 记 员 罗佳佳