湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第04593号
原告刘某清。
原告周某，系原告刘某清之子。
委托代理人周宏景，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
被告罗某，系中国人寿保险股份有限公司宁乡支公司职员。
被告中国人寿保险股份有限公司宁乡支公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路（凝香华都）41栋。
负责人肖凌，系该公司经理。
委托代理人钟玥，湖南崇明律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人郭若男，湖南崇明律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司，住所地宁乡县玉潭镇东沩商业广场2号。
负责人余小祥，系该公司经理。
委托代理人龚建平，系该公司法务。
原告刘某清、周某诉被告罗某、被告中国人寿保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称中国人寿宁乡支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司（以下简称中国人寿财险宁乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员江晓辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某清、周某及其委托代理人周宏景、被告罗某、被告中国人寿宁乡支公司的委托代理人钟玥、郭若男、被告中国人寿财险宁乡支公司的委托代理人龚建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某清、周某诉称：2015年6月27日上午9时40分许，被告罗某驾驶湘A9RX**小客车（登记单位为中国人寿保险股份有限公司宁乡支公司）搭乘陈某某、李某某等人由宁乡往巷子口方向行驶，途经X211线2公里＋500米地段，与相对方向原告驾驶的湘A9PX**小车相撞，相撞后又与无号牌三轮摩托发生碰撞，造成罗某、陈某某等人受伤，三车受损的交通事故。宁乡交警大队认定被告罗某负此次事故全部责任，周某无责任。事故造成原告车辆受损严重，2015年7月30日，宁乡县价格认证中心对受损车辆进行了损失评估，其结论为车辆损失金额为33502元，经维修，实际支付修理费33599元，救援费1000元，评估鉴证费1000元，交通费2200元，共计37799元。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令三被告赔偿原告各项损失共计37799元并承担本案的诉讼费用。
被告罗某答辩称；2015年6月27日答辩人是因公外出驾驶本单位车辆，答辩人不是专职的驾驶员，所以在本案中不应承担责任。
被告中国人寿宁乡支公司辩称：被告罗某所驾驶的车辆已购买保险，此次事故属于保险责任范围内，应该由中国人寿财险宁乡支公司承担赔偿责任，具体数额由法院认定。
被告中国人寿财险宁乡支公司辩称：1、答辩人需要核实被保险人驾驶证、行驶证的有效性，愿意在保险责任范围内承担赔偿责任；原告的各项诉求过高，配件及维修费原告需提交维修清单及发票，且公司定损金额是26000元。2、交通费应提供票据并注明往返时间及地点；答辩人不承担诉讼费和鉴定费；汽车救援服务费，原告应提供相应票据。
经审理查明：2015年6月27日9时40分许，被告罗某驾驶湘A9RX**小客车（登记单位为中国人寿保险股份有限公司宁乡支公司）搭乘陈某某、李某某等人由宁乡县城往巷子口镇方向行驶，途经X211线2公里＋500米地段，因与对面来车有会车可能时超越同方向行驶的姜石清驾驶的无号牌三轮摩托车，与相对方向原告周某驾驶的湘A9PX**小车相撞，相撞后又与无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成罗某、陈某某、李某某、姜某某等人受伤，三车受损的交通事故。2015年7月15日，宁乡县交警大队宁公交认字（2015）第00452号道路交通事故认定书认定：被告罗某负此次事故全部责任，原告周某无责任，姜某某无责任。事故造成湘A**某某车辆受损严重，2015年7月30日，宁乡县价格认证中心接受宁乡县交警大队的委托对受损车辆进行了损失评估，其结论为车辆损失金额为33502元。
另查明，1、湘A9PX**车辆的车主是原告刘某清，与原告周某系母子关系，事故当天经刘某清同意由原告周某驾驶车辆外出，原告周某有驾驶证。2、湘A9RX**车辆的车主是中国人寿保险股份有限公司宁乡支公司，事发当天由中国人寿保险股份有限公司宁乡支公司职员罗某因公驾驶车辆外出，罗某有驾驶证，该车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司购买了交强险及30万的商业三责险，且不计免赔，保险期限自2014年7月17至2015年7月16日，事故发生在保险期限内。3、同一事故中姜石清的损失已得到赔偿。
在此次交通事故中，原告刘某清的损失为：车辆损失33502元，车辆施救费1000元，评估鉴证费1000元，共计35502元。
上述事实，有行驶证、驾驶证复印件、车辆登记信息、机动车事故强制保险单、机动车保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故损失评估鉴证书、汽车救援服务费用票据、评估鉴证费票据及当事人的陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护。宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实认定清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实的依据，同时亦应作为划分本案交通事故民事赔偿责任的相应依据。本院结合本案的实际情况和双方的过错程度，根据道路交通安全法的相关规定，确定被告罗某承担本次事故的全部责任。因被告罗某系被告中国人寿宁乡支公司的职员，且因公驾车，故本案中由被告罗某承担的部分由被告中国人寿宁乡支公司承担。湘A9PX**车辆的车主是原告刘某清，原告周某无所有权，故原告周某在本案中的主张不予支持。原告刘某清主张的车辆损失，本院采信损失评估鉴证书所确认的数额，即33502元。原告刘某清主张的车辆施救费、评估鉴证费符合相关规定，且有相关证据予以佐证，故本院依法予以支持。原告刘某清主张的交通费，证据不充分，本院不予支持。
关于各赔偿方应支付赔偿款的数额。本案中，被告罗某驾驶的事故车辆在被告中国人寿财险宁乡支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，且事故发生在保险期限内；故原告刘某清在本次事故中的损失由被告中国人寿财险宁乡支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告财产损失2000元，原告剩余损失33502元，由被告中国人寿财险宁乡支公司在商业三责险限额范围内扣除评估鉴证费1000元后承担32502元；被告中国人寿宁乡支公司赔偿原告1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在机动车强制保险责任限额范围内给付原告刘某清理赔款2000元，在机动车第三者商业保险责任限额范围内给付原告刘某清理赔款32502元。以上两项合计34502元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司于本判决生效后十日内付清；
二、由被告中国人寿保险股份有限公司宁乡支公司给付原告刘某清理赔款1000元，此款限被告中国人寿保险股份有限公司宁乡支公司于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告刘某清的其他诉讼请求；
四、驳回原告周某的诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人寿保险股份有限公司宁乡支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 江晓辉
二〇一六年三月二十三日
书记员 欧彩虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。