浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第832号
原告：陈超。
委托代理人：高洪，浙江众安律师事务所律师。
被告：周国军。
被告：金江锋。
两被告共同委托代理人：袁利生，天台县赤城法律服务所法律工作者。
原告陈超为与被告周国军、金江锋民间借贷纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由审判员徐喜霞适用简易程序于2015年5月18日、2015年9月17日分别公开开庭进行了审理。原告陈超的委托代理人高洪、被告周国军、金江锋的共同委托代理人袁利生到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解期限四个月，本院予以准许。因各方当事人无法达成和解，本院于2015年9月17日恢复审理。本案现已审理终结。
原告陈超诉称：2011年5月21日，原告与借款人周国军签订《借款合同》，约定：借款金额80万元，借款用途流动资金，借款期限自2011年5月21日至2011年8月20日，月利息2%；担保条款中约定：金江锋作为借款担保方，当借款方不履行合同或无力偿还时，担保方将无条件承担偿还全部借款本金加利息的责任。必要时，甲方有权处置担保方的所有财产直至还清乙方的全部借款及利息。同日原告将80万元借款以转账方式交付给被告周国军。在借款期限届满后，被告周国军未履行还本付息义务，在原告催讨下，被告金江锋履行保证责任向原告归还借款本金30万元。2013年4月10日，原告起诉要求被告金江锋承担保证责任，同年5月24日原告以自行协商为由撤诉。至2015年2月，被告周国军向原告归还借款本金10万元，至今尚欠借款本金40万元以及全部利息。故请求判令：1、被告周国军偿还原告借款本金40万元，并支付利息（利息按月利率2%自2011年5月21日起算至还清本金之日止）；2、被告金江锋对上述债务承担连带偿付责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告周国军答辩称：一、欠原告借款40万元未还是事实。自2011年5月21日从原告处借款80万元后，由于多方面原因，导致三个月的借期到期后无力归还，最后在原告多次向担保人金江锋催讨的情况下，原、被告三人一起讲好由金江锋代为偿付担保款，解除金江锋的担保责任。被告于农历2014年12月29日归还原告10万元后，重新出具借条一张给原告。二、原告要求被告自2011年5月21日开始按2%计付利息的诉讼请求不能成立，被告自借款日起一直按月付息至2015年4月。综上，被告愿意分期归还40万元借款并自2015年4月开始按2分利支付利息，请求驳回原告的其他诉讼请求。
被告金江锋答辩称：一、被告为周国军向原告借款提供担保是事实。二、该借款已过担保时效，被告无需承担保证责任。
原告陈超为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、借款合同一份、借条二份、台州银行转账凭条各一份，拟证明被告周国军向原告借款，金江锋担保的事实，保证期限是2年。2、天台县人民法院（2013）台天商初字第789号民事裁定书一份，证明原告方曾在2013年4月份曾向法院被告起诉金江锋与原告的民间借贷关系。被告周国军、金江锋质证认为：1、对借款合同及借条的真实性没有意见，但合法性和关联性有异议。本案原告同借款人周国军于2015年2月14日重新立有借条，应以重新出具的借条为准；对交款凭据真实性没有异议，在2011年5月21日，原告借款确实借给周国军。2、对民事裁定书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能仅以这张作为时效的延续。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：证据1能够证明被告周国军向原告陈超借款80万元，已归还40万元，尚欠40万元的事实，也能证明被告金江锋为上述借款担保的事实，以及双方在借款合同中约定借款期限为2011年5月21日至2011年8月20日，月利率为2%；证据2，是被告金江锋向原告借款的事实，不涉及本案担保的事实，与本案没有关联性，对其证明效力不予确认。
被告周国军为支持其抗辩主张，向本院提供录音磁盘、录音文字各一份，拟证明所欠原告借款40万元是事实，但原、被告之间对所欠的40万元重新立据，原告不能把原来的借条作为起诉凭据起诉，也能证明被告周国军仅欠原告40万元，是没有拖欠利息的。原告陈超质证认为对该录音的关联性有异议，内容并不能证明被告金江锋的担保时效已过。被告金江锋质证认为，该证据证明原告与被告周国军之间重新出具借条，被告不应再承担保证责任，原告用2011年的借条起诉，不能作为起诉凭据。
根据被告与原告的举证、质证意见，本院认为该录音证据结合原告提交的2015年2月14日出具的借条，能够证明被告尚欠原告40万元，及被告周国军于2015年2月14日重新出具了一份借条的事实。
被告金江锋申请本院调取（2013）台天商初字第789号案件卷宗，拟证明被告不需再承担保证责任。原告质证认为对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告金江锋不需在承担保证责任。
根据被告与原告的举证、质证意见，本院认为该证据能够证明原告于2013年4月10日以民间借贷纠纷起诉要求被告金江锋归还借款70万元以及金江锋于2011年9月19日代周国军归还借款30万元的事实。
本院经审理，认定事实如下：2011年5月21日，原告陈超与被告周国军签订借款合同一份，约定被告周国军向原告陈超借款80万元，借款期限自2011年5月21日至2011年8月20日，月利率2%。上述借款由被告金江锋提供连带责任保证，并约定当借款人不履行合同或无力偿还时，由担保人对全部借款本息承担责任，直至还清全部借款本息。借款到期后，经原告催讨，被告金江锋于2011年9月19日代被告周国军归还原告30万元。被告周国军于2015年2月14日归还原告借款10万元后，向原告出具借条一份，载明借到原告借款40万元。借款后，被告未支付利息。另查明，2013年4月10日，原告陈超以民间借贷纠纷起诉要求被告金江锋归还借款70万元，后于同年5月24日申请撤诉，本院以（2013）台天商初字第789号民事裁定书裁定予以准许。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告周国军尚欠原告借款40万元，事实清楚，被告应当归还借款，故对原告要求被告周国军归还借款本金40万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原、被告在借款合同中约定借款月利率2%，被告辩称已支付利息至2015年4月，但没有提交证据予以证实，故对其辩解本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故其中2011年5月21日至2015年2月28日期间的利息，按月利率20‰计算未超过银行同期贷款利率的四倍，可按该标准计算；2015年3月1日之后的利息，按月利率20‰计算高于银行同期贷款基准利率的四倍，本院依法调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。关于被告金江锋是否应当承担保证责任的问题，原告与被告在借款合同中约定借款期限为2011年5月21日至2011年8月20日，且双方对保证期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年；在该保证期间内，经原告催讨后，被告金江锋于2011年9月19日代被告周国军归还了30万元，故应从该日开始计算保证合同的诉讼时效，但原告没有提交有效的证据证明在该诉讼时效期间内向被告金江锋主张过保证责任，故被告金江锋不需再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告周国军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈超借款本金40万元及利息（其中2011年5月21日至2015年2月28日利息按月利率2%计算，2015年3月1日后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12700元，减半收取6350元，由被告周国军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币12700元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 徐喜霞
二〇一五年十月十三日
代书记员 齐璐珊