浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民初1287号
原告（反诉被告）：杭州普宏信息科技有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区春建乡春建工业功能区22号1幢101室。
法定代表人：孔建兴，总经理。
委托诉讼代理人：施敏鹏，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：杭州合行科技有限公司，住所地：浙江省杭州富阳区富春街道高科路198号（创新创业产业园9楼905、906室）。
法定代表人：朱忠南，总经理。
委托诉讼代理人：胡金东，浙江四乔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭坤，浙江四乔律师事务所律师。
原告杭州普宏信息科技有限公司（以下简称普宏公司）为与被告杭州合行科技有限公司（以下简称合行公司）计算机软件开发合同纠纷一案，于2016年11月15日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。被告合行公司向本院提起反诉，本院经审查予以受理，并于2017年5月23日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）普宏公司的法定代表人孔建兴及其委托诉讼代理人施敏鹏，被告（反诉原告）合行公司的法定代表人朱忠南及其委托诉讼代理人胡金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普宏公司向本院提出诉讼请求：1、解除普宏公司与合行公司于2015年6月19日签订的《技术开发（委托）合同》；2、合行公司向普宏公司返还开发费用270000元；3、合行公司赔偿普宏公司经济损失510108.25元；4、本案的诉讼费用由合行公司承担。事实和理由：普宏公司因业务需要于2015年6月19日与合行公司签订《技术开发（委托）合同》，委托合行公司开发“智能ODN管理信息系统”及“工程管理信息系统”两个软件。该合同第三条约定：“1、自本合同签订之日起15天内，乙方提供《工程管理信息系统》的框架，方便甲方与甲方的客户确认功能，40天内，乙方基本实现《工程管理信息系统》的功能。”“2、自本合同签订之日起4个月内基本完成系统开发；6个月内，乙方完成系统的需求分析、设计、编码、测试工作，并交付甲方使用。”“3、系统交付地点为杭州富阳，交付内容包括主要程序源代码。”普宏公司为履行合同，不仅向合行公司支付开发费用27万元，而且多次陪同合行公司前往普宏公司的客户单位中国联合通信有限公司云南省分公司、青海省分公司，花费了大量的差旅费、向合行公司提供了《智能ODN系统需求说明书》（YD标准），购买制作了大批硬件设计（设施），花费巨大。然而，合行公司提供的《工程管理信息系统》框架的功能不符合客户要求，至今没有改进和安装，使普宏公司面临中标（中标在先）后无法向云南联通履约，被追究违约责任的风险。合行公司设计的《智能ODN管理信息系统》于2016年1月24日去青海联通试装，反馈的问题为系统出错，其所编制的软件不符合标准，无法和其他公司产品兼容使用，不符合招标合同要求。上述问题虽经普宏公司、合行公司及硬件开发商协调会商，终因合行公司怠于认真履行合同而至今搁浅，又使普宏公司面临无法向青海联通履约，并被追究违约责任的风险。普宏公司为了减少损失，把已购置的硬件销售给天津旭城义信有限公司，要求合行公司为此安装软件，可是合行公司不仅迟迟没有完成安装调试，而且为索要剩余开发费用而擅自停掉了全部试用的服务器。总之，合行公司至今未向普宏公司交付验收合格的案涉的两款软件。普宏公司认为，双方签订的《技术开发（委托）合同》虽然合同期限早已届满，但由于至今没有交付经双方及第三方（客户）确认验收合格的工作成果，已使普宏公司无法实现订立合同的目的，其行为已严重违约，故普宏公司不仅有权要求解除合同，而且有权要求合行公司赔偿全部损失。在此，普宏公司保留因客户追究所产生的经济损失的赔偿请求权。普宏公司为维护自己的合法权益，特提起诉讼，希法院支持普宏公司的诉讼请求。
合行公司辩称，1、本案不存在法定和约定的解除条件，且已过了合同约定的期限。合行公司不存在违反合同约定的行为，合行公司要求普宏公司继续履行本合同。普宏公司也无法证明其有损失，故普宏公司的诉讼请求无事实和法律基础，应予以全部驳回。
合行公司向本院提出反诉请求：1、普宏公司继续履行双方于2015年6月19日签订的《技术开发（委托）合同》（当庭撤回）；2、普宏公司支付尚欠的服务开发费用230000元；3、普宏公司向合行公司支付普宏公司在第二家第三方单位使用系统的报酬50000元；4、普宏公司承担合行公司实现债权的律师费30000元；5、普宏公司承担本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：一、合行公司在合同履行过程中不存在违约行为。双方于2015年6月19日签订《技术开发（委托）合同》（合同有效期限为2015年6月20日至2016年6月19日）后，合行公司按照合同要求的开发进度完成了系统的需求分析、设计、编码、测试工作，并已交付普宏公司使用。《工程管理信息系统》地址：http://pjm.hex1.cn；《智能ODN管理信息系统》地址：http://odn.hex1.cn；《智能ODN管理信息系统》青海联通部署地址：http://111.30.77.254/odn；《智能ODN管理信息系统》天津旭城义信科技有限公司部署地址：http://221.207.32.162:8888/odn。按照合同第五条付款结算方式约定：合同签订后7个工作日付30%的合同款150000元，“工程管理信息系统”验收合格后7个工作日内再付20%合同款100000元，“智能ODN管理信息系统”验收合格后7个工作日再付40%合同款200000元。普宏公司已按照合同约定支付了第一笔开发费用150000元，第二笔开发费用100000元，第三笔开发费用20000元，之所以第三笔开发费用中的180000元及第四笔10%的开发费用未付，是因为合行公司向普宏公司催要时，普宏公司称其经济紧张，等青海的款到就支付。且《智能ODN管理信息系统》已在中国联通青海分公司于2016年1月24日起至2016年9月30日（licence过期日）正常运行8个月有余；在“天津新金融感知城市运营管理有限公司”（天津旭城义信科技有限公司的客户）于2016年1月21日起至2016年9月30（licence过期日）正常运行8个月有余。通过普宏公司按合同约定付相关款项的行为及系统正常运行也能说明系统符合标准。二、普宏公司单方解除合同并要求赔偿经济损失没有事实与法律依据。1、对于普宏公司提出的合行公司提供的《工程管理信息系统》框架的功能不符合客户要求，至今没有改进和安装的陈述，与事实不符。合行公司多次派人陪同普宏公司去云南联通进行需求调研，项目演示；系统完成后部署，部署地址为http://pjm.hex1.cn，并告知普宏公司帐号及密码；普宏公司并未提出任何修改意见，又无理拒绝在项目验收报告中签字，视为已认同软件合格。2、对于普宏公司提出的“使普宏公司面临中标（中标在先）后无法向云南联通履约，被追究违约责任的风险”的陈述，与事实不符。普宏公司所提供的5份与第三方的合同或协议，签订日期均在本合同签订之后，普宏公司与云南联通签订的合同为《2015年度中国联通云南省分公司智能ODN设备采购框架协议》，是一份价格协议，并且协议中未提及《工程管理信息系统》，普宏公司所提供的与云南联通的《传真电报》为智能ODN的采购订单，日期为2015年8月14日，要求交货日期为2015年9月3日，远远早于本合同第三条第2点的交付时间。因此，普宏公司由此产生的违约责任和风险不应由合行公司承担。3、普宏公司所述“合行公司设计的《智能OND管理信息系统》与2016年1月24日去青海联通试装，反馈问题为系统出错，其所编制的软件不符合标准，无法和其他公司产品兼容使用，不符合招标合同要求”，缺乏证据，与事实不符。本系统属于普宏公司与青海联通《中国联合网络通信有限公司青海分公司ODF架整治维修服务合同》。本系统在青海联通上线之前，均由合行公司与普宏公司测试通过；普宏公司并未提出不合格证明；普宏公司指出青海联通所反馈的问题缺少证据；按普宏公司所说是试装，普宏公司与青海签订的合同中并无试用或试装条款；青海联通已支付普宏公司本合同款项，证明合行公司为其安装的软件合格；软件在使用过程中，不可避免出现意外情况（如因网络问题所引起的），属于售后服务内容。并且合行公司一直积极配合普宏公司提供软件的售后服务；根据涉案合同第五条第4点约定，第三方单位的系统维护需要另行签订合同。但普宏公司并未与合行公司协商和签订维护合同。4、对于普宏公司提出的“普宏公司为了减少损失，把已购置的硬件销售给天津旭城义信科技有限公司，要求合行公司为此安装软件，可是合行公司不仅迟迟没有完成安装调试，而且为索要剩余开发费用而擅自停掉了全部试用的服务器”的陈述，与事实不符。普宏公司即认为软件未合格，却冒着违约风险将软硬件销售给第三方，此理由并不合理。合行公司已于2016年1月21日通过远程控制工具为其安装了《智能ODN管理信息系统》，并与普宏公司员工夏浏军一起进行系统的初始化安装。其天津的服务器地址为111.30.77.254（QQ聊天记录中多次提起）。普宏公司提出的“为了减少损失，把已购置的硬件销售给天津旭城义信科技有限公司”，完全与事实不符。据硬件开发工程师周东明（硬件开发商）说，他给普宏公司制作的PCB板3000条，因其与普宏公司的合作破裂后，普宏公司多次让上海北林电子科技有限公司帮其对原来的PCB板进行抄板（克隆或仿制），并发往天津；普宏公司与天津旭城义信科技有限公司多次签订合同，并向其销售设备，因此可以证明软件系统运行是稳定的；由此可以证明系统功能是完整和可用的。综上所述，普宏公司在合行公司已经依约完全履行合同义务的情况下单方违约解除合同的行为违反合同约定，其无法确定系统不符合标准，请求法院依据事实和法律，驳回普宏公司的所有诉请，支持合行公司的反诉请求。
普宏公司辩称，1、从合行公司现有证据看，无法证明其已完成了合同约定的开发义务，无法证明其已将开发成果交付给普宏公司。2、合行公司称软件能正常运行缺乏证据支持。普宏公司承认有试运行，但客户反馈是系统经常出错。在天津销售的是硬件，普宏公司要求合行公司提供软件，而合行公司为催款干脆关掉了服务器，致使天津公司无法登录，恰恰证明合行公司并未交付工作成果。3、合行公司称普宏公司并未提出任何修改意见，无理拒绝验收的行为视为普宏公司认同其已交付成果。事实上，合行公司并未交付工作成果，又何来验收？4、青海联通的确向普宏公司支付过货款，但那是为购买硬件的款项。5、合行公司称其一直积极配合普宏公司提供软件售后服务，事实上，其从未交付过工作成果，又何谈售后服务？总之，合行公司的反诉请求及理由不成立，请求予以全部驳回。
普宏公司、合行公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于普宏公司提交的证据：1、对于技术开发（委托）合同、传真电报（订单）、采购框架协议、ODN框架协议、中选通知书、采购项目报价表、ODF维修合同、产品销售合同、QQ聊天记录、软件截图、会议纪要、借条、YD标准、被告通知函、销售合同、专用发票、U盘，合行公司对其真实性无异议，对合法性或关联性、证明对象有异议。本院认为，由于合行公司对其真实性并无异议，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认，证明对象为上述证据所载明的内容。2、对于出差旅费报销单、谈话录音整理稿、青海联通工作单、天津于家堡试贸区关于智能ODN系统试用情况说明、聊天记录，合行公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上述证据的关联性无法判断，且合行公司亦有异议，故本院对其证据效力不予确认。
二、关于合行公司提交的证据：1、对于合行朱忠南与普宏孔建兴部分聊天记录、普宏夏浏军与合行朱忠南的聊天记录，普宏公司对其真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。本院认为，由于普宏公司对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认，证明对象为上述证据所载明的内容。2、对于普宏夏浏军与周东明的聊天记录、合行朱忠南与周东明的聊天记录、智能ODN群中提到的抄版及普宏小夏提到的抄版、智能ODN项目组QQ群的消息记录，普宏公司对其形式真实性无异议，对内容真实性或关联性、证明对象有异议。本院认为，对于上述证据，本院将结合本案其他证据予以综合认定。3、对于《智能ODN系统操作手册》、智能ODN系统硬件设备主板（新旧两套），普宏公司对其真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为并未收到该操作手册，仅在2016年1月安装后在青海联通的内网上看到过，该操作手册功能不全，硬件设备系普宏公司提供给合行公司作调试检测用。本院认为，对于上述证据，本院将结合本案其他证据予以综合认定。4、对于《智能ODN信息管理系统》，普宏公司对其真实性有异议，认为并未收到过，合行公司给过普宏公司一个账号，其中30%的内容在合行公司的服务器上看到过，但很多内容普宏公司之前都未看到过，对于《工程管理信息系统》界面截图，普宏公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为从未看到过。本院认为，上述证据的真实性无法判断，且普宏公司对此有异议，故本院对其证据效力不予认可。5、对于法律服务委托合同、律师费发票，普宏公司对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为涉案合同并未约定律师费的承担，合行公司要求普宏公司承担律师费无法律依据。本院认为，由于普宏公司对其真实性、合法性、关联性并无异议，故本院对其证据效力予以确认，证明对象为上述证据所载明的内容。6、对于系统程序光盘，普宏公司认为其无法判断能否使用，应由合行公司至第三方专业机构做检测，普宏公司并未对该软件程序进行过验收，只有在第三方客户这里安装运行之后，客户验收合格，普宏公司才会在验收报告上签字。本院认为，对于上述证据，本院将结合本案其他证据予以综合认定。7、对于证人周东明证词，普宏公司认为证人与普宏公司有矛盾，故对其证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，对于上述证人证言的证据效力，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年6月19日，普宏公司与合行公司签订了一份《技术开发（委托）合同》，双方约定：普宏公司委托合行公司开发的软件产品为智能ODN管理信息系统与工程管理信息系统，合行公司负责完成系统的设计开发、交付、培训工作，并保证该系统满足普宏公司的要求；普宏公司在第一家第三方单位部署本系统的，合行公司需要派技术人员到第三方现场配合程序的部署及培训工作，但所产生的费用应由普宏公司负责；普宏公司在第二家及以上的第三方单位部署本系统的，普宏公司应给予合行公司一定的报酬，最少不低于5万元人民币，若普宏公司需要合行公司参与本系统在第三方单位的部署及系统运行维护工作的，双方应另外签订维护合同；普宏公司需要合行公司配合其与其他系统对接服务的，双方应另行签订协议；自合同签订之日起15天内，合行公司提供《工程管理信息系统》的框架，方便普宏公司与普宏公司的客户确认功能。40天内，合行公司基本实现《工程管理信息系统》的功能。自合同签订之日起4个月内基本完成系统开发，6个月内，合行公司完成系统的需求分析、设计、编码、测试工作，并交付普宏公司使用；系统交付地点为杭州富阳，交付内容包括主要程序源代码；系统总开发费用为人民币50万元整，费用包括：完整的系统交付成果、技术文件开发费用；技术培训费用（包括教材、课程费等）、以及合行公司为全面履行合同义务所需支付的所有其他费用，特殊约定的除外；本合同款包含自系统交付之日起2年内的免费服务，免费服务包含技术咨询服务、系统缺陷修正，但不包含功能性的增加和改造，功能性的增加和改造通过双方协商有偿服务；在合同签订后7个工作日内，普宏公司向合行公司支付30%合同款计人民币15万元；普宏公司系统验收合格后，在合行公司出具的《工程管理信息系统验收报告》上签字盖章，并在盖章后的7个工作日内，普宏公司向合行公司支付20%合同款计人民币10万元；普宏公司系统验收合格后，在合行公司出具的《智能ODN信息系统验收报告》上签字盖章，并在盖章后的7个工作日内，普宏公司向合行公司支付40%合同款的进度款计人民币20万元；在系统上线后（含在第三方单位上线）的六个月内，普宏公司向合行公司支付10%合同款计人民币5万元。双方还约定，普宏公司有权获得合行公司所提交的系统交付成果、服务及本系统全部知识产权；普宏公司应向合行公司提供完成系统开发所必需的资料和工作条件；普宏公司应当按照合同约定向合行公司支付合同价款；普宏公司应向合行公司提供在普宏公司服务器上部署、测试和维护的网络访问权限和条件；合行公司不需要到普宏公司现场进行开发，但是需要定期向普宏公司汇报开发进度，向普宏公司展示开发成果；如果普宏公司发现合行公司交付的系统有缺陷，或性能和质量不符合普宏公司要求时，合行公司应及时地排除缺陷、替换或更换所交付的系统，因系统缺陷或延期交付导致普宏公司经济损失的，合行公司应予全额赔偿；合行公司交付的材料包括源代码、技术文档、使用手册、安装手册，合行公司提供的源代码中，重要代码部分应该包含详细的注释，方便后续维护人员阅读；系统的功能验收标准以附件通信行业的YD标准，附件1作为参考；合行公司向普宏公司交付所开发的系统后7个工作日内，如果验收合格，普宏公司应在相关项目《验收报告书》上签字盖公章；验收不合格，普宏公司应出具修改意见，由合行公司负责更正和修改，合行公司更正、修改后必须再次进行验收，直至验收合格；在验收合格后，合行公司对所开发的应用系统提供2年免费的售后服务；合行公司在向普宏公司交付系统后，负责为普宏公司的管理员提供系统操作指导和培训。该合同附件1为一份《系统需求说明书》，其中对智能ODN系统需求说明、工程管理信息系统的总体需求框架进行了描述。上述合同的有效期限为2015年6月20日至2016年6月19日。
2015年6月17日，合行公司的法定代表人朱忠南向普宏公司的法定代表人孔建兴发送《工程建设管理系统流程》文件，8月13日，朱忠南将工程管理信息系统的各账号发送给孔建兴。11月19日，朱忠南向孔建兴提出对ODN系统进行验收，孔建兴称“只要你全部弄好了就OK了”。12月15日，朱忠南向孔建兴催要合同款，孔建兴回复“这个你放心吧”，次日，朱忠南告知孔建兴“使用手册已经放到首页可以下载了”。2016年2月1日，朱忠南再次向孔建兴催要合同款，孔建兴回复“哦”。2月17日，孔建兴询问朱忠南“青海的服务器为什么登录不了？天津的界面搞了怎么样了”，朱忠南回复“可以登录的，前面是http”。3月3日，孔建兴询问朱忠南“这个怎么叫升级？昨天我和骆总都看了，还根本无法使用”，朱忠南回复“哪里？要不我下午过来趟”、“如果没有弄好的，我会弄的，这个问题不大”，孔建兴回复“哦”。3月10日，孔建兴告知朱忠南“青海的要尽快弄好了，已经一百万订单下来了，千万不要有出差”，“如果要更新一定要在晚上”，朱忠南回复“好的”，并询问合同款事宜，告知“最迟下周给我付款，否则我这边没法开展工作了”，孔建兴回复“应该没问题”。4月7日，朱忠南询问孔建兴“你们看看要不要弄一台阿里云服务器，以后升级程序和升级包都放在这个阿里云服务器上”，孔建兴回复“我想应该要一个，但是现在是否能够先使用你的”。4月11日，孔建兴告知朱忠南“你现在的软件基本上无法使用！我今天晚上看了，你尽快把流程带来，好好沟通一下”，朱忠南回复“好，我明天过去找你，我过来确定一下，然后写个书面材料提供给我们，如果是合理需求和确实存在的问题，我们一周之内给你答复”。
2015年10月，普宏公司与中国联合网络通信有限公司云南省分公司（以下简称联通云南分公司）签订《中国联合网络通信有限公司青海省分公司ODF架整治维修服务合同》，约定联通青海分公司委托普宏公司对相关机房的ODF架进行整治，维修期自2015年11月1日至2015年12月30日止。11月2日，普宏公司与联通青海分公司签订《2015-2016年度中国联通青海智能ODN设备采购框架协议》，约定联通青海分公司向普宏公司采购ODN设备及其服务。12月11日，普宏公司与中国联合网络通信有限公司云南省分公司（以下简称联通云南分公司）签订有《2015年度中国联通云南省分公司智能ODN设备采购框架协议》，约定联通云南分公司向普宏公司采购ODN设备及其服务。其中一份传真显示，联通云南分公司向普宏公司采购一批ODN设备，交货日期为2015年9月3日以前。
2015年12月28日，普宏公司与天津旭城义信科技有限公司签订了一份《产品销售合同》，约定天津旭城义信科技有限公司向普宏公司购买智能光交箱、智能光配线架、电子标签、充电宝、平板手持终端等产品。
一份时间显示为2016年3月20日的《智能ODN系统需求调研会议纪要》载明：1、关于智能ODN管理系统采集智能ODN设备信息的解释a.服务器系统无法自动收集ODN设备；b.ODN设备连网并发送服务器系统后，代表设备已处于管理状态；2、关于智能ODN设备与服务器系统之间通信要求a.数据上传服务器时间不大于10秒；b.智能终端与智能ODN设备之间蓝牙通讯时间不大于3秒；3、设备初始化是指将服务器中所存储设备信息写入智能ODN设备a.初始化方式采用手机APP蓝牙连接设备后人工操作；4、采用SNMP协议，普宏需要提供厂商OID号；5、智能管理终端与智能ODN设备间采用蓝牙通讯，不采用R-45接口；6、除以上约定外，测试规范采用工信部2015.4.30实施的YD/T2795.1-2015通信行业标准；7、接口标准遵循《中国移动智能ODN接口规范（送审稿）VI.0.0》文档要求；8、初步决定，2016.4.16-17调试。朱忠南、孔建兴、夏浏军、路林吉、王建芳在会议出席人栏签字。孔建兴在庭审中称，2016年4月16日、17日调试已进行，但未能成功。
2016年4月6日，朱忠南出具一份借条，称其“借到杭州普宏中国通讯行业YD标准一套5本”。
2016年9月21日，合行公司向普宏公司发送《法务通知函》，就本案诉争事项进行交涉，称若普宏公司在收到此函后5个工作日内未满足合行公司相关要求，合行公司将暂停对普宏公司的所有服务（包括技术服务、服务器资源、系统licence更新等）。
庭审中，合行公司称：2015年10月之后，国家工业和信息化部在通信行业标准上增加了一些接口规范，普宏公司要求合行公司与硬件开发商根据新的标准再做一套，但这并不在涉案技术委托开发合同约定的范围内，合行公司出于合作伙伴的关系免费帮忙为其开发了新版程序，而普宏公司的硬件设备没有开发好，故两者无法实现对接。目前普宏公司安装在联通青海分公司和天津新金融感知城市运营管理有限公司的“智能ODN系统”系根据旧版YD标准开发。
普宏公司称：2016年1月在联通青海分公司安装涉案智能ODN系统，4月发现乱码、死机等问题，并于2016年4月11日将问题反馈给合行公司；天津新金融感知城市运营管理有限公司“智能ODN系统”系3月安装后即出现问题，于2016年9月始无法登录。合行公司称无法登录系因普宏公司未支付涉案合同剩余价款，故合行公司无义务继续维护。双方在庭审中确认，涉案技术委托开发合同已经终止。
另查明，普宏公司分别于2015年6月26日、12月31日、2016年8月9日向合行公司支付合同款15万元、10万元、2万元。普宏公司为履行涉案合同，于2015年8月24日向深圳市海天鸿电子科技有限公司购买电子元器件共计63684.6元。合行公司为本案诉讼支出了律师费3万元。
本院认为，首先，涉案技术委托开发合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”由于涉案技术委托开发合同约定有效期为2015年6月20日至2016年6月19日，目前该合同已到期，且普宏公司与合行公司在庭审中均对此予以确认，故本院确认涉案技术委托开发合同业已终止。
其次，《中华人民共和国合同法》第三百三十一条规定：“委托开发合同的委托人应当按照约定支付研究开发经费和报酬；提供技术资料、原始数据；完成协作事项；接受研究开发成果。”第三百三十二条规定：“委托开发合同的研究开发人应当按照约定制定和实施研究开发计划；合理使用研究开发经费；按期完成研究开发工作，交付研究开发成果，提供有关的技术资料和必要的技术指导，帮助委托人掌握研究开发成果。”在涉案技术委托开发合同项下，普宏公司作为委托人应当按照约定支付技术开发费用，完成协作事项等；合行公司作为受托人应当在约定的时间内完成智能ODN管理信息系统与工程管理信息系统的软件开发、交付、培训工作，并保证该系统符合普宏公司的需求。
本案中，关于工程管理信息系统软件的委托开发情况，本院注意到如下事实：1、涉案技术委托开发合同约定，普宏公司系统验收合格后，在合行公司出具的《工程管理信息系统验收报告》上签字盖章，并在盖章后的7个工作日内，普宏公司向合行公司支付第二期合同款计人民币10万元；2、普宏公司于2015年12月31日向合行公司支付该第二期合同款人民币10万元。本院认为，鉴于普宏公司已向合行公司支付该第二期款项的事实，且普宏公司并未提交证据证明合行公司开发的工程管理信息系统存在瑕疵，故本院确认合行公司开发的工程管理信息系统已由普宏公司验收合格。有关普宏公司认为合行公司提供的工程管理信息系统框架的功能不符合要求的主张，本院不予采信。
关于智能ODN管理信息系统软件的委托开发情况，本院注意到如下事实：1、涉案技术委托开发合同约定，自合同签订之日起6个月内，合行公司完成系统的需求分析、设计、编码、测试工作，并交付普宏公司使用，交付内容包括源代码、技术文档、使用手册、安装手册，重要代码部分应该包含详细的注释，方便后续维护人员阅读；2、涉案技术委托开发合同约定，普宏公司在第二家及以上的第三方单位部署本系统的，普宏公司应给予合行公司一定的报酬，最少不低于5万元人民币；3、2015年11月19日，朱忠南向孔建兴提出对ODN系统进行验收，孔建兴称“只要你全部弄好了就OK了”；4、合行公司已为普宏公司在联通青海分公司、天津新金融感知城市运营管理有限公司两家第三方单位部署使用智能ODN管理信息系统，其中2016年1月在联通青海分公司安装涉案智能ODN系统，2016年4月11日，孔建兴告知朱忠南“软件基本上无法使用”；5、2016年4月7日，朱忠南询问孔建兴“你们看看要不要弄一台阿里云服务器，以后升级程序和升级包都放在这个阿里云服务器上”，孔建兴回复“我想应该要一个，但是现在是否能够先使用你的”；6、2016年3月20日的《智能ODN系统需求调研会议纪要》载明关于智能ODN管理系统出现的问题，双方于2016年4月16日、17日进行的调试亦未能成功；7、双方确认天津新金融感知城市运营管理有限公司的智能ODN系统于2016年9月始无法登录，合行公司称无法登录系因普宏公司未支付涉案合同剩余价款，故合行公司无义务继续维护。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”由上可知，普宏公司在合行公司提出对智能ODN管理信息系统进行验收时不置可否，称“只要你全部弄好了就OK了”，造成该智能ODN管理信息系统未经验收即在第三方单位予以了部署，普宏公司在本案中显然未能尽到及时验收的义务。而合行公司虽然已为普宏公司在联通青海分公司、天津新金融感知城市运营管理有限公司分别安装了智能ODN管理信息系统，但根据上述事实可知，涉案智能ODN管理信息系统在使用中出现问题，合行公司亦未举证证明其已经向普宏公司交付了符合涉案技术委托开发合同约定的源代码、技术文档、使用手册、安装手册，故本院认为，合行公司亦未能全面履行涉案技术委托开发合同约定的义务。
第三，关于普宏公司要求解除涉案技术委托开发合同的诉讼请求，鉴于该合同已经到期，有关该合同项下的权利义务已经终止，故没有必要再行解除合同，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
关于普宏公司要求合行公司返还开发费用270000元和赔偿经济损失510108.25元的诉讼请求，本院认为，鉴于合行公司开发的工程管理信息系统已经普宏公司验收合格，且合行公司开发的智能ODN管理信息系统已在两家第三方单位即联通青海分公司、天津新金融感知城市运营管理有限公司部署使用一段时间，特别是在联通青海分公司已经使用较长时间才发现问题，普宏公司作为技术委托开发合同的委托方，亦未能尽到及时对智能ODN信息系统进行验收的义务。普宏公司应当预见到未经验收的智能ODN信息系统在第三方单位部署存在安装和使用上的风险，但其仍然在未经验收的情况下予以部署，故对于普宏公司的上述诉讼请求，本院均不予支持。
关于合行公司要求普宏公司支付尚欠的服务开发费用230000元以及在第二家第三方单位使用系统的报酬50000元、合行公司实现债权的律师费30000元的反诉请求，本院认为，合行公司虽然已为普宏公司在联通青海分公司、天津新金融感知城市运营管理有限公司分别安装了智能ODN管理信息系统，但合行公司并未举证证明其已经向普宏公司交付了符合涉案技术委托开发合同约定的源代码、技术文档、使用手册、安装手册，结合涉案智能ODN管理信息系统实际并未经过验收且在使用中存在问题的事实，本院认为，合行公司亦未按照涉案技术委托开发合同的约定全面履行己方的义务，故本院将根据合行公司实际履行技术开发义务的情况确定其应获得的费用。根据本院查明的事实，普宏公司迄今已向合行公司支付27万元，该金额与合行公司实际履行技术开发义务所应获得的对价基本相当，故对于合行公司的上述诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第一百二十条、第三百三十一条、第三百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告杭州普宏信息科技有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告杭州合行科技有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费人民币11601元，由杭州普宏信息科技有限公司负担；反诉案件受理费2975元，由杭州合行科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 玲
审 判 员 徐 珺
人民陪审员 陈 格
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张天马