辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终676号
上诉人（原审被告）：冯国，男，1975年12月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟兴华，男，1947年5月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹君，辽宁百亚律师事务所律师。
上诉人冯国因与被上诉人钟兴华民间借贷纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯国委托诉讼代理人谢良辉、被上诉人钟兴华委托诉讼代理人尹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯国上诉请求：1、�求依法撤销(2016)辽0403民初1428号民事判决书并驳回钟兴华的诉讼请求，或依法将该案发回重审；2、一、二审诉讼费由钟兴华承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法，应予发回重审。本案为简易程序，一审法院于2016年9月20日受理该案，在2017年3月21日还再第二次开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结，本案严重的违反了上述规定，理应发回重审。二、冯国与钟兴华之间不存在借款合同关系，冯国与证人刘广平之间系借贷关系不存在委托关系，钟兴华起诉冯国欠款不适格。2011年3月份，冯国因做生意需资金，刘广平得知后为帮助冯国自愿借给冯国50万元，刘广平通过银行转账的方式将50万元汇入冯国账户。在钟兴华起诉冯国后在庭审时冯国才知道刘广平是通过钟兴华及李艳账户将该款汇入冯国账户。冯国已于钟兴华起诉前将欠刘广平的50万元归还，在一审时钟兴华及刘广平均未提交相关证据证实冯国同刘广平之间系委托借款关系的证明，且冯国也从未委托过刘广平任何借款事宜。2014年12月28日冯国向刘广平出具说明一份，承诺2015年1月15日前归还10万元剩余款等到国亮山庄房产、土地办完抵押贷款后还清。冯国出具该条时，上述欠刘广平的50万元尚未还清，是对欠刘广平款的还款计划。对于冯国与2016年8月5日出具给刘广平的证明，当时冯国让刘广平帮助将国亮山庄房产、土地抵押贷款，办成后给其的回报，内容是按刘广平的要求所写。上述两份说明均是冯国出具给刘广平的，该条现刘广平却交给了钟兴华。在本案中案外人李艳向冯国汇款40万元，钟兴华无权主张。综上，钟兴华诉冯国欠款主体不适格。三、本案所涉的50万元，冯国早已偿还。原审法院对冯国付给刘广平的50万元的性质这一关键问题未予查清认定，草率认定冯国未还款。在本案中，冯国仅仅收到过一个50万元，而冯国在钟兴华起诉前也已经偿还了50万元。刘广平称冯国给其汇款50万元，是给其的好处费，但其未对这一辩称提交任何证据予以证实。四、假设2016年8月5日出具给刘广平的说明系借据，该借据也系附还款生效条件的借据。现该贷款刘广平尚未贷出，故钟兴华现依据该条要求冯国付款不符合双方约定的付款条件，其诉求亦应驳回。综上，恳请贵院依法查清事实，支持冯国的上诉请求。
钟兴华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持一审判决。
钟兴华向一审法院起诉请求：1、请求冯国偿还欠款50万元及利息；2、诉讼费由冯国承担。事实和理由：2011年3月冯国因生意资金周转，向钟�华借款50万元。钟兴华分别在2011年3月19日打款给冯国40万元；2011年5月16日打款10万元。冯国承诺利息为每月2分，2014年3月18日还清。2014年12月28日冯国出具书面承诺，2015年1月15日前还10万元，余款等国亮山庄土地、房产证办完抵押贷款后付清。2016年8月5日，冯国再次为钟兴华出具欠条。钟兴华多次索要欠款无果，故起诉到法院。
一审法院认定事实：2011年3月冯国因生意需要找到刘广平想通过他借款周转。后刘广平找到钟兴华说明此事，钟兴华分别于2011年3月19日及2011年5月16日向冯国名下账户转款40万元和10万元。2014年12月28日及2016年8月5日冯国向刘广平出具借据，后刘广平将二份借据转交给钟兴华。第一份借据内容为“截致2015年1月15号前归还壹拾万元整剩余钱款等到国亮山庄土地、房产证办完抵押贷款后付清”。第二份借据内容为“国亮山庄贷款后一次性付�50万本金及利息壹拾贰万元整”。两笔欠款至今未还。另查，2011年3月19日钟兴华指示案外人李艳以现金形式向冯国账户存款40万元。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行义务。冯国通过刘广平向钟兴华借款并出具借据，钟兴华提供二份银行转款凭证印证钟兴华、冯国之间的借款事实，上述证据足以形成完整的证据链证明双方之间借贷关系的存在。故对于钟兴华主张冯国偿还欠款50万元的诉讼请求，应予支持。关于钟兴华与冯国之间借款利息问题。2016年8月5日冯国出具的欠条中借款明确利息为12万元。从钟兴华出具两份银行转款凭证显示时间至2016年8月5日冯国出具欠条期间，双方对利息约定不违反法律规定，一审法院予以支持。关于冯国称不认识钟兴华亦未向钟兴华借款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。依据该规定，冯国委托刘广平借款，现钟兴华要求冯国偿还借款，于法有据，故对于冯国该辩称，不予采信。关于冯国称已向刘广平偿还借款一节。冯国提供的银行转账明细最后一次转款时间与2016年8月5日出具的欠条时间相矛盾，该证据在时间上无法证明已还款的事实。故对冯国此辩称，不予采信。综上所述，钟兴华要求冯国偿还借款50万元及利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、第四百零三条之规定，判决：冯国于本判决生效之日起十日内偿还钟兴华借款500000元及利息120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（钟兴华已预交），由冯国承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议主要焦点是冯国与钟兴华之间是否存在借贷关系。冯国认可收到钟兴华汇款10万元，收到李艳汇款40万元。钟兴华提供证据证明李艳所汇款项系钟兴华出借给李艳，并让李艳汇给冯国，故可认定冯国收到钟兴华汇款50万元。钟兴华提供冯国出具的两份证明，证明冯国欠款事实。对于2014年12月28日出具的证明，冯国辩称出具该证明是因欠刘广平的50万元尚未还清而出具的还款计划。但根据冯国提供的汇款证据，在其出具证明时，汇给刘广平的款项已经超过50万元，而证明内容为冯国承诺2015年1月15日前归还10万元剩余款等到贷款后还清，承诺还款数额与欠款数额明显不符，故2014年12月28日冯国出具的证明不能证明是因欠刘广平的款项而出具的还款计划。对于2016年8月5日出具的证明，冯国辩称是当时让刘广平帮助办成贷款后的回报，并非实际存在借款事实。但该证明内容明确了偿还本金及利息的数额，冯国也不能提供证据证明该证明是因刘广平帮助贷款而形成的承诺。冯国作为具有完全民事行为能力人，应对其民事行为负责，故对冯国此辩解意见不予采信。综上，根据上述证据能够认定钟兴华与冯国之间形成借贷关系。本案一审法院适用简易程序审理，虽然审理时间超过三个月，但一审法院以双方同意调解为由扣除了审限，故对冯国认为一审法院程序严重违法，上诉请求本案发回重审的意见，不予支持。另，对于冯国汇款给刘广平50余万元款项的性质，冯国�另行主张权利。
综上，冯国的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由冯国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明明
审判员 赵世平
审判员 刘 晓 菲
二〇一七年七月十一日
书记员 宋 秀 洁