江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7240号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座2楼。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦梓煊，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蒙蒙，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭佳鑫，男，1995年7月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）因与被上诉人郭佳鑫财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险徐州公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案事故认定书中认定郭佳鑫将车辆驶离现场，根据保险合同的约定，人民财险徐州公司不承担赔偿责任。二、郭佳鑫一审中提供的包括医药费在内的大部分证据均系复印件，不符合证据形式的要求，其亦未提供完整的病案材料及驾驶员的驾驶证、行驶证。三、调解书中并非事故伤者洪顺兰本人签名，且调解书中未明确各赔偿分项的数额及计算方式，甚至没有写明最终赔偿金额，郭佳鑫也没有提供洪顺兰出具的有效收据，另外，对于营养费、误工费、伙食补助费的计算天数有异议。四、伤残等级鉴定意见书系当事人私下委托，在场人并非郭佳鑫，而是冯玉娟，鉴定意见书也没有鉴定人资质证明。五、郭佳鑫应提供维修项目清单。
郭佳鑫辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭佳鑫向一审法院起诉请求：1、依法判令人民财险徐州公司支付理赔款9万元，具体明细为：医疗费40998.6元、营养费3600元（120天×30元/天）、住院伙食补助费1800元（60天×30元/天）、误工费6372元（180天×35.4元/天）、护理费14400元（60天两人加上出院一人60天按80元/天/人）、残疾赔偿金11637元（12930元/年×9年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费用920元、交通费1000元、财产损失费4272.4元（车辆损失3180元、施救费800元、受害人财产损失292.4元）；2、本案诉讼费用由人民财险徐州公司承担。事实和理由：郭佳鑫为其所有的苏Ｃ×××××小客车在人民财险徐州公司投保了交强险、商业三者险、车损险和不计免赔。2015年9月22日，郭佳鑫驾驶上述被保险车辆车辆在206国道发生交通事故，经调解赔偿受害人9万元。该车经人民财险徐州公司定损为3180元。郭佳鑫向人民财险徐州公司理赔遭拒后，故诉至法院。
一审法院审理查明：2015年8月26日，郭佳鑫为登记在其名下的苏Ｃ×××××在人民财险徐州公司投保了交强险、机动车损失险（保险金额为67500元）、第三者责任险（保险金额为1000000元）、车上人员（司机）责任险（保险金额为10000元），并购买了以上各险种的不计免赔。保险单上载明被保险人为郭佳鑫，保险期间自2015年8月26日至2016年8月26日。第三者责任保险条款第六条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责任赔偿。汽车损失保险条款第六条第（六）款约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责任赔偿。
2015年9月22日16时许，郭佳鑫驾驶涉案被保险车辆由南向北行驶至206国道山东省枣庄市峄城区王庄纸板厂路段，与洪顺兰驾驶的人力三轮车发生交通事故，致两车损坏、洪顺兰受伤。该事故经山东省枣庄市公安局峄城区分局交通警察支队调查，原告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款（驶离现场）之规定，应承担事故全部责任，洪顺兰无责任。事故发生后，洪顺兰被送入山东省枣庄市峄城区人民医院住院治疗，被诊断为：1、创伤性脑损伤、头皮挫裂伤、额部皮挫伤、颅底骨折；2、左眼外伤、左侧动眼神经损伤；3、颈部损伤；4、胸外伤、肋骨骨折；5、左侧锁骨骨折；6、四肢损伤。其于2015年11月21日出院，共计住院60天，花费住院及门诊医疗费40998.6元。洪顺兰伤情经山东金剑司法鉴定中心鉴定，构成道路交通事故十级伤残，洪顺兰为此支付鉴定费900元。事故发生后，郭佳鑫与洪顺兰在枣庄市峄城区道路交通事故公证调解委员会的主持下达成调解意见，由郭佳鑫赔偿洪顺兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、车辆损失费及财产损失费等各项费用共计9万元，郭佳鑫已将上述款项支付完毕。
一审法院另查明，洪顺兰生于1944年5月11日，在山东省枣庄市峄城区榴园镇东匡谈村务农。
一审法院还查明，涉案被保险车辆在事故中受损，郭佳鑫为维修车辆支出维修费3180元，施救费800元，人民财险徐州公司对车辆维修费无异议，但不认可施救费。
一审法院认为：人民财险徐州公司虽主张郭佳鑫在事故发生后有逃逸行为，属于双方合同约定的免赔范围，但根据交通事故认定书中的认定，郭佳鑫仅是“驶离现场”，而非肇事逃逸，故对人民财险的该项主张，该院不予采信，故人民财险徐州公司应当依约承担相应赔偿责任。
一、对于洪顺兰的损失部分。关于医疗费用，根据郭佳鑫提供的洪顺兰医疗费发票结合病历病案等证据材料，该院确认洪顺兰因此次事故共花费医疗费40998.6元。关于住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按照每天30元的标准计算洪顺兰住院期间60天的费用1800元，符合法律规定，该院予以支持。关于营养费，郭佳鑫主张按照每天30元的标准计算符合法律规定，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，该院酌定营养期限为120天，即营养费3600元。关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工期限，根据洪顺兰具体受伤部位及程度，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，该院酌定洪顺兰的误工期限为180天。关于洪顺兰的误工费标准，因人民财险徐州公司对郭佳鑫主张的标准无异议，故该院按照每天35.4元的标准计算洪顺兰的误工费，共计6372元。关于护理费，郭佳鑫主张按照每天80元的标准计算符合法律规定，但其并未提供证据证实伤者伤情确需在住院期间由二人护理，该院参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定护理期限为120天，即护理费9600元。关于残疾赔偿金，依据鉴定意见，洪顺兰构成十级伤残，结合洪顺兰年龄及户籍性质，该院支持郭佳鑫主张的残疾赔偿金11637元。关于精神损害抚慰金，洪顺兰因本次事故受伤，经医疗机构鉴定为十级伤残，致使洪顺兰遭受身体上和精神上的损害，故该院支持郭佳鑫主张的洪顺兰精神损失费5000元。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，因郭佳鑫未提供相应票据，结合洪顺兰住院天数，该院酌定洪顺兰的交通费为600元。关于鉴定费，鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应当由保险人承担，该院支持鉴定费900元。关于事故对方财产损失，郭佳鑫未提供证据证实洪顺兰在涉案交通事故中受到财产损失，故对郭佳鑫的该部分诉请，不予支持。
二、对涉案被保险车辆损失部分。关于车辆维修费，郭佳鑫提供了车辆维修费发票，人民财险徐州公司予以认可，故该院支持车辆损失3180元。关于施救费，根据郭佳鑫提交的施救费收费收据，结合当地机动车事故施救费标准，该院支持施救费800元。
以上赔偿费用，人民财险徐州公司应在交强险限额内支付郭佳鑫医疗费10000元、误工费6372元、护理费9600元、残疾赔偿金11637元、精神抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费900元；在商业三者险限额内支付医疗费30998.6元、住院伙食补助费1800元、营养费3600元；在车辆损失险限额内支付车辆维修费3180元、施救费800元。该院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、人民财险徐州公司于判决生效之日起七日内，在交强险限额内支付郭佳鑫医疗费10000元、误工费6372元、护理费9600元、残疾赔偿金11637元、精神抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费900元；在商业三者险限额内支付郭佳鑫医疗费30998.6元、住院伙食补助费1800元、营养费3600元；在车辆损失险限额内支付郭佳鑫车辆维修费3180元、施救费800元；二、驳回郭佳鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由人民财险徐州公司负担。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：人民财险徐州公司应否承担涉案保险责任；如应承担，其赔偿金额应当如何认定。
本院认为：一、关于人民财险徐州公司应否承担涉案保险责任的问题。第一，涉案事故认定书中虽然记载郭佳鑫在事故发生后存在驶离现场的行为，但该事故认定书同时记载事故发生时间为2015年9月23日16时许，交警部门亦是当天通过简易程序当场作出的事故认定书，故仅凭该事故认定书，不能得出郭佳鑫在事故发生后存在保险合同约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”免责情形的结论。第二，人民财险徐州公司一审提供的投保单中“郭佳鑫”的签名字样与郭佳鑫本人在交通事故认定书、后续调解书以及一审起诉状中的签名明显不一致，郭佳鑫亦对投保单中的签名不予认可，人民财险徐州公司在一审法院指定的期限内未就该签名的真实性进行核实，亦未申请笔迹鉴定，应承担相应不利法律后果，故在人民财险徐州公司未能证明该签名系郭佳鑫本人所签的情况下，仅凭该投保单，不能证明人民财险徐州公司已就免责条款向郭佳鑫履行了明确说明义务，相关免责条款对郭佳鑫不产生法律效力。第三，人民财险徐州公司虽认为郭佳鑫一审没有提供驾驶证、行驶证，但事故认定书并未认定郭佳鑫存在无证驾驶或驾驶无有效行驶证车辆的情形，故对人民财险徐州公司的该项上诉主张，本院不予采信。由上所述，人民财险徐州公司应当承担涉案保险责任。
二、关于人民财险徐州公司承担的赔偿金额应当如何认定的问题。第一，涉案交通事故发生后，郭佳鑫与事故伤者洪顺兰签订的公证调解书及赔偿凭证均在交警部门的主持和见证下达成，可以证明郭佳鑫已经实际赔偿伤者洪顺兰9万元。第二、就伤者洪顺兰因事故产生的损失数额，郭佳鑫一审中已经提供了洪顺兰的病案材料、医疗费发票原件及住院费用清单等相关证据，伤残等级鉴定意见书亦是由具有鉴定资质的鉴定机构出具，并由鉴定人员签名及载明执业证号，而人民财险徐州公司仅对委托人提出异议不能否定鉴定意见的合理性。因此，对人民财险徐州公司关于“郭佳鑫一审提供证据有瑕疵”的上诉主张，本院依法不予采信。第三，人民财险徐州公司仅对伤者洪顺兰的营养费、误工费、住院伙食补助费计算天数有异议，但并未作出针对性抗辩，故一审法院参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定相关期限并无不当。第四，人民财险徐州公司一审中对涉案被保险车辆的损失金额不持异议，其二审虽以郭佳鑫未提供维修清单为由提出异议，但并未举出反证推翻一审认可的事实，应承担举证不能的不利法律后果。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一七年十二月九日
书记员 刘思蒙