广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初405号
原告：巫燕业，女，1981年12月7日出生，汉族，户籍所在地北海市银海区，现住北海市深港花园Ｂ区，
委托诉讼代理人：黄勍勍，湖南安必信（南宁）律师事务所律师。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所：广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。统一社会信用代码：91450600695396143K。
法定代表人：谢龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙治平，该公司员工。
被告：广西金旺角投资置业有限责任公司，住所：广西南宁市青秀区金洲路11号金旺角商住楼3层5号。统一社会信用代码：91450000785228485Y。
法定代表人：朱春林，该公司总经理。
被告：广西金天置业投资有限公司，住所：广西南宁市青秀区金湖路59号地王国际商务中心1415、1416号。
法定代表人：李亨财。
原告巫燕业与被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、广西金旺角投资置业有限责任公司（以下简称金旺角公司）、广西金天置业投资有限公司（以下简称金天公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巫燕业的委托诉讼代理人黄勍勍，被告富乐华公司的委托诉讼代理人孙治平到庭参加诉讼。被告金旺角公司、金天公司经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫燕业向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还购房款95071元；2.三被告连带赔偿挤占资金的利息损失（以本金95071元，参照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年5月3日计算至付清款项之日止）；3.三被告连带赔偿因其过错造成原告的交通费、误工费、住宿费等直接经济损失5000元。事实与理由：2013年4月，原告经被告金天公司工作人员介绍决定购买被告富乐华公司与金旺角公司合作开发的案涉商品房，并与被告金旺角公司签订《防城港市中央商务区CBD项目Ⅲ号（3#）地块职工市场合作建房合同书》（以下简称《合作建房合同书》），原告从2013年5月起陆续交纳了指标费、购房定金、首付房款等。2014年底，经原告咨询了解，案涉商品房属于无证销售，违反国家法律规定。在有关部门的协调下，原告与被告金旺角公司解除《合作建房合同书》，被告金旺角公司出具退款承诺书，但只承诺退还购房定金及首付款353617元，余下95071元不予退还。
被告富乐华公司辩称，其于2013年5月授权委托被告金旺角公司与原告签订《合作建房合同书》并代收房款，其从未委托他人收取“指标费”、“避税款”。原告自认是通过中介公司介绍购买案涉商品房，95071元不是购房款，应该是中介费，其在原告退房时已将房款退还给原告。其与金天公司不存在委托代理关系，原告主张其承担连带退款责任没有事实和法律依据，原告主张的交通费等直接经济损失也没有依据。
被告金旺角公司书面答辩称，原告要求其共同偿还95071元、利息以及直接经济损失没有事实和法律依据。其并未委托他人向原告代收房款以及所谓的“避税款”、“指标费”，也没有以其他形式要求原告交纳上述费用，其不知情也与其无关。其与原告已协商解除《合作建房合同书》，按约原告无权向其主张与案涉商品房有关的债权。
被告金天公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《收据》（编号：0004731）、《个人跨行汇款申请书》、被告富乐华公司提交的《商品房预售许可证》、《授权委托书》、《退房申请表》、转账汇款垫资回单，该六份证据与本案有直接的关联，本院予以采纳，作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月21日，原告为乙方与被告金旺角公司为甲方签订《合作建房合同书》（编号：3-2-1326），约定原告购买被告金旺角公司与开发商富乐华公司合作建房防城港CBD项目3号地块2号楼13层1326号房，建筑面积115.94平方米，每平方米单价为6100元，总金额为707234元。《合作建房合同书》还对双方的违约责任等作具体约定。原告于2013年5月14日向被告金天公司的法定代表人李亨财转款95071元，被告金天公司于2013年5月23日向原告出具《收据》（编号：0004731），表示收到原告案涉商品房指标费95071元。被告金旺角公司分别于2013年5月22日、2013年6月25日向原告出具两张《收据》（编号：1227650、8031570），表示收到原告案涉商品房定金3万元、首期款323617元。2017年2月23日，原告向就退款等事宜向本院提起诉讼。
另查明，案涉商品房项目的开发商为被告富乐华公司，案涉商品房在2014年取得《商品房预售许可证》（编号：防房预售字A2014054号）。被告富乐华公司委托被告金旺角公司开发建设、经营、销售案涉商品房项目。经原告与被告金旺角公司协商解除《合作建房合同书》，被告金旺角公司将购房款353617元分别于2016年6月12日、2016年6月13日退还给原告。
本院认为，原告与被告金旺角公司签订的《合作建房合同书》包含当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应属商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被告金旺角公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《合作建房合同书》但在本案起诉前已经取得，《合作建房合同书》应属有效。后经原告与被告金旺角公司协商解除上方签订的《合作建房合同书》且被告金旺角公司已将其收取的购房款退还给原告。经查，原告要求三被告连带退还的95071元系被告金天公司收取，而被告金天公司收取该95071元“指标费”无事实和法律依据，在原告未举证证实被告富乐华公司、被告金旺角公司与被告金天公司存在委托代理人关系或连带责任的法定情形的情况下，应由其退还给原告。由于原告在交易时未尽合理谨慎义务而将钱款转入既不是案涉商品房的开发商富乐华公司也不是合作开发、代理销售的金旺角公司，对原告主张的利息损失以及无证据证实已实际发生的交通费、误工费、住宿费等直接经济损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广西金天置业投资有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告巫燕业95071元；
二、驳回原告巫燕业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2301.42元（原告巫燕业已预交），由原告巫燕业负担121元，被告广西金天置业投资有限公司负担2180.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2301.42元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李明娟
人民陪审员 苏丕雄
人民陪审员 河水清
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陈 蓉
相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。