河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终91号
上诉人（原审被告）：魏洪标，男，汉族，1989年3月25日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：魏金辉、陈明明，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高姗姗，女，汉族，1989年6月10日出生，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：魏金辉、陈明明，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新爱，女，汉族，1955年1月13日出生，住枣强县。
委托诉讼代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙桂萍，女，汉族，1971年1月9日出生，住山东省德州市德城区。
上诉人魏洪标、高姗姗因民间借贷纠纷一案，不服枣强县人民法院（2016）冀1121民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏洪标、高姗姗的委托诉讼代理人魏金辉、陈明明，被上诉人张新爱及其委托诉讼代理人李道真到庭参加诉讼，被上诉人孙桂萍经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告张新爱诉称:2015年3月27日被告孙桂萍向原告借款12万元。魏洪标曾于2015年7月30日向孙桂萍借款12万元并出具有借条和还款计划。孙桂萍因未能归还原告借款，于2016年3月31日将对魏洪标的到期借款债权12万元转让给原告，签订了债权转让协议，并在电话中通知了魏洪标。孙桂萍在债务转移给魏洪标后以担保人身份向原告担保债权清偿。原告向魏洪标催收欠款，魏洪标承认欠款事实但表示暂无偿还能力，至今三被告均未归还借款。
原审被告孙桂萍承认原告主张的事实，并认可全部诉求。原审被告魏洪标、高姗姗未作书面答辩也未提交证据。
原审法院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。
原审法院认为:被告魏洪标与孙桂萍之间的借贷关系、原告与孙桂萍之间的债权转让关系和保证担保关系，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。对于孙桂萍与原告张新爱之间的债权转让行为，被告孙桂萍已确认起诉前已向被告魏洪标进行了电话通知，原告诉称中也陈述魏洪标在催收时表示认同欠款，本院在诉讼过程中亦已向被告送达了起诉状副本，故孙桂萍与原告张新爱间的债权转让行为合法有效，本院予以确认。虽借条中未明确约定还款时间，但原告有权据此随时要求被告归还，被告理应按约还款。原告现要求被告魏洪标归还12万元借款，理由正当，本院予以支持。被告魏洪标、高姗姗系夫妻关系，该债务发生于二人夫妻关系存续期间，应共同偿还。被告孙桂萍在债务转移后自愿以担保人身份对债务提供担保，应承担连偿还责任。被告魏洪标、高珊珊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。故判决:一、被告魏洪标、高姗姗在本判决生效后五日内返还原告张新爱借款12万元；二、被告孙桂萍对上述借款承担连带偿还责任。
上诉人魏洪标、高姗姗不服一审判决主要上诉称:一、原审判决违反法定程序。1、原审法院在未依法向上诉人送达起诉状副本等法律文书的情况下违法缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，严重违反了法定程序。2、根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被上诉人之间的债权转让行为因为未通知债务人即上诉人魏洪标，其转让行为对上诉人魏洪标不发生效力。故被上诉人张新爱诉请上诉人偿还借款12万元无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。二、原审判决认定事实及适用法律错误。1、被上诉人孙桂萍将债权转让给被上诉人张新爱并未通知上诉人魏洪标，上诉人对其债权转让行为毫不知情，原审判决中没有证据显示其己经履行了该通知义务，故原审判决认定被上诉人之间的债权转让行为合法有效系认定事实及适用法律错误。2、被上诉人主张借款关系的借条系2015年7月30日签署，借款额为12万元，被上诉人孙桂萍对上诉人魏洪标的汇款却发生在2015年1月21日，金额为10万元，二者在时间和金额上均不一致且并无关联性。另外，上诉人魏洪标于2015年8月11日向被上诉人孙桂萍汇款5000元，2016年2月5日汇款1000元，被上诉人孙桂萍与上诉人魏洪标之间究竟是借款关系还是业务往来均不清楚，且上诉人魏洪标亦从未收到过被上诉人的任何催款通知。3、二上诉人虽然是夫妻关系，但该借款发生时二上诉人己不共同生活，上诉人高姗姗对该借款行为毫不知情，且该笔借款并未用于夫妻共同生活，此借款系上诉人魏洪标的个人借款，故原审法院判决上诉人高姗姗与上诉人魏洪标共同承担系认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人张新爱辩称：1、原审法院送达程序合法，上诉人上诉理由不能成立。2、2016年3月31日被上诉人孙桂萍与被上诉人张新爱依法达成《债权转让协议》，并且将2015年7月30日魏洪标向孙桂萍出具的借条原件等交付被上诉人张新爱，双方达成债权转让时，在被上诉人张新爱在场的情况下，电话通知了上诉人魏洪标，后来因被上诉人张新爱多次向被上诉人孙桂萍催要借款，孙桂萍又以电话等形式向上诉人魏洪标告知债权转让的事实以及偿还借款的要求，债权转让后被上诉人张新爱也多次向上诉人催要借款，对上述借款的事实上诉人也予以认可，另外，张新爱在枣强县人民法院起诉立案后，原审法院将起诉材料送达给上诉人，起诉状等案卷材料将债权转让的事实予以陈述，上诉人对债权转让的事实是明知的，其上诉称未通知到债权转让的理由显然不成立。3、上诉人魏洪标向被上诉人孙桂萍借款，未予以及时偿还，被上诉人孙桂萍向被上诉人张新爱借款，亦未及时偿还，孙桂萍与张新爱达成债权转让协议符合我国法律规定，债权转让合法有效，上诉人魏洪标依法应承担偿还借款的责任。4、上诉人魏洪标与上诉人高姗姗系夫妻关系，该债务发生于二人夫妻关系存续期间，应承担共同偿还的责任。
二审确认一审查明的事实。二审中，二上诉人对被上诉人张新爱提供的证据质证后认为，孙桂萍和魏洪标２０１５年７月３０日借条只能证明借款存在，不能确定金额，借条上写的是壹拾贰元，转账记录是两个５万元，时间是２０１５年１月２１日。张新爱与孙桂萍的借款关系与我方无关。债权转让协议明确约定该债权转让通知债务人，根据对方现有证据材料，不足以证明其履行了通知义务，故不对债务人发生效力。二上诉人提供了通过银行向孙桂萍还款5000元和1000元的记录。被上诉人张新爱对二上诉人提供的证据质证后认为，上诉人提交的证据与本案没有关联性。
本院认为：一审中，孙桂萍主张与魏洪标之间存在12万元到期债权，但其提供的魏洪标出具的借条中借款数额并不明确，亦未提供其他证据相佐证，从借条的内容及银行打款记录看，仅能够确定魏洪标收到孙桂萍借款10万元，故双方存在借款10万元的事实清楚，本院予以确认。二上诉人抗辩已经偿还孙桂萍借款6000元，有二上诉人提供的通过银行向孙桂萍还款5000元和1000元的记录佐证，对该事实本院予以确认。孙桂萍将对魏洪标的到期债权转让给张新爱，虽二上诉人否认收到债权转让的通知，但诉讼中魏洪标已知悉，故该债权转让对魏洪标发生法律效力，但转让数额应以庭审中查明的9.4万元确定。关于二上诉人提出的一审程序问题，经本院审查并无不妥。二上诉人的上诉理由部分有理，一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更枣强县人民法院（2016）冀1121民初1329号民事判决第一项（即被告魏洪标、高姗姗在本判决生效后五日内返还原告张新爱借款12万元。）为：魏洪标、高姗姗于本判决生效后五日内偿还张新爱借款9.4万元；
二、变更枣强县人民法院（2016）冀1121民初1329号民事判决第二项（即被告孙桂萍对上述借款承担连带偿还责任。）为：孙桂萍对本判决第一项承担连带偿还责任；
三、孙桂萍于本判决生效后五日内偿还张新爱借款2.6万元；
四、驳回张新爱的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2700元，由二上诉人魏洪标、高姗姗负担2115元，被上诉人张新爱负担585元。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年二月二十二日
书记员 齐香玉