浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）甬慈行初字第42号
原告岑永强，男，1956年7月28日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
被告慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。
法定代表人施大年，男，局长。
委托代理人柯华俊，男，慈溪市公安局人民警察。
委托代理人陈军辉，男，慈溪市公安局人民警察。
第三人何升吉，男，1976年2月11日出生，汉族，浙江省慈溪市人，系中共慈溪市委慈溪市人民政府信访局工作人员，住浙江省慈溪市。
原告岑永强不服被告慈溪市公安局作出慈公行决字（2012）第645号公安行政处罚决定的行政行为，于2012年8月29日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何升吉与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年9月27日公开开庭审理了本案。原告岑永强，被告慈溪市公安局的委托代理人柯华俊、陈军辉到庭参加诉讼。第三人何升吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月9日，被告慈溪市公安局作出慈公行决字（2012）第645号公安行政处罚决定，认定2012年3月6日，原告岑永强、王国才等人因土地征用和粮食直补问题到北京上访，在北京中南海附近被警察盘问并送至北京市丰台区久敬庄分流中心。当晚21时许，慈溪市信访局工作人员何××等人前往久敬庄分流中心对信访人王国才、原告岑永强等人进行信访接待，后王国才、原告岑永强以威胁性语言对何××进行威胁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、浙江省委政法委、浙江省人民政府信访局《关于依法处理进京违法上访行为若干问题的意见》（浙政法[2009]16号）第二条第十三款、第七条之规定，决定给予原告岑永强行政拘留五日的处罚。原告不服该处罚决定，向慈溪市人民政府申请行政复议。复议机关于2012年6月1日作出慈政复决字〔2012〕10号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。
被告慈溪市公安局于2012年9月11日向本院提供了下列证据、依据：1.询问笔录（被询问人岑永强）二份；2.询问笔录（被询问人王国才）二份；3.询问笔录（被询问人张可军）三份；4.询问笔录（被询问人孙琴儿）一份；5.询问笔录（被询问人毛志国）二份；6.询问笔录（被询问人林其中）三份；7.询问笔录（被询问人陈玉兰）三份；8.询问笔录（被询问人毛新国）三份；9.询问笔录（被询问人陈秋素）三份；10.询问笔录（被询问人罗东芳）三份；11.询问笔录（被询问人胡国宝）三份；12.询问笔录（被询问人何绒儿）三份；13.询问笔录（被询问人余华云）三份；14.询问笔录（被询问人何升吉）一份；15.询问笔录（被询问人楼凯）一份；以上证据1-15，用以证明案件经过情况；16.工作说明一份，用以证明北京公安机关处置情况；17.到案情况说明一份，用以证明当事人的到案情况；18.证明一份，用以证明何升吉、楼凯系信访局工作人员；19.受案登记表一份，用以证明被告受理案件的事实；20.公安行政处罚告知笔录一份，用以证明行政处罚程序；21.慈公行决字（2012）第645号公安行政处罚决定书（此联附卷）一份，用以证明被告作出了具体行政行为；22.送达回执二份，用以证明被告将处罚决定书送达给当事人的事实；23.拘留执行通知书（回执）一份，用以证明拘留已执行；24.申请书及行政拘留提前解除通知书各一份，用以证明根据原告之子的申请，被告对原告提前2日解除行政拘留的事实；25.慈政复决字〔2012〕10号行政复议决定书一份，用以证明复议机关维持了被告作出的具体行政行为；26.人口基本信息资料十五份，用以证明当事人及证人的身份情况；27.行政起诉状及所附证据材料，用以证明原告提起行政诉讼的事实；28.规范性文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条，用以证明被告适用的法律依据。
原告岑永强起诉称：原告于2012年3月4日进京上访，3月6日上午在天安门西地道口被北京警方盘查。随后被带至府右街派出所登记后直送久敬庄。当晚，有人要求原告等人离开北京，但未出示证件。因原告等人不同意，故被强制押送回慈溪市上房路77号，并接受询问。3月9日，原告被穿警服的人告知拘留五日。原告被迫签字盖章，并被押到慈溪市拘留所，关押五天。原告认为，原告系合法信访，原告没有威胁慈溪市信访局工作人员，被告询问地点违法，处罚决定书没有文书编号不正规。现请求撤销被告慈溪市公安局作出的慈公行决字（2012）第645号公安行政处罚决定。
原告岑永强在庭审前向本院提供了以下证据：1.慈公行决字（2012）第645号公安行政处罚决定书（××）一份，用以证明被告作出了处罚决定；2.行政复议申请书和慈政复决字〔2012〕10号行政复议决定书各一份，用以证明原告提出行政复议申请以及复议机关决定维持被诉的行政处罚决定的事实；3.证明二份，用以证明原告没有威胁第三人以及被告私立公堂、刑讯逼供的事实。
被告慈溪市公安局答辩称：2012年3月6日，原告岑永强等人因进京上访被送至北京市丰台区久敬庄分流中心。当晚慈溪市信访局工作人员何升吉等人进行劝回工作时，原告对何升吉进行了伤害何家人人身安全的威胁，干扰了信访工作人员的劝解工作。被告经过调查，于2012年3月9日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，以其他方法威胁他人人身安全对原告作出行政拘留五日的处罚，并于当日执行。拘留执行期间，岑永强之子岑迪以本人身体不好，××需要照顾为由，向被告书面提出要求提前解除对原告行政拘留的申请，被告于2012年3月12日对原告提前解除拘留，原告实际执行拘留时间为3日。以上事实有岑永强的陈述与申辩，何升吉的询问笔录，王国才、张可军、孙琴儿、毛志国、林其中、陈玉兰、毛新国、余华云、陈秋素、罗东芳、胡国宝、何绒儿、楼凯的证人证言等证据证实。原告在诉状中称“押到慈溪市拘留所，关押五天”，与事实不符，实际上原告的关押时间只有三日。至于原告提出的公安行政处罚决定书后面没文书编号、法律文书不未正规问题，是因被告开具法律文书有两种方式：一种是用白纸开具法律文书后再盖章，另一种是用事先盖好章的套打文书开具，被告并不存在开具文书不正规的情形。综上，被告认为，原告以其他方法威胁他人人身安全一案事实清楚、证据确实充分。慈公行决字（2012）第645号公安行政处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚得当，请求法院予以维持。
第三人何升吉未作书面述称，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，原告认为证据1-15，内容不真实，原告并没有威胁第三人，原告所说的话针对的是黑社会人员，第三人拿不出工作证件，也是黑社会人员，被告证据1-13中的被询问人均是被迫签字捺印，原告证据3可以证明。被告则对原告证据3的真实性持有异议。本院认为，原告证据3中的证人均为与原告一同进京上访人员，与原告有一定的利害关系，且证据3不符合证人证言的形式要件，故本院对原告的该证据不予确认。原告虽对被告证据1-15持有异议，但其不能提供充分的证据进行反驳，故本院对上述证据的证明效力予以认定。对被告证据20，原告认为该处罚告知笔录没有加盖被告公章，法律文书无效。本院认为，原告对该笔录的真实性无异议，本院对该证据予以确认。原告关于笔录需加盖公章的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。对被告证据21，原告认为，被处罚人地址仅写到村，没有更具体的常住地址；处罚决定书右边有条黑线，背面没有文书编号，文书不正规，不符合法律规定。本院认为，被告证据21所针对的处罚对象确定，该证据与原告证据1内容一致，原告关于文书背面无编号、不正规等主张，均不能否认该法律文书的效力。对被告所举其他证据和依据，原告无异议。本院认为，被告证据16，与本案缺乏关联性，本院不予确认。其他证据，符合证据有效性要件，本院确认其证明力。被告提供的规范性文件依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，是现行法律，应作为审理本案的依据。被告对原告证据1、2无异议，且上述证据符合证据的有效性要件，本院予以确认。
经审理查明，2012年3月4日，原告岑永强等人因粮食直补等问题到北京上访。同年3月6日上午，原告等人在北京中南海附近被北京警察盘问，后被送至北京市丰台区久敬庄分流中心。当晚，包括第三人在内的中共慈溪市委慈溪市人民政府信访局工作人员前往久敬庄分流中心对原告等人开展信访劝返工作。在劝返过程中，原告以威胁性语言对第三人进行了人身安全威胁。被告根据报警受案后，经调查取证，并在履行了行政处罚的告知义务后，于2012年3月9日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项等规定，作出慈公行决字（2012）第645号公安行政处罚决定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。在拘留执行期间，被告根据原告之子的申请，于2012年3月12日提前解除了对原告的拘留。原告不服上述处罚决定，向慈溪市人民政府申请行政复议。复议机关于2012年6月1日作出慈政复决字〔2012〕10号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告慈溪市公安局作为违法行为人居住地的治安管理机关，根据管辖更为适宜原则，依法具有对居住地的行为人违反治安管理行为给予处罚的行政职权。经对被诉行政处罚决定据以认定事实的证据进行审查，可确认原告威胁第三人家人人身安全的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；……”。针对原告侵犯人身权利的违法行为，被告经立案受理及调查取证，并履行了行政处罚告知义务后，依据上述法律等规定，作出被诉的行政处罚决定，该行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当。原告在诉讼中主张，其未威胁第三人，被告询问地点违法，处罚决定书没有文书编号，不正规。本院认为，原告虽否认其威胁他人人身安全，但其未提供有效的反驳证据推翻被告认定的事实。至于人民警察在公安机关办公地址以外的场所开展调查取证工作，现行法律并未作出禁止性规定。对原告提出的处罚决定书不正规之主张，经本院核实，原告提供的慈公行决字（2012）第645号公安行政处罚决定书上注明××，而被告提供的是附卷联，两份行政处罚决定书的编号及处罚决定内容均一致。原告关于文书背面无编号，不正规的主张，不能否认处罚决定书的效力。故原告提出的上述主张，理由并不成立，本院不予采信。综上，对原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
维持被告慈溪市公安局于2012年3月9日作出的慈公行决字（2012）第645号公安行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由原告岑永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 红
代理审判员 景 赞 宇
人民陪审员 童 松 迪
二〇一二年十月十五日
书 记 员 岑瑜（代）