河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第989号
原告王大伏，男，1953年7月11日生，汉族，现住唐山市路南区。
被告李玮琪，男，1957年5月21日生，汉族，户籍所在地唐山市路南区。现住丰南区。
原告王大伏诉被告李玮琪财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王大伏、被告李玮琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在开平区越河乡朱庄子村有一租用的厂院开沙发厂。被告由于原住地南富庄拆迁，需租房居住，原告出于朋友关系，经被告再三请求，所以让被告搬到厂里来居住，并把仅有的两间正式的房子让给了他，各交各的使用电费。同年8月中旬，被告看到原告的一位朋友周瑞庆在南刘屯的铆焊加工厂比较火热，主动和原告商议，从周瑞庆处要活计在此加工，原告出于朋友关系同意了他的要求。被告主动出资安了三相电，并购买了用电设备和部分机加工设备，总计投资15000元整，和原告开始实施了加工计划。由于被告懒惰、言语不利，致使业务中断，停止了机加工计划。原告为了不让被告受损失，给被告写了15000元的借条。同时委托同村西院的朋友张宝顺给被告找了一份焦化厂门卫的工作。由于原告在市内的房子也被拆迁，导致沙发厂暂时停业。一段时间在市内处理拆迁事情，租赁的房子及院子由被告一人居住。在此期间，给被告人赢取了盗取、劈烧成材木料的可乘之机。原告原有8立方米之多的成材木料，其中有2立方米是留作春秋椅的原料，比较贵的硬质木料。当我发现时，所有的木料一扫而空。2012年3月份初，我和祥瑞木器厂的厂长石延公到朱庄子沙发厂，看见被告正在劈烧成材木料，所以质问被告。被告反而理直气壮、趾高气昂的说：“我动你的木料，我花钱。”在2012年的8月份左右，被告自认理亏，没有通知我们，自己找车偷偷的拉着东西跑了。之后，被告又用原告给他打过的借条把原告告上法庭。法庭了解情况后，要通过调节的方式解决此事。被告执意不肯，坚决要先开庭并扬言告诉我们：“等你们告诉我的时候，我的钱已经到手了，到时候我孤身一人，连法院都找不到我。”被告用心如此阴恶。2012年4月初的1天晚上，我们来到了沙发厂，找来了西院邻居张宝顺给调解此事，当时被告自认动了我的成材木料，并当着大伙的面，自认拿出5000元来赔偿木料款。当他跑了以后，我们又设法找到了他的住所，要和他解决清楚。当时有谈话录音，在场的有原告、被告、石延公、张宝顺、房东小芮。原告诉至法院，要求被告赔偿木料款14165元，交纳26个月平均电费1820元，交纳两年中一半的房租5000元。
原告为支持其主张，提交如下证据材料：一、谈话录音光盘1张，证明被告承认劈烧了我的木料六方，实际是八方木料。二、购买木料票据4张，（复印件）证明八方木料所有的钱数。三、帮助买木料的人证石廷公出庭作证、左右邻居知情的人证、协助调解时的人证张宝顺、石廷公出庭作证。
被告辩称，一、原告诉讼与事实不符。1、答辩人没有租住过原告的房屋，在2010年5月29日，原告邀请答辩人为其在越河镇朱庄子村开办的沙发厂打更，当时讲好每月工资1000元，此事朋友也知道，答辩人与原告之间不存在房屋租赁合同关系，也不存在租赁费问题。2、原告所诉答辩人少了她的木料价值14165元，实属恶人之举。在2012年答辩人起诉原告时，原告在法院调解中心声明答辩人烧了他的8方木料，价值8000元，现在又说烧了他的木料价值14165元，原告不能自圆其说，视为是原告编造的。3、答辩人为原告的沙发厂打更，所用电费也是原告为生产而用电，答辩人没有用电的地方，晚上有照明也是沙发厂用电，原告向为其打更的答辩人所要电费没有依据。二、原告的此起诉，实属报复、赖账之诉讼。在2012年答辩人以原告借款1.5万元未还为由提起诉讼，法院已经依法判令原告偿还，现正在执行中。原告起诉属于无中生有，违背了诚实信用原则和社会公德。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告为支持其主张，提交如下证据材料：一、谈话笔录1份（复印件）内容为“2012年6月20日，谈话人是王友，被谈话人是王大伏。被告借款15000元属实，但原告住被告房子两年，两年电费，2011年八方木料用作取暖、做饭、价值8000元。”证明原告自己承认烧的木料价值8000元。二、2012南民初字第1017号调解书1份（复印件），证明是民事调解书。三、证人赵晓志书面证明1份，证人并出庭作证，证明雇得我让我打更，月工资1000元。四、低保证1份，证明我吃低保没有收入。五、诊断证明书1份（复印件，原件在民政局办医保用），证明我有脑梗塞、高血压病。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案当事人之间的争议焦点是：1、原、被告双方是什么关系，是租赁合同关系、雇佣关系还是合伙关系。2、、原告诉请被告缴纳两年中一半的房租5000元有无事实理由及法律依据。3、原告诉请被告向原告缴纳26个月平均电费1820元有无事实理由及法律依据。4、原告诉请被告向原告赔偿木材款14165元有无事实理由及法律依据。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见是：对证据一，光盘说的对，当时我也录音了我手机也有。对证据二，票据4张我认为没有用，让原告出示物证，他说烧的是木料，我说烧的是劈柴。对证据三、张宝顺说的不对，当时调解说的是5000元。5000包括电费、我烧的劈柴。
经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见如下：
对证据一，有异议，没有说过，我说过八方，不是8000元。对证据二，与本案无关。对证据三，有异议，不属实，无中生有。对证据四，低保证真实，但与本案无关。对证据五，与本案无关。
经审理查明，原告诉称原告与被告系合伙、合作关系，在开平区越河乡朱庄子村有一租用的厂院开沙发厂，房租、水电均摊，利润平分，要求被告支付26个月平均电费1820元、两年中一半的房租5000元；并称被告在该厂居住时劈烧了原告的8立方米的成材木料，价值14165元。被告对原告所诉不予认可，并主张被告与原告系雇佣关系，原告雇佣被告到越河镇朱庄子村开办的沙发厂打更，当时讲好每月工资1000元，被告认可劈烧了原告的劈柴，非成才木料。以上事实，有原、被告双方的一致陈述及原告提交的录音光盘、购买木料票据、证人证言予以证实。
本院认为，原告主张与被告系合伙、合作关系，在开平区越河乡朱庄子村有一租用的厂院开沙发厂，房租、水电均摊，利润平分，要求被告支付26个月平均电费1820元、两年中一半的房租5000元。被告对原告的该项主张不予认可，原告亦未提交有效的证据予以证实，本院不予采信，对原告的该两项主张本院不予支持，应由原告承担举证不能的责任。原告主张被告劈烧了原告的8立方米的成材木料，价值14165元，原告提交了与被告的谈话录音，录音中被告承认劈烧了原告的木料，但对数额有异议，认为劈烧木料非8立方米，应为6立方米，结合本案具体情况，本院依法裁量被告赔偿原告劈烧木料款8000元。被告抗辩与原告形成雇佣关系，原告不予认可，被告亦未提交有效证据与予以证实，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李玮琪与本判决生效后10日内赔偿原告王大伏木料款人民币8000元（大写：捌仟元整）；
二、驳回原告王大伏其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由原告王大伏负担200元，被告李玮琪负担125元。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 李美秋
代理审判员 刘晓杰
二〇一三年九月十日
书 记 员 赵玉洁