陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终172号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区火车站龙盟世纪名苑1楼5号。
负责人：陈峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚毅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张广前，男，1973年12月23日出生，汉族，住陕西省定边县定边镇二道街西街*组。
委托诉讼代理人：傅生强，陕西金赞律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人张广前保险合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初5763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法撤销定边县人民法院（2016）陕0825民初5763号民事判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对事故的真实性不予认可，上诉人在一审庭审中多次答辩，未有交警部门相应的事故证明来佐证该事故发生的真实性，同时被上诉人也未第一时间向上诉人报案，上诉人也未查勘第一现场。根据上诉人在宁夏金凤区交警二大队核查了解，是他们夜间在巡查过程中发现的肇事，当时就将车辆拖回交警队，因现场不能确定驾驶员是谁，无法出具交警事故责任认定书。且在场人均为饮酒者因此驾驶员有酒驾行为之嫌，酒驾不属于保险赔偿范围，所以上诉人在被上诉人报案时，就要求向公安部门报案。根据中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款责任免除第十条第四款规定致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。原审法院单凭上诉人的报案记录就认定事故的真实性明显错误，请求二审法院依法查明，驳回对上诉人的诉讼。原审法院依据维修清单判决也错误，被上诉人单凭维修发票和清单，不能证明其真实损失情况，应当提供具有资格的第三方的鉴定报告来佐证该费用的真实性，被上诉人的请求应当依法予以驳回。原审法院判决上诉人承担诉讼费用明显错误，根据保险条款的约定，诉讼费用不应当由上诉人承担，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误的判决。
被上诉人张广前辩称：上诉人怀疑有酒驾行为没有证据证明，以交警队未出具事故认定书拒赔没有依据。发生事故的第二天被保险人向保险公司报了案，保险公司也派人进行现场勘查，而且做了记录，上诉人理应赔偿。上诉人认为维修费过高的上诉理由不能成立，因为维修公司是保险公司指定，维修费是多少保险公司就应当赔偿多少，上诉人的车损73000元不能成立。诉讼费由败诉方承担，请求驳回上诉，维持原判。
张广前向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司按照保险合同约定给张广前支付修理车辆款104900元；2、由中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月2日，张广前为其出资485800元新购置的迈特威MULTIVAN2.OT商务车在中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司处购买了机动车辆商业保险，其中车辆损失险的责任限额为485800元，并购买了不计免赔险。保险期间自2015年5月2日00时00分00秒起至2016年5月1日23时59分59秒止，共支付保险费12420.28元。2015年5月7日23时，张广前的侄儿张滨驾驶该车辆行驶至银川巿金凤区黄河西路时，不慎与绿化带相撞，致发生车辆右前部受损的单方事故。事故发生后因张滨过于害怕，未向交警部门报案，宁夏银川金凤区交通警察二大队在夜间巡查过程中发现的肇事，当时就将车拖回交警大队，因现场不能确定驾驶员是谁，所以无法出具交通事故责任认定书。2015年5月8日，张广前就发生肇事向中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司报案，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司到达现场进行勘查，并指定张广前到宁夏和众进口汽车销售服务有限公司（以下简称和众公司）对受损车辆进行修理，共计花费修理费104900元，张广前将修理费用支付给和众公司。后张广前持和众公司出具的修理费发票到中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司处请求赔付，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司受理后以：“该案因交警部门在事故现场未见到事故车辆驾驶员，且不能确定事故车辆驾驶员，无法出具事故认定书，故拒赔处理”为由，给张广前出具了：中华陕拒【2016】8号《机车险拒赔通知书》。张广前收到通知书后，对此持有异议，认为中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司拒赔理由不能成立，经双方多次协商未果，张广前遂诉至法院。
一审法院认为，我国法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张广前所购的车辆在中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司处购买了商业险，约定了车辆损失最高的保险金额以及不计免赔险，该车发生肇事，受到损失，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司就应当履行自己应向张广前支付保险赔偿金的义务，故张广前的诉请，予以支持。对于中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称，该案因交警部门在事故现场未见到事故车辆驾驶员，且不能确定事故车辆驾驶员，无法出具事故认定书，故拒绝赔偿，法院认为，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司所持理由不是《中华联合财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》关于责任免除的所有条款规定的情形，同时，在保险单中没有明确告知，故中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司拒绝赔偿的理由不能成立，不予支持；对于中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称，驾驶车辆的司机有酒驾的可能，由于只有中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司的陈述，而无其他证据印证，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，“当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持”，故不予支持；中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称，依据保险条款的约定，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司不承担诉讼费，该损失应当由实际侵权人承担赔偿，根据我国法律规定，诉讼费用是由败诉方承担，故其理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司于判决生效后五日内向张广前支付保险赔偿金104900元。案件受理费2400元，由中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被上诉人张广前签订的保险合同合法有效，所涉被保险车辆在保险期限内发生保险事故，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司应按合同约定和法律规定进行理赔。中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉称对事故的真实性不予认可，但事故发生后，张广前向上诉人报过案，上诉人亦派人对被保险车辆进行勘验、定损，并作出报案记录和车辆损失情况确认书，故上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉称事故发生时驾驶员有酒驾之嫌，不属于保险赔偿范围，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，其该上诉理由不能成立，不予支持。中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉称单凭维修发票和清单，不能证明车辆损失情况，但其在一审时放弃对车辆损失进行鉴定，又不能提交车辆维修方面存在不合理部分的证据，亦应承担举证不能的不利后果，其该上诉理由亦不能成立，不予支持。中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉称诉讼费用不应当由其承担，但根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，一审法院支持张广前的诉讼请求，判令上诉人负担诉讼费用符合法律规定，故其该上诉理由亦不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 惠东东
审判员 冯佑贤
审判员 张彩莲
二〇一七年三月三日
书记员 王天宇