天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初5534号
原告：林主伟，男，1994年10月24日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：刘定远，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘长江，天津宇平律师事务所律师。
被告：上海引泽电子有限公司，住所地：上海市嘉定区嘉罗公路1661弄12号202室。
统一社会信用代码：9131011457588269XN
法定代表人：李孔，总经理。
委托诉讼代理人：孙前进，男，1988年1月19日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。
统一社会信用代码：913100001322279017
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：袁泉，天津融耀律师事务所律师。
原告林主伟与被告上海引泽电子有限公司（以下简称引泽公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林主伟及其委托诉讼代理人刘长江，被告引泽公司之委托诉讼代理人孙前进，被告平安上海分公司之委托诉讼代理人袁泉到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告撤回对被告李月亮的起诉，本案现已审理终结。
原告林主伟诉称：2016年9月10日15时30分，李月亮驾车沿西青道由东向西行驶至事故地点，车辆前部与林主伟驾车载有毛永芳的小客车后部相撞，造成两车受损，林主伟及毛永芳受伤的交通事故。事故发生后，交警部门认定：李月亮承担全部责任，林主伟及毛永芳无责任。被告平安上海分公司为肇事车辆承保了交强险及商业三者险，故请求法院依法判令被告赔偿原告：一、车辆拆解费645元、拖车救援费1200元、维修费12900元、车上物品损失费6484元、评估费645元；二、诉讼费由被告承担。
被告引泽公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对于交通队的责任认定无异议。因投保保险，故应先由保险公司承担赔偿责任。事故发生时，李月亮系职务行为，超出本案的赔偿责任，由被告引泽公司自愿承担，与李月亮无关。
被告平安上海分公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对于交通队的责任认定无异议。拆解费不同意赔偿，系间接损失，另其已进行维修，维修中也需要拆解，属于重复收费及不合理收费。施救费数额无异议，但要求提供施救作业单。维修费系单方定损，金额过高，残值过低，其中工时费过高，要求提供工时费收费标准，认可维修费5638元，不申请重新鉴定。车上物品损失费不认可，无购货发票及清单，且事故认定书中也没有载明其物品损失。鉴定费属于间接损失，不同意承担。诉讼费不同意承担。
经审理查明：2016年9月10日15时30分，李月亮驾车（沪Ｃ×××××）沿西青道由东向西行驶至事故地点，车辆前部与林主伟驾车(津Ｊ×××××)载有毛永芳的小客车后部相撞，造成两车受损，林主伟及毛永芳受伤的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队做出第B00920598号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：李月亮承担全部责任，林主伟及毛永芳无责任。
原告向本院提供其诉讼前单方委托对津Ｊ×××××号车辆的公估报告，该报告评估确认车辆修理费为12900元。原告同时提供鉴定费发票645元、拆解费发票645元、车辆维修发票12900元以及维修明细，该明细中包括事故拆装费800元。被告平安上海分公司不认可鉴定结论及维修发票的金额，但并不申请重新鉴定，亦无其他证据提供。被告平安上海分公司表示拆解费与维修费系重复收费，不认可承担。
原告提供的证据中，拆解费发票系天津市河东区圣康鼎汽车修理厂于2016年11月14日出具，维修费发票系天津市河东区吉康辉汽车修理厂于2016年11月14日出具，鉴定报告系2016年10月27日作出。经询问，原告表示系在单方委托鉴定结束后进行了维修。
原告提供拖车费发票1200元，被告认可该证据的真实性，但表示需要原告提供施救作业单。
津Ｊ×××××号车辆所有人系原告林主伟。沪Ｃ×××××号车辆所有人系被告引泽公司，事故发生时的驾驶人为李月亮，被告引泽公司陈述李月亮系其员工，事故发生时是职务行为，被告引泽公司认可承担超出保险赔偿范围的赔偿责任。沪Ｃ×××××号车辆在被告平安上海分公司处投保交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期限内。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、行驶证复印件、驾驶证复印件、鉴定报告、发票及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：本次交通事故经公安交通管理部门认定李月亮承担全部责任，林主伟及毛永芳无责任，事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……该规定对于维修费以及车辆施救费用等已经明确为财产损失，故此次交通事故中的侵权人应对原告的上述损失进行赔偿。
针对原告车辆的损失费用，原告诉前单方委托鉴定机构进行评估，确认原告车辆维修费为12900元，且原告已经实际花费12900元维修了车辆，被告平安上海分公司虽然不认可该评估报告及维修发票金额，但并未提供相反证据亦未申请重新鉴定，故本院按照原告评估确认以及维修发票显示的金额12900元确认原告车辆的维修费用。
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
关于原告主张的评估费645元，原告提供评估费发票645元，该笔费用系确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原告的该项主张上述费用，本院予以支持。
关于原告主张的拖车费1200元，原告提供了相应的发票，证据确实充分，本院予以支持。
关于原告主张的拆装费645元，该费用与鉴定报告中及维修明细中的事故拆装费用重复，本案已支持维修费用12900元，故原告主张拆装费645元，本院不再重复支持。
原告主张车上物品损失费的诉讼请求，并未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故发生在沪Ｃ×××××号车辆的保险期间内，故被告平安上海分公司应在交强险范围内赔偿原告的车辆维修费2000元，并在商业三者险赔偿限额内赔偿车辆维修费10900元、评估费645元、施救费1200元，以上共计12745元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款及相关政策之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决书生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告林主伟车辆维修费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决书生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿原告林主伟车辆维修费10900元、评估费645元、施救费1200元，以上共计12745元；
三、驳回原告林主伟的其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取123元，由原告林主伟负担40.1元，由被告上海引泽电子有限公司负担82.9元（此款于本判决生效之日起十五日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈丹
二〇一七年九月十一日
书记员 周凯
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
2.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……
3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。