北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初1281号
原告张亚杰，女，1967年5月19日出生，住北京市房山区。
委托代理人刘广庆，男，1960年3月19日出生，汉族，北京长阳盛鸿达交通设施用品经销中心职工，住北京市房山区。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人陈清，区长。
委托代理人张红杰，北京市房山区政府办公室科长。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府干部。
委托代理人张钰，北京高文律师事务所律师。
原告张亚杰不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的房山区（2017）第85号-告《答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2017〕986号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告张亚杰及其委托代理人刘广庆，被告房山区政府的委托代理人张红杰、王炳明，被告北京市政府的委托代理人王仰东、张钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区政府于2017年8月2日作出被诉告知书，主要内容为，房山区轨道交通房山线征地拆迁指挥部是为轨道交通房山线建设成立的临时机构，未曾与北京市轨道交通建设管理有限公司签订征地拆迁协议（轨道交通房山线长阳段）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，张亚杰申请获取的“申请拆迁人（北京市轨道交通建设管理有限公司）与房山区轨道交通房山线征地拆迁指挥部签订的征地拆迁协议（轨道交通房山线长阳段）”信息不存在。如对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告北京市政府于2017年11月1日作出被诉复议决定，认定被申请人房山区政府所作的被诉告知书符合相关法规的规定，决定维持被告房山区政府于2017年8月2日作出的被诉告知书。
原告张亚杰诉称：被告房山区政府作出的被诉告知书中称申请人所申请信息不存在，这种说法没有事实和法律依据，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》，侵犯了申请人的知情权。原告依法提起申请行政复议。被告北京市政府作出被诉复议决定，维持了被诉告知书，违反了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。故提起本案诉讼，请求法院判令：1.撤销被告房山区政府作出的被诉告知书；2.撤销被告北京市政府作出的被诉复议决定;3.依法向原告公开原告所申请的政府信息；4.诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内提交如下证据：
1.房山区（2017）第85号-回《登记回执》，证明原告依法申请信息公开；
2.被诉告知书，证明被告作出具体行政行为；
3.被诉复议决定，证明原告依法提起行政复议；
4.北京市基础设施投资有限公司出具的委托函件，证明北京市基础设施投资有限公司委托北京市轨道交通建设管理有限公司所有相关办理房山线征地拆迁协议都是由房山区轨道交通建设指挥部管理办公室进行，所以原告所申请公开的协议是存在的。
5.《地铁房山线工程委托房山区征、占地、拆迁协议书》，证明原告持有该协议。
被告房山区政府辩称：被告作出被诉告知书程序合法，事实清楚，适用依据正确，且认真履行了法定职责，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告房山区政府在法定期限内向本院提交如下证据：
1.原告张亚杰的《政府信息公开申请表》及身份证明复印件，证明2017年7月13日原告通过当面形式向被告提交信息公开申请以及原告申请获取的信息名称及描述；
2.房山区（2017）第85号—回《登记回执》，证明被告收到原告申请后，于2017年7月13日当日进行了登记并作出登记回执；
3.被告向房山区轨道交通建设指挥部管理办公室（以下简称房山区轨道办）《关于征求政府信息依申请公开意见的函》及房山区轨道办的复函，证明被告经过查询，房山区轨道办回复的信息是未曾签订征地拆迁协议。
被告北京市政府辩称：被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：
1.行政复议申请书，2.邮寄信封及收文记录；
证据1、2共同证明北京市政府收到申请人张亚杰行政复议申请；
3.行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市政府通知被申请人房山区政府答复。
4.行政复议答复书及证据目录，证明被申请人房山区政府的答复情况。
5.行政复议决定书及送达回证。证明北京市政府在法定期限内作出行政复议决定并向当事人送达行政复议决定书。
经庭审质证，针对原告提交的证据，被告房山区政府的质证意见为：对于证据1-3真实性，合法性、关联性均认可，对证据4的真实性无法认定，对证据5的真实性认可，但认为原告所提交的协议为两个公司之间的委托协议，与原告申请信息公开的协议不同。
被告北京市政府的质证意见为：同意被告房山区政府的质证意见。
针对被告房山区政府提交的证据，原告的质证意见为：对被告的证据1-2的真实性、合法性、关联性均认可，对于证据3的真实性认可，但与本案没有关联。
被告北京市政府对被告房山区政府提交的全部证据均认可。
针对被告北京市政府提交的证据，原告的质证意见为：对于被诉复议决定的合法性不认可，其他证据均认可。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1-3具有真实性、合法性，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信，原告提交的证据4-5具有真实性、合法性，但与本案没有直接关联，本院不予采信。被告房山区政府、被告北京市政府提交的全部证据具有真实性、合法性，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。
根据上述证据及当事人无争议之陈述，本院查明本案事实如下：
2017年7月13日，原告张亚杰向被告提出政府信息公开申请，请求公开“拆迁人（北京市轨道交通建设管理有限公司）与房山区轨道交通房山线征地拆迁指挥部签订的征地拆迁协议（轨道交通房山线长阳段）”政府信息（以下简称涉案信息）。同日，被告房山区政府作出《登记回执》，受理了原告的政府信息公开申请并向房山区轨道办作出《关于征求政府信息依申请公开意见的函》，要求就原告所申请的涉案信息进行协助查找并予回复。次日，房山区轨道办向区政府办作出《关于征求政府信息依申请公开意见的复函》，主要内容为，房山区轨道交通房山线征地拆迁指挥部是为轨道交通房山线建设成立的临时机构，该指挥部未曾与北京市轨道交通建设管理有限公司签订征地拆迁协议（轨道交通房山线长阳段）。故张亚杰所申请的涉案信息不存在。2017年8月2日，被告房山区政府作出被诉告知书并依法送达原告。
原告张亚杰不服被诉告知书，于2017年9月13日以邮寄方式向被告北京市政府提出行政复议申请，北京市政府于2017年9月18日收到原告信件后，于2017年9月21日向房山区政府作出《行政复议答复通知书》，房山区政府于2017年10月6日作出《行政复议答复书》，2017年11月1日，北京市政府作出被诉复议决定并送达原告。原告不服，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告房山区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
本案中，被告房山区政府在收到原告的申请材料后，进行了受理，发函查询，收到回复后在法定期限内作出被诉告知书，并向原告进行了送达，程序合法。原告申请公开的信息为拆迁人（北京市轨道交通建设管理有限公司）与房山区轨道交通房山线征地拆迁指挥部签订的征地拆迁协议（轨道交通房山线长阳段）”，被告房山区政府收到涉案信息公开申请后，在考虑到该涉案信息可能的制作及保存机关的情况下，向房山轨道办发函查询，已尽到了搜索、查找职责。在得到涉案信息不存在的答复后，被告房山区政府在说明理由的基础上作出被诉告知书并无不当之处。被告北京市政府收到原告的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，行政复议程序合法。原告张亚杰的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张亚杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张亚杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 阎 炜
人民陪审员 冯建秋
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 王 璐
法官 助理 李晓飞
书 记 员 马 玉