甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘09民终625号
上诉人（原审被告）：刘廷全，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：于东哉，酒泉阳关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞某，女，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：王超，甘肃玉关律师事务所律师（法律援助）。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
法定代理人：俞某（李某1母亲），女，生于1984年10月22日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区银达镇蒲上沟村*组**号。
被上诉人（原审原告）：张玉惠，女，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
被上诉人（原审原告）：李赞成，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：李某2(张玉惠、李赞成之子)，男，生于1971年1月14日，汉族，甘肃省酒泉市人，农民，住甘肃省酒泉市肃州区银达镇蒲上沟村*组**号。
被上诉人（原审被告）：酒泉泓同科技有限责任公司。
法定代表人：苏有林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郇振民，该公司总经理。
上诉人刘廷全因与被上诉人俞某、李某1、张玉惠、李赞成、酒泉泓同科技有限责任公司（以下简称泓同科技公司）健康权纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘廷全上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1.原审诉讼程序错误。被上诉人泓同科技公司将承包业务转包给不具备施工主体资格的组织或者自然人，因此发生伤亡事故，依据劳动法及相关司法解释，本案属于工伤保险待遇赔偿纠纷。原审将本案以健康权纠纷审理、判决不当。2.原审认定事实不清。即使上诉人与李彦之间成立劳务合同关系，但李彦的死亡未发生在其所从事的劳务活动期间，李彦的死亡是其身体原因引起的猝死，且其死亡与劳务活动之间不具有因果关系。3.原审适用法律错误。原审判决引用《侵权责任法》第三十五条不当，因为该条不适用于雇主责任。原审依据城镇居民标准计算俞某等主张的损失不当，俞某在起诉时的地址和其户籍档案均不在城市居住、生活。4.原审对上诉人的过错责任认定不当。上诉人并非医疗专业人员，原审认定”刘廷全作为雇主未能尽到合理注意义务坚持就近就医”，加大了雇主的责任。同时，被上诉人泓同科技公司明知上诉人没有相应的资质和生产条件而违法转包劳务，理应依法承担连带赔偿责任。5.上诉人作为劳务人员，在李彦的死亡过程中不存在过错，原审判决上诉人承担如此巨额的赔偿款有违法律规定。
俞某、李某1、张玉惠、李赞成辩称，原审判决上诉人承担赔偿责任正确，但原审未判决泓同科技公司承担连带责任不当。
泓同科技公司辩称，答辩人与李彦之间没有任何法律关系，李彦受雇于上诉人，并在上诉人的指派、监督下从事劳务活动，故上诉人应承担相应的责任。李彦在感觉自己身体不适后未选择就近治疗存在过错，亦应承担相应的责任。答辩人在本案中没有过错且与李彦没有法律关系，不应承担赔偿责任，故原审判决公正。
俞某、李某1、张玉惠、李赞成向一审法院起诉请求：1.判决二被告赔偿原告死亡赔偿金475340元，丧葬费27226.50元，被扶养人生活费母亲张玉惠130882.50元、父亲李赞成61078.50元、女儿李某187255元，误工费4537.70元，交通费5000元，精神抚慰金20000元，合计814320.2元；2.判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月6日，二被告签订施工承包合同一份，约定由被告刘廷全完成嘉峪关市新华板高楼前楼后及车库连接部分的消防管道焊接，被告刘廷全遂雇佣李彦等人从事焊接工作。2016年6月4日14时许，李彦突发胸痛、心悸并要求到酒泉就诊，被告刘廷全随即开车将其从嘉峪关市送往中国人民解放军25医院，14时55分送至该院并支付抢救费用400元。后李彦经抢救无效于当日16时20分死亡，死亡原因诊断为猝死。2016年6月12日，原告俞某在被告刘廷全处领取了李彦工资6450元及赔偿金20000元。另，原告俞某系李彦妻子，原告李某1系李彦女儿，原告李赞成、张玉惠系李彦父母，双方共生育三个子女。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，被告刘廷全雇佣李彦从事电焊工作，双方形成劳务关系，李彦在工作期间突发胸痛、心悸，被告刘廷全作为雇主未能尽到合理注意义务坚持就近就医，应承担一定的过错责任，但原告证人证实与李彦一同工作多日的其他工作人员在工作期间无任何身体不适反应，故原告未能提交李彦因工作原因死亡的确切证据，也无证据确认被告刘廷全未送李彦就近就医与李彦死亡之间存在必然或完全的因果关系，亦应承担相应的不利后果。被告泓同科技公司与被告刘廷全之间签订消防管道焊接施工合同，未违反法律禁止性规定，原告既无证据证实二被告签订合同的行为与李彦的死亡后果之间存在因果关系，亦无充分证据证实被告泓同科技公司提供的设施、设备及工作环境不当导致李彦死亡后果，故被告泓同科技公司不承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、处理丧事人员误工费、被抚养人生活费和死亡赔偿金，造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案中，李彦死亡后其家人虽至今未办理丧葬事宜，但为李彦办理丧事是必然发生的事实，故丧葬费及处理丧事人员误工费应依法予以赔偿，原告要求被告赔偿原告俞某一人一月的误工费4537.70元不符合法律规定标准，依法予以调整；李彦死亡对原告造成一定的精神打击与伤害，故精神抚慰金可适当予以支持；原告要求被告赔偿交通费但未提交证据予以证实，根据原告多次到有关部门要求处理、与被告进行协商及提起诉讼的实际情况对交通费适当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条之规定，原审判决：一、被告刘廷全赔偿原告俞某、李某1、李赞成、张玉惠抢救费400元的20%即80元；二、被告刘廷全赔偿原告俞某、李某1、李赞成、张玉惠死亡赔偿金475340元的20%即95068元；三、被告刘廷全赔偿原告李某1、李赞成、张玉惠被抚养人生活费137341.67元（李某117451元/年×10年÷2人+李赞成6830元/年×7年÷3人+张玉惠6830元/年×15年÷3人）的20%即27468.34元；四、被告刘廷全赔偿原告俞某、李某1、李赞成、张玉惠丧葬费27226.50元的20%即5445.30元；五、被告刘廷全赔偿原告俞某、李某1、李赞成、张玉惠处理丧事人员误工费1582.50元（105.50元/天×5天×3人）的20%即316.50元；六、被告刘廷全赔偿原告俞某、李某1、李赞成、张玉惠交通费1000元的20%即200元；七、被告刘廷全赔偿原告俞某、李某1、李赞成、张玉惠精神抚慰金20000元的20%即4000元；以上合计132578.14元，扣减已支付的20400元，余款112178.14元，限被告刘廷全于判决生效后十五日内付清；八、驳回原告俞某、李某1、张玉惠、李赞成的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依据本案查明的事实，被上诉人泓同科技公司将自己承包的安装工程中的劳务转包给上诉人刘廷全，泓同科技公司与刘廷全之间成立劳务分包合同关系。刘廷全雇用李彦为其提供劳务，刘廷全与李彦之间成立劳务合同关系，即雇佣关系。据此，李彦与泓同科技公司之间不存在法律关系；嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会不予立案通知书亦证明李彦与泓同科技公司之间不存在事实上的劳动关系，故刘廷全主张本案应属于工伤保险待遇纠纷的理由，不能成立。李彦猝死后，其亲属并未提出尸检，被上诉人俞某等人也未提供证据证明上诉人刘廷全提供的工作环境恶劣导致李彦死亡、其也未提供证据证明刘廷全存在违反安全注意义务和劳动保护管理职责的事实，故李彦的死亡与其从事的雇佣活动之间不存在法律上的因果关系。雇主责任是指雇员在从事雇佣活动中致他人受到损害或者自己人身受到损害时，雇主应当承担的责任。而本案中，俞某的丈夫李彦系自身疾病引起的猝死，依据法律规定雇主对雇员自身的疾患并无特别的注意和保护义务；上诉人刘廷全作为非医疗专业人员，其对人体疾病的认知能力与一般公众的认知水平并无差异。李彦在身体不适之初意识清楚，其主动要求去中国人民解放军25医院诊疗。据此，原审判决认定上诉人刘廷全未尽到合理注意义务坚持就近就医存在过错，属于适用法律不当，应予纠正。本案中，被上诉人俞某的丈夫李彦与上诉人刘廷全对李彦死亡后果均没有过错，但基于双方当事人存在雇佣关系的事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，上诉人刘廷全应对被上诉人俞某等人的损失予以适当的补偿。原审判决确定上诉人对被上诉人俞某、李某1、李赞成、张玉惠的各项损失补偿20%并无不当。但因本案当事人均不存在过错，依据公平原则，上诉人刘廷全不应承担被上诉人俞某、李某1、李赞成、张玉惠主张的精神抚慰金。被上诉人俞某及其女儿李某1在城市生活的事实有房屋租赁合同及学校出具的证明佐证，故原审对李某1之扶养费以城镇居民的标准计算正确。
综上所述，原审对本案虽认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人刘廷全的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初2129号民事判决；
二、上诉人刘廷全补偿被上诉人俞某、李某1、李赞成、张玉惠128578.14元，扣除已经支付的20400元，余款108178.14元，刘廷全于本判决生效后六个月内付清；
三、驳回被上诉人俞某、李某1、李赞成、张玉惠的其他诉讼请求。
一审案件受理费11412元、二审案件受理费2544元，合计13956元，由上诉人刘廷全负担2791元，被上诉人俞某、李某1、李赞成、张玉惠负担11165元。
本判决为终审判决。
审判长 张耀泽
审判员 王振生
审判员 张小青
二〇一七年九月十五日
书记员 高 妍