上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初80520号原告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：徐立彬，辽宁秀文律师事务所律师。被告：科特环保设备(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈永钦，执行董事。委托诉讼代理人：汤奕隽，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦良，上海市锦天城律师事务所律师。原告沈阳远大铝业工程有限公司与被告科特环保设备(上海)有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2016年12月28日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐立彬，被告委托诉讼代理人赵悦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳远大铝业工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金人民币(以下币种相同)979,200元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月18日，原、被告签订百叶购销合同，约定由被告向原告提供双层百叶，合同金额为1,360,000元，被告按照原告的采购计划单分批完成供货。2015年8月19日，原告向被告下达采购计划单，要求被告在2015年9月20日前提供222幢楼双层百叶。但被告至2016年2月17日尚未按约交齐货物，造成原告无法组装，安装工期一拖再拖，极大影响了工程进度，给原告造成重大经济损失。根据合同约定，若被告未按约定日期交货，则每拖延一天应按合同总金额的0.5%向原告支付违约金，如延期超过7天则从第4天起每天的违约金为1%。审理中，原告陈述，被告在2015年9月7日给原告方的电子邮件中告知供货时间需要3个月，据此被告应在2015年12月7日前交货，但被告在2016年2月17日还没有交齐货物，故原告主张的违约金计算方式为：1,360,000元×1%/天×72天(逾期期间自2015年12月8日起至2016年2月17日止)。被告科特环保设备(上海)有限公司辩称，双方是定作合同关系，实际业务往来中交易流程是原告下单，被告收单，原告再出图，双方对图纸要反复沟通，图纸确认下来后，原告要再次进行确认，之后被告才开始加工配货。每次工程加工难度都不一样，下单时约定交货时间是不合理的、也是不现实的。涉案百叶生产难度很大，被告也向原告反映过图纸有问题，供货时间会延长至少3个月。原告对于被告的通知没有书面拒绝，而是在邮件中让被告继续加工完成供货，原告的行为可以认定为因客观因素对合同条款进行了变更，即变更了供货时间。原告主张的违约金过高，请求法院予以减少，原告并未遭受任何损失，也没有预期利益损失，合同约定的违约金超过了原告损失的30%。经审理查明，2013年12月18日，原告上海分公司(作为定作方)与被告(作为承揽方)签订《百叶购销合同》一份。双方约定，原告上海分公司向被告定作用于“杭州来福士”工程的防水百叶，委托加工货物名称为“COLT2UL(SH)双层百叶”，数量约1000平方米，单价为1,360元，总额为1,360,000元；被告严格按照原告上海分公司图纸尺寸加工，并符合国家相关的技术要求和国家标准；委托加工百叶颜色为本色，实际加工的面积超过或不足合同规定面积时，费用依据实际加工数量而定，具体加工规格以原告上海分公司订单为准；交货期限为原告上海分公司将百叶加工图纸、加工细目及预付款提供给被告，以原告上海分公司所下采购计划单要求完成期限为准，直至全部发运完毕；合同签订后预付20%款项，被告将分批发运的货物运至交货地点且落地验收合格后，原告上海分公司收到被告开具的增值税专用发票后30日内支付该批验收合格百叶货值的75%，其余5%作为质量保证金，在工程竣工验收合格1年后7日内一次性付清；交货地点为原告上海分公司指定地点；在加工(或打开包装)过程中，发现被告所供百叶片受损或规格、数量与定货不符或存在较严重的其它问题，原告上海分公司应停止加工并立即通知被告，被告应立即处理，如被告处理不及时而导致工程延误或罚金，由被告承担全部责任；原告上海分公司须及时提供被告用于加工的图纸、细目表及技术文件等，被告应以自己的设备及工艺来完成原告上海分公司委托加工的产品，被告负责编制铝单板加工方案，经原告上海分公司确认后，被告按此方案加工；若被告未按约定的日期交货，则每拖延一天应按合同总金额的0.5%向原告上海分公司支付违约金，延期交货超过7天，则从第4天起每天的违约金为1%……2015年8月19日，原告上海分公司向被告发出采购计划单一份，采购百叶细目为“LFS-H4804-4808、LFS-H4602-4623、LFS-H4625-4651、LFS-H4652-4669”，计222樘，注明“请于9月20日回厂”，并注明“1、书面图纸已快递寄出，请查收。2、图纸、技术咨询可联系王宝华”。2015年8月25日，原告方人员发邮件给被告，主题为“Re：来福士FS06系统2#庭百叶图纸”，附件为“FS06系统1#庭增补百叶XXXXXXXX.rar”、“FS06系统2#庭百叶XXXXXXXX.rar”。2015年9月7日，被告发邮件给原告方人员，告知：该批百叶的图纸，被告还在整理中，因图纸中还有很多不详细的加工细节，被告需要重新整理并绘制，现因222樘数量较多，且每樘都不一样，需要较长时间，故特提请原告方和项目采购能多留出一些时间给被告，为免出错，还需原告方审核图纸后，被告再行确定加工和给出交货时间。同日，被告又通过邮件告知：因下单图纸不够细化，被告需要重新细化图纸再由原告方签字确认，加工起始时间以重新签图时间为准；本次下单洞口都是异型百叶，且222个洞口都不一样，加工难度很大，所以供货时间需要3个月。2015年9月10日，被告发邮件给原告方人员，告知：来福士FS06系统501批百叶有以下问题：1、云线部分请注意；2、BYB60-BYB86缺少平剖图，不确定叶片与结构断面，百叶长度无法确定；3、BYB68，左竖框RH420，长度与生产定额表有出入，请看CAD图；……5、百叶樘数为222樘？现统计为224樘，请查看提料单统计表。以上问题请知悉，需解决后被告方可出加工图。原告方人员于次日回复该邮件，表示收到。2015年9月16日，原告方人员发邮件给被告，对被告在2015年9月10日提出的5个问题分别进行了回复。原告方就第5个问题回复称2#百叶数量为219樘，1#百叶数量为5樘，共计224樘。2016年1月15日，被告向“杭州来福士”工地运送185樘百叶。原告上海分公司拒绝签收。2016年3月3日，被告发《联系函》给原告上海分公司，告知：被告于昨日收到原告上海分公司关于杭州来福士Colt百叶的退货说明；被告对此须声明，由于501批百叶数量大且全部安装在异形洞口上，百叶加工难度大，加工周期比安装于普通方形洞口时间长，另因这批百叶分别在四个不同位置安装，安装方法不同，被告为了方便原告上海分公司清点及安装，将该批百叶分成4批生产及送货，已送到原告方上海工厂的百叶批次为501-1、501-2、501-3，被告可按原告方要求将该批百叶拖回，请原告方明确具体的搬运时间等，如果被告将后续货物补齐，原告方是否可以收回退货及索赔要求并安排专业人员在货物补齐的同一天内清点并签收。原告上海分公司于同日回复称：如被告不能于下周二(即2016年3月7日)前将货物补齐，那么请于下周三前拖回所有不配套材料，且原告免收存放费，逾期则从周四起收取存放费，费用为该批货物价值的1%/天；对于被告严重违反合同交期，导致原告方工程延误严重，原告方保留诉讼、索赔的权利。2016年3月5日，被告向原告上海分公司工地运送39樘百叶。原告方于2016年3月8日签收。审理中，被告陈述，2015年8月19日采购计划单所涉加工款金额为597,488.80元，原告方在2015年8月25日通过电子邮件发送加工图纸给被告，加工方案最终是双方通过电话方式在2015年国庆节后确定下来的。原告表示，不清楚采购计划单所涉具体金额及加工方案确定的具体时间，被告在2015年9月7日提出加工时间需要3个月，原告据此已给予了被告3个月时间，故被告应该在2015年12月7日前交货。以上事实，由原告提供的《百叶购销合同》、采购计划单、电子邮件，被告提供的电子邮件、送货单、联系函，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院确认上述证据的真实性。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告上海分公司与被告之间签订的《百叶购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认。《百叶购销合同》中约定，原告上海分公司委托被告按照其提供的图纸尺寸加工百叶，原告上海分公司作为定作方，被告作为承揽方，故该合同名为买卖合同，实为定作合同。因原告上海分公司隶属于原告，原告上海分公司的民事责任由原告承担，且被告对原告的诉讼主体资格无异议，故原告可以其名义提起本案诉讼。本案争议焦点在于：被告是否存在逾期交货行为，如被告逾期交货所应承担的违约责任。对此，本院认为：原告上海分公司在2015年8月19日向被告发出采购计划单，其中记载“请于9月20日回厂”，但根据现有证据显示，原告方在2015年8月25日才向被告提交加工图纸，而被告于2015年9月7日提出图纸中还有很多不详细的加工细节，需要双方进行确定，被告需要较长时间完成加工。之后，双方通过电子邮件对加工图纸等进行了沟通，被告在2015年9月10日提出存在的具体问题，原告方人员在2015年9月16日就相关问题逐一进行了回复。此时距离原定交货时间仅4天，被告在原定时间前已不可能完成定作义务。根据双方电子邮件往来内容，并结合合同约定，本院认为，双方对原采购计划单中确定的交货时间已经进行了变更、延长。关于延长的具体期限，原告认为依据被告在2015年9月7日发出的邮件，交货时间延长到了2015年12月7日，被告则认为该份邮件中提到的3个月只是预估时间。对此，本院认为，被告在2015年9月7日的邮件中告知原告方供货时间需要3个月，加工起始时间以重新签图时间为准，原告对此并未提出异议，故该份邮件可作为确定交货时间的依据之一。现无证据显示双方之后重新签字确认过图纸，故本院只能根据已有证据认定加工图纸确定的时间。考虑到被告系提出延期请求的一方，原告方于2016年9月16日对被告提出的问题进行回复后，双方再无书面沟通往来，本院认为可以以该时间作为加工方案确定的时间，并以该时间为起算点，给予被告3个月的交货时间，由此被告应该在2015年12月15日前交付加工物。被告仅在2016年1月15日交付部分加工物，直到2016年3月8日才全部交付完毕，存在逾期交货行为，应承担相应的违约责任。被告在审理中抗辩称原告主张的违约金计算标准过高，要求予以调整。本院考虑到原告的实际损失、被告的违约程度，及采购计划单所涉加工款总额，被告在2016年1月15日已交付大部分工作成果等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定调整违约金金额为29,000元。原告诉请主张被告支付违约金979,200元，过分高于其损失，本院就超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：被告科特环保设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告沈阳远大铝业工程有限公司违约金29,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,592元，减半收取计6,796元，由原告沈阳远大铝业工程有限公司负担6,533元，被告科特环保设备(上海)有限公司负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一七年四月十三日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。