上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1619号
上诉人（原审原告）浙江科隆五金股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人郑舒木，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人何骏霄，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）科士镁（上海）贸易有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
上诉人浙江科隆五金股份有限公司（以下简称科隆公司）因与被上诉人科士镁（上海）贸易有限公司（以下简称科士镁公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于同年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人科隆公司的法定代表人＊＊＊及其委托代理人何骏霄，被上诉人科士镁公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月2日，科隆公司向科士镁公司开具名称均为成套工具的两张浙江增值税专用发票，金额均为87，000元（人民币，下同），共计174，000元。在审理中，科士镁公司确认收到该两份发票且均已作认证抵扣。
2012年9月18日，科士镁公司转账支付科隆公司70，000元。2013年2月1日，科士镁公司又转账支付科隆公司17，000元。在审理中，科隆公司提交采购时间分别为2012年2月24日、4月11日的采购单，合同金额均为87，000元。科隆公司表示，此两份采购单是以传真方式签订，与前述增值税发票相对应，科士镁公司已给付的87，000元即为其中一笔业务的货款。科士镁公司则表示，双方并未签署科隆公司提交的两份采购单，科士镁公司给付的87，000元系基于科隆公司交货的事实合同关系，但因时间久远且公司人事变动的关系，目前无法确认所付货款所对应的合同号码或发票编号。
原审法院另查明，2013年12月，科隆公司的名称由浙江科隆五金有限公司变更为现用名称“浙江科隆五金股份有限公司”。
科隆公司诉至原审法院，请求判令科士镁公司支付货款87，000元并赔偿自起诉之日（即2014年4月1日）起计算至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的法律后果。就本案而言，科隆公司就其主张的合同关系及实际履行情况提交了采购单、增值税专用发票及付款凭证，但并未提供送货单等加以证明。就采购单，科隆公司表示系以传真方式签订，但科士镁公司否认签订该两份采购单，故难以采信。就增值税专用发票，虽然科士镁公司确认已认证抵扣，但否认存在对应的合同关系，并表示，就科士镁公司给付的货款87，000元系基于双方之间的事实合同关系，因时间久远且公司人事变动的关系，目前无法确认所付货款所对应的合同号码或发票编号。原审法院认为，根据科隆公司的现有的证据及双方的诉辩意见，无法认定科隆公司履行了增值税专用发票项下的全部供货义务。即使科士镁公司给付的87，000元确系科隆公司所称的增值税专用发票项下的一笔金额为87，000元的业务，亦无法推定科隆公司当然履行了另一笔金额为87，000元的业务。鉴于科隆公司并未提供送货单等证明具体送货事实，而科士镁公司亦不予认可，故对于科隆公司的诉请，不予支持。
原审法院遂判决：驳回科隆公司的诉讼请求。一审案件受理费1，975元，减半收取计987.50元，由科隆公司负担。
科隆公司上诉称，（一）双方以往交易过程中采用传真方式签订合同，结合科隆公司提供的增值税专用发票及付款情况，应当认定采购单真实有效。（二）科士镁公司已经承认收到两份发票并予以认证抵扣，故可以合理推断出科隆公司已经履行了全部供货义务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求；一、二审案件受理费均由科士镁公司负担。
科士镁公司答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
科隆公司为证明上诉主张，向本院提供以下证据材料：
（一）进仓通知两份；
（二）进仓查询信息两份；
以上证据欲证明科隆公司已经按约履行发货义务（6月6日进仓单对应采购单编号为SC12040601，3月26日进仓单对应采购单编号为SC12021201），相关物流公司也收到了系争货物。
（三）律师催收函、EMS快递单、EMS快递查询单，以证明科隆公司已就货款致函催过科士镁公司。
（四）电子邮件两份，以证明科隆公司曾就款项支付问题与科士镁公司交涉后，科士镁公司承认收到货物，但其拒绝付款，并对原因进行了解释。
科士镁公司经质证后，对证据（一）真实性不认可，对内容则认为应当加盖公司印章，且其公司订单号为八位数，而科隆公司提供的进仓通知对应的订单编号只有6位数。另根据2012年6月6日的进仓通知显示，数量为250件，但按科隆公司称该进仓通知所对应的采购单数量只有100箱。对证据（二）真实性予以确认，对内容则认为从科隆公司提供的进仓通知和进仓查询内容来看，与采购单的数量、要求进仓时间都不能对应。对证据（三）无法确认已经收到。对证据（四）认为其公司没有发该邮件的工作人员。
科士镁公司未提供新的证据材料。
根据科隆公司提供的证据材料及科士镁公司的质证意见，本院认证意见如下：对证据（一），首先，两份进仓通知未加盖科士镁公司印章；其次，两份进仓通知上载明的采购号与涉案两份采购单上采购号不一致。故对该份证据，本院不予采信。对证据（二），由于本院对证据（一）不予采信，故对该份证据亦不予采信。对证据（三），催款事实并不能证明科士镁公司存在欠款的事实，故对该份证据本院不予采信。对证据（四），由于科士镁公司对发件人不予确认，科隆公司也无证据证明发件人为科士镁公司工作人员，故该证据无证明效力，本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，科隆公司对其上诉主张虽提供相应证据，但从其提供的证据所涉内容来看，首先，两份进仓通知均未加盖科士镁公司印章，且科士镁公司对真实性不予认可。其次，两份进仓通知上手写的采购号与两份采购单上采购号不一致，故无法证明涉案的两份采购单对应的就是该两份进仓通知。因此，科隆公司主张其已履行两份采购单项下的供货义务依据不足。关于科士镁公司已收取科隆公司开具的增值税专用发票并予以抵扣能否推断出科隆公司已履行交付标的物的义务。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，在科士镁公司不认可科隆公司已履行供货义务的情况下，科隆公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实，鉴于科隆公司不能提供其已交付标的物的相应证据，故科隆公司主张其已履行全部供货义务依据不足。综上所述，科隆公司就本案的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，975元，由上诉人浙江科隆五金股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 赵喜麟
审判员 刘丽园
二〇一五年十一月四日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。