安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行终32号
上诉人（原审原告）全椒祥和物业管理有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区金帅西路西侧，统一社会信用代码91341124562170271J。
法定代表人江顶荣，该公司总经理。
委托代理人王欣，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人司开臣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）全椒县人力资源和社会保障局，住所地安徽省全椒县政务中心5号楼，组织机构代码56752015-4。
法定代表人宗士平，该局局长。
委托代理人宋万林，该局工伤保险股股长。
原审第三人郑兴如，女，1954年9月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人全椒祥和物业管理有限公司（以下简称祥和物业公司）因与被上诉人全椒县人力资源和社会保障局（以下简称全椒县人社局）、原审第三人郑兴如工伤认定一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人祥和物业公司的委托代理人王欣、司开臣，被上诉人全椒县人社局的委托代理人宋万林，原审第三人郑兴如的委托代理人龚方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郑兴如于1954年9月1日出生，自2015年4月始，郑兴如到祥和物业公司上班。同年4月1日，祥和物业公司与全椒县气象局签订了《物业服务管理委托合同》，郑兴如被祥和物业公司派遣到全椒县气象局从事保洁工作。2016年1月21日8时许，郑兴如在全椒县气象局上班清扫时，因下雪路面较滑导致摔倒在全椒县气象局门卫室前，事发当日，郑兴如被送至全椒县人民医院住院治疗，伤情诊断为：左股骨颈头下型骨折。2016年1月22日，祥和物业公司负责人江顶荣与郑兴如丈夫雍广富签订了一份《处理意见》，主要内容为：2016年1月21日8时左右，郑兴如不慎在门卫室前滑倒，造成股骨头断裂。经双方协商：祥和物业补贴郑兴如医疗费15000元，剩余医疗费用由其本人承担，以后发生任何事与祥和物业无关。2016年6月20日，郑兴如向全椒县人社局提出工伤认定申请，同日全椒县人社局向祥和物业公司下达了工伤认定举证通知书，书面告知：请你单位于收到本通知书之日起15日内向本部门举证。逾期未提供有效证据材料，本部门将依据申请人提供的材料或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。但祥和物业公司收到举证通知书后，在举证期限内未履行相关义务。2016年8月19日，全椒县人社局根据郑兴如提交的证据材料以及该局的调查材料，作出全认定20160207《认定工伤决定书》，认定郑兴如为工伤。祥和物业公司不服该工伤认定，遂提起行政诉讼。
另查明，郑兴如户籍地为全椒县××字镇××村组，系农业户口，其不享受职工基本养老保险待遇或领取退休金。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，全椒县人社局作为劳动保障行政部门，依法享有工伤认定的职权。本案的争议焦点是，超过法定退休年龄的进城务工农民与现用人单位之间是否可以形成劳动关系，因工受伤的，能否适用《工伤保险条例》规定认定工伤。我国《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到或超过法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第二条规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”由此可见，郑兴如与祥和物业公司之间形成了劳动关系。最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复，明确了用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，已经实际用工，职工在工作时间受伤的，可以适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。《工伤认定办法》第十七规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”全椒县人社局受理郑兴如工伤认定申请后，向祥和物业公司下达了工伤认定举证通知书，但祥和物业公司在举证期限内未履行举证义务，故全椒县人社局依法进行调查核实，并根据受伤害职工提供的证据作出工伤认定决定。《安徽省高院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款规定:“超过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，应按照劳务关系处理。”本案中，郑兴如是进城务工农民，不存在退休年龄问题，郑兴如不是该指导意见的适格主体，故祥和物业公司主张其与郑兴如之间是劳务关系，郑兴如不应被认定为工伤，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，全椒县人社局作出的全认定20160207《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、所适用的程序不违反法律规定，依法应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告全椒祥和物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由全椒祥和物业管理有限公司承担。
上诉人祥和物业公司上诉称：郑兴如到其公司上班时已超过60岁，按照相关法律规定，郑兴如与祥和物业公司建立的是劳务关系，非劳动关系，全椒县人社局认定其与郑兴如建立劳动关系，进而确立郑兴如工伤，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销全椒县人社局作出的全认字20160207认定工伤决定书，并由全椒县人社局承担本案的上诉费用。
被上诉人全椒县人社局答辩称：其在收到郑兴如的工伤认定申请书后，向祥和物业公司送达了举证通知书，但祥和物业公司并未提供证据，经过调查认定郑兴如构成工伤，其作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑兴如述称：1、其与祥和物业公司形成劳动关系事实证据，证据确凿；2、其虽超过60周岁，但并没享受养老保险待遇或领取退休金，根据相关规定，应当认定为工伤；3、祥和物业公司并未提交证据证明郑兴如不属于工伤的情形；4、全椒县人社局在法定期限内，按照法定程序作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，祥和物业公司提供了一份全椒县新型农村合作医疗住院补偿结算单，证明郑兴如在损伤发生后在新农合以意外伤害的名义进行了报销，并且无其他责任方，恰能说明郑兴如并不属于工伤。全椒县人社局质证认为，对证据真实性无异议，但对证明目的不认可，其在向祥和物业公司下达举证通知书后，祥和物业公司并未举证，故该证据不能作为证据使用。郑兴如质证认为该证据为复印件，真实性不认可，且其并未实际报销药费。郑兴如提交医药费发票，证明其并未在新农合处报销。全椒县人社局质证无异议。祥和物业公司质证认为，对证据的真实性无异议，但证明目的不认可，其是调取结算单证据后，郑兴如才将报销款退回。本院认为，由于祥和物业公司提交的证据与郑兴如提交的证据相互矛盾，且郑兴如手中亦持有医药费发票原件，并不能证明其已在新农合实际进行了报销，故对祥和物业公司提交的证据不予采信。
全椒县人社局向一审法院提举的证据材料有：1、滁人社发（2014）233号文件。证明：全椒县人社局具有依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》履行工伤认定的职权；2、工伤认定申请表、郑兴如户口簿复印件。证明：2016年6月20日，郑兴如依法向全椒县人社局提交了工伤认定申请，郑兴如系农村户口；3、李陈、郑万元（皆为全椒县气象局职工）的证人证言、全椒县人民医院疾病诊断书。证明：（1）郑兴如是祥和物业公司派遣到全椒县气象局从事保洁的员工；（2）2016年1月21日8时许，郑兴如在上班清扫时，因为下雪路面较滑，导致摔倒在全椒县气象局门卫室前，后送至全椒县人民医院住院治疗；（3）郑兴如的伤情诊断为左股骨颈头下型骨折；4、举证通知书。证明：全椒县人社局受理郑兴如的工伤认定申请后，依法向祥和物业公司发出举证通知书，祥和物业公司在法定期限内没有举证；5、《工伤保险条例》第五条、第十四条，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》及《安徽省工伤保险部门协调合作机制专题会议纪要》。证明：全椒县人社局在履行对郑兴如的工伤认定职权时，程序合法，适用法律正确。
祥和物业公司向一审法院提举的证据材料有：1、营业执照、法定代表人身份证明。证明：祥和物业公司诉讼主体适格；2、工资表、郑兴如的身份证复印件。证明：郑兴如到祥和物业公司工作时已超过60周岁，不能认定为劳动关系；3、《认定工伤决定书》。证明：该工伤认定不合法，应当予以撤销；4、《处理意见》复印件。证明：事发后，郑兴如丈夫承诺祥和物业公司支付第三人15000元后，其他事情与祥和物业公司无关；5、证人证言、物业服务管理委托合同复印件。证明：当时李陈不在事故现场，只是事后听说郑兴如在全椒县气象局门前摔倒，因此全椒县人社局作出的《认定工伤决定书》不合法；6、2015年《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》，证明：超过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，应按照劳务关系处理。
上述证据均随卷移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是郑兴如受伤应否适用《工伤保险条例》认定为工伤。
全椒县人社局作出工伤认定决定，是履行其法定职责的行政行为。根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为属于工伤，用人单位不认为是工伤的，由单位承担举证责任。本案中，郑兴如自2015年4月被祥和物业公司聘用派遣到全椒县气象局从事保洁工作。2016年1月21日8时许，郑兴如在全椒县气象局上班清扫时，因下雪路面较滑导致摔倒在全椒县气象局门卫室前，造成其左股骨颈头下型骨折。属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害，应认定为工伤。全椒县人社局受理郑兴如工伤认定申请后依法向祥和物业公司下达了工伤认定举证通知书，但祥和物业公司在举证期限内未履行举证义务，全椒县人社局根据郑兴如提供的证据依法作出工伤认定符合法律规定。祥和物业公司主张郑兴如在损伤发生后在新农合以意外伤害的名义进行报销且无其他责任方，故不属于工伤，该辩解理由无事实依据，本院不予采纳。祥和物业公司又称郑兴如并未提供其与祥和物业公司存在劳动关系的证据，亦未提供证据证明其在工作期间受伤，但根据一审庭审，祥和物业公司明确认可其与郑兴如之间存在劳动关系，且根据祥和物业公司法定代表人江顶荣于2016处1月22日出具的处理意见，亦明确认可郑兴如系“于2016年1月21日早上8点左右在门卫室门前滑倒”，因而，郑兴如应属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。故祥和物业公司此项辩解理由亦不予采纳。
祥和物业公司称郑兴如在其公司工作时已超过60岁，双方之间应为劳务关系而非劳动关系，故郑兴如不应认定为工伤。经查，达到或超过法定退休年龄仍然从事劳动的人员，我国法律未作禁止性规定，仍属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动者范畴。《工伤保险条例》有关职工的范畴是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动）的各种用工形式和各种用工期限的劳动者。只要劳动者与用人单位之间存在劳动关系，就适用《工伤保险条例》。本案郑兴如于2015年4月始到祥和物业公司上班，被派到全椒县气象局从事保洁工作，与祥和物业公司之间已形成了劳动关系。《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，明确了用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，已经实际用工，职工在工作时间受伤的，可以适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。2016年1月21日8时许，郑兴如在全椒县气象局门卫室门前摔伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。全椒县人社局作出认定工伤决定，证据充分，原审判决并无不当，应予维持。祥和物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人全椒祥和物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一七年六月二十三日
书记员 王俊计
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。