嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商初字第648号
原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。
代表人：吴军，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王同海、刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：浙江嘉兴高速公路有限责任公司。住所地：浙江省嘉兴市王店沪甬杭高速公路嘉兴管理处内。
法定代表人：方哲形，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：何鑫芳、乔谢桦，浙江子城律师事物所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）与被告浙江嘉兴高速公路有限责任公司（以下简称嘉兴高速公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后依法适用简易程序进行审理。2014年11月28日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人刘斌，被告委托代理人何鑫芳、乔谢桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安上海分公司起诉称：案外人虞剑华就其所有的沪e×××××号小轿车向原告投保车辆损失险等险种，并附加不计免赔险，车辆损失险保额594800元，保险期限为2013年12月28日至2014年3月27日。2014年1月3日13时20分许，虞剑华驾驶保险车辆行驶至g60（沪昆高速公路）往江西方向92公里＋300米处时，与路面异物发生碰撞，致车辆损坏。浙江省高速公路交警部门出具了道路交通事故证明。事故发生后，原告对保险车辆定损为26993元。虞剑华将车送至上海东驰汽车有限公司修理，支付维修费26993元。2014年1月16日，原告依据保险合同赔付虞剑华保险金26993元。原告认为，虞剑华驾驶车辆领卡进入被告管理的高速公路，与被告形成有偿使用高速公路的服务合同关系，被告应当履行保障道路安全、畅通的职责，保障车辆安全通行，但被告未尽到职责，未能及时清理公路上异物，造成车辆与公路异物相撞导致车损，被告应对车辆损坏结果承担违约赔偿责任。原告作为保险人，在赔偿损失后依法取得代位求偿权。请求判决：被告赔偿原告损失26993元。
被告嘉兴高速公司答辩称：1.本案被告主体不适格，原告求偿的对象应当是损害保险标的物而造成保险事故的第三方。原告未对被告存在违约行为或侵权事实进行举证，其向被告主张赔偿缺乏事实和法律依据。2.被告已尽到规定要求的公路巡查义务，不存在过错和违约行为。被告作为高速公路经营者，已按国家相关规定履行了应尽的清扫、巡查及管理义务，在本案事故发生路段被告不仅履行了清扫义务，而且对事故路段来回巡查，完全尽到了高速公路日常经营者的管理义务，不存在过错也不存在违反法定义务的行为。3.国家和地方相关规定对高速公路经营者的义务限定为保证公路处于良好的技术状态，这种义务并不等于对车辆及车主的无限保障义务，对于法定义务外不可控制、无法预见的因素或者因第三方原因造成的损失，不属于高速公路经营者应承担的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在审理中，当事人进行了举证和质证。原告平安上海分公司提交以下证据：
1.保单抄件复印件一份，证明原告与虞剑华存在车辆保险合同关系。被告质证后称：对保单抄件的真实性无异议，但该证据与原告主张的被告存在违约行为无关联性。本院认证认为，保单是原告对虞剑华进行赔偿，以及赔偿后原告向被告行使保险人代位求偿权的基础性证据，与本案待证事实有关联，予以确认。
2.沪e×××××车辆行驶证及虞剑华车辆驾驶证各一份（均为复印件），证明事故发生当日车辆及驾驶人的情况。被告质证后称：行驶证和驾驶证虽非原件，但与交警部门出具的一致，对真实性无异议。本院对该证据予以确认。
3.2014年1月3日浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具的《道路交通事故证明》一份，内容为：2014年1月3日13时20分许，虞剑华驾驶沪e×××××号小型轿车在g60（沪昆高速公路）往江西方向92公里＋300米处与路面异物发生碰撞，造成车辆损坏（碰撞部位为车辆前部）、无人员伤亡的交通事故。原告用以证明本案事故发生的情况。关于“异物”的具体情况，原告称，发生碰撞以后，投保人车辆已向前行驶一段距离，故不能确认碰到的异物是什么。被告质证后无异议，但称对待证事实和关联性有异议；该证据不是交通事故责任认定，而是事故证明，单就该份证据而言不能证明被告存在违约行为；原告要求行使代为求偿权必须被保险人享有债权，该证据无法证明该事实。本院认证认为，该证据足以证明本案所涉交通事故的事实，予以确认。
4.用以证明交通事故所致虞剑华损失的证据，包括：（1）原告出具的《机动车辆保险定损报告》一份，记载：保险公司、汽修厂、车方三方协商，同意按保险公司核定的价格修理，工料费总计26993元；（2）上海东驰汽车有限公司开具的车辆维修费发票和车辆维修费清单各一份，维修费计26993元。被告质证后称：（1）《机动车辆保险定损报告》由原告单方制作，不能作为本案证据，对真实性和关联性均有异议。（2）对维修费发票的形式真实性无异议，但对关联性有异议，不能作为确定损失的依据，因为发票反映原告对投保人履行保险义务的情况。本院认证认为，交通事故发生后，由保险人会同车主和修理单位进行定损并无不当，该行为并未损害被告利益，对该证据予以确认。
5.用以证明原告已向被保险人虞剑华赔付保险金的证据，包括：（1）2014年8月26日《特种转账借方传票》复印件一份，记载原告向虞剑华支付赔款26993元；（2）原告制作的《赔付支付信息浏览》一份，记载原告于2014年1月16日向虞剑华支付赔款26993元；（3）2014年12月1日招商银行上海源深支行出具的《户口历史交易明细表》一份（原告在休庭后补交），记载原告于2014年1月16日支付虞剑华26993元。被告质证后称：对转账支付凭证真实性有异议，原告要证明款项已经支付给了投保人，应当提交银行盖章的凭证，而不是复印件；赔付信息是保险公司内部文件，不能证明相关事实；对证据（3）无异议。本院认证认为，以上证据均指向于证明原告向虞剑华赔付保险金，证据（3）确实充分，足以认定，本院予以确认。
6.2014年1月16日虞剑华出具的《机动车辆保险权益转让书》复印件一份，记载收到原告支付的赔款26993元，同意将追偿权转移给保险公司。被告质证后称，该证据为原告提起本案诉讼的关键证据，应当提交原件。本院认证认为，保险人代位求偿权是法定权利，与被保险人的权益转让行为无关，对该证据不作认定。
被告嘉兴高速公司提交以下证据：
1.中华人民共和国交通部交公路发（2001）588号《公路沥青路面养护技术规范》（被告援引第5.2.2条、第5.2.3条）、交通运输部《公路养护技术规范》（被告援引第4.2.4条）、交通部公路司交公便字（2011）66号答复（认为《公路养护技术规范》3.1.4条规定的“及时”并不等于“随时”，公路养护技术规范没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除）各一份，被告用以证明我国规范性文件对路面养护、巡查、清扫有相关规定，被告已按规定进行了每日一次巡查义务及及时清理，不存在过错及违约。原告质证后称：（1）对证据的真实性由法院核实，以上文件是交通部内部文件，不能作为法律依据使用；以上文件是主管部门对下属行业日常养护技术制订的规范，与本案涉及的有偿使用高速公路不具有法律效力，关联性、有效性不应认定。（2）即使按照技术规范，被告也未完全履行，如第4项各项巡查、巡视检查、专项调查技术检测的结果均应及时进行整理并输入公路管理系统，被告应当提供系统调出来的相关文件证明日常巡查、专项巡查等；除了定期日常清扫，管理人应根据路面情况及时对杂物进行特殊清扫。因此，对该证据不予认可。本院认证认为，以上证据为规范性文件，均在有效期内，对其真实性和合法性予以确认；以上证据是判断被告是否尽到管理职责的规范性依据，与本案待证事实有关联，对其关联性予以确认。
2.《浙江沪杭甬高速公路路政路产巡查记录表》一份，记载2014年1月3日8时至16时间，安保机动中队巡查人员朱春伟、陈永胜在65k-153k路段进行巡查，巡查顺序为从王店到大云，再从大云回王店，王店到嘉兴东到余杭，再由余杭回王店；《沪杭甬高速公路嘉兴段道路清扫记录表》一份，记载保洁员为王伯其，清扫路段为k091-k093，2014年1月3日的清扫内容为“清扫路面捡垃圾”。被告用以证明已按照我国道路养护清扫的规定，实施了自身的管理义务，不存在违约事实。原告质证后称：对证据的真实性、关联性、有效性均不予认可。因为记录是手写的，按照规范性文件清扫内容应及时整理并输入管理系统；从内容看，被告未尽到巡查、保养工作，本案中所涉事故发生于2014年1月3日下午，从事故发生到报警、交警到达现场有段时间，但巡查记录并未反映该事故情况。因此，该证据不能证明被告的主张。本院认证认为，《公路沥青路面养护技术规范》规定“各项巡视检查、专项调查和技术检测的结果，均应及时进行整理和初步分析，并输入公路路面管理系统”，但该规定并不用以规范记录的真实性，在目前尚无法律、法规等规范性文件规定高速公路管理者对清扫、巡查行为必须经第三方监督情况下，相关记录由被告自行作成并无不当，原告未能提供证据否定上述记录的真实性，应当认为是被告履行管理职责所作的记录，予以确认。
据此，本院对案件事实认定如下：
虞剑华就其所有的沪e×××××号轿车在原告公司投保车辆损失险、不计免赔险等商业险，保险期间为2013年12月28日至2014年3月27日。2014年1月3日13时20分许，虞剑华驾驶保险车辆在g60（沪昆高速公路）往江西方向92公里＋300米处与路面异物发生碰撞，造成车辆损坏（碰撞部位为车辆前部），浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具《道路交通事故证明》予以确认。关于“异物”的具体情况，交警证明未作记载，原告称发生碰撞以后，车辆已经向前行驶一段距离，故也不能确认。
事故发生后，原告与上海东驰汽车有限公司、虞剑华三方协商，核定修理工料费总计26993元。2014年1月16日，原告向虞剑华赔付保险金26993元。
另可认定，2014年1月3日8时至16时间，被告公司巡查人员陈永胜、朱春伟在65k-153k路段进行巡查，巡查顺序为从王店到大云，再从大云回王店，王店到嘉兴东到余杭，再由余杭回王店；该日保洁员为王伯其，清扫路段为k091-093，清扫内容为“清扫路面捡垃圾”。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，虞剑华驾驶投保于原告公司的沪e×××××号轿车发生交通事故，原告依保险合同之约定对虞剑华进行赔偿后，有权代位虞剑华请求负有损害责任的第三者赔偿其已支付的保险金。作为代位求偿权，原告的请求权来自于虞剑华，因此，判断原告是否可向被告请求赔偿，关键在于虞剑华是否对被告有赔偿请求权。鉴于原告选择违约为请求事由，故本案争议焦点在于被告对于虞剑华是否存在违约行为。g60高速公路为收费公路，被告为本案所涉路段的管理者，因此，自虞剑华驾车进入该路段起，双方形成有偿使用公路的合同关系。被告作为高速公路管理者，负有日常维护公路，以保障公路适于通行的义务。但是，被告的保障义务并非绝对，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”，因此，判断道路管理者的责任，依据在于其是否已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。国务院颁布的《公路安全保护条例》第四十七条第一款规定“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录。”交通运输部《公路养护技术规范》规定：“巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的频率为每日一次双向全程。根据以上规定，以及被告提供的清扫记录及巡查记录，应当认定被告已按相关技术规定的频率和有关工作要求尽到管理义务。以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，原告关于高速公路上存有异物即认定被告未尽管理职责的主张于法无据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取237元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一四年十二月十三日
书记员 沈月勤