河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2451号
上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司。组织机构代码：101132854。住所地：北京市西城区广莲路*号。
法定代表人：戴彬彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：皮鹏凯，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：开封空分集团有限公司。统一社会信用代码：91410200268421949M。住所地：开封市魏都路***号。
法定代表人：曾祥志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓飞，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郭胜旗，男，1970年5月1日生，汉族，住河南省开封县。住开封市禹王台区。
上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称为北京建工集团）、开封空分集团有限公司（以下简称为开封空分集团）因与被上诉人郭胜旗买卖合同纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2016）豫0205民初709号民事判决，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京建工集团上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人据以主张权利的是一份强常青签字的结算单。但强常青只是上诉人项目部负责技术问题的临时人员。结算单上并无上诉人盖章。该证据不能证明上诉人欠款事实。因此，一审据此判令上诉人承担付款责任没有事实和法律依据。
开封空分集团辩称：北京建工集团的上诉涉及款项与我方无关。
开封空分集团上诉请求：撤销一审判决发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与北京建工集团是建设工程合同关系，被上诉人与北京建工集团系买卖合同关系，上诉人与被上诉人不存在直接的合同关系。一审法院突破合同相对性原则，把上诉人列为被告是错误的。本案也不适用发包商在未付工程款范围内承担连带责任；2、一审法院认定上诉人欠北京建工集团工程款数额有误。瑞华会计师事务所河南分所出具的审计结果中的两笔欠款，其中其他应付款762000元是北京建工集团缴纳的投标保证金和履约保证金。上诉人在2015年4月已经退回750000元，仅剩12000元；3、上诉人未向北京建工集团支付欠款的原因是工程存在质量问题,按照合同约定付款条件不成就。
北京建工集团辩称：不同意开封空分集团上诉意见。开封空分集团确实欠我方工程款,让其承担连带责任我方没有意见。
郭胜旗向一审法院起诉请求：判令被告北京建工集团支付原告钢材款4065953元；被告开封空分集团在未付工程款范围内承担清偿责任。
一审法院认定事实：2010年，二被告之间建立工程承包合同关系，被告开封空分集团将其“大型空分及化工设备制造项目办公大楼及消防工程”发包给被告北京建工集团。被告开封空分集团认可该办公楼于2013年12月已经开始投入使用，但工程款尚未完全支付给被告北京建工集团，原因是被告北京建工集团延期交工以及工程存在质量问题。
被告北京建工集团在施工被告开封空分集团发包工程期间，原告向该建筑工地供应钢材。经被告北京建工集团出席工程例会或协调会的代表强长青与原告清算，“开封空分集团办公大楼工程欠郭胜旗钢材款共计人民币肆佰肆拾陆万柒仟玖佰伍拾叁元整。（4467953元）北京建工开封空分项目部强常青，2016年7月2日”。
经原告申请，一审法院向瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）河南分所调取了被告开封空分集团委托审计其2015年13月份财务报表的审计结果，根据被告开封空分集团的财务帐套，截止2015年3月31日，被告开封空分集团欠付被告北京建工集团工程款3748397.84元、其他应付款762000元。
一审法院认为，被告北京建工集团承包被告开封空分集团大型空分及化工设备制造项目办公大楼及消防工程过程中，强常青作为被告北京建工集团代表屡次出席开封大型空分及化工设备制造项目办公大楼工程例会和协调会，对于其因该工程对外签字确认的钢材款，应当认定属于被告北京建工集团的意思表示，被告北京建工集团应当承担支付原告钢材款的责任。对于欠付原告钢材款的数额，虽然强常青签字的确认单显示4467953元，但原告自认双方对于其中的402000元已经支付的数额未扣减，最终主张4065953元，予以支持。虽然原告与被告开封空分集团之间不存在合同关系，但原告提供的钢材系供应到被告发包的工程项目中，且该项目已经完工并实际使用逾两年，被告空分集团是实际受益人，其不完全支付工程款的行为是会对原告的合法权益造成损害。对于原告要求被告开封空分集团在未付工程款范围内承担清偿钢材款的请求，予以支持。从被告开封空分集团委托审计的结果看，其尚欠负被告北京建工集团四百五十余万元，即便扣减三十七万消防工程款，未付工程款的数额也超出了原告诉请的钢材款4065953元。由于二被告迟迟不履行结算手续，导致原告的钢材款无法收回，故对于原告关于被告开封空分集团对被告北京建工欠付的钢材款4065953元负清偿责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告北京建工集团有限责任公司付给原告郭胜旗钢材款4065953元；被告开封空分集团有限公司对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费39328元，由被告北京建工集团有限责任公司负担。
二审查明：1、2015年4月8日，开封空分集团向北京建工集团退还履约保证金35万元，5月6日退还履约保证金40万元。2、北京建工集团在履行其与开封空分集团建设办公大楼工程施工合同的过程中，强常青经常代表北京建工集团参加工程例会。强常青认可郭胜旗所供钢材由其经手。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，北京建工集团与开封空分集团存在的建设工程施工合同关系以及郭胜旗与北京建工集团存在买卖合同关系事实清楚，本院予以确认。由于北京建工集团在履行施工合同中经常由强常青代表公司出现，且强常青认可郭胜旗所供钢材由其经手，因此郭胜旗依据强常青所出具的欠条向北京建工集团主张权利本院予以支持。虽然开封空分集团与郭胜旗并不存在直接的民事法律关系，但郭胜旗所提供的钢材用于开封空分集团办公大楼，开封空分集团属于受益人。同时北京建工集团也同意开封空分集团对其所欠郭胜旗的钢材款承担连带责任，因此，一审判决开封空分集团承担连带责任并无不妥。一审法院依据瑞华会计师事务所河南分所的审计结果认定开封空分集团欠付北京建工集团工程款3748397.84元、其他应付款762000元两项共计4510397.84元，由于该审计结果作出后开封空分集团又向北京建工集团退还履约保证金75万元，该75万元应予扣除，扣除后为3760397.84元，开封空分集团应在该数额范围内承担连带责任。由于开封空分集团已经将履约保证金返还给北京建工集团，同时也未提供工程存在质量问题的证据，其关于支付工程款条件未成就的上诉理由本院不予支持不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开封市禹王台区人民法院（2016）豫0205民初709号民事判决；
二、本判决生效后十日内，北京建工集团有限责任公司付给原告郭胜旗钢材款4065953元；
三、开封空分集团有限公司在3760397.84元范围内对上述款项负连带清偿责任。
四、驳回郭胜旗的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费各39328元均由北京建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一六年十一月十五日
书记员 徐家亮