山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2207号
上诉人（原审被告）：山东安邦冷暖设备工程有限公司，住所地：陵城区经济开发区武佑街中段。
法定代表人：于景智，经理。
委托诉讼代理人：王川，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵蕾，男，1984年4月7日出生，汉族，住宁津县。
委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。
原审被告：于长厚，男，1957年2月11日出生，汉族，住宁津县。
原审被告：于长杰，男，1965年7月4日出生，汉族，原住陵城区，现住址。
上诉人山东安邦冷暖设备工程有限公司因与被上诉人赵蕾以及原审被告于长厚、于长杰民间借贷纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东安邦冷暖设备工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回被上诉人起诉或发回重审。另增加上诉请求：请求对被上诉人在原审中提供的借据进行鉴定。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院认定被上诉人为一审适格原告错误。因为被上诉人一审中认可其在起诉前根本不认识上诉人和一审其他被告。被上诉人自称是其与张之旺是代理关系并通过张之旺和上诉人及其他被告交接相关款项也仅是单方陈述，并没有就此提供相关证据。上诉人仅和张之旺发生过民间借贷关系，如果张之旺转让相关债权必须通知上诉人，本案一审的相关借据上也并没有明确记载出借人为被上诉人，在被上诉人没有任何证据的情况下，一审法院仅依据被上诉人的单方陈述和债权人应为张之旺的借据（存在变造嫌疑）在被上诉人处就认定被上诉人具有适格原告资格显然错误。二、一审判决适用法律错误。在被上诉人不具备一审原告资格的情况下，一审法院应当裁定驳回起诉，但一审法院却适用民法通则关于债务应当清偿的相关规定判决上诉人承担偿债责任，适用法律错误。
赵蕾辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称是其借的张之旺的款项不是事实，张之旺仅仅是作为宁津县汇鑫投资咨询有限公司的法定代表人，从中介绍被上诉人借款给上诉人。请求维持原判。上诉人增加上诉请求已超过上诉期，不同意上诉人增加上诉请求。
于长厚述称，一审判决对于长厚的担保事实认定错误。被上诉人在一审中提供的借款证据存在变造嫌疑，一审法院不应予以采信。被上诉人提供的借据，于长厚没有在上面签过字捺过印，该借据存在变造嫌疑，请求对该借据进行鉴定，并撤销于长厚承担连带责任的判决内容。
于长杰没有提交答辩意见。
赵蕾向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告山东安邦冷暖设备工程有限公司、于长杰偿还借款本金180000元及利息79200元（利息计算至起诉日，以后利息按照约定另计）。2、请求法院判令被告于长厚对第一项借款本金利息承担连带偿还责任。3、诉讼费用保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：原被告双方争执焦点是原告诉求被告山东安邦冷暖设备工程有限公司、于长杰偿还借款本金及利息，于长厚承担连带偿还责任，原告主体是否适格，原告诉求是否有事实及法律依据？针对原告诉求，原告代理人称，被告称不认识原告赵蕾，是因为该借款行为确实是由张之旺作为经办人，将此款借给被告安邦公司及于长杰的，因为当时张之旺经营一家投资咨询公司，专门介绍双方之间的借款合同，张之旺和赵蕾是一种代理关系。实际款项的交付是通过张之旺和被告进行交接的，借款事实发生后，张之旺把借据交付给原告赵蕾。本案借据产生的时间是2014年5月3日，这张借据是在之前的借款到期后又另行由被告以及担保人出具的借据，至于原告所提到的与张之旺之间的其他的民间借贷关系，原告并不知情，提交2014年5月3日由借款人及担保人给原告出具的借据一张，用以证明借款金额为180000元，期限是从2014年5月3日至2015年7月3日，利率为月息2分，担保期限为两年。被告山东安邦冷暖设备工程有限公司代理人称，原告出示的借据原来是一张A4空白纸，没有表格，备注一项：“本借据已向借款人全额支付借款的凭证”没有，借款人于景智当时不在场，后来张之旺自己添上的，借据上发生的日期是2014年5月3日不对，应该是2015年5月3日，借据漏洞百出，借据是假的。山东安邦冷暖设备工程有限公司在借据上的公章是真实的，于长杰、于长厚都按有手印，唯独于景智名字上没有手印，说明“于景智”是张之旺后来自己添上的，此借据180000元款项打到哪里去了，出示银行卡号。被告于长厚称，借据上的手印是我按的，名字是我签的，借据不是原来的借据，当时没有表格，没有约定利息，没有备注，其他意见同山东安邦冷暖设备工程有限公司代理人意见。钱款已经全部还完了，我作为担保人，担保责任已经没有了，我担保的是一开始的60万，担保的已经还清了，现在的18万是变更来的，担保人的责任已经不存在了。原告代理人针对被告提交的和张之旺之间的借款本金及利息的来往明细发表质证意见并对自己本证陈述：被告对借据上的签名、印章、手印均予以认可，其辩称该借据与原来刚开始签订时不一致应提供相应证据。被告提交的证据属于当事人陈述，也无法核实其真实性。该明细即使是真实的，但是也不能够证实其借款利率，那么其多还的利息实际是比照本案原告的借据所载明计算的，实际利率应该在其他借款合同中有相应约定。被告代理人称，借据上于景智所签的姓名、手印我们不予认可，利率我们为什么多还，因为当时利率还高，是高利贷，我们按照当时法律最高利率月息2分，原告提出的也是月息2分，按月息2分计算我们多付9126.19元，原告还没有提供2014年5月3日180000元借据的银行账户，我们要求看一下，请原告出示。山东安邦冷暖设备工程有限公司和张之旺之间的借贷关系都是银行转账，没有直接交付现金的情况。原告代理人称，于景智签名确实是张之旺代写的，但是于景智并没有列为本案的借款人，另外，于景智与于长杰之间是父子关系，并且据我们了解，安邦公司之前的法人代表是于长杰，我认为在本案中争议于景智这个问题已经没有意义，被告所讲的法定最高利率是月息2分，是和本案之外的其他人发生的业务关系，和本案没有关系。本借据是在原借款到期之后，因被告未能全部偿还，又另外签订的借款合同，所以这一天不会发生一个钱上的交付，并且我们向经办人了解，其借款时经办人与于长杰之间以现金的形式进行的交易，借据备注也写的很清楚，借据作为已经向借款人全额支付借款的凭证。审判员宣读法庭在庭前对于长厚的询问笔录，原被告双方均没有异议。询问笔录中于长厚陈述：于长杰是我亲弟弟，于景智是于长杰的儿子，于景智是我侄子，于景智是山东安邦冷暖设备工程有限公司法人，于长杰和于景智均找不到了，下落不明，原来的手机都打不通了。法庭调查阶段，原被告均表示没有新证据向一审法院提交。一审法院认为，原告诉求被告于长杰、山东安邦冷暖设备工程有限公司偿还借款，被告于长厚承担连带偿还责任。原告向法庭提交一份借据，被告于长杰经一审法院公告传唤未到庭应诉，被告山东安邦冷暖设备工程有限公司委托代理人对该公司印章予以认可，被告于长厚对签名及手印予以认可，被告于长杰和被告山东安邦冷暖设备工程有限公司法定代表人于景智是父子关系，被告于长杰和被告于长厚是兄弟关系。虽然被告一再否认和原告发生借贷关系，但原告对于案外人张之旺是其代理人的事实已经阐述清楚，被告在没有反驳证据提交的情况下，一审法院足以认定借据持有人就是该笔债权的债权人，即原告和被告之间存在民间借贷关系。况且被告对于印章和签名都是认可的，原告提供证据一审法院予以认定。虽然于景智名字是经办人张之旺自己书写的，但原告并未将于景智列为被告，故不影响该证据的效力。况且该证据备注载明：本借据作为已向借款人全额支付借款的凭证。该借据为机打借据，被告在上面盖章签名摁印之前就已经看清楚上面备注的表述，故一审法院能够认定原被告之间实际发生了民间借贷关系。被告提供证据用以证明其和案外人张之旺之间的资金往来关系，系其与案外人发生的另外借贷关系，其提供证据从证明力上来讲不足以推翻其认可的给原告出示的借据。故对原告要求被告偿还借款本息的诉求一审法院予以支持。被告于长厚在担保人处签名摁手印，对被告于长杰、山东安邦冷暖设备工程有限公司该笔借款提供保证，符合法律规定，一审法院对原告要求被告于长厚承担保证责任予以支持。被告于长杰经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。判决：一、限被告于长杰、山东安邦冷暖设备工程有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告赵蕾借款本金180000元及利息79200元（利率按照月息20‰计算从2014年5月3日至2016年3月4日，以后利息按照约定另计）。二、被告于长厚对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行给付期间的债务利息。案件受理费5188元，财产保全费1816元，由被告于长杰、山东安邦冷暖设备工程有限公司、于长厚共同承担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人是否具有原告资格的问题；二、一审适用法律的问题。针对第一个焦点问题，二审中上诉人山东安邦冷暖设备工程有限公司向本院提交鉴定申请，请求对借据的真实性进行鉴定，上诉人在一审中没有对借据的真实性申请鉴定，申请鉴定是当事人的一项权利，上诉人在一审放弃申请鉴定的权利，并且涉案的于长杰、于景智和山东安邦冷暖设备工程有限公司为借款人，担保人为于长厚的借据，在一审庭审中于长厚认可借据上于长厚的名字是由其书写并按的手印，上诉人山东安邦冷暖设备工程有限公司也认可借据上加盖的公章是其单位的公章，于长杰的手印也系于长杰所按，因此，上诉人的申请本院不予支持。上诉人作为涉案债权债务关系的借款人，被上诉人赵蕾持有借据向其主张权利，具备原告的诉讼主体资格。针对第二个焦点问题，借据虽然没有标明出借人的名字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。据此规定，被上诉人赵蕾持借据向上诉人山东安邦冷暖设备工程有限追要借款，且双方当事人债权债务关系清楚，一审法院适用法律正确。
综上所述，山东安邦冷暖设备工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5188元，由山东安邦冷暖设备工程有限公司负担。公告费500元，由于长杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 哲