辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00350号
上诉人（原审被告）：东港市前阳建筑安装工程总公司。
法定代表人：姜忠奎，该公司经理。
委托代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟运喜。
委托代理人：ＸＸ虎，辽宁万鹏律师事务所律师。
原审被告：朱文武。
上诉人东港市前阳建筑安装工程总公司（以下简称前阳建筑公司）与被上诉人翟运喜、原审被告朱文武劳务合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年5月29日作出（2014）东民初字第1209号民事判决。上诉人前阳建筑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人前阳建筑公司的委托代理人矫春阳，被上诉人翟运喜的委托代理人ＸＸ虎到庭参加了诉讼。原审被告朱文武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）翟运喜在一审诉称，2012年6月起原告受被告朱文武聘用，以被告前阳建筑公司名义为案外人在东港市长安光明三队建设综合楼工地从事木工工作，约定工资为计件方式28元／平方米（沾灰面）。截止到2012年8月末被告尚拖欠原告工资5000元，为此原告多次向被告主张权利，但未果。被告前阳建筑公司在承建涉案工程后，违法分包给被告朱文武，依法应承担连带给付责任。故请求判令二被告连带给付原告劳务报酬5000元。
上诉人（原审被告）前阳建筑公司在一审辩称，1、原告诉被告前阳建筑公司主体错误，我公司未承建涉案工程，涉案工程与我公司无任何关系，原告要求我公司给付工资款及承担连带责任的诉讼请求没有任何事实及法律依据。2、被告朱文武不是我公司工作人员，也从未挂靠我公司名下从事任何建筑工程，朱文武和原告之间的任何行为与我公司无关。3、我公司与原告之间不存在任何雇佣关系、劳务关系。故不同意原告诉讼请求。
原审被告朱文武在一审未到庭，但在向其送达开庭传票时辩称，原告起诉时提交的工程清单有唐日鑫和刘贵的签字，他二人都是我雇佣来的工程师，刘贵是代表我签字的，用以确认木匠工人的工程量。
一审法院经审理查明，2012年5月8日，被告前阳建筑公司与案外人辽宁鹏宇高科钛业有限公司（以下简称鹏宇公司）签订协议书一份，约定被告前阳建筑公司协助案外人鹏宇公司办理厂房和涉案工程楼的网上招标手续及一切房照手续，费用由案外人鹏宇公司承担。案外人鹏宇公司的综合楼建设工程在招标过程中案外人丹东市宏泰建筑工程有限公司委托被告朱文武参与竞标，最终由被告前阳建筑公司中标。2012年6月15日，被告朱文武与案外人鹏宇公司签订《承包建筑工程及装修协议》一份，由被告朱文武实际承包了涉案工程。2012年6月原告等17名工人受被告朱文武雇佣在涉案综合楼建设工地任木工，约定工资每平方米28元。2012年8月，被告朱文武雇佣的工程师唐日鑫及刘贵结算出木工工程总量，并签字予以确认。各木工均计算出各自劳动报酬。原告应得劳动报酬为5000元。
另查，案外人马艳诉朱文武、东港市前阳建筑安装工程总公司、辽宁鹏宇高科钛业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2013年3月18日作出（2013）东民初字第308号判决书，对涉案工程的相关事实予以确认。
一审法院经审理认为，原告与被告朱文武间形成劳务（雇佣）关系，原告在提供劳务后，被告朱文武作为雇主应按约定及时给付原告劳动报酬，拒不给付系违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告前阳建筑公司通过协议书的形式，允许案外人鹏宇公司以其名义进行工程建设，双方之间的行为实属出借建筑企业资质，被告朱文武利用被告前阳建筑公司的企业资质实际施工，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，增加了工程施工人员劳务费的给付风险，被告前阳建筑公司对被告朱文武欠付原告等人的劳务费，应承担连带责任。原告请求被告朱文武、前阳建筑公司给付劳动报酬合理，应予支持。关于前阳建筑公司主张案外人丹东市宏泰建筑有限公司系涉案工程的实际施工单位一节，因案外人丹东市宏泰建筑有限公司仅授权被告朱文武参与涉案工程竞标，该公司最终并未中标，被告前阳建筑公司也未能提供充分证据证明该公司为实际施工人，故本院对被告前阳建筑公司的抗辩主张不予支持。
一审法院据此判决：一、被告朱文武于本判决生效后十日内给付原告翟运喜劳动报酬5000元；二、被告东港市前阳建筑安装工程总公司对上款承担连带给付责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告朱文武承担，此款原告已预交，被告朱文武待执行时一并给付原告。被告东港市前阳建筑安装工程总公司对该款承担连带责任。
上诉人前阳建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将此案发回重审或改判。其上诉理由是：一、原审判决认定事实不清、证据不足。第一、前阳建筑公司与朱文武之间不存在借用企业资质的问题。前阳建筑公司作为中标单位的目的是为办理网上招标以及办理房屋产权证，而不是进行建筑施工；第二、朱文武作为宏泰公司的项目经理与鹏宇公司签订了《承包建筑工程装修协议》，实际施工人为朱文武，而且双方已经实际履行该协议；第三、工程全部价款已经实际支付给朱文武；第四、朱文武个人雇佣工人干活，并且出具欠据一份。上述事实可以说明前阳建筑公司没有和鹏宇公司实际履行中标合同，而对于原审法院认定前阳建筑公司出借企业资质一节的唯一证据就是前阳建筑公司与鹏宇公司签订的“协议书”，但是这份协议书，只是约定前阳建筑公司配合、协助办理网上招标以及办理房屋产权证，并没有将企业资质出借给鹏宇公司。故原审法院认为前阳建筑公司出借企业资质显然证据不足。二、本案遗漏当事人，案外人宏泰公司应该作为本案当事人参加诉讼。宏泰公司为朱文武出具的委托书足以证明其认可朱文武与鹏宇公司承建综合楼的事宜，朱文武的行为代表该公司。虽然宏泰公司没有参与招、投标，但事实上已经实际履行建筑施工的义务，因此应当追加宏泰公司参加诉讼。
被上诉人翟运喜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，前阳建筑公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱文武未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对各方当事人在一审中提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点问题在于以下两个方面：
一、上诉人前阳建筑公司是否存在出借企业资质的行为，应否对朱文武欠付劳务费的行为承担连带给付责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，前阳建筑公司诉称其只是协助鹏宇公司办理涉案工程网上招标手续及办理房照手续，并未实际参与涉案工程的施工。但前阳建筑公司作为涉案工程中标的建筑施工企业，其不实际进行涉案工程施工而允许鹏宇公司对外以其名义办理涉案工程相关手续，该行为已经构成了出借建筑施工企业资质，故上诉人前阳建筑公司认为其没有出借企业资质的主张不能成立，本院不予支持。
二、朱文武是否挂靠宏泰公司进行涉案工程的施工建设，宏泰公司是否为涉案工程的实际施工单位。上诉人前阳建筑公司以案外人宏泰公司2012年7月20日曾为朱文武出具一份授权委托书为由，主张宏泰公司为涉案工程的实际施工单位。经本院审查，案外人宏泰公司出具的授权委托书虽授权朱文武以宏泰公司名义处理涉案工程的相关事务，但朱文武在与鹏宇公司签订承包协议时，并未取得宏泰公司的授权。从现有证据来看，朱文武没有以宏泰公司的名义进行涉案工程的建设施工。前阳建筑公司与鹏宇公司均未提供证据证明宏泰公司曾参与涉案工程的施工、工程款的结算或为涉案工程验收、备案出具相关手续。且宏泰公司不是涉案工程的中标单位，事实上不可能以其名义办理涉案工程的相关手续。据此，可以认定朱文武没有实际挂靠宏泰公司进行施工，宏泰公司不是涉案工程的实际施工单位。故上诉人前阳建筑公司认为应当追加宏泰公司参加诉讼的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东港市前阳建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
代理审判员 关 爽
代理审判员 康 璐
二〇一四年九月九日
书 记 员 董泽楠