重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4292号
上诉人（原审被告）：陕西建工集团设备安装工程有限公司。
法定代表人:孟坚，董事长。
委托代理人:黄俊文，系该公司员工。
委托代理人：强福明，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯明胜。
上诉人陕西建工集团设备安装工程有限公司因与被上诉人冯明胜建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初第33号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长、审判员杜伟主审和代理审判员李颖组成合议庭对本案进行了询问。上诉人陕西建工集团设备安装工程有限公司的委托代理人黄俊文，被上诉人冯明胜到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告陕西建工集团设备安装工程有限公司从重庆海洲化学品有限公司承建了长寿晏家化工园区重庆海洲2.4万吨/年四氯乙烯工程建设项目后，将其中的设备及管道保温保冷工程交由原告冯明胜承建，双方于2013年12月1日签订了《海洲PCE绝热施工班组承包合同》，约定陕西建工集团设备安装工程有限公司重庆海洲项目部将公司中标的重庆海洲2.4万吨/年四氯乙烯等系列产品项目及管道保温保冷工程委托原告施工，并约定承包单价，工程价款每月按进度支付70%，工程完工后在业主、监理及被告共同验收合格后三个月内，被告一次性付清工程款。合同签订后，原告进行施工，2014年6月，原告所承包工程交付，2014年12月工程通过验收。2014年12月3日，原、被告就该项目完成了结算，工程款总额为333518.44元。结算前和结算后被告已经支付工程款180000元，被告至今尚欠原告工程款153518.44元。
原告冯明胜诉称，被告陕西建工集团设备安装工程有限公司承建长寿晏家化工园区重庆海洲2.4万吨/年四氯乙烯工程项目后，将其中的保温保冷工程委托给原告冯明胜承建。2013年12月1日，原、被告签订了海洲PCE绝热施工班组承包合同，原、被告双方在合同中约定了权利义务。该合同签订后，原告按照合同约定的内容进行施工。2014年5月，原告履行完毕合同的全部内容。2014年11月28日，原、被告就该项目进行结算，被告应给付原告工程款333518.44元，扣除结算前和结算后支付的180000元，还欠原告工程款153518元，为此原告多次要求被告支付余下的工程款153518元，但被告以种种理由拒绝支付。请求法院判令被告立即支付工程款153518元，并从2014年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息至工程款付清时止。
被告陕西建工集团设备安装工程有限公司辩称，被告陕西建工集团设备安装工程有限公司尚欠原告冯明胜工程款153518元属实，资金占用损失应按合同约定计算，但重庆海洲化学品有限公司应当作为当事人承担连带责任，同时原告应当向被告开具足额发票。
一审法院认为，原告冯明胜系没有建筑施工资质的自然人，其与被告陕西建工集团设备安装工程有限公司签订的《海洲PCE绝热施工班组承包合同》属于无效合同，但原告承建的工程已竣工验收合格并交付使用，原告有权要求被告按照约定支付工程价款，现被告认可尚欠原告工程款153518元，因此原告要求被告支付工程款153518元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告从2014年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息的诉讼请求，一审法院认为，《海洲PCE绝热施工班组承包合同》，约定陕西建工集团设备安装工程有限公司重庆海洲项目部将公司在工程验收合格后三个月内一次性付清工程款。原告承建的工程于2014年12月通过验收，故按约定被告最迟应于2015年3月底前支付原告全部工程价款。被告至今尚拖欠原告153518元工程款，其应从2015年4月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用利息至工程款付清时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：被告陕西建工集团设备安装工程有限公司在本判决生效后三日内支付原告冯明胜工程款153518元及资金占用利息，该利息从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，减半收取为1685元，由被告陕西建工集团设备安装工程有限公司负担（原告已预缴，被告在履行上述付款义务时迳付原告）。
陕西建工集团设备安装工程有限公司不服一审判决，上诉认为：1、冯明胜主体不适格，不是适格原告。上诉人与晏兴劳务有限公司签订劳务承包协议而非冯明胜，上诉人与冯明胜之间不存在法律关系。2、上诉人与晏兴劳务公司达成协议，上诉人与晏兴劳务公司已无债权债务关系。3、工程施工期间，上诉人已向晏兴劳务公司代表冯明胜支付工程款18万元，晏兴劳务公司或冯明胜并未依给向上诉人提供相应税务发票，根据同时履行抗辩权上诉人也有权拒付后续工程款。4、本案纠纷的源点在于发包方重庆海洲化学品有限公司欠付上诉人工程款，即使冯明胜有权主张欠付工程款，也应当向重庆海洲化学品有限公司提出。5、依据重庆市长寿区人民政府关于对重庆海洲化学品有限公司的帮扶文件，即使冯明胜有权主张欠付工程款，也不应目前提出。6、上诉中，陕西建工集团设备安装工程有限公司认为已委托重庆海洲化学品有限公司付款给冯明胜，其不再欠款。陕西建工集团设备安装工程有限公司上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
冯明胜答辩认为其没有在陕西建工集团设备安装工程有限公司委托付款的委托书上签字，委托书对其没有法律效力。冯明胜同时认为一审判决正确，请求维持原判。
二审中，陕西建工集团设备安装工程有限公司举示了一份委托重庆海洲化学品有限公司向重庆晏兴劳务有限公司支付工程款153518元的委托书。冯明胜称其未签字认可。
本院二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院二审认为：陕西建工集团设备安装工程有限公司从重庆海洲化学品有限公司承建长寿晏家化工园区重庆海洲2.4万吨/年四氯乙烯工程建设项目后，将其中的设备及管道保温保冷工程交由冯明胜承建并签订了《海洲PCE绝热施工班组承包合同》，由此双方建立合同关系。因冯明胜系没有建筑施工资质的自然人，故双方签订的《海洲PCE绝热施工班组承包合同》无效。现有证据证明的是陕西建工集团设备安装工程有限公司与冯明胜之间的合同关系，而非与重庆晏兴劳务有限公司的合同关系，冯明胜基于合同关系起诉陕西建工集团设备安装工程有限公司是本案适格原告。冯明胜承建的工程已竣工验收合格并交付使用，冯明胜有权要求陕西建工集团设备安装工程有限公司按照约定支付剩余工程价款153518元。《海洲PCE绝热施工班组承包合同》，约定陕西建工集团设备安装工程有限公司重庆海洲项目部将公司在工程验收合格后三个月内一次性付清工程款。冯明胜承建的工程于2014年12月通过验收，故按约定陕西建工集团设备安装工程有限公司最迟应于2015年3月底前支付冯明胜全部工程价款。因陕西建工集团设备安装工程有限公司未在约定期间付清工程款，应从2015年4月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率向冯明胜支付153518元工程款的资金占用利息至工程款付清时止。
重庆海洲化学品有限公司是否欠上诉人陕西建工集团设备安装工程有限公司工程款系另一法律关系，根据合同相对性原理，冯明胜有权依据与陕西建工集团设备安装工程有限公司的合同主张权利。
此外，陕西建工集团设备安装工程有限公司提出的委托重庆海洲化学品有限公司向重庆海洲化学品有限公司付款的问题，因陕西建工集团设备安装工程有限公司不能证明该委托付款与本案相关，且冯明胜并未在委托书上签字认可，故在冯明胜未收到欠款的前提下，冯明胜仍有权向陕西建工集团设备安装工程有限公司主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人陕西建工集团设备安装工程有限公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3370元，由陕西建工集团设备安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 剑 磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 李颖代理审判员李颖
二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈 嬿 西