河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2993号
原告：大华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地：北京市海淀区西四环中路16号院7号楼1101。
法定代表人：梁春，总经理。
委托诉讼代理人：郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弛，河南河阳律师事务所实习律师。
被告：焦作市华科液压机械制造有限公司，住所地：焦作市解放西路910号。
法定代表人：乔卫红，总经理。
委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史琳琳，河南达成律师事务所实习律师。
原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）与被告焦作市华科液压机械制造有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）的委托诉讼代理人郭彩凤，被告焦作市华科液压机械制造有限公司的委托诉讼代理人侯丽莎、史琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告审计服务费21.2万元及逾期利息（自2014年5月4日起按照年利率6%计算至判决确定的还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年1月22日至2015年间分别签订三份《业务约定书》。根据《业务约定书》的约定，原告已完成了财务尽职调查。该项被告应支付原告10.6万元服务费（不包括交通费、食宿费等）；又完成了2013年度财务报告审计、2014年度股东增资审验及2014年审的外勤审计工作，被告应当再支付原告服务费10.6万元，以上被告共欠原告21.2万元服务费。2014年5月4日原告已将其中的10.6万元服务费增值税发票开具给了被告，但被告未付款。后经原告多次向被告催收，并于2015年12月22日向被告发出书面催款函，催要已开具增值税发票的欠款，被告至今未履行付款义务。为维护原告合法权益，原告诉至法院。
被告焦作市华科液压机械制造有限公司辩称，原告要求的审计服务费已过诉讼时效，原告诉求的收费标准过高，按照国家发改委的相关规定，涉案审计工作非常简单，原告耗费的工作时间较短，最长不超过一周，原告的收费标准过高，超出了被告的承受能力。合同约定，原告应当提供审计报告，被告并未收到。因此被告不应当向原告支付审计费用。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1.原告的起诉是否超过诉讼时效期间；2.涉案的审计服务费标准是否过高，是否违反了相关法律规定；3.原告是否完成了涉案的审计服务，被告是否收到相关审计报告；4.原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.《业务约定书》3份，分别是大华约字000801412号、（2014）000800204号、(2015)000800438号，证明双方依法订立合同，并约定了双方的权利义务，同时证明审计服务费是双方的真实意思表示；2.原告向被告出具的大华审字（2014）004639号审计报告1份，证明原告已经依照合同约定，履行自己的义务，向被告出具了审计报告、财务尽职调查等工作报告，而被告却未履行付款义务。该报告书大约花费了原告一年的时间，被告收到了书面的报告和电子版的审计报告；3.增值税发票，证明原告在完成自己合同义务后，依约向被告出具10.6万元的增值税发票，而被告并未付款；4.2015年12月22日原告向被告发出的催款函1份，证明原告在履行自己的义务后，积极向被告主张权利，但被告却始终不予付款，原告在2015年催要款项，并未超过诉讼时效。原告按照合同履行了自己的义务，原告的诉讼请求应当支持。
被告焦作市华科液压机械制造有限公司对原告提交的证据质证后，发表如下意见：证据1真实性、合法性均无异议，在大华约字（2014）000800204号约定书后面的时间、最后签字盖章的合同签订日期均是原告单方填写的，并有改动迹象，该约定书第三项中双方明确约定被告于2014年1月18日前提交原告所需的全部资料，原告于2014年1月23日前完成现场尽调工作，很明显双方不可能于2014年1月22日才签订合同。大华约字000801412号约定书封面及合同签署日期均是原告单方填写的，并有改动迹象，大华约字(2015)000800438号约定书中没有明确合同签订日期；对证据2，虽然原告作出了大华审字（2014）004639号审计报告，该审计报告是原告单方制作，对其真实性不予认可，也不能证明被告收到了该报告，实际上被告并未收到该报告，该证据并不能证明原告依约履行了自己的义务；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关，并不能证明被告收到了该增值税发票；证据4属于原告单方制作，对其真实性不予认可，被告并未收到任何关于该审计的催款文件。
被告焦作市华科液压机械制造有限公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：大华约字000801412号《业务约定书》，证明被告签订合同时签订日期都是空白的，原告提供的合同日期都是其单方填写。
原告对被告提交的证据质证后，发表如下意见：真实性无异议，该约定书可以印证原告的约定书，双方存在有被告委托原告做审计的事实和价款的约定，虽然没有时间，不影响合同的效力和履行。合同内容和原告的是一样的。
本院对当事人提供的证据认证如下：关于原告提交的证据，证据1能够证明原、被告签订了3份《业务约定书》的事实，本院对该证据予以采信；证据2能够证明原告对被告的2013年度财务报表予以审计的事实，本院予以采信；被告对证据3的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信；证据4是原告单方制作的催款函，被告公司的法定代表人乔卫红在该催款函签字，因此本院对该证据予以采信。关于被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）与被告焦作市华科液压机械制造有限公司签订了大华约字（000801412）号《业务约定书》，约定被告委托原告对其2013年财务报表进行审计，审计服务费为10.6万元（含税）。2014年1月原、被告签订了大华约字（2014）000800204号《业务约定书》，约定被告委托原告对其财务进行尽职调查，收费为10.6万元（含税），约定提交正式调查报告稿及本所增值税专用发票后，一次性付款5.3万元。2015年原、被告签订了大华约字(2015)000800438号《业务约定书》，约定被告委托原告进行以新三板挂牌申报为目的的股份制改制审计、股改验资及两年期申报财务报表审计事宜，收费为20万元（不含税）。
原告接受委托后，于2014年4月22日作出了大华审字（2014）004639号审计报告，对被告的财务报表进行审计，包括2013年12月31日的资产负债表，2013年度的利润表、资金流量表、所有者权益变动表以及财务报表附注。2014年5月4日，原告开具了2张增值税发票，发票载明咨询费共计为10.6万元。原告向被告催要该费用，被告未予支付。2015年12月22日，原告向被告发出催款函，该函载明:原告为被告出具了2013年度财务报表审计报告，审计报告号为（2014）004639号。根据双方签订的（000801412）号、(2015)000800438号《业务约定书》的相关规定，合同含税金额为10.6万元。被告的法定代表人乔卫红于2015年12月23日在该函上予以签名。
原告向被告催要审计服务费，被告未予返还。原告于2016年10月26日诉至本院，本院于2016年11月2日立案。
本院认为，原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）与被告焦作市华科液压机械制造有限公司签订了3份《业务约定书》，均是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效，双方应全面履行自己的义务，因此被告提出的涉案的审计服务费标准过高的抗辩意见，因理由、证据不足，本院不予采纳。但根据原告提交的审计报告来看，仅能证明原告对被告的2013年财务报表进行了审计，并未全部对3份《业务约定书》均履行了审计工作，因此根据双方的约定，被告应支付原告相应的审计服务费10.6万元。原告要求被告自2014年5月4日按照年利率6%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告于2015年12月23日收到原告发出的催款函，因此被告提出的原告起诉超过诉讼时效期间、被告未收到相关审计报告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告支付审计服务费及利息的诉讼请求本院予以支持，但被告应支付的数额为10.6万元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告焦作市华科液压机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）支付审计服务费10.6万元及利息（利息自2014年5月4日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4926元由原告大华会计师事务所（特殊普通合伙）、被告焦作市华科液压机械制造有限公司各负担一半，即2463元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 秦立群
人民陪审员 郭守义
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张亚楠