江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第367号
上诉人（原审原告）严云珍，系受害人彭湖敏母亲。
上诉人（原审原告）严勤田，系受害人彭湖敏妻子。
上诉人（原审原告）彭智博，系受害人彭湖敏长子。
法定代理人严勤田，系彭智博母亲
上诉人（原审原告）彭智禹，系受害人彭湖敏次子。
法定代理人严勤田，系彭智禹母亲。
上列四上诉人的委托代理人廖嘉庆，江西青源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市公路局吉安分局，住所地吉安县城庐陵大道56号。
法定代表人周小东，该局局长。
委托代理人廖鹰，江西吉泰律师事务所律师。
委托代理人吴福星，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江铃汽车股份有限公司，住所地南昌市迎宾北大道509号。
法定代表人王锡高，该公司董事长。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地赣州市南河路38号江畔翠榕居D栋。
负责人刘峰，该公司总经理。
上诉人严云珍、严勤田、彭智博、彭智禹因与被上诉人吉安市公路局吉安分局（以下简称吉安公路分局）、江铃汽车股份有限公司（以下简称江铃公司）及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称赣州太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2015）吉民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：赣B×××××号小型普通客车系江铃公司于2011年2月生产的多用途乘用车。该车经过检验，符合Q／JX02235－2010《N350系列柴油车技术条件（国Ⅲ）》的要求，准予出厂，并于同年12月30日颁发合格证（编号为WCP170070584225）。2012年1月3日许宾斌在赣州江铃汽车销售服务有限公司购买了该车，2014年2月5日，为该车在赣州太平洋保险公司投保了交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险10000元／座×5人及不计免赔险等。两受害人许宾斌与彭湖敏生前系生意合作伙伴。许宾斌持有B2型机动车驾驶证，彭湖敏持有C1型机动车驾驶证，2014年11月23日两人相约驾车前往湖南。当日上午12时20分许，赣B×××××号小型普通客车沿319国道由东往西行驶，至705KM＋150M路段（吉安县敖城）时，车辆偏离正常道路行驶至左侧，尔后坠入禾水河，造成车内人员许宾斌与彭湖敏溺水身亡的交通事故。次日，吉安县交警大队委托吉安顺通机动车技术性能司法鉴定所对事故车辆的转向系的技术性能状况进行检查和鉴定，该司法鉴定所检查发现：1、转向系所检查的项目均符合使用要求；2、行车制动系，由于两前轮制动盘厚度均超磨损极限，而且超过数额较多，导致制动间隙增大，制动摩擦块行程增长，制动时间增多，影响该车制动性能的正常发挥，制动力达不到所需要求。11月25日该鉴定所出具鉴定意见认为：1、转向系工作正常、有效，符合机动车运行安全技术条件；2、行车制动系工作不正常，制动效果差，不符合机动车运行安全技术条件。同时吉安县交警大队还委托吉安司法鉴定中心对事故车体进行痕迹鉴定。鉴定未发现事故车与他车碰撞痕迹，同时认定右前门前侧距地80㎝处三角贯穿痕迹不是与车辆碰撞接触后造成。2014年12月5日，吉安县公安局交通警察大队根据现场勘查、调查取证，作出吉公交证字（2014）第31055号道路交通事故证明，证明内容为无法查证谁是该事故车的驾驶人员。吉安公路分局系319国道吉安段的管理养护单位。国道319线属二级公路，2010年8月吉安公路分局动工对K695＋500～K712＋860工程进行大中修养护，2011年11月完工，同年12月竣工验收。验收报告中指出了工程存在的问题及处理措施：1、完成涵洞洞口等附属工程；2、加强初期养护；3、完善各种路面标志牌。事发路段沿河路侧尚有近100米没有设置护栏，但沿路有饭店、广告牌、水泥电线杆等。严云珍等人与受害人彭湖敏均为农业户籍居民。2015年4月13日，严云珍等人与许宾斌家属自愿就彭湖敏因事故死亡的损失达成了赔偿协议，即由许宾斌家属在继承遗产范围内即刻向严云珍等人支付损失70000元。
一审法院认为：本案赣B×××××号小型普通客车坠入禾水河，致车上人员许宾斌、彭湖敏死亡。彭湖敏的家属与车主许宾斌的家属已就因事故造成的损失自愿达成一致赔偿意见，并撤回了对彭湖敏家属的起诉，已予准许。事故车辆在赣州太平洋保险公司投保了车上人员险等，保险公司依法应在保险范围内赔偿损失。故严云珍等人诉请赣州太平洋保险公司在保险限额内赔偿损失，予以支持。赣州太平洋保险公司在保险范围内赔偿10000元。严云珍等人诉请吉安公路分局、江铃公司在本起交通事故中存在过错，应承担赔偿责任。故此归纳本案焦点有：1、赣B×××××号小型普通客车坠入禾水河的成因如何；2、事故车辆是否是存在产品质量缺陷；3、吉安公路分局是否违反公路交通安全设计规范，在本案交通事故中是否存有过错。关于焦点1、2，根据吉安县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，可以认定赣B×××××号小型普通客车沿319国道由东往西行驶，至705KM＋150M路段时，事故车辆偏离靠右正常的行驶路线至左侧，尔后坠入公路左侧的禾水河。经对车辆的痕迹及转向系的技术性能状况的检查和鉴定，未发现事故车与他车碰撞痕迹，而车辆行车制动系不合格的原因，是由于两前轮制动盘厚度均超磨损极限所致。车辆驾驶人员或车辆所有人应当知道车辆行驶存在安全隐患，并且没有及时采取安全措施导致事故的发生，应自行承担相应责任。《中华人民共和国产品质量法》规定，如果因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，生产商或者经销商应当承担赔偿责任。该车系许宾斌在2012年1月购自江铃公司按照国家批准生产的定型合格车辆，符合国家相关安全标准，产品质量没有缺陷。即使产品质量有缺陷，严云珍等人该主张与本案不属同一法律关系，不是本案的审理范围，应另案主张。关于焦点3，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任。公路养护管理部门，依法负有维护公路设施的完好、安全的法定义务。严云珍等人诉称事故车辆偏离靠右正常的行驶路线至左侧的原因系因路面右侧坑洼不平，但其未向法庭提交充分证据，不予采信。赣B×××××号小型普通客车坠入禾水河，是因其偏离正常路线行驶，同时又没有合格的车辆制动性能所致，涉事车的驾驶人员或实际所有人严重违反道路交通安全法的规定，应负事故的主要责任。涉案公路的《大中修养护验收报告》是在2011年12月向施工单位出具，事后吉安公路分局仍应对公路进行养护、管理，发现安全隐患应及时排除。按照《公路交通安全设施设计规范》规定，路侧有江、河、湖、海、沼泽、航道等水域的路段，必须设置路侧护拦。而本案事发路段是弯道，路面一侧是河，依照设计规范要求沿河应设置路侧护拦。吉安公路分局在该路是设有护拦或防护墩，但事发地却未设置，存有安全隐患，吉安公路分局在管理上有瑕疵。吉安公路分局辩称在该路段沿河路侧有饭店、广告牌、水泥电线杆等，没有必要设置防护栏，但有没有必要设置防护栏，是看不设置防护栏有没有影响交通安全，有没有安全隐患，本案事发地如设有防护栏，则受害人的车辆就有可能不会冲入河水中。故吉安公路分局此辩称不予采信。核定严云珍等人的损失有：1、死亡赔偿金175620元（8781元／年×20年）；2、丧葬费21791（43582元／年÷2）；3、办理丧葬事宜损失（含交通费）酌定2000元；4、被抚养人生活费101772元（5654元／年×18年），合计损失301183元。根据吉安公路分局的过错程度，吉安公路分局应赔偿损失5%计15059.15元。同时根据吉安公路分局的过错程度确定其赔偿精神抚慰金2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赣州太平洋保险公司于判决生效后十日内向严云珍、严勤田、彭智博、彭智禹赔付损失10000元；二、吉安公路分局于判决生效后十日内向严云珍、严勤田、彭智博、彭智禹赔付损失15059.15元；三、吉安公路分局于判决生效后十日内向严云珍、严勤田、彭智博、彭智禹赔付精神抚慰金2000元；四、驳回严云珍、严勤田、彭智博、彭智禹的其它诉讼请求。案件受理费6715元，由严云珍、严勤田、彭智博、彭智禹负担。
严云珍、严勤田、彭智博、彭智禹不服一审判决，提出上诉，请求二审依法改判。其理由主要为：1、事发路段紧邻禾水河，在靠近河一侧没有设置护栏，吉安公路分局过错较大，应承担20%的责任；2、事发车辆存在坠水不能开启车窗、车门，没有配备随车安全锤及制动、转向系统故障警示器等缺陷，江铃公司也具有过错，应承担5%的责任。
吉安公路分局答辩称：事发路段边缘与河岸相差4.7米，此种情形不需要设置护栏，希望二审维持原判。
江铃公司、赣州太平洋保险公司未予答辩。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、吉安公路分局承担的责任是否恰当？2、江铃公司应否承担本案赔偿责任？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：吉安公路分局在本案事发路段靠近禾水河一侧没有设置安全护栏或防护墩，依据《公路交通安全设施设计规范》关于路侧有江、河、湖、海、沼泽、航道等水域的路段，必须设置路侧护拦的规定，吉安公路分局在管理上有瑕疵，具有过错。但吉安公路分局在事发路段靠近禾水河一侧大部都安装了防护栏，因在事发路段沿河路侧有饭店、广告牌、水泥电线杆等，没有安装防护栏，且路沿距河岸尚有4米多距离，因此，吉安公路分局的过错比较轻微，一审确定其承担本案5%的赔偿责任并无不当。事发车系许宾斌在2012年1月购买，系江铃公司按照国家批准生产的定型合格车辆，符合国家相关安全标准。也没有国家标准强制要求事发车型需配备随车安全锤，转向、制动系统故障报警装置，江铃公司在本案中没有过错，不需承担赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1456元，由上诉人严云珍、严勤田、彭智博、彭智禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 婷