杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3743号
原告：薛超超，女，1985年12月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：闻刚、黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。
被告：杭州厚仁商业街开发经营有限公司。住所地：杭州市西湖区三墩镇厚诚路**号。
法定代表人：朱承达，董事长。
委托代理人：楼献、鲍芳，浙江初阳律师事务所律师。
原告薛超超诉被告杭州厚仁商业街开发经营有限公司（以下简称厚仁公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，因本案案情复杂，依法转换为普通程序组成合议庭审理。本院于2015年12月10日、2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告薛超超的委托代理人闻刚、黄楼燕，被告厚仁公司的委托代理人楼献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛超超诉称：2012年11月2日，原、被告签订《杭州香港城商位转让协议》，约定厚仁公司将其投资建设的香港四季百货Ａ座1136号商位（以下简称案涉商位）的经营权转让给薛超超，转让总价款375438元，薛超超以转让保证金的形式一次性支付，该转让保证金逐年转为商位转让款；厚仁公司应于2013年5月30日前向薛超超交付该商位，若逾期交付超过6个月，薛超超有权单方解除协议，并要求厚仁公司退还保证金等。合同签订后，原告薛超超按约支付了全额转让保证金，但被告厚仁公司逾期向薛超超交付该商位已超过29个月，且涉案商位所在的香港四季百货市场至今尚未开业，即使厚仁公司已向原告薛超超交付该商位，原、被告签订的合同目的也无法实现。据此，原告薛超超有权要求解除涉案合同，并要求支付违约金。原告薛超超为维护自身合法权益，现依法起诉，请求判决：1、原、被告签订的编号为BA-1136号的杭州香港城商位转让协议于2015年10月30日解除。2、厚仁公司立即返还薛超超商位经营权转让保证金375438元，并支付薛超超违约金97989.32元（以375438元为基数，按日万分之三自2013年6月1日起计算至2015年10月30日止）。3、本案诉讼费用由厚仁公司承担。
被告厚仁公司辩称：1、厚仁公司已经于2013年5月30日向原告薛超超交付了案涉商位，原告薛超超签订案涉合同的租赁目的已经实现。该节事实有2012年11月2日原告薛超超与香港四季百货集团有限公司（以下简称四季公司）和厚仁公司签订的《委托经营管理合同》为证，但是原告薛超超在起诉时，故意隐瞒了该合同。2、案涉商位在返租后，在8年内由厚仁公司享有全权经营管理权，也可以再对外租赁，即可以开办香港四季百货市场，也可以经营其他的商业项目。也就是说，在2022年5月30日前，原告薛超超对案涉商位只有收取租金的权利，对经营管理无权说三道四。3、包括案涉商位在内的房屋已由厚仁公司交付浙江名镇天下商业管理有限公司（以下简称名镇天下公司）经营管理，该公司已着手建立和形成香港城－－商业特色街，也保留有四季百货商业项目。目前有证据显示，涉案商位系四季百货购物广场中的一个超市－－杭腾超市。案涉商位返租给厚仁公司，厚仁公司又租赁给名镇天下公司，名镇天下公司又出租给了该超市。该超市与某物业公司签订了物业管理合同，现正常营业。
综上，厚仁公司已于2013年5月30日交付了案涉商位，原告薛超超亦已于同日将商位委托给厚仁公司经营管理8年。在该8年内，薛超超仅享有收取租金的权利，没有任何经营管理权。且该商位已由他人承租使用，开办超市，成为四季百货购物广场的组成部分。请求人民法院明断是非，驳回薛超超的诉讼请求。
原告薛超超为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1，杭州香港城商位转让协议。证明原、被告之间就涉案商位转让事宜签订协议约定双方权利义务的事实。
证据2，银行签购单及收据。证明薛超超依约向厚仁公司支付保证金375438元的事实。
证据3，杭州香港城宣传册。证明厚仁公司曾经向薛超超承诺受让涉案商位经营权后可轻松返租获利，但涉案市场至今未开业，导致薛超超签订涉案合同目的无法实现的事实。
证据4，四季公司、香港四季百货股份有限公司工商登记信息、房屋租赁合同及附件一。证明四季公司与香港四季百货股份有限公司是两个独立的法人，薛超超并没有就涉案商位对香港四季百货股份有限公司进行出租或者委托，其无权承诺同意厚仁公司将涉案商位出租或委托给名镇天下公司的事实。
上述证据，经庭审质证，厚仁公司对薛超超提交的证据质证认为，证据1，没有异议。证据2，没有异议。证据3，真实性没有异议，证明对象有异议，该材料并不是合同附件，只是报纸上的一个合同要约，不存在承诺的问题。薛超超认为涉案市场至今没有开业并不正确，实际上是早已开业。证据4，对于复印件的四季公司、香港四季百货股份有限公司工商登记信息有异议，对于房屋租赁合同及附件一的真实性本身没有异议，但是证明对象有异议，厚仁公司有权将涉案商位出租或委托给名镇天下公司。
厚仁公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1，委托经营管理合同。证明双方之间签订合同约定案涉商位由厚仁公司经营管理的事实，双方之间的权利义务要根据该合同履行。
证据2，公证书。证明厚仁公司与名镇天下公司签订香港城项目介绍，以及名镇天下公司网站的有关内容。
证据3，房屋与设备交付清单。证明厚仁公司与名镇天下公司等签订房屋租赁合同，涉案商位已经交付给名镇天下公司经营管理。
证据4，名镇天下公司的文件。证明名镇天下公司已经在实施香港城项目的招商计划和招商管理工作。
证据5，物业管理合同及营业执照。
证据6，照片。
证据5、6，证明涉案商位现在已经被杭腾超市租用并营业。涉案商位附近已经形成四季百货购物广场。
证据7、2009年3月10日杭州市人民政府国有土地使用证（杭西国用（2009）第000036号），2013年1月8日杭州市公安局消防局《建设工程消防验收意见书》（杭公消验（2013）第0007号），2013年1月10日杭州市规划局《浙江省建设工程规划核实确认书》（浙规核字第330100201300011号）及附件，2014年12月3日杭州市建设委员会《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。证明，（1）原告薛超超的商位所处的厚仁公司商业用房（三）地块，该地块为村级留用地，经出让由厚仁公司获得开发权；（2）地块（三）商业用房于2012年11月8日竣工验收；（3）地块（三）商业用房于2013年1月通过消防、规划验收；（4）地块（三）商业用房于2014年12月3日完成在政府部门的竣工验收备案手续。
证据8，2012年11月6日汪红霞与四季公司、厚仁公司订立的《委托经营管理合同》，2012年12月13日吕秀爱与四季公司、厚仁公司订立的《委托经营管理合同》，证明，（1）汪红霞、吕秀爱与原告薛超超的《委托经营管理合同》一样，受托方均为四季公司、厚仁公司；（2）委托期间也一样从2013年5月30日起计八周年；（3）委托事项和内容均一样，8年内只有收租金权利，放弃其他权利。
证据9，2015年12月14日四季公司的情况说明，（1）委托人为两家，四季公司、厚仁公司；（2）薛超超名下的商位已于2013年5月30日交收到；（3）四季公司已全权委托厚仁公司对外签约。
上述证据，经庭审质证，薛超超对厚仁公司提交的证据质证认为，证据1，真实性没有异议，关联性有异议，薛超超将涉案商位委托给四季公司经营管理，而并非委托给厚仁公司，厚仁公司在合同上加盖公章，但没有注明其身份属于甲方还是乙方，所以厚仁公司不是该合同的当事人。证据2，真实性没有异议，关联性有异议，公证内容是名镇天下公司的网页，不能证明厚仁公司有权将涉案商位委托给名镇天下公司运营，也不能证明厚仁公司有权变更涉案商位的规划布局。证据3，真实性没有异议，关联性有异议，薛超超没有对厚仁公司进行任何形式的授权，厚仁公司无权将商位给名镇天下公司。证据4，真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关，名镇天下公司也无权进行管理。证据5，真实性没有异议，关联性有异议，只是证明有关商位由超市占用经营，不能证明涉案商位是名镇天下公司出租给该超市的，更不能证明名镇天下公司有权出租给超市。证据6，真实性没有异议，关联性有异议，不能证明涉案商位附近已经形成四季百货购物广场，只能证明涉案商位已经被超市占用。证据7，真实性没有异议，关联性有异议，只能证明厚仁公司拥有商位所处地块的开发权，不能证明已于11月8日竣工验收；根据厚仁公司提供的验收备案表，2014年9月28日验收合格，所以厚仁公司不可能在2013年5月将商位给薛超超，厚仁公司提供的竣工验收备案表的第2、3页各个单位的意见明确载明了验收合格的时间为2014年9月28日。证据8，三性有异议，汪红霞系案外人，汪红霞需出庭作证；即使是真实的，与原、被告都没有关联，不可能得出薛超超是与四季公司签订的委托合同的当事人的结论。关于吕秀爱签订的合同，系厚仁公司与案外人签订，真实性需案外人出庭作证；即使是真实的，与原、被告都没有关联，不可能得出原告是与四季公司签订的委托合同的当事人的结论。关于待证事实括号1中的内容，乙方的注册地在香港，不可能厚仁公司是受托方之一；且不能证明厚仁公司待证事实的括号3中的内容，不能证明放弃权利。证据9，三性有异议，没有单位负责人以及制作材料人员的签字，不符合最高人民法院有关司法解释的规定，且属于证人证言，证人需要出庭作证；即使是真实的，也没有证据佐证，且四季公司与厚仁公司有利害关系，没有证明力。
本院认为，当事人提交的证据经对方当事人质证无异议的部分可予认定，其余证据中与上述证据相印证的部分亦予认定。
根据上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年11月2日，薛超超（作为受让方、乙方）与厚仁公司（作为转让方、甲方）签订《杭州香港城商位转让协议》，约定甲乙双方就杭州市西湖区厚仁路商位经营权出让事宜签订本协议，经营商位位置为香港四季百货Ａ座1136号商位，该商位建筑面积13.57平方米，甲方于2013年5月30日前将该商位交付给乙方，转让期限自2012年11月2日到2048年11月10日，转让价款375438元，薛超超以转让保证金的形式一次性支付，该转让保证金逐年转为商位转让款；乙方受让的商位经营权可以再转让；甲方不能按本协议约定的期限向乙方交付商位，每逾期一日，按乙方实际已支付的商位转让保证金总额的万分之三计算向乙方支付违约金；若逾期交付超过6个月，乙方有权单方解除协议；乙方选择解除协议的，乙方已支付的商位转让保证金退还给乙方；本协议签订后，如甲方对杭州香港城A座的市场经营委托经营管理公司经营管理，乙方有义务与甲方委托的经营管理公司签订有关的市场经营管理内容协议和公约等。
同日，薛超超（作为委托方、甲方）与四季公司（作为受托方、乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方自愿将涉案商位在一定的期限内委托乙方经营管理，乙方拥有该商位的经营权、物业管理权、租赁权、收益权，委托期限为2013年5月30日起计八周年，乙方承诺按照商位经营权转让协议约定的交付日期，委托期从该日起计；甲方在购铺时取得优惠，甲方自愿将商位2013年5月30日至2016年6月1日无偿给予乙方经营使用，乙方于2016年6月支付2016年6月1日至2016年11月30日租金11660元给甲方。；双方并约定合同终止、解除条件为甲方与商位开发商之间最终没有履行商位经营权转让合同或合同被终止或解除的，即甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商位的等内容。在该合同文本尾部签章栏的“乙方（签章）”位置的下方、乙方“签订时间：”位置处，被告厚仁公司亦加盖了公章。
上述合同签订之日，原告薛超超即付清转让保证金共计375438元（包括此前已支付的款项），厚仁公司也于当日向薛超超出具了收据。涉案商位所在的杭州市西湖区厚仁路商业用房现由他人经营使用。2015年10月26日，薛超超向本院起诉，即本案诉讼。
本院认为：原告薛超超现以被告厚仁公司未按双方签订的《杭州香港城商位转让协议》中的约定时间向其交付涉案商位为由要求被告厚仁公司承担违约责任，该协议中约定有“甲方于2013年5月30日前将本协议约定该商位交付给乙方”，同时还约定有“本协议签订后，如甲方对杭州香港城A座的市场经营委托经营管理公司经营管理，乙方有义务与甲方委托的经营管理公司签订有关的市场经营管理内容协议和公约”。与该《杭州香港城商位转让协议》同日签订的《委托经营管理合同》中则明确约定“甲方自愿将涉案商位在一定的期限内委托乙方经营管理，乙方拥有该商位的经营权、物业管理权、租赁权、收益权”、“委托期限为2013年5月30日起计八周年，乙方承诺按照商位经营权转让协议约定的交付日期，委托期从该日起计”、“甲方在购铺时取得优惠，甲方自愿将商位2013年5月30日至2016年6月1日无偿给予乙方经营使用”等内容，两份合同的签订时间为同一天，两份合同的当事人都包括有薛超超、厚仁公司，两份合同标的物均指向同一商位，合同约定的权利义务内容紧密相关，具体反映在原告薛超超取得涉案商位的时间与交付涉案商位的时间为同一天、原告薛超超支付优惠对价取得涉案商位与原告薛超超交付涉案商位后在一定期限内无偿由他人经营等，综合上述两份合同的情况，两份合同的履行存在关联，前一份合同中当事人享有的权利即意味着后一份合同中该当事人应履行相应的义务，反之亦然。本案中，原告薛超超要求追究被告厚仁公司没有在2013年5月30日前交付涉案商位的违约责任，却回避了“甲方自愿将商位2013年5月30日至2016年6月1日无偿给予乙方经营使用”的义务，在厚仁公司自认已于2013年5月30日收到涉案商位的情况下，原告薛超超的该主张违反了我国《合同法》规定的诚实信用原则；在原告薛超超起诉时其民事权益并未受到侵害，故此，薛超超的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回薛超超的诉讼请求。
案件受理费8401元，由薛超超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 曹 霞
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 曹宇宁