山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终910号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宁津支行，住所地山东省宁津县中心大街295号。
主要负责人：武海涛，行长。
委托诉讼代理人：刘威，山东忠�律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州市燃气总公司，住所地山东省德州市经济开发区晶华路368号。
法定代表人：刘炳全，总经理。
委托诉讼代理人：马忠军，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州市热力公司，住所地山东省德州市运达物流园南邻。
法定代表人：洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。
原审被告：德州银河热电有限公司，住所地山东省宁津县经济技术开发区。
法定代表人：刘晓昱，董事长。
委托诉讼代理人：刘梅琳，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜玮，北京观韬中茂律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司宁津支行（以下简称工行宁津支行）�与被上诉人德州市燃气总公司、德州市热力公司及原审被告德州银河热电有限公司（以下简称银河热电公司）借款担保合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行宁律支行的委托诉讼代理人刘威、被上诉人德州市燃气总公司的委托诉讼代理人马忠军、被上诉人德州市热力公司的委托诉讼代理人刘光强到庭参加诉讼，原审被告银河热电公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人工行宁律支行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判德州市热力公司对银河热电公司800万元贷款本金及相应利息94594.57元承担连带还款责任（利息暂计至2016年10月20日，以后利息按照借款合同约定计算）；2.撤销一审判决第三项，改判德州市燃气总公司对银河热电公司3100万元贷款本金及利息366553.98元承担连带还款责任（利息暂计至2016年10月20日，以后利息按照借款合同约定计算）。事实和理由：一、一审判决对德州市燃气总公司和德州市热力公司代偿金额的认定错误。2015年4月至2016年7月期间，因银河热电公司欠息，工行宁律支行向德州市燃气总公司和德州市热力公司进行了催收，其均同意按比例代偿。由于德州市燃气总公司资金紧张无力代偿，德州市燃气总公司通过向德州市热力公司借款实现代偿。对上述事实，德州市热力公司在每次代偿后都向工行宁律支行出具书面材料进行了说明，一审时德州市燃气总公司就借款代偿的事实也当庭认可。并且应德州市燃气总公司和德州市热力公司的要求，每次代偿后，工行宁律支行就代偿事宜分别向德州市燃气总公司、德州市热力公司出具了代偿说明。因此，德州市热力公司账上用于偿还银河热电公司欠息的2891825.26元，其中593194.93元属于德州市热力公司自身代偿银河热电公司的欠息，剩余2298630.33元属于德州市燃气总公司向德州市热力公司的借款，属于德州市燃气总公司代偿银河热电公司的欠息。一审法院混同两笔款项的性质，将2891825.26元统一认定为德州市热力公司的代偿金额错误，应予纠正。二、一审判决对德州市燃气总公司和德州市热力公司最高担保额度及担保范围的认定错误。工行宁律支行与德州市燃气总公司和德州市热力公司签订的《最高额保证合同》第一条均约定了保证人担保的主债务发生期间和最高额度，第三条均约定了担保的范围包括主债务本金、利息等。上述两个条款一方面从债权发生的期间和余额对所担保的主债权做出了界定，同时由于借款人发生违约的时间无法预测，利息罚息等额度存在不确定性，无法体现并约定在担保最高额度内，因此第三条以列举的方式从担保的范围进行了约定，以此补充界定了保证人承担责任的范围。上述两条款是一个整体，应同时作为判断担保人承担担保责任的依据。根据上述约定，德州市燃气总公司和德州市热力公司承担担保责任的范围应当是约定期间内发生的最高融资额及相应的利息等。一审判决将借款本金和利息等一并纳入担保总额的计算方法错误，不符合双方合同约定的本意，应予纠正。
被上诉人德州市燃气总公司辩称，一、2008年3月14日工行宁律支行将银河热电公司的土地进行了抵押，并在2009年3月14日解除抵押登记，所以本案应在土地评估价值范围内免除德州市燃气总公司的责任。二、工行宁律支行与德州市燃气总公司于2003年12月22日签订的保证合同，与本案2010年宁津（保）字0014号最高�保证合同不同，应以2003年合同约定内容为准，因2003年合同是基于原始借款合同签订的最高额保证合同，并且2003年合同没有约定“主债权存在物的担保的，不论该物的担保是债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或者丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍然继续有效，不因此而无效或免除”内容，0014号保证合同的上述约定与2003年保证合同不同，加重了德州市燃气总公司的担保责任，属于无效条款。三、本案不存在新贷还旧贷的事实，本案固定资产借款合同并没有实际履行，同时也印证了最高额保证合同约定无效的事实。四、2003年最高额保证合同约定德州市燃气总公司担保债务的范围为3100万元，并不是3680万元及利息。综上，工行宁律支行的上诉请求无事实依据，改判德州市燃气总公司对3100万元减去工行宁律支行放弃银河热电公司土地担保价值的差额部分承担担保责任。
被上诉人德州市热力公司辩称，同意德州市燃气总公司的答辩意见，补充如下意见：一、本案当事人签订的是最高额保证合同。最高额保证中的最高额是指债权人和保证人约定的、由保证人承担保证责任的最高限额。最高限额是最高额保证合同成立的必备要素，也是区分最高额保证和普通保证的关键。债权人和保证人协议约定的保证担保的债务数额，不论将来实际发生的债务如何增减变动，均以最高限额为限，债权人只能在最高限额内要求保证人承担保证责任，对于超过最高限额的债务，保证人不承担保证责任。德州市热力公司为银河热电公司提供的担保为最高额800万元的最高额保证，该最高额保证担保的范围包括债权本金及利息等，一审法院对此认定正确。二、德州市热力�司已偿还工商宁津支行的共计2891825.26元款项，应在德州市热力公司担保的最高限额中扣减。在银河热电公司履行合同过程中，因其经营困难，无力偿还利息，工行宁律支行要求德州市热力公司承担担保责任，为了避免信誉不良，德州市热力公司按工行宁律支行的要求共支付了2891825.26元的利息，该款是德州市热力公司因履行担保合同义务所承担的担保责任，理应在最高限额中扣减。综上，请求二审法院依法驳回工行宁律支行的上诉，维持原判。
原审被告银河热电公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
工行宁律支行向一审法院起诉请求：1.判令银河热电公司偿还贷款本金3680万元，利息461148.55元（利息暂计算至2016年10月20日，此后利息按合同约定计算）；2.确认工行宁律支行与德州市燃气总公司、德州市热力公司签订的保证合同合法有效，德�市燃气总公司对其担保的3100万元本金及366553.98元利息承担连带保证责任，德州市热力公司对其担保的800万元本金及94594.57元利息承担连带保证责任；3.诉讼费用由银河热电公司、德州市燃气总公司、德州市热力公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月30日，工行宁津支行与银河热电公司签订了一份《固定资产借款合同》，约定银河热电公司借款4400万元，期限为5年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，按月结息，并约定了分期还款计划。同日，德州市燃气总公司与工行宁律支行签订了一份《最高额保证合同》，约定为银河热电公司自2011年5月27日至2016年5月26日期间的贷款在最高余额3100万元内提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失等。德州市热力公司与工行宁律支行签订了一份《最高额保�合同》，约定为银河热电公司自2011年5月27日至2016年5月26日期间的贷款在最高余额800万元内提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失等。贷款逾期后，银河热电公司尚欠本金3680万元及利息461148.55元（自2016年7月21日至2016年10月20日）没有偿还。截至2016年7月20日，德州市热力公司向工行宁律支行代偿贷款利息总计2891825.26元，此后没再代偿。
一审法院认为，本案争执的焦点为：一、本案《固定资产借款合同》、《最高额保证合同》的效力；二、德州市热力公司应在多大限额内对银河热电公司的债务承担连带保证责任；三、德州市燃气总公司应在多大限额内对银河热电公司的债务承担连带保证责任。
第一个焦点问题。工行宁津支行与银河热电公司经协商达成一致，共同签订的《固定资产借款合同》是双方的真实意思表示，应认定为合法有效。工行宁律支行分别与德州市燃气总公司、德州市热力公司签订的《最高额保证合同》，也是出自各方真实意愿，符合法律规定，合法有效。工行宁律支行按约发放了贷款，到期后银河热电公司并未按约定偿还全部贷款，已构成违约。工行宁律支行按照合同约定和法律规定，有权要求银河热电公司偿还剩余欠款及相应利息，并要求保证人德州市燃气总公司、德州市热力公司承担相应的保证责任。
第二个焦点问题。工行宁律支行与德州市热力公司签订《最高额保证合同》时，针对的是4400万元的借款，虽然银河热电公司已偿还了部分本金，尚欠3680万元，但德州市热力公司是按约定的固定额度（最高限额）为借款提供保证，并非按数额比例为借款提供保证，因此，其承担保证责任的限额不应因借款本金的减少而减少，仍应在最高余额800万元范围内承担保证责任。同时，双方签订的《最高额保证合同》中明确约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失等，因此，该800万元最高额保证不应理解为仅对借款本金800万元提供保证，而德州市热力公司已经代偿了2891825.26元利息，履行了部分担保义务，故其应以最高余额扣除代偿利息后的数额为限承担连带保证责任。
第三个焦点问题。德州市燃气总公司辩称工行宁律支行为银河热电公司办理贷款时曾将其土地作了抵押担保，后又放弃了该抵押担保，因此其应在工行宁律支行放弃权利的范围内免除担保责任，仅对剩余不足部分的债务承担责任，但其并没有提供任何证据证明，且工行宁律支行对此也不予认可。同时双方在《最高额保证合同》中也明确约定：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（保证人）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。因此，对德州市燃气总公司的该项辩解，不予支持，德州市燃气总公司应按《最高额保证合同》的约定，在最高限额3100万元范围内对银河热电公司的借款本金及利息承担连带保证责任。
综上，银河热电公司应偿还工行宁律支行借款本金3680万元，利息461148.55元，德州市热力公司在最高余额5108174.74元（8000000元－2891825.26元）内承担连带保证责任，德州市燃气总公司在最高余额3100万元内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、�三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告德州银河热电有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司宁津支行借款本金3680万元及利息461148.55元（利息暂计算至2016年10月20日，此后利息按合同约定计算至判决指定履行期限届满之日止），限本判决生效后十日内一次付清；二、被告德州市热力公司对上述款项在最高余额5108174.74元内承担连带保证责任；三、被告德州市燃气总公司对上述款项在最高余额3100万元内承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228106元，诉讼保全费5000元，合计233106元，由被告德州银河热电有限公司、德州市热力公司、德州市燃气总公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。工行宁律支行为证明其主张，提交了如下证据：证据一，德州热力公司向工行宁律支行出具的说明12份；证据二，工行宁律支行向德州市燃气总公司出具的说明12份；证据三，工行宁律支行向德州市热力公司出具的说明12份。证明：德州市热力公司代替德州市燃气总公司代偿了2298630.33元，该款应当作为德州市燃气总公司向德州市热力公司的借款，一审法院将2891825.26元全部认定为德州市热力公司的代偿数额错误。德州市燃气总公司质证认为，证据二工行宁律支行没有送达给德州市燃气总公司，对于德州市热力公司代替德州市燃气总公司偿还利息的具体情况不清楚；证据一和证据三，是工行宁律支行与德州市热力公司之间的还款情况的说明，德州市燃气总公司不知道具体情况。德州市热力公司质证认为，2891825.26元都是由德州市热力公司支付给工行宁律支行，当时银河热电公司因资金困难不能偿还银行利息，工行宁律支行要求承担担保责任，为了避免形成不良，德州市热力公司按照工行宁律支行的要求支付了利息，这些说明是工行宁律支行给德州市热力公司出具说明，德州市热力公司根据工行宁律支行的要求同意从其账户扣款；对于工行宁律支行向德州市燃气总公司出具的说明不清楚，德州市燃气总公司并不认可工行宁律支行所说的借款。本院认为，对工行宁律支行提交的证据一和证据三，德州市热力公司未对真实性提出异议，本院予以采信；对证据二工行宁律支行向德州市燃气总公司出具的说明12份，工行宁律支行未提交证据证实已向德州市燃气总公司送达，且德州市燃气总公司不认可，本院不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、德州市燃气总公司和德州市热力公司分别代偿的数额。二、德州市燃气总公司和德州市热力公司分别担保的范围。
一、关于德州市燃气总公司和德州市热力公司分别代偿数额的问题。本案德州市热力公司共向工行宁律支行支付利息2891825.26元，对该事实各方均无异议，各方争议的是其中的2298630.33元是德州市热力公司履行的自身担保责任，还是代德州市燃气总公司履行的担保责任，该问题将影响到德州市燃气总公司和德州市热力公司分别尚需承担担保责任的数额。对此，本院认为，首先，虽然工行宁律支行与德州市热力公司相互出具的说明中包含了德州市热力公司代德州市燃气总公司履行了部分担保责任内容，但该说明是在工行宁律支行和德州市热力公司对本案两保证人担保责任关系错误理解的情况下出具，即认为德州市燃气总公司与德州市热力公司按比例担保，现工行宁律支行不认可德州市燃气总公司与德州市热力公司按比例担保，而是主张德州市燃气总公司和德州市热力公司分别按照最高额保证合同约定的范围承担担保责任，且一审法院也并非按担保比例判决德州市燃气总公司和德州市热力公司承担担保责任。其次，德州市热力公司从其账户直接向工行宁律支行支付了银河热电公司所欠利息共计2891825.26元，工行宁律支行主张德州市热力公司代德州市燃气总公司履行了2298630.33元的担保责任，德州市热力公司与德州市燃气总公司形成了借款关系，但德州市燃气总公司不予认可，且工行宁律支行也没有证据证实德州市燃气总公司当时已同意。所以一审法院认定该2891825.26元为德州市热力公司的代偿数额，并从其应承担�最高额担保责任中予以扣减，并无不当，本院予以维持。
二、关于德州市燃气总公司和德州市热力公司分别担保的范围问题，主要涉及到对最高限额的理解。本院认为，最高额担保是指担保人与债权人协议，在最高债权额限度内，担保人对一定期间内连续发生的债权提供担保。最高额担保区别于普通担保的一个基本特征是最高额担保属于限额担保，担保人承担责任的最大范围不超过担保合同约定的最高担保债权额，即最高限额。本案工行宁律支行与德州市燃气总公司签订的最高额保证合同第1.1条约定，保证人所担保的主债权为自2011年5月27日至2016年5月26日，在3100万元最高余额内，工行宁律支行依据与银河热电公司签订的主合同而享有的对债务人的债权；第三条约定，保证人最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。工行宁律支行与德州市热力公司签订的最高额保证合同也作出了相同约定。从以上约定内容可以看出，第三条保证担保范围系对第1.1条最高余额所包含范围的约定，除实现债权的费用之外其余部分均包含在最高余额之内，即主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等总额不超过3100万元的最高余额。本案最高额保证合同并未约定最高余额仅指本金余额，工行宁律支行主张德州市燃气总公司在3100万元贷款本金及利息范围内、德州市热力公司在800万元贷款本金及利息范围内承担担保责任，没有依据，本院不予支持。
另外，对于德州市燃气总公司和德州市燃气总公司提出的工行宁律支行放弃了银河热电公司提供的物的担保、最高额保证合同部分条款无效、借款合同未实际履行等问题，因德州市燃气总公司和德州市热力公司未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对此不予审理。
综上所述，上诉人工行宁律支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33624元，由上诉人中国工商银行股份有限公司宁津支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 马 红
审判员 张秀梅
二〇一七年七月十九日
书记员 路然然