河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终1615号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。住所地：山西省晋城市城区文昌西路。法定代表人王景辉，经理。委托代理人曹建茹，山西海双龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张国喜，男，汉族，1977年8月21日出生，住焦作市马村区。委托代理人王国顺，焦作市法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司与张国喜财产保险合同纠纷一案，张国喜于2016年4月12日向河南省焦作市山阳区人民法院提起诉讼，2016年6月20日，河南省焦作市山阳区人民法院作出民事裁定书，将本案移送至河南省修武县人民法院审理。河南省修武县人民法院审理后，于2017年3月24日作出（2016）豫0821民初1015号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司不服，于2017年4月12日提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭于2017年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的委托代理人曹建茹、被上诉人张国喜及其委托代理人王国顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：张国喜所有的豫Ｈ×××××、豫H01**挂车挂靠在骏马物流处经营，在被告处办理交强险、三者险和车辆损失险。2015年12月12日，驾驶员马永贵驾驶该车在包茂高速因路面结冰操作不当撞上桥梁护栏，造成车上人员ＸＸＸ受伤，车辆损坏及路产受损的交通事故。事故发生后，车辆被室救治陕西省靖边县，并产生施救费10000元。事故发生后交警部门认定驾驶员马永贵承担全部责任。事故发生后人保晋城公司未对事故车辆及时核定损失。2016年12月31日，焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司作出评估报告，认定主车损失26040元、挂车损失23800元，车辆损失共计49840元。2017年1月13日，焦作市晶莹价格事务所作出的车辆停运损失价格评估报告书，评估事故车辆每天停运营业额为1304元。原审法院认为：本案有以下三个争议焦点：1.张国喜是否是本案中的适格原告；2.路产损失中的污染损失人保晋城公司是否应当赔偿；3.停运损失人保晋城公司是否应当赔偿。关于张国喜是否是本案中适格原告的问题，本案中涉及张国喜与骏马物流系挂靠关系这一事实，即挂靠人张国喜系实际车主，被挂靠人骏马物流系名义车主。该挂靠关系虽违反有关法律规定，但应由相关管理机关予以纠正或处罚，该车辆所有权人系张国喜的事实不因车辆的挂靠关系而改变。《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第五款规定“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”，第四十八条规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”。依照上述规定，对于保险利益应以被保险人为判断主体，骏马物流仅是名义上的投保人，张国喜系保险车辆的实际所有人及使用人更是保险费用的实际支付人，是实际被保险人，因而本院认为张国喜为本案中之适格原告。关于污染损失中保险公司是否应当赔偿的问题，人保晋城公司认为双方签订的商业三者险所附保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）因污染（含放射性性污染）造成的损失；……”，在投保单投保人声明部分明确载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，并有投保人骏马物流在投保人签名/盖章处盖章确认；张国喜认为免责条款人保晋城公司并未明确说明。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因此，人保晋城公司应对其对免责条款作出明确说明承担举证责任。本案中，人保晋城公司所提交的投保单未附有保险条款，在本院庭审询问时称“保险条款在保监会备案，是公开的”；在保险单中“投保人声明”部分，并非投保人所书，系人保晋城公司事先拟定的投保单格式条款，投保人也未对该“投保人声明”格式条款单独盖章或签字，不能证明人保晋城公司已向投保人就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式作出解释，因人保晋城公司未履行积极的解释义务，所以该免责条款不发生效力。人保晋城公司据此要求免除污染损失赔偿责任的抗辩主张本院不予支持。关于停运损失人保晋城公司是否应当赔偿的问题，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失……”；此外《中华人民共和国保险法》第二十四条、第二十五条规定了核定后三日内保险人向被保险人或受益人发出拒绝赔偿通知书的义务，以及自收到赔偿请求和有关证明资料六十日内先予支付能够确定金额的义务。人保晋城公司对上述义务均未履行；特别是未履行损失核定应在三十日内作出的义务。虽然人保晋城公司出具了显示作出定损时间为2016年1月5日的两份车辆损失情况确认书，但出具时间系2016年6月16日，未加盖保险公司印章，在被保险人签章处更未有被保险人的签章，因而不能证明人保晋城公司作出定损的时间，更不能证明通知被保险人的时间。所以，人保晋城公司应赔偿被保险人因此受到的损失，该损失应包括但不限于被保险人因为保险人拖延损失核定导致车辆停运时间加长多产生的额外停运损失。人保晋城公司缺席的第二次庭审中，张国喜称“保险公司第二天跟我联系”，本院据此认定事故发生的第二天，即2015年12月13日系损失核定起算日期，2016年1月12日为人保晋城公司应作出核定的最终日期；该核定应作出的最终日期的次日，即2016年1月13日确定为张国喜停运损失增加的起始日期；并应以2016年8月23日第一次庭审时，人保晋城公司向本院提交核定车辆损失情况确认书为停运损失计算的截止日期。原告主张停运损失共计61288元系47天之损失，显著低于该段时间，本院予以支持。综上所述，人保晋城公司应赔偿张国喜车上人员医疗费425.7元，路产损失18764元、施救费10000元、车辆损失49840元、停运损失61288元，共计140317.7元。原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司应在判决生效之日起三日内赔偿原告张国喜各项损失共计140317.7元；二、驳回原告张国喜其他诉讼请求。案件受理费3353元，评估费3500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司承担，案件受理费及评估费用中张国喜支付的1500元暂由原告张国喜垫付，待被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司履行判决义务时径付原告张国喜。中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司上诉称：第一、一审法院判决赔偿被上诉人路产损失中的污染路面损失错误，导致上诉人多承担赔款7200元。污染路面损失属于双方保险合同约定的免赔范围，且就该免责条款，上诉人已尽到了提示及明确说明义务，故被上诉人诉求的污染路面损失”7200元，依法不应赔偿。上诉人一审中举证的双方保险合同《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项明确约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失……”，就该免责条款上诉人已尽到了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定的提示及明确说明义务。《保险法解释二》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”即上诉人一审中举证的2份商业险投保单中，投保人声明部分明确载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”有被上诉人挂靠公司焦作市骏马物流有限公司在投保人签名/盖章处盖章予以确认。以及上诉人举证的《机动车第三者责任保险条款》就上述免责条款内容进行了加黑、加粗。以及被上诉人举证的2份商业险保险单重要提示明确载明“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后请立即核对，如有不符或遗漏，请在48小时内通知保险人……。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除……故一审法院以上诉人未就免责条款履行积极的解释义务，认定该免责条款不发生效力，判决上诉人赔偿污染的路面损失”7200元，完全系其主观臆断，且违反了法律的规定，严重侵犯了上诉人的合法权益，导致上诉人多承担赔偿款”7200元。第二、一审法院判决赔偿被上诉人挂车车损严重虚高，导致上诉人多承担赔偿款11620元。一审法院判决认定挂车豫HO1**挂的车损为23800元，上诉人及时对该车辆定损为12180元，严重虚高11620元。第三、一审法院认定事实错误，适用法律错误，据此判决上诉人赔偿停运损失错误，导致上诉人多承担赔偿款61288元。一审法院认定“事故发生的第二日系损失核定起算日期”，以上诉人“特别是未履行损失核定应当在三十日内作出的义务”，判决上诉人赔偿停运损失无任何法律依据，属理解及适用法律错误。首先，一审法院认定“事故发生的第二日系损失核定起算日期”错误，根据相关法律规定，自上诉人初次收到被上诉人的索赔请求及其提供的有关证明和材料之日为保险金核定的起算日期。《保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定……”该条是承接《保险法》第二十条规定的“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料……”《保险法解释二》第十五条明确规定保险法第二十三条规定的三十日核定期间，应自保险人初次收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和材料之日起算”。故《保险法》第二十三条规定的“应当在三十日内作出核定”，结拿夺案，最指上诉人收到被上诉人提交的索赔保险金请求及与本次事故相关的证明材料起，应当在三十日内作出核定。而本案中，二被上诉八在事故发生后未向上诉人提交任何索赔请求及相关证明材料，根本让上诉人无从核定。一审法院依据“被上诉人张国喜称保险公司第二天跟我联系”即认定事发后第二天系损失核定起算日期，无任何法律逻辑可言，完全错误。随之，认定上诉人“未履行损失核定应在三十日内作出的义务”更是无稽之谈，本案系上诉人无任何客观条件进行核定，而不是上诉人消极不履行义务，故一审法院以上诉人“特别是未履行损失核定应在三十日内作出的义务”判决上诉人按照1304元/天赔偿47天的停运损失为61288元（1304）元/天×47天），法律逻辑上根本不能成立，严重侵犯了上诉人的合法权益。其次，距离本次事故发生后5天的20年12月17日，被上诉人又报了一起事故，而在该事故中，豫HO1**挂车依然在进行营运，被上诉人诉求主挂车的停运损失有诈骗保险的嫌疑。再次，根据相关法律规定，赔偿停运损失仅限于车辆维修期间的，被上诉人未举证任何关于任何维修期间的证明，一审法院判决赔偿被上诉人仰天的停运损失，证据不足。根据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。最后，停运损失险属于独立的险种，上诉人未缴纳相应的保费，自然无权要求上诉人支付保险金。第四、一审法院判决上诉人承担案仵受理费、评估费错误。案件受理费、评估费系双方保险合同约定的免赔项目，且本次诉讼的发生系被上诉人自行定损，未与上诉人协商沟通，径行起诉所致，依法应由被上诉人承担。请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人应承担赔偿款60209.7元（争议赔偿款80108元）。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。张国喜答辩称：要求驳回上诉，维持原判。根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司与被上诉人张国喜的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的上诉请求有无事实和法律依据。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司提交证据：提交机动车保险报案记录代抄单一份及事故车辆豫H01**挂在2015年12月17日发生一起事故的照片四页，证明本次事故发生于2015年12月12日，被上诉人出险时挂车已经受损，而被上诉人于2015年12月17日向我公司报案的一起事故中挂车在进行正常的运营，被上诉人在本案中要求上诉人赔偿挂车的停运损失达40多天没有事实依据。被上诉人张国喜质证认为：对代抄单无异议，对照片有异议，不存在2015年12月17日挂车还在运营，这是事故后的施救照片。本院认为，被上诉人张国喜的质证意见成立。针对争议焦点，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司认为：除同上诉状内容外，另，关于停运损失，一审判决上诉人赔偿停运损失的法律依据是认为上诉人没有履行损失核定应当在30日内作出义务，上诉人没有履行，上诉人履行义务的前提需要由被上诉人履行两项义务，即向上诉人提交索赔请求和提供有关相关证明及材料，本案中被上诉人仅在出险后通知了上诉人，没有向上诉人提交索赔请求及本次事故损失的证明材料，导致上诉人无法履行在30日内作出核定损失的义务，且上诉人与被上诉人之间是保险合同关系，即便法庭认为上诉人没有在30日内作出核定损失，上诉人没有履行30日内作出核定损失的义务，未及时向被上诉人支付保险金，由保险法规定的应该由保险人赔偿被保险人未及时支付保险金的损失也并不是指停运损失，上诉人并未造成被上诉人车辆损害，不应由上诉人赔偿其停运损失，赔偿的也应是未及时支付保险金而占用被上诉人预先支付维修费用资金的损失。我方一审时提交的机动车保险车辆损失确认书显示我公司于2016年1月1日已经对被上诉人的车辆进行定损，而且定损后上诉人已经和被上诉人进行沟通协商。被上诉人不同意定损的数额，随后未向我公司进行任何理赔也未提交任何材料便起诉了上诉人。被上诉人的停运损失并非上诉人造成的，且根据最高院的批复，停运损失是维修期间的损失，被上诉人主张的停运损失期间与维修期间无任何关系，停运损失依法不应赔偿。被上诉人张国喜认为：被上诉人在2015年10月11日投了保险，2015年12月12日发生事故，事故发生后及时通知了上诉人对车辆仅是核对，因长期没有结果在2016年的3月3日被上诉人申请鉴定机构进行鉴定，在鉴定之前也多次通知保险公司，保险公司称不需要到场，在鉴定结论出来后上诉人拒赔，后我方提起诉讼。诉前有保险法庭将材料给上诉人、之后本案退到法院正常审理，上诉人并提出管辖权异议，被驳回之后上诉人在开庭时要求对车辆损失进行重新鉴定，长达一年多时间，该损失是由上诉人造成的，被上诉人计算的47天车辆损失是依据上诉人2016年8月23日提出的，到保险合同到期时间是47天，我方要求47天的停运损失也经相关机构进行了鉴定，选择鉴定机构时也是经过上诉人同意的。上诉人的理由和上诉状中自相矛盾。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为：本案的保险合同是双方自愿签订的，并不违背法律规定，合法有效，双方均应按约履行。投保车辆发生保险事故后，中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司应当积极按约履行理赔义务。中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司怠于理赔，给张国喜造成损失，应当赔偿。车辆造成事故地污染，中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司未举证证明其在签订保险合同时尽到了该项免责的告知义务，故该保险合同对其的免责条款不产生法律效力。关于车辆的事故损失，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司无证据推翻鉴定结论，故原审法院采信评估鉴定结论并无不当。关于评估费、鉴定费原审判决依照法律规定判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司承担正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1306元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘成功审判员  席东彦审判员  王 芳二〇一七年六月十四日书记员  于俊杰