辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5116号
上诉人(原审被告)唐传忠，男，汉族，1966年7月9日生，住址大连市。
委托诉讼代理人：田亚双，辽宁博学律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连市甘井子区大连湾镇人民政府大房身村民委员会，住所地大连市甘井子区大连湾街道大房身村。
法定代表人：张玉宝，村书记。
委托诉讼代理人：牛辉，辽宁仁凯律师事务所律师。
原审第三人：郝传斌，男，汉族，1963年9月29日出生，住址大连市金州区。
原审第三人：毕泗顺，男，汉族，1965年2月28日出生，住址大连市金州区。
上诉人唐传忠因与被上诉人大连市甘井子区大连湾镇人民政府大房身村民委员会（以下简称大房身村委会）农业承包合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐传忠上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人大房身村委会的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据案涉合同约定，承包合同于2015年12月31日到期，合同到期后上诉人有优先续租权。事实上，合同到期后，被上诉人并没有通知上诉人要解除合同，被上诉人也没有任何不续租的事由，上诉人一直按照原状使用承包地；2、被上诉人在原审中主张因涉及农业生产规划调整而不再对外发包案涉土地，但是其也并没有拿出相关的确需调整农业生产规划的证据，因此被上诉人单方要求解除合同，违反了双方的合同约定。3.即使被上诉人执意收回土地承包权，那么对于上诉人在土地承包期间投资栽种的果树，合法建造的地上建筑物等，被上诉人须向上诉人作出合理的补偿。上诉人与被上诉人签订的《农业承包合同书》是经过当时的大连湾镇政府农业部门鉴证备案的，这个合同都是统一版本，大连湾镇各个村与承包者签订合同都是这个文本，其他村在解除合同时都给予了承包者地上物的补偿。如不给上诉人补偿，违背公平原则，侵害上诉人的合法权益。4.上诉人将案涉合同标的转租给原审第三人毕泗顺和郝传斌，被上诉人对此是知情的，其不能据此收回案涉土地。5.本案为农业承包合同纠纷，应严格适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。虽然本案的当事人双方没有续签书面合同，但对此国家政策有直接规定，承包到期后再延长三十年。综上所述，上诉人认为，依据《中华人民共和国农业承包法》第二十六条”承包期内，发包方不得收回承包地。”之规定，本案的发包方是没有权利单方解除承包合同，无权收回承包土地的，原判决更不应当对发包方的违法解除合同行为予以确认。因此请二审法院撤销原判决，依法予以改判。
大房身村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。1.案涉合同到期后，上诉人并没有提出续约请求，被上诉人也不想对外发包，由村里自主经营，上诉人说被上诉人单方要求解除合同不对，因为没有续约，被上诉人在合同到期之前，多次以口头和书面形式通知了实际占用人即第三人，交还土地，所以被上诉人的主张就是合同到期收回土地，被上诉人没有任何违法和违反合同的情形，并非单方解除合同。同时，合同是上诉人和被上诉人签订的，实际占有人是第三人，因此原审要求上诉人和第三人共同腾退是正确的。2.上诉人承包期间以及至今，并没有出现土地被依法征用、征收、占用的情形出现，仅因大房身村委会决定自己使用，所以不存在应当给予补偿的情形。双方签订的农业承包合同也有关于合同到期如何处分地上物的约定，合同约定如果被上诉人不允许上诉人继续承包，双方应该协商花草苗木搬出时间，仅是双方协商时间而已。3.关于是否对原审第三人转包知情，并不影响本案审判结果。被上诉人要求腾退土地系因合同已经到期。4.上诉人并非本村村民，合同到期后，如果想延续合同，双方必须重新签订合同。在合同到期日后我们已多次主张双方不再续约，同时向法院进行了诉讼。5.本案承包已经到期，上诉人所引用的法律是错误的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
郝传斌，毕泗顺未作答辩。
大房身村委会向一审法院起诉请求：1.请求被告及第三人立即腾退案涉土地；2.支付2016年1月1日至2016年12月31日的土地使用费8万元。
一审法院认定事实：2001年6月1日，原告大连市甘井子区大连湾镇人民政府大房身村民委员会与被告唐传忠签订了《农业承包合同书》，合同载有”被告唐传忠自愿承包原告大房身村的大田土地、自建温室大棚用于花卉生产及温室作物，承包地20亩，位于大连湾街道大房身村苗圃西侧；承包期9．5年，自2001年6月1日起至2010年12月31日止；承包金的缴纳：1、2001年6月1日至2005年12月31日，共4．5年，每年每亩620元（含地税）。2、2006年1月1日至2010年12月31日，共5年，每年每亩承包金为680元（含地税）。3、承包金的缴纳：第一次付款日为2001年12月20日前，一次性付清今明1．5年的承包金，从2003年起每年年初一次性付清当年承包金，在承包期内每年依此类推。十一、违约责任。合同期满后有关事宜：被告唐传忠有续期优先权，承包金结合当时实际情况另行议定，如果原告大房身村不允许被告唐传忠继续承包，被告唐传忠棚内外的花草苗木双方协商搬迁时间等等。”2001年7月10日，原告大房身村与被告唐传忠签订了《补充合同》，约定”经双方协商将原合同承包期9．5年更改为14．5年，自2001年6月1日起至2015年12月31日止，延期五年的租金按照原合同2006年1月1日至2010年12月31日的租金执行，其他内容不变”。被告唐传忠承包案涉土地后，将案涉土地分别租赁给了第三人郝传斌和毕泗顺。
另查，2015年12月31日，原告大房身村委会与被告唐传忠签订的案涉农业承包合同到期，双方当事人未续签合同。2016年5月至8月间，原告多次向第三人毕泗顺发出通知，要求其腾退出案涉土地，并给其2个月的宽限期处置其土地上的果树等。因被告和第三人一直未能腾退，故原告诉至法院。一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。原、被告双方签订的《农业承包合同书》及《补充合同》合法有效，受法律保护。案涉合同到期后，双方当事人未续签合同，被告和第三人继续占用案涉土地，原告未提供证据证明其向被告唐传忠提出合同解除，该承包合同继续有效，租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。现原告诉至法院，表示村委会因规划需要收回土地，不再对外发包案涉土地，案涉承包合同的解除时间应为原告起诉至法院之日，故原告主张被告和第三人腾退案涉土地的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，关于腾退时间，考虑到被告和第三人实际情况，一审法院酌定腾退时间为判决生效之日60日内为宜。关于原告主张被告唐传忠给付2016年1月1日至2016年12月31日的土地使用费80，000元一节，案涉《农业承包合同书》中约定”合同期满后的承包金结合实际情况双方另行议定”，庭审中被告唐传忠表示同意按照每亩1，000元计算土地使用费，一审法院予以照准，被告唐传忠应给付原告2016年度的土地使用费20，000元。关于原告主张第三人郝传斌和毕泗顺对土地使用费承担连带给付责任一节，因两名第三人并非案涉承包合同的当事人，故原告的该节主张没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起六十日内，被告唐传忠、第三人郝传斌、第三人毕泗顺将被告唐传忠依案涉《农业承包合同书》所实际取得位于大连湾街道大房身村苗圃西侧的承包土地腾退给原告大连市甘井子区大连湾镇人民政府大房身村民委员会；二、被告唐传忠于本判决生效之日起十日内给付原告大连市甘井子区大连湾镇人民政府大房身村民委员会自2016年1月1日至2016年12月31日止的土地使用费2万元；三、驳回原告大连市甘井子区大连湾镇人民政府大房身村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元由被告唐传忠负担。被告唐传忠于本判决生效之日起十日内给付原告大连市甘井子区大连湾镇人民政府大房身村民委员会。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉《农业承包合同书》及《补充合同》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是有效的合同。各方当事人均应依约履行合同义务。至2015年12月31日，依据前述合同约定的承包期间届满，大房身村委会多次通知了当时案涉地块实际使用人毕泗顺腾退土地未果，并于2018年2月23日提起本案诉讼，以合同期满为由要求上诉人及原审第三人腾退土地，符合合同约定的内容，并不违反法律规定，原审判决予以支持并无不当。
关于上诉人唐传忠主张在合同到期后，其有优先续租权，被上诉没有通知解除合同，就应当继续履行合同一节，本院认为，优先续租权是以发包方继续发包为前提。现因被上诉人大房身村委会对案涉土地并未继续对外发包，故唐传忠依据合同约定享有的优先续租权并不具备行使的前提条件。合同到期后，唐传忠应当知道依据合同的约定，其应当与被上诉人协商继续承包或腾退土地事宜，即便如唐传忠主张被上诉人在诉前要求腾退土地不知情，在被上诉人提起本案诉讼时，可视为对唐传忠进行了通知，唐传忠无权据此拒绝腾退土地。对上诉人唐传忠的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人唐传忠主张被上诉人未能举出相关的确需调整农业生产规划的证据，单方要求解除合同，违反了双方的合同约定一节，本院认为，案涉合同已因履行期限届满而终止，本案被上诉人的诉讼请求并非解除合同，而是腾退土地，被上诉人作为发包方有权决定是否继续对外发包，上诉人的此项主张，无合同及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人唐传忠主张如被上诉人执意收回土地承包权，应当对上诉人在土地承包期间投资栽种的果树，合法建造的地上建筑物等作出合理的补偿一节，本院认为，本案被上诉人要求上诉人腾退土地系因合同期满，而非土地被征用等情形，依据案涉《农业承包合同书》第11.3.e的约定”如大房身村委会不允许唐传忠继续承包，唐传忠棚内外花草苗木双方协商搬迁时间”并没有对上诉人投资栽种果树、地上建筑物补偿的约定，上诉人的此项主张没有合同及法律依据，对其此项主张，本院不予支持。
关于上诉人唐传忠主张，依据《中华人民共和国农业承包法》第二十六条”承包期内，发包方不得收回承包地。”之规定，本案的发包方是没有权利单方解除承包合同，无权收回承包土地一节，本院认为，本案中唐传忠并非大房身村村民，案涉承包合同不属于《中华人民共和国农业承包法》中规定的”家庭承包”，且本案系合同履行期限届满，发包方要求收回土地，不属于上诉人所主张之法律规定的情形，对上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上所述，唐传忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人唐传忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一八年七月三日
书记员 张文秀