广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第679号
原告：彭海雄，男，1977年2月23日出生，汉族，住湖南省祁东县，
被告：中国工商银行股份有限公司中山城北支行，住所地广东省中山市西区沙朗港隆南路工行大厦，组织机构代码89811762-6。
负责人：张立波，行长。
委托代理人：李春梅、林松枝，系该行员工。
原告彭海雄诉被告中国工商银行股份有限公司中山城北支行（以下简称工行城北支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员刘敏娟适用简易程序独任审理，后组成合议庭，分别于2015年8月13日、12月14日公开开庭进行了审理。原告彭海雄及其原委托代理人周智文，被告工行城北支行委托代理人李春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭海雄诉称：2015年6月11日，原告在被告处开通的卡号为95×××64的账户分两次被盗刷5000元、4950元；6月12日，该账户分两次被盗刷5000元、4950元；6月13日，该账户分两次被盗刷4950元、4950元；6月14日，该账户分两次被盗刷4950元、4950元。原告的账户共被盗刷金额为39700元。6月14日，原告查到账户被盗刷后立即到中山市公安局西区分局沙朗派出所报案。在原告的银行卡和身份证等证件均随身携带的情况下，银行卡在上海通过消费形式盗刷，由此银行有不可推卸的责任。故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿存款损失39700元及利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，从2015年6月15日计算至清偿之日止），暂计至2015年6月30日的利息为264元，合共39964元；2.被告承担本案诉讼费。
原告彭海雄对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.中国工商银行商友卡（95×××64）、理财金账户对账簿；2.银行流水；3.报警回执、受案回执、立案告知书；4.开立个人银行结算账户申请书，电子银行开户（注册）申请书、个人账户余额变动提醒业务协议书；5.光盘（录音）及录音文字整理；6.中国移动通知记录清单。
被告工行城北支行辩称：一、原告所诉交易是通过正确的帐号且经原告预留手机短信验证（工银F支付验证）的电子银行交易，被告不存在任何过错：1.根据案涉帐户的历史明细、被告管理系统数据反映，案涉交易是经工银E支付验证的电子银行交易.上述交易记录与原告网上银行的记录一致；2.原告通过网上银行注册工银E支付，注册手机号为134××××3503（该手机号与原告预留的手机号一致）；根据中国移动公司邮件回复资料，被告95588于2015年6月11日-6月14日已向原告注册手机发送各笔付款的手机验证号；3.各笔交易的手机验证信息中，均已经提示付款事项以及银行卡尾号，同时提示了“请匆泄露”，交易中，被告已尽风险提示义务。二、电子银行业务有别于柜台、ATM或POS刷卡等业务，电子银行业务由银行客户预先设定验证方式，在银行系统通过预先设定验证的前提下完下电子指令的交易。根据原、被告达成的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的约定，银行根据持卡人的电子银行业务指令办理业务，对所有使用持卡人在银行设定的身份标识信息，并按照设定的身份认证方式的操作均视为持卡人所为，该操作所产生的电子信息记录均为银行处理电子银行业务的有效凭证，该协议还约定，银行执行通过安全程序的电子支付指令后，持卡人不得要求变更或撤销电子支付指令。三、为确保资金安全，原告有义务妥善保管持卡人的注册卡号、注册手机号码……接收短信认证和工银E支付信息的手机。因持卡人保管不善泄露注册卡号、认证短信而造成的损失，应由持卡人承担。四、原告诉称的案涉交易发生在2016年6月11日至6月14日（共八笔），如确实发生信息泄露而导致资金损失的情况，在第一笔交易发生之后，原告有足够的时间采取冻结账户、报案等防止损失扩大的措施，根据《合同法》第119条、《民法通则》第114条约定，原告在第一笔交易发生后没有及时采取适当措施防止损失的扩大，无权向被告就扩大的损失（第二至第八笔交易，共34700元）要求赔偿。
被告工行城北支持对其辩解提供的证据有：1.涉案银行卡账户历史明细；2.涉案交易的指令明细；3.涉案银行卡工银E支付记录及验证上短信发送记录；4.个人帐户余额变动提醒业务协议书及凭证；5.中国工商银行电子银行个人客户服务协议；6.开通工银E支付的截图；7.网上银行显示的工银E支付记录。
经审理查明：2005年1月7日，彭海雄在工行城北支持开立银行账户，工行中山分行经审核后向彭海雄发放卡号为95×××64的借记卡一张，凭密码支取款项。2008年9月16日，彭海雄以上述账号向工行城北支持申请注册了网上银行，开通对外转账及电子商务功能、申领U盾。2012年8月9日，彭海雄在该卡设置了卡内存款余额变动短信提示功能。2015年4月13日，彭海雄在其网上银行开通了工银E支付功能。2015年6月11日至14日期间，涉案的借记卡通过工银E支付方式，绑定第三方支付平台进行8笔消费，分别是：1.2015年6月11日9时8分54秒及11时6分58秒，分别通过汇潮支付有限公司支付客户备付金5000元、4950元；2.2015年6月12日9时34分33秒及10时32分57秒、2015年6月13日10时30分03秒及10时55分25秒、2015年6月14日9时56分8秒及9时58分43秒，分别通过迅付信息科技有限公司支付客户备付金5000元、4950元、4950元、4950元、4950元、4950元；综上，彭海雄的银行账户合计减少存款39700元。根据工行城北支持提交的其向彭海雄预留的手机号码134××××3503发放的短信提示信息记录，2015年6月11日9时5分37秒及11时6分16秒，工行中山城北行分别发送的短信提示内容为涉案借记卡正在付款、验证码、商户汇潮支付、金额，如有疑问请停止操作，请勿泄露验证码；同日，11时7分5秒发送余额短信；此外，上述8笔消费均有发送短信提示相应的消费金额及余额变动。彭海雄称均未收到前述款项支取及开通工银E支付功能的手机短信提示，直至2015年6月12日下午4时左右对外转账时发现没有收到短信提醒，其后到工行城北支行咨询，工行城北支行的员工通过网点自助设备进行工银信使功能查询后告知彭海雄现使用的短信通知状况正常。随后，彭海雄于2015年6月14日在家通过网上银行查询时才发现存款减少，遂于2015年6月15日15时15分向中山市公安局西区分局沙朗派出所报案。彭海雄认为其存款被他人盗取，工行城北支行存在过错，应由工行城北支行赔偿其损失，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2015年8月14日，本院组织双方当事人到工行城北支行的营业网点，由彭海雄通过该网点设置的台式电脑进行其网上银行，工银行E支付的开通需要先进行网上银行发起申请，输入预留手机的短信验证码后才能开通，根据网上银行的操作记录反映，彭海雄于2015年4月13日17时37分通过网上银行注册工银E支付业务。
再查：彭海雄提供其手机2015年6月10日至6月15日的通讯业务凭据，但未能显示其接收短信的记录。彭海雄称其手机已经重装，无法提供事发期间及前后的短信记录。
本院认为：本案系借记卡纠纷。彭海雄向工行城北支行申请开立银行账户，工行城北支行经审核后发放银行卡给彭海雄使用，双方成立储蓄存款合同关系。彭海雄主张工行城北支行赔偿其储蓄卡中减少的存款39700元及利息。但根据涉案借记卡的交易明细，涉案的存款是通过第三方支付平台绑定银行卡进行支付消费。根据工行城北支行提供的短信记录，涉案银行卡在第三方支付平台支付时其已向彭海雄预留的手机号码发送短信验证码及风险提示的信息，并短信提示每次账户余额变动。彭海雄称未能收到上述短信，但未能提供相关的证据予以证明。综上，涉案银行卡通过第三方支付平台进行支付，工行城北支行向第三方支付平台的付款行为应视为履行其与彭海雄之间储蓄存款合同的付款义务，其已尽短信通知及风险提示的义务，彭海雄未能举证证明工行城北支行对于涉案交易存在过错。故本院对于彭海雄的主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告彭海雄的诉讼请求。
案件受理费798元（该款原告彭海雄已预交），由原告彭海雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
代理审判员 吴合波
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 毅
陈桂清