山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民初字第114号
原告闫宗安。
委托代理人（特别授权）张维峰，山东中昊律师事务所律师。
被告闫杰，齐鲁证券所职工。
委托代理人（特别授权）闫旭东。
第三人朱振。
委托代理人（特别授权）陈蓝萍，济宁高新圣昊法律服务所法律工作者。
原告闫宗安与被告闫杰、朱振民间委托理财合同纠纷一案，原告于2014年5月30日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫宗安及其委托代理人张维峰，被告闫杰委托代理人闫旭东，第三人朱振及其委托代理人陈蓝萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月31日，原告与被告闫杰签订委托理财协议书，约定原告委托被告闫杰以被告闫杰名义理财，委托资金及收益为原告所有。原告依约先后将140万元、200万元资金通过建行转入被告名下并当面交付10万元，被告遂根据委托协议为原告购买理财产品。被告闫杰与朱振为夫妻关系，部分资金以朱振名义在齐鲁证券开设资金账户用于炒股。现两人不履行合同。请求法院依法确认闫杰名下银行账户及股票账户中的320万元本金及产生的理财收益为原告所有，第三人朱振名下的齐鲁证券资金账户中的30万余元为原告所有，判令被告及第三人返还上述350万元及收益。
被告辩称，原告所诉350万元的理财款我没有异议，通过银行转账200万元、140万元及10万元的现金被告收到。原告是我的亲三叔，双方约定盈亏由原告承担。有一部分银行转账记载57万元投入到朱振的账户中，剩余的300万元分二张卡100万元和200万元，转入建设银行总行进行理财。从2014年4月30日100万元理财款到期，返还本金100万元，利息9698.63元，该款由闫杰的母亲保管，后被朱振取走，朱振在五天之内将该笔款用POS机取走现金99多万元。200万元在闫杰的账户中，法院已经冻结，另外57万元在朱振股票账户中，还剩余30多万元。同意返还350万元及其银行理财收益。
第三人答辩称，被告闫杰与朱振结婚后用积蓄和礼金30多万元，购买了被告人母亲于福利的60万股的陈欣药业股份，之后朱振、闫杰将这部分股份卖给了市农业银行宋歌，得款420万元。因闫杰的父母对外欠债很多，闫杰、朱振怕其父母的债务影响到本人，所以宋歌将420万分批分次转入闫杰三叔闫宗安账户上，以闫宗安名义转到闫杰名下，所以闫宗安与闫杰签订所谓的委托理财协议书是假的，是二人后来伪造的，请查明事实，依法公判。
原告为证明自已的主张向法庭提交了如下证据：证据一、2013年1月31日委托理财协议书，原告委托闫杰将原告的140万元转给闫杰用于银行理财。2013年3月28日原、被告双方签订的委托理财协议书，原告将200万元转入到闫杰账户中。证明原、被告双方存在委托理财合同关系。在2013年1月31日和2013年3月28日双方是通过口头协议的形式约定了委托理财的权利义务，原告并将140万元和200万元按时转给闫杰账户用于银行理财。在转入时双方没有签订书面协议，在2014年5月4日原告发现朱振将140万元取走后，原被告双方又补的委托理财协议书。证据二、原告在2013年1月31日和2013年3月28日将140万元和200万元转入到闫杰账户中交易明细，证明双方按照合同约定原告将款项转入到闫杰名下。证据三、齐鲁证券有限公司济宁洸河路营业部股票明细对账单复印件（原件在朱振和闫杰的离婚案中），户名朱振，从该对账单第一页中看，截止到2014年5月28日总资产为30256.09元。该对账单第二页2013年2月27日银行转证券30万元，2013年3月22日银行转证券7万元，2013年5月23日银行转证券20万元，其它小额的转账，以上转账共计57万元，该转账均是通过闫杰的银行账户转入朱振的股票账户，以上金额都是原告转的340万元的款项。
被告质证认为，对于原告所提交三份证据真实性均无异议，均由原、被告双方本人的签字。
第三人质证认为，对于证据一2013年1月31日的理财协议真实性有异议，不真实，明显存在后补的内容，理财协议书内容中卡号为62×××77中的140万元，闫杰在任城法院与朱振离婚案中称该140万元为其母亲的，并非原告所有。对于2013年3月28日理财协议真实性有异议，该协议记载的200万元与140万元的理财协议是同一内容，同样该200万元，在离婚案件中闫杰所称是其母亲的，并非原告所有。该二份理财协议与闫杰在任城法院离婚案件中陈述相互矛盾。对于证据二真实性无异议，不能证明该款项为原告所有，只能证明打款事实。对于证据三真实性无异议，不能证明原告的主张。
被告没有证据提交。
第三人向本院提交了如下证据：证据一、被告闫杰在离婚案提交的证据明细表一份，该表中第二大项第五小项中写明闫杰建行卡号为62×××77，金额是140万元。在离婚案件中闫杰主张140万元和200万元是闫杰母亲的款项，不是闫杰和朱振的共同财产。现在原告主张该款项为原告所有，140万元和200万元所有权不明，所说是相互矛盾。证据二、2012.1.31日委托协议书，证明该协议书的款项是于福利的，而不是原告的款项。证据三、倪福运证明一份，证明目的同证据一。证据四、2013年1月31日中国建设银行转账凭条，证明该140万元属于闫杰母亲的所有，而不是原告的款项。证据五、2013年3月28日委托理财协议书，证明同证据三。该协议与原告所提交的协议签名不符，并且原告所提交的见证人签字。证据六、2014年5月28日银行卡客户交易查询，其中转入的140万元，经闫杰同意，由朱振取走50万元，赠与闫杰的舅舅。该140万元如果不是闫杰和朱振的共同财产，闫杰也不会让朱振将50万元赠与闫杰的舅舅，其银行也不会同意朱振所取走的50万元，第三人所提交的证据均是闫杰在离婚案件中提交的证据。
原告质证认为，第三人所举证据证明被告及第三人将原告委托其理财的钱款，没有全部用于协议约定的理财，并且想法设法将该款据为已有，并且夫妻之间产生矛盾。足以证明被告和第三人违反了理财协议的约定。对于证据一被告闫杰认为该140万元应当属于于福利所有，我们所举证据是原告转给闫杰，该款是原告所有。对于证据二委托协议与原告无关，是被告与于福利签订的，我方不知情。同时证明该150万元是原告转给闫杰的。该协议所说原告购买于福利股票的事情，双方曾有购买股票的意向。由于辰欣药业的股票因面临上市，无法过户，购买股票的协议无法履行，原告没有再购买。对于证据三是被告单方的证明，该证明只能证实该150万元并非夫妻共同财产，而不能证实该款不是原告的。对于证据四真实性无异议，不能证明第三人的主张，并且载明是原告转给闫杰140万元。对于证据五真实性无异议，与我们所提交的委托协议是一致的。同时证明原告委托闫杰理财的事实，有无见证人的签字不影响协议的真实性和效力。对于证据六是复印件真实性有异议，第三人主张经过被告同意，第三人将原告打入的140万元转账支取了50万元的事情，我们不知情。既然是原告转给被告理财的款项，为什么要私自给他人，是对原告的违约和侵权。我们保留对第三人及被告给原告造成损失的诉讼权利。
被告质证认为，对于证据一不是被告的意思，是离婚案件代理人给整理的材料。对于证据二真实性无异议，不能证明第三人的主张。双方有购买股票的意思，因股票无法过户，该150万元还是原告所有。对于证据三上面的款项是原告所有，并不是闫杰母亲的。对于证据四、五真实性无异议。对于证据六真实性无异议。
经审理查明，2013年1月，原告闫宗安在其哥哥闫旭东的劝说下，欲购买于福利持有的辰欣药业的股票60万股，后通过银行打入闫杰账户340万元，交付现金10万元。由于该股票面临上市，不能办理过户手续，原告闫宗安和于福利商量暂由于福利女儿闫杰用该款为闫宗安理财，2013年1月31日，于福利与闫杰签订了委托协议书，2013年3月28日原告闫宗安又与闫杰补签委托理财协议书，约定原告委托被告闫杰以被告闫杰名义在银行理财，委托资金及收益为原告所有。原告依约先后将140万元、200万元资金通过建行转入被告名下并当面交付10万元。双方约定盈亏由原告承担。有一部分银行转账记载50万元投入到朱振的账户中，剩余的300万元分二张卡100万元和200万元，转入建设银行总行进行理财。截止到2014年7月15日被告闫杰认可200万元的理财收益为41350.68元，2014年4月30日100万元理财款到期，返还本金100万元，收益9768.43元，该款由闫杰的母亲保管，后被朱振取走，朱振在五天之内将该笔款用POS机取走现金99多万元。200万元在闫杰的账户中，被任城区法院冻结，另外50万元在朱振股票账户中，市值30多万元。被告闫杰对上述事实均无异议，并同意返还理财款300万元及收益51119.11元，未用于理财的50万元亦同意返还。第三人朱振对原告打入被告闫杰账户340万元及现金10万元无异议。被告闫杰与朱振为夫妻关系，由于双方不睦及朱振的取款，原告认为被告不履行合同。请求依法确认闫杰名下银行账户及股票账户中的320万元本金及产生的理财收益为原告所有，第三人朱振名下的齐鲁证券资金账户中的30万余元为原告所有，判令被告及第三人返还上述350万元及收益。
另查明案外人宋歌明确否认购买过于福利及闫杰、朱振的股票。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与被告及案外人于福利签订的委托理财协议书明确约定了350万元为闫宗安理财款，被告对收到原告350万元的理财款没有异议，并认可收益为51119.11元，现同意返还原告，符合双方约定。第三人所举证据，证明被告及第三人将原告委托其理财的钱款，没有全部用于协议约定的银行理财产品，并且将该款99万多元转移，现夫妻之间又产生矛盾，足以证明被告和第三人违反了理财协议的约定。原告闫宗安与被告闫杰是叔侄女关系，双方约定盈亏由原告承担，闫杰的受委托事实，第三人朱振知情，被告闫杰及第三人朱振理应谨慎为叔叔理财。由于其不诚信行为，现原告要求返还理财款，理由正当，于法有据。第三人辩称，被告闫杰与朱振结婚后用积蓄和礼金30多万元，购买了被告母亲于福利的60万股的陈欣药业股份，之后朱振、闫杰将这部分股份卖给了市农业银行宋歌，得款420万元。因闫杰的父母对外欠债很多，闫杰、朱振怕其父母的债务影响到本人，宋歌将420万分批分次转入闫杰三叔闫宗安账户上，以闫宗安名义转到闫杰名下。案外人宋歌明确否认购买股票的事实，故第三人朱振的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百一十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告闫杰、第三人朱振于本判决生效后十日内共同返还原告闫宗安理财款350万元及理财产生的收益51119.11元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由被告和第三人共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 姜爱民
审 判 员 孙兆忠
代理审判员 李汉平
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张玉霞