北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3809号
上诉人（原审被告）陈一博，男，1995年10月5日出生。
委托代理人刘秀芬（陈一博之母），1976年6月23日出生。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭聪，男，1996年9月10日出生。
委托代理人彭邦东（彭聪之父），1971年10月11日出生。
被上诉人（原审被告）北京市实验技工学校，住所地北京市朝阳区惠新东街5号。
法定代表人郑建强，校长。
委托代理人李红波，北京市岳成律师事务所律师。
上诉人陈一博因与被上诉人彭聪、北京市实验技工学校（以下简称技工学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第12052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
彭聪在原审法院诉称：彭聪及陈一博系技工学校12级中专学生且二人为同一宿舍舍友。陈一博自入学以来每周都带不一样的刀来学校，天天晚上在宿舍耍弄，且陈一博一直欺负彭聪，让彭聪给其洗衣服，强迫彭聪睡楼道、蹲桌下。就此事，彭聪向学校主管的郭老师反映，郭老师竟劝彭聪：“你就给他洗吧，就当做善事。”此后，彭聪只能忍气吞声、处处小心、提防陈一博。2012年11月28日晚，在学校203号宿舍，陈一博在打电话时，舍友们一人说了句“没人搭塞”，彭聪也跟着说了句。不料，陈一博挂完电话，竟从柜子里拿出一把弹簧刀冲趴在床上的彭聪腰上猛烈击打。彭聪当时就被打得昏迷过去，陈一博毫无人性的猛叫彭聪起来，又拿拖鞋在彭聪的脸上击打。事后，陈一博威胁彭聪不让其告诉家长及老师，否则拿刀捅死彭聪。直至第二天早上（11月29日），彭聪向郭老师报告此事，并向郭老师诉说了伤势，腰异常的疼痛；郭老师竟让彭聪照常上课，对彭聪的伤情不予处理。彭聪又找机会打电话给父亲，其父给郭老师打电话从早上打到中午都没有人接听；彭聪父亲于29日中午赶去学校，校长及郭主任却阻止其报警及拨打急救电话，称此事学校能够解决。由于彭聪伤势严重，其父果断将其送往999急救中心进行治疗，共住院39天。经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为“腰1椎体压缩性骨折、胸12椎体骨挫伤、脑外伤后神经反应”。彭聪受伤前系技工学校学生，现在彭聪由于遭受此次伤害已休学在家。陈一博行为导致彭聪腰部严重受损；技工学校没有尽到监护、管理的责任，出事后又处置不利，延误治疗。技工学校及陈一博的行为给彭聪以及彭聪家人的经济上带来极大的损失，同时也让彭聪精神上承受了极大的痛苦。综上，对于彭聪的经济损失以及精神伤害，陈一博、技工学校应当予以赔偿。因此，彭聪诉至法院，请求：1、判令陈一博、技工学校赔偿医疗费21333.62元，陪护费5850元、住院伙食补助费1950元、营养费1170元、交通费1516元，以上合计31819.62元；伤残赔偿金、精神抚慰金待伤残鉴定后确定；2、本案诉讼费由陈一博、技工学校承担。
陈一博在原审法院辩称：彭聪所述与事实不符。彭聪与我为同一宿舍舍友，平时关系好，不存在我欺负威胁彭聪的情况。彭聪的伤不是我造成的，与我无关，我已经支付给了彭聪5000元，故请求法院驳回彭聪的诉讼请求。
技工学校在原审法院辩称：我单位对于彭聪起诉的事实不予认可。学校不清楚陈一博要求彭聪洗衣服。彭聪的伤是陈一博侵权造成的，学校不应当承担责任，请求驳回彭聪对学校的起诉。
原审法院经审理查明：技工学校在北京劳动保障职业学院内办学。彭聪系技工学校12级中专学生。2012年11月初，石xx、彭聪等同学打赌，打输了要从学校二楼跳楼，楼下4个同学用12床被子接着；石xx给彭聪做了跳楼示范后，彭聪按照石xx的示范样子也从二楼跳下。2012年11月28日晚，因陈一博打电话，陈一博与彭聪发生口角，陈一博将彭聪打伤。2012年11月29日至2013年1月7日，彭聪经北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗。2012年11月30日，陈一博支付彭聪5000元。2013年3月11日，技工学校支付给彭聪1万元。彭聪出院诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、胸12椎体骨挫伤；3、脑外伤后神经反应。彭聪实际住院39天。经核准彭聪支付医药费用21333.62元、支付护理费5850元，交通费600元。2013年3月26日，北京市公安局昌平分局对陈一博做出了京公昌行罚决字（2013）第000676号行政处罚决定书，给予陈一博行政拘留5日不执行行政拘留的处罚。2013年5月23日，北京市公安局做出了京公复决字（2013）第90号行政复议决定书，维持被申请人昌平分局于2013年3月26日对陈一博作出的京公昌行罚决字（2013）第000676号行政处罚决定。2013年9月4日，彭聪诉至法院。在案件审理过程中，因陈一博主张彭聪所受伤为其跳楼所形成，彭聪向法院提出对腰1、胸12椎体两处骨折是否为新鲜骨折进行鉴定的申请。法院依法提请北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为明正司法鉴定中心。法院依法委托明正司法鉴定中心进行鉴定，明正司法鉴定中心接受委托后，因无法进行鉴定遂终止了鉴定。法院再次提请北京市高院摇号确定鉴定单位为北京法大法庭科学技术鉴定研究所。法院依法委托北京法大法庭科学技术鉴定研究所对1.彭聪腰1、胸12椎体两处骨折是否为新鲜骨折；2.彭聪椎体骨折是否与2012年11月28日弹簧刀刀把击打行为存在因果关系（2015年1月5日新增鉴定委托）进行了鉴定。2015年1月19日，北京法大法庭科学技术鉴定研究所做出鉴定文书，该文书鉴定意见载明：分析说明：（一）关于椎体骨折的形成时间：被鉴定人彭聪自述2012年11月28日腰部被人击打；伤后次日就诊记录载“脊柱正常生理弯曲存在，腰部红肿，局部压痛明显，活动稍受限”提示其腰部近期确曾遭受外力打击。2012年11月29日影像学片显示：胸11、腰1椎体轻度楔形变，椎体内可见低密度骨折线，椎体上l／3见长T2水肿信号。上述影像学特征可明确提示被鉴定人第11胸椎和第1腰椎椎体存在压缩性骨折，核磁片所见的椎体内水肿信号说明骨折为短期内发生的相对新鲜骨折，但因无明显椎体内出血信号，根据现有条件，无法判断椎体骨折的具体发生时间。结合案情，被鉴定人彭聪于2012年11月初和11月28日均遭受受伤，二次外伤时间间隔不足一个月，仅依据现有影像学资料分析，难以明确区分被鉴定人彭聪椎体骨折是拍片前l天抑或前1个月内形成。（二）关于椎体骨折的成因：被鉴定人彭聪存在胸11、腰1椎体前缘压缩性骨折，此类骨折的成因多为脊椎承受纵向垂直暴力或瞬间脊椎柱过度屈曲所致，如高坠；腰部遭受直接暴力击打，容易发生外力作用部位的组织结构损伤，而不易形成椎体压缩性骨折。故此，我们认为：认定被鉴定人彭聪椎体骨折为2012年11月28日被人用弹簧刀刀把击打所致的依据不足。考虑被鉴定人彭聪2012年11月28日腰部曾遭受外伤，不能排除腰部外力击打诱发、加重脊椎骨折症状的可能。鉴定意见：1、依据现有鉴定资料，可明确被鉴定人彭聪第11胸椎、第1腰椎椎体压缩性骨折为相对新鲜骨折，但难以明确区分为2012年11月29日拍片前l天抑或前1个月内形成。2、依据现有资料，认定被鉴定人彭聪椎体骨折为2012年11月28日被人用弹簧刀刀把击打所致的依据不足。但是，不能排除腰部外力击打诱发、加重脊椎骨折症状的可能。彭聪支付鉴定费4200元。
原审法院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务。陈一博作为彭聪的同宿舍同学，理应相互关心帮助，但陈一博与彭聪发生矛盾，陈一博对彭聪进行殴打，使彭聪受伤，陈一博应当承担赔偿责任。应当指出，彭聪在与陈一博发生冲突前约一个月时曾经从二楼跳到一楼，根据鉴定意见：彭聪于2012年11月初和11月28日均遭受受伤，二次外伤时间间隔不足一个月，仅依据现有影像学资料分析，难以明确区分被鉴定人彭聪椎体骨折是拍片前l天抑或前1个月内形成；关于椎体骨折的成因：被鉴定人彭聪存在胸11、腰1椎体前缘压缩性骨折，此类骨折的成因多为脊椎承受纵向垂直暴力或瞬间脊椎柱过度屈曲所致，如高坠；腰部遭受直接暴力击打，容易发生外力作用部位的组织结构损伤，而不易形成椎体压缩性骨折；考虑彭聪2012年11月28日腰部曾遭受外伤，不能排除外力击打诱发、加重脊椎骨折症状的可能。据此，根据鉴定意见可以推断出，彭聪的胸11、腰1椎体前缘压缩性骨折与2012年11月28日腰部曾遭受外伤具有诱因关系，关联程度以不超过50％为宜。
关于彭聪要求陈一博赔偿医疗费21333.62元、陪护费5850元、住院伙食补助费1950元、营养费1170元一节，法院根据陈一博的责任程度和因果关系度，故陈一博应当赔偿彭聪医药费10666.81元、陪护费2925元、住院伙食补助费975元、营养费585元。
关于彭聪要求陈一博赔偿交通费1516元，法院根据陈一博的责任程度和因果关系度及核准的交通费数额，故陈一博应当赔偿彭聪交通费300元，对于彭聪的过高诉讼请求部分，法院不予支持。
关于彭聪要求技工学校承担共同赔偿责任一节，由于技工学校在陈一博与彭聪发生冲突的过程中，技工学校不存在未尽到教育、管理职责或存在过错的情况，故技工学校不应当承担连带赔偿责任，法院对于彭聪的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈一博于本判决书生效后十日内赔偿原告彭聪医疗费一万零六百六十六元八角一分、护理费二千九百二十五元、住院伙食补助费九百七十五元、营养费五百八十五元、交通费三百元，合计一万五千四百五十一元八角一分，已经支付五千元，余款一万零四百五十一元八角一分。二、驳回原告彭聪的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陈一博不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。第一，依据鉴定意见，彭聪受伤系其自身原因造成并非我方所致，故彭聪应自己承担相应责任；第二，本案纠纷发生彭聪自身亦有过错，应承担相应责任；第三，陈一博并未用刀把击打彭聪腰部，一审审理中我方多次申请法院调取派出所笔录证明案件事实，但原审法院并未调取，请求二审法院依职权调取事发后派出所询问笔录，用以查清事实；第四，原审法院判决责任比例认定缺乏依据，且赔偿数额计算有误。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回彭聪对陈一博的全部诉讼请求。
彭聪答辩称：不同意陈一博的上诉请求和理由。彭聪受伤完全是因陈一博的侵权行为所致，同时技工学校也没有尽到管理责任，不认可原审法院认定的责任比例，但是我方没有提出上诉。
技工学校答辩称：同意原审法院判决，不同意彭聪的上诉请求和理由。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。另查，京公昌行罚决字（2013）第000676号行政处罚决定书、京公复决字（2013）第90号行政复议决定书，明确认定陈一博因故持刀把及拖鞋对彭聪进行殴打，使彭聪受伤。
上述事实，有住院病历、诊断证明、收据、行政复议决定书、鉴定文书等证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据原审法院查明的事实及京公昌行罚决字（2013）第000676号行政处罚决定书、京公复决字（2013）第90号行政复议决定书，可以认定陈一博对彭聪实施了殴打行为，使彭聪受伤，故陈一博应当承担相应的赔偿责任。就陈一博主张彭聪对本次纠纷发生存在过错的理由，因无证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院不予采信。
关于陈一博侵权行为与彭聪受伤之间的关联程度，北京法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见，认为无法明确彭聪椎体骨折是拍片前l天抑或前1个月内形成，但考虑彭聪2012年11月28日腰部曾遭受外伤，不能排除外力击打诱发、加重脊椎骨折症状的可能。故原审法院依据鉴定意见及本案查明事实和证据，认定彭聪的胸11、腰1椎体前缘压缩性骨折与2012年11月28日腰部曾遭受外伤具有诱因关系，并确定关联程度为50％，并无不当，本院予以维持。
就陈一博主张其并未用刀把击打彭聪腰部并申请法院调取派出所询问笔录以查明案件事实一节，本院认为，京公复决字（2013）第90号行政复议决定书已明确认定陈一博因故持刀把及拖鞋对彭聪进行殴打，且该认定以昌平派出所对陈一博、彭聪及相关人员的询问笔录为依据，故原审法院对此事实予以确认，并无不当；陈一博申请本院调取询问笔录的请求，因对证明待证事实无意义，故本院不予准许。
关于赔偿金额的计算，原审法院已于2015年5月7日对误算项目作出补正裁定，该裁定符合《民事诉讼法》的相关规定，故本院对补正内容予以确认。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈一博的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费四千二百元由彭聪负担二千一百元（已交纳）；由陈一博负担二千一百元（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费五百九十六元，由彭聪负担二百九十八元（已交纳）；由陈一博负担二百九十八元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六十元，由陈一博负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘 佳