上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第1224号
原告唐翠娟。
委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。
委托代理人于国兵，上海国瑜律师事务所律师。
被告范德根。
委托代理人沈琪，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人茅婕，上海市天华律师事务所律师。
被告上海德佑房地产经纪有限公司。
住所上海市奉贤区新寺镇桥东新村***号。
法定代表人邵非。
委托代理人阮志敏。
委托代理人乐怡鸣。
原告唐翠娟诉被告范德根、上海德佑房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄啸独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐翠娟委托代理人于国兵，被告范德根及其委托代理人沈琪，被告上海德佑房地产经纪有限公司委托代理人乐怡鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐翠娟诉称：原告与两被告签订《房地产买卖居间协议》，约定原告唐翠娟购买被告范德根名下的上海市陕西南路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告上海德佑房地产经纪有限公司为居间方，原告唐翠娟按约向被告范德根支付了定金人民币1，530，000元，并由被告上海德佑房地产经纪有限公司保管；但因双方就购房款中是否包含装修、房屋交接日期、按揭贷款期限、房屋抵押撤销期限及已付定金能否优先用于偿还被告范德根所欠他人债务等事宜多次协商无法达成一致而未能签订房屋买卖合同，原告于2014年5月15日向两被告发出解除《房地产买卖居间协议》书面通知，但两被告仍未退还定金，故要求确认原告与被告一、被告二的《房地产买卖居间协议》解除，并要求两被告退还原告定金人民币1，530，000元及支付原告自2014年5月15日起至定金实际退还之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的定金利息。
为支持其诉请，原告唐翠娟提供了房地产居间协议、收款收据、律师函作为证据。
被告范德根辩称：同意解除《房地产买卖居间协议》，但解除原因系原告违约，故不同意原告其余诉讼请求。
为支持其辩称，被告范德根提供了情况说明、执行裁定书及协助执行通知书、房地产产权及抵押登记信息、原告与两被告之间往来函件、借款合同及银行资金往来证明、房屋买卖合同样本作为证据。
被告上海德佑房地产经纪有限公司辩称：己方已完成居间服务，不存在居间协议解除的问题，故不同意解除《房地产买卖居间协议》；己方仅是定金保管人，定金的权利人为被告范德根，因原告与被告范德根无法就定金返还达成一致，己方无法向原告返还定金，故亦不同意原告其余诉讼请求。
原告唐翠娟对于被告范德根提供的房地产产权及抵押登记信息、原告与两被告之间往来函件、房屋买卖合同样本的真实性无异议；对于情况说明则表示不符合证人作证的法律规定而不予认可；对于执行裁定书及协助执行通知书则表示与本案无关；对于借款合同及银行资金往来证明则表示无法确认其真实性。
被告范德根对于原告唐翠娟提供的证据的真实性均无异议。
被告上海德佑房地产经纪有限公司对于原告唐翠娟与被告范德根提供的所有证据的真实性均无异议。
经审理查明，范德根系上海市陕西南路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人。2014年4月7日，唐翠娟（买受方、乙方）、范德根（出售方、甲方）及上海德佑房地产经纪有限公司（委托居间方、丙方）签订了《房地产买卖居间协议》，约定：乙方以人民币5，080，000元的价格购买甲方所有的上海市陕西南路XXX弄XXX号XXX室房屋；乙方于2014年4月7日前向丙方支付意向金人民币23，000元，待甲方签订本协议后10日内，乙方应自行或通过丙方补足定金（含首期定金）至人民币1，530，000元，甲方授权丙方代为收取并保管；甲、乙双方同意在本协议签订后25日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，乙方应于签订买卖合同示范文本当日通过丙方或直接向甲方支付首期房价计人民币1，530，000元，甲方应将该款项专项用于偿还抵押权人（如银行等）的借款余额，须于签署买卖合同示范文本后10日内办理申请手续并领取抵押注销材料及办理完成该房地产抵押登记的注销手续；乙方应于签订买卖合同示范文本后10日内向银行贷款以支付第二期房价款计人民币3，500，000元；甲方交付房屋后，乙方通过丙方或直接向甲方支付尾款计人民币50，000元；甲、乙双方认可协议生效即视为双方对买卖该房地产的交易条件达成共识、双方买卖关系成立，丙方已促成居间；双方同意分别按本协议约定的总房价款的百分之一向丙方支付报酬；如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍拒不履行的，另一方有权要求解除合同，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金；协议经三方签章后即为生效。《房地产买卖居间协议》签订后，唐翠娟于2014年4月7日、8日、11日分三次向上海德佑房地产经纪有限公司交付了人民币1，530，000元。2014年4月28日，上海德佑房地产经纪有限公司函告唐翠娟，表示上海市陕西南路XXX弄XXX号XXX室房屋存在查封及法院要求协助执行解封，并要求唐翠娟明确是否愿意继续履行居间协议。唐翠娟于2014年4月29日回复邮件表示不能执行居间协议并要求返还人民币1，530，000元。2014年5月7日，唐翠娟通过上海德佑房地产经纪有限公司函告范德根要求其按房地产居间协议约定于2014年5月12日前签署房屋买卖合同或与上海德佑房地产经纪有限公司于2014年5月11日前自愿承担所有解约相关费用和责任并返还人民币1，530，000元。2014年5月12日，唐翠娟、范德根及上海德佑房地产经纪有限公司经磋商未达成一致意见，唐翠娟与范德根未能签订《上海市房地产买卖合同》。2014年5月14日，唐翠娟函告范德根及上海德佑房地产经纪有限公司，提出解除《房地产买卖居间协议》及要求返还人民币1，530，000元。2014年6月4日，范德根函告唐翠娟要求其于2014年6月6日20时前至上海德佑房地产经纪有限公司签订《上海市房地产买卖合同》，但未果。
又查明，本院于2012年11月8日作出的（2012）黄浦执字第6399号执行裁定：一、被执行人范德根应立即履行（2012）沪东半证执行字第51号执行证书所确定的义务；二、冻结、划拨被执行人范德根银行存款人民币1，512，220元（利息暂时计算至2012年11月9日止）；三、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人范德根相应价值财产。2014年4月23日，本院依据（2012）黄浦执字第6399号协助执行通知书向，上海德佑房地产经纪有限公司发出协助执行通知书，要求其将被执行人范德根在其处的卖房款人民币1，512，220元划至本院。
另查明，上海市陕西南路XXX弄XXX号XXX室房屋现已不存在法院查封情形。
再查明，范德根与本案审理过程中提起另案诉讼，以唐翠娟违反《房地产买卖居间协议》为由，要求其承担违约金人民币1，016，000元。唐翠娟、范德根在2014年9月18日的庭审中就双方之间的房屋买卖协议解除达成一致意见。
审理中，范德根、上海德佑房地产经纪有限公司表示其在签订《房地产买卖居间协议》时即告知唐翠娟房屋出售款系用于还债，故确定定金金额为人民币1，530，000元；唐翠娟则表示签订《房地产买卖居间协议》时仅知道待售房屋被查封，并未同意用定金还债，确定定金金额为人民币1，530，000元仅是为表示购房诚意。范德根、上海德佑房地产经纪有限公司另表示2014年5月12日未能签订房屋买卖合同的原因仅在于唐翠娟不接受其已付的人民币1，530，000元用于履行（2012）黄浦执字第6399号执行裁定义务，而非唐翠娟所述的其他原因。唐翠娟另表示范德根将已收取的人民币1，530，000元用于偿还他人债务有违专款专用之约定存在违约；范德根则表示，其作为已收取的人民币1，530，000元的权利人，如何使用该笔钱款系其合法权利而与唐翠娟无关。范德根、上海德佑房地产经纪有限公司确认其于2014年5月15日收到唐翠娟发出的合同解除函。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。唐翠娟、范德根及上海德佑房地产经纪有限公司签订的《房地产买卖居间协议》系签约各方真实意思表示，合法有效，对签约各方具有法律约束力。根据各方当事人的陈述，可以确认唐翠娟与范德根未能按照《房地产买卖居间协议》约定签订正式房屋买卖合同的原因在于唐翠娟不同意以其已支付的人民币1，530，000元优先偿还范德根所承担的法院执行债务，而范德根意图以唐翠娟已支付的人民币1，530，000元优先偿还法院执行债务与《房地产买卖居间协议》中关于该款项用于偿还抵押权人借款的专款专用约定无本质性冲突，其目的均是为确保房屋交易的顺利进行，亦系对唐翠娟实现购房权益的保障；且各方当事人对《房地产买卖居间协议》签约过程的陈述、异于市场惯例的支付金额及往来函件能证明唐翠娟对于交易房屋存在法院查封及之范德根出售房屋系为偿还债务事实俱已知晓；故唐翠娟以此事宜无法协商一致为由拒绝签订房屋买卖合同当属违约。现唐翠娟与范德根于2014年9月18日就双方之间房屋买卖协议解除达成一致，于法不悖，本院确认协议于该日解除。因房屋买卖协议解除，唐翠娟为购房而向范德根支付的人民币1，530，000元应由范德根返还，至于唐翠娟提出的该笔款项自2014年5月15日起至实际退还之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息的主张，因其于2014年5月15日向范德根及上海德佑房地产经纪有限公司提出合同解除属于违约行为而并不产生合同解除的效力，双方实际合意解除房屋买卖协议系在本案审理过程中，故本院对此诉讼请求不予支持。
唐翠娟、范德根及上海德佑房地产经纪有限公司签订的《房地产买卖居间协议》既包含了唐翠娟、范德根之间的房屋买卖协议，亦包含了唐翠娟与上海德佑房地产经纪有限公司之间的居间协议。根据《房地产买卖居间协议》的约定，在该协议签署之时上海德佑房地产经纪有限公司已完成居间，居间协议履行完毕而不再具备解除的条件，故唐翠娟仅能解除其与范德根之间的房屋买卖协议，而不能解除其与上海德佑房地产经纪有限公司之间的居间协议。上海德佑房地产经纪有限公司系范德根指定的人民币1，530，000元已收款的保管人，其仅向范德根承担返还保管款义务，唐翠娟直接要求其返还人民币1，530，000元及支付利息的诉讼请求于法有悖，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第三百七十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告唐翠娟与被告范德根就上海市陕西南路XXX弄XXX号XXX室房屋在《房地产买卖居间协议》中确定的房屋买卖合同于2014年9月18日解除；
二、被告范德根于本判决生效之日起十日内返还原告唐翠娟人民币1，530，000元；
三、对于原告唐翠娟其余诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币18，662元，减半收取为人民币9，331元，由原告唐翠娟负担人民币46元（已预缴），由被告范德根负担人民币9，285元（被告范德根于本判决生效之日起十日内向原告唐翠娟支付），退还原告唐翠娟人民币9，331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄 啸
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 陈佩华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第三百七十三条第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。
……