辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1157号
上诉人（原审第三人）：赵玉芬，女，1964年3月21日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人：秦丹丹、王成岩，辽宁律策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区解放路三段18号
法定代表人：谢明强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史红梅，女，1980年1O月19日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：吴国云，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
原审第三人：赤峰建安建筑劳务有限公司，住所地内蒙古赤峰市松山区桥西大街中段。
法定代表人：刘玉民，该公司总经理。
上诉人赵玉芬、辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司（以下简称大洋电力公司）因与被上诉人史红梅及原审第三人赤峰建安建筑劳务有限公司（以下简称赤峰建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院(2017)辽0726民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵玉芬及其委托诉讼代理人秦丹丹、王成岩，上诉人大洋电力公司的委托诉讼代理人张俊，被上诉人史红梅及其委托诉讼代理人吴国云到庭参加诉讼。原审第三人赤峰建安公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大洋电力公司上诉请求：1.依法撤销(2017)辽0726民初2865号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定工程款的总额为1276647元，属于认定事实不清，采信证据错误。一审法院仅依据2016年12月7日上诉人项目部负责人杨荫榛和项目经理白日强给被上诉人的工程说明单以及此二人提供的所谓决算单确认总工程款为1276647元，于法无据。上诉人提供的决算报告有相关部门盖章，符合决算程序，工程总额应为1267083.5元。而被上诉人的所谓决算单仅仅有项目部的盖章，项目部没有权利对外决算，因此被上诉人提供的决算单证据不该采信。另外，对于我方已经给付的工程款原审法院认定不清，我方已经实际给付1040000元。综上所述，一审判决认定事实不清，采信证据错误。请求上级人民法院依法查明事实，撤销一审错误判决，依法改判。
上诉人赵玉芬针对上诉人大洋电力公司的上诉请求辩称，同意上诉人大洋电力公司意见，对于已经给的钱也没有意见。
被上诉人史红梅针对上诉人大洋电力公司的上诉请求辩称，对方陈述错误，总工程款是1329462.88元。对于已经给的钱没有意见。
上诉人赵玉芬上诉请求：1.请求二审法院依法对辽宁省黑山县人民法院做出(2017)辽0726民初2865号的判决予以改判，驳回原审原告的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审原告没有权利向大洋索要工程款，原审原告不具备起诉的主体资格，合同相对人是赵玉芬。2.被上诉人与项目部签订的协议无效。属于二人恶意串通，侵犯第三人的合法权益，该协议没有经过大洋的追认及授权，大洋对于被上诉人与项目部决算不认可。3.大洋不应当对被上诉人进行决算。
上诉人大洋电力公司针对上诉人赵玉芬的上诉请求辩称，认可赵玉芬的意见。
被上诉人史红梅针对上诉人赵玉芬的上诉请求辩称，第三人没有上诉权。关于主体资格我方有足够证据证明大洋电力公司与我方已经进行了决算。关于合同效力，赵玉芬与大洋电力公司签订的协议属于无效。大洋电力公司已经向我方给付了工程款，行为证明有给付义务，无需追认、授权。
原审第三人赤峰建安公司未答辩。
原审原告向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付工程款484462.88元，并要求按中国人民银行同期贷款利率计算给付自2016年7月1日至给付之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月10日，第三人赵玉芬为作为施工负责人与被告签订了黑山变电站-
黑山索引站220千伏线路工程《施工外委分包合同》。该合同约定合同价款：本工程为单回路架线，综合价款为每公里7.7万元（包括铁塔组立、张索设备及工器具。不包含架线跨越搭设）；民、地线及光缆架设长度16.934公里，扣除9基92吨其他队伍组立铁塔价款，合同价款为1179718元，工程价款以最终结算为准。2015年12月13日，第三人赵玉芬将上述黑山变电站-
黑山索引站220千伏线路工程承包给原告史红梅，并签订了《施工承包合同书》。合同约定：原告负责第三人承包的17公里组塔线路安装每公里价格为7万元，其中在总承包价加5万元，1#-4#塔是属于切改问题，如有变更，双方另议此塔价格，施工中如遇通信、二百二电压、乡级小路380千伏由原告负责，其他跨越在项目部范围之内。上述合同签订后，原告开始施工。后因工程款给付问题，原告与第三人赵玉芬发生争执，原告停工。为保证原告正常施工及施工进度，2016年5月20日，原、被告签订协议书。协议主要约定：保证2016年5月23日付款给现场施工队负责人史红梅30万元，扣除税款，扣除税款之后，此项目负责人赵玉芬不得动用（保证施工费用）。保证赵玉芬与史红梅签署的施工合同正常履行（每公里70000元），在每公里70000元的基础上，总计增加50000元。黑山变-
黑山牵引站220千伏线路工程1#-4#施工费用三方共同协商。工程结束后（经项目部验收合格）正常支付工程款。原告依据与第三人赵玉芬签订的协议和原、被告签订的协议，于2016年7月1日施工完毕。原告完成黑山变-
黑山牵引站架线施工和组塔工程，被告为原告出具黑山变-
黑山牵220KV新建工程合同及签证决算表和铁塔组立施工合同及签证决算表。该架线施工和组塔工程竣工验收合格后，扣除原告应支付费用和他人完成的工程应给付款项外，2016年12月7日，被告下属项目部负责人杨荫榛和项目经理白日强给原告出具了黑山变电站-
黑山索引站220千伏线路工程总价款1276647元，已付给施工方665000元，未付金额611647元的表格一份。原告认可此前收到工程款665000元，（给付时间和金额分别为：被告于2016年6月12日向原告给付工程款20000元，同年6月23日给付10000元，同年6月29日给付255000元，合计285000元；第三人赵玉芬于2016年2月6日支付125000元，2016年5月3日支付170000元，5月17日向原告支付工程款85000元，合计380000元）。事后，被告于2017年1月23日支付原告工程款180000元。
一审法院认为，原告与第三人赵玉芬在合同中对税款和挂靠费用没有约定，且原告得到款项均为扣税款后金额，且纳税主体为被告，故对第三人赵玉芬主张不予支持。原告对被告黑山变-
黑山牵引站架线工程与铁塔组立工程进行了实际投入资金、材料和劳力进行工程施工，故原告为实际施工人。按2015年12月13日签订的《施工承包合同书》约定：原告负责第三人承包的16.934公里组塔线路安装每公里价格为7万元，其中在总承包价加5万元，工程款合计1235380元，加上2016年10月20日黑山变-
黑山牵引站220kv新建工程合同及签证决算表载明其他费用为30760元，扣除张力车费用20000元、扣除陈凤山组塔费用38031元，应得工程款1208109元。通大电铁电气化改造220KV线路工程由朱海波(史红梅）施工队实际施工完成，通大电铁电气化改造合同及签证决算表载明铁塔总吨位127.7949吨，单价1350元，大型吊车使用费-32000元，原告按口头约定要求每吨价款1200元，低于1350元，本院予以确认。2016年12月7日黑山变电站-
黑山牵引站线路工程结算表，备注一栏标注付给刘海波30000元，能够证明原被告之间直接进行了结算，被告给付原告部分工程款，刘海波完成的组塔工程款由被告直接给付，原告应得铁塔组立工程款121353.88元。原告认可此前收到工程款665000元，被告于2017年1月23日支付原告工程款180000元，原告得到工程款合计845000元，被告未给付工程款金额为484462.88元。2016年5月20日，原、被告签订的协议书承认原告为该工程实际施工人，同时保证第三人与原告签订的《施工承包合同书》的正常履行，保证工程结束后正常支付工程款，因此，被告对原告与第三人赵玉芬签订的合同中约定的工程款具有给付义务。原告施工该两项工程在合同实际履行过程中，被告与第三人均向原告支付过工程款，涉案工程于2016年7月1日施工完毕，被告与原告就该两项工程进行了决算。2016年12月7日，被告下属项目部负责人为原告出具了工程款结算数额、给付原告金额及尚欠原告工程款金额表格说明，被告给付原告部分工程款，刘海波完成的组塔工程款也由被告直接给付原告，被告现尚欠原告工程款484462.88元。综上，原告的诉讼请求金额未超出原告与第三人签订的转包协议范围，且在被告保证支付原告工程款协议范围内，因此，被告应按约定给付原告剩余工程款484462.88元。原告要求被告给付剩余工程款的诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求给付工程款逾期利息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告史红梅工程款484462.88元及利息（自2016年7月1日起息，利率以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息至实际还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据本案中各方当事人签订的合同内容，以及被上诉人史红梅的实际施工量，确定史红梅应得的工程款数额正确，本院予以维持。关于上诉人大洋电力公司主张一审认定工程款的总额为1276647元错误一节，建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第2条的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。住房城乡建设部、工商总局制定的《建设工程施工合同（示范文本）》规定，项目经理经承包人授权后代表承包人负责履行合同。项目经理是指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表。根据上述规定，项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人。本案中，涉案工程项目经理代表上诉人大洋电力公司签订协议及出具决算表的行为并不违反法律规定，其出具的架线施工工程决算表载明价款为1276647元，原审法院依据该决算表认定工程价款并无不当，对上诉人大洋电力公司的该项上诉请求不予支持。关于上诉人赵玉芬主张史红梅不具备起诉的主体资格，与项目部签订的协议无效，大洋电力公司不应当对其进行决算一节，因史红梅与大洋电力公司下属项目部签订的协议并不违反法律规定，也无恶意串通，侵犯第三人权益的情节，故史红梅作为实际施工人及合同相对方提起本案诉讼并无不当，对上诉人赵玉芬的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人大洋电力公司主张已实际给付1040000元一节，因各方当事人对以上事实均无异议，本院予以确认。史红梅作为与案涉工程项目部签订协议的实际施工人，原审法院对其实际施工量及工程款数额已经认定，原审法院判决被上诉人大洋电力公司给付剩余工程款并无不当。因本案系史红梅提起诉讼的案件，大洋电力公司与赵玉芬之间的决算问题本案不予调整。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17120元，由上诉人赵玉芬、辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司各自负担8560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 安剑凌
审 判 员 张昱凯
二〇一八年七月十七日
法官助理 杨艳洲
书 记 员 任 欢