广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执异255号
申请人：广州市泽信物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路39-45号127。
法定代表人：李卫华，该公司执行董事。
委托代理人：苏宝，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：文斌，北京大成（广州）律师事务所律师。
被申请人：厦门国际银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市吉大九洲大道东1195号中航大厦底层。
负责人：张志荣，该分行行长。
委托代理人：黄思悦，该分行职员。
委托代理人：李雅，广东广大律师事务所律师。
被执行人：林潮，男，1970年5月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被执行人：广州潮流天地购物中心有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路39-45号地下室至三层（市场地址）。
法定代表人：陈益灿，该公司执行董事。
被执行人：赖微微，女，1969年11月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被执行人：黄力科，男，1973年9月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被执行人：许丽娜，女，1977年12月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
申请人广州市泽信物业管理有限公司（以下简称泽信公司）于2017年7月14日向本院提出书面申请，请求不予执行广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）制发的赋予强制执行效力的(2015)粤广广州第131057-131063号、(2016)粤广广州第046259、046261号公证债权文书及（2017）粤广广州第086451号《执行证书》一案。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人泽信公司称，一、广州公证处违反执业区域限制作出的(2015)粤广广州第131057-131063号《公证书》不具有任何法律效力。根据《中华人民共和国公证法》第二十五条、《公证机构执业管理办法》第十条以及《公证程序规则》第十三条的规定，公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务。上述公证书中涉及的公证事项为“合同（包括了XRZ15065号项目借款合同、不动产抵押合同、保证金质押合同、保证合同、应收账款质押合同）并赋予其强制执行效力”，但这些合同的签定地点均在珠海市，应当由主合同即项目借款合同的签约地公证机构来负责办理包括从合同在内的公证事项，故前述公证事项依法只能由事实发生地即珠海市的公证机构办理。广州公证处违反公证执业区域制度而出具的(2015)粤广广州第131057-131063号《公证书》不合法，不具有任何法律效力，不能成为本案执行依据。二、广州公证处在作出(2016)粤广广州第046259号《公证书》时存在违反公证程序的情形。该《公证书》指向的合同是由厦门国际银行股份有限公司珠海分行（以下简称厦门银行珠海分行）、其司（债务人）与保证人林潮、广州潮流天地购物中心有限公司（以下简称“潮流天地公司”）、黄力科五方于2016年3月21日共同签订的XRZ15065C1号《补充合同》，但在办理该《补充合同》的强制执行公证时，却仅有厦门银行珠海分行及其司向广州公证处提出申请，林潮、潮流天地公司以及黄力科三位保证人既没有承诺愿意接受强制执行，也没有同时提出申请，故该《公证书》理应不予执行。三、广州公证处在制发《执行证书》时违反法律规定，对厦门银行珠海分行未依约履行的事实未做核查。按照厦门银行珠海分行与其司签订的XRZ15065号《项目借款合同》的约定，厦门银行珠海分行应当发放给其司的借款为人民币2亿元，但厦门银行珠海分行没有依约足额发放全部借款本金。厦门银行珠海分行于2015年7月23日向其司账户转入了1.9亿元，但在尚有1000万元贷款未发放的前提下，厦门银行珠海分行利用其优势地位，于2015年8月26日要求其司、林潮、潮流天地公司及黄力科等人签订了XRZ15065C1号《补充合同》，将利息从9%增加至15.11%，并直接从其司账户中扣除了100万元；2016年3月21日，厦门银行珠海分行又再次迫使其司、林潮等人签订XRZ15065C2号《补充合同》，将利息增加至18.64%，要求再收取其司600万元的额外利息。之后，厦门银行珠海分行才于2016年3月28日向其司账户发放剩余的1000万元贷款。《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，所以，厦门银行珠海分行真正实际发放的借款本金应当视为1.9亿元，广州公证处在制发《执行证书》时未充分核查，错误认定厦门银行珠海分行已足额发放2亿元借款本金，公证的内容明显与事实不符。《公证程序规则》第三十九条以及《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》(以下简称“《联合通知》”)第一条、《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》(以下简称“《指导意见》”)第八条均规定，公证机构赋予强制执行效力的债权文书必须具备的条件之一就是债权文书的“债权债务关系明确”，因各方对于借款本金的实际金额未能达成一致，故厦门银行珠海分行与其司之间的债权债务关系不符合此项法定要件。因此，该《执行证书》理应不予执行。四、广州公证处在作出《执行证书》时违反程序规定，在未通知其司核实债务的情况下即错误签发《执行证书》。1、其司从未收到广州公证处发出的《通知书》，也没有证据能够证实其司对履行的债务无疑义，而且，广州公证处至今未向其司送达《执行证书》，使其司无法针对该《执行证书》行使救济权利。至于厦门银行珠海分行提交的1014843881924号EMS快递单，根据EMS官网的查询结果，其投递情况为“2017年5月27日，退回妥投”，而且，对于该EMS快递寄送的文件是否厦门银行珠海分行声称的穗证函[2017]1237号《通知书》，从现有证据来看也完全无法确定。事实上，其司对厦门银行珠海分行依据《执行证书》在（2017）粤01执2601号执行案中主张的债权数额有异议，除前文提及的借款本金金额问题外，《执行证书》中称“至2017年4月，债务人多次违约”的说法不属实。按照《项目借款合同》的约定，厦门银行珠海分行是按季计收利息，其司在合同履行过程中仅是出现了2017年3月21日该期还款逾期，在存在超额不动产抵押以及应收账款质押等各项担保的情况下，厦门银行珠海分行作为债权人的权益仍是有足够保障的，其司也从未表示不履行还款义务，但厦门银行珠海分行却于2017年5月立即向广州公证处申请执行证书，不符合双方的合约精神。而且，《执行证书》中所载明的“债权人实现债权的所有费用(包括不限于律师费、执行费、公证费、评估费等)和其他应付款项”内容，明显属于给付内容不明确、不具体，不应得到支持。2、(2015)粤广广州第131057号公证书对应债权文书XRZ15065《项目借款合同》是厦门银行珠海分行提供的格式合同，其中第15.7条约定涉及到对其司权利的限制、剥夺，但厦门银行珠海分行没有作出特别标识或特别说明，应属无效。另该合同第14条争议的解决条款约定了由该借款合同引起的与该合同有关的争议和纠纷，其司与厦门银行珠海分行双方应协商解决，协商不成由厦门银行珠海分行所在地人民法院管辖。在存在第14条及第15.7条两种争议解决方式的情况下，应当视为该《项目借款合同》并不适合通过公证债权文书的方式解决，而是应该通过诉讼方式解决。五、广州公证处出具《执行证书》收取公证费严重低于收费标准，合法性存疑。上述多份合同申请办理公证时，使用同一张申请表，表格上没有填写申请办理的公证内容与用途。另广州公证处没有在公证申请表和谈话笔录上告知债务人或担保人申办具有强制执行效力债权文书的法律意义与后果。综上所述，其司认为，广州公证处在办理上述公证业务时在程序上及实体上存在各项错误，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条以及《最高民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条、第四百八十一条的规定，应裁定不予执行上述公证执行证书。综上所述，其司请求：不予执行广州公证处制发的（2015）粤广广州第131057-131063号、（2016）粤广广州第046259、046261号公证债权文书以及（2017）粤广广州第086451号《执行证书》。
被申请人厦门银行珠海分行辩称，一、由于抵押物位于广州市天河区，广州公证处根据“涉及不动产的公证事项，由不动产所在地的公证机构受理”规定，依法受理了公证事项，完全没有违反执业区域限制的规定。广州公证处依法作出(2015)粤广广州第131057-131063号《公证书》具备法律强制执行的效力，符合《中华人民共和国公证法》第二十五条、《公证程序规则》第十四条、第十五条的规定。泽信公司与其分行共同向广州公证处申请公证。二、广州公证处作出(2016)粤广广州第046259号《公证书》，符合公证的相关程序。该《公证书》指向合同是由其分行、泽信公司、林潮、潮流天地公司、黄力科五方于2016年3月21日签订编号为XR215065C1号《补充合同》，该合同系对其分行与泽信公司于2015年7月14日签订合同编号为XRZ15065《项目借款合同》的补充，在该《项目借款合同》已办理了强制执行公证书（2015粵广广州第131057号）的前提下，为确保合同的连续性和承接性，对于《补充合同》的公证无需由保证人与泽信公司共同申请。三、其分行不存在预先扣除利息等任何违反银行业监管要求的行为，泽信公司主张预先扣除利息的事实不存在。其分行已经足额发放了全部贷款。广州公证处在制发《执行证书》之前已进行了充分核查，不存在泽信公司所述“公证的内容明显与事实不符”的情况。其分行作为盈利性金融机构，收取贷款利息是主营业务，其分行收取泽信公司利息是建立在各方自愿、协商一致且有合同依据的基础之上。四、广州公证处在通知债务人核实债务后，再依法作出2017粤广广州第086451号《执行证书》，符合公证程序规则。广州公证处在2017年5月24日按照债务人的法定地址（该地址与泽信公司提交《不予执行公证债权文书的申请书》上载明地址一致）向泽信公司、潮流天地公司、林潮、赖微微、黄力科、许丽娜邮寄了《通知书》，告知出具《执行证书》相关事宜并告知其如有异议可向广州公证处提出。泽信公司仅否认未收到广州公证处发出的通知书，属于躲避法定责任的狡辩行为。因此，广州公证处按公证程序向全部债务人发出核实债务的通知函，债务人未回复并不影响《执行证书》的出具。五、泽信公司提出的全部异议理由都不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条以及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第480条规定的公证债权文书不予执行的情形。泽信公司提出异议仅仅是为了拖延执行。请求驳回泽信公司的异议请求，尽快恢复执行，以维护其分行的合法权益。
本院查明，2015年7月14日，泽信公司（甲方）与厦门银行珠海分行（乙方）签订编号为XRZ15065的《项目借款合同》，约定泽信公司向厦门银行珠海分行借款2亿元；合同第14条约定，本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律（不包括香港、澳门特别行政区及台湾地区法律）。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成由乙方所在地人民法院管辖；合同第15.7条约定，甲乙双方同意就本合同向公证机构办理强制执行公证，当甲方不履行或不完全履行合同所规定义务时自愿接受强制执行，并放弃对本合同债务计算结果的任何抗辩权。由公证机关依法赋予本合同强制执行效力。乙方或已向乙方承担了连带保证责任的保证人，可以向公证机关申请出具执行证书。2015年7月20日，广州公证处出具（2015）粤广广州第131057号《公证书》，对厦门银行珠海分行与泽信公司签订上述项目借款合同并赋予强制执行效力的事项予以公证。
2015年7月14日，泽信公司与厦门银行珠海分行签订XRZ15065号《不动产抵押合同》，约定为确保XRZ15065号《项目借款合同》的履行，泽信公司以其拥有的座落于广州市天河区体育东路39-45号地下一层B101号的房产及其相应的土地使用权抵押予厦门银行珠海分行，作为主合同项下债务所欠抵押权人全部债务偿还的抵押担保，赋予抵押权人优先受偿权；抵押担保的范围包括主合同项下债务本金2亿元及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、赔偿金、以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)；合同第9.10条约定：抵押人暨债务人同意就本合同向当地公证机构办理强制执行公证，当抵押人暨债务人不履行或不完全履行主合同或本合同所规定义务时自愿接受强制执行，并放弃对本合同所担保债务计算结果的任何抗辩权。由公证机关依法赋予本合同强制执行效力。抵押权人有权直接向公证机关申请出具执行证书，强制执行本合同项下抵押权利，用以偿还本合同担保项下债务人所欠抵押权人的全部债务。2015年7月20日，广州公证处出具（2015）粤广广州第131058号《公证书》，对厦门银行珠海分行与泽信公司签订上述抵押合同并赋予强制执行效力的事项予以公证。
2015年7月14日，泽信公司与厦门银行珠海分行签订XRZ15065号《保证金质押合同》，约定为确保XRZ15065号《项目借款合同》的履行，泽信公司愿意提供保证金质押担保，出质的保证金为不低于债务人在主合同项下贷款下一期还款金额的20%（且不低于134万元），质权的效力及于质物及质物产生的孳息；合同第9.11条约定：经债务人暨出质人同意，可就本合同向当地公证机构办理强制执行公证，当债务人暨出质人不履行或不完全履行主合同或本合同所规定义务时自愿接受强制执行，并放弃对本合同所担保债务计算结果的任何抗辩权。由公证机关依法赋予本合同强制执行效力。质权人有权直接向公证机关申请出具执行证书，强制执行本合同项下质物用以偿还本合同担保项下债务人所欠质权人的全部债务。2015年7月20日，广州公证处出具（2015）粤广广州第131059号《公证书》，对厦门银行珠海分行与泽信公司签订上述保证金质押合同并赋予强制执行效力的事项予以公证。
2015年7月14日，泽信公司与厦门银行珠海分行签订XRZ15065号《应收账款质押合同》，约定为确保XRZ15065号《项目借款合同》的履行，泽信公司愿意以本合同项下约定的应收账款向厦门银行珠海分行提供质押担保，泽信公司以其现在及将来对座落于广州市天河区体育东路39-45号地下一层B101号之现在及将来拥有的租金收入及产生的收益出质给厦门银行珠海分行，作为主合同项下泽信公司所欠厦门银行珠海分行全部债务偿还的质押担保，赋予厦门银行珠海分行第一优先受偿权；合同第7.11条约定：经债务人暨出质人同意，可就本合同向当地公证机构办理强制执行公证，当债务人暨出质人不履行或不完全履行主合同或本合同所规定义务时自愿接受强制执行，并放弃对本合同所担保债务计算结果的任何抗辩权。由公证机关依法赋予本合同强制执行效力。质权人有权直接向公证机关申请出具执行证书，强制执行本合同项下质物，用以偿还本合同担保项下债务人所欠质权人的全部债务。2015年7月20日，广州公证处出具（2015）粤广广州第131060号《公证书》，对厦门银行珠海分行与泽信公司签订上述应收账款质押合同并赋予强制执行效力的事项予以公证。
2015年7月14日，林潮和赖微微、黄力科和许丽娜、潮流天地公司分别作为保证人与厦门银行珠海分行签订编号为XRZ15065-1、XRZ15065-2、XRZ15065-3号《保证合同》，均约定为确保编号为XRZ15065的《项目借款合同》的履行，保证人愿意为泽信公司与厦门银行珠海分行依主合同所形成的全部债务提供连带责任保证。合同第8.8条约定：保证人和债务人双方同意就本合同向公证机构办理强制执行公证，当保证人或债务人不履行或不完全履行主合同或本合同所规定义务时自愿接受强制执行，并放弃对本合同所担保债务计算结果的任何抗辩权。由公证机关依法赋予本合同强制执行效力。债务人有权直接向公证机关申请出具执行证书，强制执行保证人的财产用以偿还本合同担保项下债务人所欠债权人的全部债务。2015年7月20日，广州公证处分别出具（2015）粤广广州第131063、131062、131061号《公证书》，对厦门银行珠海分行与各保证人签订上述保证合同并赋予强制执行效力的事项予以公证。
2016年3月21日，债务人及抵押人泽信公司（甲方）、债权人厦门银行珠海分行（乙方）、保证人林潮（丙方）、保证人潮流天地公司（丁方）、保证人黄力科（戊方）签订《补充合同》（编号XRZ15065C1）约定，甲乙双方于2015年7月14日签订了编号为XRZ15065的《项目借款合同》、《保证金质押合同》、《应收账款质押合同》，乙丙双方于2015年7月14日签订了编号同为XRZ15065-1《保证合同》、乙丁双方于2015年7月14日签订了合同编号为XRZ15065-3的《保证合同》、乙戊双方于2015年7月14日签订了编号合同为XRZ15065-2的《保证合同》。现须对借款合同中部分条款进行修改及补充，各方特签订本补充合同：借款合同第7.5条增加：以甲方拥有所有权的座落于天河区体育东路39-45号合计148套房产及上述房产相应的土地使用权为本合同项下甲方所欠乙方全部债务的偿还提供抵押担保，赋予乙方第一优先受偿权；本补充合同为借款合同、保证合同、抵押合同、质押合同不可分割的组成部分，除本补充合同所修改及补充的条款外，借款合同、保证合同、抵押合同、质押合同的所有其他条款均保持不变，并且效力不受任何影响；甲乙双方同意就本补充合同向公证机构办理强制执行公证，当甲方不履行或不完全履行补充合同所规定的义务时自愿接受强制执行，并放弃对本合同债务计算结果的任何抗辩权。由公证机关依法赋予本合同强制执行效力。乙方或已向乙方承担了连带保证责任的保证人，可以向公证机关申请出具执行证书。本补充合同经各方有权签字人签字或盖章并加盖公章、办妥相应的法律手续之日起生效。2016年3月22日，广州广州公证处出具（2016）粤广广州第046259号《公证书》，对合同各方当事人签订上述补充合同并赋予强制执行效力的事项予以公证。
2016年3月21日，泽信公司与厦门银行珠海分行签订XRZ15065-2号《不动产抵押合同》，约定为确保XRZ15065号《项目借款合同》的履行，泽信公司以其拥有的座落于广州市天河区体育东路39-45号148套房产以及上述房产相应的土地使用权抵押予厦门银行珠海分行，作为主合同项下债务所欠抵押权人全部债务偿还的抵押担保，赋予抵押权人优先受偿权；抵押担保的范围包括主合同项下债务本金2亿元及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、赔偿金、以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)；合同附页（泽信公司加盖公章）载明本合同第9.11条增加：债务人和抵押人同意就本合同向公证机构办理强制执行公证，当债务人或抵押人不履行或不完全履行主合同或本合同所规定义务时自愿接受强制执行，并放弃对本合同所担保债务计算结果的任何抗辩权。由公证机关依法赋予本合同强制执行效力。抵押权人有权直接向公证机关申请出具执行证书，强制执行本合同项下抵押权利，用以偿还本合同担保项下债务人所欠抵押权人的全部债务。2016年3月22日，广州公证处出具(2016)粤广广州第046261号《公证书》，对厦门银行珠海分行与泽信公司签订抵押合同并赋予强制执行效力的事项予以公证。
2017年5月24日，广州公证处根据厦门银行珠海分行的申请向泽信公司、林潮和赖微微、黄力科和许丽娜、潮流天地公司邮寄穗证函【2017】1237号《通知书》，告知有关厦门银行珠海分行申请办理强制执行公证书的相关事实，并告知如有疑义可于2017年6月5日前向其公证处提出。通知以EMS快递寄往泽信公司、潮流天地公司的工商注册地址（与泽信公司提交《不予执行公证债权文书的申请书》上载明地址一致），以及林潮和赖微微、黄力科和许丽娜的住所地。
2017年6月6日，广州公证出具（2017）粤广广州第086451号《执行证书》，其中查明，厦门银行珠海分行于2017年5月8日向广州公证处申请出具其与泽信公司签订的具有强制执行效力《项目借款合同》、《不动产抵押合同》、《保证金质押合同》、《保证合同》、《应收账款质押合同》、《补充合同》的执行证书。现查实，上述合同项下的抵押物已依法办理抵押登记，厦门银行珠海分行提供了粤房地他项权证穗字第0150156236号等149个不动产他项权利登记证明。厦门银行珠海分行已分别于2015年7月23日放款人民币1.9亿元、2016年3月28日放款1000万元，合计放款人民币2亿元给泽信公司，泽信公司已对厦门银行珠海分行发出《借款借据》签收确认。但至2017年4月，泽信公司多次违约，未按《项目借款合同》第十条、第十一条的约定履行还款义务。经厦门银行珠海分行向泽信公司发出《律师函》后，到2017年4月16日止，泽信公司未按合同约定偿还贷款本金予厦门银行珠海分行。2017年5月22日，厦门银行珠海分行向泽信公司发出《贷款提前到期通知函》，泽信公司还是未按合同约定偿还贷款给厦门银行珠海分行。2017年5月8日，厦门银行珠海分行向广州公证处申请签发执行证书。经广州公证处向泽信公司、林潮和赖微微、黄力科和许丽娜、潮流天地公司发出《通知书》，在指定的期限内，泽信公司、林潮和赖微微、黄力科和许丽娜、潮流天地公司对已确定的债务未提出任何疑义。现应厦门银行珠海分行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》、《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行问题的联合通知》的规定及厦门银行珠海分行与泽信公司所作的约定，特出具本执行证书。厦门银行珠海分行可持本证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人：泽信公司、潮流天地公司、林潮、赖微微、黄力科、许丽娜。执行标的：借款本金185072477.04元以及截止2017年4月16日利息、罚息及复利总计5464602.01元，以及从2017年4月17日起至实际清偿完毕日止的利息、复利、罚息，利息按照年利率9%计算，罚息按照年利率9%的50%计算，对于不能按时支付的利息（含罚息）按日按照罚息利率（即按照年利率9％的50％）计收复息。执行证书公证费38127元，财产保全费5000元及债权人实现债权的所有费用（包括不限于律师费、执行费、公证费、评估费等）和其他应付款项。泽信公司对上述执行标的向厦门银行珠海分行承担还款义务；如泽信公司不能履行上述还款义务，厦门银行珠海分行有权申请拍卖位于广州市天河区体育东路39-45号地下一层B101号、体育东路39-45号共148套房产以及上述房产相应的土地使用权，所得的价款优先受偿，抵押物拍卖、变卖后，其价款超过执行标的的部分归泽信公司所有，不足部分由泽信公司继续偿还；潮流天地公司、黄力科、许丽娜、林潮、赖微微对泽信公司的上述债务承担连带清偿责任。
2017年6月8日，厦门银行珠海分行持上述执行证书向本院申请执行，本院以（2017）粤01执2601号立案。
另查，2016年3月21日，泽信公司与厦门银行珠海分行签订XRZ15065C2号《补充合同》，约定泽信公司同意向厦门银行珠海分行补充支付XRZ15065号借款合同项下贷款利息600万元，补充利息区间为2015年11月1日至2016年2月29日。同日，厦门银行珠海分行出具借记通知书，记载泽信公司账户划出600万元，交易附言为：根据补充合同XRZ15065C2约定收取。
本院认为，本案争议焦点在于本案所涉的公证债权文书是否存在违反上述法律规定的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。”针对本案情形，本院分析如下：
一、公证债权文书是否属于不得赋予强制执行效力的债权文书。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十二条规定：公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行。泽信公司因向厦门银行珠海分行借贷2亿元而与厦门银行珠海分行签订XRZ16065号《项目借款合同》，以及《不动产抵押合同》《保证金质押合同》《应收账款质押合同》《补充合同》等，上述合同约定的债权债务关系明确，具有给付内容，并且均明确约定泽信公司同意就上述合同向公证机构办理强制执行公证，由公证机关依法赋予上述合同强制执行效力。因此，涉案公证债权文书属于《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条、第二条中规定的可以赋予强制执行效力的债权文书。广州公证处出具（2015）粤广广州第131057号、第131058号、第131059号、第131060号、（2016）粤广广州第046259号《公证书》对涉案《项目借款合同》《不动产抵押合同》《保证金质押合同》、《应收账款质押合同》《补充合同》赋予强制执行效力并无不当。
二、是否存在被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的情况。本案中，当厦门银行珠海分行发放贷款后，合同履行过程中泽信公司出现违约行为，厦门银行珠海分行依合同主张贷款提前到期，发出《贷款提前到期通知函》催收未果后，向广州公证处申请出具《执行证书》，并无违反双方合同约定。广州公证处通过特快专递方式，根据泽信公司的工商登记地址，向泽信公司发出《通知书》，征询对厦门银行珠海分行申请出具《执行证书》的意见，符合《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十三条的规定，应视为广州公证处已向泽信公司送达了核实事实的通知。泽信公司逾期未向广州公证处提出疑义，广州公证处签发《执行证书》并无违反法定的公证程序。据此，广州公证处在办理强制执行公证书和签发执行证书的全过程没有严重违反法律规定的公证程序的情况。泽信公司认为公证程序违法的异议理由，本院不予支持。
三、公证债权文书的内容与事实是否存在不符或者违反法律强制性规定的情形。经审查，本案公证书经各方当事人签字盖章，贷款事实和担保事实依法成立并已实际履行，该贷款行为和担保行为符合当事人意思自治，内容并无违反法律的强制性规定的情形，本院依法确认《执行证书》的合法性。至于泽信公司提出《执行证书》未核查厦门银行珠海分行是否依约履行足额放款义务的问题。首先，泽信公司已经在合同中承诺放弃对合同所担保债务计算结果的任何抗辩权；其次，泽信公司未在规定的时间内向广州公证处提出疑义，应视为其权利的放弃。第三，双方的具体债权债务数额仍可在执行中通过协商和核对予以核查。《执行证书》中载明的“债权人实现债权的所有费用(包括不限于律师费、执行费、公证费、评估费等)和其他应付款项”指向明确，泽信公司认为这些费用属于给付内容不明确、不具体的异议理由不成立。故该异议理由不构成对《执行证书》依法不予执行的情形。
四、公证债权文书是否未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的内容。广州公证处出具（2015）粤广广州第131057号、第131058号、第131059号、第131060号、（2016）粤广广州第046259号《公证书》的相应《项目借款合同》《不动产抵押合同》《保证金质押合同》、《应收账款质押合同》《补充合同》中已载明泽信公司同意就本合同向公证机构办理强制执行公证，当泽信公司不履行或不完全履行主合同或本合同所规定义务时自愿接受强制执行，并放弃对本合同所担保债务计算结果的任何抗辩权。由公证机关依法赋予本合同强制执行效力。故广州公证处签发（2017）粤广广州第086451号《执行证书》符合法律规定。
五、关于XRZ15065《项目借款合同》条款中出现两种纠纷解决程序问题。借款合同第14条约定“凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成由乙方所在地人民法院管辖。”第15.7条又约定：“双方同意就本合同向公证处办理强制执行公证，当甲方不履行或不完全履行合同所规定义务时自愿接受强制执行，并放弃对本合同债务计算结果的任何抗辩权。由公证机关依法赋予本合同强制执行效力。乙方或已向乙方承担了连带保证责任的保证人，可以向公证机关申请出具执行证书。”本院认为，在两种纠纷解决方式在合同中并存的情况下，应以当事人实际选择的方式作为当事人的最终选择。本案中，当事人选择了委托广州公证处办理具有强制执行效力公证书的方式，视为其已经在两种纠纷解决方式中选择了强制执行公证的方式，该选择并不违反当事人在合同中的约定。而且，在泽信公司与厦门银行珠海分行之后于2016年3月21日签订的XRZ15065C1号《补充合同》中，明确约定了“双方同意就本补充合同向公证机构办理强制执行公证，当甲方不履行或不完全履行补充合同所规定的义务时自愿接受强制执行，并放弃对本合同债务计算结果的任何抗辩权。由公证机关依法赋予本合同强制执行效力。”由此可见，双方最终自愿选择了合同办理强制执行公证，因此，泽信公司认为本案不适合通过办理公证债权文书方式解决，应通过诉讼解决，以及《补充合同》中有关办理合同强制执行公证的约定未针对其他签约主体而无法律效力的异议理由均不成立，本院不予支持。
六、关于泽信公司提出广州公证处违反执行区域限制以及违法收费的问题。《中华人民共和国公证法》第二十五条规定：自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。司法部颁布的《公证程序规则》第十四条规定，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。本案债务人泽信公司住所地、抵押物位于广州，故广州公证处对涉案合同进行公证不违反公证管辖的地域限制和执业区域限制。至于是否违法收费属于司法行政部门的行政管理职权，并非导致具有强制执行效力的公证债权文书的不予执行的事项。泽信公司的该项主张依法不成立，本院不予采纳。
七、泽信公司不是（2015）粤广广州第131063、131062、131061号《公证书》对应的《保证合同》的签约主体，故本院对泽信公司申请对上述公证债权文书不予执行的请求不作审查。
综上所述，泽信公司的异议理由均不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回申请人广州市泽信物业管理有限公司不予执行广东省广州市广州公证处(2015)粤广广州第131057-131063号、(2016)粤广广州第046259、046261号公证债权文书及（2017）粤广广州第086451号《执行证书》的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 赵 彤
审判员 黄晓清
审判员 叶洁靖
二〇一七年八月三十日
书记员 罗翠君