四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0723民初2250号
原告:郑茂，男，1969年6月27日出生，汉族，住四川省盐亭县云溪镇。
委托诉讼代理人：江泽兵，四川川北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。
被告：四川乐源投资有限责任公司。住所地：盐亭县云溪镇云溪镇。
法定代表人：杨陆修。
特别授权委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。
被告：四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部。住所地：盐亭县云溪镇。
负责人：赵文彪。
被告：赵文彪，男，1962年11月4日出生，汉族，居民，住盐亭县云溪镇。
原告郑茂与被告四川乐源投资有限责任公司（以下简称四川乐源公司）、四川乐源投资有限责任公司万福楼项目部（以下简称四川乐源公司万福楼项目部）、赵文彪租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告郑茂申请追加四川乐源公司万福楼项目部及赵文彪作为被告参加本案诉讼，本院依法予以准许。原告郑茂及委托诉讼代理人江泽兵、李进到庭参加诉讼。被告四川乐源公司、四川乐源公司万福楼项目部、赵文彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑茂向本院提出诉讼请求：1.判决被告（被告四川乐源公司承担支付租赁费的责任，被告赵文彪承担连带责任）立即支付租赁费50万元，并从诉讼之日按人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年3月，被告四川乐源公司经相关部门批准开发盐亭县弥江路393号的房产，并依法成立了四川乐源公司万福楼项目部，被告赵文彪系项目部负责人。2012年1月10日，被告四川乐源公司万福楼项目部的负责人赵文彪与原告达成塔吊租赁合同关系，双方对租赁费和附加条件进行协议，原告当即进场，将塔吊全面交付被告使用。使用过程中，被告支付了部分租赁费，2015年11月25日，在盐亭县城建局，双方对租赁费进行了结算，并出具结算依据，被告尚欠原告50万元租赁费。原告的塔吊至今未撤除，随时存在安全隐患，上述款项经原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。
被告四川乐源公司辩称（第一次庭审时），请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告与被告四川乐源公司无任何合同关系，公司从未租赁过原告的塔吊，原告将公司列为被告系主体错误；2.原告在庭审前从未向被告四川乐源公司主张过任何权利，双方也从未进行过结算，故不存在多次催收未果的事实；3.被告四川乐源公司并未开发万福楼项目的房产，万福楼项目部系赵文彪挂靠公司成立，赵文彪是该项目的实际投资人，且该宗土地不是公司的，是左思义的。
被告四川乐源公司万福楼项目部、赵文彪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告四川乐源公司属自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为市政基础建设项目投资、农业综合开发项目投资、房地产开发（三级资质）等。2011年间，被告赵文彪挂靠被告四川乐源公司在盐亭县云溪镇弥江路393号区域内开发建设“万福楼”房产项目工程。2011年3月29日，四川乐源投资有限责任公司成立四川乐源公司万福楼项目部，任命被告赵文彪为该项目部负责人，该项目部在行政机关登记注册了营业执照，项目部经营范围为房地产开发、销售，被告赵文彪是“万福楼”房产建设项目工程的实际投资人。2012年，被告赵文彪向原告郑茂租赁塔吊，用于建设“万福楼”房产项目工程。庭审中，原告郑茂陈述，租赁塔吊时，原告与被告赵文彪并未签订书面合同，仅有口头约定，约定进场费、出场费共计2万元，塔吊标准部分（独立高度）租金每月7000元，标准节租金每天每节15元，护轴（固定）3500元一道。2015年11月25日，原告郑茂与被告赵文彪就塔吊使用期间产生的租赁费进行了结算，并出具了结算清单，结算总金额为596880元，其中被告赵文彪已向原告支付了9.5万元租赁费，尚欠租赁费50万元。结算后，原告多次向被告赵文彪催收上述租赁费，因催收未果，遂引发本案诉讼。
上述事实有原、被告陈述、企业信息登记情况表、结算清单等证据在卷予以证实。
本院认为，结合原、被告陈述和原告提交的来源于盐亭县食品药品和工商质监管理局的被告四川乐源公司万福楼项目部企业信息登记情况表，足以认定被告四川乐源公司是“万福楼”房产项目工程的建设开发单位，其成立被告四川乐源公司万福楼项目部后，任命被告赵文彪为项目部负责人，被告四川乐源公司与被告赵文彪系挂靠关系，被告赵文彪是该项目的实际投资人的事实，本院对上述事实予以采信，三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。原告郑茂与被告赵文彪虽未签订书面租赁合同，但原告提交的有双方签名的租金结算清单能够证明双方形成了事实上的租赁合同关系，应当受到法律保护。双方对塔吊租金进行结算后，被告应当向原告履行支付租金的义务，原告请求被告支付租金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金利息，双方从租金结算之日起，即形成债的权利义务关系，现被告拖欠原告租金的行为已构成违约，给原告造成了资金占用利息损失，原告请求从起诉之日（2016年9月7日）按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的标准计算资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵文彪作为“万福楼”房产项目工程的实际投资人与被告四川乐源公司系挂靠关系，应当对该工程建设产生的民事行为承担债的清偿责任，被告四川乐源公司作为该房产项目的建设开发单位成立了项目部，并授权该项目部的负责人赵文彪从事房地产开发相关事宜，被告四川乐源公司应当对该项目部在房产项目工程建设施工期间对外产生的民商事行为法律后果承担连带责任。故原告请求被告四川乐源公司对上述款项本息承担清偿责任、被告赵文彪对上述款项本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，上述款项本息应当由被告赵文彪承担清偿责任，被告四川乐源公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵文彪在本判决生效后10日内向原告郑茂支付租金50万元及利息，利息的计算方式为：以本金50万元为基数，从2016年9月7日始，按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率为标准，计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告四川乐源投资有限责任公司对上述款项本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告赵文彪负担（此款原告在立案时已代缴，被告在履行本判决时，将此款一并支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 堻
代理审判员 杨银红
人民陪审员 罗小芬
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 苏婷婷
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。