江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1210号
上诉人（原审被告）：熊小兰，女，1978年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李旭华，男，1965年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：黄进，江西中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁国荣，男，1968年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
上诉人熊小兰因与被上诉人李旭华、丁国荣民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
熊小兰上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判熊小兰不用承担还款责任；二、本案诉讼费用由李旭华、丁国荣负担。事实和理由：一、本案事实不清，李旭华提供的证据不足。1、一审法院认定李旭华自2010年起至2012年5月10日陆续借给丁国荣23万元，实属错误。一审法院认定此事实的依据有丁国荣出具的借条和李旭华提供的银行取款凭证两份证据，但这两份证据不能形成完整的证据链条。2、一审法院认定丁国荣以做医疗器械生意为由陆续向李旭华借款，实属错误。二、一审法院认为本案借款期间，熊小兰作为丁国荣的配偶，虽然不知道该借款的存在，但不能证明该借款属于丁国荣的个人债务，故应当承担责任。这也是错误的。熊小兰与李旭华是熟识的同村居民，丁国荣是因为婚姻关系迁来的本村。退一万步说，就算有借款关系的存在，李旭华借钱给丁国荣做生意，也应当和熊小兰知会一声，且2010年至2012年，丁国荣没有购买车辆、房产等，可以推断丁国荣没有借款做生意而是用于个人挥霍，该笔借款应当属于个人债务。三、一审法院在判决书的第三页中载有“且在该离婚协议中还约定双方的房产归熊小兰所有，显然有违公平原则，因此对于熊小兰的该抗辩意见，本院不予采信”。存在因果关系错误。该房产与本案的借贷关系没有任何法律上的联系，首付是熊小兰个人向娘家人所借，离婚后由熊小兰所得，天经地义；且熊小兰是女性，与丁国荣生活了十几年，为了离婚后的生活有所保障，由其分得房屋理所当然。
李旭华辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、熊小兰的上诉理由不能成立。李旭华提供的借条和取款凭证形成了完整的证据锁链，熊小兰没有提出相反的证据予以否定。三、熊小兰作为丁国荣的配偶，虽然不知道借款的存在，但并不能证明该借款属于丁国荣的个人债务。四、离婚协议中关于房产的分配不能对抗第三人，协议约定房产为熊小兰个人所有是逃避债务的行为，损害了债权人的合法权益。
丁国荣未作答辩。
李旭华向一审法院起诉请求：一、丁国荣、熊小兰偿还李旭华借款本金251600元；二、本案诉讼费由丁国荣、熊小兰负担。
一审法院认定事实：李旭华与丁国荣系同村村民，丁国荣在熊小兰不知情的情况下，从2010年起至2012年5月10日以做医疗器械生意等为由陆续向李旭华借款230000元。丁国荣于2015年5月补写了落款时间为2015年3月15日的借条1份，载明：今借到李旭华贰拾伍万壹仟陆佰元整。因李旭华向丁国荣、熊小兰索款无着，故李旭华诉至法院，请求判如所请。另查明，丁国荣与熊小兰于2004年结婚，于2015年5月22日办理离婚登记手续，双方在离婚协议中约定：座落于湾里区××东方假日广场××单元××室归女方所有；男女双方婚内债权债务各自偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，丁国荣尚欠李旭华借款本息251600元的事实，有丁国荣出具的借条，李旭华提供的银行取款凭证等为凭，事实清楚，证据充分，足以确认。丁国荣在向李旭华借款时，其与熊小兰系夫妻关系，本案中，虽然熊小兰提供了录音等证据证实丁国荣借款时其不知情，但不能据此就认定本案债务属丁国荣的个人债务，从录音中可反映丁国荣是以做医疗器械生意等经营需要向李旭华借款，且熊小兰也未提供证据证实李旭华与丁国荣已明确约定本案债务为丁国荣的个人债务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务应按丁国荣、熊小兰夫妻共同债务处理，由其共同偿还。综上，对李旭华要求丁国荣、熊小兰偿还借款本息251600元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。对于熊小兰提出其与丁国荣已于2015年5月22日协议离婚，在离婚协议中已明确约定男女双方婚内债权债务各自偿还的抗辩意见，该院认为，离婚协议的约定仅在丁国荣与熊小兰内部之间有效，不能对抗作为债权人的李旭华，且在该离婚协议中还约定双方的房产归熊小兰一人所有，显然有违公平原则，因此，对于熊小兰的该抗辩意见，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁国荣、熊小兰于本判决生效之日起十日内偿还李旭华欠款251600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5074元，公告费600元，由丁国荣、熊小兰负担。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从2010年起至2012年5月10日，丁国荣陆续向李旭华借款120000元。一审查明“从2010年起至2012年5月10日以做医疗器械生意等为由陆续向李旭华借款230000元”部分的事实有误。因李旭华仅提供借条及部分取款凭证，且在诉讼中先后陈述实际出借本金为230000元、180000元，对借款期间是否收取利息的陈述也前后不一，此外在熊小兰一审提供的录音资料中，李旭华的配偶张吉香多次提及丁国荣向其借款两万元、向李旭华借款十万元的内容，综合双方当事人的陈述及所举证据，本院仅认定李旭华向丁国荣出借本金为120000元，并对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。熊小兰上诉称李旭华与丁国荣并不存在借贷关系，且其不应为丁国荣的债务承担共同清偿责任，本院逐项阐述如下：一、李旭华持丁国荣出具的借款金额为251600元的借条主张251600元的借款本息，并陈述其中的利息系按月息2分计算而来，根据本院二审认定的事实，李旭华向丁国荣实际出借本金为120000元，故本院仅支持按年利率24%计算自最后一次借款（2012年5月）至出具借条（2015年5月）期间三年的利息共86400元，丁国荣应对以上本息承担偿还责任。二、丁国荣与李旭华的借贷关系发生于丁国荣与熊小兰的婚姻关系存续期间，且熊小兰未能举证证实丁国荣已与李旭华约定该笔债务为其个人债务，亦未能证实其与丁国荣约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且李旭华知道该约定，故本案债务应认定为夫妻共同债务。综上，熊小兰提出不应为丁国荣的债务承担共同清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第678号民事判决；
二、丁国荣、熊小兰于本判决生效之日起十日内偿还李旭华借款本金120000元及利息86400元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5074元，由李旭华负担914元，由丁国荣、熊小兰负担4160元。
二审案件受理费5074元，由李旭华负担914元，由丁国荣、熊小兰负担4160元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 黄燕萍
审判员 张美燕
二〇一七年六月二日
书记员 高珊珊