重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书

（2017）渝0106民初1892号
原告：何科碧，女，1950年2月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：刘远务，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏浩，重庆中钦律师事务所律师。
原告：何科举，女，1954年9月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：刘远务，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏浩，重庆中钦律师事务所律师。
被告：李吉，男，1984年12月6日出生，汉族，现于重庆永川监狱服刑。
原告何科碧、何科举与被告李吉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，本案依法由代理审判员陈劲松独任审判，适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘远务，被告李吉到庭参加诉讼；于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告何科碧及其委托诉讼代理人刘远务，被告李吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、确认原被告于2008年5月20日签订的《房权转让协议》为有效合同。2、确认被告享有的重庆市沙坪坝区马鞍山××号房屋的20%产权份额现由原告享有。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2008年5月20日签订《房屋转让协议》，约定将被告因继承和转让所得之重庆市沙坪坝区马鞍山新村××号房屋（旧房）的相应产权由原告享有，因该处房屋面临拆迁等政策原因，无法进行过户登记。《房屋转让协议》签订后，因旧房破败，不适宜居住，原告与其他产权享有人在旧房基础上建造了新房，因政策原因，该新房亦无法进行产权登记。现该处房屋面临政府拆迁，被告却拒绝承认其已转让产权的事实。故诉至法院，请求判如所请。
被告李吉辩称，原告与被告于2008年5月20日并未签订《房权转让协议》，原被告之间仅存在借款关系，并不存在房屋买卖合同关系。
经审理查明，2008年5月20日，原告何科举、何科碧（乙方）与李吉（甲方）签订《房权转让协议》，约定甲方自愿将重庆市沙坪坝区马鞍山××号旧房享有权的10.8平方米的房权以1000元/㎡的价格出让给乙方所有。双方约定如下：一、乙方将分期支付给甲方房权转让费壹万壹仟元整。二、乙方已提前代为甲方支付的贰仟元整应从壹万壹仟元中扣除，实际乙方还应支付甲方房权转让费玖千元整。三、乙方从支付费用开始，此协议正式生效，即甲方不再享有马鞍山××号房的使用权。四、从协议签订之日起，乙方有权对甲方的房权进行处理。五、甲方将协助乙方办理好过户手续。六、此协议一式三份各执一份。合同尾部，甲方处有捺印和“李吉”字样的签名。何科碧在乙方处签名捺印。案外人代何科举在乙方处签名。
被告李吉分别于2008年5月20日、2008年5月21日、2008年5月30日、2008年5月31日、2008年6月29日共向被告出具收条5张。该收条载明被告收到原告房屋产权转让费共计3400元。
被告李吉分别于2008年10月21日、2009年1月20日共向被告出具收条2张。该收条载明被告收到原告款项共计1100元。
被告李吉被羁押期间，原告分别于2014年12月31日、2015年1月14日、2015年2月9日、2015年3月9日、2015年3月30日、2015年4月2日、2015年4月20日、2015年6月19日、2015年9月11日、2016年2月4日共10次为李吉向羁押机构交纳代管现金共计4900元。
另查明，2008年5月4日，重庆市沙坪坝区公证处出具（2008）渝沙证字第3386号放弃继承权声明书公证书。该公证书载明，雷正荣是被继承人向汉清、潘光清的女婿，其妻向吉惠于一九九七年十二月十六日后于向汉清死亡，雷正荣是向吉惠应继承其父亲向汉清遗产份额的转继承人，雷正荣自愿声明放弃上列遗产中其应继承份额的继承权。
同日，重庆市沙坪坝区公证处出具（2008）渝沙证字第3387号继承权公证书。该公证书载明，经查，被继承人向汉清、潘光清夫妇分别于一九九五年五月二日、二零零六年十二月二十一日因病在重庆市死亡。向汉清、潘光清夫妇死亡后遗留有位于重庆市沙坪坝区马鞍山新村82号，建筑面积共计54平方米房屋遗产（其中土墙结构、建筑面积35平方米，土砖结构、建筑面积19平方米）。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因被继承人向汉清、潘光清夫妇的父母均已先于其死亡，其女向吉惠于一九九七年十二月十六日死亡，向吉惠生前与雷正荣是再婚夫妻，向吉惠在婚前有一名子女：李吉，向吉惠与雷正荣婚后共同生育一名子女：雷涛，故向吉惠应继承被继承人向汉清的遗产份额依法转由雷正荣、李吉、雷涛共同继承，向吉惠应继承被继承人潘光清的遗产份额依法由李吉、雷涛代位继承，又因被继承人潘光清生前丧偶未再婚，故被继承人向汉清、潘光清夫妇的法定继承人为上列七人，现雷正荣自愿放弃对上述遗产应继承份额的继承权，因此被继承人向汉清、潘光清夫妇的上列房屋遗产由张永长、何科穆、何科碧、何科举与李吉、雷涛依法共同继承（即张永长、何科穆、何科举、何科碧个继承10.8平方米房屋遗产，李吉、雷涛共同继承10.8平方米房屋遗产）。
再查明，2008年4月24日，雷正荣出具《转让申明》一份。该申明载明，继子李吉及亲子雷涛共同享有马鞍山新村82号房屋继承权为五分之一份，为了继子李吉有房可住，我代表雷涛将共享有十分之一份房产权转让给继子李吉一人享有。李吉一次性付给雷涛及监护人雷正荣贰仟元补偿费。雷涛从即日起不再享有马鞍山新村82号十分之一继承权。
根据2017年2月14日重庆市沙坪坝区不动产登记中心档案查询结果，重庆市马鞍山新村82号房屋所有权人为向汉清，建筑面积为35平方米，套内面积为35平方米，结构为砖柱条（夹土）墙。该房屋于2016年11月29日已灭失，现该房屋已灭失并办理注销登记。
庭审中，被告对《房权转让协议》中“李吉”字样的签名和捺印的真实性不予认可，对载明收到原告房屋产权转让费的5张收条中“李吉”字样签名的真实性不予认可，并对以上签名和捺印是否为被告李吉本人所签署和捺印申请司法鉴定。在2017年4月11日的开庭中，被告李吉申请撤回该司法鉴定申请，并认可以上签名和捺印是其本人所为。
上述事实，有当事人举示的《房权转让协议》、收条、重庆市行政事业单位资金往来结算票据、公证书、《转让申明》、重庆市沙坪坝不动产登记中心档案查询结果，及当事人的陈述等在案证明，并经本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，原被告签订的《房权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。
关于原告要求确认被告享有的重庆市沙坪坝区马鞍山××号房屋的20%产权份额现由原告享有的诉讼请求。首先，就不动产物权变动而言，物权变动的基础是当事人的意思表示与登记行为，物权变动遵循“合意+公示”的方式。本案中，原被告签订《房权转让协议》，仅完成物权变动的“合意”要求，未到不动产登记机构完成登记行为，即未完成“公示”这一要件。由被告享有的重庆市沙坪坝区马鞍山××号房屋的20%产权份额并未转移给原告，现原告要求本院确认该20%属于原告，并无法律依据，本院不予支持。其次，涉案房屋已经灭失并办理注销登记。退一步讲，即便经本院释明，原告将此一诉讼请求变更为要求被告协助原告办理重庆市沙坪坝区马鞍山××号房屋的20%产权份额转移登记手续，因此一诉讼请求事实上无法履行，也不会得到支持。最后，需要说明的是，原告可另案起诉，要求被告承担违约责任、赔偿损失等以维护自身合法权益。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告与被告于2008年5月20日签订的《房权转让协议》为有效合同。
二、驳回原告何科举、何科碧的其他诉讼请求。
案件受理费1176元，减半交纳588元（原告已预交），由被告李吉负担。此款项限被告李吉于本判决发生法律效力之日给付原告何科举、何科碧。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈劲松
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张 伟