辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终162号
上诉人（原审原告）：郑宏伟，男，1959年2月27日出生，住盘锦市双台子区。
上诉人（原审原告）：郑东升，男，1963年10月7日出生，住盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审原告）：郑宏波，男，1969年1月9日出生，住盘锦市双台子区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：魏志超，辽宁三公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦利生环保产品有限责任公司，住所地盘锦市双台子区。
法定代表人：徐成栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明，辽宁辽河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北方华锦化学工业集团有限公司，住所地盘锦市双台子区。
法定代表人：李春建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李胜山、孙运春，该公司职员。
上诉人郑宏伟、郑东升、郑宏波因与被上诉人盘锦利生环保产品有限责任公司（以下简称利生公司）、北方华锦化学工业集团有限公司（华锦公司）环境污染纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑东升，上诉人郑宏伟、郑东升、郑宏波共同委托的诉讼代理人魏志超，被上诉人利生公司的委托诉讼代理人李明，被上诉人华锦公司的委托诉讼代理人李胜山、孙运春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人经济损失657,135.30元；2由二被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人原审提供的公证书、照片、盘锦市农村经济委员会出具的评估意见、民事调解书、赔偿说明函等证据，证明了二被告的粉煤灰污染的事实；二被告未提供损害结果与其行为不存在因果关系的事实；鉴定评估报告系有鉴定资质的机构在客观资料真实的情况下作出的，是合法有效的，原判认定损失情况与上诉人提供的材料不符是不正确的。原二审以上诉人是否有承包经营权为理由发回重审的，原判确定了上诉人有承包经营权就应当支持上诉人的原审诉讼请求。
利生公司辩称：上诉人未提供证据证明我方侵权的事实，也没有具体的损害结果证据，以及两者之间存在因果关系，原审判决驳回符合法律规定。
华锦公司辩称：我公司提交了有效的证据证明我方输送的粉煤灰不存在污染，我方不应承担侵权责任。
上诉人向一审法院起诉请求：郑辉于1998年12月30日与双台子区宋家村签订鱼塘承包合同，承包10个鱼塘，面积约150亩。承包期限15年。近几年，每年鱼塘都有死鱼的现象，但未查出原因。2011年在双饶河北、沈阳三鑫集团南承包的鱼塘投入鲤鱼、草鱼等5种越冬成鱼6万多斤。冬天及初春，由于风力的原因，冰面布满粉煤灰，几乎没有冰面显露，鱼塘中的鱼因冰面被覆盖得不到阳光，水质污染，2012年在清理鱼塘时发现成品鱼严重缺氧，几乎全部死亡，损失389，800元。2012年4、5月份，在双绕河南、第一被告东侧、北侧4个鱼塘投入鲤鱼、草鱼鱼苗。2013年2月，发现鱼塘冰面又有大量的粉煤灰，经咨询水产研究所，死鱼的原因应当是被告造成的。2013年2月17日，到双台子区环保局进行投诉，环保局就行了现场勘查。开河后，鱼塘出现大量死鱼，市场价值为382，000元。多次找被告，但未达成赔偿协议。第一被告从第二被告处购买粉煤灰，运输的方式为管道运输，第一被告在粉煤灰卸货时，由于管道出口与地面距离较远，风力的作用，粉煤灰到处飘扬，第一被告接收的粉煤灰露天堆积，造成污染物漂浮，污染了鱼塘，二被告给原告造成的损失，应当给与赔偿，故诉至法院，请求法院判决二被告赔偿鱼塘污染损失771，800元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年12月30日，郑辉与盘锦市双台子区城郊乡宋家村民委员会签订了鱼塘承包合同，承包位于双饶河闸西段、双北胶合板厂房后的10个鱼塘，面积约150市亩，承包期限为15年。2005年12月30日，被告盘锦利生环保产品有限责任公司、北方华锦化学工业集团有限公司签订了扶持盘锦利生环保产品有限公司粉煤灰综合利用项目合同，被告北方华锦化学工业集团有限公司负责将粉煤灰运输到被告盘锦利生环保产品有限责任公司厂区，被告盘锦利生环保产品有限责任公司负责对粉煤灰进行处理，并约定引起污染所造成的损失由被告盘锦利生环保产品有限责任公司负责。2008年1月6日，被告北方华锦化学工业集团有限公司投资建设飞灰场外气力输送系统，并于2009年5月1日投入使用，用于向被告盘锦利生环保产品有限责任公司厂区输送粉煤灰。被告盘锦利生环保产品有限责任公司将输送后的粉煤灰堆放于露天场地，未作相关技术处理。2012年、2013年，位于被告盘锦利生环保产品有限责任公司附近的郑辉承包的三块鱼塘的冰面布满粉煤灰，鱼塘出现成品鱼大量死亡。2013年5月6日辽宁省盘锦市公证处就受污染鱼塘的位置进行了现场勘验，并出具了（2013）盘证内字第276号公证书。2013年5月31日，原告诉至法院要求二被告赔偿原告2012年、2013年鱼塘损失共计771，800.00元，二被告拒绝赔偿。诉讼期间原告多次上访，2015年7月22日被告北方华锦化学工业集团有限公司与郑辉就2014年鱼塘损失达成了补偿协议。原审诉讼期间原告申请对鱼塘的损失进行鉴定，锦州海洋与渔业司法鉴定所于2014年2月作出了锦海鉴字[2014]第01号鉴定评估报告书，鉴定郑辉2012年鱼塘死鱼数量合计51926.6市斤，合计307，016.90元；2013鱼塘死鱼数量合计73398.3市斤，合计350，118.40元。养殖鱼死亡数量合计125324.9市斤，损失金额为657，135.30元。后二被告对该份鉴定报告提出异议，要求鉴定机构出庭接受质询，鉴定机构未出庭。该案发回重审后，该鉴定机构经我院通知后出庭接受了质询。在本案审理过程中，郑辉于2014年3月7日死亡，其妻子张彩云已于2008年8月11日死亡，其生前有三子，分别为原告郑宏伟、原告郑东升、原告郑宏波。
一审法院认为：我国《侵权责任法》明确规定了环境污染侵权案件中，被告应就不存在因果关系及法定免责事由负有举证义务，而原告要就是否存在环境污染、是否有损害事实以及被告是否有排污行为等问题负有举证责任。本案中原告对损失数额的主张仅仅是原审中做出的评估报告。通过庭审调查可以发现，该份鉴定报告所作出的结论依据仅仅是由原告单方出具的收据、投入鱼苗明细及相关照片，没有被告方的参与，也没有经被告对结论依据进行质认。该鉴定结论写明原告2012年损失情况为：鲤鱼17,500尾、草鱼5000尾、鲫鱼5000尾、花鲢1500尾、白鲢5000尾与原告提供的材料不符；鉴定报告写明原告的2013年损失是南1号池、南2号池、北1号池、北2号池，但根据原告原审庭审笔录主张的受污染鱼塘及原告提供的公证书中所确认的受污染鱼塘均为三块鱼池，鉴定结论与原告提供的证据及原告陈述不符。该份死鱼数量及价值的报告不能作为定案依据，且因时过境迁现也无法再做出这样的鉴定结论。综上，损失范围系原告举证责任义务的范畴，原告没有有效的证据来支撑自己的证明观点，且现已无法再做出其他相关的鉴定结论，故对原告的诉讼请求不应支持。依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑宏伟、郑东升、郑宏波的诉讼请求。案件受理费11，520元，由三原告承担。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人在起诉时主张二被上诉人的粉煤灰散落到鱼池的冰面上，因粉煤灰影响采光造成鱼死亡。被上诉人提供了未造成环境污染的环境空气监测报告，上诉人未提供冰面粉煤灰覆盖程度的有效证据。依据日常生活经验，不能认定因被上诉人的粉煤灰管理不善造成冰面污染引起鱼死亡。上诉人提供的公证书虽然有鱼死亡的照片，但不能认定鱼死亡的原因和数量，鉴定人未能对被上诉人提出的质疑作出合理的解释，鉴定依据的基础材料存在重大矛盾，鉴定报告不能作为有效证据使用，不能证明上诉人的损失。
综上，郑宏伟、郑东升、郑宏波主张二被上诉人的粉煤灰造成鱼池污染的事实不成立，其要求赔偿不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，520元，由上诉人郑宏伟、郑东升、郑宏波负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵长伟
审判员 郭安福
审判员 石 光
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘艳妮