北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年东民（商）初字第11758号
原告北京易商旅电子商务有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号东方银座C座10G。
法定代表人章文伟,董事长。
委托代理人徐艳茹，女，1988年7月10日出生，汉族，北京易商旅电子商务有限公司法务专员，住北京市大兴区黄村镇车站北里37号楼1单元201号。
被告杭州百事泰航空票务有限公司，住所地杭州市上城区江城路887号1405室。
法定代表人黄卫祥，经理。
委托代理人李佩璇,北京市维泰律师事务所律师。
被告黄卫祥，男，1975年8月12日出生，汉族，杭州百事泰航空票务有限公司经理，住杭州市上城区。
被告李艳芬，女，1978年7月27日出生，汉族，杭州百事泰航空票务有限公司员工，住杭州市。
被告黄卫祥、李艳芬共同委托代理人王振嵩，北京市维泰律师事务所律师。
原告北京易商旅电子商务有限公司（以下简称易商旅公司）与被告杭州百事泰航空票务有限公司（以下简称百事泰公司）、黄卫祥、李艳芬合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曹红卫担任审判长，法官李紫来、人民陪审员张秀兰参加的合议庭审理本案。本院公开开庭进行了审理。原告易商旅公司委托代理人徐艳茹，被告百事泰公司委托代理人李佩璇、被告黄卫祥、李艳芬委托代理人王振嵩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告易商旅公司诉称，原告易商旅公司与被告百事泰公司于2014年7月17日签订《机票采购授信合作协议》，由易商旅公司向百事泰公司提供航空公司机票采购信用额度人民币230万元，即由易商旅公司先行向航空公司垫付百事泰公司的机票采购款，百事泰公司在约定的3天账期完毕后归还，依次循环。自2015年3月17日起，由于百事泰公司自身业务发展中遇到问题，无法依照《机票采购授信合作协议》约定的还款日期和金额归还易商旅公司垫付的机票采购款，几经催要未还。截止至2015年9月22日，百事泰公司欠易商旅公司机票采购垫付款885586.34元，逾期还款违约金171722.20元。被告黄卫祥、李艳芬签订了《保证书》，对百事泰公司的债务承担无限连带责任。为维护易商旅公司的合法权益，现诉至法院，请求：1.判令被告百事泰公司支付原告易商旅公司垫付的机票采购款885586.34元及自2015年3月17日起至实际付清之日止的逾期还款违约金（以885586.34元为基数，按每日千分之一计算，暂计至2015年9月22日为171722.20元）；2.判令被告黄卫祥、李艳芬对被告百事泰公司的上述债务承担无限连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告易商旅公司向本院提交以下证据予以证明：
1、2014年7月17日双方签订的《机票采购授信合作协议》，证明协议约定结算以易商旅公司系统数据为准。
2、黄卫祥、李艳芬签署的《无限连带责任保证书》，证明黄卫祥、李艳芬应承担连带保证责任。
3、易商旅公司系统记录百事泰公司欠款逾期信息截图，证明百事泰公司的欠款明细。
4、百事泰公司在平台登记注册的资料，证明其申请授信时注册的信息，财务联系人为李艳芬。
5、支付宝界面截图，证明李艳芬代表百事泰公司向易商旅公司还过款的事实。
6、百事泰公司使用授权账号的交易明细，证明百事泰公司实际使用了授信账号并购买机票的事实。
7、2014年7月25日至2015年3月15日发生的交易明细、还款明细，证明百事泰公司使用授信系统购买机票及起诉欠款数额的依据。
被告百事泰公司辩称，被告百事泰公司虽与易商旅公司签订了合同，但没有交易，没有使用易商旅公司的授信额度，故不欠易商旅公司款项，不同意易商旅公司的诉讼请求。
被告黄卫祥、李艳芬辩称，同被告百事泰公司答辩意见，不同意承担连带保证责任。
被告百事泰公司向本院提交以下证据予以证明：
1、公证书，公证书系百事泰公司以其他公司名义申请账号，对整个过程进行了公证。证明双方签订的合同系手工交易，但从3月13日交易量看，应是自动交易，但百事泰公司没有申请过自动交易。该公证书证明自动交易必须重新签订接口协议，并经过审核，双方做技术对接，才能完成自动交易申请。易商旅公司和第三方绕开百事泰公司，自动进行了交易，与百事泰公司无关。
2、易商旅公司通过邮箱给百事泰公司发的携程购票人退款明细，该明细显示票台名称是景祥公司和星浩公司。景祥公司的负责人是苑非，票台名称是实际购票人，虽然购票人是以百事泰公司名义交易，但实际交易方并非百事泰公司，百事泰公司并未实际使用该授信系统。另外，如果有退款，易商旅公司的数据未显示，所以易商旅公司数据不完整、不真实。
经本院庭审质证，百事泰公司对易商旅公司提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以认可，本院对上述证据予以确认。对证据3、5、6、7均不认可，理由：上述证据系易商旅公司系统中打印出来，无法确认真实性；其次这些数据未经百事泰公司对账确认，对欠款数额不予认可。本院认为双方协议约定了使用授信额度进行的机票交易的信息以易商旅公司软件系统内记录的数据为准，是双方进行对账并记录清偿期限、逾期期限、逾期额度的唯一有效依据，现百事泰公司虽然不认可易商旅公司主张欠款的计算数据，但其未提供有效证据予以佐证，故对百事泰公司的质证意见，本院不予采信。
易商旅公司对百事泰公司提交的证据1、2的真实性予以认可，但对证明目的不认可。对证据1，易商旅公司认为百事泰公司公证的操作过程系申请采购商注册的过程，与本案授信系统性质不同，该证据与本案无关。本院认为百事泰公司的证据1与本案无关联性，本院不予确认。对证据2，易商旅公司认为系统中数据是支付成功的，退票部分已自动扣除，该数据与诉请的数额无关。因易商旅公司提交了相关的交易明细及还款明细，百事泰公司提交该证据证明易商旅公司提交的数据不完整、不真实的意见，本院不予采纳。
经审理查明，2014年7月17日，原告易商旅公司（乙方）与被告百事泰公司（甲方）签订了一份《机票采购授信合作协议》，协议约定：一、机票采购授信是指乙方授予甲方向航空公司购买电子客票及在乙方机票竞价平台进行采购时，由乙方在授信额度和授信期限内代甲方支付购票款，帮助甲方开展电子客票代理销售业务及机票竞价平台采购业务，甲方在本协议约定的清偿期限内清偿该垫付购票款。二、电子客票信用支付各方权利义务：2（7）约定：甲方不得将其易商旅授信账户提供给任何第三方使用。甲方使用易商旅授信服务在乙方授信系统内进行的电子商务活动均视为甲方所为，甲方必须遵守国家的法律、法规从事商业活动，因此而产生的一切后果均由甲方承担。3（2）约定：乙方免费向甲方提供机票采购授信系统和e票通出票软件，在记账时间将甲方每天使用垫付额度的信息汇总后，通过向甲方易商旅账户后台发送记录的方式告知甲方。甲方通过机票采购授信系统使用授信额度进行的机票交易的信息以乙方软件系统内记录的数据为准，是甲方与乙方进行对账并记录清偿期限、逾期期限、逾期额度的唯一有效依据。三、违约条款中1（1）：甲方在清偿期限内未清偿乙方垫付购票款，乙方有权立即关闭其授信账户，并要求甲方每逾期一日向乙方支付逾期部分款项千分之一的违约金并单方取消返点奖励。四、生效与其他：本协议自双方盖章之日起生效，有效期一年。合同附件一、约定：易商旅授信账户×××@qq.com，信用支付授信额度200万元。乙方可以根据甲方信用状况和经营状况调整垫付额度、垫付期限、滞纳金比率，具体上述额度、期限、比率以乙方邮箱向甲方的指定邮箱发送通知为准。此通知为本协议的一部分，与本协议具有同等法律效力。
同日，黄卫祥、李艳芬出具《无限连带责任保证书》，承诺同意对《机票采购授信合作协议》中债务人对易商旅公司的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。如债务人未按《机票采购授信合作协议》中约定按期足额向易商旅公司支付由贵公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用、损失、违约金、赔偿金等。同时保证，其中任何一人在收到易商旅公司索款通知（包括书面、传真、电话等形式）之日起3日内无条件将上述款项全部划入贵公司指定的账户内。我们承担无限连带保证责任期间自本承诺函签订之日起，直至债务人欠付的所有债务清偿为止。
合同签订后，自2014年7月25日至2015年3月15日，百事泰公司采购机票使用授信账户，由易商旅公司代百事泰公司支付购票款累计数额为114245950.10元，累计还款数额为113371020.50元，其中包括支付逾期滞纳金10656.75元，故百事泰公司实际欠易商旅公司垫付机票款共计885586.35元。由于百事泰公司于2015年3月17日未还清易商旅公司垫付款项，百事泰公司的授信账户之后关闭。
上述事实，除有易商旅公司、百事泰公司提交的上述证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，易商旅公司与百事泰公司签订的《机票采购授信合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。按照协议约定，易商旅公司在授信额度和授信期限内代百事泰公司支付购票款后，百事泰公司应在约定的清偿期限内清偿垫付的购票款。现百事泰公司未按约定偿付易商旅公司垫付的购票款和滞纳金共计885586.35元，其行为属于违约行为，应承担相应的法律责任。
百事泰公司以其没有实际使用易商旅公司的授信账户，而是第三方以百事泰公司名义实际使用，百事泰公司不欠易商旅公司款项为由进行抗辩，但双方签署的协议中明确约定，百事泰公司不得将其易商旅授信账户提供给任何第三方使用，使用易商旅授信服务在易商旅授信系统内进行的电子商务活动均视为百事泰公司所为，故百事泰公司的抗辩，本院不予采信。
另外，协议中双方约定，百事泰公司通过机票采购授信系统使用授信额度进行的机票交易的信息以易商旅公司软件系统内记录的数据为准，是双方进行对账并记录清偿期限、逾期期限、逾期额度的唯一有效依据。现百事泰公司虽然不认可易商旅公司主张欠款的计算数据，但其未提供有效证据予以佐证，故本院对百事泰公司此意见不予采信。现易商旅公司主张百事泰公司支付欠款885586.35元的诉讼请求，本院予以支持。
对易商旅公司向百事泰公司主张的自2015年3月17日起至欠款付清之日止按日千分之一计算逾期还款违约金的诉请，百事泰公司认为约定过高，故本院予以调整。
被告黄卫祥、李艳芬出具《承诺函》，承诺为百事泰公司对易商旅公司的所有债务承担无限连带清偿责任。保证责任期间自本承诺函签订之日起，直至债务人欠付的所有债务清偿为止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的规定，此类约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现易商旅公司要求黄卫祥、李艳芬共同承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，杭州百事泰航空票务有限公司给付北京易商旅电子商务有限公司垫付的机票款八十八万五千五百八十六元三角五分及该款自二О一五年三月十七日起至付清之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算）；
二、黄卫祥、李艳芬对杭州百事泰航空票务有限公司上述欠款承担连带共同保证责任，承担保证责任后，黄卫祥、李艳芬在其履行保证责任的范围内对杭州百事泰航空票务有限公司行使追偿权。
三、驳回北京易商旅电子商务有限公司的其他诉讼请求。
如果杭州百事泰航空票务有限公司、黄卫祥、李艳芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千五百一十八元，由杭州百事泰航空票务有限公司、黄卫祥、李艳芬共同负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 李紫来
人民陪审员 张秀兰
二〇一六年七月七日
书 记 员 孟 昆