江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01593号
上诉人（原审原告）樊宏福。
被上诉人（原审被告）张德芳。
委托代理人李红霞，江苏新浪潮律师事务所律师。
原审第三人樊长安。
上诉人樊宏福与被上诉人张德芳、原审第三人樊长安所有权确认纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊宏福在一审中诉称：樊宏福、张德芳系母子关系，张德芳与樊宏福父亲樊长安于2007年9月14日因感情不和协议离婚，约定“子樊宏福随女方生活，拆迁房屋安置（杭集镇新生村樊庄组13号）的房基地由女方及儿子樊宏福所有，与男方无关”，上述13号房屋拆迁后，樊宏福、张德芳分到扬州市广陵区杭集镇建新苑46号房基地，2009年申请房屋权属证书时，由于樊宏福当时在部队服役，只能以张德芳名义办理涉案房屋的权属手续。樊宏福于2010年退伍后，张德芳拒绝樊宏福进门入住，向樊宏福承诺，待樊宏福奶奶去世后让樊宏福入住涉案房屋，并将房屋过户给樊宏福。樊宏福奶奶于2014年6月去世，办理完樊宏福奶奶丧事之后，樊宏福要求入住涉案房屋并办理该房屋的过户事宜，但张德芳仍然拒绝，樊宏福在与张德芳多次交涉无果的情况下向法院提起诉讼，要求确认上述扬州市广陵区杭集镇建新苑46号房屋所有权归樊宏福、张德芳共同共有，诉讼费用由张德芳承担。
张德芳在一审中辩称：樊宏福的诉讼请求不能成立。樊宏福不享有涉案房屋的宅基地使用权，根据物权法第153条、第154条，土地管理法第8条第2款、农村宅基地管理条例第7条、第8条等规定，农村宅基地所有权属于集体，个人只有使用权，未经批准任何人不得转让，农村宅基地转让或消灭应当及时办理变更登记或者注销登记。本案中张德芳与樊长安2007年离婚时约定拆迁房屋安置的房基地归女方及儿子所有与男方无关的约定未经集体批准，属擅自处分，同时也没有到不动产部门办理登记手续，是无效的。樊宏福要求确认涉案房屋为其与张德芳共有于法无据，原本市杭集镇新生村樊庄组13号房屋的宅基地系张德芳所有，房屋建造时樊宏福未成年且也未与张德芳共同生活，对该房屋建造没有任何出资行为，该房屋拆迁时作为夫妻共同财产各半分割，张德芳拿到拆迁安置的宅基地后独自建造房屋，且所有权登记张德芳名下，属于张德芳个人财产与樊宏福无关。樊宏福的主张已经超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。涉案房屋土地使用权证于2008年9月10日发放，房屋所有权证于2009年4月22日发放，樊宏福最晚在2009年时得知土地使用权和房屋所有权均登记在张德芳名下，在应当知道之日起两年内行使诉讼权利，法院应不予受理。樊长安和张德芳拆迁后各自获得宅基地，樊长安享有独立的宅基地权，无权干涉张德芳享有的宅基地使用权，即使张德芳当时迫于无奈同意签字，并不代表赠与行为完成，双方并没有办理变更登记手续，不发生权属转移的效力。如樊宏福认为其对张德芳所有的宅基地享有共同权利，则张德芳与樊长安的婚生女樊宏应户口也在户籍中，也应享有相关的权益，故樊长安与张德芳协议离婚时也侵犯了樊宏应的合法权益。
樊长安在一审中述称：扬州市广陵区杭集镇建新苑46号房产应归樊宏福继承，当时约定樊宏福跟张德芳生活，房产证是写樊宏福的，房产应共有，另拆迁安置的钱全部由张德芳拿走。
原审查明：樊宏福系张德芳与樊长安的婚生子，张德芳与樊长安另生育有一女樊宏应，张德芳与樊长安因感情不和于2007年9月14日协议离婚，离婚时约定：樊宏福随张德芳生活，樊长安每月给其子生活费250元，教育费、医药费男女双方凭发票各承担一半，上述所有费用支付到樊宏福独立生活为止，同时约定“4、夫妻共同财产位于杭集新生村樊庄组13号的房子因拆迁所得房屋拆迁补偿费男女双方各分得一半，具体拆迁补偿款额详见邗江区拆迁办有关拆迁补偿协议；5、关于拆迁房屋安置的房基地由女方及儿子樊宏福所有，与男方无关。如果因男女双方已离婚，所在村、组从照顾出发，另安排一份房基地亦由男方及其母亲所得与女方无任何关系”，张德芳与樊长安离婚后不久，樊宏福于2007年12月离家当兵服役。之后，张德芳因拆迁取得扬州市杭集镇裔庙村岸东组的宅基地（扬州市广陵区杭集镇建新苑46号），并出资在该宅基地上砌建了建筑面积323.24平方米的房屋，之后张德芳以个人名义于2008年9月10日领取了该宅基地的土地使用权证，于2009年8月24日领取了上述房屋的所有权证，樊宏福在服役期间于2009年4月25日曾向当地杭集镇有关领导出具证明，表示不同意由其母亲张德芳单独领取房屋所有权证，待其退伍后与母亲一起领取。后于2009年8月21日又出具证明表示房屋所有权证由其母亲张德芳领取，部队并出具了同意樊宏福个人意见的函。
另查：樊长安与张德芳离婚后，于2009年4月29日申请了扬州市杭集镇裔庙村岸东组的另一份宅基地（扬州市广陵区杭集镇建新苑29号）砌建房屋。
原审认为：财产所有权的取得，不得违反法律规定。根据《中华人民共和国物权法》的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。本案中，张德芳与樊长安离婚后取得扬州市杭集镇裔庙村岸东组的宅基地砌建房屋的事实清楚，当事人并无异议，对此原审法院予以认定。审理中樊宏福并未提供证据证明其出资的事实，而根据樊宏福提供的证据，张德芳拆迁后重新安置了扬州市杭集镇裔庙村岸东组的宅基地，并领取土地使用权证，登记的使用权人系张德芳，对此，樊宏福并未提出过异议，张德芳有权使用该宅基地建造房屋。之后，张德芳申请领取讼争房屋的所有权证时，樊宏福也出具了证明，讼争房屋所有权人为张德芳，对此樊宏福也未提出异议，现樊宏福主张讼争房屋归其与张德芳共有原审法院难予支持。本案樊宏福系基于张德芳与樊长安离婚时对拆迁安置宅基地的约定而主张讼争房屋共有，但讼争房屋的宅基地使用权登记在张德芳名下，樊宏福并无证据证明其对讼争房屋宅基地享有权利，故樊宏福应当先行确认其对讼争房屋宅基地的权利。原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回樊宏福的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由樊宏福负担。
判决后，樊宏福不服，向本院提起上诉称：1、张德芳因拆迁取得的宅基地应由其与樊宏福共有，而非张德芳一人所有；2、张德芳砌建房屋时，樊宏福确实没有出资，但张德芳建房是用拆迁补偿费用，这部分费用樊宏福亦享有相应份额；3、张德芳领取产权证书时，樊宏福是反对的，且亦出具了相应书面材料不同意由其单独领取。综上请求：1、撤销原审判决，依法改判或是发回重审；2、案件诉讼费用由张德芳承担。
张德芳答辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。对樊宏福上诉状中所述事实和理由，我方不予以认可。因为在原审中，樊宏福自行提供的证据已证明樊宏福与张德芳就宅基地及土地使用权证、房屋权属证书的领取达成共识，且当时有樊宏福所服役的部队出具的证明，亦已经过房管局及杭集镇镇政府的同意后将讼争房屋的土地证和所有权证书发给张德芳，这份证据证明各方在权属上达成共识，现在樊宏福要求在该讼争房屋上设定共有权没有法律依据。综上请求维持原审判决。
樊长安述称：当时樊宏福出具证明是因为张德芳在部队要自杀，经过樊宏福领导的劝说，樊宏福才同意的。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，扬州市广陵区杭集镇建新苑46号房屋的土地权属证书记载：土地使用权人为张德芳，地类（用途）为农村宅基地，使用权类型为批准拨用。
本案二审的争议焦点是：樊宏福诉求确认讼争房屋为其与张德芳共有，应否支持？
本院认为，樊宏福诉求确认讼争房屋为其与张德芳共有，应予支持。理由：1、依据讼争房屋土地使用权属证书记载，所涉的土地使用权用途为“农村宅基地”，使用权类型为“批准拨用”。由此可见，讼争所涉房屋系砌建在农村宅基地之上的房屋，而农村宅基地的使用权人依法应以“户”为单位，且应为该村组集体经济组织成员。2、张德芳与樊长安离婚协议中明确，其二人签订离婚协议时，其二人婚生女樊宏应已经出嫁，而其二人婚生子樊宏福刚满18周岁且仍在学校就读，结合离婚协议第5条中“关于拆迁房屋安置的房基地由女方及儿子樊宏福所有，与男方无关”的约定，本院认为，应当认定樊长安、张德芳、樊宏福本应作为一户享有被拆迁房屋置换而得的宅基地再行砌建房屋，但因樊长安、张德芳已在拆迁之前决定离婚，故二人在协议中约定拆迁置换所得的宅基地由张德芳与樊宏福作为一户享有，而樊长安另行向村组申请，实为因离婚而分户，并约定张德芳、樊宏福母子为一户共享拆迁置换所得的宅基地使用权。而村组此后分别给予张德芳、樊宏福户及樊长安户安排宅基地，应视为村组对于双方间上述约定的认可，并依照上述约定进行了宅基地安置。至于樊宏应，因其时已经结婚出嫁，已不能再作为该村组集体经济组织成员继续享有宅基地的使用权。3、既然张德芳、樊宏福母子为一户共享拆迁置换所得的宅基地使用权，再结合张德芳与樊长安离婚协议中关于“子樊宏福随女方生活，男方每月给其子生活费250元”的约定，本院认为，樊宏福虽未另行出资建房，但樊宏福对于其母亲在共有宅基地上建房的行为应当有着其对建成的房屋应当享有权利的预期；若张德芳在建房时即明确告知樊宏福，建房后樊宏福对于讼争房屋不享有权利，樊宏福对于张德芳使用共有宅基地独自建房的行为定会提出异议。现张德芳在共有宅基地上建房，根据“房、地一般不得分离”的原则，樊宏福对于在共有宅基地上砌建的房屋应当享有部分份额。虽樊宏福曾经出具“证明书”，同意由其母请张德芳领取房产证，但并未明确表示放弃其权利，故讼争房屋现虽登记在张德芳个人名下，但不影响樊宏福作为共有人主张其享有的份额。至于具体的共有份额，因樊宏福并未主张，故本案不予理涉。
综上，原审判决认定事实错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第九十三条、第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第750号民事判决；
二、扬州市广陵区杭集镇建新苑46号房屋由张德芳、樊宏福共同共有；
一审案件受理费12800元，减半收取6400元，二审案件受理费12800元，均由张德芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 媛