浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第1号
上诉人（原审被告）：吴建军。
委托代理人：王健。
被上诉人（原审原告）：叶新亮。
委托代理人：尤茂蔚。
原审被告：项爱妹。
原审被告：李永东。
上诉人吴建军为与被上诉人叶新亮、原审被告项爱妹、李永东民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，审判员张建华、代理审判员翁王婷参加评议的合议庭，于2015年1月5日对本案公开开庭进行了审理。上诉人吴建军及其委托代理人王健、被上诉人叶新亮及其委托代理人尤茂蔚、原审被告李永东到庭参加了诉讼，原审被告项爱妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：被告项爱妹、李永东系夫妻关系。2013年7月15日，被告项爱妹、李永东出具借条向原告借款人民币2400000元，双方未约定还款期限及利息。被告吴建军在借条上签字作担保。借款后，被告项爱妹、李永东分两次归还给原告共计人民币694000元，余款未予归还。2014年1月12日，原告及被告李永东、吴建军曾为借款的归还进行过协商，但未归还借款。
叶新亮在原审诉称：被告项爱妹、李永东系夫妻关系。2013年7月15日，被告项爱妹、李永东出具借条向原告借款人民币2400000元。被告吴建军以担保人的名义在借条上签字。双方口头约定借期为五天，利息每天每万元人民币20元，借款后，被告项爱妹、李永东已归还借款人民币500000元并支付利息194000元。剩余本金及利息经原告多次催讨，被告仍未归还。2014年1月12日，原告向被告主张权利要求被告归还借款未果。为此，请求依法判令：1、被告项爱妹、李永东归还原告借款本金人民币1900000元并支付利息（利息从2013年7月15日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止，扣除已支付利息194000元）；2、被告吴建军对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
项爱妹在原审未作答辩。
李永东在原审答辩称：借条上注明借款是2400000元，实际借款是2000000元，其中现金交付的400000元没有支付。借款后，被告分三次共还给原告人民币824000元，因双方未约定利息，因此，支付的部分应作为归还本金而予以扣除，未还的部分因企业目前有困难，但被告会想办法归还。
吴建军在原审答辩称：被告李永东等因银行还贷需要向原告借款，当时口头约定借期为五天，被告才在借条上签字作担保，现担保期限已过，被告不应承担担保责任。
原审认为：被告项爱妹、李永东出具借条向原告借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立。原告诉请要求被告项爱妹、李永东归还借款本金并支付利息，合理部分，予以支持。被告吴建军在该借条上作为担保人签字，虽未约定保证的方式，按照相关法律规定，应视为连带保证责任。故原告诉请要求被告吴建军承担连带偿还责任，合理合法，予以支持。原告诉请要求被告支付从借款之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍支付利息及被告支付的194000元作为利息予以扣除，因双方未约定利率，故原告该项请求，不予采纳。被告李永东辩称实际借款为2000000元，因其未提供证据予以佐证，故不予采纳。被告吴建军辩称本案已过担保期限，不应承担担保责任，因借款后，原告曾为借款的归还向被告主张过权利，故被告的该辩解意见，不予采纳。被告项爱妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告项爱妹、李永东于本判决生效后十五日内归还原告叶新亮借款本金人民币1706000元并支付利息（利息从2014年5月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告吴建军对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告叶新亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23490元，减半收取11745元，财产保全申请费5000元，合计人民币16745元，由原告叶新亮负担7745元，被告项爱妹、李永东、吴建军负担9000元。
一审宣判后，吴建军不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定叶新亮已“现金交付40万元”借款明显不当。叶新亮主张现金形式交付40万元，明显不合常理，且未提供证据予以佐证。且叶新亮称口头约定收取高达每月20万元的高额利息，显系高利贷借款，人民法院应当从严审查。2.吴建军的保证责任已超过法定期限，不应承担责任。吴建军提供担保时，口头约定保证期间为5天。之后，叶新亮从未向吴建军进行催讨，也未在法定期限内提起诉讼，故已超过保证期间。3.一审未认定项爱妹、李永东在借款后归还人民币824000元，实属不当。李永东在一审陈述称已归还借款824000元，其中部分是现金归还，法院应当予以认定。
叶新亮口头答辩称：1.借条是认定借贷合意和款项交付的证据，借条中载明的金额系借款本金，并约定其中40万现金交付，且叶新亮已就现金交付时间地点及资金来源进行了详细的说明，叶新亮已履行了交付义务。利息虽然高于银行同期贷款利率，但叶新亮已主动调整银行同期贷款利率。2.虽然借款时口头约定借期5天，但被上诉人在期限内多次向保证人进行催讨，并申请证人出庭作证，故保证人应依法承担保证责任。3.叶新亮实际收到项爱妹和李永东借款本金50万元、利息194000元。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
项爱妹未作答辩。
李永东口头答辩称：240万元借条写好后，40万元现金未进行交付。担保当时讲好是5天。
在二审程序中，各方当事人均未提供新的证据。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有以下三个：一、实际借款数额到底是多少；二、借款人李永东、项爱妹实际归还的数额是多少；三、叶新亮向吴建军主张保证责任是否已超过保证期间，吴建军是否要承担保证责任。
就争议焦点一，虽然案涉借条上注明现金交付40万元，但在庭审中，叶新亮明确陈述其曾多次进行资金借贷，且收取高额利息；而叶新亮作为专门从事资金运作的人，却未能提供其现金来源的证据。再结合资金交付情况，本院认为，叶新亮仅凭借借条中载明的现金交付40万元，尚不足以证明本案实际交付的借款数额为240万元，故上诉人吴建军的此点上诉理由成立。
就争议焦点二，即归还的款项数额问题，虽然吴建军主张共归还借款824000元，但并不能提供相应的证据予以佐证。故原审根据叶新亮的自认认定还款数额，并无不当。
就争议焦点三，本案所涉的借条并未约定借款期限和保证期间，而叶新亮在一二审中均承认本案借款期限当时口头约定为5天，故本案所涉的借款的履行期限届满之日应为2013年7月20日。由于双方当事人在借款协议中并未约定保证期间，故按照担保法的规定保证期间应为债务履行期限届满之日起六个月。在一审程序中，叶新亮申请证人金某、王某、叶某出庭作证，其中王某、叶某两位证人能够证实叶新亮曾于2014年1月12日向吴建军主张过保证责任，故叶新亮向吴建军主张保证责任并未超过保证期间。因此，吴建军应当为本案借款承担保证责任。
据此，本院认定的事实，除就实际出借款项应调整为200万元外，与原审认定的事实一致。
本院认为，根据前述三个争议焦点的认定，除上诉人吴建军提出的借款数额应为200万元应予支持外，对于其他上诉请求，本院均不予支持。原审被告项爱妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。因此，原审认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第1561号民事判决第二、三项；
二、变更丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第1561号民事判决第一项为“原审被告项爱妹、李永东于本判决生效后十五日内归还被上诉人叶新亮借款本金1306000元并支付利息（利息从2014年5月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23490元，减半收取11745元，财产保全申请费5000元，合计16745元，由叶新亮负担14745元，由项爱妹、李永东、吴建军负担2000元；二审案件受理费23490元，由吴建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 张建华
代理审判员 翁王婷
二〇一五年三月十七日
代书 记员 陈 莉