广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执复29号
复议申请人（异议人、被执行人）：黄业冰，男，生，汉族，住南宁市青秀区。
复议申请人（异议人、被执行人）：陈弦，男，生，汉族，住南宁市青秀区。
复议申请人（异议人、被执行人）：张啸，男，生，汉族，住南宁市青秀区。
复议申请人（异议人、被执行人）：廖铭，男，生，壮族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：蒋新忠，广西仁学律师事务所律师，系黄业冰、陈弦、张啸、廖铭的委托诉讼代理人。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道127号铂宫国际大厦13层。
负责人：曹彦辉
委托代理人：班仲华，中国信达资产管理股份有限公司广西分公司高级副经理。
委托代理人：田鸿翔，中国信达资产管理股份有限公司广西分公司职员。
被执行人：桂林财富商业城有限责任公司，住所地：桂林市七星区漓江路19号。
法定代表人：郝惠平，该公司总经理。
桂林市中级法院（以下简称桂林中院）在执行申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称桂林交行）与被执行人桂林财富商业城有限责任公司（以下简称财富公司）、黄业冰、陈弦、张啸、廖铭金融借款合同纠纷一案中，于作出（2017）桂03执异6号执行裁定，驳回异议人黄业冰、陈弦、张啸、廖铭的异议。黄业冰、陈弦、张啸、廖铭不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人黄业冰、陈弦、张啸、廖铭称：桂林中院(2011)桂市民初字第14号民事判决，桂林交行对财富公司抵押土地使用权享有优先受偿权，异议人对抵押土地变卖、拍卖后尚不足清偿债务部分承担连带清偿责任，本案执行应先行处置抵押物，对债权的剩余部分承担连带清偿责任，该院作出的（2016）桂03执恢第17号之一至十六共16份执行裁定改变了生效判决的执行顺序，实施查封、冻结异议人财产和银行帐户是错误的，请求撤销（2016）桂03执恢第17号之一至十六共16份执行裁定书，解除四异议人财产和银行帐户的查封冻结。
桂林中院查明：本案的执行依据是2011年11月15日桂林中院(2011)桂市民初字第14号民事判决，即：一、被告财富公司归还原告桂林交行贷款本金人民币2699.999万元并支付该贷款至的利息549.703609万元及该贷款至至本生效判决规定的最后履行日止的该贷款利息（2010年12月22日后，利息计算方式为：按双方合同约定的展期逾期借款利率计算方式计算）；二、原告桂林交行对被告财富公司的抵押物即位于桂林市××路××号的土地使用权享有优先受偿权；三、被告财富公司向原告桂林交行赔偿其为实现债权所支付的律师代理费150000元；四、被告黄业冰、陈弦、张啸、廖铭对被告财富公司所欠3264.702609万元借款本息、债权实现费用及该款利息在抵押物变卖、拍卖后尚不足清偿原告桂林交行债务部分承担连带清偿责任。案件受理费204285元、公告费1080元，由被告财富公司、黄业冰、陈弦、张啸、廖铭承担。
桂林中院恢复执行过程中，于作出（2016）桂03执恢第17号执行裁定，查封登记在被执行人财富公司名下位于桂林市××路××号土地，土地证号：桂市国用（2005）第0010**号。
该院另作出（2016）桂03执恢第17号之一至十六共16份执行裁定，分别为：
1、，作出（2016）桂03执恢第17号之一执行裁定书，查封被执行人黄业冰所有的位于广西南宁市××路××小区××地下室××号、××号，所有权证号分别为：邕房权证字第××号、第××号，面积均为：28.58平方米。
2、，作出（2016）桂03执恢第17号之二执行裁定书，查封被执行人张啸所有的位于广西南宁市××路××小区××商品房及××地下室××号、××号，所有权证号分别为：邕房权证字第××号、第××号、第××号，面积分别为：177.19平方米、42.56平方米。
3、，作出（2016）桂03执恢第17号之三执行裁定书，查封被执行人廖铭所有的位于广西××区××路××格××花园××单元××商品房及××楼××房产，房产证号分别为：邕房权证字第××号、南房预字（2014）第138号，面积分别为：162.15平方米、40.42平方米。
4、，作出（2016）桂03执恢第17号之四执行裁定书，冻结被执行人陈弦在光大银行南宁星湖支行银行账户（78×××34）存款人民币100万元。
5、，作出（2016）桂03执恢第17号之五执行裁定书，冻结被执行人陈弦在招商××××路支行银行账户（62×××99）存款人民币100万元。
6、，作出（2016）桂03执恢第17号之六执行裁定书，冻结被执行人陈弦在招商银行南宁分行营业部银行账户（62×××98）存款人民币100万元。
7、，作出（2016）桂03执恢第17号之七执行裁定书，冻结被执行人陈弦在中国农业银行大化红河支行账户（62×××74）存款人民币100万元。
8、，作出（2016）桂03执恢第17号之八执行裁定书，冻结被执行人廖铭在中国建设银行南宁水利电力大厦支行账户（33×××07）存款人民币100万元。
9、，作出（2016）桂03执恢第17号之九执行裁定书，查封登记在被执行人陈弦名下的宝马2979CC越野车（车牌号码：桂Ａ×××××，车辆类型K32，车辆识别代号499495）一台及丰田车（车牌号：桂Ａ×××××，车辆类型K31，车辆识别代号074339）一台。
10、，作出（2016）桂03执恢第17号之十执行裁定书，查封登记在被执行人张啸名下的英菲尼迪小型汽车（车牌号码：桂Ａ×××××，车辆型号JNKDJ05E）一台及风神小型汽车（车牌号：桂Ａ×××××，车辆型号EQ7200-111）一台。
11、，作出（2016）桂03执恢第17号之十一执行裁定书，查封登记在被执行人黄业冰名下的凌志小型汽车（车牌号码：桂Ａ×××××，车辆型号JNKDJ05E）一台及风神小型汽车（车牌号码：桂Ａ×××××，车辆型号JTHBN800）一台。
12、，作出（2016）桂03执恢第17号之十二执行裁定书，冻结被执行人黄业冰所持有广西大祺投资有限公司享有出资额500万元的股权（股权比例50%）和所持有南宁德业投资有限公司享有出资额16万元的股权（股权比例16%）。
13、，作出（2016）桂03执恢第17号之十三执行裁定书，冻结被执行人张啸所持有南宁海外旅行社有限责任公司享有出资额104.4万元的股权（股权比例58%）和南宁金展会务服务有限公司享有出资额8万元的股权（股权比例80%）。冻结被执行人张啸所持有广西巴马云外天乡旅游发展有限公司（注册资本500万元）的全部股权。
14、，作出（2016）桂03执恢第17号之十四执行裁定书，冻结被执行人陈弦持有广西荣德房地产开发公司大化分公司的股权。
15、，作出（2016）桂03执恢第17号之十五执行裁定书，冻结被执行人黄业冰银行存款人民币100万元。
16、，作出（2016）桂03执恢第17号之十六执行裁定书，冻结被执行人张啸银行存款人民币50万元。
桂林中院认为，该院根据申请执行人的申请并依据已发生法律效力的(2011)桂市民初字第14号民事判决，依法对被执行人财富公司的抵押土地查封，同时对被执行人黄业冰、陈弦、张啸、廖铭名下财产查封和帐户冻结，是为了依法对本案实现债权。本案系在执行过程中，尚未对异议人的财产处置，依法查封、冻结并无不妥。遂作出前述裁定，驳回异议人黄业冰、陈弦、张啸、廖铭的异议申请。
复议申请人黄业冰、陈弦、张啸、廖铭不服，向本院申请复议称，桂林中院变更执行顺序，致使清偿顺序在后的异议人被加重清偿责任。本案的抵押物价值足以清偿债务，法院仍查封、冻结异议人的财物，属超标的查封、冻结，故请求：1、撤销（2017）桂03执异6号执行裁定；2、解除对异议人财产和银行账户的查封、冻结。
本院经复议审查，除基本确认桂林中院查明的事实外，还查明如下法律事实：
桂林中院2016年5月28日作出(2012)桂市法执字第60号执行裁定，终结该院于2011年11月15日作出的（2011）桂市民初字第14号民事判决书的本次执行程序。
2016年7月18日，第三人中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达公司）向桂林中院提交《强制执行申请书》证实，其在提出强制执行申请的同时，并申请执行主体变更并落实被申请人财富公司、黄业冰、陈弦、张啸、廖铭的财产，并提交相关证据材料。同日，信达公司提交的《变更执行主体申请书》证实，其申请将执行主体桂林交行变更为信达公司，并提交了相应的证据材料：1、公司营业执照复印件、负责人身份证明原件各一份；2、《不良资产转让协议》复印件一份；3、债权转让公告复印件一份；4、被申请人财富公司所有的位于桂林市××路××号的土地使用权他项权证（抵押权证号：桂市国抵押他项2007第18号）。
桂林中院（2016）桂03执恢17号《普通执行案件立案审查、流程管理信息表》证实：1、申请执行人是信达公司。2、桂林中院收到申请书及审批立案时间是2016年7月21日。3、执行依据（2011）桂市民初字第14号民事判决书的生效时间是2012年1月10日。
桂林中院2016年7月29日以（2016）桂03执恢17号执行通知书，责令被执行人财富公司、黄业冰、陈弦、张啸、廖铭向申请执行人信达公司履行（2011）桂市民初字第14号民事判决书确定的法律义务。
综合当事人意见及查明的事实，归纳本案的焦点问题是：一、桂林中院以第三人信达公司作为申请执行人启动本案执行恢复程序是否有依据？二、桂林中院以（2017）桂03执异6号案审查异议申请人黄业冰、陈弦、张啸、廖铭不服（2016）桂03执恢第17号之一至十六共16份执行裁定程序是否合法？
本院认为，关于桂林中院以第三人信达公司作为申请执行人启动本案执行恢复程序问题。经查，本案判决生效后，桂林交行依法向桂林中院申请执行，2016年5月28日桂林中院裁定终结本次执行程序后，至第三人信达公司主张受让本案判决项下的债权并向该院申请变更申该公司为本案申请执行人，桂林中院未依据最高人民法院法释[1998]15号《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项之规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人的规定，未作出裁定将信达公司裁定变更为本案申请执行人前，就迳行将信达公司视为申请执行人立案启动执行恢复程序，没有法律依据，程序违法。
关于桂林中院认定被执行人黄业冰、陈弦、张啸、廖铭不服（2016）桂03执恢第17号之一至十六共16份执行裁定，仅立一个执行异议案件，即（2017）桂03执异6号案进行审查的问题。桂林中院（2016）桂03执恢第17号之一至十六共16份执行裁定查封的标的不同，当事人不尽相同，且黄业冰系对之一、之十一、之十二、之十五号共4个裁定不服，陈弦系对之四、之五、之六、之七、之九、之十四号共6个裁定不服，张啸系对之二、之十、之十三、之十六号共4个裁定不服，廖铭系对之三、之八号裁定不服，并非该院认定的“黄业冰、陈弦、张啸、廖铭不服（2016）桂03执恢第17号之一至十六共16份执行裁定”。
被执行人黄业冰因有4个裁定查封其财产，可以对之一、之十一、之十二、之十五号共4个裁定提出异议，对其他裁定不能提异议。同理，陈弦可以对之四、之五、之六、之七、之九、之十四号共6个裁定，张啸可以对之二、之十、之十三、之十六号共4个裁定，廖铭可以对之三、之八号裁定分别提异议，对其他与己无关的裁定，则不能提异议。本案执行中查封标的不同，诉求有异，应按一裁一议原则，分别立执行异议案件进行审查，以公平公正依法保障相关当事人的诉讼权利。
综上，桂林中院对第三人信达公司能否变更为本案申请执行人未予以立案审查就启动执行恢复程序，程序违法，（2017）桂03执异6号执行裁定对四异议申请人不服的（2016）桂03执恢第17号之一至十六共16份执行裁定，未分别予以立案审查，违反一裁一议原则，程序违法，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
撤销桂林中院（2017）桂03执异6号执行裁定，发回桂林中院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀萍
审判员 廖雄强
审判员 阮传华
二〇一七年六月九日
书记员 冯飞燕