新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第208号
上诉人（原审被告）：新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆库尔勒市。
法定代表人：周昆明，该公司总经理。
委托代理人：谢代全，新疆昌年律师事务所律师。
委托代理人：殷建中，男，汉族，1971年12月8日出生，该公司职员，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：新疆伯利恒新型建材有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：谢克荣，该公司董事长。
委托代理人：孙晓丹，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原审被告：新疆维吾尔自治区交通规划勘察设计研究院，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：宋学艺，该院院长。
委托代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托代理人：范丽，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司（下称神宇公司）因与被上诉人新疆伯利恒新型建材有限责任公司（下称伯利恒公司）、原审被告新疆维吾尔自治区交通规划勘察设计研究院（下称交通规划设计研究院）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民二初字第43号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭于2015年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人神宇公司的委托代理人谢代全、殷建中，被上诉人伯利恒公司的委托代理人孙晓丹、原审被告交通规划设计研究院委托代理人童晓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月5日，伯利恒公司、神宇公司、交通规划设计研究院三方就新疆交通规划勘察设计院职工集资住宅楼外墙保温材料工程事宜签订《外墙保温装饰一体板工程合同》，其中交通规划设计院为合同甲方，神宇公司为合同乙方，伯利恒公司为合同丙方。合同第一条“工程概况”约定：1、工程名称：新疆交通规划勘察设计研究院职工集资住宅楼及人防地下室工程；......；4、施工内容：地上3-24层的外墙保温装饰工程，使用伯利恒BLH外墙装饰保温一体板材料，......；5、承包方式：包工包料。第三条“工程造价及结算方式”约定：......；3、合同价款：10cm厚为4538720元，3cm厚为840456元，合计5379176元。......；合同第四条“付款方式”约定为：1、合同签订后10天内，甲方向乙方支付预付款，预付款的比例是合同总价款的30%。2、按照甲方要求进场时间，乙方货到现场且吊篮安装完毕，工人进场后，甲方向乙方支付合同总价款的20%。3、工程开工后且安装到工程的50%时，甲方向乙方支付合同总价款的20%。4、工程全部完工后，甲方向乙方支付合同总价款的10%。5、工程竣工验收（质检部门、消防部门验收）完毕，工程结算完成后，依据结算支付至结算价的95%，留结算价的5%作为质量保修金；质量保证两年，期满一个月内无息支付。合同第五条约定了双方的责任，对丙方责任未作约定。合同第八条“违约责任”约定：1、甲方未按合同日期支付规定工程款，造成乙方无法施工和损失的，甲方承担责任并赔偿由此而造成的经济损失。2、未经验收甲方提前使用，以及其他原因而造成工程不能正常验收等后果，其经济损失由甲方承担。3、乙方原因造成的质量问题，工期拖延其经济损失由乙方承担。如乙方逾期交工，按合同总金额日千分之一向甲方支付违约金，丙方承担连带保证责任。4、双方不得违反本合同所有条款，发生违约由违约方承担经济损失和违约责任。乙方违约给甲方造成损失，丙方承担连带赔偿责任。如乙方违约单方解除本合同，对已收工程款退还甲方部分，丙方承担连带保证责任。合同签订后，2012年8月8日，伯利恒公司作为发包人，与承包人何景轩就该工程外墙保温材料工程分包签订《合同书》，将安装一体板工程发包与个人何景轩施工，承包方式为包工包料。该合同第五条“工程造价”约定：1、本工程面积约为14538m²，按110元／m²计价（本价款包括人工及材料的涨幅等风险）。2、工程总造价暂定人民币约1599180元。最终以双方授权代表签字认可的实际工程量为准计算。3、此价格包含吊运、安装、人工、机械设备租赁、辅料和应该给相关单位缴纳水、电、罚款、税金、资料费、检测费等一切费用。第六条“付款方式、结算及质保”约定：1、乙方进场10天内甲方支付50000元作为预付款。进入施工现场20天后支付已经安装完成工程量的50%作为进度款。安装全部完成后10天内支付合同价的80%。竣工验收合格后10天内支付合同价的10%。工程结算完成后10天内支付至结算价为95%，余5%作为质保金（以上付款方式建立在BLH-20120731#合同的业主付款条件到位基础上支付）。2、质保期为2年。2年内无质量问题，业主支付质保金三天内无息支付完毕。同一部分多次出现维修事项，质保期顺延。......；合同还对双方的责任进行了约定。
2014年8月13日，伯利恒公司、神宇公司、交通规划设计研究院三方就外墙保温工程签署《建筑工程结算书》，确认结算总价为5638101.30元，在施工单位栏处，神宇公司加盖了公章，何景轩亦在此栏处签字。另，该结算书尾部书写有“外墙保温板材供应单位：确认本结算书中板材数量：10cm厚11493.33m²单价270元／m²3cm厚3431.71m²单价214元／m²2014.9.18”的字样，由此计算出板材的价款为3837585.04元，即神宇公司作为供应商应得的材料总价款。神宇公司主张为3837606.44元，其主张了合同外3cm厚单价214元／m²共179m²，未在决算书中显示。
神宇公司诉至法院，请求判令伯利恒公司、交通规划设计院支付材料款856208.44元及利息22272.13元。
另查明：2012年8月27日至2014年12月24日期间，交通规划设计院分七次共向神宇公司支付工程款5356196.3元。神宇公司将其中4300000元支付与伯利恒公司。
又查明：原审庭审中，交通规划设计院提交2014年1月13日伯利恒公司向其递交的《关于我公司与何景轩在﹤交通规划勘察设计研究院外墙保温工程﹥的往来帐报告》，内容为：一、概述：2012年8月8日何景轩承包了该项目的施工及安全条款，合同约定每平方米施工的包工包料单价为110元（详见BLH-20120808#合同书）我公司的材料款为每平方米10cm厚270元／m²，3cm厚214元／m²。二、根据我公司出库的材料数量计算工程总造价（应以工程验收量核准）：10cm厚11931.389m²×380元／m=4533927.82m²；3cm厚3126.158m²×324元／m²=1012875.192元，总造价为：5546803.01元。三、收款明细及分配情况：1、2012年8月28日收款1610000元，按合约分配给何景轩50000元。2、2013年5月21日收款1080000元，按合约分配给何景轩150000元。3、2013年6月10日收款1080000元，按合约分配给何景轩610000元。4、2013年9月10日收款530000元，按合约分配给何景轩370000元。收到设计院的款项为4300000元，分配给何景轩现金1180000元，代付何景轩税金及其他费用102679元，合计何景轩已支取1282679元。四、概述：1、按照与设计院签订的合同工程量是14538m²，何景轩施工单价110元／m²，合计金额为1599180元。按照合约要求已支付80%。如果没有发生工程事故，何景轩在本工程中只剩有316501元，其中还应预留质保金。2、工程事故发生后，赔偿金700500元，已经从设计院应付款中扣除。至此，设计院已支付金额为5000500元。3、应收款为5546803.01元。
原审庭审中，伯利恒公司与神宇公司均称何景轩系对方的工作人员，领取款项的行为代表对方公司。
原审法院认为：伯利恒公司虽作为合同一方，与交通规划设计院、神宇公司就交通职工集资住宅楼外墙保温材料工程签订合同，但从合同所约定的各项内容以及三方履行付款等义务的方式，可以看出伯利恒公司与交通规划设计院并未形成工程发承包关系。三方应外墙保温材料工程的款项支付也由交通规划设计院与神宇公司之间进行，对此事实伯利恒公司于庭审中亦认可，且称神宇公司将收取的交通规划设计院支付的支票背书给伯利恒公司以支付材料款。因而，现伯利恒公司要求交通规划设计院将其余款项直接付与其公司，无事实依据，其此项诉讼请求不予支持。根据三方签订的《外墙保温装饰工程施工合同书》、伯利恒公司与何景轩签订的《外墙保温材料工程分包合同书》、建筑工程结算书、往来帐报告及何景轩出具的收款收条可以看出，三方就工程约定的两种不同规格板材的单价均包含伯利恒公司应收取的材料单价和何景轩应收取的人工费单价，神宇公司从发包方收取工程款后，支付与伯利恒公司，并由伯利恒公司将何景轩应收取的人工费转付与何景轩，对此事实，三方均明知并按此执行。现发包方即交通规划设计院已将应付工程全部付给神宇公司，神宇公司即应按结算书确认的金额将款项支付与伯利恒公司，由伯利恒公司将人工费转付与何景轩。现神宇公司仅支付工程款4300000元，扣除伯利恒公司转付与何景轩的款项1180000及伯利恒公司垫付的本应由神宇公司支付的税金64200元以及垫付的何景轩应付税金74402元后，伯利恒公司收取的材料款仅为2981398元，即神宇公司还应支付伯利恒公司材料款856187.04元（11493.33m²×270元／m²＋3431.71m²×214元／m²-2981398元）。伯利恒公司主张合同之外的价款未在最终的结算书中显示，不予支持。关于伯利恒公司主张的欠款利息系从其在结算书中盖章日期之后起算，计算时间和利率标准均不违反法律规定，经计算神宇公司应承担伯利恒公司的欠款利息22237.41元（自2014年10月1日至2015年3月9日计158天，按年利率6%计算）予以确认。
原审法院判决：一、新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司支付新疆伯利恒新型建材有限公司材料款856187.04元；二、新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司偿付新疆伯利恒新型建材有限公司欠款利息22237.41元；三、驳回新疆伯利恒新型建材有限公司对新疆维吾尔自治区交通规划勘察设计院的诉讼请求。
原审法院宣判后，神宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案应当是工程款纠纷，不应是买卖合同纠纷。我公司与交通规划设计院、伯利恒公司于2012年6月5日签订《外墙保湿装饰一体板工程合同》。2012年8月8日，伯利恒公司与何景轩签订《外墙保温装饰一体板工程合同》，伯利恒公司将工程转包给何景轩，并无我公司公章。伯利恒公司系承包人，并非材料商。我公司只是收取管理费，没有实际施工。伯利恒公司已拿到工程款，且何景轩给其公司出具的收条，也说明收到伯利恒公司的工程款。何景轩施工的工程现场发生事故，由于何景轩认为伯利恒公司未支付完毕工程款，未给死者家属赔偿金。最终由我公司、交通规划设计院及何景轩三方达成协议，我公司将工程款直接给付何景轩，说明我公司已向伯利恒公司支付了工程款。我公司已支付完毕工程款，不应承担利息。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人伯利恒公司答辩称：2012年6月5日，神宇公司与我公司、交通规划设计院签订了施工承揽合同，发包人是交通规划设计院，承包人是神宇公司，由神宇公司承包外墙施工，我公司作为外墙保温板的材料方。合同主要义务是交通规划设计院和神宇公司之间，由发包人向承包人支付全部工程款项，包括一部分作为材料款，另一部分支付给何景轩，最终我公司得到材料款298余万元。至2014年8月至9月间进行结算，确认了工程价款，神宇公司尚欠我公司货款856187.04元。本案所涉工程是由神宇公司承包，施工人何景轩也是代表神宇公司施工，我公司没有资质，所以我公司不可能是该工程的施工人，原审法院认定的事实是正确的。神宇公司所称工程事故，与本案无关。神宇公司、何景轩等给死亡人员赔偿70余万元，责任主体十分的明确。我公司主张利息按照年息6%计算的，是合理的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告交通规划设计院答辩称：我方在本案中不承担任何责任，神宇公司的上诉请求及伯利恒公司的诉讼请求与我方无关。发包方是我方，施工方是神宇公司，我方只认可有资质的单位，我方已经将工程结算款给付神宇公司，神宇公司与伯利恒公司如何支付与我方无关，应当另案起诉。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
以上事实有合同书、工程结算书、付款凭证、往来账报告、当事人的陈述、一审及二审庭审笔录在卷为证。
本院认为：伯利恒公司与神宇公司、交通规划设计院签订的《外墙保温装饰一体板工程合同》系三方当事人真实意思表示，合法有效。从该合同可反映出，本案所涉交通职工集资住宅楼外墙工程所使用的保温材料由伯利恒公司提供。从2014年8月13日伯利恒公司与神宇公司、交通规划设计院共同盖章确认的《建筑工程结算书》亦可反映出，伯利恒公司系材料供应商、交通规划设计院为发包方、神宇公司为承包方。三方均认可在实际履行合同时，神宇公司从交通规划设计院收取工程款后支付于伯利恒公司，伯利恒公司再将何景轩的人工费转付何景轩。现交通规划设计院已将工程款支付于神宇公司，并且三方已于2014年8月13进行了工程结算，神宇公司应当按此结算将材料款支付于伯利恒公司，原审法院以此确定神宇公司应当支付伯利恒公司的款项并无不当。
神宇公司在二审期间提交2013年5月10日及2013年6月4日伯利恒公司向交通规划设计院提交的申请报告、2013年5月30日伯利恒公司向新疆昆仑工程监理有限责任公司提交的工程款支付报验申请表，以期证实本案所涉工程款均已支付伯利恒公司，且伯利恒公司系实际承包人。伯利恒公司不予认可，认为根据合同约定交通规划设计院将工程款直接支付神宇公司并非其公司，其公司虽在工程款支付报验申请表中加盖印章，但有何景轩的签字，何景轩是实际施工方的项目经理，伯利恒公司并未收到工程款。交通规划设计院对上述证据的真实性予以认可，但认为其仅认可具有工程资质的承包方神宇公司，并且将工程款全部支付神宇公司，未向伯利恒公司支付款项。交通规划设计院提交一份2012年6月28日神宇公司向其出具的证明，以期证实神宇公司系中标方，并且神宇公司要求将工程款支付伯利恒公司，但本案发包方系交通规划设计院，有资质的承包方为神宇公司。神宇公司对该证据的真实性无异议，但认为其公司只收取2%的管理费。伯利恒公司对该证据的证明力予以认可，认为可以证明承包方系神宇公司，三方结算单已对材料款作出结算。本院认为，上述证据虽显示伯利恒公司向交通规划设计院申请款项，但实际付款系交通规划设计院直接支付与神宇公司，因此，神宇公司以此证实伯利恒公司系工程承包人并直接收取工程款与事实不符。神宇公司与交通规划设计院因何景轩在工程施工中发生事故产生的费用具体应由哪方承担，不属于本案的审理范围，三方可另行解决。
综上，神宇公司主张本案系工程款纠纷、伯利恒公司系承包人的上诉理由与事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12584.24元（神宇公司已预交），由上诉人神宇公司自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘若昱
审 判 员 陈 霖
代理审判员 安 晶
二〇一五年七月二日
书 记 员 张明燕