辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1075号
上诉人（原审原告）：大连明天集团有限公司，住所地大连市中山区上海路4号21层B3、B4。
法定代表人董学林，该公司董事长。
委托代理人孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连染化集团有限公司，住所地大连市甘井子区振兴路188号。
法定代表人徐海涛，该公司董事长。
委托代理人许国敬，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张勤富。
上诉人大连明天集团有限公司与被上诉人大连染化集团有限公司、张勤富财产损害纠纷一案，上诉人大连明天集团有限公司不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第5873号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连明天集团有限公司的委托代理人孙华琛，被上诉人大连染化集团有限公司的委托代理人许国敬，被上诉人张勤富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告大连明天集团有限公司一审诉称：原告对原前关粮店所在的房屋（面积为174㎡）具有使用权，并长期对外从事出租经营。原告将房屋出租给第二被告张勤富。租赁期间的2013年5月份，第一被告染化公司以违法建筑和超过批准期限的临时建筑为由拆除了房屋。原告认为，被告染化公司的行为侵害了原告的使用权，被告张勤富在租赁期间有义务管理房屋，却未尽管理义务。二被告的行为致使原告无法使用房屋，更无法对外经营，造成原告经济损失。故提出诉讼请求：请求被告染化公司、被告张勤富立即给付原告同等条件的使用权房屋一套或者共同连带赔偿原告房屋损失974，400.00元（准确金额以鉴定或最终确定金额为准），房屋使用费损失5，500.00元（暂计自2013年5月至2014年7月份，以实际发生为准）。
原审被告大连染化集团有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告陈述的事实和理由存在异议，原告未提交对案涉房屋有使用权的证据，无法证明具体的使用权主体，也证明不了拆迁房屋的所有权人，故被告不同意承担赔偿责任。
原审被告张勤富一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告张勤富曾于2004年与原告签订过租赁合同，但2004年以后就再未签过，对原告提供的2012年合同真实性存在异议。
原审法院经审理查明：大连氯酸钾厂曾系被告染化公司下属单位，被告染化公司提供的土地使用权证显示，案涉174平方米房屋上土地使用权人为被告染化公司。另查，原告明天公司于本案审理过程中向本院提交大商办发（2005）157号《关于大连明天集团有限公司出让后非产权房的处置意见》及大服办发（2012）59号《关于对大商办发（2005）157号文件有关情况补充说明的函》。其中，大商办发（2005）157号文件主要内容为：…1、明天集团有限公司对原由市粮食局和网点办分配给市一、二、三粮油供应公司使用的产权属于机关、学校、部队、企业、事业及其他经济组织的商业网点房继续享有使用权，未经租赁双方同意和市商业局（粮食局）批准，任何一方不得单方解除租赁关系。2、明天集团有限公司原租用的商业网点房继续执行原租金标准，未经租赁双方同意，不得提高或降低租金标准。3、经租赁双方协商同意，明天集团有限公司可直接出资购买其原租用商业网点房的所有权。大服办发（2012）59号对大商办发（2005）157号文件效力及内容予以确认，并附大连明天集团有限公司非产权用房明细。明细记载，前关粮店网点（174平方米）产权单位为大连氯酸钾厂。被告染化公司称，从未听说或收到过上述文件，亦未接到过关于原告对于案涉房屋享有使用权的通知。经本院当庭询问，原告无法明确上述文件的具体下发对象及效力范围，庭后亦未向本院提交相关证据或进行进一步说明。2013年7月17日，大连敦复拆迁有限公司向被告染化公司出具《关于前关粮店动迁的情况说明》：关于明天集团要求对粮店进行补偿事宜，经落实，粮店当时使用的房屋系原氯酸钾厂为了解决化工新村粮油供应配套问题而提供的临时建筑，双方既没有转让行为也没有达成使用协议，况且本房屋属于违章临建。根据相关文件规定，征收范围内存在的违法建筑和超过批准期限的临时建筑，征收时不予补偿。为保证经济适用房建设进度，动迁公司以料抵工按违法建筑将粮店实施了拆除。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合到本案，首先，本案系侵权责任纠纷，原告应向实际侵权人主张权利。原告提交的《关于前关粮店动迁的情况说明》虽系动迁公司向被告染化公司出具，但不能就此表明被告染化公司拆除了案涉房屋，原告以该份情况说明认定被告染化公司为实际侵权行为人，证据不足；其次，结合庭审查明的事实，可以确认位于前关粮店的174平方米房屋系被告染化公司兴建，但相关的建造及审批手续，房屋性质等均无法明确。现原告主张对该房屋享有永久使用权，并据此要求二被告赔偿损失，应提供证据对使用权依据、表现形式、费用标准、使用范围、使用期限等予以证明。然而，原告未提供租赁合同或使用协议等直接证据，其提交的现有亦证据不足以证明上述事实。大商办发（2005）157号及大服办发（2012）59号文件未明确具体下发对象及效力范围，且被告染化集团对该文件存在异议。收据、用水卡片、缴纳费证等其他证据无法证明其对案涉房屋享有所谓的永久使用权。综上，原告诉讼请求证据不足，本院无法支持。另，关于原告要求对案涉房屋造价进行评估的申请，考虑到案涉房屋现已被拆除，丧失评估基础，且原告未提供充分证据对其主张的诉讼事实予以证明，故其评估申请，本院不予准许。原审法院据此判决如下：驳回原告大连明天集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13，600.00元，其他诉讼费50元，合计人民币13，650.00元（原告已预交），由原告负担。
上诉人大连明天集团有限公司不服原审判决，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是，原审判决关于上诉人无法证明其对案涉房屋享有使用权的认定错误，上诉人对案涉房屋享有使用权且证据确凿；被上诉人大连染化集团有限公司系侵权主体，原审法院未向上诉人释明主体存在问题，以便上诉人追加被告不当；原审判决认定事实部分遗漏被上诉人张勤富的相关事实；原审法院对拆迁损失不予评估明显违法。被上诉人大连染化集团有限公司拒不提供证据，应当承担相应的法律后果。
被上诉人大连染化集团有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉主张，同意原审判决。
被上诉人张勤富答辩称：我方在2004年承租合同期限届满后未承租过案涉房屋。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院另查明，被上诉人张勤富于本案二审审理期间明确自己自2004年承租案涉房屋的租房合同到期后未再继续承租案涉房屋。上述事实有二审审理笔录为证，本院予以采信。
本院认为，案涉房屋因拆迁被损毁，上诉人以财产损害赔偿为由请求二被上诉人赔偿其房屋损失及房屋使用费损失。首先，案涉房屋的所有权人可请求房屋拆迁补偿，案涉房屋的所有权归被上诉人大连染化集团有限公司，因上诉人对案涉房屋不具有所有权，无权请求房屋损失赔偿，其请求二被上诉人赔偿其房屋损失，于法无据，本院不予支持；其次，上诉人请求二被上诉人承担自己的使用费损失，其应当提供证据证明自己对案涉房屋具有合法使用权，且因案涉房屋拆迁产生使用费损失。大连商业局下发大商办发（2005）157号文件明确上诉人系租用案涉案涉房屋，上诉人与被上诉人大连染化集团有限公司之间为房屋租赁关系，上诉人如需使用案涉房屋，其需向被上诉人大连染化集团有限公司缴纳相应租金。现上诉人未能提供充分有效的证据证明其2006年3月后曾向被上诉人大连染化集团有限公司交纳过案涉房屋租金的事实存在，上诉人亦未提供证据证明自己自2006年3月至案涉房屋被拆迁期间曾占有使用过案涉房屋，本院依据上述事实认定2006年3月至案涉房屋被拆迁期间上诉人并未实际承租案涉房屋，现其请求被上诉人赔偿其因案涉房屋拆迁产生的使用费损失，无事实依据，本院不予支持；关于上诉人主张被上诉人张勤富一直使用案涉房屋的主张，因被上诉人张勤富对此明确予以否认，而上诉人未能提供证据证明张勤富自2006年3月起因租用案涉房屋向上诉人或被上诉人大连染化集团有限公司交纳过房屋租金的事实存在，故上诉人主张张勤富一直使用案涉房屋，自己因案涉房屋拆迁产生了使用费损失的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人大连明天集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 郑 爽