wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初1587号
原告：范平春，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：张奎萍，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：冯骞，男，该单位工作人员。
原告范平春与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张奎萍、路娟，被告委托诉讼代理人冯骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范平春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失保险金126720元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，原告范平春为牌照号津Ｒ×××××号车订立机动车辆商业保险合同，保险期间自2016年5月20日0时起至2017年5月19日24时止。2016年5月23日，保险车辆沿快速路由青云桥向宾悦桥方向行驶至南开区久华里16号楼西侧快速路时发生火灾自燃，造成车辆烧毁。被告对原告损失拒绝赔付，故诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，保险车辆起火的原因为自燃，该车辆没有投保自燃险，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，原告范平举作为投保人与保险公司订立机动车辆商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为范平举;被保险车辆为范平春所有的牌照号津Ｒ×××××的小轿车；保险期间自2016年5月20日0时起至2017年5月19日24时止；保险公司承保机动车损失险，保险金额126720元，含不计免赔特别约定。保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，其不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失或费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。第十九条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（二）被保险机动车发生全部损失时，赔款=保险金额。2016年5月23日，保险车辆沿快速路由青云桥向宾悦桥方向行驶至南开区久华里16号楼西侧快速路时发生火灾，造成车辆烧毁。经天津市南开区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定：起火部位位于发动机舱内，起火原因排除人为纵火，排除遗留火种致灾因素，不排除油路故障致灾因素，不排除发动机舱内电气线路故障引发的电火花引燃发动机舱内可燃物所致。原被告双方一致认可火灾造成车辆全损。
被保险人范平举同意车辆的所有人作为本案原告，享有保险利益，获取保险金。
上述事实，有保险单、保险条款、火灾事故认定书、评估报告、车辆登记证书、权益转让书等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，当事人双方之间的保险合同，是其真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。本案争议的焦点是被告是否应当对火灾自燃造成的车辆损失进行赔付。保险车辆在保险期间内发生火灾事故，造成车辆损失，属于机动车损失险保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定赔偿车辆损失的保险金。保险车辆双方一致认定全损，被告应按照全损的赔偿方式，赔偿原告车辆损失保险金126720元。保险合同中关于自燃造成车辆损失不予赔付的格式条款约定，属于免除被告责任的条款。被告在订立保险合同时，应当对该免责条款向投保人进行提示和明确说明。但被告未举证证明对该条款进行了提示和明确说明，根据《保险法》第十七条的相关规定，该免责条款不产生效力。故对被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，本院对原告范平春要求被告赔偿车辆损失保险金126720元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告范平春车辆损失保险金126720元（于本判决生效后十日内给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1417元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 户传飞
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 王 莉
附：本判决依据法律的具体条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初1587号原告：范平春，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：张奎萍，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：冯骞，男，该单位工作人员。原告范平春与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张奎萍、路娟，被告委托诉讼代理人冯骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范平春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失保险金126720元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，原告范平春为牌照号津Ｒ×××××号车订立机动车辆商业保险合同，保险期间自2016年5月20日0时起至2017年5月19日24时止。2016年5月23日，保险车辆沿快速路由青云桥向宾悦桥方向行驶至南开区久华里16号楼西侧快速路时发生火灾自燃，造成车辆烧毁。被告对原告损失拒绝赔付，故诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，保险车辆起火的原因为自燃，该车辆没有投保自燃险，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，原告范平举作为投保人与保险公司订立机动车辆商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为范平举;被保险车辆为范平春所有的牌照号津Ｒ×××××的小轿车；保险期间自2016年5月20日0时起至2017年5月19日24时止；保险公司承保机动车损失险，保险金额126720元，含不计免赔特别约定。保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，其不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失或费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。第十九条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（二）被保险机动车发生全部损失时，赔款=保险金额。2016年5月23日，保险车辆沿快速路由青云桥向宾悦桥方向行驶至南开区久华里16号楼西侧快速路时发生火灾，造成车辆烧毁。经天津市南开区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定：起火部位位于发动机舱内，起火原因排除人为纵火，排除遗留火种致灾因素，不排除油路故障致灾因素，不排除发动机舱内电气线路故障引发的电火花引燃发动机舱内可燃物所致。原被告双方一致认可火灾造成车辆全损。被保险人范平举同意车辆的所有人作为本案原告，享有保险利益，获取保险金。上述事实，有保险单、保险条款、火灾事故认定书、评估报告、车辆登记证书、权益转让书等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，当事人双方之间的保险合同，是其真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。本案争议的焦点是被告是否应当对火灾自燃造成的车辆损失进行赔付。保险车辆在保险期间内发生火灾事故，造成车辆损失，属于机动车损失险保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定赔偿车辆损失的保险金。保险车辆双方一致认定全损，被告应按照全损的赔偿方式，赔偿原告车辆损失保险金126720元。保险合同中关于自燃造成车辆损失不予赔付的格式条款约定，属于免除被告责任的条款。被告在订立保险合同时，应当对该免责条款向投保人进行提示和明确说明。但被告未举证证明对该条款进行了提示和明确说明，根据《保险法》第十七条的相关规定，该免责条款不产生效力。故对被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院对原告范平春要求被告赔偿车辆损失保险金126720元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告范平春车辆损失保险金126720元（于本判决生效后十日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  户传飞二〇一七年一月二十五日书 记 员  王 莉附：本判决依据法律的具体条文1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第231号
申请执行人王富利，住隆化县。
被执行人高启福，住隆化县。
被执行人隆化县民政局，住所地隆化县隆化镇苔山西路段。
法定代表人樊国利，局长。
申请执行人王富利与被执行人高启福、隆化县民政局机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）隆民初字第1470号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王富利于2014年1月13日向本院提出执行申请，要求被执行人高启福、隆化县民政局履行给付1.38万元的义务，本院于2014年1月13日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人高启福、隆化县民政局于2014年1月21日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）隆民初字第1470号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘旭龙
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初7556号
原告：陕西建程桥隧机械有限公司，住所地西安市长安区。
法定代表人：陈富春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢凡，女，该公司员工。
被告：李万银，男，1962年8月12日出生，住安徽省舒城县。
原告陕西建程桥隧机械公司与被告李万银加工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼,被告经传票依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即支付货款150946.74元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月30日原、被告签订《委托加工合同》，合同约定被告委托原告加工生产全液压模板台车，并对标的物交付、验收付款方式进行了明确约定。合同签订后，原告组织人员对委托的标的物进行了加工生产，并分批通过物流供应至被告指定的地点后安装调试使用，期间被告只支付了部分款项，经核算被告尚欠原告款项为150946.74元。后经原告数次催促及委托律师发函催要，被告却拒绝付款，给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《委托加工合同》、收货清单、对账单，被告未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日原告陕西建程桥隧机械有限公司与被告李万银签订《委托加工合同》，约定被告委托原告以包工、包全部材料的方式生产10.5米铁路单线全液压模板台车1台，单价7260元，总价522720元，实际吨位以过磅为准（不含税）；小模板等以实际过磅为准，单价6500元。被告在收到原告预付款起30日内发货，由原告为被告代办托运运输到被告指定地点，运费由工地代付，并在半个月内完成安装、调试。被告应按照提供给原告的图纸及现行技术要求和原告递交给被告签字同意制造的台车设计图纸验收。合同项下的款项第1次应付款200000元，运输至工地后付100000元，安装、调试后付总价的70%，余款再正常使用1年付清。被告若未能按期如约付款，每延长1天，原告按合同总价的1%收取滞纳金。
合同签订后原告按照约定加工了10.5米铁路单线全液压模板台车，并于2014年9月运送至被告指定地点，工厂过磅重量为72.899吨，总价为529246.74元，随后被告又在原告处购买配件等共计23200元。被告共计支付380000元，工地代付了运费21500元。
本院认为，原告陕西建程桥隧机械公司与被告李万银签订的《委托加工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。原告已按照合同约定加工生产了产品，被告应当按照合同约定于正常使用1年后付清全部报酬。据此，原告要求被告支付报酬150946.74元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告李万银支付原告陕西建程桥隧机械有限公司报酬150946.74元。
本案受理费3319元，原告已预交，减半收取计1659.5元，由被告负担。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘文让
二〇一七年十一月十五日
书记员 蒋 萌
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0108民初278号
原告王国亮，住哈尔滨市平房区。
被告房旭，住哈尔滨市平房区。
本院在审理原告王国亮与被告房旭追偿权纠纷一案中，原告王国亮于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国亮提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王国亮撤回起诉。
案件受理费50元，原告王国亮自愿负担。
审判员 杨树枫
二〇一六年四月二十五日
书记员 韩 冰
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申514号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孝义市阳泉曲镇马庄村民委员会，住所地：山西省孝义市阳泉曲镇马庄村。
法定代表人：张文华
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜建伟，男，1963年11月20日出生，汉族，山西省孝义市村民，现住山西省孝义市。
再审申请人孝义市阳泉曲镇马庄村民委员会与被申请人杜建伟民间借款纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋民终1326号民事判决向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，本案现已审查终结。
再审申请人请求：l、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终1326号民事判决：2、依法改判再审申请人与被申请人之间不存在债权债务关系；3、诉讼费用由被申请人承担。
事实与理由
1、在本案一审判决后，我方在上诉过程中，孝义市东许街道办事处河底村村主任郭兆平通过各种关系与申请人法定代表人联系，希望村委不要上诉，表达了该款是其与原村主任薛忠平的私人借款，薛忠平向其借款几百万。该笔债务只是其中一小部分，因为郭兆平是村长，不便出面，要求薛忠平用其亲家杜建伟的名义出具了委托手续。关于杜建伟冒名这一点，与杜建伟在-
二审中前言不搭后语，郭赵平在旁边指点如何回答陈述，就这样杜建伟所述时间地点均与事实不符且字词错误可以印证（请求省高院调取吕梁中院开庭音像资料）。就这样吕梁中院将错就错的将该笔债务强加于申清人村委名下，实属错误。
2、吕梁中院在二审审判过程中，批准申请人申请的由村内五名村民代表出庭作证，法庭询问记录了五名代表的证人证言，并在法庭子以质证。该五名代表的证言推翻厂被申诉人提供的会议记录与委托书的真实性。但终审判决书对该向证人询问与质证证人询问材料部分八字未提，显然错误。
3、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律的规定，村民集体利益的处分应该由村民代表人会决定，被申请人所持的会议已录经村民代表确认已被认为是虚假的，故该证据已经不能作为审判证据来使用，但吕梁中院依旧认定申请人与被申请人存在借贷关系，显然错误。
4、2012午马庄村妥进行了修路，2013年2月份马庄村委账尸支出了修路的伞款，而被申请人出具马庄村原村主任出具的委托书的时间是2014年2月20日，显然自相矛盾。孝义市阳泉曲镇政府也出具了证明，证明原村委主任已经不再任的事实；镇农经中心与利委的账务记账凭证，并无向杜建伟借款的往来记载，亦证明该修路款已经于2013年全部取走。吕梁中院回避证据的虚假性，不尊重事实情况，判决错误。
5、吕梁中院引用”表见代理”来认定申请人与被申请人存在借贷关系适用法律错误。该”表见代理”行为严重违反了”以事实为依据”的法律大前提。原村委主任薛平未出庭，也未有相关工作人员调查证实，单凭加盖有利委旧公章一项，便认定申请人与被申请人存在借贷关系，缺乏逻辑与证据支撑。如每一名村主任在离任前随便在一摞空白纸上加盖上公章，随便将个人的欠款出具欠条，欠条日期写在任期内，将个人欠款转移到村集体名下，再通过诉讼途径将假的变成真的，将黑的洗成白的，这显然违反了立法的初衷与法律的本质。
再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院审查认为，2012年10月被申请人杜建伟为再审申请人垫资进行路路通市政工程建设，时任再审申请人村委主任的薛忠平向被申请人杜建伟借款40万元后，于2014年2月20日再审申请人为被申请人杜建伟出具委托书一份，该委托书内容为再审申请人时任村委主任的薛忠平向被申请人杜建伟借款的事实，薛忠平当时作为法定代表人的身份在委托书上签字并且加盖再审申请人的公章。时任再审申请人主任薛忠平其作为法定代表人的身份和在委托书上签字并且加盖再审申请人的公章的行为足以使被申请人杜建伟相信其有权代表再审申请人的委托借款关系，再审申请人虽提供了部分村民代表的证明，但不能证明对抗该笔借款的事实，也无法证明再审申请人村委主任的签字及再审申请人加盖公章不是真实的事实，故该代表行为有效。故一、二审法院认定应由再审申请人承担归还被申请人该笔借款并无不当。再审申请人也未提交证据。
综上，再审申请人孝义市阳泉曲镇马庄村民委员会的再审申请人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人的再审申请。
审判长 孙成宇
审判员 王春生
审判员 文 劼
二〇一七年五月二十六日
书记员 张静宇
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执1155号
申请执行人：陈战华,男性,1985年12月4日出生,住广东省东源县。
被执行人：朱灯强,男性,1984年1月1日出生,住佛山市南海区。
关于申请执行人陈战华与被执行人朱灯强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法罗民一初字第396号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人朱灯强应返还40000元、以40000元为本金按利率6%标准从2015年7月1日起至履行日止计付利息及并承担案件诉讼费1160元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月20日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，依法扣划被执行人所有的存款4376.89元并已转退申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执1155号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 颜 威
执行员 吴颖诗
二〇一七年五月十五日
书记员 林展鹏
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执异126号
案外人:李录英。
申请执行人:赵晋明。
被执行人:庞太昌。
被执行人:山西富阳泰房地产经营有限公司。
被执行人:山西世景房地产开发有限公司。
被执行人:王春英。
本院在执行申请执行人赵晋明与被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案过程中，案外人李录英对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李录英称，2013年8月、2013年9月、2014年1月案外人与被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司签订了位于太原市马道坡街20号泰和苑小区6幢1单元27层2703号、1单元25层2504号、1单元6层604号、1单元5层504号、2单元22层2203房产认购合同，购房总价298万元，一次性付清全部购房款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第二十九条规定，案外人对于未办理过户登记无过错，特提出执行异议，请求解除对该房产的查封，中止对该房产评估、拍卖。
申请执行人赵晋明称：案外人李录英的异议申请没有事实依据，也不符合法律及最高人民法院的相关规定。异议不能成立，依法应予裁定驳回。
本院经审查查明，2014年12月10日本院诉前保全查封了被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司上述房产，并于2016年9月19日以（2016）晋01执118号通知公告。
另查明，2013年8月、2013年9月、2014年1月案外人李录英与被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司签订了位于太原市马道坡街20号泰和苑小区6幢1单元27层2703号、1单元25层2504号、1单元6层604号、1单元5层504号、2单元22层2203房产认购合同，购房总价298万元，一次性付清全部购房款，但一直未办理过户登记。
本院在听证中查明，案外人李录英购买上述房产为购房投资，上述房产未使用。
以上事实有双方签订的《泰和苑小区认购合同》、收款收据、银行对账单在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。本案所查封房产仍登记在被执行人富阳泰公司名下，未办理产权过户手续。该房产所有权未发生转让、变更，本院依据申请执行人的申请，依法查封并无不当。对于案外人李录英与被执行人所签订《泰和苑小区认购合同》的真实性、效力有待通过诉讼确定，案外人要求解除查封、中止执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人李录英执行异议的申请。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 崔天寿
审判员 焦林平
审判员 杨小民
二〇一七年八月三十日
书记员 温梦丽
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1352号
原告：开封市金明区豫杰爱心护理院，住金明区西关南街30号，统一代码（登记证号）：524102005763270494。
法定代表人：董玉杰，该院院长。
委托诉讼代理人：孙鑫，河南龙文律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：倪方方，河南龙文律师事务所实习律师，委托代理权限为特别授权。
被告：王保栓，男，1959年9月26日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
被告：王红卫，男，1966年11月11日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
本院在审理原告开封市金明区豫杰爱心护理院诉被告王保栓、王红卫服务合同纠纷一案中，原告开封市金明区豫杰爱心护理院于2017年９月30日向本院提出了撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告开封市金明区豫杰爱心护理院自愿申请撤回对被告的起诉不违反法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开封市金明区豫杰爱心护理院撤回对被告王保栓、王红卫的起诉。
案件受理费69元，由原告开封市金明区豫杰爱心护理院负担。
审判员 万姗姗
二〇一七年九月三十日
书记员 胡东霞
甘肃省武威市凉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0602刑初39号
公诉机关武威市凉州区人民检察院。
被告人高某，甘肃省永登县人，家住甘肃省兰州市××县。
武威市凉州区人民检察院以凉检公诉刑诉（2017）36号起诉书指控被告人高某犯抢劫罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年2月22日公开开庭进行了审理。武威市凉州区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月18日凌晨4时许，被告人高某在本市凉州区复兴路被害人郑某经营的”新鑫招待所”登记室内，采用暴力、威胁方法，抢劫郑某放在书桌抽屉内的105元后逃离现场。
上述事实，由被害人的报案及陈述、现场勘验检查笔录、提取笔录、辨认笔录、指认笔录、抓获经过及被告人的供述等证据证实，并经当庭质证属实。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，采用暴力方法，强行劫取公民财物，其行为触犯刑律，构成抢劫罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人高某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人高某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，可对被告人高某酌情从轻处罚。故被告人请求从轻处罚之辩解意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告人高某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2019年10月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 魏博平
人民陪审员 撖卫年
人民陪审员 牛 玺
二〇一七年三月十日
书 记 员 蔡 鼎
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）献民初字第01546号
原告张某某，女，1986年10月18日出生，汉族，住河北省献县。
被告蔡某某，男，1982年8月9日出生，汉族，住河北省献县。
本院在审理张某某诉蔡某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 杨爱民
二〇一四年六月十日
书记员 冯靖华
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）献民初字第01546号
原告张某某，女，1986年10月18日出生，汉族，献县。
被告蔡某某，男，1982年8月9日出生，汉族，住献县。
本院在审理张某某诉蔡某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 杨爱民
二〇一四年六月十日
书记员 冯靖华
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2010）嘉善刑初字第335号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某（系死者刘振父亲）。
附带民事诉讼原告人孙某（系死者刘振母亲）。
附带民事诉讼原告人黄某（系死者刘振妻子）。
诉讼代理人张斌（特别代理）。
附带民事诉讼原告人方某（系死者杜树怀妻子）。
附带民事诉讼原告人杜某（系死者杜树怀父亲）。
诉讼代理人冯祥林（特别代理）。
被告人胡亚平。因本案于2010年4月17日被嘉善县公安局刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人杭璐东。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2010）301号起诉书指控被告人胡亚平犯交通肇事罪，于2010年7月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某、孙某、黄某、方某、杜某向本院提起附带民事诉讼。本案经本院院长批准，审理期限延长两个月。本院依法组成合议庭，于2010年10月28日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员马媛、钱颖薇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人、被告人胡亚平及其辩护人到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人胡亚平违反道路交通运输管理法规，造成二人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关当庭提供了证人语言、道路交通事故认定书等证据予以证实。诉请本院，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定予以惩处。
附带民事诉讼原告人刘某、孙某、黄某诉称，请求法院判令被告人胡亚平赔偿死亡赔偿金200140元、丧葬费13740元、被抚养人生活费280250元、交通费4000元、住宿费2000元、处理交通事故人员误工费1581元、精神损失费40000元，合计541711元，扣除交强险死亡赔偿金65000元，余款476711元的80％，计人民币381368.8元。
附带民事诉讼原告人方某、杜某诉称，因被告人的犯罪行为致被害人杜树怀死亡，原告人经济损失为：死亡赔偿金200140元、丧葬费13740元、被抚养人生活费18438元、误工费1581.09元、车辆损失费1230元，合计235129.09元。现扣除交强险死亡赔偿金45000元、车辆损失1230元，判令被告人胡亚平赔偿188899.09元的85％，计人民币160564元，以及赔偿精神损失费30000元，共计赔偿人民币190564元，扣除已支付15000元，尚应赔偿人民币175564元。
被告人胡亚平对起诉书指控的犯罪事实无异议，对民事赔偿部分表示经济困难，无力赔偿。
经审理查明：
2010年4月16日16时35分许，被告人胡亚平驾驶制动性能不符合安全要求且严重超载的浙04／121**大中型拖拉机沿嘉善县平黎线南侧机动车道慢车道由西向东超速行驶。途经平黎线与魏塘街道南星路交叉路口处时，未及时采取刹车减速等确保安全的措施，与正在由北往南横过马路的被害人杜树怀驾驶的电动自行车（后载被害人刘振）发生碰撞，造成杜树怀、刘振受伤、经医院抢救无效于当日死亡的重大交通事故。该事故经嘉善县公安局交通警察大队调查，认定被告人胡亚平负事故的主要责任。
另查明，附带民事诉讼原告人刘某等人经济损失核定为：死亡赔偿金200140元、丧葬费13740元、抚养人生活费144550元、交通费酌定1000元，住宿费酌定500元，处理交通事故人员误工费1581元，共计人民币361511元。附带民事诉讼原告人方某等人经济损失核定为：死亡赔偿金200140元、丧葬费13740元、被抚养人生活费18438元、处理交通事故人员误工费1581元、车辆损失费1230元，合计235129元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司与被害人家属已达成交强险民事赔偿调解协议，在交强险限额内保险公司赔偿附带民事诉讼原告人刘某等人65000元，赔偿附带民事诉讼原告人方某等人46000元。共计赔偿人民币111000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人嵇龙飞、钟议品、方某的证言，人口信息，抓获经过，122接警记录单，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押物品清单，死亡证明书，交通事故暂存款清单，称重记录，交通事故车辆技术检验报告，交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图，道路交通事故责任认定书，机动车驾驶证查询记录，驾驶证、行驶证，保险单，身份证，调解协议，家庭情况登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡亚平违反道路交通运输管理法规，造成二人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人胡亚平归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。此外，被告人胡亚平因其犯罪行为致二被害人死亡，对保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿后的不足部分，应予以赔偿，附带民事诉讼原告人要求被告人胡亚平赔偿的合理诉讼请求，予以支持，但请求赔偿精神抚慰金不予支持。被害人对本案的发生亦有一定责任，可减轻被告人的民事责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告人胡亚平犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年4月17日起至2014年12月16日止）。
二、判令被告人胡亚平赔偿附带民事诉讼原告人刘某、孙某、黄某经济损失296511元的80％，计人民币237209元，扣除已支付15000元，尚应赔偿人民币222209元；赔偿附带民事诉讼原告人方某、杜某经济损失189129元的80％，计人民币151303元，扣除已支付15000元，尚应赔偿人民币136303元。于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵再平
人民陪审员 房以林
人民陪审员 章小珍
二〇一〇年十一月六日
书 记 员 陈红艳
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初712号
原告：石玉华，女，1950年11月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：张淑侠，女，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告石玉华诉被告张淑侠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案，并于2016年4月12日由审判员徐爱莲依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石玉华到庭参加诉讼。被告张淑侠经本院邮寄送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石玉华诉称，2015年7月27日，被告张淑侠向其借款10万元，并于同日向其出具借条一份，约定利息为月息2分并由张淑侠丈夫赵安民作担保。被告张淑侠于2015年12月还本金2万元。下余款项经其多次催要未果，为此依法诉讼，请求判令被告张淑侠返还其借款本金人民币8万元及利息。
原告石玉华针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
证据一、身份证，证明原告石玉华的身份信息及具备诉讼主体资格。
证据二、借条，证明被告张淑侠于2015年7月27日借原告石玉华现金10万元，约定利息2分，并由被告张淑侠丈夫赵安民提供担保。
被告张淑侠未答辩，亦未提交相关证据材料。
经庭审举证，本院对原告石玉华所举证据认定如下：原告所举证据一、二均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年7月27日，被告张淑侠向原告石玉华借款10万元，约定利息为月利率2%，并于同日向原告石玉华出具借条一份。该笔借款系原告石玉华以现金的形式支付给被告张淑侠，并由被告张淑侠的丈夫赵安民作担保。被告张淑侠分别于2015年8月27日和9月27日偿还原告石玉华借款利息，并于2015年12月上旬返还借款本金2万元，尚有借款本金8万元未予返还。诉讼过程中，依据原告石玉华的财产保全申请，本院于2016年2月4日对张淑侠名下座落于亳州市谯城区明清老街路西二区的房产（房地权证亳字第××号）予以查封。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告张淑侠向原告石玉华借款共计本金10万元并已返还本金2万元、尚欠本金8万元的事实清楚，并有其出具的借款条据在卷佐证，足以认定。故对原告石玉华要求被告张淑侠返还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方对该借款利息约定明确，故对原告石玉华要求被告张淑侠支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
被告张淑侠于本判决生效之日起十日内返还原告石玉华借款本金人民币8万元及利息（2015年10月及11月期间的利息，以10万元为基数，按月利率2%计算；2015年12月至本判决确定的还款日期间的利息，以8万元为基数，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1995元，减半收取997.5元，保全费917元，合计1914.5元，由被告张淑侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 徐爱莲
二〇一六年四月二十日
书记员 彭中华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条
基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定意外的民事案件，当事人双方也可以约定使用简易程序。
贵港市港南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0803民初1128号
原告贵港市区某合作联社，住所地贵港市金港大道***号。
法定代表人陈伟昌，理事长。
委托诉讼代理人蒙东毅，男，系贵港市区某合作联社风险部副经理。
委托诉讼代理人廖永煌，男，系贵港市区某合作联社风险部职工。
被告朱某，男，1973年1月25日出生，汉族，住贵港市港北区，
被告李某，女，1978年4月2日出生，汉族，住贵港市港北区，
原告贵港市区某合作联社与被告朱某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后。原告贵港市区某合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按贵港市区某合作联社撤回起诉处理。
审判员 周衍昆
二〇一七年八月二日
书记员 苏 悦
贵港市港南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0803民初1128号原告贵港市区某合作联社，住所地贵港市金港大道***号。法定代表人陈伟昌，理事长。委托诉讼代理人蒙东毅，男，系贵港市区某合作联社风险部副经理。委托诉讼代理人廖永煌，男，系贵港市区某合作联社风险部职工。被告朱某，男，1973年1月25日出生，汉族，住贵港市港北区，被告李某，女，1978年4月2日出生，汉族，住贵港市港北区，原告贵港市区某合作联社与被告朱某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后。原告贵港市区某合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按贵港市区某合作联社撤回起诉处理。审判员  周衍昆二〇一七年八月二日书记员  苏 悦
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初3487号
原告：刘洋，男，住黑龙江省大庆市。
被告：薛凤辉，男，住黑龙江省安达市。
原告刘洋与被告薛凤辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洋到庭参加诉讼，被告薛凤辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告薛凤辉返还借款本金40,000.00元，给付利息14,400.00元，利息自借款日计算至2016年10月17日止。事实和理由：2014年10月18日，被告孙军在其处借款40,000.00元，双方约定月利率1.5分，到期日为2015年10月17日。约定到期后，被告未履行约定义务。
被告薛凤辉未出庭应诉，未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，被告薛凤辉在原告处借款40,000.00元，双方约定月利率1.5分，到期日为2015年10月17日，被告于同日为原告出具借据、收据各1份。约定借款期满，被告未履行约定义务，此款至今未还。
本院认为，被告在原告处借款并为原告出具了借据及收据，证明原、被告之间的借贷关系成立。原告按约定提供借款，被告应按约定期限返还借款并给付利息,双方约定利率不违反法律规定，应予准许；原告自行将利息计算至2016年10月17日，属于原告自行处分权利，不违反法律规定，应予准许。
综上所述，原告请求被告返还借款本息合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛凤辉返还原告刘洋借款本金40,000.00元；
二、被告薛凤辉给付原告刘洋借款利息14,400.00元；
一、二两项合计54,400.00元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,160.00元，减半收取580.00元，由被告薛凤辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 崔鲁忠
二〇一七年十月二十三日
书记员 郝雪明
长春高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0193执1087号
关于申请执行人李桂青与被执行人吉林大学劳动争议一案，长春高新技术产业开发区人民法院于2017年08月09日作出的（2017）吉0193民初1456号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吉林大学没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李桂青向本院申请强制执行：一、被执行人立即给付申请执行人因未签订劳动合同而产生的双倍工资人民币14482元；二、被执行人立即给付申请执行人经济补偿金2009元；三、被执行人立即给付申请执行人案件受理费10元。本院依法于2017年09月14日立案执行。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人吉林大学银行存款16648元，并支付给申请执行人李桂青165**元（包括因未签订劳动合同而产生的双倍工资人民币14482元、经济补偿金2009元以及案件受理费10元），交纳执行费147元。
本院认为，（2017）吉0193民初1456号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
长春高新技术产业开发区人民法院于2017年08月09日作出的（2017）吉0193民初1456号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十二月十九日
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初14700号
原告：李方晓，男，1982年1月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，注册地重庆市江北区杨河一村78号，实际经营地重庆市沙坪坝区小新街74号17-5号，统一社会信用代码500105000028822。
法定代表人：陈伟，职务不详。
原告李方晓与被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李方晓到庭参加了诉讼。被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李方晓向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付拖欠工资66128.74元。审理中，原告降低工资金额为52411.41元。事实和理由：原告于2015年3月6日进入被告处工作，双方未签订劳动合同。2016年5月后，被告开始拖欠工资。截至目前，被告共计差欠66128.74元未付。经劳动仲裁无果，提起本案诉讼。
被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，被告向原告出具了《欠薪证明》载明，原告于2015年3月6日至2017年5月31日在被告处工作，被告欠原告工资66128.74元（其中包含2016年7月至2017年5月社保13717.33元）。2017年9月6日，原告就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过五个工作日未作出受理决定。原告表示本案中不再主张含入工资计算的社保费用13717.33元，仅要求被告支付工资52411.41元。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”现原告提供证据可以证明被告差欠原告工资52411.41元未付的事实。因此，对原告要求被告支付工资的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内向原告李方晓支付拖欠工资52411.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 秦 伟
二〇一七年十月十六日
书记员 李朝镜
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初869号
起诉人垫富宝投资有限公司
法定代表人：耿君彩
地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧
起诉人垫富宝投资有限公司以昆明市官渡区盛世汽车配件经营部、彭波为被告，向本院递交起诉状，请求判令：1、被告一向原告偿还原告垫付款本金30000元；2、被告一向原告支付违约金3000（所欠垫付款额度的10%）元；3、被告一向原告支付迟延履行违约金2700（欠款额*1‰）元（此处按欠款额乘以日千分之一计算至2017年1月18日，并要求被告一支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4、被告一向原告支付启动诉讼程序违约金10000元；5、以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任6、原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等速冻费用及律师费由被告承担。
经本院审查认为：本案原、被告双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第三款约定因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。合约第六条第四款注明签署地为昆明市拓威汽车运输服务有限公司，提交的工商登记证实签署地昆明市拓威汽车运输服务有限公司的地址为东川区凯通路梦达尔金地大厦9楼915室，因双方当事人对争议约定由合同签订地法院管辖，该合同签订地不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定的规定，裁定如下：
对垫富宝投资有限公司的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 刘云顺
人民陪审员 于迎春
人民陪审员 刘毅民
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 张志伟
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0603行初80号
原告绍兴市柯桥区安盛针纺拉毛有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道华舍村镇西公路西。统一社会信用代码：91330621554018288A。
法定代表人孙国灵，经理。
委托代理人竺建标，浙江理论律师事务所律师。
被告绍兴市公安局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路129号。统一社会信用代码：1133062100258269XK。
法定代表人朱嘉，局长。
委托代理人张振荣，男，该局工作人员。
委托代理人陈凯浩，男，该局下属华舍派出所工作人员。
原告绍兴市柯桥区安盛针纺拉毛有限公司（以下简称“安盛公司”）诉被告绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称“柯桥公安局”）不履行法定职责一案，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于当月12日立案受理，次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告安盛公司的法定代表人孙国灵及其委托代理人竺建标，被告柯桥公安局的委托代理人张振荣、陈凯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛公司诉称：孙国灵系安盛公司的法定代表人。安盛公司租用绍兴县先锋实业有限公司（以下简称“先锋公司”）的厂房作为生产场所。2015年11月24日，孙国灵发现厂里设备不见了，就打110报警。被告下属派出机构华舍派出所出警，到厂房勘察，并向先锋公司总经理赵国平了解情况，得知原告所有的机器设备经赵国平同意被一个叫“陈祥”的人搬走。随后，孙国灵到公安机关做报案笔录。事后，华舍派出所经调查，于2015年12月10日召集原告、赵国平和“陈祥”三人调解，因各方意见分歧较大，协商未成。原告要求被告依法处理，但被告未作出处理。后原告多次向纪委反映，被告于2016年2月26日向原告送达绍柯公（华）不立字（2016）10008号不予立案通知书（以下简称“不立案通知”）。原告认为，原告存放在先锋公司厂房内的设备被搬走，被告接到原告报案后应依法及时受理、调查取证，但其迟于2016年2月26日才向原告送达不立案通知，时间长达三个月之久。并且，在被告无法确认为刑事案件或行政案件的情况下，理应根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称“《规定》”）第五十一条规定及时登记受理，但被告未依该《规定》办理，明显违法。综上，请确认被告未按照《规定》受案登记程序违法并责令被告立案受理。
原告安盛公司向本院提交如下证据：
1、不立案通知一份，证明原告向被告报警、出警的事实；
2、网上答复打印件一份，证明被告下属华舍派出所迟迟未予以立案，原告向有关部门反映的事实；
3、厂房租赁合同和发票各一份，证明原告租赁厂房办厂以及支付租金的事实；
4、行政裁定书一份，证明原告向法院起诉，因诉讼请求不明被法院驳回的事实。
被告柯桥公安局辩称：2015年11月24日原告法定代表人孙国灵来被告下属华舍派出所报案称厂里设备不见了，并称系与他人经济纠纷引起。被告民警告知原告可与对方先行协商或向人民法院起诉。后孙国灵又向被告纪委反映此事并要求书面答复。被告于2016年2月26日作出不立案通知。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，本案系被告依刑事诉讼法规定办理的，不属于行政诉讼受案范围。故请驳回原告起诉。
被告柯桥公安局在举证期限内向本院提交如下证据：
5、不立案通知一份，证明被告已按相关法律规定对原告控告作出处理；
6、询问笔录一份，证明原告与案件人存在经济纠纷，案件不属于行政案件受案范围。
经审理查明，2015年11月24日，原告安盛公司法定代表人孙国灵打110报警，称厂里设备被盗，被告下属华舍派出所出警。同日，孙国灵到华舍派出所作询问笔录，陈述因与他人有经济纠纷，估计设备被他人拿走。2016年2月26日，原绍兴市柯桥区公安局以没有犯罪事实为由出具不立案通知并送达孙国灵。
同时查明被告柯桥公安局系由原绍兴市柯桥区公安局更名而来。
上述事实由不立案通知、行政裁定书等及双方当事人一致陈述证明。
本院认为，公安机关肩负治安管理和刑事司法双重职能。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。因此，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。《110接处警工作规则》第十四条规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。因此，110接警的范围包括刑事案件和行政案件。本案中，各方当事人对原告安盛公司法定代表人孙国灵于2015年11月24日打110报警以及原告厂房中的机器设备被案外人搬走这一事实不持异议。而根据原告陈述，机器设备本身价值较大，如被盗窃，其行为性质与违反治安管理行为的盗窃行为性质不同，被告据此排除案件属于治安案件范围并无不当。至于被告于2016年2月26日出具不立案通知，认定没有犯罪事实，决定不予立案是否正确，不属于本案审查范围。综上，原告要求确认被告未按照《规定》受案登记程序违法并责令被告立案受理的诉请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市柯桥区安盛针纺拉毛有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绍兴市柯桥区安盛针纺拉毛有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年七月十四日
书 记 员 胡雪莉
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执831号
申请执行人甘富文，男，生于1976年9月2日。
被执行人陈词,男,生于1975年2月16日。
被执行人张小芳,女,生于1982年3月27日。
甘富文申请执行陈词、张小芳民间借贷纠纷一案，因被执行人陈词、张小芳一直未履行已发生法律效力的（2017）川1623民初191号民事判决书义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、将被执行人张小芳所有的川XE0**6号机动车（车辆识别代号01***4）予以查封，查封期限为两年，查封期间不得买卖、转移和办理过户手续。
二、限被执行人收到本裁定书之日起10日内，将上述查封车辆交至邻水县人民法院执行局依法处置，或在上述期限内主动履行生效法律文书确定的义务，否则将构成拒不执行法院生效判决裁定罪。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈华雄
二〇一七年九月二十二日
书记员 李红梅
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磴民三初字第320号
原告卢文选，男，出生于1964年5月7日，汉族，住巴彦淖尔市。
被告徐来来（又名徐明），男，出生于1978年4月8日，汉族，住五原县。
委托代理人兰培植，巴彦淖尔市“148”协调指挥中心法律服务一所法律工作者。
被告高旭泽（又名高旭则），男，汉族，出生于1974年2月17日，住巴彦淖尔市。
委托代理人丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被告五原宇隆建筑有限公司（以下简称宇隆公司）。住所地：五原县。
法定代表人张挨虎，该公司董事长。
委托代理人丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。
原告卢文选诉被告徐来来、高旭泽、宇隆公司建设工程分包合同纠纷一案，原告于2013年12月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郭治文适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告卢文选、被告徐来来及其委托代理人兰培植、被告高旭泽、被告高旭泽与被告宇隆公司的委托代理人丁致国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月至2012年8月，我在磴口县中储农贸商城工地与工程承包人徐来来达成口头协议，分包了该工地的木工单项工程劳务，按完成施工面积和单价计取承包费。2012年9月初工程停工后，被告徐来来的工程管理人员刘某某出具了工程结算说明，其中1号楼完成建筑面积10785平方米，2号楼完成6420平方米，3号楼完成2369平方米，截止目前，被告徐来来尚欠承包费184175元。经原告多次催要，被告徐来来拒绝给付，为此，诉请人民法院依法判令被告徐来来给付拖欠承包费，被告高旭泽、被告宇隆公司承担连带清偿责任。
原告为支持其主张，出示以下证据：1.2012年10月24日承诺书一张，证明徐来来、高旭泽未按时付清承包费。2.2012年9月7日刘某某出具的说明一张，证明徐来来欠分包木工工程劳务的承包费184175元。经当庭质证，被告徐来来对原告1、2号证据的真实性均认可，但对原告的举证意图有异议。对1号证据，认为高旭泽未兑现承诺，只给付87万元，才导致拖欠原告的承包费。对2号证据，认为1号楼、2号楼建筑面积和承包单价是对的，我认可。3号楼承包单价多了1块。借款数额不准确，我后来又给付过款，没有计算在里面。外挂楼梯的活干了，价钱没有定。
被告徐来来辩称：现在工程尚未完工，我的工程款没有收回来，我暂时也给不了原告。对原告的起诉数额我不认可。
庭审中被告徐来来出示卢文选领款凭证18页。证明卢文选总计从徐来来处领走了（借支）承包费918171元（包括房租水电费5196元）。经当庭质证，原告对其中房租水电费5196元有异议外，其余均予以认可。
被告高旭泽、被告宇隆公司对原告卢文选、被告徐来来出示的证据不发表质证意见。
被告高旭泽、被告宇隆公司辩称：高旭泽和宇隆公司没有与卢文选签订过承包合同，也不是该承包费的支付义务人。
被告高旭泽、被告宇隆公司未向本院提供证据。
经本院审查，原、被告提供的证据来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，对当事人无异议的部分予以采信。关于房租水电费与3号楼的分包单价，因原、被告双方无书面约定，房租水电费应按谁住房由谁承担相关费用的原则，被告徐来来已交纳的5196元由原告承担。3号楼的分包单价，虽然被告徐来来不认可49元／平方米的约定，但没有提供充分的证据进行反驳，应以被告徐来来的工程管理人员刘某某出具的工程结算说明中的单价为约定单价。
根据以上证据，结合当事人陈述，查明以下事实：2011年5月28日，宇隆公司与某房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，承包了该公司开发的中储农贸商城工程。合同签订后，高旭泽以宇隆公司中储农贸商城项目部的名义进行工程施工。在施工过程中，高旭泽又将该工程以轻工形式转包给徐来来，徐来来又将该工程中的木工单项工程劳务分包给原告，由原告自行组织人员完成木工施工。原告于2011年5月进场施工，2012年9月初工程停工后，被告徐来来的工程管理人员刘某某出具了工程结算说明。在实际施工中，原告分包的1号楼完成建筑面积10785平方米，分包单价为57元∕平方米，承包费共计614745元；2号楼完成建筑面积6420平方米，分包单价为51元∕平方米，承包费共计327420元；3号楼完成建筑面积2369平方米，分包单价为49元∕平方米，承包费共计116081元。此外，原告施工外挂楼梯产生承包费22000元，施工2号楼北挑檐产生承包费6000元，为3号楼基础支护模板产生承包费3000元，同时原告自愿承担鼓包剔凿费3000元，丢失扣件等损失费2000元，原、被告对五项增加的费用均无异议。以上费用合计原告应得的承包费总额为1089246元，核减原告从被告徐来来处领走（借支）承包费918171元（包括房租水电费5196元）、原告自愿承担鼓包剔凿费3000元，丢失扣件等损失费2000元，被告徐来来尚欠原告承包费166075元。后经原告多次催要，被告徐来来拒绝给付，为此产生纠纷，原告诉请人民法院依法判令被告徐来来给付拖欠的承包费用184175元，要求被告高旭泽、被告宇隆公司承担连带清偿责任。
本院认为：被告徐来来将自己承包的建设工程中木工单项工程劳务分包给原告，双方形成建设工程分包合同关系。因原、被告均无建筑工程施工资质，原、被告之间的建设工程分包合同应属无效。虽然建设工程分包合同无效，但是原告分包的木工单项工程劳务已经完成。原告提供的被告徐来来的工程管理人员刘某某出具的工程结算说明，足以证明原告分包的木工单项工程劳务已经通过被告徐来来的工程管理人员审验，该结算证明同时证明了被告徐来来拖欠承包费的事实。关于被告徐来来主张工程未完工，原告应承担一定数额的质保金的问题，因造成工程停工的责任不在原告，且木工单项工程劳务分包的对象是工程施工中的木工劳务作业，而非工程本身，其他一切施工技术、物资等均由总包单位进行负责，因此，质保金应由总包单位承担，被告徐来来主张由原告承担一定数额的质保金的理由不能成立，本院不予采纳。关于被告徐来来主张原告应分摊塔吊司机费用的问题，因双方无书面约定，原告也不同意分摊，故对其主张本院不予支持。关于原告要求被告高旭泽、被告宇隆公司承担连带清偿责任的问题，因被告宇隆公司承包工程后，明知被告高旭泽无建筑工程施工资质，仍将工程交给被告高旭泽承建，被告高旭泽又将工程转包给无建筑工程施工资质的被告徐来来，上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，被告宇隆公司、被告高旭泽均有过错，应对本案工程劳务欠款承担连带责任。原告的诉讼请求符合法律规定，但原告诉讼请求金额超过了实际欠款数额，故对原告的诉讼请求本院予以部分支持。原告主张的挡土墙施工承包费，因该部分工程不在被告徐来来的工程承包范围内，被告徐来来拒绝承担，因此，原告应另诉解决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告徐来来于本判决生效后十日内给付原告卢文选承包费166075元。
二、被告高旭泽、被告宇隆公司对被告徐来来的给付责任承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3984元，减半收取1992元，由被告徐来来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 郭治文
二〇一四年一月二十一日
书记员 董 舰
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初1464号
原告：徐光金，男，1970年1月8日生，汉族，居民，住山东省费县，
委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。
被告：孙加五（曾用名孙加夫），男，1975年2月21日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，
被告：乔善运，男，1969年2月22日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，
原告徐光金与被告孙加五、乔善运民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行审理。原告徐光金的委托诉讼代理人王玉峰，被告孙加五、被告乔善运均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光金向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款2万元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，被告孙加五（曾用名孙加夫）向原告徐光金借款4万元，并由被告乔善运提供担保，双方约定借款及利率，逾期后经原告多次催要，已偿还2万元，尚欠2万元至今未付，为维护原告的合法权益，特殊诉至贵院，请求依法判准。
被告孙加五辩称，这四万我已经偿还完毕，分别于2016年6月21日偿还了36000元，第二次于2016年6月24日偿还了4000元。我偿还完36000元后，就向原告要借条，原告说要再还4000元再给我欠条。上述4万元偿还完毕后，我曾向原告要借条，原告说我没带,你放心,回去我就把借条撕掉。
被告乔善运辩称，我是开饭店的，原、被告经常去我店吃饭。当时被告孙加五向原告借钱都是在我饭店里发生的，原告给了被告4万元，被告孙加五给原告出具了借条，并让我给签字作担保，我就给签了。后来2016年6月22日，孙加五给我打电话说已经在昨天晚上给原告偿还了36000元了，还剩余4000元过几天再给。2016年9月17日，原告在我饭店里说，被告孙加五已经把钱都偿还完毕了，借条也撕了，你放心吧。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：证据1.借条一份，证实被告孙加五于2016年6月15日向原告徐光金借款4万元，由被告乔善运提供担保。后来孙加五偿还了2万元，尚欠2万元。
经质证，被告孙加五称：“借条确实是由我写的，但是当时是在原告拿的一个本子上，原告说这样写的不合适，原告接着拿出收据样式的联单让我们签字。”被告乔善运的质证意见同被告孙加五。被告孙加五提供如下证据：证据1.专业合作社借款单复印一份，证实被告孙加五向原告偿还的36000元就是用该凭单上的钱所偿还。经质证，原告徐光金主张该凭单系复印件，被告的合作社借款即使是真实的话，也不能证实将借款还给了原告。被告乔善运称对该证据不清楚。被告乔善运未向本院提供证据。以上证据，本院均予以收集在卷。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1.借条，其载明“借条今借徐光金现金4万元整大写肆万圆整借款人：孙加夫担保人：乔善运2016.6.15号”，被告孙加五认可系其本人书写的，被告乔善运亦认可签字担保的事实，该证据作为有效证据予以认定，对被告孙加五借原告徐光金4万元现金并由被告乔善运作担保的事实本院予以确认。对于被告提供的证据1.专业合作社借款的凭单，原告主张该证据不能证实被告已将借款偿还给了原告，且庭后被告孙加五并未能按规定时间向本院提交银行交易流水，故被告的答辩主张无充分证据予以支持，本院不予采信，被告提供的该证据不予认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙加五曾用名孙加夫，2016年6月15日被告孙加五向原告徐光金借现金4万元，并由被告乔善运提供担保，双方并未约定保证方式。该款经原告多次催要，被告孙加五偿还2万元，尚欠2万元拒付至今。为此，原告于2017年1月16日诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，被告孙加五向原告徐光金借现金4万元并由被告乔善运作连带责任担保，尚欠2万元被告未予偿还，有借条一份及当事人陈述予以证实，事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的保证人应当对全部债务承担责任。”根据以上法律规定，原告与被告孙加五未约定还款期限，该借款经催要被告尚欠2万元至今未付，故对原告要求被告孙加五、乔善运偿还借款2万元及利息的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在借条中并未约定利息，本院自原告起诉之日保护其利息损失。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告乔善运承担责任后可向被告孙加五追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告孙加五于本判决生效后十日内偿还原告徐光金借款2万元及利息（利息按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，自2017年1月16日起至被告实际履行之日止）；
二、被告乔善运对上述第一项承担连带清偿责任，其承担责任后，依法享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告孙加五、乔善运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙宗坤
二〇一七年三月三十一日
书记员 孙燕飞
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3975号
原告:郑云泉，男，1962年4月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，公务员，住江西省上饶市广丰区，
原告：潘爱华，女，1962年12月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：郑平，江西贤和律师事务所律师。
被告：郑荣兴，男，1966年5月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市信州区，
原告郑云泉、潘爱华与被告郑荣兴租赁合同纠纷一案,本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑云泉、潘�华及其委托诉讼代理人郑平到庭参加了诉讼，被告郑荣兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑云泉、潘爱华向本院提出诉请：1、判决被告立即支付压路机租赁费33万元，利息177,408元；挖掘机租赁费700,840元，违约金280,336元（1,533,584-507,138），小计981,446元+律师代理费45,000元，合计1,026,446元；2、本案诉讼费等由被告承担。庭审中，原告变更律师代理费为40,000元,增加诉讼请求保全费5000元由被告负担。事实与理由：原告郑云泉与被告郑荣兴系堂兄弟关系。因被告在外承包工程，于2010年先后向原告租赁压路机和挖掘机各一台。其后除被告已支付部分费用外，双方经结算，被告于2014年8月24日向原告出具欠挖掘机包月费699,840元结算单，于2014年11月2日向原告出具挖掘机欠款欠条261,000元欠条，于2014年12月30日向原告出具压路机欠条330,000元。其后被告虽以（出具借条相抵方式）偿付261,000元挖掘机欠款，但原告按与被告的约定计算了违约金。因被告称其承包施工的中铁四局项目拖欠了其几千万元工程款，他无力支付给我们，故原告诉至法院。
被告郑荣兴未作答辩，也未到庭参加庭审。
原告郑云泉、潘爱华围绕诉讼请求提交了证据：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份；2、机械租赁合同原件一份，证明2010年8月1日被告向原告租赁压路机一台；3、租赁合同原件一份，证明2010年10月18日被告向原告租赁挖掘机一台；4、结算清单一份，证明2014年8月24日结欠挖掘机款699,840元；5、欠条原件一张，证明2014年11月2日结欠挖掘机款261,000元；6、欠条原件一份，证明2014年12月30日结欠压路机款项33万元；7、发票一张，证明律师代理费4万元。被�郑荣兴未提供反驳证据，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2010年8月1日，原、被告签订了机械租赁合同，约合同约定郑云泉为郑荣兴提供压路机，租用期为三年，每年租金11万元，郑荣兴负责压路机司机工资及压路机一切费用，郑云泉不承担一切费用及安全等。2010年10月18日原、被告签订机械租赁合同，合同约定原告郑云泉为被告郑荣兴提供260型号神钢挖掘机，每月基本租赁使用费37,000元，租赁时间为2010年10月18日至浙江省金华市岭下朱镇中铁四局三分部隧道工程结束止。合同约定租赁费用的支付甲方于每月月底一次性付清租金。乙方违约的，违约方承担守约方一年租金20%的违约金，守约方为实现权利而支付支出的律师费、误工费、差旅费，由违约方承担。2014年8月24日双方结算，被告郑荣兴出具挖机代班费、包月费结算注明实�郑云泉699,840元。2014年11月2日被告出具欠条注明实欠郑云泉挖机款261,000元。2014年12月30日经双方结算，被告出具了欠条，注明今欠到潘爱华压路机租赁费330,000元。庭审中，两原告认可本案债权系两原告夫妻共同所有，同时认可挖掘机每月租金为370,00元，每年444,000元，实际年租金按每年11个月计算为407,000元。按约定违约金为年租金的20%为81,400元。原告认可被告在2017年元月份归还机械费507,138元（另外在261,000元中扣减的1000元同意不计算），故被告尚欠款为699,840+330,000=1,029,840元减去被告归还的507,138元为522,702元。庭审后，本院组织调解，被告要求对借款及机械费在2017年（阴历）按80%归还2018年度支付10%，2019年度支付10%，但是对挖掘机及压路机的利息及违约金不认可，双方未达成协议。
本院认为，被告郑荣兴与原告郑云泉、潘爱华签订的《工程机械租赁合同》，是当事人真实意思表示，未违反法律规定，该合同是合法有效的。原、被告双方应按照合同的约定履行相应的义务。原告已按合同约定履行了交付租赁挖掘机及压路机的义务，被告实际已取得租赁的挖掘机及压路机，原告已全面履行了合同义务。而被告在使用租赁的挖掘机后未能按合同约定履行支付租赁费的义务，被告应按合同约定价额及实际租用时间支付租金，对租金双方已经结算，被告出具了结算单及欠条。同时挖掘机协议约定了按每年租金20%支付违约金并承担律师费。现两原告认可为共同债务及挖机租赁费按实际11个月计算即407,000元，故违约金为81400元。同时原告诉请的利息因原告未提供依据，故本院只采信违约金为81400元，对超出部分违约金及利息不予支持。同时对原告诉请的律师费对因原告超出诉讼标的部分不予支持，故只支持律�费2万元。对原告认可已归还的机械费507,138元，因双方在机械租赁中并未约定先予支付利息，故本院认为应扣减机械费，现尚欠的机械费为522,702元。
综上所述，原告诉请被告支付尚欠挖掘机、压路机租金522,702元，挖掘机违约金81,400元。由被告支付律师费2万元请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十八、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告郑荣兴应支付原告郑云泉、潘爱华挖掘机租赁费、压路机租赁费共522,702元，挖掘机违约金81,400元。
二、由被告郑荣兴支付原告郑云泉、潘爱华律师代理费20,000元。
三、驳回原告郑云泉、潘爱华其他诉讼请求。
上述一、二项限�决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14,040元，减半收取7020元，保全费5000元，合计12020元，由被告负担8000元，由原告负担4020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄红建
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘 婷
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）长经督字第225号
申请人长安区沣西农村信用合作社。
被执行人吕建军。
申请人长安区沣西农村信用合作社与被执行人吕建军贷款纠纷一案，本院于1999年5月20日发出（1999）长经督字第225号支付令，被执行人在规定的期限内既未履行义务，也未提出异议，该支付令已发生法律效力。权利人长安区沣西农村信用合作社向本院申请执行，本院在执行过程中，查明被执行人吕建军暂无能力履行义务，该案不具备执行条件，并且申请人也同意退出本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（1999）长经督字第225号支付令的本次执行程序。
待本案具备执行条件后，申请人可向本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘小三
审判员 胡千平
审判员 刘林选
二〇一〇年六月十一日
书记员 闫 勇
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初6263号
原告：金色家园网络科技有限公司，住所地北京市东城区广渠家园8楼2层201室。
法定代表人：周林春，执行董事。
委托诉讼代理人：刘洪铭，公司员工。
委托诉讼代理人：林志伟，公司员工。
被告：厦门卡考网络科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路8号悦享中心B塔楼第20层01-05单元。
法定代表人：严斌。
委托诉讼代理人：王恩接，福建兴世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱艳丽，福建兴世通律师事务所律师。
原告金色家园网络科技有限公司（以下简称金色家园公司）与被告厦门卡考网络科技有限公司（以下简称卡考公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金色家园公司的委托诉讼代理人刘洪铭、林志伟及被告委托诉讼代理人王恩接到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金色家园公司向本院提出诉讼请求：1、卡考公司向金色家园公司支付服务佣金24430元；2、本案的诉讼费用由卡考公司承担。事实和理由：金色家园公司与卡考公司于2016年4月签订《合作分销框架协议》，合作期限为2016年4月2日至2017年4月1日。合同约定卡考公司对金色家园公司开放一二手方联动平台，金色家园公司推荐客户在“销冠经纪”系统报备并促成房屋交易，卡考公司根据成交情况支付服务佣金。合同签订后，金色家园公司员工于2016年4月10日用微信报备客户给卡考公司对接人，2016年4月11日实际带看房源，2016年4月13日将此报备客户录入“销冠经纪”系统。“销冠经纪”系统显示客户于2016年4月13日界定为有效客户，并于2016年5月16日成交永鸿厦门湾南岸28幢1505单元，成交服务佣金为24430元。卡考公司于2016年6月12日、2016年6月20日分别向金色家园公司出具加盖其公章的“家居新房分销—应收结算单”。之后卡考公司以各种理由拒绝支付服务佣金，违反双方合同约定。
卡考公司辩称，其是永鸿·厦门湾南岸房地产项目的销售代理商，金色家园公司是指定的分销商。金色家园公司在“销冠经纪”系统中报备的购房者徐亚娇购买了该项目第28幢1505单元房产，但是卡考公司在向开发商漳州鸿基公司申请支付代理佣金时，被告知徐亚娇是另一家代理商在更早时间报备的客户，佣金已经交付给另一家代理商。卡考公司并未取得佣金，也无义务向金色家园公司支付相应的佣金。
本院经审理认定如下事实：2016年4月2日，卡考公司（甲方）与金色家园公司（乙方）签订《合作分销框架协议》，合作期限为2016年4月2日至2017年4月1日。合同约定：甲方授权乙方参与APP“销冠经纪”公示楼盘的销售合作；甲方开放一二手方联动平台，提供项目信息、佣金情况、支付要求以及购房者预约到成交情况全流程的透明服务，同时提供APP“销冠经纪”报备形式支持，保证乙方能够顺利完成客户界定及客户成交状态的查询；以推荐客户的手机号码或身份证号码作为客户界定标准，客户经由“销冠经纪”系统进行客户报备确认，如客户报备成功则说明该客户未在开发商客户系统登记，属有效客户，反之则无效；乙方推荐的客户完成客户确认或带看后的保护期以APP“销冠经纪”发布的协议为准，客户保护期内无论此客户通过何种渠道完成成交，均为乙方所有；甲方根据系统客户确认或带看及客户与开发商签订的《商品房购销合同》作为佣金支付的结算依据；合作期间，乙方工作人员推荐的客户确认成交（以客户与开发商签订的《商品房购销合同》为准），佣金结算原则为甲方直接将佣金结算给乙方。甲方应在收到合格发票后支付等额佣金。
2016年5月10日，“销冠经纪”系统显示金色家园公司员工林毅达介绍的客户“小娇159××××0430”成交永鸿·厦门湾南岸28幢1505单元1505室房产。卡考公司分别于2016年6月12日、2016年6月20日向金色家园公司出具两份“家居新房分销——应收结算单”并加盖公司印章，确认尚欠金色家园公司永鸿·厦门湾南岸28幢1505单元1505室房产的佣金7329元及17101元。2016年7月5日，金色家园向卡考公司出具增值税专用发票并请求付款，卡考公司以客户系其他代理商推荐，开发商未支付佣金为由拒绝付款。
庭审中，卡考公司陈述其在金色家园公司备案本案客户后反馈给开发商，开发商认为系有效客户才在“销冠经纪”系统中确认为有效客户。
以上事实，有金色家园公司提供的《合作分销框架协议》、“销冠经纪”成交信息及进度详情、应收结算单、增值税发票及当事人陈述予以证明，卡考公司对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，卡考公司与金色家园公司签订的《合作分销框架协议》、《家居新房分销——应收结算单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。金色家园公司已按合同约定将客户成功报备“销冠经纪”系统并促成房产交易，卡考公司未依约支付佣金的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。卡考公司辩称客户系其他代理商优先推荐，并未提供相关证据予以佐证。同时根据合同相对性，卡考公司以开发商未支付佣金为由拒绝支付佣金的意见本院不予采纳。故金色家园公司要求卡考公司支付佣金24430元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
被告厦门卡考网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告金色家园网络科技有限公司支付佣金24430元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费411元，减半收取计206元，由被告厦门卡考网络科技有限公司负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡晓文
二〇一七年五月二十五日
书记员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执351号
被执行人：苗刚东，男，1983年9月22日出生，汉族。
本院在执行苗刚东罚金一案中，经查被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱秀刚
二〇一七年九月二十八日
书记员 解 辉
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执异31号
异议人（被执行人）：周代文,男,1974年2月23日出生,汉族,住四川省邻水县。
申请执行人：包建梅,女,1980年1月19日出生,汉族,住四川省邻水县。
在本院执行周代文与包建梅离婚纠纷一案中，异议人周代文对本院（2017）川1623执793号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年10月13日主持异议人和申请执行人和解，双方达成执行和解协议。
经本院主持，双方达成如下执行协议：
一、由异议人周代文一次性支付申请执行人包建梅35236.9元。其中当庭兑现25236.9元，余款10000元于2018年6月30日前付清；
二、异议人周代文撤回执行异议。
本院认为，异议人周代文与申请执行人包建梅在本院执行异议审查中达成执行和解协议是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可，异议人周代文申请撤回执行异议本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十三条规定，裁定如下：
准许异议人周代文撤回异议申请。
审 判 长 张 波
人民陪审员 熊兴怒
人民陪审员 邓必全
二〇一七年十月十三日
书 记 员 邓益超
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1302民初1368号
原告中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。
负责人王玉更，任行长职务。
委托代理人魏爽，任该行员工，代理权限为特别授权。
被告李万秀，女，汉族，1979年11月19日生，住南阳市卧龙区。
被告南阳市丹尼斯新华店格莱贝珠宝专柜，住所地南阳市。
负责人李万秀
被告李彦平，女，汉族，1973年10月13日生，住南阳市卧龙区。
被告杜丙玉，男，汉族，1979年11月9日生，住南阳市宛城区。
被告王婉，女，汉族，1991年7月8日生，住南阳市宛城区。
被告张晨，男，汉族，1992年5月5日生，住南阳市宛城区。
被告杜娜，女，汉族，1977年8月9日生，住南阳市宛城区。
被告李红，男，汉族，1971年10月21日生，住南阳市宛城区。
被告南阳红都百货有限公司，住所地南阳市人民路56号。
法定代表人王东
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告李万秀、南阳市丹尼斯新华店格莱贝珠宝专柜、李彦平、杜丙玉、王婉、张晨、杜娜、李红、南阳红都百货有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告以自行协商为由于2018年3月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国民生银行股份有限公司南阳分行撤回对被告李万秀、南阳市丹尼斯新华店格莱贝珠宝专柜、李彦平、杜丙玉、王婉、张晨、杜娜、李红、南阳红都百货有限公司的起诉。
案件受理费22097元，减半收取为11049元，由原告负担。
审判员 梁延东
二〇一八年三月二十六日
书记员 沈宗善
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6743号
原告：宋绮绮，女，1976年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：吴燕骏、周毅，浙江京衡律师事务所律师。
被告：王晓成，男，1951年12月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告宋绮绮与被告王晓成民间借贷纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告宋绮绮的委托代理人吴燕骏到庭参加诉讼，被告王晓成经本院依法法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋绮绮诉称：2016年5月27日，被告因急需资金周转向原告借款7000000元，约定于2016年6月26日归还，日利息千分之一。根据被告打款要求，原告于2016年5月27日从其工商银行账户分5次将7000000元借款转入被告工商银行账户内。但2016年6月27日被告未履行还款义务，时至今日被告也未向原告偿还任何款项。期间原告多次向被告催要无果。请求判令：1、被告王晓成向原告偿还借款本金7000000元，违约金、利息共784000元（自2016年5月27日按日息千分之壹暂计算至2016年9月14日，剩余违约金、利息按相同方法计算至实际清偿之日止），以上共计7784000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告宋绮绮为证明其事实主张，向本院提交以下证据：
1.借款合同1份，以证明原告与被告于2016年5月27日签订借款合同，管辖法院为下城法院。
2.中国工商银行柜台转账凭证4份、补制收账通知1份，以证明原告于2016年5月27日履行了出借义务。
被告王晓成未作答辩亦未向本院提交证据。
被告王晓成未到庭，视为放弃质证权利。经审核，本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，且证据之间相互印证，可以证明本案待证事实，本院予以采信。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2016年5月27日，原告宋绮绮（甲方）与被告王晓成（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转向甲方借款，借款金额7000000元；借款期限1个月，自2016年5月27日起至2016年6月26日止；实际借款以乙方收到银行转账或出具收条为准；乙方如发生逾期未归还，另需支付借款金额的20%作为违约金给予甲方，并以借款金额为基础每日支付1‰的利息，乙方按合同约定归还的款项先行扣除往期及当期利息，多余部分才归还本金直至甲方实现全部权利为止；等等。同日，宋绮绮分五次向王晓成转账交付借款7000000元。借款到期后，因王晓成未归还借款，宋绮绮向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据，原告宋绮绮亦提供了转账凭证以证明借款的实际交付，故原告宋绮绮主张的借款事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告王晓成未按约归还借款，是造成本案纠纷的直接原因，其应当承担相应的民事责任。庭审中原告宋绮绮明确其不主张违约金，要求被告王晓成支付自2016年5月27日起的利息，但双方签订的借款合同中仅针对借款人逾期未归还借款的违约责任约定了违约金和利息的计算标准，并未对借期内的利息作出明确约定，故原告宋绮绮主张借期内的利息，本院不予支持，利息应自借款期限届满后开始计算。虽然双方对逾期利率有约定，但以不超过年利率24%为限，故本院对超过的利息请求不予支持。被告王晓成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓成于本判决生效后十日内归还原告宋绮绮借款本金7000000元；
二、被告王晓成于本判决生效后十日内支付原告宋绮绮利息373333.33元（暂计至2016年9月14日，此后按年利率24%计至实际履行之日止）；
三、驳回原告宋绮绮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66288元，由原告宋绮绮负担3497元，被告王晓成负担62791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 王佳琦
人民陪审员 董勤敏
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 钱芬红
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1979号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市中华南路61号。
负责人俞曙，公司经理。
被上诉人（原审原告）姚江群，女，1964年11月3日出生，汉族，贵州省遵义县人，住。
被上诉人（原审被告）任仕尧，男，1976年7月11日出生，汉族，贵州省遵义县人，住。
被上诉人（原审被告）遵义县东方汽车运输有限公司，住所地遵义县虾子镇遵湄路，组织机构代码68396447-3。
法定代表人杨秀松，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人姚江群、任仕尧、遵义东方汽车运输有限公司（以下简称“东方公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月26日，任仕尧驾驶贵Ｃ×××××号中型普通客车由新舟往虾子方向行驶。18时05分许，当车行至X308线6公里+500米路段时，与路边行人姚江群相挂，造成姚江群受伤的交通事故。本次交通事故经遵义市交通警察支队遵公交认字第5203984201501098号道路交通事故认定书认任仕尧在此次事故中负全责任，姚江群在此次事故中无责。姚江群受伤后被送往遵医学院附属医院住院治疗，原告的伤经鉴定为经遵义医学院附属医院法医学鉴定中心鉴定为伤残等级为九级，三期鉴定为误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日，还需要后续医疗费4500-6000元。
一审法院另查明：肇事车辆为遵义县东方运输有限责任公司所有，并于保险公司处购买交强险和保额为100万元的第三者商业责任险并不计免赔。原告住院期间遵义县东方运输有限责任公司垫付了44068.1元。
一审法院审理认为，双方当事人对原告因此次交通事故受伤的事实和交通事故责任划分无异议，对此事实予以确认。对原告的各项损失认定为：1、误工费原告主张12957.60元，原告没有提供证据证明其收入情况，结合原告的居住情况，误工费按照农林牧渔业标准计算，计算天数原告提供鉴定报告鉴定误工期为90-120天，这是一个区间值，认为取中间值105天为宜，对原告的误工费认定为11182.64元（38873元/年÷365天×105=11182.64元）。2、护理费原告主张6478.8元，原告没有提供证明由谁护理，没有提供护理人员的收入证明，护理费按照居民服务行业标准计算，计算天数鉴定报告认定为30-60天，这是一个区间值，认为取中间值45天为宜，对原告的护理费认定为4218.16元（34214元/年÷365×45=4218.16元）。3、住院生活补助费原告主张1200元，结合本地实际以每天50元为宜，计算天数为住院天数12天，认定住院生活补助费600元（50元×12天）。4、营养费原告主张4500元，认为结合本地实际以每天30元计算为宜，营养期原告提供鉴定报告评定为60-90天，这是一个区间值，认为取中间值75天为宜，认定原告的营养费为2250元（30元×75天）。5、残疾赔偿金原告主张98318.56元，原告的伤残等级为九级，原告计算合法，予以认定为98318.56元。6、后续医疗费原告主张6000元，原告提供鉴定报告证明后续医疗费需4500-6000，这是一个区间值，认为取中间值5250元为宜，对后续医疗费认定5250元。7、交通费原告主张1000元，原告没有提供票据，结合本案实际认定交通费500元。8、精神抚慰金原告主张15000元，原告伤残等级为九级，结合本案实际精神抚慰金认定5000元。本案对原告损失认定为127319.36元。原告住院期间被告遵义县东方运输有限责任公司垫付44068.1元，原告予以认可，予以认定。本次事故总的损失为171387.46元（127319.36元+44068.1元），肇事车辆在保险公司购买了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险并不计免赔，该损失超出了交强险的赔偿范围，超出部分没有超出商业险的赔偿范围，应当由保险公司予以赔偿。原告应当获得的赔偿额为127319.36元。被告遵义县东方运输有限责任公司垫付44068.1元应当由保险公司支付遵义县东方运输有限责任公司。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四，第二十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告姚江群127319.36元。限本判决生效之日起十五日内支付。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付遵义县东方汽车运输有限责任公司44068.1元。限本判决生效之日起十五日内支付。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费减半收取500元，由被告任仕尧承担。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人姚江群系农村人口，其残疾赔偿金应当按照农村人口标准计算，一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金错误，二审应当予以纠正。
被上诉人姚江群、任仕尧、东方公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算姚江群的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王必炜
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2338号
原告：中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县城胜利路15号。统一社会信用代码913703231686131184。
法定代表人：张福强，行长。
委托诉讼代理人：张世国，山东洪筹律师事务所律师。
被告：孟庆维，男，1967年11月25日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：刘顺福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被告孟庆维金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行的委托诉讼代理人张世国，被告孟庆维的委托诉讼代理人刘顺福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金50000元、截至2017年3月29日利息29709.12元及自2017年3月30日至借款结清日利息。事实与理由：2009年11月5日，被告与原告签订借款合同，约定向原告借款50000元。合同生效后，原告依约向被告发放了借款。借款到期后，经原告催要，被告未按约定偿还借款本息。
被告孟庆维辩称，原告所诉缺乏事实和法律依据，被告并未收到借款；原告未向被告催要借款，本案已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2009年11月5日，原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被告孟庆维签订借款合同，约定被告向原告借款50000元，借款期限为2009年11月5日至2012年11月4日，双方约定原告应将借款发放至被告的62×××17账户中。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告于2009年11月5日在记账凭证上签字，原告于2009年11月9日向被告发放借款10000元、于2009年11月11日向被告发放20000元、于2009年12月24日向被告发放10000元、于2010年1月5日向被告发放10000元，前述借款均发放至被告62×××17账户中。借款逾期后，经原告催要，被告未履行还款责任。截止2017年3月29日，被告尚欠原告借款本金50000元、利息29709.12元。
以上事实由借款合同、记账凭证、利息清单、账户交易明细、催收回执在案为据，予以佐证。
本院认为，被告孟庆维与原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行签订的借款合同内容真实、合法有效。62×××17账户是被告以其身份信息开立，双方在借款合同中明确约定为借款发放账户，原告已将借款发放至该账户，被告所称未收到借款的抗辩理由无事实依据，本院不予支持。借款逾期后，原告通过多渠道向被告主张权利，对被告主张借款已超过诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，判决如下：
一、被告孟庆维支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款本金50000元。
二、被告孟庆维支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行截至2017年3月29日的利息29709.12元，并支付自2017年3月30日至借款还清日的利息（按合同约定计算）。
上述支付义务，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元，由被告孟庆维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王东宝
二〇一七年九月三十日
书记员 刘 霞
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执8194号
申请执行人吴陆妹，女，1959年10月3日出生，汉族，住本市静安区。
被执行人王学宽，男，1977年12月18日出生，汉族，住安徽省。
上海市静安区人民法院在审理吴陆妹与王学宽机动车交通事故责任纠纷一案，作出(2017)沪0106民初8250号民事判决书。王学宽未按判决书的规定履行，申请执行人吴陆妹于2017年11月8日向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款等共计418350.27元。
现查明，被执行人在上海市房地产交易中心、上海市证券结算中心、上海市公安局车辆管理所及银行均未发现可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次申请执行人吴陆妹与王学宽机动车交通事故责任纠纷一案，依据(2017)沪0106民初8250号民事判决书所请求的执行事项的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王招林
审判员 张 萌
审判员 张国梁
二〇一八年三月十三日
书记员 郭 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2403执1049号
申请执行人：敦化市广亿小额贷款有限责任公司。
法定代表人：曾宪静，该公司董事长。
被执行人：丛大忠，男。
被执行人：敦化市万融木业有限责任公司。
法定代表人：刘庆国，该公司董事长。
申请执行人敦化市广亿小额贷款有限责任公司与被执行人丛大忠、敦化市万融木业有限公司小额借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2017）吉2403民初2660号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人敦化市广亿小额贷款有限责任公司于2017年8月30日向本院申请执行，要求被执行人丛大忠、敦化市万融木业有限公司：1.向申请执行人敦化市广亿小额贷款有限责任公司给付案款6.3万元及利息；2.案件受理费7274元，执行费954元。经审查符合立案条件，本院于2017年8月30日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2017年9月29日本院依法向被执行人丛大忠、敦化市万融木业有限公司送达执行通知书、报告财产令。2017年8月31日、2017年12月12日、2018年5月7日分别对被执行人丛大忠、敦化市万融木业有限公司在网络查控系统进行调查，被执行人无银行存款、证券，敦化市万融木业有限公司名下有车辆，申请执行人申请不查封该车籍，不同意处置该车辆。2017年8月31日,本院经过传统查控调查，被执行人丛大忠、敦化市万融木业有限公司无房屋。2017年10月11日，本院作出（2017）吉2403执1049号执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，2017年12月27日，本院作出（2017）吉2403执1049号限制消费令，限制被执行人丛大忠、敦化市万融木业有限公司法人刘庆国高消费。2018年5月7日，本院对申请执行人敦化市广亿小额贷款有限责任公司终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判员 周济民
二〇一八年五月八日
书记员 孙毅超
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民特3号
申请人：松原查干湖机场有限责任公司，住所地吉林省松原经济技术开发区滨江路265号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：王希权，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王子清，吉林巨石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔杰。
被申请人：�林长宁建设有限公司，住所地吉林省松原经济技术开发区镜湖区。统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘海龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：尤金堂，吉林良佐律师事务所律师。
申请人松原查干湖机场有限责任公司（下述简称机场公司）与被申请人吉林长宁建设有限公司（下述简称长宁公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月31日立案后进行了审查。现已审查终结。
机场公司称，请求确认（2017）松仲经裁字第5号裁决书程序违法，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定予以撤销。事实和理由：1.机场公司与长宁公司签订《建设工程施工合同》约定：“工程决算须经国家审计部门审计，如长宁公司对审计结果不认可的情况下，长宁公司申请松原市仲裁委员会仲裁（下述简称仲裁委）”，仲裁委在工程未经国家审计部门审计前受理该案违反程序；2.长宁公司已完工程量未经鉴定无法确认，因此无法计算欠付工程款数额，仲裁委作出“先行支付450万元工程款”的裁决违反松原市人民政府关于松政发(2010)5号文件关于：“涉及国有项目时，在建设单位向施工单位支付公款时，最高额度为总工程款的80%”的规定。故，申请人民法院撤销仲裁裁决。
长宁公司辩称，仲裁裁决程序合法，机场公司要求撤销（2017）松仲经裁字第5号裁决的理由不成立，应依法予以驳回。事实和理由：1.关于工程未经审计部门审计，仲裁委仲裁是否程序违法的问题。长宁公司已按《建设工程施工合同》第二部分14.2条约定向机场公司、监理公司提交验收资料，且仲裁委立案受理后，给机场公司一个月验审时间，机场公司仍然拖延报审、恶意拒付工程款，但亦非处理本案程序问题的关键，�场公司委托第三方出具的《新建吉林松原查干湖民用机场航站区总图工程-
土石方工程竣工结算初步审查汇总表》已就土方和签证部分进行审定，双方对审定值32853968元无异议，且已付、未付数额争议不大，仲裁委依据《中华人民共和国仲裁法》第五十五条规定先行裁决450万元，是有法可依的；2.关于仲裁委仲裁裁决是否违反松原市人民政府关于松政发(2010)5号文件规定的问题。松政发(2010)5号文件仅是对建设单位的管理性规定，已被2017年2月21日《国务院办公厅关于促进建筑业持续健康发展的意见》国办发（2017）19号文件否定。国办发（2017）19号文件第十条规定：“规范工程价款结算：审计机关应依法加强对以政府投资为主的公共工程建设项目的审计监督，建设单位不得将未完成审计作为延期工程结算、拖欠工程款的理由”。故，仲裁委对无争议的工程款先行裁决数额未超出应付（未付）工程款总额，无论实体、程序均合法，请求依法驳回机场公司的请求。
经审查查明：长宁公司经中标取得“新建吉林松原查干湖民用机场航站区总图工程-
土石方（非民航专业一标段）工程”，2015年6月30日，机场公司与长宁公司签订《建设工程施工合同》，约定：“14.1竣工结算申请：除专用合同条款另有约定外，承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提供完整的结算资料；14.2竣工结算审核：除专用合同条款另有约定外，监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人。发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算单后14天内完成审批；20.4仲裁或诉讼：因合同及合同有关事项发生的争议，向松原市仲裁委员会申请仲裁”。
机场公司依据长宁公司提供的签证单等资料委�北京中外建工程管理有限公司作出《新建吉林松原查干湖民用机场航站区总图工程-
土石方工程竣工结算初步审查汇总表》，双方对图纸清单内项目土方和签证部分审定值为32853968元无异议。
机场公司现认可仲裁委先行裁决的450万元未超过未付工程款数额。
本院认为，本案争议焦点为：仲裁裁决是否具备可撤销的法定情形。机场公司认为（2017）松仲经裁字第5号裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》五十八条（三）项关于：“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”规定应予撤销。首先，长宁公司依据《建设工程施工合同》相关条款，向机场公司递交签证单等竣工、验收资料等待结算，机场公司亦委托第三方北京中外建工程管理有限公司进行过初步审查并汇总，虽未最终完成审计，但依据国办发【2017】19号《国务院办公厅关于促进建筑业持�健康发展的意见》第十条规定，机场公司不得以“未完成审计工作”而怠于工程结算。机场公司另外提出，依据松政发（2010）5号文件规定“支付公款最高额度不得超过总工程款80%”，但该规定属下位规定，国办发文件属上位规定，地方政府理应依据上级文件精神执行。并且，机场公司提出的上述理由属工程结算方式以及标准如何认定问题，均属于实体问题，不在本案审理范畴之列；其次，仲裁委审理期间，长宁公司并不存在“裁决所根据的证据是伪造的、隐瞒了足以影响公证裁决的证据”导致仲裁程序违反法定程序的行为；另外，仲裁委依据《中华人民共和国仲裁法》第五十五条规定，先行裁决的450万元未超出机场公司认可的欠付范围。
综上所述，仲裁委在裁决阶段不存在违反程序的法定情形。故对机场公司主张申请撤销仲裁裁决的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二条规定，裁定如下：
驳回松原查干湖机场有限责任公司的申请。
申请费400元，由松原查干湖机场有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一七年八月十七日
书记员 梁婷婷