四川省马尔康市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川3201行初4号
原告四川希望华西建设工程总承包有限公司。住所地：四川省成都市西南航港开发区机场路***号。
法定代表人张丽华，董事长。
委托代理人裴家勤，四川海峡律师事务所律师。一般代理。
被告阿坝州人力资源和社会保障局。住所地：马尔康市达尔玛街**号。
法定代表人王德海，局长。
委托代理人石美，女，汉族，1982年4月20日出生，阿坝州人力资源和社会保障局政策法规科副科长。特别代理。
委托代理人王世兵，四川威州律师事务所律师。一般代理。
第三人曹秀山，男，汉族，1976年12月5日出生，现住四川省都江堰市崇义镇海云村**组。
委托代理人钟涛，威州司法局律师。特别代理。
原告四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称华西公司）不服被告阿坝州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）2015年12月30日作出的[2015]15-15号《工伤认定决定》，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月12日立案后，于2016年9月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人裴家勤，被告法定代表人王德海、被告委托代理人石美、王世兵，第三人委托代理人钟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告州人社局于2015年12月30日作出[2015]15-15号工伤认定决定，该决定载明：“2015年11月23日受理曹秀山的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年7月16日，曹秀山在粉刷能源中心大楼外墙漆时，从架凳上摔下来。事故发生后，即被送往都江堰市人民医院医治，后转院至四川省人民医院治疗，诊断结论为颈4椎体骨折脱位伴四肢瘫；颈5右侧横突骨折。曹秀山同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告华西公司诉称，1、请求依法确认被告于2015年12月30日作出的编号为[2015]15-15的《认定工伤决定书》违法，并予撤销；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告起诉书载明主要事实及理由为“第一、第三人的申请时超过了法定期限，被告受理违法。依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，受伤人员应当在事故伤害发生之日起1年内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条明确规定，申请认定工伤的时间为1年，第三人超过1年提出申请，被告依法不应受理，而被告违法受理，其受理程序没有法律依据，应当确认其受理行为违法；第二、依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，受伤人员应当在事故伤害发生之日起1年内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条明确规定，受伤人员应当向用人单位所在地的社会保险行政部门提出，原告若是用人单位，则第三人应当向成都市社会保障局提出工伤认定，而不应该向被告单位申请，被告根本没有管辖权，故被告受理此案，明显违反法律规定，依法应当予以撤销。第三、本案第三人根本不是原告公司的员工，与公司根本没有劳动用工关系，被告将其认定为工伤，没有事实及法律依据，依法应当予以撤销”。原告为证明自己的诉求，向法院提交三组证据：1、《工伤认定决定书》、工伤认定申请表，拟证明第三人曹秀山提出工伤认定时间、被告受理时间超过期限；2、两张邮件单据，拟证明原告分别两次向阿坝州中级人民法院和马尔康市法院邮寄了起诉材料；3、工伤认定决定书，拟证明被告未向原告释明向哪个（级）法院起诉，工伤决定认定书无准确的时间表明何时将认定决定书送达原告。
被告州人社局辩称，1、请求驳回起诉或原告全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。其主要理由为：一、起诉已超诉讼时限，请法院驳回起诉。我局2015年12月30日作出[2015]15－15号《认定工伤决定书》，于2016年1月2日以邮寄送达被答辩人，在邮局查证的收件日期为2016年1月4日。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》法释[2004]13号第九条规定“有下列情形之一的，即为送达：（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；邮寄送达，应当附有送达回证，挂号信回执注明的收件日期为送达回证上注明的收件日期不一致的，或者送达回证没有寄回的，以挂号信回执上的注明的收件日期为送达日期。”根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”由于被答辩人于2016年7月11日才提起行政诉讼请求，已超出法定时效，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、工伤认定程序合法，适用法律正确。（一）程序合法。我局具有管辖权，属依法受理曹秀山工伤认定申请。2014年7月16日上午8点多，第三人（曹秀山）在工地上班粉刷能源中心大楼外墙漆时，从架凳上摔下来受伤，当天由汶川耿达医院安排救护车送往都江堰市人民医院救治。由于伤情严重，2014年7月21日又转入四川省人民医院治疗，诊断为：1、颈4椎体骨折脱位伴脊髓完全损伤；2、高位截瘫；3、肺部感染；4、呼吸衰竭。2014年11月王永贵（曹秀山的叔叔）分别两次到我局（委托的卧龙特别行政区人事与劳动保障局）提交工伤认定申请资料，申请资料中有曹秀山身份证复印件、都江堰市人民医院住院病人出院病人病情证明书、四川省人民医院出院病情诊断书等相关证明材料。我局工作人员经审查，请王永贵提供工伤认定申请材料需要的劳动关系证明和证人证言。2014年11月30日王永贵再次到我局（委托的卧龙特别行政区人事与劳动保障局）告知工作人员无法提供劳动关系证明，原因是被答辩人不承认和第三人存在事实劳动关系。工作人员告知王永贵先申请劳动仲裁确认劳动关系后再来申请工伤。王永贵取回了工伤认定相关资料，并向汶川县劳动争议仲裁委员会提出劳动关系仲裁申请。2015年1月21日汶川县劳动仲裁委员会作出汶劳人仲案字[2015]1号裁定，曹秀山与华西公司之间存在事实劳动关系。华西公司不服该裁定，向汶川县人民法院提起民事诉讼，2015年6月5日汶川县人民法院以民事判决书（2015）汶川民初字第45号，判决原告与第三人之间存在事实劳动关系。华西公司不服该判决，向阿坝州中级人民法院提起上诉，2015年11月2日，阿坝州中级人民法院以民事判决书（2015）阿民终字第76号判决原告与第三人之间存在事实劳动关系。第三人曹秀山于2015年11月16日，向我局（委托的卧龙特别行政区人事与劳动保障局）提交了汶川县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、汶川县及阿坝州中院两级法院判决书以及工伤认定申请资料，申请资料中有曹秀山身份复印件、四川省人民医院出院病情诊断书、曹金富、黄龙吉两人的证人证言。我局（委托的卧龙特别行政区人事与劳动保障局）审阅后，于2015年11月23日向第三人曹秀山下达了编号[2015]15－14《工伤认定申请受理决定书》，并同时向被答辩人进行了送达。2015年12月29日我局收到了被答辩人提交的相关材料（用人单位意见），被答辩人称与曹秀山之间不存在事实劳动关系，但并没有提供相关证据材料予以证明。我局认为，第三人曹秀山的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一款：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，于2015年12月30日向原告华西公司和第三人曹秀山下达了编号[2015]15－15《认定工伤决定书》，我局对第三人曹秀山作出的工伤认定程序合法、认定结论符合法律法规规定；（二）适用法律正确。第三人曹秀山从2014年11月递交工伤认定申请开始到2015年11月16日这段时间，他一直在依法维护自己的权利，进行劳动关系确认。根据法律法规规定，因当事人双方对是否存在劳动关系发生争议而申请仲裁和提起诉讼的，该仲裁或诉讼期限不计入工伤认定申请期限。2016年3月28日人力资源和社会保障部下发的人社部发[2016]29号《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）的通知》第七条第三款的规定：“职工受到的事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”根据该规定，我局对第三人曹秀山的工伤认定申请具有管辖权，属依法受理工伤认定申请。关于曹秀山与被答辩人是否存在劳动关系，阿坝州中级人民法院已有终审裁决，此项我局不予作答复。
被告州人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、法释（2014）9号第七条第5款、川高法（2009）660号第十二条第13款、川人社发（2015）22号第三条、人社部发（2016）29号第八条第4款，拟证明其未超出受理工伤认定申请时限受理第三人曹秀山工伤认定申请；2、劳社部发（2014）18号第三条、川高法发（2009）660号第十一条、人社部发（2016）29号第七条第三款、[2015]15-15《工伤认定决定书》拟证明州人社局具有该工伤认定申请管辖权并作出了相应的行政行为；3、邮件单查询跟踪查询单、限期举证通知书和受理通知书送达回执，拟证明原告起诉超过六个月的诉讼时效。
第三人曹秀山代理人述称，一、原告华西公司起诉已超过《行政诉讼法》所规定的起诉期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。二、第三人申请工伤认定未超过工伤认定申请期限，被告受理合法。第三人主要事实与理由：2015年12月30日，被告作出了[2015]15－15号的《认定工伤决定书》。2016年1月2日被告依据《工伤认定办法》（2010修订）第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第八十八条的规定以邮寄的方式向原告送达了《认定工伤决定书》，四川省都江堰青城路邮政局提供的《邮件全程跟踪查询记录》可以证明：被告邮寄的《认定工伤决定书》已于2016年1月4日顺利投递，而原告在2016年7月11日才提起诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告起诉已超过法定起诉期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被告的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”之规定，本案中，第三人曹秀山2014年11月份到卧龙特别行政区人事与劳动保障局申请工伤认定，因缺乏劳动关系的证明而一直与用人单位协调，在无法取得相关证据的情况下，先后提起民事仲裁、民事诉讼，由汶川法院及阿坝州中院民事一审、二审最终认定第三人曹秀山与原告华西公司之间存在劳动关系，故不应当视为超过工伤申请期限，本案第三人确实是因为存在不能归责于其本人的原因而导致其时间被耽误，为证明其主张，第三人向本院提交了以下证据，1、汶川县仲裁委仲裁书，拟证明原告已认可工伤认定书；2、王永贵证人证言，拟证明第三人向被告提起工伤认定申请未超期限。
经庭审质证，三方当事人对三方庭前提交的出庭人员身份证明证据均无异议，对出庭人员予以认可。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对合法性及关联性不予认可，认为被告提交的该组证据是《工伤保险条例》的下位法，与《工伤保险条例》不一致，应适用《工伤保险条例》，《工伤保险条例》规定工伤申请期限为1年，被告随意改变1年时效的规定没有依据；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，其质证意见与证据1相同，另认为，工伤认定应当由原告所在地人社部门受理，而本案受理工伤认定申请是在汶川，非被告所在地马尔康市，也不是原告所在地，与法律规定不符；对证据3三性均不予认可，认为该证据非原件，也无法证实所邮寄物品为工伤认定书。第三人对被告提交的证据1、2、3均无异议。被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告认为该证据可以证明被告工伤认定受理违法，但被告认为该证据可以证明，原告最迟在2015年12月29日就已收到了工伤认定申请表、工伤认定决定、限期举证通知书及相关证据材料，而原告在2016年7月13日才提起诉讼，超过了六个月的起诉期限；对证据2无异议；对证据3合法性、真实性无异议，对关联性有异议，理由：1、本案原告主张被告工伤认定受理违法，该份证据与原被告关于工伤受理是否违法的争议无关；2、从证据的内容上讲，原告举示的决定书上明确写明了可以复议或诉讼，该决定书已经充分保障了原告的诉权，不存在违法；3、该份决定书也能与其他证据（邮件查询记录）相互印证证明原告早已在2016年1月4日之前就收到了工伤认定决定书，原告的起诉已经超过了法定受理期限。第三人对原告提交的三组证据质证意见均与被告相同。原告对第三人证据1的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为仲裁裁决书未生效，在工伤保险待遇仲裁庭开庭时才知道有工伤认定书，当即对该工伤认定表示异议，并明确表示在法律规定的时间内提起诉讼，原告方从未认可本案中的工伤认定书；对证据2三性均不予认可，认为不符合证人出庭规定。被告对第三人提交的二组证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：原告华西公司、被告州人社局、第三人曹秀山庭前提交的诉讼主体资格证据符合证据三性，且各方当事人均对对方出庭人员及权限无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1、证据2这两组证据由国家有权法律解释机关及相关职能部门制定，具有真实性、合法性，与证明目的具有关联性，本院予以采信；证据3具有真实性、合法性，不能证明所邮寄的快递是由原告公司相关人员签收，也不能证明所邮寄物品为《工伤认定决定书》，本院不予采信。原告证据1具有真实性、合法性，但不能证明被告是超过受理期限违法受理第三人曹秀山工伤认定申请，本院不予采信；证据2、3符合证据三性，能够证明原告华西公司有过的起诉行为及被告州人社局未向原告准确示明起诉法院名称，本院予以采信。第三人证据1具有证据真实性、合法性，但该证据不能证明被告华西公司已经认可了[2015]15－15号《工伤认定决定书》，本院对第三人曹秀山的该主张不予支持；证据2符合证据三性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第2款“有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的”规定的证据形式，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月16日上午8点多，第三人曹秀山在汶川县卧龙镇原告工地上班粉刷能源中心大楼外墙漆时，从架凳上摔下来受伤，当天由汶川耿达医院安排救护车送往都江堰市人民医院救治，由于伤情严重，2014年7月21日转入四川省人民医院治疗，诊断为：1、颈4椎体骨折脱位伴脊髓完全损伤；2、高位截瘫；3、肺部感染；4、呼吸衰竭，2014年11月，第三人曹秀山的叔叔王永贵向被告州人社局委托的卧龙特别行政区人事与劳动保障局（以下简称卧龙人事局）递交曹秀山身份证复印件、都江堰市人民医院住院病人出院病人病情证明书、四川省人民医院出院病情诊断书等材料，申请认定第三人曹秀山所受伤害为工伤，卧龙人事局受理后，告知王永贵还需提供第三人曹秀山与原告华西公司之间的劳动关系证明以及证人证言，2014年11月30日，王永贵再次来到卧龙人事局，表示因原告不认可与第三人曹秀山存在事实劳动关系，需要确定劳动关系后才能再次来申请工伤认定，并取回相关申请材料向汶川仲裁委申请确定劳动关系仲裁所用，第三人曹秀山于2014年12月11日向汶川劳动争议仲裁委员会提起劳动关系仲裁申请，2015年1月21日，汶劳人仲案字[2015]1号《汶川县劳动仲裁委员会裁决书》裁定“曹秀山与四川希望华西建设工程总承包有限公司之间存在事实劳动关系”，原告华西公司不服，向汶川县人民法院提起民事诉讼，2015年6月5日，汶川县法院判决认定“原告四川希望华西建设工程总承包有限公司与被告曹秀山之间存在劳动关系”，原告不服，上诉于阿坝州中级人民法院，2015年11月2日，阿坝州中院判决认定“原审法院认为上诉人与曹秀山存在劳动关系并无不当”，判决“驳回上诉，维持原判”。2015年11月16日，第三人曹秀山再次向卧龙人事局提交工伤认定相关资料，申请认定其所受伤害为工伤，2015年11月23日被告州人社局向曹秀山下达了编号[2015]15－14《工伤认定申请受理决定书》和编号[2015]15－1《工伤认定期限举证通知书》，2015年12月29日被告收到了原告材料，原告除声称与曹秀山不存在事实劳动关系外，没有提供其他证据材料，2015年12月30日，被告州人社局作出了编号[2015]15－15《认定工伤决定书》，原告不服该工伤认定，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告于2015年12月30日作出的编号[2015]15－15的《认定工伤决定书》违法并予撤销，由被告承担本案的诉讼费用”。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告华西公司认为已方与第三人曹秀山之间不存在劳动合同关系；2、原告华西公司认为被告州人社局对第三人提出的工伤认定申请没有管辖权；3、原告华西公司认为被告州人社局超出受理时间违法受理第三人曹秀山的工伤认定申请；4、被告州人社局认为原告华西公司的诉讼已超过诉讼期限。
针对焦点1，庭审中本庭明确示明，劳动关系争议已由汶川县人民法院及阿坝州中级人民法院两级法院终审判决认定，被告华西公司与第三人曹秀山之间存在事实劳动关系。
本院认为，被告州人社局在2015年11月23日下达编号[2015]15－14《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人曹秀山的工伤认定申请，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定全文》法释[2014]9号第七条第五款规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的”之规定，根据《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》（法发[1997]15号）（以下简称法发[1997]15号）第四条“最高人民法院制定并发布的司法解释，具有法律效力”之规定，据此，法释[2014]9号第七条第五款与《工伤保险条例》不存在上、下位法冲突，川高法（2009）660号第十二条第十三款、川人社发（2015）22号第三条、人社部发（2016）29号第八条第四款，均是对法发[1997]15号的细化，被告州人社局根据以上法律法规受理第三人曹秀山的工伤认定申请，不存在超过受理时限违法受理工伤认定申请的情形；根据劳社部发（2014）18号第三条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定、川高法（2009）660号第十一条“企业的注册地与生产经营地不一致，企业未为其职工缴纳工伤保险的，生产经营地劳动保障行政部门有权管辖该企业职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的工伤认定事宜”之规定、人社部发（2016）29号第七条第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，本院认为被告州人社局对第三人曹秀山的工伤认定申请具有管辖权，被告州人社局受理该工伤认定申请符合法律规定。被告州人社局称以快递方式向原告华西公司邮寄送达了《工伤认定决定书》，但并无相关证据佐证该快递已由原告公司员工收取，从被告提供的邮寄回执单上也无法判定邮寄物品是否为《工伤认定决定书》，被告州人社局也无其他证据佐证原告超过诉讼期限向本院提起诉讼，本院对被告州人社局提出的原告超过诉讼期限起诉的主张不予支持。第三人提供的王永贵所书证言，可以证明在第三人曹秀山受到伤害后，在工伤认定申请期限内向卧龙人事局提起了工伤认定申请，该证据与被告提供的证据已形成完整证据链条，能够证明被告州人社局在法定期限内依职权受理第三人曹秀山提起的工伤认定申请，并于2015年12月30日作出[2015]15-15号《工伤认定决定书》的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川希望华西建设工程总承包有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川希望华西建设工程总承包有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 马 凌 霖
审 判 员 岳 红
人民陪审员 昌旺哈姆
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈 景 佳
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第2款：“有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证（二）因中途遥远，交通不便不能出庭的”。
二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定全文》法释[2019]9号第七条第5款：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的。
三、《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》法发[1997]15号第四条：“最高人民法院制定并发布的司法解释，具有法律效力”。
四、川高法（2009）660号第十一条：“各统筹地区劳动保障行政部门有权管辖本地区内用人单位职工遭受事故伤害或者患职业病的工伤认定事宜。企业的注册地与生产经营地不一致，企业未为其职工缴纳工伤保险费的，生产经营地劳动保障行政部门有权管辖该企业职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的工伤认定事宜”。
五、人社部发（2016）29号第七条第3款：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。
六、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。