广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16194号
原告：刘俊，男，汉族，1983年4月15日出生，住广东省广州市白云区，
被告：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇新基村，统一社会信用代码91441900351266820T。
法定代表人：张雱。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。
法定代表人：刘强东。
两被告共同委托诉讼代理人：詹桂清，广东法制盛邦律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
原告刘俊与被告东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称“东莞京东利昇公司”）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“北京京东电子商务公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘俊、两被告的共同委托诉讼代理人詹桂清、杜剑荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告对于订单号60595743783退货退款并作三倍赔偿59997元；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年9月11日向被告京东商城购买其自营商品：华硕（ASUS）玩家国度ROGG20CI台式游戏电脑整机（i7-770016G256GSSD2TGTX10708G）PG279Q电竞显示器（商品编码5273086）。购买时京东商城页面宣传介绍标明所销售的GTX1070：“GTX1070也搭载了高带宽GDDR5X(G5X)技术，以获得非同一般的游戏体验”，但消费者收到商品后发现该商品并非是GDDR5X，而是GDDR5，凭机身序列号向生产厂家华硕查询，华硕邮件回复商品出厂确为GDDR5。GDDR5最高带宽（频率）为8GB,而GDDR5X最高带宽为16GB，两者性能上有巨大差别，并且GDDR5X与GDDR5显卡在价格也有巨大差异。京东明显存在夸大商品性能以欺诈消费者。原告收到商品后向被告反映，经过多次联系后，被告承认商品页面存在错误，但被告无理拒绝原告所提出的退还货款及赔偿损失的要求。原被告双方构成买卖合同关系，被告在销售过程中没有如实告知涉案商品的性能与参数，其行为构成欺诈。综上所述，对于涉案交易，被告在销售过程中存在明显过错，违反《中华人民共和国刑法》第140条生产、销售伪劣产品罪，以次充好，被告应当承担责任。为维护原告的合法权益，根据《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》等法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件、两被告的企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、发票，证明原告在被告处购买案涉商品。
虚假宣传网页截图，证明被告销售时页面宣传情况，GDDR5X是被告的宣传销售卖点。
商品序列号、华硕邮件回复，证明案涉商品出厂时显卡所使用的内存是GDDR5而非GDDR5X。
快递单照片，证明合同履行地。
整个页面的截图5张，证明原告当时购买商品的整个页面。
武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8707号判决书，证明涉案的商品因相同的问题已经被其他消费者起诉并作出裁判。
录音光盘及文字说明，证明在发生纠纷后原告与被告方客服的沟通情况。
两被告共同辩称：一、涉案产品不存在任何质量问题，完全符合国家标准，被告依法销售涉案产品，被告提供的销售者的营业执照、中国国家强制性产品认证证书，足以证明生产厂商合法存在，生产的产品不存在质量问题；二、被告已在销售网页上标明商品型号，原告自行选择商品型号，购买该商品，其最终收到的商品也是其选择购买的型号，被告不存在欺诈行为或欺诈故意。原告选购的产品型号为1070,其最终收到的产品也是厂商同一型号的产品；三、被告不存在任何以次充好，以低档次产品冒充高档次产品的欺诈行为，更未因以上行为获利。销售的价格是市场合理的价格，原告所买的产品的型号以及其收到的产品型号相同，被告收取的价格也是市场合理价格；四、原告所称的GDDR5与GDDR5X是显存接口规格而不是显卡的型号，在名称上两种型号非常接近，被告在网页上处理海量商品的情况下，由于细微差别导致的错误，是难以杜绝和避免的，被告已经尽到提供售后服务以促成纠纷的顺利解决，但被告不存在故意欺诈的行为；五、原告在购买使用涉案产品的过程中没有损失，其主张退一赔三没有法律依据；六、本案被告北京京东电子商务公司是京东商城网站的所有者，只提供网络交易平台服务，不是涉案产品的销售者。京东自营的销售主体的证照信息在京东商城网站上已有公示，已经审查了被告东莞京东利昇公司的资质，被告北京京东电子商务公司非本案适格主体，故不应承担相应责任。综上请求法院依法驳回原告没有事实与法律依据的诉讼请求。
两被告在诉讼中提供了以下证据：
营业执照、开户许可证，证明涉案产品的生产厂家及其资质。
中国国家强制性产品认证证书，证明涉案产品符合国家标准，是合格产品。
情况说明，证明涉案产品出厂对应的显存接口就是GDDR5，被告并不存在欺诈。
原被告提供的上述证据，本院已在庭审中组织当事人进行辩证、质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告东莞京东利昇公司于2015年7月14日经工商部门核准成立，类型为有限责任公司，股东为北京京东世纪贸易有限公司，法定代表人为张雱，其经营范围为销售及网上销售机械设备、电子产品、办公用品、计算机软硬件及辅助设备等。
被告北京京东电子商务公司于2007年4月4日经工商部门核准成立，类型为有限责任公司，股东为李娅云、张雱、刘强东，法定代表人为刘强东，其经营范围为第一类增值电信业务中的互联网数据中心、第一类增值电信业务中的互联网接入服务业务、批发零售机械设备、电子产品、计算机硬件及外围设备等。被告北京京东电子商务公司是京东商城网站的所有者及经营者。
2017年9月11日，原告通过网络购物方式，在京东商城购买了台式电脑一台。后京东商城通过快递向原告邮寄送达上述商品，并向原告出具了广东增值税电子普通发票一张，该发票载明“购买方：个人，销售方：东莞京东利昇贸易有限公司，货物名称：华硕（ASUS）玩家国度ROGG20CI台式游戏电脑整机（i7-770016G256GSSD2TGTX10708G）PG279Q，数量：1，价税合计19999元，订单号60595743783，开票日期：2017年9月13日。”发票销售方处加盖“东莞京东利昇贸易有限公司发票专用章”。
2017年9月14日，原告以邮箱的方式向华硕电脑客服中心查询其购买的产品型号为G20CI电脑的显卡详细参数、型号、显存、显存类型，华硕电脑客服中心回复内容为：显卡型号为GTX1070，8G显存，显存类型为GDDR5。
原告所购买的涉案产品，当时网站商品介绍页面宣传GTX1070性能为：NVIDIA使用FinFET为您打造了采用Pascal的显卡，可为您带来优越的性能和能效，还可支持DirectX12项功能，从而提供快速、流畅、高效的游戏体验。GeForceGTX1070(旗舰版PascalGPU)也搭载了高带宽GDDR5X（G5X）技术，以获得非同一般的游戏体验。
被告提供的华硕电脑（上海）有限公司出具的情况说明称，GTX1070和GTX1080是显卡型号，GDDR5和GDDR5X是显存接口规格，GTX1070型号显卡采用的是GDDR5显存接口，而GTX1080型号显卡采用的是GDDR5X显存接口，在对应参数上，GDDR5X比GDDR5读取位数稍大。
涉案电脑现由原告占有、使用，原告认为被告在销售过程中没有如实告知涉案商品的性能与参数，夸大商品性能欺诈消费者。原告曾就涉案电脑的处理及赔偿事宜与京东商城客服进行沟通，未能达成一致意见。被告于2017年9月底对涉案产品的宣传页面进行了修改，删除了之前“也搭载了高带宽GDDR5X（G5X）技术”的字样。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷，主要争议焦点为：一、被告东莞京东利昇公司是否存在欺诈行为；二、被告北京京东电子商务公司是否需要承担责任。
首先，被告东莞京东利昇公司存在欺诈行为。原告购买涉案电脑设备用于日常使用，属于为生活消费购买商品，应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。根据该法第八条、第二十条的规定，消费者有知悉其购买商品的真实情况的权利，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。根据被告提供的涉案电脑制造商出具的情况说明可知，原告购买的涉案电脑GTX1070型号显卡采用的是GDDR5显存接口，而GTX1080型号显卡采用的才是GDDR5X显存接口。而涉案商品当时网页宣传“也搭载了高带宽GDDR5X（G5X）技术，以获得非同一般的游戏体验”，网页宣传与商品实际情况不符。被告东莞京东利昇公司作为销售电脑的经营者，应当对自己所销售的电脑宣传信息进行审核，保证向消费者提供的商品信息真实。被告东莞京东利昇公司以较高型号的技术作为较低型号商品的介绍，存在误导消费者的欺诈行为。被告以在网页处理海量商品信息的情况下，因细微差别导致的错误确实是无法彻底杜绝和避免为抗辩，其抗辩理由不成立，并不能免除因经营者提供错误信息而应承担的责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金的金额为消费者购买商品价格或者接受服务费用的三倍。原告购买了与被告在网页宣传不符的商品后，要求被告退货退款（19999元）并作三倍赔偿（59997元），于法有据，本院予以支持。
其次，被告北京京东电子商务公司在本案中无需承担责任。工商登记资料显示，本案两被告是独立的企业法人，应依法独立承担民事责任。根据原告提供的发票显示，涉案商品销售者为东莞京东利昇公司，原告以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，北京京东电子商务公司并非本案买卖合同的相对人。北京京东电子商务公司作为网络交易平台的提供者，能够提供本案涉案商品销售者的真实名称、地址和有效联系方式，被告要求北京京东电子商务公司承担责任，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款之规定，且原告亦未能提供证据证明北京京东电子商务公司违反了网络交易平台应承担责任的依据。故原告要求北京京东电子商务公司承担本案责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞京东利昇贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘俊退还货款19999元；原告刘俊同时向被告东莞京东利昇贸易有限公司退还订单号为60595743783的商品[华硕（ASUS）玩家国度ROGG20CI台式游戏电脑整机（i7-770016G256GSSD2TGTX10708G）PG279Q电竞显示器（商品编码5273086）]及发票；
二、被告东莞京东利昇贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘俊59997元；
三、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取计650元，由被告东莞京东利昇贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱建聪
二〇一八年一月三十一日
书记员 苏婉莹