吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行终182号上诉人（原审起诉人）（诉讼代表人）刘力，男，1969年9月6日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）张云霞，女，1968年3月23日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）赵凤英，女，1967年9月11日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）韩丽梅，女，1968年6月20日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）马英杰，女，1970年5月27日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）杨艳梅，女，1970年7月9日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）吴家伟，男，1969年1月28日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）张红娟，女，1969年11月9日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）于洪池，女，1970年2月10日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）鲁淑玲，女，1969年10月26日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）王举华，女，1967年2月23日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）张士礼，男，1969年6月23日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）汤忠辉，男，1969年1月30日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）李连海，男，1965年8月19日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）徐宝东，男，1968年11月16日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）张凤芝，女，1969年11月5日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）张金铃，女，1972年8月29日生，汉族，住长春市宽城区。上诉人（原审起诉人）韩晓华，女，1965年9月22日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）关文志，男，1967年10月13日生，锡伯族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）宗艳，女，1964年1月23日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）纪洪文，男，1969年8月13日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）刘振丰，男，1971年3月14日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）栾秀平，女，1966年9月12日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）蔡忠波，女，1970年9月29日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）谭继双，女，1967年4月24日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）董云杰，女，1963年12月15日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）修志军，男，1968年2月17日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）牛晓华，女，1969年10月29日生，汉族，住吉林省扶余县。上诉人（原审起诉人）王秀波,女,1968年6月14日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）周世超,女,1968年3月6日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）刘岩,男,1965年2月27日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）刘邵华,女,1970年9月14日生,汉族,住沈阳市。上诉人（原审起诉人）王婷婷,女,1965年1月27日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）李月琴,女,1967年9月30日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）张清杰,男,1966年12月29日生,汉族,住沈阳市。上诉人（原审起诉人）徐立新,男,1967年12月26日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）徐国刚,男,1967年4月7日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）迟华权,男,1969年2月9日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）陆文福,男,1966年4月14日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）车淑贤,女,1968年10月19日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）刘成义,男,1965年10月21日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）王中立,女,1964年5月16日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）张金玲,女,1970年1月7日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）刘久义,男,1969年5月23日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）孙晓磊,女,1968年10月6日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）刘青春,男,1966年7月8日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）李妍,女,1968年10月15日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）张青德,男,1970年5月3日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）耿占荣,男,1970年12月16日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）李永新,男,1968年2月27日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）李秀杰,女,1963年3月9日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）姜艳华,女,1967年7月22日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）王国侠,女,1967年11月5日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）马莉荣,女,1968年9月15日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）鞠显辉,男,1966年6月28日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）王旭,男,1971年3月11日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）（诉讼代表人）夏邺,男,1969年4月20日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）张清河,男,1966年12月20日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）刘希全,男,1965年3月14日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）孙小捷,女,1968年8月26日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）高洪伟,男,1967年1月22日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）李广,男,1966年6月27日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）王艳玲,女,1963年7月11日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）（诉讼代表人）于晶波,女,1967年9月20日生，汉族，住前郭县。上诉人刘力等64人诉松原市人民政府政府信息公开一案，不服松原市中级人民法院（2017）吉07行初8号行政裁定，向本院提起上诉。刘力等64人提出上诉称，申请人系经过正式的行政程序并依法依规取得县教育行政部门正式颁发“民办教师任用证书”的民办教师，且经过县教育行政部门进行的各种考试考核和继续教育培训，取得各种教育教学资格证和教学合格证，并各自取得相应的中小学职称，属于国家认定的合格民办教师，可至今没有享受到国家有关民办教师退养权利或工作人员退休权、民办教师转公办教师权利或民办教师与公办教师同工同酬权。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十条第九款、第十七条、第二十条的规定，申请人于2016年10月31日向松原市人民政府请求公开以下“民办教师有关政府信息”：1、吉林省松原市认定民办教师的截止时间及其依据；2、吉林省松原市1995年之前我县教育行政部门颁发“民办教师任用证”的民办教师人数及花名册；3、1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册、代课教师人数及花名册；4、将《民办教师任用证》换发称《民办教师准用证》的标准、目的和依据是什么？5、吉林省松原市1995年至1999年上报省教育厅民办教师人数及花名册，及国家下达给松原市民转公专项指标数；6、“代课教师”的认定标准是什么？为什么省扶余县自1995年至1998年，每次“民转公”都含“代课教师”？7、1995年至1999年“民办教师转公办教师”人数及花名册，有无代课教师转公办教师，如有，则又是多少代课教师转公办教师；8、对那些持有县教育行政部门颁发《民办教师任用证》且获得相关职称的合格民办教师，在1999年和2000年没有转为公办教师的民办教师所采取的安置办法及其依据。松原市人民政府收到申请后，以不是本机关制作或信息不存在为理由拒绝公开政府信息。上诉人于2016年11月28日根据《中华人民共和国信息公开条例》和《行政诉讼法》的有关规定，向松原市中级人民法院起诉，松原市中级人民法院于2017年2月13日作出（2017）吉07行初8号行政裁定书。上诉人认为：松原市人民政府是民办教师相关政府信息的制作与保存机关，同时也是民办教师政策落实和《教师法》、《教育法》的执法机关，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十条：县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：…（九）扶贫、教育、医疗、社会保障、促进就业等方面的政策、措施及其实施情况；…由此可以看出，原本民办教师转公办教师相关措施落实情况应给予主动公开，可松原市人民政府一直没有公开。上诉人是民办教师，申请公开的信息关系到申请人的切身利益，根据《中华人民共和国信息公开条例》第九条行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；…松原市人民政府应给予公开或作出书面答复。松原市人民政府的行为属于不履行法定职权的行为。根据《行政诉讼法》第四十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条之规定，本案属于人民法院受案范围，符合行政诉讼法第四十九条的规定，人民法院应该立案并依法审理。请求法院：撤销松原市中级人民法院2017年2月13日作出的（2017）吉07行初8号行政裁定书，并依法立案，依法判决。本院经审查认为，（一）《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人刘力等64人申请政府信息公开的部分内容，即为要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，不属于行政诉讼的受案范围。(二)《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人刘力等64人以申请政府信息公开的名义，提起了多项事实或者政策咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，上诉人刘力等64人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨丽娜审 判 员  梁天蓝代理审判员  孙 妍二〇一七年六月二十六日书 记 员  王东波