北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12675号
上诉人（原审原告）：孟凡忠，男，1969年7月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：牟有富，四川省自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡庆祝，男，1969年3月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宝才，男，1949年8月6日出生，住北京市通州区。
上诉人孟凡忠与上诉人胡庆祝、被上诉人王宝才租赁合同纠纷一案，孟凡忠和胡庆祝不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初18001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟凡忠及其委托诉讼代理人牟有富，胡庆祝及其委托诉讼代理人李丽丽，王宝才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡忠上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法改判胡庆祝赔偿孟凡忠财产损失309088万元；2.一、二审的诉讼费用由胡庆祝承担。事实和理由：1.一审法院对孟凡忠的财产损失数额的认定有误，判决赔偿孟凡忠的损失过低，不足以弥补孟凡忠的损失。
胡庆祝辩称，不同意孟凡忠的上述请求，并上诉请求：1.请求撤销一审法院判决；2.请求依法改判驳回孟凡忠的全部诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由孟凡忠承担。事实和理由：1.一审法院混淆法律关系，不应适用租赁合同纠纷处理本案，且适用法律错误。胡庆祝与王宝才就第五层房屋不存在租赁关系。2.第五层房屋属于违章建筑，就违章建筑签订的租赁合同应当无效，应由王宝才承担相应的赔偿责任。3.王宝才在原有建筑的基础及设施条件下增建第五层房屋及平房，客观上加重了电闸箱、电线等电力设施的工作负担，系火灾发生的直接原因。4.一审法院判决对孟凡忠的财产损失认定有误，缺乏事实依据，且判决赔偿的数额过高。
孟凡忠辩称，不同意胡庆祝的上诉请求。事实和理由：孟凡忠与胡庆祝存在租赁合同关系，孟凡忠将水电费及房租均交付给胡庆祝。
王宝才对孟凡忠、胡庆祝的上诉请求辩称，同意一审法院判决，其对孟凡忠的上诉请求没有意见，不同意胡庆祝的上诉请求。事实和理由：王宝才与孟凡忠不存在租赁合同关系。王宝才将1至5层房屋均出租给胡庆祝，由胡庆祝出租并管理。火灾原因并非系电闸箱导致的，而是因胡庆祝私接电线，导致电动车充电着火而引发火灾。王宝才不应承担赔偿责任。
孟凡忠向一审法院起诉请求：1.请求判令胡庆祝支付孟凡忠财产损失309088元。；2.本案的诉讼费用由胡庆祝承担。
一审法院认定事实：:2014年8月25日，胡庆祝（乙方）与王宝才（甲方）签定《八里桥商住两用房租赁合同》，约定：甲方出租的商住两用房坐落于通州区八里桥交易市场金海街×号商住楼（以下简称涉案楼房）1-4层，建筑面积约700平方米；合同期限为2014年10月18日至2015年10月17日。付款方式为半年付。租金为每年240000元，租金应于每半年提前1个月支付。第七条商住两用房维修责任中约定租赁期间，乙方对承租商住两用房及其设施应妥善管理、积极维护并负责修缮。租赁期间，有关防火安全、门前三包、综合治理及安全防卫等工作，乙方应执行当地有关部门的规定。因乙方管理使用不善，造成房屋的损坏或发生水灾、火灾、物品丢失均为乙方承担责任。合同还约定了其他内容。2015年9月13日，胡庆祝与王宝才再次就涉案楼房签定《八里桥商住两用房租赁合同》，合同期限为2015年10月18日至2016年10月17日。付款方式为半年付。租金为每年250000元，但该合同中涉案楼房的楼层被涂改为1-五层，面积被涂改为900平方米，其他内容均与2014年8月25日签订的《八里桥商住两用房租赁合同》一致。
2016年10月10日，北京市通州区公安消防支队出具火灾事故认定书记载：“2016年09月04日04时30分，位于北京市通州区永顺镇金海街19号发生火灾，过火面积160平方米，火灾燃烧物主要为室内家具等生活用品。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于金海街19号公寓北侧电闸箱处，起火原因为电气线路故障所致，分析起火时间约为2016年09月04日04时20分许。”该认定书还记载了其他内容。另查，火灾事故发生时，孟凡忠及其家人租住于涉案楼房5层504室。
一审庭审过程中，各方争议的焦点主要集中在以下几个方面。
1.孟凡忠与胡庆祝之间是否存在房屋租赁合同关系。
一审庭审中，孟凡忠主张其租住在北京市通州区永顺镇金海街19号的五层，其虽未与胡庆祝签订书面租赁合同，但一直向胡庆祝交纳房屋租金及水电费，作为胡庆祝的承租人，因火灾受到的损失要求胡庆祝进行赔偿。胡庆祝对此不予认可，公寓五层属于违章建筑，不归其管理，其只是代王宝才收租金，其与孟凡忠没有租赁关系，应该由王宝才承担赔偿责任，并提交了八里桥商住两用房租赁合同复印件（该合同中房屋基本情况显示出租房屋为涉案楼房1-4层，承租的建筑面积约700平方米；合同的付款期限为2015年10月18日至2016年10月17日，付款方式为半年付，租金为每年25万元。签订日期为2015年9月13日）。王宝才对胡庆祝的主张不予认可，称涉案楼房一至五层在发生火灾时间段由胡庆祝承租、管理，发生的损失应该由胡庆祝来承担赔偿责任，并提交了八里桥商住两用房租赁合同2份（其中，签订日期为2015年9月13日的合同显示出租房屋为涉案楼房1-五层，承租的建筑面积约900平方米，但楼层数字及面积数额有涂改）。胡庆祝对涂改部分的内容不予认可。
为了查明案件事实，一审法院至北京市通州区公安消防支队防火处调取了火灾现场勘验笔录、询问笔录（2016年9月4日针对胡庆祝的询问笔录显示，问：你是从谁手里租的房子，有多少间？答：王宝才，有五层，大约30间房，其中，地上一层是厨具商铺，地上二层是放厨具的库房，地上三、四、五层全是住的工人；问：都住的哪些工人？答：一部分是我店里的，有八里桥市场卖水果的一部分人）、技术鉴定报告、建筑平面图、租户名单（显示孟凡忠租住房间为五层504）等火灾档案材料。各方当事人对上述材料的真实性均予以认可，胡庆祝否认自王宝才处承租涉案楼房五层与其询问笔录中陈述不一致，但其未能就此进行合理说明。
2.孟凡忠的损失金额及应由谁来承担赔偿责任。
孟凡忠主张因发生火灾，孟凡忠及其家人的物品均被烧毁，对损失的证明上存在客观的不可能，故提交了自行制作的被烧毁物品清单、照片以证明其损失，同时孟凡忠主张其与胡庆祝存在租赁关系，应由胡庆祝承担赔偿责任。胡庆祝对此不予认可，主张起火原因系王宝才允许一楼电焊房私拉电线导致，并提交了火灾事故责任认定书以证明起火原因、起火点及火灾责任方并非胡庆祝。王宝才主张不应由其赔偿孟凡忠的损失，其将房屋租赁给胡庆祝，胡庆祝将房屋转租给谁其并不知晓，同时还主张闸箱电线都是合格的，私拉电线都是胡庆祝所为。胡庆祝、王宝才均未能提供充分的证据以证明其上述主张。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，虽孟凡忠、胡庆祝之间未签订书面租赁合同，但综合考虑胡庆祝与王宝才签定的《八里桥商住两用房租赁合同》、询问笔录以及各方当事人陈述等情况，可以认定发生火灾时胡庆祝自王宝才处承租的房屋包括涉案楼房五层，以及孟凡忠与胡庆祝之间存在事实租赁关系。关于胡庆祝辩称与孟凡忠无租赁关系的意见，因其未能就在北京市通州区公安消防支队防火处陈述与当庭陈述不一致作出合理解释，亦未就其代王宝才收取房租的主张进行充分举证，故一审法院不予采信。关于责任的承担主体一节。一审法院认为，首先，胡庆祝将房屋出租给孟凡忠，并收取租金，其应向孟凡忠提供安全的居住房屋。其次，胡庆祝自王宝才处承租涉案楼房1-5层，并进行使用及出租，其负有管理责任。再次，虽胡庆祝主张火灾责任在于王宝才但其未能提交充分证据以证明该主张，应就此承担举证不能的法律后果。最后，本案中，孟凡忠基于租赁合同关系仅要求胡庆祝承担赔偿财产损失的责任。如上所述，对胡庆祝关于火灾责任不在自己，不同意赔偿的辩解意见，一审法院不予采信。关于孟凡忠损失的金额问题，其提交的损失清单及照片不足以证明其损失的具体金额，且现火灾的发生涉案现场已经不存在，故对其主张的损失金额本院不予采信。综上，对孟凡忠要求胡庆祝赔偿财产损失的诉请的合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持，具体金额根据公平原则，结合当地居民生活居住水平予以酌定。
判决：一、胡庆祝赔偿孟凡忠财产损失30000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回孟凡忠的其他诉讼请求。
二审中,各方当事人未提交新证据。
另查明，胡庆祝主张胡庆祝受王宝才之托收取孟凡忠的房租，其在收取租金后直接转交给王宝才，其与孟凡忠不存在租赁合同关系。王宝才对上述主张不予认可，认为涉诉楼房1至5层全部出租给胡庆祝，由胡庆祝管理，王宝才并未委托胡庆祝收取孟凡忠的租金。孟凡忠亦不认可胡庆祝的上述主张。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为：胡庆祝应否对孟凡忠承担赔偿责任，以及一审法院确定的赔偿数额是否适当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡庆祝虽主张其代王宝才收取孟凡忠的房租，王宝才、孟凡忠均不予认可，胡庆祝亦未提供充分证据证明其主张，故本院对该主张不予采信。结合胡庆祝在北京市通州区公安消防支队防火处询问笔录的相关陈述、租金收取情况，以及当事人各方陈述等情况，一审法院认定胡庆祝与孟凡忠之间存在租赁合同关系正确，本院予以维持。胡庆祝作为房屋的出租方，收取孟凡忠的租金，亦有义务保障孟凡忠的居住安全，现孟凡忠以租赁合同关系要求胡庆祝赔偿财产损失，于法有据，本院予以支持。孟凡忠虽主张火灾责任系王宝才的原因造成的，但并未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。综上，胡庆祝应对孟凡忠的损失承担赔偿责任。关于赔偿数额一节，一审法院根据公平原则与当地居住水平确定的财产损失赔偿数额适当，本院予以维持。孟凡忠主张存在其他损失，但并未就此提供证据证明，故本院不予支持。
综上所述，孟凡忠、胡庆祝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6486元，由孟凡忠负担5936元（已交纳），胡庆祝负担550元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张印龙
代理审判员 姜 君
二〇一七年十一月三日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽