浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7379号
原告：袁兴良，男，1968年8月12日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：王利达、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：姚明晓，男，1977年7月18日出生，汉族，住海宁市。
被告：杨静宇，女，1978年6月9日出生，汉族，住海宁市。
被告杨静宇委托诉讼代理人：俞肃平，浙江国翱律师事务所律师。
被告：蒋兴华，男，1970年12月22日出生，汉族，住海宁市。
本院于2016年11月23日立案受理原告袁兴良诉被告姚明晓、蒋兴华民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员徐晓良适用简易程序审理。2016年12月2日，原告申请追加杨静宇为本案被告，本院予以准许。后因案情复杂，本院于2017年2月22日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年4月7日、7月6日两次公开开庭进行了审理。第一开庭时，原告委托代理人王利达、被告姚明晓、被告杨静宇及委托代理人俞肃平、被告蒋兴华到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托代理人王利达、被告姚明晓、被告杨静宇委托代理人俞肃平、被告蒋兴华到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案扣除审限60天。本案现已审理终结。
原告袁兴良向本院提出诉讼请求：一、判决被告姚明晓、杨静宇归还借款150000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止的利息；二、被告蒋兴华对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告姚明晓、杨静宇归还借款140000元并支付自起诉之日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止的利息。事实与理由：2015年2月16日，被告姚明晓向原告借款150000元并出具借条一份。借款由被告蒋兴华提供保证责任。此款，经原告多次催讨，被告姚明晓至今未还，被告蒋兴华也未履行保证责任。另外，上述借款发生于被告姚明晓与被告杨静宇夫妻关系存续期间，依法应当由两被告共同偿还。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、借条1份，证明2015年2月16日，被告姚明晓向原告借款150000元并由被告蒋兴华提供担保的事实；
2、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各1份，证明被告姚明晓和杨静宇于2001年6月5日登记结婚，于2016年11月30日登记离婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；
3、企业信用报告一份，证明被告姚明晓与被告杨静宇共同经营海宁市帕纳美拉贸易有限公司的事实。
被告姚明晓辩称，借款属实，其通过“金正伟”介绍向原告借款，自2015年2月起至2016年11月止每月都在付利息。
被告姚明晓为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、手机转账记录照片打印件5页，证明被告姚明晓支付借款本息42900元的事实，其中23400元是支付利息，其余都是支付本金；
2、杭州去往澳门机票购买情况照片打印件2页，证明本案原告并非本案借款的实际出借人的事实；
3、短信截图打印件1页，证明2016年11月被告姚明晓与被告蒋兴华去澳门赌博的事实。
被告杨静宇辩称，其不清楚被告姚明晓向原告借款的事情，即使借款存在，也是被告姚明晓用于赌博，故被告杨静宇不需要承担还款责任。
被告杨静宇为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、离婚协议书一份，证明被告姚明晓与被告杨静宇离婚的原因系被告姚明晓欠下大量外债导致夫妻感情破裂，且婚后共同财产归被告姚明晓所有的事实；
2、被告姚明晓往来港澳通行证，证明被告姚明晓于2014年至2015年期间来往澳门多达17次、共61天的事实；
3、被告杨静宇参保证明一份，证明2005年10月至2017年3月被告杨静宇参保情况；
4、中信银行业务凭证、客户回单及个人账户明细查询公10页，证明被告杨静宇于2015年1月至2017年4月期间有稳定的收入来源，期间没有与被告姚明晓的转账往来，故被告姚明晓的借款没有用于家庭共同生活或者共同经营的事实；
5、海宁市不动产查询证明及附件各一份，证明被告杨静宇与被告姚明晓婚后只有一处不动产的事实。
被告蒋兴华辩称，其对借款事实无异议，且当时口头约定了借款利率。
被告蒋兴华未向本院提供证据。
上述证据材料经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告姚明晓、蒋兴华无异议；被告杨静宇认为借条的真实性无法确认，即使借条真实借款也没有约定利息，被告姚明晓支付的款项应当认定为本金；本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，故予以认定。
原告提交的证据2，三被告均无异议，本院予以认定。
原告提供的证据3，被告姚明晓和被告蒋兴华没有异议，被告杨静宇表示对海宁市帕纳美拉贸易有限公司完全不知情。本院认为，被告姚明晓对海宁市帕纳美拉贸易有限公司登记情况没有异议，且其系该公司的原法定代表人和唯一股东（2014年3月13日至2015年11月24日），故本院对该证据的真实性予以认定，至于该证据是否与本案具有关联性，本院将综合当事人的陈述及其他证据进行认定。
被告姚明晓提交的证据1，原告对真实性没有异议，但其认为其中10000元系归还本金，其余均是支付利息；被告杨静宇对其真实性无异议，能够证明其对本案借款不知情，被告蒋兴华没有异议。本院认为，该组证据能够证明被告姚明晓向原告支付款项的事实，原告亦认可收到短信中的款项，故该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
被告姚明晓提交的证据2，原告认为该组证据与本案缺乏关联性；被告杨静宇对其真实性无异议，认为能够证明借款用于赌博，被告蒋兴华无异议；本院认为，该组证据真实性无法确认，即使真实也不足以证明被告姚明晓的待证事实，与本案缺乏关联性，本案中不作认定。
被告姚明晓提交的证据3，原告认为该组证据与本案缺乏关联性；被告杨静宇对真实性无异议，被告蒋兴华无异议；本院认为，该组证据真实性无法确认，即使真实也不足以证明被告姚明晓待证事实，与本案缺乏关联性，本案中不作认定。
被告杨静宇提交的证据1，原告对真实性无异议，但其认为该证据不能证明被告杨静宇主张的借款用于赌博且其不知情；被告姚明晓及蒋兴华无异议；本院认为，该证据能够证明被告姚明晓与杨静宇于2001年6月5日登记结婚，并于2016年11月30日登记离婚的事实，与本案具有关联性，故予以认定。
被告杨静宇提交的证据2，原告对真实性无异议，但其认为该证据无法证明被告姚明晓去澳门就是为了赌博；被告姚明晓及蒋兴华对真实性无异议，被告姚明晓认为其去澳门是为了赌博，被告蒋兴华认为借款当时其与姚明晓已经从澳门回来了，其不清楚借款是否用于赌博；本院认为，该证据仅仅能够证明被告姚明晓往来澳门的事实，与本案待证事实缺乏关联性，本案中不予认定。
被告杨静宇提交的证据3，原告对真实性无异议，但认为并不能证明被告杨静宇待证事实，与本案缺乏关联性；被告姚明晓及被告蒋兴华无异议；本院认为，该证据能够证明被告杨静宇2005年10月至2017年3月参保的事实。
被告杨静宇提交的证据4，原告对真实性无异议，但认为并不能证明被告杨静宇的待证事实，被告姚明晓与被告杨静宇有共同经营公司的行为，本案应当按共同债务处理；被告姚明晓及蒋兴华无异议；本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，结合被告当事人的陈述，能证明被告杨静宇有固定工作及收入来源的事实。
被告杨静宇提交的证据5，原告认为该证据并不能证明被告杨静宇待证事实；被告姚明晓及蒋兴华无异议；本院认为，该证据能够证明被告杨静宇和被告姚明晓共同所有的房产××于××市××街道现代城××单元××室，且被告杨静宇名下就一套该房产的事实，故本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年2月16日，被告姚明晓向原告袁兴良出具借条一份，该借条载明：今借到袁兴良人民币壹拾伍万正（150000），未约定借款期限，借款由被告蒋兴华提供担保，未约定担保方式、担保范围及担保期限。被告姚明晓与杨静宇原系夫妻关系，于2001年6月5日登记结婚，于2016年11月30日登记离婚，上述借款发生于两者夫妻关系存续期间。借款发生后，被告姚明晓向原告支付款项42900元，原告认可其中10000元系归还本金。其余款项被告姚明晓和杨静宇未付，被告蒋兴华也未履行担保责任，原告遂诉至本院。
本院认为，原告袁兴良与被告姚明晓之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。借款人取得借款后，应当按照约定的期限归还借款，没有约定借款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还，逾期不还的应当承担相应的民事责任。借款合同可以有偿，也可以无偿，本案中原告陈述当时口头约定的借款利率为月利率1.5%，而被告姚明晓陈述当时口头约定的利率为月利率1.3%，且其按照月利率1.3%向原告支付利息，本院认定原告与被告姚明晓之间的借贷利率为月利率1.3%。被告蒋兴华作为担保人在借条上签字，其与原告之间的保证合同依法成立且合法有效，借条中未约定担保方式、担保范围及担保期限，按照法律及司法解释的相关规定，被告蒋兴华应当对被告姚明晓的所有债务承担担保责任，担保方式为连带保证，因本案未约定借款期限，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告在担保期限内要求被告蒋兴华对被告姚明晓的债务承担连带担保责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
本案争议焦点在于：借款是否属于被告姚明晓与杨静宇的夫妻共同债务。关于该问题，由于夫妻一方举债的情形在现实生活中非常复杂，不仅存在夫妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间举债给其配偶造成损害的情况，也存在夫妻合谋以离婚为手段，将共同财产分配给一方，而将债务转移给另一方，借以达到逃避债务、损害债权人利益目的的情形。在认定是否属于夫妻共同债务时，除“用于夫妻共同生活”的标准外，还要考虑“为了家庭共同利益”的标准，同时兼顾债权人信赖利益的保护和妇女儿童权益的维护两个方面的利益衡平。在本案中，本案借款应属于个人债务，而非夫妻共同债务，理由如下：一、根据现有证据及当事人的陈述，被告姚明晓在取得本案借款后并未将上述款项用于夫妻共同生活，且从被告姚明晓和杨静宇的离婚协议看，在两被告离婚时，两人将仅有的共有房产（海宁市海洲街道现代城2幢1单元502室）归被告姚明晓所有，故两被告合谋以离婚为手段，将共同财产分配给一方，而将债务转移给另一方，借以达到逃避债务、损害原告利益目的的可能性较小。二、本案中，尚无证据证明本案借款系为了两被告的家庭共同利益及被告杨静宇从中受益的事实。庭审中，原、被告均认可被告杨静宇对本案借款不知情，虽然原告认为其向被告杨静宇催讨过借款，但其没有提供证据予以证明，且被告杨静宇不予认可。从本案查明的事实来看，被告杨静宇有固定的工作及收入来源，可支付其本人及小孩生活费用；在本案借款前后两被告未购置重大价值的财产，亦没有大额的款项支出；至于原告提出的被告姚明晓及被告杨静宇共同经营海宁市帕纳美拉贸易有限公司的主张，本院认为，被告杨静宇一直有其稳定的工作和收入，即使被告杨静宇在海宁市帕纳美拉贸易有限公司担任监事职务，也无法证明本案借款用于该公司的经营。综上，本案借款未用于两被告夫妻共同生活，原告也未能提供充分的证据证明本案借款系为了两被告的家庭共同利益及被告杨静宇已从中受益，故应当认定本案借款为被告姚明晓的个人债务。原告要求被告杨静宇对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，从现有材料来看，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告袁兴良诉讼请求中要求被告姚明晓归还借款140000元并支付自2016年11月23日起按月利率1.3%计算至实际履行之日止的利息及被告蒋兴华对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，其余诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。至于被告姚明晓提出的本案借款系用于赌博且其已经归还借款本金19500元的主张，除其中10000元系归还本金外，其余原告均不予认可，被告姚明晓也未提供证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告姚明晓于本判决生效后十日内归还原告袁兴良借款140000元并支付自2016年11月23日起至实际履行之日止按月利率1.3%计算的利息；
二、被告蒋兴华对被告姚明晓上述第一项中的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告袁兴良的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3436元，保全费1320元，合计4756元，由原告袁兴良负担50元，由被告姚明晓、蒋兴华共同负担4706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汪永清
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 蔡平贵
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈佳瑜
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。