南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初33号
原告：涂继发，男，1956年7月8日生，汉族，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：万焕作，系江西经辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈高峰，系江西经辉律师事务所实习律师。
被告：刘新华，男，1975年9月3日生，汉族，住南昌市南昌县。
被告：江西大药谷医药有限公司，住所地：南昌市新建区长堎外商投资工业区工业大道366号，统一社会信用代码：91360100705501497X。
法定代表人：肖敏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：成新生，系江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亦菲，系江西求正沃德律师事务所律师。
原告涂继发诉被告刘新华、江西大药谷医药有限公司（下称：大药谷公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂继发及其委托诉讼代理人万焕作、陈高峰，被告刘新华，被告大药谷公司的委托诉讼代理人成新生、陈亦菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂继发诉称：2016年5月7日，被告刘新华承包了被告大药谷公司的仓库吊顶工程，双方签订了《仓库吊顶协议》1份。后被告刘新华雇请原告涂继发为该工程施工。同年6月4日上午11时许，原告在施工过程中从5米高处坠落受伤，事故发生后，原告被送往南昌市洪都中医院住院治疗，后转至南昌大学第一附属医院进行治疗，住院89天。同年12月1日，原告经江西正一司法鉴定中心鉴定为：①腰椎损伤伴不全性截瘫四级伤残，骨盆损伤十级伤残，左踝、根部损失十级伤残；②误工期180日、护理期90日、营养期90日；③后续治疗费14000元。被告刘新华仅支付原告部分医疗费用（发票在刘新华处），原告要求被告赔偿未果，故起诉来院，要求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项费用共计人民币641082.82元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告涂继发提供如下证据：
证据一、原告涂继发身份证及户口本各一份；
证据二、被告刘新华身份证复印件一份；
证据三、被告大药谷公司企业信息一份；
证据四、2016年5月7日，被告刘新华与被告大药谷公司签订的《仓库吊顶协议》一份；
证据一至证据四拟证明：1、原、被告的诉讼主体适格；2、被告大药谷公司将涉案仓库吊顶工程发包给没有资质的被告刘新华，且被告刘新华系雇主，故两被告均应承担本案赔偿责任。
证据五：原告涂继发儿子涂文贤的《出生医学证明》一份；
拟证明被抚养人涂文贤的基本情况。
证据六：南昌市洪都中医院前后两次住院的《出院记录》两份、《病情处理意见书》一份及《收费票据》一张；
证据七：南昌大学第一附属医院《出院证明书》、《疾病诊断证明书》、《出院记录》各一份及《收费票据》16张；
证据八：新建县人民医院救护车《收费票据》一份；
证据九：新建区中医院预交金收据一份；
证据六至证据九拟证明原告受伤后：1、共住院97天；2、原告花费医药费77777.88元；3、出院诊断的相关情况。
证据十：江西正一司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、鉴定费用票据及照相费收据各一份。
证据十拟证明：1、原告经鉴定：①腰椎损伤伴不全性截瘫四级伤残，骨盆损伤十级伤残，左踝、根部损失十级伤残；②误工期180日、护理期90日、营养期90日；③后续治疗费14000元；2、垫付鉴定费3200元。
被告刘新华辩称：当时原告在脚手架上工作，至少有五、六个工人在下面，如果叫一下，就有人移动架子，原告受伤的主要原因是原告自己疏忽大意。我不同意赔偿原告，我只是牵头。
被告刘新华提供如下证据：
证据一、新建区中医院预交金收据2张（各2000元，共计4000元）、南昌市洪都中医院收费票据3张（5.5元、1319.5元、42705.5元）、救护车200元，证明原告受伤治疗我垫付了上述费用。
被告大药谷公司辩称：1.原告在施工过程中受伤，与我司无关。刘新华与我司签订的《仓库吊顶协议》中明确约定，被告刘新华对整个工程的安全负责；我司与刘新华之间签订的《仓库吊顶协议》为承揽合同，不存在选任过错，对原告受伤造成的损害不应承担任何责任；原告摔伤事故自身存在重大过错。2.我司在开庭前向法院申请对原告的伤残等级、三期及后续治疗费进行重新鉴定，重新鉴定的结论已改变原鉴定结论的主要意见，原鉴定的费用应由原告自行承担，重新鉴定的费用4050元应根据三方各自的过错程度分担。原告诉请的赔偿金额641082.82元明显过高，经计算现仅为352065.73元（不含鉴定费在内），无论赔偿金额多少，我司不承担任何责任。
被告大药谷公司提交的证据有：
证据一、中晟鉴定（2017）临鉴字第093号司法鉴定意见书。我方认可该重新鉴定的结论。
证据二、鉴定费用票据4张，证明我公司垫付鉴定费用4050元，该费用不应由我公司承担。
证据三、事故现场照片６张，证明原告对其自身的摔伤有重大过错。
经当庭举证，对原告提供的证据：二被告对证据一、二、三、六、七、八的三性均无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议：1.被告公司将仓库吊顶工程发包给刘新华，双方之间是承揽合同法律关系；2.就仓库的吊顶，没有法律法规明确规定必须具有资质的单位来施工，即被告公司与刘新华之间的协议是真实、合法、有效，应当受到法律的保护；对证据五的三性均有异议；对证据九的真实性无异议，但关联性有异议，这只是一个预交金的收据，无法体现使用医疗费的情况，住院天数不是97天而是89天；对证据十的三性均不予认可，原告起诉后我方已向法院申请了重新鉴定。对被告刘新华提供的证据：原告及被告大药谷公司均认为以实际花费以最后发票为准。对被告大药谷公司提供的证据：被告刘新华均无异议，原告对证据一该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议：原告受伤的时间系2016年6月4日，而重新鉴定的时间为2017年4月，鉴定中心却以之后才施行的鉴定规则对之前所受伤进行评估，不符合法律规定；该鉴定意见的鉴定依据分析说明的内容与原鉴定的分析说明内容基本一致，仅是适用标准的不同导致的，因此该鉴定不能作为本案定案的依据；原告对证据二检查的4张票据的真实性、合法性无异议，对3200元的收据的三性均有异议，被告应当提供合法的正式票据以证实其已支付鉴定费用；该鉴定虽改变了原鉴定的结果，但仅是因为适用标准的更换，故该鉴定费用应由被告公司承担；原告对证据三照片６张的三性均有异议：1.上述照片的采集地点不能证明与本案有关；2.从被告提供的该组照片中也不能证明系由原告违规操作所导致的。
对原、被告提供的证据，本院评判如下：
一、对原告提供的证据一、二、三、六、七、八，因两被告均无异议，予以确认。
二、对原告提供的证据四，原告在本案事故发生时从事的是该协议范围内的工作，故该协议与本案有关联性；对原告提供的证据五，该《出生医学证明》系由法定机构颁发且与居民户口薄登记一致；对原告提供的证据九及被告刘新华提供的证据，原告的医药费已出具正规发票且双方当事人在庭审中无异议。故本院对原告提供的证据四、五、九及被告刘新华提供的证据予以确认。
三、对原告提供的证据十及被告大药谷公司提供的证据一、二，因被告大药谷公司对原告提供的江西正一司法鉴定中心赣正一司鉴字（2016）医鉴字第（584）号司法鉴定意见书有异议且申请重新鉴定，本院已委托江西中晟司法鉴定中心重新鉴定并作出中晟鉴字[2017]临鉴字第093号司法鉴定意见书，故本院对上述第（584）号鉴定意见书不予确认，对上述093号鉴定意见书予以确认，对两次鉴定的鉴定费用予以确认。
四、对被告大药谷公司提供的证据三，因该组照片系事故发生后拍摄的，不能全面反映事故发生的详细情况，且原告有异议，故本院不予确认。
经审理查明，2016年5月7日，两被告签订《仓库吊顶协议》，约定：被告刘新华承接被告大药谷公司的仓库吊顶工程，包工包料，按每平方米33元计算，所有工程预算为人民币13万元（按实际面积结算）；由被告刘新华对整个工程的安全负责，刘新华及其雇佣的工人在此期间产生的任何人身事故皆由刘新华负全责，大药谷公司不承担责任。2016年5月25日，原告受被告刘新华雇佣为该仓库吊顶施工，工资为260元/天，工资日结。同年6月4日，原告在施工过程中从脚手架摔下受伤。受伤后，原告被送往南昌市洪都中医院住院治疗43天，出院诊断为：1.泌尿道感染2.2型糖尿病3.糖尿病酮症4.蛛网膜下腔出血5.重度贫血6.失血性休克7.胸腔积液8.腰椎骨折9.胸骨骨折10.肋骨骨折11.耻骨骨折12.左跟骨骨折13.左距骨骨折14.左外踝骨折。用去医疗费44030.5元、救护车费用200元，全部由被告刘新华支付；因被告刘新华没有继续垫款，原告前往新建县中医院住院治疗8天，用去医疗费3705.3元。因原告认为治疗效果不佳，后原告垫付60393.43元在洪都中医院住院治疗36天，行L2、L3陈旧性腰椎骨折并不全瘫后路切开复位椎管减压植骨融合内固定术等治疗。手术后未治好，原告又垫付16204.45元医疗费、180元120急救费用在南昌大学第一附属医院住院治疗了10天。以上治疗共住院97天，花费医疗费（含救护车费）124713.68元，其中原告支付76483.18元、被告刘新华支付48230.5元。
经原告委托，江西正一司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准于2016年12月1日作出赣正一司鉴[2016]医鉴字第（584）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人涂继发的伤残等级评定为腰椎损伤伴不全性截瘫四级伤残、骨盆损伤十级伤残、左踝、跟部损伤十级伤残；2、误工期180日，护理期90日，营养期90日（均自受伤之日起计算）；3、后续治疗费14000元。原告用去鉴定费3200元。
审理过程中，被告大药谷公司申请对涂继发的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行重新鉴定，本院委托江西中晟司法鉴定中心进行鉴定，该中心依据《人体损伤致残程度分级》作出中晟鉴定[2017]临鉴字第093号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人涂继发腰椎损伤伴不全瘫，评定为七级伤残；2、被鉴定人涂继发骨盆损伤，评定为十级伤残；3、被鉴定人涂继发后续治疗费评定为人民币1万元整；4、被鉴定人涂继发自受伤之日起，误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。被告大药谷公司支付鉴定费4050元。
另查明：原告涂继发系非农业家庭户口，居住在南昌市××区长堎镇。原告于2009年8月17日生育小孩涂文贤，需要抚养。
本院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益或者根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意，共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的构成共同侵权，应承担连带责任。被告大药谷公司将其仓库吊顶工程的施工交由被告刘新华承包，双方属承揽关系。我国《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条规定：“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”、第二十三条规定：“装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业”。由于被告刘新华无建筑资质，故被告大药谷公司存在选任过失，应当承担责任。被告刘新华雇佣原告对其承揽的被告大药谷公司的仓库吊顶工程进行施工，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主刘新华应承担赔偿责任。原告涂继发作为成年人，在工作中未充分注意自身安全，对本次事故的发生应承担相应责任。被告刘新华、大药谷公司均认为其在本案中没有过错，不应承担法律责任的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告大药谷公司与刘新华关于该吊顶工程安全事故均由被告刘新华负责、被告大药谷公司不承担责任的约定，违反法律规定，本院不予支持。故本院认定本案的民事责任由被告刘新华承担70%，被告大药谷公司与被告刘新华承担连带赔偿责任，由原告涂继发承担30%。原告涂继发属非农业家庭户口，且居住在城镇，故其在本案中的损失依照城镇标准计算。因此，参照江西省“2016年度统计数据”，对原告的各项损失核定如下：
医疗费：124713.68元；
后续治疗费：10000元；
营养费：30元/天×90天=2700元；
住院伙食补助费：100元/天×97天=9700元；
交通费：10元/天×97天=970元；
护理费：27975元/年÷365天×90天=6898元。
误工费：36868元/年÷365天×180天=18181.5元；
残疾赔偿金：28673元/年×20年×41%=235118.6元；
抚养费：11年×17696元/年×41%÷2人=39904.5元；
精神抚慰金：15000元；
鉴定费：7250元。
上述1-11项共计470436.3元。被告刘新华承担70%责任即赔偿原告329305.4元，扣减其及被告大药谷公司已支付的52280.5元，尚需赔偿原告277024.9元；由被告大药谷公司承担连带赔偿责任；原告涂继发其余损失由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第三条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告刘新华赔偿原告涂继发医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、抚养费、精神抚慰金、鉴定费共计277024.9元，限在本判决书生效后十日内付清，并由被告江西大药谷医药有限公司承担连带赔偿责任。
二、驳回原告涂继发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10211元，由被告刘新华、江西大药谷医药有限公司负担5455.37元，原告涂继发负担4755.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓仰方
人民陪审员 滕 斌
人民陪审员 熊于明
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘小玲