安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终545号
上诉人（原审原告）：丁从良，男，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省肥西县，
被上诉人（原审被告）：肥西县国土资源局，住所地安徽省肥西县上派镇人民路。
法定代表人：吴俊，该局局长。
委托代理人：卫潇潇，该局法规监察科办事员。
委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人丁从良因诉被上诉人肥西县国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明:丁从良曾于2016年4月1日向本院提起行政诉讼，诉称其于同年1月1日，向县国土局申请公开其所在村范围内的“农用地转用审批文件、征收该村耕地的国务院批准文件及其该范围内的土地使用证和附图等政府信息”，但县国土局告知其不予公开，因此请求法院判令其限期公开。本院于同年9月18日判决驳回其诉讼请求。丁从良不服上诉至合肥市中级人民法院，该院于2017年1月10日判决驳回其上诉，维持原判；2016年12月12日，丁从良向县国土局申请公开“1、桃花工业园新港南区征收韩圩村深圳路以南1000多亩基本农田的征地批文及申报材料；2、征收韩圩村8000多亩田的一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）；3、征地调查确认表；4、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、征地红线图”。2017年1月6日、2月13日，丁从良又两次向县国土局申请公开前述内容，并增加了一项“光明大堰河道治理工程占用基本农田的国务院批文”。县国土局分别于2016年12月26日、2017年1月18日两次向丁从良发出书面通知，要求其提供其所申请的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证据材料，并告知其如再通过邮寄方式向该局申请同一信息且不提供相关资料，该局将不予受理且不再对其履行告知义务。此后，县国土局未向丁从良公开其所申请的政府信息，也未再答复。丁从良认为县国土局不履行政府信息公开法定职责的行为，已侵犯了其合法权益，遂提起行政诉讼。
原审认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第一项规定：政府信息公开工作机构的具体职责是具体承办本行政机关的政府信息公开事宜。因此县国土局具有对其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息予以公开并对公民、法人或者其他组织的政府信息公开申请给予答复的法定职责；本案中，丁从良向县国土局申请公开的有关其所在村农田的征地批文，与其前次行政诉讼中申请的部分内容重复，根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三条的规定，县国土局对其就同一内容反复提出的公开申请，可不予答复。同时，县国土局在收到丁从良的政府信息公开申请后，已经书面告知其应提供所申请政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料，但丁从良并未提供能够说明其获取政府信息确为特殊需要的材料。因此根据国务院办公厅前述意见第十四条的规定，县国土局对丁从良申请公开的政府信息可以不予提供；综上，县国土局针对丁从良的政府信息公开申请，已经两次通知其应提供材料以证明其申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关，且告知其不提供的不利法律后果，故应视为县国土局已履行了法定的告知和说明理由的义务。在丁从良未提供相关证据合理说明其所申请的政府信息与其特殊需要有关的情况下，县国土局据此不予提供，于法有据。丁从良的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决：驳回原告丁从良的诉讼请求；本案收取案件受理费50元，由原告丁从良负担。
丁从良上诉称：上诉人申请公开的政府信息依法应当公开，其递交的检举信、韩圩社区居委会证明等证据能证明上诉人所申请公开的政府信息与其本人生产、生活等特殊需要有关，村民证明具有真实性，其已按照被上诉人的要求补充提供了相关证明材料。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并判决被上诉人全面完整公开上诉人申请公开的政府信息。
肥西县国土资源局辩称：丁从良曾于2013年7月第一次向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人于同年7月9日至15日与其见面，并向其提供了皖政地（2012）1426号批复和农用地转用审批手续，对其他不属于被告公开职责范围内的事项也告知了丁从良可向掌握该信息的机关申请公开；2014年6月，丁从良第二次通过合肥市国土资源局申请政府信息公开，申请内容与第一次基本相同，被上诉人于同年7月28日向其下达了《政府信息不予公开告知书》；2016年1月4日，丁从良第三次向被上诉人提出政府信息公开申请，内容与前两次基本相同。同年3月3日，被上诉人向其发出《政府信息不予公开告知书》。丁从良对此不服，向肥西县人民法院提起行政诉讼，经法院审理判决驳回了其诉讼请求。丁从良对此上诉至合肥市中级人民法院，该院维持了一审判决；2016年12月13日，丁从良第四次向被上诉人提出政府信息公开申请，内容与前三次大致相同。对其申请不同的内容，被上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，已于2016年12月26日书面通知其提供相关证明材料，补充完整信息的内容后再行申请，但丁从良未能向被上诉人提供相关证明材料；2017年1月7日，丁从良第五次向被上诉人申请政府信息公开，内容与第四次相同。为此，被上诉人制作了《政府信息公开申请补充信息通知书》，并于2017年1月20日通过邮寄送达给丁从良；综上所述，被上诉人对丁从良的政府信息公开申请进行了答复，履行了职责。丁从良的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
肥西县国土资源局向原审法院提交证据:1、肥西县人民法院（2016）皖0123行初21号《行政判决书》、合肥市中级人民法院（2016）皖01行终395号《行政判决书》，证明丁从良三次就基本相同的内容向被告申请政府信息公开，其中第三次的申请经一、二审法院判决驳回其诉讼请求；2、《政府信息公开申请表》三份、《政府信息公开申请补充信息通知书》二份、邮寄送达证明二份，证明2016年12月13日、2017年1月7日丁从良向被告申请公开的内容，与前三次大致相同。对其申请不同的内容，已告知其应该提供相关证明材料，丁从良未能提供；3、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》，系被告作出行政行为的法律依据。
丁从良向原审法院提交证据:1、百世快递单及快递查询打印记录、《政府信息公开申请表》、检举信，证明原告第一次要求县国土局公开申请的信息；2、邮政快递单及快递查询打印记录、给国土局领导的信、《政府信息公开申请表》、韩圩社居委证明、村民证明、送达回执、《政府信息公开申请补充信息通知书》，证明原告已经按照县国土局要求补齐相关材料，县国土局应当公开本人申请的政府信息；3、《政府信息公开申请表》、村民证明、韩圩社居委证明、给国土局领导的信、原告身份证及家庭户口簿、《政府信息公开申请补充信息通知书》、EMS快递单及快递查询打印记录，证明原告再次按照县国土局的要求补齐材料，县国土局应当公开政府信息。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第四条第二款第一项规定：政府信息公开工作机构的具体职责是具体承办本行政机关的政府信息公开事宜。本案中，2013年7月，上诉人丁从良向被上诉人肥西县国土局申请政府信息公开，在受理该申请后，被上诉人向其公开了皖政地（2012）1426号批复和农用地转用审批手续，对其他不属于公开职责范围内的事项也告知了丁从良可向该信息掌握的机关申请公开。后丁从良又多次向肥西县国土局申请政府信息公开，但其申请内容与2013年7月的申请内容重复，《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三条规定：对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。肥西县国土局依此对其作出《政府信息不予公开告知书》。2016年12月13日、2017年1月6日，丁从良又两次向县国土局申请公开有关其所在村农田的征地批文，与其前次行政诉讼中申请的部分内容重复，对于新增的申请内容，县国土局向丁从良发出书面通知，要求其提供其所申请的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证据材料，并告知其如再通过邮寄方式向该局申请同一信息且不提供相关资料，该局将不予受理且不再对其履行告知义务，该行为应视为县国土局已履行了法定的告知和说明理由的义务，在丁从良未提供相关证据合理说明其所申请的政府信息与其特殊需要有关的情况下，县国土局根据国务院办公厅前述意见第十四条的规定不予提供，于法有据。丁从良的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由丁从良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 李军
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 黄浩
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……