黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0623民初350号
原告：于涛,男,1960年8月2日出生,汉族,现住林甸县。
诉讼代理人韩侠，女，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告：高俭，男，1963年9月8日出生，汉族，农民，住林甸县。
诉讼代理人雷国彬，男，黑龙江智赢律师事务所。
被告：李丽娟，女，1985年3月6日出生，汉族，住林甸县。
被告：王世平，男，1962年1月22日出生，汉族，林甸县国税局职工，住林甸县。
原告于涛诉被告高俭、李丽娟、王世平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理，原告于涛委托诉讼代理人韩侠、被告高俭及诉讼代理人雷国彬、被告李丽娟、王世平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款本金100000.00元及利息（利息以借款本金100000.00元为基数，按照月利率1.5分的标准，自2014年9月11日计算至被告将全部本息结清之日为止）；2、要求被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：二被告高俭及李丽娟于2014年9月11日在原告处借款115000.00元，约定在2015年7月11日还款，并给原告出具欠条，被告高俭及李丽娟在此欠据上签字，第三被告王世平作为担保人在此欠据上签字，借款到期后未还款，原告多次找三被告索要此款，三被告以无钱为由拒不给付，故原告提起诉讼。
被告高俭辩称，1、原告就同一笔债务已经向人民法院起诉被告高俭及担保人，法院已作出（2016）黑0623民初640号判决书，判决被告承担责任，现原告就同一债务再次起诉违反民事诉讼法“一事不再理原则”。2、原告主张2014年9月11日被告高俭在其处借款115000.00元，并约定2015年7月11日还款，与客观事实不符。实际情况为：2014年9月11日原告向被告借款100000.00元，约定月利1.5分，借款10个月即在2015年7月11日还款，10个月利息为15000.00元，借款时原告为其出具本息合计115000.00元的借条。2015年7月11日该笔借款到期后，被告没有偿还本金，仅是支付利息15000.00元，在2015年7月11日原告要求被告就该笔债务重新出具一份借条，约定2016年5月11日归还本息合计115000.00元。另外，在2015年2月10日原告又向被告借款100000.00元，约定利息为月利1.5分，被告在2015年2月10日为其出具本息合计115000.00元借条。后原告在2016年向被告起诉要求偿还两笔借款，法院已作出（2016）黑0623民初640号判决书，判决被告偿还两笔的借款，每笔借款本金100000.00元及月利息1.5分。3、通过原告在2016年起诉及人民法院判决可以认定，原告也自认向被告出借两笔借款，而不是三笔借款，每笔借条虽写115000.00元，但约定期限为10个月，原告也自认本金两笔为200000.00元，利息为月利息1.5分，同时如果被告借款2014年的拖欠没有偿还，原告不应仅起诉2015年2月及2015年7月两笔，而不担心2014年出借的已过时效债权。
被告李丽娟辩称，事实内容同高俭。
被告王世平辩称，我和原告于涛是同学也是好朋友，高俭在我家楼下开麻将馆，我们也很熟悉，高俭人特别讲究，高俭种地需要用钱，在2014年9月通过我向于涛借钱本金100000.00元，当时约定借款利息是月利率1.5分，借款期限是10个月，本息合计是115000.00元，借款应该是2015年7月11日到期，到期后于涛就拿着欠条找高俭要钱，于涛就找到我一起去要钱，高俭当时没钱还不上，就把利息15000.00元给于涛了，后期我就走了，过了几分钟之后于涛找我让我给签个担保，我看了一下高俭又新出的欠条，落款日期是2015年7月11日，当时我不太想给他担保，但碍于面子我就给签了，我就给于涛的欠条上签了担保，这个欠条一式三份，另外两份我都没在担保上签字，原告起诉的该笔借款与之前起诉的2015年7月11日的借款是同一笔借款，情况属实。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：
2014年9月11日欠条一份（提交原件），欲证明三被告欠款事实存在，并给原告出具了欠据，此笔欠款本金为100000.00元，利息为1.5分，欠条其中的15000.00元是10个月的利息的事实。
三被告高俭、李丽娟、王世平质证称，对证据的真实性认可，证明问题有异议，该借款的还款期限是2015年7月11日还款期限，借款期限是10个月，这与（2016）黑0623民初640号民事判决书中原告起诉要求被告偿还2015年7月11日的借条是同一笔债务，该笔债务已由林甸县人民法院判决，故原告持有的该份证据是重复起诉，也是虚假起诉。本院认为，该份证据的还款日期与他案判决书（（2016）黑0623民初640号民事判决书）中涉及的借贷的借款日期确实存在日期上的吻合，但并无法证明该笔借款与他案所涉借款存在关联性。根据谁主张谁举证的规则，三被告应举证证明其主张的该案系重复诉讼的事实，而三被告并没有相应的举证证明该事实，因此不能因日期上的重合而否定证据的真实性及债权的真实性，故本院对该份证据的真实性及欲证明的事实均予以采信。
被告高俭为证实自己的主张提交如下证据：
1、2015年7月11日借条复印件一份（原件保存在林甸县人民法院（2016）黑0623民初640号案卷中），欲证明被告高俭在2015年7月11日为原告出具的借条从形式和内容上与2014年9月11日被告为原告出具的借条相一致。该借条可以佐证原告起诉的2014年的债务到期后被告重新为其出具2015年7月11日借条，该借条第一条也陈述了高俭欠于涛人民币，进一步可以佐证虽然形式是借条但实际内容就是2014年的欠款。
原告质证称，1、现在这份证据是复印件，与原件无法核对，对这份证据的真实性无法核对。2、被告高俭在（2016）黑0623民初640号民事判决的庭审中对欠款事实没有异议，是认可的，而且两次诉讼并非是同一笔欠款，因为两次欠款均有欠条为证，欠据出具的时间并不能证明欠款是同一笔的事实，我方在上次诉讼中陈述的事实只是针对上次的欠条所陈述的事实与本次诉讼并不相矛盾。被告王世平、李丽娟均对证据无异议。本院认为，该份证据借贷日期与本案借贷的还款日期确实存在日期上的吻合，但无法证明该笔借款与他案所涉借款存在关联性。故本院对该份证据欲证明的事实不予采信。
2、（2016）黑0623民初640号民事判决书原件，欲证明原告在2016年起诉中自认被告在2015年2月10日及2015年7月11日两次借款，没有提到共计三笔借款而2015年7月11日的借款就是2014年9月11日，到期后被告为其重新出具的借条，而在该判决书中第五页第二段王世平也称对2015年7月11日的借款不知情，故原告在不到一年内再次起诉被告涉及的是虚假诉讼。
原告质证称，1、现在这份证据是复印件，与原件无法核对，对这份证据的真实性无法核对，2、然后被告高俭在（2016）黑0623民初640号民事判决的庭审中对欠款事实没有异议，是认可的，而且两次诉讼并非是同一笔欠款，因为两次欠款均有欠条为证，欠据出具的时间并不能证明欠款是同一笔的事实，我方在上次诉讼中陈述的事实只是针对上次的欠条所陈述的事实与本次诉讼并不相矛盾。被告王世平、李丽娟对证据无异议。本院认为，该份证据借贷日期与本案借贷的还款日期确实存在日期上的吻合，但无法证明该笔借款与他案所涉借款存在关联性。故本院对该份证据欲证明的事实不予采信。
3、证人林国山的证人证言，欲证明2015年7月份左右高俭有债主向其要钱，高俭向林国山借款15000.00元，林国山没有钱向邓光友借款15000.00元的事实。后林国山和邓光友带着15000.00元一起去麻将馆给高俭，中间高俭和债主说重新出个条。
原告于涛质证称，1、我方与证人并不相识，2、证人今天在庭审中证明的问题与本案没有关联性。被告李丽娟、王世平对证据无异议。本院认为，证人林国山出庭作证证明高俭于2015年7月份向其借款15000.00元，并向林国山说明该借款用于偿还他人利息，并与邓光友共同将15000.00元送到高俭的麻将馆。林国山证实的以上事实无法说明该15000.00元就是用于偿还本案原告于涛的借款，无法认定证人证言与高俭向于涛偿还借款之间存在实际联系，故本院对该份证据不予采信。
4、证人邓光友的证人证言，欲证明2015年7月份左右高俭有债主向其要钱，林国山向邓光友借款15000.00元，后林国山和邓光友带着15000.00元一起去麻将馆给高俭，中间高俭和债主说重新出个条。原告于涛质证称，1、我方与证人并不相识，2、证人今天在庭审中证明的问题与本案没有关联性。被告李丽娟、王世平对证据无异议。本院认为，证人林国山出庭作证证明高俭于2015年7月份向林国山借款15000.00元，林国山没有钱又找到邓光友借款15000.00元，邓光友与林国山二人共同将借款送到高俭的麻将馆。邓光友证实的以上事实无法说明该15000.00元就是用于偿还本案原告于涛的借款，无法认定证人证言与高俭向于涛偿还借款之间存在实际联系，故本院对该份证据不予采信。
被告李丽娟、王世平没有证据向法庭提交。
本院认为，于涛将100000.00元现金借给了高俭、李丽娟，约定借期为十个月，借款至2015年7月11日到期，借期内利息为15000.00元（借款利息按照月利1.5分计算），高俭、李丽娟给于涛出具了借条一张，因此于涛与高俭之间的借贷关系成立，借款到期后，高俭、李丽娟应当按照约定履行相应还本付息的义务。本案中，被告高俭虽辩称曾偿还原告于涛人民币15000.00元，但原告于涛对这一事实不予认可，且高俭因此所提供的证据本院未予采信，故本院对被告高俭曾给付人民币15000.00元的事实不予认定。原被告在借条中未约定逾期利率，根据法律的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。故本院对于涛要求高俭、李丽娟给付借款人民币100000.00元并按照约定利息的计算标准即月利1.5分计算利息的诉讼请求予以支持。
另，王世平在借据中以担保人的名义签字，应当认定为王世平为以上借款的连带保证人。在借据中，双方未约定保证人的保证期间，根据法律规定，担保期间为借款到期后的六个月。该笔借款至2015年7月11日到期，保证期间至2016年1月11日，原告于2017年2月15日起诉，原告没有证据能够证明其曾向王世平主张过还款责任，且王世平对原告曾向其主张还款的事实不予认可，故本院对原告在保证期间向保证人王世平主张权利的事实不予认定，即原告未在保证期间内向保证人王世平主张保证责任，故王世平不应对以上债务承担连带保证责任。故本院对原告请求王世平偿还借款100000.00元及相应利息承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告高俭、李丽娟于本判决生效之日给付原告于涛欠款人民币100000.00元及利息15000.00元（该利息系截止于2015年7月11日的利息，被告给付逾期利息应以借款本金100000.00元为基数，按照月利1.5分的计算标准自2015年7月11日另行计算至全部本息结清之日为止）；
二、驳回原告于涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600.00元、保全费1095.00元，均由被告高俭、李丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
审 判 员 周 娜
人民陪审员 刘 坤
二〇一七年八月四日
书 记 员 冯小雪