江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民初136号
原告：蔡运伟，男，1967年11月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人：胡敦麟，江西钨都律师事务所律师。
被告：吉安方大置业有限公司，住所地江西省泰和县塘洲镇镇政府，统一社会信用代码91360826071824074Q。
法定代表人：刘轩荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林炳锋，广东大同律师事务所律师。
第三人：江西省泰和县建筑工程总公司，住所地江西省泰和县工农兵大道233-1号，统一社会信用代码9136082616227010XE。
法定代表人：傅芳来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢慧轩，该公司员工。
原告蔡运伟与被告吉安方大置业有限公司（以下简称方大置业公司）、第三人江西省泰和县建筑工程总公司（以下简称泰和县建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王文忠担任审判长、审判员廖东江、代理审判员肖永兰参加的合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告蔡运伟及其委托代理人胡敦麟，被告方大置业公司的委托代理人林炳锋，第三人泰和县建筑公司的委托代理人谢慧轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡运伟向本院提出诉讼请求：1：判令方大置业公司支付拖欠的工程款计9345987.54元；2、判令方大置业公司支付从2015年10月24日（竣工初验完成）至工程款支付完毕时止按月息2分计算的违约金计2052794元；3、判令方大置业公司支付蔡运伟借款本金5357000元的利息计1089256元（从2015年10月24日至工程款支付完毕时止按月息2分计算）；以上合计12488037.54元；4、案件受理费由方大置业公司承担。蔡运伟于2016年10月30日增加一项诉讼请求为：判令对位于泰和县吉安·望江御苑25栋别墅工程折价或拍卖的价款具有优先受偿权。事实与理由是：2014年2月18日，赣州市蟠龙建筑工程有限公司（以下简称蟠龙公司）与方大置业公司签订了一份《吉安·望江御苑工程施工合同》，约定由蟠龙公司承建方大置业公司开发的别墅项目的土建和装修工程，合同总价人民币35650000元。后因泰和县地方政策不允许外来企业承包施工，应方大置业公司的要求，蔡运伟作为蟠龙公司的项目经理挂靠于泰和县建筑公司并以其名义于2014年4月10日与方大置业公司签订一份《建设工程施工合同》，承包范围包括土建和装饰装修工程，共25栋别墅。合同签订后，蔡运伟进场施工，截止2015年8月1日，蔡运伟已基本完成合同约定的主要义务。当日，蔡运伟以泰和县建筑公司的名义与方大置业公司签订了一份《补充合同》，明确约定：（1）工程总造价为36596482元，在承包范围内进行包干，且不做调整。（2）补充合同与原合同不一致的，以本补充合同为准。此外，双方还签订了《望江御苑工程结算造价确认表》，确认工程总造价为36596482元。2016年8月18日，双方对工程造价进行了决算，确认工程总造价为35016482元。除去已支付的工程款2462万元，方大置业公司仍欠蔡运伟工程款9345987.54元。蔡运伟在施工过程中一直要求方大置业公司履行合同，按合同约定的进度支付工程款，但方大置业公司一再违约。蔡运伟为了履行合同，在方大置业公司资金不足的情况下，积极融资，四处借款，产生利息等经济损失1089256元。该工程于2015年10月23日出具了《工程竣工初验报告》，于2016年5月10日出具了《工程竣工验收报告》，房屋早已交付被告。方大置业公司一直拖欠蔡运伟工程款的行为严重侵犯了其合法权益。
被告广大置业公司答辩称：蔡运伟诉状中所称的工程款欠款数额与实际不符，广大置业公司自2016年3月29日起共支付了1360000元工程款，蔡运伟未将该款核减，蔡运伟尚有10930000元未开发票，对于该部分的数额应该予以核减；2、蔡运伟没有相应的建筑施工资质，涉案合同系挂靠在泰和县建筑公司名下签订的，属于无效合同，其主张的违约金不能支持，对蔡运伟关于支付借款本金利息的诉讼请求亦不能支持，且借款利息与本案无关；4、主张优先受偿权的价值应该与实际工程款的数额相符，蔡运伟主张对25栋别墅折价或拍卖的价款具有优先受偿权与法不符。
第三人泰和县建筑公司陈述称：泰和县建筑公司就方大置业公司支付的工程款都开具了发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
蔡运伟提交的证据：1、由于方大置业公司就本案所涉工程与蟠龙公司于2014年2月8日签订了一份《建设工程施工合同》，故蟠龙公司的营业执照与本案有关联，依法予以采信；2、第三组证据中的3份合同均加盖了方大置业公司的公章，该公司的法定代表人刘轩荣均在合同上签了字或加盖了其私章，故对该3份证据予以采信；3、第四组证据中的工作联系函均加盖了泰和县建筑公司的公章，该公司对加盖了其公章的文件均予以认可，该组证据足以证明蔡运伟催促方大置业公司支付工程款的事实，故对该组证据依法予以采信；4、方大置业公司对第五组证据的三性均不持异议，该组证据足以证明涉案工程已经竣工验收并交付给方大置业公司；5、方大置业公司认为《望江御苑工程结算造价确认表》和工程结算书不具有真实性，但确认表和结算书均加盖了公司的公章和公司法定代表人的私章或由公司法定代表人签字，故对该2份证据依法予以采信；6、第七组证据中的借条和转款凭证系蔡运伟与案外第三方签订的，与本案无关，依法不予采信；7、中华人民共和国最高人民法院（2013）民提字第96号民事判决书与本案无关，依法不予采信；8、泰和县建筑公司于2016年8月8日出具的收据和江西增值税普通发票并不足以证明建筑工程相关的税率为6.75%，且因双方对应交税款的金额争议较大，不同意在本案应付工程款内予以核减，故对于蔡运伟未开具税务发票的工程款的数额不予审理，对该组证据亦不予评述。
方大置业公司提交的证据：1、因方大置业公司未提起反诉主张涉案工程存在质量问题和逾期完工的情形，本案对此不予审理，故《望江御苑工程质量事故处罚单》及《吉安望江御苑工程监理会议纪要》、《工程修缮通知函和工程催修函》和刘忠文于2016年12月5日出具的关于收到房屋维修金的收条与本案无关，依法不予采信；2、方大置业公司与泰和县建筑公司签订了施工合同，合同约定的工程款与《江西省房屋建筑和市政基础设施工程招标泰建邀招中字（2014）第004号中标通知书》所载的工程款数额一致，故该中标通知书依法予以采信；3、涉案工程完工的时间应以工程竣工验收表为准，方大置业公司认为蔡运伟未开具已付工程款税务发票的金额为10930000元，蔡运伟认为应核减未付的800000元，开具发票的金额应以实际支付的工程款金额为准；4、方大置业公司认为其共付工程款25980000元（包括诉讼期间支付的550000元），蔡运伟对其中的810000元提出异议，认为有800000元未实际支付及10000元是借款而不是工程款，并要求方大置业公司提供付款明细表，而方大置业公司未提供付款明细表予以佐证800000元已实际支付，后经双方确认同意10000元借款作为工程款，故其实际已付工程款的金额应核减800000元；5、2016年10月19日的江西省行政事业单位资金往来结算票据和2016年9月19日江西省政府非税收入票据只能证明方大置业公司向泰和县城乡建设局支付了房屋质量保证金和罚没款的事实，但不能证实该款应在其应付给蔡运伟的工程款内予以核减；6、《扣减工程款通知》系方大置业公司单方向泰和县建筑公司发出的，未提供其他证据的证据予以证实，故依法不予采信。
根据本院认定的证据，本院确认如下法律事实：
方大置业公司与蟠龙公司于2014年2月18日签订《建设工程施工合同》，将吉安·望江御苑工程的土建、装饰装修工程发包给蟠龙公司承建。该合同对工程承包范围、合同工期和质量标准等事项作了约定，并约定建造师蔡运伟为工程项目经理。该合同未实际履行。2014年4月8日，江西省建设工程招标投标办公室制作了《江西省房屋建筑和市政基础设施工程招标泰建邀招中字（2014）第004号中标通知书》，通知泰和县建筑公司在接到通知书5日内到招标单位方大置业公司签订工程承包合同，建筑面积约22213平方米（共25栋），建筑结构/层数为砖混/三层，中标总造价为21315460.23元，其中建筑15320162.78元、装饰5995297.45元。2014年4月10日，方大置业公司作为发包人与泰和县建筑公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，将吉安·望江御苑工程的土建、装饰装修工程发包给泰和县建筑公司承建，承包范围为施工图纸范围内的土建、装饰装修工程（不详之处见预算书及编制说明），开工日期为2014年5月1日（以实际开工令为准），竣工日期为2015年2月14日，合同价款为21315460.23元。该合同约定：“……六、合同价款与支付23.合同价款及调整23.2本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：双方约定承包范围内的施工项目（第八款项目除外）。风险费用的计算方法：按招标文件条款执行。风险范围以外合同价款调整方法：设计修改、变更、签证、签字认可的隐蔽增减工程、材料基准（预算报价）的正负10%以外则走出基准价全额部分等项目按甲乙方认可的投标预算方式结算。原投标预算缺项项目有定额子目套取的套用定额，无定额子目套取的甲乙双方另行定价。材料超出基准价（预算报价）的正负10%计算方式为：若基准价为A，施工期间的信息价为B，如∣B-A∣＞A*10%，则调整部分的价格为B-A，正数为调增，负数为调减，如∣B-A∣﹤A*10%。则不增不减。……25.1承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：乙方每月底向工程师提交本月已完工程量，工程师接到报告后7天内予以确认。26.工程款（进度款）双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每施工段完成工程量的55%后七日内，支付该段总价款的20%；每施工段完成至工程量的75%后七日内，支付至该段总价款的40%；外架拆除后七日内，支付至该段总价款的65%；工程经建设方、施工方和监理方实验合格后七日内支付至总工程款的85%；工程竣工验收后十五天内支付至总工程款的97%；留3%工程保修金。……35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：滞付工程款违约金按滞付工程款的2.5%月息支付给承包方。滞付工程款超过一个月，施工方将停止施工，从停工之日起工期相应顺延，且造成施工方损失，双方协商解决。本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：滞付工程款违约金按滞付工程款的2.5%月息支付给承包方。双方约定的发包人其他违约责任：按《通用条款》第35.1款执行。35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：逾期一个月之内，每逾期一天按1000元/天支付违约金；超过一个月，按5000元/天支付违约金，以此类推（赔偿费限额为总合同价格的2%），直至工程竣工验收符合合同要求。本合同工期是指招标范围内的工期，发包人另外增加的工程量造成工期延误除外。本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：返工直至达标，费用由承包人承担，工期不顺延。造成工期延误的，同时按上一条款约定支付违约金。双方约定的承包人其他违约责任：双方协商解决。……”双方还约定工程质量保修金为施工合同价款的3%，竣工验收合格1年后返1.5%保修金，2年后返1%保修金，余下0.5%保修金保修期满5年后返还，均不计息。该合同于2014年4月17日通过了备案审查。涉案工程开工日期为2014年6月29日。
2015年8月1日，方大置业有限公司与泰和县建筑公司就2014年4月10日签订的《建设工程施工合同》中的工程承包内容（范围）和总价款等条款协商一致，签订《吉安·望江御苑工程补充合同》，约定：“一、工程概况。工程名称：吉安·望江御苑工程1#～5#、7#～24#楼及大门工程，工程地点：泰和县塘洲镇，工程内容：土建、装饰增产增值睡安装工程。二、工程承包内容（范围）按甲方要求，明确承包内容如下：1、土建、装饰装修工程承包内容：1#～5#、7#～24#楼及大门工程图审后施工图纸范围内的土建、装饰装修工程（不包含的项目为：施工图中注明甲方自理的项目、底层地面找平和面层、楼面找平和面层、楼梯面找平和面层、踢脚线、卫生间地面细石砼和块料面层、所有内墙面涂料和瓷板、所有天棚涂料、室内楼梯栏杆、楼板防滑条、外墙面文化石水泥砂浆勾缝、所有门和窗、百叶窗、屋面细石砼保护层、地下室排水沟、集水井、化粪池和检查井等项目）；4#楼三拼户型改为二拼户型；1#～5#、7#～24#楼架空层顶（二楼面）标高更改为+2.4米；1#～5#、7#～24#室外楼梯栏杆和阳台栏杆变更为水泥栏杆；24#楼二拼户型改为四拼户型；大门工程挂贴理石改喷涂。2、安装工程承包内容：1#～5#、7#～24#楼及大门工程图审后施工图纸范围内的给水管预埋、排水管道和避雷工程（不包含的项目为：施工图中注明甲方自理的项目、电气、给水管道、大便器等洁具）。三、工程合同价款确认的依据及总价款1.依据：本工程承包范围内垢项目工程量依计算规则按实计取，套用2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、2004年《江西省建筑装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》2004年《江西省安装工程消耗量定额及单位估价表》及2004年《江西省建筑安装工程费用定额》，按三灯工程满取费计取价款，材料价差按照泰和县公共资源交易网2014年第一季度信息价调整，综合工日调整按《关于调整建筑、装饰、安装等工程定额综合工日单价的通知》（赣建价[2013]5号文）执行，建筑、安装工程定额综合工日、机械工日单价为60元/工日，装饰装修工程定额综合工日单价为73元/工日。室外楼梯水泥栏杆和阳台水泥栏杆单价为206.28元/米。屋面瓦套用英红彩瓦（规格：420*332㎜）子目，市场价按3.6元/块调整，再按铺瓦面积扣除10元/平方米。外墙文化石套用定额后市场价按53元平方米调整价差，角线市场价50元/米调整价差。铝合金窗配套费按2000元/户计算。大门工程喷涂单价为99.28元/平方米。2.总价款：经甲乙双方核对工作内容计价后（见附件1），乙方以人民币（大写）：叁仟陆佰伍拾玖万陆仟肆佰捌拾贰元整（小写：￥36596482元）的总价对该工程承包范围内的项目进行包干，以后不做调整。3、房屋竣工验收后仍有部分工程量（底层外围墙体、外墙文化石、明沟、散水、地面砼垫层）由乙方完善，该工作量已含在上述第三大条第二小点工程造价内。4、甲方支付工程款给乙方时，乙方必须提供正式发票，因乙方未提供正式发票造成甲方不能支付工程款的后果及给甲方增加税费由乙方自行承担。四、本合同书为补充合同，一式贰份，甲乙双方各执壹份，甲乙双方份在2014年4月10日签订的合同为原合同，补充合同与原合同中有不同或抵触之处均按本补充合同为准。……”当日，双方签订《望江御苑工程结算造价确认表》载明本案工程造价为36596482元。
2015年5月26日和6月16日，泰和县建筑公司向方大置业公司发函称外架已拆除，请求按合同约定支付工程款8000000元，2015年9月10日请求方大置业公司按合同约定支付工程进度款约5000000元，2015年11月19日发函称截止2015年11月19日方大置业公司累计拖欠工程进度款1000多万元。方大置业公司于2015年11月24日发函回复称：涉案工程应该于2015年2月24日竣工，但至今未完工，截止2015年10月20日拆架，泰和县建筑公司仍有8%的工程量未完成，按合同约定，工程量全面完工支付23790000元，方大置业公司一直严格按照工程完工进度支付工程款，至今已支付21600000元，但泰和县建筑公司仍有1/3款项未开具发票，导致方大置业公司违反财税规定，请求及时将已付款项开具发票。2015年11月30日，泰和县建筑公司发函回复称：工期延误是方大置业公司所致，2015年5月26日拆除全部外架，于2015年10月23日完成初验，并不是2015年10月20日拆外架，现所剩工程量是应方大置业公司的要求暂缓施工，方大置业公司至今累计拖欠工程进度款900多万元，导致其不能及时支付民工工资、材料款和开具发票，亦增加了其成本，请求尽快支付所欠的工程款。2016年1月5日，泰和县建筑公司向方大置业公司发函称，方大置业公司拖欠工程款900多万元，截止2015年5月31日拖欠工程款的利息为350000元，2015年6月1日至2015年10月31日期间，累计拖欠工程款约3500000元，利息约690000元，2015年11月1日至2015年12月31日期间，应支付利息450000元，请求尽快支付工程款和利息。2016年6月1日，泰和县建筑公司向方大置业公司发函称，截止2016年5月31日，方大置业公司累计拖欠工程款11192300元，请求尽快支付工程款和利息。方大置业公司的现场施工管理代表王承世于2016年6月2日签收并载明“已收，以上内容领导看过再定”。
涉案工程于2015年10月23日完成了竣工初验，于2016年5月10日竣工验收合格，并于2016年6月10日移交给了方大置业公司。
2016年6月28日，泰和县建筑公司出具证明，称蔡运伟系其与方大置业公司于2014年4月10日签订的《建设工程施工合同》的实际施工人，其自筹资金负责施工并承担该工程权利和义务，该工程产生的一切债权债务与泰和县建筑公司无关。2016年7月26日，方大置业公司向泰和县建筑公司发出《关于核减望江御苑分项工程项目的函》，载明：“基于吉安·望江御苑项目工程施工及付款情况，现吉安方大置业有限公司和贵公司委托人蔡运伟协商一致：将吉安·望江御苑工程1#～5#、7#～24#一层架空层墙体工程、部分内外墙装饰工程、地面工程、室外散水明沟等其他未完成项目工程从原望江御苑土建施工合同中核减，此分项工程总造价为壹佰伍拾捌万元整（小写：1580000元），若吉安方大置业有限公司2016年10月31日之前继续委托贵公司施工上述该核减工程，则原合同继续执行，反之，吉安方大置业有限公司另找承接单位施工，结算造价从原合同造价中核减壹佰伍拴拾万元整（小写：1580000元）。2016年8月18日，方大置业公司与泰和县建筑公司签订了《吉安·望江御苑工程工程结算书》，双方确认合同总价款为36596482元，核减未做工程款1580000元，工程结算价为35016482元。方大置业公司已向蔡运伟支付工程款25180000元（包括诉讼期间支付的550000元）。因方大置业公司未按合同约定付清工程款，蔡运伟遂起诉至本院主张方大置业公司拖欠工程款的数额为9345987.54元，诉讼期间方大置业公司支付了工程款550000元，其在庭审时将该项诉讼请求中的工程款数额变更为8795987.54元。
蔡运伟于2016年9月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结方大置业公司银行账户存款和查封其位于泰和县城的吉安·望江御苑别墅合计财产金额12000000元。本院经审查后裁定立即查封方大置业公司价值12000000元的财产。方大置业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，其与蔡运伟的合同纠纷实际标的金额仅为100余万元，按照相关规定，本案应由工程所在地人民法院泰和县人民法院管辖，故请求将本案依法移送给有管辖权的泰和县人民法院进行审理。本院经审查后裁定驳回方大置业公司对本案管辖权提出的异议。
另查明，江西省住房和城乡建设厅于2012年11月13日向蔡运伟颁发了建造师资格证，专业类别为建筑工程，聘用企业为赣州市蟠龙建筑工程有限公司。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、涉案建设工程施工合同是否有效，蔡运伟主张方大置业公司支付违约金的请求能否得到支持？2、方大置业公司拖欠工程款的金额如何确定？3、蔡运伟是否就本案工程款享有优先受偿权？4、蔡运伟主张方大置业公司应向其支付蔡运伟因本案工程向他人借款利息1089256元能否得到支持？
关于涉案建设工程施工合同是否有效及蔡运伟主张方大置业公司支付违约金的请求能否得到支持的问题。方大置业公司与泰和县建筑公司分别于2014年4月10日和2015年8月1日签订了《建设工程施工合同》和《吉安·望江御苑工程工程结算书》，该合同的发包人为方大置业公司，承包人为具有相关建筑施工企业资质的泰和县建筑公司，实际施工人为具有建筑工程行业相关资质的建造师蔡运伟，并不存在无资质的人借用有资质的企业施工的情形，即不存在法律所规定的合同无效的情形。因此，方大置业公司关于涉案合同无效的答辩意见没有法律依据，依法不予采纳，其与泰和县建筑公司所签订的《建设工程施工合同》和《吉安·望江御苑工程工程结算书》均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，蔡运伟作为涉案工程的实际施工人，有权主张方大置业公司在欠付工程款的范围内承担责任，但由于其并非涉案合同的相对方，根据合同的相对性原则，其无权主张方大置业公司承担违约责任，其主张方大置业公司支付违约金的请求没有法律依据。因此，蔡运伟要求方大置业公司支付欠付工程款的诉讼请求于法有据，应当予以支持，而其要求方大置业公司支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于方大置业公司欠付工程款的金额如何确定的问题。方大置业公司与泰和县建筑公司于2016年8月18日签订了《吉安·望江御苑工程工程结算书》，双方确认合同总价款为36596482元，核减未做工程款1580000元，工程结算价为35016482元。该结算书经双方当事人盖章及签字认可，可以作为本案的定案依据。方大置业公司认为其已支付工程款25980000元（包括诉讼期间支付的550000元），蔡运伟称有800000万元未实际支付要求方大置业公司提供付款明细表，并称其中10000元系借款不是支付的工程款，后经双方确认同意该10000元借款充当已支付的工程款。由于方大置业公司未提供付款明细表或银行转账凭证证实其已支付800000元，其实际已支付的工程款数额应认定为25180000元。根据双方合同约定，应扣除工程总价款的3%作为质保金，故本案应扣除质保金1050494.46元。综上，涉案工程总价款为35016482元，方大置业公司已支付的工程款为25180000元，扣除的质保金数额为1050494.46元，方大置业公司还欠付工程款的数额为8785987.54元，故方大置业公司应支付蔡运伟工程款8785987.54元。
关于蔡运伟是否就本案工程款享有优先受偿权的问题。涉案工程于2016年5月10日竣工验收合格，双方于2016年8月18日进行了结算，确认工程结算价为35016482元，但方大置业公司只支付了25180000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，方大置业公司未按时支付工程款，蔡运伟有权主张就欠付工程款在其所承建的工程折价或拍卖价款中优先受偿，故其该诉讼请求于法有据，依法应当予以支持。
关于蔡运伟主张方大置业公司应向其支付蔡运伟因本案工程向他人借款的利息1089256元能否得到支持的问题。蔡运伟认为因方大置业公司未按期支付工程进度款导致工程无法继续施工，其为了履行合同四处借款，产生利息损失1089256元，该款应当由方大置业公司承担。本院认为，如果方大置业公司未按时支付工程款导致工程无法继续施工，施工方蔡运伟可以依法行使其抗辩权，但其要求方大置业公司支付其向他人借款的利息损失没有法律依据，故对其该诉讼请求不予支持。
综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉安方大置业有限公司在本判决生效之日起30日内向原告蔡运伟支付工程款8785987.54元，该款在吉安·望江御苑工程折价或拍卖价款中优先受偿；
二、驳回原告蔡运伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96728元、财产保全费5000元，合计101728元，由被告吉安方大置业有限公司负担91000元，由原告蔡运伟负担10728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王文忠
审 判 员 廖东江
代理审判员 肖永兰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 拯
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合同期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（1）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（1）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（1）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。