河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑少民终字第13号
上诉人（原审被告）于某某，男。
委托代理人赵玲，河南得益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人陶韬，总经理。
委托代理人毛培峰，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕某甲，男。
委托代理人张俊娟，河南点石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代某甲，男。
被上诉人（原审被告）代某已，男。系被上诉人代某甲之父。
被上诉人（原审被告）杜某某，女。系被上诉人代某甲之母。
以上三被上诉人的共同委托代理人焦明宇、楚彦飞，河南中亨律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险河南分公司）、上诉人于某某与被上诉人吕某甲、代某甲、代某已、杜某某机动车交通事故责任纠纷一案，吕某甲于2012年4月16日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令：判令被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计307823.60元。郑州市金水区人民法院于2013年11月6日作出（2012）金少民初字第53号民事判决。宣判后，于某某、平安保险河南分公司不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人于某某的委托代理人赵玲，上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人毛培峰，被上诉人代某甲、代某已、杜某某的委托代理人焦明宇、楚彦飞，被上诉人吕某甲的委托代理人张俊娟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2011年11月24日0时10分，被告代某甲驾驶豫XXXXX**号号别克牌小型普通客车沿郑州市三全路由东向西行驶至风雅颂小区门前时冲破道路中间护栏与沿三全路由西向东行驶的原告吕某甲驾驶的豫＊＊＊＊**号桑塔纳牌小型客车相撞，致使吕某甲及豫＊＊＊＊**号桑塔纳牌小型客车乘车人高某某、牛某某受伤，造成交通事故。经郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队出具的道路交通事故认定书认定，代某甲负事故全部责任，吕某甲、案外人高某某、牛某某均无责任。原告吕某甲受伤后即被送至郑州市骨科医院住院诊治，2011年12月26日出院，共住院33天。诊断为：1、骨盆骨折，2、右侧髋臼粉碎性骨折伴髋关节脱位、神经损伤，3、左侧股骨干粉碎骨折，4、左侧肱骨干粉碎骨折并神经损伤，5、多发肋骨骨折并胸腔积液，6、颅脑损伤，7、多发皮肤挫裂伤，8、右桡骨骨头骨折，9、腹部闭合性损伤，10、肺挫伤，11、唇部贯通伤，住院期间需24小时陪护。原告住院治疗支出医疗费用95520.10元，门诊治疗支出医疗费用7565.82元，共计103085.92元，被告代某甲已支付原告医疗费12000元。2013年1月7日河南中允司法鉴定中心出具鉴定意见书：吕某甲右髋臼粉碎性骨折，致股骨头坏死的伤残等级为八级；双侧共六根肋骨骨折的伤残等级为十级；左股骨中上段骨折钢板内固定的伤残等级为十级；左肱骨中下段骨折钢板内固定的伤残等级为十级。关于吕某甲伤残后护理期限的评估意见：吕某甲出院后10个月内需1人护理。
二、豫XXXXX**号号别克牌小型普通客车车主为辛旭燊，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，保险期间自2011年5月1日起至2012年4月30日止。该交通事故责任强制险在责任限额栏内约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险赔偿限额100000元。
三、2011年11月21日，辛旭燊将豫XXXXX**号号别克车送至XX汽车维修厂修理，被告于某某系该维修厂业主，被告代某甲为维修厂机修工。2011年11月23日晚，被告代某甲私自将车驾驶出维修厂，发生交通事故。
四、新郑市农村公路管理所证明，吕某乙系该所职工，吕某乙月工资为2006元，其因在医院陪护吕某甲，自2011年11月24日至2011年12月26日未上班，未上班期间工资停发。新郑市XXXXX有限公司证明，杨某某系该公司职工，因吕某甲2011年11月24日出事故住院，其在医院陪护1个月，扣其工资2950元。新郑市八千乡刘店村民委员会证明，吕某丙、刘某某系吕某甲的父母，两人体弱多病，靠吕某甲一人扶养。
五、被告代某甲出生于1996年8月20日，被告代某已、杜某某系被告代某甲的父母。
另查明，2012年河南省城镇居民人均可支配收入为18194.80元；运输行业平均工资标准为29142元／年；服务行业工资标准为22438元／年。
原审法院认为，被告代某甲驾驶机动车与原告吕某甲发生碰撞，造成原告吕某甲及高某某、牛某某受伤。郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队对该事故作出责任认定，代某甲对该事故负全部责任，吕某甲及高某某、牛某某均无责任，双方均未对该交通事故认定书提出异议，故责任认定书应作为本案的定案依据。赔偿义务人应当对原告吕某甲的损失承担赔偿责任。豫XXXXX**号号车在被告平安保险河南分公司投保有交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内。由于本次交通事故致另外两位受害人高某某、牛某某受伤，且豫XXXXX**号号车受损，故应当由吕某甲与高某某、牛某某以及豫XXXXX**号号车按照损失比例在保险限额内受偿，不足部分由被告代某甲、于某某按照责任比例进行赔偿。关于被告代某甲、于某某的责任比例，被告于某某作为维修厂的业主，有义务对送修的车辆尽到管理义务。虽依据公安机关对被告代某甲的询问笔录，被告代某甲承认其是私自驾车出去的，不属于职务行为，但被告代某甲作为限制行为能力人对自己的行为不具有完全辨别能力，故被告于某某在雇佣未成年人的情况下，更应该对被告代某甲的行为尽到特殊的注意义务。据此被告于某某应当承担40%的赔偿责任。由于被告代某甲在事故发生时为限制民事行为能力人，其父母即被告代某已、杜某某作为法定代理人，应对被告代某甲的行为承担责任。据此被告代某甲的父母应当承担60%的赔偿责任。
就原告吕某甲的各项诉讼请求，分别评析如下：
1、医疗费。根据原告提交的医疗费证据，证明原告因本次交通事故受伤支出医疗费103085.92元，扣除被告代某甲己支付的医疗费12000元，原告实际支付医疗费为91085.92元。
2、住院伙食补助费。原告因本次交通事故受伤住院33天，按照30元／天的标准计算原告的住院伙食补助费为990元。
3、营养费。原告因本次交通事故受伤住院33天，按原告主张的20元／天的标准计算原告33天的营养费为660元。
上述医疗费、住院伙食补助费和营养费合计104735.92元，结合（2012）金民一初字第383号判决认定的牛某某的上述三项损失10045.12元，另结合（2012）金少民初字第46号判决认定原告高某某的上述三项损失38205.44元，被告平安保险河南分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额（1万元）内，向原告吕某甲赔偿6284.15元（10000元÷（104735.92元＋10045.12＋38205.44元）×104735.92元≈6284.15元］，超出交强险的部分为98451.77元（104735.92元-6284.15元=98451.77元）。
4、误工费。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原告因交通事故于2011年11月24日住院治疗，至2013年1月7日定残，误工时间共410天。因原告系出租车司机，其主张误工费按运输行业年平均工资标准29142元计算至定残日前一天的理由成立，予以采纳。故原告误工410天的误工费为32735元（29142元／年÷365天×410天）。
5、护理费。因原告仅提供了吕某乙、杨某某工资证明，未提供劳动合同及工商登记信息等相关证据予以佐证，其真实性无法证实，故不予采信。原告的护理费用应按其它服务行业收入标准计算，即22438元／年。结合原告出院医嘱“住院期间需24小时陪护”及护理期限的评估意见：吕某甲出院后10个月内需1人护理。原告住院住院33天及出院300天的护理费为22498.02元（22438元／年÷365天×33天×2人）＋（22438元／年÷365天×300天×1人）。
6、交通费。根据原告提交的交通费票据，结合原告的住院情况及出院后需要复查的事实，对原告主张的交通费500元予以支持。
7、残疾赔偿金。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。原告的伤情经鉴定构成一处八级伤残、三处十级伤残，其主张按18194.80元／年计算残疾赔偿金，即120085.68元（18194.80元／年×20年×0.33）符合法律规定，予以支持。
8、被抚养人生活费。根据原告提交的村民委员会证明，尚不能证明吕某丙、刘某某的年龄及与原告的关系及抚养人的人数等事实，原告要求被告支付被抚养人生活费，所提供的证据不足，不予支持。
9、精神损害抚慰金。根据原告的伤残程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。
10、鉴定费。根据原告提供的鉴定费发票，对其主张的鉴定费600元予以支持。
综合以上4～10项，原告的损失中残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费共计186418.70元，结合（2012）金民一初字第383号判决认定的牛某某的上述误工费、护理费等损失共计7246.35元，另结合（2012）金少民初字第46号判决认定原告高某某的上述误工费、护理费等损失共计61432.56元，被告平安保险河南分公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）内，向原告吕某甲赔偿80160.04元（110000元÷（7246.35元＋61432.56元＋186418.70元）×186418.70元≈80160.04元］，超出交强险的部分为106258.66元（186418.7元-80160.04元=106258.66元）。
综上，被告平安保险河南分公司应当在交强险限额内向原告吕某甲赔偿86444.19元，超出交强险限额的部分为204710.43元，结合（2012）金民一初字第383号判决认定的牛某某的超出交强险的损失共计13572.84元，另结合（2012）金少民初字第46号判决认定原告高某某的超出交强险限额的损失共计70929.68元，再结合经（2012）金民一初字第81号判决认定原告李书兴超出交强险限额的损失共计62503元，被告平安保险河南分公司应当在商业三者险赔偿限额（10万元）内，向原告吕某甲赔偿57318.92元（100000元÷（13572.84元＋204710.43元＋70929.68元＋62503元）×204710.43元≈57318.92元］，综上，被告平安保险河南分公司应该赔偿原告吕某甲共计143763.11元（6846.09元＋80160.04元＋57318.92元=143763.11元），超出部分为146829.57元（104735.92元＋186418.70元-143763.11元=146829.57元），应由被告代某甲和被告于某某在相应的责任比例内承担。被告代某甲无证、私自将车辆驾驶出修理厂，发生交通事故，造成原告受伤，作为侵权人，应当对原告的损失承担主要赔偿责任。由于被告代某甲在事故发生时为限制民事行为能力人，其父母代某已、杜某某作为法定代理人，应对被告代某甲的行为承担责任，即应赔偿原告88097.74元（146829.57元×60%=88097.74元），扣除被告代某甲已经向原告垫付的12000元，被告代某已、杜某某仍应向原告赔偿76097.74元（88434.90元-12000元=76097.74元）。被告于某某作为修理厂的业主，有义务对送修的车辆尽到管理义务，且违法雇佣未成年人，管理不善，导致被告代某甲私自将车辆开出，发生交通事故，故被告于某某也应承担相应的赔偿责任，即58731.83元（146829.57元×40%=58731.83元）。对原告诉讼请求中过高的部分，依法不予支持。
依法判处：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内向原告吕某甲赔偿143763.11元。二、被告代某已、杜某某于判决生效后十日内向原告吕某甲赔偿76097.74元。三、被告于某某于判决生效后十日内向原告吕某甲赔偿58731.83元。四、驳回原告吕某甲的其他诉讼请求。
于某某上诉称，一审法院判决其承担40%事故赔偿责任有失公正，一审法院认定事实和划分责任有误，依法请求二审法院查明事实，依法改判。
中国平安财产保险股份有限公司河南分公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，代某甲系无证驾驶，其不应在商业三责险内承担赔付责任。
被上诉人吕将端、代某甲、代某已、杜某某答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人于某某作为修理厂的经营者，在对受雇人员的选任上存在过错，而且未能对其修理的车辆妥善保管，致使未成年人代某甲将车辆私自开出，造成事故，故于某某应当对该事故承担相应的赔偿责任，原审判决判令其承担的份额并不违反法律规定，其上诉称不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司上诉称其不应在商业三责险范围内承担赔偿责任，《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，保险公司有责任举证证明其已经依法向投保人履行了免责条款的明确说明义务。本案中，上诉人保险公司未举出充分证据证明其在订立保险合同时已向投保人明确说明责任免除情形，故上诉人保险公司的上诉理由不能成立。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5917元，由上诉人于某某与中国平安财产保险股份有限公司河南分公司各承担一半即2958.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万才
代理审判员 朱长勇
代理审判员 朱 凯
二〇一四年七月一日
书 记 员 赵泽宇