上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7844号
上诉人（原审原告）李秋宝，1954年1月10日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审原告）李宝妹，1956年8月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审原告）李根妹，1958年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）李雅芬，1962年5月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。四上诉人之共同委托代理人邴园庆，上海伟创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李秋根，1951年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人申求实，上海申求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李秋生，1948年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李慧（系李秋生之女），1974年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬因与被上诉人李秋根、李秋生相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第41097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。事实和理由：上诉人于原审中提供了阳台照片等大量证据以证明被上诉人将阳台搭建在上诉人所有的7号楼面积内的屋顶之上，但原审采信案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）出具的情况说明，从而认定阳台并非建造在上诉人房屋面积内的屋顶上并认定被上诉人搭建的建筑对7号楼的通风采光没有造成影响，显然不符合事实。被上诉人在XX、XX房XX户，直接对着7号房屋内室，原审无视客观事实，未认定被上诉人私设内墙窗户影响上诉人隐私权，判决逻辑混乱。被上诉人李秋根辩称：原审判决正确，有相应的事实依据。上诉人将已确定为被上诉人所有的天井理解为其房屋内，继而主张被上诉人的阳台建造在其房屋上方，被上诉人房屋的北墙在其房屋内，其诉请不能成立。上诉人房屋南墙之前并没有门窗，上诉人将南墙拉直，在南墙上对着天井开门，并在天井到通道的通道口砌墙，侵犯了被上诉人对天井的使用权。被上诉人阳台建造在自己天井上方，在自己房屋的北墙上开窗，不影响上诉人房屋的安全、采光和隐私。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李秋生辩称，其没有意见。李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬向一审法院起诉要求判令：1、李秋根、李秋生拆除XX街XX号XX号房屋阳台，将6号和7号房屋共用墙上的窗户封闭；2、本案诉讼费由李秋根、李秋生承担。一审法院经审理查明：李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬与李秋根、李秋生系兄弟姐妹关系。根据沪房川字第02233号房屋所有权证，西街149号房屋包括幢号为6的两层楼房（建筑面积77.10平方米）及幢号为7的平房一间（建筑面积22.20平方米）产权于1991年3月5日登记在双方父亲李某1名下。根据房屋所有权证附图记载，6号楼房和7号平房间有天井一方。1991年3月16日，李某1夫妇与李秋根、李秋生订立协议书一份，约定6号楼房李秋根、李秋生各人所住一上一下楼房归各人所有；天井部位归李秋根、李秋生使用；7号平房一间产权由李某1夫妇处分给李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬所有。2011年4月，李秋宝与XX公司签订协议书，约定为配合高桥镇老街建设，由XX公司对街面房进行综合性改造（费用由政府支出），工程名称综合修理及翻建（按原面积施工），施工期从2011年5月5日至2011年8月5日。2011年5月，李秋根之女李某、李秋生之女李慧分别与XX公司签订协议书，约定为配合高桥镇老街建设，由XX公司对街面房以外的部分房屋进行翻修或大修（费用由房主支付），工程名称综合修理（按原面积施工），施工期从2011年5月30日至2011年8月30日。翻建后，李秋根、李秋生协商约定，6号房屋靠街面平房的前幢楼房属于李秋根所有，后幢楼房属于李秋生所有。2012年1月9日，李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬向原审法院提起诉讼，要求对西街149号房屋依法继承。同年2月9日，原审法院作出调解书，明确西街149号房屋中街面平房一间（房屋建筑面积登记为22.20平方米）房屋产权归李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬共同所有。2013年8月21日，西街149号7幢房屋产权登记在李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬名下，房屋建筑面积22.20平方米。李秋根在其所有的6号房屋楼房外墙往天井方向建造阳台，阳台下方系天井。另外李秋根在外墙上开设了内开型窗户。另查明，李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬认为改建后，房屋面积、结构与应有状况不同，故李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬未从XX公司领取7号房屋钥匙，7号房屋空置至今。审理中，李秋根提供XX公司情况说明一份，XX公司在情况说明中称，“我司在2011年按政府要求对XX镇XX街XX号房屋实施翻建，其中沿街门面平房（7幢）的翻建费全部由政府负担，后面二间楼房（6幢）的翻建费由住户自担一部分。定方案时，7幢李家要求将房后与天井接壤的围墙拉直，即将原图纸凹进部分向天井推出拉直并开门，还要求砌墙将天井向走道的通口封闭，独家占用天井；而6幢李家有两户，因拆了原天井中的灶间需重新布局，且拟在房内增设楼梯，要求将围墙向天井推出些建造，形成现在二楼阳台贴近7幢与天井交界的围墙，但阳台未架设在该围墙上。”李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬认为XX公司改建7号房屋后，房屋面积、结构与应有状况不同，多次向XX公司提出意见，在得不到回复后，多次向有关单位举报上访。XX公司一直是被投诉的对象，故对XX公司出具的情况说明不予认可。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬所有的XX街XX号XX号房屋与李秋根所有的6号房屋中靠街楼房相隔天井比邻，李秋根依托自有楼房外墙建造的阳台，位于天井上方，并未搭建在7号房屋屋顶，未对7号房屋构成相邻妨害。李秋根在自有楼房墙壁上开设窗户，也并未对7号房屋采光、通风等造成影响。7号房屋自改建后空置至今，李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬主张李秋根开设的窗户还侵犯了李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬的隐私权，显然缺乏依据，故李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬要求李秋根拆除阳台、封闭窗户的诉讼请求，法院不予支持。李秋生所有的6号房屋中后幢楼房与7号房屋并不相邻，李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬亦未对李秋生实施了侵犯7号房屋权利的行为提供证据加以证明，故李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬要求李秋生拆除阳台、封闭窗户的诉讼请求，法院亦不予支持。一审法院审理后于二○一六年五月六日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，作出判决：驳回李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬共同负担。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人系兄弟姐妹关系，又系前后相邻关系，双方应本着互谅互让、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据本案查明的事实，上诉人所有的7号房屋与被上诉人所有的6号房屋隔天井相邻，7号房屋的南墙与6号房屋的北墙相互独立，两墙之间的天井部位归被上诉人使用。被上诉人李秋根依托其房屋北墙在其天井上方建造的阳台，并未搭建在7号房屋屋顶之上，对7号房屋的安全应无影响。7号房屋南墙系在改建后才面向天井开门，上诉人并未提供证据证明该南墙上此前本有门窗，而6号房屋的窗户开设在该房屋北墙，面对天井，上诉人主张6号房屋的阳台影响其7号房屋的通风采光、6号房屋北墙上的窗户影响其隐私，缺乏事实依据。上诉人将属于被上诉人使用的天井面积纳入其房屋面积，并以此主张被上诉人阳台搭建在其房屋面积内的屋顶上、被上诉人的窗户开设于双方房屋的共用墙体上，其理由显然不能成立，本院不予支持。原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬共同负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年九月十九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……