黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终779号
上诉人（原审被告）：桦南县老双丰种子商店，经营场所黑龙江省桦南县农药大市场**号厅，经营者边玉清，女，1952年1月23日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：张路，桦南县老双丰种子商店员工。
委托诉讼代理人：戴俊峰，黑龙江普瑞特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙长有，男，1969年8月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。
原审被告：张路，男，1964年9月3日出生，汉族，桦南县老双丰种子商店员工，住黑龙江省桦南县。
原审被告：齐齐哈尔丰达乐农业发展有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区齐地区井卫路0004栋03-19号。
法定代表人：陆洋，经理。
上诉人桦南县老双丰种子商店因与被上诉人孙长有、原审被告张路、齐齐哈尔丰达乐农业发展有限公司（以下简称丰达乐公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2016）黑0822民初2770号民事判决,向本院提出上诉。本院于2017年11月10日受理后,依法组成合议庭，于2017年11月15日开庭进行了审理。上诉人桦南县老双丰种子商店的委托诉讼代理人张路、戴俊峰、被上诉人孙长有及原审被告张路到庭参加诉讼，原审被告齐齐哈尔丰达乐农业发展有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
桦南县老双丰种子商店上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所佳北农司所（2015）农技（鉴）字第46号农业技术鉴定书程序和实体均违法，无法律效力。（一）程序上违法。1、本次鉴定机构系由被上诉人向桦南县种子管理站作为鉴定委托单位，单方选择的，无法律效力。2、以上诉人不申请重新鉴定，直接将原鉴定意见作为认定事实的依据和赔偿依据不符合法律规定。3、鉴定书明显不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十九条的规定，无法作为有效证据使用。（1）该鉴定书没有载明鉴定的依据和科学技术手段。（2）鉴定人员不具有种子质量检验鉴定资质。（3）现场鉴定时鉴定人李长文并未到现场进行鉴定。4、其他程序违法之处。（1）佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所持有的是省级司法行政主管部门颁发的《司法鉴定许可证》，而没有省级以上农业和计量行政主管部门颁发的《农作物种子质量检验机构合格证书》和《计量认证合格证书》，因此该鉴定机构无权作种子质量鉴定。（2）司法鉴定人员执业证没有按规定进行年检。（3）没有告知当事人的救济途径。（二）实体违法。１、该鉴定所没有资格鉴定种子纯度。２、鉴定方法错误。３、计算公式错误。４、鉴定结果无效。５、测产时间段不具有客观性和参考性。６、行距测量取样没有依据，随意选择，明显违法。从对鉴定书的上述分析，可以认定佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所佳北农司所（2015）农技（鉴）字第46号农业技术鉴定书在鉴定程序上、实体上、客观性上、公正性上均不符合法律规定，因此，鉴定书无法律效力，不能作为本案水稻种子质量不合格的依据和赔偿的依据。二、原审判决关于水稻减产计算方法前后认定和论述矛盾。原审对鉴定书的证据效力予以认定，鉴定书第四项关于损失产量的计算公式是前三年的平均产量减去水稻田的实际产量，但是，原审在计算减产损失时却又依据“垦稻11”宣传单上的一般垧产10.5吨进行计算，否认了鉴定书的损失计算方法，原审判决关于水稻减产计算前后认定和论述矛盾。综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足，鉴定书程序和实体违法无法律效力，不能作为本案水稻种子质量不合格的依据和赔偿的依据，关于水稻减产计算前后认定和论述矛盾，导致裁判错误，请二审法院依法查明本案的基本事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人孙长有辩称，一审判决正确，上诉人的诉讼请求是针对鉴定意见，与被上诉人没有关系，我认为上诉人销售的种子质量存在问题，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张路述称，同上诉人意见，同意一审判决我不承担责任。
原审被告丰达乐公司未提交书面答辩意见。
孙长有向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告经济损失120260元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：原告孙长有系桦南县土龙山镇振山村农民，其经营水田8.2公顷；被告种子商店系包装种子零售的个体工商户，经营者为边玉清，张路是该商店雇佣的人员；被告丰达乐公司系案涉水稻种子“垦稻11”的销售商。2014年11月25日，种子商店从丰达乐公司购买“垦稻11”水稻种子7500公斤，在桦南县境内销售。孙长有在种子商店宣传广告中得知“垦稻11”为超高产新品种，具有抗倒伏、出米率高，一般垧产10.5吨的特点后，便于2015年3月22日在种子商店购买700公斤。种子商店为孙长有出具了发票，并承诺如因种子质量达不到标准造成减产，赔偿可得利益损失。孙长有购买种子后，便在其经营的水田中耕种。当水稻抽穗时，孙长有发现水稻田间长势高矮不齐，出现倒伏现象，便与种子商店的张路联系。张路到田间查看后未置可否，孙长有随即向桦南县种子管理站反映情况。经种子管理站委托，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所出具了佳北农司所【2015】农技（鉴）字第46号鉴定书，结论为：1.品种纯度为86.9%，属不合格种子；2.品种上有差异是水稻倒伏的主要原因，肥水管理及天气环境等也存在倒伏因素；3.孙长有水稻田实际产量6657.2公斤/公顷。因双方协商不成，孙长有诉至法院，要求被告张路赔偿其经济损失120260元，其他被告负连带责任，并承担本案的诉讼及鉴定费用。
一审法院认为，案件的争议焦点是司法鉴定书的效力问题和原告孙长有的赔偿请求是否合理以及民事责任的承担问题。关于司法鉴定书的效力，法院已在证据认定中进行了充分阐述，故不再赘述；关于孙长有赔偿诉求，主要包括水稻减产损失、质量不好导致的差价损失和因倒伏多支付的收割费用三部分。1.关于水稻减产损失，因种子商店在“垦稻11”水稻品种宣传单上承诺一般垧产为10.5吨，而司法鉴定中经测量实际垧产为6.6572吨，故原告以二者的差额为依据计算减产损失应予支持；2.关于水稻质量不好导致的差价损失，原告在赔偿明细中列出实际种植水稻的现值为2.8元/公斤，但其对此未举证证明，被告亦不予认可，故法院不予支持；3.关于因水稻倒伏多支出收割费用问题，原告对此提供了其所在振山村村民委员会证明，证实因水稻倒伏孙长有雇佣他人收割机每垧地多支出费用1400元，且司法鉴定书中也论及因出现20-30%不同程度的倒伏现象将会增加收获成本，故原告诉求应赔偿此项损失3444元应予支持。关于民事责任的承担问题，被告丰达乐公司虽系案涉种子的供货商，但其仅与种子商店存在买卖合同关系，本案原告是以合同纠纷为由提起的违约赔偿之诉，而非以产品质量为由提出的侵权赔偿之诉，根据合同相对性原则属诉讼主体错误，应依法驳回；张路作为种子商店的雇员，其销售水稻种子的行为属于职务行为，依法应由种子商店承担由其所产生的民事权利义务，故原告要求张路承担民事责任的诉求不予支持。此外，原告亦提出被告应承担司法鉴定费用的诉求，但因其未提供相关票据，故不予支持。综上所述，原告孙长有与被告种子商店签订的“垦稻11”水稻种子买卖合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，故依法成立。种子商店作为销售者向原告提供的货物“垦稻11”水稻种子经司法鉴定系不合格种子，属交付的标的物不符合质量要求，应依法承担违约责任。根据本案所查明的事实，原告所遭受的经济损失主要原因是种子质量不合格所致，但整地质量差、肥水管理及天气环境等也有一定影响，故在责任认定上以主次划分为宜，即被告种子商店承担70%，原告孙长有自负30%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告桦南县老双丰种子商店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙长有经济损失人民币70255.85元（即减产损失96921.50元与增加收获成本3444元之和，按70%计算）；二、驳回原告孙长有其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元中的1556元由桦南县老双丰种子商店负担，另外的1149元由孙长有负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方应依照合同约定履行义务。上诉人负有按照约定交付合格种子的义务，现其交付给被上诉人的种子存在质量问题，应承担违约责任，赔偿被上诉人损失。关于案涉鉴定的效力问题，经法院审查，该鉴定书具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的要件，该鉴定属司法鉴定。从《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条可以看出，我国现行法律并未禁止一方当事人自行委托有关部门进行鉴定，只是赋予了另一方当事人申请重新鉴定的权利。据此，该鉴定虽系被上诉人自行委托，但并不因此而当然无效。因上诉人对该鉴定有异议，鉴定人已于原审法院及二审法院第一次审理时出庭作证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条对鉴定意见作为认定事实的根据的规定；而上诉人经法院释明亦未申请重新鉴定，因此上诉人关于该鉴定无法律效力的主张缺乏事实依据及法律依据，应不予支持。关于损失产量的问题，鉴定意见所列计算方式为：损失产量=前三年平均产量-
今年平均公顷产量。庭审中查明，上诉人自2014年才开始在市场上销售该品种水稻，至纠纷发生时尚不足三年，故本案无法适用鉴定意见中的计算方式。因上诉人在案涉水稻品种宣传单上明确承诺该水稻一般垧产为10.5吨，故原审法院据此承诺计算损失产量有事实依据。上诉人主张产量损失系由多种因素造成，对此，原审法院认定由上诉人承担70%的损失，责任划分比例适当。
综上所述，桦南县老双丰种子商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由上诉人桦南县老双丰种子商店负担。
本判决为终审判决。
审判长 荆献龙
审判员 刘艳军
审判员 梁劲松
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 娇