安徽省舒城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1523行初6号
原告程昭，女，1980年4月3日出生，汉族，舒城县人，教师，住舒城县。
委托代理人王愿森，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张初美，男，1980年6月11日出生，汉族，教师，六安市裕安区人，住舒城县。系原告丈夫。
被告六安市公安局，住所地六安市梅山南路与佛子岭路交叉口，组织机构代码00322492-3。
法定代表人朱潘杰，局长。
被告舒城县公安局，住所地舒城县城关镇万佛路，组织机构代码00323895-4。
法定代表人黄生全，局长。
委托代理人童昊，舒城县公安局法制大队副大队长。
委托代理人汪舒敏，舒城县公安局治安管理三大队民警。
第三人蔡焱，女，1966年8月23日出生，汉族，舒城县人，市民，住舒城县经开区。
原告程昭不服被告舒城县公安局舒公（治）行罚决字（2015）802号公安行政处罚决定书、被告六安市公安局六公复决字（2016）22号行政复议决定书，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案后，于2017年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告程昭及委托代理人王愿森，被告舒城县公安局委托代理人童昊、汪舒敏到庭参加了诉讼。被告六安市公安局未出庭应诉。本院追加蔡焱为第三人参加诉讼，于2017年6月14日再次公开开庭审理了本案。原告程昭及委托代理人张初美，被告舒城县公安局委托代理人童昊、汪舒敏，第三人蔡焱到庭参加了诉讼。被告六安市公安局无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月23日,被告舒城县公安局作出舒公（治）行罚决字（2015）802号公安行政处罚决定书，认定2014年6月8日16时许，在舒城县经济开发区龙舒花园小区“花园超市”门口，蔡焱与程昭夫妇因纠纷发生言语冲突，在双方拉让过程中，程昭用脚将蔡焱腹部踢至轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予程昭罚款贰佰元的处罚。程昭向六安市公安局申请复议。六安市公安局认为现有证据无法认定蔡焱伤情是由程昭殴打造成，根据《行政复议法》第二十八条第一款（三）项之规定，于2016年1月27日作出六公复决字（2016）5号行政复议决定书，撤销原处罚决定。蔡焱不服该复议决定向本院提起行政诉讼。2016年7月15日，本院作出（2016）皖1523行初10号行政判决书，撤销被告六安市公安局作出的六公复决字（2016）5号行政复议决定书，责令被告六安市公安局于本判决生效后三十日内重新作出行政复议决定书。原告程昭、被告六安市公安局均不服判决，提起上诉。2016年10月28日，六安市中级人民法院作出（2016）皖15行终77号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年11月21日，六安市公安局作出六公复决字（2016）22号行政复议决定书，决定维持原处罚决定。
原告程昭诉称，2014年6月8日16时许，在舒城县经济开发区龙舒花园小区“花园超市”门口，程昭与蔡焱因纠纷双方拉让过程中，程昭未用脚将蔡焱腹部踢至轻微伤。被告舒城县公安局舒公（治）行罚决字（2015）802号公安行政处罚决定书、被告六安市公安局六公复决字（2016）22号行政复议决定书，事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，无证据证明原告殴打他人的客观事实，要求撤销原处罚决定、复议决定。
原告程昭为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
证据2、舒城县公安局（2014）453号处罚决定书，证明目的：1、该决定书未告知权利，程序违法。2、处罚依据（鉴定书）事实错误，不受法律保护。3、程序违法。
证据3、舒城县政府（2015）1号复议决定书，证明目的同证据2。
证据4、舒城县公安局（2015）8号《舒城县公安局关于撤销对公民程昭行政罚款的决定》，证明目的：1、（2014）453号处罚决定书被撤销的事实。2、舒城县政府（2015）1号复议决定书被撤销的事实。3、舒城县政府（2015）1号复议决定书自动失效。
证据5、舒城县公安局（2015）802号处罚决定书，证明目的：该处罚决定事实不清，程序违法，适用法律错误。
证据6、舒城县公安局行政处罚告知笔录2份，证明公安机关行政处罚事实不清，适用法律错误，程序违法。
证据7、舒城县公安局（2014）1-79号《鉴定书》，证明1、蔡焱腹部未受伤。2、程昭没有用脚踢蔡焱。3、证据无关联性。
证据8、舒城县人民医院门诊病历、舒城县人民医院说明各一份，证明目的：1、蔡焱腹部没有红肿的事实。2、门诊病历不能作为患者治伤原因的判断依据。
证据9、询问笔录4份，证明目的：1、公安机关询问时只有一名工作人员进行，程序违法。2、蔡焱询问笔录前后矛盾，不能证明程昭殴打蔡焱致伤的事实。
证据10、照片8张，证明1、蔡焱腹部无外伤。2、程昭没有用脚踢蔡焱。
证据11、县医院出院记录。证明蔡焱腹平坦未见创面，无淤血红肿的事实。
证据12、六安市公安局（2016）5号复议决定书，证明六安市公安局依法作出撤销原处罚决定的事实。
证据13、六安市公安局行政诉讼答辩状、证据目录、上诉状，证明其复议程序合法，适用法律正确。
证据14、六安市公安局（2016）22号复议决定书，证明目的：1、与证据2证明目的一致。2、程昭致蔡焱受伤无证据证明。3、复议机关改变结果不受法律保护。
证据15、舒城县法院（2016）皖1523行初10号、六安市中院（2016）皖15行终77号判决书。证明目的：1、一审法院认定蔡焱受伤无证据证明。2、一审、二审法院认定事实错误，适用法律错误。3、蔡焱受伤无证据证明是程昭所致。
证据16、询问笔录5份，证明目的：1、程昭没有用脚踢蔡焱。2、舒城县公安局（2015）802号处罚决定书，事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。3、六安市公安局（2016）22号复议决定书，事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。
被告六安市公安局辩称，舒城县公安局已提交了行政诉讼答辩状，作为共同被告，我局同意舒城县公安局的答辩意见。
被告六安市公安局未向本院提供证据。
被告舒城县公安局辩称，我局认定程昭殴打他人事实清楚，证据确凿。我局对程昭的处罚决定适用法律正确，处罚适当。我局对程昭作出的处罚决定已经二审终审决定，程昭就同一行政行为再次提起行政诉讼属于重复起诉。
被告舒城县公安局为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、受案登记表，证明报案人报案情况。
证据2、受案回执。证明：依法受案。
证据3、执法信息公开告知书。证明：告知控告人该案受理、办理、处理情况。
证据4、案件来源。证明：反映案件来源。
证据5、舒公（治）行罚决字[2015]802号《舒城县公安局行政处罚决定书》。证明：2015年11月23日依法对违法行为人程昭作出行政罚款二百元的处罚。
证据6、《舒城县公安局行政处罚告知笔录》。证明依法向程昭进行了处罚前的告知。
证据7、行政处罚决定书送达回执。证明依法送达。
证据8、2014年6月8日对程昭的询问笔录。证明2014年6月8日下午在龙舒花园小区门口的花园超市附近，因琐事程昭夫妇与蔡焱发生纠纷，程昭称其脚碰到蔡焱腰部。
证据9、2014年6月8日对蔡焱的询问笔录。证明2014年6月8日下午17时左右，在龙舒花园小区花园超市门口蔡焱与程昭夫妇发生纠纷，程昭一脚踢到其肚子上。
证据10、2014年6月8日对张初美的询问笔录。证明2014年6月8日下午4点多钟，程昭、张初美夫妇在龙舒花园花园超市门口与蔡焱发生纠纷，后程昭踢了蔡焱腿上一脚
证据11、2015年4月21日对蔡焱的询问笔录。证明2014年6月8日下午4点多钟，在龙舒花园花园超市门口，蔡焱与程昭夫妇发生纠纷，程昭用脚踢了其一脚，踢到其肚子上面。
证据12、2015年4月17日对马金荣的询问笔录。证明2014年6月8日下午，在龙舒花园东门口保安室附近，程昭、张初美夫妇与蔡焱发生纠纷，后程昭在劝解人把其向后拉的过程中，用脚往前踢了蔡焱一脚，踢在其肚子上。
证据13、2015年7月21日对陈诚的询问笔录。证明2014年6月8日，程昭、张初美夫妇与蔡焱发生纠纷后，开发区派出所出警调查过程中，蔡焱提出肚子有伤，但现场检查没有发现，后办案民警陈诚告知蔡焱自行到医院检查。2014年6月9日，蔡焱到县医院自行检查，并提供病历给开发区派出所。2014年6月20日，开发区派出所将蔡焱腹部以及胳膊等伤情情况送舒城县公安局刑事科学技术室进行法医学人体损伤鉴定。
证据14、2015年7月23日对程海波的询问笔录。证明2014年6月9日，舒城县人民医院急诊科医生程海波接诊蔡焱情况，反映蔡焱当时的伤情情况。
证据15、马金荣辨认笔录。证明马金荣辨认出2014年6月8日下午16时许，在龙舒花园东门口蔡焱参与争吵被踹。
证据16、马金荣辨认笔录。证明马金荣辨认出2014年6月8日下午16时许，在龙舒花园东门口，程昭踢蔡焱的腹部一脚。
证据17、唐照年辨认笔录。证明唐照年辨认出2014年6月8日下午16时许，在龙舒花园东门口，程昭、张初美夫妇与蔡焱发生纠纷时，马金荣在现场围观。
证据18、伤情照片。证明2015年6月8日下午程昭、张初美与蔡焱发生纠纷后，开发区派出所对蔡焱的伤情进行拍照固定。
证据19、经济技术开发区派出所于2014年6月27日、9月2日所作的调解笔录。证明6月27日，程昭承认在冲突中有责任，愿意根据责任适当赔偿对方一定的医药费。9月2日，程昭认为事情的起因是由对方引起的，愿意赔偿对方医药费、误工费、护理费等费用共计人民币壹万伍仟元。但因蔡焱要求贰万元赔偿，最终未能达成一致。
证据20、人民来信标签。证明程昭于2015年9月21日写信给六安市公安局朱潘杰局长。证明六安市公安局高度重视，朱局长批示要求“多从治安调解矛盾入手，解开当事人心结”。
证据21、关于程昭殴打他人案件组织调解情况的说明及2015年9月12日、9月20日、11月1日舒城县公安局与蔡焱、程昭的谈话记录。证明舒城县公安局为化解矛盾，切实注重实际的法律效果和社会效果，多次与双方进行谈话并提出调解建议，并于11月1日双方进行了面对面调解。
证据22、舒城县人民法院（2016）皖1523行初10号行政判决书。证明蔡焱诉六安市公安局公安行政管理行政撤销一案经舒城县人民法院判决并撤销六安市公安局作出的六公复决字（2016）5号行政复议决定书。
证据23、安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15行终77号行政判决书。证明程昭因六安市公安局公安治安处罚行政复议一案，不服舒城县人民法院于2016年7月15日作出（2016）皖1523行初10号行政判决，向六安市中级人民法院上诉，六安市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。
证据24、六安市公安局行政复议决定书六公复决字[2016]22号。证明六安市公安局依法维持舒城县公安局舒公（治）行罚决字[2015]802号行政处罚决定。
第三人蔡焱述称，相信法律是公正的，请求法院依法裁判。
第三人蔡焱为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1，手机短信截图一份，证据内容：2014年6月8日晚上十点左右，程昭夫妇发信息给曹老师，请曹老师带他们到我家道歉，程昭夫妇讲如需要赔偿愿意承担。
证据2，2015年5月15日《江淮晨报》一份，证据内容《被偷拍的照片贴到了学校保安室》。
证据3，舒城县人民法院舒法信访（2017）09号《关于蔡焱信访事项的答复意见》。
证据4，安徽正宇司法鉴定所司法鉴定意见书，证明2014年12月25日，程昭夫妇委托安徽正宇司法鉴定所对蔡焱受伤的三期进行鉴定的事实。
因本院（2016）皖1523行初10号行政判决书已经对本案当事人所举证据的效力进行了认定，本案不再重复认定。
经审理查明，2014年6月8日16时许，在舒城县经济开发区龙舒花园小区“花园超市”门口，蔡焱因指责程昭对其小孩向院中丢石头逗狗行为不加管教，而与张初美、程昭夫妇发生争吵，在双方相互拉扯过程中，程昭用脚将蔡焱腹部踢至轻微伤。被告舒城县公安局于2015年11月23日作出舒公（治）行罚决字（2015）802号公安行政处罚决定书，决定给予程昭罚款贰佰元的处罚。程昭不服该处罚决定书于2015年12月7日向六安市公安局申请复议。六安市公安局认为舒城县公安局以殴打他人为由对程昭作出的行政罚款贰佰元的决定，认定的主要事实不清，证据不足，于2016年1月27日作出六公复决字（2016）5号行政复议决定书，撤销原处罚决定。蔡焱不服该复议决定，于2016年2月24日向本院提起了行政诉讼，要求撤销六安市公安局六公复决字（2016）5号行政复议决定书，并重新作出复议决定。本院审理认为，被告六安市公安局撤销原处罚决定，与事实相悖，本院不予支持。2016年7月15日，本院作出（2016）皖1523行初10号行政判决书，撤销被告六安市公安局作出的六公复决字（2016）5号行政复议决定书，责令被告六安市公安局于本判决生效后三十日内重新作出行政复议决定书。原告程昭、被告六安市公安局均不服判决，提起上诉。六安市中级人民法院审理认为，一审法院判决撤销六安市公安局复议决定，并要求其重新作出行政复议决定并无不当，应予维持。2016年10月28日，六安市中级人民法院作出（2016）皖15行终77号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年11月21日，六安市公安局作出六公复决字（2016）22号行政复议决定书，决定维持原处罚决定。原告程昭不服该复议决定，于2016年12月6日向本院提起了行政诉讼。
本院认为，被告舒城县公安局舒公（治）行罚决字（2015）802号公安行政处罚决定书、被告六安市公安局六公复决字（2016）22号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。原告要求撤销原处罚决定、复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程昭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告程昭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 余本兵
审 判 员 怀 红
人民陪审员 李华云
二〇一七年六月二十日
书 记 员 曹海燕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。