云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第11号
上诉人（原审原告）黄子秀，女，汉族，1930年11月16日生……
上诉人（原审原告）黄德芬，女，汉族，1960年9月12日生……
上诉人（原审原告）唐华，女，汉族，1984年6月5日生……
上诉人（原审原告）唐夏，女，汉族，1988年10月14日生……
四上诉人委托代理人唐国雄……
委托代理人廖菡……
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢登富，局长。
原审第三人盐津县人民代表大会常务委员会。
法定代表人陈国均，主任。
上诉人黄子秀、黄德芬、唐华、唐夏与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服昭阳区人民法院（2013）昭阳行初字第24号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：唐流鑫系第三人盐津县人民代表大会常务委员职工。2013年1月初，唐流鑫摔倒左肩部至左肱骨上段骨折，在家行保守治疗。伤势未愈，唐流鑫于2013年1月28日回单位上班，下午14许，张光兴打的士到黄葛槽新区上班，看到唐流鑫在前面招车去办公室上班，便叫唐流鑫一同上车，至盐津县政府门口在下车时突然晕倒，张光兴立即打电话向盐津县人大办公室报告情况，随后人大办公室的邹勇、吴晓燕将唐流鑫扶上马平副县长的车，于当日15时15分送其到盐津县黄葛槽新区医院治疗，黄葛槽新区医院诊断为：左侧内囊区脑出血。1月29日零时转盐津县人民医院抢救，盐津县人民医院诊断为：脑溢血；脑疝形成；高血压III级、极高危组左肱骨上段骨折。2月2日转宜宾市第二人民医院经抢救无效于2013年2月2日死亡。2013年2月20日唐流鑫之女唐华、唐夏向盐津县人力资源和社会保障局申请工伤认定，盐津县人力资源和社会保障局与2013年2月22日立案受理，盐津县人力资源和社会保障局经调查后，向昭通市人力资源和社会保障局申报工伤认定，被告昭通市人力资源和社会保障局于2013年5月29日作出昭人社工（2013）16号《不予认定工伤决定书》，四原告不服于2013年7月23日向昭阳区人民法院起诉，经审理，昭阳区法院于2013年8月20日以被诉工伤决定认定事实不清作出（2013）昭阳行初字第16号判决：“一、撤销被告昭通市人力资源和社会保障局于2013年5月29日作出的昭人社工（2013）16号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告在本判决生效之日起六十日内就唐流鑫的工伤认定重新作出决定。”被告受到判决书后，于2013年8月23日重新作出了昭人社工（2013）22号《不予认定工伤决定书》，原告黄子秀、黄德芬、唐华、唐夏不服该决定，向本院再次提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）22号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出具体行政行为。
一审法院经审理认为，唐流鑫系第三人盐津县人民代表大会常务委员会职工，与第三人存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（二）项规定，“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤，首先，该条款所谓“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指虽然并非职工工作本身，但根据法律、法规、单位规章制度或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。而唐流鑫打车上班虽然系履行工作职责中的一个预备环节，但是其在单位门前下车时突然晕倒，还未到单位工作场所内，因而不符合“预备性工作”的情形。其次，该条款针对的是“事故伤害”，虽然唐流鑫摔倒属于突发疾病意外伤害，但第十五条第（一）款第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤。因唐流鑫还未到达工作场所，其也并非在“工作岗位”突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡，而是在送医院抢救5天后死亡，亦不符合该条规定。综上，唐流鑫于2013年1月28日下午14时许，上班途中在下车时突然晕倒，于当日15时15分送医院抢救，经抢救无效于2013年2月2日死亡之事实，既不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（二）项应当认定工伤的情形，亦不符合第十五条第（一）款第（一）项视同工伤的情形。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）22号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）22号《不予认定工伤决定书》；二、驳回原告黄子秀、黄德芬、唐华、唐夏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄子秀、黄德芬、唐华、唐夏负担。
判决书送达后，上诉人黄子秀、黄德芬、唐华、唐夏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，判令被上诉人重新作出具体行政行为。其上诉理由是：1、唐流鑫是乘车到了工作单位下车后晕倒致头部受伤，经诊断为“左侧内囊区脑出血”该情形应参照适用《工伤保险条例》第十四条第二项（工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的）之规定；2、被上诉人在收到昭阳区人民法院的（2013）昭阳行初字16号判决后，三日内就以同一事实和理由作出了昭人社工（2013）22号《不予认定工伤决定书》，该认定违反了《行政诉讼法》五十五条的规定，不得以同一事实和理由作出与原具体行为基本相同的具体行政行为。
被上诉人和原审第三人均未作出答辩。
四、对事实和证据的分析与认定。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：
一、工伤认定申请表；二、受伤害职工身份证；三、申请人身份证；四、盐津县人民代表大会常务委员会机构代码证；五、盐津县人民代表大会常务委员会工资表；六、盐津县黄葛槽新区医院住院病历；七、盐津县人民医院住院病历；八、死亡注销证明；九、居民死亡医学证明书；十、工伤认定申请受理决定书；十一、盐津县人力资源和社会保障局对邹勇、张光兴的调查笔录及二人身份证；十二、申请人唐华、唐夏向盐津县人民代表大会常务委员会书写的申请及简述；十三、昭通市工伤案件审批表；十四、昭通市人力资源和社会保障局昭人社工（2013）16号《不予认定工伤决定书》；十五、昭阳区人民法院（2013）昭阳行初字16号行政判决书；十六、昭通市人力资源和社会保障局昭人社工（2013）22号《不予认定工伤决定书》；十七、昭通市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、机构代码证各一份（上述十七组证据均系复印件，与原件核对无异）。上述十七组证据，用以证明被告主体资格及唐流鑫在上班途中突发疾病，经抢救无效死亡，既不在工作时间和工作岗位，也未在48小时内抢救无效死亡，不应认定为工亡，其作出的不予认定工伤决定书是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。
经质证，上诉人认为，张光兴所作的证言说唐流鑫在下车时晕倒在地，到底是晕倒还是摔倒有疑问，但倒在地这个情况是明确的，其认为是摔倒在地导致脑部受伤，摔倒的事实属于事故伤害。邹勇证言说看到唐流鑫外部没有受伤，但是脑内出血和骨折等是无法用肉眼看到的。盐津县黄葛槽新区医院的入院证明也写明无明显诱因证明唐流鑫死亡不是摔倒诱发。上下班也属于预备性和收尾性工作。对被告提交的证据和上次提交的证据相同，在法院判决被告重新作出认定的判决后，被告并没有重新做任何调查了解，就根据原来的调查材料重新作出认定结论，是属于藐视法律的行为。
原审第三人盐津县人民代表大会常务委员会对被告提交的证据无异议。
四上诉人向一审法院提交了以下证据：
一、身份证复印件，证明其主体资格；二、昭人社工（2013）16号《不予认定工伤决定书》，证明被上诉人对唐流鑫的死亡不予认定为工亡的事实；三、昭阳区人民法院（2013）昭阳行初字第16号行政判决书，证明法院作出判决的内容；四、昭人社工（2013）22号《不予认定工伤决定书》，证明被上诉人在法院判决其重新作出具体行政行为后，对唐流鑫的死亡作出了相同的不予认定为工亡的具体行政行为。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据无异议。
经质证，原审第三人对上诉人提交的证据无异议。
原审第三人盐津县人民代表大会常务委员会未向一审法院提交证据。
经过庭审举证和质证，一审法院认为昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十七组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证唐流鑫属于第三人单位职工，在2013年1月28日下午14许，与张光兴一同打的士到黄葛槽新区上班，至盐津县政府门口在下车时突然晕倒，于当日15时15分送盐津县黄葛槽新区医院抢救，1月29日零时转盐津县人民医院抢救，2月2日转宜宾市第二人民医院经抢救无效于2013年2月2日死亡的事实，对证据的证明力予以确认。黄子秀等人提交的四组证据，来源合法，对证据能够证明的案件事实予以采信。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点的是：
一审判决维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2013）22号《不予认定工伤决定书》，并驳回黄子秀、黄德芬、唐华、唐夏的诉讼请求是否正确。
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
黄子秀等人上诉认为，唐流鑫是乘车到工作单位下车后晕倒导致“左侧内囊区脑出血”应参照适用《工伤保险条例》第十四条第二项之规定予以认定。根据本案收集在卷的证据证实，唐流鑫系盐津县人民代表大会常务委员会正科级干部，2013年1月28日下午14许，上班途中在盐津县政府门口下车后突然晕倒，于当日15时15分送医院抢救，经抢救无效于2013年2月2日死亡。唐流鑫作为国家机关工作人员，昭通市人力资源和社会保障局根据《云南省实施工伤保险条例办法》第十四条二款的规定有权对唐流鑫死亡进行工伤认定。从被上诉人昭通市人力资源和社会保障局提供的盐津黄葛槽新区医院入院记录、CT诊断报告单及盐津县人民医院诊断结论以及宜宾市第二人民医院居民死亡医学证明书等证据来看，唐流鑫因下车后晕倒，送盐津黄葛槽新区医院治疗初步诊断为左侧内囊区脑出血，后转盐津县人民医院住院治疗，诊断结论为：1、脑溢血；2、脑疝形成；3、高血压III级，极高危组；4、左肱骨上段骨折。唐流鑫后转至宜宾市第二人民医院治疗后因抢救无效死亡，其死亡原因为脑出血、脑疝。本院认为，唐流鑫因自身疾病导致其死亡后果的发生，该情形并不属于《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项规定的“事故伤害”。第十五条第一款第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤。因唐流鑫并非突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡，而是在送医院抢救5天后死亡，亦不符合该条规定，一审据此判决维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2013）22号《不予认定工伤决定书》并无不当。上诉人认为被上诉人在收到昭阳区人民法院的（2013）昭阳行初字16号判决后，三日内就以同一事实和理由作出了昭人社工（2013）22号《不予认定工伤决定书》，该认定违反了《行政诉讼法》五十五条的规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。”昭阳区人民法院（2013）昭阳行初字16号判决认为，昭人社工决（2013）16号《不予认定工伤决定书》认定事实不清予以撤销，昭通市人力资源和社会保障局做出的昭人社工决（2013）22号《不予认定工伤决定书》重新认定了案件事实，应属于主要事实有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人黄子秀、黄德芬、唐华、唐夏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王兴伟