广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第430号
原告：简赞英，女，汉族，1968年7月26日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：李建玲，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人：王盟，男，汉族，1992年6月16日出生，住天津市红桥区，广东金信方正律师事务所实习律师。
被告：黄靖芳，女，汉族，1967年9月12日出生，住广东省韶关市武江区，
委托代理人：廖意萍，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：张丽华，女，汉族，1989年7月28日出生，住广东省佛山市南海区，广东捷顺律师事务所律师助理。
被告：姜峰，男，汉族，1959年10月1日出生，住广东省韶关市浈江区，
第三人：黄炳源，男，汉族，1965年3月21日出生，住广东省佛山市南海区，
原告简赞英与被告黄靖芳、姜峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。2014年11月22日，被告姜峰向本院提出管辖异议，本院经审查后裁定予以驳回，被告姜峰没有就管辖异议裁定上诉。庭前，原告向本院申请追加黄炳源为第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许，并通知黄炳源作为第三人参加诉讼。原告的委托代理人李建玲、王盟、被告黄靖芳的委托代理人廖意萍到庭参加了诉讼，被告姜峰、第三人黄炳源经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告简赞英与第三人黄炳源为夫妻关系，正在进行离婚诉讼。婚姻关系存续期间，黄炳源出借180000元予被告黄靖芳，未约定借期，被告黄靖芳为黄炳源出具了欠条，被告黄靖芳与被告姜峰为夫妻关系。时至今日，被告都无归还借款之意思。黄炳源与黄靖芳为兄妹关系，故其消极主张债权，甚至以此隐匿夫妻共同财产。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉请求判决：1、被告黄靖芳向原告简赞英支付借款180000元；2、被告姜峰就上述债务与被告黄靖芳承担连带责任；3、被告承担本案之诉讼费用。
庭前，原告向本院申请增加诉讼请求，请求判令被告向原告支付迟延履行利息，本金按180000元计，迟延履行期间自2014年11月3日起算至全部清偿日为止，利率按中国人民银行同期贷款利率计收，两被申请人互负连带责任。
庭审中，原告表示起诉状上被告“姜锋”的名字有误，以查询的人口登记信息为准，应改为“姜峰”。
被告黄靖芳辩称：原告提供的录音是非法证据，应予以排除。原告滥用诉权，单凭录音起诉，录音是视听资料，属于间接证据，无法直接证明原被告存在借贷关系。黄靖芳与简赞英没有借款的合意，且没有收到过来自于简赞英或黄炳源的款项。录音只提到欠条，欠条不等于借条，欠条有可能是货款或其他原因产生。
被告姜峰、第三人黄炳源没有答辩，也没有向本院提交证据材料。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1.原告、第三人的身份证、结婚证复印件各一份，用以证明原告与第三人黄炳源的夫妻关系；原告的诉讼主体资格；
2.录音光盘一张、录音文字说明一份，用以证明第三人黄炳源借予被告黄靖芳180000元的事实。并补充说明上述微信录音内容中，被告黄靖芳明确就180000元借款问题给予过第三人黄炳源一张欠条，并提醒黄炳源注意保管，不要被原告简赞英方取得；第三人黄炳源就此回应到，已将欠条放到银行的保险柜；就此部分事实，原告简赞英与第三人黄炳源在离婚诉讼中，简赞英要求黄炳源提供这份欠条当庭质证。
经庭审质证、辩证，被告黄靖芳对证据1的真实性有异议，其无法核实，由法院核实；对证据2中的录音三性均不认可，录音是非法证据，怀疑该录音经过后期处理，两段录音的内容不能对接，不能证明180000元借款的事实。微信录音最长60秒，黄靖芳第一段录音有1分13秒，被告认为录音经过后期处理，黄炳源的录音内容亦超过60秒。录音中提及“千吨货”，本案款项有可能是其他原因产生的货款。微信聊天过程中，语音聊天不一定会上下一一对应，还可能会有手写文字，但原告未能提供手机载体予以核实。
2014年11月27日，原告向本院提交调查取证申请书，申请勒令第三人黄炳源向法庭提交其间接占有的180000借款欠条一张。因第三人黄炳源没有到庭参加诉讼，因此无法实现。
2015年5月21日，被告黄靖芳向本院提交调查取证申请书，申请法院调取关于黄炳源于2014年7月23日被人殴打并被抢走手机一案的报案笔录及（2015）佛中法民二终字第4号案的庭审笔录。经审查，本院认为无调查必要，因此不予准许。
被告姜峰、第三人黄炳源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。
被告黄靖芳没有举证。
经审查，对原告的证据1，由于原告与第三人的离婚诉讼正在本院审理中，经核对该案的案卷材料，本院对证据1的真实性予以确认。
对原告的提供的证据2，即本案的关键证据微信录音。根据《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十六条规定，视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博、手机短信，电子签名、域名等形式或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。微信录音在感知方式上必须借助电子设备，而且必须依赖于特定的系统软件环境，如果软件环境发生变化，存储在电子介质上的信息可能无法显示或者无法正确显示。因此本案中的微信录音在证据形式上属于电子数据的一种。电子数据即电子证据，是2012年民事诉讼法新增加的证据类型。在2012年民事诉讼法修改之前，电子数据在法律上的定位一般作为视听资料对待，适用视听资料的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据及第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。因此，视听资料要作为认定事实的根据，必须要查证属实且有其他证据佐证。在民间借贷中，视听资料一般需要与汇款凭据、收条、借款协议或证人证言等其他证据相佐证才能认定双方存在借贷合意及借贷关系实际发生。本案中，微信录音作为本案的单一证据，被告对其三性均不予认可，原告亦未能提供其他证据佐证，不符合上述民诉法第七十一条的规定。另外，与其他证据一样，微信录音作为电子证据也应该经过真实性、关联性和合法性的审查，才能对其有无证明力和证明力大小作出正确判断。而微信聊天具有可删除功能使其真实性极易受到影响，即使核对微信内容的原始载体——手机，也无法确认对话之间是否有内容被删除过，无法证明其连续性，而被告黄靖芳对该微信录音证据的三性不予认可，本院无法确认其真实性。因此，本院对原告的证据2不予采信。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
原告简赞英于2014年11月3日向本院提起诉讼，要求被告黄靖芳及姜峰连带偿还180000元借款予原告，认为该借款是第三人黄炳源向黄靖芳借出，并提供一段黄靖芳与黄炳源的微信语音录音作为证据，证明借款事实的存在，庭审中被告黄靖芳对录音证据的三性均不认可。
另查，原告简赞英于2014年7月8日向本院提起离婚诉讼，请求与第三人黄炳源离婚并分割夫妻共同财产等，该案本院正在审理中。第三人黄炳源与被告黄靖芳是兄妹关系，被告黄靖芳与被告姜峰是夫妻关系。
本院认为：原告要求被告支付借款，首先当然要证明借款事实的存在，本案中，原告仅提供一段微信录音作为本案证据，而微信的聊天功能存在不连续性，不一一对应的可能。根据上述的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据第（三）存有疑点的视听资料及第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力第（三）款有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无异的复制件的规定。故视听资料要具有完全的证明力，应该符合以下三个条件：1、以合法手段取得；2、没有疑点；3、有其他证据佐证。因此本案中的微信录音资料不仅存有疑点且无其他证据佐证，根本无法作为认定案件事实的依据。退一步讲，即使被告黄靖芳与第三人黄炳源确实存在欠款关系，从微信内容上看，双方提到的字眼都是“欠条”而不是“借条”，对话中还提到“…我地成千吨货…”，不排除双方是其他的债权债务关系，无法证明第三人黄炳源与被告黄靖芳之间达成的是借款合意，如原告有证据证明被告黄靖芳与第三人黄炳源有其他的债权债务关系，可另循法律途径解决。综上，原告根据微信录音内容请求两被告连带支付借款180000元及迟延履行利息，理据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条规定，判决如下：
驳回原告简赞英的诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费3900元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 杨洁莹
人民陪审员 武珊珊
人民陪审员 梁丽红
二〇一五年六月二日
书 记 员 区敬锋