天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字4664号
原告韩财富。
委托代理人韩丽伟。
原告吴花群。
委托代理人韩丽伟。
原告李和连。
委托代理人韩丽伟。
原告韩丽丹。
委托代理人韩丽伟。
原告韩丽伟。
原告韩丽红。
委托代理人韩丽伟。
被告崔兆富。
被告刘艳波。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部。
代表人顾德银。
委托代理人王艳玲，河北唯实律师事务所律师。
原告韩财富、吴花群、李和连、韩丽丹、韩丽伟、韩丽红诉被告刘艳波、崔兆富、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部（以下简称：人保唐山直属营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告韩财富、吴花群、李和连、韩丽丹、韩丽红的委托代理人韩丽伟，原告韩丽伟，被告崔兆富以及被告人保唐山直属营销部到庭参加了诉讼。被告刘艳波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩财富、吴花群、李和连、韩丽丹、韩丽伟、韩丽红诉称，原告韩财富、吴花群系死者韩元成之父母；原告李和连系死者韩元成之妻；原告韩丽丹、韩丽红以及韩丽伟系死者韩元成之子女。2014年8月1日9时30分，被告崔兆富驾驶冀B×××××号乘龙牌红色重型半挂牵引冀B×××××挂号鲁岳牌绿色重型半挂平板车经鉴定以79KM／H的速度沿滨唐公路东侧慢速机动车道由南向北行驶至接近滨唐公路海利实业总公司通达运输仓储场门前中心隔离带开口处时，遇韩元成驾驶大天牌灰色电动自行车拖带董子尚由西向东驶出隔离带开口左转弯过程中，董子尚发现半挂车后从电动自行车上跳下，崔兆富遇情况采取措施不当，躲避电动自行车的过程中将车驶入东侧非机动车道，半挂车左侧与已骑行至东侧非机动车道内的电动自行车后部右侧及右侧相撞，后半挂车右侧又与路灯杆相刮，造成韩元成受伤，路灯杆损坏，两车不同程度受损的交通事故。事发后，韩元成送往天津市滨海新区汉沽医院进行救治，治疗32天后终因抢救无效死亡。另悉，肇事车辆所有人为被告刘艳波，被告崔兆富系其雇用的司机，事发时从事雇用行为，该车在保险公司处投保交强险以及商业三者险，事发在保险期间。原告之各项损失均未获赔偿，故为维护原告合法权益，请求依法判令：1.依法判令三被告赔偿原告医疗费182460.15元、住院伙食补助费3200元、误工费1800元、护理费5007.6元、死亡赔偿金676680元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费25560元、电动自行车损费1094元、受害人亲属办理丧葬费事宜所支出的交通费6000元、误工费5000元以及住宿费2000元。其中被告人保唐山直属营销部在保险限额内优先赔偿（超出交强险限额的费用，保险公司在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任），不属保险公司理赔的费用由被告刘艳波、崔兆富担负；2.案件受理费由被告担负。
原告韩财富、吴花群、李和连、韩丽丹、韩丽伟、韩丽红诉为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，拟证实事发经过以及当事人责任划分；
2.原告韩财富、吴花群、李和连、韩丽丹、韩丽伟、韩丽红户口簿、莲都区雅溪镇西溪村村民委员会等出具的证明，拟证实原告于死者韩元成的亲属关系；
3.诊断证明、医疗费票据、用药清单以及住院病历，拟证实原告支付的医疗费数额；
4.天津市滨海新区汉沽兴辉汽车钣金修理厂个体工商户营业执照以及出具的工资证明，拟证实死者韩元成误工情况；
5.存款查询情况通知书以及电话通信记录，拟证实死者韩元成已在天津市滨海新区生活多年；
6.韩元成尸体检验报告书，拟证实死者韩元成的死亡原因和死亡事实；
7.《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，拟证实死者韩元成的电动自行车损失；
8.交通费票据，拟证实原告因本次交通事故所支付的交通费用；
9.住宿费票据，拟证实原告因本次交通事故所支付的住宿费用。
被告崔兆富辩称，本次事故事发时我具有合法机动车驾驶证，肇事车辆具有合法并依法参加审验的机动车行驶证，肇事车辆已在保险公司处投保交强险以及商业第三者责任险，故原告主张的合理合法损失应由保险公司在保险限额内依法赔偿。另，我是被告刘艳波雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，被告刘艳波应承担本次事故侵权赔偿责任。综上，请求法院依法判决。
被告崔兆富未向本院提交证据。
被告刘艳波未向本院提交书面答辩意见，向本院提交了原告韩丽伟出具的收条，拟证实事发后垫付的医疗费。
被告人保唐山直属营销部辩称，肇事车辆冀B×××××、冀B×××××挂号车在我公司投保交强险以及商业第三者责任险（牵引车100万元、挂号车5万元，均附加不计免赔），事发于保险期间。在被告崔兆富的机动车驾驶证以及肇事车辆机动车行驶证均依法参加审验且在合法有效期限内，我公司同意在保险限额内对原告主张的合理合法损失承担赔偿责任。首先，就原告主张的事故责任比例而言，因死者韩元成亦担负本次事故次要责任，故根据保险合同约定，超出交强险限额的费用我公司同意按照70%的比例予以担负。其次，就原告主张的精神损害抚慰金，因被告崔兆富已构成交通肇事罪，依照最高人民法院的相关批复，原告再行主张精神损害抚慰金无法律依据，应依法予以驳回。另，原告主张的住院伙食补助费适用标准过高，我公司同意按照50元／天予以计算。原告主张的死亡赔偿金就韩元成的死亡赔偿金计算标准而言，我公司同意按照天津市2013年度农村居民人均消费性支出计算。最后，原告主张的其他损失均过高，请求法院依法判决。
被告人保唐山直属营销服务部未向本院提交证据。
经审理查明，2014年8月1日9时30分许，被告崔兆富驾驶冀B×××××号乘龙牌红色重型半挂牵引冀B×××××挂号鲁岳牌绿色重型半挂平板车经鉴定以79km／h的速度沿滨唐公路东侧慢速机动车道由南向北行驶至接近滨唐公路海利实业总公司通达运输仓储场门前中心隔离带开口处时，遇韩元成驾驶大天牌灰色电动自行车驮带董子尚由西向东驶出隔离带开口左转弯过程中，董子尚发现半挂车后从电动自行车上跳下；被告崔兆富遇此情况采取措施不当、躲避电动自行车的过程中将车驶入东侧非机动车道，半挂车左侧与已骑行至东侧非机动车道内的电动自行车后部右侧及右侧相撞，后半挂车右侧又与路灯杆相刮，造成韩元成受伤，路灯杆损坏，两车不同程度受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队认定：韩元成承担事故次要责任；被告崔兆富承担事故主要责任。
另查，冀B×××××号乘龙牌红色重型半挂牵引车、冀B×××××挂号鲁岳牌绿色重型半挂平板车登记所有人为被告刘艳波，被告崔兆富系其雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。该车于被告人保唐山直属营销部投保交强险一份，商业第三者责任险两份（牵引车保险限额100万元，挂车保险限额5万元，均附加不计免赔），事发于保险期间。韩元成事后被送往天津市滨海新区汉沽医院进行救治，诊断为：急性特重型颅脑损伤，左侧额颞顶急性硬膜下血肿，脑挫裂伤、双侧脑疝等，住院治疗32天，支付医疗费182460.15元，后经抢救无效于2014年9月2日死亡。韩元成经天津市天通司法鉴定中心鉴定，鉴定结论如下：根据韩元成的尸表检验情况及医院诊断，分析其因颅脑损伤死亡。韩元成所有的受损电动自行车经交通管理部门委托天津市滨海新区汉沽价格认证中心鉴定，鉴定总损失为1094元。韩元成医疗机构抢救期间，被告刘艳波垫付医疗费156460元。
再查，韩财富是死者韩元成父亲（1931年1月1日出生），吴花群是死者韩元成母亲（1936年7月29日出生），李和连是死者韩元成之妻，韩丽丹、韩丽伟、韩丽红是死者韩元成子女。韩财富与吴花群共生育子女五人（包括死者韩元成），除死者韩元成因交通事故死亡外其余子女均健在。
原告主张的各项经济损失，本院认定如下：
1.医疗费182460.15元。原告就其主张提交了医疗机构的开具的诊断证明、医疗费票据、用药清单以及住院病历。被告崔兆富、人保唐山直属营销部对原告提交的该组证据真实性均无异议，具体数额请求法院依据医疗费票据予以核实。本院认为，原告提交的上述证据符合法律规定，本院予以采信，经核实原告提交的医疗费票据，医疗费确认为182460.15元。
2.住院伙食补助费3200元。原告主张抢救治疗32天，每天按照100元标准予以计算，共计3200元。被告崔兆富无异议；被告人保唐山直属营销部对原告主张的天数无异议，但认为计算标准应为50元／天。本院认为，原告主张的住院伙食补助费计算标准符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故住院伙食补助费确认为3200元。
3.误工费1800元。原告提交了天津市滨海新区汉沽兴辉钣金汽车修理厂的营业执照复印件以及该修理厂开具的证明，主张原告住院32天误工费共计1800元。被告崔兆富无异议；被告人保唐山直属营销部对原告提交该组证据的真实性持有异议，认为原告提交的该组证据未有该个体工商户业主签字确认，故不予认可。本院根据原告提交的证据以及核实的相关信息，原告主张的误工费数额亦符合当地行业平均工资水平，原告提交的证据本院予以采信，误工费确认为1800元。
4.护理费5007.6元。原告主张韩元成病情严重，就医抢救期间由原告韩丽伟、韩丽丹两人护理，故依照天津市2013年度居民服务业标准计算，计为5007.6元。被告崔兆富请求法院依法认定；被告人保唐山直属营销部认为正因为原告病情严重，原告长期在ICU特护，不需要家属来护理，即使原告主张需要护理，保险公司仅认可1人护理，对原告主张的护理人员的误工标准无异议。本院认为，根据原告的病历记载，原告确因病情严重于ICU特护（家属护理见面有特殊时间限制），根据本院庭审查明的事实，护理人员应确定为1人，护理人员误工标准依照天津市2013年度居民服务业平均工资28559元／年计算，护理费确认为28559元／年÷365天×32天＝2503.8元。
5.死亡赔偿金676680元。原告主张该费用包括两部分：一为死者韩元成的死亡赔偿金，死者韩元成未满六十周岁，长期在天津市滨海新区汉沽城区居住生活，计算标准依照天津市2013年城市居民人均可支配收入32658元／年计算20年，共计653160元；二为被扶养人生活费，死者父母韩财富、吴花群，二人均年满75周岁，二人生育五个子女，根据死者韩元成所担负的扶养义务，计算标准依照浙江省2013年度农村居民人均消费性支出11760元／年计算5年，共计23520元，二者合计676680元。就此，原告提交了银行存款查询记录（其一为2005年7月13日开卡、其二为2013年5月15日开卡）、村委会开具的证明（2008年至2014年8月一直在外务工）、电话通信记录以及用工单位开具的证明（2012年6月至2014年7月31日在我厂担任门卫）。被告崔兆富无异议；被告人保唐山直属营销部认为原告提交的上述证据均无法证实原告在事发地城区有固定住所，收入来源于城区，故对原告主张的死者韩元成的死亡赔偿金计算标准有异议，应按照天津市2013年度农村居民人均纯收入计算；就原告主张的被扶养人韩财富、吴花群生活费的计算标准以及计算时间均无异议。原告提交的证据能够相互印证形成证据锁链，参照本院的调查结果，原告就死者韩元成的死亡赔偿金计算标准主张为天津市2013年度城市居民人均可支配收入符合法律规定，本院予以确认，韩元成死亡赔偿金确认为32658元／年×20年＝653160元；被扶养人韩财富、吴花群生活费确认为11760元／年×5年÷5人×2人＝23520元，按照相关规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金确认为653160元＋23520元=676680元。
6.精神损害抚慰金40000元。原告根据事故责任比例以及侵权事实，主张精神损害抚慰金40000元。被告崔兆富无异议；被告人保唐山直属营销部认为，肇事司机崔兆富已构成交通肇事罪，原告再行主张精神损害抚慰金于法无据，应不予支持。经庭审核实，被告崔兆富现已被刑事侦查部门采取取保候审司法措施，故根据最高人民法院的相关规定，原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。
7.丧葬费25560元。原告根据天津市2013年度职工月平均工资标准计算，主张25560元。被告崔兆富、人保唐山直属营销部均无异议，本院予以确认，丧葬费确认为25560元。
8.电动自行车损费1094元。原告提交了天津市滨海新区汉沽价格认证中心出具的鉴定报告书，被告崔兆富、人保唐山直属营销部均无异议，本院予以确认，电动自行车费确认为1094元。
9.受害人亲属处理丧葬事宜所支付的交通费6000元、住宿费2000元以及误工费5000元。原告提交了交通费票据、住宿费，主张误工费为亲属处理丧葬事宜5人10天每天按照100元予以计算。被告崔兆富无异议；被告人保唐山直属营销部认为原告主张的交通费用过高，认可交通费2000元；住宿费过高，请求法院依法核实；误工费仅认可3人3天，误工标准参照天津市2013年度居民服务业平均工资计算。通过庭审核实，原告提交的交通费票据数额远高于其主张的数额，但是交通费应仅限于受害人亲属其合理必要的交通费用支出，根据本案实际情况交通费酌定为4000元；住宿费根据原告提交的票据以及客观情况，原告主张的住宿费符合法律规定，确认为2000元；至于原告主张的误工费，本院根据实际情况酌定为5人5天，误工标准参照天津市居民服务业平均工资计算，计为28559元／年÷365天×5人×5天＝1956元。
以上事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本次事故被告崔兆富承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，事发时原告驾驶的为电动自行车，依照《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第（二）项之规定，本院确认酌定被告崔兆富承担本次事故80%的责任，原告担负20%的责任。被告崔兆富系被告刘艳波雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，依照法律规定，被告刘艳波应承担侵权赔偿责任。另，事发时肇事车辆冀B×××××号乘龙牌红色重型半挂牵引车、冀B×××××挂号鲁岳牌绿色重型半挂平板车已在被告人保唐山直属营销部投保交强险以及商业第三者责任险，事发于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，本院确定的经济损失首先应由被告人保唐山直属营销部在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元；在交强险死亡伤残限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元；在交强险财产损失限额内赔偿原告电动自行车车损费1094元；超出交强险限额的医疗费172460.15元、住院伙食补助费3200元、误工费1800元、护理费2503.8元、丧葬费25560元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费4000元、住宿费2000元、误工费1956元以及死亡赔偿金566680元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由被告人保唐山直属营销部承担80%，即（172460.15元＋3200元＋1800元＋2503.8元＋25560元＋4000元＋2000元＋1956元＋566680元）×80%=624127.96元。事发后，被告刘艳波垫付原告医疗费156460元，为案结事了减少双方当事人的诉累，原告待保险公司赔付后，应将被告刘艳波垫付的医疗费扣除其应当担负费用后剩余费用返还给被告刘艳波。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部在交强险医疗费用限额内赔偿原告韩财富、吴花群、李和连、韩丽丹、韩丽伟、韩丽红医疗费人民币10000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部在交强险财产损失限额内赔偿原告韩财富、吴花群、李和连、韩丽丹、韩丽伟、韩丽红电动自行车车损费人民币1094元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部在交强险死亡伤残限额内赔偿原告韩财富、吴花群、李和连、韩丽丹、韩丽伟、韩丽红死亡赔偿金人民币110000元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩财富、吴花群、李和连、韩丽丹、韩丽伟、韩丽红超出交强险限额的各项费用共计人民币624127.96元。
五、驳回原告韩财富、吴花群、李和连、韩丽丹、韩丽伟、韩丽红的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2105元（原告已经预交），由被告刘艳波负担。被告刘艳波担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 柳 斌
二〇一四年十二月一日
书 记 员 姚泓冰
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。