河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初1966号
原告：孟凡金，男，汉族，1970年12月18日出生，住延津县。
被告：王茂臣，男，汉族，1983年4月1日出生，住新乡市。
被告：任营营，女，汉族，1983年9月22日出生，住新乡市。
被告：贾振瑞，男，汉族，1964年6月8日出生，住新乡市。
被告：马绍菊，女，汉族，1980年8月15日出生，住新乡市。
原告孟凡金与被告王茂臣、任营营、贾振瑞、马绍菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告孟凡金、被告贾振瑞到庭参加诉讼，被告王茂臣、任营营、马绍菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟凡金向本院提出诉讼请求：要求被告王茂臣、任营营共同偿还借款本金242500元并自2015年1月18日起按月息2分支付利息至借款本息偿还为止，被告贾振瑞、马绍菊承担连带清偿责任。事实及理由：被告贾振瑞、马绍菊系夫妻关系，二被告以做生意用款为由于2014年9月20日在原告处借款25万元，约定借款期限三个月、利息为月息3分，被告贾振瑞向原告出具借据一份。原告将部分现金交付被告贾振瑞，并将大部分借款通过转账至被告贾振瑞指定被告马绍菊账户。借款到期后，被告贾振瑞、马绍菊未能偿还借款，后原告于2015年1月18日得知实际借款人为被告王茂臣，被告王茂臣向原告出具有还款计划一份，被告贾振瑞愿意作为签证人签字并保证被告王茂臣履行还款计划，但被告未能依约履行。原告曾于2016年9月20日将被告贾振瑞以借款人的名义起诉至延津县人民法院，延津县人民法院作出（2016）豫0726民初2296号民事判决，驳回了原告要求被告贾振瑞以借款人的身份偿还借款的责任。
被告贾振瑞辩称，延津县人民法院（2016）豫0726民初2296号生效民事判决也载明了该笔债务已经转移给了被告王茂臣，与被告贾振瑞无关。
被告王茂臣、任营营、马绍菊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提供的证据材料有：①2014年9月20日被告贾振瑞出具的借条一份，证明被告贾振瑞在原告处借款25万元的事实。②2015年1月18日被告王茂臣出具的还款计划一份，证明涉案借款25万元的实际借款人是被告王茂臣，有被告贾振瑞为该笔借款担保的事实。
被告王茂臣对原告提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款时扣除了7500元的利息，被告贾振瑞不是担保人，只是个见证人。
被告贾振瑞向本院提供的证据材料有：原告孟凡金与被告王茂臣信息联系截图的复印件、被告王茂臣向原告转款的凭证及延津县人民法院（2016）豫0726民初2296号生效民事判决书各一份，证明涉案借款实际借款人是被告王茂臣，与被告贾振瑞无关。
原告对被告贾振瑞提供的民事判决书及信息联系截图无异议，对银行还款凭证有异议，认为该转款凭证不清楚，不能证明是向原告转款及转款的数额。
对原告提供的证据①②，能够证明涉案借款实际借款人是被告王茂臣，不能证明被告贾振瑞为借款的担保人。对被告贾振瑞提供的证据，能够证明实际借款人是被告王茂臣，不能证明被告王茂臣向原告转款以及转款的数额。
被告王茂臣、任营营、马绍菊未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2014年9月20日，被告王茂臣通过被告贾振瑞介绍向原告借款25万元，双方约定月息3分。原告在扣除一个月利息7500元后，实际交付借款242500元。因原告与被告王茂臣不熟悉，由被告贾振瑞向原告出具了一张借款25万元的借条，该借条约定“贾振瑞向孟凡金借款25万元，以豫Ａ×××××宝马车作抵押，用款期限三个月，到期后不能按时还款，此车有孟凡金处理”。被告王茂臣向被告贾振瑞出具了借条。借条中的车辆交付原告孟凡金后，因该车欠车辆按揭贷款，被车辆销售方强行开走。借款到期后，原告向被告王茂臣、贾振瑞催要借款。2015年1月18日，原告、被告王茂臣、贾振瑞等人在一起协商还款事宜，被告王茂臣将一个月利息7500元给付原告，并将之前的利息结清后，又向原告出具了一份还款计划。内容为“还款计划我王茂臣承诺在2015年元月20日—25日还孟凡金欠款壹万元。2015年2月5日—10日还款叁万元整。2015年2月18日前还款壹万正。以后每月5日—10日还款叁万元整直到还完为止。利息按还款后的实际金额计算。（借款本金总额贰拾伍万元整）王茂臣2015.元.18号签证人：贾振瑞2015年元月18号原来贾振瑞给孟凡金打的借条作废”。该还款计划由原告孟凡金保存。因被告王茂臣未按该计划还款，原告起诉至延津县人民法院。经审理，延津县人民法院认为，还款计划注明“原来贾振瑞给孟凡金打的借条作废”表明原告已同意放弃要求被告贾振瑞偿还该笔借款的权利，从法律本质上说该种行为属于债务转让并取得了债权人的认可，该行为属诺成性质，一经作出即具有法律效力，不允许反悔。延津县人民法院于2017年3月20日作出（2016）豫0726民初2296号民事判决，判决驳回原告孟凡金要求被告贾振瑞偿还借款本金25万元及利息的诉讼请求。该判决现已生效。
被告任营营、被告王茂臣系夫妻关系，被告贾振瑞、马绍菊为夫妻关系。该笔借款被告于2015年1月18日后支付利息2000元，借款本金未还。原告孟凡金以被告王茂臣为实际借款人、被告贾振瑞为担保人为由起诉来院，要求被告王茂臣、任营营共同偿还借款本金242500元并自2015年1月18日起按月息2分支付利息至借款本息偿还为止，被告贾振瑞、马绍菊承担连带清偿责任。
本院认为，被告王茂臣欠原告孟凡金借款本金242500元及利息，有被告王茂臣出具的还款计划及延津县人民法院（2016）豫0726民初2296号生效民事判决为证，证据确实充分，足以认定。该笔借款发生在被告王茂臣、任营营夫妻关系存续期间，且二被告就夫妻关系存续期间的债权债务及财产分配没有书面约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，该笔债务应认定为夫妻共同债务，由被告王茂臣、任营营共同还款。债务应当清偿，原告要求被告王茂臣、任营营共同偿还借款本金242500元及利息的诉讼请求于法有据，应予支持。原告称被告贾振瑞为担保人，被告贾振瑞对此不认可，原告未能提供有效证据证明，应认定被告贾振瑞为涉案借款的见证人。被告马绍菊既不是借款人亦不是担保人，故原告要求被告贾振瑞、马绍菊承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。因被告王茂臣、任营营、马绍菊未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》〔法释（2003）19号〕第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告王茂臣、任营营于本判决生效后十日内共同偿还原告孟凡金借款本金242500元并自2015年1月18日起按月息20‰支付利息至借款还清为止（扣除已付利息2000元）。
二、驳回原告孟凡金要求被告贾振瑞、马绍菊承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费收取5050元，由被告王茂臣、任营营共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
人民陪审员 荆伟元
人民陪审员 王 闯
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王亚楠