浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10022号
原告：方科峰，男，1978年3月28日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告：兴乐集团有限公司，住所地：乐清市柳市镇后街工业区昌盛路17号，统一社会信用代码：91330382746320641R。
法定代表人：虞文品，系该公司董事长。
委托代理人：张乐丹，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告：浙江兴乐电缆集团有限公司，住所地：乐清市柳市镇峡门村（兴乐电缆有限公司内），统一社会信用代码：91330382MA285LNU4W。
法定代表人：虞文品
原告方科峰与被告兴乐集团有限公司（以下简称兴乐公司）、浙江兴乐电缆集团有限公司（以下简称兴乐电缆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法由审判员倪建双适用简易程序独任审判，并于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告、被告兴乐公司委托代理人到庭参加诉讼，被告兴乐电缆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告兴乐公司为原告补办欠缴社会保险，厘清社保扣缴比例与社保实缴基数之间的不当；2.被告兴乐公司支付拖欠原告加班费15722元；3.俩被告支付原告拖欠业务费用8116元；4.被告兴乐公司因过错，造成原告来返乐清的交通费用1000元；5.被告兴乐公司承担本案诉讼费；以上合计款项24848元。事实和理由：原告于2016年8月23日进入被告兴乐公司工作，于2017年1月14日至2月16日对接南网招投标工作，因年底核算公司不出借费用，垫付出差费用8206元（含交通费2953元，住宿费2225元，伙食补贴1188元，招待费627元），节前拜访礼品费1213元。因被告兴乐公司公示虚假信息，造成原告对兴乐公司实力的错位评估，原告于2017年2月16日向被告兴乐公司提出解除劳动合同关系。此后收到被告兴乐公司转移的5个月社保关系，时间为2016年10月至2017年2月，个人帐户储存额为1034.4元，与每月的实际保险扣费额不符，被告兴乐公司未足额缴纳社保，且缺失应缴纳月份。原告在被告兴乐公司处上班期间，分别于2016年9月10日、11日、17日、18日；10月22日、23日、29日、30日；11月5日、6日、26日、27日；12月4日、11日、24日、25日、31日；2017年1月1日、2日、14日、15日、22日；2月4日、5日、11日、12日加班，其中12月31日、1月1日、2日为法定假期。根据双方的劳动合同，原告试用期间工资为6000元，2016年12月初转正，人事告知原告工资不增减。故原告的加班工资为法定节假日3天：6000÷21.75×3＝2481元，其他24天的加班工资为6000÷21.75×24＝13241元，以上加班工资15722元。前述一笔1213元节前拜访礼品费，开票时间为2017年2月，实际付款时间为2017年1月13日，因节前无法开票所致，该发票抬头为被告兴乐电缆公司，系应被告兴乐公司要求以被告兴乐电缆公司名义开具。原告为了劳动争议仲裁，系因被告兴乐公司过错所致，故被告兴乐公司应承担原告往返乐清的费用。
被告兴乐公司辩称：1.原、被告签订合同系2016年8月26日，因本地社保中心规定，每月20日之后无法办理社保且具体社保基数按社保中心规定办理。原告提出未足额缴纳社保、补缴要求不属于劳动争议处理范围，应向社保行政部门寻求解决。2.原、被告签订的劳动合同约定不定时工作制，因销售的特殊性，周末属于正常上班时间。若法院认定周末上班为加班时间，原告从2016年9月至2017年1月，周末上班天数共计12天，因实行绩效工资，绩效工资为浮动工资，加班工资计算标准为2350元（基本工资1500元加岗位津贴850元），故被告最多支付原告加班费为2593元（2350元/月÷21.75天/月×12天×200%）。3.被告兴乐公司不需支付原告出差（2017年1月14日至2017年2月16日）期间业务费用和加班费。被告兴乐公司出差有相应审批制度，只有经过审批同意才能出差，原告未经审批同意擅自出差，且事后补报审批未经同意。因被告急需原告回到岗位上班，才同意审批了机票，对于出差的情况并不知情，也未同意。被告公司员工手册和考勤管理制度明确了员工出差要在审批系统审批后才能生效。2017年1月14日至2017年2月16日，正值春节期间，原告提交的材料无法证明其在从事职务活动，且在此期间并未为被告做过相应业务，原告提供的2017年2月16日（申请离职时间）增值税发票无法证明系维系客户关系支出的费用且开的单位为浙江兴乐电缆集团有限公司，故被告不需向原告支付出差期间业务费用和加班费。4.原告要求被告承担往返乐清交通费用等1000元无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年8月26日与被告兴乐公司签订劳动合同，合同期限自2016年8月26日至2019年8月25日，乙方工作岗位或工种为销售经理。约定乙方的工作时间为不定时工作制，即经人力社保行政部门审批后，乙方所在岗位实行不定时工作制。试用期3个月，试用期间月工资6000元，转正后按公司相关薪酬制度执行。乙方加班工资、假期工资及特殊情况下的工资支付按有关法律、法规及甲方薪酬管理制度的相关规定执行。2016年9月至2017年1月，被告兴乐公司为原告缴纳了社会保险。2017年2月16日，原告向被告兴乐公司提交辞职书。原告工作期间加班共计22天（2016年9月10日、11日，10月22日、23日、29日、30日，11月5日、6日、12日，12月4日、24日、25日、31日，2017年1月1日、2日、14日、15日、22日，2月4日、5日、11日、12日）。
本院认为，原告在仲裁中未将被告兴乐电缆公司列为被告，在诉讼中将被告兴乐电缆公司列为被告，未经仲裁前置程序，于法无据，故驳回其对兴乐电缆公司的起诉(不另行制作裁定书)。关于社会保险问题，原告要求厘清社保扣缴比例与实缴基数之间的不当，本院已向其释明不属于民事诉讼受案范围，可以向行政主管部门提出。原告要求被告补缴一个月社保，于法有据，本院予以支持。关于加班费问题，被告兴乐公司未能举证其与原告约定的“不定时工作制”已经人力社保行政部门审批，故其应承担举证不能的不利后果，依法应当支付加班费。被告在庭审中确认2016年9月至2017年1月2日，原告非工作时间工作日期共计14天，包括1月1日一天法定节假日。2017年1月14日至2017年2月16日，根据原告1月工资发放情况及2017年2月11日机票的“同意”审批意见及原告与被告兴乐公司相关人员的微信聊天记录、原告提交的发票及出差地点等，可以推定原告该期间的出差行为已征得被告兴乐公司相关人员的知晓默认，故该期间的加班时间本院予以确认。被告称加班时间为27天，但未提供充分的证据予以证明。综上，本院确认原告一共加班22天（含1天元旦法定节假日）。关于加班工资的计算标准，原告与被告兴乐公司在劳动合同中约定试用期间为3个月，试用期工资为6000元，结合被告兴乐公司提供的原告的年底工资统计表，被告兴乐公司发放给原告2016年8月、9月、10月试用期的工资构成亦含岗位工资与当月绩效工资，与试用期满后工资结构并无变化，故原告的加班工资计算标准应为6000元。综上，被告应当支付原告加班工资计12413.79元（6000元/月÷21.75天/月×21天×200%+6000元/月÷21.75天/月×1天×300%）。关于2017年1月14日至2017年2月16日原告出差期间的费用，结合被告公司的《差旅费用管理规定》及差旅费报销标准，确认原告住宿费2225元，伙食补助1216元（80元/天×12天+50元/天×6天-44元），招待就餐费627元（210元+417元），交通费2835元[应报销交通费1935元（1480元+45.5元+45.5元+9.5元+150.5元+152元+52元）+公杂费900元（50元/天×18天）]。原告要求被告支付节前拜访礼品费（含邮寄费）1213元，但未提供充分的证据予以证明该礼品系用于职务活动，故对此诉请，本院不予支持。原告要求被告兴乐公司承担往返乐清的交通费用1000元，于法无据，本院不予支持。被告浙江兴乐电缆集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告兴乐集团有限公司于本判决生效之日起一个月内为原告方科峰向社会保险机构办理社会保险手续，并按规定向社会保险费征收机构缴纳2017年2月的基本养老、医疗保险，原告方科峰按规定向社会保险费征收机构缴纳个人应缴金额部分。
二、被告兴乐集团有限公司于本判决生效十日内向原告方科峰支付加班费12413.79元、住宿费2225元、伙食补助1216元、招待就餐费627元、交通费2835元，共计人民币19316.79元。
三、驳回原告方科峰的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告兴乐集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 倪建双
二〇一七年十一月十六日
代书记员 朱华锋