河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民三初字第962号
原告：位云恋（曾用名：魏云銮、魏云峦），女，1955年4月8日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：赵保民，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：刘英，女，1958年7月30日出生，汉族，现住冀州市。
被告：刘杨，男，1987年5月9日出生，汉族，现住冀州市。
被告：刘娜，女，1980年11月25日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
三被告委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
原告位云恋与被告刘英、刘杨、刘娜因房屋买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告位云恋及其委托代理人赵保民，被告刘英、刘杨、刘娜及其委托代理人牛荣奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告位云恋诉称：我与刘英的丈夫刘广进系表姐弟关系，相处关系融洽一直很好，十几年前刘广进找到我，以老家房子无法居住为由要求暂住我空置的住房，我念及友好的亲戚关系答应了刘广进的要求，刘广进一家住了进去。五年后刘广进向我提出暂付2万元权作租金只为能够心安理得长期居住，得到我的许可后，刘广进又以安抚四邻为由将宅基证取走至今未还。现刘广进因病已故，该房面临被征用拆迁，作为刘广进妻子及儿女的三被告以该房被刘广进实际购买并持有《房契》为由拒绝归还，严重侵害了我的合法权益，故诉请法院判令三被告持有的2002年2月5日的《房契》系伪造无效，归还租住原告位于冀州中学东侧、宅基证号：01-44-**住宅一套，归还原告的宅基证原件，并承担本案诉讼及相关费用。
被告刘英、刘杨、刘娜口头辩称：1、原告所诉与事实不符。2、诉争《房契》合法有效。3、该房屋属买卖合同关系，不属于租赁关系，原告要求归还宅基证及租住住宅明显违背事实。4、被告已将诉争房屋出售给一甫村村民刘新来，该房屋的所有权及土地使用权均不属被告。5、原告撕毁双方签订的《房契》与法不合，诉讼目的显失公平公正，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告位云恋的起诉状与被告刘英、刘杨、刘娜的口头答辩，经征询双方当事人同意，合议庭确定本案的争议焦点为：
一、2002年2月5日的《房契》是否有效？
二、三被告是否应归还原告01-44-21号宅基证及住宅一套？
围绕第一个争议焦点，原告主张：《房契》形式上没有任何一个当事人本人的签字，内容及当事人签字均为一人所为，且位云恋的名字与本人名字书写不符，位云恋的手印故意紊乱，造成无法鉴定；实体上没有收款凭证等履行该《房契》的实际内容，没有转让房屋的任何信息情况，王某证明没有该《房契》的产生，故房契系伪造。退一步说即使无法确认《房契》的真假，根据物权法及土地管理法关于禁止农村宅基私自转让给非本集体组织人员的规定，与法律相违背的任何协议均为无效协议。原告提供了以下证据：
证1、2014年10月31日北京法源司法科学证据鉴定中心出具的退案说明一份，经审查，检材上魏云恋字迹上指印捺印模糊不完整，其上可供辨认的细节特征数量不足，不具备指印鉴定的检验条件，故做退案处理。
证2、冀州市人民法院对王某的调查笔录一份，证明《房契》系伪造。
证3、2002年2月5日《房契》一份，证明原告所诉的事实不存在。
三被告对原告提供证据的质证意见是：对证3的真实性、合法性、关联性无异议；对证1的真实性无异议，对关联性有异议；对证2中王某主张其写《房契》时不在场，手印不是他按的有异议，对其证实的房屋买卖情况无异议。
被告刘英、刘杨、刘娜主张：原告所诉与事实不符，2002年2月5日原告和刘广进签订的《房契》，形式上属于买卖合同，该《房契》是吴某所写，由买卖双方按手印，吴某也证明了该协议的真实性，原告的诉状可以证实刘广进已将2万元交付原告，《房契》签订后原告将该房的宅基使用证和房屋交付给刘广进及三被告占有和使用，买卖合同双方权利义务已全部履行完毕，该《房契》在形式上、内容上合法，不违背国家法律规定，该《房契》合法有效；原告诉称房租2万元，在2002年至今没有任何交易习惯；原告在房屋出卖后一直没有主张任何相关所有权，该房屋在2013年5月已出卖给一甫村刘新来，刘新来与拆迁办签订补偿协议。三被告提供的证据如下：
证1、2002年2月5日《房契》一份，证明诉争房屋的买卖关系成立。
证2、冀州市人民法院对吴某（惠）的调查笔录一份，证明《房契》内容是其所写，内容真实及协议履行情况。
证3、交电费收据一份，证明2011年3月2日刘广进向冀州市供电公司交2011年2月份电费13.02元，诉争房屋在《房契》之后的权利人是刘广进，不是原告。
原告对三被告提供证据的质证意见是：
对证2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，王某主张没有参与《房契》的制定，也没有签字和按捺手印，吴某作了伪证，同时证明《房契》是虚假的，系伪证。对证1提出异议，《房契》书写人、代为签字人是吴某，吴某有被被告利用之嫌；原告建设房屋花费7万元多元，而刘广进分期给付租金2万元左右，如果发生交易不成比例；2014年6月冀州市拆迁办对房屋进行勘验、测量、咨询时均由刘杨出面办理，没有刘新来参与，故被告主张2013年5月将房产卖出虚假。对证3的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明该房屋的所有权人是刘广进。
围绕第二个争议焦点，原告主张：2002年2月5日的《房契》系伪造，与情与理三被告应归还原告租住的房屋。
三被告主张：该房屋实际买卖并交付被告占有和使用，原告要求交付没有事实和法律依据，是恶意诉讼，破坏了平等的契约关系，其行为不公平、不合理，该房已转卖给一甫村村民刘新来，并已拆迁，不存在返还的可能。
本院对原、被告提供证据的认证意见是：
《房契》、交电费收据及本院对吴某、王某的调查笔录，以上证据相互印证，形成了一个完整的证据链条，能够证实原告找吴某书写了《房契》，将其所有的房屋一处以2万元价格出售给刘广进，证人吴某、王某亦能够证实刘广进以2万元价格购买原告房屋的事实，且刘广进一家在持有该房屋的宅基证，在该房屋居住使用多年，并交纳了该房的电费，具有证明力，对此本院予以确认。经本院对王某进行调查，其主张吴某书写《房契》时未在场，也没有在《房契》上的签名和捺印，对此本院予以确认；故对吴某调查笔录中其证实书写《房契》时王某在场并捺手印的情况不予采信。被告对原告提供证1的真实性无异议，对关联性提出异议，但未提供合法有效的反驳证据，故确认该证据的效力。
本院经审理查明：刘广进与原告位云恋系表姐弟关系，刘广进系刘英之丈夫、刘杨、刘娜之父亲，刘广进已去世。2002年2月5日由吴某书写，位云恋与刘广进签订《房契》一份，约定：“房主魏云恋将北门以西宅子一处卖于刘广进，房子作价人民币贰万元整，自立字之日房钱两清，房主移换，为防后患，立字为证”，原告、刘广进分别在房契的右下方即本人名字上捺了指纹。原告将该房屋及宅基证交付刘广进，后刘广进及三被告一直在该房屋内居住生活。2013年5月，三被告将诉争房产出售与冀州市冀州镇一甫村村民刘新来，因冀州市老城区拆迁改造，现该房屋已被冀州市拆迁办拆迁不存在。
另查明：原告主张《房契》系伪造，申请对《房契》的魏云恋签名上指印是否系其本人捺印进行鉴定，本院于2014年9月23日委托河北大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心口头答复：该指纹模糊不完整，有可能鉴定不出来，原告当场表示放弃在该中心鉴定，后本院征求原告意见，原告坚持继续鉴定；2014年10月31日本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该院出具退案说明：经审查，检材上魏云恋字迹上指印捺印模糊不完整，其上可供辨认的细节特征数量不足，不具备指印鉴定的检验条件，故做退案处理。原告以诉争房产系出租而非出售给刘广进为由将三被告诉至法院，请求判令三被告持有的2002年2月5日的《房契》系伪造无效，归还租住原告位于冀州市中学东侧、宅基证号：01-44-**住宅一套，归还宅基证原件，并承担本案诉讼及相关费用。
本院认为：原告位云恋与刘广进于2002年2月5日签订的《房契》基于双方自愿、真实的意思表示，且房与款已实际交付对方，刘广进与三被告一家在此居住使用多年，2013年5月三被告将诉争房产出售给冀州市冀州镇一甫村村民刘新来，该房产因冀州市老城区拆迁改造已不存在。现原告要求判令三被告持有的2002年2月5日的《房契》系伪造无效，归还租住原告位于冀州中学东侧、宅基证号：01-44-**住宅一套，归还宅基证原件，违背了“诚实信用”原则，故依法不能支持。原告主张刘广进租赁其房产，并向其暂付房租2万元，违背他们的亲属关系及当时的交易习惯，其主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告位云恋的诉讼请求。
案件受理费9480元，诉讼保全费3320元，鉴定交通费1300元，共计14100元，均由原告位云恋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张立华
审判员 冯长河
审判员 车维杰
二〇一四年十二月十二日
书记员 张秋菊