重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00195号
原告任青云。
委托代理人邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。
委托代理人齐越，重庆尚然律师事务所实习律师。
被告袁世昌。
被告重庆幸福煤业有限公司。
法定代表人袁世昌，董事长。
二被告委托代理人唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告任青云诉被告袁世昌、被告重庆幸福煤业有限公司（下称煤业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员张毅担任审判长，由审判员颜菲主审，与人民陪审员王传清组成合议庭，共同负责对案件的审理，适用第一审普通程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。任青云及其委托代理人邹东桥、齐越，袁世昌代表其本人，并作为煤业公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任青云诉称：2014年11月29日，袁世昌、煤业公司与任青云签订还款协议书，煤业公司作为担保方。协议书载明：从2009年8月1日至2013年2月18日止，袁世昌由于资金周转的需要多次向任青云借款，共计663万余元；经袁世昌、任青云结算，确认截至该协议书签订之日，袁世昌仅偿还借款60万元，尚欠603万余元。三方约定：袁世昌应于2014年11月30日前归还上述全部借款本息，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之三支付违约金，煤业公司对上述借款承担连带保证责任。然而，袁世昌、煤业公司逾期未向任青云支付任何还款金额。据此，请求法院依法判令：一、袁世昌清偿到期借款本金603.66万元以及违约金（从2014年11月30日起至实际还清全部欠款本息之日止按每日逾期金额的千分之三支付）；二、煤业公司对袁世昌返还借款本息及违约金承担连带保证责任；三、袁世昌、煤业公司承担本案全部诉讼费用。
袁世昌辩称：1.还款协议书、借款金额组成清单是任青云先打印好后胁迫袁世昌签字并按的手印，故袁世昌在还款协议书、借款金额组成清单（下称借款清单）上的签名均不是其真实意思表示，袁世昌已就此向派出所报案，因袁世昌本人不能调取相关报案依据，故申请法院调取；2.双方过去虽有经济往来，但都是了结清楚了的，请求驳回任青云的诉讼请求，诉讼费由任青云承担。
煤业公司辩称：任青云根据还款协议书起诉煤业公司，但该协议书上并无煤业公司签章，系袁世昌个人行为，该还款协议书与煤业公司无关。
经审理查明：2009年8月1日，袁世昌向任青云出具借条，该借条载明袁世昌向任青云借款160万元，借款期限一年；2011年2月23日，袁世昌与任青云共同确认袁世昌已还款60万元，尚欠100万元借款，任青云同意袁世昌对余下100万元借款从2011年3月1日起续借一年；2013年2月18日，任青云同意袁世昌对余下100万元借款续借。
2009年8月15日，袁世昌向任青云出具借条，该借条载明袁世昌向任青云借款30万元；2011年2月23日，任青云同意袁世昌对该笔借款从2011年3月1日起续借一年；2013年2月18日，任青云同意袁世昌对该笔借款续借。
2009年10月27日，袁世昌向任青云出具借条，载明袁世昌向任青云借款20万元；2011年2月23日，任青云同意袁世昌对该笔借款从2011年3月1日起续借一年；2013年2月18日，任青云同意袁世昌对该笔借款续借。
2010年1月20日，袁世昌向任青云出具借条，载明袁世昌向任青云借款44万元；2011年2月23日，任青云同意袁世昌对该笔借款从2011年3月1日起续借一年。
2011年1月28日，袁世昌向任青云出具借条，载明袁世昌向任青云借款30万元；2013年2月18日，任青云同意袁世昌对该笔借款续借。
2012年1月1日，袁世昌向阳琴惠（任青云之妻）出具借条，载明袁世昌向阳琴惠借款346万元；2013年2月18日，阳琴惠同意袁世昌对该笔借款续借。
2012年6月7日起，任青云先后向李晓玲（袁世昌指定转账到李晓玲的银行账户）、袁世昌账户汇入数笔款项，共计33.66万元。
2014年11月29日，任青云就上述支付给袁世昌的款项拟定了借款金额组成清单一份，袁世昌核对无误后，对上述借款金额予以确认。
同日，任青云、袁世昌、煤业公司签订还款协议书一份，该协议书载明：自2009年8月1日至2013年2月18日止，袁世昌因经营需要资金周转，向任青云借款663.66万元（包含袁世昌指定转账到李晓玲的银行账户的资金）。袁世昌在此确认已收到663.66万元借款，已经逾期尚未归还借款本息。经任青云、袁世昌进行借款结算，截止本协议签订之日，袁世昌实际只向任青云归还借款60万元整，尚欠借款余额为603.66万元整。任青云同意袁世昌于2014年11月30日之前向其偿还借款603.66万元整，如袁世昌未按时归还借款，每日按逾期金额的千分之三向任青云支付违约金；借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并从本协议签订之日计算至实际付清借款之日止；如袁世昌未严格按照本协议约定的期限还款，则任青云因通过司法途径向其主张还款权利所产生的律师费、诉讼费用等均由袁世昌承担；煤业公司自愿为袁世昌的上述603.66万元借款本息的偿还提供连带保证责任担保，保证范围为任青云享有的债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为合同约定的债务履行期届满之日起两年。
审理中，袁世昌陈述该协议签订后其于2014年12月5日向派出所报了案，但未举示相应证据。
本院另查明：袁世昌于2014年12月1日向任青云出具借条借款1万元。
审理中，任青云明确表示将其第一项诉讼请求中要求袁世昌承担的违约金计算标准由日千分之三调减为中国人民银行同期贷款利率的四倍。
以上事实，有还款协议书、借款金额组成清单、借条、银行转账回单、取款凭证等证据及当事人的陈述证实为凭。
本院认为，从2014年11月29日任青云与袁世昌、煤业公司签订的还款协议书、借款金额组成清单看，袁世昌截止该日尚欠任青云的借款总额为603.66万元。该尚欠借款总额，因有袁世昌向任青云出具的多份借条、支付凭证、取款凭证及袁世昌出具的续借手续等予以印证，本院予以确认。尽管审理中袁世昌提出还款协议书及借款金额组成清单系其系受任青云的胁迫而与任青云签订，其已于2014年12月5日向相关派出所报了案，但袁世昌就上述说法未举示任何证据，且袁世昌在还款协议书和借款金额组成清单上签字后的12月1日还向任青云借过1万元款项，故本院对袁世昌所谓的胁迫及报案理由均不予采信。至于袁世昌强调还款协议书及借款金额组成清单中载明的尚欠借款总额603.66万元中含有高额利息，且属于其已了清的债务的问题，本院认为，袁世昌就上述说法亦未提供充分有效的证据予以证明，且与本案在案证据相悖，故本院不予认定。
因袁世昌未按还款协议书约定的期限（2014年11月30日）归还上述借款，已构成违约，故任青云有权要求袁世昌及时归还尚欠借款603.66万元，并追究袁世昌的违约责任。鉴于还款协议书中关于袁世昌逾期归还借款，应按逾期金额的日千分之三计付违约金的约定，超出了民间借贷法律关系中出借方所获收益不得高于按中国人民银行同期贷款利率四倍计算金额的限制性规定，审理中任青云已将违约金计算标准调减为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院认为，符合相关法律规定，应予以支持。
煤业公司虽未在还款协议书上加盖单位公章，但作为煤业公司法定代表人的袁世昌，代表该司在还款协议中作出了愿意为袁世昌的尚欠借款债务提供连带责任保证担保的意思表示，本院认为，袁世昌的上述行为系履行煤业公司代表人职务的行为，故煤业公司对袁世昌的本案借款债务理应承担承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告袁世昌于本判决生效之日起十日内向原告任青
云偿还借款603.66万元，并支付违约金（以603.66万元为基数，从2014年11月30日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
由被告重庆幸福煤业有限公司对被告袁世昌的上述第
一项支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54056元，由被告袁世昌、被告重庆幸福煤业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
人民陪审员 王传清
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张天珍