江苏省东台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第0066号
原告汪锡光，男，汉族。
委托代理人鲍瑞华，江苏东台人，居民。
委托代理人姚晓洋，江苏东台人，居民。
被告东台市住房和城乡建设局，住所地在东台市广场路8号。
法定代表人许学军，该局局长。
委托代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。
原告汪锡光诉被告东台市住房和城乡建设局（以下简称东台市住建局）城建行政答复一案，本院于2015年5月4日受理后，于2015年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日、2015年10月15日两次公开开庭审理了本案。原告汪锡光的委托代理人鲍瑞华、姚晓洋，被告东台市住建局的委托代理人虞银春参加了两次庭审，被告东台市住建局副局长唐伟参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告汪锡光诉称，1、根据《东台市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二条之规定，被告对涉案房屋的“权属”等情况有调查登记并公布结果的法定职责。2、2015年1月16日，被告再次将涉案房屋确认为“国家所有”，此结果违背客观事实，且与被告此前作出的《关于撤销﹤房屋产权核定通知书﹥的决定》（东建发（2012）165号）相悖。3、房管部门的档案等证据表明，涉案房屋登记在鲍霭慈名下，根本没有被纳入社会主义改造，一直属原告私有。被告于2015年1月16日作出的《关于汪锡光来访信及“房屋权属认定申请书”的答复》，认定涉案房屋已纳入社会主义改造，属国家所有，与事实不符。原告请求法院依法撤销被告于2015年1月16日作出的《关于汪锡光来访信及“房屋权属认定申请书”的答复》，并责令被告在法定期限内依法重新对原告的《房屋权属认定申请书》作出答复。
原告汪锡光向本院提交了以下证据：
1、小户口册1份。拟证明原告家庭成员情况。
2、改造房主基本情况登记表1份。
3、国家经租房屋基本情况分户清册1份。
4、居委公房主申请改造清单1份。拟证明涉案房屋产权属鲍霭慈。
5、房金领款划名清册1份。拟证明领取定租情况。
6、定租证1份。拟证明原告及鲍蔼慈领取定租情况。
7、房屋平面图1份。拟证明涉案房屋没有被国家经租。
8、张淑英的证词1份。拟证明涉案房屋没有被国家经租。
9、周建森的证词1份。
上述证据2-9，拟证明涉案房屋产权属鲍霭慈，没有被国家经租。
10、《关于请求核定安丰古南街有关公房产权性质的报告》1份。拟证明东台市安丰镇人民政府请求被告对涉案房屋进行确权。
11、《房屋产权核定通知书》1份。拟证明被告首次对涉案房屋进行确权。
12、《关于撤销〈房屋产权核定通知书〉的决定》（东建发（2012）165号）1份。
13、《行政复议终止通知书》（东政复终字（2012）第31号）1份。
上述证据12、13，拟证明原告对被告作出的《房屋产权核定通知书》不服，向东台市人民政府申请行政复议，在复议过程中，被告撤销了《房屋产权核定通知书》。
14、（2014）东行初字第0106号《行政裁定书》1份。拟证明被告对原告提交的《房屋权属认定申请书》未予答复，原告诉至法院后，被告给予答复后，原告撤回起诉。
15、《关于鲍霭慈58年房改时房屋情况的调查报告》1份。拟证明“其余二十五间全部纳入改造”系调查人在该报告中首次提出。
16、原东台县落实房屋产权调查审批表1份。拟证明该审批表中当地党委栏及房地产公司意见栏均是“退还六间，收回一间半”。
17、《关于同意落实鲍霭慈房产政策的批复》［东房落办（85）第99号］1份。
18、《关于同意落实鲍霭慈户房产政策的批复》（安政发（1986）32号）1份。
上述证据17-18，拟证明落实鲍霭慈户房改政策的结论是“退还六间，收回一间半”。
19、《关于汪锡光一间半房屋不再收归公有的复函》［东落房办（1993）第41号］1份。拟证明原来收回一间半房屋是错误的，得到了东台市落实房产政策领导小组办公室的纠正。
被告东台市住建局辩称，1、涉案房屋于1958年已纳入社会主义改造，属于国家所有，不存在房屋权属认定之争，亦不属于《东台市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第十四条所规定“未登记的建筑”的情形，且未经上级机关召集，被告不具有对涉案房屋权属之争进行“调查、认定和处理”的职责。2、最高人民法院早在1992年11月25日的《关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）就明确规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围。当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。据此，原告提出的涉案房屋权属问题不属于人民法院主管工作范围，原告诉请法院判令被告重新对其《房屋权属认定申请书》作出答复，于法无据。3、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《房屋登记办法》第四条之规定，原告涉诉事项属于规划和房地产管理工作范畴，被告作为负责此项工作的国家机关，对原告的信访及申请有权予以答复，被告作出的答复没有违反法定职权，且程序合法。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东台市住建局向本院提交了以下证据：
1、《关于姚晓洋反映汪锡光位于安丰镇古街两处房屋被拆问题信访事项答复意见书》（信访复字（2012）04号）1份。
2、《关于对汪锡光同志信访事项的复查意见》［东政访查（2013）008号］1份。
3、《关于对汪锡光同志信访事项的复核意见》（盐信复核（2013）73号）1份。
4、2013年3月原告来访信及《房屋权属认定申请书》各1份。
5、《关于汪锡光来访信及“房屋权属认定申请书”的答复》1份。
6、《关于同意落实鲍霭慈房产政策的批复［东房落办（85）第99号］》1份。
7、《关于汪锡光一间半房屋不再收归公有的复函》［东落房办（1993）第41号］1份。
上述证据1-3，拟证明原告就涉案房屋权属问题的信访事项已终结。证据4、5，拟证明被告已履行行政答复的义务。证据6、7，拟证明除了批复和复函中落实政策退还的房屋外，其余房屋经国家房改已收归国有。
被告东台市住建局向本院提交了以下依据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》。
2、《房屋登记办法》。
经庭审质证，对被告提供的证据1，原告认为，该证据不能证明涉案房屋已纳入社会主义改造范围。对证据2，原告认为，这份复查意见证明了涉案房屋没有被国家经租。对证据3，原告认为，该信访答复意见并没有对涉案房屋权属作任何认定。原告对证据4、6、7无异议。对证据5，原告认为，该答复不符合事实。被告对原告提供的证据1-13的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为诉争房屋权属之争属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。原告提交的《国家经租房屋基本情况分户清册》，是1981年原东台县财政局根据核查能够收取租金的国家经租房屋情况形成的分户清册，并非1958年进行房屋社会主义改造所形成的国家经租房屋的基本情况分户清册，东台市人民政府在信访复查答复意见中说明此清册只登记了收取租金的国家经租房屋，而涉案房屋由于承租人由于历史原因，未向房管部门缴纳房租，故在该清册中未列入，原告不能以该清册来否定1958年社会改造房屋经租的事实。被告对证据14无异议。被告对证据15-19的合法性、真实性无异议，但认为原告以此证明25.5间房屋没有被纳入社会主义改造的观点能否成立，这涉及到1958年社会主义改造和80年代落实房产政策的相关事项，原告对此提出异议，并非本案审查范围。
经审理查明，2013年3月，原告向被告东台市住建局寄送信件及《房屋权属认定申请书》各一份，要求被告依法确认安丰镇建设居委会“王家巷3-3#”中3.5间、“北玉街31#”4间房屋（以下简称涉案房屋）为原告汪锡光私有。被告收到该信件及《房屋权属认定申请书》后，逾期未予答复，原告诉至本院，请求法院依法确认被告收到原告的《房屋权属认定申请书》后未予答复的行为违法。该案在审理过程中，被告于2015年1月16日作出《关于汪锡光来访信及“房屋权属认定申请书”的答复》，其内容为：“1、你信访反映安丰镇建设居委会南王家巷3号鲍氏大楼房产被安丰镇以公房拆迁的问题，东台市安丰镇人民政府于2012年12月28日已予以答复即《关于姚晓洋反映汪锡光位于安丰镇古街两处房屋被拆问题信访事项答复意见书》（信访复字（2012）04号）；你对答复有异议，向东台市人民政府提出信访复查申请，东台市人民政府于2013年5月22日作出《关于对汪锡光同志信访事项的复查意见》（东政访查（2013）008号）；你又不服，向盐城市人民政府申请复核，盐城市人民政府于2013年7月11日作出《关于对汪锡光同志信访事项的复核意见》（盐信复核）（2013）73号），且‘本复核意见为该信访事项终结意见’。以上信访答复均认定你户信访所涉房屋已纳入社会主义改造的房屋，属于国家所有，不符合落实私房政策的有关规定，对你的信访诉求不予支持。2、你提出的《房屋权属认定申请书》所涉房屋系已纳入社会主义改造的房屋，属于国家所有，不存在房屋权属认定之争。你提出‘据《东台市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（东政发（2011）53号）第十四条规定：未登记的建筑，由市人民政府在房屋征收决定前，组织住建、国土、城管部门依法进行调查、认定和处理’，认为我局对你户信访所涉房屋有义务完成‘调查、认定和处理’工作，因信访所涉房屋属国家所有，不是‘未登记的建筑’，且即使涉及未登记的建筑进行征收时，也应由市人民政府在征收决定前组织住建、国土、城管部门依法进行调查、认定和处理，我局没有对房屋权属之争进行‘调查、认定和处理’的法定职责。”同日，被告将该答复送达给原告后，原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。嗣后，原告对被告作出的答复行为不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，原告请求撤销被诉答复的主要理由是，被告将涉案房屋认定为系纳入社会主义改造的房屋，属于国家所有无事实根据。因此，本案是因确认社会主义私房改造而引发的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。根据前引司法解释的规定，此类纠纷依法不属于人民法院主管工作的范围，原告可向有关政府部门申请解决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告汪锡光的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退给原告汪锡光。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理审判员 姚 芳
人民陪审员 施选祥
二〇一五年十一月四日
书 记 员 寇建东
附录法律条文
1.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》法释（2015）9号
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。