河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4774号
上诉人（原审被告）：高洪超，男，1980年3月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：于晓东，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李致远，男，1970年1月10日出生，汉族，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告）：付继贤，男，1950年2月15日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李致远，男，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：张文娟，女，1974年8月1日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李致远，男，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：李新田，男，1974年5月6日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李致远，男，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：许若民，男，1953年10月16日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李致远，男，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：赖得民，男，1951年7月4日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李致远，男，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：周玉兰，女，1953年9月21日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李致远，男，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：王培显，男，1944年1月3日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李致远，男，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：李凤丽，女，1961年11月7日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李致远，男，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：郭玉洁，女，1978年12月27日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李致远，男，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：郭玉华，女，1953年7月17日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李致远，男，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：孙希光，男，1958年1月28日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李致远，男，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：周文英，女，1952年6月25日出生，汉族，住河南省永城市西城区。
委托诉讼代理人：李致远，男，基本情况同上。
上诉人高洪超因与被上诉人李致远、付继贤、张文娟、李新田、许若民、赖得民、周玉兰、王培显、李凤丽、郭玉洁、郭玉华、孙希光、周文英（以下简称李致远等十三人）租赁合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初5725号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。高洪超的委托诉讼代理人于晓东，李致远等十二人的委托诉讼代理人李致远及被上诉人李致远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高洪超上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：涉案房屋租赁后，高洪超投资数百万元进行装修，现高洪超一直筹集资金支付李致远等十三人的租金，一审判决认定高洪超构成根本性违约，解除双方之间的租赁合同不当。
李致远等十三人辩称：涉案房屋租赁后，高洪超一直拖欠租金，经多次索要，未支付房租构成违约，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李致远等十三人向一审法院起诉请求：1、判决解除双方于2015年8月26日签订的房屋租赁合同；2、判决高洪超给付房租共计565966元；3、并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2015年8月26日，李致远等十三人（甲方）与高洪超（乙方）签订《租房合同》，约定：一、房屋租赁期自2015月12月1日至2025年11月30日。房屋位置为欧亚路与文化路交叉口西南角，租赁合同经甲乙双方签字后为交付完成，交付完成后，乙方有三个月的装修期，三个月后，开始计收房租，装修前每栋楼先交付100000元押金，装修完成后，一次性退还乙方。二、租金：1、租金支付形式，租金以现金形式一次支付给甲方一年的租金；2、租金标准：两栋楼的一、二楼为每日每平方米租金0.4元，以建筑面积为准；3、……；4、租金的支付：房屋租金提前一个月支付……。高洪超租赁李致远等十三人房屋面积合计4768平方米，至2017年6月30日，高洪超租房时间为577天，高洪超仅给付李致远等十三人房租536395元，下余房租经多次催要，高洪超一直未予给付，李致远等十三人提起本案诉讼。另查明，高洪超与李致远等十三人签订租房合同后，未经李致远等十三人同意，将部分房屋转租给案外人周西杰、李渊。
一审法院认为，1、高洪超与李致远等十三人签订的租房合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。李致远等十三人在签订租房合同后即向高洪超履行了交付租赁标的物的义务，而高洪超理应按照合同约定按时交付租金。双方于2015年12月1日开始计算租期，至2016年11月30日租金应为696128元，高洪超仅支付租金536395元，即第一年的租金尚未交清。按照双方合同第4项的约定，租金应当提前一个月支付，高洪超本应在2016年10月30日交清2017年度租金，而高洪超至本案起诉之日仍未履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。高洪超迟延履行向李致远等十三人交付租金的义务，构成根本违约，致使李致远等十三人合同目的不能实现，故对李致远等十三人要求解除双方于2015年8月26日签订的房屋租赁合同的请求，予以支持。2、关于高洪超欠付李致远等十三人租金的数额问题。截至2017年6月30日，高洪超租房时间为577天×高洪超租赁房屋面积共4768平方米×每日每平方米租金0.4元=应交房屋租金1100454.4元。协议签订后，高洪超仅支付房租536395元，下余租金564059.4元高洪超一直未予给付。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。由此李致远等十三人要求高洪超支付房屋租金564059.4元的请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除原告李致远等十三人与被告高洪超于2015年8月26日签订的房屋租赁合同；二、被告高洪超于判决生效之日起十日内给付原告李致远等十三人房屋租金564059.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，由被告高洪超负担。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决解除涉案房屋租赁合同是否符合约定及法律规定？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，2015年8月26日，高洪超与李致远等十三人签订的租房合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照双方合同约定，租金应当提前一个月支付，高洪超本应在2016年10月30日交清2017年度租金及下欠租金，高洪超至本案起诉之日仍未履行合同义务。高洪超迟延履行向李致远等十三人交付租金的义务，致使李致远等十三人的合同目的不能实现，构成根本违约，李致远等十三人要求解除双方于2015年8月26日签订的房屋租赁合同的请求，合法有据，予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高洪超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年三月一日
书记员 刘 雪