上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2756号
上诉人（原审原告）：汪德凤，男，1969年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：余群，上海汇隽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵洪山，男，1965年5月24日出生，汉族，户籍地江苏省洪泽县。
被上诉人（原审被告）：上海漫丽酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区春都路430号313-315。
法定代表人：屠恩田，经理。
委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。
上诉人汪德凤因与被上诉人赵洪山、上海漫丽酒店管理有限公司（以下简称漫丽公司）劳务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汪德凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：漫丽公司主张其已向赵洪山支付了全部工程款的依据不足，表现在：漫丽公司提供的《确认书》及视频均形成于一审诉讼发生后，明显是漫丽公司为了逃避责任刻意补充，其真实性存疑。两被上诉人可能存在其他的债权债务关系，相关确认书及视频属恶意串通损害上诉人汪德凤利益的伪证，不应作为定案依据。漫丽公司提供的支付清单和银行明细多属与案外人的往来款项，不能证明漫丽公司已结清工程款。汪德凤所提供的《都会路XX酒店工程付款清单》可以证明漫丽公司未付清赵洪山工程款，一审法院未予采信不当。因此，漫丽公司应当在欠付的工程款内对汪德凤承担责任。另外，漫丽公司与无资质的赵洪山签署工程发包合同存在过错，应当对赵洪山所欠劳务费承担连带责任。漫丽公司未依照相关规定向农民工直接发放工资，依照该规定漫丽公司亦应当承担付款责任。因此，汪德凤请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。
赵洪山未作答辩。
漫丽公司辩称：赵洪山是以上海XX有限公司的名义承接工程，在签订合同时赵洪山提供了该公司的营业执照及公章，漫丽公司已经进行了审查，对于上海XX有限公司并未注册登记，漫丽公司并不知情，故不存在过错。施工合同约定赵洪山全包，然在施工中赵洪山缺乏资金，漫丽公司进行了垫资，后经漫丽公司与赵洪山结算，漫丽公司已经多支付了赵洪山工程款。漫丽公司提供了确认书及赵洪山的视频，足以证明。汪德凤认为上述证据属恶意串通的伪证缺乏证据予以证明。漫丽公司在已经多支付了赵洪山工程款的情况下，汪德凤要求漫丽公司对赵�山拖欠的劳务费承担连带责任缺乏法律依据。因此，漫丽公司不同意汪德凤的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
汪德凤向一审法院诉讼请求：判令赵洪山与漫丽公司连带支付拖欠的工程劳务费人民币236,000元（以下币种相同），并从2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日。
一审法院认定事实：2015年9月10日，赵洪山以上海XX有限公司（未进行工商注册登记）的名义与漫丽公司签订了《室内精装工程施工合同》，双方约定：由上海XX有限公司承建XX酒店都会路店的室内装修工程，该工程位于本市闵行区XX路XX号XX广场；合同为固定总价合同，工程总造成价为750万元，工程采用固定总价承包形式；合同工期90日（包含节假日、双休日），开工日期为2015年8月28日，于2015年11月28日完工；赵洪山为项目经理，行使合同约定的权利，履行合同约定的义务等。该《室内精装工程施工合同》还对承包工作范围、合同价款支付、工程材料供应、工程质量及验收、违约责任、合同结算等均作了相关约定。赵洪山以上海XX有限公司的名义承建该装修工程后，赵洪山将油漆工程分包给汪德凤，双方口头约定承包方式为清包工，总价款为30万元。之后汪德凤带领施工队进场施工。工程竣工后，赵洪山于2016年1月19日向汪德凤出具欠条一份，内容为：欠汪德凤工人工资30万元。后赵洪山向汪德凤支付6.30万元。2016年9月10日，赵洪山出具委托书，内容为：欠汪德凤都会路全季油漆工工人工资236,000元，请屠总解决。2017年2月23日,漫丽公司（甲方）与赵洪山（乙方）签订《确认书》，主要内容为：上海市闵行区XX路XX号XX广场XX酒店都会路店装修工程，是由赵洪山全部负责装修的；该项工程的工程款已经全部结清，部分是支付给赵洪山和赵洪山指定人员，部分是甲方垫付了赵洪山应该承担的款项，不管如何，甲方已经不欠赵洪山任何款项；赵洪山在与甲方签订合同时，使用了虚假的印章及证照，证照原件齐全，甲方对此无法分辨没有过错，赵洪山愿意承担所有的经济责任；赵洪山违法转包、分包的过程，甲方并不知情，赵洪山转包分包引起的一切纠纷，赵洪山愿意承担责任，并确认与甲方无关，任何第三方不得以任何理由向甲方主张权利等。
一审法院认为，赵洪山以上海XX有限公司的名义与漫丽公司签订的《室内精装工程施工合同》，因上海XX有限公司未进行工商登记注册，亦未有相应的建筑施工企业资质，故上海XX有限公司与漫丽公司签订的《室内精装工程施工合同》无效。赵洪山以清包人工的形式将油漆工程分包给汪德凤，汪德凤在完成油漆工程后，赵洪山理应�汪德凤支付工程劳务费，然赵洪山出具欠条后至今未能结清该工程劳务费，显然不妥，故汪德凤要求赵洪山支付拖欠工程劳务费及利息的诉请，于法有据，应予以支持。关于汪德凤要求漫丽公司连带支付拖欠的工程劳务费和利息的诉请。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，两被上诉人签订的《确认书》中显示，该项工程的工程款已经全部结清，漫丽公司不欠赵洪山任何款项，赵洪山的相关视频亦对此予以确认，且漫丽公司向法院提交的支付清单和银行明细等证据能够予以佐证。汪德凤向法院提交的被上诉人和案外人宋某于2016年5月31日共同签名的《都会路XX酒店工程付款清单》中显示未结清相关工程款，但该清单制作的时间上先于《确认书》，案外人宋某非合同相对方，且漫丽公司未能对该清单进行确认，故法院对该清单不予采纳。因汪德凤未有充分证据证明漫丽公司至今尚欠赵洪山工程款，故汪德凤该项诉请难以支持。赵洪山经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵洪山于判决生效之日起十日内支付汪德凤工程劳务费人民币236,000元；二、赵洪山于判决生效之日起十日内支付汪德凤以人民币236,000元为本金，计自2016年1月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回汪德凤其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,840元，公告费人民币560元，合计人民币5,400元，由赵洪山负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中汪德凤要求漫丽公司承担赵洪山拖欠的劳务费，汪德凤应当举证证明漫丽公司尚欠赵洪山工程款。现漫丽公司已经提供了其与赵洪山签署的《确认书》、赵洪山的相关视频、付款清单及银行明细等证据证明漫丽公司与赵洪山的工程款已经结清，漫丽公司的证据可以相互印证已经形成了证据链。汪德凤主张《确认书》及视频资料均是漫丽公司与赵洪山恶意串通形成的伪证，未能提供证据予以证明，仅属其个人主观臆测，本院无法采信。汪德凤提供的《都会路XX酒店工程付款清单》的形成时间早于《确认书》，且该付款清单是案外人与漫丽公司签署，在漫丽公司不予认可的情况下，该证据不足以推翻漫丽公司提供的证据。因此，根据在案证据，本院无法认定漫丽公司尚拖欠赵洪山工程款，故汪德凤要求漫丽公司在拖欠工程款内承担连带责任依据不足，本院无法支持。针对汪德凤认为漫丽公司存在选任过错，依据相关规定，漫丽公司应该将工资直接发放给农民工本人，不应发放给“包工头”�其他不具备用工主体资质的组织和个人，漫丽公司应对拖欠工资承担连带责任的意见，本院认为，漫丽公司在主观上是将工程发包给上海XX有限公司，在漫丽公司对承包方进行了形式审查的情况下，作为发包方的漫丽公司向承包方支付工程款主观上并无过错。故本院对于汪德凤的该条上诉理由亦无法采纳。据此汪德凤要求漫丽公司承担连带付款责任的上诉理由与依据均有欠充分，本院难以支持。
综上所述，汪德凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,840元，公告费300元，由上诉人汪德凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年三月二十九日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……