温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0303行初96号原告应国友，男，1964年3月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人高豪军（特别授权），温州市光华法律服务所法律工作者。被告温州市国土资源局，住所地温州市鹿城区学院西路5号。法定代表人陈景宝，局长。委托代理人洪陈鸯（一般授权），浙江联英律师事务所律师。委托代理人徐晓敏（一般授权），温州市国土资源局工作人员。第三人应宪勇，男，1968年6月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人朱祖飞、刘安颖（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。第三人应宪云，男，1974年8月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告应国友不服被告温州市国土资源局（以下简称市国土局）房屋行政登记一案，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，本院依法通知应宪云作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告应国友及委托代理人高豪军，被告的诉讼负责人姜剑鑫及委托代理人洪陈鸯、徐晓敏，第三人应宪勇及委托代理人朱祖飞、刘安颖，第三人应宪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温州市房产管理局于1999年11月17日向第三人应宪勇颁发温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证，登记内容：房屋所有权人应宪勇，房屋坐落状元镇横街徐家桥，丘（地）号状元4-60-1，产别私产，混合结构，建筑面积125.25平方米，设计用途住宅。原告诉称，位于温州市龙湾区状元街道横街徐家桥路106号中堂系原告上辈建造的房屋，由于历史原因，未办理集体土地使用权证及房屋所有权证，根据上辈分配，原告上辈与第三人上辈分得该中堂的二分之一，后被告根据第三人应宪勇的申请，于1999年11月17日向第三人应宪勇颁发了温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证，该证包含了本案诉争的中堂部分。第三人并非涉诉房屋所有权人，被告未依法认真调查核实，且未经公告程序，就为第三人办理了房屋所有权证及集体土地使用权证，属于主要证据不足、适用法律错误及程序错误，故请求撤销温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证。原告在举证期限内向本院提交的证据：1、原告身份证，以证明原告诉讼主体适格。2、户籍证明，以证明第三人诉讼主体适格。3、证明，以证明原告系涉诉房屋利害关系人的事实。4、报告，以证明涉诉房屋中堂系原告与第三人上辈建造，房屋一直是原告与第三人共有、共用的事实。5、温州市不动产登记信息查询记录及平面图，以证明被告将涉诉房屋土地使用权及房屋所有权在原告毫不知情的情况下违法登记于第三人名下的事实。6、原告房产证、土地证，以证明原告房屋所在位置与涉案房屋位置相邻。被告市国土局辩称，一、原告与被诉房屋登记行为无利害关系，原告主体不适格。原告不能证明诉争房屋属于其上辈所有，且被诉房屋登记行为系转移登记，从案外人应松池转移登记为第三人应宪勇名下，对原告权利义务产生实际影响的为初始登记，被诉转移登记未创设新的权利义务。二、被诉房屋登记行为认定事实清楚、程序合法、法律适用正确。综上，请求驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交的证据、依据：1、浙江省私有房屋所有权登记申请书及审批表，以证明第三人提交诉争房屋登记申请，并经合法审批。2、温字第73330号房屋所有权证、龙集建（01）字第81号集体土地建设用地使用证、温州市房地产卡片、公证书，以证明诉争房屋原属于第三人父亲所有，第三人通过分家析产取得诉争房屋。3、房屋平面示意图；4、房屋所有权证验证登记表，证据3-4以证明原房屋面积更正情况。5、《城市房屋权属登记管理办法》（1998.1.1-2008）第九、十、十七、二十七条，作为被告作出被诉行政登记的法律依据。第三人应宪勇述称，涉案中堂老屋原为七间木制结构，中堂由应宪勇父亲应松池及案外人应道光各半占有。1982年老屋六间重建，应松池及应道光共同重建了中堂，且各半占有、使用，重建后中堂没有公共通道。原告应国友的房屋于1983年重建。应松池于1993年获得涉案土地《集体土地建设用地使用证》，于1994年取得《房屋所有权证》，1999年应宪勇通过分家析产分得一间半房屋（包括中堂），并通过转移登记取得《房屋所有权证》及《集体土地使用证》。本案诉争房屋的初始登记于应松池名下，被诉行政行为系转移登记，原告未对首次登记提起行政诉讼，根据法律规定应当不予受理。另外，应宪勇与原告没有亲属关系，涉案房屋系应松池建造，与原告无利害关系，且原告起诉已超过20年最长起诉期限的规定，综上，应当驳回原告起诉。第三人应宪勇在举证期限内向本院提交的证据：1、第三人身份证，以证明第三人应宪勇的主体资格。2、照片，以证明原告与第三人房屋的具体坐落情况。3、徐家桥应氏房谱，以证明原告父亲与第三人爷爷非堂兄弟关系，双方均不存在亲属关系。4、房屋产权信息查询证明，以证明第三人的父亲应松池于1994年取得涉案房屋所有权的登记。在1994年应松池申请领取房产证的报告中，原告在“四至核对”的“东至”一栏上盖章确认，证明其对诉争房屋无争议，现今起诉已超过起诉期限。5、状元街道横街民委员会出具的《证明》两份，以证明原告父亲与第三人爷爷非堂兄弟关系，村民委员会在原告报告上盖章，但对报告上的内容不予以确认。6、温州市不动产权属信息查询记录，以证明原告于1992年领取与涉案房屋相近的自有房屋的《集体土地建设用地使用证》，于2000年取得其《房屋所有权证》。第三人应宪云的述称意见与第三人应宪勇一致。经庭审质证，原告对被告证据1真实性有异议，认为四至邻户盖章中“应国友”的章不是原告所有，原告对此不知情，证据2真实性无异议，但认为原初始登记为错误登记，证据3、4三性无异议，但认为与本案无关联性。原告对第三人应宪勇提供的证据1、6无异议，对其余第三人证据均有异议，认为未经过原告四至确认，真实性、合法性均有异议。被告对原告证据2没有异议，认为原告证据3、4真实性有异议，村委会盖章不符合法律规定，形式不符合行政诉讼法规定，无法证明其待证事实，证据1、5、6真实性无异议，但无法证明原告的待证事实，原告不具有起诉资格。被告对第三人证据1、4、6无异议，其余第三人证据真实性无法确定。第三人应宪勇、应宪云对原告的质证意见与被告一致，对被告证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告证据3-4无异议，被告对原告证据2没有异议，原告、被告对第三人证据1没有异议，对上述证据本院予以确认。被告证据1证明被诉行政行为的具体内容以及审批程序，证据2证明涉案房屋初始登记的内容以及第三人应宪勇通过分家析产方式取得涉案房屋所有权的事实，对上述被告证据本院予以采信。原告证据1证明原告身份情况，证据5证明被诉房屋登记的具体内容，对上述原告证据本院予以采信。原告证据3与第三人证据5证明内容相互矛盾，真实性无法确定，证据4报告的内容与原告、第三人当庭陈述的中堂建造的过程不符，本院对上述原告及第三人证据不予采信。第三人证据2经原告当庭确认可以证明涉案房屋坐落情况，证据4证明被诉房屋登记的权源，对上述第三人证据本院予以采信。原告证据6及第三人证据3、6与本案不具有关联性。原告对被告作出被诉行政行为的法律依据未提出异议。经审理查明，涉案房屋坐落于温州市龙湾区状元街道徐家桥。1999年7月27日，第三人应宪勇向温州市房产管理局申请涉案房屋转移登记，并提交了浙江省私有房屋所有权登记申请书、温字第73330号房屋所有权证、龙集建（01）字第81号集体土地建设用地使用证、（99）浙温龙证内字202号公证书等材料，温州市房产管理局经审查，应宪勇析产所得房屋壹间半贰层，混合结构，经实地勘查，四至明确，权属清楚，核定建筑面积125.25平方米，并备注：原产权证结构有误，原产权证阳台漏登，原产权证是阳台现改阳廊面积合算。温州市房产管理局审批准予登记，于1999年11月17日向第三人应宪勇颁发温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证，登记内容：房屋所有权人应宪勇，房屋坐落状元镇横街徐家桥，丘（地）号状元4-60-1，产别私产，混合结构，建筑面积125.25平方米，设计用途住宅。原告对温房权证龙湾区字第××号房屋行政登记不服，遂诉至本院。另查明，温州市房产管理局于1994年8月15日向案外人应松池颁发温字第73330号房屋所有权证。2015年11月10日，温州市机构编制委员会根据《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》（中央编办发[2013]134号）和《浙江省机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（浙编[2015]6号）精神，按照国家、省关于整合不动产登记职责的要求，将市、区各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责整合，交由温州市国土资源局承担，行业管理和不动产交易监管职责继续由原主管部门承担。本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中被诉的房屋登记行为系被告经权利人申请，以温字第73330号房屋行政登记以及（99）浙温龙证内字202号公证书为依据在第三人应宪勇、应宪云家庭内部进行分家析产而作出，被诉转移登记所确定的权利系在温字第73330号房屋行政登记确定的权利范畴之内，不会对原告的合法权益产生实际影响，根据上述法律规定，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。现原告主张对涉案房屋中堂部分享有共有权为由提起本案诉讼，但未提交证据证明原告享有共有权的依据，且原告在庭审过程中确认涉案房屋系案外人应松池出资建造，故原告未能证明其与被诉房屋登记行为有利害关系，被告辩称应驳回原告起诉的意见，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告应国友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  余凌雯人民陪审员  沈慧慧人民陪审员  杨一丹二〇一七年十二月十五日书 记 员  吴晶晶