河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初2189号
原告：淮阳县创业贷款担保中心。住所地：淮阳县西城区龙都路。统一社会信用代码：12411727783426680E。
法定代表人：张亚东，男，该中心主任。
委托诉讼代理人：刘洋，男，河南浩盈律师事务所律师。
被告：车宣宣，女，1987年12月7日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
被告：张文华，男，1983年6月16日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
被告：查瑞丽，女，1984年7月29日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
三被告共同委托诉讼代理人：张思源，男，1982年5月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：马伟国，男，1984年2月8日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
被告：张艳艳，女，1978年10月18日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
原告淮阳县创业贷款担保中心诉被告车宣宣、张文华、马伟国、查瑞丽及张艳艳追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮阳县创业贷款担保中心委托诉讼代理人刘洋、被告车宣宣、张文华、查瑞丽的共同委托诉讼代理人张思源、被告马伟国、张艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淮阳县创业贷款担保中心向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告车宣宣、张文华偿还原告为其代偿的借款本金及罚息共计80230.20元，其余三被告承担连带清偿责任。2、请求判令诉讼费由被告承担。事实及理由：被告车宣宣、张文华于2015年12月18日在中原银行股份有限公司（以下简称中原银行）贷款8万元，借款期限12个月，2017年3月3日到期，签订有个人借款合同，原告为担保人，与中原银行签订有保证担保合同。被告车宣宣、张文华向原告提供反担保，担保人为被告查瑞丽、张艳艳、马伟国，被告查瑞丽、张艳艳签订了淮阳县小额担保贷款联保偿还协议书、被告马伟国签订了担保偿还协议书。上述借款到期后，被告车宣宣、张文华未偿还借款，2017年3月13日中原银行对该笔逾期贷款本息在原告中原银行账户中划扣人民币80230.20元，划扣后原告向五被告追偿未果，起诉来院。
为支持上述诉讼请求，原告淮阳县创业贷款担保中心提交如下证据：
第一组：事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法人身份、淮编【2016】8号文件。
证明目的：1、原告系依法成立的事业单位，具有担保资格；2、原“淮阳县小额贷款担保中心”现合法更名为“淮阳县创业贷款担保中心”。
第二组：中原银行《个人借款合同》、《保证担保合同》、淮阳县下岗失业人员小额担保贷款审批表、担保偿还协议书、淮阳县小额担保贷款联保偿还协议书
证明目的：1、被告车宣宣、张文华借款的事实，原告（原淮阳县小额贷款担保中心）提供担保的事实。2、被告车宣宣、张文华向原告提供反担保，反担保人为马伟国、查瑞丽、张艳艳。
第三组：客户明细对账单、还款凭证、扣划款说明书、贷款明细及储蓄账户明细。
证明目的：1、被告车宣宣、张文华未按约定偿还贷款、中原银行淮阳支行于2017年3月13日在原告账户扣划资金用于偿还被告车宣宣、张文华逾期贷款本息共计80230.20元；2、原告依法享有追偿的权利，是本案的适格原告。
被告车宣宣、张文华辩称，这笔款项是我们贷款的，但是我们没有用这笔钱，都是用于新生农业合作社了，以马伟国的个人行为担保，我们不应承担责任。
被告车宣宣、张文华未提交证据。
被告马伟国辩称，为车宣宣、张文华提供了本次贷款担保，但被告马伟国是以淮阳县新生农业种植专业合作社的名义担保的，原告应该起诉淮阳县新生农业种植专业合作社，马伟国是该合作社法人代表，履行的职务行为，不是个人行为。
被告马伟国未提交证据。
被告查瑞丽辩称，贷款需要三家联保。被告查瑞丽并未使用贷款，该笔贷款用于了淮阳县新生农业种植专业合作社建造大棚使用。
被告查瑞丽未提交证据。
被告张艳艳辩称：我没有提供担保，淮阳县小额担保贷款联保偿还协议书的名字不是我签的名，我不应承担偿还责任。
本院经审理查明，认定事实如下：
1、2015年12月18日，被告车宣宣、张文华以蔬菜种植为由，向原告（原淮阳县小额贷款担保中心）申请为其贷款提供担保，贷款额度100000元，反担保人为马伟国、查瑞丽。被告查瑞丽为原告签订了一份“淮阳县小额担保贷款联保偿还协议书”，查瑞丽为反担保人，被告张艳艳签名为他人代签，被告张艳艳不予认可；原告又与被告马伟国签订了“担保偿还协议书”，约定马伟国为车宣宣100000元借款提供反担保，该协议自贷款银行发放贷款之日起生效。
2、被告车宣宣、张文华于2015年12月18日与中原银行股份有限公司周口分行签订了一份《个人借款合同》，同时原告以担保人的身份为被告车宣宣、张文华自愿提供担保，担保期限从合同约定届满之日后两年止，并在该贷款合同上加盖了公章，该合同约定贷款80000元，借款期限12个月，借款期限自2016年3月3日至2017年3月3日止，按季度结息，到期后还本付息。
3、贷款到期后，被告车宣宣、张文华未偿还借款，2017年3月13日，中原银行股份有限公司淮阳支行对该笔贷款本息从原告在该行存款账户中划扣人民币80230.20元冲抵被告车宣宣、张文华贷款本息。
本院认为，原告淮阳县创业贷款担保中心（原淮阳县小额贷款担保中心）为被告车宣宣、张文华向中原银行股份有限公司周口分行的借款提供连带保证系双方真实意思表示，依法具有法律效力。由于被告车宣宣、张文华未能及时清偿借款，淮阳县创业贷款担保中心依约向中原银行股份有限公司周口分行代偿借款本息80230.20元后，有权向车宣宣、张文华追偿。被告张艳艳辩称其未在“淮阳县小额担保贷款联保偿还协议书”上签名，原告也未提供证据证明该签名属被告张艳艳所为，故对原告该主张不予支持。被告查瑞丽因在“淮阳县小额担保贷款联保偿还协议书”上有其签名，故应当承担反担保责任。被告马伟国辩称该款以淮阳县新生农业种植专业合作社的名义担保的，其作为该合作社法定代表人履行的是职务行为，原告反驳称被告马伟国无权处分专业合作社资产，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十二条之规定，农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权利机构，行驶下列权利：……;(三)决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项；……。“担保偿还协议书”未加盖淮阳县新生农业种植专业合作社印章，且被告马伟国未提交证据佐证该反担保符合对外担保程序，亦未提交证据佐证经过原告方认可，故对被告马伟国辩称不予采信，其个人与原告方签订的“担保偿还协议书”有效。虽然反担保合同的签订早于借款担保合同的签订，但“淮阳县小额担保贷款联保偿还协议书”是双方当事人真实意思表示，反担保对应的主债权明确具体，这与担保机构先落实反担保手续后再提供担保的实践相吻合。在担保合同生效后，反担保合同也具有法律效力。因此查瑞丽、马伟国应对车宣宣、张文华的本次借款债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告车宣宣、张文华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告淮阳县创业贷款担保中心80230.20元。
二、被告马伟国、查瑞丽对第一项债务承担连带清偿责任；被告马伟国、查瑞丽在履行担保义务后，有权向车宣宣、张文华追偿。
三、驳回淮阳县创业贷款担保中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902.80元，由被告车宣宣、张文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 朱帮军
二〇一七年八月十七日
书记员 王 晨