北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1484号
上诉人（一审原告）王德英，女，1937年5月21日出生。
委托代理人韦占红（王德英之女），1970年1月5日出生。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人李树名，男，北京市公安局顺义分局法制处干部。
上诉人王德英因要求北京市公安局顺义分局（以下简称顺义公安分局）履行法定职责一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案，上诉人王德英及其委托代理人韦占红、黄艳，被上诉人顺义公安分局委托代理人李树名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德英认为顺义公安分局不履行保护其人身财产安全法定职责，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述规定，顺义公安分局作为顺义区公安机关，依法具有保护公民人身权利、财产权利，并对违反治安管理行为的相对人进行处罚的法定职责。
本案争议的焦点是，顺义公安分局针对王德英诉称的2013年10月12日、2013年11月14日至11月16日以及2013年11月28日的报警是否履行了相应的法定职责。
《治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，2013年10月12日王德英因为房屋被拆报警，顺义公安分局出警后认为不属于违反治安管理行为，遂明确告知王德英，当日法院曾强制执行拆除了6户房屋，具体情况王德英可到法院或村委会询问。2013年11月14日至11月16日，王德英在施工工地的窝棚内居住，为解决其家人出入工地问题多次报警。顺义公安分局几次出警后，仍然认为不属于违反治安管理行为，遂告知王德英，其与施工方的纠纷不是顺义公安分局的管理职责，王德英可到法院起诉解决。故根据上述法律规定，顺义公安分局已经依法履行了相应的法定职责。对于2013年11月28日王德英的报警，因王德英身体有伤，顺义公安分局已经按照治安案件程序受理了该案，且按照《治安管理处罚法》的规定，对王德英本人以及其他相关当事人进行了传唤、调查、询问，并委托鉴定机构对王德英所受伤害进行了伤情鉴定。因王德英不服鉴定结论，根据王德英的申请，顺义公安分局又委托鉴定机构对王德英的伤情重新进行鉴定。虽然由于鉴定机构的原因，未能受理王德英的重新鉴定申请，但这并非顺义公安分局没有履行法定职责。根据目前的调查结果，无法确定王德英身体所受伤害系他人造成，即是否存在违法行为人这一事实并不清楚。因此，在不能确定具体违法行为人的情况下，王德英认为顺义公安分局没有及时制止伤害行为、没有保护现场、没有采取措施控制嫌疑人、没有现场勘验、对案件未作处理的意见，缺少事实依据，一审法院不予支持。根据现有证据，能够证明顺义公安分局对现场目击证人和嫌疑人进行了调查询问，也能够证明顺义公安分局对王德英进行了救治，并根据王德英申请及时委托了鉴定机构对王德英伤情进行了鉴定。故王德英关于顺义公安分局没有及时询问当事人和现场目击证人、没有及时救治伤员、没有调查取证、没有及时委托鉴定和重新鉴定的意见，亦缺少事实依据，一审法院亦不予支持。综上所述，王德英的诉讼请求及理由缺少事实依据。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回王德英要求确认顺义公安分局不履行保护其人身、财产安全职责的行为违法的诉讼请求。
王德英不服一审判决，向本院上诉称：一、关于2013年10月12日上诉人因房屋在其不知情的情况下被拆毁而报警，被上诉人是否履行职责的问题。对于此次报警，被上诉人到现场后实际告知上诉人的是不知道谁拆的管不了，民警连警车都未下。被上诉人未提供证据证实告知过上诉人房屋是被法院强制拆除的，被上诉人当庭陈述不能作为其履行职责的证据。二、关于2013年11月14日至11月16日上诉人因在房屋原址搭建的窝棚处人身自由和生存保障受限制和威胁报警问题。案发地点并无合法工地，被上诉人未履行职责进行调查，所谓施工工地未取得建筑工程施工许可证。北京市顺义区住房和城乡建设委员（以下简称顺义区住建委）会已经下达了责令改正通知书，在此过程中不存在上诉人与施工工地有纠纷，而是上诉人人身权利受到非法施工人的非法伤害。上诉人在窝棚处自由行动、吃饭、喝水、吃药等基本人身权受到非法施工人侵犯的情况下，被上诉人未实施保护上诉人合法人身权利的行为属不履行法定职责的违法行为。三、关于2013年11月28日上诉人身体受伤报警问题。2013年11月28日上诉人身体受到伤害，是被上诉人认可的事实，从被上诉人陈述的事实过程来看，违法施工工地工作人员事实了强行将上诉人从窝棚处拉（抬）到所谓工地大门外，施工人员这些暴力强制行为是造成上诉人身体多处受伤且肋骨骨折的唯一原因，实施这一行为的人员为李××、李×1和门××。该三人强行拉（抬）上诉人是被上诉人的陈述，对于上诉人来讲这种强制行为与打无异，虽然双方陈述用语不一致，但是在此身体接触过程中上诉人身体受到伤害是显而易见的，不能以李××、李×1和门××三人将伤害上诉人身体的行为形容为拉（抬）而不追究该三人的责任。被上诉人在上诉人身体受到李××、李×1和门××伤害的事实清楚，责任明确的情况下拒不处罚该三人，显然是不履行法定职责。四、一审判决未对被上诉人提交的证据进行审查，只对上诉人提交的证据是否采纳进行了说明，而对是否采纳被上诉人证据未进行说明，一审判决的这一情况应属适用行政诉讼程序错误，在此基础上所认定的事实应属认定事实错误。综上所述，被上诉人不履行法定义务事实清楚，一审法院适用证据错误，一审判决显然错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法查清事实确认被上诉人不履行保护上诉人人身权利、财产权利的法定职责的行为违法。
顺义公安分局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
王德英在举证期限内向一审法院提交了如下证据：
1.照片11张，证明内容：第一，王德英房屋于2013年10月12日被发现拆毁，王德英就此事向顺义公安分局报警，但顺义公安分局未对此进行处理；第二，王德英在房屋被强拆后的原址搭建窝棚继续居住，一伙身份不明人员在2013年11月14日至16日期间非法将其限制在窝棚内，禁止其外出，亦禁止其子女进入窝棚给其吃药、进食、进水，王德英及其子女针对此事多次报警求助，但顺义公安分局均不作为；第三，2013年11月28日，一群不明身份的黑社会人员（5至6人）来到王德英居住的窝棚处对王德英进行暴力伤害，在事发过程中王德英向顺义公安分局报警，但顺义公安分局出警后既未对王德英进行施救，也未对行凶者采取任何控制、逮捕措施；第四，王德英人身安全受到严重伤害；
2.顺义区法医院医疗诊断材料，证明2013年11月28日，王德英被一群不明身份的黑社会人员进行人身伤害后，被不明身份人员带至顺义区法医院就诊，但诊断结果不符合客观情况；
3.北京华信医院及北京协和医院医疗诊断材料，证明王德英受伤情况与顺义区法医院诊断的不一致，顺义区法医院的诊断结论不具有客观中立性，以及2013年11月28日，王德英被一群不明身份的黑社会人员进行人身伤害后受伤情况严重；
4.韦××证人证言，证明内容：第一，顺义公安分局警务人员在王德英人身安全受到伤害时并未依法履行保护职责；第二，顺义公安分局在王德英多次要求立案的情况下至今未进行刑事立案；
5.联通电话通话单（2013年11月2日-11月30日），证明王德英在2013年11月报警的全部记录遭删除；
6.移动电话通话单（2013年11月17日-11月30日），证明王德英之女韦××曾就王德英合法权益被侵犯事宜向顺义公安分局致电报警，但顺义公安分局出警后没有及时履行法定职责；
7.御状，证明王德英于2013年10月18日中午12点前往北京市府右街中南海西门，具状呈书党中央ＸＸＸ总书记，中央中南海工作人员高度重视，将王德英带至附近派出所了解情况，派出所工作人员及时联络了顺义区公安系统，核查王德英上访具状之事，然而顺义公安分局却称“顺义区仁和地区望泉寺村根本没有王德英这个人”，因此，顺义公安分局在涉诉纠纷处理中弄虚作假。
应王德英申请，一审法院通知证人王×和刘×出庭作证，二人证明2013年11月28日二人到顺义公安分局仁和派出所（以下简称仁和派出所）接王德英，将其送到顺义区法医院就诊并送其回家的情况。
顺义公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.受案登记表，证明顺义公安分局依法受理王德英受伤一案；2.110出警单，证明2014年11月28日王德英报警情况；3.王德英、韦××、田××、范××、杨××、张××、李××、李×1、门××的询问笔录，证明顺义公安分局依法对该案开展调查；4.工作说明，证明顺义公安分局受理案件后一些需要说明的情况；5.司法鉴定意见书，证明王德英受伤情况；6.关于（2013年第1232号）鉴定意见的补充说明，证明2014年开始依据新的鉴定标准进行鉴定，王德英的伤情根据新标准仍然构成轻微伤；7.关于王德英损伤程度鉴定一案的不予受理函，证明顺义公安分局应王德英重新鉴定的要求，向法大法庭科学技术鉴定研究所申请了重新鉴定，但该单位不予受理；8.王德英病历及检查结果，证明王德英就医情况及伤情；9.本案证人、嫌疑人、报案人、办案人的身份证明，证明本案中相关人员身份属实；10.房屋拆迁纠纷裁决书，证明顺义区住建委对涉案宅基地的裁决情况；11.行政判决书，证明两级法院均认定顺义区住建委的裁决事实清楚，程序合法，适用法律正确；12.110接警服务台电话记录表，证明王德英在2013年10月12日至11月16日期间报警情况；13.出警录像，证明顺义公安分局民警出警的现场情况。
经开庭质证，一审法院对上述证据作出如下确认：
王德英提交的证据1、2、3、6和顺义公安分局提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明王德英在不同时间报警、顺义公安分局出警后的处理情况，王德英受伤诊断情况，顺义公安分局对王德英报警事项进行调查取证并委托鉴定机构对王德英所受伤情进行鉴定的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。但王德英提交的证据1不能证明王德英报警后顺义公安分局对报警事项未作处理，也不能证明存在暴力伤害王德英的情况，对该证明意见一审法院不予采纳；证据2、3仅能证明王德英在顺义区法医院、北京华信医院和北京协和医院就诊的情况，不能证明其他证明目的，故对其他证明目的一审法院不予采纳；证据6仅能证明韦××也曾拨打110报警，但不能证明顺义公安分局没有及时履行法定职责，对该证明意见一审法院亦不予采纳；证据4没有证人签×，不符合法定形式，且证人与王德英系亲属关系，其证言内容亦与顺义公安分局提交的录像显示的内容不一致，故该证言不具有真实性，一审法院不予接纳；证据5、7不能证明其证明目的，与本案不具有直接的关联性，一审法院亦不予接纳。证人王×、刘×的证言客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明2013年11月28日王德英在仁和派出所的部分情景及到顺义区法医院就诊的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
在二审庭审中，王德英向本院提交了其在一审判决后新取得的证据：2014年8月11日顺义区住建委行政诉讼答辩状、责令改正通知书、（2014）顺行初字第208号行政判决书，用以证明案发地施工行为不具有合法性。经质证，顺义公安分局认可上述证据的真实性、合法性，但不认可其关联性及证明目的。本院认为，王德英提供的上述证据与本案并无关联性，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述，查明如下事实：
2013年10月12日18时48分许，王德英在顺义区仁和镇望泉寺村自家被拆毁的房屋废墟处拨打“110”报警求助。仁和派出所民警出警到达现场经向王德英了解情况后，告知其当日法院强制拆除该村6户房屋，具体情况可向法院或村委会询问。
2013年11月14日至11月16日，王德英在望泉寺村被拆除的自家房屋原址搭建的窝棚处多次拨打“110”报警求助，要求解决其女儿为其送饭、送水和送药等出入工地的问题。仁和派出所民警到达窝棚所在的工地后，劝王德英离开，并告知王德英法院已经判决其腾退房屋，如果王德英对判决有异议可以去法院申诉，后顺义公安分局就王德英女儿出入工地一事，亦与施工方进行协调，并告知王德英与施工方的纠纷不是顺义公安分局的管理职责，王德英可以到法院起诉。
2013年11月28日5时许，王德英及其女儿多次拨打“110”报警，称王德英被施工工地的工人从窝棚处拽到工地外，王德英要从围挡进入工地时被卡。仁和派出所民警出警后，询问王德英报警原因及具体情况，并多次劝解王德英离开工地以免受到伤害，可到法院解决纠纷，但王德英不听劝解，仍坚持要从工地大门、围挡进入工地，民警与施工方就王德英进入工地一事亦协调未果。期间，顺义公安分局联系消防队、“999”急救中心准备对王德英施救。此后，仁和派出所出警民警征得王德英的同意后带其回派出所，派出所与望泉寺村村民委员会联系，要求该村民委员会派人来接王德英。同日，望泉寺村的王×和刘×将王德英接走并送其到北京市顺义区法医院进行检查，诊断结论是：头皮血肿；脑外伤后神经性反应；胸部软组织损伤；心动过速。2013年11月30日，王德英到北京华信医院进行检查，该医院影像科作出的CR检查报告单显示：左侧第6肋骨骨折，建议必要时复查或进一步检查。2013年12月3日，王德英又到北京协和医院进行检查，该医院于2013年12月10日作出诊断证明：第6肋骨骨折。2014年1月16日，该医院对王德英最后的诊断结论是：外伤后右侧第5／7前肋和左侧第7前肋骨折。
鉴于王德英头部有伤，仁和派出所于2013年11月28日受理治安案件后，对王德英以及北京轩宇建筑有限公司的工人田××、范××、杨××进行了询问，并制作了询问笔录。仁和派出所应王德英人体损伤程度鉴定要求，于2013年12月11日委托北京市顺义区法医院司法鉴定所进行鉴定。2013年12月18日，该司法鉴定所出具王德英身体所受损伤构成轻微伤的鉴定结论。次日，仁和派出所将该鉴定结论告知了王德英的长女韦××，韦××当即提出要求重新鉴定。2014年1月10日，仁和派出所再次对王德英进行了询问。2014年1月22日，仁和派出所带王德英来到法大法庭科学技术鉴定研究所，对王德英所受伤情重新进行鉴定，并提交了相关诊断材料。次日，该鉴定研究所作出关于王德英损伤程度鉴定一案的不予受理函，理由是：依据现有材料，无法准确判断被鉴定人王德英肋骨骨折的根数，故不能得出明确鉴定意见，因此对此案不予受理。2014年4月8日，仁和派出所再次对范××、杨××、张××进行询问，并制作询问笔录。2014年4月28日、4月29日，仁和派出所对李××、李×1和门××进行了询问，并制作了询问笔录。一审庭审中，顺义公安分局表示对2013年11月28日受理的治安案件仍在调查，尚无最终结论。王德英认为顺义公安分局不履行保护其人身、财产权利法定职责的行为违法，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，因王德英与负责望泉寺村拆迁的拆迁人北京市土地整理储备中心顺义区分中心就房屋拆迁补偿问题未能达成协议，拆迁人向顺义区住建委申请裁决。2011年4月7日，顺义区住建委作出顺建裁字（2011）5号房屋拆迁纠纷裁决。王德英不服该裁决，向一审法院提起行政诉讼。2011年12月20日，一审法院作出（2011）顺行初字第163号行政判决，依法驳回了王德英的诉讼请求，王德英提出上诉，2012年4月6日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中行终字第182号终审判决，驳回王德英上诉，维持一审判决。2013年10月12日，一审法院依法对上述房屋拆迁纠纷裁决中涉及的王德英在望泉寺村的房屋进行了强制拆除。此后，北京轩宇建筑有限公司等施工单位开始在望泉寺村拆迁范围内进行施工。
本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述规定，顺义公安分局作为顺义区公安机关，依法具有保护公民人身权利、财产权利，并对违反治安管理行为的相对人进行处罚的法定职责。
本案的争议焦点在于顺义公安分局接到王德英的报警后是否履行了法定职责。根据顺义公安分局提供的证据，针对2013年10月12日王德英的报警，顺义公安分局民警出警后，认为王德英报警事项不属于违反治安管理行为，告知王德英法院强制执行，具体事宜询问法院或村委会；针对2013年11月14日王德英的报警，顺义公安分局民警多次出警，在劝王德英离开以及与施工方协商王德英女儿出入工地未果后，告知王德英解决其与施工方的纠纷不属于公安机关的管理职责。顺义公安分局的上述行为符合《治安管理处罚法》第七十八条之规定，已经依法履行了相应职责。针对2013年11月28日王德英的报警，顺义公安分局民警出警后，劝王德英离开工地、与施工方协商王德英进入工地未果后，告知王德英到法院解决与施工方的纠纷，并联系消防队、“999”急救中心救治王德英；后因王德英身体有伤，顺义公安分局按照治安案件程序受理该案，并按照《治安管理处罚法》的相关规定，对王德英本人以及其他相关人员进行了传唤、调查、询问，委托鉴定机构对王德英所受伤害进行伤情鉴定。经过调查，在无法确定王德英身体所受伤害系他人造成，即是否存在违法行为人这一事实并不清楚的情况下，顺义公安分局虽然没有作出最终结论，但不能因此认定其不履行王德英所主张的法定职责。综上，一审法院判决驳回王德英的诉讼请求正确，本院应予维持。王德英的上诉请求和理由缺少事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王德英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 李 迎 新
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 伍爱军书记员王超然