苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6080号
原告：杭州强瑞建材科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城26幢3单元302室。
法定代表人：刘亮，总经理。
委托诉讼代理人：陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。
被告：苏州东瀚机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路110号12层。
法定代表人：蔡必成，执行董事。
委托诉讼代理人:谌磊,北京惠诚(武汉)律师事务所律师。
原告杭州强瑞建材科技有限公司诉被告苏州东瀚机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈爱萍，被告委托诉讼代理人谌磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州强瑞建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付材料款558150.59元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月，其与被告签订《购销合同》，就单价等进行了约定。后，其根据被告发送的订货单，分5批向被告供应了1208150.59元的铝板，被告仅付款650000元，尚欠558150.59元至今未付。
被告苏州东瀚机电设备有限公司辩称，对双方买卖合同关系无异议，对欠款金额有异议，原告主张的供货数量与实际不符。因案涉项目已经烂尾，业主单位对原告所供材料规格、数量尚未实际核算，本案尚未具备审理条件应当中止审理，其愿意根据后续审计结果与原告进行结算。
本院经审理认定事实如下：2013年9月，原告（乙方、卖方）与被告（甲方、买方）签订《购销合同》1份，约定乙方向甲方供应3.0mm氟碳喷涂铝单板，单价为238元/平方米，以上价格不含税。乙方货到以实际签收数量为准。乙方负责将铝单板运至甲方工地或指定地点，运费由乙方承担，甲方在送货单上签字即视为甲方已确认送货单上的产品型号、数量无误；甲方在接受货物后7个工作日内进行检测。如有异议，立即停止使用，以书面方式通知乙方；若7个工作日内未提出异议，视为乙方交付的产品数量、质量合格。每批货送至现场达到4000平方米时结款一次；第二批2000平方米送达现场合格后结算第一批2000平方米的货款，最后2000平方米的货款为质保金，当幕墙工程验收合格后支付。
本案双方争议焦点：原告向被告供应铝板面积。
原告主张，其根据被告发送的订单累计供应了5076.263平方米铝板，价款合计1208150.59元，被告已付款650000元，故尚欠558150.59元。为证明其主张，原告提供以下证据材料：
1、订货单传真件复印件4份,对应的案涉工程东南西北四个立面，载明订货数量、价款金额，均有被告项目经理胡鹏签字。原告称，订货单与送货单对应，订货单系被告通过传真方式向其发送，数量合计5102.12781平方米，总价1214300.1755元。
2、2015年3月20日《园区明鑫工程铝板用量》，载明东南西北四面板供货时间、面积、厚度，截至2014年9月24日总计铝板量5076.363平方米等内容（上述内容系打印）。正文下方有“以上数据正确马法泉、陈宏高、胡炎中”手写字样。原告称，上述人员均系被告人员，双方对账后，由被告人员在案涉工地上打印并签字。
3、2014年4月至同年9月送货单12份，其中5份为原件（2014年6月5日1份、同年9月5日1份、同年9月24日3份），其余均为复印件，收货人一栏有陈彦高、马法泉、胡炎中、王永祥签名。原告解释称，部分原件遗失，但货物均送至被告案涉工地，由被告人员签收。其系根据订货单所载数量、面积全面履行供货义务，被告人员手写“面积尺寸不符”，并非收货时发现不符点，仅为防止事后安装才发现、提出，将对己不利。其供货被告均已安装完毕，亦可证明尺寸面积均符合被告要求。
4、案涉现场铝板安装照片8份（四个立面，每个立面各2张），拟证明原告就四个立面均供应铝板，且被告进行了安装。照片显示的未安装部位，是由于该部分需要进行隐蔽焊接，所以临时不进行安装，并非尺寸问题。
5、2016年5月14日0点54分由蔡杰136××××9333（发话人）与段志伟134××××5032（收话人）电话录音，录音中蔡杰确认未付清材料款，尚欠50万至55万左右。原告称，蔡杰是被告实际负责人，段志伟是其工作人员。
被告质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2真实性有异议，马法泉是其项目现场管理者，胡炎中是其负责收货的人员，陈宏高是其现场主要负责人，该证据材料上只有三个工作人员个人签名并无其公司盖章确认。且上述人员自2014年11月工程烂尾即离职，签名是否本人所签无法核实。对证据3，5份送货单原件真实性无异议，但签收时仅核对铝板数量，对于尺寸面积无法核实，只有安装后才能确定尺寸面积是否符合订单要求。送货单应一式三联，原告应该有送货单原件，故其对7份送货单复印件真实性不予认可。对于证据4真实性没有异议，对于铝板数量通过照片无法确定，需原告申请鉴定。照片显示现场存在缺块，是自始未安装还是安装后拆除无法确定。对证据5，蔡杰身份及蔡杰陈述真实性无异议，但录音文档不完整，且未提供原始材料，故无法判断是否剪辑，不符合视听证据要求。蔡杰非其法定代表人，原告亦未举证证明蔡杰有承认、放弃工程款以及工程财务处理权限，因此蔡杰说话内容与本案无关，不能代表被告。录音中蔡杰讲“你是238对吧，5000个平方，就是120万元左右，就在50万元到55万元左右嘛”并非被告方确认，而是转述原告主张。
被告认为，首先，案涉项目所需铝板，确均向原告采购，并已全部安装。双方约定根据原告实际供货面积核算价款，但其目前无法确定原告实际供货面积。一则，因为送货单上数量属实仅指铝板片数属实。二则，案涉工程于2014年11月烂尾至今，再无订货需求，工程未进行验收，亦无监理签字的月季度报，而其收货台账等相关材料被其项目经理胡鹏带走，故其无法确定已安装铝板面积。另，其与案涉项目业主单位苏州明鑫环保科技有限公司（下称明鑫公司）就案涉工程工程量正通过诉讼进行确认，包括案涉铝板交易，故本案应中止审理，待其与业主确定工程量后据此与原告进行结算。为此，被告提供以下证据材料:
证据1、被告提供业主单位明鑫公司诉其与湖北科艺建设集团有限公司、华鼎建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的民事起诉状，拟证明其与业主单位正在就案涉项目工程量通过诉讼进行确定。
证据2、报案材料1份，报案人为被告，犯罪嫌疑人为胡鹏，拟证明被告员工胡鹏在案涉项目中有犯罪行为，给被告造成了严重的经济损失，被告正在依法追究胡鹏的经济责任和刑事责任。因为胡鹏在工程中有索贿受贿的情形，他与供货商之间可能存在恶意串通。此系被告的报案材料留存件，故未加盖被告印章。公安部门尚未出具受案材料。
原告对证据1真实性没有异议，但认为与本案无关。被告不能以此拒付货款。对证据2真实性无法核实，胡鹏涉嫌经济犯罪只是被告拒绝和搪塞付款的理由。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告确认案涉项目铝板均向原告采购，虽原告提供的送货单部分为复印件，但根据原告提供的购销合同、订货单、确认单、照片、录音等相互印证，结合原、被告陈述，足以认定原告就案涉工程四个立面向被告累计供应5076.263平方米铝板的事实。原、被告一致确认单价为每平方米238元，故货款总金额为1208150.59元，扣减被告已付款650000元，尚欠558150.59元。被告确认马法泉、胡炎中、陈宏高的身份，同时未否认确认单上上述人员签名亦未提供证据证明签名非本人所签，且被告确认的送货单上上述人员签名与确认单上签名外观基本一致，故本院依法认定上述人员签名，上述人员在确认单上签字系代表被告的职务行为，法律后果应由被告承担。被告抗辩称，应以业主单位就案涉工程量决算结果与原告进行结算，故本案应中止审理，该意见缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。根据被告陈述，案涉工程于2014年11月整体烂尾至今已逾两年，其亦明确再无订货需求，原告要求被告给付剩余货款558150.59元，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告苏州东瀚机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杭州强瑞建材科技有限公司货款558150.59元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9382元，由被告苏州东瀚机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 陈其林
人民陪审员 王迎春
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王茂鑫