辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽14行终7号
上诉人（原审原告）绥中县高岭镇兴隆店村760户村民。
诉讼代表人刘万明。
诉讼代表人韦永先。
诉讼代表人王德秋。
委托代理人张继龙。
被上诉人（原审被告）绥中县国土资源局。
法定代表人李凤山。
委托代理人朱忠明。
委托代理人李冰镜。
原审第三人绥中县高岭镇兴隆店村民委员会。
负责人王复。
原审第三人绥中县高岭镇砬子山采石场。
法定代表人李振雄。
上诉人绥中县高岭镇兴隆店村760户村民诉被上诉人绥中县国土资源局行政许可一案，不服建昌人民法院（2016）辽1422行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绥中县高岭镇兴隆店村760户村民的诉讼代表人刘万明、韦永先、王德秋及其委托代理人张继龙，被上诉人绥中县国土资源局的委托代理人朱忠明、李冰镜，原审第三人绥中县高岭镇兴隆店村民委员会的负责人王复到庭参加诉讼。原审第三人绥中县高岭镇砬子山采石场，经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，绥中县高岭镇砬子山石场位于绥中县高岭镇兴隆店村砬子山，石场原法定代表人为朱光辉，2011年3月20日，高岭镇砬子山石场法定代表人由朱光辉变更为李振雄，2011年3月31日，葫芦岛绥中滨海经济区国土资源局（现绥中县国土资源局东戴河新区分局）为采矿权人高岭镇砬子山石场发放证号为C2114212010077120073008的采矿许可证，矿山名称为高岭镇砬子山石场，有限期限伍月，自2011年3月31日至2011年8月31日。原告高岭镇兴隆店村村民，因认为绥中县国土资源局东戴河新区分局登记发放《采矿许可证》的行为违法，并令其合法山林造成经济损失，故向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。本案中，绥中县高岭镇砬子山石场开采的矿产是花岗岩，此矿产资源为国家所有，C2114212010077120073008采矿许可证中的采矿权人为高岭镇砬子山石场，即准许高岭镇砬子山石场开采资格，绥中县高岭镇兴隆店村760户村民享有的是矿产资源所依附的土地的使用权，既非行政许可的相对人，也不是与行政许可行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，故其不具有本案原告的资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告绥中县高岭镇兴隆店村760户村民的起诉。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人绥中县高岭镇兴隆店村760户村民上诉称，根据《中华人民共和国矿产资源法》：“采矿许可证依法由省、自治区、直辖市人民政府地质矿产部门审批和颁发。及县级国土资源管理局”一审开庭时被上诉人提供的绥中县编委文件注明：“绥中县国土资源管理局东戴河新区分局是绥中县国土资源管理局的派出机构。”这就明确规定绥中县国土资源管理局东戴河新区分局是绥中县国土资源管理局的下属机构部，绥中县国土资源管理局东戴河新区分局明显违法法律规定，被上诉人自2008年开始就违法办理了绥中县高岭镇砬子山采石场的《采矿许可证》，通过一审开庭审理查明，朱光辉不是绥中县高岭镇砬子山采石场的《采矿许可证》合法所有人，被上诉人提供证据，既没有朱光辉合法申请、审核，登记，依法办理《采矿许可证》档案和相关手续。这就明显违反《中华人民共和国矿产资源法》和地方法的关于依法登记《采矿许可证》规定。朱光辉和李振雄均没有申请县级林业主管部门办理采伐林地许可证。给上诉人多年种植林树全部破坏。也没有给付损毁林地的经济补偿。被上诉人不作为已经明显违法。其不但没有依法纠正，反而又于2011年3月通过被上诉人再次违法转让其采矿许可权，登记发放《采矿许可证》证号：C21142120110077120073008。可是一审裁定却不顾事实和证据，在本院认为：上诉人享有的是矿产资源所依附的土地的使用权，既非行政许可的相对人，也不是与行政行许可行为有利害关系的公民，故不具备有本案原告的资格”。本案变更违法登记和转让的《采矿许可证》事实清楚，证据充分。被上诉人明显违法根据《中华人民共和国矿产资源法》有关规定。被上诉人在《转让采矿权协议》第十六条中明确约定：“涉及山林、土地没有经有关部门批准和签订补偿协议，不得开采。”自办理采矿证是就明确约定，至今已经审验和转让办理的《采矿许可证》，均没有林业部门的批准，也没有占用土地的补偿。被上诉人却违法乱作为多次违法办理《采矿许可证》。请二审依法查明，撤销一审《行政裁定书》的错误裁定。二、《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。上诉人760户每户X3人共计2280人是全村3200口人的71％。760户是全村900户80％。本案的原告村民代表的数量也达到70％。并且在提起行政诉讼时，经过绥中县高岭镇兴隆村民委员会认司并盖章，说明全体村民已经酝酿已久。由于朱光辉控制村委会和部分村民不能依法诉讼。导致760户占全村71％村民和70％的村民代表依法提起行政诉讼。在立案审查时，建昌法院立案庭领导和法院主管院长非常慎重，多次让本案的审判长马忠文行政审判庭庭长把关，经多次审核认定原告诉讼本案主体合格，被上诉人的行政行为侵害了原告集体所有权和使用权，有权提行政起诉讼。绥中县高岭镇兴隆店村砬子山，使上诉人多年在兴隆店村砬子山地植树造林，山上林木茂密，植被丰厚。绥中县高岭镇兴隆店村村民万万没有想到，由于被上诉人的下属部门行政不作为和乱作为导致绥中县高岭镇兴隆店村砬子山80多松树林的林木和10亩耕地严重破坏，有录像为证，被上诉人的乱作为给上诉人合法山林造成经济损失达到合计49000000．00元。上诉人就是与本案行政行许可行为有利害关系的公民，故具备有本案原告的资格。请二审依法撤销建昌县人民法院(2016)辽1422行初字10号《行政裁定书》的错误裁定。2、请法判决撤销被上诉人违法发放兴隆店村砬子山《采矿许可证》证号C21142120110077120073008行政行为。3、依法确认被上诉人颁发的《采矿许可证》行政行为无效。4、改判由被上诉人赔偿经济损失49000000．00元。5、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉人向原审法院提交如下证据：1、绥中县高岭镇兴隆店村村民委员会证明材料两份；2、兴隆村第十一届村民代表名单；3、诉讼代表人推举书；4、建昌县人民法院（2015）建行初字第00041号行政裁定书；5、绥中县人民政府绥府复决字[2015]第2号行政复议决定书；6、承包补充合同书。
被上诉人绥中县国土资源局答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人不具备原告主体资格，上诉人请求没有事实和法律依据，应当驳回。矿产资源法第三条规定“矿产资源属于国家所有。地表或地下的矿产资源国家所有权不因其所依附的土地的所有权或使用权的不同而改变”，绥中县高岭镇砬子山石场开采的是花岗岩矿石，此矿产资源为国家所有，上诉人享有的是矿产资源所依附的土地使用权，非行政许可的相对人，也非利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条条一款、第四十九条（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（一）项之规定，上诉人不具有本案原告的主体资格，原审裁定正确，请求二审人民法院予以维持。被上诉人绥中县国土资源局向原审法院提交如下证据：第一组证据：1、矿石转让申请报告；2、《采矿权转让申请书》；3、采矿许可证；4、企业法人营业执照（复印件）；5、矿产资源补偿费缴纳情况表及收据；6、转让协议、资金证明；7、采矿权变更申请登记书。第二组证据：1、延续采矿权申请报告；2、《采矿权延续申请登记书》；3、原采矿许可证正、副本（原件期限2011年3月31日-2011年8月31日）；4、企业法人营业执照（复印件）；5、采矿权年度检查合格的证明；6、《采矿权评估报告书》、《采矿权出让合同》、采矿权价款缴纳收据；7、矿区范围及现状分布图；8、《采矿权延续申请审批责任表》、矿区范围坐标、采矿权延续登记申请初步审查意见表。第三组证据：1、《中华人民共和国矿产资源法》；2、《辽宁省矿产资源管理条例》；3、绥中县机构编制委员会作出《关于成立绥中滨海经济区规划和国土资源局的通知》（绥编发【2008】23号）；4、绥中县机构编制委员会作出《关于印发<绥中县国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》（绥编发【2012】1号）；5、绥中县机构编制委员会作出《关于<明确绥中县国土资源局辽宁东戴河新区分局主要职责和管理范围>的通知》（绥编发【2014】38号）；6、《辽宁省矿产资源开发登记管理暂行规定》（辽国土资发【2007】239号）；7、《辽宁省国土资源厅关于规范采矿权审批要件目录的公告》（辽宁省国土资源厅2012年第3号公告）；8、《矿产资源开采登记管理办法》国务院令第241号。以上三组证据用以证明被告行政行为合法。
原审第三人绥中县高岭镇兴隆店村民委员会未向本院提交书面陈述意见，庭审中陈述称，原审裁定正确，请求二审人民法院予以维持。原审第三人绥中县高岭镇兴隆店村民委员会未向原审法院提交证据。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款明确规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，上诉人绥中县高岭镇兴隆店村760户村民所在的绥中县高岭镇兴隆店村据上诉人提供共900户人家，共计大概为3200人口，上诉人提供的村民身份证复印件43份，起诉材料中“诉讼代表人推举书”仅有49人签字。上诉人并不具备“过半数的村民”的条件，据此上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。
本案中，2011年3月20日，高岭镇砬子山石场法定代表人由朱光辉变更为李振雄，2011年3月31日，葫芦岛绥中滨海经济区国土资源局（现绥中县国土资源局东戴河新区分局）为采矿权人高岭镇砬子山石场发放证号为C2114212010077120073008的采矿许可证，矿山名称为高岭镇砬子山石场，有限期限伍月，自2011年3月31日至2011年8月31日。2011年8月31日到期后，绥中县国土资源局东戴河新区分局再次对该证进行了延续登记日期至2011年12月31日。2011年12月31日到期后，核发采矿许可证至2014年8月31日。可见，C2114212010077120073008的《采矿许可证》在2011年3月31日至2014年8月31日期间进行了三次登记，三次登记为三个行政行为，上诉人在本院庭审中认可要求撤销全部的登记行为，故上诉人起诉被上诉人撤销全部的登记行为属诉讼请求不明确。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项的条件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院对于本案原审原告的主体资格、起诉的请求未予审查不妥。但原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确，应予维持。上诉人的上诉人请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审诉讼费免于收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦博
审判员 花勇& # xB;
审判员 张 晓 红
二〇一七年三月二十二日
书记员 谭 思 朦
本裁定援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。