浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2601号
原告：徐德贵。
委托代理人（特别授权）：何斌，浙江达正律师事务所律师。
被告：姜春福。
被告：浙江金坤建设有限公司，住所地江山市区景星山庄一街60号，统一社会信用代码91330881788833461T）。
法定代表人：王建伟，执行董事。
委托代理人（特别授权）：朱文，衢州市平治法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：洪璐，衢州市平治法律服务所法律工作者。
原告徐德贵与被告姜春福、浙江金坤建设有限公司（以下简称金坤公司）买卖合同纠纷一案，原告徐德贵于2015年12月14日向本院起诉，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由代理审判员姜利君适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告徐德贵的委托代理人何斌、被告金坤公司的委托代理人朱文到庭参加诉讼，被告姜春福经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐德贵诉称：被告姜春福系被告金坤公司工地负责人。2010年10月至2011年7月期间，金坤公司因承包江山增裕实业有限公司（以下简称增裕公司）厂房工程，向原告购买钢筋水泥。2014年7月28日，被告姜春福向原告出具证明一份，载明：现结算欠原告钢筋水泥款81000元。之后，原告多次向两被告催讨还款，均未果。庭审中，原告补充陈述称，实际供货金额不止81000元，被告金坤公司曾陆续支付过部分货款，现尚欠货款81000元。原告起诉要求：1、被告姜春福、金坤公司支付原告货款81000元，并支付从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为自2015年12月15日起至实际付清之日止按月利率0.5%据实计算。
为证明其主张，原告徐德贵向本院提供了下列证据：
一、2014年7月28日证明一份、2012年8月29日欠款单复印件一份，证明：1、原告于2010年10月至2011年7月期间向被告金坤公司工地供应钢筋、水泥等货款81000元；2、2014年7月28日姜春福代表金坤公司出具的证明，其实就是对2012年8月29日欠款单的重新确认。从该组证据可看出原告在工程结束后至2014年7月28日期间向金坤公司催讨过货款。
二、建设工程施工合同复印件一份，证明：姜春福系金坤公司的合法代理人，其代理金坤公司在增裕公司工地相关事项。
被告姜春福未作答辩，也未向本院提供证据。
被告金坤公司辩称：1、原告徐德贵的起诉已经超过了2年的诉讼时效。原告于2010年10月至2011年7月期间向被告金坤公司承建的项目供应钢筋水泥，而该项目已经于2011年7月底完成全部土建施工，原告直到2015年12月才起诉，超出了2年诉讼时效。2、被告姜春福在2014年7月28日出具的《证明》不能证实欠款事实，也不能证明诉讼时效中断、中止的事实。该证明系被告姜春福的个人行为，且姜春福自2011年8月份开始已经不在金坤公司工作，双方没有劳动关系或者劳务关系，2014年7月28日，姜春福已无权代表金坤公司对外实施民事法律行为。另外，该份证明只是对购买货物时间段、收货凭证和欠款金额的证明，并非催收债务。综上，金坤公司认为，原告徐德贵的起诉已经超出了诉讼时效，请求驳回对被告金坤公司的起诉。
被告金坤公司未向本院交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据一，被告金坤公司认为因为被告姜春福未到庭，故对2014年7月28日《证明》的真实性、关联性、证明对象均有异议，该份证据不能证明金坤公司至今仍尚欠原告货款81000元；《证明》不是金坤公司出具或委托被告姜春福出具；《证明》是被告姜春福个人在诉讼时效超过后才出具，只能证明供货时间段、欠款金额，没有证明原告催收或被告承诺支付的意思表示。2012年8月29日欠款单，原告没有在举证期限内提交证据；对欠款单的真实性有异议，因为系复印件，不是原件，被告姜春福未到庭，对其签名真实性无法确认；欠款单不能证明原告主张的8.1万元款项组成。对原告提交的证据二，被告金坤公司认为对建设工程施工合同的真实性无异议，但与本案无关，这是与被告金坤公司与增裕公司之间的合同。
本院审查认为：对原告提供的证据，被告姜春福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。对原告提供的证据一，被告金坤公司虽然认为对《证明》的真实性有异议，但本院认为，该份《证明》系被告姜春福出具，结合原告出示的证据二及被告金坤公司陈述称：“增裕公司将工程款支付给被告金坤公司，然后金坤公司根据被告姜春福的签字及提供的相关清单向原告支付相应款项”。据此可以认定被告姜春福系被告金坤公司在增裕公司工地的负责人，被告姜春福与金坤公司存在着隶属关系，其所出具的《证明》可信度高，且被告金坤公司并未提交相反的证据予以反驳，故本院对《证明》的真实性予以认定。对2012年8月29日欠款单，本院认为，该欠款单虽然系原告当庭提交，但原告提交该欠款单系针对被告当庭作出的时效抗辩，另外该欠款单虽然系复印件，但是与被告姜春福于2014年7月28日出具的《证明》可以相互印证，故本院对该欠款单的真实性亦予以认定。对原告提供的证据二，因被告金坤公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对上述原告出示的证据的证明对象是否成立，本院将结合全案情况进一步再予以分析认定。
结合原被告之间陈述及答辩，本案原被告双方主要的争议焦点为两点：一、被告姜春福的实际身份及两被告是否需承担共同付款责任；二、原告要求被告金坤公司支付货款81000元是否超过了诉讼时效。
关于被告姜春福的实际身份及两被告是否需承担共同付款责任问题。本院认为：首先，金坤公司与增裕公司签订的建设工程施工合同中明确写明发包人为增裕公司，承包人为金坤公司，姜春福系金坤公司的委托代理人。其次，被告金坤公司在庭审中也明确表示增裕公司将工程款支付给被告金坤公司，然后金坤公司根据被告姜春福的签字及提供的相关清单向原告支付相应款项。故本院对原告提交的证据二的证明对象予以采信，据此，根据合同相对性原则，原告徐德贵系与被告金坤公司发生买卖合同关系，被告姜春福系履行其在金坤公司的职务行为，本案货款应当由被告金坤公司负担。
关于诉讼时效问题，被告金坤公司认为2011年7月底就完成增裕公司的全部土建施工，原告现在起诉已经过了二年的诉讼时效。本院认为，2012年8月29日，金坤公司的代理人姜春福结算并确认尚欠原告货款81000元，双方的债权债务关系自该日起予以确定，二年的诉讼时效为自该日起开始计算至2014年8月28日。2014年7月28日被告姜春福又向原告出具了《证明》一份，被告金坤公司认为该份证明只是对购买货物时间段、收货凭证和欠款金额的证明，并非催收债务。本院认为，虽然该份《证明》从表面上看只是对购买货物时间段、收货凭证和欠款金额予以确认，但原告与被告金坤公司的债权债务已经在2012年8月29日予以确定，该份《证明》实际上是原告向被告进行催收后，由被告姜春福向原告所出具，而被告姜春福系原告金坤公司的代理人，故2014年7月28日发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应当从2014年7月28日开始重新计算至2016年7月27日，现原告徐德贵于2015年12月14日向本院起诉，并未超出诉讼时效，故本院对被告金坤公司的诉讼时效抗辩不予支持。
另外，被告金坤公司认为姜春福自2011年8月份开始已经不在金坤公司工作，双方没有劳动关系或者劳务关系，2014年7月28日，姜春福已无权代表金坤公司对外实施民事法律行为。本院认为，2011年7月份之前，均由被告姜春福代表金坤公司与原告发生买卖合同关系，虽然工程在2011年7月份结束，但被告并没有向原告明确表示过被告姜春福系无权代理，原告有理由相信被告姜春福有代理权，且被告金坤公司并未对货款提出过异议，故本院对原告提交的《证明》证明被告金坤公司尚欠原告货款81000元予以采信。
综上，本院认定事实如下：原告系钢筋水泥供应商，被告姜春福系金坤公司工地负责人。2010年10月至2011年7月期间，被告金坤公司因承建增裕公司厂房工程而向原告购买钢筋水泥。2012年8月29日，被告姜春福出具了一份欠款单，确认尚欠原告货款81000元，并注明“系在增裕公司工地欠款，至今尚欠部分”。2014年7月28日，被告姜春福又向原告徐德贵出具证明一份，该证明载明：“兹证明徐德贵建材店出售给江山增裕实业有限公司厂房工程的钢筋水泥签证收据转交给本工地结算用（各收据时间为厂房基建时间2010年10月至2011年7月）。现结算欠徐德贵钢筋水泥款捌万壹仟元正。证明人：浙江金坤建设有限公司工地负责人姜春福2014年7月28日”。证明出具后，被告金坤公司至今分文未付。
本院认为：根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告徐德贵与被告金坤公司的买卖合同关系合法有效，事实清楚，原告要求被告金坤公司支付货款81000元的请求于法有据，本院予以支持。根据规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人可按照银行贷款基准利率主张赔偿逾期付款损失，原告要求被告金坤公司支付自起诉之日即2015年12月15日起至实际付清之日止按月利率0.5%据实计算的逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持。因被告姜春福系被告金坤公司的工地负责人，其履行的是职务行为，故对原告要求被告姜春福共同承担支付货款缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定之规定，判决如下：
一、被告浙江金坤建设有限公司支付原告徐德贵货款81000元并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2015年12月15日起至实际付清之日止按月利率0.5%据实计算）。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告徐德贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1826元，减半收取913元，由被告浙江金坤建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姜利君
二〇一六年一月二十0日
书 记 员 罗 晶