大连市西岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0203行初53号
原告大连市公众停车场管理有限公司劳动公园西门停车场。
负责人郭红。
委托代理人张墨波。
委托代理人林静，辽宁正良律师事务所律师。
被告大连市物价局。
负责人慈元堂。
委托代理人吕红军。
委托代理人刘治国，辽宁富合律师事务所律师。
原告大连市公众停车场管理有限公司劳动公园西门停车场诉被告大连市物价局不履行法定职责一案，本院于2017年3月17日立案受理后，于2017年3月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书。被告于2017年4月10日向本院递交答辩状及证据材料，并于2017年6月14日向本院提出移送管辖的申请，本院依法报请大连市中级人民法院指定管辖。2017年6月19日，大连市中级人民法院作出裁定，指定本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张墨波、林静，被告委托代理人吕红军、刘治国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月29日，原告取得被告颁发的证号为TCS23收费许可证，后又取得被告颁发的大价费字[2015]64号批复，被告许可原告按次收费至今。之后，原告得知2014年6月1日，被告颁发上述收费许可证所依据的大价发（2012）21号、大发改收费字2008第718号、大发改收费字2009第33号文件已经废止。同时，被告联合下发了大价发（2014）28号《关于印发经营型停车场机动车停放服务收费标准的通知》和大价发（2014）29号《关于进一步加强经营性停车场服务收费标准的通知》和大价发（2014）29号《关于进一步加强经营型停车场收费管理规范收费行为的通知》。原告停车场地处城市繁华地段，周边是写字楼、购物休闲中心、商铺、医院等，人流量居市内各区之首。停车场五十多个泊位，工作日基本上全部是周边工作人群停车，休息日基本上全是至附近商业区休闲购物的人群停车。很少有旅游车辆在此停车。根据上述两个新的文件，原告的停车场不应当按次收费，被告应当许可其计时收费。据此，原告曾多次向被告提交申请和相关材料，要求被告将按次收费依法变更为计时间收费，但被告不但不在法定期限内对原告的申请予以答复。还置之不理至今。被告的这种行为构成不作为及严重损害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令被告依法履行职责，按照计时收费给予原告收费批复。
原告向本院提交如下证据材料：1、公证书、EMS快递单、发票，拟证明原告于2016年10月27日在公证员的公证下，向被告提交了大价发（2014）29号文件要求的包括申请书在内的停车场收费审批需要提交的所有材料。2、网络打印顺丰快递回执照片，拟证明2015年给被告寄出过快递。3、大价发（2014）29号文，拟证明被告的发放收费许可证系行政审批，被告在收到原告证据1提交的申请及相关材料后，应当在五日内一次告知原告需要补正的材料，而被告收到上述材料后却置之不理，构成了不作为。4、大连市旅游发展局回函，拟证明劳动公园不属于旅游景区，不应当按照旅游景区停车场的收费标准定价，即不应当按次收费。5、大价发（2014）28号文件以及附件2和附件7，拟证明被告应对原告停车场按照计时收费进行价格审批。6、大价费字（2015）105号关于中山公园内地上停车收费标准的批复，拟证明被告对中山公园停车场按计时收费进行的审批，劳动公园与中山公园性质相同，根据同类行政行为应当统一性的原则，被告也应当对原告劳动公园停车场按计时收费进行审批。7、大连市城建局网站对大连市风景园林处行政职能的公示，拟证明大连市风景园林处无权对劳动公园是否属于旅游景区进行定性，因此，大连市风景园林处给被告出具的情况说明不具有法律的效力，被告仅以此为依据对原告的停车场按照计时收费给予批复是错误的。
被告辩称，一、本案被告已经依法履行了法定职责。2012年3月27日，被告依据《关于调整我市经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》（大价发（2012）21号）依法核定了原告“收费项目”、“计价单位”和“收费标准”等事项及依法履行了法定职责。2015年7月13日，被告依据《关于印发经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》（大价发（2014）28号）和《关于进一步加强经营性停车场收费管理规范收费行为的通知》（大价发（2014）29号）依法批复了《关于大连市公众停车场管理有限公司所属的付家庄公园、劳动公园换发新的收费手续的申请》再次核定了原告的“停车收费标准”等事项，已经履行了法定职责。二、本案原告诉请给予按时计费批复没有法律依据。被告依据《中华人民共和国价格法》和《政府制定价格行为规则》等法律法规和政府文件的规定，依职权在《辽宁省定价目录》内制定权限内商品化服务价格。政府定价属于依职权主动开展的行政行为，不属于行政审批，也不属于行政许可。《政府制定价格行为规则》第八条规定，消费者经营者及有关方面可以向定价机关提出制定价格的建议。国家发改委《关于政府定价事项未列入行政审批目录有关问题的函》进一步明确：定价机关依据定价目录规定的定价权限和范围主动制定价格，无需消费者或者经营者提出申请（其可以提出“调价建议”、但属于“建议”性质，不属于“申请”行政），因此不应列入行政审批目录。本案原告可以以合法的形式向被告提出制定价格的建议，但是无权要求被告按照其提出的条件来制定价格。三、本案被告没有收到原告起诉书中提到的相关材料。被告从未收到过原告诉称的编号1081687524720的EMS快递邮件，原告举证该编号快递邮寄单显示的收件人不是被告，而且没有载明邮件内的内容。该编号快递邮件的收件人显示是个人，被告收发室签收后转交给收件人个人由其自行处理，与被告没有任何关系。综上所述，被告已经依法行使了其行政职责，没有行政不作为的情况，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：《收费许可证申请表》、大连市风景园林处出具的《情况说明》、《关于大连市公众停车场管理有限公司付家庄公园、劳动公园地上停车场收费标准的批复》大价费字（2015）64号，共同用以证明被告已经依法履行了法定的行政职责。同时，关于原告劳动公园西门停车场是否是旅游景点配套设施一节，在原告提交的材料中有一份风景园林处的证明、关于土地登记资料查询报告书、原告与大连市风景园林处的租赁合同，在这三份文件中已经确认了风景园林处是该停车场土地使用即这块停车场的产权单位，在说明中也证明的是旅游景点的配套设施。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告及被告证据与本案有不同程度关联，本院对各项证据的效力予以确认，但对证明事项不予全部采信。
经审理查明，大连市公众停车场管理有限公司于2016年10月27日委托代理人陈惠心到大连市公证处，申请监督邮寄材料。当日，在公证处工作人员监督下，将申请书、大连市公众停车场管理有限公司劳动公园西门停车场营业执照副本复印件、收费许可证复印件、停车场位置图及平面图复印件、大连市机动车停车场备案证复印件通过EMS进行邮寄，邮寄快递单据编号为1081687524720，邮单上填写的收件人为邸某某，公司名称为大连市物价局收费管理处，地址为大连市西岗区新开路124号，内件品名空白未填写。
另查，原告类型为有限责任公司分公司，由大连市公众停车场管理有限公司于2011年1月设立。
再查，被告于2017年9月13日向本院递交函件一份，告知本院该局已在2017年7月25日收到原告的调价建议，并已受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告提举的证据可以证明原告通过EMS方式寄出了申请材料，但因原告填写的收件人为个人，且内件品名一项空白未填写，因此，被告作为行政机关，有理由认为是私人信件，不予拆封处理，即原告向被告提出的申请有瑕疵。被告在本案审理中，已再次接到原告递交的相关材料，并正式告知本院其已受理，因此，在被告受理之后、作出行政行为之前，原告与被告已经没有实质争议。鉴于司法权与行政权均有各自的权力范畴，司法权不可替代行政权，因此，本院尊重行政机关的首次判断权，本案中不就原告是否符合“按时计费”作出审查和判断。
综上所述，现阶段被告不存在不履行法定职责情形，原告诉请不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下:
驳回原告大连市公众停车场管理有限公司劳动公园西门停车场的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告大连市公众停车场管理有限公司劳动公园西门停车场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邹本刚
审 判 员 唐威岩
人民陪审员 陈 明
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张新传