山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终805号
上诉人（原审原告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司（原肥城市农村信用合作联社）。住所地：肥城市泰临路***号。
法定代表人：李传颖，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冉军，男，汉族，1968年10月3日出生，该公司职工，住肥城市。
委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1964年11月6日出生，汉族，农民,住山东省肥城市。
被上诉人（原审被告）：刘桂兰，女，1969年1月29日出生，汉族，农民,住山东省肥城市，系李强之妻。
两被上诉人的委托诉讼代理人：苏亮，山东鸿祥律师事务所律师。
上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）因与被上诉人李强、刘桂兰金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肥城农商行上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人李强、刘桂兰共同归还上诉人借款本金99999.99及利息、复利、罚息、逾期利息并承担诉讼费及律师代理费；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定结论导致错判。一审中，双方选择山东永鼎司法鉴定中心进行笔迹鉴定，除现场采集李强的笔迹之外，李强本人签字的借款合同、保证合同、《当事人送达地址确认书》及借款逾期催收通知书作为鉴定材料。山东永鼎司法鉴定中心仅对借款逾期催收通知书与李强的签字进行了比对，未对一审法院委托的李强本人的签字并认可的借款合同、保证合同及《当事人送达地址确认书》进行比对。因山东永鼎司法鉴定中心未对本案关键证据进行比对，此次鉴定程序严重违反《司法鉴定程序通则》，该司法鉴定意见书不应采信。综上，请求依法改判或发回重审。
李强、刘桂兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
肥城农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告偿还借款本金99999.99元及利息、复利、逾期利息。之后按合同约定计算至本息付清为止。2、本案诉讼费、律师代理费及其他实现债权所支付的费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告肥城农商行提交借款合同、借款凭证、欠息证明、借款逾期催收通知书、委托代理合同、律师代理费发票及客户回单等证据，欲证实借款的事实、欠息情况、催收情况及律师费支出情况。被告李强、刘桂兰质证称借款合同、借款借据中不能确定是被告李强签的字，借款逾期催收通知书中涉及李强的签字不是李强本人书写，对于律师代理费发票及客户回单真实性无异议，但被告李强没有实际收到过该笔款项，不应承担还款责任。
被告李强、刘桂兰申请证人李某出庭作证，欲证实被告李强系由证人李某叫去为担保签字，但并不清楚签字的内容。原告质证称该证人证言不能证明被告的证明目的，且该证人证言恰恰证明了其与被告李强签字的事实。诉讼中，经被告李强申请，一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对2015年3月2日借款逾期催收通知书中的债务人声明处“李强”字迹是否系李强本人书写进行笔迹鉴定，鉴定意见为：“依据现有样本材料，涉案《借款逾期催收通知书》债务人声明处李强署名字迹不是李强本人所签”。原告质证称对该鉴定意见有异议，1、原告单位职工亲眼目睹李强在借款逾期催收通知书上签字，该签字形成于2015年3月2日，而鉴定中李强的签字形成于2017年，时间存在差异，两者不具有可比性；2、人民法院委托鉴定时，人民法院提供了《借款合同》、《最高额保证合同》、《当事人送达地址确认书》、《借款逾期催收通知书》四份鉴定材料，但鉴定中心对以上鉴材未进行比对，我方对鉴定结论存在异议，申请请求鉴定人出庭作证，并请求重新鉴定。被告李强、刘桂兰对该鉴定意见无异议。一审法院认为，因原告提交的借款合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、律师代理费发票及客户回单均系原件，结合庭审中原被告双方的陈述及证人李某的证言，能够证实借款合同及借款凭证中系被告李强本人签字，后欠息并导致原告起诉而支付律师费的事实，被告李强对该组证据虽有异议，但未能提供证据证实，故对上述证据一审法院予以认定。对原告提交的借款逾期通知书与山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，两份证据意见相互矛盾，因山东永鼎司法鉴定中心系经由一审法院委托，原被告双方选定的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员依法具有鉴定资质，被告虽对鉴定结论提出异议，但未能提供证据证明鉴定结论存在瑕疵，故对该鉴定结论一审法院予以采纳。一审法院认定事实如下：2008年6月28日，肥城农信与被告李强签订了个人借款合同【合同编号为：（肥城）农信借字（2008）年第FC0608060231号】一份，合同约定借款种类为短期贷款；借款金额为人民币壹拾万元正；借款期限自2008年6月28日至2010年6月28日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准；借款利率为月利率10.71‰；借款人按每月结息，结息日为每月的20日；借款担保方式为保证担保；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收罚息。2009年7月2日，肥城农信向被告李强发放借款100000元，并出具借款凭证一份，该凭证载明借款人为李强，金额为壹拾万元整，借款日期为2009年7月2日，到期日为2010年6月1日，借款月利率为8.4075‰。被告李强在上述凭证上签字按手印。后因被告李强未按合同约定归还借款本息，原告肥城农商行于2016年8月23日诉来一审法院。截止2016年8月23日，被告李强尚欠原告借款本金99999.99元及利息为104995.66元。被告刘桂兰系被告李强之妻，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间。2016年5月13日，肥城农信改制为肥城农商行。为实现涉案债权，原告肥城农商行委托山东秉真律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费7400元，山东秉真律师事务所向原告出具发票一份。诉讼中，被告李强对借款逾期通知书、借款合同、最高额保证合同中的签字有异议，对此申请鉴定。后经一审法院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2017年4月27日作出鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第122号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有样本材料，涉案《借款逾期通知书》债务人声明处“李强”署名字迹不是李强本人所签。原告为此支出鉴定费2000元。一审法院认为，肥城农信与被告李强签订的借款合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以认定。合同签订后，各方均应按合同的约定履行义务，现被告李强未按合同约定按时归还原告本金及利息，构成违约。肥城农信已经改制为原告肥城农商行，其债权债务均由肥城农商行承继。原告肥城农商行要求被告偿还剩余借款本金99999.99元及利息，符合法律规定，一审法院予以认定。被告刘桂兰与被告李强系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故原告肥城农商行诉请被告刘桂兰对被告李强所负债务承担共同清偿责任，符合法律规定，一审法院依法予以认定。原告主张为实现债权支付代理费7400元，符合双方约定及相关规定，一审法院亦予以认定。关于鉴定费2000元，因鉴定意见显示非本案被告李强笔迹，故该费用应由原告肥城农商行承担。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。本案中双方约定还款时间为2010年6月1日，故原告最迟应于2013年6月2日向法院提起诉讼或向被告主张权利，而原告肥城农商行直到2016年8月23日才向法院提起诉讼，超过了三年诉讼时效期间，肥城农商行虽提交借款逾期通知书证实其主张权利的情况，但因该通知书中“债务声明人”处的签字经鉴定非本案被告所签，且未提供其他证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故本案已超过诉讼时效。综上所述，原告肥城农商行的诉讼请求已超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告李强、刘桂兰的诉讼请求；二、原告山东肥城农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李强鉴定费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，财产保全费1670元，由原告山东肥城农村商业银行股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，山东永鼎司法鉴定中心【2017】文鉴字第122号文书司法鉴定意见书，是经双方当事人选定鉴定机构，一审法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，应当作为定案依据。上诉人称该鉴定程序违法未提供任何证据证实，本院不予采信。因上诉人提供的借款逾期通知书中“债务声明人”处的签字经鉴定非李强所签，且上诉人未提供其他证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，因此，一审法院认定本案已超过诉讼时效依法有据。
综上所述，肥城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4376元，由山东肥城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年五月二日
书记员 宋姚瑶