江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初492号
原告：朱某，男，1991年6月1日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县，系受害人朱某某之子。
原告：罗某某，女，1944年8月16日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县，系受害人朱某某母亲。
两原告共同委托诉讼代理人：陈冲，江西惟民律师事务所律师，特别授权。
被告：吴某，男，1988年9月23日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。
负责人：刘共智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈超，江西惟民律师事务所律师，一般代理。
被告：肖某，男，1986年10月13日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
原告朱某、罗某某与被告吴某、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称“人保九江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。2017年5月16日，原告朱某、罗某某以被告吴某驾驶的赣Ｇ×××××号货车登记车主为肖某为由向本院申请追加肖某为本案被告，本院依法追加了肖某为本案被告。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告朱某及其诉讼代理人陈冲、被告吴某、被告人保九江公司的诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告肖某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某、罗某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币331640.07元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年02月26日13时34分许，受害人朱某某驾驶赣Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿老双瑞路由东往西行驶，当车行驶至看守所十字交叉路口路段时，与右方道路被告吴某驾驶的赣Ｇ×××××号货车发生碰撞，事故造成受害人朱某某抢救无效后死亡及两车受损的交通事故。该起事故经九江市公安局交警支队九江县大队认定：被告吴某负本次事故次要责任、受害人朱某某负事故主要责任。因被告吴某驾驶的赣Ｇ×××××号车系被告肖某所有，且在被告人保九江公司购买了相关保险，被告人保九江公司应在其保险责任范围内承担原告损失。因协商赔偿事宜未果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告吴某辩称，1、对交通事故发生的事实及朱小云死亡的后果没有异议，对事故责任划分有异议，答辩人认为答辩人在此事故中无责任，因本案死者系饮酒驾驶机动车，即使有责任，因双方都是机动车，答辩人也仅承担30%的责任；2、答辩人在事故发生前与被告肖某合伙购买该车辆，事故发生时该车辆已经转让给了答辩人，只是没有办理过户手续。该事故车辆支配利益与肖某无关，故相关赔偿责任由答辩人承担；3、答辩人驾驶的车辆购买了交强险与商业险及答辩人证照与驾驶车辆不符属实；4、答辩人已经支付了50000元的赔偿；5、对丧葬费、抢救费用没有异议，死亡赔偿金应当按农村标准计算。
被告人保九江公司辩称，1、朱某某饮酒驾驶机动车，未戴安全头盔且未保持安全行车距离，存在重大过错，应承担全部责任；2、答辩人作为被告，主体不适格；3、肇事车辆为营业性中型货车，如驾驶人不能提供有效驾驶证等，答辩人不承担赔付责任；4、依照法律及合同约定，答辩人在交强险及商业险中不承担赔付责任；5、被答辩人的部分诉讼请求没有事实与法律根据，依法不应支持；6、答辩人不承担本案诉讼费及鉴定费。
被告肖某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的居民死亡医学证明书、法医学尸体检验意见书、土葬证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两原告的身份证、户口簿、村委会证明、调解书，被告吴某、人保九江公司对关联性有异议，认为家庭成员关系证明应由公安部门出具，受害者为农村户口，应适用农村标准。本院认为，身份证、户口簿为公安机关所出具，真实合法，与村委会证明、调解书等能相互印证，与本案具有关联性，故本院对两原告的身份证、户口簿、村委会证明、调解书予以认定；2.交通事故认定书、机动车信息查询结果单，被告人保九江公司对其关联性有异议，认为受害者饮酒驾驶机动车应负全部责任，被告吴某为无证驾驶，其事故车辆存在严重超载情形；被告吴某认为受害者饮酒驾驶，应负全部责任，且本次事故的发生与准驾不符及超载无关。本院认为，该事故认定书、机动车信息查询结果单为公安交警部门依法出具，真实合法，与本案具有关联性，故本案对交通事故认定书、机动车信息查询结果单予以认定；3.门诊发票四张，被告人保九江公司对其关联性有异议，认为应提供入院记录、抢救记录，被告吴某没有异议。本院认为，该门诊票据为医院出具的正规发票，合法有效，与本案具有关联性，故本院对门诊发票四张予以认定；4.居住证明一组，被告吴某、人保九江公司对其三性具有异议，认为未提供房产证、装修备案登记、水电气费缴费记录、租赁合同、租金支付凭证等；出租人没有出庭作证或接受质询；无当地居委会证明或公安部门的流动人口登记证明，且陈是艮出具的居住证明是复印件，请法院依法核实。本院认为，该组证据与庭后本院对陈是艮的询问笔录不符，故本院对居住证明一组不予认定；5.误工证明一组，被告吴某、人保九江公司对其三性均有异议，认为误工情况未提供相应的承包、承揽协议，也没有工程款转账凭证或收据，工作时间不连续，且相应的发包人没有出庭作证，也未出示发包人房屋的产权证书、装修照片。结账凭证等，朱某某是农村户口，土地和农村的房屋未被征收，应按农村标准计算。本院认为，该组证据的证明人均未出庭作证，本院无法核实其真实情况，故本院对误工证明一组不予认定；6.村委会证明，被告吴某、人保九江公司对其关联性有异议，认为被赡养人事故发生时已满73周岁，依法应适用农村标准计算7年。本院认为，该证据为村委会出具且加盖了岷山乡人民政府的印章，真实合法，与本案具有关联性，故本院对村委会证明予以认定；7.转让协议，被告人保九江公司没有异议，原告朱某、罗某某对其真实性、合法性有异议，认为仅凭该证据不能证明实际车主为被告吴某，应以登记信息为准。本院认为，该转让协议与被告吴某的庭审陈述不符，故本院对该转让协议不予认定；8.交强险、商业险条款，原告朱某、罗某某，被告吴某对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为仅凭两份条款不能证明保险公司已向投保人就其减轻及免除责任的相关情形进行了提示及明确告知义务。本院认为，交强险、商业险条款为统一印制，真实合法，与本案具有关联性，故本院对交强险、商业险条款予以认定。被告肖某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身举证质证权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日13时34分许，受害人朱某某饮酒（血液中酒精含量为：26.24mg/100ml）后驾驶赣Ｇ×××××普通两轮摩托车沿老双瑞路由东向西行驶，当车行驶至看守所十字交叉路口路段时，与右方道路被告吴某驾驶的赣Ｇ×××××中型自卸货车（超载）发生碰撞，造成朱某某经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。受害人朱某某花费抢救费1255.47元。2017年3月23日，江西省九江县公安局交通警察大队作出公交认字[2017]第052号道路交通事故认定书，认定被告吴某负事故次要责任，受害人朱某某负事故主要责任。赣Ｇ×××××中型自卸货车登记在被告肖某名下，在被告人保九江公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率。被告吴某的准驾车型为C1。原告罗某某1944年8月16日出生，事故发生前一直住在乡下，共生有包括受害人朱某某在内的四个子女。
2017年8月24日，原告朱某、罗某某与被告吴某达成了赔偿协议（本院另行制作调解书），原告朱某、罗某某自愿放弃追究被告吴某、肖某的其他赔偿责任，且案件受理费6274.6元，原告朱某、罗某某自愿承担。
本院认为，受害人朱某某饮酒后驾驶机动车行经十字路口时未让右侧车辆优先通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，是引起本起事故的主要原因，应负事故的主要责任即承担70%的责任。被告吴某无有效驾驶证驾驶超载机动车未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”、第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，是引起本起事故的次要原因，应负事故的次要责任即承担30%的责任。故对于原告朱某、罗某某合理的损失，被告吴某依法应承担赔偿责任。因被告吴某驾驶的赣Ｇ×××××号中型自卸货车在被告人保九江公司投保了交强险及商业第三者责任险并投保了不计免赔率，故被告人保九江公司依法应在保险责任范围内承担保险责任。因被告吴某准驾不符，故被告人保九江公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。因原告朱某、罗某某以双方达成调解协议为由放弃追究被告吴某、肖某的其他赔偿责任，受害人朱某某已死亡，且被告人保九江公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，故不论死亡赔偿金适用何种标准，原告朱某、罗某某的赔偿损失均已超过交强险伤残项下限额110000元，因受害人朱某某的医疗费为1255.47元，故依法应由被告人保九江公司在交强险范围内赔偿原告朱某、罗某某共计111255.47元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告朱某、罗某某医疗费、死亡赔偿金等共计111255.47元；
二、驳回原告朱某、罗某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6274.6元，由原告朱某、罗某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 卢 金
审 判 员 聂腾飞
人民陪审员 黄振泽
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 徐红红