天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初2580号
原告：常艳洪，男，1970年1月25日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被告：傅利，男，1989年12月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：郑翠洁，女，1991年11月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：张宇，天津臻恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振宇，天津臻恒律师事务所律师。
被告：王峰，男，1972年10月24日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告常艳洪与被告傅利、郑翠洁、王峰民间借贷纠纷一案，本院2016年9月26日立案，2017年1月23日作出（2016）津0117民初3267号民事判决，被告郑翠洁不服提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2017）津02民终3206号民事裁定书裁定撤销（2016）津0117民初3267号民事判决，发回重审。本院2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告常艳洪的委托诉讼代理人常志强、被告郑翠洁的委托诉讼代理人张宇、张振宇到庭参加诉讼，被告傅利、王峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常艳洪向本院提出诉讼请求：1、要求被告傅利、郑翠洁立即偿还借款100万元，并自原告主张权利之日（原审起诉之日）起支付利息；2、要求被告王峰就上述给付内容承担连带清偿责任；3、要求被告傅利、郑翠洁承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日，被告傅利向原告临时拆借人民币100万元，并向原告出具借条，原告同日将100万元汇入被告农业银行62×××70账户内，经原告催要被告傅利一直未偿还原告。被告傅利、郑翠洁系夫妻关系，应共同承担偿还责任，被告王峰就上述借款提供担保，应承担连带清偿责任。
傅利提交书面答辩，辩称，傅利向常艳洪借款时已和郑翠洁夫妻感情破裂并已经分居，傅利借款和借款用途郑翠洁都不知情，借款全部用于傅利自己。
郑翠洁辩称，不同意原告的第一、三项诉讼请求。2016年8月1日原告与傅利产生的100万元临时拆借，在拆借这笔款项时被告郑翠洁不知情。
王峰未作答辩。
原告常艳洪围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1、借条1份，证明原告与被告傅利具有民间借贷关系，被告王峰对该借款承担保证责任；
2、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明借款合同已实际履行，原告已向被告傅利交付借款，该笔借款发生的时间是傅利与郑翠洁夫妻关系存续期间。
被告傅利未提交证据。
被告郑翠洁提交如下证据：
1、天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2884号民事调解书1份，证实傅利于2016年8月25日起诉郑翠洁离婚并于当日以调解结案，在二人婚姻关系存续期间傅利名下有车辆及房产，在离婚调解书上确认婚姻关系存续期间没有共同债务，如任何一方对外负债均属个人债务，由负债方自行偿还，通过已生效的调解书可以认定傅利与郑翠洁在婚姻关系存续期间关于债务的约定；
2、中国农业银行银行卡交易明细清单（复印件）1份，证实自2016年8月1日被告傅利账户接收到常艳洪汇入的100万元后随即在当日分多批次将款项转入孙建忠、吴剑、刘起等人账户内，金额共计93.60万元，该借款并没有用于夫妻共同生活，被告郑翠洁也没有因该借款收益；
3、被告郑翠洁申请本院调取傅利、常艳洪账户一定期间的资金往来情况，以证实涉案借款未用于夫妻共同生活，郑翠洁没有因此获利，常艳洪与傅利之间是否存在关联交易。
被告王峰未提供证据。
本院依据被告郑翠洁的申请，依法调取常艳洪6228490020010089718账户2016年7月1日至2016年9月30日交易明细清单，傅利62×××70账户2016年1月1日至2016年8月31日交易明细清单。
本院组织当事人进行证据交换和质证。被告郑翠洁对原告提交证据的质证意见如下：因证据1的借条中没有郑翠洁一方，对证据1的真实性不发表意见，该100万元系临时性拆借，并不是用于家庭生活，不属于夫妻共同债务的范围，郑翠洁不承担还款责任，且借条形成时借款人及担保人知晓傅利的婚姻及财产状况，该借条没有得到郑翠洁的确认和追认；对证据2的真实性合法性关联性无异议，借款转入傅利银行卡，不认可原告的证明目的。原告对被告郑翠洁提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，傅利与郑翠洁的离婚案是傅利提起诉讼后作出的调解书，按照正常程序案件受理后经过立案、送达应诉、审判等活动是不可能在同一天内完成，如此说明对离婚诉讼的提起是傅利和郑翠洁经过共同商议后而实施的行为，取得法院的调解书是为了某些目的，虽然调解书中约定了不存在共同债务及约定如有债务则不属于共同债务，这是其二人内部的约定，不具有对外效力，该证据的效力由法院根据相关案件事实确定；证据2的清单只是截取的一部分，完整性上存在欠缺，该证据的合法性由法院核实，傅利的借贷用于了投资经营，债务发生在夫妻关系存续期间应当是共同债务，被告对没有用于共同生活未提供证据，其提交的两份证据不能支持。对法院调取的常艳洪、傅利银行交易明细清单被告郑翠洁均无异议，傅利的交易清单与郑翠洁提供的复印件一致。原告对法院调取的常艳洪、傅利银行交易明细清单的真实性无异议，常艳洪的交易清单与原告向法院提交的明细内容一致，傅利参与家族企业经营，很多资金用于经营和投资中，被告郑翠洁的证明目的不能实现，反而反映出涉案借贷发生在夫妻关系存续期间，款项用于傅利的投资和经营，根据婚姻法解释二规定，该债务属于夫妻共同债务，不存在被告陈述的无共同债务的情况。
结合当事人陈述及质证意见，经证据审核，本院认证如下：原告提交的两组证据与本院依被告郑翠洁申请调取的常艳洪、傅利银行账户交易明细相互印证，能够证实2016年8月1日被告傅利从原告处借款100万元，被告王峰为保证人，原告于当日全额向被告傅利转款的事实，本院采纳。被告提交的（2016）津0117民初2884号民事调解书能够证实被告傅利、郑翠洁的婚姻状况，傅利、郑翠洁离婚协议中对债务的约定不能对抗债权人向其二人主张权利，该项证明目的本院不予采纳。被告郑翠洁提交的证据2与本院调取的傅利账户明细内容相符，该证据的真实性本院采纳，但不能实现被告郑翠洁的证明目的。本院依被告郑翠洁申请调取的常艳洪、傅利账户交易明细客观真实，但不能实现被告郑翠洁主张的涉案借款不属于夫妻共同债务的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，被告傅利向原告常艳洪借款100万元，被告王峰为借款担保人。当日，原告通过银行转账向被告傅利账户转款100万元，被告傅利、王峰为原告出具借条，借条载明：“今借常艳红（洪）人民币现金壹佰万元整￥1000000元，借款人：傅利，担保人：王峰，2016.8.1.”原告在本案原审2017年1月23日的庭审中陈述：没有偿还过本金，口头约定利息为月息3分，支付了一个月利息。被告傅利与被告郑翠洁于2013年4月18日登记结婚，2016年8月25日傅利向本院提起离婚诉讼，同日，本院作出（2016）津0117民初2884号民事调解书，傅利与郑翠洁协议离婚，协议第七项约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权和共同债务，如任何一方对外负有债务的，纯属个人债务，由负债方自行偿还。另外原告（傅利）名下所有公司的债权债务与被告（郑翠洁）无关；被告（郑翠洁）在原告（傅利）公司挂名的股权及职位于协议书签订后10个工作日内由原告（傅利）负责进行转股或者注销，需要被告（郑翠洁）协助的被告（郑翠洁）积极协助办理。”
本院认为，被告傅利向原告借款，原告如约向被告傅利提供借款资金，被告傅利为原告出具借据，原告与被告傅利之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告傅利收取原告提供的借款后应及时履行偿还义务。原告于原审庭审中陈述被告按月利率3分支付了一个月的利息，即：应为30000元（100万元×3%），但原告提供的借据对借款利息未作约定，故此，该30000元应认定为借款本金，被告傅利尚欠原告的借款本金应为97万元。原告要求被告傅利偿还借款100万元的诉讼请求，本院以97万元予以支持。原告与被告傅利就借款利息未作约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告支付自起诉之日起的利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王峰作为被告傅利借款的担保人，对保证方式、保证范围及保证期间均未作出约定，原告作为债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求被告王峰按照连带责任保证方式对被告傅利的全部债务承担保证责任。
民事诉讼相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”基于上述规定，被告傅利、郑翠洁均未向本院提供证据证实原告与被告傅利之间明确约定涉案债务为被告傅利的个人债务，或者原告知道被告傅利、郑翠洁婚姻关系存续期间存在财产归各自所有的约定，被告郑翠洁亦未向本院提供证据证实被告傅利与原告串通虚构债务或者被告傅利从原告处的借款用于违法犯罪活动，同时，被告傅利、郑翠洁离婚协议中对债务的约定不能对抗第三人，本案借款发生在二被告婚姻存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，被告郑翠洁应与被告傅利共同承担偿还责任。
被告傅利、王峰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决，而由此产生的对被告傅利、王峰不利的后果，由被告傅利、王峰自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告傅利、郑翠洁返还原告常艳洪借款97万元；
二、被告王峰对被告傅利、郑翠洁前款债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告常艳洪的其他诉讼请求。
被告傅利、郑翠洁、王峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元（原告常艳洪已缴纳6900元），原告常艳洪承担300元，被告傅利、郑翠洁承担13500元；保全费5000元，由被告傅利、郑翠洁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 岳孟秋
审 判 员 贾依军
人民陪审员 宁程泽
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王晓青
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。