黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初986号
原告：赵晓明，男，1960年3月5日出生，汉族，个体业主，住方正县。
委托诉讼代理人：索锦亮，男，1959年3月2日出生，汉族，方正县匡义法律服务所法律工作者，住方正县。
被告：方正县住房和城乡建设局，住所地方正县。
法定代表人：张国军，该局局长。
委托诉讼代理人：张伟华，黑龙ＸＸ铄律师事务所律师。
原告赵晓明与被告方正县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告赵晓明及其委托诉讼代理人索锦亮，被告住建局委托诉讼代理人张伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓明向本院提出诉讼请求：要求返还预存聚丰小区动迁款134,000.00元。利息96,781.50元（75个月×0.963分×134,000.00元），合计230,781.50元。事实和理由：2010年赵晓明因开发承建方正县聚丰小区二期项目，在自立账户中存有动迁费若干万元，2010年12月15日，住建局在未征得赵晓明同意的情况下，在赵晓明账户强行划走了134,000.00元，用于他人修路使用，赵晓明得知后多次找住建局，要求返还其强行划走的动迁款。因住建局至今未还，故诉至法院。
被告住建局辩称，1.2010年，方正县人民政府为更好的提速我县经济发展，建设良好的招商引资环境，便利于百姓的出行，决定打通物资路南段。但由于我县财力有限，县政府决定请我县当年有开发项目的企业出资进行拆迁的补偿和安置，并按照建筑面积分摊给当年施工的开发企业。为此，时任的洪振国副县长召集住建局、各开发商召开了专题会议，各开发商在会上均表示愿意为家乡的建设出资出力。会后，住建局按照县政府决定实施了房屋征收及安置补偿，在从赵晓明账户内划出134,000.00元修路款前，已经由洪振国副县长召开专题会议征得其同意，故我局不存在侵权行为，不应承担此款的赔偿责任。2.赵晓明的起诉已过法定诉讼时效二年的期限，其不具有本案的胜诉权。按照赵晓明在诉状中自述：“2010年12月15日，被告在未征得原告的同意的情况下，在原告帐户中强行划走134,000.00元，用于他人修路使用，原告得知后…”的内容可知，赵晓明在2010年12月15日开始就知道我局支出其帐户内的钱款，至本案赵晓明起诉之日，已经6年多的时间。故赵晓明应就其曾主张权利或存在诉讼时效中断情形承担举证责任，若举证不利法院不能支持其主张返还动迁款的请求。综上所述，我局在扣划赵晓明账户内钱款用于拆迁补偿之前已征得其同意，不负有返还的义务。另外，赵晓明的起诉已经超过法定诉讼时效期限，故请贵院审理后依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即赵晓明举示的证据1，账页一份，拟证实2010年12月25日，住建局在赵晓明存有动迁费的账户上划走134,000.00元用以修路。本院对此证据证明的的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
赵晓明举示的证据2，借款凭证2份，证明赵晓明所缴纳的动迁费，是存有利息的，拟证明月利率为9厘9。住建局对该证据的真实性、关联性和证明问题均有异议，其认为该两份凭证是复印件无法与原件核对，不能证实该两份凭证真实存在；编号为14109161号借款凭证，大部分打印内容无法看清，不能证实借款人、借款金额、结算周期及借款的具体时间，按照两份凭证加盖的印章印记显示借款时间均发生在2015年而本案诉争的拆迁款发生于2010年，故该组证据与本案不具有任何关联性。本院确认该证据为复印件，无法单独作为证据使用，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
住建局举示的证据1，2010年住建局时任局长王世民证言一份，拟证实：在县政府决定打通方正镇物资路南段，因为拆迁补偿资金问题曾由主管的副县长洪振国召开了专题会议，在会议上包括本案原告在内的各开发商均表示同意按当年开发建设面积分摊征迁费用。赵晓明对该份证言有异议，其认为证人王世民应该出庭作证，证人不能出庭，证言不能使用。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，其未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对此份证言不予采信。
住建局举示的证据2，方正县聚丰小区在住建局设立的2010年至2012年账目明细三份，记账凭证一份、收据一枚，支票存根一份。拟证实：2010年12月25日，我局划出134,000.00元修路款后，其账户余额为18,940.50元。2011年1月15日，赵晓明为支付临迁费用，再次存入20万元。2012年9月21日，经我局财务部门与赵晓明对方正县聚丰小区二期账户内的资金进行结算，赵晓明领取了账户内剩余的拆迁款23,427.50元。以上证据证明在2011年1月5日存入拆迁款20万元时赵晓明就应当知道住建局已经从其账户内划出134,000.00万元，赵晓明知道或应当知道我局支出修路款的时间最迟不应超过2012年9月21日。赵晓明对该组证据账页显示的事实无异议，对待证问题有异议，其认为该组证据无法证明赵晓明超过诉讼时效，2012年9月21日，被告将23,427.50元交付赵晓明时，赵晓明并不知道其权利已经受到侵犯。赵晓明在2014年复印账页时才发现有134,000.00元作为修路款被划走，赵晓明从此每年都到被告单位索要该款项，在多次索要无果情况下，无奈引起诉讼，所以该组证据不能证明赵晓明放弃权利已过诉讼时效。本院对该组证据的真实性予以确认，对于该份证据拟证明赵晓明起诉超过诉讼时效的问题在本判决论理部分另作阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，赵晓明因开发承建方正县聚丰小区二期项目，在自立账户中存有动迁费，2010年12月25日，住建局在赵晓明账户划走了134,000.00元用于修路，其账户余额为18,940.50元。2011年1月15日，赵晓明为支付临迁费用，再次存入20万元。2012年9月21日，经住建局财务部门与赵晓明对方正县聚丰小区二期账户内的资金进行结算，赵晓明领取了账户内剩余的拆迁款23,427.50元。后赵晓明得知其款项用于修路后要求其返还，住建局未予返还。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.赵晓明是否同意住建局划扣134,000.00元动迁款用于修路；2.本案是否已过诉讼时效。
关于赵晓明是否同意其动迁款用于修路的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，住建局称其从赵晓明账户内划出134,000.00元修路款前，已经由洪振国副县长召开专题会议征得其同意，但住建局向本院提供的证据不足以证明其主张事实的成立，故住建局抗辩赵晓明同意划扣动迁款用于修路的理由不成立，本院不予采纳。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案中，依据住建局提供的证据能够证明，2012年9月21日，经住建局财务部门与赵晓明对方正县聚丰小区二期账户内的资金进行结算，赵晓明领取了账户内剩余的拆迁款23,427.50元时就应当知道其动迁款中的134,000.00元已用于修路。诉讼时效期间应从赵晓明与住建局进行结算时开始计算，至其起诉时已经超过二年。根据赵晓明自认的事实其于2014年复印账页时才发现有134,000.00元作为修路款被划走至今诉讼时效期间也已经超过二年，现赵晓明不能向本院提供有关证据予以证明诉请没有超过诉讼时效，故赵晓明的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵晓明的诉讼请求。
案件受理费4,762.00元，由原告赵晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 郭彦民
审判员 孟范亮
审判员 曹艺玲
二〇一七年五月二十三日
书记员 李乾宏