河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6517号
上诉人（原审被告）：夏桂立，男，1971年7月20日出生，汉族，住南皮县。
委托代理人：罗清波，男，1966年7月8日出生，汉族，住南皮县。
被上诉人（原审原告）：隋锦朴，男，1967年11月16日出生，汉族，住南皮县。
委托代理人：马晓雅，河北天树律师事务所律师。
上诉人夏桂立因与被上诉人隋锦朴买卖合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏桂立上诉请求：依法撤销（2017）冀0927民初686号民事判决，另行公正判决。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，计算数额错误。上诉人在2014年8月1日经中间人季春江从中说和与被上诉人达成电动车转让经营协议，协议内容中说明了电动车及配件共计126000元。上诉人于合同签订当日交给被上诉人16000元，剩余110000元，在2015年开始每年支付给被上诉人25000元，分五年付清，直至2019年，上诉人在2014年前只应支付被上诉人16000元，而且已经在合同签订当日支付完毕。一审法院不顾客观事实，认定双方签订的转让合同履行期限属于约定不明确，故双方关于每年12月30日前给付25000元的约定应当理解包括2014年12月30日，这种认为与事实严重不符，其在这种理解下作出的判决内容是错误的。二、2016年刚过春节因合同中由上诉人经营的门市房，原房主需要转让，要求被上诉人交付房屋，被上诉人开始逼上诉人搬走，并且在2016年3月份以上诉人违约向南皮县人民法院提起诉讼，但在庭审过程中法院查明上诉人并未违约，所以被上诉人在没有理据支持的情况下撤诉。被上诉人撤诉后在没有通知上诉人的情况下强行将上诉人经营的门市搬空，并将门牌、广告牌等全部拆除，造成上诉人事实上已无法经营的局面，事实证明造成上诉人不能履行合同的主要原因是被上诉人为自己的私利通过非法手段采取无理诉讼在未达到目的后又非法强行清理上诉人经营的门市造成上诉人的货物不知下落，门市无法继续经营的后果，然后又通过诉讼，起诉上诉人已在没办法继续经营的情况下追究上诉人违约，而原审法院在没查明真相的基础上认为上诉人只经营半年即关闭门市，造成不能履行合同。在这种认定的情况下所做出的判决上诉人是无法接受的。
隋锦朴答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中的陈述不是事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
隋锦朴向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告转让款85000元及违约金；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2014年8月1日签订转让协议，约定将原告原有的电动车及附件转让给被告，转让款共计126000元；被告接收前给付原告16000元，签字接收后每年12月30日前给付原告25000元，五年内结清其余110000元；如不到五年，被告走之前一次性结清剩余部分金额；如有违约，违约方赔付对方20000元。协议签订后，原告将协议约定的电动车及附件转让给被告，被告于协议签订当日给付原告16000元外，2015年12月28日给付原告方25000元。2016年3月30日原告曾具状起诉原告要求给付转让款及违约金共计105000元，本院2016年4月5日立案，后原告于2016年6月6日撤诉。原告陈述上次起诉当时被告说家中有病人才关门，从上次起诉至今被告一直没有经营；被告则认为被告用何种形式经营与原告无关，原告不能以被告是否开门营业确定是否违约。
原告认为根据协议约定，被告应在每年12月30日前给付原告25000元，但至今长达三年时间按约定应给原告75000元，而被告只给了25000元；其只经营了半年就关门走人，没有按约定付清全部转让款。被告则认为合同约定的终止日前为2019年8月1日，被告一直按照合同履约，造成2016年合同款未给付原告的原因是2016年3月30日原告在被告方没有任何违约的情况下擅自向法院起诉，要求终止合同，致使被告无法正常经营，原告违约在先；双方签订协议是在2014年8月1日，被告在2014年的义务是16000元而不是25000元，五年内结清是从2015年12月30日至2019年每年缴纳25000元；原告转让的车辆属不合格产品，没有给被告车辆合格证，无法在市场销售，这是被告不能履约的重要原因；原告在签订转让协议时隐瞒了这一点，属于欺骗行为，应当承担责任。
一审法院认为，双方订立的转让协议对从当年还是次年开始每年的12月30日前给付原告25000元约定不明，属于履行期限不明确，债权人可在给对方必要准备时间的前提下随时要求履行。本案被告系在未投入本金的情况下接受原告转让的货物进行经营，原告的合同目的为尽快收回货款，故双方关于每年12月30日前给付25000元的约定应当理解为包括2014年12月30日。被告在经营数月后即关闭门市，导致本案合同有不能继续履行之虞，原告起诉被告要求给付欠付的转让款合情合理，但被告并未明示不再经营，原告关于被告构成预期违约要求全部给付转让款的主张本院不予支持。被告依约应当给付原告的转让款目前为75000元，除去已经给付的25000元，尚欠50000元，被告未及时向原告支付，构成部分违约，应当承担违约责任。双方约定的违约金过分高于造成的损失，依法应予调整，本院酌定被告向原告支付违约金5000元。
综上所述，被告目前欠付原告转让款50000元，应当向原告支付违约金5000元，其余转让款35000元应当在2017年12月30日前给付25000元，另10000元在2018年12月30日前付清。原告其余之诉理据不足，本院不予支持。
一审法院判决：一、被告夏桂立于本判决生效后三日内给付原告2016年12月30日前欠付的转让款50000元并向原告支付违约金5000元；二、剩余转让款35000元，被告夏桂立于2017年12月30日前给付25000元，2018年12月30日前给付10000元;三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962元，原告负担100元，被告负担862元。
二审审理中，上诉人提供季春江2017年6月22日出具的证明，证明转让协议中除夏桂立先交付的16000元外，其余110000元是自2015年起分五年付清，即从2015年至2019年止。对该证据，被上诉人不予认可。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人每年给付被上诉人25000元的开始日期以及上诉人付清转让款的截止日期；造成上诉人不能正常经营的原因，是否存在被上诉人违约在先的事实。
关于上诉人每年给付被上诉人25000元的开始日期及付清转让款的截止日期，根据双方所签转让合同的约定：“乙方（夏桂立）接收前，交于甲方（隋锦朴）16000元，签字接收后每年12月30日前交于甲方25000元，五年内结清其余110000元”。上诉人主张应自2015年12月30日前开始给付，付清转让款的截止日期应为2019年12月30日前，并提供季春江出具的证明，但季春江未出庭作证，被上诉人对其出具的证言也不予认可，因此仅凭季春江出具的证明，不能证实上诉人应自2015年12月30前开始支付25000元及2019年12月30日前付清转让款的事实。因双方签订转让合同的日期为2014年8月1日，上诉人并于2014年8月1日签订合同当天给付被上诉人16000元，因签订转让合同时当年的12月30日尚未到来，因此合同中约定的签字接收后每年12月30日前应理解为从2014年12月30日前开始计算，上诉人应当于2018年12月30日前付清转让款。
上诉人主张造成其无法正常经营的原因是在其没有任何违约的情况下，被上诉人擅自向法院起诉要求终止合同造成的，但根据被上诉人2016年3月30日第一次起诉上诉人的起诉状，被上诉人的诉讼请求是要求上诉人立即给付转让款及违约金，在该次起诉中被上诉人并没有终止合同的请求，因此被上诉人该次起诉不能构成上诉人无法正常经营的原因。上诉人还主张被上诉人在第一次起诉撤诉后，强行将上诉人经营的门市搬空，并将门牌、广告牌等全部拆除，造成其无法经营，但上诉人对其主张不能提供证据予以证明，被上诉人也不予认可，因此对上诉人的该项主张依法不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人夏桂立承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十二月五日
书记员 丁 娜