山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终296号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦**楼。
负责人：李长夏，总经理。
委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人：孙长浩，男，1987年7月4日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州支公司）因与被上诉人孙长浩财产保险合同纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险滨州支公司上诉请求：1、依法改判一审判决书中第一项判决中的车辆损失189174元为184174元；2、依法改判一审判决书中第三项判决中的路面损失3950元、评估费395元不应由上诉人承担；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清。第一，上诉人对滨州经济技术开发区人民法院委托滨州铭泰资产评估事务所出具的资产鉴定报告提出异议，认为被鉴定车辆配件之一缸盖总成并未更换，因此不应计入资产报告的更换零配件中，故该项费用不应由上诉人承担。之后上诉人向滨州经济技术开发区人民法院提出了申请鉴定人员出庭作证，虽然鉴定人员对于该项进行了说明并接受了质询，但并不能够掩饰其并未更换的事实。第二，对于被上诉人所造成的路面损失的原因是由于其污染所造成，属于间接损失，并不属于保险责任的赔偿范围，不应判由上诉人承担。
被上诉人孙长浩答辩称，资产评估事务所出具的鉴定报告，是依据其资质合理合法作出的，事故造成的路面损失是由于车辆损坏导致的直接损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。
孙长浩向一审法院起诉请求：1.被告在保险责任范围内赔偿车辆损失、施救费、医疗费、路产损失、评估费共计350891元；2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：根据原告提交的证据及当事人的当庭陈述，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：鲁Ｍ×××××/鲁M5Q**挂号事故车辆的登记车主系无棣县金通达物流有限公司，实际车主系原告孙长浩，该车在被告保险公司投保了机动车商业保险，其中主车的机动车损失险保险金额为201160元、车上人员责任险（××）的保险金额为300000元、第三者责任险的保险金额为100万元且不计免赔，挂车的机动车损失险保险金额为82064元、第三者责任险的保险金额为100万元且不计免赔，保险期间自2015年12月5日0时起至2016年12月4日24时止。2016年2月27日23时45分许，张云勇驾驶鲁Ｍ×××××/鲁M5Q**挂号重型半挂车自西向东行驶至潍坊市潍胶路官河村口处时，由于张云勇未文明操作导致与停靠在路边由陈晓军驾驶的鲁Ｖ×××××号重型货车相撞，致张云勇受伤、车辆及路面受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，张云勇负事故全部责任。事故发生时，××张云勇具有合法驾驶资格。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：事故发生后，原告委托青岛中商保险公估有限公司对鲁Ｍ×××××/鲁M5Q**挂号事故车辆的损失进行鉴定，该公估公司出具评估报告一份，认定该车辆损失价值为265000元。被告以该鉴定系原告单方委托鉴定违反程序及车辆损失评估数额过高为由向本院申请对事故车辆的损失价值进行重新鉴定。本院依法委托滨州铭泰资产评估事务所对该事故车辆的损失进行重新鉴定，2016年8月31日，该事务所出具资产鉴定报告一份，认定该车辆损失价值为189174元。被告对委托滨州铭泰资产评估事务所出具的资产鉴定报告提出异议，认为被鉴定车辆配件其中之一的缸盖总成并未更换，本院根据被告的申请通知鉴定人员出庭接受了双方当事人的询问。本院认为，青岛中商保险公估有限公司对原告车辆损失作出的鉴定结论系原告单方委托，本院不予采信，原告的车辆损失应按照本院依法委托的滨州铭泰资产评估事务所出具的鉴定结论为依据，由被告在保险金额范围内予以赔偿。
事故发生后，鲁Ｍ×××××/鲁M5Q**挂号事故车辆受损，原告支出拖车费7000元，滨州基德汽车救援有限公司出具发票一张；原告因装卸其车载货物支出装卸搬运费6600元，潍坊市华夏吊装队出具发票一张。因此次事故造成路面受损，经潍坊衡德价格评估有限公司评估，路面损失为3950元，原告向潍坊市潍城区公路局交纳赔偿费3950元，原告还因此支出评估费395元。鲁Ｍ×××××/鲁M5Q**挂号事故车辆的驾驶员张云勇因此事故受伤，在潍坊市脑科医院住院治疗18天，支出门诊费1880.73元、住院费66460.34元，共计68341.07元，该款由原告为张云勇垫付。
一审法院认为，被告对原告所有的鲁Ｍ×××××/鲁M5Q**挂号车辆在其公司投保机动车商业保险的事实予以认可，并向原告出具了机动车商业保险保险单，双方之间的保险合同合法有效，被告应按照保险合同的约定及法律规定履行赔付义务。本案中，被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被保险车辆××在事故发生时具有合法的驾驶资格，根据保险合同约定，原告作为被保险车辆的实际所有人享有保险利益，被告应在机动车商业保险各险种的保险金额范围内承担保险责任。原告因被保险车辆发生交通事故造成的车辆损失以及拖车费，属机动车损失保险中的机动车损失及为减少机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要的合理的费用，被告应在机动车损失保险金额内予以赔偿。原告为××张云勇的垫付医疗费用，属车上人员责任险（××）约定的责任范围，路面损失属于第三者责任险的责任范围，被告应予赔偿。原告主张的货物装卸搬运费，因交警部门对此次事故出具的责任认定书中未表明造成原告车辆货物损失，故该费用属间接损失，不属于被告的赔偿范围。被告保险公司关于其不承担诉讼费、评估费的辩解，本院认为，评估费系原告为确定损失程度所必须支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司应在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况依职权作出，故对各被告的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告孙长浩车辆损失189174元、拖车费7000元，共计196174元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告孙长浩68341.07元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿原告孙长浩路面损失3950元、评估费395元，共计4345元；四、驳回原告孙长浩的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6563元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担5333元，由原告孙长浩负担1230元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院注意到在一审期间，一审法院根据上诉人的鉴定报告异议申请通知鉴定人员出庭接受双方当事人对鉴定报告的询问时，鉴定人员称评估看车时我方把缸盖总成列入车辆损失的明细中，当时汽修厂、保险公司、车主都在现场未提异议，看车后形成的评估明细表中的配件名称是与各方在场人员核实过的。上诉人针对缸盖总成是否更换提出异议所附的复勘照片，上诉人称鉴定评估时没有作为证据提交。当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定的一致。
本院认为，本案争议焦点:1.缸盖总成损失应否赔偿；2.路面损失及路面评估费损失应否赔偿。关于缸盖总成的损失，鉴定人员鉴定时把该项列入评估明细中作为损失评估上诉人并无异议，鉴定报告出具后上诉人又提交复勘照片提出异议，因该复勘照片未经双方当事人质证认可，不能作为有效证据使用，因而鉴定机构未改变鉴定内容，一审法院依据该鉴定报告判决上诉人赔偿被上诉人缸盖总成损失并无不当。关于路面损失，该损失是因本案事故造成车辆损坏导致的路面受损系直接损失，路面损失评估费系确定损失数额所支出的必要费用，均应属于保险责任的赔偿范围，一审法院判决其赔偿并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金花
审判员 邵佳宁
审判员 李海云
二〇一七年三月二十九日
书记员 赵 乙