广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9882号
上诉人（原审原告）：廖火明，男，1972年1月12日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
上诉人（原审原告）：叶月秀，女，1970年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：苏艳坚，广东众淼律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱春媛，广东众淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周曾，男，1977年8月12日出生，汉族，住广东省电白县。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇水藤润盛木业经营部，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：周曾。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：范金荣，广东顺龙律师事务所律师。
原审被告：吴敏如，男，1968年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：周宏耀，广东宏骏律师事务所律师。
原审被告：广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：邓国洪。
委托诉讼代理人：李和平，广东禅邦律师事务所律师。
上诉人廖火明、叶月秀因与被上诉人周曾、佛山市顺德区乐从镇水藤润盛木业经营部（以下简称润盛经营部），原审被告吴敏如、广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社（以下简称水藤经济社）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
廖�明、叶月秀上诉请求：1.撤销一审判决，改判周曾、润盛经营部赔偿廖火明、叶月秀各项损失111185.13元；2.本案一、二审诉讼费用由周曾、润盛经营部承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1.关于事发地水藤木业市场的道路是否属于公共道路。一审法院认定“周曾、润盛经营部的木材堆放在特殊地区即木业市场，水藤木业市场为半封闭街区，但市民可以借道通过，并非严格意义上公共道路”错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，公共道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。事实上，水藤木材市场不但允许社会车辆通行，还设有公交站牌，是开放式的市场，并非半封闭街区，该道路依法属于公共道路范畴。2.木材堆放的“路边装卸区”不符合城市道路设计标准。该路边装卸区的划分并非是具有城市道路设计、施工资质的单位所划分，而是润盛经营部自行对该道路所做的划分，该划分本身不合法，本案事故发生时，周曾、润盛经营部并非在路边装卸区装卸木材，而是将木材堆放在所谓的“路边装卸区”。周曾、润盛经营部占道经营的行为存在明显过错，严重违反《城市道路管理条例》第二十七条关于城市道路范围内禁止擅自占用或者挖掘城市道路的规定。二、周曾、润盛经营部的行为完全符合侵权责任的构成要件。1.本案事故客观上造成廖某死亡。2.周曾、润盛经营部存在占道经营的行为，违反了《城市道路管理条例》的规定，周曾、润盛经营部的违法性明显。3.交警部门认定廖某碰撞润盛经营部堆放在路边的木材而死亡，周曾、润盛经营部擅自在公共道路边堆放木材存在一定的过错。4.廖某死亡与周曾、润盛经营部违法占道经营的行为之间存在因果关系，没有周曾、润盛经营部违法堆放木材影响通行的行为，廖某死亡的后果就可以避免。综上，周曾、润盛经营部在路边堆放木材的行为妨碍交通，且存在一定的过错，该过错与廖某当场死亡具有因果关系，符合《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条关于在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任的规定。周曾、润盛经营部的行为是积极的侵权行为，应按其在事故中的过错程度承担相应的赔偿责任。
周曾、润盛经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回廖火明、叶月秀的上诉请求，依法维持原判。事发路段并非公共道路，也没有设置公交站，路边的装卸区并非润盛经营部自行划分，而属于生产作业区，生产作业区�有相应的通行道路。
吴敏如述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回廖火明、叶月秀的上诉请求，依法维持原判。
水藤经济社述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。水藤木业市场属于半封闭的市场，市场内的道路不属于道路交通安全法规定的公共道路，每天晚上7时30分到次日上午7时期间，市场南北两个方向各留一个出口方便居民出入，其余出入口均用铁栏封闭，上述时间段车辆不能进出。路边装卸区紧靠商铺，是固定用于木材装卸的区域，并非在道路上，装卸区外是市场的通行道路，双向共有7、8米，完全符合市场作业及车辆行驶的需要。另，市场内的道路不属于城市道路，不需要按城市道路进行规划。本案交通事故发生的主要责任在廖某，若廖某撞到花基或墙体死亡，也不应由相应�所有权人或管理人承担责任。
廖火明、叶月秀向一审法院起诉请求：1.周曾、润盛经营部、吴敏如、水藤经济社赔偿廖火明、叶月秀各项损失111185.13元;2.本案诉讼费由周曾、润盛经营部、吴敏如、水藤经济社承担。
一审法院认定事实：2015年5月1日21时03分，廖火明、叶月秀的儿子廖某驾驶无号牌摩托车遇案外人李桂彬驾驶粤Ｘ×××××号大型普通客车沿顺德区乐从镇水藤木业市场B座四五排横路由沙边（南）往环镇南路方向（北）行驶至水藤木业市场五排A座20号对开路口时，在避让公交车时廖某驾驶的摩托车失控与吴敏如堆积在路边装卸区内堆积的木材发生碰撞，致廖某当场死亡。2015年5月22日，佛山市顺德区公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定廖某承担事故的主要责任，李桂彬承担事故的次要责任。一审法院于2015年12月4日作出（2015）佛顺法乐民初字第914号民事判决书，酌定李桂彬应对廖某死亡造成廖火明、叶月秀的损失承担30%的事故责任，认定廖火明、叶月秀的损失为639453元（包括死亡赔偿金、丧葬费、亲属住宿费、误工费、交通费），判令粤Ｘ×××××号大型普通客车投保的太平财产保险有限公司佛山中心支公司在保险限额内赔偿廖火明、叶月秀268835.9元款，并驳回廖火明、叶月秀的其他诉讼请求。另查，吴敏如向水藤经济社租赁土地修建商铺，周曾向吴敏如租赁该商铺，并在该商铺上注册成立润盛经营部。
一审法院认为，一、对于廖火明、叶月秀起诉是否违反民事诉讼“一事不再理”原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知廖火明、叶月秀申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。廖火明、叶月秀本次起诉与（2015）佛顺法乐民初字第914号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同，不属于重复起诉的情形，因此对于吴敏如等辩称廖火明、叶月秀起诉违反一事不再理原则，没有法律依据，一审法院对于该抗辩不予采纳；二、对于周曾、润盛经营部的责任，本案系侵权之诉，在是否构成侵权责任的认定上必须符合侵权责任的四个构成要件：损害事实的客观存在、行为的违法性、违法行为与损害事实间的因果关系、行为人的过错。交警部门认定：死者廖某碰撞的是周曾、润盛经营部堆积在路边装卸区内堆积的木材。一方面周曾、润盛经营部堆放的木材在特殊地区即木业市场，水藤木业市场为半封闭街区，但市民可以借道通过，并非严格意义上公共道路，另外木材堆积在“路边装卸区”，装卸区为木业市场的专门区域有标线予以区分，并非在道路上，不可能妨碍通行，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定的“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品”的情形，周曾、润盛经营部在路边装卸区堆放木材的行为合理合法；另一方面交警部门明确认定廖某承担事故的主要责任，李桂彬承担事故的次要责任，未认定其他事故责任方，亦无�定是由于木材堆积导致死者廖某避让不及导致事故，因此事故发生与周曾、润盛经营部堆放木材的行为并没有因果关系，廖火明、叶月秀诉请周曾、润盛经营部承担赔偿责任没有事实与法律依据，一审法院不予支持。对于水藤经济社、吴敏如的责任，廖火明、叶月秀未能举证证明水藤经济社、吴敏如作为出租方、转租方存在侵权行为，一审法院对廖火明、叶月秀诉请水藤经济社、吴敏如承担赔偿责任的诉请不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回廖火明、叶月秀的诉讼请求。一审案件诉讼费2523.7元，减半收取1261.85元，由廖火明、叶月秀负担�
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕廖火明、叶月秀的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于周曾、润盛经营部是否应对廖某之死承担相应的损害赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”本案中，事发路段位于水藤木业市场内，虽然木业市场内道路在商铺经营期间允许社会车辆、作业车辆通行，但鉴于木业市场的经营必然存在装卸木材的需要，且木业市场管理单位已在木业市场内道路上划分装卸区以区别于公共道路，装卸区的划分在商铺与市场内供车辆通行的道路之间，并不妨碍过往车辆、人员的通行，故在木业市场划分的装卸区内堆放木材，并不属于上述侵权责任法规定的“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品”之情形。且本案事故发生后，周曾、润盛经营部并未因在装卸区内堆放木材的行为被交警部门认定对本案事故的发生具有过错，廖火明、叶月秀起诉主张周曾、润盛经营部应对廖某的死亡承担损害赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，廖火明、叶月秀的�诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1055.92元，由上诉人廖火明、叶月秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 陈 云
二〇一七年十月三十日
书 记 员 汤晓霖