重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1750号
原告：黄玫，女，汉族，1960年8月14日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王执缨，重庆开锦律师事务所律师。
被告：重庆嘉阳鑫出国咨询服务有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号13层1、7、8单元，统一社会信用代码：91500103203314296J。
法定代表人：王宇，经理。
委托诉讼代理人：钟冬蕾，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：孟贤文，中豪律师集团（重庆）事务所（实习）律师。
被告：朱珠，女，汉族，1957年8月24日出生，住重庆市渝中区中山四路**号附*号4-2，公民身份号码：5102021957********。
委托诉讼代理人：钟冬蕾，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：孟贤文，中豪律师集团（重庆）事务所（实习）律师。
原告黄玫与被告重庆嘉阳鑫出国咨询服务有限公司（以下简称嘉阳鑫公司）、被告朱珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玫及其委托诉讼代理人王执缨、被告嘉阳鑫公司及被告朱珠的共同委托诉讼代理人钟冬蕾、孟贤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玫向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉阳鑫公司立即向原告归还借款本金30万元；并支付以30万元为基数，按月息1.5%计算，自2016年5月26日起至付清为止的利息；2、判令被告朱珠对被告嘉阳鑫公司的前述义务承担连带担保责任（其中利息只承担2016年6月26日至2017年3月25日期间的）；3、判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实及理由：2015年12月25日，被告嘉阳鑫公司向原告借款10万元，约定期限自2015年12月25日至2016年12月24日止，月息1.5%，利息于每月26日支付。该笔借款实际系原告于2012年12月出借给被告嘉阳鑫公司后，经逐年续借延续至今。2012年12月24日，原告将该10万元支付到被告嘉阳鑫公司所指定的被告朱珠的账户中，再由被告朱珠转付给被告嘉阳鑫公司的。2016年2月26日，被告嘉阳鑫公司又向原告借款20万元，约定期限自2016年2月26日至2016年8月25日止，月息1.5%，每月付息一次。原告于2016年2月26日，将该20万元支付到被告嘉阳鑫公司所指定的被告朱珠的账户中，再由被告朱珠转付给被告嘉阳鑫公司。被告嘉阳鑫公司自2016年5月26日之后，即未再支付前述两笔共计30万元借款的利息。被告朱珠于2016年6月30日出具不可撤销担保书，为被告嘉阳鑫公司的借款以及利息支付提供连带担保责任。借款到期后，被告嘉阳鑫公司迄今一直没有支付所欠到期利息，也没有归还本金。且经多次催告后，被告嘉阳鑫公司和被告朱珠均向原告明确表示，近期几年内无力归还30万余本金和支付相应利息。鉴于被告嘉阳鑫公司已表示不愿继续履行原合同，原告要求被告嘉阳鑫公司一次性归还全部30万元借款，并支付相应利息。被告朱珠为被告嘉阳鑫公司承担连带担保责任。望法院判如所请。
被告嘉阳鑫公司、被告朱珠共同答辩称，被告认为30万元系两笔债务，分别为10万元和20万元，是两个法律关系，原告应分开起诉，不能在同一个案件中审理。在被告朱珠出具的不可撤销担保书中，提到的是担保期截止至2017年12月30日，根据2015年12月25日及2016年2月26日两份借据对借款期限的表述，该不可撤销担保书截止2017年12月30日是指借款期限延展至2017年12月30日的意思，因此该30万元借款并未到期。原告举示的两份借据并未指定收款人为被告朱珠，因此原告举示的两份客户回单并不能证明被告嘉阳鑫公司收到了该30万元借款。在第一份借据即2015年12月25日的借据中约定到期后归还本金及收回借据原件，上面被告朱珠写明“原件已领”，说明该笔借款已经偿还。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月24日，黄玫通过交通银行向朱珠转款10万元。
2015年12月25日，嘉阳鑫公司向黄玫出具《借据》一份，载明，今从黄玫女士处借款100000元，借款期限暂定为一年（期限：2015年12月25日至2016年12月24日止），月息15‰，后付息，到期后归还本金及收回借据原件。利息于每月26日支付。嘉阳鑫公司在借款单位处加盖了公章，法定代表人王宇签字。该《借据》右下方写有“原件已领朱珠2015年12月30日”。
2016年2月26日，嘉阳鑫公司向黄玫出具《借据》一份，载明，今从黄玫女士处借款200000元，借款期限暂定为半年（期限：2016年2月26日至2016年8月25日止），月息15‰，每月付息一次。本借据原件一份，交由黄玫女士本人保管，到期归还本金时收回此借据原件。利息于每月26日支付。嘉阳鑫公司在借款单位处加盖了公章，法定代表人王宇签字。当日，黄玫通过交通银行向朱珠转款20万元。
2016年6月30日，朱珠向黄玫出具了一份《不可撤销担保书》，载明，黄玫：由于我介绍你向嘉阳鑫公司出借了借款30万元（叁拾万元），现在未收到本金。所以我为借款人嘉阳鑫公司向你不可撤销对该笔借款及2016年6月至2017年12月30日前的利息承担连带担保责任，担保期为一年半（截止2017年12月30日）。朱珠在担保人处签字，黄玫在债权人处签字。
另查明，黄玫的交通银行卡从2013年1月24日起每月收到1500元，从2016年3月25日起至2016年5月25日止每月收到4500元。
审理中，黄玫陈述，2015年12月25日嘉阳鑫公司出具的《借据》中的10万元借款是2012年开始出借的，每满一年就收回原借条，重新出具新借条，故该《借据》有“原件已领”。其交通银行卡每月收到的上述款项系嘉阳鑫公司支付的利息。朱珠认可收到30万元后就将款项转至嘉阳鑫公司指定的帐户，嘉阳鑫公司确定该指定帐户收到钱后才向黄玫出具的借据。嘉阳鑫公司则确认利息支付到2016年5月25日。
上述事实，有借据二份、交通银行客户回单、《不可撤销担保书》等证据以及双方当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告黄玫举示了借据原件二份、交通银行客户回单等证据证明其与被告嘉阳鑫公司之间存在借贷关系，被告嘉阳鑫公司未对上述证据的真实性提出异议或提交反驳证据，故本院认定原告与被告嘉阳鑫公司之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。现原告向被告嘉阳鑫公司出借本金30万元属实，虽系分二次出借，借款期限也不同，但利息标准一致，且被告嘉阳鑫公司在第二次借款后即将两笔借款的利息一并支付，现双方确认合计30万元借款的利息已支付至2016年5月25日。现二份借据约定的借款期限已届满，被告嘉阳鑫公司未按约定向原告偿还借款本金及支付利息，其行为已构成违约，理应承担向原告偿还借款本金并支付利息的法律责任。至于二被告辩称的上述30万元借款系两笔债务，分别为10万元和20万元，是两个法律关系，原告应分开起诉，不能在同一个案件中审理的问题，因上述借款虽为两笔借款，但出借人均为原告，借款人均为被告嘉阳鑫公司，且原告提起诉讼时，两笔借款均已到期，原告一并进行诉讼，并不违反法律规定，故二被告的上述辩称理由不能成立，本院不予采信。
关于借款期限是否延展的问题，本案中，原告为债权人，被告嘉阳鑫公司为债务人，二者之间的《借据》系主合同，而《不可撤销担保书》系被告朱珠向原告出具的担保合同，系从合同。在原告与被告嘉阳鑫公司之间的主合同履行期间，被告朱珠自愿为被告嘉阳鑫公司向原告的30万元借款承担担保责任，并约定担保期间截止2017年12月30日，系其对担保期间的约定，并非对借款期限的延展，因此二被告辩称该《不可撤销担保书》中截止2017年12月30日是指借款期限延展至2017年12月30日的意思，因此该30万元借款并未到期的说法不能成立，借款期限仍应以《借据》上载明的期限为准。
至于被告朱珠对上述借款如何承担担保责任的问题，被告朱珠向原告出具的《不可撤销担保书》明确载明“由于我介绍你向嘉阳鑫公司出借了借款30万元（叁拾万元），现在未收到本金。所以我为借款人嘉阳鑫公司向你不可撤销对该笔借款及2016年6月至2017年12月30日前的利息承担连带担保责任，担保期为一年半（截止2017年12月30日）”，故被告朱珠对上述30万元借款提供的连带责任保证担保依法成立，在上述借款约定的期限届满后，被告朱珠作为担保人亦未履行其担保责任。故现原告要求其对被告嘉阳鑫公司的前述义务承担连带担保责任（其中利息只承担2016年6月26日至2017年3月25日期间的）提供连带责任保证担保，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆嘉阳鑫出国咨询服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告黄玫偿还借款本金30万元；并支付以30万元为基数，从2016年5月26日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、被告朱珠就前述第一条判项中所确定的被告重庆嘉阳鑫出国咨询服务有限公司的债务向原告黄珠承担连带清偿责任（其中利息只承担2016年6月26日至2017年3月25日期间所产生的部分）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2900元，保全费2520元，合计5420元，由被告重庆嘉阳鑫出国咨询服务有限公司、被告朱珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴庆
二〇一七年七月三十日
书记员 夏龙