南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初315号
原告：天津融汇泽国际贸易有限公司，统一社会信用代码9112022309311505XR，住所地天津子牙循环经济产业区（静海县总部经济大楼主楼313号）。
法定代表人：张振杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶雨。
委托诉讼代理人：叶帆。
被告：宿迁市天成纸业有限公司，注册号321300000012852，住所地江苏省宿迁市经济开发区（北区）扬子路。
法定代表人：李炯。
被告：李炯，男，汉族，1968年9月3日生，住浙江省台州市椒江区。
原告天津融汇泽国际贸易有限公司（以下简称融汇泽公司）与被告宿迁市天成纸业有限公司（以下简称天成纸业公司）、李炯买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告融汇泽公司的委托诉讼代理人叶雨、叶帆到庭参加诉讼。被告天成纸业公司、李炯经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融汇泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天成纸业公司支付货款545716元及资金占用费212802.98（暂计算至2017年4月27日，之后的资金占用费以545716元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2017年4月28日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告李炯对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告天成纸业公司于2015年1月1日签订废纸采购合同，约定原告向被告天成纸业公司提供造纸材料，并约定了货款结算方式及延期付款必须支付资金占用费等条款，被告李炯为被告天成纸业公司全面履行合同提供担保。合同签订后，原告按约提供了805187元的造纸材料给被告天成纸业公司，但是被告天成纸业公司只支付货款259471元，尚欠545716元至今未付。原告一直要求两被告履行付款和担保义务，两被告避而不见，故提起诉讼。
为支持其诉求，原告融汇泽公司向本院提供以下证据：
1、《废纸采购合同》，证明：原告与被告天成纸业公司签订了关于废纸的采购合同，约定了货款的支付期限、方式及延期付款的资金占用费计算方式，被告李炯作为担保方，对货款承担连带付款责任；
2、磅单一组，证明内容：原告向被告天成纸业公司供应了总价为805187元的废纸；
3、被告天成纸业公司员工姜红发给与原告融汇泽公司员工周慧见之间的电子邮件，含附件“宿迁天成送货报表”，证明：原被告通过邮件方式确定了每批废纸的单价。
被告天成纸业公司、李炯未答辩亦未提供证据。
原告提供的废纸采购合同、磅单、电子邮件等证据，符合证据的形式要件，基本能够形成证据链，被告天成纸业公司、李炯经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视其已放弃了一审期间对原告举证提出异议的权利，本院对原告提供的上述证据予以采纳。
经审理查明：2015年1月1日，天成纸业公司（甲方）与融汇泽公司（乙方）签订《废纸采购合同》，约定：经双方协商一致，就乙方向甲方供应生产物资事宜，达成一致意见，订立合同；货物名称为国废造纸原料，供货数量为每月4000吨左右，以实际供货量为准，价格随行就市，甲方价格变动时需要以书面的价格确认书告知乙方，价格确认书传真件有效；货物重量以甲方过磅扣点后的重量为准；交货方式为由乙方运送货物至甲方指定地点，运费由乙方负责；付款方式为现金电汇，乙方供货后甲方首先确定供货数量及货款，及时与乙方会计核对账目，乙方一个月开具一次增值税发票给甲方；乙方当月1-7号送给甲方的货物，当期每日的送货金额在3万元以内时，甲方应该在次月1-7号之间支付此货款给乙方；乙方当月8-15号送给甲方的货物，当期每日的送货金额在3万元以内时，甲方应该在次月8-15号之间支付此货款给乙方；乙方当月16-23号送给甲方的货物，当期每日的送货金额在3万元以内时，甲方应该在次月16-23号之间支付此货款给乙方；乙方当月24-31号送给甲方的货物，当期每日的送货金额在3万元以内时，甲方应该在次月24-31号之间支付此货款给乙方；如果上述各期中每日的送货金额超过3万元，超出部分甲方应于次日支付给乙方；如果甲方未能按期如数支付货款，则对未能按期支付的货款甲方应向乙方支付每天万分之八的资金占用费，直至应付货款付清为止；李炯自愿以个人财产为甲方全面履行本协议提供连带责任担保，担保的范围为甲方依据本协议应向乙方支付的欠付的货款及资金占用费和利息、协议解除后甲方应付的延期支付利息以及乙方为追索前述款项而支出的相关费用，包括但不限于相关人员的差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费等，担保的期限为甲方就前述款项全额付清或担保人全额付清时止；本合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日。
2015年1月6日至2015年1月15日期间，融汇泽公司分批向天成纸业公司运送废纸，天成纸业公司根据每批废纸过磅情况制作28张制式磅单交付融汇泽公司，磅单记载了每批所交付废纸的毛重、皮重、净重，并有天成纸业公司员工姜红等人在“司磅员”一栏签名。
2015年1月16日，姜红向融汇泽公司员工周慧见发送一份电子邮件，主题及附件名称均为“宿迁天成送货报表”，附件为Excel表格，表格抬头为“融汇泽送货明细”，内容记载了供货日期、车牌号、毛重、皮重、净重、扣点、结算重量、开票单价、开票金额等事项，其中供货日期、毛重、皮重、净重与磅单记载基本一致；根据该表格记载，2015年1月6日送货金额为33310元，2015年1月7日送货金额为61170元，2015年1月8日送货金额为91200元，2015年1月9日送货金额为96400元，2015年1月10日送货金额为116771元，2015年1月11日送货金额为91338元，2015年1月12日送货金额为94075元，2015年1月13日送货金额为88780元，2015年1月14日送货金额为99012元，2015年1月15日送货金额为33131元，以上货款共计805187元。
庭审中，融汇泽公司自认收到天成纸业公司支付的货款共计259471元，其中2015年1月12日支付79000元，2015年1月13日支付100471元，2015年1月14日支付8万元。
以上事实，由原告提交的废纸采购合同、磅单、电子邮件及本院庭审笔录等证据加以佐证，本院予以确认。
本院认为：原告融汇泽公司与被告天成纸业公司签订的废纸采购合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定严格履行各自义务。根据原告提交的现有证据，能够证明原告向被告天成纸业公司履行了交货义务，交付的废纸货款共计805187元，被告天成纸业公司未按约履行付款义务，构成违约。对原告要求被告天成纸业公司支付剩余货款545716元及资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。资金占用费亦即迟延付款所导致的利息损失，关于资金占用费的计算标准，合同约定的日万分之八的计算标准过高，原告主动调整至按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，该标准未违反法律规定，本院予以支持。根据原告的送货时间、金额及被告付款的时间、金额，经核算，截至2017年4月27日的资金占用费为247268.77元，原告主张212802.98元，未超过上述金额，本院予以支持，之后的资金占用费应以545716元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2017年4月28日起计算至实际给付之日止。被告李炯作为被告天成纸业公司的担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告天成纸业公司、李炯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市天成纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津融汇泽国际贸易有限公司货款545716元及资金占用费212802.98元（截至2017年4月27日），并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍继续支付545716元自2017年4月28日起计算至实际给付之日止的资金占用费；
二、被告李炯对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11385元，公告费600元，合计11985元，由被告宿迁市天成纸业有限公司、李炯连带负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 姚 刚
人民陪审员 赵爱昌
二〇一七年五月十一日
见习书记员 王静静