安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第00202号
上诉人（原审原告）：苏州创景国际贸易有限公司。住所地江苏省苏州市常熟市海虞北路**号裕坤美城大厦807。
法定代表人：吴燕军，该公司总经理。
委托代理人：喻兵监，该公司员工。
委托代理人：邹建成，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省阜阳同力实业有限责任公司。住所地安徽省阜阳市颍东区阜口路。
法定代表人：唐传友，该公司总经理。
委托代理人：范亚峰，该公司法制科负责人。
委托代理人：吴咸亮，安徽吴咸亮律师事务所律师。
上诉人苏州创景国际贸易有限公司为与被上诉人安徽省阜阳同力实业有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院于2014年6月26日作出的（2014）东民二初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人苏州创景国际贸易有限公司的委托代理人邹建成，被上诉人安徽省阜阳同力实业有限责任公司的委托代理人吴咸亮、范亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月16日苏州创景国际贸易有限公司与安徽省阜阳同力实业有限责任公司签订一份《加工承包合同》，合同约定：安徽省阜阳同力实业有限责任公司为苏州创景国际贸易有限公司加工20万件童装，承包金额80万元，苏州创景国际贸易有限公司于7月20日付第一个月资金40万元（承兑），于8月20日付第二个月资金40万元（承兑），安徽省阜阳同力实业有限责任公司提供厂地及工人，按苏州创景国际贸易有限公司提供的服装款式、图纸加工，进行内、外包装及发运，苏州创景国际贸易有限公司派技术员跟单检查质量，并承担运费。承包加工期限从2011年7月7日至2011年9月7日，为期2个月。合同签订后，2011年7月29日苏州创景国际贸易有限公司向安徽省阜阳同力实业有限责任公司支付第一个月的加工费40万元，安徽省阜阳同力实业有限责任公司如期交付童装棉衣。2011年9月6日苏州创景国际贸易有限公司以银行承兑汇票方式向安徽省阜阳同力实业有限责任公司支付第二个月的加工费40万元，安徽省阜阳同力实业有限责任公司分别于2011年9月6日、9月8日、9月18日向苏州创景国际贸易有限公司交付童装，并由苏州创景国际贸易有限公司人员喻宾监签收童装31056件、曾世勇签收童装4488件、全建华签收童装15890件。阜阳监狱临时出入证记载黄妹华、全建华、喻宾监、曾四勇、施惠霞2011年7月8日至2011年9月18日在五监区曾多次出入对安徽省阜阳同力实业有限责任公司加工的童装进行监管。现苏州创景国际贸易有限公司以未收到全建华签收的15890件童装为由，与安徽省阜阳同力实业有限责任公司产生争议。
原审法院另查明：安徽省阜阳同力实业有限责任公司与安徽省阜阳监狱是两个牌子，一个单位。
原审法院经审理认为：承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同是当事人各方就某一项劳务所达成的协议，以劳务供给本身为目的，提供劳务者必须听从接受劳务一方的安排，接受劳务一方的指挥，监督和控制。结合本案，安徽省阜阳同力实业有限责任公司提供厂地、设备、工人，按照苏州创景国际贸易有限公司的要求进行童装加工，并交付工作成果，苏州创景国际贸易有限公司只负责工艺的指导和品质的监控并给付报酬，故苏州创景国际贸易有限公司、安徽省阜阳同力实业有限责任公司之间系承揽合同关系。双方签订的加工承包合同系真实意思表示，合法有效。关于本案的诉讼时效，当事人约定分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，苏州创景国际贸易有限公司第二个月承兑汇票到期时间是2012年3月2日，2012年3月21日安徽省阜阳同力实业有限责任公司与苏州创景国际贸易有限公司交涉如何承兑汇票，故本案的履行期限届满之日应以最后一期履行期限届满之日起计算，故本案未超过诉讼时效。全建华曾与苏州创景国际贸易有限公司跟单技术人员喻宾监、曾四勇多次出入安徽省阜阳同力实业有限责任公司的客观事实，使安徽省阜阳同力实业有限责任公司相信其就是苏州创景国际贸易有限公司跟单人员，苏州创景国际贸易有限公司称全建华是因为其他个人业务才与喻宾监、曾四勇多次出入安徽省阜阳同力实业有限责任公司，但未能提供相关证据证明。故全建华的行为构成表见代理，其相应的法律后果应由苏州创景国际贸易有限公司承担。故对苏州创景国际贸易有限公司要求安徽省阜阳同力实业有限责任公司支付15890件童装棉衣或者返还第二个月的加工费40万元和布料铺料款232039.2元（合计632039.2元）的诉讼请求，不予支持。经原审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回苏州创景国际贸易有限公司诉讼请求。案件受理费10120元，由苏州创景国际贸易有限公司负担。
苏州创景国际贸易有限公司不服安徽省阜阳市颍东区人民法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、全建华为黄妹华的雇员，他们在安徽省阜阳同力实业有限责任公司有自己的业务，不能因为全建华“2011年7月8日至2011年9月18日在五监区多次出入”认定其“对同力实业公司加工的童装进行监管”。二、原判适用法律不当。表见代理仅限于“签订合同”范围，不是所有民事行为都适用，原审法院认定全建华签收童装15890件的行为是表见代理不当。请求依法撤销原判，改判或发回重审。
安徽省阜阳同力实业有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
苏州创景国际贸易有限公司二审中提供一份录音资料，用以证明安徽省阜阳同力实业有限责任公司知道全建华不是苏州创景国际贸易有限公司人员。
安徽省阜阳同力实业有限责任公司质证认为，该录音资料中安徽省阜阳同力实业有限责任公司并未说全建华不是苏州创景国际贸易有限公司人员，相反多次提到全建华为其公司人员。本院认为，对该份证据并未显示安徽省阜阳同力实业有限责任公司知道全建华不是苏州创景国际贸易有限公司人员，对苏州创景国际贸易有限公司的证明目的不予采信。
安徽省阜阳同力实业有限责任公司在二审中提供四组证据。
证据一、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明。证明安徽省阜阳同力实业有限责任公司的诉讼主体资格。
证据二、外来人员进监审批表、外来人员承诺保证书、外来人员押金收据。证明全建华为苏州创景国际贸易有限公司跟单人员。
证据三、全建华、黄妹华电话录音。证明全建华、黄妹华为苏州创景国际贸易有限公司跟单人员及全建华签收货物送达至喻兵监。
苏州创景国际贸易有限公司质证意见：对证据一无异议。证据二仅证明全建华进出监狱，不能证明全建华为苏州创景国际贸易有限公司跟单人员。对证据三，认为录音中黄妹华是其本人声音，全建华的声音不能确定，但录音内容不可信。关于全建华声音是否为其本人，通过法院向当事人释明，苏州创景国际贸易有限公司明确表示不申请鉴定。
鉴于苏州创景国际贸易有限公司对证据一无异议，本院对该证据予以认定；对证据二、三的真实性予以确认，但对证明目的须结合其他证据相互印证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为，全建华签收童装15890件的行为是否构成表见代理。安徽省阜阳监狱出具临时出入证显示，全建华与苏州创景国际贸易有限公司跟单技术人员喻宾监、曾四勇多次用同一出入证进入安徽省阜阳同力实业有限责任公司，而安徽省阜阳同力实业有限责任公司与安徽省阜阳监狱是两个牌子，一个单位，安徽省阜阳监狱作为国家司法机关，进入其内有严格程序规定，安徽省阜阳监狱出具外来业务人员临时出入证必须与其单位有业务关系及其他情形，安徽省阜阳监狱向喻宾监、曾四勇、全建华出具临时出入证均基于他们为苏州创景国际贸易有限公司跟单人员。苏州创景国际贸易有限公司辩称全建华是为其他个人业务才与喻宾监、曾四勇多次出入安徽省阜阳同力实业有限责任公司，但未能提供相关证据证明，故该抗辩理由不能成立。同时，办理喻宾监、曾四勇、全建华出入证均未有授权委托书或其他相关证明，依据双方合作惯例，安徽省阜阳同力实业有限责任公司有理由相信全建华为苏州创景国际贸易有限公司跟单人员，对此全建华亦不持异议。结合本案已查明的事实，可视为全建华签收童装15890件的行为应构成职务上的表见代理。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10120元，由苏州创景国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉峰
审 判 员 李晓艳
代理审判员 王韩利
二〇一四年十月十一日
书 记 员 程 畅
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。