江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商再终字第00005号
上诉人（一审被告）：射阳县东丽纺织有限公司，住所地江苏省射阳县新坍镇圣大路24号。
法定代表人：刘志福，该公司董事长。
委托代理人：房国玉（又名房统），射阳县特庸法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：徐汉群，工人。
委托代理人：沙卫宏，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
上诉人射阳县东丽纺织有限公司（以下简称东丽公司）因与被上诉人徐汉群企业借贷纠纷一案，不服大丰市人民法院（2014）大商再初字第0003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东丽公司的委托代理人房国玉、被上诉人徐汉群及其委托代理人沙卫宏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月13日，徐汉群起诉至射阳县人民法院称，东丽公司因经营缺乏资金，从2008年1月4日至2008年12月24日期间分16次向其借款本金合计397229.11元，约定月息按8‰计算。但东丽公司仅向其还款50000元，其余款项未还。请求判令东丽公司立即归还其借款本金347229.11元，并自借条收据中所载明的时间起，按月利率8‰承担利息。
东丽公司在原审中辩称，东丽公司与徐汉群间不是平等主体关系，徐汉群系东丽公司股东，股东与单位之间融资借款纠纷，在合伙未解散或清算前，不属于人民法院受理范围。东丽公司的融资款按月利率8‰付息不错，但徐汉群与东丽公司会计蔡某恶意串通，制造虚假债权，损害东丽公司利益。东丽公司与徐汉群不存在真实的借贷关系，请求法院驳回徐汉群的诉讼请求。
射阳县人民法院原一审查明：东丽公司在经营期间因缺少资金，向徐汉群等多人融资借款，约定按月利率8‰支付借款利息。东丽公司分别于2008年1月4日，向徐汉群出具融资款收据1份，载明：“交款单位徐汉群，收款方式为现金，人民币21920元，收款事由为融资，票号0001890”；同年2月19日，向徐汉群出具4份融资款收据，收据分别载明：“交款单位徐汉群，收款方式为现金，人民币5万元，收款事由为融资，票号0001945”；“交款单位徐汉群，收款方式为现金，人民币10060.80元，收款事由为融资，票号0001946”；“交款单位徐汉群，收款方式为现金，人民币5万元，收款事由为融资，票号0001723”；“交款单位徐汉群，收款方式为现金，人民币10060元，收款事由为融资，票号0001724”，计120120.80元；同年9月26日向徐汉群出具4份融资款收据，收据分别载明：“交款单位徐汉群，收款方式为现金，人民币5万元，收款事由为融资，票号0001725”；“交款单位徐汉群，收款方式为现金，人民币4万元，收款事由为融资，票号0001726”；“交款单位徐汉群，收款方式为现金，人民币2万元，收款事由为融资，票号0001727”；“交款单位徐汉群，收款方式为现金，人民币22133元，收款事由为融资，票号0001728”，计132133元；同年10月3日，向徐汉群出具2份融资款收据，收据分别载明：“交款单位徐汉群，收款方式为现金，人民币1万元，收款事由为融资，票号0001732”；“交款单位徐汉群，收款方式为现金，人民币2012元，收款事由为融资，票号0001733”，计12012元，上述11份融资款收据合计金额为286185.80元，均为东丽公司会计蔡某开具，并盖有东丽公司财务专用章。2010年5月26日、同年8月27日，徐汉群持日期为2008年9月26日，票号0001726，金额4万元的收据，日期为2008年1月4日，票号0001890，金额21920元的收据，经东丽公司法定代表人同意，分别领取东丽公司还款3万元和2万元，合计5万元。其余款项，徐汉群索要未果，诉至法院。审理中，东丽公司于2011年4月15日向法院提起诉讼，要求徐汉群返还不当得利5万元。另查明，东丽公司法定代表人刘浩在2008年3月6日至11月4日期间，5次向射阳县公安局控告蔡某涉嫌职务侵占、挪用资金、隐匿会计账簿犯罪。2009年5月8日，射阳县公安局经济犯罪侦查大队将东丽公司会计蔡某保管的东丽公司2004年11月至2005年12月记账凭证计16本、2004年11月至2005年5月东丽公司实际支出单据7本、蔡某与刘德国2004年11月至2005年12月结账现金明细账册1本共55页、东丽公司现金日记账2本、东丽公司银行存款日记账1本、东丽公司总分类账1本、东丽公司明细分类账3本，交由刘浩签收。2009年12月23日，射阳县公安局对刘浩控告蔡某涉嫌职务侵占、挪用资金、隐匿会计账簿犯罪一案，经审查后认为没有犯罪事实，作出射公不立字（2009）7号不予立案通知书。
射阳县人民法院原一审认为：1、关于徐汉群主张东丽公司向其合计借款397229.11元的事实问题。徐汉群主张东丽公司分16次立据向其借款397229.11元，为此提供了东丽公司原会计蔡某经手出具的16张融资款收据，其中11张合计金额为286185.80元收据上，盖有东丽公司财务专用章，并提供了蔡某制作的融资账流水记录及证人蔡某到庭作证。东丽公司主张蔡某经手向徐汉群出具的16份收款收据均为该二人恶意串通虚构的债权，徐汉群、东丽公司间没有实际发生借贷关系，为此提供了东丽公司现金日记账目等证据。该院认为，徐汉群提供的盖有东丽公司财务专用章的11份收款收据，形式、内容完整规范，东丽公司虽不予认可，但所提交的证据不足以反驳，认定该11份收款收据为有效证据，能够证明东丽公司向徐汉群合计借款286185.80元的事实。徐汉群提供的其余收款收据上未加盖东丽公司财务专用章，载明为“换据”，但徐汉群并未提交其他能够证明换据事实的证据，证据形式和内容不够完整，东丽公司亦不予认可，故该5份收据为非有效证据，不能证实徐汉群主张东丽公司分5次向其借款合计111043.31元的事实。故认定徐汉群主张的东丽公司分11次合计向徐汉群借款286185.80元的事实成立，徐汉群主张的其余借款证据不足，不予认定。东丽公司主张徐汉群与蔡某恶意串通虚构债权，缺乏证据，不予采信。2、关于徐汉群与东丽公司之间借款合同的效力问题。徐汉群与东丽公司之间合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东丽公司认可其在融资借款中按月利率8‰支付利息，故徐汉群主张东丽公司从借款之日起按月利率8‰支付利息，符合双方约定。徐汉群与东丽公司未约定还款期限，东丽公司应当在徐汉群主张后及时归还借款本息，逾期不还，应承担还本付息的责任。东丽公司己经归还的5万元予以冲抵。东丽公司认为徐汉群系该公司股东，其与徐汉群之间的融资借款纠纷在公司未清算解散前，本案不属于人民法院受理范围的辩解没有法律依据，不予采信。综上，徐汉群要求东丽公司归还借款本金236185.80元，并自借款之日按月利率8‰支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，射阳县人民法院遂于2012年10月29日作出（2011）射商初字第0170号民事判决：1、东丽公司向徐汉群归还借款本金236185.80元，并自2008年1月4日起至2008年2月18日止，以借款本金21920元为基数；自2008年2月19日起至2008年9月25日止，以借款本金142040.80元为基数；自2008年9月26日起至2008年10月2日止，以借款本金274173.80元为基数；自2008年10月3日起至2010年5月26日止，以借款本金286185.80元为基数；自2010日5月27日起至2010年8月27日止，以借款本金256185.80元为基数；自2010年8月28日起至判决确定履行之日止，以借款本金236185.80元为基数，按月利率8‰支付利息。2、驳回徐汉群的其他诉讼请求。
东丽公司不服射阳县人民法院上述判决，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人徐汉群及上诉人原会计蔡某之间存在利害关系。除本案所涉造假融资据外，至今仍有蔡某为徐汉群造假债权48万元在上诉人账目中。本案所涉融资据均系徐汉群和蔡某利用二人均系股东身份及职务之便造假。本案所涉融资据虽具备借贷关系的形式，但不具备借贷关系的实质。被上诉人主张本案中借款系2005年及以后形成的，且是换据形成，但从16本收据中却反映不出2005年至2006年期间名为徐汉群的融资据存根；且本案所涉融资据中的财务专用章非上诉人法定代表人所加盖，当时公司财务专用章由辅助会计刘德国保管，一审在未能查清所涉财务专用章是谁加盖的情形下，单凭财务专用章即认定所涉融资据的真实性是错误的。而根据蔡某所制作的现金日记账记载，上诉人根本不欠被上诉人融资款。2、一审在江苏仁禾中衡会计师事务有限公司退回委托鉴定问题上存在枉法裁判行为。委托审计并非上诉人主动提出，而是法院要求。江苏仁禾中衡会计事务有限公司退回委托鉴定函未经当事人庭审质证，也未要求当事人提交相关账册。3、涉案融资据均系蔡某一人所开具，案件的处理结果与其存在法律上的利害关系，一审法院应当追加蔡某为本案的被告或第三人，就此二审应当将本案发回重审。4、一审在枉法认定11份融资据的同时又枉法支持造假融资利息。上诉人在一审中陈述融资月息8‰是针对其他人的，被上诉人不享有利息的约定，因为其是公司股东。5、一审草率将射阳县公安局不予立案通知书作为判决依据之一，典型枉法裁判。2008年3月6日至11月4日期间，上诉人法定代表人刘浩先后5次向射阳县公安局控告蔡某涉嫌职务侵占等，但并没有涉及本案名为徐汉群造假融资据问题，而是其他已发现的问题，故该不予立案通知书与本案无关。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。
被上诉人徐汉群答辩称：一审判决正确，应予维持。1、被上诉人是上诉人公司的股东，但没有法律规定公司不可以向股东借款。被上诉人也不知道48万元假借据的事，是蔡某与公司的法定代表人为了做账，出现了48万元假债权。还有五份未盖章的借据请求二审法院查明事实后予以支持。换据形成的借贷关系以被上诉人提供的账册与借据为准，是在2005年度至2008年度之间形成的，被上诉人未涉嫌造假，只是将大额换成小额便于取款。2、关于不予立案通知书，因蔡某不构成犯罪，根据我们一审提供的证据足以证实上诉人与被上诉人存在借贷关系。3、关于鉴定的问题，由于上诉人提供的账目不完整，导致无法鉴定，应当由上诉人承担不利的后果。4、上诉人认为需要追加蔡某为本案第三人或被告，应当向一审法院提供书面申请书。5、融资利息计算标准都是8‰，一审对此判决正确。
本院原二审查明的事实与原一审查明事实相同。另查明，东丽公司财务专用章于2007年2月25日由蔡某移交给刘德国保管。还查明，朱兰芳起诉东丽公司民间借贷纠纷一案中，朱兰芳提供的收据均盖有东丽公司财务专用章，且与蔡某所记载的个人融资流水账相符，但与东丽公司现金日记账上的记载并不完全相符。
本院原二审认为：一、目前东丽公司提供的证据不能证明一审法院认定的11份融资据系徐汉群与蔡某恶意串通形成。1、徐汉群与东丽公司之间存在融资关系是事实。2010年5月26日与2010年8月27日东丽公司曾经两次合计支付徐汉群5万元，该两次付款均由东丽公司法定代表人刘浩在蔡某出具给徐汉群的收据上进行签注，说明刘浩认可东丽公司与徐汉群之间存在融资关系。2、从本案东丽公司所提供的账目来看，东丽公司并没有严格执行财务制度，未建立正规财务账册。据东丽公司原现金会计蔡某陈述公司有内、外两份账，但东丽公司予以否认。东丽公司对外融资行为的记账有收据形式，也有现金日记账形式，也有个人融资流水账形式。上述账目基本均为蔡某所记，其中现金日记账与个人融资流水账无单位章印，收据中有部分加盖了东丽公司财务专用章。本案徐汉群起诉并得到原审法院支持的11张收据，均加盖了东丽公司财务专用章，且与个人融资流水账相符，虽然与现金日记账反映的内容不相符，但对于徐汉群来说，其只要持有东丽公司盖章确认的收据即可，至于东丽公司内部如何记账是东丽公司内部管理的问题；且当时东丽公司财务专用章已移交给刘德国，并不在蔡某手中保管，东丽公司无证据证明收据上的财务专用章系蔡某私自加盖。另外从东丽公司对朱兰芳融资情况的记载来看，现金日记账的明细与朱兰芳手中持有的收据并不完全相符，而个人融资流水账中的记载与收据内容相一致，从另一面反映了现金日记账的不准确性，故东丽公司现仅以现金日记账中无本案徐汉群融资款的记载来证明徐汉群与蔡某之间存在恶意串通，证据不足。3、上诉人东丽公司认为存在48万元假融资收据的问题，被上诉人徐汉群表示其对此事不知情，其也从未主张过该债权，蔡某表示是为了做账的需要出具的，不是真实融资反映，对此本院认为，该48万元融资收据系蔡某出具，但未加盖东丽公司财务专用章，且徐汉群亦明确表示其手中没有该收据，故无证据证明徐汉群知晓并参与该48万元的造假行为，不能据此证明徐汉群与蔡某存在恶意串通行为。二、关于融资款的利息计算问题。东丽公司认可其对外融资款的利息均为月息8‰，但提出对公司内部股东不采用该标准，对此其未能提供证据，根据原公司现金会计蔡某的陈述，公司股东的融资款利息与其他人一样，均是8‰，因此原审法院认定融资款利息标准为月息8‰并无不当。三、关于一审法院在委托鉴定程序上是否违法的问题。原审法院未将江苏仁禾中衡会计事务有限公司退回委托鉴定的函交由双方当事人质证存在不妥，但委托财务审计是建立在双方当事人对鉴定所依据的账册无异议的基础上的，在本案中双方当事人对以何账目作为认定事实的依据有争议，故本案不具备鉴定条件。即使东丽公司补齐了账册，也会导致无法鉴定，故一审法院最终未进行审计并不存在程序违法的问题。四、关于原审是否应当追加蔡某为被告或者第三人的问题。徐汉群在原审起诉时未将蔡某作为被告，蔡某也不是法律规定的必须参加共同诉讼的当事人，故原审法院无需追加蔡某为被告。至于是否应当通知其为第三人参加诉讼的问题。本案是徐汉群与东丽公司之间的借款纠纷，蔡某与本案亦无法律上的利害关系，且东丽公司在原审中也未提出相关请求，故原审法院未通知蔡某作为第三人参加诉讼并无不当。如果东丽公司有证据认为蔡某利用职务之便，将所收取融资款未入账或者挪作他用，其可以依法另行主张其合法权利。综上，上诉人东丽公司的上诉请求依据不足，应予驳回。遂于2013年3月5日作出（2013）盐商终字第0007号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
东丽公司不服，向本院申请再审，本院于2014年6月19日作出（2014）盐商再终字第0004号民事裁定，撤销本院（2013）盐商终字第0007号和射阳县人民法院（2011）射商初字第0170号民事判决，发回射阳县人民法院重审。又于2014年9月1日作出（2014）盐商再他字第0001号决定，指定大丰市人民法院管辖审理。
大丰市人民法院再审中原审原告徐汉群诉称与原一审相同。原审被告东丽公司辩称，徐汉群与我单位原现金会计蔡某均系我司股东，他们两人与我单位一直存在矛盾，徐汉群提供的16张收据，均系其与蔡某恶意串通造假形成，理由是三本账目反映原审原告的融资金额，无一吻合，且相差巨大；我司与原审原告曾发生过借贷关系，但已偿还。原审原告提供的16张收据中有11张虽盖有我单位财务专用章，但这并不是我单位当时的法定代表人刘浩所盖。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原审原告徐汉群的诉求。
大丰市人民法院再审查明：东丽公司在经营期间因缺少资金，向徐汉群等多人（融资）借款，约定按月利率8‰结算利息。徐汉群持有的盖有东丽公司财务专用章的11张收据，均系一年或二年到期换据形成。第1张时间是2008年1月4日，收据金额为21920元（其中本金2万元，一年利息1920元）；第2张时间是2008年2月19日，收据金额5万元（本金）；第3张（与第2张同日，是5万元二年结算的利息，第1年结息4800元，第2年结息5260.8元，合计结息为10060.80元）金额10060.80元；第4张时间是2008年9月19日，收据金额5万元（本金）；第5张（与第4张同日，5万元二年结息为10060.8元）收据金额为10060元；第6张、第7张、第8张时间是2008年9月26日，收据金额分别为5万元、4万元、2万元，合计11万元（均为本金）；第9张（与第6、7、8张同日，11万元二年结算的利息，第1年结息10560元，第2年结息11573.67元，合计结息为22133.76元）收据金额为22133元；第10张时间是2008年10月3日，收据金额为1万元（本金）；第11张（与第10张同日，是1万元二年结算的利息，第1年为960元，第2年为1052.16元，合计结息为2012.16元）收据金额为2012元。以上本金利息合计为286185.8元。2010年5月26日、同年8月27日，徐汉群持日期为2008年9月26日，票号0001726，金额4万元的收据、日期为2008年1月4日，票号0001890，金额21920元的收据，经东丽公司原法定代表人刘浩同意，分别领取还款3万元和2万元，合计5万元。其余款项索要未果，诉至法院。本案在原一审期间，东丽公司于2011年4月15日向原一审法院提起诉讼，要求徐汉群返还不当得利5万元。另查明，东丽公司原法定代表人刘浩在2008年3月6日至11月4日期间，5次向射阳县公安局控告蔡某涉嫌职务侵占、挪用资金、隐匿会计账簿犯罪。2009年5月8日，射阳县公安局经济犯罪侦查大队将东丽公司会计蔡某保管的东丽公司2004年11月至2005年12月记账凭证计16本、2004年11月至2005年5月东丽公司实际支出单据7本、蔡某与刘德国2004年11月至2005年12月结账现金明细的账册1本共55页、东丽公司现金日记账2本、东丽公司银行存款日记账1本、东丽公司总分类账1本、东丽公司明细分类账3本，交由刘浩签收。2009年12月23日，射阳县公安局对刘浩控告蔡某涉嫌职务侵占、挪用资金、隐匿会计账簿犯罪一案，经审查后认为没有犯罪事实，作出射公不立字（2009）7号不予立案通知书。又查明，东丽公司于2013年3月25日经工商登记将原法定代表人刘浩变更为刘志福。
大丰市人民法院再审认为：徐汉群起诉主张的虽然是收据，而非明确的借条，但从举证提供的盖有东丽公司财务章的收据载明的内容看，应当认定为企业向个人融资借款的凭证，该凭证能证明双方的借贷合意和款项交付等要件事实。对徐汉群提供的盖有东丽公司财务专用章的11份收款收据，形式、内容完整规范，认定该11份收款收据为有效证据，能够证明东丽公司向徐汉群合计借款286185.80元的事实。徐汉群提供的其余收款收据上未加盖东丽公司财务专用章，证据形式和内容不够完整，东丽公司亦不予认可，故认为该5份收据为非有效证据，不能证实原审被告分5次向其借款合计111043.31元的事实。故认定徐汉群主张东丽公司分11次合计向其借款286185.80元的事实成立，徐汉群的其余主张证据不足，不予认定。东丽公司抗辩与徐汉群曾发生借贷关系，但已偿还，由于未提供相关证据，不予采信；抗辩徐汉群与蔡某恶意串通虚构债权，因东丽公司并没有提供充分证据证明徐汉群与蔡某之间恶意串通虚构债权的事实，且蔡某系东丽公司的会计，东丽公司称蔡某不提供相应账册，隐匿证据，是公司内部管理问题。另外，射阳县公安局于2009年12月23日对刘浩控告蔡某涉嫌职务侵占、挪用资金、隐匿会计账簿犯罪一案，经审查后认为没有犯罪事实，作出射公不立字（2009）7号不予立案通知书。徐汉群主张东丽公司从换据之日起按月利率8‰支付利息，符合双方约定。双方未约定还款期限，东丽公司应当在徐汉群主张后及时归还借款本息，逾期不还，应承担还本付息的责任。东丽公司已经归还的5万元应予扣减。综上，徐汉群要求东丽公司归还236185.80元，并自换据之日起承担月利率8‰计算的利息，具有事实和法律依据，予以支持。案经审判委员会讨论决定，遂于2015年3月31日作出（2014）大商再初字第0003号民事判决：一、原审被告东丽公司返还原审原告徐汉群人民币236185.80元，并支付自2008年2月19日起至2010年5月26日止，以借款本金30000元为基数；自2008年2月19日起至2010年8月27日止，以借款本金20000元为基数；自2008年1月4日起至返还之日止，以21920元为基数；自2008年2月19日起至返还之日止，以70120.8元为基数；自2008年9月26日起至返还之日止以132133元为基数；自2008年10月3日起至返还之日止，以12012元为基数，按月利率8‰计算的利息。二、驳回原审原告徐汉群的其他诉讼请求。
东丽公司不服大丰市人民法院再审判决，向本院提起上诉称，再审判决认定事实错误，涉案债权是徐汉群与会计蔡某串通造假虚构的，东丽公司除股金外不差欠原告任何款项。理由：1、本案徐汉群提供的融资据是与会计蔡某串通虚构而来，有蔡某所为的16本源头收据存根中无徐汉群的2005年、2006年原始收据存根及徐汉群、蔡某审理中相关陈述及该据的收款方式均为现金证实。2、大丰市人民法院对东丽公司提交的刘德国否定对涉案融资据确认行为的录音，不作调查核实，明显不作为。3、另有徐汉群的证人蔡某提交的融资流水账与总账会计杨某所为的总账及蔡某所为的现金日记账三方面账反映徐汉群融资无一吻合，且相差巨大；蔡某所为的徐汉群三页个人流水账中，2005年至2006年间收进融资款均无凭证号，2007年有五笔原告付出融资亦无凭证号；徐汉群除本案债权造假外仍有48万元假债权在其公司账册中。4、本案所涉及的16张收据中有11张盖有其公司财务专用章，该章印是蔡某利用股东身份擅自加盖，再审未查清楚。且相关账目不能为徐汉群所持的16张收据辅助真实性、合法性，只能否定。5、大丰市人民法院再审中，东丽公司请求法院责令蔡某提交2005年至2006年期间名为徐汉群的融资据存根，而大丰市人民法院不责令蔡某提交，不捉假，目的是枉法裁判。6、再审判决另有七点枉法裁判：⑴判决只字不提16本收据存根，因该存根据中无2005年至2006年期间名为徐汉群的融资据；⑵判决认为徐汉群的11张融资据均系一年或二年到期形成是枉法演变；⑶东丽公司已举证归还徐汉群借款的证据；⑷东丽公司提交了徐汉群与蔡某恶意串通的证据，⑸对东丽公司提交的总账会计杨某所为的会计凭证中，名为徐汉群、日期是2005年、2006年期间的“收款据和付款据”各3张，合计6张，而蔡某所为的16本收据存根却无2005年、2006年期间徐汉群的融资据，这一重大质疑大丰市人民法院未查明，却认为是公司内部管理问题；⑹射阳县公安局不予立案并没涉及融资款及蔡某手中另有收据存根未交；⑺东丽公司已还5万元是在未查看蔡某所为的二本现金日记账的情形下失误造成，且现东丽公司已起诉返还该5万元正在法院审理中。
徐汉群答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。另请二审法院一并查出另5张融资收据的连带信息。
本院查明的事实与大丰市人民法院再审查明的事实相同，对一审法院再审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是：案涉融资据是否系徐汉群与蔡某恶意串通形成的？
本院认为，上诉人东丽公司认为案涉融资据系徐汉群与蔡某恶意串通形成，证据不足。理由如下：1.债权人徐汉群对所持盖有东丽公司财务专用章的收据是换据形成，收据上的金额及同一天为何形成几张据作出了合理解释。2.徐汉群提交的东丽公司会计蔡某开具，并盖有东丽公司财务专用章的11张融资收据，形式、内容与东丽公司出具给其他融资人的收据是一致的，均是蔡某一人出具并签名，无财务会计刘德国及其他负责人等签名确认，且收款方式均为“现金”。蔡某所开具的16本融资款收据存根中无徐汉群在内的多名融资人最初的2005年、2006年原始融资据存根。3.2010年5月26日与2010年8月27日，东丽公司曾经两次合计支付徐汉群5万元，该两次付款均由东丽公司原法定代表人刘浩在蔡某出具给徐汉群的收据上进行签注，说明刘浩认可东丽公司与徐汉群之间存在融资关系。东丽公司已经归还的该5万元，应在所借款项中予以扣减。4.东丽公司对融资款的记账，在蔡某所做的个人融资流水账、现金日记账及杨某所为的会计凭证上都有记载，三方面账包括徐汉群在内的许多融资人的账目存在不吻合之处；个人融资流水账上包括徐汉群在内的部分融资人无收据凭证号及东丽公司账册中包括徐汉群在内的多名融资人有假融资据现象，据东丽公司原法定代表人刘浩及公司会计陈述，为应付税务部门检查，公司做有内、外二套账，一定程度上说明东丽公司没有严格执行财务制度，未建立正规的财务账册，财务管理混乱。5.东丽公司曾5次向射阳县公安局控告蔡某涉嫌职务侵占、挪用资金、隐匿会计账簿犯罪，射阳县公安局认为没有犯罪事实，未予立案。东丽公司亦无证据证明案涉收据上的章印是会计蔡某私自加盖。综上，上诉人东丽公司认为徐汉群提交的11张融资收据是与蔡某串通形成，证据不足，本院不予采纳。东丽公司如有证据证明会计蔡某隐匿账册、挪用资金或串通虚构债权等，可依法另行主张权利。大丰市人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决东丽公司偿还徐汉群融资款236185.80元及利息，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持大丰市人民法院（2014）大商再初字第0003号民事判决。
二审案件受理费4843元，由上诉人射阳县东丽纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 程
审判员 陶爱文
审判员 江 琴
二〇一五年七月二十七日
书记员 沈 平