嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉秀商初字第394号
原告：徐宰武。
委托代理人（特别授权代理）：徐银春、祝如华。
被告：朱亮。
委托代理人（特别授权代理）：朱建民。
原告徐宰武为与被告朱亮民间借贷纠纷一案，于2012年7月9日诉至本院，本院于当日受理后，依法由代理审判员陈明源独任审判，于2012年8月15日、2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告徐宰武及委托代理人徐银春，被告朱亮及委托代理人朱建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宰武起诉称，被告因经营需要向原告借款，被告于2011年7月7日向原告出具借条一份，借条载明：被告向原告借款30万元，借款期限为2011年7月7日至2011年8月6日。2012年1月26日，原、被告经结算后签订借款保证合同，合同载明：被告向原告借款36万元，借款期限为30天，即从2012年1月26日至2012年2月25日，届期一次性归还，若不能按期还款，则需按每日千分之五支付逾期还款罚息，并承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及实现债权的其他相关费用。现借款已到期，虽经原告催讨，但被告未履行还款义务。为此，请求判令被告归还借款本金30万元，并支付利息（按照银行同期贷款利率6.10％的四倍计算，从2011年8月7日开始起算到实际履行之日止），被告支付为实现债权支付律师费用23000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告朱亮答辩称，原告所称的借款根本不存在，被告不认识原告，也没有出具借条、借款合同给原告，原告提供的借条、借款合同是伪造的。
原告为证明自己主张，提交以下证据：
证据一、借条一份，证明被告于2011年7月7日向原告借款30万元的事实。被告质证认为，原、被告不认识，不可能出现证据一。
证据二、借条一份，证明被告于2012年1月26日向原告出具借条，该借条内容与前一份借条内容基本一致。被告对其不认可。
证据三、借款合同一份，证明原、被告对借款金额、利息计算等约定。被告对其不认可。
证据四、委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费23000元。被告质证认为，与其无关。
证据五、银行卡取款凭条一份，证明原告出借款项的来源，原告姐姐徐蔡祥于2011年7月3日在农业银行温州市雪山路分理处取款30万元。被告质证认为，原告是做生意的，有这样的取款凭证是正常的。
证据六、原告申请证人廖某出庭作证，本院经审查，予以准许。
证人廖建泽某甲陈述：其与原告是战友关系，被告向原告借款时，其与张某也在场，30万元现金是用塑料袋包装，由原告交付给被告。被告对其不认可。
证据七、原告申请证人张某出庭作证，本院经审查，予以准许。
证人张鸣在某陈述：原、被告是通过其介绍于2011年6、7月份认识的，被告向原告借款时，其在场，30万元现金是用塑料袋包装，由原告交付给被告，借条是当场签的；被告于2012年1月26日签订借条及借款保证合同时，只有其与被告、沈斌三人在场。被告对其不认可。
被告提交的证据有：
证据八、根据被告申请，本院向南湖区公安局建设派出所调取被询问人为朱亮、朱建民、张某的三份询问笔录，证明原告、张某、廖某于2012年4月11日向被告催讨借款，被告父亲朱建民报警的情况。原告对其真实性没有异议，但对其内容有异议，比如张某说去吓吓被告，实际不是这样。
证据九、张某的录音材料一份，证明张某与原告是合伙人的关系，及被告未拿到过一分钱的情况。原告质证认为，即使录音真实，没有经过张某同意私自取得的录音材料是不能作为证据提供的，且只涉及到被告与曾福亮、张某三人的借款关系，与原告没有关系。
证据十、被告对原告提交的证据一至三提出异议，并申请对证据一至三中出借人名字有无修改及“朱亮”签名是否被告本人所签，指纹是否被告所捺进行司法鉴定，经浙江汉博司法鉴定所进行鉴定后于2012年11月6日出具了浙汉博（2012）痕鉴字第85号司法鉴定意见书，载明：证据一至三中“朱亮”署名处的三枚红色印油指印均是被告右手食指所留；于2012年11月20日出具了浙汉博（2012）文鉴字第486号司法鉴定意见书，载明：证据一至三中落款处“朱亮”签字均是被告书写，未发现证据三中出借人栏“徐宰武”签字存在修改痕迹；于2012年12月7日出具了说明函，载明：证据三中出借人栏“徐宰武”签字未发现有消退、修刮或涂改过的痕迹，为正常书写笔迹。原告对其没有异议。
本院认证认为，原告提供的证据一至三系借条、借款合同，被告提供的证据十系司法鉴定意见书，其可相互印证被告向原告借款并在借条及借款合同上签名的事实，对原告提供的证据一至三、被告提供的证据十，本院予以采信。原告提供的证据四系委托代理协议及发票，因原、被告有相应书面约定，原告主张其为实现债权而支出的律师代理费，符合法律规定，本院予以采信。原告提供的证据五系银行卡取款凭条，证明原告出借款项的具体来源，可与证据一相互印证，对该证据，本院予以采信。原告提供的证据六系证人廖某证言，证人廖建泽某乙陈述前后不一致，其真实性无法确认，对该证据，本院不予采信。原告提供的证据七系证人张某证言，因原、被告通过证人张某认识，被告两次出具借条，证人张某都在场，该证据可印证被告向原告借款并在借条及借款合同上签名的事实，本院予以采信。被告提供的证据八系朱亮、朱建民、张某的询问笔录，原、被告对其真实性没有异议，该证据能证明原告、张某、廖某于2012年4月11日向被告催讨借款情况，本院予以采信。被告提供的证据九系张某的录音材料，证明张某与原告是合伙人的关系，及被告未拿到过一分钱的情况，原告对其真实性未提出异议，但该证据无法证实被告所要证明的内容，本院不予采信。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
被告因经营需要向原告借款，于2011年7月7日向原告借到现金30万元，并出具借条一份，借条载明：今向原告借款30万元，借款期限为2011年7月7日至2011年8月6日，如到期不还，则每天按借款金额的千分之五支付违约金，并承担由此造成的所有费用，包括诉讼费、律师费等。借款到期后，被告未归还借款，于2012年1月26日出具借条、借款保证合同各一份，借条、借款保证合同均载明：被告向原告借款36万元，借款期限为30天，即从2012年1月26日至2012年2月25日，届期一次性归还，若不能按期还款，则需按每日千分之五支付逾期还款罚息，并承担原告为此支付的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等。借款到期后，被告未履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告提出其不认识原告，借款根本不存在，原告提供的借条、借款合同是伪造的，并提出鉴定申请，经鉴定，借条、借款合同中“朱亮”署名处指印均是被告所捺，“朱亮”签字均是被告书写，也未发现借款合同中出借人栏“徐宰武”签字存在修改痕迹，原告提供的证据可反映被告向原告借款30万元的情况，应由被告承担举证不能的责任；且本案被告分别两次向原告出具借条、借款合同，被告提出的抗辩意见显然不符一般常理，故被告对此提出的抗辩意见，本院不予采信。被告向原告借款后未按时返还借款，被告应承担相应的民事责任，原告要求被告归还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息，因原、被告书面约定逾期按每日千分之五支付违约金或逾期还款罚息，原告调整为按银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费系其为实现债权而支出的费用，原、被告有相应约定，且其金额在浙江省物价局浙江省司法厅《浙江省律师服务收费标准》规定的范围内，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱亮于本判决生效后十日内归还原告徐宰武借款本金30万元，并支付利息（自2011年8月7日起至本判决确定的履行之日止，按借款本金30万元、银行同期贷款利率6.10％的四倍计算）；
二、被告朱亮于本判决生效后十日内支付原告徐宰武实现债权费用23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3757元，鉴定费14786元（原告徐宰武预交7393元，被告朱亮预交7393元），由被告朱亮负担，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 陈明源
二〇一三年七月一日
书 记 员 吴 宵