辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚中民终字第01637号
上诉人（原审被告）：抚顺隆安房地产开发有限公司。住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇。
法定代表人：王晓文，该公司经理。
委托代理人：李实，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：段凤庄，男，1965年4月16日出生，满族，无职业，住辽宁省清原满族自治县清原镇。
委托代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。
上诉人抚顺隆安房地产开发有限公司（以下简称隆安公司）与被上诉人段凤庄合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2014）清民一初字第01679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人隆安公司的委托代理人李实，被上诉人段凤庄及其委托代理人田铁石到庭参加诉讼。
段凤庄一审诉称：2010年3月，隆安公司因开发建设清原镇隆安家园缺少资金，段凤庄以自己名义向清原农村信用联社贷款800，000.00元借给隆安公司使用，借款到期后，本金由隆安公司归还，借款利息154，008.00元由段凤庄垫付，因贷款发生的费用7，150.00元也由段凤庄垫付。另有段凤庄借给隆安公司300，000.00元用于隆安小区开发建设，借款到期后，隆安公司仅偿还本金，2012年7月3日，隆安公司向段凤庄出具欠据，确认欠段凤庄该笔借款利息为108，000.00元，口头承诺在一个月内偿还。隆安公司累计应给付段凤庄269，158.00元，段凤庄多次催要，隆安公司以种种理由推拖至今未还，故段凤庄诉至法院要求隆安公司立即给付269，158.00元及利息，并承担诉讼费用。
隆安公司一审辩称：双方不存在269，158.00元的借款及利息。原、被告实际借款为5，025，068.40元，从借款之日2011年6月7日起至最后一次还款，被告共归还7，964，733.41元，早已还清所有借款及利息。
辽宁省清原满族自治县人民法院一审经审理查明：原、被告共同开发清原休闲广场东侧房地产项目，合伙未实际履行便因双方意见不统一发生分歧，原告段凤庄放弃所占股份，双方于2011年10月1日签订退股协议书，约定：被告使用原告从清原满族自治县农村信用合作联社（现更名为辽宁清原农村商业银行股份有限公司）贷款的800，000.00元人民币，银行利息由原告支付，本金到期由被告支付，自2010年3月6日至2012年1月24日止，被告按3%月息的利息支付给原告；原告借给被告的工程款在按2%月息支付利息的基础上，被告另按1%月息的酬金支付给原告，同借款到期日一同支付本息和酬金。2011年11月22日清原满族自治县农村信用合作联社收回贷款本金800，000.00元及利息154，008.00元。被告已将本金800，000.00元给付原告，按照双方合同约定，被告于2012年1月23日向原告出具欠据，承认尚欠原告利息552，000.00元，因双方约定利息高于清原满族自治县农村信用合作联社收回的利息，原告诉至本院要求被告给付利息为154，008.00元及因该贷款发生的费用7，150.00元。
另查明，原、被告之间还存在一笔300，000.00元的借款，借款期限自2011年7月3日起至2012年7月3日止，双方约定月息3分。被告于2012年7月3日已将本金300，000.00元给付原告，同日出具欠据承认尚欠利息款108，000.00元。现原告诉至本院，要求被告给付上述两笔借款尚欠款项共计269，158.00元及利息，并承担诉讼费用。
再查明，原、被告双方存在多笔往来账目，被告每次还款后原告均将原始欠条还回，原告仅提供上述两份欠据。本院于庭审中多次要求被告方出具该公司账簿，但该公司至今未提交，且被告提供的多份收条未明确指明是归还何笔欠款。
辽宁省清原满族自治县人民法院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人履行合同义务不符合约定的，应当继续履行。原、被告双方于2011年10月1日签订的协议书是对原告退出合伙出资的处理方式，被告应按照约定无瑕疵的履行给付义务，原、被告双方约定利息不符合法律规定，应当按照银行实际收取利息为依据，故原告要求被告给付154，008.00元利息的诉求予以支持。原告诉求贷款发生费用一节，该费用系原告与银行之间产生的，与被告向原告借款800，000.00元无关，故本院不予支持。原告诉求300，000.00元利息款过高部分本院予以调整。原告要求利息一节，因原告诉讼中款项均为利息款，不应再加收利息，故该请求不予支持。被告提出原告诉求款项均已还清一节，因其未提供明确证据证明哪份收条系偿还原告诉求款项，且根据双方交易习惯，被告每次还款即从原告处抽回原欠款凭条并让原告出具收据，原告提供的2份欠据被告应尚未偿还，被告的辩解未提供明确证据予以证明，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告抚顺隆安房地产开发有限公司给付原告段凤庄人民币154，008.00元；二、被告抚顺隆安房地产开发有限公司给付原告段凤庄借款300，000.00元的利息款（自2011年7月3日起至2012年7月3日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。上述两项款项于判决生效后10日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5，337.00元，减半收取2，668.00元，由被告承担。
宣判后，上诉人隆安公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回段凤庄的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。段凤庄在2011年6月7日实际借款金额应为5025068.4元。2012年1月20日至2013年1月22日段凤庄所出具的收条可以证明，上诉人隆安公司共还款约850万元。按照借款本金503万元，月息3分利率计算，从2011年6月7日至2013年1月22日应产生利息2942550元，本息合计7972550元。而隆安公司提供还款收条已超出约定利息及借款本金之和。上诉人已经偿清对段凤庄的所有本金及利息。二、原审判决适用法律错误。2011年10月1日协议中第一条约定“甲方使用乙方从信和贷款的80万元人民币，银行利息由乙方支付，本金由甲方支付。自2010年3月6日至2012年1月24日止，甲方按3%月息的利息支付给乙方。”根据借款协议与庭审中被上诉人段凤庄所提供的一份由上诉人隆安公司出具的55.2万元利息的借据相佐证，证明双方当时对应付银行利息责任划分有明确约定，约定银行利息由乙方支付（及被上诉人段凤庄支付）。一审法院并未遵从合同中约定义务而裁判上诉人隆安公司应承担偿还银行贷款还款认识和错误解读。三、一审程序不当。本案一审适用简易程序，2014年8月25日案件受理至做出生效裁判已达一年之久，在未有没有裁定转为普通程序、中止审理及特殊情况未在三个月内审结，程序严重违法。
段凤庄二审答辩称：双方当事人之间有借款协议，也有资金交付过程，我们之间存在多笔借款，上诉人所提供的收条是隆安公司偿还其他笔借款，与本案所诉的两笔借款无关，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院认为：关于80万元借款本金交付一节，二审庭审中，段凤庄陈述只向隆安公司转账71万元，另9万元以80万元本金产生的银行利息支付凭证抵顶，之后段凤庄以公司名义交付王晓文10万元。本案一、二审期间，段凤庄未提供证据证明其交付王晓文10万元的事实，且段凤庄交付王晓文10万元的行为应系另一法律关系，与本案80万元借款交付无关，故此笔借款本金数额一审查明事实不清。另关于一审审理程序一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案一审适用简易程序审理，超过法定三个月的审理期限，程序违法。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2014）清民一初字第01679号民事判决；
二、发回辽宁省清原满族自治县人民法院重审。
二审案件受理费3380元，退返上诉人抚顺隆安房地产开发有限公司。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 慧