黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初729号
原告于淑芬，女，1972年3月16日出生，汉族，个体，住所地黑龙江省林口县。
委托代理人许革，男，1967年2月27日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。
被告陈景明，男，1941年7月8日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
被告陈宝良，男，1966年12月20日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
被告陈宝利，男，1974年10月13日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
三被告共同委托代理人韩丽娟，女，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
原告于淑芬诉被告陈景明、陈宝利、陈宝良土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年7月6日、2016年8月4日、2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告于淑芬的委托代理人许革、被告陈宝利、陈宝良及被告陈景明、陈宝利、陈宝良的委托代理人韩丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于淑芬诉称，2014年12月30日，林口县刁翎镇人民政府为化解原双丰乡砖厂所欠原告家庭债务，与原告签订了土地承包协议，约定原双丰砖厂的砖窑及土地45.30亩承包给原告经营，承包期限自2015年起至2065年止，共50年，承包费用为110000元。该协议签订后，原告经营期间，三被告（系父子关系）非法占有该地并耕种庄稼，且种植杨树苗和沙棘果树苗，为解决原、被告之间的争议，林口县刁翎镇政府企业公司于2015年12月10日与被告陈景明、陈宝良签订了退还非法占有土地及附属物协议，协议约定：被告及家人立即停止非法占有行为，不得在该地上耕种；自2015年11月3日至2015年11月9日将非法种植的杨树苗和沙棘果树苗移走；因陈景明夫妻年迈，企业公司补偿其10000元。该协议签订后，陈景明领取了补偿款。2016年春耕时节，原告家人欲耕种该土地时，被告陈景明将原告雇佣人员打成重伤，被公安机关执行了逮捕，期间被告陈宝利、陈宝良再次将原告拥有承包经营权的土地耕种了2亩，并且阻挠原告耕种其余面积的承包地。原告认为三被告的行为侵犯了原告的土地承包权益，要求三被告返还原告拥有土地承包经营权的土地17亩，并承担本案的诉讼费用。
三被告辩称，原告承包合同中约定的土地系双丰村所有，刁翎镇企业公司及习翎镇政府无权发包，原告与刁翎镇政府所签订的协议无效。原双丰乡砖窑已解散数年，企业主体早已不存在，土地应归双丰村所有。按照农村土地承包法第十二条之规定，土地发包主体系村集体经济组织、村委会或村民小组。刁翎镇企业公司未经工商注册登记，此地与该公司无关，该地所有权人系双丰村，刁翎镇政府无权发包。且该合同约定的土地面积与实际不符，砖厂土地面积25亩，合同约定的面积为45.30亩，土地四至不清。依照土地管理法第四条之规定，土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地现状，原告取得的纠纷土地承包权系有争议的承包权，故该合同违反效力性规定，当属无效合同。被告陈景明占有的土地系土地复垦取得，已合法占有并使用16年，系此地的使用权人。原告无权要求返还该地。被告陈景明使用占有的土地系原砖厂取土所致4至5米深的水坑，砖厂倒闭后，双丰村同意陈景明复垦，且因双丰村建小学在陈景明处赊购瓦，拖欠陈景明货款，陈景明用拖欠的货款抵销土地承包费，于2000年将该地给陈景明永久性使用。根据谁投资、谁受益的原则，陈景明系土地复垦人，16年来投资10万余元回填水坑并改良土地，使得该地达到种植的土壤，被告系该地土地使用权人，该地与原告无关，原告无权要求返还该地。陈景明在该地植树的树龄已达5至10年，刁翎镇企业公司协助原告抢种该地，以给10000元砍树赔偿款欺骗被告陈景明、陈宝良父子，刁翎企业公司与陈景明、陈宝良签订的《退还非法占有土地及附属物协议》的内容和形式都存在欺诈，违背被告真实意思表示，该协议的内容被告并不知情，直到今天被告才知道协议的内容，原告要求返还土地事实依据和法律依据不足。
被告陈宝良、陈宝利不是此案争议土地的使用权人，该地使用权人系陈景明，陈宝利、陈宝良与本案无事实上和法律上的关系，不是本案适格主体。综上所述，请求法院法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
通过听取各方当事人的陈述、各方当事人对本案事实及主张，法庭确定本案的争议焦点及法庭重点是:一、诉争土地所有权归属于刁翎镇双丰村民委员会还是刁翎镇人民政府；二、被告陈宝良、陈宝利是否属于共同侵权人；三、被告陈景明是否与刁翎镇双丰村民委员会形成了事实的土地承包合同关系。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，林口县国土资源局刁翎分局出具的土地权属证明一份。意在证明该争议土地的权属归刁翎镇政府所有。
三被告经质证认为对该证明的真实性没有异议，对要证明的内容有异议，土地所有权系物权，物权应以不动产登记证来界定土地的权属，该土地是双丰村集体所有土地。
本院认为，土地所有权应以土地权属证书的记载内容为依据，结合三被告提供的证据一，对该证据本院依法不予采信。
证据二，被告陈景明于2003年1月到2007年12月与刁翎镇政府签订的承包合同，该合同是陈景明与刁翎镇企业公司签订的，而不是和双丰村签订的。被告陈景明未与双丰村签订任何合同。
三被告经质证认为有异议，对该证据的真实性有异议，该协议上的公章不是签订合同时盖的公章，合同是2001年签订的，但是公章是现在盖的；证人何志年已经证明刁翎镇企业公司使用该土地是有偿使用，每年要向双丰村缴纳5000元的补偿费，该协议中约定道上1.36垧土地承包给陈景明，现在道上1.36垧地不是陈景明耕种使用，故该协议书不具有真实性。协议书上陈景明的签名是否是其本人签名不清楚，但被告陈景明不申请就该签名进行鉴定。
本院认为，被告陈景明对该协议的真实性有异议，经释明未申请对该协议的公章和签名进行鉴定，该协议的履行期限自2003年1月至2007年12月，现已履行完毕，原告调取该合同复印件，为证明其真实性加盖现有公章，符合常理。对该证据本院依法予以采信。三被告质证意见没有证据予以支持，本院不予采纳。
证据三，原双丰乡企业公司隋德福的证人证言一份。意在证明该争议土地的权属属于刁翎镇政府，不属于双丰村。
三被告经质证认为该证人证言是复印件，请原告出示原件，暂时保留质证意见，待原告出示原件后再予以确认。
本院认为，该证据中关于原双丰乡企业公司于1995年与双丰村委会互换土地作为砖厂用地的内容，与被告提供的证据二中该证人证明原双丰乡企业公司与双丰村互换土地使用权的内容一致，因原、被告双方均向本院提供具有互换土地内容的书面证言，且内容一致，故对该证据中双丰村于1995年与原双丰乡企业公司互换土地的证明内容本院依法予以采信。因该证言内容未涉及到原告欲证明的问题，证人未出庭作证，故对原告欲证明的问题本院依法不予采信。
证据四，刁翎镇政府企业公司与陈景明、陈宝良签订的《退还非法占有土地及附属物协议》一份、陈景明签字的10000元收据一张。意在证明该土地的所有权属于刁翎镇人民政府而非双丰村。
三被告经质证认为，对这个协议的签名和盖章没有异议，但对该协议的内容以及真实性有异议，对原告证明的问题也有异议，1.林口县刁翎镇企业公司没有签订合同的主体资格，该公司没有经工商注册登记，没有经营活动的权利，签订该协议属于无效协议；2.刁翎镇企业公司不是本案中争议的土地的所有权人，该地所有权人系双丰村，所以与陈景明、陈宝良签订该协议属于无权代理；3.到现在为止被告才看到该份协议的内容，刁翎镇企业公司的工作人员代子光出示给陈景明的协议是一份空白协议，让陈景明签名，称是给陈景明办理毁树赔偿款，陈景明所耕种的土地是复垦取得，陈景明种植的沙棘果树价值200000元，如果代子光如实陈述协议的内容，陈景明是不会签名的。根据国家的复垦政策，谁复垦谁耕种受益，该地应由陈景明使用。且按照法律规定，合同主体应各持一份协议，该协议只有刁翎镇企业公司持有一份，并未给被告陈景明；4.该协议内容，名为协议，实为一个违法的说明，协议中谈到陈景明非法占有土地，没有事实依据。
本院认为，三被告对该协议书的签名和盖章均无异议，本院依法对该协议的真实性予以采信。三被告质证认为刁翎镇企业公司不具有签订合同的资质，因刁翎镇企业公司是刁翎镇政府的一个工作部门，其从事的民事行为的后果由刁翎镇人民政府承担，故刁翎镇企业公司与被告陈景明所签订的协议并不必然无效。三被告质证意见该协议是刁翎镇企业公司工作人员欺骗陈景明签订的，没有证据予以证实，对该质证意见本院依法不予采纳。结合被告提供的证据一，双丰村土地所有权证书，该协议不能证明争议土地的所有权属于刁翎镇人民政府。对原告欲证明的问题本院依法不予采信。
证据五，土地承包协议书一份。意在证明刁翎镇政府企业公司将该争议土地承包给原告。
三被告经质证认为，该协议的甲方是刁翎镇企业公司，其不是法定的发包人，该地所有权人系双丰村，与刁翎镇企业公司无关；土地面积45.3亩与实际不符，砖厂实际占地25亩，而不是45.3亩；该协议土地四至不清，坐落地点不明确；该地内45.3亩从原告提交的地图看包括被告陈景明承包的水塘的地块，该水塘是陈景明承包使用，属于双丰村委会所有，该地块与原告无关，与刁翎企业公司无关，与砖厂也无关。1.刁翎镇人民政府不是该争议土地的所有权人，或使用权人，该土地系双丰村集体土地，刁翎镇人民政府与原告签订的协议，系无权发包行为，该协议是无效协议；2.该承包协议书中对于承包的土地四至不清，无法证实该协议书中发包的土地是本案争议的土地；3.承包年限严重超过法定的承包年限；4.该土地系农田，协议书中约定建造厂房及生产所需的设施违反国家强制性规定；5.该土地承包协议书未经双丰村村民委员会或者村民代表会议通过，该协议无效；6.该土地系陈景明复耕取得，已经实际耕种16年，再次发包该土地陈景明有优先承包权，原告所举证的承包协议书，没有经过竞价、公开发包，所以该协议是无效协议。
本院认为，该协议有原告与被告法定代表人签名并盖有刁翎镇政府的公章，本院依法对其真实性予以采信。结合原告提供的证据七，能够证明1995年原双丰乡企业公司办砖厂与双丰村互换土地使用权70年的事实，且从协议内容来看，地上附着物砖窑是砖厂的生产设施，印证了该地系原双丰乡企业公司与双丰村互换土地用于砖厂用地的事实，原双丰乡与刁翎镇合并，原双丰乡的人、财、物均并入刁翎镇人民政府，故刁翎镇政府拥有争议土地的使用权至2065年，原告与刁翎镇政府签订的承包协议约定的承包期限自2015年至2065年，未超过双丰村与刁翎镇政府互换土地使用权的年限，故被告质证认为该承包协议未经双丰村委会同意、该协议约定承包期限50年超过法定的承包年限，协议无效，没有事实根据和法律根据。对该证据本院依法予以采信。
证据六，2007年4月16日，乔正坤和刁翎镇企业公司签订的土地承包协议书一份。意在证明该土地使用权归刁翎镇政府企业公司所有。
三被告经质证认为该协议书上记载土地与被告陈景明耕种的土地不具有同一性，被告陈景明耕种使用的土地或者是复垦所得的土地系17亩，而协议中土地共计是20亩，所以该协议书和被告的地不是同一块土地，该证据与本案没有相关性。
本院认为，该证据是乔正坤与刁翎镇业公司签订的土地承包协议，协议中约定的土地坐落位置是原双丰乡砖厂用地，承包面积为道下1.64垧，道上0.36垧。该证据与2002年10月21日陈景明与刁翎镇政府签订的土地承包协议约定的地数和坐落位置相同，经本院依法职权调查，本案争议土地只是原双丰乡砖厂用地的一部分，故本案争议土地面积与砖厂用地面积不一致，并不能说明争议土地与陈景明、乔正坤所承包土地不具有同一性。故对被告的质证意见本院依法不予采纳，对该证据本院依法予以采信。
证据七，双丰村民委员会出具的原林口县双丰乡企业公司与双丰村土地使用权互换说明一份。意在证明争议土地所有权、土地使用权、土地经营权三者的关系，该土地的所有权属于双丰村民委员会，使用权属于刁翎镇企业公司，原告方有承包经营权。
三被告经质证认为对该证据的真实性有异议，对该互换说明中的内容亦有异议。1.此说明系2016年7月8日出具，1995年的村民委员会的村民代表以及村长、村书记等等均已卸任，马海林作为村民委员会主任出具该说明应当经村委会以及该村民委员会1995年的工作档案进行出具说明，但该说明违背1995年的历史，不存在互换土地的事实，砖厂占用土地本身就是非法占有土地，双丰村为此多年进行上访，并且砖厂于1999年就已经关闭，企业公司根本已经解体，互换土地的事实不存在，说明中的土地与被告的土地也不具有同一性，被告使用的土地是17亩，而互换说明中土地面积46小亩，被告使用土地是水泡子经过复垦成为现在的土地，且双丰村已经同意陈景明耕种，陈景明使用该地也是合法依约（口头约定）取得的，该证据无法证明刁翎镇企业公司使用该土地的合法性。
本院认为，该互换说明盖有双丰村委会的公章，双丰村现任村主任马海林签名，马海林作为双丰村的法定代表人出具该证据是职务行为，能够代表双丰村委会意思表示，被告质证意见认为双丰村与刁翎镇互换土地违背历史，未提供证据予以证明，本案争议土地只是原双丰乡砖厂用地的一部分，故本案争议土地面积与砖厂用地面积不一致，并不能说明争议土地与互换土地不具有同一性，故对该证据本院依法予以采信。
证据八，原双丰砖厂拆除申请一份。意在证明原告拆除砖窑，回填废弃大坑，是为了消除安全隐患，且经刁翎镇政府同意。
三被告经质证认为该证据与本案没有关联性，此申请虽然经刁翎镇政府同意，但只是同意原告拆除砖窑，砖窑所属的南大坑事实上已经不存在，所以该申请与本案没有相关性。政府同意拆除砖窑不等于原告对被告所植树木损毁免责。
本院认为，该证据经刁翎镇人民政府盖章，主管领导签名，能够证明原告欲证明的问题，对该证据本院依法予以采信。
证据九，牡丹江中级人民法院刑事附带民事裁定书。意在证明被害人王贵军与陈景明是在双方争议土地上发生的争执。
三被告经质证认为对该证据有异议，该证据证明本案的原告非法到陈景明土地上要求抢种，陈景明不同意，双方发生争执，陈景明是当时的土地使用人和管理人，且治理已经多年，该民事裁定书达不到原告要证明的目的。
本院认为，该证据是发生法律效力的法律文书，能够证明原告欲证明的问题，对该证据本院依法予以采信。
审理中，被告陈景明为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，调取于林口县国土资源局的集体土地所有权证以及GPS定位图一份。意在证明本案争议的土地所有权人系双丰村，不是刁翎镇企业公司，原告与刁翎镇企业公司签订的数份协议为无效协议。
原告经质证认为对该证据没有异议，争议土地所有权是双丰村的，但是使用权是刁翎镇企业公司的。
本院认为，该证据出自土地行政管理部门，是土地所有权的权属凭证，能够证明争议土地的所有权系双丰村民委员会，对被告欲证明争议土地为双丰村所有本院依法予以采信。但原告提供的证据三、证据七、被告提供的证据二能够证明该土地已于1995年与原双丰乡企业公司互换，现使用权归刁翎镇政府所有，故对被告欲证明原告与刁翎镇企业公司签订的土地承包合同无效的问题本院依法不予采信。
证据二，隋德福提供的砖厂用地说明一份。意在证明砖厂的实际地块面积为25亩，不包括陈景明所使用的也就是目前种树的地块。
原告经质证认为该证据是复印件，证明内容为双丰乡政府与双丰村置换3垧地建砖厂，但是后面有个括号里面写着实际是2.5垧。
本院认为，该证据中关于原双丰乡企业公司于1995年与双丰村委会互换土地作为砖厂用地的内容，与原告提供的证据三中该证人证明原双丰乡企业公司与双丰村互换土地使用权的内容一致，因原、被告双方均向本院提供具有互换土地内容的书面证言，且内容一致，故对该证据中双丰村于1995年与原双丰乡企业公司互换土地的证明内容本院依法予以采信。因该证言内容未涉及到被告欲证明的问题，证人未出庭作证，故对被告欲证明的问题本院依法不予采信。
证据三，2002年林口县民政局对何志年的村委会干部当选证书一份、郑连顺、何志年证人证言各一份。意在证明本案争议土地是陈景明经于2000年经原双丰村村长何志年、书记郑连顺同意复耕砖厂用地，以双丰村拖欠陈景明欠款抵顶承包费，使用年限是永久性使用。
原告经质证认为对上述证据的真实性没有异议，但是该组证据无法证明该土地的权属，该证据无法证明陈景明和双丰村签订了土地承包合同，有承包合同关系应该有村委会和陈景明签订的承包合同作为证据，即使将该土地承包给陈景明了，也应当是以村委会的名义，并不能以过去原村领导的名义。
本院认为，何志年当选证书出自林口县民政局，该证据证明何志年于2002年当选为双丰村委会委员，任职期限至2005年10月，而何志年证明将争议土地承包给陈景明的时间是2000年，且事后未得到双丰村委会的追认，即使事实存在，何志年的行为亦属于未受追认的无权代理行为，且原告提供的证据三、证据七、被告提供的证据二均证明双丰村与原双丰乡企业公司互换土地发生在1995年，互换期限为70年，在互换土地使用权期限内双丰村无权将该土地另行承包他人。郑连顺的证明在证据类别中属于证人证言，证人没有法定理由未出庭作证，不符合法律规定，故对上述证据本院依法不予采信。
证据四，证据四，照片一组24张、光碟一张。意在证明该地被告植树后被原告毁坏的情况，以及该地现在的状态。
原告经质证认为对该照片的真实性没有异议，照片能反应当年毁树的情况，但是是刁翎镇政府让原告去毁树的，当时的砖窑也塌陷了，政府让原告把砖窑推了填平，光碟所反应的状态也是现在的客观状态，原告去治理的时候，被告进行阻挠，所以未治理而出现积水现象。
本院认为，原告对该证据无异议，照片和光碟能反映争议土地的现状，对该证据本院依法予以采信。
证据五，证人何志年的证人证言。证言主要内容：1999年原双丰村第二轮土地承包分地，当时证人任双丰村主任，双丰乡派驻双丰村兼职支部书记是郑连顺，分地时陈景明找郑连顺说双丰乡建小学的时候用的所有的瓦都是从陈景明处赊购的，至今欠款未还，大约欠款数额是8000多元，由于当时双丰村没有能力偿还该笔欠款，陈景明就提出要用双丰砖厂推土形成的这个水坑进行复耕，将复耕地的使用权承包给陈景明以抵顶双丰村欠陈景明的欠款，郑连顺就找证人商量，郑连顺和证人都同意上述方案，由证人为陈景明出具了一个说明，用双丰村的欠款抵顶承包费，由陈景明永久使用复耕后的该块土地，因为当时复耕之前还是一个3米多深的水坑，证人担心双丰村的村民小孩有人落水造成安全隐患，承包给陈景明，复耕以后既能抵顶欠款，又能治理水坑，关于该争议土地权属的问题，证人任双丰村村长的时候，看到村里有一份原双丰乡和双丰村签订的协议，该协议约定这个砖厂用地的所有权属于双丰村，地上附属设施是属于原双丰乡政府企业公司的，企业公司用该地一年给双丰村5000元。2016年12月26日晚双丰村召开全体党员会议，欲将砖厂土地收回，因为砖厂土地是集体土地，不包括陈景明承包的大水泡子。刁翎镇政府确有五块地归双丰村使用，但是和砖厂土地不发生任何关系，因为这五块地是双丰乡原乡长乔正坤在双丰村给别人私自批了三、四垧的沙金土地，这五块地是给双丰村的补偿土地，和砖厂土地没有关系。意在证明陈景明在2000年承包争议土地的事实，承包期限为永久性使用，用双丰村欠陈景明的欠款抵顶承包费；本案争议的土地的所有权属于双丰村，陈景明是该土地的使用权人，该地与刁翎镇政府无关。
原告经质证认为对该证人证言的真实性有异议，证人不是该争议土地的所有权人，证人没有权利和陈景明签订承包合同，但是原告有和刁翎镇签订的合同。证人称大水坑承包给陈景明，没有承包合同，也没有台账，双丰乡企业公司与村里换地，作为沙金补偿，也不成立的，原告有双丰村现任村主任马海林出具的证据证明原告的主张，该证人证言不真实。
被告经质证认为对该证的证言没有异议。
本院认为，证人证明2000年将争议土地承包给陈景明没有其他证据予以佐证，且原告提供的证据三、证据七、被告提供的证据二均证明该地已于1995年与双丰乡企业公司互换，互换期限70年未到期，证人将争议土地承包给陈景明亦未得到双丰村委会的追认，故对证人证明该地承包给陈景明的证明内容本院依法不予采信；证人证明双丰村党员会议决定收回争议土地，证明至今争议土地的使用权并不属于双丰村，双丰村可另行主张权利，故对该证人证言本院依法不予采信。
证据六，证人肖远亮的证人证言。证言主要内容：原双丰乡砖厂使用的土地由刁翎镇政府承包给他人，双丰村是不同意的，因为该地是双丰村的集体土地，除了双丰村委会，任何人没有权利发包。被告的委托代理人韩丽娟给双丰村支部书记孙鸣友作调查笔录时证人在场，并且在调查笔录上签名，双丰村现任村主任马海林出具的证明刁翎镇政府与双丰村互换土地的证明未经村委会研究决定，是马海林的个人行为。原、被告争议的土地现在被刁翎镇政府使用，2016年12月26日晚双丰村召开全体党员会议，会议成员一致同意收回该地，并在举手表决时拍了照片，就是今天交到法庭的会议表决照片。意在证明被告委托代理人曾给证人作了调查笔录，双丰村给许革出具互换土地的说明的经过。
原告经质证认为双丰村和刁翎镇政府土地权属的问题与本案没有关联，因三被告并未与双丰村签订承包合同，该证人证言不应被采信。
被告经质证认为对该证人证言无异议。
本院认为，证人证言证明双丰村委会欲主张争议土地的权利，可另行主张，双丰村委会主任马海林出具的土地互换说明是职务行为，如有异议可由其本人进行撤销，但其本人未主张对其出具的互换说明进行撤销，故对该证人证言本院依法不予采信。
证据七，双丰村民委员会的会议记录一份及照片两张。意在证明双丰村民委员会由支部书记孙鸣友主持，召集该村村民代表研究收回砖厂用地，该会议记录能够证实该砖厂用地系双丰村的土地。
原告经质证认为该会议记录没有村里公章，是不成立的。
本院认为，该会议记录和照片均未加盖双丰村公章，不能证明被告欲证明的问题，对该证据本院依法不予采信。
证据八，孙鸣友出具的说明一份、被告委托代理人给孙鸣友作的调查笔录一份。意在证明原告曾经向法院举证的原林口县双丰乡与双丰村互换土地是马海林的个人行为，不是村委会的行为，该说明的出具没经过村民会议和村民代表大会研究通过。
原告经质证认为笔录的签名真伪不清，孙鸣友是双丰村支部书记，不是村委会主任，不是村里法人代表。
本院认为，马海林是现任双丰村主任，是双丰村的法定代表人，对其出具的土地互换说明，双丰村及马海林本人未主张撤销，其职务行为对双丰村产生拘束力，对上述证据本院依法不予采信。
证据九，本院依职权组织原、被告双方及双丰村支部书记孙鸣友对争议土地进行丈量，并作记录，根据GPS储存设备存储的现地图制作的示意图一张。
原、被告经质证认为无异议。
本院认为，上述证据是本院为查明案件事实，组织原、被告双方对争议土地丈量的记录，原、被告双方及双丰村支部书记孙鸣友在丈量记录上签名，该证据能够证明原双丰乡砖厂用地坐落在双丰村东，面积43.64亩，争议土地面积13.11亩，南邻张厚义地，北与原告承包的5.97亩土地相邻，东、西至道，对该证据本院依法予以采信。
被告陈宝利、陈宝良未向本院提供证据。
经过举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确定本案的事实如下：
1995年林口县原双丰乡所属企业公司兴办砖厂，用57亩土地与双丰村45.45亩土地互换，后经丈量砖厂实际用地面积43.64亩，互换期限为70年，自1995年至2065年。2001年原双丰乡并入刁翎镇，原双丰乡所属企业公司并入刁翎镇所属企业公司，砖厂倒闭停止营业。砖厂用地南侧有一砖厂取土遗留的水坑，被陈景明填土治理，耕种庄稼，后来又栽植了杨树和沙棘果树。其余土地由刁翎镇企业公司对外承包。2002年10月21日，被告陈景明与刁翎镇企业公司签订承包协议，承包砖厂用地5年，承包期限自2003年1月至2007年12月，承包费12500元，一次性交付。2007年4月16日乔正坤与刁翎镇企业公司签订承包协议，承包砖厂用地5年，承包期限自2008年1月至2015年12月，承包费以刁翎镇政府欠乔正坤欠款31420元、欠乔正兰欠款8000元抵顶。2014年12月30日原告与刁翎镇企业公司签订承包协议，将砖厂用地全部承包给原告，承包期限50年，自2015年至2065年，承包费以刁翎镇企业公司欠原告欠款110000元抵顶。因原告承包的刁翎镇企业公司砖厂用地包括被告陈景明复垦的土地，双方发生矛盾，刁翎镇人民政府所属企业公司为调解原、被告双方的矛盾，于2015年12月10日与被告陈景明达成《退还非法占有土地及附属物协议》，刁翎镇企业公司工作人员代子光、被告陈景明、被告陈宝良在协议上签名并盖有林口县刁翎镇企业公司的公章，该协议约定被告陈景明立即停止非法侵占土地的行为，不得在该侵占土地上耕种，在2015年11月3日至2015年11月9日期间将非法种植的杨树和沙棘果树全部移走，逾期不移走，视为自动放弃，鉴于陈景明夫妇年老体弱，经济来源少，并在非法侵占该地期间付出一定劳动，由刁翎镇企业补偿陈景明10000元。被告陈景明收取补偿款10000元，并出具的收据一张。后陈景明反悔，刁翎镇政府出面调解未果。2016年4月27日9时许，原告的女儿代云平雇佣王贵军等人在该地干活，王贵军用斧头砍地里的树木时，被陈景明打伤，经鉴定王贵军的伤情被评定为重伤二级，本院以陈景明犯故意伤害罪判处陈景明有期徒刑四年，被告陈景明赔偿附带民事原告人王贵军各项费用170018.60元。
另查明原、被告双方争议土地面积13.11亩，坐落于刁翎镇双丰村东侧，北与原告于淑芬承包的5.97亩土地相邻，向与张厚久承包地相邻，东、西至道。
本院认为，土地的所有权和使用权受法律保护。本案争议土地所有权虽属于林口县刁翎镇双丰村，但因1995年与原双丰乡企业公司互换，互换期限内原双丰乡企业公司拥有该地的使用权，原双丰乡并入刁翎镇，原双丰乡的人、财、物均归刁翎镇所有，刁翎镇企业公司取得争议土地的使用权事实清楚，证据充分，故刁翎镇企业公司将其拥有土地使用权的土地承包给原告符合法律规定，刁翎镇企业公司与原告签订的土地承包协议合法、有效。被告陈景明强行占有耕种争议土地侵犯了原告在该土地上的用益物权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，用益物权受法律保护。被告陈景明侵占原告土地理应返还。原告要求被告陈景明返还非法侵占土地17亩的诉讼请求，因实际丈量被告非法侵占土地面积为13.11亩，故本院依法支持被告陈景明返还原告土地使用权13.11亩。因原告未提供证据证明被告陈宝利、陈宝良非法侵占原告承包的土地，故驳回原告对被告陈宝利、陈宝良的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈景明于本判决生效后立即返还原告于淑芬承包的土地13.11亩。该地坐落在刁翎镇双丰村东侧，北与原告于淑芬承包的5.97亩土地相邻，南与张厚义承包地相邻，东、西至道；
二、驳回原告于淑芬对被告陈宝利、陈宝良的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈景明负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 唐治宇
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 陈秀丽
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李 超