山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2100号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，组织机构代码79533082-X。
负责人马士柱，经理。
委托代理人张秀雷，山东治恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王常英，女，1944年11月24日出生，汉族，现住曲阜市。
委托代理人孔海亮，曲阜市法律援助中心指派律师。
原审被告尹良，男，1968年3月12日出生，汉族，现住曲阜市。
原审被告孔珂，男，1988年1月2日出生，汉族，现住曲阜市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2015）曲民初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月17日19时50分许，被告尹良驾驶被告孔珂所有的鲁Ｈ×××××号小型普通客车，沿曲阜市后夏庄村至石门山道路，由南向北行驶至该道路中段处时，与原告王常英驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告王常英受伤，两车受损。事故经曲阜市公安局交警大队认定，被告尹良承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告王常英受伤后，被送到曲阜市中医院住院治疗25天，被诊断为面部外伤、左胫骨平台骨折、左桡骨远端骨折，花费医疗费56577.30元（被告尹良已垫付4200元，尹良不再要求返还），医院出具诊断证明，住院期间陪护2人、出院后继续休息治疗、休3个月、定期门诊复查、不适随诊、二次手术费约10000元。2015年9月9日，原告的伤情经济宁正诚法医司法鉴定所鉴定为两处十级伤残、后续治疗费约10000元，原告支付鉴定费1400元。原、被告协商未果，原告诉来法院，要求三被告赔偿原告各项损失共计87562.86元。另查明，肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司处投有交强险和50万元不计免赔商业三者险，该肇事车辆的车主是被告孔珂（该车系孔珂购买孔凡民的二手车，已经过户），保险的被保险人是孔凡民（原告王常英的三子）。关于原、被告争议商业三者险是否应当赔偿的问题：被告保险公司认为，因原告与本案商业三者险被保险人孔凡民系母子关系，按照保险合同，商业三者险拒赔。被告孔珂陈述，其在购买保险时是电话营销，保险业务员告知用谁的名字买保险都一样，其就直接电话投保，故沿用了上一年买保险时孔凡民的名字，保险业务员也没有告知被告孔珂免赔的情形。原审法院认为，被告保险公司未提供充分证据证明其已经明示被保险人该免责条款，故对保险公司的该主张，不予采信。
原审法院认为，被告尹良与原告王常英发生交通事故，交警队认定被告尹良负事故的全部责任，原告无责任，事实清楚，证据充分，予以确认。故原告要求的医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害赔偿金、交通费等诉讼请求，应当予以支持。肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司投有交强险和商业三者险，故被告保险公司应当在保险的范围内对原告承担赔偿责任，保险公司的免责抗辩，没有提供充分证据予以证明，不予采信。原告要求的护理费，未提供充分证据证明其数额，酌情按照每天50元计算2人25天。原告要求的住院伙食补助费、精神损害赔偿金以及交通费，酌情予以支持。综上，原告王常英的损失包括医疗费56577.3元、护理费2500元（50元×25天×2人）、住院伙食补助费750元（30元×25天）、伤残赔偿金12832.56元（11882元/年×9年×12%）、后续治疗费10000元、鉴定费1400元、精神损害赔偿金1000元、交通费200元，共计85259.86元；其中交强险内的数额为26532.56元（医疗费10000元、护理费2500元、伤残赔偿金12832.56元、精神损害赔偿金1000元、交通费200元），商业三者险内的数额为57327.3元。保险外的损失为鉴定费1400元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险的赔偿限额内赔付给原告王常英26532.56元，于判决生效后十日内履行；二、由被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险限额内赔付给原告王常英57327.3元，于判决生效后十日内履行；三、由被告尹良赔付原告王常英1400元（已支付完毕）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，减半收取995元，由被告尹良承担。
宣判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任或将本案发回重审，一、二审的费用由被上诉人承担。主要理由：一审查明孔珂驾驶鲁Ｈ×××××小型客车将被上诉人王常英撞伤，鲁Ｈ×××××小型客车的被保险人为孔凡民，孔凡民系被上诉人王常英的三子。鲁Ｈ×××××小型客车虽然在上诉人投保了商业三者险，但是保单载明的被保险人是孔凡民，依据《机动车第三者责任保险条款》第五条第一项的约定上诉人在商业三者险范围内无需赔付被上诉人王常英除交强险部分的损失。上诉人认为商业三者险系双方当事人真实意思表示，系合法有效的合同，其中就免责条款部分，当事人在投保单上的签字等事实足以认定上诉人已作出明示并说明的义务。一审时上诉人就商业三者险约定的内容提出抗辩，原审法院以证据不足，不予认定该免责条款，属于认定事实错误。
被上诉人王常英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一、上诉人的拒赔理由依法不能成立。本案保险系电话销售投保，保险人并未就保险合同进行相应的明示，电话中并未提及免赔事由，并且上诉人也没有提供证据证实投保时予以明示免赔事由，应承担不利的法律责任。二、保险合同属于格式合同，上诉人通过格式条款，将被保险人的近亲属排除在第三人范围内，应属无效。三、保险合同中对于第三者的限制免责条款违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，免除了保险人对于应予赔偿的义务，故应当认定条款无效。
原审被告孔珂述称，认可原审判决。
原审被告尹良未作陈述。
二审审理期间，上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交了商业险投保单和险种告知书一份，欲证实上诉人已经向投保人就免责条款尽到了明示告知义务。被上诉人对上述证据不予认可，表示上诉人并未就免责条款特别提示说明。
二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险限额内对被上诉人王常英是否应当承担赔付责任。针对该焦点问题，本院认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司虽主张其已经对被保险人就责任免除条款尽到了告知说明的义务，但投保人仅在投保单和险种告知书上签字确认，并未在《机动车第三者责任保险条款》上签字，无法证实上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司就免责条款对投保人进行了明示告知，故，对于上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 闫昱轩
代理审判员 韩 飞
二〇一六年六月六日
书 记 员 周平平