贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第2346号
原告胡春红。
委托代理人（特别授权）周重荣，贵州洲联合律师事务所律师。
被告吴凯。
被告陈安福。
二被告委托代理人（特别授权）龚经涛，贵州兄弟律师事务所律师。
原告胡春红诉被告吴凯、陈安福民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡春红及其委托代理人周重荣，被告吴凯及其委托代理人龚经涛，被告陈安福的委托代理人龚经涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月，二被告因急需用钱用其凯里市永华路原永华厂内房屋及其土地【国用（2000）字第凯X号《国有土地使用证》，地号X-
X-X，使用面积737平方米】作抵押向原告借款155万元，双方约定月利息3%，借款应于2014年9月29日偿还全部本金和利息，否则按被告所借款全部本金的6%支付违约金（9.3万元），并承担原告为实现债权支付的全部费用，包括诉讼费和律师费。双方签约后，原告将95万元打入被告指定蒙胜仙的账户，另60万元直接现金支付给二被告，二被告收到上述款项后出具收到原告155万元的借条一张，但被告未履行抵押登记，被告逾期也未偿还借款，原告多次催还未果。为此，原告诉至法院，请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金155万元及利息27.9万元，支付违约金9.3万元，律师代理费2.68万元，保全费2020元，共计1950820元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向法院提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。2、《借款合同》、《收条》复印件，拟证明二被告向原告借款155万元，月息3%，借款应于2014年9月29日偿还全部本金及利息，否则按被告所借款全部本金的6%支付违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用，包括诉讼费和律师费。3、土地证复印件，拟证明二被告拟用其凯里市永华路原永华厂内房屋及其土地【国用（2000）字第凯X号《国有土地使用证》，地号X-
X-X，使用面积737平方米】作为抵押向原告借款155万元。4、转账凭证、取款凭证、《借条》复印件，拟证明原告转款给被告和多方给被告筹款共计155万元。5、诉讼费、代理费票据复印件，拟证明原告为本案支付律师代理费26800元，保全费2020元。6、2015年2月17日《借款》条（当庭提交），拟证明2015年2月17日被告支付155万元利息的事实。
被告吴凯、陈安福辩称：1、本案发生的基本事实：被告在凯里永华路原永华厂内拥有土地使用权737㎡（土地上有厂房），2014年他人提出愿意租赁被告该土地用于生产经营，但要求被告把原土地上的厂房推倒，然后由他人以钢架结构重新修建。租期15年，前6年租金共50万元，签订租赁合同时一次性支付给被告。而在此之前被告已用该土地向凯里信用合作社洗马河分社（下称洗马河分社）抵押贷款90万元，该贷款此时已到期，为了偿还洗马河分社的贷款，于是被告于2014年9月29日与原告签订了一份借款合同，向原告借款95万元，拟用该借款偿还洗马河分社的贷款，解除土地使用权抵押，然后再重新以该土地使用权向银行贷款作抵押，贷款得的款项用于偿还原告，后再以收取的租金偿还银行的贷款。而事实上，被告在收到原告借款当日即已把借得的钱用于偿还了洗马河分社的贷款。但由于被告急于推动土地使用权租赁事宜，在没有考虑周全的情况下即将被告自己原有的厂房推倒，致使抵押物价值贬值，又由于银行贷款政策收紧，导致被告没有如预期从银行贷到款用于偿还原告，造成被告逾期向原告还款。因被告迟迟未能还款，原告见紧紧相逼、穷追不舍亦未能及时收到借款，于是于2015年10月再次找到被告，要求把借款利息由月息3%改成月息5%，并以100万元借款本金（实为95万）为基数按月息5%计算利息至2015年9月29日，得出利息60万元算入借款本金，后重新与被告签《借款合同》和《收条》，该借款合同把借款本金写成155万元，把重新签的《借款合同》的签订时间提前写到2014年9月29日。并添加了用二被告共同所有的位于凯里永华路原永华厂内拥有的土地使用权作为抵押的约定；收条则要求被告把书写的时间留成空白（后原告自己写成2015年3月19日），把155万其中的60万元写成通过现金支付方式交付。同时把双方原于2014年9月29日签订的借款金额为95万元的《借款合同》和书写金额为95万元的《收条》撕毁。2、被告实际的借款本金是95万元，而不是合同约定的155万元，原告请求偿还借款本金155万元没有事实依据。虽然原告提供的《借款合同》约定的借款本金为155万元，但原告实际向被告出借款仅为95万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”由于被告实际的借款金额仅为95万元，原告提交的借款合同上借款本金写成155万元，是原告要求把利息计入本金造成的，并不是真实的借款金额，该行为与上述法律的约定相悖。因此本案的借款金额应当以原告实际向被告发放的借款金额95万元为准，并以95万元为基数计算利息。3、原告提供的证据相互之间存在严重的矛盾。首先，《借款合同》签订时间是2014年9月29日，借款期限是4个月，借款金额是155万元，而《收条》上的收款时间却是2015年3月19日，原告书写的两份借据上的借款金额一张是2015年3月2日，一张是2015年2月19日。原告如果用《收条》和两份借据证明被告的借款金额为155万元。逻辑显然是严重混乱的。其次，原告书写的两份借据并不具备证据的三性，是不具备证据效力的。再次，《借款合同》的书写内容存在多处、而且严重的错误，其内容的真实性是令人质疑的（如借款金额大写是“壹佰伍拾万元”，小写却是“1550000元”；借款期限为4个月，自本合同签订之日起到2014年9月29日止，而合同签订之日却是2014年9月29日等）。根据生活经验法则，借贷双方签订涉及上百万元的利益的借款合同，无论借方、还是贷方对合同的基本内容和基本权利义务均会慎之又慎，绝不会如此潦草的出现如此多的基本错误，唯一能解释得通的就是该合同并不是双方真实意思表示的合同。意思表示不真实的合同，不应当作为认定案件事实的依据。综上所述，被告向原告借款的本金仅为95万元，利息也应当在此基础上在国家法律允许的范围内承担，违约金与利息之和超过国家法律允许的利息也是不应当得到支持的，因此恳求法庭在查明案件事实的基础上依法作出判决，驳回原告其余的诉讼请求。
被告吴凯、陈安福在举证期限内向法院提交的证据有：1、被告吴凯身份证复印件，证明被告吴凯的身份信息。2、信用社贷款收回凭证复印件，拟证明2014年9月29日被告向原告借款95万元是用于偿还信用社贷款，并于当日偿还到银行的事实；被告实际借款就是95万元，剩余的60万元是利息的事实。
经审理查明：2014年9月29日，二被告因需偿还银行贷款向原告借款，双方同日签订《借款合同》，约定原告出借95万元给二被告，期限4个月，月息3%，逾期未能还款，按借款本金6%支付违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用（包括仲裁或诉讼费、律师费等）。同日，原告将95万元借款通过银行转至二被告指定的陈安福妻子蒙胜仙的银行账户上，同时，二被告向原告出具95万元的借据。借款期满后至2015年10月，二被告未能还款，亦未支付利息，原告便要求二被告重新签订《借款合同》，合同内容将借款本金95万元变更为155万元，其中包含60万元借款利息（口头约定以100万元为借款基数，按月息5%计算），另增加了用被告房产及土地使用权作借款抵押，将合同签订时间仍然写为2014年9月29日。同时，原告要求二被告重新出具155万元借款《收条》，时间改为2015年3月19日，并销毁了之前的《借款合同》及《收条》。之后，二被告仍未能还款，原告诉至法院。
上述事实，有原、被告的陈述，双方提交的证据材料以及庭审记录在卷佐证，经庭审举证、质证，本院审查核实，可以认定。
本院认为：被告向原告借款，理应按约定向原告还款并支付利息。原告主张被告偿还155万元借款，其中60万元系借款利息，应按实际借款95万元偿还。原告主张的利息及违约金之和已超过法律允许的范围，应予调整，利息应按借款95万元的年利率24%计算。原告主张被告承担其为实现债权支付的律师代理费2.68万元，双方在合同中有约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴凯、陈安福于本判决生效之日起十日内连带偿还原告胡春红借款95万元。
二、被告吴凯、陈安福于本判决生效之日起十日内连带支付原告胡春红借款95万元的利息，利息按年利率24%计算，从2014年9月29日起至款项还清之日止。
三、被告吴凯、陈安福于本判决生效之日起十日内连带支付原告胡春红为实现债权支付的律师代理费2.68万元。
案件受理费22360元，减半收取11180元，诉讼保全费2020元，共计13200元，由被告吴凯、陈安福连带负担。原告已预交案件受理费，被告在支付上述款项时一并支付给原告胡春红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 王放
二〇一六年一月二十五日
书记员 马瑞