贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终280号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司衡水市桃城支公司，地址：衡水市胜利西路1188号（丽景名都17幢1-3层1号），统一社会代码：91131102936313477F。
负责人：薛效芳，公司经理。
被上诉人（原审原告）：故城朝达运输有限公司，地址：河北省衡水市故城县郑口镇前沙岗，组织机构代码：57821217-3。
负责人：寇春红，公司经理。
被上诉人（原审被告）：李红伟，男，1966年11月16日生，汉族，湖南省邵东县人，现住湖南省邵东县。
被上诉人（原审被告）：李志林，男，1972年3月1日生，山东省夏津县人，现住山东省夏津县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，地址：贵州省贵阳市南明区都司大道2楼（中天广场），组织机构代码：91447509－6。
负责人：黄丰，公司经理。
被上诉人（原审被告）：贵州省贵阳汽车客运有限公司，地址：贵州省贵阳市延安西路32号，组织机构代码：21446094-2。
法定代表人：黄兴才，公司经理。
上诉人中国人民财产保险有限公司衡水市桃城支公司因与被上诉人故城朝达运输有限公司、贵州省贵阳汽车客运有限公司、李红伟、李志林、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院于2016年8月19日作出（2016）黔2702民�930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年元月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险有限公司衡水市桃城支公司的上诉请求：１、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人赔偿各项损失减少8881.80元；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年5月21日，李志林驾驶冀Ｔ×××××号货车与李红伟驾驶的贵Ａ×××××号客车相撞，造成两车受损。此次事故经黔南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队事故认定，李志林负此次事故次要责任，李红伟负此次事故主要责任。上诉人为被上诉人所有的冀Ｔ×××××号货车承保车辆损失险，被上诉人主张货损20000元、路政赔偿金3006元不属于车辆损失险的承保范围，因此，上诉人对于23006元不予赔偿。被上诉人主张的车辆评估费3000元、检测费3600元，上诉人不予承担。综上，请改判赔偿各项损失减少8881.80元。
故城朝达运输有限公司、贵州省贵阳汽车客运有限公司、李红伟、李志林、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司均未答辩。
故城朝达运输有限公司向一审法院起诉请求：1、由五被告连带支付原告车辆维修费75000元、评估费3000元、货物损失费20000元、检测费3600元、垫付事故赔偿款20000元、公路路政赔（补）偿费3006元、营运损失费8754元，共计133360元；2、本案诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月21日，被告李红伟驾驶贵Ａ×××××号大型普通客车沿沪昆高速由贵定往福泉方向行驶，11时12分许，其所驾车行至沪昆高速1765公里加500米处时，该车前部碰撞前方驶于应急车道与慢车道之间的由被告李志林驾驶的�Ｔ×××××号重型厢式货车尾部后，贵Ａ×××××号大型普通客车横向停驶于快车道、慢车道和应急车道之间。冀Ｔ×××××号货车驶于应急车道与慢车道之间，致被告李志林受伤，贵Ａ×××××号大型普通客车乘坐人刘玉晓等26人受伤、两车不同程度受损及道路设施损坏，构成人员受伤的财产损失道路交通事故。此次事故经黔南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队调查、勘验认定：当事人李红伟承担此次事故的主要责任，当事人李志林承担此次事故次要责任，当事人刘玉晓等26人不承担此次事故责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司对冀Ｔ×××××号货车的货物损失确认为20000元。原告赔偿给贵州省都匀高速公路管理处支付了公路路政赔（补）偿费3006元。2014年5月29日，原告支付肇事车辆检测费3600元。2014年6月25日，山东新业价格评估有限公司对冀Ｔ×××××号货车的车损价值进行了评估，结论为63056元，原告为此支付了3000元的评估费。尔后，原告对冀Ｔ×××××号货车进行了维修。另查明，贵Ａ×××××大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险、不计免赔及每人每座限额为40万元道路客运承运人责任险等险种，保险合同期限从2013年11月9日起至2014年11月8日止；冀Ｔ×××××号货车在被告中国人民财产保险有限公司衡水市桃城支公司投保了交强险、限额为351702元的机动车损失险、限额为500000元的商业三者险及不计免赔等险种。一审法院认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。此次事故交警部门认定：被告李红伟承担此次事故的主要责任，被告李志林承担此次事故次要责任，刘玉晓等26人不承担此次事故责任。该责任认定书客观、公正，符合法律规定，本院予以采信。故原告因此次交通事故而产生的合法财产损失，赔偿义务人依法应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，原告的财产损失本院确认如下：1、车辆维修费，原告主张75000元，因原告提供的山东新业价格评估有限公司的价格评估结论书，评估车损价值为63056元。�中集车辆（山东）有限公司济南分公司的维修清单上价格为68013元。在原告开具的发票上记载的维修费用为64102.56元、17%的税率的税款10897.44元，总计75000元。原告提供的三份证据价格均不一致，从证据的优势角度分析，本院以评估机构评估的车辆损失价格对该项进行认定；2、评估费3000元；3、货物损失费20000元；4、检测费3600元、公路路政赔（补）偿费3006元，因二项费用是因此次交通事故发生后实际产生的合理费用，故原告主张本院予以支持；5、原告主张垫付事故赔偿款20000元，因原告垫付的款项是此次事故中人身损害的相应费用，而人身损害的赔偿项目未在本案中处理，故此项本院在此不作处理，原告可另行主张权利；6、营运损失费，原告主张8754元，因原告未举证证实车辆停运时间及车辆营运收入，故对该项诉讼请求，本院予以驳回。综上，原告因此次交通�故而产生的财产损失本院确认为92662元（630056元+3000元+20000元+3600元+3006元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，因为贵Ａ×××××大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司投保了交强险，所以被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司应在交强险的限额内赔偿2000元。在扣除交强险的限额后原告的财产损失尚有90662元的不足，根据此次事故的发生经过及责任划分，被告李红伟与被告李志林按7：3划�承担赔偿更为适宜，因为被告李红伟及李志林所驾驶的车辆均在保险公司投保了相应的商业险种，故应由相应的保险公司承担赔偿义务。即原告因此次交通事故而产生的产生财产损失应由被告财保贵阳支公司承担65463.40元（90662元×70%+2000元）；由被告中国人民财产保险有限公司衡水市桃城支公司承担27198.60元（90662元×30%）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳南明支公司在本判决生效之日起十日内向原告故城朝达运输有限公司赔偿各项损失六万五千四百六十三元四角整；二、被告中国人民财产保险有限公司衡水市桃城支公司在本判决生效之日起十日内向原告故城朝达运输有限公司赔偿各项损失二万七千一百九十八元六角整；三、驳回原告故城朝达运输有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2967元，减半收取1483.50元，原告故城朝达运输有限公司承担483.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳南明支公司承担700元，被告中国人民财产保险有限公司衡水市桃城支公司承担300元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案各方当事人对于事故发生经过、事故责任认定、事故造成的各项损失数额均无异议，本院予以确认。
上诉人中国人民财�保险有限公司衡水市桃城支公司主张本案货损20000元、路政赔偿金3006元不属于车辆损失险的承保范围，上诉人对于23006元不予赔偿。另外上诉人还主张车辆评估费3000元、检测费3600元，不予以赔偿，但未提出具体不予赔偿的理由。经审查，本案交通事故涉案车辆冀Ｔ×××××号货车在上诉人处投保了交强险、限额为351702元的机动车损失险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔等险种。本案交通事故发生后，经交警大队认定，上诉人承保的冀Ｔ×××××号货车驾驶员李志林承担事故的次要责任。因此，对于事故造成的损失，上诉人应在限额为50万元的商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。经查，货损、路政赔偿、车辆评估费、检测费均属于交通事故造成的财产损失，属于商业险赔偿范围，一审在该限额内并根据责任比例判决赔偿，符合法律规定。因此，上诉人的上诉�张无事实和法律依据。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求理由不充分，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 王 军
审判员 李颖敏
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 震