辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0281行初162号
原告：于永胜，男，1946年5月13日出生，汉族，系92848部队退休军工，现住瓦房店市。
委托代理人：ＸＸ翔，系辽宁双护律师事务所律师。
委托代理人：韩丹，系辽宁团团律师事务所律师。
被告：瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。统一社会信用代码：11210281777299363P。
负责人：王大勇，系该局局长。
委托代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：杨香九，系该局工作人员。
被告：瓦房店市城乡规划建设局，住所地瓦房店市新华路9号。统一社会信用代码：112102810016493625。
负责人：王学波，系该局局长。
委托代理人：王绍学，系辽宁金刚石律师事务所律师。
委托代理人：邹传海，系该局工作人员。
被告：大连金普新区炮台街道办事处，住所地大连金普新区炮台街道办事处三家社区。统一社会信用代码：112102130016597044。
负责人：刘方启，系该街道办事处主任。
委托代理人：张永建，系该街道办事处工作人员。
委托代理人：高乐超，系该街道办事处工作人员。
被告：大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会，住所地大连市松木岛村。
负责人：陈举年，系该村民委员会主任。
第三人：董福广，男，1958年2月26日出生，汉族，农民，现住大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村。
原告于永胜不服瓦房店市国土资源局2006年12月20日作出的批准董福广农村居民（翻）住房屋审批表行政行为，于2012年6月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2012年11月8日作出（2012）瓦行初字第53号行政判决书，撤销被告瓦房店市国土资源局于2006年12月20日核发给第三人董福广的N0.0600955号农村居民（翻）住房审批表，第三人董福广不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2013年3月25日作出（2013）大行终字第30号行政裁定，撤销原判，发回重审。2013年9月10日，本院作出（2013）瓦行初字第63号行政判决书，确认被告瓦房店市国土资源局于2006年12月20日作出批准董福广翻建房屋NO.0600955号农村居民（翻）住房审批表的行政行为违法。第三人董福广不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2014年4月15日作出（2014）大行终字第33号行政裁定，撤销原判，发回重审。2014年8月15日，本院作出（2014）瓦行初字第42号行政判决书，确认被告瓦房店市国土资源局于2006年12月20日作出批准董福广翻建房屋NO.0600955号农村居民（翻）住房审批表的行政行为违法。第三人董福广不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）大行终字第208号行政判决书，撤销本院（2014）瓦行初字第42号行政判决，驳回原告于永胜的诉讼请求。原告于永胜不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年4月12日作出（2015）辽行监字第00554号行政裁定，指令大连市中级人民法院再审。2017年8月23日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02行再5号行政裁定书，撤销大连市中级人民法院（2014）大行终字第208号行政判决和本院（2014）瓦行初字第42号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告于永胜及委托代理人ＸＸ翔、韩丹，被告瓦房店市国土资源局的委托代理人于人凤、杨香九，被告瓦房店市城乡建设局委托代理人王绍学、邹传海，被告大连金普新区炮台街道办事处委托代理人张永健、高乐超，被告大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会负责人陈举年，第三人董福广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年，第三人董福广获批NO.0600955号农村居民（翻）住房审批表。2006年6月20日，由被告大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会、被告大连金普新区炮台街道办事处审核加盖印章，2006年9月16日，由被告瓦房店市城乡规划建设局下属瓦房店市村镇建设办公室加盖印章，2006年12月20日，由被告瓦房店市国土资源局加盖印章，批准同意第三人董福广翻建房屋五间，占地面积330平方米。
原告于永胜诉称，2006年原告所在的部队进行房改，原告与部队签订《全部产权买卖协议》购买了涉案房屋，2006年12月13日，原告取得瓦证炮私字第200607015号房屋所有权证书，成为涉案房屋所有权人。本案第三人董福广只是涉案房屋现使用人，在没有房产执照的情况下，虚构农村居民（翻）住房申请。被告无事实依据，违法为董福广审批农村居民（翻）住房审批表的行为侵犯了原告合法权益，请求法院撤销被告审批董福广NO.0600955号农村居民（翻）住房审批表的行政行为。
原告于永胜提供了以下证据：证据1.审批表，证明行政审批行为违法；证据2.炮私字第200607015号产权证书，证明2006年12月13日于永胜通过房改从瓦房店市房屋管理局取得涉案房屋产权证；证据3.买卖房屋契约两份，第一份契约是王宝德从松木岛生产大队购买涉案房屋，有大队盖印、王宝德签字，还有当时的村民联名的签字，董福广父亲签字，沈万荣签字，证明大队1977年11月26日将房屋卖给王宝德，协议来源于中国人民解放军92848部队房屋档案中。第二份契约是王宝德将涉案房屋卖给部队，有证明人、中间人、王宝德和部队的签字。双方交易的是房屋，而非土地；证据4.城镇房屋登记审批表、瓦房店市房改房专用收据、瓦房店市出售公有住房审批表、公有住房出售认证书、瓦房店市出售公有住房全部产权评估表、全部产权房屋买卖契约书，均证明原告作为中国人民解放军92848退休职工通过房改取得涉案房屋，审批表中注明了军队取得该房屋并建立房屋档案，而整个房屋出售和房改情况经过部队及瓦房店市住房改革领导小组办公室、瓦房店市房屋交易所审核签字盖印确认，符合正常房改交易流程；证据5.房产办公室说明一份，证明房屋四至；证据6.修船管理处三中队营房设施清单及附图，证明房屋是部队的军产房，并且一直在部队管理下；证据7.董福广领取房照申请表，证明第三人在松木岛村有另外一处宅基地；证据8.（2015）辽行监字第00554号行政裁定书，证明省高院对相应房产权属做了认定，高院仅是说明要查清涉案房产翻建前的权属。
被告瓦房店市国土资源局辩称，1.本案原告主体不适格，案涉土地属于农村集体土地，属于松木岛村民委员会所有；2.被告瓦房店市国土资源局作出的行政行为符合法律规定，作为本案被告主体不适格；3.原告提起的行政诉讼已过诉讼时效；4.本案不属于法院受案范围。
被告瓦房店市国土资源局提供如下证据：证据1.农村居民（翻）住房审批表，证明被告的行政行为符合法律规定；证据2.证明一份，证明案涉宗地属于村集体土地，该土地发生权属纠纷不应属于法院管辖。
被告瓦房店市城乡规划建设局辩称，1.《农村和集镇规划管理条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门主管本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作”，被告瓦房店市城乡规划建设局作为瓦房店市人民政府城乡规划建设主管部门，在法律确认的职权范围内行使职权，以险房为审批要件，在《农村居民（翻）住房审批表》上盖章的行为，是合法的；2.原告所诉请求不实，没有事实和法律依据予以支持其诉讼请求，案涉审批表中所指土地，当时系瓦房店市炮台镇松木岛村全体村民集体所有土地，非本村村民无权享受审批宅基地的使用权，而原告系非农户口，不是该村村民。原告所办理的房屋产权证不是合法的，不应受到法律保护，有关部门为其办理房屋产权证是不合规的，应当撤销，案涉审批表的审批盖章，条件是案涉房屋为险房；3.《村庄和集镇规划管理条例》第十八条第二款规定，使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准，案涉房屋的审批也符合这一情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告瓦房店市城乡规划建设局提供NO.0600955号农村居民（翻）住房审批表，证明自己的行为符合法律规定。
被告大连金普新区炮台街道办事处辩称，一、董福广的2006年城市规划区农村居民（翻）住房审批表NO.0600955号所涉土地为松木岛村集体土地；二、原瓦房店市炮台镇村级集体所有的房屋都没有办理过集体土地使用证和房屋产权证，而且自1991年后，瓦房店市土地局停止办理农村集体土地使用证，所以董福广居住的房屋没有办理上述证件；三、为了保护人民群众生命财产安全，对于没有集体土地使用证和房屋产权证的房屋存在险情时，需经申请人提交权属证明，村级在审批表中审核确认；四、根据《辽宁省村庄和集镇规划建设管理办法》及《中华人民共和国土地管理办法》规定，乡镇级人民政府只负责呈报相关手续，报县级建设行政主管部门审查，由县级人民政府批准，所以本案中不应承担相关行政责任。
被告大连金普新区炮台街道办事处提供NO.0600955号农村居民（翻）住房审批表，证明自己的行为符合法律规定。
被告大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会辩称，同意三个被告的答辩意见。第三人是该村的居民，涉案的房屋也是被告村，第三人作为集体组织成员申请房屋翻建是正常的，土地是村集体土地，在集体上审批房屋村里有这个权利。案涉房屋所在的土地是被告村的集体土地，旅顺基地多次找村里要求将土地变为军产，但无法办理。
被告大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会提供以下证据：1.划定军事管理区协议书，证明部队在区域内作出的相应行为需要经过村委会同意，案涉房屋在该区域外；2.航拍图，证明董福广申请翻建的房屋和土地是在军区院外；3.证明一份，证明房屋是村集体所有，后经董福广申请翻建处理给董福广。
第三人董福广述称，同意四个被告的意见。原告是2010年4月份找过第三人，以前没有找过。
第三人董福广提供了以下证据：1.松木岛化工园区委员会证明；2.村民证明材料；3.划定军事区管理协议书，证明争议房屋在围墙以外，不属于部队的军产，应归松木岛所有;4.于永胜的瓦房店市出售公有住房审批表，证明建房是1976年，与原告陈述的年代不一致；5、2017年7月10日证明人原会计沈万荣证明一份，证明房屋从来没有卖过；6、董永义集体土地使用证一份，证明第三人没有两处宅基地。
经庭审质证，被告瓦房店市国土资源局对原告的质证意见如下：证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明了本案行政行为的合法性；证据2真实性没有异议，与本案没有关联性，该证据证明的是房屋产权，并不能证明案涉土地的权属，同时该证件上明确注明产别为私有房产，与原告所称的部队产权相互矛盾；证据3.真实性有异议，该证据是复印件，原告称在部队调取，但部队作为本案有争议的房屋及土地相关利害人，其本身加盖的印章不能证明该档案中是否存在该份房屋买卖契约的原件，另外根据农村人民公社工作条例，按照当时规定，农村土地包括宅基地一律不准出租、买卖，案涉房屋的出售行为不符合上述规定，是无效的，所以该证据不能证明部队取得案涉房屋，也没有取得相应的土地权属，据此本案原告也不具有相应主体资格；证据4有异议，其上注明的房屋建成年代、产权来源等均与案涉房屋的真实情况不相符，原告取得案涉房屋的所有权存在严重的实体和程序上瑕疵，不具有原告主体资格；证据5有异议，根据该证据表明的是对四至的说明，原告对案涉房屋权属证书的取得已经存在程序上的瑕疵，不能证明原告具有主体资格；证据6真实性有异议，本身部队已经与案涉房产具有相应的利害关系，因此其出具的材料说明不具有真实效力，与案涉事实并不相符，不能体现原告的证明目的；证据7真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据应该与第三人提供董永义建设用地土地使用证对照，可以看出该证据上体现的房屋系继承所得，与本案第三人农村居民审批表并不矛盾，不违反法律规定；证据8真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据法院所确认的是案涉房屋归属集体还是军产权属情况不清，并没有直接认定原告对案涉房屋具有所有权，因此在本案被告已经提供相关证据证明为第三人发放审批表情况下可以明确各被告作出的行政行为符合法律规定，不应当予以撤销。
被告瓦房店市城乡规划建设局对原告提供的证据1没有异议；证据2合法性目前没有看到相关证据，该房屋有争议，该房屋合法性应当经确认；证据3王宝德不是松木岛村村民，房屋取得来源不清，没有权利再次出卖；证据4、证据5同意被告瓦房店市国土资源局的质证意见；证据6可以随意制造，同意被告瓦房店市国土资源局的质证意见，部队与本案案涉房屋有利害关系，不是固定资产的帐目；证据7同第三人出具证据的质证意见；证据8不是确认权属的法律文书，而是一个指令大连市中级人民法院再审的文书，不应作为证据使用。
被告大连金普新区炮台街道办事处同意被告瓦房店市国土资源局及瓦房店市城乡规划建设局的质证意见。
被告大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会同意其他被告的意见，认为案涉土地是村集体土地，不能变为国有。
第三人董福广同意被告对原告证据的质证意见，补充：对证据3王宝德的买卖契约真实性有异议，上面的证人签字字体一致，第三人父亲董永义根本不识字。李振兴1974年就已经去世，1977年不可能再签字；证据4中审批在前买卖在后，房屋结构朝向均不一致，间数也不一致。
原告对被告瓦房店市国土资源局、瓦房店市城乡规划建设局提供的证据提出如下质证意见：有异议，认为被告为第三人审批的农村居民（翻）住房审批表不具有审批条件。
被告瓦房店市城乡规划建设局、大连金普新区炮台街道办事处、大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会和第三人董福广对被告瓦房店市国土资源局提供的证据没有异议。
被告瓦房店市国土资源局、大连金普新区炮台街道办事处、大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会和第三人董福广对被告瓦房店市城乡规划建设局提供的证据没有异议。
原告对被告大连金普新区炮台街道办事处提供的证据提出如下质证意见：有异议，认为违反法律规定。
被告瓦房店市国土资源局、瓦房店市城乡规划建设局、大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会和第三人董福广对被告大连金普新区炮台街道办事处提供的证据没有异议。
原告对被告大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会提供的证据提出如下质证意见：证据1是复印件，对真实性无法认定，真实性由法院核实，假使该证据是真实的，该协议中也明确写明围墙、土地、树木属于军队管辖使用，只有是在树木砍伐时需要经过大队同意，该协议本身并不影响部队向具有房屋所有权人购买涉案房产的冲突；证据2并不能涉案房屋所有权情况，从部队档案中调取的图纸和营房编号看，涉案房屋在部队管理范围内；证据3是复印件，真实性无法认定，证明本身是2011年8月19日作出，而不是审批之前做的说明，该村民委员会的证明无法证明该房是董福广，相应人的签字也不能证明该房屋的所有权。
被告瓦房店市国土资源局对被告大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会提供的三份证据真实性没有异议。根据1978年12月22日通过的农村人民公社工作条例，其中明确规定农村土地包括宅基地一律不准出租和买卖，根据原告所述，王宝德在1981年将房屋出售给部队，双方的交易行为违反了法律规定，应属无效，原告对案涉房屋并没有相关权属。
被告瓦房店市城乡规划建设局对被告大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会提供的证据真实性没有异议，关于房屋的来历有异议，房屋建在集体土地，王宝德将房屋卖给部队，王宝德是如何取得房屋，王宝德是否是本村村民，将房屋卖给部队是不现实的，军队不可能买农民的土地，最初的原始状态是村委会所建。很多历史遗留问题，生产队的办公用房、学校当时没有产权登记，现在要求房屋有登记没有根据，只有当地年龄大的村民代表可以证明房屋的原始状态，建设房屋是给下放户和五七战士居住，下放户和五七战士返城后，房屋无条件腾退出来，交给当地村委会，房屋的所有权还应属于大队和生产队，翻建之前房屋没有进行产权登记是正常的。部队和王宝德之间签署的协议的真实性值得置疑，王宝德如何取得房屋所有权，将房屋卖给部队不现实。证据3真实可靠。
被告大连金普新区炮台街道办事处、第三人董福广对被告大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会提供的质证意见同意瓦房店市国土资源局和瓦房店市城乡规划建设局的质证意见。
原告对第三人董福广提供的证据提出如下质证意见：证据1、2，认为不属实，不能作为证据使用；证据3与本案无关；证据4没有异议；证据5证明人应该出庭证明，证明的内容与事实不符，原告提供王宝德和村民委员会签订协议中沈万荣也签字盖印，由此可以证明第三人提供的该证据内容是虚假的；证据6只是集体土地使用证，董永义去世后董福广继承了该处宅基地和地上房屋。原审中第三人提供的审批表中买卖契约书、评估表、审批表、收据，军队在管理房屋档案买卖过程中将原始取得的买卖契约书归属在军队原始档案中，证明契约的真实性。对第三人原审中的其他证据的质证意见没有变化。
被告瓦房店市国土资源局对第三人提供的证据1-3没有异议；对证据4有异议，原告没有购买之前，该房屋已经建成。
被告瓦房店市城乡建设局对第三人提供的证据1没有异议；证据4质证意见同董福广，该证据中记录的时间是错误的。
被告大连金普新区炮台街道办事处、大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会对第三人提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2、4、5、7、8可以作为认定案件事实的依据，证据3、6真实性无法核实，不能作为本案证据使用；被告瓦房店市国土资源局、被告瓦房店市城乡规划建设局、被告大连金普新区炮台街道办事处提供的证据1符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用；被告瓦房店市国土资源局提供的证据2系其本机关自行制作，不能作为认定本案事实的依据；被告大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会提供的证据1与本案没有关联性，不能作为本案证据使用；证据2-3真实性无法核实，不能作为本案证据使用。第三人提供的证据1-2、5系第三人村委会自行制作，村民签字的真实性亦无法核实，故不能作为本案证据使用；证据3与本案没有关联性，不能作为本案证据使用；证据4、6，符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。
经审理查明，2006年11月30日，经瓦房店市住房制度改革领导小组办公室的审核认定，原告于永胜与中国人民解放军92848部队签订了“全部产权房屋买卖契约书”，原告购买了中国人民解放军92848部队位于瓦房店市炮台镇松木岛村东岚子屯公有瓦房一处，同日原告于永胜交付了购房款。2006年12月13日，原告取得了该房产的房屋所有权证书（瓦房权证炮私字第2006070**号房屋所有权证）。2012年10月18日，审批单位瓦房店市房屋管理办公室和中国人民解放军92848部队共同出具书面说明一份，说明瓦房权证炮私字第2006070**号房屋所有权证，房屋位于炮台镇松木岛村东岚子屯92848部队前墙外，属92848部队军产房，房改卖房时所填瓦房店市出售公有住房审批表漏填房屋四至，现补上：四至为东至赵连顺，南至道，西至道，北至92848部队前墙外3米处。2006年6月20日，根据第三人董福广的险房翻建申请，经大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会及大连金普新区炮台街道办事处的审核，被告瓦房店市城乡规划建设局下属村镇建设办公室及瓦房店市国土资源局分别于2006年9月16日和2006年12月20日为原告审查批准了NO.0600955号农村居民（翻）住房审批表。被告批准第三人翻建住房的位置东至赵连顺，南至道，西至道，北至92848部队前墙外。原告认为被告的行政行为侵害了其合法权益，故向法院提起行政诉讼。
另查，2004年3月18日，瓦房店市人民法院作出（2004）瓦民合初字第321号民事调解书，查明：原告于永胜于2002年10月8日将自家坐落于松木岛村东岚屯卖店“军人服务社”转让给第三人董福广。第三人董福广给付部分款项后，仍欠2000元至今未付，原告多次索要未果，诉至法院要求第三人给付欠款并承担该案的诉讼费用。原告于永胜与第三人董福广达成于2004年6月15日一次性给付原告欠款2000元的协议。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”。《村庄和集镇规划建设管理条例》（国务院令第116号）第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府建设行政主管部门主管本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。乡级人民政府负责本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作”。根据上述法律规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。关于本案原告诉讼主体资格的问题。根据庭审质证及本案采信的证据，结合本院现场勘查情况，原告所持房产执照指向的房屋与第三人房屋四至相同，位置一致，可以认定为同属一处房屋。被告为第三人作出批准第三人董福广翻建涉案房屋的行政行为，与原告具有法律上的利害关系，故原告具有提起本案行政诉讼的资格。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”。不动产物权的变动以登记为公示方式，一经形成，非经法定程序撤销，即具有法律效力。本案中，在被告为第三人审批农村居民（翻）住房审批表期间，原告办理了案涉房屋的产权登记。被告在审批过程中，对案涉房屋的权属未尽到审慎合理的审查义务，而径行对第三人的申请作出审批，缺少事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告提供的证据无法证实其对第三人作出翻建房屋审批行为的合法性，行政行为事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告大连松木岛化工园区管理委员会松木岛村民委员会、大连金普新区炮台街道办事处审核，被告瓦房店市国土资源局、瓦房店市城乡规划建设局于2006年为第三人董福广批准的NO.0600955号农村居民（翻）住房审批表。
案件受理费50元（实际收取100元，返还原告50元），由四被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 罗连鹏
审判员 李 玲
审判员 张 娜
二〇一七年十二月十八日
书记员 回 莉