北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第37100号
原告赫大庆，男，1969年7月17日出生。
原告夏树清（赫大庆之妻，兼赫大庆的委托代理人），女，1967年10月29日出生。
二原告共同的委托代理人宋向杰，男，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
被告北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村。
负责人李建东，主任。
委托代理人郑洪涛，北京市高通律师事务所律师。
原告赫大庆、夏树清与被告北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村村民委员会（以下简称聂各庄村委会）无因管理纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告赫大庆、夏树清的委托代理人宋向杰及夏树清本人与被告聂各庄村委会的委托代理人郑洪涛，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赫大庆、夏树清诉称，2000年3月23日，我方与聂各庄村委会签订粮田承包合同，合同约定我方承包本村北六十地块9.97亩土地。由于地势低洼，2004年起，北京圆明园专修学院（以下简称圆明园学院）污水漫灌，影响了我方的承包地及其他邻地。我方承包地以东土地已被污染，常年积污水、杂草横生、臭气熏天、病虫害无人治理，对我方的承包地造成很大影响、使我方的正常生产无法运行。村民和我们曾多次向聂各庄村委会反映，但聂各庄村委会不予理睬。2007年，鉴于我方的承包地受损严重，我方开始自行管理、保护，我方拉土垫地、除草打药除菌、施肥浇水、改良土壤并栽种各种树木固土，以此救护土地。苏家坨镇政府和聂各庄村委会亦对此块土地做过污地证明。该土地经过我方八年的治理已成为良田，可以种植，但尚未产生经济效益。聂各庄村委会见机要清理此地树木并要求我方无偿返还土地，我方坚决不同意并坚决反对聂各庄村委会再次对土地进行破坏。我方可以迁移能够迁移的果树、将土地归还给集体，但要求聂各庄村委会赔偿我方8年来拉土垫地、病虫害防治的费用及每年的管理费。综上，我方诉至法院，要求聂各庄村委会赔偿我方无因管理补偿款5万元。本案的诉讼费由聂各庄村委会负担。
被告聂各庄村委会辩称，不同意赫大庆、夏树清的诉讼请求。赫大庆、夏树清占用我方集体所有土地，是侵权行为。赫大庆、夏树清当庭变更事实理由，把诉状中所述”产生了经济效益”变更为”可种植土地”，不能改变其侵权行为的法律性质，其无权要求补偿款。无因管理的构成要件包括为他人管理事务、有为他人牟利的意思、没有法定和约定的义务。但赫大庆、夏树清并未实施为他人管理的行为，其施肥、打药、栽种果树是为了给自己产生经济效益，其起诉书中对此也进行了明确。赫大庆、夏树清也不具有为他人利益进行管理的意思，其栽种的是经济作物，并非是为了保持水土，经济作物产生的收益均归其所有，并未交给村集体，所以赫大庆、夏树清的行为不构成无因管理。赫大庆、夏树清主张的补偿款没有事实依据，我方不认可。即使存在赫大庆、夏树清的管理行为，赫大庆、夏树清也是为了自己的利益所为，其无权向我方主张管理费。就赫大庆、夏树清占用我方土地的侵权行为，我方本应向其主张占有使用费，因赫大庆、夏树清是我集体组织的村民，我方保留主张使用费的权利。综上，请求法院驳回赫大庆、夏树清的诉讼请求。
经审理查明，赫大庆、夏树清系北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村（以下简称聂各庄村）村民。2000年3月23日，聂各庄村委会与赫大庆、夏树清签订粮田承包合同。该合同载明，聂各庄村委会将集体所有的座落在北六十的一类粮田2份共计9.97亩承包给赫大庆、夏树清；赫大庆的承包期自2000年1月1日始至2028年12月31日止，夏树清的承包期自2000年1月1日始至2016年12月31日止；因本村土地承包为五年一调整，所以赫大庆、夏树清达到本村劳动力退休年龄时，未到承包调整年承包期延长至调整年为止。赫大庆、夏树清的上述承包地位于本村村民韩森承包地的北侧。该两户承包地东侧原为空地，空地东侧为聂各庄村的排洪沟。
圆明园学院于2002年在聂各庄村占地开办学校。因该学院未建设污水处理设施，遂将生活污水通过聂各庄村的排洪沟排泄。污水经京密引水渠的泄洪桥渗漏入渠，导致京密引水渠管理所禁止聂各庄地区的雨水通过京密引水渠的泄洪桥。2004年夏季，由于雨水无法及时排泄，导致韩森承包的地块被淹，杏树死亡130棵。2005年，韩森就其树木损失起诉圆明园学院要求赔偿损失。经过一、二审处理，北京市第一中级人民法院作出（2005）一中民终字第12839号民事判决书，认为圆明园学院由于污水排放借道聂各庄村的排洪沟，导致京密引水渠管理所禁止聂各庄地区的雨水通过京密引水渠泄洪桥，由此引发夏季雨水排洪补偿，导致韩森的杏树被淹，其行为与韩森受损害之间存在因果关系，遂判令圆明园学院赔偿韩森经济损失。2005年，圆明园学院修建污水处理厂，之后未在发生污水外泄漫地的情况。
2007年,赫大庆、夏树清未经聂各庄村委会允许，开始在其承包地东侧的空地（四至为：西至赫大庆及夏树清承包地东地界、东至排洪沟、南北至赫大庆及夏树清承包地南北地界的向东延长线）上种植树木。聂各庄村委会于2015年起诉赫大庆、夏树清，要求其将上述土地范围内的树木及杂物清理干净并返还土地。本院经经审理作出（2015）海民初字第5467号民事判决书，判令赫大庆、夏树清移除上述土地范围内的樱桃树72棵、梨树81棵、香椿树16棵，并将该土地返还聂各庄村委会。后赫大庆、夏树清就该判决提起上诉，目前该案处于二审中。
另查，赫大庆、夏树清在本案起诉书中陈述，其承包地东侧的上述空地经其治理为良田并产生了经济效益，但其在开庭时将该表述变更为该土地经其治理为良田、可以种植，但尚未产生经济效益。
庭审中，赫大庆、夏树清主张圆明园学院2003年、2004年排放的生活污水漫到了其承包地上及其承包地东侧的土地上并影响了其对其承包地的使用，但赫大庆、夏树清就其上述主张举证不足，聂各庄村委会亦不予认可；聂各庄村委会称，圆明园学院的污水只是漫到了韩森的承包地上及该承包地东侧的土地上。赫大庆、夏树清就其承包地东侧的土地是荒地之主张未举证证明，聂各庄村委会称赫大庆、夏树清承包地东侧的土地系该村预留地。赫大庆、夏树清称，其管理其承包地东侧的土地并栽种树木系为保持水土，其从未从中获益，其主张的无因管理补偿款5万元系估算，聂各庄村委会对此不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述及粮田承包合同书、（2005）一中民终字第12839号民事判决书等证据，本案开庭笔录，在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，赫大庆、夏树清主张圆明园学院2003年、2004年排放的生活污水漫到了其承包地上及其承包地东侧的土地上并影响了其对其承包地的使用，但赫大庆、夏树清就其上述主张举证不足，聂各庄村委会亦不予认可，故本院对于赫大庆、夏树清的上述主张不予采信。第二，污水漫灌韩森承包地事件发生在2004年，2005年圆明园学院就建立了污水处理厂，之后未再发生污水外泄漫地的情况，而赫大庆、夏树清系2007年开始在其承包地东侧的土地上种植树木，故赫大庆、夏树清打理其承包地东侧土地并种植树木的行为与圆明园学院以前发生的污水外泄漫地一事无直接关系。第三，赫大庆、夏树清未经聂各庄村委会允许，擅自在其承包地东侧不属于其承包地范围内的土地上种植树木、为己牟利，不仅不构成无因管理，且侵犯了聂各庄村委会对赫大庆、夏树清承包地东侧土地的权利。综上所述，对于赫大庆、夏树清要求聂各庄村委会向其赔偿无因管理补偿款5万元的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回赫大庆、夏树清的全部诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由赫大庆、夏树清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 禹霖华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈迎宾