重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第01536号
原告许贵权，男，1972年10月9日出生。
委托代理人罗青云，1974年5月2日出生。
被告丰都县鑫年红矿业有限公司（以下简称鑫年红公司），住所地：丰都县三合街道峡南溪二社，组织机构代码：66089392-4。
法定代表人刘刚，总经理。
委托代理人陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。
委托代理人罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
原告许贵权与被告丰都县鑫年红矿业有限公司（以下简称鑫年红公司）确认合同无效纠纷一案，本院2014年5月26日立案受理后，依法由审判员刘周担任审判长，与代理审判员张伟、人民陪审员秦江蓉组成合议庭于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告许贵权、被告鑫年红公司的委托代理人陶文昌、罗杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许贵权诉称，经沈康林介绍，原告与被告协商将被告所属的丰都县暨龙镇羊子池村小平沟矿点采矿工程承包给原告，被告承诺负责矿山开采生产的合法性（证照齐全并在有效期内）并负责矿山的三通一平工作，原告组织人工承包开采，后原、被告于2011年11月5日签订《矿石开采承包合同》，原告按照合同约定交纳保险金20000元，购买设备进行安装，开掘矿井，为工人购买生活物资，请人代为被告看管被告提供的机械设备，并协商由原告为被告垫资做好三通一平工作，后组织工人进行开采。2012年4月下旬，被告因无安全生产许可证，被政府责令停止生产。原告知开采手续不齐后要求被告退还生产保证金、清算相关费用，而被告以手续即将审批、停产只是暂时的为由让原告暂时停工，导致原告停工13个月，至2013年5月中旬通知原告生产，后因被告无资金、无法提供爆炸物资致原告停产至今。原告作为自然人，不具备采矿权资格，被告因故意欺骗、诱导原告签订合同，所签合同违反法律、法规的强制性规定，属无效合同；被告存在过错，应对原告的投入损失承担赔偿责任，故请求判决确认《矿石开采承包合同》无效；赔偿原告损失共计469624元；诉讼费由被告承担。
被告鑫年红公司辩称，经沈康林介绍签订合同属实，但原告签合同之前已取得采矿许可证，不存在隐瞒事实真相的欺诈行为。签订合同时虽然安全生产许可证在办理过程中，但并不是无安全生产许可证就不能开采，只要取得了采矿许可证后就可以开采。2013年5月10日，原告已与丰都东升矿业有限责任公司就本案讼争合同约定中约定的同一矿点即小平沟矿点签订合同，该合同中同时约定讼争合同作废，并将原来的机械设备与东升公司继续履行，原告已和东升公司形成了新的承包关系。2013年9月30日，鑫年红公司的采矿许可证中许可的采矿范围坐标已经被东升公司取得。本案应追加讼争合同的担保公司即丰都县旺乡台种养殖专业合作社、介绍人沈康林为当事人参加诉讼。所以，原告的请求无依据，被告请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月5日，许贵权与鑫年红公司代表人张国华签订《矿石开采承包合同》，约定鑫年红公司将小平沟矿点的酸洗重晶石原矿、钻井级重晶石矿、萤石矿以总承包的方式承包给许贵权，由许贵权设计、投资、生产、经营、管理和销售，合同期限为自2011年11月5日起至2016年11月4日止，保证金共计60万元（分期交纳，许贵权已交纳20000元），并就利润分配、违约责任进行了约定。同时约定了双方的责任义务。鑫年红公司的权利义务为：1.负责矿山综合开发生产的合法性（证、照齐全，且在有效期内），包括地方性法规，保证矿山的正常开采；2.负责对许贵权承包生产矿山的征地，三通一平工作（水、动力电、公路、场地平整），临时住房修建，水电路在两个月内完成；3.向许贵权提供生产所需炸材且取得相关部门的许可，费用由乙方负担；4.负责协调当地政府各主管部门事务性工作，保证许贵权顺利生产、经营；5.承担开采环节过程中的税费支出；6.负责购买鑫年红公司员工安全保险（费用由许贵权负担）。许贵权的责任义务为：1.负责所承包矿山的生产设计，规划管理；2.负责生产所需的人员组织，培训，管理和资金，设备的投入；3.负责选矿场生产性投入和管理；4.负责重晶石生产，运输和销售；5.负责承担政府主管部门对其生产、管理人员培训学习及管理费用；6.协助负责承担政府主管部门生产安全责任，承担开采作业人员的保险费用。同时，丰都县旺乡台种养殖专业合作社（法定代表人许贵权）作为“担保公司”加盖公章。
合同签订后，许贵权购买设备、组织人员进行道路修建维护、矿区平场、矿石开采。为此，在2011年11月5日至2013年5月9日期间，许贵权向蹇永发、向世英、罗贵华、黄南方支付公路修建费100400元，向向世英支付矿区平场费用5760元，向许洪发支付公路维护费4000元，共计110160元。
另查明，鑫年红公司的采矿许可证的有效期限为2011年6月至2012年6月，开采矿种为重金石、方解石。2012年9月，鑫年红公司的采矿许可证范围内的采矿许可合并入丰都东升矿业有限责任公司的采矿许可证内。
庭审中，鑫年红公司称，2013年5月10日，许贵权与丰都东升矿业有限责任公司（以下简称东升公司）就讼争合同约定的同一矿点即小平沟矿点签订《采掘工程承揽合同》，将采矿工作承包给许贵权完成。许贵权对此表示认可。许贵权同时表示，在讼争合同签订后，其进行了投资，也销售了一部分矿石获益，但其对投资成本及收益的具体金额不清，本院已当庭告知其可申请对此进行司法评估，但许贵权未在本院规定的期限内提出申请。
上述事实，有原、被告的陈述，《矿石开采承包合同》，营业执照，组织机构代码，采矿许可证，丰都县国土资源和房屋管理局采矿许可档案，2011年11月23日取款凭证、存款回单，2012年3月13日修路协议，2012年4月16日、5月20日蹇永发收条两张，2012年5月21日向世英收条两张，2012年5月25日罗贵华收款收据，2013年1月5日许洪发收据，2012年5月15日黄南方收条，证人沈康林证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案讼争合同名为承包合同，内容却涉及矿石的开采、销售等方面，实为采矿权的转让合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”；该条第四款规定：“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”；该法第六条规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定”。国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定：“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”；第七条规定：“探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》或者《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关探矿权申请人或者采矿权申请人的条件”；第十五条规定：“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得……”。本案中，双方在许贵权不具有采矿人资质情况下擅自以签订承包合同的方式转让采矿权的行为，违反上述法律、行政法规的强制性规定，且双方约定的采矿种类及期限均超出了鑫年红公司依法取得的采矿许可证范围，故双方所签之《矿石开采承包合同》应属无效。
庭审中，原告许贵权提供了其在2011年11月5日至2013年5月9日期间公路修建、矿区平场、公路维修等相关协议及收据、收条作为依据，证明按照合同约定本应由鑫年红公司完成的公路修建、矿区平场、公路维修等三通一平工作，实际由原告许贵权出资完成，原告许贵权已经完成了其举证责任，具有合理性，足以证明其因完成上述工作造成的损失为110160元，被告鑫年红公司虽辩称原告许贵权只是维修了公路，但并未提供任何证据证明，故本院对原告许贵权上述的110160元损失予以确认。另，关于原告许贵权诉称的2011年11月5日至2013年5月9日期间、2013年5月10日之后的损失问题。本院认为，该损失性质上属于经营风险，且其诉称的部分损失发生在2013年5月10日其与另一公司签订另一合同之后，故损失的有无及多少需要在确定了因讼争合同产生的投资成本及收益后，才能最终确认，但原告许贵权对投资成本及收益的具体金额不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该部分损失需要原告许贵权提供充足的证据予以证明，但其提供的证据并不充足，且本院已告知其可申请对投资成本及收益进行司法评估，然原告许贵权也未在本院规定的期限内提出评估申请。因此，对于原告许贵权诉请的该部分损失主张因证据不足不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”讼争合同签订后，原告许贵权按约定向被告鑫年红公司支付的保证金20000元，在讼争合同被确认无效后，被告鑫年红公司应返还原告许贵权。被告鑫年红公司作为发包方，系从事矿采资源开采的专业机构，仍擅自转让采矿权，导致合同无效，具有主要过错，应承担主要责任；原告许贵权在明知自己不具有采矿人资质情况仍受让采矿权，具有一定过错，应承担次要责任。综合判断，对于合同无效后的损失110160元，本院酌定被告鑫年红公司承担70%的责任，原告许贵权承担30%的责任。故被告鑫年红公司应赔偿原告许贵权损失77112元，其余损失33048元由原告许贵权自行承担。
诉讼中，被告鑫年红公司辩称，应当通知丰都县旺乡台种养殖专业合作社、介绍人沈康林参加诉讼。结合庭审查明的情况，虽然讼争合同中丰都县旺乡台种养殖专业合作社在“担保公司”处加盖了公章，但讼争合同中无任何关于担保的权利义务等内容的约定，也无补充约定，故不具备担保合同成立的基本构成要件，担保不能成立。另，沈康林仅为介绍人，并非合同当事人。所以，根据合同相对性原则，被告鑫年红公司的辩称意见不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条，《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第七条、第十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告许贵权与被告丰都县鑫年红矿业有限公司于2011年11月5日签订的《矿石开采承包合同》无效；
二、被告丰都县鑫年红矿业有限公司在本判决发生法律效力后15日内向原告许贵权返还保证金20000元、赔偿经济损失77112元，共计97112元；
三、驳回原告许贵权的其他诉讼请求。
如果被告丰都县鑫年红矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2227元，由原告许贵权负担668元，被告丰都县鑫年红矿业有限公司负担1559元（原告许贵权已垫付，被告丰都县鑫年红矿业有限公司在履行本判决确定的义务时一并给付原告许贵权）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 周
代理审判员 张 伟
人民陪审员 秦江蓉
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 易 冰