四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第976号
上诉人（原审原告）资阳市鸿泰再生资源有限公司第十八经营部，住所地四川省资阳市雁江区。
负责人彭红，职务不详。
委托代理人邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李明付，男，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人傅全洪，四川则思律师事务所律师。
委托代理人李红梅，四川则思律师事务所律师。
上诉人资阳市鸿泰再生资源有限公司第十八经营部（以下简称鸿泰十八经营部）因与被上诉人李明付确认劳动关系纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日、11月17日公开开庭审理了本案。上诉人鸿泰十八经营部的委托代理人邵林及被上诉人李明付及其委托代理人傅全洪、李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告鸿泰十八经营部系资阳市鸿泰再生资源有限公司设立的分支机构，并依法取得营业执照，负责人为彭红，类型为其他有限责任公司分公司，经营范围为废旧物资收购，注册登记的营业场所为资阳市雁江区车城大道三段388号吉好花苑1栋1（F）1-17-B。唐红刚（又名唐洪刚）与彭红系夫妻关系，其在资阳市雁江区城北开设有一处废品收购站，但未另行办理营业执照。2015年1月11日，被告李明付到唐红刚开设的废品收购站从事废旧品挑选、分类及加工工作，双方未订立书面劳动合同。2015年1月14日，李明付在用机器切割钢材过程中，被弹出的钢筋将左眼刺伤，后在资阳市雁江区人民医院、四川省人民医院住院治疗。2015年3月24日，李明付与唐红刚就此次事故达成赔偿协议，鸿泰十八经营部负责人彭红参与协商。后李明付以赔偿金额不公平为由，于2015年4月2日，向资阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李明付与鸿泰十八经营部之间存在劳动关系。资阳市劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2015年4月30日与李明付到其受伤地点调查了解，认定资阳雁江区城北废品收购站系彭红、唐红刚夫妻共同开设。2015年5月8日，资阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认定李明付、鸿泰十八经营部之间存在劳动关系。
原判认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告鸿泰十八经营部系依法取得营业执照的分支机构，具有合法的用工主体资格。被告李明付作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。鸿泰十八经营部负责人彭红之夫唐红刚在资阳市雁江区城北开设的废品收购站未另行办理营业执照，其经营范围与鸿泰十八经营部相同，赔偿协商过程中，鸿泰十八经营部负责人彭红也认可李明付系其招用的工人，故该废品收购站应为鸿泰十八经营部设立的营业站点。李明付在鸿泰十八经营部设立的城北废品收购站从事废旧品挑选、分类及加工工作，其提供的劳动系原告经营业务的组成部分，虽然李明付与鸿泰十八经营部之间没有签订劳动合同，但从鸿泰十八经营用工之日起，李明付与鸿泰十八经营部之间就已建立了事实上的劳动关系。鸿泰十八经营部关于李明付系唐红刚个人雇请的主张与查明的事实不符，不予支持。李明付与唐红刚达成的赔偿协议不影响对李明付与鸿泰十八经营部双方劳动关系的认定。综上，对鸿泰十八经营部要求判令确认李明付与鸿泰十八经营部之间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。为正确贯彻执行劳动法，切实保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告资阳市鸿泰再生资源有限公司第十八经营部与被告李明付之间自2015年1月11日起建立劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由原告资阳市鸿泰再生资源有限公司第十八经营部负担。
原告鸿泰十八经营部不服一审民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认李明付与鸿泰十八经营部不存在劳动关系，本案一、二审诉讼费由李明付承担。其事实与理由为：1、原判认定李明付工作的资阳雁江区城北废品收购站系彭红、唐洪刚夫妻共同开设，并认定为鸿泰十八经营部设立的营业站点无事实依据。判决所述资阳市劳动人事争议仲裁委员会2015年4月30日与李明付到其受伤地点调查了解认定，但在庭审过程中未出示任何调查笔录或录音录像视听资料等相关证据，何来调查了解。2、鸿泰十八经营部系资阳市鸿泰再生资源有限公司分支机构，从属于该公司。虽具备用工主体资格，但在法律上、经济上不具有独立性。其负责人虽与唐洪刚是夫妻，但鸿泰十八经营部与资阳雁江区城北废品收购站系相互独立的两个法律主体，唐洪刚所开办的废品收购站人、财、物均属其个人支配，与鸿泰十八经营部无法律关联。原判将唐洪刚个人经营行为等同于鸿泰十八经营部行为错误。3、原审程序错误，原审判决在证据陈述中所述“谈话录音视听资料”未在庭审中进行举证、质证，不能作为认定案件事实的依据。
李明付答辩称，一审的审理程序虽然有点瑕疵，但是认定的事实是清楚的，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，鸿泰十八经营部提交如下证据材料：
证据材料1《场地租用合同》一份、《合同书》一份，拟证明李明付工作的资阳雁江区城北废品收购站是唐洪刚个人承租、经营的，与鸿泰十八经营部没有关系。
证据材料2证人李文忠到庭陈述，主要内容：李文忠租了地给唐洪刚，李明付向法庭提交的三张照片不确定是不是李文忠出租的场地，鸿泰十八经营部向法庭提交的《场地租用合同》、《合同书》是真实的，出租土地是在资阳市雁江区沱江新城那里，地是原来被征用了的，但没有开发，李文忠队上就找沱江新城说这个地空着没有用就先拿给我们用，如果沱江新城要开发就马上收回。社上用沱江新城的地是无偿的，李文忠通过村上的关系就拿出来了，按1200元一年给，拿过来后还要填方，要用很多钱。李文忠在该处经营了一个停车场，唐洪刚找到李文忠，李文忠就将一些地租给他用来堆废品。围墙是沱江新城修的，里面是空地，现在唐洪刚搭了一个彩钢棚子，是蓝色的，有点高。唐洪刚的基本情况李文忠不知道，具体是哪一年租的记不清了，好几年了，要看合同才知道。拟证明李明付受伤，工作地方是唐洪刚个人名义租用并经营的，与鸿泰十八经营部没有关联，所以李明付与鸿泰十八经营部不存在劳动关系。
李明付质证称，鸿泰十八经营部提交证据材料1已经过了举证期限，不是新证据。其拟证明是唐洪刚个人承租经营与资阳市劳动人事争议仲裁委员会调查结果是矛盾的，实际是其夫妻共同在经营，没有证据能够证明李文忠对土地有使用权，且土地是被征用了的。对唐洪刚他们在那个位置经营没有异议。对于证据材料2资阳市劳动人事争议仲裁委员会去进行了调查，拍摄照片显示得很清楚，调查时彭红也在场说了一起在经营的。鸿泰十八经营部经营地点变更或者分别设立收购点经营与李明付无关，李文忠也不能证实经营情况，只证明了租用场地用来堆货，正好证明了这个地方是鸿泰十八经营部经营地点的延伸。
二审诉讼中，李明付提交如下证据材料：
证据材料3照片三张，是由资阳市劳动人事争议仲裁委员会到现场拍摄并加盖了印章的，拟证明原判合法、正确。收购站外广告上两个手机号码，一个是唐洪刚的，一个是彭红的，座机是公司电话，该处唐洪刚电话与赔偿协议上电话是一致的。
鸿泰十八经营部质证称，在原审卷宗内没有这三张照片，但在判决书中有相关的陈述，是不合法的，鸿泰十八经营部从未在这三张照片所显示的废品收购站从事任何废品经营。从照片上可以看出是广告牌，不是鸿泰十八经营部的吊牌或铭牌。广告牌上虽然有公司的名称，是该废品收购站非法使用，鸿泰十八经营部保留向唐洪刚、彭红追究法律责任权利。这个广告牌上同时显示了中国供销合作社，但并不意味着供销合作社就在此经营。广告牌上两个电话号码说明这个回收站是唐洪刚和彭红在经营的事实，与鸿泰十八经营部没有法律上的关联。
对于资阳市劳动人事争议仲裁委员会到现场拍摄并加盖了印章照片，鸿泰十八经营部质证认可唐洪刚和彭红在该处经营。各方当事人对该场地早已被沱江新城征用陈述一致，但没有证据证实证人李文忠享有出租人主体资格。李文忠反复查看照片后，先陈述不知道照片上的场所是什么地方，后又表示不确定照片中场地是不是李文忠出租给唐洪刚的场地，并陈述其不清楚向唐洪刚出租场地的时间，本院对证据材料1、2不予采信。证据材料3来源合法，内容客观真实，与本案纠纷具有关联性，本院予以采信。
本院二审审理查明，李明付一审庭审过程中出示录音光盘一张（见证据材料5），并附书面材料《李明付与彭红、唐红刚的谈话录音》一份，鸿泰十八经营部质证称：“对证据5光盘不予认可，来源及内容不能确定”。资阳市劳动人事争议仲裁委员会调查李明付工作受伤现场拍摄照片显示，该废品收购站门口外墙挂着数米长的再生资源回收站广告牌，该广告牌印有箭头指向该废品收购站大门，并注明“院内”。在广告牌上载有“资阳市鸿泰再生资源有限公司”、“回收站电话：1898038****”等字样。经核实，1898038****这一电话号码与鸿泰十八经营部工商注册登记表载明负责人彭红电话号码一致。
本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本案事实有双方当事人陈述、鸿泰十八经营部营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，李明付提交的身份证复印件、资阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回执、赔偿协议书复印件、婚姻登记档案、谈话录音光盘及谈话记录书面材料、资阳市劳动人事争议仲裁委员会拍摄照片三张等证据予以证明载卷。
本案的争议焦点：1、一审审理程序是否符合法律规定。2、李明付与鸿泰十八经营部间是否存在劳动关系。
本院认为：关于一审审理程序是否符合法律规定的问题。李明付一审庭审过程中出示了录音光盘一张及其整理的录音谈话记录书面材料，原审法院组织李明付、鸿泰十八经营部对该证据材料分别进行了举证、质证，审理程序符合法律规定。鸿泰十八经营部质证时理应对录音中是否是其负责人彭红的声音作出明确表示，但其虽对该证据来源及内容提出异议，却未明确否认录音资料中是彭红及其丈夫唐洪刚在与李明付对话，故原审法院确认该证据真实性并无不当。二审诉讼中，鸿泰十八经营部对录音资料真实性再次提出异议，经本院询问，其仍然不对录音资料是否彭红、唐洪刚声音明确表示肯定或者否认，并称即便是彭红、唐洪刚的对话，其对话都不是代表公司，而是个人行为。对录音资料的真实性，本院予以确认。原审法院审理程序符合法律规定。
关于李明付与鸿泰十八经营部间是否存在劳动关系的问题。鸿泰十八经营部提出该收购站人、财、物均完全独立于鸿泰十八经营部，属唐洪刚个人经营的抗辩意见，因其未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。案涉废品收购站门口广告牌所载内容表明，鸿泰十八经营部负责人彭红在该废品收购站经营，其在广告牌上使用资阳市鸿泰再生资源有限公司名称。鸿泰十八经营部在对案涉废品收购站照片发表质证意见时，也认可彭红在此经营的事实。从业务范围、管理人员、广告宣传三方面判断，原审法院认定该废品收购站系鸿泰十八经营部所属站点并无不当。李明付提交的录音资料内容表明，彭红在赔偿协商过程中，认可李明付在为其工作，李明付根据安排，在彭红经营的鸿泰十八经营部所属站点工作，并不影响对李明付与鸿泰十八经营部间劳动关系的认定。鸿泰十八经营部依法取得营业执照，具有合法的用工主体资格。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，原判确认李明付与鸿泰十八经营部间存在劳动关系正确。
据此，鸿泰十八经营部的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人资阳市鸿泰再生资源有限公司第十八经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
代理审判员 孙祖亮
代理审判员 严霁云
二〇一五年十二月八日
书 记 员 卓浩军