重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00333号
上诉人（原审原告）：彭屹松，男，汉族，1993年11月8日出生，住重庆市九龙坡区杨渡村XXXX，身份证号5001071993********。
委托代理人：汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托代理人：张菊，重庆兴瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆医科大学，住所地重庆市渝中区XXXX，组织机构代码：45040180-5。
法定代表人：雷寒，校长。
委托代理人：刘刚，该校保卫处处长。
委托代理人：何育，该校保卫处副处长。
上诉人彭屹松与被上诉人重庆医科大学保管合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年10月8日作出（2014）中区法民初字第05708号民事判决，彭屹松不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：彭屹松系重庆医科大学2012级学生。彭屹松按照重庆医科大学的规定办理了“重庆医科大学自行车出入证（桂苑）”，但彭屹松的自行车在校内出入或停放并未向重庆医科大学交纳任何管理费。2014年3月8日，彭屹松从重庆市沙坪坝区硬石头体育用品商店购入“捷安特ATX770”型自行车一辆，购买价格为2298元。2014年4月30日，彭屹松将前述“捷安特ATX770”型自行车加抗液压剪立兆防盗锁后停放在重庆医科大学桂苑宿舍区内指定的自行车车辆停放区域内。2014年5月4日，彭屹松返校后发现原停放在上述区域内的“捷安特ATX770”型自行车被盗。
2014年5月14日，彭屹松委托重庆兴瑜律师事务所向重庆医科大学发出“关于彭屹松同学与贵校保管合同纠纷的律师函”一份，要求重庆医科大学及时与彭屹松的委托人或家长联系，妥善处理车辆被盗后的相关财产损失赔偿事宜。该律师函重庆医科大学已收悉。嗣后，彭屹松与重庆医科大学就上述自行车辆的赔偿问题产生争议，彭屹松遂提起本案诉讼。
彭屹松一审诉称：彭屹松系重庆医科大学2012级临床1系甲3班学生。自2013年9月起，彭屹松在重庆医科大学校桂苑宿舍区内指定的自行车车辆停放区域停放个人所有的“捷安特”牌山地自行车，并按照重庆医科大学的规定办理了自行车出入证。2014年4月30日，彭屹松将前述自行车加抗液压剪立兆防盗锁后停放在重庆医科大学桂苑宿舍区内指定的自行车车辆停放区域内。2014年5月4日，彭屹松返校后发现原停放在上述区域内的“捷安特”牌山地自行车被盗。彭屹松根据重庆医科大学的相关规定办理了停车证，并按规定将车辆停放在重庆医科大学指定的停车区域，即与重庆医科大学形成保管合同关系。由于重庆医科大学在其指定的车辆停放场所没有采取必要的安保措施，导致彭屹松的车辆被盗；同时，重庆医科大学也没有安装有效的监控摄像等设备，致使车辆被盗后公安机关无法追查，给彭屹松造成了损失。请求判决：重庆医科大学赔偿彭屹松经济损失3000元。
重庆医科大学一审辩称：重庆医科大学仅是同意彭屹松作为校内学生其所有的自行车车辆在学校园区内通行，而要求彭屹松办理车辆出入证仅是为了规范学校园区的管理，防止学生将自行车乱停乱放堵塞交通，故重庆医科大学与彭屹松之间既没有任何书面保管协议，也未形成事实上的保管关系，彭屹松诉称的保管合同关系并不成立；即使按照彭屹松诉称所依据的合同法第374条之规定，重庆医科大学对彭屹松所停放的车辆存在保管义务，也应属无偿保管，在重庆医科大学没有重大过失的情况下，不予承担赔偿责任。另外，彭屹松并未有直接证据证明涉诉自行车车辆在2014年4月30日至2014年5月4日期间一直停放在重庆医科大学校区内，也未有直接证据证明涉诉车辆系在重庆医科大学校区内的停放区域内被盗的事实。综上，请求法庭依法驳回彭屹松的诉讼请求。
原审法院认为，本案争议的焦点之一在于彭屹松与重庆医科大学之间是否形成了保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条之规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。本案中，首先，重庆医科大学没有对自行车停放进行收费，也没有设立专门人员对自行车进行看管，其在校园内指定自行车停放区域的行为是出于对校园内公共秩序的管理，防止校园内乱停乱放现象的发生，这是一种行政管理行为，在主观上不存在与他人订立保管合同的意思表示，而彭屹松将自行车放置在重庆医科大学指定的自行车存放区内，是遵守重庆医科大学有关车辆管理的规定，双方并没有形成保管的合意；其次，彭屹松作为重庆医科大学的学生将自行车停放在重庆医科大学指定的停车区域内，但该指定的自行车停车区域系对所有进入重庆医科大学校区内的不特定人群均开放，在该指定的自行车停车区域内停放车辆不需要向重庆医科大学额外办理交付手续亦不需要交纳任何费用，彭屹松按照重庆医科大学的规定办理车自行车出入证是遵守重庆医科大学有关车辆管理规定的行为，该自行车出入证并不是保管凭证。正如重庆医科大学在审理中陈述，其在校区内所设保安员及监控设施针对的是校区内人员及财产的整体安全，并非是对停放的车辆提供的专门保管服务，故彭屹松与重庆医科大学之间亦不存在事实上的保管合同关系。综上，彭屹松与重庆医科大学之间不存在车辆保管合同关系。彭屹松认为其与重庆医科大学之间形成了保管合同关系并以自行车在重庆医科大学内的自行车存放区内丢失为由，要求重庆医科大学给予赔偿的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。
本案争议的焦点之二在于重庆医科大学之间是否应当对彭屹松承担赔偿责任。该院认为，首先，基于前述分析，重庆医科大学对彭屹松车辆的管理只是一种单方面提供的、无偿的服务，其目的在于对校园内公共秩序统一管理，同时为学生的交通工具提供停放的便利，这种服务在客观上可能会降低学生车辆丢失的风险，从而带来与保管合同类似的效果，但这并不构成一种法律上的保管义务，更不能因此而成为要求重庆医科大学承担车辆丢失责任的理由；其次，平等民事主体之间开展的民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。如果将重庆医科大学提供指定停车区域的行为视为对不特定人提出的要约，彭屹松将车辆停放在该指定区域的行为作为一种事实上的承诺，那么在这样一种“保管合同”中，彭屹松不向重庆医科大学办理任何交付手续、不支付任何费用、没有义务一定要将车辆停放于重庆医科大学处、更没有义务将是否停放车辆告知重庆医科大学，而重庆医科大学在不获取任何利益、不了解被保管物的情况下要承担赔偿责任，这显然在合同双方所各自享有的权利义务上是不对等的，也是不公平的。
综上所述，彭屹松要求重庆医科大学赔偿经济损失3000元的诉讼请求既无法律依据，也有违公平原则，该院不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回彭屹松的诉讼请求。案件受理费25元，由彭屹松负担。
彭屹松不服一审判决，提出上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持一审诉讼请求。二、一二审诉讼费用由重庆医科大学负担。事实及理由：彭屹松与重庆医科大学之间存在无偿保管合同法律关系，重庆医科大学还存在重大过失。学校没有安装有效的监控设备，是一种不作为的管理，是学校治安管理的一大缺陷，学校有重大过失。即使没有保管合同关系，学校也应负有谨慎义务，保障学校内部的个人财务安全。彭屹松在重庆医科大学就读期间，其人身及财产安全，均应受到学校保障，重庆医科大学应对车辆损失承担赔偿责任。
重庆医科大学二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：重庆医科大学是否应当对彭屹松承担赔偿责任。
彭屹松上诉称，彭屹松与重庆医科大学之间存在无偿保管合同法律关系，重庆医科大学还存在重大过失，应承担赔偿责任。本院认为，合同为双方法律行为，以当事人的意思表示为其内容。根据《中华人民共和国合同法》规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。重庆医科大学在校园内指定自行车停放区域，该指定的自行车停车区域系对所有进入重庆医科大学校区内的不特定人群均开放，并未设立专门人员对自行车进行看管，该行为本身并不包含法律行为意义上的车辆保管的意思表示，更不包含承担法律后果的法效果意思表示，应视为是学校对校园内公共秩序的管理行为，是学校为学生提供的一种公共设施服务，自行车出入证亦是这种管理行为的一部分，并非属于保管合同的保管凭证。而彭屹松将自行车放置在重庆医科大学指定的自行车存放区内，既是在遵守重庆医科大学有关车辆管理的规定，又是在享受该种设施服务便利，在彭屹松与重庆医科大学之间不存在车辆保管合同法律关系，重庆医科大学无保管义务。彭屹松上诉称，即使没有保管合同关系，学校也应负有谨慎义务，保障学校内部的个人财务安全，重庆医科大学应对车辆损失承担赔偿责任。本院认为，重庆医科大学应保障就读学生的财产安全，但该义务应限制在合理的界限之内，学校不应承担超出其相应防范能力与注意之外的保障义务，学校只要无明显的疏忽大意，即不应承担赔偿责任。同时，重庆医科大学为学生提供车辆管理，系无偿服务，并不获取任何利益，依据等价有偿及公平原则，亦不应承担相应的赔偿责任。综上，彭屹松的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费50元，由彭屹松负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘 瑶
李兰