广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）象民初字第1300号
原告高友华。
被告袁超美。
委托代理人李军土、谢有恒，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。
原告高友华与被告袁超美合同纠纷一案，本院于2012年9月11日立案受理。本院依法组成由审判员廖莉担任审判长，人民陪审员沈振如、牟琳参加的合议庭，于2012年11月9日公开开庭审理了本案。原告高友华，被告袁超美及其委托代理人李军土、谢有恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年底委托被告在桂林市上海路南巷8号购买商品房一套、车库一间。房号为4栋1-3-2号，车库为4栋28号，面积20.98平方米。原告从2003年12月15日至2004年11月19日期间，先后通过银行转账或存现的方式，共计付给被告22万元。被告收到原告的购房购车库款项后，将房屋产权及车库的使用权登记在被告自己的名下。2006年当原告得知事情的真相后，被告才于2006年5月4日写给原告收款收据。原告得知被骗后，一直要求被告过户房屋产权及将车库的使用权交还原告，但被告不予配合。在小区左邻右舍的议论中，被告迫于舆论的压力，自知亏理，最终同意房屋以16.5万元过户，车库以5.5万元转让。直到2010年8月11日，被告才将房屋产权过户到原告妻儿的名下。房屋过户后，原告再次向被告提出将车库收回，被告却说将车库卖了，导致原告至今无法收回车库的使用权。被告违法私下转卖原告的车库获利，给原告造成极大损失。原告特起诉，请求法院判令被告按2010年8月份房屋过户时同等地段、同等类型、同等面积车库的市场价值予以赔偿原告12万元；被告承担案件诉讼费。
原告为其陈述主张在举证期限内提供的证据有：
1、被告于2006年5月4日出具的《收据》一份，内容为“今收到高友华购买我上海路南巷8号4栋1-3-2号房及车库房款共贰拾贰万元正（￥220000）。”拟证实原告向被告购买了位于上海路南巷8号4栋1-3-2号的房屋及车库；
2、被告与原告妻子禹萍、儿子高禹于2010年8月11日订立的《房地产买卖契约》一份，拟证实原告向被告购房的房款是16.5万元；
3、本院（2011）象民初字第593号民事判决书及桂林市中级人民法院（2012）桂市民一终字第67号民事判决书各一份，拟证实原被告双方关于车库买卖的事实已经法院认定；
4、车库图纸一份，拟证实被告确实拥有位于上海路南巷8号4栋28号车库一间；
5、禹萍、高禹的房权证各一份，拟证实被告的上海路南巷8号4栋1-3-2号房屋已经过户到禹萍、高禹名下。
被告辩称，被告在上海路南巷8号没有购置房产、车库，没有私下转卖原告位于上海路南巷8号4栋28号车库获利5.5万元，更没有造成原告的经济损失12万元。被告陆续收到原告22万元准备购房购车库款，并写有收据一张交原告收执是实，但被告已按照原告的要求，为其办事送出2万元好处费，此款原告在（2012）桂市民一终字第67号案二审开庭中已认可，据此被告于2010年8月11日将出卖房屋过户到原告妻儿名下。房价款16.5万元是原告作为购房定金，不包括被告原房屋装修费、购电器费共计23082元，不包括被告为原告代垫房产过户税、房产评估费共9321元，上述款项合计32043元，原告应当给付被告。被告在上海路南巷8号不存在有车库的事实。原告在本案之前主张购有车库的诉请，已被象山区法院（2011）象民初字第593号及桂林市中级人民法院（2012）桂市民一终字第67号民事判决作出驳回诉请判决。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。
被告为其辩解主张在举证期限内提供的证据有：
1、原登记在被告名下的上海路南巷8号4栋1-3-2号房屋的房权证及土地证各一份，拟证实上海路南巷8号4栋1-3-2号房屋原属于被告的事实；
2、被告于2006年5月4日出具的《收据》一份，拟证实被告确实收到原告购房款22万元，其中包括2万元的好处费；
3、被告与原告妻子禹萍、儿子高禹于2010年8月11日订立的《房地产买卖契约》一份，拟证实16.5万元是购房款定金，不包括实际买房费用及其他费用（不含装修费、过户费、鉴定费）；
4、房屋过户评估费、完税证及税收缴款书各一份，拟证实被告为办理房屋过户手续代原告交纳的款项；
5、本院（2011）象民初字第593号民事判决书及桂林市中级人民法院（2012）桂市民一终字第67号民事判决书各一份，拟证实原告没有车库的事实；
6、被告于2010年7月16日向案外人吴卫玲出具的《收条》一份，内容为“今收到吴卫玲交来购袁超美所有位于雉山小区4栋28号车库壹间，车库款叁万壹仟肆佰柒拾整。（31470.00）。”拟证实被告已将出库使用权转让他人。
经过开庭质证，被告认可原告证据1的真实性，但认为22万元钱包含2万元好处费及171845.6元房款，其余才是车库款；认可原告证据2、3、4、5。
原告认可被告证据1；认可证据2的真实性，但认为22万元款项中不包含2万元好处费；认可证据3的真实性，但认为16.5万元是房款，不是定金；认可证据4的真实性，但认为这些费用是禹萍出的，是原告将钱给被告后由被告代交；证据5的证明内容以原告所述为准；不认可证据6，认为不可能以如此低价格转让。
本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。对于当事人存有异议的证据，本院作如下认证：
对于被告于2006年5月4日出具的《收据》，由于收据内容并没有注明其中包含2万元好处费，因此，本院不予认定22万元购房及车库款中存在好处费，本院采信原告对该证据的主张。
对于被告与原告妻子禹萍、儿子高禹于2010年8月11日订立的《房地产买卖契约》，能够证实禹萍、高禹是以16.5万元的价格购买了上海路南巷8号4栋1-3-2号房屋，该16.5万元不是购房定金。
对于本院（2011）象民初字第593号民事判决书及桂林市中级人民法院（2012）桂市民一终字第67号民事判决书，原被告之间关于购房、购车库之间的事实以生效判决认定的为准。
对于房屋过户评估费、完税证及税收缴款书，购房税费是否缴纳、由谁缴纳，均与本案没有关联性，本院对此不作为证据采信。
对于车库转让给吴卫玲的《收据》，因生效判决已经认定了该转让事实，因此，本院予以确认。
综合全案证据，本院认定如下法律事实：2004年11月30日，被告向案外人桂林丰源房地产开发有限责任公司购买了位于上海路南巷8号4栋28号车库一间，买受价31470元。2005年2月25日，被告向桂林丰源房地产开发有限责任公司购买了位于上海路南巷8号4栋1-3-2号房屋一套，被告给付购房款160244元，此外，被告还为房屋另外支付了契税、土地证费用、契税附加费、电视入网费等计9174.2元。2005年5月16日，被告取得上述房屋的产权证。此外，被告也对上述位于上海路南巷8号4栋28号车库一直享有使用权。
2003年12月15日至2004年11月19日期间，原告先后通过银行转账或存现的方式，累计给付被告款219506元。被告确认收到上述款项并于2006年5月4日出具《收据》一份，称今收到高友华购买我上海路南巷8号4栋1-3-2号房及车库房款共贰拾贰万元正（￥220000）。”后经原告与被告协商并经被告同意，2010年8月11日，被告与原告妻子禹萍、儿子高禹签订了一份《房地产买卖契约》，将位于上海路南巷8号4栋1-3-2号房屋（不包括车库）以16.5万元的价格转让给了禹萍、高禹，并办理了产权过户手续，现该房屋已经登记在禹萍、高禹名下。
原告一直向被告主张位于上海路南巷8号4栋28号车库的使用权。由于被告迟迟未交付车库交由原告使用，原告于2011年向本院提起诉讼，要求被告立即将车库的使用权交还原告。本院审理后作出了（2011）象民初字第593号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉，桂林市中级人民法院经二审后维持了本院一审判决。该案的生效判决认定，被告认可车库使用权已经转让给吴卫玲，吴卫玲已经实际占有了车库。生效判决认为：原被告之间就房屋、车库达成的口头协议，系有效协议，双方应按照协议的约定履行合同。但由于该协议履行前，被告将车库另行转让案外人，并交付使用，致使原被告之间的协议无法实现，造成原告不能取得该车库的权益，被告的行为过错，应承担相应的民事责任。原告未提供被告与案外人有恶意串通的依据，其要求被告退还车库的主张不能对抗第三人，承担与其不利的民事责任。
原告主张退还车库未果，遂于2012年9月向本院起诉，要求被告赔偿其因转让车库获利款12万元。本案审理过程中，原告解释称该12万元中包括退还购车库款5.5万元，另赔偿损失6.5万元。
本院认为，原告与被告就桂林市上海路南巷8号4栋1-3-2号房屋及4栋28号车库达成转让的口头协议，该协议是双方当事人的合意，且被告还出具《收据》确认收到原告给付的购房屋及车库款。原被告间关于房屋、车库的协议已经生效判决认定系合法有效，则当事人应当严格履行协议。被告在案件审理过程中对收条中载明的22万元予以认可，本院照准。由于房屋转让已经完成，《房地产买卖契约》确认被告收取的购房款为16.5万元，那么，扣除该16.5万元后，所余5.5万元即应为车库使用权转让款。被告辩解的16.5万元是购房定金、车库款实际只有3万余元、尚有2万元好处费的主张，本院不予采信。由于被告违反协议，将车库另行转让案外人，致使原被告之间关于车库使用权的协议无法实现，造成原告不能取得该车库的权益，原告对此具有过错。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”据此，被告应当将车库款5.5万元退还原告并赔偿原告的损失。《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”原被告在订立口头协议时，没有对违约金进行约定，也没有约定损失赔偿的计算方法。原告主张其损失为6.5万元，但原告没有提供充分证据予以证实，因此对原告该主张，本院不予采信。被告不能交付车库，却又长期占用原告的资金，原告的损失显然存在。对于原告的损失的认定，本院认为应当公平、合理。被告长期占用原告资金，应当自2006年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给付原告作为赔偿原告的损失。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告袁超美应当返还原告高友华购车库使用权款项5.5万元并赔偿原告利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2006年5月4日起计算至本院生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告高友华其他诉讼请求。
本案案件受理费2700元（原告已预交），由被告负担2400元并给付原告，余款300元由原告自行负担。
上述判决义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2700元［户名：桂林市中级人民法院，帐号20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖 莉
人民陪审员 沈振如
人民陪审员 牟 琳
二〇一二年十一月二十八日
兼书 记员 陈碧云