广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民四初字第2041号
原告黄存友，男，1978年10月29日出生，汉族。
委托代理人杨登晓，男，1981年10月12日出生，汉族。
被告广州市汇田物业管理有限公司。
法定代表人郝子敬。
被告黄炳洪，男，1963年2月27日出生，汉族。
上述两被告的共同委托代理人江明辉，系广东粤通律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人谭银萍，系广东粤通律师事务所实习律师。
原告黄存友诉被告广州市汇田物业管理有限公司（以下简称汇田公司）、黄炳洪租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄存友的委托代理人杨登晓，被告黄炳洪及其与被告汇田公司的共同委托代理人江明辉、谭银萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄存友诉称：2012年6月21日，原告因打算承租本案所涉场地，遂前往被告汇田公司处，被告汇田公司派出的工作人员被告黄炳洪与原告协商并签订一份关于出租“航天奇观A区18号空地”的《租地协议》，双方约定：由原告平整地块并搭建展区后，以4.5元／平方米的价格出租，空地建设期为1个月。被告汇田公司并承诺建设完成后与原告签订正式的《租地协议》。签订协议当日，原告向被告汇田公司交付定金10000元，事后又于6月26日交付租地定金20000元，被告汇田公司开具了2张收到定金共30000元的收款收据。为了确保租地搭建事宜能顺利进行，原告与被告汇田公司还明确约定“如由于外界原因导致乙方不能搭建的，甲方给予退款”。自签订协议后，原告在承租的土地上平整土地、浇灌水泥地、搭建棚架和铺设水电设施设备，共投入144300元的成本，花费了大量人力物力。在原告搭建的工程基本完工时，被告汇田公司于7月23日收到广州城管天河分局发出的关于航天奇观建筑施工违法的《限期改正通知书》，责令被告汇田公司自行拆除违法建筑。原告是守法市民，面对巨额财产损失，仍然含泪与被告汇田公司拆除上述建筑。但上述承租土地上拆除的水电设施、棚架等物资都由被告汇田公司占为己有，没有退还给原告。此后，原告多次要求两被告退还租地定金30000元和水电设施等物资，并于2012年8月14日发函正式要求两被告退还上述款项，但两被告均不退还，并回函要求原告继续支付租金，该行为已严重违背约定和不尊重事实。事后，原告多方打听，得知上述天河黄村大观路航天奇观土地的产权人并非被告汇田公司，实际产权人为南方传媒有限公司，但两被告与原告签订《租地协议》时并没有取得产权人的出租授权，所以两被告的租地行为构成欺诈，是无权处分行为。按照原、被告双方签订的《租地协议》，被告作为出租方承诺准予原告整理土地、搭建展区，原告才投入巨大的成本和人力物力搭建展区，现由于被告汇田公司没有取得建设工程规划许可证，致使原告搭建的展区被广州城管大队认定是违法建筑并予以拆除，导致原告遭受巨大损失，原告有权解除本协议并要求被告汇田公司立即退还租地定金30000元，并赔偿原告为履行合同而平整土地、搭建展区实际投入的成本费用共计144300元。被告黄炳洪代表被告汇田公司与原告签订《租地协议》，所以，两被告应承担连带赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判令如下：1、解除原、被告双方签订的《租地协议》；2、被告汇田公司立即退还租地定金30000元，并赔偿原告因履行合同而平整土地、搭建展区实际投入的成本费用共144300元，被告黄炳洪对被告汇田公司的上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告汇田公司、黄炳洪共同辩称：1、同意解除双方的《租地协议》，但不同意其他诉讼请求。关于场地使用问题，双方签订的《租地协议》是合法有效的，并经场地业主授权出租、管理。原告主张其搭建的建筑物被拆除归咎于我方不合理，《租地协议》已约定我方只出租场地给原告，若原告需搭建任何建筑物，必须自行报建，所以，现建筑物被拆除不是我方原因造成的，故导致建筑物被城管部门拆除及因拆除造成的损失与我方无关。2、根据《租地协议》的约定，原告应于2012年7月21日起支付租金，但原告在签订《租地协议》后从来没有向我方支付过租金，原告的行为已构成根本违约，我方有权没收定金30000元。3、关于两被告的关系，被告黄炳洪是被告汇田公司指定负责包括本案所涉场地在内的航天奇观场地的租赁和管理的职员。若被告黄炳洪需要承担责任，由被告汇田公司承担。
经审理查明：2012年6月21日，原告（乙方）与被告黄炳洪（甲方）签订《租地协议》，约定：乙方租赁航天奇观A区18号空地暂定2700平方（以下简称案涉场地），待乙方搭建或整理好地块再次丈量为准，单价4.5元／平方米，供水由甲方提供到门口，供电由乙方自行购置所有材料由甲方提供人工进行接驳，空地建设期为1个月，即2012年7月21日起租。原告认为被告黄炳洪是受被告汇田公司的指派与其签订上述《租地协议》，被告黄炳洪的行为属于职务行为，应视为上述《租地协议》是被告汇田公司签署的。两被告均确认被告黄炳洪是代表被告汇田公司签署上述《租地协议》。
2012年6月21日，被告汇田公司向原告出具《收款收据》，其内容为：“今收到黄存友交来A18空地定金￥10000。注：剩余￥20000定金须于2012年6月22日下午17时前补齐；否则按挞定处理”。该收据上方空白处还显示“由于外界原因导致乙方不能搭建，甲方给予退款”的手写内容（两被告称该手写内容部分是其财务人员依据原告的要求书写的，其不清楚该部分内容是什么意思）。
2012年6月22日，被告汇田公司将案涉场地交付给原告使用。
2012年6月26日，被告汇田公司向原告出具《收款收据》，其内容为：“今收到黄存友交来A18空地定金￥20000。注：须于2012年7月21日17时前到管理处办理相关手续，否则按挞定处理”。
2012年7月23日，广州市城市管理综合执法局天河分局（以下简称城管天河分局）作出致“航天奇观物业管理公司”的穗综天询字［2012］27178号《询问通知书》，内容为：就“航天奇观物业管理公司”于2012年7月23日在黄村航天奇观内进行建筑施工一事，通知其司于2012年7月24日9：00派员携带身份证明材料、情况说明书、施工许可证和报批手续到执法机关接受询问调查及听取处理意见等。同日，城管天河分局还作出致被告汇田公司的穗综天责字［2012］27585号《责令限期改正通知书》，通知内容为：被告汇田公司于2012年7月23日在黄村大观路航天奇观进行建筑施工，违反了《广州市城市规划条例》的相关规定，责令被告汇田公司立即停止违法行为并在2012年7月25日8时前自行拆除违法建设。被告黄炳洪于同日签收上述2份通知书，并将其原件转交给原告。
2012年7月25日，城管天河分局再次作出致被告汇田公司的穗综天责字［2012］27594号《责令限期改正通知书》，通知内容为：被告汇田公司于2012年7月25日在黄村航天青少年科技教育中心进行违法搭建铁棚，违反了《广州市城市规划条例》的相关规定，责令被告汇田公司立即停止违法行为并在2012年7月27日8时前自行拆除违法搭建。被告黄炳洪于同日签收上述通知书，并将其原件转交给原告。
在本案审理中，原告为证明其主张，还提供了以下证据予以证明：
1、收费凭证（共7张），其中，出具时间为2012年6月29日的《收据》的内容为：今收到黄老板航天奇观空地整平和水沟砌砖交来挖机费材料费人工费共22000元；出具时间为2012年7月1日的《收据》的内容为：今收到50平方电线1260×6=7560元16平方电线870×2=1740元，金额9300元；出具时间为2012年7月8日的《收款收据》的内容为：今收到黄老板铁棚工程预付款20000元；出具时间为2012年7月10日的《收款收据》的内容为：今收到黄总大观厂房铺水泥款20000元；出具时间为2012年7月13日的《收款收据》的内容包括：今收到黄老板支票30000元支票号……；出具时间为2012年7月30日的《收据》（共2张），其中1张的内容包括：“今收到王老板铁棚预付款13000元支票号……”，另1张的内容为：今收到王老板铁棚预付款转账30000元。上述款项共计144300元。原告提供该组证据用于证明其因履行合同，平整土地、搭建展区而实际投入的成本费用；原告称上述款项的支付方式与收款凭证中注明的支付方式（即支票或转账方式）一致，其他没有注明支付方式的款项为现金支付。
2、原告于2012年8月14日作出的致被告汇田公司的《关于请求退还3万元合同定金的函》［内容包括：自签订《租地协议》得到被告汇田公司的建造许可后，原告投入至少100000元的成本搭建展区；在原告搭建工程基本完工时，被告汇田公司于2012年7月23日收到城管天河分局关于航天奇观建造施工违法的《责令限期改正通知书》，责令原告自行拆除违法建筑，原告含泪拆除了该违章建筑；原告与被告汇田公司签订的《租地协议》因城管拆除而无法履行，而且双方明确约定，如外界原因导致原告不能搭建的，被告汇田公司应退还原告交付的30000元定金和交还工程拆除后原告铺设的水电设施（原告购买电线已花费9300元）；原告多次与被告汇田公司协商无果；请被告汇田公司于收到此函5个工作日内退还原告定金30000元，及归还原告铺设的水电设施或支付同等的设施金额等］（注：在本案审理中，本院询问原告：为何在《关于请求退还3万元合同定金的函》中只要求被告汇田公司交还工程拆除后原告铺设的水电设施，而没有要求其返还拆下来的钢结构材料？原告开始答复称：因为钢结构棚是由原告委托搭建钢结构的工人和城管部门共同拆除的，拆除完毕后，原告到现场查看，只剩下电缆在案涉场地，原告以为原告委托搭建钢结构的工人已拉走钢结构材料；后原告在庭询笔录上签名时将上述陈述修改为：钢结构棚是城管部门强制拆除的，拆除完毕后，原告到现场查看，只剩下电缆在案涉场地）及EMS国内特快专递邮件详情单［共2张；收寄日期均为2012年8月16日，寄件人均为原告，内件品名均为《关于请求退还3万元合同定金的函》，收件人分别为被告汇田公司的法定代表人郝子敬（收件地址为被告汇田公司的住所地）和被告黄炳洪（收件地址为广州市天河区大观中路航天奇观内管理处）］和邮政部门出具的证明上述邮件已妥投的证据（显示：收件人为郝子敬的邮件于2012年8月21日由前台他人签收，收件人为被告黄炳洪的邮件于2012年8月16日由本人签收），原告提供该组证据用于证明其已经催促被告汇田公司退还定金30000元和归还水电、棚架等拆除物资。
两被告对上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为原告没有自行办理报建手续，所有因此造成的相关损失应由原告自行承担；部分收费凭证上的付款人姓氏为“王”而非“黄”（对此，原告解释称：在日常生活中，“王”和“黄”经常混写，供货商因为文化水平问题导致将“黄”错写为“王”），无法确认是否为原告本人；无法确认收费凭证显示的项目内容。对于证据2，被告汇田公司称其没有收到邮寄给郝子敬的邮件，而另一份邮件的收件人为被告黄炳洪，并非其司，其司对上述邮件的收发情况及内容均不知晓，也从未授权被告黄炳洪就本案所涉事宜与原告联系，《关于请求退还3万元合同定金的函》与其司无关；被告黄炳洪亦称其没有收到上述邮件，邮政部门出具的证明上述邮件已妥投的证据属于证人证言，不属于书证，邮政部门依法应出庭接受质询，即使原告邮寄《关于请求退还3万元合同定金的函》，也不能改变其根本违约在先的事实，原告无权主张退还定金。
在本案审理中，被告汇田公司为证明其有权出租案涉场地的问题，提供了其与案外人广东南方广播影视传媒集团（以下简称南方传媒集团）于2011年12月20日签订的《场地临时使用协议》［包括南方传媒集团将原天河区东圃镇航天奇观景区的320亩土地按临时用地方式由被告汇田公司进行管理并使用（使用或对外出租只能以自身的名义进行）；被告汇田公司应当严格按照城市规划部门的审批意见和本协议约定的要求对地块进行临时性的使用、平整、修缮，并承担由此产生的费用；南方传媒集团有权随时解除或终止本协议等条款］及南方传媒集团的建设处于2011年12月30日发出的《通告》（内容包括：从2012年1月1日起，南方传媒集团全权委托被告汇田公司对航天奇观青少年科技教育中心景区的安全保卫及租赁业务进行管理；请相关租户与被告汇田公司重新办理租赁业务等）予以证明。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
两被告还提供了被告黄炳洪于2012年8月20日向原告邮寄的《缴付租金通知书》（内容为：通知原告于2012年8月25日之前支付案涉场地1个月的租金12150元，否则其将通过法律手段追究原告相关法律责任等），用于证明原告无正当理由不支付租金，且经被告汇田公司催告后仍拒绝支付租金。原告确认于次日收到上述邮件，但称：由于城管部门于2012年7月23日发出整改通知书，即案涉场地不适合我方使用，《租地协议》已无法履行，我方已要求解除《租地协议》、退还定金，但两被告一直置之不理；我方发出前述《关于请求退还3万元合同定金的函》后，被告黄炳洪才发出《缴付租金通知书》；该协议在2012年7月已无法履行，我方也已诉至法院，所以，被告汇田公司要求我方支付2012年7月21日起的租金不合理。
在本案审理中，本院向广州市天河区人民政府黄村街道办事处执法队（以下简称黄村街执法队）查询其作出前述《询问通知书》和《责令限期改正通知书》的原因及建筑物的具体拆除情况。黄村街执法队于2013年11月5日作出《关于﹤协助查询通知书﹥情况函复》，答复本院如下：“2012年7月23日上午，我队巡查发现黄村航天奇观内空地正在搭建钢结构施工，现场施工负责人不能提供合法报建资料，我执法队员向负责人开具《询问通知书》（穗综天询字［2012］27178号），要求当事人携带有关资料到队接受调查。7月23日下午，汇田公司负责人到我队接受调查，并提供了相关资料（见附件），经查，该地搭建施工未向有关部门报批，属违法搭建，我队开具《责令限期改正通知书》（穗综天责字［2012］27585号），责令其立即停止施工。7月25日，巡查发现该地仍在施工，我队继续制止并开具《责令限期改正通知书》（穗综天责字［2012］27594号），责令其停工并限期自行拆除违法搭建。逾期未拆，2012年8月7日、8日，执法队组织天河区城管拆违队对该违法搭建钢结构棚全部强制拆除”。黄村执法队还向本院提供了以下资料：1、被告汇田公司于2012年7月出具的《授权委托书》，内容为：委托被告黄炳洪在城管天河分局查处本单位2012年7月23日在航天奇观进行搭建临时钢结构工程行为一案中，作为本单位的委托代理人等；2、被告黄炳洪的身份证复印件；3、被告汇田公司于2012年7月25日作出的致“黄村执法队中队领导”的《情况报告》，内容如下：我司受南方传媒集团委托管理位于天河区东圃镇大观中路广州天河航天奇观，因该场地之前为青少年教育基地，现有一批年久失修的设施设备及儿童娱乐设施堆放在场内各处空地，存在安全隐患；我司……为更好地改善场地环境卫生妥善保管好此类物品，将在场内南面空地搭建1500平方米左右的简易铁架作堆放此类物品使用；4照片（共8张）。
原告对本院调查取证的上述材料发表以下质证意见：对上述材料的真实性、合法性、关联性均无异议；实际上，黄村街执法队在2012年7月23日前曾到航天奇观巡查，但因当时大门关闭，黄村街执法队没有找到被告汇田公司的管理人员导致无人签收《询问通知书》，所以，黄村街执法队直至2013年7月23日才到案涉场地送达前述《询问通知书》及《责令限期改正通知书》；关于照片问题，确认照片拍摄的是原告当时搭建的钢结构棚的状态，当时是原告委托搭建钢结构的工人与城管部门共同拆除已搭建的钢结构棚的（注：原告在证据质证时作出上述陈述，但在庭询笔录上签名时将上述陈述修改为“当时是城管部门强行拆除已搭建的钢结构棚的”）；拆下来的钢结构材料，不清楚最终是何人取走和处理的；铺设于地下的电缆，两被告不同意拆除，所以没有拆除，留在案涉场地。
两被告对本院调查取证的上述材料发表以下质证意见：对上述材料的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；其中的《情况报告》针对的对象是被告汇田公司为维护航天奇观年久失修的设施设备及儿童娱乐设施需要而搭建的用于堆放有关物品的1500平方米的简易架子，不包括原告在案涉场地中搭建的钢结构棚，因此，《情况报告》与本案不具有关联性；拆下来的钢结构材料，原告已在3天内全部自行拉走，但没有办理书面手续；铺设于地下的电缆没有拆除，但双方已在本案中达成由两被告补偿原告7000元的协议（注：该款项尚未支付）；双方签订的是《租地协议》，照片证明被告汇田公司已履行交付土地的义务，是由于原告自身违章施工建设，才导致违章建筑被城管部门强行拆除，根据双方的约定，相关后果应由原告自行承担。
当事人还就相关问题陈述了意见。1、关于原告在案涉场地搭建建筑物的报建问题。原告称：我方作为普通公民不清楚案涉场地是否有搭建许可证照；在签订《租地协议》之前，我方已询问两被告关于案涉场地是否可以搭建建筑物的问题，当时两被告告知可以搭建；《租地协议》已注明“搭建或整理”，由此可知两被告明知我方承租案涉场地的使用方式，但其并未告知我方案涉场地没有办理相关手续或者通知我方前往政府部门办理；被告汇田公司于2012年6月21日出具的《收款收据》中已注明“由于外界原因导致乙方不能搭建，甲方给予退款”，可证明我方充分咨询过两被告案涉场地的使用性质，但两被告没有履行告知义务；《租地协议》在城管部门发出整改通知后，已无法履行，对我方造成重大损失，两被告对此应承担主要过错。两被告则称：我方签署《租地协议》，只须保证租赁手续完整；我方已把租赁物交付给原告，即《租地协议》已有效履行；关于搭建问题，我方没有向原告作出任何承诺，也不清楚原告承租案涉场地的用途；被告汇田公司也是普通的法人，既然原告需搭建建筑物，就应该知道须办理报建手续，而不能将责任强加给我方；上述《收款收据》中注明的“由于外界原因导致乙方不能搭建，甲方给予退款”不能视为我方作出的承诺，外界原因包括很多种，但肯定不包括违法搭建行为。2、关于案涉场地及原告在其上搭建的建筑物被拆除后相关物品的交接问题。原告称：我方铺设在案涉场地地下的水电设施没有拆除，其他拆除后的物品不清楚是由何人取走和处理（原告在庭审中称其他拆除后的物品留在案涉场地，两被告不让其搬离；后变更为如上所述）。两被告称：除了电力设施还留在案涉场地外，其他拆除后的物品已由原告于3天内自行搬离，且原告从未主张返还电线电路外的其他拆除后的物品。双方均确认：原告在案涉场地上搭建的钢结构棚是由城管部门和原告委托搭建钢结构棚的工人共同拆除的（原告后改称其在案涉场地上搭建的钢结构棚是由城管部门强制拆除的）；原告的人员已于2012年8月上旬全部撤离，但双方未办理书面交接手续（两被告称：因原告没有告知交还案涉场地，所以双方没有办理书面交接手续；其发出《缴付租金通知书》就是因为案涉场地还在原告的控制中）。
在本案审理中，就原告在案涉场地铺设的电线电路设施（即前述原告提供的出具时间为2012年7月1日的《收据》对应的材料费9300元），两被告同意向原告支付电线电路设施补偿费7000元（注：该款项尚未支付）。两被告还于2013年2月26日申请收回案涉场地，但原告表示其没有与两被告签订案涉场地的正式租赁合同，且城管部门在《租地协议》约定的签订合同之日前已发出整改通知书，案涉场地已不具备承租条件，其也已向两被告提出解除《租地协议》并向法院提起诉讼，因此，案涉场地不存在交接问题。
本院认为：《租地协议》虽是由原告和被告黄炳洪签订的，但各方当事人在本案审理中均确认被告黄炳洪是代表被告汇田公司签订上述合同和负责案涉场地的租赁管理事宜，即被告黄炳洪上述行为属于职务行为，产生的后果应由被告汇田公司承担。
结合《租地协议》中关于“待乙方搭建或整理好地块……”、“空地建设期为1个月”的约定和被告汇田公司于2012年6月21日出具的《收款收据》中注明的“由于外界原因导致乙方不能搭建，甲方给予退款”的内容及被告汇田公司于2012年7月25日作出的致“黄村执法队中队领导”的《情况报告》的内容可知，被告汇田公司清楚原告准备在案涉场地开展搭建行为，原告关于“在签订《租地协议》之前，我方已询问两被告关于案涉场地是否可以搭建建筑物的问题，当时两被告告知可以搭建”的陈述更符合常理，否则，被告汇田公司无须在2012年6月21日出具的《收款收据》中注明上述内容和为原告在案涉场地的违法搭建行为向城管部门作出相关解释，因此，被告汇田公司对原告违法搭建的建筑物被城管部门拆除负有主要责任。被告汇田公司在收到城管天河分局作出的前述《询问通知书》和两份《责令限期改正通知书》后已将其原件全部交给原告，即表示其司认为上述通知书是针对原告的行为作出的，否则，其司无须将上述通知书转交给原告，且现有证据亦显示2012年8月初被拆除的对象只是原告搭建的钢结构棚，因此，被告汇田公司在本案中称其司于2012年7月25日作出的前述《情况报告》不包括对原告在案涉场地的搭建行为作出答复，不符合常理，本院不予采信。至于原告，其虽曾询问被告汇田公司是否可以在案涉场地开展搭建行为，但没有尽到审慎审查的义务，即核实相关报建手续是否确已办理完毕，其对自身违法搭建的建筑物被城管部门拆除亦负有次要责任。
城管部门已先后于2012年7月23日及同月25日两次发出《责令限期改正通知书》，要求在指定期限内自行拆除在案涉场地中的违法建设，并最终于2012年8月7日、8日全部强制拆除相关违法搭建的钢结构棚。在此情况下，原告于2012年8月上旬撤离全部人员，并于2012年8月16日向被告汇田公司邮寄《关于请求退还3万元合同定金的函》，以《租地协议》因城管部门的拆除行为而无法继续履行为由，依据双方的相关约定，要求被告汇田公司退还其已付定金30000元和交还工程拆除后其铺设的水电设施或支付同等的设施金额，并无不妥。原告是以自身行为表明其要求解除双方的租赁合同关系，上述《租地协议》已于原告撤离案涉场地之日实际解除，现原告主张解除《租地协议》，本院不予支持。但被告汇田公司应返还原告已付的定金30000元。
关于原告主张被告汇田公司赔偿其因在案涉场地中平整土地、搭建展区实际投入的成本费用共144300元的问题。关于其中的电线电路设施问题，原告和两被告均同意按由两被告向原告支付补偿款7000元的方式处理，属于当事人的意思自治，本院予以照准（被告黄炳洪原本无须承责，但鉴于其表示同意与被告汇田公司共同支付上述补偿款，属于其对自身民事权利的合法处分，并无不妥）。至于剩余成本费用135000元（即144300元-9300元），关于拆除后的物品（电线电路设施除外）由何人取走和处理的问题，原、被告双方各执一词。从黄村街执法队对本院作出的复函可知，原告在案涉场地搭建的钢结构棚已于2012年8月7日、8日被全部强制拆除，但原告在此后的2012年8月16日邮寄的《关于请求退还3万元合同定金的函》中只是要求被告汇田公司退还定金30000元及归还其铺设的水电设施或支付同等的设施金额，并未提及要求被告汇田公司返还拆除的钢结构棚材料的问题，原告提供了相关证据用于证明其为搭建钢结构棚支出了相关费用，从日常生活经验判断，如当时两被告不同意原告取走拆除的钢结构棚材料，原告理应在上述函件中一并主张权利，但原告并未提及该问题，据此，本院采信两被告关于原告已自行取走拆除的钢结构棚材料的陈述。如前所述，原告和被告汇田公司对于原告在案涉场地中搭建的违法建筑被拆除分别负有次要责任和主要责任，因此，被告汇田公司应对原告的损失作出一定的赔偿。从本案查明的事实可知原告已在案涉场地搭建钢结构棚，考虑到以下因素：1、除了材料费外，原告还支付了人工费等费用；2、原告提供的收费凭证均由个人出具，并非正式发票，且原告未能举证证明其已实际支付上述135000元；3、原告提供的前述证据显示其在城管天河分局发出责令停止违法搭建行为、限期自行拆除违法建筑的通知之后，还于2012年7月30日支付“铁棚预付款”合计43000元（即13000元＋30000元）；4、从城管部门发出限期拆除的通知之日到实际强制拆除之日有半个月左右的时间，但原告未及时对工程耗费人工费、被拆除的材料的价值是否贬损等证据进行保全，原告对此具有一定的责任；本院酌情判令被告汇田公司赔偿原告的损失15000元。对于原告主张的超过上述金额部分，本院不予支持。原告要求被告黄炳洪对此承担连带赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市汇田物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄存友返还定金30000元。
二、被告广州市汇田物业管理有限公司、黄炳洪于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄存友支付电线电路补偿费7000元。
三、被告广州市汇田物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告黄存友的其他损失合计15000元。
四、驳回原告黄存友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3790元，由原告黄存友负担2690元，由被告广州市汇田物业管理有限公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 吕明亮
二〇一四年二月十三日
书 记 员 李佳琦
蒲肖明
本判决书于2014年月日送达（33）