福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初10318号
原告上海连成（集团）有限公司福建分公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福马路168号名城花园1号楼206单元，统一社会信用代码：9135010075310770XL。
负责人李金瑞，系该公司总经理。
委托代理邱妙光,男，1979年8月10日出生，汉族，系该公司员工，住福建省寿宁县。
被告江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码：913600006779630525。
法定代表人徐恰皮，系该公司董事长。
委托代理人叶繁，男，1989年7月19日出生，汉族，系该公司员工，住江西省上饶市弋阳县。
原告上海连成（集团）有限公司福建分公司（以下简称“上海连成分公司”）诉与被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“江西第四建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理。被告江西第四建筑公司于2017年12月21日在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院于2018年1月11日裁定驳回被告对本案管辖权异议的申请，被告不服该裁定提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年2月23日裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员黄小兰适用简易程序，分别于2018年3月29日和2018年4月26日两次公开开庭进行了审理。原告上海连成分公司的委托代理人邱妙光，被告江西第四建筑公司的委托代理人叶繁均到庭参加诉讼告。本案现已审理终结。
原告上海连成分公司诉称，2014年12月10日，原告与被告签订了一份合同编号为FJ-14-412的《产品购销合同》，约定原告向被告供应合同总价格为185000元的潜污泵、控制柜等设备。《购销合同》签订后，原告依约履行了合同义务，可是，被告只向原告支付148000元货款，尚欠原告货款37000元。经原告多次向被告催讨，被告以各种理由，一直拖延支付剩余货款，到现在为止，被告仍欠原告货款37000元。综上所述，原、被告签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告拖延支付货款的行为，已经侵害了原告合法财产权益。为此，原告请求判令：1、被告支付原告货款人民币37000元及利息（利息自2015年12月10日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日利息为3700元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告江西第四建筑公司答辩称，第一、被告不是本案适格的当事人，原告所提供的《产品购销合同》所加盖的公章与被告在公安厅备案的公章不是同一个，该份合同不是被告签订的，被告不是合同的相对方；第二、被告没有承建本案的蓝鸿大厦项目；第三、《产品购销合同》上的签订人员也不是被告的人员。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被告是否是产品购销合同的相对方，即被告是否是适格的主体？原告的诉请能否得到支持？
针对上述争议焦点，原告向本院提供如下证据：
1、被告的工商登记信息打印件1份，证明被告公司存在且正常营运；
2、产品购销合同（含报价单）1份，证明合同双方自主签订；
3、送货清单1份，证明原告已全部履行合同义务。
对原告提供的上述证据，被告对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，该份合同签订的时间是2014年12月10日，在该份合同盖章的公章编号是3603257681233，被告在2013年6月3日在公安厅备案的公章编号是3600000108532，合同上的经办人“陈祥钦”不是被告的人员，报价单同产品购销合同的质证意见一致。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，原告提供的送货单上的经办人与合同签订的经办人是同一人，与被告没有任何关系。
围绕上述原、被告争议的焦点，被告向本院提供下列证据：
1、江西省公安厅备案的刊刻通知书1份，证明产品购销合同的主体不是被告；
2、（2000）闽民终字第13号民事判决书打印件1份，证明本案所涉及的蓝鸿大厦的承建方不是被告；
3、赣建四司综治字[2012]01号、赣建四司人字[2017]06号、赣建四司人字[2018]5号，证明被告2013年6月1日至今使用的是编号为3600000108532的公章；2013年6月1日之前使用的是编号为3600000006146的公章；
4、2013年缴费花名册复印件1份、2014年度职工缴费花名册复印件1份、2015年度职工缴费工资花名册复印件1份，证明被告公司没有陈祥钦这个员工。
对被告提供的上述证据，原告对证据1，原告不是专业机构，无法辨认其真伪，只认合同上的公章；对证据2的真实性和合法性没有异议，但是关联性有异议，与本案无关；对证据3属于被告内部的文件，对其真实性和合法性没有异议，但与本案无关；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，正式员工的医保社保有缴纳，对合同制员工不一定有缴纳，对该份证据的涵盖性有意见。
对原、被告提供的上述证据，结合原、被告质证意见，本院分析认证如下：对原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以认定。对被告提供的证据1、3、4，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提供的证据2，虽然原告对其真实性和合法性没有异议，但是无法直接证明被告的主张，故本院对该证据不予认定。对原告提供的证据2，因该证据上加盖的被告公章编号与被告提供的公章编号不一致，故真实性无法认定，对该证据本院不予认定。对原告提供的证据3，因被告予以否认，对其真实性无法确认，故本院不予认定。
本院认为，原告提供的签订时间为2014年12月10日的产品购销合同中，被告提供的江西省公安厅备案的刊刻通知书上显示，2013年6月3日，被告公司的公章在公安厅备案的公章编号是“3600000108532”，且从被告提供的赣建四司综治字[2012]01号、赣建四司人字[2017]06号、赣建四司人字[2018]5号这三份文件来看，2013年6月份之前，被告使用的公章编号是“3600000006146”，2013年6月份之后，被告使用的公章编号是“3600000108532”，但原告提供的签订时间为2014年12月10日的合同上需方即买方的公章编号是“3603257681233”，合同上显示的公章编号与被告在公安厅备案的公章编号明显不一致。庭审中，原告对与其签订合同的具体经办人出现多次不确定，即对于经办人“陈祥某”一开始陈述是陈祥钦，后又陈述第三个字不确定，后又陈述是陈祥钦，出现反复的情况，原告申请该经办人作为本案的证人或者第三人出庭参与诉讼，但是原告却未能在本院指定的期限内提出书面申请及该经办人的具体身份信息；被告亦辩称合同上的经办人陈祥钦并不是被告公司的员工，这从被告提供的2013年至2015年的员工花名册可以相佐证；原告述称当时在签订合同的时候，只是听说陈祥钦是该项目的负责人，原告并没有看到相关的材料，这可以看出，原告没有审查需方的经办人身份，并未尽到审慎义务，该经办人员的行为也并未构成表见代理。原告述称被告已经支付的货款148000元，是通过被告公司的财务戴金木分两次转账给上海连成（集团）有限公司福建分公司的李金瑞，但是被告称其公司并没有戴金木这个员工，这从被告提供的2013年至2015年的员工花名册可以相佐证。原告在庭审中述称原告只向合同签订的经办人陈祥钦催讨过，没有其他催讨方式，从原告的催讨方式来看，原告的催讨方式单一，说明原告从签订合同开始到催讨货款只与经办人陈祥钦联系，并没有其他人员参与其中。综上所述，根据相关的法律规定，原告未能提供充分有效的证据证明与其存在买卖关系的合同相对方是被告，被告对此又予以否认，故原告应对此承担举证不能的法律后果，因此原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海连成（集团）有限公司福建分公司的诉讼请求。
本案受理费人民币818元，减半收取为人民币409元，由原告原告上海连成（集团）有限公司福建分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄小兰
二〇一八年五月三十日
书 记 员 傅玉华
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。