广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第116号
上诉人（原审原告）：廖福良，男。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
原审第三人：廖新德，男。
上诉人廖福良因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人廖新德社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：廖新德系廖福良经营的东莞市茶山良达五金加工店的员工。2013年1月19日11时10分，廖新德在东莞市茶山良达五金加工店操作砂轮机打磨车床刀片的过程中，由于砂轮爆裂，碎片击伤其右眼部，后被送往东莞市茶山镇粟边社区卫生服务站治疗。2013年1月20日转往石龙医院治疗。2013年1月26日再次转往中山大学附属眼科医院治疗。经医院诊断为“右眼球挫伤：晶状体脱位、玻璃体出血、瞳孔散大、房角后退、视网膜挫伤”。廖新德于2013年12月18日就其上述受伤事故向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，东莞社保局受理其申请后，依法对其受伤事故调查核实，于2014年1月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》，认定廖新德于2013年1月19日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。廖福良不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、工伤认定申请收件回执、东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》及送达回证、廖福良经营的东莞市茶山良达五金加工店出具的《劳动关系证明》、考勤卡、东莞市石龙医院出具的《门（急）诊通用病历》、东莞市茶山镇社区卫生服务中心（站）NO：0021412《诊断证明书》、中山大学中山眼科中心出具的《门（急）诊通用病历》、中山大学附属眼科医院出具的《疾病证明书》及《出院小结》、廖新德身份证、《劳动关系证明》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年12月18日，廖新德就上述受伤事故向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2013年1月19日所发生的事故导致的伤害申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2014年1月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》并依法送达廖福良及廖新德，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
本案中，对于廖新德是廖福良经营的东莞市茶山良达五金加工店的员工，2013年1月19日11时10分，在东莞市茶山良达五金加工店操作砂轮机打磨车床刀片的过程中，被爆裂的砂轮碎片击伤右眼部，后被医院诊断为“右眼球挫伤：晶状体脱位、玻璃体出血、瞳孔散大、房角后退、视网膜挫伤”的事实，有《工伤认定申请表》、《劳动关系证明》、考勤卡、《疾病证明书》及《出院小结》等证据予以证实，原审法院依法予以确认，且廖福良在工伤认定期间在《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏中，经营者即廖福良对上述事实签名并盖章予以确认。现廖福良提出没有证据证实廖新德陈述的受伤经过，不排除廖新德是在下班时间或其他场所遭受的伤害，且廖新德受伤是因故意违反操作规程没有佩戴防护眼镜导致。原审法院认为廖福良的主张自相矛盾，且并无证据显示廖新德存在故意违章操作机器的情形，廖福良也未提交有效证据予以证明廖新德是在下班时间或其他场所遭受的伤害。故依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，廖福良应承担举证不能的责任。同时，也没有证据显示廖新德存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的其他情形。综上，东莞社保局根据查明的事实，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》，认定廖新德上述受伤为工伤适用法律正确、内容适当。廖福良请求撤销东莞社保局作出的上述《认定工伤决定书》依据不足，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回廖福良的诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由廖福良承担。
一审宣判后，廖福良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，责令东莞社保局对廖新德重新作出工伤认定，并认定廖新德的受伤不属于工伤；2.本案诉讼费由东莞社保局承担。主要事实与理由：一、原审法院认定事实错误。廖新德在上班之前，廖福良已经向其说明了操作机械所应注意的事项和具体规定，廖福良特别交代其操作砂轮机打磨物件时，必须佩戴眼镜，否则，一切后果自负。本案中，廖福良没有亲眼看到廖新德何时何地眼部受伤，廖福良的其他员工同样也没有亲眼看到。廖新德受伤的具体时间只有廖新德本人陈述，并没有其他证据予以证明，不排除是在下班时间或其他场所遭受到的伤害。因此，东莞社保局认为廖新德于2013年1月19日11时10分在东莞市茶山良达五金加工店受到伤害是没有事实依据的。另外一方面，廖新德故意违反操作规程，没有佩戴眼镜操作砂轮机，不幸受伤。虽然廖新德自认为本次事故是工伤，但实际上是其故意行为导致的伤害，应属于自残。二、原审法院适用法律错误。东莞社保局在作出工伤认定时，应当调查取证，在廖新德受伤的时间、地点均无法查明时，东莞社保局不应当作出工伤认定决定书，其程序违法。廖新德故意违反操作规程显然属于故意自残的行为，依照《工伤保险条例》第十六条和《广东省工伤保险条例》第十一条的有关规定，廖新德本次事故属于故意行为所致，受到的伤害不应认定为工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：与一审答辩意见一致。
原审第三人廖新德述称：一审判决正确，请依法认定廖新德因案涉事故所受伤害为工伤。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，在原审庭审笔录中，廖福良确认廖新德系在上班时间与工作场所内受伤，只是表示对廖新德受伤的原因不予确认。
再查，廖福良的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由东莞社保局承担。
本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。2013年12月18日，廖新德向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2013年1月19日所发生事故导致的伤害申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2014年1月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》，并依法送达廖福良及廖新德，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
廖新德于2013年12月18日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，要求对其于2013年1月19日在砂轮机磨车床刀片时因砂轮爆裂导致右眼挫伤进行工伤认定，廖福良在“用人单位意见”栏加注“同意申请工伤认定，以上所填写情况属实”意见，并签字和加盖公章，应视为廖福良对廖新德在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害事实的确认。结合廖新德提交的考勤表、劳动关系证明及相关病历证明，东莞社保局据此认为廖新德所受案涉事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的法定情形，进而作出案涉《认定工伤决定书》，将廖新德受到的案涉事故伤害认定（或视同）为工伤于法有据。廖福良上诉主张不排除廖新德是在下班时间或其他场所受到伤害，但没有提交证据证明，且与其在原审庭审期间自认廖新德系在工作时间与工作场所内受伤的陈述自相矛盾，故其该项主张不能成立。至于廖新德是否存在故意违章操作机器的情形，如前所述，在廖新德向东莞社保局申请工伤认定时，廖福良不仅未就此提出过异议，相反还签字确认廖新德所述受伤经过，并同意进行工伤认定，现廖福良又主张廖新德存在故意违章操作机器的情形，则应当承担举证责任，但廖福良并未提交任何相反证据推翻其前述确认，故其应当承担举证不能的责任。
综上所述，廖福良虽对东莞社保局作出的案涉社会保障行政确认行为提出异议，却未能充分举证证明其主张，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖福良负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王凤梅