江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00072号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：顾冬青。
委托代理人：任永生，江苏公正律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张更国。
委托代理人：李宁。
委托代理人：郭本余，江苏黄海岸律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙震。
原审被告：仲松华。
申请再审人顾冬青、张更国因与被申请人孙震、原审被告仲松华保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商终字第0367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
顾冬青、张更国申请再审称：二审判决认定事实、适用法律均错误，请求依法再审本案。理由为：1、陈宜标向孙震借款是一起涉嫌诈骗的刑事公诉案件，不应因无受害人的谈话笔录而不予追究。虽然陈宜标向孙震的案涉借款已经生效的江苏省射阳县人民法院（2013）射刑二初字第0057号刑事判决认定为不构成犯罪，但法律规定上级法院对下级法院已经发生法律效力的判决和裁定，如发现确有错误，有权提审或者指令下级法院再审，故江苏省盐城市中级人民法院对江苏省射阳县人民法院的刑事判决进行审查符合法律规定。江苏省射阳县人民法院（2013）射刑二初字第0057号刑事判决将案涉借款未认定为诈骗的理由错误。诈骗犯罪是公诉案件，不以受害人的主观意识而改变，有无受害人的谈话，不影响案件的定性，至于有无公务员担保更非影响要件。孙震作为该借款的受害人，因不希望本案定性为诈骗案件，以将风险转嫁给保证人，故人为阻碍司法机关的调查。公安机关、检察机关是在获取孙震在本案中出示的借条等证据后才追加对陈宜标的起诉。陈宜标在2008年至2012年5月期间，所实施的同类型的诈骗作案有22起，均被认定为诈骗，涉及骗取顾冬青担保的案件有4起，其中3起与本案在性质、情节上相同（即陈宜标骗取孙昌琴、李朝东、姚志军的款项）。2、陈宜标系以欺诈的手段骗取孙震的借款，骗取顾冬青、张更国的担保，故违背他人真实意思表示的事实足以认定。案涉借款合同虽载明陈宜标因经营需要向孙震借款100万元，但该笔借款的真实用途是陈宜标用于赌博和偿还赌债，陈宜标也认可其编造虚假理由向他人借款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，因欺诈使对方在违背真实意思情况下所作出的民事行为应认定为无效，故案涉借款合同应为无效。《最高人民法院关于审理适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，故顾冬青、张更国作为担保人也不应对案涉债务承担全部责任。
被申请人孙震提交书面意见认为：1、其不存在与借款人陈宜标恶意串通的情况，案涉借款及担保均是各方当事人的真实意思。2、其不存在阻碍司法机关调查的行为。在本案审理过程中，有关司法机关曾到江苏省射阳县人民法院调阅其提交的相关诉讼资料，且公诉机关还就案涉借款对陈宜标追加起诉，但江苏省射阳县人民法院并未将案涉借款认定为陈宜标的诈骗犯罪行为，该刑事判决现已生效。3、案涉借款的借款人为陈宜标、张志红夫妻二人，属于夫妻共同债务，而生效刑事判决仅认定陈宜标个人诈骗，故陈宜标的诈骗行为与本案无关。综上，请求驳回顾冬青、张更国的再审申请。
原审被告仲松华未发表意见。
本院审查查明：陈宜标因经营需要，于2012年2月8日向孙震借款100万元，立据载明：“借款人因经营需要，现借到孙震同志壹佰万元，从2012年2月8日起至2012年4月8日止。如到期不能还清本息，则按借款本金总额的同期农商行贷款利息的4倍计算利息，并承担因此而产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他一切因追款而产生的实际支出费用。如借贷双方因此产生纠纷，协商不能解决的，由射阳县人民法院管辖裁定”。当日，张更国、顾冬青、仲松华为该借款提供连带责任保证担保，并承诺：“担保人自愿为陈宜标同志向孙震借款人民币壹佰万元提供担保，承担互负连带还款责任，各担保人之间互负连带责任。如债务人到期不还，则担保人无条件代为清偿本息，担保责任包括借款合同上借款的一切责任，担保期限至偿还本息为止。”立据后，孙震向陈宜标交付借款96.5万元，预扣利息3.5万元。因陈宜标未偿还其余本息，三担保人亦未承担保证责任，孙震遂于2012年6月13日向江苏省射阳县人民法院提起本案诉讼，请求判令张更国、顾冬青、仲松华承担保证责任，偿还借款96.5万元，并以本金96.5万元为基数，自2012年2月8日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息，以及承担律师费、差旅费。
一审期间，江苏省射阳县人民法院依职权调取了以下证据：1、2012年6月25日，射阳县公安局对陈宜标的讯问笔录，证实陈宜标于2012年2月初向孙震借款100万元，被预扣利息3.5万元。2、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，证实2012年2月8日，陈宜标的中国工商银行卡存入96.5万元；3、该院（2013）射刑二初字第0057号刑事判决书，证实陈宜标因犯诈骗罪、贷款诈骗罪，数罪并罚被判处有期徒刑十九年，并处罚金人民币一百万元。
一审法院认为：孙震与陈宜标之间的借款合同，与张更国、顾冬青、仲松华之间的保证合同，除利率的约定超出法律保护的范围外的部分无效，其余内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认为有效。张更国、顾冬青、仲松华为陈宜标向孙震借款提供连带责任保证担保，借款期限届满后，孙震可以向债务人追偿债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。由于主债务人陈宜标未能偿还借款，孙震要求保证人承担保证责任，符合法律规定，应予以支持。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款的数额返还借款并计算利息。关于张更国、顾冬青、仲松华提出的陈宜标的行为构成诈骗，借款合同应为无效合同，保证合同亦为无效合同，担保人无过错，担保人不承担保证责任的辩解意见，该院认为，经查，陈宜标因犯诈骗罪、贷款诈骗罪，被刑事处罚，该院（2013）射刑二初字第0057号刑事判决认定陈宜标诈骗犯罪作案22起，涉案金额1132万元，扣除利息及部分还款，实际骗得人民币957.5万元，而陈宜标的22起诈骗犯罪中，未涉及本案孙震被诈骗事实的认定，故张更国、顾冬青、仲松华以陈宜标的本案借款应认定为诈骗，其作为保证人不应承担保证责任的辩解意见，无充分证据证实，不予采信。综上，孙震要求张更国、顾冬青、仲松华偿还借款96.5万元，并自2012年2月8日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持；要求张更国、顾冬青、仲松华承担律师费、差旅费，因未提交证据，不予支持。该院遂判决：张更国、顾冬青、仲松华于判决生效后10日内向孙震偿还借款本金96.5万元，并自2012年2月8日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息；驳回孙震的其他诉讼请求。
顾冬青、张更国不服该判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。该院二审期间另查明：江苏省射阳县人民法院（2013）射刑二初字第0057号刑事判决对本案所涉借款亦进行了审查，并认定陈宜标在案涉借款中的行为不构成犯罪。该院其后判决：驳回上诉，维持原判决。
本院另查明：
1、江苏省射阳县人民法院（2013）射刑二初字第0057号刑事判决查明陈宜标的诈骗犯罪事实为：被告人陈宜标于2008年4月至2012年5月间，经常去澳门赌博，为了筹集赌资和偿还赌博欠下的高利贷，虚构在上海经营装潢工程需要周转资金、需要资金还贷款、盐城市爱帝服饰有限公司需要周转资金等事实，诈骗作案22起，骗取他人人民币计1132万元，扣除其所给付的利息和还款，实际骗得人民币957.5万元，所得赃款均被其用于赌博、偿还个人高利贷等。该判决列明了陈宜标该22起作案的情况，但未包括案涉陈宜标向孙震的借款。该院认为，被告人陈宜标向孙震借款事实，从现有证据看，无被害人谈话，且陈宜标在向孙震借款时，提供了三名公务人员作为其借款的连带责任保证人，故目前证据不足以认定被告人陈宜标向孙震借款的行为构成诈骗。
2、2013年10月16日，顾冬青就江苏省射阳县人民法院（2013）射刑二初字第0057号刑事判决向江苏省射阳县人民检察院提交刑事抗诉申请书，该院于2014年6月6日以顾冬青不符合申诉人主体身份为由，作出刑事申诉不予受理通知书。
本院认为：
一、江苏省射阳县人民法院（2013）射刑二初字第0057号刑事判决已经生效，该判决明确目前证据不足以认定被告人陈宜标向孙震借款的行为构成诈骗，据此，顾冬青、张更国主张陈宜标向孙震的案涉借款应认定为诈骗，缺乏依据。而顾冬青、张更国对该刑事判决提出的异议，亦不属于本院民事案件申请再审审查的范围。
二、1987年1月1日施行的《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同无效。第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，孙震和陈宜标之间是借款合同关系，孙震和顾冬青、张更国、仲松华之间是保证合同关系，故本案应适用《中华人民共和国合同法》以认定案涉合同的效力。从《中华人民共和国合同法》的上述规定可见，以欺诈手段订立的合同只有损害国家利益时才认定为无效，否则属于可变更、可撤销的合同。尽管陈宜标谎称为经营需要向孙震借款以及要求顾冬青、张更国、仲松华担保，但出借人孙震以及保证人顾冬青、张更国、仲松华并未提起诉讼或者申请仲裁要求变更或者撤销案涉借款合同或者保证合同，且案涉借条及担保承诺书上相关人员的签名均为真实，顾冬青、张更国、仲松华在担保承诺书上签名时也明知是为陈宜标向孙震的借款提供担保，孙震其后亦实际出借了款项，据此，案涉借款合同以及保证合同不应认定为无效。顾冬青、张更国提出的案涉借款合同和保证合同是受陈宜标的欺诈所签订，违背了当事人的真实意思，应为无效的申请再审理由，本院不予采信。
综上，顾冬青、张更国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回顾冬青、张更国的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 费 行