吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1219号
原告：陶来国，男，1967年12月12日生，汉族，农民，住吉林省大安市。
被告：大安市乐胜乡同力村村民委员会。住所：吉林省大安市。
法定代表人：宋清友，职务村主任。
委托诉讼代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
原告陶来国诉被告大安市乐胜乡同力村村民委员会（以下简称同力村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月13日、2017年3月23日两次公开开庭进行了审理，两次公开开庭审理时原告陶来国、被告同力村委会法定代表人宋清友及其委托诉讼代理人刘中显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶来国诉称：请求法院判令同力村委会立即给付我占地补偿款110000.00元。鉴定意见出具后，其变更了诉讼请求：要求同力村委会立即给付我占地补偿款85800.00元，并负担本案的评估费及诉讼费。事实与理由：我系大安市乐胜乡同力村的村民，2014年4月18日同力村委会与我签订了一份《协议书》，同力村委会占用我的承包地挖一趟隔离沟。《协议书》中约定，同力村委会补偿给我1.3公顷耕地，该幅耕地的经营期限可延续到第二轮土地承包期结束。但自我的耕地被占用后，同力村委会却以王兆君胜诉，村里再无闲置耕地为由，迟迟不给我补偿土地。我认为可以换一种补偿方式给予补偿，即按土地流转来计算转包费金额，再由同力村委会按该金额向我补偿，自2016年开始至2026年每年为1万元，则要求同力村委会给付11万元。鉴定意见出具后陶来国增加了部分事实与理由：经过评估机构的评估，同力村委会原计划给我补偿1.3公顷土地的转包费为85800.00元，因同力村委会无法兑现补偿我土地的承诺，要求按该数额予以补偿。
同力村委会辩称：我方对与陶来国签订《协议书》的时间及内容均无异议，协议内容是违反法律强制性规定的，该协议书虽然成立，但是附条件的，只有条件成就时才生效。且即使条件成就该协议也违反了法律规定，因为该土地是村集体土地，不是村委会主任个人所有，该协议也没有经过村民代表大会通过，违反村民组织法第二十四条的规定，违反了关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见。
经审理查明：2014年4月18日陶来国与同力村委会签订了一份协议书，该协议书约定由同力村委会在陶来国耕地内二等地西侧钩一趟隔离沟，于4月24日完工，陶来国历年缺少的耕地，用同力村委会收回王兆君的耕地一次性补齐，时间至2026年末，同力村委会收回王兆君的两块耕地，由同力村委会先发包两年，发包收入归陶来国，每年发包费1000.00元，同力村委会另外负责一次性补偿耕地缺面积部分人民币3000.00元整。
另查明，王兆君、王振福诉同力村委会土地承包合同纠纷一案中，王兆君、王振福要求确认其与同力村委会于2001年以家庭联产承包方式签订的1.2垧土地承包合同合法有效，本院于2015年7月3日作出了（2015）大安民初字第101号民事判决书一份，认定王兆君、王振福同时享受两份土地的惠农政策损害了国家、集体的利益，驳回了王兆君、王振福的诉讼请求。王兆君、王振福不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉，吉林省白城市中级人民法院认为该土地承包合同系有效合同，于2016年4月24日作出了（2016）吉08民终159号民事判决书，撤销本院（2015）大安民初字第101号民事判决书，认定王兆君、王振福与同力村委会于2001年以家庭联产承包方式签订的1.2垧土地承包合同合法有效。同力村委会不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年3月22日作出（2017）吉民申355号民事裁定书，驳回了同力村委会的再审申请。
陶来国在第一次庭审后于2016年9月14日向本院递交了评估申请书，要求对同力村委会收回王兆君后同意补给陶来国的耕地进行评估，即评估该地块2016年初至2026年末共11年的土地转包费，对其上述申请本院予以准许。经依法选择评估机构程序，白城市守信价格评估有限责任公司于2017年2月27日作出了白守评字[2017]F017号关于大安市乐胜乡同力村1.3公顷土地转包费的价格评估报告，评估意见为委托评估的评估值为人民币85800.00元。此次评估的评估费为2000.00元。
认定上述事实的证据有当事人的陈述，陶来国与同力村委会于2014年4月18日签订的《协议书》，本院（2015）大安民初字第101号民事判决书，吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终159号民事判决书，吉林省高级人民法院（2017）吉民申355号民事裁定书，白城市守信价格评估有限责任公司白守评字[2017]F017号价格评估报告、评估费发票等。
同力村委会向本院递交了一份由陶来国签名的收据一份，收款金额为5500.00元，款项为付陶来国97年二轮耕地缺少部分1997年至2026年12月的补偿款，收款人为陶来国。同力村委会称以此证明已经补偿了陶来国的土地，陶来国不应该再向同力村委会索要土地。陶来国提出异议，称该收据上的签字是由陶来国签的，但只收到3000.00元，并不是5500.00元。对此本院认为双方签订的协议书中明确约定两年的发包费共计2000.00元及另外的3000.00元，共计5000.00元，即使收据是真实的，多出了500.00元也与协议中约定的1.3垧耕地至第二轮土地承包结束时的转包费用明显不符，无法证实同力村委会提出的上述主张，对其上述意见本院不予采纳。另陶来国向本院提出了书面鉴定的申请，称其只收到3000.00元，要求对该收据上面其本人的签字与其他字书写的顺序予以鉴定，因本案争议的焦点在于同力村委会未能收回王兆君土地的情况下，相应的土地转包费是否应当给付陶来国，陶来国的上述申请与本案中陶来国的诉讼请求无关，对其上述鉴定申请本院未予准许。
根据陶来国的诉讼请求和同力村委会的答辩意见，归纳本案的争议焦点：陶来国的主张是否合理？对案件争议的焦点双方无异议和补充。
本院认为：依法成立并生效的合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议的约定履行法律义务。同力村委会称协议书没有经过村民代表大会通过，违反村民组织法第二十四条需要经过村民会议讨论的规定，也违反关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见。农村土地承包法规定发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，即需要经过民主议定程序。反之，发包方将农村土地发包或赔偿给本集体经济组织成员的，是否经过民主议定程序是村委会自治的内部规定，但不因此而影响协议书的法律效力。陶来国系本集体经济组织成员，同力村委会与陶来国于2014年4月18日签订的协议书不违反法律的强制性规定，并非无效合同，同时完善村务公开和民主管理系村民自治的内部规定，是否公开及完善并不影响合同的法律效力，其以此为由要求确认合同无效的主张均无法律依据，本院不予支持。
合同不能实际履行之时，合同相对方应当赔偿因此给另一方造成的损失。同力村委会主张该协议书系附条件的合同，因其并未要回王兆君的土地，故条件未成就。对此本院认为，附生效条件的合同是指当事人在合同中特别约定的一种条件，以该条件是否成就来决定合同效力的发生。但陶来国与同力村委会签订的协议书中并未约定以王兆君的耕地是否要回为生效要件，故同力村委会以此为由拒绝赔偿的请求，于法无据，本院不予支持。生效的法律文书已经认定王兆君、王振福与同力村委会于2001年签订的1.2垧土地承包合同合法有效，则陶来国与同力村委会签订的协议书中约定收回王兆君的两块耕地一次性补偿给陶来国已经无法实际履行，同力村委会应当赔偿由此给陶来国造成的损失。白城市守信评估有限责任公司出具的评估报告系经本院依法选择评估机构程序所作出的专业意见，同力村委会对评估初稿并未提出异议，也未申请鉴定人出庭接受质询，且其未提供任何证据予以反驳，故同力村委会以评估报告确定的赔偿费用过高进行抗辩的理由不能成立，本院不予采纳，同力村委会应当按照评估报告确定的数额85800.00元赔偿陶来国的损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条第一款、第一百四十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十一条之规定，判决如下：
大安市乐胜乡同力村村民委员会于本判决发生法律效力后七日内向陶来国给付85800.00元赔偿款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945.00元，由大安市乐胜乡同力村村民委员会负担。评估费2000.00元，由大安市乐胜乡同力村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 吴多广
审 判 员 王化龙
人民陪审员 滕长山
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王鑫程
速 录 员 梁 爽