福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初235号
原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。
负责人：王秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志铭、陈伟杰，福建明嘉律师事务所律师。
被告：厦门杉品茶园有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路435号101号店面，统一社会信用代码：91350203784196258P。
被告：袁珊珊，女，1975年2月22日出生，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区，现暂住福建省厦门市思明区，
被告：蔡登山，男，1960年8月3日出生，台湾地区居民，住高雄市，
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）与被告厦门杉品茶园有限公司（以下简称杉品公司）、袁珊珊、蔡登山保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。人保厦门分公司的委托诉讼代理人陈志铭、陈伟杰到庭参加诉讼。杉品公司、袁珊珊、蔡登山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人保厦门分公司向本院提出诉讼请求：1、判令杉品公司立即赔偿人保厦门分公司保险金160万元，并按日万分之二计付利息，自2016年11月18日起计算至判决确定付款之日止（利息暂计为3840元；本息暂合计1603840元）；2、判令杉品公司赔偿人保公司厦门分公司支付的律师费人民币16万元（起诉状律师代理费为30万元，当庭放弃14万元）；3、判令袁珊珊、蔡登山对上述债务（暂合计1763840元，以当庭合计的为准）承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）均由杉品公司、袁珊珊、蔡登山承担。事实与理由：2015年9月1日，杉品公司与厦门银行股份有限公司（以下简称厦门银行）订立《借款合同》（编号GSHT2015080967）,向厦门银行申请贷款200万元，借款期限自2015年9月1日至2016年9月1日，按期付息一次还本。同时，袁珊珊、蔡登山与厦门银行签订《保证合同》为杉品公司的借款提供连带保证责任。2015年9月6日，杉品公司向人保厦门分公司投保中小型企业贷款保证保险为《借款合同》（编号GSHT2015080967）提供还款保证，被保险人为厦门银行。同日，袁珊珊、蔡登山与厦门银行、人保厦门分公司签订《小微企业贷款保证保险追偿协议》，确认人保厦门分公司履行保险合同后对杉品公司、袁珊珊、蔡登山有追偿权。同日，厦门银行发放贷款。但贷款到期后，杉品公司未按约偿还，构成保证保险合同约定的保险事故，人保厦门分公司依约向被保险人厦门银行支付保险金160万元，并依法取得代位追偿权。为维护人保厦门分公司合法权益，特提起诉讼如上，恳请予以支持。
杉品公司、袁珊珊、蔡登山未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，杉品公司与厦门银行订立《借款合同》（编号：GSHT2015080967）,约定：杉品公司向厦门银行申请贷款200万元，期限自2015年9月1日至2016年9月1日，按期付息一次还本。当日，袁珊珊、蔡登山与厦门银行签订《保证合同》，约定：袁珊珊、蔡登山为杉品公司的上述借款提供连带保证责任。2015年9月6日，杉品公司向人保厦门分公司投保中小型企业贷款保证保险为《借款合同》（编号GSHT2015080967）提供还款保证，双方签订《中小企业贷款保证保险保险单》，约定：被保险人为厦门银行，保险金额为200万元，绝对免赔率20%，保险期间自2015年9月6日至2016年9月5日。同日，厦门银行（贷款人、甲方）、人保厦门分公司（保险人、乙方）、杉品公司（借款人、丙方）、袁珊珊和蔡登山（担保人、丁方）签订《小微企业贷款保证保险追偿协议》，约定：乙方有权根据甲方签署的《赔款收据及权益转让书》向丙方、丁方主张权利，丙方、丁方对此不持任何异议，丙方自愿向乙方履行还款义务，丁方自愿对丙方的还款义务向乙方承担连带保证责任；乙方可根据甲方提供的催讨函及权益转让协议等资料向法院起诉，行使追偿权利；乙方为行使追偿权利而支出的有关费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用、差旅费用、调查费用、邮寄费用）由丙方、丁方全额承担。上述合同签订后，厦门银行于2015年9月6日向杉品公司发放贷款200万元。但贷款到期后，杉品公司未按约偿还，构成保证保险合同约定的保险事故。2016年10月8日，厦门银行向人保厦门分公司提出索赔申请，人保厦门分公司依约向被保险人厦门银行支付保险金160万元。2016年11月18日，厦门银行向人保厦门分公司出具一份《赔款收据及权益转让书》，该《赔款收据及权益转让书》载明：“致人保厦门分公司：兹证实收到贵司中小企业贷款保证保险第PBBX201535020000000037号保险单项下赔款（大写）人民币壹佰陆拾万元整（小写￥1600000元）。此款系GSHT2015080967号借款合同项下借款人未履行还款义务引起的贵公司的损失的全部和最终的赔款。鉴于已收到上述赔款，我行同意将该赔款全额范围内所对应的所有权益转让给贵公司，并全权授予贵公司在该赔款金额范围内所对应的所有权益项下向责任方追偿或诉讼。为使贵公司实现该项权益，我行保证根据贵公司的合理要求，提供充分协助，特立书为凭”。
另查明，人保厦门分公司为向杉品公司、袁珊珊、蔡登山主张追偿权与福建明嘉律师事务所签订一份《代理合同》，约定福建明嘉律师事务所接受人保厦门分公司的委托，并指派陈志铭、陈伟杰律师作为人保厦门分公司诉讼代理人，人保厦门分公司为此向福建明嘉律师事务所支付了160000元的律师代理费。
本案审理过程中，因人保厦门分公司申请对杉品公司、袁珊珊、蔡登山名下价值175万元的财产进行保全，人保厦门分公司支出申请费5000元。
以上事实有人保厦门分公司提供的被告身份证、户口簿、结婚证、《借款借据》、《中小型企业贷款保证保险投保单、保险单》、《中小型企业贷款保证保险条款》、《小微企业贷款保证保险追偿协议》、《银行流水》、《逾期授信催收函、履行连带责任保证通知书》、《索赔申请书、保险索赔通知书》、《赔款收据及权益转让书》、《银行付款凭证》、《代理合同》、《律师费发票》以及法庭笔录为证，足以采信。
本院认为，蔡登山系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。根据双方对法律适用的约定，本案应适用大陆法律。
人保厦门分公司与杉品公司签订的《中小企业贷款保证保险保险单》及人保厦门分公司与杉品公司、袁珊珊、蔡登山签订的《小微企业贷款保证保险追偿协议》，系各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方当事人之间形成保险合同关系。本案中，因杉品公司、袁珊珊、蔡登山未按照《借款合同》约定履行还款义务，发生保险事故，厦门银行据此向人保厦门分公司提出理赔申请，人保厦门分公司也因此向厦门银行赔付保险金160万元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，人保厦门分公司取得代位求偿权，有权向杉品公司行使追偿权。因此，人保厦门分公司要求杉品公司赔偿人保厦门分公司保险金1600000元及利息（按日万分之二计付利息，自2016年11月18日起计算至判决确定付款之日止）的诉求，合法有据，予以支持。关于人保厦门分公司要求杉品公司承担其为主张债权而支出的律师代理费160000元的诉求，有合同及相应的律师代理费发票佐证，予以支持。根据《小微企业贷款保证保险追偿协议》的约定，袁珊珊、蔡登山对上述杉品公司的债务承担连带保证责任。因此人保厦门分公司要求袁珊珊、蔡登山对上述杉品公司的债务承担连带保证责任的诉求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、厦门杉品茶园有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保险金160万元及利息（利息按日万分之二计付，自2016年11月18日起计至判决确定付款之日止）。
二、厦门杉品茶园有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司为主张债权而支出的律师费16万元。
三、厦门杉品茶园有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保全费5000元。
四、袁珊珊、蔡登山对上述第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19235元，适用简易程序减半收取9617.5元，由厦门杉品茶园有限公司、袁珊珊、蔡登山负担。
如不服本判决，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、厦门杉品茶园有限公司、袁珊珊可以在判决书送达之日起十五日内，蔡登山可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈志强
二〇一七年四月二十五日
代书记员 蒋书砚
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……