广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第429号
上诉人（原审原告）陈春晖，男，1966年3月9日出生，汉族。
委托代理人肖艳平，广东同益律师事务所律师。
委托代理人尤凤交，广东同益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈春生，男，1959年2月27日出生，汉族。
原审第三人陈秉宇，男，1989年10月17日出生，汉族。
上诉人陈春晖因按份共有权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈春生与陈秉宇为父子关系，在庭审中陈春晖与陈春生表示双方为兄弟关系。
广州市天河区天河南二路六运五街x号xxx房（以下简称涉案房产）原权属登记人为陈春晖（占55%）、陈春生（占45%）名下，涉案房产后由两人出售给案外人潘华圣，登记交易时间为2012年3月26日。
2002年8月29日，中国银行广州市海珠分行（甲方、贷款人、抵押权人，以下简称中行海珠分行）与陈春晖（乙方、借款人、抵押人）、陈春生（乙方、借款人、抵押人）签订《购房抵押贷款合同》，抵押物为涉案房产，贷款金额为180000元，贷款期限为15年。该借款180000元由陈春晖领取并使用，并自2002年至2009年独自共向中行海珠分行偿还贷款本息共173134.88元。
2010年12月21日，中行海珠分行因抵押借款合同纠纷向广州市海珠区人民法院起诉陈春晖、陈春生，要求判令解除两人与中行海珠分行签订的《购房抵押贷款合同》并要求陈春生与陈春晖提前结清贷款，偿还贷款本息及罚息，广州市海珠区人民法院于2011年3月17日作出（2011）海民二初字第43号民事判决书，判决如下：一、解除中行海珠分行与陈春晖、陈春生签订的《购房抵押贷款合同》；二、陈春晖、陈春生在该判决生效之日起10日内清还借款本金118264.71元、利息9318.16元、罚息1707.92元、律师费10000元给中行海珠分行，并从2011年1月22日起至该判决确定还款期限届满之日止以逾期供款27843.2元按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付罚息，以及从2011年1月22日起至该判决确定还款期限届满之日止以提前收回的借款本金99739.67元按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给中行海珠分行；三、如陈春晖、陈春生届期不能清付该判决第二项所确定的债务时，中行海珠分行有权以陈春晖、陈春生提供的广州市天河区天河南街六运五街x号xxx房房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。上述判决生效后，中行海珠支行向广州市海珠区人民法院申请执行，案号为（2011）穗海法民执字第2144号。
2012年2月21日，陈春晖（卖方）、陈春生（卖方）与案外人潘华平（买方）、潘华圣（买方）签订《房屋买卖合同》，将涉案房产以1300000元的价格出售给潘华平、潘华圣，潘华平、潘华圣同意帮卖方偿还银行贷款。同日，陈春晖收取了购房定金50000元。
2012年3月20日，潘华平向陈春生支付8200元购房款。
2012年3月29日，潘华平向陈春晖账户汇入购房款项497357元，向陈秉宇账户汇入购房款项576800元。
2013年3月5日，中行海珠支行出具《结清证明》：兹有客户陈春晖、陈春生，因购买广州市天河区六运五街x号xxx房，于2002年10月18日在我行办理了个人住房贷款，金额180000元，期限15年，该笔贷款已于2012年2月24日提前结清。
陈春晖于2013年4月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈春生向陈春晖支付由陈春晖代为偿还的银行借款77910.7元以及到付清之日止的利息（利息从还清银行借款之日即2012年2月24日起算，暂计至2013年3月15日，利息为5074.8元）。2、陈春生向陈春晖返还共有房产的售房款75439.35元及到付清之日止的利息（从2012年3月29日起计，暂计至2013年3月15日，利息为4452.9元）。陈春生在原审答辩称：陈春生和陈春晖是兄弟关系，因母亲同陈春晖一起居住，涉案房产的份额由陈春晖多占10%，陈春晖占55%，陈春生占45%。在双方签订《购房抵押贷款合同》前，双方经多次协商，陈春晖当着家人与母亲的面承诺，贷款产生的一切开支费用及偿还银行本息等事务都由陈春晖一人承担，贷款所得180000元悉数由陈春晖一人取得并支配，陈春生从来没有过问，陈春晖在收款后也一直独自向银行履行还款义务。由于陈春晖中途毁约导致贷款银行向法院起诉要求解除贷款合同并还清贷款，陈春晖便找陈春生商量，将涉案房产卖给案外人抵债，陈春生在同意卖房的同时表示：不论房子卖给谁，卖了多少钱，陈春生都按房产份额收取款项，其余费用陈春生一概不理，陈春晖对此情况非常清楚，最终涉案房产以1300000元卖出，陈春生用儿子陈秉宇的银行卡收取了45%份额的款项。在售房款项分配一年多后，陈春晖才提出起诉，分明是耍赖。请求法院驳回陈春晖的诉讼请求。
陈秉宇述称：同意陈春生的答辩意见。
原审庭审中，陈春晖与陈春生表示潘华平、潘华圣代陈春晖、陈春生支付了（2011）海民二初字第43号案件的诉讼费、（2011）穗海法民执字第2144号案件的执行费及向中行海珠分行偿还借款本息、罚息等共计167643元。
关于涉案房产的抵押贷款事宜，陈春晖称：当时母亲得病，家人商量以涉案房产抵押贷款用于母亲的治疗费用，贷得款项180000元由陈春晖掌管，用于支付母亲的治疗费，并由陈春晖向银行进行还款，后由于经济困难，未能按时还款，抵押银行即提起诉讼要求陈春晖与陈春生偿还贷款本息，陈春晖与陈春生协商出售涉案房产用于偿还银行贷款，并由买家代为偿还相关的银行贷款及法院的诉讼费用，陈春晖与陈春生按原房产份额的比例收取售房款，但陈春晖发现所收取的金额不符合双方所占的房产份额比例。陈春生则称：当时陈春晖称经济困难要求抵押涉案房产，要求陈春生签名，之后的贷款由陈春晖领取，并且陈春晖承诺会按时还款，后由于拖欠贷款被银行起诉，陈春晖与陈春生就决定出售涉案房产，陈春生按原房产证的份额领取相应的售房款576800元，陈春晖并非用180000元的贷款来支付母亲的治疗费，母亲的治疗费一向由陈春生、陈春晖兄妹四人合资支付。
陈春晖与陈春生的母亲黄水妹到庭陈述情况称：其有四个子女，陈春晖排行第四，陈春生排行第一，2002年黄水妹患了重病，陈春晖、陈春生商量将涉案房产抵押向银行贷款为黄水妹治病，为了方便办理贷款，黄水妹将涉案房产以买卖的名义过户给陈春晖、陈春生，因黄水妹与陈春晖一起居住，所以陈春晖的房产份额定为55%，陈春生的房产份额定为45%，黄水妹同意贷款得到的款项180000元由陈春晖保管，黄水妹住院治疗的费用全部由此支付，其他子女没有支付治疗费用，银行贷款的还款由陈春晖负责，陈春生没有过问。后因家境困难，陈春晖无力偿还贷款被银行起诉，陈春晖、陈春生就商量将涉案房产出售给潘华平、潘华圣，黄水妹对此表示同意。当时的售房款1300000元按陈春晖、陈春生各自的房产份额分为55%及45%，在买家潘华平、潘华圣代为垫付了欠银行的贷款及法院的诉讼费、执行费后，将剩余的款项汇入陈春晖、陈春生的账户，但代为垫付的款项全部是在陈春晖应得的55%部分中扣除的，陈春生直接收取了1300000元的45%即585000元。
陈春晖的姐姐、陈春生的妹妹陈冬青（排行第二）、陈冬梅（排行第三）到庭陈述情况称：当时母亲重病，陈冬青与陈冬梅两姐妹只是给了少许钱给母亲当营养费，治疗费用全部是由陈春晖支付的。
原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。
陈春晖与陈春生为兄弟关系，独立成家，经济独立。陈春晖与陈春生及双方的母亲均确认贷款所得180000元由陈春晖保管并由陈春晖支配使用，陈春生对此并未直接使用或支配该款，且从2002年至2012年也一直由陈春晖负责贷款本息的偿还，在此期间从未向陈春生提出异议及主张返还已偿还的借款。银行借款相对人为陈春晖与陈春生，但在两人内部关系上，应为陈春晖独自使用并由其独自偿还借款。中行海珠支行通过诉讼向两人主张权利，两人在执行程序时通过与案外人签订买卖合同，出售房屋、扣除相关借款及执行费用后，按房产占有比例（55%、45%）分配款项完毕，出售及分配时均未有异议。涉案房屋的交易行为发生在2012年2月，陈春晖直至2013年4月才向原审法院提起诉讼，有违常理。如存在协议借款180000元用于黄水妹医疗费用，按常理应于分配款项时一并予以结算及相应扣减款项，陈春晖主张医疗费用与借款存在关联性缺乏事实依据，原审法院不予采纳。陈春晖主张的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予采纳，依法予以驳回。
如家庭成员之间因赡养老人产生费用如何分担产生纠纷，亦属另一法律关系，当事人应另循法律途径处理。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条，第九条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年10月30日作出判决：驳回陈春晖的诉讼请求。案件受理费3560元，公告费1000元，由陈春晖负担。
判后，上诉人陈春辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对陈春晖与陈春生于2002年8月29日向中行海珠分行签订《购房抵押贷款合同》申请住房贷款，借得款项180000元的借款性质认定错误。该借款合同约定的借款用途是用于买房，虽然是家庭成员内部房屋买卖，但仍未改变陈春晖与陈春生借款用于购房的事实。此外，虽然该借款最终由陈春晖占有和支配，但该占有和支配是得到房款所有权人即陈春晖和陈春生母亲授权。该款项用于母亲的医疗支出和日常开支，已得到母亲和其他姐妹的确认。一审法院未对该借款属性进行认定，而主观臆断地认为该款应当由陈春晖全部承担，既不说明理由也不说明法律依据。二、一审法院未对陈春晖用售房款承担的法院执行费用、提前还清银行借款费用等债务属性进行认定，武断地认定陈春华超过一年才提出诉讼有违常理，该种作法既违反法律规定，也有碍司法公平。陈春晖为偿还双方共有房产而产生的债务，该债务属共有债务，应由双方按份共有比例共同偿还。一审法院不对该案件焦点进行任何认定，实在是有违常理。三、一审法院以“常理”否定陈春晖的权利既不符合客观事实也违反法律规定。陈春晖与陈春生为还清银行借款，协议出让双方共有的房产，房产交易完成后，陈春晖多次向陈春生主张过要求依共有份额承担售房成本和银行借款，陈春生一直虚与委蛇，陈春晖与陈春生的母亲也多次居中调解未果，碍于家庭和睦，陈春晖一直希望协商解决，但陈春晖不仅拒绝协商解决，而且存在移转财产的可能，陈春晖出于无奈只能向法院诉讼解决。陈春晖因何种原因、于何时向法院起诉是陈春晖的自由，一审法院在陈春晖在法定期限内行使诉权的作法予以“常理”排除错误。四、一审判决于法无据，于理无着，违背民事公平的基本原则。陈春晖与陈春生本为兄弟关系，双方应友好协商双方之间权利义务关系，但自双方共同认可向银行借款后，陈春生从未偿还银行借款，也未为母亲治疗支出过任何费用。母亲并无赠与双方房产的意思表示，陈春生与陈春晖支付房款是按份共有房产的前提。虽然按揭款为陈春晖占有和支配，但该占有和支配是得到母亲授权的。同样因共有物而产生债务是共有人的共同债务，各共有人应按共有份额按比例承担。如依一审法院判决，陈春生不需支付任何房款，不用承担任何因共有房产而生的债务，却能享受房产出让时按共有比例分配房款，这样没有法律依据，也不公平。请求判决：1、撤销原审判决；2、发回重审或查明事实后改判：（1）、陈春生向陈春晖支付由陈春晖代为偿还的银行借款人民币77910.7元以及到付清之日止的利息（利息从还请银行借款之日即2012年2月24日起算，暂计至2013年3月15日，利息为5074.8元）。（2）、陈春生向陈春晖返还共有房产的售房款75439.35元以及到付清之日止的利息（从2012年3月29日起开始计算，暂计至2013年3月15日，利息为4452.9元）。3、一审、二审诉讼费由陈春生承担。
被上诉人陈春生答辩同意原审判决，不同意上诉人陈春晖的上诉请求。
原审第三人陈秉宇述称，同意陈春生意见。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据陈春晖在原审的陈述及其母亲的证人证言，结合本案查明的相关事实，并不能得出陈春晖与陈春生向银行贷款180000元是用于购房的事实，故陈春晖上诉认为该款为购房款性质理据不充分，本院不予支持。
上述款项由陈春晖保管并支配使用，陈春生并无使用和支配该款项，从2002年至2009年一直由陈春晖负责偿还贷款本息，上述期间，陈春晖并无证据证明其曾向陈春生提出异议及要求陈春生返还其已偿还的借款本息，或者主张与陈春生共同偿还贷款本息。因此，原审法院认为上述银行借款相对人为陈春晖与陈春生，但在两人内部关系上，应为陈春晖独自使用并由其独自偿还借款正确，故陈春晖认为陈春生应向其返还其之前向银行偿还贷款本息173134.88元的45%即77910.7元依据不充分，本院不予支持。
在双方出售房屋后，陈春晖也是在扣除相关借款债务及执行费用并按其占有涉案房产的份额收取房款。上述房屋交易时间发生2012年2月，从出售房屋至本案诉讼之前，陈春晖也未能举证证实其曾向陈春生提出要求在房款中分担因向银行贷款产生的债务或结算用于黄水妹的医疗费，因此，陈春晖上诉坚持认为陈春生应向其返还房款75439.35元理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈春晖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3560元，由陈春晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 余 盾
二〇一四年三月十四日
书 记 员 闫 娜