山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第382号
上诉人（原审被告）：山东淄博新达制药有限公司。住所地：淄博市高新区鲁泰大道*号。
法定代表人：李天忠，董事长。
委托代理人：郑毅，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人：王鲁杰，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市历下区黑虎泉西路***号。
负责人：孔建，行长。
委托代理人：张承宇，该行资产保全部员工。
委托代理人：曲雅丽，该行资产保全部员工。
上诉人山东淄博新达制药有限公司（以下简称新达制药公司）与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）因合作合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新达制药公司的委托代理人郑毅、王鲁杰，被上诉人浦发银行济南分行的委托代理人张承宇、曲雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行济南分行一审诉称：2011年3月20日，浦发银行济南分行与山东欣康祺医药有限公司（以下简称欣康祺公司）以及新达制药公司签订20110329号《上海浦东发展银行股份有限公司济南分行集群式供应链融资业务三方合作协议书》（以下简称《三方合作协议》），协议约定：为了确保欣康祺公司和新达制药公司自2010年12月31日至2012年2月28日期间签订的所有销售合同的履行和新达制药公司及时预收货款，浦发银行济南分行为两公司之间的付款订货和货款结算提供服务。浦发银行济南分行给予欣康祺公司最高承兑授信额度3000万元，有效期限为2011年3月25日至2012年3月25日。在此期间，欣康祺公司申请开立以新达制药公司为收款人，由浦发银行济南分行承兑的银行承兑汇票，并由浦发银行济南分行将上述银行承兑汇票交付给新达制药公司。欣康祺公司提货时，应向浦发银行济南分行交存银行承兑汇票保证金（相当于每次提货金额的票款），浦发银行济南分行为其开具相应货值的《提通知书》，新达制药公司仅凭浦发银行济南分行所开具的《提货通知书》给予欣康祺公司提货。上述银行承兑汇票到期日前十日内，欣康祺公司应当及时足额地将上述保证金以外的所有票款存入欣康祺公司在浦发银行济南分行开立的账户中。上述银行承兑汇票到期前，如欣康祺公司累计交存的保证金小于汇票票面金额的，则新达制药公司应于汇票到期日前将二者之间的差额（汇票票面金额扣除实缴保证金部分后的票款差额）支付给浦发银行济南分行。如上述银行承兑汇票到期时，欣康祺公司未及时足额地将票款交足，即为银行承兑汇票的逾期，新达制药公司应对上述票款差额承担连带还款责任。
欣康祺公司于2011年9月29日和浦发银行济南分行签订了《开立银行承兑汇票协议书》和《保证金质押合同》，浦发银行济南分行为其开立银行承兑汇票共计l500万元，到期日为2012年3月29日，垫款罚息率为日万分之五，欣康祺公司已交存汇票票面金额50％的保证金。浦发银行济南分行已将上述银行承兑汇票交付给新达制药公司。
2012年3月29日，上述银行承兑汇票到期，欣康祺公司未足额交存保证金，新达制药公司也未将汇票票面金额扣除保证金部分后的票款差额支付给浦发银行济南分行，致使垫款7377739.28元。请求判令：新达制药公司偿还欠款7377739.28元及利息959106.11元（利息截止2012年12月13日，嗣后利息按照中国人民银行有关规定另行记收）；判令案件受理费、财产保全费由新达制药公司承担。
新达制药公司一审辩称：一、本案应追加欣康祺公司为被告，由欣康祺公司承担相应的责任，新达制药公司无担保责任，应驳回浦发银行济南分行的诉讼请求。因为浦发银行济南分行起诉的依据是其与欣康祺公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》，浦发银行济南分行出具银行承兑汇票1500万元，该协议与新达制药公司无关，浦发银行济南分行未提交证据证明欣康祺公司已足额缴存保证金750万元，具备出具银行承兑汇票的条件。同时，浦发银行济南分行也无证据证明欣康祺公司的还款情况，没有欣康祺公司出庭无法查明案件的基本事实。二、从《三方合作协议》形式上看，《三方合作协议》无法生效，因为新达制药公司持有的《三方合作协议》只有新达制药公司和欣康祺公司的签章，无浦发银行济南分行的签章，浦发银行济南分行也事后未告知新达制药公司《三方合作协议》已生效。从合同目的上看，浦发银行济南分行开具银行承兑汇票的目的是确保新达制药公司及时预收货款，但事实上欣康祺公司目前尚欠新达制药公司980万元货款未还，合同目的未达到。从内容上看《三方合作协议》未履行，因为《三方合作协议》明确要求浦发银行济南分行出具承兑汇票前需审查双方真实的交易合同和增值税发票，但事实上新达制药公司和欣康祺公司并未按《三方合作协议》的约定来供货。三、提货通知书是伪造、后补的，是浦发银行济南分行、欣康祺公司以及新达制药公司的业务员在隐瞒事实的情况下伪造的，浦发银行济南分行在出具银行承兑汇票的过程中也有过错，与新达制药公司无关，相应后果应由其承担。四、本案浦发银行济南分行对新达制药公司的起诉已经超过保证期间。
原审法院经审理查明：2011年3月29日，浦发银行济南分行与欣康祺公司、新达制药公司签订编号为20110329号《三方合作协议》，协议约定：为加强新达制药公司、欣康祺公司、浦发银行济南分行三方之间的互利合作，确保新达制药公司、欣康祺公司自2010年12月31日至2012年2月28日期间签订的所有销售合同的履行和新达制药公司及时预收货款，浦发银行济南分行愿意为新达制药公司、欣康祺公司之间的付款订货和货款结算提供服务；浦发银行济南分行根据审查结果及销售合同的业务量，给予欣康祺公司最高承兑授信额度3000万元，有效期限自2011年3月25日至2012年3月25日，新达制药公司收到浦发银行济南分行开出的银行承兑汇票后，给予浦发银行济南分行《预收款确认函》；欣康祺公司每次向浦发银行济南分行申请承兑收款人为新达制药公司，带有信用敞口的银行承兑汇票时，应当逐笔向浦发银行济南分行交存符合浦发银行济南分行要求的一定比例的初始承兑保证金，保证金的比例最低不得少于银行承兑汇票票面金额的30%；欣康祺公司每次提货，需提前向浦发银行济南分行提出申请，并追加相当于每次提货金额的票款并将票款转存至保证金账户中，浦发银行济南分行才为欣康祺公司开具《提货通知书》，新达制药公司保证欣康祺公司只有凭借浦发银行济南分行开具的《提货通知书》才能提货，并向浦发银行济南分行出具《提货通知书收妥确认函》，新达制药公司仅凭浦发银行济南分行的《提货通知书》给予欣康祺公司提货，否则浦发银行济南分行有权就其损失向新达制药公司追索；银行承兑汇票到期后，欣康祺公司未及时足额将转存保证金的票款交足，为银行承兑汇票的逾期，并构成违约事项，如银行承兑汇票逾期，新达制药公司承担连带还款责任（归还差额票款），无条件向浦发银行济南分行归还票面金额扣除实缴保证金部分后的差额金额；在每张汇票到期日前10个营业日，分次提货的，浦发银行济南分行应统计在该张汇票项下已经发出的全部《提货通知书》的累计提货金额并以书面形式通知新达制药公司，如上述累计提货金额小于该张汇票的票面金额，则新达制药公司应于汇票到期日前将两者之间的差额支付给浦发银行济南分行；本协议任何一方违反本协议的任何约定义务，给予守约方造成损失的，还应当赔偿对方所遭受的损失，包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益（商业利润）的损失和追索或索赔的全部费用。新达制药公司、欣康祺公司、浦发银行济南分行在《三方合作协议》中加盖了印章。
2011年9月29日，浦发银行济南分行与欣康祺公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定欣康祺公司向浦发银行济南分行申请开立银行承兑汇票，金额为1500万元，汇票到期日为2012年3月29日，垫款罚息利率为日万分之五，保证金比例为50%。
2011年9月29日，浦发银行济南分行与欣康祺公司签订《保证金质押合同》，约定为保证《开立银行承兑汇票协议书》的履行，欣康祺公司向浦发银行济南分行提供750万元的保证金质押，浦发银行济南分行对质押的保证金享有第一顺位的优先受偿权。
上述合同签订后，欣康祺公司将750万元的保证金汇入浦发银行济南分行。浦发银行济南分行审查了欣康祺公司与新达制药公司的购销合同后，向欣康祺公司出具了1500万元的银行承兑汇票。
2011年9月29日，新达制药公司向浦发银行济南分行出具《预收款确认函》，确认由欣康祺公司提交的，浦发银行济南分行开出的金额为1500万元，到期日为2012年3月29日的银行承兑汇票已由其公司收妥。
浦发银行济南分行向新达制药公司出具《提货通知书》，载明按照《三方合作协议》的约定，经浦发银行济南分行审查，同意欣康祺公司到新达制药公司提取订货，提货价值为750万元。
新达制药公司向浦发银行济南分行出具《提货通知书收妥确认函》，确认浦发银行济南分行签发的《提货通知书》，其于2011年10月18日收到，并于2011年10月19日办理发货手续，累计发货金额750万元。
银行承兑汇票到期后，因欣康祺公司未向浦发银行济南分行足额交纳承兑汇票款，导致浦发银行济南分行在扣除欣康祺公司交纳的750万元保证金本息后，对外垫款7377739.28元。截止2012年12月13日，垫款产生的利息为959106.11元。
新达制药公司对《提货通知书收妥确认函》中其公司的印章不予认可。经司法鉴定，该枚印章与其曾使用过的印章一致。
原审诉讼中，新达制药公司申请追加欣康祺公司为被告，以便查清案件事实。
原审法院认为：浦发银行济南分行、欣康祺公司、新达制药公司之间签订的《三方合作协议》，浦发银行济南分行、欣康祺公司之间签订的《开立银行承兑汇票协议书》、《保证金质押合同》均系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。各方当事人均应按照上述合同的约定履行义务。浦发银行济南分行按约向欣康祺公司开立了银行承兑汇票，履行了义务。银行承兑汇票到期后，新达制药公司未能按约足额支付垫付款，构成违约，其应按照合同的约定履行还款义务。
浦发银行济南分行、欣康祺公司、新达制药公司均在《三方合作协议》中加盖了印章，而且新达制药公司亦已经收到了浦发银行济南分行开立的1500万元的银行承兑汇票并按照浦发银行济南分行的指令向欣康祺公司发货750万元，故《三方合作协议》已经成立并实际履行。新达制药公司关于《三方合作协议》无法生效、未实际履行的答辩理由，与事实不符，不予支持。
虽然新达制药公司对《提货通知书收妥确认函》的印章不予认可，但经司法鉴定，该枚印章与其曾使用过的印章一致，应认定《提货通知书收妥确认函》系新达制药公司所出具，相应的法律后果应由新达制药公司承担。故新达制药公司关于《提货通知书收妥确认函》系伪造的、后补的，其公司无关，相应后果应由浦发银行济南分行承担的答辩理由，与事实不符，不予采信。
《三方合作协议》明确约定了如《提货通知书》的提货金额小于银行承兑汇票的票面金额，则新达制药公司应于汇票到期日前将两者之间的差额支付给浦发银行济南分行，且如银行承兑汇票逾期，新达制药公司承担连带还款责任（归还差额票款），无条件向浦发银行济南分行归还票面金额扣除实缴保证金部分后的差额金额，新达制药公司在本案中承担的是连带还款责任，其还款责任不受欣康祺公司是否参加诉讼的影响。而且新达制药公司追加欣康祺公司的目的系为了查清案情，经过审理，欣康祺公司不参加诉讼，并不导致案件事实无法查清。故本案无需追加欣康祺公司参加诉讼。新达制药公司申请追加欣康祺公司参加诉讼的请求于法无据，不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》的规定，只有以保证人身份签订的保证合同，才适用保证期间的规定。本案新达制药公司与浦发银行济南分行、欣康祺公司签订的《三方合作协议》并未约定新达制药公司的身份为保证人，故对新达制药公司不应适用保证期间的约定。故新达制药公司关于浦发银行济南分行对其起诉已经超过保证期间的答辩理由不能成立，不予支持。
综上，浦发银行济南分行请求新达制药公司支付银行承兑汇票垫款本金7377739.28元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：新达制药公司于本判决生效之日起十日内偿还浦东银行济南分行银行承兑汇票垫款本金7377739.28元及利息959106.11元（利息计至2012年12月13日，嗣后至本判决生效之日的利息按照《开立银行承兑汇票协议书》的约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70158元、财产保全费5000元，由新达制药公司负担。
上诉人新达制药公司不服原审判决，上诉称：一、一审未追加欣康祺公司为被告或第三人参加诉讼，程序违法。1、本案所涉《三方合作协议》、《开立银行承兑汇票协议书》、《保证金质押合同》，欣康祺公司均为合同一方，而上诉人只是《三方合作协议》中的合同一方，对其他两份合同并不知情。《三方合作协议》第七条约定，若上诉人支付了差额票款，上诉人即取得对欣康祺公司的追偿权，欣康祺公司与本案处理结果有法律上的利害关系。本案若无欣康祺公司参加诉讼，无法查清案件事实。2、本案被上诉人诉求的依据是保证责任，一审判决也认定“上诉人在本案中承担的是连带还款责任，其还款责任不受欣康祺公司是否参加诉讼的影响。”但在关于保证期间的认定中，一审判决又否定了上诉人的保证人身份。若上诉人不具有保证人的身份，则要查明上诉人的责任，必须将债务人欣康祺公司列为被告，否则没有主债务也就没有保证责任。3、本案一审中，被上诉人并未提交证据证明其在汇票到期后与欣康祺公司达成扣除保证金行使质权的任何约定，在物的担保是否实现未查明的情况下，上诉人不承担保证责任。欣康祺公司不仅是债务人也是出质人，应追加其为被告查明本案质押权的实现情况。二、一审判决对当事人提供的证据进行片面认定，对上诉人提交的证据均未进行任何认定，导致一审判决认定事实不清，判决错误。1、上诉人提交的只有上诉人和欣康祺公司签章、被上诉人未签章的《三方合作协议》及一审法院依法委托的鉴定，一审判决未进行论证。《三方合作协议》中被上诉人加盖印鉴的时间与上诉人的保证责任有关系，一审法院对被上诉人提交的《三方合作协议》中被上诉人加盖印鉴的成文时间委托鉴定，被上诉人应提供样本，但因其拒绝提供，鉴定无法进行，对此被上诉人应承担举证不能的后果，即不应依据《三方合作协议》来认定上诉人的保证责任。2、上诉人提交购销合同、增值税发票等证据以证明上诉人与欣康祺公司之间的真实业务往来情况，一审法院未进行论证。上诉人提交的该证据能够证明上诉人与欣康祺公司从未按照《三方合作协议》发货及结算，自2011年10月14日之后，上诉人与欣康祺公司之间无业务往来，本案《提货通知书收妥确认函》载明的2011年10月18日收到《提货通知书》，并于2011年10月19日安排发货，与事实不符。《提货通知书》系伪造。3、上诉人提交的证明《提货通知书》、《提货通知书收妥确认函》无效的证据，一审判决未进行论证。被上诉人在涉及800万元银行承兑汇票案件中提交的提货金额为400万元的《提货通知书》和《提货通知书收妥确认函》，与本案750万元的《提货通知书》和《提货通知书收妥确认函》相比，编号相同，载明的收到和发货日期相同，说明两份《提货通知书》和《提货通知书收妥确认函》是在同一时间伪造。4、上诉人提交欣康祺公司要求转回950万元的承诺书、欣康祺公司出具的950万元的收据、欣康祺公司实际控制人徐新国的讯问笔录，证明上诉人、欣康祺公司、被上诉人之间并未依据《三方合作协议》履行。5、上诉人提交由被上诉人出具的《合同书》一份，该《合同书》存在多处明显的伪造事实，并且被上诉人未能提供增值税发票复印件，证明涉案1500万元银行承兑汇票不存在真实交易合同，被上诉人未尽审查义务即开立银行承兑汇票，存在过错。6、被上诉人一审中未提交《货物收妥告知函》，无法形成证据链，无法与《三方合作协议》相结合，来证明上诉人的保证责任。7、一审判决认定欣康祺公司将750万元的保证金汇入被上诉人处，与事实不符。被上诉人提交的证据表明该750万元保证金是以转账支票形式交到被上诉人处，而非汇款。而上诉人提交的由济南市公安局经侦支队调取的欣康祺公司保证金账户明细则载明，欣康祺公司是以银行承兑汇票的形式交纳的保证金。一审判决对保证金的缴存情况未查明。三、《三方合作协议》是欣康祺公司与被上诉人串通，欺诈上诉人签订的，上诉人已向公安局举报，《三方合作协议》应认定为无效协议。四、一审判决适用法律错误。一审判决不能既依据《三方合作协议》中的某一条款来认定上诉人的保证责任，又歪曲担保法本意，认为只有以保证人身份签订的保证合同，才适用保证期间的规定。本案被上诉人在保证期间内未要求上诉人承担保证责任，上诉人即使有保证责任，也应免除。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审。
被上诉人浦发银行济南分行答辩称：本案事实是被上诉人与上诉人及欣康祺公司签订《三方合作协议》，该协议明确约定了三方在协议上盖章即可生效，根据被上诉人提供的协议三方均已盖章，上诉人也并没有否认章的真实性，协议已生效。1500万的银行承兑汇票已交付给上诉人，上诉人出具《预收款确认函》，被上诉人发出《提货通知书》，充分证明《三方合作协议》真实有效。协议中对上诉人的违约责任有明确约定，如银行承兑汇票逾期，上诉人承担连带还款责任，被上诉人单独起诉上诉人符合协议约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院二审中，上诉人向本院提交了证据调查申请书一份，要求调查欣康祺公司于2011年9月29日申请背书转回950万元银行承兑汇票的流向；向济南市公安局经济犯罪侦查支队调取欣康祺公司在被上诉人处开立的保证金账户的流水明细。
本院二审查明：上诉人提交的《三方合作协议》仅有上诉人和欣康祺公司的盖章，没有被上诉人的盖章。被上诉人提交的《三方合作协议》，上诉人、欣康祺公司、被上诉人均在协议上盖章。对于盖章的过程，被上诉人陈述称《三方合作协议》是在上诉人和欣康祺公司盖完章后交给被上诉人，被上诉人然后在协议上盖章。
《三方合作协议》第七条还约定：被上诉人应于汇票到期日查询欣康祺公司已为开立银行承兑汇票而实际交存的保证金金额，在欣康祺公司的保证金未被冻结、查封、扣划或暂停结算的情况下，被上诉人应首先依法扣划欣康祺公司已在该张汇票下交存的保证金，扣划不足的部分用上诉人支付的票款差额受偿，上诉人支付的票款差额多于上述扣划不足部分的，被上诉人应将溢出款项退回上诉人，因退回款项而发生的汇费、手续费等银行费用从应退款项中扣除，上诉人有权向欣康祺公司追索上述费用。
2011年9月29日，欣康祺公司与被上诉人签订《保证金质押合同》，第三条质物的移交与退还部分约定：欣康祺公司将保证金存入被上诉人名下的为该项质押设立的保证金专户（户名：欣康祺公司，账号：74×××87），由被上诉人占有。第四条质物的处分及质权的实现部分约定：当发生合同约定的处分质物情形时，如主债权币种与质物币种一致，被上诉人有权扣划保证金用以清偿债权或以备对外支付。2011年9月28日，欣康祺公司开出以自己为收款人的转账支票一张，金额750万元。同年9月29日，该款项进入欣康祺公司在被上诉人处的上述保证金账户。2012年3月29日，本案所涉1500万元银行承兑汇票到期后，被上诉人扣划了上述保证金账户中的本息，偿还本案1500万元银行承兑汇票垫款7622260.72元。
本案所涉1500万元银行承兑汇票，上诉人收到后将其中19张共计950万元的银行承兑汇票背书转让给了欣康祺公司，欣康祺公司收到该19张汇票后，又背书转让给了案外人。
另查明：2012年6月28日，被上诉人向上诉人邮寄了催收通知书两份，要求上诉人退还本案1500万元和另案所涉及的800万元银行承兑汇票项下的货款分别为750万元、400万元及相应垫款利息，上诉人拒收。本案《三方合作协议》项下，除本案外，上诉人与被上诉人发生争议的还有一笔涉及800万元银行承兑汇票，该案被上诉人已在济南市历下区人民法院提起诉讼，要求上诉人偿还欠款399余万元及利息。该案被上诉人所提交的《提货通知书》与本案所涉的《提货通知书》编号相同。该案被上诉人所提交的《提货通知书收妥确认函》与本案所涉《提货通知书收妥确认函》载明的收到时间和发货时间一致。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：一、《三方合作协议》是否成立并生效及协议效力；二、上诉人是否应承担还款责任；三、本案是否适用保证期间，如适用，本案是否已超过保证期间；四、本案是否应追加欣康祺公司参加诉讼。
一、关于《三方合作协议》是否成立并生效及协议效力问题
本院认为，虽然上诉人提交的《三方合作协议》没有被上诉人的盖章，但被上诉人认可《三方合作协议》，并提交了三方均盖章的《三方合作协议》，且上诉人对该协议上其盖章的真实性并未提出异议，《三方合作协议》已成立，对上诉人应具有约束力。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案退一步讲，即使被上诉人未在《三方合作协议》上盖章，但被上诉人已根据《三方合作协议》约定，开具了银行承兑汇票，并交付给了上诉人，上诉人也向被上诉人出具了《预收款确认函》。被上诉人已经履行协议约定的主要义务，上诉人也已接受，《三方合作协议》已成立。依法成立的合同，自成立时生效，本案《三方合作协议》已生效。上诉人关于《三方合作协议》中被上诉人的盖章是事后加盖的，该协议不生效的主张不能成立，对此本院不予支持。
本案《三方合作协议》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。上诉人主张欣康祺公司与被上诉人恶意串通，欺诈其签订《三方合作协议》，该协议应为无效，但上诉人未提供证据证实，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人是否应承担还款责任问题
本院认为，根据《三方合作协议》约定，上诉人应根据被上诉人的《提货通知书》给予欣康祺公司提货，如果累计提货金额小于汇票的票面金额，上诉人应于汇票到期日前将两者之间的差额支付给被上诉人，被上诉人扣划保证金不足的部分用上诉人支付的票款差额受偿，上诉人支付的票款差额多于上述扣划不足部分的，被上诉人应将溢出款项退回上诉人。本案银行承兑汇票已于2012年3月29日到期，上诉人并未按《三方合作协议》约定将票面金额与累计提货金额间的差额支付给被上诉人，且被上诉人在扣划欣康祺公司交存的保证金后仍有不足，所以上诉人已违反协议约定，应承担相应的违约责任。一审法院根据被上诉人的诉请，判令上诉人偿还被上诉人汇票垫款本息，符合协议约定，本院予以维持。
关于750万元保证金的交付及扣划情况。被上诉人提供的证据能够证实欣康祺公司于2011年9月29日以转账支票的形式将750万元保证金存入了其在被上诉人处的保证金账户。《三方合作协议》及《保证金质押合同》均约定被上诉人有权依法扣划欣康祺公司交存的保证金。2012年3月29日，银行承兑汇票到期后，被上诉人扣划了上述保证金账户中的保证金用于偿还汇票垫款，符合合同约定。上诉人关于银行承兑汇票到期后，被上诉人未与欣康祺公司达成行使保证金质权的任何约定，在保证金质权是否实现未查清的情况下，其不应承担责任的主张不能成立，对此本院不予支持。
关于被上诉人在开立银行承兑汇票时是否存在过错问题。本案被上诉人已开立了银行承兑汇票，并交付给了上诉人，上诉人也出具了《预收款确认函》。根据《三方合作协议》约定上诉人的义务应是根据被上诉人的《提货通知书》给予欣康祺公司提货，如果累计提货金额小于汇票的票面金额，上诉人应于汇票到期日前将两者之间的差额支付给被上诉人。被上诉人在开立银行承兑汇票时是否存在过错，并不影响上诉人责任的承担。如果上诉人认为其与欣康祺公司不存在开立银行承兑汇票所对应的交易关系，上诉人完全可以不向欣康祺公司发货，在此情形下上诉人于汇票到期日前将票款支付给被上诉人，也不会加重上诉人的责任。故对上诉人关于被上诉人在开立银行承兑汇票时存在过错，其不应承担责任的主张，本院不予支持。
关于《提货通知书》和《提货通知书收妥确认函》的认定问题。虽然800万元银行承兑汇票涉及的《提货通知书》与本案所涉的《提货通知书》编号相同，《提货通知书收妥确认函》与本案所涉《提货通知书收妥确认函》载明的收到时间和发货时间一致，但是上诉人认可存在该两份《提货通知书》，并且本案所涉的《提货通知书收妥确认函》中上诉人的盖章经鉴定也与其曾使用过的印章一致，故对本案所涉的《提货通知书》、《提货通知书收妥确认函》应予采信。上诉人可以按照被上诉人的《提货通知书》给予欣康祺公司提货，至于上诉人与欣康祺公司之间是否按《提货通知书》实际发货以及上诉人与欣康祺公司之间的真实业务往来情况，并非被上诉人所能控制。上诉人关于本案所涉《提货通知书》、《提货通知书收妥确认函》系伪造，其不应承担责任的主张不能成立，对此本院不予支持。
关于上诉人向欣康祺公司转回950万元银行承兑汇票的问题。根据《三方合作协议》约定，上诉人应根据被上诉人的《提货通知书》给予欣康祺公司提货，如果累计提货金额小于汇票的票面金额，上诉人应于汇票到期日前将两者之间的差额支付给被上诉人。上诉人擅自将950万元银行承兑汇票转回欣康祺公司，违反了协议约定，对此上诉人应自行承担相应法律后果。至于上诉人向欣康祺公司转回950万元银行承兑汇票的问题，可在上诉人与欣康祺公司之间另行解决。
关于上诉人的调取证据申请，本案被上诉人提供的证据已经能够证实上诉人背书给欣康祺公司950万元汇票的流向以及本案保证金账户的流水明细情况，再行调取证据已无必要。
三、本案是否适用保证期间，如适用，本案是否已超过保证期间。
担保法意义上的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。提供保证通常是无偿的，保证人与债权人之间不存在保证法律关系之外的法律关系内容，保证人仅为债权人债权的实现提供担保。本案三方协议至少存在三种法律关系，上诉人作为供应商，其与被上诉人存在的是货物监管担保关系，上诉人享有合同权利、负有合同义务。其主要合同权利是收取被上诉人开出的银行承兑汇票，主要合同义务是根据被上诉人发出的《提货通知书》给予欣康祺公司提货；汇票到期日前将汇票的票面金额与累计提货金额的差额支付被上诉人，上诉人与被上诉人并非保证法律关系，本案中上诉人并非担保法意义上的保证人，本案不适用保证期间。上诉人关于本案已超过保证期间，保证责任应予免除的主张，不能成立，对此本院不予支持。
四、关于本案是否应追加欣康祺公司参加诉讼问题
本院认为，首先，本案三方协议至少存在三种法律关系，包括欣康祺公司与被上诉人间的融资合同关系，上诉人与被上诉人间的货物监管担保关系及欣康祺公司与上诉人间的买卖合同关系。被上诉人可就《三方合作协议》框架下因共同保证资金安全条款产生纠纷的各方当事人一并起诉，亦可就其与上诉人之间货物监管担保关系单独起诉。本案被上诉人单独起诉上诉人，要求其承担还款责任，并不违反《三方合作协议》的本意。其次，本案《三方合作协议》已明确约定了上诉人所应承担的责任。《三方合作协议》第六条约定：“如银行承兑汇票逾期，上诉人承担连带还款责任（归还差额票款），无条件向被上诉人归还票面金额扣除实缴保证金部分后的差额金额”；第七条约定：“如果累计提货金额小于汇票的票面金额，上诉人应于汇票到期日前将两者之间的差额支付给被上诉人。被上诉人扣划保证金不足的部分用上诉人支付的票款差额受偿，上诉人支付的票款差额多于上述扣划不足部分的，被上诉人应将溢出款项退回上诉人。”根据上述约定，被上诉人也可单独诉请上诉人承担还款责任。再次，本案事实可以查清。根据现有证据，本案基本事实可以查清，欣康祺公司不参加诉讼，并不导致本案事实无法查清。所以，一审法院未追加欣康祺公司参加诉讼，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70158元，由上诉人山东淄博新达制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 马 红
审判员 邝 斌
二〇一五年一月七日
书记员 路然然