南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第277号
原告广州元大喷灌设备有限公司,住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道花卉博览园内杜鹃路1号。
法定代表人严昆才，总经理。
委托代理人龙越，广东启兴律师事务所律师。
被告南京致道园林工程有限责任公司,住所地江苏省南京市秦淮区常府街58号6楼。
法定代表人盛旭东，总经理。
委托代理人彭明，江苏东南律师事务所律师。
原告广州元大喷灌设备有限公司（以下简称元大公司）与被告南京致道园林工程有限责任公司（以下简称致道公司）买卖合同纠纷一案，原告元大公司于2015年1月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员常乐适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告元大公司的委托代理人龙越，被告致道公司的委托代理人彭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元大公司诉称，2012年12月6日，原告与被告致道公司签订编号为C2-201-20121126的《雨鸟园林产品设备销售合同》一份，约定被告向原告购买总价592614.96元的美国雨鸟园林喷灌材料一批；2013年1月4日，原、被告双方签订《雨鸟产品补充协议》一份，对上述合同约定的产品名称、数量、价格作了变更，变更后的货物价格为180063.24元。后原告按约送货至被告位于海南省乐东县龙沐湾的项目施工现场并指导安装调试完毕。经双方核算，实际交货金额为180603.24元。被告仅于2013年1月27日支付货款36012.64元，尚欠144590.6元未付。后经原告多次催促，被告于2014年2月27日出具承诺书，承诺于2014年7月1日前支付总欠款的50%，农历年底前付至总欠款80%，余款于2015年农历年底付清。但被告既未按合同约定付款，亦未按其承诺的时间付款。被告的欠款行为属严重违约行为，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付货款144590.6元及利息（该利息自2013年7月1日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告致道公司辩称：1、被告已付清案涉合同项下全部货款；2、原告供应的喷嘴和控制软件存在严重质量问题，被告多次要求原告提供产品质量维修服务，原告均未服务，请求法庭对案涉产品的质量进行鉴定，如鉴定确认质量存在问题，要求减少货款，并保留追究原告责任的权利。综上，请求驳回原告元大公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年12月6日，致道公司（甲方）与元大公司（乙方）签订编号为C2-201-20121126的《雨鸟园林产品设备销售合同》（以下简称销售合同）一份，约定：甲方向乙方采购美国雨鸟园林产品材料一批用于海南龙沐湾渔人码头及花园酒店项目，订货范围详见采购清单1、2，合同总价（含税）592614.96元；货款支付方式为自本合同签订生效后，甲方预付总货款的20%，乙方货到甲方项目现场，甲方需在2天内验收，2天内甲方未完成验收，视为验收合格，验收合格后5天内，支付总货款的30%，乙方指导甲方安装调试完成，确保设备正常运转后10天内，甲方支付至总货款的95%，余下5%质保金，质保期为2年，质保期内无任何质量问题，甲方于质保期后付清货款；质保期为自本合同产品收到之日起，免费保修两年；甲方未按约付款以逾期未付款金额对应的中国人民银行同期贷款利率计算违约金；等等。该合同附件采购清单1、2详细列明了采购产品名称、规格型号、数量、单价和总价。2013年1月4日，致道公司（甲方）与元大公司（乙方）签订《雨鸟产品补充协议》（以下简称补充协议）一份，对上述合同采购清单列表里部分产品数量作出调整，并载明补充协议未注明事宜以原合同所规定的内容为准。C2-201-20121126号销售合同补充协议落款甲方处均为彭涛签名并加盖致道公司公章、乙方处为严昆才签名并加盖元大公司公章。
上述协议签订后，致道公司于2013年1月27日向元大公司预付货款36012.64元，元大公司于同年2月和3月分两批向致道公司供货。2013年2月25日，致道公司确认收到元大公司交付的价值138455.68元的产品；同年3月18日，致道公司确认收到元大公司交付的价值42147.56元的产品；合计供货价值180603.24元。
2014年2月27日，致道公司向元大公司出具承诺书一份，内容大致为：2013年因银行贷款政策收紧，致道公司资金链受到很大影响，造成去年年底致道公司资金回笼情况很不理想，现金流紧张，付元大公司的货款比例较低，深表歉意；C2-201-20121101号合同货款1520669.10元，C2-201-20121126号合同货款180603.24元，总共货款1701272.34元，截止到2013年12月31日致道公司已支付元大公司508797.64元，目前共欠货款1192474.7元，致道公司承诺2014年7月1日前支付总欠款的50%即596237.35元，2014年农历年底前付至总欠款的80%即953979.76元，余下20%即238494.94元于2015年农历年底付清。
后致道公司仅支付200000元，2014年12月18日，元大公司的严昆才、杨夏薇到致道公司催讨两份合同项下的欠款992474.70元，致道公司员工彭涛在催款函上签字确认。
另查明，雨鸟贸易（上海）有限公司（以下简称雨鸟公司）出具证明，载明：兹证明雨鸟公司于2013年6月30日至2013年7月30日派员对由元大公司销售供货的位于海南沐龙湾渔人码头及花园酒店项目使用安装的美国“雨鸟”园林中控灌溉系统进行了调试，调试完毕并可投入使用。
庭审中，原、被告双方一致确认被告已向原告支付货款728797.64元，被告据此认为案涉C2-201-20121126号合同款项180603.24元已全部付清；但原告认为其中36012.64元为案涉C2-201-20121126号合同项下付款，692785元为C2-201-20121101号合同项下付款。
庭审中，被告提交录像光盘一份并当庭予以播放，欲证明原告提供的设备存在严重质量问题。经质证，原告对其真实性、关联性均不予认可，认为录像内容看不出拍摄时间、地点、产品名称和内容，更无法显示有何质量问题，原告交货已经两年多，被告从未提出过质量问题或要求原告去现场解决，2014年2月被告出具的承诺书对其资金困难无法按时付款表示歉意、未提出质量问题，2014年底被告签收催款函时亦未提出质量异议。
以上事实，有原告元大公司提供的销售合同及附件采购清单两份、补充协议、出货明细清单两份、中国农业银行记账凭证、增值税发票两份、承诺书、催款函、雨鸟公司出具的说明、被告致道公司提供的录像光盘及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告元大公司与被告致道公司签订的C2-201-20121126号销售合同及附件采购清单两份、补充协议均系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告元大公司按约向被告致道公司交付了价值180603.24元的货物后，被告致道公司亦应按约支付全部货款。被告致道公司虽然共计向原告支付货款728797.64元，但被告在其出具的承诺书中明确还应向原告支付C2-201-20121101号合同项下货款1520669.10元，现原告仅认可被告付款中36012.64元为案涉C2-201-20121126号合同项下预付款，而692785元为C2-201-20121101号合同项下付款，故对于被告辩称已付清案涉C2-201-20121126号合同款项的意见，本院不予采纳。被告还辩称原告供应的设备存在质量问题，但其未能说明具体存在何种质量问题，也未提供证据证明其在质保期内向原告提出过质量问题，且其提供的录像光盘完全看不出拍摄的是何产品以及有何质量问题，因被告未能提供初步证据证明案涉产品存在质量问题，本院对被告当庭提出的质量鉴定申请不予准许，对被告的质量抗辩意见不予采信。原告主张被告支付案涉合同项下剩余货款144590.6元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张自2013年7月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，该逾期付款利息起算时间不符合双方约定，被告于2014年2月7日出具的承诺书对于付款期限的变更系其单方意思表示，未经原告认可，仍应按原、被告双方所签销售合同约定的付款时间付款。案涉货物于2013年3月18日全部交付，结合销售合同约定，被告应于收货后2日内验收、验收后5日内支付总货款的30%，即2013年3月27日前支付54180.97元（180603.24元×30%）；原告指导被告安装调试完成确保设备正常运转后10天内被告应付款至总货款的95%，而根据雨鸟公司的证明，2013年7月30日调试完毕，本案中被告未提供证据证明调试后提出过异议，应视为调试合格，被告应于2013年8月9日前支付81379.47元（180603.24元×95%-36012.64元-54180.97元）；自收货之日起两年质保、质保期满支付剩余5%质保金，即被告应于2015年3月18日支付余款9030.16元（180603.24元×5%）。故本院将逾期付款利息调整为自每笔款项逾期支付时起算。至于原告主张的逾期利息计算标准，符合双方销售合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告致道公司于本判决生效之日起十日内向原告元大公司支付货款144590.6元及逾期付款利息（分别以54180.97元为基数，自2013年3月28日起算；以81379.47元为基数，自2013年8月10日起算；以9030.16元为基数，自2015年3月19日起算，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告元大公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1596元，由被告致道公司负担（被告应负担的案件受理费1596元已由原告向本院预交，被告应于本判决生效之日起十日内将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 员 常乐
二〇一五年六月十日
见习书记员 王敏