湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第02471号
原告程东明。
委托代理人陈继清（特别授权），湖北德胜律师事务所律师。
被告刘兴元。
委托代理人冯卫星（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
原告程东明诉被告刘兴元民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周波独任审判，于2016年1月19日、1月29日公开开庭进行了审理。原告程东明的委托代理人陈继清，被告刘兴元及其委托代理人冯卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程东明诉称，2011年6月6日，被告因与原告及案外人谢某合伙承包贵州鑫穗矿业有限公司洗马河猫寨落锅硫铁矿、煤矿探矿开采缺少入伙的资金，向原告借款350000元投入合伙，约定以被告分红款偿还，并按年息10%给付利息。2011年6月22日，被告向原告出具350000元借据。2015年6月，原、被告合伙承包贵州鑫穗矿业有限公司洗马河猫寨落锅硫铁矿、煤矿探矿开采期满。承包四年期间每年亏损，没有盈利分红，故被告所借原告350000元及利息157500元也未能归还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款350000元及利息157500元（利息算至2015年12月22日），合计507500元，由被告承担本案诉讼费用。
原告程东明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：2011年6月22日被告出具《借条》一份，证明被告借原告现金350000元的事实。
证据二：2011年6月6日原、被告及谢某签订的《合伙协议》一份，证明原、被告发生借贷关系的用途及利息的约定，利息为年息一分，还款方式是用分红还款。
证据三：2011年6月6日原、被告、谢某与贵州鑫源公司签订的《矿山承包合同》一份，证明原、被告承包的龙里县巴江乡烂田湾村叫花洞煤矿的承包经营期已满，原、被告原约定以经营分红归还原告借款已不能实现。
证据四：2012年3月4日三合伙人的会计杨华银向三个股东开具的收取股金的《收款收据》三份，证明原告出了840000元，被告刘兴元出了630000元，谢某出了630000元，在原合同的基础上增加600000元。
证据五：合伙期间2011年11月、12月《账务报表》二份，证明财务报表明确记载股东的投资2100000元到账，并且纳入核算。
证据六：2012年2月29日合伙人《股东会议纪要》一份，2012年4月份《账务报表》及《资金平衡表》，2013年元月至八月《财务报表》及《资金平衡表》，证明从2012年3月份以后三个人合伙的股本金从2100000元增加至3000000元，并且都到账。
证据七：中国农业银行银行卡明细清单，证明刘兴元交纳股本金280000元。
证据八：申请证人谢某出庭作证，证明三方合伙出资的情况，财务管理人员配备的情况。
被告刘兴元辩称，本案的借款没有实际交付，借贷关系并不成立。假设借贷关系成立，还款条件也未成就，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘兴元为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2011年6月6日原、被告及谢某签订的《合伙协议》复印件一份，证明350000元借款是依据合同协议进行的；本案并不是民间借贷，基础法律关系应该是合伙；原告没有按协议将350000元打到指定的账户。
证据二：股东会议纪要复印件一份，证明程东明在办理事务时没有按照股东会议纪要执行，主要是没有签名和擅自开支。
证据三：收据复印件一份，领条及证明复印件各一份，证明原告擅自开支，虚报领条。
经庭审质证，被告对原告向本院提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八，真实性没有异议，只是对原告证据的证明目的有不同意见。对证据一的质证意见为，《借条》属实，但原告没有给钱。《借条》是附件，是依附2011年6月6日《合伙协议》。对证据四的质证意见为，《收款收据》只能证明应该交的金额，不能证明已经交到出纳帐上。对证据五的质证意见为，《财务报表》是会计提供的会计核算表，但不能证明三个股东已经将股金打入账上，也不能说明是真实的，审核人员只有程东明一人。《收款收据》是我要会计开的，但是谁收的钱，没有人签字。对证据六的质证意见为，增股协议不能证明原告实际交了钱，原告应当提供银行汇款凭证。对原告向本院提交的八份证据，本院经审查认为，能够形成证据链，即《借条》、《收款收据》、《财务报表》、《资金平衡表》及证人谢某的出庭证言能相互佐证，且《收款收据》、《财务报表》及《资金平衡表》的制作均是按照《合伙协议》约定，指派的财务人员编制并签名，原告作为审核人也在报表上签名，能够证明原告向被告支付了350000元的借款，并已实际履行。被告没有证据证明合伙的账务报表是虚假的情况下，本院对被告的质证意见不予采纳。对原告向本院提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八予以采纳。
对被告向本院提交的证据一、二、三，原告对证据的一、二、三真实性没有异议，对证据一的质证意见为，这是合伙之间的借贷，基础关系还是民间借贷，不是合伙关系。对证据二、三的质证意见为，这二份证据与民间借贷没有关联性。对被告向本院提交的证据一、二、三予以采纳。
经审理查明，2011年6月6日，原告程东明、被告刘兴元及案外人谢某签订了一份《合伙协议》，协议约定“三人合伙承包贵州鑫穗矿业有限公司在贵州省龙里县洗马河猫寨落锅硫铁矿探矿权，证号52120100203039050，实际在该矿区范围内的巴江乡烂田湾村2平方公里范围内开煤矿。一、股份的划分：程东明占整股份的40%，谢某、刘兴元各占股份的30%，矿山管理日常管理由程东明负责，谢某、刘兴元各指派一名财务人员参与煤矿管理。二、股金及交款：总投资150万元，以现金投入。程东明60万元，谢某、刘兴元各45万元，刘兴元前期付现金10万元，其余35万元由程东明垫付，等煤矿有效益后，由分红款偿还。偿还时，按垫付该款的时间，按年息1分的利息付。投资款以合同生效十天内打入程东明指定的帐户”。协议还对其它事项进行了约定，三人在《合伙协议》上签名。同时原、被告及案外人谢某三人与贵州鑫穗矿业有限公司签订了一份《矿山承包合同》，合同约定：“双方约定合作开发位于龙里县巴江乡烂四湾村川花洞煤矿，合作开采期限为四年。合同双方签字生效。”合同还对其它事项进行了约定，原、被告及案外人谢某、贵州鑫穗矿业有限公司在合同上签名盖章。依照《合伙协议》的约定，被告指派刘华银担任合伙会计，谢某指派了张学海担任合伙出纳。2011年6月22日，被告刘兴元向原告程东明出具了《借条》，内容为：“今借到程东明现金叁拾伍万元正（用于兰田湾煤矿投资）（350000元），借款人刘兴元，2011.6.22。”2011年6月13日，被告刘兴元将100000元汇到原告程东明指定的程必芳的账上。原、被告及案外人谢某发现合伙股本金不足，协商增股本金至2100000元，即原告程东明增股金240000元，即股本金增至840000元，被告刘兴元及案外人各增股金180000元，即股本金增至为630000元。2011年9月15日，被告刘兴元汇款180000元到原告程东明指定的账号上。原告程东明用合伙前垫付的投资及部分现金共付840000元，谢某也按协议交齐投资款630000元，原告程东明用前期投入的部分资金作为为被告刘兴元垫付的股本金350000元。2012年3月4日，被告刘兴元安排会计刘华银为三个合伙人分别开具了股本金的《收款收据》，并注明原告程东明股本金840000元，被告刘兴元及案外人谢某股本金各630000元，并又在每份《收款收据》注明（二O一一年九月一日补开）。2012年2月29日，原、被告及案外人谢某三人召开股东会议，并做出了《股东会议纪要》，股东会议决定增股15股，每股60000元，到账时间为2012年3月6日。原告程东明增股10股600000元，谢某增股5股300000元。合伙股本金增至3000000元。2011年11月、12月，三人合伙的《财务报表》均记载股本金2100000元到账。2012年5月以后的《资金平衡表》均记载股本金3000000元到账。因《矿山承包合同》4年期限届满，合同终止。合伙期间，没有合伙利润，原告程东明要求被告刘兴元归还借款未果，以致成讼。
本院认为：1、关于原告程东明是否为被告刘兴元垫付股本金350000元事实的问题，即原告程东明出借给被告刘兴元350000元是否实际履行。原告程东明提供的证据，已形成证据链，能够证明为被告刘兴元垫付股本金350000元的事实，即原告程东明出借给被告刘兴元借款350000元已实际履行。且被告刘兴元指使会计刘华银给三股东开据的股本金《收款收据》是对原告程东明为其垫付股本金350000元事实的认可。被告刘兴元应当偿还原告程东明的借款350000元。2、没有合伙利润被告刘兴元是否应承担偿还借款的义务。用分红款偿还借款只是一种还款方式，而不是没有分红款就不偿还借款。且原、被告双方也没有约定，没有分红款就不还借款。综上，被告刘兴元应偿还原告程东明借款350000元及约定的利息。3、被告刘兴元的抗辩理由于法无据，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘兴元偿还原告程东明借款本金350000元及利息157500元。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，减半收取4440元（原告已预交），由被告刘兴元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周 波
二〇一六年三月十一日
书记员 宋敏敏