湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终306号
上诉人（原审原告）：蒋新国，男，1964年3月27日出生，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：李曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史发忠，男，1960年3月11日出生，系襄阳市委党校教师。由随州市曾都区西城白云湖社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：湖北天晖达投资有限公司，住所地：襄阳市樊城区人民广场豪门新天地。
法定代表人：王辉，湖北天晖达投资有限公司总经理。
委托诉讼代理人：张国庆，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王辉，男，1979年1月27日出生，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：张涛，男，1973年6月27日出生，住襄阳市襄城区。
上诉人蒋新国因与被上诉人湖北天晖达投资有限公司（以下简称湖北天晖达公司）、王辉、张涛建设工程合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋新国的委托诉讼代理人李曼、史发忠，被上诉人湖北天晖达公司法定代表人王辉及委托诉讼代理人张国庆，被上诉人王辉，张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋新国上诉请求：1、请求二审法院依法确认上诉人蒋新国与被上诉人湖北天晖达公司签订的《承包协议书》无效；2、在确认《承包协议书》无效情况下，确认上诉人蒋新国向被上诉人张涛出具的《说明》及《承诺》亦无效；3、请求改判被上诉人湖北天晖达公司与张涛向上诉人蒋新国返还4220000元及支付资金占用费1300000元和自本案一审起诉之日起至4220000元付清之日的资金占用费按照年24%标准计付，并承担连带责任；4、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决未对《承包协议书》的效力进行认定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，上诉人作为无资质的个人，无权承接建设工程，应认定《承包协议书》无效。但一审判决对上诉人请求解除合同的请求不予认定和处理。另外，一审判决认定上诉人与张涛之间的1220000元的支付行为属另一法律关系，但该认定应建立在《承包协议书》有效的前提下。该协议无效，上诉人蒋新国向张涛出具的承诺也当然无效，更何况张涛收取1220000元没有任何的合同依据和法律依据。该承诺与《承包协议书》两者不可分割，且张涛亦系被上诉人湖北天晖达公司股东，系公司授权其履行合同发包事宜，其收取1220000元行为当属公司职务应为。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人向被上诉人张涛转款1220000元系与张涛的个人法律关系，认定错误。张涛作为被上诉人湖北天晖达公司的受托人，负责涉案工程的发包，虽然上诉人的说明及承诺载明给张涛1000000元的辛苦费，但承诺中附有“于进场时付50000元，其他与湖北天晖达公司付款或退保证金时分期付清”。因此，上诉人向张涛支付辛苦费的条件不成就，不可能在条件不成就的情况下支付巨额款项，故转入张涛账户的1220000元应属向湖北天晖达公司的保证金。三、一审法院程序违法。一审法院对当事人主张的法律关系性质的证据具有释明的义务，但本案中上诉人在一审的诉讼请求存在偏离，一审法院不予释明，应属程序违法。另一审法院收取了诉讼保全费，但并未进行保全措施，属程序违法，最后，本案存在非法占有保证金的行为，涉嫌合同诈骗，应当移送公安机关处理。
被上诉人湖北天晖达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王辉答辩称，一审判决认定事实清楚，裁判正确，请求二审维持原判。
被上诉人张涛辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
蒋新国向一审法院起诉请求：1、解除与湖北天晖达公司的协议；2、判决湖北天晖达公司、王辉、张涛共同返还保证金4220000元及资金占用费1300000元，并从支付保证金之日至起诉之日止按年利息24%计算；3、判决湖北天晖达公司、王辉、张涛赔偿违约金500000元；4、案件诉讼费由湖北天晖达公司、王辉、张涛承担。
一审判决认定事实：2014年7月22日，蒋新国与湖北天晖达公司洁丽阳光项目部签署《承包协议书》，合同约定蒋新国作为承包人承接该工程，签订该协议同时缴纳保证金2000000元，同时约定违约，除退还缴纳保证金外，支付500000元作为补偿费。合同签订后，蒋新国分别于2014年7月22日、9月28日向湖北天晖达公司交付保证金2000000元、1000000元，湖北天晖达公司分别为蒋新国出具收据，加盖湖北天晖达公司公章。2015年5月27日，蒋新国与天晖达公司、案外人夏涛就洁丽阳光纺织工业园工程建设项目签订《内部合作协议》，该协议加盖湖北天晖达公司印章。协议约定将上述工程委托夏涛施工，保证金由湖北天晖达公司退还，同时约定了为保证蒋新国在签订合同时的利益不受损失，夏涛愿给予蒋新国2000000元的资金补偿。一审判决另认定，蒋新国向张涛个人账号转账，分别为于2014年7月22日转账320000元、2014年8月11日转账700000元、2014年9月24日转账200000元，合计1220000元。
一审法院认为，蒋新国与湖北天晖达公司之间签订的《承包协议书》，蒋新国主张解除合同，湖北天晖达公司同意返还蒋新国已交付的3000000元保证金，依据蒋新国与案外人夏涛签订《内部合作协议》可以认定工程承包合同已经转让其相应的权利义务给夏涛，同时约定了由湖北天晖达公司退还保证金，不存在法定解除合同的情形，故对蒋新国解除合同的诉讼请求，不予支持。蒋新国主张湖北天晖达公司、王辉、张涛返还已交付保证金4220000元，湖北天晖达公司同意返还收到的3000000元，不违反法律规定，予以支持，对蒋新国主张超出部分，不予支持。蒋新国主张湖北天晖达公司、王辉、张涛承担连带责任，一审法院认为，王辉系履行职务行为，其行为由湖北天晖达公司承担民事责任；本案系蒋新国与湖北天晖达公司因建设工程施工合同中退还保证金纠纷，蒋新国与张涛个人之间转账1220000元的行为属另一法律关系，不予审查，故蒋新国主张承担连带责任的诉讼请求，不予支持。蒋新国主张返还已交付的资金占用费1300000元及违约金500000元，一审法院认为，《承包协议书》虽约定有违约金500000元，但其后蒋新国与夏涛签订《内部合作协议》，并加盖湖北天晖达公司盖章，应视为对《承包协议书》的补充。该协议约定蒋新国将上述工程委托案外人夏涛施工，同时明确约定了其损失的资金补偿由案外人夏涛支付，故蒋新国主张支付违约金及资金占用费的诉讼请求，不予支持。张涛经一审法院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、湖北天晖达投资有限公司于判决生效之日起10日内返还蒋新国交付保证金3000000元；二、驳回蒋新国的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53940元，保全费5000元，合计58940元，由湖北天晖达投资有限公司负担35800元，蒋新国负担23140元。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。对一审查明的事实，与二审查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人蒋新国上诉提出请求确认其与被上诉人湖北天晖达公司签订的《承包协议书》无效，该请求与其在一审中请求解除该《承包协议书》请求不一致。人民法院虽有主动审查合同效力的职责。但结合本案一、二审查明的事实。上诉人蒋新国与被上诉人湖北天晖达公司签订的《承包协议书》中约定的事项已因之后上诉人蒋新国与案外人夏涛签订的《内部合作协议》而终止履行。且该《内部合作协议》中对被上诉人湖北天晖达公司返还保证金的事项亦进行了约定，故湖北天晖达公司基于原协议的终止及新协议的约定，均应退还上诉人蒋新国交纳的保证金，对返还保证金3000000元，湖北天晖达公司亦不持异议。故此，本案已无评判《承包协议书》效力的必要。另外，上诉人蒋新国还提出的说明及承诺的效力，均系其与被上诉人张涛约定或者相应的权利义务。与被上诉人湖北天晖达公司收取工程保证金属不同法律关系。故不属本案评判及审理范畴，本院不予支持。
因被上诉人张涛收取上诉人蒋新国1220000元的行为，依据现查明的事实，不能证实为被上诉人湖北天晖达公司收取的工程保证金。故对上诉人蒋新国请求该款项的返还，本院亦不予支持。另外，因双方对保证金的返还并未约定资金占用利息，故对上诉人蒋新国请求支付按照年24%标准计付资金利息的请求，亦因无事实依据，本院不予支持。上诉人蒋新国还提出一审法院存在程序违法的事由，经本院审查，一审法院并不存在上诉人蒋新国提出的程序违法之处，故对上诉人蒋新国的该主张，亦不能支持。
综上所述，上诉人蒋新国的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26960元，由上诉人蒋新国负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 彭云飞
二〇一七年三月一日
书记员 岳伟峰