四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终774号
上诉人（原审被告)：四川同道广告有限公司，住所地：成都市锦江区牡丹街595号1栋16层1636号。
法定代表人：赵百权，总经理。
委托诉讼代理人：王连鑫，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：杨伟，男，1989年2月2日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：代斯琴，四川法邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梦妮，四川法邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：双流第一运业有限责任公司，住所地：成都市双流县黄水镇板桥社区六组308号。
法定代表人：王建平，职务不详。
委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。
上诉人四川同道广告有限公司（以下简称“同道公司”）因与被上诉人杨伟、双流第一运业有限责任公司（以下简称“第一运业公司”）物件损害责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人同道公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回杨伟的全部诉讼请求。事实及理由：1、杨伟所提交的证据不能形成完整证据链，无法证明杨伟的受伤是与公交站牌相撞的原因所导致。同道公司作为公交站牌的经营管理者每日例行安全巡查，尽到了安全保障义务，且没有证据证明事发时站牌处于打开状态，也没有证据证明杨伟碰撞到站牌的哪个具体部位。2、杨伟驾驶电动车行驶在路上，本身就应当尽到安全注意义务。站牌矗立在路旁有一定高度，规格也比较大，杨伟在行驶中，应当提前察觉。一审中将责任全部划归同道公司并不客观公正，即使与同道公司有关，也应当由杨伟自行承担一定责任。
被上诉人杨伟辩称，1、杨伟提交的证据能够形成证据锁链，从交通事故证明中载明内容及现场照片、勘查笔录都能够证明杨伟受伤是因为站牌支撑所致。虽然同道公司提交了巡视检查记录，但通过记录无法看出事故发生时对其进行了巡视管理。2、杨伟在事故中不存在任何过错，事发当时沿着辅道由川大路方向往大件路方向行驶，路线属于正常路线，面对横放在辅道上空不足1.5米的玻璃门，在雨天能见度较低的情况下，是无法提防的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人第一运业公司辩称，杨伟本身有过错，从现场照片上看，正常行驶是不会撞上站牌的。从杨伟受伤情况来看，其事发时车速也较快。事故责任认定书无法证明杨伟的受伤与站牌存在因果关系。综上，同意上诉人的上诉意见。
杨伟向一审法院起诉请求：判令同道公司与第一运业公司赔偿杨伟因此次事故所受的损失共计287283.2元。
一审法院经审理查明，2015年8月17日下午20时左右，杨伟驾驶川A×××693号电动自行车沿双流县珠江路辅道由川大路方向往大件路方向行驶，行至珠江路川大路口公交站路段时与玻璃窗门处于支撑状态的公交站牌发生碰撞，致其受伤。杨伟受伤后被送往双流县第一人民医院接受治疗，于2015年9月7日出院，共住院21天，共花费医疗费48490.37元，出院医嘱载明“休息半月、加强营养”等。后杨伟于2015年11月27日在成都上锦南府医院继续住院接受治疗，并于2015年12月10日出院，共住院13天，花费医疗费6648.1元，出院医嘱载明“建议休息三月”。杨伟因伤治疗另产生门诊费1029.06元。
一审法院另查明：2016年1月4日，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见书，载明：“1.被鉴定人杨伟的伤残等级评定为九级、十级；2.被鉴定人杨伟的后续医疗费共计约需人民币6300元。”杨伟花费鉴定费1530元。
一审法院还查明：事发时，杨伟系中国农业银行三农客户服务中心员工，事发前月收入标准为税前4380元，自2015年8月17日发生事故后，至今未到岗上班。杨伟的父亲杨家华（生于1953年1月28日）、母亲叶国琼（生于1953年8月27日）仅生育了杨伟一个子女。杨伟于2015年2月13日生育一女，取名杨某某，出生后一直居住在三岔镇甘泉街东××号。
同时一审法院查明：同道公司系事发时造成杨伟受伤的公交站牌的管理维护单位。
对有争议的证据，一审法院认定如下：1.杨伟的陈述、杨伟提供的交通事故认定书、证人证言、杨伟申请一审法院调取的双流县120急救中心电话录音、双流县第一人民医院急诊病历和呼车受理单、双流县公安局交通警察大队的询问笔录、现场照片、勘查笔录等，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够形成证据锁链，证明杨伟受伤的经过，予以采信；2.对杨伟提交的双流县第一人民医院、华西上锦医院的出院证明和病历资料、医疗费票据等，以上证据能够证明杨伟因此次事故治疗的情况，予以采信；3.对杨伟提交的四川求实司法鉴定所鉴定意见书和鉴定费票据，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明杨伟受伤的伤残等级程度和后续医疗费、因鉴定产生的费用等，予以采信；4.杨伟提供的劳动合同、社保清单、工资流水、纳税证明、大邑县三岔镇人民政府出具的杨伟外出务工证明等，以上证据能够证明杨伟在城镇工作、居住的事实，予以采信；5.杨伟提供的大邑县三岔镇人民政府的被扶养人证明、大邑县公安局三岔派出所出具的证明，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且能够证明杨伟的被抚养人的情况，予以采信。
一审法院认为，公民享有生命权、身体权、健康权。案件的争议焦点为：1.同道公司与第一运业公司是否应该对杨伟受伤产生的损失承担赔偿责任；2.杨伟主张的各项赔偿费用是否合法。
一、关于同道公司与第一运业公司是否应该对杨伟受伤产生的损失承担赔偿责任的问题。根据双方提供的证据，杨伟受伤是因与位于珠江路川大路口玻璃窗门处于支撑状态的公交站牌发生碰撞导致摔倒受伤。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”；《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的有权向其他责任人追偿”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外；（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”，根据以上规定，同道公司管理、维护的公交站牌因管理瑕疵，导致玻璃窗门处于支撑状态，致杨伟在正常行驶的过程中躲避不及，与玻璃门发生碰撞摔倒受伤，而同道公司不能举证证明自己没有过错，故应当对杨伟受伤承担侵权赔偿责任。杨伟并未举证证明致其受伤的公交站牌系被告第一运业公司所有，第一运业公司不应承担赔偿责任。
二、就杨伟主张的各项损失，一审法院认定如下：
1.医药费：经核对医药费票据，杨伟为治疗共花费56167.53元，一审法院予以确认；后续治疗费6300元，有杨伟提供的鉴定意见在卷佐证，一审法院予以确认；
2.住院伙食补助费：杨伟住院34天，该费用为34天×20元/天=680元，一审法院予以确认；
3.营养费：该项费用有双流县第一人民医院的医嘱予以佐证，一审法院确认该项费用为21天×20元/天=420元，一审法院予以支持；
4.护理费：杨伟住院34天，该项费用为34天×80元/天=2720元，一审法院予以确认；
5.残疾赔偿金：杨伟虽系农村户口，但其长期在城镇工作、生活，其残疾赔偿金应当按2015年度四川城镇居民人均可支配收入计算，金额为26,205元/年×20年×21%＝110061元；
6.被抚养人生活费：其父亲为9251元/年×18年×21%=34968.78元，其母亲为9251元/年×18年×21%=34968.78元，其女为19277元/年×18年×21%÷2=36433.53元，以上被抚养人生活费共计106371.09元；
7.误工费：结合杨伟提供的证据，一审法院认可杨伟的误工费为4380元/月÷30天×130天=18980元；
8.精神抚慰金：根据事故发生情况及同道公司的过错程度，酌定为6000元。
9.交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，酌定为600元。
10.鉴定费：杨伟为鉴定支出鉴定费1530元，系实际发生，一审法院予以确认。
综上所述，杨伟在事故中各项损失合计309829.62元，由同道公司负担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条《中华人民共和国侵权责任法》八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、同道公司于本判决生效之日起十日内向杨伟支付赔偿款309829.62元；二、驳回杨伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元，由同道公司负担。
本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合同道公司的上诉意见及杨伟、第一运业公司的答辩意见，本案上诉争议的焦点为：1、同道公司是否应当对杨伟受伤产生的损失承担赔偿责任；2、杨伟对损害的发生是否存在过错。
关于同道公司是否应当对杨伟受伤产生的损失承担赔偿责任的问题。根据一审查明的事实，同道公司系事发时造成杨伟受伤的公交站牌的管理维护单位。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的有权向其他责任人追偿”的规定，关于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物引发的物件致害责任，适用过错推定责任原则。过错推定是推定加害人有过错，从而实现举证责任的导致，由加害人证明自己没有过错。如果其能够证明自己没有过错，就不承担民事责任，否则，就认定其有过错并结合其他构成要件承担相应的民事责任。本案中，同道公司应当举证证明其履行了管理人职责，没有过错。一审中虽同道公司提交了《公交站台设备设施（清洁卫生）每日维护巡查表》，证明作为维护管理人已经尽到了管理义务，但从道路交通事故现场勘查笔录可以看出，现场公交站广告牌部分灯箱处于开放状态，且辅道侧广告灯箱有凹痕，与成都市双流县公安局交警大队对蒲敏、杨伟的询问笔录，道路交通事故当事人陈述材料的内容可以相互印证，杨伟受伤确系因骑行中撞击处于开放状态的公交站广告牌灯箱所致。同道公司作为公交站广告牌的管理人出示每日维护巡查表证明其每日巡查，但并未举证证明采取任何措施避免使其处于不安全的开启支撑状态，故其并未举证证明自己没有过错，依据相关法律规定应当承担侵权责任。
关于杨伟对损害的发生是否存在过错的问题。本院认为，本案是关于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物引发的物件致害责任，属于特殊侵权责任类型之一，《中华人民共和国侵权责任法》关于不承担责任和减轻责任等的规定，可以适用本案。本案事发时为下午20时左右，杨伟在一审中陈述当时雨比较大，拐弯后并未注意到公交站牌广告灯箱支撑出来。根据以上陈述结合事发时间，杨伟在天色将晚且天气条件不好的情况下更应当谨慎驾驶电动自行车，其在驾驶过程中未尽到足够的安全注意导致撞击公交站牌广告灯箱应认定为存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案实际情况，本院酌定杨伟承担15%的责任，同道公司承担85%的责任。
上诉人同道公司对本案一审确定的杨伟各项损失并无异议，本院予以确认。杨伟在事故中各项损失合计309829.62元，同道公司应当向杨伟支付赔偿款263355.18元。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，上诉人同道公司的上诉请求部分成立，本院应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1981号民事判决；
二、四川同道广告有限公司于本判决生效之日起十日内向杨伟支付赔偿款263355.18元；
三、驳回杨伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费5610元，由四川同道广告有限公司负担4768元，杨伟负担842元；二审案件受理费5610元，由四川同道广告有限公司负担4768元，杨伟负担842元。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年四月十一日
书记员 李娅婷