天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2542号
原告李喜军。
委托代理人陈博，系广东国晖（天津）律师事务所律师。
被告尹胜合。
委托代理人王小龙。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区西山道13号。
负责人张建广，系该公司经理。
委托代理人郝锦波，系河北高阶律师事务所律师。
委托代理人孙建新，系河北高阶律师事务所律师。
原告李喜军与被告尹胜合、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“太平洋保险唐山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员刘玉江适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李喜军及委托代理人陈博、被告尹胜合的委托代理人王小龙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人郝锦波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李喜军诉称，2014年1月8日1时55分，谢福增驾驶冀BX23**号“解放”牌重型半挂牵引车、冀BCY**挂号“沃德利”牌重型仓栅式半挂车，沿外环线由西向东行驶至铁东路口，遇李喜军驾驶津MZ85**号“福田”牌轻型厢式货车，沿外环线由东向西行驶，谢福增驾驶车辆由西向北左转弯中发现情况晚，其车前部撞上李喜军车左侧前部后致李喜军车侧翻，造成双方车辆不同程度损坏，谢福增及其车内乘车人唐海龙、李喜军及其车内乘车人李万芹受伤的交通事故。该事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定：谢福增负事故全部责任，李喜军、唐海龙、李万芹不负事故责任。事故发生后双方就赔偿问题未能达成一致，故原告呈诉。原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损费14140元、存车费8000元、施救费5200元、拖车费900元、定损费700元，共计28940元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告当庭提交证据：证1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过和事故责任；证2、事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表各1份，证明原告受损车辆损坏部位及损失价格情况；证3、施救费发票9张（金额5200元），证明事故车辆发生事故后产生的救援费用情况；证4、二次拖车费收据1张，证明事故车辆由停车场拖至修理厂实际支出的费用情况；证5、定损费票据1张（金额700元），证明受损车辆进行损失评估实际支出费用情况；证6、存车费票据160张（金额8000元），证明事故车辆存放在事故停车场期间产生的存车费用情况。
被告尹胜合辩称及质证意见为，对交通事故认定事实无异议，同意原告合理合法的经济损失，但我方车辆已在太平洋保险唐山中心支公司投保交强险及商业三者险，交强险保额为12.2万，主车投保商业三者险50万元，挂车投保商业三者险5万元，主、挂车均投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告提供的证据发表如下意见：对存车费有异议，首先存放时间过长，其次费用过高，同意按照50元／天标准计算，计算30天。定损费700元应由被告太平洋保险唐山中心支公司承担，二次拖车费900元虽不是正式票据，但系原告修理车辆期间所实际产生的费用，应计算到施救费的范畴。
被告尹胜合未向法庭提交证据。
被告太平洋保险唐山中心支公司辩称及质证意见为，对事故认定事实无异议，认可被告尹胜合所陈述事故车辆投保情况，其同意在保险合同条款的约定下承担赔偿责任，其不承担诉讼费。对原告提供的证据发表如下意见：关于车损的评估结论，原告未提供鉴定人员的资质，无法确定该结论是否合法；车辆损失同意赔偿1万元，并需要原告提供修理费发票证明其实际损失，该发票由法庭核实；存车费不属于保险理赔范围；二次拖车费用票据不合法，也不属于施救费范畴，其不予赔偿；施救费主张过高，未列明施救明细，其只同意赔偿3000元；定损费不属于保险理赔范围。
被告太平洋保险唐山中心支公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年1月8日1时55分，谢福增驾驶冀BX23**号“解放”牌重型半挂牵引车、冀BCY**挂号“沃德利”牌重型仓栅式半挂车，沿外环线由西向东行驶至铁东路口，遇李喜军驾驶津MZ85**号“福田”牌轻型厢式货车，沿外环线由东向西行驶，谢福增驾驶车辆由西向北左转弯中发现情况晚，其车前部撞上李喜军车左侧前部后致李喜军车侧翻，造成双方车辆不同程度损坏，谢福增及其车内乘车人唐海龙、李喜军及其车内乘车人李万芹受伤的交通事故。该事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定：谢福增负事故全部责任，李喜军、唐海龙、李万芹不负事故责任。
另查，冀BX23**号“解放”牌重型半挂牵引车（以下简称“主车”）、冀BCY**挂号“沃德利”牌重型仓栅式半挂车（以下简称“挂车”）车辆的所有人均系被告尹胜合，主车在太平洋保险唐山中心支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各1份；挂车在太平洋保险唐山中心支公司投保商业三者险1份；主、挂两车的商业三者险限额分别为：主车50万元，挂车5万元，均投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。交通卷宗内记载，交通管理部门于2014年2月19日放行原告车辆。
庭审中，原告李喜军与被告尹胜合就存车费问题达成和解，由被告尹胜合一次性赔偿原告李喜军存车费3000元。
原告李喜军合理经济损失为：车损费14140元、施救费5200元、二次拖车费900元、车辆定损费700元、存车费3000元，共计19601元。
上述事实，有原、被告陈述，事故认定书、事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表、施救费发票、二次拖车费收据、定损费票据、存车费票据等相关证据材料予以证实。
本院认为，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的道路以外事故认定书合法、正确，且原、被告对此均无异议，本院依法予以确认。被告太平洋唐山中心支公司应在交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告太平洋唐山中心支公司在主、挂车商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告尹胜合承担赔偿责任。
本案的争议焦点：1、原告主张的各项损失是否合理；2、天津市北辰区价格认证中心是否具备资质。
关于争议焦点1，关于原告主张车损费14140元、施救费5200元一节，根据原告提供的车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、修理费发票及施救费发票，均能证实原告因本起交通事故产生的车辆修理费，故本院依法予以支持。
关于原告主张二次托运费900元一节，事故发生后原告车辆受损，不能自行移动，该项损失系原告从事故停车场拖至修理厂进行修理实际产生的托运费用，是合理的，故本院依法予以支持。
关于原告主张定损费700元一节，该项损失系本起交通事故发生后合理产生的费用，符合法律规定，故本院依法予以支持。
关于原告主张存车费一节，庭审中原告李喜军与被告尹胜合当庭达成和解，由被告尹胜合一次性赔偿原告李喜军存车费3000元。该项协议符合法律规定，故本院依法予以确认。
关于争议焦点2，本院认为，天津市北辰区价格认证中心具备其所从事业务范围的资质，故本院对被告太平洋保险唐山中心支公司针对天津市北辰区价格认证中心不具备资质的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告李喜军的经济损失：车辆修理费14140元、施救费5200元，共计19340元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分17340元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；
二、原告李喜军的经济损失：二次拖车费900元、定损费700元，共计1600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；
三、被告尹胜合一次性赔偿原告李喜军存车费3000元；
四、原、被告的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告李喜军20940元，被告尹胜合赔偿原告李喜军3000元。（上述款项于本判决生效后二十日内给付）
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司、被告尹胜合未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574元，本案适用简易程序，减半收取287元，由被告尹胜合承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘玉江
二〇一四年七月二十二日
书记员 杨倩倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。