湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终569号
上诉人（一审原告）：周发清，女，1973年1月28日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市北湖区北湖街道渔场村民委员会第4村民小组。
委托代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路2号。
法定代表人：王洪灿，该区区长。
委托代理人：何文生，该政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）：郴州市城市管理和行政执法局，住所地湖南省郴州市五岭大道79号。
法定代表人：袁少雄，该局局长。
委托代理人：何丽娟，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）：郴州市公安局北湖分局，住所地湖南省郴州市南岭大道883号。
法定代表人：李红群，该分局局长。
委托代理人：吴乙军，该分局法制大队民警。
被上诉人（一审被告）：郴州市北湖区北湖街道办事处，住所地湖南省郴州市协作路**号。
法定代表人：黄少华，该办事处主任。
委托代理人：肖圣炎，该办事处工作人员。
上诉人周发清因要求确认被上诉人郴州市北湖区人民政府、郴州市城市管理和行政执法局、郴州市公安局北湖分局、郴州市北湖区北湖街道办事处强制拆除房屋行为违法一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郴州市中级人民法院一审查明：2005年周发清及其姐周发桂（已另案处理）与郴州市北湖区北湖街道渔场村第4村民小组签订北站河边选矿厂协议书，租用该组部分土地，自行搭建厂房开办塑料加工厂。2013年8月7日，郴州市工商行政管理局为周发清核发个体工商户营业执照，名称：郴州市顺发塑料制品经营部，经营范围：塑料制品销售，地址：郴州市北湖区北湖街道渔场村第4村民小组。2013年10月21日，郴州市城市管理和行政执法局对周发清搭建的厂房进行现场勘查，厂房层数为一层，建筑面积360平方米。2013年10月28日，郴州市城乡规划局北湖分局向郴州市城市管理和行政执法局北湖支队出具复函，说明周发清搭建的厂房未办理规划手续。2013年11月22日，郴州市城市管理和行政执法局对周发清下达郴城执行告字（2013）第0007242号行政执法告知书，拟对周发清作出责令限期拆除的行政处罚。2013年12月10日，郴州市城市管理和行政执法局作出郴城执行罚（规）字（2013）第00048号行政处罚决定，认为周发清在未取得建设工程规划许可证的情况下建设厂房的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，并根据该法第六十六条的规定，责令周发清十五日内自行拆除在郴州市北湖区北湖街道渔场村第4村民小组集体土地上搭建的简易厂房。周发清不服，向郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府于2014年3月3日作出郴政行复决字（2014）11号行政复议决定，该决定维持郴州市城市管理和行政执法局行政处罚决定。周发清不服，向湖南省郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼。湖南省郴州市北湖区人民法院于2014年6月15日作出（2014）郴北行初字第10号行政判决，判决维持郴州市城市管理和行政执法局行政处罚决定。周发清不服湖南省郴州市北湖区人民法院行政判决，向郴州市中级人民法院提起上诉。郴州市中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）郴行终字第40号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。周发清不服郴州市中级人民法院（2014）郴行终字第40号行政判决，向湖南省郴州市人民检察院申请监督，湖南省郴州市人民检察院于2014年10月30日作出不支持监督申请决定，决定不支持监督申请。
另查明：2014年6月23日，郴州市城市管理和行政执法局向郴州市人民政府呈报责成郴州市北湖区人民政府拆除周发清位于郴州市北湖区北湖街道渔场村第4村民小组的厂房，郴州市人民政府于2014年6月24日批准同意。2014年6月29日，郴州市城市管理和行政执法局将强制拆除违法建（构）筑物事项移交郴州市北湖区人民政府。2014年7月4日，郴州市北湖区人民政府制定关于渔场村塑料厂违法建设拆除行动方案，该方案内容：拆除行动组组长郴州市北湖区人民政府副区长、副组长郴州市北湖区人民政府领导两名、成员相关部门负责人若干名。同日，郴州市北湖区人民政府组织工作人员将周发清位于郴州市北湖区北湖街道渔场村第四村民小组的厂房强制拆除。2014年12月31日，郴州市城市管理和行政执法局北湖执法支队与周发清及其姐周发桂达成调解协议，该调解协议就2014月7月4日强制拆除行为造成周发清、周发桂塑料厂机械设备等物品及看守费损失确定赔偿金额321590元，并由郴州市北湖区北湖街道办事处银行转账支付。
还查明，在本案审理过程中，周发桂向郴州市中级人民法院出具情况说明，2005年共同租用郴州市北湖区北湖街道渔场村第4村民小组的土地由周发清个人建设厂房，故没有对行政强制拆除提起行政诉讼。
郴州市中级人民法院经审理认为：本案的争议焦点是：一、郴州市城市管理和行政执法局、郴州市公安局北湖分局、郴州市北湖区北湖街道办事处是否本案适格被告；二、周发清的诉讼请求是否应予驳回。关于第一个争议焦点。本案中，渔场村塑料厂违法建设拆除行动组强制拆除周发清位于郴州市北湖区北湖街道渔场村第四村民小组的厂房，该行动组应当对拆除行为负责。由于渔场村塑料厂违法建设拆除行动组是郴州市北湖区人民政府组建的临时机构，故郴州市北湖区人民政府是本案被告。郴州市城市管理和行政执法局、郴州市公安局北湖分局、郴州市北湖区北湖街道办事处不是本案适格被告。郴州市城市管理和行政执法局、郴州市公安局北湖分局、郴州市北湖区北湖街道办事处提出其不是本案适格被告的抗辩理由成立，予以采纳。关于第二个争议焦点。郴州市城市管理和行政执法局郴城执行罚（规）字（2013）第00048号行政处罚决定，认定周发清位于郴州市北湖区北湖街道渔场村第4村民小组的厂房为违法建筑，该行政处罚决定已被法院生效判决维持。鉴于双方已对行政强制拆除行为造成周发清、周发桂塑料厂机械设备等物品及其他损失进行了协商处理，赔偿款项已履行到位。故郴州市北湖区人民政府的行政强制拆除行为对周发清的合法权益没有产生实际影响，周发清要求确认行政强制拆除行为违法的诉讼请求应予驳回。综上，判决：一、驳回原告周发清对被告郴州市城市管理和行政执法局、郴州市公安局北湖分局、郴州市北湖区北湖街道办事处的起诉；二、驳回原告周发清的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周发清负担。
周发清不服上述判决，上诉称：1.北湖区人民政府之外的其他被上诉人均是本案的适格被上诉人；2.被诉强拆行为存在如下违法的事实：（1）超范围强拆。（2）在强拆过程中工作人员存在殴打上诉人丈夫的暴力执法行为。（3）被上诉人据以执行的行政处罚决定书明显违法。（4）被上诉人以上诉人污染环境为由对上诉人厂房进行强拆，该理由不能成立。（5）郴江河治理也不能成为强拆上诉人厂房的理由。（6）拆违依据的处罚决定终审判决是2014年9月9日，但是厂房2014年7月4日就已经被拆除；3.被诉强拆行为程序违法。本案被诉行为属于典型的行政强制执行行为，应当按照《行政强制法》规定的程序进行。被上诉人没有履行催告和公告程序；4.被上诉人北湖区人民政府不具有采取强制拆除职权。综上所述，请求依法审理，裁定撤销一审判决，发回一审法院重新审理。
郴州市北湖区人民政府答辩称：1.被答辩人经营用厂房属于违章建筑。拆除违章建筑是落实市城管局2013年12月10日作出的郴城执行罚（规）字（2013）第00048号《行政处罚决定书》的必然结果；2.被答辩人经营塑料加工证照不全，未经环评审批手续。拆除违章建筑是落实环境保护法的法定职责；3.拆除被答辩人经营用厂房是政府为了维护公共利益，预防洪涝灾害的必然要求；4.在拆除被答辩人经营用厂房过程中，造成被答辩人财务毁损的，市城管局北湖执法支队与被答辩人之间达成了一次性赔偿的调解协议。综上，答辩人的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
郴州市城市管理和行政执法局答辩称：1.被答辩人是答辩人的行政处罚当事人，答辩人对被答辩人作出的行政处罚决定，其执法程序合法、认定事实清楚、适用法律正确；2.答辩人不是本案适格被告。行政强制拆除决定作出的主体及实施强制拆除的主体均非答辩人。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
郴州市公安局北湖分局答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。拆除行动组由北湖区人民政府临时组建，实施拆除的主体不是答辩人；2.上诉人的上诉理由不成立。答辩人安排警力系应拆除行动方案的要求负责境界保卫工作，答辩人不是本案适格被告。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
郴州市北湖区北湖街道办事处未答辩。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审查明事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，根据查明的事实，涉案的渔场村塑料厂违法建筑系由郴州市北湖区人民政府制定相关违法建设拆除行动方案，成立拆除行动组，具体组织实施，郴州市北湖区人民政府是本案被诉拆除行为的适格被告，原审认为郴州市城市管理和行政执法局、郴州市公安局北湖分局、郴州市北湖区北湖街道办事处不是本案适格被告的认定正确。涉案的建筑经生效的郴城执行罚（规）字（2013）第00048号行政处罚决定认定，系未取得建设工程规划许可证的违法建筑，且在涉案建筑物被拆除后，郴州市城市管理和行政执法局北湖执法支队与周发清及其姐周发桂就相关损失已经达成调解协议。故原审据此驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周发清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 颖
代理审判员 周光清
代理审判员 赵 娟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄 理
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
……。