福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）厦民初字第633号
原告：和记电业有限公司，住所地：香港特别行政区新界荃湾沙嘴道52A号皇廷广场28楼。
法定代表人：李文辉，该公司董事。
委托代理人：邱海导，广东广和律师事务所律师。
被告：薛琼，女，1970年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：张靖，福建天翼律师事务所律师。
委托代理人：张其良，福建天翼律师事务所律师。
原告和记电业有限公司（下称和记电业）诉被告薛琼借款合同纠纷一案，本院于2012年6月27日立案受理后，依法组成由审判员陈林担任审判长，代理审判员陈璐璐、洪培花参加审理的合议庭，于2012年12月13日、2013年4月1日公开开庭进行了审理，原告和记电业的委托代理人邱海导、被告薛琼的委托代理人张其良、张靖到庭参加第一次庭审。原告和记电业的委托代理人邱海导、被告薛琼及其委托代理人张其良、张靖到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告和记电业诉称，原、被告于2008年6月10日签订《借款合同》，原告向被告出借港币900万元，折合人民币7927868元，约定利率按每月1%计算，每月1号为利息支付日，还款日为2008年9月9日，并约定如贷款人要求变更还款日，则应按贷款人要求的还款日还款。合同签订后，原告依约向被告支付人民币7927868元，但被告收到款项后，并未在合同约定的还款日归还借款。期间，被告仅在2008年9月19日支付利息人民币156691元、2008年支付利息人民币105327元、2009年3月3日支付利息人民币389321元，本金至今未付，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告薛琼支付原告借款本金人民币7927867元并支付利息人民币3031428元（利息从2008年6月10日起暂计至2012年4月30日止，按月利率1%计算）；二、本案受理费由被告薛琼负担。原告于第一次庭审时变更第一项诉求请求为：被告薛琼返还原告借贷本金人民币7927868元。
被告薛琼辩称，首先，原告确实与被告于2008年6月10日签订了借款合同，但双方在合同中明确约定适用香港法，且双方已经明确发生争议应在香港地区而不是大陆解决。其次，该合同名为借款合同，实际是双方的合作合同，涉及双方买卖法拉利、玛莎拉蒂等五类车辆，且款项双方已经履行完毕。第三，按照中华人民共和国内地法律，原告的起诉已经超过了诉讼时效。
经审理查明：
2008年6月10日，和记电业（作为贷款人）与薛琼（作为借款人）签订一份《借款合同》，约定：鉴于：（A）借款人持有厦门市风驰汽车贸易有限公司（以下称“厦门市风驰”）71.43%的股权权益。厦门市风驰为一家根据中华人民共和国法例成立的有限责任公司，注册资本为人民币3500万元。（B）贷款人所属集团公司及厦门市风驰拟共同成立一家新公司从事福建地区法拉利、玛莎拉蒂汽车的销售代理。（C）贷款人同意向借款人借出港币900万元整（HKD9000000）以用于借款人所控股的厦门市风驰购买法拉利、马莎拉蒂品牌车辆。经双方协议一致，达成本合同如下，以资信守：1、定义……2借款：2.1根据本合同条件与条款的规定，贷款人同意向借款人提供一笔港币900万元整的贷款。贷款分三期按第2.2条提取：（ⅰ）第一期为人民币310万元（以下称“第一期借款”）；（ⅱ）第二期（以下称“第二期借款”）及第三期（以下称“第三期借款”）分别为支付第一期借款后剩余港币借款本金的50%。按该笔借款之折算汇率按汇出当天之中国人民银行公告之人民币折换与港币的中间价。所有涉及汇款和外币兑换的费用由借款人承担。贷款的期限为本合同日起计三个月，经双方同意可以延长。2.2贷款人同意在本合同第3条规定的先决条件全部满足的前提下，在收到借款人需使用该笔借款的书面通知日起七日内将该笔借款汇到借款人的下列账户：开户银行：薛琼账号：中国工商银行厦门江头支行户名：95XXXXXXXXXXXXXXX51。借款人应于收到该笔借款的同一天向贷款人出具收款确认。贷款人在本款项下的贷款承诺仅适用于借款人本人，不适用于借款人的继承人或受让人。2.3借款人同意接受贷款人提供的上述贷款，并且在此同意和保证，将贷款仅用于为借款人购买载于附件一的法拉利、马莎拉蒂品牌车辆。除非取得贷款人的事先书面同意，借款人不得将上述款项用于任何其他目的，也不能将车辆的权益转让或抵押给任何第三方。3．贷款先决条件：……3.2借款人及贷款人及厦门市风驰的其他股东已分别签订一份股权质押协议（以下简称“股权质押合同”），根据该合同，借款人同意将其所各自持有的厦门市风驰的股权全部质押给贷款人或其所属集团子公司。3.5于2008年7月9日前按贷款人指定方式向贷款人或者指定人提交车辆一切相关产权证明文件之原件，包括但不限于车辆进口证明单、完税证明、海关商检检验单及发票、车钥匙（每辆车各一套）等，（以下称“产权证明文件”），并由贷款人或其指定人保管。就在2008年7月9日后取得产权的车辆而言，借款人必需在取得车辆产权后三个工作天向贷款人或其指定人提交车辆之产权证明文件之原件。借款人同意车辆的产权证明文件由贷款人的代表（或由借款人陪同）直接向法拉利马莎拉蒂车辆国际贸易（上海）有限公司领取。4．利息及本金返还：4.1借款人应就借款本金向贷款人支付利息，每月利率以百分之一（1%）计算（以下称“该利息”）。该利息将按借款人实际借款期间以每月三十历日为基准按比例计算，借款人应按本第4条约定形式向贷款人支付该利息。4.4借款人应按本合同约定还款日及利息支付日以人民币支付本合同项下一切还款及利息。上述本金之折算汇率使用该笔借款汇出当天之中国人民银行公告之人民币与港币的中间价。5.承诺与保证：5.5借款人、借款人所控股的厦门市风驰将会尽全力争取得到法拉利、玛莎拉蒂车辆品牌的福建地区销售代理权，在取得上述代理权后将会与贷款人指定公司以及楼扬未先生共同成立一家新公司（以下称“新公司”）以便在福建地区销售法拉利、玛莎拉蒂车辆。新公司的股权比例为贷款人指定公司50%、借款人35%、楼扬未15%。为释疑起见，借款人确认在新公司成立后，原以厦门市风驰所经营法拉利、玛莎拉蒂经销车辆的义务将由新公司经营。5.6若借款人所控股的厦门市风驰在收到该笔借款三个月后仍未取得法拉利、玛莎拉蒂车辆品牌的福建地区销售代理权，则借款人需在贷款人指定的日期内还清本合同项下借款的本金及利息。在此期间，厦门市风驰每卖一辆跑车就应当即可将所得车款交由贷款人以做还款。5.7若借款人所控股的厦门市风驰在取得法拉利、玛莎拉蒂车辆品牌的福建地区销售代理权后，因借款人、其所控股的厦门市风驰及／或厦门市风驰其他股东之原因，导致未能按照本合同之约定与贷款人共同成立，并成功注册新公司经销福建地区法拉利、玛莎拉蒂车辆，则借款人除按本合同条款向贷款人支付利息外还需向贷款人支付借款金额的50%做为违约金。5.8借款人每次收到贷款人汇出的款项后十个工作日内必须向贷款人提供其已经将收到的款项用于购买法拉利跑车的证明。7．支出与费用：借款人应承担由于准备及签订本合同及股权质押合同约定所衍生之一切法律成本与支出费用。10.适用法律及争议解决：本合同的订立、效力、解释、履行、修改和终止以及争议的解决均适用香港法律。11.其他：11.3本合同双方可以通过书面协议方式对本合同进行修改和补充。本合同双方关于本合同的修改协议和／或补充协议是本合同不可分割的组成部分，具有与本合同同等的法律效力。合同尾部贷款人处原告加盖签名章，原告的授权代表人李文辉在签名章的签名处签名，借款人处有被告薛琼的签名，在被告薛琼的签名下还打印有其公民身份号码及具体的住址，见证人处签有黄建两字。
2008年9月16日，被告薛琼出具一份《确认函》，内容载明：就本人于2008年6月10日与和记电业有限公司签订借款合同（借款合同），其中第一期借款人民币3100000万元已于2008年6月10日收到；第二期借款人民币2419627.98元已于2008年7月9日收到；第三期借款2408240元已于2008年9月16日收到。借款合同中所约定的借款款项合共人民币7927868元；截止2008年9月16日，本人已全部收到上述款项，谨此确认。”
针对上述《借款合同》，原、被告双方于庭审中均确认讼争款项出借及归还的币种均为人民币，且被告已经支付给原告三期讼争借款的利息。
2008年10月22日，被告薛琼向原告和记电业出具一份《承诺函》，内容载明：与香港和记电业有限公司2008年6月10日签署的借款合同中附件一中的F478Ferrari599GTBFioranoV已出售，相关文件未提交和记电业有限公司，本人承诺2008年11月30日前归还人民币100万元。
本案审理过程中，原告和记电业向本院提交了由香港长盛国际律师事务所出具的《法律意见书》，就本案借款合同的时效适用的香港法律说明如下：（ⅰ）根据《时效条例》第4条第1款：“以下诉讼，于诉讼因由产生的日期起计满6年后，不得提出：（a）基于简单合约或侵权行为的诉讼；（b）强制执行担保的诉讼；强制执行某项裁决的诉讼（如有关的原受仲裁协议并非藉经盖印的文书作出者）；追讨凭藉任何条例或英国成文法则而可予追讨的款项的诉讼，但有关款项如罚金或没收款项或属作为罚金或没收款项的款项则除外…”；（ⅱ）根据《时效条例》第2条的规定，上述“诉讼”指“包括在法院进行的任何法律程序”，而“法院”则指“就诉讼而言，指该诉讼已经或拟向其提出的法院”。
原告和记电业于庭后向本院提供一份声明，就本案诉讼时效的争议选择适用中国香港地区法律的相关规定，具体适用香港法例第347章《时效条例》的相关规定，实体部分同意适用中华人民共和国内地法律的相关规定。被告薛琼于庭审中主张本案实体及程序争议的解决均应适用中华人民共和国内地法律。
以上事实，有原告和记电业举证的《借款合同》的、《确认函》、《承诺函》、《法律意见书》各1份及本案的庭审笔录为证。
原告和记电业还举证月结单1份，拟证明截至2010年4月30日，被告薛琼共欠原告借款本金人民币7927868元、利息人民币1049453元。被告薛琼对该组证据的真实性不予认可，主张月结单空白处的签名并非被告本人签名。鉴于该组证据的真实性无法确认，本院不予采信。
被告薛琼另举证厦门市风驰汽车贸易有限公司与法拉利玛莎拉蒂汽车国际贸易（上海）有限公司的合同5份，拟证明讼争借款系用于厦门市风驰汽车贸易有限公司向法拉利玛莎拉蒂汽车国际贸易（上海）有限公司购买法拉利及玛莎拉蒂跑车。鉴于该组合同签订时间均发生于本案讼争合同签订前，且原告否认该组证据与本案具有关联性，故该组证据本院亦不予采信。
被告薛琼还举证中国工商银行网上电子回单4份、中国农业银行电子银行转账凭证2份，拟证明讼争借款实际系用于厦门市风驰汽车贸易有限公司向法拉利玛莎拉蒂汽车国际贸易（上海）有限公司购买车辆，故讼争借款的实际借款人系厦门市风驰汽车贸易有限公司。原告认为该组证据仅为复印件，对其真实性不予认可。鉴于该组证据并非原件，真实性无法确认，本院对此亦不予采信。
被告薛琼还举证电子银行转账凭证、增值税专用发票1组、支票本首页及支票存根1组、电子邮件1组、收据1组、电子邮件及境内汇款申请书1组、记账凭证及发票1组、个人结算业务单及付款委托书1组，拟证明原告支付给被告的款项实际支付给厦门风驰公司，用于购买原告在《借款合同》附件中指定的车辆。鉴于该组证据于2013年4月8日向本院提交，远超本院再次给予的举证期限，且与本案无关联性，故本院对此不予采信。
本院认为，本案为涉港借款合同纠纷，被告薛琼的住所地在福建省厦门市，依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、最高人民法院《关于审理涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第三项、第三条，本院对本案具有管辖权。本案讼争借款合同约定争议解决适用香港特别行政区法律，但因原、被告除诉讼时效外均同意适用中华人民共和国内地法律，故本案准据法的确定区分为两个部分：一、诉讼时效部分因双方当事人未达成一致意见，故仍适用合同约定之香港法；二、除诉讼时效外之部分，双方已事实达成一致意见为适用我国内地法律，本院予以照准。
关于讼争法律关系性质是借贷还是合作的问题。原、被告签订的《借款合同》明确约定了借款金额、借款期限、借款利息、利息支付方式、还款方式等内容，具备借款合同应有的形式和主要条款，符合《中华人民共和国合同法》规定的借款合同的特点，应当认定，原告和记电业与被告薛琼之间形成借款合同法律关系。讼争合同中关于借款人同意将其所持有的厦门风驰公司的股权全部质押给贷款人或其所属集团子公司以及借款人需按贷款人指定方式向贷款人或其指定人提交车辆之一切相关产权证明文件之约定属于讼争款项出借的附加前提条件，不产生改变讼争合同法律性质之效力。讼争合同5.5条虽然对被告控股的厦门风驰公司如取得法拉利、玛莎拉蒂车辆品牌销售代理权后双方当事人成立新公司之事宜作出约定，但该约定属于当事人在借款合同法律关系项下对将来可能发生事项的特殊约定，这部分约定并未根本上改变双方之间的法律关系，且该事项并未实际发生，原告有权按照讼争合同第5.6条约定向被告主张返还借款本金及利息。此外，就讼争合同的具体内容而言，未有相关条款证明双方当事人之间存在涉及车辆销售代理权的合作关系。因此，被告薛琼关于讼争合同系合作合同之抗辩主张本院不予支持。
关于讼争款项的实际借款人的问题。被告薛琼主张讼争款项系出借给厦门风驰公司用于向法拉利玛莎拉蒂贸易公司购买车辆，讼争款项的实际借款人是厦门风驰公司而非薛琼个人。鉴于：1、讼争合同的借款人处明确载明系本案被告薛琼而非厦门风驰公司；2、被告薛琼于2008年9月16日出具的《确认函》中确认其已收到原、被告签订的《借款合同》中载明的三期借款共计人民币7927868元；3、被告薛琼于2008年10月22日出具的《承诺函》中承诺于2008年11月30日归还讼争借款中的人民币100万元；4、讼争合同约定借款人应就借款本金向贷款人支付利息，被告薛琼亦自认其已经支付给原告三期利息；5、讼争款项出借后的实际使用人是否系厦门风驰公司、厦门风驰公司是否将讼争款项用于向法拉利玛莎拉蒂贸易公司购买车辆等属讼争款项的借款目的及借款人对款项的具体使用、处分、支配方式，不影响及改变讼争款项实际借款人的认定，更不能产生对抗外部出借人之效力。因此，本院认定讼争借款的实际借款人应为被告薛琼个人。
关于原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。根据香港特别行政区《时效条例》第4条第1款：“以下诉讼，于诉讼因由产生的日期起计满6年后，不得提出：（a）基于简单合同或侵权行为的诉讼……”及第2条的规定，上述“诉讼”指“包括在法院进行的任何法律程序”，而“法院”则指“就诉讼而言，指该诉讼已经或拟向其提出的法院”。本案系基于借款合同产生争议而引发的诉讼，符合香港地区《时效条例》第4条第1款规定之条件。本案诉讼的成因系借款人未依约履行返还借款本金及利息之义务，故本案诉讼产生的日期应为合同约定的讼争借款期限届满而借款人未履行还款义务之日。讼争合同2.1条约定借款期限为“本合同日起计三个月，经双方同意可以延长”，被告薛琼确认其于2008年9月16日已收到合计人民币7927868元，借款合同应自被告薛琼收到全部讼争款项之日即2008年9月16日起生效，则合同约定的还款期限应为2008年12月16日。原告主张借款期限届满后双方约定予以延长，但未提供证据予以证明，应承担举证不能之责任，本院对此不予采纳。因此，本案诉讼时效期间应自合同履行期限届满之日即2008年12月16日起计算，截止本院受理本案之日即2012年6月27日，未超过香港地区法律规定的6年诉讼时效。故，本院认为原告所诉未超诉讼时效。
综上，原告和记电业与被告薛琼签订的《借款合同》所体现的民间借贷、利息、还款期限等约定系双方真实意思表示，内容未违反相关法律法规的强制性、禁止性规定，原、被告均确认讼争款项系以人民币借取，所约定的返还币种亦是人民币，故亦未违反我国外汇管理的相关规定，应认定为合法有效，双方当事人应诚信履约。原告和记电业已经向被告薛琼提供了人民币7929868元借款，应当认定讼争《借款合同》项下之借贷关系已经实际发生，讼争借款合同于被告薛琼收到全部借款之日即2008年9月16日起已生效。被告薛琼未依约如期返还讼争借款及利息，已构成违约。原告和记电业主张被告薛琼尚欠借款本金人民币7927868元，于法有据，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，香港特别行政区《时效条例》第4条第1款之规定，判决如下：
被告薛琼应于本判决生效之日起十日内偿还原告和记电业有限公司借款本金人民币7927868元。
如被告薛琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币67295元，由被告薛琼承担。
如不服本判决，原告和记电业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告薛琼可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 林
代理审判员 陈璐璐
代理审判员 洪培花
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王思思
附本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
香港特别行政区《时效条例》
第4条第1款：以下诉讼，于诉讼因由产生的日期起计满6年后，不得提出：（a）基于简单合约或侵权行为的诉讼；（b）强制执行担保的诉讼；强制执行某项裁决的诉讼（如有关的原受仲裁协议并非藉经盖印的文书作出者）；追讨凭藉任何条例或英国成文法则而可予追讨的款项的诉讼，但有关款项如罚金或没收款项或属作为罚金或没收款项的款项则除外…
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。