江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初677号
原告：林越泰，男，1940年1月8日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
委托诉讼代理人：赖昆梁，大余县吉村法律服务所法律工作者。
被告：林越庭，男，1946年8月27日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
委托诉讼代理人：林金华（林越庭女儿），女，1987年6月5日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
原告林越泰诉被告林越庭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告林越泰及其委托诉讼代理人赖昆梁、被告林越庭及其委托诉讼代理人林金华泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令终止原、被告于2001年11月14日签订的《房屋买卖契约》的履行；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元。事实与理由：2001年11月14日，原、被告双方签订了一份《房屋买卖契约》，依据契约第5条的约定，被告在拆旧建新时，应空出北边一条可以通板车的道路。2014年被告拆除了老屋建新房，未按约定空出道路。原告多次找被告协商处理，被告均予以拒绝。原告认为，被告未能按契约约定的内容履行，损害了原告的合法权益，导致原告在重建新房时要重新规划道路，需要多支付土地买卖及建设费用，造成原告不必要的经济损失，该房屋买卖契约也无法履行。为此，特向贵院提起诉讼，望准所请。
被告林越庭辩称，拆老屋和建新房的时候已经量好并且空出了板车路，被告是按合同约定来做的。拆老屋的时候镇政府、村委会、司法所的干部都来了，当时拍了照，照片在镇里。被告是按合同约定来履行的，赔偿是不可能的，诉讼费也不会出。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、《房屋买卖契约》原件一份，证明原告将老屋的架构卖给被告，四至界址清楚，第五条约定如被告拆旧建新，应空出一条可供板车通行的道路；2、老屋平面示意图一份，证明前后老屋的相对位置；3、《申请书》、大余县吉村镇人民政府《关于林越太与林越庭土地纠纷调解建议书》复印件各一份，证明就房屋争议问题，原告已向吉村镇政府申请调处，未达成一致意见；4、现场摄影照片7张，证明被告建新房屋的位置，其位置已超出原老房子的基础位置，未按契约第5条约定空出板车路的位置。5、《村镇建房宅基地使用证》原件一份，证明老屋的界址。
被告为支持其答辩意见和主张，向本院提交证据如下：《房屋买卖契约》原件（书写在本子上）一份，证明被告按合同约定建房，没有违反合同约定。
经质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对第1、2、3、5组证据无异议；对第4组证据有异议，表示要到实地上去看。原告对被告提交的证据无异议。
此外，本院召集了双方当事人到现场进行了实地勘查并制作了争议房屋处现场勘查草图，双方当事人均在现场勘查草图上予以了签字确认。
对于原告所举证据，本院依法认定如下：对于原、被告双方均提交的《房屋买卖契约》，本院予以确认。对于老屋平面示意图、《申请书》、大余县吉村镇人民政府《关于林越太与林林越庭土地纠纷调解建议书》，被告对上述证据无异议，本院予以确认。对于现场摄影照片，结合庭审情况、现场勘查情况，本院对现场摄影照片予以确认。对《村镇建房宅基地使用证》，系原件，且被告无异议，本院对此予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系同一村民小组的村民，并系堂兄弟关系。原告在大余县××村村梨树下建有上、下栋的土木结构房屋一幢。2001年，因被告缺房居住而与原告达成协议，由原告将其不居住的土木结构的房屋上栋出售给被告居住。2001年11月14日，原、被告双方签订了一份《房屋买卖契约》，内容为：“立房屋买卖契约人卖方（甲方）林越太买房（乙方）林越庭今因乙方缺房屋住，甲方愿意将余屋土木结构平房一栋（73年建）出售给乙方居住，经双方协商，议定条款如下：一、该房坐落在本村梨树下；坐东朝西，东是甲方的住房（上栋），西是余坪，南与林超余厨房相邻，北靠乙方牛栏，计正屋叁间及正栋后面靠南小厨房壹间。二、该屋议定价款合计人民币伍仟陆佰元整（￥5600.00元）契约成立后，由乙方分三次付清。三、该屋门壁俱全，上连砖瓦，下接地基，以四檐滴水为界，自出售之日起，均归乙方所有。四、为出入方便，乙方同意甲方在屋后北墙角安门，其门前东西人行道应保持畅通，乙方不能堵塞。乙方进出厨房处应砌一扇围墙，与甲方住房隔开。五、如乙方拆旧建新，北边应空出一条人行道，可通板车，可通入甲方上栋房屋，房前（西边）余坪由甲、方双方共同使用。六、自买卖契约成立后，如发生产权纠纷，均由甲方负责，不涉乙方之事，如遇产权纠纷或其他原因致使契约受到破坏时，甲方除立即退还全部屋款及装饰费用外，还应赔偿售价5%计算的损失给乙方。七、以上各点，均经双方及证明人共同议定，恐日后无凭立此存照。八、本契约壹式两份，甲、乙方各执壹份。立房屋契约人卖方（甲）林越太买房（乙）林越庭代证明人林小明证明人林华武二〇〇一年十一月十四日”。原、被告双方及证明人均在契约上予以签字，吉村镇吉村村村民委员会也在该份契约上注有：“同意按协议执行吉村村2001.11.16”字样并盖有公章。契约签订后，被告按约付清了购房款给原告，原告也将房屋交付给了被告居住。2014年，因土坯房政策改造需要，被告将该房屋正栋的两间房屋予以拆除（留南边一间土坯房未拆）准备建砖混结构的新房。在将旧房拆除后，双方就买卖契约上约定的北边应空出一人行道（可通板车）一事产生争议，原告反映至当地政府要求处理。经当地政府调处，原、被告双方各执一词，经镇政府调解无效。嗣后，被告继续在拆除的房屋旧址地建房，并已兴建好一层楼。根据原告提供的其老屋的宅基地使用权证载明内容及本院到实地勘查数据，原告卖给被告的三间正屋的南北长（南墙外墙至北墙外墙的距离，不含屋檐滴水）为11米，东西宽（东墙外墙至西墙外墙的距离，不含屋檐滴水）为8米。现被告兴建的新房连同尚未拆除的南边一间老房之间的外墙至外墙的长度为12.3米，比老房的南北外墙距离多出1.3米。根据原、被告双方陈述，原告称老房屋的北边外墙排水沟外尚有一条老路基用于通行，其宽度约有60公分，但其高度要高出排水沟几十公分。由于被告建房施工，被告已在其兴建房屋的北边通过挖平路基等方式挖平填好有一条宽约1.8米的道路，该道路可通往原告现无人居住的老房屋。
本院认为，原、被告双方作为同一村民小组的村民，经过充分协商后，原告将其不需居住的老房屋出售部分给被告，并且有证人在场及当地村委会签字盖章认可；被告支付了对价，原告也实际将房屋交付给了被告实际居住十几年，双方的房屋买卖行为有效且已履行完毕十几年。原、被告双方的房屋买卖行为有效且已履行完毕十几年后，被告将居住十几年后的房屋的大部分根据土坯房改造政策予以了拆除并已兴建了新房。因此，就房屋买卖而言，原告诉请要求终止双方签订的《房屋买卖契约》并无法律依据，证据不足，因此，对原告该诉请本院不予支持。关于原告称因被告未按契约约定的内容履行，导致原告在重建新房时要重新规划道路而需支付的土地买卖及建设费用而要求被告赔偿其经济损失30000元的诉请问题，从双方认可的现场勘查情况看，被告拆旧建新的新房北边已空留出有一条宽约1.8米的道路可通行（宽度可通板车），且原告并未提供任何证据证实其损失金额，故对原告要求被告赔偿损失30000元的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林越泰的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告林越泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 阳裕光
人民陪审员 林如海
人民陪审员 李文有
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吴忠南