江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00319号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
诉讼代表人陈刚。
委托代理人李云茂，江苏华海中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市葛莱实业有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇菀坪社区新湖村9组。
法定代表人陈洁。
原审被告陈炯。
原审被告王晓燕。
原审被告吴江市宏信纺织布业有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路西首。
法定代表人王建荣。
上诉人中国农业银行股份有限公司吴江分行（以下简称农行吴江分行）因与被上诉人苏州市葛莱实业有限公司（以下简称葛莱公司）及原审被告陈炯、王晓燕、吴江市宏信纺织布业有限公司（以下简称宏信公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第2001号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农行吴江分行一审诉称：陈炯、王晓燕系夫妻关系，同时也为葛莱公司的股东及实际控制人。2014年3月19日，农行吴江分行与陈炯签订《个人担保借款合同》一份，约定陈炯向农行吴江分行借款400万元用于生产经营，贷款期限自2014年3月19日至2015年3月18日，贷款执行利率为人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%，每月20日为付息日，同时在合同中明确由葛莱公司及宏信公司提供连带责任保证担保，合同还约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。贷款发放后，由葛莱公司已停业停产，且资产也已被查封，故农行吴江分行已向陈炯宣布贷款提前到期，现农行吴江分行诉至法院，请求判令：1、陈炯、王晓燕归还借款本金400万元及直至本息结清之日的全部利息损失（利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算，暂计至2014年10月28日，金额为6300元）；并承担农行吴江分行为诉讼而支付的律师费120000元；2、葛莱公司、宏信公司承担连带保证担保责任，代为清偿上述陈炯、王晓燕所欠农行吴江分行的全部债务；3、诉讼费用由陈炯、王晓燕、葛莱公司、宏信公司共同承担。庭审中，农行吴江分行自愿变更其第一项诉讼请求为判令陈炯、王晓燕归还借款本金人民币400万元及直至本息结清之日的全部利息损失（利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算，暂计至12月30日，金额为35154.68元）。
陈炯、王晓燕、葛莱公司、宏信公司一审未作答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明：2014年3月19日，农行吴江分行作为贷款人，与陈炯作为借款人，葛莱公司及宏信公司作为保证人，签订《个人担保借款合同》一份，约定陈炯向农行吴江分行借款400万元用于购涤纶布，借款期限为12个月，具体起止时间以借款凭证为准，借款利率为固定利率，为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%；其还款方式为按月还息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，直至本息清偿为止，同时，对应付未付息，贷款人有权计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，其中罚息利率为借款执行利率上浮50%；当借款人未按约定按期足额偿还借款，或发生其他情形影响贷款人债权或担保权实现的情形的，贷款人有权提前收回已发放的贷款；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。该合同项下的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，若发生法律法规或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。
对于上述保证，葛莱公司及宏信公司均于2014年3月14日通过相应的董事（股东）会决议。宏信公司的董事（股东）会决议中载明该公司同意为陈炯向农行吴江分行的融资提供连带责任保证。葛莱公司的董事（股东）会决议载明：一、公司同意陈炯向农行吴江分行申请融资500万元，融资内容包括贷款；二、同意本公司采取以下四项融资方式：1、以本公司拥有的房产、土地使用权抵押，抵押物实际状况及价值以正式签订的抵押合同为准，2、以本公司拥有的机器设备抵押，抵押物实际状况及价值以正式签订的抵押合同为准，3、以本公司拥有的动产或权利质押，质押物实际状况及价值以正式签订的质押合同为准，4、由第三人提供担保，担保方式、担保期间等以正式签订的担保合同为准，该公司股东陈炯及沈昊签名确认。
2014年3月19日，农行吴江分行依约向陈炯发放贷款400万元，相应借款凭证中均明确到期日为2015年3月18日，执行利率8.1%，逾期利率为12.15%。
陈炯与王晓燕系夫妻关系。2014年3月19日，王晓燕向农行吴江分行出具家庭财产连带担保责任承诺书一份，承诺对陈炯向农行吴江分行的借款500万元，愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔贷款承担无限连带清偿责任。
上述贷款发放后，陈炯未按合同约定足额支付利息，农行吴江分行于2014年9月21日向陈炯、葛莱公司及宏信公司发出贷款提前到期通知书，宣布上述借款于2014年10月24日提前到期，陈炯、葛莱公司及宏信公司在该通知书上签字确认。
原审法院另查明，农行吴江分行委托江苏华海中天律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费120000元。
以上事实，有农行吴江分行提供的《个人担保借款合同》、董事（股东）会决议、借款凭证、结婚证复印件、家庭财产连带担保责任承诺书、欠款截屏、贷款提前到期通知书、聘请律师合同、江苏省增值税普通发票、中国银行国内支付业务收款回单等证据及农行吴江分行的当庭陈述予以证实。
原审法院认为：农行吴江分行与陈炯、葛莱公司、宏信公司签订的《个人担保借款合同》依法成立并有效，对于合同双方均具有法律约束力。农行吴江分行依约发放贷款后，陈炯应按约还本付息，逾期不还已构成违约，农行吴江分行有权宣布贷款提前到期，故对于农行吴江分行要求陈炯归还全部借款及支付相应欠息（含利息、罚息、复利）的诉讼请求，原审法院予以支持；农行吴江分行主张的律师费在借款合同有约定，且计算标准不违反法律规定，原审法院予以支持；该借款发生于陈炯、王晓燕夫妻关系存续期间，且王晓燕出具承诺书，同意对该借款承担连带清偿责任，故该借款应认定为夫妻共同债务，由陈炯、王晓燕承担共同还款义务。宏信公司作为保证人亦应在约定的保证范围内承担保证责任。至于葛莱公司，根据农行吴江分行所提供的股东（董事）会决议的内容，该决议第二条并未通过以“本公司所有资产采用信用担保”这一融资方式，故对农行吴江分行要求葛莱公司承担保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。陈炯、王晓燕、葛莱公司、宏信公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈炯、王晓燕于判决生效之日起十日内共同归还中国农业银行股份有限公司吴江分行借款本金400万元、欠息35154.68元（计算至2014年12月30日），以及自2014年12月31日起至本判决确定的给付之日止的罚息、复利（按借款合同的约定利率上浮50%计算）。二、陈炯、王晓燕于本判决生效之日起十日内共同赔偿中国农业银行股份有限公司吴江分行律师费损失120000元。三、吴江市宏信纺织布业有限公司对陈炯、王晓燕的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。四、驳回中国农业银行股份有限公司吴江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20775元，保全费5000元，合计25775元，由陈炯、王晓燕负担，并于本判决生效后十日内直接交付中国农业银行股份有限公司吴江分行。吴江市宏信纺织布业有限公司对陈炯、王晓燕上述给付义务承担连带清偿责任。
上诉人农行吴江分行不服原审判决，向本院提起上诉称：农行吴江分行与葛莱公司之间签订有《个人担保借款合同》，合同对于葛莱公司保证责任的内容、范围、方式及期间均有明确约定，且葛莱公司在合同上加盖公章。一审中，葛莱公司也未对承担保证责任提出抗辩。原审法院依据形成于《个人担保借款合同》前的股东（董事）会决议内容，就否定之后双方所签订的保证个人效力，是不正确的。故请求二审法院撤销原判，改判支持农行吴江分行的诉讼请求。
被上诉人葛莱公司及原审被告陈炯、王晓燕、宏信公司二审未作答辩。
本院经审理查明：葛莱公司2014年3月14日形成的《董事（股东）会决议》主要内容为：一、同意本公司法定代表人陈炯向中国农业银行股份有限公司吴江分行申请融资人民币伍佰万元，融资内容包括人民币贷款、外币贷款、银行承兑汇票、信用证、保函等信用品种。二、同意本公司采取以下第1.2.3.4项融资方式：1、以本公司拥有的房产、土地使用权，抵押物实际状况及价值以正式签订的抵押合同为准；2、以本公司拥有的机器设备抵押，抵押物实际状况及价值以正式签订的抵押合同为准；3、以本公司拥有的动产或权利质押，质押物实际状况及价值以正式签订的质押合同为准；4、由第三人提供担保。担保方式、担保期间等以正式签订的担保合同为准。5、采用信用方式，并以本公司出具所有资产不得抵押于任何第三人的书面承诺为前提。
葛莱公司于2010年9月20日登记设立，注册资本为500万元。2011年12月23日，葛莱公司变更法定代表人为陈炯。2012年4月5日，葛莱公司股东由李杨、干劲变更为沈昊、陈炯，其中陈炯认缴出资320万元。2014年3月22日，葛莱公司再次变更登记信息，变更后的法定代表人为陈洁，变更后的股东为沈昊、陈洁，其中陈洁认缴出资320万元。
本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：葛莱公司是否应为案涉借款承担保证责任。
本院认为：《个人担保借款合同》签订时，陈炯系葛莱公司持有80%股权的股东，本案应审查葛莱公司为陈炯提供保证担保的行为是否符合法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，故债权人农行吴江分行应对葛莱公司为陈炯提供保证担保是否经股东会或股东大会决议进行必要审查。本案中，葛莱公司提供连带责任保证实质即为一种信用担保方式，以陈炯、沈昊签署的董事（股东）会决议，对于公司融资方式进行了明确分列，其中股东勾选的方式为第1-4项，该四项明确的担保方式包括：不动产抵押、设备抵押、动产或权利质押、第三人担保，并不包含第5项列明的信用方式。因此，农行吴江分行明知该股东会决议未通过葛莱公司为陈炯提供信用担保，亦未提交充分证据证明葛莱公司除陈炯外其他股东对公司保证行为知晓并同意，应认为农行吴江分行未尽审查义务，葛莱公司在本案中的保证行为不发生法律效力。因此，原审法院认定葛莱公司在本案中的不应承担保证责任，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41550元，由上诉人中国农业银行股份有限公司吴江分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘 汐