湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂12行初7号
原告陕西宏达实业有限公司（以下简称陕西宏达公司），住所地：陕西省咸阳市三原县大程镇西张村。
法定代表人焦念宏，该公司执行董事。
委托代理人王琛，该公司职工。
被告咸宁市人民政府（以下简称咸宁市政府），住所地：咸宁市双鹤路16号。
法定代表人王远鹤，该市市长。
委托代理人刘长青，该市法制办干部。
委托代理人刘翀，该市法制办干部。
原告陕西宏达公司不服被告咸宁市政府行政复议不予受理决定一案，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月13日立案后，于2017年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告陕西宏达公司的委托代理人王琛，被告咸宁市政府的委托代理人刘翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告咸宁市政府于2017年2月17日作出不予受理决定书，认为（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》不增加陕西宏达公司新的权利义务，陕西宏达公司不服（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》提出的行政复议申请，不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定：不予受理。
原告陕西宏达公司诉称，原告陕西宏达公司向被告咸宁市政府提出行政复议申请，应当属于行政复议受理范围。1.咸宁市质量技术监督局作出的（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》中加处罚款拾万元整，违反法律禁止性规定，加重对陕西宏达公司的行政处罚，对陕西宏达公司的权益产生实质影响，应当属于行政复议受理范围；2.（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》是依据咸宁市中级人民法院（2016）鄂12行终87号《行政判决书》的判决，作出新的行政处罚行为，依法可以申请行政复议；3.咸宁市质量技术监督局依据陕西宏达公司当时尚未收到的行政判决作出的行政行为，程序不合法，应当属于行政复议受理范围；4.（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条，《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条，对陕西宏达公司作出新的行政处罚，适用法律不当，应当属于行政复议受理范围；5.（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》，剥夺陕西宏达实业公司依法享有的陈述权和申辩权，处罚程序不合法，应当属于行政复议受理范围。请求依法撤销咸宁市政府2017年2月17日咸政复〔2017〕11号不予受理决定书；由咸宁市政府继续审理陕西宏达公司的行政复议。
原告陕西宏达公司向本院提交了以下证据：1.被告作出的咸政复〔2017〕11号《不予受理决定书》；2.被告2017年2月20日投寄《不予受理决定书》的邮政特快专递单据及邮程签收查询单，拟证明陕西宏达公司2017年2月21日收到咸宁市政府邮寄送达的《不予受理决定书》；3.咸宁市质量技术监督局（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》，拟证明依据咸宁市中级人民法院（2016）鄂12行终87号行政判决书，咸宁市质量技术监督局作出《催告执行通知书》，该通知书决定加处罚款拾万元整；4.咸宁市中级人民法院（2016）鄂12行终87号行政判决书，拟证明该判决没有裁判加处罚款拾万元的内容；5.咸宁市中级人民法院2017年1月17日采用邮政特快专递方式向陕西宏达公司送达（2016）鄂12行终87号行政判决书的邮件详情单，拟证明陕西宏达公司收到判决书之前，咸宁市质量技术监督局已制作了催告执行通知书；6.互联网上查询邮政特快专递（EMS）投递流程详单，拟证明陕西宏达公司在2017年1月26日收到行政判决书；7.咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202行初23号行政判决书，拟证明二审判决书维持了原审判决及陕西宏达公司寻求法律救济程序的方式和时间；8.咸宁市政府咸政复〔2016〕7号《行政复议决定书》；9.咸宁市质量技术监督局（鄂咸）质监罚字（2015）29-1号《行政处罚决定书》，拟证明该基础行政行为与咸宁市质量技术监督局（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》的内容，存在认定事实、适用法律的原则区别；10.陕西宏达公司2017年2月20日向湖北省高级人民法院提交的行政案件再审申请、拟证明陕西宏达公司已申请对基础法律文书申请再审；11.湖北省高级人民法院2017年2月20日向陕西宏达公司出具的当事人申请再审提交诉讼材料清单，拟证明湖北省高级人民法院已接收陕西宏达公司的申请再审材料；12.湖北省高级人民法院再审立案受理通知，拟证明原告不是拒不履行行政处罚决定，只是一直在诉讼程序中；13.咸安区人民法院的行政裁定书以及送达回证，拟证明因咸宁市政府的不予受理决定，咸安区法院才下达行政裁定书，查封原告公司20万元的财产；14.（鄂咸）质监催执字〔2016〕3号《催告执行通知书》，拟证明原一审判决下达后，依据该判决质监局催告执行罚款十万元，没有加处罚的内容。
被告咸宁市政府辩称，被告作出的不予受理决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。《催告执行通知书》只是催促原告履行生效的行政处罚决定书，并未增加原告新的权利义务，原告不服《催告执行通知书》提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告咸宁市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、快递单、中国邮政快递查询结果、公文处理笺，拟证明被告于2017年2月5日收到申请材料；2.不予受理决定书、快递单、中国邮政快递查询结果，拟证明被告在法定期限内作出不予受理决定，并送达原告；3.行政复议决定书、咸宁市咸安区人民法院行政判决书、咸宁市中级人民法院行政判决书，拟证明行政复议、行政诉讼一审、二审程序均已确认了行政处罚决定书的合法性，原告应当履行及时缴纳罚款和加处罚款的义务；4.催告执行通知书、行政处罚决定书，拟证明催告执行通知书只是催促原告履行生效的行政处罚决定书已经给原告确定的义务，并不增加原告新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3的证明目的有异议，认为一审判决书及二审判决书均没有加处罚款十万元的义务；对证据4的证明目的有异议，认为增加原告义务，对原告有实质性影响。
对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据1、8无异议；对证据2、3、4、7、9认为不能达到证明目的；对5、6、10、11、12、13、14认为与本案无关；
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据10、11、12、13、14不是本案行政复议不予受理决定审查的证据，与本案无关联性，不予采信。双方当事人提供的其他证据真实、合法且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。
经审理查明，咸宁市质量技术监督局于2015年11月5日作出（鄂咸）质监罚字（2015）29号《行政处罚决定书》，同月20日该局作出撤销（鄂咸）质监罚字（2015）29号《行政处罚决定书》。咸宁市质量技术监督局于2015年12月25日作出（鄂咸）质监罚字（2015）29-1号《行政处罚决定书》，决定：给予陕西宏达公司罚款拾万元整。限在收到本决定书之日起十五日内缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。原告陕西宏达公司不服，于2016年2月22日向被告咸宁市政府申请行政复议，被告咸宁市政府于同年4月25日作出咸政复〔2016〕7号《行政复议决定书》，决定维持（鄂咸）质监罚字（2015）29-1号《行政处罚决定书》，（鄂咸）质监罚字（2015）29号《行政处罚决定书》已被撤销，不能作为行政复议的审查对象，对陕西宏达公司确认（鄂咸）质监罚字（2015）29号《行政处罚决定书》无效的请求，不予支持。原告陕西宏达公司仍不服，诉至法院。咸宁市咸安区人民法院于2016年7月31日作出（2016）鄂1202行初23号行政判决书，判决：1.确认咸宁市质量技术监督局2015年11月5日作出的（鄂咸）质监罚字（2015）第29号《行政处罚决定书》违法；2.驳回陕西宏达公司要求撤销咸宁市质量技术监督局2015年12月25日作出的（鄂咸）质监罚字（2015）29-1号《行政处罚决定书》及咸宁市政府2016年4月25日作出的咸政复（2016）7号《行政复议决定书》的诉讼请求。原告陕西宏达公司收到该判决书后不服，上诉至本院。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂12行终87号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。咸宁市质量技术监督局于2017年1月16日作出（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》，通知原告自收到本催告通知书之日起十日内依法履行（鄂咸）质监罚字（2015）29-1号的行政处罚决定：1.罚款拾万元整；2.加处罚款拾万元整。原告陕西宏达公司收到该催告执行通知书后不服，于2017年2月15日向被告咸宁市政府申请行政复议，请求撤销咸宁市质量技术监督局于2017年1月16日作出（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》。被告咸宁市政府于同月17日作出咸政复〔2017〕11号不予受理决定书，认为（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》不增加陕西宏达公司新的权利义务，陕西宏达公司不服（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》提出的行政复议申请，不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定：不予受理。原告陕西宏达公司不服，诉至本院。
本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告作为咸宁市质量技术监督局的本级人民政府，具有对原告提起的行政复议申请进行审查的法定职权，是本案适格的被告。咸宁市质量技术监督局作出的（鄂咸）质监罚字（2015）29-1号《行政处罚决定书》，已经本院二审终审判决。咸宁市质量技术监督局依据生效的法律文书作出（鄂咸）质监催执字〔2017〕001号《催告执行通知书》，是催告原告履行行政处罚决定书中确定的义务，没有增加原告陕西宏达公司新的义务，并非新的行政处罚行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。因此，被告咸宁市政府作出的不予受理决定理由成立，该不予受理决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的起诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陕西宏达实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陕西宏达实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 熊魁
审判员 王宁
审判员 吕莉
二〇一七年六月五日
书记员 陈丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政复议法》
第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：
(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；
(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；
(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；
(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；
(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；
(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；
(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；
(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；
(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。