广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1635号
上诉人（原审原告）：陈仁林，男，汉族，1976年10月2日出生，住湖南省道县，
委托诉讼代理人：李凯玲，广东明思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市创森美能源科技有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇共建路工业东区1号。
法定代表人：蔡庸彪。
上诉人陈仁林因与被上诉人江门市创森美能源科技有限公司（以下简称创森美公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈仁林上诉请求：1、撤销原审判决，判令创森美公司向陈仁林赔偿10万元；2、本案一、二审诉讼费用由创森美公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，作出的判决错误。一审认为涉案《承包（收购）合同》主体缺失，认定合同未成立是错误的。鹤山市森林木粉厂虽未经工商登记注册，但陈仁林是实际的投资人和实际经营者，该合同押金也是直接由陈仁林支付给创森美公司的，该合同的权利义务应由陈仁林承担和享有，应视为陈仁林为《承包（收购）合同》的一方主体。如果陈仁林违约，创森美公司同样可依据该合同的约定追究陈仁林的违约责任，不可能因为鹤山市森林木粉厂没有注册就认定合同主体缺失而认为合同未成立，这不符合常理也不符合法律规定，而且涉案合同并没有违反效力性强制性规定，该合同在双方签字或盖章之日起就成立生效。创森美公司与陈仁林签订《承包（收购）合同》时，仅要求陈仁林提供身份证复印件，并未要求鹤山市森林木粉厂盖章和出示营业执照，签订合同后从未提出此要求，在创森美公司退还10万元押金给陈仁林前，创森美公司曾提出合同约定的收购价格有点低，要求提高收购价格，但遭陈仁林拒绝。创森美公司违约拒不履行上述合同，并于2017年1月21日与案外人刘志鹏签订《承包（收购）合同》，将原应以650元一吨发包给陈仁林的砂光粉以690元一吨的高价发包给刘志鹏。陈仁林不得不以720元一吨的价格向刘志鹏购买砂光粉。即创森美公司的违约行为导致陈仁林购买砂光粉的成本每吨高出70元，按照陈仁林与创森美公司签订的合同中约定的预估月产砂光粉为150吨,则陈仁林购买砂光粉每月的成本高出10500元，一年的损失就高达126000元。综上，创森美公司明显是为了以更高的价格出售砂光粉，谋取高额利润而违约的，创森美公司与陈仁林签订《承包（收购）合同》后，从未就合同效力问题提出异议，亦从未提出鹤山市森林木粉厂没有工商登记影响合同履行，事实上鹤山市森林木粉厂是否有工商登记并不影响上述合同的履行，陈仁林是实际的经营者，完全有能力履行合同。陈仁林提起诉讼后，创森美公司为逃避违约责任，才在庭审中提出鹤山市森林木粉厂没有工商登记，以此拒绝履行合同。
创森美公司辩称：认可一审的判决，一审判决公平公正，请求维持原判。
陈仁林向一审法院起诉请求：1、判令创森美公司立即向陈仁林赔偿100000元；2、本案的诉讼费用由创森美公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月3日，陈仁林以作为鹤山市森林木粉厂负责人的名义，以鹤山市森林木粉厂作为乙方，与江门市创森美能源科技有限公司（甲方）签订《承包（收购）合同》，约定：甲方将其承包的鹤山市桃源镇竹蓢村和记工业园华祥木制品厂、鹤山市桃源镇长江工业园旗森家具厂、鹤山市桃源镇长江工业园红连拼板厂等三家拼板厂生产出的废料（砂光粉）给乙方收购；承包期限自2016年12月30日至2017年12月29日；预估月产砂光粉约为150吨，收购价格为每吨650元；押金200000元，合同签订后当日付押金100000元，尾款在拉第一车料时一次性付清；在合同期内甲方承诺不将合同内指定工厂生产的砂光粉承包给其他人或公司收购，如甲方违约，须按乙方所交合同履约保证金的2倍向乙方进行赔偿。陈仁林在该合同的落款乙方“乙方代表”栏签名按捺确认，创森美公司在该合同的落款甲方处盖章及由法定代表人蔡庸彪在“甲方代表”栏签名确认。合同签订当日，陈仁林通过本人的银行账户向创森美公司的法定代表人的银行账户支付了100000元。2016年12月29日，创森美公司向陈仁林的银行账户退回100000元。2016年12月30日，陈仁林到创森美公司处提取货物，遭到创森美公司拒绝。2017年1月13日，陈仁林以创森美公司违反合同约定为由，提起本案诉讼。
另查明：2017年2月9日，鹤山市市场监督管理局出具的[2016]4021号《关于政府信息不存在告知书》：“经审核，关于鹤山市森林木粉厂的政府信息不存在。”
一审法院认为：创森美公司与鹤山市森林木粉厂签订《承包（收购）合同》，将其承包的三家拼板厂产出的废料交由鹤山市森林木粉厂收购，陈仁林认为创森美公司违反合同约定，应承担违约责任，提起本案诉讼，故本案应属于买卖合同纠纷。创森美公司认为与其签订《承包（收购）合同》的鹤山市森林木粉厂不存在，对该合同效力提出异议，庭审中，陈仁林对鹤山市森林木粉厂未经工商登记注册的事实无异议，故一审认为《承包（收购）合同》的主体缺失，该合同未成立。陈仁林认为创森美公司拒绝其提取货物，并不是因为鹤山市森林木粉厂的主体是否存在，但未能举证证明其已与被告参照《承包（收购）合同》发生了实际交易，可继受《承包（收购）合同》的权利义务，且创森美公司已向陈仁林退还了100000元押金，故陈仁林请求创森美公司承担违约责任的基础关系缺失，陈仁林请求创森美公司承担赔偿责任的请求理据不足，一审不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：
驳回陈仁林的全部诉讼请求。
本案受理费1150元（已减半收取），由陈仁林负担（受理费1150元已由陈仁林预交）。
二审中，创森美公司没有提交证据；陈仁林提交以下证据：收购合同、中国农业银行个人明细对账单、收款收据，以证明创森美公司违约后，陈仁林不得不通过陈德志以760元一吨的高价收购创森美公司原应出售给陈仁林的旗森拼板厂和红莲拼板厂的砂光粉，创森美公司的违约行为导致陈仁林重大经济损失，应依法承担违约责任。
创森美公司对陈仁林提交的证据不认可，认为在2016年解除合同之后，陈仁林与第三人之间的业务往来跟创森美公司没有任何关系。
经审查，陈仁林明确系以《承包（收购）合同》第五条第一点的约定以及我国《合同法》定金罚则的规定请求创森美公司予以赔偿，故陈仁林二审提交的拟证明因创森美公司违约造成其损失的证据与本案必须查明的事实并无关联，本院不予采纳。
另查明：陈仁林在《承包（收购）合同》落款处“乙方证照号码”栏填写其身份证号码。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：陈仁林依《承包（收购）合同》的约定请求创森美公司赔偿履约保证金10万元是否应予支持。
本案中，陈仁林以未设立的“鹤山市森林木粉厂”的名义与创森美公司订立《承包（收购）合同》并交付押金10万元，主张其系合同一方当事人并请求创森美公司就其违约行为承担赔偿责任；创森美公司则认为其合同相对方为鹤山市森林木粉厂而非陈仁林，其有权拒绝向陈仁林履行合同。经审查，《承包（收购）合同》虽记载合同当事人为创森美公司与鹤山市森林木粉厂，但合同中明确约定双方需提供营业执照或身份证复印件，而创森美公司未要求陈仁林提供该木粉厂的营业执照且对陈仁林在合同落款处“乙方证照号码”一栏手书其身份证号码未提出异议，由此可见，创森美公司对陈仁林实为其合同相对方是知情并认可的，该合同对创森美公司与陈仁林具有法律约束力，双方均应予恪守。一审仅以鹤山市森林木粉厂未设立为由，认定该合同不成立有误，本院予以纠正。该合同生效后，创森美公司又以鹤山市森林木粉厂未设立为由拒绝向陈仁林履行合同并与他人另订合同，显属违约，依合同第五条第1点的约定，应按已交纳的履约保证金的两倍予以赔偿。陈仁林根据创森美公司已全部退还10万元履约保证金的情况，请求创森美公司赔偿履约保证金10万元依据充分，本院予以支持。
综上所述，陈仁林的上诉请求成立，本院予以支持；一审认定事实清楚，但适用法律有误，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初318号民事判决；
二、江门市创森美能源科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向陈仁林赔偿10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由江门市创森美能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈月佩