wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沧行辖字第36号
原告纪俊战诉被告沧州市人民政府行政复议一案，属于本院管辖的第一审行政案件，本案虽然由本院受理，但为便于问题的解决，方便当事人诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交河北省沧县人民法院审理。
二〇一四年十月二十三日
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江宁民初字第2912号
原告白金陵，男，1981年4月8日生，汉族。
委托代理人李金山，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
被告徐延彬，男，1976年6月18日生，汉族。
原告白金陵与被告徐延彬民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白金陵及其委托代理人李金山到庭参加诉讼。被告徐延彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白金陵诉称，2010年7月14日，被告徐延彬因资金周转困难提出向原告借款100000元，原告碍于朋友关系遂向其出借100000元，被告徐延彬承诺于2010年年底还清。同年7月22日、8月21日、9月5日、12月23日以及2012年2月7日，原告分别借给被告徐延彬人民币100000元、150000元、100000元、30000元、150000元。合计原告共向被告出借63万元，但是被告未按口头约定到期还款，故其诉至法院，请求：1、判令被告归还其借款63万元，并支付利息（按同期银行贷款利率，自起诉之日计算至法院判决确定的给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告徐延彬未应诉。
经审理查明，2010年7月14日、7月22日、8月21日、9月5日被告徐延彬分别向原告白金陵出具借款数额为100000元、100000元、150000元、100000元的借款单，并于借款单上借款人签章处签名、摁捺手印。借款单上均注明“资金性质：现金”，其中2010年8月21日借款单上还注明“利息以日计算”。2010年12月23日，被告徐延彬向原告出具借据，借据载明“今借白金陵人民币叁万元整（小写30000.00元）。”该借据未明确还款期限，同时载明“逾期同意按‘还款协议书’约定，接受违约处罚，并自愿接受强制执行处置，特出此据”，被告徐延彬于借款人处签名并摁捺手印。2012年2月7日，被告徐延彬再次向原告白金陵出具借条，载明“今借到白金陵人民币壹拾伍万元150000.00，此条为据”，徐延彬于借款人处签名。庭审中，原告白金陵自认2010年9月至2011年8月期间，被告徐延彬共向其还款50000元。2012年6月25日原告向本院提起诉讼。审理中，被告徐延彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
上述事实有借款单4份，借据、借条各一份及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告白金陵与被告徐延彬之间的借贷关系不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故2010年9月至2011年8月期间，被告徐延彬共向原告归还的50000元应认定为被告徐延彬对其借款本金的归还。债务应当清偿，被告徐延彬向原告借款630000元，在归还50000元之后即未再还款，在原告白金陵向其主张债权时亦未及时归还借款，应承担纠纷责任。对白金陵要求徐延彬归还借款630000元的诉讼请求本院依法予以部分支持，对于原告要求被告支付自起诉之日计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告徐延彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐延彬欠原告白金陵借款580000元并支付利息（利息自2012年6月25日起算，按中国人民银行同期贷款利率标准，算至本判决确定的给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告白金陵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10150元，财产保全费4020元，公告费560元，合计14730元，由原告白金陵负担1169元，被告徐延彬负担13561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。并根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处。账号：033401059040001276。
审 判 长 孙大强
代理审判员 张 娟
人民陪审员 吕晓嫣
二〇一二年十月九日
见习书记员 解梦玥
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5464号
原告张霖，男，汉族，1972年1月13日出生，住四川省江油市。身份证号码：。
委托代理人熊瑞勇，四川弘齐律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都市金河绿洲投资管理有限公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人周明友。
被告李智东，男，汉族，1968年10月15日出生，住四川省资中县。身份证号码：。
委托代理人李俊洋，男，汉族，1989年5月25日出生，住四川省资中县。身份证号码：。被告李智东之子。特别授权代理人。
被告四川邑东投资管理有限公司。住所地：成都市大邑县。
法定代表人李智东。
原告张霖诉被告成都市金河绿洲投资管理有限公司（以下简称金河公司）、李智东、四川邑东投资管理有限公司（以下简称邑东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员余存江担任审判长，与人民陪审员曹健、杨蓓组成合议庭，于2015年6月30日、7月27日公开开庭进行了审理。原告张霖的委托代理人熊瑞勇、被告李智东的委托代理人李俊洋到庭参加诉讼，被告金河公司、邑东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告张霖诉称，被告金河公司于2013年12月21日通过杨天全的介绍在原告处借款40万元，协议约定被告于2014年3月21日全部还清借款。协议签订后，被告金河公司不按协议约定偿还借款。该借款原告是支付给金河公司法定代表人李智东，本案立案后，原告找到李智东，要求其承担还款责任，李智东在借款协议书的借款人处签名表示要承担责任，同时出具承诺书，承诺在2015年春节前还清，被告邑东公司在承诺书上签章承担连带责任保证责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：三被告共同向原告偿还借款本金40万元及利息（按照人民银行同期贷款利率的四倍从2013年12月21日起算）。
被告李智东辩称，其当时是金河公司的法定代表人，于2013年12月21日收到原告出借的40万元现金，钱用于金河公司在大邑县红光四期工程项目上，未用于李智东个人，所以借款应由金河公司偿还。
被告金河公司、邑东公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年12月21日，原告张霖（甲方）、被告金河公司（乙方）签订《借款协议书》，主要约定：甲方出借40万元给乙方，乙方保证按时偿还。本协议签订后，甲方以现金方式一次借支给乙方。该借款从借款之日起到还款之日止，按同期人民银行贷款四倍支付利息。乙方以现金方式归还甲方。乙方于2014年3月21日将本金一次性偿还40万元给甲方。
同日，原告以现金方式将上述40万元借款提供给被告金河公司。
2014年10月15日，被告李智东向原告出具《承诺书》，承诺：我本人李智东所借张霖现金40万元整，承诺2015年春节前还清，并承诺以泸州市纳溪区廊桥项目担保。被告邑东公司在该《承诺书》下方“对以上借款承担连带偿还责任”处盖章。
上述期限届满后，被告至今未向原告还本付息。
另查明，案涉借款发生时，被告李智东是被告金河公司法定代表人。2014年5月12日，被告金河公司法定代表人变更登记为魏仕于，2014年7月31日又变更登记为周明友。
庭审中，原告称2014年10月15日，李智东还在上述《借款协议书》“借款人”处签名捺印，表示要承担偿还责任。被告李智东对原告认为其是本案借款共同借款人的主张予以认可。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，《借款协议书》，《承诺书》，被告金河公司工商登记档案等证据材料在案佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告所举证据《借款协议书》、《承诺书》以及被告李智东认可原告主张借款事实的陈述，能够证明原告与被告金河公司、李智东之间借款关系依法成立并生效。约定借款期限早已届满，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告要求被告金河公司、李智东偿还借款本金40万元，并按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李智东认为其不应承担偿还责任的辩称意见不成立，本院不予采纳。被告邑东公司自愿向原告表示对案涉借款承担连带责任，依法应对被告金河公司、李智东的上述债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都市金河绿洲投资管理有限公司、李智东、四川邑东投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张霖偿还借款本金40万元，并支付利息，计算方法为：以借款本金40万元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍从2013年12月21日始计算至借款本金还清之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由被告成都市金河绿洲投资管理有限公司、李智东、四川邑东投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 曹 健
人民陪审员 杨 蓓
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 董 淼
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5464号
原告张霖，男，汉族，1972年1月13日出生，住四川省江油市。
委托代理人熊瑞勇，四川弘齐律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都市金河绿洲投资管理有限公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人周明友。
被告李智东，男，汉族，1968年10月15日出生，住四川省资中县。
委托代理人李俊洋，男，汉族，1989年5月25日出生，住四川省资中县。被告李智东之子。特别授权代理人。
被告四川邑东投资管理有限公司。住所地：成都市大邑县。
法定代表人李智东。
原告张霖诉被告成都市金河绿洲投资管理有限公司（以下简称金河公司）、李智东、四川邑东投资管理有限公司（以下简称邑东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员余存江担任审判长，与人民陪审员曹健、杨蓓组成合议庭，于2015年6月30日、7月27日公开开庭进行了审理。原告张霖的委托代理人熊瑞勇、被告李智东的委托代理人李俊洋到庭参加诉讼，被告金河公司、邑东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告张霖诉称，被告金河公司于2013年12月21日通过杨天全的介绍在原告处借款40万元，协议约定被告于2014年3月21日全部还清借款。协议签订后，被告金河公司不按协议约定偿还借款。该借款原告是支付给金河公司法定代表人李智东，本案立案后，原告找到李智东，要求其承担还款责任，李智东在借款协议书的借款人处签名表示要承担责任，同时出具承诺书，承诺在2015年春节前还清，被告邑东公司在承诺书上签章承担连带责任保证责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：三被告共同向原告偿还借款本金40万元及利息（按照人民银行同期贷款利率的四倍从2013年12月21日起算）。
被告李智东辩称，其当时是金河公司的法定代表人，于2013年12月21日收到原告出借的40万元现金，钱用于金河公司在大邑县红光四期工程项目上，未用于李智东个人，所以借款应由金河公司偿还。
被告金河公司、邑东公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年12月21日，原告张霖（甲方）、被告金河公司（乙方）签订《借款协议书》，主要约定：甲方出借40万元给乙方，乙方保证按时偿还。本协议签订后，甲方以现金方式一次借支给乙方。该借款从借款之日起到还款之日止，按同期人民银行贷款四倍支付利息。乙方以现金方式归还甲方。乙方于2014年3月21日将本金一次性偿还40万元给甲方。
同日，原告以现金方式将上述40万元借款提供给被告金河公司。
2014年10月15日，被告李智东向原告出具《承诺书》，承诺：我本人李智东所借张霖现金40万元整，承诺2015年春节前还清，并承诺以泸州市纳溪区廊桥项目担保。被告邑东公司在该《承诺书》下方“对以上借款承担连带偿还责任”处盖章。
上述期限届满后，被告至今未向原告还本付息。
另查明，案涉借款发生时，被告李智东是被告金河公司法定代表人。2014年5月12日，被告金河公司法定代表人变更登记为魏仕于，2014年7月31日又变更登记为周明友。
庭审中，原告称2014年10月15日，李智东还在上述《借款协议书》“借款人”处签名捺印，表示要承担偿还责任。被告李智东对原告认为其是本案借款共同借款人的主张予以认可。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，《借款协议书》，《承诺书》，被告金河公司工商登记档案等证据材料在案佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告所举证据《借款协议书》、《承诺书》以及被告李智东认可原告主张借款事实的陈述，能够证明原告与被告金河公司、李智东之间借款关系依法成立并生效。约定借款期限早已届满，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告要求被告金河公司、李智东偿还借款本金40万元，并按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李智东认为其不应承担偿还责任的辩称意见不成立，本院不予采纳。被告邑东公司自愿向原告表示对案涉借款承担连带责任，依法应对被告金河公司、李智东的上述债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都市金河绿洲投资管理有限公司、李智东、四川邑东投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张霖偿还借款本金40万元，并支付利息，计算方法为：以借款本金40万元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍从2013年12月21日始计算至借款本金还清之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由被告成都市金河绿洲投资管理有限公司、李智东、四川邑东投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 曹 健
人民陪审员 杨 蓓
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 董 淼
中华人民共和国
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆民初字第405号
原告吴某，职工。
委托代理人吴承周，农民。
被告DANGTHIXX（邓氏XX），越南籍。
原告吴某诉被告邓氏艳庄离婚纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴某到庭参加诉讼，被告邓氏艳庄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告于2014年5月经人介绍在越南认识，并将被告带回国内。××××年××月××日双方在浙江省丽水市民政局登记结婚。婚后，由于原、被告双方存在语言、性格等方面的差异，因此，双方没有产生良好的夫妻感情。2014年8月，被告擅自离开原告，至今没有音信。原告认为，原、被告双方结婚草率，没有夫妻感情，被告离开原告至今未归，故起诉请求：1、判决原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓氏艳庄未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
经审理，本院认定以下事实：原告系浙江省庆元县人，被告系越南籍人。2014年5月，原、被告经人介绍在越南认识。××××年××月××日，原、被告双方在浙江省丽水市民政局登记结婚。婚后，原、被告在庆元生活，双方未生育子女。2014年8月，被告离开原告，至今双方没有联系。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告身份证复印件、被告身份证复印件、护照译文、被告婚姻状况证明书译文、结婚证以及原告在庭审中的陈述。
本院认为，原、被告经人介绍认识，认识时间短，婚姻基础较差。婚后，未生育子女，缺乏感情维系，加上原、被告在语言、性格等方面存在差异，双方未能培养良好的夫妻感情。2014年8月，被告离开原告至今未归，且双方没有联系，故应认定原、被告间的夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告吴某与被告DANGTHIXX（邓氏XX）离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴小才
人民陪审员 吴大兴
人民陪审员 周兆荣
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 姚冰冰
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第1955号
原告昌邑市经济开发投资公司。
法定代表人葛英虎，总经理。
被告山东鹏华置业股份有限公司。
法定代表人刘道鹏，董事长。
本院在审理原告昌邑市经济开发投资公司与被告山东鹏华置业股份有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款25000000元或查封（扣押）相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最讷民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告银行存款25000000元或查封（扣押）其相应价值的财产；
二、查封原告所有的位于昌邑市富昌街157号1幢房产（昌邑房产权证城区第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张长波
二〇一五年九月二十八日
书记员 孙 元
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1955号原告陈振辉，农民。委托代理人李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。被告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，所在地昌黎县昌黎镇一街后行59号。法定代表人段九哲，该行行长。委托代理人谢峰，该行职员。本院在审理原告陈振辉与被告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行借记卡纠纷一案中，原告陈振辉于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈振辉的撤诉申请符合相关法律的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈振辉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员刘秀艳二〇一五年九月十六日书记员李琰
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灌执字第49号
申请执行人宋东芹，居民。
被执行人汪尔军，居民，
申请执行人宋东芹与被执行人汪尔军机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2014）灌少民初字第318号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人汪尔军应当给付申请执行人20152.26元，并承担诉讼费用。因被执行人汪尔军未能履行义务，根据申请执行人宋东芹的申请，本院于2015年1月9日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。现申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院依职权穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。经申请人同意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）灌少民初字第318号民事判决书本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杨俊伟
执行员 杜友泉
二〇一五年六月三日
书记员 葛 岩
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽05民申11号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杨雪峰，男，1963年3月9日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人：柏家春（曾用名柏林），男，1964年11月23日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪第一纺织有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。
再审申请人杨雪峰因劳动争议纠纷一案，不服本院（2015）本民一终字第00371号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭审查了本案。现已审查终结。
杨雪峰申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十三）项之规定，请求撤销原裁定，再审本案。其主要理由是：1、原裁定认定的事实缺乏证据支持，申请人提供本溪满族自治县发展计划局本计发（2005）19号文件《关于同意成立本溪第一纺织有限公司的批复》及《本溪市第一纺织厂职工安置方案》等书证，可以证明原一纺厂的改制是企业自主改制；2、原裁定自行扩大了最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条的规定范围，属于适用法律错误；3、原裁定属于枉法裁判。
本院认为：原裁定依据《合同书》等证据认定原一纺厂所进行的企业改制系在政府主导下进行的，证据充分。杨雪峰提出原裁定认定事实缺乏证据支持，且有新证据可以证明原一纺厂的改制属自主改制，因其于申请再审期间所提供的证据均不属于新证据，且以上证据亦均不能认定原一纺厂所进行的是企业自主改制，故对杨雪峰的这一再审理由，本院不予采纳。
关于杨雪峰提出原裁定适用法律错误的再审理由，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”因本案不属于企业自主进行改制引发的争议，故本院二审裁定驳回起诉适用法律正确。原裁定并未自行扩大法律规定范围，对杨雪峰的这一再审理由，本院不予采纳。
关于杨雪峰提出原裁定枉法裁判的再审理由，因无事实依据，本院不予采纳。
综上，杨雪峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨雪峰的再审申请。
审 判 长 谢向荣
代理审判员 李文君
代理审判员 刘显松
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 于 兰
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源民初字第249号
原告漯河市源汇区农村信用合作联社。
法定代表人柴信平，理事长。
委托代理人王松涛，该社职工。
被告张玉分，男。
原告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称农信社）诉被告张玉分借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农村信用社委托代理人王松涛、被告张玉分到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农信社诉称，被告张玉分向原告所属原郾城县阴阳赵信用社借款四笔，均已到期，经多次催收，下欠61000元本金及27034.65元利息至今未还。第一笔借款：2008年3月31日，被告张玉分向原告所属原郾城县阴阳赵信用社借款10000元，约定借款期限12个月，月利率8.7‰，该笔借款的利息4202.1元（自2009年6月20日计算至2013年6月7日共计1449天，此后另行计算）。第二笔借款：被告张玉分于2008年7月28日向原告所属原郾城县阴阳赵信用社借款20000元，约定借款期限12个月，月利率8.7‰，该笔借款的利息8404.2元（自2009年6月20日计算至2013年6月7日共计1449天，此后另行计算）。第三笔借款：被告张玉分于2008年9月20日向原告所属原郾城县阴阳赵信用社借款5000元，约定借款期限12个月，月利率8.1‰，该笔借款的利息1956.15元（自2009年1月20日计算至2013年6月7日共计1449天，此后另行计算）。第四笔借款：被告张玉分于2008年12月20日向原告所属原郾城县阴阳赵信用社借款26000元，约定借款期限12个月，月利率9‰，该笔借款的利息12472.2元（自2009年1月20日计算至2013年6月7日共计1599天，此后另行计算）。故诉至法院要求被告张玉分清偿贷款本金61000元及利息27034.65元，本息合计88034.65元，并由被告承担本案诉讼费。
被告张玉分辩称，一万元的贷款是村里种烟叶被告用来建烟炕了，两万的贷款是被告用来养猪了，五千元的贷款是被告养鱼用了，两万六千元的贷款是村里液压胶管厂用了，被告只见了其中的六千元，另外两万元没有经被告的手。
经审理查明，2008年3月31日，被告张玉分与原告农信社签订小额担保贷款合同，约定借款金额为10000元，期限为2008年3月31日至2009年3月31日，月利率8.7‰。相关联的借款借据上记载：2008年4月19日还息321.9元，2008年6月21日还息443.7元，2009年6月10日还息645.25元，未偿还本金。2011年6月12日被告张玉芬在该贷款到期催收通知书上签字。
又查明，2008年7月28日，被告张玉分与原告农信社签订小额担保贷款合同，约定借款金额为20000元，期限为2008年7月28日至2009年7月28日，月利率8.7‰。相关联的借款借据上记载：2009年6月10日还息1055.6元，未偿还本金。2011年6月12日被告张玉芬在该贷款到期催收通知书上签字。
再查明，2008年9月20日，被告张玉分与原告农信社签订小额担保贷款合同，约定借款金额为5000元，期限为2008年9月20日至2009年9月20日，月利率8.1‰。相关联的借款借据上记载：2008年9月23日还息122.85元，2009年6月30日还息245.7元，未偿还本金。2011年6月12日被告张玉芬在该贷款到期催收通知书上签字。
还查明，2008年12月20日，被告张玉分与原告农信社签订小额担保贷款合同，约定借款金额为26000元，期限为2008年12月20日至2009年12月20日，月利率9‰。原告农信社于2008年12月20日当天向被告张玉分的银行账户中打款26000元，被告张玉分在借款借据第一联取款人栏中签字确认。相关联的借款借据上记载，2009年1月24日还息241.8元，未偿还本金。2011年6月12日被告张玉芬在该贷款到期催收通知书上签字。
另查明，原郾城县阴阳赵农村信用合作联社2009年11月13日变更为漯河市源汇区农村信用合作联社阴阳赵信用社。原漯河市源汇区农村信用合作社联合社及各农村信用合作社、分社、储蓄所统一变更为该联社的分支机构。原告漯河市源汇区农村信用合作联社具有原告资格。
上述事实，有小额担保贷款合同、借款借据、打款凭条、催收通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告农信社与被告张玉分签订的四份小额担保贷款合同均合法有效，原被告之间形成了借款合同关系。被告张玉芬称2008年12月20日的借款只收到6000元，剩余20000元没有见到，但原告提供了完全交付26000元借款的银行存款凭条与由被告本人在取款人栏签字的借据，故本院对被告辩称不予支持。原告农信社要求被告偿还四份贷款合同所欠本金61000元及利息27034.65元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告张玉芬于判决生效后十日内向原告漯河市源汇区农村信用合作联社偿还本金61000元及利息27034.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告张玉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 乔清霞
代理审判员 李笑寒
人民陪审员 周 刚
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈旭光
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第6601号
申请执行人苏赤，女，1969年10月5日出生。
被执行人北京万朋京徽商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街128号4层、5层，组织机构代码：57518497-1。
法定代表人杜斌，总经理。
原告苏赤与被告北京万朋京徽商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）东民（商）初字第04175号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人苏赤向本院申请执行，要求被执行人给付6841元及相应利息。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，向被执行人发出了执行通知和报告财产令。申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人名下其他可供执行的财产线索，故依法对本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）东民（商）初字第04175号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文清
代理审判员 郭海宁
代理审判员 李 燕
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 姜 淼
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第03346号
罪犯徐玉斌，男，1971年8月21日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。
武汉铁路运输法院于2011年4月26日作出（2011）武铁刑初字第27号刑事判决，认定被告人徐玉斌犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产5000元。被告人徐玉斌不服，向武汉铁路运输中级法院提出上诉。该院于2011年8月10日作出（2011）武铁中刑终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年7月31日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省汉阳监狱于2015年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯徐玉斌减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯徐玉斌在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，四次季度记功，2013年度、2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯徐玉斌在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯徐玉斌的刑罚减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2010年12月28日起至2023年6月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周红川
审 判 员 肖运娥
代理审判员 宫 楠
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 吴红星
长沙铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）长铁刑初字第45号
公诉机关长沙铁路运输检察院。
被告人谭嘉辉，男，1964年2月19日出生，汉族，大专文化，无职业，住湖南省株洲市芦淞区。1995年11月10日因犯盗窃罪，被广州铁路运输中级法院判处死刑，缓期两年执行，2010年5月25日被假释（假释考验期至2013年7月16日）。被告人谭嘉辉因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月14日被刑事拘留，同年6月13日被广州铁路公安局长沙公安处监视居住。
被告人谭某某，男，1983年5月4日出生，汉族，小学文化，农民，住湖南省湘乡市。被告人谭某某因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月14日被刑事拘留，同年6月13日被广州铁路公安局长沙公安处监视居住。
长沙铁路运输检察院以长铁检诉刑诉（2014）41号起诉书指控被告人谭嘉辉、谭某某犯盗窃罪，于2014年12月15日向本院提起公诉。本院于2014年12月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙铁路运输检察院检察员龚攀出庭支持公诉，被告人谭嘉辉、谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙铁路运输检察院指控：
1、2014年4月份的一天晚上，被告人谭嘉辉、谭某某在普安堂车站，从一停留的货物列车上盗得湖南省湘衡盐化有限责任公司生产的天鸢牌工业盐2袋（50公斤／袋）和兰益松酒杯2箱（50毫升／个，180个／箱），共计价值人民币192元。破案后，缴获了全部赃物。
2、2014年4月的一天晚上，被告人谭嘉辉、谭某某在普安堂车站，从一停留的货物列车上盗得娃哈哈牌小陈陈青梅陈皮植物饮料10箱（350毫升／瓶，15瓶／箱）和娃哈哈牌非常可乐饮料1箱（2.5升／瓶，6瓶／箱），共计价值人民币714元。破案后，缴获了部分赃物。
3、2014年5月初的一天晚上，被告人谭嘉辉、谭某某在普安堂车站，从一停留的货物列车上盗得浙江安吉产福临门牌1.44米＊1.95米条形竹凉席8床、1.33米＊1.95米条形竹凉席10床，福建南平产康达牌1.8米＊1.95米大子竹凉席3床，福建南平产蓝天牌1.8米＊1.95米小子竹凉席3床、塑料透明胶带3卷，共计价值人民币3410元。破案后，缴获了全部赃物并已发还失主单位。
4、2014年5月12日晚上，被告人谭嘉辉、谭某某在普安堂车站，从一停留的货物列车上盗得河北龙一生物科技有限公司生产的葡萄糖酸钠4袋（25公斤／袋），价值人民币400元。破案后，缴获了全部赃物。
综上所述，被告人谭嘉辉、谭某某共同盗窃铁路运输物资四次，共计价值人民币4716元。
长沙铁路运输检察院同时提出量刑建议，建议对被告人谭嘉辉判处有期徒刑六至八个月，并处罚金；建议对被告人谭某某判处拘役四至六个月，并处罚金。
上述事实，被告人谭嘉辉、谭某某在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的被告人归案情况说明，证人陈某某、张某某、郑某某的证言，被告人谭嘉辉、谭某某的供述，辨认笔录，发案现场示意图，赃物照片，作案车辆及作案工具照片，提取笔录，扣押及发还清单，价格认证结论书，被告人谭嘉辉原被判刑的刑事判决书及假释证明书，被告人谭嘉辉、谭某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
被告人谭嘉辉、谭某某对长沙铁路运输检察院的量刑建议亦无异议。
本院认为，被告人谭嘉辉、谭某某以非法占有为目的，多次结伙共同盗窃铁路运输物资，其行为均已构成盗窃罪，且被告人谭嘉辉曾因犯盗窃罪被判处过死刑缓期两年执行，不思悔改，在假释考验期满之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关指控被告人谭嘉辉、谭某某所犯罪名成立。被告人谭嘉辉、谭某某在归案后能如实供述自己的罪行，依法亦可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭嘉辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，上缴国库。（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月26日起至2016年6月25日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴纳。）
二、被告人谭某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，上缴国库。（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月26日起至2016年4月25日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴纳。）
三、扣押的工业盐、酒杯、饮料等赃物依法发还失主。
四、扣押的作案车辆“宗申”三轮摩托车1辆、“贝速特”两轮摩托车1辆，作案工具断线钳1把依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王进
二〇一四年十二月二十六日
书记员 李海
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第3078号
申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社。
负责人胡海涛，主任。
被申请人刘树发，现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2014年11月12日向本院申请支付令，申请的事实为2007年4月4日被申请人刘树发欠该信用社借款29,000.00元，约定月利率11.73‰，并提供贷款凭证一份。2008年12月30日被申请人刘树发仅偿还利息，尚欠本金29,000.00元。现要求被申请人刘树发立即给付借款本金29,000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人刘树发应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款29,000.00元及利息（利息从2008年12月30日始至还款日为止，月利率按11.73‰计算）。
案件受理费175.00元由被申请人刘树发负担。
被申请人如有异议，应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴明辉
二〇一四年十一月十二日
书记员 刘 辉
中华人民共和国
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍知初字第426号
原告：某某运动服装公司。
被告：范某某。
本院在审理原告某某运动服装公司与被告范某某侵害商标权纠纷一案中，原告于2014年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告某某运动服装公司撤回起诉。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告某某运动服装公司负担。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 蔡 霞
代理审判员 祝卫华
二〇一四年四月十日
书 记 员 张 莹
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初561号
原告：四平翔盛房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘立明，职务：董事长。
委托代理人：李精明，公司经理。
委托代理人：李雪涛，该公司法律顾问。
被告：蒲文龙，男，1971年1月27日出生，汉族，住梨树县。
委托代理人：张智玫，梨树县法律援助中心法律工作者。
原告四平翔盛房地产开发有限责任公司（以下简称翔盛公司）与被告蒲文龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案，于2016年4月27日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翔盛公司的委托代理人李精明、李雪涛，被告蒲文龙及其委托代理人张智玫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
翔盛公司诉称：蒲文龙欠翔盛公司租金人民币3008000元，蒲文龙与翔盛公司就偿还该欠款的相关事宜，于2015年5月12日签订了还款协议书。约定：蒲文龙于2015年12月30日还清上述欠款，并以自有的房屋作抵押担保。约定还款期限届满，蒲文龙未能依约及时还款，翔盛公司向法院起诉，请求法院判令：蒲文龙立即偿还翔盛公司人民币3008000元。
蒲文龙辩称：对于欠翔盛公司租赁费3008000元的事实没有异议，之所以没还钱，是因翔盛公司租赁给我的商场是期限6年，而我才干了一年，现在已经对租赁的商场投入了2000000元进行装修，因为我欠租赁费就不让用了，我也没有其它偿还欠款的来源，所以才导致一直没还款。翔盛公司说我用房屋抵押担保这是无效的，因为房屋是我与我前妻孙淑艳共同共有，孙淑艳没有在担保合同上签字，按担保法解释第五十四条二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意的抵押无效。
经审理查明：2014年11月12日,蒲文龙就租赁吉林省四平市辽河农垦管理区辽河大街中段翔盛名都综合楼事宜与刘景全、李精明签订了房屋租赁合同，并于当日与李精明签订了补充协议。后因蒲文龙经营管理不善，欠翔盛公司租赁费3008000元。2015年5月12日，蒲文龙与翔盛公司签订还款协议书，约定蒲文龙于2015年12月30日偿还翔盛公司租赁费3008000元，并用坐落在辽河农垦管理区辽河大街西侧面积为114.30平方米的门市楼房抵押给翔盛公司（该抵押行为未在房屋产权登记机关办理抵押登记），2015年8月23日，蒲文龙又向翔盛公司出具3008000元的借据一张。
另查，蒲文龙与孙淑艳属事实婚姻，并在婚姻存续期间购买了坐落在四平辽河农垦管理区孤家子四委七组114.30平方米商业楼房一处，产权证编号为2006000791。
认定上述事实的证据有：房屋租赁合同、借据、还款协议书。
翔盛公司代理人提供的证据有：
证据一、蒲文龙出具的借据。时间为2015年8月23日，证明蒲文龙欠翔盛公司租赁费3008000元。蒲文龙的质证意见是：欠条是我出的，没有异议。由于蒲文龙对该证据的真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信。
证据二、还款协议书及房屋产权证复印件。证明蒲文龙欠翔盛公司房租费3008000元，还款时间为2015年12月30日，并用蒲文龙用名下房权证号：2006000791的房屋114.30平方米抵押给翔盛公司。蒲文龙对该证据的真实性没有异议，但对房屋抵押问题有异议，称该抵押房产是我与前妻共同共有，该房产是2000年购买的，我们双方还没离婚，也没约定该房屋系我一人所有，所以夫妻关系存续期间购买的房产应为夫妻共同财产；翔盛公司提供的房照复印件说是在建行抵押，但在还款协议书上明确标明是此房屋在农行抵押，所以说2015年3月1日用于农行抵押的事实是真实的。
蒲文龙未提供证据。
根据翔盛公司的诉讼请求和蒲文龙的答辩意见，归纳本案争议的焦点：蒲文龙应否给付翔盛公司房屋租赁费3008000元。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。蒲文龙与翔盛公司就房屋租赁事宜签订了房屋租赁合同及补充协议，约定蒲文龙租赁翔盛公司所有的翔盛名都综合楼。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，蒲文龙与翔盛公司签订的房屋租赁合同具有法律约束力，受到法律保护。后因蒲文龙经营管理不善，欠翔盛公司租赁费3008000元，蒲文龙于2015年5月12日与翔盛公司签订还款协议书，虽约定蒲文龙2015年12月30日偿还翔盛公司租赁费3008000元，并用坐落在辽河农垦管理区辽河大街西侧面积为114.30平方米的门市楼房抵押给翔盛公司，但未在房屋产权登记机关办理抵押登记。蒲文龙又在2015年8月23日向翔盛公司出具了3008000元的借据一张，蒲文龙在庭审中对欠翔盛公司3008000元租赁费事实无异议，故对翔盛公司请求蒲文龙给付3008000元租赁费的请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
被告蒲文龙给付原告四平翔盛房地产开发有限责任公司租赁费3008000元。（此款于本判决生效后十日内给付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30864元、财产保全费5000元，合计35864元，由被告蒲文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
审 判 员 王立新
人民陪审员 杨连科
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张德鸿
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522执672号
申请执行人：信阳千家物业管理有限公司。
法定代表人：王志和，该公司经理。
被执行人：吴巧枝，女，汉族，住光山县城。
本院在执行信阳千家物业管理有限公司申请执行被执行人吴巧枝物业服务合同纠纷一案中,经查，被执行人吴巧枝身份信息不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条规定，裁定如下：
驳回申请执行人信阳千家物业管理有限公司的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闻传崇
审判员 王骁励
审判员 李灵胜
二〇一七年六月六日
书记员 王建志
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初4738号
原告：郑州绿湖置业有限公司。
法定代表人韩勇，总经理。
委托代理人井永科，公司职工。
被告：谢相信，男，1989年11月20日出生，汉族。
本院在审理原告郑州绿湖置业有限公司诉被告谢相信商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州绿湖置业有限公司撤诉。
案件受理费1234元，减半收取617元，由原告郑州绿湖置业
有限公司负担。
审 判 长 徐亚磊
审 判 员 许俊峰
人民陪审员 万亚娟
二〇一六年九月十九日
书 记 员 靳 广
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民一终字第498号
上诉人（原审原告）董蔷，农民。
委托代理人董益龙（上诉人之父），农民。
被上诉人（原审被告）天津杰麦多乐器有限公司，住所地天津市武清区经济开发区。
法定代表人李界寿，董事长。
委托代理人陈吉善，该公司办公室主任。
委托代理人王洪琪，天津天弓律师事务所律师。
上诉人董蔷因劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董蔷的委托代理人董益龙，被上诉人天津杰麦多乐器有限公司的委托代理人陈吉善、王洪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，董蔷于2008年12月到天津杰麦多乐器有限公司（以下简称杰麦多公司）工作，成为杰麦多公司一名职工。2009年9月15日20时许，董蔷在下班途中乘坐其丈夫韩延召驾驶的AVS020嘉陵70摩托车与张海成驾驶的冀B×××××号斯太尔重型自卸车发生交通事故，造成董蔷头、颈严重受伤，董蔷所受之伤经天津市武清区人力资源和社会保障局于2009年10月12日认定为工伤，董蔷的停工留薪期为2009年9月15日至2011年9月15日。2011年6月16日，董蔷之伤经天津市武清区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残一级，完全护理依赖。2012年8月15日，董蔷向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杰麦多公司给付董蔷2012年3月至2012年8月13日前的各项费用：1、汽油费340元；2、纱布费3696元；3、药费1556.18元；4、吸痰管费2465.6元；5、尿片尿裤费10000元；6、电费2848.46元。2012年9月26日，董强向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杰麦多公司给付董蔷2009年9月至2010年6月的医疗费318947.88元、购用具费15470元、出租车费42472元、救护车费5600元、购中药费1191.6元、购西药费3726.69元、请专家费2000元、鉴定费400元、公交车费955元、一次性用具费10251.55元、挂号费9.5元、电费2030.07元。上述两次申请于2013年1月15日经天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出津武劳仲案字（2013）第28号仲裁裁决书。裁决结果如下：驳回董蔷的全部仲裁请求。现董蔷不服该仲裁裁决诉至原审人民法院要求：1、杰麦多公司给付董蔷2012年3月至2012年8月13日前的各项费用20560.64元（其中汽油费340元、纱布费3368元、药费4003.78元、尿片尿裤费10000元、电费2848.86元）；2、杰麦多公司给付董蔷2009年9月至2010年6月的各项费用404007.13元（其中医疗费319947.88元、用具费15495元、出租车费42472元、救护车费5600元、购中西药费1117.8元、购西药费3726.69元、请专家费2000元、鉴定费400元、公交车费955元、一次性用具费10251.55元、挂号费9.5元、电费2030.07元）；3、诉讼费由杰麦多公司担负。董蔷在原审庭审中提供了董蔷于2012年3月至2012年8月13日期间所支出的汽油费、纱布费、药费、尿片尿裤费及电费的票据，杰麦多公司均不予质证，认为以上费用与杰麦多公司无关。董蔷在原审庭审中提供了董蔷于2009年9月至2010年6月期间支付的各项费用票据，杰麦多公司均不予质证，认为董蔷曾在法院起诉过此项费用，法院已驳回董蔷请求。
另查明，董蔷请求杰麦多公司给付2009年9月至2010年6月董蔷所支出的各项费用，原审人民法院已作出（2010）武民一初字第2547号民事判决书，驳回了董蔷的诉讼请求。董蔷不服上诉至本院，本院作出（2010）一中民一终字第1312号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后天津市人民检察院对此案进行了抗诉，天津市高级人民法院作出（2013）津高民提字第0025号民事判决书，维持本院（2010）一中民一终字第1312号民事判决。
再查明，杰麦多公司在董蔷发生工伤时已依法为董蔷缴纳了工伤保险。
原审人民法院认为，杰麦多公司依据法律规定为董蔷缴纳了工伤保险，董蔷应依据《工伤保险条例》之规定，享受工伤保险待遇。董蔷要求杰麦多公司给付停工留薪期后（2012年3月至2012年8月13日）的汽油费、纱布费、药费、尿片尿裤费及电费的请求，应按工伤保险相关规定予以解决，董蔷要求杰麦多公司承担上述费用无法律依据，不予支持。董蔷要求杰麦多公司给付2009年9月至2010年6月期间的医疗费、用具费、出租车费、救护车费、购中药费、购西药费、请专家费、鉴定费、公交车费及一次性用具费，因董蔷请求的上述费用已经原审人民法院和本院及天津市高级人民法院作出判决，均驳回董蔷请求，故对董蔷以上请求不予支持。
原审人民法院根据《工伤保险条例》第三十条、《天津市工伤保险若干规定》第九条、第十八条、第十九条的规定，判决：驳回原告董蔷全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告董蔷负担。
原审人民法院判决后，上诉人董蔷不服，以原审判决适用《工伤保险条例》属于适用法律错误，被上诉人应当按照双方合同约定承担上诉人的工伤保险待遇，而不应当将上诉人的一些费用推给社保机构等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杰麦多公司答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之伤已经鉴定构成工伤，应当按照《工伤保险条例》的规定处理，停工留薪期内的各项费用应属被上诉人承担，对于超过停工留薪期的相关费用，上诉人要求被上诉人承担没有法律依据，而且从赔偿上讲，本事故是交通事故与工伤并存，应由交通事故先行赔偿，存在差额才进行工伤赔偿，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审人民法院所查事实正确，有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人为被上诉人员工，上诉人在下班途中因交通事故受到的伤害经天津市武清区人力资源和社会保障局认定属工伤。现被上诉人已经依照法律规定为上诉人缴纳了工伤保险，因此，上诉人应依据《工伤保险条例》之规定，享受工伤保险待遇。现上诉人要求被上诉人给付停工留薪期届满后的相关费用，因缺乏法律依据，本院无法支持。另外，对于上诉人要求被上诉人给付2009年9月至2010年6月期间的相关费用的请求原审人民法院根据生效判决的情况依法予以处理并无不妥。据此，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人董蔷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 董国强
代理审判员 豆 艳
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执174号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执174号申请执行人中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人周瑾，行长。委托代理人王育辉，男。被执行人邹论红，女，1976年8月10日生，汉族，住江西省南昌市。本院在执行中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行与邹论红金融借款合同纠纷一案中查明：被执行人无可立即执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。依据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民二(商)初字第978号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。(本页无正文)审判长卫志强审判员张红兵审判员沈燕明二0一六年四月十日书记员沈寅飞附：相关的法律条文第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长 卫志强
审判员 沈燕明
二〇一六年四月二十二日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
云南省宣威市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民初字第3289号
原告宣威市农村信用合作联社。
地址：宣威市城双路33号。
法定代表人应红诚，该社理事长。
委托代理人胡锦，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告陶汝稳，男，1981年1月7日出生，汉族，云南省宣威市人，现住址不详。
被告王丽赛（系被告陶汝稳之妻），女，1981年12月30日出生，汉族，云南省宣威市人，现住址不详。
被告母其振，男，1970年10月4日出生，汉族，云南省宣威市人。
被告崔同佩，男，1970年10月9日出生，汉族，云南省宣威市人，现住址不详。
原告宣威市农村信用合作联社诉被告陶汝稳、王丽赛、母其振、崔同佩金融借款合同纠纷一案，因被告陶汝稳、王丽赛、崔同佩现住址不明，依据原告提供的住址，本院无法送达应诉手续。
本院认为，原告向人民法院起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，我院根据原告提供的被告住所并在原告亲自引导下仍不能向被告陶汝稳、王丽赛、崔同佩送达诉讼法律文书，且原告亦未能向我院补充相应材料以便我院向被告陶汝稳、王丽赛、崔同佩公告送达诉讼法律文书，同时，原告向我院提供的被告信息过于简略，我院无法查证，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告宣威市农村信用合作联社的起诉。
案件受理费人民币5179元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 朱 浩
人民陪审员 黄 倩
人民陪审员 周志超
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 张 倩
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）明执字第00788号
申请执行人马家祥，男，1953年4月9日生，汉族。
委托代理人马祥连，男，汉族，1978年11月25日生。
被执行人张树芳，女，1963年4月25日生，汉族。
被执行人胡丁刚，男，1961年1月2日生，汉族。
被执行人胡定喜，男，1966年11月16日生，汉族，安徽省明光市烟草专卖局职工，住安徽省明光市交通路19号1栋501室。身份证号码3423271966********。
马家详与张树芳、胡丁刚、胡定喜民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的明光市人民法院于2013年8月8日作出的（2013）明民一初字第01828号民事调解书，向三被执行人送达执行通知书，但三被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人胡定喜的存款170000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刁元雷
二〇一四年三月六日
书记员 崔琪琪
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0812民初200号
原告：王广佑。
委托代理人：郭庆平，兖州光大法律服务所法律工作者。
被告：代香法（曾用名代茂法），现在济宁市兖州区海情康城13号楼东单元10层东户。
本院在审理原告王广佑与被告代香法劳务合同纠纷一案中，因被告下落不明，无法向其送达诉讼材料。本院依法向原告下达限期缴纳公告费通知，原告未在期限内缴纳公告费。依照《最高人民法院关于适用若干问题意见》一百四十三条之规定，裁定如下：
原告王广佑诉被告代香法劳务合同纠纷一案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张永立
二〇一六年三月二十八日
书记员 于 娜
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎垦民一初字第303号
原告周顺义，男，1940年7月1日出生。
被告张淑梅，女，1961年4月24日出生。
本院在审理原告周顺义与被告张淑梅民间借贷纠纷一案中，原告周顺义于2015年6月10日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的权利，原告申请撤回对被告张淑梅的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周顺义撤回起诉。
诉讼费25元（减半收取），由原告周顺义承担。
审判员 向洪武
二〇一五年六月十日
书记员 宋丹丹
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初53393号
原告：孙长城，男，1974年8月23日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告：李建跃，男，1958年6月10日出生，住北京市海淀区。
原告孙长城与被告李建跃民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长城委托诉讼代理人孙玉华，被告李建跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙长城向本院提出诉讼请求：判令李建跃偿还孙长城借款6万元。事实与理由：李建跃于2009年因经济紧张，向孙长城借款6万元，李建跃于2009年11月16日写有借条一张，现孙长城多次联系李建跃要求归还借款，李建跃一直推诿，故诉讼至法院。
李建跃辩称，不认可，我没有收到过借款。2009年因为孙长城和我去了广西北海，我是被骗入了传销组织，当时孙长城和孟宪华一起威胁我写的借条，如果我不写借条不让我回北京。
本院经审理认定事实如下：2009年11月16日，李建跃向孙长城出具借条，载明，今借孙长城现金6万元。
诉讼中，李建跃对借条的真实性表示认可，但称其系在被胁迫的情况下签订的，且并未收到借款。孙长城称，借款为现金支付，从家里取出2万元，从银行取出4万元后交给李建跃，李建跃所述传销之事其并不清楚。
本院认为，依据孙长城与李建跃提交的借条，可以认定孙长城与李建跃之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李建跃称借条在胁迫下签订，但未提供证据予以证明，本院不不予采信。虽李建跃称并未收到借款，但借条确系其本人所写，故本院对于李建跃的辩称不予采信。李建跃至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将所欠款项偿还给孙长城,故孙长城要求李建跃偿还借款6万元的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条之规定，判决如下：
李建跃于本判决生效之日起七日内返还孙长城借款六万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（孙长城已预交），由李建跃负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯京晶
二〇一八年三月六日
书记员 宋 阳
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岷民申字第1号
申请再审人张某甲，女，1968年7月18日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。
被申请人张某乙，男，1970年8月13日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。
申请再审人张某甲因与被申请人张某乙离婚纠纷一案，申请再审人张某甲不服本院（2014）岷闾民初字第0001号民事调解书，已经发生法律效力。2014年5月7日向岷县人民法院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，申请再审人张某甲与被申请人张某乙离婚纠纷一案，因被申请人自愿履行了本院（2014）岷闾民初字第0001号民事调解书第二项协议，故申请再审人张某甲申请撤回再审。
本院认为，张某甲在本案再审期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许张某甲撤回再审申请。
审判长 王玉明
审判员 王振纲
审判员 王蕊霞
二〇一四年五月二十八日
书记员 许召巧
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金东执民字第1949号
申请执行人李为均。
被执行人郑靖远。
被执行人凌秋夏。
申请执行人李为均与被执行人郑靖远、凌秋夏民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2015）金东商初字第00444号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年8月4日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款20000元及利息。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一五年十二月十六日
书记员 薛来竞
云南省双柏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2322刑初20号
公诉机关双柏县人民检察院。
被告人郭兴杰，男，1991年3月15日出生于云南省双柏县。
双柏县人民检察院以双检公诉刑诉〔2018〕21号起诉书指控被告人郭兴杰犯非法持有枪支罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。双柏县人民检察院指派检察员普国福出庭支持公诉，被告人郭兴杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
双柏县人民检察院指控：2016年12月19日16时34分，双柏县公安局法脿派出所民警在法脿镇麦地村委会下杜近村开展缉枪治爆宣传过程中，被告人郭兴杰从其岳父苏某某家中拿出一支疑似枪支主动交给在场民警，称该枪支是自己月初在法脿街一商店以390元购买的一射钉器和一截钢管自己焊接起来。经楚雄州公安司法鉴定中心鉴定，郭兴杰持有的该疑似枪支是以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。公诉机关针对指控的事实出示了证人证言、扣押清单及照片、鉴定意见、被告人的供述等证据予以证实。认为被告人郭兴杰违反枪支管理规定，持有1支非制式枪支的行为已构成非法持有枪支罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款规定判处。被告人郭兴杰自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人郭兴杰因故意犯罪，被判处有期徒刑，刑满释放后，五年内又重新犯罪，系累犯，应从重处罚。综上，依法应认定被告人有罪，并由法庭公正判决。建议对被告人郭兴杰判处有期徒刑六个月至一年。
被告人郭兴杰对公诉机关指控的事实、罪名、出示的证据均无异议，请求法庭对其免予刑事处罚。
经审理查明，2016年12月19日16时许，双柏县公安局法脿派出所在法脿镇麦地村委会下杜近村开展缉枪治爆宣传时，被告人郭兴杰主动拿出一支射钉枪交给民警，并交代该枪是其在法脿街一商店以390元购买一个射钉器和一截钢管自己组装起来的。郭兴杰持有的该射钉枪经楚雄州公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为，送检的疑似枪支是以火药燃烧为动力发射弹丸的非制式枪支，具有致伤力。涉案枪支已上交双柏县公安局治安管理大队。
另查明，被告人郭兴杰曾因犯故意伤害罪，于2013年8月9日被蒙自市人民法院判处有期徒刑一年，于2013年12月6日刑满释放。
上述事实有受案登记表、到案经过、被告人供述、证人证言、扣押物品清单、辨认笔录、枪弹检验鉴定书、蒙自市人民法院判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭兴杰违反枪支管理规定，非法持有1支非制式枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应依法惩处。被告人郭兴杰主动上交其非法持有的枪支，并主动、如实交代犯罪事实，属自首，可以依法从轻或减轻处罚；被告人郭兴杰曾因故意犯罪，被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又重新犯罪，系累犯，应从重处罚，被告人郭兴杰提出免予刑事处罚的辩护意见没有事实及法律依据，本院不予采纳；公诉机关提出对被告人郭兴杰判处有期徒刑六个月至一年的量刑意见成立，予以采纳。根据被告人郭兴杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第七十四条之规定，判决如下：
被告人郭兴杰犯非法持有枪支罪,判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2018年11月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李新琼
审判员 段志坚
审判员 李建峰
二〇一八年五月三十日
书记员 邓永琼
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉阳执字第00029-1号
申请执行人：钱丛萍、杨福东、杨福梅、丁启秀
被执行人：武汉鑫亚泰纸品有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂汉阳民二初字第00229号民事判决书，于2014年3月13日向被执行人武汉鑫亚泰纸品有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人武汉鑫亚泰纸品有限公司至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉鑫亚泰纸品有限公司银行存款48000元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 林勤力
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 董泽锋
福建省连江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0122行审14号
申请执行人连江县国土资源局，地址：连江县凤城镇凤园路36号。
法定代表人商志强，局长。
委托代理人陈平、谢文淦，工作人员。
被执行人余秀灯，男，汉族，1971年3月5日出生，住连江县。
被执行人余瑞，男，汉族，1973年1月6日出生，住连江县。
被执行人余昌永，男，汉族，1973年9月7日出生，住江苏省常州市钟楼区。
被执行人陈为江，男，汉族，1975年10月8日出生，住连江县。
申请执行人连江县国土资源局于2016年1月4日向本院申请强制执行其作出的连国土资行罚（2015）85号行政处罚决定，本院受理后依法组成�议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人余秀灯、余瑞、陈为江、余昌永未经有权机关批准，擅自于2009年9月开始在连江县敖江镇幕浦村南门处幕浦村集体土地上占地建设住宅，非法占用土地面积1612.54平方米，其中建筑占地面积533.45平方米，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第五十九条的规定。申请执行人连江县国土资源局据此于2015年4月21日依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出连国土资行罚（2015）85号行政处罚决定书，责令余秀灯、余瑞、陈为江、余昌永在接到该行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的1612.54平方米土地上新建的房屋，退还非法占用的1612.54平方米土地。
经审查查明，申请执行人连江县国土资源局作出的连国土资行罚（2015）85号行政处罚决定书、连国土资强催（2015）18号履行行政决定催告书，分别于2015年4月22日、2015年11月4日依法送达被执行人余秀灯、余瑞、陈为江、余昌永，被执行人余秀灯、余瑞、陈为江、余昌永在法定期限内未申请复议和向人民法院提起行政诉讼，且经催告后仍未主动履行义务。
本院认为，申请执行人连江县国土资源局作出的连国土资行罚（2015）85号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序和依据方面合法。被执行人余秀灯、余瑞、陈为江、余昌永在法律规定的期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的义务，申请执行人连江县国土资源局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
�予强制执行连国土资行罚（2015）85号行政处罚决定，即拆除被执行人余秀灯、余瑞、陈为江、余昌永在非法占用的1612.54平方米土地上新建的房屋，退还非法占用的1612.54平方米土地。交由连江县国土资源局依法组织实施。
审 判 长 杨其铿
审 判 员 郑向明
代理审判员 董福仙
二〇一六年一月十五日
书 记 员 黄蕴华
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执�。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0129刑初422号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人陈林华，男，1976年9月4日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，农民，家住云南省寻甸县。因本案于2017年9月5日被取保候审。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉字（2017）第403号起诉书指控被告人陈林华犯危险驾驶罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员金蕊出庭支持公诉，被告人陈林华等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明：被告人陈林华于2017年8月9日饮酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车，由倘甸镇马街街上驶往者己村方向，经过倘甸镇公租房路段时执勤民警发现陈林华有饮酒后驾车的嫌疑，将陈林华带到倘甸镇卫生院提取其静脉血液。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，陈林华静脉血液中乙醇含量为127.90mg/100ml（乙醇/血），陈林华的行为属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人陈林华亦无异议，且有查获经过，毒物检验鉴定意见，机动车驾驶证、行驶证，户籍证明予以证实，证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈林华在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。庭审中能坦白认罪。根据被告人陈林华的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人陈林华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 宏
二〇一七年十二月六日
书记员 李怡玮
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法狮民一初字第393号
原告关国辉，男，汉族，1970年10月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄国财，系广东信孚律师事务所律师。
被告郭伟洪，男，汉族，1968年5月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告郭牛仔，男，汉族，1947年3月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告关国辉与被告郭伟洪、郭牛仔民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员张文炎担任审判长，与审判员莫文华、李昭迎组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄国财到庭参加诉讼，被告郭伟洪、郭牛仔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月13日，被告郭伟洪以资金周转困难为由向原告借款5万元，原、被告双方签订借款合同，利息按年利率24%计算，如逾期归还则上浮利息20%，被告郭伟洪并于当日向原告出具收据确认收到上述借款，被告郭牛仔作为担保人，在借款合同上签名、捺印。现借款期限届满，原告经多次催收未果，为维护其合法权益，现起诉请求判令：1、两被告连带向原告偿还借款本金5万元；2、两被告立即连带向原告支付上述款项从2011年6月13日至还清日止的利息（按中国人民银行年贷款利率6%的四倍，暂计至2013年7月22日止，合计25000元）；3、两被告承担本案诉讼费用。
原告提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告身份证复印件，证明两被告的诉讼主体资格。
3、借款合同、收据，证明被告郭伟洪于2013年6月13日向原告借款5万元，年利率按24%计算，被告郭牛仔作为担保人在借款合同上签名、按捺。
两被告没有答辩，也没有提交证据材料。
本院经审查认为：两被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告于2011年6月13日与被告郭伟洪签订借款合同一份，约定被告郭伟洪向原告借款5万元，借款年利率按24%计算，但没有约定借款期限。被告郭伟洪于当日向原告出具收据，确认收到原告借款5万元。被告郭牛仔以担保人的身份在上述借款合同上签名、捺手印。因被告郭伟洪没有归还欠款，故原告于2013年7月24日向本院提起本案诉讼。
本院认为：原告与被告郭伟洪之间系民间借贷关系，被告郭伟洪欠原告借款5万元，应予归还；同时，被告郭伟洪应支付以该本金从2011年6月13日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算的利息予原告。被告郭牛仔为被告郭伟洪的上述债务提供保证担保，但对保证方式约定不明确，故应按照连带责任保证承担保证责任；因双方没有约定债务履行期限，故原告现要求保证人承担保证责任，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭伟洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关国辉归还借款本金5万元及支付以该本金从2011年6月13日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告郭牛仔对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1675元（原告已预交），由被告郭伟洪负担并应于履行上述第一项判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 张文炎
审判员 莫文华
审判员 李昭迎
二〇一三年十二月六日
书记员 吕冬娥
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1092执恢53号之一
申请执行人袁新春。
被执行人迟金鹏。
被执行人彭伟秋。
被执行人于永江。
本院在执行上列当事人之间民间借贷纠纷一案期间，本院于2015年3月18日作出（2015）威经技区民初字第108号民事判决书，该案审理和执行期间，本院依法查封了预告登记在被执行人迟金鹏名下、位于威海高技区金海滩花园小区339号楼704室房产，查封并扣押了被执行人迟金鹏的鲁K号机动车。现申请执行人与被执行人迟金鹏达成执行和解协议约定，被执行人迟金鹏通过本院给付申请执行人执行款20万元，申请执行人同意解除对被执行人上述财产的查封和扣押，并承诺不再追究被执行人迟金鹏的担保责任。本案执行期间，本院依照职权未查到被执行人彭伟秋、于永江可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人彭伟秋、于永江可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、解除本院对被执行人迟金鹏房产的查封；
二、解除本院对被执行人迟金鹏机动车的查封和扣押；
三、终结（2015）威经技区民初字第108号民事判决书的本次执行程序；待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复对被执行人彭伟秋、于永江的执行。
执行费3000元，由被执行人迟金鹏负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙菊涛
二〇一六年六月十五日
书记员 杨 熙
威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁1092执恢53号 申请执行人：袁新春，女，住威海经区。 被执行人：迟金鹏，男，住威海高区。 被执行人：彭伟秋，女，住威海市环翠区。 被执行人：于永江，男，住威海市环翠区。 本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案期间，被执行人经本院通知，未履行生效判决书确定的给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人的银行存款30万元或者扣留、提取其相应的收入或者查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  孙菊涛 二〇一六年四月二十八日 书记员  杨 熙
平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行终字第254号
上诉人（原审原告）王素敏，女，汉族，1965年4月11日出生。
被上诉人（原审被告）郏县公安局，住所地郏县。
法定代表人王遂法，局长。
委托代理人周国民，郏县公安局干警。
委托代理人王毅仁，郏县公安局干警。
被上诉人（原审被告）平顶山市公安局，住所地新华区。
法定代表人崔建平，局长。
委托代理人平社锋，平顶山市公安局干警。
委托代理人常珩，平顶山市公安局干警。
上诉人王素敏因公安行政处罚及赔偿一案，不服河南省汝州市人民法院（2015）汝行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被诉行政行为：1、2015年1月20日，郏县公安局给王素敏下发的郏公（渣）行罚决字（2015）0023号行政处罚决定书；2、平顶山市公安局2015年3月26日给王素敏下发的平公复决字（2015）第25号行政复议决定书。
原审法院经审理查明，原告王素敏的经常居住地是郏县渣元乡渣元村。2015年1月17日，原告在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市警方查获并训诫，后被郏县公安局民警带回郏县。被告经立案、询问调查、告知等程序后，认为原告的行为严重扰乱公共场所秩序，2015年1月20日被告郏县公安局给原告下发了郏公（渣）行罚决字（2015）0023号行政处罚决定，对原告行政拘留十日，当日送郏县拘留所执行。后原告不服，向平顶山市公安局申请复议。被告平顶山市公安局受理后，经书面审查，讨论研究，于2015年3月26日给原告下发了平公复决字（2015）第25号行政复议决定书，维持郏县的处罚决定。原告仍不服，于2015年7月17日诉至本院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告郏县公安局具有对本辖区居民的违法行为进行管辖的职责。本案中，原告是被告郏县公安局的辖区居民，其行为虽然发生在北京市，被告郏县公安局仍然具有管辖权。被告依法定程序立案调查后，给原告下发的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告平顶山市公安局依原告复议申请，经书面审查，作出该复议决定，程序正当，并无不妥。原告的赔偿请求，不符合《国家赔偿法》的相关规定，于法无据。原告所诉理由属认识错误，均不能成立，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王素敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王素敏负担。
上诉人王素敏上诉称，1、上诉人的行为发生在北京市中南海周边，如果上诉人有违法行为，对行为人进行治安处罚，应适用“属地管理原则”，郏县公安局无管辖权。2、被上诉人郏县公安局和平顶山市公安局无证据证明上诉人的行为属“情节严重”，对上诉人处十日拘留违反治安处罚法规定。综上，一审判决违背事实，违背法律，请求二审法院撤销一审判决，重新审理，公正判决。
被上诉人郏县公安局辩称，一、我局所作的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，一审认定事实正确。二、我局所作的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，一审法院判决合法有据。综上，我局定性准确，处罚适当，上诉人的请求，于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平顶山市公安局辩称，经审查，我局认为郏县公安局对上诉人作出的处罚决定证据确实充分，程序合法，法律适用正确，处罚适当。我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定，依据充分，程序正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的主要事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，郏县公安局具有对其辖区居民的违法行为进行管辖的职责。本案，上诉人王素敏系郏县公安局的辖区居民，其在北京市中南海周边非正常上访，郏县公安局对上诉人的违法行为依法定程序立案调查后，依据查明的事实依法作出行政处罚决定，是履行法定职责的行为。该行政处罚决定认定的基本事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，平顶山市公安局依据《行政复议法》相关规定予以维持符合法律规定。原审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人王素敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王素敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁玉科
审判员 李 刚
审判员 赵海军
二〇一五年十二月二十一日
书记员 邱 博
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈逍民初字第142号
原告：孙国海，男，1963年1月5日出生，汉族，农民，住慈溪市，现住慈溪市。
被告：孙寅冲，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：王洪吉，浙江句章律师事务所律师。
本院在审理原告孙国海诉被告孙寅冲农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告孙国海于2012年7月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙寅冲的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙国海撤回起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告孙国海负担，交纳本院。
审 判 员 方波波
二〇一二年七月十七日
代书记员 许珊珊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）苏中民终字第0684号
上诉人（原审被告）上海中锦建设集团股份有限公司
被上诉人（原审原告）沈建松
被上诉人（原审被告）鲁卫庆
上诉人上海中锦建设集团股份有限公司因与被上诉人沈建松、被上诉人鲁卫庆建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2011）熟民初字第0284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二审审理过程中，上诉人上海中锦建设集团股份有限公司于2012年5月31日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人上海中锦建设集团股份有限公司自愿向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海中锦建设集团股份有限公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费11773元，减半收取为5886.50元，由上诉人上海中锦建设集团股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪小峰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 周 红
二〇一二年五月三十一日
书 记 员 丁 仁
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初954号
原告：孙强，男，1990年01月17日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人:孙德臣,男，1967年12月04日出生，汉族，农民。
被告：关庆文,男,1948年07月20日出生,汉族,农民。
原告孙强与被告关庆文土地承包合同纠纷一案，本院于2017年04月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙强及其委托诉讼代理人孙德臣到庭参加诉讼。被告关庆文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙强向本院提出诉讼请求：1.要求被告关庆文偿还原告玉米补贴款16928元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告孙强于2016年承包被告土地，种植玉米。国家针对实际种植玉米的农户发放玉米补贴款，但该款被被告关庆文领取。被告于2016年12月06日给原告孙强出具欠条，写明欠原告玉米补贴款36928元。后被告偿还20000元，尚欠16928元至今未偿还。原告孙强提供了被告出具的欠款凭证。被告关庆文未到庭质证。该证据本院予以确认。
被告关庆文未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告孙强于2016年承包被告土地，种植玉米。按国家政策规定发放给种植玉米户的玉米补贴款被被告关庆文领取。被告于2016年12月06日给原告孙强出具欠条，写明欠原告玉米补贴款36928元。后被告偿还20000元，尚欠16928元至今未偿还。
本院认为，原告基于其与被告土地承包关系，以及国家玉米补贴政策，从而享受国家玉米补贴。原告提供的证据能够充分证明被告清楚地知道该玉米补贴款归属权应为本案原告。故在实际领取后给原告出具了欠据，且已偿还20000元。只是由于某种原因，尚欠原告玉米补贴款16928元没有给付。虽然被告未到庭，相信被告在判决后能自动履行给付义务。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告关庆文于本判决生效后10日内偿还原告孙强玉米补贴款16928元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元由被告关庆文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判长 王世忠
二〇一七年七月二十日
书记员 潘梦圆
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1125号
原告刘×1，女，1958年9月17日出生。
委托代理人付×，女，1983年1月7日出生。
委托代理人张星艳，北京市中润律师事务所律师。
被告刘×2，男，1965年1月14日出生。
被告刘×3，女，1950年9月17日出生。
委托代理人张振强（刘×3之子），1973年11月1日出生。
原告刘×1与被告刘×2、刘×3确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘士新独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托代理人付婧、张星艳，被告刘×2，被告刘×3及其委托代理人张振强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘×1诉称：我与刘×2、刘×3系姐弟、姐妹关系。2010年在父亲刘×4的主持下，四人对父亲刘×4原居住房屋门头沟×街×排×号房产拆迁换得的两套楼房及拆迁款的分配和老人的赡养问题达成了一致意见。协议签订后老人于2013年8月在养老院中去世（系自然死亡）。2014年春节后被告刘×2表示反悔。为避免日后亲人间产生造成不必要的家庭矛盾，我提起民事诉讼，请求：法院依法确认赡养分房协议有效。
被告刘×2辩称：原告所述姐弟关系属实，但是协议不是在父亲刘×4的主持下签署的。赡养分房协议是原告刘×1自己编造之后分别拿到我和刘×3面前让我们签字，我们是在受欺骗的情况下盲目地签了字。后得知，父亲刘×4不同意这个协议内容，且有录音遗嘱。该赡养分房协议不符合法律规定的要求，刘×4没有签字，只是有人名章，这个印章不能证明是父亲刘×4自愿所印，同时父亲刘×4年事已高，身体不好，在这种情况下，协议之上的指纹有可能是原告刘×1采取非法手段捺印的，刘×3的签字亦不知真假，并且协议内容和刘×4的意思表示相悖。故我不同意原告的诉讼请求。
被告刘×3辩称：原告所述姐妹关系属实，但该赡养分房协议上代我签名的人我不知道是谁，”大女儿”三个字之后的手印是刘×1一家三口让我按的，是我亲自按捺。我不认识字，刘×1也没跟我说为何让我按手印。按手印的时候我不知道赡养协议的内容，也没有人给我念。我从未参加过关于房屋拆迁和财产分配及赡养问题的会议，我也从未放弃坡头南街26排2号拆迁所得的房屋及拆迁房屋的补助费。故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：刘×4和张×1系夫妻，刘×3、刘×1、刘×2是刘×4与张×1的子女。大台派出所证明信显示刘×4与张×1无其他子女，张×1于1996年9月21日脑出血死亡。双均认可刘×4于2013年8月死亡。刘×1提交的赡养分房协议约定：拆迁得到的两室楼房及所有拆迁款归儿子刘×2所有。拆迁得到的一室楼房归二女儿刘×1所有，（刘×1得到房产证后当日支付现金叁万元整给刘×2，作为房屋面积补偿）。大女儿刘×3放弃×街×排×号房产分配。在赡养分房协议上，分别有刘×4的印章和手印，刘×3的手印和”代刘×3”字样，刘×1和刘×2各自的签名和手印。庭审中，双方均认可刘×4的印章由刘×4本人亲自保管，且印章真实。刘×3认可亲自在协议上按捺手印，对此原告刘×1和被告刘×2没有异议。刘×1主张自己亲自签名和按捺手印，对此被告刘×3表示不认可，被告刘×2表示不清楚。经本院释明后，被告刘×3、刘×2均表示不对刘×1的签名和手印的真伪进行鉴定。刘×2认可其签名和手印均为本人签署和按捺。关于赡养分房协议签订的时间，双方不能达成一致，原告刘×1称协议于2010年11月中下旬签署，刘×2称协议于2011年7月份左右签署，刘×3表示不清楚协议签署的时间。刘×1提交了收款人为刘×2，日期为2013年12月27日的收条，用以证明刘×2收到刘×1支付的×A4地块×的房屋补偿款叁万元，即日起此房和刘×2没有任何关系，此房归刘×1所有。刘×2和刘×3对该收条的真实性表示没有异议。刘×2和刘×3分别提交了相同的公证书，用以证明拆迁利益归属并未确定。该公证书载明，因刘×4已故，经共同协商，刘×3、刘×1、刘×2自愿就上述被拆迁房屋的补助费（含周转费）的领取及回迁房的选定事宜达成协议，协议约定：代领行为和选房行为并不涉及物权归属事宜。刘×2提交了录音证据，用以证明存在录音遗嘱。刘×2认为该赡养分房协议属于受刘×1欺骗所签，损害了刘×4的利益，但未提供证据证明。刘×3认为该协议以合法形式掩盖非法目的而无效。
上述事实，有刘×1、付婧、张星艳、刘×2、刘×3、张振强的陈述，赡养分房协议、收条、公证书、证明信等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。刘×2和刘×3提交的公证书约定的协议内容并未改变赡养分房协议约定的内容，故公证书不能否定赡养分房协议的效力状态。刘×2主张刘×1存在欺骗，但未提交证据证明，且需要指出的是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，是可变更或者撤销的合同，而非无效的合同，该合同在变更或撤销之前仍属有效。刘×3称不知道协议的内容就按捺了手印的抗辩不足以否定协议的效力，同时指出因重大误解订立合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，该合同在变更或撤销之前仍属有效。赡养分房协议不存在损害刘×4的利益的情形，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条之规定，判决如下：
刘×4、刘×3、刘×1、刘×2签订的赡养分房协议有效。
案件受理费三十五元由刘×2、刘×3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘士新
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李 哲
四川省南部县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1321刑初275号
公诉机关南部县人民检察院。
被告人杨某某，男，1972年11月22日出生于四川省南部县，汉族，初中文化，无业，住南部县。2011年1月29日因醉酒驾驶被南部县公安局决定行政拘留十五日。2017年3月2日因涉嫌犯诈骗罪被南部县公安局抓获归案，同年3月3日被南部县公安局刑事拘留，同年3月17日被执行逮捕。现羁押于南部县看守所。
辩护人李盼，四川英特信律师事务所律师。
南部县人民检察院以南南检公诉刑诉[2017]191号起诉书指控被告人杨某某犯诈骗罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2107年8月30日公开开庭审理了本案。南部县人民检察院指派检察员何奇峰、助理检察员蔡惠明出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人李盼到庭参加诉讼。现已审理终结。
�审理查明，2013年3月，被告人杨某某向被害人邓某某谎称自己“老表”郑某某在南充市承包有工程，并将其中的护壁工程交给自己做，让被害人邓某某出资，大家利润均分。被害人邓某某同意后，被告人杨某某让被害人邓某某先支付10万元工程质保金。被害人邓某某因钱不够，便邀约被害人文某各自出资5万元。
2013年4月24日，被告人杨某某与被害人邓某某、文某在南部县益民广场大自然茶坊内，签订了协议书，约定合伙承包所谓的“金越酒店护壁工程”。后被害人邓某某、文某将现金人民币10万元存入被告人杨某某提供的户名为“贾某某”的中国建设银行账户内。之后，被告人杨某某于当日、次日和第三日将该款全部取出耗用殆尽。
审理中，被告人杨某某自愿将全部违法所得10万元，退赔给被害人邓某某、文某。
上述事实，被告人杨某�在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、调取证据通知书、接受证据材料清单、收条、协议书、存款凭证、银行流水记录、人口信息、到案经过说明、行政处罚决定书、情况说明，被害人邓某某、文某的陈述及辨认笔录，证人郑某某的证言及辨认笔录，被告人杨某某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议：对被告人杨某某判处四至五年的有期徒刑。
被告人杨某某对公诉机关指控的事实无异议，请求从轻处罚。
被告人的辩护人提出：本案应为合同诈骗罪，不构成诈骗罪。被告人坦白认罪，认罪态度好。被告人及其家人愿意对被害人进行退赔，希望从轻处罚。建议判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取公民财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人杨某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某归案后如实供述自己的罪行，属坦白情节，可以从轻处罚。审理中，被告人杨某某自愿将全部违法所得10万元，退赔给被害人邓某某、文某，可以酌定从轻处罚。被告人杨某某的辩护人提出本案系合同诈骗罪，本院认为：被告人在实施诈骗时虽采用了签订协议即合同的表现形式，但与刑法规定的合同诈骗罪内涵不符，故本案属于一般诈骗犯罪，辩护人提出的辩护意见与审理查明的事实及证据和法律规定不符，本院不予采纳。为了严肃国家法律，惩罚犯罪，保护公民的财产权利，维护社会秩序，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金10000元，罚金在本判决生效力后十日内缴清。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人杨某某自愿退赔的违法所得10万元,在本判决发生法律效力后十日内付给被害人邓某某、文某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 李国超
�民陪审员何蓉
二〇一七年十一月十日
书 记 员 周 一
四川省南部县人民法院刑 事 判 决 书（2017）川1321刑初275号公诉机关南部县人民检察院。被告人杨某某，男，1972年11月22日出生于四川省南部县，汉族，初中文化，无业，住南部县。2011年1月29日因醉酒驾驶被南部县公安局决定行政拘留十五日。2017年3月2日因涉嫌犯诈骗罪被南部县公安局抓获归案，同年3月3日被南部县公安局刑事拘留，同年3月17日被执行逮捕。现羁押于南部县看守所。辩护人李盼，四川英特信律师事务所律师。南部县人民检察院以南南检公诉刑诉[2017]191号起诉书指控被告人杨某某犯诈骗罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2107年8月30日公开开庭审理了本案。南部县人民检察院指派检察员何奇峰、助理检察员蔡惠明出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人李盼到庭参加诉讼。现已审理终结。�审理查明，2013年3月，被告人杨某某向被害人邓某某谎称自己“老表”郑某某在南充市承包有工程，并将其中的护壁工程交给自己做，让被害人邓某某出资，大家利润均分。被害人邓某某同意后，被告人杨某某让被害人邓某某先支付10万元工程质保金。被害人邓某某因钱不够，便邀约被害人文某各自出资5万元。2013年4月24日，被告人杨某某与被害人邓某某、文某在南部县益民广场大自然茶坊内，签订了协议书，约定合伙承包所谓的“金越酒店护壁工程”。后被害人邓某某、文某将现金人民币10万元存入被告人杨某某提供的户名为“贾某某”的中国建设银行账户内。之后，被告人杨某某于当日、次日和第三日将该款全部取出耗用殆尽。审理中，被告人杨某某自愿将全部违法所得10万元，退赔给被害人邓某某、文某。上述事实，被告人杨某�在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、调取证据通知书、接受证据材料清单、收条、协议书、存款凭证、银行流水记录、人口信息、到案经过说明、行政处罚决定书、情况说明，被害人邓某某、文某的陈述及辨认笔录，证人郑某某的证言及辨认笔录，被告人杨某某的供述等证据证实，足以认定。公诉机关建议：对被告人杨某某判处四至五年的有期徒刑。被告人杨某某对公诉机关指控的事实无异议，请求从轻处罚。被告人的辩护人提出：本案应为合同诈骗罪，不构成诈骗罪。被告人坦白认罪，认罪态度好。被告人及其家人愿意对被害人进行退赔，希望从轻处罚。建议判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取公民财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人杨某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某归案后如实供述自己的罪行，属坦白情节，可以从轻处罚。审理中，被告人杨某某自愿将全部违法所得10万元，退赔给被害人邓某某、文某，可以酌定从轻处罚。被告人杨某某的辩护人提出本案系合同诈骗罪，本院认为：被告人在实施诈骗时虽采用了签订协议即合同的表现形式，但与刑法规定的合同诈骗罪内涵不符，故本案属于一般诈骗犯罪，辩护人提出的辩护意见与审理查明的事实及证据和法律规定不符，本院不予采纳。为了严肃国家法律，惩罚犯罪，保护公民的财产权利，维护社会秩序，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金10000元，罚金在本判决生效力后十日内缴清。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人杨某某自愿退赔的违法所得10万元,在本判决发生法律效力后十日内付给被害人邓某某、文某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈 刚人民陪审员  李国超�民陪审员何蓉二〇一七年十一月十日书 记 员  周 一
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终3472号
上诉人（原审原告）：赵凌虹，女，1974年7月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：刘海清，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包艳，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津伯特威商贸有限公司，住所地天津市河西区友谊路8号206室。
法定代表人：高彬，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市朝日集团有限公司，住所地天津市和平区大理道90号。
法定代表人：万忠发，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霸州市滨海东方科技有限公司，住所地河北省霸州市扬芬港镇津港工业园。
法定代表人：张伟民，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市瑞克斯商贸有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-601。
法定代表人：王韧，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万忠发，男，1965年1月28日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津滨海东方科技有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道166号B-406室。
法定代表人：蔡昊，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
原审第三人：北京国能宇泰投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区太阳宫乡十字口村东头（北京市汽车起动机厂）*号平房***室。
执行事务合伙人：中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司。
上诉人赵凌虹因与被上诉人天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司、原审第三人北京国能宇泰投资管理中心（有限合伙）债权人代位权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11884号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。
赵凌虹上诉请求，撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11884号民事裁定，裁定指令天津市河西区人民法院对本案进行实体审理，诉讼费由被上诉人天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司负担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，本案与北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03刑终415号案件的主体及涉及的法律关系不同；一审法院适用法律错误；赵凌虹有权以自己名义提起诉讼；赵凌虹在（2017）京03刑终415号案件未获得任何退赔。
天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司均辩称：不同意赵凌虹的上诉请求，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人北京国能宇泰投资管理中心（有限合伙）未作陈述。
赵凌虹向一审法院提出诉讼请求：1、天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司连带向赵凌虹返还本金200万元、收益101.1万元（以年利率11%为标准暂计至起诉之日）；2、本案律师费、诉讼费全部由天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司承担。
一审法院认定事实：（2016）京0105刑初543号北京市朝阳区人民法院刑事判决书，认定：被告人高培峰于2012年6月成立中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司，其为实际控制人。2012年至2014年5月，高培峰及中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司通过汤新、王文博等第三方公开宣传，并承诺高额返息，以投资上海宝山区政府保障房项目等为名，成立相应的有限合伙，吸收不特定公众入伙。投资人通过第三方投资，投资款直接转入中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司对应的有限合伙账户，中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司或有限合伙向投资人返款。162名投资人投资4亿余元，收到返款7000余万元。判决：高培峰犯非法吸收公众存款罪。责令高培峰退赔投资人的经济损失。该判决附投资人名单及在案财物。赵凌虹在投资人名单中，在案财产第一项赵凌虹主张系天津市朝日集团有限公司的财产。后，高培峰上诉，（2017）京03刑终415号北京市第三中级人民法院刑事裁定书裁定维持原判。
一审法院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。现本案中，赵凌虹与天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司及北京国能宇泰投资管理中心（有限合伙）债权人代位权纠纷与北京市朝阳区人民法院审理的高培峰非法吸收公众存款罪一案基于同一事实，且生效的判决已经确认了赵凌虹为受害人，该案现已经进入执行程序，故赵凌虹的起诉，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，裁定：驳回赵凌虹的起诉。案件受理费30888元，退还赵凌虹。
本院认为，赵凌虹向一审法院提起诉讼，请求判令天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司连带向赵凌虹返还本金200万元、收益101.1万元（以年利率10%为标准暂计至起诉之日）。因赵凌虹起诉主张的事实和理由，与北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105刑初543号刑事判决书查明的事实相一致，且该判决已为北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03刑终415号刑事裁定书裁定维持原判，该判决已发生法律效力。该判决已责令高培峰退赔投资人的经济损失，赵凌虹亦在该判决所附投资人名单中，因此，赵凌虹以债权人身份提起代位权之诉，于法无据。赵凌虹的起诉，亦违反了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定。一审法院据此作出驳回赵凌虹起诉的裁定并无不当。赵凌虹的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人赵凌虹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年五月三日
法官 助理 郭家骥
书 记 员 王伟杰