江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1067号
原告陈高友，男，1972年10月出生，汉族，河南省光山县人，务工。
委托代理人管荣华，女，1973年12月出生，汉族，河南省光山县人，务工。系原告妻子。
委托代理人彭波，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
被告武宁顺水商贸有限公司，住所地武宁县幕阜路26号2-402。
法定代表人万小萍，该公司经理。
委托代理人衷震，江西赣兴律师事务所律师。
委托代理人樊小龙，江西赣兴律师事务所律师。
被告九江县顺风混凝土有限公司，住所地九江县港口街镇生机林村。
法定代表人万国亮，该公司经理。
委托代理人王志伟，男，1976年4月出生，汉族，江西省南昌市人，职工。
被告江西艺邦置业有限公司，住所地武宁县工业园区。
法定代表人冷运杰，该公司董事长。
委托代理人夏彭生，男，1963年8月出生，汉族，江西省武宁县人，职员。
委托代理人罗敏，男，1973年4月出生，汉族，职工。
被告大冶建工集团有限责任公司，住所地大冶市新冶大道33号。
法定代表人段真方，该公司总经理。
委托代理人黄青忠，湖北华全律师事务所律师。
委托代理人张志国，男，1985年10月出生，汉族，湖北省大冶市人，该公司职员。
原告陈高友与被告武宁顺水商贸有限公司（以下简称武宁顺水公司）、九江县顺风混凝土有限公司（以下简称九江顺风公司）、江西艺邦置业有限公司（以下简称江西艺邦公司）、大冶建工集团有限责任公司（以下简称大冶建工公司）侵权责任纠纷一案，
本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员淦作燕担任审判长，与审判员汪先进、吴猛组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。诉讼中因工作原因本院变更合议庭组成人员，由审判员汪先进担任审判长，与审判员吴猛、刘宏组成合议庭，于2014年7月25日第二次公开开庭进行了审理。原告陈高友委托代理人管荣华、彭波，被告武宁顺水公司法定代表人万小萍及其委托代理人衷震、樊小龙，被告九江顺风公司委托代理人王志伟，被告江西艺邦公司委托代理人罗敏，被告大冶建工公司委托代理人黄青忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈高友诉称：被告江西艺邦公司系武宁县“艺邦山水城”的建设单位，被告大冶建工公司系武宁县“艺邦山水城”2#楼等工程的承建单位，该工程所需的混凝土由被告江西艺邦公司指定由无任何资质的被告武宁顺水公司生产提供，并由被告九江顺风公司以自身资质对被告武宁顺水公司实施的混凝土工程提供担保责任。2013年11月26日上午，受雇于被告大冶建工公司的原告及其他工友在武宁县“艺邦山水城”2#楼建筑工地上从事该楼地下室的混凝土浇筑工作，原告的工作职责是负责扶着混凝土泵车输送管前端软管卸料，以控制混凝土的卸料位置。原告在工作时，混凝土泵车驾驶员离开驾驶室，泵车一脚与地面腾空，导致泵车输送管大臂坠落，砸向原告头部及腰部，致使原告严重受伤。原告受伤后被送至武宁县中医院及江西省人民医院住院治疗，治疗后仍不能站立行走，导致终身瘫痪，经武宁县兴宁法医学司法鉴定所鉴定构成一级伤残；护理依赖等级为完全护理依赖。原告受伤后被告武宁顺水公司及大冶建工公司已支付原告部分赔偿款。就赔偿事宜经原告与四被告协商，原、被告一致同意确认除被告方已给付的赔偿款外原告尚有其他损失总计为1200000元，但四被告均以其无过错及责任未划清为由拒绝赔偿原告损失。原告认为，被告武宁顺水公司作为混凝土泵车的所有人和管理人，违规操作泵车致使臂架砸伤原告，系直接侵害原告身体权益的侵权人，而原告在身体被侵害的过程中无任何过错，故被告武宁顺水公司应承担全部赔偿责任。被告九江顺风公司对被告武宁顺水公司提供的混凝土工程进行担保，依约应承担连带赔偿责任。被告江西艺邦公司指定无生产销售资质的公司生产提供混凝土，依法应承担连带赔偿责任。被告大冶建工公司安排原告从事工作，原告在工作中身体受到伤害，被告大冶建工公司未尽到安全保障义务，依法应承担赔偿责任。为此，请求依法判令：1、被告武宁顺水公司、九江顺风公司、江西艺邦公司、大冶建工公司连带赔偿原告各项损失1200000元。2、本案诉讼费由四被告承担。
被告武宁顺水公司辩称：1、原告在被告大冶建工公司安排下从事工作，原告在工作时间、工作地点及因工作原因受伤，依法属于工伤赔偿纠纷或提供劳务者受害责任纠纷，赔偿主体应是被告大冶建工公司，被告不是适格的赔偿主体，依法不应承担赔偿责任。2、被告所有的泵车吊臂坠落砸伤原告的基本事实属实，但被告对该损害后果发生没有任何过错，事发原因是泵车的四个支撑脚其中一角的地面突然坍塌，导致支撑脚向坍塌点倾斜，引起泵车输送管臂前倾下坠所致。因现场施工场所及施工条件不属被告的管辖掌控范围，故地面突然塌陷对被告来说完全是意外，属于不可抗力，因不可抗力所引起的损害不应由被告承担。3、原告及被告大冶建工公司对吊臂砸伤原告的意外事件负有责任。首先，原告站在吊臂下方作业，未按照《建筑机械使用安全技术规程》的规定操作，工作时未与输送管保持安全距离，才导致意外事件发生，对损害后果存在过错。其次，被告大冶建工公司作为项目施工方，对项目工程施工负有安全管理义务。被告施工现场的作业条件应由被告大冶建工公司在安全管理范围内予以监管，被告泵车在作业条件不符合标准的情形下作业，被告大冶建工公司监管不力负有责任。被告大冶建工公司安排没有施工资质的原告工作，且未按照相关安全技术规程及管理条例的规定对原告的工作进行现场监督检查，而原告在工作现场违规操作，未站在安全范围内，故被告大冶建工公司对损害后果亦存在过错。4、根据被告与被告江西艺邦公司的混凝土销售合同，被告只是负责混凝土的运送，而卸料的安全责任由江西艺邦公司承担，故被告对原告卸料过程中的损害不应承担赔偿责任。5、事故发生后，被告已垫付原告60000元，对原告主张的除被告方已赔偿的费用外，确认其他总损失为1200000元予以认可。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告九江顺风公司辩称：其答辩意见与被告武宁顺水公司一致。
被告江西艺邦公司辩称：1、对原告主张的除被告方已赔偿的费用外，对原告的其他损失总计为1200000元予以认可确认。2、被告与被告武宁顺水公司系买卖销售混凝土的合同关系，根据被告与被告九江顺风公司的合同约定，被告武宁顺水公司销售的混凝土由被告九江顺风公司生产并提供担保，被告武宁顺水公司与九江顺风公司系混凝土的合作生产关系，根据被告与被告武宁顺水公司和九江顺风公司之间的合同约定，在施工过程中发生人员意外及伤亡事故，由被告武宁顺水公司和九江顺风公司承担赔偿责任。3、被告与被告大冶建工公司系施工总承包合同关系，被告将开发的建筑工程发包由被告大冶建工公司承建施工，根据合同内容，在施工过程中发生的伤亡事故，由承建方被告大冶建工公司负责赔偿。故原告主张的赔偿请求应由法院依法根据责任的大小判决由被告武宁顺水公司、九江顺风公司和大冶建工公司承担。
被告大冶建工公司辩称：1、被告与原告之间系劳动合同关系，原告系被告聘请的泥工班工人，现原告基于被告武宁顺水公司对原告的基本侵权事实提起诉讼，法庭亦根据原告的诉讼请求和诉讼主张确定本案案由为侵权责任纠纷，因被告不是侵害原告人身权利的赔偿责任主体，故被告在本案中不是适格被告。2、原告及被告对原告身体权利被侵害的后果无任何过错，原告及被告不应对损害后果承担赔偿责任。根据合同约定，被告承建工程的混凝土由被告江西艺邦公司供应，而被告武宁顺水公司系被告江西艺邦公司混凝土供应商，被告与被告武宁顺水公司之间无混凝土供需合同关系，故无权对混凝土现场泵送进行管理和指挥。原告在正常施工条件下按安全操作规程正常施工，对损害后果无任何过错，不应承担任何责任。3、被告武宁顺水公司作为泵车所有人和管理人未按安全操作规程操作致使泵车侧翻，臂架砸伤原告的行为是原告损害后果发生的根本原因，被告武宁顺水公司应承担全部过错责任。被告武宁顺水公司作为一家不具备生产销售混凝土资质的企业在建筑工地上从事生产销售混凝土的非法行为，在泵送混凝土前未按操作规程施工，未做好四支撑脚的地面支撑，致使泵车侧翻泵臂砸伤原告，故应承担全部赔偿责任。被告九江顺风公司故意以合作生产的形式掩盖被告武宁顺水公司挂靠其经营资质的事实，应依法承担连带赔偿责任。被告江西艺邦公司明知被告武宁顺水公司无企业资质等级证书，不具备生产销售混凝土资质，仍与其签订混凝土销售合同，作为非法销售混凝土的受益人，亦应承担连带赔偿责任。4、事故发生后，被告已垫付原告117803元，对原告主张的除被告方已赔偿的费用外，对原告的其他损失总计为1200000元予以认可确认。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：原告及四被告对原告的损害是否存在过错？是否应承担赔偿责任？应如何承担赔偿责任？
针对本案的争议焦点，原告陈高友向本院提交了下列证据材料：
1、事故现场照片32张，以证明原告受伤的事故现场及事发后混凝土泵车的停放状态以及泵车所有权为被告武宁顺水公司所有。2、证人石教文、李名志出庭作证的证人证言各1份，以证明原告受伤的经过情况。3、混凝土泵车应用安全注意事项1份，以证明被告武宁顺水公司未按照安全操作规范操作，致使其车辆发生侧翻而吊臂砸伤原告。4、被告江西艺邦公司对被告武宁顺水公司和九江顺风公司下发的通知1份，以证明被告武宁顺水公司所有的泵车吊臂砸伤原告的事实。5、被告大冶建工公司艺邦山水城B标段项目部作出的泵车侧翻情况说明1份，以证明原告受伤的经过情况及事发前被告武宁顺水公司的泵车在同一地段多次作业的事实，以及事故发生是因泵车操作人员操作不当所致。6、监理日记1份，以证明事发前被告武宁顺水公司在同一地段6次运输混凝土均未发生事故的事实。
对原告提交的上述证据，本院综合认定如下：
一、对原告提交的现场照片，被告江西艺邦公司及大冶建工公司质证无异议，被告武宁顺水公司及九江顺风公司质证认为照片与事发车辆比较相像，但缺乏车牌号相互印证，难以确认其真实性，且该组照片不能证实原告受伤是因被告武宁顺水公司工作人员操作不当所致。本院认为，原告提交该组证据的证明目的为原告受伤的事故现场及事发后混凝土泵车的停放状态以及泵车所有权为被告武宁顺水公司所有。该照片经现场施工单位及建设单位质证无异议，且被告武宁顺水公司对泵车吊臂砸伤原告的基本事实并无异议，故本院对该照片的真实性予以采信。对相关各方的过错责任问题，本院在后文说理部分再予以阐述。
二、对证人证言，被告江西艺邦公司及大冶建工公司质证无异议，被告武宁顺水公司及九江顺风公司质证认为对证人陈述原告受伤的基本事实予以认可，该证言无法证实被告武宁顺水公司对原告的损害存在过错。本院认为，经法庭询问两证人均陈述不清楚吊臂砸伤原告的原因，故两证人主要就原告受伤经过进行陈述，并未涉及各方的过错责任问题，本院对证人证言予以采信。
三、对混凝土泵车应用安全注意事项，被告大冶建工公司质证无异议，被告武宁顺水公司及九江顺风公司质证认为该注意事项未注明出处及来源，不能用来规范混凝土泵送行为。江西艺邦公司质证认为该注意事项是否为国家相关部门的强制性规定由法院认定。本院认为，被告武宁顺水公司及九江顺风公司质证理由成立，关于规制混凝土泵送的行为，本院将结合国家相关部门发布的规定予以分析论述。
四、对被告江西艺邦公司下发的通知，被告江西艺邦公司及大冶建工公司质证无异议，被告武宁顺水公司及九江顺风公司质证认为该通知系被告江西艺邦公司单方面下发的通知，对该通知内容真实性不予认可，且不能证明被告武宁顺水公司存在过错。本院认为，原告提交该证据仅要求确认原告受伤的事实，并未涉及各方的过错责任问题，故本院对该证据真实性予以采信，对相关证据的关联性本院在后文说理部分予以阐述。
五、对被告大冶建工公司艺邦山水城B标段项目部作出的泵车侧翻情况说明，被告江西艺邦公司及大冶建工公司质证无异议，被告武宁顺水公司及九江顺风公司质证认为该说明系被告大冶建工公司单方面作出的文字说明，该说明并未经过相关单位认可，且文字说明中一再强调被告大冶建工公司没有责任，将责任全部归于被告武宁顺水公司缺乏客观性。本院认为，该文字说明中关于发生事故之前被告武宁顺水公司在同一地段多次施工作业的内容与出庭作证的证人证言基本吻合，对于该基本事实本院予以确认。对于相关各方的责任认定问题，本院将在后文结合全案事实予以阐述。
六、对监理日记，被告江西艺邦公司及大冶建工公司质证无异议，被告武宁顺水公司及九江顺风公司质证认为该监理日记没有记录人签名，对其真实性不予认可。本院认为监理日记没有记录人签名，形式上存在瑕疵，但该证据所证明的内容与证人证言陈述一致，本院对真实性予以采信。
针对本案的争议焦点，被告武宁顺水公司向本院提交了图片一张，以证明混凝土泵车明显提示泵车臂下严禁站人，被告大冶建工公司将原告安排在泵臂下工作，而因不可抗力使地面塌陷，泵臂砸伤原告，故被告大冶建工公司存在过错。被告九江顺风公司及江西艺邦公司质证无异议。被告大冶建工公司质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该图片车辆无法证实是被告武宁顺水公司的车辆，即使是被告武宁顺水公司车辆，也只能说明其已尽到提醒义务，而未尽到管理义务，不能以该宣传标语达到免责目的。本院认为，被告大冶建工公司质证理由成立，本院对该证据不予采信，对相关单位过错责任问题，本院在后文说理部分再予以阐述。
对与本案有关的、经对方质证对真实性无异议的原告陈高友提交的户口簿、武宁县中医院病历材料及费用收据、江西省人民医院病历材料及费用收据、武宁县人民医院病历材料及费用收据、购买轮椅发票、交通费发票、武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费票据、企业登记信息表、施工总承包补充合同复印件、预拌商品混凝土销售合同复印件、协议书，被告武宁顺水公司提交的预拌混凝土销售合同，被告九江顺风公司提交的资格证书，本院对其真实性、合法性予以采信，对相关关联性本院在后文说理部分再予以阐述。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
一、被告江西艺邦公司系武宁县“艺邦山水城”项目的建设单位，2013年5月8日，被告江西艺邦公司与被告大冶建工公司签订施工总承包补充合同，合同约定由被告大冶建工公司承建武宁县“艺邦山水城”B标段2#楼等建筑工程的施工。并约定该工程所需混凝土由被告江西艺邦公司提供，价格按投标预算价从工程进度款中扣除。
二、2013年6月26日，被告江西艺邦公司与被告武宁顺水公司及九江顺风公司签订预拌商品混凝土销售合同，合同约定被告江西艺邦公司开发建设的艺邦山水城项目所需预拌商品混凝土向被告武宁顺水公司采购，由被告武宁顺水公司用混凝土搅拌运输车将预拌商品混凝土送至工地，用汽车泵或地泵方式按需方指定地点卸料。被告九江顺风公司作为担保方为被告武宁顺水公司履行合同产生的全部债务提供担保，并承诺被告武宁顺水公司提供的混凝土由武宁顺水公司与其公司合作生产，建立搅拌站的所有手续，由其公司负责办理。被告武宁顺水公司的经营范围为建材销售，该公司不具备商品混凝土的生产、销售资质。被告九江顺风公司具备预拌商品混凝土专业（暂定）叁级的资质等级。在合同履行过程中，被告江西艺邦公司向被告武宁顺水公司采购的混凝土均是被告武宁顺水公司生产并运输到指定地点卸料的，生产运输混凝土的机器设备产权归被告武宁顺水公司所有，操作机器设备的专业技术人员亦属于武宁顺水公司安排聘用的人员。
三、2013年11月26日上午9时许，受被告大冶建工公司安排，原告陈高友及其他工友在武宁县“艺邦山水城”2#楼建筑工地上从事该楼地下室的混凝土浇筑工作。原告陈高友的工作职责为负责扶着混凝土泵车输送管前端软管卸料，以控制混凝土的卸料位置。由于地面较为松软，混凝土泵车四个支撑脚其中一角的地面突然下陷，导致支撑脚发生倾斜，引起泵车输送管臂前倾下坠砸伤正扶着软管卸料的原告。原告陈高友受伤后被送至武宁县中医院及江西省人民医院等医院治疗，治疗后仍不能站立行走，导致终身瘫痪，原告伤情经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定构成一级伤残；护理依赖等级为完全护理依赖。原告受伤后被告武宁顺水公司已支付原告赔偿款60000元；被告大冶建工公司已支付原告赔偿款117803元。本案诉前和诉中就赔偿事宜经原告与四被告协商，原、被告一致同意认可确认除被告方已给付的赔偿款外，原告的其他损失总计为1200000元，即双方一致确认原告陈高友因伤产生的损失总额为1377803元。
本院认为，关于本案当事人争议的主要焦点，根据庭审查明的事实，原告陈高友受伤的基本事实为混凝土泵车支撑脚一角地面下陷，支撑脚发生倾斜致使泵车输送管铁臂下坠砸伤正扶着输送管前端软管卸料的原告。故原告受伤为泵车支撑脚未固定紧致使输送管铁臂下坠与原告正扶着软管操作、未处在安全区域的原因竞合所致。被告武宁顺水公司与九江顺风公司抗辩认为事发原因为泵车的四个支撑脚其中一角的地面突然坍塌，导致支撑脚向坍塌点倾斜，引起泵车输送管臂前倾下坠所致。因现场施工场所及施工条件不属其公司管辖掌控范围，故地面突然塌陷对其公司来说完全是意外事件，属于不可抗力，其公司对损害后果发生没有任何过错，因不可抗力所引起的损害不应由其公司承担。本院认为，法律相关规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。根据《建筑机械使用安全技术规程》（JGJ33-2012）8.1.10款规定：“混凝土泵作业中，应对泵送设备和管路进行观察，发现隐患应及时处理。”8.5.1款规定：“混凝土泵应安放在平整、坚实的地面上，周围不得有障碍物，在放下支腿并调整后应使机身保持水平和稳定。”8.6.1款规定：“混凝土泵车应停放在平整坚实的地方，与沟槽和基坑的安全距离应符合说明书的要求。”8.6.2款规定：“混凝土泵车作业前，应将支腿打开，用垫木垫平，车辆的倾斜度不应大于3°”故被告武宁顺水公司工作人员在泵送混凝土前有义务检查判断作业场地和作业条件，并按相关技术要求将泵车停放好，防止车辆发生倾斜或侧翻。被告武宁顺水公司陈述其工作人员在作业前检查过工作场地，当时场地条件符合施工条件。而事实上却发生因对场地施工条件判断错误和泵送前期准备工作不符合标准而引发的本案原告伤害事故。故地面松软是否符合施工条件是经过仔细检查判断能够预见的情形，因地面松软引发的泵车倾斜造成的伤害事故是能够克服和避免的，并不属于不可抗力的范畴，不属于被告武宁顺水工作的免责事由。故被告武宁顺水公司作为一家对预拌商品混凝土无生产运输销售资质的企业违法在建筑工地上生产运输混凝土，在作业前未审慎检查判断作业条件，并未按相关规程要求停放固定混凝土泵车，且被告武宁顺水公司明知臂架下方严禁作业人员停留，却任由工人在臂架下方区域扶着软管卸料，疏于管理，亦具有相应过错，故对泵车吊臂砸伤原告的行为应依法承担侵权损害赔偿责任，结合其过错程度，本院认为被告武宁顺水公司应对原告损害后果承担70%的责任为宜。
除上述原因外，造成原告人身损害的另外一个原因是原告未处在安全区域扶着软管作业。《建筑机械使用安全技术规程》（JGJ33-2012）8.1.6款规定：“混凝土泵在开始或停止泵送混凝土前，作业人员应与出料软管保持安全距离。严禁作业人员在出料口下方停留。”8.12.6款规定：“严禁作业人员在臂架下方停留。”因软管斜垂连于臂架前端，故在混凝土泵车应用安全操作中要求末端软管规定的危险区域不得站人，以防止因软管摆动或臂架跨坠引发的伤害事故，而被告大冶建工公司为了提高浇筑工作效率，方便其浇筑工作，安排原告扶软管控制卸料的精细位置，故被告大冶建工公司作为专业建筑公司安排员工在危险区域工作，具有管理过错，对原告损害后果应承担30%的责任为宜。
被告江西艺邦公司作为混凝土需方与不具有生产运输销售混凝土资质的被告武宁顺水公司签订供销合同，其在合同中虽要求具有相关资质的企业提供担保和作出承诺，以避免可能引发商业风险和合同纠纷，但在合同履行中其明知该混凝土均是被告武宁顺水公司生产运输的，却未终止合同而任由被告武宁顺水公司继续在建筑工地上生产运输预拌混凝土。故被告江西艺邦公司具有选任承揽人的过错，对被告武宁顺水公司在运输混凝土过程中侵害原告身体权利的行为应承担相应赔偿责任，结合其过错程度，本院认为被告江西艺邦公司应在被告武宁顺水公司承担的70%的责任份额内承担20%的责任较为适宜；被告武宁顺水公司应承担总的责任比例为50%（70%-20%）。
被告九江顺风公司作为有生产销售混凝土资质的企业为没有相关资质的被告武宁顺水公司履行销售合同产生的全部债务提供担保，并承诺与武宁顺水公司合作生产混凝土，办理建立搅拌站的所有手续。但在合同实际履行过程中，商品混凝土均是被告武宁顺水公司生产并运输到指定地点的，生产运输相关的机器设备及操作人员均为被告武宁顺水公司所有和安排。故被告武宁顺水公司与九江顺风公司名为合作经营，实为被告武宁顺水公司借用或挂靠被告九江顺风公司的资质进行经营，被告九江顺风公司依法应对被告武宁顺水公司承担的债务承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为，我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告基于被告武宁顺水公司泵车臂架下坠侵害其人身权利的基本事实起诉相关责任方，于法有据。被告九江顺风公司出借特种作业资质给被告武宁顺水公司经营，依法应承担连带赔偿责任。故对原告要求被告武宁顺水公司和九江顺风公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。被告江西艺邦公司和大冶建工公司对侵害后果负有相应责任，应依法承担按份赔偿责任。结合原告的损失，被告武宁顺水公司应承担的赔偿数额为628901.5元（1377803元×50%-60000元）；被告江西艺邦公司应承担的赔偿数额为275560.6元（1377803元×20%）；被告大冶建工公司应承担的赔偿数额为295537.9元（1377803元×30%-117803元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武宁顺水商贸有限公司赔偿原告陈高友各项损失628901.5元，此款于本判决生效后十日内付清。
二、被告九江县顺风混凝土有限公司对被告武宁顺水商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任。
三、被告江西艺邦置业有限公司赔偿原告陈高友各项损失275560.6元，此款于本判决生效后十日内付清。
四、被告大冶建工集团有限责任公司赔偿原告陈高友各项损失295537.9元，此款于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告陈高友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告武宁顺水商贸有限公司、九江县顺风混凝土有限公司连带承担8176元，由被告江西艺邦置业有限公司承担3582元，由被告大冶建工集团有限责任公司承担3842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
审 判 员 吴 猛
审 判 员 刘 宏
二〇一四年八月十二日
代书记员 崔海宁