南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第1196号
原告吴琼，女，汉族，1970年10月19日出生。
委�代理人景胜芳，江苏同大律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏同大律师事务所律师。
被告陆斌，男，汉族，1982年12月11日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，组织机构代码58506506-0，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人闫超贺，该公司员工。
委托代理人叶帅，该公司员工。
原告吴琼与被告陆斌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员殷婉璐适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴琼的委托代理人景胜芳、ＸＸ，被告陆斌，被告太保南京公司的委托代理人闫超贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴琼诉称，2014年4�6日20时，我的丈夫李某甲驾驶载有我及李某乙、张某的沪A×××××号车辆，在二桥高速往上海方向正常行驶，被陆斌驾驶的苏A×××××号车辆追尾，造成车辆受损及车上人员受伤的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路二大队（以下简称高速二大队）调查认定，陆斌负此事故的全部责任，李某甲不负事故的责任。沪A×××××号车辆登记在我名下，我为维修该车花费了16000元，此外，还支付了急救费、拖车费、误工费、交通费等。陆斌为其所有的苏A×××××号车辆在太保南京公司处投保了保险，事故发生在保险期限内，太保南京公司应当承担相关的赔偿责任。原告在事故发生后，就有关赔偿事宜多次与各被告进行协商，但未达成一致意见，故诉至法院，请求判令两被告赔偿原告吴琼车辆维修费16000元、急救费350元、医疗费1643.4元、拖车费250元、财产�失费600元、误工费1318元、交通费1318元、租车费5400元、车辆贬值费10000元，合计36879.4元。
被告陆斌辩称，对本起交通事故的发生事实和责任认定无异议，我为苏A×××××号车辆在太保南京公司投保了保险，原告主张的各项损失应当由太保南京公司承担，太保南京公司不能根据其提交的保险条款免除其赔偿责任。
被告太保南京公司辩称，对本起交通事故的发生事实和责任认定没有异议，太保南京公司承保了苏A×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为50万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），并附加承保了不计免赔险，保险期间自2014年1月15日起至2015年1月14日止。原告主张的车辆维修费与事故发生后太保南京公司定损的金额一致，予以认可；原告提供的拖车费发票并未体现车辆车牌号，无法证明涉案车辆的拖车费，对原告主张的拖车费不认可；原告主张的急救费及医疗费系事故发生时原告车辆中的乘车人员产生的费用，与本案缺乏关联性；原告主张的交通费和误工费并非因其自身受伤而产生，太保南京公司不承担赔偿责任；租车费为间接损失，不在保险公司赔偿范围；原告主张的财产损失没有异议，同意予以赔偿；诉讼费不属于承保范围，太保南京公司不承担。
经审理查明，2014年4月6日20时，在南京市跃进河桥，陆斌驾驶苏A×××××号车辆追尾李某甲驾驶的沪A×××××号小型轿车，造成李某甲驾驶的车辆上的乘客张某、李某乙受伤及车辆受损的道路交通事故。此事故经高速二大队调查认定：陆斌负此事故的全部责任，李某甲不负此事故的责任。沪A×××××号明锐牌小型轿车车主为吴琼，李某甲与吴琼系夫妻关系。沪A×××××号车辆由吴琼于2012年3月26日从上海某投资咨询有限公司处购入，该车辆使用性质为非营运。苏A×××××号车辆的车主为陆斌，其为该车在太保南京公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款第六条对保险责任约定为“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额的部分给予赔偿”；第九条约定为“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；……”。陆斌在太保南京公司提供的神行车保机动车保险（电话营销专用）客户告知书的回执上签字确认其通过电话进行投保，保险公司已就保险责任、免责事由的概念、内容及其法律后果作了明确说明，并收到保单、保险条款及客户告知书。
事故发生后，南京三盟事故救援中心对在事故中受损的沪A×××××号车辆进行了施救，收取施救费250元。后南京宝铁龙轩达汽车销售服务有限公司对沪A×××××号车辆进行了维修，产生维修费16000元，太保南京公司在庭审中对该车辆维修费予以认可。车辆维修期间，李某甲与上海帅腾会务服务有限公司（以下简称帅腾公司）签订短期自驾租车合同一份，约定帅腾公司出租苏A×××××号蓝色车辆给李某甲，租赁期限自2014年4月8日起至2014年5月7日止，共一个月；车辆租赁价格为180元／天，每天限行驶200公里；提车时，李某甲需交纳所租赁车辆担保金10000元及租金5400元等，帅腾公司于2014年5月22日向李某甲出具了金额为5400元的租车费发票。2014年5月20日，上海某某电力科技有限公司（以下简称某某公司）出具员工事假扣款说明一份，内容为公司员工李某甲于4月21日、4月22日请事假，事假2天，扣工资1318元。
另查明，沪A×××××号小型轿车乘客张某在事故发生后被送至江苏省人民医院进行治疗，经诊断为多处软组织损伤，医生建议休息叁天，共花费医疗费1993.4元。事故中损毁的手机由南京高新通信产品交易市场泰实经营部进行维修，产生维修费600元，太保南京公司同意赔偿该手机维修费。
上述事实，有原告吴琼提供的道路交通事故认定书、车辆销售发票、二手车销售发票、车辆理赔说明、维修清单、修理费发票、拖车费发票、清障登记表、门诊病历、医�费票据、诊断证明书、交通费票据、车辆租赁合同、租车费发票、手机维修费发票、结婚证，被告太保南京公司提供的神行车保机动车保险（电话营销专用）客户告知书、机动车交通事故责任强制保险条款、第三者责任保险条款，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民、法人的财产权受法律保护。原告吴琼因本起交通事故受有财产损失，侵权人应当承担侵权赔偿责任。高速二大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，原被告各方对此亦无异议，故对此事故责任认定，本院依法予以确认。本起交通事故发生于保险期间，被告太保南京公司作为苏A×××××号车辆交强险及商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告太保南京公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍�不足部分，由被告陆斌承担赔偿责任。
对原告吴琼主张的各项损失，本院依法认定如下：1.急救费、医疗费。该费用系沪A×××××号小型轿车乘客张某因本起交通事故受有人身伤害而产生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》）第二十四条之规定，应当由权利人张某自行向义务人主张损失赔偿，故对该费用，本院在本案中不予处理；2.车辆维修费、财产损失费。被告太保南京公司对车辆维修费16000元及手机维修费600元均无异议，且有相应票据佐证，本院予以确认；3.拖车费。原告提供了南京三盟事故救援中心出具的发票证明其在事故发生后支付拖车施救费250元，该施救费系因本起交通事故产生的合理损失，本院对该费用予以确认；4.误工费、车辆贬值费。原告吴�系因财产受损而主张相关权利，根据《道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条确定的财产损失范围，车辆贬值损失及误工费并不包含在内，故原告吴琼主张车辆贬值费10000元及误工费1318元于法无据，本院不予支持；5.交通费。原告吴琼的户籍地为上海，其因处理本起交通事故往返确需支付交通费，本院根据原告提供的交通费票据，剔除与本案缺乏关联性的部分，并考虑支出的合理性，酌情支持600元；6.租车费。根据《道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条之规定，原告吴琼因其所有的车辆在本起交通事故中受损而产生使用中断，有权向侵权人主张替代性交通工具的费用，但该费用应当必要合理，结合本案中沪A×××××号小型轿车的自身价值及其作为家庭出行代步工具的使用用途，本院认为应当以出租车费用作为计算损失的依据，结合�损车辆维修时间，本院酌情支持3000元。综上，原告吴琼因本起交通事故产生的各项损失合计20450元。由被告太保南京公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告吴琼车辆维修费、财产损失费、拖车施救费合计16850元。交通费、替代性交通工具费合计3600元，根据被告太保南京公司提供的机动车第三者责任保险条款第六条、第九条之约定，不属于其承保的商业三者险赔付范围，该项损失由被告陆斌赔偿给原告吴琼。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于�判决生效之日起五日内赔偿原告吴琼车辆维修费、财产损失费、拖车施救费合计16850元。
二、被告陆斌于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴琼交通费、替代性交通工具费合计3600元。
三、驳回原告吴琼的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，减半收取361元，由被告陆斌负担（此款原告吴琼已经预交，被告陆斌于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 殷婉璐
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 芳