安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖13民终251号上诉人（原审原告）：方怡,男,1932年10月10日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（原审原告）：邵俊英,女,1934年9月10日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系方怡之妻。被上诉人（原审被告）：方领,男,1959年4月11日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人方怡、邵俊英因与被上诉人方领宅基地纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初9581号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方怡、邵俊英及被上诉人方领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方怡、邵俊英上诉请求：1、撤销一审裁定，改判方领在方怡、邵俊英的宅基地上建筑的楼房一层归方怡、邵俊英所有；2、方领赔偿擅自拆除方怡、邵俊英房屋8间的损失；3、诉讼费及实现债权的费用由方领承担。事实和理由：1、方怡、邵俊英在2012年9月起诉的诉请是：请求判令方领立即搬出方怡、邵俊英享有土地使用权的房屋，价值2万元；2、确认1996年11月10日双方签订的协议无效。一审法院判决：方怡、邵俊英于判决生效后在原所有的老宅基地方领居住的院后16米四间空宅基地由方怡、邵俊英收回自行建房，方领不得以任何理由阻止和妨碍；后方领上诉，经宿州市中级人民法院以（2013）宿中民一终字第00215号民事调解书确认：方领为方怡、邵俊英建造两间大门朝东的起脊瓦房，方怡、邵俊英居住至百年之后归方领所有；方领应尊老敬老。现方怡、邵俊英诉请：请求判令方领在方怡、邵俊英的宅基地上建造的楼房的第一层归方怡、邵俊英居住所有，与前诉的诉讼标的和诉求均不同，一审法院认定方怡、邵俊英该次诉讼构成重复起诉错误。2、方领在宿州市中级人民法院（2013）宿中民一终字第00215号民事调解书生效后，未主动履行为方怡、邵俊英建造两间砖瓦房屋，致使方怡、邵俊英流离失所，无处可依。方领在方怡、邵俊英的宅基地上强行建筑房屋，侵犯了方怡、邵俊英的合法权益，且方领建房无合法手续，不履行生效法律文书，侵占方怡、邵俊英土地，一审驳回方怡、邵俊英起诉适用法律错误。另补充意见：1、本案案由应为侵权责任纠纷，法院定性为宅基地使用权纠纷错误。2、方怡、邵俊英在案涉宅基地上的原有8间房屋已被方领拆除，方领在该宅基地上建造了三层两间及二层三间房屋，方怡、邵俊英要求方领赔偿12万元损失及要求方领所建房屋一层归方怡、邵俊英所有应得到支持。方领辩称，案涉宅基地上的8间房屋系方怡、邵俊英自己拆除的，在案涉宅基地上建造房屋也是方怡、邵俊英的意思，且因案涉宅基地方怡、邵俊英已诉讼多年，后经法院调解，其也履行调解协议为两位老人建造房屋，方怡、邵俊英再次提起诉讼，属于重复起诉。方怡、邵俊英向一审法院起诉请求：1、方领在方怡、邵俊英所有的宅基地上所新建的房屋，第一层归方怡、邵俊英所有；2、诉讼费用及维权费用由方领承担。一审法院认为，方领系方怡与邵俊英的长子，方怡与邵俊英于2012年诉至一审法院，提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令方怡立即搬出方怡、邵俊英享有土地使用权的土地上所有房屋，价值2万元；2、院内后16米四间宽空宅基地全部收回，作为养老建房使用，任何人不得干涉（案件审理时变更），该案件经一审法院（2012）宿埇民一初字第04742号民事判决，方领不服向安徽省宿州市中级人民法院提出了上诉，后经本院审理双方达成一致调解意见，本院作出（2013）宿中民一终字第00215号民事调解书予以确认，调解协议内容如下：“一、方领于2013年10月31日前在蒿沟乡蒿沟街方领现居住宅基地西靠南向北（从西邻朝东16米范围内）给方怡、邵俊英建造两间大门向东砖瓦结构起脊房屋，方领建房前应邀请方怡、邵俊英到现场勘查，方领予以配合，并给方怡、邵俊英留有向外通道；二、方怡、邵俊英在该两间房屋内一直居住至百年之后，该两间房屋属方领所有……”。方领在调解协议达成后在蒿沟乡蒿沟街方领现居住宅基地后院建造了两层坐西朝东开门的楼房，方怡、邵俊英一直未入住，方怡、邵俊英已依据（2013）宿中民一终字第00215号民事调解书向一审法院申请强制执行；方怡、邵俊英本次起诉提出的诉讼请求为：1、方领在方怡、邵俊英所有的宅基地上所新建的房屋，第一层归方怡、邵俊英所有；2、诉讼费用及维权费用由方领承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，方怡、邵俊英的本次起诉与前次起诉已构成重复起诉，对于方怡、邵俊英的起诉予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回方怡、邵俊英的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，这一法律条文所体现的即是民事诉讼中的“一事不再理”原则。一事不再理原则一般是指同一当事人就同一法律关系，提起同一诉讼请求的案件，如果案件已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的判决，故，也称为重复起诉。构成重复起诉应具备以下条件：第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，方怡、邵俊英在2012年即以原告的身份，以其子方领为被告提起诉讼，而本次诉讼，原告同样为方怡、邵俊英，被告亦为方领，符合当事人相同的条件；方怡、邵俊英在2012年即认为方领侵占其宅基地，要求方领搬出案涉宅基地，后经本院调解，双方达成协议，由方领为方怡、邵俊英建造两间房屋由方怡、邵俊英居住至百年之后，房屋所有权归方领，本次诉讼，方怡、邵俊英仍认为方领侵占其宅基地，并要求将案涉宅基地上所建房屋一层确认归方怡、邵俊英所有，构成诉讼标的相同，且方怡、邵俊英的本次诉讼实质上否定了本院（2013）宿中民一终字第00215号民事调解书所确认的双方协议内容，故，方怡、邵俊英的起诉符合重复起诉的条件，一审法院裁定驳回其起诉正确。另，关于本案是侵权责任纠纷还是宅基地纠纷的问题，侵权行为根据构成要件不同，可分为一般侵权与特殊侵权；根据侵害对象的不同可分为，财产侵权与人身侵权；根据致害人的人数不同，可分为单独侵权与共同侵权等，而本案系因方怡、邵俊英认为方领侵害其宅基地使用权而引起的纠纷，法律有特别规定的应优先适用特别法，故，一审法院将本案定性为宅基地纠纷并无不当，方怡、邵俊英上诉要求将本案定性为侵权责任纠纷的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。另，方怡、邵俊英在二审中增加要求方领赔偿8间房屋损失的问题，由于双方不能达成调解意见，本案不予处理。综上所述，方怡、邵俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周亚丽审判员  李德道审判员  杨俊举二〇一七年三月七日书记员  王 艳附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。