江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初4723号
原告：刘斌，男，汉族，1966年12月16日出生，住建湖县。
委托诉讼代理人：胥加正（系刘斌妻子），女，汉族，1966年11月3日出生，住建湖县，系刘斌妻子。
委托诉讼代理人：阮必顺，建湖县经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：淮安天参农牧水产有限公司，住所地淮安市天参路118号。
法定代表人：陈亚清，该公司负责人。
委托诉讼代理人：胡智慧，该公司司法专员。
委托诉讼代理人：庄建华，淮安市清河区大成法律服务所法律工作者。
原告刘斌与被告淮安天参农牧水产有限公司（以下简称天参公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘斌委托诉讼代理人胥加正、阮必顺到庭参加诉讼，被告天参公司经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告2015年至2016年的组织费110万元（2015年50万，2016年60万，按照销售饲料费用计算得出）；2、被�赔偿原告损失14万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年双方进行合作，原告负责开发建湖市场并销售被告公司饲料，后被告承诺在建湖市场销售饲料每吨位奖励100元，2010至2014年被告通过抵饲料款的形式给予优惠政策，并全部履行完毕，后被告未按约支付奖励款，2016年11月15日，双方对账确认，2015年至2016年应支付组织费110万元，并对被告责任造成原告损失的14万元予以确定，后被告仍未履约。
原告为证明其诉讼请求，提供2010年度饲料经销合同、业务对账单、视频录音资料各一组。
被告天参公司辩称，双方并未约定组织费，原告要求支付组织费的诉请无事实依据。对于原告主张的损失14万元，亦无事实依据，请法院依法驳回原告诉请。
被告为证�其抗辩，提供2015年饲料经销合同等各1份。
本院经审理查明，2010年，天参公司（甲方）与刘斌（乙方）签订《饲料经销合同》一份，约定：“甲方售给乙方符合企业标准的合格产品，饲料价格为当期甲方仓库车板价格，乙方需执行甲方指导批零价格，乙方须在双方约定区域内销售，不得跨区，违者，按10元/包罚款，直至取消经销权；乙方收货后，需出据有效赁证给甲方；其它约定为1、享受公司优惠政策；2、配合甲方做好市场开发工作，甲方将根据具体情况给予乙方相应的奖励；协议有效期限为2010年1月1日起至2010年12月31日止。2015年，天参公司（甲方）与刘斌（乙方）签订《饲料经销合同》一份，约定甲方根据乙方建湖市场要求，可销售给乙方2000吨；其它约定事项为按公司政策；协议有效期限为2015年4月18日至2015年12月31日止。
2016年11月15日，刘斌与天参公司业务员田川就2016年10月1日至2016年10月31日期间供货及货款等进行对账，田川作为公司业务员、与刘斌共同在对账单上进行签字。另，刘斌在对账单上备注：“天参公司欠刘斌：1、2015年度在建湖开发市场组织费约50万元(销售约5000吨)；2、2016年度在建湖开发市场组织费约60万元(销售约6000吨)；3、无理断养殖户饲料5天，赔偿养殖户8万元(田川知道)；4、潘明中、潘得华两人因公司和宝应邮储违规操作内扣我6万元(纪加俊)知道，另要求天参公司解决以下几个问题：1、要求天参公司撤诉，因银行贷款是依我名为公司使用做的……要求公司履行开发市场承诺，明确关于以后在建湖市场销售逐年度组织费如何结算(刘义勇老总承诺，只要公司在建湖市场销售每年每吨按100元返还给刘斌作为开发市场的组织费)。
审理过程中，田川到法庭谈话陈述：其系天参公司业务员，负责建湖市的发货、打款、××防治及售后业务。定期公司会出具一式两份对账单(包含供货量、货款金额、欠款金额)，交由对方核对并确认签字，各自留存。2016年11月15日的对账单是由其找刘斌签字确认的，当时其与刘斌签字后，刘斌妻子以到塘口谈××事宜，将其叫到屋外，刘斌乘其不在场分别在应由各自留存的对账单上填写了备注内容，后其发现对账单添加了内容，其明确告知刘斌，其仅负责确认打款和发货情况，添加的内容其无权做主，后其没有拿走对账单。
李军到法庭谈话陈述：其系天参公司业务员，2014年以前负责建湖市的业务，其经手期间，建湖也有其它的经销商，经销商每年也�调整，刘斌户的业务一直由其经手。部分对账单反面备注的内容系由其书写，书写的目的是因为公司将所有的优惠奖励都以饲料折扣的方式返还给刘斌，并都已经包括在对账单(电脑打印的账目)中，其定期会在对账单的反面将所有的优惠构成算给刘斌看。另根据公司规定，所有合同均是一年一签，签合同时确定享受公司优惠政策，每年的优惠政策都不一样，对于新开发的客户一般只享受一年优惠，但有时个别经销商会与公司磋商，公司有时也会给予量定的补贴，但这仅是合同期间内公司的特别让利。因刘斌在2010年至2014年期间，业务量较大，所以优惠力度要大些。这些优惠都会体现在对账单中，一般由业务员每月与客户进行一次对账。
审理过程中，原告方认可2010年至2014年期间关于所有的优惠及组织费等已经通过饲料折扣的方式予以支付。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提供的《饲料经销合同》、2016年11月15日之前的对账单、被告提供《经销合同》等在卷印证。经庭审质证，本院认为上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点为：原、被告双方是否约定组织费，如约定，组织费的计算标准以及原告主张的损失是否有事实依据。原告认为，双方合同约定给予优惠政策，且根据李军在对账单上书写内容以及田川在对账单上确认的相关内容可以证明双方约定建湖市场饲料销售每年每吨以100元标准支付组织费及被告认可欠组织费金额及损失的发生。被告不予认可，认为双方合同一年签，优惠政策仅在合同期内有效，且合同并未约定组织费，李军对账单上备注的所有优惠、奖励等均已经纳入对账�金额中，并在公司出具的对账单中予以体现，田川作为公司业务员仅对公司出具的对账单的金额进行确认，并未对刘斌书写的内容进行确认。本院认为，当事人应当对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案中，原告方要求被告按建湖市场销售每年每吨以100元支付组织费并赔偿损失，理应提供证据予以证明。对于原告提供的销售合同及李军备注内容的对账单，被告对真实性予以认可，但认为不能证明原告主张。本院认为，双方在销售合同中约定，原告可以享受公司优惠政策，配合被告做好市场开发工作，被告将根据具体情况给予原告相应的奖励，并未对组织费进行约定。且通过双方当事人关于对账及2010年至2014年优惠兑现的陈述，2011年至2014年双方在合同中约定的优惠及奖励已经通过饲料折扣的方式予以支付并通过对账单形式由双方进行确认。2015年至2016年期间，双方陆续对账，按照双方对账单中包含优惠、奖励的交易习惯，刘斌在对账确认时亦未对对账单中的包含的优惠提出异议，故应认定该时段双方在合同中约定的享受公司政策均已经包含在双方签字确认的对账单中。对于原告提供田川确认的对账单、视频及录音资料，被告对真实性予以认可，但对证明目的有异议。本院认为，该组证据仅能够证明田川对被告开具的对账单金额予以确认并签字，并不足以证明田川代表公司认可原告在对账单上书写的内容并对该内容予以确认，原告亦未能提供其它证据证明其主张，故原告要求被告支付组织费并赔偿损失的诉请，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘斌的诉讼请求。
本案案件受理费15960元，由原告刘斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××06）
审 判 长 高晓文
代理审判员 邵爱静
人民陪审员 叶雪梅
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 满冬青
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。