上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第29号
原告黄键，男，1970年1月27日出生，汉族，住本市。
被告上海复欣物业管理发展有限公司，住所地本市。
法定代表人丁兰弟，董事长。
委托代理人姚同林。
委托代理人杭忠广。
原告黄键与被告上海复欣物业管理发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡斯怡独任审判，于2015年2月2日第一次公开开庭进行审理。原告及被告的委托代理人姚同林、杭忠广均到庭参加诉讼。同年2月17日至6月4日间，经法院委托，上海中世建设咨询有限公司（以下简称中世咨询公司）进行工程造价司法鉴定。同年7月3日，本院对本案第二次公开开庭进行审理，原告及被告的两委托代理人亦均到庭参加诉讼。同年7月10日，经原、被告合意并经本院院长批准，本案简易程序审理期限延长一个月。同年7月13日至7月22日间，中世咨询公司应本院要求就鉴定意见中社会保障费的费率计算出具补充意见。8月11日，本院依法裁定本案转入普通程序审理。10月10日，经本院院长批准，延长六个月审理期限。同年10月19日，本院对本案第三次公开开庭进行审理。原告及被告的委托代理人姚同林、杭忠广均到庭参加诉讼。2016年1月8日至同年2月1日间，中世咨询公司再次就造价鉴定意见出具补充意见。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月28日，原告及其家人均在国外旅游，家中无人，接到被告工作人员电话通知，原告位于巨鹿路XXX弄XXX号XXX室的房屋因外墙立管堵塞导致污水从厨房水斗中反溢到屋内。原告回到家中后，发现房屋内客厅地板、踢脚线均被浸泡受损，厨房部分橱柜面板变形。原告认为，被告作为物业管理方，依照物业管理合同的约定有义务确保排水管道畅通，因被告的不作为，导致管道堵塞，原告财产受损，故诉请要求判令被告赔偿其损失包括受损部位的修复费用、修复期间另行租房居住费用、家具拆卸、安装、搬运、仓储费用等共计人民币（以下币种均为人民币）137，340元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，涉诉的污水管道系直接与各业主专有部分相连接，被告方无法主动疏通，也没有定期疏通制度，通常是业主发现堵塞后报修，被告才可能实施疏通，本案中因发生溢水时原告家中无人，故水情未被及时发现，无人报修，导致地板大面积被浸泡，原告应自行承担主要责任；第二，本案溢水事件发生后，被告的小区巡查人员在第一时间发现了溢水情况并关闭总阀，还及时为原告进行室内清扫处理，有效防止损失扩大，被告已尽到其应尽义务，并不存在不作为；第三，溢水事件发生时，大楼内的污水管系建成时原始的铸铁管，已投入使用二十多年，管道内壁锈蚀，易于引起堵塞，系建筑材质固有缺陷，这一固有瑕疵应由开发商来承担责任，不可归责于被告；第四，溢水原因是管道位于七、八层之间的段落堵塞，是楼上住户不文明使用、不当排污导致的，并非物业公司未及时疏通导致的，原告应当找相关业主主张权利而不应要求被告赔偿。
经审理查明，原告系本市巨鹿路XXX弄XXX号XXX层XXX室（以下简称系争房屋）业主之一。被告是系争房屋所在小区物业服务提供方。
2014年8月28日，原告一家外出旅游，家中无人，系争房屋的厨房水斗内污水大量反溢至室内地面。当日，被告的小区巡视人员从原告房屋进户门门口地面向外渗出的水迹发现异常情况，立即关闭总水阀，并于次日通过原告在沪家属开门进户，进行了一定的除水、清扫工作。经被告方排查，污水反溢原因系外墙污水立管位于七、八层之间的段落发生阻塞。后被告工作人员对该排水管道进行了疏通。
此次溢水事件造成系争房屋内的客厅地板及通向各房间的走道的地板大面积变形、起壳，客厅、走道地板四周踢脚线受潮变形，厨房水斗下两扇柜门、消毒柜南侧中部一抽屉面板及消毒柜北面一扇柜门受潮变形。
另查，在系争房屋所属小区业委会即“四方新城业主委员会”与被告所签订的物业服务合同中约定，由被告负责物业共用部位的维护；合同附件中关于公共部位日常运行、保养、维修服务标准部分中约定，管道、排水沟、屋顶的服务标准为“每月一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水畅通（6月至9月每半月检查一次）……”。
又查，系争房屋外墙立管原为铸铁管；此次溢水事件发生后，被告经业委会同意，将该管道更换为以聚氯乙烯为材质的管道（俗称“PVC管”）。
再查，原告客厅内原摆放家具物品包括电视柜、茶几、沙发、餐桌椅及储物橱柜若干。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的上海市房地产权证、照片、物业服务合同等证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原告变更诉讼请求，将要求被告赔偿的总金额调整为46，549元，包括修复费用37，689元、租房费用5，360元（每天268元，共计20天）、家具仓储费3，000元、搬运费500元，并明确表示家具拆卸、安装费用不再主张。
关于被告的管理职责方面，被告称物业服务合同中所述“楼内外排水管道”是指雨水管，不包括生活用水排污管道；同时，被告还称，在本案所涉污水反溢事件发生前，该小区内其他大楼因相同原因亦发生过类似事件，被告现已陆续将整个小区的旧有铸铁管道都更换为PVC管道。
关于外墙上原铸铁立管的结构，被告称，根据常识，管道上应该有外部检修口，但因其被锈蚀，无法实际使用，且外墙上作业需要特殊登高资质，被告工作人员不具有相关资质。
关于系争房屋内因污水反溢而受损部位的修复费用，经原告申请，本院委托中世咨询公司进行司法鉴定。2015年5月，中世咨询公司出具工程造价司法鉴定意见书，结论为系争房屋因污水反溢而受损部位的修复费用的鉴定工程总造价为37，689元。其中，新铺柚木实木地板的面积以41.42m2计，费用以697.52元／m2计（地板单价为600元／m2，其余为人工费和辅料费）。原告为此支出鉴定费1，000元。
对此结论，原告提出如下异议：1、按照鉴定部门所确定的地板价格，原告无法购买到与其受损的地板规格、样式、木质一样的地板；2、鉴定书中社会保险费费率应取为29.41%。被告提出如下异议：1、地板仅部分面积受损，无需全部拆除重新铺设，对地板修复面积41.42m2有异议；2、鉴定单位原认定为“小木地板”，后改定为“柚木实木地板”，显得不负责任，小木地板目前市场已无人使用，无货供应，鉴定中的价格“结合施工期市场价及类似工程的经验综合取定”不可信，不予认可，697.52元／m2的单价显然过高。3、原地板已使用十余年，现应考虑折旧。
针对社会保障费费率，中世咨询公司就此问题向本院书面说明：29.41%的费率仅适用于编制本市建设工程最高投标限价，并且生产工人的社会保险费应由总包单位按月凭缴纳凭证向建设单位申请核付，按实结算，结合本案实际情况，因社保缴纳情况尚不确定，生产工人部分需施工单位支付后方可以按实结算，按照通常做法，可以参照相关文件中规定的建筑、装饰、房屋修缮等工程社会保障费最低警示费率12%进行计算。此后，原告表示对社保费率不再持有异议，认可按12%计算。
针对柚木地板的修复价格，鉴定人赵华璞在2015年10月19日庭审中到庭作证，其明确陈述，目前市场上并无柚木小方地板出售，需要定加工，现鉴定意见中所取600元／m2的价格即为定制加工价格。2016年1月27日，中世咨询公司以书面形式向本院确认，若直接采购市售常规尺寸长条形柚木实木地板，结合原告原地板并非高档型，现中低档柚木实木地板单价约500元／m2，常规情况下，地板由供货商安装，价格中已包含安装费、辅料费等一切费用，故中低档长条形柚木实木地板综合单价该司认为500元／m2为合理单价。据此，该司再次向本院出具调整后的修复费用汇总，为24，579元。其中，新铺柚木实木地板费用为20，710元（500元／m2×41.42m2），除新铺地板外修复费用为3，869元。对此结论，原告不持异议；被告称，不应由其承担本案赔偿责任，故对上述价格调整亦不予认可。
关于原告主张的修复期间另行租房居住费用，被告认为修复位置主要是客厅，并不影响居住，故不认可该部分损失；关于修复期间家具物品搬运、仓储费用，被告认为该费用并非必要发生，被告亦可配合提供场地暂存家具物品，故亦不予认可。
本院认为，涉诉的发生堵塞的排污管道系公共部位，依照物业服务合同的约定，被告对此管道负有清扫、疏通、确保排水畅通的义务。被告称其疏通义务仅限于雨水排水管，未提供相关证据，故缺乏合同和法律依据，本院不予采信。被告对该排污管道并无常规、例行的疏通措施，显然存在不作为，未履行其应尽义务。被告称此污水管道与业主专有部分相连接，客观上无法主动疏通，只能经报修后疏通，此辩解实际涉及被告疏通职责之履行的现实操作层面，现被告并不否认外墙立管存在外部疏通检修口，即被告在客观上应当有途径从外部对涉诉管道进行疏通。同时，针对被告所提出的铸铁管经多年使用后内壁锈蚀，易于引起堵塞，且不易疏通的问题，根据被告自认的事实，在本案溢水事件发生以前，小区内其他大楼住户因相同原因亦有过堵塞溢水的报修，这表明，被告在本案所涉事件发生前应当已经知道原有排污管道出现内壁锈蚀、易于致堵的问题，亦应当可以预见到当业主长时间离开房屋时，发生污水反溢可能造成严重财产损失的隐患，作为负有物业管理职责的被告，即便不便于疏通亦无权直接更换，亦有义务采取相应必要措施，报请相关权利主体批准等，及时启动排水设施的更新程序，以确保排水设施的畅通和正常使用。然直至本案溢水事故发生后，被告才将包括涉事管道在内的小区内立管经业委会批准后陆续进行更新。还应指出，铸铁排污管道因材质的原因经多年使用后易于致堵，系受物业建造时建筑材料、技术的发展水平所限，且系多年使用的结果，与物业固有瑕疵无涉，被告据此认为管道堵塞不可归责于被告，于法无据，不予采纳。此外，被告主张是楼上住户不当使用和排污导致堵塞，应由楼上住户承担赔偿责任，然而，被告未能提供证据证明管道堵塞是因其他业主不当使用导致的，本院对该辩称亦不予采信。综上，本院认定系被告未履行其应尽的确保排水畅通的义务导致排污立管堵塞，并进而导致原告财产受损，原告诉请要求被告承担侵权赔偿责任，于法有据，应予支持。
关于损失范围的确定，第一，关于修复费用，原、被告主要争议在于地板的修复费用的确定。首先，关于修复的面积，鉴定单位根据现场实测数据并结合损坏实际情况确定需更换地板的面积为41.42m2，被告虽不认可但并未提供任何反驳证据，故对其异议本院不予采信，鉴定单位根据现场损坏实际情况计取的修复面积，并无不妥，本院予以确认。关于地板的价格的确定，财产损害赔偿以“填平”受害人财产上的损失为目的，并非绝对地恢复受害人的财产在受损前的具体样态，原告原有地板为小柚木地板，作为一种室内装饰建材，地板的规格、样式均随时代发展而发展、演变，鉴于现今市场已无小木地板出售，原告要求修复价格达到其能够购买到与原地板规格、样式、材质均一模一样的地板，缺乏合理性，本院不予采纳；现鉴定单位根据原告原地板的材质及其质量档次，并结合当前市场价格，确定以500元／m2的单价确定地板价格，应属合理，本院予以确认。对其他修复内容的造价结论，双方均不持异议，本院一并予以确认。据此，中世咨询公司基于500元／m2的柚木地板单价确定本案总修复费用为24，579元，并无不当，本院予以确认。因本案系以修复费用确定原告的损失，被告理应按照修复原告受损的装饰、装修所需要的合理费用进行赔偿；被告提出原地板已使用十余年，应考虑折旧的意见，实际系主张按照原告地板受损时的残值确定原告的损失，因家庭装潢中地板的使用年限，与使用、维护保养的情况有关，并无确定、必然的折旧年限，使用得当、保养良好的实木地板可经久耐用地长久被使用，故本案不宜按财产残值确定损失，被告要求计算折旧的意见，本院不予采纳。据此，本院确定原告房屋受损部位修复费用为24，579元。
关于原告主张的修复期间另行租房居住费用，鉴于受损部位包括客厅及通往各房间的走道，系原告正常起居必经之所，维修期间必然会对原告正常居住、生活造成影响，原告主张另行租房居住费用，具有合理性，应予支持，关于在外居住过渡的期限，结合房屋受损情况，酌情确定按14天计算，参照经济型酒店住宿价格标准，并结合普通消费水平，酌情确定按每日250元计算，故住宿费共计为3，500元。就搬运费用和仓储费用，结合原告客厅、走道地板大面积受损的事实，在维修期间，原有家具物品确需搬离系争房屋暂作存放，故原告主张搬运家具及临时仓储费用，亦具有合理性，本院参考小型搬家市场价格水平，酌情确定搬运费以500元计算，同时，结合原告需修复地板面积，参照市场普通房屋租金水平，酌情确定仓储费用按每日80元计算14天，仓储费用为1，120元。综上，本案因污水反溢所致全部损失合计为29，699元，应由被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
被告上海复欣物业管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄键各项损失共计人民币29，699元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费人民币1，000元，由被告上海复欣物业管理发展有限公司承担。
案件受理费人民币963.73元，由原告黄键承担363.73元，被告上海复欣物业管理发展有限公司承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 薏
代理审判员 胡斯怡
人民陪审员 丁剑英
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 彭 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。