浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初2464号
原告：陈知图，男，1940年1月11日出生，汉族，家务，住浙江省文成县。
原告：陈永梅，女，1951年3月1日出生，汉族，家务，住浙江省文成县。
以上两原告的共同委托代理人：吴泰澄、罗兴林，浙江方来律师事务所律师。
被告：陈建华，女，1968年9月20日出生，汉族，务工，住浙江省文成县。
被告：陈烨，女，1994年1月24日出生，汉族，务工，住浙江省文成县。
被告：陈某1，曾用名陈某2，女，1998年11月28日出生，汉族，学生，住浙江省文成县。
以上三被告的共同委托代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，文成县司法局大峃司法所干部，住浙江省文成县。
原告陈知图、陈永梅与被告陈建华、陈烨、陈某1共有纠纷一案，原告于2016年10月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶敬适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈知图、陈永梅及两原告的共同委托代理人吴泰澄，被告陈建华及被告陈建华、陈烨、陈某1的共同委托代理人刘化章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈知图、陈永梅诉称：2016年8月5日，陈方填因不慎意外落水死亡，经过多方协调，浙江珊溪经济发展有限责任公司对陈方填的直系家属补偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、赡养费、精神抚慰金等共计115万元。该笔款项由浙江珊溪经济发展有限责任公司直接汇入被继承人陈方填的大女儿陈烨的农村信用社卡里（卡号62×××23）。被告陈建华、陈烨、陈某1拿到款项后，对原告陈知图、陈永梅不理不睬，更是分文不分给两原告。两原告是死者陈方填的父母，被告陈建华是陈方填的妻子，被告陈烨、陈某1是陈方填的女儿，都是第一顺位的继承人，因此两原告有权利参与上述115万元补偿款的分配，该笔补偿款中的被扶养人生活费、赡养费是两原告的个人财产，应由两原告享有，其他部分款项是原、被告的共有财产，由原、被告依法分配。同时考虑到两原告已是老人，更需要该款项用以保障今后的生活，应适当多分。故请求法院判决依法分割陈方填因意外死亡后浙江珊溪经济发展有限责任公司付给其直系亲属的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、赡养费、精神抚慰金等共计115万元，其中50万元归原告陈知图、陈永梅，65万元归被告陈建华、陈烨、陈某1。
原告陈知图、陈永梅为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告陈知图、陈永梅的户口簿复印件一份，以证明两原告的身份情况；
2、文成县大峃镇下沙垟村民委员会出具的证明一份，以证明两原告与死者陈方填系父母儿子关系的事实；
3、人口信息表三份，以证明被告陈建华、陈烨、陈某1的身份情况；
4、结婚登记申请书及审查处理结果一份，以证明被告陈建华与死者陈方填系夫妻关系的事实；
5、意外死亡补偿协议书及网上银行转账凭证（付款通知）各一份，以证明死者陈方填留有共有财产的事实；
6、安置商品房买卖合同书复印件一份，以证明被告陈建华向农村信用社贷款40万元用于购买安置商品房的事实。
被告陈建华、陈烨、陈某1辩称：1、赔偿款115万元属实，三被告不是不同意分割，而是没有款项可供分割，因上述款项在扣除丧后费用后均用于偿还陈方填个人债务。丧后费用包括给总管陈知坚123000元，购买墓穴28500元，办理丧葬交通费3000元，做法事5200元，给帮忙料理丧事的人包红包5000元，共计164700元，在分割之前应扣除上述费用，故剩余985300元，但基本上已用于偿还死者陈方填生前债务，其中包括偿还文成县农村信用合作联社城南信用社贷款400000元、谢爱平200000元、陈增钗200000元、两原告60000元、陈永喜30000元以及被告陈烨花去医疗费用64881元，现尚剩余30419元。2、死亡赔偿金的分配要根据与死者生前的关系远近、生活关系紧密程度来划分。三被告与死者陈方填系一家四口人，生活关系最密切，且被告陈烨虽已年满18周岁，但是还无法独立生活，而被告陈某1尚在读书，亦无经济收入。两原告虽然年岁已高，但原告陈知图每个月有退休金3000元，同时大峃镇二新街119号店面租金一年也有20000多元，且两原告还有儿子陈方望、女儿陈美红赡养，故两原告生活有保障。综上，两原告要求多分赔偿金的要求没有依据。3、被告陈烨、陈某1对本案具体事实均不清楚，所有的事情均是被告陈建华在处理，只是当时赔偿款打进被告陈烨的卡里，后来的支出被告陈烨一概不知，因此两原告要求被告陈烨、陈某1支付赔偿款没有事实与法律依据。
被告陈建华、陈烨、陈某1为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、银行明细对账单一份，以证明赔偿款115万元汇入被告陈烨的账户后用于丧葬费用、还账的事实；
2、文成县农村信用合作联社城南信用社借款借据、收贷收息凭证各一份，以证明被告陈建华于2010年6月10日向农村信用社贷款400000元，后于2016年9月12日用涉案赔偿款偿还该笔贷款的事实；
3、借条、文成县农村信用合作联社城南信用社存款凭条各一份，以证明被告陈建华于2016年3月25日向谢爱平借款200000元，后于2016年9月12日偿还谢爱平200000元的事实；
4、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印、综合账户历史明细、牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国工商银行及中国银行凭证，以证明被告陈建华于2016年3月25日向陈增钗借款200000元，后分别于2016年8月23日、2016年9月30日向陈增钗各偿还100000元的事实；
5、借条一份，以证明死者陈方填生前向陈永喜借款30000元的事实；
6、便条、购买墓地协议书各一份，以证明陈方填死后丧葬费用支出164700元的事实；
7、病历、温州医科大学附属第一医院住院费用汇总表（代发票遗失证明）及住院费用汇总清单，以证明被告陈烨意外摔伤经治疗支出医疗费用64881元的事实。
本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下：
一、对两原告提供的证据1-4，经质证，三被告均无异议，经本院审核后，认为上述证据来源合法，内容真实，且与本案有直接关联，其证明效力予以认定。
证据5，三被告对该证据的证明对象有异议，认为其只能证明陈方填因意外溺水身亡获得115万元补偿款的事实，不能证明该笔款项系原、被告共同财产。本院认为，该证据仅能够证实陈方填于2016年8月5日下午在赵山渡水力发电厂交通桥右侧不慎意外落水溺亡，同年8月6日浙江珊溪经济发展有限责任公司与陈方填直系家属达成一致协议，协议约定浙江珊溪经济发展有限责任公司支付陈方填直系家属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、赡养费、精神抚慰金等共计115万元，浙江珊溪经济发展有限责任公司于2016年8月8日将上述款项汇入陈方填直系家属代表陈烨在浙江省农村信用合作联社的账户（账号：62×××23）的事实。
证据6，三被告认为该证据为复印件，不予认可。本院认为，该证据仅能反映被告陈建华向文成县立家房地产开发有限公司购买安置商品房的事实，而不能证明其向农村信用社贷款40万元用于购买商品房这一事实。
二、对三被告提供的证据1，两原告认为该证据仅能反映浙江珊溪经济发展有限责任公司向被告陈烨汇款115万元的事实，而不能证明该款项用于丧后费用开支及还账的事实。本院认为，该证据仅能证实浙江珊溪经济发展有限责任公司于2016年8月8日将115万元补偿款汇入被告陈烨在文成县农村信用合作联社的账户（账号：62×××23）的事实。
证据2，两原告对其真实性及合法性无异议，但被告是否用补偿款来偿还相应贷款由法院审查。本院认为，该借款借据及收贷收息凭证仅能反映被告陈建华曾向文成县农村信用合作联社城南信用社贷款以及还贷的情况。
证据3，两原告认为借条系被告陈建华于2016年3月25日出具，没有相应汇款凭证，对其真实性有异议，且与本案没有关联；存款凭条显示系被告陈烨打款给谢爱平，无法证明系被告陈建华偿还谢爱平借款，且存款凭条为复印件，对其真实性有异议。本院认为，该证据不能证实被告的待证事实，其证明效力不予认定。
证据4，两原告对浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印、综合账户历史明细、牡丹灵通卡账户历史明细清单的真实性及合法性无异议，但对其证明对象有异议，认为不能说明该笔款项的具体性质；中国工商银行及中国银行凭证虽系被告陈烨打款给陈增钗，但该两笔款项的性质无法确定。本院认为，该证据仅能反映陈方填与陈增钗、被告陈烨与陈增钗的款项往来情况。
证据5，两原告认为借条上的落款时间有涂改，该笔借款发生时间不清楚，同时又没有相应的打款凭证，且该借条与本案没有直接关系。本院认为，该证据与本案并无直接关联性，其证明效力不予认定。
证据6，两原告对丧葬及购买墓地的事实无异议，但主张具体丧后费用以及购买墓地费用由法院酌定。本院认为，结合当事人的当庭陈述，该证据能够证实被告的待证事实，其证明效力予以认定。
证据7，两原告认为被告陈烨已成年，该笔费用应是其个人账目，与本案没有直接关联性。本院认为，该证据仅反映被告陈烨曾摔伤经治疗支出相应医疗费用的情况。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
原告陈知图、陈永梅系死者陈方填的父母，被告陈建华系死者陈方填的妻子，被告陈烨、陈某1系死者陈方填的女儿。2016年8月5日下午，陈方填在赵山渡水力发电厂交通桥右侧不慎意外落水溺亡。2016年8月6日，在文成县大峃镇沙垟村委会的见证下，由浙江珊溪经济发展有限责任公司为甲方，陈方填直系家属代表为乙方就陈方填死亡的事故签订意外死亡补偿协议书，约定甲方一次性支付乙方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、赡养费、精神抚慰金等共计人民币115万元，甲方将上述款项于本协议签订后3个工作日内汇入乙方指定的账号（开户行：浙江省农村信用合作联社，户名：陈烨，账号：62×××23）。原告陈知图、陈永梅，被告陈建华、陈烨、陈某1均在陈方填直系家属代表一栏签字捺印。2016年8月8日，浙江珊溪经济发展有限责任公司将上述款项全部汇入指定的账号。陈方填亡故后的丧葬事宜由被告陈建华主持操办，共支出费用164700元。
另查明，原告陈知图、陈永梅生育三个子女，分别为儿子陈方填、女儿陈美红、儿子陈方望。被告陈某1在陈方填意外落水溺亡时未满十八周岁。
本院认为：案外人浙江珊溪经济发展有限责任公司因陈方填意外落水溺亡而支付的赔偿金1150000元包括陈方填的丧葬费、被扶养人陈知图、陈永梅、陈某1的生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。其中死亡赔偿金是因受害人死亡造成其家庭预期收入损失而给予近亲属的物质赔偿，精神损害抚慰金是因受害人死亡使其近亲属遭受精神损害而给予的精神抚慰费用，该两项费用系死者近亲属共有财产；被扶养人生活费系给予原告陈知图、陈永梅、被告陈某1的生活补助，具有一定的专属性。但因该赔偿金1150000元未列明单项金额，逐一区分不具备可行性。原、被告双方对于陈方填亡故后丧葬费用支出164700元均无异议，扣除该笔费用后的剩余款项为985300元，可以在陈方填的近亲属范围内根据与陈方填的具体关系、生活紧密程度、经济依赖性等因素适当分配，但在具体分配中应对被扶养人予以适当的照顾。结合原、被告五人与陈方填的感情、关系远近等均相近，两原告年岁已高，除死者陈方填外还有两个子女赡养，但对死者陈方填的经济依赖程度较高，被告陈某1在陈方填亡故时系未成年人，对死者陈方填有较强的经济依赖，但同时其尚有母亲抚养等情况，本院酌定涉案的985300元赔偿金由原告陈知图享有200000元，原告陈永梅享有200000元，被告陈建华享有192650元，被告陈烨享有192650元，被告陈某1享有200000元。三被告提出涉案1150000元赔偿金在扣除丧葬费用后均用于偿还陈方填个人债务，故没有款项可供分割，即便三被告上述陈述属实，但赔偿金系给予死者近亲属的物质性补偿，不属遗产，三被告在未征得其余权利人同意的情况下，也不得擅自处分全部赔偿款，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
原告陈知图、陈永梅享有陈方填死亡调解款中的400000元，被告陈建华、陈烨、陈某1享有陈方填死亡调解款中的585300元。
案件受理费13653元，减半收取6826.5元，由原告陈知图、陈永梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶 敬
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 蒋丰丰