天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8149号
上诉人（原审原告）：徐州城通新能源有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路255号公交商贸大厦903。
法定代表人：李新华，董事长。
委托诉讼代理人：李岩，北京市京翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市正威燃气有限公司，住所地天津市武清区城关镇西沙庄村。
法定代表人：王敬山，总经理。
委托诉讼代理人：王铁塔，男，系该单位职员。
被上诉人（原审被告）：天津正威集团有限公司，住所地天津市武清开发区泉旺路22号。
法定代表人：刘至，董事长。
上诉人徐州城通新能源有限公司因与被上诉人天津市正威燃气有限公司、天津正威集团有限公司返还原物纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初7129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人徐州城通新能源有限公司的委托诉讼代理人李岩、被上诉人天津市正威燃气有限公司的委托诉讼代理人王铁塔到庭参加诉讼，被上诉人天津正威集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州城通新能源有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人承担上诉人在一审诉请中所述的全部责任或依法裁定发回重审；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：《租赁合同》与纪献林的证人证言能够证明诉争车辆由天津市正威燃气有限公司非法占有。一审法院未调取报警记录。天津正威集团有限公司应承担连带责任。
天津市正威燃气有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，属于恶意诉讼，双方不存在交易业务往来，对于其是否有诉争车辆以及车辆情况被上诉人天津市正威燃气有限公司不知晓。
天津正威集团有限公司提交书面答辩意见称，与上诉人素不相识，双方不存在交易业务往来，不知情诉争车辆情况。同意天津市正威燃气有限公司的答辩意见。
徐州城通新能源有限公司向一审法院起诉请求：1.判决天津市正威燃气有限公司向原告返还LNG移动加注车一台（车牌号：苏Ｅ×××××，车辆识别代号/车架号：LC9GS3333CACTZ154）；2.判决天津市正威燃气有限公司承担因上述车辆非法占有给原告造成的利益损失的损害赔偿，暂计算57万元（计算标准：租金损失按36万/年计算，计算时间：2015年10月20日起暂计算至2017年5月20日，实际计算期以被告向原告返还车辆日为准）；3.判决天津正威集团有限公司对天津市正威燃气有限公司上述责任承担连带责任；4.判决本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2012年5月与案外人查特中汽深冷特种车（常州）有限公司签订了33m3-1.2MPa天然气ORCA半挂移动式加液车买卖合同，合同约定原告从被告处购买33m3-1.2MPa天然气ORCA低温液体运输半挂车一辆，总价款为202万元。车牌号码为苏Ｅ×××××重型罐式半挂车登记在江苏众捷物流股份有限公司名下，江苏众捷物流股份有限公司对该车的产权情况出具确认函一份，确认车牌号为苏Ｅ×××××号挂车实际所有权人为原告。庭审中，原告主张涉案车辆由被告天津市正威燃气有限公司员工强行拖走，并提交了纪献林的证人证言及被告天津市正威燃气有限公司与本溪南芬华润燃气有限公司LNG移动加注车租赁合同复印件。纪献林证人证言记载：“2015年10月19日中午前后，迁安普华燃气销售有限公司员工殷达给证人打电话，称天津正威燃气人员将公司借用的苏Ｅ×××××移动加注车强行拉走，后公司又委派证人与天津正威燃气负责人沟通，正威燃气公司人员承认车在他们处，只要还款就立即放车。”被告对该证人证言不予认可，认为证人没有出庭作证接受质询，且证人与原告有利害关系。原告提供的租赁合同复印件中记载被告天津市正威燃气有限公司将车牌为苏Ｅ×××××号LNG移动加注车出租给案外人本溪南芬华润燃气有限公司，年租金为36万元。租赁期限为2016年3月5日至2017年3月4日。被告称原告提供的该份证据为复印件，不能作为证据使用，被告也从未与任何单位签订过与苏Ｅ×××××有关的任何合同，对恶意伪造被告公章的行为保留追究相关责任的权利。被告的公章管理中规定，签订合同时必须加盖骑缝章，该合同复印件也没有骑缝章，故对该证据不予认可。被告提供本溪南芬华润燃气有限公司出具的证明一份，该证明记载：本公司与天津市正威燃气有限公司签订过车牌号为津Ｂ×××××和津Ｂ×××××的租赁合同，除此之外，从未与天津市正威燃气有限公司签订过其他车辆的租赁合同。原告称该证明的证明内容与原告提供的证据证明内容不符，真实性无法核实。
一审法院认为，原告诉讼请求成立的前提条件是原告能够证实涉案车辆被被告无正当理由占有，原告为实现其目的向一审法院提供了纪献林的证人证言及有关涉案车辆的租赁合同复印件。首先，对于纪献林的证人证言，该证人在开庭时并未到庭接受质询，一审法院对该证人证言的真实性无法进行核实，且被告对该证人证言亦不予认可，故一审法院对该证人证言不予采信。其次，原告提供的被告天津市正威燃气有限公司与案外人本溪南芬华润燃气有限公司签订的关于涉案车辆的租赁合同系复印件，其真实性一审法院无法核实，而被告提供的案外人本溪南芬华润燃气有限公司出具的证明恰能反证原告提供的租赁合同不具有真实性，故一审法院对原告的该份证据真实性不予采信。综上，原告并未提交充足证据证明涉案车辆由被告无权占用，故其诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。此案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费13760元，保全费5000元，合计18760元，由原告担负18760元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，上诉人徐州城通新能源有限公司提交报警案件登记表复印件，殷达的劳动合同书，证明是被上诉人天津市正威燃气有限公司将诉争车辆拖走。被上诉人天津市正威燃气有限公司对此认为，报警案件登记表无论是否是真实的，均与本公司无关。该证据不属于由人民法院调取证据范围。对殷达劳动合同的真实性、合法性、证明目的均不予认可。上诉人徐州城通新能源有限公司申请纪献林、李华阳出庭作证，证明诉争车辆是被上诉人天津市正威燃气有限公司拖走，被上诉人天津市正威燃气有限公司对此认为，纪献林在二审出庭作证中陈述不记得车牌号码，但一审的证言中写明了车牌号码，且与本案有利害关系，不应予以采信该证人证言；李华阳作为上诉人徐州城通新能源有限公司的员工，与本案有利害关系，且不在本案事发现场。本院在一审中到建昌营派出所调取了报警案件登记表，与上诉人徐州城通新能源有限公司提交的一致，但因该报警案件登记表中并显示“到达现场时，人员车辆已离开现场”，故对上诉人徐州城通新能源有限公司提交报警案件登记表、殷达劳动合同的证明目的，本院不予采信。因纪献林不在事发现场，且也无法说清是被上诉人天津市正威燃气有限公司的哪名员工拖走的诉争车辆，故本院对纪献林证人证言的证明目的不予确认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”，因案外人本溪南芬华润燃气有限公司出具的证明上未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合司法解释所规定的证据形式，故对被上诉人天津市正威燃气有限公司提交的案外人本溪南芬华润燃气有限公司出具的证明，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为是否是被上诉人天津市正威燃气有限公司占有诉争车辆。上诉人提交的现有证据均不能直接证明是被上诉人天津市正威燃气有限公司的员工将诉争车辆拖走，并由被上诉人天津市正威燃气有限公司实际占有。故上诉人徐州城通新能源有限公司要求被上诉人天津市正威燃气有限公司返还诉争车辆，无事实依据，本院不予支持。上诉人徐州城通新能源有限公司可待证据充足后，另行主张权利。
综上所述，徐州城通新能源有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13760元，由徐州城通新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘 艳
二〇一八年一月十八日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；