山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1602民初1703号
原告：王江轮。
原告：闫建民。
原告：巩相甜。
委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。
原告：王玉良。
委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。
原告：王许辉。
委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。
被告：王广生。
委托诉讼代理人：孙兰本，山东一衡律师事务所律师。
原告王江轮、闫建民、巩相甜、王玉良、王许辉与被告王广生申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王江轮、闫建民、巩相甜、王玉良、王许辉，被告王广生及其委托诉讼代理人孙兰本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王江轮、闫建民、巩相甜、王玉良、王许辉向本院提出诉讼请求：撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602执异32号民事裁定书，判决不得解除对滨州市滨城区市西办事处西谢珍珠湖居住小区7号楼第4单元3层301室和第4单元2层202室房产的查封，并继续强制执行该房产。事实和理由：由本案原告作为申请执行人代表的强制执行（2014）滨刑初字第160号案件正在强制执行过程中。期间，滨州市滨城区人民法院对滨州市滨城区市西办事处西谢珍珠湖居住小区7号楼第4单元3层301室和第4单元2层202室房产进行了查封，该查封为承接滨刑初字第160号案件公安机关侦查期间查封所进行的续封。在执行程序中，王广生向滨州市滨城区人民法院提起执行异议，要求解除对除滨州市滨城区市西办事处西谢珍珠湖居住小区7号楼第4单元3层301室和第4单元2层202室房产的查封，法院未经开庭程序，作出（2017）鲁1602执异32号民事裁定书，裁定解除查封。原告在收到该裁定书后向本案全部申请执行人进行了告知，全部申请执行人均表示对该裁定书不服，认为该裁定书裁定错误，严重侵害了申请执行人的合法权益，应予撒销。具体事实理由为：一、本案涉案房产的所有权人为（2014)滨刑初字第160号案件强制执行时的被执行人，而不是王广生。王广生是与原告即广大肯雅隆投资会员一样的投资人和受害人，其权益的保障应与原告一样通过滨刑初字第160号案件的强制执行程序得到分配。王广生所持有的合同的真实性质并非是抵顶房屋，而是作为其投资款项的一个保障。通观（2014）滨刑初字第160号刑事案件判决书，并没有确认房屋抵顶的事实。相关的叙述也是王广生的个人陈述，并没有被告人李陆军的说明或者认可。被害人名单中，亦包括王广生在内。二、涉案楼盘为小产权房屋，即使李陆军将涉案房产出售给王广生，该合同也是违反法律强制性规定的无效合同，不具有法律效力，涉案的房产也一直没有进行过交付。涉案两套房产在李陆军出售给王广生时仅仅是一个楼房框架,是原告即广大肯雅隆投资会员通过自身努力招来的开发商对楼盘进行的开发盘活，该两套房产中具有绝大部分的价值属于原告即广大肯雅隆投资会员，抵顶时的楼房框架价值与现如今两套房产的价值不可同日而语，相差巨大，人民法院应做区分对待，直接将该权益硬性裁定给王广生，享有了原告即广大肯雅隆投资会员的权益，有违法律的规定，也有违公平、公正原则。综上，原告为维护自身合法权益，特具状人民法院，请求查明案件事实，依法裁判。
被告王广生辩称，一、该案为执行异议之诉而非所有权确认之诉，因此，原告方在本案中应当提供充分的证据证实对执行标的有继续执行的事实根据和法律依据。另，原告方申请执行被执行的人的依据为（2014）滨刑初字第160号刑事判决书、裁定书及（2015）滨中刑二终字第70号刑事裁定书，那么原告方就应该认可并服从以上裁判文书，而上述裁判文书中均认定了被执行人以房屋抵顶被告投资款的的事实，因此原告方同样应当认可该事实，去申请执行本案房产外的其他涉案房产及财产，而不应将被告所有的房产非法查封。二、被告虽曾为肯雅隆投资会员，但是其投资时间为2012年10月24日与2013年4月2日，投资的项目为惠民县安泰步行街。而本案中的涉案房产为滨城区市西街道办事处西谢居委会珍珠湖小区，与投资项目无关，且该居委会与被告签订房屋买卖合同的时间为2013年11月18日，在被执行人的刑事案发前，因此，该房屋买卖合同为各方真实意思的表示且买卖合同已经西谢居委会盖章生效。三、西谢居委会与益锋置业公司及坤德置业公司、易达投资公司签订的房产开发合同中已经明确了工程项目的整体转让，这说明该转让包括了转让前的债权、债务及已售房屋的继续施工、开发、后期的装饰等。故本案中无论被告购买房产时房屋的当时状况如何，也不管西谢居委会就珍珠湖小区项目更换几次开发商，最终其都应如约履行合同，将房屋依法按时完整的交付于被告。综上，被告所有的合法房产不应当被原告非法查封，望法庭驳回原告的诉求。
根据原被告的陈述和经审查确认的本院（2014）滨刑初字第160号刑事判决书、刑事裁定书、民事裁定书等证据，本院认定事实如下：
李陆军、刘晓瑞、刘晓明、滨州市坤德置业有限公司犯非法吸收公众存款罪，王新桥、滨州市新桥置业有限公司非法吸收公共存款罪、骗取贷款罪一案，本院于2015年7月2日作出（2014）滨刑初字第160号刑事判决书，判决：“一、被告人刘晓瑞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三十五万元。被告人李陆军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金三十三万元。被告人刘晓明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二十六万元。被告单位滨州市新桥置业有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金四百六十万元，犯骗取贷款罪，判处罚金五十万元，决定执行罚金五百一十万元。被告人王新桥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金十五万元，犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金十万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金二十五万元。被告单位滨州市坤德置业有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金一百六十万元。二、责令被告人李陆军、刘晓瑞、刘晓明、被告单位滨州市新桥置业有限公司共同退赔王镱燃等被害人28386043元，被告人李陆军、刘晓瑞、刘晓明、被告单位滨州市坤德置业有限公司共同退赔卢荣波等被害人7095490元，责令被告人李陆军、刘晓瑞、刘晓明共同退赔王淑香等被害人9818067元，被告人李陆军退赔薛美华等被害人1340791元，被告人刘晓瑞退赔付风芹等被害人1210050元。（详见后附明细表）”
王广生系被害人之一。本院（2014）滨刑初字第160号刑事判决书认定事实中与王广生及涉案房产相关部分为（刑事判决书第48页）：“（三）2012年6月14日，被告人李陆军、刘晓瑞、刘晓明以易达公司的名义与惠民鲁恒房地产有限责任公司（以下简称鲁恒公司）（实际控制人李成顺）签订PPE项目合作协议书，约定鲁恒公司以惠民石庙安泰商业街3栋楼为抵押，通过易达公司借款500万元，易达公司按5%收取综合费用。后易达公司将惠民石庙安泰商业街19、20、21号楼房平均分成若干份额，以销售房产份额权益的形式，通过报纸、杂志、广播、广告、手机短信和推介会等形式向社会公开宣传，以高息回报为诱饵向社会不特定人群24人吸收资金445万元，易达公司按1.8-2.5%（根据投资额不同）为安泰商业街投资户支付利息。案发前已归还1311000元（其中王广生326000元已用房产抵顶，计算为已归还本金），现尚有3139000元未归还。”认定上述事实的有效证据有被害人陈述（刑事判决书第51页）：“（19）王广生陈述，其通过滨城区黄五渤十东南角的宣传牌、鲁中晨报得知肯雅隆投资理财。其于2012年10月24日、2013年4月2日二次投资了惠民安泰步行街PPE项目共40万元，获息74000元。后经其多次催要，李陆军把西谢珍珠湖7号楼1单元的202、301号房抵顶了投资款。”有书证（刑事判决书第53页）：“（4）房屋买卖合同及附加协议，载明易达公司将西谢珍珠湖7号楼4单元的202房间、301房间给王广生抵顶投资款的情况。”
对被告人李陆军提出指控的非法吸收公众存款数额中有部分已还清的辩解意见，该刑事判决书认为：“依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。案发前后已归还的数额，可以作为量刑情节酌情考虑。”
在该刑事判决书后附明被告人李陆军、刘晓瑞、刘晓明共同退赔被害人明某（判决书第92页、93页），有47人次被害人，其中包含王广生，但其他46人次均标注了退赔金额，仅王广生未标注退赔金额。
本院（2014）滨刑初字第160号刑事判决书送达后，李陆军、刘晓瑞、刘晓明提出上诉，山东省滨州市中级人民法院于2015年9月30日作出（2015）滨中刑二终字第70号刑事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原判。”
2016年1月11日，上述刑事案件的被害人向本院立案申请强制执行，案号分别为（2016）鲁1602执223号、（2016）鲁1602执225号、（2016）鲁1602执227号、（2016）鲁1602执229号、（2016）鲁1602执231号。2016年1月30日本院作出（2016）鲁1602执223、225、227、229、231号执行裁定书，裁定查封滨州市市西办事处西谢珍珠湖居民小区6、7、8号楼，并于当日将裁定书、协助执行通知书送达了滨州市市西办事处西谢办事处。王广生作为异议人向本院提出书面异议，本院受理并审查后，于2017年3月31日作出（2017）鲁1602执异32号民事裁定书，裁定解除对滨州市滨城区市西办事处西谢珍珠湖居住小区7号楼第4单元3层301室和第4单元2层202室的查封。王江轮、闫建民、巩相甜、王玉良、王许辉不服（2017）鲁1602执异32号民事裁定书，向本院提起申请人执行异议之诉纠纷。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项规定：“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。就本案涉及的位于滨州市滨城区市西办事处西谢珍珠湖居民小区西7号楼4单元的202、301室房屋，本院（2014）滨刑初字第160号刑事判决书、山东省滨州市中级人民法院（2014）滨刑初字第160号刑事裁定书已经确认，用于抵顶王广生的投资款，且刑事判决书中将涉案房产抵顶给王广生的情况，认定为被告人李陆军、刘晓瑞、刘晓明非法吸收公众存款中已归还的数额，并作为量刑情节酌情考虑，在刑事判决中也未判决被告人李陆军、刘晓瑞、刘晓明退赔王广生。根据以上案情，原告王江轮、闫建民、巩相甜、王玉良、王许辉的诉讼请求及理由与该刑事判决书有关，对五原告提起的申请人执行异议之诉纠纷，本院不应受理，已受理的，驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王江轮、闫建民、巩相甜、王玉良、王许辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 苟学军
人民陪审员 宣良训
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 林 茹