浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6193号
原告：徐成永，男，1952年12月25日出生，汉族，象山工商银行退休职工，住象山县。
被告：李耀忠，男，1964年4月14日出生，汉族，农民，住象山县。
委托诉讼代理人：林宝增，浙江昊大律师事务所律师。
原告徐成永与被告李耀忠保证合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2017年1月9日转为普通程序，于2016年11月1日、2017年3月29日二次公开开庭进行了审理。原告徐成永，被告委托诉讼代理人林宝增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成永向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款利息588988元，对原告与钱建勇借款案在执行过程中被告李耀忠为钱建勇提供的担保，依法承担保证责任，利息应按照（2008）象民二初字第1169号民事判决书确定的计算日至2015年12月18日止。事实和理由：原告与前一个案件的被告钱建勇借款案，经象山法院（2008）象民二初字第1169号判决生效后，钱建勇未按约履行且逃离象山，原告寻找其7年多，原告为钱建勇归还借款本息及支付费用等，直接经济损失130万元。2015年8月12日，经象山法院执行法官协调处理，起草和解协议，由本案被告李耀忠担保，各方签字。在签订该协议时，本人已经声明，如不在9月12日前付清43万元，利息按法律规定照算。后由于被告违约，未在协议规定的期限内付款给原告。原告在2015年9月28日，2016年1月28日先后两次写了强制执行申请书交给执行法官，并多次催促执行，原告认为，基于被告李耀忠的担保，原告要求被告保证责任依法有据，合情合理。
原告为证明上述诉称事实，向本院提供如下证据：（2008）象民二初字第1169号民事判决书1份、和解协议1份、强制执行申请书2份，以证明上述诉称事实。
被告李耀忠辩称：被告已经全部履行了保证合同，该案已经执行完毕，原告现重复起诉，应予驳回。1.原告因延迟履行执行和解协议而起诉被告支付利息，但该延迟履行和利息免除是经原告及其债权共有人匡成刚同意的；2.原告自行接收全部给付金额，应视为原告对保证合同义务的全部履行。原告自行收取了全部协议金额45万元，且后5期由原告直接收取，应认定原告接受迟延支付，属于原告的民事权利处分，是对原执行和解协议的有效变更。该自行接受行为是默认和接受了变更的和解协议的给付内容，构成了被告的执行义务的履行完毕。否则，将不利于被执行人对执行义务的自动履行，更不利于法院执行工作的开展。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，当事人之间达成的和解协议合法有效并已经履行完毕的，人民法院作执行结案处理。（2008）甬象执2722号执行案件已经作出执行结案，也意味着被告已经全部履行执行担保义务。3.原告的利息计算与原判决书有悖，有复利，有迟延履行金等。综上，（2008）甬象执2722号案件执行完毕，原告丧失了恢复执行权，更无另行起诉权，原告的诉讼行为，是滥诉行为，应赔偿被告的相应损失，请予驳回诉讼请求。
因本案涉及前案审判及执行事宜，本院调取有关前案证据：有关执行法官对徐成永、匡成刚、钱建勇、李耀忠的谈话笔录等，以及匡成刚的证词。
案经审理，对原告提供的证据，被告质证认为（2008）象民二初字第1169号民事判决书1份、和解协议1份无异议，对执行申请书，认为真实性、合法性、关联性均存在异议。对本院调取的上述谈话笔录，原告质证认为，真实性无异议，但其从未说过同意放弃利息，匡成刚无权干涉原告的权利，原告一直要求支付利息。本院认为，上述原告提供的证据及本院所调取的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院可作为确认本案基本事实的依据，对其证明力，将在后文中阐述。
本院经审理认定事实如下：因被告钱建勇于2007年及2008年三次向原告徐成永借款计31万元，另有2008年7月2日，被告钱建勇及案外人孙夏鼎共同向原告徐成永及案外人匡成刚借款15万元，均未还，原告于2008年9月19日向本院起诉，要求被告钱建勇归还借款46万元，并支付利息。在该案审理过程中，匡成刚同意其与徐成永的共同债权15万元归徐成永享受。本院于2008年10月7日作出（2008）象民二初字第1169号民事判决书，判决如下：被告钱建勇在判决生效后15日内归还原告徐成永借款46万元，并支付逾期利息（以借款46万元，从2008年9月9日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8613元，减半收取4306.5元，由原告徐成永承担206.5元，被告钱建勇承担4100元。该案因被告钱建勇未予自动履行，原告向本院申请执行，本院于2008年12月15日立案执行。在执行过程中，因钱建勇长期在外，难以找到其人，该案于2009年2月19日终结执行。后于2015年8月12日，在本院执行法官参与协调下，徐成永作为申请人，钱建勇作为被执行人，李耀忠作为担保人，三方于2015年8月12日达成并签订和解协议如下：一、被执行人钱建勇于2015年8月13日前支付执行款2万元，于2015年9月12日前支付执行款人民币43万元，利息申请人徐成永自愿放弃；二、如未按期履行上述款项由担保人李耀忠担保支付原判决书所确定的内容；本协议各方签字后生效。此后，李耀忠于2015年8月13日向法院交付执行款2万元，于2015年9月17日向法院交付25万元，原告领取了该执行款。因其余未受偿，原告于2015年9月底向象山法院执行法官提交了强制执行申请书，申请对被执行人钱建勇及担保人李耀忠进行强制执行。后钱建勇于2015年9月30日向原告自行交付1万元，2015年10月5日自行交付1万元，2015年11月11日自行交付3万元，2015年12月9日自行交付2万元，2015年12月17日自行交付11万元。上述通过法院交付及自行交付合计45万元。后原告仍多次要求法院对钱建勇及被告李耀忠继续进行强制执行。
本院认为：在法院执行申请人徐成永与被告执行人钱建勇民间借贷纠纷一案中，本案被告李耀忠为被执行人钱建勇的债务延期分期履行提供保证，并达成书面和解协议，该和解协议中李耀忠提供担保的意思表示是向执行当事人作出的，具有民事合同的性质。因其未向执行法院另行出具保证书，故执行法院不能在执行程序中直接将被告李耀忠作为执行担保人进行执行，应另行通过诉讼程序解决。根据和解协议，钱建勇应在2015年9月12日前支付执行款45万元，其未按约履行，显属违约。原告在该案执行程序中，在钱建勇未按期履行之后，即向法院申请继续对被执行人钱建勇及担保人李耀忠进行强制执行，及在收到李耀忠代为向法院交付的执行款27万元，和被执行人钱建勇自行交付的款项之后，并未向法院表示该案作履行完毕结案，被告方也不能提供原告在此期间向钱建勇或者被告等表示收到总额45万元款项后，利息放弃执行的有关确凿证据。现原告要求按和解协议第二条继续履行，符合合同约定，故原告通过诉讼程序，起诉要求被告李耀忠承担担保责任，不违反法律规定，依法应予支持。被告提出的原告的共同债权人匡成刚已明确表示同意放弃逾期利息，且原告的自行接收执行款行为，应认定为原告接受迟延支付，是对原执行和解协议的有效变更，构成了被告的执行义务的履行完毕的辩称意见，无合同及法律依据，本院难以采信。关于原告的起诉标的，因该和解协议明确约定如未按期履行上述款项由担保人李耀忠担保支付原判决书所确定的内容，则本院可直接判决被告李耀忠对（2008）象民二初字第1169号民事判决书所确定的钱建勇债务承担连带清偿责任，而不宜对逾期利息具体数额在本判决中予以计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李耀忠对（2008）象民二初字第1169号民事判决书所确定的钱建勇债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告徐成永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9690元，由原告徐成永承担2659元，由被告李耀忠承担7031元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 肖 瑜
审 判 员 白锡茂
人民陪审员 舒国英
二〇一七年四月十日
代书 记员 陈 盈