陕西省华县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）华民初字第00055号
原告罗俊肖，女，汉族，农民，住渭南。
被告穆新生，男，汉族，干部，住华县。
委托代理人刘孟龙，陕西耿民律师事务所律师。
原告罗俊肖与被告穆新生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗俊肖、被告穆新生及其委托代理人刘孟龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗俊肖诉称，1995年3月6日，被告穆新生以他所在单位给职工下达集资任务为由，到我家向我借款10000元，并说按其集资的月利率二分五计算利息。当时我侄子罗俊德的卖磨面机钱存于我处，我就让被告给我写了以我侄子名字为出借人的借据，在我家我将钱借给了被告，当时也只说让被告把事情办了尽快还，没有约定期限。1996年被告下海经商，10多年未还我钱，也找不见他人。2008年我找到被告催要借款，被告推拖并避而不见。2011年2月1日晚上，我和我丈夫及我侄子等人去华县检察院小区穆新生住处，向被告催要借款，被告声称给我还了，叫来两个人也没有证明被告给我还了。催要借款商谈持续到第二天凌晨一点多，被告说他眼下没有钱，只能以房屋抵债。随后我们将借款本息算清重新立字据，被告向我书写了欠我借款本息57500元欠条。我们到被告家后他两次报警，警察到场后我们拿出借条说明是在催要借款，警察让不要闹事就走了。被告第三次报警是被告写了欠条后，我们看到警察又主动上楼给予解释，警察说事情处理了就走吧，之后我们离开被告家。我们去的人没有对被告进行殴打、威逼，被告是自愿写的欠条。2011年春节过后我找被告催要借款，被告避而不见，还编造谎言到公安机关诬告我。现要求被告立即归还我借款57500元，并承担诉讼费用。
被告穆新生辩称，1995年3月，我因家里有急事向原告罗俊肖的丈夫毛瑞借款10000元用几个月，毛瑞说期限短不要利息，并于3月6日将钱送到当时我在华县华州中学的家里，我应毛瑞要求给其写了借条。1995年秋季，我和杨超英在华县西关街刘英军的种子门市部喝茶时我把毛瑞叫到现场，并让我妻送钱到门市部，我将10000元归还于毛瑞。毛瑞当时未带我给其所写的借条，毛瑞说回去他把借条撕了就是。之前我从不认识毛瑞之妻罗俊肖，之后十几年我在华县居住再没有见毛瑞提说此事。2008年时毛瑞找我说我欠他钱，我向他解释说借款已经还了，可以到刘英军处对质，毛瑞说让他想想就再没有来找我。后来罗俊肖多次找我，我给其解释她不听，还经常打电话骚扰我、漫骂我。2011年2月1日（腊月二十九日）晚七时，原告罗俊肖与毛瑞伙同七八个人来到我家要钱，我告诉他们借款已经还了，他们不听，我和亲戚两次报警，警察到场让不要闹事就走了。我又找来还钱时在场的杨超英、刘英军解说，但他们还不听，一直闹腾。这两个人在解说、调解无效情况下走后，原告罗俊肖及与其一块来的人将我家的亲戚强行赶出家门，原告及同伙对我打骂、威胁直到第二天凌晨一时左右，逼迫我按照他们写好的条据抄写，写我下欠罗俊肖借款本息57500元。我儿子听我亲戚被迫离家诉说后报警，警察第三次来我家后让我天亮报案。我按警察意见在2月2日早报案，公安局于2011年8月19日作出不予立案通知书。我要求复议，华县公安局对此案件作进一步查证。2012年8月8日华县公安局处理决定也查证原告等人在我家存在限制人身自由、威胁恐吓违法行为。因此我向原告书写条据应为无效的民事行为，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1995年3月6日，被告穆新生以其家里有急事为由向原告罗俊肖的丈夫毛瑞短期借款10000元，毛瑞同意后于当日将钱借给穆新生，被告穆新生应毛瑞的要求给其写了一张内容为“暂借罗治德人民币壹万元整”的借条，双方在借条上未约定还款期限、利率利息。2008年原告罗俊肖的丈夫毛瑞找到被告穆新生催要这笔借款，穆新生向毛瑞解释说借款于1995年秋季在刘英军的种子门市部已经归还了，毛瑞不予认可。后罗俊肖与毛瑞多次向穆新生催要借款被穆新生拒绝。2011年2月1日（腊月二十九日）晚七时左右，原告罗俊肖与其丈夫毛瑞、其侄子闫波等五人到位于华县检察院小区的被告穆新生住处催要借款，穆新生的亲戚张焕利打开房门见原告方来人多，慌说被告不在家，原告等人不信其言强行入室。张焕利即向公安局110报警，原告罗俊肖持借条给到场的警察解释说是催要借款，警察让不要闹事便离开了现场。晚八时左右，原告罗俊肖等人在房间找到了被告穆新生，并向穆新生催要欠款，穆新生随即打电话报警，又先后叫来刘英军和杨超英到现场证明该笔借款已经归还，警察第二次到场还是让不要闹事即行离开，刘英军和杨超英给原告解说、调解未果，也先后离开穆新生家。原、被告双方持续至2月2日凌晨0时许，原告罗俊肖的侄子等人强行让张焕利带孩子离开穆新生家，后原告罗俊肖等人向被告穆新生催要借款，让穆新生写出内容为“我因欠罗俊肖借款本息共计伍万柒仟伍佰元，现无力归还，自愿将本人位于检察院老楼西单元四楼西户自有房屋抵债给罗俊肖”的条据，落款为债务人穆新生，时间为2011年2月2日。当晚凌晨一时许原告罗俊肖等人拿到穆新生书写的57500元条据离开穆新生家，出门看到穆新生的亲属再次报警后第三次到场的警察，原告罗俊肖等人随即上楼解说，警察听原告陈述后让原告等人离开了现场，警察听被告陈述后让被告天亮后报案。当日早被告穆新生向华县公安局报案，华县公安局于2011年8月19日作出不予立案通知书。被告不服决定向华县公安局提出异议，华县公安局有关部门作进一步查证。2011年春节后原告罗俊肖持57500元条据向被告穆新生催要欠款未果，于华县公安局查证期间将被告起诉本院。本院于2012年4月20日作出（2012）华民初字第00055号民事裁定书，裁定中止审理。2012年8月8日华县公安局查证后作出“关于对穆新生反映问题的处理决定”，决定对毛瑞、罗俊肖等人2月1日晚的违法行为由公安机关予以处理；毛瑞、穆新生之间涉及到的债务纠纷建议通过诉讼予以解决。另查明，罗治德系原告罗俊肖的侄子，1995年3月6日借款10000元时被告穆新生与罗治德互不相识，之后罗治德亦未向穆新生催要过借款。
上述事实，有原告陈述、被告答辩一致的意见在卷为证，又有穆新生于1995年3月6日书写的借条和2011年2月2日书写的条据、华县公安局的不予立案通知书、情况说明、关于对穆新生反映问题的处理决定、证人杨超英、刘英军出庭作证的证言、穆新生的报案材料及华县公安局分别与罗俊肖、毛瑞、穆新生、张焕利、闫波、杨超英、刘英军、毛林涛的询问笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，对原告罗俊肖要求被告穆新生归还借款57500元的诉讼请求，因被告穆新生向原告罗俊肖书写的以房抵顶57500元的条据是在罗俊肖与毛瑞等多人到穆新生住处催要借款时存在限制人身自由等违法行为下所为，被告书写该条据的行为违背了其真实意思表示，加之原告罗俊肖给被告穆新生按借款10000元计算的本息为57500元一节，缺乏计算依据，因此对57500元债务数额本院依法不予认可。原、被告之间债权债务应以原有借款10000元为事实依据。1995年3月6日原告罗俊肖之夫毛瑞出借10000元给被告穆新生，穆新生应毛瑞的要求给其写了内容为“暂借罗治德人民币壹万元整”的借条，由于穆新生与罗治德从未见过面，之后罗治德亦未向穆新生催要过借款，因此毛瑞与穆新生之间存在事实上的民间借贷关系，之后被告穆新生又在此基础上向原告书写了57500元以房抵债的条据，说明被告亦认可该笔债务的债权人已转换为罗俊肖，因此本院对原告罗俊肖要求被告穆新生偿还借款的请求依法予以支持。对于被告穆新生辩解其已向原告之夫毛瑞偿还借款一节，因原告夫妇予以否认，加之被告穆新生于1995年3月6日书写的借条现仍在原告夫妇手中，且证人杨超英、刘英军的证言不足以证实该笔借款已经偿还，因此本院对被告此节辩解意见不予采信。对于原告罗俊肖要求被告穆新生偿还借款利息一节，因1995年3月6日毛瑞向穆新生出借款项时双方没有约定还款期限和利息，在2011年2月2日罗俊肖夫妇到穆新生家催要借款时要求计算利息，因此对于原告罗俊肖请求的逾期付款利息应当自罗俊肖催要借款利息之日起计算较为合理。为了保护公民的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条之规定，判决如下：
一、被告穆新生在判决生效后十日内偿还原告罗俊肖借款10000元及利息，利息自2011年2月2日起至还款之日止按同期中国人民银行贷款利率计算。
二、驳回原告罗俊肖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，由原告罗俊肖承担600元，被告穆新生承担638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 李 凌
代理审判员 关晋生
人民陪审员 袁开新
二〇一三年一月十四日
书 记 员 张晓艳