广西壮族自治区桂林�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第35号
上诉人（一审被告）唐微军，男，1982年2月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。
上诉人（一审被告）唐微建，男，1985年7月16日出生，汉族，农民，住址同上。
两上诉人委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
上诉人（一审被告）桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区灵川县八里街开发区富华工业园26号地。
法定代表人杨熙键，该公司经理。
委托代理人徐飞，广西徐和徐律师事务所律师。
委托代理人莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒋交生，男，1960年10月19日出生，汉族，务工人员，全州县石塘镇青山村委绵烟家村人，现住广西壮族自�区全州县（看守所后面）。
被上诉人（一审原告）唐锦妹，女，1963年8月23日出生，汉族，务工人员，住址同上。
两被上诉人委托代理人王丽萍，广西明辩律师事务所律师。
两被上诉人委托代理人蒋云霞，广西明辩律师事务所实习律师。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市安新北路10号。
代表人庞善伟，该公司总经理。
上诉人唐微军、唐微建，桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司，与被上诉人蒋交生、唐锦妹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第763号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成由审判员宿健慧担任审判长，代理审判员阳志辉、刘中心参加的合议庭，于2015年2月13日、4月8日公开开庭审理本案。书记员黄高钰担任法庭记录。上诉人唐微建及唐微军、唐微建共同委托代理人蒋征财，上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司委托代理人徐飞、莫迎春，被上诉人蒋交生及蒋交生、唐锦妹委托代理人王丽萍、蒋云霞，到庭参加诉讼。一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司经本院合法传唤未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月22日14时14分许，蒋某驾驶桂Ｃ×××××号重型自卸货车搭乘被告唐微军，沿省道202线由资源县往兴安县方向行驶，当车辆行驶至省道202线69KM＋650M路段时，行经弯道，未降低行驶速度，操作不当，致使车辆驶出路外坠入悬崖，造成蒋某当场甩出车外死亡、唐微军受伤的重大道路交通事故。兴安县公安局交通警察大队经勘验认定，蒋某驾车行经弯道，未降低行驶速度，操作不当，是造成本次事故的直接原因，应承担事故的全部责任，唐微军不承担事故责任。事故发生后，2014年2月18日，被告唐微建给付原告所欠死者蒋某的工资1000元；2014年2月19日，被告唐微建另给付原告丧葬费共计19000元。死者蒋某（男，1986年6月5日出生），系农业家庭户口，原告蒋交生、唐锦妹系蒋某的父母亲，生前蒋某跟随父亲居住在全州县全州镇北门社区汤家（属城镇区域）。蒋某驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车，实际车主为被告唐微建、唐微军（两被告合伙购买的车辆），被告唐微军与被告唐微建之间是兄弟关系。该车登记车主和挂靠单位为被告桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司，蒋某系被告唐微建、唐微军雇请的司机（底薪为4000元／月，效益好另有奖金）。该车以被告桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司的名义，于2013年11月29日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，“第三者商业责任险”500000元，“车上责任险”（驾驶员）100000元等保险，“第三者商业责任险”、“车上责任险”不计免赔，保险期限至2014年11月28日止。
一审法院经审理认为：在本次交通事故中，蒋某驾车行经弯道，未降低行驶速度，操作不当，是造成事故的直接原因，应承担事故全部责任，被告唐微军无过错，不应承担事故责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，予以釆信。对于本次交通事故所造成的各项合理经济损失，依法应由蒋某承担全部责任。蒋某系被告唐微建、唐微军雇请的司机，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损�，雇主应当承担赔偿责任，故被告唐微建、唐微军依法应对蒋某承担赔偿责任。被告桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司作为桂Ｃ×××××号重型自卸货车的登记车主及挂靠单位，在车辆的运营中得到了一定的收益，依法应连带承担被告唐微建、唐微军在本案中应承担的责任。关于原告诉请的死亡赔偿金，因原告蒋交生已在全州县全州镇北门社区汤家购房一套（属城镇区域），有全州县公安局城北派出所的一份证明可以证实，且已持续居住一年以上，死者蒋某又跟随父亲生活，可以认定蒋某居住在城镇、收入在城镇，符合最高人民法院［（2005）民一他字第25号］《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的条件，故其死亡赔偿金应参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“城镇居民人均可支配收入”标准计算，为466100元（23305元／年×20年），原告只请求424860元，其余视为原告放弃，死亡赔偿金为424860元；关于原告诉请的丧葬费，按照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“职工月平均工资”标准以六个月总额计算，丧葬费为21318元（3553元／月×6个月）；关于原告诉请的误工费，因蒋某已当场死亡不存在误工费，实际为处理事故人员的误工费，因原告未提供处理事故人员的收入证明，未提供处理事故人员的身份证明及与死者的关系证明，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“农、林、牧、渔业”行业规定计算，支持602.43元（24432元／年×3天×3人），原告只请求392元，其余视为原告放弃，处理事故人员误工费为392元；关于原告诉请的交通费，因原告未提供交通费发票，未提供具体的交通费使用依据，该诉请缺乏事实依据，不予支持；关于原告诉请的精神抚慰金，虽然蒋某的死亡，给原告带来了一定的精神上的痛苦，但考虑到蒋某在本次事故中承担全部责任，酌情支持精神抚慰金10000元，故原告蒋交生、唐锦妹在本案中的合理经济损失有：死亡赔偿金424860元，丧葬费21318元，处理事故人员误工费392元，精神抚慰金10000元，合计456570元。因蒋某驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车，以被告桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司的名义，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者商业责任险”、“车上责任险”（驾驶员）等保险，因蒋某当场甩出车外死亡，依照规定不属“第三者”范围，仍属车上人员，“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者商业责任险”对其不适用，只适用于“车上责任险”（驾驶员）100000元的保险，故先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在“车上责任险”（驾驶员）100000元的保险责任限额内对蒋某承担赔付责任，超出部分，再由被告唐微建、唐微军承担责任。经计算，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在“车上责任险”（驾驶员）限额内承担的责任为100000元，其余356570元（456570元-100000元），由被告唐微建、唐微军承担赔偿责任。被告唐微建在本案中已给付原告的丧葬费19000元，从其应承担的赔偿款中减除。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔付原告蒋交生、唐锦妹因本次交通事故所造成的死亡赔偿金等各项合理经济损失100000元；二、被告唐微建、唐微军、桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司赔偿原告蒋交生、唐锦妹因本次交通事故所造成的死亡赔偿金等各项合理经济损失356570元，减除被告唐微建已支付的19000元，余337570元，三被告互负连带赔偿责任；三、驳回原告蒋交生、唐锦妹的其他诉讼请求。案件受理费4303元（已减半收取），原告�交生、唐锦妹负担519元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1150元，被告唐微建、唐微军，桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司负担2634元。上诉人唐微军、唐微建不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误。1、上诉人唐微军不应当承担赔偿责任。被上诉人蒋交生、唐绵妹没有提供充分证据证明唐微军是桂Ｃ×××××号重型自卸货车实际车主，也没提供证据证明唐微军接受了受害者蒋某提供的劳务。一审法院认定上诉人唐微军是桂Ｃ×××××号重型自卸货车实际车主错误。2、上诉人唐微建不应当承担赔偿责任。上诉人唐微建与受害者蒋某之间是个人劳务关系，不是雇佣关系，具体理由为：①上诉人唐微建与受害者蒋某均是自然人，地位平等，二者不存在管理与支配的关系；②上诉人唐微建与蒋某的劳务具有短期、临时、一次性的特点，上诉人唐微建只是在自己没有空闲时间的时候才临时找到受害者蒋某提供劳务，两者之间的劳务关系不具有长期性和固定性；③根据《道路交通事故认定书》，蒋某承担事故全部责任。正是由于受害者蒋某在行经弯道时，严重违反交通法规未减速慢行，加之操作不当，才导致事故发生。受害者蒋某对该交通事故的发生有重大过错，上诉人唐微建对该事故的发生没有过错，按照《中国人民共和国侵权责任法》三十五条的规定，上诉人唐微建不应该承担赔偿责任。3、受害者蒋某的死亡赔偿金等费用应当按照农村居民标准来计算。被上诉人蒋交生、唐锦妹提供的证据不足以证明受害者蒋某在城镇连续居住一年以上。从被上诉人蒋交生、唐锦妹提供的《合资建房合同》可以知道，位于汤家的房屋要2011年4月底才能交付使用。而全州县公安局城北派出所出具的《证明》�容却是被上诉人蒋交生一家于2011年3月15日就居住在位于汤家的房屋，且全州县水利电业有限公司营销部提供的记录显示被上诉人的电费于2012年2月才开始产生且未持续一年以上。由此可知，全州县公安局城北派出所出具的《证明》不客观，其在没有经过调查就依被上诉人的意思出具的证明具有不合法性。受害者蒋某的死亡赔偿金应当按照农村居民标准来计算。一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决有失公正。上诉请求：1、撤销（2014）兴民初字第763号判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误，审判程序违法：1、根据一审判决中列明的被上诉人提交的证据材料，未有任何证据证明上诉人是桂Ｃ×××××号�的挂靠单位，也未有任何证据证明上诉人在桂Ｃ×××××号车的运营中得到了收益，一审判决认定上诉人是桂Ｃ×××××号车的挂靠单位错误。2、上诉人与桂Ｃ×××××号车实际车主唐微建只是担保关系，唐微建与上诉人签订的《协议书》约定：唐微建将该车登记在上诉人名下，作为其对上诉人的反担保。唐微建所购车辆系上诉人提供担保向银行贷款购买、车辆以上诉人名义登记入户，以此作为唐微建向上诉人提供反担保的一种形式。该车完全由唐微建管理经营，上诉人不参与，盈亏与上诉人无关，若该车发生事故也与上诉人无关，由唐微建负责处理相关事宜，承担赔偿责任。上诉人没有收取该车任何管理费用，与唐微建不存在挂靠关系。上诉人的地位相当于保留车辆所有权的出卖人，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成�人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，不应当对桂Ｃ×××××号车发生的事故承担赔偿责任。2、一审判决适用法律错误。①一审判决确认“对于本次交通事故所造成的各项合理经济损失，依法应当由蒋某承担全部责任。”上诉人及一审被告不是本起事故的侵权责任人，一审判决适用《侵权责任法》第三条属于适用法律错误，判决结果与理由自相矛盾。②一审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定错误。上诉人与唐微建只是由于担保关系保留所有权而暂时保留车辆的登记，不存在挂靠关系，依法不应当承担本案事故的赔偿责任。③一审判决未适用《侵权责任法》第三十五条，导致判决结果错误。本案中蒋某是提供劳务方，且蒋某负事故全部责任，接受劳务的一方即雇佣方唐微军对事故不负责任，即雇佣方没有过错。3、一审判决案由定性错误，剥夺一审被告的答辩权，违反法定程序。一审判决将本案定性为机动车交通事故责任纠纷，确认依法应当由蒋某承担全部责任。但判决结果却以雇佣关系为由判决上诉人及唐微建、唐微军承担赔偿责任。由于雇佣关系纠纷与机动车交通事故责任纠纷为两个性质不同的案件。剥夺了上诉人及一审被告的抗辩权，违反法定程序导致判决结果不公。上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第763号民事判决书第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蒋交生、唐锦妹答辩称，交警部门及一审法院认定上诉人唐微军、唐微建合伙购买桂Ｃ×××××号车，是实际车主；上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司是挂靠单位；蒋某是唐微军、唐�建雇请的雇员；认定事实是清楚的。蒋某是城镇人口，一审按城镇居民标准计算是正确的。本案的事故责任与民事赔偿责任是两个不同的概念，上诉人偷换了概念，将两者等同是错误的。一审法院程序合法，适用法律是正确的。答辩人在起诉时就要求上诉人承担连带责任，是桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司一审不依法出庭，自己放弃了答辩质证的权利。而唐微军、唐微建委托了代理人，一审并没有剥夺上诉人的质证答辩权利。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司未到庭也未提交书面答辩。
上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司为支持其上诉主张，向本院提交了该公司与唐微建、桂林泰城物流集团有限公司2013年11月18日签订的有关担保等内容的《协议书》，证明该公司不是涉案车辆的挂靠单位。
上诉人唐�军、唐微建对《协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人蒋交生、唐锦妹质证认为上述《协议书》不是新证据，真实性无法辨认，与一审时唐微军、唐微建的答辩意见完全相反，不排除为事后伪造，不予质证。
本院对上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司二审提交的《协议书》的分析和认定：《中华人民共和国担保法》规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。该协议及担保标的不符合担保法规定的形式和实质要件，本院对该《协议书》的真实性及合法性不予认可。
为核实案情，本院依法到兴安县交警大队进行了调查，调取了“事故当事人及见证人笔录8份、事故责任认定复核结论、涉案车辆技术检验报告及鉴定结论告知书、公开证据告知书”等材料共12份。
上诉人唐微军、唐微建对本院调取证据的真实性无异议，对关联性有异议；对唐微军、唐微建陈述的合伙情况及蒋某底薪问题有异议，两个人一人只出几万元，另一个出了几十万，明显不是合伙情况，应以法庭陈述为准。
上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司对本院调取证据的真实性无异议，对唐微军、唐微建的挂靠说法有异议，唐微军没有阅读能力，而且也不是三方协议的当事人，对挂靠理解有误；唐微建说与我公司是挂靠关系也不符合事实，应当是担保关系；当时交警只通知了唐微军到场，没有通知泰盛公司；对其他证据，我公司不了解情况，不发表意见。
被上诉人蒋交生、唐锦妹对本院调取证据的真实性无异议，对唐微军陈述当时是蒋某驾车的说法有异议，除了其证词，没有其他证据；唐微军、唐微建在调查笔录中认可了蒋某是他们聘请的司机，车辆挂靠在泰盛公司。
综合诉辩各方意见及一、二审庭审证据，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案争议焦点主要为：一、上诉人唐微军、唐微建是否合伙关系？与本案事故责任人蒋某是个人劳务关系还是雇佣关系及责任承担问题；二、上诉人唐微军、唐微建，与上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司是否存在挂靠关系？三、受害人蒋某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否合法有据？四、本案是否存在程序问题。
本院认为，关于争议焦点一：上诉人唐微军、唐微建是否合伙关系、与本案事故责任人蒋某是个人劳务关系还是雇佣关系及责任承担问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也�过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”本案中，上诉人唐微军、唐微建在事故发生后交警部门的调查询问笔录中，均认可涉案桂Ｃ×××××号车为双方合资购买、合伙经营；蒋某为双方雇请的司机。驾驶是一门有较高技术程度的工作，国家规定从事汽车货物运输的人员应当具备一定的资质，驾驶车辆不同于一般意义上的单纯劳务活动。蒋某受雇于上诉人唐微军、唐微建从事货物运输，运输什么、运到哪里，都是根据上诉人唐微军、唐微建授权或者指示的范围进行，双�之间形成了雇用劳务关系。上诉人唐微军在交警部门陈述：事故发生前一天，即2013年12月21日22时左右，唐微军、蒋某轮流驾驶桂Ｃ×××××号车从湖南道县装载一车水泥回资源，22日6时左右到达资源县城，卸完货、结完帐后，已经到22日13时40分左右了，准备开车回兴安百里吃午饭；事故发生时间为22日14时14分许，当时行经弯道，我正打电话，蒋某未降低行驶速度，操作不当，致使车辆驶出路外坠入悬崖上诉人唐微军作为副驾驶及运输管理人，在事故发生前与蒋某已经连夜驾车，行经危险路段时，不仅未起到谨慎的注意和提醒义务，反而疏忽大意、轻信蒋某的驾驶技能，在行经危险弯道时自顾打手机致使未能及时发现安全隐患，对阻止损失的发生和扩大亦有不可忽视的过失；结合本案实际情况及上述法律规定，本院认为蒋某与唐微军、唐微建兄弟按7：3分别承担本案�失民事赔偿责任较为适宜。
关于争议焦点二：上诉人唐微军、唐微建，与上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司是否存在挂靠关系的问题。本案中，涉案车辆登记于上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司名下，由其投保，为涉案车辆的名义所有人；上诉人唐微军、唐微建在事故发生后交警部门的调查询问笔录中，均认可涉案桂Ｃ×××××号车挂靠于桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司经营。我国现行相关道路运输法律规定个人不得从事道路运输经营，必须以公司法人的形式从事道路运输经营，法律之所以如此规定，是基于道路运输经营属于具有一定特殊性和危险性的行业，所以采取严格的行政准入和审批制度；因此，涉案车辆登记在上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司名下，才能作为营运车辆，以其名义依法运营。双方签订的汽车抵押担保协议，意在掩盖事实上的挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司，对上诉人唐微军、唐微建应负的本案民事赔偿，依法承担连带责任。一审判决桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司、唐微军、唐微建三方互负连带责任，有所不当，本院依法予以纠正。
关于争议焦点三：受害人蒋某的死亡赔偿金按城镇居民标准是否合法有据的问题。本案中，受害人蒋某虽然户籍登记为农村居民，但其居住于全州县城，事故发生前几年均从事道路货物运输，主要收入及生活来源均来自于非农业生产。�诉人唐微军、唐微建也是基于蒋某具有较好的驾驶技能和较长的货运经验，才雇用其驾驶的。公安机关及居民委员会是认定公民经常居住生活地点的法定职能部门，被上诉人蒋交生、唐锦妹一审提交的全州县全州镇北门社区居民委员会证明及全州县城北派出所证明，能够相互印证蒋某在事故发生前在城镇已经连续居住一年以上的事实。全州县水利电业有限公司营销部出具的被上诉人蒋交生2012年1月至2013年12月的电费记录，不是每月都有用电记录，这与蒋某常年出外跑货物运输的事实并不矛盾，可以印证。
关于争议焦点四：本案是否存在程序问题。本案属于由道路交通事故引发的人身损失赔偿案件，一审法院依法送达了相关诉讼文书，上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司未到庭参加一审诉讼是其自身原因所致。诉讼权利与法律适用是两个完全不同的�律概念，上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司关于一审法院“剥夺了上诉人及一审被告的抗辩权，违反法定程序”的抗辩，无事实和法律依据，本院依法不予采信。
本案中，“车上人员责任险”是不同于交强险、商业第三者责任险的保险合同，与本案机动车交通事故责任纠纷案件属于不同的法律关系，依法不应于本案一并处理。但鉴于涉案保险公司一审庭审予以认可，各方当事人对此均未提出异议，为减少当事人诉累，本院对一审法院一并处理“车上人员责任险”不作变更。
对一审认定的被上诉人蒋交生、唐锦妹诉请的蒋某死亡赔偿金424860元、丧葬费21318元，处理丧葬人员误工费392元、精神抚慰金10000元，合计456570元，本院依法予以认定。在保险公司按“车上人员责任险（驾驶员）”合同约定赔偿100000元后，超出部分356570元，由上诉人唐�建、唐微军承担30%即106971元的赔偿责任，扣除其已经先行赔偿的19000元，还应赔偿87971元，上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司对此承担连带赔偿责任。
综上所述，一审判决对本案认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第763号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第763号民事判决第二、三项；
三、上诉人唐微军、唐微建赔偿被上诉人蒋交生、唐锦妹87971元，上诉人桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司承担连带赔偿责任；
四、驳回被上诉人蒋交生、唐锦妹的其他诉讼请求。
一审案件受理费4303元，二审受理费12728元（上诉人唐微军、唐微建预交6364元，桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司预交6364元），合计17031元，由被上诉人蒋交生、唐锦妹承担11922元，上诉人唐微军、唐微建、桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司承担5109元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终�判决。
审 判 长 宿健慧
代理审判员 阳志辉
代理审判员 刘中心
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄高钰