wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6114号
原告：丹阳市天悦机械有限公司，住所丹阳市吕城镇河北于田里13号，统一社会信用代码913211815956052192。
法定代表人：严小林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈波，江苏君合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏峰，江苏君合力律师事务所律师。
被告：芜湖弘邦机械制造有限公司，住所南陵县经济开发区装备制造产业园1幢1层，统一社会信用代码91340223MA2N10AL2G。
法定代表人：姚国平。
原告丹阳市天悦机械有限公司与被告芜湖弘邦机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人魏峰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市天悦机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付价款89226.43元，并自起诉之日起，以实欠本金为基数，按年利率6%承担逾期付款利息直至欠款偿付完毕为止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未应诉答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未到庭视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据对账单一份，本院依法予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：2015年1月至2015年7月5日，原告按照被告要求提供卸粮手柄、螺丝、遮阳棚的焊接、徒手手柄压板等农机配件。2017年5月17日，原被告双方进行了对账，被告尚欠原告价款89226.43元，后被告一直未支付价款。
本院认为，被告芜湖弘邦机械制造有限公司委托原告加工农机配件，理应支付价款。原告要求被告芜湖弘邦机械制造有限公司给付价款89226.43元的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起至实际支付之日止按照年利率6%承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，其放弃质证、抗辩的法律后果由其自负，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告芜湖弘邦机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告丹阳市天悦机械有限公司价款89226.43元，并支付自2017年7月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1015元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 张俊建
二〇一七年九月十六日
书记员 陈 庆
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字第2261号
原告广西平原农牧有限公司，住所地广西容县罗江镇罗江大街2号。
法定代表人申仁全，总经理。
委托代理人张健，男，1970年11月10日出生，汉族，广西平原农牧有限公司双全养殖分公司经理，住容县。
委托代理人刘敏，广西欣和律师事务所律师。
被告邓经泽，男，1954年9月24日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
被告梁雪琼，女，1958年3月1日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
原告广西平原农牧有限公司（以下简称平原公司）与被告邓经泽、梁雪琼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林威任适用简易程序独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理，书记员罗维担任庭审记录。原告平原公司委托代理人张健、刘敏到庭参加诉讼，被告邓经泽、梁雪琼经本院开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平原公司诉称，原告从2013年5月27日开始供应饲料给被告邓经泽养猪，为了更好的发展双方的养猪事业，2013年年底原告平原公司与被告邓经泽签订编号为PY2013的《广西平原农牧有限公司（公司+农户生猪养殖合同）》；2013年11月24日被告邓经泽与广西容县桂银村镇银行股份有限公司签订的编号为69990620130661的《流动资金借款合同》、广西容县桂银村镇银行股份有限公司与原告平原公司签订编号为69990620130661-1的《保证合同》。上述合同约定：由被告邓经泽向广西容县桂银村镇银行股份有限公司贷款；原告平原公司为贷款提供担保及供应饲料给被告邓经泽；被告邓经泽用原告的饲料养猪，待生猪出栏后由被告邓经泽还清银行贷款、结清原告平原公司的饲料款。合同签订后，银行依约发放贷款，原告平原公司依约提供担保、供应饲料给被告邓经泽，但被告未按照约定偿还银行贷款亦未结清原告平原公司的饲料款。此后，原告平原公司承担保证责任代被告邓经泽还清了银行贷款本息，由于原告平原公司多次追索被告邓经泽拖欠的饲料款73800元未果，原告平原公司向法院提出如下请求：1、请求法院判令二被告向原告支付饲料款73800元和利息9367.72元【73800×7.4667‰×17月=9367.72元（计至2015年11月16日；2015年11月17日起至还清上述款项止以73800为本金按中国人民银行同期同类贷款月利率另行计算）】；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告邓经泽、梁雪琼在答辩期内及本院指定的举证的期限内，既未提交答辩状，也未提供相关证据。
经审理查明，被告邓经泽与原告平原公司存在赊购饲料业务关系,为了更加规范双方的业务往来，双方于2013年年底签订《广西平原农牧有限公司（公司+农户生猪养殖合同）》；2013年11月29日被告邓经泽与广西容县桂银村镇银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，原告平原公司为该借款提供连带保证担保。上述合同签订后，广西容县桂银村镇银行依约将贷款200000元发放给被告邓经泽，被告邓经泽亦依约将该200000元转入原告平原公司账户方便划扣饲料款。在原被告履行《广西平原农牧有限公司（公司+农户生猪养殖合同）》的过程中，原告平原公司认为被告邓经泽存在违约行为，于2014年6月12日起停止了向被告邓经泽供应饲料，被告邓经泽于2014年6月16日支付了30000元后也未再支付任何饲料款给原告平原公司。截至2014年6月30日，原告平原公司向被告邓经泽供应饲料价款共为238970元，被告邓经泽已经支付了165870元给原告平原公司，尚欠饲料款为73100元。后经原告平原公司多次追索未果，向本院提起本案诉讼。
另查明，原告平原公司于2014年5月28日代被告邓经泽偿还了银行贷款200000元。
以上事实，有原告的陈述及其提交的证据予以证实。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告平原公司提供的送货单已证实原告平原公司作为出卖人已将饲料交付给买受人被告邓经泽，被告邓经泽应当按照送货单上所载明的金额付款给原告平原公司。截至2014年6月30日，原告平原公司向被告邓经泽供应饲料价款共为238970元，被告邓经泽只支付了165870元给原告平原公司，余下款项经原告平原公司追索仍未支付，已构成根本违约，原告平原公司要求二被告支付饲料款依法应予支持，金额应以本院查明的为准。由于被告的违约行为确实给原告造成利息损失，对于原告平原公司的利息请求依法予以支持，但利息应从起诉之日起计算。被告邓经泽、梁雪琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓经泽、梁雪琼支付饲料款73100元给原告广西平原农牧有限公司，并支付该款项的利息【计算办法：以73100元为基数自2015年11月26日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算】。
本案减半收取案件受理费940元，由被告邓经泽、梁雪琼负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告广西平原农牧有限公司可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交按上诉请求的数额(开户行：农行广西玉林分行营业部；户名：玉林市财政局；账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林威任
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 罗 维
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第572号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行。
负责人：杨星君，该行行长。
被执行人柳春雷。
被执行人谢玉娥。
被执行人于在河。
被执行人杨丽艳。
被执行人孔素凡。
被执行人田久来。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行与被执行人孔素凡等6被执行人公证债权纠纷一案，葫芦岛市龙港区公证处于2015年9月15日作出（2015）龙证执字第040号执行证书，六被执行人应给付申请执行人借款70258.63元及当期罚息3853.16元及至实际给付日的利息，并承担本案公证费及及执行费。
本院在执行过程中，因未发现六被执行人有可供执行线索，申请执行人也未向本院提供可供执行财产，该案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下：
（2015）龙执字第572号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾德超
审判员 张永东
审判员 王洪福
二〇一六年四月二十五日
书记员 李树常
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第572号
申请执行人曹的祥，男，1970年7月21日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被执行人龙海精艺家具有限公司，住所地龙海市九湖镇田墘村。
法定代表人柯炳灿，总经理。
本院在执行申请执行人曹的祥与被执行人龙海精艺家具有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
我院作出的（2014）龙民初字第2645号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑建东
审 判 员 连杭育
代理审判员 林俊杰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴全华
辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第572号
申请执行人吕兴亚，住所地吉林省辽源市，证件号码×××。
被执行人曲贵财，地址龙山区。
本院于2015年9月15日立案执行吕兴亚申请曲贵财民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）龙民初字第721号法院生效裁判，被执行人曲贵财应支付申请人吕兴亚案款112560.0元，承担执行费1588.0元。尚有未执行，现因被执行人曲贵财暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）龙执字第572号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴 刚
二〇一五年十二月十四日
书记员 秦绍方
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初3998号
原告：濮阳县京玉物业管理有限公司。
住所地，濮阳县工业路与铁邱路交汇处。
法定代表人：候思彦，系该公司经理。
统一社会信用代码：914109285542230701。
委托代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。
被告：吉保腾，男，汉族，1988年2月1日出生，住濮阳县。
原告濮阳县京玉物业管理有限公司诉被告吉保腾物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳县京玉物业管理有限公司的委托代理人李国行、被告吉保腾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告濮阳县京玉物业管理有限公司诉称，2012年2月23日被告与原告签订物业管理服务协议，协议约定，每平方每月物业管理费为0.42元，被告应按照其实际房产面积每六个月交纳一次物业费，到期的当月15日之前，为物业管理费的收费期。被告自2014年3月1日至2017年6月30日被告欠物业管理费1893元、滞纳金2453.76元、公摊费320元、生活垃圾费160元、水费475.2元，共计5301.96元。经原告多次催要，被告拒付，无奈诉至法院，请求法院1.判令被告偿还各项费用5301.96元；2.诉讼费用由被告承担。
被告吉保腾辩称，被告让我交物业费、滞纳金等费用我不能交，2016年1月-2月份期间物业公司把我家的水给停了，导致我们无法正常生活。这个期间我们全家都在酒店住，花费6000元。我们家主卧室窗户还有洗手间窗户在交房验收单上已经说明存在问题，当时我给他提出该两个窗户的质量问题，他们当时说会给我修，所以我就签字了，但是直到现在就没有修。还有我的地下室漏水，2015年4月的时候主卧室窗户自动脱落，我给物业上反映过，物业上不理不睬。我自己将窗户修复好花费1000元。综上，对原告收费标准没有异议，对滞纳金有异议，滞纳金不该交，因为房屋窗户一直没有解决，多次找他们都没有给解决，他们还应该赔偿我的损失7000元。我拒绝交纳物业费。
经审理查明：2012年2月23日，原、被告双方签订龙升佳苑前期物业管理服务协议，协议内容显示乙方即被告所购房屋为34号楼2单元501，建筑面积为112.71平方米。协议第五条约定“物业管理服务费用根据多层建筑面积每月每平方米0.42元”计算；协议第七条约定“受有关部门或单位的委托，甲方可提供有线电视费、水费、电费、燃气费、生活垃圾清运费、房租等代收代缴收费服务”；协议第十一条第四项约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。”、原、被告双方均认可公摊费按一个月8元，生活垃圾费一个月4元，水费1.8元一方计算。自2014年3月1日起被告未向原告交纳物业费，原告即诉至本院，要求被告交纳2014年3月1日至2017年6月30日共40个月的物业费1893元和滞纳金2453.76元，公摊费320元，生活垃圾费160元，水费475.2元，共计5301.96元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的龙升佳苑前期物业管理服务协议、通知书等，已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原、被告双方签订的《龙升佳苑前期物业管理服务协议》内容不违反法律规定，应认定合法有效，对双方均有约束力。被告没有按期交纳物业管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付拖欠的物业管理费1893元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求的违约金过高，本院酌定为567.9元。原告主张的公摊费320元、生活垃圾费160元、水费475.2元，被告均无异议，本院对此予以认定。以上共计3416.1元。被告辩称所受损失7000元未提交相应的证据加以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告吉保腾于本判决生效之日起十日内支付原告濮阳县京玉物业管理有限公司各项费用共计3416.1元；
二、驳回原告濮阳县京玉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吉保腾负担。
本判决为终审判决。
审判员 高剑龙
二〇一七年九月二十日
书记员 吉海霞
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第3062号
原告刘世丰。
委托代理人沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告张守海。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊市高新区一号次干道东二号次干道北。
法定代表人崔佃军，总经理。
委托代理人刘臣中，该公司职工。
原告刘世丰与被告张守海、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世丰及其委托代理人沈胜，被告张守海，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人刘臣中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世丰诉称，2015年10月14日18时40分，被告张守海驾驶鲁V×××××号汽车在事故地点与驾驶鲁V×××××号汽车的原告刘世丰相撞，致两车受损，造成交通事故，该事故经交警大队认定被告承担事故的主要责任，事故车辆在保险公司投保保险，该事故造成原告损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失30000元。
被告张守海辩称，发生事故属实，事故车辆投保交强险及商业第三者责任保险20万元，在保险赔偿范围外依法赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保交强险及商业第三者责任保险20万元属实，并投保不计免赔险，在交强险分项限额范围内依法赔偿，商业险按照保险合同约定依照事故责任依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2015年10月14日18时40分，被告张守海驾驶鲁V×××××号小型轿车沿新北环路由西向东行驶至东镇路与北环路交叉路口处时，与沿东镇路由南向北行驶的原告刘世丰驾驶鲁V×××××号小型轿车相撞，致鲁V×××××号小型轿车乘车人吴姝瑶受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，原告刘世丰承担事故的次要责任，被告张守海承担事故的主要责任。
被告张守海所有车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在投保期限内。并在该被告保险公司投保一份责任限额为20万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。
原告刘世丰主张因本次交通事故造成如下损失：车损36000元，车损鉴定费2800元，施救费665元。对于原告主张的车损鉴定费、施救费，被告无异议，本院予以确认；原告主张的车损，被告提出异议，申请重新鉴定，经我院技术室依法委托，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对车损进行重新鉴定，鉴定结论为车损30073元，双方均无异议，本院确认为有效证据。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、车损报告、车损鉴定费单据、被告提供的交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告刘世丰与被告张守海发生交通事故并致使原告刘世丰车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张守海承担事故的主要责任，原告刘世丰承担事故的次要责任，本院对此予以确认。原告刘世丰主张的损失，本院均已经确认的计33538元。因被告张守海所有车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保的机动车交通事故责任强制险并投保20万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失由被告保险公司承担大部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘世丰车损2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘世丰其余损失31538元的80%计25230.40元；
三、驳回原告刘世丰的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，财产保全费120元，由被告张守海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 薛卉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 孙霞
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0191刑初253号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人张迟香，女，1977年11月15日出生于湖北省鄂州市，汉族，小学文化，武汉经济技术开发区三角湖路余氏鲜果园水果店员工（自报），户籍所在地湖北省鄂州市梁子湖区，因涉嫌妨害公务罪于2017年7月3日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕，同年9月29日经武汉经济技术开发区人民检察院决定取保候审。
辩护人卢雅琦，湖北朋来律师事务所律师。
公诉机关以武开检公刑诉[2017]254号起诉书指控被告人张迟香犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人张迟香及其辩护人卢雅琦均到庭参加诉讼。
公诉机关指控：2017年7月2日22时许，民警张毅及辅警汪洁接到“110”指挥中心调度，前往本辖区三角湖路余氏鲜果园水果店处理纠纷。经现场了解情况得知，疑似该水果店女店主被告人张迟香的狗将路人何琴咬伤，在现场调解无果后，民警要求双方到所进一步协商解决，张迟香以开店为由拒绝配合。
后民警得知被告人张迟香丈夫余某为该店男店主即要求其到所协商，张迟香遂从店内收银台上的笔筒里抽出1把水果刀刺向民警张毅，辅警汪洁上前制止时左手小拇指被划伤。经鉴定，汪洁的损伤不构成轻微伤。
公诉机关认为，被告人张迟香具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察及到案后如实供述自己罪行的量刑情节，建议判处被告人张迟香有期徒刑六个月，缓刑一年。
被告人张迟香及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张迟香犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张迟香归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张迟香暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人张迟香犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 波
二〇一七年十月二十日
书记员 李小莉
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1024执1217号
申请执行人陈伟娟，女，1977年11月20日出生，汉族,住仙居县。
被执行人海门市液压件厂有限责任公司，住所地江苏省海门市海门镇人民西路571号，组织机构代码:718554352。
法定代表人陈国强。
本院作出（2017）浙1024民初178号民事判决书已经发生法律效力,根据该判决：海门市液压件厂有限责任公司在判决生效之日起十日内归还陈伟娟借款本金51213元及利息（利息自2017年1月6日起按月利率计算至判决履行完毕之日止）。因被告未履行判决书确定的义务，原告于2017年06月07日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人海门市液压件厂有限责任公司名下未发现有财产可供执行，现经申请执行人确认。因被执行人海门市液压件厂有限责任公司不履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法决定将其纳入失信被执行人名单并限制消费。2018年1月2日，申请执行人陈伟娟向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有查询材料、执行决定书、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人自愿书面申请终结本次执行程序的，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1024执1217号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产应继续执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 官焕云
二〇一八年一月二日
代书记员 蔡智杰
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4888号
原告王永，男，1986年9月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人王丹，湖南明城明律师事务所律师。
被告冯涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
原告王永与被告冯涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永委托代理人王丹到庭参加了诉讼，被告冯涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王永请求本院判令：1、被告偿还借款本金100000元；2、被告承担从借款到期之日起至实际还款之日止的逾期利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告与被告系朋友关系。原告于2016年1月17日、2016年1月18日、分别给被告转账30000元,24500元。原告于2015年10月、2016年1月18日分别向被告出借现金40000元、5500元。2016年1月18日被告向原告出具《借条》一张，《借条》载明“今借到王永人民币拾万元整（100000）借款人：冯涛2016年1月18日。”同日双方签订借款合同，合同约定原告自愿出借人民币100000元，借款期限为2016年1月18日至2016年2月18日止。逾期利息为银行同期利率4倍计算。被告以自其名下所有的湘Ａ×××××奔驰牌小车作为该笔借款抵押担保。但未办理抵押登记。
经原告多次催要无果，遂诉诸本院。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告冯涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原、被告双方签订借条及《借款合同》真实合法有效，双方应全面履行。被告尚欠原告借款本金100000元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告还借款本金，本院予以支持。三、本案中，被告出具的《借条》中未约定利息，但双方签订的借款合同上约定了逾期利息，原告要求支付自2016年2月18日起逾期还款利息，按照合同“如逾期不还的部分……按银行同期利率4倍收取利息”以中国人民银行贷款利率的4倍为标准计算至实际还款之日止。虽然合同中以中国人民银行利率的4倍为标准没有明确是贷款利率还是存款利率，但按照民间借贷通常的惯例，原告主张为中国人民银行同期贷款利率的4倍，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告冯涛在本判决生效后十日内偿还原告王永借款本金人民币100000元及利息（利息标准按照中国人民银行贷款利率四倍计算，自2016年2月18日计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告王永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2596元，减半收取1298元，财产保全费1094元，共计2392元，由被告冯涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陶湘浪
二〇一六年十二月十四日
书记员 宁冰寒
附本案所引用的条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初1177号
原告：林金锭（又名林金定），男，1970年1月19日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：林玉桂、陈海珊，福建众益律师事务所执业律师。特别代理。
被告：阮小伍，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告：阮金钗，女，1969年7月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告林金锭与被告阮小伍、阮金钗民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告林金锭的委托诉讼代理人陈海珊到庭参加诉讼，被告阮小伍、阮金钗经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林金锭向本院提出诉讼请求：1、判令阮小伍、阮金钗偿还其借款本金人民币29万元（以下货币均指人民币）及该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由阮小伍、阮金钗承担。事实与理由：阮小伍因资金需要，分别于2008年1月3日、2月11日向林金锭借款5万元、24万元。时阮小伍出具两份借条给林金锭收执。经催讨，阮小伍拒不偿还借款。上述借款发生于阮小伍、阮金钗夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由阮小伍、阮金钗共同偿还。
阮小伍、阮金钗未作答辩，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林金锭在本院指定的举证期限内提供：1、公民身份证复印件及莆田市湄洲镇莲池村民委员会证明各一份，欲证明林金锭主体适格。2、借条两份，欲证明阮小伍于2008年1月3日和2月11日分别向林金锭借款5万元和24万元的事实。3、结婚登记审查处理表一份、申请补办结婚登记声明书两份，欲证明阮小伍、阮金钗系夫妻关系，本案债务发生在阮小伍、阮金钗夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
本院审查后认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。
阮小伍、阮金钗未在举证期限内向本院提供证据。
根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
阮小伍因经营生意资金周转困难，于2008年1月3日、2月11日分别向林金锭借现金5万元和24万元，时阮小伍出具借条两份给林金锭收执。借条内容：“今有阮小伍向林金定借现金（伍万元整）￥50000元，2008.1.3日，借款人：阮小伍”、“今有阮小伍向林金锭借现金（贰拾肆万元整）￥240000元正，借款人：阮小伍，2008年2月11日”。另查明，阮小伍与阮金钗于1983年2月20日起以夫妻名义同居生活，2012年3月26日向莆田市秀屿区湄洲镇婚姻登记办公室申请补办结婚登记。后经林金锭催讨，阮小伍、阮金钗拒不归还借款，林金锭遂诉至本院。案经审理，因阮小伍、阮金钗缺席，致本院无法调解。
本院认为，债务应当清偿。阮小伍分两次向林金锭借款共计29万元，有两份借条在案为凭，事实清楚，证据充分，双方的权利、义务关系明确，应予认定。因双方未约定借款利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现林金锭起诉要求阮小伍偿还该借款自起诉之日起按年利率6%计息，符合法律规定，应予以照准。另外，阮小伍与阮金钗自1983年2月20日按照农村习俗举行婚礼，并一直以夫妻名义共同生活至今，当地基层组织及群众也认可其夫妻关系，属事实婚姻。2012年3月26日补办结婚登记属合法夫妻关系。本案借款发生在阮小伍、阮金钗婚姻关系存续期间，且二人无婚后财产归属约定，亦未约定该借款为阮小伍个人债务，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故林金锭要求阮小伍，阮金钗共同偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。阮小伍、阮金钗经本院公告传唤未到庭，视为主动放弃诉讼权利。据此，为了保护公民间合法的借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
阮小伍、阮金钗应于本判决生效之日起5日内偿还给林金锭借款290000元，并自2017年3月1日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由阮小伍、阮金钗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 潘国珍
人民陪审员 黄 山
人民陪审员 李秀平
二〇一七年六月十六日
书 记 员 高庆莲
附一：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初1177号原告：林金锭（又名林金定），男，1970年1月19日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林玉桂、陈海珊，福建众益律师事务所执业律师。特别代理。被告：阮小伍，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被告：阮金钗，女，1969年7月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。原告林金锭与被告阮小伍、阮金钗民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告林金锭的委托诉讼代理人陈海珊到庭参加诉讼，被告阮小伍、阮金钗经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林金锭向本院提出诉讼请求：1、判令阮小伍、阮金钗偿还其借款本金人民币29万元（以下货币均指人民币）及该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由阮小伍、阮金钗承担。事实与理由：阮小伍因资金需要，分别于2008年1月3日、2月11日向林金锭借款5万元、24万元。时阮小伍出具两份借条给林金锭收执。经催讨，阮小伍拒不偿还借款。上述借款发生于阮小伍、阮金钗夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由阮小伍、阮金钗共同偿还。阮小伍、阮金钗未作答辩，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林金锭在本院指定的举证期限内提供：1、公民身份证复印件及莆田市湄洲镇莲池村民委员会证明各一份，欲证明林金锭主体适格。2、借条两份，欲证明阮小伍于2008年1月3日和2月11日分别向林金锭借款5万元和24万元的事实。3、结婚登记审查处理表一份、申请补办结婚登记声明书两份，欲证明阮小伍、阮金钗系夫妻关系，本案债务发生在阮小伍、阮金钗夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。阮小伍、阮金钗未在举证期限内向本院提供证据。根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：阮小伍因经营生意资金周转困难，于2008年1月3日、2月11日分别向林金锭借现金5万元和24万元，时阮小伍出具借条两份给林金锭收执。借条内容：“今有阮小伍向林金定借现金（伍万元整）￥50000元，2008.1.3日，借款人：阮小伍”、“今有阮小伍向林金锭借现金（贰拾肆万元整）￥240000元正，借款人：阮小伍，2008年2月11日”。另查明，阮小伍与阮金钗于1983年2月20日起以夫妻名义同居生活，2012年3月26日向莆田市秀屿区湄洲镇婚姻登记办公室申请补办结婚登记。后经林金锭催讨，阮小伍、阮金钗拒不归还借款，林金锭遂诉至本院。案经审理，因阮小伍、阮金钗缺席，致本院无法调解。本院认为，债务应当清偿。阮小伍分两次向林金锭借款共计29万元，有两份借条在案为凭，事实清楚，证据充分，双方的权利、义务关系明确，应予认定。因双方未约定借款利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现林金锭起诉要求阮小伍偿还该借款自起诉之日起按年利率6%计息，符合法律规定，应予以照准。另外，阮小伍与阮金钗自1983年2月20日按照农村习俗举行婚礼，并一直以夫妻名义共同生活至今，当地基层组织及群众也认可其夫妻关系，属事实婚姻。2012年3月26日补办结婚登记属合法夫妻关系。本案借款发生在阮小伍、阮金钗婚姻关系存续期间，且二人无婚后财产归属约定，亦未约定该借款为阮小伍个人债务，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故林金锭要求阮小伍，阮金钗共同偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。阮小伍、阮金钗经本院公告传唤未到庭，视为主动放弃诉讼权利。据此，为了保护公民间合法的借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：阮小伍、阮金钗应于本判决生效之日起5日内偿还给林金锭借款290000元，并自2017年3月1日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由阮小伍、阮金钗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  潘国珍人民陪审员  黄 山人民陪审员  李秀平二〇一七年六月十六日书 记 员  高庆莲附一：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0683刑初281号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人许锐，男，1989年7月11日出生，汉族，初中文化，无业，出生地湖北省枣阳市，住枣阳市。曾因犯寻衅滋事罪，2011年11月25日被枣阳市人民法院判处拘役四个月，同年12月23日满释放。又因容留他人吸毒，2015年12月18日被枣阳公安局刑事拘留。同月24日被枣阳市人民检察院批准逮捕，次日由枣阳市公安局执行。现羁押于枣阳市看守所。
枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2016）203号起诉书指控被告人许锐犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派公诉人施某出庭支持公诉，被告人许锐到庭参加诉讼。现已审理终结。
枣阳市人民检察院指控：2015年12月初及同月9日，被告人许锐先后2次在其家中容留未成年人王某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。为证实上述事实，公诉机关当庭出示、宣读了证人证言，被告人许锐的供述与辩解，公安机关讯问许锐的同步录音录像，指认笔录，公安机关出具的抓获经过说明等证据，证实被告人许锐的行为已构成容留他人吸毒罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，以容留他人吸毒罪追究被告人许锐的刑事责任。
经本院审理查明，2015年12月初及同月9日，被告人许锐在其位于枣阳市南城办事处霍庄社区居委会六组的家中，先后两次容留未成年人王某（女，出生于1999年8月12日，2015年3月曾因吸毒被查获）吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人许锐在开庭审理过程中表示无异议，并当庭认罪。且有证人王某的证言，被告人许锐的供述与辩解，公安机关讯问许锐的同步录音录像，指认笔录，公安机关出具的抓获经过说明，许锐的户籍信息资料，许锐以前犯罪的刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许锐两次容留未成年人吸食毒品甲基苯丙胺，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人许锐犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人许锐犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月18日起至2016年8月17日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 黄玉梅
审判员 王焕庆
审判员 李有保
二〇一六年七月六日
书记员 张华伟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初6789号
原告：贾文斌，男，1974年1月2日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）：朱伟方、吴乙伟，浙江合一律师事务所律师。
被告：周青松，男，1952年6月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告贾文斌与被告周青松买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月19日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即支付原告货款703400元及利息损失（以货款703400元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、诉讼费用由被告承担。本院于2017年7月4日受理后，由审判员董跃绵于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告贾文斌及其委托代理人朱伟方到庭参加诉讼，被告周青松经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告周青松因需陆续向原告贾文斌购买石粉。2016年4月15日，经双方结算，被告结欠原告货款598400元，并出具欠条一份交由原告收执。之后，被告又陆续向原告购买货物，2016年7月20日经双方结算，被告结欠原告货款105000元，并出具领款凭证一份交由原告收执。据原告陈述，被告至今尚未偿还上述两笔货款。
另查明，2017年6月19日，中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为4.35%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周青松于本判决生效之日起十五日内偿付原告贾文斌货款703400元，并赔偿从2017年6月19日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10834元，减半收取5417元，由被告周青松负担（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费10834元，于本判决生效后退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 董跃绵
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄佳佳
第2页
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初3695号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南小集支行，住所地：唐山市。
负责人：王国友，职务：行长。
委托代理人：王印明，男，1964年12月25日出生，汉族，河北省唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行职工，现住：唐山市。
被告:孙秀玲，女，1957年7月17日出生，汉族，农民，现住：唐山市。
被告：郑福合，男，1960年3月23日生，汉族，农民，现住：唐山市。
被告：宋贺香，女，1966年5月14日生，汉族，农民，现住：唐山市。
被告：郑福国，男，1965年8月13日生，汉族，农民，现住：唐山市。
被告：刘树清，男，1970年5月13日生，汉族，农民，现住：唐山市。
被告：李文艳，女，1971年6月10日生，汉族，农民，现住：唐山市。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南小集支行（以下简称农商银行小集支行）与被告孙秀玲、郑福合、宋贺香、郑福国、刘树清、李文艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南小集支行的法定代表人王国友、被告刘树清、李文艳到庭参加诉讼。被告孙秀玲、郑福合、宋贺香、郑福国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南小集支行向本院提出诉讼请求：被告依法清偿贷款本金199963.18元及所欠利息12810.90元，合计212774.08以及还清之日止的利息。事实理由：2015年10月27日，被告孙秀玲由宋贺香、刘树清担保，从原告处借款人民币200000元，月利率7.975‰，期限至2016年10月26日，贷款到期后，经原告多次催收，至今未还，故提起诉讼，要求六个被告清偿借款本金199963.18元、利息12810.90元，合计212774.08元，以及还清之日止的利息（贷款到期后，系统自动从借款人账户扣收本金36.82元）。
被告刘树清辩称，对原告的诉状及补充内容没有意见，钱是郑福合和孙秀玲花了我们是担保人，我们主张郑福合和孙秀玲还钱。
被告李文艳辩称，对原告的诉状及补充内容没有意见，钱是郑福合和孙秀玲花了我们是担保人，我们主张郑福合和孙秀玲还钱。
被告孙秀玲、郑福合、郑福国、宋贺香无答辩意见。
经审理查明，被告孙秀玲与郑福合系夫妻，被告宋贺香与郑福国系夫妻，被告刘树清与李文艳系夫妻。2015年10月27日,孙秀玲为借款人与原告签订了个人循环额度借款合同，借款人民币20万元，贷款利率为月利率，执行提款当日中国人民银行公布的基准率上浮120%，即月利率7.975‰，借款期限为2015年10月27日至2016年10月26日,逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。被告宋贺香、刘树清为保证人分别与原告签订了最高额保证合同，对借款人的债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。被告郑福合出具了同意借款意见书，表示同意承担连带责任。被告郑福国、李文艳分别出具了同意保证意见书，表示同意承担连带保证责任。现原告起诉至法院，要求六被告偿还借款本金199963.18元（贷款到期后，系统自动从借款人账户扣收本金36.82元）、利息12810.90元，合计212774.08元，以及还清之日止的利息。借款期限内被告孙秀玲已给付原告借款利息25651.66元。上述事实有原、被告陈述、借款申请书、借款合同、保证合同两份、电子借据、贷款催收通知书、贷款结息登记卡、同意借款意见书、同意保证意见书二份、结婚证复印件三份等相关证据予以证实。
本院认为，原告与被告孙秀玲签订的借款合同、原告与被告宋贺香、刘树清所签订保证合同，真实合法有效，原告按合同约定给付了孙秀玲借款人民币20万元。被告孙秀玲应按合同约定履行还款义务，并支付利息，被告宋贺香、刘树清承担连带保证责任。此借款系被告孙秀玲与郑福合夫妻关系存续期间的借款，属夫妻共同债务，被告郑福合应承担连带偿还责任。被告郑福国、李文艳出具同意保证意见书，亦应承担连带偿还责任。故原告的诉讼请求应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
被告孙秀玲于本判决生效后十日内给付原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南小集支行借款本金人民币199963.18元；并自2015年10月27日起至2016年10月26日止，以本金200000元，按月利率7.975‰计算；自2016年10月27日至给付之日止，以本金199963.18元，按月利率11.9625‰计算，给付原告借款本金的利息（履行时扣除已给付原告的利息人民币25651.66元）。被告郑福合、郑福国、宋贺香、刘树清、李文艳对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4490元，由六被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董玉新
人民陪审员 张志伟
人民陪审员 李云霞
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 郑 杰
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉06民终763号
上诉人（原审原告）：魏茂智。
被上诉人（原审被告）：吴义成。
原审第三人：白山市江源区松树镇头道村村民委员会。住所：白山市江源区松树镇。
法定代表人：张贵增，该村委会主任。
上诉人魏茂智因与被上诉人吴义成、第三人白山市江源区松树镇头道村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初886号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏茂智上诉请求：撤销（2017）吉0605民初886号民事裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、原审裁定认定事实错误，适用法律不当。涉案14.1亩土地是上诉人第一轮土地承包时取得，原�裁定故意隐瞒了被上诉人和第三人私自修改上诉人承包地台账和经营权证承包地的亩数等事实真相。同时被上诉人与第三人也未能提供上诉人以书面形式通知村委会自愿交回土地的证据。2、上诉人原审诉讼请求为“要求被告退还承包地及第三人将原告承包地变更恢复为19.25亩”，原审裁定变更上诉人的诉讼请求为“要求村委会将涉案土地发包给魏茂智”。3、本案是承包合同纠纷或承包经营权纠纷案件，属于人民法院应当受理的范围。
魏茂智向一审法院起诉请求：1.吴义成退还魏茂智承包土地14.1亩，并赔偿自2003年起至今国家每年发放的直补款2.7万元；2、白山市江源区松树镇头道村村民委员会将魏茂智承包地变更恢复为19.25亩。事实与理由：魏茂智原有初始承包土地19.25亩，2003年时任村主任的吴义成与魏茂智协商，让魏茂智将衣沃西地12.4亩和大阴子1.7亩交给他造林，他负责给魏茂智调换相等亩数的耕地。因双方是亲属关系，吴义成又是村主任，便同意了换地。可是，当吴义成将魏茂智两处耕地进行植树造林之后，吴义成不但没有给魏茂智换地，还让村会计私自将上述两块共14.1亩的土地，在台帐上转到他的名下，同时将魏茂智土地经营权证的19.25亩，改为5.15亩。直到2005年更换土地经营权证时，魏茂智才知道自己的承包地只剩下5.15亩，而另14.1亩却变更为吴义成的承包地。魏茂智要求吴义成交给调换的土地，否则将14.1亩土地退还魏茂智。然而，吴义成却坚决否认换地之事。当魏茂智要求村委会给予解决承包地之事后，村委会称吴义成在魏茂智耕地造林一事一概不知，并答复魏茂智应向吴义成本人要地，与村无关。综上所述，魏茂智认为，吴义成以调换土地为由，骗取魏茂智14.1亩承包地进行造林并占为�有，其行为完全属于民事欺诈行为，依法应属无效。而白山市江源区松树镇头道村村民委员会在魏茂智毫不知情的情况下，全凭吴义成村主任的职务而私自更改土地台帐和土地经营权证书，减少魏茂智承包土地亩数的行为，违反了《农村土地承包法》的有关规定，侵害了魏茂智的合法权益。该土地经营权纠纷，虽经松树镇人民调解委员会调解，但终因吴义成及白山市江源区松树镇头道村村民委员会不承认违法而不了了之。
一审法院认为：虽然涉案的土地在2003年前由魏茂智承包经营，但从2003年起至今已由吴义成经营管理，且吴义成与白山市江源区松树镇头道村村民委员会就涉案土地已经签订了农村土地承包合同并取得了农村土地承包经营权证。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承�合同生效时取得土地承包经营权”，魏茂智提交的证据无法证明其对涉案的土地享有承包经营权，其诉讼请求的实质是要求白山市江源区松树镇头道村村民委员会将涉案土地发包给魏茂智。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决”规定，本案不属于人民法院民事受案范围。裁定：驳回魏茂智的起诉。
本院认为：涉案土地自2003年起由吴义成经营管理，2005年12月31日吴义成就该地与白山市江源区松树镇头道村村民委员会签订《农村土地承包合同》，并取得该地的《农村土地承包经营权证》。现魏茂智主张对该地享有承包经营权，但魏茂智提交的证据无法证明其主张，原审裁定根�《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决”的规定，驳回魏茂智的起诉，并无不当。
综上，魏茂智的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 宋永辉
审 判 员 李 楠
代理审判员 李世为
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 赫 琳
河北省唐山市路北区人民法院
刑 � � � 判 决 书
（2010）北刑初字第229号
公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院
被告人隋某甲，个体打工，因涉嫌交通肇事罪于2010年5月12日被唐山市公安局路北区分局刑事拘留，同年5月19日被逮捕，现羁押于唐山市第一看守所。
唐山市路北区人民检察院以唐北检刑诉（2010）230号起诉书指控被告人隋某甲犯交通肇事罪于2010年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市路北区检察院指派检察员杨洁出庭支持公诉，被告人隋某甲到庭参加了诉讼，现已经审理终结。
经审理查明：
2010年4月11日4时许，被告人隋某甲驾驶冀B×××××面包车沿唐山市北外环由东向西行驶至经洪大厦前，驶入非机动车道撞上路边路灯杆，造成乘车人张某死亡。经交通事故认定书认定，被告人隋某甲在此次交通事故中承担全部责任，死者张某无责任。
上述事实�被告人隋某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、报案记录、被告人隋某甲的供述、证人隋某乙的证言、交通事故认定书、被告人隋某甲的户籍证明，现场勘查照片等证据证实，足以认定。
本院认为被告人隋某甲驾驶机动车辆，违法道路交通安全法，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已经构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人隋某甲犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人隋某甲积极赔偿被害人家属经济损失9万元，被害人表示谅解，故对被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第六十一条规定，判决如下：
被告人隋某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二�起十日内，通过本院或直接上诉于河北省唐山市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩莉娟
人民陪审员 王树杰
人民陪审员 赵玉兰
二〇一〇年七月十三日
书 记 员 刘 璐
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初4024号
原告李群智，男，1956年5月16日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告李孝亭，男，1963年3月28日生，汉族，住三门峡市开发区。
被告河南黄埔建筑安装有限公司三门峡分公司。住所地：三门峡市湖滨区建设路东段**号。
负责人刘跃贵，该分公司经理。
被告河南黄埔建筑安装有限公司。住所地：郑州市金水区丰产路**号*号楼**号。
法定代表人王诤，董事长。
委托代理人王贺，公司职工。代理权限为特别授权。
委托代理人崔建森，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院受理的原告李群智、李孝亭与被告河南黄埔建筑安装有限公司三门峡分公司、河南黄埔建筑安装有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，在审理期间，原告李群智、李孝亭于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李群智、李孝亭撤诉。
案件受理费10960元，减半收取5480元，由原告李群智、李孝亭负担。
审 判 长 秦志强
代理审判员 徐 曼
人民陪审员 张 艳
二〇一七年九月六日
书 记 员 张佳琪
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执1802号之一
申请执行人李秋红，女，汉族，1972年12月22日出生，住郑州市中原区。
被执行人郭安平，男，汉族，1961年11月11日出生，住河南省林州市。
被执行人王棉巧，女，汉族，1966年11月27日出生，住河南省林州市。
被执行人郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区任砦北街6号第5层。
法定代表人：周国良。
李秋红与郭安平、张彦军、郑州海洋投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初2432号民事判决书已经发生法律效力，郭安平、张彦军、郑州海洋投资管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人李秋红于2017年1月21日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中本院查封了王棉巧、郭安平名下共有的位于林州市兴林路8号兴林花园5幢2单元的房屋（产权证号：00××72）一套。现被执行人已履行完毕，继续查封上述房屋已无必要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对王棉巧、郭安平名下共有的位于林州市兴林路8号兴林花园5幢2单元的房屋（产权证号：00××72）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵伟
二〇一八年五月十五日
书记员 张进
河南省郑州市金水区人民法院� � 行 裁 定 书(2017)豫0105执1802号申请执行人李秋红。被执行人王棉巧。被执行人郭安平。被执行人郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人周国良。李秋红诉王棉巧、郭安平、郑州海洋投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初2432号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告王棉巧、郭安平于本判决生效后十日内偿还原告李秋红借款120000元，并支付利息。二、被告郑州海洋投资管理有限公司对上述款项承担连带还款责任。王棉巧、郭安平、郑州海洋投资管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人李秋红于2017年1月21日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四之规定，裁定如下：一、查封被执行人王棉巧名下位于林州市兴林路房产一套。二、限被执行人于本裁定送达后十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行的，本院将评估、拍卖上述房产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王世海二〇一七年三月八日书记员  莫 动
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0105执1802号申请执行人李秋红。被执行人王棉巧。被执行人郭安平。被执行人郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人周国良。李秋红诉王棉巧、郭安平、郑州海洋投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初2432号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告王棉巧、郭安平于本判决生效后十日内偿还原告李秋红借款120000元，并支付利息。二、被告郑州海洋投资管理有限公司对上述款项承担连带还款责任。王棉巧、郭安平、郑州海洋投资管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人李秋红于2017年1月21日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四之规定，裁定如下：一、查封被执行人王棉巧名下位于林州市兴林路房产一套。二、限被执行人于本裁定送达后十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行的，本院将评估、拍卖上述房产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王世海二〇一七年三月八日书记员  莫 动
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初13454号之三
原告：关冠华，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈庆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：田东升，住河南省新野县。
被告：邓晓星，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：欧阳正确，广东南鹏展法律师事务所律师。
担保人：吴慧明，住广东省佛山市南海区。
原告关冠华诉被告田东升、邓晓星民间借贷纠纷一案，本院2016年9月14日作出（2016）粤0605民初13454号民事裁定，查封了原告为财产保全申请而提供担保的位于广东省佛山市南海区××镇××新区××·××花园××阁×房、××阁×车位；查封了担保人吴慧明为原告的财产保全申请而提供担保的位于广东省佛山市南海区××·××花园××居×座×房；查封了被告邓晓星所有的号牌号码为粤Ｔ×××××号、粤Ｔ×××××号车，位于广东省中山市东区××路×号××城××幢×房；查封了被告田东升所有的号牌号码为粤Ｔ×××××号车，位于广东省中山市东区××路×号××城××车库×号车位、持有广东广佛壹号商贸物流城股份有限公司的股权份额2.119%，冻结了在中国农业银行股份有限公司中山大涌中新路支行的62×××71的账户存款3000000元（2016年10月20日实冻40.03元）。2017年3月13日，原告向本院申请解除对担保财产及两被告财产的查封。
本院经审查认为，原告解除财产保全措施的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
一、解除对原告关冠华所有的位于广东省佛山市南海区九江镇××新区××·××花园××阁×房（证号：粤房地证字第×号）、××阁C103车位（证号：粤房地权证佛字第××号）的查封；
二、解除对担保人吴慧明所有的位于广东省佛山市南海区××·××花园××居×座×房（证号：粤房地证字第×号）的查封；
三、解除对被告邓晓星所有的号牌号码为粤Ｔ×××××号、粤Ｔ×××××号车的查封；
四、解除对被告田东升所有的号牌号码为粤Ｔ×××××号车的查封；
五、解除对被告邓晓星所有的位于广东省中山市东区××路×号××城××幢×房[房产证号××；土地证号××]的查封；
六、解除对被告田东升所有的位于广东省中山市东区××路×号××城××车库×号车位[房产证号×；土地证号×]的查封；
七、解除对被告田东升持有广东广佛壹号商贸物流城股份有限公司的股权份额2.119%的查封；
八、解除对被告田东升在中国农业银行中山大涌中新路支行的××的账户存款3000000元的冻结。
审 判 长 梁敏红
人民陪审员 崔慧华
人民陪审员 廖洪英
二〇一七年三月十四日
书 记 员 孟祥润
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初13454号之二
原告：关冠华，男，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈庆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：田东升，住河南省新野县。
被告：邓晓星，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：欧阳正确，广东南鹏展法律师事务所律师。
原告关冠华诉被告田东升民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，经原告申请，本院依法追加邓晓星为本案共同被告。原告关冠华于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：
准许原告关冠华撤诉。
本案因撤诉结案，案件受理费减半收取27000.63元（原告已预交54001.26元）、财产保全费5000元（原告已预交），由原告关冠华负担。原告关冠华多预交的受理费27000.63元，在本裁定发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。
审 判 长 梁敏红
人民陪审员 廖洪英
人民陪审员 崔慧华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 孟祥润
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠商初字第00824号
原告无锡市神扬建筑工程有限公司。
被告无锡长安海新色织厂。
本院在审理原告无锡市神扬建筑工程有限公司诉被告无锡长安海新色织厂建设工程施工合同纠纷一案中，原告无锡市神扬建筑工程有限公司于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告无锡市神扬建筑工程有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告无锡市神扬建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1183元（已减半收取），由原告无锡市神扬建筑工程有限公司负担。
审判员 严庆丰
二〇一四年十二月二十二日
书记员 杜方华
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0115民初4722号
原告温江区龙凤旅馆,住所地：温江区公平龙凤村3组。
法定代表人：周玉芳。
被告:邓学富,男,汉族,1966年5月13日出生,住温江区。
本院认为，原告温江区龙凤旅馆申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告温江区龙凤旅馆撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，本院依法予以免交。
审判员 周 毅
二〇一七年十二月八日
书记员 李俊瑶
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1022民初499号
原告：韦爱仙，女，1950年4月7日出生，壮族，农民，住广西田东县。系唐旭韩妻子。
原告：唐列(曾用名唐烈)，男，1973年5月10日出生，壮族，农民，住广西田东县，现住广西平果县。系唐旭韩长子。
原告：唐行，男，1976年2月20日出生，壮族，农民，住广西田东县。系唐旭韩次子。
三原告共同委托诉讼代理人：韦绍新，广西平果县马头镇法律服务所法律工作者。
被告：张秀琴，女，1985年4月10日出生，壮族，农民，住广西田东县，现住广西田东县。现羁押于百色市第二看守所。
原告韦爱仙、唐列、唐行与被告张秀琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦爱仙、唐列、唐行及其共同委托诉讼代理人韦绍新、被告张秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦爱仙、唐列、唐行向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费79300.96元、护理费2420.6元、住院伙食补助费2600元、交通费2000元、死亡赔偿金113604元、丧葬费27492元、办理丧事交通费及误工费4000元，精神损害抚慰金30000元，以上损失共计261417.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日16时38分,被告张秀琴驾驶无号牌三轮摩托车由西往东方向行驶，当行至国道324线1874KM+600M时，车辆与行人唐旭韩发生碰撞，造成唐旭韩受伤，无号牌三轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后被告张秀琴驾驶无号牌三轮车驶离现场，于2017年1月3日被公安机关查获。原告家属唐旭韩于当日被送往广西右江矿务局工人医院住院治疗18天至2017年1月19日，花费住院治疗费27981.48元。后因伤势严重于2017年1月19日转院至百色市人民医院住院治疗7天至2017年1月26日，花费门诊治疗费1369.55元和住院治疗费49918.63元。出院诊断为：1、重型颅脑损伤、右颞叶脑挫裂伤、脑疝形成、蛛网膜下腔出血、左侧额颞部及右额部硬膜下积液、右顶骨骨折、头皮多处裂伤；2、呼吸循环衰竭；3、两肺感染并胸腔积液；4、两肺陈旧性××并肺气肿；5、胆囊结石；6、左膝部软组织挫裂伤；7、多处软组织烫伤（双足背、右前肩部）；8、鼻窦炎；9、两侧中耳乳突炎；10、电解质紊乱；11、低蛋白血症；12、中度贫血；13、分布性休克。2017年1月26日、2017年1月27日，唐旭韩到广西右江矿务局门诊就诊，分别花费门诊治疗费26元、7.03元。2017年1月25日，田东县公安局交通警察大队作出东公交认字【2017】第4510227201700002号道路交通事故认定书，认定张秀琴承担事故的全部责任，唐旭韩不承担事故责任。原告亲属唐旭韩于2017年1月27日过世。原告认为,事故造成原告以下损失:医疗费79300.96元、护理费2420.6元、住院伙食补助费2600元、交通费2000元、死亡赔偿金113604元、丧葬费27492元、办理丧事误工费及交通费4000元、精神损害抚慰金30000元，以上损失共计261417.56元。事故发生后，被告向原告支付赔偿款8500元，尚有252917.56元未支付。被告张秀琴肇事逃逸，其应承担事故的全部责任。张秀琴驾驶无号牌三轮摩托车在事故发生时未投有交强险。经双方协商赔偿事宜未果，为维护其合法权益，原告遂向法院起诉并提出前述诉请。
被告张秀琴辩称，被告对原告要求承担本案全部责任及原告各项损失计算均无异议并对原告家属表示抱歉，是被告的过错，请求被告家属原谅，但被告家里十分困难，家公刚过世，没有能力偿还原告的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明，原告诉称的事实与本院查明事实相符，且被告张秀琴对原告要求其承担本案事故全部责任和原告各项损失的计算均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担民事赔偿责任。本案中，田东县公安局交通警察大队作出事故认定：认定张秀琴承担事故全部责任，唐旭韩不承担事故责任。该认定客观真实、责任划分恰当，本院予以采信并作为本案的定案依据。被告张秀琴亦愿意承担本案的全部责任。因此，被告张秀琴应对本案原告损失承担全部责任。
原告诉请的各项损失:医疗费79300.96元、护理费2420.6元、住院伙食补助费2600元、交通费2000元、死亡赔偿金113604、丧葬费27492元、办理丧事误工费及交通费4000元、精神损害抚慰金30000元等共计261417.56元，事故发生后，被告向原告支付赔偿款8500元，尚有252917.56元未支付，被告均无异议，且原告上述各项损失计算符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，亦有相应证据予以佐证，因此，本院予以确认。被告张秀琴仅对支付方式有异议，认为其在服刑中，无法履行偿付责任。经本院主持调解，双方未就履行方式及期限达成调解协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张秀琴于本判决生效之日起二十日内赔偿原告韦爱仙、唐列、唐行各项经济损失252917.56元。
本案受理费5261元，由被告张秀琴负担。（原告已预交，本院不予退回，由被告在履行上述债务时一并向原告支付）
上述应付款项，义务人应按本判决书规定的时间履行义务，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ纯
人民陪审员 韦仁鲜
人民陪审员 莫英统
二〇一七年八月十一日
书 记 员 黄彩色
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初11890号
原告：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2（博德台），统一社会信用代码915001129028684238。
法定代表人：王光建，龙湖物业服务集团有限公司董事长。
委托代理人：张海峰，重庆中豪律师事务所律师。
委托代理人：余越，重庆中豪律师事务所实习律师。
被告：朱青松，男，1980年11月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。
原告龙湖物业服务集团有限公司与被告朱青松物业服务合同纠纷一案中，原告龙湖物业服务集团有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙湖物业服务集团有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告龙湖物业服务集团有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙湖物业服务集团有限公司撤回起诉。
案件受理费1084元，减半交纳542元（原告已预交），由原告龙湖物业服务集团有限公司负担。
审 判 员 黄 灿
二〇一七年十月二十五日
法官助理 吴少华
书 记 员 唐诗怡
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼96民终1858号
上诉人（一审起诉人）：海南海汽运输集团股份有限公司五指山分公司。住所地：海南省五指山市三月三大道**号。
负责人：张耀康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁江通，该公司员工。
上诉人海南海汽运输集团股份有限公司五指山分公司（以下简称海汽公司五指山分公司）因合同纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2017）琼9001民初681号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人海汽公司五指山分公司上诉称，2012年海汽公司五指山分公司与韦世举签订了《车辆责任经营协议》，韦世举责任经营海汽公司五指山分公司×××车辆，期限自2012年2月至2013年2月止。2012年5月5日16时50分，韦世举雇佣的驾驶员刘传忠驾驶×××车辆发生交通事故，造成的损害赔偿而引发诉讼，海汽公司五指山分公司因此共计支付赔偿款项1970227.81元，根据双方签订的《车辆责任经营协议》约定，责任车及其运营过程中发生的一切费用毁损灭失风险责任及对任何第三方所造成的损害赔偿责任均由韦世举全部承担；海汽公司五指山分公司承担后有权在韦世举预缴的安全保证金等相关费用中扣除相应部分予以抵偿，不足部分甲方有权向乙方继续追偿。截止起诉之日，海汽公司五指山分公司从韦世举的保证金以及营收款中扣除了111158.68元，韦世举仍有1859069.13元未支付,遂向人民法院提起诉讼。原审法院裁定不予受理是错误的。原审法院生效的（2012)五民初字第209号民事判决书中表述”......如双方确属承包关系，被告海汽公司在赔付后可以另案起诉被告韦世举进行追偿”，韦世举并未对此提出异议，根据《民法通则》意思自治原则，双方已经在此次判决中默认同意了变更争议解决方式，因此海汽公司五指山分公司向原审法院提起诉讼并无不当。在海汽公司五指山分公司与韦世举签订的协议中，争议解决条款约定的是”提交海口仲裁委依法仲裁”，但事实上并不存在”海口仲裁委”，根据《仲裁法》第十八条之规定，海汽公司五指山分公司与韦世举之间对仲裁管辖约定不明确，应当认定为无效条款。据此，海汽公司五指山分公司向原审法院提起诉讼，请求解决双方之间的民事争议纠纷并无不当，原审法院应予受理。请求：1．撤销五指山市人民法院作出的(2017)琼9001民初681号民事裁定书。2.判令准予原告立案。
本院认为，海汽公司五指山分公司与韦世举签订了《车辆责任经营协议》中第十一条约定”双方因本协议的履行产生争议，首先应通过友好协商方式解决，协商不成的，双方同意提交海口仲裁委依法仲裁”的仲裁条款，根据有效仲裁条款排除法院管辖的原则，应当先认定该仲裁条款是否有效。本案中，双方在协议概括约定仲裁事项为合同争议，可以认定协议对仲裁事项作了约定。双方约定选择的”海口仲裁委员会”已更名为”海南仲裁委员会”，虽然”海口仲裁委员会”与”海南仲裁委员会”有一字之差，但该仲裁委员会是海南省唯一的民商事仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。故海汽公司五指山分公司与韦世举在《车辆责任经营协议》中约定的仲裁条款内容明确，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，系有效条款。在仲裁条款有效的情况下，起诉人海汽公司五指山分公司就合同纠纷向人民法院提起的诉讼，不符合民事立案条件，原审法院不予受理正确。因此，海汽公司五指山分公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 葵
审判员 周果果
审判员 李秋芸
书记员 王 浩
附：本案适用法律条文：
海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96民终1858号上诉人（一审起诉人）：海南海汽运输集团股份有限公司五指山分公司。住所地：海南省五指山市三月三大道**号。负责人：张耀康，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁江通，该公司员工。上诉人海南海汽运输集团股份有限公司五指山分公司（以下简称海汽公司五指山分公司）因合同纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2017）琼9001民初681号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人海汽公司五指山分公司上诉称，2012年海汽公司五指山分公司与韦世举签订了《车辆责任经营协议》，韦世举责任经营海汽公司五指山分公司×××车辆，期限自2012年2月至2013年2月止。2012年5月5日16时50分，韦世举雇佣的驾驶员刘传忠驾驶×××车辆发生交通事故，造成的损害赔偿而引发诉讼，海汽公司五指山分公司因此共计支付赔偿款项1970227.81元，根据双方签订的《车辆责任经营协议》约定，责任车及其运营过程中发生的一切费用毁损灭失风险责任及对任何第三方所造成的损害赔偿责任均由韦世举全部承担；海汽公司五指山分公司承担后有权在韦世举预缴的安全保证金等相关费用中扣除相应部分予以抵偿，不足部分甲方有权向乙方继续追偿。截止起诉之日，海汽公司五指山分公司从韦世举的保证金以及营收款中扣除了111158.68元，韦世举仍有1859069.13元未支付,遂向人民法院提起诉讼。原审法院裁定不予受理是错误的。原审法院生效的（2012)五民初字第209号民事判决书中表述”......如双方确属承包关系，被告海汽公司在赔付后可以另案起诉被告韦世举进行追偿”，韦世举并未对此提出异议，根据《民法通则》意思自治原则，双方已经在此次判决中默认同意了变更争议解决方式，因此海汽公司五指山分公司向原审法院提起诉讼并无不当。在海汽公司五指山分公司与韦世举签订的协议中，争议解决条款约定的是”提交海口仲裁委依法仲裁”，但事实上并不存在”海口仲裁委”，根据《仲裁法》第十八条之规定，海汽公司五指山分公司与韦世举之间对仲裁管辖约定不明确，应当认定为无效条款。据此，海汽公司五指山分公司向原审法院提起诉讼，请求解决双方之间的民事争议纠纷并无不当，原审法院应予受理。请求：1．撤销五指山市人民法院作出的(2017)琼9001民初681号民事裁定书。2.判令准予原告立案。本院认为，海汽公司五指山分公司与韦世举签订了《车辆责任经营协议》中第十一条约定”双方因本协议的履行产生争议，首先应通过友好协商方式解决，协商不成的，双方同意提交海口仲裁委依法仲裁”的仲裁条款，根据有效仲裁条款排除法院管辖的原则，应当先认定该仲裁条款是否有效。本案中，双方在协议概括约定仲裁事项为合同争议，可以认定协议对仲裁事项作了约定。双方约定选择的”海口仲裁委员会”已更名为”海南仲裁委员会”，虽然”海口仲裁委员会”与”海南仲裁委员会”有一字之差，但该仲裁委员会是海南省唯一的民商事仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。故海汽公司五指山分公司与韦世举在《车辆责任经营协议》中约定的仲裁条款内容明确，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，系有效条款。在仲裁条款有效的情况下，起诉人海汽公司五指山分公司就合同纠纷向人民法院提起的诉讼，不符合民事立案条件，原审法院不予受理正确。因此，海汽公司五指山分公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 葵审判员 周果果审判员 李秋芸书记员 王 浩附：本案适用法律条文：
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382破申26号
申请人：杨贵，男，1985年3月21日出生，汉族，住乐清市，
被申请人：温州上上电力科技有限公司，住所地：乐清市柳市镇张瞿村，统一社会信用代码：91330382051310260X。
法定代表人：胡志飞。
我院在执行被申请人温州上上电力科技有限公司作为被执行人的案件中，发现被申请人已无财产可供执行，经申请人杨贵的同意，裁定中止对温州上上电力科技有限公司的执行并于2017年9月18日提起适用破产程序。
本院查明，被申请人温州上上电力科技有限公司在本院的涉执案件中负债金额约为5万元，执行过程中未发现有可供执行的财产。温州上上电力科技有限公司成立于2012年7月24日，于2016年11月28日经乐清市市场监督管理局核准登记，公司类型为私营有限责任公司，注册资本为100万元，住所地在乐清市柳市镇张瞿村。
本院认为，被申请人温州上上电力科技有限公司的资产不能清偿到期债务，现申请执行人同意中止执行程序并依法移送破产，其申请符合法律规定，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：
受理申请人杨贵对被申请人温州上上电力科技有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 汤 铭
审 判 员 王 磊
审 判 员 周 静
二〇一七年十月十三日
代书记员 麻洪恺
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初1502号
原告刘惠珍。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人陈清，代理区长。
委托代理人张红杰，北京市房山区人民政府办公室工作人员。
委托代理人王炳明，律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代理市长。
委托代理人郝一蔚，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办干部。
原告刘惠珍诉被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。审理期间，因本院发现原告刘惠珍向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请了行政复议，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条之规定，追加北京市政府为本案共同被告。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘惠珍诉称，2015年11月6日，原告刘惠珍通过邮寄方式向房山区政府申请“公开2010年综合治理办公室负责人姓名、职务”的政府信息，房山区政府于同年11月9日收到上述申请，但至今未予答复。综上，请求：1、确认被告房山区政府不履行政府信息公开法定职责的行为违法；2、判令被告房山区政府依法向原告公开所申请的政府信息；3、诉讼费用由被告房山区政府负担。
经审理查明，2015年11月6日，原告刘惠珍向被告房山区政府提交政府信息公开申请，请求“公开2010年综合治理办公室负责人姓名、职务”的政府信息。同年11月9日被告房山区政府收到上述申请。因原告刘惠珍申请的政府信息描述不明确，被告房山区政府经与原告刘惠珍电话沟通未能明确信息描述内容。同年11月13日，被告房山区政府作出《政府信息公开申请更改、补充通知》，主要内容为：“经查，您填写的‘请求公开2010年综合治理办公室负责人姓名、职务’申请未能够指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他详尽、准确的特征描述，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十四条第（二）项、第二十八条第（八）项的规定，请您更改、补充所需政府信息特征及内容的描述。”上述通知于当日按照原告刘惠珍政府信息公开申请记载的联系方式及地址寄交原告刘惠珍。EMS邮寄查询单显示，邮件由投递员王斌于同年11月14日交由案外人“王世旗”代为签收。原告刘惠珍认为被告房山区政府未履行政府信息公开的法定职责，向被告北京市政府申请行政复议。2016年2月7日，被告北京市政府以被告房山区政府不存在不履行法定职责的情形为由作出复议决定，驳回原告刘惠珍的行政复议申请。该复议决定书中已告知原告刘惠珍如对决定不服，可以自接到决定书之日起15日内提起行政诉讼。2016年2月16日,原告刘惠珍收到上述复议决定。原告刘惠珍不服，于2016年4月30日以邮寄方式向本院递交起诉状。因原告刘惠珍当时提交的立案材料不齐备，经本院要求补正，本案最终于2016年7月27日立案。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被告北京市政府作出的复议决定已经明确告知原告刘惠珍诉权和起诉期限，原告刘惠珍于2016年2月16日收到上述复议决定书后，直到2016年4月30日才向本院提起诉讼，故原告刘惠珍的起诉已经明显超过了法律规定的提起行政诉讼的期限，且现有证据不能证明原告刘惠珍具有正当理由。综上，原告刘惠珍的起诉不符合人民法院受理行政案件的法定条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘惠珍的起诉。
案件受理费50元，原告刘惠珍已交纳，于本裁定生效后退还原告刘惠珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 温志军
审 判 员 冀 东
审 判 员 崔智瑜
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 刘 爽
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初3880号
原告：张启旺，男，1979年1月22日出生，北京市平谷区居民。
被告：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人：庄海云，总经理。
委托诉讼代理人：张立功，男，1956年10月27日出生，汉族，北京乾元房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：许欣，女，1991年11月2日出生，汉族，北京乾元房地产开发有限公司职员。
原告张启旺与被告北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启旺到庭参加诉讼。被告乾元公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张启旺向本院提出诉讼请求：1、被告支付迟延办理房屋权属转移登记违约金44253.04元；2、被告退还产权代办费400元。事实和理由：2005年11月30日，我与被告签订北京市商品房预售合同，约定我购买被告开发的北京市平谷区×园27号楼（现变更为30号楼）×单元×号商品房一套。合同签订后，我依约交纳了房款250343元。被告承诺在交房后720日内取得转移登记，否则支付违约金。被告收取了产权代办费400元，但是我自己办理的房产证。被告现已构成违约。
乾元公司辩称，第一，如原告没有合同原件，其主张没有合同依据；如原告没有购房发票原件或未按合同约定足额缴纳购房款，则原告存在违约行为。第二，原告要求支付转移登记违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据合同第二十条关于转移登记的约定，出卖人应于买受人入住一段时间内为其办理转移登记否则支付违约金，而买受人实际入住日加该段时间后所得日期至其提起诉讼的时间已超过两年诉讼时效。第三，我公司与原告签订的商品房预售合同存在缺陷，致使重复计算赔偿数额，显失公平。第四，因业主在入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使我公司不能及时完成验收，迟延办理房产证，故对相应时间应进行扣除，且对于相应业主不同意进行赔偿或为其办理房产证。第五，如果原告没有产权代办费收据原件，其主张转移登记违约金没有依据；原告未签办理转移登记委托书也没及时缴纳契税致使我公司无法办理转移登记，原告存在过错。第六，违约金数额过高，原告的请求远高于实际损失，有违公平原则，请求法院予以酌减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的北京市商品房预售合同、购房款发票、面积补充说明复印件、入住证、产权代办费收据、授权委托书、契税发票、房屋所有权登记费收据、房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。为查明事实，本院调取了建筑号与楼号对照表、房屋登记簿在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月30日，原告与被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×园住宅小区27号楼（现变更为30号楼）×单元×号商品房一套。该合同第二十条约定，商品房交付使用后，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用400元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在原告选择不退房的情况下，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订后，原告依约交纳房款共计250343元。2008年8月4日，被告向原告交付房屋，原告向被告交纳产权代办费400元。2014年11月21日，被告取得了涉案商品房所在楼栋的权属证明。原告自行办理并于2015年5月4日取得房屋权属转移登记。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在约定的期限内为原告申请办理房屋权属转移登记，其行为已构成违约，故应依约向原告支付违约金。从取得转移登记的时间起算，原告的诉讼在诉讼时效期间内。因此，被告关于原告要求支付逾期办理房屋权属转移登记违约金已经超过诉讼时效之辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。被告辩称迟延办理产权证系因业主入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使不能及时完成验收所致，但其未能提供足够证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。被告认为原告主张的违约金过高，要求本院予以调整，因原告难以就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。原告依约向被告支付产权代办费，但被告未依约为原告办理房屋所有权证，而是由原告自行办理，故被告应向原告返还产权代办费。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、辩论等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告张启旺支付逾期办理房屋权属转移登记违约金26226元；
二、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告张启旺退还产权代办费400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元，由被告北京乾元房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王兰娣
二〇一七年七月二十日
书记员 王 雪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0117民初3880号原告：张启旺，男，1979年1月22日出生，北京市平谷区人。被告：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。法定代表人：庄海云，总经理。委托诉讼代理人：张立功，男，1956年10月27日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：许欣，女，1991年11月2日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。原告张启旺与被告北京乾元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。张启旺诉称，2015年11月30日，我与被告签订《商品房预售合同》(合同编号Y×0)，约定我购买被告开发建设的北京市平谷区×园30号楼×单元×号商品房一套。合同签订后，我依约向被告支付全部购房款250343元。合同约定，被告于2008年6月30日前取得涉案楼栋产权证明，否则按照房款总额日万分之一标准向我支付逾期办理初始登记违约金；被告于交房后720日内取得转移登记证明，否则按照房款总额日万分之一标准向我支付逾期办理转移登记违约金，并向我收取产权代办费400元。但被告未按合同约定履行。故起诉要求被告赔偿我逾期办理初始登记违约金18021.6元、转移登记违约金44253.04元；并退还我产权代办费400元。北京乾元房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，故本院对本案没有管辖权，请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，原告张启旺提交的商品房预售合同的签订地在北京市平谷区，该合同第二十五条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。因被告的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在平谷区，故本院对该案具有管辖权。综上，北京乾元房地产开发有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告北京乾元房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一七年五月十七日书记员  王 雪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初3880号原告：张启旺，男，1979年1月22日出生，北京市平谷区居民。被告：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。法定代表人：庄海云，总经理。委托诉讼代理人：张立功，男，1956年10月27日出生，汉族，北京乾元房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：许欣，女，1991年11月2日出生，汉族，北京乾元房地产开发有限公司职员。原告张启旺与被告北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启旺到庭参加诉讼。被告乾元公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启旺向本院提出诉讼请求：1、被告支付迟延办理房屋权属转移登记违约金44253.04元；2、被告退还产权代办费400元。事实和理由：2005年11月30日，我与被告签订北京市商品房预售合同，约定我购买被告开发的北京市平谷区×园27号楼（现变更为30号楼）×单元×号商品房一套。合同签订后，我依约交纳了房款250343元。被告承诺在交房后720日内取得转移登记，否则支付违约金。被告收取了产权代办费400元，但是我自己办理的房产证。被告现已构成违约。乾元公司辩称，第一，如原告没有合同原件，其主张没有合同依据；如原告没有购房发票原件或未按合同约定足额缴纳购房款，则原告存在违约行为。第二，原告要求支付转移登记违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据合同第二十条关于转移登记的约定，出卖人应于买受人入住一段时间内为其办理转移登记否则支付违约金，而买受人实际入住日加该段时间后所得日期至其提起诉讼的时间已超过两年诉讼时效。第三，我公司与原告签订的商品房预售合同存在缺陷，致使重复计算赔偿数额，显失公平。第四，因业主在入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使我公司不能及时完成验收，迟延办理房产证，故对相应时间应进行扣除，且对于相应业主不同意进行赔偿或为其办理房产证。第五，如果原告没有产权代办费收据原件，其主张转移登记违约金没有依据；原告未签办理转移登记委托书也没及时缴纳契税致使我公司无法办理转移登记，原告存在过错。第六，违约金数额过高，原告的请求远高于实际损失，有违公平原则，请求法院予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的北京市商品房预售合同、购房款发票、面积补充说明复印件、入住证、产权代办费收据、授权委托书、契税发票、房屋所有权登记费收据、房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。为查明事实，本院调取了建筑号与楼号对照表、房屋登记簿在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月30日，原告与被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×园住宅小区27号楼（现变更为30号楼）×单元×号商品房一套。该合同第二十条约定，商品房交付使用后，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用400元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在原告选择不退房的情况下，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订后，原告依约交纳房款共计250343元。2008年8月4日，被告向原告交付房屋，原告向被告交纳产权代办费400元。2014年11月21日，被告取得了涉案商品房所在楼栋的权属证明。原告自行办理并于2015年5月4日取得房屋权属转移登记。本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在约定的期限内为原告申请办理房屋权属转移登记，其行为已构成违约，故应依约向原告支付违约金。从取得转移登记的时间起算，原告的诉讼在诉讼时效期间内。因此，被告关于原告要求支付逾期办理房屋权属转移登记违约金已经超过诉讼时效之辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。被告辩称迟延办理产权证系因业主入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使不能及时完成验收所致，但其未能提供足够证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。被告认为原告主张的违约金过高，要求本院予以调整，因原告难以就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。原告依约向被告支付产权代办费，但被告未依约为原告办理房屋所有权证，而是由原告自行办理，故被告应向原告返还产权代办费。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告张启旺支付逾期办理房屋权属转移登记违约金26226元；二、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告张启旺退还产权代办费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告北京乾元房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一七年七月二十日书记员  王 雪
汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汝执字第2013-267号
申请执行人黄新奇，男，汉族，1965年4月17日出生，住河南省汝州市。
被执行人王运涛，男，汉族，1976年9月16日出生，住河南省汝州市尚。
案由：机动车交通事故赔偿纠纷
关于申请执行人黄新奇申请执行被执行人王运涛机动车交通事故赔偿纠纷一案，本院于2013年8月26日作出的（2013）汝民初字第267号民事判决书已发生法律效力，于2013年11月14日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已履行了生效的法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结汝州市人民法院作出的（2013）汝民初字第267号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王新伟
二〇一五年六月九日
书记员 赵乐乐
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终1103号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龚凡，男，1992年5月19日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省武汉市武昌区。2015年10月14日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年5月12日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人龚凡犯非法持有毒品罪一案，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年8月18日作出（2017）鄂0106刑初862号刑事判决，认定被告人龚凡犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人龚凡不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）龚凡申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106刑初862号刑事判决认定上诉人龚凡犯非法持有毒品罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人龚凡表示服判，并自愿撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人龚凡撤回上诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106刑初862号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘永祥
审判员 陈丽敏
审判员 许 军
二〇一七年十月二十三日
书记员 翁 靓
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427执保875号
申请人刘玉兰
被申请人陶振峰
申请人刘玉兰因交通事故纠纷，于2016年11月21日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人刘玉兰的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陶振峰款项50000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吕显飞
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑08刑更609号
罪犯刘景印，男，1981年12月24日生，汉族，文化程度初中，籍贯黑龙江省富锦市，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2010年6月23日以（2010）佳刑一初字第20号刑事附带民事判决，认定罪犯刘景印犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2013年7月减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2016年5月11日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯刘景印原犯罪的审查，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯刘景印在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，悔改表现突出。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘景印减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变（刑期自2013年7月10日至2031年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 王佳森
审判员 周金星
二〇一六年六月十五日
书记员 史俊岭