山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1986号
上诉人（原审原告）：林卫松，男，1974年4月21日出生，汉族，农民，住栖霞市。
委托诉讼代理人：范海晖，山东永禄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄贤成，男，1962年11月10日出生，汉族，无业，住栖霞市。
被上诉人（原审被告）：张庆波，男，1963年11月25日出生，汉族，无业，住栖霞市。
上诉林卫松与被上诉人黄贤成、张庆波确认合同无效纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖臧民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林卫松及其委托诉讼代理人刁树青、被上诉人张庆波到庭参加诉讼，被上诉人黄贤成经本院传票传唤无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。
林卫松上诉请求：撤销山东省栖霞市人民法院（2015）栖臧民初字第66号民事判决，改判支持林卫松的一审诉讼请求。事实和理由：一、林卫松与黄贤成达成的房屋买卖协议合法有效，林卫松对涉案房产享有所有权。林卫松根据与黄贤成达成的口头房屋买卖协议，向黄贤成支付了购房款211588元，黄贤成也将涉案房屋交付给林卫松占有、使用。二、黄贤成与张庆波就涉案房屋签订的借款抵押合同及相关抵押登记属于恶意串通行为，严重损害了林卫松的合法权益，依法属于无效合同。黄贤成在已将涉案房屋的房产证、土地使用证交付给买房人的情况下，通过欺骗的方法将林喜祥持有的真证调换，黄贤成因此以买卖国家证件罪被判处刑罚。张庆波明知涉案房屋已有林卫松购买，仍然与黄贤成签订借款抵押合同，损害了林卫松的合法利益。三、黄贤成作为依法应当到庭的当事人，在一审诉讼中始终没有到庭参加诉讼，一审法院缺席判决，适用法律错误。
张庆波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林卫松的上诉请求。
黄贤成缺席，且在法定期限内未提交书面答辩。
林卫松向一审法院起诉请求：1、依法确认黄贤成与张庆波签订的《借款抵押合同》中的抵押合同无效；2、诉讼费用由黄贤成、张庆波承担。
一审法院查明事实：黄贤成自2011年起，陆续与林喜祥、孙培贤、林卫松、于勤伟、栾松军等人达成房屋买卖意向，出售其位于栖霞市庙后镇庙后村西的房产一套。2013年4月16日，林卫松与黄贤成达成口头的房屋买卖协议约定购房款218000元，林卫松付给黄贤成211588元，欠6412元，黄贤成给林卫松出具收条一张，内容“林卫松购房款贰拾壹万捌仟元正，付现金贰拾壹万壹仟伍佰捌拾捌元正，欠陆仟肆佰壹拾贰元正”。2013年8月3日黄贤成与林卫松签订了房屋买卖合同，房屋买卖合同内容：甲方：黄贤成，栖霞市庙后镇枣园村（以下简称甲方），乙方：林卫松，栖霞市庙后镇虎斑石村，（以下简称乙方）。根据我国房地产法律法规的有关规定，经甲乙双方协商，自愿签订如下合同：（1）、甲方自愿将座落于庙后村东南福桃公路西住宅一处，占地面积89.67平方米，建筑面积为71.24平方米（四至边境为：东至地基外沿；北往东4.55米；南至地基外沿邻福桃公路；西至地基外沿邻农贸市场；南至墙中邻黄贤成；北至墙中邻林喜祥），卖给乙方所有。（2）、房地产价格为人民币贰拾壹万捌仟元整（218000元）。（3）、交款时间为：签定合同后一次付清。（4）、办理房屋所有权证、土地使用证、过户及税费等一切费用均由乙方承担。（5）、本合同一式两份。甲方乙方各持一份。本合同经甲乙双方签字后生效。甲方黄贤成，乙方林卫松，中介人林锡庆在房屋买卖合同上签字捺印。但林卫松与黄贤成没有办理房产过户手续。2013年8月份，黄贤成与林喜祥、孙培贤、林卫松一起到栖霞市庙后镇农村信用社三人用购房款帮黄贤成还清该处房产在栖霞市庙后镇农村信用社的抵押贷款，将该处房产的房产证、土地使用权证取回，并交由孙培贤保管，后又交到林喜祥处。黄贤成为偿还借款，想用该处房产再次抵押借款，以他人购买房屋需要看房产证、土地证为由，从林喜祥处将房产证、土地证取回后。黄贤成通过他人购买假的栖城房字第××号房屋所有权证和栖国用（2013）第01278号国有土地使用权证，并将上述假证件交给林喜祥。黄贤成用真的房产证、土地证陆续向烟台大册典当行及张庆波个人处办理抵押贷款，于2014年1月8日黄贤成在张庆波处借款1000000元，签订了借款抵押合同，于2014年1月8日在栖霞市房产管理局办理了房屋抵押手续，黄贤成并且把房屋所有权为栖房权证栖城房字第××的房屋所有权证和土地使用权为栖国用2002字第282925号土地使用权证交给张庆波，栖霞市房产管理局为张庆波办理栖房他证栖城房字第××号房屋他项权证。2014年3月，栾松军在办理购买房产过户手续期间，发现黄贤成放在林喜祥处的上述证据均为假证，向公安机关报案，栖霞市公安局于2014年4月29日立案侦查后，于2015年2月2日将黄贤成抓获归案。2015年12月7日栖霞市人民法院以黄贤成犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三千元。林卫松认为黄贤成、张庆波在签订《借款抵押合同》过程中，恶意串通，损害林卫松的合法权益。请求法院依法确认黄贤成与张庆波签订的《借款抵押合同》中的抵押合同无效；诉讼费用由黄贤成、张庆波承担。
一审法院认为，林卫松与黄贤成的房屋买卖协议有效，林卫松交付了218000购房款中211588元，欠6412元购房款，并且已经占用了房屋。但是林卫松购买房屋后没有办理过户手续，不能产生物权变动的法律效力。2014年1月8日黄贤成在张庆波处借款1000000元，签订了借款抵押合同，于2014年1月8日在栖霞市房产管理局办理了房屋抵押手续，黄贤成并且把房屋所有权为栖房权证栖城房字第××的房屋所有权证和土地使用权为栖国用2002字第282925号土地使用权证交给张庆波，栖霞市房产管理局为张庆波办理栖房他证栖城房字第××号房屋他项权证。该抵押担保是有效的。本案既涉及到合同法上房屋买卖合同成立、生效的问题，又涉及到物权变动的公示、公信原则的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。房屋买卖合同的当事人未办理产权过户手续，不影响合同的效力。《城市房地产管理法》第三十五条规定：房地产转让、抵押、当事人应当依照本法第五章的规定办理权属登记。房屋产权过户登记和房屋抵押登记是物权变动公示、公信原则的具体体现，是不动产物权发生变动的标志性事实。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，不动产物权的登记，起到决定物权变动的生效作用。买卖合同生效不能导致房屋所有权的转移，订立合同的行为是债权行为。不动产的过户登记和抵押登记才是直接导致物权变动的物权行为。由于债权的相对性，不能对抗合同以外的第三人，而所有权和担保物权的对世权，可以对抗合同以外的第三人。黄贤成以其所有的房屋与林卫松签订房屋买卖合同，其后黄贤成又与张庆波签订借款抵押合同，将此房屋作为借款合同担保，并在栖霞市房管局办理了抵押登记。林卫松与黄贤成房屋买卖合同，因未到房管部门履行办理产权过户登记的物权行为，不能产生房屋产权过户登记的物权行为，因此不能产生房屋产权由出卖人黄贤成转移给买受人林卫松的法律效果。黄贤成与张庆波不仅签订了借款抵押合同，并且到房管部门办理了抵押登记，履行了物权行为，因而双方设置的担保物权，符合物权变动的公示、公信原则，应为有效。张庆波对黄贤成提供担保房屋所有权证和土地使用权证，相信黄贤成是房屋的产权人，与之设立了担保物权。林卫松也未有提供证据证明黄贤成与张庆波借款抵押合同存在恶意串通，损害林卫松利益。林卫松请求法院依法确认黄贤成与张庆波签订的《借款抵押合同》中的抵押合同无效的诉讼请求不予支持。黄贤成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回林卫松的诉讼请求。案件受理费100元，由林卫松承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明事实同原审。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张被上诉人黄贤成与张庆波恶意串通，损害上诉人的合法权益，但上诉人在本案诉讼中并未能提供确实充分的证据加以证明，张庆波对此予以否认，本院也查无实据，故上诉人以被上诉人黄贤成与张庆波恶意串通为由，要求确认被上诉人黄贤成与张庆波签订的抵押合同无效之诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人黄贤成经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自身诉权的放弃，依法可予缺席判决。
综上所述，林卫松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林卫松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 李 安
二〇一七年六月二十六日
书记员 辛婷婷