上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第805号
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市。
负责人毛寄文，该分公司总经理。
委托代理人李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被告洋浦榕盛海运有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人吴武生，该公司总经理。
委托代理人林魁，福建义通律师事务所律师。
被告防城港市富境通海运有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市。
法定代表人朱伟坚，该公司总经理。
委托代理人伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人郑成绩，上海瀛泰律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告洋浦榕盛海运有限公司（以下简称“榕盛公司”）、被告防城港市富境通海运有限公司（以下简称“富境通公司”）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院于同年6月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2014年10月30日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人王旭凯律师，被告榕盛公司委托代理人林魁律师，被告富境通公司委托代理人伍健鸿律师、郑成绩律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月8日，被保险人广西丰林木业集团股份有限公司（以下简称“丰林公司”）通过李渊代表的被告榕盛公司将162件货物金额为人民币1，189，066元（币种下同）的中纤板委托被告富境通公司所属的“富境通8”轮承运，从广西钦州港运至上海闵浩储运码头，被告富境通公司与同航次货物合并签发了编号为XXXXXXX的水路货物运单及货物交接单。2013年5月15日，被保险人通过李渊向原告投保了国内水路货物运输险，保险金额为1，200，000元。涉案货物于2013年5月25日出运，于同年7月12日靠泊上海龙吴路码头卸货，发现货物严重受损。事故发生后，原告委托悦之保险公估公司（以下简称“悦之公司”）予以货损查勘和鉴定，其与被告富境通公司的保险公司所委托的检验师进行联合检验，并最终认定货损金额为524，938.50元。2014年4月17日，原告扣除500元免赔额后向被保险人实际支付理赔款524，438.50元。原告认为，被告富境通公司为涉案水路货物运输的实际承运人，应对涉案货损承担赔偿责任；被告榕盛公司为涉案运输的契约承运人，亦应承担赔偿责任。因此请求判令：1、两被告连带赔偿原告货物损失524，438.50元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率从2014年4月18日起算至判决生效之日止）；2、两被告共同承担本案案件受理费及财产保全申请费。
被告榕盛公司辩称，1、被告榕盛公司并非实际承运人，原告无向其请求赔偿的权利；2、货损定损情况及致损原因不明；3、原告在诉状中明确丰林公司通过李渊代理被告榕盛公司将中纤板委托被告富境通公司出运，即丰林公司直接委托被告富境通公司，因此原告与被告榕盛公司无货物运输法律关系。
被告富境通公司辩称，1、原告与被告富境通公司无运输合同关系，原告所代位的丰林公司非运单上的托运人或收货人；2、涉案货物部分损失是因船舶在航行中遭遇了9级大风致使货物位移进而使船舶倾斜所引起，部分损失是因承运人采取了注沙抢险的救助措施所导致，究涉案货损的根本原因为9级大风应属不可抗力，被告富境通公司依法应可免责。
原告为支持其诉请进行举证，两被告质证及本院认证意见如下：
1、公估报告及悦之公司公估资质和检验人资质，用以证明原告委托悦之公司进行涉案货损事故经过和损失的核查鉴定，其认定涉案货损524，938.50元，据其事故原因被告榕盛公司作为契约承运人、被告富境通公司作为实际承运人应向原告承担连带赔偿责任。被告榕盛公司认为该报告签章非鉴定章或公司法人章，所依据内容未经其确认，因此对其证据效力和证明目的均不予认可。被告富境通公司对该组证据效力无异议，对报告的事故描述予以认可，但认为货损系大风浪所致属承运人可免责的不可抗力，因此对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，该组证据均为原件可对其证据效力予以认定，关于该组证据的证明目的将结合在案其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
2、保险单，用以证明被保险人丰林公司通过李渊向原告投保。两被告对该证据效力和证明目的均无异议。本院认为，该证据效力和证明目的因两被告的确认应予认定。
3、购销合同、航次合同、水路货物运单、货物交接清单、装船清单、船舶国籍证书，用以证明丰林公司为履行同上海千岛木业有限公司（以下简称“千岛公司”）之间的购销合同，通过代表被告榕盛公司的李渊将涉案中纤板委托被告富境通公司所有的“富境通8”轮从广西钦州运至上海。被告榕盛公司对购销合同的真实性、合法性无异议，但该合同未体现合同标的为涉案货物；其对航次租船合同的形式真实性予以认可，但认为该合同签订日期并非合同显示的2013年5月8日，而是货损事故发生后20余号；对船舶国籍证书的证据效力予以认可；对水路货物运单、货物交接清单、装船清单的证据效力均不予认可；其认为被告榕盛公司与丰林公司不存在运输合同关系，其不应当承担赔偿责任，因此对该组证据的证明目的不予认可。被告富境通公司对购销合同的表面真实性予以认可，但该证据无法体现与本案的关联性；航次合同为丰林公司同被告榕盛公司所签订，因此以被告榕盛公司发表的质证意见为准；对水路货物运单的真实性、合法性予以认可，但该运单显示托运人为广西华峰林业股份有限公司（以下简称“华峰公司”），该公司非涉案被保险人丰林公司；对货物交接清单的证据效力无异议，但该证据进一步证明了托运人华峰公司与被告富境通公司之间的运输合同关系；装船清单系丰林公司单方制作，未有被告富境通公司的确认，对其证据效力不予认可；对船舶国籍证书的证据效力予以认可。本院认为，因保险单、购销合同、航次合同、水路货物运单、货物交接清单、装船清单为原件，船舶国籍证书两被告均予认可，因此可对该组证据效力予以认定，关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
4、出险通知书兼索赔通知书、现场照片、损失明细、“富境通8”轮货留仓库明细、航海日志、残损货物买卖合同，用以证明“富境通8”轮未收听天气预报而于2013年5月25日起锚续航，未能采取相应的避风措施，且货物未进行捆扎、系固等加固措施导致涉案事故的发生；涉案事故发生后，涉案保单和编号为PYDSXXXXXXXXXXXXXXXXXX保单项下残货一并出售，处理金额共计170万元，两份保单项下货物合计损失为196，5291元。两被告因出险通知书、照片、留库明细、航海日志无原件，损失明细系丰林公司单方制作，残损货物买卖合同系原告单方提供，合同当事人及合同标的与本案无关联性，因此对该组证据效力均不予认可。本院认为，出险通知书、留库明细无原件，航海日志为黑面无法显示记载内容，照片内容无法显示与本案的关联性，因此对该些证据效力不予认可；损失明细与残损货物买卖合同为原件，对其证据效力可予认定。关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
5、付款网银回单、权益转让书，用以证明原告已向被保险人实际支付了保险理赔款，并依法取得了代位求偿权。两被告对该组证据效力和证明目的均无异议。本院认为，该组证据效力和证明目的因两被告的确认应予认定。
6、被告榕盛公司出具的情况说明、被告榕盛公司分别同华峰公司、丰林公司、广西东林木业有限公司（以下简称“东林公司”）签订的航次合同、被告榕盛公司分别同东林公司、华峰公司等签订的协议、被告榕盛公司指令原告向李渊付款的指令书、被告榕盛公司与李渊共同签署的收据及权益转让书、涉案保单与非涉案同船其他货物保单及批单，用以证明李渊为被告榕盛公司的业务经理，其为被告榕盛公司经办货物运输及投保的各项事宜。被告榕盛公司对情况说明的证据效力无异议，但该证据超过了举证期限；对航次合同、协议及说明、付款指令书、收据及权益转让书真实性、合法性无异议，但其中所涉华峰公司与东林公司非本案的被保险人丰林公司，与本案无关，对其关联性不予认可；对涉案保单的证据效力无异议；对同船同航次其他货物的非涉案保单对其真实性、合法性无异议，但其与本案无关，对其关联性不予认可；对该组证据的证明目的不予认可。被告富境通公司对情况说明的真实性、合法性无异议，但其认为该证据形成时间为2012年，无法证明事故发生之时李渊与被告榕盛公司的关系，对其关联性不予认可；对航次合同、协议及说明、付款指令书、收据及权益转让书的表面真实性、合法性、关联性无异议；对涉案保单的证据效力无异议；对同船同航次其他货物的非涉案保单及批单的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，情况说明虽为原件，载明李渊为被告榕盛公司的经理，但其出具时间为2012年11月1日，无法证明事故发生之时李渊与被告榕盛公司的关系，对其证明目的不予认可。其他证据皆为原件，其所涉及的货物为同船同航次运输，因此与本案具有相当的关联性，可对其证据效力予以认定，被告榕盛公司同华峰公司、东林公司、丰林公司分别签署的航次合同显示榕盛公司负责相应货物的投保，两份保单显示包括涉案货物在内的整船货物的投保人为李渊，协议显示李渊代表被告榕盛公司调配的“富境通8”轮承运各货主的货物，付款指令显示被告榕盛公司委托李渊向原告投保要求原告将保险赔款付至李渊账户，收据及权益转让书盖有被告榕盛公司的公章并署有李渊的签字。在庭审调查中被告榕盛公司的委托代理人对李渊与被告榕盛公司的关系不予回答，但在本院审理涉及同船同航次同货损事故的（2014）沪海法商初字第806号案件中被告榕盛公司作为第三人承认李渊为榕盛公司的经理，因此综合该组证据及本院庭审调查可认定李渊为被告榕盛公司的员工，代被告榕盛公司进行“富境通8”轮整船货物的运输及保险事宜。
7、被告榕盛公司分别同华峰公司、东林公司签订的航次合同、东林公司、华峰公司和丰林公司分别出具的装船清单、被告榕盛公司同华峰公司等签订的协议、被告榕盛公司指令原告向李渊付款指令书、被告榕盛公司与李渊共同签署的收据及权益转让书、非涉案同船其他货物保单及批单，用以证明华峰公司与东林公司委托被告榕盛公司运输556件中纤板，被告榕盛公司将其与涉案162件共同安排“富境通8”轮承运。被告榕盛公司认为装船清单为原告单方提供，对其证据效力不予认可，对除装船清单外的该组证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关，对其关联性不予认可；对该组证据的证明目的不予认可。被告富境通公司对华峰公司出具的装船清单的证据效力予以认可，因东林公司、丰林公司出具的装船清单为单方陈述，对其证据效力不予认可；对保单及批单的真实性、合法性无异议，但认为其与本案无关；对该组其他证据的表面真实性、合法性和关联性无异议；对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，该组证据皆为原件，其所涉及的货物为同船同航次运输，因此与本案具有相当的关联性，可对其证据效力予以认定，据该组证据可对华峰公司与东林公司委托被告榕盛公司运输556件中纤板，被告榕盛公司安排“富境通8”轮承运的事实予以确认。
被告榕盛公司未提供证据。
被告富境通公司为支持其抗辩进行举证，原告、被告榕盛公司质证及本院认证意见如下：
1、航次船舶签证簿、海上船舶检验证书簿、海上货船适航证书、船舶最低安全配员证书、船员证书，用以证明事故发生时，“富境通8”轮船舶适航。原告认为该组证据均为复印件，其证据效力由法庭审核，若法庭可确认其真实性，原告认可该组证据的证明目的。被告榕盛公司对该组证据效力及证明目的均予认可。本院认为，船舶最低安全配员证书无原件，但其可与航次船舶签证簿记载的配员内容相印证，对其证据效力可予认定；船员证书可在公开外网予以查询，对其证据效力可予认定；其他证据因诉讼期间船舶处于其他航次的运营，因此无法提供原件，可依据其提供的彩扫影印件认定其证据效力。在案其他证据显示涉案事故发生时在船人员为10人，但该组证据显示船舶开航前、开航当时船舶适员，又因船员人数的变化与涉案货损事故的发生无必然的因果关系，且原告及被告榕盛公司对该组证据的证明目无异议，本院对涉案船舶开航前、开航当时船舶处于适航状态予以确认。
2、船长向海事主管部门发送的海事报告、舟山气象台20**年5月27日天气预报，用以证明船舶在航行中遭遇了大风浪，导致舱内货物移位，进而使得船舶右倾，发生货损。原告对该组证据的真实性无异议，但海事报告的内容为被告富境通公司船员单方陈述，对该组证据的证明目的不予认可。被告榕盛公司对该组证据效力及证明目的均无异议。本院认为，海事报告的真实性因原告及被告榕盛公司的认可应予认定，其上盖有海事主管部门的骑缝签章可对其合法性予以认定，其内容与在案其他证据相印证，对其关联性可予认定；天气预报通过公开外网予以核实，可对其证据效力予以认定。关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
根据对上述证据材料的分析认定并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年5月7日，丰林公司与千岛公司签订购销合同，由千岛公司向丰林公司购买总价值为1，189，066元的合同约定型号的中纤板。
2013年5月6日，华峰公司与被告榕盛公司签订航次合同，同年5月8日，丰林公司、东林公司分别同被告榕盛公司签订航次合同，合同均约定货物运输相应运费，待货抵目的仓库，收货人验货无差后，华峰公司、丰林公司、东林公司分别凭被告榕盛公司开具的有效发票一次性代付运费；被告榕盛公司提供“富境通8”轮承运上述三公司的货物自指定仓库至上海客户指定收货仓库，并安排货物的投保事宜，且因运输途中发生的任何问题、意外事故造成的损失，均由被告榕盛公司全额赔偿。其中涉案航次合同特别约定，被保险人为丰林公司。
2013年5月15日，李渊就包括涉案货物在内的“富境通8”轮的整船货物向原告投保了国内水路货物运输保险，原告就涉案货物出具了编号为PYDSXXXXXXXXXXXXXXXXXX的保险单，就其他货物出具了编号PYDSXXXXXXXXXXXXXXXXXX的保险单及批单，涉案保单记载投保人李渊，被保险人丰林公司，起运地为广西钦州，目的地为上海，货物名称中纤板，船名富境通8，件数162件，启运日期2013年5月16日，保险金额为1，200，000元。尾号为36的保单及批单记载投保人与被保险人均为李渊，起运地为广西钦州，目的地为上海，货物名称中纤板，船名富境通8，件数556件，启运日期2013年5月16日，保险金额为4，000，000元。两份保单涉保货物共计718件。
2013年5月10日，华峰公司出具装船清单显示其装载于“富境通8”轮的货物共计114件，总价值759，712元；东林公司出具的装船清单显示其装载于“富境通8”轮的货物共计442件，总价值3，237，125元；2013年5月16日，丰林公司出具的装船清单显示其装载于“富境通8”轮的货物共计162件，总价值1，189，066元。上述公司装载于涉案船舶货物件数共计718件。
2013年5月16日，被告富境通公司作为实际承运人出具了编号为XXXXXXX的水路货物运单，该运单托运人处显示为华峰公司，收货人显示为千岛公司，起运港为广西钦州港，到达港为上海港，货名中纤板，数量718件，该运单上盖有富境通8轮的船章和上海闵浩储运有限公司于2013年8月8日加盖的收货章，该运单上特别批注：事故船，此船船体倾斜较严重，其中船舱中装了几百吨石子，此船货物不同程度受潮、破损、拨角、散件、具体数量要多方现场勘察。
2013年5月16日，和兴（钦州）实业有限公司（以下简称“和兴公司”）出具的货物交接清单记载的船名、起运港、到达港、托运人、收货人、货物名称、件数均与涉案运单相同，该清单上盖有和兴公司业务专用章和“富境通8”轮的船章。
涉案货物于2013年5月16日装载于被告富境通公司所有并经营的“富境通8”轮开往上海港，钦州港区海事处向涉案船舶签发航次船舶签证，准予进出港口。该签证单显示船舶开航时在船人员共11名。途中停靠吉钓锚地，2013年5月25日1125时起锚续航，时至26日晚，在驾驶台值班船员从船舶VHF中听到往来其他船只聊及天气预报大风信息，但未予核实。2013年5月27日，涉案船舶航行至舟山下三星岛海域附近遇到大风浪，遇到风浪后船体向右倾斜，货物发生移位，船长向舟山海事局发出求救，情况紧急，船长下令弃船。后“东拖1”到达事故现场，进行救助，拖带并协助“富境通8”轮在衢山双子山南侧冲滩成功。随即涉案船舶联系了舟山市东海水下工程有限公司的吊机船到达抛锚地点，预吊出部分货物使船体复位，但未达效果。后涉案船舶联系浙江省凯磊爆破工程有限公司衢山分公司船舶装载800吨石子，向两舱左侧输入直至船体摆正。涉案事故发生时在船人员10名。后船舶于2013年7月12日靠上海港。
据浙江省气象台20**年5月25日5点发布的全省天气预报显示，浙江北部沿海海面于2013年5月27日偏南风7-8级，阵风9级，傍晚起西南风7级阵风8-9级。据舟山市气象台20**年5月26日0615时发布的大风黄色预警信号、48小时大风警报和天气预报显示，受低气压影响，预计26日中午至27日舟山沿海海面和舟山近外海渔场有9级偏南风，27日南到西南风7级，阵风8到9级，下午起6到7级，阵风8级减弱到5到6级。据舟山市气象局发布的天气预报显示：“2013年5月27日0630时继续发布的大风黄色预警信号：受低气压影响，我市沿海已经出现了9级偏南风，预计今天上午到中午舟山沿海风力仍有8-9级，下午起逐渐减弱到7级”。
具有保险公估资质的悦之公司接受原告的委托委派具有保险公估资质的检验师秦明于2013年5月29日及后诸日，赶赴浙江衢山、上海闵行区通海路XXX号中央储备粮山海直属库，就涉案货损进行了公估检验。2014年2月25日，悦之公司出具保险公估报告，确定货损事故的主要原因为涉案船舶在吉钓锚地起锚前（5月25日1125时起锚）未及时收听天气预报，因此未采取相应的避风措施（如迟延起锚等），导致航行中因风力较大造成货物移位发生相应的货损，该轮存有相应的航行过失。该公估报告对货物的积载情况显示：货物未见绑扎、系固等加固情况。该公估报告认定涉案货物损失金额为524，938.50元。被告富境通公司对该货损金额予以确认。
2014年4月17日，原告向丰林木业支付了扣除免赔额500元的保险赔款524，438.50元，丰林公司出具了收据及权益转让书，确定将针对涉案货物的索赔权转让给原告。
另查明，李渊为被告榕盛公司的员工，代被告榕盛公司进行“富境通8”轮整船货物的运输事宜，并全程参与包括涉案货物在内的整船货物投保、定损、理赔、处理等相关涉保事宜。
本院认为，虽被保险人丰林公司与被告榕盛公司签订合同的标题为航次合同，但该合同的内容对装、卸货期间及其计算办法、滞期费率和速遣费率均无约定，并不具有《国内水路货物运输规则》第九条关于航次租船运输形式下运输合同的显著特征，又因涉案货物经沿海运输从广州钦州运至上海，如被保险人丰林公司与被告榕盛公司建立合同关系，则该合同关系为沿海货物运输合同关系。因此，本案系海上货物运输合同纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被保险人丰林公司与两被告是否具有相应的法律关系；二、涉案货损原因及两被告是否承担相应的赔偿责任；三、涉案货损金额的确定。
一、关于被保险人丰林公司与两被告是否具有相应的法律关系的问题。
本院认为，依据被保险人丰林公司与被告榕盛公司于2013年5月8日签订的航次合同可知被告榕盛公司按运输单价收取涉案运输费用，负责沿海运输将丰林公司托运的涉案货物由丰林公司仓库运至上海收货人指定仓库，因此依据《国内水路货物运输规则》第三条第（一）项的规定，被保险人丰林公司与被告榕盛公司间的货物运输合同关系依法成立，被告榕盛公司为承运人。
被告富境通公司庭审确认其为涉案货物运输的实际承运人，但其认为运单上显示的托运人为华峰公司，收货人为千岛公司，被保险人丰林公司既非托运人也非收货人，其与丰林公司不成立货物运输合同关系。本院认为，根据《国内水路货物运输规则》第六十条第（一）、（四）项的规定，一份运单，应当填写一个托运人、收货人、起运港、到达港，且填写的各项内容应当准确、完整、清晰。在案有效证据显示涉案船舶所载718件货物为华峰公司、东林公司、丰林公司共同委托榕盛公司运输，华峰公司涉运件数仅为114件，在两被告均未提供相反证据证明“富境通8”轮承运的718件货物皆为华峰公司所有，且为华峰公司向被告富境通公司交付的情况下，该运单仅记载托运人华峰公司、件数718件，因其记载主体、件数与客观情况不符而应认定运单记载有误，因此不能依据运单记载来判定运输合同的相对主体，对被告的抗辩理由不予采纳。因被告富境通公司庭审确认“富境通8”轮承运包括涉案货物在内的718件货物，因此可认定被告富境通公司为涉案货物运输的实际承运人。
二、关于涉案货损原因及两被告是否承担相应的赔偿责任的问题。
根据涉案航次合同的约定，被告榕盛公司作为承运人应对运输途中发生的任何问题、意外事故造成的涉案货损向被保险人丰林公司承担赔偿责任。
原告认为货损事故的原因为被告富境通公司未及时收听天气预报，未采取相应的避风措施导致航行中因风力较大造成货物移位发生相应的货损，其存在相应的航行过失；其对货物未采取相应的绑扎系固。被告富境通公司辩称涉案货损系因船舶航行中遭遇9级大风所致，属不可抗力，承运人依法可予免责。对此本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服，而涉案货损事故发生于2013年5月27日，而同年5月25日相关气象部门已发布相应的天气预警信息，且25日至26日晚船舶航行中值班船员已从其他船舶航聊中收悉相应天气预报，但因其疏忽未予核实，因此涉案事故天气可预见，未达不可抗力的程度，其不属于承运人可免责的条件，因此对被告富境通公司的抗辩理由不予采信，被告富境通公司因未及时收听天气预报也未及时核实船舶航行的天气而未采取相应避风措施，确存航行过失，其亦应对其航行过失所造成的货损承担赔偿责任；关于货物系固，被告富境通公司认为涉案货物已做合理积载，无需再对货物另行绑扎与系固，对此根据我国《国内水路货物运输规则》第三十二条的规定，承运人应当妥善地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，被告富境通公司作为涉案货物的实际承运人未尽妥善运输照管货物的义务，应对货物相应损失承担赔偿责任。
根据我国《国内水路货物运输规则》第四十五条、第四十六条的规定，承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍应当对全程运输负责；承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任。因此，被告榕盛公司作为涉案货物运输的承运人依合同约定及法律规定亦应就涉案货损向原告承担赔偿责任，被告富境通公司作为涉案货物运输的实际承运人有完整交付货物的义务，因其航行过失及管货过失而造成涉案货损，依规定同被告榕盛公司在货损金额范围内承担连带赔偿责任。
三、关于涉案货损金额的确定问题。
原告与被告富境通公司均确认涉案货损金额为524，938.50元，被告榕盛公司对此不予认同，本院认为被告榕盛公司员工李渊全程参与货物投保、定损、处理和理赔，但未提供任何证据证明其认可的货损合理金额，因此涉案货损金额以原告与被告富境通公司均认可货损金额524，938.50元为宜。
此外，关于原告的利息主张，本院认为，原告的利息损失系因两被告的迟延赔付产生的孳息损失，且其计息方式并无不当，可予支持。
综上，原告于2014年4月17日扣除500元免赔额后向被保险人实际支付理赔款524，438.50元，依法取得相应的代位求偿权。依据相关法律规定，两被告应在货损范围内向原告承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告洋浦榕盛海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿货物损失人民币524，438.50元及利息损失（按中国人民银行同期活期存款利率从2014年4月18日起算至本判决生效之日止）；
二、被告防城港市富境通海运有限公司对第一项赔偿义务承担连带责任。
本案案件受理费人民币9，044元及财产保全申请费人民币5，000元，由被告洋浦榕盛海运有限公司、被告防城港市富境通海运有限公司共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司、被告洋浦榕盛海运有限公司、被告防城港市富境通海运有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 王寰瑾
代理审判员 唐 沁
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
三、《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》
第十四条受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。