北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5266号
上诉人（原审被告）：李振，男，1983年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）：边文水，男，1949年7月14日出生。
委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
上诉人李振因与被上诉人边文水民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官徐硕参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李振上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回边文水的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由边文水负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，李振已经向一审法院提交了银行流水，证明边文水还给银行的欠款是李振替其偿还的，还款全部转到边文水账号上，所以李振已经偿还了全部欠款。李振2015年3月19日出具还款协议书，是因为边文水病了，边文水的爱人贾立英单方面找李振，要求出具该协议书，好让边文水高兴，有利于治疗，李振当时并不愿意出具，但贾立英一再要求李振出具，并表示不会到法院起诉李振，所以李振出具该借款协议书并非出于本意，李振不予认可。
边文水服从一审法院上述民事判决，其针对李振的上诉理由答辩称，同意一审判决，双方存在真实的借贷法律关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李振的上诉，维持原判。
边文水向一审法院起诉，请求判令李振偿还边文水已到期借款10万元。
一审法院审理查明：2015年3月19日，李振出具还款协议书，载明：李振现向边文水借款32万元，由于原条日期已到，现经证明人:郝×、谭×、王喜荣。所以借款日期改为2015年3月19日生效。还款日期经双方当事人同意，拟定为2015年10月1日前给付边文水5万元，2016年3月1日前给付边文水5万元，2016年10月1日前给付边文水5万元，2017年12月31日前一次性给清余额17万元。协议书下方有李振签名及捺印。同日，李振出具借条一张，载明：今向边文水借款人民币32万元整。现边文水持还款协议书与借条，要求李振还款。经询问，李振表示2015年3月19日出具借条时系出于同情边文水，当时边文水并未露面，边文水亦认可因身体原因并未露面，系其爱人贾立英出面办理。边文水为证实其主张，向该院提供如下证据：1、证人谭×、郝×的证人证言。边文水为证实李振2014年出具协议书，2015年3月19日出具还款协议书一事，向该院提供证人胡×、谭×、郝×的证人证言。证人胡×当庭陈述：“我叫边文水表叔，2014年3月4日，我跟边文水一起去的李振家，在李振家里写的协议。协议是李振写的，当时在场的有边文水、李振、我、还有王喜荣。当时说李振欠边文水40万元，让李振打条，过程中没有争吵。”经质证，李振认为胡×与边文水有亲属关系，证人陈述属实，但是证人不应该出庭作证。证人谭×当庭陈述：“我跟边文水是同班同学，我在边文水爱人的诊所里帮忙，2015年写协议的时候我、边文水的爱人、李振、郝×在场，边文水当时在屋子里没有出来。还款协议内容是李振写的，当时双方很平静，没有争吵。”证人郝×当庭陈述：“我原来给边文水家诊所打工，2015年签署还款协议时我在场，还有李振、王喜荣、谭×、边文水爱人贾立英。还款协议的内容是李振所写。”经质证，边文水对证人证言无异议，李振对谭×的证言不认可，认为证人对当时有几个人在场都不清楚，王喜荣当时在场，证人中途都不在，仅是最后签字，证人谭×的身份是边文水家的司机。李振对证人郝×的证人证言认可，但是认为郝×并未全程在场。2、个人贷款委托代理协议、个人贷款提前还款审批表、个人还款凭证、个人贷款提前归还查询结果，证实以房屋做抵押，从银行贷款80万元，将76万元转账给李振。经质证，李振表示对证据的真实性无异议，其通过转账方式从边文水处收到的款项应当是73万元。边文水表示73万是通过银行转账方式从其爱人贾立英的外甥账户上转给的李振，其余3万元是给的现金，但是就其给3万元现金的主张，未向该院提供证据。3、机动车销售统一发票、中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同、还款计划表，证明系贷款买车。经质证，李振对证据的真实性无异议，但是认为边文水曾从其处拿走20万元用于买车，但是是否真正用于买车不清楚。4、2012年9月29日李振出具的借条，载明：“今向边文水借现金人民币伍拾肆万元整，借期为半年，作周转资金使用，李振如未按期回款结账，李振可延期还款，具体方式双方协商。此借条属双方自愿定立，如有一方违约，其一方可向人民法院起诉解决。此借条只有一份，由出借方边文水留存。”2013年9月22日李振出具的借条，内容载明：“今向边文水借款人民币肆拾陆万元整，用于资金周转。于2013年12月22日前一次性还清。备注：逾期未还其一方可以向当地人民法院提起诉讼。如未还按银行利率4倍偿还边文水。”2013年9月22日字条，载明：“每月支付边文水银行利息肆仟元整，每月22日支付利息。”2014年3月4日的还款协议书，内容载明：“李振现欠边文水人民币40万元整（大写：肆拾万元整），经双方协商达成一致，特书面出具以下还款协议：李振在2014年8月31日之前偿还边文水人民币20万元整（大写：贰拾万元整）自2014年4月、5月、6月、7月一次性付清4个月的银行利息（注：每月4000元，共计16000元整），此款必须在2014年3月11日前付清。后至2014年8月以后的每月11号之前还利息4000元，（债减息不减），利息直至2015年2月3日（即正月十五日）还清所剩余款20万元整终止。若提前还款利息同时终止。如有单方面违约协议内容，其一方可以向人民法院提起诉讼。此协议一式两份，协议双方各执一份。”经质证，李振对上述证据的真实性均无异议，认可借条、字条、还款协议书上的签名系其本人签字。李振表示2012年的借条是被迫打的，但就其意见未向该院提供证据。
在审理中，李振表示已经给边文水现金40万元，还通过银行转账方式给边文水38万余元，现已不欠边文水钱款，为证实其意见，李振向该院提供如下证据：1、中国工商银行账户明细，证明转账情况。李振提出曾通过银行汇款方式向边文水转账，包括2012年8月11日转账8万元，2012年9月3日转账15万元，2012年9月12日转账16000元，2012年9月17日转账1万元，2012年9月21日转账1万元，2012年10月12日转账数额16000元，2012年11月12日转账16000元，2012年12月12日转账16000元，2013年1月12日转账16000元，2013年3月18日转账16000元，2014年1月24日转账3万元，2014年1月25日转账1万元，2014年3月11日转账16000元，经询问，边文水认可收到上述转账款项，认可曾从李振处拿过20万元，20万元包含在上述李振给的款项之中，上述款项均系李振陆续还款。李振辩称除上述款项给边文水外，还付给边文水现金40万元，就其意见，未向该院提供证据。经询问，李振表示自2015年3月19日之后，未再给边文水任何款项。2、录音光盘，证实为何2015年3月19日给出具欠条，边文水对事实不清楚，是边文水的爱人找的李振。经质证，边文水对录音光盘的真实性认可，对证明目的不认可。在审理过程中，李振申请调取边文水在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、北京农商银行账户流水明细，该院予以调取。经质证，双方对证据的真实性均无异议。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李振认可从边文水处收取73万元，其表示与边文水系合作关系，边文水不予认可，李振就其意见未向该院提供证据，对其辩称与边文水系合作关系的意见，该院不予采信。边文水主张除转账方式之外，尚另外提供给李振现金3万元，李振对此不予认可，边文水就其主张未向该院提供证据，对其该项主张，该院不予采信。李振辩称曾以现金方式给边文水40万元，边文水对此不予认可，李振就其意见未向该院提供证据，对其意见，该院不予采信。
合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。李振多次向边文水出具借条，李振作为完全民事行为能力人，应审慎对待权利义务，其认可于2015年3月19日出具借条以及还款协议书，其应按照承诺的还款方式还款。虽然边文水与李振对2015年3月19日之前李振的还款具体数额存在争议，但是李振表示自2015年3月19日之后，未再向边文水支付任何款项。李振辩称其出具借条与协议书系出于同情边文水，现已不欠边文水款项，理由不足，证据不充分，对其辩称意见，该院不予采信。故对边文水要求李振立即归还已到期欠款人民币10万元的诉讼请求，该院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李振于判决生效之日起七日内给付边文水欠款人民币十万元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审诉讼期间，李振称，以现金方式多次偿还边文水款项共40万元，其中最后一笔给了8万元，对此，边文水称，李振在2015年3月19日前还过8万元现金。
二审诉讼期间，李振称，本案诉争的借款其已还清，是通过现金和转账的方式偿还的，除了一审法院查明的转账偿还的40.2万元外，其还向边文水偿还过40万元现金，是分多次给的边文水，其中一笔10万元是给边文水开店的钱，一笔4万元和一笔6万元是边文水说要开洗脚房，李振就将上述两笔现金给了边文水。边文水对此不予认可，称仅收到过李振偿还的8万元现金。边文水称，其2015年3月19日借款协议书中的32万元均为借款的本金，并表示“利息不主张”。
李振认可2015年3月19日的还款协议书是其本人签字的，但不是出于本意，且并未见到边文水本人，其是在边文水的爱人一再要求，并保证不起诉的情况下才写的。李振与边文水均认可，本案涉及的2012年9月29日的借条、2013年9月22日的借条、2014年3月4日的还款协议书以及2015年3月19日的还款协议书均针对本案诉争的73万元借款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的陈述，本案争议焦点有二：其一，2015年3月19日的借款协议书是否为李振的真实意思表示；其二，李振是否已向边文水清偿完毕债务。
关于李振上诉称2015年3月19日的借款协议书并非其真实意思表示的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据已经查明的事实，李振认可2015年3月19日借款协议书上其签字确为本人签写，其主张该协议书并非其真实意思表示，应对此提供证据予以证明，在其未能举证证明的情况下，应承担举证不能的不利后果；李振虽主张在边文水的爱人一再要求下才出具上述协议书，同时主张出具协议书时并未见到边文水本人，但上述理由不足以否定上述借款协议书的真实性，同时，李振称边文水的爱人曾表示不对其提起诉讼，但对此并未提供证据证明。综上，李振该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。2015年3月19日的借款协议书系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一审法院依据上述借款协议书认定李振应向边文水偿还借款并无不当。
关于李振是否已经清偿借款的问题。对此本院认为，根据边文水和李振的陈述，双方对于李振通过银行转账向边文水还款40.2万元以及通过现金方式向边文水还款8万元的事实均无异议，现李振主张已经向边文水现金还款的数额为40万元，即双方系针对李振是否以现金方式偿还除前述8万元现金外的32万元现金存在异议，在边文水对此予以否认的情况下，李振应提供证据证明其上述主张，在其未能举证证明的情况下，应承担举证不能的不利后果，其该项上述主张缺乏是事实和法律依据，本院依法不予采信。据前述，李振共向边文水偿还48.2万元，根据已查明的事实，双方在2013年9月22日的字条中约定，李振应按每月4000元的标准支付利息，现双方均认可李振在2015年3月19日后未再偿还款项，在双方未约定李振的还款用于偿还本金或利息的情况下，应按照先偿还利息、后偿还本金的方式予以计算，自2013年10月至2015年3月，共18个月，利息合计金额为7.2万元，故李振偿还的48.2万元中，其余41万元应计算为其偿还的本金数额，结合双方借款数额为73万元的情况，李振未清偿本金的数额应为32万元，该数额与2015年3月19日还款协议书中记载的金额能够相互对应。据此，一审法院依据上述还款协议书及边文水的诉讼请求，判令李振向边文水清偿应在2015年10月1日和2016年3月1日前应偿还的共计10万元借款并无不当。
综上所述，李振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李振负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李连漪