上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第2903号
原告陈玲。
委托代理人窦世春，上海贝通律师事务所律师。
委托代理人钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。
被告徐经建。
委托代理人朱福昌，上海通解律师事务所律师。
第三人潘瑞标。
委托代理人朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
原告陈玲与被告徐经建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，经被告徐经建申请，本院依法追加潘瑞标作为本案第三人参加诉讼。原告陈玲及其委托代理人窦世春、钱岚莉，被告徐经建及其委托代理人朱福昌，第三人潘瑞标的委托代理人朱忭毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玲诉称：原、被告经第三人介绍相识。原、被告分别于2011年1月19日、2012年3月15日先后两次签订了《借款抵押协议》，分别约定被告向原告借款人民币（以下币种均为人民币）100万元与40万元。《借款抵押协议》同时约定被告将其名下本市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋作为借款担保，双方至相关部门作了房地产抵押登记。借款合同履行情况如下：2011年1月19日，原告通过银行转账将76.6万元转至第三人账户，同日，给付被告现金3.4万元。2011年3月20日，原告给付被告现金7万元（7万元资金来源：2011年1月15日原告母亲邹恩兰账户取出4万元，同日，原告父亲陈德荣账户取出5万元）。2011年3月22日，原告根据被告指示，向第三人转账13万元。2012年3月10日，原告通过银行转账给付被告12万元。同月15日，原告给付被告现金5.4万元（5.4万元资金来源：2012年1月21日原告侄女陈瑶银行卡中取出4，000元，同月23日该卡中取出11，900元，外加原告自己的现金）。同月16日，原告根据被告指示，向第三人转账2.6万元。另有10万元，原、被告约定作为之前借款本金100万元的利息。2013年8月25日，原告给付被告现金10万元（10万元资金来源：2013年8月7日原告嫂子林晓玉中国建设银行账户中取出10万元）。2013年8月25日，被告向原告出具了《借款归还承诺书》一份，承诺其将于2013年12月20日前归还欠款。现被告承诺还款日届满，被告经原告多次催讨仍未归还，故起诉要求被告：1、归还借款本金140万元；2、以140万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起至判决生效之日止的借款利息；3、被告以设定抵押的本市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房产，就被告返还借款140万元及相应利息向原告承担抵押人义务；4、承担律师费6万元。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：《借款抵押协议》两份、抵押权登记证明两份、转账凭条4张、收条4张、《借款归还承诺书》、银行卡明细、聘请律师合同、律师费发票等。
被告徐经建辩称：自己之前向第三人借款50万元，后来自己无力还款，第三人就将原告介绍给自己认识，自己遂和原告签订了金额为100万元的借款协议，但原告实际只有给付自己76.6万元，该76.6万元是原告转账给第三人的，第三人在扣除了之前自己向其借的50万元后，把剩余的26.6万元给了自己。对于原、被告2011年1月19日签订的金额为100万元的《抵押借款协议》，认可协议系本人签名，但是不认可合同上手写的有关对于律师费、诉讼费的约定，认为这是原告后来补写上去的，签订合同时不存在。对于原、被告2012年3月15日签订的金额为40万元的《抵押借款协议》，认可协议系本人签名，但自己仅收到12万元。2011年2月开始，自己每个月归还原告3万元，其中有汇款方式，也有现金形式，至今已累计还给原告143万元，143万元中有转账凭证的金额达23万元。被告认为自己已经还清借款，故不同意原告的诉讼请求。
为证明其所陈述的事实，被告提供其本人个人账户历史明细查询一份。
第三人潘瑞标述称，第三人与原告一同从事放贷业务。在原、被告借款过程中，自己仅作为中间人，原、被告实际借款金额没有140万元之多。对于原告转账给自己的76.6万元，认可确系原告给付被告的借款。对于原告另外转账给自己的13万元、2.6万元，自己并没有给付过被告，上述钱款应该是原告与第三人放贷业务过程中的其它资金往来。
第三人未提供证据。
经审理查明，1、原、被告经第三人介绍相识。2011年1月19日，原、被告签订《借款抵押协议》一份，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2011年1月19日至2011年7月18日，借款利率为月息2.8%，被告自愿以其名下本市徐汇区罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押。乙方（被告徐经建）如到期无法按时还款，即按每日千分之二计收违约金。该《借款抵押协议》另约定律师费、诉讼费均由乙方（被告徐经建）承担。2011年1月19日，原告根据被告的指示，转账76.6万元至第三人账户。同日，被告向原告出具《收条》，内容为：“今收到陈玲女士出借本人徐经建人民币现金捌拾万元整”。2011年3月20日，被告于《收条》上签名，《收条》内容为：“…2011年3月20日收到陈玲女士出借给本人徐经建的人民币现金贰十万元整…”。
2、2012年3月10日，原告通过银行转账给被告12万元。2012年3月15日，原、被告又签订《借款抵押协议》一份，约定被告向原告借款40万元，借款期限自2012年3月15日至2012年6月15日，借款利率为月息2.8%，被告自愿以其名下本市徐汇区罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押。乙方（被告徐经建）如到期无法按时还款，即按每日千分之二计收违约金。2012年3月15日，被告向原告出具《收条》，内容为：“本人徐经建于2012年3月15日收到陈玲女士出借给本人的人民币现金叁十万元整”。2013年8月25日，被告向原告出具《收条》，内容为：“今收到陈玲人民币现金壹十万元正”。同日，被告于《借款归还承诺书》上签名，该承诺书内容为：“本人徐经建于2011年1月19日和2012年3月15日两次将上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押给陈玲女士，两次共向其借款人民币现金壹佰肆拾万元整。现本人因个人原因，在约定时间内无法归还该笔借款，现本人承诺在2013年12月20日前归还该笔借款”。2011年6月2日至2014年4月15日，被告通过银行转账陆续给付原告共计23万元。2014年6月26日，原告以多次要求被告还款未果为由起诉来院，要求判如所请。
另查明，1、原、被告就140万元办理了抵押权登记，登记日期为2011年3月17日与2012年3月21日，两次登记的债权数额分别为100万元和40万元。房地产抵押权人为原告陈玲，房地产权利人为被告徐经建，房地产坐落于上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室。
2、2014年6月23日，原告与上海贝通律师事务所签订聘请律师合同一份，约定原告与被告徐经建民间借贷纠纷一案由上海贝通律师事务所的窦世春、钱岚莉律师出庭担任该纠纷一审阶段代理人。同日，该律师事务所出具金额为6万元的律师费发票一张。
审理中，原告陈玲表示认可被告徐经建归还的23万元借款利息。
审理中，原告陈玲申请财产保全，要求冻结被告徐经建名下银行存款140万元或查封、扣押其相同价值的财产并提供担保，本院于2014年7月10日依法裁定：1、冻结被告徐经建名下银行存款人民币140万元，或查封、扣押其相同价值的财产；2、对担保人陈德荣名下上海市虹口区广灵四路XXX弄XXX号XXX室房屋予以查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借款140万元，现被告辩称仅收到2011年1月19日原告转账给第三人的76.6万元及2012年3月10日原告转账给自己的12万元等两笔共计88.6万元钱款，对此本院认为，首先，对于被告认可的原、被告间借款88.6万元的事实予以确认。其次，对于原告诉请中剩余的51.4万元借款本金，现被告否认收到，对此本院认为，原告为其诉讼请求虽提供了《借款抵押协议》、收条等证据，但从四张收条内容上看，其上记载的钱款给付时间、方式及金额与原告当庭陈述的钱款给付情况有较大出入，故原告提供的四张收条不能单独作为借款交付客观事实的证明。根据原告的主张，该51.4万元原告主要通过以下两种方式给付被告：第一，通过银行转账给第三人，再由第三人转交被告；第二，现金交付被告。具体来说，其中15.6万元原告主张系其分两笔转账给第三人，25.8万元原告主张系其分四笔现金交付被告，另有10万元原告表示未实际交付。关于原告转账给第三人的15.6万元，现第三人明确向本院表示原告向第三人转账系原告与第三人间的其它经济往来，第三人未将上述钱款交与被告，原告亦未提供相应证据证明其向第三人转账系得到被告的相应指示，故原告以对第三人的转账记录作为对被告主张借款的依据，本院不予采信。关于原告主张的现金交付被告的25.8万元，根据原告的相关取款凭证，其资金来源绝大部分来自于他人，包括其父亲、母亲、侄女、嫂子等，并非来源于其自身，且钱款取出时间、数额与原告主张的现金交付时间、数额上也不能予以吻合，故难以根据上述证据认定原告已将上述钱款以现金方式交付被告。关于未实际交付的10万元，亦不能认定为借款本金。综上，本院认定原告实际出借给被告的借款金额为88.6万元，被告应当予以返还。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，现借款期限均已届满，借款抵押协议约定的借款利率及逾期违约金均超过法定标准，现原告主动要求均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以调整，于法不悖，本院予以准许，相关计息基数以本院认定的实际借款金额为准，本院对于自借款之日起至被告清偿之日止的利息部分予以支持。对于被告有关已经返还原告143万元的辩称意见，本院对其中有银行转账记录为证的23万元予以确认，现原、被告均认可上述23万元为借款利息，故应在原告主张的利息部分予以抵扣（经核算，自2011年1月19日起至2012年3月21日，以借款本金76.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计收的利息为23万元）。关于律师费，原、被告已在借款抵押协议中对律师费有所约定，原告的该项诉讼请求于法有据，但原告主张的数额过高，综合考虑本案实际情况，律师费一项本院酌情确定为1.8万元。原告根据借款抵押协议办理了房屋抵押权登记，本院认为，该抵押权登记依法有效应当履行，但抵押权金额应当根据本院确认的债权金额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐经建应于本判决生效之日起10日内返还原告陈玲借款本金人民币88.6万元；
二、被告徐经建应于本判决生效之日起10日内以人民币76.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告陈玲自2012年3月22日起至被告徐经建清偿之日止的利息；
三、被告徐经建应于本判决生效之日起10日内以人民币12万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告陈玲自2012年3月10日起至被告徐经建清偿之日止的利息；
四、被告徐经建应于本判决生效之日起10日内支付原告陈玲律师费人民币1.8万元；
五、被告徐经建届时不履行上述付款义务的，原告陈玲可以与被告徐经建协议，以坐落于上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室的房产折价，或者向法院申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告徐经建所有，不足部分由被告徐经建清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18，038元，由原告陈玲负担6，623元，被告徐经建负担11，415元，保全费5，000元，由被告徐经建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 丁汉良
代理审判员 丁忆宁
人民陪审员 刘淑萍
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。