广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1433号
原告蓝锋，男，1975年5月8日出生，住广东省信宜市。
委托代理人梁启富，男，1964年9月8日出生，住广东省信宜市。代理权限为特别授权。
被告吴佩纹，女，1992年10月9日出生，住广东省信宜市。
被告谢浪，男，1994年10月4日，现住广东省信宜市。
原告蓝锋诉被告谢浪、吴佩纹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日以简易程序立案受理，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告蓝锋及其委托代理人梁启富、被告吴佩纹到庭参加诉讼。因本案案情复杂，且双方争议较大，故本院于2016年10月13日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年12月6日第二次公开开庭进行了审理，原告蓝锋及其委托代理人梁启富、被告吴佩纹到庭参加诉讼。两次庭审中，被告谢浪均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝锋诉称，被告吴佩纹因其生活生意急需用钱，于2015年10月30日向原告蓝锋借到现金人民币50000元，限于2016年4月30日前还清。又于2016年3月13日向原告蓝锋借到现金人民币75000元，限于2016年4月15日前还清。被告吴佩纹借款时均亲笔签名写下借据给原告，被告谢浪亦在场，并在借据上签名担保。借款后，被告没有按照借据约定还款给原告。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告吴佩纹立即偿还125000元给原告，利息应按中国人民银行2016年度贷款利率6厘的三倍月息从立案之日起计至还款止给原告；2、被告谢浪对该债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴佩纹于2016年9月20日庭审时答辩称，2015年10月30日的该笔借款5万元属实。但该笔7.5万元借款其实是原告说2015年10月30日的该笔5万元借款的借据过期了，要求我重新立据借据后就交还该张5万元借款的借据给我。我就在原告的要求下在本金5万元的基础上按5000元/月的利息加上尚欠的借款利息2.5万元，重新立具借款金额为7.5万元的借据给原告收执。我重新立具7.5万元的借据后曾要求原告交还该张5万元的借据，但原告没有交还。所以虽然两张借据的名字都是我签写的，但我确认借款5万元是事实，但并没有再向原告借款7.5万元。被告吴佩纹于2016年12月6日庭审时补充答辩称，本案该笔5万元借款，原告扣除了当月利息5000元后才交付给我的。我只同意偿还5万元。
被告谢浪既不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状。
经审理查明，被告吴佩纹与被告谢浪同居生活期间生育有一个女儿，至今未补办结婚登记手续。被告吴佩纹确认其与原告蓝锋认识始于2015年10月30日该笔50000元借款发生时。2015年10月30日，被告吴佩纹立具内容为“现吴佩纹借到蓝锋人民币伍万元正（50000.-），定于2016年4月30日前还清。立此为据”的《借条》给原告蓝锋收执，以确认其向原告蓝锋借款50000元的事实，被告吴佩纹在该张借条的借款人栏处亲笔签名并捺手指摸、被告谢浪也作为借款担保人亲笔签名并捺手指摸。庭审中，被告吴佩纹主张原告蓝锋以现金形式交付借款时已预先扣除当月利息5000元，但被告吴佩纹对其主张未能提供证据予以证实，而原告蓝锋予以否认，且借条中并没有书面约定借款利息。此外，原告蓝锋确认双方对于担保人谢浪的担保方式、担保期限及担保范围均没有约定，还确认被告吴佩纹借到款后没有偿还过借款。
2016年3月13日，被告吴佩纹又亲笔签立内容为“现吴佩纹借到蓝锋人民币柒万伍千整（75000.-），定于2016年4月15日还清。立此为据。”的《借条》给原告蓝锋收执，被告吴佩纹又亲笔在借款人栏处签名并捺手指摸，被告谢浪也在担保人栏处亲笔签名并捺手指摸。被告吴佩纹庭审中辩称原告蓝锋并没有实际交付该笔75000元借款，该张75000元借条是其根据原告蓝锋的要求，以其尚欠原告蓝锋的上述该笔50000元借款加上尚欠的借款利息25000元（月息5000元×尚欠5个月的利息），重新签立的借条，此外，原告蓝锋答应重新签立该张75000元借条后会将上述该张50000元借条交回给被告吴佩纹或被告谢浪，但却没有交回给被告方。但被告吴佩纹对其主张未能提供证据予以证实，而原告蓝锋予以否认。此外，被告吴佩纹所主张的能证实原告蓝锋没有实际交付该笔75000元借款的证人【绰号“马骝”、姓名为梁某（公民身份号码：）】，也在庭审中证实原告蓝锋已交付该笔75000元借款给被告吴佩纹。原告蓝锋庭审中确认双方没有约定担保人谢浪的担保方式、担保期限及担保范围，还确认被告吴佩纹借到该笔借款后没有偿还过借款。
被告吴佩纹因没有履行还款义务，致引起本案纠纷。2016年7月26日，原告蓝锋诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
上述事实有原告蓝锋提交的原告与被告吴佩纹的身份证复印件、两张《借条》、原告在庭审中的陈述、被告吴佩纹的抗辩、本院依职权调取的被告谢浪的身份证复印件、庭审笔录予以证实，并经庭审公开质证，原告蓝锋确保其提供的证据来源合法、内容真实，被告吴佩纹没有提供相反的书面证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信，作为本案定案的依据。被告谢浪不到庭应诉,视为其放弃质证的权利。
本院认为，原、被告双方系完全民事行为能力人，被告吴佩纹庭审中确认立据日期分别为2015年10月30日、2016年3月13日的两张借条均是其自愿亲笔签立给原告蓝锋的，且两张借条从形式上来看，行文的风格及内容一致，只是借款金额及还款时间的差别。被告吴佩纹庭审中对于立据日期为2015年10月30日的该笔50000元借款的真实性予以确认，但辩称原告蓝锋交付借款时已预先扣除当月利息5000元，但被告吴佩纹对其主张未能提供证据予以证实，而原告蓝锋予以否认，且没有证据显示双方对于该笔50000元借款有约定借款利息，对本院对被告吴佩纹此项抗辩，依法不予采信，并确认原告蓝锋已足额交付借款50000元给被告吴佩纹。对于立据日期为2016年3月13日的该张75000元借条，被告吴佩纹庭审中辩称原告蓝锋并没有实际交付该笔75000元借款，该张75000元借条是其根据原告蓝锋的要求，以其尚欠原告蓝锋的上述该笔50000元借款加上尚欠的借款利息25000元（月息5000元×尚欠5个月的利息），重新签立的借条，此外，原告蓝锋答应重新签立该张75000元借条后会将上述该张50000元借条交回，但被告吴佩纹对其主张未能提供证据予以证实，而原告蓝锋予以否认。此外，被告吴佩纹所主张的能证实原告蓝锋没有实际交付该笔75000元借款的证人梁某在庭审中也证实原告蓝锋已交付该笔75000元借款给被告吴佩纹。据此，被告吴佩纹虽然抗辩原告蓝锋没有实际履行交付该笔75000元借款的义务，但被告吴佩纹并没有提供证据予以证实其主张，且现有证据并不足以支持被告吴佩纹的此项抗辩，故本院依法不予采信被告吴佩纹的抗辩，并由被告吴佩纹自行承担举证不能的法律后果。综上，本院确认被告吴佩纹共向原告蓝锋借款人民币125000元。被告吴佩纹借款逾期后，经原告蓝锋追索而没有偿还借款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事违约责任。
因双方对于本案两笔借款均只约定了借款期限，被告吴佩纹虽然辩称双方约定有借款利息，但被告吴佩纹对其主张未能提供证据予以证实，而原告蓝锋确认双方对于本案两笔借款均没有约定借款利息，因此，本院确认本案两笔借款均为无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告蓝锋可请求被告吴佩纹自两笔借款各自的逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，但原告蓝锋现只请求被告吴佩纹从起诉之日即2016年7月26日起支付利息，是原告对其民事权利的依法处分，没有损害他人的合法权益，故本院予以准许。但根据上述法律规定，结合原告的诉讼请求，被告吴佩纹只需偿还其尚欠原告蓝锋的借款本金人民币125000元，并支付从2016年7月26日起按照年利率6%计至还清款之日止的资金占用期间的利息给原告蓝锋。原告蓝锋请求按照中国人民银行2016年度贷款利率的三倍计息的主张，据理不足，本院不予支持。
关于被告谢浪作为本案两笔借款的担保人是否需要承担担保责任的问题。在本案中，被告谢浪对其保证期限、保证方式及保证担保的范围均没有书面约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而本案两张《借条》中双方书面约定最后还款日分别为2016年4月30日与2016年4月15日，而本院受理原告蓝锋提起诉讼的日期为2016年7月26日，未超过被告谢浪作为借款担保人应承担保证责任的保证期间。故本案中，被告谢浪作为借款担保人需要承担保证责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告吴佩纹应对本案借款的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担责任。据此，原告蓝锋请求被告谢浪对本案两笔借款本息承担连带偿还责任的主张，据理充分，本院予以支持。
被告谢浪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，依法可缺席判决。
综上，被告吴佩纹应偿还尚欠原告蓝锋的借款本金人民币125000元及支付从2016年7月26日起按照年利率6%计至还清款之日止的资金占用期间的利息给原告蓝锋，被告谢浪负连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限被告吴佩纹在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金人民币125000元及支付从2016年7月26日起按照年利率6%计至还清款之日止的资金占用期间的利息给原告蓝锋。
二、被告谢浪对上述债务负连带偿还责任。
三、驳回原告蓝锋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告吴佩纹负担。（受理费原告已预交，由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄明军
审 判 员 黄 燕
代理审判员 郭喜仍
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张东海
梁婉玲
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（一）项……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。