济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第108号
原告源和电站股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈国华，董事长。
委托代理人姜建萍、李芳（实习），均系国浩律师事务所律师。
被告薛玉宝，男，户籍地河北省石家庄市，现住河北省石家庄市。
委托代理人张俊亭，杨旭（实习），均系山东舜元律师事务所律师。
原告源和电站股份有限公司（以下简称“源和电站”）与被告薛玉宝劳动合同纠纷一案，原告源和电站不服济历城劳人仲案（2014）351号仲裁裁决书向本院提起诉讼，本院于2015年1月13日立案受理；被告薛玉宝亦因不服上述仲裁裁决书向本院提起诉讼，本院于2015年1月9日立案受理，案号为（2015）历城民初字第50号。现两案依法合并审理，由审判员刘修义担任审判长，与人民陪审员张英华、人民陪审员张茂芳共同组成合议庭，适用普通程序并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告源和电站的委托代理人姜建萍、李芳，被告薛玉宝及其委托代理人张俊亭、杨旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告源和电站诉称，2012年10月8日，原、被告双方签订劳动合同，约定劳动期限三年，被告工作岗位为设计专工，月工资2000元。2014年7月22日，被告因个人原因辞职，经双方协商一致签订解除、终止劳动合同证明书。2014年6月被告月工资为2200元，全勤22天，被告实际出勤7天，应付工资为783.9元，扣除应缴纳的公积金350元、社会保险231元、离职工装费用288元，被告尚欠原告85.1元。根据被告2012年7月至2013年7月考勤表显示，被告在该期间不存在加班情形。被告自2012年7月10日至2013年7月9日连续工作12个月，原告已于2013年8月向被告支付了年休假工资；自2013年7月10日至2014年6月10日被告请假再未回公司上班，该期间被告未连续工作满12个月，不符合带薪年休假条件，无权要求支付年休假工资。被告因个人原因辞职，经双方协商一致解除劳动合同，故被告无权要求支付经济补偿金。原告源和电站不服济历城劳人仲案（2014）351号仲裁裁决书的裁决结果，请求依法判决原告不支付被告2014年6月份工资、年休假工资、加班费和解除劳动合同经济补偿。
被告薛玉宝辩称，被告于2012年7月10日入职到原告处工作，约定试用期三个月。原告发邮件确认被告试用期月工资5000元，试用期满后月工资7000元，每日工作八小时，每周工作五天，加班费另计。但被告入职的当月，原告即安排全体员工周六加班，且未补休，也未支付加班费。同时原告以2000元为工资基数为被告缴纳社会保险。原告的违法行为，严重侵害了被告的合法权益。故请求判令原告支付被告2014年6月份工资2896元、2012年7月10日至2013年7月31日加班费25010元、2013年和2014年带薪年休假工资11035元、解除劳动关系的经济补偿金15000元。
经审理本院认定以下事实：
2014年7月22日薛玉宝以源和电站为被申请人提出劳动仲裁申请，要求源和电站支付2014年6月工资2896元，支付2012年7月10日至2013年7月31日休息日加班费25010元，支付年休假工资11035元（2012年7月10日至2014年7月22日），补缴试用期间的社会保险费及未按照实际工资缴纳的差额，支付经济补偿金15000元（未及时足额支付劳动报酬、未依法为申请人缴纳劳动保险）。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日作出济历城劳人仲案（2013）351号仲裁裁决书，裁决如下：1、源和电站支付薛玉宝2014年6月份共计7天的工资2619.75元；2、源和电站支付薛玉宝2013年带薪年休假工资1497元、2014年带薪年休假工资1497元；3、源和电站支付薛玉宝加班费2679.63元；4、驳回薛玉宝要求源和电站补缴试用期间的社会保险及补缴实际工资与最低缴费基数间差额的仲裁请求。
原告源和电站与被告薛玉宝对被告薛玉宝的社会保险已缴纳至2014年6月份及被告薛玉宝在2014年6月份上班7天均无异议。被告薛玉宝主张按照每月工资9000元计算该7天的工资为2896元；庭审中原告源和电站认可尚欠发被告薛玉宝2014年6月份7天的应发工资2419元。
原告源和电站与被告薛玉宝对被告薛玉宝离职时间为2014年7月22日均无异议，双方对被告薛玉宝的入职时间存有异议。依被告薛玉宝的主张，结合原告源和电站的辩称意见及其提交的2012年7月份考勤表载明被告薛玉宝在该月份为全勤的内容，本院确认被告薛玉宝的入职时间为2012年7月10日。
关于加班事实，被告薛玉宝提交了载明为2013年、2014年的部分考勤表（打印件）一宗用以证明。被告薛玉宝述称，该部分考勤表系由原告源和电站的人力部门以电子表格的形式发给员工的。原告源和电站质证称，该证据系原告单方打印，不予认可。本院认为，被告薛玉宝提交的上述证据既非原件，也无法证明其真实性，本院不予采信。原告源和电站提交了考勤表（部分）及指纹打卡记录（部分）用以证明其主张。被告薛玉宝对2013年5月、6月、7月的考勤统计表的真实性予以认可，对其他考勤表不予认可。因原告源和电站提交的上述证据均由其制作且无劳动者签字，本院对除2013年5月、6月、7月的考勤统计表之外的其他证据不予采信。依2013年5月、6月、7月的考勤统计表载明的出勤天数，被告薛玉宝2013年5月工作21天，6月工作21.75天、加班2.75天，7月工作24.9天、加班1.9天。
关于被告薛玉宝的离职原因，被告薛玉宝主张其辞职原因是因原告源和电站违反劳动法规定，未支付加班费，不依法足额缴纳社会保险。原告源和电站主张，被告薛玉宝因个人原因辞职，且经双方协商一致解除劳动合同。原告源和电站提交了与被告薛玉宝于2014年7月22日签订的解除、终止劳动合同证明书，其上载明：“薛玉宝同志系我单位劳动合同制员工，原从事工程师岗位工作。因个人辞职原因，依据劳动合同法，双方协商一致，于2014年7月22日解除（终止）劳动合同关系，无劳动关系争议。特此证明。”
被告薛玉宝为证明其工资发放情况，提交了银行活期帐户明细用以证明。原告源和电站质证称，对该证据的真实性无异议，但发放金额与被告薛玉宝主张金额不一致。原告源和电站为证明上述事实，提交了工资汇总表一宗。被告薛玉宝对该证据不予认可。本院认为，被告薛玉宝提交的银行活期帐户明细载明的“网银代发”与双方均认可的工资由“银行代发。工资分两部分，一部分是基本工资，另一部分是绩效工资。这两部分工资分笔于同日发放到原告工资卡中。”的事实相符。该证据本院予以采信。原告源和电站提交的工资汇总表一宗，因属原告源和电站自行制作，无其他证据予以佐证，对此本院不予采信。
本院认为，劳动者的合法权益依法应予保护。原告源和电站依法应及时发放被告薛玉宝2014年6月份7天的工作报酬。因被告薛玉宝对其加班的事实未能提交证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。又因原告源和电站提供的考勤统计表载明被告薛玉宝2013年6月加班2.75天、7月加班1.9天，原告源和电站依法应支付被告薛玉宝上述加班费。关于被告薛玉宝的年休假工资。原告源和电站在庭审中认可未安排被告薛玉宝年休假，但其抗辩称已向被告薛玉宝发放部分年休假工资，且被告薛玉宝已于2014年6月10日请假再未上班，不符合年休假条件。依照《职工带薪年休假条例》“职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的”不享受当年的年休假的规定，被告薛玉宝上述请假的事实并不构成其不享受当年年休假的条件，且原告源和电站对发放年休假工资的事实未提供相关证据。综上，本院认为原告源和电站的上述抗辩理由不成立；对被告薛玉宝请求支付2013年、2014年年休假工资的请求，本院予以支持。被告薛玉宝主张其辞职原因是因原告源和电站未支付加班费，不依法足额缴纳社会保险。但被告薛玉宝与原告源和电站共同签署的解除、终止劳动合同证明书载明被告薛玉宝解除劳动合同关系的原因属“个人辞职原因”并经“双方协商一致”且“无劳动关系争议”。综合本案其他事实证据，本院确认，被告薛玉宝的辞职原因属“个人原因辞职，并与原告源和电站协商一致”。因此，被告薛玉宝要求原告源和电站支付其解除劳动合同经济补偿的请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《职工带薪年休假条例》的相关条款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告源和电站股份有限公司不负有支付被告薛玉宝解除劳动合同经济补偿的义务。
二、驳回原告源和电站股份有限公司的其他请求。
案件受理费10元，由原告源和电站股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉费10元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘修义
人民陪审员 张英华
人民陪审员 张茂芳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 曲刘娜