江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第442号
原告（反诉被告）：艾玉，女。
委托代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
被告：肖青平（反诉原告），男。
委托代理人：龙庚云，江西康乐律师事务所律师。
原告艾玉（反诉被告）为与被告肖青平（反诉原告）民间借贷纠纷一案于2014年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谭靓适用简易程序进行审理，4月3日，被告肖青平提起反诉，4月25日第一次公开开庭进行审理，由于案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成由审判员葛晓艳担任审判长，代理审判员谭靓、陈凤参加的合议庭，代书记员谢启亮担任记录，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告艾玉及其委托代理人廖琳根，被告肖青平及其委托代理人龙庚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）艾玉诉称：2011年3月21日，被告因需要钱用于房改房，于是向原告借款2万元，并出具了一张借条。后原告多次催被告还款，被告以没有钱为由一直未还借款。2013年9月22日，原告再一次催被告还款，被告承诺待其持有的股票上市卖出后就返还借款，并重新写了一张欠条，写明“今欠到艾玉人民币贰万元整是实”。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不返还借款，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令被告偿付借款20000元及利息2438元共计22438元，本案诉讼费由被告承担。
被告肖青平（反诉原告）辩称：被告没有借原告的钱，被告所出具的借条是受原告胁迫所出具的。
反诉原告肖青平（被告）反诉称：2013年9月22日晚，反诉原告受反诉被告带领的人胁迫，被带至宜春市温汤某地，在被众人殴打、胁迫之后，被迫出具了一张两万元的领条。事情发生后，反诉原告在2013年9月23日及时向宜春市公安局袁州区分局秀江派出所报警，接警的警察就反诉原告被打并被迫打下领条的事实进行了详细的询问并作了询问笔录，同时指导反诉人做了伤情鉴定，鉴定结果为轻微伤乙级。为维护合法权益，故反诉原告诉至法院，请求法院依法撤销反诉原告在2013年9月22日向反诉被告出具的两万元领条；本诉和反诉所有的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告艾玉（原告）辩称：被告的反诉与本诉请求不属于同一法律关系，被告反诉中所陈述与事实不符。
综合原告（反诉被告）的诉称和被告（反诉原告）的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告（反诉被告）是否借给被告（反诉原告）20000元，欠条是否是受胁迫出具。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告（反诉被告）为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）2013年9月22日欠条一份，证明被告肖青平借原告人民币20000元；（二）中国工商银行现金存款凭证和宜春机械改制重组工作领导小组办公室出具的收据原件各一份，证明房改是在2011年3月份开始；（三）证人刘国军的证人证言，证明2013年9月22日吃晚饭时艾玉将肖青平出具的借条拿给证人看，晚饭后又与证人一起去打麻将的事实；（四）证人周文的证人证言，证明2013年9月中秋节后一天与刘国军、艾玉一起吃晚饭时，听说肖青平向艾玉借款并出具了借条的事实。（五）原告儿子陈功关于2014年1月4日做的情况说明传真一份，证明被告的录音记录是虚假的。
被告（反诉原告）提供的证据有：（一）2011年肖青平中国工商银行账户明细查询单一份，证明2011年3月份左右，被告肖青平账户上尚有余额一万多元，没有必要向原告艾玉借款；（二）2011年9月16日，宜工机械改制重组工作领导小组办公室出具的收据一份及肖青平房产证一份，证明被告肖青平所在单位房改房发生的时间是在2011年9月份，并非原告艾玉所说的2011年3月份；（三）宜春市公安局秀江派出所《接处警登记表》一份，2013年9月23日秀江派出所做的《询问笔录》一份，江西宜春司法鉴定中心法医学活体损伤检验鉴定书一份，证明2013年9月22日被告肖青平是在被人殴打、胁迫的情况下，打下的欠条，并且被告肖青平在第二天就及时到秀江派出所报案，被告肖青平被殴打成轻微伤乙级；（四）证人刘艳丽、李文华的调查笔录两份，证明2013年9月22日晚上，被告肖青平被原告艾玉等人从麻将馆叫出去并被带走的事实。（五）2014年1月4日原告艾玉儿子陈功与被告的儿子还有被告的妹妹对话的录音证据，证明原告艾玉的儿子亲口承认艾玉打人，以及2013年9月22日艾玉打人后一直消失不见，直到2014年1月4日肖青平知道艾玉回到宜春后去找艾玉并为此闹到派出所；（六）一份调查笔录及一些照片，证明原告所出具这张欠条的处方签的出处是在淇田村的一个诊所。（七）证人肖小毛证人证言一份，证明2014年1月4日艾玉儿子陈功承认艾玉打了肖青平耳光的事实；（八）证人肖骏的证人证言一份，证明艾玉雇佣社会上的闲散人员对肖青平进行殴打敲诈勒索；（九）证人李文华证人证言一份，证明2013年看见两个人带肖青平上车。
本院调查笔录一份，2013年淇田村诊所（位于宜春城区去温汤的路上）的处方签与欠条处方签一样，但易购买，且诊所医生对2013年9月22日是否出借处方签没有印象。
对原告（反诉被告）提供的证据（一），被告（反诉原告）经质证认为：对合法性有异议，该借条是被告受人胁迫，被人拿刀架在脖子上出具的，原、被告双方之间没有实际的借款发生。
对原告（反诉被告）提供的证据（二），被告（反诉原告）经质证认为：对该证据的关联性提出异议，该证据只能证明艾玉的房改是在2011年3月份，但与本案无关。
对原告（反诉被告）提供的证据（三）、（四），被告（反诉原告）经质证认为：证据（三）、（四）相矛盾，证人周文的出庭作证与本案没有关系，反而更能证明证人刘国军说谎，不能作为本案的定案依据。
对原告（反诉被告）提供的证据（五），被告（反诉原告）经质证认为：对三性有异议，证人没有到场。
对法院的调查笔录，被告（反诉原告）经质证认为：诊所医生虽没有承认2013年9月22日那天借了处方签，但是也没有否认。
对被告（反诉原告）提供的证据（一），原告（反诉被告）经质证认为：对关联性有异议，肖青平账上有钱不能证明他不会向别人借钱。
对被告（反诉原告）提供的证据（二），原告（反诉被告）经质证认为：被告证据材料是复印件，在没有与原件核对的情况下不能作为证据使用；从复印件收据和原告的收据能看出房改是从2011年3月开始。
对被告（反诉原告）提供的证据（三），原告（反诉被告）经质证认为：对真实性和关联性有异议，在这组证据中，仅有被告的陈述，秀江派出所仅是对被告的陈述作出记录，鉴定书只能证明肖青平被打的事实，但不能证明是原告艾玉所打。
对被告（反诉原告）提供的证据（四），原告（反诉被告）经质证认为：这个调查笔录依法不能作为证据使用；证人刘艳丽的笔录中，最后的“以上笔录我已经看过，跟我说的一样”与“刘艳丽”的签名笔迹是不一样的；证人没有出庭作证，这个调查笔录不能作为证据使用。
对被告（反诉原告）提供的证据（五），原告（反诉被告）经质证认为：听不清录音，不属于新的证据。
对被告（反诉原告）提供的证据（六），原告（反诉被告）经质证认为：调查笔录是伪造的，后面的签名与前面是一个人写的；照片与本案没有关联性，这些不属于新的证据。
对被告（反诉原告）提供的证据（七）、（八）、（九），原告（反诉被告）经质证认为：都不属于新的证据，第三个证人第一次开庭时无正当理由不到庭作证，他的证人证言不能作为定案依据。
对法院的调查笔录，原告（反诉被告）经质证认为：不清楚这回事，与我无关。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告（反诉被告）提供的证据（一），被告（反诉原告）承认是其出具，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。对原告（反诉被告）提供的证据（二），被告（反诉原告）对该证据的关联性提出异议，因该证据与借款本身没有直接关系，本院对该组证据不予确认；对原告（反诉被告）提供的证据（三）、（四），被告（反诉原告）认为证据（三）、（四）相矛盾，因证人刘国军与证人周文都只是听说肖青平向艾玉借款，并未亲眼所见，且周文对吃饭具体日期记不清楚，其陈述的饭后各自回家也与证人刘国军饭后三人去打麻将的证词不一致，本院对该两组证据不予确认；对原告（反诉被告）提供的证据（五），被告（反诉原告）认为对三性有异议，证人没有到场，证人虽无正当理由未到庭，但其陈述的2014年1月4日肖青平父子及肖小毛到艾玉家中，让艾玉交出欠条与原告艾玉、被告肖青平及肖小毛证言一致，本院对此予以确认，其余证言仅是对被告录音证据的辩驳，故本院不予认定。
对被告（反诉原告）提供的证据（一），原告（反诉原告）对该证据的关联性提出异议，因该证据与借款本身没有直接关系，本院对该证据不予确认；对被告（反诉原告）提供的证据（二），原告（反诉原告）认为是复印件，且该证据与借款本身没有直接关系，本院对该组证据不予确认；对被告（反诉原告）提供的证据（三），原告（反诉原告）认为：对真实性和关联性有异议，秀江派出所仅是对被告的陈述作出记录，鉴定书只能证明肖青平被打的事实，不能证明是原告艾玉所打。因原告对秀江派出所出具的《接处警登记表》和《询问笔录》，以及江西宜春司法鉴定中心出具的法医学活体损伤检验鉴定书法医学活体损伤检验鉴定书的合法性无异议，本院对该份证据证明2013年9月22日被告被打伤，2013年9月23日被告向派出所报案的事实予以确认；对被告（反诉原告）提供的证据（四），原告（反诉原告）认为签名笔迹前后不一致，且证人没有出庭，不能作为证据使用，因原告并无证据证明该签名非证人刘艳丽所签，且证人刘艳丽的部分证言与被告在2013年9月23日的报警内容及证人李文华的证言一致，故本院对一致的部分：2013年9月22日晚肖青平在刘艳丽开的麻将馆被两人带走予以确认，对证人刘艳丽的其余证言因与其他证据有相互矛盾之处，不予认定；对被告（反诉原告）提供的证据（五），原告（反诉被告）认为：听不清录音，不属于新的证据，因该证据并不能直接证明艾玉胁迫肖青平出具借条，与本案无关，本院对该证据不予确认；对被告（反诉原告）提供的证据（六），原告（反诉被告）认为：调查笔录是伪造的，照片与本案没有关联性，因该调查笔录与本院的调查笔录相矛盾，本院对该证据不予确认；对被告（反诉原告）提供的证据（七）、（八），原告（反诉原告）认为：都不属于新的证据，因证人肖小毛的部分证言与原告艾玉、被告肖青平的陈述一致，故本院对一致的部分：2014年1月4日艾玉从外面回来，被肖青平堵在家门口问欠条予以确认。对证人肖小毛的其余证言及肖骏的证言，因证人肖小毛、证人肖骏只是听肖青平说艾玉胁迫肖青平出具借条，两人所称艾玉儿子陈功说其母告诉他雇佣别人打肖青平没有证据证明，本院不予确认。对被告（反诉原告）提供的证据（九），原告（反诉原告）认为：不属于新的证据，因证人李文华的部分证言与被告在2013年9月23日的报警内容及证人刘艳丽的证言一致，故本院对一致的部分：2013年肖青平在刘艳丽开的麻将馆被两人带走予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原被告均为宜春工程机械厂下岗职工，同住在袁州区平安路139号宜春工程机械厂宿舍。2011年5月被告肖青平妻子带原告艾玉去南宁进行资本运作，艾玉为此亏损。2013年9月22日晚，被告肖青平在宜工机械厂一麻将馆被人带走，同日，被告肖青平向原告艾玉出具一张欠条，欠条书写在一张不完整的处方笺上，载明“今欠到艾玉人民币贰万元正是实，肖青平，2013.9.22，股买上市。”时间2013年有涂改，2003年改为2013年，金额贰贰万划掉一个。次日，被告肖青平向宜春市公安局袁州区分局秀江派出所报警，接处警登记表记录：“报警人称肖青平老婆前几年跟一个叫艾玉的女人合伙做生意，亏了本。昨晚上七八个人开车拿刀把我从平安路到温汤的山上，强迫我打了一张2万元借条。”同日，宜春司法鉴定中心作出（2013）年宜市法鉴字第20525号法医学活体损伤检验鉴定书，诊断为：面部、左下肢软组织损伤，损伤程度为轻微伤乙级。2014年1月4日，原告从外地返回宜春工程机械厂的住所，被告父子到其住所将原告堵在家中，让其归还欠条，原告遂打110报警，双方被带至秀江派出所做笔录。后原告多次就该欠条向被告催讨欠款未果，遂诉至本院。2014年2月27日，本院根据原告的申请依法作出了（2014）袁民一初字第442-1号民事裁定书，查封被告肖青平在宜春市君安证券公司账户款或银行存款22438元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告主张被告欠其2万元，仅有一张“欠条”予以证实，原告称欠条系在被告家出具的，欠条书写在一张不完整的处方笺上，欠条两处涂改，原告不能作出合理解释，故原告主张证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。
被告肖青平提起反诉，主张该欠条系受人胁迫，被迫打下的欠条，要求撤销被告在2013年9月22日出具的2万元欠条。被告2013年9月22日晚被人从麻将馆带走，同日出具一张欠条给原告，次日，即到秀江派出所报案，有派出所的接警记录、医学检验鉴定书，形成完整证据链。
一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故本院对反诉原告肖青平的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经审委会讨论，判决如下：
一、撤销肖青平于2013年9月22日出具给艾玉的欠条。
二、驳回艾玉的诉讼请求。
案件受理费361元，保全费244元，反诉费150元，合计755元，由原告艾玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 葛晓艳
代理审判员 谭 靓
代理审判员 陈 凤
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 谢启亮