安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民一初字第00495号
原告：韩素英，女，汉族，住蒙城县。
委托代理人：张军、陈学亚，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：蒙城县木制厂，住所地蒙城县。
负责人：陶振凌，该厂经理。
委托代理人：刘景标，安徽皖大律师事务所律师。
原告韩素英为与被告蒙城县木制厂追索劳动报酬纠纷一案，于2015年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日、9月17日二次公开开庭进行了审理。原告韩素英及其委托代理人张军、陈学亚、被告蒙城县木制厂的委托代理人刘景标和证人钟素华、李兴盛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩素英诉称：原告1983年参加工作，系蒙城县木制厂在职职工，从1995年起至2011年8月止，被告以无钱支付工资为理由拖欠原告工资95791元。原告经多次催要无果后，被告于2011年8月出具拖欠工资欠条。该欠条由被告原法定代表人签字认可并加盖了蒙城县木制厂单位印章。2011年9月，由于蒙城县木制厂内部管理受主管局干预，至2012年底止，该企业未给原告应付工资款13760元。特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠原告欠条应付工资款95791元及从2011年9月至2012年12月应付工资13760元，两项合计109551元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蒙城县木制厂辩称：1、“欠条”的性质，多是指债权债务关系。2、从案由规定角度看，民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。确定案由是案件法律适用的基础环节，案件的民事法律关系范畴将决定案件所适用的法律规范。就本案而言，本案确定为：追索劳动报酬纠纷案件，则受劳动法调整，依照劳动争议的解决程序由当事人向劳动仲裁机构申请仲裁，当事人不服仲裁的才能向人民法院起诉，直接向人民法院起诉的，人民法院依法不予受理。而本案原告并未先申请劳动仲裁，法院应当不予受理。该“欠条”的形成不具有合法性，是李孟臣在被逼无奈情况的个人行为。为此，李孟臣受到了蒙城县纪委的调查和组织的免职处理。详见蒙城县轻工会（2012）14号文件及蒙城县纪委等部门的联合调查报告。3、该“欠条”的内容来源不合法。该“欠条”上注明为“工资”，但没有起止年月，没有月工资的数目，更没有劳动人事部门的月工资文件。事实上：①关于木制厂的有关问题，经蒙城县时任县长车照启、纪委书记孙同林批示，由县轻工总会、公安局经侦大队、审计局、县纪委联合形成的调查小组，经调查，对其合法性已认定为违法。②会计账目的记载，不具有合法性、真实性，没有劳动人事部门的月工资文件。由于从1995年至今木制厂一直处于吊销、半停业且负债累累的状态，工人的工资、甚至工人的养老保险金都无法支付，欠工资状态并非原告一人。目前，蒙城县人民政府有关部门已指令将木制厂的有关账目交由木制厂的主管部门蒙城县轻工总会代为管理，有关遗留问题妥善处理。综上，被答辩人的诉讼程序违法，诉讼请求不具有真实性、合法性，依据有关法律规定，其诉讼请求依法应予以驳回。
原告韩素英为支持其诉求向法庭提交的证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。2、蒙轻总字第（2012）14号文件一份，证明李梦臣在2012年12月7日前是蒙城县木制厂的厂长，系该厂法定代表人。3、蒙城县木制厂出具的欠条一份，证明经过被告与原告按该企业账面应付工资科目核对、结算，截止至2011年8月，被告计拖欠原告工资95791元，该欠条出具有时任木制厂法定代表人签字认可，该欠条的真实性无可厚非，被告应予以支付。4、关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第三条，证明原告诉讼被告支付欠条工资符合法律规定。5、安徽省人民政府办公厅皖政办（2000）75号、皖政办（2011）46号《关于调整我省企业劳动者最低工资标准的通知》文件，证明被告拖欠原告工资，在无钱支付的情况下，按月计提应付工资账面金额（月工资）标准符合安徽省人民政府办公厅通知精神，计提该企业账面应付工资程序合法，有效。6、蒙城县木制厂原财务传票，证明被告所计提在传票账面应付工资金额未支付原告，属于应付款的事实。7、安徽省工资支付规定（安徽省人民政府令第194号），证明该政府规定依据《中华人民共和国劳动法》制定，原告诉讼被告拖欠工资适用该规定的第二条、第三十六条、第三十七条，据实支付劳动报酬。8、工资表，证明蒙城县轻工总会已复制提供该企业拖欠原告计提账面工资的事实，但被告拒绝全部提供，只提供部分工资花名册。9、证人钟素华出庭作证，证明账目都是事实，原告看厂是经过二轻局（轻工总会）同意的；证人李兴盛出庭作证，证明本人在出具条据李梦臣厂长前任木制厂厂长，原告起诉的都是事实，原告在木制厂工作是经过二轻局同意的，有记工本为证。
被告蒙城县木制厂的质证意见为：证据1、2无异议；证据3有异议，证据来源的真实性、合法性以及来源均有异议，理由见我方提供的证据二；证据4、5不属于原告证据；证据6没有向法庭提供，不予质证；证据7认为是法律规定，不属于原告证据；证据8是复印件，证据来源的真实性有异议；该证据的记载与事实不符，没有法律依据，已被蒙城县纪检委等部门认定为不合法，法定代表人为此已受到行政处理；证人证言对企业资不抵债的情况无异议，其他的情况有异议，与事实不符。
被告蒙城县木制厂为反驳原告的诉求证实其主张向法庭提交如下证据：一、企业基本注册信息查询单，证明蒙城县木制厂处于吊销、半停业状态。二、蒙城县轻工总会文件二份、蒙城县轻工总会、公安局经侦大队、审计局、县纪委联合调查组出具的“关于木制厂长李孟臣等人有关问题的初核报告”及中共蒙城县纪律检查委员会对李孟臣的问话笔录，证明：1、原告所提供的证据“欠条”是李孟臣被逼无奈情况下的个人行为；2、原告“欠条”的内容，不具有真实性、合法性，不能作为认定事实的依据使用。
原告韩素英的质证意见为：对证据一真实性无异议，合法性、证明目的有异议，被告未提供吊销停业的证据。证据二真实性、合法性、证明目的均有异议。初核报告中有“请轻工总会核实拖欠工资的情况”不能证明未拖欠原告的工资；欠条是李孟臣真实意思的表达，具备合法性，且该欠条是企业如实出具的，真实有效合法。
通过庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证为：对原告所举的八组证据及证人证言的证明力均予以认定，该八组证据及证人证言均与本案有直接的关联性，且能相互印证，可作为本案定案依据。被告提交的证据一的真实性、关联性予以认定；证据二与本案的关联性及证明力不予认定，不作为本案定案的依据。
通过上述证据的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告韩素英于1983年参加工作，系蒙城县木制厂在职职工。从1995年起，蒙城县木制厂基本上属于停产经营状态，经该厂上级主管部门批准同意，韩素英作为厂留守人员，负责该厂日常工作。至2011年8月止，蒙城县木制厂拖欠韩素英工资共计95791元。韩素英经多次催要后，蒙城县木制厂于2011年8月31日给韩素英出具拖欠工资欠条一张。欠条载明：“今有木制厂欠韩素英工资款玖万伍仟柒佰玖拾壹元正，（￥95791元），蒙城县木制厂，2011.8.31”。该欠条由蒙城县木制厂时任法定代表人李孟臣签字认可并加盖了蒙城县木制厂单位印章。因蒙城县木制厂一直未能给付韩素英拖欠的工资，韩素英诉讼到院。
另查明：蒙轻总字（2012）06号文件、2012年3月15日纪委联合调查组《关于木制厂厂长李梦臣等人有关问题的初核报告》及2012年2月21日问话笔录对木制厂集资款及利息等作出说明及处理，但未提及到该笔工资欠款。
本院认为：劳动者依法享有劳动报酬的权利。韩素英作为蒙城县木制厂的工人，在工厂停业期间受上级主管部门的指派，作为留守负责该厂日常工作人员，享有该厂给付工资的权利。韩素英的工资欠条有蒙城县木制厂时任法定代表人李孟臣签字认可并加盖了蒙城县木制厂单位印章，该拖欠工资与该厂的会计账目能相互印证，且不超过《安徽省工资支付规定》的最低工资标准。故韩素英要求蒙城县木制厂给付欠条中拖欠工资95791元的诉求应予支持。对其要求给付未出具条据13760元工资的请求，因未提供相应证据证明，本院不予支持。被告蒙城县木制厂辩称诉讼程序违法、诉讼请求不具有真实性、合法性与查明的事实不服，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条之规定，判决如下：
一、被告蒙城县木制厂于判决生效后30日内给付原告韩素英工资95791元；
二、驳回原告韩素英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告蒙城县木制厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 孙鹏程
审 判 员 王宝琴
人民陪审员 刘淑玲
二〇一五年十二月十六日日
书 记 员 刘朝宏
附相关法条：
《中华人民共和国劳动法》
第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。
用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。