广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初7804号
原告：陈明杰，男，1982年2月1日出生，土家族，住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：李伟强，广东厚生律师事务所律师。
被告：中山市库奇电器有限公司，住所地广东省中山市三角镇。
法定代表人：龙卫华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。
原告陈明杰与被告中山市库奇电器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明杰及其委托诉讼代理人李伟强、被告中山市库奇电器有限公司的委托诉讼代理人陈诗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付非法解除劳动合同赔偿金18000元（3000元/月×3个月×2倍）。事实和理由：原告2014年4月4日入职被告处从事焊接员工作，每月工资约3000元，2016年3月劳动合同到期后，被告再次与原告签订劳动合同，合同期限到2019年3月1日。然而2017年3月16日，被告无故解雇原告并拒绝依法支付赔偿金。原告认为被告非法解除劳动关系严重侵害了原告的合法权益，但中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2017〕1539号裁决书认定事实及适用法律错误。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院公正作出判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.参保证明，证明原告与被告公司存在合法有效的劳动关系，被告为其购买社保至2017年3月；
2.被告厂区内公告及照片打印件，证明被告单方面无理禁止原告进入厂区工作，非法解除劳动关系；
3.原告与被告公司生产经理李某的电话通话录音及文字说明、原告与被告中山市库奇电器有限公司保安龙某的电话通话录音光盘及文字说明，证明被告中山市库奇电器有限公司单方面无理禁止原告陈明杰进入厂区工作，非法解除劳动关系；
4.劳动争议调解登记表，证明原告被被告非法解除劳动关系后及时至三角镇劳动局进行投诉。
被告辩称，1.原告诉被告称被告非法解除双方劳动合同没有事实依据，被告第二项诉求缺乏法律依据，请法院认定原、被告双方尚存劳动关系，驳回原告的全部诉求；2.原、被告双方签订了书面劳动合同，被告依法对原告购买社会保险，被告作为用人单位，依法制订了公司的管理制度，记载其管理制度的员工手册交由原告签收，因此被告是严格遵守劳动法的用人企业；3.原告在诉讼期间提交的通话录音中通话对象不是原告主张的对象；4.原告收到仲裁裁决书后是否在15日内向法院起诉有待法院审查核实。
被告为支持其辩称主张，向本院提供了以下证据：
1.员工手册、《员工手册》收阅确认书，证明被告依法制订了员工手册，该员工手册经原告签收，员工手册中规定了对员工的奖惩制度；
2.事情经过，证明原告在工作时间存在顶撞辱骂上司的行为，该行为违反了员工手册的相关条款；
3.通报，证明被告于2017年3月14日基于原告违反员工手册的有关规定且对其给予严重警告经通报批评处理。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年4月4日入职被告处，从事焊接工作，双方已签订期限为2016年3月1日至2019年3月1日的书面劳动合同，被告每月平均工资为3000元，原告在被告处工作至2017年3月15日，被告为原告购买社会保险至2017年3月。
2017年3月18日，原告以其被被告无缘无故辞退为由向中山市人力资源和社会保障局三角镇分局申请劳动争议调解。2017年4月27日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理了原告的仲裁申请，原告请求裁决被告支付其：一、2017年2月1日至同年3月16日工资6000元；二、违法解除劳动合同的赔偿金18000元。该会于2017年6月19日作出中劳人仲案字〔2017〕1539号仲裁裁决，裁决如下：驳回原告的全部仲裁请求。本裁决为非终局裁决，原告于2017年6月22日收到该裁决。原告不服该裁决，于2017年7月6日起诉至本院，要求判如所请。
关于双方解除劳动关系。原告主张2017年3月16日被告无理突然张贴禁止原告进入厂区内的公告，该公告原件已提交给法庭，另，被告生产经理及保安的电话录音作证，上述证据充分证明被告违法解除与原告劳动关系的事实，并提交证据公告照片、原告与被告公司生产经理李某的电话通话录音及文字说明、原告与被告公司保安龙某的电话通话录音光盘及文字说明、劳动争议调解登记表予以证明。被告对“公告照片”的真实性、合法性不确认，认为该文字及照片不是被告的行为；对“原告与被告公司生产经理李某的电话通话录音及文字说明”真实性确认，李某是被告处生产经理，且被告申请李某作为证人出庭作证，李某称其从未看到前述公告，其与原告通话中提及的公告是指公司发布的另外一份通报；对“原告与被告公司保安龙某的电话通话录音光盘及文字说明”不确认；对“劳动争议调解登记表”真实性确认，但认为该表中的申请事项纯属原告本人单方面的意思表示，被告不予确认，该表中的调解结果栏中的文字内容因不清楚该文字的出处和来由对其真实性不予确认，故该表并不能证明被�于2017年3月16日在厂区门口张贴禁止原告进入厂区的公告这一事实。被告主张从原告提交的公告的形式来看不是公司行为，被告向法庭提交通报与原告提交的公告进行对比，公告明显不符合公司法人的流程，也不符合公司行文常识，原告的确在2017年3月14日发生比较严重的违纪行为，被告对其教育后其认错态度较好，被告决定予以警告和通报批评，原告无法接受公司的处分，从2017年3月16日起未回被告处上班，原告后于2017年4月申请劳动仲裁，被告基于事实确认从未单方提出解除与原告的劳动关系，并提交证据员工手册、《员工手册》收阅确认书、事情经过、通报予以证明，并申请证人李某出庭作证。原告对“员工手册和收阅确认书”不确认，认为该收阅确认书中原告的签名不是原件，且原告从未签过该收阅确认书，若是要签名应签在员工手册中最后一页与其他员工一同签名，明显该收阅确认书为被告事后制作；对“事情经过”不确认，认为该证据不是原件，原告怀疑被告存在事后伪造制作的可能性，被告提交该证据，恰恰证明被告解除原告的劳动关系；对“通报”不确认，称该通报原告从未见过，原告也曾经看过一份通告，但与被告提交的完全不一致。证人李某依被告申请出庭当庭作证称原告提交的通话录音文字说明中与原录音有部分不一致，1、原告称“3月厂里贴的公告不要我做的对吗”，证人的实际答复是“啊”，并不是“是的”；2、原告称“她说我自己不去的，厂里贴了公告，同时也发了照片给保安的”，证人的回答是“啊”，并不是“是的”；3、原告陈述“是贴了公告我才不上班的对吗”，证人的回答为“是啊”，但其意思不是指开除辞退原告的公告，只是原告顶撞辱骂上级领导的处分公告，具体公告内容不清楚。原告对证人的当庭陈述不确认，认为其存在故意偏袒用人单位的事实，电话录音中证人回答“啊”在四川话和贵州话明确为“是的”的意思，包括刚刚庭审中对原告的答复也是回答“啊”，该回答作为“是的”代替，其在庭审中证言不可信。被告对上述证人的当庭陈述予以确认，认为原告提交的通话文字记录第七行与第十三行证人回答与录音中回答明显不一致，证人回答“啊”是可以在一定的语境下表示为“是的”，但在其与原告通话中的“啊”显然是没有含义的语气词；基于证人当庭陈述其从未见过原告提交的公告照片，且陈述称只有一份处分的通告，可以证明原告提交的公告照片为虚假。经查，公告照片反映记载有“库奇焊接工：陈明杰，禁止再进厂区内！”的文字，并附有原告的照片，未反映有被告公章或相关管理人员的签章；原告与被告公司生产经理李某�电话通话录音反映内容有原告与证人的对话，原告称“照片我有，她不承认”，证人答“你有什么照片”，原告称“他不是发给保安的大照片吗，禁止陈明杰入厂”，证人答“有没有那句话”，原告称“有，禁止我入内”，证人答“有就可以了”，原告称“她什么都不承认，她说没发照片给保安”，证人答“你去厂里了解下”，原告称“当时在厂里，你是我的上司，我要问清楚”，证人答“她都没找过我，我也不知道怎么回事，我以为早解决了”；劳动争议调解登记表反映原告2017年3月18日以其本人被库奇公司无缘无故辞退为由申请劳动争议调解，其主要事实栏中反映有“信访人已申请劳动仲裁处理”，调解结果栏中反映“16.6月份违反厂规.警告，17.3月份违反厂规.开除”，该表最下行的负责人或调解员未有签字；员工手册反映由被告制定的2014年8月第一版员工手册�其最后一页有其他员工的签名，未有原告的签名；事情经过反映有被告公司的八名员工签名，有两名自述及六名证明人，主要陈述在2017年3月14日开早会时原告与其主管发生冲突的过程；通报反映经被告公司三人签名审批下发的致公司全体员工的通报，决定对原告不服从主管工作安排并辱犯上级但事后承认错误态度较好而给予严重警告及通报批评处理，但未有原告签收确认。
另查明，被告在仲裁过程中分别于2017年3月、4月月底正常发放了原告2017年2月、3月的工资。
本院认为，关于被告是否应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金。从上述查明事实可知，原、被告双方已签订书面劳动合同，权利义务关系明确，故双方均应按劳动合同的约定履行各自的义务，否则应依法承担相应的法律责任。现原告主张被告违法解除劳动合同，虽然原告提交了公告及照片，但该公告并未有被告的盖章或工作人员的签名，被告对此也不确认，而结合原告提交的与被告公司生产经理李某的电话通话录音与李某当庭质证陈述，并不能足以证明原告的该主张。被告主张并未向原告提出解除劳动合同，原告是因无法接受公司的处分而于2017年3月16日起未回被告处上班，但被告仍然按时发放被告2017年2月、3月的工资，应视为被告仍按劳动合同的约定履行，虽然被告未为原告购买2017年4月的社会保险，但该行为并不能视为被告提出解除劳动合同。综上，原告未能证明被告违法解除劳动合同，也不能证明被告事实上已解除双方劳动关系，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采信。因原告不能举证证明被告违法解除劳动合同，故其请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告陈明杰的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈明杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 肖亚军
二〇一七年九月二十日
书记员 吴子殷
速录员 吴嘉敏