宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2807号
原告：太平财产保险有限公司宁波市奉化支公司。
代表人：周杨晖。
委托代理人：顾军贤、方超，浙江金汉律师事务所律师。
被告：杨坚。
被告：信达财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：陈文君。
委托代理人：杨宇艇、陈晓峰，浙江宇邦律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司宁波市奉化支公司（以下简称“太平财产保险公司”）为与被告杨坚、信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“信达财产保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年11月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判，因被告杨坚下落不明，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方超、被告信达财产保险公司的委托代理人陈晓峰到庭参加诉讼。被告杨坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告太平财产保险公司起诉称：2013年3月10日0时51分许，奉化市消防大队接到报警，位于奉化市锦屏街道锦山明珠小区内车牌号为浙B×××××的轿车和在原告处承保的车牌号为浙B×××××的轿车发生火灾，火灾烧损车身、车内装饰及物品等，无人员伤亡。根据奉化市消防大队的出警证明，是车牌号为浙B×××××的轿车先起火进而引燃车牌号为浙B×××××的轿车。后被保险人王飞浓即浙B×××××轿车车主向奉化市人民法院起诉，原告已依判决向王飞浓支付保险金325659.63元，并承担了该案诉讼费3092.50元。被保险人王飞浓也已将获赔部分的追偿权转让给原告。故请求判令：一、被告杨坚赔偿原告损失328752.13元（包括理赔金额325659.63元、诉讼费3092.50元）；二、被告信达财产保险公司在责任范围内向原告承担赔偿责任。庭审中，原告明确第二项诉请请求责任范围为商业第三者责任险。
被告杨坚未作答辩。
被告信达财产保险公司答辩称：被告杨坚所有的浙B×××××轿车在答辩人处投保了商业第三者责任险，保险金额为500000元，并不计免赔，期限为2012年11月30日0时至2013年11月29日24时止，未投保自燃险，故答辩人无需对原告诉请款项承担赔偿责任；2.本案事故起火原因不明，案外人王飞浓与被告杨坚之间事故责任不确定，故按照公平原则，被告杨坚应对原告诉请款项承担50%的责任。
原告太平财产保险公司为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：1.代位求偿案件索赔申请书、权益转让书各一份，拟证明王飞浓向原告索赔及将索赔追偿权转让给原告的事实；2.中国人民武装警察部队奉化市消防大队出具的出警证明一份，拟证明原告处承保车辆车主王飞浓在本次事故中不承担任何责任的事实；3.（2013）甬奉商初字第834号民事判决书、快钱付款凭各一份，拟证明王飞浓通过诉讼获得原告理赔款，原告已经支付理赔款及诉讼费的事实。
对原告提交的上述证据，结合被告信达财产保险公司的质证意见，本院认定如下：对证1，被告信达财产保险公司对形式真实性无异议，对关联性有异议，认为被告杨坚并未在权益转让书中签字确认，故被告杨坚事故责任不能确定，因火灾原因不明。本院认为，证1与本案具有关联性，且能证明其待证事实，本院予以认定。对证2，被告信达财产保险公司对形式真实性无异议，对关联性有异议，认为根据民诉法解释规定，该份出警证明应由出警人员签名，且出警证明属于证人证言的形式，其对起火原因的表述系推测，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，该份证据已经（2013）甬奉商初字第834号民事判决认定，故本院确认其作为认定本案事实的依据。对证3，被告信达财产保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告杨坚的责任大小，本案还需确认被告杨坚和王飞浓责任，不能以证3判决所确定的金额作为本案赔偿依据。本院对原告提供证3真实性予以认定。
被告杨坚未提供任何证据。
被告信达财产保险公司为支持其答辩，向本院提供了报案记录代抄单、投保单、保险条款，拟证明被告杨坚在被告信达财产保险公司处投保交强险、第三者商业责任险，未投保自燃险，故被告信达财产保险公司对本案原告诉请款项不承担赔偿责任。经质证，原告对其该证据真实性无异议，但认为原告起诉系基于第三者责任险，与被告杨坚有无投保自燃险无关。本院对该证据真实性予以认定，对被告杨坚车辆在被告信达财产保险公司处投保第三者责任险，并不计免赔，以及保险限额相应事实予以认定，至于被告主张的自燃险证明目的，因与本案无关，本院不予认定。
经审查，本院认定事实与原告诉称事实一致。
另查明：被告杨坚浙B×××××号车辆在被告信达财产保险公司处投保了机动车第三者责任保险，责任限额为500000元，并投保不计免赔，保险期间为2012年11月30日0时起至2013年11月29日24时止。
中国人民武装警察部队奉化市消防大队出具的出警证明载明：从过火痕迹看，车牌号为浙B×××××的轿车（车主为杨坚）先起火进而引燃车牌号为浙B×××××的轿车（车主为王飞浓），车牌号为浙B×××××的轿车不能排除遗留火源引发火灾的可能性。
奉化市人民法院就王飞浓起诉本案原告财产损失保险合同纠纷一案作出（2013）甬奉商初字第834号民事判决，判决本案原告支付王飞浓保险金325659.63元，案件受理费3092.50元由本案原告负担。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因浙B×××××轿车起火引起浙B×××××轿车燃烧损毁，王飞浓依据车损险保险合同提起诉讼，法院判决原告赔偿车损325659.63元，且赔偿费用已兑现。故原告有权在赔偿金额范围内代位行使王飞浓对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故被告杨坚对于王飞浓应负的赔偿责任，原告可以要求被告信达财产保险公司赔偿相应的保险金。被告信达财产保险公司辩称被告杨坚就事故车辆未投保自燃险，故其无须对原告承担赔偿责任，本院认为，原告系基于被告杨坚投保的第三者责任险而向被告信达财产保险公司主张权利，故该抗辩理由与本案无关，本院不予采纳。被告信达财产保险公司又辩称涉案事故原因不明，应根据公平原则，被告杨坚承担50%的赔偿责任。本院认为，消防部门出具的出警证明虽对火灾原因未能清查，但明确判定浙B×××××号轿车先起火进而引燃浙B×××××号轿车，且不能排除浙B×××××号轿车遗留火源引发火灾的可能性，即对于王飞浓浙B×××××号轿车的损失而言，其直接原因即被告杨坚浙B×××××号轿车引燃，现被告信达财产保险公司未举证证明火灾系被告杨坚车辆以外的原因引起，本院对其辩解意见不予采信。因被告信达财产保险公司承保了浙B×××××号轿车的第三者责任险，承保限额为500000元，且不计免赔，原告诉请中已经赔付给王飞浓的部分即325659.63元并未超过第三者责任险限额，故应由被告信达财产保险公司予以赔偿，被告杨坚不承担赔偿责任。原告同时主张其在王飞浓诉其财产保险合同纠纷案中支出的诉讼费3092.50元，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故原告在（2013）甬奉商初字第834号民事诉讼中承担的诉讼费用应由其本人承担，本院对原告该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险有限公司宁波市奉化支公司325659.63元；
二、驳回原告太平财产保险有限公司宁波市奉化支公司的其他诉讼请求。
如被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6231元，由原告太平财产保险有限公司宁波市奉化支公司负担46元，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担6185元；公告费650元，由原告太平财产保险有限公司宁波市奉化支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
代理审判员 阮佳志
人民陪审员 梅碧玉
二〇一五年六月十五日
代书 记员 孙晓芬