四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第1593号
原告达州博瑞实业有限公司。
组织机构代码：75971008—3。
法定代表人：宋俞江，董事长。
委托代理人（特别授权）易开均，四川奥飞律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司达县支公司。
组织机构代码：91030147—8。
负责人：翟占川，该公司经理。
委托代理人：赵继祥，四川远创律师事务所律师。
原告达州博瑞实业有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司达县支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员王守坤适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告达州博瑞实业有限公司的特别授权委托代理人易开均、被告中国人民财产保险股份有限公司达县支公司的委托代理人赵继祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告达州博瑞实业有限公司诉称：2011年2月23日，原告就其所雇佣的员工在受雇过程中从事相关可能导致的人身损害与被告达成雇主责任保险协议，原告向被告支付保险费297250元，由被告向原告签发《雇主责任保险（1999版）保险单》，该保险单载明：伤亡责任每人责任限额80000元，医疗费用责任每人责任限额15000元，保险期间2011年3月1日至2012年2月28日。2011年6月10日，原告所雇用的员工梁久辉在从事受雇工作时受伤，经达州市人力资源和社会保障�认定为工伤，后被鉴定为二级伤残，大部分依赖护理。2013年8月9日，达州市劳动人事争议仲裁委员会作出达市劳人仲案（2013）65号《调解书》，由原告向梁久辉支付了46.44万元。由于被告为梁久辉办理了工伤保险，2013年8月26日达县社会保险事业管理局报销参统企业职工因工伤残一次性待遇257525.61元。在此之前，梁久辉先后两次住院治疗，原告分别为其支付医疗费84665.58元和10460.33元，合计95125.91元。原告向达县社会保险事业管理局报销额分别为65348.46元和8368.26元，合计报销73716.72元，余下医疗费合计21409.19元由原告承担。依照原告与被告达成的雇主责任保险协议，原告承担的医疗费21409.19元在医疗费用责任每人责任限额15000元扣除免赔额1000元后的余额14000元应由被告向原告赔付。但是被告仅向原告赔付738.57元，尚差13261.43元没有向原告赔付。特诉请法院依法判决被告支�保险赔偿金13261.43元，本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司达县支公司辩称：原告主张的伤者医疗费已向达县社会保险事业管理局报销73716.72元，对余下的21409.19元属于自费医疗费用。根据保险合同第十条约定，自费医药费不属于赔偿范围。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求理由成立，向法庭提交了下列证据：
第一组：1.营业执照。2.组织机构代码证。3.法人身份证明书。4.分公司登记基本情况。
证明原告被告主体资格及其经营范围。
第二组：5.雇主责任保险单。6.雇主责任保险条款。7.保险专用发票。
证明原告与被告达成雇主责任保险协议。原告向被告支付保险费297250元，由被告向原告签发《雇主责任保险（1999版）保险单》，保险合同约定：伤亡责任每人责任�额80000元，医疗费用每人责任限额15000元，保险期间2011年3月1日至2012年2月28日。
第三组：8.调解书。9.领条。
证明2013年达州市劳动仲裁委员会作出（2013）65号调解书，原告已履行支付梁久辉各项工伤赔偿费共计46.44万元。
第四组：10.医疗收费支用票据。11.医疗收费专用票据。12.一次性待遇审批表。13.医疗费用报销通知书。15.费用计算书。
证明由于原告为梁久辉办理了工伤保险，2013年8月26日达县社保局报销参统企业职工因工伤残一次性待遇257525.61元。梁久辉先后两次住院，原告分别为其支付医疗费合计95125.91元；原告向达县社保局共计报销医疗费73716.72元，原告承担医疗费合计21409.19元，被告仅向原告赔付738.57元，尚差13261.43元没有赔付。
被告对原告提供的证据质证意见：一.对第一组证据无异议。二.对第二组证据第5.6.7份真实性无异议，对证明的目的有异议。保险条款有约定（第十条第三款）“自费药品费用属于不报销范围。”三，对第三组证据无异议。四.对第四组证据的第10.11份证据的真实性有异议：复印件无公章。对12.13.14.份证据无异议。第15份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据合同约定自费药品不属于报销范围，该赔偿的已经赔偿了。
被告为支持其辩称理由成立，向法庭提供了下列证据：
一.保险单详细信息，证明原告的保险情况。
二.《雇主责任保险条款》，证明合同约定自费医疗费用不属于报销范围。
原告对被告提供的证据质证意见：一.对第一组一份证据，没有投保人签字，真实性无法确定。二.对第二组证据的真实性无异议，具体质证意见在辩论中叙述。
经审理查明：2011年2月23日，原告下属单位易家沟煤矿就其所雇佣的290名员工在受雇过程中从事相关工作可能导致人身损害与被告达成《雇主责任保险协议》，由被告向原告签发《雇主责任保险（1999版）条款和雇主责任保险单》，该保险单载明：死亡，伤残责任每人责任限额80000元，医疗费用责任每人限额15000元，保险期间从2011年3月1日至2012年2月28日。合同签订后，原告向被告支付保险费297250元。2011年6月10日，原告所雇用的员工梁久辉在从事受雇工作时受伤，经达州市人力资源和社会保障局认定为工伤，后被鉴定为二级伤残。2013年8月9日，达州市劳动人事争议仲裁委员会作出达市人仲案（2013）65号调解书，由原告向梁久辉支付各项工伤赔偿费用共计46.44万元，原告履行了该义务。由于原告为梁久辉办理了工伤保险，2013年8月26日达县社保局报销参统企业职工因工伤残一次性待遇257525.61元。梁久辉受伤后先后两次住院治疗，原告为其支付医疗费共计95125.91元，之后，原告向达县社会保险事业管理局报销共计73716.72元，余下医疗费合计21409.19元，原告要求被告在《雇主责任保险协议》约定的医疗费用责任限额15000元扣除免赔额1000元后的余额14000元内予以赔付，而被告仅向原告赔付了738.57元，剩余13261.43元不予赔付，酿成纠纷，原告诉讼来院，请求被告向原告支付保险赔偿金13261.43元，并承担本案诉讼费。
上述事实有原、被告的《身份信息》、《雇主责任保险单》、《保险条款》、《保险专用发票》《调解书》、《医疗费专用发票》、《医药费报销通知书》、《费用计算书》等证据予以佐证，足以认定。
本院认为：原告达州博瑞实业有限公司下属易家沟煤矿与被告中国人民财产保险股份有限公司达县支公司于2011年2月23日达成的《人身损害雇主责任保险协议》及《雇主责任保险单》系双方当事人的真实意思表示，且又不违背相关法律法规的规定，应为合法有效。双方当事人应严格依照约定全面履行协议。原告按约定向被告足额交纳了保险费用，所雇员工梁久辉系保险约定的在册人员，又是在保险协议期间内受雇工作时受伤，被告理应按照协议承担赔偿责任。因此，原告诉请被告向原告支付保险赔偿金13261.43元的理由成立，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司达县支公司辩称原告主张请求的医疗费属自费药品，不属于协议约定的报销范围的理由，因没有向法庭举证证实，故，其辩称理由本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司达县支公司向原告达州博瑞实业有限公司支付保险赔偿金13261.43元。
案件受理费141元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王守坤
二〇一四年六月三日
书记员 周玉洁