汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第01206号
原告赵桃珍，女，1954年6月12日出生，汉族，汉中市汉台区人。
委托代理人毛红霞，女，1979年10月26日出生，汉族，汉中市汉台区人，系原告之女。
委托代理人程全礼，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被告毛利红，男，1972年9月17日出生，汉族，汉中市汉台区人。
委托代理人韩茹，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被告廖永林，男，1973年9月25日出生，汉族，陕西勉县人，系汉中市恒安驾校教练。
被告廖玉琪，男，1970年9月23日出生，汉族，汉中市汉台区人，系汉中市恒安驾校教练。
被告张佳君，男，1983年8月28日出生，汉族，甘肃省陇南市武都区人，系汉中市恒安驾校教练。
被告张润生，男，1971年4月3日出生，汉族，汉中市汉台区人，系汉中市恒安驾校教练。
被告李海强，男，1980年9月13日出生，汉族，汉中市汉台区人，系汉中市恒安驾校教练。
被告李穆，男，1980年2月4日出生，汉族，汉中市汉台区人，系汉中市恒安驾校教练。
被告杨大伟，男，1980年2月15日出生，汉族，汉中市汉台区人，系汉中市恒安驾校教练。
赵桃珍诉毛利红、李穆、李海强、张佳君、廖永林、廖玉琪、张润生、杨大伟生命权一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桃珍诉称，2014年5月10日下午6时许，原告之子毛继宏（生于1981年11月4日）下班回家，路经被告家大门前，被告招呼原告之子去家里玩，原告之子回家放下电动车后到被告家做客并喝酒，原告之子毛继宏被灌醉由二人从两侧架着送回家睡下，约一小时后被告等二人又到原告家看了一下，因毛继宏仍在昏睡就走了。被告还对原告说：“娘，不咋地，你睡去，他睡会就没事了”。当天夜里2点左右原告再去查看毛继宏时，发现其睡着不动且没有了酣睡声息，原告当即叫了被告并打120求救，120救护车到场后确认原告之子毛继宏已经死亡。2014年5月11日汉中市中心医院出具诊断证明书，临床诊断毛继宏为院前死亡。事发后，崔家沟社区调委会、鑫源办事处司法所、鑫源派出所介入调解处理，因原被告分歧较大，遂终止调解。原告认为，公民的生命健康权受法律保护。被告叫原告之子毛继宏到其家喝酒致其死亡，应当承担相应责任和后果。为此，应当赔偿原告死亡赔偿金457160元、丧葬费23797元、停尸费10000元、被扶养人生活费166800元、精神抚慰金20000元，以上损失共计677757元。
被告毛利红辩称，当天的事实并非原告所述。2014年5月10日下午16时许，其在送客人时在开发区管委会门口红绿灯处遇到堂弟毛继宏，就随口说：“去耍嘛。”当天在被告家中共有两桌客人。17时30分左右，客人基本都到齐了就开始吃饭。18时左右，毛继宏到了，就坐在其中都是男客人的那张桌子上，坐下就主动说：“我来迟了，自罚一杯。”说着就端起半塑料杯白酒一饮而尽。桌子上的人都不认识他，就招呼他吃点菜，没有人劝他喝酒，没有人陪他喝酒，他自斟自饮，还劝同桌子的人喝酒，同桌子的人都说晚上还要夜训不能喝酒，他又劝坐在他旁边的廖玉琪喝酒，廖玉琪说开的有车不能喝酒，毛继宏就口出不逊，使桌上当时气氛比较紧张，被告的母亲和妻子付金兰立即就去拉毛继宏走，毛继宏仍然不走，付金兰到厨房里将正在炒菜的被告喊来，才把毛继宏拉走，但他又返回来了，那时候毛继宏看上去并没有喝醉。后来被告的姐姐毛利霞和堂妹毛利平两人一起才将他送回家。晚上8点左右，被告去毛继宏家想解释为啥要把他拉走，去一看，毛继宏熟睡还伴有鼾声，当时毛继宏的母亲也在家，就没有打扰他睡觉回家了。凌晨3点许，被告母亲告诉被告毛继宏出事了，被告和妻子付金兰赶到毛继宏家，付金兰拨打了120叫了救护车。毛继宏死亡后原告将死者的尸体、花圈停放在被告家门口，经过几级组织做工作才将尸体存放到殡仪馆。事发当天根本不存在把毛继宏灌醉由二人从两侧架送回家睡下的事实，被告也没有对原告说过：“娘不咋地，你睡去，他睡会儿就没事了”这句话。被告毛利红认为，招呼毛继宏来家里只是中国人见面的一种礼节，但并没有要招呼他到家里吃饭喝酒的意思，是毛继宏主动要来的。被告当时在厨房炒菜，妻子在端菜，父母在厨房帮忙，既没有给毛继宏敬酒，也没有劝他喝酒，更谈不上灌酒，故没有任何过错。其次，毛继宏在6年前做过颅脑手术，是否因为醉酒死亡，因为原告不同意尸检而无法确定。即使毛继宏就是因为喝酒引发其他疾病导致死亡，他作为一个完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制力，明知饮酒过量存在一定的危险性，仍然过量饮酒，则对他的死亡应当自己承担全部责任。最后，赵桃珍作为毛继宏的母亲，不在第一时间拨打120叫救护车，也应该承担责任。因此，答辩人没有任何过错，也没有侵害毛继宏的生命权、健康权、身体权的行为，不应在本案中承担责任。
被告李穆辩称，事发当天被告的同事付金兰叫我们去家里做客，五点左右我们去毛利红家里，过了一会，毛继宏过来了，说我来迟了自罚一杯，我们劝他少喝点先吃点菜，我们说要练车不能喝酒，后来因为劝酒还和廖玉琪发生不愉快，桌子上气氛很尴尬，后来付金兰过来拉他，夺他手中的杯子，又把毛利红叫来把他拉走，后来第二天才知道毛继宏出事了。被告李穆认为其不认识毛继宏，当天也没有劝酒行为，因此不应承担赔偿责任。
被告李海强辩称，事发当天大概五点左右我们去付金兰家里吃饭，大概半个小时，来了个小伙，说来迟了自罚一杯，之后又喝了一杯，我们都劝他少喝点，他说没事他能喝，他端起杯子要和大家喝一杯，廖玉琪坐他对面的，廖玉琪劝他先吃点菜，他非要和廖玉琪喝酒，廖玉琪不喝，他就对廖玉琪出言不逊，这个话说了之后，大家感觉气氛很尴尬，付金兰就来拉他，拉不走，又把毛利红叫过来强行给拉走了。被告李海强认为其不认识毛继宏，当天也没有劝酒行为，因此不应承担赔偿责任。
被告张佳君辩称，我过去大概五点半，不到一会就开饭了，我们坐下就开始说话，过了一会毛继宏就过来了，说来迟了自罚一杯，我们说你少喝点吃点菜，我不喝酒，一直在跟同桌的人说话，后来他说廖玉琪那个话，在场的人都很尴尬，过了一会毛利红过来把他拉走了。被告张佳君认为其不认识毛继宏，当天也没有劝酒行为，因此不应承担赔偿责任。
被告廖永林辩称，5月10日下午我们几个去付金兰家里吃饭，大概五点半就开始吃饭了，大概过了二十多分钟，来了个小伙，我们都不认识他，当时我们桌子上有七个杯子，他一来端起杯子说不好意思，我来迟了自罚一杯，然后又倒了一杯喝了，因为我坐的离他远一点，我们都劝他先吃点菜，第三杯他自己拿起酒瓶子倒了一杯，叫大家跟他喝，廖玉琪劝他少喝酒，他就要和廖玉琪喝，廖玉琪不喝，他就对廖玉琪出言不逊，付金兰就来拉他，拉不走，又把毛利红叫过来强行给拉走了。开始他喝得那两杯酒都是桌子上多余出来的两杯酒，后面两杯酒是他自己倒的。被告廖永林认为其不认识毛继宏，当天也没有劝酒行为，因此不应承担赔偿责任。
被告廖玉琪辩称，五点多过去开始吃饭，过了大概半个小时毛继宏过来了，我们这一桌空了两个座位，他就坐下了，说我来迟了自罚一杯，桌子上那一次性杯子倒了少半杯，端起来就喝了，过了一会自己又拿起杯子倒了一杯喝了，接下来我们都在聊天，我给他说少喝点多吃点菜再喝酒，之后他要求和大家喝一杯，我们都说下午要练车不能喝，他就拿起杯子说我干了你们随意，之后又拿起杯子喝了一杯，要让我跟他喝酒，我不喝，他把我看了看，说难怪你不喝酒，然后对我出言不逊。当时气氛很尴尬，付金兰就来拉他，拉不走，又把毛利红叫过来强行给拉走了，之后大概二十分钟我们也走了。被告廖玉琪认为其并不认识毛继宏，当天也没有劝酒行为，因此不应承担赔偿责任。
被告张润生辩称，那天我们去的晚一点，开始吃饭，桌子上多出来两杯酒没人喝，我们吃了一会来了个小伙，他说是毛利红的弟弟，说来迟了喝一杯，我们劝他少喝点吃点菜，桌子上剩的那一杯他又喝了，之后他要和廖玉琪喝酒，廖玉琪不喝，他就对廖玉琪出言不逊，之后主人把他拉走了。被告张润生认为其并不认识毛继宏，当天自己也没有饮酒行为，因此不应承担赔偿责任。
被告杨大伟辩称，那天大概五点钟，付金兰招呼我们去家里吃饭，去的时候大概五点半，刚去一会就开饭了，我和张润生不喝酒，桌子上剩了两杯酒，他过来坐到我右手边，他过来就说我来迟了自罚一杯，把桌子上多余的酒端起来喝，过了一会，听见他对廖玉琪出言不逊，当时很尴尬，过了一会毛利红过来把他拉走了。被告杨大伟认为因为不认识毛继宏，加之自己没有喝酒，也没有劝酒行为，因此不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年5月10日下午，被告毛利红在家中备酒席答谢未参加婚宴的亲友，在送客途中遇到下班回家的原告之子毛继宏（殁年32岁），遂招呼其到家中去玩。后毛利红回家准备酒席菜品，毛继宏返回原告家中。下午5时30分左右宾客开始吃饭，6时许毛继宏来到被告毛利红家，与汉中市恒安驾校教练李穆、李海强、张佳君、廖永林、廖玉琪、张润生、杨大伟同坐在一张桌上。落座后毛继宏称因自己来迟先“自罚”一杯，端起桌上一杯酒喝完，然后开始劝酒，同坐的人将酒瓶藏在桌下，毛继宏便到隔壁桌上拿酒，被在座的张冬莲阻止，毛继宏又从别处找来酒后继续劝酒，在劝酒过程中因被告廖玉琪不愿饮酒，毛继宏便对廖玉琪开始辱骂，被告毛利红之妻付金兰与母亲李玉秀见状上前拉、劝不成后叫来毛利红将毛继宏拉走。6时30分左右毛继宏由毛利红之姐毛利霞、邻居毛利平搀扶送回家中休息。晚上8时左右，被告毛利红到原告家中看望毛继宏，见其仍在酣睡便离开。次日凌晨3时许，原告赵桃珍前去查看毛继宏时发现其没有声息，汉中市中心医院120救护车到场后确认原告之子毛继宏已经死亡。2014年5月11日汉中市中心医院对毛继宏出具诊断证明书，临床诊断为院前死亡。
另查明，事发当天被告毛利红在厨房做菜未参与饮酒。当晚毛继宏共饮酒4杯，每杯容量约为一次性塑料杯少半杯。被告毛利红在毛继宏死亡后已垫付各项费用1.1万元。
再查明，死者毛继宏，殁年32岁，未婚育，与其母赵桃珍共同生活，无其他继承人。
案件在审理过程中，本院追加李穆、李海强、张佳君、廖永林、廖玉琪、张润生、杨大伟为共同被告。双方经过协商，由被告毛利红垫付一万元对死者遗体先行火化，追加为被告的7人对此没有提出异议。其余部分经本院主持调解，双方意见差异较大，故调解未能成立。
上述事实，有原、被告身份证、户口本、诊断证明书、接处警登记表、调委会终止调解书、谈话笔录、双方陈述、证人证言、收条、票据等证据在卷佐证，并经当庭辩证、质证。
本院认为，被告毛利红在自家院内进行宴请活动，作为宴请活动的组织者及酒水、场地的提供者，基于前行为而负有对参与人安全保障的义务，同时这种安全保障义务要高于一般人的注意标准。根据毛继宏当天的饮酒行为结合毛继宏酒后由毛利霞、毛利平两人搀扶送回的事实，可以认定毛继宏在死亡之前存在醉酒状态。依据民事诉讼证据盖然性原则判断，毛继宏的死亡与事发当晚的过量饮酒存在因果关系。
本案中，死者毛继宏作为完全民事行为能力人已年逾32岁，心智成熟，应明知过量饮酒的危害性，同时对自身的健康状况、酒精耐受量也应有明确的认知，但仍然主动劝同桌人员饮酒并在短时间内连续饮酒，对其自身死亡应承担主要过错责任。
被告毛利红虽未参与饮酒，但其作为宴请活动的安全保障义务人没有及时有效的劝解或制止住毛继宏在短时间内的连续饮酒行为，并且在毛继宏处于醉酒状态后也没有采取进一步积极有效的处置措施来防止损害结果的发生，未完全尽到其所负的安全保障义务，故需承担次要过错责任。考虑到被告毛利红将毛继宏带离酒席并由毛利霞等送回这一事实，可适度减轻其所负赔偿责任。综上所述，本院酌情确定被告毛利红承担10%的损害赔偿责任。
与毛继宏同坐一桌的被告李穆、李海强、张佳君、廖永林、廖玉琪、张润生、杨大伟因与毛继宏素不相识，故对毛继宏自身的饮酒行为及损害后果不应课以太高的安全保障注意义务，上述7人在无证据证明存在劝酒等过错行为的情况下对毛继宏死亡后果不承担过错责任。
经核实，原告赵桃珍损失如下，死亡赔偿金451760元（22858元×20年）、丧葬费23796.50元（47593元÷2）、被扶养人生活费166800元（16680元×20年÷2人）、精神损失费20000元，以上损失共计662356.50元。
依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告毛利红赔付原告赵桃珍各项损失66236元。
二、被告李穆、李海强、张佳君、廖永林、廖玉琪、张润生、杨大伟不承担损害赔偿责任。
上述第一项，限判决生效后三十日内履行。对于被告毛利红垫付的各项费用等共计1.1万元，在履行时一并扣除。
如果被告毛利红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费3888元，由原告赵桃珍承担2722元，被告毛利红承担1166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 敏
代审 判员 徐 熠
人民陪审员 王长伟
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘 璐