阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法平民初字第44号
原告：敖放，女，汉族。
委托代理人：林金燕，女，汉族。
委托代理人：谢彦珍，男，汉族。
被告：林崇，男，汉族。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市马南路***号穗基华庭*栋*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：何国权，该公司职员。
委托代理人：黎丽莎，该公司职员。
原告敖放诉被告林崇、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行�审理。原告的委托代理人林金燕、谢彦珍，被告林崇及被告天安保险公司的委托代理人何国权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖放诉称：2013年12月20日，被告林崇驾驶本案的粤Q184**号轻型厢式货车由白沙大道往白沙爱家超市方向行驶，于当天12时30分在阳江市白沙镇白沙圩供销社门前路段停车打开车门时，与原告敖放驾驶的无号牌（发动机号120005394号，车驾号为LDXTCAP06COA12817号）二轮机动车同方向行驶，致使粤Q184**号轻型厢式货车左前门与无号牌二轮机动车发生碰撞，造成两车损坏及原告敖放受伤的交通事故。事故发生后，经过阳江市公安局交通警察支队郊区大队民警处理后，并于2014年1月20日对该事故作出认定，认定被告林崇承担此事故的全部责任，而原告敖放不承担此事故的责任。原告自发生该道路交通事故之后即被送至阳江市人民医院住院治疗，直至2014年1月14日出院，共住院25天，原告在事故中受伤的损伤已达到伤残级别，经过法院委托，于2014年3月19日到广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残等级进行鉴定，原告被评定为交通事故十级伤残。原告因交通事故产生的经济损失有：1、医药费34880.41元；2、住院陪人护理费2625元（25天×105元／天）3、住院伙食补助费1250元（25天×50元／天）；4、营养费5000元；5、伤残鉴定费2500元，6、残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%），7、精神损害抚慰金5000元；8、误工费7666.36元。总损失共119375.19元。被告林崇驾驶的粤Q184**号轻型厢式货车在被告天安保险公司投有交强险及商业险，并在保险期限内发生交通事故。现依有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、两被告共同赔偿原告在本次交通事故中所产生的各项经济损失合计119375.19元。�、本案诉讼费用由两被告负担。
被告天安保险公司在庭审中辩称：1、我方认为原告达不到伤残级别，不应该产生伤残赔偿金，原告的诊断腰椎压缩了骨折没有达到三分之一，按公安部道路交通事故伤残评定标准规定没有10级伤残；2、原告产生的医疗费应该以发票为准；3、误工费按农村标准来认定；4、护理费按100元每天计算；5、营养费和精神损失抚慰金不同意赔偿。
被告林崇在庭审中辩称：同意保险公司的答辩意见。
经审理查明：2013年12月20日，被告林崇驾驶粤Q184**号轻型厢式货车由白沙大道往白沙爱家超市方向行驶，于当天12时30分在阳江市白沙镇白沙圩供销社门前路段停车打开车门时，遇原告敖放驾驶的无号牌（发动机号120005394，车驾号为LDXTCAP06COA12817）二轮机动车同方向行驶，粤Q184**号轻型厢式货车左前门与原告驾驶的无号牌�轮机动车发生碰撞，造成两车损坏及原告敖放受伤的交通事故。2014年1月20日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故现场进行勘验、取证分析后作出郊公交认字（2013）第00635号《道路交通事故认定书》，认定林崇驾驶机动车停车的打开车门时，妨碍其他车辆通行，是造成此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任；敖放驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，无有效机动车驾驶证驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，但与事故的发生没有因果关系，不承担事故责任。
事故发生当日，阳江市春江医院的救护车到达现场，将原告送至阳江市人民医院住院治疗，产生车费200元。原告住院至2014年1月14日出院，共住院25天，产生挂号费7元，门诊费893.09元，住院医疗费34880.41元。原告敖放经诊断为：1、腰4椎体压缩性骨折；2、顶枕部头皮血肿；3、腰椎骨质增生症；4、全身多处软组织挫擦伤。原告住院期间留陪人一人，出院医嘱休息、门诊随诊治疗四个月，注意加强营养。原告敖放在阳江市人民医院住院期间，被告林崇为原告敖放垫付了医疗费2000元，并支付了上述车费200元、挂号费7元、门诊费893.09元，共3100.09元，有其提供的发票为证，但被告林崇主张为3099元。本案中原告没有诉请车费、挂号费及门诊费。
2014年3月19日，本院根据原告敖放的申请委托广东漠江法医临床司法鉴定所对原告敖放的肢体伤残等级进行司法鉴定，该所受理后于2014年3月23日作出粤漠司鉴定所（2014）临鉴字第121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人敖放的损伤是钝器作用所致；2、腰部活动度丧失19%，评定为交通事故十级伤残。原告为此用去鉴定费2500元。被告天安保险公司对上述鉴定结论提出异议，但在本院告知的时间内未提出申请要求鉴定人员出庭接受质询。
目前本地区护工护理费标准为每人每天100元至105元。
另查明：粤Q184**号轻型厢式货车的登记车主及实际使用人均是被告林崇。粤Q184**号轻型厢式货车在被告天安保险公司购买了保险限额为122000元（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为200000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。
又查明：原告敖放属于农业家庭户口居民，发生事故时年满58周岁。诉讼过程中，原告提供阳江市江城区花果园饭店于2014年2月17日出具的《证明》一份、个体户机读档案登记资料及《工资表》13份、阳江市江城区白�居委经济联合社于2014年1月8日出具的《证明》，拟证明原告敖放自2000年2月起至2013年12月20日止一直在阳江市江城区花果园饭店工作并居住，月收入为2500元的事实。被告对原告主张的上述事实提出异议。为此，本院到阳江市江城区花果园饭店进行调查核实，据阳江市江城区花果园饭店的经营者关练友向本院反映：原告敖放自2000年2月开始至本案交通事故发生前在其经营的花果园饭店工作，敖放的月平均工资是2646元，工作期间敖放在该店居住。另，原告补充提供了阳江市江城区白沙社区居民委员会于2014年7月16日出具的《证明》，拟证明原告敖放自2000年2月起至2013年12月20日止一直在阳江市江城区花果园饭店居住，并说明阳江市江城区白沙居委经济联合社的章是其居委会土地章，可与阳江市江城区白沙社区居民委员会的公章同时使用。
2014年1月22日，原告敖放向本院提出诉前财产保全的申请，要求扣押被申请人林崇在事故中驾驶的其所有的粤Q184**号轻型厢式货车，案外人林国强已向本院提供其所有的粤Q148**号轻型普通货车作担保。同日，本院作出（2014）阳城法平民初字第44号民事裁定，扣押了林崇所有的粤Q184**号轻型厢式货车及查封了担保人林国强所有的粤Q148**号轻型普通货车。2014年2月19日，被告林崇向本院提供30000元保证金，申请解除对其粤Q184**号轻型厢式货车的扣押。2014年2月21日，本院作出（2014）阳城法平民初字第44－1号民事裁定，解除了林崇所有的粤Q184**号轻型厢式货车的扣押及解除了对林国强所有的粤Q148**号轻型普通货车的查封。
原告请求其诉请的精神损害抚慰金在交强险中先予以赔偿。
以上事实，有原告、被告陈述记录在案，有道路交通事故认定书、身份证、常住人口登记卡、诊断证�书、医疗费用发票联、鉴定费用发票联、司法鉴定意见书、保险单、证明、个体户机读档案登记资料、工资表、收款收据、民事裁定书等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对本次交通事故作出的郊公交认字（2013）第00635号《道路交通事故认定书》客观公正、合理合法，且双方当事人均没有异议，本院对交警认定被告林崇承担此事故全部责任，原告敖放不承担此事故责任的意见予以采纳。对于是否按城镇居民的标准计算原告残疾赔偿金的问题，虽然原告提供的阳江市江城区花果园饭店的个体户机读档案登记资料、《工资表》、《证明》、阳江市江城区白沙居委经济联合社出具的《证明》等证据，被告提出了异议，但经本院到原告主张的工作单位阳江市江城区花果饭店调查，该店的经营者关练友向本院反映，原告敖放自2000年2月开始至本案交通事故发生前在阳江市江城区花果饭店工作，月平均工资是2646元，工作期间敖放在该店居住。经综合分析原告提供的上述证据，结合关练友的证人证言，在被告无提供证据反驳原告提供上述证据的情况下，本院对原告主张其自2000年2月起至2013年12月20日止一直在阳江市江城区花果园饭店工作并居住的事实予以采信。因此，应依法按城镇居民的标准计算原告的残疾赔偿金。广东漠江法医临床司法鉴定作出粤漠司鉴定所（2014）临鉴字第121号《司法鉴定意见书》是本院依法委托鉴定机构进行，组织原、被告双方及本院工作人员三方到场参与，程序合法，该意见书认定的事实与原告在阳江市人民医院接受治疗的诊断内容不相冲突，被告在本案中亦未能提供证据证明鉴定机构出具的意见书采用�方法、适用的参数、作出的结论违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，故对该意见书，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定本次交通事故中原告敖放尚未得到赔偿的合理经济损失有：1、医疗费依发票认定为34880.41元；2、住院伙食费1250元（50元／天×25天）；3、营养费1500元（根据出院医嘱意见，结合原告的伤情，原告请求营养费5000元过高，本院酌定为1500元）；4、护理费2625元（105元／天×25天）；5、根据关练友的陈述及原告提供的《工资表》反映，原告在阳江市江城区花果园饭店的实际月均工资为2646元，原告请求自事故发生后至定残日前一天按2500元／月计算误工费为7666.67元，未超出合理范围�本院予以支持；6、残疾赔偿金60453.42元（原告敖放定残时年满58岁，虽属农业户口，但事故发生前在城镇居住满一年并有固定收入，故应按城镇标准计算，其因交通事故受伤被评为十级伤残，故残疾赔偿金计为30226.71元×20年×10%）；7、伤残鉴定费依法票认定为2500元；8、事故造成原告身体受到伤害并致残，令其精神上受到一定损害，结合本案原、被告双方在事故中的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素，原告请求的精神损害抚慰金10000元过高，本院酌定为5000元；以上各项共计115875.5元。
因粤Q184**号轻型厢式货车在被告天安保险公司购买了保险限额为122000元交强险及保险限额为200000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人�伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告天安保险公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额10000元中赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计37630.41元中的10000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告护理费、误工费残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金合计78245.09元。故被告天安保险公司在机动车交强险限额内赔偿原告88245.09元（10000元＋78245.09元）后，不足经济损失为27630.41元，按被告林崇在本案事故中承担的全部责任，由被告天安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔付给原告，扣减事故发生后被告林崇为原告垫付的2000元医疗费（被告支付的车费200元、挂号费7元、门诊费893.09元不在原告诉请范围，本案不予扣减），被告天安保险公司尚应赔偿25630.41给原告。上述扣减的2000元及事故发生后被告林崇已为原告垫付的车费200元、挂号费7元、门诊费893.09元，被告林崇可另行直接向被告天安保险公司进行理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿各项经济损失88245.09元给原告敖放，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿各项经济损失25630.41元给原告敖放，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告敖放的其他诉讼请求。
被告如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2688元、保全费420合计3108元，原告敖放负担143.19元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2964.81元（受理费已由原告预交，本院不作退还，待被告履行义务时迳付该款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 谭永德
代理审判员 李土群
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 黄祖勇