安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民二初字第00162号
原告（反诉被告）：安徽太平洋重型机器股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：张大友，该公司董事长。
委托代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏沙家浜化工设备有限公司，住所地江苏省常熟市。
法定代表人：王彪，该公司董事长。
委托代理人：陈秀芳，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人：赵骅，江苏福地律师事务所律师。
原告安徽太平洋重型机器股份有限公司（以下简称太平洋公司）与被告江苏沙家浜化工设备有限公司（以下简称沙家浜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法由代理审判员王冬梅独任审理，在审理过程中，沙家浜公司提起反诉。由于案情复杂，当事人争议较大，本案于2013年9月5日依法转为适用普通程序组成合议庭审理。本院于2013年7月24日、2014年5月30日、6月27日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）委托代理人林彬、被告（反诉原告）委托代理人陈秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋公司诉称：2012年9月12日，其与沙家浜公司签订《工业品买卖合同》，约定沙家浜公司购买太平洋公司W12NC-20＊3200四辊卷板机及W11-4＊3200三辊卷板机各1台，价款合计476000元，预付30%，余款付清后发货，留10000元质保金六个月内付清。沙家浜公司付款466000元，太平洋公司于2012年12月27日履行交货义务。由于沙家浜公司未按期给付10000元质保金，太平洋公司请求法院判令：一、沙家浜公司支付质保金10000元；二、沙家浜公司承担本案全部诉讼费用。
沙家浜公司辩称：太平洋公司所述合同签订及付款事实属实。但太平洋公司供应的设备存在质量问题，故不同意支付质保金10000元。请求法院驳回太平洋公司的本诉诉请。
沙家浜公司反诉称：太平洋公司实际交货时间为2013年1月25日，太平洋公司至今未能按约定安装调试至正常运行，三辊卷板机、四辊卷板机在试车过程中发现产品存在大小头、喇叭口等严重质量问题。请求法院判令：一、解除《工业品买卖合同》；二、太平洋公司返还沙家浜公司卷板机款466000元；三、太平洋公司赔偿沙家浜公司损失10000元；四、本案诉讼费用由太平洋公司承担。
太平洋公司辩称：太平洋公司向沙家浜公司交付货物时间应为2012年12月27日且太平洋公司已经完成安装调试工作，三辊卷板机、四辊卷板机不存在质量问题。沙家浜公司的反诉请求没有事实依据，请求法院依法予以驳回。
太平洋公司针对其本诉主张向本院提交如下证据，并进行了说明：
营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，证明太平洋公司的诉讼主体适格；
2、《工业品买卖合同》复印件1份，证明双方存在买卖关系，沙家浜公司尚欠太平洋公司质保金10000元。该合同第十条检验标准、方法、地点及期限载明“按合同第二、三、五条及中华人民共和国机械行业标准JB／T8796-1998（以下简称行业标准）验收；如有异议内在质量问题30天内解决”，确定了合同异议期限为30天。沙家浜公司未在此期间内提出异议，应视为太平洋公司已经按约完成合同义务；
货物运输协议原件、运费收据、车辆行驶证、驾驶证、机床发票复印件各1份，证明太平洋公司已经委托第三方将机床运送至沙家浜公司，完成合同约定交货义务的时间为2012年12月27日；
4、卷板机工作现场照片2份，证明沙家浜公司存在违规操作三辊卷板机的事实及三辊卷板机正在投入生产的事实；
5、通知复印件1份，证明浙江省方正校准有限公司（以下简称方正公司）此次通知仅针对三辊卷板机，但方正公司却在未通知太平洋公司的情况下对四辊卷板机进行了勘验，违反了鉴定机构自定的程序；
6、四辊卷板机使用说明书原件1份，证明其向鉴定机构提供的使用说明书中没有提到换算公式。
沙家浜公司针对其抗辩、反诉的事实和理由向本院提交如下证据，并进行了说明：
1、营业执照副本复印件、组织机构代码证明副本复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，证明沙家浜公司的诉讼主体适格；
2、徽商银行通用回单复印件1份、收款凭证复印件2份，证明沙家浜公司已经支付机床款466000元；
传真复印件2份、律师函复印件1份及邮政快递寄件人存单原件1份，证明2013年4月7日沙家浜公司要求太平洋公司派员调试以及2013年5月24日、6月8日沙家浜公司向太平洋公司提出质量异议的事实；
照片复印件3张，证明2013年6月22日太平洋公司两位工作人员来沙家浜公司调试机床时生产的产品存在严重变形等质量问题；
四辊卷板机和三辊卷板机装箱单复印件及合格证明书复印件各1份，证明太平洋公司提供的卷板机应符合合格证明书中的质量要求且装箱单注明的装箱日期及合格证明书的检测日期均为2013年1月，故应按此时间确定太平洋公司将两台卷板机交付给沙家浜公司；
四辊卷板机及三辊卷板机使用说明书原件各1份，证明太平洋公司提供的卷板机应符合使用说明书中的质量要求；
协议复印件1份，证明2013年6月24日，太平洋公司两位工作人员因未能将四辊卷板机调试合格而与沙家浜公司协商具体解决方案并制定该协议的事实。
沙家浜公司对太平洋公司提交证据的质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，但认为该合同第十条检验标准、方法、地点及期限载明“按合同第二、三、五条及行业标准验收；如有异议内在质量问题30天内解决”的意思明确，系指沙家浜公司提出质量问题后太平洋公司应在30天内解决，而不是指异议期间为30天，双方在此也未约定异议期间的起算时间点，按照该合同第十一条的约定，太平洋公司将设备交付给沙家浜公司后应调试至正常使用状态，异议期间应自设备调试正常使用后起算。该设备至今未能调试正常使用，故应按照合同第三条约定的质量保证期一年确定检验期间和异议期间。另认为该合同依据的标准不仅指行业标准，使用说明书和合格证明书也是质量标准。对证据3真实性不持异议，对其证明目的有异议，认为该组证据只能证明货物运出时间，不能证明货物抵达沙家浜公司的时间。对证据4持有异议，认为该通知没有明确不对四辊卷板机进行现场勘验，鉴定程序没有违法。对证据5持有异议，认为照片不能明确反映沙家浜公司进行违规操作。对证据6真实性持有异议。
太平洋公司对沙家浜公司提交证据的质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性持有异议，但同意其证明目的，沙家浜公司依据该证据证明的付款事实属实。对证据3持有异议，认为该组证据不能证明太平洋公司已经收到传真，信函即使有收寄人姓名，内件品名也只是注明律师函，不能证明信函内容系质量异议，且至发函之日，沙家浜公司也只是认为四辊卷板机有质量问题，对三辊卷板机从未提出质量问题。对证据4真实性持有异议，认为没有明确拍摄人、拍摄地点及拍摄时间。其中一张照片明确标明“不锈钢厚8毫米”证明沙家浜公司违规操作且卷制了不锈钢板材，而合同约定只能卷制普通钢板。对证据5、6持有异议，认为使用说明书只是使用说明而非质量标准，装箱单和合格证明书上注明2013年1月并非发货时间，因为按照太平洋公司的管理习惯，2012年12月生产出来的设备统一印制合格时间和装箱时间均为2013年1月。对证据7持有异议，协议是复印件且未经太平洋公司认可，但能证明沙家浜公司自认对三辊卷板机未提出质量异议。
经沙家浜公司申请，本院委托方正公司作出司法鉴定。沙家浜公司依据该鉴定意见，证明太平洋公司提供的三辊卷板机及四辊卷板机不符合合同中约定的质量标准。
太平洋公司认为该鉴定意见不能作为定案依据。1、鉴定机构未能提供鉴定资质证书原件，鉴定专家资质证书和职称证明存在瑕疵。2、鉴定机构在未通知太平洋公司到场的情况下于2013年12月26日再次对四辊卷板机进行检测，鉴定程序存在瑕疵。3、鉴定机构在对四辊卷板机开机检测的三块板材进行取样时，仅对1#钢板进行取样，但1#钢板只是试车材料，真正开机检测的是2#、3#钢板，而鉴定机构恰恰未对2#、3#钢板进行检测。以致2#、3#钢板的化学成分和力学性能是否符合行业标准中可用板材要求没有相关证明。4、行业标准中并没有卷制板材屈服强度超过245MPa极限时可用通过工作能力公式换算不影响工作精度的规定。鉴定中，四辊卷板机卷制筒体的钢板屈服强度为300MPa，已经超过行业标准中3.4.1条要求的22%，该钢板不能作为鉴定四辊卷板机工作精度的检材。5、鉴定报告所说的换算公式是指鉴定机构所持有的使用说明书中提及的卷板机工作能力换算公式，而工作能力的换算不能等同于工作精度的换算。作为鉴定人员只能严格按照行业标准的规定执行检测程序，这是检测的唯一科学依据和标准。况且太平洋公司提供的使用说明书中没有关于工作能力换算的公式，与鉴定机构持有的使用说明书不一致，也不能作为鉴定依据。6、鉴定机构在鉴定过程中使用的检测工具对检测结果有至关重要的作用，因为鉴定意见中有2个数据仅仅相差0.3mm和1.5mm就不合格，而鉴定机构在出庭质证时没有能够说明其提交的检测工具鉴定证书与现场检测时使用的工具是否存在关联性。7、鉴定人员在庭审质证时拒绝提供现场数据原始记录导致太平洋公司对鉴定意见产生合理怀疑。8、鉴定人员在出庭质证时承认未对上辊刚性进行检测，而确定鉴定结论原因时却注明“上辊刚性不足”没有依据。另外，鉴定报告存有巨大倾向性，其表现有三：（一）沙家浜公司递交证据4证明其使用四辊卷板机卷制屈服强度远远大于普通钢板的不锈钢板，该操作对四辊卷板机的精度影响是破坏性的。太平洋公司在鉴定现场向鉴定人员陈述上述事实，鉴定报告中也予以记载，但鉴定意见未对此加以分析；（二）沙家浜公司操作人员将三辊卷板机的上辊处于悬空状态，此系违规操作。但在鉴定报告“三辊卷板机部分零件磨损或变形原因分析”中对此违规操作未作分析，鉴定人员只在出庭质证时承认沙家浜公司存在上述违规操作及违规操作对三辊卷板机会造成损害；（三）行业标准中对轴向错位量本身没有任何规定，但鉴定机构配合沙家浜公司进行测量并作出了轴向错位不合格的意见。综上，结合方正公司系沙家浜公司推荐鉴定机构之一的事实，太平洋公司认为鉴定报告违反鉴定程序，缺乏真实性、专业性、科学性和公正性，鉴定意见及分析内容存在倾向性且已经超出委托范围，故不应采纳该鉴定意见。
沙家浜公司针对太平洋公司提出的异议质证如下：1、沙家浜公司提交鉴定使用的三块钢板系同钢号、同规格、同炉批号、同一批购买的，完全可以采用随机取样的方法检测材质。随机取样的方案也是经过沙家浜公司和太平洋公司工作人员签字同意的。2、现在鉴定机构持有的三辊、四辊卷板机使用说明书各1份是由沙家浜公司和太平洋公司在鉴定现场向鉴定人员提交的，经鉴定人员核对，双方提交的四辊卷板机使用说明书一致。3、关于鉴定程序，第一次鉴定只是完成对四辊卷板机的开机检测，但没有对四辊卷板机勘验完毕。第二次通知双方去现场鉴定其内容主要是对三辊卷板机开机测试，没有排除对四辊卷板机勘验，鉴定人员在法院工作人员在场的情况下对四辊卷板机勘验并未违法。4、太平洋公司提交的使用说明书中载明了卷板机的工作能力由“钢板厚度、宽度、卷筒直径、屈服强度”四个主要参数确定，也载明了四个主要参数的换算公式，故在卷板机工作能力范围内应能正常工作且不可能对精度造成影响。5、太平洋公司一再提及沙家浜公司使用卷板机卷制不锈钢板材系违规操作没有依据。太平洋公司也未在使用说明书中明确禁止卷制不锈钢板材。
方正公司针对异议提交书面答复并由鉴定人员朱恒才、王甫培、张涵进出庭接受质询，内容如下：1、当庭递交鉴定资质证书及专家资质证书并经核对。2、2013年12月26日鉴定机构是在法院工作人员在场的情况下对四辊卷板机进行勘验的。3、关于鉴定使用的1#、2#、3#钢板鉴定机构采取随机取样的程序只对1#钢板进行了检测，主要原因是已经被取样的钢板不能再用于卷制，另外取样时已经经过沙家浜公司和太平洋公司的认可。4、行业标准中检测条件要求板材屈服强度小于等于245MPa，但此标准很低，鉴定中应允许高于此标准。鉴定机构在鉴定过程中确未告知上述检测条件，鉴定机构也没有义务告知上述检测条件。依据太平洋公司提交的使用说明书中的卷板机工作能力参数换算公式，结合本次鉴定四辊卷板机实测卷制钢板屈服强度（300MPa）、卷制钢板宽度（3200mm）及卷制筒体的直径（955mm），按材质（屈服强度）不同忽略硬化、对板材厚度（使用说明书中预弯厚度16mm）进行换算，得出该四辊卷板机卷制该钢板允许最大厚度为14.46mm，而2#和3#钢板厚度为12mm，故该卷制钢板（原料）满足该四辊卷板机卷制（工作）能力，不会对四辊卷板机的工作精度产生影响。5、鉴定中太平洋公司递交的四辊卷板机使用说明书与沙家浜公司递交的一致，说明书中内容三明确叙述了四辊卷板机的主要技术参数及卷板机工作能力换算公式。6、当庭递交检定证书并经核对。鉴定人员使用的检测工具均具有检定证书，检测现场使用的检测工具是否为检定证书确定的检测工具无需对外证明。7、现场检测的数据均有原始记录，系鉴定机构内部资料，不予提供。8、鉴定报告意见中关于“上辊刚性不足”的意见是根据纵向接缝宽度分析推定出来的，鉴定人员对四辊卷板机上辊刚性确实未进行检测。
本院认证意见如下：一、对太平洋公司提交证据的认证意见为：证据1、2，沙家浜公司对其真实性不持异议，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明太平洋公司主体适格及合同约定内容，应作定案依据。证据3，沙家浜公司对其真实性没有异议，可以证明太平洋公司发出机床日期为2012年12月26日，结合此次运输的发出地（安徽省马鞍山市博望区博望镇）至到达地（江苏省常熟市沙家浜镇）行程所需时间的分析，可以证明货物已经于2012年12月27日到达沙家浜公司的事实，应作定案依据。证据4客观反映了三辊卷板机的现场放置状况，结合鉴定人员对三辊卷板机的现场勘验和出庭质证陈述，可以证明三辊卷板机已经使用及违规操作情况，应作定案依据。证据5，沙家浜公司对其真实性不持异议，结合鉴定报告内容分析，该证据可证明鉴定机构对四辊卷板机勘验时未明确通知太平洋公司，应作定案依据。证据6系太平洋公司在本案第二次开庭时当庭递交的四辊卷板机使用说明书，与沙家浜公司在第一次开庭时递交的四辊卷板机使用说明书不一致，其区别仅限于对四辊卷板机工作能力及其换算公式有无说明，而鉴定报告中已经确定沙家浜公司递交的使用说明书与太平洋公司在鉴定过程中向鉴定机构提交的使用说明书完全一致，故该证据不符合客观性，不应作定案依据。
对沙家浜公司提交证据的认证意见为：证据1，太平洋公司对其真实性不持异议，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明沙家浜公司主体适格，应作定案依据。证据2，太平洋公司对其证明目的不持异议，可以证明沙家浜公司已经支付机床款466000元，应作定案依据。证据3，太平洋公司对邮政快递寄件人存单原件真实性不持异议，应依此认定2012年6月8日沙家浜公司向太平洋公司发函的事实，现太平洋公司对沙家浜公司递交的律师函复印件持有异议，但其未递交其他函件证明其收到的函件内容与律师函复印件内容不一致，应推定太平洋公司已经收到上述律师函。结合律师函复印件内容及双方交易的实际情况，可以佐证该组证据中两份传真复印件的真实性。综上，证据3应作定案依据。证据4系照片复印件无其他证据佐证，太平洋公司对真实性持有异议，不应作定案依据。证据5，结合对太平洋公司证据3的分析，认定太平洋公司解释合理，即合格证明和装箱单不能证明沙家浜公司收到货物时间是2013年1月。合格证明和装箱单也未另行约定质量标准。综上，证据5不能到达沙家浜公司的证明目的，不应作定案依据。证据6，对四辊卷板机及三辊卷板机使用说明书的真实性予以认定，使用说明书对卷板机的使用和操作规范作了明确说明，其中也有针对卷板机主要技术参数、工作能力及换算公式的说明，应作定案依据。但说明书未另行约定质量标准。证据7系复印件且协议内容仅为沙家浜公司单方意见，该证据不符合证据的客观性，不应作为定案依据。
三、结合庭审中鉴定人员朱恒才、王甫培、张涵进出庭接受质询、沙家浜公司和太平洋公司针对鉴定意见的质证意见及方正公司针对异议提交的书面答复，本院对鉴定意见的认证意见如下：鉴定意见1，沙家浜公司不持异议，并以此证明三辊卷板机存在质量问题。太平洋公司对该鉴定意见不持异议，认为该意见只能证明在检材超过标准时三辊卷板机卷制产品不合格，不能证明三辊卷板机自身存在质量问题、不符合行业标准。经审查该意见符合证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采纳并采信太平洋公司的质证意见。鉴定意见2，鉴定机构确认鉴定使用2#、3#板材的屈服强度为300MPa，而行业标准检测条件中限定板材的屈服强度≤245MPa。鉴定机构以此检材测出的工作精度5.3mm、6.5mm，与行业标准规定的工作精度5.0mm相比较，并判断四辊卷板机不符合行业标准，不符合客观科学性、合法性。鉴定机构没有对上辊刚性进行检测而依据上述判断推定“上辊刚性不足”的鉴定意见，不符合客观科学性，对其分析意见不予采纳。鉴定意见3，行业标准中没有规定轴向错位检验项目及工作精度。鉴定机构对卷制圆筒轴向进行检测，测量结果为：2#板材没有错位，3#板材一端凸出约6.7mm另一端凹进2.0mm。鉴定机构根据上述测量结果自行判断卷制圆筒存在轴向错位现象，没有依据也没有说服力，与双方约定的行业标准没有关联性，对其分析意见不予采纳。综上，对鉴定意见中关于三辊卷板机部分的鉴定意见1予以认定，对关于四辊卷板机部分的鉴定意见2、3不予认定。
根据当事人的陈述及证据认定情况，经审理，本院查明事实如下：2012年9月12日，太平洋公司与沙家浜公司签订《工业品买卖合同》，合同约定的主要内容有以下几个方面：第一条沙家浜公司购买太平洋公司价值为420000元的W12NC-20＊3200四辊卷板机及价值为56000元的W11-4＊3200三辊卷板机各1台，价款合计476000元；第二条质量标准按JB／T行业标准执行，该标准符合国家标准；第三条出卖人对质量负责的条件和期限：按国家JB／T行业标准及国家质量三包规定执行，出卖人对质量负责任的期限为一年；第五条随机的必备品、配件、工具数量及供应办法：随机工具壹套（见装箱清单），使用说明书壹份，出厂检验合格证书壹份；第十条检验标准、方法、地点及期限：按合同第二、三、五条及JB／T8796-1998标准验收，如有异议内在质量问题30天内提出解决；第十一条成套设备的安装与调试：由出卖人负责安装调试至正常运行，免费培训操作人员；第十二条结算方法、时间及地点：预付30%，余款付清后发货，留壹万元质保金六个月付清。合同签订后，沙家浜公司按约付款466000元，太平洋公司于2012年12月27日履行交货义务。上述三辊卷板机已由沙家浜公司投入使用，四辊卷板机经使用后，沙家浜公司于2013年5月24日、6月8日向太平洋公司提出质量异议，并就余欠的质保金10000元至今未向太平洋公司支付。
本案在审理过程中，沙家浜公司于2013年7月24日提出申请，要求对太平洋公司提供的三辊卷板机、四辊卷板机的质量是否符合双方合同约定的行业标准进行鉴定。本院于2013年10月18日委托方正公司进行司法鉴定，该公司于2014年4月2日作出鉴定意见：1.三辊卷板机卷制（生产）筒体的纵向接缝宽度的均匀度误差不符合行业标准的要求。这主要是由该卷制的Q235B钢板（原料）厚度超出该三辊卷板机的卷制（工作）能力所致。2.四辊卷板机卷制（生产）筒体的纵向接缝宽度的均匀度误差不符合行业标准的要求。这主要与四辊卷板机的质量状况（上辊刚性不足等）有关。3.四辊卷板机开始卷制成的圆筒轴向没有错位，第二张钢板卷制成的圆筒存在轴向错位现象，影响卷制圆筒的使用性能。这主要与四辊卷板机的前、后侧辊升降油缸固定不可靠的结构有关。
另查：鉴定中，三辊卷板机卷制加工的钢板牌号为Q235B，该钢板屈服强度实测值为357.0MPa。四辊卷板机卷制加工的钢板牌号为Q245R，该钢板屈服强度实测值为300MPa。行业标准检测条件中限定板材的屈服强度≤245MPa。
本院认为：沙家浜公司与太平洋公司签订的《工业品买卖合同》合法有效，太平洋公司已经按约向沙家浜公司履行货物交付义务，沙家浜公司尚有10000元质保金未付，现已过双方约定的质保金给付期限，故太平洋公司诉请沙家浜公司给付质保金10000元，本院应予支持。关于太平洋公司与沙家浜公司诉争的质量检验期间和异议期间问题，《工业品买卖合同》第十条载明“如有异议内在质量问题30天内解决”，语言表述虽不规范但其意思表示仍可明确，应指沙家浜公司就质量问题提出异议后太平洋公司应在30天内解决，而不是指异议期间为30天，故该合同对检验期间和异议期间约定不明。该合同第三条约定了质量保证期为一年，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，本案应按质量保证期一年确定检验期间和异议期间。故沙家浜公司在反诉中就两台卷板机质量问题提出主张并申请鉴定，符合法律规定。关于沙家浜公司主张两台卷板机不符合合同约定的质量标准问题。双方在订立合同时约定的行业标准是本案买卖合同的唯一质量标准。行业标准中对板材的屈服强度、宽度、厚度及检测项目严格限定了范围。沙家浜公司提供超出行业标准的板材对四辊卷板机进行检测所形成的鉴定意见2不具备真实性、合法性、关联性，其要求鉴定机构超出行业标准范围作出的鉴定意见3亦不具备真实性、合法性、关联性，故不能依据鉴定意见2、3证实四辊卷板机存在质量问题。沙家浜公司已经使用三辊卷板机且其在反诉前一直未就三辊卷板机提出质量异议，应视为诉前其对三辊卷板机质量基本认同。另外关于三辊卷板机部分的鉴定意见1只能证明在检材超过标准时三辊卷板机卷制产品不合格，不能依据该部分意见确定三辊卷板机自身存在质量问题。综上，沙家浜公司提供的证据不足以证明三辊卷板机和四辊卷板机不符合质量约定。沙家浜公司主张解除合同、返还466000元卷板机款及赔偿损失10000元，没有事实依据，故对其反诉请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏沙家浜化工设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽太平洋重型机器股份有限公司（反诉被告）质保金10000元；
二、驳回反诉原告江苏沙家浜化工设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费50元，鉴定费用（含出庭费用）41000元，反诉受理费3800元，共计44850元，由被告（反诉原告）江苏沙家浜化工设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 尹 江
代理审判员 王冬梅
人民陪审员 夏 勇
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 解 辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。