广东省汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤05行终11号
上诉人（原审第三人）颜汉吉，男，汉族，1966年4月20日出生，住汕头市潮南区。
委托代理人李锦忠，广东东沙律师事务所律师。
委托代理人戴木耀，广东赛博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头市潮南区城乡规划局，住所地汕头市潮南区政府办公用房主楼五楼东侧。
法定代表人马肇义，局长。
委托代理人刁育涛，该局工作人员。
委托代理人陈权，广东乐群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘先亮，男，汉族，1964年8月12日出生，住深圳市罗湖区。
委托代理人郝新锋，北京市农权律师事务所律师。
上诉人颜汉吉因与被上诉人汕头市潮南区城乡规划局（下�潮南规划局）及被上诉人刘先亮不履行法定职责纠纷一案，不服广东省汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人颜汉吉及委托代理人李锦钟、戴木耀，被上诉人潮南规划局的委托代理人刁育涛、陈权，被上诉人刘先亮的委托代理人郝新锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘先亮址于原峡山镇汕尾管区广祥东四街的钢混5层楼房与颜汉吉改建成的五间连一幢楼房（11层）相毗连。2015年8月5日，刘先亮以颜汉吉改建楼房损害其房屋为由，向潮南规划局举报颜汉吉未经办理建设工程规划许可证，私自将原4.5层的五间楼房拆除，建成10层的连体楼房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，要求潮南规划局予以查处，拆除违章建筑。潮南规划局收到刘先亮的举报后，于2015年9月15日立案受理，并于2015年11月3日作出了潮南规划监（2015）1号《责令整改通知书》，确认颜汉吉建成的一幢11层连体楼房，属于违章建筑。责令颜汉吉在收到整改通知书之日起15日内进行整改，消除影响。同月16日，潮南规划局作出《信访事项处理反馈书》，对刘先亮举报的事项作出答复。因颜汉吉未落实整改，潮南规划局又于2016年7月4日作出了《责令整改催办书》，再次责令颜汉吉在15日内进行整改，消除影响。刘先亮认为潮南规划局对颜汉吉作出《整改通知书》后，没有继续对颜汉吉作出处罚及拆除违章建筑，属于没有履行法定职责，遂向本院提起行政诉讼，请求判令潮南规划局对颜汉吉的违章建筑给予处罚，限期拆除，消除影响。
原审法院另查明，至本案一审审理结束，颜汉吉的违章建筑尚未进行改正。
原审法院认为，潮南规划局系潮南区城乡规划主管部门，具有对本行政区域内违法建设行为进行调查取证、认定，依法实施行政处罚的职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，对未取得建设工程规划许可证进行建设的行为应给予行政处罚，行政处罚的方式有三种，即罚款、限期拆除、没收实物或违法收入。我国《行政处罚法》第二十三条规定“行政机关实施行政处罚，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，因此责令改正不是一种行政处罚方式，而是行政机关实施行政处罚的一种要求。潮南规划局作出的责令整改通知，虽然没有明确具体内容，但根据字面意思，责令整改与责令改正意思基本相同，是潮南规划局的一种要求，不是行政处罚。颜汉吉存在未取得建设工程规划许可证进行建设的事实，根据上述法律规定，潮南规划局应当履行对其实施行政处罚的法定职责。在刘先亮请求潮南规划局对颜汉吉的违法建筑进行处罚的过程中，至法庭辩论终结之日止，潮南规划局虽然作出责令整改通知和催告通知、答复举报人（即刘先亮），但在未能落实整改的情况下，潮南规划局未对案件作进一步处理，且未提供证据证明有相关合法的事由，故潮南规划局应在合理期限内作出�理。
关于颜汉吉提出：1.刘先亮无诉讼主体资格。经查，刘先亮与颜汉吉的房屋毗连,双方存在不动产相邻权利义务，刘先亮与被诉行政行为存在法律上的利害关系；2.颜汉吉的建设行为已超出二年，应不予追究，潮南规划局的责令整改通知不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定。经查，由于颜汉吉未办理建设工程规划许可证而进行建设的行为处于连续状况，其违法行为尚未终了，故不受违法行为在二年内未经发现，不再给予行政处罚的原则限制，因此颜汉吉提出的主张，不予支持。
关于刘先亮请求判令潮南规划局作出限期拆除行政处罚的问题。鉴于作出强制拆除的行政行为属于行政机关的行政职权，对本案违法建设如何处罚，须由职能部门根据事实和法律，依照严格的法定程序作出，故原审法院不�直接责令潮南规划局作出强制拆除违法建筑的行政处罚，应由潮南规划局继续作出处理。故刘先亮该项请求原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：一、限潮南规划局于本判决生效之日起二个月内对颜汉吉未取得建设工程规划许可证而进行建设的行为作出处理；二、驳回刘先亮的其它诉讼请求。案件受理费50元，由刘先亮、潮南规划局各承担25元。
上诉人颜汉吉不服原审判决，上诉称：一、被上诉人刘先亮不符合提起行政诉讼的主体资格。被上诉人潮南规划局是否对上诉人颜汉吉作出行政处罚，与被上诉人刘先亮没有利害关系。因为行政处罚所追求的结果是消除违章建设行为所造成的影响，而违章建设行为损害的是城乡规划主管部门对城乡规划的行政管理，并不直接损害相邻方的权益，如果被上诉人刘先亮认为违章建设行为损害其财产权或人身权，则应依民事诉讼程序提起损害赔偿之诉，而不应依行政诉讼诉请行政主管部门对违章建设行为进行行政处罚；如果被上诉人刘先亮认为被上诉人潮南规划局对其举报不依法处理，则应依《城乡规划法》第六十条的规定，向其上级人民政府城乡主管部门或者监察机关反映，由相关部门责令其改正。可见，被上诉人刘先亮以利害关系人身份提起行政诉讼以及原审判决认定被上诉人刘先亮与被诉行政行为有利害关系，均缺乏法律依据。二、本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。《行政诉讼法》第十二条列举了受理行政不作为诉讼的具体情形，《行政诉讼法》并没有规定对申请行政机关对他人作出行政处罚而行政机关不予处罚或者不予答复的，可以提起行政诉讼。三、被上诉人潮南规划局已履行法定职责。上诉人颜汉�受洪洋学、洪克成、洪祥庆、蔡培昭、郭汉波五人的委托，对本案楼房进行拆旧改建，于2011年5月建成十层楼房。被上诉人潮南规划局于2015年8月5日接到被上诉人刘先亮举报后，于2015年8月7日向上诉人颜汉吉发出《调查通知书》，于2015年8月13日对上诉人颜汉吉进行调查。在了解上诉人颜汉吉未取建设工程规划许可证后于2015年11月9日对上诉人颜汉吉作出《责令自行整改通知书》，又于2015年11月13日对上诉人颜汉吉作出《责令整改通知书》，限上诉人颜汉吉应于接到该通知书之日起十五日内进行整改，消除影响。原审判决也认定“整改”与“改正”意思基本相同，而《城乡规划法》第六十四条所规定的“责令停止建设”、“限期改正”、“罚款”、“限期拆除”、“没收实物或者违法收入”，均属于行政强制措施，不管选取哪一项，均能证明城乡规划主管部门已履行�法定职责，被上诉人刘先亮认为被上诉人潮南规划局仅对上诉人颜汉吉作出“限期改正”，未对上诉人颜汉吉作出限期拆除的行政处罚属于不履行法定职责，这是十分错误的。原审判决虽认为“责令整改与责令改正意思基本相同”，但却认为这不是行政处罚，被上诉人潮南规划局对上诉人颜汉吉作出行政处罚才属于履行“法定职责”，这也是十分错误的。如上所述，作出“限期改正”也是被上诉人潮南规划局作出的行政强制措施之一，被上诉人刘先亮诉称的被上诉人潮南规划局行政不作为即不履行法定职责，应该包含《城乡规划法》第六十四条所指的全部行政行为，被上诉人潮南规划局只要实施了其中任何一项行为，就应视为有作为，而不是不作为。四、本案已超过行政处罚的追究时效。上诉人颜汉吉的改建行为发生于2010年5月至2011年5月期间，之后上诉人颜汉吉没有再进行改建、扩建的行为，改建行为已于2011年5月终了。在此期间，被上诉人刘先亮没有异议，被上诉人潮南规划局也没有发现。至被上诉人刘先亮于2015年8月5日举报时，被上诉人潮南规划局才发现上诉人颜汉吉有未经批准实施改建房屋的行为。根据《行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”上诉人颜汉吉的建设行为早在2011年5月已经结束，被上诉人潮南规划局也已经调查并作出认定，原审判决认定“行为处于连续状况，其行为尚未终了”，这是完全不符合客观事实的。违章建筑物的存在仅是物化了的违法行为的结果，而不是违法行为本身，把违章建筑物的存在视为违法行为的继续是十分谬误的，原审判决将行为与行为的结果混为一谈，因而其判令被上诉人潮南规划局在超过二年追究时效后继续对上诉人颜汉吉进行处罚，缺乏法律依据。
上诉人颜汉吉当庭补充意见：1、被上诉人潮南区规划局将上诉人颜汉吉作为行政相对人发出责令整改通知书是错误的行为，本案涉讼房屋所在地原来就有五间房产，根据潮南区公证处的公证书房产的所有业权人委托上诉人颜汉吉将房产转让给郭俊娇，郭俊娇才是房产的业主，从民事委托行为看上诉人颜汉吉的身份应当是代理人而不是业主，由于责令整改通知书的接受对象并非业主，业主也并没有委托上诉人颜汉吉就建筑物整改事宜进行代理。上诉人颜汉吉没有整改的义务和权限，由于从一开始及选择了错误的行政相对人，被上诉人潮南规划局向上诉人颜汉吉作出责令整改通知书是错误的。2�一审判决将上诉人颜汉吉作为处理对象也是错误的，根据上诉的事实和理由可知，上诉人颜汉吉仅是代理人代理房屋的销售和改造。不能认定为业主。未取得建设工程许可证进行建设的行为应当由业主自行处理和承担责任。一审判决以被上诉人潮南规划局从判决生效起二个月内对该行为进行处理，意味着对代理人进行处理，从根本上违反《民法通则》第63条第二款，确立了代理人从事民事行为应由委托人承担法律责任的原则。因此一审判决也是错误的。基于上述理由，潮南规划局的责令整改通知书，被上诉人刘先亮的一审请求，原审判决将上诉人颜汉吉作为行政相对人是错误的。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人刘先亮的起诉或驳回其诉讼请求。
被上诉人潮南规划局辩称，被上诉人潮南规划局对于上诉人颜汉吉关�被上诉人刘先亮不具有本案行政诉讼主体资格以及本案不属于人民法院行政诉讼受理范围的上诉意见，由法院依法予以认定，若存在被上诉人刘先亮不具有本案行政诉讼主体资格或本案不属于人民法院行政诉讼受理范围，由法院裁定予以驳回。但不论是否存在上述两种情况，被上诉人潮南规划局均已经履行了法定职责，不存在行政不作为。具体答辩意见如下：一、被上诉人潮南规划局已经依法履行相应的职责，不存在行政不作为。2015年8月5日，被上诉人刘先亮向被上诉人潮南规划局举报反映，其位于汕头市潮南区××街道××东××层半楼房被相邻业户即上诉人颜汉吉违章改建的10层楼房压坏损害，要求进行调查处理，并要求上诉人颜汉吉赔偿因其侵权行为对其造成的损失。被上诉人潮南规划局收到举报后，依照《城乡规划法》、《广东省城乡规划条例》等法律法规的�定，予以前期调查；根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条第（一）、（二）项的规定，于2015年8月7日向上诉人颜汉吉发出《调查通知书》，要求上诉人颜汉吉在7天内携带相关规划手续到被上诉人潮南规划局处接受调查。8月13日上午，上诉人颜汉吉到被上诉人潮南规划局处接受询问。据上诉人颜汉吉称，因业主洪祥学、洪克成等五人长期外出等原因，经公证委托颜汉吉及其妻子全权代理位于潮南区峡山街道汕尾广祥东四街的五间楼房的转让等一切事宜，该楼房年久失修已成危房无法居住，于2010年5月将其拆除重建，2011年5月建成，因其对法律法规不清楚，建设前未申办规划许可手续，要求考虑已经建成并有实际居住的情况，给予酌情处理，并称如被上诉人刘先亮的楼房屋若经鉴定受损确系因其改建造成，可以通过协商、仲裁、诉讼等方式进行解决赔偿。后被上诉人潮南规划局于2015年9月15日对该案进行立案。被上诉人潮南规划局在前期调查的基础上做进一步的调查核实，被上诉人潮南规划局的工作人员刁育涛、林文雄于2015年11月9日到涉案楼房进行现场查勘，经查，上诉人颜汉吉在未经过办理建设工程规划许可证的情况下私自违章建设楼房的违法事实。上诉人颜汉吉的建设行为已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，该建筑物属于违章建筑。并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的�没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。鉴于经现场勘查，涉案的房屋位于《潮南区城乡总体规划（2013-2030年）》的居住用地范围内，符合规划用地功能。被上诉人潮南规划局根据上述法律法规的规定以及违章建筑的实际情况，于2015年11月13日作出《责令整改通知书》（潮南规划监2015[1]号）并于当天送达上诉人颜汉吉，责令上诉人颜汉吉在收到本通知书之日起十五日内对该违章建筑物进行整改，消除影响。根据《广东省城乡规划条例》第七十五条、《信访条例》第三十二条的规定，被上诉人潮南规划局于2015年11月16日作出《信访事项处理反馈书》，告知信访人即被上诉人刘先亮关于上诉人颜汉吉违章建筑行为的处理结果及告知因侵权要求赔偿损失问题不属被上诉人潮南规划局职能范围，建议按有关法律规定的途径解决。但在执行过程中�上诉人颜汉吉于2015年11月中旬向被上诉人潮南规划局反映，其多次联系被上诉人刘先亮协商整改一事，但被上诉人刘先亮不接听电话，其有通过练南居委会的干部等人多次与被上诉人刘先亮进行协商。至2015年11月30日，上诉人颜汉吉向被上诉人潮南规划局递交《报告书》一份，因整改需进入其楼房屋面作业，被上诉人刘先亮不接受他的协商，无法进入，故其无法在限期内整改，并表示会继续通过各种途径与被上诉人刘先亮协商整改。因上诉人颜汉吉一直没有对违章建筑进行整改，被上诉人潮南规划局于2016年7月1日向上诉人颜汉吉作出《责令整改催办书》，于2016年7月4日送达上诉人颜汉吉，责令上诉人颜汉吉收到本整改催办书之日起15天内进行整改，消除影响。潮南区信访局来文，潮南信【2016】22号文件送阅表，区委领导王楚彬作出批示，要求区政协落实专人与被上诉人刘先亮联系，促成本案协商，妥善化解。被上诉人潮南规划局作为汕头市潮南区城乡规划的主管部门，具有对辖区内违反城乡规划行为进行调查处理的法定职责。对于本案被上诉人刘先亮举报的上诉人颜汉吉违法建设行为，被上诉人潮南规划局已经受理查处，且案件也在进一步处理之中，被上诉人潮南规划局已经履行了法定职责，并根据《行政处罚法》第二十三条的规定，不存在行政不作为的情况。二、本案上诉人颜汉吉的违法行为并未超过行政处罚的追究时效。上诉人颜汉吉主张其违建行为发生于2010年5月至2011年5月期间，之后没有再进行改建、扩建，违建行为已于2011年5月终了，从而认为根据《行政诉讼法》第二十九条的规定其违法行为已经超过二年的追究时效，不应再受到行政处罚，是错误的。上诉人颜汉吉的违建行为虽然已于2011年5月份终了，但其违建�筑至今仍持续存在，应当认定该违法行为仍处于继续的状态。综上所述，被上诉人潮南规划局已履行了法定职责，被上诉人刘先亮起诉被上诉人潮南规划局不作为的理由不能成立，上诉人颜汉吉主张超过两年不予追究均不能成立，请法院依法查明事实，驳回被上诉人刘先亮的起诉。
针对上诉人颜汉吉当庭补充的意见，被上诉人潮南规划局认为在一审庭审中上诉人在回答法院调查时也自认了其作为房产的业主，并且该房屋与被上诉人刘先亮毗连，且被上诉人潮南规划局在调查中也充分掌握了本案涉讼的违章建筑的真正业主，也查明了上诉人与郭俊娇是夫妻关系，被上诉人潮南规划局履行处罚行为会根据查明的事实和相关证据作出依法处理。
被上诉人刘先亮当庭辩称，1、上诉人颜汉吉没有上诉资格，上诉人颜汉吉在原审判中是没有独立请求权的第三人，作为没有独立请求权的第三人而且判决只是要求被上诉人潮南规划局进行履行法定职责，也不涉及上诉人颜汉吉的权利和利益。所以虽然一审中把上诉人颜汉吉作为第三人参加诉讼只是便于了解事实，其实际并没有独立的请求权。所以上诉人颜汉吉是不适格的上诉人，没有提起上诉的资格。2、一审法院判决依据事实客观、适用法律正确，应依法驳回上诉人颜汉吉的上诉。对于上诉人颜汉吉当庭补充的意见答辩如下：1、关于上诉人颜汉吉补充的上诉理由第一点，不是本案的审查范围，因为一审判决解决的是被上诉人潮南规划局是否应该履行法定职责，即使上诉人颜汉吉认为被上诉人潮南规划局的行政相对人错误也应当在处罚中提出。2、被上诉人潮南规划局对上诉人颜汉吉进行改造的行为是有权进行的行为，根据城乡规划法，改造�要有建设工程施工许可证，若上诉人颜汉吉没有施工许可证，被上诉人潮南规划局可以依法进行改造。3、根据《城乡规划法》第九条的规定，任何公民都有权对违反城乡规划法的行为进行举报、控告，被上诉人潮南规划局应该予以查处。从事实上讲上诉人颜汉吉的违章建筑的行为导致被上诉人刘先亮的权益受到损害，有权要求规划局对违章建筑进行处罚的权利。上诉人颜汉吉不属于认为一审行政受理范围，是错误的。根据有关规定，规定了具体诉讼请求，诉讼请求要求行政机关履行法定职责，说明履行法定职责是法院行政诉讼受理范围，根据城乡规划法的规定被上诉人潮南规划局履行法定职责是行政诉讼的受理范围。行政诉讼法中规定明确了不受理的范围，在该范围的行为才属于不受理范围。上诉人颜汉吉依据相关法规认定本案不属于法院受理范围，属理解错误�被上诉人潮南规划局的法定职责，必须有处罚措施，但本案中被上诉人潮南规划局没有进行有关行为，而是进行了整改通知，整改通知的法律意义是在行政处罚之前给行政相对人自我改正的机会，是行政处罚的前置程序，不是行政处罚。发放整改通知书不是法律上的履行法定职责的表现，而是一个程序上的行为。上诉人颜汉吉的上诉请求没有事实和理由。对超过诉讼时效，一审法院已经一并做了说明该行为是连续状态。违反规划许可证行为所侵犯的客体是国家城乡建设的规划秩序，当然也同时侵犯了邻居的权利，颜汉吉侵犯了整个城乡规划的建设的秩序行为，对秩序的影响没有消除的，该侵犯行为就一直在侵犯中，超过诉讼时效没有事实和法律依据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年11月9日被上诉人潮南规划局向上诉人颜汉吉发出《责令自行整改告知书》（潮南规划监告知2015【1】号），告知上诉人颜汉吉:经查，你于2010年5月至2011年5月期间，未经规划许可擅自将位于潮南区峡山街道汕尾广祥街（房产证号：粤房地字第××号等）五间旧楼房拆迁改建成一栋十一层连体楼房建筑物，占地面积约240平方米，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现我机关拟依法对你作出自行整改的行政决定。根据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，如对本机关作出的行政决定持有异议，应在收到本告知书之日起3日内作出书面陈述意见，逾期视为放弃陈述（申辩）权利。上诉人颜汉吉收到告知书后在期限内没有提出异议。
2015年11月30日，上诉人颜汉吉向被上诉人潮南规划局提交《报告书》，内容为：贵局编号为潮南规划监2015[1]号《责令整改通知书》本人已经收到。本人接到通知书之后，主动分别打四次电话给投诉人刘先亮和他协商整改一事，结果都无接我电话，另我还分别两次发信息要与他协商整改，都不回复。……因整改需进入其楼房屋面作业，刘先亮不接受我协商，我无法进入，故本人无法再贵局限期内整改，接下来我将继续通过各种途径与刘先亮协商整改，特此报告。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡�划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”以及第五十一条“县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查。”的规定，被上诉人潮南规划局作为潮南区城乡规划主管部门，具有对本行政区域内违法用地和违法建筑行为进行调查取证、认定，依法实施行政处罚以及强制执行的职责。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条第一款规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。根据上述规定，城乡规划主管部门在依法作出责令整改告知书和通知书后，当事人在法定期限内不提出陈述申辩又不整改的，城乡规划主管部门应当依照《中华人民共和国行政强制法》等法律、法规规定的强制执行程序作出处理。至于有权机关须在何期限内作出强制执行或行政处罚的决定并依法实施，虽然法律法规并�明确规定，但应在合理期限内履行其法定职责。本案中，被上诉人潮南规划局在依法作出责令整改告知书和通知书后，在上诉人颜汉吉在法定期限内不提出陈述和申辩又拒不整改的情况下，至本案审理之日止，在长达一年多的时间里，被上诉人潮南规划局仅作出整改催告和通知而未对涉案违法建设行为作进一步处理，且未提供证据证明有相关合法、合理的事由，其行为显然不当，已构成怠于履行法定职责，应予纠正。原审判决被上诉人潮南规划局于判决生效之日起二个月内对颜汉吉未取得建设工程规划许可证而进行建设的行为作出处理正确，本院依法予以维持。被上诉人潮南规划局提出其已经履行了法定职责，不存在行政不作为的意见，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
关于上诉人颜汉吉上诉提出被上诉人刘先亮不符合提起行政诉讼�主体资格、本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围以及本案已超过行政处罚的追究时效的问题，经查，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人刘先亮与涉案违法建筑物毗连,刘先亮请求被上诉人潮南规划局对涉案违法建设行为进行处理，与被诉行政行为存在法律上的利害关系，依法有权提起诉讼。且上诉人颜汉吉未办理建设工程规划许可证而进行建设的违法建筑物至今仍未整改，违法建设行为尚未终了，亦不受违法行为在二年内未经发现，不再给予行政处罚的原则限制，故上诉人颜汉吉上述上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人颜汉吉上诉提出郭俊娇才是房产的业主，被上诉人潮南区规划局将上诉人颜汉吉作为行政相对�发出责令整改通知书是错误的行为，一审判决将上诉人颜汉吉作为处理对象也是错误的问题，经查，《汕头经济特区城乡规划条例》第九十六条规定，建设单位或者个人违反本条例第五十九条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，责令限期改正，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，责令限期拆除并清理现场，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。本案中，上诉人颜汉吉在被上诉人潮南规划局对涉案违法建设行为调查过程中和本案一审庭审时均确认涉案违法建设行为系其本人实施，且违法建筑物也由其本人管理使用，且其在被上诉�潮南规划局向其作出《责令自行整改告知书》后，在期限内也没有对被上诉人潮南规划局认定其实施涉案违法建设行为提出陈述和申辩，并向被上诉人潮南规划局提交报告书报告其无法进行整改的情况，上述证据均证实上诉人颜汉吉系实施涉案违法建设的行为人，被上诉人潮南规划局向其发出责令整改通知书并无不当，故该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人颜汉吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈壮丽
审 判 员 陈楚纯
审 判 员 陈勇蓬
二〇一七年五月二十二日
法官助理 林天送
书 记 员 杨伟浩