浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终583号
上诉人（原审原告）：陆琦君，无固定职业。
委托代理人：俞汝红，宁波市体育中心工作。
被上诉人（原审被告）：宁波城市广场开发经营有限公司物业分公司。住所地：宁波市海曙区中山东路***号。
代表人：马林霞，该分公司董事长。
被上诉人（原审被告）：宁波城市广场开发经营有限公司。住所地：宁波市海曙区碶闸街***号。
法定代表人：马林霞，该公司董事长。
上述俩被上诉人共同的委托代理人：叶翩，浙江导司律师事务所律师。
上述俩被上诉人共同的委托代理人：戴宁，浙江导司律师事务所律师。
上诉人陆琦君因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年1月21日作出的（2015）甬海民初字第1718号民事判决，于2016年2月3日向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年6月14日下午，陆琦君在天一广场内经过5号门里面沿门口台阶行走至酷购门口时，右脚踩在酷购门口西侧斜坡坡面破损处，崴了一下受伤。陆琦君及时报警，并在派出所制作了笔录。后陆琦君被送往宁波市第一医院，经诊断为右足第5跖骨基底部骨折。2015年9月23日，宁波崇新司法鉴定所作出甬崇司鉴所（2015）临鉴评字第425号司法评估意见书，认定陆琦君的误工期限为4个月、护理期限为2个月、营养期限为2个月。陆琦君为此损失了医疗费1329.20元、误工费17916元、护理费4479元、营养费1800元、拐杖购置费110元、鉴定费840元，合计为26474.20元。原审法院另查明：宁波城市广场开发经营有限公司物业分公司（以下简称城市广场物业公司）和宁波城市广场开发经营有限公司（以下简称城市广场经营公司）共同经营管理天一广场。
陆琦君于2015年10月29日向原审法院起诉称：城市广场物业公司、城市广场经营公司负责经营管理天一广场。陆琦君在天一广场台阶斜坡不平处受伤，双方就赔偿事宜多次协商未成，故请求判令：城市广场物业公司、城市广场经营公司赔偿陆琦君误工费17916元、护理费8958元、营养费1800元、医疗费1329.20元、辅助器具费110元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费840元，合计为32953.20元。
城市广场物业公司、城市广场经营公司在原审中共同答辩称：城市广场物业公司、城市广场经营公司对天一广场进行共同管理。城市广场物业公司、城市广场经营公司作为公共场所的管理人，已尽一般的合理注意义务，无侵权行为和过错。城市广场物业公司、城市广场经营公司与经营者的管理义务不同，经营者保护的是特定的消费群体，而经过城市广场物业公司、城市广场经营公司管理区域的可能只是借道穿行的普通行人，故其管理义务的程度应界定在一般合理范围内。瓷砖破损是微小的且极其靠近墙壁，高度不超过十公分，长也不到一米，不影响正常行走。斜坡的设计正常合理，下坡非常平缓，更有利于安全保护。陆琦君作为一名成年人，应尽必要的注意义务。鉴定机构出具的结论“三期”过长且陆琦君主张误工费无据，主张护理费、营养费过高。陆琦君诉请精神损害抚慰金缺乏依据。综上，请求原审法院依法驳回陆琦君的诉请。
原审法院审理认为：陆琦君到城市广场物业公司、城市广场经营公司共同经营管理的天一广场内消费购物，与城市广场物业公司、城市广场经营公司之间形成服务与消费的关系。城市广场物业公司、城市广场经营公司作为大型开放式购物消费场所的所有者、日常管理者，对顾客负有一定程度的安全保障义务。城市广场物业公司、城市广场经营公司在涉案斜坡坡面破损的情况下，未及时修复，未采取放置警示牌等安全措施，存在安全隐患。对此，城市广场物业公司、城市广场经营公司未尽到一定程度的安全保障义务，存在一定过错，应承担相应赔偿责任。陆琦君作为完全民事行为能力的自然人，行走在公共场所时，即应保持足够的警觉性，在行走过程中保持身体平衡，并对行走过程中的潜在危险及时采取避让措施，故陆琦君由于疏忽大意未尽充分的注意义务是导致脚葳受伤的主要原因。对此，陆琦君对自己的损害后果应负80%的责任，城市广场物业公司、城市广场经营公司应当在未尽的安全保障义务的限度内对陆琦君的损害后果承担20%的次要责任。陆琦君因本起事故造成的损失有：医疗费1329.20元、误工费17916元、护理费4479元、营养费1800元、拐杖购置费110元、鉴定费840元，合计为26474.20元。城市广场物业公司、城市广场经营公司应赔偿5294.84元。陆琦君其余诉请因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宁波城市广场开发经营有限公司物业分公司、宁波城市广场开发经营有限公司在本判决生效之日起七日内共同赔偿陆琦君医疗费1329.20元、误工费17916元、护理费4479元、营养费1800元、拐杖购置费110元、鉴定费840元，合计为26474.20元中的20％，计5294.84元；二、驳回陆琦君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费623元，减半收取311.50元，由陆琦君负担286.50元，由宁波城市广场开发经营有限公司物业分公司、宁波城市广场开发经营有限公司共同负担25元。
宣判后，陆琦君不服，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持陆琦君的一审诉讼请求。事实和理由如下：一、原审法院关于责任比例划分不当。城市广场物业公司、城市广场经营公司未尽到安全保障义务，在涉案斜坡坡面破损的情况下，未及时修复，未采取放置警示牌等安全措施，存在安全隐患。斜坡地面颜色和人行道地面颜色一致导致行人无法察觉斜坡，且人行道上的灯架广告和来往的行人较容易分散注意力，故城市广场物业公司、城市广场经营公司未尽到充分的安全保障义务。陆琦君在本案中并无过错，原审判决陆琦君承担80%的责任，缺乏依据，应判决城市广场物业公司、城市广场经营公司承担全部赔偿责任。二、原审法院减半计算出院后护理费，适用法律不当。三、因陆琦君受伤部位在脚底，康复后几次欲穿高跟鞋却无法恢复往常状态，故应支持陆琦君主张的精神损害抚慰金。
城市广场物业公司、城市广场经营公司共同辩称：与原审的答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，城市广场物业公司、城市广场经营公司对原审法院认定的事实无异议；陆琦君对原审法院认定的护理费有异议，认为出院后的护理费不应该减半计算。本院认为，根据宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见，陆琦君伤后一段时间个人生活不能完全自理，需要他人帮助护理，原审法院结合陆琦君的伤情，酌定按照50%的标准计算陆琦君出院后的护理费，基本合理，本院对陆琦君的异议不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：经营者应当对经营场所尽必要的安全保障义务，安全保障义务人的过错应根据其提供保障的必要性和可能性，在合理的范围内承担责任。城市广场物业公司、城市广场经营公司作为经营者和管理者，有义务对经营场所内活动的人员提供安全的环境以及对该场所内可能出现的各种危险情况作出相应的有效预警。原审法院根据城市广场物业公司、城市广场经营公司疏于安全保障义务的实际情况，酌定其应承担本案事故20%的赔偿责任，基本合理，本院予以维持。结合陆琦君的受伤情况，原审法院对陆琦君主张的精神损害抚慰金不予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费491元，由上诉人陆琦君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年三月十五日
代书 记员 贺佳薇