济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1589号
原告曲素秋，女，生于1987年11月13日，汉族，个体户，住济南市历城区王舍人街道。
委托代理人曲泞（特别授权代理），男，生于1979年12月1日，汉族，居民，住址同原告。
被告山东湘达货运有限公司，住所地济南市历城区二环北路。
法定代表人唐和初，经理。
委托代理人唐三春（特别授权代理），男，生于1974年3月11日，该公司经理，户籍湖南省衡南县，现住济南市历城区盖佳花园。
原告曲素秋诉被告济南湘达货运有限公司（以下简称湘达货运公司）、第三人张荣志公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由审判员王聪独任审判，于2014年12月15日及2015年1月6日公开开庭对本案进行了审理。原告于2015年1月6日提出司法鉴定申请，本案依法中止审理。鉴定结论做出后，本院于2015年7月10日恢复审理，由审判员王聪独任审判，于2015年8月10日开庭进行了审理。原告于2015年11月20日申请撤回对第三人张荣志的起诉，本院予以准许。因案情需要，本案由简易程序转为普通程序，依法由审判员王聪担任审判长，与人民陪审员肖春霞、孙丽萍组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲泞，被告湘达货运公司的委托代理人唐三春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲素秋诉称，2014年10月22日，原告委托被告运输破碎锤一台到安丘，运输单号为1410228760047，货物接收人为张荣志，货款共计4万元，由被告代为收取。2014年10月23日，被告安丘货运处在未收取代收款且未通知原告的情况下，擅自将货物交给张荣志使用。2014年10月24日，张荣志使用货物后，提出异议要求换货，但不愿意承担差价，遂将使用过的货物通过被告安丘货运处运回济南，货物单号非原运输单号。被告行为违反合同的约定，致使原告的一台新破碎锤部分配件磨损，无法重新进行销售，并且需拆解才能确定内部零件有无人为更换，给原告造成了损失，为此提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、要求被告返还破碎锤1台、钎杆2根、氮汽瓶1个、工具箱1个；2、要求被告赔偿原告2014年10月23日至2015年12月28日的货物贬值损失14000元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告湘达货运公司辩称，一、第三人收到货物后，给原告打了电话，在征得原告同意后进行的验货。二、我公司只是负责运输货物，为原告代收货款未收取任何费用。三、对原告鉴定的贬值损失有异议，因为货物放在我公司已经长达一年，原告没有进行维护，损失有扩大的可能性。
经审理查明：2014年10月22日，原告曲素秋通过被告湘达货运公司将1台破碎锤及相关配件发货给张荣志，始发站为济南北外环、到达站为安丘。同时，被告湘达货运公司为原告出具《山东湘达货运有限公司托运单》，运单号为：1410228760047，托运凭证上代收货款栏目注明代收货款40000元，交接方式为提付。2014年10月23日上午，湘达货运公司将货物运至安丘后通知张荣志提货，张荣志提货后，被告工作人员要求其先支付代收款，张荣志不同意，认为涉案破碎锤必须试用后才知道性能，要求先提走验货，于是张荣志自被告处提走货物。当日下午，张荣志将货物送回湘达货运公司安丘货运站，称该破碎锤质量不符合要求，要求被告湘达货运公司将货物发回。碎锤1台及配件钎杆2根、氮汽瓶1个、工具箱1个在被告湘达货运公司仓库存放。被告将货物拉回后，曾要求原告将货物提走。原告自述因被告要求原告将托运单交回，故原告没有提走货物。原、被告经过协商，原告于2015年12月28日将破碎锤1台及配件钎杆2根、氮汽瓶1个、工具箱1个自被告仓库拉回。
上述事实，由原告提交的山东湘达货运有限公司托运单份及原、被告的当庭陈述予以证实，经质证，被告对上述证据真实性无异议，本院审查后予以认定。
原告为证实被告未按货运合同约定“收货款后提货”，向本院提交山东湘达货运有限公司托运单1份、原告的朋友孙继超与被告公司的经理即本案中被告代理人唐三春的录音1段、原告的朋友孙继超与被告公司的工作人员的录音两段，原告诉称，根据湘达货运公司的托运单，可以证实原告委托被告送货，被告同时应为原告代收货款4万元，原、被告之前有多次合作，均是被告在收到货款后再向收货方放货；根据原告提交的录音，可以证实正常情况下，被告应该先收取代收货款，再发放货物，但本案中，被告在没有通知原告的情况下，擅自将货物交付给张荣志，构成违约，故被告应赔偿原告的货物贬值损失14000元并归还原告相关货物。被告湘达货运公司对原告曲素秋提交的托运单真实性没有异议，称托运单上载明的代收货款4万元是原告与张荣志商定的，与被告无关；被告对第一段录音没有异议，认可系与被告代理人的通话，但该录音无法证实原告的观点，原、被告未约定必须张荣志先支付货款，被告再发放货物，且张荣志提货时已经征得原告的同意可以先验货再付款；对后两段录音有异议，无法确定通话人员。被告湘达货运公司为证实其主张，提交张荣志出具的证明1份，内容如下：“2014年10月22日，济南盘古委托湘达货运运输锤一台给我，并让湘达代收货款肆万元，因锤外观问题，担心锤质量问题，我当着湘达货运安丘工作人员面电话发货方曲泞并征得其同意，让我先试用锤，如满意再付货款，后证实锤与发货方描述的承诺的质量相差太远，在经曲泞电话指挥调试后仍无效果，有视频照片为证，协商后同意发回济南，于是当天通过湘达货运发回给济南发货方。特此证明。”经质证，原告对该证据的真实性无法确定，称即使该证据是张荣志出具的，其作为本案既得利益方，出具的证明不能作为证据使用。实际情况是张荣志收到货物后给原告打电话想以同样的价格换一个更大的机器，但原告没有同意，故张荣志将货物发回。被告对此不予认可，称其是货物承运方，未损害货物，没有任何过错，原告应向收货人张荣志主张货物贬值损失。称原告的设备是包装完好的设备，看外观就能检验，如果客户要求检验，原告可以送货上门并进行安装。原告的货物没有任何质量问题，张荣志到被告安丘货运站后，并未给原告打电话，而是在收到货物后给原告打电话想以同样的价格换一个更大的机器，此时原告才知道货物被张荣志提走，被告却没有代收货款。关于被告代收货款的流程，被告称如果收货人要求验货，可以让其验货，验货后达到收货人要求，收货人可以提货、付款；如果不让收货人验货，其可以拒收货物。收货人验货时，一般是当着被告公司的工作人员的面现场验货，被告只需保证货物外包装完整即可，本案中运送的货物是设备，需要检验其性能，只有试用后才知道。张荣志提走货物时，外包装是没有损坏的。
原告为证实贬值损失数额，提交出库单1份，自述根据维修经验，被告擅自将货物交付收货人张荣志使用给原告造成折旧损失9550元，加上原告支付的运费400元，共计9950元。被告对此不予认可，称该份证据不是鉴定机构出具的，不予认可，原告在起诉之前曾与被告协商主张损失6600元。原告自述考虑到原、被告之间的合作关系，原告没有按照实际价格主张。因原、被告就货物损失无法达成一致意见，2015年1月6日，原告提出司法鉴定申请，要求法院委托鉴定机构对2014年10月23日至2014年10月24日的破碎锤1台及配件钎杆2根、氮汽瓶1个、工具箱1个的折旧损失进行鉴定。本案在鉴定过程中，原告于2015年5月5日申请将鉴定事项变更为：对2014年10月23日至2014年10月24日的破碎锤1台及配件钎杆2根、氮汽瓶1个、工具箱1个的贬值损失进行鉴定。2015年6月26日，山东中新资产评估有限公司出具鉴定报告书，结论为：鉴定标的物在鉴定基准日的贬值损失价值为14000元。经质证，原、被告对该鉴定意见书及鉴定结论均无异议，本院对该鉴定意见书予以认定。但被告称原告主张的涉案货物放在其公司已经长达一年，原告没有进行维护，损失有扩大的可能性，故对原告主张的货物贬值损失14000元不予认可。因本次鉴定，原告支出鉴定费2000元，其提交鉴定费单据一张，经质证，被告对该证据真实性没有异议，但辩称原告货物的贬值损失不是被告造成的，故不同意赔偿鉴定费。为查明案件事实，本院要求山东中新资产评估有限公司就鉴定意见书出具补充说明。2015年12月11日，山东中新资产评估有限公司出具工作函1份，内容为：鉴定结论“鉴定标的物在鉴定基准日的贬值损失价值为14000元”，其中，“鉴定基准日”具体指现场勘察日2015年6月26日；该贬值损失包含2014年10月23日至2014年10月24日共计1天的人为使用损耗及2014年10月24日之后的自然损耗，但无法区分具体损失数额，也无法区分哪种损耗造成的贬值损失更大。经质证，原告对工作函有部分异议，称货物存放在被告仓库没有任何移动，故2014年10月24日之后的自然损耗可以忽略不计。被告对工作函没有异议。
本院认为，原告曲素秋通过被告湘达货运公司托运货物，湘达货运公司为原告出具了托运单，双方之间形成了运输合同关系，托运人和承运人均应按照合同的要求严格履行各自的义务。托运单上代收货款栏目注明代收货款40000元（提付），系货物运输合同约定的承运人的义务，是指收货人在承运人处提走货物时，应同时支付代收款。庭审中，被告湘达货运公司抗辩张荣志提走货物系为了验货且经过原告同意，因原告货物有质量问题，收货人验货后将货物退回，故被告不应承担责任，原告对此不予认可，因原告与收货方并没有对货物是否有质量问题进行鉴定，且张荣志亦未提交相关的视频、照片，故现有证据无法证实货物有质量问题，关于张荣志出具的证明，因张荣志系货运合同的收货方，与本案有利害关系，且前三次开庭时，张荣志经本院合法传唤，其未到庭进行陈述，故无法确定该证明所述是否属实。原告提交的托运单亦未载明同意张荣志提走货物验货，故本院对被告的抗辩不予采信。被告湘达货运公司在收货人未付款的情况下将货物交付收货人，造成原告货物贬值损失，对该纠纷的形成，被告湘达货运公司应负责任。关于货物贬值损失数额，被告抗辩张荣志将货物退回被告湘达货运公司仓库后，即刻要求原告拉回，原告不同意拉走，原告的货物放置被告处达1年之久，原告未予维护，致使损失扩大。因本案中，被告的过失致使原告货物产生人为使用损耗，造成货物贬值，但原告应及时将货物拉回，其怠于履行义务致货物产生自然损耗，故原告对损失的扩大亦应承担责任。结合本案实际情况，本院认为被告承担70%的责任较为适宜。结合山东中新资产评估有限公司出具的鉴定报告书，被告应赔偿原告货物贬值损失14000元×70%=9800元，并按责任比例赔偿原告鉴定费1400元。因原告已将破碎锤1台、钎杆2根、氮汽瓶1个、工具箱1个自被告处拉走，对于原告要求被告返还破碎锤1台、钎杆2根、氮汽瓶1个、工具箱1个的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、限被告山东湘达货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曲素秋货物贬值损失9800元、鉴定费1400元。
二、驳回原告曲素秋的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告曲素秋负担45元、由被告山东湘达货运有限公司负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 聪
人民陪审员 肖春霞
人民陪审员 孙丽萍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵 娣