陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00504号
上诉人（原审被告）西安市人人乐超市有限公司凤城五路第二购物广场。住所地：西安市经开区凤城五路与未央路东北角。
负责人杨永银，经理。
委托代理人朱绒钦，该购物广场员工。
被上诉人（原审原告）吕海滨。
委托代理人陈立勋，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。
委托代理人曾香英，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。
上诉人西安市人人乐超市有限公司凤城五路第二购物广场因产品销售者责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第02363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安市人人乐超市有限公司凤城五路第二购物广场委托代理人朱绒钦，被上诉人吕海滨委托代理人曾香英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕海滨向原审法院起诉称，其于2015年1月30日在西安市人人乐超市有限公司凤城五路第二购物广场（以下简称人人乐超市）店内购买了斐格利亚女士大衣一件、圣勃朗男裤两条、秋鹿睡衣五套，共计6754元。其购买上述物品后发现斐格利亚女士大衣内外标识无执行标准，秋鹿睡衣安全技术类别只有外标，且外标属于国家明文废止、禁止销售的标准；圣勃朗衣裤标识安全技术类别只有外标，且标准属于国家明文废止、禁止销售的标准。其认为，人人乐超市销售不符合国家标准的上述纺织品的行为构成欺诈，故请求判令，人人乐超市立即退还其货款6754元，并赔偿损失20262元，合计27016元，承担本案诉讼费。
原审法院查明，2015年1月30日，吕海滨在人人乐超市购买斐格利亚女士大衣一件，圣勃朗男裤两条、上衣三件，秋鹿睡衣五套，支付货款共计6754元。斐格利亚女士大衣内外标识无执行标准；秋鹿及圣勃朗服装仅有外标识，且安全技术类别适用标准均为GB18401-2003。中国国家标准化管理委员会于2011年6月14日下发国标委工二函（2011）17号《关于延期实施GB18401-2010〈国家纺织产品基本安全技术规范〉国家标准的复函》，载明，GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》国家标准延期至2012年8月1日起实施，自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织产品，禁止生产、销售和进口。
原审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。人人乐超市作为商家，在销售产品过程中应当严格遵守法律规定，不得有欺诈消费者的行为。本案中，人人乐超市销售斐格利亚女士大衣无执行标准，秋鹿及圣勃朗服装适用的是国家已废止的技术规范标准，人人乐超市销售不符合法律规定的产品，侵害了消费者的合法权益，因此吕海滨有权要求退货，并按照法律规定要求人人乐超市增加赔偿其受到的损失，吕海滨诉请于法有据。判决如下：人人乐超市于本判决生效后十日内退还吕海滨货款6754元，并赔偿吕海滨损失20262元。案件受理费475元，由人人乐超市承担。
宣判后，人人乐超市不服，向本院提起上诉称，1、原审法院办案程序违法，庭审中对人人乐超市提供的事实和证据不予质证。导致本案事实认定不清，判决错误。2、人人乐超市所销售的斐格利亚女士大衣、秋鹿及圣勃朗服装符合国家技术规范标准规定的产品，没有侵害消费者的合法权益。人人乐超市所销售的以上产品是根据GB18401-2003的标准生产的产品，经检验产品质量符合新的GB18401-2010标准，通过贴标的方式证明其依旧符合质量标准，可以继续上架出售。所以，人人乐超市所销售的以上产品吊牌完全都是经技术处理（贴标覆盖2003字样）过的。但是，吕海宾为了达到索赔赚取钱财之目的，其所举证提供的产品则为GB18401-2003的贴标产品，是其故意撕掉了贴标覆盖2003字样的标识。涉案争议商品的检验结论证实争议商品符合《国家纺织产品基本安全技术规范GB18401-2010》要求。3、吕海滨并无任何事实和证据证明人人乐超市所销售的以上产品给其造成了不安全或经济损失，原审判决人人乐超市承担对吕海滨的经济赔偿于法无据。请求撤销原判，改判驳回吕海滨的诉讼请求或者发回重审。
吕海滨答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回人人乐超市的上诉。
经审理查明，吕海滨于2015年1月30日在人人乐超市店内购买了斐格利亚女士大衣一件、圣勃朗男裤两条、秋鹿睡衣五套，共计付款6754元。其购买后，发现斐格利亚女士大衣内外标识无执行标准；秋鹿及圣勃朗服装仅有外标识，且安全技术类别适用标准均为GB18401-2003。原审庭审中，吕海滨提交购物小票、销售单、衣物及衣物吊牌照片支持其主张，之后又提交衣物及吊牌实物。人人乐超市质证认为，吕海滨提交的购物小票、销售单、照片、实物，存在相互不能印证问题，且吕海滨故意损毁吊牌。另查明，吕海滨购买上述衣物后，没有进行证据保全，没有第三方认证。其余事实原审法院查明属实。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案双方当事人争议的主要焦点问题是，人人乐超市销售的产品是否存在缺陷，人人乐超市是否存在欺诈行为，是否应当退还货款并赔偿吕海滨损失。
本院认为，产品责任也称为产品侵权责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，属于侵权之诉。根据我国《民法通则》、《侵权责任法》和《产品质量法》的相关规定，产品责任属于特殊侵权责任。对于产品的销售者而言，适用过错责任原则。产品销售者责任是指实施使产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担的民事责任。因缺陷产品致人损害赔偿责任的构成要件有：（1）产品存在缺陷。产品质量法上的缺陷，是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险。通常分为设计缺陷、制造缺陷和营销缺陷；（2）损害。即使用缺陷产品所导致的死亡、人身伤害和缺陷产品以外的其他财产损害以及其他重大损失；（3）产品缺陷与受害人所受损害之间的因果关系。
根据本案查明之事实，吕海滨提交的购物小票、销售单、照片、实物证据，没有进行证据保全，没有第三方认证，且人人乐超市认为该证据存在相互不能印证，有故意损毁吊牌问题。不足以证明涉案物品存在产品缺陷。且吕海滨不能证明上述服装产品对其导致的死亡、人身伤害和缺陷产品以外的其他财产损害以及其他重大损失，亦无法证明上述服装产品存在的缺陷与其所受损害之间的因果关系。因此，吕海滨诉请人人乐超市退还货款6754元及赔偿损失的理由不能成立，其该项请求本院依法不予支持。
吕海滨还依据《中华人民共和国消费者权益保护法》诉请赔偿损失20262元。第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。根据上述规定，适用三倍赔偿金的标准应为经营者提供商品或者服务存在欺诈行为的。由于吕海滨没有进行证据保全，也没有其他证据证明其提交的实物与其购买时的原物一致，故吕海滨的证据不足以证明涉案物品即为人人乐超市销售的商品，其亦不能证明人人乐超市有欺诈行为，其诉请人人乐超市支付三倍赔偿金，依据不足，本院依法不予支持。
综上，人人乐超市的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。原审法院认定事实不清，判决不当。本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2015）未民初字第02363号民事判决；
二、驳回吕海滨的诉讼请求。
一审案件受理费475元，二审案件受理费475元，合计950元，由吕海滨负担。吕海滨将其应负担的475元在本判决生效后直付人人乐超市。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一五年十二月八日
书记员 左 晨