湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1687号
原告杨青云，男，1968年8月19日出生，汉族。
委托代理人张新高，男，1976年5月21日出生，汉族，系邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
委托代理人陈星平，湖南启航律师事务所律师。
被告刘素成，男，1951年3月6日出生，汉族，经商。
委托代理人曾文辉，系湖南白泉律师事务所律师。
第三人吴小平，男，1966年11月21日出生，汉族，经商。
原告杨青云与被告刘素成、第三人吴小平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘玉石担任审判长，人民陪审员谢植福、刘立雄组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨青云的特别委托代理人张新高，委托代理人陈星平，被告刘素成及其委托代理人曾文辉，第三人吴小平到庭参加诉讼，本案现已终结。
原告杨青云诉称，2012年原告杨青云委托第三人吴小平将自己新买的神钢210型挖掘机及一台炮机租给他人使用，第三人吴小平于2012年9月21日将该挖掘机及炮机租给被告刘素成使用，并签订了书面合同，租金39000一月，2012年10月31日，挖掘机在拓宽进出矿山主道公路时，因公路大面积塌方致使挖掘机侧翻至100米山崖，挖掘机挖掘机司机孙积红受伤。事发后原告杨青云要求被告刘素成对挖掘机施救并赔偿造成的原告的损失。但被告刘素成既不施救还推卸责任，不愿赔偿损失。原告杨青云只得向人民法院起诉，请求人民法院依法判决被告刘素成赔偿原告挖掘机炮机损失款834800元及挖掘机营运损失117000元。原告杨青云为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告身份；
2、被告的户籍信息，拟证明被告身份；
3、第三人身份证，拟证明第三人身份；
4、挖掘机租赁合同，拟证明原告挖掘机及以第三人名义租给被告的事实；
5、委托书，拟证明原告委托第三人对外出租挖掘机的事实；
6、增值税税务发票，拟证明原告购买挖掘机花费75万元，购买炮机花费84800元；
7、合格证，拟证明原告挖掘机为合格产品；
8、机械资料质量保证书，拟证明原告挖掘机相关信息及质量受保证事实；
9、证明，拟证明被告非法采矿事实；
10、对证人孙积红做的调查笔录，拟证明原告挖掘机租给被告，在使用过程中因路面大面积塌方而侧翻至山崖的事实；
11、证人段绍忠的证词，拟证明挖掘机挖掘机司机在施工中未违规操作，被告的管理人员对挖掘机挖掘机司机的操作认可；
12、证人李全民的证词，拟证明挖掘机挖掘机司机系被告雇请，施工地点是老公路，能够承载几十吨的重车；
13、照片，拟证明挖掘机施工后掉至山崖的距离有仅百米，公路系老公路，事故原因公路塌方。
被告刘素成质证对证据1、2、3真实性没有异议，对原告身份关联性有异议，原告不是本案适格原告；
对证据4有异议，认为该证据与原告无关，被告是与第三人发生租赁关系，第五条规定挖掘机挖掘机司机工资由第三人所支付，故挖掘机挖掘机司机不是被告雇请。第七条规定，挖掘机司机是第三人所聘请，造成安全事故由出租方承担责任，承租方不承担责任。如果村民毁坏挖掘机，才有承租方承担责任。
对证据5的真实性有异议，第三人没有和被告说过车子是原告的。且第三人和被告签订的合同是以第三人的名义与被告签订的；
对证据6、7、8的质证意见认为，因为本案的出租方系第三人，与原告没有关联。从真实性上质证认为，炮机的发票不是正规发票。挖掘机的发票日期是2012年12月12日，我们承租挖掘机的时间2012年4月2日。我们承租的挖掘机与本案挖掘机的发票没有关联性，机械资料和编号与承租的挖掘机没有关联。
对证据9有异议，该证据本案没有关联，我方承租挖掘机是为修路去采矿，本案被告没有采矿，与本案无关；
对证据10有异议，孙积红是第三人吴小平聘请，被告不认识孙积红。孙积红所陈述系被告安排其操作下导致安全事故不属实。孙积红受伤与本案被告没有任何关系，不需要承担责任。
对证据11，我方也有证人的调查笔录，因为挖掘机司机不听劝告，才导致事故。
对证据12不属实，孙积红不是被告所聘请的，租金和工资都是付给第三人吴小平，由吴小平付给挖掘机司机，不存在我方聘请挖掘机司机；
对证据13的真实性、关联性没有异议，塌方的地方只有5、6米左右高。
第三人质证对证据1、2、3没有异议；
对证据4中租赁合同第8条是经司机看了之后才签字的。
对证据5质证认为属实，被告是知晓的，我当着被告的面打电话给原告。
对其他证据没有异议。
被告刘素成辩称，原告杨青云不是本案适格原告。挖掘机的出租方系第三人吴小平，不是本案原告杨青云。挖掘机坠落山崖，是因为第三人吴小平雇请的司机所致。本案的被告刘素成与第三人吴小平不存在任何的调解，与原告杨青云亦无任何关系。被告所租挖掘机是为修路，与被告刘素成是否有矿产开采权无任何关系。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告为证实其诉讼主张提供了以下证据：
1、被告身份证复印件，拟证明刘素成身份情况；
2、《挖掘机租赁合同》，拟证明挖掘机司机由甲方（出租方）聘请，工资由甲方负责②挖掘机停放位置由挖掘机司机所定，乙方无权安排③甲方在操作当中，由司机自行做主，乙方只有参考权。如在操作中，机械安全造成损失全部由甲方承担。
3、律师调查笔录，拟证明内容：证人李峰、张玉球、段绍忠、刘克珍分别证实，事发时，挖掘机挖掘机司机孙积红不听现场人员的劝告，一意孤行，强行将挖掘机开到有危险的路段上作业，挖掘机本身的重量加上压在挖掘机下方土石方，在挖掘机的振动下，致道路崩塌；
4、证明，拟证明孙积红一贯表现，主观表现较强；
5、现场照片，拟证明内容事发路段只有不足六米，两边的路基稳固；
6、《解除合同通知书》，拟证明事发后承租方书面通知租赁合同解除。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1没有异议；
对证据2的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，没有约定挖掘机司机归甲方聘请，而是由乙方聘请。挖掘机司机和矿山的老板不熟悉，为了保障工资能够获得，要求工资从甲方手中领取，工资由甲方支付。挖掘机司机的食宿都是被告安排，而不是原告安排。挖掘机租赁合同的第8条不是当时协商的真实意思的文字表示，因为矿山是被告的，矿山应当由被告在作业，而不是原告在作业。
对证据3的真实性有异议，张玉球系矿山聘请的管理人员，本身存在利害关系。对段绍贵的证言不予认可。对段绍忠的证言不予认可。对李峰证言不予认可，段绍忠、李峰与挖掘机司机工作上的联系不大，无法知道挖掘机作业情况，故不予认可。对秧长寿的调查笔录不予认可。对证据4的真实性不予认可；对证据5不能达到被告的证明目的。对证据6不予认可，本案原告没有收到解除合同书。第三人吴小平质证认为：同意原告方的质证意见。其余我没有意见。
我没有接到解除合同通知书。
第三人吴小平在庭审中不主张权利，同意原告的诉讼请求，在诉讼中提供了以下证据：1、证明，拟证明被告开矿系非法开采；
2、报告，拟证明挖掘机翻车后第三人要求政府处理该纠纷。
原告质对第三人提供的证据1、2没有异议，第三人的证据可以证实挖掘机系被告雇请，矿山没有开采手续，不符合开采条件。
被告刘素成质证对第三人提供证据认为被告采矿不是非法采矿，被告的采矿证是2013年6月份才到期，且被告有无采矿证与本案无关。
被告对第三人提供的证据2质证认为，该证明恰恰证明挖掘机系第三人所有，挖掘机司机系第三人雇请。第三人的陈述与客观事实不符，故该证据部分属实，部分不属实。
本院在庭审调查中，原告申请证人即本案的挖掘机司机孙积红当庭作证：孙积红证实在被告处施工中，听从被告的指挥，孙积红是应其另一朋友黄双喜邀请过去，黄双喜保证他的工资，合同第八条是孙积红要求加上去。被告当庭申请张玉球出庭作证，张玉球系被告雇请的管理人员，张玉球在庭审中证实孙积红不听指挥，盲目施工，在挖掘机出事前被告要求第三人更换挖掘机司傅，第三人未予回应，本次出事张玉球要求孙积红走下挖掘机看清楚再施工，但孙积红仍然盲目施工，因而导致挖掘机翻下山崖。被告当庭申请另一证人金太云证实被告于2012年11月将合同解除通知书送达给了第三人，证明原被告第三人已经解除了租赁合同。
本院根据庭审中原、被告及第三人分别对证据的质证，对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、13号证据的真实性予以认定，证据6原告所称的挖掘机购买金额以票据为准，证据10证人孙积红所做的调查笔录以孙积红当庭所做的证言，本院结合本案的相关证据予以认定。证据11对本案挖掘机翻下山崖的事实及张玉球、段绍贵在案发现场的事情予以认定。对证据12因证人李全民不在案发现场，不能客观地阐述案情事实，该证据不予认定。对被告刘素成提供的证据1、2、5、6的真实性本院予以认定，对证据3中的张玉球所做的调查笔录本院结合张玉球当庭所做的证言及相关证据予以认定。对证人段绍贵所做的证言，本院结合证人段绍忠证实其在案发现场，其证言可以采信。对段绍忠所做的证言中反映案发经过的事实本院予以采信，对其他证人所做的证言因未到庭，所做证言无相关证据佐证本院不予采信。对证据4本院不予采信。对证据6因租赁标的物出现问题，被告提出解除合同，符合情理，并有证人金太云当庭证实，本院予以认定。对第三人提供的证据1、2.对该证据的真实性予以认定，但该证据与本案的财产损害赔偿没有关联性，该证据本案不予认定。
根据以上本院认定的证据结合本案的法庭调查，本院查明以下案件事实：
原告杨青云有一台神钢挖掘机用于出租，2012年4月2日原告委托第三人将挖掘机出租，并向第三人出具了委托书。杨青云在委托书中指定以第三人的名义与承租方协商谈判并以第三人的名义签订挖掘机出租协议。该挖掘机于2012年6月8日配备了一台价格为84800元的炮机。2012年12月12日湖南华河机械有限公司开具销售增值税发票给杨青云，证明该挖掘机购买价为641025.64元。2012年9月21日，吴小平（甲方）与刘素成（乙方）经协商后，签订了挖掘机租赁合同。合同约定：“甲方将神钢210型挖掘机一台，炮机一台租赁给乙方项目使用，租赁期限1年，租金39000元一月，每月炮机、挖掘机工作时间不超过240小时。协议第5条规定，燃油费由乙方自负，挖掘机司机食宿由乙方负责（挖掘机司机工资由甲方负责）、协议第6条规定，机械停止操作后，停房位置由挖掘机司机所定，乙方无权安排。出现任何问题乙方不承担经济损失。如当地村民有意损害机械，打坏机械由乙方赔偿。协议第8条规定，甲方在操作当中，由甲方司机自行做主，乙方只有参考权。如在操作中，机械安全造成损失全部由甲方承担，乙方概不负责”。协议第8条在签订合同前是原告方请的挖掘机司机孙积红提出，经第三人吴小平同意并与被告协商一致签订。2012年12月31日，被告安排原告拓宽进出矿山的道路时，被告雇请的管理人员张玉球感觉到施工具有危险性，要求原告雇请的司机孙积红停止施工，并下车查看，孙积红下车观看后仍然施工，在施工中，因公路路面榻方致挖掘机翻下山崖。挖掘机翻下山崖后，原、被告及第三人均未积极施救，该挖掘机仍在事故发生现场，第三人吴小平于2012年11月12日向有关政府机关机信访，请求政府依法处理佳和矿业大坪硅石矿挖掘机失事致挖掘机报废及人员受伤安全事故。该报告说明了事故经过，挖掘机的所有者为吴小平，要求查明失事的真正原因，查明矿山是否非法，并要求矿主刘素成赔偿损失130万元。2013年11月5日，被告刘素成向第三人送达了解除合同的通知书。原告挖掘机损坏后，曾要求被告予以赔偿，被告以无责为由，加以拒绝，原告遂诉至本院，要求被告赔偿。
本院认为，本案原告起诉要求被告赔偿挖掘机损失，案由应定为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任，本案中被告按照租赁合同要求，要求原告的挖掘机进行施工，是正当的履行合同的行为。原告没有提供证据证明被告在履行合同中，有要求原告冒险作业或强令原告冒险作业等危险行为，也没有其他证据证明被告有其他过错行为直接导致原告权益受损。同时根据原被告签订的租赁合同第8条的约定，“甲方在操作当中，由甲方司机自行做主，乙方只有参考权。如在操作中，机械安全造成损失全部由甲方承担，乙方概不负责。”该条已经对施工中造成的危害已经约定。原告要求被告承担挖掘机损失不符合原被告签订的租赁合同的约定。原告要求被告赔偿没有证据支持，本院不予支持。被告在庭审中提出原告不是本案的适格主体，因原告提供了委托第三人吴小平出租挖掘机的委托书及证明挖掘机、炮机属于原告的票据，可以证明原告是该挖掘机的所有者，因而是本案的适格原告。被告该辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权行为法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨青云要求被告刘素成赔偿挖掘机、炮机及挖掘机营运损失的诉讼请求。
本案案件受理费13318元，由原告杨青云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘玉石
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 刘立雄
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 胡传芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权行为法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。