山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓商初字第201号
原告：山东联创节能新材料股份有限公司。住所地：张店区。
法定代表人：李洪国，董事长。
委托代理人：张涛，男，1975年5月2日生，汉族。
委托代理人：王承敏，男，1986年1月1日生，汉族。
被告：宋振杰，男，1968年10月15日出生，汉族，住桓台县。
委托代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。
被告：济南银鑫保温防腐材料有限公司。住所地：济南市天桥区。
法定代表人：宋振杰，董事长。
原告山东联创节能新材料股份有限公司（以下简称“联创公司”）诉被告宋振杰、济南银鑫保温防腐材料有限公司（以下简称“银鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院原审于2012年10月8日作出（2012）桓商初字第174号民事判决。宣判后，被告宋振杰不服提出上诉。2013年3月6日，山东省淄博市中级人民法院以（2013）淄商终字第41号民事裁定，撤销本院作出的（2012）桓商初字第174号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联创公司的委托代理人张涛、王承敏，被告宋振杰及其委托代理人金学军、被告银鑫公司的法定代表人宋振杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联创公司诉称：2010年10月14日，被告宋振杰向原告购买聚氨酯12吨，计货款177600元。后原告多次催要未果。为此，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付货款177600元，并赔偿经济损失18051元，诉讼费用由被告承担。
被告宋振杰辩称：原告所诉无事实依据，其不欠原告款项，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告银鑫公司辩称：我公司不欠原告货款，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：自2010年6月起，原告联创公司与被告银鑫公司多次发生买卖聚氨酯的业务。2012年2月27日，原告联创公司以被告宋振杰欠其聚氨酯货款177600元为由，向本院提起诉讼，并提交欠条一份。该欠条内容为“今欠聚氨酯拾贰吨计：拾柒万柒仟陆佰元正（￥177600）宋振杰370XXXXXXXXXX、2010年10、14号”。庭审中，原告联创公司还提供了自2010年9月25日至同年10月14日的购货单位为“济南银鑫”的送货清单五份、原告联创公司于2011年4月12日开具的购货单位为银鑫公司的增值税专用发票一份、联创公司核算项目明细账一份、被告银鑫公司于2010年9月25日、10月10日分别向联创公司付款150000元的付款凭证两份，主张两被告收到其所供货物，共计价款为473600元，被告银鑫公司已通过银行转账的方式分两次共支付300000元，尚欠货款177600元。
对原告联创公司提交的上述证据，经质证，被告宋振杰对欠条持有异议，否认欠条上其署名的真实性，其他证据认为与自己无关。
被告银鑫公司提出以下质证意见：一、认可双方曾发生过买卖聚氨酯的业务，但货款已全部结清；二、原告提交的五份送货清单均无被告银鑫公司的章印，且签字的收货人均不是被告银鑫公司的工作人员；三、原告开具的增值税专用发票其未收到；四、对原告提交的落款时间为2010年10月14日的欠条不予认可，该欠条的内容和签名均不是公司的法定代表人宋振杰所写。
庭审中，被告宋振杰对原审期间天津天鼎物证司法鉴定所关于涉案欠条作出的津天鼎（2012）物证鉴字第172号司法鉴定意见书提出异议，要求鉴定人出庭接受质询。本院依法通知鉴定人，要求鉴定人出庭作证，但鉴定人在接到本院通知后拒不出庭作证。2013年8月30日，被告宋振杰再次向本院提出鉴定申请，要求对落款时间为2010年10月14日、署名“宋振杰”的欠条中“宋振杰”签名字迹重新进行司法鉴定。本院接到申请后，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对涉案欠条中的签名进行司法鉴定。2013年10月15日，该中心作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检标称时间为“2010年.10.14”、署名“宋振杰”的欠条原件上“宋振杰”署名字迹与送检的宋振杰签名样本字迹应不是同一人书写。经庭审质证，原、被告对该鉴定意见均无异议，但原告认为津天鼎（2012）物证鉴字第172号司法鉴定意见书为合法的鉴定意见，法庭不应准许被告重新鉴定。
2013年12月24日，原告联创公司申请对送货清单上签字的收货人进行调查取证。本院依法对送货清单上签名的收货人支某某、李某某及银鑫公司的工作人员杜某某进行了调查取证。
证人支某某证明如下事实：2010年其跟随银鑫公司在汶上县干过保温工程，宋振杰当时在银鑫公司任经理。2010年9月25日的送货清单上“支某某”的签名是其真实签名，认可只要签了字，送货清单上记载的货物就应该收到。
证人李某某证明如下事实：自2008年3月份其在银鑫公司工作，银鑫公司是宋振杰、郑学军和周连庆合伙成立的。2010年10月13日、14日的送货清单上“李某某”的签名是其真实签名，认可只要签字，送货清单上记载的货物就应该收到。2010年9月25日的一张送货清单上签字的马传禹是周连庆的姐夫；2010年10月14日的一张送货清单上签字的郑重是郑学军的侄子。
证人杜某某证明如下事实：银鑫公司现在正常由郑学军负责，郑重原先在银鑫公司工作过。
经质证，原告联创公司对该三份调查笔录均无异议，两被告认为该三份调查笔录系法庭辩论终结后提供的证据，超出举证时限，不应作为有效证据使用。
以上事实，由原告提交的送货单、发票、转账凭证、核算项目明细表、欠条、鉴定费单据、鉴定意见书、调查笔录及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，合同是双方事人的真实意思表示，原、被告双方均应按合同的约定全面、实际的履行各自的义务。本案中，被告银鑫公司的法定代表人宋振杰对原告提交的送货清单不予认可，否认送货清单上的购货单位“济南银鑫”为本案被告银鑫公司，也否认送货清单上的收货人系其工作人员，但其认可与原告联创公司之间曾发生过业务关系，且双方之间的货款已经结清。对此，被告银鑫公司的法定代表人宋振杰未提交银鑫公司已付款的任何有效证据来证明自己的主张，故，对被告银鑫公司法定代表人宋振杰关于货款已结清的主张，本院不予支持。通过本院对原告提交的送货清单上收货人的调查，收货人亦认可曾在银鑫公司承接的工地上干过活，收货清单上记载的货物已经收到，并且原告提交的银鑫公司已付款300000元的两份付款凭证与原告公司的核算项目明细账能够相互印证，也能够证实买卖合同的当事人是原告联创公司和被告银鑫公司。综上，可以认定原告联创公司与被告银鑫公司之间自2010年9月25日至10月14日的交易总金额为473600元，扣除被告银鑫公司已付款300000，被告还应支付原告货款173600元。原告主张的经济损失，以173600为基数，自2010年10月14日至2012年2月9日，按万分之二点一计算，共计17498元，本院予以支持。
庭审中，原告主张本院不应准许被告宋振杰重新鉴定，本院认为，被告宋振杰对津天鼎（2012）物证鉴字第172号司法鉴定意见书有异议，要求鉴定人出庭接受质询。对此，本院书面通知鉴定人出庭作证，但鉴定人拒不出庭作证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”的规定，本院依法准许被告重新鉴定，并无不当，故对原告的该项主张，本院不予支持。因原、被告对西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2140号司法鉴定意见无异议，故，本院对该司法鉴定意见予以采信。由于原告在诉讼中提交的主要证据即2010年10月14日的欠条，已由西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2140号司法鉴定意见确认并非被告宋振杰书写，故，对原告要求被告宋振杰承担责任的主张，本院不予支持。被告宋振杰因申请鉴定支出的费用1700元，由原告联创公司负担。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告济南银鑫保温防腐材料有限公司支付原告山东联创节能新材料股份有限公司货款173600元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告济南银鑫保温防腐材料有限公司支付原告山东联创节能新材料股份有限公司经济损失17498元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告山东联创节能新材料股份有限公司对被告宋振杰的诉讼请求；
四、驳回原告山东联创节能新材料股份有限公司的其他诉讼请求。
五、原告山东联创节能新材料股份有限公司支付被告宋振杰鉴定费1700元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4213元，由原告山东联创节能新材料股份有限公司负担84元，被告济南银鑫保温防腐材料有限公司负担4129元；财产保全费1570元，由被告济南银鑫保温防腐材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 伊护国
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 徐国徽
二〇一四年二月二十日
书 记 员 田丽艳