湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0121行初73号
原告湖南和通超市有限公司，地址：长沙县星沙镇东三路21号彩都3幢306房。
法定代表人戴建雄，执行董事。
委托代理人廖国祥，长沙县民生法律服务所法律工作者。
被告长沙县行政执法局，地址：长沙县星沙镇星沙街道东升路51号。
法定代表人朱智勇，局长。
委托代理人贺丽梅，长沙县行政执法局法规科科长。
委托代理人李智，湖南君卓律师事务所律师。
被告长沙县人民政府，地址：湖南省长沙市长沙县星沙镇开元路。
法定代表人张作林，代理县长。
委托代理人周海波，长沙县人民政府法制办公室工作人员。
原告湖南和通超市有限公司（以下简称和通超市）不服被告长沙县行政执法局（以下简称行政执法局）行政处罚决定及被告长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）行政复议决定，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月19日立案后，于2016年7月26日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告和通超市的法定代表人戴建雄及委托代理人廖国祥、被告行政执法局的委托代理人李智、被告长沙县政府的委托代理人周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告行政执法局于2016年2月3日作出长县行处字星沙中队四组（2016）第4504003号《行政处罚决定书》，以和通超市外墙改造未按照规划审批进行施工，超出原规划宽0.6米，长21.1米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定，决定给予限期15日内拆除超高外墙的行政处罚。和通超市不服，向长沙县政府申请行政复议，长沙县政府于2016年6月23日作出长县复决字（2016）第7号《行政复议决定书》，以行政执法局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当为由，维持了该《行政处罚决定书》。
原告和通超市诉称，一、行政执法局作出长县行处字星沙中队四组（2016）第4504003号《行政处罚决定书》,认定“和通超市外墙改造未按照规划审批进行施工，外墙超出原规划审批部门宽0.6米，长21.1米”，与事实不符。原长沙县城乡规划局早在2014年8月18日在《违法建设工程案情认定及处理意见表》中对和通超市外墙改造事实作出了实事求是的认定:“经现场查看，和通超市外墙改造经我局批准,改造后的形状和颜色与报批时的效果图相符，改造中没在墙体上增加砖砌体，系铝塑材料制作，就改造后的现状看，站在东南面看没有给城市景观造成影响，站在屋顶上看，也没有给‘彩都小区’业主住户采光造成影响。”证明规划局认为虽然超高，但不属于违章建筑。这一认定意见不仅仅是内部认定，而且原长沙县城市管理和行政执法局于2014年12月23日已经公布在网上，证明原长沙县城市管理和行政执法局作出了不属违法建筑的正确认定，是两个行政机关的具体行政行为。现行政执法局认定为违法建筑，显然错误。二、适用法律错误。原长沙县城乡规划局在2014年8月18日作出的《违法建设工程案情认定及处理意见表》中认定和通超市外墙改造不属于违章建筑，不在《中华人民共和国城乡规划法》的管理范围。现行政执法局适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款、第六十四条的规定进行处罚，属于适用法律错误。《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请”。原告施工时考虑到必须要高出0.6米作为安检通道，于是向当时现场执法的规划部门工作人员申请变更，并与规划部门的工作人员以及在现场城管队员一起商量变更方案，经过多次更改，最后确定高出女儿墙0.6米安装铝塑板外墙的方案，说明原告变更施工规划经过规划部门同意，且符合中华人民共和国建设部发布的《民用建筑设计通则》第6.6.3条规定的“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面楼梯等临空处应设置防护栏杆，并符合：临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米”没有限高要求的规定。因此，这种变更既符合《城乡规划法》第四十三条有关变更规定的程序规定，也符合《民用建筑设计通则》的实体规定，但行政执法局无视这一事实，错误认为违反了《城乡规划法》第四十三条第一款，属适用法律错误。三、违反法定程序。对和通超市外墙改造的同一行为，原长沙县城乡规划局先后作出了两个公开且结论相反的行政决定（至今还同时存在），在长沙县城乡规划局没有撤销前一个行政决定的情况下，行政执法局选择后一个对原告不利的决定，并据此进行行政处罚，违反法定程序。因此，行政执法局的行政处罚决定应当无效。行政执法局在行政复议中辩称“得到了原规划局的明确复函：原规划局撤销2014年8月18日案情认定及处理意见，并重新认定申请人商铺外墙广告牌未按原规划局审批要求施工，违反法律规定，应予以拆除。”但行政执法局并未向原告送达或者出示该复函，听证过程中也未告知原告有复函的事实，明显是搞暗箱操作，剥夺了原告的相关权利，程序明显违法。四、长沙县政府在行政复议过程中，没有组织双方听证，没有查清事实，片面采信行政执法局的辩解理由，并作出错误的行政复议决定。综上，行政执法局作出的上述《行政处罚决定书》认定事实错误、适用法律错误、违反法定程序，应当予以撤销。长沙县政府在没有查清事实的情况下，草率作出长县复决字（2016）第7号行政复议决定书，明显错误，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、撤销被告行政执法局作出的长县行处字星沙中队四组（2016）第4504003号《行政处罚决定书》，撤销被告长沙县政府作出的长县复决字（2016）第7号《行政复议决定书》；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据、依据：1、户外广告施工许可证、道路临时占用许可证、规划许可证，证明和通超市外墙装饰改造报批完备，施工合法规范；2、长沙县城市管理和行政执法局对网友“LRL”的回复，证明长沙县城市管理和行政执法局于2014年12月22日将2014年8月18日长沙县城乡规划局对不属违章建筑的认定答复了网友“LRL”，即投诉人；3、长沙县城市管理和行政执法局《违法建设工程案情认定及处理意见表》，证明长沙县城乡规划局认定和通超市的外墙改造行为不违法，不在《城乡规划法》的管辖范围。证据2-3还证明，规划部门对和通超市外墙装饰作出不是违法建筑的认定意见，但行政处罚过程中，行政执法局没有得到规划部门明确的否定或者处理意见，也未作出新的书面答复；4、竣工后的外墙改造抢修通道图片，证明增高部分是为了留出安检通道，以确保广告招牌安全使用，必须留出；5、竣工后的外墙改造广告牌图片，证明经改造后的外墙已形成一个整体不可分割且美观大方，为该处一道亮丽风景；6、竣工后的外墙改造图片，证明改造的外墙超高部分距投诉人水平距最短12米，最远达30米，比投诉人的房屋窗台低1.7米；7、《民用建筑设计通则》第6.6.3条，证明阳台、外廊等护栏没有限高要求，即外墙超高0.6米符合技术规范，不违法。
被告行政执法局辩称，涉案《行政处罚决定书》及《复议决定书》程序合法、主体适当、证据充分、适用法律法规正确，未侵犯和通超市的合法权益：一、原告商铺外墙的广告牌经行政执法局多次调查了解，并最终认定超高，超高部分属违章构建物，依法应予拆除。2014年7月20日，原告向长沙县规划局、城管局申请外墙广告牌装饰并附装饰效果图，规划局、城管局同意按效果图进行装饰，明确要求不得增加面积及女儿墙高度，但经实地测量，外墙广告牌不符合申请高度及规划要求，明显超高，且对相邻权人造成了实质性的影响。长沙县城乡规划局对上述事实予以确认，在现场测量及两次听证中，原告均予以认可。另，违章构建物不会因其为铝塑材料还是砖砌体而区别认定。行政执法局在本次行政处罚中事实认定清楚；二、行政执法局接相邻权人投诉后第一时间进行案情了解，进行现场测量并依法制作多份现场笔录、现场照片及询问笔录，依法向原告送达相关法律文书，多次与长沙县城乡规划局进行内部沟通，并得到长沙县城乡规划局的明确复函：长沙县城乡规划局已撤销2014年8月18日及2015年5月19日两份案情认定及处理意见，并重新认定原告商铺外墙广告牌未按原规划审批要求施工，违反法律规定，应予以拆除。行政执法局分别于2015年7月24日和2016年2月1日依法组织和通超市、相邻权人、长沙县城乡规划局进行了两次听证，长沙县城乡规划局对先后两次不同认定意见作出充分合理解释，并经听证会最终认定：原告未按规划审批进行外墙广告牌装饰，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，属于违建行为，应依据该法第六十四条规定予以拆除。2016年2月3日，行政执法局作出涉案《行政处罚决定书》。因此，行政执法局在本次行政处罚中程序合法，充分保证了和通超市、相邻权人的合法权利，处罚决定合法有效；三、《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定，建设单位应当按照规划条件进行建设，确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请，变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。现原告外墙广告牌与申报的设计效果不一致，不符合申请高度及规划要求，明显超高，也未向城乡规划主管部门申请变更，且对相邻权人造成了实质性的影响。同时，原告误读了《民用建筑设计通则》第6.6.3条的规定，该条规定的仅指防护栏杆。此外，不管构建物是使用铝塑材料还是砖砌体，都应向规划部门申报并符合规划要求。因此，原告的行为明显违法，行政执法局适用法律正确。综上，行政执法局作出的（2016）第4504003号《行政处罚决定书》程序合法、主体适当、证据充分、适用法律法规正确，未侵犯原告的合法权益，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、长县规发涵【2015】003号《长沙县城乡规划局违法案件转办函》，证明行政执法局是依据长沙县城乡规划局的处理意见而启动的行政处罚程序，后长沙县城乡规划局将本案移交行政执法局前已向和通超市履行了告知义务；2、《长沙县城市管理行政执法现场笔录》（2015年5月18日），证明行政执法局依法对和通超市的外墙建筑进行了检查并告知其相关权利；3、《长沙县城市管理行政执法现场勘验笔录》（2015年5月18日），证明和通超市的外墙不符合规划；4、立案审批表（2015第4504047），证明行政执法局对和通超市外墙超出规划的违法建设行为依法予以立案；5、和通超市组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书，证明和通超市主体适格；6、《长沙县城市管理行政执法询问笔录》两份，证明行政执法局依法对和通超市的经营者进行询问；7、《现场照片》，证明和通超市未按规划审批将外墙超高建设；8、《长沙县规划局审批效果图》及和通超市的申请报告，证明和通超市外墙不符合长沙县城乡规划局规划；9、《违法建设工程案情认定及处理意见表》（2015年5月19日），证明和通超市外墙不符合规划要求；10、案件处理审批表，证明行政执法局依法对和通超市的违法建筑进行了立案审批；11、行政处罚告知程序表，证明行政执法局依法告知和通超市对上述行政处罚具有的相关权利。证据2-11还共同证明，行政执法局经现场测量及原告提供的相关资料而最终作出的行政处罚事实清楚、程序合法。12、《听证通知书》（2015年7月8日），证明行政执法局对和通超市违规建设一案在当事人的申请下决定召开听证会；13、和通超市及投诉人《听证送达回证》（2015年7月14日），证明行政执法局依法通知了当事人参加听证会；14、《关于请求参加湖南和通超市有限公司违规建设听证会的函》（2015年7月14日）；15、长沙县城乡规划局《听证送达回证》（2015年7月14日），证明行政执法局依法通知长沙县城乡规划局参与听证；16、《听证笔录》（2015年7月24日），证明行政执法局依法对和通超市违规建设一案进行听证并如实进行记录；17、《听证报告》（2015年7月28日），证明行政执法局依法对和通超市违规建设一案进行听证后出具了听证报告。证据12-17还共同证明，行政执法局作出处罚决定后进行了第一次听证，充分保障了原告的合法权利。18、长沙县城市管理和行政执法局《关于请求如何适用湖南和通超市有限公司<违法建设工程认定及处理意见表>的函》，证明行政执法局请求长沙县城乡规划局出具对和通超市外墙建设的同一事实作出的两份不同认定意见明确了最终认定意见函；19、长沙县城市管理和行政执法局《关于请求如何适用湖南和通超市有限公司<违法建设工程认定及处理一家表>的函》送达回证，证明长沙县城乡规划局已对行政执法局发出的请求函已接收；20、长沙县城乡规划局关于《关于请求如何适用湖南和通超市有限公司<违法建设工程认定及处理一家表>的函》的复函，证明长沙县城乡规划局撤消了对和通超市外墙建设的同一事实作出的两份不同认定意见，并将作出重新认定；21、《建设工程案情认定及处理意见表》（2015年12月23日），证明长沙县城乡规划建设局依法对和通超市外墙建设部分进行认定并建议行政执法局进行拆除；22、和通超市法定代表人阅读2015年12月23日《建设工程案情认定及处理意见表》的照片，证明该意见表已送达和通超市；23、行政执法局《行政处罚告知程序表》，证明行政执法局依法告知了和通超市有请求听证等权利。证据18-23还共同证明，行政执法局的处理意见是根据长沙县城乡规划局的意见作出的，并最终认定原告设置在外的外墙广告牌系违法建筑，应当予以拆除。24、《听证通知书》（2016年1月20日），证明行政执法局对和通超市违规建设一案在当事人的申请下决定召开听证会；25、和通超市及投诉人的《听证送达回证》（2016年1月14日），证明行政执法局依法通知了当事人参加听证会；26、《关于请求参加湖南和通超市有限公司违规建设听证会的函》（2016年1月20日）及县规划局的送达回证，证明行政执法局依法通知了长沙县城乡规划局参与听证；27、听证笔录（2016年2月1日），证明行政执法局依法对和通超市违规建设一案进行听证并如实进行记录；28、听证报告（2016年2月2日），证明在行政执法局依法对和通超市违规建设一案进行听证后出具了听证报告。证据24-28还共同证明，对原告违建一事经过了第二次听证，充分保障了原告的合法权利；29、《行政处罚决定书》及送达回证，证明行政执法局依法对和通超市进行行政处罚并予以送达。
被告长沙县政府辩称，一、其作出行政复议决定的基本事实为，2016年3月28日，和通超市（行政复议申请人）对行政执法局（行政复议被申请人）作出的行政处罚决定不服，向长沙县政府（行政复议机关）提交行政复议申请书，长沙县政府收到申请书后，于同年3月31日立案，并于同年4月5日将行政复议答复通知书、复议申请书及证据材料副本送达行政执法局。同年4月15日，行政执法局提交了行政复议答复书及证据材料。同年5月25日，长沙县政府根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，将该案行政复议审理期限延长三十日，并将《延期审理通知书》于同年5月26日和5月27日分别直接送达行政执法局、和通超市。经阅读案卷材料，进行书面审查，长沙县政府认为行政执法局作出的行政处罚决定主体资格合法，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。同年6月23日，长沙县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出长县复决字〔2016〕第7号《行政复议决定书》，维持被告作出的《行政处罚决定书》，上述《行政复议决定书》于同年6月27日、6月28日分别直接送达行政执法局、和通超市；二、长沙县政府作出行政复议决定的主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。首先，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。本案中，长沙县政府系履行行政复议职责的适格主体；其次，长沙县政府针对行政执法局与和通超市提供的证据材料，正确运用证据规则审查认定案件事实；再次，长沙县政府根据查明的案件事实，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定而作出维持原具体行政行为的行政复议决定，系适用依据正确；最后，长沙县政府收到原告行政复议申请后，在法定期限内审查立案，通知行政执法局进行行政复议答复，收取行政执法局提交的行政复议答复书及证据材料，进行书面审查，依法及时作出《行政复议决定书》并送达给双方当事人，复议程序合法。综上，长沙县政府作出行政复议决定的主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的主张无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告长沙县政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、证据材料、身份证明材料，来源于和通超市，拟证明和通超市于2016年3月28日申请对行政执法局所作《行政处罚决定书》进行行政复议；2、行政复议案件立案报告表，拟证明长沙县政府对原告提出的行政复议申请依法审查立案；3、行政复议答复通知书、送达回证，拟证明长沙县政府立案后依法通知行政执法局进行答复；4、行政复议答复书、证据目录、法定代表人身份证明书、授权委托书等相关材料，拟证明行政执法局收到行政复议答复通知书后，按时向长沙县政府提交书面答复、证据及相关材料；5、延期审理通知书及送达回证，拟证明长沙县政府依法延期审理并告知和通超市和行政执法局；6、《行政复议决定书》及送达回证，拟证明长沙县政府经书面审查案件后，依法作出《行政复议决定书》并直接送达给和通超市和行政执法局。
经庭审质证，原告对被告行政执法局的证据质证如下：1、对所有证据的真实性、关联性及合法性无异议，但对证明目的有异议；2、对证据1，认为长沙县城乡规划局对2014年8月18日作出的不是违法建筑的意见未进行否定或说明，证明目的错误；3、其余证据均以证据1为依据作出，故证明目的同样错误。被告长沙县政府对被告行政执法局的证据三性均无异议。
原告对被告长沙县政府的证据三性均无异议，但提出长沙县政府在行政复议过程中未进行听证程序。被告行政执法局对被告长沙县政府的证据三性均无异议。
被告行政执法局对原告的证据质证如下：1、对证据1的关联性及证明目的有异议，不能证明该外墙是否符合法律规定，在原告提供的证据3中，明确要求原告不能改变结构、增加面积等，而原告安装的外墙广告牌不符合规划的审批意见；2、对证据2的证明目的有异议，从回函（证据5）和处理意见表（证据6）均看不出规划部门对原告的广告牌是否属违章建筑有明确认定，且该处理意见表为规划部门与行政执法局之间的内部意见表，系商讨违建的广告牌由谁来处理；3、对证据4的证明目的有异议，预留抢修通道不是原告搭建违章建筑的合法理由，且从该照片可以发现原告的外墙广告牌明显超高；4、对证据5的证明目的及关联性有异议，不能因为要将广告牌搭建得美观而违章；5、对证据6的证明目的有异议，测量得出对投诉人没有影响的结论，明显没有事实与法律依据，且所测量的为平台以上第二层的距离，忽视了对一楼采光的影响；6、对证据7关联性有异议，原告列举的第6.6.3项中涵盖的护栏等并未包括外墙上添附的广告牌，本案不适用该条款规定。被告长沙县政府与行政执法局的质证意见一致。
本院综合原、被告双方的证据，认证如下：对两被告的证据，因具备证据的真实性、关联性，且来源合法，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对原告的证据，认为证据1具备证据的三性，予以认定，可作为认定本案事实的依据；对证据2-3，认为具备真实性、关联性，且来源合法，可作为认定本案事实的依据，同时，结合被告行政执法局的证据18-21可知，该份证据已被规划局撤销，故内容不具备合法性，不予采信；对证据4-6，认为具备证据的三性，应予认定，但不能达到其证明目的；对证据7，因本案涉及的对象为外墙广告牌，而相应法律条款针对的对象为“防护栏杆”，故与本案无关联。
经审理查明，和通超市对其位于长沙县东三路21号彩都3栋的超市外墙进行门店招牌设置施工，群众投诉影响通风、采光。2014年8月15日，原长沙县城市管理和行政执法局（以下简称城管局）经现场调查，认定和通超市未按原长沙县城乡规划局（以下简称规划局，现为长沙县城乡规划建设局）审批的规划条件进行施工，擅自将超市屋顶女儿墙加高，加高高度为1m。同年8月18日，原规划局作出定性及处理意见：“经现场查看，和通超市外墙改造经我局批准，改造后的形状和颜色与报批时的效果图相符，改造中没在墙体上增加砖砌体，均系铝塑材料制作，就改造后的现状看，站在东南面看没有给城市景观造成影响，站在屋顶上看，也没有给‘彩都’小区业主住户采光造成影响，其广告牌部位超高近1米的现象，不在《中华人民共和国城乡规划法》管理范围。建议由城管局广告亮化办处理。”投诉人不服处理，继续投诉。2015年5月18日，原长沙县城市管理行政执法大队星沙中队前往和通超市进行规划检查，发现和通超市外墙建设已经通过原规划局备案审批，但施工过程中未按规划要求进行施工，经现场勘查，查明三楼外墙超出原规划审批部分宽0.6米，长21.1米。同年5月19日，原规划局作出认定：“该公司三楼外墙超出原规划审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条，请城管执法大队依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定予以拆除。”同年7月3日，原城管局告知和通超市拟处罚内容及享有的权利，和通超市提出听证请求。听证中，和通超市认为原规划局对同一事实先后做出两次截然不同的认定系违法，而原城管局在第一份认定意见未撤销的情况下直接适用第二份认定意见，也不符合法律程序。2015年8月7日，原城管局向规划局送达《关于请求如何适用湖南和通超市有限公司〈违法建设工程案情认定及处理意见〉的函》，请求对上述两份认定意见进行说明，并明确最终意见。同年8月12日，原规划局复函：“湖南和通超市有限公司进行外墙立面改造一案，我局撤销2014年8月18日和2015年5月19日两份案情认定及处理意见，请贵局对该案重新立案调查，我局将对违法事实重新认定。”2015年12月23日，行政执法局将和通超市涉案外墙的调查情况送往长沙县城乡规划建设局（以下简称县规划建设局），县规划建设局重新作出认定：“该公司三楼外墙广告牌未按原规划审批要求施工，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条，请城管执法大队依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定予以拆除。”2016年1月6日，行政执法局向和通超市告知了拟处罚的内容及其享有的权利，和通超市提出听证要求。同年2月1日，行政执法局组织了听证，听证报告认定：“当事人未按照规划审批进行外墙改造，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条之规定，属于未按建设工程规划许可证进行建设的违建行为……依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定……当事人的违建行为对第三方造成了光污染，且当事人与第三方无法协调解决，属于不能采取改正措施消除影响的情形，因此建议限期拆除。”2016年2月3日，行政执法局向和通超市作出长县行处字星沙中队四组（2016）第4504003号《长沙县城市管理行政执法行政处罚决定书》，决定给予和通超市限期15日内拆超高外墙的行政处罚，并于当天将该《行政处罚决定书》送达和通超市。
2016年3月28日，和通超市因不服行政执法局作出的行政处罚决定，向长沙县政府申请复议。长沙县政府收到申请书后，于同年3月31日立案受理，并于同年4月5日将复议答复通知书、复议申请书及证据材料副本送达行政执法局。同年5月25日，长沙县政府根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，将该案行政复议审理期限延长三十日，并将《延期审理通知书》于同年5月26日和5月27日分别直接送达行政执法局和和通超市。同年6月23日，长沙县政府经审查后认为：“……本案中，原规划局已撤销其于2014年8月18日、2015年5月19日作出的两份规划认定意见，之后县规划建设局重新作出规划认定意见，因此和通超市认为‘县规划建设局作出了两个公开的结论相反的行政决定，违反法定程序’的意见，与查明的事实不符。和通超市未按照规划条件进行建设，也没有证据证明其超高建设已向县人民政府城乡规划主管部门提出了变更申请并获批准，且无法采取改正措施消除影响，行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对和通超市作出限期15日内拆超高外墙的行政处罚。该处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。和通超市认为‘被申请人认定事实和适用法律错误’的意见，缺乏事实和法律依据，本机关不予支持。”并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出长县复决字〔2016〕第7号《行政复议决定书》，维持行政执法局作出的《行政处罚决定书》。同年6月27日和6月28日，长沙县政府将《行政复议决定书》分别送达行政执法局和和通超市。因和通超市不服该行政复议，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼，并主张前述诉讼请求。
另查明，湖南省人民政府在2014年3月31日作出的《关于长沙县进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》中规定，撤销长沙县城市管理和行政执法局，组建长沙县行政执法局,集中行使长沙县环保局等22个部门的行政处罚权。2015年10月10日，长沙县委以长县发（2015）8号文件正式组建长沙县行政执法局。
本院认为，原长沙县城市管理和行政执法局已撤销，行政执法局集中行使长沙县范围内22个主管部门的行政处罚权，故行政执法局有权就本案涉及和通超市的外墙改造是否违建的事项立案并进行处理。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。”现和通超市进行外墙改造时，未按照规划部门的审批意见，超出宽0.6米，长21.1米，又未提供有效证据证明超高建筑已向规划主管部门提出了变更申请并获批准，且无法采取改正措施消除影响，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定。行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，即“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，对和通超市作出限期15日拆超高外墙的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。长沙县政府作为复议机关，受理复议申请后，对行政执法局提供的和通超市违建的事实和证据予以采信，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持诉争行政处罚决定的行政复议，证据确凿，适用法律正确，办案程序合法。和通超市提出，原规划局对涉案外墙是否违建的问题先后作出了两个公开的结论相反的行政决定而未作处理，因与本案事实不符，不予认定。同时，因听证并非行政复议过程中的法定程序，故和通超市主张长沙县政府在复议过程中应组织听证，缺乏法律依据，不予采纳。综上，原告的诉讼请求无事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南和通超市有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南和通超市有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖红斌
审 判 员 邓 翠
人民陪审员 祖培新
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 彭 英
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。