浙江省丽水市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙11行赔初2号
原告李松平，男，1953年10月7日出生，汉族，住青田县。
委托代理人孙乐华，男，1960年6月26日出生，汉族，住青田县。
被告青田县人民政府，住所地青田县鹤城街道鹤城中路33号。
法定代表人周和平，县长。
出庭负责人陈铭，副县长。
委托代理人邹荣波，青田县房屋征收工作办公室副主任。
委托代理人潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
原告李松平为与被告青田县人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日对本案进行了公开开庭审理。原告李松平及其委托代理人孙乐华，被告青田县人民政府的副县长陈铭及其委托代理人邹荣波、潘足飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松平诉称：原告因住宅被国家征收，暂时被安置于青田县瓯南街道泥湾临时周转房。后原告对该房进行了装修，花费人民币16500元，并购置了空调、冰箱等日常居住设备，花费人民币17500多元，合计34000多元。2016年4月初，被告青田县人民政府对瓯南街道泥湾房屋拆除重建，原告要求被告补偿上述花费的34000多元及安排给原告一个报纸亭作为生活来源，但未协商一致。被告在2016年4月12日早上6时，在申请人不知情的情况下，拆除房屋屋顶，由于正好下大雨，申请人的家具、电器全部淋湿，部分财物已损坏。后被告叫搬家公司强制打入门户，搬走了原告的家具，造成原告财产损失。为此，请求依法判令被申请人赔偿申请人的经济损失为盼。
原告提交的证据有：1、房屋现场照片，待证被腾空房屋的设施情况；2、青房征信访答字[2016]3号《信访事项处理意见书》，待证原告提出赔偿请求，被告所属的征收办答复原告自行领取公证保存的财物的事实。
被告青田县人民政府答辩称：1、答辩人不是适格被告，临时周转房的业主是青田县城市建设发展有限公司，拆除临时周转房的人，也是该公司。临时周转房系城发公司所建，用于临时安置旧城拆迁住户。原告的周转房腾空拆除前，城发公司已经多次通知原告，要求其搬离，但原告拒不搬离，故城发公司组织人员进行了腾空和拆除；2、原告系青田县鹤城街道宝幢街124号房屋的拆迁户，拆迁后，城发公司已经按照政策履行了补偿安置义务。城发公司在腾房拆除时，专门邀请公证机关对原告的财物进行清点，同时将上述物品全部搬出存放在电控厂区块的临时安置点内。原告主张装修花费16500元，没有依据。至于空调、冰箱等物品，现在全部存放在旧城改造的临时安置点内。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼。
被告在举证期限内提交的证据有：1、青田县计划委员会关于旧城改造临时周转房预安排计划的批复、临时用地报批表、通知，待证临时周转房业主是城发公司，并非青田县人民政府；2、青政发[2002]28号文件、青建[2003]7号拆迁补偿安置裁决、货币补偿协议、评估报告、购买电台区块优惠商品房联系函、记账凭单、联系单、专用凭证，待证原告的房屋被依法拆迁，也已经依法获得补偿的事实；3、信访事件复核意见书、拆迁信访事件调解书，待证就原告的补偿事宜，最终达成调解，双方对安置补偿、临时周转房的交还都进行了明确约定；4、财产清点清单，待证城发公司腾房拆除前，对财物进行了清点公证的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的现场照片、《信访事项处理意见书》，能够证明其待证事实，本院予以采信。被告提交的证据，可以用于证明本案事实及原告的房屋补偿事项处理经过和腾房时财物经清点的事实，本院均予以采信。
经审理查明，原告系青田县鹤城街道宝幢街124号房屋的拆迁户，其房屋被拆除后，被临时安置于青田县瓯南街道泥湾一处临时周转房内。原告因被拆除房屋的补偿事宜，不服政府安置补偿裁决，一直通过信访主张权利。2008年5月6日，原告与青田县旧城改造指挥部达成“关于李松平房屋拆迁信访事件调解书”，对补偿及周转房腾退事宜进行了约定并于次日与青田县城市建设发展有限公司签订了安置补偿协议。协议签订后，青田县城市建设发展有限公司按约履行了协议。鉴于原告仍不肯腾退房屋，青田县房屋征收有限公司、青田县城市建设发展有限公司多次通知原告及时腾空住房。2016年4月12日，原告的临时周转房被强制腾空并拆除。腾房过程中，青田县公证处对原告房屋内的财物进行了清点。原告不服，以腾房及拆除行为造成其财物损失为由，向本院提起行政赔偿诉讼。
本案的争议焦点为：一、被告青田县人民政府是否本案适格被告；二、原告单独提起行政赔偿诉讼是否符合规定。
对于争议焦点一，青田县人民政府是否本案适格被告的问题，被告抗辩周转房的业主为青田县城市建设发展有限公司，实施腾房及拆除行为的均为该公司。但是根据原告的举证，被告设立的“青田县政府房屋征收工作办公室”在2016年8月30日给原告的《信访事项处理意见书》中，自认“2016年4月12日我办联合建设局、司法局、公安局、执法局等相关部门对你户非法占用的周转房进行强制搬离”，据此，原告以具有相应指挥协调能力的上述各部门共同的上级机关，即本案的被告青田县人民政府为被告提起诉讼，无明显不当。
对于争议焦点二，原告能否就本案单独提起行政赔偿诉讼的问题。根据规定，原告单独提起赔偿诉讼要以行政机关已经先行处理且行政行为被确认违法为前提。本案中，原告虽然未提供其已经向赔偿义务机关提出赔偿请求的证据，但根据前述被告设立的“青田县政府房屋征收工作办公室”的《信访事项处理意见书》，已经载明原告“因泥湾周转房被强制拆除造成损失要求赔偿”，并以信访答复的形式告知其领取被暂存的财物，在一定程度上可视为行政机关已经对赔偿请求作了先行处理。至于本案的行政机关的行为虽然尚未被确认违法，但本案原告并非周转房的所有权人，本案属行政机关对满足腾退条件的周转房予以强制收回的事实行为，其性质不同于行政机关依照法定职权针对房屋所有权人实施的行政征收、行政拆除等行政行为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条规定了对于此类非具体行政行为，行政机关拒不确认行为违法的，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。此外，第三十四条又规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”故此，本院认可原告单独提起行政赔偿诉讼的资格，并在“本院认为”中对行政机关的事实行为一并作出确认。
本院认为，被告青田县人民政府虽提出原告的周转房已满足调解协议约定的腾退条件，但亦应遵循相关法律程序行使权利。现被告迳行组织多部门对原告尚在居住的周转房实施强制腾房并予以拆除，其行为显属违法，本院予以确认。如该行为造成原告合法权益受损的，应承担相应责任。但本案从原告的赔偿请求看，其一是要求被告应当赔偿其房屋装修款16500元，鉴于装修费用系原告为提高周转房居住舒适度所应承担的必需费用，且在原告与相关部门达成的调解协议中，并未约定交还周转房时应对装修残值进行补偿，故该项赔偿请求不能成立。其二，原告提出被告应赔偿财物损失17500元，但从被告的举证看，被告在实施腾房之时，已经邀请了公证机关对屋内财物清点后另行存放，并已通知原告予以取回，原告诉称的财物损毁的事实并不存在。综上，虽然被告实施的行为有所不当，但因该行为未对原告的合法权益造成损害，依法可不予承担赔偿责任，本院对原告提出的赔偿请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条、第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告李松平要求被告青田县人民政府赔偿家具家电及屋内装修损失34000元的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 邹一峻
代理审判员 季芳萍
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 叶 娃