吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5708号
上诉人（原审被告）：李佰峰，男，1977年10月26日出生，汉族，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：李江，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常淑芬，女，1961年11月15日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：左晓霞，女，1961年12月26日出生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：常延玲，男，1959年10月28日出生，汉族，退休职工，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：田瑞玲，女，1963年12月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：高春英，女，1953年10月10日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：熊德鑫，男，1981年7月25日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：王淑玲，女，1959年12月6日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：刘丹丹，女，1984年4月30日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：高春光，女，1956年2月9日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：徐高立，男，1970年9月11日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：常淑艳，女，1954年3月4日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区
被上诉人（原审原告）：沈晓庆，女，1989年10月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：肖耀丹，男，1965年12月8日出生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：王艳辉，女，1968年7月23日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：李庆，男，1977年8月21日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：张秀山，男，1953年1月7日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
16被上诉人诉讼代表人：常淑芬、左晓霞。
委托诉讼代理人：孙成军，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。
上诉人李佰峰因与被上诉人常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常淑芬等16人原审时诉称，2015年3月8日，吴建以刘玉海的名义借款50000元给李佰峰，2016年2月13日，吴建借款40000元给李佰峰，2016年3月9日，吴建借款10000元给李佰峰，三笔借款月利率二分。李佰峰借款后，没有及时偿还借款，第一笔借款利息支付到2016年4月26日，但是借款本金50000元一直未还，此后，借款利息也没有支付。2017年4月21日，吴建同常淑芬等16人签订“债权转让协议书”，将李佰峰所欠吴建的债务转让给了常淑芬等16人，该债权转让经过了长春市黎明公证处公证。此后，“债权转让协议书”经公证送达给了李佰峰。常淑芬等16人认为：李佰峰同吴建存在民间借贷关系，常淑芬等16人同吴建间的债权转让符合法律规定，现李佰峰是常淑芬等16人的债务人，应该向常淑芬等16人偿还债务，因同李佰峰协商还款未果，故起诉至法院，请求：1、判令李佰峰偿还借款本金人民币100000元；2、判令李佰峰自2016年2月13日起按月利率二分支付借款利息至偿还全部借款为止；3、诉讼费、律师代理费由李佰峰承担。
李佰峰原审时辩称，对于1万元及4万元借款没有意见，5万元的借据名是我签的，手印也是我按的，5万元我是在吴建处借的，我没有在刘玉海处借款。我已经偿还给吴建2万借款本金。我不同意向常淑芬等16人偿还借款，不同意承担律师费。
原审法院经审理查明，李佰峰于2015年3月8日从吴建处借款50000元，以出借人刘玉海的名义出具借据一枚，实际债权人为吴建，借据中只载明借款金额，未约定还款时间及利息；李佰峰于2016年2月13日、2016年3月9日为吴建出具借条两枚，载明的借款金额分别为40000元、10000元，借条中均约定了借款期限为1个月，利息为月利2.4%，李佰峰在借据中的借款人处签名、捺手印。2017年4月21日，吴建同常淑芬等16人签订《债权转让协议书》，将对李佰峰的100000元借款本金及利息的债权转让给常淑芬等16人，该债权转让经长春市黎明公证处进行公证。2017年6月21日，《债权转让协议书》经公证向李佰峰送达。庭审中，双方均确认李佰峰已将50000元借款偿还20000元款本金。
原审法院认为，本案争议焦点是：常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人李佰峰是否已发生效力；借款利息应否支持；律师代理费应否支持。一、关于常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人是否已发生效力的问题。常淑芬等16人与吴建于2017年4月21日签订《债权转让协议》，约定吴建自愿将以上债权转让给常淑芬等16人，常淑芬等16人同意受让。2017年6月21日，常淑芬等16人将债权转让事项通知债务人李佰峰。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”规定，常淑芬等16人与吴建的债权转让行为符合法律的规定，是合法有效的民事行为，常淑芬等16人与吴建的债权转让对债务人李佰峰已发生效力，依法可以要求李佰峰履行清偿债务的义务。二、关于借款利息应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，40000元及10000元借款约定的利率均超过年利率24%,常淑芬等16人主张该两笔借款仅按年利率24%支付利息符合法律规定，原审法院予以支持。50000元（已偿还20000元）借款因无利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，可自常淑芬等16人主张权力之日按照年利率6%支持常淑芬等16人主张的逾期利息。三、关于常淑芬等16人主张的律师费应否支持的问题。本案双方签订的《借据》中并未明确约定常淑芬等16人为实现本案债权产生的律师代理费由李佰峰承担，且律师代理费并非实现债权的必要费用，故对常淑芬等16人主张的律师费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原审法院判决：一、李佰峰于本判决生效后立即给付常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山人民币80000元；二、李佰峰于本判决生效后立即给付常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山利息款（以40000元本金为基数，从2016年2月13日起至给付之日止按年利率24%计算；以10000元本金为基数，从2016年3月9日起至给付之日止按年利率24%计算；以30000元本金为基数，自2017年7月11日起至给付之日止按年利率6%计算）；三、驳回常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由常淑芬等16人负担230元，由李佰峰负担920元。
宣判后，李佰峰不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销长春市双阳区人民法院作出的（2017）吉0112民初1221号民事判决书，依法驳回常淑芬等16人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由常淑芬等16人承担。理由：一、李佰峰已经全部偿还了欠案外人吴建的债务，常淑芬等16人取得的债权已经消灭。2、案外人吴建转让债权时没有通知到李佰峰，李佰峰不知道债权转让，该转让对李佰峰不发生法律效力。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回常淑芬等16人的诉讼请求。
常淑芬等16人二审时辩称,李佰峰在原审时承认有此借款且没有偿还。债权转让协议经过公证送达给了李佰峰，该债权转让协议对李佰峰生效。
为证实其主张，李佰峰向本院提交客户名称郭海艳的建设银行账户交易明细一份，并申请证人郭海艳出庭作证，证明李佰峰已经偿还了吴建8万元借款，吴建对李佰峰的8万元债权已经消灭。常淑芬等16人质证认为，建设银行账户交易明细只能证明郭海艳与吴建之间有资金流动，不能证明该笔钱就是李佰峰还吴建的本案8万元借款，该份证据与本案无关。
经查，客户名称郭海艳的6217000940006213111账号于2016年9月17日向户名吴建的6210810940001908405账号汇款30万元。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，关于案涉债权是否消灭问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”李佰峰在一审时明确认可欠案外人吴建8万元，且未偿还。二审期间，李佰峰又提交了户名为郭海艳的建设银行账户交易明细，意图证明李佰峰与吴建之间的债权债务已经消灭。尽管李佰峰、段长海均认可本案8万元的实际借款人是段长海，但由于段长海承认其与吴建之间还有其他账目没有结清，加之吴建并未到庭，证人郭海艳与吴建之间是否存在借贷关系、接受转账30万元的账户是否为吴建本人所有，均无从查证。故李佰峰提供的证据不足以推翻其原审已认可的事实。原审法院判决李佰峰承担还款责任并无不当。
关于债权转让对李佰峰是否生效问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，对债务人不发生法律效力。”但法律法规对通知的具体方式没有规定。本案中，常淑芬等16人于2017年6月21日向李佰峰送达了债权转让告知书，并对送达行为进行了公证，应视为常淑芬等16人履行了通知义务。故原审法院认定常淑芬等16人与吴建的债权转让对李佰峰发生法律效力依据充分。
综上，李佰峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李佰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 宋 佳