wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2012号
原告：孙玉仓。
委托代理人：刘爱堂，曹县永兴法律服务所法律工作者。
被告：冯丽艳。
原告孙玉仓与被告冯丽艳买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭。于2015年12月26日公开开庭进行了审理，原告孙玉仓及其委托代理人刘爱堂到庭参加了诉讼，被告冯丽艳经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月11日被告以帮助原告购车为由，收取原告购车款59万元，之后被告即未向原告交付车辆亦未退还车款，请求判令被告退还车款59万元及利息。
被告在收到原告的起诉状副本后，逾答辩期未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告与陈某均系朋友关系。2015年5月陈某听说被告出售的宝马牌汽车较便宜，便询问原告是否同意购买被告出售的宝马牌汽车，原告表示愿意购买后，陈某便将被告的电话号码告诉了原告。原、被告沟通后，2015年5月11日被告为原告出具收据1份，内容为：今收到人民币陆拾万元整，说明：孙玉仓购车款宝马车740、6222081609001046147（被告在工商银行的帐户）。当日原告四次汇入被告购车款59万元。后经原告催要被告未向原告交付汽车，亦未将购车款退给原告。本案诉讼过程中，应原告的申请，2015年6月30日本院作出（2015）曹民初字第2012-1民事裁定书，查封了被告所有的鲁R×××××号奥迪牌轿车一辆和位于菏泽市绿城国际（中央公馆）4号楼-16003号房产一套。
本院所确认的上述事实，有被告为原告出具的收据，原告的汇款记录，证人陈某的证言笔录，原告的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。2015年5月11日，原、被告口头商定由原告购买被告出售的宝马牌740轿车一辆，价格为60万元，被告为原告出据了收据，原告汇给被告购车款59万元，双方形成了口头车辆买卖合同关系。原告诉称，被告未向原告交付车辆，亦未将原告预付的购车款返还，原告提供的证人陈某对此予以证明，被告在收到原告的起诉状副本后，未到庭应诉，亦未提出反驳意见，对原告的上述主张，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在收到原告的购车款后，经原告催要被告即未交付车辆，也未返还购车款，属违约行为。原告要求解除合同、返还购车款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙玉仓与被告冯丽艳的车辆买卖合同。
二、被告冯丽艳于本判决生效后7日内返给原告孙玉仓购车款59万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，财产保全费3470元，共计13170元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李东成
人民陪审员 王洪魁
人民陪审员 石 强
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 程传启
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第2012号
原告郑洪伟，无业。
被告张学勇，农民。
本院在审理原告郑洪伟与被告张学勇民间借贷纠纷一案中，原告郑洪伟于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑洪伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑洪伟撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告郑洪伟负担。
代理审判员 董军
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘欢
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第3520号
原告王兆年，农民。
委托代理人李丽，天津云杰律师事务所律师。
委托代理人贾明星，天津云杰律师事务所律师。
被告牛淑兰。
本院在审理原告王兆年诉被告牛淑兰民间借贷纠纷一案中，由于原告在本院指定的期间内未能预交案件公告费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王兆年负担。
审判员 宋敬
二〇一五年七月二十七日
书记员 李巍
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第3520号
原告青岛某某物业管理有限公司，住所地青岛市。
法定代表人孙某，总经理。
委托代理人唐某，****年*月**日出生，青岛某某物业管理有限公司职工。
被告高某。
原告青岛某某物业管理有限公司与被告高某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告青岛某某物业管理有限公司诉称，原告自****年*月*日接管被告所居住的**小区物业管理，并且为业户提供物业服务，小区内大多数业主认可原告的服务按时缴费。根据物业管理委托合同和政府物价部门批准的物业公共性物业费标准，原告向被告提供了物业服务，但被告自****年*月*日欠费至今：**平方米*0.6元***个月=****元。经原告多次催要，均无果。为维护原告合法权益，特至法院，请求依法判令：1、被告支付公共性服务费等合计****元。2、诉讼费**元、公告费每次***元、邮寄费每次**元，及到本案判决日的银行利息***元由被告承担。
本院认为，原告向法院起诉，依法应当有明确的被告，包括被告的姓名及现住址。根据原告所提供的被告住址，本院无法将有关法律文书送达给被告，原告自称现无法与被告联系。原告不能提供被告准确的送达地址及被告下落不明的相关证明材料，因此原告的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二第项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛某某物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵洁
二〇一五年八月二十五日
书记员 蒋萌
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0327财保72号
申请人:王约色，男，汉族，1951年5月19日生，住宜阳县。
被申请人:王会显，女，汉族，1982年10月10日生，现住宜阳县。
被申请人:潘万争，男，汉族，1978年3月12日生，现住宜阳县。
申请人王约色与被申请人王会显、潘万争机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年9月26日向本院提出诉前保全申请，请求扣押被申请人王会显驾驶潘万争所有的豫Ｃ×××××号小型轿车。申请人王约色已向本院提供担保人王素朋、王晓辉2人共有的位于宜阳县（宜房权证（XXXX）字第私XXXXXX号）私有房产一套进行担保。
经审查，本院认为，申请人王约色的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人王会显驾驶潘万争所有的豫Ｃ×××××号小型轿车；
二、查封担保人王素朋、王晓辉2人共有的位于宜阳县（宜房权证（XXXX）字第私XXXXXX号）私有房产一套。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在接到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 贺静丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙晓丹
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0327财保72号之一
申请人：潘万争，男，汉族，1978年3月12日生，现住宜阳县。
被申请人：王约色，男，汉族，1951年5月19日生，住宜阳县。
申请人潘万争与被申请人王约色机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2017年7月21日作出民事裁定书，扣押申请人王会显驾驶潘万争所有的豫Ｃ×××××号小型轿车。现申请人潘万争已向本院提供10000元现金进行担保，请求解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
解除对申请人王会显驾驶潘万争所有的豫Ｃ×××××号小型轿车的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 贺静丽
二〇一七年十月十日
书记员 孙晓丹
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0423民初1161号
原告：步萍萍，女，1973年5月29日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：高文科，河北十力律师事务所律师。
被告:河北锦魁房地产开发有限公司，住所地：临漳县城金凤大街北段西侧。
法定代表人:郭志民,该公司经理。
原告步萍萍与被告河北锦魁房地产开发有限公司（以下简称锦魁公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告步萍萍及其委托诉讼代理人高文科到庭参加了诉讼，被告锦魁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
步萍萍向本院提出诉讼请求：1、依法判决借款公司偿还借款本金35875元，并支付利息（利息按照年利率24%计算，自2014年9月1日至执行款到位之日止）；2、诉讼费由锦魁公司承担。事实与理由：2014年4月20日,步萍萍在锦魁公司签订预约协议书（实为借款协议），约定锦魁公司向步萍萍借款5万元，协议签订之日，步萍萍将5万元转入锦魁公司指定的收款账户，锦魁公司向步萍萍出具收款凭证。2014年11月13日，锦魁公司收回了认购预约协议，向步萍萍出具了收条一张，约定至2015年5月25日退回全部本息。锦魁公司未按约支付本息。为此，提起上述诉讼请求。
锦魁公司未答辩。
步萍萍围绕诉讼请求，提交了如下证据：1，收条一张，内容为“收条（伍万元以下）编号A140今收到步萍萍收条一份，加盖锦魁合同章一份，用于办理退款手续。VIP号投资额35875元2014年11月30日前退8个月利息，2015年4月25日
--30日付本金50%，2015年5月25日--
30日付本金50%。注（本收条一式二份，双方各执一份，此收条自客户收到退款后自动作废）客户签订：步萍萍，审核人：张河北锦魁房地产开发有限公司2014年11月13日，加盖锦魁公司合同专用章”2、认购预约协议一张。（复印件）
锦魁公司未提交证据。
本院对步萍萍提供的证据进行审核后，认为上述证据形式合法，与步萍萍主张的事实及请求具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据和步萍萍及其委托诉讼代理人高文科的庭审陈述，本院认定事实如下：
锦魁公司向步萍萍借款,并向步萍萍出具收款凭证。2014年11月13日，锦魁公司在向步萍萍偿还部分本金后，收回了原收款凭证，同时，向步萍萍出具了收条一张，内容为“收条（伍万元以下）编号A140今收到步萍萍收条一份，加盖锦魁合同章一份，用于办理退款手续。VIP号投资额35875元2014年11月30日前退8个月利息，2015年4月25日
--30日付本金50%，2015年5月25日--
30日付本金50%。注（本收条一式二份，双方各执一份，此收条自客户收到退款后自动作废）客户签订：步萍萍，审核人：张河北锦魁房地产开发有限公司2014年11月13日，加盖锦魁公司合同专用章”。截止目前，锦魁公司未按约支付本息，下欠步萍萍借款本金35875元及利息。
本院认为，锦魁公司向步萍萍借款,并向步萍萍出具收款凭证。2014年11月13日，锦魁公司在向步萍萍偿还部分本金后，收回了原收款凭证，同时，向步萍萍出具了收条一张，步萍萍与锦魁公司之间的民间借贷关系成立并生效。锦魁公司应当按照约定履行还款义务，故步萍萍要求锦魁公司给付借款本金35875元，于法有据，予以支持。锦魁公司逾期履行还款义务的，应给付逾期利息，按照法律规定，逾期利息应按年利率6%自2015年4月25日起计算至借款给付完毕之日止。双方约定2014年11月30日前退8个月利息，没有约定利率及计算基数，按照法律规定，计算基数应按照收条上载明的35875元为基数，利率按照年利率6%计算8个月利息为1435元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北锦魁房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内给付原告步萍萍2014年11月30日之前8个月的利息1435元。
二、被告河北锦魁房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内给付原告步萍萍借款本金35875元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自2015年4月25日起计算至借款本金给付完毕之日止。
三、驳回原告步萍萍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，减半收取348元，由被告河北锦魁房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 代进瑞
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨 健
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8384号
原告：中国工商银行股份有限公司东莞沙田支行。住所地：广东省东莞市沙田镇民田村沙太二路粤港花园*期（江畔居）商铺*******号。统一社会信用代码：91441900981954505D。
主要负责人：唐鸿樟，系该支行行长。
委托诉讼代理人：何碧坤，女，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
委托诉讼代理人：郭有娣，女，系该支行员工。
被告：刘可文，男，1973年8月29日出生，汉族，住四川省开江县。
原告中国工商银行股份有限公司东莞沙田支行（下称工行沙田支行）与被告刘可文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行沙田支行的委托诉讼代理人何碧坤、郭有娣到庭，被告刘可文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行沙田支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金71,641.37元及利息、罚息及复利（复利、利息、罚息按人民银行有关规定及《“逸贷”协议》约定计至全部贷款本息清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月16日，被告刘可文以其开通了网上银行功能的账户62×××95登陆中国工商银行股份有限公司网上银行，申请“逸贷”贷款，与中国工商银行股份有限公司签订了《“逸贷”协议》，约定了：（1）被告能持原告工行沙田支行借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务（协议第一条）；（2）贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定[协议第三条第（二）款]；（3）还款方式为按月等额本息还款法[协议第三条第（三）款]；（4）被告资信状况变化或未按照合同约定偿还贷款本息及费用的，原告有权中止或解除该协议，宣布该协议项下所有贷款立即到期，并有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息和复息利率为贷款利率上浮30%[协议第三条第（六）款]；（5）该协议履行过程中发生纠纷的，原、被告双方应积极协商，协商不成的，任何一方均有权向原告所在地人民法院提起诉讼（协议第七条）。2014年1月16日，被告通过POS机交易消费了1笔104,000元，再通过POS机申请了一笔“逸贷”业务，约定贷款金额为104,000元，贷款发放日为2014年1月16日，贷款到期日为2017年1月16日，期限为36个月，放款账号为62×××95，还款账号为：62×××95。根据《“逸贷”协议》第七条的约定，“逸贷”经办行为原告。2014年1月16日原告通过电子银行向被告个人账户62×××95发放了1笔金额为104,000元的贷款，贷款利率为6.765%（人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%）。贷款发放后，被告未能按照《“逸贷”协议》的约定按时分期偿还贷款，2016年5月30日，该笔贷款已连续16期，累计23期没有按时偿还贷款本息，已构成严重违约。根据《“逸贷”协议》第三条第（六）款的约定，原告有权向被告提前收回该笔贷款本息。
被告刘可文没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月9日，被告刘可文在原告处办理卡号为62×××95的银行卡一张，并于同日在工行沙田支行申请开通该银行卡的网上银行和对外支付功能，领取了身份确认工具（电子密码器）。2014年1月14日，被告通过中国工商银行股份有限公司网上银行向原告办理贷款，并根据网上银行的操作流程签订《“逸贷”协议（标准版）》。《“逸贷”协议》第三条第（二）项约定，贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上浮10%的比例确定并执行新的利率；第三条第（三）项约定，被告应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；第三条第（六）项约定，被告未按合同约定偿还贷款本息及费用的，原告有权中止或解除协议，宣布协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在第三条第（二）项约定的利率基础上加收30%。2014年1月16日，被告向原告借款104,000元，约定贷款期限为36期（一期为一个月），还款方式为等额还款法，原告于同日按约定向被告发放了贷款104,000元。截至2016年12月21日，被告没有按《“逸贷”协议》约定按月分期偿还原告贷款本息已连续达23期，被告尚欠原告贷款本金66,201.39元、利息4,615.63元、罚息4,490.18元、复利651.72元。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告刘可文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的证据及陈述放弃质证及抗辩的权利。原、被告双方签订的《“逸贷”协议（标准版）》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。
原告主张截至2016年12月21日，被告尚欠其贷款本金66,201.39元、利息4,615.63元、罚息4,490.18元、复利651.72元，并提交《“逸贷”协议（标准版）》、还款历史明细表、利息、罚息、复利明细表等证据予以证明，在被告没有提交证据予以反驳的情况下，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，依法确认截至2016年12月21日被告尚欠其贷款本金66,201.39元、利息4,615.63元、罚息4,490.18元、复利651.72元。被告未按期归还贷款本息的行为已构成违约，被告应向原告支付截至2016年12月21日的贷款本金66,201.39元、利息4,615.63元、罚息4,490.18元、复利651.72元，以及从2016年12月22日起，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至全部贷款本息清偿之日止的利息、罚息、复利。本院对原告诉请的超出部分予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘可文于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞沙田支行归还贷款本金66,201.39元及利息、罚息、复利（截至2016年12月21日的利息4,615.63元、罚息4,490.18元、复利651.72元，以及从2016年12月22日起，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至全部贷款本息清偿之日止的利息、罚息、复利）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞沙田支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,760元，由被告刘可文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 伦敏青
人民陪审员 方顺达
二〇一七年一月十二日
书 记 员 梁秀惠
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初8384号
原告：中国工商银行股份有限公司东莞沙田支行。住所地：广东省东莞市沙田镇民田村沙太二路粤港花园*期（江畔居）商铺*******号。统一社会信用代码：91441900981954505D。
负责人：唐鸿樟，系该支行行长。
委托诉讼代理人：潘敏珊，女，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
委托诉讼代理人：郭有娣，女，系该支行员工。
.被告：刘可文，男，1973年8月29日出生，汉族，住四川省开江县，公民身份号码为。
原告中国工商银行股份有限公司东莞沙田支行诉被告刘可文金融借款合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审判员 林健华
二〇一六年八月二十五日
书记员 梁秀惠
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0225执423号
申请执行人宗玉清，男，1971年2月3日生，汉族，农民。
被执行人杜秋贞，男，1968年7月5日生，汉族。
关于申请人宗玉清与被执行人杜秋贞承揽合同纠纷一案，河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第02537号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人杜秋贞未履行生效法律文书所确定的义务，申请人宗玉清向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人杜秋贞和申请人宗玉汪有达成和解协议，且申请人书面撤回执行申请。经审查，本院认为，申请人的撤回申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第02537号民事调解书的执行。
被执行人如不履行该和解协议，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆永
审判员 倪 盎
审判员 张伟献
二〇一六年六月二十八日
书记员 李新成
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿豫刑初字第0051号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人丁某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年4月4日被取保候审，2015年1月22日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉（2014）402号起诉书指控被告人丁某犯交通肇事罪，于2015年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院检察员马明玉出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月25日13时50分，被告人丁某饮酒后驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车带其妻子解某、女儿丁南南沿宿迁市宿豫区仰顺线由南向北行驶至该线11KM＋930KM处，在超越同向胡某驾驶的苏C×××××号重型自卸货车过程中，与相向而行于启通驾驶的电动自行车相撞，致于启通多处骨折、丁南南头颅外伤，乘车人解某倒地后，被该货车碾压死亡。经鉴定，被告人丁某的血中检出乙醇含量为231mg／100ml。经公安机关认定，被告人丁某醉酒驾驶机动车违规载人，在与对面来车有会车可能时超车，负此次事故的主要责任。
另查明，被告人丁某归案后，如实供述相关犯罪事实。被害人解某的近亲属对被告人丁某的行为予以谅解。
上述事实，被告人丁某在庭审中无异议，且有证人胡某等人的证言，公安机关出具的道路交通事故认定书、法医学尸表检验报告书、现场勘查记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人丁某犯交通肇事罪的罪名成立。被告人丁某犯罪后，如实供述自己的罪行，且取得被害人近亲属的谅解，依法予以从轻处罚。被告人丁某醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月22日起至2016年1月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 敏
二〇一五年二月九日
书 记 员 盛媛媛
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1423执10号
申请人：钟磊，男，汉族，1986年10月20日生，住四川省乐山市沙湾区。
被执行人：徐江平，男，汉族，1985年8月20日生，住四川省乐山市市中区。
被执行人：刘燕，女，汉族，1986年9月3日生，住四川省乐山市市中区。
被执行人：辜素群，女，汉族，1956年6月11日生，住四川省乐山市市中区。
本院在执行钟磊与徐江平、刘燕、辜素群借款合同纠纷一案中，于2018年1月25日依法查封了被执行人徐江平所有的车牌号为川Ｌ×××××丰田牌汽车，该车未实际扣押，暂不具备处置条件。另查明，被执行人暂无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即刻生效。
（本页无正文）
审判长 黄 飞
审判员 黄 松
审判员 孟邦涛
二〇一八年四月十七日
书记员 孔令军
四川省洪雅县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1423执10号申请人：钟磊，男，汉族，1986年10月20日生，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：徐江平，男，汉族，1985年8月20日生，住四川省乐山市市中区。被执行人：刘燕，女，汉族，1986年9月3日生，住四川省乐山市市中区。被执行人：辜素群，女，汉族，1956年6月11日生，住四川省乐山市市中区。本院在执行钟磊与徐江平、刘燕、辜素群借款合同纠纷一案中，于2018年1月25日依法查封了被执行人徐江平所有的车牌号为川Ｌ×××××丰田牌汽车，该车未实际扣押，暂不具备处置条件。另查明，被执行人暂无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即刻生效。（本页无正文）审判长 黄 飞审判员 黄 松审判员 孟邦涛二〇一八年四月十七日书记员 孔令军
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第449号
上诉人（原审原告）全军。
委托代理人李业宏，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大秦铁路股份有限公司，住所地大同市火车站站北街14号。
法定代表人杨绍清，该公司董事长。
委托代理人朱晓民，该单位太原客运段法律顾问。
委托代理人石欣磊，山西华瑞律师事务所律师。
上诉人全军因与被上诉人大秦铁路股份有限公司（以下简称大秦铁路公司）劳动争议纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人全军及其委托代理人李业宏，被上诉人大秦铁路公司的委托代理人朱晓民、石欣磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，太原市北方运输化理有限公司与太原铁路辅业国有资产管理中心共同出资成立了太原铁路新创餐饮旅游有限公司，2005年8月10日经太原市工商行政管理局核准登记。2009年8月31日太原铁路局太原客运段作出太客劳（2009）字第210号通知，内容为，根据太铁企（2009）323号关于印发《分离太原客运段辅助业务实施方案》的通知精神，将大同整备车间、洗涤车间等1480人整建制划归太原铁路新创餐饮旅游有限公司管理，自2009年9月1日起生效（所附人员名单中没有全军）。2011年5月31日中共太原铁路局委员会、太原铁路局作出太铁办（2011）185号文件，将太原铁路新创餐饮洗涤保洁中心等整建制划归太原客运段管理。2010年全军等人向大同市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与太原铁路新创餐饮旅游有限公司签订无固定期限劳动合同，并补缴社会保险和工资等。该委逾期裁决，原告向原审法院提起诉讼。2012年8月13日原审法院作出（2011）城民初字第388号民事判决书，判决以“不能确认原告与被告存在劳动关系，对原告主张双方存在劳动关系所提起的各项诉求，本院不予支持”驳回原告的诉讼请求。原告向大同市中级人民法院提起上诉，2012年12月10日，大同市中级人民法院作出（2012）同民终字第864号民�判决：驳回上诉，维持原判。原告于2013年1月6日向太原市迎泽区人民法院申请强制执行。2013年7月2日，太原市迎泽区人民法院作出（2013）迎民执字第95号执行裁定书：对大同市劳动仲裁委员会作出的同劳仲裁字（2011）第100号裁决书不予执行。2014年9月9日，原告向大同市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出同劳不受字（2014）第26号通知书，不予受理。
原审法院认为，原告曾提起申请，要求与太原铁路新创餐饮旅游有限公司签订无固定期限劳动合同，并补缴社会保险和工资等。经该院及大同市中级人民法院审理，均以不能确认原告与太原铁路新创餐饮旅游有限公司存在劳动关系为由，对原告主张存在劳动关系所提起的各项诉求予以驳回。太原铁路新创餐饮旅游有限公司在接收大同客运段整备车间的人员名单中无原告名字，双方之间不存在劳动关系。2011�5月31日太原铁路新创餐饮洗涤保洁中心等整建制划归太原客运段管理。被告亦对原告在其处工作不予认可，也不认可在接收的名单中有原告。故不能据此确认原、被告存在劳动关系。现原告并未提供工资条等证据证实被告为其发放工资，也不能证明被告对其进行管理和监督。原、被告之间不属于隶属关系，故不能确认双方存在事实劳动关系。原告主张双方存在劳动关系所提起的各项诉讼请求亦不能成立。依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告全军的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。
宣判后，原审原告全军不服，上诉请求撤销原判，改判其与被上诉人大秦铁路公司之间存在事实劳动关系，并支持其原审中的诉讼请求。其主要理由是：上诉人全军自2004年至今一直在被上诉人处以“临时工”的身份工作，工作岗位从未变更过，太原客运段大同餐饮车间与被上诉人大秦铁路公司存在隶属关系。而且在原审中，上诉人全军已提交了太原铁路局客运段出入证、工作证和证人证言，多项证据均能够证明上诉人是在被上诉人处工作，受被上诉人大秦铁路公司安排和管理，而原审法院认为“原告并未提供工资条等证据证明被告为其发放工资，也不能证明被告对其进行管理和监督。原被告之间不属于隶属关系，故不能确认双方存在事实劳动关系”，属认定事实错误。上诉人全军在被上诉人大秦铁路公司工作10年，双方虽未签订过书面劳动合同，但被上诉人大秦铁路公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，视为双方已订立无固定期限劳动合同。
被上诉人大秦铁路公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是双方当事人之间是否存在事实劳动关系？上诉人全军的上诉请求是否符合法律规定，是否应予支持？
本院认为，上诉人全军虽自述从2004年起就已经在大同整备车间工作至今，但根据现有证据，可以确认2009年8月31日，大同整备车间、洗涤车间等1480人整建制划归太原铁路新创餐饮旅游有限公司管理时，上述1480人员名单中并无上诉人全军，太原铁路新创餐饮旅游有限公司也否认上诉人在该公司工作并为其发放工资，故上诉人全军与太原铁路新创餐饮旅游有限公司不存在劳动关系。上述事实已经大同市城区人民法院（2011）城民初字第383号民事判决书和大同市中级人民法院（2012）同民终字第756号民事判决确�，本院依法应予确认。（需要指明的是，原审法院将（2012）同民终字第756号民事判决表述为（2012）同民终字第864号民事判决，系笔误，本院予以纠正。）此后，2011年5月31日太原铁路新创餐饮洗涤保洁中心又整建制划归太原客运段管理，被上诉人大秦铁路公司作为太原客运段作为的上级单位，同样不认可此次接受的名单中有上诉人，也不认可上诉人在该公司工作。被上诉人大秦铁路公司提交的《委外保洁承揽合同》及银行付款凭证和发票等证据，能够证明被上诉人大秦铁路公司已将上诉人等人所从事的业务外包给案外人太原市众信保洁服务部；其提交的太原市众信保洁服务部出具的证明材料，太原市众信保洁服务部认可上诉人全军等人是其员工，与其存在劳动关系，该部对其进行管理并发放工资。故现有不能证明上诉人全军与被上诉人大秦铁路公司之间存在事实�动关系。上诉人全军的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人全军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一五年七月三十日
书 记 员 常 佳
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执字第01356号
申请执行人习水县环境保护局。
法定代表人倪建红，该局局长。
委托代理人袁海，该局干部。代理权限一般授权执行代理。
被执行人习水县仙源镇鸿达建材有限公司。
法定代表人匡思云。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）仁环保行确执字第7号行政裁定书，于2015年11月18日依法受理习水县环境保护局申请执行习水县仙源镇鸿达建材有限公司环境处罚一案，被执行人习水县仙源镇鸿达建材有限公司应当缴纳申请执行人习水县环境保护局罚款50，000.00元、承担本院执行费650.00元。在执行过程中，被执行人一直处于停产状态，且法定代表人匡思云外出不能联系。2015年12月28日，申请执行人要求本院延期执行。
本院认为，被执行人习水县仙源镇鸿达建材有限公司处于停产状态，其法定代表人匡思云外出下落不明，且无财产可供执行，申请执行人习水县环境保护局申请本院延期执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制”的规定，申请执行人的申请符合终结本次执行程序的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结执行本院作出的（2015）仁环保行确字第7号行政裁定书的本次执行程序。
二、申请执行人习水县环境保护局发现被执行人习水县仙源镇鸿达建材有限公司正常生产和其法定代表人匡思云下落，可以再次执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送到后立即生效。
审判长 刘 鸿
审判员 吴波贤
审判员 李彬虹
二〇一五年十二月十八日
书记员 罗加飞
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第3072号
原告张某某，住隆化县。
委托代理人安东阁，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。
被告刘某某，住址同原告。
原告张某某与被告刘某某离婚纠纷一案，原告张某某于
2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 赵国文
二〇一五年十二月三日
书记员 鲁冠群
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二初字第00032号
原告：天长市昌盛机电设备有限公司，组织机构代码55016058-6.
法定代表人：陈银昌，该公司董事长。
委托代理人：张玉龙，安徽扬天律师事务所律师。
被告：安徽索普玛电子有限公司，组织机构代码56340472-X。
法定代表人：张纪宏，该公司董事长。
原告天长市昌盛机电设备有限公司与被告安徽索普玛电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理。依法由代理审判员王晓琳适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告天长市昌盛机电设备有限公司到庭参加了诉讼，被告安徽索普玛电子有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
天长市昌盛机电设备有限公司诉称：天长市昌盛机电设备有限公司为安徽索普玛电子有限公司供水暖器材等货物，安徽索普玛电子有限公司计欠货款12525.5元，并于2013年3月24日出具对账单一份予以确认。该款经多次催要至今未付。请求判令安徽索普玛电子有限公司立即给付货款12525.5元。
天长市昌盛机电设备有限公司为支持其主张提供了以下证据：
1、天长市昌盛机电设备有限公司与安徽索普玛电子有限公司供货合同一份，证明天长市昌盛机电设备有限公司向安徽索普玛电子有限公司提供供水暖器材等货物。
2、对账单一份，证明截止2013年3月25日，安徽索普玛电子有限公司欠到天长市昌盛机电设备有限公司货款12525.5元。
安徽索普玛电子有限公司未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明：天长市昌盛机电设备有限公司与安徽索普玛电子有限公司于2012年9月3日签订供货合同，约定由天长市昌盛机电设备有限公司为安徽索普玛电子有限公司提供供水暖器材等货物，2013年3月24日，安徽索普玛电子有限公司向天长市昌盛机电设备有限公司出具对账单一份予以确认，对账单载明：截止2013年3月25日，安徽索普玛电子有限公司欠到天长市昌盛机电设备有限公司玩具货款为壹万贰仟伍佰贰拾伍元伍角整。安徽索普玛电子有限公司在对账单上签名并盖章。对账单出具后，安徽索普玛电子有限公司未还款。
上述事实，由供货合同、对账单和当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：安徽索普玛电子有限公司欠天长市昌盛机电设备有限公司货款12525.5元有供货合同和对账单为证，事实清楚、证据确实充分，且双方约定了付款期限。安徽索普玛电子有限公司负有按约定期限给付货款的义务，其逾期未付，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。天长市昌盛机电设备有限公司要求安徽索普玛电子有限公司立即给付货款12525.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安徽索普玛电子有限公司于判决生效后十日内给付原告天长市昌盛机电设备有限公司货款12525.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，减半收取57元，由被告安徽索普玛电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 王晓琳
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 罗 媛
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武经开刑初字第00058号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人郭某，原越海全球物流（武汉）有限公司仓库管理员。因涉嫌职务侵占罪于2014年9月26日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
辩护人邹伟峰，湖北万泽律师事务所律师。
被告人张某，男，1990年9月12日出生于湖北省荆州市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地湖北省荆州市沙市区岑河原种场总场农科所**号，身份证号：4210021990********。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于二〇一一年十二月五日被武汉市洪山区人民法院判处罚金人民币9000元。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年10月24日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉（2015）50号起诉书指控被告人郭某犯职务侵占罪、被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员龚文峰出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人邹伟峰、被告人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人郭某在担任越海全球物流（武汉）有限公司仓库管理员期间，利用其职务上的便利于2014年9月1日21时许将本单位仓库内存放的12套飞利浦RQ1286CC型电动剃须刀运出。同月14日14时许，被告人郭某又采取上述方式将19套飞利浦RQ1286CC型电动剃须刀运出。
作案后，被告人郭某分别于2014年9月2日及9月24日，通过互联网与被告人张某取得联系并将上述电动剃须刀予以销赃。被告人张某在互联网上询价后以明显低于市场价格收购上述被盗电动剃须刀。被告人郭某两次销赃分别得款人民币6000元及人民币5000元，赃款均已挥霍。
经鉴定，上述被盗飞利浦RQ1286CC型电动剃须刀单价为人民币3447元，共计价值人民币106857元。
2014年9月26日，被告人郭某被抓获。同年10月24日，被告人张某被抓获。案发后，赃物已追回发还给被害单位。
在本院审理期间，被告人郭某家属代为退缴赃款人民币11000元。
上述事实，被告人郭某及其辩护人邹伟峰、被告人张某在开庭审理过程中均无异议，且有被害单位报案材料及陈述、抓获及破案经过、证人证言、搜查及扣押笔录、扣押及发还清单、价格鉴定意见书、辨认笔录及照片、现场笔录、指认现场及赃物照片、刑事判决书、入职登记表及情况说明、手机短信截图照片、放行条、工资明细单、银行卡账户历史明细清单、视频资料、二被告人户籍证明、二被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，共计价值人民币106000余元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。被告人张某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人郭某归案后如实交代了自己的犯罪事实以及赃物去向，系坦白，依法可以从轻处罚，其辩护人提出被告人郭某具有立功表现的辩护意见，本院不予采纳。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。在本案审理过程中，被告人郭某家属积极代为退缴赃款，其辩护人提出可对被告人郭某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。案发后，赃物已全部追回发还，可酌情对二被告人从轻处罚。被告人张某曾因掩饰、隐瞒犯罪所得罪受过刑事处罚，可酌情对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郭某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月26日起至2016年3月25日止。）
二、被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月24日起至2015年6月23日止。罚金已缴纳。）
三、本案被告人郭某所退缴赃款人民币11000元，予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周波
二〇一五年三月二十三日
书记员 余倩
河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第74号
原告李兰杰，住清苑县。
委托代理人李凤兰，河北冀清律师事务所律师。
被告李洪志，住清苑县，系原告之父。
原告李兰杰诉被告李洪志承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年8月4日作出（2014）清民初字第626号民事判决书后，被告不服提起上诉，保定市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）保民一终字第845号民事裁定书，裁定发还重审。本院2014年12月29日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人和被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李兰杰诉称，原、被告双方是父子关系，1991年农村责任田分包时，原、被告及其他家庭成员共6.25人，共承包责任田8.6875亩，每人平均承包1.39亩，有承包地的家庭成员是：原告李兰杰、被告李洪志、被告之妻邵书芳、被告长子李兰国及妻子韩新会、被告三子李兰坤、被告李洪志的母亲0.25人。当时承包地登记的户主为被告。2013年原、被告家庭承包地中有两块共1.694亩被县政府征用，征用地补偿款为118580元，此款已由被告支取。按承包地的家庭成员人均补偿款18972.8元分配，被告支到补偿款后，应给付原告补偿款18972.8元，但原告多次催要，被告拒绝给付，为此原告诉于法院，请求法院判令被告给付原告承包地补偿款18972.8元，诉讼费由被告负担。
被告李洪志辩称，应给付原告的补偿款我已于2013年10月27日晚8点在三儿子李兰坤家给付原告19000元。
经审理查明，原、被告系父子关系，1991年农村责任田承包时，原、被告、被告之妻、被告长子及妻子、被告三子和占0.25人的被告的母亲共6.25人，共承包责任田8.6875亩，当时承包地登记的户主为被告，2013年县政府征用被告名下承包地1.694亩，征用地补偿款为118580元，有承包地的家庭成员人均应分得补偿款18972.8元，政府补偿的118580元的补偿款，村委会通过信用社转给了被告，以上事实，庭审中原、被告均无异议。庭审中原告提出，被告支取了补偿款后原告多次向被告催要应分得的18972.8元补偿款，被告拒绝给付。为此原告诉于法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，被告提出应付原告的补偿款被告已于2013年10月27日晚在其三子李兰坤家给付了原告，但被告未能提供给付原告补偿款的相关证据。原告对被告给付了补偿款的主张也不认可。
本院认为，原、被告等家庭成员的承包地被县政府征用后，每个承包人均有依法获得相应补偿的权利，任何人不得侵占他人的补偿款。县政府征用原、被告等家庭成员共6.25人的承包地1.694亩，共分得补偿款118580元，该款村委会经信用社已转入被告帐户，由被告支取，原、被告没有异议，本院对被告支取118580元补偿款的事实予以确认。被告支取的补偿款原告应分得18972.8元，原、被告没有异议，本院予以确认。被告支取补偿款后依法应给付原告应得到的份额，原告要求被告给付补偿款，被告未能提供已经给付的相关证据，原告的主张本院予以支持，被告应给付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款之规定，判决如下：
被告李洪志于本判决书生效之日起十五日内给付原告李兰杰承包土地征收补偿费用款18972.8元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元、财产保全费220元，均由被告李洪志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 郝进堂
审判员 王亮晶
审判员 王洪岩
二〇一五年三月三十一日
书记员 王 娜
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第1085号
原告康厚永，男，居民。
委托代理人徐亚宁，四川十君律师事务所律师（特别授权）。
被告薛凯，男，居民。
被告何传云，男，居民。
被告李鑫，男。
原告康厚永诉被告薛凯、何传云、李鑫合同纠纷一案，原告康厚永于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋德清申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告康厚永撤回起诉。
减半收取案件受理费100元，由原告负担。
审判员 陈 虹
二〇一五年十一月六日
书记员 张淑华
附裁判文书引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荔民初字第3511号
原告莆田市安康物业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区（拱辰）宝胜开发区内。
法定代表人郑玉素，经理。
委托代理人赖继仁，福建诚毅律师事务所律师。
被告郑凌宇，男，1985年12月4日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院在审理原告莆田市安康物业管理有限公司与被告郑凌宇因物业服务合同纠纷一案中，原告莆田市安康物业管理有限公司于2015年10月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告莆田市安康物业管理有限公司以被告已按约履行义务为由，申请撤回对被告郑凌宇的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莆田市安康物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告莆田市安康物业管理有限公司负担。
审判员 连森妹
二〇一五年十月十日
书记员 谢超萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执费14号
关于被执行人方水林、许洪仙应交法院案件受理费执行一案，现已全部执行完毕，本案已以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年三月二十日
审判员 任新华
书记员 黄 寅
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永冷民初字第1762号
原告文某某，女，1973年9月22日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人胡文德，系湖南新星律师事务所律师。
被告唐某某，男，1972年12月5日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
本院在审理原告文某某与被告唐某某离婚纠纷一案中，原告文某某以双方采取其他方式解决纠纷为由，于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告文某某的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告文某某撤回起诉。
本案受理费250元，减半收取125元，由原告文某某负担。
审判员 刘宏元
二〇一五年七月十七日
书记员 蒋 娜
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三浦商初字第207号
原告：赖慧莲。
委托代理人：毛华聪。
被告：陈仲撑。
被告：陈思献。
原告赖慧莲诉被告陈仲撑、陈思献民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员王兴华适用简易程序于同年5月7日公开开庭进行审理。原告委托代理人毛华聪、被告陈仲撑到庭参加诉讼，被告陈思献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖慧莲起诉称：2012年11月30日，被告陈仲撑因资金紧张，由被告陈思献担保向原告借款7万元，被告陈仲撑在收到借款后，向原告出具借据一份，被告陈思献在借据的保证人栏签名担保，借款月利率为2%，当时未约定借款期限。借据还约定，为实现债权而产生的诉讼费、代理费等由借款人承担；保证范围为借款本息及实现债权而产生的费用承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后二年。借款后，经原告多次催讨，被告陈仲撑未归还原告借款，被告陈思献也未履行保证责任，原告只得依法向法院起诉，请依法判令：1、被告陈仲撑立即归还借款7万元及利息，利息从2012年11月30日起按月利率2%计算利息至被告实际还款之日止；2、被告陈思献对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由两被告负担原告为实现债权支付的代理费1500元；4、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的按月利率2%计算利息变更为按月利率1.8%计算利息。
被告陈仲撑答辩称，与原告不认识，也没有向原告借过款。
针对被告陈仲撑的答辩，原告称：原告与两被告的确不认识，当时被告陈仲撑向柯桂强借款，但柯桂强因资金短缺，就向原告借款7万元。后来，柯桂强把借据交给原告，原告才知道钱是借给了被告陈仲撑，并由被告陈思献作担保。
被告陈思献未作答辩。
原告赖慧莲为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借条原件一份，拟证明被告陈仲撑由被告陈思献担保，于2012年11月30日向原告借款本金7万元，并约定借款利息为月利率2%，原告为实现债权费用支付的代理费由两被告承担的事实；证据二、浙江省国家税务局通用机打发票原件一份，拟证明原告为实现债权费用支付代理费1500元的事实。
被告陈仲撑质证意见：一、对借据真实性无异议，但借据出具时出借人一栏是空白的，且借据上月利率2%的“2”写借据时是没有的，是在其不知情时由柯桂强或原告后加的。二、对“民事代理费”发票的真实性无异议。
针对被告陈仲撑的质证，原告称：原告当时不在场，是由柯桂强把借据交给原告之后，原告才在借据出借人处签名，确认自己是债权人。原告收到柯桂强的借据时，除出借人“赖慧莲”三字外，其他都已经填写好，原告没办法确认借据上月利率2%的“2”是谁写的。
被告陈仲撑、陈思献未提交证据。
本院认为，被告陈思献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩权利。
对原告提交的证据，结合被告陈仲撑的质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据一系原件，被告陈仲撑也承认收到借据上约定的7万元借款，故本院对借款事实予以确认。但借据上月利率2%的“2”何时由谁书写，原告和被告陈仲撑存在争议。被告陈仲撑认为该“2”不是其所写，当时并没有约定利息，但其未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。
原告提交的证据二系原件，由三门县小雄法律服务所依据合同约定的内容出具的代理费用依据，且被告陈仲撑无异议，本院依法确认该证明的证明力。
通过开庭审理及原告举证、被告陈仲撑质证和认证，结合原告赖慧莲、被告陈仲撑的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年11月30日，被告陈仲撑由被告陈思献担保，向原告借款7万元，借款月利率为2%，并在借据上约定为实现债权而产生的诉讼费、代理费等由借款人承担；保证范围为借款本息及实现债权而产生的费用承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后二年。被告陈仲撑、陈思献分别在借款人栏、担保人栏签字并捺手印确认。后经原告多次催讨，被告陈仲撑至今未归还借款，被告陈思献也未履行相应的担保义务。
本院认为：原、被告之间的保证借款关系依法成立，合法有效，应受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告按约向被告陈仲撑提供了借款，经原告催讨，被告陈仲撑至今未归还借款，被告陈思献未履行相应的担保义务，显属违约。故对原告要求被告陈仲撑归还借款本金7万元及利息，利息按月利率1.8%自2012年11月30日起计算至实际还款之日止，以及为实现债权而产生的代理费1500元，并由被告陈思献承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈仲撑于本判决生效之日起十日内归还原告赖慧莲借款本金70000元及利息，利息自2012年11月30日按月利率1.8%计算至实际履行之日止。
二、被告陈仲撑于本判决生效之日起十五日内支付给原告赖慧莲为实现债权而产生的代理费1500元。
三、被告陈思献对上述两项承担连带保证责任，被告陈思献承担保证责任后，依法有权向被告陈仲撑追偿。
如果被告陈仲撑、陈思献未在本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告陈仲撑、陈思献共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：中国农业银行台州市分行）。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 王兴华
二〇一五年六月十日
代书 记员 卢青青
湖南省衡山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0423执401号
被执行人：陈志强，男，汉族。
被执行人：陈全来，男，汉族。
被执行人陈志强、陈全来因涉嫌开设赌场罪，本院于2016年9月29日依法作出了（2016）湘0423刑初67号刑事判决书，判决：一、被告人陈志强犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八十万元（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）；二、被告人陈全来犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八十万元（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）；三、追缴被告人陈志强非法所得人民币10355253元、被告人陈全来非法所得人民币10649000元，上缴国库；四、追缴参赌人员刘各平赃款人民币15000元、程锦流赃款人民币2000元、贾亚军赃款人民币1500元，上缴国库；五、对公安机关冻结用于接收、流转赌资的魏秋云、刘曼兮等182人名下的银行账号资金人民币11678640.12元及孳息予以没收（详见附表），上缴国库。现判决已发生法律效力，对两被执行人进行犯罪活动的财产依法应予没收。在案件侦查过程中，侦查机关湖南省衡山县公安局于2016年5月24日以山公（治）冻财字【2016】4911号协助冻结财产通知书依法冻结了被执行人陈志强、陈全来以张学有名义在中国工商银行股份有限公司咸阳新兴路支行账户上的全部存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：
将被执行人陈志强、陈全来以张学有名义在中国工商银行股份有限公司咸阳新兴路支行账户上的资金及其孳息全部划拨至湖南省衡山县人民法院执行案款专户，上缴国库。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐志红
二〇一六年十月十四日
书记员 李经纬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行的存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定 》
第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。
对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
校对责任人：唐志红 打印责任人：李经纬
---
湖南省衡山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0423执401号被执行人：陈志强，男，汉族。被执行人：陈全来，男，汉族。被执行人陈志强、陈全来因涉嫌开设赌场罪，本院于2016年9月29日依法作出了（2016）湘0423刑初67号刑事判决书，判决：一、被告人陈志强犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八十万元（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）；二、被告人陈全来犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八十万元（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）；三、追缴被告人陈志强非法所得人民币10355253元、被告人陈全来非法所得人民币10649000元，上缴国库；四、追缴参赌人员刘各平赃款人民币15000元、程锦流赃款人民币2000元、贾亚军赃款人民币1500元，上缴国库；五、对公安机关冻结用于接收、流转赌资的魏秋云、刘曼兮等182人名下的银行账号资金人民币11678640.12元及孳息予以没收（详见附表），上缴国库。现判决已发生法律效力，对两被执行人进行犯罪活动的财产依法应予没收。在案件侦查过程中，侦查机关湖南省衡山县公安局于2016年5月24日以山公（治）冻财字【2016】4911号协助冻结财产通知书依法冻结了被执行人陈志强、陈全来以张学有名义在中国工商银行股份有限公司咸阳新兴路支行账户上的全部存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：将被执行人陈志强、陈全来以张学有名义在中国工商银行股份有限公司咸阳新兴路支行账户上的资金及其孳息全部划拨至湖南省衡山县人民法院执行案款专户，上缴国库。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐志红二〇一六年十月十四日书记员  李经纬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行的存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定 》第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。校对责任人：唐志红 打印责任人：李经纬
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0681民初2171号
原告：姬卫军，男，汉族，1986年3月27日生，住涿州市。
原告：王丽娟，女，汉族，1984年8月27日生，住河北省邯郸市魏县。
被告：赵远唤，女，汉族，1983年6月19日，住涿州市。
被告：ＸＸ，男，汉族，1984年5月6日生，住西安市未央区。
本院在审理原告姬卫军、王丽娟诉被告赵远唤、ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姬卫军、王丽娟撤回起诉。
案件受理费8035元，减半收取4018元，由原告负担。
审判员 张环宇
二〇一八年五月二十二日
书记员 辛龙影
固阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第849号
原告陈三雄，男，1960年3月7日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告陈志强，男，48岁，汉族，内蒙古包头市固阳县人，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
原告陈三雄诉被告陈志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈三雄到庭参加诉讼，被告陈志强未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月14日被告陈志强向原告赊购11640元的水果，并打下欠据一张。后经原告多次向被告催要未果，故依法诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经审理查明，2013年3月14日被告向原告购买水果，赊欠水果款11640元，并写下欠条一张。原告多次向被告催要未果，为此原告诉至法院，要求被告偿还原告水果款11640元，并承担本案诉讼费。
以上事实由原告提供欠据一张及原告陈三雄的陈述在案予以佐证。
本院认为，2013年3月14日被告赊欠原告水果款11640元事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告赊欠原告水果款11640元应予清偿。被告陈志强经本院合法传唤未到庭应诉亦未作答辩，放弃质证、辩论等诉讼权利，不影响本院根据已查明的事实依法裁判，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈志强于本判决生效后立即偿还原告陈三雄水果款11640元。
被告如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，由被告陈志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 宫志刚
代理审判员 史小波
人民陪审员 柳智明
二〇一五年一月三十日
书 记 员 武整通
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第8号
原告：崔裕林。
被告：潘菊芬。
原告崔裕林为与被告潘菊芬民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款50000元；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，因被告下落不明，依法组成合议庭适用普通程序公开进行审判，并于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明，被告因生意周转需要向原告借款50000元，为此，被告于2012年6月4日向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款50000元，借款期限自2012年6月4日起至2013年6月3日止。原告自认被告自借款发生后，归还了借款利息750元，余款被告至今未归还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未按约及时归还借款，应承担相应的民事责任，原告自认被告归还了利息750元，但双方在借条中未约定借款利息，故，原告所述的750元应当认定为本金，故，被告应归还原告尚欠的借款本金49250元。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘菊芬归还原告崔裕林借款49250元，由被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告崔裕林负担16元，被告潘菊芬负担1034元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李晓炯
代理审判员 管仁亮
人民陪审员 张利宏
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张伟华
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第842号
申请执行人李鲲。
被执行人河南新飞电器有限公司。
法定代表人高嘉琳，董事长。
李鲲申请执行河南新飞电器有限公司劳动争议纠纷一案，我院于2015年9月1日依法受理。本院在执行中，被执行人向本院提出已履行判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2013）新中民一终字第490号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹清扬
执行员 王嘉凯
执行员 李 涛
二〇一五年十二月十七日
书记员 李双彬
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广民初字第1018号
原告广东珠港物业服务有限公司扬州分公司。住所地在扬州市观潮路***号江南一品会所*楼。
负责人唐耀华，总经理。
委托代理人谈梅，公司员工。
被告万才凤。
本院在审理原告广东珠港物业服务有限公司扬州分公司与被告万才凤物业服务合同纠纷一案时，原告于2015年5月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东珠港物业服务有限公司扬州分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担（已交）。
审判员 袁 蓓
二〇一五年五月六日
书记员 孙冠芹
吉林省白河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）吉7503民初93号
原告：丁维先，男，1935年5月9日生，汉族，白河林业局退休工人，住吉林省安图县。
委托代理人：丁立森（与原告系父子关系），男，1966年7月18日生，汉族，白河林业局宝马林场工人，住吉林省安图县。
被告：长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区。
法定代表人：刘记录，该公司经理。
委托代理人：王明德，该公司职员。
原告丁维先与被告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司（以下简称东柏顺公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由审判员付立刚适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁立森，被告东柏顺公司委托代理人王明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁维先诉称，2014年6月14日，与东柏顺公司依法签订富源公寓4号楼安置补偿协议，双方约定东柏顺公司为丁维先安置富源公寓4号楼房一层6-101室，面积为129.5平方米的商业房。合同签订后，东柏顺公司未履行协议，请求人民法院依法判令安置协议合法有效。
东柏顺公司辩称,与丁维先签订的房屋安置补偿协议是双方真实意思表示，合同有效，同意待房屋验收合格后再交房。
经审理查明，丁维先所有的房屋（位于白林西区通场路150号，面积为68平方米）所在地由东柏顺公司开发建设。2014年6月14日，丁维先与东柏顺公司签订了房屋安置补偿协议，协议约定东柏顺公司为丁维先安置位于富源公寓4号楼6-101室，面积为129.5平方米的商业房，因未竣工验收，未能交付房屋。
认定上述事实的证据有：房屋安置补偿协议、拆迁许可证和房屋所有权证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时成效。丁维先与东柏顺公司签订的房屋安置补偿协议是在双方自愿的基础上订立的，不违反法律、法规的强制性规定，故丁维先请求确认房屋安置补偿协议有效的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
原告丁维先与被告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司于2014年6月14日签订的协议书有效。
案件受理费500.00元，减半收取，由被告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判员 付立刚
二〇一六年五月十一日
书记员 檀义男
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执字第00133号
申请执行人武汉众一投资担保股份有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新沟农场新华集。
法定代表人芦英武，该公司董事长。
被执行人周军，男，汉族，1969年3月24日出生。
被执行人武汉市晶辰贸易有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区东风村209号。
法定代表人陈丽华，该公司总经理。
被执行人随州市美辰贸易有限责任公司，住所地湖北省随州市汉东路汉东星都13号楼。
法定代表人任嘉麟，该公司总经理。
被执行人黄石市显扬商贸有限责任公司，住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道261-附2号。
法定代表人王锋，该公司总经理。
被执行人陈丽华，女，汉族，1969年7月28日出生。
被执行人邹焰，女，汉族，1949年3月2日出生。
武汉众一投资担保股份有限公司与周军、武汉市晶辰贸易有限责任公司、随州市美辰贸易有限责任公司、黄石市显扬商贸有限责任公司、陈丽华、邹焰追偿权纠纷一案，武汉众一投资担保股份有限公司依据湖北省武汉市中星公证处作出的（2013）鄂中星内证字第18208号公证书、（2015）鄂中星内证字第1174号执行证书向本院申请强制执行，本院于2015年2月3日受理立案。
执行中，因主要被执行人的住所地及被执行财产所在地均在本市硚口区辖区，申请执行人向本院提出书面申请，请求将本案指定到本市硚口区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将湖北省武汉市中星公证处作出的（2015）鄂中星内证字第1174号执行证书申请执行人武汉众一投资担保股份有限公司与被执行人周军、武汉市晶辰贸易有限责任公司、随州市美辰贸易有限责任公司、黄石市显扬商贸有限责任公司、陈丽华、邹焰追偿权纠纷案，指定由武汉市硚口区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 东
审 判 员 黄格畅
代理审判员 王爱全
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 成
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡刑假字第77号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯郭宁宁。2009年7月31日入河北省深州监狱服刑。
河北省深州监狱于2014年9月4日以（2014）冀深狱假字第20号报请假释建议书，报送本院审理罪犯郭宁宁假释一案。河北省衡水市人民检察院以衡检假意（2014）35号检察意见书，同意对其假释。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。河北省衡水市人民检察院检察员袁爱军、李丙正，执行机关干警赵运乐、刘玉玲出庭履行职务，罪犯郭宁宁参加庭审。本案现已审理终结。
经审理查明：该犯因犯绑架罪，由河北省献县人民法院于2009年7月15日作出（2009）献刑初字第105号刑事判决，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元（刑期自2009年2月25日起至2017年2月24日止）。原判决认定其有自首、从犯情节。本院于2012年10月25日裁定减刑一年。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012、2013获狱级改造积极分子，日常表现获记功一次、表扬三次，确有悔改表现。河北省献县司法局同意将该犯接纳为社区矫正对象。上述事实有经庭审质证的原审刑事判决、罪犯评审鉴定表、假释审核表、奖惩审批表和证人证言、调查评估意见书等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯郭宁宁在服刑期间确有悔改表现，原判刑期已执行二分之一以上，假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯郭宁宁予以假释（假释考验期限至2016年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 王国恩
审判员 贡文忠
二〇一四年九月二十五日
书记员 曹珊珊
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第4143号
原告刘某甲，男，汉族，住胶州市。
原告庄某某，女，汉族，住胶州市。
二原告共同委托代理人王昭永，胶州三里河法律服务所法律工作者。
被告刘某乙，男，汉族，住址同上，系原告之次子。本院在审理原告刘某甲、庄某某与被告刘某乙赡养纠纷一案中，原告刘某甲、庄某某于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某甲、庄某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘某甲、庄某某负担。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 刘文山
人民陪审员 姜玉珍
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨玉妮
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第157号
原告：马振溪，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码：×××。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：罗丽红。
被告：赖东洪，男，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区峡山街道汕尾，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××。
被告：周丽芳，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××。
原告马振溪与被告赖东洪、周丽芳民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月13日起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于同年7月10日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人黄继彬到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月3日，被告赖东洪向原告借款50万元，期限至2014年12月3日，按月结息。被告赖东洪收到50万元借款后，给原告出具了《借款借据》。被告周丽芳同意作为担保人，承担连带保证责任，担保的范围包括但不限于借款本息、出借人实现债权的费用。之后，虽经原告多次催收，但被告赖东洪从未支付利息，在借款期限届满后，也不偿还本金。故起诉请求判令：1.被告赖东洪返还原告借款本金共50万元及利息（自2014年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2.被告赖东洪承担本案律师费33880元；3.被告周丽芳对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证1份（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.赖东洪与周丽芳的身份证各1份（复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3.借款借据1份（原件），用以证明被告赖东洪向原告借款的事实；担保人周丽芳应承担连带清偿责任。
4.民事委托代理合同及发票各1份（原件），用以证明原告为实现债权与律师所签订合同，两被告应承担本案的律师费。
5.马进秋身份证1份（复印件）、授权委托书1份（原件）、中国民生银行支付业务回单1份（原件），用以证明原告委托马进秋向赖东洪指定的银行帐户汇入借款50万元。
被告赖东洪、周丽芳没有答辩也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据内容真实，与本案关联，本院予采纳为认定案件事实的依据。两被告无到庭，视其为自动放弃辩证、质证的权利。
综合采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年9月3日，被告赖东洪为借款人，被告周丽芳为担保人，两人签署借款借据，确认借到原告50万元，期限自2014年9月3日至2014年12月3日止，利息按月2%计；担保人同意承担连带责任保证，保证期限为还款期限届满后两年，担保范围包括借款本息、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费等），并载明该借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。同日，原告委托马进秋向赖东洪银行账户转入50万元。
因两被告无向原告归还借款本息，原告委托广东明途律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师服务费33880元。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告赖东洪欠其借款50万元的事实，有借款借据、转账凭证等为据，足以认定，该借款赖东洪应予归还。
关于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案双方约定利息按月2%计算，现原告仅请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该请求标准在约定的范围之内，本院予以保护。
关于律师费，因借款借据上明确约定借款人应承担出借人为实现债权的律师费，现原告聘请律师所代理诉讼，律师费33880元金额合理，本院亦予采纳支持。
被告周丽芳为借款提供担保，依法应对上述债务承担连带清偿责任。
两被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖东洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马振溪归还借款本金50万元及该款自2014年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿日止的利息；
二、被告赖东洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马振溪支付律师费33880元；
三、被告周丽芳对上列债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费收9608.80元、财产保全费2520元，合共12128.80元（原告已预交），由两被告按上列判决主文确定之责任方式负担，并应连同上述借款一并付回原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱劲雄
审 判 员 肖英青
人民陪审员 刘翠贞
二〇一五年八月十四日
书 记 员 叶泳斯
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4458号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告杨金玲,女，1983年10月15日生，汉族，住辽宁省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告杨金玲信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告杨金玲系其行信用卡持卡人。截至2015年11月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,108.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,108.81元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初4458号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告杨金玲,女，1983年10月15日生，汉族，住辽宁省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告杨金玲信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告杨金玲系其行信用卡持卡人。截至2015年11月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,108.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,108.81元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1216号
上诉人（原审被告）：深圳市华信天成科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区恒昌荣工业园1、2、3、4栋厂房（2栋6楼A区和3栋1楼A区）。
法定代表人：王洪玲，总经理。
委托代理人：邝怀民，广东康顺律师事务所律师。
委托代理人：刘智英，广东康顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市烨博塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇大京九塑胶原料市场塑通七路***号。
法定代表人：金文铮，公司经理。
委托代理人：莫万利，湖南阳邵律师事务所律师。
深圳市华信天成科技有限公司（以下简称华信公司）与东莞市烨博塑胶有限公司（以下简称烨博公司）买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法龙民初字第971号民事判决，华信公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：烨博公司与华信公司自2014年3月起开始业务往来，双方的交易流程和习惯是华信公司向烨博公司传真《采购合同》订购货物，烨博公司按照《采购合同》约定的日期向华信公司送货，华信公司的仓管验收，烨博公司按照华信公司的要求给其开具增值税发票，再由华信公司开具支票，到期后由烨博公司到银行兑现。同时双方约定货到验收后60日付款，当天验收，验收后由华信公司签字认可。经双方当庭确认，根据送货单核算的货款金额为35.8万元。烨博公司主张华信公司在开具支票时，自愿支付500元作为利息，故支票开票金额为35.85万元，华信公司对此予以否认，辩称多出的500元为计算错误。
烨博公司原审诉讼请求为：1、华信公司支付烨博公司货款人民币358500元及利息（按银行同期贷款利率自法院立案之日起计至判决确定的清偿之日止）；2、由华信公司负担本案诉讼费用、财产保全费用。
原审法院认为，双方买卖合同关系明确，华信公司作为买受方应按实际交易结付价款。经双方当庭确认，根据送货单核算的货款金额为358000元，因此烨博公司要求华信公司支付货款358000元的诉讼请求，原审予以支持。华信公司拒不支付货款，已构成违约，应赔付利息损失，因烨博公司要求从起诉之日起计付利息的诉讼请求，于法有据，原审予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：华信公司于判决生效后十日内给付烨博公司货款人民币358000元及利息（以人民币358000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月8日起计至判决确定的还款之日止）。如未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3339元，保全费2313元，共计5652元，由华信公司负担。
上诉人华信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回烨博公司的全部诉讼请求。事实及理由如下：烨博公司向华信公司提供的产品存在质量问题，导致华信公司生产的产品积压在仓库，无法销售出去，给华信公司造成很大损失。烨博公司存在明显违约行为，极大地损害了华信公司的合同权益。另外，华信公司并未出现开具空头支票的情形，支票不能兑现的原因是华信公司账户因案外之事被冻结。
被上诉人烨博公司答辩称：一、华信公司因自身经营不善导致产品积压，却以烨博公司提供的原材料存在质量问题为由拒付货款。1、烨博公司提供的原材料都是德国拜耳公司生产的塑胶原料，每一批次都有出厂合格证明，根本不存在质量问题；2、华信公司在使用塑胶原料生产的过程中从未向烨博公司提出过任何有关产品质量的问题；3、烨博公司不是华信公司唯一的供应商，退一步说就算华信公司是因为产品质量问题而导致销售不畅、产品积压，也得提供烨博公司材料有质量问题的证据。烨博公司没有任何违约行为，也就不存在损害华信公司权益的事实。二、无论华信公司因何种原因导致开具给烨博公司的支票不能兑现，都无法改变华信公司没有及时支付烨博公司货款的基本事实。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，烨博公司与华信公司对一审认定的华信公司尚未支付的货款金额为358000元均无异议，二审对此予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华信公司上诉主张烨博公司向其供应的原材料存在质量问题，据此拒绝支付货款，华信公司应对该主张提供证据证明，华信公司未提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。华信公司的上诉理由不能成立，二审不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6670元（深圳市华信天成科技有限公司已预交），由深圳市华信天成科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理 审 判员 李 力
代理 审 判员 乐 丹
二〇一六年二月四日
书记员（兼） 姜瑞舟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终428号
上诉人（原审被告）：山东兴唐源建设工程有限公司，住所地济宁市洸河路123号金茂大厦11层。
法定代表人：程祥珅，经理。
委托诉讼代理人：杜胜利，男，1979年8月17日出生，汉族，该公司法务工作人员，住。
委托诉讼代理人：田传东，男，1964年3月17日出生，汉族，该公司法务工作人员，住。
被上诉人（原审原告）焦天如，男，1962年7月17日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
原审被告：山东森晟房地产开发有限公司，住所地嘉祥县中心西街路北。
法定代表人冯奕，经理。
原审被告：楚冬峰，男，1979年1月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
上诉人山东兴唐源建设工程有限公司因与被上诉人焦天如及原审被告山东森晟房地产开发有限公司、楚冬锋追索劳动报酬纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东兴唐源建设工程有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原告主体不适格。上诉人于2013年6月承建山东森晟房地产开发有限公司开发的涉案工程后，于同年6月29日将该工程承包给楚冬锋，楚冬锋又将该工程分解为木工、瓦工、钢筋工、电工、抹灰工进行了分别转包。在工程基本竣工时，楚冬锋与各班组组长对账协商，待工程验收结束合格后，结清工程尾款。楚冬锋分别向各班组负责人写了欠工程尾款的证明，从该证据形式看，被上诉人不具备主体资格。二、一审判决将涉案劳动报酬由上诉人支付给被上诉人违背法律规定。依据相关规定，实际施工人与其招用的劳动者之间系雇佣关系，实际施工人前一首具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。本案中，楚冬锋系涉案工程的实际施工人，履行劳动报酬义务应当由其承担，上诉人只能在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。三、一审中被上诉人提交的工资发放明细表不能作为本案依据，因为楚冬锋向各班组出具了欠尾款证明。在一审中楚冬锋未到庭，对其证据真实性存在异议，据楚冬锋讲，该工资发放明细表无原件，是被上诉人套印的楚冬锋的签字。四、一审庭审程序违法。一审对于51个案件仅开了两个庭，其余案件均未开庭。
焦天如未作答辩。
山东森晟房地产开发有限公司未作陈述。
楚冬锋未作陈述。
焦天如向一审法院起诉请求：山东森晟房地产开发有限公司、山东兴唐源建设工程有限公司、楚冬锋连带清偿其劳动报酬18600元；诉讼费用由各被告负担。
一审法院认定事实：2013年间，被告兴唐源公司承包了被告森晟公司开发的嘉祥县颐和园小区建设工程项目，被告楚冬锋任被告兴唐源公司该项目中的1#、2#楼工程的项目部经理。原告在该项工程中从事内外墙抹灰工作。2015年1月27日，被告楚冬锋、被告兴唐源公司施工现场管理员张宁宁在2014年7月份工资的工资结算发放明细表中签字。该明细表载明原告的工资数额为18600元。上述款项经原告催要未果。
一审法院认为，原告为嘉祥县怡和园小区建设工程提供劳务，接受劳务方应当依照约定履行支付劳动报酬的义务。因原告系基于孔祥立、楚东升代表其所在班组与被告楚冬锋所签订的内外墙抹灰承包工程合同到该工程中从事劳务工作，被告楚冬锋系被告兴唐源公司涉案工程项目部经理，且被告兴唐源公司未能提供相应证据证明其与楚冬锋之间存在着分包或内部承包关系，故应当认定楚冬锋与孔祥立、楚东升签订承包合同以及对所欠工人劳动报酬进行结算确认及签订协议的行为系履行职务行为，相应的权利义务应由被告兴唐源公司享有与承担，所欠原告的18600元的劳动报酬应由被告兴唐源公司承担偿付义务。对于原告主张被告楚冬锋、森晟公司承担偿付义务的诉讼请求，因其未能提供相应证据，其该项主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东兴唐源建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内清偿原告焦天如劳动报酬18600元。二、驳回原告焦天如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳133元，由被告山东兴唐源建设工程有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、被上诉人是否具备本案原审原告的主体资格；二、上诉人山东兴唐源建设工程有限公司是否有直接向被上诉人支付劳动报酬的义务；三、欠付被上诉人劳动报酬的数额；四、一审审理程序是否合法。关于第一个焦点问题，上诉人山东兴唐源建设工程有限公司承包了原审被告山东森晟房地产开发有限公司开发的涉案工程，被上诉人在涉案工程的工地上实际提供劳务。在被上诉人一审提交的工资发放明细表中，明确记载了欠付被上诉人的劳动报酬，上诉人山东兴唐源建设工程有限公司对此予以认可，因此，应认定上诉人对被上诉人在涉案工地上提供劳务以及拖欠被上诉人劳动报酬是明知的。被上诉人提起本案诉讼追索其劳动报酬，具备原告主体资格；关于第二个焦点问题，原审被告山东森晟房地产开发有限公司将涉案工程发包给上诉人山东兴唐源建设工程有限公司，一审中上诉人认可原审被告楚冬锋系其公司派驻该工程的项目经理，且上诉人提交的相关证据亦能印证楚冬锋项目经理的地位。因此，对于楚冬锋签字认可的欠付被上诉人的劳动报酬，应认定为楚冬锋作为上诉人项目经理的职务行为，应由上诉人向被上诉人支付该劳动报酬款；关于第三个焦点问题，被上诉人在一审时提交了有楚冬锋和上诉人工作人员张宁宁签字确认的工资发放明细表一份，载明被上诉人的应得劳动报酬为18600元。对此，上诉人在一审时明确予以认可，因此，一审以该明细表载明的数额认定欠付被上诉人的劳动报酬数额为18600元，并无不当；关于第四个焦点问题，经本院审查，一审程序并无不当之处。上诉人主张一审程序违法，不能成立，本院不予支持。
综上所述，山东兴唐源建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由山东兴唐源建设工程有限公司负担。
审 判 长 史宝磊
审 判 员 扈 琳
代理审判员 张 杰
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李梦琦
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初1643号
申请人：马召远，男，1990年7月11日出生，汉族，住山东省庆云县。
被申请人：德州市天都置业有限公司，住所地山东省武城县新城振华街，注册号3714281830197。
法定代表人：卢竞翔
担保人：李超燕，女，1990年7月4日出生，汉族，住山东省庆云县渤海路街道办事处中马村***号。
申请人马召远诉被申请人德州市天都置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人于2017年11月29日向本院提出保全申请，要求依法保全被申请人德州市天都置业有限公司开发的庆云县紫云花园3号楼由东往西第14个储藏室，价值约20000元。担保人李超燕自愿以其自有的车辆（车牌号为鲁Ｎ×××××）为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人马召远的保全申请及担保人担保事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
保全被申请人德州市天都置业有限公司开发的庆云县紫云花园3号楼由东往西第14个储藏室，价值约20000元。
查封担保人李超燕的担保财产，即其自有的车牌号为鲁Ｎ×××××车辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘吉华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张国驹
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初1643号之一
原告：马召远，男，1990年7月11日出生，汉族，住山东省庆云县。
被告：德州市天都置业有限公司，住所地山东省德州庆云县新华东路以南天都紫园F23西，注册号3714281830197。
法定代表人：卢竞翔，董事长。
委托诉讼代理人：胡剑强，男，汉族，1980年2月11日出生，户籍地址浙江省东阳市南市，系该公司总经理。
关于原告马召远诉被告德州市天都置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月29日下达了（2017）鲁1423民初1643号民事裁定书，将被申请人德州市天都置业有限公司开发的庆云县紫云花园3号楼由东往西第14个储藏室、担保人李超燕的担保财产（其自有的车牌号为鲁Ｎ×××××车辆）予以查封。现因原告申请解除保全，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人德州市天都置业有限公司开发的庆云县紫云花园3号楼由东往西第14个储藏室的查封。
2、解除对担保人李超燕的担保财产（其自有的车牌号为鲁Ｎ×××××车辆）的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘吉华
二〇一七年十二月二十日
书记员 张国驹
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初1490号
原告贺继美，女，1932年12月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。
被告刘永瑞，男，1970年4月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。
原告贺继美诉被告刘永瑞提供劳务者受害纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孟祥全，被告委托诉讼代理人侯家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺继美向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡补偿费、赡养费等各项费用共计35万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之子王荣忠常年给被告经营的苗圃进行管理、看护工作，2017年1月24日中午，原告之子王荣忠被发现在苗圃的看护房中死亡。原告认为，王荣忠长期给被告打工，并且在工作岗位上死亡，死亡的原因同被告给其提供的恶劣工作环境具有必然的直接联系。事故发生后，经青州市益都街道办事处工作委员会、青州市公安局东高派出所进行调解处理，被告拒不服从调解处理意见，严重侵害了原告的合法权利。据此原告依据劳动法等法律规定，原告特向贵院依法提起诉讼，恳请贵院依法判令原告的诉讼请求。
被告刘永瑞辩称，原告要求被告承担赔偿责任无法律依据。王荣忠虽然与被告存在劳务关系，王荣忠之死完全是因为自身的疾病原因死亡，被告无过错，应属于意外事件，因此被告不承担赔偿责任。
围绕原告的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、出警证明一份；2、询问笔录一份。被告向本院提交以下证据：1、王荣传放弃尸检证明复印件一份；发票一份；3、收款收据三份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方对对方提供的证据均无异议。本院予以确认并在案佐证。
根据原告申请，本院依职权向青州市公安局调取案发现场的照片一宗，经原、被告质证，双方均无异议。
根据认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
案外人王荣忠受被告刘永瑞雇佣，常年给被告经营的苗圃进行管理、看护工作，双方未签订雇佣协议，口头约定被告每天支付工资50元，被告提供苗圃内的一间小屋供案外人王荣忠居住。
2017年1月24日中午，案外人王荣忠被发现在被告苗圃的看护房中死亡，被告报警后，经青州市公安局刑警大队技术科法医、刑警到现场勘查现场，排查他杀可能。2017年1月24日，案外人王荣忠之弟王荣传出具证明一份，对勘查现场以及法医勘查尸体情况无异议，不再要求进行下一步的现场勘查及尸体检验，民事部分赔偿与被告刘永瑞自行协商处理。案外人王荣忠死亡产生的损失按农村表准计算有：1、死亡赔偿金，13954/年×19年，共计265126元；2、丧葬费，31781元；3、被抚养人生活费，13954/年×5年÷2人（被抚养人贺继美由王荣忠及王荣传二人抚养），共计34885元。案外人王荣忠共计损失为331792元。被告刘永瑞支付丧葬费用共计6770元。
案外人王荣忠第一顺位继承人为本案原告贺继美，系案外人王荣忠之母。
本院认为，本案的争议焦点在于被告对案外人王荣忠的死亡是否承担责任。被告雇佣案外人王荣忠对其苗圃进行管理、看护工作，双方之间形成雇佣关系。根据《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。王荣忠在从事雇佣活动中死亡，具体死亡原因不明，原告亦未提供证实其死亡系遭受外力侵害或者工作原因遭受人身损害，王荣忠的死亡与其从事的雇佣活动并无必然的因果关系，被告刘永瑞对王荣忠的死亡没有过错，无需承担民事侵权责任。虽然被告无需承担民事侵权责任，但并不意味着雇员自行承担全部损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，有双方分担损失。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十七条的规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。王荣忠在从事雇佣活动时死亡，被告刘永瑞作为劳务接收方是受益者，根据公平原则，本院认定被告刘永瑞对王荣忠的死亡承担20%的补偿责任，即66358.4元。扣除被告已支付的6770元丧葬费用，被告仍应补偿原告59588.4元。原告主张赔偿数额按照工伤标准计算，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十七条，《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告刘永瑞向原告贺继美补偿59588.4元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告贺继美的其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告贺继美负担2630元，由被告刘永瑞负担645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张 彬
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘国骞
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初1490号原告贺继美，女，1932年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。被告刘永瑞，男，1970年4月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。原告贺继美诉被告刘永瑞提供劳务者受害纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孟祥全，被告委托诉讼代理人侯家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺继美向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡补偿费、赡养费等各项费用共计35万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之子王荣忠常年给被告经营的苗圃进行管理、看护工作，2017年1月24日中午，原告之子王荣忠被发现在苗圃的看护房中死亡。原告认为，王荣忠长期给被告打工，并且在工作岗位上死亡，死亡的原因同被告给其提供的恶劣工作环境具有必然的直接联系。事故发生后，经青州市益都街道办事处工作委员会、青州市公安局东高派出所进行调解处理，被告拒不服从调解处理意见，严重侵害了原告的合法权利。据此原告依据劳动法等法律规定，原告特向贵院依法提起诉讼，恳请贵院依法判令原告的诉讼请求。被告刘永瑞辩称，原告要求被告承担赔偿责任无法律依据。王荣忠虽然与被告存在劳务关系，王荣忠之死完全是因为自身的疾病原因死亡，被告无过错，应属于意外事件，因此被告不承担赔偿责任。围绕原告的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、出警证明一份；2、询问笔录一份。被告向本院提交以下证据：1、王荣传放弃尸检证明复印件一份；发票一份；3、收款收据三份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方对对方提供的证据均无异议。本院予以确认并在案佐证。根据原告申请，本院依职权向青州市公安局调取案发现场的照片一宗，经原、被告质证，双方均无异议。根据认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：案外人王荣忠受被告刘永瑞雇佣，常年给被告经营的苗圃进行管理、看护工作，双方未签订雇佣协议，口头约定被告每天支付工资50元，被告提供苗圃内的一间小屋供案外人王荣忠居住。2017年1月24日中午，案外人王荣忠被发现在被告苗圃的看护房中死亡，被告报警后，经青州市公安局刑警大队技术科法医、刑警到现场勘查现场，排查他杀可能。2017年1月24日，案外人王荣忠之弟王荣传出具证明一份，对勘查现场以及法医勘查尸体情况无异议，不再要求进行下一步的现场勘查及尸体检验，民事部分赔偿与被告刘永瑞自行协商处理。案外人王荣忠死亡产生的损失按农村表准计算有：1、死亡赔偿金，13954/年×19年，共计265126元；2、丧葬费，31781元；3、被抚养人生活费，13954/年×5年÷2人（被抚养人贺继美由王荣忠及王荣传二人抚养），共计34885元。案外人王荣忠共计损失为331792元。被告刘永瑞支付丧葬费用共计6770元。案外人王荣忠第一顺位继承人为本案原告贺继美，系案外人王荣忠之母。本院认为，本案的争议焦点在于被告对案外人王荣忠的死亡是否承担责任。被告雇佣案外人王荣忠对其苗圃进行管理、看护工作，双方之间形成雇佣关系。根据《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。王荣忠在从事雇佣活动中死亡，具体死亡原因不明，原告亦未提供证实其死亡系遭受外力侵害或者工作原因遭受人身损害，王荣忠的死亡与其从事的雇佣活动并无必然的因果关系，被告刘永瑞对王荣忠的死亡没有过错，无需承担民事侵权责任。虽然被告无需承担民事侵权责任，但并不意味着雇员自行承担全部损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，有双方分担损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条的规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。王荣忠在从事雇佣活动时死亡，被告刘永瑞作为劳务接收方是受益者，根据公平原则，本院认定被告刘永瑞对王荣忠的死亡承担20%的补偿责任，即66358.4元。扣除被告已支付的6770元丧葬费用，被告仍应补偿原告59588.4元。原告主张赔偿数额按照工伤标准计算，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条，《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告刘永瑞向原告贺继美补偿59588.4元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告贺继美的其他诉讼请求。若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告贺继美负担2630元，由被告刘永瑞负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 张 彬二〇一七年十一月二十日书记员 刘国骞