山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终154号
上诉人（原审被告）：北京甲成实创商贸有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：孙大鸿，职务执行董事长。
委托诉讼代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙大鸿，男，1972年8月2日出生，汉族，河南省商城县上石桥镇黄坡村南营组居民，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余弟明，男，1962年3月11日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周其明，男，1963年10月3日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安新县新安达建筑工程有限公司，住所地河北省保定市安新县。统一社会信用代码：91130632745444976T。
法定代表人：李志安，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴建平，北京市泽文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛珊，北京市泽文律师事务所律师。
上诉人北京甲成实创商贸有限公司（以下简称甲成公司）、孙大鸿、余弟明、周其明、因与被上诉人安新县新安达建筑工程有限公司（以下简称新安达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。四上诉人委托诉讼代理人胡怀玉、被上诉人委托代理人吴建平、丛珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甲成公司、孙大鸿、余弟明、周其明上诉请求，一、请求撤销山东省宁阳县人民法院(2016)鲁0921民初1617号民事判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由如下:一、被上诉人与上诉人甲成公司签订的《北京市建设工程施工合同》为无效合同。上诉人没有建筑施工企业资质,被上诉人与上诉人甲成公司签订的《北京市建设工程施工合同》为无效合同。二、被上诉人没有证据证明诉争建筑工程已竣工验收合格,亦无证据证明上诉人甲成公司已实际使用诉争建筑工程;因此,被上诉人主张被上诉人甲成公司支付工程款的付款条件未成就,因此,请求驳回被上诉人对上诉人甲成公司的诉讼请求。本案诉争工程实际是由李志安、李志国做的(见被上诉人提交的证据三),李志国亦认可其本人收款即为被上诉人收款的事买(见上诉人起诉状第三页首段以及上诉人证据四)。本案诉争建筑工程上诉人甲成公司虽己向被上诉人出具结算单,对建筑工程的单价和总价做了结算,且己用别墅对相应工程款做了支付冲抵,但这些计算与冲抵工程款的书面单据不等于被上诉人的建设工程已验收合格,上诉人出具的《承诺书》(见被上诉人提交的证据三)也证明工程并未实际验收(……对完成的项目也要修复和完善……土建和水电及时整修和完善……)。上诉人甲成公司并未与济南润祺建筑安装有限公司(以下简称润祺公司)签订本案诉争工程的被上诉人提交的润祺公司作为诉争工程施工单位的验收证明书不能证明被上诉人作为施工单位其建设工程己验收合格，而且被上诉人提交的润祺公司收款收据虽然是为了证明润祺公司经被上诉人申请代替被上诉人做施工验收，但该收据收据记载5+1工程5#工程管理费60000元，单位平方米，面积4000平方米，该收据与上诉人和被上诉人2015年9月9日签署《李志安、李志国做宁阳县神童山五+一工程和别墅工程清单》(以下简称《清单》)做对比,所记载的面积有巨大出入,《清单》上记载五+一工程面积为狃63平方米,别墅工程10412平方米,润祺公司出具的收据与《清单》做对比可见:即便是被上诉人向润祺公司交付管理费,由润祺公司代替被上诉人做I程竣工验收,也只能证明五+一工程月4000平方米做了验收,而别墅10412平方米根本没有做验收,至今被上诉人也拿不出任何有上诉人关于别墅验收的证据来证明别墅己验收合格。如果就一审被上诉人提交的验收资料包括被上诉人提交的部分建设工程混凝土、砖的检测合格报告,就认得被上诉承建的整个工程竣工验收合格,则这样的判定结果将导致施工单位即被上诉人与验收单位润祺公司不一致进而最终导致上诉人甲成公司负责开发完善的整个神童家园旧村改造项目工程无法取得整体验收,无法向程庄村交付安置楼,无法完成宁阳县葛石镇人民政府作为监督方签订的神童山安置改造项目的协议义务。被上诉人无证据证明该工程已由上诉人甲成公司实际使用或销售。被上诉人依据《最高人民法院关于审理建设I程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条的规定,被上诉人的主张无事实依据支持,被上诉人主张的付款条件未成就故,主张逾期付款利息无依据,另,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款的规定,被上诉人主张利息应不予支持。故,请求驳回被上诉人一审全部诉讼请求。三、诉争建筑工程由被上诉人与上诉人甲成公司签订工程合同,上诉人孙大鸿、余弟明、周其明为自然人,不是诉争建设工程的发包人,上述三自然人也并未为上诉人甲成公司向被上诉人出具过任何愿意为诉争工程承担连带付款义务的书面担保文件,因此上述三自然人不是本案建设工程施工合同纠纷的适格被告,故被上诉人主张上述三自然人承担连带支付工程款无法律依据,综上,请求驳回被上诉人对上诉人孙大鸿、余弟明、周其明的起诉。神童家园项目包括别墅和五+一工程是上诉人甲成公司开发的项目,个人没有开发资格,实际也是被上诉人与上诉人甲成实创公司签订了30栋别墅的施工合同,因此,被上诉人诉求的五+一工程款、别墅工程款的适格上诉人为甲成实创公司,上诉人孙大鸿、余弟明、周其明不是建设施工合同的发包人,上诉人起诉被上诉人孙大鸿、余弟明、周其明违背了合同相对性原则和《民事诉讼法》第一百一十九条的规定,因此上诉人孙大鸿、余弟明、周其明不是本案诉争建设施工合同纠纷案件的适格被告。被上诉人提供的山上诉人孙大鸿、余弟明、周其明分别出具的欠条仅代表在上诉人甲成实创公司在向被上诉人出具《清单》时,上诉人孙大鸿、余弟明、周其明个人愿意为上诉人甲成实创公司向被上诉人连带承担支付部分工程款,并不代表上诉人孙大鸿、余弟明、周其明为本案诉争工程款的工程发包人,也并不代表上诉人孙大鸿、余弟明、周其明认为上诉人施工的建筑工程已验收合格。被上诉人承包建设本案诉争I程的实际施I人为刘志国,工程款亦由刘志国收取,这一点本案在ˉ审以查明。事实上,上诉人甲成公司与被上诉人在2015年9月9日双方签署《清单》后,2015年9月10日上诉人孙大鸿出具欠条,欠神童山工程款1473150元整。在2016年3月25日,上诉人孙大鸿代被上诉人向李志国做神童山五+一工程的材料供应商李方元支付了100万元材料款。事后李志国己向上诉人孙大鸿出具了收款收条,确认孙大鸿已付款100万元。因此,上诉人孙大鸿就其出具的欠条应扣减100万元,即上诉人孙大鸿应在473120元范围内向被上诉人承担付款义务。综上,因本案诉争工程合同无效,被上诉人施工建设的工程未取得合法验收,上诉人甲成公司实际未使用被上诉人建设施工的工程,因此,被上诉人主张的付款条件依法并未成就;上诉人孙大鸿、余弟明、周其明并非本案诉争工程合同的相对人,其并未为上诉人甲成公司的诉争工程款向被上诉人承诺愿意承担连带付款责任,故,上诉人孙大鸿、余弟明、周其明不是本案适格被上诉人,被上诉人诉求被上诉人孙大鸿、余弟明、月其明为上诉人甲成实创公司的工程款承担连带偿还义务无事实依据、无法律依据,故,应驳回上诉人对被上诉人实际己付孙大鸿、余弟明、周其明的诉讼请求。特别是上诉人在被上诉人取得《清单》后在上诉人孙大鸿出具1473150元欠条后,在上诉人孙大鸿100万元不仅有李方元的收据,而且事实上李志国己向上诉人孙大鸿出具收据确认己收到这100万元,被上诉人更不应当主张上诉人孙大鸿欠款为1473150元。基于上述事实,上诉人提出本案上诉,请求二审法院查明事买,支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新安达公司辩称，1、本案诉争的合同确为无效合同，但仍应参照合同支付工程款，虽然双方对合同的无效都负有责任，但不能免除上诉人的付款义务。2、原审提供的证据足以证明，诉争的工程已经验收并交付上诉人，依法上诉人的付款义务条件已经成就。3、上诉的三个自然人是本案的适格被告，依法应在其出具欠条的范围内承担连带保证责任。4、本案原审判决抵顶别墅的内容是缺乏法律依据的，依法应判令上诉人全面实际的履行义务，而不能简单的以抵顶别墅抵顶工程款。5、原审判决认定利息计算日错误，应参照合同约定的交付工程之日起算，即2014年12月25日起算，同时，由于基于第四点的理由，原审判决少计算了上诉人应当支付被上诉人的利息，对抵顶别墅的760万元的利息没有计算。6、原审判决书关于诉讼费的承担，分担比例不大，没有根据双方的过错大小及本案判决数额合理的判决，请求二审予以纠正。
被上诉人新安达公司向一审法院起诉请求，1、请求依法判令四被告连带支付神童山别墅工程款共计10546299.40元；2、请求依法判令四被告连带支付上述工程款给付原告之日止的利息（自2014年12月25日起暂计算至2016年4月30日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为687185.31元）。3、请求依法判令四被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月20日，原告与被告甲成公司签订了《北京市建设工程施工合同》，约定由原告承建葛石镇神童山别墅项目共30幢，于2014年6月20日竣工，工程交付使用后支付95%的工程款，一年内再付清剩余5%的工程价款。合同签订后，原告遂于2014年2月20日进场施工。2014年5月2日，原告又与被告甲成公司口头达成由原告承建神童山“五+一”工程的协议，并于同日施工。2014年6月30日，原告承建的24幢别墅工程竣工，原告与被告甲成公司口头商定原合同约定的由原告承建的30幢别墅变更为24幢，另外由原告在该项目的其他区域承建别墅11幢，并于2014年7月1日进场施工。2014年10月2日“五+一”工程竣工，2014年11月25日11幢别墅竣工。上述三项工程于2014年12月25日一并交付被告甲成公司验收。原告、被告甲成公司及监理单位共同出具了《工程竣工验收证明书》（其中“五+一”工程验收报告没有建设单位的盖章）。2015年9月9日，原告与神童山别墅项目的三名实际出资人被告孙大鸿、余弟明、周其明签订了《李志国、李志安做宁阳县神童山五+一工程和别墅工程的清单》，双方对神童山别墅项目的工程款进行了结算，并确定项目工程款合计共20456800元。在工程施工期间，四被告共支付了工程款821.05万元，工人工资款170万元。同日，被告孙大鸿、被告余弟明、被告周其明还签订了《李志国工程款项抵神童山别墅清单》，承诺其中760万元工程款由神童山别墅顶抵。次日，被告孙大鸿、被告余弟明、被告周其明分别向原告出具了欠条，被告孙大鸿欠神童山工程款1473150元，被告余弟明欠神童山工程款982100元，被告周其明欠神童山工程款491049.4元，三被告均承诺以上欠款最迟于2016年4月底付清。经原告多次讨要，四被告始终未向原告支付上述工程款及利息。因此，提起以上诉讼请求。
原审法院审理查明，2008年8月宁阳县葛石镇程家庄自然村进行旧村改造，该旧村改造的土地利用规划获得宁阳县国土资源局、宁阳县发展改革局、泰安市人民政府文件的批准，2008年9月17日，宁阳县国土资源局颁发给程家庄村集体土地建设使用权证，2008年12月，泰安市鲁中建设总公司宁阳县龙凤山分公司获得宁阳县建设局颁发的“08-05-86”号《建筑工程施工许可证》和“乡字第1709212008A0005”号《乡村建设规划许可证》，后鲁中建设公司因故退出项目建设。2013年3月14日，被告甲成商贸公司与程家庄村所在的黑石行政村签订《宁阳县葛石镇黑石村（程庄自然村）旧村改造项目的合作协议书》，程家庄村将该旧村改造项目承包给了被告甲成商贸公司，未办理相关证件的变更手续。2014年2月20日，被告甲成商贸公司为发包方与原告新安达建筑公司为承包方签订《北京市建设工程施工合同》一份，合同约定承包范围：承包人负责承建宁阳县葛石镇神童山项目30套别墅，按图纸要求及相关条件交付发包方使用；承包方式：包工包料；质量等级：合格；工程承包造价：每平方米1400元；工期：于2014年2月20日开工，于2014年6月20日竣工；发包方工程师姓名杨辉，项目经理姓名李志安；工程价款及结算：工程交付使用按条款要求付95%，余款5%一年内付清。在施工合同上原告加盖了合同专用章并由李志安签字确认，被告甲成商贸公司加盖单位印章并由被告孙大鸿签字确认。合同签订后原告遂进场施工。2014年5月2日，原告又与被告甲成公司达成由原告承建宁阳县葛石镇程家庄村5#住宅楼即“五+一”工程的协议，并于同日施工；2014年6月30日，原告与被告甲成公司商定原合同约定的由原告承建的30幢别墅变更为24幢，另外由原告在该项目的其他区域承建别墅11幢，并于2014年7月1日进场施工。2014年12月25日，原被告组织竣工验收，制作了《工程竣工验收证明书》两份，其中委托编号001的《工程竣工验收证明书》载明：工程名称宁阳县葛石镇程家庄5＃住宅楼（原被告认可为五+一工程），建筑面积4689.97㎡，建设单位北京甲成商贸有限公司，施工单位济南润祺建筑安装有限公司；甲、乙、设计方初验意见：“经甲、乙、设计三方初验，符合设计及施工规范要求。”建设单位处驻工地代表刘希武签字，施工单位处加盖了“济南润祺建筑安装有限公司”的印章，原告方单位工地管理人员李志国签字，监理单位处加盖了“宁阳鲁信建设监理有限公司”印章。委托编号002的《工程竣工验收证明书》载明：工程名称宁阳县葛石镇程家庄低层别墅35栋，建筑面积11121.73㎡，其他载明事项除工程量外与001号一致，签章不同的是建设单位除驻工地代表刘希武签字外由被告甲成商贸公司加盖了印章。施工过程中，被告共向原告付工程款8210500元。同时查明，原告新安达建筑公司的主项资质为砌筑作业分包壹级资质，另外还具有木工、混凝土、钢筋作业分包资质。2015年4、5月期间，原被告双方组织工程质量验收，监理单位向原告就质量隐患等问题提出建议，在被告对工程质量和隐患整改后，2015年7月7日，宁阳县建筑工程质量检测站为“宁阳县葛石镇程家庄村民安置工程5#楼”和“宁阳县葛石镇程家庄村低层住宅”出具了《回弹法检测混凝土抗压强度检测报告》、《钢筋保护层厚度检测报告》、《结构实体中混凝土现浇板（墙）厚度检测报告》，相关检测结论分别为“依据标准GB50204-2002所抽检部位符合规范及设计要求”和单项评定“符合规范和设计要求”。被告项目负责人员刘希武、原告项目负责人、监理单位工程师丁成武共同签署了“宁阳县葛石镇程家庄村民安置工程5#楼”《主体结构工程质量验收报告》（报告未注明出具时间），该报告结论为“合格”。2015年7月23日，宁阳县鲁信建设监理有限公司出具了《葛石镇程家庄村民安置工程5#楼》以及《别墅缺少的材料》清单两份，被告以此证明“五+一”工程未验收并且缺少施工材料。2015年8月7日，原告为被告出具《承诺书》，内容为：“北京甲成实创商贸有限公司：我公司在贵公司承建的宁阳县葛石镇神童山别墅区35户别墅工程，根据甲方要求的甩项项目，室外返水坡，水电只做预留而未安装并未穿线等。因为当前现场管网未施工造成返水坡破坏，所以甩项。因为别墅未销售怕丢失和损坏，所以水电没有安装和穿线。对完成的项目也要修复和完善。我公司承诺所承建的别墅在销售入住后，对每户别墅土建和水电及时整修和完善。若再出现工程质量问题执行国家规定的修复标准进行修复，达到合格质量标准或用户满意为止。我公司如不按通知时间修复，甲方有权委派队伍维修或者在我工程款中扣除维修费用。我公司无条件的认可所发生的费用。如违反承诺，本公司愿承担甲方修复项目及清理的全部费用。特此承诺！”2015年9月9日，原告方李志国与被告孙大鸿、余弟明、周其明经结算制作《李志安、李志国做宁阳县神童山五＋一工程和别墅工程清单》一份，内容为：“一、五＋一工程面积4463平方米，单价1000元∕㎡，增加工程90万元整，其他增项24万元整，以上合计560万元。二、别墅工程10412平方米，单价1400元∕㎡，合款14576800元，样板间工程合款280000元，以上合计14856800元整。以上总合计20456800元整。说明：以上二项工程全部结清。二项工程所欠的农民工工资和材料款有李志国、李志安二人承担；该工程所产生的营业税由神童山项目部承担；该项目的增减工程和甩项工程双方互不追究，以结算清单为准；该工程全部交付给神童山项目部，不再付任何管理责任；以上结算清单一式三份，签字生效。神童山项目部负责人签字：孙大鸿、余弟明、周其明施工单位签字：李志国、李志安（代）。”2015年9月10日，李志国与被告孙大鸿、余弟明、周其明签署《李志国工程款抵顶神童山别墅清单》，约定：“1、连体别墅2700元∕㎡，单体别墅2800元∕㎡；2、神童山别墅由李志国任选，售楼处和样板除外；3、抵顶别墅的760万元按整套计算，小数部分多退少补；4、所顶的别墅自今日起产权归李志国所有，不存在销售的增跌问题，所有产生的税费由李志国承担；5、以此清单到神童山项目部办理抵顶别墅手续；6、以上清单签字生效，永不改悔。股东签字：孙大鸿、余弟明、周其明。”该抵顶清单签署后，原被告并未实际履行。同日，被告孙大鸿出具欠据一份，内容为：“欠条今欠到神童山工程款1473150元整。（此款从2015年10月份算起七个月付清）欠款人：孙大鸿2015年9月10日”；被告余弟明出具了欠款982100元的欠据，被告周其明出具了491049.40元的欠据，被告余弟明、周其明出具欠据的内容与还款约定同被告孙大鸿的欠据。李志国于2015年9月9日出具承诺书，承诺：“神童山项目做5+1工程和别墅工程工程款全部结清，外欠的农民工工资和建筑材料款由自己承担偿还，农民工和材料人员讨要欠款与神童山项目部无关。”次日，李志国为被告出具了收条一份，内容为：“今收到神童山工地5+1和别墅工程款12246300元。”至原告起诉前已经支付了民工工资170万元。被告主张，因材料供应商到宁阳县葛石镇政府信访，支付给李方元材料款100万元，出具了李方元的收据证明自己的主张，原告不予认可。诉讼中，被告向原审法院递交书面申请，要求对案涉工程进行质量鉴定，原告认为涉案工程已经验收合格并交付给了被告不同意再行鉴定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，从事建筑安装工程的承包人应当具有一定的资质，并在其资质等级许可的范围内从事建筑安装活动。原告新安达建筑公司所具有的是砌筑作业资质等分包工程资质，并不具有涉案工程的承包建筑资质，原被告签订的《北京市建设工程施工合同》，因违反法律、行政法规禁止性规定，依法当属无效。原被告争议的焦点问题有两个，一是案涉工程是否经验收合格；二是被告孙大鸿、余弟明、周其明是否应承担本案的连带清偿责任。关于第一个焦点，原审法院认为，该涉案工程已经验收合格。理由如下：首先，被告对原告系施工合同相对人，并且是原告实际组织实施了涉案工程的施工建设没有异议，结合原告不具备建设涉案工程的资质的事实，足以认定在本案证据中多次出现的“济南润祺建筑安装有限公司”与本案工程的施工没有关联，原告仅是在验收中借用其资质和印鉴。第二，2014年12月25日，原被告以及监理单位三方组织对涉案工程进行竣工验收，初验结果为“符合设计及施工规范要求”,即案涉工程经初验为合格，并且现原被告均认可原告已经将涉案工程交付给了被告；第三、涉案工程经初验后，原被告于2015年4、5月份组织对工程质量验收，监理单位在验收过程中发现了工程质量隐患以及验收缺少的施工技术资料，原告在整改后，涉案的“五+一”5#住宅楼和“低层住宅”即别墅均经过了建筑质量检测站的抽检，抽检结论和原被告对“五+一”5#住宅楼主体验收的结论均是合格；最后，在经过竣工验收以及质量专项验收后，被告甲成商贸公司的法定代表人以及被告余弟明、周其明与原告进行结算，结算时约定“增减工程和甩项工程双方互不追究，以结算清单为准”，并向原告出具了欠据。被告孙大鸿、余弟明、周其明均是完全民事行为能力人，其对自己行为的法律后果是清楚的，综合以上，足以认定原被告对涉案工程的质量均认可是合格的。因此，被告在本案中申请对案涉工程的质量进行鉴定，不予准许。第二个焦点问题，原审法院认为，被告孙大鸿、余弟明、周其明应在各自出具欠据的数额范围内与被告甲成商贸公司承担连带清偿责任。被告孙大鸿、余弟明、周其明不是涉案合同的相对人，原告不能根据施工合同向三自然人被告主张权利；被告甲成商贸公司在履行涉案施工合同时设立了“神童山项目部”，三自然人被告具体负责施工事宜，在与原告结算时，三自然人被告更是明确注明项目部负责人的身份，三被告代表被告甲成商贸公司履行管理施工工地、向原告支付工程款的职务行为，原告以此主张三自然人被告与被告甲成商贸公司人格混同，证据不足。原告据此要求三自然人被告与被告甲成商贸公司承担连带清偿责任的请求，依法不应予以支持。被告孙大鸿、余弟明、周其明分别为原告出具了欠据，三被告也认可“个人愿意为被告甲成公司向原告承担支付部分工程款”的责任，应视为三自然人被告加入到被告甲成商贸公司的债务中，被告孙大鸿、余弟明、周其明应在各自出具欠条数额范围内向原告承担连带清偿责任。原被告在施工合同中约定“交付使用后”支付95%工程款，一年后付清，涉案工程已经在2014年12月25日交付给了被告，2015年9月原被告结算时工程经验收已经合格并将工程“全部交付”，至于被告是否实际使用是被告意思自治的范畴，同时，在原被告结算时被告是向原告按工程款全额结算并出具了欠据，被告关于不具备付款条件的理由不能成立。原被告签订的《李志国工程款抵顶神童山别墅清单》并未特定到具体的别墅，原被告也均未实际履行，被告应全额向原告履行付款义务。被告在向原告出具的欠据时约定“从2015年10月份算起七个月付清”，原告接受了该欠据并据此向原审法院主张权利，应视为双方当事人对付款时间达成新的一致意见，同时，因无效施工合同应在工程验收合格后方具备付款条件，原告主张自2014年12月25日起要求被告支付工程款利息，依法不予支持。综上，原告主张的利息应自2016年5月1日起计算利息。关于被告主张支付的材料款100万元，仅提供了李方元的收据，该收据的真实性以及与本案的关联性被告未提供证据证明，原告又不认可，该100万元被告可收据证据另行主张权利。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告北京甲成实创商贸有限公司于本判决生效后七日内支付给原告安新县新安达建筑工程有限公司工程款2946299.40元（总工程款20456800元-施工中支付工程款8210500元-已付民工工资款1700000元-别墅抵付的76000000元）。二、被告北京甲成实创商贸有限公司于本判决生效后七日内支付给原告安新县新安达建筑工程有限公司工程款利息（以2946299.40元为基数，自2016年5月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至生效法律文书确定的付款期限届满之日止）。三、被告孙大鸿出在1473150元范围内为被告北京甲成实创商贸有限公司承担连带清偿责任。四、被告余弟明在982100元范围内为被告北京甲成实创商贸有限公司承担连带清偿责任。五、被告周其明在491049.40元范围内为被告北京甲成实创商贸有限公司承担连带清偿责任。六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89201元，由原告负担62400元，由被告负担26761元。
本院二审期间，被上诉人新安达公司认可案外人李方元收取了100万元材料款，同意从上诉人甲成公司所欠工程款中予以扣除。经查明，该100万元款项包括上诉人孙大鸿支付的30万元现金及用上诉人甲成公司开发建设的房屋抵顶70万元。上诉人甲成公司请求上述李方元收取的100万元材料款应全部抵顶上诉人孙大鸿的欠款，被上诉人新安达公司不同意全部抵顶孙大鸿的个人债务。其他案件事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，由于被上诉人新安达公司不具有涉案工程的建筑施工资质，其与上诉人甲成公司签订的《北京市建设工程施工合同》因违反法律的强制性规定，应认定无效。原审对此认定是正确的，本院予以维持。涉案工程施工完毕后，有初步证据表明双方当事人就建设工程进行了验收工作，且涉案工程己全部移交给上诉人，并由上诉人甲成公司实际占有和管控，双方亦对涉案建设工程进行了结算，因此上诉人甲成公司应承担支付工程价款的合同义务，上诉人甲成公司上诉主张工程款付款条件尚未成就的理由和请求没有法律依据，本院不予支持。上诉人孙大鸿、余弟明、周其明虽不是涉案工程合同的签约人，但工程结算过程中，三上诉人自愿为新安达公司出具内容清楚、权利义务关系明确的“欠据”，不违背法律规定，构成并存的债务加入，原判决三上诉人在各自的欠款范围内承担连带责任未加重三自然人的债务负担，亦不超出三自然人的责任范围，本院予以维持。三自然人上诉理由没有法律依据，本院不予支持。鉴于二审中新安达公司自认李方元收取的100万元（30万元现金及70万元房屋）可以冲减甲成公司的应付工程款，故甲成公司应付款工程款数额应从原判决第一项中予以扣减。由于30万元系孙大鸿支付，该30万元可以从孙大鸿的连带债务额度中予以减除，另外70万元房屋抵顶的工程款因该房屋系甲成公司开发建设的，故不能冲减孙大鸿的债务。原审未对该100万元的款项予以处理，不属法律适用错误的情形，因新安达公司二审中予以自认，为减少当事人诉累，本院一并予以处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初字1617号民事判决第四、五、六项及诉讼费判项部分；
二、变更原判决第一项为：上诉人北京甲成实创商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人安新县新安达建筑工程有限公司工程款1946299.40元；
三、变更原判决第二项为：上诉人北京甲成实创商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人安新县新安达建筑工程有限公司工程款利息（以1946299.40元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的付款期届满之日止）；
四、变更原判决第三项为：上诉人孙大鸿在1173150元（欠款1473150元减去己支付的300000元）范围内对上诉人北京甲成实创商贸有限公司连带清偿责任。
二审案件受理费89201元，由上诉人甲成公司、孙大鸿、余弟明、周其明负担16461元，被上诉人新安达公司负担72740元。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年三月十日
书记员 李丹丹