宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商外初字第128号
原告：宁波中亿洁具有限公司。
法定代表人：冯亚珠。
委托代理人：叶元华。
委托代理人：罗金。
被告：舟山久壹贸易有限公司。
法定代表人：ＸＸ峰。
委托代理人：黄炜。
原告宁波中亿洁具有限公司（以下简称中亿公司）诉被告舟山久壹贸易有限公司（以下简称久壹公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法由审判员郑智杨独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告中亿公司的委托代理人罗金、被告久壹公司的委托代理人黄炜到庭参加诉讼。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告中亿公司起诉称：原、被告于2013年12月26日签订《玻璃产品定作合同》一份，约定原告为被告定作玻璃产品，合同还对产品规格、单价、付款方式、违约责任等事项作出了约定。原告已依约提供玻璃产品，但被告尚欠原告定作款278465.90元，原告多次催讨无果。现原告起诉至法院，要求判令：一、被告立即支付原告定作款278465.90元，违约金82704.40元（自2015年2月16日按每日千分之三暂计算至2015年5月26日，此后同样标准计算至判决确定履行之日止）；二、被告支付律师费15000元。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的违约金减少为自2015年2月16日起以尚欠定作款为基数按年利率18.4%计算至判决确定履行之日止）。
原告提供了如下证据材料：
A1．2013年12月26日《玻璃产品定作合同》1份，用以证明原告为被告定作玻璃的约定；
A2．宁波增值税专用发票22份，用以证明原告已开具发票的事实；
A3．对账单2份，用以证明被告拖欠定作款的金额；
A4．关于律师函的回复函1份，用以证明被告承认欠款的事实；
A5．法律服务合同1份、律师费发票1份、扣款通知书1份，用以证明原告为实现债权承担的律师费的事实。
被告久壹公司答辩称：一、原、被告签订的《玻璃产品定作合同》系双方真实意思表示，欠款数额没有异议。但数额包括了存在质量问题的玻璃，还包括了为质量问题新更换的玻璃数额，存在重复。因原告提供的产品存在严重质量问题，且未能按约尽到相关产品合格说明等附随义务，构成违约，因此，被告要求减少价款，应减去因原告玻璃存在质量问题造成的被告损失（包括更换玻璃的价款、费用、人工费损失等），被告同意支付242834.15元。二、由于被告存在上述违约行为，被告有权止付定作款，不构成逾期付款，不应承担合同约定的违约金和律师费，同时，违约金计算标准明显偏高，超过法律保护的上限。
被告久壹公司提供了如下证据：
B1.2013年4月26日《玻璃产品定作合同》1份，用以证明双方对相关权利义务的约定；
B2.2014年11月25日、11月28日《函》各1份，用以证明玻璃产品存在质量问题并且已经告知原告的事实；
B3.起花玻璃清单1份及玻璃申购单4份，用以证明因质量存在问题，新更换玻璃的数量及价格（清单上盖章的广东兴发幕墙门窗有限公司系美的工程铝合金门窗工程的施工方，该工程的所有的玻璃供应全部来自原告方）；
B4.更换起花玻璃费用清单1份，用以证明被告为更改质量问题的玻璃所产生的费用等；
B5.兴发公司一期美的蝴蝶海项目驻场维修情况、保修工程通知单、物品放行条各1份，用以证明被告对质量问题的玻璃进行更换维修等事实。
经质证，被告对证A1真实性无异议，从该合同关于违约责任的约定及没有约定质保金来看，合同订立显失公平。证A2没有异议，但原告尚欠382995元增值税发票没有开具给被告。证A3没有异议；证A4真实性无异议，但被告已经明确提到了质量问题及因质量问题产生玻璃更换及人工费损失，并提到付款条件不具备。证A5真实性没有异议，关联性有异议，律师费不应由被告承担。
原告对被告提供的证据B1真实性无异议，关联性提出异议。认为此合同系原、被告双方关于美的宁波梅山一期工程所签订的合同，一期工程双方已实际履行完毕，不存在争议。对证B2的2份函件原告没有收到过，对证据B3中玻璃申购单系复印件，真实性不予认可，并且该申购单系被告方单方制作，原告不予认可；关于玻璃清单，真实性、关联性均有异议，清单中盖章的广东兴发幕墙门窗有限公司是否美的工程门窗工程的施工方，被告无法确定，即使该公司是美的工程的施工方，其也没有能力，也没有权限判断玻璃是否存在问题，并且工程项目部盖章也不合适，应当由公司以公章的形式盖章。证B4更换起花玻璃费用清单真实性、关联性均有异议，无法证明我方的玻璃存在质量问题。证B5中维修情况说明真实性、关联性均有异议，曹松是何身份原告无法确认，并且个人签字也没有效力，内容中也只提到了渗水维修，并没有提到玻璃是否出现彩虹条和起花；保修工程通知单没有原件，真实性、关联性均有异议，没有公司盖章，内容中提到炮楼玻璃因有彩虹，影响改观，无法证明是原告提供的玻璃存在质量问题；物业放行条真实性、关联性均有异议，曹松、刘亚松身份无法确定，另外也无法显示与本案有关联性。
本院认证意见如下：
鉴于以上质证意见，本院对证据A1、A2、A3予以认定，对A4、A5、B1真实性予以认定。被告未能提供证据证明证据B2中函已经寄出并由原告收到，故不予认定。证据B3中的玻璃申购单、B5中的保修工程通知单系复印件，且原告不予认可，故不予认定。证据B3中的起花玻璃清单、B4中的更换起花玻璃费用清单均为加盖广东兴发幕墙门窗有限公司宁波美的梅山岛项目部印章的打印件，该公司未派负责人员到庭陈述，内容亦缺乏其他有效证据相印证。B5中的驻场维修情况属于签字人曹松、吴毅的书面陈述，但未到庭陈述，且内容无法直接反映原告提供的玻璃产品存在质量问题。B5中的物品放行条虽为原件，但亦无法证明原告提供的玻璃产品存在质量问题。
据此，结合原告、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告分别于2013年4月26日、2013年12月26日签订《玻璃产品定作合同》各一份，约定原告分别就“美的宁波梅山一期”工程、“美的宁波梅山岛二期”工程为被告定作玻璃产品。两份合同均约定最后一批产品交付后30天内，定金冲抵货款，双方结清所有剩余货款；还约定：如被告逾期付款，每逾期一日按逾期支付货款金额的3‰支付逾期付款违约金。若因被告逾期付款等违约行为引发诉讼的，被告应承担原告支付的律师代理费。原告已提供玻璃产品。2014年12月，原、被告双方对账确认：截至2014年11月30日，被告尚欠原告定作款475655.60元。后被告支付了部分定作款。现被告尚欠原告定作款278465.90元。
本院认为：原告中亿公司与被告久壹公司之间的《玻璃产品定作合同》合法有效。原告依约提供定作物后，被告理应按约定期限支付定作款，现被告拖欠不付，构成违约，应当承担相应违约责任。因此，原告要求被告支付原告定作款278465.90元，及违约金（自2015年2月16日起以尚欠定作款为基数按年利率18.4%计算至判决确定履行之日止），并依约支付律师费15000元的诉讼请求正当合法，应予支持。
关于被告抗辩提出的因原告玻璃存在质量问题造成被告损失35631.75元（包括更换玻璃的价款、费用、人工费损失等），故应从欠付定作款中扣除35631.75元，即减少相应价款。本院认为，因被告陈述称存在质量问题的玻璃仅针对“美的宁波梅山一期”工程，并认可相应玻璃的送货时间为2013年年底，而根据2013年4月26日签订的“美的宁波梅山一期”《玻璃产品定作合同》，如被告对原告交付的产品数量或质量持有异议，应在产品交付之日起（五）天内书面提出，否则，视为原告交付的产品本合同约定的数量和质量标准。被告未能提供有效证据证明其在本案起诉前就质量问题向原告提出过异议。故本院对其该抗辩主张不予采信。
关于被告提出的原告未能按约尽到相关产品合格说明等附随义务，亦构成违约，因原告上述违约行为，被告有权止付定作款，不应承担合同约定的违约金和律师费。本院认为，涉案《玻璃产品定作合同》约定了明确的付款时间，并没有约定付款以合格证等文件交付齐全为前提条件，交付产品合格说明应属加工承揽合同的附随义务，非与付款义务相对应的合同义务，现原告已履行交付定作物的主要合同义务，故被告无权自行停止支付定作款，应承担逾期付款的违约金，并依约承担律师费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告舟山久壹贸易有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告宁波中亿洁具有限公司支付定作款278465.90元，并支付逾期付款违约金（自2015年2月16日以尚欠定作款为基数按年利率18.4%计算至判决确定履行之日止）及原告为实现债权而支出的律师费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6943元，减半收取3417.50元，由被告舟山久壹贸易有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 郑智杨
二〇一五年九月二十三日
代书记员 江南春