山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民再初字第7号
抗诉机关泰安市人民检察院。
申诉人（原审被告）肥城田源蔬菜有限公司。住所地肥城市。
法定代表人田士其，公司经理。
委托代理人田由甲，男，系原审被告肥城田源蔬菜有限公司业务经理。
委托代理人赵衍鹏，山东信望律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）杨衍旺，男，住肥城市。
申诉人肥城田源蔬菜有限公司（以下简称田源公司）与被申诉人杨衍旺仓储合同纠纷一案，不服本院（2011）肥商初字第241号民事判决，向检察机关申诉。泰安市人民检察院于2012年11月28日作出泰检民抗（2012）29号民事抗诉书，向泰安市中级人民法院提出抗诉，泰安市中级人民法院于2013年1月13日作出（2013）泰民抗字第6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰安市人民检察院指派检察员赵丽萍、朱振宇出庭。申诉人田源公司及其委托代理人田由甲、赵衍鹏到庭参加诉讼。被申诉人杨衍旺经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月28日，原审原告杨衍旺诉称，2010年6月19日原被告签订仓储合同，约定由被告田源公司冷库为原告冷藏储存土豆，2010年7月23日原告存入被告冷库土豆5404箱，2011年3月18日至2011年3月22日共出库2702箱，其余2702箱计123000斤土豆因被告保管不善灭失，请求判令被告赔偿损失105780元，并承担本案诉讼费用。
原审被告田源公司辩称，原告所诉不实，要求赔偿损失105780元无事实和法律依据。双方于2010年6月19日签订合同书一份，约定由被告在11号库为原告储存土豆20万斤，原告按约定将土豆存入11号库房，2011年3月份原告委托杨某某全部库存土豆出库，并由杨某某于2011年3月23日出具证明，证明11号库全清。因原告以当年土豆价格不理想有可能亏损为由，请被告在收储藏费时进行优惠。被告只收取了部分费用，其中有很大数量因未收储存费而未写出库单，原告属为取得额外利益而非法起诉，应驳回其诉讼请求。
原审查明，2010年6月19日原告杨衍旺（乙方）与被告田源公司（甲方）签订仓储合同书一份，双方约定，1、乙方在甲方冷库储存土豆20万斤，乙方必须保证按约定数量足数入库，入不足按合同数量付代存费。乙方自备纸箱，自行收购，自运到甲方库边。甲方负责入、出库直至出售时装好车，并负责储存管理全过程服务，代存时间自2010年6月份至2011年3月20日。另查明，2010年7月23日原告入库5404袋（箱），计20万斤，后原告杨衍旺委托杨某某出库，2011年3月18日至2011年3月22日分四次共出库123000斤土豆。庭审中被告提交祝明坤出库的出库单一份，证实原告2011年3月24日还出库土豆32340斤，其他的土豆也已出库，但无出库单。对此原告称该出库单没有原告方人员的签字，不予认可，祝明坤不是原告方的人员，无出库单的亦不认可。另被告证实冷库中已无原告土豆。案经开庭审理，经调解双方未能达成一致。
原审认为，原告杨衍旺与被告田源公司2010年6月19日签订的合同，系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，且已实际履行，原告存入被告冷库土豆200000斤而出库123000斤，短缺的77000斤土豆被告称原告已经出库，但原告不予认可。对此被告应对短缺的77000斤土豆予以赔偿。出库单中记载每斤土豆销售价格为0.86元，0.56元，0.37元三类价格，本院确定为取中间价格0.56元计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，判决如下：
一、被告肥城田源蔬菜有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨衍旺土豆损失43120元。
二、驳回原告杨衍旺的其他诉讼请求。
案件受理费2420元由原告杨衍旺承担1550元，被告肥城田源蔬菜有限公司承担870元。
泰安市人民检察院认为，肥城市人民法院对本案的判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。结合本案，作为合同乙方的杨衍旺，在将入库的土豆出库时委托杨某某代为履行合同义务，在出库单上签字，并且双方当事人均与认可。在出库同时，也即2011年3月21日与2011年3月23日，杨某某同时向田源公司出具证明，证实所有土豆均出库完毕、押金单作废。杨衍旺认可杨某某在出库单上签字的行为，即证实两者之间有口头委托存在。而在随后杨某某出具的证明中，同样是这委托关系的延续，田源公司有理由相信杨某某是杨衍旺的委托代理人，杨某某的代理行为有效，杨衍旺应作为被代理人承担代理后果。原审过程中，田源蔬菜提供杨某某所出具的两份证明，而原审法院在认定过程中没有对这份证明予以说明，并在最终判决中未提及对这两份证明的认定，仅以出库单为据做出判决，明显不当。综上所述，肥城市人民法院对本案的判决确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项及第一百八十七条第一款的规定，向我院提出抗诉，请依法再审。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。原审被告为证明其主张，提交合同书一份、入库单一份、出库单四份为证。另提交证明二份，内容分别为：“证明2011年3月21日田源冷库11#库出土豆450箱，（肆佰伍拾箱），加4954袋（肆仟玖佰伍拾肆袋）共计5404袋，〈伍仟肆佰零肆袋（箱）〉经手人：毛绪金杨某某2011年3月21日”、“证明2010年6月19号押金伍仟元正单子作废11号库单全清经手人杨某某2011年3月23号”。申诉人田源公司称，1、申诉人为被申诉人库存的土豆已全部出库，已交给被申诉人的委托代理人杨某某，不存在短缺，此事实由杨某某及申诉人的仓库管理员毛某某出具的证明证实；2、杨某某签字的“11号库单全清”和“11号库出土豆共计5404袋（箱），库全部清完”的证明，应作为认定本案事实的依据；3、原审法院适用法律错误。本院就上述证明情况到杨某某家中调查，杨某某证明杨衍旺在田源冷库代存土豆到期后，让其帮忙出库，发现大部分土豆已腐烂，经与杨衍旺协商，杨衍旺雇人从代存土豆中分四次挑出未腐烂的土豆共计123000斤。卖掉后，支付冷库123000斤土豆的代存费。2011年3月21日的证明条，系挑完土豆后书写的，冷库不让其在证明条中写明腐烂土豆的情况，库全部清完是指所有土豆已清理出库。2011年3月23日的证明条是田源公司退还押金后，其本人书写的。证人毛某某证实，其系田源公司的仓库保管员，2011年3月21日证明条系原审原告代存土豆全部出库后书写的，所出库的土豆不存在质量问题。因当年土豆行情不好，经杨衍旺于公司协商后同意减免其仓储费用。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”。第三百八十二条规定：“仓储合同自成立时生效”。原审原告杨衍旺与原审被告田源公司于2010年6月19日签订的合同，系双方的真实意思表示，不违反法律或社会公共利益，合法有效，且已实际履行，本院予以认定。经本院调查，杨某某的两张证明条，系挑完土豆后在田源公司授意下所书写的，该两份证明条虽然证明土豆全部出库，但并未证明出库的全部土豆不存在质量问题，而同对于申请人为何只收取了123000斤土豆保管费的理由，以及证人毛某某的证言，有悖常理，难以自圆其说。原审判决中对该两份证明未认证，本院予以纠正。综合所有证据，原审原告杨衍旺依照合同存入被告冷库土豆200000斤，到期后委托杨某某出库，代存土豆因存在质量问题，实际出库123000斤，事实清楚，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”故原审被告田源公司对原审原告杨衍旺损毁的77000斤土豆应予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）肥商初字第241号民事判决。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2420元，由原审原告杨衍旺承担1550元，原审被告肥城田源蔬菜有限公司承担870元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 母海龙
审判员 贾 芳
审判员 张传明
二〇一四年一月六日
书记员 尚立红