天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第120号
上诉人（原审原告、反诉被告）常玉林，男。
委托代理人陈世昌，天津市宁河县芦台镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘培志，男。
委托代理人王连路，天津市宁河县七里海镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）吴凤香，女。
委托代理人王连路，天津市宁河县七里海镇法律服务所法律工作者。
原审第三人常亮，男。
上诉人常玉林与被上诉人刘培志、吴凤香及原审第三人常亮排除妨害纠纷一案，天津市宁河县人民法院于2012年12月7日作出（2012）宁民初字第3440号民事判决。一审宣判后，刘培志、吴凤香不服，提起上诉。本院经过审理，作出（2013）二中民四终字第112号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回原审法院重审。2013年12月19日，天津市宁河县人民法院作出（2013）宁民初字第926号民事判决，宣判后，常玉林不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行审理。上诉人常玉林及其委托代理人陈世昌，被上诉人刘培志、吴凤香及其委托代理人王连路，原审第三人常亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告（反诉被告）常玉林与第三人常亮系父子关系；2011年9月14日，案外人李学军（因犯诈骗罪被宁河县人民法院判处有期徒刑十二年）因缺乏资金向第三人常亮借款，经被告（反诉原告）吴凤香、刘培志同意，以二被告（反诉原告）所有的宁河县芦台镇XX里X排X号房屋作抵押，向第三人借款400000元，期限三个月。借款同日被告（反诉原告）刘培志、吴凤香与第三人常亮签订《房屋买卖居间合同》，约定：被告（反诉原告）将所有宁河县芦台镇XX里X排X号房屋（建筑面积81.57平方米），以400000元价格卖予常亮；常亮于合同订立当日交付房款，被告（反诉原告）于过户当天将房屋交付常亮；常亮有权将该房屋过户到指定的第三方。合同订立后，第三人常亮向案外人李学军交款400000元，被告（反诉原告）吴凤香、刘培志在没有收到钱款的情况下，与案外人李学军共同为常亮出具了收到常亮购房款400000元的收条。随后被告（反诉原告）刘培志、吴凤香又到天津市芦台公证处与第三人常亮办理了公证手续，公证内容为：“刘培志、吴凤香系夫妻关系，坐落在天津市宁河县芦台镇金华路XX里X排X号砖木结构平房两处（建筑面积27.19平方米，房屋所有权证编号：房权证宁河字第2100007**号和建筑面积：54.38平方米，房屋所有权证编号：房权证宁河字第2100007**号）上述房产系我们夫妻共同财产拟转卖他人，需办理该房屋产权过户等相关事宜，因我们不便亲自办理，现委托常亮为我们的代理人办理如下事项：1、办理上述房屋产权过户手续及与之相关事宜。2、以受托人的名义开设银行私有房屋交易监管资金账户及代收房款。委托期限：本委托书签署之日起至2012年3月14日止。受托人无转委托权，受托人在上述权限内所实施的法律行为及产生的法律后果，我们均予以承认，并承担其法律责任”。因案外人李学军未及时向第三人常亮偿还借款，2012年2月15日第三人常亮以被告（反诉原告）刘培志、吴凤香的委托代理人身份与原告（反诉被告）常玉林签订《天津市房产买卖协议》，将宁河县芦台镇XX里X排X号房产过户给原告（反诉被告）常玉林。2012年2月21日，原告（反诉被告）常玉林取得宁河县芦台镇XX里X排X号房地产权证（房地证津字第121021200857、1210212008**）。原告（反诉被告）常玉林要求二被告（反诉原告）腾房，遭到拒绝。
原告常玉林在原审的诉讼请求是：请求依法判令1、被告（反诉原告）腾空宁河县芦台镇XX里X排X号；2、被告（反诉原告）给付自2012年7月17日始至判决送达期间的租房费用（1200元/月）；3、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。
反诉原告刘培志、吴凤香在原审的诉讼请求是：请求确认反诉原告与反诉被告签订的买卖宁河县芦台镇XX里X排X号房屋的合同无效，确认该房屋的所有权人为二反诉原告，由反诉被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，第三人常亮因出借400000元给案外人李学军不能收回，在二被告人刘培志、吴凤香不明真相且未收到卖房款的情况下，与第三人常亮签订了《房屋居间买卖合同》，并办理了相关的委托手续，使第三人常亮在常玉林未支付购房款的情况下得已将被告（反诉原告）的房屋过户到原告（反诉被告）常玉林的名下。二被告（反诉原告）、第三人及原告（反诉被告）的上述行为不符合常规。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”。本案第三人常亮在二被告（反诉原告）违背真实意思的情况下所签订的《房屋居间买卖合同》及委托售房手续，系第三人常亮与原告（反诉被告）常玉林以合法形式为掩盖，而达到非法攫取他人财物的目的。原告（反诉被告）的诉讼请求，于法相悖，原审法院不予支持，二被告（反诉原告）提出其与原告（反诉被告）房屋买卖行为无效，确认诉争房屋的所有权人为二被告（反诉原告）的主张成立，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）常玉林的诉讼请求；二、宁河县芦台镇XX里X排X号房屋为被告（反诉原告）刘培志、吴凤香所有，原告(反诉被告)常玉林于本判决生效后十日内协助被告（反诉原告）刘培志、吴凤香办理宁河县芦台镇XX里X排X号房屋变更登记手续。案件受理费160元，诉讼保全费1020元，由原告（反诉被告）常玉林负担。
一审宣判后，常玉林不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判诉争房屋归上诉人所有，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人善意取得本案诉争房屋，原审认定恶意串通没有任何依据。2、二被上诉人是完全民事行为能力人，他们在与第三人签订房屋买卖居间合同及到公证处办理公证时，都是亲自到场，并没有受到任何胁迫和威胁，原审认定二被上诉人不明真相，属认定事实错误。3、原审将抵押借款纠纷认定为房屋买卖合同纠纷，属认定事实错误。
被上诉人刘培志、吴凤香答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人常亮同意上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人就其主张没有提供新的证据。本院对上述事实予以确认。庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，本案的争议焦点为原审第三人常亮与被上诉人签订的《房屋买卖居间合同》及上诉人与被上诉人订立的《天津市房产买卖协议》的性质问题。根据在案证据及查明的事实，可以认定原审第三人常亮与被上诉人签订的《房屋买卖居间合同》，并非被上诉人出卖自有住房的真实意思表示，其目的只是为案外人李学军取得400000元的所谓借款提供担保，而根据天津市宁河县人民法院（2012）宁刑二初字第193号刑事判决书，李学军取得400000元属于诈骗行为，所以前述《房屋买卖居间合同》应属无效，原审第三人常亮与其父即上诉人之间就诉争房屋进行的过户行为亦不具有合法性，二被上诉人要求确认《房屋买卖居间合同》无效以及确认诉争房屋所有权归二被上诉人所有的原审反诉请求成立。上诉人主张二被上诉人腾房及缴纳租金的原审本诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审对《房屋买卖居间合同》的效力以及诉争房屋所有权的归属认定正确，但处理结果超出当事人诉请，本院予以调整。另外，合同无效后，原审第三人常亮支付的400000元问题以及诉争房屋权属变更登记问题，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市宁河县人民法院作出（2013）宁民初字第926号民事判决第一项；
二、变更天津市宁河县人民法院作出（2013）宁民初字第926号民事判决第二项为：确认宁河县芦台镇XX里X排X号房屋为被上诉人刘培志、吴凤香所有；
三、确认2011年9月14日被上诉人刘培志、吴凤香与原审第三人常亮签订的《房屋买卖居间合同》无效；
四、驳回上诉人常玉林的上诉请求。
一审案件受理费160元，诉讼保全费1020元，由上诉人常玉林负担。
上诉案件受理费80元，由上诉人常玉林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
审 判 员 吴狄红
代理审判员 孟 夏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘继永
速 录 员 辛 璐