广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠龙法汉民初字第115号
原告：邓灶雄，男。
被告：邓国明，男。
委托代理人：苏后华，男。
委托代理人：梁锡浇（系被告妻子）。
原告邓灶雄诉被告邓国明相邻土地利用关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月8日、11月12日公开开庭进行了审理。原告邓灶雄、被告邓国明及其委托代理人苏后华、梁锡浇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓灶雄诉称：1994年3月，被告因欠下他人2700元的债务，而将其一块90平方米的宅基地转卖给原告。紧邻该地块北面的宅基地则是被告拥有，其于1996年建了隔沥村55号房屋。2011年8月，原告准备在该宅基地上建房时，被告却反悔声称当初卖地价太低要求原告补偿。后在村委会的调解下以“原告退缩用地25厘米和补偿15000元”的重大让步而达成《调解协议》。协议签订后，原告严格执行了《调解协议》的规定并建成了楼房，在建房中并未对被告的隔沥村55号房屋造成任何的损害。原告新楼房建成后，被告以原告新建房屋使其隔沥村55号房屋造成了多处开裂为由提出诉讼。受龙门法院委托，惠州市房屋安全鉴定所对隔沥村55号房屋的安全状况进行了勘查、分析和鉴定。在鉴定所开挖地基时，原告发现被告的房屋基础地梁竟已超出双方建房用地界线，侵入原告建房用地范围内纵深达到一米，对原告已经构成严重的侵权。被告隐瞒其基础地梁的侵入，原告认为这才是造成被告房屋损害的原因。后再经龙门法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定（仲恒鉴字（2013）SW0219《房屋损坏情况鉴定报告》），证实了“被告前建的隔沥村55号房屋基础地梁已超出双方建房用地界线，侵入原告建房用地范围内纵深达到一米”的事实。被告的侵权行为已对原告造成了巨大的财产损失和精神伤害，为了维护自身的合法权益不受侵犯，原告特提出诉讼，请求判令：1、被告立即停止对原告房屋的侵害，要求被告恢复原状，立即拆除其入侵原告屋地范围之内的隔沥村55号房屋基础地梁，恢复的过程中不得损害原告房屋的安全，恢复原状一切费用由被告自行承担；2、被告向原告赔偿74580元；3、被告承担本案的诉讼费。第二次开庭时，原告撤回第一项诉讼请求，第二项诉讼请求“赔偿74580元”变更为“赔偿30000元”。
原告邓灶雄在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：
1、原告的身份证复印件1份。
2、让地协议书复印件1份。
3、（2012）惠龙法民一初字第478号民事判决书复印件1份。
4、（2014）惠中法民一终字第10号民事判决书复印件1份。
5、仲恒鉴字（2013）SW0219《房屋损坏情况鉴定报告》复印件1份。
被告邓国明辩称：一、原告提起诉讼无理依法应驳回其诉讼请求。被告先于原告建房，原告建房时曾与被告发生土地争议，并于2011年8月15日双方签订《调解协议》，该协议第2条约定：“邓落水在建房时和邓国明的隔离墙留有25公分空巷，在建房时要小心做工，不能随意挖到邓国明的离脚石头，不能损害邓国明房屋，做到双方没有意见，如有损害邓国明房屋由邓落水负责。”该协议没有明确土地面积，被告虽然在建房时地下已超1.1米但不影响《调解协议》，因此原告起诉被告侵入其屋地范围是无理、无据的。二、原告要求被告赔偿74580元无理无据。原告房屋楼顶出现裂痕与被告毫无关系，原告无任何证据证实其损失与被告有关，因此原告要求被告赔偿74580元完全无理，其应承担举证不能的法律后果。三、原告提供的证据2《让地协议书》与事实不符，原告是无理取闹。根据原告在诉状所述，被告于1994年3月将宅基地转卖给原告，被告于1984年12月5日出生，在1994年3月才9岁零4个月大，不具有民事行为能力，怎能与原告签订《让地协议书》。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邓国明在诉讼中为其辩解未提供证据。
经审理查明：原、被告同是龙门县永汉镇大埔村隔沥村民小组村民。1994年前，龙门县永汉镇大埔村隔沥村民小组分配给被告家以及本村村民转让的住宅用地共194平方米，坐落在该村竹园背（土名）。1994年3月，被告将其使用的住宅用地转让了87平方米给原告家庭使用，原告父亲邓诺水（又名邓落水）支付了住宅用地转让款2700元给被告。被告余下的住宅用地于2000年5月2日领取了《国有土地使用证》，并于同年冬天建造了一间一层楼房，使用面积107平方米，四至：东至水坑，南至关水妹房屋，西至马路，北至邓诺水房屋。被告建造房屋时，其房屋西墙基础较外墙宽1.1米（占用原告地基），当时原告并不知情，被告也未告知原告。2011年，被告因对转让给原告家庭使用的住宅用地与原告发生纠纷。同年2月15日，经龙门县永汉镇大埔村人民调解委员会和隔沥村民小组负责调解，原、被告双方自愿达成如下协议：1、现经大埔村委调解委员会与隔沥村民小组长邓瑞和的调解，邓国明、邓诺水双方自愿达成协议，由邓落水一次性补偿邓国明现金人民币15000元，现由隔沥村民小组办理手续签名，邓国明、梁锡浇夫妇签名，完整手续后才能建房。2、邓落水在建房时和邓国明的隔离墙留有25公分空巷，在建房时要小心做工，不能随意挖到邓国明的房屋基础石头，不能损坏邓国明房屋，做到双方没有意见，如有损害邓国明房屋由邓落水负责。3、双方以后不得骂人，在建房期间要注意双方的安全，做好工作。同时，由永汉镇大埔村隔沥村民小组与原告签订了一份《让地协议书》，协议书内容：兹有我村民小组荒地一块，现经本村班子，群众代表会议研究，家长会议一致通过决定，愿将此块荒地竹园背（土名）出让。现出让给邓灶雄作为永久性建房使用。本宗地长度12米，宽度7.25米，面积87平方米。此块土地经双方自愿，各无反悔。协议生效后，此块土地所有权属承受方所有。今后发生争执此块地纠纷，由出让方负责理妥。口讲无凭，立此约为据。其四至为：东至大街巷，南至陈友添屋，西至小巷，北至25公分小巷。承受方：邓灶雄，出让方龙门县永汉镇大埔村隔沥村民小组（盖有公章）及村民代表签名。
签订调解协议后，原告开始建造楼房，在原告建房期间，被告发现其房屋出现裂缝，而要求原告停止建房，但原告仍继续建房，后被告的房屋裂缝增大。双方协商后无果，被告曾于2012年10月19日向本院起诉要求原告父亲邓诺水赔偿房屋维修损失费，邓诺水申请追加其儿子邓灶雄作为诉讼当事人参加庭审。被告申请委托有关职能部门对其房屋开裂与邓诺水建房有无因果关系及房屋维修费用进行评估鉴定。本院委托惠州市房屋安全鉴定所进行鉴定，该所作出《房屋安全鉴定报告》：该房为C级（局部危房）。房屋不满足正常使用的安全要求。需对操作的部位及构件进行加固维修。2013年1月25日，本院委托广州森虎建筑切割加固工程有限公司惠州分公司对被告邓国明住宅加固修复工程的费用进行鉴定，该公司作出加固维修总造价215769.10元。原告邓灶雄及其父亲邓诺水不服房屋安全鉴定报告，申请要求广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对被告邓国明的房屋损坏重新进行鉴定，该公司认为：邓国明房屋西墙基础较外墙宽1.1m，与邓诺水、邓灶雄新建房屋东侧基础部分重叠，邓国明房屋的损坏是由于邓诺水、邓灶雄新建房屋东侧基础与邓国明房屋西侧基础部分重叠紧靠所致；邓国明房屋的西南房、西侧中间房与西北房墙体的水平裂缝，斜向裂缝及地面瓷片起拱现象，与邓诺水、邓灶雄新建房屋有因果关系；该房屋危险性登记综合评定为C级，即构成局部危房，应对该房屋损坏部分进行加固维修处理。之后，本院又委托广州森虎建筑切割加固工程有限公司惠州分公司对邓国明的C级危房加固维修再进行工程报价，结论：加固维修总造价为217011.30元。
2013年10月29日，本院作出（2012）惠龙法民一初字第478号民事判决书，认定：邓国明占用邓诺水、邓灶雄地基建房屋，首先存在一定的过错；邓诺水、邓灶雄在建房屋时未考虑其房屋基础对相邻房屋地基的影响，与邓国明房屋基础部分重叠造成邓国明房屋一侧基础下沉，墙体出现裂缝，也存在一定的过错，双方的过错责任相当，均应承担同等的过错责任。邓诺水、邓灶雄新建楼房，没有办理国土使用证和报建手续，但邓灶雄、邓诺水确认该幢楼房的产权是归邓灶雄所有，住宅用地是邓国明经本村民小组同意转让给邓灶雄建房屋使用，故对邓国明的房屋损害赔偿应由邓灶雄承担。据此，判决邓灶雄赔偿邓国明房屋加固维修费用108505.65元。判决后，双方均不服该判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。经中院审理后，驳回上诉，维持原判。
2014年5月20日，原告邓灶雄以被告邓国明的房屋基础地梁已超出双方建房用地界线，侵入原告建房用地范围内纵深达到一米，对原告已经构成严重的侵权为由，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止对原告房屋的侵害，要求被告恢复原状，立即拆除其入侵原告屋地范围之内的隔沥村55号房屋基础地梁，恢复的过程中不得损害原告房屋的安全，恢复原状一切费用由被告自行承担；2、被告向原告赔偿74580元；3、被告承担本案的诉讼费。第二次庭审时，原告撤回第一项诉讼请求，第二项诉讼请求“赔偿74580元”变更为“一次性补偿土地使用款30000元”或以每月支付100元土地使用费。
第一次庭审时，原告申请对切除被告入侵原告屋地范围内的房屋基础地梁的可行性及切除方法进行鉴定。后原告自愿撤回了该申请。经组织原、被告勘验现场，原告的房屋未有明显的裂痕。
本院认为：被告邓国明建设在先的房屋西墙基础较外墙宽1.1米，已经延伸到原告邓灶雄的宅基地地下，这一事实，有本院委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定作出的仲恒鉴字（2013）SW0219房屋损坏情况鉴定报告予以证明，依法可以作为本案认定事实的依据。被告的建设房屋先于原告建设房屋，被告在未取得原告同意的情况下，在先行建房时将地梁侵入原告的土地。被告邓国明在明知自己房屋基础已经延伸到原告邓灶雄宅基地1.1米的情况下而不明确告知对方，存在过错。被告邓国明已侵害了原告邓灶雄的土地使用权。被告邓国明建房时为扩大自己土地的使用范围而利用了原告的土地，提高自己土地使用效益，应当给予原告邓灶雄适当补偿。参照原告购买87平方的土地支付购地款17700元，结合被告建房基础入侵原告土地的面积和部位的情况，被告应给予使用原告地役权的补偿5000元为宜。原告邓灶雄要求被告邓国明赔偿土地使用款30000元，依据不足，本院不予支持。案件审理过程中，原告自愿撤回第一项：关于被告立即停止对原告房屋的侵害，要求被告恢复原状，立即拆除其入侵原告屋地范围之内的隔沥村55号房屋基础地梁，恢复的过程中不得损害原告房屋的安全，恢复原状一切费用由被告自行承担的请求和申请鉴定，并将第二项诉讼请求变更为只请求补偿土地使用款30000元，属其自由处分权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邓国明补偿5000元给原告邓灶雄，限在本判决发生法律效力后5日内付清。
二、驳回原告邓灶雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由原告邓灶雄负担450元，被告邓国明负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 杨志伟
审判员 唐清敏
审判员 陈伯房
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈志杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百五十六条地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。