天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终86号
上诉人（原审原告）天津伟基建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区城市艺墅D-09。
法定代表人马少辉，总经理。
委托代理人邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市蓟州区人力资源和社会保障局，住所地天津市蓟州区蓟州西大街39号。
法定代表人计东，局长。
委托代理人冀德宝，天津市蓟州区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张抗旱，男，1967年1月4日出生，汉族，住河南省商水县。
委托代理人张国立，男，1958年10月27日出生，汉族，住河南省商水县。
上诉人天津伟基建筑工程有限公司因撤销认定工伤决定一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2015年3月22日，油漆工张抗旱在天津市蓟州区上仓镇上水园工地转料时不慎摔伤，后送往天津市蓟州区人民医院治疗。2015年5月20日，被告天津市蓟州区人力资源和社会保障局收到张跑提交的关于其弟张抗旱的工伤认定申请，并于同日受理。2015年5月26日，天津市宝坻区人力资源和社会保障局工作人员协同被告工作人员到原告处送达《工伤认定举证通知书》，因原告拒绝签收，被告予以留置送达。经调查，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2015年7月1日作出编号：S112022520150116《认定工伤决定书》，对第三人张抗旱受到的事故伤害予以认定为工伤，并于2015年7月3日现场送达第三人张抗旱之兄张跑，于2015年7月10日以EMS邮政特快专递的方式邮寄送达原告。被告提交的有邮局签章的EMS回执单显示，原告已于2015年7月11日签收。原告于2017年5月8日提起行政诉讼，请求撤销被告天津市蓟州区人力资源和社会保障局于2015年7月1日作出的编号：S112022520150116《认定工伤决定书》。
一审法院认为，被告天津市蓟州区人力资源和社会保障局通过EMS邮政特快专递的方式将《认定工伤决定书》邮寄送达原告，原告已于2015年7月11日收到《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》中明确写明了诉权及起诉期限，因此应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，自2015年7月11日起六个月计算起诉期限。原告在接到《认定工伤决定书》后，未在规定的期限内起诉，其于2017年5月8日提起行政诉讼，已超法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回原告天津伟基建筑工程有限公司的起诉。
上诉人天津伟基建筑工程有限公司不服一审裁定上诉称，一审裁定认定上诉人已于2015年7月11日收到《认定工伤决定书》错误。理由为：1.一审法院没有开庭审理，而仅仅是向上诉人出示了被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局提交的证据复印件并了解了一些情况后就作出了裁定书，上诉人认为一审裁定属于程序违法。2.被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局提交的全部证据复印件中存在重大瑕疵。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局于2015年7月向上诉人邮寄材料的EMS邮政特快专递详情单上的日期错误。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局明知上诉人的实际经营地址不在天津市宝坻区城市艺墅D-09号，却将被诉《认定工伤决定书》向该地址邮寄，最终造成上诉人没有收到《认定工伤决定书》，程序明显违法。3.被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局的违法行为致使上诉人对该工伤认定一事一无所知。2017年4月27日，在仲裁庭审前与张抗旱的代理人沟通时，上诉人才得到《认定工伤决定书》的复印件，才知晓其中的内容。一审法院认定上诉人提起行政诉讼超过法定期限是错误的。4.经上诉人了解，被上诉人张抗旱并不是上诉人的员工，上诉人对被上诉人张抗旱如何受伤、在哪里受伤也毫不知情，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局没有向上诉人进行调查核实，也没有听取上诉人申辩的情况下，单方面听信被上诉人张抗旱的一家之言即作出《认定工伤决定书》，明显错误。综上，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局作出的被诉《认定工伤决定书》实体、程序违法。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉人请求二审法院：1.撤销一审裁定，并依法改判撤销被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局于2015年7月1日作出的被诉《认定工伤决定书》或发回重审；2.诉讼费由被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局承担。
被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局辩称,2015年5月4日，被上诉人张抗旱之兄张跑向被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局递交了对张抗旱受伤进行工伤确认的申请材料，后张跑于2015年5月20日重新填写了工伤认定申请表，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局当日予以受理。2015年5月26日，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局到坐落于天津市宝坻区的上诉人处调查取证，下达了《工伤认定举证通知书》，要求上诉人限期举证，但上诉人法定代表人马少辉拒绝签收《工伤认定举证通知书》。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局在天津市宝坻区人力资源和社会保障局工伤科工作人员的配合下，留置送达了该《工伤认定举证通知书》。上诉人在举证期限内未向被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局提交相关证据。2015年6月1日，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局到天津市蓟州区上仓镇上水园工地调查取证，上诉人的一名项目负责人接受被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局的调查取证，但拒绝在调查笔录上签字确认。2015年7月1日，被上诉人作出被诉《认定工伤决定书》，并将该决定书邮寄送达上诉人。综上，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，作出被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张抗旱未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定期限内向人民法院提出。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局于2015年7月1日作出被诉《认定工伤决定书》，并告知提起行政复议或行政诉讼的期限。上诉人于2015年7月11日收到被诉《认定工伤决定书》后，于2017年5月8日向一审法院提起行政诉讼，显然已经超过了法定起诉期限，且上诉人未提供证据证明其超过法定起诉期限具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，上诉人的起诉，应当裁定驳回。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一八年四月十日
法官 助理 尚 军
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；