浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第64号
原告：洪照奎。
委托代理人：洪宗义，浙江新安江律师事务所律师。
被告：叶忠华。
委托代理人：陆劲。
被告：天安保险股份有限公司桐庐支公司，住所地：桐庐县城迎春南路121号汇丰大厦1203。
诉讼代表人：ＸＸ峰，经理。
委托代理人：徐峰峰，公司员工。
原告洪照奎与被告叶忠华、天安保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，依法由审判员赖梅君适用简易程序于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告洪照奎及其委托代理人洪宗义、被告叶忠华及其委托代理人陆劲及被告保险公司的委托代理人徐峰峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪照奎起诉称：2011年5月29日9时05分，被告叶忠华驾驶浙A×××××号车从建德市梅城顾家开发区驶往梅城镇，在南社自然村叉路口右转弯驶上顾家路时，与在顾家路上直行由原告驾驶的浙A×××××号二轮摩托车碰撞，造成二车损坏、原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往建德市第二人民医院治疗，后转富阳市中医骨伤医院治疗，于2011年6月30日出院。2012年6月8日至7月21日，原告又至富阳市中医骨伤医院住院取内固定。原告的伤情后经评定为十级伤残。叶忠华向原告预付治疗费13000元。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，原告与被告叶忠华负事故的同等责任，浙A×××××号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内。现因当事人之间无法自行协商解决赔偿事宜，故诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费等经济损失122000元，剩余经济损失30742.24元由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿；2、本案诉讼费由被告叶忠华负担。庭审中，原告要求将医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失在交强险限额内优先赔付，并将其第一项诉讼请求变更为：判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、精神损害赔偿金、鉴定费等经济损失122000元，剩余经济损失10821.52元由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿。
被告叶忠华答辩称，对本案事故发生的经过及责任认定均无异议，本案肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险，应由保险公司承担赔付责任。事故发生后，我向原告垫付了13000元。
被告保险公司答辩称，对原告起诉的事故经过及责任认定无异议。本案肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，原告的损失应在交强险范围内分项赔偿。我公司仅同意处理交强险部分，不同意商业险在本案中一并处理。对原告诉讼请求中的各项赔偿费用有异议。具体如下：医药费为105663.07元（扣除统筹支付费用及原告去药店自行购买的中药费用），其中还要根据国家医保政策扣除非医保费用；误工天数期限过长，误工天数认可230天，原告已经年满60周岁，原告提供误工证据不充分，误工费赔偿不予认可；伙食补助费没有异议；护理天数认可90天，标准按75元／天计算；伤残等级认可，赔偿年限认可16年，因为原告定残时已经年满64周岁；鉴定费不予赔偿；摩托车修理费，没有经过定损，无法核实；精神抚慰金，请法院根据双方过错责任综合考虑；鉴于前述医疗费、误工费等内容在交强险限额内已经满额赔付，对精神抚慰金我公司不予赔偿。
原告洪照奎为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、建德市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份，用以证明本案事故发生的经过及各方责任情况。
2、门诊病历、住院病案、检查单一组，用以证明原告受伤后的治疗经过。
3、医疗费票据、用药明细清单一组及处方七份，用以证明原告花费医药费及用药合理性的事实（说明：原告在医院治疗时医生开具的处方单中需要海马，但当时医院里没有，故医生让原告自行到中药房去买了海马）。
4、医院诊断证明书一组，用以证明原告住院期间需要护理、出院后需要休息的事实。
5、修理费发票及修理清单各一份，用以证明原告支付车辆修理费的情况。
6、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告因本次事故构成十级伤残，并支付鉴定费用1200元。
7、被告叶忠华驾驶证、行驶证、交强险及商业险保险单复印件各一份，用以证明被告驾驶人信息及肇事车辆投保情况。
8、原告驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证明原告驾驶人及原告所有车辆的信息。
9、原告上岗证、证明、劳动合同、个体工商户登记情况、参保人员增减表一组，用以证明原告事故发生时从事液化气经营的事实（说明：建德市梅城顾家开发区液化气供应站系原告儿子洪国平于2003年6月27日成立，洪国平于2008年8月至2012年3月在建德市勇华电器有限公司上班。事故发生时是原告在经营该液化气供应站）。
被告叶忠华为支持其抗辩意见，向本院提供了收条一份，用以证明叶忠华向原告垫付13000元的事实。
原、被告提供的证据，结合质证意见，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据1、2、8，二被告质证后无异议，本院予以确认。
二、原告提供的证据3，被告叶忠华质证后除对怡生堂的两份发票及九德堂的一份收款收据有异议外，其余均无异议。被告保险公司对医疗费发票和处方真实性无异议，对怡生堂发票及九德堂收款收据有异议，认为住院期间用药清单里已有海马这一项。另外，医药费中应扣除非医保费用及统筹费用。本院经审查，怡生堂发票及九德堂收款收据的开具时间在事故发生后，与本案有关联，对原告的合理医药费确定为107029.77元。至于医药费中是否应扣除非医保费用在裁判说理部分进行阐述。
三、原告提供的证据4，被告叶忠华质证后认为原告主张的误工、护理时间过长，被告保险公司质证后无异议。后经原告与二被告协商一致，确定原告的误工时间为230天，护理时间为90天，对此本院予以确认。
四、原告提供的证据5，被告叶忠华质证后认为应提供定损单及损失照片，对实际损失有异议。被告保险公司质证后对真实性无异议，但认为没有定损证明，不予赔偿。本院经审查，该组证据系原件，能够证明原告为维修车辆花费1700元修理费的事实，予以确认。
五、原告提供的证据6，被告叶忠华和保险公司质证后均无异议，但保险公司认为鉴定费不属于赔偿范围，不予理赔。本院对该证据予以确认，对鉴定费是否应由保险公司赔偿在裁判说理部分进行阐述。
六、原告提供的证据7、二被告质证后无异议，但保险公司认为原告应提供商业险保单原件。本院认为，因二被告对该证据真实性均无异议，予以确认。
七、原告提供的证据9、被告叶忠华对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。保险公司对真实性无异议，但认为不能直接证明原告的误工损失，即使原告在帮儿子管理煤气站，也不能证明原告儿子发放原告工资及工资的具体数额。本院认为，原告提供的该组证据来源和形式合法，能够形成证据链，对其证据效力予以认定。
根据当事人诉辩内容及提供的有效证据，本院认定以下事实：
一、被告叶忠华为其所有的浙A×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业保险，交强险的保险期限为2010年12月7日16时0分起至2011年12月7日16时0分止，商业险的保险期限为2010年12月8日0时起至2011年12月7日24时止。商业险的承保险种包括机动车损失险、商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）、车上人员责任险（驾驶人）及车上人员责任险（乘客），其中商业三者险的保险金额为500000元，叶忠华就上述险种均投保了不计免赔，并按照约定履行了交纳保险费义务。
二、2011年5月29日，被告叶忠华驾驶浙A×××××号车从建德市梅城顾家开发区驶往梅城镇，9时05分许在南社自然村叉路口右转弯驶上顾家路时，与在顾家路上直行由原告驾驶的浙A×××××号二轮摩托车碰撞，造成二车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，原告与被告叶忠华负事故的同等责任，原告受伤后先后在建德市第二人民医院、富阳市中医骨伤医院治疗。2012年10月31日，杭州中正司法鉴定所出具司法鉴定书评定原告的伤情为十级伤残。事故发生后，叶忠华向原告预付医药费13000元。
三、原告儿子洪国平于2003年6月27日成立了建德市梅城顾家开发区液化气供应站，经营范围为液化气供应零售。洪国平于2008年8月至2012年3月在建德市勇华电器有限公司上班、原告于2008年2月起至事故发生时在实际经营该液化气供应站。
四、根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告洪照奎的各项经济损失为：医疗费107029.77元（扣除统筹支付的费用42.76元）；住院治疗75天，每天补助住院伙食费15元（原告自己主张），计1125元；误工期限为230天，标准酌定70元／天，误工费为16100元；护理为1人90天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准35731元计算，护理费为8810.1元；残疾赔偿金，按照浙江省农村居民人均纯收入计算，13071元／年＊16年＊10%=20913.6元；精神抚慰金，根据双方的过错程度酌定为2500元；鉴定费为1200元；车辆维修费1700元，以上合计159378.47元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告保险公司系浙A×××××号车的交强险和商业三者险的保险人，对原告洪照奎的合理损失159378.47元应在交强险责任限额范围内先行赔偿122000元，不足部分37378.47元由保险公司按照保险合同予以赔偿。原告主张医药费、精神损害抚慰金、鉴定费等在交强险限额内优先赔付的意见不违反法律规定，本院予以支持。虽然在强制保险中，被告保险公司对死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额进行了分项规定，但交强险的立法目的系社会保障与及时救助，保证受害人得到及时有效的救助，为有利于社会的稳定与和谐，宜采取不受分项限额限制的交强险赔付制度，故本院对被告保险公司的交强险赔付不作分项处理。对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额中应扣除非医保用药的抗辩，因《机动车交通事故责任强制保险条例》中未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，现原告主张医药费在交强险限额内优先赔偿，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生的为依据，并不以医疗保险为限，故对原告主张的合理的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。对于被告保险公司提出的鉴定费不予赔偿的抗辩，因该费用是原告为确定事故受损程度而支出的必要的合理费用，属于事故损害范围，应由保险公司在交强险限额内向原告赔偿，对该项抗辩本院亦不予采信。被告保险公司提出原告已年满60周岁，误工费不予赔偿的抗辩。本院认为，虽然根据《老年人权益保护法》规定，60周岁以上的公民属于老年人，该类人群不以劳动报酬为生活来源，也不负劳动的义务。但随经济发展、生活改善，人的劳动能力和健康状况××，60周岁以上但仍在工作的也不乏其人。本案原告现虽为64周岁，但多年来一直从事液化气经营业务，且健康状况××，综合上述因素本院对误工标准酌定为70元／天，对被告保险公司的该项抗辩本院不予采信。被告保险公司提出残疾赔偿金的赔偿期限应为16年，因残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，受害人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告至定残之日年龄为64周岁，故残疾赔偿金应按照16年计算，对被告保险公司的该项抗辩本院予以采信。因原告与被告叶忠华负事故的同等责任，故原告的合理损失中超出交强险部分37378.47元由保险公司在商业险中承担50%的责任即18689.24元，因叶忠华投保的商业三者险的责任限额为500000元，且叶忠华同时又投保了不计免赔，故保险公司应在商业险中不计免赔地进行理赔。鉴于事故发生后，被告叶忠华已向原告垫付13000元，故保险公司在商业险中实际应承担的赔偿费用为5689.24元。被告叶忠华的垫付款由二被告另行解决。综上，本院对原告主张的合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险范围内支付原告洪照奎道路交通事故损害赔偿款122000元。
二、被告天安保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险范围内支付原告洪照奎道路交通事故损害赔偿款5689.24元。
三、驳回原告洪照奎的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，减半收取1478元，由原告洪照奎负担57元，被告叶忠华负担1421元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2956元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分行）］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 赖梅君
二〇一三年三月八日
书记员 徐 滨