四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1025号
上诉人（原审被告）：云南景升建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园**幢*号。
法定代表人：李浩荣。
委托诉讼代理人（特别授权）：陶乃增，云南行动律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权)：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区金仓东路**号。
法定代表人：朱武红，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋黔昆，四川福瑞斯事务所律师。
上诉人云南景升建筑工程有限公司因与被上诉人雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2016)川1802民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人云南景升建筑工程有限公司的委托诉讼代理人崔小乐、陶乃增及被上诉人雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司的委托诉讼代理人宋黔坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南景升建筑工程有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人云南景升建筑工程有限公司不承担赔偿责任。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定宋某某的行为构成表见代理。本案的客观事实是宋某某同时属于本工程的部分劳务承包人。上诉人与被上诉人之间没有合同关系，宋某某并没有与被上诉人签订合同，更谈不上以上诉人的名义签订合同，所有的结算单、欠款单都是以宋某某个人名义签订，付款也是宋某某个人付款，表见代理的认定是错误的。一审判决的违约金过高。原审判决适用法律错误。
雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司辩称，企业法人行使法律行为是由其工作人员代为行使，雅安三九药业工程是上诉人合法承建，本案证据充分证明宋某某代表云南景升公司向鑫瑞公司购买钢材用于该工程建设，鑫瑞公司按双方约定将景升公司所购钢材全部送到涉案工地，景升公司已承认修建工程所用钢材系全部使用鑫瑞公司送货的钢材，根据《民法通则》第43条的规定，企业法人对工作人员经营活动承担民事责任，即使按景升公司所诉，宋某某没有代理权，但宋某某在景升公司修建涉案工程中，代表景升公司行使管理权，并且行使各项物质的采购权和分包劳务，并且代表景升公司进行结算，支付材料款、工程款等行为，都充分证明了鑫瑞公司钢材款承担给付货款即给付违约金的违约责任。
雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司向一审法院起诉请求：雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司于2012年10月26日起至2013年10月8日止向云南景升建筑工程有限公司承建的雅安三九药业有限公司提取车间工程供应各种规格的钢材。2016年2月5日经双方结算确认：云南景升建筑工程有限公司购买钢材共计1182.306吨，钢材总金额5035905.32元，云南景升建筑工程有限公司在2013年期间向已付货款3800000元（含货款本金3480111.39元+违约金319888.61元），欠付货款1555793.93元、违约金2595696.28元，经双方协商同意云南景升建筑工程有限公司于2016年4月15日前向雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司支付货款和违约金2590000元，逾期未付按货款月利率2%支付违约金。现双方约定的支付货款时间已届满，云南景升建筑工程有限公司并未履行支付货款的义务。现起诉请求判令：1、云南景升建筑工程有限公司向雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司支付货款1555793.93元；2、云南景升建筑工程有限公司向雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司支付违约金1034206元并加上从2016年4月15日起至款清时止每月按欠款金额2%计算的违约金；3、案件受理费由云南景升建筑工程有限公司负担。
一审法院认定事实：华润三九（雅安）药业有限公司中药注射剂质量升级技改工程（以下简称三九药业技改工程）由云南景升建筑工程有限公司承建。雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司自2012年10月26日起向云南景升建筑工程有限公司承建的该工程供应各种规格钢材。截止2013年6月4日，雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司收到云南景升建筑工程有限公司支付的货款3480111.39元及违约金319888.61元，雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司收款同时将已付款欠款单及送货单退还云南景升建筑工程有限公司。雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司向三九药业技改工程供应钢材未付款情况为：2013年2月3日雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司与宋某某对账确认：2013年2月1日至3日雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司向三九药业技改工程供应钢材64.987吨，欠款为272514.1元。双方协议该批货款于2013年4月2日付款，如逾期未付每天按4元/吨支付违约金，超过一个月未付再追加每天万分之五的滞纳金；同年3月11日，雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司与宋某某对账确认：3月11日供货74.479吨，钢材款为318751.13元，该笔货款于2013年5月11日付款，违约责任同上；同年4月8日，雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司与宋某某再次对账确认：4月2日至8日供货113.429吨，钢材款为462913.17元，该笔货款于2013年6月6日付款，违约责任同上；4月14日，雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司与宋某某对账确认：4月11日至14日供货76.61吨，钢材款为309774.41元，该笔货款于2013年6月13日付款，违约责任同上；4月16日雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司与宋某某又对账确认：4月16日供货19.557吨，钢材款为80121.51元，该笔货款于2013年6月16日付款，违约责任同上；5月12日，雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司与宋某某对账确认：5月3日至12日供货21.262吨，钢材款为86288.54元，该笔货款于2013年7月10日付款，违约责任同上；8月16日，雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司与宋某某对账确认：8月16日供货2.364吨，钢材款为10000元，该笔货款于2013年10月15日付款，违约责任同上；2013年10月8日，雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司又向云南景升建筑工程有限公司供货4.029吨，钢材款为15431.07元。由于云南景升建筑工程有限公司未履行支付上述货款的义务，2016年2月5日，雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司再次与宋某某对整个三九药业技改项目购买钢材情况进行对账，确认：雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司从2012年10月26日起至2013年10月8日止向云南景升建筑工程有限公司承建的三九药业技改工程供应各种规格钢材共计1182.306吨，应付货款金额为5035905.32元、利息为1359790.96元，已付货款为3480111.39元、利息为319888.61元。截至2016年2月5日，尚欠货款1555793.93元、违约金1039902.35元，确定于2016年4月15日前支付货款和违约金共计2590000元，逾期未付按货款月利率2%支付违约金。
庭审中同时查明，2012年10月16日，云南景升建筑工程有限公司与雅安市雨城泰昌建材有限公司签订的《商品混凝土供应合同》中，明确载明宋某某为三九药业技改工程的项目负责人。在之后雅安恒泰昌建材有限公司诉云南景升建筑工程有限公司买卖合同纠纷案件中，宋某某作为云南景升建筑工程有限公司的员工及特别授权的代理人参与该案的调解。在本案的庭审中，云南景升建筑工程有限公司认可宋某某为云南景升建筑工程有限公司的一般员工，同时云南景升建筑工程有限公司主张将三九药业技改工程分包给宋某某。宋某某对雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司提交的“欠款单”及“结算单”进行辨认，确认欠款单及结算单中宋某某的签名均系本人签署，落款日期也为当时发生的时间。
一审法院审理本案期间，同时受理了云南景升建筑工程有限公司因三九药业技改工程债务引起的数起民事纠纷。一审法院认为：雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司向云南景升建筑工程有限公司承建的华润三九（雅安）药业有限公司中药注射剂质量升级技改工程供应钢材，双方虽未订立书面的钢材买卖合同，但依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，并结合雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司出示的欠款单、发货单、结算单等证据，一审法院对双方的钢材买卖合同关系予以确认。宋某某为云南景升建筑工程有限公司三九药业技改工程的项目负责人的身份，除本案证据证实外，一审法院处理的云南景升建筑工程有限公司的其他民事纠纷中的证据也能佐证这一事实，且云南景升建筑工程有限公司当庭也陈述宋某某为其公司员工。因此，足以认定宋某某为云南景升建筑工程有限公司三九药业技改工程的项目负责人。基于此，雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司有足够的理由相信宋某某签订“欠款单”、“结算单”和购买钢材的行为是代表云南景升建筑工程有限公司，宋某某以云南景升建筑工程有限公司名义与雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司进行结算的行为当属有效，无论云南景升建筑工程有限公司与宋某某是员工关系或是分包关系，均系云南景升建筑工程有限公司与宋某某之间的内部管理问题，且本案中云南景升建筑工程有限公司并无证据证明双方系分包关系的事实，因此对外云南景升建筑工程有限公司都应承担该欠款单、结算单中需方的责任。云南景升建筑工程有限公司主张签订结算单、欠款单系宋某某的个人行为，这与法院审理查明的事实不符，一审法院查明的事实是云南景升建筑工程有限公司系三九药业技改工程的合法承建方，在该项目建设工程中实际使用了雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司供应的钢材，与雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司存在钢材买卖合同关系，故对云南景升建筑工程有限公司的该辩解主张不予支持。宋某某作为案涉工程的项目负责人及钢材买卖过程中的经手人，经其对欠款单、结算单进行辨认后，认可其真实性，故一审法院对云南景升建筑工程有限公司提出对“欠款单”、“结算单”中宋某某的签名进行鉴定的申请不予准许。云南景升建筑工程有限公司接收使用雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司供应的钢材并出具欠款单后，负有按欠款单载明日期向雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司支付货款的义务，其未支付货款的行为构成违约，应按照双方约定承担向雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司支付货款、赔偿逾期付款利息损失的违约责任，雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司据此要求云南景升建筑工程有限公司支付货款、违约金的请求成立，应当支持。雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司主张从2016年4月16日起至付清货款时止按未付货款月利率2%计算违约金的请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：云南景升建筑工程有限公司于本判决书生效之日起七日内支付雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司钢材款1555793.93元、违约金1034206元，同时支付自2016年4月16日起至本判决确定的债务履行之日止以未付货款为基数按月利率2%计算的违约金。案件受理费减半收取13760元、诉讼保全费5000元，合计18760元，由云南景升建筑工程有限公司负担。
二审中，云南景升建筑工程有限公司围绕上诉请求提交的证据材料如下：
1.《华润三九（雅安）药业有限公司中药注射质量升级技改工程结算审核报告》，拟证明雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司起诉的钢材数量是虚假的，其中审核情况说明中的第1项和第17项，二项相加的钢材数量与一审起诉的钢材数量有245.766吨的差异。钢材正常的损耗是1%，而本案中达到了30%，这不是损耗，而是虚量。
2.2013年6月9日之前云南景升建筑工程有限公司支付给宋某某的《付款凭证》（支付方式为网银转账），金额为14482163元，拟证明在这段时间内工程款不可能跟不上，不可能存在差钢材款的情况；
3.宋某某的《身份证》复印件，拟证明宋某某系雅安本地人，与被上诉人存在恶意串通行为。
雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司发表质证意见为，第一份证据是复印件，其真实性不认可。根据该份审核报告可以得出景升公司送审的钢材数量是1100多吨，跟鑫瑞公司与景升公司结算的钢材数量基本一致。第二份证据材料的真实性认可，该组证据充分证明了景升公司将修建涉案工程的工程款交由宋某某安排支付，作证了前期已经支付给鑫瑞公司380万元钢材款和违约金的事实，同时证明了宋某某是景升公司在涉案工程的管理人员的事实。第三份证据材料的真实性无法确认，不能达到其证明目的。
雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司提交的证据材料是两份民事判决书，分别是（2013）川1802民初920号和（2016）川1802民初1015号，拟证明宋某某代表景升公司对案涉工程的劳务、材料等进行结算并出具欠条，充分证明了宋某某是景升公司在涉案工程中的管理人员，与鑫瑞公司签订钢材买卖合同的行为应由景升公司承担责任。
云南景升建筑工程有限公司发表质证意见为，对两份判决书的真实性无异议。1015号判决书是生效了，在判决后，上诉前一天达成和解协议。920号判决书没有生效，现在上诉过程中。
本院经组织双方当事人质证后认为，云南景升建筑工程有限公司提交的《华润三九（雅安）药业有限公司中药注射质量升级技改工程结算审核报告》，是其单方面委托工程造价咨询单位制作的结算审核报告，不能以此作为本案钢材用量的标准。《付款凭证》及《身份证》真实性予以确认，但是不能证实上诉人的上诉理由，且三份证据材料不属于二审程序中的新的证据，本院不予采信。
对于雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司提交的两份民事判决，本院将结合案件事实、证据材料综合认定。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，云南景升建筑工程有限公司承建华润三九（雅安）药业有限公司中药注射剂质量升级技改工程，宋某某作为该工程的项目负责人，代表云南景升建筑工程有限公司向雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司购买钢材并在实际购销钢材的过程中进行了结算，该事实与本院查明的案情相符，本院予以确认。宋某某代表工程的承建方云南景升建筑工程有限公司向雅安市鑫瑞金属材料有限责任公司购买的钢材亦实际使用在该工程中，对双方结算后尚欠的钢材款及逾期付款产生的违约金，应当由云南景升建筑工程有限公司承担。双方约定逾期未付款，按月利率2%计算支付违约金，不违反法律、法规的强制性规定，也符合行业内的规定情形，属合理适当，本院予以支持。
综上所述，上诉人云南景升建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27520元，由上诉人云南景升建筑工程有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢毅
审 判 员 汤玉
代理审判员 邓飞
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵楷