湖南省冷水江市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1381行初44号
原告陈育谊，女，1974年5月4日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人袁谦、姜海燕，湖南荆剑律师事务所律师。
被告冷水江市公安局，住所地：冷水江市平安大道。
法定代表人肖海文，该局局长。
委托代理人戴徽飞，该局法制大队副大队长。
委托代理人易送辉，该局冷水江派出所民警。
原告陈育谊就不服冷水江市公安局治安行政处罚一案于2017年5月10日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，于同年5月19日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。2017年6月20日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月11日，冷水江市公安局作出冷公（冷）决字（2016）第1067号《公安行政处罚决定书》，认定蒋序胜（陈育谊之夫）伙同陈育谊于2016年9月至今多次通过言语或行为阻止娄底第一工程有限公司在涟溪河上的污水工程项目施工，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对陈育谊行政拘留七日。
原告陈育谊诉称:涟溪桥水磨房及拦河坝原系姜名生等人的祖传产业，九十年代因姜家人全部外迁，便将水磨房及拦河坝产权赠与原告之父蒋次义，其后，原告及其家人花费大量的人力、财力对水磨房及拦河坝进行修缮。在原告与政府未就拆除补偿达成一致的情形下，2016年9月，娄底第一工程公司以政府名义擅自决定拆除水磨房及拦河坝，原告为此多次向政府反映，请求协调解决，但政府置之不理。为此，原告为维护自己的合法权益，只能全天守护拦水坝不被恶意拆除。2016年11月1日，冷水江市公安局作出的处罚决定存在以下违法之处：1、娄底第一工程公司在未进行妥善安置的情形下强行开展拆除工作，其与原告家庭之间属拆迁赔偿的民事纠纷，不属于公安机关的管辖范围；2、未履行告知义务，程序违法；3、认定事实不清，证据不足；4、法律适用错误。综上，请求法院判令：1、撤销被告作出的冷公（冷）决字（2016）第1067号《公安行政处罚决定书》；2、被告对原告的违法处罚行为所造成的影响恢复名誉并书面道歉；3、由被告对原告执行行政拘留七日的行政行为予以国家赔偿；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈育谊为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据。
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格合格；
2、公安行政处罚决定；
3、解除拘留证明书。
证据2、3拟证明被诉行政行为存在；
4、承诺书，拟证明涟溪桥的水磨房系原告父亲所有；
5、照片，水磨房被破坏的情况。
被告冷水江市公安局辩称：被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿；程序合法，适用法律适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告冷水江市公安局为证明其行政行为合法，在法律规定的期限内向本院提交了据以作出行政行为的以下证据及法律依据：
证据部分：
1、受案登记表；
2、受案回执；
3、被传唤人家属通知书；
4、行政处罚告知笔录及照片；
5、现场检测报告；
6、行政处罚审批表；
7、拘留执行回执；
8、拘留家属通知书；
9、抓获经过、综合报告。
证据1-9拟证明被告程序合法；
10、询问蒋序胜笔录；
11、询问陈育谊笔录二份；
12、询问彭家和笔录；
13、询问刘继东笔录；
14、询问李逢春笔录；
15、询问姜孝信笔录；
16、询问姜伟民笔录；
17、居委会证明；
18、施工方报告及资质复印件；
19、现场阻工照片及视频。
证据10-19拟证明原告阻工的事实；
20、《行政处罚决定书》，拟证明被诉行政行为存在；
21、户籍证明，拟证明被告的基本情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。
针对原告陈育谊提交的上述证据，被告冷水江市公安局发表如下质证意见：
对证据4的真实性有异议；对其他证据无异议。
针对被告冷水江市公安局提交的上述证据，原告蒋序胜发表如下质证意见：
认为证据11不真实，陈育谊无阻工行为；认为证据12-16中的证人与施工单位存在利害关系，不应采信；认为证据17不真实；对其他证据无异议。
根据庭审举证质证，结合庭审查明，本院对双方当事人提交的证据认定如下：
对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。
被告对原告的证据4的真实性提出异议，但未提供相应证据以资佐证，故本院对该份证据予以采信。
被告的证据11系公安机关依法对原告进行的调查笔录，有原告签名确认，本院予以采信；被告的证据12、13中的证人虽与阻工事件中的受害人存在利害关系，但上述证言与蒋序胜自认的阻工行为相印证，故本院对上述证据予以采信；被告证据14、15、16中的证人与施工单位无隶属关系，且其证言与其他证据相互印证，本院予以采信；被告的证据17经本院核查属实，予以采信。
根据采信的证据，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：
2016年6月20日，湖南省娄底市第一工程有限公司（以下简称为娄底第一工程公司）取得冷水江市涟溪河截污管网工程项目中标，根据工程设计要求，娄底第一工程公司准备拆除冷水江市冷水江街道办事处涟溪桥居委会铁路桥附近涟溪河中的拦河坝，以便铺设截污管网。陈育谊以水磨房与拦河坝系其家庭财产，政府未依法给予拆除补偿为由，从2016年9月下旬起多次阻止娄底第一工程公司拆除拦河坝。2016年11月11日，蒋序胜与陈育谊再次到施工现场，见到挖机正在拆除拦河坝时，蒋序胜先是往挖机投掷土块，其后直接站在挖机前迫使挖机停止作业。不久，公安局出警民警赶赴现场劝说蒋序胜离开阻工现场，当蒋序胜准备动身离开时，陈育谊大声制止蒋序胜离开，随即蒋序胜与施工方继续对峙，约一小时后蒋序胜才被冷水江市公安局民警带离现场。同日，冷水江市公安局作出冷公（冷）决字（2016）第1067号《公安行政处罚决定书》，认定蒋序胜伙同陈育谊于2016年9月至今多次通过言语或行为阻止娄底第一工程有限公司在涟溪河上的污水工程项目施工，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对陈育谊行政拘留七日。
另查明冷水江市冷水江街道办事处涟溪桥居委会铁路桥附近涟溪河中的拦河坝及水磨房系解放前姜秀本所建，上世纪七十年代，拦河坝所在的涟溪桥居委会又对拦河坝进行加高以便农业灌溉。其后，水磨房及拦河坝处于废弃状态。2014年，蒋序胜之父蒋次义书写一份承诺书，交由蒋维来（姜秀本后人之一）具名。该承诺书内容概括为：水磨房已成废地，且姜姓后人外迁，蒋次义在水磨房附近居住，决定将水磨房废地交给蒋次义管理，无论蒋次义将水磨房用于其他用途，承诺人均无异议，承诺人姜维来。
本案中原被告双方的争执焦点为：1、被告作出的冷公（冷）决字（2016）第1067号《公安行政处罚决定书》是否合法？2、原告的行政赔偿请求有无法律依据？
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中陈育谊通过言语教唆蒋序胜无正当理由阻止娄底第一工程公司施工，致使娄底第一工程公司的拦河坝拆除工作不能顺利进行，被告冷水江市公安局作为域内治安管理职责的法定机关，在历经立案、调查、告知程序后，其作出的冷公（冷）决字（2016）第1067号《公安行政处罚决定书》于法有据，裁量得当。原告称其无阻工行为，经查，现场多名目击证人及共同违法嫌疑人蒋序胜均证实陈育谊实施了教唆行为，且教唆行为导致了蒋序胜的继续阻工结果，故本院对其主张的无阻工行为的观点不予支持。
原告陈育谊称，其与娄底第一工程公司之间系拆迁赔偿的民事纠纷，公安机关不应积极干预，被告作出的拘留决定超越其行政管理职责。经查，姜维来具名的承诺书中明确赠与蒋次义的财产限于水磨房，未涉及拦河坝；且本案中娄底第一工程公司拆除的对象系拦河坝而非水磨房，原告陈育谊一家对拦河坝无处分权，故原告主张先补偿后拆除的观点不能成立，原告的阻工行为无法律依据，其实质已影响企业的正常生产秩序，其性质已超出民事纠纷范畴，应属于《中华人民共和国治安管理处罚法》调整的范畴。故本院对原告的该观点不予支持。
行政赔偿产生的前提是行政机关行使行政职权的行为被确认为违法。本案中被告冷水江市公安局作出的冷公（冷）决字（2016）第1067号《公安行政处罚决定书》于法有据，且原告蒋序胜要求被告冷水江市公安局赔偿因采取行政拘留措施给原告造成的经济损失没有法律依据，故本院对原告陈育谊的行政赔偿请求亦不予支持。
综上，冷公（冷）决字（2016）第1067号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，法律适用准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈育谊的诉讼请求；
二、驳回原告陈育谊的行政赔偿请求。
本案诉讼费用50元，由原告陈育谊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 袁片红
人民陪审员 王新平
二〇一七年九月七日
代理书记员 刘 亮
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。