江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05168号
上诉人（原审原告）罗海平。
被上诉人（原审被告）江苏派恩新型材料有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇庆丰村。
法定代表人姜松，总经理。
委托代理人韩友维，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人罗海平因与被上诉人江苏派恩新型材料有限公司（以下简称江苏派恩公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张乐民初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月9日，甲方江苏派恩公司与乙方罗海平签订了一份《劳动合同》，约定合同期自2014年5月1日起至2015年5月1日止，其中试用期自2014年5月1日起至2014年8月1日止；乙方担任副总经理，负责日常生产管理、质量控制等工作；试用期工资每月8000元，试用期满后工资为8000元，并按照甲方净利润提成15%，如果年底提成不够，甲方补足乙方收入至每月12000元。合同订立后，罗海平于2014年5月1日进入江苏派恩公司工作。
2014年11月25日，江苏派恩公司发出通告，因2014年11月15日生产的水波纹批量报废，造成公司直接经济损失13554元，经分析后对车间领导进行处罚，其中对罗海平处罚6777元，该款在罗海平11月份的工资中予以了扣除。罗海平为此向江苏派恩公司负责人提出异议，双方交涉未果，罗海平提出离职。
2014年12月23日，罗海平与江苏派恩公司法定代表人姜松签订了离职协议，约定：罗海平从江苏派恩公司离职，接受姜松补贴23000元，其中10000元于12月24日前打给罗海平，其余13000元于1月5日前打给罗海平。罗海平12月份工资按公司规定正常发放，于1月15日之前。协议订立后，江苏派恩公司支付了全部款项。
2015年3月，罗海平向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：江苏派恩公司支付剩余工资32000元，返还扣罚的工资6777元，支付2015年1月至2015年4月未履行的劳动合同期间的工资48000元，支付经济补偿金24000元，补缴2014年5月至2014年8月的社会保险，扣除已支付的23000元，还应支付94057元。仲裁委裁决：江苏派恩公司为罗海平办理2014年5月至2014年8月期间的社会保险参保手续，所需费用由双方按规定承担，驳回罗海平的其他仲裁请求。
关于离职协议的签订过程，罗海平在仲裁笔录中称：“2014年12月23日，我和姜松两人商量离职结算问题，我提出要按合同补偿工资32000元，返还非法扣款6777元，姜松不同意，表示最多只给20000元，我说扣款6777元不合理，他就自动又加了3000元，然后姜松写了那份离职协议，当时因为我28号要还房贷，没时间考虑，就签字了。”本案审理中，罗海平则称扣款6777元的内容不在23000元里面。
以上事实，有《仲裁裁决书》、仲裁笔录、《劳动合同》、通告、离职协议及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告罗海平的诉讼请求为：1、江苏派恩公司支付剩余未付工资9000元；2、江苏派恩公司支付非法扣罚的工资6477元，并赔偿三倍至25908元；3、江苏派恩公司支付双倍经济补偿金24000元；4、江苏派恩公司支付2014年5月-8月共4个月的社会劳动保险费2144元；5、江苏派恩公司赔偿4个月劳动合同期无法履行的工资48000元。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，罗海平主张离职协议存在乘人之危情形，缺少事实依据，原审法院不予采信，因此，双方达成的离职协议应认定为有效。且根据罗海平在仲裁笔录中的陈述，离职协议包含了补偿扣款的内容，能够证明双方就扣款已达成了一致意见，因此，罗海平主张江苏派恩公司扣款导致其被迫与江苏派恩公司解除劳动合同，原审法院不予采信。江苏派恩公司现已按离职协议支付了全部款项，故罗海平要求再行支付2014年5月至2014年12月期间剩余工资、返还2014年11月扣款及三倍赔偿、双倍经济补偿金、4个月劳动合同期无法履行的工资，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于罗海平要求江苏派恩公司补缴社会保险的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有用人单位未为劳动者缴纳社会保险费导致其无法享受养老、医疗、工伤、失业、生育保险等待遇损失，才属于人民法院劳动争议受案范围，补缴社保本身不属于人民法院劳动争议受案范围，因此，罗海平要求江苏派恩公司支付2014年5月-8月的社会劳动保险费，原审法院不予理涉，罗海平可以向社会保险机构或相关行政部门申请解决。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回罗海平的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，原审法院予以免交。
上诉人罗海平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、江苏派恩公司发生产品质量问题，恶意将损失金额的一半分摊克扣至罗海平2014年11月的工资当中，违反公司规章制度规定，罗海平与公司沟通无果后被迫离职，江苏派恩公司的上述行为属于变相解雇。二、根据劳动合同第6.7款的约定，江苏派恩公司应当支付罗海平2014年5月至12月期间满8个月工资差额32000元，被克扣工资6477元，被克扣工资三倍赔偿金19431元，被迫离职双倍经济补偿金24000元，未缴纳社保2144元，以上合计81908元，扣除双方当事人在离职协议中约定的23000元，江苏派恩公司少付61052元，故双方于2014年12月23日签订的离职协议显失公平，依法应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判江苏派恩公司与罗海平于2014年12月23日签订的离职协议无效，并判决江苏派恩公司向罗海平现金支付未付工资、克扣工资、克扣工资的三倍赔偿金、经济补偿金和社保补缴费五项合计61052元。
被上诉人江苏派恩公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：罗海平因对江苏派恩公司对其作出的扣款处罚存有异议而提出离职，2014年12月23日双方达成离职协议，约定罗海平从江苏派恩公司离职，公司向其补偿23000元，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且罗海平也无证据证明该协议存在欺诈、胁迫或乘人之危之情形，故本院认定该离职协议合法有效。罗海平称其因江苏派恩公司对其做出不合理扣款交涉未果后被迫离职，但根据罗海平在仲裁阶段的陈述，该离职协议已经包含补偿扣款的内容，能够证实双方就扣款事宜已经达成一致意见，故本院对其陈述不予采信。现江苏派恩公司已经按照离职协议支付了全部款项，罗海平要求再行支付2014年5月至2014年12月期间剩余工资、返还2014年11月扣款及三倍赔偿、双倍经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。至于罗海平要求江苏派恩公司补缴社会保险的请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本院不予理涉。
综上，上诉人罗海平要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗海平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一六年一月六日
书 记 员 杨乐婷