上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13812号
上诉人（原审原告）：凌卓凡，男，1956年5月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司上海石油化工研究院，营业场所上海市浦东新区浦东北路1658号。
负责人：杨为民，院长。
委托诉讼代理人：李菁，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，上海市联合律师事务所律师。
上诉人凌卓凡因与被上诉人中国石油化工股份有限公司上海石油化工研究院（以下简称石化研究院）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初56294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌卓凡、被上诉人石化研究院的委托诉讼代理人李菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凌卓凡请求撤销原审判决，改判：1.确认其与被上诉人石化研究院的劳动合同部分无效；2.石化研究院支付其2001年1月1日至2016年5月30日期间的工资差额人民币359,886元；3.石化研究院支付其为本案纠纷仲裁、诉讼所支出的交通费123元以及打印、复印、邮寄费72元。凌卓凡的主要理由为：（一）石化研究院制定的劳动合同格式条款对劳动报酬约定不明，超出了法律允许的限度，明显违背公平原则。石化研究院与其签订该劳动合同时，未与其协商，并以胁迫手段，乘人之危，迫使其在违背真实意思表示的情况下签字。原审法院对双方所签订的劳动合同的有效性未予确认，导致判决非常荒诞。（二）原审判决对石化研究院是否存在克扣劳动报酬的事实认定不清。石化研究院的岗位收入指导线实施细则及各类岗位一览表未经民主程序和公示。石化研究院用岗位收入指导线方案通过依据来掩盖岗位收入指导线实施细则也“通过”，纯粹是以阴阳文件搞偷梁换柱，侵害职工权益。石化研究院在原审中存在不诚实和欺骗的行为，原审法院偏袒采信石化研究院抵赖否认的质证意见，违反举证责任分配规则。（三）石化研究院的制度管理混乱，存在暗箱操作。其于1984年由2位院副总工点名调入情报部，同事徐某1于2001年才调入，与其差了17年的经验。其2001年起连续3年的考核表中都有当时负责人李某的评语“能带领新同志（徐某1）”工作，此证明其经验和技能都超过徐某1。但是石化研究院却颠倒黑白，以岗定薪，人为造成分配不公。根据石化研究院提供的证据，徐某1中专助工的聘期为1998年10月1日至12月31日，仅3个月，不能证实徐某11999年起仍是助工。原审法院以徐某1于1998年10月起被聘任为助工的模糊概念来混同职称聘任制的聘任期限，语句逻辑缺乏基本的严密。（四）其在2011年12月获得自考大专毕业证书，属于客观情况发生重大变化，符合条件的应当按照《自考条例》规定及时给其提职称（故意拖延近一年）和相应的岗位薪酬等待遇，但直至其2016年退休，石化研究院仍不愿意参考人力资源市场调整其薪酬，证明该单位有法不依，利用优势地位玩弄权术，获得不当利益，且多方面诚信缺失。石化研究院无正当理由克扣其报酬359,886元（社保差额另计）的行为，严重侵犯其合法权益，违反了劳动法、劳动合同法有关同工同酬的法律规定。其已充分尽到举证义务和责任，证据来源都具有合法性，且已形成证据链。原审判决错误，请求依法改判。
被上诉人石化研究院不同意上诉人凌卓凡的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
凌卓凡于1973年11月入职，与上海石油化工研究院曾签订期限自1993年7月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定凌卓凡的企业工资、岗位工资（津贴）、奖金按企业内部工资制度有关规定执行。凌卓凡担任石化研究院图书馆期刊管理岗位。2011年12月，凌卓凡取得了大专文凭，于2012年11月被评定为技术员职称。2014年2月20日，凌卓凡与石化研究院签订了期限自2014年2月1日起的无固定期限劳动合同。2016年5月凌卓凡正式退休，并于2016年6月起享受退休待遇。2017年4月11日，凌卓凡向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求石化研究院支付2001年1月1日至2016年5月30日期间的工资差额359,886元。该仲裁委员会对凌卓凡的请求不予支持。凌卓凡对此不服，以相同请求诉至原审法院，请求判令石化研究院支付其2001年1月1日至2016年5月30日期间的工资差额359,886元。
原审中，凌卓凡陈述：石化研究院在2001年重新评定工资级别，其当时为高中学历，月工资定为2,600元，而其听说徐某1当时为中专生，月工资定为3,500元；其认为与徐某1同一岗位工作，徐某1工资却高于其，显然不当，故其按此标准估算，其与徐某1每年工资相差23,400元，现主张2001年1月1日至2016年5月30日期间的工资差额359,886元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定，工资分配遵循按劳分配原则，实行同工同酬。本案中，凌卓凡主张其与同事徐某1同在图书馆工作岗位、工作内容一致，但石化研究院未按照同工同酬的原则确定工资标准，导致其工资标准低于同事徐某1，故石化研究院应补足其工资差额。对此，原审法院认为，劳动法确实规定了同工同酬的原则，但在实际中劳动者存在个体差异，不能以是否相同岗位作为同工的标准，而应综合考虑劳动者的个人工作经验，工作技能等特殊因素，因此，应当允许用人单位对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬上有所差别。现凌卓凡认为其工资标准低于与其相同岗位的同事系石化研究院未按法律规定执行所致，但从原审法院查明情况看，石化研究院在2001年对员工工资等级评定时，凌卓凡尚未取得大专文凭，亦未取得专业职称，而其同事徐某1已于1998年10月起被聘任为助理工程师。且工作绩效考核表显示两人的工作内容与目标存在不同之处。从查明的实际情况可反映凌卓凡与其同事确实存在个体差异，在工作技能上也存在差异，在此情况下，石化研究院对凌卓凡及其同事在劳动报酬上有差别对待，并不违反劳动法的规定。另外，凌卓凡已按照石化研究院确定的岗位收入指导线标准实际长期地领取了工资奖金。因此，凌卓凡主张上述工资差额的理由，显然依据不足，原审法院不予采信。故对凌卓凡要求石化研究院支付2001年1月1日至2016年5月30日期间的工资差额359,886元的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款的规定，判决：驳回凌卓凡的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经本院审理查明，原审判决认定的上述事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人凌卓凡于原审起诉状的事实和理由部分自述“2001年另一位同事徐某1调至图书馆现刊室工作，在原告带领下从事与原告相同的工作内容。不久就搞岗位工资以岗定薪，被告为提高徐某1的薪酬待遇，仅把徐某1岗位说明书以‘期刊分编’名义却干着与原告相同的‘期刊管理’工作”。原审庭审中，被上诉人石化研究院陈述：凌卓凡为图书馆期刊管理岗位，倾向于图书、期刊的日常管理以及阅览室的外借；徐某2为中外文期刊分编岗位，与凌卓凡的工作内容不同，数据库的建立、涉及外文期刊管理的事务由徐某2负责。
二审中，上诉人凌卓凡表示其主张系争工资差额的理由为：其与同事徐某2的工作一样，工作标准却不一样，同工不同酬，故要求被上诉人石化研究院按徐某2的工资标准支付其工资差额。凌卓凡并表示：石化研究院2001年重新评定工资级别时，其被评定为2,600元，之后其工资有调整，但都是按照石化研究院相关规定针对所有员工的调整，按照石化研究院规定的系数比例发放的。就凌卓凡与同事徐某2在技术职称及行政职务级别上有无区别，凌卓凡表示：其属于工人编制，徐某2是助理工程师，但没有证据证明她是助工。
上述事实有原审在案证据及上诉人凌卓凡二审陈述予以佐证。
二审庭审中，上诉人凌卓凡补充提供：1、有效期为1993年11月1日至1995年12月31日的上岗合同，证明其工作包括有编目内容；2、可锁藏物品的自行车组合式衣架专利证书复印件，证明其有一定的工作技能。被上诉人石化研究院对凌卓凡提供的证据1，认为无法确认真实性，即便合同真实，也与本案没有关联；对证据2的真实性不予认可，这与凌卓凡的工作能力也没有关系。因凌卓凡提供的证据1、2均非新证据，且证据1所涉上岗合同的期限为1993年11月1日至1995年12月31日、证据2又为自行车组合式衣架的专利证书，与本案处理结果确无直接利害关系，故本院在本案中对此均不予采纳。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人凌卓凡以其与同事徐某2所从事工作相同为由，要求被上诉人石化研究院按徐某2的工资标准支付其系争工资差额。但对此：一则，凌卓凡有关其与徐某2从事相同工作之主张未得石化研究院认可，凌卓凡对此亦未能提供充分证据予以佐证，且依照凌卓凡在原审起诉状中之陈述，徐某2之岗位为“期刊分编”，而其从事“期刊管理”工作，岗位名称显有区别；二则，在案证据显示，凌卓凡与徐某2在受教育经历、专业职称等方面均有所不同，工作内容与目标亦有差异；三则，凌卓凡也已按照石化研究院确定的岗位收入指导线标准长期领取工资报酬。在此情况下，凌卓凡要求石化研究院参照徐某2工资标准支付系争工资差额的上诉请求，确依据不足，本院实难支持。就凌卓凡要求确认其与石化研究院的劳动合同部分无效以及要求石化研究院支付其为本案纠纷仲裁诉讼所支出的交通费123元和打印、复印、邮寄费72元的上诉请求，因超出原审诉请范围，亦未得石化研究院认可，故本院在本案中不予处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人凌卓凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一八年二月一日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……