湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）怀中民一终字第449号
上诉人（原审原告）谢伟，男，1985年12月11日出生，土家族，个体户。
被上诉人（原审被告）华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行，、58号门面）。
法定代表人欧阳英，该行负责人。
委托代理人詹淦均（特别授权），男，1966年2月16日出生，汉族，华融湘江银行股份有限公司怀化分行员工。
被上诉人（原审被告）怀化市金利物业服务有限公司。
法定代表人吴光敏，该公司负责人。
上诉人谢伟因与被上诉人华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行、怀化市金利物业服务有限公司恢复原状纠纷一案，不服湖南省鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第388号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭审理了本案，谢伟、华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行的委托代理人詹淦钧及其怀化市金利物业服务有限公司的法定代理人吴光敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月16日，光玉琳（谢伟之妻子，谢伟与光玉琳于2010年2月26日登记结婚）购买了位于怀化市鹤城区河西的农副产品交易中心综合大楼1单元702号商品房。
2012年3月，华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行与房产所有权个人吴光敏（怀化市金利物业服务有限公司的负责人）签订租赁合同（租赁的房产与光玉琳购买的农副产品交易中心综合大楼1单元702商品房属一栋楼），合同中约定允许华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行在楼顶安装设立大型铁架广告牌即“华融湘江银行”。
2012年7月，“华融湘江银行”广告牌在光玉琳购买的农副产品交易中心综合大楼1单元702号房屋楼顶安装完毕。谢伟认为房子所处的楼顶层面全部都在该广告牌之下，该广告牌的固定装置膨胀螺丝直接打进楼顶表面及楼顶墙面，损坏了墙体表面，并未作有效的防水处理。谢伟在诉状中自述“2012年11月13日，谢伟发现主卧室天花上有裂痕及漏水现象。2013年5月12日，谢伟发现主卧室墙面大面积渗水及厨房墙面小面积渗水现象，房屋的装修至今无法顺利进行，渗水的地方处于该广告牌固定铁架损坏墙体的位置。”谢伟以“华融湘江银行”广告牌的安装未经业主同意，广告铁架直接打进楼顶层面导致房间天花板出现45度角开裂并漏水等理由，多次向开发商、怀化河西经济开发区行政执法局、工商广告办反映未果。2012年11月30日，谢伟致信市长信箱反映该情况。2012年12月27日，市长信箱回复内容为：你好，你的来信收悉，经开区党委、管委会对此高度重视，立即指派城管（创卫）办、城管执法大队、广告办迅速调查核实并协调处理。现回复如下：经调查核实，信中所反映楼顶设置高架广告牌（霓虹灯广告）位于经开区建材综合大楼1单元楼顶，华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行设置高架广告牌时该综合大楼物业服务企业已书面同意，但未经楼顶702业主同意。经建材综合大楼监理单位鉴定，信件反映“其铁架直接打进楼顶层面，导致房间天花板出现45度角开裂并漏水”的情况不属于搭建广告而引起的房屋开裂，其房屋开裂原因是屋面板附加角筋砼保护层厚度不够、不均匀引起裂痕，产生表面质量缺陷所致，本裂痕不影响层面结构安全，也不会产生渗水现象，此监理单位并就此问题提出了处理方法。经开区城管（创卫）办召集城管执法大队、广告办、华融湘江银行负责人、物业服务企业负责人、702业主对此事进行协调和处理，物业服务企业受开发商委托对业主反映的裂纹和华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行因广告若造成房屋漏水、安全等问题作出及时进行维修等处理措施的文字承诺。
谢伟反映的华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行在房屋楼顶安装广告牌一事，虽经有关部门处理但始终未果。
另查明，怀化市金利物业服务有限公司成立于2012年9月18日。华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行和广告牌覆盖的整栋业主有130户。2013年6月怀化经济开发区广告管理办公室批准了华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行“华融湘江银行”招牌的制作。
原审法院认为：谢伟虽与光玉琳于2010年2月26日登记结婚为夫妻，光玉琳购买农副产品交易中心综合大楼1单元702商品房的时间为2011年8月16日，房屋业主为光玉琳。根据现行相关法律规定，不排除夫妻双方对财产（尤其是不动产等重大财产事项）的特别约定。本案没有证据证明谢伟单独或谢伟、光玉琳共同为本案房屋物业业主。光玉琳作为本案房屋物业业主，与此物权相关的权利应由业主光玉琳行使为宜。谢伟不是本案房屋物业业主，不宜单独作为本案物权相关诉讼的原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回谢伟的起诉。案件受理费100元，退回谢伟。
宣判后，谢伟不服向本院提起上诉称：一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款之规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”谢伟与光玉琳于2010年2月26日登记结婚为夫妻，购买农副产品交易中心综合大楼1单元702商品房的时间为2011年8月16日，2013年3月谢伟和光玉琳与小区物业管理单位办理完交房手续，房屋至今房产证没有办下来。此房屋谢伟与光玉琳夫妻并未约定为某一方个人所有，房屋为夫妻双方婚后所得应当属于夫妻共同财产。二、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”
三、一审裁定书中写道：另查明，怀化经济开发区广告管理办公室批准了华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行“华融湘江银行”招牌的制作。一审法院无视怀化经济开发区广告管理办公室在批准中提出必须经过业主同意的前提条件。并且该批准文件是在谢伟的权利受到华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行侵害后才得到的批准并无征求业主的同意。
综上所述，谢伟请求二审法院依法撤销鹤城区人民法院的（2013）怀鹤民一初字第388号民事裁定，指令湖南省怀化市鹤城区人民法院对本案进行审理。
被上诉人华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行辩称：一、谢伟上诉主体资格不符，谢伟不是房屋业主，一审裁定有法律依据；2、谢伟诉求的侵权部分是整个房屋的公共部分，谢伟不具有主体资格，房屋漏水与广告牌没有因果关系；3、广告牌是合法的，是非盈利的，所以华融湘江银行股份有限公司怀化经开区支行请求二审法院依法驳回谢伟的上诉请求。
被上诉人怀化市金利物业服务有限公司辩称：一、怀化市金利物业服务有限公司成立于2012年9月，怀化市金利物业服务有限公司没有参与广告牌的制作；二、谢伟不符合主体资格，希望二审法院依法驳回谢伟的上诉的请求。
本院经审查认为，本案涉及以下争议焦点：谢伟是否能作为本案的原告提起诉讼。针对上诉人的请求，结合本案的证据，本院分别评判如下：
谢伟是否能作为本案的原告提起诉讼的问题。谢伟与光玉琳于2010年2月26日登记结婚。光玉琳于2011年8月16日与怀化市环球房地产开发建设有限公司签订商品房买卖合同购买了位于怀化市鹤城区河西的农副产品交易中心综合大楼1单元702号商品房。虽然光玉琳未取得房屋权属证书，但是光玉琳已经于2013年3月与小区物业管理单位办理完交房手续取得了对房屋占有、使用、收益的用益物权。《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款之规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”光玉琳在婚姻存续期间购买怀化市鹤城区河西的农副产品交易中心综合大楼1单元702号商品房，没有证据表明谢伟和光玉琳有特别约定怀化市鹤城区河西的农副产品交易中心综合大楼1单元702号商品房归光玉琳一方所有，故怀化市鹤城区河西的农副产品交易中心综合大楼1单元702号商品房应当属于谢伟和光玉琳的夫妻共同财产，故夫妻双方享有平等的处分权。因此谢伟作为怀化市鹤城区河西的农副产品交易中心综合大楼1单元702号商品房的共有权人对于外部的侵害，可以为共有人全体的利益行使物上请求权，具有适格的诉讼主体资格，一审裁定因诉讼主体不适格驳回谢伟的起诉不当，剥夺了当事人的诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第388号民事裁定；
二、指令湖南省怀化市鹤城区人民法院对本案进行审理。
（此页无正文）
审 判 长 向淑莉
审 判 员 刘士平
代理审判员 唐会平
二〇一四年一月二日
代理书记员 王彦星