烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民一初字第29号
原告：曲培培，女，1953年1月20日出生，汉族，城镇居民，住烟台市牟平区。
委托代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
被告：曲人安，男，1959年11月28日出生，汉族，城镇居民，住烟台市牟平区。
委托代理人：陈成谟，山东昆嵛律师事务所律师。
原告曲培培诉被告曲人安房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲培培的委托代理人肖宏鹏，被告曲人安及其委托代理人陈成谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲培培诉称：被告曲人安于2009年2月9日购买原告的位于烟台市牟平区牟山路福桥小区四单元四楼东的楼房一栋，价值170000万元，双方约定被告于两年内付清购房款，房屋交付后，被告曲人安分别于2009年2月9日付款30000元、2011年3月4日付款18000元、2011年12月30日付款10000元，余款112000元至今未付。要求依法判决被告支付原告购房余款112000元，及自2011年1月1日至今的逾期付款的利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告曲人安辩称：原告所述与事实不符，涉案房屋不是原告承建的，是牟平区文化街道办事处桥子村村委分给被告的大龄青年楼，原告无权起诉被告。涉案房屋的总价值为140000元。请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告曲培培系烟台市牟平区文化街道办事处桥子村出纳，原、被告均系该村集体组织成员。原告曲培培主张在2009年2月9日将涉案房屋出售给被告曲人安，为此双方签订欠房款的立据一份，内容为“立据曲人安购买楼房一栋（四单元四楼东），欠款：壹拾肆万元正140000（已交叁万元），此欠款：两年交清。特立此为据。曲培培曲人安2009年2月9日（正月十五）”。原告曲培培称涉案房屋总房款为170000元，在被告购买涉案房屋、并交纳30000元后，尚欠原告房款140000元，由此形成了该立据。被告曲人安对立据的真实性没有异议，但对数额有异议，主张涉案楼房的总价值为140000元，立据应理解为在交纳30000元后，尚欠110000元未付。被告曲人安主张原告无权要求其支付房款，称涉案房屋系其从牟平区文化街道办事处桥子村委购买的，并非原告出售给被告的，将涉案房款交付给原告，是因为原告系村委会计出纳，所以把钱交给原告，就意味着交给了村委，现在被告尚欠村委房款，在2009年4月7日村委将涉案房屋交付给被告使用至今，立据不能证实原告有权处分涉案房屋，若原告无权处分，立据本身也是无效的，之所以在立据和收条上有原告曲培培的签名，是因为其是村委出纳会计。被告为证实上述主张，提交上访答复意见书，并称该答复意见中第三条的内容可以证明涉案房屋是桥子村村委出售给被告的大龄青年楼，该上访答复意见是烟台市牟平区文化街道办事处于2009年4月1日对上访人的答复，受理单位答复意见的第三条内容为：“三、落实情况：经调查，按照烟台市牟平区人民政府会议纪要2004（第16号），关于文化街道桥子村拆迁安置楼座问题（详见烟台市牟平区人民政府会议纪要文件）的相关规定，桥子村在已出售的32套商品楼中，共出售给本村大龄青年7人，具体名单：…曲人安…。经调查，以上7人均给予优惠，目前多数户所欠楼款未交齐。”原告对被告提交上访答复意见的真实性有异议，称该意见不能证明被告的主张，不能否定被告欠原告房款的事实，出卖涉案房屋的主体不是桥子村委，原告将涉案楼房出卖给被告且被告出具了欠款字据，该证据表明钱是给原告个人的房款，且被告在涉案房屋居住多年，被告应支付房款；若是村委卖房给被告，其应当到村委财务处交钱，然后村委会在单据上盖章。原、被告认可涉案房屋未办理产权登记及转移相关手续。原告主张先后收到被告三次房款，共计58000元，分别于2009年2月9日收款30000元（即立据中载明的已交的30000元）、2011年3月4日收款18000元、2011年12月30日收款10000元。原告提交两张收条，内容分别是：“今收到曲人安人民币：壹万捌仟元正18000元2011.3.4号曲培培。”、“今收到曲人安楼房款：壹万元正10000元曲培培2011.12.30号”。被告对收条的真实性没有异议，但对被告交纳房款的数额有异议，称其共支付给原告房款68000元，除了上述原告讲的三次以外，另外支付给原告10000元，提交收条一张，载明“今收到曲人安楼房款：壹万元正10000元曲培培”，上面没有落款日期，称该款是其在2011年1月份后支付给原告的。原告曲培培对收条的真实性没有异议，但称该10000元包含在立据的“已交叁万元”中，该收条系被告将立据中的所记载已交30000元交付给原告后，原告出具给被告的其中一张收条。原告曲培培要求被告曲人安按照中国人民银行同期贷款利率支付从2011年2月10日至今的逾期付款利息。被告曲人安对此不予认可，但未提交相应证据。本院依法调查了烟台市牟平区文化街道办事处桥子村村民委员会主任及会计，其表示涉诉房屋系烟台市牟平区牟山路577号福桥小区6号楼4单元4楼东，该楼房建造在牟平区文化街道办事处桥子村，所占用的土地为该村的农村集体土地，该房屋没有办理产权登记手续；涉案房屋不是牟平区文化街道办事处桥子村出售给被告的，涉案房屋系桥子村建筑安装公司于2005年建造的，该公司法定代表人曲建寿系原告的丈夫。原告对上述本院调查笔录载明的事实予以认可。被告对上述本院调查笔录所载明的事实不予认可，但未提交相应的证据。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提交的立据、收条，被告提交的收条、上访答复意见，本院调查笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争执焦点：一是涉案房房款的权利主体。二是涉案房屋房款的数额。关于房款的权利主体，原告曲培培主张其有权向被告收取房款，是涉案房屋房款的权利主体，原告提交的立据、原告出具的收房款的收条，证明了被告欠其房款的数额及原告向被告收取房款的事实，本院认为，立据是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在认定合同无效的其他法定情形，立据对立约的双方、欠房款的数额以及履行期限均有明确约定，双方均应依约履行各自义务，综合被告数次交纳房款均是交付给原告的事实，本院认为，原告的主张理由正当，证据充分，本院予以支持。被告主张原告无权向其收取房款，称涉案房屋系其从牟平区文化街道办事处桥子村委购得，所欠房款系欠牟平区文化街道办事处桥子村村委的，该反驳意见与本院依法调查查明的事实相悖，且其未提交其他佐证证据，本院不予采信。关于涉案房款的数额，原告曲培培主张立据应理解为涉案房屋总房款为170000元，被告交纳30000元之后，尚欠140000元，该主张符合立据的文义解释，本院予以认定。被告曲人安主张涉案房屋的总房款为14000元，立据应理解为在被告交纳30000元后，尚欠110000元，被告对该主张未提交证据予以证实，且不符合立据的文义，本院不予采信。原、被告对2011年3月4日18000元的收条和2011年12月30日10000元的收条均无异议，本院对该两笔收款收条予以认定。原告对被告提交的没有时间落款的10000元收条的真实性没有异议，但称该款系在2009年2月9日立据形成之前所交纳的30000元中的一部分房款，对此原告未提交证据证实，依法应承担对其不利的法律后果，故被告曲人安主张其已向原告交纳68000元房款，本院予以认定。综上，被告尚欠原告购房款102000元，其应支付原告。原告曲培培要求被告曲人安从2011年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，于法有据，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告曲人安于判决生效后十日内支付原告曲培培人民币102000元及逾期付款利息（以102000元为本金从2011年2月10日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告曲人安交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 都皓怡
代理审判员 姜志东
助理审判员 贺洪春
二〇一四年六月十八日
书 记 员 邹皓茹