浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1892号
上诉人（原审被告）：厉向阳，男，1970年7月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：朱光先，浙江长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡松明，男，1958年3月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。
原审被告：张云祥，男，1962年9月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：张仙花，女，1963年11月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：陈化厅，男�1965年5月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。
上诉人厉向阳因与被上诉人胡松明、原审被告张云祥、张仙花、陈化厅民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初12777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厉向阳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回胡松明对厉向阳的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定2014年11月17日的借条系对2013年4月24日借款的续借错误。本案所涉120万元借款是张云祥于2011年12月16日向胡松明的借款，2013年4月24日双方约定以新贷120万元归还2011年12月16日的120万元借款，并将不知情的陈化厅追加为担保人，当日完成了走账。胡松明收到张云祥打回的120万元后，将2011年12月16日的120万元借条还给了张云祥。2013年4月24日到期后，张云祥、陈化厅仍未归还，胡松明又�张云祥串通于2014年11月17日以新贷120万元归还2013年4月24日120万元借款，并追加厉向阳为担保人。二、2013年4月24日借款系胡松明与张云祥约定以新贷还旧贷形成的且担保人不知情，根据担保法司法解释，保证人陈化厅、厉向阳均不应承担担保责任。三、厉向阳是在张云祥对他说向胡松明清偿之前债务的情况下，对张云祥新的借款提供一般保证的担保，对胡松明与张云祥之间的以新还旧或者旧贷续借没有任何担保的意思表示，一审判决以2014年9月胡松明曾发短信告知张云祥欠胡松明120万元未还，推断厉向阳同意对胡松明与张云祥之间的旧贷续借进行担保，逻辑上不能成立。
被上诉人胡松明辩称：1、2014年11月17日的借条是2013年4月24日借款的续借，有充分的事实依据。2013年4月24日分两次汇款，没有归还，2014年11月17日再出具借条。2、被上诉人曾于2014年9月19日、10月18日发短信告知厉向阳，厉向阳清楚张云祥未还清120万元，其在2014年11月17日续借的借条中对借款进行担保，是其真实意思的表示，其清楚担保的后果。陈化厅在两份借款中都有担保，他不可能不知情，一审判决后他也没有上诉，说明他也认可担保的事实。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张云祥、张仙花、陈化厅未作答辩。
胡松明向一审法院提出起诉，请求判令：1、被告张云祥、张仙花归还原告借款本金120万元，并支付利息（自2013年4月24日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、被告陈化厅对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告厉向阳对借款本金120万元及利息（自2014年11月17日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）承担连带清偿责任。
一审法院认定：原告与被告张云�、陈化厅系朋友关系。被告张云祥与被告张仙花系夫妻关系（1985年5月1日登记结婚），与被告厉向阳系亲戚关系。2013年4月24日，被告张云祥因资金周转需要，分两次向原告各借款60万元，共计120万元，并出具借条两份。双方约定借款期限自2013年4月24日起至2014年4月23日止，借款利息按月息2分计算，每月支付一次。双方约定款项汇入陈化厅账户。被告陈化厅自愿为该两笔借款提供保证担保，保证期间为借款到期之日起两年，未明确约定保证方式和保证范围。原告于同日按约定将两笔60万元汇入被告陈化厅账户。该笔借款到期后，经原告催讨，被告张云祥未按约还本付息，被告陈化厅也未履行相应的保证义务。2014年9月、10月，原告两次发短信给厉向阳，向其告知被告张云祥向原告的借款120万元未归还，请求被告厉向阳给予帮助，被告厉向阳对原告的短信予以回复。2014�11月17日被告张云祥向原告出具借条一份，约定借款金额为120万元，借款期限自2014年11月17日起至2015年11月16日止，借款利息为月息2分。被告陈化厅、厉向阳在担保人处签字按印，约定保证期间为借款到期之日起二年，未明确约定保证方式和保证范围。借款期限届满后，经原告催讨，被告张云祥、陈化厅、厉向阳均未向原告履行还款义务。原告于2015年11月9日就本案所涉借款向该院起诉【案号为（2015）东横商初字第1350号】，后申请撤诉。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、2013年4月24日的借款有无实际交付；二、2014年11月17日的借条是否系对2013年4月24日两笔借款的续借；三、被告厉向阳应否对被告张云祥向原告的借款承担保证责任。关于焦点一，在（2015）东横商初字第1350号案件审理中，被告张云祥认为2013年4月24日原告向被告陈化厅的汇款系走账，未实际交付，并提供了同日被告张云祥向案外人陆小民的汇款凭证为据。原告反驳称被告张云祥的汇款系用于归还其于2011年12月向原告的借款，提供了原告于2011年12月向被告张云祥的汇款凭证，并陈述原告已在被告张云祥还款后将借条还给被告张云祥。该院认为2013年4月24日的借款已实际交付，双方已形成新的借贷关系。关于焦点二，被告厉向阳认为2014年11月17日的借条是双方之间新的借贷合意，因原告未实际交付借款，故该借条未生效。该院认为，2014年11月17日与2013年4月24日两份借条中的关于金额、借款利息、借款人、担保人等事项的记载均一致，且能够与原告提供的短信记录相互印证，该院认定2014年11月17日的借条系对2013年4月24日的120万元借款的续借。关于焦点三，根据原告提供的短信记录，可以认定被告厉向阳对2014年11月17日前被告张云祥向原告借款120万元未还是知�的，且原告明确请求被告厉向阳给予帮助。因此，2014年11月17日，被告厉向阳为借款提供担保，并在借条中担保人处签字按印，不违背其真实意思表示，应依法承担相应的担保责任。被告张云祥尚欠原告借款本金120万元及利息，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告张云祥负有依约向原告返还借款的义务，其未按约定期限归还借款属违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告与被告陈化厅、厉向阳未明确约定保证范围、保证方式，依法应认定被告陈化厅、厉向阳的保证范围为全部债务，保证方式为连带责任保证。原告于2015年11月9日起诉未超过保证期间，故被告陈化厅、厉向阳应对本案中被告张云祥的全部债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告厉向阳关于其系一般保证人的答辩意见，未举证证明，不予采信。本案借款发生于被告张云祥与被告张仙花夫妻关系存续期间，且被告张仙花未举证证明该借款系被告张云祥的个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，由被告张云祥和被告张仙花共同负担。综上，原告胡松明的诉讼请求成立，予以支持。被告张云祥、张仙花、陈化厅经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张云祥、张仙花于判决生效之日起十五日内归还原告胡松明借款本金120万元，并支付利息（自2013年4月24日起按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。二、被告陈化厅对判决第一项确定的被告张云祥、张仙花所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、被告厉向阳对判决第一项确定的被告张云祥、张仙花所负债务中的本金120万元及利息（自2014年11月17日起按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告张云祥、张仙花负担，被告陈化厅、厉向阳负连带责任。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本�二审的争议焦点主要在于厉向阳是否应对涉案借款承担担保责任。从涉案借条内容、转账凭证及胡松明提供的短信记录来看，2014年11月17日的借条系对2013年4月24日120万元借款的续借，厉向阳对2014年11月17日前张云祥向胡松明借款120万元未还是知情的。厉向阳在借条中签字捺印担保，应承担相应的担保责任。因借条中并未明确约定保证范围及保证方式，厉向阳主张其仅提供一般担保，但未能提供证据予证明，故一审法院认定厉向阳的保证范围为全部债务，保证方式为连带责任保证并无不当。综上，上诉人厉向阳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人厉向阳负担。
本判决为终审判决。
�判长宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一七年六月十四日
代书 记员 陈 欢