广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初3162号
原告：佛山市三水至丰纸品制造有限公司，住所地：佛山市三水区西南街辑罗村委会。
法定代表人：卢秀娇。
委托诉讼代理人：黎霞、邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
被告：广东开平春晖股份有限公司，住所地：开平市三埠区港口路10号19幢。
法定代表人：余炎祯。
委托诉讼代理人：贺国帅、王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。
原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司(以下简称至丰公司)诉被告广东开平春晖股份有限公司(以下简称春晖公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月21日、2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告至丰公司的委托诉讼代理人邓泳颜、被告春晖公司委托诉讼代理人王瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
至丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告即时向原告支付合同价款1380560.55元及逾期付款的利息（以1038388.42元为本金基数，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月4日起计至本息清偿之日止；以342172.13元为本金基数，利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起算至本息清偿之日止；利息暂计算至2016年10月13日为31433元）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2015年7月起，被告开始委托原告加工纸箱。2015年8月5日，原告与被告广东开平春晖股份有限公司签订《购销合同》，合同执行时间为2015年8月1日至2015年12月31日。合同约定，被告向原告采购纸箱，并约定产品名称、规格、单价、送货地点、付款方式等。对于结算方式，双方约定需方即被告收到货及发票后2个月内用银行转账或承兑汇票的方式付款给供方即原告。对于产品单价，实际上，原被告双方口头约定，2015年8月1日起，《购销合同》上约定产品的单价是实际执行中产品单价的85%，余下的15%作为延留金，该延留金在2016年1月被告通知原告开具发票后付款给原告。
合同签订后，原告一直按照合同及根据被告的需求供货给被告，但被告却未依约履行付款义务。首先，根据原告的送货数量，结合《购销合同》约定单价计算的总价款为1934918.42元。其中，经原告确认无误并通知原告已经开具发票的金额为1876210.42元，余下的58708元，因被告拒不对账的原因导致原告至今仍未能开具发票。
第二，根据双方对产品单价的口头约定，并结合原被告双方在2015年8月至12月份的实际交易，被告提留的15%延留金总额为283464.13元，被告至今仍未就该延留金与原告进行对账，导致原告未能开具发票。
第三，原告经被告同意，已经向被告出具的发票金额为1876210.42元，但被告仅仅向原告支付了837822元，并未按照合同的约定在收到发票后2个月内通过银行转账或承兑汇票付款。就已经开具发票部分，被告尚拖欠原告款项1038388.42元。
综上所述，被告尚拖欠原告款项共1380560.55元（58708+283464.13+1038388.42）。
2016年10月9日，原告亦向被告出具告知函，通知被告在2016年10月12日前就未对账及未开票的款项与原告进行对账，并支付已经开具发票但未支付的款项，但被告并未履行该义务。原告认为，被告拒不支付合同价款（实为定作款）的行为违反合同约定，严重损害了原告的利益。现原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，恳请法院判如所请。
春晖公司辩称，一、答辩人已经全额支付了应付给被答辩人的货款。答辩人的财务付款记录显示，答辩人已经全额支付了应付给被答辩人的货款1943464.6元。根据民法通则第63条及合同法第49条的相关规定，本案中，两份购销合同被答辩人的联系电话为张某在开平公司的电话，签约代表为张某。每次业务联系被答辩人也是通过张某与答辩人联系，收款也是张某到答辩人公司代表被答辩人收款。即使说现被答辩人不认可张某作为其代理人，但根据双方签订的购销合同以及收取货款的交易惯例均可证明，答辩人有充分理由相信张xx有权代表被答辩人收取货款。因此，张某代理被答辩人向答辩人收取货款的代理行为有效。应认定答辩人已向被答辩人支付了货款1943464.6元。二、被答辩人所称口头约定15%的延留金不属实，双方没有约定过该事项。另就被答辩人所称欠款，被答辩人已经对张xx提起控告及民事诉讼，案件尚在审理过程中。
原告至丰公司、被告春晖公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原、被告双方对以下事实陈述一致，本院予以确认：1、原、被告先后于2015年6月30日、8月5日签订了两份《购销合同》(合同号：CHZF-2015xx30、CHZF-2015XX05)，原告向被告供应纸箱共货款为1934918.42元；2、被告向原告支付以下七笔货款合共1137822元：①2015年9月18日交付汇票30万元(汇票号码：3090XX)，②2015年10月8日汇款10万元，③2015年10月28日交付汇票10万元(汇票号码：105000XX)，④2015年10月28日交付汇票87822元(汇票号码：10400XX)，⑤2015年10月28日汇款10万元，⑥2015年12月29日汇款15万元，⑦2016年1月4日交付汇票30万元(汇票号码：314XX)；3、原告在2015年7月16日至2015年12月3日开具了35份增值税发票给春晖公司，发票总金额为1876210.42元。
对双方有异议的证据及事实本院认定如下：
1、原告提交的购销合同(合同号：CHZF-2015XX05)1份，被告提交的购销合同2份(合同号：CHZF-2015XX30、CHZF-2015XX05)。被告对原告提交的购销合同真实性有异议，认为应以其提交的购销合同为准，即使按照原告提交的购销合同也可显示原告的联系人、联系电话均是张某；原告对被告提交的购销合同有异议，认为合同中张某作为签约代表的签名有异议，购销合同的版本是由被告提供的，合同中关于原告的联系方式也是被告进行草拟，原告当时也没有在意合同中的联系方式，也不确定该联系方式是否就是张某的联系方式，假设是张某的联系方式，也只是由于张某是促成双方交易的居间人，故被告在订立合同时将电话、传真等记载为张某的信息。但这也无法代表张某是原告的授权代表，其签名是在原告盖章后擅自签名的，由于原告是经过张某介绍的，被告基于张某的信任而与原告合作，要求张某在合同上签名，张某的签名只是基于被告的要求，而并非原告的授权。张某是居间人，无权代表合同任何一方包括原告，假设张某是原告的签约代表，其权限也仅限于签约，原告从未授权张某进行收款。根据原告提供的购销合同的原件，代表签名处没有张某的签名，只有原告的盖章，因此被告提供的合同可以看出是张某在原告盖章后擅自签名的，也不能排除被告与张某之间存在串通行为，同时，根据两份购销合同可看出，两份合同的产品单价存在15%的差额，也即我方起诉中诉称的延留金，实际上，两份合同签订的时间相距一个月，价格不可能发生大的变动，由此可证明原告诉称的延留金。经查，原告提交的购销合同与被告提交的购销合同的内容基本一致，均为电脑排版打印,差别在于被告春晖公司持有的购销合同中供方(至丰公司)签约代表处有“张某”签名，而原告至丰公司持有的购销合同中供方(至丰公司)签约代表处没有签字。原、被告虽对对方提交的购销合同提出异议，但实际并没有否认双方签订该购销合同的事实，结合双方陈述及其他证据，本院对该购销合同的真实性予以认定，并对双方先后于2015年6月30日、2015年8月5日签订合同号：CHZF-2015XX30、CHZF-2015XX05的购销合同的事实予以确认。
2、原告提交的对数单及发货单、告知函、EMS快递单及详情查询单（寄件人存单）、汇票收据、供应商三栏明细账复印件，用以证明双方交易的情况。被告对上述证据提出异议，对数单及送货单均没有被告的签章确认，对其真实性不予确认；告知函、EMS快递单及详情查询单（寄件人存单）无法证明原告所要证明内容；汇票收据是原告单方制作，无法证明原告所要证明内容；对供应商三栏明细账复印件不予确认。经查，庭审中，原、被告均确认了双方履行涉讼的购销合同中，原告供应给被告的纸箱总货款为1934918.42元，而原告提交的对数单实为相应发货单的累计表，发货单为至丰公司开具，记载客户(收货单位)为春晖公司、货物与涉案购销合同约定相符，有收货单位人员签名，对数单记载单价与CHZF-2015XX05的购销合同约定单价一致，对数单累计2015年7月至2015年12月货款总额为1934918.42元，与原、被告庭审确认货款总额一致，综合上述情况，本院对原告提交的对数单及发货单真实性予以采信；原告提交的告知函、EMS快递单及详情查询单（寄件人存单），相互印证，结合其他证据，本院对该证据真实性予以认定；原告提交的汇票收据虽为原告单方制作，但与被告提交的汇票收据及相应的汇票复印件相一致，本院对原告提交的汇票真实性予以认定。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院对至丰公司在2015年7月至2015年12月间向春晖公司供应纸箱的货款总额为1934918.42元的事实予以确认。
3、被告提交的2015年11月27日银行承兑汇票复印件及收据各2份、2015年12月29日银行承兑汇票复印件及收据各1份、2016年1月22日、27日、29日银行承兑汇票复印件3份，用以证明被告向原告支付货款的情况。原告质证认为未收到该6张汇票，另3份收据并非原告提供的，该收据上加盖财务专用章与原告使用的财务专用章外观明显不一致，是伪造的，原告也没有委托张某收取该6张汇票。经查，该6张银行承兑汇票分别为：①号码10200XX、金额10万元汇票，②号码10200XX、金额165642.3元汇票，③号码31300XX、金额10万元汇票，④号码1050XX、金额20万元汇票，⑤号码3140XX、金额4万元汇票，⑥号码1040XX、金额20万元汇票；该6张汇票复印件上记载：汇票①、②于2015年11月27日由张某签收，汇票③、④、⑤分别于2015年12月29日、2016年1月22日、2016年1月27由张某签收；张某在收取上述汇票①、②、③时以至丰公司名义先后于2015年11月27日、12月29日出具三份收据给春晖公司，并在收据上加盖“佛山市三水至丰纸品制造有限公司财务专用章440XX”印章；该6张汇票复印件上记载的被背书人均为春晖公司。另查，张某既非至丰公司的工作人员，也不是春晖公司的工作人员，是开平市X维纸品有限公司(以下简称X维公司)法定代表人，与春晖公司也存在有业务关系。张某因伪造至丰公司的公章及至丰公司授权X维公司收取春晖公司货款委托书，到春晖公司收取属于至丰公司的货款而被追究刑事责任。
本院在诉讼期间向张某调查询问，张某称其作为中间人介绍春晖公司与至丰公司之间开展业务、签订购销合同；至丰公司没有书面授权其与春晖公司签订合同，但春晖公司要求其在合同签约代表处签名，至丰公司查看合同无异议加盖公司公章后其将购销合同交给春晖公司；至丰公司也没有授权其向春晖公司收取货款，其出具给春晖公司收取①号码1020XX汇票、②号码1020XX汇票、③号码3130XX汇票的收据加盖的“佛山市三水至丰纸品制造有限公司财务专用章4405XX”印章及2016年1月22日出具给春晖公司的收款委托函加盖的“佛山市三水至丰纸品制造有限公司”印章是伪造的；其收取春晖公司④号码1050XX汇票、⑤号码3140XX汇票、⑥号码1040XX汇票是春晖公司支付X维公司的货款。原告提交的3份收据是张某伪造后向被告出具，本院对其真实性、合法性不予认定，综合上述情况，本院认定张某以至丰公司名义向春晖公司收取上述6张汇票的事实，该6张汇票涉及金额共为805642.3元。
4、被告提交的2016年1月22日函件。原告质证对该不予确认，认为原告从未向被告出具该函件，该函件是伪造的，函件中公章与购销合同中原告的公章不相符。经查，该函件上加盖“佛山市三水至丰纸品制造有限公司”印章是圆形的，而本案涉讼的购销合同中至丰公司加盖“佛山市三水至丰纸品制造有限公司”印章是椭圆形的，显然，该函件“佛山市三水至丰纸品制造有限公司”印章印文是伪造的，结合上述认定情况，本院认定该函件是张某伪造后提供给春晖公司的，对该函件真实性、合法性不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日、8月5日，至丰公司为供方、春晖公司为需方经张某为中间人介绍，先后签订合同号：CHZF-2015XX30《购销合同》和合同号：CHZF-2015XX05《购销合同》，约定春晖公司向至丰公司采购纸箱，合同对产品名称、规格、单价、质量要求、交货地点、方式、时间、运输方式及费用、结算方式及期限、违约责任等作出约定。签订合同后，至丰公司在2015年7月至12月先后根据春晖公司的需求供应纸箱，共计总货款为1934918.42元。在2015年7月16日至2015年12月3日至丰公司共开具了35份增值税发票给春晖公司，发票总金额为1876210.42元。在2015年9月18日至2016年1月4日期间，春晖公司以交付汇票、转账汇款方式向至丰公司支付了货款共1137822元。在2015年11月27日、12月29日，张某伪造收据以至丰公司名义向春晖公司收取了金额为10万元、165642.3元、10万元银行承兑汇票3张。2016年1月22日，张某以至丰公司名义伪造一份委托函给春晖公司，载明“广东开平春晖股份有限公司：本公司原与贵公司合作的纸箱供应业务2015年1月份已由开平市X维纸品有限公司承接。截止2015年12月31日止，本公司与贵公司之间未结清的货款全部由开平市X维纸品有限公司收取。”函件上加盖伪造的“佛山市三水至丰纸品制造有限公司”圆形印章。2016年1月22日、27日、29日，张某以X维公司名义向春晖公司分别收取了金额为20万元、4万元、20万元的银行承兑汇票3张。后张某于2016年6月因涉嫌伪造至丰公司印章及文书至春晖公司收取货款被追究刑事责任。至丰公司向春晖公司催讨货款无果，遂提起本案诉讼。
本院认为，原告至丰公司与被告春晖公司在平等自愿基础上签订了《购销合同》，不违反法律规定，双方之间买卖合同关系依法成立，合法有效。本案争议的焦点：张某收取春晖公司六张总金额为805642.3元的银行承兑汇票是否为代表至丰公司向春晖公司收取货款？在原、被告签订的两份《购销合同》第九条均约定“结算方式及期限：需方收到货及发票后2个月内用银行转帐或承兑汇票的方式付款给供方。”该条款明确约定了春晖公司向至丰公司支付货款的方式为银行转账或承兑汇票，从本案查明事实显示，双方均确认了春晖公司在2015年9月18日至2016年1月4日间以转账及银行承兑汇票的方式支付了七笔货款共1137822元给至丰公司，而张某在2015年11月27日至2016年1月29日间以假冒至丰公司名义向春晖公司共收取了六笔总金额为805642.3元的银行承兑汇票。春晖公司认为其有理由相信张某有权代表至丰公司收取货款，其已支付了货款1943464.6元(即上述十三笔转账、汇票款项)，而至丰公司认为其没有授权张某代为向春晖公司收取货款，张某向春晖公司收取汇票行为不构成表见代理。张某向春晖公司收取汇票行为是否构成表见代理？表见代理应符合以下构成要件：1、代理人没有代理权；2、客观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由，包括：第一，相对人相信行为人有代理权的事实，第二，相对人对行为人有代理权建立了信赖；3、相对人与行为人成立法律行为；4、相对人善意且无过失。本案中，至丰公司一直否认授权张某向春晖公司收取货款，而本案中春晖公司没有直接证据证明至丰公司授权张某收取货款，显然，张某以至丰公司名义向春晖公司收取汇票行为是无权代理行为。春晖公司认为其相信张某为至丰公司代理人，有权代表至丰公司收取货款的理由：1、张某作为至丰公司的代表人在《购销合同》签字，每次业务联系至丰公司是通过张某与春晖公司联系；2、张某以至丰公司名义出具收据向春晖公司收取汇票；3、张某以至丰公司名义向春晖公司出具函件委托X维公司收取至丰公司的货款。经查，原、被告所持有的两份《购销合同》内容均为电脑排版打印，春晖公司所持有的《购销合同》中供方签约代表处有张某签字，而至丰公司持有的《购销合同》中则没有张某的签字。至丰公司认为其系经张某介绍促成与春晖公司交易而签订《购销合同》，张某是至丰公司在《购销合同》上盖章后擅自签名的，无权代表合同任何一方包括原告；本院经向张某询问，张某称其作为中间人介绍春晖公司与至丰公司之间开展业务，至丰公司没有书面授权其为代表与春晖公司签订合同，也没授权其向春晖公司收取货款，其在春晖公司持有的合同上签名是在春晖公司的要求下签的；此外，张某既非至丰公司的工作人员，也不是春晖公司的工作人员，是X维公司法定代表人，与春晖公司也存在有业务关系。结合各方的陈述意见及本案的证据，本院认为张某为至丰公司与春晖公司之间开展业务的居间人，张某在春晖公司持有的《购销合同》中签名并不当然享有代表至丰公司的代理权，即使张某是至丰公司的签约代表，张某没有经至丰公司授权不当然享有代表至丰公司收取货款代理权；另查明，张某收取春晖公司六张总金额为805642.3元的银行承兑汇票(即本案中争议的六笔汇票款项)依据的收据、委托函均是伪造的，而张某向春晖公司收取汇票出具收据的样式、使用的“佛山市三水至丰纸品制造有限公司财务专用章4405XX”印章与至丰公司此前向春晖公司收取汇票出具的收据、使用的“佛山市三水至丰纸品制造有限公司财务专用章4406XX”印章存在明显的差别，张某向春晖公司收取汇票而出具委托函中使用“佛山市三水至丰纸品制造有限公司”印章为圆形的与至丰公司在《购销合同》中使用的椭圆形印章也存在明显差别，张某也涉嫌伪造印章涉嫌诈骗被另案追究刑事责任。另据春晖公司提交的上述六张汇票复印件显示，春晖公司将该六张汇票交给张某时汇票上记载最后一手被背书人均为春晖公司，春晖公司并未将汇票权利背书转让给至丰公司，显然春晖公司在向张某交付汇票时没有尽到审查义务，存在明显过失。综上分析，张某向春晖公司收取汇票的行为是其个人行为，不构成表见代理。张某收取春晖公司六张总金额为805642.3元的银行承兑汇票不能认为代表至丰公司向春晖公司收取货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”春晖公司辩解已支付了上述争议的六笔汇票款项共805642.3元给至丰公司，但从本案证据显示，春晖公司将该六张汇票交给张某，但无证据显示至丰公司已取得该六张汇票的票据权利，本院对春晖公司该辩解主张不予采纳。庭审中，原、被告双方确认至丰公司供货的货款总额为1934918.42元，扣减双方确认春晖公司已支付至丰公司的货款1137822元，春晖公司未付至丰公司货款797096.42元。从至丰公司提供的发票显示，至丰公司在2015年7月16日至2015年12月3日共开具了35份增值税发票给春晖公司，发票总金额为1876210.42元，按双方签订《购销合同》第九条约定，春晖公司应在2016年2月3日前支付货款1876210.42元给至丰公司，但春晖公司应付给至丰公司的货款中有58708元至丰公司至今尚未开具发票给春晖公司，该货款58708元尚未达到支付条件，该货款58708元春晖公司应在至丰公司开具发票后2个月内支付给至丰公司。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”春晖公司未按合同约定支付货款给至丰公司，是违约行为，至丰公司请求春晖公司支付拖欠货款及逾期利息，依法有据，本院予以支持，但其请求数额有误，应以本院核实为准，即春晖公司应当支付给至丰公司货款797096.42元，其中的货款58708元春晖公司应在至丰公司开具发票后2个月内支付给至丰公司；逾期利息可从2016年2月4日起至判决确定履行之日止以货款额797096.42-58708=738388.42元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于延留金问题。至丰公司主张原、被告双方口头约定延留金，即2015年8月1日起，《购销合同》上约定产品的单价是实际执行中产品单价的85%，余下的15%作为延留金，该延留金在2016年1月被告通知原告开具发票后付款给原告。但被告否认了关于延留金的约定，原告没有证据证明延留金的约定，本院对至丰公司主张延留金的事实不予采信。原、被告经庭审调解无法达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广东开平春晖股份有限公司应自本判决生效之日起十日内支付货款738388.42元及逾期利息(从2016年2月4日起至判决确定履行之日止以货款额738388.42元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准率计算)给原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司。
二、被告广东开平春晖股份有限公司应自原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司交付货款额为58708元的增值税发票后2个月内支付货款58708元给原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司。
三、驳回原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17225元（原告已交纳），由原告佛山市三水至丰纸品制造有限公司负担7732元、被告广东开平春晖股份有限公司负担9493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 治 平
审判员 司徒艺贞
审判员 梁 素 娟
二〇一七年八月二十五日
书记员 谭 丽 娜
邝小娴