广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1456号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道中路42号。
代表人：陈出新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王运峰、江宗宝，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：贺辉，男，汉族，1977年7月13日出生，个体职业，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张吉，男，汉族，1988年4月20日出生，无固定职业，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：万载县龙诚汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市万载县汽车服务广场12栋7号。
代表人：钱长根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄小军，万载县云帆法律事务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司与被上诉人贺辉、被上诉人张吉、被上诉人万载县龙诚汽车运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司委托诉讼代理人江宗宝，被上诉人贺辉委托诉讼代理人焦庆、被上诉人张吉、被上诉人万载县龙诚汽车运输有限公司委托诉讼代理人黄小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案公估报告书与常理不符，本案涉及众多当事人，评估只有贺辉一人到场，评估程序不合法，一审法院以事故车辆鲜鱼已清理完毕为由拒绝上诉人重新鉴定，该评估结论不能作为认定事实的依据。
被上诉人贺辉辩称，一审判决依据的评估报告程序合法，结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张吉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人万载县龙诚汽车运输有限公司辩称，被上诉人公司与张吉是挂靠关系，不应承担连带赔偿责任。
被上诉人贺辉向一审法院起诉请求：一、判令被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险、商业三者险的责任范围内对原告的经济损失63811.4元承担赔偿责任；二、判令被告张吉、万载县龙诚汽车运输有限公司对上述原告经济损失赔偿的不足部分承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月6日5时35分，在泉南高速公路G72线1036公里+300米路段，张吉驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车由北往南行驶，由于雾天未减速，与前方同向同车道内由匡再得驾驶的湘Ｈ×××××号中型普通货车发生追尾相撞，造成匡再得受伤后抢救无效死亡，湘Ｈ×××××号中型普通货车上乘客欧建华受伤，原告所载货物（鲜鱼）受损，两车损坏，道路交通设施受损的道路交通事故。事故经桂林市交警支队高速公路管理二大队调查后认定：张吉所驾车行驶系不符合安全标准，未与前方行车保持安全距离，雾天未按规定减速行驶，是造成事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；匡再得所驾车灯光系、车身外观不符合安全标准，是造成事故的次要原因，承担次要责任；欧建华在事故中无过错行为，不承担责任。事故发生后，原告在车上的鲜鱼因大桶破碎、氧气包破裂全部死亡。经桂林市公安局交警支队高速公路管理二大队委托上海大洋保险公估有限公司评估，原告车上鲜鱼及包装物损失为87302元。原告垫付评估费3000元。原告在车上的鲜鱼为其于2016年2月5日在湖南省沅江市向渔民代检波购买，重量为14446斤，货款为73602元，装车后运往广西柳州、桂林地区销售。在诉讼中，当事人对交警部门对本次事故的事实及责任认定均无异议。
一审法院认为，当事人对交警部门对本次道路交通事故的事实及责任认定无异议，综合当事人在本次事故当中的过错行为对事故发生及后果产生的作用力大小，认定本次事故由被告张吉承担70%的责任，匡再得承担30%的责任。本案争议焦点有：1、原告主体是否适格；2、原告诉请的损失是否合理合法。关于第一个争议焦点，原告向渔民购买鲜鱼，由当地出售鲜鱼的渔民出具的证明证实，可以认定原告对事故车上的鲜鱼拥有所有权。被告凭空猜疑原告对事故车辆上的鲜鱼没有所有权，主张原告主体资格不适格，不予支持。关于第二个争议焦点，原告在事故车上的鲜鱼及包装物被损害，购鱼由销售者的证明证实，事发后造成损害，有交警部门的现场照片证实，损害事实客观存在。至于对损失大小的认定问题，原告提出主张，已提交了相关证据，完成了举证义务。被告对评估报告及评估费表示异议，没有提交相关证据证实，其主张法院不予采信。事发后，公安机关依法委托有权机构对在本次事故中车上鲜鱼及包装物的损失进行评估，程序合法，结论合理，予以采信，该评估报告应当有效，认定本次事故给原告造成的合理经济损失为90302元。原告在本次事故中造成的合理经济损失，因被告张吉所驾车向被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险及商业三者险，该损失依法应当先由被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司根据商业三者险合同约定进行赔偿，仍有不足部分再由侵权人负责赔偿。在一起道路交通事故中造成多人受损，赔偿限额不足分配时，按损失比例分配。结合贺辉、匡天赐、欧建华三案件当事人受损情况，经计算，一、在交强险责任范围内承担三方的责任为：1、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元项下承担匡天赐的赔偿责任为519.18元（2000元×31660元/31660元+90302元，不足部分为31140.82元(31660元-519.18元)；承担贺辉的赔偿责任为1480.82元（2000元×90302元/90302元+31660元），不足部分为88821.18元（90302元-1480.82元）。2、在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下，优先赔偿匡天赐精神抚慰金50000元及欧建华精神抚慰金15000元，余额35000元，承担匡天赐的赔偿责任为26915.16元（35000元×717148.48元/717148.68元+215418.99元），不足部分为690233.52元（767148.68元-50000元-26915.16元）；承担欧建华的赔偿责任为8084.84元（35000元×215418.99元/215418.99元+717148.68），不足部分为207334.15元（230418.99元-15000元-8084.84元）。3、在交强险医药费用赔偿限额10000元项下承担匡天赐的赔偿责任为3782.89元(10000元×70783.17元/70783.17元+116330.82元)，不足部分为67000.28元(70783.17元-3782.89元)；承担欧建华的赔偿责任为6142.52元（10000元×112712.51元/112712.51元+70783.17元），不足部分为106569.99元（112712.51元-6142.52元）。二、三受害人在交强险总限额122000元内赔偿后的不足部分共计为1191099.94元，被告方应当承担的责任为833769.96元（1191099.94元×70%），在商业三者险100万元（附不计免赔率）的责任范围内足够赔偿，承担贺辉、欧建华、匡天赐的赔偿责任分别为62174.83元（88821.18×70%、219732.9元(207334.15元+106569.99元)×70%、551862.23元（31140.82元+690233.52元+67000.28元）×70%原告方的经济损失已由被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在保险责任范围内赔偿完毕，其余二被告不用承担责任，其垫付原告方的费用在原告方获得理赔后可以要求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险的责任范围内赔偿原告贺辉因道路交通事故造成的经济损失1480.82元；二、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业三者险的责任范围内赔偿原告贺辉因道路交通事故造成的经济损失62174.83元。案件受理费1395元，由被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审认定事实无异议。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：公估报告结论能否作为本案定案依据。本案道路交通事故导致被上诉人贺辉所载货物（鲜鱼）受损，事故发生后，经桂林市公安局交警支队高速公路管理二大队委托上海大洋保险公估有限公司评估，被上诉人贺辉车上鲜鱼及包装物损失为87302元，评估费3000元。该评估公司有评估资质，评估程序合法，评估结论客观公正，上诉人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司对评估报告及评估费表示异议，没有提交相关证据反驳，应承担举证不能的法律责任，故本院对其上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1389.30元（上诉人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司已预交），由上诉人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 刘媛媛
审判员 周 霞
二〇一七年七月十三日
书记员 叶菁华