上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初1906号
原告：刘利安，男，1976年3月11日出生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市普陀区。
委托代理人：冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。
委托代理人：杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。
被告：陈惠英，女，1958年7月23日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市浦东新区。
委托代理人：沈建国，男，1962年2月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区常德路***号，现住上海市浦东新区港辉路***弄***号***室。
被告：沈建国，男，1962年2月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。
原告刘利安与被告陈惠英民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人杨佳梅、被告陈惠英(简称被1)及其委托代理人同为被告的沈建国(简称被2)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利安诉称,原告2015年上半年，原告自湖南至上海发展，主要从事五金销售，家乡进货在沪出售，销售系挂靠朋友公司进行，但公司名称记不清。原告有投资上海磐灵资产管理有限公司(简称磐灵公司)用于贷款赚利息，2015-2016年期间公司分红人民币50万余元(以下币种均为人民币)，但无收入证明。原告是在谌某某开在浦东的舞蹈学校里认识了案外人谌某某，通过谌某某认识了吉杰，至于他们和磐灵公司的关系原告不清楚。原、被告第一次见面是2016年5月在浦东芦潮港派出所，因为被告欠债不还原告上门讨债所致，当时警察表示经济问题他们不干涉，只是劝被告还款，劝原告搬离被告家。然后原告又述2015年年底，被1通过案外人刘冰欲借款，刘冰向原告介绍称被1开公司需资金询问原告有无出借意愿，然后给了被1电话由原告直接联系了被1，通过电话原告了解到被1做红木家具生意，名下有两套住房，需借款15万元，双方约定了月利率1.5%,借期半年。2016年1月26日刘冰开车载着原告、被1看了被1位于浦东南路附近的家具公司和港辉路的住房。原告表示可以出借，三人即在被1港辉路家中，根据上述协商的内容被1先填写了原告提供的借款合同并签名捺印，原告也签名署期，被1未再签署其他任何合同，然后原告通过随身携带的笔记本电脑通过手机数据网络操作了15万元的转账，具体使用哪个操作软件、怎样的转账流程原告已记不清。被1账户是被1当场提供。原告没有要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条、未预扣利息，被1也未当场返现。转账后原告和刘冰离开。借期内被1通过转款至原告提供的妹妹刘艳姣账户支付了两期利息3万元，后改称双方约定每月还款，所以被告于2016年2月、3月各还款1.5万元，临近4月底，被1未还款，电话也不接，原告遂上门催要，就出现了上述双方到派出所的场景，当时被1现金归还了5000元。至今原告仍居住于被告港辉路家中，虽然双方没有签署租赁或买房等合同，但被告不还钱原告就一直居住。2017年1月5日原告诉至法院，因借款时两被告是夫妻，故请求判令被告1、归还借款11.5万元；2、按月利率1.5%支付前述借款的2016年4月26日至2016年7月25日止的利息；3、按月利率2%支付前述借款的2016年7月26日至实际还款之日止的逾期还款违约金；4、承担本案诉讼费。
被告陈惠英辩称，原、被告初次见面是2016年5月15日因原告擅自撬门入住被告港辉路空房中致被2报警一同到芦潮港派出所时，原告姓名被告也是在派出所才知道。2016年1月22日，被告为投资电影需资金通过网上的360小额贷款平台认识了李龙，李龙带被告至浦东峨山路的磐灵公司，是和一人称“经理”的年轻人交涉借款细节，被告表示欲借款10万元，“经理”称可以但需看被告住房。1月26日，被告、李龙、“经理”还有一个公司业务员，看了被告港辉路的住房后一起又回到磐灵公司办公室，“经理”表示只能出借7.2万元，每月支付本息1.5万元，半年内还清，当时也未明确利率标准。被告接受，按照“经理”意思被告填写了空白的借款合同，当时被告只填写了自己的姓名和身份事项、账户信息。至于出借人、金额等处均空白，因为被告急等钱用也相信双方的口头约定，故疏于提出异议。然后“经理”开车载着被告至其公司附近的工行浦东分行营业部，被告和“经理”手上都持有银行卡，转账事宜均“经理”操作，至于其通过网银还是柜面被告分不清，但可以肯定的是“经理”让被告当场从银行柜面取现15万元，被告一直以为是9万元，此时才知道走的是15万元的账，于是提出异议，“经理”表示走15万元的账是为约束被告还款。然后被告全额取现装进银行提供的现金袋和“经理”一起上车，“经理”让被告自提扣除第一个月的本息1.5万元后的5.8万元，余款全部交由“经理”，回到磐灵公司，被告又抽出5000元介绍费给了李龙。2月23日被告电话联系“经理”要了还款账户，对方短信方式提供了户名刘艳姣的账户，2016年2月25日、3月23日被告各转款1.5万元至刘艳姣账户。“经理”回复收悉。4月被告无力归还，于是经常有人上门讨债，为求安生被告离开港辉路家，借住他处。2016年5月15日被2回家看房子，看到原告和另一人居住，被2遂报警，警察称系经济案件可诉讼解决，要求原告搬离。结果被2刚换了锁原告又撬门入室，因报警未能解决问题被告只能选择离开。之后就收到法院传票等材料。因为实际借款金额仅5.8万元，扣除已还款3万元，被告只同意再还款2.8万元。
被2辩称，两被告是夫妻，对被1所述无异议，同意被1意见。
庭审中，原告提供了1、借款合同原件一份；2、原告付款回单及账户明细原件；3、结婚证复印件在案佐证。并称现港辉路住房已雇佣他人居住，其常住靖边路。被告经质证，对合同上被1签名和证据2、3真实性无异议。被告坚持其辩称提供了接报回单和被1账户明细。原告经质证对证据真实性无异议，但无法证明其撬门入住和当场返现。本院对上述证据真实性予以确认。
庭后，被告提供了被1系争款进账、出账时间截图和峨山路、港辉路分别至位于浦东南路XXX-
XXX号的工行浦东分行营业部路程的地图截图。原告经质证，对证据真实性无异议，但与本案无关。
经审理查明,2016年1月25日，原告民生银行卡号尾号“0908”账户收到案外人刘其勇转入款29846元，次日又收到案外人林端姣转入款120154元。当日，被1签署了债权方提供的格式借款合同、收条各一份。合同明确借款金额为15万元，借期2016年1月26日至2016年7月25日，月利率1.5%。原告自述当天中午在被告港辉路家实施了转款，被1账户被1当场提供，11：12分原告上述账户通过网银转款15万元至被1工行卡号尾号“8637”账户。11：23被1该账户在位于浦东南路的工行浦东分行营业部柜面全额取款。2016年2月25日、3月23日被1上述账户各转款1.5万元至案外人原告妹妹刘艳姣卡号尾号“6717”账户。2016年5月15日被2报警家入小偷致原、被告到浦东芦潮港派出所。原、被告对此时双方初次见面、原告以讨债为由入住被告家致被告报警情节表述一致。原告自述被告在派出所归还了现金5000元。2017年1月5日原告以被告至今借款余款未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
另查明，案外人谌某某是磐灵公司原法定代表人，吉杰是监事，2016年12月28日法人更新为谌敦里，谌某某为股东。谌某某和刘冰曾是上海翱融金融信息服务有限公司法定代表人和监事。原告“0809”账户和谌某某资金往来频繁，其账户备注“借款”类项目数十笔。每次账户出借前大都是林端姣先行转入。原告自述林系谌某某的财务。
再查，浦东港辉路380弄即被告住址至浦东南路XXX-
XXX号工行浦东分行营业部全程66.4公里，车程不少于1小时；浦东峨山路至上述银行1公里左右，车程5、6分钟左右。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被1归还借款余款11.5万元提供了双方签署的借款合同、原告付款回单和其账户明细原件佐证。借款合同证明了被告的借款意向，原告银行回单、账户明细证明了15万元的交付，两者在时间、金额方面可以互相印证，对原告和被1间的15万元借贷关系本院予以确认。被告抗辩转账后立即返还现金9.2万元给了经手人—“经理”，到手借款仅5.8万元。原告否认，被1积极要求测谎，原告拒绝，被1所为更符合迫切欲揭露真相常人的心理，具有合理性。本案争议焦点在于出借经手人是原告还是被1所述的“经理”。首先，原告在庭审中诸多细节陈述不实、前后矛盾：1、法院问及原告、被1是否2016年5月15日初次见面，庭审一开始原告认可，这势必与其之后所述2016年1月亲自参与借款情节矛盾，法院追问矛盾的理由，无合理解释，只表示“反正和被1见面不止一次”；2、原告自述自2015年来沪主要从事五金方面的两地倒卖生意，以赚差价，问及五金主要指什么物件，称是油漆、涂料、滚筒类物件。反映出原告对五金行业一窍不通，证明其经济来源不明；3、原告庭审中初称被1支付了两期利息，各1.5万元，后改口为是归还的本金，加之其账户明细中与案外人经济往来频繁的事实，具备明显的合伙放贷特征；4、原告账户几乎都是网银转款，一天可以数笔，但庭审中原告对转款操作流程陈述不清，不排除其银行账户系他人操作的可能。综上，原告诚信欠缺，所述不实。相反，被1所述连贯，而且事实上原告转出15万元至被1取款时间间隔仅11分钟，被1如从港辉路赶至浦东南路的工行起码1个小时的车程，印证了原告的不实陈述。本院采信被告所述，确认借贷当时原告并未参与，参照被1当场全额取现的银行记录，本院采信被1自认的借款金额为5.8万元的陈述。原告自认被1已还款3.5万元，故被1尚需还款2.3万元。原告利息和的逾期还款违约金的主张参照了合同约定的利率标准和违约金约定，无不妥，本院将对可预见的利息损失和违约金作出处理。被告应承担2.3万元的还本付息之责。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，在另一方无相反证据情况下，按照夫妻共同债务处理。被2庭审中亦同意被1对诉请的意见，故两被告共同履行本案的全部支付事项。至于原告或雇佣他人居住于被告家中，因其自述双方未签订任何关于住房的合同，本案借款合同中也未注明租房抵债条款，其不具备占有被告住房的合法依据，更无权处分被告住房，就此被告可通过合法途径与原告解决入住事宜或报案。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，在某些从事司法工作人员的帮助下，貌似证据完美的虚高、不合法借贷现象层出不穷，通过合法形式掩盖非法目的手段也屡见不鲜并已触犯刑律。借条、转账记录是债权人赖以诉讼的要件，其中转账记录也是反映团伙性行为的证据，债务人在承担了其应尽责任同时可依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈惠英、沈建国应于本判决生效之日起十日内归还原告刘利安借款人民币2.3万元；
二、被告陈惠英、沈建国应于本判决生效之日起十日内按月利率1.5%标准支付原告刘利安上述借款的2016年4月26日至2016年7月25日止的利息和按月利率2%标准支付上述借款2016年7月26日至本判决生效之日止的逾期还款违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币1337元，由原告负担人民币1132元，被告陈惠英、沈建国共同负担人民币205元。
本案受理费人民币1558.50元，由原告刘利安负担人民币1319.50元，被告陈惠英负担人民币239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一七年三月十四日
书记员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。