广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2874号上诉人（原审原告）：梁锦，男，1972年5月5日出生，住珠海市香洲区。委托代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红，女，汉族，1968年2月2日出生，住珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：邓韶斌，男，汉族，1968年6月16日出生，住珠海市香洲区。上诉人梁锦与因被上诉人上杨红、邓韶斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第2170民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梁锦及委托代理人让玉成、被上诉人邓韶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁锦上诉请求：1、判令撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第2170号民事判决；2、改判支持梁锦原审的诉讼请求。3、一、二审诉讼费、公告费由杨红、邓韶斌承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。一、原审认定梁锦出借给杨红、邓韶斌的本金为人民币13.29万元属认定事实不清。首先，杨红、邓韶斌没有提供任何证据表明涉案的借款本金为人民币13.29万元。其次，杨红作为一家洁具商行的负责人，久经商海的成年人，如果其没有向梁锦借款人民币48万元，怎么会签名和按手印确认。再者，梁锦提交的交通银行部分转账凭证，部分借款是通过银行转账，另外部分是取现金后交给杨红、邓韶斌的。二、杨红、邓韶斌不讲诚信，习惯性欺骗债权人，习惯性欺骗审判人员。在香洲区人民法院受理的第三人吴康忠诉杨红、邓韶斌民间借贷纠纷一案中，杨红对自己签名确认的《借款协议书》中的借款本金进行否认。邓韶斌为拱北海关的公务员，二人于2013年6月13日办理了离婚登记，后又将其夫妻共有华发新城97栋401房卖掉逃避债务。三、杨红为逃避债务不听梁锦电话，不和梁锦联系还款事宜。2014年10月10日，梁锦提起诉讼后，邓韶斌不去法院领取应诉材料，造成原审法院不得不公告送达，梁锦为此花去300元的公告费。四、原审法院不将举证责任分担给不讲诚信的借款方，却加重受害方（出借方）的举证责任。当庭补充上诉理由，梁锦一审共缴纳案件受理费8608元，一审法院只处理了4304元。一审梁锦缴纳300元公告费，对此未作处理。邓韶斌辩称他对涉案借款不知情。梁锦向一审法院的起诉请求：1、判令杨红、邓韶斌共同偿还借款人民币48万元及利息（利息自2013年7月13日起至付清为止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、杨红、邓韶斌对以上债务承担连带责任；3、本案诉讼费由杨红、邓韶斌承担。一审法院认定事实：2013年7月12日，杨红向梁锦出具借条一张，内容是，今借到梁锦人民币48万元正。梁锦另提交交通银行零售客户交易明细清单，清单显示：2012年1月15日，向杨红转账5万元；2012年4月24日转账2万元；2012年4月25日转账2万元；2012年11月28日转账4.29万元。杨红质证对上述证据的真实性予以认可，称其只收到借款13.29万元。梁锦还主张2012年9月8日在交通银行柠溪支行取出6万元现金存进杨红开设在工商银行的账户，杨红对该事实予以否认，梁锦没有提交相应证据证明。2013年8月3日，杨红向梁锦汇款6400元。杨红称，上述款项系偿还借款本金。梁锦予以否认，称上述款项为是另外的借款。另查明，邓韶斌与杨红于2013年6月13日离婚。一审法院认为：邓韶斌经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其主动放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本案中，梁锦主张出借给杨红的款项本金为48万元，梁锦提交了杨红借款后补写的借条一张，但杨红只认可收到梁锦出借款项13.29万元，梁锦除借条外还需举证证明其已履行了48万元出借义务。梁锦提交了13.29万元的转账凭证，但没有提交履行其他款项的证据，梁锦解释其他款项为现金交付，杨红当时出具了借条，但之后借新款时将借条撕毁。梁锦作为一个商人，应当知晓借款凭证的重要性，梁锦上述解释明显不符合常理，且梁锦与杨红并非亲属等特殊关系，梁锦所称双方借款为无息借款也不符合常理。梁锦没有完成其证明责任，应承担证据失权的不利后果，本院对梁锦主张出借给杨红款项为48万元不予支持。杨红称出具借条后偿还借款本金6400元，杨红提交了转款凭证，梁锦抗辩称上述款项系杨红另外的借款，但梁锦没有提交证据证明其上述主张，本院对梁锦该抗辩不予支持。杨红收到梁锦的出借款项为13.29万元，已偿还6400元，杨红应偿还梁锦借款本金为126500元。杨红称双方约定的利息最低为月息百分之八，该利息明显超过了同期银行贷款利率的四倍，本院不予保护，由于梁锦只请求利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，故杨红应从2013年7月13日起向梁锦支付按照中国人民银行一年期同类贷款利率计算的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，邓韶斌与杨红原系夫妻关系，上述债务形成于两夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证明本案具有司法解释规定的除外情形，因此，本院对梁锦请求邓韶斌对杨红上述债务承担连带清偿责任予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：一、杨红于本判决发生法律效力之日起十日内向梁锦偿还借款本金人民币126500元及利息（以人民币126500元为基数，从2013年7月13日计至付清之日、按照中国人民银行公布的一年期银行贷款利率计算）；二、被告邓韶斌对杨红上述债务承担连带清偿责任；三、驳回梁锦的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币4304元，由梁锦负担人民币3000元，两被告负担人民币1304元。本院二审期间，梁锦围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1、（2014）珠香法湾民一初字第161号民事判决书，证明杨红、邓韶斌习惯性赖账，向法庭作虚假陈述；证据2、《公证书》及《房地产买卖合同》、《房地产权登记表》，证明杨红、邓韶斌不讲诚信，诉讼过程中转移财产；证据3、公告及邮政储蓄银行汇款收据，证明杨红、邓韶斌为逃避债务，不去法院领取应诉材料；证据4、工商银行明细信息打印资料，证明2012年1月14日，梁锦通过工行账户给杨红转款50000元；2012年1月15日，通过该账户给杨红转款50000元；2012年4月24日，通过该账户给杨红转款30000元。证据5、农行借记卡资料查询机农行金穗借记卡明细对账单，证明2012年3月12日，梁锦通过农行账户给杨红转款20000元。梁锦向法院提交了其向卡号为62×××73工行账户转款的凭证。因该账户销户，梁锦本人不能调取，申请法院向银行调取该账户信息。经本院调查，该账户开户名为杨红。梁锦对本院调取的该证据真实性、合法性、关联性均予以认可。该证据证明杨红在一审中所述的只收到13.29万元的陈述是不真实的，梁锦至少已向杨红转账282900元。邓韶斌对本院调取的该证据真实性、合法性、关联性均予以认可。对梁锦提交的证据1、2、3，因其与本案的民间借贷纠纷无直接的关联性，对该三份证据本院不予评判。对于梁锦提交证据4、5，因与本案调查取证的结果互相印证，足以证实梁锦通过其银行卡向杨红转账的事实，本院予以采信。梁锦当庭陈述：2010年他在斗门的里维埃拉楼盘做装修，杨红是甲方的供货商，甲方要求我们验货就认识了杨红。后来杨红介绍业务给他，杨红也多次向他借款，部分转账给杨红，部分给杨红现金。其中，2012年他在家乐福给了杨红2万元，又向杨红指定的朋友的卡转了4万元。2012年在柠溪市场旁的交行他取了6万元存到杨红客户的账户上，因为杨红要订货。2012年在拱北麦当劳的农行他取了4万元给杨红，杨红到对面的工行存上，说是要给澳门的五金分店订货用。2012年在杨红的公司他给了杨红5万元，杨红说是要在香洲买房交首期。每一次借款都有打借条，但没有约定利息，因杨红曾介绍过业务给他，他没有给她回扣。汇总共48万元，杨红给他出具了借款，并承诺等澳门的工程款回来之后就还款，后来就找不到杨红。2013年追款时，杨红和邓韶斌离婚了。本院经二审查明，对一审查明的事实予以确认。另查明，梁锦通过卡号为62×××87工行账户于2012年1月14日向杨红的卡号为62×××73的工行账户转款人民币5万元，于2012年1月15日向该账户转款人民币5万元，于2012年4月24日向该账户转款3万元。2012年3月11日，梁锦通过卡号为62×××81的农行账户向杨红的卡号62×××13的农行账户为转款人民币2万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条也规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。虽邓韶斌辩称对本案其不知情，但其对此没有提出上诉，且一审判决也不存在违反法律禁止性规定及法定的除外情形，依照以上法律及司法解释的规定，本院应围绕上诉请求进行审理。针对梁锦的上诉请求，本案的争议焦点为本案的民间借贷纠纷的实际出借数额。梁锦主张出借给杨红的款项本金为48万元，其在一审阶段提交了杨红补写《借款》(内容为：今借梁锦人民币肆拾捌万元正。借款人：杨红，2013年7月12日)一张和向杨红账户的转账凭证四张（共计13.29万元）。在二审期间，梁锦提交了其《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》和《中国工商银行交易流水》和《中国农业银行借记卡资料查询》证明其分别为2012年1月14日、1月15日、3月11日、4月24日向杨红的账户转款人民币5万元、5万元、2万元、3万元，合计人民币15万元。杨红经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其主动放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，梁锦共向杨红账户转账28.29万元。一审梁锦对于杨红转账给其6400元予以认可，但辩称是系杨红另外的借款，但梁锦没有提交证据证明其上述主张，一审对梁锦该抗辩不予支持并无不当。关于梁锦主张的他于2012年在家乐福给杨红2万元，向杨红指定账户转4万元。2012年在柠溪市场旁的交行取了6万元存到杨红客户的账户上，2012年在拱北麦当劳的农行取了4万元给杨红订货用。2012年在杨红的公司给杨红现金5万元。对于上述主张，梁锦没有提交相关证据予以佐证，且上述数额合计人民币21万元，与其转账给杨红的28.29万元的合计与借条的48万元的数额不一致，故对其主张不予采信。综上，杨红、邓韶斌还应偿还梁锦借款本金人民币276500元。一审法院认定梁锦与杨红的民间借贷数额有误，本院予以纠正。由于二审阶段，梁锦提供的新证据导致本案改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，原审裁判不属于错误裁判案件。综上，梁锦的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、维持珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第2170号民事判决的第二项、第三项；二、变更珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第2170号民事判决第一项为：杨红于本判决发生法律效力之日起十日内向梁锦偿还借款本金人民币276500元及利息。（以人民币276500元为基数按照中国人民银行公布的一年期银行贷款利率计算从2013年7月13日计至付清之日。）如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。三、驳回梁锦的其他上诉请求。一审案件受理费人民币8608元，公告费人民币300元，由梁锦负担人民币3000元，由杨红、邓韶斌负担人民币5908元。二审案件受理费人民币8500元，由梁锦负担人民币2800元，由杨红、邓韶斌负担人民币5700元。本判决为终审判决。审 判 长 詹 洁审 判 员 孙 志代理审判员 马 艳二○二○一六年十二月二十九日书 记 员 梁敏儿