广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法知民初字第112号
原告：黄泉福。
委托代理人：古胜军，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：杨丽施，广东天穗律师事务所律师。
被告：刘建华，系广州市荔湾区桦建工艺品行经营者（工商登记经营场所：广州市荔湾区康王中路301、、305、305号之一二层123铺）。
原告黄泉福诉被告刘建华著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨丽施到庭参加了诉讼，被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系高级工艺美术师、知名民间艺术家，享受国务院颁发的政府特殊津贴，也是惠安县九龙工艺美术有限公司（该公司为中国工艺美术协会第四届理事会副理事长单位，原告亦是该协会副理事长）的法定代表人，专业从事佛像等艺术品雕塑创作，其作品多次获得国内外大奖。2005年11月，原告创作完成了工艺作品《皆大欢喜系列（1）—（12）》，该系列工艺品面市后，好评如潮。2008年5月，《皆大欢喜系列》作品在中国（深圳）第四届国际文化产业博览交易会上获得“中国工艺美术文化创意奖”金奖。原告于2007年7月31日进行了著作权登记，原告的一系列作品应该受到我国《著作权法》等法律的保护。
原告发现在被告经营的场地（广州市荔湾区康王中路301、303、305、305号之一二层123铺）内有原告享有著作权的上述工艺品出售，这些工艺品是仿冒原告的作品而制作的，无论从表情、神态，还是姿势等均与原告的作品一致，被告的销售行为明显是一种侵犯原告著作权的行为。2013年5月16日，原告会同公证人员在被告档口购物取证，并进行了证据保全。被告未经原告许可使用原告作品并用于营利，这不仅仅损害了原告的名誉，也令原告经营的公司受到了严重的经济损失。根据《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释的相关规定，起诉要求：1、被告立即停止一切侵犯原告著作权的行为；2、被告赔偿原告因侵权而遭受的经济损失人民币10万元（包含原告为制止被告的侵权行为所支付的合理开支）；3、被告承担本案的诉讼费。
被告没有答辩。
经审理查明：原告的美术作品《立莲吉祥如意》、《吉祥如意系列（1）—（2）》、《清莲布袋佛》、《加官进禄系列（1）—（2）》、《招财进宝（1）—（2）》、《皆大欢喜系列（1）—（12）》于2007年7月31日取得福建省版权局颁发的作品登记证（闽作登字：13-2007-f-2664号、13-2007-f-2665号、13-2007-f-2666号、13-2007-f-2667号、13-2007-f-2668号、13-2007-f-2669号），登记作品类型为美术作品，作者及著作权人为原告，作品完成日期为2005年11月12日。原告举证的福建省惠安县公证处的（2010）惠证民字第883号公证书证明其中的《作品登记证》影印件与原件相符。
诉讼中原告举证了上述作品的《作品登记表》、《申请书》、《作品自愿登记权利保证书》的影印件各1份及上述美术作品照片影印件（《皆大欢喜系列（1）—（12）》中（1）—（11）的主视图和立体图，（12）的主视图、右视图、立体图等），其中《作品登记表》及美术作品照片影印件上均有“福建省版权局作品登记专用章”的印章。福建省惠安县公证处于2010年12月22日出具（2010）惠证民字第899号公证书，证明上述的影印件与《作品登记表》的影印件相符，影印件上的“福建省版权局作品登记专用章”的印章属实。上述公证书中的美术作品照片影印件显示：皆大欢喜系列作品都为木质弥勒佛像，木面打滑光亮，佛像体态呈柔和饱满流线型，在神态、动作和造型上各有特点。皆大欢喜（3）为弥勒佛双方举高至下巴向右边作揖，侧脸向左下方憨笑，双手交叠处僧袍上停留一只蝙蝠；皆大欢喜（4）为弥勒佛正面站立，低头笑视左手在左胸前举起的一只蟋蟀，右手自然垂在体侧；皆大欢喜（8）为弥勒佛双手在右胸前作揖，头朝向左上方咧嘴大大笑，双手交叠处僧袍停留一只蝙蝠；皆大欢喜（9）为弥勒佛双手在左胸前作揖，头朝向右下方，笑视右臂膀僧袍停留一只蝙蝠；皆大欢喜（11）为弥勒佛正面站立，双手在胸前正前方作揖，低头笑视在双手交叠处僧袍上停留的一只蝙蝠。
2013年5月13日，原告委托代理人古胜军、张盛林向广东省广州市南方公证处申请证据保全公证。2013年5月16日，该公证处指派公证员梁全胜与公证员助理王慧婷会同原告委托代理人张盛林来到广州市荔湾区康王中路华林国际二楼b区2124铺，张盛林以普通消费者身份购买了佛像工艺品一套五件，并从该商铺当场取得编号no.0002809的《建华佛教礼品有限公司》收据一张、名片一张。购物行为结束后，公证员助理对所购物品进行了拍照，并由公证员对所购物品进行了封存。广东省广州市南方公证处2013年6月8日出具（2013）粤广南方字第060288号公证书证明以上事实，同时证明：与该公证书相粘连的照片6张是由公证员助理现场拍摄所得，与实际情况相符；该公证书所附的no.0002809的《建华佛教礼品有限公司》收据一张、名片一张复印件与原件相符，原件系张盛林在购买产品过程中获得；购买所得的产品由公证员封存后留存申请人。上述《建华佛教礼品有限公司》收据记载的日期为2013年5月16日，名称及规格为“五福临门”，单位为“套”，数量为“5”，单价、金额均为“1300”，上述名片标注地址为“广州市康王中路华林国际b区2124”等。诉讼中原告为了证明其公证费用支出提供了广东省广州市南方公证处2000元公证费发票（发票号码：10095091）1张。
经当庭拆封公证封存的包装盒，包装盒内公证物与原告公证书上所附照片一致，为5尊约16cm高的棕褐色木质弥勒佛像，（按公证书所附照片的先后次序排列，以下简称“被控1”至“被控5”）。庭审中，原告提供对应其美术作品《皆大欢喜系列（1）—（12）》中（8）、（11）、（9）、（3）、（4）的产品棕褐色木质弥勒佛像（以下简称“（8）、（11）、（9）、（3）、（4）”）进行比对，原告提供的上述皆大欢喜系列产品（8）、（11）、（9）、（4）经比对与其版权登记上的作品图片只存在细微差异，可以作为被控侵权产品比对对象。原告提供的上述皆大欢喜系列产品（3）经比对与其版权登记上的作品图片方向相反，为弥勒佛双方举高至下巴向左边作揖，侧脸向右下方憨笑，双手交叠处僧袍上停留一只蝙蝠；两者均体态呈柔和饱满流线型，在神态、动作和造型方面只存在细微差异，可以作为被控侵权产品比对对象。被控侵权产品和原告产品造型基本一致，均为站立的棕褐色木质弥勒佛像，原告产品底部印有“泉福”中文标志及编号，被控侵权产品没有。二者逐一比对情况如下：一、被控1与皆（8）都是双手在右胸前作揖，头朝向左上方咧嘴大大笑，双手交叠处僧袍停留一只蝙蝠；差异点为：被控1蝙蝠图案略有不同，僧袍更多层褶皱。二、被控2与皆（11）都是双手在胸前正前方作揖，低头笑视在双手交叠处僧袍上停留的一只蝙蝠；差异点为：被控2的蝙蝠图案不同。三、被控3与皆（9）都是双手在左胸前作揖，头朝向右下方，笑视右臂膀僧袍停留一只蝙蝠；差异点为：被控3的蝙蝠图案不同，僧袍更多层褶皱。四、被控4与皆（3）双方举高至下巴向左边作揖，侧脸向右下方憨笑，双手交叠处僧袍上停留一只蝙蝠；差异点为：被控4的蝙蝠图案不同，僧袍更多层褶皱。五、被控5与皆（4）都是正面站立，低头笑视左手在左胸前举起的一只动物，右手自然垂在体侧；差异点为：被控5举起的是蝙蝠而皆（4）的是蟋蟀，被控5左手衣袖上有褶皱，皆（4）左手衣袖上没有褶皱。
另查，被告是广州市荔湾区桦建工艺品行经营者，工商行政管理部门出具的《个体工商户开业基本资料》记载：该工艺品行于2009年1月14日开业，经营场所为广州市荔湾区康王中路301、303、305、305号之一二层123铺，经营者为刘建华，组成形式为个人经营，经营范围为零售工艺品，资金数额为5000元。广州市荔湾区康王中路301、303、305、305号之一二层124铺即广州市荔湾区康王中路华林国际二楼b区2124铺与上述二层123铺相连，同由被告刘建华用于经营。
诉讼中，原告表示，原告已经向广州市工商行政管理部门查询过，不存在建华佛教礼品有限公司的登记资料，另外也查询过广州市荔湾区康王中路301、303、305、305号之一二层124铺，也没有作为经营场所注册登记。原告没有授权被告生产、出售被控侵权产品。
本院认为：黄泉福是《皆大欢喜系列（1）—（12）》美术作品的著作权人。认定黄泉福是否对其作品有著作权，首先应确认黄泉福主张权利的雕塑是否构成美术作品。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第（八）项的规定，著作权法和本条例中的美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。涉案工艺品是否构成美术作品，不能仅考虑工艺品的某一组成部分是否公知的元素，而是要综合分析工艺品的各个组成部分，须从整体上判断该工艺品是否具有独创性及是否有独特的审美意义。虽然黄泉福创作的《皆大欢喜系列（1）—（12）》的主体形象弥勒佛是取材于公共领域的元素，但是黄泉福在光头大肚、宽袍长袖、笑口常开的传统弥勒佛的基础上搭配了自己的设计元素，即弥勒佛与蝙蝠、蟋蟀等动物的憨趣互动等情节安排，从而使其创作有别于传统弥勒佛形象，是对公有领域素材的重新创作，具有独创性和独有的审美意义，故此一系列雕塑属于我国著作权法所保护的美术作品范畴。其次，黄泉福美术作品《皆大欢喜系列（1）—（12）》经合法登记并取得作品登记证，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，黄泉福提供了美术作品的《作品登记证》及《作品登记表》公证书作为证据，本院可以认定黄泉福是《皆大欢喜系列（1）—（12）》美术作品的著作权人，该作品合法有效，应受法律保护，可依法主张相关权利。
根据公证部门对原告购买被控侵权产品进行公证及被告的个体工商户开业基本资料、收据、名片等，本院确认被告实施了销售被控侵权产品的行为。
被告在其经营的店铺内销售被控侵权的弥勒佛木雕工艺品，这些工艺品的表情、神态和姿势都与原告享有著作权的《皆大欢喜系列（1）—（12）》（闵作登字13-2007-f-2669号）中（8）、（11）、（9）、（3）、（4）美术作品基本一致，都是棕褐色木质弥勒佛像，且都有作揖状、挺肚状、颔首状、翘首状、托蝙蝠状、咧嘴大笑状等，制作手法和表达手法如出一辙。被告销售的产品虽没全盘不动地复制原告美术作品，在佛像僧袍的褶皱、蝙蝠图案等进行了局部小小的改动，但只是在原作表达基础上的非实质性改动，未脱离原作的基本表达，足以使消费者将被控侵权弥勒佛木雕工艺品误认为原告生产或许可他人生产的工艺品。综上，被告未经原告许可，在其经营店内销售使用了原告享有著作权的美术作品造型的弥勒佛木雕工艺品，属于出售作品复制件的行为，构成对原告美术作品发行权的侵犯。
关于被告民事责任的承担及赔偿数额的确定问题。被告未经原告许可，以销售营利为目的，在店内销售侵犯原告著作权的工艺品，依照原告的请求，须分别承担停止侵犯著作权、赔偿经济损失等民事责任。根据原告请求被告停止侵犯原告著作权的行为及主张的相关事实，被告应停止销售侵犯了原告享有《皆大欢喜系列（1）—（12）》（闽作登字13-2007-f-2669号）中（8）、（11）、（9）、（3）、（4）美术作品著作权的产品的行为。因原告未能举证证明其因被告侵权行为所遭受的经济损失或被告因侵权而获得的利润，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，本院综合考虑被侵权美术作品的独创程度及知名度、侵权行为情节、侵权行为地、原告为制止侵权行为支付的合理开支等因素，依法酌情判定被告赔偿原告23000元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用）。原告诉讼请求超出23000元外的赔偿数额本院不予支持。
被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建华自本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告享有《皆大欢喜系列（1）—（12）》（闽作登字13-2007-f-2669号）中（8）、（11）、（9）、（3）、（4）美术作品著作权的产品的行为。
二、被告刘建华自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄泉福经济损失23000元（包括原告为制止侵权行为而支出的合理费用）。
三、驳回原告黄泉福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元由被告刘建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦堂
人民陪审员 姚冬湖
人民陪审员 冯瑞芳
二〇一三年九月十一日
书 记 员 涂 君
黄帼颖