安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终699号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市阜王路255号,统一社会信用代码91341200675868123E。
法定代表人：吕威，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苗运行，男，1950年2月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（原审被告）：阜阳市宏瑞汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区北京西路，统一社会信用代码91341200777365455X（1-1）。
法定代表人：李振同，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司界首支公司，住所地安徽省界首市中原路17号，统一社会信用代码91341282791896439B。
负责人：吕振康，该公司经理。
委托诉讼代理人：李营洲，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿财险阜阳支公司）与被上诉人苗运行、阜阳市宏瑞汽车运输有限公司（以下简称宏瑞运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司界首支公司（以下简称大地财险界首支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财险阜阳支公司上诉请求：撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初1712号民事判决，依法改判24217.3元不应由人寿财险阜阳支公司承担赔偿责任。事实与理由：涉案车辆主车皖Ｋ×××××在大地财险界首支公司投保的商业三者险限额为500000元，挂车皖Ｋ×××××在人寿财险阜阳支公司投保的商业三者险限额为50000元，事故发生后，对于超出交强险部分的损失，各保险人应按照限额比例分担责任，而不是平均分担，一审法院对超出交强险部分简单平均分担系适用法律错误。
大地财险界首支公司辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
宏瑞运输公司辩称：请求法院依法处理。
苗运行向一审法院起诉请求：请求依法判令人寿财险阜阳支公司与宏瑞运输公司、大地财险界首支公司赔偿其各项损失103877.53元
一审法院经审理查明：2015年10月15日13时19分，左事顺驾驶皖Ｋ×××××号重型货车，沿京珠线由北向南行驶至宁老庄圣龙超市路口时，与由西向东横过机动车道苗运行驾驶的电动自行车刮撞，造成苗运行受伤、两车损坏。该事故经阜阳市公安局交通管理支队直属事故大队第3412049201500656号事故认定书认定：左事顺承担事故的主要责任、苗运行承担次要责任。苗运行受伤当日住进阜阳市第五人民医院治疗62天，开支医治费67906.9元、门诊治疗11次计2706.5元、院外购药及辅助器械5784元。其伤情经本人委托安徽中天司法鉴定中心鉴定，分别构成七级、九级、十级伤残，需误工期360天、护理期150天、营养期90天；取出内固定术需费用11500元。苗运行开支鉴定费1900元。诉讼期间，大地财险界首支公司申请对苗运行的伤残程度和“三期”重新鉴定，经各方当事人协商，法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2017年12月11日出具了皖新莱司鉴[2017]法临鉴字第1094号鉴定意见书，鉴定意见为：1.苗运行因道路交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常活动能力部分受限评定为九级伤残；左股骨中上段及左髌骨粉碎性骨折遗留左下肢功能丧失25%以上的后遗症，评定为九级伤残；左侧1、2、3、4、6、7肋骨骨折，评定为十级伤残。2.苗运行人身损害的误工期为360日、护理期为150日、营养期为90日。大地财险界首支公司支出鉴定费用2230元、为配合鉴定开支医疗检查费用2415.8元。苗运行系农业户口。
一审法院另查明，左事顺驾驶的皖Ｋ×××××号重型货车所有人系宏瑞运输公司，该车在大地财险界首支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险、在人寿财险阜阳市支公司投保了商业第三者责任险5万元。事故发生在投保有效期内。事故发生后，大地财险界首支公司已支付苗运行10.6万元、宏瑞运输公司已支付2万元。
一审法院认为，本起交通事故责任已经交警部门认定，应予以确认。苗运行经重新鉴定确定了伤残等级、误工期、护理期、营养期，应作为本案裁判的依据。根据苗运行的伤残等级及责任划分，其精神损害抚慰金酌情支持1.3万元。因苗运行系农业户口，对其各项损失应参照2017年安徽省人身损害赔偿农村标准、结合鉴定意见及其诉求计算如下：医疗费76397.4、住院伙食补助费3100元[50元/天×62天）]、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费33768元（93.8元/天×360天）、护理费18228元（121.52元/天×150天）、残疾赔偿金40434元（11720元/年×15年×23%）、交通费620元（10元/天×62天）、鉴定费1900元。后续治疗未实际发生，不予处理，可待实际发生后，另行主张。以上各项损失合计191947.4元，应由大地财险界首支公司在交强险内赔偿116050元（医疗费1万元+精神损害抚慰金13000元+残疾赔偿金40434元+误工费33768元+护理费18228元+交通费620元）；苗运行其余损失73997.4元（不含鉴定费用1900元），由其自行承担20%即14799.48元后剩余80%即59197.92元，由大地财险界首支公司和人寿财险阜阳支公司在商业第三者责任险范围内平均分担29598.96元。赔偿时应扣除大地财险界首支公司垫付款10.6万元；宏瑞运输公司垫付款2万元，扣除该公司应承担的鉴定费、诉讼费后，剩余16480元由大地财险界首支公司与该公司另行结算。庭审中苗运行要求鉴定费用1900元由车辆所有人承担的主张予以支持，但应考虑责任划分由宏瑞运输有限公司承担80%即1520元。大地财险界首支公司因重新鉴定部分改变了原鉴定结论，其开支的鉴定等费用4645.8元酌情由苗运行承担500元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,一审法院判决：一、大地财险界首支公司在交强险内赔偿元苗运行损失10050元（已扣除该保险公司垫付款10.6万元）、在商业第三者责任险内赔偿苗运行损失9098.96元（已扣除苗运行应承担的重新鉴定费用500元和垫付款2万元）；二、人寿财险阜阳支公司在商业第三者责任险范围内赔偿苗运行损失29598.96元；三、宏瑞运输有限公司赔偿苗运行鉴定费1520元(从该公司垫付医疗费2万元中扣除)；四、驳回苗运行其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决书生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2378，由苗运行负担378元、宏瑞运输公司负担2000元。
本院二审期间，人寿财险阜阳支公司举证中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，证明该条款第29条载明主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，三者险按照限额比例承担，大地财险界首支公司与人寿财险阜阳支公司共用此条款。
大地财险界首支公司及宏瑞运输公司对该证据均无意见，本院对该证据予以采信。
本院认为，本案当事人对一审法院计算的苗运行的损失总额191947.4元，及依据道路交通事故认定书作出的责任比例划分均无异议，争议的是超出交强险部分的损失，主车皖Ｋ×××××投保商业三者险的大地财险界首支公司和挂车皖Ｋ×××××投保商业三者险的人寿财险阜阳支公司如何分担责任。本案主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，应由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，故苗运行的损失191947.4元，应由大地财险界首支公司在交强险内赔偿116050元；苗运行其余损失73997.4元（不含鉴定费用1900元），由其自行承担20%即14799.48元后剩余80%即59197.92元，由大地财险界首支公司和人寿财险阜阳支公司在商业第三者责任险限额内按责任限额比例分别赔偿53816.3元和5381.6元。赔偿时应扣除大地财险界首支公司垫付款106000元核宏瑞运输公司垫付款20000元，扣除该公司应承担的鉴定费、诉讼费后，剩余16480元由大地财险界首支公司与该公司另行结算。苗运行支出鉴定费1900元由宏瑞运输有限公司承担80%即1520元。大地财险界首支公司因重新鉴定支出的鉴定等费4645.8元酌情由苗运行承担500元。
综上，人寿财险阜阳支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初1712号民事判决；
二、中国大地财产保险股份有限公司界首支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险内赔偿苗运行损失10050元（已扣除该保险公司垫付款106000元）、在商业第三者责任险内赔偿苗运行损失33316.3元（已扣除苗运行应承担的重新鉴定费用500元和垫付款20000元）；
三、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险范围内赔偿苗运行损失5381.63元；
四、阜阳市宏瑞汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿苗运行鉴定费1520元；
五、驳回苗运行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2378，由苗运行负担378元、阜阳市宏瑞汽车运输有限公司负担2000元；二审案件受理费405元，由中国大地财产保险股份有限公司界首支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 刘 媛
审 判 员 崔 磊
法官助理 邵静怡
二〇一八年五月八日
书 记 员 宋振华