河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1087号
上诉人（原审原告）：三河市海珠物业服务有限公司，住所地：三河市燕郊燕顺路西高尔夫球场南侧。
法定代表人：王凤涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑爱红，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑倩，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊，男，1964年3月11日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。
委托代理人：杨帆，河北霍振林律师事务所律师。
上诉人三河市海珠物业服务有限公司因与被上诉人王俊物业服务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三河市海珠物业服务有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：建设单位依法与物业服务企业签订的合同，对业主具有约束力，三河中和房地产开发有限公司与上诉人签订的物业服务合同是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认为合法有效，对和安花园业主具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理，第六条规定为物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《和安花园物业管理服务合同》第二十四条约定，物业管理服务费用收取标准按物业的建筑面积计收，别墅和电梯公寓均为4元/平方米，从乙方正式进场管理之日起，已经交付的业主空置房屋由房屋产权人按上述标准向乙方缴物业。被上诉人于2010年5月29日购买了和安花园达观别墅区F58号房屋，其有义务按照《和安花园物业管理服务合同》及《和安花园业主临时公约》的约定按时足额交纳物业费。一审判决被上诉人减半支付2011年1月8日至2013年12月31日期间的物业费，无事实和法律依据。一审中上诉人主张的2011年1月8日至2013年12月31日期间的银行同期贷款利率的4倍的利息应予以支持。
王俊答辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人并没有实际享受到物业服务，被上诉人是因为上诉人的原因没有拿到房屋的居住钥匙，在无法入住的情况下根本谈不上享受物业服务和支付物业费用。实际上上诉人剥夺了被上诉人的居住权已经构成了侵权。因与开发商有纠纷一直没有收房，到交付完尾款后，物业管被上诉人要交房之前的物业费，被上诉人不同意支付交房前的物业费，上诉人就不给被上诉人钥匙，到现在也没有拿到钥匙，被上诉人至今不能居住，开发商把钥匙给物业了，而上诉人却一直在累计计算物业费。三河市海珠物业服务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
三河市海珠物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠的物业费32483.00元（2011年1月8日—2013年12月31日，此后费用另行起诉）及银行同期贷款4倍利息12417.48元，共计44900.48元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年11月1日案外人海南珠江物业酒店管理有限公司承接了三河市燕郊镇燕顺路西、高尔夫球场南侧和安花园达观别墅区的物业服务工作，并于2008年12月3日与开发建设单位三河中和房地产开发有限公司签订了《和安花园物业管理合同》，约定了双方的权利和义务。为了便于开展工作，该别墅区物业服务工作由海南珠江物业酒店管理有限公司燕郊分公司具体负责，因该别墅区的物业服务而产生的债权债务事务也全部由海南珠江物业酒店管理有限公司燕郊分公司处理。2012年6月1日，原告全部承受了海南珠江物业酒店管理有限公司燕郊分公司在该别墅区事务和债权债务，且与开发建设单位三河中和房地产开发有限公司重新签订了《和安花园物业管理合同》。被告于2010年5月29日购买了该小区F58号房屋一套，面积为302.60平方米。经物价部门批准，在2008年9月30日至2013年9月29日期间，物业服务费收费标准每月为3元/平方米，从2013年9月30日起至今，物业服务费收费标准每月为4元/平方米。原告一直按合同约定履行各项义务，但被告2011年1月8日至2013年12月31日期间，共拖欠原告物业服务费32483.00元、银行同期贷款4倍利息12417.48元，共计：44900.48元。在此期间，原告曾多次通过发催款函、电话、短信等方式向被告索要物业服务费及利息，但被告均以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：三河市燕郊开发区和安花园达观别墅区由三河中和房地产开发有限公司（以下简称中和房地产公司）开发建设，自房屋建成后至今没有成立业主委员会和业主大会。2008年11月1日以前，和安花园达观别墅区是由三河市和安物业管理有限公司（以下简称和安物业公司）承接前期物业服务工作，合同到期后，中和房地产公司与和安物业公司解除了物业委托管理合同关系。2008年11月1日以后，海南珠江物业酒店管理有限公司（以下简称海南珠江公司）承接了上述小区的物业服务工作，并于2008年12月3日，中和房地产公司与海南珠江公司签订了《和安花园物业管理服务合同》，合同签订后，由海南珠江公司的分公司海南珠江物业酒店管理有限公司燕郊分公司（以下简称海南珠江燕郊分公司）对和安花园达观别墅区开展物业管理服务、收取物业费等工作。中和房地产公司于2012年5月与海南珠江公司协商解除了《和安花园物业管理服务合同》关系，并于2012年6月1日与原告三河市海珠物业服务有限公司签订了《和安花园物业管理服务合同》。此后，由原告承接海南珠江公司及其燕郊分公司在该小区的全部物业服务工作及自收房以来的所有债权债务。
另查明，2010年5月29日，被告王俊购买了位于三河市燕郊开发区和安花园达观别墅区F58号房屋一套，建筑面积302.6平方米。并于当日，被告与三河市和安物业管理有限公司签订了《和安花园业主临时公约》，约定自交屋之日起五年内，物业服务费收费标准为3元/㎡／月，之后的物业服务费收费标准为4元/㎡／月。还约定无论产权人是否已实际入住其所购物业，产权人均需按上述规定支付物业管理费。
上述事实有当事人的陈述及原告提交的证明、公司变更说明、《和安花园物业管理服务合同》、物业管理服务收费备案表、《商品房买卖合同》及《和安花园业主临时公约》在案佐证。
被告对原告提交的证据不予认可，并称其已经交付了购房款和2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业费，但原告一直未交付房屋钥匙，被告一直未能入住。并提交商品房买卖合同及补充协议、房产证复印件、缴纳物业费的收据、（2014）三民初字第34号调解书、房屋验收登记表证明其主张。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，中和房地产公司与原告签订的物业服务合同、海南珠江燕郊分公司与原告签订的业务和债权债务转让协议均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对和安花园达观别墅区的业主具有约束力。原、被告均应按照合同的约定履行义务。被告于2010年5月29日购买涉案房屋，后因其迟延交付房款，造成房屋交接手续未能按时办理，被告未能按时入住房屋。虽《和安花园业主临时公约》约定了无论产权人是否已实际入住其所购物业，产权人均需按规定支付物业管理费，但是被告此期间的确未享受物业公司提供的服务。被告虽未享受物业公司提供的服务，其自身亦存在过错。故考虑到双方的实际情况，本院酌定由被告减半支付原告2011年1月8日至2013年12月31日期间的物业费16241.5元为宜。关于原告对利息的请求，因合同对此没有约定，并考虑到被告未付物业管理费确系事出有因，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，被告王俊应当支付原告三河市海珠物业服务有限公司2011年1月8日至2013年12月31日期间一半的物业费16241.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王俊于本判决生效之日起三日内向原告三河市海珠物业服务有限公司支付物业服务费16241.5元；二、驳回原告三河市海珠物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告王俊负担（于判决生效之日起三日内交纳）。
二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人因迟延交付房款未能够按时接收房屋，该期间未享受物业服务，但其自身存在过错，一审法院结合双方的实际情况，酌情由被上诉人减半交付2011年1月8日至2013年12月31日期间的物业费，符合事实，不违背法律。综上所述，三河市海珠物业服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由上诉人三河市海珠物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 韩静威
二〇一八年四月十三日
书记员 孙 帅