安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涡刑初字第00304号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人孙元强，乳名阜阳，男，1996年3月8日出生，居民身份证号码3412231996********，汉族，安徽省涡阳县人，初中文化程度，农民，住安徽省涡阳县花沟镇鲍庙行政村孙破楼自然村***号。因涉嫌抢劫罪，于2015年1月9日被涡阳县公安局刑事拘留，同年2月13日依法宣布逮捕。现羁押于涡阳县看守所。
辩护人彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2015）242号起诉书指控被告人孙元强犯抢劫罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案，安徽省涡阳县人民检察院指派检察员孟晓梅出庭支持公诉，被告人孙元强及其辩护人彭线旗到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安徽省涡阳县人民检察院指控：
1、2014年11月29日，被告人孙元强伙同张奎、唐悦凯（二人另案处理）、李孟、孙正熙（二人未满14周岁）在涡阳县师范学校实施“扫街”，将被害人任仔若、任奎、崔杰从师范学校东门强行拉至师范学校后门二楼楼道内进行殴打，抢走被害人现金220元，并将被害人任仔若打成轻微伤。
2、2014年12月26日，被告人孙元强伙同蔡千贺、袁国祥、唐悦凯、刘智博、李浩、张奎、梁家轩、马佳佳、于志国、孙磊、陈坤（十一人另案处理）、孙正熙、李孟（二人未满14周岁）在涡阳县老子文化广场“老乡鸡”东侧小树林实施“扫街”，将被害人高根锋、丁署光、冯树强、于纪良四人强行拉至“老乡鸡”东侧小树林，先对四人进行殴打，后抢走现金90元和黑色三星手机一部。经鉴定：被抢黑色三星手机价值1099元。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供如下证据：1、现场勘查笔录，2、鉴定意见，书证户籍证明、涡阳县育才中学证明，3、被害人高根锋、于纪良、丁署光、冯树强、崔杰、任仔若、任奎陈述，4、证人蔡千贺、袁国祥、唐悦凯、张奎、梁家轩、李浩、马嘉乐、马佳佳、于志国、孙磊、陈坤、孙正熙、李孟、马一鸣证言，5、视听资料，6、被告人孙元强供述与辩解。据此认为，被告人孙元强以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人孙元强供述与辩解：公诉机关指控的不是事实，指控的第一起，我参加打人了，但我没有抢钱；指控的第二起，因我和被害人认识，我当时就走了。
辩护人的辩护意见：本案没有证据证实被告人孙元强主观上具有抢劫的故意，客观上也未实施抢劫的行为。因此，被告人孙元强依法不构成抢劫罪，至多构成寻衅滋事罪。
经审理查明：
一、2014年11月29日，被告人孙元强伙同张奎、唐悦凯（二人另案处理）、李孟、孙正熙（二人未满14周岁）在涡阳县师范学校实施“扫街”，将被害人任仔若、任奎、崔杰从师范学校东门强行拉至师范学校后门二楼楼道内进行殴打，抢走被害人现金220元，并将被害人任仔若打成轻微伤。
认定上述事实的主要证据有：
1、现场勘查笔录。证实本案案发现场的相关情况。
2、鉴定意见。证实被害人任仔若的伤情为轻微伤。
3、书证户籍证明。证实被告人孙元强的年龄及其户籍所在地等个人信息。
4、书证涡阳县育才中学证明。证实2014年11月29日，任仔若、任奎、崔杰被人殴打，并被抢走身上的生活费。
5、被害人崔杰、任仔若、任奎陈述。证实被害人任仔若、任奎、崔杰从师范学校东门被人强行拉至师范学校后门二楼楼道内进行殴打，后抢走现金220元。
6、证人唐悦凯证言。证实被告人孙元强与唐悦凯、张奎等人在涡阳县师范学校实施“扫街”，在师范学校后门二楼楼道内殴打了三个人，并抢走了一些现金。
7、证人张奎证言。证实被告人孙元强与张奎、唐悦凯、李孟、孙正熙等人在涡阳县师范学校实施“扫街”，在师范学校后门二楼楼道内殴打了三个人，并抢走了一些现金。
8、证人孙正熙证言。证实孙正熙实施“扫街”时，一般是与被告人孙元强及其张奎、唐悦凯、李孟等人共同进行。
9、视听资料。证实侦查人员对被告人孙元强依法进行讯问。
以上证据，已经庭审举证、质证、核实，本院予以确认。
二、2014年12月26日，被告人孙元强伙同蔡千贺、袁国祥、唐悦凯、刘智博、李浩、张奎、梁家轩、马佳佳、于志国、孙磊、陈坤（十一人另案处理）、孙正熙、李孟（二人未满14周岁）在涡阳县老子文化广场“老乡鸡”东侧小树林实施“扫街”（刘智博提议，被告人孙元强同意），将被害人高根银、丁署光、冯树强、于纪良四人强行拉至“老乡鸡”东侧小树林，先对其进行殴打，在打人的时候，被告人孙元强就坐在旁边，没有阻止，抢走现金90元和黑色三星手机一部。经鉴定：被抢黑色三星手机价值1099元。
认定上述事实的主要证据有：
1、现场勘查笔录。证实本案案发现场的相关情况。
2、鉴定意见。证实被抢黑色三星手机价值1099元。
3、书证户籍证明。证实被告人孙元强的年龄及其户籍所在地等个人信息。
4、被害人高根锋、于纪良、丁署光、冯树强陈述。证实被害人高根银、丁署光、冯树强、于纪良被人强行拉至“老乡鸡”东侧小树林，先被殴打，后抢走现金90元和黑色三星手机一部。
5、证人蔡千贺证言。证实蔡千贺实施“扫街”时，一般都是刘智博提议，与张奎、孙正熙、李孟、陈坤、马佳佳、于志国及被告人孙元强等人共同进行，主要在老广场、滨河公园。在涡阳县老子文化广场“老乡鸡”东侧小树林实施“扫街”，当时被告人孙元强在广场玩，我们在一起说几句话，然后我们去了“老乡鸡”，我和刘智博等人用脚踢了那四个人，被告人孙元强没有参加打人。
6、证人袁国祥证言。证实刘智博提议在老子文化广场“扫街”，被告人孙元强同意。在打人的时候，被告人孙元强就坐在旁边，他没有阻止，事后他问过都是抢的什么东西。
7、证人唐悦凯证言。证实实施“扫街”，一般是刘智博和王浩提议。在涡阳县老子文化广场“老乡鸡”附近“扫街”之后，我们就走了。
8、证人张奎证言。证实在涡阳县老子文化广场“老乡鸡”附近“扫街”是刘智博提议的，被告人孙元强知道，在打人的时候，被告人孙元强就坐在旁边。
9、证人梁家轩证言。证实梁家轩与刘智博等人去找被告人孙元强，在青年路南侧与被告人孙元强说会话，在广场，其中一个人提议“扫街”，后在“老乡鸡”附近实施了“扫街”。
10、证人马佳佳证言。证实由刘智博提议“扫街”，马佳佳等人去了广场“老乡鸡”附近“扫街”，被告人孙元强在旁边看着。
11、证人于志国证言。证实由刘智博提议“扫街”，于志国等人去广场找被告人孙元强，蔡千贺等人在广场“老乡鸡”附近“扫街”。
12、视听资料。证实侦查人员对被告人孙元强依法进行讯问。
以上证据，已经庭审举证、质证、核实，本院予以确认。
证人李浩、马嘉乐、孙磊、陈坤、孙正熙、马一鸣的证言不能直接、明确的证实被告人孙元强在本案中参与了抢劫，故其证言不作为本案的证据使用。
本院认为：被告人孙元强以非法占有为目的，伙同他人抢劫公民合法财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人孙元强其次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。对被告人孙元强辩解公诉机关指控的不是事实及其辩护人关于本案没有证据证实被告人孙元强主观上具有抢劫的故意，客观上也未实施抢劫行为的意见，经查：被告人孙元强明显的共同犯罪故意及具体实施犯罪的行为，不仅有证人证言证实，且有被害人陈述等证据加以印证，虽然证人李浩等人的证言不能直接、明确的证实被告人孙元强在本案中参与了抢劫，但不足以推翻本案其它证据证实被告人孙元强有罪的证明效力，故对上述辩护意见本院不予采纳。根据本案的情节，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人孙元强犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二千五百元。罚金待本判决生效后30日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月9日起至2020年1月8日止）。
二、对被告人孙元强违法所得，予以追缴，并返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郝文祥
审 判 员 张卫群
人民陪审员 单米纳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张雨晨
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。