山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2007号
上诉人（原审原告）：刘秀英，女，1948年9月23日出生，汉族，居民，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台海基置业有限公司，住所地龙口市徐福镇驻地，机构代码67051285-7。
法定代表人：宋作建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曲春道，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：栾俊，男，该公司职工。
上诉人刘秀英因与被上诉人烟台海基置业有限公司（以下简称海基公司）商品房预售合同纠纷一案，不服龙口市人民法院(2016)鲁0681民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘秀英上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人交付给上诉人的楼房本身存在严重的质量问题，根本无法居住。2、涉案房屋交付不符合法律规定和合同约定，其验收程序也不符合法律规定。被上诉人交付房屋的时间是2013年11月30日，而被上诉人提供的竣工验收备案表却是2015年1月14日出具的，明显违反法律的强制性规定。被上诉人交付房屋时未提供《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》和合同约定的其他材料文件。同时，涉案房屋所在小区至今未供暖，未办理房产证。无论是程序上还是实际上，被上诉人交付的房屋均不符合交付的条件。二审庭审时，上诉人又补充上诉理由：从房屋交付至今，被上诉人未办理房屋产权登记，上诉人可据此要求解除合同并赔偿损失。
海基公司辩称：涉案房屋不存在质量问题导致无法居住的情形。首先，该房屋可以排除主体结构不合格，因为已经过建设部门的验收合格；其次，管道破裂漏水与上诉人在房屋居住使用过程中行为不当有绝对关系，并且因上诉人的不当行为造成楼下住户投诉；再次，该房屋目前只需重新粉刷涂料即可居住，不存在严重的质量问题，也不存在无法居住的情形。按合同约定，上诉人在办理产权登记过程中，有部分义务需要先履行，不存在房产证无法办理的情形。只要上诉人履行自己的义务，被上诉人愿意积极协助上诉人办理产权登记。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘秀英向一审法院起诉请求：1、解除刘秀英与海基公司签订的《商品房预售合同》；2、判令海基公司立即返还刘秀英购房款360000元及利息损失（从2013年11月30日起计算至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算）；3、判令海基公司立即返还刘秀英购房各项损失10450元（1、车辆出入证10元；2、物业费、水、电卡工本费1010元；3、公共维修基金3780元；4、契税、办理产权证、土地使用证工本费5500元；5、天然气保险费50元）；4、判令海基公司赔偿刘秀英经济损失54000元（装修费用）；5、由海基公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年11月30日，刘秀英购买海基公司开发的龙口黄金海岸金域蓝湾B区第26幢1单元1101室，当日付清全部房款360000元，办理了涉诉房产的交接手续。同日刘秀英即向龙口朝蓬物业管理有限公司交纳物业费、水电卡工本费1060元，天然气保险费50元，公共维修基金3780元，契税、产权证、土地证工本费5560元。同日，刘秀英与龙口市怡欣佳和装饰有限公司签订装修合同，约定装修总价款为47000元，龙口市怡欣佳和装饰有限公司的合同签订人为“李武波”。
2014年4月1日,刘秀英与海基公司签订《商品房预售合同》及补充协议。
2014年6月刘秀英入住装修完毕的涉诉房屋。2016年5月，发现涉诉房屋漏水，且漏至楼下10层的1001室。
庭审中，刘秀英提交的光盘显示涉诉房屋的顶棚、四周墙体及内墙有多处水渍。光盘中还显示了导致漏水的水管，该水管嵌在卫生间的墙体内，因该水管破裂造成漏水。关于该水管漏水的原因，刘秀英与海基公司双方主张不一。刘秀英主张是因卫生间内的原有水管质量有问题造成漏水，刘秀英认可其改装了水电线路，但漏水的水管是原有水管，与其改装无关；海基公司则主张是因刘秀英在改装水电时，改装了原有的水管造成漏水。
另查明，涉诉房产所在楼栋于2015年1月14日取得《龙口市建设工程竣工验收备案表》。
一审法院认为，刘秀英于2013年11月30日领取钥匙接收了涉诉房屋，该房产所在楼栋于2015年1月14日取得建设工程竣工验收备案表，事实清楚。根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十二条、第十三条的规定，刘秀英接收入住房屋后仍享有合同解除权的情形有二种，一是房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持；二是因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。关于第一种情形，海基公司提交的建设工程竣工验收备案表，证明工程质量已达到国家要求的住宅建筑工程各项标准和要件，已通过国家行政部门的验收，此验收可作为出卖人即海基公司交付合格产品的初步证明，在海基公司完成该证明责任后，刘秀英应对涉诉房屋的主体结构质量不合格负有举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘秀英未提交任何证据证明涉诉房屋的主体结构存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，即刘秀英依法不享有该情形下的合同解除权。关于第二种情形中规定的“因房屋质量问题严重影响正常居住使用”可以解除合同的界定标准，应为房屋存在的质量问题不可能通过维修解决，或维修所需费用极高已无维修必要。具体到本案情形，虽然刘秀英与海基公司双方对造成卫生间水管破裂漏水的原因主张不一，但双方均认可是卫生间的水管破裂导致的房屋现多处墙体水渍并潮湿发霉。刘秀英未提交证据证明水管破裂及墙体水渍系无法修复解决的问题，故无法证明该房屋质量问题严重影响正常居住使用，即达不到法律规定的可以行使解除权的标准。刘秀英的请求不符合相关法律规定，不予支持。如刘秀英确有证据证明系海基公司的原因造成水管破裂且在法律规定的保修期内，其可要求海基公司承担相应的修复责任，而非主张合同解除权。
综上，刘秀英与海基公司签订的《商品房预售合同》系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合同合法有效，双方均应信守履行。刘秀英主张合同解除权不符合法定的解除标准，不予支持。刘秀英基于合同解除权主张的返还房款、装修款等相关费用及利息的主张，亦一并不予支持。依照《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘秀英的全部诉讼请求。案件受理费7645元，由刘秀英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘秀英与海基公司签订的《商品房预售合同》第十五条关于产权登记约定：3、买卖双方应按相关规定在商品房交付后，双方同意共同向房产管理部门申请办理房屋所有权转移登记。如因出卖人的责任，买受人不能在规定内取得房屋登记证明的，双方同意按下列第（2）项处理：（2）买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。
二审时，上诉人提出鉴定申请，申请对涉案房屋的质量及主体结构质量进行鉴定。因刘秀英无证据证明涉案房屋存在质量问题，对其鉴定申请依法不予支持。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，刘秀英所购涉案房屋取得了建设工程竣工验收备案表，且刘秀英无证据证明因房屋质量问题严重影响正常居住使用，故刘秀英以房屋存在质量问题要求解除《商品房预售合同》并赔偿损失，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法不予支持。《商品房预售合同》第十五条约定，不能在规定内取得房屋登记证明的，刘秀英不退房，海基公司按已付房价款的0.1%支付违约金，故刘秀英以未办理房屋产权登记为由要求解除《商品房预售合同》并赔偿损失，不符合合同约定，依法不予支持。《商品房预售合同》约定了房屋交接时海基公司应出示的证明文件及不出示的救济措施，刘秀英在接收房屋后又以海基公司交付房屋时未提供《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》和合同约定的其他材料文件为由主张交接不符合合同约定，理由不当，证据不足。刘秀英主张的涉案房屋所在小区至今未供暖并不是海基公司的责任。对刘秀英基于合同解除权之上的其它诉讼请求，一审依法也不予支持正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7645元，由上诉人刘秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一七年六月十六日
书记员 陈蒙蒙