山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第595号
上诉人（原审原告）：福山热力集团有限公司。住所地：烟台市福山区福海路***号。
法定代表人：于洪翰，经理。
委托代理人：谢向阳、姜倩，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台宝钢钢管有限责任公司。住所地：烟台市福山区永达街****号。
法定代表人：陈晓丹，董事长。
委托代理人：夏元林，系宝钢集团有限公司法律事务部职员。
上诉人福山热力集团有限公司（以下简称热力公司）与被上诉人烟台宝钢钢管有限责任公司（以下简称钢管公司）供用热力合同纠纷一案，上诉人不服烟台市福山区人民法院（2014）福商初字第223号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人热力公司一审中诉称，上诉人系专门从事供汽、供暖的企业，根据政府主管部门的批复，上诉人有权根据用汽性质向用户收取采暖配套费和生产配套费，采暖配套费为每平米120元，生产用汽配套费为每吨15万元。2008年被上诉人因生产需要向上诉人申请用生产所用的蒸汽，之后经双方协商，上诉人、被上诉人于2008年7月11日、2009年10月14日分别签订了《供汽并网协议》及《供汽协议》（上诉人为合同中甲方，被上诉人为合同中乙方），在协议中双方约定，被上诉人用汽性质为“生产用汽”，其中供汽协议第十条约定，因被上诉人原因，在原址变更用汽参数、用汽性质，必须提前15日向甲方提出书面申请，经批准后，乙方办理变更手续，增加用汽量的配套费按当年收费标准执行。协议签订后，上诉人按照政府部门的规定，按生产用汽以每吨15万元的价格向被上诉人收取了配套费，并进行了管网改造建设，也如期向被上诉人供应生产所用的蒸汽。2013年12月15日，上诉人工作人员到被上诉人处例行巡查，发现被上诉人在其厂区内安装了换热器，将部分生产用汽转换为热水后作采暖使用，为此，上诉人多次与被上诉人交涉，要求被上诉人按每平米120元的价格补交采暖供汽配套费（采暖部分的建筑面积），但均遭到被上诉人的拒绝，之后被上诉人以双方存在分歧为由未经上诉人同意私自关闭阀门、单方停气，因此给上诉人的蒸汽管网、锅炉及其他用汽企业造成了一定的经济损失。
上诉人认为、上诉人、被上诉人签订的上述协议系双方真实意思表示，并符合相关部门的规定，当属合法有效。合同明确约定被上诉人用汽为生产用汽，但是在合同履行中被上诉人却未向上诉人申请批准将生产用汽部分用作采暖用汽。上诉人的行为严重违反了双方约定，依法应当补交采暖配套费、并继续履行合同，同时承担其单方面停汽给上诉人造成的经济损失。为维护上诉人合法权益，诉至法院请求依法判令：1、被上诉人向上诉人补交采暖配套费人民币120万元及逾期交款利息。2、判令被上诉人继续履行与上诉人签订的供汽并网协议及供汽协议。3、请求判令被上诉人单方停汽给上诉人造成的经济损失473554.11元。4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钢管公司一审中辩称，不同意上诉人诉讼请求，上诉人、被上诉人签订并网协议和供气协议，都是合法有效的合同，被上诉人也是按照协议履行了权利和义务，没有违反合同的行为。上诉人所称我方用生产用汽采暖，因为我公司本身就是生产型企业，所使用的采暖也是为了生产配套需要。实践中的惯例也是没有明显的区分哪些是用于供暖，哪些是用于生产。上诉人并非是在2013年12月5日才发现被上诉人处存在换热设施，在签订并网协议前形成的会议纪要可以体现上诉人是知情的，且没有提出异议，无论是从诉讼时效还是从事实角度讲，上诉人都不应该向被上诉人主张。双方签订两份供汽并网协议，用汽量约定27吨，包括了采暖用汽。采暖配套费，上诉人已经收取了。按照上诉人讲应该区分生产和采暖用汽，收费也应该区分收费，生产用汽比采暖用汽贵。对上诉人的诉讼请求继续履行并网协议和供汽协议，我方认为并网协议已经履行完毕，不存在继续履行的问题。对供汽协议按合同约定，是预付费的方式，我方如果不想继续使用，只要提前一天通知上诉人，就可以停止使用，我方没有违约，也不存在赔偿损失的情况。目前只是暂时停用上诉人供汽，以后是否需要继续供汽，我方可以再通知上诉人，上诉人再继续供汽。
原审法院经审理查明，上诉人、被上诉人于2008年7月11日签订了《供汽并网协议》，约定上诉人向被上诉人供汽，用汽性质为生产用气，用汽时间为2009年7月15日，蒸汽用量为申报用汽量20t／h；最小流量9t／h。用汽方式为24小时连续用汽。合同约定上诉人配套建设的供汽设施为从热源厂、站规划红线起至被上诉人规划红线外的供汽管网、阀门井等配套设施。被上诉人供汽配套费为300万元，此费用已包括配套设施建设所需的全部费用，除此费用外，被上诉人不需要支付另外其他任何有关费用。双方还在合同中对设备分界及管理等做了约定。2009年6月11日，双方又签订《供汽并网补充协议》，约定由于被上诉人用汽量的调整，由原协议中的20t／h增加到26.92t／h，增加的蒸汽用量为7t／h。并约定增加蒸汽用量的供汽配套费单价仍按原协议执行，增加的配套费金额为105万元。生产用汽配套费用已经结清。2009年10月14日签订《供汽协议》，约定上诉人向被上诉人提供蒸汽，用汽性质为生产用汽，蒸汽价格为174.5元每吨，在使用期内，价格随新出台文件进行调整。合同约定了费用核算方式。费用缴纳实行预付费制。上诉人开始供汽前15日，被上诉人若为生产用蒸汽，应按申报用汽量预付上诉人一个月的蒸汽使用费339万元。被上诉人不交预付款，上诉人不予供汽。被上诉人交纳预付款15日后，上诉人开始供汽。上诉人每月最后一天派人抄表，经乙方确认后，以该月蒸汽使用量作为收费依据，双方据此结算。被上诉人应于每月的1-5日对上月蒸汽价款进行结算，并预缴本月蒸汽使用费。被上诉人预付款不足以支付用汽量，上诉人通知被上诉人5日内补交，否则上诉人停止供汽。合同第十条对用汽变更做了约定。约定因被上诉人原因，在原址变更用汽参数、用汽性质，必须提前15日（增加用汽负荷，须提前60日）向上诉人提出书面申请，经批准后，乙方办理变更手续。增加用汽量的配套费按当年收费标准执行。合同第十一条第六项约定“被上诉人因故不用汽，应提前1日书面通知上诉人，不得自行关闭截断阀门，若私自停止用汽，被上诉人应承担甲方的直接经济损失”。
2014年6月10日开始，双方互发系列函件，对此双方均无异议。分别是：
2014年6月10日上诉人向被上诉人发出《通知函》一份，载明：2013年12月5日上午10：30，上诉人员工到被上诉人进行巡查时发现被上诉人公司私自安装换热器进行采暖用汽，构成违约，限被上诉人于7日内拆除换热及采暖设备。
2014年6月13日，被上诉人向上诉人发《关于对福山热力集团有限公司通知函的回复》一份，主要内容是：1、被上诉人公司建设立项阶段，福山区政府就组织数次协调会及专项会议纪要，均提到被上诉人公司厂区内有换热设备供厂区采暖。2、被上诉人为生产企业，各种能源介质都是围绕生产服务的，性质都属于生产，被上诉人并不违约。3、配套费已经结清，上诉人所收配套费是按照最大量收取的，这个量包含了被上诉人的生产用汽。综上认为，上诉人对于被上诉人厂区内有换热装置是明知的。并且基于双方对于上诉人提出的配套费问题多次协商无果。基于双方协议约定，通知上诉人自2014年7月1日起暂停向被上诉人供汽，待双方进一步协商后再供汽。
2014年6月18日，被上诉人向上诉人发出《关于暂停向烟宝公司供应蒸汽的通知》一份，通知上诉人于2014年7月1日上午9时起暂停向被上诉人供汽，声明被上诉人将于该日上午9时整关闭厂区蒸汽计量间内的蒸汽总阀门，请上诉人提前做好准备。
2014年6月30日，上诉人向被上诉人发出关于《关于对福山热力集团有限公司通知函的回复》的回复函。对于被上诉人的回复理由进行了反驳，并再次要求被上诉人拆除换热及采暖装置。
2014年7月2日，上诉人向被上诉人发出《蒸汽用户预付费催缴通知单（确认联）》，要求被上诉人按规定期限内到上诉人缴纳2014年7月份蒸汽使用费80万元整，逾期，则上诉人将停止供汽，停汽带来的安全隐患及一切损失都由被上诉人承担。同日，被上诉人就催缴通知单向上诉人回复，声明其已经提前通知上诉人停止供汽，而且也按照通知内容关闭了总阀门停止用汽，之后未有蒸汽业务往来，因此不存在预缴7月份蒸汽费的问题。而且根据双方协议，被上诉人公司蒸汽接口点以外的蒸汽设备设施不属于被上诉人管理维护范围，因此上诉人所述的停汽带来的安全隐患及一切损失均与被上诉人无关。
2014年7月3日，上诉人向被上诉人发出回复函一份，载明：停汽将造成蒸汽管网水击，极易发生爆炸等安全事故，因此上诉人不同意被上诉人暂停供汽的请求，在上诉人未同意的情况下，被上诉人不得停汽，且应按协议约定，继续履行付款义务，若被上诉人未在2014年7月5日前预付款，则构成违约。若被上诉人未经上诉人同意私自关闭阀门，则给蒸汽管网和锅炉造成的一切后果以及管网安全改造费用及改造过程中给其他企业造成的损失应由被上诉人承担。
2014年7月4日，被上诉人向上诉人发出《关于对烟宝蒸汽计量总表进行停用的通知》，载明：被上诉人已经根据通知有关内容，于2014年7月1日上午关闭了蒸汽计量间内的蒸汽总阀门。同时为了消除潜在的安全隐患，被上诉人于7月2日安排人员将蒸汽流量总表后的管道进行了切断并在管道两端进行了焊接封堵物理隔绝（见附图），下午16时20分上诉人技术部相关人员对蒸汽计量间管道物理隔绝情况进行了见证并确认。因此被上诉人将关闭蒸汽计量间内蒸汽流量计相关电源及信号传输系统，并请上诉人于2014年7月7日进行现场确认，逾期则被上诉人将自行进行关闭。
被上诉人公司投产前，烟台市福山区高新技术产业区管委会曾主持召开了多次会议，协调确定相关事项，涉及到蒸汽使用问题的分别有：
1、2007年5月10日至13日的宝钢鲁宝项目场平及公辅外部条件会议纪要（1），其中二、2热力设施部分，第2.1记载：蒸汽管道由上诉人负责铺设到建设用地红线，在红线处的总计量仪表由宝钢出资。蒸汽价格为138元每吨，基础设施配套费为15万元／th（按最大用量，一次收费），蒸汽压力1.6MPa。蒸汽温度220度。第2.2记载：福山热力公司认为，在已供蒸汽的情况下，不再另供热水，换热设施由宝钢自行解决。该纪要有福山区高新区管委会主任黄万杰、宝钢集团工作人员、被上诉人工作人员等签字，但无上诉人工作人员签字。纪要最后部分记载与会人员中有上诉人单位。
2、2008年6月4日，又召开了烟台宝钢钢管项目供汽专项纪要（4-3），有中冶京诚公司及上诉人、被上诉人公司员工参会并签字。其中第4条记载：计量门站设在烟宝建筑用地红线内换热站附近，红线接入点至换热站处的热力管道的设计标准由热力公司提供中冶京诚，该段施工所用保温材料供应商由热力公司指定。
3、2008年7月30日，召开烟宝钢管公司鲁宝钢管搬迁和产品结构调整工程全厂蒸汽平衡专题讨论会会议纪要。要求中冶京诚根据用汽需求量重新进行全厂蒸汽平衡。2008年8月27日，中冶京诚向被上诉人出具烟宝项目蒸汽平衡调整结果。记载冬季时需要上诉人供应蒸汽26.92t／h，夏季时供应蒸汽16t／h。
另查：1、2006年8月30日，烟台市福山区物价局向上诉人出具《关于蒸汽网配套费标准的批复》，将福山区蒸汽配套费标准批复如下：“1、已经区环保局批准建有锅炉的单位，生产用汽按10万元／吨缴纳供汽配套费。2、新增用汽设施的单位，生产用汽按15万元／吨缴纳供汽配套费。3、采暖用汽按建筑面积每平方米120元交纳供汽配套费。此标准自2006年9月1日起执行。”
2、被上诉人现使用自有的环形炉解决用汽问题，目前生产规模下不需上诉人供汽。
以上内容有物价局批复文件、供汽并网协议及补充协议、供汽协议、通知函及回复函、会议纪要及当事人陈述等在案证明。
原审法院认为，上诉人、被上诉人签订的《供汽并网协议》、《供汽协议》系双方意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务，否则应承担违约责任。本案的争议焦点问题在于：被上诉人自建换热装置将生产用汽转换为采暖用汽是否构成违约。
双方签订的合同中虽然明确记载用汽性质为生产用汽，但是从被上诉人提供的会议纪要来看，被上诉人在立项建厂的过程中，多次表示要将部分生产用汽通过换热装置转换为采暖用汽，并且将换热装置列入建设方案。而上诉人方面虽然没有在所有会议纪要中签字，但是会议纪要中明确记载其出席了相关会议。由于这些会议都是政府部门组织召开的，本身具有较高的可信度，而且上诉人也不否认其参加过这些会议，因此原审法院认为应该认定会议纪要的真实性。虽然会议纪要不具有正式的合同效力，但是会议纪要内容至少说明上诉人购汽两用在实践中是可行的，否则也没有沟通商洽的必要。而且更能说明被上诉人签订供汽协议时的真实意思就是购汽两用，而且这种意思表示已经为上诉人所明知。上诉人又没有提出相反的意见，所以应该认为双方已经对购汽两用达成意思合意，只是没有在正式合同中明确记载。根据法律规定，只要合同双方对权利义务内容达成合意即应该承受这种合意的约束，而合意达成的方式并不仅局限于书面合同。
同时，被上诉人在建厂时就已经建造安装了换热装置，且从被上诉人投产开始就一直在运行。自2009年至2013年这段期间，上诉人不仅会按期到被上诉人公司抄计热量表，还有例行巡查。按照常理，在如此之长的时间内，上诉人不可能不知道被上诉人有换热行为。但上诉人并没有提出异议，这也更印证了上文双方曾达成购汽两用合意的推断。
因此原审法院认为，被上诉人将生产用汽部分转换为采暖用汽，不构成违约。
关于上诉人提出的诉讼请求，原审法院认为，1、被上诉人采购蒸汽时已经按照生产用汽的性质缴纳了配套费，而且是根据最大量缴纳的，这个量中就包含了其转换为采暖用汽的蒸汽。所以被上诉人的采暖用汽实际也已经缴纳了配套费，只是按照生产用汽的性质交纳的而已。而且上诉人也没有提供证据证明换热会给其带来额外的配套管理负担。因此上诉人要求被上诉人补交配套费的请求，原审法院不予支持。
双方签订的《供汽并网协议》、《供汽协议》中并没有约定固定期限，应该根据诚实信用原则确定合同履行期限。根据庭审查明事实可知，本案中双方关于费用缴纳实行的是预付费制，被上诉人不交预付款则上诉人不予供汽。根据一般解释，被上诉人可以选择不缴费来中止或终止合同的履行。而且在《供汽协议》第十一条第六款中明确约定：“被上诉人因故不用汽，应提前1天书面告知上诉人，可以暂停用汽，不得自行截断关闭阀门”。根据该条约定，被上诉人在履行了提前通知义务以后，可以选择停止用汽并关闭阀门。本案中，根据双方的多次来往函件可以确定，被上诉人在终止用汽以前已经在合理期间内通知了上诉人。另一方面，上诉人对被上诉人供汽的配套费，被上诉人已经支付完毕，供汽的配套成本已经由被上诉人自行承担，上诉人并未证明被上诉人停止用汽行为会造成其他损失。综上所述，原审法院认为被上诉人停止用汽行为不仅履行了合同约定要求，而且在过程中多次函件告知上诉人，符合诚实信用原则，并无不当。上诉人要求被上诉人继续履行合同，没有合法合约之依据，原审法院不予支持。
3、根据上文分析，原审法院认为被上诉人停止用汽行为并不构成违约。而且，双方订立的合同中并没有约定被上诉人停止用汽应承担何种责任或者说明停止用汽会给上诉人造成什么损失。所以即使客观上造成了其他损失，也超出了被上诉人在订立合同时的预期。因此，原审法院认为即使被上诉人停止用汽行为造成了上诉人其他损失，其赔偿请求也没有法律依据。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回上诉人福山热力集团有限公司的诉讼请求。案件受理19862元。由上诉人负担。
上诉人不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人之间所签订的《供汽并网协议》及《供汽协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利，承担义务，被上诉人违约行为已经存在，应当缴纳采暖用汽的配套费用，一审法院在明知上诉人与被上诉人存在协议的情况下，仍然认定《会议纪要》的作用违背合同约定和法律规定。上诉人与被上诉人于2008年7月11日、2009年10月14日分别签订了《供汽并网协议》及《供汽协议》，在协议中双方明确约定，被上诉人用汽性质为“生产用汽”。上诉人依据烟台市福山区烟福价（2006）17号物价局文件规定，根据用汽性质向用户收取采暖配套费和生产用汽配套费，其配套费的计算也有所区别，采暖用汽的配套费为每平方米120元，生产用汽的配套费为每吨15万元，配套费收取的标准完全符合国家关于收费价格的规定。为明确两种用汽性质，上诉人在《供汽协议》中对生产用汽和采暖用汽性质分别注明，以供被上诉人进行选择，被上诉人仅选择了生产用汽并缴纳了生产用汽的配套费。为此，上诉人按生产用汽的规模和形式对被上诉人企业进行了管网的铺设。《供汽协议》第十条约定：“因乙方原因，在原址变更用汽参数、用汽性质，必须提前15日向甲方提出书面申请，经批准后，乙方办理变更手续，增加用汽量的配套费按当年收费标准执行”。被上诉人在订立合同时已充分知晓用汽性质的区分及收费标准，却在明知改变用汽性质需要缴纳配套费用的情况下私自在厂区内安装汽水换热器，将部分生产蒸汽转换热水后用作采暖使用，上诉人发现多次与被上诉人进行交涉，要求被上诉人按每平方米120元的价格补交采暖供汽配套费，但均遭拒绝。很明显，被上诉人已构成违约，应当依照合同约定补缴采暖用汽的配套费，本案案由为供用热力合同纠纷，也就是说应当按照合同双方当事人约定来履行合同义务，而一审法院明知双方存在《供汽并网协议》和《供汽协议》的前提下，特别是《供汽协议》中明确被上诉人对洪汽性质有所选择的情况下，没有采纳《供汽协议》，而是采纳了上诉人并未签字认可政府相关部门在磋商过程中《会议纪要》的约定，明显违背了合同的旨意，更违反了合同法中公平、平等、等价有偿原则，损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人在一审庭审中再三强调在高新区管委针对被上诉人公司内部会议纪要中，上诉人已知晓被上诉人企业存在采暖用汽性质，但却无证据证实被上诉人的主张。一审法院却在无任何证据证实的前提下认可了被上诉人的主张，对上诉人明显显失公平。上诉人与被上诉人订立合同之前，被上诉人针对自己的用汽性质以及并网管道的建设向各方征求意见，也进行了内部的研讨，但在与上诉人订立《供汽协议》和《供汽并网协议》时，仅选择了生产用汽，在实际生产经营过程中，私自变更用汽性质，已经构成违约，在上诉人多次警告后，被上诉人不但不按《供汽协议》的约定补缴配套费，还擅自单方停汽，不仅影响到了上诉人对供热管道的正常维护，还影响到其它企业的正常用汽，给原告造成了重大经济损失。被上诉人在一审庭审中所出具的政府部门和被上诉人公司与其它公司之间的会议纪要中根本没有上诉人的签字，此会议纪要根本无法证明上诉人对被上诉人企业用汽性质是否了解。被上诉人选择何种用汽性质完全属于自由，这一点，从上诉人提交的与烟台宝钢车轮有限公司所签订的《供汽协议》中可以看出，烟台宝钢车轮有限公司对两种用汽性质均予以选择，而被上诉人仅选择了生产用汽性质。由此可见，被上诉人以上诉人知晓被告企业存在采暖用汽的性质，就视为上诉人认可被上诉人的违约行为而免除违约责任的理由，难以自圆其说，而一审法院恰恰认可了《会议纪要》的性质和效力，以上诉人没有签字认可的证据作为定案的依据，明显违反证据规定，对上诉人显失公平。三、被上诉人的违约行为不仅应当补缴采暖用汽的配套费，还应当赔偿因其单方停汽给上诉人造成的全部经济损失，而一审法院却在知晓上诉人存在损失的情况下，视而不见，在合同有明确约定的情况下，仍不支持上诉人的损失。损害了上诉人合法权利。上诉人在发现被上诉人私自改变用汽性质后，及时给被上诉人发函告知其立即停止其违约行为，被上诉人不但予以拒绝，还在上诉人毫无准备的情况下擅自单方关闭阀门予以停汽，使得上诉人不得不立即关停蒸汽管道，并向政府部门申请进行破路维修，因临时关闭蒸汽管道导致其它企业无法正常用汽，还导致原告进行改造而产生重大经济损失，根据上诉人与被上诉人所签订的《供汽协议》第十一条第6项的约定，被上诉人应承担给上诉人造成的经济损失，一审庭审中，上诉人也提供了充分的证据证明损失的存在及具体数额，而一审法院却视而不见，任由上诉人损失的存在，从而损害了上诉人合法权利。
综上，上诉人与被上诉人签订的《供汽协议》和《供汽并网协议》是平等主体之间的合同，系双方真实意思表示，并符合相关部门的规定，属合法有效合同。政府部门的《会议纪要》仅仅是磋商过程的纪录，并不能代表双方真实意思表示。被上诉人私自改变用汽性质单方停汽的行为严重违反了合同约定，依法应当补交采暖配套费，并应承担给上诉人造成的经济损失。请求：撤销烟台市福山区人民法院（2014）福商初字第223号民事判决书，依法改判或者发回重审。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，我方不同意其的上诉请求，1、上诉人认为一审判决没有认可供气并网协议、补充协议和供气协议的效力，这个说法错误的，一审判决很明确的表明上述协议是双方意思表示真实，内容不违反法律规定，是有效的合同。我方也认可这些协议的合法有效性，然后我方严格依照上述协议履行相关的合同权利义务，没有任何违反合同规定的行为。2、我方认为在这种生产型企业的能源使用中厂区内的所有设施、设备及能源都是围绕生产经营服务的，使用性质都应当是生产，其中有少部分用于为生产服务配套的，比如说办公楼和食堂的采暖我方认为也视为生产用气。3、被上诉人厂区内设有换热设施，将部分蒸汽转换为热水用于采暖的情况，是在被上诉人建厂之初就作为建设内容之一，列入项目建设的方案，并签署进包括上诉人与被上诉人双方、烟台市福山区及工程总包单位等共同参与并签署的相关会议纪要中，上诉人对此情况是非常清楚的，也都是同意并签字认可的，我们在一审中提交的前3份证据材料中都有明确的体现，这3份会议纪要都明确表示了上诉人对我方改造是非常清楚的，也都是同意并签字认可的，双方签订供气并网协议与供气协议，明确约定被上诉人厂区使用的是生产用气，表明上诉人也是认可把包括换热设备使用的蒸汽用量纳入整个生产用气的范畴。4、被上诉人的工厂建成之后，具体是2009年-2013年企业生产期间，上诉人一直按期到被上诉人公司里去抄热气计量表，并且实施定期、不定期的例行巡查，所以上诉人不可能不知道被上诉人有换热行为，但上诉人并没有提出异议。这也印证了上诉人认可生产用气里同样也包括部分生活用气的，允许部分换热的行为。5、原告早在上述会议纪要签署的07、08年期间对换热的情况已经知情，但是没有提出任何的异议，当上诉人起诉的时候我方认为应该已经超过了法律规定的诉讼时效。6、供气协议中并没有约定供气的固定的期限，因此我们同意一审判决中认定的就是一个无固定期限的合同，双方应当根据诚实信用的原则来继续履行，从法律意义上讲，任何一方提前通知对方然后给予一定合理的期限应当都可以解除双方之间的合同，而且双方之间供气实行的预付费制度，原则上被上诉人可以不缴费来中止双方之间的合同，双方协议的第6条里明确的约定了乙方因故不用气，应提前一天书面通知甲方，这也表明乙方在提前通知上诉人的情况下可以暂停用气，被上诉人实际上是提前半个多月书面通知了上诉人，并通知其提前做好准备，避免造成损害，因此被上诉人的行为是符合相关的合同约定，也是合理合法的。7、关于上诉人损失的问题，上诉人并没有任何确切、确凿的证据来证明其发生了“因为被上诉人的停止用气造成了其什么样的经济损失”，上诉人提供的与第三方的破路维修合同我方不清楚也不予认可其真实性。另外在上诉人接到被上诉人多次书面通知提示的情况下，上诉人拒绝配合被上诉人合理合法的停气要求，即便发生任何的损失也应该由上诉人自行承担。
本案二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案双方争议焦点问题是：一、被上诉人采暖用汽是否经过了上诉人的同意，是否还需向上诉人交纳配套费用；二、被上诉人提出停止用汽是否违约，是否给上诉人造成经济损失，是否应当赔偿。
关于问题一，本院认为，2007年5月10-13会议纪要记载，关于采暖热水供应的内容，已明确在已供应蒸汽的情况下，不再另供热水，换热设备由被上诉人自行解决。2007年9月13日的会议纪要记载，热力公司保证2008年12月15日满足被上诉人生活用汽要求，2009年8月满足生产用汽要求，上诉人将根据被上诉人用汽的特殊性，用两路管道进行供汽，配套费用双方协商，具体费用估算上诉人在2007年9月底前提供给被上诉人。2008年6月4日的会议纪要，则明确了计量站设在被上诉人建筑用地红线内化热站附近。从上述会议纪要的内容看，上诉人、被上诉人在当地政府的协调下，在签合同前，已就被上诉人用汽达成共识，即在上诉人供汽的情况下，不再另供热水，换热设备由被上诉人自行解决。从合同内容看，上诉人、被上诉人于2008年7月11日签订的《供汽并网协议》、2009年10月14日签订的《供汽协议》，也体现了会议纪要的要求。如《供汽并网协议》未区分生产用汽和采暖供汽配套费，也未明确生产用汽和采暖供汽配套费的收费办法，并没有对两者的区别作出明确约定，而是写明被上诉人承担的供汽配套费300万元，此费用已包括配套设施建设的全部费用。而2006年8月30日烟台市福山区物价局对上诉人作出的《关于蒸汽网配套费标准的批复》，已将福山区蒸汽配套费标准区分为生产用汽和采暖用汽。上诉人一审中提交与烟台宝钢车轮有限公司签订的《供汽协议》，也对生产用汽和采暖供汽配套费的收费办法有明确的约定。由此看，如对生产用汽和采暖供汽的配套费分别收费，应在合同中作出明确约定。而上诉人与被上诉人在签合同时未对蒸汽配套费标准予以区分，说明上诉人对会议纪要的内容是认可的，对被上诉人采暖用汽也是同意的。因此，对被上诉人所交配套费用应理解为包括生产用汽和采暖用汽，本案双方所签供汽合同与会议纪要要求相一致，两者不矛盾，并和合同的实际履行情况相吻合。从合同的履行看，在2013年12月前，被上诉人自行采汽供暖，双方均未对合同的履行发生争议。说明上诉人对被上诉人的用汽方式是认可的。因此，原审法院认定上诉人、被上诉人已经对购汽两用达成合意是正确的，被上诉人无需再向被上诉人交纳配套费用。上诉人上诉称不知被上诉人私自安装换热设备采汽供暖，应当再交纳采暖供汽的配套费用的上诉理由与事实不符，对此，本院不予支持。
关于问题二，本院认为，在合同履行中，上诉人向被上诉人发函要求被上诉人拆除换热及采暖设备的要求，该函在性质上属上诉人单方变更合同内容，对此，被上诉人认为影响到自己的利益，有理由予以拒绝。在双方对此问题达不成一致意见情况下，被上诉人选择了终止合同履行，关闭了自己厂内总阀门。被上诉人在关闭蒸汽总阀门时，为了消除潜在的安全隐患，采取了必要安全措施，并没有给上诉人造成直接的经济损失。虽然供汽合同中约定“被上诉人因故不用汽，应提前1日书面通知上诉人，不得自行关闭截断阀门，若私自停止用汽，被上诉人应承担上诉人的直接经济损失”。但本案被上诉人因故不用汽有正当理由，故被上诉人的行为不属于违约行为。对于上诉人在被上诉人停汽后对管道改造所发生费用，属于终止合同后上诉人为其经营所发生的费用，因合同并未约定在终止合同后，如需对管道的改造所发生的费用由被上诉人负担，故上诉人请求被上诉人支付管道改造的费用没有合同依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19862元，由上诉人福山热力集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一六年二月二日
书 记 员 孔祥子