河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初399号
原告：苏景军，男，1966年9月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：孙军旦,特别授权代理。
被告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，住所地：汝阳县城人民路29号。
法定代表人：单秋焕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建敏、布浩雷，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：汝阳县富力房地产开发有限公司，住所地：汝阳县文化路1号（原毛巾厂）。
法定代表人：翟冬冬，该公司董事长。
第三人：汝阳县鑫鼎商贸有限公司，住所地：汝阳县城杜鹃大道东段路北第四排一单元502号。
法定代表人：陈刚强，该公司董事长。
第三人：汝阳县恒金富达有色金属贸易有限公司，住所地：汝阳县城刘伶路北段凤祥小区4号楼5单元6楼西。
法定代表人:翟天须，该公司董事长。
第三人：翟天须，男，1956年5月16日生，汉族。
第三人：翟冬冬，男，1983年2月18日生，汉族。
第三人:陈刚强，男，1972年2月11日生，汉族。
第三人：毛葡萄，女，1974年10月25日生，汉族。
第三人：张琳晓，女，1988年8月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：张报立，特别授权代理。
原告苏景军与被告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）与被告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行），第三人汝阳县富力房地产开发有限公司（以下简称富力公司）、汝阳县鑫鼎商贸有限公司、汝阳县恒金富达有色金属贸易有限公司、翟天须、翟冬冬、陈刚强、毛葡萄、张琳晓执行异议之诉一案，本院于2016年5月14日作出（2016）豫0326民初382号民事判决，汝阳农商行不服提出上诉，洛阳市中级人民法院审理后作出（2016）豫03民终3019号民事裁定书，撤销原判决，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告苏景军的委托诉讼代理人孙军旦，被告汝阳农商行的委托诉讼代理人王建敏，第三人翟天须并作为汝阳县恒金富达有色金属贸易有限公司的法定代表人、第三人陈刚强并作为汝阳县鑫鼎商贸有限公司的法定代表人、第三人张琳晓的委托诉讼代理人张报立到庭参加了诉讼，第三人汝阳县富力房地产开发有限公司、翟冬冬、毛葡萄经合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告苏景军向本院提出诉讼请求：1.立即停止对苏景军购买的富力公司开发的富力城3号楼1单元北2号车库的强制执行，并解除对上述车库的查封；2.确认富力公司与苏景军签订的买卖合同有效，并确认该车库归原告苏景军所有；3.依法判令富力公司协助和配合原告苏景军办理上述车库的产权登记手续。事实与理由：2014年4月18日，原告出资198000元购买富力公司开发的汝阳县富力城小区3号楼1单元北2号车库，原告当日付清全款，还签订了房屋认购书，富力公司出具收据并将车库交付原告使用。可因本案被告汝阳农商行与第三人的借款合同纠纷，汝阳县人民法院对原告购买的房产予以查封。原告提出书面执行异议，但被驳回。原告认为，其已支付全部价款，虽未办理房产证，但买卖合同有效，被告汝阳农商行无权申请查封该房产，故提起诉讼。
被告汝阳农商行辩称，本案应当适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，本案不符合该条规定，其请求不应得到支持。本案原告及其他众多异议人陈述的事实与豫凯会审字（2016）第1678号《专项审计报告》的审计结论不相符，存在虚假买卖关系。
到庭第三人共同述称，原告的诉讼请求，应该受到法律保护，房子确实是原告出钱买的，不是虚假的，富力公司也收到了购房款，买卖合同真实有效。希望充分考虑天理国法人情，保护房屋购买者的权利。
原告苏景军提交以下证据：1.《房屋认购书》一份，主要内容为苏景军于2014年4月18日认购汝阳富力城小区3号楼1单元北2号车库，面积41m2,认购价19.8万元。2.《商品房定单》1份，主要内容除证据1基本内容外，显示其购买了3号楼1单元702房和13号楼1单元1102房，车库款应付21.5元，优惠后实收19.8元。3.富力公司《收据》一份，主要内容为苏景军已于当日支付了所购车库的价款。
依被告汝阳农商行申请，本院依法调取了豫凯会审字（2016）第1678号《专项审计报告》，相关内容为：报告第60页《已确认销售收全款房屋销售（预估）收入明细表》显示，苏景军购买3号楼北车库，价款19.8元元已全额支付。
本院查明：苏景军系富力城小区3号楼住户，并为其长子在13号楼购买了商品房。2014年4月18日，原告苏景军与富力公司签订房屋认购书、商品房订单，约定原告购买富力公司开发的汝阳县富力城小区3号楼1单元北2号车库，总价款19.8万元元，原告当日付清全款，富力公司出具收据并将车库交付原告占有。在汝阳农商行申请执行富力公司、翟冬冬、陈刚强等金融借款合同纠纷一案中，经汝阳农商行申请，本院于2015年8月10日依法对上述房产和车库予以查封。苏景军提出执行异议，本院审查后认为，根据物权法的规定，苏景军未与富力公司签订正式的书面合同，也未到房屋管理部门备案登记，本院对登记在富力公司名下的房产进行查封并无不当，遂裁定驳回其异议请求。苏景军不服，在法定期间内提起案外人执行异议之诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照以下情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据该规定，案外人执行异议之诉的审理范围为异议人对执行标的是否享有足以排除执行的权利进而决定是否停止对争议标的物的执行，以及案外人同时提出的权利请求应否予以确认。据此，本案的审理范围限于应否停止对争议房产的执行，以及应否确认争议房产归苏景军所有。原告苏景军的其他诉讼请求均不属执行异议之诉的审理范围，本院在本案中不予处理。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”结合原告苏景军举证及审计情况，足以认定苏景军与富力公司之间的买卖关系真实存在。苏景军系富力城小区3号楼住户，车库作为住房的附属设施，苏景军出资购买并实际使用，苏景军虽未取得不动产所有权登记证书，但其对未及时登记并无过错，其对争议车库占有、使用、收益的权利应予保护。关于原告苏景军要求确认房产所有权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条有规定，其所有权仍应通过不动产登记的方式取得，本院在本案中对其房产所有权不应予以确认。
综上所述，经合议庭评议并报请院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、停止对苏景军购买的汝阳县富力房地产开发有限公司开发的富力城3号楼1单元北2号车库的强制执行,本院（2015）汝执异字第60号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
二、驳回原告苏景军的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告苏景军负担400元，被告汝阳县富力房地产开发有限公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李刚强
审 判 员 程晓光
人民陪审员 黄鸽鸽
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王欣然