江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1661号
上诉人（原审原告）：袁劲松，男，1971年7月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：钱超，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜韦，男，1973年10月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：纪春红，女，1987年3月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：李堂中，男，1980年2月6日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审被告）：姜田梅（又名姜海梅），女，1976年12月10日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。
上诉人袁劲松因与被上诉人姜韦、纪春红、李堂中、姜田梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁劲松的委托诉讼代理人钱超、被上诉人姜韦、纪春红、李堂中、姜田梅的委托诉讼代理人张士军到庭参加听证。本案现已审理终结。
袁劲松上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由姜韦、纪春红、李堂中、姜田梅承担。事实与理由:一审判决认定事实不清。一审判决以涉案借条中未载明利息为由认定涉案借款未约定利息错误。袁劲松与姜韦系以将利息计入本金的方式约定利息，涉案借条内的500000元即双方约定的借款利息。袁劲松与姜韦仅是普通朋友关系，袁劲松不可能出借大额资金而不收取利息，涉案借条中双方关于“逾期不还每天按本金的2％罚款”的约定亦可以证明涉案借款约定了利息。若如姜韦所述，袁劲松仅向其交付了1000000元，姜韦作为完全民事行为能力人，在长达四年的时间内不可能不要求袁劲松更换借条。姜韦与案外人巩新昕签订的合作协议亦能证明双方约定利息为500000元。综上，姜韦、纪春红出具的1500000元借条包括了500000元利息。
姜韦、纪春红、李堂中、姜田梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。袁劲松与姜韦在涉案借条中并未约定借款利息，且袁劲松仅向姜韦交付了1000000元借款。另外，姜韦与案外人巩新昕签订的合作协议明确约定500000元系合伙承建埠子镇经八路工程的分红，该协议不能证明袁劲松的主张。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
袁劲松向一审法院起诉请求：1.判令姜韦、纪春红返还袁劲松515000元及利息257500元（按年息24%暂计算至2017年3月16日为257500元，此后计算至还清之日止）；2.李堂中、姜田梅承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由姜韦、纪春红、李堂中、姜田梅承担。
一审法院认定事实：2013年9月13日，姜韦、纪春红向袁劲松出具《借条》一份，载明“今借到人民币大写：壹佰伍拾万元，小写：1500000.00元。2014年9月30日前还款壹佰万元，2015年3月30日前还款壹拾贰万伍仟元，2015年3月30日前还款壹拾贰万伍仟元，2015年9月30日前还款壹拾贰万伍仟元，2016年3月30日前还款壹拾贰万伍仟元，2016年9月30日前还款壹拾贰万伍仟元。逾期不还款每天按本金的2%罚款”。李堂中、姜田梅（姜海梅）在担保人处签字。此后，袁劲松于2013年9月23日向姜韦交付300000元、于2013年10月23日再交付300000元、于2013年12月13日前合计再交付400000元。姜韦于2014年11月7日返还袁劲松370000元，于2015年2月16日再返还450000元，余款尚未返还。
一审法院认为，姜韦、纪春红向袁劲松借款并出具《借条》一份，此后姜韦实际交付给姜韦1000000元，双方之间关于1000000元的借款合同依法成立且合法有效。
袁劲松主张借款时双方约定利息500000元，姜韦主张该《借条》实际是双方合伙的凭证，双方均无其他证据证明其主张，也没有得到其他案件当事人的认可，均不予支持。另外，姜韦在一审庭审中曾认可涉案借款的真实性，因此姜韦有关双方合伙的主张不予支持。
《借条》中并未约定利息，应视为没有利息。按照约定，姜韦、纪春红应于2014年9月30日前返还1000000元，但其并未按约还款，应支付逾期利息。《借条》中既未约定利息，也未约定逾期利息，姜韦、纪春红应按年利率6%支付逾期利息。当债务人给付不足以清偿全部债务时，应优先抵充利息，再抵充主债务。自2014年10月1日逾期之日起，至姜韦、纪春红于11月7日还款370000元止，逾期利息为1000000元*38天*6%/365天=6247元（取整）。因此，截至2014年11月7日，姜韦、纪春红实际返还借款本金370000元-6247元=363753元，借款本金尚余1000000元-363753元=636247元。自2014年11月8日至姜韦、纪春红于2015年2月16日还款450000元止，逾期利息636247元*100天*6%/365天=10459元（取整）。因此，截至2015年2月16日，姜韦、纪春红实际返还借款本金450000-10459元=439541元，尚余本金636247元-439541元=196706元。
双方还约定了违约金，但“每天按本金的2%罚款”标准超出法律规定的利息、违约金等合计为24%/年的上限，对于超出部分不予支持。因自2014年10月1日至2015年2月16日止，已经按年利率6%计算了逾期利息，因此在该期间内的违约金可按18%/年的标准计算，此后违约金可按24%/年的标准继续计算。
李堂中、姜田梅在涉案《借条》的保证人处签字，双方的保证合同关系依法成立且合法有效。双方未约定承担保证责任的范围及方式，应视为对全部债务承担连带清偿责任。李堂中、姜田梅自愿在本案中承担清偿责任，对此予以确认。
综上所述，袁劲松的部分诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保方》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、姜韦、纪春红于判决生效之日起十日内返还袁劲松借款196706元并支付逾期利息及违约金（其中2015年2月16日前的利息已经付清，违约金以1000000元为基数，按年利率18%，自2014年10月1日起计算至2014年11月7日止；以636247元为基数，按年利率18%，自2014年11月8日起计算至2015年2月16日止；以196706元为基数，自2015年2月17日起，按年利率24%计算利息及违约金至实际支付之日止）；二、李堂中、姜田梅对上述债务承担连带清偿责任，并可在履行清偿义务后向债务人姜韦、李堂中追偿；三、驳回袁劲松的其他请求。案件受理费11525元，保全费4770元，合计16295元，由袁劲松负担4570元，姜韦、纪春红、李堂中、姜田梅负担合计11725元。
本院二审期间，袁劲松围绕其上诉请求提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
袁劲松提供的证据为：1.袁劲松向江苏民丰农村商业银行出具的借款借据一张。证明：袁劲松于2013年12月20日向江苏民丰农村商业银行借款300000元用于出借给姜韦，即本案借款。袁劲松向银行借款的利率为年息9.36%，故可以证明袁劲松与姜韦就涉案借款约定了利息。
2.证人袁某的证言。证言内容为：我和袁劲松、姜韦均是朋友关系，他俩是通过我介绍认识的。当时姜韦向袁劲松借款时，袁劲松曾向我咨询这笔款能不能出借，我和姜韦认识很多年，便告诉袁劲松可以出借该笔款项。当时他们谈好借款1000000元一年给500000元利息，姜韦还向我抱怨称500000元利息太高了，利息的事情姜韦、袁劲松都向我提起过。后来他们出借借条时我不在场，借条的内容我也不清楚。李堂中和姜田梅我也都熟悉，姜田梅是姜韦的表妹，纪春红是姜韦的第二任老婆。姜韦的公司在果园加气站附近一个公司的院子里，我和姜韦、袁劲松之间都没有发生过矛盾。
姜韦、纪春红、李堂中、姜田梅质证称：1.该份借据与本案无关联性，借据内载明的时间是2013年12月20日，而涉案1000000元借款的出借及交付时间是2013年9月份、10月份及12月份。涉案借款的交付时间系在袁劲松向江苏民丰农村商业银行借款时间之前。故该份证据不能证明涉案借款约定了利息。2.对该份证人证言的真实性不予认可，涉案借条出具时证人并不在场，其亦不知晓双方就涉案借款达成的具体约定。该份证言不足以证明涉案借条约定了利息。
本院认证意见为：1.该份借据的形成时间在涉案借款交付时间之后，袁劲松亦未能提供其他证据佐证该份借据内的300000元与本案借款具有关联性，姜韦、纪春红、李堂中及姜田梅对此亦不予认可，故对该份证据，本院依法不予采信。2.证人袁某虽是涉案借款的介绍人，但涉案借条出具时其不在场，证人亦认可其不知晓涉案借条内的具体内容，故该份证据亦不足以证明袁劲松与姜韦就涉案借款约定了利息，本院亦依法不予采信。
本院二审期间，本院依据上诉人袁劲松的申请，依法调取了（2018）苏1302民初3657号案件中姜韦提供的2015年2月15日的录音及录音笔录各一份。
袁劲松质证称：对该份录音及录音笔录的真实性均予以认可，该份录音恰恰能够证明涉案借条上载明的分四次归还的500000元是双方约定的利息，而不是是姜韦所称的尚未交付的借款本金。该份录音笔录第一页的第二十二行到二十六行的内容可以证明500000元是利息，录音笔录第二页第十二行到十三行的内容可以证明如果姜韦逾期支付1000000元本金则另外向袁劲松支付三分的逾期利息。录音笔录第四页倒数第四行和第五行的内容中所称的“大头”就是指500000元的利息。
姜韦、纪春红、李堂中、姜田梅质证称：对该份录音及录音笔录均予以认可。该份录音笔录第一页第五行及第十行的内容可以证明此次谈话围绕的是逾期利息，逾期利息是指从2014年9月30日之后的利息，并非袁劲松所说的自2013年9月13日到2014年9月30日期间的利息。一审判决亦是从2014年10月1日开始计算利息。从整段录音看，双方所涉及的利息的谈话内容均系指逾期利息。
本院认证意见为：在该份录音中，姜韦并未明确认可涉案借条内的500000元系借款利息，且其多次提到该500000元系其允诺给袁劲松的工程分红，另结合姜韦关于该份录音系双方就借款逾期利息作出约定的陈述及袁劲松在一审中提供的姜韦与案外人巩新昕签订的合作协议，本院认为，该份录音及录音笔录不足以证明涉案借条内的500000元系借款利息。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：袁劲松与姜韦是否就涉案借款约定了利息。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，袁劲松主张借款时双方约定的500000元系借款利息，但姜韦对此不予认可，袁劲松提供的证据亦不足以证明其主张，理由如下：首先，袁劲松在一审中提供的借条内，双方并无约定利息。其虽又提供了姜韦与案外人巩新昕的合作协议，但在该份合作协议中明确载明涉案借条内的500000元系工程分红，对此袁劲松未能提供其他证据佐证该500000元系双方约定的借款利息。其次，袁劲松在二审中提供的江苏民丰农村商业银行的借款借据及证人袁某的证言亦均不足以证明其与姜韦就涉案借款约定了利息。最后，根据姜韦在（2018）苏1302民初3657号案件中提供的2015年2月15日的录音及录音笔录，袁劲松与姜韦虽在该份笔录中谈及利息问题，但双方谈及的系逾期利息，姜韦在该份录音中亦未明确认可涉案借条内的500000元系借款利息。综上，对于袁劲松关于其与姜韦就涉案借款约定了500000元利息的主张，本院依法不予支持。
另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，姜韦、纪春红与袁劲松在涉案借条中已约定了违约金，现姜韦在二审中又认可其与袁劲松就涉案借款约定了逾期利息，鉴于双方约定的违约金超出法定标准，故姜韦、纪春红应按年利率24%支付逾期利息及违约金。姜韦、纪春红已还款项在扣除逾期利息后的剩余部分应当冲抵本金，经计算，其二人应返还袁劲松借款本金249022元并支付利息及违约金（以249022元为基数，自2015年2月17日起，按年利率24%计算利息及违约金至实际支付之日止）。计算明细如下：
自2014年10月1日至2014年11月7日，逾期利息及违约金合计25333元，该笔款项应先从姜韦归还的370000元中予以扣除，故余款344667元从借款本金中扣除后，截至2014年11月7日，姜韦、纪春红尚欠袁劲松借款本金655333元；
自2014年11月8日至2014年2月16日，逾期利息及违约金合计43689元，该笔款项应先从姜韦归还的450000元中予以扣除，故余款406311元从借款本金中扣除后，截至2014年2月16日，姜韦、纪春红尚欠袁劲松借款本金249022元。
综上所述，上诉人袁劲松的上诉请求部分成立，依法应予支持；因二审出现新的证据，导致一审判决实体处理不当，应予改判。一审判决对诉讼费的负担比例分配不当，一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2164号民事判决第二项、第三项；
二、改判江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2164号民事判决第一项为：姜韦、纪春红于本判决生效之日起十日内偿还袁劲松借款本金249022元并支付利息及违约金（以249022元为基数，自2015年2月17日起，按年利率24%计算利息及违约金至实际支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11525元，保全费4770元，合计16295元，由袁劲松负担11081元，由姜韦、纪春红、李堂中、姜田梅共同负担5214元。二审案件受理费11525元，由袁劲松负担7837元，由姜韦、纪春红、李堂中、姜田梅共同负担3688元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈奕如