广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1061号
原告潮州市思科拓展实业有限公司，住所地：广东省潮州市凤洲顶园路工业区，组织机构代码：72478471X。
法定代表人苏绍禧，总经理。
委托代理人陈志旭，广东融关律师事务所律师。
委托代理人李汉明，广东融关律师事务所实习律师。
被告深圳市博尚数码科技有限公司，住所地：深圳市南山区科苑路科兴科学园B4栋601室，组织机构代码：075812011。
法定代表人王娟。
被告浙江博尚电子有限公司，住所地：浙江省金华市龙潭路288号，组织机构代码：742923330。
法定代表人黄晓锋。
被告黄晓锋，男，汉族，1971年12月17日出生，身份证住址浙江省乐清市，
原告潮州市思科拓展实业有限公司诉被告深圳市博尚数码科技有限公司（以下简称“深圳博尚公司”）、浙江博尚电子有限公司（以下简称“浙江博尚公司”）、黄晓锋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志旭、李汉明到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，没有正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方系买卖合同关系，原告向被告供应电源连接线数据线光纤等电子产品配件。双方约定，原告按照被告《订货书》的要求交付货物，付款方式为月结30天。合作期间，原告均能按照被告深圳博尚公司的订货单交付货物，但被告却经常拖延付款。截至原告起诉之日止，被告尚拖欠原告货款共计人民币255397.9元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”），虽经原告多次催讨，被告仍拒不清偿。原告认为，被告的行为已经构成严重违约，依法应承担违约责任。由于被告深圳博尚公司和浙江博尚公司均为同一自然人被告黄晓锋独自出资设立的关联公司，业务过程中，被告深圳博尚公司向原告订货，并指定发给被告浙江博尚公司，两被告实质上构成人格混同，因此应当对原告的债务承担连带清偿责任。同时，被告黄晓锋作为被告深圳博尚公司和浙江博尚公司的唯一股东，其财产与被告深圳博尚公司和浙江博尚公司的财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告黄晓锋亦应当对被告深圳博尚公司和浙江博尚公司的债务承担连带责任。综上，原告诉至法院，请求判令：1、三被告向原告连带清偿货款255397.9元及逾期付息（利息按中国人民银行同期贷款利率自逾期付款之日起计至判决确定之日，暂计至起诉之日为13805元）。2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确逾期付款利息自原告起诉之日即2015年9月2日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际清偿之日止。
三被告均未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，原告主张其与被告深圳博尚公司、浙江博尚公司存在买卖合同关系且被告欠付其货款255397.9元，提交了以下证据：证据1、开票、收款核对总表：证明被告拖欠原告255397.88元货款的事实；证据2、对账单：证明内容同上；证据3、订货单：证明被告深圳博尚公司向原告下订单订购电源连接线数据线光纤等电子产品配件，并指定送货给被告浙江博尚公司；证据4、送货单及送货验收单：证明原告依约向被告交付货物，被告予以签收确认；证据5、发票及签收回单：证明原告依约向被告交货，经对账确认后原告开具发票给被告；证据6、银行支付业务付款回单：证明被告仅支付部分货款；证据7、请款函：证明原告向被告催告还款的事实；证据8、律师函及EMS邮寄单：证明原告向被告催告还款的事实；证据9、被告的工商信息资料：被告黄晓锋系被告深圳博尚公司、被告浙江博尚公司的唯一股东，三者存在人格混同；证据10、2015年5月份、6月份的对账单及2015年1月7日至2015年4月21日的订货书、2015年5月29日至2015年6月5日的送货验收单：证明原告向被告送货的事实；证据11、电子邮件截图：证明被告确认欠货款255397.9元，仅因原告尚未就6月份的货款开具发票提出异议。
经审核，上述证据的证据5发票有原件核对，其他证据均是打印件或扫描件；原告陈述，因原、被告双方交易均是通过QQ、电子邮件发送相应的文件，有关的订货单、对账单经对方确认盖章或签字后扫描再通过电子邮件或QQ发送给原告，故并无原件。经审核，原告提交的上述证据虽然仅有发票有原件，但其他证据能够彼此相互印证，形成证据链，达到高度盖然性的证明标准，且三被告均未对原告的上述证据提出异议，本院对原告的上述证据予以采信。根据上述证据的记载，被告深圳博尚公司通过《订货书》的形式向原告下订单采购涉案货物，原告依约定向被告浙江博尚公司交付货物，原告在本案中主张的是2014年11月货款258276.4元、2014年12月货款168789元、2015年6月货款86608.89元，共计513674.29元；原告已交付全部货物并向被告浙江博尚公司开出相应数额的增值税发票，但被告浙江博尚公司仅于2015年5月15日支付货款10万元、5月22日支付货款158276.4元，尚余255397.9元货款未支付，原告曾向三被告多次催款未果。
另查明，被告深圳博尚公司成立于2013年8月6日，企业类型为有限责任公司，股东为被告黄晓锋，出资额1000万元，出资比例为100%；被告浙江博尚公司成立于2002年9月6日，企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），注册资本5100万元，唯一股东为被告黄晓锋。
三被告经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
以上事实，有开票收款核对总表、对账单、订货单、送货单及送货验收单、发票及签收回单、银行支付业务付款回单、请款函、律师函及邮寄单、工商信息资料、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告虽然系与被告深圳博尚公司签订《订货书》，但原告将约定的货物交付被告浙江博尚公司，并向被告浙江博尚公司开具增值税发票，实际亦由被告浙江博尚公司支付货款，故原告主张其与被告深圳博尚公司、浙江博尚公司成立买卖合同关系，有事实依据，本院予以采信；该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。
原告认可被告浙江博尚公司支付部分货款，即分别于2015年5月15日支付货款10万元、5月22日支付货款158276.4元，主张截至庭审之日仍未支付余款255397.9元；三被告没有提交任何证据证明其截至庭审之日已支付剩余货款，需对此承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告深圳博尚公司、浙江博尚公司支付其剩余货款，本院予以支持。因被告深圳博尚公司、浙江博尚公司均为一人有限责任公司，其唯一股东均为被告黄晓锋，被告黄晓锋作为该两个公司的股东，在本案中未能提交任何证据证明公司财产独立股东自己的财产，故原告主张被告黄晓锋对被告深圳博尚公司、浙江博尚公司的债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院亦予以支持。
关于原告主张的逾期付款利息。因双方没有书面合同约定上述款项的付款时间,《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。因此，在双方对付款时间没有约定、原告亦不能证明交易习惯的情况下，依据上述法律规定，被告应于收到涉案货物的同时向原告支付货款。原告提交的证据显示其向被告交付涉案货物系在2014年11月、2014年12月、2015年6月分批交货，可以认定原告在2015年6月之前已向被告交付全部涉案货物；即三被告最迟于2015年6月即应向原告支付完毕全部货款。但三被告截至庭审之日仍未支付，已构成逾期付款，原告主张逾期付款利息，于法有据；原告在庭审中明确该利息自原告起诉之日即2015年9月2日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际清偿之日止，本院予以支持。
三被告经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市博尚数码科技有限公司、浙江博尚电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告潮州市思科拓展实业有限公司支付货款人民币255397.9元及逾期付款利息（该利息以人民币255397.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年9月2日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告黄晓锋应对被告深圳市博尚数码科技有限公司、浙江博尚电子有限公司的上述货款承担连带清偿责任。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2669元、财产保全费人民币1820元，共计人民币4489元，均由三被告负担；上述费用原告已预交，三被告应于本判决生效之日起十日内将应负担之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘丽梅
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨文华