湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初6150号
原告：黄卿，男，1974年7月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：姚斌斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许菁，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：湖州弗里德曼进出口有限公司，住所地：湖州市人民路58号苏宁生活广场9楼905室。
法定代表人：谭琴芳，该公司执行董事。
被告：董松泉，男，1961年11月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：谭琴芳，女，1986年1月4日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
被告：应强，男，1977年11月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：董淑芳，女，1989年11月20日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
原告黄卿与被告湖州弗里德曼进出口有限公司（以下简称弗里德曼公司）、董松泉、谭琴芳、应强、董淑芳追偿权纠纷一案，原告黄卿于2017年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。因以其他方式无法向被告弗里德曼公司、董松泉、谭琴芳送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告弗里德曼公司、董松泉、谭琴芳送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。2018年1月25日本案公开开庭进行了审理。原告黄卿及其委托诉讼代理人许菁、姚斌斌，被告应强、董淑芳到庭参加诉讼。被告弗里德曼公司、董松泉、谭琴芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄卿起诉称：2015年12月10日，被告弗里德曼公司向湖州吴兴农村合作银行营业部（以下简称吴兴农合行营业部）签订《流动资金保证借款合同》一份，贷款60万元。由原告、其余四被告及湖州日新装饰材料有限公司、陆荣斌、邱战芳承担保证责任。后借款人在借款到期后未按约还款，原告代为归还了银行贷款本息合计643036.98元。现原告自愿放弃对湖州日新装饰材料有限公司、陆荣斌、邱战芳的追偿权，要求向四被告行使追偿权，请求判令：1、被告弗里德曼公司向原告支付代偿款643036.98元，赔偿利息损失20642.11元（暂计算至2017年8月20日，要求计算至实际清偿之日止）；2、被告董松泉、谭琴芳、应强、董淑芳各自对上述债务的1/8承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。
被告弗里德曼公司、董松泉、谭琴芳未�庭答辩，亦未向本院提交证据。
被告应强答辩称：第一、被告应强为被告弗里德曼公司员工，因公司拖欠了大量工资，被告应强为拿回工资在公司实际控制人被告董松泉的胁迫、欺诈下签署了保证函。在签字时，未看到签署的内容，仅在最后一页签了字，担保并非真实意思表示。被告应强不应承担保证责任。第二、本案贷款中的30万，原告是实际使用人，原告偿还自己使用部分，无权向担保人追偿。第三、原告的利息主张于法无据，被告应强系在原告起诉后才知道贷款已由原告代偿了。综上，要求驳回原告对被告应强的诉讼请求。
被告董淑芳答辩称：其系2012年进入被告弗里德曼公司，与被告董松泉有亲属关系。当时被告董松泉告诉被告董淑芳公司正在办理贷款，贷款下来后可以发放拖欠的工�，要求被告董淑芳在股东会决议上签字同意贷款，签字时被告董淑芳并不知道签的是保证函，担保并非其真实意思表示。其他意见与被告应强的一致。要求驳回原告对被告董淑芳的诉讼请求。
经审理认定，2015年12月10日，被告弗里德曼公司、案外人湖州日新装饰材料有限公司与吴兴农合行营业部签订《流动资金保证借款合同》一份，约定吴兴农合行营业部向被告弗里德曼公司发放贷款60万元，由湖州日新装饰材料有限公司承担连带保证责任。借款期限为2015年12月10日起至2016年12月1日止，借款利率为6.162500‰。合同签订后，吴兴农合银行营业部依约发放了贷款。
同日，陆荣斌、黄卿、邱战芳、董松泉、谭琴芳、应强、董淑芳向吴兴农合行营业部出具《保证函》载明，保证人自愿对被告弗里德曼公司在2015年12月10日至2016年12月1日期间向吴兴农合行营业部的贷款在最高额60万元范围内承担连带保证责任。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，吴兴农合行营业部按约发放了贷款。嗣后，被告弗里德曼公司未按约归还贷款。原告黄卿作为担保人，自2016年3月起陆续代为支付了部分利息，至2016年12月26日，共计代偿本息643036.98元。原告代偿后，向被告弗里德曼公司及其他担保人追偿未果，纠纷成讼。
另查明，在办理贷款前，原告与被告董松泉约定，以被告弗里德曼名义办理贷款，原告为贷款担保，其中30万元由原告使用。2016年1月1日，原告出具收条一份，�明“兹因黄卿帮董松泉在吴兴农合行担保60万元，借期一年，双方约定借款放到董松泉账上后，分30万元给黄卿使用，利息按比例各自支付，借款到期双方各自所用的30万元一并归还给银行。黄卿于2016年1月1日收到董松泉现金30万元。”该款实际由冯卫成转账支付给原告。
上述事实，由原告提交的流动资金保证借款合同、保证函、还款说明书、进账单，被告应强、董淑芳提交的收条、转账凭证以及原告、被告应强、董淑芳在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告弗里德曼公司、案外人湖州日新装饰材料有限公司与吴兴农合行营业部签订《流动资金保证借款合同》及陆荣斌、黄卿、邱战芳、董松泉、谭琴芳、应强、董淑芳向吴兴农合行营业部出具的《保证函》系各方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告黄卿在履行保证责任后，有权向借款人及担保人追偿。现原告自愿放弃对其中湖州日新装饰材料有限公司、陆荣斌、邱战芳的追偿权，仅要求被告弗里德曼公司偿付代偿款并支付利息损失，被告董松泉、谭琴芳、应强、董淑芳分别对被告弗里德曼公司应承担部分的1/8承担连带责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于被告应强、董淑芳辩称担保系在胁迫下签署，并非真实意思表示，无证据证明，本院不予支持。本案的争议焦点为原告黄卿行使追偿权的范围。被告应强、董淑芳主张原告黄卿是其中30万贷款的实际用款人，其追偿权的范围应仅限于代被告弗里德曼归还部分。原告黄卿对双方约定贷款中30万元由其使用无异议，但认为被告董松泉在取得贷款后，并未按约定交付给原告，原告后来取得的30万元是被告董松泉向冯卫成借款后，由冯卫成的账户直接转到原告黄卿账户，且该30万元最终由原告黄卿归还了冯卫成。本院认为，货币为种类物，无论30万元的交付方式为何，根据原告黄卿出具收条，原告黄卿认可了该种交付方式即为被告董松泉按约定将贷款中的30万元由原告黄卿使用。原告黄卿为30万元贷款的实际用款人。至于原告黄卿认为已向冯卫成归还了30万元，未提交证据予以证明，且是否归还为另一法律关系，不影响本案法律关系的认定。综上，原告黄卿为其中30万元贷款的实际用款人，其所用款项无权向被告弗里德曼公司及其他担保人追偿，本院被告应强、董淑芳的抗辩意见予以采信，原告黄卿追偿权的范围仅限于代被告弗里德曼公司偿还部分的本息及相应利息损失。对于利息损失，本院核定为自原告主张之日即2017年9月4日按银行贷款利率支付至实际清偿之日止。据此，�中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告湖州弗里德曼进出口有限公司返还原告黄卿代偿款321518.49元及赔偿利息损失（以未付代偿款为基数，按银行同期贷款利率，自2017年9月4日计算至款项付清之日止），限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告董松泉、谭琴芳、应强、董淑芳各自对第一项债务的1/8承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄卿其余诉讼请求。
如果被告湖州弗里德曼进出口有限公司、董松泉、谭琴芳、应强、董淑芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10437元，公告费560元，合计10997元，原告黄卿负担5498元，被告湖州弗里德曼进出口有限公司负担5499元，被告董松泉、谭琴芳、应强、董淑芳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 蓉
人民陪审员 刘元秋
人民陪审员 沈建英
二〇一八年三月八日
书 记 员 孙瑞敏