福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）岩行终字第57号
上诉人（原审原告）钟监玉。
委托代理人林月宜，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武平县人民政府。
法定代表人廖卓文，县长。
委托代理人魏辉贤、陈文荣。
上诉人钟监玉诉被上诉人武平县人民政府不予受理林木林地权属争议调处申请一案，不服武平县人民法院（2013）武行初字第17号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2013年10月18日公开开庭审理了本案，上诉人钟监玉及其委托代理人林月宜，被上诉人武平县人民政府的委托代理人魏辉贤、陈文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武平县人民政府于2012年9月18日对上诉人钟监玉提出“石头窝”山场林木所有权争议调处申请，作出《不予受理通知书》。
原审认定，原告钟监玉因其与昭信村委会就坐落于武平县永平乡昭信村“石头窝”山场的林木林地权属发生纠纷，原告于2012年9月10日向被告申请调处，并向被告提交了如下证据材料：1.《明晰林地使用权林木所有权申请书》一份；2.1982年7月7日《林业生产验收单》一份；3.1981年12月29日原昭信大队与下三队签订的《集体山林管理合同书》一份；4.方某某、钟大某、钟小某、李某某出具的证言共三份；5.原告向昭信村委会提交的《报告》一份。其中，《林业生产验收单》中“生产项目”一栏载明“抚育”，且原告已领取抚育补助款241.5元。《集体山林管理合同书》中载明原昭信大队将“石头窝”等七块山场委托下三队经营管理。被告对原告的调处申请审查后，于2012年9月18日以原告无法提供对“石头窝”山场依法享有和行使林木林地权利的权属凭证为由，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第（五）项之规定，作出《不予受理通知书》。原告不服，于2012年10月15日向龙岩市人民政府申请行政复议，要求撤销被告作出的《不予受理通知书》，责令被告依法受理。龙岩市人民政府于2012年12月7日作出龙政行复（2012）21号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《不予受理通知书》。并于同月13日向原告送达了《行政复议决定书》。原告仍不服，于同月25日用快递将起诉状寄到龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院立案受理后指定该院审理，并于2013年5月3日通知原告。
原审认为，本案中，原告钟监玉与昭信村委会就坐落于武平县永平乡昭信村“石头窝”山场的林木所有权和林地使用权发生争议，原告遂向被告提出林木林地权属争议处理申请，并提供了《林业生产验收单》等证据。但原告并没有提供其对争议山场林木林地享有相应物权的权属凭证，且原告提供的现有证据又不足以证明其对“石头窝”山场依法享有林木所有权和林地使用权。被告据此以原告无法提供争议山场林木林地权属凭证，其申请不符合法定立案条件为由，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第（五）项之规定，对原告作出《不予受理通知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告于2012年12月13日收到《行政复议决定书》，同月25日用快递将起诉状寄到龙岩市中级人民法院，原告的起诉未超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第（五）项的规定，判决：维持被告武平县人民政府于2012年9月18日对原告钟监玉作出的《不予受理通知书》。案件受理费50元，由原告钟监玉负担。
上诉人钟监玉不服一审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人自1981年订立造林合同对石头窝造林并一直抚育管理，林木所有权应属上诉人所有。2、上诉人向被上诉人提出确认权属申请并提供了造林验收单为凭证，依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十四条规定，被上诉人应立案受理上诉人的申请。原审法院维持被上诉人的不予受理通知书是错误的。请求二审法院撤销原判，改判撤销不予受理通知书，并判令被上诉人立案受理上诉人的申请。
被上诉人武平县人民政府辩称：石头窝山场在1981年即由昭信村取得林权所有证，同年12月29日昭信大队与下三队签订《集体山林管理合同书》明确山林权属归昭信大队所有并委托下三队经营管理。上诉人提供的验收单仅证明上诉人对争议山场林木进行抚育且领取生产工资241.50元，不能证明林木林地权属归上诉人所有。被上诉人依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第（五）项规定作出不予受理通知书合法。请求判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人武平县人民政府在法定期限内向原审法院提供如下证据和规范性文件依据：一、证据部分。1.《明晰林地使用权林木所有权申请书》、《林业生产验收单》、《集体山林管理合同书》、原告向昭信村委会提交的《报告》各一份；2.方某某、钟大某、钟小某、李某某出具的证言共三份；3.《林木林地权属争议立案审批表》、《不予受理通知书》及《送达回证》各一份；4.2009年9月8日的《争议山场实地指界位置图》、1973年《永平公社林业基本图》、原昭信大队武林字第0003305号《林权所有证》各一份；5.龙政行复（2012）21号《行政复议决定书》及《送达回证》各一份。二、依据部分。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条第一、二、三款、第十九条第二款、第二十条第二款第（五）项。
上诉人钟监玉在法定期限内向原审法院提供证据：1.《明晰林地使用权林木所有权申请书》一份；2.《林业生产验收单》一份；3.《集体山林管理合同书》一份；4.方某某、钟大某、钟小某、李某某出具的证言共三份；5.原告向武平县永平乡昭信村民委员会提交的《报告》一份；6.邮政特快专递回执、《龙岩市中级人民法院通知》各一份。
上述证据均经一审庭审质证，并随案件材料移送本院。
二审中，本院经对当事人在一审庭审中出示的证据和规范性文件依据进行审查，并认证如下：被上诉人武平县人民政府提供的证据1、3－5与本案认定事实及证明其执法程序有关，可作为审查其具体行政行为是否合法的证据；被上诉人提供的法律、法规等规范性文件依据可作为判断上诉人作出具体行政行为的职权、程序及实体处理的依据。上诉人钟监玉提供的证据1－3、5、6，均与被诉具体行政行为有关，可作为判断被诉具体行政行为是否合法的证据。被上诉人提供的证据2，能说明上诉人在申请调处时有提交此三位证人的书面证言。上诉人提供的证据4，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第四十一条有关证人证言的规定，本院不采纳为定案证据。
综上，经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认并作为二审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人钟监玉向被上诉人武平县人民政府申请石头窝山场的林木所有权争议调处，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条第一、二款规定：地方各级人民政府依法处理本行政区域内的林木林地权属争议，县级以上地方人民政府处理林木林地权属争议的具体工作。故被上诉人对上诉人的申请具有法定职责。上诉人主张其造林管护的合同依据与被上诉人提供的证实讼争山场不属上诉人的证据同为1981年12月29日昭信大队与下三队签订的《集体山林管理合同书》，而该合同明确：山林所有权属归昭信大队集体所有，委托下三队经营管理。且上诉人提供的《林业生产验收单》并不足以证明上诉人主张其的林木所有权，故被上诉人因上诉人无法提供依法享有和行使林木林地权利的权属凭证及根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第（五）项规定对其的调处申请不予受理，有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟监玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 斌
审判员 许虹菁
审判员 张文燕
二〇一三年十一月五日
书记员 张毅晖