云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民初字第2217号
原告宣威市杨柳乡青石坡石厂。
法定代表人程俊坤，厂长。
委托代理人董祥德，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告李太平，男，1968年10月15日生。
委托代理人刘泉生，曲靖市麒麟区众擎法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告宣威市杨柳乡青石坡石厂诉被告李太平劳动合同纠纷一案，本院2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告宣威市杨柳乡青石坡石厂的法定代表人程俊坤及其委托代理人董祥德、被告李太平及其委托代理人刘泉生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宣威市杨柳乡青石坡石厂诉称，2013年10月15日，原告将打炮孔的工作承包给赵怀加完成，每立方7.5元，一切安全事故、炸材费全部由承包人赵怀加承担。2013年10月22日，赵怀加雇佣被告等人为其工作。2013年10月26日，被告李太平在改雷管过程中被雷管炸伤向宣威市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请确认与原告存在劳动关系，宣威市劳动仲裁委员会以宣劳人仲案（2014）23号仲裁裁决书裁决被告与原告存在劳动关系，原告认为，被告已将打炮孔的工作承包给赵怀加完成，被告属赵怀加的雇员，被告与原告之间不存在人身依附关系，被告不是原告的员工，与原告不存在劳动关系，为此，不服仲裁裁决，特提起诉讼，请求判决确认原、被告之间不存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
被告李太平辩称，被告与原告形成的用工事实属于《劳动法》和《劳动合同法》规定的事实劳动的法律关系，不存在事实上的承包和承揽关系，也不符合法定的承包和承揽关系，为此，宣劳人仲案（2014）23号仲裁裁决书裁决原、被告存在劳动关系正确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩观点，双方当事人所争议的焦点是原告的诉请是否成立。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、营业执照副本、法定代表人身份证明书复印件各一份，用以证明原告主体资格。
2、仲裁裁决书复印件一份，用以证明该案已经过仲裁。
3、规章管理制度、新聘员工登记表、新从业人员培训记录、员工考勤记录、限期整改指令书、现场检查笔录、整改复查意见书、强制措施申请书、复产申请、同意复产验收表、民用爆炸物品安全使用协议、证明、宣威市皓盛爆破公司爆炸作业单记、银行打款回单、工伤认定申请表、被告住院病历复印件各一份，从业人员安全教育培训证书复印件5份，劳动合同书复印件3份，用以证明原、被告不存在劳动关系。
4、申请证人程文锦、阚绍宣、程康俊出庭作证。程文锦陈述：我是青石坡石厂职工，2013年10月26日，程俊坤跟我讲了李太平被炸伤的事。2013年10月15日，赵怀加与程俊坤商量的时候我在场，当时他们约定的是7.5元／方。证人阚绍宣陈述：我在石厂上了好多年的班，我的工作是看厂、捡工具。2013年10月15日赵老板（赵怀加）和程老板（程俊坤）签订协议承包青石坡石厂，当时我未在场，承包价位7.5元／方（含炸材费用）。签订协议时，只有赵老板在场，李太平未在场。
证人程康俊陈述：我是程俊坤的老表，是石厂职工，负责证照检审及外围接洽等事务。赵怀加找程俊坤协商的时候，由于石厂生产经营不正常，还在停业整顿，承包给赵怀加时约定了7.5元／方。李太平是赵怀加找去的，不是石厂职工。用以证明被告不是原告职工，与原告不存在事实劳动关系。
经质证，被告对第1、2组证据无异议；对第3组证据认为与本案无关；对第4组证据认为是虚假的。
被告为证明其主张，申请了证人赵怀加、陈兴奎出庭作证。赵怀加陈述：李太平是2013年10月26日早上在宣威市杨柳乡青石坡石厂被炸到手，当时我未在场，是陈兴奎（石厂工友）打电话告诉我这件事。我是自然普通人，没有注册过个体工商户以及公司企业，与石厂没有承包约定，是经朋友介绍去宣威市杨柳乡青石坡石厂做工，具体工作是炸石头、打炮眼。我在2013年10月22日之前去石厂看过，当时约定按3元／方计算工资报酬，后面在电话里约定2013年10月22日去上班。李太平是我在劳务市场找的，在我与石厂厂长约定后就带着他一起去石厂工作，他的工作内容也是打炮眼、放炮，报酬是我、陈兴奎、李太平我们平均分配。在农历腊月的时候，根据估方，厂长借支了一万元给我们，在李太平受伤前没有借支过钱，平时会给300元到500元不等的生活费，我们是自己做饭吃。证人陈兴奎陈述：在2013年10月22日之前，赵怀加、李太平和我一起去宣威市杨柳乡青石坡石厂看过，由赵怀加和宣威市杨柳乡青石坡石厂程俊坤商量，他们怎么商量的我和李太平都不清楚。从石厂回来后，赵怀加跟我们说按月领薪，我们不同意，后面约定是我们三人（我、赵怀加、李太平）按点方（3元／方）平分报酬。10月22日赵怀加把我们两人送到石厂，第二天他就回去了。赵怀加叫我要打炮眼时就打，不打时就做饭。李太平被炸时，我刚好买菜回来，我在宣威市杨柳乡青石坡石厂听见爆炸声，出门就看到他抱着手跑出来，然后我就打电话告诉赵怀加和程俊坤这件事。随后李太平被程俊坤送到杨柳乡卫生院，后又由救护车送到昆明就医。李太平在昆明住院以后，赵怀加叫我上昆明，后面石厂厂长程俊坤让我在医院护理李太平。住院期间的医药费和伙食费是赵怀加给的。李太平出院以后赵怀加又让我回石厂打炮眼，在他出事之前我从未打过炮眼。我们与曲靖市皓盛爆破有限责任公司宣威分公司无任何关系，也没有听说过，雷管是由程俊坤的父亲拿给我们的。在改雷管时没有人指挥我们，是我们自己改的。李太平就是在改雷管时被炸到的。以前我们在别的地方工作时不用改雷管。我后面回去打炮眼的时候就没让我改雷管了。用以证明被告与原告存在劳动关系。
经质证，原告认为二证人的陈述与事实不符。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认证如下：
原告所提交的第1、2组证据，来源合法，内容客观真实，双方当事人无异议，本院确认；第3组证据证明不了原告要证明的问题，本院不作确认；第4组证据，对证明该案事实部分，本院予以采信，但证明不了原告之主张，故本院不确认对原告之主张具有证明力。
被告申请的证人赵怀加、陈兴奎所作陈述，基本证明了该案事实，本院予以采信。
根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：
赵怀加在原告宣威市杨柳乡青石坡石厂从事炸石头、打炮眼工作，2013年10月22日，被告与陈兴奎到原告宣威市杨柳乡青石坡石厂与赵怀加共同从事炸石头、打炮眼工作，工资按方计酬。2013年10月26日上午，李太平在石厂改雷管的过程中因雷管爆炸致左手毁损伤被送宣威市杨柳卫生院简单处理后，于当日途经宣威将李太平送至解放军昆明总医院住院治疗至2013年11月26日出院。2014年5月15日，被告向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请认定其与原告成立劳动合同关系。2014年7月18日，宣威市劳动人事争议仲裁委员会以宣劳人仲案（2014）23号仲裁裁决书裁决被告与原告之间存在劳动关系，原告对裁决不服，于2014年8月22日向本院提起诉讼，要求判决确认原、被告之间不存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
审理中，原告、被告各自坚持其主张，调解未能达成协议。
本院认为，被告李太平于2013年10月22日到原告宣威市杨柳乡青石坡石厂为原告从事炸石头、打炮眼工作，即与原告建立事实劳动关系。原告认为，被告与赵怀加、陈兴奎在工作中工资按方计酬即为承揽关系的主张，不符合法律规定，本院不予支持，故原告主张其与赵怀加为承揽关系，被告为赵怀加的雇员，即要求确认被告与原告不存在劳动关系的主张无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告宣威市杨柳乡青石坡石厂的诉讼请求。
案件受理费，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 邱光再
人民陪审员 徐安迪
人民陪审员 张瑞芳
二〇一四年十月十日
书 记 员 夏友苍