江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第1225号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人沃军，该支公司总经理。
委托代理人朱云、林海波，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾正梅。
被上诉人（原审原告）段红才。
被上诉人（原审原告）段红鲁。
上列三被上诉人共同委托代理人陈应海、苏醒，江苏司剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宣菁。
被上诉人（原审被告）黄剑英。
两被上诉人共同委托代理人张方，江苏公正律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称平安财保盐城公司）因与被上诉人顾正梅、段红才、段红鲁、宣菁、黄剑英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月10日15时许，段发华（居民身份证号码××）驾驶苏J×××××号普通二轮摩托车沿兴海路由北向南行驶至射阳县合德镇解放东路与兴海路交叉口时，与沿解放东路由西向东行驶的被�宣菁驾驶的苏J×××××号小型轿车发生碰撞，致段发华受伤，两车受损。2012年1月6日，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出射公交认字（2011）第0262号道路交通事故认定书，认定段发华与宣菁承担事故的同等责任。事故发生后，段发华在射阳县中医院住院治疗32天，共产生医疗费33360.93元（其中原告提供票据32247.23元，被告宣菁提供票据1113.70元）。
盐城市亭湖区人民法院在调处段发华要求侵权人赔偿因交通事故导致的损失一案过程中，委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对段发华的伤残等级、误工、护理、营养期限及人数进行鉴定，该所于2012年7月13日对段发华鉴定后作出盐一医司鉴所（2012）活鉴字第598号司法鉴定意见书，鉴定意见为：段发华因交通事故致“右上颌窦、颧弓多发骨折，右胸第六肋骨骨折，左侧内踝骨折”等经治疗目前临床�果基本稳定，未构成等级残疾；误工时限宜为6个月；护理时限宜为2个月（护理1人）；营养时限宜为2个月。在该次鉴定结束离开后，段发华突然发病，经抢救无效于当天死亡。后盐城市亭湖区人民法院委托盐城市建湖县人民医院司法鉴定所对段发华死亡因果关系进行鉴定，该所鉴定后作出建湖县院司鉴所（2013）临鉴字第605号鉴定意见书，鉴定意见为：原有××致脑干出血是被鉴定人死亡的直接原因，其脑干出血发病于对交通事故损伤进行司法鉴定的过程中，司法鉴定又与交通事故损伤有关，彼此存在一定的关联性，外伤的参与度可以参考诱发因素评定，考虑10%左右为宜。
宣菁驾驶的苏J×××××号小型轿车在被告平安财保盐城公司投保了交强险和20万元不计免赔率的商业三者险，本案所涉交通事故发生在保险期限内。
顾正梅系段发华之妻�段红才、段红鲁系顾正梅与段发华之子。
一审法院经审理认为，
1、公民的健康权、合法财产权受法律保护；段发华因交通事故导致人身损害及财产损失，在其死亡后，作为近亲属的三原告依法有权获得相应赔偿。
2、交警部门就本案所涉交通事故作出的责任认定事实清楚，适用法律恰当，一审法院予以采信，并作为确定各方当事人民事责任的参考依据。
3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，对超出交强险限额的部分，商业三者险承保保险公司承担赔偿责任的依据是保险合同的约定。
4、关于顾正梅、段红才、段红鲁的各项损失：①医疗费：顾正梅、段红才、段红鲁提供的医疗费票据合计32247.23元，被告宣菁提供的医疗费票据1113.70元，故段发华因治伤所产生的医疗费合计33360.93元，一审法院予以认定；该费用中即使含有15%或20%左右的非医保用药，亦不超出1万元，故均纳入交强险限额内赔偿，在商业三者险部分不再考虑扣减非医保费用。②住院伙食补助费：根据提供的出院记录，住院天数为32天，该部分费用应为32天×18元／天=576元。③营养费：主张20元／天的标准过高，一审法院酌定9元／天，即60天×9元／天=540元。④误工费：主张180天×70元／天=12600元在合理范围内，一审法院予以认定。⑤护理费：因顾正梅、段红才、段红鲁未提供护理人员的收入证明，一审法院酌定护理标准为89.15元／天，根据鉴定意见确定的护理期限及护理人数，护理费为60天×89.15元／天=5349元。⑥交通费、住宿费：顾正梅、段红才、段红鲁就该部分费用未提供相应票据，根据原告的伤情及就医情况，一审法院酌定为800元。⑦丧葬费：根据司法鉴定机构的鉴定意见，段发华的死亡与本起交通事故的关联性为10%，故该部分费用为22993.5元×10%=2299.35元。⑧死亡赔偿金：526820元×10%=52682元。⑨精神损害抚慰金：根据事故双方责任比例、交通事故损伤与段发华的死亡后果间的参与度比例等情况，该部分费用一审法院酌定为1000元。⑩财产损失：顾正梅、段红才、段红鲁就此仅提供了650元的票据复印件，平安财保盐城公司亦只认可650元，故一审法院认定财产损失为650元。上列①-
③项损失合计34476.93元，由平安财保盐城公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿24476.93元×50%=12238.47元；第④-
⑨项损失合计74730.35元，由平安财保盐城公司在交强险死亡伤残限额内赔偿；第⑩项损失650元，由平安财保盐城公司在交强险财产损失限额内赔偿。
5、关于宣菁垫支的费用：根据宣菁提交的段发华立具的收据、医疗费发票，上述一审法院认定的段发华医疗费总额中计有5113.70元为宣菁垫支，顾正梅、段红才、段红鲁认为宣菁提交的1113.70元票据包含在段发华立具的4000元收据中证据不足，一审法院不予采信；宣菁提交的署名由顾志洪立据的代办据，不能明确反映与段发华治伤的关系，且顾正梅、段红才、段红鲁不认可，一审法院不予认定。
6、关于宣菁在答辩时提及的其自己车辆的维修费用损失：其一、宣菁对该损失并未在法定期限内提起反诉，其二、宣菁主张的损失中在交强险限额的部分，赔偿义务主体并非本案顾正梅、段红才、段红鲁，因此，对该损失在本案中一审法院不予认定处理。综上，一审法院遂判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司应赔偿顾正梅、段红才、段红鲁医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失计97618.82元，其中向顾正梅、段红才、段红鲁支付94324.12元（该款直接汇入原告共同指定的银行账户；开户行：中国银行，户名：段红才，账号：4563516111009346078），向宣菁支付3294.70元（该款直接汇入被告宣菁指定的银行账户；开户行：中国农业银行，户名：黄剑英，账号：62×××16），均限在判决生效后十五日内给付完毕；二、驳回顾正梅、段红才、段红鲁的其他诉讼请求。案件受理费1003元，鉴定费1900元，合计2903元，由顾正梅、段红才、段红鲁负担1084元，宣菁负担1819元（该款已在平安财保盐城公司应向宣菁返还的款项中扣转给顾正梅、段红才、段红鲁）。
上诉人平安财保盐城公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人亲属段发华因交通事故受伤，在司法鉴定后回家途中因高血压致脑干出血系自身疾病引起的后果，与交通事故没有因果关系，建湖县人民医院司法鉴定所的鉴定结论没有任何事实和科学依据。2.被上诉人没有提交死者段发华有收入及因交通事故收入减少的证明，一审判决误工费没有依据。3.根据有关规定，本案应扣除非医保用药，一审没有判决扣除不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人顾正梅、段红才、段红鲁共同答辩称：被上诉人的亲属由于交通事故引发的伤残，从�定机构回家途中发病死亡，上诉人上诉故意拖延被上诉人获得赔偿的时间不诚信。事故发生到今已4年，被上诉人家人没有得到一分赔偿。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人宣菁、黄剑英答辩称，对一审判决没有异议。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方争议的主要焦点在于被上诉人亲属段发华死亡与交通事故是否存在因果关系，对此，一审法院委托建湖县人民医院司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：原有××致脑干出血是被鉴定人死亡的直接原因，其脑干出血发病于对交通事故损伤进行司法鉴定的过程中，司法鉴定又与交通事故损伤有关，彼此存在一定的关联性，外伤的参与度可以参考诱发因素评定，考虑10%左右为宜。故一审法院据此按照10%的比例计算相关赔偿项目的赔偿额并无�当，本院予以支持。上诉人虽对鉴定意见书提出异议，认为段发华死亡与交通事故不存在因果关系，但未能提供有效的证据予以证明，故对此意见本院不予采信。关于误工费问题，段发华生前在外打工，因本案交通事故致收入减少属实，故一审法院依据盐城市第一人民医院司法鉴定所6个月的误工期意见，判决上诉人赔偿误工费符合法律规定，本院予以支持。关于是否应扣除非医保用药问题，段发华的用药系医院根据诊疗情况确定，同时上诉人平安财保盐城公司对本案医治用药中哪些系非医保用药，以及非医保用药与替代医保用药之间的差价进行举证，故对上诉人平安财保盐城公司关于应扣除非医保用药的意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1003元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 李兆勇
代理审判员 张 雷
二〇一五年六月十日
书 记 员 张 欣