云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初10539号
原告：昆明尊园房地产经纪有限公司，住所云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢6b，统一社会信用代码9153011266264645XF。
法定代表人：李云波，总经理。
委托诉讼代理人：崔美月，女，1990年9月13日出生，汉族，住云南省宣威市，系原告昆明尊园房地产经纪有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐黄平，女，1990年2月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系原告昆明尊园房地产经纪有限公司员工，特别授权代理。
被告：代云，男，1973年4月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
被告：刘波，女，1975年1月30日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
两被告共同委托诉讼代理人：王俊忠，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余振岚，女，1973年12月2日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
原告昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称尊园公司）诉被告代云、刘波、余振岚居间合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告昆明尊园房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人徐黄平、被告代云、刘波及其共同的委托诉讼代理人王俊忠、被告余振岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明尊园房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即向原告共同连带支付17200元；2.三被告立即向原告支付违约金（以17200元为基数，从2017年7月21日起按日千分之一计算至款项实际付清之日，暂计至起诉之日为300元）（暂计至起诉之日总计为17500元）；3.三被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2017年6月24日，经原告居间撮合，被告代云、刘波（出售方、甲方）、被告余振岚（购买方、乙方）与原告（经纪方、丙方）三方签订了《房屋买卖暨居间合同》（NO.0045325），约定：甲方向乙方出售位于昆明市高新区留苑4幢2单元3层301号房屋，成交价格为113.88万元，定金2万元，甲乙双方确认，甲乙双方委托丙方提供的居间服务为：向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，现丙方已促成双方签署本合同，则丙方有权收取居间报酬（佣金）。基于丙方签署本合同前已提供之服务，乙方同意向丙方支付佣金人民币17200元。若本合同签订后，由于买卖方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向丙方支付佣金损失。逾期支付的，以应付金额为基数按日加付千分之一的违约金。合同还对交楼日期、争议解决（管辖）等事项作了具体约定。上述合同签署后，被告刘波提出新要求，要求具体放款时间，双方协商未果，还未经过合同约定履行期限和宽限期的情况下，被告代云、刘波明确表示要解除合同。三被告的这系列行为导致合同未能顺利履行，已构成违约，故三被告应当向原告支付佣金损失17200元。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。
被告代云、刘波共同答辩称，一、居间合同履行不能不是被告代云、刘波的责任，原告和被告余振岚均没有要求被告代云、刘波履行合同，没有实际履行的责任不在被告代云、刘波。二、本案中合同虽然签订，但是原告没有积极为了合同履行实施作用，原告没有要求被告代云、刘波支付居间费的事实和理由。三、作为居间人，原告仅仅只签订了合同，没有实施，要求中介费的请求不能成立，请求驳回对被告代云、刘波的诉讼请求。
被告余振岚答辩称，2017年6月24日三方签订房屋买卖居间合同，约定甲方2017年7月20日前过户，房价为113.88万元，定金2万元，以公积金贷款方式支付尾款。6月28日晚8时24分，原告的员工吴贵星打电话叫我去谈事，我去到他们店门口见到中介员工杨朝艳，她说房东急用钱，要我先用商业贷款，我提出签订补充协议，但是房东不接电话没有签成。2017年7月9日我打电话给代云，他不愿意和我谈。之后我又多次找到中介，都没有解决，直到合同7月20日过期都没有人来通知我，解除合同的事原告也没有通知我，7月30日我去原告处才告诉我卖方解除合同了。被逼无奈8月2日联系上刘波，双方约定8月3日一起到中介商谈，中介方的区域经理杨某也参加的调解，结果是卖方不卖了。之后我在58同城网上看到他们又公布了卖房信息。我方多次催促中介方约卖方一起商谈此事，并且卖方向中介方邮寄解除合同一事没有及时通知我，中介在签订合同时有漏洞，是中介工作的疏忽导致整件事情的发生。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年6月24日，原告尊园公司（经纪方、丙方）与被告代云、刘波（出售方、甲方）、被告余振岚（购买方、乙方）签订《房屋买卖暨居间合同》，约定甲方代云、刘波向乙方余振岚出售昆明市高新区留苑4幢2单元3层301号房屋，成交价格为113.88万元，甲、乙双方约定于2017年7月20日前办理该房屋（预约）权属转移登记相关手续。同时约定签订本合同时，乙方余振岚支付购房定金人民币2万元，该款由乙方余振岚支付给丙方尊园公司，乙方余振岚同意由丙方尊园公司向甲方代云、刘波转交定金人民币2万元。扣除定金之后的房款的付款方式为于公证机关签订《房屋买卖合同》时支付首付款人民币480000元，除定金和首付款之外的剩余房款由乙方贷款银行支付给甲方，若银行未发放贷款或实际放款额不够支付房款，乙方应在合理期限内补足。甲乙双方确认，甲乙双方委托丙方尊园公司提供的居间服务为：向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，现丙方已促成双方签署本合同，则丙方有权收取居间报酬（佣金）。基于丙方签署本合同前已提供之服务，乙方同意向丙方支付佣金人民币172000元。佣金支付时间为2017年7月20日前。若本合同签订后，买卖双方协商解除合同的（或者不能确定违约方时解除），甲乙方按协商确定的方式补偿丙方（或者甲、乙方按上列佣金总额标准共同补偿丙方佣金损失）。由于买卖方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金标准向丙方支付佣金损失（买卖双方违约则共同连带支付）。2017年6月24日，被告余振岚向被告代云、刘波支付定金20000元。被告刘波向余振岚出具收条一份。因原、被告对房款支付方式及时间未能达成一致意见，2017年7月21日，被告代云、刘波通知原告解除合同并寄送解除房屋买卖合同通知书。被告代云、刘波未向被告余振岚退还定金20000元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告提供的是订立合同的媒介服务，居间报酬的支付以居间人完成居间事务，即促成合同成立为前提。现买卖双方虽然签订了形式上的买卖合同，但该合同对标的物对价的支付约定为“于公证机关签订《房屋买卖合同》时，支付人民币260000元”，即标的物对价的支付不以《房屋买卖暨居间合同》为依据，而是以“公证合同”为依据。也就是说，若买卖双方签订“公证合同”后，不论“公证合同”与《房屋买卖暨居间合同》有无冲突，据以确定买卖双方权利义务关系的依据也是“公证合同”，而非《房屋买卖暨居间合同》。故《房屋买卖暨居间合同》在形式上包含“房屋买卖合同”和“居间合同”两个合同关系。其中，《房屋买卖暨居间合同》在法律上并非设立买卖关系的合同，仅是买卖双方达成的意向性协议或者定金合同，现因当事人一方或者双方的原因导致设立买卖关系的“公证合同”没有签订，法律后果为买卖合同并未成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定：居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。即居间人必须“促成合同成立”，才能按约定收取报酬。本案中，原告虽然已经向当事人提供了订立合同的媒介服务，但并未促成合同成立，依法无权取得约定的报酬。但是，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”规定，结合原告虽未促成合同成立，但事实上向当事人提供了一定的媒介服务，故委托人依法应向居间人支付“从事居间活动支出的必要费用”。结合《房屋买卖暨居间合同》中“居间合同”内容对报酬支付的相关约定，以及《房屋买卖暨居间合同》的性质和其中的“买卖合同”履行情况，本院酌情确定被告代云、刘波、余振岚向原告连带支付“从事居间活动支出的必要费用”1500元，原告诉讼请求的其他费用和损失本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告代云、刘波、余振岚于本判决生效后十日内向原告昆明尊园房地产经纪有限公司连带支付“从事居间活动支出的必要费用”1500元；
二、驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币238元，减半收取即人民币119元由被告代云、刘波、余振岚负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 马海翠
二〇一七年十二月四日
书记员 李 娜