山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第6859号
原告李凤玲。
委托代理人薛俊福，山东理永律师事务所律师。
被告杨同明。
委托代理人ＸＸ，山东铭星律师事务所律师。
原告李凤玲诉被告杨同明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤玲委托其代理人薛俊福、被告杨同明委托其代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李凤玲诉称，原、被告系朋友关系，被告曾多次向原告借款，亦多次还款。截止2013年8月19日，被告尚借原告现金48万元未还，被告于当日分别为原告出具了时间为2011年10月1日、2012年12月12日的欠条两份，金额分别为20万元、28万元，月息1分，还款时间分别为2014年7月30日、1月30日。以上两笔借款共计48万元，借款到期后，虽经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请求法院依法调解或判决被告偿还原告借款48万元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告杨同明辩称，原、被告之间确实有业务往来，被告确实借用了原告一部分钱，但是借款金额与欠条所载明的金额不符，且被告已经全部归还，而且，归还的数额远多于欠条的数额，对于多支付的部分，被告保留提起反诉或者另案诉讼的权利。
经审理查明，原告李凤玲与被告杨同明原系朋友关系，双方多次发生借贷关系，被告杨同明向原告出具欠条两份，分别载明：“欠条今欠李凤玲200000.00大写贰拾万元整2014.7.30还杨同明2011.10.1利息20万一月2000元”；“欠条今欠李凤玲280000元大写贰拾捌万元整2014.1.30还28万每月2800元利息杨同明2012.12.12”，被告杨同明在该两份欠条中签字。原告于2014年11月13日以被告未能履行还款义务为由诉至法院。
庭审中，被告杨同明认可上述两张欠条系其于2013年8月19日为原告李凤玲出具，落款时间是原告让其所写，并主张原、被告之间曾是非正常的男女关系，之前通过生意有过资金往来，上述两张欠条是在原告逼迫的情况下所写，实际所借金额与欠条中不相符，且被告已经全部归还，为证明自己的主张，被告向法庭提交了以下证据：
1、证人杨某与原告的支付宝交易情况，证明被告通过杨某的淘宝账户已用支付宝转账的方式分20笔转给原告315455元，经质证，原告对该证据的真实性有异议，所有材料都是复印件，而且支付宝的对方信息仅仅是李凤玲或者凤玲，无法证实付款是给本案的原告，即使存在该份付款，本案的原、被告均从事淘宝生意，双方具有货品交易，与本案的借款没有关联性。
2、证人杨某与原告指定的收款人李德举的支付宝交易记录，证明被告通过杨某用支付宝的方式转给李德举3笔现金4万元，经质证，原告对其真实性有异议，系复印件，原告并没有指定所谓的李德举来接受还款，与本案没有关联性。
3、被告建设银行2011年10月5日至2013年7月28日的银行流水明细，证明被告通过银行以转账的方式分7笔转给原告现金182000元，经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，本案被告向原告出具欠条的时间是2013年8月19日，而被告提交的明细载明的打款均是在2011年或2012年中旬，与本案没有关联性。
4、原告出具的收据一张，证明被告于2014年9月1日通过公安局交付给原告7万元，经质证，原告对该证据真实性没有异议，但该份证据系被告主张通过公安局交付的现金，因被告涉嫌诈骗，与本案民事借款是两个法律关系，与本案没有关联性。
5、被告的银行打款回执小票，证明原告和被告的银行账号，转账数额包含在182000元里，主要证明账户分属于原、被告，经质证，原告对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，被告打款与本案的借贷没有关联性。
6、证人杨某的证人证言，证实证人只是将身份证借给被告使用，其网店的日常经营以及资金往来均是被告进行的，也就证实了转账资金均是被告杨同明的资金。经质证，原告认为证人证言与本案没有关联性。
为查明事实，本院依法于临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队调取了原告李凤玲举报被告杨同明涉嫌诈骗的询问笔录三份以及证人杨某的身份信息一份，在对杨同明的询问笔录中，被告杨同明承认曾向原告李凤玲借款，主张其基本已经还清，认可本案的欠条是其所写，主张是因感情原因原告让其所写。证人杨某的身份信息显示，证人系案外人孟德春的母亲，案外人孟德春与被告杨同明同居多年，且育有两个孩子。经质证，被告对以上证据真实性没有异议，主张原、被告之间存在感情纠葛，且公安机关至今未批捕，本案已经不存在；对于证人杨某的身份信息，被告主张因其与孟德春一直未结婚，所以双方在法律上没有关系。
上述事实，主要根据庭审中当事人的陈述、被告为原告出具的借据等予以确认，均已收集记录在卷。
本院认为，被告杨同明于2013年8月19日向原告李凤玲出具欠条两份，载明尚欠原告共计48万元，庭审中被告认可欠条系其所写，也认可借用了原告的部分金钱，同时主张其已经全部超额偿还，故本院对原告主张的该借贷关系发生的事实予以确认。依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行己方义务。被告杨同明主张其已经全部偿还了借款，关于被告主张其通过建设银行转账方式分7次转给原告现金182000元，因该系列转账均发生在2011年10月5日至2013年7月28日期间，而被告庭审中认可其为原告出具涉案两份借条的时间为2013年8月19日，被告在已经偿还的情况下又为原告出具欠条明显不符合日常交易常理，故本院应认定上述182000元与本案借贷关系无关。关于原告主张其通过公安局交付给原告现金7万元，通过本院调取的询问笔录，被告在被原告以涉嫌诈骗举报后在公安机关并不认可本案的借贷关系实际发生，故本院应认定该7万元亦非偿还涉案的借贷金额，本院对被告的该主张同样不予支持。关于被告主张其通过案外人杨某的支付宝账户向原告转账315455元以及向原告指定的收款人李德举转账4万元，庭审中，证人杨某陈述其并不认识本案被告，而根据法院调取的证人身份信息，证人杨某的女儿孟德春一直与被告杨同明同居且育有两个孩子，证人杨某的证言明显存在瑕疵，本院不予采信。且被告也未能举证证实案外人李德举与原告之间存在委托收款的关系，而结合被告杨同明在本案庭审中及其在刑事侦查大队询问笔录中的陈述，被告杨同明在涉案的借贷关系外与原告李凤玲另有其他债务及生意往来，其在刑事侦查大队的询问笔录中不认可涉案借贷关系的发生，本院根据其提供的证人证言的证明力结合其庭审中和询问笔录中的陈述，应认定上述支付宝转账共计355455元是被告与原告的其他经济往来，综上，本院认定被告尚未偿还其为原告出具的欠条中的48万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告欠款人在合理期限内返还。”根据上述规定，被告杨同明应在原告李凤玲向其主张债权后及时偿还借款，现被告杨同明逾期未能偿还借款，已构成违约，故原告要求被告杨同明偿还借款48万元，符合法律规定，本院予以支持。关于本案利息，双方约定的利息经计算为月息1分，该约定并不违反法律规定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告杨同明于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李凤玲借款48万元及利息（按欠条约定月息1分计算，其中20万元自2011年10月1日起计算，28万元自2012年12月12日起计算，均计算至借款付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告杨同明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国强
审 判 员 孙宗坤
人民陪审员 武子菲
二〇一五年三月十日
书 记 员 管旭茵