贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1651号
上诉人（原审原告）祝启珍，女，1965年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）杨洪，男，1985年10月30日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）杨定久，男，1962年5月20日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）朱献惠，女，1961年1月9日出生，汉族，住贵州省。
上列二被上诉人共同委托代理人杨仕映，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201110782136。
上诉人祝启珍因与被上诉人杨洪、杨定久、朱献惠民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第1298号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2011年7月25日，被告杨洪立据向原告祝启珍借款226887元。2013年2月2日，原告祝启珍到被告家中找被告杨洪索要借款。经协商，被告杨洪向原告祝启珍定下还款协议，约定被告杨洪于2013年3月至5月每月归还原告祝启珍借款10000元、从6月起每月归还原告祝启珍借款22687元直至还清。并约定被告杨洪于每月29日将还款汇到原告祝启珍的银行账号内。被告杨定久在见证人处签名，被告朱献惠在担保人处签名。双方约定的还款期限已过，但被告杨洪并未按约定履行。原告遂诉至法院，请求：判令三被告连带偿还借款226887元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息的4倍支付至还款日止的借款利息。
原判认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。2011年7月25日，被告杨洪立据向原告祝启珍借款226887元，2013年2月2日，在被告杨定久的见证下，被告杨洪对该笔借款向原告祝启珍定下还款协议，被告朱献惠对被告杨洪的还款承诺承担保证责任。该借条及还款协议合法有效，被告杨洪理应按约定履行。故法院对原告要求被告杨洪偿还其借款226887元的诉讼请求，予以支持。虽然双方在借款时未约定借款利息，但因被告杨洪未按约定期限归还原告祝启珍借款，对原告祝启珍造成了损失，故对原告请求被告从起诉之日按中国人民银行同期贷款利息的4倍支付借款利息的诉讼请求，法院酌情从起诉之日起由被告杨洪按银行基准贷款利率支付原告利息损失。因被告杨定久为见证人，原告请求其承担还款责任于法无据，故对原告祝启珍请求被告杨定久偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。被告朱献惠虽承诺提供担保保证，但因双方对保证方式及保证期间未明确约定，根据法律的规定，在未明确约定保证方式时，被告朱献惠按连带责任保证承担保证责任。而连带责任保证的保证人的保证期间在无约定保证期间的情况下，法律规定债权人有权在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，如在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，免除保证人的保证责任。本案中，根据还款协议的约定计算，被告杨洪主债务的履行届满期限为2014年2月28日，原告祝启珍应在同年8月28日前要求被告朱献惠承担保证责任。因原告并未举证证实其向被告朱献惠主张权利，故对被告朱献惠辩称其已免除保证责任的辩解意见，予以采纳，对原告要求被告朱献惠偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日，经过60日，即视为送达”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告杨洪于本判决生效之日起15日内偿还原告祝启珍借款226887元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年6月25日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告祝启珍的其他诉讼请求。案件受理费4703.5元，由被告杨洪负担。
宣判后，上诉人祝启珍不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人朱献惠、杨定久应当对诉争债务承担连带清偿责任。因该笔债务是家庭债务，所以作为家庭成员的杨定久、朱献惠应承担连带清偿责任；2、原判认为该笔债务的到期日为2014年2月28日属于认定事实不清，在还款协议中仅记载的还清之日，并未明确还款期限。故原判判决被上诉人朱献惠、杨定久不承担责任，于法无据，请求：1、撤销原判第二项，改判为被上诉人杨定久、朱献惠与被上诉人杨洪承担连带责任；2、本案一、二审案件受理费由三被上诉人负担。被上诉人朱献惠、杨定久发表答辩意见为还款协议是分期还款协议，从2013年2月至2014年2月，2014年2月是最后的还款日期，双方又未对保证期间予以约定，应从主债务履行期限届满之日起向后推算6个月，现保证期间已届满，上诉人祝启珍要求被上诉人朱献惠承担保证责任于法无据。被上诉人杨定久只在还款协议上的见证人处签字，并无保证的意思表示，不能视为夫妻共同债务。请求：驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实基本一致。上述事实有当事人陈述、《借条》、《还款协议》等证据在卷予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，诉争借款的还款期限是否已于2014年2月28日到期；第二，被上诉人朱献惠、杨定久是否应当对诉争债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，履行期限可以由双方协议补充，在不能达成补充协议，可以按照合同的有关条款和交易习惯确定，本案中，被上诉人杨洪于2011年7月25日向上诉人祝启珍出具了借条，并未就还款期限予以约定。2013年2月2日，双方对该笔借款的具体归还事宜达成新的合意，并在还款协议中载明每月归还借款金额的具体数额。虽然还款协议中未记载诉争债务的具体归还日期，但结合双方约定的还款方式可以推定主债务的履行期限，原判据此认定主债务履行期限届满之日为2014年2月28日，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，虽然被上诉人朱献惠在保证人处签字，但是在还款协议中并无保证期间的约定，因此应当适用主债务履行期限届满之日起6个月为保证期间的规定，保证期间届满之日为2014年8月28日。上诉人祝启珍向法院提起起诉的时间为2015年6月25日，且无其他证据证明其曾向保证人主张过权利。保证期间届满之后，祝启珍才主张权利，被上诉人朱献惠的保证责任得以免除。至于被上诉人杨定久是否应承担连带清偿的责任，被上诉人杨定久仅在还款协议的见证人处签字，并无保证的意思表示，不符合保证成立的实质要件，故对诉争债务不应承担连带清偿之责。
综上，上诉人祝启珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4703.5元，由祝启珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 程 奕
二〇一六年六月十四日
书 记 员 盛 美