河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4030号
上诉人（原审被告）：深圳广田集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2098号。
法定代表人：范志全，董事长。
委托诉讼代理人：徐文兵,男，1988年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区深南东路****号盛华大厦*****房。
该公司员工。
委托诉讼代理人：陈鹏,男，1984年1月7日出生，汉族，住武汉市武昌区中南路**号。
该公司员工。
被上诉人：（原审原告）魏�灿，男，1956年10月13日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人冯天鹏，河南陆达律师事务所律师。
上诉人深圳广田集团股份有限公司与被上诉人魏生灿建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初21011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深圳广田集团股份有限公司委托诉讼代理人徐文兵、被上诉人魏生灿委托诉讼代理人冯天鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人深圳广田集团股份有限公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决对本案的基本事实认定错误，适用法律错误。本案中，上诉人未曾与被上诉人签订《装饰工程劳�合同书》，被上诉人向一审法院提交的合同书，系案外人袁晖与被上诉人签订，合同内容非上诉人意思表示，合同上加盖的项目部章亦非上诉人合法授权使用的项目专用章，实为案外人袁晖私自刻制的假章。合同书由案外人袁晖全面履行，工作内容的安排、款项的支付均在案外人袁晖与被上诉人之间完成，根据合同相对性原则，上诉人并非合同主体，不应承担责任。二、一审法院认为被上诉人有理由相信袁晖与周远秋的行为能够代表上诉人，都是依据施工合同所做的判断，上诉人认为被上诉人是否有理由相信应追溯至合同签订时，而一审中被上诉人并未举证证明合同签订时就已取得施工合同。三、施工合同虽载明周远秋为上诉人指派驻工地代表，但周远秋主要负责施工合同的履行，作为现场代表虽有能力审核被上诉人完成工程量，但周远秋的签字不能代表上诉人与被上诉人存在合同关系，故不能因此认定上诉人要承担责任。四、上诉人作为一个合法经营的市场主体从未与没有劳务承包资质的个人签订合同，上诉人所有承接项目的劳务作业均是发包给有相应资质的劳务公司。
魏生灿辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。第一，施工合同第五条明确周远秋作为上诉人的代表，负责处理由上诉人负责的各项事宜，这就表明周远秋有权利处理上诉人关于施工的一切事宜。第二，上诉人说从未与无资质的个人签订合同，无事实依据，从网上可以查到上诉人有多个案件的判决是承接工程后分包给个人的。
魏生灿向一审法院起诉请求：2014年，被告深圳广田公司承接位于郑州市郑东新区××与××街交汇处东南角安泰国际广场泰宏文森特国际酒店工程。工程承接后，原告与被告签订合同由原告负责安泰国际广场A座办公楼装饰工程木工部分项目的施工。原告完成施工并经被告项目经理周远秋确认后，被告却不能按合同约定支付工程款。原告为主张被告支付工程款，多次与被告协商，但被告一直拒不支付。截止2017年9月25日，被告仍欠付原告工程款52479.8元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告深圳广田公司支付原告拖欠的工程款52479.8元并支付自实际交付之日至付清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月20日，被告作为承包人与发包人河南殷商置业有限公司签订安泰国际广场A座写字楼第一标段施工合同，工程名称为安泰国际广场A座写字楼15、16、17、18、19、20、21层（精装修）工程；承包范围为安泰国际广场A座写字楼第一标段：15、16、17、18、19、20、21层（精装修）设计与施工图纸和招标清单、作法说明及变更的所有内容；被告指派周远秋为被告方驻工地代表，负责合同履行、相关交接确认，按要求组织施工，保质、保量按期完成施工任务，处理由被告负责的各项事宜；袁晖在代表人处签名并加盖被告公司印章。2014年9月19日，被告与原告签订装饰工程劳务合同，约定被告为完成安泰国际广场A座15-21层办公楼工程施工任务需原告劳务配合施工；工程名称为安泰国际广场A座办公楼装修工程，承包方式为包工不包料；合同价款为：电梯门（含不锈钢安装）500元/套、办公室门套基层150元/套、办公室窗饰台35元/米、窗套35元/米、卫生间吊顶55元/平方米、不锈钢踏脚线14元/米、卫生间隔断（含钢架）120元/平方米，以实际结算为准；工资结算与支付：每月按完成合格工程量结算工资，按工程量60%结算，各分项工程全部完成后，按工程款80%结算，待业主验收合同后（工程�工两个月内）按工程款97%结算，剩余3%为保证金（1年后支付3%），待保修期（1年）满全部付清；袁晖在负责人处签字并加盖被告安泰国际广场项目部章。
2015年10月30日，原、被告对部分工程量及工程款确认如下：电梯门套地下室至23楼46个23000元、大房间门套15至20楼每层8个共48个7200元、窗帘合和窗套每个8.45米32个9464元、包柱子16个（150元/个）2400元、卫生间吊顶15至21层155.33平方9319.8元、卫生间隔墙15至20层194.94平方23392.8元、加固和打墙门套5个1000元、大房间门套加宽48个1440元、茶水间门套和门头17至21层15个3000元、省道井临时封堵春节前200元、15楼房间吊顶445平米26700元、B座3、4层电梯间吊顶104.08平方6765.2元、B座3、4层卫生间吊顶46.3平方2778元、B座电梯门套12个6000元、B座两头电梯间大门套4个2000元、B座3、4层放线给石材工1个工300元、A座拆返工、补工1个半工450元、搬运材料上楼5000元、15至21层消防门套14个2800元、茶水间包柱子17至21层5个750元、1至3层电梯门套3个780元、5楼样板房拆装带清垃圾600元、1楼走廊封石膏板100元、B座3-4层消防门套4个1040元；以上共计136479.8元，有周远秋签字确认。
原告自认被告已经支付工程款84000元，被告认可涉案项目于2016年5月投入使用。另，2017年11年19日，被告向该院申请追加袁晖为第三人。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告作为承包人与河南殷商置业有限公司签订安泰国际广场A座写字楼第一标段施工合同，承包安泰国际广场A座写字楼15-21层精装修工程，并由袁晖作为代表人在合同尾部签字并加盖有被告公司公章，并指派周远秋作为驻地工地代表，负责合同履行处理由被告负责的各项事宜。后袁晖作为负责人与原告签订装饰工程劳务合同并加盖有被告公司安泰国际项目部章。被告辩称其与袁晖之间系合作关系，周远秋由袁晖聘请，涉案装饰工程施工合同并非被告授权袁晖签订，被告不支付工程款。该院认为,关于被告与袁晖及周远秋之间的关系，系其内部关系，袁晖作为被告代表人在安泰国际广场A座写字楼第一标段施工合同上签名并加盖被告公司印章，周远秋作为被告指派驻工地代表，亦在合同上明示，原告有理由相信袁晖与周远秋的行为能够代表被告，原告主张被告支付工程款并无不当。被告申请追加袁晖为第三人，经询问原告，其不同意�加，由此产生的法律后果由原告自行承担，系原告对其自身权利的处分，该院予以充分尊重，故对于被告追加第三人申请本院不予准许。关于涉案工程款，结合劳务合同项目清单及安泰国际广场木工工费单对工程量及部分工程款的确认，经核算2015年10月30日确认工程款为136479.8元，扣除被告已支付84000元，剩余52479.8元被告应当支付。关于利息，双方未明确约定欠付工程款利息计算标准和给付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期利率计息。利息从应付工程价款之日计付。被告自认涉案项目于2016年5月交付使用，故该院酌定工程款利息自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告深圳广田集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏生灿工程款52479.8元及利息（自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，减半收取631元，由被告深圳广田集团股份有限公司负担。
本院二审期间，双方均为提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，当事人应就其�讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。上诉人深圳广田集团股份有限公司与河南殷商置业有限公司签订安泰国际广场A座写字楼第一标段施工合同，合同中明确注明其指派周远秋作为驻地工地代表，负责合同履行等由其负责的各项事宜，袁晖作为深圳广田集团股份有限公司代表人在安泰国际广场A座写字楼第一标段施工合同上签名并加盖深圳广田集团股份有限公司印章。后袁晖作为负责人与魏生灿签订装饰工程劳务合同并加盖有深圳广田集团股份有限公司安泰国际项目部章。因此，袁晖与周远秋的行为能够代表深圳广田集团股份有限公司。上诉人深圳广田集团股份有限公司称合同系案外人签订，其并非合同主体，不应承担责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1262元，由上诉人深圳广田集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年三月二十二日
法官助理 靳姗姗
书 记 员 王亚莉