陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8178号
上诉人（一审原告）：西安西大房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街28号民生国际10楼。
法定代表人：盖玉明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏俊江，陕西标新律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：任丘市顺发新型金属门窗有限公司，住所地河北省任丘市北汉乡小李庄村西。
法定代表人：庞合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余洋，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。
上诉人西安西大房地产开发有限责任公司（以下简称：西大公司）因与被上诉人任丘市顺发新型金属门窗有限公司（以下简称：顺发公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人西大公司委托诉讼代理人魏俊江，被上诉人顺发公司委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西大公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、顺发公司继续履行《加工定作合同》，立即完成未安装施工完毕的防火卷帘，并修复存在质量问题的防火卷帘（或赔偿西大公司经济损失1054601.94元）；三、顺发公司在防火卷帘整改修复且全部安装完毕上诉人验收后三日内移交全部施工资料及合格证；四、本案诉讼费用、保全费用由顺发公司全部承担。事实和理由：一、一审认定顺发公司已经完成合同义务缺乏事实依据，西大公司委托鉴定得出的结论等证据足以推翻已生效判决认定的事实；二、一审认定涉案工程已经通过消防验收不存在质量问题缺乏事实和法律依据，该工程仍有部分未通过消防验收，且自消防验收开始顺发公司还应承担两年的免费保修责任，监理单位也证明存在质量问题；三一审法院免除顺发公司终身维护义务缺乏事实依据，违背了双方真实意思，损害了西大公司合法权益；四、本案虽名为《加工定做合同》但实际应符合建筑工程施工规范，顺发公司应当承担移交全部施工资料及合格证的义务。
西大公司辩称：首先本案属于承揽合同纠纷，涉案工程相关纠纷已经过法院审理，涉案的工程量以及质量均经过法院生效判决确认，西大公司称工程质量不合格没有法律及事实依据；西大公司未提交证据能够推翻2013年5月30号西公消验2013第0094号消防验收报告，顺发公司的施工质量完全符合要求。根据合同约定的义务，对顺发公司在消防验收合格后并无移交相关资料的要求，且事实上西大公司是在顺发公司诉其承揽合同一案起诉之后才要求顺发公司提交相关资料。因此结合本案证据及原审法院的判定，二审法院应驳回西大公司的上诉请求。
西大公司向一审法院起诉请求判令：1、顺发公司继续履行《加工定作合同》立即完成未安装施工完毕的防火卷帘，并修复存在质量问题的防火卷帘（或赔偿西大公司经济损失1054601.94元）；2、顺发公司在防火卷帘整改修复且全部安装完毕西大公司验收后三日内移交全部施工资料及合格证书；3、本案诉讼费由顺发公司承担。
一审法院认定事实：2008年3月3日，西大公司与监理方陕西省华茂建设监理公司（以下简称华茂监理公司）签订《建设工程委托监理合同》，约定：监理人对西大公司涉案工程西安钟楼鸿禧公寓进行监理。合同自2008年3月3日至2009年7月31日。关于监理人的权利，合同第十七条约定：工程上使用的材料和施工质量的检验权。…在工程施工合同约定的工程价格范围内，工程款支付的审核和签认权，以及工程结算的复核确认权与否决权，未经总监理工程师签字确认，委托人不支付工程款。2009年4月8日，西大公司（定作方）与顺发公司（承揽方）签订《加工定做合同》一份，约定顺发公司为西大公司特级无机防火卷帘，数量约4000，单价438元，总金额175.2万元，交货数量及交货期限为定作方提前15天通知加工生产及到货。关于质量要求、技术标准，合同第三条约定：按公安部消防总队新标准要求执行。关于承揽方对质量负责的条件及期限，合同第四条约定：本产品免费保修两年，终身维护，并负责消防验收合格。关于技术资料、图纸提供办法及保密要求，合同第五条约定，本合同签订后，定作方向承揽方提供图纸一份，西大公司按图纸测量定做。关于验收标准、方法和期限，合同第六条约定，安装调试完毕后一个星期进行初验，最终依消防验收为准。关于交货方式和地点，合同第八条约定，承揽方负责所有防火卷帘材料运至施工现场，费用自付。关于结算方式及期限，合同第十条约定，全部安装完毕结算实际工程量，付到总定价80%，消防验收合格付总定价95%，半年后付清。关于违约责任，合同第十一条约定，按经济合同法执行。合同第十四条约定，工程量结算最终按99预算卷闸门定额结算。合同签订后，西大公司、顺发公司已实际履行，且在履行中增加了工程量。截至2011年12月29日，监理人华茂监理公司钟楼鸿禧公寓项目经理部共向顺发公司出具三份防火卷帘工程量付款申请清单（工程量清单），工程量共计7601.37平方米，三笔工程款共计3336100.06元。西大公司已向顺发公司支付工程款277.5万元。2012年1月18日，西安西大房地产开发有限公司“钟楼鸿禧公寓-2层及地上6层”项目经过消防验收合格（文书标号西公消验[2012]第0024号）。2013年5月30日，西安西大房地产开发有限公司“钟楼鸿禧公寓【复验】”经过消防验收合格（文书编号西公消验[2013]第0094号）。因该防火卷闸门工程量共计7601.37平方米，按合同约定的每平方米438元计算，工程款合计应为3336100.06元。西大公司已向顺发公司支付工程款277.5万元，尚欠部分工程款未支付，顺发公司于2015年向莲湖法院提起诉讼，要求西大公司支付其工程款567932.86元及利息342205.63元，莲湖法院于2015年10月13日作出（2015）莲民初字第03161号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，西大公司支付顺发公司剩余工程款561100.06元；二、本判决生效后十日内，西大公司支付顺发公司上述剩余工程款利息（以561100.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年12月2日起计算至本判决生效之日止）。西大公司不服此判决，上诉至西安市中级人民法院，该院作出（2016）陕01民终863号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。西大公司对二审判决不服，向陕西省高级人民法院提出再审申请被驳回。庭审中，西大公司提供其委托陕西智达工程造价咨询有限公司（以下简称智达咨询公司）于2015年10月26日对涉案的钟楼鸿禧公寓防火卷帘工程出具的《造价鉴定意见书》鉴定结论为：实际完成工程量5973.74平方米，工程款2616498.12元。西大公司据此认为，顺发公司的实际施工完成防火卷帘门安装的面积为5973.74平方米，尚有1627.63平方米安装未完成。顺发公司称该鉴定为西大公司单方委托进行的，且与监理人茂监理公司签字确认的工程量相矛盾，对该鉴定意见书不认可。西大公司还提供华茂监理公司钟楼鸿禧公寓项目监理部于2011年3月21日出具的《监理工作联系单》、2016年3月17日、3月19日出具的《监理工程师通知单》、2016年5月20日出具的《鸿禧公寓防火卷帘存在问题清单》、2014年8月1日实施的《中华人民共和国国家标准GB50877-2014防火卷帘、防火门、防火窗施工及验收规范》、及照片一组，拟证明顺发公司顺发公司制作安装的涉案防火卷帘存在严重质量问题，不符合国家规定的验收规范，应由顺发公司予以维修并安装施工。顺发公司顺发公司对该组证据的证明目的不予认可，称涉案工程于2011年11月底完工，而西大公司提供的验收规范是2014年8月1日开始实施，涉案工程不适用该规范。且西大公司提供的监理工作联系单、监理工程师通知单均没有送达顺发公司，工程通知单、问题清单及照片已经超过两年的质保期。涉案工程于2013年通过了消防验收，因此顺发公司完成的工程不存在任何质量问题及安全隐患。照片中所体现的问题可能是后期破环。西大公司称对于涉案工程的质量问题曾多次口头通知过顺发公司，没有书面通知，顺发公司称未接到过西大公司的通知。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。西大公司、顺发公司基于2009年4月8日签订的《加工定做合同》建立了加工承揽关系，由顺发公司向西大公司所有的钟楼鸿禧公寓定做并安装特级无机防火卷帘，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效，合同双方均应按照合同条款进行履行。本案争议焦点为工程量及是否存在工程质量问题。关于争议焦点一，根据双方合同第十条关于结算方式及期限的约定，全部安装完毕结算实际工程量。但西大公司、顺发公司在合同之外增加、变更了工程量，西大公司已实际履行，顺发公司实际接受，故应以双方实际履行的工程量进行结算。实际履行的工程量有监理人华茂监理公司钟楼鸿禧公寓项目经理部出具的三份防火卷帘工程量付款申请清单（工程量清单）为证，且已经过（2015）莲民初字第03161号民事判决书、（2016）陕01民终863号民事判决书确认，工程量共计7601.37平方米，工程款共计3336100.06元。西大公司称工程量应当根据智达咨询公司于2015年10月26日出具的《造价鉴定意见书》的鉴定结论为据，即称实际完成工程量5973.74平方米，工程款2616498.12元。但该鉴定为西大公司单方委托，且与人民法院生效判决相矛盾，对此依法不予采信。根据生效判决，顺发公司已经按照双方合同履行完毕加工定做防火卷帘门的合同义务，不存在未完成施工的部分，故对西大公司要求顺发公司继续履行安装施工防火卷帘的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，根据双方合同，关于验收标准、方法和期限的合同约定（合同第六条），安装调试完毕后一个星期进行初验，最终依消防验收为准。且根据合同第四条，关于承揽方对质量负责的条件及期限的约定，本产品免费保修两年，终身维护，并负责消防验收合格。该防火卷帘门的定作安装工程已于2013年5月30日经过消防验收合格（文书编号西公消验[2013]第0094号，因此，顺发公司已经按照合同履行完毕了自己对于涉案工程的质保约定。现西大公司于2016年起诉至法院，称该工程有质量问题，已超过了质保期，对此不予采信。西大公司还提供华茂监理公司钟楼鸿禧公寓项目监理部出具的监理工作联系单，但该工程已经于2013年通过了消防验收合格，且该工程的监理期限为2008年3月3日至2009年7月31日，华茂监理公司于2016年3月17日、3月19日出具的《监理工程师通知单》、2016年5月20日出具的《鸿禧公寓防火卷帘存在问题清单》已超过监理期限，其提出的问题无法采信，故对西大公司要求顺发公司修复存在质量问题的防火卷帘之诉讼请求依法不予支持。关于西大公司诉请第二项，要求顺发公司移交全部施工资料及合格证书之诉讼请求，双方合同对此并未书面约定，且该工程已经过消防验收，西大公司该项诉请于法无据，不予支持，遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四款之规定判决：驳回西大公司全部诉讼请求。案件受理费14291元，保全费3336元，由西大公司承担。
二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西大公司向本院提交以下证据：证据一、西安市中级法院（2016）陕01民辖终612号民事裁定书，证明本案属于建筑工程中特殊的加工合同关系，涉案的防火卷帘安装、验收属于分项工程；证据二、1.陕西省建筑工程质量验收分项工程检验批质量验收记录表及第四项特种门安装工程检验批质量验收记录；三、中华人民共和国国家标准关于14102-1025防火卷帘的要求，证明被上诉人施工的防火卷帘未达到国家标准，更未按照标准完成验收。顺发公司对上述证据的证明目的均不认可，证据一裁定中明确表述本案为建设工程合同中特殊的加工定作合同，即本案为加工承揽合同纠纷；证据二不符合证据的形式要件，没有任何签字盖章；证据三标准已被2014年的国家标准替代，西大公司没有证据证明顺发公司制作的防火卷帘未达到国家标准。西大公司还申请两位专家证人到庭，证明防火卷帘属于建设施工中的分项工程，涉案的防火卷帘门必须满足建设工程施工规范的规定，但涉案的防火卷帘未按照建设工程施工规范完成工程的验收及资料的移交。顺发公司称证人证言不能证明本案的防火卷帘门不合格，本案消防工程验收合格能够证明防火卷帘工程合格。经审理查明，原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、顺发公司是否有未完成的工程量需要继续履行合同；2、涉案工程是否存在需要顺发公司修复的质量问题，或由顺发公司承担相应损失；3、顺发公司是否应当承担交付资料的义务。一、关于顺发公司是否有未完成的工程量需要继续履行合同问题。（2015）莲民初字第03161号民事判决及（2016）陕01民终863号民事判决已经确认顺发公司所完成的工程量和工程价款，西大公司仅依据其单方委托鉴定结论主张推翻另案生效判决认定事实，证据不足，西大公司要求顺发公司继续履行合同完成未完工程的上诉请求本院不予支持。二、涉案工程是否存在需要顺发公司修复的质量问题，或由顺发公司承担相应损失问题。该防火卷帘门的定作安装工程已于2013年5月30日经过消防验收合格，西大公司称部分工程未通过消防验收，其并未举证证明消防验收仅针对部分工程，西大公司所提交的监理公司对于工程质量问题的相关证明不足以对抗消防部门验收结果，且本工程于2013年5月30日通过消防验收，监理公司于2016年3月17日、3月19日出具的《监理工程师通知单》和2016年5月20日出具的《鸿禧公寓防火卷帘存在问题清单》时间已经超过工程两年的质保期，以此证明顺发公司制作安装部分存在质量问题并应当承担相应责任质量依据不足。虽然合同约定顺发公司有终身维护义务，但该义务与两年免费质保义务并列约定，说明该终身维护义务顺发公司并非免费承担，若西大公司要求顺发公司进行维护应由双方商议并支付相应费用。综上，西大公司要求顺发公司承担质量问题的修复责任或赔偿损失依据不足，本院不予支持。三、关于顺发公司是否应当承担交付资料的义务问题。双方签订的合同为《加工定做合同》，该类型合同的履行中交付相关资料并非法定义务，合同中也未约定顺发公司交付资料的相关义务，西大公司要求顺发公司交付施工资料及合格证等合同及法律依据。仅依据西大公司证人证言不能对顺发公司交付资料的义务予以认定，西大公司要求提交资料依据不足。即使西大公司所称工程验收等手续中所需提交的资料规范属实，也无法确认相关资料应当由承揽方顺发公司提供还是由西大公司在组织施工的过程中形成，西大公司要求顺发公司承担交付资料义务的上诉请求应依据不足本院不予支持。
综上所述，西大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14291元，由西安西大房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王超帅