山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第432号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，地址：济宁市任城区金宇路3号。
负责人马士柱，总经理。
委托代理人（特别授权）陆书信，山东中昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李彦燕，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔宪立，居民。
委托代理人王明锦，山东创卓律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2014）曲商初字第724号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告孔宪立系鲁H×××××号车辆的行驶证登记车主，也是保险合同的被保险人，与事故车辆鲁H×××××号的驾驶人孔某系父子关系，被告保险公司系从事财产保险业务的专业公司。
2013年2月7日，原告孔宪立支出3952元保险费投保被告保险公司承保的交强险和机动车商业险，商业险险种为：车辆损失险（保额137520元）、第三者责任险（保额200000元）、驾驶员责任险（保额20000元）、乘客责任险（承保四座每座限额10000元）、玻璃单独破碎险、全车盗抢险、车身划痕损失险及不计免赔率特约条款共八项；期限一年，自2013年2月19日零时起至2014年2月18日24时止；原被告签订了保险合同，原告交纳了保险费，被告出具了发票，保险合同自2013年2月19日零时发生法律效力。
2014年1月27日零时许，孔棪驾驶鲁H×××××号车辆在邹城市朱山路与北外环交口处，因操作不当发生事故，致孔某及乘车人曹某鹏、李某乙受伤，车辆部分损坏；事故发生后路人致电邹城市公安局交通警察，交通警察到达现场并进行了勘察、制作了笔录、对事故车辆进行了处置，120急救人员对伤者进行了及时救治；邹城市公安局交通警察大队于2014年1月29日出具了第201400241号道路交通事故认定书，认定驾驶人孔某负事故的全部责任；原告孔宪立在事故发生后及时致电被告保险公司客服电话95××0，要求派员勘察现场并承担保险责任，95××0短信回复至原告孔宪立手机139××××7235，明确了现场勘察人员及联系电话，原告孔宪立又经电话催促，但遭95××0短信指定的勘察人员以年关将近为由拒绝，该勘察人员承诺核损人员会去事故车辆停车场拍照，被保险人可将事故赔付所需交通事故认定书、4S店维修证明及医院的住院材料交付保险公司即可获赔。
2014年9月9日，被告保险公司指定的4S店多次电话催促，原告孔宪立按被告核定的数额向4S店支付了车辆维修费100000元，取回了车辆；原告向驾驶人孔某、乘车人李某乙、曹某鹏分别支付了医疗费并以孔某名义与乘车人签订了协议，驾驶人、乘车人承诺均不再向保险公司主张任何权利。
原告孔宪立赔付了车上人员医疗费、车辆维修费后，将医院证明、医疗费用发票、车辆维修发票交付被告，被告按其内部程序进行了审核并制作了机动车辆保险报案记录代抄单、保险车辆损失情况确认书各一份、保险人员伤亡费用清单三份，确认了事故车辆的被保险人、驾驶人、车上乘员、事故时间地点原因、事故车辆登记信息、保险合同投保项目及投标人交纳的保险费数额、车辆各项损失数额确认明细等，载明核定车辆修理总工料费为100000元、孔某的伤亡费用清单载明医疗费为2050.70元、李某乙的伤亡费用清单载明医疗费为32899.31元、曹某鹏的伤亡费用清单载明医疗费为16588.30元。
原告孔宪立要求被告保险公司依据保险合同的约定进行赔付遭被告推诿拒赔，遂诉来本院，要求被告保险公司赔付车辆损失款100000元、驾驶人孔某医疗费2500元、乘车人曹某鹏医疗费19000元、乘车人李某乙医疗费43000元、拖车费1500元、清障费1380元及事故处理差旅费等其他损失12620元，合计180000元。
被告保险公司向本院提出申请，要求延期开庭审理，以便其提供孔某涉嫌酒后无证驾驶的证据，但至今未能提供公安机关立案侦察或证明孔某涉嫌酒后无证驾驶的结论性证据；又向本院申请要求车上乘员李某乙、曹某鹏出庭，仅提供了李某乙、曹某鹏的手机号码，但未提供详细通讯地址，本院电话联系无果，导致李某乙、曹某鹏出庭作证不能。
原告孔宪立为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、2013年2月7日，被告向原告出具的机动车交通事故责任强制保险单一份，证明原告于2013年2月7日在被告处投保交通责任强制保险一份。
2、2013年2月7日，被告向原告出具的电话营销专用机动车辆保险单复印件一份，证明原告在被告处投保机动车辆损失险（保额137520元）、第三者责任险（保额200000元）、驾驶员责任险（保额20000元）、乘客责任险（承保四座每座限额10000元）、玻璃单独破碎险、全车盗抢险、车身划痕损失险及不计免赔险共八项，签订了保险合同。
3、邹城市公安局交通警察大队于2014年1月29日出具的第201400241号道路交通事故认定书复印件一份，证明2014年1月27日原告孔宪立投保的车辆发生保险事故，致驾驶员孔某、乘车人李某乙、曹某鹏发生保险事故的事实。
4、2014年2月26日，原告孔宪立以驾驶人孔某的名义与乘车人李某乙达成的和解协议及李某乙的收款条两份、与曹某鹏达成的和解协议及曹某鹏的收款条各一份，2014年2月25日原告缴纳的清障费收据一份，证明原告的损失。
被告保险公司为证明自己的主张，向本院提供了非营业用汽车损失保险格式条款及机动车车上人员责任保险格式条款各一份，证明原告投保的涉案车辆如果驾驶人员不适格，保险公司将拒绝赔偿，如果未投保不计免赔险，免赔率为15%。
原告孔宪立申请本院调取的相对方盖章确认的证据如下：
1、邹城市公安局交通警察大队于2014年1月29日出具的第201400241号道路交通事故认定书一份。
2、涉案车辆在阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司的电话营销专用机动车辆保险单、投保单、投保商业险险种告知书各一份。
3、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的机动车辆保险报案记录代抄单、保险车辆损失情况确认书各一份及保险人员伤亡费用清单三份。
经庭审质证，被告保险公司对原告孔宪立提供的证据1的真实性无异议，认为证据2、3为复印件，对证据4的真实性有异议，认为付款人是驾驶人孔某而非本案的原告，认为清障费为非正规发票；被告对本院调取的证据1的真实性无异议，但认为孔某是酒后驾驶车辆，对证据2无异议，对证据3认为没有理赔人员的签字，没有法律效力；原告对被告提供的证据有异议，认为不是原告孔宪立本人签名，根据合同相对性原则，对原告不具约束力；原告对本院调取的证据无异议。
原审法院认为，经庭审质证，原、被告对保险合同、交通事故认定书、被告制作的机动车辆保险报案记录代抄单、保险车辆损失情况确认书、保险人员伤亡费用清单的真实性无异议，本院予以认定，本院亦对对保险合同约定的投保项目及保险限额予以认定；对被告制作的保险车辆损失情况确认书、保险人员伤亡费用清单载明的车辆维修费、车上人员医疗费数额予以认定；被告应当依照自己核定的损失数额和保险合同约定的限额支付给原告保险赔偿金，原告的诉讼请求符合保险合同约定的部分予以支持，超出限额部分不予支持；被告辩称驾驶人孔某涉嫌无证酒后驾驶，但未提供证据证明，虽经延期审理仍未提交证据证明自己的主张；本院审查邹城市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认为，该认定书载明事故车辆驾驶人孔某的“驾驶证或身份证号码：370881199210143015”，显然说明孔某的驾驶证号码与身份证号码相同，未对孔某无驾驶证或酒后驾驶作出描述，亦未对车辆没有进行年度强制性检验作出描述，应当认定驾驶人孔某持有370881199210143015号驾驶证且非酒后驾驶、事故车辆按照规定进行了年度强制性检验；事故发生后原告致电95××0，95××0短信回复至原告孔宪立手机139××××7235已指派工作人员前往现场勘察，其指派的工作人员未到现场勘察或协助交警或自行现场检测驾驶人是否酒驾、是否无证驾驶和车辆、人员的损伤情况，由此带来的后果应当由被告自己承担，因此本院对被告辩称的驾驶人孔某涉嫌无证、酒后驾驶的主张不予采信；被告对原告提供的自己已赔付驾驶人、乘车人医疗等费用，驾驶人、乘车人承诺均不再向保险公司主张任何权利的证据有异议，但未提供证据反证，提供的乘车人李某乙、曹某鹏地址不详、电话亦联系不畅，导致本院无法通知李某乙、曹某鹏出庭作证，本院对其异议不予采信；被告还辩称原告未投保不计免赔险，与双方无异议的被告出具的电话营销专用机动车辆保险单载明的投保险种第八项不计免赔率特约条款不符，亦与机动车辆保险报案记录代抄单承保险种第八项不计免赔率特约条款为0.00不符，本院认为应当以投保单载明的投保险种为依据，对被告此辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告孔宪立保险赔偿款122050.70元（事故车辆维修费100000元＋驾驶人孔某医疗费2050.70元＋乘员李某乙医疗费10000元＋乘员曹某鹏医疗费10000元）。二、驳回原告孔宪立的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告负担1159元，被告负担2741元。
上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。1、本案被上诉人在一审阶段没有提供驾驶人员的驾驶证和车辆行车证，没有证明本案驾驶人员具有适格的驾驶资格及车辆符合上路行驶的审验标准，在不能确定驾驶人员是否具有适格的驾驶资格及车辆符合上路行驶的审验标准的情况下，根据保险条款第四条的约定，不应判决保险公司承担赔偿责任。2、被上诉人在一审中举出的证据不能证明车辆的实际损失，也不能证明已经对本案车上人员作出了赔付。被上诉人没有举证车上人员住院治疗的任何病案资料及治疗支出票据，不能证明车上人员本次事故造成的实际损失；被上诉人仅仅举证了和解协议及收到条，在没有任何支付凭证的情况下，一审法院仓促认定被上诉人因本次交通事故而对车上乘坐人员作出了实际的赔付，明显证据不足，认定事实错误。3、因本案驾驶人涉嫌酒驾，上诉人已在公安机关报案，且公安机关对上诉人的报案正在侦查中，本案应在公安机关对上述报案侦查完毕作出认定后再作出判决。请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人孔宪立答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。1、一审过程中，被上诉人已经提交邹城市公安局交通警察大队事故认定书，认定书中对被上诉人的驾驶人员孔某驾驶身份进行了认定，可以确定被上诉人的驾驶人员具备行政许可中的准驾资格，车辆年检信息也在认定书中亦有表述。2、被上诉人的车辆损失远大于上诉人工作人员核损的数额。一审法院对上诉人保险人核损情况进行调取，上诉人单位提交的材料认可被上诉人的车辆损失为100000元，实际上被上诉人的车损远远大于该损失。3、被上诉人的驾驶人并未涉嫌酒后驾驶。邹城市公安局警察大队事故责任认定书认定驾驶人并非酒驾；上诉人没有提交被上诉人驾驶人酒驾的任何证据，民事诉讼过程中，谁主张谁举证，如未能提交证据应承担不利后果；3、公安机关对涉案驾驶人员到本案上诉之日，没有任何证据认定被上诉人的驾驶是否涉嫌酒驾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审审理期间，被上诉人提交以下证据：1、鲁H×××××号小型轿车的中华人民共和国机动车行驶证，证明投保人孔宪立车辆具有符合上路行驶的审验标准；2、济宁市公安局交通警察支队车辆管理所驾驶证基本信息，显示孔某的驾驶证信息，初领日期和有效期为2013年7月31日，证明驾驶人孔某具有合法的驾驶资格；3、上诉人曲阜分公司副经理胡某于2015年7月27日出具的证明一份，内容为：收到孔宪立交来的李某乙、曹某鹏、孔某三人的医疗费票据、住院病案及花费清单（交与阳光保险曲阜分公司）。经质证，上诉人对证据1及证明的内容均无异议；对证据2及证明内容无异议，对证据3不认可，主张胡某已经离职不在保险公司工作，其仅是说明交过材料，因为时间过长，现在是否留存不清楚。
本院认为，上诉人孔宪立与被上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司为其车辆签订保险合同事实清楚，在保险期间发生保险事故，上诉人应按合同约定赔付被上诉人保险金。关于保险金数额，保险事故发生后，上诉人出具了车辆保险报案记录代抄单及车辆车损失情况确认书、车辆保险人员伤亡费用清单，故原审法院认定上诉人应当按照其核定的损失数额和保险合同约定的限额支付被上诉人保险金，被上诉人诉讼请求符合保险合同约定予以支持，超出限额部分不予支持正确。上诉人上诉所称被上诉人未提供驾驶人员的驾驶证和车辆行驶证，没有证明驾驶人员具有适格的驾驶资格及车辆符合上路行驶的审验标准，二审审理期间，被上诉人提交了投保人孔宪立的机动车行驶证和出险时司机孔某的驾驶证信息，能够证明驾驶人员具有适格的驾驶资格及车辆符合上路行驶的审验标准，故上诉人上诉理由不成立，不应予以支持。上诉人上诉所称被上诉人驾驶人员涉嫌酒驾，未提供证据证明，其上诉理由本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2741元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 力