辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00468号
上诉人（原审被告）：葫芦岛市中维房地产开发有限公司。
法定代表人：赵峰。
委托代理人：梁爽。
被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司葫芦岛市分公司。
负责人：邢进。
委托代理人：周红伟。
原审原告葫芦岛市中维房地产开发有限公司（下简称中维公司）与原审被告中国联合网络通信有限公司葫芦岛市分公司（下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2015年1月29日作出（2014）龙民二初字第00260号民事判决，中维公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人中维公司的法定代表人赵峰及委托代理人梁爽，被上诉人联通公司的委托代理人周红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通公司一审诉称：2012年5月8日我公司与被告签订了《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》及《中国联通3G单位担保用户入网协议》，其中约定被告以单位身份入网，购买2750个无预存3G合约计划，并选择中兴V880型手机终端，每月66元3G基本套餐，保证在网协议期为24个月，协议有效期内被告承诺不申请停机、销号或过户业务，被告每月10日前及时、足额向我公司缴纳上一个月的通信费，如逾期未缴纳，我公司有权要求补缴通信费，并可以按照所欠费用每日加收3‰的标准要求被告支付逾期付款违约金，如发生被告提前离网或机卡分离的情况，则被告构成违约，我公司有权取消对被告的优惠政策，被告应赔偿我公司为被告提供终端（即签约时的手机终端价值）等损失。上述合同签订后，我公司按照协议的约定履行了自己的义务，被告却未按合同约定履行义务，被告实际办理3G业务2396个，未按合同约定办理3G业务2750个，并且被告在合同履行过程中出现提前离网、欠费的情况，经我公司多次催要及督促其按合同约定履行义务，被告只是补交了一部分拖欠通信费，仍存在严重违约，并给我公司造成了巨大的损失。无奈诉至法院，请求依法判令被告立即向原告支付拖欠的费用及终端损失人民币1，380，026.43元及支付违约金；由被告承担本案的诉讼费用。
被告中维公司一审辩称：我公司不存在违约。被告在入原告3G号码之前是电信公司客户，经原告客户经理、部门经理、副总经理、总经理的多次联系，并承诺给我公司一个六连手机号码，我公司才同意与之签订入原告公司3G号码的合同。我公司按照合同要求履行应该履行的义务，但原告公司未按照先合同义务给付六连号，我公司才停止使用原告3G号码。2012年11月6日原告客户经理、部门经理、副总经理、总经理又一次向我公司出具了“关于中维集团申请靓号的说明”，再次承诺给我公司一个六连号手机号码。我公司见到原告的说明后，将之前欠缴原告的资费全部补交，并承诺原告兑现给付六连号手机号码，我公司将继续按照合同约定履行。之后原告又一次违反约定一直未给付我公司六连手机号，所以我公司才停止使用原告3G号码，是原告违约在先。根据法律规定当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。退一步讲即使没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求，所以我公司根本不存在违约问题，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年5月8日，原告联通葫芦岛分公司与被告中维房地产公司签订《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》及《中国联通3G单位担保用户入网协议》，双方约定被告以单位身份入网，购买2750个无预存3G合约计划，并选择中兴V880型手机终端，每月66元3G基本套餐，保证在网协议期为24个月，协议有效期内被告承诺不申请停机、销号或过户业务，被告每月10日前及时、足额向原告缴纳上一个月的通信费，如逾期未缴纳，原告有权要求补缴通信费，并可以按照所欠费用每日加收3‰的标准要求被告支付逾期付款违约金，如发生被告提前离网或机卡分离的情况，则被告构成违约，原告有权取消对被告的优惠政策，被告应向原告支付赔偿金以补偿原告为被告提供的终端补贴款（即签约时的手机终端价值）等损失。合同签订后，被告实际办理3G业务2396个，合同在履行期间被告未全面履行合同约定的义务，出现提前离网、欠费等情况，经原告多次催要，被告补交了一部分拖欠通信费，尚欠原告通信费205，712.36元，终端损失1，174，314.08元，合计1，380，026.43元未付。
另查明，被告称，双方签订合同是在原告答应给被告一个六连号手机号码被告才同意签的，原告未履行其义务，被告才停止使用原告3G业务。后经双方协商未果，故原告诉至法院。
一审法院认为：原、被告双方签订《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》及《中国联通3G单位担保用户入网协议》是双方真实意思表示，合同合法有效，且不违反法律强制性规定，应受法律保护。原告按合同约定履行了自己的义务，被告却未按合同约定履行义务，被告已构成违约，故对原告要求被告立即给付拖欠通信费及终端损失的主张，予以支持。关于原告要求被告给付违约金的诉请，根据本案实际情况，可从原告起诉之日即2014年12月12日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付。关于被告的因原告未给付六连号，所以我公司才停止使用原告3G号码，是原告违约在先的辩称，因被告所称之事属原、被告签订的合同之外的纠纷，被告不能因为书面合同以外的纠纷而不履行合同所确定的约定义务，不履行义务就是违约，谁违约就要承担违约责任。本案所解决的是双方履行签订合同的争议纠纷，被告所称“六连号”问题不属本案处理的争议纠纷，双方可另行寻求解决途径或另行主张权利，故对其抗辩不予支持。判决：一、被告葫芦岛市中维房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国联合网络通信有限公司葫芦岛市分公司通信费人民币205，712.36元及违约金（违约金从2014年12月12日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付）；二、被告葫芦岛市中维房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国联合网络通信有限公司葫芦岛市分公司终端损失人民币1，174，314.08元。
中维公司上诉的理由及请求是：一、一审判决认定“六连号”问题是电信服务合同之外的纠纷是错误的。上诉人是联通公司的大客户，当时商定“六连号”时联通公司表示，依据电信服务合同的有关规定，给付“六连号”是不能写入合同的，但是证人于德礼及联通公司的负责人均表示给付“六连号”是上诉人同意入网的前提，现联通公司未提供“六连号”的情况下，上诉人停止了3G业务，被上诉人以书面形式出具了关于中维集团申请靓号的说明，再次承诺给上诉人一个六连手机号码，上诉人才恢复了3G业务。因此“六连号”问题是电信服务合同的内容。二、一审判决认定上诉人违约是错误的。基于以上第一点所述情况，上诉人与被上诉人签订的电信服务合同是有履行先后顺序的，即被上诉人应先履行提供六连号义务，上诉人在被上诉人未履行该义务的情况下，有权拒绝履行己方的义务，因此上诉人的行为不构成违约。综上，请求二审法院撤销一审错误裁判，依法维护上诉人合法权益。
联通公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明，2012年5月8日，中维公司与联通公司签订了《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》，该合同违约责任部分约定，如中维公司提前离网或机卡分离的情况即构成违约，联通公司有权取消对中维公司的优惠政策，同时中维公司应支付赔偿金以补偿联通公司的终端补贴款（即签约时的手机终端价值）。联通公司于2012年11月6日出具《关于中维集团申请靓号的说明》载明，在2011年办理业务时，公司主要领导承诺给中维集团领导一个六连号，当时有一个xxxxxxxxxxx给了凌河集团。2012年进行第二次营销，公司领导再次承诺给六连号，但仅有的一个六连号xxxxxxxxxxx却给了连山信合。因此中维集团领导非常不满，要求我公司在日后放号过程中，如有六连号给中维集团预留。在上述说明尾部，联通公司的负责人签字，并加盖了公章。中维公司于2013年9月11日出具《中维集团承诺书》，称因截止2012年10月份，联通公司未提供“六连号”，故本公司3G客户出现离网情况，至2013年5月全部签约手机2396户中，共有2172户离网，如果联通公司能够兑现承诺给予“六连号”1个或者“五连号”两个，可以缴付所欠话费并保证合约期内正常履行合同。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、说明等证据载卷佐证，本院予以认定。
本院认为，中维公司与联通公司签订的《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》及《中国联通3G单位担保用户入网协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。在合同履行过程中，中维公司未按照合同约定，保证签约手机从2012年5月起连续在线24个月，至2013年5月止，全部签约手机2396户中，共有2172户离网，造成了被上诉人联通公司的通信费损失和终端损失，应承担相应的违约责任，原判认定中维公司应向联通公司给付通信费、违约金及赔偿终端损失并无不当。联通公司出具的《关于中维集团申请靓号的说明》载明联通公司在与中维集团第一次办理业务时承诺给中维集团领导一个“六连号”，结合证人证言及中维集团的辩解意见，可以认定上述承诺属于上述合同约定的内容之一，联通公司应履行该项义务。为减少诉累，对中维公司要求联通公司提供“六连号”的主张依法予以支持。综上，原审判决关于中维公司主张的“六连号”问题，系双方书面合同之外的纠纷，不属于本案处理范畴，系认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市龙港区人民法院（2014）龙民二初字第00260号民事判决主文部分；
二、中国联合网络通信有限公司葫芦岛市分公司向葫芦岛市中维房地产开发有限公司履行交付“六连号”的合同义务。
一、二审案件受理费共计34440元，由上诉人葫芦岛市中维房地产开发有限公司负担17220元，由被上诉人中国联合网络通信有限公司负担17220元。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 冯 新
二〇一五年六月二十四日
书记员 贾 霄
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；