浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终949号
上诉人（原审被告）：杭州福杭轻工材料有限公司。住所地：杭州余杭区星桥街道汤家村。统一社会信用代码：91330110704306446H。
法定代表人：吴建龙。
上诉人（原审被告）：浙江高明幕墙装潢有限公司。住所地：杭州余杭区乔司街道永和村。统一社会信用代码：91330110143921915G。
法定代表人：高尔明。
上诉人（原审被告）：陈志良，男，1965年6月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人（原审被告）：吴建龙，男，1962年12月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审被告）：柏文花，女，1965年3月22日出生，汉族，户籍所在地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。
五上诉人共同委托诉讼代理人：贾为中，浙江泽大律师事务所律师。
五上诉人共同委托诉讼代理人：赵文骋，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：嘉兴市中山东路***号。统一社会信用代码：913304028464980334。
负责人：朱进，行长。
委托诉讼代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽清，浙江红船律师事务所律师。
原审被告：浙江宝银重钢金属制品有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇多功能区梅嘉路东侧。统一社会信用代码：91330411670283708J。
法定代表人：杜坚斌。
上诉人杭州福杭轻工材料有限公司（以下简称福杭公司）、浙江高明幕墙装潢有限公司（以下简称高明公司）、陈志良、吴建龙、柏文花与被上诉人中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称中信嘉兴分行）及原审被告浙江宝银重钢金属制品有限公司（以下简宝银公司）金融借款合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福杭公司、高明公司、陈志良、吴建龙、柏文花上诉请求：撤销原判，改判驳回中信嘉兴分行对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.2016年4月29日、5月5日，宝银公司向中信嘉兴分行所借两笔计500万元系借新贷还旧贷，上诉人不知情，对该两笔借款不承担担保责任。2.高明公司与中信嘉兴分行签订的最高额保证合同，针对2016年4月22日至2017年4月21日期间签署的主合同债权，2016年1月8日的1000万元承兑汇票，不属于高明公司的担保范围，其不承担该1000万元的保证责任。3.陈志良与中信嘉兴分行签订的最高额保证合同，针对2015年10月13日至2016年10月12日所签署的主合同债权，2016年4月29日、5月5日两笔计500万元借款以及2016年5月9日150万元承兑汇票，到期日不在该期间内，不属于“一定期间发生的债权余额”，陈志良不承担该650万元的担保责任。4.吴建龙、柏文花与中信嘉兴分行签订的最高额保证合同，针对2016年8月17日至2017年8月16日期间签署的主合同债权，2016年1月8日和5月9日的1000万元和150万元承兑汇票、2016年4月29日和5月5日各250万元借款，发生时间不在上述期间内，吴建龙、柏文花对此不承担担保责任。
中信嘉兴分行辩称，根据与上诉人签订的最高额保证合同对担保债权的范围约定，只要合同签署日或者票据、信用证、保函等的开立日、到期日或者实际垫款日、履行担保责任日等任一日期，发生在最高额保证期间内，相关业务形成的全部债权均纳入担保范围；吴建龙、柏文花的担保范围附有债权清单，2016年1月8日和5月9日的1000万元和150万元承兑汇票、2016年4月29日和5月5日各250万元借款，均系清单内的债权。因此，上诉人的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
宝银公司未作答辩。
中信嘉兴分行向一审法院起诉请求：1.宝银公司立即归还中信嘉兴分行承兑垫款4706592.04元并支付利息（以本金4966771.36元为基数按每日万分之五从2016年7月9日计算至2017年1月23日；以3961467.04元为基数从2017年1月24日按每日万分之五计算至实际还款之日；以本金745125基数，从起诉之日即2016年10月27日按每日万分之五计算至实际还款之日）；2.宝银公司立即归还中信嘉兴分行借款本金500万元,并以本金500万元为基数按年利率10.31%支付从2016年10月27日至实际履行之日的利息（即从起诉后按每日1431.94元计算）；3.宝银公司立即支付中信嘉兴分行实现债权的费用175000元；4.福杭公司、高明公司、陈志良、吴建龙、柏文花对宝银公司的上述一、二、三项债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年10月13日，陈志良与中信嘉兴分行签订（2015）信杭嘉银保字第ZB0334号《最高额保证合同》（以下简称334号合同），为宝银公司在2015年10月13日至2016年10月12日期间与中信嘉兴分行所签署的主合同而享有的一系列债权，包括票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴或其他负债业务提供最高额保证担保；陈志良不可撤销地承诺和保证，只要上述业务对应的合同签署日、票据、信用证、保函等的开立日、到期日或实际垫款日、履行担保责任日等任一日期发生在本款约定期间内的，基于上述业务形成的全部债权均纳入本合同担保范围之内，陈志良均愿意承担相应的担保责任；被保证的债权最高限度为债权本金1100万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权利的一切费用，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。
2015年11月26日，福杭公司与中信嘉兴分行签订（2015）信杭嘉银保字第ZB0369号《最高额保证合同》，为宝银公司在2015年11月16日至2016年11月25日期间与中信嘉兴分行所签署的主合同而享有的一系列债权，包括票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴或其他负债业务提供最高额保证担保；其余内容与上述合同一致。
2016年4月22日，高明公司与中信嘉兴分行签订（2015）信杭嘉银保字第ZB0095号《最高额保证合同》（以下简称95号合同），为宝银公司在2016年4月22日至2017年4月21日期间与中信嘉兴分行所签署的主合同而享有的一系列债权，包括票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴或其他负债业务提供最高额保证担保；其余内容与上述合同一致。
2016年8月17日，吴建龙、柏文花与中信嘉兴分行签订（2015）信杭嘉银保字第ZB0167号《最高额保证合同》（以下简称167号合同），为宝银公司在2016年8月17日至2017年8月16日期间与中信嘉兴分行所签署的主合同而享有的一系列债权，包括票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴或其他负债业务提供最高额保证担保；被保证的债权最高限度为债权本金880万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权利的一切费用，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。同时，还约定本合同生效前已由中信嘉兴分行与债务人宝银公司签订的合同编号为（2016）信银杭嘉秀贷字811088053242、811088053630号的《人民币流动资金贷款合同》及合同编号为（2016）信银杭嘉银兑字第811088054008、811088038479号《银行承兑汇票承兑协议》，亦转入该《最高额保证合同》担保的主债权范围之内。
2016年1月8日、5月9日，中信嘉兴分行与宝银公司分别签订了编号（2016）信银杭嘉银兑字第811088038479、811088054008号《银行承兑汇票承兑协议》，中信嘉兴分行同意依据宝银公司的申请并按照上述协议的约定对宝银公司签发的银行承兑汇票予以承兑，汇票共计二张，票面金额分别为1000万元、150万元，出票日期分别为2016年1月8日、2016年5月9日，到期日分别为2016年7月8日、2016年11月9日，承兑手续费按票面金额的万分之五计算，在承兑前由宝银公司一次性付清。在银行承兑汇票到期前，如宝银公司出现生产经营严重困难、不能偿还到期债务、发生重大法律纠纷等情形时，中信嘉兴分行有权就银行承兑汇票保证金不足部分及罚息、费用提起诉讼，并采取保全等法律措施；如发生垫款的，中信嘉兴分行有权要求宝银公司立即支付应付的票款，并自垫款之日起可按每日万分之五的利率向宝银公司计收罚息，中信嘉兴分行因实现债权所发生的各项费用由宝银公司承担。
2016年4月29日、5月5日，中信嘉兴分行与宝银公司分别签订了编号为（2016）信银杭嘉秀贷字第811088053242、811088053630号《人民币流动资金贷款合同》，宝银公司因经营周转分别向中信嘉兴分行贷款本金人民币各250万元。约定贷款期限分别自2016年4月29日至2016年10月28日，2016年5月5日至2016年11月4日，贷款利率均为6.873%，均采用按月付息，到期还本方式还款，每月的20日为结息日，同时约定：如宝银公司没有按期偿还合同项下的贷款本金、利息，中信嘉兴分行有权要求宝银公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及宝银公司依法应承担的其他费用，并有权根据实际逾期天数在贷款利率的基础上加收50%的罚息，中信嘉兴分行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等均由宝银公司承担。另外还约定，凡因本合同发生的任何争议，双方均同意向中信嘉兴分行所在地人民法院提起诉讼。
中信嘉兴分行已按约履行上述协议向宝银公司签发银行承兑汇票并发放贷款，但银行承兑汇票到期后宝银公司未按约支付票款或补足保证金，致中信嘉兴分行产生垫款，中信嘉兴分行遂诉至原审法院，要求提前还款。截止2016年10月27日，宝银公司已欠中信嘉兴分行承兑垫款6461467.04元及借款500万元。起诉后，部分款项得到清偿，庭后经中信嘉兴分行确认，其中合同编号为811088038479的《银行承兑汇票承兑协议》项下尚欠本金3961467.04元，合同编号为811088054008的《银行承兑汇票承兑协议》项下尚欠本金745125元。另外，中信嘉兴分行为本次诉讼支付实现债权的律师费175000元。
一审法院认为：本案系一起金融借款合同纠纷。当事人签订的《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》系各方真实意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效。各方当事人应按合同约定享有权利履行义务。中信嘉兴分行已依约履行了合同义务，但宝银公司未按约支付票款，构成违约，中信嘉兴分行有权按照合同约定要求宝银公司提前还款。现贷款及承兑汇票均已到期，中信嘉兴分行要求宝银公司归还全部借款本金及银行承兑汇票垫款，支付逾期利息，赔偿中信嘉兴分行实现债权的律师费，符合合同约定和法律规定。中信嘉兴分行主张的实现债权的律师费其在庭后作了调整，已低于《浙江省律师服务收费标准》的规定，较为合理，予以支持。福杭公司、高明公司、陈志良、吴建龙、柏文花为宝银公司的上述款项提供最高额连带责任保证，应在各自最高额范围内对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。福杭公司、高明公司、吴建龙、柏文花经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宝银公司于判决生效之日起七日内支付中信嘉兴分行银行承兑汇票垫款4706592.04元及相应利息（其中以本金4966771.36元为基数按每日万分之五从2016年7月9日计算至2017年1月23日；以3961467.04元为基数从2017年1月24日按每日万分之五计算至实际还款之日；以本金745125为基数，从2016年10月27日按每日万分之五计算至实际还款之日）；二、宝银公司于判决生效之日起七日内支付中信嘉兴分行借款本金5000000元及利息（按合同约定利率自2016年10月27日计算至付清之日止）；三、宝银公司于判决生效之日起七日内支付中信嘉兴分行实现债权律师费175000元；四、福杭公司、高明公司、陈志良、吴建龙、柏文花对上述一、二、三项债务在各自最高额担保范围内承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回中信嘉兴分行其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82756元，保全费5000元，合计87756元，由宝银公司、福杭公司、高明公司、陈志良、吴建龙、柏文花共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：宝银公司向中信嘉兴分行申请到1150万元银行承兑和借到500万元款项后，存在未及时支付票款的违约行为，中信嘉兴分行因而提起诉讼，宝银公司对一审判决未提出异议，各保证人提起上诉。上诉人称宝银公司向中信嘉兴分行借款500万元的用途为借新贷还旧贷，保证人不知情故无需承担责任，但上诉人没有提供相应的证据证明，其“借新还旧”的说法不予采信，以此为由主张不承担500万元借款的保证责任，不予支持。上诉人还称承兑汇票垫款和借款的部分或全部不在最高额保证范围之内，相应的债务保证人高明公司、陈志良、吴建龙和柏文花不应承担。对此本院认为，高明公司、陈志良以及吴建龙和柏文花分别与中信嘉兴分行签订了95号、334号以及167号合同，提供最高额保证，故汇票垫款和借款是否属于担保范围，应依据合同约定进行判断；1000万元承兑汇票的协议签署日虽在2016年1月8日，但到期日为2016年7月8日，根据95号合同约定，1000万元承兑业务形成的债权应纳入担保范围；500万元借款和150万元承兑合同（协议）签署日发生在334号合同约定的期间内，根据334号合同约定，借款和承兑业务形成的650万元债权应纳入担保范围；167号合同约定，之前已由中信嘉兴分行与主合同债务人签订的本合同附件《转入最高额保证担保的债权清单》所列的合同项下中信嘉兴分行享有的债权亦转入167号合同担保的债权范围之内，根据167号合同附件《转入最高额保证担保的债权清单》记载，本案所涉承兑和借款业务形成的债权属于167号合同担保范围。因此，对高明公司、陈志良、吴建龙、柏文花就担保范围提出的上诉理由，不予采纳，其应就宝银公司所负中信嘉兴分行汇票垫款和借款债务在各自最高债权额限度内承担连带保证责任。
综上所述，福杭公司、高明公司、陈志良、吴建龙、柏文花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82756元，由上诉人福杭公司、高明公司、陈志良、吴建龙、柏文花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 蒋佳莲