绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初8003号
原告：李建中，男，1976年3月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人（特别授权）：葛国胜、黄世雷，浙江高名律师事务所律师。
被告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地：杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。统一社会信用代码：91330000142936138F。
法定代表人：毛红卫。
委托诉讼代理人（特别授权）：周尚檬，浙江六和律师事务所律师。
原告李建中与被告浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易�序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛国胜、黄世雷，被告三建公司的委托诉讼代理人周尚檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建中向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款人民币4,013,386.7元，利息人民币448,736.44元（暂计自2013年9月30日起至2016年8月12日按银行同期贷款利率计算，实际计算至款清之日），合计人民币4,462,123.14元；2.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2010年5月10日，被告承包建设绍兴玉兰花园二期Ⅱ标段住宅工程，将该工程的水电安装工程分包给原告施工，双方签订《安装承包合同》一份，对相关权利义务进行约定。合同签订后，原告按约按期完成施工。为配合被告评比工程整体项目“钱江杯”，原告额外对消防、弱电、通风及电信工程进行调整、增设，并按“钱江杯”要求准备全部资料共支出49万元。涉案工程于2013年9月竣工验收合格。2015年10月，经审定涉案工程水电安装部分审定价为26,685,135元，钱江杯奖励533,703元。截止2015年5月22日，原告共收到被告支付的安装工程款19,537,270.90元。2015年6月，经原、被告及开发商绍兴金绿泉置业有限公司协商一致，原告同意以2,600,775元的价格将开发商所有的柯桥玉兰花园藏凤阁3幢113室及柯桥玉兰国际大厦0104室房屋抵作工程款，扣除原告应当负担的相关税费1,067,405.40元，被告尚欠原告工程款4,013,386.70元。另查明，被告于2013年10月22日将公司名称“浙江省长城建设集团股份有限公司”变更为“浙江省长城建设集团有限公司”，于2016年3月1日将公司名称变更为“浙江省三建建设集团有限公司”。原告多次催讨无果，特起诉提出上述诉请，望判如所请。
被告三建公司辩称，对原告诉称的双方存在合同关系及工程由原告施工我们没有异议。对于工程总造价我们已经在庭前提交了一份说明表示了无异议。但是被告实际已经超付了工程款。双方认可的已支付的款项是19,537,270.90元,以房屋抵充工程款2,600,775元，双方也没有异议。按照合同第三条的约定，被告要收取10%的管理费以及代扣代缴税金，这两项分别是2,668,513.50元以及1,102,096.10元,另外还要扣除审计费270,000元，这按照合同应由原告承担，应当扣除。另外还有质保金剩下的2%是533,702.70元是要满五年才返还。这些要扣除的费用共计26,712,358.20元。但是该工程结算价是26,685,135元，两项一减被告实际上已经多支付了27,223.20元。所以被告认为被告没有拖欠工程款。双方之前的合作关系良好，之所以会打这个官司是因为53万余元的钱江杯奖励，原告认为该奖励应当归原告所有，而我们认为该款项支付给原告是没有任�合同依据的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定以下事实：
2010年5月10日，被告下属第七分公司（合同称甲方）与原告（合同称乙方）签订《安装承包合同》一份，主要内容：绍兴玉兰花园二期Ⅱ标段住宅工程由甲方总承包，甲方将整个水电安装工程委托乙方施工。工作范围：绍兴玉兰花园二期Ⅱ标段工程，甲方与业主所签订的工程承包合同内，所有的属有关水电安装工程以包工包料的形式均承包给乙方施工，并且还包括施工现场及临时设施的施工用电、用水等所属水电安装范围的各项工作均由乙方施工。单价及结算方式：按照甲方与业主签订合同内的有关水电安装项目均承包给乙方施工，有关水电安装费用均按照甲方与业主签订的合同条款及联系单结算。乙方按照经审计审定的工程结算总造价的10%(包括公司管理费)作为综�管理费支付给甲方。国家、省市有关规定应缴纳的税费由甲方代扣代缴。施工现场及临时设施属水电有关的费用均包含在承包单价内，甲方不另行支付费用给乙方。质量要求：按照甲方与业主签订的合同质量要求进行施工。确保省标化工地、确保“兰花杯”工程，争创“钱江杯”。如因乙方原因造成本工程未达到总包合同质量目标，乙方承担因此产生的一切责任及损失，并没收全部履约保证金等。
合同签订后，原告组织人员进场施工。工程完工后，2013年9月18日，案涉工程经建设、勘察、设计、施工及监理单位五方主体竣工验收合格，工程质量最终被评为“钱江杯”。工程造价经建设单位绍兴金绿泉置业有限公司委托审价单位浙江卓宏建设项目管理有限公司审定，绍兴玉兰花园二期Ⅱ标段建安工程审定造价为26,685,135元，“钱江杯”奖励533,703元，审定金额�计27,218,838元，送审价34,876,856元，核减金额8,191,721元。迄今被告已支付工程款19,537,270.90元，以房屋抵充工程款2,600,775元，合计22,138,045.90元，余款原告催告无果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
同时认定，2010年6月10日，被告前身浙江省长城建设集团股份有限公司（2013年10月22日变更为“浙江省长城建设集团有限公司”，于2016年3月1日又变更为“浙江省三建建设集团有限公司”，合同称乙方）与发包人绍兴金绿泉置业有限公司（合同称甲方）订立《建设工程施工合同补充协议》一份，合同主要内容：工程名称：绍兴玉兰花园二期Ⅱ标段建安工程；工程地址：绍兴县柯桥华宇路以南、湖中路以东；承包范围：1#、2#、3#、7#住宅楼包括部分沿街商铺等配套设施及地下车库部分，精装修区域{包括±0.000以上1#-3#住宅楼及1#-3#、7#住宅楼（包括所有电梯厅、楼梯间�地下二层至首层门厅）}相关工程除外。协议7.1.2规定：若工程质量达不到绿城集团精品工程标准，按结算价的2%处罚；如工程被评为“兰花杯”，按结算总价的1%进行奖励，如工程未被评为“兰花杯”，则按结算总价的1%进行处罚；若工程被评为“钱江杯”，则按结算价的2%奖励。协议8.2.4规定：承包人应遵循实事求是的原则编制工程造价。工程审计费用，基本费由业主承担；核减追加费按超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计取5%的费用，核准追加费按核准额的5%计算费用，核增额与核减额不作抵扣，核减、核增追加费由承包人自行承担，无论是否委托中介审计，由发包人从结算款中直接扣缴。双方另对其他事宜作了约定。
另查明，原告未取得从事案涉工程的施工资质。庭审中双方一致认可被告代扣代缴税金的税率按4.13%计算。
以上事实认定，由当事人在庭审中所作陈述及下列由原告提供的证据所证实：
证据一，被告三建公司企业基本信息一组，证明被告企业名称变更情况的事实；
证据二，签订日期为2010年5月10日的《安装承包合同》一份、签订日期为2010年6月10日的《建设工程施工合同补充协议》一份，证明被告系案涉工程的总包单位、其承包后将其中的水电安装工程分包给原告施工、双方对承包单价及结算方式作了具体约定的事实；
证据三，竣工验收备案表一组，证明案涉工程已于2013年9月18日经建设、勘察、设计、施工及监理单位五方主体竣工验收合格的事实;
证据四，工程造价审定单一份，证明案涉工程造价已经审价机构审定的事实。
本院认为，原告作为实际施工人并无承包案涉水电工程的施工资质，被告三建公�作为案涉工程的总包单位，其将本案水电工程分包给原告施工，显然违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的强制性规定，故双方签订的《安装承包合同》依法应认定无效，鉴于工程已经竣工验收合格，并获得“钱江杯”，现原告要求按照双方合同约定支付工程价款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，本院应予支持。本案双方当事人争议的焦点问题主要是：1.案涉工程造价应当如何认定？2.原告应支付被告的费用应如何认定？现分述如下：
关于焦点一，案涉工程造价经建设单位绍兴金绿泉置业有限公司委托审价单位浙江卓宏建设项目管理有限公司审定，审定造价为26,685,135元，双方对此并无争议，本院依法予以认定，双方争议在于工程造价审定单上的“钱江杯”奖励533,703元应否计入本案工程造价？对此，本院认为，该奖励不应计入本案工程造价。理由在于：如上所述，双方签订的《安装承包合同》为无效合同，无效合同具有不得履行性，不会产生当事人预期的法律效果，只会出现法律规定的一些后果，如返还财产、折价补偿、赔偿损失等，上述司法解释第二条规定，其宗旨是为了保护实际施工人的民事权益。其规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”中的“参照合同约定支付工程价款”主要指参照合同有关工程款计价方法和计价标准的约定计取工程价款，而不包括合同约定的工程款支付时间和逾期付款违约金�本案被告与建设单位在《建设工程施工合同补充协议》中的违约责任对创“兰花杯”和“钱江杯”的奖罚虽作了约定，而且原告与被告签订的《安装承包合同》也约定“有关水电安装费用均按照甲方与业主签订的合同条款及联系单结算。”但上述奖罚条款的内容只对被告与建设单位具有约束力，对本案原、被告双方则无约束力，原告据此主张“钱江杯”奖励费，于法无据，本院不予支持，被告该项抗辩理由成立，本院予以采纳。由此本院认定本案工程造价为26,685,135元。
关于焦点二，首先应扣除双方一致认可的综合管理费2,668,513.50元（26,685,135元×10%=2,668,513.50元）。其次应扣除被告为原告代扣代缴的税金，按双方一致认可的税率4.13%%计算，税金共计1,102,096.08元,两项合计3,770,609.58元,再扣除被告已支付的工程款22,138,045.90元，被告尚应支付原告工程�776,479.52元,现原告要求被告付清，理由正当，本院应予支持。原告同时要求被告支付利息，因工程款利息属法定孳息，被告依法应予支付，起算日期根据原告诉请以2013年9月30日为准。被告辩称除扣除上述费用外，尚应扣除审计费270,000元，另外还有质保金剩下的2%是533,702.70元是要满五年才返还，并提供日期为2015年6月10日的收据、日期为2015年12月16日的收据加以佐证。如上所述，被告与建设单位对送审造价因核减、核增追加费所产生的相应审计费负担虽有约定，但该条款对原告并无约束力，送审造价即使确由原告编制，因被告是以自己的名义向建设单位送审，故不利后果亦应由其自行承担，不能作为要求原告承担审计费的理由。至于质保金应否扣留的问题，此系被告与建设单位的法律关系，对原告并无约束力，现被告要求扣留，法律依据不足，本院不予支持。被告提供的上述证据缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江省三建建设集团有限公司应支付原告李建中工程款776,479.52元，并偿付该款自2013年9月30日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告李建中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42,497�，减半收取21,249元，由原告李建中负担16,895元，被告浙江省三建建设集团有限公司负担4354元，被告浙江省三建建设集团有限公司应负担金额限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一六年十月二十七日
书记员 李琼珏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。