徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第2137号
原告通州建总集团有限公司。
法定代表人张慎林，该公司董事长。
委托代理人孙照彬，该公司法律顾问。
被告王志平，男，1969年9月18日生，汉族。
被告吴培同，男，1966年2月20日生，汉族。
原告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）诉被告王志平、吴培同建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通州建总公司的委托代理人孙照彬到庭参加诉讼，被告王志平、吴培同经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通州建总公司诉称：2005年11月28日，原告与徐州市新城区国有资产经营有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包其发包的徐州惠民花园小区D1#-D15#住宅楼施工项目，承包方式为包工包料，合同价格暂定为4125.3万元（最后以审定标底价为准下浮9.5%）。2005年12月1日，原告与被告王志平、吴培同签订《项目承包责任书》，约定原告将其承包的徐州惠民花园小区住宅楼工程中的D10#、D12#、D13#、D14#四幢楼及部分附属工程分包给被告王志平和吴培同进行施工；四幢楼建筑面积约18681平方米，合同价格暂定为10143783元；承包方式为包工包料，实行独立经济核算，自主经营、自负盈亏，并独立承担经济责任；本工程发生的材料费、劳务费、建筑机械租赁费全部由被告于本工程结算前支付，必要时原告有权按照相关合同约定直接支付，并即时从应付被告工程款中扣除；被告对施工中的安全管理负全部责任；本工程应交营业税及附加3.33%、企业所得税及个人所得税等均由被告支付，原告代扣代缴。工程竣工验收后，被告王志平、吴培同承包的四幢楼经徐州市审计局审计后，实际施工面积为18614.21平方米，土建工程、给排水和电气安装等工程造价为9945864.88元。但被告王志平、吴培同累计从原告处直接领取工程款9549567.03元，此外根据双方约定，原告替被告直接支付的材料款、租金和税金等合计1464844.2元。因此，原告支出费用合计11014411.23元（9549567.03元＋1464844.2元），原告替被告垫付工程费用1068546.35元（11014411.23元-9945864.88元）。综上，被告王志平、吴培同应支付原告1068546.35元。涉案工程结束后，原告多次要求被告进行结算，但被告故意采取拖延态度，拒不结算。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告王志平、吴培同支付原告为其垫付的材料款、租金、工人工资和税金等合计1068546.35元；2、被告共同承担本案诉讼费用。
被告王志平、吴培同未答辩。
经审理查明：2005年11月28日，原告通州建总公司与徐州市新城区国有资产经营有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定：第一部分协议书。发包人为徐州新城区国有资产经营有限公司，承包人为通州建总建团有限公司。一、工程概况。工程名称：惠民花园小区住宅楼（原潘塘中心村住宅楼），工程地点：云龙区潘塘办事处柳集村，工程内容：住宅土建、水电安装及小区公建市政配套工程。二、工程承包范围。承包范围：D1#-15#楼等十五栋住宅楼土建、水电安装及小区配套公建、市政设施施工图全部内容，建筑面积75973M²（不含公建、配套项目建筑面积）。五、合同价款。暂定合同价：肆仟壹佰贰拾伍万叁仟元整￥：4125.3万元（最后以审定标底价为准下浮9.5%）。
随后，原告通州建总公司将其承包的上述工程中的D10#、D12#、D13#、D14#四幢楼相关工程分包给被告王志平和吴培同进行施工（被告王志平和吴培同无相应施工资质），双方于2005年12月1日签订《项目承包责任书》，该《项目承包责任书》载明：为全面履行原告与徐州新城区国有资产经营有限公司签订的《建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），确保工程施工进度和工程质量达到‘施工合同’要求，保证工程施工安全，原告聘用被告王志平、吴培同为惠民花园D10#、D12#、D13#、D14工程项目经理，被告王志平、吴培同对该工程的建设施工实行内部项目经营承包责任制。第一条、工程概况。1.1、工程名称：惠民花园小区住宅楼D10#、D12#、D13#、D14#，1.2、工程地点：云龙区潘塘办事处柳集村，1.3建筑面积：18681m²（暂定价10143783.00元），1.4承包范围：土建、水电安装及市政，1.5承包方式：包工包料。第二条、承包形式。2.1、被告王志平、吴培同为本工程的内部经营承包责任人，对与本工程相关的施工生产、质量、安全、进度等向原告负全部责任。2.2、被告王志平、吴培同在本工程项目经营和施工生产过程中实行独立经济核算，自主经营、自负盈亏，并独立承担经济责任。2.3、原告对被告王志平、吴培同的施工经营活动进行监督和指导，被告王志平、吴培同应全面履行本责任书约定的义务。第三条、材料采购。3.1、本工程所需建筑材料由原告委托授权被告王志平、吴培同采购，价格按本工程招投标文件确定，费用由被告王志平、吴培同包干使用，从原告支付给被告王志平、吴培同的材料包干费中列支。第四条、机械（物资）租赁。4.1、本工程所需建筑机械（物资）由被告王志平、吴培同自备或租赁，确保施工生产的正常进行。4.2、被告王志平、吴培同应妥善保管和使用租赁机械（物资），不得丢失、损坏或变卖。如发生租赁机械（物资）损坏或短少，由被告王志平、吴培同负责赔偿。第五条、劳务采购。5.1、本工程所需劳务由被告王志平、吴培同制定劳务采购计划，经原告审核同意后授权被告王志平、吴培同组织实施。5.6、被告王志平、吴培同在本工程承包经营期间及被告王志平、吴培同聘用和采购的本工程施工管理人员、技术人员、作业人员的应得工资归入劳务费核算，从原告支付给被告王志平、吴培同的劳务包干费中列支。5.7、被告王志平、吴培同必须按时按实支付职工工资，如被告王志平、吴培同无故拖欠职工工资，原告可直接予以发放，并从原告应付被告王志平、吴培同的劳务包干费中扣除。第七条、质量管理。7.6、本工程的保养和维修服务由被告王志平、吴培同负责，费用由被告王志平、吴培同承担。第八条、安全管理。8.1、安全生产管理目标：被告王志平、吴培同必须加强安全管理，杜绝各种伤亡事故的发生。8.2、被告王志平、吴培同对施工中的安全管理负主要责任，对安全事故的经济赔偿负全部责任。第九条、利润分配。9.1、原告依据与建设单位的结算价，享有本工程结算价2.75%的企业经营利润，并按建设单位的付款情况同比例扣留。如工程达到市优质结构、市级文明工地以及工期要求，则返还结算价的0.25%。9.2、本工程中发生的材料款、劳务费、建筑机械（物资）租赁费等全部由被告王志平、吴培同于本工程结算前支付。必要时原告有权按照相关合同直接支付，并即时从应付被告王志平、吴培同款项中扣除。9.3、本工程应交营业税金及附加3.33%、企业所得税及个人所得税、投标费用（招标代理费、综合服务费、公证费）、办理施工合同费用（印花税、工商鉴证费、定额、劳保统筹费、市场管理费）等相关费用均由被告王志平、吴培同支付，原告代扣代缴。在该《项目承包责任书》“甲方：”处有原告加盖的合同专用章，“乙方：”处有被告王志平、吴培同的签字。
涉案工程于2006年9月10日竣工，9月27日经验收合格。自2006年12月27日至2007年2月10日，徐州市审计局对包括被告王志平、吴培同承包的涉案四幢楼土建、给排水及电气安装等工程在内的徐州惠民花园二期工程的D1#-D15#楼土建、安装及附属等工程结算进行了审计，并于2007年2月13日出具徐跟审（2007）2号跟踪审计意见单，经审计，被告王志平、吴培同承包的四幢楼土建、给排水及电气安装工程结算审定金额共计为9945864.88元。被告王志平、吴培同累计从原告处直接领取工程款（包括工程款、材料款、工人工资等）合计9549567.03元；原告替被告王志平、吴培同直接支付的分摊电费、材料款、运费、模板租金等合计为112653.89元；被告王志平、吴培同承包的涉案工程因发生纠纷产生诉讼，原告替被告王志平、吴培同支付的材料款、建筑机械（物资）租金及丢失赔偿款等合计1020993元；原告替被告王志平、吴培同支付的分摊税金为331197.31元（结算价9945864.88元×3%的营业税=298375.95元，298375.95元×7%的城市维护建设税=20886.32元，298375.95元×3%的教育费附加=8951.28元，298375.95元×1%的地方教育附加=2983.76元，营业税298375.95元＋城市维护建设税20886.32元＋教育费附加8951.28元＋地方教育附加2983.76元=331197.31元）。因此，原告为被告王志平、吴培同承包的涉案工程累计支付了11014411.23元（9549567.03元＋112653.89元＋1020993元＋331197.31元）。涉案工程结束后，原告多次要求与被告结算，但未果。现原告以其诉称理由起诉至本院。
以上事实，有原告的当庭陈述，以及原告提供的《建设工程施工合同》、《项目承包责任书》、《单位工程竣工验收证明书》、《徐州市审计局新城区建设项目跟踪审计意见单》及惠民花园二期D区工程审计情况表、（2008）泉民一初字第161号、借据、结账单、转账通知单、惠民花园D区各幢施工用电明细、收条、证明、缴税单、民事调解书、民事诉状、承诺、还款协议、租赁合同、欠条、租赁结账单、结算清单、民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告通州建总公司与无相应施工资质的被告王志平、吴培同签订的《项目承包责任书》因违反法律、行政法规的强制性规定，属违法分包行为，故本院认定该分包合同无效。但因双方已实际履行该分包合同，且被告王志平、吴培同施工的涉案工程经竣工验收合格，故原告请求参照双方分包合同约定要求被告支付涉案工程相应价款的主张，本院予以支持。通过庭审查明的事实可知，涉案工程竣工验收后，经徐州市审计局审计，被告王志平、吴培同承包的涉案四幢楼土建、给排水及电气安装工程，工程结算审定金额共计为9945864.88元；而原告已经为被告王志平、吴培同承包的涉案工程累计支付了11014411.23元［其中，被告王志平、吴培同累计从原告处直接领取的工程款（包括工程款、材料款、工人工资等）合计为9549567.03元；原告替被告王志平、吴培同直接支付的分摊电费、材料款、运费、模板租金等合计为112653.89元；被告王志平、吴培同承包的涉案工程因发生纠纷产生诉讼，原告替被告王志平、吴培同支付的材料款、建筑机械（物资）租金及丢失赔偿款等合计1020993元；原告替被告王志平、吴培同支付的分摊税金为331197.31元）］。因此，原告多支付被告王志平、吴培同的各项费用合计为1068546.35元（11014411.23元-9945864.88元）。故原告主张被告王志平、吴培同支付为其垫付的材料款、租金和税金等合计1068546.35元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告王志平、吴培同支付原告通州建总集团有限公司1068546.35元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14420元，公告费800元，由被告王志平、吴培同负担（因原告已预交，被告王志平、吴培同随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 松
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 张 惠
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘明珠