河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第832号
上诉人（原审被告）郭玉领。
委托代理人路向东，河南绿城律师事务所律师。
委托代理人王同祥。
被上诉人（原审原告）郭锡刚。
被上诉人（原审原告）郭培华，系郭锡刚之父。
被上诉人（原审原告）郭智鑫，系郭锡刚之女。
被上诉人（原审原告）郭智琳，系郭锡刚之女。
被上诉人（原审原告）郭智齐，系郭锡刚之子。
五被上诉人委托代理人秦利方。
原审被告刘德利。
委托代理人高东生，河南精新律师事务所律师。
上诉人郭玉领因与被上诉人郭锡刚、郭培华、郭智鑫、郭智琳、郭智齐及原审被告刘德利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第132号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月郭锡刚经刘德利通知为被告郭玉领家建房，在工作中接受刘德利管理安排。2012年10月7日上午11点多，在郭玉领家二层上板时，刘德利指派郭锡刚到二层顶部干活，在工作期间从二层摔下，造成颅底骨折、视神经损伤、腰椎骨折及膝关节损伤等伤情。事发后，原告郭锡刚先后被送往新乡医学院第三附属医院抢救治疗6天及滑县骨科医院继续治疗14天。经鉴定，郭锡刚为七级伤残。现双方因赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。另查明，郭锡刚住院治疗期间郭玉领支付医疗费25081元，刘德利支付医疗费1000元。本次事故中原告的经济损失认定如下：医疗费27273.4元；误工费4494.35元【根据2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年及误工218天（从事故发生之日至定评残前一天）7524.94元／年÷365天×218天＝4494.35元】；护理费1469.33元【根据新乡护工1102元／月计算20天（根据医嘱2人陪护及住院20天）即1102元／月÷30天×20天×2人＝1469.33元】；住院伙食补助费200元（住院20天×10元／天＝200元）；营养费200元（住院20天×10元／天＝200元），原告主张180元；残疾赔偿金60199.52元（原告为七级伤残，7524.94元／年×20年×40%＝60199.52）；鉴定费700元；检查费460元；被扶养人生活费40760.34元【郭锡刚兄妹4人，子女3人，根据2012年河南省农村居民人均年生活消费支出5032.14元／年计算，其父郭培华73岁即5032.14元／年×7年×40%÷4人＝3522.50元，长女郭智鑫9岁即5032.14元／年×9年×40%÷2人＝9057.85元，次女郭智琳12岁即5032.14元／年×12年×40%÷2人＝12077.14元，长子郭智齐16岁即5032.14元／年×16年×40%÷2人＝16102.85元，合计40760.34元；交通费酌定为300元；精神损害抚慰金酌定为12000元；以上合计148036.94元。
原审认为：公民享有生命健康权，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，侵害公民身体造成死亡或者其他伤害的，应承担财产损失和精神损害等相关费用。本案中，原告已是成年人，具有民事行为能力，在工作中自己没有注意安全，导致受伤，原告应对该后果承担次要的责任，即应承担其自身合理损失30%的责任。原告经刘德利通知为郭玉领建房，其在建房中受伤，刘德利未完全尽到管理义务，故原告是各项合理损失应由刘德利承担赔偿20%责任；原告为郭玉领建房，且郭玉领没有证据证明刘德利系承包的该工程，故郭玉领应承担原告各项合理损失50%的责任。因刘德利与郭玉领已垫付的医疗费在郭锡刚的诉讼请求中并未包括，本案不再处理。郭培华、郭智鑫、郭智琳、郭智齐不应作为本案的当事人参加诉讼，其诉讼请求予以驳回。故郭玉领应赔偿原告148036.94元×50%＝74018.47元，刘德利应赔偿原告148036.94元×20%＝29607.39元；扣除郭玉领垫付的25081元和刘德利垫付的1000元，郭玉领还应赔偿48937.47元，刘德利还应赔偿28607.39元。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条，最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、郭玉领于本判决生效之日起十日内赔偿郭锡刚各项损失48937.47元；二、刘德利于本判决生效之日起十日内赔偿郭锡刚各项损失28607.39元；三、驳回郭锡刚、郭培华、郭智鑫、郭智琳、郭智齐的其他诉讼请求。如果刘德利与郭玉领未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，郭玉领承担1475元，刘德利承担590元，郭锡刚承担885元。
郭玉领上诉称：1、原审认定的赔偿数额超过了被上诉人的诉讼数额。被上诉人在诉状中计算其损失共计132950.15元，虽然原审判决其承担的数额为48937.47元（扣除已付的25081元），刘德利承担28607元（扣除已付的1000元）表面上没有超过被上诉人要求的数额，但是在认定被上诉人的赔偿损失中，却认定其为148036.94元，并且还以此基数来计算赔偿额度。其认为这超过了被上诉人确定的数额，应当依据被上诉人向法院起诉确定的请求，审查其合理性依法作为赔偿的依据，不应当超出该范围；2、原审在计算被扶养人生活费方面，只是机械地数字相加，认定的数额超过了法律规定的限度。《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。所以本案中，对被扶养人承担扶养义务的有两个以上的扶养义务主体时，赔偿义务人只赔偿受害人自己依法应承担的那一部分，在受害人有两个以上需要扶养的的被扶养人时，赔偿义务人所应当赔偿的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，即赔偿义务人所应当赔偿的也只是一份城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费额，而不是受害人在伤残实际支出的用于扶养依法应由其扶养的人的费用总额。而原审确定的40760.34元被扶养人生活费违背了上述规定；3、原审法院认定其承担赔偿责任，并核定负50%的责任于法无据。其自建的房屋是将该工程包给了刘德利，其也没有雇佣被上诉人，其只是向刘德利支付工程款，然后由刘德利向被上诉人支付劳务费用，所以，刘德利与被上诉人形成了雇佣关系。刘德利应当对施工安全负有完全责任，而其不应当承担安全责任。因为最高人民法院民一庭在《中国民事审判前言》中的观点：“农民将工程转包给个体工匠施工，其建设行为受《村庄和集镇规划建设管理条例》调整，农民与个体工匠或建筑施工企业订立的建筑施工合同都是建筑施工合同。建筑施工企业的建筑活动应当受《建筑法》调整，农民与个体工匠不受《建筑法》调整，为建筑施工合同。本案中，其自建的房屋包给了刘德利个人，故双方之间不受建筑法约束，应当归合同法调整的范围，根据合同法第二百八十二条规定：因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承当损害赔偿责任。所以刘德利作为承包人没有尽到安全职责造成其施工人员即被上诉人人身损害，其应当承担赔偿责任。其不应承担任何赔偿责任，更不应当承当比刘德利和被上诉人然还高的50%的责任。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，要求二审依法撤销原审判决，依法准予上诉请求，维护其合法权益。
郭锡刚等五人答辩称：其不认可郭玉领的上诉请求及理由，尽管一审判决赔偿数额少，但其为尽快解决此事，而不上诉。原审判决正确，请求维持。
刘德利答辩称：房主郭玉领雇佣郭锡刚等人建房，按计时工计酬，大工120元／每日，小工80元／每日，其本人也是一雇员是按大工计酬的，只不过与其他雇员不同的是，其负责领工罢了。郭锡刚与其不存在雇佣关系，郭锡刚人身遭受的损害应由雇主郭玉领赔偿。原审判决并无不当。请求驳回郭玉领的上诉请求。
本院经审理查明：二审期间，刘德利已按一审判决第二项及诉讼费的分担要求，向郭锡刚支付各项费用共计29197.39元。本案其它查明的事实与原审认定一致。
本院认为：关于一审认定的赔偿额是否超郭锡刚请求额的问题。本案中，郭锡刚在一审诉状中就医疗费方面的请求只有其出院后继续治疗的费用，而对其住院期间已发生的费用，即之前郭玉领支付的25081元及刘德利支付的1000元却未提及。一审根据案情在划分各方当事人责任承担比例的基础上，将住院期间已发生的及出院后继续治疗的费用统一纳入到赔偿额中核算，得出各方当事人应承担的赔偿额是合情合理的。如果一审机械地为不超诉求，只核算其出院后继续治疗的费用而不考虑住院期间已发生的费用，势必造成变向改变确定的责任承担比例而导致结果不公，因就医疗费而言，各方当事人之前已支付的费用并非之后经科学划分责任承担比例而核算应支付的费用。因此，郭玉领上诉称一审认定的赔偿额超诉求的理由不足，不予采纳。关于一审计算被扶养人生活费是否超法律规定限度的问题。经审查，一审计算郭锡刚的被扶养人生活费年赔偿额为：父503.21／年=3522.50元÷7年；长女1006.43元／年=9057.85元÷9年；次女1006.43元=12077.14元÷12年；长子1006.43元／年=16102.85元÷16年；合计3522.5元=503.21元＋1006.43元×3人。而3522.5元／年﹤5032.14元／年，即四被扶养人的年赔偿额累计不超上一年度农村居民人均年生活消费支出额。所以，郭玉领上诉称一审计算被扶养人生活费超法律规定的限度无依据，不予支持。关于一审在责任承担比例划分上是否合理的问题。郭玉领认可郭锡刚系在其家建房提供劳务时受伤及住院医治的事实，但诉称此事与其无任何关系不应承担赔偿责任，因该建房是其承包给了刘德利，是刘德利又雇佣的郭锡刚。按照有关法律规定，雇员郭锡刚在工作中受伤，雇主刘德利应承担赔偿责任。然尔刘德利对此不予认可，且辩称其与郭锡刚一样同为郭玉领的雇员，只不过自己是个领工的罢了。本院认为，就本案现有证据看，郭玉领的该项主张无法得以支持。一审根据本案实际情况，一是认定郭锡刚是为郭玉领提供劳务，领工刘德利也系提供劳务者之一，尽管未在有关论述中说明。二是认定刘德利在领工中未尽到管理义务及郭锡刚在工作中未尽到安全注意义务。在考虑适当减轻郭玉领责任的基础上，酌定各方当事人的责任承担比例并无不当。另，刘德利已按一审判决内容履行了其赔偿义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1023元，由郭玉领承担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 张颜民
审判员 李书光
二〇一四年十月十八日
书记员 刘万发