山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1743号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址烟台市芝罘区机场路189-1号。
负责人：庄永波，该公司经理。
委托代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲宝卿，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：张林锟，烟台市开发区欧瑞传动股份有限公司工作人员。
两被上诉人的委托代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔荣俊，无固定职业。
委托代理人：张有科、宫明路，山东君孚律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称永安保险烟台支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝只民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告仲宝卿、张林锟共同诉称：2015年3月24日8时15分，被告崔荣俊持逾期未审验的驾驶证驾驶未按规定检验的鲁F×××××号小型轿车沿红旗西路由西向东行驶，张安基由北向南步行横过机动车道，崔荣俊车头与张安基身体相撞，致张安基受伤，经医院抢救无效于2015年3月30日死亡。烟台市公安局交通警察支队第二大队出具交通事故认定书，认定崔荣俊与张安基分别承担事故的同等责任。鲁F×××××号车辆在被告永安保险烟台支公司处投保了交强险与商业三者险。原告仲宝卿系死者张安基之妻，原告张林锟系死者张安基之子，作为继承人有权要求被告进行赔偿。故具状请求判令：两原告本次事故损失死亡赔偿金584440元、丧葬费23878元、精神损害抚慰金20000元、误工费8044元、殡仪馆收费2302元、医药费60134元、住院伙食补助费210元，共计699008元，由被告永安保险烟台支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元、医药费10000元，剩余死亡赔偿金494440元的60%及其他各项费用共计381232元，由被告永安保险烟台支公司、崔荣俊共同赔偿380000元。
原审被告永安保险烟台支公司辩称：1、本案肇事车辆在被告永安保险烟台支公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，同意在交强险限额内赔偿原告损失。2、根据交通事故认定书所载，被告崔荣俊驾驶的保险车辆逾期未按规定检验驾驶证，也未按规定验车，根据机动车第三者责任保险条款第五条第（十）项规定，不承担商业险赔偿责任。3、原告主张的精神损害抚慰金金额过高，不同意赔偿。
原审被告崔荣俊辩称：1、对交通事故事实无异议，事故车辆鲁F×××××在被告永安保险烟台支公司处投保交强险及商业30万保险（不计免赔），根据相关法律规定应当由保险公司承担先行赔付义务。2、对原告主张的各项费用没有异议，但我方认为原告主张的赔偿金额应扣减交强险限额120000元之后乘以60%计算。
原审法院经审理查明，2015年3月24日8时15分，被告崔荣俊持逾期未审验的驾驶证驾驶未按规定检验的鲁F×××××号小型轿车沿红旗西路由西向东行驶，张安基由北向南步行横过机动车道，崔荣俊车头与张安基身体相撞，致张安基受伤。事故发生当日9时，张安基被送往解放军第一0七医院治疗，住院7天，于2015年3月30日抢救无效死亡，死亡时年届59周岁，住院期间共花费医药费60134元。2015年4月29日，烟台市公安局交通警察支队第二大队出具交通事故认定书，认定被告崔荣俊与张安基负事故同等责任，崔荣俊驾车观察不周的行为与张安基步行横过机动车道未确认安全的行为是事故发生的同等原因。鲁F×××××号肇事车辆在被告永安保险烟台支公司处投保了交强险及300000元的商业三者险（不计免赔），事故发生于保险期限内。两原告于2015年5月28日状诉来院，请求判令被告崔荣俊、永安保险烟台支公司赔偿其经济损失共计500000元。
另查，原告仲宝卿系死者张安基之妻，原告张林锟系死者张安基之子。死者张安基生前居住于烟台市芝罘区宫家岛后街78号。两原告要求按照山东省城镇居民标准赔偿死亡赔偿金、丧葬费，被告永安保险烟台支公司要求依法认定，并认为其赔付范围仅限于交强险限额。两原告主张殡仪馆收费2302元，被告永安保险烟台支公司认为该部分费用已经包括在丧葬费中，故不同意赔付。两原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元，被告永安保险烟台支公司认为主张金额过高，不同意赔付。原告主张护理人张林锟、张艳艳在张安基住院期间及处理殡葬事宜的误工费8044元，被告永安保险烟台支公司认为殡葬期间的误工费已经包含在丧葬费损失中，只认可张安基住院期间一人护理的护理费损失，因原告未能提供张林锟的工资发放情况，故只认可张艳艳在张安基住院期间的误工损失。被告崔荣俊对两原告主张的各项损失均无异议。
原审法院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、死亡证明、户口簿、结婚证、住院病历、住院病案、医药费发票、误工证明、银行交易记录及原、被告的庭审陈述为凭。
原审法院认为，（一）被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告仲宝卿系死者张安基之妻，张林锟系死者张安基之子。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款之规定，两原告有权向两被告主张赔偿死亡赔偿金、丧葬费、护理费、医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等各项经济损失。
（二）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告崔荣俊驾驶肇事车辆发生交通事故并承担事故同等责任的事实清楚，故其应对事故损害后果承担相应赔偿责任，根据本案具体情况，交强险赔偿限额以外部分，由被告崔荣俊赔偿60%为宜。肇事车辆在被告永安保险烟台支公司投保了交强险与商业三者险，故永安保险烟台支公司应在交强险赔偿限额范围内首先对原告的经济损失承担赔偿责任，不足部分先由永安保险烟台支公司按60%的比例在商业三者险范围内予以赔偿，剩余仍不足部分由被告崔荣俊进行赔偿。被告永安保险烟台支公司辩称被告崔荣俊驾驶的保险车辆逾期未按规定检验驾驶证，也未按规定验车，根据机动车第三者责任保险条款第五条第（十）项规定，不承担商业三者险赔偿责任。原审法院注意到，交通事故认定书载明事故发生的原因系崔荣俊驾车观察不周与张安基步行横过机动车道未确认安全，涉案交通事故的发生与崔荣俊逾期未按规定检验驾驶证、未按规定验车无因果关系。故对被告永安保险烟台支公司的上述抗辩主张，原审法院不予采纳。根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准按20年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案死者范培升死亡时年届59周岁，死亡赔偿金的赔偿年限为20年，故其死亡赔偿金为：29222元／年×20年＝584440元；住院伙食补助费按每天30元计算，死者张安基住院七天，应为210元。本案原告主张的死亡赔偿金、住院伙食补助费于法有据，原审法院予以支持。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告的丧葬费应为：46386元／年÷12个月×6个月＝23193元，其余过高部分，原审法院不予支持。原告主张为张安基殡葬在殡仪馆收费2302元，该部分费用已经包括在丧葬费的赔偿范围内，故不予支持。原告主张张林锟、张艳艳在张安基住院期间及处理殡葬事宜的误工费8044元，处理殡葬事宜的误工损失已经包含在丧葬费赔偿范围内，且原告未提交证据证明死者住院期间需要两人护理，亦未提交张林锟的工资发放情况，故原审法院仅支持护理人张艳艳在死者住院期间的误工损失803.4元。此次交通事故造成了张安基死亡的严重后果，给两原告造成的精神损害客观存在，故对其主张的精神损害抚慰金，原审法院酌情支持10000元。综上，两原告的经济损失共计678780.4元，其中由被告永安保险烟台支公司在交强险范围内赔偿120000元，其余558780.4元的60%计335268.24元应由被告崔荣俊赔偿，因肇事车辆在永安保险烟台支公司还投保有金额为300000元的商业三者险（不计免赔），故两原告的相应损失由永安保险烟台支公司在商业三者险限额内赔偿300000元，超出限额部分35268.24元由被告崔荣俊赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、原告仲宝卿、张林锟的损失678780.4元，由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔付精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元、医疗费10000元，共计120000元。余额558780.4元的60%计335268.24元由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险限额内赔偿300000元，超出限额部分35268.24元由被告崔荣俊赔偿。限被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、崔荣俊于本判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告仲宝卿、张林锟的其他诉讼请求。如果被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、崔荣俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取为4400元，由原告仲宝卿、张林锟负担434元，被告崔荣俊负担4006元。
宣判后，上诉人永安保险烟台支公司不服，向本院提起上诉称，一审法院判决由上诉人同时在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误，理由是：商业险保险合同是一种完全平等、自愿的契约行为，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。机动车保险合同的保险标的物是投保的机动车辆，当保险期间内发生交通事故时是否赔偿保险金，不仅要看驾驶人员的驾驶资格及行为是否合法，同时也要考察保险车辆是否处于合法状态，是否有违法律法规禁止性规定及合同约定。根据交警部门出具的事故认定书载明，被保险人具有驾驶未按期年检的机动车上路行驶的违法行为，而该违法行为与交通事故的发生具有近因关系。而且，法律法规只所以作出禁止性规定，主要是为了杜绝诸如无证驾驶、无牌驾驶、驾驶不合格的机动车辆的违法行为，从而更好地保护其他社会公众安全，同时，人民法院也应当对此类违法行为作出否定性评判。因此，上诉人不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任符合法律法规规定和合同约定。请求撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝只民初字第313号民事判决，发回重审，或在查明事实的基础上依法改判。诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。
被上诉人仲宝卿、张林锟辩称，1、二被上诉人认为原审法院认定事实查清事实及适用法律关系正确，上诉人上诉理由不成立，请依法维持原判。2、本案已经造成被上诉人的亲人死亡的后果，作为上诉人应按照法律规定进行赔偿，但上诉人没有正当理由上诉，给受害人家属造成了更大的痛苦。基于该两点，请依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人崔荣俊辩称，1、被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。2、上诉人上诉的行为造成投保人及受益人利益无法实现，严重侵害投保人及受益人的权益。
二审中，上诉人提供一份投保时的电话录音，并提交一份根据录音整理的书面材料。用以证明上诉人已就免责条款中的免责部分向投保人进行了提示阅读，并提示确认无误后进行投保。
二审中当庭播放了录音，对于免责条款，保险公司的业务员向被上诉人崔荣俊讲道：“保险条款中有关责任免除部分请你阅读，确认无误后请在投保单上签字”。
经质证，被上诉人仲宝卿、张林锟称，1、不属于新证据，上诉人已过举证期限，应属于无效证据。2、该份录音不能够证实上诉人的待证问题。
被上诉人崔荣俊称，首先该份证据已过举证期限，另外该份证据恰恰说了投保人与上诉人之间的保险合同关系，该份录音中对免责事由未进行明确提示以及说明，因此保险合同中约定的保险条款投保人是不清楚的，因此该条款是无效的。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。上述规定中“不得驾驶”的情形，不包括本案被上诉人崔荣俊持逾期未审验的驾驶证驾驶未按规定检验的行为，故上诉人将“持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车”和“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”作为免责条款，仍应履行提示和明确说明义务。二审中上诉人提供了电话录音，主张已对免责条款进行了提示，但上诉人没有提供证据证明其已向被上诉人崔荣俊对免责条款进行了明确说明，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款不产生效力；本案交通事故发生的原因是被上诉人崔荣俊驾车观察不周与张安基步行横过机动车道未确认安全，涉案交通事故的发生与崔荣俊逾期未按规定检验驾驶证、未按规定验车无因果关系。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘光锐
二〇一五年十一月十七日
书记员 王 琪