上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初10016号
原告：上海培杰坦体育设施有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王和平，总经理。
委托诉讼代理人：卢琦，上海市金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志全，上海市金石律师事务所律师。
被告：李建辉，女，1948年1月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。
被告：青浦区赵巷镇方夏村村民委员会，住所地上海市青浦区。
负责人：方文龙，主任。
委托诉讼代理人：陆月辉，上海东炬律师事务所律师。
原告上海培杰坦体育设施有限公司与被告李建辉、青浦区赵巷镇方夏村村民委员会(以下简称“方夏村委会”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员徐蔚青独任审判。本案于2017年8月16日第一次公开开庭进行了审理，原告上海培杰坦体育设施有限公司的法定代表人王和平、委托诉讼代理人卢琦，被告李建辉的委托诉讼代理人傅建平、被告青浦区赵巷镇方夏村村民委员会的委托诉讼代理人陆月辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年10月11日转为普通程序审理。本案于2017年11月29日第二次公开开庭进行了审理，原告上海培杰坦体育设施有限公司的法定代表人王和平、委托诉讼代理人卢琦，被告李建辉的委托诉讼代理人傅建平、被告青浦区赵巷镇方夏村村民委员会的委托诉讼代理人陆月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海培杰坦体育设施有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告损失人民币579,336元。事实理由：2008年，被告李建辉将赵巷镇方夏村方西路XXX号厂房出租给原告，并签订书面租赁合同，约定租赁期限为2008年2月1日至2013年1月31日，年租金32,000元，承租方自行搭建的建筑，拆除赔偿费用归承租方所有。在租赁期内，原告投入大量资金对厂房进行装修、改造。合同到期后，双方仍继续维持租赁关系。2017年，被告李建辉声称上述房屋要拆迁，原告遂就拆迁赔偿问题、财产评估问题与李建辉协商，但未达成一致意见。两被告于2017年4月28日趁原告公司工人放假停产，工人回家过节的时机，悍然带人拆除了涉案厂房，原告的生产设备、家具、产品原料、租赁合同、租金收据、财务账册发票等财产和资料，全部被毁并埋在废墟下，给原告造成巨大经济损失，且并未进行赔偿。2017年6月4日，被告方夏村委会再次组织人员清理厂房废墟，并搬走部分被掩埋的原材料，原告工作人员在一旁拍照取证，却遭到暴力殴打。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉诸法院，望判如所请。
被告李建辉辩称：原告与李建辉签订的租赁合同已在2013年1月31日到期，合同约定所有的添附在合同到期后归被告李建辉所有，只有原告在合同期内自行搭建的拆除补偿才归原告所有。合同到期后，原告与李建辉商议临时使用该房屋直至被拆除为止。考虑到该房屋系违章建筑，随时可能被拆除，故李建辉也未涨房租。2016年年底，方夏村委会通知该房屋要拆除，被告李建辉在2017年年初即通知原告，且不再收取房租。2017年4月底，李建辉看到原告基本已搬空厂房，就将厂房钥匙交给了被告方夏村委会。方夏村委会在2017年4月底将该厂房拆除，被告李建辉并未参与拆除。故被告李建辉不同意原告的诉讼请求。
被告方夏村委会辩称：该厂房系村委会所有，村委会将厂房出租给被告李建辉，系违章建筑。方夏村委会在2017年4月28日对该厂房进行了拆除，拆除前被告李建辉已将房屋钥匙交给方夏村委会，原告也已经把主要财产搬离，不存在损失，故不同意原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁协议等证据，本院组织当事人进行了证据质证，并对原告提交的证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年1月31日，原告与被告李建辉签订了房屋租赁协议，约定被告李建辉将方夏村方西路XXX号厂房出租于原告，租赁期限为2008年2月1日至2013年1月31日，租金为每年32,000元。原告有权在自用的生产范围内不损坏房屋主体建筑的前提下自行布局，履约终结后将无损完好的房舍归还李建辉；如遇上级与地方政府有关部门不可抗拒的原因而半途止约的，双方无条件服从，造成的损失，各自自负，均不得追究对方，如原告自行搭建的建筑，则拆除赔偿费用归原告所有。合同到期后，原告继续租赁该厂房。
2017年4月底，被告方夏村委会将涉诉厂房拆除，2017年6月4日，方夏村委会将拆除现场清理干净。
该厂房无合法建筑批复。
双方当事人存在如下争议：
原告认为：原告当时向被告李建辉租赁的是六间厂房和小屋，原告自行搭建了大彩钢棚以及借围墙搭建的小屋。原告租金缴纳至2017年1月31日，李建辉当时并未要求退租，只说什么时候拆违就租到什么时候。李建辉在2017年4月初通知原告，厂房要被拆除，但未告知具体时间。4月中旬，李建辉通知原告将厂房内的设备和原材料搬走，但因为原告没有找到新厂房，所以只是把能拆的拆走。4月24日，原告法定代表人王和平回老家办事，4月29日，王和平回来发现厂房已被拆除。被告拆除厂房时，现场遗留大量原告的生产原材料和机器设备，原告并未在拆除前将厂房搬空。李建辉将钥匙交给方夏村委会，村委会系在李建辉同意下拆除了厂房，两被告构成共同侵权。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、照片一组和视频，证明厂房拆除后现场遗留大量橡胶颗粒原料、桶装原料、胶水、回收塑料跑道粒子、被掩埋的硫化机、反应釜、反应锅等机器设备，现场现已被方夏村委会清理干净。
被告李建辉认为无法确认是厂房拆除后的现场，原告在厂房拆除前已经搬空，照片和视频无法辨别是原材料还是废料。
被告方夏村委会认为无法确认照片中的相关物品。拆除厂房时，村委会已将原告的部分资产存放在隔壁厂房，村委会清理的仅是建筑垃圾，不存在机器设备和原材料，无法证明包装内即为原告主张原料。
2、报价单复印件以及送货单复印件，证明2016年至2017年3月，供货商送至原告公司53吨橡胶颗粒，一直存放在厂房内没有使用，并注明橡胶颗粒和胶水、稀释剂的价格。
被告李建辉对上述证据的真实性不予确认。
被告方夏村委会对上述证据的真实性不予确认。
3、房屋价格评估明细表(核对稿)复印件，证明该评估表系镇政府制作，现场勘验时间为2017年3月6日，评估了厂房、装修的价格以及机器设备、原材料的搬迁费用。其中房屋评估价格为416,460元，房屋室内外装修和附属物估计87,005元，可恢复使用机器设备搬迁安装费8,670元，无法恢复使用机器设备、设施补偿费用49,920元，库存物资的搬迁费用20,000元，明细表中列明了库存原材料和产成品有18车，家具和办公用品有2车。
被告李建辉认为当时镇政府是按照拆迁的标准进行评估，但该厂房无产权证，故不能适用该评估报告。原告只是搭建了彩钢棚，相应的评估价格为48,773元，其余房屋原本就存在，相关设备原材料也仅是根据勘验时的现状确定，不能表明在拆除时还存在。
被告方夏村委会认为涉诉厂房属于违章建筑，不适用拆迁补偿，该评估明细表不能证明拆除厂房时的状况。
4、银行交易明细、户口簿、工商信息材料复印件，证明原告购买原材料向供货商支付货款的情况。
被告李建辉对证据的关联性不予认可。
被告方夏村委会认为该组证据与本案无关。
5、原告制作的清单，证明原告的厂房、家具、装修受损情况。其中房屋和装修损失141,696元，机器设备和原材料损失405,360元，家具等损失32,280元。
两被告对该证据不予确认。
6、派出所询问笔录，证明村委会系按照拆违对厂房进行了评估，表明村委会计划进行赔偿。
被告李建辉认为当时与村委会协商，若在限期内拆除厂房，按材料折价款予以奖励，不配合则无奖励。
被告方夏村委会认为对于配合拆违的，按照减量化的政策给予补偿，不配合则不享有。具体补偿标准按照原告的评估报告计算，但地上物均属村委会所有。
7、淘宝网塑料颗粒销售店铺截图，证明塑料颗粒的销售价格。
两被告对该证据不予确认。
被告李建辉认为：涉诉厂房系违章建筑，系村委会为安置职工出租给李建辉，其与原告商议由原告临时使用至拆除。2016年年底，村委会通知李建辉要拆除厂房，李建辉自2017年开始不再收取租金，并在2017年年初通知原告搬离，3月对厂房进行评估时，原告也在场，同意搬迁。2017年4月，李建辉看到原告基本搬空厂房，遂将钥匙交给被告方夏村委会，李建辉未参与拆除行为，不应承担赔偿责任。如果存在补偿，按租赁合同约定，也应由李建辉享有。
被告李建辉为证明其主张提供其与原告公司法定代表人王和平的短信记录，证明王和平得知厂房被拆除时仅要求李建辉把公司内的佛像安排好，并未提出其他意见。
原告对该短信记录真实性无异议，认为其当时对拆除情况不了解，不能证明当时厂房内无其他物品。
被告方夏村委会对该证据无异议。
被告方夏村委会认为：涉诉厂房属于村委会所有，出租给李建辉使用，且系违章建筑，原告在拆除厂房前已将主要财物搬离，遗留在现场的仅系建筑垃圾和废料。故不同意进行赔偿。
根据庭审确认的事实，本院认为：被告方夏村委会并无强制拆除违章建筑的职权，其拆除本案涉诉房屋的行为超越了自身的职权范围，但原告在接到拆违通知后未及时搬离厂房，其应对造成的损失承担主要责任。被告李建辉并未参与拆除涉诉房屋，其基于承租人身份将房屋钥匙交给方夏村委会，系基于其履行承租人义务，不应认定其与方夏村委会存在共同侵权行为，不承担相应的赔偿责任。原告主张其损失由搭建厂房、装修、机器设备、原材料、家具等部分组成。原告作为承租人，其在租赁物上搭建、装修的行为属于物的添附，相应添附的所有权应属租赁物的所有人享有，故对于该部分损失，原告并无主张权利的主体资格，对于该部分请求，本案中不予处理，原告可基于租赁关系另行主张。对于原告主张的其他财物损失，根据原告提供的照片，拆除现场确实存在部分机器设备、原材料。但原告提供的证据难以证明因被告方夏村委会的拆除行为导致损坏的机器设备、原材料、家具的数量、规格以及价值。现现场已被清空，已无评估条件，且原告也确认在拆除前存在搬离财物的行为，故本院根据双方的过错程度以及相关证据，酌定被告方夏村委会赔偿原告经济损失5万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条之规定，判决如下：
被告青浦区赵巷镇方夏村村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海培杰坦体育设施有限公司经济损失50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9,593.36元，由原告负担8,765.40元、被告青浦区赵巷镇方夏村村民委员会负担827.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐蔚青
人民陪审员 袁 曙
人民陪审员 程丽美
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。