天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4321号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
主要负责人：俞海雷，总经理。
委托诉讼代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区第一公路管理处，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园三爱里***号。
法定代表人：侯德禄，处长。
委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山通国物流有限责任公司，住所地河北省唐山市玉田幸福小区商业楼2号。
法定代表人：王晓，总经理。
委托诉讼代理人：何明杨，男，该公司业务部经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州市分公司）因与被上诉人天津市滨海新区第一公路管理处、唐山通国物流有限责任公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人人保郑州市分公司的委托诉讼代理人赵海洋，被上诉人天津市滨海新区第一公路管理处的委托诉讼代理人于峰，被上诉人唐山通国物流有限责任公司的委托诉讼代理人何明杨到庭参加诉讼。原审被告人保唐山市分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保郑州市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业三者险责任保险限额内不承担赔偿责任，或依法发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据被上诉人向一审法院提交的保险单来看，被保险人为唐山港顺仓储有限公司，但一审法院查明的事实却是唐山通国物流有限责任公司雇佣的司机驾驶被保险车辆造成津Ａ×××××号车损坏，故一审法院不应当判决上诉人在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。2、事故发生时冀Ｂ×××××大货车的驾驶员并不是宁延军，而是其他人驾驶。3、上诉人在一审中要求对被上诉人车辆损失进行重新鉴定，但一审法院没有启动鉴定，程序违法。4、天津市滨海新区塘沽舟舟汽车修理厂不具有施救事故车辆的资格，上诉人不同意负担施救费。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法。请求二审依法客观、公正裁判，维护上诉人的合法权益。
天津市滨海新区第一公路管理处辩称，1、交通管理部门出具的事故认定书已经认定唐山通国物流有限责任公司作为肇事车辆的实际车主，是本起交通事故的实际侵权人，上诉人作为承保侵权车辆商业险的保险公司，理应对被上诉人的损失承担赔偿责任。2、交通事故发生时各方车辆的车辆情况及驾驶人情况均由公安机关交通管理部门出具的事故认定书予以确认，上诉人提出的驾驶人情况不符，并非属实。3、被上诉人的车辆损失已经提交了有鉴定资质的鉴定部门出具的鉴定报告及维修发票、维修明细予以证实，上诉人虽不认可，但并未提交任何证据，也并未对鉴定报告中的具体损失作出反驳。4、施救费是发生交通事故后产生的必要损失，上诉人理应理赔。
唐山通国物流有限责任公司辩称，不同意上诉人的上诉主张，同意一审法院判决。
人保唐山市分公司未作答辩。
天津市滨海新区第一公路管理处向一审法院起诉请求：修理费485000元、公估费27000、施救费8000元共520000元，要求人保唐山市分公司、人保郑州市分公司在交强险保险限额及商业三者险保险限额内依法承担赔偿责任，不足部分，由唐山通国物流有限责任公司承担。本案诉讼费由唐山通国物流有司责任公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月25日9时许，唐山通国物流有限责任公司雇佣的司机宁延军驾驶车牌为冀Ｂ×××××大货车沿海滨高速第一条车道由北向南行驶至八号路桥上时，遇刘宝全驾驶车牌为津Ａ×××××中联牌专项作业车在前方同车道行驶，宁延军车前部与刘宝全车尾部相撞，造成两车损坏的交通事故。公安交通管理部门认定，宁延军承担事故全部责任，刘宝全不承担事故责任。刘宝全驾驶的车辆所有人登记在天津市滨海新区第一公路管理处名下。同年3月5日，天津市滨海新区第一公路管理处委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对受损车辆予以价格损失评估。同年3月17日，该鉴定评估有限公司出具鉴定意见，认为本车损失金额为488360元，扣除残值3360元，最终损失为485000元。天津市滨海新区第一公路管理处支付公估费27000元。另，事故发生后，天津市滨海新区第一公路管理处支付施救费8000元。
一审法院认为，该起事故发生后，公安机关交通管理部门已依法就该起事故作出认定，应予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。该规定表明，当事人自行委托有关部门对相关事项作出鉴定并不违反法律规定。事故发生后，天津市滨海新区第一公路管理处自行委托鉴定机构对事故车辆的受损价值作出鉴定意见，人保郑州市分公司虽不予认可，但未能举证加以反驳，人保郑州市分公司对此所提出的抗辩理由不予采纳。天津市滨海新区第一公路管理处所主张的车辆损失485000元、施救费8000元、公估费27000元，共520000元，均有事实和法律依据，应予支持。上述赔偿费用中，车辆损失中的485000元中的2000元从人保唐山市分公司交强险财产损失限额中获赔，不足部分518000元从人保郑州市分公司商业三者险保险金额中获赔。鉴于天津市滨海新区第一公路管理处的合理损失均可从相应保险公司获赔，天津市滨海新区第一公路管理处所列明的其他当事人不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自本判决生效之日起三日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告天津市滨海新区第一公路管理处车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司自本判决生效之日起三日内在第三者商业保险金额内赔偿原告天津市滨海新区第一公路管理处518000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4500元，由被告唐山通国物流有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：证据一、天津市滨海新区塘沽舟舟汽车修理厂工商登记信息打印件，证明该厂的经营范围仅为系统维护和电器更换，电器系统维修，不具有道路施救资质，因此上诉人不同意承担施救费；证据二、案外人唐山港顺仓储有限公司的放弃索赔申请，证明被上诉人唐山通国物流有限责任公司明确认可发生事故时自愿放弃向保险公司索赔，因此上诉人不应承担赔偿责任。经质证，被上诉人天津市滨海新区第一公路管理处认为上诉人提供的证据一是复印件不予认可。对证据二的真实性不予认可，因本案另一被保险人系被上诉人唐山通国物流有限责任公司，其作为该车辆的实际所有人并未放弃向上诉人主张赔偿的权利。被上诉人唐山通国物流有限责任公司质证认为，因上诉人曾找唐山通国物流有限责任公司说驾驶员有问题，属于诈骗，唐山通国物流有限责任公司的代理人当时害怕，才出具了“放弃索赔申请”，上诉人应当予以理赔。2017年8月29日，被上诉人唐山通国物流有限责任公司向本院出具书面证明，证实2017年2月25日9时15分发生交通事故时，当时报案人不在现场，报案存在错误，把主班司机宁延军说成是沈艳宾了。本院经审查核实后，对上诉人提供上述证据的证明力不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，宁延军驾驶货车与刘宝全驾驶作业车相撞，造成两车损坏的交通事故。一审法院根据天津市公安交通管理部门出具的事故责任认定书，认定宁延军承担事故全部责任，刘宝全不承担事故责任，并判决由宁延军所驾车辆投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内向受损车辆所有人天津市滨海新区第一公路管理处赔偿符合法律规定。对于上诉人主张发生事故时冀Ｂ×××××大货车的驾驶员不是宁延军一节，因天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队出具的第B00915210号道路交通事故认定书，认定宁延军驾驶冀Ｂ×××××大货车，宁延军承担事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”现上诉人虽主张发生事故时冀Ｂ×××××大货车的驾驶员不是宁延军，但宁延军本人及相关人员对上诉人之主张并不认可，经本院与宁延军联系，宁延军强调该车辆就是其本人驾驶。现上诉人未能提供相反证据足以推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，故对上诉人之主张，本院不予采信。关于被上诉人天津市滨海新区第一公路管理处所有车辆在此次事故中的损失，对此天津市滨海新区第一公路管理处委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行鉴定确定，该鉴定对事故车辆的损失部位、损失配件名称、损失数量、损失情形、损失程度、评估金额等予以明细列明，并附有损失部件照片等，该鉴定部门具有相应的鉴定资质，并且天津市滨海新区第一公路管理处对其受损车辆已进行了实际维修，并有相关的维修费发票。故上诉人对此不予认可并要求重新进行鉴定，上诉人未能提供充分的事实理由和依据，本院不予采纳。对于施救费，该笔费用系救援本次交通事故中的受损车辆而发生，与本案交通事故具有直接关联性，属于因交通事故而发生的必要的、合理的损失，且发生上述费用的数额未超过合理范畴，一审法院对此予以确认和支持并无不当。
综上所述，人保郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8980元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年九月二十日
法官 助理 施小雪
书 记 员 史凡凡