河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4206号
上诉人（一审被告）：洛阳市经济管理职业中等专业学校。住所地：洛阳市西工区春都路***号。
法定代表人：牛德坡，该学校校长。
委托诉讼代理人：刘志强，该学校副校长。
委托诉讼代理人：贾高峰，河南南云律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：牛凤霞，女，1976年6月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。
上诉人洛阳市经济管理职业中等专业学校（以下简称经济管理学校）因与被上诉人牛凤霞民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳市经济管理职业中等专业学校委托诉讼代理人刘志强、贾高峰、被上诉人牛凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经济管理学校上诉请求：1.依法撤销洛阳市老城区人民法院作出的（2016）豫0302民初1733号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误、判决错误。一、本案的借款人为洛阳市站区腾文酒店，上诉人不应承担还本付息责任。被上诉人提供的投资证明和支付凭证证实被上诉人是向河洛阳光文化酒店进行投资，原审法院已经查明当时的河洛阳光文化酒店是洛阳市站区腾文酒店的对外挂牌宣称。上诉人提供的工商信息查询和洛阳市站区腾文酒店会计账簿明确显示洛阳市站区腾文酒店系个体工商户，其经营者为谢大璐，实际投资和管理人为马辉。因此可以看出，被上诉人提供的钱款收款人为洛阳市站区腾文酒店而非上诉人；上诉人提供的会计账簿（含银行流水）显示支付利息的支付账户名为李焕和朱玲等，上诉人提供的河洛阳光文化酒店（及洛阳市站区腾文酒店）工资单和证人证言显示，郭彦彦、李焕和朱玲等均是河洛阳光文化酒店的财务工作人员。因此向被上诉人支付利息的是洛阳市站区腾文酒店而非上诉人。以上证据足以证实，本案民间借贷关系的出借方为被上诉人，借款人为洛阳市站区腾文酒店。因洛阳市站区腾文酒店已经注销，作为该个体工商户的经营者谢大璐，实际投资和管理人为马辉应当承担还本付息的责任。原审法院认定上诉人为借款人承担还本付息的义务与事实不符。二、上诉人加盖印章的行为为证明行为。上诉人与石家庄腾文酒店管理有限公司（实为马辉）签订的合作合同系租赁合同，其形式及内容完全符合租赁合同的要件，上诉人提供的向税局交纳租赁税金证明也可以证实双方系租赁关系而非合作关系。上诉人在被上诉人提供的投资证明上明确载明是证明行为，收据上的自然人签名也是洛阳市站区腾文酒店工作人员。上诉人之所以加盖印章是因为当时洛阳市站区腾文酒店尚未完成工商登记也未刻制印章，因洛阳市站区腾文酒店系租赁上诉人房屋进行经营，且当时的学校副校长张鹏飞和洛阳市站区腾文酒店的投资人马辉关系较好，故此才加盖印章以证实被上诉人向洛阳市站区腾文酒店有投资行为。原审法院以上诉人有加盖印章行为而当然推定借款人为上诉人与事实不符。综上所述，本案的借款人、用款人和付息人为洛阳市站区腾文酒店，原审法院以上诉人有加盖印章行为而推定上诉人为借款人，从而判决上诉人承担还本付息的责任与事实不符，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
牛凤霞辩称，1、借款人是经济管理学校。“洛阳市供销社培训中心”是上诉人内设机构。上诉人称其培训中心“酒店”的所缺资金主要针对本单位的教职工进行集资，被上诉人当时是上诉人单位的职工，正是基于对上诉人的信任，才将自己的积蓄出借给上诉人。被上诉人与上诉人发生民间借贷关系时，“洛阳市站区腾文酒店”根本不存在，“河洛阳光文化酒店”没有工商登记注册，不具有法定资格。洛阳市供销社培训中心内的工作人员无论是谁，那是上诉人所聘用，与被上诉人和上诉人的借贷关系无关。2、上诉人与石家庄腾文酒店管理有限公司签订的任何合同都与答辩人之间的民间借贷合同无关。上诉人声称与石家庄腾文酒店管理有限公司签订的是租赁合同，而无论是合作形式还是租赁形式，都与答辩人的民间借贷不是一种法律关系。且答辩人与石家庄腾文酒店管理有限公司没有任何关系。综上所述，本案的借款人是上诉人，所借资金也是用于“洛阳市供销社培训中心”酒店项目，至于该酒店如何经营管理，那是上诉人自己的事，与本案民间借贷的法律关系无关。恳请二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：洛阳市供销合作社系洛阳市供销社职工中等专业学校的上级管理部门。2002年3月25日，洛阳市供销合作社下发洛市供销[2002]27号文件，同意洛阳市供销社职工中等专业学校成立“洛阳市供销社培训中心”，承接市供销社系统干部职工的培训任务。2007年10月11日，洛阳市机构编制委员会办公室下发洛市编办[2007]75号文件，同意洛阳市供销社职工中等专业学校更名为洛阳市经济管理职业中等专业学校（即经济管理学校）。2012年10月31日，甲方经济管理学校与乙方石家庄腾文酒店管理有限公司签订《培训中心宾馆合作合同》一份，约定：甲乙双方合作开办洛阳市供销社培训中心宾馆，宾馆用房为甲方拥有的位于洛阳市老城区春都路205号院临街宿舍楼一至五层，共计建筑面积为2189.9㎡；合作方式为甲方提供用房及办理宾馆营业执照等，乙方出资对甲方提供的房屋进行改造及经营管理。2014年6月，该培训中心宾馆注册名称为洛阳市站区腾文酒店（现已注销），但对外挂牌名称为河洛阳光文化酒店。2013年11月29日，牛凤霞与洛阳市供销社培训中心签订《河洛阳光文化酒店洛阳市供销社培训中心投资证明》（编号为012）一份，约定：投资人牛凤霞，身份证号码：，自愿以人民币叁拾万元整，用于河洛阳光文化酒店投资，为确保投资人收益，在公司试营业状况下，投资人每月应获得利息，月利率为1.5%；投资期限壹年，自2013年11月29日起，每三个月分红一次，投资到期后投资人牛凤霞可领回所投本金人民币叁拾万元整。同日，洛阳市供销社培训中心向牛凤霞出具了收到叁拾万元的收据。后洛阳市供销社培训中心向牛凤霞支付利息五个月。期限届满后，因经济管理学校未能还本付息，牛凤霞诉至一审法院。一审法院另查明：洛阳市供销社培训中心印章系由经济管理学校刻制，并管理、使用，现已被经济管理学校登报宣告作废。一审法院认为：牛凤霞与洛阳市供销社培训中心签订的投资证明系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案中，牛凤霞名为投资行为，但不符合投资具有风险性的本质特征，投资风险是指对未来投资收益的不确定性，在投资中可能会遭受收益损失甚至本金损失的风险，根据双方约定，牛凤霞并不承担所谓的投资风险，只固定的享受收益，到期后亦可收回本金，据此可以认定牛凤霞与洛阳市供销社培训中心之间形成借款合同法律关系而非投资关系。洛阳市供销社培训中心由经济管理学校设立，且不具备独立承担民事责任的主体资格，其民事责任应由经济管理学校承担，故牛凤霞要求经济管理学校偿还借款本金30万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于利息问题，结合牛凤霞的陈述及经济管理学校提供的支付利息凭证，经济管理学校应自2014年4月29日始按照月利率1.5%支付利息。关于经济管理学校提出洛阳市供销社培训中心加盖印章是证明行为的抗辩理由，与洛阳市供销社培训中心随后出具收据的行为相矛盾，故该抗辩理由一审法院不予采信。关于经济管理学校提出其并非实际借款人或用款人，实际用款人系马辉、谢大璐，经济管理学校不应承担责任的抗辩意见，因投资证明上加盖有洛阳市供销社培训中心的印章，足以使牛凤霞有理由相信借款合同的相对方系洛阳市供销社培训中心，庭审中，经济管理学校认可洛阳市供销社培训中心印章由其刻制并管理、使用，因此无论实际用款人是谁，均不能免除经济管理学校的法律责任，故该抗辩意见一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、洛阳市经济管理职业中等专业学校于判决生效之日起十五日内偿还牛凤霞借款300000元，并支付自2014年4月29日始至实际履行之日止的利息（按照月利率1.5%计算）；二、驳回牛凤霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7960元，由洛阳市经济管理职业中等专业学校承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的真实性、合法性及关联性，本院将根据案件的情况予以综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《河洛阳光文化酒店洛阳市供销社培训中心投资证明》以及收款收据上均加盖了洛阳市供销社培训中心的公章，并未注明洛阳市站区腾文酒店的任何信息，且洛阳市站区腾文酒店当时未经工商登记注册成立，主体尚不存在，故一审法院认定牛凤霞与洛阳市供销社培训中心之间形成借款合同法律关系正确。基于洛阳市供销社培训中心由经济管理学校设立，且不具备独立承担民事责任的主体资格，一审法院判决经济管理学校承担还本付息的民事责任并无不当。对于经济管理学校提出的“上诉人加盖印章的行为为证明行为”的理由，因没有其他的相关证据加以印证，且与其随后出具收款收据的行为相矛盾，故本院对此不予采信。
综上所述，经济管理学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由洛阳市经济管理职业中等专业学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一七年九月二十八日
书记员 郝玉珊