贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3220号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。统一社会信用代码：9152030067070682X6。
负责人赵远国，总经理。
被上诉人（原审原告）黄德书，女，生于1952年5月12日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）袁仲环，女，生于1971年4月17日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义支公司）因与被上诉人黄德书、袁仲环机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年3月18日8时40分，被告袁仲环驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车在习水县东皇镇新政务大厅路段未能确保安全行驶，车辆与横过马路的行人黄德书相碰撞，造成黄德书受伤及车辆受损的交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，被告袁仲环负事故全部责任。黄德书受伤后在习水县中医院住院治疗94天，诊断为多发肋骨骨折，腰4、5椎体右侧横突骨折，腰4椎体向前滑脱，左耻骨上下肢骨折，双肺下叶××，双侧少量胸腔积液，全身多处软组织损伤，支付医疗费21211.75元（其中20997元由被告袁仲环垫付）。医嘱住院期间需陪护2人。支付鉴定费1300元，经泸州科正司法鉴定中心鉴定，黄德书所受损伤评定为三个十级伤残，续医费为5000元或以实际产生为准。
另查明：原告黄德书父母均已过世，四个子女均已成年。被告袁仲环持有C1型机动车驾驶证，贵Ｃ×××××号小型普通客车所有人为袁仲环，该车在被告人寿财险遵义支公司投保交强险和限额50万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
黄德书在一审的诉讼请求为：赔偿医疗费21211.75元、鉴定费及邮寄费1315元、交通费1000元、残疾赔偿金47192.91元、误工费32782.32元、护理费87419.52元、住院伙食补助费9600元、被扶养人生活费2819.03元、营养费3000元、续医费5000元、精神抚慰金10000元，共计221340.53元。
一审法院审理认为：被告袁仲环违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车时未确保安全行驶，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，予以采信，并作为本案承担赔偿责任的依据。原告黄德书诉请损失，结合其所举证据依法确定为：1、医疗费21211.72元；2、鉴定费及邮寄费1315元；3、交通费结合原告外出鉴定事实，酌情认定500元；4、残疾赔偿金47192.91元；5、误工费诉请，被告保险公司不予认可，原告已年逾退休年龄，也未能举出充分证据证明其因伤致实际收入减少，故不予认定；6、护理费以社会服务业收入标准，按住院94天2人护理计算，为34214元/年×94天×2＝17622.55元；7、住院伙食补助费70元/天×94天＝6580元；8、结合原告伤情，营养费酌情认定1200元；9、续医费5000元；10、精神抚慰金4000元；11、被扶养人生活费不予认定。以上共计104622.18元，由被告人寿财险遵义支公司在交强险内赔付。在原告住院期间被告袁仲环参与护理，在庭审中经被告袁仲环请求，原告方同意将护理费的1/4，即4405元给付袁仲环，一审法院遵从其愿。另事故发生后被告袁仲环垫付医疗费20997元，为鼓励救助和减少当事人的诉累，该款由被告保险公司直接给付袁仲环，即被告人寿财险遵义支公司应直接给付袁仲环25402元，剩余的赔偿额79220.18元直接赔付原告黄德书。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告黄德书交通事故赔偿款人民币79220.18元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起十五日内，给付被告袁仲环垫付费用25402元。三、驳回原告黄德书的其余诉讼请求。减半征收案件受理费703（原告垫付），由被告袁仲环负担。
一审宣判后，人寿财险遵义支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审原告因自身腰椎存在疾病鉴定为十级伤残与本次交通事故的关联性有异议，故该伤残鉴定不应该由上诉人承担赔偿责任，上诉人申请该伤残的关联性鉴定；2、残疾赔偿金应当按照农村标准计算；3、黄德书之伤情并没有做内固定手术，也不存在后期需要二次手术，故关于黄德书鉴定后续治疗费5000元上诉人不予认可，上诉人申请后续治疗费的重新鉴定；4、黄德书提供的床垫500元的手写发票不属于医疗费发票，对该发票的真实性及关联性上诉人有异议，故医疗费应该扣减出该发票的500元；5、根据黄德书提供的病历资料中的体温单及临时医嘱和长期医嘱显示，黄德书受伤住院期间有6天属于“挂床”行为，并且“挂床”期间并未产生治疗，故该6天的相关费用应予扣除；6、鉴定费和精神抚慰金不应由上诉人承担。综上，请求撤销原判，依法改判，由被上诉人承担本案二审诉讼费。
被上诉人黄德书、袁仲环二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、黄德书腰部的损伤（十级伤残）与本次交通事故是否具有关联性；2、一审参照城镇居民标准计算黄德书残疾赔偿金是否恰当；3、一审支持黄德书的后续治疗费是否正确；4、一审认定黄德书的医疗费是否正确；5、一审对黄德书住院治疗期间的住院伙食补助费等相关费用认定是否正确；6、一审判令上诉人承担鉴定费及精神抚慰金是否正确。
关于第一个争议焦点。经查，2016年3月18日事故发生后，黄德书在习水县中医院住院治疗。经该院全面诊断后，在黄德书的入院记录、出院记录、CT检查报告单等载明：黄德书的主要伤情为“多发肋骨骨折；腰4、5椎体右侧横突骨折；腰4椎体向前滑脱；左趾骨上下支骨折；双肺下叶××；双侧少量胸腔积液；全身多处软组织损伤”等。上述事实，在泸州科正司法鉴定中心出具的鉴定意见书“四、分析说明”一章中予以认可，据此，黄德书提交的证据足以证明其腰部受伤与本次交通事故有直接的因果关系，鉴定机构为其评级定残具有充分的事实根据，相关鉴定结论应予采信，上诉人的关联性鉴定申请与事实相悖，本院不予支持，一审认定黄德书的伤情有充分的事实依据，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人黄均强的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，黄德书因交通事故受伤，在恢复阶段需要返院定期复查，以及促进骨折愈合、康复等治疗，鉴定中心根据其实际伤情结合目前医疗收费情况，综合评估续医费为5000元公平合理，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。黄德书因交通事故受伤，其根据实际伤情及治疗需要购买的床垫属于为治疗所支出的必要费用，该500元发票为实际发生的医疗费，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。根据黄德书提交的住院记录可知，其实际住院天数为94天，上诉人主张应扣除黄德书“挂床”期间的相关费用，但并未举证证明受害人外出未归及未产生治疗的相关证据，故一审计算住院伙食补助费等相关费用并无不当，本院予以确认。
关于第六个争议焦点。关于鉴定费的问题。黄德书为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由上诉人人寿财险遵义支公司赔付。关于精神抚慰金的问题。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本案中，黄德书已年过六旬，又因交通事故造成三个十级伤残，确实给黄德书及其亲属造成一定的精神损害，一审据此支持精神抚慰金并无不当；其次，在此次交通事故中，因袁仲环负事故全部责任，根据黄德书的实际伤情，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定第一款关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，一审酌情认定精神抚慰金为4000元符合实情，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 犹欢欢