北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初1294号原告：汤杰，男，1969年6月29日出生，身份号码×××。被告：北京顺鑫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区杨镇府前街北侧100米，统一社会信用代码×××。法定代表人：王浩，总经理。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敬伟，女，1984年12月11日出生，北京顺鑫物业管理有限公司职工。原告汤杰与被告北京顺鑫物业管理有限公司（以下简称顺鑫物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤杰、被告顺鑫物业公司之委托诉讼代理人程芳、杨敬伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失17726元；2.判令被告赔偿原告误工费1103.46元，交通费80元；3.判令被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：原告是北京市顺义区×小区×号楼×单元×室的业主，被告顺鑫物业公司是该小区的物业管理单位。2016年7月20日晚7点左右，被告电话通知我，×号楼×单元×的业主家北侧房屋屋顶漏水，让我看看是否家中漏水，因当时我在上班，家中无人，我告知物业公司会尽快回家确认。我第二天凌晨回家，看到房屋底层（六层）北侧小卧室及厨房的屋顶、墙面浸水，地面积水2厘米左右；房屋南侧主卧室墙面、地面浸水。在客厅靠近餐桌的地面上，还散落着水泥渣块，发现是从与临近楼梯一侧的墙壁掉落的。上到顶层（七层），看到房屋南侧客厅窗户下的墙面和地面有积水，房屋北侧储藏间的墙面和地面有浸水，局部地面积水超过2厘米。寻找浸水点均在顶层窗台处，然后发现房屋顶层（七层）外墙，属于公共设施的南北两个雨水收集槽堵塞积满雨水，从窗台及墙壁溢入室内，导致我家大面积浸水。雨水由顶层（七层）地面渗透到底层（六层），再由底层渗透到2号楼2单元503的业主家。我房屋浸水的所有墙面、地面、天花板均受损。第二天六时的时候，我联系物业公司维修，维修人员在15分钟内完成了南北两个雨水收集槽的疏通工作，相关过程有手机视频记录。涉及我个人上述财产损失，我在七、八月份多次与物业公司沟通我的室内维修事宜，物业公司当时口头答应帮助维修，但一直拖延到十月份也没有行动，10月15日我再次找到物业，物业公司让我找物业负责人孙先生，我于10月15日12时及11月13日上午十时联系孙先生，他答复让我留好个人财产损失证据，并找有资质的装修公司出一份装修报价。我房屋的最初装修是科宝公司负责设计和施工的，但电话确认对方不承接局部家庭装修；于是我在网上通过新浪抢工长栏目，找到北京福居星建筑装饰工程有限公司的秦工长，在2016年11月13日上午九时到我家做了室内复原装修的勘定，通过多次沟通和确认秦工长给出了基础装修报价，包括房屋受损的主卧室、次卧室、客厅损失及家居装饰拆装、物品挪移、复位及保护，垃圾清理、袋装、搬运、清运费、保洁费、租房费等，合计人民币17876.7元。2016年12月9日17时，再次找到该物业负责人孙先生，告知他第三方装修公司已做好报价，请物业公司确认后续事宜如何推进，得到的答复是物业公司是国有控股企业，所有费用支出均需要证据，建议我通过法律诉讼解决，这也是物业公司领导的意思，他只是负责中间传话的。鉴于上述实际情况，物业公司未能履行对公共设施全面的检查、维护义务，同时也未向业主告知可能发生风险的行为。从而导致我个人的财产安全受到损失的事实，应当依法承担相应的法律责任。因此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《国务院物业管理条例》（第666号）第三十五条之规定，向被告物业公司提起个人财产损害赔偿的民事诉讼。顺鑫物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张的财产损失只是基于装修报价并未实际发生，该事实无事实和法律依据，而且该事件的发生所造成的损失原告应当承担主要责任，涉诉房屋南北窗户下水口堵塞的原因是因为房屋主体结构因下雨脱落产生的水泥渣块堵塞导致的，而疏通涉诉房屋外的南北窗户的下水管道需要原告配合，而本案中原告是在凌晨才赶到涉诉房屋予以配合。对于原告主张的误工费、交通费均不同意支付，因涉诉房屋并未实际进行装修，损失原因均不明确，故误工费、交通费我方不同意支付。原告主张财产损失赔偿应在原告明确损失数额客观的情况下予以主张，最后请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：汤杰系北京市顺义区×苑×号楼×至×层×单元×室房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人，顺鑫物业公司系涉诉房屋所在小区的原物业服务公司。2016年7月20日晚，因降雨及涉诉房屋二层窗户外与集雨槽连接的竖向排水管道下水口堵塞，导致雨水沿着涉诉房屋二层窗户缝隙渗漏至涉诉房屋内，致使涉诉房屋因雨水浸泡产生财产损失。经本院询问，顺鑫物业公司认可其当时为涉诉小区的物业服务公司，集雨槽的清理应由其负责。同时，顺鑫物业公司表示之前在雨季到来之前都会通知业主进行检修，但2016年雨季来临之前没有进行相关提示，也没有贴出书面通知要求业主进行查看集雨槽，现也无法就集雨槽检修情况提供证据予以证明。汤杰则表示接到顺鑫物业公司电话通知后，其于2016年7月21日凌晨到达涉诉房屋，顺鑫物业公司对此表示认可。庭审中，汤杰向法庭提交北京市×苑小区业主委员会（甲方）与顺鑫物业公司（乙方）于2015年12月20日签订的《北京市物业服务合同》，顺鑫物业公司对该物业服务合同真实性认可。该物业服务合同第七条约定乙方按以下第1种方式提供住宅的物业服务：1.《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准，详见附件五。该物业服务合同附件五《物业服务事项和标准》2.1.7约定雷电、强降水、大风、沙尘暴等极端天气前后进行检查并落实防范措施；2.2.2约定1）每季度检查1次外墙贴饰面或抹灰、屋檐、阳台、雨罩、空调室外机支撑构件等，4）每年上汛前和强降雨后检查屋面防水和雨落管等；2.5.1约定每年上汛前对雨、污水井、屋面雨水口等设施进行检查、组织清理、疏通，每次降雨前后对主要排水口、管井进行检查。因双方对涉诉房屋漏水造成损失的具体数额无法达成一致，经法院摇号确定由北京京评价格评估有限公司就涉诉房屋因漏水导致财产损失进行评估，该公司于2017年3月27日出具《价格评估报告书》，评估结论为：经运用市场法评估，评估对象的漏水财产损失价格为17726元。汤杰为此支付评估费六千元。关于汤杰在本案中主张的误工费及交通费，经本院询问，汤杰表示对于误工费其仅能提交员工缺勤证明，但该缺勤证明上只有因私缺勤的天数，并没有因此扣除相应收入的情况，对于交通费以其向法庭提交的北京市政交通一卡通充值发票为准，其同时表示因漏水事件一共往来涉诉房屋与市区之间不少于五次，每次交通费不少于十六元，故主张八十元。上述事实，有本院庭审笔录、《北京市物业服务合同》、《价格评估报告书》、评估费发票等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。顺鑫物业公司作为涉诉房屋所在小区原物业服务公司，在提供物业服务期间其有责任检查、清理集雨槽及排水管道，且根据其与北京市×小区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》，其应在每年上汛前及每次降雨前后检查、清理集雨槽及排水管道，但在本案中顺鑫物业公司自认没有在2016年雨季来临之前进行检查、清理集雨槽的相关提示，也没有贴出书面通知要求业主进行查看集雨槽，同时亦无法提交证据证明其对集雨槽进行检查及维修，故本院认定顺鑫物业公司并没有及时全面履行其作为物业服务企业应履行的义务，现因降雨及涉诉房屋二层窗户外与集雨槽连接的竖向排水管道下水口堵塞导致涉诉房屋产生财产损失，对此顺鑫物业公司应当承担赔偿责任。另，顺鑫物业公司作为专业物业服务公司理应预见到集水槽下水口在降雨时可能发生堵塞，故应在降雨之前及时与业主联系沟通检修事宜，且涉诉房屋于2016年7月20日晚发生雨水渗漏，而汤杰于2017年7月21日凌晨就赶到涉诉房屋符合常理，故对于顺鑫物业公司疏通下水管道需要汤杰配合，且汤杰于事发次日凌晨才到达涉诉房屋，应对损失的产生承担相应责任的答辩意见，本院不予采信。关于汤杰在本案中主张误工费的诉讼请求，因其未提供相应证据证明其存在误工损失，故本院不予支持；关于汤杰在本案中主张交通费的诉讼请求，本院认为汤杰确因涉诉房屋因雨水浸泡一事产生交通费损失，故对其主张八十元交通费的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京顺鑫物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告汤杰因涉诉房屋二○一六年七月二十日漏水导致财产损失一万七千七百二十六元及交通费八十元；二、驳回原告汤杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十八元，由被告北京顺鑫物业管理有限公司负担，鉴定费六千元，由北京顺鑫物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 幸 江二〇一七年六月二十三日书记员 田小星