天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23645号
原告：陈树英，女，1960年11月12日出生，汉族，住贵州省黔西县，
委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：罗年运，男，1956年6月7日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
主要负责人：石洪峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。
原告陈树英与被告罗年运、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由代理审判员杨羚独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈树英的委托诉讼代理人杨玉娟、被告罗年运、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费50887元、住院伙食补助费2200元、营养费19650元、误工费42522元、护理费16230元、交通费2000元、伤残赔偿金204606元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3500元，要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告平安保险公司在第三者商业保险限额内赔偿60%，仍不足部分由被告罗年运赔偿60%；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月9日17时18分，未依法取得机动车驾驶证的陈树英驾驶未按规定悬挂机动车号牌的四强牌正三轮摩托车沿天津市滨海新区塘沽高新六路由北向南行驶至渤龙宾馆门前中心隔离带开口时驶入对行第一车道，遇罗年运驾驶津Ｊ×××××号雪弗兰牌小型轿车沿高新六路由南向北行驶，罗年运在事先发现陈树英车辆的情况下采取措施不当，其车辆前部与陈树英车辆前部接触，造成双方车辆损坏及陈树英受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，四强牌正三轮摩托车属于机动车型，罗年运、陈树英承担事故同等责任。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。
原告陈树英为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、事故认定书、被告驾驶证、行车证、保单，证实事故经过及责任比例，被告车辆权属及投保情况；
2、诊断证明信、住院病案、住院明细、医疗费票据，证明原告因本次事故导致伤情及医疗费损失；
3、鉴定报告、鉴定费发票，证明原告的伤情等级及三期时间，鉴定费损失；
4、户口本、居住证明，证明原告系农业户籍，但在城镇居住生活；
5、交通费票据，证明原告的交通费损失。
被告罗年运辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｊ×××××号小客车系杨家春所有，事故发生时系罗年运向杨家春借用的该车辆，罗年运同意在本次事故中承担责任。津Ｊ×××××号小客车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告平安保险公司在保险限额内赔付后，超出部分被告同意承担原告合理合法损失的50%。被告已给付原告现金35800元，要求在本案中扣减或返还。
被告罗年运就其答辩意见，向本院提交借条三张，证实已向原告支付现金35800元。
被告平安保险公司辩称，JCX630号小客车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失，不足部分同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法损失的50%。现机动车交强险医疗费限额10000元已给付原告。
被告平安保险公司就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保单、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、费用清单、原告户口页、交通费票据、被告提交的借条三张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.鉴定报告及鉴定费发票，鉴定报告系由具备司法鉴定资质的鉴定机构出具的司法鉴定意见书，足以证实原告因本次交通事故造成的伤残等级及三期时间，鉴定费发票亦为合法票据，故本院予以确认；2.居住证明，该证据系天津市滨海新区渤海石油街建工新村居民委员会出具的，足以证实原告在天津城镇长期居住生活的事实，本院予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年2月9日17时18分，未依法取得机动车驾驶证的陈树英驾驶未按规定悬挂机动车号牌的四强牌正三轮摩托车沿天津市滨海新区塘沽高新六路由北向南行驶至渤龙宾馆门前中心隔离带开口时驶入对行第一车道，遇罗年运驾驶津Ｊ×××××号雪弗兰牌小型轿车沿高新六路由南向北行驶，罗年运在事先发现陈树英车辆的情况下采取措施不当，其车辆前部与陈树英车辆前部接触，造成双方车辆损坏及陈树英受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，四强牌正三轮摩托车属于机动车型，罗年运、陈树英承担事故同等责任。
事故发生后，原告陈树英于2016年2月9日至3月2日在天津市第五中心医院住院治疗22天,经诊断伤情为：右股骨转子间骨折、腰部、四肢多发软组织损伤、腰椎间盘突出症、肝功能异常等，共产生医疗费60887元。现被告罗年运已给付原告现金35800元、被告平安保险公司已给付原告机动车交强险医疗费限额10000元。
2017年3月9日，天津明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告陈树英右股骨颈基底部骨折不愈合构成Ⅷ（八）级伤残；其误工期、营养期至伤残评定前一日（2016年2月9日至2017年3月8日，共计393天），护理期为150日。原告支付鉴定费3500元。
原告陈树英为家庭户籍。天津市滨海新区渤海石油街建工新村居民委员会于2017年2月22日出具证明一份，证实原告陈树英与其夫李明华于2013年8月至今照顾该居委会辖区内居民张小平及其子，张小平系低保户、残疾人。
另查，津Ｊ×××××号小客车系杨家春所有，在被告罗年运借用并驾驶给车期间发生的交通事故，被告罗年运同意在本次事故中承担责任。津Ｊ×××××号小客车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告陈树英的损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告平安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内按照责任比例赔付50%；再有不足的部分由被告罗年运按照责任比例赔偿50%。原告主张按照60%的责任比例赔偿，但依据公安交通管理部门出具的事故认定书，原告与被告罗年运承担事故同等责任，且原告驾驶的四强牌正三轮摩托车属于机动车型，故原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的医疗费50887元、住院伙食补助费2200元，均为原告因本次交通事故产生就医住院相关费用，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于营养费，平安保险公司仅认可按照每天30元标准计算210天，依据鉴定结论原告的营养期为393天，本院酌定每天50元，故原告的营养费金额为19650元（50元/天×393天）。关于护理费，被告平安保险公司认可按照居民服务业标准计算50天，但依据鉴定结论原告的护理期为150日，故原告的全部护理费金额为16230元（39494元/年÷365天×150天）。关于误工费，被告平安保险公司对按照居民服务业标准计算无异议，仅认可误工期210天，但鉴定结论已经确认原告的误工期为393天，故原告的误工费金额为42522元（39494元/年÷365天×393天）。被告平安保险公司对鉴定结论不予认可，但未提供相反的证据证实鉴定结论有误，故本院对其答辩意见不予采纳。关于残疾赔偿金，依据天津市滨海新区渤海石油街建工新村居民委员会出具的居住证明，足以证实原告在天津城镇长期居住生活的事实，故应按照天津市城镇标准计算残疾赔偿金；依据鉴定结论，原告陈树英的伤情已构成八级伤残，故本院对残疾赔偿金204606元（34101元/年×20年×30%）予以支持。关于精神损害抚慰金，依据原告的伤残等级以及在本次交通事故中的责任比例，本院酌情支持10000元。关于交通费，被告认为数额过高，根据原告的伤情，并结合原告的住、出院及复查就医、回原籍贵州休养情况，本院酌情支持交通费为1000元。关于鉴定费3500元，系原告为确定伤情等级的合理的、必要的支出，有事实和法律的依据，应予支持。被告平安保险公司提出超出交强险限额部分的医疗费应扣除10%的非医保用药以及鉴定费不属于保险理赔范围的答辩意见，对此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告平安保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。关于被告罗年运已给付原告的现金35800元，原告认可在本案中扣减或返还，本院予以照准。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告罗年运在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告陈树英残疾赔偿金40248元、精神损害抚慰金10000元、护理费16230元、误工费42522元、交通费1000元，共计110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈树英医疗费50887元、住院伙食补助费2200元、营养费19650元、鉴定费3500元、残疾赔偿金164358元，共计240595元的50%，即120297.50元；
三、原告陈树英自本判决生效之日起十日内返还被告罗年运现金35800元；
四、驳回原告陈树英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，减半收取760元，由原告陈树英负担380元、由被告罗年运负担380元（原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨 羚
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王丽津