江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终971号
上诉人（原审被告）：苏州法奥电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇工业开发区。
法定代表人倪鹏飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈祖健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡道琼，女，1970年5月9日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：姜亚成，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告：倪士金，男，1963年12月2日出生，汉族，浙江省湖州市人，居民，住浙江省湖州市南浔区。
上诉人苏州法奥电梯有限公司（以下简称法奥电梯公司）因与被上诉人胡道琼及原审被告倪士金委托合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初8321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人法奥电梯公司委托诉讼代理人陈祖健、王浩然和被上诉人胡道琼及其委托诉讼代理人倪尔谋到庭参加诉讼；原审被告倪士金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
法奥电梯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持驳回被上诉人要求支付佣金83000元和律师费10360元的诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决就本案的基础法律关系认定错误。本案应当是追索劳动报酬的劳务纠纷，并未非合同纠纷。被上诉人一审的诉讼请求是要求支付佣金，而佣金是代理人或者经纪人为委托人介绍生意或代买代卖收取的报酬。从案涉证据“电梯佣金决算表”的内容看，也反映的是被上诉人提供劳务后应当获得的报酬。2.一审判决认定案涉83000元不包括在讼争佣金中明显错误。首先，一审认定案涉佣金决算表形成时间为2011年9月22日错误，实际上该决算表形成的时间是2012年9月22日。其次，上诉人通过倪士金和彭玲妹账户支付的83000元系佣金，事实清楚，证据确凿，此款支付的时间在2012年9月22日之后，符合客观事实，也符合常理。且彭玲妹也出具了情况说明，确认经其账户转入被上诉人账户的63000元系支付佣金。3.被上诉人确认收到该83000元，但反驳认为此款并非支付的佣金，而系上诉人应当负担的电梯安装、运输及验收费用，在上诉人已经完成举证责任的请康情况下，被上诉人应当就其反驳主张应当举证证明责任。被上诉人所提供的“电梯佣金决算表”所载明的内容并没有说明案涉7台电梯系由被上诉人负责安装、验收，仅是约定所需费用由上诉人负担。被上诉人提供的《授权委托书》并不能证明案涉电梯是由其具体负责安装的，被上诉人也没有电梯安装资质。4.被上诉人提供的其在建行沭阳支行开户的62×××84银行卡往来明细也不能证明其所要证明的目的。上诉人委托倪士金和彭玲妹汇款83000元的是胡道琼在建行开设的6227002009570081200账户，而不是前述账户。胡道琼是通过第一个账户向胡义全付款20000元的，该款与上诉人向其支付的83000元毫无关系，一审法院未在本案中扣除而判决上诉人重复支付，系适用法律错误。
胡道琼辩称，1.本案的基础法律关系并不影响关于上诉人的上诉请求是否应当得到支持的认定，请二审法院依法审查并确定双方之间法律关系的性质。2.上诉人关于所付83000元系支付讼争的佣金的上诉理由不能成立。案涉“电梯佣金决算表”反映电梯的安装验收费用和佣金是分别结算的，安装验收费用是上诉人由负责，但实际上涉案的电梯的安装和验收是由被上诉人具体经办，该83000元是安装验收的费用。被上诉人一审中提供了电梯有实际安装人胡一全和开发商工作人员赵文出具的书面证言足以证明是由被上诉人来具体操作安装验收的。3.另案诉讼的律师费用不应当从本案佣金中扣减，因为双方并未约定佣金的支付必须以电梯货款全部支付为条件，也没有约定由此产生的费用由被上诉人负担。综上。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
胡道琼向一审法院提出诉讼请求：判令法奥电梯公司和倪士金共同给付佣金100000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：
法奥电梯公司系2003年7月10日设立的有限责任公司，经营范围为：电梯生产、销售、安装、改造、维修；电梯配件、钢材、电气配件销售；从事电梯及电梯配件的批发及进出口业务；机电设备安装工程；股东/发起人为倪士金、倪鹏飞、美国托马斯有限公司。
胡道琼与法奥电梯公司曾有多次业务往来。2010年11月28日，胡道琼作为法奥电梯公司的委托代理人，与案外人宿迁金港置业有限公司签订电梯承揽合同；2011年9月28日、2013年3月3日，胡道琼作为法奥电梯公司的委托代理人，与案外人宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司尧夫分公司分别签订电梯承揽（买卖）合同和补充协议。另2011年12月3日，法奥电梯公司向原告胡道琼发出授权委托书，其中载明：“被授权人：胡道琼，区域：宿迁地区，产品：电梯、自动扶梯、防爆电梯，授权范围：凭公司合同文本销售、凭资质证安装、维保电梯，有效期：2011年12月3日至2012年12月3日止”。
2011年9月22日，胡道琼与倪士金签订电梯佣金决算表一份，载明：“关于湖滨新城与尧大分公司共柒台电梯，共计：佣金壹拾万元整（按买断决算不到，为了发展市场补点给胡），但用户的回扣由胡自行支付与公司无关，安装，验收，公司负责，代理商确认人：胡道琼，确认：倪士金，9.22”。2012年10月18日，倪士金作为付款人通过银行转账的方式向胡道琼付款20000元，2013年3月13日，案外人彭玲妹作为付款人通过银行转账的方式向胡道琼付款63000元。
另查明：法奥电梯公司曾与案外人宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司、宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司尧夫分公司因上述2011年9月28日的7台电梯买卖合同发生纠纷，法奥电梯公司曾向宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼。2015年10月19日，宿豫区人民法院作出（2014）宿豫商初字第00287号民事判决书，判令宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司向法奥电梯公司支付电梯货款268000元，法奥电梯公司支出律师代理费用10360元。
在诉讼过程中，胡道琼自愿放弃对倪士金的诉讼请求。
一审法院归纳本案一审争议焦点为：1、倪士金、彭玲妹分别向胡道琼账户汇入的20000元、63000元，合计83000元是否与本案诉争100000元佣金具有关联性；2、法奥电梯公司要求在案涉100000元佣金中扣除其与案外人发生纠纷支出的律师代理费10360元的主张是否成立。
针对第1争议焦点，一审法院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡道琼与法奥电梯公司对曾达成给付佣金100000元的协议均无异议，法奥电梯公司主张其通过倪士金、彭玲妹向胡道琼账户汇入的83000元款应包含在诉争佣金中，胡道琼对收款83000元的事实予以认可，但称该83000元是法奥电梯公司按照佣金结算表上约定所应负担的电梯安装、运输、验收等费用。通过胡道琼提交的证据，可反映出法奥电梯公司长期授权胡道琼在宿迁地区从事电梯业务，说明双方有多笔的业务往来。另一方面，按照胡道琼与倪士金在佣金结算表上的约定，“安装、验收公司负责”，从该内容可以看出，电梯佣金与电梯安装、验收业务系分别独立进行结算。庭审时法奥电梯公司称佣金结算表上载明的电梯安装、运输、验收等业务及相应费用均有其负责，法奥电梯公司应作为规章制度完备、财务制度健全的法人，其业务的开展、费用的支出，均应有相应证据留存。但不管是安装、验收等相应业务或安装、验收等产生的费用支出情况，但其未提供充分证据予以证明，所提供的电梯检验报告（复印件）、电梯安装合同（复印件）等证据，不能达到其所称的证明目的。法奥电梯公司长期授权胡道琼在宿迁地区从事电梯相应业务，胡道琼称收取的83000元系法奥电梯公司应支付的由其具体实施负责的电梯安装费用，符合双方在授权委托书中约定，也与正常的交易习惯相符。综上，一审法院对胡道琼的陈述予以采信，认定法奥电梯公司已付83000元不包括在诉争佣金中。
针对第2争议焦点，一审法院认为，当事人享有权利、承担义务的方式有法律的规定，也有当事人合法的约定。法奥电梯公司因电梯货款与案外人产生纠纷，进而引发诉讼，法奥电梯公司支出律师代理费用10360元。法奥电梯公司要求胡道琼负担，并在应付佣金中进行扣除，但胡道琼不予认可。双方对于该费用是否产生及产生的后果并没有进行约定，胡道琼承担该费用也并非是法律上规定应尽的义务，同时该费用并非法奥电梯公司与他人发生纠纷引起诉讼而在诉讼过程中必要且必须产生，由胡道琼负担该费用并非约定产生亦非法定义务，故法奥电梯公司要求胡道琼承担10360元代理费用，无事实和法律依据，不予支持。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。胡道琼依据法奥电梯公司的委托授权从事相应业务，并与代表法奥电梯公司的倪士金达成佣金结算协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，对双方具备同等约束力，双方均应按该协议进行履行。现双方因佣金发生纠纷，胡道琼诉至法院要求法奥电梯公司承担给付佣金100000元的付款责任，有事实和法律依据。对于法奥电梯公司的相应抗辩均未提供充分证据证明，不予采信。在庭审中胡道琼自愿放弃对倪士金的诉讼请求，系对其诉讼权利的合法处分，予以确认。本案调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：法奥电梯公司于判决生效之日起十日内给付胡道琼佣金100000元。案件受理费2300元（原告已预交1150元），由法奥电梯公司负担。
本院二审期间，双方当事人对于一审判决查明的事实中关于案涉“佣金决算表”的形成时间具有异议，并一致一直确认为2012年9月22日，并非一审判决查明的“2011年9月22日”，对此，本院予以确认。另外，上诉人对于2013年3月3日被上诉人作为委托代理人与案外人签订电梯补充协议存在异议，认为上诉人对于被上诉人的授权期限为一年，此时已经超过的授权期限。就此，本院认为该事实对于本案双方当事人的争议焦点并无关联，故不作审查。对于其他事实，双方当事人均无异议，本院依法应予以确认。
本院二审期间，上诉人提供了提供以下新的证据：
1.中国建设银行电子汇款回单1份，证明彭玲妹于2014年8月6日向胡义全汇款170000元，证明上诉人与胡义全签订了《电梯安装合同》，上诉人依约向胡义全支付了电梯安装费用170000元，并非胡道琼垫付。
2.彭玲妹出具的《情况说明》1份，在该证据中彭玲妹自述自己为法奥电梯公司出纳，于2014年8月6日受公司指派向胡义全汇款170000元电梯安装款。
被上诉人胡道琼质证认为，对上述证据1真实性没有异议，但与本案无关，该170000元并非支付本案电梯安装费用的，案涉电梯的运输及安装费用仅为83000元。胡义全与上诉人还存在其他电梯安装业务，此款是支付其他的安装费用。对证据2的真实性不予认可。
本院认证意见：证据1系银行出具的相关交易凭证，且加盖了银行的印章，其真实性应当得到确认，能够证明上诉人曾于2014年8月6日汇款170000元；就其关联性，即所付款项是否系案涉电梯的安装费用，本院将在下文中作出认定。证据2系证人证言，证人未到庭接受质询，对其证言不做采信。
本院二审查明以下几点事实：
1、.案涉“佣金决算表”系被上诉人与原审被告倪士金于2012年9月22日签订，一审查明的事实有误，予以纠正。
2.案外人胡义全为案涉电梯的实际安装人，由于其当时并无相关资质，故与上诉人签订合同并以上诉人的名义负责案涉电梯的安装。
3.被上诉人曾于2013年4月14日、8月30日向胡义全及其妻子郭玲利的银行账户分别转款各10000元。
4．被上诉人一审中提供了胡义全出具的书面《证明》一份，载明“本人于2012年为胡道琼承揽的湖滨新城电梯安装工程，前后共计收到胡道琼电梯安装款捌晚叁仟元整（￥83000）”。二审中，胡义全经传唤至本院对该证明的客观性予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间的法律关系如何认定。2.上诉人通过倪士金、彭玲妹向被上诉人支付的83000元是否系偿付约定的佣金100000元。
关于第一个争议焦点。本院认为，根据我国《合同法》三百九十六条、第四百零五条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案上诉人向被上诉人出具授权委托书，委托被上诉人以其名义对外销售电梯，并承诺支付一定的报酬，并为未形成固定劳务关系，被上诉人也并未以自己的名义提供劳务或服务，故双方之间应为委托合同关系。虽然双方结算过程中应付报酬款定义为“佣金”，但并不能据此改变双方之间法律关系的性质。
关于第二个争议焦点。本院认为，上诉人对于经结算应付被上诉人报酬款100000元并无异议，仅是抗辩其已付其中83000元，被上诉人认可收到该83000元，但认为该款并非上诉人向其支付的报酬，而是其所支付的电梯运输及安装费用，双方就此存在争议。二审诉讼中，双方当事人一致认可案涉电梯的安装人为胡义全，且胡义全与被上诉人签订了相关合同，并以上诉人的名义完成了安装工作，因此，查明运输及安装费用的支付主体是解决这一争议焦点的关键。综合本案证据及相关事实，足以认定系被上诉人向胡义全支付的案涉电梯的运输及安装费用。具体理由如下：
1.上诉人主张已经向胡义全支付案涉电梯的安装费用，就此提供了2014年8月6日指派彭玲妹向胡义全汇款170000元的银行电子汇款凭证，并主张该170000元为案涉电梯的安装费用，被上诉人对此提出异议，认为案涉电梯的安装费用仅有八万余元，且付款时间与案涉电梯安装的时间不符，上诉人与胡义全之间还存在其他的业务，此款与本案没有关联性。由于凭该付款凭证并不足以认定此款系支付案涉电梯的安装费用，在此情况下，本院责令上诉人提供与胡义全签订的合同，但其却以涉及商业秘密为由拒绝提供，应作出对其不利的认定，故对于主张已向胡义全支付案涉电梯安装费用170000元的主张不予采信。
2.被上诉人在诉讼中提供了相关证据，能够证明曾于2013年4月14日、8月30日向胡义全及其妻子郭玲利的银行账户分别转款10000元，并确认此20000元系支付的部分安装费用。上诉人虽然就其与本案的关联性提出异议，但并没有相反证据提供。
3.胡义全在本案一审中出具的书面证言一份，证明系被上诉人向其支付了案涉电梯的安装费用83000元。二审中，本院为了查明该事实向其进行了核实，胡义全确认系被上诉人与其联系安装案涉电梯，并向其支付了全部的电梯安装费用83000元。
综上，上诉人法奥电梯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。建议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元和二审案件受理费2300元，合计4600元，由苏州法奥电梯有限公司法奥电梯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 安国玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页/共12页