文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初7895号原告（反诉被告）东莞市耀升机电有限公司。法定代表人蔡崇志。委托代理人史超、甘涓，广东百椹律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市长先科力机电设备有限公司。法定代表人杨伟明。委托代理人王子谋、吴小青，广东君言律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东莞市耀升机电有限公司（以下简称东莞耀升公司）委托代理人史超，被告（反诉原告）深圳市长先科力机电设备有限公司（以下简称深圳长先科力公司）委托代理人王子谋、吴小青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东莞耀升公司诉称，2015年6月10日，原、被告签订《销售合同》，被告向原告销售一体式超声波电芬顿反应器废水处理设备一套，单价为340000元；被告收到30%进度款后60天发货。8月21日，原、被告又签订《补充协议》，约定被告于9月20日前整机交付给原告使用，被告需按约定的时间完成主体安装及验收，以达到调试的条件，超时完成每日按设备总价款千分之二扣取违约金；如果被告在10月15日尚未交机给原告使用，则视为被告违约，当水流量为100L/小时，水质达标，设备运行正常时，视为交机使用；除按上述支付违约金外，原告有权退货并要求被告退回原告己付款项，赔偿原告损失。合同签订后，原告于2015年6月12日、9月2日、10月28日分三次支付被告设备款共272000元。但被告交付的设备存在严重的质量问题，2015年11月-2016年3月期间，原告多次要求被告处理，被告虽多次维修调试，但设备运行仍然不正常，一直处于出水量较小或无产水的待维修和更换配件状态，至2015年12月19日完全停机待修；2016年2月28日，被告拆除设备中的纳米膜回厂维修后置之不理。该设备根本无法达到合同约定的质量标准，至今无法使用。请求判令：1、解除涉案《销售合同》及其《补充协议》；2、被告返还原告设备款272000元；3、被告支付原告违约金173400元（340000元x1‰×30天×17月，即自2015年10月16日计至2017年3月15日止）；4、本案诉讼费用由被告负担。被告深圳长先科力公司辩称，1、被告已经向原告交付了符合合同约定的设备，合同约定保修期为客户验收之日起12个月，现在已经超过保修期限。2、被告生产的设备是经过原、被告双方预验收，安装调试、安装验收均符合合同约定，不存在质量问题。2015年9月1日，设备通过预验收后开始试运行，并完成安装验收；10月15日，广东省绿色产品认证检测中心对该设备进行了检测，检测结果是设备符合一级排放标准；10月19日，被告向原告申请验收；10月30日原告经验收确认并出具了审查意见，审查意见内容是经审查设备运行正常，经检测设备出水水质合格达标，设备检测结果符合规定要求，同意验收。由此可见，被告提供的设备符合合同约定，原告所称设备存在质量问题与事实不符。3、被告的合同义务已经履行完毕，不存在解除合同的法定情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。此外，设备验收合格后，原告未依约支付剩余设备款，至今尚欠68000元；原告逾期付款构成违约，应依约支付违约金。被告因此提出反诉，请求判令：1、原告支付被告设备余款68000元；2、原告向被告支付逾期付款违约金182600元（340000元x1‰×30天×18月，即自2015年10月15日计至2017年4月15日止）；3、本案诉讼费用由原告负担。原告对此辩称，被告交付设备存在严重质量问题，至今无法使用。被告交付设备时即存在诸多问题，经几十次维修仍无改善；2016年2月28日，被告派人拆除设备中的纳米膜回厂维修后至今仍未修复使用。请求驳回被告的反诉请求。经审理查明，2015年6月10日，原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告销售“一体式超声波电芬顿反应器废水处理设备”一套，要求达到一级排放标准；设备单价340000元，原告先支付30%预付款、主体设备交付原告并进行预验收时支付40%、安装试运行七日内支付10%、安装验收完成后七日并出具第三方有资格权威机构的水样检测报告时支付15%、设备运行无异常一年内付清5%质保金尾款；被告收到30%预付款后60天发货给原告，合同签订后70个工作日安装并完成调试设备，保修期自原告收货之日起12个月内（原告不正确操作不属保修范围）等条款。2015年8月21日，原、被告又签订《补充协议》，约定设备保修期为原告验收之日起12个月内；被告应于9月20日前整机交付原告使用，被告需按约定的时间完成主体安装及验收，以达到调试的条件，超时完成每日按设备总价款千分之二扣取违约金；如果被告在10月15日尚未交机给原告使用，则视为被告违约；当水流量为100L/小时，水质达标，设备运行正常时，视为交机使用；除按上述支付违约金外，原告有权退货并要求被告退回原告己支付款项，赔偿原告损失等条款。原告分别于2015年6月12日、9月2日、10月28日向被告支付设备款102000元、136000元、34000元，合计272000元。2015年8月8日，被告向原告交付了涉案设备。设备安装调试后，原、被告自废水处理设备调节池进水口污水以及出水口出水取样，共同委托广东省绿色产品认证检测中心对上述水样进行检测。10月15日，该检测中心出具检测报告，检测结论为进水口水样不符合DB44/26-2001一级标准的规定、出水口水样所检项目均符合DB44/26-2001一级标准的规定。10月19日，被告向原告申请设备验收，原告同意验收。10月30日，原告出具验收审查意见，认为设备运行正常，经检测设备出水水质合格达标；设备检测结果符合规定要求，同意验收。但设备经常出现运转不稳定的情况，被告因此经常派人调试或维修设备。自原告同意验收设备以来，原、被告未就“设备运转正常时，流水量为100L/小时，水质达到一级排放标准”的条件进行过验收。2016年2月28日，因设备故障，被告将设备中的纳米膜拆回公司维修后未再作后续处理。原告要求被告解决设备问题，但被告均未予以解决。设备停用至今，现无法正常使用。原告诉至本院后，起诉状副本于2017年4月1日送达被告。本院认为，原、被告签订的《销售合同》及其《补充协议》约定，涉案设备应当符合“设备运转正常时，流水量为100L/小时，水质达到一级排放标准”的要求；虽然设备安装调试后，其废水处理设备调节池出水口水样所检项目达到一级标准，但原告同意验收后，设备一直处于调试或维修的不稳定状态，未满足约定的验收条件，至今无法正常使用，以致原告无法实现合同目的，原告因此提出解除涉案《销售合同》及其《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。涉案《销售合同》以及《补充协议》自起本诉起诉状副本送达被告之日解除。涉案设备不能满足约定的验收要求，被告对此应承担违约责任，即返还原告已经支付的设备款、并支付原告违约金。因原告诉请的违约金与合同约定的设备调试迟延违约金不同，关于设备调试迟延违约金的约定不能作为原告诉请违约金的计算依据；结合本案情况，本院酌定以设备总价款的20%计算违约金，即被告应支付原告违约金68000元（340000元×20%）。涉案设备由被告自行取回，原告应予以协助。被告提出的反诉请求，理由不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告东莞耀升公司与被告深圳长先科力公司签订的涉案《销售合同》及其《补充协议》于2017年4月1日解除；二、被告深圳长先科力公司应于本判决生效之日起三日内返还原告东莞耀升公司272000元；三、被告深圳长先科力公司应于本判决生效之日起三日内支付原告东莞耀升公司违约金68000元；四、被告深圳长先科力公司应于本判决生效之日起三日自行取回涉案设备，原告东莞耀升公司应予以协助；五、驳回原告东莞耀升公司其他诉讼请求；六、驳回反诉原告深圳长先科力公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3991元，由原告东莞耀升公司负担791元、被告深圳长先科力公司负担3200元；反诉受理费2537元，由反诉原告深圳长先科力公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 郭  文  东二〇一七年八月十日书记员 陈  淑  仪书记员 陈燕珊（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。