金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初448号
原告：朱胜琴。
委托代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。
被告：阳光人寿保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市下城区庆春路26号发展大厦第一、三、四、十二层。
负责人：王晓明，总经理。
委托代理人：尉昆萍，公司员工。
委托代理人：朱群花，公司员工。
原告朱胜琴为与被告阳光人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称阳光寿险公司）人身保险合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法由审判员胡曼独任审判，于同年2月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴旭、被告的委托代理人尉昆萍和朱群花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱胜琴起诉称：2012年2月1日，原告在被告处购买阳光人寿金泰福终身寿险（万能型）附加万能重大疾病险和意外伤害保险、意外医疗保险。2014年11月24日8时30分许，原告在金华市××路香格里花园路段发生交通事故，该事故经交警队认定，原告不负事故责任。原告受伤后多次与被告就保险合同赔偿一事协商未果。现原告诉至本院，要求：1.判令被告支付意外伤残保险金等39000元；2.由被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告阳光寿险公司答辩称：原告朱胜琴在阳光寿险公司担任业务代理人期间，于2012年12月31日向公司投保了阳光人寿金泰福终身寿险，附加账户式意外伤害保险（保险金额为10万元）、账户式意外医疗保险（保险金额为2万元），年交保费1万元；于2013年10月30日向公司投保阳光人寿爱随行两全保险，附加爱随行意外伤害保险（保险金额5万元），年交保费3600元。两份保险的被保险人为其本人，受益人为黄思清。针对原告的诉讼请求：一、关于意外伤残保险金，根据《阳光人寿附加账户式意外伤害保险条款》第2.3.2条的约定，若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害事故直接导致构成保险合同所附《给付比例表》所列残疾项目之一，保险人按照所列给付比例乘以本附加合同基本保险金额所得数给付意外残疾保险金。结合原告的具体伤情，原告提供的《金华广福司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》认定原告朱胜琴右侧多发肋骨骨折（4根）构成十级伤残，鉴定的依据是《人身保险伤残评定标准》，而本案保险合同约定的伤残标准是依据《中国保监会人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，因此，原告因意外事故造成的残疾与《给付比例表》所列的伤残情况完全不匹配，原告无权通过这两份合同获得意外伤残保险金。二、关于意外医疗保险金，《阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险条款》第2.3条约定了保险人给付意外医疗保险金的条件，如被保险人的医疗费用已从其他任何途径（包括社会医疗保险机构、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿的，保险人仅对被保险人未受偿的剩余部分医疗费用按该条款进行赔付。该约定属于双方合意，并未损害任何第三方或者国家、社会利益，也没有违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。原告已因交通意外伤害提起诉讼，并已经获赔了包括医疗费在内的全部应赔款，故原告无权再主张意外医疗保险金。三、关于诉讼费及鉴定费，原告至今都未曾向被告提交过任何材料申请要求进行理赔，其诉称“受伤后多次与被告就保险合同赔偿一事协商未果”与客观事实不符，现原告起诉要求被告支付意外伤害保险金、意外医疗保险金等，也与保险合同约定不符，无法获得理赔，故诉讼费应由原告自行承担。另，原告要求被告支付鉴定费完全没有合法性及合理性基础，应由其自行承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原告身份证、户口本复印件，证明原告诉讼主体资格；2.事故认定书，证明交通事故发生经过及责任比例；3.病历、医疗费发票、出院记录，证明原告因交通事故受伤住院及支出医疗费的事实；4.鉴定意见书，证明因事故造成的伤残情况及支出的鉴定费用；5.保险单，证明原告的投保情况。
被告提出质证意见：证据1：对证据无异议，但需要再补充一下，原告朱胜琴在购买保险的时候是阳光寿险公司的代理人。本院确认该证据的证明力。证据2：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，交通事故认定书仅说明原告发生交通意外，与本案原告要求被告支付保险金没有实际关联性。本院认为，该组证据能够证明原告发生意外伤害事故的事实，对其证明力予以确认，证据3：其中金华市中心医院门诊病历加盖了“金华市婺城区人民法院审判管理办公室”的印章，说明原件已在其他案件中作为证据使用，但该份病历记载的损伤是髋骨骨折，与原告主张的十级伤残不相符合；对医疗费发票的真实性合法性无异议，但其中金华市中心医院的医疗费是因髋骨骨折产生治疗，与本案原告主张的十级伤残发生的费用不具有关联性，文荣医院的医疗费发生在原告出院以后，无法证明系本次交通意外产生的治疗费还是二次伤害的医疗费，对其关联性有异议；对金华市中心医院和文荣医院的出院记录的三性有异议，没有加盖印章。经查，被告的异议不成立，确认该组证据的证明力。证据4：对金广司（2015）临鉴字第1129号鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该次鉴定的依据是《法医临床检验规范》、《道路交通事故受伤人员伤残评定》，与本案保险合同约定的伤残标准即中国保监会《给付比例表》不具有可比性，原告的十级伤残与保险合同条款约定的伤残情况不具有相关性；对金广司（2015）临鉴字第1129-1号鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，鉴定项目与本案保险合同条款约定的保险金赔付没有任何关联；对金广司（2015）临鉴字第2001号鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，作出鉴定的依据《人身保险伤残评定标准》与本案保险合同约定的伤残标准《中国保监会人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准不统一，原告的十级伤残与保险合同条款约定的伤残情况不具有相关性。本院认为，金广司（2015）临鉴字第1129号鉴定意见书、金广司（2015）临鉴字第2001号鉴定意见书能够证明原告因意外事故造成的伤残情况，但未能证实支出的鉴定费情况，故对其部分证明力予以确认。证据5：对合法性无异议，因为被告已将整本保险合同送达给原告，保险单仅是其中的一页，其他还有现金价值表、保险条款等内容，因此真实性方面存在瑕疵，对关联性有异议，原告朱胜琴的伤残与这两份保单约定的可以赔付的意外伤害保险不符，原告朱胜琴的意外伤害医疗保险因已从其他商业保险公司获得了理赔，因此也不具备理赔条件。本院认为，该组证据能够证明原告投保的事实及保险合同所载内容，确认其证明力。
对被告提交的证据：1.电子投保确认书（金泰福），证明原告于2012年1月31日向被告投保时所提供的投保材料，发出投保邀约，投保人及被保险人为原告朱胜琴，原告在电子投保确认书的第二页书写了“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并由其亲笔签字确认；2.人身保险投保提示书（金泰福），证明被告已向原告提示了需要详细了解的保险合同条款内容、如实填写投保资料、如实告知有关情况，原告在人身投保提示书中签名确认；3.身份证及银行卡复印件（金泰福），证明原告向被告提供了身份证复印件及缴费银行卡复印件，作为身份识别文件及确认保险合同未来缴费扣款账号；4.保险合同签收回执，证明原告已收到保单号为8026000020065328的保险合同；5.阳光人寿附加账户式意外伤害保险条款，证明保险合同约定了若被保险人遭受意外伤害事故构成《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称《给付比例表》）所列残疾项目之一，则保险人按照所列给付比例乘以本附加合同基本保险金额所得数给付意外残疾保险金，但原告因意外事故造成的残疾与所列情况不匹配，无法获得理赔；6.阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险条款，证明保险合同约定了被保险人因意外伤害就医治疗所产生的费用，如已从其他任何途径（包括社会医疗保险机构、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿的，则保险人仅对被保险人未受偿的剩余部分医疗费用进行赔付；7.电子投保确认书（爱随行），证明原告于2013年10月30日向被告投保时所提供的投保材料，发出投保邀约，投保人及被保险人为原告朱胜琴，原告在电子投保确认书的第二页书写了“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并由其亲笔签字确认；8.人身保险投保提示书，证明被告已向原告提示了需要详细了解的保险合同条款内容、如实填写投保资料、如实告知有关情况，原告在人身投保提示书中签名确认；9.身份证及银行卡复印件（爱随行），证明原告向被告提供了身份证复印件及缴费银行卡复印件，作为身份识别文件及确认保险合同未来缴费扣款账号；10.保险合同签收回执，证明原告已收到保单号为8026000031859068的保险合同；11.阳光人寿附加爱随行意外伤害保险条款，证明保险合同约定了若被保险人遭受意外伤害事故构成《给付比例表》所列残疾项目之一，则保险人按照所列给付比例乘以本附加合同基本保险金额所得数给付意外残疾保险金，但原告因意外事故造成的残疾与所列情况不匹配，无法获得理赔；12.代理人保险合同，证明原告至今仍然是阳光寿险公司的代理人，对保单销售、保险产品情况等十分熟悉。
原告提出质证意见：对证据3、4、9、10无异议，本院确认其证明力。证据1、2、7、8：对真实性无异议，但被告以笼统告知的方式说明存在免责条款，并没有针对相关免责条款的内容进行明确说明，未尽到告知义务。本院认为，保险人的告知义务并不以提示义务为限，对于相关免责条款是否对投保人具有约束力、被告是否应当承担给付保险金等争议本院予以综合认定，被告提交该四组证据用于证明原告已在保险凭证中写下了相关陈述并签字，且保险人提示了“需要详细了解的保险合同条款内容、如实填写投保资料、如实告知有关情况”，该组证据可予证明待证事实，对其证明力应予确认。证据5、11：对合法性有异议，比例表仅是规定了一级至七级的伤残情形，并未设定八级至十级的伤残情形，有违法律规定。本院认为原告的异议成立，仅予确认保险条款的真实性。证据6：对合法性有异议，人身保险不具有补偿性，与其他险种可以兼得，因此医疗费在侵权诉讼中获赔的，并不影响被保险人在人身意外伤害保险中获赔医疗费。本院认为原告的异议成立，仅予确认保险条款的真实性。证据12：原告确系业务代理人，但原告对保险产品并不熟悉。本院认为，该组证据能够证明原告系阳光寿险公司的业务代理人的事实，但尚不足以证明“十分熟悉”保险产品的事实，仅予确认该证据的部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2012年1月31日，原告朱胜琴以电子投保的形式向被告阳光寿险公司投保了一份阳光人寿金泰福终身寿险（万能型）（以下简称“金泰福险”），保险金额为20万元，附加万能重大疾病保险18万元、账户式意外伤害保险10万元、账户式意外伤害医疗保险2万元，保险费为1万元／年。被告在承保后向原告送达了编号为8026000020065328的保险合同，内附保险单、电子投保申请确认书、人身保险投保提示书及《阳光人寿附加账户式意外伤害保险条款》、《阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险条款》等保险凭证。2013年10月30日，原告又以电子投保的形式向被告阳光寿险公司投保了一份阳光人寿爱随行两全保险（以下简称“爱随行险”），保险金额为12万元，附加爱随行意外伤害保险5万元，保险费为3602元／年。被告在承保后向原告送达了编号为8026000031859068的保险合同，内附保险单、电子投保申请确认书、人身保险投保提示书及《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险条款》等保险凭证。两份保险的被保险人均为朱胜琴本人，投保期间朱胜琴系阳光寿险公司的保险代理人，从事销售保险产品工作。两份保险的“电子投保申请确认书”中均有原告书写的“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，代理人声明栏载明了“本人已向投保人、被保险人提供保险条款，并解释说明条款所列各项内容及免除保险人责任的事项”等内容，其中“金泰福险”由戴敏芳作为业务代理人进行签章，“爱随行险”由朱胜琴本人作为业务代理人进行签章。《阳光人寿附加账户式意外伤害保险条款》、《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险条款》均载明：若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害事故直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内发生合同所附《给付比例表》所列残疾项目之一，则保险人按照所列给付比例乘以保险金额所得数给付意外残疾保险金。《阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险条款》载明：被保险人遭受意外伤害事故，因本次意外伤害事故直接导致身体遭受伤害，并在该意外事故发生之日起180日内，经保险人认可的医院，进行必要的门诊、住院治疗，则保险人对被保险人已支付的符合当地社会医疗保险规定的必要且合理的医疗费用，超过人民币100元的部分，给付意外伤害医疗保险金；如被保险人的医疗费用已从其他任何途径（包括社会医疗保险机构、工作单位、商业保险机构等）取得补偿的，保险人仅对被保险人未受偿的剩余部分医疗费用进行赔付。
2014年11月24日，朱胜琴在金华市××路香格里拉路段发生交通事故，经在金华市中心医院、文荣医院门诊、住院治疗，共花去医疗费61004.11元。后朱胜琴于2015年6月18日向金华市婺城区人民法院起诉，要求侵权行为人及机动车保险人承担赔偿责任。诉讼过程中，经司法鉴定，原告因交通事故致骨盆骨折畸形愈合、右侧四根肋骨骨折，按照《道路交通事故受伤人员评定准则》构成两处十级伤残。该案经一审、二审审理后，原告已从侵权行为人及机动车保险人处获赔全部应赔款。2015年11月5日，原告委托金华广福司法鉴定所依据《人身保险伤残评定标准》对其伤残等级进行鉴定，该所在金广司（2015）临鉴字第2001号鉴定意见书中认为：朱胜琴的外伤致右侧多发肋骨骨折，构成十级伤残。
本院认为：对于原告朱胜琴向被告阳光寿险公司投保“金泰福险”和“爱随行险”、双方成立人身保险合同关系及原告在2014年11月24日发生意外伤害事故的事实，原、被告双方当事人均无异议，予以确认。本案争议焦点主要包括：第一，在原告的意外伤害未达保险合同所附《给付比例表》列明的残疾等级的情形下，原告是否有权主张意外残疾保险金；第二，在原告因交通事故所花医疗费已在侵权诉讼中全额受偿的情形下，被告应否给付意外伤害医疗保险金。对于第一个争议焦点：保险人在其提供的格式条款中载明按照一定比例赔付的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，属于“免除保险人责任的条款”，如保险人未向投保人作出明确说明的，该条款不产生效力。但本案被告在设定赔偿比例时，并未使用国家有关部门公布的伤残等级判断标准，而是自行设置了较高的判断标准，即在被保险人依据国家有关标准构成十级伤残的情形下绝对免除了保险赔付责任，排除了被保险人权利，因此，依据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，本案“金泰福险”和“爱随行险”保险合同中“按照比例赔付”的条款构成无效条款，这不同于该法第十七条所规定的以履行明确说明义务作为产生效力前提的“免除保险人责任的条款”。虽保险条款中载明了“同时具备《给付比例表》两项以上残疾项目的按各项意外残疾保险金之和给付保险金”，但参照人身保险伤残评定的有关标准其仅构成一处十级伤残，且将人身损害的折合伤残赔偿系数应用于人身保险的给付比例，并非保险合同的应有之义，故原告的意外伤害赔偿金应按照两份保险合计保险金额15万元的10%计算，即为15000元。被告提出鉴定申请，要求根据保险合同所附《给付比例表》对原告的伤残等级进行鉴定，即便“按照比例赔付”的条款对双方产生约束力，根据条款的意思，可通过比对方式得出是否达到残疾程度及相应的伤残等级的结论，该问题不属于需要鉴定机构给出建议的专业性问题故本院未予准许鉴定申请。对于第二个争议焦点：意外伤害医疗保险系针对医疗费赔偿的险种，虽意外事故中医疗费的支出数额是可以货币价值化的，但该险种属人身保险范畴，并不适用财产保险中的损失补偿原则，且依据《中华人民共和国保险法》第四十六条的有关规定，被保险人因第三者的侵权行为导致伤残或疾病的，被保险人可同时主张意外伤害保险金和人身损害赔偿金。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条的有关规定，保险关系双方可自行约定适用医疗费补偿性赔付，但通过约定被排除的款项仅为“公费医疗或者社会医疗保险取得的赔偿金额”，被告在其提供的格式条款中将“其他商业保险机构”的赔偿款也予排除，有违法律规定，亦属“排除被保险人依法享有的权利”的无效条款。原告因本次意外事故门诊、住院治疗花去了六万余元的医疗费，被告应在2万元的保险金额范围内赔付。另，因原告并未提供鉴定费票据，对其主张的有关赔付鉴定费请求，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条第四款、第十九条、第四十六条、第九十五条第一款第（一）项等规定，判决如下：
一、被告阳光人寿保险股份有限公司浙江分公司应支付原告朱胜琴意外伤害保险金15000元、意外伤害医疗保险金20000元，合计35000元，款于本判决生效之日起7日内履行。
二、驳回原告朱胜琴的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费388元（减半收取，原告已预交），由原告朱胜琴负担50元，被告阳光人寿保险股份有限公司浙江分公司负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一六年三月九日
代书记员 徐筱玮