上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1002号
上诉人（原审原告）银海嘉华酒店管理股份有限公司。
上诉人（原审原告）银海嘉华实业有限公司。
被上诉人（原审被告）张明强。
被上诉人（原审被告）桂后萍
上诉人银海嘉华酒店管理股份有限公司（以下简称嘉华酒店）、银海嘉华实业有限公司（以下简称嘉华实业）因与被上诉人张明强、桂后萍股权转让纠纷�案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人嘉华酒店委托代理，嘉华酒店、嘉华实业共同委托代理人，被上诉人张明强以及被上诉人张明强、桂后萍共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月31日，嘉华酒店、嘉华实业作为股权受让方与作为股权转让方的张明强、桂后萍签订《股权转让框架协议书》一份，内容：目标公司上海焜缘酒店管理有限公司（以下简称焜缘公司）。第一条、鉴于：1、目标公司……注册资金300万元（人民币，下同），实收注册资本300万元。本次股权转让之前目标公司的股权结构是共有两名股东，其中股东张明强出资额为180万元，拥有60%出资额及相关权益；股东桂后萍出资额为120万元，拥有40%出资额及相关权益；2、目标公司各股东均已充分注意并完全了解本协议项下本人及其他转让方同受让方进行的有关股权相关权益转让的事项，对此次股权转让事宜一致同意，并承诺彼此放弃对方股权转让的优先购买权。第二条、目标公司基本情况：1、目标公司拥有位于上海市浦东新区浦东大道2333号之一至七层房屋使用权，建筑面积约11，000平方米，租赁期限至2026年5月31日终止。3、目标公司现在上述租赁房屋经营“景缘国际酒店”，目标公司对酒店经营所需的供水、电力、电讯、煤气以及排水由目标公司开户、使用且对消防等附属设施及空调、电梯、厨房等设备拥有合法所有权。第三条、尽职调查：1、受让方同意在本协议签署后3日内，向转让方支付定金50万元，本协议自受让方支付定金后生效，于转让受让双方签订正式股权转让协议�自动终止。如果转让受让双方签署最终的股权转让协议，则该50万元定金转为股权转让款；如果转让、受让双方最终未签署股权转让协议，则转让方应退还该50万元定金给受让方。2、在本协议签署后，受让方安排其工作人员对目标公司的资产、负债、或有负债、担保抵押、重大合同、劳资、诉讼、仲裁事项等进行全面的尽职调查。对此，转让方应予以充分的配合与协助，无条件向受让方出示受让方对尽职调查所需要的一切资料文件，并促使目标公司亦予以充分的配合与协助；3、如果在尽职调查中，受让方发现存在对本协议项下的交易有任何实质影响的任何事实（包括但不限于目标公司未披露之对外担保、诉讼、不实资产、重大经营风险等），受让方应书面通知转让方，列明具体事项及其性质，转让、受让双方应当开会讨论并尽其努力善意地解决该事项。若在受让方上述书面通知发出之日起10日内，转让方和／或目标公司不能解决该事项至受让方（合理）满意的程度，受让方可于上述书面通知发出满10日后，以给予转让方书面通知的方式提前终止本协议。第四条、于下列先决条件全部获得满足之日起五日内，双方应正式签署股权转让协议：1、受让方已完成对目标公司的尽职调查工作，未发现存在对本次交易有实质性影响的重大事实（或发现该等重大事实但经双方友好协商得以解决）；2、受让方董事会和临时股东大会表决通过收购目标股权议案。第五条、除非转让、受让双方协商同意修订或调整，正式签署的股权转让协议的主要条款和条件应与本协议约定的如下内容一致：（一）转让标的：转让方同意依照本协议约定的条件和方式一次性向受让方转让其持有的目标公司股权。转让方将其持有目标公司所有股权（100%股权，含下属资产—景缘国际酒店）全部一次性转让给受让方。转让方向受让方转让股权的同时，根据《公司法》及目标公司《章程》规定所拥有的附属于股权的其他权益将一并转让给受让方。（三）转让价款：1、受让方有意以1，300万元受让目标公司中转让方的全部股权；2、受让方自《股权转让协议》签署后的10日内支付第一笔股权转让款800万元（含原50万元定金）；第二笔股权转让款500万元，待转让方与受让方之股权转让手续完全办妥后，由受让方在5个工作日内一次性支付第二笔股权转让款给转让方。如果受让方未能按照转让协议规定向转让方支付股权转让价款，则迟延一天，应支付迟延部分总价款万分之五的违约金给转让方。4、股权转让过程中的相关税费按照税法规定由纳税义务方承担。（四）移交管理、交割和责任：6、移交过程中，受让方发现转让方资料、证照、债权债务关系等存在违反法律要求的现象，或与之前向受让方出示或承诺不符的情况，受让方可终止股权转让协议，视为转让方违约。（五）承诺与保证：4、除已向受让方披露的情形以外，目标公司不存在任何负债、或有负债、质押、抵押、诉讼、仲裁和其他形式的担保或其他第三方权益。第六条、违约责任：1、任何一方违反本协议约定，均构成对对方的违约，违约方应承担如下违约责任：（1）如受让方违约，则转让方收取的定金不予返还；（2）如转让方违约，则应双倍返还受让方交付的定金；（3）如转让、受让双方均未违约或非因受让方的责任致使未签署股权转让协议，则转让方应返还受让方交付的定金；（4）如违约方承担上述责任后，守约方仍有损失的，仍可向违约方主张损失赔偿。2、因一方的过错导致相对方的任何债务、诉讼、索赔、损害、损失、罚款、处罚、成本和费用（包括诉讼费和合理的律师费在内）均由过错方承担。3、除股权转让价款外其余违约行为按本条对应偿付的违约金、赔偿金和各种经济损失，应在明确责任后，10天内主动汇给对方；否则，按照逾期违约处理，逾期违约金的计算标准；违约方欠缴总额×实际逾期天数×0.3%。第七条、协议变更及解除：1、本协议签订后，未经双方协商一致，不得变更；3、如本协议签订后30日内，转让方与受让方仍未签署股权转让协议，则本协议届时自动解除。
原审审理中，嘉华酒店、嘉华实业表示，根据协议第七条第3款的约定，如果2013年8月30日双方还没有签订股权转让协议的，则框架协议自动解除，但双方并未严格据此履行，嘉华酒店、嘉华实业给了张明强、桂后萍一定的宽限期进行整改，但张明强、桂后萍并没有在嘉华酒店、嘉华实业给予的宽限期内完成整改，故嘉华酒店、嘉华实业于2013年9月27日发函给张明强、桂后萍明确解除框架协议，框架协议因此解除，并当庭明确不愿意继续履行框架协议。张明强、桂后萍则表示，涉案框架协议并未解除，双方确实客观变更了协议第七条第3款的约定。如果法院认定框架协议已解除的话，过错在嘉华酒店、嘉华实业一方，定金不应返还。如果法院认定框架协议尚未解除的，嘉华酒店、嘉华实业也不愿意继续履行框架协议了，同意解除合同，但过错方同样在嘉华酒店、嘉华实业一方，不同意返还定金。
协议签订后，嘉华酒店于2013年8月2日向目标公司焜缘公司出具《赴上海焜缘酒店管理有限公司尽职调查人员名单》，名单中列明了包括陈国忠在内的7人尽职调查人员。在审理中，嘉华酒店、嘉华实业均确认上述名单上载明的7人均为嘉华酒店、嘉华实业所确认的尽职调查人员，其中，陈国�是嘉华酒店、嘉华实业的储备人才，也是股权转让成功之后的目标公司的总经理。同日，嘉华酒店向张明强支付50万元定金。张明强、桂后萍则根据协议的要求将公司的相关资料提供给嘉华酒店、嘉华实业的尽职调查人员做尽职调查。
嘉华酒店、嘉华实业在做尽职调查之后，于2013年8月22日向张明强、桂后萍发出《整改意见》一份，内容：股权受让方已委派专人于2013年8月5日下午开始正式进入景缘国际酒店进行尽职调查工作，现将调查过程中发现的问题及需要整改的情况列明如下：1、解放军4805工厂和春蕾签订的《合作协议书》约定：解放军4805厂将浦东大道2311号仓库出租给春蕾，同时要求春蕾的新建房屋不得以任何理由转让给第三方，且未约定春蕾拥有转租权和分租权，约定期限20年，从2005年元月31日-2025年8月30日止；春蕾和景缘签订的《租赁协议书》约定：春蕾�浦东大道2311号1幢房屋及场地租赁给景缘，承租期限为15年，从2005年6月24日-2020年6月23日，有4805厂见证章。但是春蕾和焜缘签订的《补充协议》约定：春蕾将浦东大道2333号1至7层转租给焜缘，将租赁期限调整到2025年8月30日，没有4805厂的见证章。建议由春蕾和焜缘重签《租赁合同》，对租赁地址、承租期限、转租权、分租权等进行明确约定，并取得4805厂同意，由4805厂在春蕾和焜缘重签的《租赁合同》上加盖公章。2、目前焜缘使用的部分资产，其所有权归属于景缘名下。建议将景缘名下的所有资产所有权转移至焜缘名下。3、焜缘财务账目混乱，对外存在债权债务。建议及时清整焜缘名下所有财务账目，偿还其所有债务。4、关于王伟（注：应为王玮，系桂后萍的丈夫）告知函的事宜，在实务中，因夫妻一方转让股权未经另一方同意被认定股权转让协议无效的案例很�。建议王伟（应为王玮）在收到本整改意见后3个工作日内向股权受让方出具书面承诺函，承诺同意本次股权转让行为，并对《股权转让框架协议书》内容全部知晓并予以承认，其同意在与桂后萍签订的《股权转让合同》上签字确认。请最迟于2013年8月31日前完成以上整改问题。
针对嘉华酒店、嘉华实业提出的四点整改意见，张明强、桂后萍及时采取了应对方案，即：一、焜缘公司与春蕾公司于2013年8月25日重新签订《补充协议》，对租赁地址、承租期限、转租权、分租权等进行明确约定，并由中国人民解放军4805工厂作为见证方于2013年8月27日盖章确认。二、2013年8月26日，上海景缘酒店管理有限公司向焜缘公司出具数份承诺书，内容：1、焜缘公司拟将其所有正在使用的物品及资产在股权转让时一并移交受让方，如该物品或资产在账面上的所有权是上海景缘酒店管理有限公司的，在股权转让时一并做赠与处理。2、焜缘公司至2013年7月底账面上欠上海金舒建筑工程公司装修款100万元整。该笔款项是2005年焜缘公司成立前由其与上海金舒建筑工程公司签订的《建筑装饰工程施工合同》部分工程款，但因该公司未完成合同内容，其安排其他工程队完成了剩余的工程，并支付了工程款。工程款皆由其承担，与焜缘公司无涉。3、焜缘公司至2013年7月底账面上有欠其债务3，852，951.86元。其与焜缘公司是同一控股股东，该债务是焜缘公司创建时，通过其以借款形式代焜缘公司支付的装修工程款及设备款。现其承诺在焜缘公司股权转让时放弃该债权。同日，焜缘公司出具说明一份：其截至2013年7月底账面上尚欠向股东张明强借入的流动资金1，301，227.10元，待本公司股权转让时，由张明强再作处理（见承诺书）；另有其他经营性债务568，603.06元。�本公司目前持续经营中，且上述债务尚未到期，代本公司股权转让时，由公司股东张明强、桂后萍再作处理。同日，张明强向焜缘公司出具承诺一份，内容：焜缘公司尚欠股东张明强借款1，301，227.10元，在焜缘公司股权转让时，其愿放弃上述借款之请求权。同日，张明强、桂后萍共同向焜缘公司出具承诺一份，内容：焜缘公司另有其他经营性债务568，603.06元，因焜缘公司目前持续经营中，且上述债务尚未到期，待贵公司股权转让时，由公司股东张明强、桂后萍予以即时全额负责清偿。三、2013年8月30日，王玮出具《确认函》一份，同意转让桂后萍持有的焜缘公司的40%股权。2013年8月30日，焜缘公司致函嘉华酒店、嘉华实业，内容：来函收到，对贵公司的有关关切表示理解，现我公司对所述问题进行说明如下：针对第一个问题，我公司在经营未遇到此类障碍，一切正常营业，目前我们是股权交易，对经营企业维持不变，4805厂与春蕾签订《合作协议书》内容中有“新建房屋不得以任何理由转让给第三方”我公司认为是春蕾收回利益及转让，让第三方与4805厂再签合作协议书。这可认定为春蕾转让给第三方。目前我公司与春蕾签订的是房屋租赁并用于开设酒店，是春蕾正常的营业活动，这是我们的一些看法。另外，来函中1、2、3条问题我公司基本可满足贵司要求，但必须确认贵司的股权收购意向后即刻操作，不会影响股权转让进度。关于来函的第4条内容，我公司据悉王玮会通知贵司，他支持股权转让不设障碍。对来函中提出的“整改”我公司认为这提法不妥，贵司与我公司没有上下级关系，股权交易双方都是平等双方。各企业在经营管理上的理念和方法不同而已，但由于贵司是股权交易的受让方，提出合理的要求是合理的，我公司�会尽最大努力满足贵司要求的，以最大的诚意完成此项工作。原审审理中，张明强、桂后萍确认其系于发出上述函件后将前述应对方案的材料（承诺书、说明等）交由嘉华酒店、嘉华实业的尽职调查人员阅看。
2013年9月5日，陈国忠向张明强致函一份，内容：股权转让“尽职调查”基本满意，敬请进入签订股权转让协议阶段，现我司已拟定股权转让协议，并将该协议发送给你，望审阅修改。后陈国忠即向张明强发送电子邮件，附件为空白股权转让书两份。
2013年9月27日，嘉华酒店、嘉华实业致函张明强、桂后萍，确认收到张明强、桂后萍于2013年8月30日寄出的函件并收到王玮的确认函；但认为张明强、桂后萍没有完成“整改意见”中第1、2、3点问题的整改，且拒绝承担作为纳税义务方应承担的相应税费，股权转让已无法进行，根据《框架协议》第七条第3款的约定，�框架协议》自本函件发出之日起解除，要求张明强、桂后萍退还50万元定金，逾期退还的，按照约定支付逾期付款违约金。
2013年9月29日，张明强、桂后萍委托律师向嘉华酒店、嘉华实业回函，表示双方之间存在合法有效的《股权转让框架协议书》，对于嘉华酒店、嘉华实业所称的张明强、桂后萍没有完成“整改意见”中第1、2、3点问题的整改，且拒绝承担作为纳税义务方应承担的相应税费，股权转让已无法进行，协议自嘉华酒店、嘉华实业2013年9月27日发函之日起解除的内容，不予认可，且认为系嘉华酒店、嘉华实业存在违约行为。
2013年10月24日，嘉华酒店、嘉华实业再次致函张明强、桂后萍，认为张明强、桂后萍没有及时返还定金，构成违约，再次强调双方协议已于2013年9月27日正式解除，要求张明强、桂后萍及时返还50万元定金并承担逾期违约金。
嘉华酒店�嘉华实业与张明强、桂后萍最终并未签订股权转让合同，嘉华酒店、嘉华实业以张明强、桂后萍未返还定金为由，将纠纷诉至原审法院。
原审法院认为，根据框架协议第七条第3款的约定，双方的框架协议于2013年8月30日自动解除，但根据双方的陈述，双方客观上变更了上述条款，即2013年8月30日并未解除。但从嘉华酒店、嘉华实业于2013年9月27日的发函来看，其明确提出解除框架协议，而张明强、桂后萍亦已收到该函并于同月29日回函，但并未向法院提出诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者�务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。本案中，双方并未约定解除框架协议的异议期限，而并未就解除框架协议事宜向法院提起诉讼，即双方之间的框架协议实际已于2013年9月解除。涉案框架协议虽已客观解除，但并不影响框架协议中约定条款的适用，即应就双方是否存在错过进行判定，以确定是否存在违约责任的问题。根据既已查明的事实来看，在股权转让合同签订之前，张明强、桂后萍确实有必要将目标公司的整体情况向嘉华酒店、嘉华实业进行披露，保证目标公司不存在任何负债、或有负债、质押、抵押、诉讼、仲裁和其他形式的担保或其他第三方权益。在审理中，双方均确认，张明强、桂后萍在尽职调查时提供了具体材料供嘉华酒店、嘉华实业查阅，嘉华酒店、嘉华实业亦是在查看了具体材料后向张明强、桂后萍发出了“整改”意见。而张明强、桂后萍在收到“整改”意见后，及时采取了应对措施，并将结果提供给嘉华酒店、嘉华实业方的陈国忠阅看，而作为尽职调查成员的陈国忠亦于2013年9月5日向张明强出具说明表示“尽职调查基本满意”，虽然嘉华酒店、嘉华实业一再声称张明强、桂后萍并未达到整改意见的要求，却未提供其他有利证据加以证明，原审法院认定张明强、桂后萍通过努力已满足了“整改”意见的要求。原审审理中，嘉华酒店、嘉华实业对于陈国忠向张明强出具的说明的真实性，当庭未作质证，表示须回去核实。庭后嘉华酒店、嘉华实业并未在指定期间内将核实意见告知法院，亦未提出鉴定申请，原审法院确认陈国忠向张明强出具说明的真实性。而陈国忠系尽职调查人员，且根据嘉华酒店、嘉华实业的确认，陈国忠原本拟任股权转让成功后目标公司的总经�，因此，原审法院认定陈国忠出具的说明能代表嘉华酒店、嘉华实业。至于嘉华酒店、嘉华实业所称的张明强、桂后萍拒绝履行股权转让中应由张明强、桂后萍作为纳税义务人承担的相应税费，原审法院认为，双方实际并未签订股权转让合同，不存在缴纳税费的问题，而双方对于如何纳税已在框架协议中予以明确，嘉华酒店、嘉华实业亦并未证明张明强、桂后萍要求调整相应约定，对嘉华酒店、嘉华实业上述主张，不予采信。鉴于上述分析，实际系嘉华酒店、嘉华实业存在违约，致使双方客观上无法进行后续合作，最终无法签订股权转让合同，根据框架协议第六条违约责任的约定，嘉华酒店、嘉华实业无权要求返还50万元定金，更无权主张双倍返还定金。与之同时，嘉华酒店、嘉华实业主张的律师费，即使客观真实，亦不予支持。据此，原审法院判决：驳回嘉华酒店、嘉华实业的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计7，017元，由嘉华酒店、嘉华实业共同负担。
嘉华酒店、嘉华实业不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法改判张明强、桂后萍返还嘉华酒店、嘉华实业定金50万元。理由为：1、《股权转让框架协议书》第三条第1款明确约定，如果转让、受让双方最终未签署股权转让协议，转让方应退还50万元定金。框架协议仅仅是项目收购的意向，协议订立的条款比较宽松，经过尽职调查后发现问题应允许受让方退出。2、原审法院认定张明强、桂后萍通过努力已经满足了整改意见的要求，嘉华酒店、嘉华实业未按约签订存在违约行为存在错误。按照协议的约定，是否满足整改要求的标准为协议第三条第3款约定的受让方（合理）满意的程度，判定权属于嘉华酒店和嘉华实业。两公司经过尽职调查后向转让方提出《整改意见》，认为目标公司存在巨额对外债务、税务风险、财务混乱等问题，张明强、桂后萍并未按照整改意见指定的时间和要求完成整改，回函的时间晚于2013年8月30日，根据协议受让方可以行使合同的解除权，且回函内容为承诺性质，且称“须确认贵司的股权收购意向后即可操作”，承诺不能解决尽职调查中发现的问题和风险。3、原审法院认定陈国忠出具的说明能代表嘉华酒店和嘉华实业没有事实和法律依据。陈国忠仅仅是嘉华酒店、嘉华实业委派到目标公司的尽职调查人员，没有对外代表嘉华酒店、嘉华实业签署文件的特别授权，陈国忠在公司并非高管，经公证书公证的邮箱也是陈国忠的个人邮箱，陈国忠签字即使真实，其行为也不构成表见代理。庭审中，嘉华酒店、嘉华实业补充上诉理由认为50万元定金只是意向金性质，依据框架协议的第三条第3款协议应解除，是不可归责于双方的原因，张明强、桂后萍应返还收取的定金50万元。
张明强、桂后萍答辩称：1、框架协议第六条约定了如果受让方违约，则转让方收取的定金不予返还；如果转让方违约，则应双倍返还受让方交付的定金，上述条款对双方当事人均有约束力，且嘉华酒店和嘉华实业在原审中就是依据该约定主张张明强、桂后萍双倍返还定金，说明其对该条款的真实意思有认知。现有事实和证据证明嘉华酒店、嘉华实业在履约过程中存在违约行为，致使双方客观上无法签订正式股权转让合同，应当承担违约责任。2、张明强、桂后萍针对嘉华酒店、嘉华实业的整改意见及时采取了应对措施，并将结果呈送给陈国忠，针对第1、2、3条问题回函表示“可基本满足贵司要求，但须确认贵司的股权收购意向后即刻操作，不会影响股权转让进度”。陈国忠于2013年9月5日出具了关于“尽职调查基本满意”说明，陈国忠系受嘉华酒店、嘉华实业委托对目标公司进行尽职调查，其身份不仅是拟任股权转让后目标公司的总经理，而且还全程参与双方股权转让事宜的协商以及框架协议的缔约，陈国忠出具的说明没有超越其职责范围，系职务行为，张明强、桂后萍有理由相信陈国忠的行为代表嘉华酒店、嘉华实业。且嗣后陈国忠率先通过电子邮件发送了股权转让协议文本，双方就完善正式协议进行了修改和商谈，表明嘉华酒店、嘉华实业对尽职调查的结论是满意的，股权转让已经进入了签订正式合同的阶段。3、协议约定的定金50万元应理解为用于担保在嘉华酒店、嘉华实业在对尽职调查结果基本满意的情况下，以框架协议约定的条件与张明强、桂后萍签订正式的股权转让合同，现嘉华酒店、嘉华实业以框架协议中已有明确约定的税�如何承担问题为由要求解除框架协议，属于违约，50万元定金不应返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理期间，嘉华酒店、嘉华实业提供了下列证据：1、2013年8月20日尽职调查小组作出的《焜缘项目财务尽职调查初步结论》1份，系尽职调查小组内部形成的材料，欲证明目标公司对外存在巨额债务、财务混乱、账目无法提供原始凭证等瑕疵，项目存在重大瑕疵和风险，张明强、桂后萍的几份承诺根本无法符合整改要求。2、顺风速运快递单回执2份，欲证明张明强的回函及王玮的确认函均在2013年9月2日才收到，其他的整改材料在一审诉讼期间才看到，张明强、桂后萍的整改超过了整改意见通知的时间以及框架协议上约定的正式合同签订的期限，嘉华酒店、嘉华实业有权行使解除权。3、2014年5月4日陈国忠、郭奕、史竞艳等人的谈话录�光盘及文字整理稿各1份，欲证明2013年9月5日的说明是张明强打印好后让陈国忠签字的，陈国忠是迫于张明强的要求才签的字，且陈国忠证实其没有获得公司授权，个人签字也是无效的。
张明强、桂后萍质证如下：证据1《焜缘项目财务尽职调查初步结论》不属于新证据，张明强、桂后萍从未收到该证据，也不认可结论的内容。证据2快递单回执不属于新证据，两份回函均是在2013年8月30日成文的，因为8月31日、9月1日为双休日，所以快递单上才显示9月2日交邮。证据3录音证据的取得未经陈国忠允许，不具有合法性，经辨认声音认为录音中的声音与陈国忠的声音不符，真实性也不认可，且录音内容也无法证明嘉华酒店、嘉华实业的证明内容。
张明强、桂后萍二审期间均未提供新的证据。
本院认证认为，证据1《焜缘项目财务尽职调查初步结论》不属于新证据，本院不�采纳；证据2快递单回执不属于新证据，且其中编号为205381552104的快递单寄件公司存根联已由张明强、桂后萍作为证据在一审中提出，原审法院对此已经进行了审查，本院对该证据不予采纳；证据3谈话录音系在未征得陈国忠同意的情况下取得的，即使录音内容真实，嘉华酒店、嘉华实业欲证明的内容也属于陈国忠个人主观表述，且无其他证据佐证，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院另查明，二审庭审中，双方当事人均确认，嘉华酒店于2013年9月2日收到焜缘公司针对嘉华酒店、嘉华实业发出整改意见出具的回函。陈国忠通过邮件向张明强发送空白股权转让协议之后，双方就正式股权转让合同的签订进行了磋商，2013年9月27日嘉华酒店、嘉华实业发函通知框架协议解除并要求张明强、桂后萍退还定金50万�。
本院认为，嘉华酒店、嘉华实业与张明强、桂后萍订立的《股权转让框架协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、系争框架协议解除的依据是什么？二、嘉华酒店、嘉华实业主张返还50万元定金是否有依据？
针对争议焦点一，本院认为，首先，按照框架协议第七条第3款的约定，签订正式股权转让协议的最后期限应为2013年8月30日。而嘉华酒店、嘉华实业在2013年8月22日发出整改意见要求张明强、桂后萍最迟于8月31日前完成整改，该指定的期限与协议第七条第3款约定的最后签约期限不符，原审法院认定双方客观变更了该条款，框架协议在2013年8月30日并未自动解除并无不当。另一方面，该指定期限与协议第三条第3款约定的10日合理期限也不符。张明强、桂后萍2013年8月25日与春雷公司就房屋租赁达成《补充协议》、8月26日就目标公司账面的债务问题做出分别承诺、8月30日拟定回函、王玮出具《确认函》，虽然回函及《确认函》到达嘉华酒店、嘉华实业时已超过8月31日，但结合张明强、桂后萍应对情况，可以看出张明强、桂后萍针对整改意见作出了积极的行动，其解释回函到达时间稍晚是因8月31日、9月1日为双休日也有一定合理性，故原审法院认定张明强、桂后萍针对整改意见及时采取了应对方案并无不当。其次，虽然框架协议约定了受让方在对整改情况不满意时可于书面通知发出满10日后，给予转让方书面通知的方式提前终止框架协议，但本案中嘉华酒店、嘉华实业在9月2日收到张明强、桂后萍的回函后，并未及时书面通知张明强、桂后萍解除框架协议，而是就股权转让协议的签订继续进行磋商，并向张明强、桂后萍发送了股权转让协议文本。本院认为，在合同约定的解除条件成就后，解除权人应当就解除合同还是继续履行合同择其一行使，若解除权人又要求相对方继续履行合同的，应视为其以自己的行为放弃解除权。在框架协议继续履行过程中，双方未能达成正式股权转让协议，原审法院认定框架协议因嘉华酒店、嘉华实业于2013年9月27日发函通知解除，张明强、桂后萍未提出异议而被解除并无不当，嘉华酒店、嘉华实业主张因张明强、桂后萍未在2013年8月31日前完成整改，其根据框架协议第三条第3款的约定通知协议解除，不需承担任何违约责任的观点依据不足，本院不予采信。
针对争议焦点二，本院认为，框架协议第三条和第六条对定金的处理作出了不同的约定，对双方权利义务的约定也不尽详明，故对协议的理解应结合协议签署的目的等情况综合解释。关于定金的性质，框架协�明确约定50万元为“定金”，且明确约定了定金罚则的内容，符合《民法通则》规定的定金的条件，框架协议签订的目的为双方就目标公司进行股权转让，框架协议并拟定了正式股权转让协议的主要条款和条件，结合上述情况，本院认为50万元具有最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条规定的立约定金的性质，即当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。故对嘉华酒店、嘉华实业称交付定金是为了对目标公司进行尽职调查交付的意向金，无论任何原因未签订正式股权转让合同均可以依据协议第三条要求退还50万元定金的主张，本院不予支持。
定金是否应该返还，在本案中应考虑两个因素：一是尽职调查后签订�式股权转让协议的条件是否成就；二是未签订正式股权转让协议的责任在哪方。原审法院认定张明强、桂后萍针对整改意见，及时采取了应对措施，并将结果提供给陈国忠阅看，陈国忠于2013年9月5日出具的“尽职调查基本满意”的说明能代表嘉华酒店、嘉华实业。嘉华酒店、嘉华实业认为张明强、桂后萍未按整改意见要求完成至嘉华酒店、嘉华实业满意的程度，收购目标存在重大瑕疵和风险，嘉华酒店、嘉华实业也未授权陈国忠对整改满意进行确认。本院认为，框架协议明确约定受让方在尽职调查中，发现有实质影响的事实，应书面通知转让方，列明具体事项及性质，现嘉华酒店、嘉华实业仅在2013年8月22日《整改意见》中列明4点意见，其中第2、3点未列明具体的需整改的事项，张明强、桂后萍针对4点意见均有对应的整改方案，嘉华酒店、嘉华实业认为张明强、桂后萍1、2、3点的整改不满意，但在通知解除框架协议前未向张明强、桂后萍送达不满意的具体事项，而是在2013年9月5日由陈国忠签字认可“尽职调查基本满意”，同时率先向张明强、桂后萍发送了股权转让协议空白文本，双方并在2013年9月13日进一步就股权转让进行磋商，上述行动可知双方股权转让事宜已经由尽职调查阶段进展至股权转让协议协商签订阶段，原审法院认定陈国忠的行为能够代表嘉华酒店、嘉华实业的理由并无不当，本院予以确认。系争框架协议作为股权转让的意向性协议，其第五条约定了股权转让的主要条款和条件，该主要条款和条件在正式股权转让合同签订时对双方当事人仍有约束力，但当事人也可能对该主要条款和条件之外事项继续磋商。本案中，嘉华酒店、嘉华实业于2013年9月27日发函以张明强、桂后萍拒绝承担税费为由解除协议，切断继续�商途径。但框架协议第四条中对税费问题已有明确的条款约定，现嘉华酒店、嘉华实业未提供证据证明张明强、桂后萍不同意承担税费，原审法院认定股权转让合同未能签署系嘉华酒店、嘉华实业违约在先，致使双方客观上无法进行后续合作并无不当。嘉华酒店、嘉华实业应承担相应的违约责任，已交付的定金无权取回。
综上所述，嘉华酒店、嘉华实业的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人银海嘉华酒店管理股份有限公司、银海嘉华实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 �赵喜麟
代理审判员 徐 进 峰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……