浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第104号
上诉人（原审原告）：金从进。
委托代理人：毕丽霞，宁波市中山法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐兰女。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区房屋拆迁办公室。住所地：宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人：蔡德山，该办公室主任。
委托代理人：王闽，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人金从进因与被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室确认合同无效纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年1月9日作出的（2014）甬鄞民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原、被告于2003年2月12日签订了《鄞州中心区房屋拆迁调产协议书》一份，约定了原告被拆房屋位于宁波市鄞州区钟公庙街道黄泥桥村冯江岸，建筑面积145.6平方米，可调产安置的面积为145.6平方米。原告于2003年12月1日取得位于兴裕新村24幢304室74.67平方米及6幢304室74.67平方米安置房屋各一套（共计149.34平方米）。后原告以被安置的二套房屋存在质量缺陷等为由拒绝腾退旧房屋，本案被告于2006年6月向法院起诉，要求本案原告金从进腾退位于宁波市鄞州区钟公庙街道黄泥桥村冯江岸的旧房二间归本案被告所有。该院于2006年9月14日作出（2006）甬鄞民一初字第291号民事判决书，判决金从进在该判决生效后二十日内腾退位于宁波市鄞州区钟公庙街道黄泥桥村冯江岸的旧房二间归本案被告所有。金从进不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2006年12月25日作出（2006）甬民一终字第1382号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2007年4月，经强制执行，金从进旧房屋被腾退并被拆除。2007年5月22日，被告出具no.002346号《拆迁调产结算清单（附件）》一份，载明：拆迁户金从进被拆原房屋面积无证房75.2平方米，补偿金额合计9024元。原告之妻徐兰女在该结算清单上签了“徐兰女代”。原告认为其在2009年下半年才发现上述的《拆迁调产结算清单（附件）》中“徐兰女代”的字样上方有“收到现金9024元”内容，该款项其并未收取过，并认为被告存在欺诈、胁迫、乘人之危，原告即开始向有关部门进行信访、上访。2012年10月17日，原告以其拥有的75.20平方米房屋未写入拆迁协议为由向宁波市鄞州区人民政府申请裁决，宁波市鄞州区人民政府以其房屋已经灭失为由决定不予受理。原告对此不服诉至原审法院，该院作出（2012）甬鄞行初字第76号行政判决，以宁波市鄞州区人民政府超越职权为由撤销了其作出的不予受理决定。现该判决已发生法律效力。2013年3月24日，原告向宁波市国土资源局提出裁决申请，要求裁决本案被告与原告签订75.20平方米房屋的调产拆迁安置协议，宁波市国土资源局收到申请后对此展开调查，并于2013年4月23日作出《不予受理决定书》。原告收到后对此不服，诉至原审法院。该院于2013年7月9日作出（2013）甬鄞行初字第46号行政判决书，判决驳回金从进要求撤销宁波市国土资源局于2013年4月23日作出《房屋拆迁争议裁决申请不予受理通知书》具体行政行为的诉讼请求。金从进不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院，该院于2013年9月17日作出（2013）浙甬行终字第108号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年2月26日，原告以涉案的no.002346号《拆迁调产结算清单（附件）》在签订过程中被告存在欺诈、胁迫、乘人之危，原告存在重大误解，且协议显失公平为由，请求撤销原、被告于2007年5月22日签订的《拆迁调产结算清单（附件）》。该院于2014年4月25日作出（2014）甬鄞民初字第435号民事判决书，判决驳回金从进的诉讼请求。金从进不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院，该院于2014年6月9日作出（2014）浙甬民二终字第368号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：自2003年6月17日起，原宁波市鄞州区中心区管理委员会未完成的拆迁工作由宁波市鄞州区新城区拆迁办公室负责实施；自2012年8月16日起，原宁波市鄞州区新城区拆迁办公室负责的拆迁安置等相关未尽事宜由被告承担。
原审原告金从进于2014年9月23日诉至原审法院，请求判令：确认原审被告作出的编号为no.002346的《拆迁调产结算清单（附件）》为无效合同。
原审法院认为：2007年5月22日，被告授权其下属的动拆科与原告妻子徐兰女就原告75.2平方米无证房屋签订的《拆迁调产结算清单（附件）》，系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告所有的坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道黄泥桥村冯江岸的房屋进行拆迁时，系以“户”为单位进行拆迁安置补偿。徐兰女是完全民事行为能力人，其作为户内成员代表其所属的拆迁户签订涉案《拆迁调产结算清单（附件）》，宜予认可。原告提出徐兰女未取得原告的授权委托，其签字无效的观点，不予采信。原告认为在签订合同过程中被告存在欺诈，违背原告真实意思表示，被告方工作人员恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，而致《拆迁调产结算清单（附件）》无效的主张，该院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的上述主张缺乏事实与法律依据，对此亦不予采信。
据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告金从进的诉讼请求。案件受理费80元，由原告金从进负担。
宣判后，原审原告金从进不服，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清，证据不足。上诉人金从进系涉案房屋的户主，在未取得户主委托或同意的情况下，被上诉人使用手段骗取上诉人妻子徐兰女的签名，违背拆迁安置的自愿合法原则。上诉人一审时就要求对《拆迁调产结算清单（附件）》中的“收到现金9024元”及合同制造者进行笔迹鉴定，原审未予理睬，也未予以释明。而且，该清单系强制拆迁在先而后再补的，上诉人未拿到对面积的确认，也不能将该清单等同于合同。2.原审适用法律不当。相关的行政判决并非民事判决的依据，对合同效力的确认应适用法律强制性规定。综上，请求二审法院查清事实，依法改判确认合同无效。
被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室答辩称：1.讼争房屋拆迁以户为单位，徐兰女作为完全民事行为能力人，其签字行为合法有效。2.原审对上诉人要求对清单中的字迹进行鉴定未予准许并无不当。3.上诉人认为被上诉人和村里人存在恶意串通缺乏依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人授权其下属的动拆科与上诉人妻子徐兰女就涉案无证房屋签订的《拆迁调产结算清单（附件）》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。徐兰女作为完全民事行为能力人，其作为户内成员代表在涉案结算清单上签字并领取相应款项，应予认可。上诉人金从进诉称徐兰女未取得授权委托，其签字无效，对该诉称，本院难以采信。上诉人又主张在签订合同过程中被上诉人存在欺诈及恶意串通等行为，涉案结算清单无效，因上诉人对此未提交相关的证据予以证明，故对该主张，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金从进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 莫爱萍
代理审判员 郑 辉
二〇一五年三月十日
代书 记员 桂红艳