辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1175号
上诉人（原审被告）：王延军，男，1969年4月15日生，满族，个体。
被上诉人（原审原告）：李秀梅，女，1970年10月18日生，汉族，个体。
上诉人王延军因与被上诉人李秀梅买卖合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2018）辽1481民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王延军、被上诉人李秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王延军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实严重错误，应采信原始书证，不应采信证人证言和所谓的生活经验。原始书证2014年10月8日上诉人王延军还款7400元时，被上诉人李秀梅亲自出具收条，写明2013年所有的账目已清，所有欠条、收条作废。此收条足以证明2013年2月26日的欠款15720.00元已经结清。2014年5月9日欠条33824.00元没有王延军签字，怎么能认定王延军欠钱呢？一审判决明显偏袒李秀梅。2014年5月9日欠条33824.00元欠款人签字不是王延军所签，申请鉴定。请求二审法院查清事实，采信原始书证，依法改判。
李秀梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。按王延军主张，王延军2013年赊欠货款62897元，扣除退货14917元及给付货款27400元，2013年年底王延军欠李秀梅20580元。李秀梅不可能放弃20580元货款出具账目结清手续，是错误地将2014年2月26日欠条日期写成“2013年2月26日”。在一审时，王延军承认所有欠条签字均系其本人所签。王延军否认签字不能成立。
李秀梅向一审法院起诉请求被告王延军支付货款27436元。事实和理由：原告李秀梅在2013年以来经营农资生意。被告王延军从原告处陆续赊欠货款，目前尚有27436元至今未还，原告为此诉至法院。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告给付货款32506元。
一审法院认定事实：2013年起，被告王延军从原告李秀梅经营的兴城市森林病虫害防治检疫站农药商店（现已注销）购买农资货物，2013年至2015年7月22日期间，被告从原告处赊购农资物品共计69906元，具体日期和金额分别为：2013年4月25日金额为12480元、2013年5月22日金额为6780元、2013年5月22日金额为3100元、2013年6月22日金额为1660元、2013年6月21日金额为2480元、2013年6月25日金额为2040元、2013年7月2日金额为5605元、2013年7月8日金额为4322元、2013年7月23日金额为5560元、2013年7月28日金额为1350元、2013年8月10日金额为1800元、“2013”年2月26日金额为15720元（原告称“2013”书写时存在笔误，实际应该是2014年）、2014年3月30日金额为13600元、2014年5月9日金额为33824元、2014年5月18日金额为6560元、2014年5月21日金额为1040元、2015年7月22日金额为740元。原、被告双方的交易方式为：被告王延军赊购货物时，被告会在原告的记载购货数量、单价以及总金额《欠条》的欠款人处签字，该欠条一式二份，原、被告各存留一份。被告于2013年10月10日向原告退回价值14917元的货物。被告于2014年1月18日给付原告货款20000元，原告为被告出具记载收款事由为“收王延军2013年售药款，金额为贰万元整”的《收据》。被告于2014年10月8日退回价值34048元的货物，并于当日给付原告货款7400元，原告为被告出具记载收款事由为“收王延军2013年售药款，此账已清，欠有欠、收条全部作废，金额为柒仟肆佰元整”的《收据》。被告又于2015年5月19日给付原告货款10000元，原告为被告出具记载收款事由为“收王延军2014年欠款，金额为壹万元整”的《收据》。因被告尚未结清货款，原告诉至法院。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案原告李秀梅与被告王延军虽未签订书面合同，但根据《欠条》以及原、被告双方的当庭陈述，能够证明被告王延军2013年起从原告李秀梅处购买农资物品，故本院依法认定原告李秀梅与被告王延军之间形成买卖合同法律关系。本案中，关于“2013”年2月26日金额为15720元的该笔货款，原告李秀梅主张“当时书写发生笔误，实际发生交易的日期为2014年2月26日”；而被告则认为“该笔交易记载的日期为2013年，双方在2014年10月8日原告为被告出具的《收据》明确约定2013年的货款已经结清，该笔货款原告不应再次主张”，因此，本案的争议焦点为“2013”年2月26日该笔交易的真实形成时间是否为2014年2月26日。本案中，原、被告双方在庭审中均自认以下事实：被告赊欠货物时均会为原告出具《欠条》，《欠条》均是一式二份，之后被告向原告给付货款时原告均会为被告出具《收条》。因此，如果案涉的该笔货款没有出现书写笔误，那么2013年双方发生的赊欠货款总计应为62897元，减去被告退货14917元和被告给付原告的2013年货款27400元（20000元+7400元=27400元），被告欠原告2013年的货款金额就应该为20580元。本院认为，结合双方2013年的交易额，原告李秀梅放弃货款20580元而与被告于2014年10月8日达成了2013年货款全部结清的合意，不符合该行业交易习惯以及日常生活经验，故本案能够认定原告在“2013”年2月26日该笔《欠条》的书写中发生了笔误，实际日期应该是2014年2月26日，该笔货款15720元不应属于双方达成合意的2013年已结清的货款中。因此，被告王延军至今尚欠原告李秀梅货款为2014年发生的交易金额70744元（15720元+13600元+33824元+6560元+1040元=70744元），加上2015年发生的交易金额740元，减去2014年被告退货34048元和被告于2015年5月19日给付原告的货款10000元，经计算，被告至今尚欠原告货款27436元（70744元+740元-34048元-10000元=27436元）。本案中，原告新增加的诉讼请求系原告自愿放弃的2013年的部分货款，因原、被告双方已达成“2013年货款已结清”的合意，现原告李秀梅再次主张，于法无据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王延军于本判决生效后十日内给付原告李秀梅货款27436元；二、驳回原告李秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取306元，由原告李秀梅负担63元，被告王延军负担243元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人王延军与被上诉人李秀梅对双方存在买卖关系的事实均无异议，对此，本院予以确认。现本案争议焦点是王延军拖欠李秀梅货款的具体数额是多少。王延军在二审庭审时主张2014年5月9日欠条33824.00元欠款人处签字不是王延军本人所签，申请鉴定。经查，在一审开庭审理期间，王延军除对2013年2月6日这笔欠款不予认可外，对其余清单没有意见，故王延军申请对2014年5月9日欠条上王延军的签字进行鉴定的上诉理由不予支持。李秀梅认为2013年2月6日的欠条形成的实际时间为2014年2月6日，为此，李秀梅提交双方往来的原始清单进行佐证，而王延军除依据2014年10月8日李秀梅出具的收据进行反驳外，未能提供证据证明原始清单核算有误，故一审法院结合双方交易的实际情况认定王延军尚欠李秀梅货款27436元有事实依据，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人王延军负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 陈 超
审判员 牛广兴
二〇一八年七月二十五日
书记员 时玉明
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；