山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6398号
上诉人（原审被告）：山西特瑞环保设备有限责任公司，住所地山西省忻州市。
法定代表人：张宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：卢才元，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张俊强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：济南风机厂有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：陆仲麟，董事长。
委托诉讼代理人：苏进，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏辰浩，山东金浩律师事务所律师。
上诉人山西特瑞环保设备有限责任公司（以下简称山西特瑞公司）因与被上诉人济南风机厂有限责任公司（以下简称济南风机厂）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山西特瑞公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由济南风机厂承担。事实和理由：一、一审法院开庭审理严重违反法定程序，应撤销原判决发回重审。一审判决程序不合法，存在剥夺我公司反诉权利的事实。一审开庭当日我公司依法提起反诉，一审法院拒不接受反诉请求，也不裁定，剥夺我公司诉讼权利和合理诉权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，被告提出反诉的，可以合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，案件受理后，法庭辩论结束前，被告提出反诉可以合并审理的，人民法院应当合并审理。我公司在庭审当日提起反诉合理合法，反诉与本案属于同一法律事实，应当合并审理，一审法院没有合并审理反诉请求且不裁定，程序严重违法，望二审法院纠正错误，撤销原判决，发回重审。二、一审法院认定基本事实不清，应撤销原判决，发回重审。我公司在被剥夺反诉权的基础上依旧对济南风机厂买卖合同过程中因其提供产品不合格产生质量问题提供了充分证据，并提供了因此造成的所有损失证据，双方之间的联络函件足以证明质量确实存在问题并没有得以解决。一审法院未查明事实仅听凭济南风机厂不认可就推翻我公司提交的合理证据，济南风机厂无相关合理充分证据反驳我公司证据的真实、合法、关联性，怎么能草率的否定我公司提交的证据合法性。望二审法院查明事实，合理判决。三、济南风机厂提供产品质量不合格，已经是严重违约，且违约事实一直延续至今，判决我公司承担违约金明显违法。综上，请二审法院依法纠错，撤销原判，发回重审。
济南风机厂辩称，一审判决查明事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。山西特瑞公司所称程序不合法，仅是其认为，并无事实。对于其称一审未受理其反诉，是因为山西特瑞公司超过了法定的反诉期限，所以一审法院未受理反诉，但是在一审庭审期间法官一再向其提示说明其反诉请求可另行主张，并未剥夺其的诉讼权利，我方认为山西特瑞公司此次上诉没有事实依据，应当予以驳回。
济南风机厂向一审法院起诉请求：1.山西特瑞公司支付设备款60000元；2.山西特瑞公司支付违约金暂计4000元。
一审法院认定事实：2012年11月12日，济南风机厂、山西特瑞公司签订《订货合同》一份，济南风机厂为供方，山西特瑞公司为需方。合同主要约定：1.供方向需方提供风机2台，合同总价为24万元。2.结算方式及期限：预付20%预付款，发货前再付70%，留10%做质保金，质保期满一年付清。2013年9月16日，济南风机厂、山西特瑞公司签订《订货合同》一份，济南风机厂为供方，山西特瑞公司为需方。合同主要约定：1.供方向需方提供风机1台，合同总价为11.4万元。2.结算方式及期限：预付30%，发货前付到90%，留10%做质保金，满一年付清。2013年9月16日，济南风机厂、山西特瑞公司签订《订货合同》一份，济南风机厂为供方，山西特瑞公司为需方。合同主要约定：1.供方向需方提供风机3台，合同总价为25.1万元。2.结算方式及期限：预付30%，发货前付到90%，留10%做质保金，满一年付清。合同还约定了双方其他的权利义务。
合同签订后，2014年8月25日，济南风机厂、山西特瑞公司签订《发货协议》一份，济南风机厂为供方，山西特瑞公司为需方。协议主要约定：双方于2013年9月16日签订订货合同两份，风机4台，合计人民币：36.5万元，按合同约定，发货前应付合同总价的90%，计32.8万元，以上两份合同已到款25万元，扣除3.6万元质保金后尚欠6.26万元余款，现协议供方收到余款6.26万元后3天内发货，如不按协议发货供方承担责任；2012年11月12日签订的订货合同（合同号：2013-040号）质保金2.4万元于2014年9月24日到期。综上，需方合计共欠供方质保金6万元整，需方应在2014年11月30日前付清，如需方不按时付款，供方可向济南市天桥区人民法院起诉。
关于违约金，济南风机厂主张以60000元为基数，自2014年12月1日起自判决生效之日止，按照中国人民银行贷款利率计取。
山西特瑞公司辩称：1.山西特瑞公司欠6万元为质保金，不是设备款；2.根据合同约定山西特瑞公司没有违约，所以不能付违约金；3.因济南风机厂的风机存在质量问题，山西特瑞公司告知济南风机厂后，济南风机厂未履行维修义务，山西特瑞公司自行维修，所造成的经济损失应在质保金内扣除由济南风机厂承担。山西特瑞公司提交如下证据予以证明：2012年11月12日，济南风机厂、山西特瑞公司签订的《订货合同》1份、2013年9月16日，济南风机厂、山西特瑞公司签订《订货合同》2份、2014年8月25日，济南风机厂、山西特瑞公司签订《发货协议》1份、2014年9月11日，风机问题说明书1张、2014年10月25日，风机问题说明书1张、2014年10月25日，联络函2张、EMS快递回执单2份、2015年4月6日，联络函1张及除尘器风机故障导致处理办法1份及风机主轴断裂照片1张、2015年1月17日，联络函1张、2015年元月22日，除尘风机检修费用清单1张、2015年1月30日，工程联络函1张、2015年4月6日，联络函1张、主轴发票、收据、承运协议、收条、租用货车申请表，申请单，租赁吊车发票。
济南风机厂主张：1.济南风机厂与山西特瑞公司自签订合同之后，济南风机厂严格按照合同约定履行了义务，截止2014年8月25日签订发货协议证明山西特瑞公司欠货款6万元，在此之前山西特瑞公司并未提出任何质量问题的异议；2.济南风机厂的技术人员去过现场发现不属于风机质量问题，所以济南风机厂不负有维修的义务；3.济南风机厂对山西特瑞公司提交的上述证据，除《订货合同》3份、《发货协议》1份无异议外，对山西特瑞公司提交的其他证据均不予认可，济南风机厂认为其风机并无质量问题，风机出现问题，系山西特瑞公司自行安装不当所致，山西特瑞公司所来函件反映的问题都属于山西特瑞公司自行安装不当所产生的，与风机质量无因果关系。
一审法院认为，济南风机厂、山西特瑞公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。山西特瑞公司辩称济南风机厂货物存在质量问题的，但山西特瑞公司提交的证据，不足以证实该答辩意见，且济南风机厂不予认可，对山西特瑞公司的该项抗辩不予采信。2014年8月25日，济南风机厂、山西特瑞公司签订的《发货协议》中明确约定了山西特瑞公司应在2014年11月30日前付清济南风机厂货款6万元整，双方之间的债权债务明确。济南风机厂基于该发货协议及相关合同主张山西特瑞公司支付货款60000元，事实清楚，证据充分，予以支持。济南风机厂主张山西特瑞公司支付违约金，符合法律规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、山西特瑞公司于判决生效之日起十日内，支付济南风机厂货款60000元；二、山西特瑞公司于判决生效之日起十日内，支付济南风机厂违约金，计算方式为：以60000元为基数，自2014年12月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算（以4000元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，财产保全费660元，共计1360元，由山西特瑞公司负担。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。山西特瑞公司提交的证据除其制作的落款为2016年6月4日《济南风机厂情况说明》外，其他均为其在一审期间提交的证据。济南风机厂对该情况说明不予认可。本院认为，山西特瑞公司提交的《济南风机厂情况说明》产生于本案一审审理期间，且为山西特瑞公司单方制作，不足以反映双方就涉案产品在本案诉讼前的真实状态，故本院不予认定。山西特瑞公司提交的其他证据系其在一审期间的提交的证据，本院不予重复认定。
另查明：山西特瑞公司认可其在一审法庭辩论结束后提起反诉。
本院认为：济南风机厂在本案中主张的价款是质保金，本案争议的焦点是济南风机厂、山西特瑞公司于2014年8月25日签订的《发货协议》所涉风机是否存在质量问题，就该待证事项，山西特瑞公司应承担举证责任。山西特瑞公司于一审期间提交的证据不足以证实涉案产品存在质量问题，其在二审期间提交的证据除其于2016年6月4日制作的《济南风机厂情况说明》外，其他均为其在一审中提交的证据，该情况说明系产生于本案一审审理期间，无法反映涉案产品在质保期内的真实状态，且该证据系其单方制作，不能以此认定涉案产品存在质量问题。《发货协议》中明确约定了山西特瑞公司应在2014年11月30日前付清济南风机厂货款6万元整，一审判令山西特瑞公司支付质保金，并无不当。山西特瑞公司应在质保期后及时支付质保金，其未及时支付，应承担因此给货物出售方造成的利息损失，一审判决支持济南风机厂该项诉讼请求，亦无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，山西特瑞公司于一审法庭辩论结束后提起反诉，一审法院未予受理，符合上述法律规定。
综上所述，山西特瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人山西特瑞环保设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年六月九日
书 记 员 王 雯