云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西民一终字第147号上诉人（原审原告）周家元，男，1965年7月19日出生，哈尼族，割胶工，身份证住址勐腊县，现住。委托代理人潘振琳，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）吕忠于，男，1960年8月15日出生，汉族，务农，身份证住址勐腊县，现住勐腊县。委托代理人周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人周家元与被上诉人吕忠于排除妨害纠纷一案,不服勐腊县人民法院于2014年10月15日作出的（2014）腊民一初字第101号民事判决，于2014年10月29日向本院提出上诉。本院2014年12月3日受理后依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案，上诉人周家元及委托代理人潘振琳、被上诉人吕忠于及委托代理人周谨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：1992年关累镇林业站聘用周家元、吕忠于作为该站水果基地员工，并提供材料帮助双方在水果基地建盖简易房居住。1995年周家元从原址搬走另行居住，吕忠于在水果基地居住至今。2006年水果基地以国有两荒有偿使用政策承包给个人后，关累镇林业站就不再经营管理水果基地，其与周家元、吕忠于也不存在聘用关系。2006年1月9日周家元向勐腊县林业局承包了位于关累镇老路3公里（原关累镇林业站水果基地）的8亩土地种植橡胶树，并办理了勐腊县宜林荒山有偿出让使用证。2014年1月8日吕忠于在原住址上建盖砖混结构住房（至今尚未竣工）、水池。在建盖住房过程中，施工方吕某将周家元的橡胶树砍伐1株、撞倒2株。2014年5月21日经勐腊县林业局现场勘察后确认，吕忠于在原住址上建盖的砖混结构住房、水池在周家元的勐腊县宜林荒山有偿出让使用证的四至界限范围内。另查明，周家元承包了8亩土地后至2014年，从未向吕忠于表示吕忠于建盖的简易住房在其承包的勐腊县宜林荒山有偿出让使用证的四至界限范围内，并要求其拆除搬离。原审法院认为，关于吕忠于建盖住房和水池的行为是否对周家元构成侵权的问题。周家元以吕忠于在其承包的土地上建盖住房和水池的行为构成侵权为由起诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，吕忠于的行为是否构成侵权，首先要确认吕忠于是否存在过错。根据庭审确认的事实，吕忠于自1992年受雇管理水果基地时，即被关累镇林业站安排居住于本案争议位置，该地一直作为周家元、吕忠于的居住、生活用地使用。虽关累镇林业站自2006年不再经营管理该水果基地，周家元、吕忠于与关累镇林业站之间的聘用关系也不复存在，但关累镇林业站并未要求吕忠于搬离。周家元于2006年取得勐腊县宜林荒山有偿出让使用权证书后，对吕忠于居住在此也未提出异议，也未影响周家元经营管理橡胶树。周家元主张吕忠于建盖砖混结构住房、水池时曾出面制止，对此吕忠于不予认可，周家元也未提交证据证实吕忠于在明知周家元享有争议土地的使用权后故意占用土地建房，对周家元的主张不予采信。吕忠于居住于争议位置是历史原因造成，且吕忠于居住在前，周家元取得使用权证在后，故吕忠于并不存在侵权的故意。周家元主张吕忠于侵权的理由不能成立，对其要求吕忠于停止侵权行为并拆除住房和水池的诉讼请求不予支持。关于橡胶树损失费的问题。因证人吕某已确认该3株橡胶树系其施工所致，并非吕忠于造成，故对周家元要求吕忠于赔偿3000元橡胶树损失的主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周家元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周家元负担。原审判决宣判后，周家元不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。主要上诉理由为：一、一审判决对被上诉人吕忠于不构成侵权的认定是错误的，本案中吕忠于主观上有故意。第一，在2006年宜林荒山勘界时，被上诉人参加了勘界，经工作组、技术人员核定四至界限和面积后承包户认可，没有争议，并将材料上报有关部门申请核发宜林荒山有偿出让使用证。被上诉人当时在场并参加勘界，被上诉人在当时就知道上诉人申请办证情况，其明知上诉人对该土地享有承包权，并且该争议地为荒山，只能用于种植橡胶树。但是被上诉人故意在该争议地扩大建盖砖混结构住房（至今尚未竣工）、水池，其行为是不合法的，已经违反《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，侵犯了国家对该争议地的所有权，也侵犯了上诉人对该争议地的使用权。第二，2014年1月8日吕忠于在原住址上扩大建盖砖混结构住房（至今尚未竣工）、水池。上诉人、被上诉人双方在关累镇林业站的安排下，在水果基地内规划的住宅用地面积大概有40平方米左右用于建设简易房（临时住房），供2家人共同使用。但是现在被上诉人建盖的住房、水池占地面积大概有400平方米左右，远远超出了原住房的面积，其行为已经侵犯了上诉人的合法权益。第三，2014年1月8日被上诉人在原住址上扩大建盖砖混结构住房（至今尚未竣工）、水池，上诉人当日先后2次明确要求被上诉人停止建房，但被上诉人不听劝阻，威胁上诉人，继续强行施工。被上诉人明知该争议地为荒山，已由上诉人承包，只能种植橡胶树，但其仍故意建盖永久性住房，其行为是不合法的，已经违反《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二款“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。”和第三款“临时使用土地期限一般不超过二年。”之规定。被上诉人在该争议地上建房居住20多年未订立《临时使用土地合同》，原来的老房屋属于违章建筑，应当拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十四条“在土地利用总体规划制定前巳建的不符合土地利用总体规划确定的用途的建筑物、构建物，不得重建、扩建。”之规定，被上诉人重建、扩建的住房、水池均属于违章建筑，应予拆除。故被上诉人故意建设永久性住房，对上诉人构成侵权，应承担侵权责任。二、一审判决与客观情况不符、不公证。被上诉人所建设的住房、水池经勐腊县林业局认定包含在上诉人承包的8亩国有荒山使用权内，根据土地的用途，该8亩土地内不能建设住房。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，希望二审法院在查明案件事实后，依法改判。被上诉人吕忠于辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，被上诉人不存在侵犯上诉人权益的事实。一、被上诉人从1992年至今一直生活居住在此，落户至今已有20多年，被上诉人有种植水果的生活照片，还有原旧房屋照片，是被上诉人一家老小六口人合法居住的固有的事实依据，作为中华人民共和国的公民，被上诉人有权对居住的住房及用地有使用权和管理权，根据《物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位、集体、个人不得侵犯。二、被上诉人家的房子和橡胶地与上诉人的8亩橡胶地是相连在一起的，上诉人2006年办证时并没有采取合法的程序办理，被上诉人是在纠纷发生时才知道上诉人2006年办证的事，当初办证时，没有通知被上诉人进行现场勘界，这点可以从其林权证反应出来，上诉人将被上诉人一家老小居住了20多年的房屋使用地非法的划到上诉人的使用证内，严重的侵犯了被上诉人一家的合法权益，很显然，上诉人的林权证在办理过程中采取了非法的手段，违背了相关法律规定，对涉及到被上诉人一家生活居住用地的部分应是无效的,上诉人取得的林权证是存在问题的，被上诉人保留就自己生活住房用地被非法划入上诉人林权证的行为提起相关维权权利。三、被上诉人在2014年建新房之初时，上诉人没有任何的异议，甚至配合砍胶树让施工车辆到建房工地，被上诉人新房浇灌封顶后，上诉人才提出无理要求，完全忽视被上诉人一家合法居住20多年的事实。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人建盖的住房和水池是否对上诉人构成侵权？二审中，上诉人周家元为证明其观点，向本院提交以下证据：1、《照片》（原件）11张，欲证明被上诉人不听劝告，没有停止侵权还继续扩建水池和伙房。2、证人周某出庭作证证实，以前的住房是临时性住房，1992年关累镇林业站开荒种水果，属于国有土地，双方没有签协议，当时盖的是两家一排的房子，前前后后加起来不到100平方米。3、证人周某、安某出庭作证证实，2005年勘界荒山时周家元和吕忠于也在场，上诉人、被上诉人都没有提出异议。4、证人张某出庭作证证实，被上诉人住的房屋是临时性住房，大概40多个平方。经质证，被上诉人吕忠于对证据1房子是被上诉人的没有异议，真实性认可，但是不能证明上诉人的观点；对证据2不认可，没有证据证实是暂时性的安排，1994年户口就迁来了，不能证实上诉人的观点；对证据3不认可，证人不属于勘界人员，吕忠于是否提出异议证人不清楚，不能证明上诉人的观点；对证据3不认可，证人1996年才认识上诉人与被上诉人，并不是勘界人员，证人不能以他的住房是暂时性的就断定被上诉人的住房也是暂时性的，不能证明上诉人的观点。本院认为，上诉人提供的证据1、2、3、4没有其他证据相互印证，不能证明上诉人的观点，本院不予采信。本院认为，关于被上诉人建盖的住房和水池是否对上诉人周家元构成侵权的问题。被上诉人吕忠于自1992年受雇勐腊县关累镇林业站管理水果基地时，被安排居住于本案争议位置，该地一直作为吕忠于的居住、生活用地使用，虽然勐腊县关累镇林业站自2006年不再经营管理该水果基地，吕忠于与关累镇林业站之间的聘用关系也不存在，但关累镇林业站并未要求吕忠于搬离。上诉人周家元在对宜林荒山进行堪界时，明知被上诉人吕忠于家居住的位置在承包范围内，未向林业部门提出异议，2006年取得宜林荒山有偿出让使用权证书后，也未对吕忠于居住在此提出异议，故被上诉人吕忠于不存在侵权的故意，上诉人周家元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人周家元负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘树华审判员岩罕巴代理审判员 玉       儿二〇一五年二月二十六日书 记 员 王   慧   梅