北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36707号
原告：杜志峰，男，1960年7月2日出生。
委托诉讼代理人:何秋莲（杜志峰之妻）。
被告：王凤荣，女，1957年10月20日出生。
委托诉讼代理人:李春芳，北京朗泰律师事务所律师.
委托诉讼代理人:曾振宇（王凤荣之子）。
原告杜志峰与被告王凤荣排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜志峰及其委托诉讼代理人何秋莲，被告王凤荣及其委托诉讼代理人李春芳、曾振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜志峰向本院提出诉讼请求：1、判令王凤荣腾退出其强占至今的北京市海淀区普惠南里×号楼×门×号大间房屋，并以后不得侵占我的房屋使用权。2、王凤荣支付我占房费，自2014年12月起至2016年10月共计72450元，并以后按每月3150元标准支付至腾退之日止。事实和理由：我和王凤荣因承租房屋问题引起纠纷，经过海淀法院（2014）海民初09124号判决确定王凤荣对北京市海淀区普惠南里×号楼×门×号房屋（以下简称×号房屋）有使用权。2014年10月法院执行要求我交出钥匙，我按判决将×号房屋钥匙交给执行法官。当我回到×号房屋时发现王凤荣将我居住的大间房屋（北1间）门锁撬开，将我居室内家具、物品搬出放置在小间房中（南1间），王凤荣强占我居住的居室至今。2015年春节前主审法官曾多次给王凤荣打电话规劝其应执行人民法院的判决，停止对我的侵害，但王凤荣拒不接受。在此情况下，2015年4月10日上午，海淀法院对该判决进行判后答疑，释明该判决王凤荣应该使用房屋中的小间（南1间），但是王凤荣仍强占我房屋至今。更为恶劣的是2016年1月王凤荣又将诉争房屋门锁更换，我多次向王凤荣索要房门钥匙，王凤荣于2016年10月24日才给了我房门钥匙。我认为人民法院生效判决应该遵守，王凤荣明知判决中已经确认其应该使用的范围，仍然强占使用不属于自己的房屋，属于违法侵占，并造成我不能正常使用房屋，给我造成经济和精神损失，故起诉至法院。
王凤荣辩称：我不同意杜志峰的诉讼请求。第一，杜志峰提供的证据其不具备主体资格。原判决只是确认了我对×号房屋其中一间居室具有使用权，并没有判决认定杜志峰对诉争房屋具有使用权，所以杜志峰依据判决书证明其具有房屋使用权证据不足。第二，×号房屋从判决书可以看出原属于北京市农业机械总公司管理，2010年公司倒闭，将诉争房屋移交到了北京市房地集团，该房屋的管理人应该是北京市房地集团，杜志峰没有与该集团签署任何有效的租赁契约，所以杜志峰不具有适当的主体资格。原判决书主文是双方履行义务的依据，我不存在违法行为。根据原判决认定部分和主文内容，文义明确确认了，杜志峰需要判决生效后七日内交出诉争房屋的钥匙，杜志峰不得妨碍我对诉争房屋14.78平米居室的使用权,也不得妨碍我对×号房屋公用空间的使用权。我是按照判决内容使用房屋，不存在违法和妨碍杜志峰的行为。故请求法院驳回杜志峰的诉讼请求。第三，杜志峰提供的2015年询问笔录不具备法律效力，不能作为对抗判决的内容。2015年的询问笔录中主审法官对判决书主文内容的解释明显悖于判决书含义。第四，租赁契约中14.78平米不包括公共面积是事实。第五，目前公房租赁的惯例是国家或单位的公租房中的公用面积属于共同使用，也不计入租户个人租赁面积。综上我方有权对14.78平米的居室使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：×号房屋属于公有住房，该房屋原管理单位为北京市农业机械总公司（现更名为北京兴东方实业有限责任公司），2010年该单位将此房屋移交给北京房地集团有限公司，之后此房屋由北京房地集团有限公司下属北京太和物业管理有限公司管理。×号房屋原由杜志峰与案外人李某1共同承租合住，其中偏北房屋为大间居室，偏南居室为小间居室。李某1的房屋租赁契约记载房屋坐落“海淀区普惠南里×楼”，房屋状况“×门×号南×间使用面积14.78米²”。
2013年10月8日，首都师范大学房屋土地管理与资源开发处向北京兴东方实业有限责任公司出具证明称：“贵单位职工李某1的配偶李某2（已去世）原为我单位职工，1999年8月我校在分配李某2校内住房（三居室）时，与贵单位和李某1三方协商，同意将李某1原承租的贵单位住房‘北京市海淀区普惠寺南里×号楼×单元×号’合插户内一间使用面积为14.78平方米的房屋（以下简称普惠寺南里房屋）的承租权转交给我单位处置。多年来，我单位一直在缴纳该房屋的房租。现经我单位研究同意，将上述普惠寺南里房屋使用权转给王凤荣承租使用”。同日，李某1也出具说明称×号房屋其中一间面积14.78平方米的居室使用权自1999年8月起归首都师范大学。2013年11月20日，北京兴东方实业有限责任公司行政处向北京房地集团有限公司出具情况说明称“1999年李某1配偶单位为其配偶李某2分配了一套三居室住房，其分配条件就是将×单元×号的使用权交给首都师范大学，后经与我单位协商，达成一致意见，将该房的使用权交给首都师范大学，首都师范大学有权按需进行分配，在正式分配前其房租仍以李某1的名义交纳。近日，首都师范大学函告我单位将房屋分配给了该单位职工王凤荣，并出示了原房屋使用权人李某1的证明材料”。
后王凤荣与杜志峰因×号房屋居住问题发生纠纷，王凤荣向本院提起诉讼，要求杜志峰交出×号房屋的房门钥匙，保证其对其中14.78平方米居室的使用权以及对公用部分的使用权。2014年8月7日，本院作出（2014）海民初字第09124号判决，判决：杜志峰于本判决生效后七日内向王凤荣交付北京市海淀区普惠南路×号楼×门×号房屋房门钥匙，不得妨碍王凤荣行使对该房屋中使用面积十四点七八平方米的居室以及公用空间的使用权。杜志峰与王凤荣对该判决均未上诉。该判决生效后，王凤荣确认其于2014年12月开始使用×号房屋中偏北大间居室，并将该房间中的物品搬至偏南小间居室。杜志峰与王凤荣就应由谁使用偏北大间居室产生分歧，本院于2015年4月10日进行判后答疑工作，告知王凤荣按照判决其应使用面积较小的一间居室及公用空间，王凤荣表示不认可。
就要求王凤荣支付的房屋占用费，杜志峰提交了房屋经纪公司出租类似房屋的网页截图，主张该地区50平米房屋租金每月5500元，因其享有×号房屋面积的62%，故其按照价格较低的租金标准5080元的62%计算，每月应为3150元。杜志峰确认因其2013年开始在顺义上班，故无法居住使用偏北大间居室，将该居室借给亲戚居住使用。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）海民初字第09124号民事判决书、询问笔录、房屋租赁契约及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。×号房屋系杜志峰与王凤荣合租房屋，王凤荣承租的居室原系案外人李某1承租的房屋，李某1的房屋租赁契约房屋状况一栏明确记载“×门×号南1间使用面积14.78米²”，即偏南的居室。无论房屋面积如何计算，租赁契约已经明确李某1承租的居室系南一间，故王凤荣有权占有使用的系偏南小间居室，王凤荣现占有使用偏北大间居室没有依据。鉴此，杜志峰要求王凤荣腾退出×号房屋中偏北大间居室的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。
就杜志峰要求王凤荣支付房屋占用费一节，由于杜志峰系因其自2013年开始在顺义上班而无法居住使用偏北大间居室，并将该居室借给亲戚居住使用，并非对外按照市场价格出租，且王凤荣另将杜志峰的物品搬至了偏南小间居室中，故杜志峰要求王凤荣按照市场价格向其支付房屋占用费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。但是，王凤荣擅自占用偏北大间居室的行为毕竟在客观上侵害了杜志峰对该居室的居住使用权，故本院酌情判令王凤荣自2014年12月开始，每月向杜志峰支付房屋占用费1000元，直至其将偏北大间居室腾退并交还给杜志峰之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：
一、王凤荣于本判决生效后七日内将北京市海淀区普惠南里×号楼×门×号房屋中的偏北大间居室腾退并交还给杜志峰；
二、王凤荣于本判决生效后七日内按照每月一千元的标准向杜志峰支付自二Ｏ一四年十二月起至其将上述偏北大间居室腾退并交还给杜志峰之日止的房屋占用费；
三、驳回杜志峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百一十二元（杜志峰已预交），由杜志峰负担一千五百四十二元，已交纳；由王凤荣负担七十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 庞 松
人民陪审员 卞海虹
人民陪审员 郭 娟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 丁 珊