宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初204号
原告：郎友云，男，1968年5月30日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。
被告：浙江勤丰海运有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇金港东路航管站*楼。组织机构代码：71764186-8。
法定代表人：梁茶清，该公司董事长。
被告：华融金融租赁股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区曙光路***号世贸大厦***楼。组织机构代码：73452166-5。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：周诚，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告郎友云诉被告浙江勤丰海运有限公司（以下简称勤丰公司）、华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员林申适用简易程序于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告郎友云的委托代理人谢海华、应军匡、被告华融公司的委托代理人童哲到庭参加诉讼。被告勤丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郎友云起诉称：“勤丰3”船系被告华融公司登记所有并租售给被告勤丰公司。被告勤丰公司作为“勤丰3”船经营人，招用原告在船上任职，并与原告签订船员聘用合同，约定被告勤丰公司聘用原告担任大副职务，月工资26000元，按月支付，同时约定原告伙食费为17元/天。2015年12月30日，因被告华融公司申请，宁波海事法院在温州港扣押了“勤丰3”船。因船舶被扣押，被告勤丰公司不能支付工资，从2015年10月1日起拖欠原告工资至今，从2016年1月1日起也未再支付船员伙食费至今，原告的基本生活无法得到保障，并一直留守在“勤丰3”船上。被告华融公司系“勤丰3”船融资租赁人，应对欠付原告工资承担法律责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告勤丰公司向原告支付工资93600元及伙食费306元（工资、伙食费分别从2015年10月1日和2016年1月1日起算至原告离船之日止，暂计至2016年1月18日）；2.判令被告勤丰公司赔偿原告上述款项的利息损失（自起诉之日至实际付清之日按银行同期同类贷款基准利率计算）；3.确认原告就上述债权对被告华融公司所有的“勤丰3”船享有船舶优先权。庭审中，原告变更其第1项诉讼请求为判令被告勤丰公司向原告支付工资96587元（计算至2016年2月22日并扣除已领取的工资款26480元）、伙食费901元（计算至2016年2月22日）、遣返费1000元，合计98488元，诉请利息损失的起算日相应变更为2016年2月23日。
被告勤丰公司未作答辩。
被告华融公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告诉请工资、伙食费、遣返费应由被告勤丰公司支付，因为原告系与被告勤丰公司而非被告华融公司存在劳务合同关系，所得利润也由被告勤丰公司享有，被告勤丰公司为本案义务人。二、原告诉请工资应当计算至2016年1月18日，理由是被告华融公司作为“勤丰3”船所有权人已于2016年1月19日委托宁波贤院船务有限公司接管该船，船员等相关人员均已到位，由于原告拒绝交船的侵权行为，才导致2016年1月29日由法院强制交船。根据相关法律规定与商业惯例，原告有义务在被告华融公司派员接管涉案船舶时移交该船，如其认为自身合法权益未能得到保障，也应通过合法途径主张，而不能通过占有船舶这一侵权行为提高其工资的计算时间与金额，法院也不应保护这一非法利益。三、被告华融公司已经垫付了“勤丰3”船船员工资共计198485元，系被迫垫付，该款项应由被告勤丰公司直接支付。四、原告主张的船员工资标准高于市场标准，不真实，原告有义务提供工资发放的银行付款凭证予以佐证。五、原告提交的船员聘用合同签订日期为2015年10月8日，不应该从2015年10月1日起算工资，且其自2016年1月4日至8日未在船上工作，应予扣除。六、遣返费1000元过高，要求予以降低。“勤丰3”船大部分船员为台州籍，只有少数船员为外地船员，该船扣押地点为台州玉环大麦屿，到台州的遣返费只需约100-200元。七、根据原告提交的船员聘用合同第四条，原告工资自接班签字之日计算至离船交班之日。本案中原告已离船交班并在海事部门办理了解职手续，故原告要求计算工资至2016年2月22日不符合同约定与行业惯例。八、原告诉请利息损失依法不属船舶优先权保护范围。
原告郎友云为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证、两被告企业基本信息资料复印件，证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2.船舶国籍证书复印件，证明“勤丰3”船所有权人为被告华融公司，经营人为被告勤丰公司；
3.宁波海事法院执行裁定书、扣押船舶命令原件〔案号：（2015）甬海法台执民字第44号〕，证明“勤丰3”船被宁波海事法院强制扣押；
4.船员聘用合同原件，证明原告与被告勤丰公司之间存在船员劳务合同关系及原告的职务、工资、伙食费标准等；
5.船员服务簿原件，证明原告在“勤丰3”船工作的时间与担任的职务；
6.证明书照片打印件，证明被告勤丰公司自2015年10月1日起未再支付“勤丰3”船船员工资；
7.证明书、宁波海事法院协助执行通知书〔案号：（2015）甬海法台执民字第44号〕复印件各一份，证明“勤丰3”船在2016年1月29日由宁波贤院船务有限公司接管，船员在当日办理了离职手续。
被告勤丰公司未提供证据。
被告华融公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.垫付船员工资清单复印件，证明被告华融公司被迫于2016年1月29日垫付“勤丰3”船船员工资共计198485元；
2.2015年10月至12月船员工资行情参考表网页打印件三份，证明航运信息网显示的2015年10月至12月市场上同类船员的工资水平。
经质证，对原告所举证据材料，被告华融公司质证意见如下：对证1-3、7无异议；对证4，系原告与被告勤丰公司签订，具体情况不清楚，应有其他相关证据佐证，且该合同签订日期为2015年10月8日，不应该从2015年10月1日起算原告工资；对证5，其上显示原告自2016年1月4日至8日未在“勤丰3”船上；对证6，系加盖“勤丰3”船章而非被告勤丰公司公章或其人事部印章，须与证4及原告工资实际发放证明材料相互印证方可认定。
对被告华融公司所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，真实性无异议，所载款项已由原告领取，预支比例为28%，当时被告华融公司对原告的工资标准是非常清楚的，现又对原告工资标准提出异议，认为工资过高，不符合客观实际；对证2，原告的工资标准应以合同约定为依据，原告提交作为参考材料的银行账户明细清单与原告所举船员聘用合同在原告工资标准上也是一致的。
被告勤丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，视为放弃质证与抗辩权利。
本院经审查认为：原告所举证1-3、7，被告华融公司均无异议，故予以认定；证4，系原件，有原告署名与捺印并加盖有被告勤丰公司人事部印章，内容清晰，能够初步反映原告主张的相应待证事实，对该合同签订日期原告也已当庭作出必要解释说明，被告华融公司仅表示不清楚，无相反证据予以反驳，故对该证据材料予以认定；证5，系原件，其中有关原告在“勤丰3”船上任职的记载与原告所举证4能够相互印证，被告华融公司未提出异议，故予以认定；证6，有相关人员署名并加盖有“勤丰3”船章，内容基本清晰，能够初步反映原告主张的相应待证事实，被告华融公司未提供相反证据予以反驳，故对该证据材料予以认定，作为定案证据。
被告华融公司所举证1，原告对真实性无异议，故予以认定；证2，系网页打印件，所载数据来源于六家船务公司或海事技术公司，不具有普遍性，不足以否定原告所举证4中约定的原告工资标准，原告未予认可，故对该证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定。
基于上述认定证据，结合法庭调查及本院（2015）甬海法台执民字第44号案件执行情况，本院确认如下事实：
涉案“勤丰3”船系被告华融公司登记所有并租售给被告勤丰公司，被告勤丰公司为该船经营人。原告受被告勤丰公司聘用担任“勤丰3”船大副，双方签订船员聘用合同一份，约定：聘用期限为1年，自原告上船之日起算，从2015年10月8日起至2016年10月8日止；月薪26000元，从接班签字之日起计算至离船交班之日止；伙食费标准为17元/天，等等。原告于2015年2月12日上船履职，履职过程中2015年10月1日之后的船员工资及2016年1月1日之后的伙食费始终未发放。2016年1月4日至8日间，原告未在“勤丰3”船上值守。另，2015年12月30日，本院因执行（2015）甬海法台执民字第44号华融公司申请执行勤丰公司、梁茶清海事海商纠纷一案，依法裁定扣押停泊在温州港的涉案“勤丰3”船并发出扣押船舶命令，于次日在温州港实地扣押了“勤丰3”船。因“勤丰3”船船员拒绝交付船舶并离船，本院于2016年1月28日晚在台州玉环海事处组织申请执行人华融公司与原告等四名“勤丰3”船船员代表协商“勤丰3”船交接事宜，在最终达成一致意见的基础上，于次日上午组织双方顺利完成了“勤丰3”船交接，由华融公司指定的船舶管理单位宁波贤院船务有限公司实际接管该船。“勤丰3”船交接过程中，华融公司根据1月28日晚达成的一致意见，以现金形式向包括原告在内共十七名“勤丰3”船船员代为发放船员工资合计198485元，其中原告实际领取船员工资26480元。随后，原告等十七名“勤丰3”船船员离船并办理了解职手续。因部分船员工资始终未获偿付，原告诉至本院。
本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。原告受被告勤丰公司聘用在涉案“勤丰3”船上担任大副职务，双方之间依法成立船员劳务合同关系，被告勤丰公司理应按约及时、足额向原告发放船员工资与伙食费，至今尚欠原告部分船员工资与伙食费始终未付且无正当理由，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。原告以解除船员聘用合同应提前一个月通知且目前原告尚未找到新工作为由主张其船员工资计算至2015年2月22日，明显不符合本案实际情况，其主张欠缺事实与法律依据，两被告未予认可，本院不予采纳。被告华融公司主张原告船员工资应当计算至2016年1月18日，因原告等“勤丰3”船船员并非本院（2015）甬海法台执民字第44号案件被执行人，对被告华融公司不负有交付船舶的法律义务，且2016年1月29日前“勤丰3”船确由原告等船员在船值守，故对被告华融公司的上述主张本院亦不予采纳。据此，本院确定原告船员工资与伙食费均计算至其实际解职离船之日即2016年1月29日，数额分别为74920元〔26000元/月÷30天×（121天－4天）－26480元〕和425元〔17元/天×（29天－4天）〕。原告要求被告勤丰公司赔偿上述款项自2016年2月23日计算至实际付清之日的利息损失，合法合理，两被告未提出异议，本院予以保护。根据我国《海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，原告就上述船员工资及相应利息损失对被告华融公司登记所有的“勤丰3”船享有船舶优先权。原告诉请的遣返费1000元因无相应证据证实，两被告未予认可，本院不予保护。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江勤丰海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郎友云船员工资74920元、伙食费425元，并赔偿相应利息损失（自2016年2月23日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、原告郎友云就上述船员工资及相应利息损失的债权对被告华融金融租赁股份有限公司登记所有的“勤丰3”船享有船舶优先权；
三、驳回原告郎友云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元（原告已申请缓交），因原告当庭变更诉讼请求而相应变更为2262元，减半收取1131元，由原告郎友云负担266元，被告浙江勤丰海运有限公司负担865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费2262元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 员 林 申
二〇一六年四月六日
代书记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国海商法》
第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。
第二十二条第一款下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。