中华人民共和国
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终37号
上诉人（原审原告）：侯执胜，男，1954年3月22日出生，汉族，住中华人民共和国广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：欧建新，广东御藏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市粤富镁业制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市阜沙镇大有开发区。
法定代表人：胡凯琴。
被上诉人（原审被告）：胡凯琴，女，1982年11月7日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：林键彬，男，1989年5月29日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。
委托诉讼代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗家樑（LUOJIALIANG），男，1984年9月16日出生，澳大利亚联邦公民，中华人民共和国住址广东省中山市。
委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋志汉，男，1978年10月12日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：卢晓岚，女，1989年8月22日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师
上诉人侯执胜因与被上诉人中山市粤富镁业制品有限公司（以下简称粤富公司）、胡凯琴、林键彬、罗家樑、蒋志汉、卢晓岚买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民三初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯执胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1.粤富公司的登记股东是胡凯琴、李锦添、林键彬，李锦添死亡后，胡凯琴、林键彬至今没有办理粤富公司的股权变更登记手续，仍以粤富公司名义对外经营。对于这一关系到胡凯琴、林键彬是否应承担连带责任的重要事实，一审应认定而没有认定；2.一审认定其不主张粤富公司承担清偿货款的责任，放弃对粤富公司的追索，纯属错误，其从来没有也不可能放弃对粤富公司的追索；3.一审不予认定罗家樑的手机短信纯属错误。这条短信与其提交的送货单、委托书相互印证，第一次庭审时罗家樑说只要其出示手机核对他就承认该短信的真实性，但一审却以其没有提供证据证实该手机号码是罗家樑的为由不予认定，令人费解；4.一审超出法定的结案期限，违反法定程序；5.双方发生交易时粤富公司因为股东李锦添的死亡而丧失了部分履行债务的能力，为保护正常的交易秩序和保护债权人的合法权益，作为交易经办人的胡凯琴、林键彬对粤富公司这时候发生的债务理应承担连带清偿责任。蒋志汉是胡凯琴的丈夫，卢晓岚是林键彬的妻子，应与各自配偶一起共同对粤富公司的债务承担连带清偿责任。
被上诉人林键彬、卢晓岚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案是侯执胜与粤富公司之间的发生交易，林键彬在粤富公司成立后不久就已离职，对粤富公司与侯执胜之间的交易并不知情，该公司的实际控制人是胡凯琴，且粤富公司是有限责任公司，应以该公司财产对外承担责任，故本案并非林键彬个人债务或夫妻共同债务；2.粤富公司在原股东李锦添死亡后没有办理股权变更登记是因为李锦添的继承人或粤富公司的实际控制人胡凯琴没有进行相关手续，但该情况并非由林键彬所致，侯执胜要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
被上诉人罗家樑辩称，本案的交易主体是侯执胜与粤富公司，其没有收取侯执胜的货物，也没有为涉案货款提供担保或与粤富公司存在合伙关系，侯执胜无权要求其对涉案货款承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人粤富公司、胡凯琴、蒋志汉未作答辩。
上诉人侯执胜向一审法院起诉请求：1.粤富公司立即向其支付拖欠货款482342元，并从其起诉之日起以欠款金额为基础，按照中国人民银行逾期贷款利率向其支付逾期付款利息；2.胡凯琴、林键彬、罗家樑对粤富公司的上述债务承担连带责任；3.蒋志汉与胡凯琴对粤富公司欠其的债务承担连带清偿责任；4.林键彬与卢晓岚对粤富公司欠其的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：粤富公司的企业性质为有限责任公司，股东为胡凯琴、林键彬及案外人李锦添。2015年4月16日、同年4月23日、同年5月30日、同年6月5日、同年6月13日，侯执胜分别向粤富公司送价值55675元、59081元、96023元、138205元、133358元的铝锭，货物均由“粤富熊雪丽”签收并入库。其中，同年4月16日的货款在送货单上注明“收款期30天”，同年5月30日、同年6月5日的货款在送货单上注明“结算40天”。嗣后，粤富公司未支付侯执胜上述货款合计482342元。同年11月11日，侯执胜向一审法院提起诉讼，并在庭审中明确与其存在买卖合同关系的实际相对方是胡凯琴、林键彬、罗家樑，并主张涉案货款支付的相对方是胡凯琴、林键彬、罗家樑，侯执胜为此提供2015年4月16日、4月23日、5月30日、6月5日、6月13日的送货单、材料入仓单、2015年5月5日、5月30日、6月13日的送货单等证据。2015年4月16日、4月23日、5月30日、6月5日、6月13日的送货单、材料入仓单显示，收货单位是粤富公司，收货经手人为“粤富熊雪丽”，侯执胜称熊雪丽为粤富公司的仓管人员；同年5月5日的送货单（货值138205元）、同年5月30日的送货单（货值96023元）上注明“此货款由罗家樑公司代支、中山粤富镁业有限公司同意”，确认人处分别有“罗家樑”、“胡凯琴”字样的签名。胡凯琴、蒋志汉系夫妻关系，于2005年11月24日登记结婚。林键彬与卢晓岚系夫妻关系，于2015年1月9日登记结婚。
一审法院认为，本案系涉外买卖合同纠纷。双方当事人未约定处理本案买卖合同纠纷应适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，因涉案买卖合同的履行地发生在我国，故本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。粤富公司、胡凯琴、蒋志汉经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响法院对案件的审判。侯执胜虽主张胡凯琴、林键彬、罗家樑是买卖合同的相对方，但根据其提供的送货单、入库单等证据显示，其将价值482342元的货物送至粤富公司，由粤富公司签收入库，粤富公司是涉案铝锭材料的买受人，与侯执胜存在买卖合同关系。胡凯琴、林键彬虽为粤富公司的股东，但粤富公司为有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，胡凯琴、林键彬对此不承担还款责任。罗家樑虽在部分送货单上有代粤富公司支付相应货款的承诺，但该承诺属于第三人代为履行，现罗家樑未支付相应货款，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”规定，仍应由粤富公司承担还款责任，罗家樑不承担还款责任。至于侯执胜主张胡凯琴、林键彬、罗家樑是合伙人的请求，没有证据证实，侯执胜应对此承担举证不能的不利后果，一审法院不予采纳。综上，胡凯琴、林键彬、罗家樑对粤富公司拖欠侯执胜的货款不负偿还责任，蒋志汉、卢晓岚据此亦不承担责任。侯执胜在庭审中明确与其存在买卖合同关系的相对方是胡凯琴、林键彬、罗家樑，并主张涉案货款的支付方为胡凯琴、林键彬、罗家樑，即侯执胜不主张粤富公司承担清偿货款的责任，故虽一审法院查明粤富公司与侯执胜存在买卖合同关系，因侯执胜对其权利主张的处分，粤富公司亦不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回侯执胜的诉讼请求。案件受理费8536元，由侯执胜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于侯执胜是否不主张粤富公司承担清偿货款责任的问题。经查阅一审庭审笔录，侯执胜在一审庭审时并没有放弃或变更过诉讼请求，故一审判决认为侯执胜称其实际交易对象是胡凯琴、林键彬和罗家樑就等于不主张粤富公司承担清偿货款责任是错误的，本院予以纠正；二、关于胡凯琴、蒋志汉、林键彬、卢晓岚是否应对涉案货款承担连带清偿责任的问题。因侯执胜在二审庭审调查时明确其交易相对方为粤富公司，所以涉案货款应由粤富公司来清偿。而粤富公司作为有限责任公司，在该司法人主体资格仍然存在的情况下，该司股东胡凯琴、林键彬不应直接对该司的债务承担连带清偿责任，尽管该司在其中一名股东死亡后没有办理相应的工商变更登记手续，但这也不是其他股东要因此对该司债务承担连带清偿责任的法定事由。因胡凯琴、林键彬不应对粤富公司的债务承担连带清偿责任，所以他们的配偶蒋志汉、卢晓岚也不应对粤富公司的债务承担连带清偿责任；三、关于罗家樑是否应对涉案货款承担连带清偿责任的问题。从罗家樑在涉案的两张送货单上签署的内容来看，其没有为粤富公司清偿货款提供担保或由其直接向侯执胜清偿货款的意思表示，其只是注明由其公司代支，而侯执胜提交的委托书因是复印件，罗家樑不予确认且该委托书中也是注明代支付字样，即属于第三人代为履行的情形，所以，侯执胜主张罗家樑对涉案货款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予采信。至于手机短信，因罗家樑不确认该手机号码为其所用，侯执胜也不能提供证据证实该手机号码为罗家樑所使用，所以，对侯执胜主张罗家樑与粤富公司存在合伙关系，本院不予采信。
本院认为，本案为涉外买卖合同纠纷，一审法院根据相关法律规定适用我国法律作为本案的准据法进行裁决正确，本院予以维持。
本案的争议焦点为粤富公司是否应对涉案货款承担清偿责任以及胡凯琴、林键彬、罗家樑、蒋志汉、卢晓岚是否应对涉案货款承担连带清偿责任的问题。
首先，关于粤富公司是否应对涉案货款承担清偿责任的问题。侯执胜在一审时提交的送货单、材料入仓单等证据足以证明其已送货至粤富公司，粤富公司的法定代表人胡凯琴在一审提交的答辩状中也确认粤富公司与侯执胜发生交易，粤富公司在一、二审中均没有到庭参加诉讼，应视为该司自动放弃举证、质证和辩论的诉讼权利，所以，粤富公司应对侯执胜主张的涉案货款承担清偿责任。一审法院在侯执胜没有放弃对粤富公司主张权利的情况下，驳回侯执胜对粤富公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。
其次，关于胡凯琴、林键彬、罗家樑、蒋志汉、卢晓岚是否应对涉案货款承担连带清偿责任的问题。如前所述，因侯执胜主张胡凯琴、林键彬、罗家樑、蒋志汉、卢晓岚对涉案货款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，故本院对其该诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人侯执胜的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、撤销中华人民共和国广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民三初字第88号民事判决；
二、被上诉人中山市粤富镁业制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人侯执胜支付尚欠货款482342元及逾期付款利息（自2015年11月11日起至实际清偿之日止以实欠货款金额为基数按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率为标准计算）；
三、驳回上诉人侯执胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8536元、二审案件受理费8536元，均由被上诉人中山市粤富镁业制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 伍津颍