重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6697号
上诉人（原审原告）：曾某31，男，1972年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曾某32，女，1950年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾某33，男，1955年6月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：曾某34，女，1964年9月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：曾某35，男，1966年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：曾某36，女，1970年9月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：伍某，男，1985年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人曾某31、曾某32因与被上诉人曾某33、曾某34、曾某35、曾某36、伍某继承纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾某31、曾某32及其共同委托诉讼代理人骆巧林与被上诉人曾某33、曾某34、曾某36到庭参加诉讼。曾某35、伍某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾某31、曾某32上诉请求：1.撤销一审判决，改判曾某33、曾某36、曾某34共同支付二上诉人应继承款项34592元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：曾某33的妻子邓某某亲笔书写并由曾某33按印的材料足以证明被继承人曹某某留有遗产159575元和罗汉一个，且曹某某的遗产已按曾某3515000元、曾某326000元、曾某3115000元、曾某3515000元、曾某3339191元、曾某3639191元、曾某3439191元、罗汉由曾某36保管的方式进行了处理。一审法院以被上诉人未到庭无法核实为由判决驳回上诉人的诉讼请求，既达不到罢争止讼的目的，也达不到化解矛盾的目的。相反有可能使得矛盾进一步恶化。被上诉人经传票传唤不到庭参加诉讼，就应当依法承担由此而产生的法律后果。请求二审法院查明相关事实后依法改判。
曾某33、曾某34、曾某36共同辩称，要求维持原判。
曾某35、伍某未作答辩。
曾某31、曾某32向一审法院起诉请求：1.判决被继承人曹某某的遗产159575元及罗汉1个由曾某31、曾某32、曾某33、曾某35、曾某34、曾某36、伍某按法定继承平均继承；2.一审案件诉讼费由曾某33、曾某35、曾某34、曾某36、伍某承担。
一审法院认定事实：被继承人曹某某与曾某3某系夫妻关系，二人共同育有八子女，即曾某32、曾某37、曾某33、曾某38、曾某34、曾某35、曾某36、曾某31。2015年11月25日曹某某死亡，曹某某父母及曹某某丈夫曾某3某、曹某某儿子曾某37、女儿曾某38已先于曹某某死亡，曹某某儿子曾某37曾育有一子曾某37，亦先于曾某37死亡，曾某37死亡后无子女。曹某某女儿曾某38育有一子伍某。2015年11月25日曹某某死亡，曹某某死亡后有且仅有第一顺序继承人，即原告曾某31、曾某32与被告曾某33、曾某34、曾某35、曾某36、伍某。2016年4月6日，由案外人邓某某书写一份材料，曾某33签字按印，载明：“母亲曹某某百年归逝留下的遗产：159575元、罗汉1个在曾某36那里的。以前母亲是一个人生活，从2012.9她一个人不能自立生活了，全部子妹大家合议老的怎么办，其中曾某31、曾某35、曾某32它们三人说老的生死不照，财产不参与分配，签字画押，有依据为证，从2012.9月就由曾某33、曾某34、曾某36三人服侍至2015年11月病故，遗产分配：曾某351.5万元，服侍3个月，曾某326千元，一天没服侍，曾某311.5万元，服侍了四天（以前得了一万），提6千元出来今后给妈烧纸，其中曾兰、曾某36多服侍了二十多天，每个多得5千，剩余的11757元由曾某33、曾某34、曾某363人平均分配，曾某3339191元、曾某3439191元、曾某3639191元”。一审法院认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，曾某31、曾某32虽主张被继承人曹某某死亡后留有遗产人民币159575元和罗汉1个，要求予以继承，但曾某31、曾某32未提供充分证据证实曹某某死亡后确留有遗产人民币159575元和罗汉1个，且曾某33、曾某35、曾某34、曾某36、伍某均未到庭证实上述事实，仅凭曾某31、曾某32提交的邓某某书写曾某33单方签字按印的材料一份，曾某31、曾某32、曾某34、曾某35、曾某36、伍某均未在该份材料上签字按印予以确认，无法证实曹某某是否留有遗产以及遗产由谁保管，故对曾某31、曾某32的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回曾某31、曾某32的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾某33、曾某34、曾某36向本院举示调解协议一份、报警处理单一份、赡养父母情况清单一份，拟证明一审判决正确，应当维持原判。曾某31、曾某32质证后认为上述证据与本案不具有关联性，虽然因为种种原因被继承人没有与上诉人一起生活，但并不能因此而剥夺上诉人平等继承遗产的权利。
本院二审审理查明，2012年9月26日，曾某32、曾某33、曾某34、曾某35、曾某36、曾某31就是否愿意护理母亲百年归世作出书面意思表示，曾某33、曾某34、曾某35、曾某36表示同意，曾某32、曾某31表示不同意。随后，被继承人开始轮流与表示愿意的子女一起生活。2015年8月，被继承人曹某某诉至一审法院，要求曾某32、曾某33、曾某34、曾某35、曾某36、曾某31对自己轮流护理一个月，并负责当月生活直至死亡。一审法院于2015年8月11日作出（2015）渝北法民初字第10864号民事判决书，判决曾某34、曾某33、曾某35、曾某36、曾某31、曾某32从2015年8月起依次轮流负责曹某某吃、住、护理一个月。该判决生效后，各子女即开始按照判决顺序轮流照顾被继承人曹某某至曹某某2015年11月25日死亡。2016年4月6日，由曾某33的妻子邓某某执笔，对曹某某去世后遗留的159575元和一个罗汉进行了分配。该遗产分配单上载明的内容与一审审理查明中所述该部分内容一致。曾某33、曾某36、曾某34亦当庭对此表示认可，认可曹某某去世时留有159575元和罗汉一个，款项159575元已按遗产分配清单中载明的情况进行了分配，各方也已实际领取款项，罗汉在曾某36处。曾某32对已领取了6000元无异议，曾某31称其只领到了5000元。同时，曾某31、曾某32称领取该钱并不代表认可此分配方案，因为自己根本就没有参与亦未签字同意。后经双方确认，曾某31确实只领取了5000元，另一万元是以前获得的，并不包含在此次遗产金额里。同时，经双方当事人一致认可，罗汉价值3000元，并通过双方认可的抓阄方式由曾某31继承。
此外，在遗产分配单上载明有“提6000元出来今后给妈妈烧纸”，双方均认可确实提取了6000元未参与分配，由曾某34保管。曾某34亦认可此事实，只是称之前因给母亲烧纸用去两千余元，现余留金额并未有6000元。就是否给母亲烧纸一事，除曾某31外，其余到庭当事人均予以认可，只是对所用金额不统一。曾某33、曾某36认可曾某34所述花费金额，曾某32只认可花费了2000元。同时，双方均表示无需继续保留剩余金额，要求在本案中一并继承。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，继承开始时，有遗嘱的，按照遗嘱继承；没有遗嘱的，按照法定继承办理。由于曹某某去世前并未留有遗嘱，则曾某31、曾某32、曾某33、曾某35、曾某34、曾某36、伍某作为法律规定的第一顺序继承人，均对曹某某的遗产享有继承的权利。虽然曾某33、曾某34、曾某36称已按分配协议对遗产进行了分配处理，但分配协议上并未有全体继承人的签名，曾某31、曾某32亦当庭对此分配协议表示异议，不予认可。在没有其他证据佐证的情况下，无法证明此分配方案为所有继承人的意思表示，曾某33、曾某34、曾某36要求按照分配协议所载方案继承遗产的请求，本院不予支持。结合本案证据、当事人陈述、曹某某生活不能自理后照顾其时间长短以及公平原则，本院酌情按照曾某33、曾某34、曾某36各继承19%，曾某35继承14%，曾某31、曾某32各继承12%，伍某继承5%的比例，由各继承人继承被继承人曹某某的遗产。
遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。经审理查明和当事人陈述，被继承人曹某某死亡时遗留的遗产包括现金159575元和罗汉一个。经到庭当事人认可，罗汉价值3000元，故遗产总金额为162575元。就为母亲烧纸用去部分款项一事，当庭得到除曾某31外的其他当事人的认可，曾某31虽有异议，但并未有证据予以反驳，故对为母亲烧纸用去部分款项这一事实，本院予以确认。就烧纸用去的具体金额，结合当事人庭审陈述及庭审后曾某34向本院提交的费用开销明细等，本院酌情认定为2000元。所以，将烧纸花费的钱扣除后，遗产剩余总额为160575元。按照本院确定的继承比例，则曾某31应继承金额为19269元（包含罗汉的价值），曾某32应继承金额为19269元，曾某35应继承金额为22480.5元、曾某33应继承金额为30509.25元，曾某34应继承金额为30509.25元，曾某36应继承金额为30509.25元，伍某应继承金额为8028.75元。
从当事人陈述和庭审举示的遗产分配清单上可知，曾某32领取了6000元；曾某31领取了5000元；曾某35领取了15000元；曾某33领取了39191元；曾某36领取了44191元并持有罗汉一个，曾某34领取了44191元并持有用于烧纸剩余的4000元，共计48191元。按照本院确定的各当事人应继承金额，则应由曾某33拿出8681.75元、曾某34拿出17681.75元、曾某36拿出13681.75元，分别支付曾某3111269元、曾某3213269元、曾某357480.5元、伍某8028.75元。同时，由曾某36将其保管的属被继承人曹某某遗产的罗汉交由曾某31继承。
综上，曾某31、曾某32的上诉请求部分成立。本案因出现新的证据和事实而依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初2283号民事判决；
二、由曾某33拿出8681.75元、曾某34拿出17681.75元、曾某36拿出13681.75元，分别支付曾某3111269元、曾某3213269元、曾某357480.5元、伍某8028.75元；
三、曾某36将其保管的属被继承人曹某某遗产的罗汉交由曾某31继承；
四、驳回曾某31、曾某32的其他诉讼请求。
一审案件受理费3490元，由曾某31、曾某32负担。二审案件受理费664.8元，由曾某31、曾某32负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娅
审 判 员 陈 娟
代理审判员 陈义熙
二〇一七年十一月六日
书 记 员 韩 微