山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3726号
上诉人（原审原告）：续太平，男，1962年8月8日出生，汉族，自由职业，住太原市。
委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁燕，女，1976年2月21日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职工，住太原市。
委托诉讼代理人：杨万林，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）：陈辉，男，1975年5月13日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人续太平与被上诉人梁燕、陈辉民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3437号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人续太平及其委托诉讼代理人郭秀平，被上诉人梁燕及其委托诉讼代理人杨万林，被上诉人陈辉依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
续太平上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案借款是被上诉人梁燕与被上诉人陈辉作为共同借款人形成的，而不是以被上诉陈辉一人名义所负的夫妻共同债务，原审法院将涉案借款作为夫妻共同债务进行审理，并判令被上诉人陈辉一人承担偿还责任系认定事实不清，适用法律错误。本案为民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法律规定。且依据《合同法》第201条规定”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中上诉人续太平已履行了出借义务，涉案借贷事实已成立，上诉人与二被上诉人之间的借贷关系合法有效。被上诉人陈辉与被上诉人梁燕于2013年1月22日共同签订《借款合同》、《借款收据》，且在借款当日，二被上诉人向上诉人出具了共同签署的《借款抵押担保合同》，将其二人共同所有的两处房产抵押给原告，并将房屋所有权证及商品房买卖合同交予抵押给上诉人，并将房屋所有权证及商品房买卖合同交予抵押在上诉人续太平处。至此，上诉人完全有理由相信由被上诉人梁燕与陈辉二人共同签名确认的该笔债务为共同债务。而被上诉人梁燕作为一个成年人，其应知晓在《借款合同》、《借款收据》及《借款抵押担保合同》上签字所具有的法律效力，更不能恶意的逃避其应承担的还款责任。依据合同相对性原则，被上诉人梁燕作为借款合同的主体即借款人应与被上诉陈辉共同承担还款责任。二、被上诉人梁燕以”不知情”、”被上诉人陈辉与上诉人续太平串通”为由对抗善意第三人，无任何事实和法律依据。本案中被上诉人陈辉确有重婚事实，但被上诉人梁燕不能以此来推脱其作为共同举债人应承担的还款责任。本案第一笔借款发生在2012年，而此时被上诉人陈辉并未发生重婚事实。当时被上诉陈辉做生意到处举债，被上诉人梁燕不可能不知情，而本案的借款系被上诉人梁燕陪同陈辉一同向上诉人借款，并在当日以其二人共有的房产签订了《借款抵押担保合同》。据此完全可以证实被上诉人梁燕知道当时被上诉人陈辉的境况，遂一同向上诉人续太平借款。上诉人完全可以理解为二被上诉人为生活经营需要，作为共同借款人向其借款。且因二被上诉人违背诚信，拒不还款的行为已导致上诉人巨大的经济损失，故被上诉人梁燕所述”串通之说”无任何事实和法律依据，且不符合常理。被上诉人梁燕为逃避其还款责任，反复向法庭表示其并不知晓这笔借款的具体用途，并出示其二人于2016年12月16日签署离婚协议，但本案已早于11月23日被迎泽区法院受理。故这份将二被上诉人的共同债务，让被告陈辉主动全部承担的离婚协议，实为被上诉人梁燕以离婚为由，恶意逃避债务的手段。根据最高院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第25条的规定即便被告人梁燕以其在离婚协议中无须负担任何债务加以抗辩，但该种约定并不能对抗债权人，亦不能据此否认其作为借款合同中的债务人向债权人借款的事实，亦不能免除其还款责任，故其合法性不能成立。因此对于该笔法定的共同债务，被上诉陈辉、梁燕应共同承担连带偿还责任。综上，上诉人续太平出借款项之后并没有办法也没有义务监管所借款项的实际用途，无论该笔借款用途为何，二被上诉人作为共同借款人理应向上诉人共同承担还款责任。故被上诉人梁燕不能以被上诉人陈辉的重婚情节来对抗善意债权人，并以此作为拒不承担还款责任的理由。原审法院以此判令被上诉人梁燕不承担还款责任，实属认定事实不清，适用法律错误。故要求：1、撤销原审判决，改判被上诉人梁燕与陈辉共同偿还上诉人续太平借款本金2220000元、利息1398000元，并连带支付2016年11月9日起至借款实际还清之日止的利息（按年利率24%计算）；2、诉讼费用由被上诉人承担。
梁燕辩称：第一、当时在借款手续上梁燕在上面的签字是在2013年1月22日的借款合同上，只是部分的借款手续上签字并没有全部签字。在2015年3月20日续太平和陈辉的对账单上并没有签字，并且梁燕在2013年1月22日的借款合同、收款收据、抵押担保上的签字是不知情的，是陈辉隐瞒借钱的真实情况即把借的钱用在另外一个家庭在天津开业。第二、续太平来对梁燕主张权利的诉讼失效是已经过了，在2015年3月20日的对账的时候对陈辉的诉讼时效未过。并且上诉人续太平与梁燕是不认识的，也没有向被上诉人梁燕主张过还借款。并且在2015年的对账单这份证据也可以看出上诉人续太平未向被上诉人梁燕主张过权利。第三、陈辉对涉案的钱没有用在与梁燕的合法的夫妻共同生活上，而是用在了天津开业的另一个家庭。第四、1、本质上梁燕对一审的判决是有异议的，但没有让梁燕承担责任故我们没有上诉，原审判决中续太平250万元的诉讼请求根本不能成立。续太平与陈辉的打款凭证只有130万元。2、连一审判决认定的220万元也是不能成立的，其中有一个92万元是不能成立的。这92万元在2017年在忻州监狱开庭的时候，上诉人的说有92万元的打款凭证，并且原审法院给了上诉人十天的时间让上诉人拿出92万元的打款凭证。时至今日上诉人也没有拿过来。在2017年6月5日的在原审法院开庭的时候，上诉人说是有92万元的凭证是姚刚打的，原审法院给了续太平一个礼拜的时间拿出92万元的转款凭证。但后期出的凭证是王亮和赵玉正的汇款凭证。故对原审中认定的92万元的事实是不予认可的。陈辉陆陆续续偿还了续太平1795000元（包括130万元加49.5万元），这个我们偿还的钱我们是有证据证明的。第五、现在是续太平说借了多少钱陈辉认多少钱。陈辉也不抗辩，也不上诉。现在上诉人与陈辉有串通的存在，这对上诉人不公平。故要求：维持原判决。
陈辉辩称,我没什么可说的，我是欠钱了，事实上我们这个钱是由三笔构成的，上诉人给赵玉正打款的时候我借了100万元、然后是过了半年后打了250万元（利息、92万元、130万元）。中间我确实还过一部分钱，但是具体多少钱我已经忘记了，我当时偿还的是利息。故要求：维持原判决。
一审法院认定的事实：原告续太平与被告陈辉、梁燕于2013年1月22日签订《借款合同》、《借款收据》，合同约定借款本金250万元，借期自2013年1月22日至2013年3月21日，按月利率4%计算。2015年3月20日，被告陈辉向原告出具《对账单》一份，《对账单》载明：截止2014年2月21日，被告陈辉已向原告续太平支付利息金额130万元。2015年3月21日，被告陈辉通过银行转账又向原告支付利息4.5万元。被告陈辉与被告梁燕系夫妻关系，二人于2002年10月14日登记结婚，于2017年3月7日在本院调解离婚。2016年10月8日，被告陈辉被太原市迎泽区人民法院、被太原市中级人民法院两审终审以重婚罪判处有期徒刑一年六个月，重婚罪相对人为尹东阳。一、关于借款本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，通过2012年6月22日中国银行股份有限公司太原五一路支行的《转款凭单》并结合王亮的书面证言以及庭审笔录，可以认定原告续太平所述指定其会计王亮向被告陈辉指定的会计赵玉正汇款92万元的事实成立。通过2013年1月23日中国银行股份有限公司太原新建路支行《个人结算业务申请书》并结合被告陈辉和原告续太平的《对账单》以及庭审笔录，可以认定原告续太平向被告陈辉转款130万元的事实成立。庭审中，原、被告均认可两笔借款都存在预先扣除利息的情形，故本案的借款本金应当认定为92万元与130万元相加的金额即222万元。二、关于利息。通过2015年3月20日原告续太平与被告陈辉的对账单、被告陈辉名下的客户账号为×××的中信银行明细单并结合原告庭审中的陈述，在原告续太平借款给被告陈辉后，截止2014年2月21日，被告陈辉向原告续太平支付的利息金额为130万元，2015年3月21日，被告陈辉又向原告续太平支付利息4.5万元。被告梁燕辩称在此之后又支付利息49.5万元，但被告梁燕并未就此部分辩称意见提供证据，原告对该部分利息亦不认可，本院对被告梁燕称被告陈辉又向原告支付49.5万元的事实，不予认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本案中，按照原告主张的2014年2月22日起至2016年11月8日期间的利息金额应当为1443000元（计算公式为：2220000元*2%*32.5个月=1443000元），核减掉被告陈辉2015年3月21日支付的45000元利息，尚欠利息1398000元未支付。一审法院认为，根据我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告陈辉向原告续太平借款本金222万后陆续向原告支付利息134.5万元，此后再未向原告支付过利息，本金亦一直未偿还，被告陈辉应当履行向原告还本付息的法定义务。关于被告梁燕是否应当承担还款责任，本院认为，虽然被告梁燕作为被告陈辉配偶在与原告的《借款合同》、《借款收据》上签名，但通过被告梁燕提交的多份被告陈辉名下的银行流水明细以及本院（2016）晋0106民初829号、830号、832号民事判决书查明的事实，均可以反应被告陈辉所借款项大多用于其与尹东阳在天津的共同经营和生活，而原告亦未进一步提交证据证明其借予被告陈辉的款项主要用于被告陈辉和梁燕的家庭共同生活或开支，故本案中本院认为被告梁燕不应与被告陈辉承担共同还款责任。对于原告诉讼请求中对二被告提供的抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权的主张，根据我国《担保法》第四十一条的规定，当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日生效。本案原告与两被告签订的《借款抵押担保合同》未经房地产管理部门办理抵押登记，抵押合同尚未生效，故本院不予支持。关于诉讼时效，根据我国《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，已查明被告陈辉最后一次支付利息时间为2015年3月21日，之后再未偿还本金或支付利息，原告自2015年3月21日之后明确自己权利被侵害，于2016年11月11日向本院提起诉讼，原告起诉时间尚未超过两年法定诉讼时效。综上，本院部分支持原告的诉讼请求。据此判决：被告陈辉于本判决生效之日起十日内返还原告续太平借款本金2220000元，利息1398000元，并支付2016年11月9日起至借款实际还清之日止的利息（按年利率24%计算）案件受理费19137元，保全费5000元由被告陈辉负担（此款原告已预付，被告支付上述款项时一并付清）。
本院二审审理期间，当事人均未提供认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据当事人所签订《借款合同》、《借款收据》、《借款抵押担保合同》，可以说明本案约定的借期为：自2013年1月22日至2013年3月21日。而上诉人续太平的权利一直未能实现，自此上诉人续太平应当知道自己的权利已受到侵害。根据2015年3月20日上诉人续太平与被上诉人陈辉的对账单可以证明上诉人续太平曾向被上诉人陈辉主张了权利，但上诉人续太平并无通知、催告、协议、对账、诉讼等证据可以证明期间曾向被上诉人梁燕主张过权利。因此上诉人续太平于2016年11月起诉被上诉人梁燕主张其权利已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。原审对此处理结果并无不当，对上诉人续太平的相关主张不应认定。本案中，被上诉人陈辉并未提起上诉，也未提供相应的证据，因此对被上诉人梁燕主张被上诉人陈辉又向上诉人续太平支付49.5万元的事实，不予认定。
综上所述，上诉人续太平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38374元，由上诉人续太平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 李 峻
二〇一七年十一月十四日
书记员 段微微