河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民商初字第414号
原告尹保才，男，汉族，1966年5月19日出生，住南阳市宛城区白河镇双铺。
委托代理人于玲、王戈，河南盛春律师事务所律师，特别授权。
被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司，
负责人：李震，任公司经理。
地址：南阳市高新路与明山路交叉口。
委托代理人黄磊，男，汉族，1977年7月1日出生，住南阳市卧龙区七一路****号，特别授权。
委托代理人朱李召，男，汉族，1985年9月28日出生，大专，住南阳市建设东路东苑小区，特别授权。
原告尹保才因与被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年2月4日向本院提起诉讼。本院于当日受理，并依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。后本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭对本案进行了审理。原告尹保才、委托代理人王戈和被告委托代理人黄磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹保才诉称：2014年4月2日，原告在被告处投保交强险并车辆损失保险等商业保险，缴纳保费20638.77元，保险合同有效期限2014年4月3日至2015年4月2日，交强险保单号：6140612000507013742，商业保单号6140612000508001258.
2014年10月22日，原告的驾驶员李豪驾驶原告的豫RE30**号小型越野客车沿孔明路自北向南行驶至建设路交叉口以南200米处，因操作不当撞上隔离绿化带.造成树木损毁、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告与被告的理赔人员多次协商修理及赔付，均无果。故向贵院提起诉请，要求判令被告给付原告车辆损失保险金额294414.00元；在交强险限额内分项赔偿第三者损失2000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿第三者损失金额3040元，合计299454元.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称：双方系合同关系属实，根据保险合同的约定，原告未在第一时间第一现场向保险公司报案，造成我公司无法核实事故成因真实性和事故发生时的驾驶人情况、是否存在保险除外责任情况。保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。原告单方委托评估车辆损失，我公司不予认可。原告未经我公司评估损失即自行拆解维修车辆，且未向我公司提供车辆损坏更换的旧件证据，造成我公司无法核实车辆具体损失程度及损坏项目。望法院采纳我公司定损情况。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
一、交强险保单号：6140612000507013742，附发票。
商业保单号：6140612000508001258.附发票。
二、投保人身份证、行车证、车辆登记证、驾驶员身份证、驾驶证。
三、南阳市公安局交通警察大队交通安全事故处理一大队（市交警队）出具宛公交认字（2014）第20141022号，《道路交通事故证明》，附现场照片29张。
四、交通事故赔偿凭证，2014年11月10日，原告赔付给南阳市园林绿化管理局毁坏绿化树木款5040元。
五、南阳市天恒旧机动车鉴定评估有限公司【南阳天恒评估（2015）机评鉴字第CQO18】，《车辆损失报告书》。附事故车辆定损照片114张。
六、事故车辆维修前照片16张；损坏、更换旧照片130张；使用更换的新件照片179张。
七、鉴定费票80张，8000元。
八、证人靳长淼出庭作证，证实现在车辆维修状况。
九、南阳和谐汽车销售服务有限公司对于车辆维修，出具《维修结算单》。
被告对以上证据发表质证意见如下：无驾驶证原件，无事故认定书，只有证明，假牌应该拒赔。事故照片无异议，需核实第四组无清单，价格来源有异议。证据五单方委托不认可，不是参考市场价，不能证明是本次事故引起的，证据六非保险公司人员拍摄来源有异议。证据七单方委托，不予承担。证据九有异议与证据价格相互矛盾，价格过高。
被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司为支持自己的诉辩请求，向法庭提交证据如下：
一、保险公司定损单（一类）。二、和谐公司的经营许可证证明它属于一类维修资质。
原告对被告提交的证据发表质证意见：对证据一有异议，是复印的印件，无法证明出处。是保险公司单方出具的，价格天衡已鉴定。二、系复印件无法证明其真实性无关联性.
根据原、被告的举证、质证和诉辩意见，本院现对有关证据分析认证如下：
对原告提交的第一、三、八组证据真实性，被告不持异议，对上述证据所证明的事实，本院予以认定。对原告提交的第二组证据，经核实属实；第四组证据是由交警队协调处理的赔付，故属于合法证明；对第五组、第七组证据因是交警队依职权委托评估的，不是单方委托，本院予以认定，对第六组、第九组证据被告有异议，是真实情况的反映。对被告提交的第一.二组证据均是复印件，原告有异议，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：2014年4月2日，原告在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险两份。2014年4月12日被告开具了20638.77元的保费收据。强制险赔偿限额为12.2万元（其中财产损失赔偿限额为2000元），商业险赔偿限额为1723713.8元（其中机动车损失保险717300元、机动车第三者责任保险500000元、机动车盗抢保险506413.80元）。保险合同有效期限自2014年4月3日起至2015年4月2日止。2014年10月22日20时30分许，原告的驾驶员李豪驾驶原告的豫RE30**号小型越野客车沿孔明路自北向南行驶至建设路交叉口以南200米处，因操作不当撞上隔离绿化带.造成隔离绿化带内树木损毁、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告报了警，市交警队勘查了现场.原告在第二天上午，告知了被告.事后被告才对车辆进行了定损.经市交警队调解，司机李豪赔偿南阳市园林绿化管理局损失5040元.车辆损失，经市交警队委托南阳市天恒旧机动车鉴定评估有限公司鉴定损失价值评估为294414元.为此，原告支付了鉴定费8000元.
另查明：事故发生时，李豪所驾驶车架号为WBAFE4103AL256616的小型越野客车悬挂的车牌号为京QEN7**，系假牌。实际号牌为豫RE30**.
诉讼中，被告口头要求对豫RE30**号保险车辆损失价格进行重新评估，但被告在法庭指定期限内也未提交重新鉴定申请，并未申请重新鉴定，法庭视为被告放弃重新鉴定权利.
本院认为：原告作为被保险人将其所有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，原告支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同系双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。原告享有相应的保险利益，本院予以确认，原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，并在事故发生后，48小时内告知了被告，被告认可。被告无证据证明原告存在故意或者因重大过失未及时通知被告的情况。本车车损有交警部门委托有资质的价格评估机构进行了评估，被告未能提交证据证明本车的评估结论过高，本院予以认定。被告庭审质证中辩称假牌应拒赔，因车主向保险公司投保的是车辆损失险，投保车辆亦为豫RE30**，原告使用假牌相关部门可予以处罚，但不影响本次事故的认定，车辆发生事故与号牌的真伪无必然的因果关系。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：
限被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告尹保才车辆损失保险金额294414.00元；在交强险限额内分项赔偿第三者损失2000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿第三者损失金额3040元，合计299454元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5792元，鉴定费8000元，由被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 青
审判员 吴国恩
审判员 沈宗善
二〇一五年六月十五日
书记员 王 飞