广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初2691号原告：台山市农村信用合作联社海宴信用社。地址：台山市海宴镇海宴墟环镇路**号。负责人：吴绍新。委托诉讼代理人：陈炳仁，系该社副总经理。委托诉讼代理人：吴耀森，系该社客户经理。被告：伍金想被告：苏艳莺原告台山市农村信用合作联社海宴信用社（以下简称海宴信用社）与被告伍金想、苏艳莺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海宴信用社的委托诉讼代理人吴耀森、被告伍金想及苏艳莺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宴信用社诉称：因开发咸围工程款资金不足，被告伍金想于1994年10月25日向原告海宴信用社借款80000元，约定借款期限自1994年10月25日起至1997年10月30日止。借款的月利率为14.1‰。事后，原告海宴信用社已依约向被告伍金想发放了贷款，但被告伍金想在借款到期后，除了偿还借款本金7000元外，未向原告偿还其他借款本息。被告的行为已构成违约，理应向原告清偿全部贷款以及拖欠的利息。另，被告苏艳莺作为被告伍金想的配偶，理应对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告海宴信用社遂诉至法院，请求判令：1、被告伍金想偿还借款本金73000元及其利息197839.74元（暂计至2016年8月20日，从同年8月21日起按中国人民同期同类逾期贷款利率标准计付至实际清偿款项日止）；2、被告苏艳莺对伍金想的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告伍金想、苏艳莺共同负担。原告海宴信用社就该社起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：1、原告的营业执照，被告伍金想及苏艳莺的户籍证明复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格的事实；2、《农村信用社贷款凭证（3）》复印件一份，拟证明被告伍金想向原告借款合共80000元的事实；3、《贷款利息清单》电脑打印件一份，拟证明被告伍金想欠原告海宴信用社借款本息的情况；4、《逾期贷款催收通知书》复印件一份，拟证明原告就被告伍金想的欠款进行催收的事实。被告伍金想辩称：涉案借款的实际使用人并非被告伍金想，而是台山市海宴镇农业资源开发公司。该公司当年开发咸围资金不足，被告作为台山市海宴镇联合村委会沙湾村的支部书记，响应政府经济开发的号召起带头作用向原告借取80000元，并将该80000元交给台山市海宴镇农业资源开发公司作为开发咸围所用。原告与台山市海宴镇农业资源开发公司亦达成协议，上述欠款直接由台山市海宴镇农业资源开发公司负责偿还。因此，被告从未向原告偿还过任何款项，也不知道台山市海宴镇农业资源开发公司向原告偿还了多少款项。因涉案借款并非被告所用，因此无需由被告偿还。被告伍金想在法定期限内向原告提供《关于解决联合围咸围工程费用差额申请报告》复印件一份，拟证明涉案借款80000元的实际使用人是台山市海宴镇农业资源开发公司的事实。被告苏艳莺辩称：不同意偿还涉案借款。被告苏艳莺在法定期限内没有提交任何证据。经庭审质证，被告伍金想对原告提供的证据1、2、4的真实性予以确认，对于证据3，被告对该利息的计算方式并不清楚，所以不予确认其真实性；被告苏艳莺对于原告提供的全部证据的真实性无法确认。原告及被告苏艳莺对于被告伍金想提供的证据的真实性无异议。本院对原告海宴信用社及被告伍金想提供的证据经审查后认定：原告提供的证据1、2、3、4均能在庭审中提供相应的证据原件予以质证，且二被告未能提供证据足以反驳该等证据的真实性，因此，本院对原告提供的全部证据的真实性予以确认。对于被告伍金想提供的证据，原告及苏艳莺对其真实性均无异议，则本院依法确认该证据的真实性。经审理查明：因开发咸围工程款资金不足，被告伍金想于1994年10月25日与原告海宴信用社签订《农村信用社贷款凭证（3）》1份，约定被告向原告借款80000元，借款期限自1994年11月25日起至1997年10月30日止，借款的月利率为14.1‰，该合同中并未约定逾期还款的利息计算标准。其后，原告海宴信用社已依约向被告伍金想发放了贷款，但被告只于1996年1月9日偿还利息17311.04元。在借款到期后，被告分别于2002年11月22日偿还本金5000元，于2003年7月15日偿还本金2000元，合共7000元。此后，被告伍金想未再向原告偿还其他借款本息。原告海宴信用社以该社多次向被告伍金想催收上述涉案借款本息未果为由，向本院提起本案诉讼。另查明，被告苏艳莺是被告伍金想的配偶，被告伍金想的案涉借款发生于被告伍金想与被告苏艳莺夫妻关系存续期间内。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。本案被告伍金想通过与原告海宴信用社签订《农村信用社贷款凭证（3）》的形式向该社借款80000元，双方之间形成金融借贷合同关系。上述借贷所涉及的合同均是原、被告在自愿基础上协商一致的结果，是当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告各方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同义务。根据查明的事实，被告伍金想接收原告海宴信用社发放的贷款后，被告伍金想于1996年1月9日偿还了利息17311.04元、2002年11月22日偿还本金5000元、2003年7月15日偿还本金2000元，上述所还款项理应在被告拖欠的本息中予以扣减。其中，根据原、被告在合同中约定借期内的月利率为14.1‰，则自借款之日1994年10月25日起计至还息之日1996年1月9日止，借款利息合共16619.2元（80000元×月利率14.1‰÷30天×442天），而被告针对上述期间的利息已偿还了17311.04元，则被告所支付的款项中超出部分691.84元（17311.04元16619.2元），应视为对本金部分的偿还。即被告已偿还本金7691.84元（691.84元+5000元+2000元），尚欠72308.16元未支付。被告未按时还款的行为已构成违约，应依法向原告承担继续清偿借款本金及支付利息的民事违约责任。原告海宴信用社现起诉请求被告伍金想偿还借款本金73000元，当中的72308.16元，欠款事实清楚，依法予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。对于被告伍金想认为涉案借款的实际使用人为台山市海宴镇农业资源开发公司，且原告与该公司达成协议由其直接向原告还款的事实，未能提供足够的证据予以证实，本院对被告的上述辩解意见，不予采信。对于原告海宴信用社诉请被告伍金想支付借款利息41360元（以80000元为本金，自1994年10月25日起按月利率14.1‰计算至1997年10月30日止），因截至1996年1月9日止的借款利息，被告伍金想已经支付完毕，则借期内的利息理应从1996年1月10日起算，以实际欠款79308.16元（80000元691.84元）为本金，按月利率14.1‰计至还款日1997年10月30日止。即借款利息应为24601.39元（79308.16元×月利率14.1‰÷30天×660天）。对于原告海宴信用社诉请被告伍金想支付逾期利息（分别以80000元为本金自1997年10月31日起至2002年11月21日止；以75000元为本金自2002年11月22日起至2003年7月14日止；以73000元为本金自2003年7月15日起至2016年8月20日止，均按月利率9‰计算，从同年8月21日起的利息，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率另行计算至实际清偿款项日止），实质是请求被告伍金想赔偿自逾期还款之日起其占用借款资金而造成的原告的损失。因原、被告双方未约定逾期利息的计算方式，结合本案查明的事实判断，按照原、被告双方约定月利率14.1‰计算的利息是上述借款逾期后该借款资金占用期间原、被告双方均可预见到的原告产生的经济损失，而原告主张1997年10月31日至2016年8月20日期间按照月利率9‰计算出的逾期利息，并未超过上述可预见的损失的上限，而2016年8月21日至实际清偿款项日期间按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计算逾期利息，亦未超出法律规定的范围。因此，原告提出的关于计付上述逾期利息的标准，本院依法予以确认。即被告应向原告支付的逾期利息应分别以79308.16元为本金，自1997年10月31日起至2002年11月21日止；以74308.16元为本金自2002年11月22日起至2003年7月14日止；以72308.16元为本金自2003年7月15日起至2016年8月20日止，均按月利率9‰计算，从同年8月21日起的利息，以72308.16元为本金按中国人民银行同期同类逾期贷款利率另行计算至实际清偿款项日止。上述逾期利息暂计至2016年8月20日止共153027.82元），该逾期利息153027.82元与借款利息24601.39元合共177629.21元。对于原告诉求的利息197839.74元中超出前述177629.21元的部分，理据不足，本院依法不予支持。至于被告苏艳莺在本案中应承担何经济责任的问题。鉴于被告苏艳莺是被告伍金想的配偶，且案涉欠款是在其夫妻关系存续期间形成的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，案涉欠款应认定为被告苏艳莺、伍金想的夫妻共同债务。故原告诉请被告苏艳莺对上述欠款承担连带清偿责任，理据充足，本院依法予以支持。综上，为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍金想应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金72308.16元及其利息（该利息暂计至2016年8月20日止为177629.21元，从同年8月21日起以72308.16元为本金按中国人民银行同期同类逾期贷款利率另行计付至被告还清款项日止）给原告台山市农村信用合作联社海宴信用社。二、被告苏艳莺对被告伍金想在第一判项所述的借款本息向原告台山市农村信用合作联社海宴信用社承担连带清偿责任。三、驳回原告台山市农村信用合作联社海宴信用社的其他诉讼请求。如果被告伍金想、苏艳莺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5363元，由原告台山市农村信用合作联社海宴信用社负担314元，被告伍金想、苏艳莺共同负担5049元（该5049元原告已预缴，由本院直接退还给原告，被告伍金想、苏艳莺应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  甄惠嫦人民陪审员  袁艳姿二〇一六年十二月十六日书 记 员  余艳梨