北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19583号
原告：朱水玲，女，1980年6月24日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。
被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。
原告朱水玲（以下简称原告）诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵保洋，被告的委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2013年8月23日签订的编号为Y1521704的《北京市商品房预售合同》；2、判令被告返还原告购房款3314738元；3、判令被告退还购房活动费10000元；4、判令被告支付违约金33147.38元；5、判令被告赔偿原告利息损失254739.99元（自2014年10月10日暂计至2017年7月10日，最终数额至银行贷款结清之日止）；6、判令被告以1664738元为基数支付自2013年11月15日至实际付清日止按银行同期贷款利率支付利息；7、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月23日签订《北京市商品房预售合同》，原告购买坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧商业、办公综合楼x层x号房屋。合同签订后，原告共交纳房款3314738元。合同约定被告应在2013年11月15日前交房，但至今没有交房也没有开业。合同约定涉案房屋为商业用途，原告购买房屋目的是为商业经营，现被告迟迟不能交付符合条件的商品房，涉案房屋所在的大厦更是不能正常开业，致使原告购买的商品房无法进行经营。被告的违约行为，直接导致原告购买的涉案商品房用于经营收益的合同目的无法实现。故提起诉讼，望法院支持。
被告北京实地房地产开发有限责任公司辩称：不同意原告的第一项、第二项、第三项诉讼请求。2013年8月23日，双方签订《北京市商品房预售合同》，合同附件十第5条约定：对于商品房预售合同第十四条的修改和补充，因出卖人原因逾期交房超过90日后的3日内向出卖人书面提出退房申请，逾期买受人不得再行使合同的解除权、退房权。被告认为，原告已放弃行使合同解除权和退房权，根据禁止反言的原则，原告不应再主张其已自行放弃的权利。法院不应支持原告的第一项、第二项和第三项诉讼请求。不同意原告的第四项诉讼请求，本案中，双方签订的预售合同第十四条第一项约定的违约金为全部已付款的1%，是一次性违约金。合同第十二条约定被告履行期限届满之日是2013年11月15日，原告请求法院保护期间为2013年11月16日至2015年11月15日，但原告于2017年6月20日向法院提起诉讼，已过诉讼时效。法院不应支持原告要求被告支付违约金的主张。不同意原告的第五项诉讼请求，原告要求被告支付银行贷款利息没有事实依据和法律依据。原告没有提交证据证明其由利息损失，被告也不知原告的计算依据和计算方法是什么。原告以不能实现合同目的为由单方解除合同，被告没有过错，被告不应向原告支付贷款利息。不同意原告的第六项诉讼请求。依据《预售合同》第十四条第1项（2）的约定及《合同法》关于先履行抗辩权的规定，原告没有向被告送达送达解除通知书，被告有权拒绝其履行要求。被告没有逾期返还购房款，被告不应承担逾期付款的违约责任，原告第六项诉请没有事实依据和法律依据。事实上，预售合同早已具备履行条件，房屋也具备交付条件，双方应按照约定全面履行自己的义务。被告已通知原告，房屋可向其交付，但原告拒绝收房并以不能实现合同目的为由要求解除合同。原告购买商铺是为了商业目的，原告也应自行承担商业目的带来的正常商业风险和投资风险。因此，原告以不能实现合同目的为由解除合同，要求被告退还购房款、退还购房活动费、支付贷款利息、支付违约金的诉讼请求不应得到法院的支持。我们认为，被告根本不存在违约的情形，为保障交易安全和交易稳定，预售合同应继续履行。综上，被告不承认也不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年8月17日，原告向被告交付活动费1万元。2013年8月23日，原告与被告签署合同编号为Y1521704的《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），原告购买坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧商业、办公综合楼x层x号商品房（以下简称x号房屋）。《预售合同》约定x号房屋总房款为3314738元，原告以贷款方式付款，被告应当在2013年11月15日前向原告交付符合约定的商品房，且购物中心应在2013年12月28日达到使用条件。《预售合同》另约定了逾期付款责任、逾期交房责任等条款。合同签订后，原告支付购房首付款1664738元，被告于2014年7月9日为原告出具发票；余款165万元以银行贷款的形式予以支付。2013年11月15日，x号房屋未满足交付条件。被告于2014年6月26日办理完毕了x号房屋所在的商业、办公综合楼的竣工验收备案手续。2014年10月17日，被告取得了x号房屋所在的商业、办公综合楼（现为通州区中山大街59号院1号楼）的楼栋权属证明。原告至今未办理x号房屋的收房手续。根据《预售合同》显示，x号房屋的用途为商业；被告发放的北京O**国际广场的宣传资料亦强调商业办公综合楼商铺的购物、美食、娱乐、休闲的商业用途。截止本案开庭时，商业办公综合楼一至四层的“星悦百货”已经关闭，且五层商铺亦未开业经营。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告与被告签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照双方签订的合同的约定，被告应于2013年11月15日前向原告交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年11月15日，x号房屋并未满足交付条件，且截至本案开庭时，“星悦百货”已经关闭，五层商铺亦未能开业经营。原告购买的x号房屋为商业用途，该房屋的性质即要求原告的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅原告个人收房亦不能进行正常经营，实现商铺的经营目的。故原告要求解除与被告签订的《预售合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持；合同解除后，被告应返还原告已交纳的全部购房款3314738元；原告提交的证据证明其向被告交纳了活动费1万元，故对原告要求被告返还活动费1万元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告要求被告支付违约金33147.38元的诉讼请求，根据《预售合同》的约定及履行情况，被告已经违约，原告主张的违约金的数额并无不妥，本院依法予以支持。因被告的违约行为导致合同目的无法实现，其应承担原告已经偿还贷款的利息损失。经核实，自2014年10月10日至2017年7月10日，原告已偿还贷款的利息损失为254739.99元。对于原告要求被告支付自2013年11月15日起至实际付清日止的首付款利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告朱水玲与被告北京实地房地产开发有限责任公司签署的编号为Y1521704的《北京市商品房预售合同》；
二、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告朱水玲购房款3314738元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告朱水玲购房活动费10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告北京实地房地产开发有限责任公司支付原告朱水玲违约金33147.38元；
五、被告北京实地房地产开发有限责任公司支付原告朱水玲自二〇一四年十月十日至二〇一七年七月十日的银行贷款利息254739.99元，于本判决生效之日起七日内执行清；
六、驳回原告朱水玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17558元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李迎新
二〇一七年九月十一日
书记员 田琳瑜
-6-
-1-