山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1772号
上诉人（原审被告）：邹城市第二建筑公司。住所地：山东省邹城市峄山南路***号。
法定代表人：武胜利，经理。
委托诉讼代理人：张旭，山东匡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔德芝，男，1965年6月27日出生，汉族，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：王燕蕾，山东胜途律师事务所律师。
原审被告：邹城市千泉街道圣泉社区居民委员会（原邹城市千泉街道办事处小张庄村村委会）。住所地：山东省邹城市峄山南路南首路东圣水小区。
法定代表人：孙凤岩，主任。
原审被告：邹城市幸福置业有限公司。住所地：邹城市城前东路中段路南锦绣山庄院内。
法定代表人：齐俊春，经理。
上诉人邹城市第二建筑公司（以下简称邹城二建公司）因与被上诉人孔德芝、原审被告邹城市千泉街道圣泉社区居民委员会（以下简称圣泉居委会）、邹城市幸福置业有限公司（以下简称幸福置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院作出的（2015）邹民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
邹城二建公司上诉请求：依法改判驳回孔德芝对邹城二建公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。邹城二建公司与孔德芝之间不存在任何合同关系，黄利生不是邹城二建公司的项目经理。邹城二建公司根本没有承建小张庄社区工程，不应对该工程承担任何责任。
孔德芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孔德芝一审提交的《开工报告》和《工程施工管理工作人员名单》能够证明，黄利生就是邹城二建公司项目经理，邹城二建公司是邹城市圣泉水岸社区3#楼、7#楼的施工单位。案涉3#楼、7#楼外墙抹灰工程是由孔德芝实际施工完成，并经过邹城二建公司项目经理黄利生验收。邹城二建公司已经给付了部分工程款，双方形成事实上的合同关系。
圣泉居委会述称，双方争议与圣泉居委会无关，听从法院判决。
幸福置业公司未作陈述。
孔德芝向一审法院起诉请求：依法判令圣泉居委会、幸福置业公司与邹城二建公司支付工程款98862.80元，欠付工程款利息13111.68元，共计111974.48元，诉讼费、代理费用等所有费用由圣泉居委会、幸福置业公司与邹城二建公司承担。
一审法院认定事实：2010年10月16日，圣泉居委会与幸福置业公司签订《邹城市千泉街道小张庄村新农村投资建设与土地开发合作合同》，将位于邹城市峄山路路东，宏泰路路北，宏发路路南用地110亩及在该土地上计约建设14万㎡回迁房，交由幸福置业公司垫资建设，所需资金由幸福置业公司全额垫付，直至工程竣工验收交付。2010年10月25日，由邹城二建公司出具的《开工报告》显示“建设单位：千泉街道小张庄村，工程名称：圣泉社区0户型住宅楼3#楼，工程地点：宏发路南侧、宏泰路北侧，施工单位：邹城市第二建筑公司，监理单位：山东齐鲁城市建设管理有限公司，承包方式：包工包料。开工日期：2010年10月26日”，邹城市圣泉水岸社区7#住宅楼的开工报告中除与圣泉社区0户型住宅楼3#楼开工报告相同外，还载明项目经理：黄利生，开工日期为2011年5月19日。由邹城二建公司出具的《工程施工管理人员名单》显示，圣泉社区0户型住宅楼3#楼项目经理为黄利生。
2012年10月7日，案外人陈伟与黄利生签订《分项工程施工合同》，约定黄利生将圣泉水岸工程小张庄社区3#、7#楼内墙抹灰工程分包给陈伟，承包价格7元/平方米，后3#楼内墙抹灰工程由孔德芝实际施工，同年年底完工并交付。后，陈伟将部分工程转包给孔德芝。
2013年1月15日，经黄利生委派其技术员王召波、谢成战验收，应付工程款总计133862.80元。2012年10月19日，黄利生支付孔德芝2万元，2013年2月8日支付15000元，余款98862.80元未能给付。
一审法院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。孔德芝依据双方签订的施工合同以及邹城二建公司项目经理黄利生工地上的技术员谢成战、王召波出具的实际施工详单，要求邹城二建公司给付欠款，事实清楚、证据确凿、理由充分，该院应予支持。本案中，幸福置业公司以“全额垫付，工程竣工验收交付”的方式承包圣泉居委会新农村建设回迁工程，圣泉居委会是工程发包方，幸福置业公司既是工程承包方也是工程转包方，由邹城二建公司承建、负责施工，工程价款逐一结算，邹城二建公司应对孔德芝主张的人工费承担还款责任，圣泉居委会应在未支付幸福置业公司的工程价款范围内对孔德芝承担还款责任，幸福置业公司应在未支付邹城二建公司的工程价款范围内对孔德芝承担还款责任。黄利生系邹城二建公司的项目部经理，其行为系职务行为，在本案中不承担责任。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。孔德芝主张的利息计算是从工程交付之日计算到起诉之日，按照同期银行贷款利率计算的。因其没有证据能够证明实际完工日期，利息计算应当从其和黄利生双方核对已支付的人工费数额的日期即2013年1月15日起开始计算，并按同期银行贷款利率的标准计算至本判决生效确定的履行义务之日止。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限邹城二建公司于本判决生效后10日内给付孔德芝人工费98862.80元并支付从2013年1月15日起至本判决生效确定的履行义务之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息；二、幸福置业公司对邹城二建公司拖欠的人工费及利息在欠付邹城二建公司工程价款范围内对孔德芝承担还款责任；三、圣泉居委会对以上邹城二建公司拖欠的人工费及利息在欠付幸福置业公司的工程价款范围内对孔德芝承担还款责任；四、驳回孔德芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539元，由邹城二建公司、幸福置业公司和圣泉居委会共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
圣泉社区0户型住宅楼3#楼《开工报告》载明，该工程的施工单位是邹城二建公司，邹城二建公司在该《开工报告》施工单位一栏加盖印章，并注明落款日期2010年10月25日。邹城二建公司加盖印章的《工程项目施工管理人员名单》载明，圣泉水岸社区0户型住宅楼3#楼工程施工单位为邹城二建公司，项目经理为黄利生。圣泉社区0户型住宅楼7#住宅楼《开工报告》载明，该工程的施工单位是邹城二建公司，该公司项目经理为黄利生，邹城二建公司在该《开工报告》施工单位一栏加盖印章，并注明落款日期2011年5月19日。
2012年10月7日，黄利生与孔德芝签订《分项工程施工合同》，约定黄利生将小张庄社区（圣泉社区）3#楼、7#楼外墙抹灰工程分包给孔德芝施工，价格为按实际抹灰面积18元/㎡。
2013年1月15日，黄利生委派谢成战、王召波对孔德芝施工的3#楼、7#楼外墙抹灰工程量及工程价款进行了结算，双方确认前述工程的总价款为133862.80元。2014年1月20日，黄利生在该结算单复印件上签字确认。
黄利生曾于2012年10月19日向孔德芝支付工程价款2万元，于2013年2月8日支付15000元，余款98862.80元未能给付。
本院认为，根据邹城二建公司的上诉请求，结合孔德芝的答辩意见，本案的争议焦点为：邹城二建公司是否负有向孔德芝支付工程价款的义务？
邹城二建公司作为施工单位在圣泉社区0户型住宅楼3#楼、7#楼《开工报告》上加盖印章，其加盖印章的《工程项目施工管理人员名单》载明，圣泉水岸社区0户型住宅楼3#楼工程的项目经理为黄利生，其作为施工单位盖章确认的圣泉社区0户型住宅楼7#住宅楼《开工报告》载明该工程的项目经理为黄利生，据此可以认定其承揽了圣泉社区0户型住宅楼3#楼、7#楼的建设工程，黄利生系其项目经理。黄利生与孔德芝签订《分项工程施工合同》以及结算工程款的行为，系履行邹城二建公司项目经理职务的行为，所产生的法律后果应当由邹城二建公司承担。
综上，一审判决判令邹城二建公司向孔德芝履行支付工程价款的义务，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人邹城二建公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2539元，由上诉人邹城市第二建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋汝庆
审判员 吕玉宝
审判员 史海洋
二〇一七年六月五日
书记员 刘 丹