江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第189号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阙圣银。
委托代理人：王春树，江苏运泰律师事务所律师。
委托代理人：徐红，江苏运泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈新国。
委托代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市拍卖行有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区东进西路**号***室。
法定代表人：王光明，该公司总经理。
委托代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
一审原告：泰州市苏房房地产开发有限公司。住所地：江苏省泰州市青年北路***号。
法定代表人：王益凤，该公司董事长。
再审申请人阙圣银因与被申请人沈新国、泰州市拍卖行有限公司（以下简称泰州拍卖行）及一审原告泰州市苏房房地产开发有限公司（以下简称苏房公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民终字第0651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
阙圣银申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误。争议的借款由阙圣银与沈新国于2008年2月20日签订借款合同。该次借款，沈新国不能出示阙圣银出具的借据，阙圣银认为沈新国未向阙圣银实际交付借款20万元。二审法院认定出借人沈新国已经给付阙圣银20万元借款的事实错误。（二）阙圣银认为沈新国应当返还预付的利息及超过银行同期贷款利率四倍的利息。苏房公司于2011年2月18日向沈新国发函对本案所涉的借款本金和利息都提出了异议，包括三次借款在内，并非只针对第二次借款，故认为第一次、第三次借款已超过诉讼时效存在错误；法律明确禁止在本金中先扣除利息，或先预付利息，利息超过4倍也是违法的。据此，二审法院认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求提起再审。
沈新国提交意见称：2008月2月20日签订的借款合同所涉款项确实已经在当日向阙圣银交付，并且苏房公司也与沈新国签订了保证合同，约定苏房公司为阙圣银的借款提供担保。2008年5月19日阙圣银向沈新国支付的利息93400元印证了其向阙圣银交付120万元的事实。借款扣除预付利息及约定利率超过银行同期贷款利率四倍，系双方自愿约定，阙圣银已自愿委托苏房公司代偿，且已全部结清。第二次借款已于2008年2月20日实际交付，沈新国及相关财务人员的两份工作日记可资佐证。沈新国并非专业金融机构，借贷手续不严谨，但交易习惯认为借款合同已包含借据内容，故没有形成借据不能说明借款合同未履行。一、二审认定事实、适用法律正确，请求驳回阙圣银的再审申请。
本院审查查明：2007年底、2008年初阙圣银（挂靠泰州市鼎盛建筑安装工程有限公司）承建苏房公司开发的房屋，因资金紧张向沈新国借款，2008年1月28日，阙圣银与沈新国签订借款合同一份，约定阙圣银向沈新国借款800000元，借款时间三个月，即从2008年1月28日起至2008年4月27日止，按月息3%计算，逾期还款按月息5%计算，如提前还款，按实际天数结算；阙圣银收到沈新国款项前，必须先预付利息给沈新国，待还款时多退少补。借款当日，苏房公司与沈新国签订保证合同，约定苏房公司为阙圣银借款提供担保。同日，沈新国将764000元存入阙圣银账户，阙圣银出具金额为800000元的收条一份。同日，阙圣银向苏房公司出具承诺书一份，内容为：阙圣银本人于2008年1月28日向沈新国借款1000000元，苏房公司提供担保，如到期不能偿还借款，苏房公司可用本人（本公司）在苏房公司的建筑工程款直接偿还沈新国的借款本金及利息，泰州市鼎盛建筑安装工程有限公司于2008年2月22日在该承诺书中盖章。2008年2月20日，阙圣银与沈新国签订借款合同一份，约定阙圣银向沈新国借款200000元，借款时间三个月，即从2008年2月20日起至2008年5月19日止，其上除了阙圣银和沈新国签名之外，还有张正华在债务人栏处签名；该合同其余部分的约定与第一份借款合同相同。借款当日，苏房公司亦与沈新国签订保证合同，约定苏房公司为阙圣银的借款提供担保。当日，沈新国将190000元现金交付阙圣银。2008年2月22日，阙圣银再次与沈新国签订借款合同一份，约定阙圣银向沈新国借款200000元，借款时间三个月，即从2008年2月22日起至2008年5月21日止，按月息3%计算，其余部分的约定与第一份借款合同相同。当日，阙圣银出具了金额为200000元的收条，但未实际收款。同月25日，苏房公司与沈新国签订保证合同，约定苏房公司仍提供担保。当月27日，沈新国将190000元交给阙圣银指定的案外人张振华（也作张正华）。2008年5月19日，阙圣银向沈新国还款93400元，2008年7月30日，阙圣银通过苏房公司向泰州拍卖行付款200000元，沈新国确认委托泰州拍卖行收款的该笔款项已经收到。2009年1月16日，沈新国出具收条，确认收到苏房公司代阙圣银偿还的借款1000000元。2009年3月12日，沈新国出具收条，确认收到苏房公司代阙圣银偿还的借款利息211000元。2009年7月2日，沈新国出具收据，确认收苏房公司代偿的借款14105元。2011年2月18日，苏房公司向沈新国、泰州拍卖行发出《告知函》，告知因阙圣银就其在苏房公司的工程款进行对帐时，对苏房公司代其所还的借款本金及利息提出异议，并称由于苏房公司代其所还的借款系根据阙圣银的付款委托书并通过银行汇出，未能查阅到阙圣银的借据，现阙圣银又声称借据尚在贵处未能收回。故请贵行及沈新国将阙圣银的借据复印后交付苏房公司，并请对阙圣银的借款及利息再次核查一下。2012年3月14日，阙圣银以苏房公司、泰州市鼎盛建筑安装工程有限公司为被告向泰州市海陵区人民法院提起建设工程合同纠纷之诉，该院经审理后作出（2012）泰海民初字第1141号民事判决，苏房公司上诉后，各方当事人达成（2012）泰中民终字第1036号民事调解书，该调解书与本案相关的内容表述为：苏房公司与阙圣银确认苏房公司代阙圣银偿还案外人沈新国借款本息1225105元；对于苏房公司未承认代为偿还的2008年7月30日的200000元款项由苏房公司、阙圣银共同另行起诉，向沈新国主张权利，诉讼费用由苏房公司预付；如主张权利未果，该诉讼费用由阙圣银承担。
另查明，在一审庭审中，沈新国提出阙圣银于2008年5月19日向其偿还了93400元的利息，阙圣银也予以认可，但该次还款是阙圣银本人所还，还是通过苏房公司还款，阙圣银与苏房公司说法不一。对93400元利息的数额来源，沈新国称该数额系1200000元本金按月息3%，并对应三次不同的借款时间、金额计算至2008年6月10日的利息，扣减借款已预付的利息，数额吻合，且该款项偿还的时间与第二份合同约定的借款截止时间一致，该数额阙圣银、沈新国均分别计算过，金额吻合。阙圣银否认该次还款数额的来源是自己计算过，称系沈新国告知的，其后又提交书面意见，认为93400元系偿还利息83167.66元及本金10232.34元。
一审审理过程中，沈新国提交了其工作日记，记录了有关放贷及收帐流水记录，其中：2008年1月28日注明：张凤喜担保阙老板借款80万，三个月，3%，预扣息3万。2008年2月20日注明：张凤喜担保阙老板再借20万，三个月，3%，预扣息1万；2008年2月27日注明：张凤喜担保阙老板再借20万，三个月，3%，预扣息1万。2008年5月19日注明：张凤喜担保阙老板1月28日、2月20日、2月27日计120万借款付息9.34万。其中前段轧帐5.74万，至6月10日预扣息3.6万。沈新国提交的财务人员工作日记显示：2008年2月20日阙圣银借20万元，已付息1万元，实付19万元；2008年2月27日阙圣银借20万，实付19万元。阙圣银的代理人认为，沈新国本人及财务人员的日记，系其单方制作，真实性不予认可，不能单独作为证据使用。
阙圣银、苏房公司于2012年12月25日向泰州市海陵区人民法院提起本案诉讼，审理过程中，苏房公司表示沈新国和泰州拍卖行应向阙圣银偿还相应款项，苏房公司系基于调解书与阙圣银共同起诉的。一审审理后判决：一、沈新国于该判决生效之日起十日内向阙圣银偿还本金人民币10000元及利息人民币6878.17元，另以人民币10000元为本金，从2009年1月17日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息；二、驳回泰州市苏房房地产开发有限公司、阙圣银的其他诉讼请求。阙圣银、沈新国对该判决均不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。阙圣银仍不服，遂向本院申请再审。
本院认为：（一）关于沈新国是否实际履行了第二次借款合同义务的问题。本案中阙圣银共向沈新国三次借款，双方分别于2008年1月28日、2008年2月20日、2008年2月22日签订了借款合同，三次借款金额分别为800000元、200000元、200000元，借款时间均为三个月，苏房公司与沈新国分别于2008年1月28日、2008年2月20日、2008年2月25日签订保证合同，约定苏房公司为阙圣银上述借款提供担保。阙圣银与沈新国对此均无异议，且对阙圣银通过苏房公司向沈新国还款的时间、金额等也无异议。阙圣银对第一次、第三次借款的款项交付没有异议，但认为沈新国未向其实际交付第二次借款。本院认为：第一，阙圣银虽称其于2008年2月20日与沈新国签订第二次借款合同，沈新国并未向阙圣银交付所借款项，但阙圣银此后既未依法主张该合同未实际履行，也未向沈新国索回该笔借款合同，却又在时隔两日的2008年2月22日再次与沈新国签订第三次借款合同，并对第三次借款的款项交付不持异议，此与常理不符。第二，2008年5月19日阙圣银向沈新国偿还的93400元，该次还款也见于沈新国的日记之中。沈新国提出93400元系1200000元本金按月息3%，并对应三次不同的借款时间、金额计算至2008年6月10日的利息，扣减借款已预付的利息，数额吻合，同时该还息时间也是第二次借款的到期日，可以印证第二次借款已实际给付的事实；而阙圣银所陈述的93400元系偿还利息83167.66元及本金10232.34元，并无事实依据。第三，从苏房公司向沈新国、泰州拍卖行所发《告知函》的内容可以看到，苏房公司系根据阙圣银的付款委托书代阙圣银还款，通过苏房公司实际向沈新国还款（包括泰州拍卖行替沈新国代收的款项在内）的总额来看，其中也包含了对第二次借款合同所涉借款的本息归还，如果阙圣银自己不认可收到第二次借款，却将第二次借款本息一并计算在内委托苏房公司还款，无法自圆其说。第四，沈新国及财务人员工作日记中有关流水记录记载了本案有关借款出借时间、金额及利息等，只是阙圣银不予认可，但却能与沈新国的陈述相互印证。故一、二审法院认定沈新国实际履行了2008年2月20日的借款合同义务并无不当。
（二）关于阙圣银要求返还预付的利息及超过银行同期贷款利率四倍的利息是否应当予以返还的问题。本院认为：阙圣银与沈新国之间的三次借款均发生于2008年，对双方没有争议的100万元借款，双方签订借款合同时，对预付利息及约定按月息3%计息，系双方当事人自愿约定，阙圣银是明知的，且其已委托苏房公司归还本息，现阙圣银要求返还预付的利息及超过银行同期贷款利率四倍的利息，二审法院未予支持，并无不当。
综上，阙圣银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阙圣银的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张 霞