重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06859号
上诉人（原审被告）重庆苏宁云商采购有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道106号5号楼。
法定代表人徐耀华，该公司执行董事。
委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司，住所地重庆市沙坪坝区张家湾61号。
负责人甘俊，该公司经理。
委托代理人符斌，重庆锋度律师事务所律师。
上诉人重庆苏宁云商采购有限公司（以下简称苏宁采购公司）与被上诉人重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司（以下简称顺康物流公司）运输合同纠纷一案，苏宁采购公司不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年11月13日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人苏宁采购公司的委托代理人徐斌，被上诉人顺康物流公司的委托代理人符斌到庭参加了询问。本案现已审理终结。
顺康物流公司一审诉称：顺康物流公司长期为苏宁采购公司提供电器配送物流业务达十年之久。2013年4月，苏宁采购公司单方终止了双方的物流运输合同关系，但未将收取的运输保障金40000元、投标保障金10000元退还顺康物流公司，尚欠的运费47600元也不支付。另外，在合同履行中，苏宁采购公司以顺康物流公司运输中出现货损而从顺康物流公司的运费中扣除了8630元，事实上其中一台价值3080元的志高空调并非顺康物流公司运输的，另一台由顺康物流公司运输的价值5550元的新科空调因顾客原因而退还给了苏宁采购公司，并未丢失，因此均不应扣款。同时，因苏宁采购公司迟延支付运费，应支付逾期付款的资金占用费。故起诉，请求判令：一、苏宁采购公司返还顺康物流公司运输保障金40000元、投标保障金10000元；二、苏宁采购公司支付顺康物流公司运费47600元和错扣的货损款8630元；三、苏宁采购公司支付顺康物流公司逾期付款的资金占用费46147.34元。
苏宁采购公司一审辩称：1、我公司应退还顺康物流公司运输保障金40000元、投标保障金10000元，但因顺康物流公司的员工死亡，顺康物流公司不向其家属赔偿，家属在我公司堵大门，我公司被迫于2013年3月19日为顺康物流公司垫付了20000元的赔偿款，顺康物流公司当时也在场，根据合同约定该款应从保障金中扣除，因此我公司还应退还顺康物流公司30000元；2、我公司已结清了全部运费，即使还欠运费，因顺康物流公司主张的是3年前的，已超过诉讼时效；3、顺康物流公司在运输中确实发生了货损，我公司是如实扣除的货损费用且顺康物流公司现提出返还已超过诉讼时效；4、顺康物流公司主张的资金占用费没有依据。综上，我公司同意退还顺康物流公司保障金30000元，不同意其他诉讼请求。
一审经审理查明：顺康物流公司长期为苏宁采购公司（原名称为重庆巴渝苏宁电器有限公司，于2013年4月12日更名为苏宁采购公司）提供物流运输服务，顺康物流公司向苏宁采购公司缴纳有履约保证金40000元、投标保证金10000元，双方每年签订一份《物流运输合同》，主要约定：一、乙方为甲方提供运输服务，运输费用结算标准按照本合同附件《物流运输价格文件》执行，结算周期为上月1日至上月月底（根据甲方系统销单结算完成的单据结算费用），甲方在结算周期结束后7个工作日内打印对账单并与乙方核对，乙方需在2个工作日内予以核对并签字盖章确认，乙方根据确认金额在3日内出具合法有效的公路、内河货物运输同意发票，因乙方出具发票延误，甲方付款相应顺延；甲方在获得合法有效的发票、完成发票校验和税务认证后，须在当月底前支付乙方运输费用；二、货物交付给乙方后，如发生货物损坏、灭失等，乙方按甲方当地门店／网上当日该商品挂牌零售价全额赔偿；三、履约保证金40000元在合同期满后两个月后由乙方提出书面申请，甲方收到申请后，经甲方确认乙方无任何服务质量及技术质量等遗留问题，且乙方无任何违约行为后，甲方于十五个工作日内一次性无息退还；四、乙方应对其在履行合同过程中造成的人身损害、财产损失承担全部赔偿责任，并于时间发生后十五日内或甲方通知时限内赔偿完毕，逾期，甲方可代乙方依法律规定处理，赔偿款由乙方承担，甲方可从履约保证金和运费中直接扣除，不足部分乙方应继续支付。2011年7月21日，苏宁采购公司以顺康物流公司运输的一台价值3080元的志高空调和一台价值5550元的新科空调丢失为由扣除了顺康物流公司运费8630元。2012年，以顺康物流公司为乙方、苏宁采购公司为甲方签订最后一份《物流运输合同》、有效期为2012年4月1日至2013年3月31日。合同期满，双方未再续签合同。在此期间，苏宁采购公司尚有22200元的运费未支付，结算日期和金额分别为：2012年1月7日1400元，2012年1月12日1400元，2012年1月14日4000元，2012年1月18日14000元，2012年3月24日1400元。2013年3月11日，为顺康物流公司运送货物的渝B×××××车驾驶员冉小荣之妻谭贤琼在运送空调返回途中死亡。2013年3月19日，顺康物流公司的业务负责人徐波（甲方）与冉小荣（乙方）签订《协议》，主要内容为：2013年3月11日上午9：30，冉小荣驾驶渝B×××××为顺康物流公司将苏宁电器货物配送到渝北区武陵支路13号5-4，期间冉小荣之妻谭贤琼在送货返回途中，不慎从5楼楼梯摔至4楼，经急救中心120前来抢救，确认已死亡，经双方协商，在翠云派出所的主持下，达成如下协议：1、甲方出于人道主义关怀，支付35000元作为乙方善后处理费用；2、乙方的其它诉求在处理后事之后，可通过司法途径解决；3、乙方不能以任何理由再到顺康物流公司和苏宁电器公司寻衅滋事。协议签订后顺康物流公司当即支付了35000元。同时，苏宁采购公司向冉小荣支付了20000元，冉小荣出具的《收条》载明：我是顺康物流公司渝B×××××车的车主，也是谭贤琼的丈夫，因2013年3月11日在顺康物流公司送货后死亡一事，因顺康物流公司不愿意支付费用，我与家属于2013年3月19日到贵公司渝北物流基地要求贵司为顺康物流公司垫付相关费用。我现收到贵司垫付费用20000元，并承诺通过司法途径向顺康物流公司主张权利，绝不到贵司堵门等方式影响贵司经营。2013年6月13日，顺康物流公司向苏宁采购公司发出《企业询证函》，主要内容为：我公司与贵公司的运输合同于2013年3月31日正式终止，公司与苏宁的所有业务也全部结束，请贵公司确认我公司所有运作车辆在贵公司是否有欠款及赔付，以便最终结算。另外我公司交与贵公司的运输保障金40000元和投标保证金10000元，请贵公司按合同规定尽快予以清退。还有前期未结算的以旧换新调拨运输的运费请及时清算，一直未退还的货物（空调）请及时清退为感。2013年6月26日，苏宁采购公司向顺康物流公司发出《致重庆市公路运输（集团）顺康物流分公司函》，主要内容为：贵司与我司的合作于2013年3月31日到期而终止，我司已将所有运费划拨给了贵司，贵司于2013年6月13日来函，要求我司确认贵司原运作车辆在我司是否有欠款及赔付，经我司查实，贵司原运作车辆无未达、欠款等不良情况，请贵司尽快将3月份运费发放于原作业车组人员，以便我司将余下保证金进行退付给贵司。至于贵司提出的2011年一些未清运费及货物问题，贵司需提供相关依据查实后再作确认。2013年9月13日，苏宁采购公司向顺康物流公司发出《关于对顺康公司扣款的公函》，主要内容为：2013年3月11日，贵司雇佣员工在送货途中发生意外死亡事故，由于贵司未按运输合同规定履行其责任，导致死亡家属在3月19日到我司堵门严重影响我司的经营秩序时间，为了避免矛盾进一步升级，在辖区派出所的主持下，我司被迫先行垫付了20000元给当事人家属，因此按照双方签订的《物流运输合同》第四项第二十三条、第七项第四十二条规定，顺康公司对送货车组渝B×××××意外事故承担全额责任，我司先行垫付的20000元从顺康公司运费或保证金中扣除，当日我司车辆因堵门不能正常出入，造成顾客不能及时收货发生的理赔损失也应由顺康公司全额承担。另贵司在来函中提到关于旧机运费结算、赔偿货物事宜，我司与贵司就前期账务核对后再做处理。
一审法院认为：顺康物流公司、苏宁采购公司签订的《物流运输合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行义务、行使权利。本案双方争议焦点为：一、苏宁采购公司向冉小荣支付的20000元应否从保证金中扣除的问题；二、苏宁采购公司是否尚欠顺康物流公司运费及诉讼时效的问题；三、丢失货物的扣款问题；四、逾期付款的资金占用费问题。
一、关于苏宁采购公司向冉小荣支付的20000元应否从保证金中扣除的问题。虽然《物流运输合同》中约定了“乙方应对其在履行合同过程中造成的人身损害、财产损失承担全部赔偿责任，并于时间发生后十五日内或甲方通知时限内赔偿完毕，逾期，甲方可代乙方依法律规定处理，赔偿款由乙方承担，甲方可从履约保证金和运费中直接扣除，不足部分乙方应继续支付”，但是，首先，谭贤琼于2013年3月11日死亡，至苏宁采购公司垫付时并未达到15日，且也无证据证明苏宁采购公司向顺康物流公司指定了处理时限，因此苏宁采购公司所称根据合同约定垫付该款缺乏事实依据；其次，《物流运输合同》中约定的是“甲方可代乙方依法律规定处理”，而此时顺康物流公司对谭贤琼的死亡是否应承担责任并不明确，苏宁采购公司在此情况下垫付费用缺乏法律依据；第三，在苏宁采购公司垫付20000元时顺康物流公司已与冉小荣达成了协议并支付了约定的款项，且无证据证明顺康物流公司同意了苏宁采购公司为其垫付20000元。综上，苏宁采购公司向冉小荣支付该20000元系其单方行为，与顺康物流公司无关，其无权依据《物流运输合同》的约定在保证金中扣除，因此苏宁采购公司应退还顺康物流公司保证金50000元。
二、关于苏宁采购公司是否尚欠顺康物流公司运费及诉讼时效的问题。根据苏宁采购公司举示的《动态清单显示》，顺康物流公司主张的运费中确有编码为9151054等16个编码，其金额为22200元，但苏宁采购公司未举示证据证明该款已支付，故苏宁采购公司应予支付该款。上述款项的结算时间为2012年1月、3月，约定的付款时间为当月内，至顺康物流公司起诉时并未超过法律规定的两年，故该运输费未超过诉讼时效。对于顺康物流公司主张其余编码的运输费25400元，因顺康物流公司未提供充分证据证明，故一审法院不予认定。
三、关于丢失货物的扣款问题。对于价值3080元的志高空调，苏宁采购公司并未举示证据证明该空调由顺康物流公司运输，故其扣款无事实依据，予以扣除的运费3080元应予支付。对于价值5550元的新科空调，顺康物流公司虽称该空调由其运输后因顾客原因而退还给了苏宁采购公司，但未举示证据证明，故苏宁采购公司有权依据《物流运输合同》的约定扣款。对于诉讼时效，苏宁采购公司于2011年7月21日开具发票扣款，顺康物流公司于2013年6月13日向苏宁采购公司发出《企业询证函》要求办理最终结算及对空调的清退事宜，因此未超过诉讼时效。
四、关于逾期付款的资金占用费问题。对于苏宁采购公司尚欠的运费22200元，根据《物流运输合同》的约定，应于2012年1月内支付20800元、2012年3月内支付1400元，因此应从2012年2月1日及4月1日分别支付逾期付款的资金占用费。顺康物流公司同时主张苏宁采购公司已付款部分亦存在迟延、要求支付资金占用费，但顺康物流公司未举示充分证据证明该已付款部分的应支付时间，故对其该部分诉讼请求不予支持。因双方未约定资金占用费的计算标准，依法应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30％计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决如下：一、苏宁采购公司于判决生效后五日内退还顺康物流公司保证金50000元、空调扣款3080元；二、苏宁采购公司于判决生效后五日内支付顺康物流公司运输费22200元；三、苏宁采购公司于本判决生效后五日内支付顺康物流公司资金占用费（2012年2月1日至2012年3月31日以20800元为基数、从2012年4月1日起以22200元为基数计算至该款付清为止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算，以46147.34元为限）；四、驳回顺康物流公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3350元，由顺康物流公司负担350元、苏宁采购公司负担3000元。
苏宁采购公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第00119号民事判决，改判驳回顺康物流公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由顺康物流公司负担。其主要上诉理由是：双方签订的《物流运输合同》第二十三条和第四十二条授权苏宁采购公司在顺康物流公司不能及时处理相关赔偿事宜时代为处理，其后果由顺康物流公司承担。本案中，谭贤琼在2013年3月11日死亡，而苏宁采购公司代顺康物流公司垫付的时间为2013年3月19日，虽未达到15天的时限，但基于当时死者家属组织十多人将苏宁采购公司大门堵住，严重影响苏宁采购公司正常经营，明显属于违约行为，苏宁采购公司多次致电通知顺康物流公司到场处理未果，为阻止损失进一步扩大，不得已垫付20000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，应当由顺康物流公司承担。
二审中双方当事人均无新证据向本院举示。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为苏宁采购公司支付给死者谭贤琼家属冉小荣的20000元应否从保证金中扣除。其一，由于苏宁采购公司与顺康物流公司均在2013年3月19日向冉小荣支付了款项，在冉小荣到苏宁采购公司堵门时，苏宁采购公司虽上诉称其多次通知顺康物流公司到场处理，但并未举证证明其通知的事实以及通知后顺康物流公司拒不出面解决的事实，然同日，顺康物流公司亦基于同一事实向冉小荣支付了款项，可见顺康物流公司并未故意拖延解决问题。其二，苏宁采购公司向冉小荣支付款项时并不符合双方在《物流运输合同》中约定的苏宁采购公司可代为处理后果由顺康物流公司承担的条件。故一审法院认定苏宁采购公司向冉小荣支付该20000元系其单方行为，与顺康物流公司无关，其无权依据《物流运输合同》的约定在保证金中扣除并无不妥，本院予以确认。
综上，苏宁采购公司的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对苏宁采购公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830.78元，由上诉人重庆苏宁云商采购有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘德亮