安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1524民初868号
原告：李正洪，男，1959年7月28日生,汉族,高中文化,江苏省启东市人,户籍所在地江苏省启东市,现租住地安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：徐昊，安徽梅山律师事务所律师。
被告：戴听甫，男，1966年12月22日生，汉族，小学文化,安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：陈嘉权，金寨县南溪法律服务所法律工作者。
原告李正洪与戴听甫合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正洪及其委托诉讼代理人徐昊，被告戴听甫及其委托诉讼代理人陈嘉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正洪向本院提出诉讼请求：1、要求被告戴听甫返还投资款76000元，返还工人返工补贴款1400元，返还税金和管理费4889.5元。2、要求被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年12月，原、被告开始合伙进行光伏电站安装工程，2016年3月6日与安徽洛圆建设工程有限公司签订了《光伏电站安装合同》，后如约完成了该工程。工程完工后,被告应付原告垫付款76000元；因金寨县白塔畈镇工程返工，原告垫付2800元工人工资，被告应承担1400元；本次工程中，原、被告垫付了内部承包的造价的税金和管理费9779元，但是被告在收到垫付款后，没有将属于原告的4889.5元返还给原告。
被告戴听甫辨称：原告的诉讼请求没有依据,请求法院驳回原告诉讼请求。原、被告共同承包工程期间原告曾在被告家吃住三个多月,要求原告给付生活费9000元。
原告李正洪围绕诉讼请求依法提交了如下证据，证据1:李正洪身份证复印件，用以证明李正洪诉讼主体适格;证据2:2016年3月6日上海山晟太阳能科技有限公司与安徽省洛园建设工程有限公司签订的《光伏电站安装合同》，用以证明原、被告共同签订安装合同;证据3：2017年1月23日原、被告合伙结算清单，用以证明原、被告对合伙工程进行了结算，且经被告签字确认;证据4：原、被告以安徽省洛园建设工程有限公司的名义（未加盖公章）分别与何学伍、钟文奎签订的《光伏电站安装合同》，用以证明原、被告将工程分包给何学伍、钟文奎二人，工程款139700元，税金及管理费为每月4889.5元;证据5：彭良祝证明一份，用以证明白塔畈镇光伏电站安装工程进行返工，原告支付工人工资2800元，被告应承担1400元；证据6：u盘一份，用以证明原告垫付的76000元工程款已由工程发包方打入被告账户，被告应将此款支付给原告。
被告戴听甫提交了如下证据，证据1:戴听甫身份证复印件，用以证明戴听甫诉讼主体资格;证据2:2015年12月16日上海逸照太阳能科技有限公司（李正洪）与戴听甫签订的《光伏电站安装合同》，用以证明原、被告之间不是合伙关系；证据3:上海逸照太阳能科技有限公司《申请书》，用以证明76000元是公司行为；证据4：收条及结算单，用以证明原、被告双方工程款已结清；证据5、6：何学伍、彭良祝证明，用以证明76000元与戴听甫无关；证据7、8、9：上海逸照太阳能科技有限公司《回函》、《结算表》、彭良祝证明，用以证明工程质量不合格系上海逸照太阳能科技有限公司的事，返工由该公司负责；证据10、11：钟文奎、陈加禄证明，用以证明施工期间，原告在被告家居住，并表示给付被告每天100元生活费。
本院依法组织原、被告对证据进行了交换和质证。
被告戴听甫对原告李正洪提交的证据1无异议；对证据2，合同是被告与上海山晟太阳能科技有限公司签订的，与原告无关；对证据3，原、被告合伙结算清单上明显注明76000元公司没有付，被告未收到该笔款；对证据4，被告在合同上签名，对合同本身无异议，但该工程是被告从上海山晟太阳能科技有限公司承包过来后分包给何学伍、钟文奎的，此证据与本案无关联性；对证据5，该证明落款时间为2016年1月3日，该时间为原、被告签订合同的时间，该返工为原告负责，与被告无关。
原告李正洪对被告戴听甫提交的证据1无异议；对证据2，与本案无关；对证据3，系被告自己出具的申请，2017年1月23日原、被告双方结算时，76000元公司确未支付；对证据4，被告当时称，等从公司要到76000元后再给原告，该款到被告账户后，被告并未支付给原告；对证据5、6，证人未出庭质证，且该款已打入被告账户；对证据7、8，与本案无关，原告也未参与该工程；对证据9，说明2800元返工款由原告垫付；对证据10，与本案无关。
根据原、被告举证、质证情况，对原告、被告提交的证据综合认证如下：对原告提交的证据1被告无异议，本院予以认定。对证据2，结合证据3、4，推断间接证明了2016年3月6日原、被告双方共同以安徽省洛园建设工程有限公司的名义与上海山晟太阳能科技有限公司签订了《光伏电站安装合同》，然后将承包来的部分工程分包给了何学伍、钟文奎的事实；2017年1月23日原、被告就合伙承包的工程进行了结算，结算单上清楚的注明原告应得垫付款76000元公司未付的事实。对该事实本院予以认定。另对证据3，原告诉称被告应给付原告垫付的税金及管理费4889.5元，因原、被告以安徽省洛园建设工程有限公司的名义与何学伍、钟文奎签订的《光伏电站安装合同》第七条约定“（所有税票及管理费由何学伍、钟文奎自付）”，原告未提供垫付依据，本院不予认定。对证据5，仅是彭良祝收到返工费用2800元证明，但无法证明该款应由谁承担问题，且与彭良祝给被告出具的证明相矛盾，故原告的证明目的，本院不予认定。
关于原告李正洪提交的u盘一份，因没有内容说明,且不清晰,又无其他证据佐证,本院不予作为证据使用。
对被告提交的证据1原告无异议，本院予以认定。对证据2，系2015年12月16日签订的合同，与诉争的2016年3月6日原、被告双方共同以安徽省洛园建设工程有限公司的名义与上海山晟太阳能科技有限公司签订的《光伏电站安装合同》不是同一工程，对其证明目的，本院不予认定。对证据3，是被告单方出具的《申请书》，本院不予认定。对证据4，是原、被告双方结算情况，本院予以认定。对证据5、6，系证人证言，未出庭进行质证，本院不予认定。对证据7、8，所说返工工程并非诉争的白塔畈镇工程，本院不予认定。对证据9、10、11，系证人证言，未出庭进行质证，本院不予认定。
经审理认定事实如下：2016年3月6日原、被告双方共同以安徽省洛园建设工程有限公司的名义与上海山晟太阳能科技有限公司签订了《光伏电站安装合同》，合伙承包了上海山晟太阳能科技有限公司在金寨县××、全军乡、汤家汇镇、南溪镇、铁冲乡1170千瓦发电系统安装工程。原、被告又分别于2016年3月6日、2016年3月8日将汤家汇镇240千瓦、南溪镇270千瓦发电系统安装工程分包给何学伍、彭良祝施工（其余工程如何施工不得而知）。2017年1月23日原、被告就合伙期间工程账目进行了结算，且达成共识，其他账目结清，其中有76000元工程款，发包方没有付款到位。2016年1月3日彭良祝出具证明一份，证明收到为李正洪安装白塔畈镇光伏电站返工工资2800元。
本院认为，原、被告合伙承包工程，应对合伙期间的有关事项进行约定。本案中,原、被告没有合伙协议,双方没有对合伙期间出资情况、过错责任、具体分工、亏本承担、盈利分成等具体事项进行约定。原、被告对共同承包的工程进行结算时，虽在结算清单上注明了76000元公司没有给付的事实，但此款属于什么性质的款项，无从得知。原告诉称系其垫付的工程款，且此款已由公司打入被告账户，此款应由被告返还给原告，对此,原告仅提供了一份不清晰的u盘录音予以证明，无其他打款证明、打款账据等直接证据相佐证，不能予以认定。原告诉请要求被告给付1400元白塔畈镇光伏电站安装返工费问题，因原告出具的证据落款时间2016年1月3日,在原告出具的2016年3月6日原、被告双方共同以安徽省洛园建设工程有限公司的名义与上海山晟太阳能科技有限公司签订的《光伏电站安装合同》之前，对此款如何处分双方事前无约定，事后无协商，2017年1月23日原、被告就合伙期间工程账目进行结算时，也未涉及此款，因此原告此诉请证据不足,不能予以认定。原告要求被告给付税金及管理费4889.5元的诉请，因原告提供的两份分包合同中（何学伍、钟文奎）第七条约定：所有的税票及管理费由乙方负责，即由何学伍、钟文奎负责，原告对其诉请没有提供明确、具体的证据予以证明，亦不能予以认定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李正洪的诉讼请求。
案件受理费1857元，减半收取925.5元，由原告李正洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 储修利
二〇一七年六月十六日
书记员 何 萍
附本案适用的法律条文：第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。