河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第139号
上诉人（原审被告）沈付景。
委托代理人常建忠、芦晓巧，河南中同合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方振亚。
被上诉人（原审原告）张桢。
被上诉人（原审原告）张某。
法定代理人张胜利，男，1967年9月29日出生，汉族，住址同上，系张某之父。
三被上诉人委托代理人闫晋存、苗磊，河南卫宪律师事务所律师。
原审被告张胜利，基本情况同上。
委托代理人王文海，男，1966年2月16日出生，汉族，住新乡市红旗区藏营西街85号。
上诉人沈付景与被上诉人方振亚、张桢、张某，原审被告张胜利确认合同无效纠纷一案，方振亚、张桢、张某于2014年9月5日提起诉讼，请求：确认沈付景、张胜利于2010年11月5日签订的“夫妻财产约定协议”中的位于新乡市解放路紫台一品15号楼1单元16楼东户和封丘县城关镇万庄村房屋一座为共同财产无效。经审理，河南省新乡市卫滨区人民法院（以下简称原审法院）于2014年12月19日作出（2014）卫滨民一初字第808号民事判决。宣判后，沈付景不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：方振亚是方卫红的父亲，方卫红原系张胜利的妻子，二人生有一儿、一女即张桢、张某。方卫红于2009年2月3日因病去世，继承人有方振亚、张桢、张某、张胜利。
2009年6月，张胜利经人介绍与沈付景认识。2010年5月19日，二人在封丘县民政局登记结婚，双方均系再婚。沈付景、张胜利于2010年11月5日在封丘县公证处公证一份“夫妻财产约定协议”，协议第二项约定将张胜利婚前财产：位于封丘县城关镇万庄村房屋一座，新乡市解放路紫台一品15号楼1单元16楼东户约定为双方共有。2014年8月，方振亚、张桢、张某以公证程序违法，对公证当事人提供的“夫妻财产约定协议”等关键证明材料未作详实核查，草率出证；侵犯了申请人合法权益等理由，向封丘县公证处提出复议，要求撤销（2010）封证民字第152号公证书。2014年11月13日，封丘县公证处以（2014）封证复字第001号复查决定书，对公证书中“位于城关镇万庄村房屋一座为双方共有”的证明内容予以撤销。
案涉位于封丘县城关镇万庄村的房屋，是张胜利于2003年取得土地使用权，2007年建造的房屋，该期间处于张胜利与方卫红婚姻存续期间。
新乡市解放路紫台一品15号楼1单元16楼东户房屋，是张胜利在2009年9月，以首付30%（即98256元），剩余银行按揭贷款方式购买。
原审法院认为：封丘县城关镇万庄村房屋已经方振亚、张桢、张某向封丘县公证处提出复议，封丘县公证处对公证书中“位于城关镇万庄村房屋一座为双方共有”的证明内容已予以撤销。沈付景称其补偿过方振亚20000元，善意取得了该房屋的共有权，事实依据不足，不予支持。该房屋是张胜利与前妻方卫红婚姻存续期间财产，方卫红去世，遗产应由继承人方振亚、张桢、张某和张胜利分割，张胜利未经他人同意与沈付景约定该房屋为其共同财产，侵犯了他人利益，该约定为无效约定。方振亚、张桢、张某请求法院确认该房屋为“沈付景、张胜利共同财产”之内容无效，予以支持。
新乡市解放路紫台一品的房屋，是张胜利在与沈付景结婚前支付首付、银行按揭贷款方式购买，双方将其约定为共同财产，并未侵害其他人的权益。方振亚、张桢、张某称该房屋系张胜利与其子女家庭共同财产，沈付景称其支付80000元，均事实依据不足，不予采纳。方振亚、张桢、张某要求法院确认该房屋为“沈付景、张胜利共同财产”之内容无效，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国公证法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、确认张胜利与沈付景在2010年11月5日签订的“夫妻财产约定协议”中的约定：“位于封丘县城关镇万庄村房屋为张胜利与沈付景共同财产”内容无效；二、驳回方振亚、张桢、张某的其他诉讼请求。案件受理费500元，由方振亚、张桢、张某承担。
沈付景上诉称：一、原审判决认定事实有误。方卫红去世后，张胜利已取得案涉万庄村房屋5／8的所有权，张胜利将自己的财产及自己有代理权的房产（2／8）与上诉人达成协议，并经过公证，未侵犯他人合法权益。张胜利在新乡上班，孩子小且在封丘上学，需有人照顾，给孩子一个完整的家。张胜利为了孩子的利益，代表张桢、张某签此协议，不违反法律规定。后来，上诉人补偿了方振亚20000元，方振亚同意放弃房屋的继承权。即使方振亚当时不同意放弃房屋的继承权，因房屋无法分割，只能由张胜利给予金钱补偿。上诉人善意取得了该房屋的共有权，也支付了对价，应当确认该房屋系上诉人与张胜利共有。二、原审程序违法。从起诉状看，张某系限制行为能力人，其法定代理人系张胜利，造成张胜利代理其子告自己，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回方振亚、张桢、张某的诉讼请求。另2009年6月至今上诉人对案涉房屋实际占有使用，且上诉人对该房屋进行装修、添置十万余元的财产。
方振亚、张桢、张某辩称：原审判决事实清楚，符合法律规定，是正确的判决。对沈付景第一项上诉请求，答辩人认为沈付景不具备善意取得条件的。根据民法相关规定，该遗产为各继承人共同拥有。沈付景对该房屋有其他继承人的事实是明知的。其次，沈付景称其曾经补偿给方振亚20000元，也说明沈付景知道该房产是遗产。且沈付景也没有方振亚放弃继承权的证据。上诉人称其补偿给方振亚2万元，以此成为合理的对价，明显不符合善意取得的条件。对沈付景第二项上诉请求，张胜利是张某的父亲，是其法定代理人，张胜利同时作为被告两者并不矛盾。综上，请求法院依法驳回沈付景的全部上诉请求。
张胜利发表意见称：1、张胜利前妻死亡后，张胜利与前妻的房产转化为张胜利和方振亚、张桢、张某的共同财产。未经方振亚的同意，张胜利无权处分案涉房产。张胜利作为张桢、张某的监护人，张胜利对房产的处分属于违法处分。2、沈付景将案涉房产约定为与张胜利的夫妻财产，从协议的签订、办理公证、办理房产证都存在恶意。沈付景在签订协议之前明知道土地证是在2003年办理的、房屋建造时间2007年、张胜利前妻在2009年去世，仍然与张胜利约定为夫妻财产是恶意的。3、即使支付了方振亚20000元钱，也不是合理的对价。且现在没有证据证明给付方振亚20000元钱。故不能适用善意取得的规定。4、张某是未成年人，张胜利是其法定监护人。因张胜利侵犯了张某的合法权益，张胜利被列为被告符合法律规定。5、案涉房屋系不动产，本案是确认之诉，沈付景的补充上诉意见与本案无关。
本院经审理查明：一、2003年12月20日，封丘县人民政府为张胜利颁发封国用（2003）字第20030252号国有土地使用权证。二、2010年11月5日，张胜利与沈付景签订夫妻财产约定协议，约定：张胜利、沈付景双方为巩固夫妻感情，保障家庭稳固，经协商一致订立夫妻财产约定，具体条款如下：一、张胜利与沈付景于2010年5月19日登记结婚；二、张胜利婚前财产有位于城关镇万庄村房屋一座（有土地证无房产证）、新乡市解放路紫台一品15号楼一单元16楼东户（按揭房屋未掌控房产证），存款若干；三、沈付景婚前财产有：位于封丘温州商业街房屋一套（房产证号封私登字第××号）、雪佛莱东丰车一辆（车牌号码GFE998），存款若干；四、张胜利、沈付景双方约定自双方登记结婚后上述财产属双方共有；五、今后张胜利、沈付景任何一方的收益均属双方共有；六、本协议自双方签字之日起生效。三、张胜利与沈付景2010年5月19日结婚，婚后在案涉房屋居住生活。
本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：案涉万庄村房屋系张胜利与前妻婚姻关系存续期间建造，属于夫妻共同财产。该房产在方卫红死亡后，除去张胜利个人所有的份额外，其余份额属于方卫红的遗产。张胜利、方振亚、张桢、张某等人作为方卫红的第一顺序继承人，对该部分遗产具有法定继承权。张胜利与沈付景婚后签订的夫妻财产约定协议，系双方当事人真实意思表示，双方将案涉万庄村房屋约定为夫妻共有，其中对属于张胜利个人所有的份额及其有权继承的份额均有合法处分权，系有权处分，应认定为有效。对于其余份额，因沈付景未提交有效证据证明相关处分行为已征得当事人同意或追认，故应认定无效。
《中华人民共和国民法通则》第十四条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”本案方振亚、张桢、张某提起本案诉讼部分理由是基于对案涉房产具有继承权，故三人作为共同原告并无不当之处。沈付景仅以张胜利系张某法定代理人为由，认为张胜利代理他人告自己的结论，依据不足。本院对其关于原审程序违法的上诉主张，不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，判决结果欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨民一初字第808号民事判决第二项及诉讼费用负担部分；
二、变更河南省新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨民一初字第808号民事判决第一项为：确认张胜利与沈付景在2010年11月5日签订的“夫妻财产约定协议”中关于“位于封丘县城关镇万庄村房屋为张胜利与沈付景共同财产”之中非张胜利个人所有和非张胜利享有继承权的房产份额约定为张胜利与沈付景共同财产的部分内容无效。
二审案件受理费100元，由沈付景负担50元，由方振亚、张桢、张某负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈兴祥
代理审判员 曾维锋
代理审判员 贾 威
二〇一五年六月十一日
代理书记员 刘 冬