广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2919号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，该公司总经理。委托诉讼代理人：华海荣，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱瑞汉，男，19XX年X月XX日出生，住广西藤县。委托诉讼代理人：朱文生（系朱瑞汉儿子），住广西藤县。被上诉人（原审被告）：李海洋，男，19XX年X月XX日出生，住四川省南充市武胜县，被上诉人（原审被告）：广州市众鑫晖道路运输有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：谭晖。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人朱瑞汉、李海洋、广州市众鑫晖道路运输有限公司（以下简称众鑫晖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判人保公司在商业险的赔偿责任内不承担赔偿责任；2.撤销一审判决第一项，并依法改判死亡赔偿金按照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》计算；3.本案一审、二审诉讼费由朱瑞汉、李海洋和众鑫晖公司承担。事实和理由：一、肇事司机、车主拒绝提供合法有效的肇事司机驾驶证、行驶证和驾驶人员的资格证，无以上证件属于商业保险条款的免赔范围，人保公司在一审中已提请法院依法审查，一审法院未对此进行合法审查，判决中未查清主要案件事实，一审认定事实不清，证据不足，应依法改判。根据《中国人民财产保险股�有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡和财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；第二款约定：“3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。本案中肇事司机所驾驶车辆为混凝土搅拌车，在人保公司多次催要后，也拒不提供，根据保险条款，应在第三者责任险的赔偿范围内，免除人保公司赔偿责任。人保公司在开庭时答辩时已提出抗辩，请求法院依法核实相关证件的有效性，法院并未依法进行核实，在判决中也未进行说明，一审法院对主要事实未进行审查就作出判决，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。二、本案在一审辩论终结时，广东省各法院尚未适用《2017年度人身损害赔偿标准》，一审法院判决适用《2017年度人身损害赔偿标准》判决，适用法律错误，应依法改判。根据《广东省高级人民法院关于印发的通知（粤高法【2017】159号）》，该份文件为2017年8月1日发布的，该文件写明广东省各级人民法院应在收到该份文件后开始适用《2017年度人身损害赔偿标准》，一审开庭日期为2017年7月12日，判决日期为2017年7月20日，本案一审辩论终结时新标准还未适用，一审法院适用《2017年度人身损害赔偿标准》判决适用法律错误。三、诉讼费用不属于人保公司的赔偿范围。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，诉讼费不属于人保公司的赔偿范围，请求依法改判人保公司无需承担一审、二审诉讼费。朱瑞汉辩称，同意一审判决，请二审法院驳回人保公司的上诉请求。李海洋未作答辩。众鑫晖公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回人保公司的上诉意见。众鑫晖公司并无拒不提供有效证件，证件已经交由交警部门核查。朱瑞汉向一审法院起诉请求：1.人保公司在交强险及第三者责任限额内赔偿朱瑞汉医疗费、丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等共计693533.5元（其中精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先赔偿）。人保公司赔偿不足部分由李海洋、众鑫晖公司向朱瑞汉承担赔偿责任；2.诉讼费用由人保公司、李海洋、众鑫晖公司承担。事实和理由：2016年12月19日，李海洋驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车从大泽往江门方向行驶，当日11时57分行驶至江门市××区××城××式隧道路段，与同向行驶的由朱火生驾驶的桂Ｄ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成朱火生死亡以及两车损坏的道路交通事故。江门公安局新会分局交通警察大队认定李海洋与朱火生均未按操作规范安全驾驶，双方对此承担同等责任。粤Ａ×××××号车辆注册登记人为众鑫晖公司，并在人保公司投保了交强险和商业险。虽然李海洋与朱火生负同等责任，但是朱火生驾驶的是摩托车，和行人的地位相当，李海洋应当承担70%以上的赔偿责任。朱瑞汉主张的各项损失如下：医疗费204元、丧葬费36329.50元、死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费70601.03元、交通费2513元、住宿费18000元、误工费8000元、精神抚慰金50000元，庭审中朱瑞汉请求交通费增加至8563元。一审法院认定事实：朱瑞汉诉称交通事故经过及其责任认定属实，一审法院予以确认。众鑫晖公司为粤Ａ×××××号车辆所有人，人保公司为该车承保了交强险和1000000元的商业三者险。事故发生在保险期限内。朱火生为朱瑞汉之子，朱火生事故发生前在开平市长沙三方餐厅工作，该餐厅位于开平市长沙街道办事处。事故发生后，李海洋、众鑫晖公司已垫付朱火生丧葬费2405元。根据家庭户籍登记情况，朱瑞汉属农业家庭户，其与妻子黄伟文（已去世）共生育二儿二女。朱火生生前属未婚，亦无子女。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出责任限额部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部�已对事故责任作出认定，双方均无异议，一审法院予以确认。根据交通事故责任认定书，李海洋与朱火生负事故的同等责任。双方所驾驶车辆均为机动车，故李海洋承担超出交强险责任限额部分的50%赔偿责任。关于朱瑞汉主张的各项损失项目，一审法院认定如下：医疗费204元，有相应医疗票据，予以确认；丧葬费36329.50元，双方无异议，予以确认；死亡赔偿金753686元，朱火生生前在城镇工作，应按城镇标准计算，一审法院予以确认；被扶养人生活费70601.03元，朱瑞汉家庭户口登记反映的扶养人和被扶养人情况属实，按城镇居民人均消费性支出25673.10元计算，一审法院予以确认；交通费2513元，根据处理事故及丧葬的实际情况，结合两地路程，属合理范围，予以确认；住宿费18000元，根据本地450元一天的标准，一审法院酌定4500元较为合理；误工费8000元，�瑞汉无证据证实其仍有劳动收入，一审法院不予支持；精神损害抚慰金50000元，朱瑞汉老来丧子，必然产生巨大痛苦，朱瑞汉主张的数额合理，一审法院予以确认。上述损失中，朱瑞汉医疗费204元，由人保公司在医疗费责任限额内赔偿；其他损失合计917629.53元，由人保公司应在交强险伤亡赔偿责任限额内予以赔偿110000元，超出的807629.53元，由李海洋承担50%即403814.77元，扣除李海洋已垫付的2405元，李海洋还应承担401409.77元。该款由人保公司按照保险合同在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。综上，人保公司共应赔偿朱瑞汉511613.77元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于一审判决生效之日起十日内赔偿朱瑞汉损失511613.77元；二、驳回朱瑞汉的其他诉讼请求。一审案件受理费5367.67元，由人保公司负担。本院二审期间，人保公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.保险条款副本；2.投保单副本。拟共同证明人保公司已经履行了提示义务。针对人保公司提供的上述证据，众鑫晖公司发表质证意见：1.对保险单真实性、关联性、合法性无异议，该证据同时也证实了驾驶证、行驶证已经经过人保公司审查。2.对投保单真实性无法确认，并没有众鑫晖公司盖章，且涉案的车牌号码无法对应保险条款的车牌号码。3.对保险条款真实性、合法性、关联性不予确认，无法证明该保险条款就是涉案车辆投保时所对应的保险条款，人保公司没有充分履行说明义务。朱瑞汉发表质证意见：与众鑫晖公司质证意见一致。李海洋未发表质证意见。本院二审期间，众鑫晖公司依法提交了以下证据：李海洋的驾驶证、行驶证副本，拟证明涉案车辆、驾驶员符合相关资格。针对众鑫晖公司提交的上述证据，人保公司发表质证意见：1.对于李海洋的驾驶证复印件、粤Ａ×××××车辆行驶证复印件真实性、关联性、合法性无异议。2.根据人保公司的条款约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，众鑫晖公司、李海洋作为专业从事道路运输经营的公司，也有批量车辆在人保公司购买保险，也在投保单上签字盖章表示知悉了相关保险条款及免责事由，足以证明其对相关约定是明确知悉的，在本案中，并未能提供相应的驾驶人员从业资格证书，应由其承担赔偿责任。朱瑞汉发表质证意见：请法院依法核实。李海洋未发表质证意见。朱瑞汉、李海洋没有提交新�据。经审查，人保公司、众鑫晖公司提交的证据均真实无误，与本案有关联性，属于补强证据，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求范围进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本�二审争议焦点为：1.人保公司在商业第三者责任保险内是否免陪；2.本案应否适用《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》；3.损失的责任分担；4.诉讼费负担。一、关于人保公司在商业第三者责任保险内是否免陪的问题。首先，关于驾驶证、行驶证的问题。众鑫晖公司在二审期间已经提供了驾驶证、行驶证复印件，人保公司对其真实性、关联性、合法性无异议。故人保公司关于拒绝提供驾驶证、行驶证属于免赔范围的上诉理由与事实不符，本院不予支持。其次，关于驾驶人员资格证的问题。涉案《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于人保公司提供的格式条款，从该条款及说明书的内容可知，人保公司在免责条款中对交通运输管理部门核发的证书仅以“许可证书或其他必备证书”笼统概括描述，致使“许可证书或其他必备证书”的含义不清，即该免责条款对“许可证书或其他必备证书”具体指何种证书并未规定清楚、详细，而人保公司未能举证证明其已向投保人说明“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书种类及该证书就是指交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的从业资格证，不能认定人保公司就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款不产生效力。人保公司上诉主张依据该条款免责没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决人保公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。二、关于本案应否适用《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的问题。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、�职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。《广东省高级人民法院关于印发的通知》（粤高法〔2017〕159号）于2017年8月1日发布，本案一审法庭辩论终结日期为2017年7月12日，上一统计年度标准应为《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。其次，《广东省高级人民法院关于印发的通知》中规定：“对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如使用了2016年计算标准的，二审或再审不再作调整。”本案一审审结时间为2017年7月20日，在《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》发布时间（2017年8月1日）之前，�此本案也应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。综上，死亡赔偿金应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，即695144元（34757.2元×20年）。一审法院按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算死亡赔偿金不当，本院予以纠正。人保公司关于适用2016年标准计算死亡赔偿金的上诉请求理据充分，本院予以支持。三、关于损失的责任分担问题。结合上述两点以及一审查明的其他事实，朱瑞汉因本次事故导致的损失如下：医疗费204元、丧葬费36329.50元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费70601.03元，交通费2513元，住宿费4500元，精神损害抚慰金50000元，以上合共859291.53元。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费204元，由人保公司在医疗费限额内赔偿。属于死亡赔偿限额项下的有丧葬费36329.50元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费70601.03元，交通费2513元，住宿费4500元，精神损害抚慰金50000元，合共859087.53元，由人保公司在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿。超出交强险限额部分749087.53元，由李海洋承担50%的责任即374543.77元，扣除李海洋垫付的2405元，李海洋还应承担372138.77元，该款项由人保公司在商业第三者保险限额内予以赔付。综上，人保公司应赔偿朱瑞汉482342.77元（204元+110000元+372138.77元）。四、关于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。�院根据胜诉、败诉情况决定一、二审诉讼费用的负担。综上所述，人保公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2244号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱瑞汉482342.77元；三、驳回朱瑞汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5367.67元，由朱瑞汉负担1100.1元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4267.57元。二审案件受理费8916.13元，由朱瑞汉负担531.77元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担8384.36元。本判决为终审判决。审 判 长 熊昌波审 判 员 谢敏忠审 判 员 梅晓凌二〇一七年十二月二十八日法官助理 林 愈书 记 员 谭秀萍