河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初3969号
原告陈怀亮，男，1949年2月26日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人董盈生，河南规范律师事务所律师。
被告李中伦，男，1952年5月15日出生，汉族，郑州市中原区。
委托代理人唐柏莉，河南良仁律师事务所律师。
被告郑州市中原区须水街道办事处桐树王村第一村民组，住所地郑州市中原区须水镇桐树王村。
代表人王新玉，该村民组组长。
委托代理人赵东强，河南华融律师事务所律师。
委托代理人李凯，河南华融律师事务所律师。
原告陈怀亮诉李中伦、郑州市中原区须水街道办事处桐树王村第一村民组土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈怀亮及其委托代理人董盈生、被告李中伦及其委托代理人唐柏莉、郑州市中原区须水街道办事处桐树王村第一村民组委托代理人赵东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈怀亮诉称，2003年4月17日，原告与郑州市中原区须水街道办事处桐树王村第一村民组（以下简称第一村民组）签订《南土地承包合同》，合同期限自2003年4月17日至2006年9月30日。到期后，双方未续签合同，但是原告继续承包该宗土地并向第一村民组交纳租金。2009年9月25日，被告李中伦与第一村民组签订土地承包合同书，获得了包括原告原承包的7.59亩土地在内的16亩土地的承包经营权。原告由于对第一村民组对附属物的处理及被告李中伦承包土地的合法性存在异议，故没有将该7.59亩土地交于李中伦经营，而是由原告一直经营至政府对该宗土地征收完毕时止，被告李中伦未对该7.59亩土地进行过一天的经营管理。2013年4月8日，被告李中伦向中原区法院提起诉讼，要求法院判令原告停止侵权并赔偿损失，法院于2013年7月29日作出判决，判决陈怀亮停止侵权并赔偿李中伦损失5500元，后陈怀亮上诉，郑州市中级人民法院于2013年11月25日作出判决，维持原判。根据中原区人民法院及郑州市中级人民法院作出的判决可以确定，自2003年4月17日至2013年11月25日期间，一直由原告实际经营、管理7.59亩承包地上的树木。虽然原告的侵权行为给被告李中伦造成了一定损失，但是一、二审法院已经判决原告赔偿被告李中伦5500元的经济损失，因此原告陈怀亮原7.59亩土地上的附属物及相应的补偿款依法应归原告所有。但是李中伦却声称附属物归其所有，而第一村民组拒不把附属物补偿款支付给原告，原告为维护自身合法利益诉至法院请求：1.依法确认原告陈怀亮原7.59亩承包地上的附属物归原告所有；2.依法判令原告原7.59亩承包地上的附属物补偿款160000元（以实际补偿数额为准）归原告所有；并判令二被告将上述补偿款返还给原告陈怀亮；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告李中伦辩称：1.原告与被告村民委员会的合同早已终止，并且原告在2009年10月22日已经明确解决了其土地上附属物（树苗）的问题，并接受村委会一次性付给其的移树苗误工费300元且已实际领走，法院生效判决已对此事予以认可；2.根据原告所提交的证据无法证明其在2009年10月22号之后在被告李中伦合法承租的土地上存在有附属物，据此恳请法院判决驳回原告诉讼请求。
被告郑州市中原区须水街道办事处桐树王村第一村民组辩称，依据郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第519号民事裁定书，原告对涉案的7.59亩土地已经丧失土地承包经营权，被告李中伦享有合法的承包经营权，原告对该土地上的附属物的归属已没有直接利害关系，原告再次提起诉讼属于重复诉讼，原告要求村民组返还其补偿款没有任何事实和法律依据，该补偿款的发放不经过村民组，该款项也从来没有受村民组所支配过，应当依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，2003年4月17日，原告与郑州市中原区须水镇桐树王村第一村民组（以下简称第一村民组）签订《南土地承包合同》，承包土地面积7.59亩，合同期限自2003年9月30日至2006年9月30日。到期后，双方未续签合同，原告继续承包该宗土地并向第一村民组交纳租金。
2009年9月25日，被告李中伦与第一村民组签订土地承包合同书，获得了包括原告原承包7.59亩土地在内的16亩土地的承包经营权。2009年10月22日，原告在第一居民组监督委员会处领取了承包土地到期移树苗误工费300元。此后，李中伦到该承包地耕种时，遭到原承包人即陈怀亮的阻挠，导致李中伦无法顺利耕种，因此，李中伦以侵权责任纠纷为由于2013年4月8日将陈怀亮起诉至本院，本院于2013年7月29日作出（2013）中民一初字第713号民事判决书，判决陈怀亮立即停止侵权，不得阻挠李中伦正常耕种所承包的16亩土地，并判决陈怀亮赔偿李中伦经济损失5500元。后陈怀亮上诉，郑州市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）郑民二终字第995号判决书，维持原判。
后李中伦承包的16亩土地拆迁，郑州市中原区桐树王片区村庄改造指挥部就该16亩土地附属物分两期与李中伦签订补偿协议，第一期于2013年11月13日对6.83亩土地附属物进行了补偿，第二期于2014年对剩余的9.17亩土地附属物进行了补偿。
诉讼中，原告向法庭提交了2013年11月25日（2013）郑民二终字第995号判决书、2013年11月23日村委会证明等证据，据此原告陈述称：（2013）郑民二终字第995号判决书中“2009年10月22日，上诉人陈怀亮领取了承包土地到期移树苗的误工费300元后，应积极主动地尽快将土地上的树苗移走，将土地承包经营权交给被上诉人李中伦经营，但上诉人陈怀亮至今仍不将土地经营权交给被上诉人李中伦构成侵权”的内容及村委会的证明可以证明自己一直实际经营、管理原承包7.59亩土地至土地拆迁时止，并主张自己享有原承包7.59亩土地上的附属物所有权，应该得到相应的补偿款。针对原告上述证据，被告李中伦陈述称：“判决书恰恰证明原告在承包期限结束后无权继续使用本案争议土地，并且对土地上的附属物不享有权利；对村委会证明真实性有异议，不予认可；李中伦从2009年9月份至今一直实际经营控制本案所争议的土地，拆迁补偿协议是直接对着李中伦进行的补偿并且李中伦也实际得到该款项，另外经承包人认可的实际控制人也能直接从办事处领取补偿款，政府没有对着原告补偿，也证明了原告并没有对争议土地进行实际经营控制。”被告郑州市中原区须水街道办事处桐树王村第一村民组陈述称：“对《南土地承包合同》、民事判决书、村委会证明真实性无异议，但《南土地承包合同》已被生效的判决书确认到期终止，即到2009年9月25日已终止；判决书的证据目的与我无关，恰恰证明村民组已经将土地交付给李中伦并且原告已领取300元移树苗误工费，作为村民组已经给原告和被告李中伦就争议土地交接完毕；村委会证明与本案没有关联性；实际耕种人我方不清楚，但是承包款一直是李中伦交的，在拆迁补偿时之所以与李中伦签订协议是因为李中伦持有承包合同、生效判决，不与原告签订合同是因为原告即使栽种有部分树木也属于非法耕种，政府不可能进行补偿。”
另查明，诉讼中，原告提交调取证据申请书，申请本院“依法向郑州市中原区桐树王片区村庄改造指挥部调取陈怀亮原7.59亩土地上的附属物清点数目及其附属物补偿款”，本院依原告调取证据申请内容到郑州市中原区桐树王片区村庄改造指挥部调取证据，指挥部向本院提供了《大田地附属物拆迁补偿协议》（乙方：李中伦）一份。原告认为该证据不是对陈怀亮原7.59亩土地上附属物的补偿，而李中伦与指挥部于2014年签订的第二期补偿协议包括涉案的7.59亩土地，原告申请法院再次向郑州市中原区桐树王片区村庄改造指挥部调取李中伦2014年补偿协议。
还查明，2014年6月3日，原告陈怀亮以所有权确认纠纷为由将郑州市中原区须水街道办事处桐树王村第一村民组诉至本院，请求本院“确认陈怀亮原7.59亩承包地上的附属物（果树260棵、杨树45棵、桐树13棵、水渠120米）归原告所有，价值约8万元”。本院于2014年10月22日作出（2014）中民二初字第945号民事裁定书，裁定驳回原告陈怀亮的起诉。后陈怀亮上诉，郑州市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）郑民三终字第519号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后陈怀亮向河南省高级人民法院申请再审，该院于2015年12月16日作出（2015）豫法立民申字第00218号民事裁定书，裁定该案由该院提审。再审过程中，因陈怀亮申请撤诉，河南省高级人民法院于2016年6月17日作出（2016）豫民再279号民事裁定书，裁定撤销郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第519号民事裁定和本院（2014）中民二初字第945号民事裁定；准许陈怀亮撤回起诉。2016年7月25日，陈怀亮向本院提起本案诉讼。
上述事实有《南土地承包合同》、民事判决书、村委会证明、民事裁定书、《大田地附属物拆迁补偿协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因2009年9月25日，原告陈怀亮对原由其承包的7.59亩土地已经丧失土地承包经营权，2009年10月22日，原告在第一居民组监督委员会处领取了承包土地到期移树苗误工费300元，故原告陈怀亮对2009年10月22日之后该7.59亩土地上仍存在由其种植的树木及树木的品种、规格、数量等状况负有举证责任。原告为证明其诉讼请求，向本院递交了调取证据申请书，在本院依法调取后，其又以未调取李中伦全部补偿协议为由要求本院再次调取。本院认为，本院在依据原告递交的调取证据申请向郑州市中原区桐树王片区村庄改造指挥部依法调取证据后，该指挥部已经按照原告申请向本院提供了相应证据材料，故原告要求再次调取的申请于法无据。同时，结合本院已调取的证据材料，原告未能向本院说明其要求调取的证据与其待证事实之间有关联性，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条之规定，本院不予准许。经庭审调查，原告提供的全部证据均不足以证明“2009年10月22日之后该7.59亩土地上仍存在由原告种植的树木及树木的品种、规格、数量等状况”的待证事实，故应依法驳回其诉讼请求。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈怀亮的诉讼请求。
案件受理费1750元，由原告陈怀亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 陈俊南
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李胜阳