新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新407民终822号
上诉人（原审原告）：李依思哈，男，回族，1962年3月5日出生，现住伊宁县。
委托诉讼代理人：陈秀龙，新疆信禾诚律师事务所。
被上诉人（原审被告）：马秀玲，女，1968年12月2日出生，回族，现住伊宁市。
被上诉人（原审被告）：李建，男，1968年12月6日出生，汉族，现住伊宁市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘龙，新疆众合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊宁县萨地克于孜乡人民政府。
法定代表人：马文学，该乡乡长。
委托诉讼代理人：邓若东，新疆同济律师事务所律师。
原审被告：师冬峰，男，生于1985年6月27日，汉族，现住新源县。
原审第三人：伊宁县萨地克于孜乡上萨地克于孜村村民委员会。
法定代表人：马凤林，该村村长兼村支部书记。
委托诉讼代理人：邓若东，新疆同济律师事务所律师
上诉人李依思哈因与被上诉人马秀玲、李建、伊宁县萨地克于孜乡人民政府（以下简称乡政府），原审被告师冬峰，原审第三人萨地克于孜乡上萨地克于孜村村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2016）新4021民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李依思哈及其委托诉讼代理人陈秀龙，被上诉人马秀玲、李建的委托诉讼代理人潘龙，被上诉人乡政府的委托诉讼代理人邓若东，原审被告师冬峰，原审第三人村委会的委托诉讼代理人邓若东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李依思哈上诉请求：撤销原判，改判支持其的一审诉讼请求；由马秀玲、李建、乡政府承担诉讼费用。事实与理由：1.本案损害结果即9.059亩耕地被洪水冲毁是事实，有伊东评测字的测量报告、22张照片在案作证，且一审期间马秀玲、李军、乡政府及村委会均不否认，一审也查明，故损害结果能够认定；2.马秀玲、李建的采砂行为有过错，且与损害结果有因果关系。⑴马秀玲与李建系夫妻关系，假设马秀玲在2010年3月生病住院也不能推断出沙场没有采砂，李建可能继续采砂，生病住院与不能采砂没有法律上的必然因果关系。⑵2010年开春之际，沙场由马秀玲、李建承包，由2008年7月7日、2010年10月4日和2011年3月20日马秀玲与师冬峰的合同佐证，也为一审查明。其中马秀玲与师冬峰在2011年3月20日的合同明确约定其位于毁地现场的筛沙机、房舍、配套设施国建等折合人民币元1,650,000元转让给了师冬峰，结合其提供的22张现场照片，足见马秀玲、李建侵权行为的客观存在。⑶生效判决（2013）伊县民初字第1100号、1101号民事判决审理查明的事实直接证明了马秀玲、李建有侵权行为且与损害结果有损害结果；3.因乡政府的发包行为且未能善尽监督管理义务，故应承担连带赔偿责任。
马秀玲、李建辩称，其承包沙场的情况属实,但李依思哈提出的耕地冲毁和其没有关系。是洪水冲毁的耕地，不是因为沙场导致耕地被冲毁，属于自然灾害造成的。请求维持原判。
乡政府辩称，同意马秀玲、李建的意见。其与马秀玲是合同关系，不存在监管义务，不应当承担连带责任。因师冬峰在涉案的河道开设沙场，不影响对周边土地耕种的,也就说明沙场是否生产与耕地毁损没有法律上的因果关系;对涉案耕地减少的方量进行综合的测算,是包括了2010年及之前、起诉之后产生的时间段，故鉴定不能完全概括在涉案期间的毁损真实反映，不能作为定案依据。请求维持原判。
师冬峰辩称，李依思哈起诉的是2010年9月的事情，与我无关，也不知晓。请求维持原判。
村委会辩称，与乡政府辩称意见一致。
李依思哈向一审法院起诉请求：1.判令马秀玲、李建、乡政府赔偿其损失160,000元，并承担连带责任；2.判令马秀玲、李建、乡政府承担本案涉诉费用。
一审法院查明事实：2008年7月7日，马秀玲与乡政府签订沙场承包合同，约定马秀玲承包位于伊宁县萨地克于孜乡境内沙河子段砂石料场，承包期从2008年7月7日至2013年12月30日，每年承包费30,000元，并约定由马秀玲自行负责采沙段防洪筑坝工程。合同签订后，2009年8月份马秀玲将采沙设备进住砂场。由于马秀玲没有办下来采沙证和采沙许可证，2009年马秀玲的砂场没有生产。
2010年10月4日，马秀玲与乡政府又在原先签订合同的基础上延续3年，续签至2016年12月30日为止，约定：每年承包费15,000元，在马秀玲承包的砂石料场范围内，防洪堤坝如出现故障由马秀玲维修。由于马秀玲在2010年生病住院，采沙证和采沙许可证也没有办下来，其沙场在2010年也没有生产。
李依思哈的承包地靠近沙河子河河边，与马秀玲承包的沙场相临。2010年11月之前该河边没有修筑防洪堤坝。沙河子河在每年春季都会发洪水，洪水每年都冲刷河堤。2010年3月（开春）沙河子河发的洪水流量最大，洪水流经马秀玲承包的砂场时冲刷河堤，致李依思哈的部分耕地被洪水冲毁。2010年11月，县水利局在该河段修筑了防洪堤坝。
2011年3月20日，马秀玲因自己身体有病、采沙证和采沙许可证又办不下来，在乡政府乡党委书记的协调下，马秀玲与师冬峰签订了沙场及其设备转让合同，约定马秀玲承包的位于伊宁县萨地克于孜乡境内沙河子段砂石场及北部筛沙机一台、房舍、配套设施、构件等折合人民币1,650,000元，全部转让给师冬峰。马秀玲承包农民的土地合同、房屋租赁合同，师冬峰继续履行，由马秀玲已付2011、2012两年的土地承包费，师冬峰从2011年9月起支付2013年的承包费。合同第五条约定，马秀玲与乡政府签订的砂场承包合同已转到师冬峰名下。根据该条约定，师冬峰在马秀玲与乡政府合同书的基础上，与乡政府再次签订合同，合同签订日期以马秀玲与该乡政府签订的日期为准，均为2010年10月4日，合同内容不变。合同还约定，马秀玲之前的债权债务由马秀玲负责，与师冬峰无关。
另查明，李依思哈从村委会承包耕地17.65亩，承包期限自1998年10月20日至2028年10月20日。2010年3月（开春），李依思哈尚未耕种该17.65亩耕地。经李依思哈申请，依法委托对李依思哈的水毁耕地进行鉴定，伊东平测字2016（03）号测量报告、伊达尼木评字2016（90号）号评估报告给出李依思哈被洪水灭失的耕地为9.059亩，被洪水灭失的土方量为17864.5立方米。估价结论：机械评估价值包括人工费用为124,993.50元。
一审法院认为：本案中马秀玲与乡政府在2008年7月7日和2010年10月4日签订的两份沙场承包合同，以及2011年3月20日马秀玲与师冬峰签订的沙场及其设备转让合同，师冬峰在马秀玲与乡政府合同书的基础上，与乡政府再次签订合同，合同签订日期以马秀玲与该乡政府签订的日期为准，均为2010年10月4日。上述合同约定的主要目的是采砂，合同内虽然有采沙段防洪筑坝修筑事宜的附带约定，但这是马秀玲、乡政府、师冬峰等人的附带防洪义务，该附带防洪义务的约定符合《中华人民共和国防洪法》第六条规定的任何单位和个人都有保护防洪工程设施和依法参加防汛抗洪的义务。李依思哈因上述合同中有采沙段防洪筑坝修筑的附带约定，依此来认定马秀玲、乡政府、师冬峰等人存在对李依思哈2010年开春水毁耕地的侵权行为，显然不符合侵权责任行为的构成要件。李依思哈的承包耕地靠近沙河子河河边，与马秀玲承包的沙场相接。2010年12月之前该河边没有修筑防洪堤坝。沙河子河在每年春季都会发洪水，洪水每年都冲刷河堤。2009年7月马秀玲将采砂设备进住沙场，2010年3月马秀玲生病住院，期间采沙证和采沙许可证均未办下来，其沙场在2009年、2010年都没有采砂，不存在因马秀玲砂场采砂而堵塞该段沙河子河河道，造成2010年开春洪水冲刷河堤致李依思哈的部分耕地被洪水冲毁的侵权行为。2010年3月（开春）沙河子河发的洪水流量最大，洪水流经马秀玲承包的砂场时冲刷河堤，致李依思哈的部分耕地被洪水冲毁。李依思哈被洪水灭失的耕地为9.059亩，被洪水灭失的土方量为17864.5立方米，估价结论为机械评估价值包括人工费用为124,993.50元，显然属于自然灾害。李依思哈理应对马秀玲等人的侵权行为承担举证责任，李依思哈虽然提供了现场若干照片，但都是2010年3月（开春）洪水冲毁耕地之后的照片（其中2010年11月的照片13张，2010年12月的照片9张），不是2010年3月发洪水之前（或发洪水之时）的照片，因此其提供的该组照片不足以证明马秀玲的沙场于2010年3月（开春）洪水之前（或洪水之时）因采砂行为而堵塞该段沙河子河河道的侵权行为。根据《民事诉讼证据若干规定》的相关规定，李依思哈理应承担举证不能的不利后果。综上所述，李依思哈的诉请不符合侵权责任的构成要件，马秀玲、李建、乡政府、师东峰、村委会与李依思哈2010年3月（开春）被洪水冲毁耕地之间不存在侵权责任法律关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回李依思哈的诉讼请求。本案诉讼费35,00元，由李依思哈负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：马秀玲、李建、乡政府是否应对李依思哈的损害承担赔偿责任。
本案是一般侵权责任纠纷，认定一般侵权责任须具备四个构成要件：一、行为人存在违法侵权行为；二、受害人的人身或财产受到实际损害；三、行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；四、行为人具有故意或过失。李依思哈需对行为人具备上述四个侵权责任的构成要件承担举证责任。李依思哈在本案中主张马秀玲、李建承担侵权责任的，但李依思哈只举证证明了其租赁村委会的耕地靠近河边，租赁的耕地部分被洪水冲毁的方量以及估计的损失，其未举证证明马秀玲、李建在承包、经营承包的砖厂期间存在不当行为，从而造成了其耕地被洪水冲毁，即马秀玲、李建承包、经营砖厂行为符合侵权责任的构成要件。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定了行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。乡政府将沙场承包给马秀玲、李建，在合同中约定了双方的权利义务，该合同的签订未损害集体和他人的利益。对本案诉争的耕地冲毁事实，李依思哈亦没有提供相关证据证实乡政府对其耕地被冲毁存在过错及实施了侵权行为，而其以乡政府未尽监管义务请求由乡政府承担连带责任缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，李依思哈应承担不利的后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,500元由上诉人李依思哈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春晓
代理审判员 尹玉婷
代理审判员 张瑀歆
二〇一七年五月十一日
书 记 员 贺延燕