苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0505民初4730号原告：中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州高新区狮山路99号。负责人：冯怡，该行行长。委托诉讼代理人：孙晓彦，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：许晓东，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：苏州雷诺斯光电科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路198号8幢101室。法定代表人：闫维静，该公司总经理。被告：江苏辰阳电子有限公司，住所地江苏省丹阳市皇塘镇蒋墅北路。法定代表人：贺冰心，该公司经理。委托诉讼代理人：张荣林，丹阳市新世纪法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：杨钧辉，江苏瀛元律师事务所律师。被告：闫维静。原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被告苏州雷诺斯光电科技有限公司（以下简称雷诺斯公司）、江苏辰阳电子有限公司（以下简称辰阳公司）、闫维静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭。在诉讼过程中，辰阳公司向本院提出管辖权异议，后于2016年11月13日申请撤回管辖权异议。本案于2016年12月5日、2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晓彦、许晓东和被告辰阳公司的委托诉讼代理人张荣林、杨钧辉到庭参加诉讼，被告雷诺斯公司、闫维静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷诺斯公司、辰阳公司归还贷款本金2495194.93元、利息51633.55元、罚息6208.32元、复利31.88元（上述暂计至2016年9月12日，应按合同约定计算至实际支付日），目前合计2553068.68元；2.判令被告雷诺斯公司、辰阳公司赔偿原告因主张债权而额外支出的律师费损失45396元；3.判令被告闫维静作为上述债务的最高额保证人，对第一、二项诉讼请求在其最高额保证担保范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用均由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告雷诺斯公司归还贷款本金2495194.93元、利息51633.55元、罚息6208.32元、复利31.88元（上述暂计至2016年9月12日，应按合同约定计算至实际支付日），目前合计2553068.68元；2.判令被告雷诺斯公司赔偿原告因主张债权而额外支出的律师费损失45396元；3.判令被告辰阳公司直接向原告支付上述第一、二项债务，或由原告对质押的应收账款协议折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4.判令被告闫维静作为上述债务的最高额保证人，对第一、二项诉讼请求在其最高额保证担保范围内承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用均由三被告承担。事实和理由：2015年4月30日，原告与被告雷诺斯公司签订编号为中银（新区中小）授字2015年第060号《授信额度协议》，约定原告向被告雷诺斯公司提供金额为人民币290万元的授信额度，额度期限自该份《授信额度协议》生效之日起至2016年4月29日止。2015年10月30日原告与被告雷诺斯公司签订编号为中银（新区中小）授补字2015年第060号《授信额度协议》，约定就编号为中银（新区中小）授字2015年第060号《授信额度协议》项下原告对被告雷诺斯公司的授信由被告闫维静提供最高额连带责任保证担保。同日，被告闫维静与原告签订编号为中银（新区中小）保字2015年第060-2号《最高额保证合同》。基于上述协议，被告雷诺斯公司于2015年10月30日向原告申请借款，双方签订了编号为中银（新区中小）贷字2015年第267号《流动贷款借款合同》，约定原告向被告雷诺斯公司发放本金为人民币250万元、期限为12个月的流动资金借款，并约定被告雷诺斯公司于2016年5月1日归还原告本金25万元，于2016年11月1日归还原告本金225万元，按季结息。为保障该《流动资金借款合同》的履行，被告雷诺斯公司与原告签订编号为中银（新区中小）质字2015年第125号《应收账款质押合同》，合同约定被告雷诺斯公司将其对被告辰阳公司的应收账款出质给原告，并办理了应收账款质押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但是被告雷诺斯公司、辰阳公司却无能按约归还借款本金及相应利息，原告已多次催讨并向被告闫维静要求代偿，但均无果。原告诉至法院，请求支持原告的各项诉讼请求。被告辰阳公司辩称：1.原告要求辰阳公司支付雷诺斯公司质押的应收账款缺乏事实和法律依据。原告提供的证据中欠缺基础合同及确认应收账款到期日依据，也未对应收账款进行调查，未尽到审慎义务，且在质押前辰阳公司已经付清了货款；2.辰阳公司在本案中不是适格被告，与原告之间无任何借贷、担保等关系；3.在原告提供的46张应收账款质押的增值税发票中除了29张已在丹阳市国税局抵扣外，其余发票辰阳公司均未收到。应收账款质押未通知辰阳公司，未经辰阳公司确认，辰阳公司对质押不知情；4.雷诺斯公司伪造了大量财物资料，虚构扩大了应收账款数额：（1）有2张发票号均为08692536，但金额分别为4500元和60068.20元，明显系伪造的发票；（2）有16张发票并不不存在，为被告伪造；（3）有3张发票经过修改：号码为06589302的发票金额被改为108750元，而实际经税务部门认证抵扣的发票金额为106250元；号码为06311278的发票金额被改为100000元，而实际经税务部门认证抵扣的发票金额为4275元；号码为05424502的发票金额被改为113900元，而实际经税务部门认证抵扣的发票金额为33000元；5.被告雷诺斯公司涉嫌骗取贷款罪，希望法院按规定将案件移送公安机关处理。综上，希望法院在查明事实的基础上，驳回原告对被告辰阳公司的诉讼请求。被告雷诺斯公司、闫维静未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《授信额度协议》及送达地址确认书、《授信额度协议》及送达地址确认书、《最高额保证合同》及送达地址确认书、《流动资金借款合同》及地址送达确认书、借款借据、《应收账款质押合同》及地址送达确认书、应收账款质押登记凭证及质押财产信息附件、计息清单、委托代理合同。被告辰阳公司针对其抗辩意见依法提交了付款凭证9份、采购单、送货单、已认证发票清单1份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证意见如下：1.原告提交《授信额度协议》及送达地址确认书、《授信额度协议》及送达地址确认书各1份，证明原告给予被告不超过290万元流动资金贷款额度。被告辰阳公司对其真实性无法确认。结合原告提供的其他证据中被告雷诺斯公司的签章，本院对上述证据的真实性予以确认。2.原告提交《最高额保证合同》及送达地址确认书各1份，证明被告闫维静针对《授信额度协议》承担最高额保证担保责任。被告辰阳公司对其真实性无法确认。结合全案证据，本院对上述证据的真实性予以确认。3.原告提交《流动资金借款合同》及地址送达确认书、《借款借据》各1份，证明原告向被告雷诺斯公司发放了250万元贷款，双方对贷款期限、利率、到期日等做了约定。被告辰阳公司认为真实性有异议，希望原告对该份借款借据的完整性做出说明。本院认证意见为，原告提交的证据已形成证据链，结合本组证据中雷诺斯公司的签章，本院对上述证据的真实性予以确认。4.原告提交《应收账款质押合同》及送达地址确认书、应收账款质押登记凭证及质押财产信息附件各1份，证明被告雷诺斯公司以对被告辰阳公司的应收账款对案涉借款进行质押担保，双方并办妥了质押登记手续。被告辰阳公司对在国税局已经认证的29张发票的真实性无异议，对剩余17张记账联发票复印件的真实性不予确认，要求原告提交发票原件予以核对，且发票也不能证明雷诺斯公司与辰阳公司之间应收账款的余额，另截至庭审之日辰阳公司已付清了雷诺斯公司货款。被告辰阳公司对质押合同的真实性无法确认，对应收账款质押登记凭证真实性有异议，因登记凭证上无任何公章。本院认证意见为，首先，结合原告提供的其他证据中被告雷诺斯公司的签章，对《应收账款质押合同》的真实性予以确认；其次，经登录中征动产融资统一登记平台查询，对应收账款质押登记凭证的真实性予以确认；再次，对被告辰阳公司认可的29张发票复印件因有税务部门盖章确认的认证抵扣情况表相印证，本院对其真实性亦予以确认，其他发票因仅有复印件，且原告未提交其他证据相佐证，本院对其真实性不予确认。5.原告提供《计息清单》1份，证明截止2016年9月12日被告雷诺斯公司拖欠本息的情况。被告辰阳公司对其真实性无法核实。本院对上述证据的真实性予以确认。6.原告提交《委托代理合同》，证明原告为解决本次债务纠纷，委托律师向法院起诉所额外产生的律师费损失。被告辰阳公司原告未提交发票、收据等与之相印证，故对真实性不予认可，且该证据与其无关。本院认证意见为，原告确已委托了上述协议所涉律师事务所律师出庭参与诉讼，故对该份证据的真实性予以确认。7.被告辰阳公司提供付款凭证9份，证明辰阳公司于2015年6月2日至2015年12月30日期间已付清了对被告雷诺斯公司的货款，累计金额为2278970.92元。原告对真实性无法确认，与本案没有关联性，也无法证明被告辰阳公司履行的是对本案质押应收账款的付款义务。本院认证意见为，被告雷诺斯公司提供的上述凭证为原始做帐凭证，其收据均有雷诺斯公司公司的签字，部分收据上注明的汇票号码，在无相反证据的情况下，本院对2015年6月2日至2015年12月30日期间被告辰阳公司被告被告雷诺斯公司向支付款项2278970.92元的事实予以确认。8．被告辰阳公司提供采购单、送货单1组，与其已认证抵扣的29张发票所对应，证明辰阳公司与雷诺斯公司之间业务往来的情况。原告对该组证据的真实性无法确认，原告并非单据凭证形式上的当事人，故无法辨别其真实性，但对相关凭据的真实性提出如下质疑：（1）采购单中的物品单价存在涂改，且复印件与原件不一致，并且同种型号的物品单价在不同的采购单中金额也不一致。采购单采购物品的数量与送货单物品数量不一致。同时，对于采购单、送货单都是单方制作的凭证，对于下方落款人的身份目前也无法确认和证实。（2）采购单、送货单、29张发票的关联性不予确认。首先，三者间缺乏内部关联性，从金额、数量上都排除了这三类凭证可以一一印证、互相关联的前提。（3）本组证据与本案缺乏关联性，既无法证明每张发票所对应的交易情况，也无法排除除了被告辰阳公司所举证的这些交易单证外，辰阳公司与雷诺斯公司之间再无其他交易，更无法证明辰阳公司对质押发票对应的货款的支付情况。本院的认证意见为，对被告辰阳公司与被告雷诺斯公司存在业务往来的事实予以确认，对具体业务明细无法确认，但根据原告的诉请所依据的主要事实以及被告辰阳公司抗辩所依据的主要事实，本院对其关联性不予确认。9.被告辰阳公司提供已认证发票清单一份，证明辰阳公司只收到被告雷诺斯公司上述29张发票。原告对真实性予以确认，但认为与本案无关，无法说明被告辰阳公司与被告雷诺斯公司之间实际仅存在29张发票对应的货款，但该组证据反而说明了被告辰阳公司与被告雷诺斯公司之间确实存在真实的业务往来关系，亦说明被告雷诺斯公司的质押协议是真实有效的。本院对上述证据的真实性予以确认，至于其是否可达到被告辰阳公司的证明目的属法律适用问题，本院将在下文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，原告（乙方）与被告雷诺斯公司（甲方）签订编号为中银（新区中小）授字2015年第060号的《授信额度协议》一份，约定乙方同意向甲方提供人民币290万元的授信额度，具体种类为流动资金贷款，授信使用期限自协议生效之日起至2016年4月29日止。协议第七条约定，依据该协议及单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意由刘晓雪/闫维静夫妇提供最高额保证，由被告雷诺斯公司提供最高额质押。协议第十条约定，甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务，即构成或视为甲方在本协议和单项协议项下的违约事件，乙方有权宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；要求甲方赔偿因违约而给乙方造成的损失，包括但不限于基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因甲方违约而给乙方造成的其他损失和其他所有应付费用等。2015年10月30日，原告（乙方）与被告雷诺斯公司（甲方）签订编号为中银（新区中小）授补字2015年第060号的《授信额度协议》一份，约定乙方同意向甲方提供人民币290万元的授信额度的使用期限为2015年4月30日至2016年4月29日止。对编号为中银（新区中小）授字2015年第060号的《授信额度协议》第七条约定的担保方式修改为由闫维静个人提供最高额保证，由被告雷诺斯公司提供应收账款质押。对第八条约定的声明与承诺中甲方承诺第5点修改为“甲方承诺所有质押的应收账款直接付到乙方结算账户，并积极配合乙方办理抵押和质押登记。批复后三个月内将全部结算转至乙方，每半年还款一次，每次还款金额不低于25万元（其中2015年5月7日还款15万元）；甲方的还款进度不得滞后于其实际控制人（闫维静）个人经营贷款（余额120万元）的还款进度；如甲方出现本息逾期，乙方有权力采取必要措施确保乙方授信资产安全”。2015年10月30日，原告（债权人）与被告闫维静（保证人）签订编号为中银（新区中小）保字2015年第060-2号的《最高额保证合同》一份，约定其主合同为债权人与债务人雷诺斯公司签订的编号为中银（新区中小）授字2015年第060号的《授信额度协议》，担保债权最高本金余额为人民币290万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。合同还约定，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的其他损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保的或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利的行使，债权人有权决定各项担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2015年10月30日，原告（贷款人）与被告雷诺斯公司（借款人）签订编号为中银（新区中小）贷字2015年第267号的《流动资金借款合同》一份，约定贷款人向借款人发放流动资金贷款250万元，用于支付货款，补充运营流动资金；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；借款浮动利率，首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心贷款基础利率报价平均利率加27基点；借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利；首个浮动周期内罚息基础利率为逾期或挪用当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据本合同约定的方式重新定价；逾期贷款罚息利率为本款确定的罚息基础利率水平上加收40%；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。2015年10月30日，原告（质权人）与被告雷诺斯公司（出质人）签订编号为中银（新区中小）质字2015年第125号《应收账款质押合同》一份，约定其主合同为质权人与出质人之间签署的编号为中银（新区中小）贷字2015年第267号的《流动资金借款合同》；主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下）违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同以应收账款为质押标的，有关情况见附件“质押标的清单”。“质押标的清单”载明的应收账款债务人名称为被告辰阳公司，金额为4056513.70元。2016年11月1日，原告就上述应收账款在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续。质押财产信息主合同号码为中银（新区中小）贷字2015年第267号，最高额债权为250万元，质押合同号码为中银（新区中小）质字2015年第125号，质押财产价值为4056513.70元。登记期限为1年，登记到期日为2016年11月1日。质押财产信息附件中载明了47张发票及相应的金额，其中发票号码为06589302的金额记载为108750元，而原告提供的发票复印件以及被告辰阳公司提供的发票原件均记载为106250元。登记到期后，原告未向登记机关申请展期。2015年11月2日，原告向被告雷诺斯公司发放了贷款250万元，借款借据载明：借款原因及用途为支付货款，批准借款利率为年息4.57%，计划于2016年5月1日还款25万元、于2016年11月1日还款225万元。后被告雷诺斯公司陆续偿还部分贷款，但在还款期内未能按约履行还款义务。截至2016年9月12日，被告雷诺斯公司共结欠原告贷款本金2495194.93元、利息51633.55元、罚息6208.32元、复利31.88元。担保人被告闫维静未代偿过被告雷诺斯公司的上述债务。另查明，2016年11月28日，原告与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所指派律师代理原告向本院提起诉讼，约定支付律师费45396元。再查明，根据丹阳市国家税务局第九税务分局出具的辰阳公司已认证发票清单载明，上述应收账款质押登记中的发票中有29张被告辰阳公司已进行了认证，价税合计金额为2244890元。被告辰阳公司提供的证据表明，其于2015年6月2日至2015年12月30日期间支付给被告雷诺斯公司款项共计2278970.92元，被告辰阳公司述称上述款项是支付29张发票所对应的货款。被告辰阳公司另在庭审中确认，其已付清了对被告雷诺斯公司的货款。另，原告在案涉应收账款质押前后，未通知被告辰阳公司，应收账款金额亦未得到被告辰阳公司的确认。以上事实均有当事人提供的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。本院认为，原告与被告雷诺斯公司签订的《授信额度协议》、《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，与被告闫维静签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应全面、诚信履行合同义务。原告按约提供了借款，但被告雷诺斯公司未能按约归还借款本息，系属违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告雷诺斯公司偿还借款合同项下的借款本金、利息、罚息和复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《授信额度协议》第十条及《流动资金借款合同》第十二条的约定，原告有权向被告雷诺斯公司主张实现本案债权发生的律师费损失，本案中原告与律师事务所签订了委托代理合同约定了律师费的收取，且律师作为原告代理人参与了本案诉讼，虽然原告未能提供证据证明该律师费已实际支付，但系原告预期发生的损失，应由被告雷诺斯公司承担。而被告闫维静作为连带责任保证人应当依据《最高额保证合同》的约定对被告雷诺斯公司的上述债务承担连带清偿责任。被告闫维静承担连带清偿责任后有权向被告雷诺斯公司进行追偿。依据《中华人民共和国物权法》及《应收账款质押登记办法》的规定，办理应收账款质押无须经过应收账款债务人的确认。虽质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，但经登记的应收账款质权仅产生对抗第三人的效力，至于应收账款质押对应的优先权是否能能实现，还有赖于应收账款本身是否真实合法有效。案涉应收账款在进行质押登记时未经过被告辰阳公司的确认，现原告主张实现应收账款质权，应首先举证证明该应收账款合法存在。被告辰阳公司认可其中29张发票总计2244890元的债务，同时在2015年6月2日至2015年12月30日期间支付给被告雷诺斯公司款项共计2278970.92元，在无相反证据的情况下，应认为该29张发票涉及的应收账款被告辰阳公司已进行了清偿。因案涉应收账款在质押时未通知被告辰阳公司并经其确认，被告辰阳公司在质权设立后对被告雷诺斯公司的付款行为产生债务清偿的效力，原告无权再就该部分应收账款向被告辰阳公司主张权利。对于原告提交的其他发票复印件所对应的应收账款，因原告无法提交发票的原件，亦无其他证据佐证上述发票复印件所对应的应收账款实际存在，故对原告要求实现该部分应收账款质权的相关诉讼请求，本院亦不予支持。另，根据《应收账款质押登记办法》的规定，质权人自行确定登记期限，登记期限以年计算，最长不得超过5年，登记期限届满，质押登记失效；在登记期限届满前90日内，质权人可以申请展期。2016年11月1日，原告享有的上述质权到期，因应收账款的质押权以出质登记为生效要件，原告在质权届满之后未办理展期，应认为已丧失相应的权利。同时，被告闫维静、雷诺斯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州雷诺斯光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行贷款本金2495194.93元、利息51633.55元、罚息6208.32元、复利31.88元[暂计至2016年9月12日，此后的利息、罚息、复利按照编号为中银（新区中小）贷字2015年第267号的《流动资金借款合同》的约定继续计算至实际清偿之日止]。二、被告苏州雷诺斯光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行律师费损失45396元。三、被告闫维静对被告苏州雷诺斯光电科技有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告苏州雷诺斯光电科技有限公司进行追偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27588元，财产保全费5000元，合计32588元，由被告苏州雷诺斯光电科技有限公司、闫维静负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676）。审 判 长  程英卫人民陪审员  顾建云人民陪审员  徐培生二〇一六年十二月三十日书 记 员  姚 丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。