浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第1127号
原告王万进。
委托代理人（特别授权）聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告陈宇刚。
原告王万进与被告陈宇刚保证合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员李志华适用简易程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告王万进的委托代理人聂玉红、被告陈宇刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王万进诉称，2010年11月17日，借款人黄河因经营需要向原告借款220000元，约定在2010年12月17日前归还，利息按月利率2.5%计算，被告陈宇刚为黄河上述借款提供担保。借款期限届满后，被告未归还借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金220000元，并支付自2012年8月19日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。2、被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费15000元。3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、借条一份，证明借款人黄河向原告借款220000元并由被告提供担保的事实。
2、（2012）杭建商初字第1461号民事裁定书复印件一份，证明原告曾向建德市人民法院起诉的事实。
3、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现本案债权而支付律师代理费的事实。
4、清单一份，证明黄河确认本案借款仅支付了利息，借款本金未归还过的事实。
被告陈宇刚辩称，黄河向原告借款由我提供担保是事实，但是原告实际交付200000元，借条上写了220000元。另外，黄河于2012年9月19日以银行转账方式将本案借款还清，另外，黄河每月以现金方式支付利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈宇刚为证明其主张的事实，向本院提供银行流水一份，证明借款人黄河于2012年9月19日归还原告借款200000元的事实。
被告对原告证据1三性均无异议，原告确实是以银行转账方式交付借款200000元，但经与黄河本人核实，原告并未另外以现金方式交付20000元借款。被告对原告证据2、3不清楚。被告对原告证据4，认为经与黄河本人核实，签名确实是黄河所写，但内容黄河是不清楚。原告对被告证据本身没有异议，但认为该200000元是黄河支付向原告借款520000元的利息，而不是作为归还本案借款本金。本院认为，上述证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对原告及被告证据材料本身均予以认定。
本院于2014年12月4日向借款人黄河调查，内容为：黄河与原告间共发生两笔借款，其中于2010年10月23日向原告借款300000元，由黄峰、胡卫东提供担保，约定于2010年11月23日前归还，约定利息为月利率2%，原告实际交付300000元。黄河于2010年11月17日向原告借款200000元（借条上书写借款220000元，实际上原告只交付200000元），由陈宇刚、黄峰、林军担保的，约定于2010年12月17日前归还，约定利息为月利率2.5%。黄河认为其于2012年9月19日以银行转账方式支付给原告的200000元是归还由陈宇刚担保的借款的本金（但无相应证据证明对此有约定），利息另外以现金方式交付给原告，但原告未向黄河出具收条。另外，2014年黄河用房子抵押向王万进（以王万进的父亲名义）借款600000元，但王万进仅交付300000元，其余300000元双方约定用于抵充2010年10月23日黄河向原告借款300000元，原告将该300000元的借条还给了黄河。原告对黄河陈述双方发生两笔借款及以王万进父亲名义出借600000元及600000元借款的交付没有异议，但认为黄河于2012年9月19日支付给原告200000元是支付两笔借款的利息。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院对如下事实予以认定：
借款人黄河于2010年10月23日向原告借款300000元，由黄峰、胡卫东提供担保，约定于2010年11月23日前归还，约定利息为月利率2%。
借款人黄河于2010年11月17日向原告出具借条一份，载明向原告借款220000元，约定于2010年12月17日前归还，利息按月利率2.5%计算，由陈宇刚、黄峰、林军提供担保，担保期限为借款期届满之日起两年。双方还约定如因本借款发生纠纷，由借款人、担保人承担为实现债权的案件代理费20000元，未约定担保方式。借款后，原告以银行转账方式交付黄河200000元。2012年9月19日，黄河通过银行转账给原告200000元。
2014年9月10日，黄河内容为“本人于2010年11月17日向王万进借款人民币贰拾贰万元，截止2012年8月18日之前借条约定是2.5%的利息，实际我是按2%利息已全部付清，现在我已没有能力偿还该笔借款，同意王万进向担保人陈宇刚追讨。”的清单中签名。
另经审理查明，2012年11月6日，本院受理了原告王万进与被告黄河、黄峰、陈宇刚、林军民间借贷纠纷一案，但王万进未缴纳诉讼费用。
本院认为，原告王万进与借款人黄河、担保人黄峰及被告陈宇刚间的借贷、担保关系出自各方当事人的自愿，符合法律法规要求，本院予以确认，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告已履行了付款义务，借款人未按约归还借款，各担保人亦未代为归还，均属违约，均应按照约定或法律规定承担相应的违约责任。因借款人黄河仅认可原告以银行转账方式交付200000元，而原告未举证证明其另向黄河现金交付20000元，故本院对本案借款本金认定为200000元，借款人及担保人应按200000元归还借款本息。虽被告陈宇刚抗辩称黄河于2012年9月19日交付给原告的200000元是归还本案借款本金，但黄河及被告陈宇刚均未向本院举证证明双方约定2012年9月19日交付的200000元是归还本案借款本金，故根据合同法相关规定，黄河于2012年9月19日交付给原告的200000元应当优先抵充利息，然后再抵充主债务。原告与黄河之间共发生了两笔借款，两笔借款又均定了利息，该两笔借款自借款之日起至2012年9月19日止的利息即便按中国人民银行同期贷款利率四倍计算已超过200000元，而黄河与王万进的父亲间在2014年才发生600000元的借款，黄河于2010年10月23日向原告借款300000元在2014年才充抵归还，黄河又在2014年9月10日的清单中签字，说明黄河对其于2012年9月19日交付给原告的200000元款项的性质确认为归还借款利息（虽黄河称其只签了字，未看清单内容，但其作为完全民事行为能力人，对其行为后果应当有充分的预见性），故黄河于2012年9月19日交付给原告的200000元应当视为黄河归还两笔借款的利息，本院对被告陈宇刚的该项抗辩意见不予采信。虽被告陈宇刚抗辩称黄河以现金方式支付利息，但未举证证明，本院对其该项抗辩意见不予采信。因双方对担保方式未进行约定，按照法律规定，被告陈宇刚应当对黄河连带责任保证承担保证责任。双方约定保证期间至借款期限届满之日起两年，而原告已在2012年11月6日就本案债权提起诉讼，为此，至原告起诉时本案仍在诉讼时效内，被告陈宇刚对黄河应归还本息及律师代理费承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈宇刚于本判决生效后十日内归还原告王万进借款本金人民币200000元，并支付自2012年8月19日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
二、被告陈宇刚于本判决生效后十日内支付原告王万进为实现本案债权而支付的律师代理费人民币15000元。
三、驳回原告王万进的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币4826元，减半后收取人民币2413元，财产保全费人民币2120元，合计人民币4533元，由原告王万进负担人民币453元，被告陈宇刚负担人民币4080元。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李志华
二〇一四年十二月十七日
书记员 王 莹