wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执7690号
申请执行人：陈文平，男，汉族，1973年6月3日出生，住山东省青岛市市南区。
被执行人：净雅食品股份有限公司，住所：北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室。
法定代表人张桂君，董事长。
本院在执行陈文平与净雅食品股份有限公司劳动争议一案中，依法查询被执行人净雅食品股份有限公司名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人净雅食品股份有限公司无可供执行的财产，申请执行人陈文平也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 乾
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈 府
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执7690号申请执行人：陈文平，男，汉族，1973年6月3日出生，住山东省青岛市市南区。被执行人：净雅食品股份有限公司，住所：北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室。法定代表人张桂君，董事长。本院在执行陈文平与净雅食品股份有限公司劳动争议一案中，依法查询被执行人净雅食品股份有限公司名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人净雅食品股份有限公司无可供执行的财产，申请执行人陈文平也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判长 林 风审判员 马世平审判员 赵 乾二〇一七年十二月十三日书记员 陈 府
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初1736号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行（以下简称邮政储蓄银行偃师市支行）。住所地，偃师市商城路**号邮政综合楼*楼。
法定代表人：温占伟，该行行长。
委托代理人：赵运河，该公司工作人员。
委托代理人：娄明光，该公司工作人员。
被告:王耐玲，女，1967年9月17日生，汉族，住偃师市。
被告:张智慧，男，1968年7月13日生，汉族，住偃师市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行（以下简称邮政储蓄银行偃师市支行）与被告王耐玲、张智慧借款合同纠纷一案，本院受理后，原告邮政储蓄银行偃师市支行于2016年8月2日提出财产保全的申请，本院做出(2016)豫0381民初1736号民事裁定书，对被告张智慧名下位于偃师市丽景花园2号楼一层南门市一套进行了查封。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行偃师市支行委托代理人娄明光到庭参加了诉讼，被告王耐玲、张智慧经本院传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行偃师市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金88.5万元及利息，利率按借款合同约定计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告以个人房产抵押担保，借原告现金4笔共计103.5万，扣除已还款项外，余欠原告本金88.5万元及利息至今未还。
被告王耐玲、张智慧未进行答辩，未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的
中国邮政储蓄银行个人额度借款合同、个人额度借款支用单、3张个人贷款手工借据、3张放款通知单、个人最高额抵押合同、洛房他证偃师字第0007**号房屋他项权证书、3张还款流水及1张明细汇总表，本院确认以下事实：
被告王耐玲、张智慧系夫妻关系。2015年4月23日，被告王耐玲与原告邮政储蓄银行偃师市支行签订了一份合同编号为41003522215044138157的《个人额度借款合同》，主要内容载明：“借款人（甲方）：王耐玲……贷款人（乙方）：中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行……特别提示：本合同系甲方乙方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实意思表示。第一条授权额度……本合同项下授权额度金额为：人民币（大写）捌拾捌万伍仟元整（小写）￥8850000元……在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度……第三条额度存续期最长为10年，自2015年4月23日至2025年4月23日……第十六条甲方通过以下第（二）种担保方式为乙方债权本息、违约金及相关费用提供担保：（一）保证。（二）抵押……第四十七条甲方发生本合同约定的违约情景的，乙方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授权额度金额及额度使用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿；……甲方：王耐玲（签字及手印）证件名称;身份证证件号码：乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行（合同专用章）合同签署日期2015年4月23日”。同日，为确保王耐玲与原告签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，原告又与二被告共同签订了两份《个人最高额抵押合同》，二被告愿意提供615000元的最高额抵押担保，并将二被告所有的位于偃师市太学路丽景花园12幢北3单元2层北户、2幢南单元南门市抵押给原告，并于2015年4月28日到偃师市房产管理局办理了编号为洛房他证偃师字第0007**号房屋他项权证书。
合同签订后，王耐玲分别以购买机器、电脑、设备为由，于2015年4月29日向原告借款29.8万元，约定年利率8.05%；2015年5月6日向原告借款29.5万元，约定年利率8.05%；从2015年6月2日向原告借款29.2万元，约定年利率8.25%。三次借款期限均为60个月，王耐玲在三张借据上签名按印。原告分别于三张借据签订之日依约向王耐玲发放了贷款29.8万元、29.5万元、29.2万元，共计88.5万元。后王耐玲未偿还过借款本金，利息清付截至时间如下：对2015年4月29日借款29.8万元，利息按年利率8.05%清付至2016年5月29日；对2015年5月6日借款29.5万元，利息按年利率8.05%清付至2016年5月6日；对2015年6月2日借款29.2万元，利息按年利率8.25%清付至2016年5月2日
另查明，二被告于1991年5月13日办理了结婚登记手续，2016年4月7日办理了离婚登记手续。
本院认为，被告王耐玲在原告处三次借款合计88.5万元，约定年利率8.05%和8.25%，在借款合同及借据上签字按指印，为双方真实意思表示，该合同合法有效应予认定；该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求应予支持。原告诉求的利息按双方约定的年利率从被告清付截至日之次日起开始计算。二被告与原告签订房屋抵押合同并到房产管理部门办理了他项权证书，原告有权在该抵押房产价值范围内受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王耐玲、张智慧于本判决书生效之日起5日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行借款本金88.5万元及利息，（其中29.8万元按年利率8.05%从2016年5月30日起开始计算，29.5万元按年利率8.05%从2016年5月7日起开始计算，29.2万元按年利率8.25%从2016年5月3日起开始计算，均计算至本判决确定的还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13489元，财产保全费5000元，合计18489元，由二被告王耐玲、张智慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王建科
审 判 员 李玉辉
人民陪审员 李 婷
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 宋莹莹
河北省容城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0629民初514号
原告：李占良,男,1963年4月11日出生，汉族,农民，住河北省容城县。
委托诉讼代理人：李三柱，容城县溢丰法律服务所法律工作者。
被告：张会青，又名张新，男，1978年9月10日出生,汉族，住河北省容城县。
原告李占良诉被告张会青车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李占良及其委托诉讼代理人李三柱到庭参加诉讼。被告张会青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告大货车（冀Ｆ×××××、挂车冀Ｆ×××××）及本车辆全部手续，整车价值约9万元人民币；2、依法判令被告支付原告2014年3月15日至2016年7月26日，两年零四个月车辆租金116640元，整车轮胎按一半折价即1.5万元，合计131640元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月24日原告购买解放牌新大威336红色重型半挂牵引车一辆（冀Ｆ×××××、挂车冀Ｆ×××××），2013年2月22日被告承租了原告该车辆，期限一年（即2013年3月至2014年2月28日），并且双方签订了《货车租赁协议书》，本协议到期后，被告又在原《货车租赁协议书》的基础上续包了一年，期限为2014年3月15日至2015年3月14日，双方在2014年3月28日补签《租车协议书》，但是被告自签订《租车协议书》起，始终没有履行租车的各项义务，协议规定：每月缴纳租金4166元，每月初交付给出租方，当原告在月初向被告催要时，被告口头承诺到期一次性付清，原告当时也答应了被告要求，可是在2015年3月14日到期后，被告不但没有交全年租金而且车辆及一切手续至今未交付原告，为此原告诉至法院，请求判如所请。
被告张会青未提出答辩。
本院认定事实如下：2012年原告购买冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车和川滕牌冀Ｆ×××××车各一辆。被告租赁原告所有的上述车辆使用，租期自2013年3月1日至2014年2月28日止，期间租金为月租金6500元。2014年3月15日起至2015年3月14日止，期间租金每月4166元，年租金50000元。后被告下落不明，租金50000元至今未付，上述二车辆亦未归还。
本院认为，冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车和川滕牌冀Ｆ×××××车辆归原告所有，原告作为本案出租方要求归还租赁到期车辆的请求，本院予以支持。原告要求按照双方协议内容支付车辆租金50000部分的请求，本院予以支持。原告要求被告支付车辆租金116640元租金，原告提供了双方的租赁协议书二份，一份协议书约定车辆月租金6500元，期限自2013年3月1日至2014年2月28日。另一份协议书约定租期为2014年3月15日起至2015年3月14日止，租金为年50000元。原告要求被告支付2014年3月15日至2016年7月26日车辆租金请求，其中2014年3月15日至2015年3月14日的租金50000元部分本院予以支持，其余66640元，因双方没有约定，合同到期后原告曾主张被告返还车辆，被告已下落不明，续租双方没有达成合意，原租赁合同失效，原告没有提供证据支持，故原告主张的2015年3月14日后期租金66640元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告张会青于本判决生效之日起五日内归还原告李占良冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车和川滕牌冀Ｆ×××××车各一辆；
二、被告张会青于本判决生效之日起五日内支付原告李占良车辆租金款50000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4624元，由被告张会青负担2921元，原告李占良负担1703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 尚文玲
审判员 沈鹏飞
审判员 高卉君
二〇一七年五月二十四日
书记员 郭星辰
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0791民初14号
原告：沽源县晶鑫物流有限责任公司，住所地：张家口市沽源县平定堡镇西围子外贸大街，组织机构代码证：66656651-0。
法定代表人：阎兆国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑万录，河北经华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司，住所地：张家口经济开发区纬三路6号，统一社会信用代码：91130701798441250X。
法定代表人：李天月，该公司经理。
委托诉讼代理人：李红学，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职员。
原告沽源县晶鑫物流有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司（以下简称人保张家口高新支公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沽源县晶鑫物流有限责任公司委托诉讼代理人郑万录、被告人保张家口高新支公司委托诉讼代理人李红学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沽源县晶鑫物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿车辆损失、施救费、路产损失、鉴定费共计146571元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月28日14时30分，孙长明驾驶冀Ｇ×××××号重型仓栅式货车，从京昆线（昆京方向）行驶至太原××高速××道处时，因采取措施不当，发生车辆侧翻的单方交通事故，事故造成了路产损失。经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队五大队认定，孙长明对该起事故负全部责任。事故车辆在被告处投保车损险、500000元三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，被告应依约赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。
被告人保张家口高新支公司辩称，原告车辆在我司投保293040元车损险、500000元三者险及不计免赔险，我司同意在保险合同范围内对原告的损失进行赔偿。本案所涉保险合同中约定了三项内容：第一，被保险车辆的行驶路线为从内蒙到天津；第二，第一受益人为中国邮储张家口分行；第三，第二受益人为张家口骏驰贸易有限公司，最终的赔款应当支付给第一、第二受益人。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生、责任认定及事故车辆投保情况的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的车辆损失问题，原告为证实己方主张提交张家口佳力机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书以证实车辆损失92885元，被告对评估报告结论不予认可，认为残值太低；被告虽对评估结论不认可但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，故被告关于车辆损失之辩驳不能成立，本院不予采信，对于原告根据评估报告书主张的车辆损失92885元，本院予以确认。对于车辆鉴定评估费4000元及施救费14200元，有正规发票予以证实，本院予以确认。另事故车辆系贷款车辆，贷款期间无欠款，保单特别约定：“1、本投保车辆按（内蒙到天津）固定路线行驶。2、本保险第一受益人为（中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行直属银行）。3、第二受益人为：（张家口骏驰汽车贸易有限公司）。”第一受益人与第二受益人均同意由原告沽源县晶鑫物流有限责任公司领取保险理赔款。
本院认为，在本次事故中，原告司机孙长明负事故的全部责任，孙长明所驾驶的原告所有的事故车辆在被告处投保交强险、293040元机动车损失保险附加不计免赔、500000元第三者责任保险附加不计免赔等险种，事故发生在保险期间内，事发时司机孙长明的驾驶资格及事故车辆的行驶资格均合法有效，且事发时原告车辆行驶路线符合特别约定的要求，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。原告主张车辆鉴定评估费4000元、施救费14200元，有正规发票予以证实，且被告亦无异议，本院予以支持。对于车辆损失，有评估报告书予以证实，被告虽对残值不予认可，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且经评估得出的原告车辆损失92885元并未超过机动车损失险责任限额293040元，故对于原告根据评估报告书主张的车辆损失92885元，本院予以支持。对于路产损失，有山西省高速公路管理局太原路政大队出具的路产损失票据予以证实，本院予以支持。综上，原告沽源县晶鑫物流有限责任公司的损失为：车辆损失92885元、车辆鉴定评估费4000元、施救费14200元、路产损失35486元，共计146571元。由于第一、第二受益人均同意由原告领取赔偿款，故被告人保张家口高新支公司在机动车损失保险责任限额内应赔付原告沽源县晶鑫物流有限责任公司96885元（车辆损失92885元＋车辆鉴定评估费4000元），在原告车辆损失赔偿金额以外另行赔付原告施救费14200元，在交强险财产损失责任限额内赔付原告已赔偿第三方的路产损失2000元，在第三者责任保险责任限额内赔付原告已赔偿第三方的路产损失33486元，即被告人保张家口高新支公司共计应赔付原告沽源县晶鑫物流有限责任公司146571元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内一次性赔付原告沽源县晶鑫物流有限责任公司车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费、已赔偿第三方的路产损失共计146571元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3231元，减半收取1616元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 杨建德
二〇一八年一月三十一日
书记员 胡占飞
附相关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0791民初14号原告：沽源县晶鑫物流有限责任公司，住所地：张家口市沽源县平定堡镇西围子外贸大街，组织机构代码证：66656651-0。法定代表人：阎兆国，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑万录，河北经华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司，住所地：张家口经济开发区纬三路6号，统一社会信用代码：91130701798441250X。法定代表人：李天月，该公司经理。委托诉讼代理人：李红学，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职员。原告沽源县晶鑫物流有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司（以下简称人保张家口高新支公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沽源县晶鑫物流有限责任公司委托诉讼代理人郑万录、被告人保张家口高新支公司委托诉讼代理人李红学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沽源县晶鑫物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿车辆损失、施救费、路产损失、鉴定费共计146571元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月28日14时30分，孙长明驾驶冀Ｇ×××××号重型仓栅式货车，从京昆线（昆京方向）行驶至太原××高速××道处时，因采取措施不当，发生车辆侧翻的单方交通事故，事故造成了路产损失。经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队五大队认定，孙长明对该起事故负全部责任。事故车辆在被告处投保车损险、500000元三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，被告应依约赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告人保张家口高新支公司辩称，原告车辆在我司投保293040元车损险、500000元三者险及不计免赔险，我司同意在保险合同范围内对原告的损失进行赔偿。本案所涉保险合同中约定了三项内容：第一，被保险车辆的行驶路线为从内蒙到天津；第二，第一受益人为中国邮储张家口分行；第三，第二受益人为张家口骏驰贸易有限公司，最终的赔款应当支付给第一、第二受益人。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生、责任认定及事故车辆投保情况的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的车辆损失问题，原告为证实己方主张提交张家口佳力机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书以证实车辆损失92885元，被告对评估报告结论不予认可，认为残值太低；被告虽对评估结论不认可但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，故被告关于车辆损失之辩驳不能成立，本院不予采信，对于原告根据评估报告书主张的车辆损失92885元，本院予以确认。对于车辆鉴定评估费4000元及施救费14200元，有正规发票予以证实，本院予以确认。另事故车辆系贷款车辆，贷款期间无欠款，保单特别约定：“1、本投保车辆按（内蒙到天津）固定路线行驶。2、本保险第一受益人为（中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行直属银行）。3、第二受益人为：（张家口骏驰汽车贸易有限公司）。”第一受益人与第二受益人均同意由原告沽源县晶鑫物流有限责任公司领取保险理赔款。本院认为，在本次事故中，原告司机孙长明负事故的全部责任，孙长明所驾驶的原告所有的事故车辆在被告处投保交强险、293040元机动车损失保险附加不计免赔、500000元第三者责任保险附加不计免赔等险种，事故发生在保险期间内，事发时司机孙长明的驾驶资格及事故车辆的行驶资格均合法有效，且事发时原告车辆行驶路线符合特别约定的要求，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。原告主张车辆鉴定评估费4000元、施救费14200元，有正规发票予以证实，且被告亦无异议，本院予以支持。对于车辆损失，有评估报告书予以证实，被告虽对残值不予认可，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且经评估得出的原告车辆损失92885元并未超过机动车损失险责任限额293040元，故对于原告根据评估报告书主张的车辆损失92885元，本院予以支持。对于路产损失，有山西省高速公路管理局太原路政大队出具的路产损失票据予以证实，本院予以支持。综上，原告沽源县晶鑫物流有限责任公司的损失为：车辆损失92885元、车辆鉴定评估费4000元、施救费14200元、路产损失35486元，共计146571元。由于第一、第二受益人均同意由原告领取赔偿款，故被告人保张家口高新支公司在机动车损失保险责任限额内应赔付原告沽源县晶鑫物流有限责任公司96885元（车辆损失92885元＋车辆鉴定评估费4000元），在原告车辆损失赔偿金额以外另行赔付原告施救费14200元，在交强险财产损失责任限额内赔付原告已赔偿第三方的路产损失2000元，在第三者责任保险责任限额内赔付原告已赔偿第三方的路产损失33486元，即被告人保张家口高新支公司共计应赔付原告沽源县晶鑫物流有限责任公司146571元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内一次性赔付原告沽源县晶鑫物流有限责任公司车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费、已赔偿第三方的路产损失共计146571元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3231元，减半收取1616元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨建德二〇一八年一月三十一日书记员  胡占飞附相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14478号
原告：张建颖，女，1982年5月6日出生，汉族，无业，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李艳艳，北京市杰澳律师事务所律师。
被告：刘朋，男，1983年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告张建颖与被告刘朋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建颖及其委托诉讼代理人李艳艳到庭参加诉讼。被告刘朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建颖向本院提出诉讼请求：1.判令刘朋立即支付我机械费55360元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付我利息，自2015年5月23日起至实际付清之日止；2.判令诉讼费由刘朋负担。事实和理由：2015年4月，我与刘朋约定由我出机械（翻斗车、钩机）为刘朋承包的位于北京市昌平区十三陵镇胡庄村一大坑填土工程运输土方。从2015年4月份起至2015年5月19日止刘朋共欠我机械费75360元，工程结束后刘朋分两次支付我2万元机械费，剩余55360元至今未付，我多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告刘朋未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：张建颖主张刘朋于2015年4月与其达成口头协议，约定由其为刘朋承包的位于北京市昌平区十三陵镇胡庄村一大坑填土工程提供翻斗车、钩机用于运输土方，自2015年4月至2015年5月19日刘朋共计欠其机械费75360元，工程结束后刘朋分两次支付其2万元，剩余55360元机械费至今未付。为证明其主张，张建颖提交欠条两份予以证明，并申请证人蔡某、张某、韩某出庭予以证明。欠条分别于2015年5月5日及2015年5月19日出具，内容分别为：今欠胡庄自卸车拉土款地铁264车39600元，军都42车8400元，明明1500元，油钱1000元，共计50500元；今欠胡庄230挖机9.5个班20900元、自卸车3.3个班3960元，共24860元，欠条下方均签有“刘鹏”字样。蔡某主张其为张建颖的爱人，其为刘朋拉土干活，刘朋至今未支付其劳务费，刘朋在写欠条时签名为“刘鹏”。张某主张张建颖使用其大车给刘朋拉土，刘朋至今未支付张建颖机械费，导致张建颖未支付其劳务费，刘朋在为张建颖打欠条时其在场，签字的“刘鹏”即为刘朋本人。韩某主张其与张建颖合作，共同为刘朋组织工程机械车拉土，刘朋至今未支付其劳务费。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利，本案被告刘朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。
张建颖主张刘朋欠付其机械费，张建颖提交了欠条及证人证言予以证明，欠条与证人证言能够相互印证，证明欠条上签字的“刘鹏”即为刘朋本人，因刘朋未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院对张建颖的主张予以采信，对张建颖要求刘朋支付其机械费55360元的诉讼请求予以支持；鉴于双方未就机械费的给付期限作出约定，故对张建颖要求刘朋支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘朋于本判决生效后十日内支付原告张建颖机械费五万五千三百六十元。
二、驳回原告张建颖的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十二元，由被告刘朋负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 田雅娟
二〇一六年十二月六日
书记员 陈 月
南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第101号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人魏某甲，男，1971年1月11日出生，汉族，木工。2014年10月1日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
辩护人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉（2015）84号起诉书指控被告人魏某甲犯故意伤害罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。南京市浦口区人民检察院检察员李寒、被告人魏某甲及其辩护人颜景泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月30日19时许，被告人魏某甲与被害人吴某在南京市高新技术开发区江苏兴厦工地生活区3幢205房间内因琐事发生口角，被告人魏某甲打了被害人吴某一拳后跑出房间，当后被告人魏某甲返回房间时，被害人吴某持羊角锤击打被告人魏某甲头部及腿部，被告人魏某甲夺过羊角锤并用羊角锤击打被害人吴某的头部、面部后逃离现场。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，被害人吴某因外伤致头皮挫伤、面部创口、左眼球破裂伤等，损伤程度属重伤二级。被害人吴某持羊角锤击打被告人魏某甲亦造成被告人魏某甲左侧眼眶外侧壁、左侧上颌骨额突骨折伴周围软组织肿胀；鼻骨骨折等伤。2014年9月30日20时30分，被告人魏某甲打电话报警称被人殴打。2014年10月1日，被告人魏某甲经公安机关传唤后归案，并如实供述自己的罪行。
另查明，被告人魏某甲的亲属与被害人吴某达成赔偿协议，被告人魏某甲亲属已赔偿被害人吴某各项经济损失人民币335000元，被害人吴某对被告人魏某甲的行为表示谅解。
上述事实，被告人魏某甲在开庭审理过程中无异议，且有证人马某、张某甲、王某、魏某乙、张某乙、朱某的证言，南京市公安局高新技术开发区分局出具的发破案经过、抓获经过、情况说明、现场勘验检查笔录及刑事摄影照片、被告人魏某甲的辨认笔录，南京医科大学第二附属医院CT检查单及病历，鼓楼医院急诊病历、放射检查报告、高淳县古柏医院门诊病历、入院记录、出院记录、超声检查报告单、CT片，南京市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书，南京市高淳区司法局东坝司法所出具的证明，赔偿协议、谅解书，被告人魏某甲的户籍证明等证据证实，上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人魏某甲故意伤害他人身体，致人重伤，构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人魏某甲系自首，依法可以从轻处罚。被害人吴某对矛盾激化引发犯罪负有责任且本案系民间矛盾激化引发，本院酌情对被告人魏某甲从轻处罚。被告人魏某甲的亲属与被害人吴某达成赔偿协议，被害人吴某对被告人魏某甲的行为表示谅解，酌情可以从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人魏某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。关于被告人魏某甲的辩护人提出的“被告人魏某甲是自首、属于初犯、偶犯，被害人自身有过错，被告人认罪态度好，积极赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解，南京市高淳区司法局东坝司法所愿意在缓刑考验期内对被告人进行监管”辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人魏某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 安
人民陪审员 徐晓燕
人民陪审员 王必怡
二〇一五年四月三十日
见习书记员 刘培培
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2410号
原告：叶玉梅，女，1964年8月23日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：刘勇，湖北省楚天法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：吉秋云，女，1963年9月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告叶玉梅与被告吉秋云民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶玉梅及其委托诉讼代理人刘勇，被告吉秋云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶玉梅提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款65,000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告急需资金周转，分四次向原告借款共计65,000元，分别写下借条四份。其中，2015年7月13日借款5,000元，2015年7月19日借款40,000元，2015年8月22日借款10,000元，2016年10月17日借款10,000元。现原告资金出现困难，要求被告偿还借款，多次催讨，但是被告拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：原告所述的事实不属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一借条4份，证明被告分四次向原告借款6,5000的事实；证据二银行流水明细4张，证明原告在银行取款后借款给被告的事实及原告转账被告8千元的事实。被告未向法院提交相关证据。
经审理查明的事实为：原、被告双方系熟人关系。被告于2015年7月13日向原告出具借条：“今借叶玉梅人民币伍仟元整”并在“借款人”处署名“吉秋云”、在“担保人”处署名“高慧芬”；2015年7月19日向原告出具借条：“今借叶玉梅人民币肆万元整（40,000）”并在“借款人”处署名“吉秋云”；2015年8月22日向原告出具借条：“今借叶玉梅人民币壹万元（10,000）”并署名“吉秋云”；2016年10月17日向原告出具借条：“今借叶玉梅人民币壹万元整（10,000）”，在“借款人”处署名“吉秋云”。上述借条均未书面约定利息。
其中2015年7月13日的借条（5,000元），原告自认被告已还600元利息；2015年7月19日的借条（40,000元），从原告提交的银行流水账显示，当日原告仅从银行取款20,000元，对此被告在庭审中抗辩：“原告让我写的4万元的借条，但是实际只借了2万元”；2015年8月22日借条（1万元），被告对此借条的事实不持异议；2016年10月17日的借条（1万元），原告在庭审中述称：“因当时无现金，故委托儿媳吴某向被告支付8,000，另1,000元是我在上月借给被告的（未还），故被告在写此借条时表示多支付1,000元作为利息，从而形成该1万元的借条。”对此，被告辩称：“2016年10月17日借条上是1万元，实际上借款8,000。原告给我的1千元是我工资本身的钱，不属于原告借给我的。”
另查明，原、被告双方均自认双方虽未在借条中约定利息，但存在口头约定的利息。被告称：“口头约定的利息标准为，1万元每月还800元”；原告称：“口头约定的月利率为百分之三。”
再查明，原告自认，被告于2016年10月17日将工资卡交于原告，原告仅取了被告四个月的工资，后被告将工资卡挂失，原告共计取出8,500元；被告辩称：“我是2015年7月19日将工资卡交于原告的。”
本院认为，被告于2015年7月13日出具的借条（5,000元）、2015年8月22日出具的借条（1万元）系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效。双方有争议的事实为：被告于2015年7月19日出具的借条（4万元）、于2016年10月17日出具的借条（1万元）。对此本院评判如下：1.关于被告于2015年7月19日出具的借条（4万元）的问题，从审理查明的事实来看，原告对此提交的银行流水账，仅有2万元与上述借条时间相对应，原告述称：“从家中自备2万元的现金，凑成4万元”的观点，因无证据佐证，故本院不予采信；被告对此辩称：“原告让我写的4万元的借条，但是实际只借了2万。”该辩称结合原告出具的当日的银行流水账2万元可以相互印证，故该4万元借条实为借款2万元。2.关于被告于2016年10月17日出具的借条（1万元）的问题，从原告对此在庭审中述称：“因当时无现金，故委托儿媳吴某向被告支付8,000，另1,000元是我在上月借给被告的（未还），故被告在写此借条时表示多支付1,000元作为利息，从而形成该1万元的借条。”及银行流水账来看，仅有8,000元可以印证，结合被告对此的辩称：“2016年10月17日借条上是1万元，实际上借款8,000。原告给我的1千元是我工资本身的钱，不属于原告借给我的”来看，该借条实际借款金额为8,000元。多出的2,000元，因无相关证据佐证，且原告庭后提交的2016年9月26日中国工商银行的转账记录单（1,000元）记载的转出卡号、转入卡号均与双方当事人提供的卡号不符，不能相互印证，本院不予认定。
关于借款利息问题，虽然双方在借条中均未约定利息，但原被告在庭后的询问笔录中，均认可双方存在口头约定。其中原告自认是按照月息百分之三予以约定。被告自认，约定的月利率高于百分之三。对此本院将根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定予以确定。
关于被告已支付利息金额的问题，原告在庭审中自认：“已收到8,500元左右的利息”对此本院予以采信。被告辩称：“将其工资卡于2015年7月19日交付原告用于清偿债务”的观点，因无相关证据佐证，本院不予采信。原告主张被告偿还65,000元的诉请，与本院审理查明的事实不符，被告实际借款金额为43,000元。故对其超出部分（22,000元），本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吉秋云于本判决生效之日起十日内向原告叶玉梅返还借款43,000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费1,425元，由原告叶玉梅负担482.31元，由被告吉秋云负担942.69元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚朝唯
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 白 琳
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 汪诗雨
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑执字第651号
罪犯吕莉萍，原系中国长江动力公司（集团）退休职工。现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2010年4月7日作出（2010）武刑初字第1号刑事附带民事判决：一、被告人吕莉萍犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二、鉴于被告人吕莉萍无赔偿能力，免于赔偿。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2010年9月6日作出（2010）鄂刑二终字第108号刑事附带民事裁定，依法核准原判。裁定发生法律效力后，于2010年11月15日交付执行。刑罚执行期间，本院于2012年12月31日作出（2012）鄂刑执字第1132号刑事裁定，将罪犯吕莉萍的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关湖北省武汉女子监狱提出减刑建议书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2015年10月20日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2015年10月21日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2015年10月21日至10月25日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省监狱管理局审核提出，罪犯吕莉萍在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。
经审理查明，罪犯吕莉萍自2012年12月31日减刑以来，已经过二年以上，在此期间，该犯能接受教育改造，确有悔改表现，获得2012年第四季度表扬，2013年第一、二、三、四季度表扬，2014年第二、四季度表扬。
认定上述事实的依据有：罪犯入监登记表、减刑裁定书、湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、罪犯悔改和立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯吕莉萍自上次减刑以来，已经过二年以上。在此期间，该犯能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。
根据《最高人民法院关于执行﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥有关问题的通知》（法（2013）201号）第二条的规定，本案原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效前作出，适用1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）。该规定第六条规定，无期徒刑罪犯在执行期间，如果确有悔改表现或者立功表现，服刑二年以后，可以减刑。减刑幅度为：对确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般可以减为十八年以上二十年以下有期徒刑。该犯在考核期内已获得7个季度表扬。执行机关建议将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯吕莉萍的刑罚减为有期徒刑十八年（刑期自2015年11月13日起至2033年11月12日止），剥夺政治权利七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐翠华
代理审判员 张新华
代理审判员 郑 娟
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 胡文玉
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初3457-1号
原告：何志军，男，汉族，1969年2月14日出生，住广州市花都区，
原告：谭遥光，男，汉族，1968年3月18日出生，住广州市花都区，
以上两原告的共同委托诉讼代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。
被告：谭远光，男，汉族，1965年11月5日出生，住广州市花都区，
原告何志军、谭遥光诉被告谭远光合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告何志军、谭遥光于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何志军、谭遥光的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许何志军、谭遥光撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由何志军、谭遥光负担。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二〇一七年九月××日
书 记 员 袁蔚英
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初705号
原告：汪连元，男，1964年2月20日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：张书均，方城县兴达法律服务所法律工作者。
被告：王洪星，男，1973年7月14日生，汉族，住方城县。
被告：南阳市鸿运冷储商贸有限公司。住所地：方城县独树镇朱元村杨庄。统一社会信用代码：91411322562475761H。
法定代表人：胡海运。
被告：高方方，男，1990年2月28日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：高增超，男，1969年6月7日生，汉族，住方城县。
被告：朱喜增，男，1975年6月16日生，汉族，住方城县。
原告汪连元与被告王洪星、南阳市鸿运冷储商贸有限公司、高方方、朱喜增为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪连元及其委托诉讼代理人张书均，被告高方方的委托诉讼代理人高增超，被告朱喜增均到庭参加了诉讼。被告王洪星、南阳市鸿运冷储商贸有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪连元诉称:2015年10月10日，被告王洪星以自己门面房作抵押向原告借款10万元，并写下借条一份，借条约定月息2分。2015年10月1日被告王洪星以自己门面房作抵押向原告借款42900元，约定利息月息2分。2015年5月12日向被告王洪星借款10万元，约定利息月息2分，并有被告南阳市鸿运冷储商贸有限公司负责人胡海运、公司职员高方方、朱喜增共同担保，用该公司存放的辣椒票抵押。上述三笔借款经原告多次追要本金及利息，均无结果，被告南阳市鸿运冷储商贸有限公司、高方方、朱喜增作为被告王洪星的连带担保人，应该承担归还借款的连带保证责任。原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告本金242900元利息35319元共计277819元，被告已归还借款35000元，被告应在归还借款242819元，利息均按照约定利息月息0.2％支付利息至款清之日止。诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了如下证据材料：
（1）、原告身份证复印件一份；（2）、借条三张；（3）、辣椒抵押入库单一份；（4）声明一份。
被告高方方辩称：我只担保了一笔100000元，其他的没有担保。
被告朱喜增辩称：我只担保了一笔借款，需要看辣椒担保条是否属实。
被告高方方、朱喜增未向法庭提供证据材料。
被告王洪星、南阳市鸿运冷储商贸有限公司经合法传唤未到庭，无答辩，也未向法庭提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
被告于2015年5月12日、2015年10月1日、2015年10月10日共向原告借款242900元，分别向原告出具了第一份借条内容为“借款条今借汪连元现金（大写）拾万零千零百零拾零元整，（小写）￥100000元月息：0.2%担保人：高方方、担保人：朱喜增借款人：王洪星联系电话135××××1555日期：2015年5月12日备注：担保人承担全部责任抵押物：由辣椒票抵押”的借条1份。第二份借条内容为“借款条今借汪连元现金（大写）肆万贰千零百零拾零元整，（小写）￥42900元月息：0.2%借款人：王洪星日期：2015年10月1日”的借条1份。第三份借条内容为“借款条今借汪连元现金（大写）拾万零千零百零拾零元整，（小写）￥100000元月息：0.2%借款人：王洪星日期：2015年10月10日”的借条1份。该三笔借款经原告追要，被告偿还本金35000元，剩余本金及利息被告未偿还。原告提起诉讼请求依法判令被告偿还原告本金及利息共计242819元，利息均按照约定利息月息0.2％支付利息至款清之日止，诉讼费由被告承担。
综上事实，本院认为：被告王洪星于2015年5月12日向原告借款100000元的事实清楚，证据充分，原、被告间的债权债务关系明确，原告要求被告王洪星归还借款的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月息0.2％支付利息至款清之日止的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告高方方、朱喜增为被告王洪星向原告借款提供担保，因双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，所以，原告要求被告高方方、朱喜增承担连带清偿责任的请求正当，本院予以支持。被告王洪星于2015年10月1日向原告借款42900元的事实清楚，证据充分，原、被告间的债权债务关系明确，原告要求被告王洪星归还借款的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。由于被告王洪星于2016年10月1日已经向原告偿还过本金35000元，应于扣减。原告要求被告按月息0.2％支付利息至款清之日止的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。由于被告王洪星于2016年10月1日归还本金35000元利息未偿还，2015年10月1日至2016年10月1日按本金42900元向被告支付利息，2016年10月2日起按本金7900元支付利息，利息均按照约定利息月息0.2％支付利息至款清之日止。被告王洪星于2015年10月10日向原告借款100000元的事实清楚，证据充分，原、被告间的债权债务关系明确，原告要求被告王洪星归还借款的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月息0.2％支付利息至款清之日止的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告南阳市鸿运冷储商贸有限公司承担清偿借款的请求，由于原告未提供充分证据证实于该借款与被告南阳市鸿运冷储商贸有限公司的关连性，故被告南阳市鸿运冷储商贸有限公司不承担本案责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告王洪星于本判决生效后十五日内向原告汪连元归还2015年5月12日借款本金100000元；并自2015年5月12日（借款之日）按月息0.2％支付利息至款清之日止。
二、被告王洪星于本判决生效后十五日内向原告汪连元归还2015年10月1日借款本金7900元（42900元－35000元=7900元）元及利息，（2015年10月1日至2016年10月1日按本金42900元向被告支付利息，2016年10月2日起按本金7900元支付利息，利息均按照约定利息月息0.2％支付利息至款清之日止）
三、被告王洪星于本判决生效后十五日内向原告汪连元归还2015年10月10日借款本金100000元；并自2015年10月10日（借款之日）按月息0.2％支付利息至款清之日止。
四、被告高方方、朱喜增对2015年5月12日借款本金100000
元债务承担连带清偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4942元，由被告王洪星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 麻俊鹏
审 判 员 李剑光
人民陪审员 李晓锋
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘泽威
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初1934号
原告：傅华，男，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：赵元元，安徽承义律师事务所律师。
被告：张时福，男，1979年12月12日出生，汉族，住安徽省潜山县，
原告傅华与被告张时福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅华委托诉讼代理人赵元元到庭参加诉讼，被告张时福经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告傅华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除双方于2016年3月1日签订的《房屋租赁协议》；2、请求人民法院依法判令被告支付房屋租金23400元（暂计九个月，计算至被告腾空房屋时止），并将涉案房屋腾空归还与原告；3、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，原告与被告签订一份《房屋租赁协议》，协议约定：被告租赁原告所有的位于合肥市××路以xxx路以西××大厦××室房屋（产权证号：合产字第××号），租赁期限为叁年，自2016年3月15日至2019年3月15日.租金每月2600元，按季度支付，另付押金3000元。协议签订后，被告支付租金及押金11800元，至今未再支付租金。经过原告多次催要，被告未按协议约定支付租金。故诉至法院，请求判如所请。
被告张时福在法定答辩期内未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经本院审理查明：2016年3月1日原告傅华与被告张时福签订了关于位于合肥市××站区××路与××交口××大厦××室的《房屋租赁协议》。协议约定：原告傅华将自己所有的恒丰大厦A座1213室房屋（产权证号：合产字第××号）租赁给被告张时福使用，租期为三年，自2016年3月15日至2019年3月15日止，租金为每月2600元，租金按季度支付，第一次付款11800元（含房屋押金3000元）。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告支付了11800元。之后，被告张时福未按约交付租金，原告多次催要未果，诉至来院，请求判如所请。
另查明，被告张时福自2016年12月份即不在涉案房屋内办公，但一直未将房门钥匙交还原告，也没有将房屋返还原告，亦没有通知原告解除合同。
以上事实，由原告提供的身份证复印、房屋产权证、《房屋租赁协议》以及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告傅华与被告张时福签订的《房屋租赁协议》是原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上所签订，合法有效，本院予以确认。签订合同后双方应严格遵照合同履行，否则视为违约，被告张时福在无正当理由的情况下，自2016年6月15日停止支付房租，其行为已构成违约，基于房屋租赁合同中房屋出租方的合同目的是将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好归还出租人，而本案中因被告拒不支付房屋租金导致原告的合同目的无法实现，原告主张解除原、被告之间的《房屋租赁协议》符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，本案中原告傅华请求判令被告张时福支付房屋租金并将涉案房屋腾空归还与原告的请求符合法律规定，本院亦予以支持，被告张时福应当补交租赁期间欠付的房租和至房屋返还原告时的房屋占用使用费，对于合同解除后被告仍占用房屋期间的使用费可参照租赁期间的房屋租金。另对于被告交付至原告的房屋押金，本案中原告未主张予以抵扣，且双方在《房屋租赁协议》也约定押金不转换为房屋租金，故本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告傅华与被告张时福2016年3月1日签订的合肥市xxx路与xx路交口xx大厦x座xxx室房屋（房屋产权证号：合产字第××号）的《房屋租赁协议》；
二、被告张时福于本判决生效之日起十日内支付原告傅华自2016年6月15日至合同解除之日的房屋租金，房屋租金按每月2600元计算（未付租金应扣除被告张时福已支付的1000元）；
三、被告张时福于本判决生效之日起十日内返还原告傅华位于合肥市xx区xx路与xx路交口xx大厦xx室房屋，并支付自合同解除时起至房屋返还时止的房屋使用费（房屋使用费按每月2600元计算）；
四、驳回原告傅华的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，公告费800元，共计1190元，由被告张时福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴 扬
二〇一八年二月二十日
书记员 杨子茹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初1536号
原告：宁波奥克斯物业服务有限公司（统一社会信用代码为91330212677655690E）。住所地：宁波市鄞州区日丽中路757号303室。
代表人：郑江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈清泉，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐江，该公司职工。
被告：姜科蕾，男，1992年1月6日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
本院在审理原告宁波奥克斯物业服务有限公司与被告姜科蕾物业服务合同纠纷一案中，原告宁波奥克斯物业服务有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请，并不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李胜利
二○一八年一月三十一无
代书记员 任俊辉
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初5512号
申请人：曾静雯，女，1981年7月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：曾丽清，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被申请人：沈宏伟，男，1982年7月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理申请人曾静雯与被申请人沈宏伟民间借贷纠纷一案中，申请人曾静雯于2017年3月30日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人沈宏伟名下价值312600元的财产，申请人并已提供案外人中国太平洋财产保险股份有限公司出具的《太平洋诉讼财产保全责任保险担保函》作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人沈宏伟所有的价值312600元的银行存款或等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 员 吴燕航
二〇一七年三月三十日
代书记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0203民初5512号原告：曾静雯，女，1981年7月12日出生，汉族，住福州市仓山区，委托诉讼代理人：曾丽清，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被告：沈宏伟，男，1982年7月1日出生，汉族，住厦门市思明区，原告曾静雯与被告沈宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告曾静雯及其委托诉讼代理人曾丽清、被告沈宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾静雯向本院提出诉讼请求：1.沈宏伟偿还曾静雯借款本金300000元及其逾期付款违约金（以借款本金300000元为基数，自2017年3月4日起，按月利率2%计算至实际偿还之日止）；2.沈宏伟承担曾静雯因实现债权而产生的律师代理费8000元。事实和理由：2017年2月12日，沈宏伟因资金周转需要向曾静雯借款300000元，借款期限20天，自2017年2月12日起至2017年3月3日止。曾静雯依约于2017年2月12日转账300000元至沈宏伟账户，沈宏伟向曾静雯出具了《借据》一份。该借据除对借款本金、期限、管辖权等进行了约定，还约定了“如借款人逾期偿还借款，借款人应当自逾期之日起每日按尚未归还借款总数0.3%向出借人支付违约金；若逾期还款，本借款人愿意承担一切法律责任及由此产生的全部费用（包括借款本息、见证费用、律师代理费）。”借款期限届满后，沈宏伟未依约归还借款本金。沈宏伟辩称，其确向曾静雯借款300000元，借款期限20天，自2017年2月12日起至2017年3月3日，款项已收到，借据系借款之后补签。对于曾静雯支出的诉讼费及保全费无异议，但认为律师费过高。本院经审理认定事实如下：2017年2月12日，曾静雯以转账方式向沈宏伟提供借款300000元。沈宏伟出具《借据》一份，确认向曾静雯借到300000元。该《借据》约定借款期限自2017年2月12日起至2017年3月3日，如沈宏伟逾期偿还借款，应当自逾期之日起每日按尚未归还借款总数0.3%向曾静雯支付违约金；若逾期还款，沈宏伟愿意承担一切法律责任及由此产生的全部费用（包括借款本息、见证费用、律师代理费）。款项出借至今，沈宏伟未偿还借款。另查明，曾静雯为本案支付了律师代理费8000元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据在案的《借据》及转账凭证，可以认定沈宏伟已于2017年2月12日向曾静雯借款300000元之事实。现曾静雯向沈宏伟提供了借款，沈宏伟未依约还款已构成违约。曾静雯要求沈宏伟偿还借款并支付违约金的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。有关按月利率2%标准支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。双方约定了沈宏伟应承担律师费，且曾静雯提供相应发票证明该费用实际发生，故法院对于曾静雯的有关律师代理费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告曾静雯借款本金300000元及逾期付款违约金（按月利率2%的标准，自2017年3月4日起计至借款实际清偿之日止）；二、被告沈宏伟于本判决生效之日起十日内向原告曾静雯支付律师代理费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2994元及保全费2083元，由被告沈宏伟负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 吴燕航二〇一七年五月二十六日代书记员 蔡奇特附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3367号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，组织机构代码证89047399－2。
负责人：杨志群，行长。
委托代理人：李凤鸣、吴笛，均系广东四方三和律师事务所律师。
被告：张耀明（曾用名张梅先），男，1962年11月21日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告张耀明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人吴笛到庭参加了诉讼。被告张耀明经本院合法送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：被告因房屋装修需要向原告申请个人信用贷款，并于2013年8月21日与原告签订《个人信用贷款合同》，合同编号为：平银（广州）个信贷字（2013）第RL20130821000017号，合同约定：被告向原告借款95000元，利率按月利率1.89%计算，贷款期限36个月，自2013年8月21日至2016年8月21日止，采用等额还本付息方式；如被告拖欠本金和利息费用，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；从逾期之日起，对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款合同签订后，原告依约于2013年8月21日发放了该笔贷款，但截止至2015年4月13日被告已连续8期未能按时还款和支付利息。原告多次要求被告偿还欠款和利息，但被告一直未履行债务。为维护原告自身合法权益，现起诉请求判令：一、被告清偿原告借款本金72418.83元以及利息、复利（截至2015年11月24日利息24971.15元，复利5175.13元；自次日起至实际清偿日的罚息及复利按合同约定的利率上浮50％计）；二、被告承担本案原告损失的律师费500元；三、被告承担本案诉讼费、保全费用。
被告张耀明未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年8月21日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订编号为平银（广州）个信贷字（2013）第RL20130821000017号的《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款95000元，贷款期限36个月，贷款用途为房屋装修；贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，固定月利率1.89％；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；按月等额还本付息法，每期还本付息金额以被告向原告出具的还款计划表为准；被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权停止发放被告尚未使用的贷款，并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。
2013年8月21日，原告依约向被告发放了贷款95000元。被告取得原告贷款后未依约按期归还借款。《个人贷款出账凭证》记载：贷款利率为月利率1.89%，贷款用途为房屋装修，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，到期日为2016年8月21日。
被告取得原告贷款后未依约按期归还借款，遂引起本诉。原告向本院提供《个人贷款业务账户对账单》，证实截至2015年11月24日，被告尚欠借款本金余额72418.83元（包括逾期本金42374.56元）、拖欠利息24971.15元、拖欠复利5175.13元。
庭审中，原告明确其向本院提交的《个人贷款业务账户对账单》中计算的“拖欠利息”包括利息及罚息。
另查明，原告与广东四方三和律师事务所于2015年10月30日签订《委托清收协议》，约定原告委托该律师事务所清收（执行）不良资产事宜，具体代理事项为平安个人信用违约贷款的催收、诉讼、执行等事宜。原告提供律师费发票，证明其为本案诉讼而实际支出律师费500元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且合法有效，双方均应依约履行。原告在合同签订后依约向被告发放了贷款，但被告借款后，未按期归还借款本息给原告，已构成违约。合同约定被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，是赋予原告在被告未依约清偿借款本息的情形下有权要求被告提前偿还全部借款本息并承担违约责任。截至2015年11月24日，被告拖欠借款本金72418.83元、拖欠利息24971.15元、拖欠复利5175.13元未清偿。因此，原告起诉请求判令被告清偿上述债务及计付自2015年11月25日起算的罚息和未清偿利息的复利有理，本院依法予以支持。依据合同约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），因此，被告应当承担原告因本案诉讼而实际发生的律师费500元。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张耀明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金72418.83元及利息、罚息、复利（截至2015年11月24日的拖欠利息24971.15元、复利5175.13元；从次日起至清偿之日止的罚息以拖欠本金72418.83元为基数，按月利率1.89%上浮50%计算；对不能支付的利息，按月利率1.89%上浮50%计算复利，罚息不应计算复利）；
二、被告张耀明于本判决发生法律效力之日起十日内清付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元、保全费880元，均由被告张耀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 谢海梅
人民陪审员 林丽坚
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张美婷
黄立国
本判决书已于2015年月日送达
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1426民初1943号
申请人：刘沙，女，汉族，住平原县。
被申请人：刘立明，男，汉族，住平原县。
申请人刘沙与被申请人刘立明民间借贷纠纷一案，申请人于2017年10月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人刘立明银行存款25000元或查封同等价值的物品。申请人用颜廷勇位于平原县南苑小区的住宅楼一处提供财产保全担保。
本院认为：申请人刘沙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘立明的银行存款25000元或查封同等价值的物品。
将申请人刘沙提供的保全担保财产（房屋所有权人：颜廷勇）位于平原县南苑小区住宅楼一处予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张胜利
二〇一七年十月九日
书记员 王立锋
山东省平原县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1426民初1943号原告：刘沙（常用名：刘莎），女，汉族，住平原县前曹镇。被告：刘立明，男，汉族，原籍河北省承德市，现住河北省三河市燕郊镇。原告刘沙与被告刘立明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘沙到庭参加诉讼。被告刘立明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘沙向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金22500元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃对利息的索要。事实与理由：被告刘立明从事绿化经营业务，2015年3月10日被告以资金周转困难为由从原告处借款22500元，被告承诺支付利息，且半年内偿还本息，并为原告出具借条一张。该款后经原告多次催要，被告一再推托至今未予偿还。为此原告起诉至法院，要求被告立即偿还原告借款本息。被告刘立明未到庭、未答辩，也未提供相关证据。原告刘沙为证明自己的主张提供证据如下：一、2015年3月10日被告刘立明为原告出具的借条一张。证明被告借原告款22500元的事实。二、支付宝转账账单详情七张、微信转款账单详情一张。证明原告通过支付宝转账给付被告刘立明21800元（5000＋5000＋5000＋5000＋800＋800＋200）；通过微信转账给付被告刘立明700元，共计22500元的事实。经审理查明：2015年3月10日被告刘立明为原告出具借条一张，内容为：“借条，今刘立明向刘沙借人民币22500元，应半年内向其归还，立此为证，刘立明，2015、5、10”。原告刘沙分别于2015年3月11日10时36分、37分、38分、39分；2016年7月26日10时56分、10时56分、11时23分，先后七次通过支付宝转账支付给被告刘立明款5000元、5000元、5000元、5000元、800元、800元、200元。原告刘沙于2016年8月3日9时10分53秒通过微信转账支付给被告刘立明款200元。审理中，原告刘沙放弃利息主张。本院认为：由原告提供的刘立明出具的借条及支付宝转账账单详情、微信转款账单详情，可证实被告刘立明从原告处借款22500元及原告刘沙已履行出借款义务的事实，其事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。被告应偿还原告的借款22500元。原告放弃利息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律精神之规定，判决如下：被告刘立明于本判决生效后三日内偿还所借原告刘沙借款22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元、财产保全费270元共计451元，由被告刘立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张胜利二〇一八年一月二十九日书记员  王立锋
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1621民初2142号
原告：樊广新，男，1988年2月13日生，汉族，农民，住惠民县。
原告：韩莹莹，女，1988年3月19日生，汉族，住惠民县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：曲尧尧，山东致悦律师事务所律师。
原告樊广新、韩莹莹与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊广新、韩莹莹、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的委托诉讼代理人曲尧尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告车损等经济损失20000元；诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月19日10时，郭新贵驾驶冀Ｔ×××××重型半挂牵引车、冀TU0**挂重型仓栅式半挂车沿乐胡路由东向西行驶至惠民县胡集镇中贸石化门前处时，与停在南侧加油站内的原告韩莹莹驾驶的鲁Ｍ×××××小型轿车发生交通事故，致原告车辆损坏，该事故经惠民县交警部门认定，郭新贵负事故的全部责任。另查明，被告车辆在被告保险公司投保有交强险，为此，特起诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称，事故发生情况属实，冀Ｔ×××××重型半挂牵引车、冀TU0**挂重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保有交强险和商业险，若驾驶员能够提供有效的驾驶证、行驶证、营运证，被告保险公司将在交强险的分项限额内进行赔偿，依据法律规定和商业保险合同进行赔偿，本案诉讼费用被告保险公司公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月19日10时，郭新贵驾驶冀Ｔ×××××重型半挂牵引车、冀TU0**挂重型仓栅式半挂车沿乐胡路由东向西行驶至惠民县胡集镇中贸石化门前处时，与停在南侧加油站内的原告韩莹莹驾驶的原告樊广新所有的鲁Ｍ×××××小型轿车发生交通事故，致原告车辆损坏，该事故经惠民县交警部门认定，郭新贵负事故的全部责任。另查明，冀Ｔ×××××重型半挂牵引车、冀TU0**挂重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保有交强险和商业险。原告樊广新的经济损失有：车损11200元、施救费550元。
本院认为，该事故经惠民县交警部门认定，郭新贵负事故的全部责任，该交通事故给原告造成一定经济损失，事实清楚，证据确实充分。郭新贵驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保有交强险和商业险，被告保险公司应当在交强险和第三者商业险范围内赔偿原告的经济损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险及第三者商业险范围内赔偿原告樊广新车损、施救费共计11750元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
以上款项共计11900元请打款至原告樊广新的银行账户（账号62×××95，开户行：招商银行广州分行新塘支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘庆峰
二〇一七年九月十九日
书记员 贾 倩
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执1349号
申请执行人：苏锡岭，男，汉族，1947年6月3日出生，德化县人，住德化县。
被执行人：陈清殿，男，汉族，1973年7月16出生，德化县人，住德化县。
本院在执行苏锡岭与陈清殿借款合同纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的(2017)闽0526民初882号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即偿还借款180000元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无财产可供执行。本院依法向申请执行人发出终结本次执行程序告知书，申请执行人未在指定的期限内提出异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟德才
执行员 林雪辉
执行员 赖丽娜
二〇一七年十月十二日
书记员 戴玉燕
山西省长子县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0428执94号
赵霞与罗成股权转让纠纷一案，长治市中级人民法院于2016年12月23日作出的（2016）晋04民终2468号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月5日向我院申请执行，本院于2017年3月7日立案执行。
在执行过程中，被执行人罗成履行部分义务后，现申请执行人明确表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）晋0428执94号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行员张俊红
执行员 刘卫清
执行员 曹鹏程
二〇一七年九月二十六日
书记员 尚莹虹
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2114号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街***号。统一社会信用代码：X。
负责人：李瑞正，行长。
委托诉讼代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。
被告：张锋，男，1964年9月15日出生，汉族，现住桓台县。
被告：曹素芳，女，1963年2月18日出生，汉族，现住桓台县。
被告：曹常虹，男，1965年10月9日生，汉族，现住桓台县。
被告：曹军，男，1967年6月27日生，汉族，现住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农业银行桓台支行）与被告张锋、曹素芳、曹常虹、曹军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行桓台支行的委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。被告张锋、曹素芳、曹常虹、曹军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行桓台支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张锋、曹素芳共同偿还贷款本金49792.38元、支付截至2017年7月2日利息14569.39元，后期利息计算至贷款本息还清之日；2、被告曹常虹、曹军对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月17日，原告农业银行桓台支行与被告张锋签订《农户贷款借款合同》。合同约定被告张锋从原告处贷款人民币50000元，借款期限为一年，自2015年1月6日至2016年1月5日。被告曹常虹、曹军分别在借款合同中作为担保人签字，自愿为张锋的借款提供连带责任保证。借款到期后，被告张锋、曹素芳、曹常虹、曹军未能按照合同约定按期偿还贷款本息，据此，原告诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。
被告张锋未作答辩。
被告曹素芳未作答辩。
被告曹常虹未作答辩。
被告曹军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2013年3月29日，被告张锋及其配偶曹素芳共同向原告农业银行桓台支行申请贷款。2013年4月17日，被告张锋作为借款人、被告曹常虹、曹军作为保证人与原告农业银行桓台支行签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定：借款金额为人民币大写伍万元。借款用途养殖蚂蚱。用款方式为可循环方式，自2013年4月17日起至2016年4月16日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请贷款，单笔单款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。还款方式采用利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按照约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告张锋、曹常虹、曹军组成联保小组，自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.1倍，即55000元。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。
借款合同签订后，原告农业银行桓台支行于2014年1月17日向被告张锋发放借款50000元，被告张锋于2015年1月偿还该笔借款本息。2015年1月6日，原告农业银行桓台支行再次向被告张锋发放借款50000元。后，被告张锋偿还借款本金207.62元。截止2017年7月2日，被告张锋尚欠借款本金49792.38元，利息14569.39元（利息4258.33元、罚息9500.27元、复利810.79元）。
以上事实，由原告农业银行桓台支行提供的个人信贷业务申请表、农户贷款借款合同、交易查询明细、贷款交易明细、利息计算明细等及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告农业银行桓台支行与被告张锋、曹常虹、曹军签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。
借款合同签订后，原告农业银行桓台支行按约将借款发放给借款人张锋，履行了合同义务。被告张锋作为合同借款人未按照合同约定归还原告农业银行桓台支行借款本息，构成违约。被告曹素芳以借款人张锋配偶身份与张锋在小额借款业务申请表中签字，共同向原告农业银行桓台支行申请借款，由此产生的借款应属于张锋、曹素芳的夫妻共同债务。故，原告农业银行桓台支行诉求被告张锋、曹素芳返还借款本金49792.38元，符合合同约定，本院予以支持。原告农业银行桓台支行诉求被告张锋、曹素芳支付截止2017年7月2日的利息14569.39元，符合合同约定，本院予以支持。原告农业银行桓台支行诉求被告张锋、曹素芳支付自2017年7月3日至实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。
被告曹常虹、曹军在农户贷款借款合同中作为多户联保担保人，为被告张锋、曹素芳的借款提供最高额连带责任保证，应当在最高余额55000元的范围内承担保证责任。各保证人在保证合同中未约定各自保证份额，系连带共同保证。故，原告农业银行桓台支行诉求被告曹常虹、曹军对被告张锋、曹素芳的借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告曹常虹、曹军承担保证责任后有权向被告张锋、曹素芳追偿。被告张锋、曹素芳、曹常虹、曹军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张锋、曹素芳欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金49792.38元、截止到2017年7月2日的利息14569.39元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张锋、曹素芳按借款合同约定的利率向原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行支付自2017年7月3日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告曹常虹、曹军对上述第一、二项支付内容在最高余额55000元范围内承担连带保证责任。
四、被告曹常虹、曹军承担保证责任后，有权向被告张锋、曹素芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由被告张锋、曹素芳负担，被告曹常虹、曹军承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张文文
二〇一七年九月十日
法官助理 王迪迪
书 记 员 张 旭
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2114号原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街***号。统一社会信用代码：X。负责人：李瑞正，行长。委托诉讼代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。被告：张锋，男，1964年9月15日出生，汉族，现住桓台县。被告：曹素芳，女，1963年2月18日出生，汉族，现住桓台县。被告：曹常虹，男，1965年10月9日生，汉族，现住桓台县。被告：曹军，男，1967年6月27日生，汉族，现住桓台县。原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农业银行桓台支行）与被告张锋、曹素芳、曹常虹、曹军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行桓台支行的委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。被告张锋、曹素芳、曹常虹、曹军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行桓台支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张锋、曹素芳共同偿还贷款本金49792.38元、支付截至2017年7月2日利息14569.39元，后期利息计算至贷款本息还清之日；2、被告曹常虹、曹军对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月17日，原告农业银行桓台支行与被告张锋签订《农户贷款借款合同》。合同约定被告张锋从原告处贷款人民币50000元，借款期限为一年，自2015年1月6日至2016年1月5日。被告曹常虹、曹军分别在借款合同中作为担保人签字，自愿为张锋的借款提供连带责任保证。借款到期后，被告张锋、曹素芳、曹常虹、曹军未能按照合同约定按期偿还贷款本息，据此，原告诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。被告张锋未作答辩。被告曹素芳未作答辩。被告曹常虹未作答辩。被告曹军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月29日，被告张锋及其配偶曹素芳共同向原告农业银行桓台支行申请贷款。2013年4月17日，被告张锋作为借款人、被告曹常虹、曹军作为保证人与原告农业银行桓台支行签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定：借款金额为人民币大写伍万元。借款用途养殖蚂蚱。用款方式为可循环方式，自2013年4月17日起至2016年4月16日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请贷款，单笔单款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。还款方式采用利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按照约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告张锋、曹常虹、曹军组成联保小组，自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.1倍，即55000元。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。借款合同签订后，原告农业银行桓台支行于2014年1月17日向被告张锋发放借款50000元，被告张锋于2015年1月偿还该笔借款本息。2015年1月6日，原告农业银行桓台支行再次向被告张锋发放借款50000元。后，被告张锋偿还借款本金207.62元。截止2017年7月2日，被告张锋尚欠借款本金49792.38元，利息14569.39元（利息4258.33元、罚息9500.27元、复利810.79元）。以上事实，由原告农业银行桓台支行提供的个人信贷业务申请表、农户贷款借款合同、交易查询明细、贷款交易明细、利息计算明细等及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为：原告农业银行桓台支行与被告张锋、曹常虹、曹军签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。借款合同签订后，原告农业银行桓台支行按约将借款发放给借款人张锋，履行了合同义务。被告张锋作为合同借款人未按照合同约定归还原告农业银行桓台支行借款本息，构成违约。被告曹素芳以借款人张锋配偶身份与张锋在小额借款业务申请表中签字，共同向原告农业银行桓台支行申请借款，由此产生的借款应属于张锋、曹素芳的夫妻共同债务。故，原告农业银行桓台支行诉求被告张锋、曹素芳返还借款本金49792.38元，符合合同约定，本院予以支持。原告农业银行桓台支行诉求被告张锋、曹素芳支付截止2017年7月2日的利息14569.39元，符合合同约定，本院予以支持。原告农业银行桓台支行诉求被告张锋、曹素芳支付自2017年7月3日至实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。被告曹常虹、曹军在农户贷款借款合同中作为多户联保担保人，为被告张锋、曹素芳的借款提供最高额连带责任保证，应当在最高余额55000元的范围内承担保证责任。各保证人在保证合同中未约定各自保证份额，系连带共同保证。故，原告农业银行桓台支行诉求被告曹常虹、曹军对被告张锋、曹素芳的借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告曹常虹、曹军承担保证责任后有权向被告张锋、曹素芳追偿。被告张锋、曹素芳、曹常虹、曹军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锋、曹素芳欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金49792.38元、截止到2017年7月2日的利息14569.39元，于本判决生效后十日内付清。二、被告张锋、曹素芳按借款合同约定的利率向原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行支付自2017年7月3日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。三、被告曹常虹、曹军对上述第一、二项支付内容在最高余额55000元范围内承担连带保证责任。四、被告曹常虹、曹军承担保证责任后，有权向被告张锋、曹素芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告张锋、曹素芳负担，被告曹常虹、曹军承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 张文文二〇一七年九月十日法官助理 王迪迪书 记 员 张 旭
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六沿民初字第133号
原告王娴，女，1970年7月18日生。
委托代理人徐爱莲，女，1967年4月19日生。
被告江苏剑氏健身管理有限公司（以下简称剑氏公司），住所地在江苏省南京市六合区大厂新华路468号409室。
法定代表人马剑。
委托代理人高原，男，1978年8月8日生。
原告王娴与被告剑氏公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告王娴的委托代理人徐爱莲到庭参加诉讼，被告剑氏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王娴诉称，被告剑氏公司自成立起正常营业，原告在健身馆担任兼职教练。2013年10月21日，因被告租用的葛关路355号拖欠房租，房东通过物业管理部门停止了水电供应，造成被告无法正常营业。健身会员知道后哄抢器械，致使公司停业。拖欠员工工资事宜被告一直未处理。被告应支付原告2013年10月工资480元。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠工资。
被告剑氏公司未进行答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明：原告王娴在被告剑氏公司做兼职教练，双方约定每节课的劳动报酬为80元。2013年10月，原告在被告处教授健身课6节，被告应支付原告10月份工资分别为480元，但至今未付。双方发生争议后，原告于2013年10月17日诉至南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会，2013年10月23日，原告因该委员会超过法定5个工作日未作出受理或不予受理决定，不同意该委员会受理该起劳动争议，故该委员会于2013年10月23日作出终止审理决定。嗣后，原告诉至法院。
上述事实，有通讯录、工资单、仲裁决定书及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间依法成立的劳动关系受法律的保护，劳动者提供了正常的劳动，用人单位应当支付劳动报酬。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
被告剑氏公司自本判决书生效之日起十日内向原告王娴支付2013年10月工资480元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告剑氏公司负担（原告已预付，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈久荣
代理审判员 崔宵焰
人民陪审员 梅秀珍
二〇一四年五月十四日
见习书记员 张文婷
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初6030号
原告：中国工商银行股份有限公司天津和平支行�住所地天津市和平区解放路***号。
负责人：杨居庄，行长。
委托诉讼代理人：李楠，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景珊珊，天津君利律师事务所律师。
被告：王金海，男，1966年3月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：宁国云，女，1969年3月7日出生，汉族，住吉林省柳河县。
原告中国工商银行股份有限公司天津和平支行与被告王金海、宁国云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司天津和平支行的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼，被告王金海、宁国云经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司天津和平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王金海、宁国云共同偿还原告借款本金193425.79元、利息2246.23元（截止2016年7月21日）及自2016年7月22日至判决确定给付之日所产生的罚息；2.判令被告王金海在其提供的抵押物的担保范围内承担抵押担保责任；3.本案的诉讼费、公告费全部由二被告共同承担。事实和理由：2009年11月25日，被告王金海、宁国云与中国工商银行股份有限公司天津永安街支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定由被告王金海、宁国云向原告借款250000元，用于购买位于天津市××区××房产，贷款期限20年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%确定，据此确定年利率为4.158%。另双方约定，被告王金海、宁国云将其名下位于天津市××区××房产抵押给中国工商银行股份有限公司天津永安街支行，作为偿还借款合同项下之借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权费用的担保。由于中国工商银行股份有限公司天津锦州道支行与中国工商银行股份有限公司天津永安街支行合并为中国工商银行股份有限公司天津和平支行，两行所有债权债务由中国工商银行股份有限公司天津和平支行一并承担。此外，被告宁国云作为共同还款人，对被告王金海的借款承担共同还款责任。截至2016年7月，被告已4期未按时偿还原告贷款本息。故原告诉至法院，希望法院判如所请。
王金海、宁国云未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了二被告的身份证及户口本复印件、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、天津市房地产他项权证、被告宁国云出具的共同还款责任确认函、自营历史明细列表、工银津发（2012）68号及工银津发（2014）400号中国工商银行天津市分行文件，经本院庭审审查原告所举证据，其�供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在案佐证。对于原告所述的全部事实，本院予以认定。
本院认为，中国工商银行股份有限公司天津永安街支行与被告王金海、宁国云签订的《个人购房借款/担保合同》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。该支行依约向被告王金海发放了全部贷款，而被告王金海、宁国云未能按照合同约定偿还借款本息的行为已经构成违约，应承担共同偿还责任。中国工商银行股份有限公司天津永安街支行对被告的债权已转给原告，现原告要求被告共同偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王金海自愿以其为权利人的房产向原告提供抵押担保，且已办理了抵押登记，故双方之间的抵押法律关系成立并生效。在被告王金海、宁国云未能偿清借款本息时，原�有权要求实现抵押权并优先受偿。原告诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告王金海、宁国云经本院合法传唤既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，应自行承担法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告王金海、宁国云共同偿还原告中国工商银行股份有限公司天津和平支行贷款本金193425.79元、利息2246.23元（截至2016年7月21日）及自2016年7月22日至判决确认给付之日止的罚息（按中国人民银行有关规定及双方签订合同约定的标准执行）；
二、被告王金海、宁国云到期未能付清上述款项，原告中国工商银行股份有限公司天津和平支行可以与被告王金海协议以抵押物（坐落天津市滨海××区（××）荣华里1-2-102房屋一套）折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归被告王金海所有，不足部分仍由被告王金海、宁国云继续共同清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4213元、公告费300元，全部由被告王金海、宁国云共同负担（于本判决生效之日起十日内直接交与原告中国工商银行股份有限公司天津和平支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 捷
代理审判员 牛晓东
人民陪审员 王 磊
二〇一七年六月七日
书 记 员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初11128号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。
被告：孙德鹏，男，1973年6月1日出生，住山东省青岛市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙德鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计136,690.95元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款136,690.95元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年五月十日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
福建省漳浦县人民法院
民事判�书
（2016）闽0623民初4705号
原告：蔡文杰，男，1985年2月6日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：陈万和，漳浦县“148”法律服务所法律工作者。
被告：林三其，男，1988年12月25日出生，汉族，住漳浦县。
被告：蔡进红，男，1987年11月10日出生，汉族，住漳浦县。
原告蔡文杰与被告林三其、蔡进红民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文杰的诉讼代理人陈万和、被告蔡进红到庭参加诉讼，被告林三其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡文杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决林三其偿还蔡文杰借款20000元，并从起诉之日起至年利率6%支付利息直至还清款项之日止；2.蔡进红对林三其的借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由林三其、蔡进红承担。事实和理由：林三其于2014年7月28日因做生意急需资金，向蔡文杰借款现金20000元，口头约定月利息百分之三，并出具借条一张给蔡文杰收执，蔡进红自愿对此借款承担担保责任，并在借条上签字。现经蔡文杰多次向林三其、蔡进红催讨借款，但林三其、蔡进红至今未能偿还。
林三其未作答辩。
蔡进红辩称，借款属实，担保属实，但借款时约定的是每10000元每个月还1250元，十个月还清。林三其归还到第八、九个月的时候，又有重新向蔡文杰借款，并没有出具借条，具体借多少不清楚。
蔡文杰围绕诉讼请求提供如下证据：林三其、蔡进红出具的借条。林三其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下:2014年7月28日，林三其因需用资金，由蔡进红作为担保人，向蔡文杰借款20000元，借贷双方未约定借款期限，并于借款同日出具借条一张交由蔡文杰收执。事后，林三其未能履行还款义务，蔡进红未能履行担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡文杰与林三其之间的借款合同成立，双方之间的债权债务关系明确，林三其负有清偿的义务。蔡文杰与林三其之间对借款没有约定还款期限，蔡文杰可随时催告林三其在合理期限内还款，林三其经催告后仍未能履行还款义务，已构成违约。对利息部分的诉讼请求，现蔡文杰自行调整为支付自起诉之日（2016年10月8日）起至清偿之日止按年利率6%计付资金占用期间的逾期利息，符合法律规定，且不损害蔡进红的利益，本院予以采纳。蔡进红作为林三其借款的担保人，借条中未约定担保方式，依照担保法的规定，应按连带责任担保承担责任，对林三其的借款承担连带偿还责任，并在承担担保责任后，可依法向林三其进行追偿。林三其经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，蔡文杰请求判令林三其偿还借款20000元及自起诉之日（2016年10月8日）起至还清借款之日止按月利率0.5%计付利息，判令蔡进红对林三其的债务本息承担连带清偿责任，有事实根据和法律�据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林三其应于本判决生效后十日内偿还蔡文杰借款20000元，并支付自2016年10月8日起至清偿之日止按月利率0.5%计算的利息。
二、蔡进红对林三其的上述借款本息承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，可依法向林三其追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取计150元，由林三其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 许惠琳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郑莉君
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书�定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。