山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第68号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市海淀区玉渊潭南路晾果厂*号。
负责人：李延辉，总经理。
委托代理人：董蓓，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：于雷庭。
委托代理人：黄连慧、张磊，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人于雷庭人身保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2014）牟商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月7日，被上诉人于雷庭到山东华晨保险代理有限公司牟平分公司购买了上诉人都邦财产保险股份有限公司北京分公司的“都邦汇祥意外伤害激活卡”，因被上诉人不会上网激活该卡，在被上诉人支付了100元的保费后山东华晨保险代理有限公司牟平分公司负责人费志华代被上诉人上网激活该保险卡，将相应的“都邦汇祥意外伤害激活卡”产品说明书交付给被上诉人，并在说明书的封面贴上标签注明“于雷庭1012、4、7－2013、4、6”。2012年5月14日被上诉人意外摔伤被送到山东省烟台市牟平人民医院治疗，确诊为椎体骨折，住院治疗45天支付医疗费102380.70元。后被上诉人向上诉人申请理赔，2012年12月21日被上诉人的姐姐于红霞作为委托人委托山东衡信司法鉴定中心，在都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司工作人员吕永洁的见证下对于雷庭的伤情进行鉴定，按照《人身保险××程度与保险金给付比例表》的标准进行，鉴定结论为“被鉴定人于雷庭因意外受伤，遗留四肢瘫痪及大小便失禁后遗症，符合《人身保险××程度与保险金给付比例表》第一级××程度（给付比例100%）。”2013年6月4日上诉人向于红霞调查取证有关涉案保险事故发生过程及于雷庭的职业情况，形成《意健险理赔谈话记录》，其上有于红霞回答：“我弟弟没有正式工作，在村里不从事农作物的种植工作，平常主要是跟别人打些零工。我弟弟的颈椎和腰一直不太好，没有办法从事繁重的工作，只能干些轻活。”随后上诉人都邦财产保险股份有限公司北京分公司依据前述鉴定结论和谈话记录按照《职业分类表》五类职业类别系数30%向被上诉人支付意外伤害××保险金30000元和意外伤害医疗保险金6000元。庭审中，被上诉人变更诉讼请求要求上诉人立即支付意外伤害××保险金70000.00元、意外伤害医疗保险金14000元，合计84000元。上诉人承认涉案保卡在正常的业务操作中会在被保险人投保时询问职业，职业类别�数是与被保险人所从事的工作危险相关联，从事的职业风险越高赔偿的比例系数越低。
另查，1、涉案“都邦汇祥意外伤害激活卡”中封面附页中载有《都邦汇祥卡》保险责任A款（每一被保险人限投二份），其下附有表格说明：保险责任、保险基数和保险金额三栏，对应的分别是意外伤害身故保险、100000元、和保险基数X职业类别系数；意外伤害××保险、100000元和保险基数X职业类别系数；意外伤害医疗保险、20000元和保险基数X职业类别系数。保险费100元，保险期限壹年（自激活的次日零时起至期满零时止），表格内下方还有“本保险承保从事本公司职业分类表中列明职业的人员，职业分类以后附都邦《职业分类表》为准。在本合同保险期间内被保险人发生保险事故按照被保险人出险时实际从事的职业所对应的职业类别系数给付保险金。职业类别系数：一类职业类�系数为100%，二类职业类别系数为90%，……五类职业类别系数为30%，……七类职业类别系数为5%。”同时还附有封面附页中载有《都邦汇祥卡》保险责任B款的内容。第一页载有：“密码43410942卡号：10×××00（请当场检查卡密码覆膜是否完好，如有破损请立即要求更换。刮开密码涂层后，将视为您已阅读投保手册全部内容并接受相关条款。）卡面值：人民币100元，服务电话：4008895586公司网址：www.dbic.com.cn本卡激活有效期：2012年12月31日前。”第二页空白，第三页系“自助激活卡说明”，其内容为：“保险生效流程”为“登录网址www.dbic.com.cn→点击意健险自助卡激活→点击投保界面→输入卡号及密码→选择相应投保产品及投保方式→阅读投保须知并确认→填写投保资料→激活完成查看电子保单资料。1、本卡仅供客户投保使用，并非保单。2、持卡人需在本卡载明的激活有效期之前激活保单生效流程进行投保，本公司自激活保单的次日零时起承担保险责任，具体保险期间以保单记载为准。所对应的保险合同于本卡激活成功次日零时起满72小时后生效。对保险合同生效前发生的意外伤害，保险公司不承担保险责任……。4、本保险公司禁止工作人员以及代理人为客户提供代投保服务，请客户务必亲自投保，以保障自己的合法权益；如代为投保的，视为客户和代投保人之间的特别授权，与本公司无关。……6、本卡中包含产品《都邦汇祥》A款、《都邦汇祥》B款。具体保险责任见本卡中该产品保险责任介绍，激活后本公司承担对应产品说明中列的保险责任，本卡适用条款中未在本卡中列明的保险责任，本公司不予承担。本卡中说明内容与适用条款不符的，以说明内容为准。未尽事宜参照保险条款执行。所有本公司之雇员、代理人、经营人及�纪人均无权就以上条款做出任何更改或附加，也不得向客户做出与本条款不符的宣传和承诺。7、本卡适用条款为都邦财产保险股份有限公司《个人人身意外伤害保险条款》、《附加个人意外伤害医疗保险B款》、《公共交通工具意外伤害保险条款》……”。第十九页至四十八页为《人身险职业分类表》，其中又有大分类、中分类、职业代码、小分类和类别五栏内容。
原审法院认为：本案双方争议的焦点为上诉人应向被上诉人于雷庭支付多少意外伤害保险金。
首先，根据被上诉人提供的“都邦汇祥意外伤害激活卡”可知，被保险人于雷庭购买上诉人都邦财险北京公司的意外伤害保险卡系双方当事人的真实意思表示，其缴纳了保费即同意在上诉人处投保意外伤害险，且不违反我国相关的法律、法规，故该人身保险合同合法有效。对于有效合同，双方当事人均应严格�照合同的约定行使权利和履行义务。
其次，从被上诉人提供的“都邦汇祥意外伤害激活卡”产品说明书的内容可知涉案卡式保单作为自助卡系一种特殊保险合同，应由投保人（被保险人）亲自激活或者投保人的代理人激活，并且在投保前能够阅读和了解所要投险种的保险条款。但依被上诉人提供的山东华晨保险代理有限公司牟平分公司负责人费志华《证明》中“2012年4月7日于雷庭购买了都邦汇祥意外伤害激活卡。因为不会网上激活，由我帮其激活，于雷庭在旁边观看……”可知于雷庭向上诉人都邦财险北京公司投保时，该保险卡的激活是由代理公司的工作人员代为进行，其作为保险人上诉人都邦财险北京公司的代理人违反“保险生效流程”中第4条的禁止性规定，即未按照内部规定要求由投保人（被保险人）亲自激活或者由投保人的代理人激活，亦未就保险条款的内容向被上诉人或者其代理人进行解释说明，更未以其他方式对免责条款履行提示或明确说明义务，不仅违反保险人产品说明书中要求，也违反我国保险法第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”先合同义务的规定。本案中上诉人主张的赔偿数额应以保险基数X职业类别系数系产品说明书中的内容，该提供的激活过程视频显示的内容也仅由山东华晨保险代理公司牟平分公司的工作员所见，其并未就上述内容向被上诉人于雷庭解释说明，特别是职业类别系数与赔偿比例密切相关的内容，因此涉案保卡约定的保险条款无效，对被上诉人不具有约束力。被保险人于雷庭投保时得知的保险合同的内容仅限于保险卡说明书中意外伤害保险金额是100000元，意外伤害医疗的保险金额为20000元，保费是每份100元，根本不知道职业类别系数的问题。涉案保险激活卡虽在保险责任中规定保险金的计算方式，但该内容系保险代理公司工作人员将保险卡激活后才给被上诉人，即被上诉人在保卡激活生效后才能得知合同条款内容，且该赔付约定变相地减少或免除了保险公司的责任，因此该条款无效；退一步讲即使该条款有效，上诉人亦应在被上诉人投保前询问查明其职业分类，而不是等事故发生后对其职业查证。故上诉人主张应适用保险基数＊职业类别系数进行理赔的主张不成立。现有证明被保险人于雷庭的伤情达到《人身保险××程度与保险金给付比例表》第一级××程度（给付比例100%），所以被上诉人作为权利人有权要求上诉人都邦财险北京公司按照100%的比例支付保险赔偿金，即意外伤害伤残保险金100000元和意外医疗保险金20000元。又因上诉人已在诉前理赔了意外伤害医疗保险金6000元和意外伤害伤残保险金30000元，故上诉人应继续向被上诉人支付意外伤害伤残保险金70000元和意外伤害医疗保险金14000元。所以对被上诉人要求上诉人支付意外伤害保险金84000元的主张予以支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十五条之规定，判决：都邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向于雷庭支付意外伤害伤残保险金70000元、意外伤害医疗保险金14000元，共计84000元。案件受理费1900元由被告交纳。
上诉人都邦财产保险股份有限公司北京分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人对保险产品及免责部分以书面和网页形式予以提示和说明，该人身保险合同纠纷案件中保险人免责条款应当产生效力。客户自助激活过程中，上诉人对保险责任、保险金额、保险计算方式、免赔�项、名词解释、理赔须知、保险条款、人身保险伤残程度、与保险金给付比例表和职业类别分类表以投保须知方式进行明确说明，保险合同必须经投保人阅读投保须知点击同意后才能生效。法院应当认定上诉人履行了提示和明确说明义务。二、本案中被上诉人作为完全行为能力的成年人，在购买上诉人《都邦汇祥卡》后不管是自助激活或其代理人代为激活，都应该认为是被上诉人对保险合同真实意思的表示，应视为被上诉人对保险合同中所有要约的认可。三、被上诉人人身保险合同的意外伤害医疗保险的保险金额为6000元，意外伤害医疗保险的赔偿不能超过该保险金额。四、被上诉人于雷庭人身保险合同的意外伤害××保险的保险金额为30000元，人身意外伤残的鉴定标准及赔付比例依据合同中约定《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》标准进行评定及计算符合法�规定。五、关于人身意外伤残鉴定标准及赔付比例双方在合同当中明确约定按照《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》标准进行鉴定与计算××赔偿金，而本案中一审却按照保额来计算××赔偿金，一审法院认可的被上诉人意外伤害××保险金的赔偿标准严重错误、赔偿计算方式没有法律根据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称：本案保险卡是由保险代理人代为激活，投保时上诉人未就免责条款履行提示和明确说明义务，也未告知投保人有职业分类表。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效保险合同中关于赔偿数额应以保险基数乘以职业类别系数的内容以及人身保险伤残程度与保险金给付比例表均属于免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上诉人应就上述条款向被上诉人履行提示和明确说明义务。本案保险卡的激活是上诉人的代理人激活的，故上诉人主张其已就免责条款履行了提示和明确说明义务的主张不成立，上述免责条款不产生效力。故上诉人主张依据上述条款确定被上诉人的意外伤害医疗保险金和意外伤害××保险金，没有依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人都邦财产保险�份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 王汝娟
代理审判员 王 朴
二〇一五年三月三十日
书 记 员 范子寒