广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1237号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区大沥镇水头经济联合社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：潘伟林，社长。
委托代理人：陈丽红，广东巨能律师事务所律师。
委托代理人：杨明钊，广东巨能律师事务所实习律师.
被上诉人（原审被告）：陈景滔，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：周�，广东天地正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林泽荣，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人佛山市南海区大沥镇水头经济联合社（以下简称水头经联社）因与被上诉人陈景滔、林泽荣土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第323号民事判决，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年3月10日，水头经联社向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除水头经联社与陈景滔签订的《承包土地使用权合同书》；2.陈景滔清偿所欠土地有偿使用款27301.8元及自起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息；3.水头经联社没收涉案土地上的一切建筑物及固定设施；4.本案诉讼费由陈景滔、林泽荣承担。庭前，水头经联社变更其诉讼请求为：1.解除水头经联社与陈景滔签订的《承包土地使用权合同书》；2.陈景滔、林泽荣立即返还《承包土地使用权合同书》项下土地予水头经联社；3.陈景滔、林泽荣清偿2014年下半年以及2015年上半年的土地有偿使用费58000元及自起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息予水头经联社；4.水头经联社没收涉案土地上的一切建筑物及固定设施；5.本案的诉讼费由陈景滔、林泽荣承担。
原审法院审理查明：座落佛山市南海区“梁边前”的土地（地号：440605007009JB05XXX，以下称涉讼土地）登记土地使用权人为水头经联社，土地用途为工业用地，使用权类型为批准拨用企业用地，土地证号为：佛府南集用（2014）第0700X**号。
1997年12月5日，水头经联社（出租方，甲方）与南海市水头金某通信电缆厂（以下简称金某厂）、陈景滔（承租方，乙方）签订《承包土地使用权合同书》，约定甲方提供位于水某工业区，土名“梁边前”的面积为2076.34平方米的土地给乙方开办金某厂；承包土地期限为五十年，从1993年3月1日至2043年3月1日止；每月每平方米1.2元，之后五年一期，每期在上一期基础上递增20%；每年12月底前、6月底前分别缴纳上下半年的承包金；乙方如需将该土地转包给他人使用，要先经过甲方同意，并办理转包手续，否则转包行为无效；合同期内如乙方违反约定或者中途弃包，则甲方有权无条件收回土地使用权，终止合同，不退回所收乙方的承包金，没收乙方在该土地上一切建筑物等内容。
金某厂的负责人为陈景滔，金某厂于2001年8月16日注销。
2004年7月6日，林泽荣成立佛山市南海景某玻璃工艺厂（以下简称景某厂）。2004年12月18日，陈景滔出具证明，称将涉讼厂房给林泽荣使用。水头经联社为景某厂办理证照亦曾出具证明，称出租给陈景滔的，土名为梁边前一部分土地承包使用同现址佛山市南海大沥水某工业区28号为同一地址，该厂房房产证正在办理过程中。景某厂为个人独资企业，投资人为林泽荣，该厂于2009年6月18日注销。
诉讼中，陈景滔称从2004年开始，租金一直由林泽荣支付。陈景滔表示同意支付2014年下半年及2015年上半年租金58000元及利息。
2015年3月10日，陈景滔至水头经联社处，表示对林泽荣未交租金不知情，知道其拖欠租金后立刻愿意交付租金。水头经联社负责人表示已经进入法律流程，由法院判决；并表示一直以来接触的都是林泽荣，不认识陈景滔。
庭审中，陈景滔多次表示愿意立刻支付租金，水头经联社拒绝提供账号收取租金，坚持要求解除涉讼合同�
原审法院：本案为土地租赁合同纠纷。涉讼土地为集体建设用地，水头经联社享有涉讼土地使用权的支配权。水头经联社与陈景滔签订的《承包土地使用合同书》实为土地租赁合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均有法律约束力。
关于涉讼合同是否应解除。一、水头经联社以陈景滔、林泽荣逾期缴纳租金为由提起本案诉讼。但陈景滔未按时缴纳租金系因其将涉讼土地交由林泽荣使用，租金一直由林泽荣向水头经联社交付，其并不知道林泽荣拖欠租金。且水头经联社也未能举证证明曾向陈景滔催付过租金。在得知林泽荣没有按时缴纳租金后，陈景滔立即于2015年3月10日至水头经联社处，要求支付租金，并在庭审中一再表示愿意立刻支付租金，但是水头经联社拒绝提供账号收取租金，可见陈景滔并无恶意欠租的故意。陈景滔未按合同约定期限缴纳租金虽构成违约，但该违约的行为及情节尚未达到根本违约程度，也未造成严重后果，水头经联社以此为由主张解除租赁合同理据不足，原审法院不予支持。二、陈景滔承租涉讼土地后，将土地转租给林泽荣，该转租虽未经水头经联社书面同意。但从2004年开始一直是林泽荣在使用涉讼土地，至水头经联社起诉，林泽荣使用涉讼土地已达十年之久，水头经联社作为出租人不可能不留意土地使用情况。且一直是林泽荣向水头经联社交付租金，水头经联社作为出租人不可能不知道交租人的资金情况。综上，水头经联社应当知道土地由陈景滔转租给林泽荣，在此情况下其仍收取林泽荣十年的租金而未提出异议，现水头经联社起诉以陈景滔转租为由解除合同理据不足。
综上，水头经联社按《承包土地使用权合同�》约定的收取租金的权利未遭受侵害，综合本案的实际情况，本院对水头经联社起诉请求解除合同、返还租赁的土地并没收涉讼土地地上建筑物及固定设施的诉讼请求均不予支持。
关于水头经联社请求陈景滔、林泽荣支付2014年下半年及2015年上半年土地使用费共计58000元及对应利息。根据《承包土地使用权合同书》，其合同的相对人为陈景滔，其承租厂房后如何使用并不必然导致合同权利义务发生转移，故水头经联社主张林泽荣对涉讼租金承担清偿责任，原审法院不予支持。根据上述合同，2014年下半年及2015年上半年租金共计58000元的支付期间已届满，陈景滔对水头经联社请求的租金数额以及利息计算方式没有异议，应支付予水头经联社。
林泽荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、陈景滔应于判决发生法律效力之日起十日内支付2014年下半年及2015年上半年租金58000元及以该款为本金从2015年3月10日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予水头经联社；二、驳回水头经联社的其他诉讼请求。一审案简易程序结案，受理费减半收取625元，由陈景滔负担。
上诉人水头经联社不服上述判决，向本院上诉称：（一）一审法院适用法律错误。涉案合同已经约定了合同的解除条件，陈景滔存在违约行为，故解除条件已成就，水头经联社有权解除合同。水头经联社没有催陈景滔缴费的义务。首先，合同没有约定水头经联社需要催缴后才能解除。其次，涉诉合同适用的是约定解除，而非根据法定条件解除。而根据合同的规定，合同通过法定解除才需要催缴债务人。因此，在本案中，水头经联社并无向陈景滔催收的义务。此外，水头经联社已经将催款通知贴在涉诉的厂房前，已经通知陈景滔缴款，作为出租方，水头经联社已经尽到自身的举证责任。一审法院过分地要求水头经联社的举证程度。（二）林泽荣承担本案的土地使用费合情合理。水头经联社按照合同约定，根据法律规定行使解除权，合同实际上已经解除，林泽荣作为涉诉土地的共同占用人，理应承担本案的土地使用费。综上所述，请求判令：1.撤销（2015）佛南法民三初字第323号民事判决；2.解除水头经联社与陈景滔之间签订的承包土地使用合同；3.水头经联社没收涉案土地上的一切建筑物及固定设施；4.陈景滔�林泽荣共同承担涉案土地2014年下半年和2015年上半年的土地使用费；5.本案的诉讼费用由陈景滔、林泽荣承担。
上诉人水头经联社在二审法庭调查中补充上诉意见：（一）一审法院错误认定违约情节。1.收取租金、使用土地是涉诉合同履行的根本目的。涉诉合同约定每年的使用土地费分两次缴交，水头经联社实现债权的周期实际上已经比较长，但陈景滔仍没有如期交款，甚至长时间地拖欠，这种行为已经严重地破坏了合同的履行目的，因此，其不按时交款的行为已经构成根本性违约。2.陈景滔以不知情作为减轻其逾期交款的过错的理由也不成立。首先，无论本案是否存在转租行为，涉诉合同的权利义务均没有转移，陈景滔才是合同的交款义务主体，陈景滔理应严格按照合同的约定履行义务。3.根据一审中陈景滔的陈述，陈景滔与林泽荣是亲表兄弟关系，陈景滔无偿提供涉诉的土地使用权给林泽荣使用，并委托林泽荣代其交租。因此，陈景滔有严格监督代缴款人的义务，不管林泽荣与陈景滔之间有什么约定，对于水头经联社而言，林泽荣代陈景滔交租只是一种委托行为，林泽荣没有按约定代陈景滔交款，且拖欠时间长，这一行为可直接认定是陈景滔故意违约。（二）并非水头经联社故意不向陈景滔提供收取租金的账号。2015年3月10日，水头经联社已经到法院立案起诉陈景滔，行使约定解除权。陈景滔是在当天知道水头经联社起诉后才找到水头经联社要求交租金。出于行使权利的考虑，水头经联社才拒绝在庭审前和庭审中向其提供收取租金的账号，这种做法合法合理。（三）一审法院的判决并不能达到维护合同稳定性的目的，相反，法院是在减少承租人的违约成本，增加了违约行为出现。本案中，陈景滔拖欠了整整一年的租金，水头经联社没有在解除合同的条件成就时就马上请求解除合同，事实上也是为了维护合同的稳定性。在陈景滔拖欠租金的期间，水头经联社没有任何的收入与得益。作为市场经济的参与者，水头经联社认为自身已经努力在维护市场的稳定。然而，一审法院却不考虑上述因素，在不理会双方当事人的约定以及法律规定的情况下，作出了偏袒陈景滔的判决。作为承租方，其不按合同约定义务履行，在出租方行使解除权时，只要其表示会补缴租金，出租方就必须与其继续履行合同，这种通过增加出租方的义务，减少违约方的违约成本而达到的所谓稳定根本没有公平合理可言。
被上诉人陈景滔答辩称：（一）水头经联社不想实现其收取土地使用费的合同目的，非陈景滔主观故意违约。1.在本案未起诉和陈景滔未收到本案的诉讼材料前，陈景滔得知林泽荣拖欠土地使用费后积极联系水头经联社的负责人潘社长，希望缴纳土地使用费本息，但潘社长不肯提供账户予陈景滔缴纳。2.在一审庭审审理阶段，陈景滔又一再要求缴纳土地使用费，主审法官亦明确请求水头经联社的代理人提供账户让陈景滔予以缴纳，其代理人又拒绝提供。3.在一审判决下达后，陈景滔的代理人多次致电其代理人以及潘社长，苦口婆心地劝导对方收取土地使用费，陈景滔也多次致电潘社长，甚至亲自拿钱前去水头经联社的代理人办公室，但仍然拒收。以上三个阶段，陈景滔一而再、再而三地请求缴纳土地使用费，但是一直被拒收，水头经联社的行为足以表明其起诉的最大原因并非因其合同利益受损（即收不到土地使用费），而是存有其它不良心思。（二）陈景滔非故意违约，其行为未构成实际性、根本性的违约，且其积极采取继续履行合同、采取补救措施等等态度积极挽救。尽管拖欠58000元土地使用费是一个客观事实，但并非陈景滔主观恶意拖欠的，而是事出有因。涉案土地长达11年之久都是林泽荣在经营使用，也是经水头经联社允许林泽荣在诉争土地上开设景某厂经营，每月土地使用费一直由林泽荣缴纳已成三方认可的方式，潘社长也自认不认识陈景滔，故缴纳方式有异有变或其利益受损，理应告知陈景滔，如陈景滔知情后仍然置之不理或者拖欠不缴纳方构成实际性的、根本性的违约。但陈景滔一接到水头经联社治保员的电话，立即赶到水头经联社请求缴纳林泽荣拖欠的土地使用费，足以可见，水头经联社如想要联系陈景滔想要实现其收租的目的只需拨打一个电话即可，故陈景滔非故意违约，其行为未构成实际性、根本性的违约。水头经联社主张本案诉争合同为约定解除权，其行使的是约定解除权属理解错误。根据《合同法》第九十五条、第九十六条的规定，即使合同内容约定了条件，属于约定解除合同，但其未在期限届满时行使也未书面通知对方，则该权利已被放弃。本案林泽荣拖欠土地使用费已有半年之久，且水头经济联合社从无将解除合同通知书通知到林泽荣或陈景滔处，其在一审所述也仅是贴在涉案土地建筑物门口而已，但也是其单方自述并无任何证据显示。因此，本案不能以约定解除权处理，理应以法定解除权的规定内容处理。（三）本案的合同内容违约责任条款已超过法律规定，依法不能得到全部支持，一审法院驳回水头经联社的其他诉讼请求合情合理合法。虽然合同法尊重当事人的真实意思表示，但也理应考虑到社会环境经济利益的公平性，因此，合同法才有了第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条违约金与定金不能重复获取、甚至违�金不能过分高于赔偿金等等规定。本案拖欠的土地使用费仅为58000元（在一审庭审时拖欠仅为27000多元而已），所造成的利益损失也仅是迟延支付的利息而已，没有必要通过没收地上建筑物予以弥补。两者之间的利益悬殊，如判决支持没收地上建筑物的无疑有违合同法的规定及精神以及社会公平。（四）本案并非转租林泽荣，而是林泽荣暂且使用，合同权利义务相对人仍然是陈景滔，水头经联社只能在林泽荣与陈景滔之间选其一请求承担责任，而非林泽荣与陈景滔共同承担该债务。本案涉案的土地以及地上建筑物租赁合同是陈景滔与水头经联社签订的，这十一年中虽然是林泽荣在征得水头经联社的同意后开设景某厂经营，但其仅为使用场地，仅是代陈景滔缴纳土地使用费而已，这种方式在景某厂开设之初、以及十一年中都是三方默认的。这十一年中，陈景滔并无将�地使用权以及地上建筑物的权利义务转给林泽荣，也从未在涉案土地上使用过，而是林泽荣在使用，这从潘社长称不认识陈景滔可以得到反映。综上所述，水头经联社的上诉请求无理无据，请求驳回其上诉，维持原判。
被上诉人陈景滔在二审法庭调查中补充答辩意见：在水头经联社于一审提起起诉时，拖欠的租金是27000元，并非58000元，对方当时起诉的金额包含将来的租金。陈景滔如果是过失拖欠租金也仅是27000元，对于该租金陈景滔是愿意缴纳的。为了维护合同稳定性，水头经联社没有必要为了27000元而提起诉讼。陈景滔知道林泽荣拖欠水头经联社租金后，在水头经联社提起诉讼前陈景滔已经愿意缴纳租金了。因此水头经联社的上诉请求不合理、不成立。
被上诉人林泽荣未作答辩。
本案双方当事人在二审期间均没有提交新证据。
经审理，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系土地租赁合同纠纷。本案二审期间的争议焦点为本案合同是否应当解除。
水头经联社上诉主张因陈景滔迟延交纳租金，按照双方合同的约定，其有权解除合同。对此，本院认为，本案合同依法成立并生效，双方当事人均应本着诚实信用和符合合同目的的方式行使权利和履行义务。根据本案实际情况，本院确定不予解除双方之间的合同，具体理由分述如下：
首先，双方在履行合同的过程中，陈景滔将土地交付给林泽荣使用，由林泽荣代为向水头经联社支付租金。由林泽荣支付租金给水头经联社的时间已经有十年，而水头经联社对此未提出过异议，且水头经联社现任社长潘伟林也表示在本案争议发生前其仅认识林泽荣，并不知道有陈景滔，可见水头经联社对于由林泽荣代陈景滔向水头经联社支付租金行为是予以认可的。在多年来均由林泽荣代为支付租金的情况下，陈景滔对于林泽荣迟延支付租金的行为并不必然知晓，故对于陈景滔而言，其并非故意迟延支付租金。
其次，在水头经联社已经认可林泽荣代陈景滔履行支付租金义务的情况下，双方对合同所约定的履行方式进行了变更或者说是补充，而对于这种履行方式的变更，在林泽荣发生履行迟延时双方应当如何继续履行合同或所产生法律后果双方未明确作出约定，因而对于本案情况下合同义务的履行以及相关法律后果应依法进行判断：一是合同履行方面，从实现合同目的出发，水头经联社对于林泽荣迟延支付租金的情况负有通知陈景滔的义务，以使得陈景滔能够及时支付租金。但本案中，水头经联社直接提起诉讼要求解除合同，并无证据显示水头经联社在林泽荣�按时支付租金时通知了陈景滔，故水头经联社的该行为并不利于合同目的的实现。二是法律后果方面，按照合同法的规定水头经联社对于承租人迟延履行债务的情况应进行相应的催告才能解除合同，但水头经联社提供的证据不足以证明其催告过林泽荣或陈景滔，因而，水头经联社的该行为也不符合法定的解除条件。
再次，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。水头经联社作为出租方其签订合同的目的和主要权利是获取租金，陈景滔因林泽荣的行为导致有迟延支付租金的行为，但其在得知代为履行的第三人未支付租金的情况下立即向水头经联社表示愿意马上支付租金，并一再要求向水头经联社支付租金，故陈景滔的行为并未损害到水头经联社获取租金的合同目的。
最后，本案双方当事人约定的租赁合同期�较长，租赁土地的面积也不小，故陈景滔在履行合同期间相应的也需要投入较高的经营成本。同时，从目前的证据看来，多年以来陈景滔均有履行其相应支付租金的义务，因而本案合同不予以解除有利于维护交易的稳定性。
综合上述几点，从本案双方合同履行的情况、合同目的、维护交易稳定性以及公平原则等各方面进行综合判断与考量，本院确定本案合同不予解除，故对水头经联社的上诉主张，本院不予支持。
另外，因本案合同不予解除，故对水头经联社要求没收涉案土地上的建筑物及固定设施的主张，本院不予支持。水头经联社的合同相对方系陈景滔，水头经联社要求林泽荣承担支付土地使用费的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，水头经联社的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人佛山市南海区大沥镇水头经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
代理审判员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 许佩珊