山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋市法民再终字第7号
申请再审人（一审被告）林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号
法定代表人李怀增，该公司总经理。
委托代理人张成保，男，1972年7月6日生，汉族，该公司员工。
委托代理人康永丽，山西精石律师事务所律师。
被申请人（一审原告）赵何雷，女，1977年6月17日生，汉族。
委托代理人申伟利，山西华真律师事务所律师。
被申请人（一审被告）山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司，住所地阳城县芹池镇大西村。
法定代表人史常青，该公司董事长。
委托代理人宋泽军，该公司纪检书记
委托代理人张佐绪，山西亚圣律师事务所律师。
原审原告赵何雷诉被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）及被告山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司（以下简称新大西）买卖合同纠纷一案，城区人民法院于2014年9月20日作出（2014）城民初字第810号民事判决，已经发生法律效力。被告林州建总不服，向本院申请再审。本院经审查于2015年6月5日作出（2015）晋市法民申字第4号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。申请再审人林州建总的委托代理人张成保、康永丽，被申请人赵何雷的委托代理人申伟利，被申请人新大西的委托代理人宋泽军、张佐绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，新大西是由山西阳城大西煤业有限责任公司（以下简称原大西）兼并重组后依法登记的企业法人。原告赵何雷于2008年6月至2009年5月期间向林州建总承建的原大西工程供应钢材，双方未签订书面合同，被告林州建总共欠原告钢材款1669000元。2009年8月24日，被告林州建总“委托”原大西给付原告钢材款，之后原大西于2009年8月26日和9月28日共计支付原告赵何雷100万元，剩余669000元未付。
原审认为，原告赵何雷与被告林州建总对双方存在的事实上的钢材买卖合同依法予以确认，钢材款1669000元及尚欠货款669000均无异议，被告林州建总对原告赵何雷负有给付货款的义务。被告林州建总出具“委托”将所欠原告货款1669000元由原大西支付，依据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告林州建总不能举证证明转移债务行为合法，其转移依法不成立，被告新大西对原告主张的债务依法不应承担责任。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，被告林州建总应从2009年8月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算支付原告欠款669000元的利息损失。原大西于2014年1月13日为原告出具了证明尚欠原告669000元，故本案的诉讼时效因原告主张权利发生中断，本案不超诉讼时效。据此依照《中华人民共和国合同法》第十条和第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条判决：一、被告林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵何雷钢材款669000元并赔偿利息损失（从2009年8月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算至付清为止）；二、驳回原告赵何雷对被告山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司的诉讼请求。诉讼费10490元，由被告林州建总建筑工程有限公司负担。
该判决一审生效后，林州建总申请再审称：1、赵何雷所主张的债权形成于2009年8月，截止起诉前已经超过诉讼时效；2、一审判决事实不清，证据不足。原大西两次支付赵何雷合计100万元，赵何雷接受认可了“委托”，即认可了有关1669000元的债务转移，故申请人与669000元款无关。3、原大西注销前，有关债权债务的处理是否对债权人进行过公告，本案未查清。4、原大西两次转给赵何雷的100万元，时间分别为2009年8月26日和2009年9月25日，而一审判决认定时间分别为2009年8月6日和2009年9月28日。
被申请人赵何雷答辩称：1、本案不超诉讼时效。再审申请人林州建总在一审中并未提出诉讼时效抗辩，不应当以此为由提出再审抗辩。2、林州建总将债务转移给原大西，未经债权人同意，依法不对债权人即赵何雷生效。一审庭审中，林州建总对钢材结算款1669000元及尚欠货款669000元均无异议，故所欠669000元款与林州建总有必然关系。3、原大西注销前债权债务是否公告不影响被申请人赵何雷的债权。4、一审判决中的笔误已经通过民事裁定书得以纠正，不应成为申请再审的依据。
新大西答辩称：1、本案超过诉讼时效，新大西2009年开始整合到现在，从没有见过赵何雷，本案与新大西没有关系，新大西不欠赵何雷的钱。2、债务是否公告，不影响林州建总和赵何雷之间买卖合同的继续履行，这笔款项仍然应由林州建总继续支付。
本院再审查明，本案一审中原告主张权利的证据有两个：1、2009年8月24日林州建总给原大西出具的“委托”，内容为“因我公司承建的产品仓工程欠赵何雷钢材款1669000元，望把此款直接打入赵何雷个人账户上”；2、2014年1月13日赵何雷起诉本案前原大西盖章出具的证明，内容为“2009年修建产品仓时，承建单位林州建总欠赵何雷钢材款1669000元，2009年8月24日林州建总出具委托书，将此笔钢材款从该公司转入赵何雷名下。山西阳城大西煤业有限公司（即原大西）两次共支付赵何雷100万元，截止2014年1月13日还欠赵何雷往来款669000元”。
在林州建总申请再审、本院审查过程中，申请再审人林州建总提供的新证据有：1、新大西出具的盖有该公司财务专用章的2015年1月至4月的“应收账款辅助明细账”，显示累计应付赵何雷款669000元，手写体标明是“集团外部”，“仅限于法院证明使用”；2、2009年8月24日林州建总支出1669000元给原大西的凭证（影印件）及2009年8月26日原大西财务收据（代收款凭单）复印件，该两份书证上均有原大西董事长刘小川认可的“复制于原大西账目中”的签字；3、赵何雷于2009年8月26日和9月25日两次的收款收据复印件，上面亦有刘小川如上签字。
对于原大西已经按林州建总的委托两次支付了赵何雷100万元，各方均无异议。本案争议的关键是未付款的669000元应由林州建总还是新大西支付。
再审审理中，本院对新大西副董事长（原大西董事长）刘小川、新大西现任矿长杨远山（会议通过任职，尚未进行工商变更登记）以及会计张丽琴进行了调查询问。刘小川对赵何雷的该笔债务已经转移到新大西没有异议，并说明了前述林州建总提供的新证据的来源，确系新大西会计所出具。同时刘小川向本院提交了一份晋城恒盛联合会计师事务所的《山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司并账专项审计报告》，该报告所附《应收账款明细表》（并账基准日为2014年11月30日）中显示有所欠赵何雷669000元一笔；现任新大西矿长和会计均认可目前新大西账面上确实有赵何雷这笔款，但表示难以理解和接受原判的巨额利息。
再审中，新大西再次提出本案管辖错误。经查，本案一审中新大西已提出了管辖权异议，一审城区人民法院裁定驳回管辖权异议，二审维持了该裁定。
本院认为，本案再审中，因为申请再审人林州建总提供的新证据，能够证明新大西已经接收了包含本案669000元在内的原大西债务，这样导致原判决的基础丧失；另外“委托”手续上并未限定支付赵何雷欠款的时间，未载明利息，原告赵何雷起诉亦只要求“赔偿损失”而未提供依据，原审直接按法定最高罚息裁判并从“委托”之日起算，对债务人来说有失公允。故原生效判决认定的基本事实错误，判处不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销晋城市城区人民法院（2014）城民初字第810号民事判决；
二、本案发回晋城市城区人民法院重新审理。
申请再审预交的案件受理费10490元，退还申请再审人林州建总建筑工程有限公司。
审 判 长 李凌云
审 判 员 赵贵明
代理审判员 李 然
二〇一五年九月十八日
书 记 员 ＸＸ霞