河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终125号
上诉人（原审被告）：汤青霞，女，1962年7月10日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：王朝辉，河南金泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武新宽，男，1949年1月29日生，汉族，住襄城县。
被上诉人（原审原告）：孟二涛，男，1979年4月5日生，汉族，住襄城县。
被上诉人（原审原告）：于忠恩，男，1945年12月15日生，汉族，住襄城县。
原审被告：孙秀霞，女，1962年7月24日生，汉族，住襄城县。
上诉人汤青霞因与被上诉人孟二涛、武新宽、于忠恩、原审被告孙秀霞民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤青霞及其委托代理人宁永强、王朝辉，被上诉人孟二涛、武新宽、于忠恩到庭参加诉讼。原审被告孙秀霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人汤青霞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案借贷事实没有发生，本案付款凭证是用于649号案件的付款凭证。2.孙秀霞笔录没有向法庭提供，也未经法庭质证，原审在判决中引用是错误的；3.三被上诉人没有有力证据证明在保证期间向上诉人主张过权利。
被上诉人于忠恩辩称：上诉人说这是两笔借款不是一笔，在一审笔录上原审被告孙秀霞说得很清楚，汤青霞担保就这一笔，我们起诉他时间当时拿的条拿错了，其实就这一回事，我们在借款合同上明确约定，担保人负连带责任，没有约定担保期；借款实际以汤青霞作担保，借款人是孙秀霞，借款是20万，付了19万是因为当时扣了一个月利息，利息是5分。
被上诉人武新宽辩称:借款是经我介绍，借款当时是以上诉人名义借的，生意需要，当时和上诉人不熟悉，和孙秀霞比较熟悉，当时让孙秀霞写的借条，孙秀霞是2014年12月份被捕，经孙秀霞手民间融资数额不小，孙秀霞被捕后我们就找担保人上诉人汤青霞，我们其中找过上诉人，但是找不到，我们第一次打电话上诉人说她在检察院正在报案，孙秀霞还欠我七、八十万，我们到4月份起诉她，开庭时于忠恩和孟二涛当时拿的借据拿错了，就休庭了，我们就回去找条，找到后到法庭，法院说这得撤诉，虽然借条拿错了，但是要账是事实，上诉人说是两笔借款是不存在的，第一次开庭时提供的凭证是唯一的凭证，虽然借条拿错了，但是凭证没有拿错。
被上诉人孟二涛辩称：第一次起诉时拿的条是作废的，只是没有撕损，其实这两个条是一回事。
被上诉人孟二涛、武新宽、于忠恩向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金200000元及利息80000元（利息按月息2分从2014年12月18日计算至2016年8月18日），以后利息按月息2分从2014年12月18日起计算至实际还款之日止；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月18日，被告孙秀霞向三原告借款200000元，被告汤青霞为该笔借款提供担保。被告孙秀霞、汤青霞给三原告出具借据一份，该借据载明：“今借到孟二涛、武新宽、于忠恩人民币贰拾万元整（￥200000元），借款期限为60天，自2014年10月18日至2014年12月18日止，月息4%，借款人保证按期支付借款本金与利息。如借款人到期不按时支付借款本息，借款人与担保人自愿在付清原利息的基础上每月再加付本息2%的违约金。担保人对此笔借款承担连带保证责任。借款人：孙秀霞借款人联系电话：139××××0826借款人身份证号码：410426196207240028担保人：汤青霞担保人联系电话：130××××2053担保人身份证号码：。2014年10月18日”。2014年10月19日，原告武新宽通过银行给被告孙秀霞转账支付190000元，预先扣除一个月的利息10000元。借款后被告孙秀霞向原告支付了一个月的利息10000元。2014年12月，借款人孙秀霞因挪用公款罪被判刑8年，现关押于郑州市女子监狱。2015年4月23日，原告孟二涛以汤青霞为孙秀霞向孟二涛所借的200000元提供担保为由，将汤青霞诉至本院，要求偿还其借款200000元及利息，后撤回起诉。2016年1月15日，三原告以汤青霞为被告诉至本院，要求偿还借款200000元及利息，后又撤回起诉。2016年5月30日，三原告又以孙秀霞、汤青霞为被告诉至本院，要求偿还借款200000元及利息，后撤回起诉。2016年8月22日，三原告再次以孙秀霞、汤青霞为被告诉至本院，要求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金200000元及利息80000元（利息按月息2分从2014年12月18日计算至2016年8月18日），2016年8月18日之后利息按约定月息2分计算至本息全部清偿之日止；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认为：被告孙秀霞向三原告借款并由被告汤青霞提供担保的事实，有被告孙秀霞、汤青霞给三原告出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，被告孙秀霞向三原告借款人民币200000元，三原告预先扣除了一个月的利息10000元，实际仅向被告孙秀霞支付190000元，依上述法律规定，本院确定被告孙秀霞的借款本金为人民币190000元。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案被告汤青霞与三原告约定担保方式为连带保证责任，因双方未明确约定担保期限，本院认定被告汤青霞的担保期限为借款到期后的6个月。本案三原告提供襄城县人民法院（2015）襄民初字649号民事裁定书证明2015年4月23日原告孟二涛曾以起诉方式向被告汤青霞追要过借款，并提供2016年3月25日襄城县人民法院对被告孙秀霞的询问笔录（孙秀霞自认：被告汤青霞为被告孙秀霞作担保的借款仅有一笔，2014年4月23日，以孟二涛为原告起诉被告汤青霞的200000元借款与2016年1月15日以武新宽、孟二涛、于忠恩为原告起诉被告汤青霞的200000元借款为同一笔。）以及三份证人证言予以佐证。上述证据相互印证，可以证明在担保期间内，原告向被告汤青霞追要过该笔借款。被告汤青霞辩称担保期间三原告没有向其追要过借款，本院对其辩称不予采信。故三原告要求被告汤青霞承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该法第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告要求被告支付从2014年12月18日至2016年8月18日的利息80000元，应以借款本金190000元为基数按照年利率24%计算为76000元，原告请求过高部分，不予支持。2016年8月19日之后利息被告仍应按年利率24%向原告支付。被告孙秀霞及其委托代理人樊遂山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙秀霞于本判决生效之日起五日内偿还原告武新宽、孟二涛、于忠恩借款本金人民币190000元及利息76000元（利息从2014年12月18日起按年利率24%计算至2016年8月18日），2016年8月19日之后利息按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止。被告汤青霞对上述借款本息负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告武新宽、孟二涛、于忠恩负担200元，被告孙秀霞、汤青霞负担5300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与原审一致。
本院认为，关于孙秀霞笔录在原审是否经过质证，经查原审卷P53庭审笔录中显示上诉人对该笔录已经质证，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于本案所渉借款是否实际履行的问题。本院认为，被上诉人为证明借款履行，提供有存款凭条一份，上诉人称该存款凭条在襄城县人民法院（2015）襄民初字第649号案件中已经使用，并提供有649号案件的起诉状、借据、付款凭证和庭审笔录及2016年豫10**民初250号起诉状、借据、付款凭证和庭审笔录，因该649号案件系孟二涛起诉汤青霞民间借贷，但该案孟二涛已经撤诉，并经襄城县人民法院准许。且根据法院询问孙秀霞笔录，在笔录中孙秀霞称总共就这一笔借款。故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人是否应当承担担保责任的问题。本院认为，被上诉人提供有证人出庭作证称在担保期限内被上诉人向上诉人主张过权利，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人汤青霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由上诉人汤青霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 涛
审 判 员 李 兵
代理审判员 王 戈
二〇一七年二月十三日
（）
书 记 员 侯伟丽