北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6460号
上诉人（原审被告）哈尔滨山川商砼有限公司，住所地哈尔滨利民开发区利民街道办事处裕田村。
法定代表人孙成山，董事长。
委托代理人马雷，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人姜洋，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊，董事长。
委托代理人臧兵，男，1988年6月2日出生。
委托代理人冯艳想，女，1980年6月10日出生。
被上诉人（原审被告）哈尔滨昌和汽车销售有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路7号。
法定代表人王世文。
上诉人哈尔滨山川商砼有限公司（以下简称山川公司）因与被上诉人北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）、哈尔滨昌和汽车销售有限公司（以下简称昌和公司）追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第13066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
福田公司在一审中起诉称：2011年5月1日，山川公司与昌和公司及国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁公司）签订国金租（2011）租字第（FT00140）号《融资租赁合同》。合同约定，由国银租赁公司向福田公司购买BJ5318GJB-1型搅拌车20台，租赁给山川公司使用，租金合计人民币10526943.56元；山川公司首期支付950000元租金后，每月支付266026.21元，共支付36个月；如山川公司不能按时支付租金，将构成扣款日违约，应按100元／台／期的标准向国银租赁公司支付违约金；如山川公司扣款日违约状态持续达90个日历日，则视为严重违约；一旦构成严重违约，国银租赁公司将有权宣布合同立即到期、授权出卖人回收车辆、要求福田公司垫付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权的名义价款及其他款项等多种措施；福田公司作为生产商，应对山川公司按期支付租金提供回购担保，一旦山川公司不能按期支付租金，福田公司应按约定向国银租赁公司进行垫付，福田公司垫付后，有权向山川公司进行追索。
2011年5月1日，山川公司与福田公司签订《服务协议》，约定福田公司为山川公司向金融机构提供回购／垫付责任担保，福田公司履行回购／垫付责任后有权向山川公司追偿；如山川公司违约导致福田公司履行回购／垫付责任的，福田公司有权要求山川公司及担保人按照回购／垫付金额的10％支付违约金等。
2011年5月1日，山川公司、昌和公司分别出具《连带责任保证书》，承诺就福田公司对山川公司的追偿权承担连带保证责任。
2011年11月开始，山川公司一直未能按照《融资租赁合同》的约定支付租金，根据国银租赁公司的要求，福田公司已于2012年8月20日依据《融资租赁合同》和《服务协议》的约定向国银租赁公司支付8248170.11元，垫付了全部租金、违约金、名义价款以及提前终止损失金等全部费用。故福田公司诉至法院，请求：1、判令山川公司清偿福田公司为其垫付的租金、违约金及名义价款合计8248170.11元；2、判令山川公司向福田公司支付违约金824817.01元；3、判令山川公司自福田公司垫付之日起按照同期银行贷款利率就全部垫付资金支付资金占用费至款项全部清偿完毕之日止；4、判令昌和公司对上述债务承担连带清偿责任；5、判令本案的诉讼、保全等因本案产生的全部费用由山川公司、昌和公司承担。
山川公司在一审中答辩称：第一、本案案由为追偿权纠纷，追偿权是基于担保法律关系或债权受让取得，福田公司的诉讼请求及主张并没有担保法律关系的相关事实，福田公司也没有合法受让债权，因此福田公司不享有追偿的权利。第二，福田公司行使追偿权的依据为融资租赁合同及服务协议，但实际山川公司与国银租赁公司之间仅存在单纯意义上的融资借款关系，并不是法律意义上的融资租赁。第三，本案所涉及车辆所有权的归属应为本案首要审查的事实，福田公司应以国银租赁公司对争议车辆享有相应所有权或其他权限为基础，若国银租赁公司对争议车辆没有所有权或不具备任何民事权利，则福田公司的行为均无法律依据。第四，本案诉讼开始前，本案涉及的各方主体已经就争议车辆的质量问题进行了多次磋商，因此，争议车辆质量是否合格应为本案审理的基础，如果车辆不合格甚至违法生产，则之前签订的协议应被认定无效。第五，截止开庭之时，福田公司是二十台争议车辆的实际控制人，在其实际控制车辆的情况下，又向山川公司主张追偿余款，是双倍利益的获得，没有法律依据。综上，山川公司认为福田公司的请求无法律和事实依据，请法院驳回福田公司的起诉或中止审理。
昌和公司经一审法院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2011年5月1日，国银租赁公司（出租人）、山川公司（承租人）、昌和公司（出卖人）共同签订国金租（2011）租字第（FT00140）号《融资租赁合同》。合同约定，出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用；车辆型号为BJ5318GJB-1，单价为475000元，数量为20辆，合计价款为9500000元；车辆由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验，出卖人据此交付给承租人的车辆即为本合同项下的租赁物，出卖人向承租人交付车辆后，即视同出租人向承租人交付了本合同项下的租赁物；本合同项下车辆购买总价款为人民币9500000元，由出租人向出卖人支付；租赁期限为36个月，自起租日起计算；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为人民币9500000元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为6.4％，相应的利率为7.4％，并随基准利率的调整而调整；本合同项下的首期租金为人民币950000元；后期租金每1个月支付一次，共付36次；每期租金金额按等额年金法计算确定，以使承租人在同一条件下支付的每期租金金额为一个同样的金额，每期租金金额=当期应偿还租赁本金＋当期应偿还租赁利息，出租人将据此形成《租金支付表》；租赁利率的调整方式为按季调息，每年的3月21日、6月21日、9月21日、12月21日为调息日，如果中国人民银行同期贷款基准利率发生调整（含中国人民银行同期贷款基准利率在调息日发生调整），则在下一个调息日开始执行该调息日适用的基准利率所确定的租赁利率；租赁利息按实际天数计算，租赁利息=未还款租赁本金余额×当期实际天数×租赁利率／360；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车100元的名义价款后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，名义价款应与最后一期租金一起支付；还款月的10日为租金到期日，出租人有权在还款月的8号、9号、10号扣划当期租金；如发生承租人扣款日违约的情形，福田公司应垫付承租人当期欠付租金及违约金，福田公司垫付租金及违约金后，有权向承租人追索其垫付的款项；若承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，视为承租人在本合同项下的严重违约，出租人有权要求福田公司垫付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权名义价款及承租人应付出租人的其他款项；如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则应当向出租人支付违约金，同时，出租人有权要求福田公司垫付违约金，违约金=100元×本合同项下租赁物台数×违约期数；如发生承租人申请提前终止合同并获得出租人审批同意或发生出租人宣告本合同提前终止的情形，承租人应向出租人支付提前终止合同损失金，提前终止合同损失金=提前终止日未还租赁本金总额×合同提前终止日至租赁期限届满日期间的天数×1％÷360；在福田公司向出租人垫付承租人的应付款项后，出卖人应为承租人对福田公司的清偿义务提供连带责任保证；合同还对各方当事人的其他权利义务进行了约定。
2011年5月1日，福田公司（甲方）与山川公司（乙方）签订《服务协议》。协议约定，鉴于乙方于2011年5月1日与国银租赁公司（金融机构）签订了《融资租赁合同》，编号为（2011）（FT00140）号，为车辆的购买／租赁向金融机构融资9500000元，乙方须按期支付贷款／租金；为确保按揭／融资租赁业务能够顺利通过金融机构审批，乙方请求甲方协助其办理相关融资业务，并请求甲方为其申请的按揭贷款／融资租赁业务融资款项向合作金融机构提供回购／垫付责任，即乙方未按时足额还款或支付租金时，由甲方代其支付相应款项；甲方履行回购／垫付责任后取得对乙方的追偿权；如乙方违约致使甲方履行回购／垫付责任，甲方有权要求乙方偿还甲方承担回购／垫付责任而支付给合作金融机构的全部款项及违约金，违约金金额为回购／垫付金额×10％。
2011年5月1日，昌和公司向福田公司出具《连带责任保证书》，该保证书的主要内容为：山川公司与国银租赁公司于2011年5月1日签订《融资租赁合同》，该合同约定山川公司应按期向国银租赁公司偿还贷款；福田公司为山川公司偿还贷款承担回购责任，福田公司承担回购责任后享有对山川公司的追偿权；昌和公司自愿为福田公司的追偿权提供连带保证责任；担保范围包括福田公司回购而支付给国银租赁公司的所有本金利息罚息、费用，福田公司为实现追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）；担保期限为福田公司履行回购责任即追偿权产生之日起两年……。
2011年6月20日，山川公司在《租赁物接收确认函》上签章，确认已经接收了国金租（2011）租字第（FT00140）号《融资租赁合同》项下的20辆车。山川公司向国银租赁公司支付了2011年7-10月的租金1065024.28元后，未再向国银租赁公司支付后续的租金。
2012年8月14日，国银租赁公司向福田公司发出《履行承诺通知书》，要求福田公司垫付到期未付的租金、未到期的租赁本金、未缴纳的违约金、名义价款、其他应付款项（提前终止损失金）共计8248170.11元。福田公司于2012年8月20日履行了垫付义务。2012年8月31日，国银租赁公司向福田公司出具《车辆所有权转让确认书》，将涉案车辆的所有权转让给了福田公司。
另查，山川公司与昌和公司于2011年3月22日签订《产品买卖合同》，该合同约定，山川公司向昌和公司购买BJ5318GJB-1型车辆20台；总价款为9500000元；本合同签订后五日内，山川公司需向昌和公司交付订金2017500元……。合同签订后，山川公司向昌和公司支付了2017500元。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人的陈述及《融资租赁合同》、《服务协议》、《履行承诺通知书》、付款凭证、《车辆所有权转让确认书》、《连带责任保证书》、《产品买卖合同》等。
一审法院判决认定：山川公司、昌和公司、国银租赁公司签订的国金租（2011）租字第（FT00140）号《融资租赁合同》系合同各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。山川公司在《租赁物接收确认函》上签章并且向国银租赁公司支付了部分租金，该行为能够证明国银租赁公司已经按照合同约定履行了交付租赁物的义务，同时能够证明山川公司已经部分履行了《融资租赁合同》中约定的支付租金的义务。故山川公司认为其与国银租赁公司之间不存在融资租赁合同关系的答辩意见，依法不能成立。山川公司应当依照《融资租赁合同》的约定履行向国银租赁公司支付租金的义务。山川公司迟延履行支付租金的义务属违约，应当承担违约责任。在山川公司迟延支付租金的情况下，福田公司应当按照《融资租赁合同》以及《服务协议》的约定承担垫付责任，履行向国银租赁公司垫付租金、违约金、名义价款及其他款项的义务。现福田公司已经履行了垫付义务，福田公司理应取得向山川公司追偿的权利，故福田公司请求判令山川公司偿付垫付款项的诉讼请求，理由正当，该院应予支持。
关于福田公司主张的违约金824817.01元，该院认为，因福田公司与山川公司签订的《服务协议》中明确约定若山川公司违约致使福田公司履行回购／垫付责任，山川公司应当向福田公司支付违约金，现福田公司已经履行了回购／垫付义务，故福田公司有权要求山川公司按照《服务协议》的约定支付违约金。故福田公司的此项诉讼请求该院予以支持。
关于福田公司主张的资金占用费，该院认为，资金占用费系在违约方逾期付款的情况下向守约方支付的一种补偿，其目的在于补偿守约方的损失，而违约金亦具备上述性质，现福田公司与山川公司已经对违约金进行了约定，故对于福田公司要求山川公司支付资金占用费的诉讼请求，该院不予支持。
关于昌和公司的还款责任，该院认为，因昌和公司以书面的方式明确表示愿意为福田公司的追偿权提供连带保证责任，故昌和公司应当对山川公司欠福田公司的垫付款向福田公司承担连带清偿责任。昌和公司承担保证责任之后，可向山川公司追偿。特别指出，昌和公司并未承诺对山川公司应向福田公司支付的违约金承担保证责任，故昌和公司所承担的保证责任仅仅限于福田公司向国银租赁公司垫付的款项，对于山川公司应向福田公司支付的违约金不承担保证责任。
关于山川公司与昌和公司签订的《产品买卖合同》，该院认为，《产品买卖合同》履行与否并不能否定山川公司与国银租赁公司之间实际存在融资租赁合同关系，从而不能免除山川公司向国银租赁公司支付租金的义务。同时指出，如《产品买卖合同》中所涉及的车辆与《融资租赁合同》中所涉及的租赁物系同一批车辆，山川公司可与昌和公司另行解决纠纷。
综上所述，福田公司的诉讼请求，理由正当，该院对其请求中的合理部分予以支持，对其过高请求部分不予支持。山川公司的答辩意见缺乏依据，该院不予采纳。昌和公司经该院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了相关的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山川公司偿还福田公司垫付款八百二十四万八千一百七十元一角一分，于判决生效后七日内付清；二、山川公司向福田公司支付违约金八十二万四千八百一十七元○一分，于判决生效后七日内付清；三、昌和公司对判决第一项所确定的给付义务向福田公司承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向山川公司追偿；四、驳回福田公司的其他诉讼请求。
山川公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：
一、一审判决认定事实不清，采信证据错误。
1、一审判决采信的《融资租赁合同》存在问题，不应作为三方权利义务的依据。
本案涉及《产品买卖合同》和《融资租赁合同》两个主要合同，《产品买卖合同》签订在先，属于主合同；《融资租赁合同》签订在后，属于《产品买卖合同》的从合同。《产品买卖合同》依法成立并生效，并已实际履行，该合同后续款项支付问题由《融资租赁合同》解决。《融资租赁合同》与实际履行情况不符，且属于格式条款，依法应认定为无效合同。《融资租赁合同》仅具有融资性质，并无租赁实质，其只是为完成《产品买卖合同》而签订的补充协议，解决的仅是融资问题。《融资租赁合同》与福田公司无关，福田公司并非该合同当事人，该合同中有关福田公司的表述内容不能成立，该合同不应作为福田公司对山川公司行使任何权利（不限于追偿权）的依据。
2、本案所涉车辆所有权归山川公司享有，国银租赁公司没有所有权，更无权转让他人。一审法院确认所谓《车辆所有权转让确认书》的效力显然错误。
3、《服务协议》依法应认定为无效协议，且并未实际履行。该协议为格式条款，且通篇为福田公司的权利和山川公司的义务，没有任何述及山川公司享有何种权利。该协议与《融资租赁合同》同时签订，由于《融资租赁合同》无效，该协议也无效，且该协议多项条款均未实际履行。综上，《服务协议》为无效协议，不应作为山川公司与福田公司权利义务的处理依据。
4、一审法院错误采信《连带责任保证书》或引用错误。福田公司一审提供的山川公司的《连带责任保证书》不符合担保法的规定，依法应确认无效。一审法院引用并确认昌和公司向福田公司出具的《连带责任保证书》，据此判决昌和公司承担连带责任并可向山川公司追偿。但福田公司并未出示该证据，昌和公司始终未出庭，不知一审法院如何拿来作为定案依据。
5、《履行承诺通知书》和“付款凭证”本身与本案无关。《履行承诺通知书》是关于福田公司与国银租赁公司之间的权利义务关系，与山川公司无关。“付款凭证”证据非原件，且字迹模糊，但能够辨认金额，显然与本案无关。也即，福田公司是否垫款及其数额尚未查明，一审法院却强行作为判案依据，显属错误。
二、一审判决程序错误。
1、关于追加第三人的申请。由于《融资租赁合同》的当事人为山川公司、昌和公司和国银租赁公司，且福田公司并非该合同当事人，故山川公司认为应追加国银租赁公司为第三人参加一审诉讼，以利查明案情。
2、关于中止审理的申请。山川公司认为，本案所涉车辆的产品质量问题是后续所有问题的基础，若车辆质量违法，则无论是《产品买卖合同》，还是《融资租赁合同》、《服务协议》均导致无效，本案就丧失了继续审理的必要。所以，本案应中止审理，待产品质量诉讼结束后再根据相关法律和生效判决处理。
3、一审中福田公司撤回了对孙成山的诉讼请求，但对孙成山财产的查封裁定未予撤销。
三、一审判决适用法律不当。
福田公司并非《融资租赁合同》当事人，故一审判决引用的合同法条文不适用本案；本案并未涉及保证问题，故一审判决引用的担保法条文不适用本案。本案追偿权没有法律和事实依据。
综上，山川公司请求本院撤销一审判决，依法改判驳回福田公司对山川公司的诉讼请求或发回重审，诉讼费由福田公司承担。
福田公司同意一审判决，其针对山川公司的上诉理由答辩称：不同意山川公司的上诉意见。《融资租赁合同》和《产品买卖合同》是两份独立的合同，《融资租赁合同》合法有效，且山川公司已按照合同支付过租金并接受了车辆，可见山川公司对《融资租赁合同》是认可的。《融资租赁合同》中规定有对车辆所有权保留的条款。《服务协议》合法有效，福田公司已经按照该协议履行了相关义务。《产品买卖合同》与本案没有关系，不同意山川公司据此提出的中止审理请求。
本院审理过程中，山川公司提交如下证据作为二审新证据：
证据1、黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2013）呼民二初字第12号民事判决书，证明本案所涉20台车辆质量不合格，该案一审已判决返款退车；
证据2、湖南省天罡司法鉴定中心（2012）汽鉴字第6H号福田牌BJ5318GJB-1型混凝土搅拌运输车整车产品质量司法鉴定报告书，证明涉案车辆是不允许销售的产品；
证据3、吉林省质量技术评鉴中心（2013）吉质技鉴字第39号鉴定意见书，证明涉案车辆违反了国家强制性标准办法，属于非法产品；
证据4、黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2013）呼刑初字第145号刑事附带民事判决书，证明涉案18台车辆已经被福田公司派人抢回；
证据5、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商终字第208号案传票，证明涉案车辆产品责任纠纷在二审过程中待判决。
山川公司提交上述证据的同时，向本院提出中止本案审理的申请，认为本案所涉车辆属违法生产、违法销售，其与昌和公司订立的购车合同自始无效，相关的《融资租赁合同》、《服务协议》等合同也自然无效，从而居于从属地位的担保合同亦当然不具有效力，因此，山川公司提起的上述产品责任纠纷案件的审理结果将直接决定本案所涉各合同的效力，故本案应以该产品责任纠纷案件的审理结果为依据，据此请求本院中止本案的审理，待该产品责任纠纷案判决生效后再恢复本案审理。
福田公司对山川公司提交的上述证据的真实性均表示无法核实，并认为上述证据所涉及的车辆质量纠纷案件与本案其基于垫付责任而主张的债权追偿纠纷案件没有关联性，故这些证据均不具备与本案的关联性，并据此不同意山川公司提出的对本案中止审理的请求。
对山川公司提交的上述证据，本院经审查认为，这些证据的真实性虽可确认，但这些证据所涉及和指向的是由黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院审理并已判决的产品责任纠纷案件及故意损坏财产罪案件，该两案与本案福田公司基于其为山川公司垫付《融资租赁合同》项下租金的事实和《服务协议》的约定而提起的追偿权纠纷属于性质不同的案件，因此这些证据均缺乏与本案的关联性，且其中的证据2、3、4并非一审庭审结束后新发现的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定，该三份证据也不属于二审程序中新的证据。综上，本院对山川公司提交的上述证据均不予采纳。
对山川公司提出的本案应中止审理的申请，本院认为，首先，黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院就产品责任纠纷案件审理作出的上述判决，解决的是山川公司与昌和公司签订的《产品买卖合同》在履行过程中出现的产品质量争议，而本案系福田公司基于其为山川公司垫付《融资租赁合同》项下租金的事实和双方所签《服务协议》的约定提起的追偿权纠纷，该案与本案属于两个性质不同的案件；其次，黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院审理的产品责任纠纷案件所涉车辆和本案所涉车辆本身并非国家不允许生产和销售的产品，合同履行过程中出现的产品质量问题与合同自身的效力无涉，黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院就该案作出的一审判决也是认定在案买卖合同合法有效。综上，山川公司认为本案应中止审理的理由不能成立，本院对其提出的中止本案审理的申请不予支持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：山川公司、昌和公司与国银租赁公司签订的在案《融资租赁合同》系合同各方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，各方当事人均应依约履行。该合同签订后，山川公司在《租赁物接收确认函》上签章确认已接收了该合同项下车辆，并向国银租赁公司支付了部分租金，表明《融资租赁合同》已予实际履行。山川公司认为《融资租赁合同》为无效合同，该合同仅具有融资性质，并无租赁实质的上诉主张，缺乏事实和法律依据，且与其上述行为不符，本院不予支持。
《融资租赁合同》履行过程中，由于山川公司违约欠付该合同项下租金，导致福田公司为其向国银租赁公司承担垫付责任，以致发生本案纠纷。本案中，福田公司基于其已为山川公司垫付《融资租赁合同》项下租金的事实，依据其与山川公司所签《服务协议》的明确约定，向山川公司行使追偿权，其诉讼请求具备事实依据和合同依据，应得到支持。《服务协议》是双方针对在案《融资租赁合同》，达成的关于在山川公司未按时足额还款或支付租金时，由福田公司代其支付相应款项，并在履行回购或垫付责任后取得对其追偿权的约定，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。山川公司关于《融资租赁合同》与福田公司无关的主张，与事实不符；山川公司关于《服务协议》为无效协议，不应作为其与福田公司之间权利义务处理依据的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
关于山川公司上诉提出的国银租赁公司无权将涉案车辆转让他人的问题。本院认为，如上所述，本案系福田公司基于其为山川公司垫付《融资租赁合同》项下租金的事实，依据其与山川公司所签《服务协议》的约定提起的追偿权诉讼，因此，有关国银租赁公司将涉案车辆转让他人方面的问题缺乏与本案在法律上的关联性，故山川公司上诉提出的该节问题本院不予考虑。
关于山川公司上诉提出的一审法院错误采信和引用《连带责任保证书》判决昌和公司承担连带责任方面的问题。本院认为，首先，昌和公司经一审法院依法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等诉讼权利。现山川公司在其自己提起的上诉中为昌和公司代言，于法无据；其次，在昌和公司未依法出庭应诉的情况下，一审法院依据昌和公司向福田公司出具的《连带责任保证书》，判决昌和公司对福田公司于本案行使的追偿权承担连带责任，具备事实依据和法律依据，并无不妥。
关于山川公司上诉提出的《履行承诺通知书》和“付款凭证”与本案无关，一审法院将此作为判案依据错误的问题。本院认为，《履行承诺通知书》虽然存在于福田公司与国银租赁公司之间，但该文件及在案“付款凭证”是关于福田公司具体履行垫付行为方面的证据，关乎本案福田公司诉讼请求的事实基础，一审法院将此作为处理本案的依据并无不妥。
关于山川公司认为一审判决程序错误的几个问题，本院认为，如上所述，本案系追偿权纠纷，并非《融资租赁合同》纠纷，作为《融资租赁合同》中出租方的国银租赁公司不是必须要参加本案诉讼的当事人，山川公司认为从查明案情的角度应当追加国银租赁公司为本案第三人的主张于法无据。关于山川公司认为本案应中止审理的主张，本院在前面已有论述和结论，在此不再赘述。同时，一审法院对当事人在诉讼过程中提出的有关程序性主张，根据对案件的认识和把握有权作出决定和处理，不能说法院对当事人提出的程序性主张不予采纳就构成程序错误。至于山川公司上诉提出的福田公司在一审中撤回了对孙成山的诉求，但对其财产的查封裁定未予撤销的问题，本院认为，首先，原告在诉讼过程中撤回对某一被告的起诉，只存在对该被告名下财产的查封措施予以解除的问题，法律并未规定法院为此作出的财产保全裁定应予撤销，而且本案一审法院的财产保全裁定是依据原告申请，针对所有被告财产作出的，事实上一审法院也对孙成山之外的其他被告财产采取了保全措施，因此，山川公司提出该节问题本身即属不当；其次，有关一审法院财产保全方面的问题与一审法院对本案的认定和处理并无关联，并不能成为可以支持山川公司上诉请求的上诉理由，故本院对此可不予考虑。
关于山川公司认为一审判决适用法律不当的上诉理由，本院认为，福田公司虽非《融资租赁合同》的签署方，但该合同中明确约定有在承租人山川公司支付租金存在违约的情况下，由福田公司代其向出租人国银租赁公司进行垫付，以及福田公司垫付后有权向山川公司追偿之内容。福田公司对《融资租赁合同》中有关于其的权利义务约定内容予以认可，并已实际履行了合同中所约定的垫付责任，福田公司与山川公司双方所签《服务协议》对《融资租赁合同》中上述约定内容进一步明确，因此，《融资租赁合同》与本案事实密切相关，福田公司履行的垫付行为实质上是承担对《融资租赁合同》项下山川公司所负支付租金义务的担保责任。据此，一审法院于本案中引用合同法和担保法相关条文并无不妥，山川公司认为本案福田公司行使的追偿权没有法律和事实依据的主张不能成立。
综上，山川公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七万五千三百一十一元，由哈尔滨山川商砼有限公司、哈尔滨昌和汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；保全费五千元，由哈尔滨山川商砼有限公司、哈尔滨昌和汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；鉴定费三万元，由北汽福田汽车股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费七万五千三百一十一元，由哈尔滨山川商砼有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一四年九月二日
书 记 员 万 晶