安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04522号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，组织机构代码32545936-2。
负责人：吴世平，该公司总经理。
委托代理人：魏斌，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯其云。
委托代理人：郭海波，安徽永承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李传保。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人侯其云、李传保机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第03314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2015年4月18日6时30分左右，李传保驾驶皖A×××××号小型普通客车沿学林路由东向西行驶至相山路交叉口东侧时，遇侯其云驾驶电动自行车沿学林路由东向西行驶至此，因李传保操作不当，致皖A×××××号小型普通客车与无号牌电动自行车发生碰撞，致侯其云摔倒受伤，电动自行车损坏，事故发生后李传保驾车离开现场。当日，侯其云被送往安徽省第二人民医院住院治疗，2015年6月15日，侯其云从安徽省第二人民医院出院，截止当日侯其云在该医院住院期间共花费医药费143213.69元。2015年5月28日，合肥市公安局交通警察支队新站大队出具道路交通事故认定书查明：李传保驾驶机动车操作不当，是造成此次事故的全部原因，负事故全部责任；事故发生后，李传保驾车离开现场。另查，李传保驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险和300000元的商业险，并约定不计免赔特别条款，事故发生在保险期间。期间，侯其云从交警部门领取了李传保缴纳的50000元事故押金，保险公司支付侯其云医疗费10000元。现侯其云诉至法院，请求判令：李传保、保险公司赔偿医疗费235000元（暂计算至2015年6月4日，其他费用待实际发生后另行主张）。
2015年8月4日，保险公司向该院提出申请，要求对侯其云的非医保用药情况进行鉴定，后经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，侯其云在上述住院期间发生的医药费143213.69元中，有31160.24元是非医保范围费用。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案事故经交警部门认定，李传保操作不当是造成事故的全部原因，负事故全部责任，双方对责任划分均无异议，该院予以确认。保险公司辩称，事故发生后李传保驾车逃离现场，故根据保险合同的约定保险公司不应承担赔偿责任。李传保抗辩称因其驾驶的车辆后部碰到了候其云，其在不知事故发生的情况下驾车离开现场并非逃离现场。鉴于事故认定书并未载明李传保是在明知事故发生的情况下驾车离开或逃离现场，且保险公司对自己的抗辩主张并未提供证据证明，不能证明李传保主观上存在故意破坏现场或逃避处罚等行为，故对保险公司的该项抗辩意见不予采信。因事故车辆投保了交强险和300000元的商业险，并约定不计免赔特别条款，且事故发生在保险期限内，故对李传保应承担的赔偿责任，保险公司仍应在保险责任限额内承担赔偿责任。针对侯其云的具体诉讼请求，侯其云要求李传保、保险公司支付2015年6月4日已发生医药费的135000元及后续治疗费用100000元，经核对医药费发票，依法确认2015年4月18日至2015年6月15日期间侯其云在安徽省第二人民医院花费的医药费为143213.69元，至于侯其云主张的剩余后续治疗费用91786.31元，因其未提供充分证据证明该费用必然产生，故对侯其云要求李传保、保险公司支付医药费235000元的诉讼请求，部分支持143213.69元，后续治疗费用可待实际发生时另行主张。保险公司辩称商业险责任免除说明书中约定超出国家基本医疗保险标准的治疗费用属于责任免除范围，故对非医保用药费用31160.24元不承担赔偿责任。因侯其云在本起交通事故中受伤，在住院期间必然产生医药费，如何用药系医疗机构根据侯其云的病情来决定的，侯其云及李传保均无法对用药标准进行选择，且该保险条款系李传保与保险公司对商业险免责范围的约定，保险公司并未提供证据证明其在交强险中对非医保用药进行了责任免除的约定并履行了明确提示和说明义务，鉴于交强险范围内的医药费属于绝对赔偿项目的性质，故侯其云花费的31160.24元非医保用药费用应由保险公司从交强险医疗费用赔偿限额内优先赔付10000元。因李传保在商业险责任免除说明书中签字确认“保险人对上述免责条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了”，应认定保险公司已就商业险免责条款履行了明确说明和告知义务，故剩余部分非医保用药费用21160.24元应根据事故责任划分由李传保负担。至于侯其云已花费的112053.45元医保用药费用，因事故车辆已投保了300000元商业险，并约定不计免赔特别条款，故医保用药费用应由保险公司从商业险赔偿险限额内赔付。综上，保险公司应在保险责任限额内赔付侯其云1220**.45元，李传保应赔付侯其云211**.24元，鉴于保险公司已支付10000元，应予以扣除，实际应由保险公司在保险责任限额内赔付侯其云1120**.45元。至于李传保已垫付部分，因侯其云尚未治疗终结，及后期的赔偿侯其云并未主张，扣除李传保应赔偿数额，超过部分28839.76元，本案暂不予退还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《交通事故强制责任保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内赔付侯其云1120**.45元；二、驳回侯其云的其他诉讼请求。案件受理费4830元，减半收取2415元，由侯其云负担1260元，由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1155元。
保险公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应该对第三者责任险限额内112053.45元承担保险赔偿责任，主要事实和理由如下：一、一审法院认定上诉人在交强险内承担非医保费用10000元系认定错误。被上诉人侯其云20**年4月18日至2015年6月15日期间在安徽省第二人民医院花费143213.69元医疗费，经鉴定，非医保费用为31160.24元，保险公司向法庭提交了投保人的投保单和交强险条款，履行了交强险中对责任免除明确提示和说明义务，应按照交强险条款约定认定在交强险内保险公司不予承担非医保费用，一审判决被上诉人侯其云花费的31160.24元非医保费用由保险公司从交强险医疗费用赔偿限额内优先赔付10000元是错误的，应当先由143213.69元医疗费扣减非医保费用31160.24元后在余款112053.45元中赔付10000元。二、一审法院认定上诉人在第三者责任险范围内承担赔偿112053.45元系认定错误。一审判决已经认定保险公司就商业险免责条款履行了明确说明和告知义务，并且认定对非医保费用部分按事故责任划分由李传保承担。机动车第三者责任保险条款第六条第六项明确约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场。”属责任免除条款。事故认定书明确记载“事故发生后，李传保驾车离开现场”，显然，被上诉人李传保在事故发生后，没有采取任何措施就驾车离开现场符合机动车第三者责任保险条款第六条第六项明确约定的情形，应当免除保险公司的第三者责任赔偿责任。一审判决认定事故认定书未载明李传保是在明知事故发生的情况下驾车离开或逃离现场的，且保险公司对自己的抗辩主张并未提供证据证明，不予采信该项抗辩意见明显不当。免责条款并没约定在明知事故发生离开现场才免责，只要在事故发生后，未依法采取措施情况下，驾车逃离现场，包括明知或未知事故发生，都属于免除责任事项，况且事故认定书也没有载明被上诉人李传保是在未知事故发生情形下驾车离开现场的。一审法院仅依据被上诉人在庭审中主观上抗辩不知事故发生驾车离开现场，草率采信被上诉人无证据支持的主观陈述内容，而认定保险公司在第三者保险责任限额内承担赔偿责任显属不当。请求二审法院撤销原审判决第一项判决，改判上诉人在交通事故强制险承担医疗费10000元（不包括非医保费用），在第三者责任险限额内不承担保险责任112053.45元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
侯其云针对保险公司的上诉答辩称：保险公司对交强险中的免责条款未尽到说明提示义务，一审在交强险内优先赔付非医保用药费用正确。保险公司商业第三者责任险中的免责条款未尽到提示说明义务，事故认定书记载碰撞部位在车尾，事故发生时，李传保并不知情，没有逃逸的主观故意。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
李传保针对保险公司的上诉答辩称：事故发生时碰撞发生在车尾，李传保并不知情，不属于驾车逃逸，交警部门通知李传保时，李传保的陈述就是不知情，车辆已经投保，李传保不可能逃逸，一审判决对非医保用药的承担是正确的。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于：一、保险公司是否应在交强险内优先赔付非医保用药费用。道路交通事故强制保险是非营利性的保险项目，其设立的目的在于保障交通事故的受害者能够迅速获得赔偿，得到及时的救助。其强制性体现在只要受害人对交通事故的发生没有故意，保险公司就必须在责任限额内予以理赔。虽然在机动车交通事故责任强制保险条款中存在保险公司按照国家基本医疗保险标准在交强险责任限额内核定人身伤亡赔偿金额的约定，但该约定排除了当事人对超出医保范围用药的使用和索赔，限制了受害人的权利主张，与交强险保险制度设立的意图相悖，且交强险条款中对国家基本医疗保险的标准并无明确涵义，该条款属于格式条款，根据合同法的规定，应作出不利于提供格式合同条款一方的解释。故一审判决保险公司在交强险中先行赔付非医保用药费用，并无不当，本院予以支持。二、保险公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。保险公司主张李传保在事故发生后驾车逃离现场，依据双方商业第三者保险条款的约定，应免除保险公司的赔付责任。结合本起交通事故发生的经过及李传保的车辆与侯其云的电动自行车发生碰撞的部位，李传保、侯其云关于事故发生后，李传保因不知事故发生而离开现场的陈述，符合常理。根据交警部门关于事故责任的认定，李传保操作不当是造成事故的全部原因，交警部门并未作出李传保驾车逃离现场的认定，故保险公司未能提供证据证明李传保存在逃离现场的主观故意，故对商业第三者责任保险中的上述免责条款不能予以适用，保险公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔付责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2541.07元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。