福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终57号上诉人(原审原告)：何木钦，男，1972年11月25日出生，汉族，渔民，住福建省诏安县。委托诉讼代理人:沈克云，福建云章律师事务所执业律师。上诉人(原审原告)：何颜珍，女，1973年10月9日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。委托诉讼代理人:沈克云，福建云章律师事务所执业律师。上诉人(原审被告)：国网福建诏安县供电有限公司，住所地福建省诏安县南诏镇良峰北路319号，统一社会信用代码9135062415674003XW。法定代表人：方志荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：沈淑芳，福建三和律师事务所执业律师。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区曙光路118号宇洋中央金座5层，统一社会信用代码913501005895781899。主要负责人：余文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所执业律师。上诉人何木钦、何颜珍因与上诉人国网福建诏安县供电有限公司及原审被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司触电人身损害责任纠纷一案,不服福建省诏安县人民法院（2016）闽0624民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何木钦及何木钦、何颜珍的共同委托诉讼代理人沈克云，上诉人国网福建诏安县供电有限公司的委托诉讼代理人沈淑芳，原审被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司的委托诉讼代理人张国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何木钦、何颜珍上诉请求：撤销原判，改判国网福建诏安县供电有限公司赔偿其经济损失268084元。事实和理由：国网福建诏安县供电有限公司未设置警示标志是何浩达高压电杆上捣鸟巢的原因，应负主要责任。男孩对渔村来讲是尤为重要的，何浩达的去世给家庭带来了无限的创伤，所以精神损害抚慰金应按80000元分主、次计算赔偿才是正确的。综上，请求依法改判。国网福建诏安县供电有限公司辩称，何浩达的死亡与答辩人不存在因果关系，一审确定精神损害抚慰金不存在偏低的情况。何木钦、何颜珍的上诉无理，应予驳回。英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司诉称，国网福建诏安县供电有限公司架设的高压塔符合国家规范，何浩达己满12周岁，对高压塔具备识别能力，受害人是这起事故的主要过错方，应承担主要责任。国网福建诏安县供电有限公司上诉请求，改判驳回何木钦、何颜珍的诉讼请求或发回重审。理实和理由：1、一审认定何浩达系高压触电死亡没有依据，何木钦、何颜珍应承担举证不能的法律后果。2、其架设的高压塔符合国家规范，本案事故的发生系何浩达故意攀爬高压铁塔触电导致死亡，国网福建诏安县供电有限公司不存在过错，何木钦、何颜珍未尽对何浩达的监护义务，应承担60%以上的事故责任，一审确定何木钦、何颜珍承担30%的责任是错误的。综上，请求支持其上诉请求。何木钦、何颜珍辩称，答辩人举证的照片及诏安县公安局认定何浩达排除他杀等证据可以证实何浩达系触电身亡的事实。国网福建诏安县供电有限公司未设置警示标志是何浩达高压电杆捣鸟巢的原因，过错明显，国网福建诏安县供电有限公司的上诉理由均没有事实和法律依据，应予驳回。英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司诉称，同意国网福建诏安县供电有限公司的上诉观点。国网福建诏安县供电有限公司是否提示不是导致事故直接有效的根本原因，即使国网福建诏安县供电有限公司没有尽到提示义务，最多承担10-20%的比例，一审确定承担70%过多。何木钦、何颜珍向一审法院起诉请求：判决国网福建诏安县供电有限公司赔偿死亡赔偿金665000元、丧葬费30000元，精神抚慰金80000元等经济损失共计775000元。一审法院认定事实：2016年5月29日，在诏安县梅岭镇高坑村寨山附近一村道边的电线杆上发现何浩达的尸体。何木钦与何颜珍系夫妻关系，于2004年4月20日生育儿子何浩达。发生事故时，何浩达年满12周岁，在诏安县梅岭镇下河村下河小学五年级（2）班就读。涉案的高压塔于2015年架设，事故发生地高压电导线电压10KV，高压线边导线（裸线）距离地面12.5米。国网福建诏安县供电有限公司架设高压电线符合《中华人民共和国电力行业标准》（DL／T5220-2005）10KV及以下架空配电线路设计技术规程规定。一审法院认为，根据《中华人民共和国未成年人保护法》第六条规定，保护未成年人，是国家、社会、学校、家庭共同的责任。国家机关、社会团体、企业事业组织、未成年人的监护人都应承担起保护未成年人的社会责任。事发的高压塔，虽然其架设经法定程序符合国家相关规范，但是客观上改变周边环境，何浩达系触电身亡，且事发时该高压电塔无任何警示标志及防护设施，故国网福建诏安县供电有限公司应承担相应的赔偿责任，本案系多因一果的侵权责任纠纷，被侵权人及其监护人也有一定过失，可减轻经营者的责任，故酌情由国网福建诏安县供电有限公司赔偿何木钦、何颜珍因何浩达死亡造成的经济损失的70%即254084元。国网福建诏安县供电有限公司，2016年8月12日。何木钦、何颜珍追加英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司为本案的共同被告，虽然英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司出庭应诉，但其明确表示不同意将其与国网福建诏安县供电有限公司间的合同关系与本案合并审理。何木钦、何颜珍并没有针对英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司提出诉讼请求，且国网福建诏安县供电有限公司与英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司之间属保险合同关系，应由合同双方当事人另案处理。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第六项、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、国网福建诏安县供电有限公司应赔偿原告何木钦、何颜珍因何浩达死亡造成的经济损失254084元，该款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告何木钦、何颜珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11550元，由原告何木钦、何颜珍负担7763元，被告国网福建诏安县供电有限公司负担3787元。二审中，当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，予以确认。本院认为，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。何木钦、何颜珍向一审举证的现场照片、下河村委会《证明》及诏安县公安局刑侦大队《说明》及庭审陈述可以证实何浩达系高压触电死亡的事实，国网福建诏安县供电有限公司上诉认为一审认定何浩达系高压触电死亡没有依据，何木钦、何颜珍应承担举证不能的法律后果的主张与查明的事实不符，不予支持。国网福建诏安县供电有限公司架设的高压塔虽符合国家规范，但其庭审时也确认高压塔下没有设置警示标志，是导致何浩达攀爬高压铁塔触电导致死亡的主要原因，一审确定的过错比例并无不当，国网福建诏安县供电有限公司认为其不存在过错，何木钦、何颜珍应承担60%以上的事故责任的主张与查明的事实不符，亦于法无据，不予支持，其上诉请求改判驳回何木钦、何颜珍的诉讼请求或发回重审的主张，不予支持。何木钦、何颜珍作为未成年人何浩达的监护人，未尽监护义务，对本案事故的发生亦有过错，一审确定精神损害抚慰金60000元符合事实和法律规定，何木钦、何颜珍上诉认为一审确定偏低，应确定为80000元的主张不能成立，不予支持，上诉请求改判国网福建诏安县供电有限公司赔偿其经济损失268084元的主张不能成立，不予支持。综上所述，何木钦、何颜珍及国网福建诏安县供电有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5261元，由何木钦、何颜珍负担150元，国网福建诏安县供电有限公司负担5111元。本判决为终审判决。审判长  陈于伦审判员  陈春生审判员  陈育生二〇一七年四月一日书记员  林延龄