山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初93号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。
主要负责人：曹洪涛，行长。
委托诉讼代理人：王美亮，男，该行工作人员。
被告：王增山，男，1955年12月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：袁义娥，女，1953年9月15日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：袁令泰，男，1979年11月9日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：张玉翠，女，1958年1月22日出�，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称潍坊农商行滨海支行）与被告王增山、袁义娥、袁令泰、张玉翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农商行滨海支行委托诉讼代理人王美亮到庭参加诉讼，被告王增山、袁义娥、袁令泰、张玉翠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊农商行滨海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王增山及其财产共有人袁义娥偿还原告借款本金136794.55元及利息4678.41元（利息截至2016年6月21日，以后利息按照合同约定另行计算至本息全部清偿日）；2.判令由被告袁令泰、张玉翠对借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼产生的一切费用（诉讼费、保全费、代理费等）。事实与理由：2015年4月24日，借款人王增山、担保人袁令泰、张玉翠与原告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，期限为2013年1月4日至2015年12月20日，借款合同约定了合同期限、贷款额度、保证期间、保证范围等内容；同时借款人王增山及其财产共有人袁义娥、担保人袁令泰、张玉翠向原告出具了《同意共同清偿及连带责任保证书》，承诺自愿为该笔借款承担连带保证责任。借款人王增山于2015年4月24日与原告签订借款借据一份，约定王增山从原告处借款（人民币）170000元，该借款凭证对借款利率、期限等作了约定，后原告按约定向王增山发放了贷款，到期日为2015年12月10日。借款到期后借款人王增山未能按时偿还借款，结欠本金136794.55元及利息，其财产共有人袁义娥未履行还款义务，担保人袁令泰、张玉翠也未履行担保责任。经多次催收，借款人王增山及财产�有人袁义娥仍未履行还款义务，担保人袁令泰、张玉翠仍未履行连带偿还义务，被告的上述行为严重影响了原告的资金安全。依据双方借款合同的约定以及我国合同法、担保法的相关规定，原告特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告王增山、袁义娥、袁令泰、张玉翠均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：寿光农村商业银行（以下简称寿光农商行）与被告王增山、袁令泰、张玉翠于2013年1月4日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（寿农商滨海支行）个高保借字（2013）年第1-416号。合同约定,王增山、袁令泰、张玉翠自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年1月4日至2015年12月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）�提供最高额担保。其中，借款人王增山授信额度为230000元，袁令泰授信额度为170000元，张玉翠授信额度为250000元。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。2013年1月4日，被告袁义娥作为保证人也即借款人王增山的财产共有人在共同清偿及连带责任担保书上签名。该担保书载明：袁义娥是借款人王增山的妻子，同意借款人向滨海农村商业银行借款230000元，用于盐田，借款合同编号2013-1-416，袁义娥同意以夫妻共同所有财产和其本人所有的财产为该笔贷款承担保证担保的连带清偿责任，担保期间为3年。
在借款合同约定的期限内，2013年12月20日，寿光农商行与潍坊农村商业银行股份有限公司（以下简称潍坊农商行）签订关于对滨海区跨行政区域营业网点整合相关资产的收购协议，约定寿光农商行滨海支行的信贷资产以及相关业务由潍坊农商行承继。
2015年4月24日，潍坊农村商业银行股份有限公司海源支行（以下简称海源支行）向被告王增山发放借款170000元，款项存入王增山在海源支行处的�期账户（账号为62×××30）。被告王增山在“贷转存凭证（借款借据）”上签字并摁手印，其上载明借款人为王增山，贷款金额共计170000元，借款利率为8.025‰，借款期限自2015年4月24日至2015年12月10日，存款账号为62×××30。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告王增山至今尚欠原告借款本金136794.55元,至2016年6月21日累欠利息4678.41元，以后的利息亦未予偿还。被告袁义娥、袁令泰、张玉翠亦未履行保证义务。
另查明，海源支行系潍坊农商行二级支行，位于潍坊滨海经济技术开发区辖区内，其信贷资产及业务受潍坊农商行滨海支行管辖和领导。潍坊农商行已授权其下辖滨海支行即本案原告全权处理辖区内资产清收及有关诉讼案件事宜。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带责任担保书一份、潍坊农商行关于对滨海区跨行政区域营业网点整合相关资产的收购协议一份、贷转存凭证（借款借据）一份、被告王增山的贷款还款明细一份及原告的陈述等证据在案为证。
本院认为，寿光农商行与被告王增山、袁令泰、张玉翠订立的个人最高额联合保证借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人之间的借款合同关系、保证合同关系依法成立有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
在借款合同约定的期间内，潍坊农商行通过收购方式承继寿光农商行滨海区跨行政区域营业网点的信贷资产以及相关权利义务后，原告所辖海源支行向被告王增山发放借款170000元，履行了合同约定的放款义务，被告王增山也应按照合同约定按期还本付息，现借款期限已经届满，但借款人王增山未按合同约定付清本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。潍坊农商行已授权原告全权处理本案诉讼事宜，符合相关法律规定，故原告向被告主张权利，主体适格。原告按照合同约定要求被告王增山偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予以支持。被告袁义娥签名的共同清偿及连带保证担保书，虽然该书证具备保证合同内容，但该书证明确载明对被告王增山向原告借款知晓并予以认可，同意以夫妻共同财产及本人财产偿还该笔借款，且该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，现行婚姻法规定夫妻财产制度以夫妻共同财产制为主，被告王增山举债用于生产经营亦以增加家庭收益为目的，且被告王增山未提交证据证明涉诉债权非夫妻共同债务，故对被告王增山该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由被告王增山、袁义娥共同偿还。被告袁令泰、张玉翠作为个人最高额联合保证借款合同的共�订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人王增山追偿。
被告王增山、袁义娥、袁令泰、张玉翠经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上，原告要求被告王增山及其财产共有人袁义娥支付所欠借款本息、其他被告承担连带清偿责任的事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王增山、袁义娥共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行借款本金136794.55元及�息4678.41元（利息计算至2016年6月21日，以后利息按照合同约定另行计算至本判决确定的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告袁令泰、张玉翠对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告袁令泰、张玉翠承担清偿责任后，有权向被告王增山、袁义娥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，减半收取1660元，由被告王增山、袁义娥、袁令泰、张玉翠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 牟明刚
二〇一七年四月二十六日
书记员 袁田田