浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第132号
原告：金来荣。
委托代理人：魏立业。
被告：俞坚。
委托代理人：金立君。
原告金来荣为与被告俞坚股权转让合同纠纷一案，于2012年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王鹏权担任审判长，与人民陪审员唐百年、卢水娟组成合议庭适用普通程序，于2013年2月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人魏立业、蒋雪冬，被告委托代理人金立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告同为绍兴市通达房地产开发有限公司（以下简称通达公司）的股东，所占股份比例分别为原告64.09%，被告3.65%。2000年1月17日，原、被告登记结婚。2009年9月22日离婚。期间的2009年5月25日，原告根据公证的夫妻财产约定及双方于同日签订的补充协议书中的约定，于2009年5月27日与被告签订股权转让协议，将自己在通达公司中所占股份64.09%中的18.30%转让给被告。鉴于股权转让的基准日为2009年4月30日，而当月通达公司的资产负债表显示的所有者权益是24249846.39元，比原注册资本的2000万元升值4244946.39元。落实到18.30%升值777721.89元。经协商，原告同意减让，仍以1：1的价格3660310元转让给被告。工商部门受理变更申请后，以此为据将原告18.30%的股权变更登记在被告名下，但被告至今未向原告支付约定的转让价款。为此请求判令被告支付股权转让款3660310元以及自2009年5月28日至2012年12月27日止的同期贷款利息834184元，合计4494494元。
被告辩称，原告的诉请应予驳回。通达公司的股份属于原、被告夫妻共有。2009年5月25日，原、被告之间就通达公司的股权及浙江弥纶投资有限公司（以下简称弥纶公司）的股权及其他公司股权做了夫妻财产分割约定，约定将通达公司中原告名下的18.3%的股权转给被告。这种转让行为系分割夫妻财产，明确各自对公司股权的份额。讼争的股权转让协议也只是为了履行夫妻财产的约定并为工商登记的需要签订的，实际上是不需要支付任何股权转让款的。同时，按照约定，被告也将弥纶公司30%的股权转让给了原告，价值为600万元。至今也没有向原告收取过任何股权转让款，而且双方在股权转让时在工商部门备案的协议约定1比1的价格转让。结合相关证据明确显示股权转让的1比1的转让只是股权价格的描述，所以请法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1，公司变更登记审核表复印件1份，要求证明2009年5月27日股份转让前，原告占64.09%、被告占3.65%股份的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为通达公司另两个股东只是挂名股东，公司实际由原、被告共有。
证据2，调解书复印件1份，要求证明原被告原系夫妻，于2000年1月17日登记结婚，2009年9月22日离婚的事实。被告对证据的真实性无异议，调解书上第三条写着其他无争执，说明原、被告已经对财产做了明确约定。
证据3，夫妻财产约定公证书及补充协议书复印件1份，要求证明原告应将自己在通达公司中所占64.09%股份中的18.30%转让给被告的事实。被告对证据的真实性无异议，公证书正好说明原、被告对公司股权归属进行的约定中，双方并没有约定转让后谁向谁付多少钱，所以只是一个分割共同财产的行为，并没有支付款项的约定。
证据4，通达公司2009年4月资产负债表复印件1份，要求证明股权转让的基准日为2009年4月，当时通达公司的所有权益是24249846.39元的事实。被告质证认为对证据的真实性不清楚，公司实际上是原告在掌握管理。
证据5，股权转让协议1份，要求证明虽然此时通达公司18.30%的股权升值777721.89元，原告仍以1比1的比例转让给被告的事实。被告对证据的真实性有异议，认为1比1只是对股权价值的描述，并不是需要实际交付价款。
证据6，（2012）绍越商初字第2083号判决书1份，要求证明原告以确认协议无效起诉，法院确认协议有效，并认为关于有无支付过股权转让款应该另行起诉的事实。被告对证据的真实性无异议，判决书最后一句只是说明原告有诉请的权利，而不是说原告可以胜诉。
被告为证明其主张向本院提供：
证据1，浙江弥纶投资有限公司基本情况、股东变更、股东会决议及股权转让协议1份、夫妻财产约定书附件中的补充协议书2份，要求证明除了本案股权转让外，依据夫妻财产的约定，被告也以1比1的价格就将其持有的弥纶公司的股权转让给原告，价格为600万元，如果原告的诉请能成立，被告对原告600万元的债权与原告的诉请可以相互抵销，并且原告还需另行支付相应费用的事实。原告对真实性无异议，但认为这是另一公司工商登记及股权转让情况，与本案没有关联性。
证据2，关于公司股东2009年5月股权转让涉个税的情况说明1份，要求证明税务机关要求原、被告对诉争的转让行为缴纳相应税费，证明双方的股权转让只是夫妻财产的分割，双方不需要支付任何款项的事实。原告质证认为原告因刑事案件被判刑到期满释放至今，不再担任通达公司法定代表人，因此对通达公司有否给税务机关出具过该份说明不清楚。
本院对上述证据分析和认证认为，原告提供的证据1、5，来源于绍兴市工商行政管理局，且被告对真实性无异议，本院予以确认。证据2、6，系生效法律文书，本院予以确认。证据3，系公证机关的公证文书，本院予以确认。证据4，与本案无关，本院不予确认。被告提供的证据1与本案无关，本院不予确认。证据2，由于通达公司股权变动属于股东之间的关系，通达公司并无证明资格，故本院不予确认。
经审理本院认定，原、被告均系通达公司股东。留存于绍兴市工商行政管理局的通达公司的工商档案中一份落款时间为2009年5月27日股权转让协议记载：出让方（原告）将拥有通达公司18.30%的366.031万股股权转让给受让方（被告），转让的价格为1：1，转让价款为366.301万元，转让价款的交割方式为货币。
另认定，原、被告曾系夫妻关系，双方于2000年1月7日登记结婚，于2009年9月22日经杭州市上城区人民法院调解离婚。离婚协议中对于婚生女的抚养作了约定，同时还约定“其他无争议”。2009年5月25日，原、被告签订夫妻财产约定并于2009年5月30日经杭州市西湖公证处公证。该夫妻财产约定约定：……1.甲方（原告）无婚前财产。……。2.有关对公司股权、家庭财产的归属等约定：……（3）通达公司在甲方名下占有64.09%股份，在乙方（被告）名下占有3.65%股份。双方约定甲方将其占有的该18.30%公司股份转至乙方名下，转股完成后，各自名下所占该公司的股份归各自所有。
本院认为，原告以落款时间为2009年5月27日的股权转让协议提出诉讼主张，要求被告支付对价。其主张的成立与否，需审查该协议约定的内容是否系当事人的真意表达。由于原、被告曾系夫妻关系，在两人夫妻关系存续期间，原分别登记在各自名下的通达公司的股权，根据两人在2009年5月25日的夫妻财产约定的记载，应认定为夫妻共同财产。换言之，原分别登记在各自名下的通达公司股权，属两人共同共有。对于共同财产的分割，若无特别约定相互给予补偿等内容，则应按约定的权利归属分割财产。在本案当中，原、被告于2009年5月25日签订了夫妻财产约定，就讼争的由原告持有的通达公司股权中18.30%股权转至被告名下，但就被告是否需要给予补偿未作出约定，该种行为应认定被告对于该18.30%的股权无需支付对价。原、被告又于2009年5月27日签订股权转让协议一份，该份协议中约定讼争18.30%的股权转让的价格为1：1，转让价款为366.301万元，转让价款的交割方式为货币。被告认为所记载的价款只是对股权价值的描述，实际并不需要支付对价。本院认为，该份股权转让协议签订时间是在夫妻财产约定签订的后两天，且夫妻财产约定内容详尽，除通达公司的股权外，原、被告还对其他夫妻共同财产的分割作出安排，在股权转让协议中没有特别说明是对夫妻财产约定作出补充，不能简单认为变更了夫妻财产约定的约定。2009年5月30日，公证机关就夫妻财产约定进行了公证，并未涉及在5月27日的股权转让协议内容。原、被告在离婚案件处理过程中，也仅对子女抚养权问题作出处理，对于夫妻共同财产未作约定，更未涉有5月27日的股权转让协议，故可认定原、被告对夫妻共同财产的分割与安排应以2009年5月25日的夫妻财产约定为双方的真意表示。至于2009年5月27日的股权转让协议，该份协议虽然本院（2012）绍越商初字第2083号民事判决认定有效，由于该案中原告系起诉要求确认协议效力的确认之诉，故判决仅是针对协议的形式、内容是否违反法律、行政法规的强制性规定而作出评判，与本案给付之诉的评价角度不同。特别是在某些特定情况下，诸如行政管理部门为遵循外观主义的原则，要求当事人签署符合行政管理部门规定的变更登记所需文件。对此种因素的考量，亦会削弱股权转让协议的证明力，故在有证据足以反驳股权转让协议的证明力的情况下，该份股权转让协议不足以证明原告的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金来荣的诉讼请求。
本案案件受理费42756元，财产保全费5000元，合计47756元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费42756元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王鹏权
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二０一三年三月十三日
书 记 员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。