山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第970号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街39号2号楼，企业组织机构代码：67814266-X。
负责人宗全民，总经理。
被上诉人（原审原告）孙文娜。
被上诉人（原审被告）梁小林。
被上诉人（原审被告）陈树江。
被上诉人（原审被告）陈雨。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人孙文娜、梁小林、陈树江、陈雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，2011年10月09日19时40分许，梁小林醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车（后乘孙文娜）沿潍坊市潍城区拥军路由南向北行驶至天一搅拌站门口处，遇陈树江饮酒后驾驶鲁G×××××号小型轿车沿拥军路由北向南行驶至此，两车相撞，致梁小林、孙文娜受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，梁小林承担事故的主要责任，陈树江承担事故的次要责任，孙文娜无事故责任。
事故发生后，孙文娜先后在潍坊市立医院、中国人民解放军第八十九医院住院治疗，后经法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。重审中，双方当事人均认可孙文娜因本案交通事故造成的损失为：医疗费68071.59元、误工费7023.6元、护理费5141.6元、住院伙食补助费168元、伤残赔偿金36704.8元、整容费8003.2元、二次手术费30000元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金2000元，共计159312.79元。属于交强险限额赔偿范围内的数额为157112.79元。陈树江已支付孙文娜20000元。
另查，鲁G×××××号小型轿车车主为陈雨。2011年10月9日，陈雨向天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司交纳保费950元，在天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司为鲁G×××××号小型轿车投保交强险，责任限额为122000元，保险期间自2011年10月10日零时起至2012年10月9日24时止。
再查，2014年3月7日，天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司更名为安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
在（2014）潍城民重字第8号案件中，本次事故另一伤者梁小林的各项损失为：医疗费60735.32元、误工费9372.84元、护理费6866.4元、住院伙食补助费120元、伤残赔偿金53388.8元、后续治疗费12000元、整容费8000元、毒（药）定量分析检验费600元、鉴定费2500元，共计153583.36元。属于交强险限额赔偿范围内的数额为150483.36元。
（一）关于安盛天平保险公司是否应当承担保险责任的问题。陈树江、陈雨主张安盛天平保险公司应当承担保险责任。安盛天平保险公司主张不承担保险责任。法院认为，安盛天平保险公司应当承担保险责任。理由是：机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。国家设置交强险的目的是为了保障在道路交通事故中受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。在机动车交通事故责任强制保险合同建立的目的和形式上来看，已经突破了民事合同的相对性，交强险中的投保人和保险公司之间不是基于合同而是基于法律的强制性规定建立法律关系，所以，机动车交通事故责任强制保险合同和商业保险合同是不同性质的两类保险合同，而保险公司在交强险保单中保险期间有关投保后次日零时生效的规定，使部分投保人在投保后，未能得到交强险的保障，有悖交强险设立之目的，也不能使机动车交通事故的受害人得到有效保障。因此，除了法律规定的免责事由外，只要肇事车辆投保了交强险，车辆的所有人或受害人就可以在交强险限额范围内向保险公司主张保险金，超出部分按事故责任比例承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定：“投保人在投保时应当选择具备从事机动车交通事故责任强制保险业务资格的保险公司，被选择的保险公司不得拒绝或者拖延承保”。在本案中，鲁G×××××号小型轿车车主陈雨已于2011年10月9日向安盛天平保险公司交纳保费950元投保交强险并得到保险公司确认打印保险单，应视为已经投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，同时结合本案中存在鲁G×××××号小型轿车投保交强险时保险公司在合同起始时间不同于投保时间的情况下并未作出特别说明等具体情形，应当认定鲁G×××××号小型轿车已经投保机动车交通事故责任强制保险，该强制保险合同已于投保时生效，保险期间应于投保时起算。因此，本案交通事故是在保险期间内发生，肇事车辆鲁G×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险的保险人安盛天平保险公司应在强制保险限额范围内赔偿孙文娜因交通事故造成的各项损失。
（二）关于陈雨是否承担赔偿责任的问题。孙文娜主张陈树江、陈雨承担连带责任，无证据提供。陈树江、陈雨抗辩事故车辆不存在安全隐患，陈树江也不存在无证驾驶，陈雨不存在任何过错，应该由陈树江承担责任。法院认为，陈树江、陈雨系父女关系，孙文娜没有证据证明陈雨在交通事故中存在过错，故陈雨不应承担赔偿责任。
上述事实，有当事人陈述，孙文娜提供的道路交通事故认定书、医院门诊病历、门诊发票、住院病历、用药明细、医疗费发票、营业执照、工资表、扣发工资证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票，陈树江提供的收到条、交强险保单等证据在案为证。
原审法院认为，梁小林与陈树江发生交通事故并致使孙文娜人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定梁小林承担事故的主要责任，陈树江承担事故的次要责任，孙文娜无事故责任，法院对此予以确认。关于孙文娜主张的各项费用，双方当事人均认可为159312.79元，法院予以确认。因陈树江驾驶的鲁G×××××小型轿车在安盛天平保险公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定，对于孙文娜的损失，应由安盛天平保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿。因本次事故伤及二人，损失数额超出机动车第三者责任强制保险限额120000元，故安盛天平保险公司应按损失比例分别在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任，对本案孙文娜的赔偿数额为61293.14元（157112.79÷（157112.79＋150483.36）×120000）。对孙文娜因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失98019.65元，由梁小林按70％的比例赔偿，即68613.75元；由陈树江按30％的比例赔偿，即29405.90元。陈雨在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。孙文娜要求梁小林、陈树江、安盛天平保险公司承担赔偿责任的诉讼请求成立，法院予以支持；其他诉讼请求证据不足，法院不予支持。安盛天平保险公司的答辩理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙文娜61293.14元；二、被告梁小林赔偿原告孙文娜各项损失68613.75元；三、被告陈树江赔偿原告孙文娜各项损失29405.90元，扣除其已经支付的20000元，尚应赔偿原告孙文娜9405.9元；四、驳回原告对陈雨的诉讼请求及其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元，财产保全费420元，共计3906元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1332元，被告梁小林负担1515元，被告陈树江负担1059元。
宣判后，安盛天平保险公司不服，上诉称：被上诉人陈雨于2011年10月9日为其所有的鲁G×××××号小型轿车上诉人处投保交强险，保险期间自2011年10月10日零时起至2012年10月9日二十四时止，而本案交通事故发生在2011年10月9日19时40分许，并没有发生在保险期间内，上诉人不应承担交强险的赔偿责任。原审判决错误地适用交强险出单时“即时生效”，适用法律错误，并导致判决结果错误。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人孙文娜、梁小林、陈树江、陈雨未予答辩。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是，对于在被上诉人陈雨投保交强险后、保险期间开始之前发生的交通事故，上诉人应否承担交强险的赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。国家设置交强险的目的是为了保障在道路交通事故中受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。在机动车交通事故责任强制保险合同建立的目的和形式上来看，已经突破了民事合同的相对性，交强险中的投保人和保险公司之间不是基于合同而是基于法律的强制性规定建立法律关系，所以，机动车交通事故责任强制保险合同和商业保险合同是不同性质的两类保险合同，而保险公司在交强险保单中保险期间有关投保后次日零时生效的规定，使部分投保人在投保后，未能得到交强险的保障，有悖交强险设立之目的，也不能使机动车交通事故的受害人得到有效保障。因此，除了法律规定的免责事由外，只要肇事车辆投保了交强险，车辆的所有人或受害人就可以在交强险限额范围内向保险公司主张保险金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定：“投保人在投保时应当选择具备从事机动车交通事故责任强制保险业务资格的保险公司，被选择的保险公司不得拒绝或者拖延承保”，在本案中，鲁G×××××号小型轿车已于2011年10月9日投保交强险并得到保险公司确认打印保险单，应视为已经投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，同时结合本案中存在鲁G×××××号小型轿车投保交强险时保险公司在合同起始时间不同于投保时间的情况下并未作出特别说明等具体情形，应当认定鲁G×××××号小型轿车已经投保机动车交通事故责任强制保险，该强制保险合同已于投保时生效，保险期间应于投保时起算。因此，本案交通事故是在保险期间内发生，肇事车辆鲁G×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险的保险人即上诉人，应在强制保险限额范围内赔偿因交通事故造成的孙文娜的各项损失。上诉人主张其不应承担本案交强险的赔偿责任，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3486元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十一月四日
书 记 员 罗佳佳