广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第12号
上诉人（一审原告）何惠珍。
委托代理人刘仲甲，男，广西桂兴律师事务所律师。
委托代理人邓汉宏，男，广西桂兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂平市人民政府。
法定代表人潘汉胜，男，市长。
委托代理人李俊杰，男，广西李俊杰律师事务所律师。
一审第三人温国耀。
委托代理人李春谷，男，广西理维律师事务所律师。
委托代理人李羡辉，男，广西理维律师事务所实习律师。
上诉人何惠珍因土地行政登记一案，不服桂平市人民法院2013年12月17日作出的（2011）浔行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人何惠珍及其委托代理人刘仲甲、邓汉宏，被上诉人桂平市人民政府的委托代理人李俊杰，一审第三人的委托代理人温国耀及其委托代理人李春谷、李羡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：被告桂平市人民政府核发给第三人温国耀的浔国用（2000）字第302039号《国有土地使用证》（以下简称302039号证）登记的土地位于桂平市西山镇城南街394号，四至为：东至郑汉珍户自墙为界，南至陈秀珍户自墙为界，西至谢振保户、房产公房自墙为界，北至小路自墙为界，面积62.21平方米。登记土地上的房屋原属原告何惠珍所有，原告何惠珍持有浔国用（2000）字第300995号《国有土地使用证》（以下简称300995号证）和浔房权证字第028**号《房屋所有权证》。2000年10月25日，何惠珍与第三人温国耀签订《国有土地使用权转让合同》，何惠珍的丈夫彭大新在该合同上签上“何惠珍”名字，将房屋转让给温国耀，并将《国有土地使用证》和《房屋所有权证》交给第三人。2000年11月，温国耀申请土地使用权变更登记，被告经地籍调查、材料审核后，于2000年11月3日向温国耀核发了302039号证。2011年6月15日，原告经查知本宗土地己变更登记为温国耀的302039号证后，于2011年12月26日以何惠珍与温国耀签订的《国有土地使用权转让合同》是虚假的，被告审查不严以致作出错误的具体行政行为为由提起行政诉讼，请求撤销302039号证。另查明，本院于2012年2月16日立案受理何惠珍、彭大新与温国耀确认合同无效纠纷一案，温国耀申请对《国有土地使用权转让合同》内“何惠珍”的签名是否为彭大新所写进行鉴定。经广西金桂司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：检材2000年10月25日《国有土地使用权转让合同》中顺数第一、第二行手写字迹及倒数第三行的“何惠珍”签名字迹是彭大新本人所写。
一审判决认定事实的主要证据有：被告提供的土地登记申请书审批表、地籍调查表、《国有土地使用权转让合同》、契税完税证、行政性收费统一收据、300995号证；一审第三人提供的《广西金桂司法鉴定中心（2013）文鉴字第24号检验鉴定意见书》、302039号证（原件）、何惠珍的浔房权证字第028**号《房屋所有权证》、2000年11月1日变更调查测绘费、证书费收据（原件）。
一审判决认为：原告于2011年6月15日知道被告向第三人核发302039号证后，于同年12月26日向本院提起行政诉讼，没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于起诉期限最长不得超过2年的规定。被告及第三人认为原告的起诉超过三个月起诉期限理由不成立，不予采信。302039号证登记的土地权属来源于第三人温国耀通过与原告何惠珍夫妻签订《国有土地使用权转让合同》有偿取得土地使用权后，从何惠珍的300995号证变更登记所得，故本案土地使用权变更登记土地权属来源清楚。被告根据第三人的土地使用权变更登记申请，在进行地籍调查和对申请人提供的土地使用权变更登记材料进行审核后，向第三人颁发302039号证的具体行政行为，符合法律法规关于土地使用权变更登记的规定。原告诉称2000年10月25日的《国有土地使用权转让合同》及300995号证不真实，但原告并不能提供充分的证据证实，不予采信。原告诉请撤销302039号证，理由不充分，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告何惠珍请求撤销被告桂平市人民政府于2000年11月3日核发给第三人温国耀的302039号证的诉讼请求。
上诉人何惠珍上诉称，一、被上诉人颁发302039号证依据的事实不真实：1.据以变更登记的《国有土地使用权转让合同》中的转让方何惠珍未在转让合同中签名。2.没有证据证明何惠珍已签收领取300995号证，因此该土地登记使用权人仍为何瑞雄，何瑞雄不可能作为转让方与他人签订转让合同。二、按照我国《城市房地产管理法》以及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律法规的规定，本案房地产的转让未经有批准权的人民政府批准，并由转让双方缴交有关土地使用权出让金或者土地收益给国家，被上诉人即根据违法的转让行为进行变更登记违反法律规定。三、《城市房地产管理法》第六十一条规定：房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房地产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。本案讼争房屋至今仍登记在何惠珍名下，在未办理房产变更登记的情况下，被上诉人准予一审第三人变更申请，违反上述法律规定，登记程序违法。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销，并撤销被上诉人颁发给温国耀的302039号证。
被上诉人桂平市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人温国耀述称，第一，上诉人称没有证据证明何惠珍已签收领取300995号证，土地登记使用权人仍为何瑞雄，以及转让合同不真实等上诉理由不成立。如果没有土地登记变更事实，何惠珍不可能将该证交给一审第三人。同样，如果双方没有签订转让合同，何惠珍不可能将房产所有权证交给一审第三人。第二，被上诉人向一审第三人颁发302039号证，在审批土地变更登记过程中已包含了政府对划拨土地转让的批准，一审第三人也已缴纳了相应的税费，因此，被上诉人的发证程序合法合规。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院另查明：一审第三人在申请办理302039号证变更登记时，交纳了转让税款450元以及土地变更登记手续费、出让金、评估费等共1302.2元。
本院认为，上诉人何惠珍及其丈夫彭大新与一审第三人温国耀于2000年10月25日签订《国有土地使用权转让合同》，将诉争登记的土地使用权及地上房屋转让给温国耀的事实，有广西金桂司法鉴定中心作出的鉴定意见所证实，并有何惠珍将原登记在其名下的300995号土地使用证、房产证交给温国耀，以及温国耀向何惠珍支付房地转让款等事实相互印证。因此，上诉人与一审第三人转让房屋的事实，认定清楚，证据充分。上诉人否认其与一审第三人之间存在房屋转让事实，与客观实际不符，不予采纳。被上诉人根据一审第三人提供的《国有土地使用权转让合同》，以及何惠珍的土地使用权证、房产权证等申请材料，经审查并收取了土地出让金以及相关转让税费后，批准转让并为其办理了土地使用权变更登记，因此，本案登记土地权属来源清楚，合法。上诉人认为本案房地产转让未经人民政府批准并缴交土地出让金或收益金与事实不符，不予采信。关于本案土地登记的程序问题，经审查，被上诉人在受理一审第三人的变更登记申请后，已就申请登记的土地权属来源进行了审核，依法进行地籍调查并收取了土地出让金和相关税费，主要程序合法。被上诉人在申请人未进行房产变更登记之前作出本案土地使用权变更登记，在程序上存在瑕疵，但从保护公民合法权益的角度考虑，本案没有撤销诉争土地登记的必要。上诉人以本案土地登记违法为由主张撤销诉争土地登记理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。上诉人上诉无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人何惠珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘玉萍