贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1755号
上诉人（原审被告）：凯里市三棵树镇长青村四组。
负责人：李廷茂，该组组长。
上诉人（原审被告）：凯里市三棵树镇长青村七组。
负责人：李树林，该组组长。
诉讼委托代理人（一般代理）张启胜，男，兴黔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凯里市三棵树镇长青村五组。
负责人：李仕权，该组组长。
被上诉人（原审原告）：凯里市三棵树镇长青村六组。
负责人：李建军，该组组长。
上诉人凯里市三棵树镇长青村四组、七组与被上诉人凯里市三棵树镇长青村五组、六组共有纠纷一案，不服贵州省黔东南州凯里市人民法院（2016）黔2601民初1623号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凯里市三棵树镇长青村四组、七组上诉请求：1、撤销黔东南州凯里市人民法院（2016）黔2601民初1623号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案系普通共同诉讼，并非是必要共同诉讼，一审合并审理程序违法。二上诉人属于不同的诉讼主体，长青村四组分得的土地，被征收编号为：0001054，享受的征地补偿款51390.72元；长青村七组分得的土地，被征收编号为0005493，享受征地补偿款41057.28元，上诉人的民事行为是相互独立的，诉讼标的不具有共同性，当事人之间不具有共同权利和义务关系。二、一审认定事实错误。被上诉人所分的“乌放”和“勇脚”并没有被征收，上诉人被征收的“欧留”土地补偿款属于上诉人享有，四块地分别分给了四个组，并不是共同共有，并不存在协商共同共有。三、一审判决证据不足。一审认定上诉人与被上诉人共同协商将征地补偿款共同共有，不符合客观事实，没有证据证明。
被上诉人二审未对上诉人的上诉进行答辩。
被上诉人作为原告向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告返还土地建设征用补偿款50337.60元给二原告；2、二被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，原被告在农村土地承包以前共称为长青大队第二生产队。农村土地承包责任制后分成现在的四、五、六、七组，即本案的原被告。位于凯里市××树镇××村的“欧留”和“干同又”（地名）2014年因修建凯雷高速公路，建设征用土地勘测登记号为0001054、0005493、0001052、0009025号。原被告经共同协商，同意将建设征用补偿款交由老二队即现在的四个原被告享有。后通过建设用地单位、土地主管部门及原被告共同多次参与现场勘测登记，双方同意将编号为0001052号和0009025号土地以二原告名义登记，编号为0001054号和0005493号以二被告名义登记。2014年2月以二原告名义登记的编号为0001052号和0009025号的土地在扣除其他费用后共获得补偿款51900元。经双方协商，原被告同意按承包时的人口和现有人口各占二分之一的比例对上述款项进行了分配。其中四组承包时人口66.5个、现有人口63个，共分得10473.47元；五组承包时人口67个、现有人口84个，共分得12035.86元；六组承包时人口84个、现有人口121个，共分得167223.56元；七组承包时人口74个、现有人口91个，共分得13164.96元。后以二被告名义登记的编号为0001054号和0005493号的土地获得92448元的补偿款。因二被告拒绝将该款项分配给二原告，双方遂引起纠纷。另查明，原老二队有两个碾米房，其中，上碾米房由四、五组管理使用，现已被征收，所得款项该两个村民小组已进行了分配；下碾米房由六、七组管理使用，现还存在。案经本院调解未果。
一审法院认为：农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实施征收或者征用并给予补偿。本案中，原被告双方均同意原老二队的土地征收补偿款归双方享有，且二原告已将获得的补偿款51900元按承包时的人口和现有人口各占二分之一的比例进行了分配。二被告亦领取了该款。按权利义务的相对性和双方的约定，二被告应将后获得的补偿款92448元按上述分配方案进行分配，即原告四组应分得18656.15元，被告五组应分得21439.19元，被告六组应分得28898.50元，原告七组应分得23450.30元。关于碾米房问题，因由四、五组管理使用的上碾米房被征收，所得款项该两个村民小组已进行了分配；下碾米房由六、七组管理使用，现还存在，如今后该碾米房被征收或征用，所得的收益可由六、七组村民享有，故碾米房不属于本案审理范围。二被告辩称的因六组组长李建军未在起诉书中签名或按手印，进而怀疑起诉书的真实性。因庭审时李建军已当庭应诉，故认可起诉书的真实性。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十一条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条之规定，判决如下：被告凯里市××树镇××村四组、七组应在本判决生效后十日内将土地征收补偿款92448元中的42106.80元支付给原告凯里市××树镇××村五组、六组。案件受理费1060元，已减半收取的530元，由原告凯里市××树镇××村五组、六组承担30元，被告凯里市××树镇××村四组、七组承担500元。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”侵害公民合法民事权益的，应承担民事责任。本案争议的土地属于凯里市××树镇××村四、五、六、七组集体所有，所得的征地补偿款也应是四个组共有，四个组均应享有权利，合法的共有受法律保护。现凯里市××树镇××村四、七组提供的证据不足以表明现争议的土地已经分到该两组。以该两组名义领取征地补偿款，并不能代表土地所有权就属于该两组。因此，该征地补偿款应属于四个组共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”对于共有份额有约定按约定，没有约定按出资额，都不能确定后，方能等额享有。本案于2014年2月以凯里市××树镇××村五、六组名义登记的编号为0001052号和0009025号的土地在扣除其他费用后共获得补偿款51900元，该钱款凯里市××树镇××村四、五、六、七组已经按照承包时的人口和现有人口各占二分之一的比例进行了分配，表明集体已经形成了分配征地补偿款款的意见。因此，对于本案争议的土地补偿款，一审根据之前四个组已领取的征地补偿款的分配方式，分配该笔款项符合公平原则，一审判决支持长青村五、六组的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称一审认定证据和事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。现有证据证明争议确实当事人集体所有，对于是否直接进行当面协商没有证据证明，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审结合证据全面分析，利用如此生活经验和逻辑推理得出结论并无不妥。一审并没有认可“乌放”和“脚勇”被征收。
该案是否应合并审理的问题。虽然双方属于四个组，但是争议的标的属于四个组共有。因此，一审合并审理，并无不当，本院予以确认。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人凯里市××树镇××村四组、七组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 王山地
二〇一七年十月三十日
书记员 龙 欢