杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2989号
原告：童建伟，男，汉族，1965年12月21日出生，住江苏省无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：张卓伟，浙江越翰林律师事务所律师。
被告：杭州渤适广告有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥镇独城路2号114室。
法定代表人：苏卫金，总经理。
委托诉讼代理人：周良，浙江汉普律师事务所律师。
原告童建伟诉被告杭州渤适广告有限公司（以下简称渤适公司）合伙协议纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉，本院于2016年5月5日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告童建伟的诉讼代理人张卓伟和被告渤适公司的诉讼代理人周良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童建伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的合伙协议（口头）；2、判令被告返还原告垫付的押金款40000元；3、判令被告支付原告合伙分成款84000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告与浙江电视台钱江都市频道拟合办《今日浙江》栏目，由原告对外开展各项业务，并由原告收取业务收入，而浙江电视台钱江都市频道收取播出款40000元/月。因原告是个人，无法与之签订相关合同。为此，原告与被告达成口头合伙协议，约定，原告借用被告的名义与浙江电视台钱江都市频道签订合同，对外开展经营；所产生的效益，扣除相关费用后，分红比例为7:3（即原告享有70%的利益分配权）。之后原告开始对外经营相关业务。2015年6月2日，被告突然发出公告，公告载明：其与浙江电视台钱江都市频道合办的《今日浙江》栏目该栏目经营的相关权益归属被告，并决定撤出办公场所（原场地）并停止原告等一切与《今日浙江》栏目相关事宜……。并强行抢走了原保存在原告等人处的相关材料、凭证和印章（原告等人报警，警方称这是经济纠纷，无法处理，建议走诉讼程序）。原告认为，被告为了利益单方面解除合伙协议，企图独占内部合伙体权益的行为，已经严重侵害了自己的合法权益，该合伙已经丧失了信任基础，为此，原告请求法院解除合伙关系，并进行清算。另外，原告在合伙期间（2015年4月27日）代被告向浙江广电集团钱江都市频道广告支付押金40000元，被告出具了《代付证明》（虽然证明上载明款项为播出款，但实为押金，因为浙江电视台钱江都市频道已经收取了合伙期间2个月的播出费80000元）。后法院开具了调查令，浙江电视台钱江都市频道于2016年3月16日出具了《情况说明》，证明被告在2015年6月份又播出4期，用原告的垫付的押金抵扣了播出费。合伙经营期间产生的各项收入，截止2015年6月4日应收款有160000元，扣除相应的员工工资、税款等后尚余120000元，按照约定原告可以分成的数额为84000元。
被告渤适公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、被告与原告不存在任何合伙关系，更谈不上有口头协议这回事。可能是原告自己认识错误导致。2、关于原告提到的垫付押金40000元，首先不存在垫付事实，且与本案无关联。3、对第3项诉讼请求，双方无合伙关系，谈不上有分成款一说。4、并需说明，在2015年，原告曾以相同事实、理由向杭州市拱墅区人民法院起诉，可能是无充分胜诉把握，后来撤诉。现再次起诉，但本案证据并无增加。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告童建伟提交的短信截图、渤适公司《公告》、浙江电视台钱江都市频道广告部《关于〈今日浙江〉栏目的情况说明》、仲裁裁决书、本院（2015）杭拱商初字第1704号案件开庭笔录各一份的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、对原告童建伟提交的《应收款清单》，被告渤适公司对真实性有异议，且不属于证据，即使这些单位跟被告有业务关系，也与原告无关，也不能证明被告已收取这些款项。本院认为，该《应收款清单》系原告童建伟单方制作的打印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。2、对于原告童建伟提交的《代付证明》，被告渤适公司对真实性有异议，认为系复印件，没有原件。本院认为，该《代付证明》虽为复印件，但在本院（2015）杭拱商初字第1704号案件（原告童建伟诉被告杭州渤适广告有限公司合伙协议纠纷一案）庭审过程中，渤适公司承认出具过《代付证明》并认可童建伟向浙江电视台钱江都市频道代付40000元的事实的，因此，对童建伟曾代渤适公司向浙江电视台钱江都市频道支付40000元的事实，本院予以认定。此外，根据童建伟的陈述，在2015年6月2日之前，渤适公司的印章是由其持有的，而该《代付证明》的落款时间是2015年4月27日，因此，在渤适公司的印章在当时是由童建伟持有的可能性不能排除的情况下，该《代付证明》实际上是由童建伟自行制作的可能性也不能排除。3、对原告童建伟提交的网上银行转账凭证，被告渤适公司认为，该款是其与合作单位浙江电视台钱江都市频道款项往来，与原告无关。本院认为，根据上述网上银行转账凭证，付款人为渤适公司，并不能证明该款项是由原告童建伟支付的，故本院对其证明目的不予确认。4、对原告童建伟提交的发票，被告渤适公司对真实性有异议，认为没有原始发票，无法确定真实性。本院认为，上述发票均为打印件，且无开票单位盖章，对其真实性无法判断，应不作认定。5、对原告童建伟提交的转账凭证、对账单，被告渤适公司对真实性无异议，认为被告有些账册确被原告拿走了，原告垫付的40000元也已结清，也证明不了双方有合伙关系。本院认为，童建伟从渤适公司支取款项的事实与双方之间存在合伙关系没有关联，不能达到童建伟所主张的双方之间存在合伙关系的证明目的，本院对其证明目的不予认定。6、对原告童建伟提交的《〈今日浙江〉栏目各部门考核制度》，被告渤适公司认为是其内部的制度，与本案无关。本院认为，该证据不能达到童建伟所主张的双方之间存在合伙关系的证明目的，本院对其证明目的不予认定。
诉讼过程中，童建伟申请向渤适公司调取其与浙江电视台钱江都市频道的合同以及在2015年3月至2015年5月期间的账册，以便于进行审计。本院认为，童建伟主张与渤适公司之间存在合伙关系，对此其负有举证证明责任，因其未能举证加以证明双方之间存在合伙关系，上述证据并无调取的必要，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
渤适公司的法定代表人为苏卫金，杨某系苏卫金的丈夫。2015年4月10日，童建伟代渤适公司向浙江广电集团钱江都市频道支付广告播出款40000元。2015年5月18日，杨某与童建伟之间互相发送短消息，杨某称：“老童，我还轮不上一个丫头片子来教训，她过分了。”童建伟回复：“把业务做好就什么都好了。吵都是为业务为钱吵，别人有什么好吵的？”、“我也算服了你们了。丫头说话不对我会叫她闭嘴。你做好自己的工作，节目能接上，人能招好，钱能收回来就可以了。”杨某回复：“我不与一般见识，更不会理会，你我合作用不了别人指责。”、“你回来我们是的好好谈谈。”童建伟回复：“需要谈的今天是不是都谈完了，这么一个小栏目，一共就4-5个人的小部门有什么复杂的。”、“小丫头管账、阿宝管业务、老王管写稿，你管招聘人和制作，分工很清楚。你还要谈什么？”、“你没钱投资占三成，我占二成，张总出场地和总冠名，出车辆占三成，小丫头出钱占二成。不是定好了么？”、“业务广告你们有你们先上，没有我想办法，这有错么？”杨某回复：“你是投资没错，所以你占70，我把主导权给你，但投资也没多少，要是早知这样就没意思了。”童建伟回复：“我只有20。”、“小丫头出的钱，我实实在在没有钱。给了张总30，假如不给他30我们连办公室都没有。”
2015年5月29日，童建伟以劳务费的名义从渤适公司支取36000元。2015年6月2日，渤适公司贴出《公告》，内容为：“杭州渤适广告有限公司与浙江电视台钱江都市频道合办的《今日浙江》栏目该栏目经营的相关权益归属杭州渤适广告有限公司所有，由于栏目运行原因在2015年3月20日到2015年5月29日至在杭州市文三路478号华星时代广场B座413室办公经营，现本公司决定撤出该场所并停止童建伟先生等一切与《今日浙江》栏目相关事宜，如今后发现用本公司归属经营的浙江电视台钱江都市频道《今日浙江》栏目的一切行为，本公司视为侵权和欺诈行为，并追究行为人的相关经济责任和法律责任。”
2015年6月5日，童建伟以合伙协议纠纷将渤适公司作为被告诉至本院，即（2015）杭拱商初字第1704号案件，于2016年5月4日撤诉。在该案庭审过程中，童建伟称，渤适公司于2015年6月2日强行抢走了公司的印章、凭证等材料。渤适公司则称是童建伟于2015年5月28日强行抢走了渤适公司的印章、支票本等。
另，2015年6月5日，童建伟向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决渤适公司支付2015年3月20日至6月2日期间的工作工资共计36000元整（约定工资15000元/月，共计2个月加12天），拱墅区劳动人事争议仲裁委员会以童建伟未能提供与渤适公司之间存在事实劳动关系的有效证据为由，驳回了其仲裁申请请求。
2016年3月16日，浙江电视台钱江都市频道广告部出具《关于〈今日浙江〉栏目的情况说明》一份，内容为：“2015年4月12日起，杭州渤适广告有限公司在本频道播出《今日浙江》栏目，6月底该公司主动申请停播。该栏目播出时间为每周日17:54分左右，每期播出总时长10分钟，每期播出款10000元。《今日浙江》栏目4月份播出3期、5月份播出5期、6月份播出4期，合计播出12期。杭州渤适广告有限公司共支付12万元播出款（含合同保证金4万元）。已将广告款结清。”
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。据此，童建伟主张其与渤适公司之间存在合伙关系，应当对此承担举证证明责任。但审查童建伟提交的短信，杨某与其在短信当中虽有“你我合作”、“你占70”等表述，但杨某并未表示是以渤适公司的名义与童建伟进行合作。且杨某虽为渤适公司法定代表人之丈夫，但在法律上仍属两个不同的民事主体，其行为并不当然代表渤适公司。此其一。其二，童建伟提交的《代付证明》、渤适公司《公告》、转账凭证、对账单及《〈今日浙江〉栏目各部门考核制度》等证据，均尚不足以证明双方之间存在合伙关系。此外，童建伟曾持有渤适公司印章、凭证等事实，也并不能证明双方之间的法律关系是合伙关系。因此，童建伟提供的上述证据尚无充分的证明力可以证明双方之间的法律关系是合伙关系。其三，在双方发生纠纷后，童建伟以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼的同一天，还以渤适公司欠付工资为由向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本院认为，当事人对自己与对方当事人之间是否存在法律关系以及是何种法律关系，应当有明确认知。童建伟主张自己与渤适公司之间存在合伙关系提起诉讼的同时，又认为自己与渤适公司之间存在劳动关系申请劳动仲裁的事实表明，其对自己是否与渤适公司之间存在合伙关系也处于不确定状态。综上，童建伟未能举证证明双方存在合伙关系，应承担举证不能的不利后果，对其要求解除合伙协议及渤适公司支付合伙分成款等诉讼请求，本院不予支持。
童建伟要求渤适公司返还其垫付的押金（播出款）40000元。本院认为，虽童建伟未能举证证明双方之间存在合伙关系，但其曾于2015年4月代渤适公司支付给浙江电视台钱江都市频道播出款40000元确属事实，在渤适公司已与浙江电视台钱江都市频道结清款项的情况下，渤适公司自应将童建伟代付的款项返还。童建伟要求渤适公司返还该款，本院予以支持。但本院注意到，童建伟曾于2015年5月29日以劳务费的名义从渤适公司支取36000元，而无论根据哪一方的陈述来判断，在2015年5月29日时，渤适公司的印章、凭证等均由童建伟持有，因此，该款并非是渤适公司主动给付，而是童建伟自己从渤适公司支取的。结合拱墅区劳动人事争议仲裁委员会未认定童建伟与渤适公司之间有事实劳动关系的事实，童建伟以劳务费的名义自行提取该款欠缺合法依据。因此，该36000元宜作为渤适公司已返还的播出款从应返还的播出款40000元中扣除，据此，渤适公司尚应返还童建伟播出款4000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州渤适广告有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告童建伟播出款4000元；
二、驳回原告童建伟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元、财产保全费220元，合计3000元，由原告童建伟负担2884元，被告杭州渤适广告有限公司负担116元。
原告童建伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州渤适广告有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 周 超
二〇一七年四月六日
书 记 员 徐海丰