北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10824号
原告屈贤,男,1953年5月19日出生,汉族,农民，住北京市大兴区。
原告刘志霞,女,1953年3月27日出生,汉族,农民，住北京市大兴区。
二原告共同委托代理人赵文付，北京市京兴律师事务所律师。
被告北京路桥瑞通养护中心有限公司,住所地北京市顺义区北务工业区。
法定代表人李青林，总经理。
委托代理人王来友，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人张健，男，1980年11月14日出生，汉族，北京路桥瑞通养护中心有限公司职工，住北京市大兴区黄村中里5号楼4单元403号。
原告屈贤、原告刘志霞诉被告北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称：路桥瑞通公司）公共道路妨害通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辛独任审判，公开开庭进行了审理。原告屈贤、原告刘志霞的委托代理人赵文付，被告路桥瑞通公司的委托代理人王来友、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志霞、原告屈贤诉称：二原告系夫妻关系，2016年3月30日5时10分，原告之子屈月祥驾驶小型轿车（车牌号为×××）由东向西行驶，行至北京市大兴区东赵路常各庄村北口东时，因躲避道路上倾倒的垃圾与道路北侧路树相撞，造成屈月祥当场死亡，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书认定，倾倒垃圾一方与原告之子屈月祥系同等责任。经原告核实，上述事故发生路段系被告维护管理。根据法律规定，被告对上述事故路段不仅负有清理、防护、警示责任，而且负有保障道路完好、完全、畅通的义务。现原告认为，屈月祥在正常驾驶机动车过程中，由于公共道路上有遗留的垃圾且被告未及时清除，导致屈月祥驾驶车辆在躲避垃圾过程中失控，造成本案事故的发生。故起诉，1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金1057180元，丧葬费42516元，被扶养人生活费415276元，办理丧葬事宜支出的交通费5000元，误工费20000元，精神损害抚慰金10万元，合计1639972元。2、诉讼费由被告承担。
被告路桥瑞通公司辩称：1、交通事故由交通管理部门作出责任认定，责任明确，死者和遗撒人是对等责任，交通事故认定书没有判令被告有任何的责任，所以说我认为应该以事故认定书责任判令本案责任。2、涉案的道路养护我们负有合同义务，我们也按照市交通委员会相关的规定尽到了巡查的义务，本案事故发生在早上5：10，肯定是夜间倾倒人遗撒的垃圾，我们员工不可能夜间清扫，除了特殊的天气情况除外，本案是第二天交通队通知我们之后，我们及时清扫，我们是按照正常的上班时间进行巡查和清扫。3、我们已经尽到了养护的义务，不存在侵权的问题，遗撒也不是因我们单位养护不到位造成的，本案中不存在我们养护不到位造成的屈月祥的死亡。屈月祥夜间超速行使有50%的责任，我们没有义务夜里安排人员清扫，只有白天我们发现或者是有人通知我们去清扫，合同义务也没有这样规定，合同中规定3天一巡查就可以，我们实际上每天都进行巡查，原告把他们自己的责任推到我们的单位的身上，这种说法没有事实根据，请法院驳回原告的诉讼请求。4、死亡赔偿金及被扶养人生活费一项，屈月祥本身为农业户口，却要求按照居民赔偿，没有法律依据，根据缴费记录，屈月祥刚从事出租车司机时间不长，应按照农民标准计算。
经审理查明：2016年3月30日5时10分，在北京市大兴区东赵路常各庄村北口东，屈月祥驾驶小型轿车（×××）由东向西行驶，躲避某某遗弃在道路上的垃圾时，与道路北侧路树相撞，造成屈月祥当场死亡，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队确认，某某违反规定在道路上倾倒垃圾的交通违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，屈月祥驾驶小型轿车超速行驶且未按操作规范安全驾驶的交通违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，最终认定某某、屈月祥为同等责任。
另查，2015年12月30日，路桥瑞通公司与北京市交通委员会路政局大兴公路分局签订2016年度公路小修维护工程，约定由路桥瑞通公司对涉案路段进行小修保养。路桥瑞通公司提交道路一类清单说明、巡查记录，证实涉案路段每天均有人员进行巡查，每月人工清扫2次，巡查和清扫符合相关规定。
再查，涉案路段限速为70km/h，经大兴交通支队事故处理中队委托，北京中机车辆司法鉴定中心对涉案车辆的行驶速度进行鉴定，2016年4月22日，北京中机车辆司法鉴定中心出具鉴定意见：×××号小型轿车在其左后轮制动印起点处的行驶速度高于77.8km/h。
上述事实，有事故认定书、户口本、死亡证明、承包运营合同书、劳动合同、社保信息、大兴公路分局养护合同书、巡查记录、道路一类清单说明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。在公路上遗撒物品的行为人是事故发生的直接责任人，但不容易确定，且其本人大多是出于无意，并不知道已经遗撒了物品，故可能早就离开了现场，被侵权人很难找到遗撒物品的行为人进行赔偿。而此时，对公路上遗撒的物品存在管理职责的人，即路桥瑞通公司，有对该公路巡查、排障不及时的过失，应承担侵权责任。当路桥瑞通公司在内的有关单位或个人承担了赔偿责任后，其对遗撒物品的行为人享有追偿权。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，屈月祥驾驶车辆时超速行驶且未按操作规范安全驾驶，亦应承担相应责任。综合本案情况，本院确认路桥瑞通公司承担70%赔偿责任，屈月祥承担30%赔偿责任。
本案原告主张的各项费用：死亡赔偿金一项，原告提交的证据可以证实屈月祥生前收入来源于非农业，原告主张1057180元符合规定。被扶养人生活费一项（与死亡赔偿金适用同一标准较为适宜），屈贤与刘志霞共生育三名子女，屈贤（1953年5月19日出生），刘志霞（1953年3月27日出生），原告主张二人的被扶养人均应计算17年符合法律规定，总额为415276元；丧葬费一项，本院按照2015年北京市职工月平均工资标准计算6个月，原告主张42516元符合法律规定，本院予以确认；关于办理丧葬事宜支出的交通费一项，考虑原告处理屈月祥丧葬事宜必然产生的交通费用，本院酌定交通费为1500元。关于办理丧葬人员误工费一项，原告未提供充足证据予以证实，但本院考虑到处理屈月祥丧葬事宜必然产生误工费用，酌情确定二人误工费用，按2015年职工最低工资标准计算7天，共计803元；精神损害抚慰金酌定为70000元。
经按原被告在本案中所应承担比例计算，路桥瑞通公司应赔偿原告屈贤、原告刘志霞丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计1111092.5元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京路桥瑞通养护中心有限公司赔偿原告屈贤、原告刘志霞丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计一百一十一万一千零九十二元五角；
二、驳回原告屈贤、原告刘志霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千七百八十元，由原告屈贤、原告刘志霞负担三千一百五十四元（已交纳），由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司负担六千六百二十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张辛
二〇一六年十一月二日
书 记 员 苏娜