山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初2662号
原告：韩宁宁，男，1989年10月1日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：韩孟，男，1988年5月12日出生，汉族，农民，住址同上，系原告之兄。（特别授权代理）
被告：中国移动通信集团山东有限公司。住所地：济南市经十路*****号。
法定代表人：张轩，总经理。
委托诉讼代理人：蔡亮，山东龙头律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向江，男，1975年10月15日出生，汉族，该公司员工，住山东省�庄市市中区。（特别授权代理）
原告韩宁宁与被告中国移动通信集团山东有限公司（以下称移动山东公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩孟及被告移动山东公司的委托诉讼代理人蔡亮、向江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宁宁诉称：原告于2016年2月19日在被告掌上营业厅APP“手机商城”板块看到小米4C手机单价1299元，由中国移动10××5提供发货和售后服务，出于对中国移动信任，逐下单购买了一台，于2016年2月22日接到小米通讯技术有限公司发送的手机（内附发票为小米通讯技术有限公司）。原告拨打宣传页上服务电话10××5询问为什么不是中国移动10××5提供发货和售后，其仅以“我们提供的是正品手机回答。”而中国移动10××5在交易平台上和工商登记中无法查�详细信息。
根据《消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权力。第十二条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。第二十二条经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费出具发票等购货凭证或者服务单据；第二十八条采用网络、电视、电话、邮购等方式提供商品或者服务的经营者，以及提供证券、保险、银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息。第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告以为如果该手机由中国移动10××5提供发票，原告可以在一家公司不存在，可以选择另一家企业，但是小米公司提供发票原告仅能要求小米公司提供售后服务。同时原告以为在被告网上商城上购买手机，有权利知道销售商的真实信息。由于原告多次向被告索要销售商的真实信息被拒，被告应当承担本次交易纠纷的法律责任。请求1、判令被告按照购物款的3倍赔偿共计3897元；2、判令被告告知原告中国移动10××5的真实信息；3、判令诉讼费用由被告承担。
被告移动山东公司辩称：1、被告不是本案的适格被告，被告仅是山东移动手机商城的平台提供者，原告所购买的手机系中国移动10××5销售，合同的双方当事人为中国移动10××5和原告，中国移动10××5系中移在线服务有限公司下设的运营部门。2、原告所主张存在欺诈的事实不能成立，在山东移动手机商城交易平台上已明确载明由中国移动10××5指定合作商提供发货及售后服务、手机配送及发票，售后服务均由厂家服务。因此原告所主张存在欺诈的事实不能成立。3、请求依法驳回原告的诉请。同时请求追加中移在线服务有限公司为本案被告。
经审理查明，2016年2月19日，原告在被告设置的网上交易平台“手机商城”板块看到可以通过在线支付方式购买小米4C手机产品信息的介绍，该产品信息载明产品名称为小米4C，价格1299元，供货厂商中国移�10××5，服务电话10××5，支付方式在线支付，由中国移动10××5提供发货和售后服务，同时载明了小米4C的版本、型号颜色等信息，承诺：“正品行货正规发票全国联保”。原告逐通过网上订购购买一台该小米4C手机，订单号为0219141280，原告支付了价款1299元。同月22日，原告接到小米通讯技术有限公司发送的小米4C手机及发票、合格证、保修卡、使用说明等。原告使用该小米4C手机后未发现质量瑕疵。其后，原告代理人曾拨打被告客服电话10××6，要求提供10××5的详细信息。被告陈述称曾给济南市工商行政管理局出具一份情况说明，已将10××5服务商的详细信息予以提供。因双方对此信息沟通不畅，原告认为被告存有欺诈行为遂于2016年4月26日向本院提起诉讼。
庭审中，被告移动山东公司提供了中国移动10××5系中移在线服务有限公司下设运营部门的说明，涉案�机服务商系中移在线服务有限公司及该公司的营业执照副本复印件，被告移动山东公司申请本院追加中移在线服务有限公司为本案被告；原告认为1、被告手机商城明确载明由中国移动10××5提供发货和售后服务，中国移动10××5无任何工商登记信息，因此被告作为平台提供方应当承担责任。2、被告手机商城服务载明由中国移动10××5提供发货和售后服务，订单详情里面供货商载明为中国移动10××5，故被告申请追加的中移在线服务有限公司不是该笔交易的提供方，不同意被告追加被告的申请。
上述事实，有山东移动手机商城手机页面截图、发票、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，网络购物作为新型购物方式在我国迅速发展，国家有关部门除对销售商在网络销售商品作出诸多限制规范外，同时要求网络销售平台提供网络销售商即经营者的信息及�险提示、售后服务、民事责任等信息。本案中，根据对比原、被告提供的山东移动手机商城手机页面截图及双方诉辩内容可以看出，被告移动山东公司为网络销售商品提供了“山东移动手机商城”这一交易平台，被告非网络购物合同的当事人，被告对涉案手机的介绍与原告购买的小米4C手机详情一致，原告在使用涉案手机后也未发现涉案手机存在质量瑕疵，同时也未提供证据证明被告对涉案手机作出虚假宣传及介绍。山东移动手机商城关于商品详情及产品信息已明确载明商品供应商为中国移动10××5，并载明由中国移动10××5提供发货和售后服务。原告作为网络购买者在购买前应对此介绍的信息进行鉴别，如存在疑问应在询问明确后慎重作出购买决定，原告未尽谨慎审查义务而作出订购决定，其轻率的行为后果应由自己承担。同时，被告对涉案手机经销商的介绍亦缺乏明确，在双方因此发生纠纷后应当向原告作出说明及介绍，被告没有提供证据证明其积极履行了进一步告知义务，其应承担相应责任。因被告在网络平台介绍的涉案手机未存在虚假，原告使用该手机后亦未发现质量瑕疵，故原告诉请被告赔偿3倍的购物价款，理由欠当，证据不足，本院不予支持。被告申请追加中移在线服务有限公司为本案被告，因其未能说明追加理由及诉讼目的，且与原告选择提起的本案诉讼无必然联系，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十八条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告韩宁宁要求被告中国移动通信集团山东有限公司赔偿3倍购物款3897元的其他诉�请求；
二、被告中国移动通信集团山东有限公司向原告韩宁宁告知中国移动10085的真实信息，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕；
案件受理费50元，由原告韩宁宁与被告中国移动通信集团山东有限公司各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 王向阳
审判员 徐道玉
审判员 赵序坦
二〇一七年二月八日
书记员 徐 静