广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第1546号
原告李学勤。
委托代理人方莉，广东铭建律师事务所律师。
委托代理人黄振华，广东铭建律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司珠海市分行。
负责人杨伟明。
委托代理人：刘君祥，系被告的职员。
上列原、被告因借记卡纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员封舟文独任审理，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告李学勤及其委托代理人方莉、黄振华、被告的委托代理人刘君祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月10日2时38分，原告收到被告关于原告所持有的中国建设银行储蓄卡账户内存款被转账和支取的短信提示发现该卡账户异常后，原告马上与被告客服联系，在被告客服的指导下将卡进行挂失，随后，原告通过电话向110报警。由于当时时值深夜，原告一早持身份证及储蓄卡到珠海市公安局南溪派出所作报警记录，并于2013年7月10日上午到被告营业所打印储蓄卡交易记录，发现储蓄卡账户中的69145.72元余额被盗用后，仅剩6.72元。原告共损失69139元。
原告认为，案发时原告的借记卡、身份证一直由原告持有，且原告在珠海，并不在该借记卡交易发生地徐州。被告对储户的账户安全负有保护义务。被告因失职造成原告借记卡被盗用致使存款受到损失，应承担赔偿责任。原告请求：l、判令被告赔偿原告借记卡被盗刷的损失69139元及同期银行活期存款利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内提交如下证据：1、原告的中国建设银行储蓄卡复印件，用以证明原告在被告处开设储蓄卡的事实；2、中国建设银行发送的尾号为6333的储蓄卡账户转账、取款短信、原告与被告客服的通话呼叫记录、原告向“110”电话报警的呼叫记录、原告名片复印件、原告向珠海市公安局安溪派出所报警的报警回执，用以证明原告手机于2013年7月10日2时38分收到储蓄卡账户异常的短信提醒后，及时与中国建设银行客服人员取得联系，在客服人员的指导下及时将涉案储蓄卡挂失，并拨打“110”报警，证明涉案交易发生时，原告及涉案储蓄卡均在珠海；3、银行卡客户交易查询清单、特种转账借方凭证，用以证明原告储蓄卡内款项损失的发生地为徐州；4、涉案储蓄卡客户交易查询单，用以证明原告规范使用银行卡。
被告辩称，一、基于银行卡密码的私密性及唯一性，依约凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，故交易后果应由原告承担。根据原告签署的《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》（下称领用合约）第四条第3点的规定，原告负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，“凡使用密码进行的交易，均视为乙方（即原告）本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由乙方本人承担”。诉状所诉的交易是在自动柜员机上正确输入了银行密码后进行的交易，其银行卡和密码都被柜员机正确识读和核定，基于银行卡密码的私密性及唯一性，密码依约应仅由原告掌握，该交易的后果应由原告承担。
二、原告的证据不足以支持其主张，也并无证据证明其存款被他人盗取。诉状中称卡内款项被他人盗取，该陈述是原告要求答辩人承担责任的主要理由，但原告却没有提供任何证据进行证明。从诉状中所述情形看，原告称其发现卡内金额被他人支取，但并未提供任何证据证明，亦无法排除原告当时将银行卡和密码移交给他人使用的情形。而本案的《报警回执》仅是原告于案发后取得的报警回执，公安机关对本案所诉交易是否系他人盗取、原告财产是否受到了损失都没有认定，不足以支持原告的主张。
三、从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果也应由原告承担。完成取款交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡。两个条件需同时具备，交易才能完成。退一步来说，按原告所述本案交易有可能是用伪造卡完成的。伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果原告妥善保管了银行卡及密码，未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪分子是无法制造出伪造卡并完成交易的。因原告保管银行卡及密码不慎，被他人伪造，此后果应由原告承担。
四、答辩人不存在任何过错或违约行为，银行卡即使存在资金损失，也与答辩人无关。答辩人的ATM机等银行计算机系统工作正常。没有出现任何故障或被他人破坏致使原告款项被盗取的情况。答辩人发行的银行卡是全国统一制作且获得国家安全认可的银行卡，在没有证据证明其存有缺陷外，其安全性不容置疑。
综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提交如下证据：1、个人业务开户申请表、电子银行个人客户服务申请回执、银行卡领卡签收单，用以证明原告在被告处申请开设储蓄账户，与被告建立了合法的储蓄合同关系。被告已在《龙卡通领用协议》第四条第三款充分提醒原告：持卡人应该妥善保管和正确使用银行卡密码，凡使用密码进行交易都视为持卡人的行为，由于密码保管和使用不当造成的损失，由持卡人本人承担；2、开立卡折并用账户风险提示书，用以证明被告已经向原告作出充分的风险提示，提示原告在使用过程中应该保管好密码和银行卡；3、原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况；4、银行卡客户交易清单，用以证明涉案交易与清单中的其他交易一样，是在正确输入密码之后完成的，属于正常的交易，不存在原告所称的被他人盗取的情况；5、事故交易清单，证明原告在案发之后挂失了涉案银行卡。
经审理查明：2010年7月22日，原告向被告申请开设龙卡通活期存取款储蓄账户，被告为原告办理了账户，并将办理完毕的银行卡交与原告。原告同时办理了“短信通”短信提示业务，并为银行卡设置了交易密码。
截至2013年7月6日，原告上述储蓄卡的余额为69145.72元。2013年7月10日2时38分，原告收到被告系统短信提示，提示尾号为6333账户于7月10日2时38分、39分、40分等时间通过ATM机转账转出金额共计68900元，并产生手续费239元。
原告提供的银行卡客户交易查询单显示，上述款项交易地点在徐州市，用于转账的ATM机属中国建设银行股份有限公司下属分支机构。
原告收到短信后，意识到自己的上述储蓄卡被盗取，随即用手机拨打被告的客户电话“7569****”与客服人员联系后，将上述储蓄卡办理挂失。2时50分，原告拨打报警电话“075****”向珠海市公安局报警，现该案正在侦查办理中。
另查明，涉案储蓄卡转账交易发生后，原告于当日上午到中国建设银行股份有限公司珠海香山支行查询、核对储蓄卡的交易情况。
本院认为，原告在被告处开设借记卡储蓄账户，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，被告作为经营存、贷款等业务的金融机构，负有保障原告存款安全以及依原告要求支付存款的义务。
原告的储蓄账户于2013年7月10日2时38分至40分在徐州市被转账时，原告本人在珠海且随身携带上述借记卡，原告收到短信提示后，随即拨打被告客服电话将借记卡办理挂失，并向公安机关报案，且于当日上午到中国建设银行股份有限公司珠海香山支行查询、核对借记卡交易情况，原告在如此短的时间内完成了申请挂失、报案及交易情况查询手续，而根据珠海至徐州市的距离及现行交通工具，其本人不可能在如此短的时间内往返两地，并完成在徐州市的转账交易。故可认定原告的借记卡被他人伪造，并被他人用伪造的借记卡进行转账。
被告主张按照《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》第四条第三款“凡使用密码进行的交易，均视为乙方（即原告）本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由乙方本人承担”的约定，该次交易后果应由原告承担。对此，本院认为，对上述约定应理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，并由此承担后果，但伪卡交易并不适用该约定。
被告辩称原告负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，原告未妥善保管密码及银行卡，导致发生上述交易后果，原告应承担本次交易而产生的损失责任。对此，本院认为，当事人很难举证证明自己未作为一定行为的事实，应根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，被告应就原告泄露密码的事实及未正确使用银行的事实承担举证责任。本案中，被告未能举证证明是因原告过错导致密码被泄露及原告未正确使用银行卡，故应由被告承担举证不能的不利后果。尽管如此，原告的借记卡密码和信息如何泄密，本院无法查明，根据公平原则和诚实信用原则，本院确定原告对其损失承担20%的责任，被告对原告的损失承担80%的责任，即被告向原告赔偿资金损失55311.2元〔（68900+239）〕×80%。对该损失的利息，被告应一并向原告支付。
综上，被告未能尽到保障原告存款安全的义务，理应对原告的损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司珠海市分行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赔偿资金损失人民币55311.2元，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率支付该款自2013年7月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币764元，原告负担172.5元，被告负担591.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 封舟文
二〇一三年九月六日
书 记 员 刘晓萍