湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂民一初字第00334号
原告武汉市恒昌隆鑫物资有限公司。
法定代理人王汉胜，该公司总经理。
委托代理人李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者，特别授权。
被告武汉荣城建设集团有限公司。
法定代表人徐华侨，该公司董事长。
委托代理人叶小勇，湖北高驰律师事务所律师（特别授权）。
被告蒋世培，男，1965年3月7日出生，汉族，湖北省孝感市人。
原告武汉市恒昌隆鑫物资有限公司（以下简称恒昌物资公司）诉被告武汉荣城建设集团有限公司（以下简称荣城建设公司）、被告蒋世培买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘利独任审判，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。因案件较为复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员曾庆伟担任审判长，人民陪审员陈治刚、严家政参加的合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告恒昌物资公司的法定代表人王汉胜及其委托代理人李晋，被告荣城建设公司的委托代理人叶小勇、被告蒋世培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒昌物资公司诉称：2011年7月11日，原、被告双方约定，由原告向被告承建的盘龙梅苑鑫庭项目部提供建筑材料。原告依约向被告供应完材料后，被告荣城建设公司的项目经理蒋世培向原告出具欠条一张，此后，原告多次找被告催收欠款无果，为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款1109400元，支付逾期付款利息155316元，诉讼费由被告负担。
原告恒昌物资公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、欠条1张。证明被告向原告购买材料欠款的事实。
证据二、原告和荣城建设公司签订的合同。证明原告要求被告荣城建设公司偿还欠款的真实性、合法性和关联性。
被告荣城建设公司辩称：我公司和原告没有签订任何合同，我公司拖欠原告的材料款项仅60余万元，故不存在延期付款的利息。被告蒋世培只是我公司的职员，我公司没有授权其与原告签订钢材买卖合同，也未授权其与原告对钢材款进行结算。
被告荣城建设公司为支持其辩称理由，向本院提交送货单3张，总价款数额是612724元的证据。证明被告荣城建设公司实际只收到原告612724元的材料。
被告蒋世培辩称：我是受涉案项目部的项目经理的口头委托与原告签订的钢材买卖合同，被告荣城建设公司也认可收到钢材。所欠钢材款经结算后，我根据合同约定向原告出具了两张欠条。第一张出具的欠条是110余万元，后来出具欠条我在2012年8月2日还给原告100000元。当时我承诺的是付给原告钢材欠款月息5分的利息，约定付款期限3个月。对于110余万元的欠款我没有异议，但没有把已经偿还的100000元扣除去，故原告起诉偿还的金额与实际不相符。
被告蒋世培为证实其辩称理由，向本院提交收款单的证据。证明蒋世培已经向原告付款100000元的事实。
经庭审质证，被告荣城建设公司对原告提交的证据一的欠条的真实性有异议，认为没有被告荣城建设公司的盖章确认，欠条是原告和被告蒋世培个人发生的欠款关系，被告荣城建设公司和原告没有110余万元的欠款关系。欠款的数额与被告荣城建设公司实际收到的钢材款数额相差很大，该证据不能作为认定被告荣城建设公司拖欠原告110余万元货款的证据。对证据二的供货合同不认可，认为没有荣城建设公司的盖章，是被告蒋世培的个人行为，公司也没有授权给被告蒋世培。
被告蒋世培对原告提交的证据一欠条的真实性没有异议。认为该欠条应该是无效的欠条，被告蒋世培还款100000元给原告后这个欠条上面的数字并没有更改，该欠条应该扣除已经给付的100000元。对证据二供货合同的真实性没有异议，其认为与原告约定的是月息5分的利息，而不是违约金。
原告对被告荣城建设公司提交的送货单的真实性没有异议，认为该证据能证实原告送货给被告荣城建设公司的事实，证明了欠条的真实性。
被告蒋世培对该证据没有异议。
原告对被告蒋世培提交的还款100000元的证据在庭后认可。
对原、被告所举证据，本庭结合双方当事人的陈述，综合审查后认证如下：
原告对被告荣城建设公司提交的送货单和被告蒋世培提交还款的证据没有异议，本院予以确认。对于本案涉的欠条及供货合同，被告蒋世培认可其真实性，但提出应扣减还款100000元，被告荣城建设公司只认可实欠原告的钢材款为612724元。该份合同以及附件对货物的品名、规格、单价、结算价等进行了约定，符合合同的要件，被告荣城建设公司未能提供证据证明合同中所盖的资料专用章是不真实的，且被告蒋世培认可在合同、欠条上加盖该项目部印章及技术资料专用章是被告荣城建设公司项目部的印章，故本院对该份证据予以认定；对原告出具的欠条，被告荣城建设公司未能提供证据证明该证据是不真实的，而蒋世培作为在买卖合同中“买受人”处签字的人，欠条上证明人汪广华亦证明欠款属实，故本院对该两份证据予以认定。
经审理查明：2011年7月11日，被告蒋世培受被告荣城建设公司盘龙城梅苑鑫庭项目部项目经理汪广华口头委托以荣城建设公司盘龙城梅苑鑫庭项目部的名义与原告恒昌物资公司签订供货合同，双方约定，由原告向被告荣城建设公司承建的盘龙梅苑鑫庭项目部提供建筑材料（钢材），货款结算以30天为一个结算周期，价格按照送货当日《钢材网价》加170元／吨，双方还约定了违约责任等，由被告蒋世培在合同上签字，并加盖了荣城建设公司盘龙城梅苑鑫庭项目部印章。随后，双方签订合同附加条约，约定：螺纹钢按网价加170元／吨，圆盘按网价加200元／吨，运费按每吨40元／吨由采购方支付。违约金按照每月货款总额的5%承担。钢材购买方是荣城建设公司盘龙城梅苑鑫庭项目部。合同签订后，原告依约向被告供应各类型号钢材，合同履行完毕后，2013年1月5日经结算被告蒋世培向原告出具“今欠武汉市恒昌隆鑫物资有限公司材料款合计人民币壹佰壹拾万零玖仟肆佰元整”的欠条一张，欠款人：武汉荣城建设集团有限公司梅苑鑫庭项目部，并加盖荣城建设公司盘龙城梅苑鑫庭项目部工程资料专用章，欠条上被告蒋世培签字，并由证明人汪广华在欠条上签字证明。2012年8月2日，被告蒋世培还款100000元，余款1009400元经原告多次催收无果，为此，原告诉至本院，并提出前述请求。
另查明：自2010年8月30日始，被告蒋世培是被告荣城建设公司职工，在公司从事项目部供货材料的工作，在该公司领取工资。涉案工程项目是被告荣城建设公司承建，该工程项目部经理为王广华，被告蒋世培是涉案项目的承包人，该项目部的印章是被告荣城建设公司统一发放给被告蒋世培使用。被告蒋世培承诺工程由其垫资一部分，后因缺乏资金周转需要购买钢材，由汪广华介绍到原告处购买，钢材购销完毕后，被告蒋世培与原告进行结算，并由汪广华在欠条上签字证明欠钢材款的事实。
本院认为：被告蒋世培于2010年8月30日起在被告荣城建设公司从事项目部供货材料的工作，在该公司领取工资，在从事管理供货材料中，其以荣城建设公司盘龙城梅苑鑫庭项目部的名义与原告恒昌物资公司签订了供货合同和附加条约，此两份合同中对货物品名、规格、单价、结算价格进行了约定，且加盖项目部印章和供应方、采购方的签章。因此，双方签订的供货合同依法成立，此后双方按约定进行了供货和收货，原告依约履行了合同中规定的义务，被告荣城建设公司在庭审中认可已收到了原告供应的钢材，则原、被告双方买卖合同关系合法有效。2013年1月5日，原、被告双方经结算，被告荣城建设公司盘龙城梅苑鑫庭项目部与被告蒋世培向原告出具欠条一份，该结算行为有被告公司项目经理汪广华证明，则双方债权债务关系明确，被告荣城建设公司应依法清偿所欠原告恒昌物资公司货款1109400元。原告在庭后对被告已付100000元货款的事实表示认可，因此该部分应从总欠款中予以扣减，则被告荣城建设公司应向原告恒昌物资公司支付钢材款1009400元。原告主张欠款利息155316元并不违反法律规定，本院予以支持。
被告荣城建设公司辩称与原告恒昌物资公司没有买卖合同关系与该公司自认情况相悖，本院对该辩称意见不予支持。关于本案被告蒋世培的身份问题，经查证蒋世培是被告盘龙城梅苑鑫庭项目部的供货材料负责人和项目承包人，其代表公司签订合同，签收货物以及与原告对账，因此，蒋世培的行为属于职务行为，被告荣城建设公司辩称蒋世培无代理权限，欠款事实不清的意见与事实不符，本院不予采纳。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之判决如下：
一、由被告武汉荣城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告武汉市恒昌隆鑫物资有限公司钢材款1109400元，扣除已给付100000元，还应给付原告武汉市恒昌隆鑫物资有限公司钢材款1009400元；
二、由被告武汉荣城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告武汉市恒昌隆鑫物资有限公司钢材款逾期利息155316元。
三、驳回原告武汉市恒昌隆鑫物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16200元，由被告武汉荣城建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾庆伟
人民陪审员 陈治刚
人民陪审员 严家政
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 陈 伶