上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1388号
上诉人(原审被告)：众安在线财产保险股份有限公司，住所地本市黄浦区。
法定代表人：欧亚平，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海粤潮货运代理有限公司，住所地本市浦东新区。
法定代表人：黄喜光，总经理。
委托诉讼代理人：范唯，上海邦拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，上海邦拓律师事务所律师。
原审第三人：上海金萱船用设备有限公司，住所地本市杨浦区。
法定代表人：魏峰。
原审第三人：上海承邦包装机械有限公司，住所地本市奉贤区。
法定代表人：韩城。
原审第三人：上海庆丰彩印有限公司，住所地本市浦东新区。
法定代表人：奚云中。
原审第三人：上海华汇机电有限公司，住所地本市闵行区。
法定代表人：王名宪。
原审第三人：上海川好食品有限公司，住所地本市浦东新区。
法定代表人：陈军辉。
原审第三人：纽福克斯光电科技(上海)有限公司，住所地本市青浦区。
法定代表人：张健行。
原审第三人：上海耀泰镭射材料有限公司，住所地本市奉贤区。
法定代表人：李圣料。
原审第三人：上海双新塑料制品有限公司，住所地本市嘉定区。
法定代表人：章辉娟。
原审第三人：上海雅特曼钢琴有限公司，住所地本市闵行区。
法定代表人：王永金。
原审第三人：上海诺科生物科技有限公司，住所地本市漕河泾开发区。
法定代表人：宋诚尧。
原审第三人：上海时势实业有限公司，住所地本市奉贤区。
法定代表人：叶章茂。
原审第三人：上海川崇包装材料有限公司，住所地本市浦东新区。
法定代表人：沈春杰。
原审第三人：上海德惠特种风机有限公司，住所地本市奉贤区。
法定代表人：沈余良。
上诉人众安在线财产保险股份有限公司(以下简称“众安在线”)因与被上诉人上海粤潮货运代理有限公司(以下简称“粤潮公司”)、原审第三人上海金萱船用设备有限公司(以下简称“金萱公司”)、上海承邦包装机械有限公司(以下简称“承邦公司”)、上海庆丰彩印有限公司(以下简称“庆丰公司”)、上海华汇机电有限公司(以下简称“华汇公司”)、上海川好食品有限公司(以下简称“川好公司”)、纽福克斯光电科技(上海)有限公司(以下简称“纽福克斯公司”)、上海耀泰镭射材料有限公司(以下简称“耀泰公司”)、上海双新塑料制品有限公司(以下简称“双新公司”)、上海雅特曼钢琴有限公司(以下简称“雅特曼公司”)、上海诺科生物科技有限公司(以下简称“诺科公司”)、上海时势实业有限公司(以下简称“时势公司”)、上海川崇包装材料有限公司(以下简称“川崇公司”)、上海德惠特种风机有限公司(以下简称“德惠公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初17159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人众安在线上诉请求：撤销一审判决，依法改判众安在线不承担责任，一、二审诉讼费用均由粤潮公司承担。事实和理由：一、关于粤潮公司是否具有保险索赔权。被保险人也即实际货主，在发生事故后有权向保险人、承运人或实际侵权方索赔。根据损失弥补原则，被保险人的索赔应以货物损失总额为限，且上述索赔没有先后顺序，以被保险人的实际索赔行为和被索赔方的实际赔付为准。一旦承运人或实际侵权人进行赔付，被保险人则在该赔付范围内丧失了向保险人索赔的权利。放弃代位追偿条款仅是保险公司赔偿保险金后放弃对投保人的追偿，但并未约定保险公司在事故发生后必须先于承运人或实际侵权人向货主赔偿，也未约定货主必须向保险公司索赔，或货主免除了投保人在运输关系或侵权关系项下的赔偿责任。
二、关于保证条款。《货物运输预约保险投保单/报价单》系订立保险合同的要约，由粤潮公司提出和签署，《货物运输保险单》系订立保险合同的承诺，由众安在线同意且签署。该步骤系条款磋商证明。一审判决认定保证条款、申报条款等属于格式条款缺乏事实与法律依据。保险明细表系双方在《国内水路、陆路货物运输保险条款》基础上磋商达成的条款，如有不符应以明细表约定为准。粤潮公司作为专注物流方面的商事主体，具有高于一般自然人的理解能力。保证条款作为一个整体已在总结部分以加粗字体形式进行了提醒，众安在线也对免除保险人责任额条款进行了说明和解释。粤潮公司作为一家没有道路运输资质的物流企业，没有尽到监督和管理义务并最终引起涉案交通事故和货物损坏，违反了约定的保证义务，众安在线不应承担赔偿责任。
三、关于申报。保险报案与申报确实不同，一审将报案视为申报没有事实和法律依据。上海大洋保险公估有限公司(以下简称“大洋公估公司”)2016年5月16日公估报告仅是对委托查勘现场、定损理算等发表意见，对投保人于2015年7月安排运输及申报情况并不知道。众安在线在诉讼过程中提出合同已于2015年7月1日终止的观点没有违反合同约定或法律规定。
四、关于重新鉴定产生的评估费人民币6,000元(以下币种均为人民币)。粤潮公司单方申请评估并产生评估费，系由金萱船运擅自处理货物造成。该费用系粤潮公司起诉后由其举证证明是否发生损失和损失金额而应承担的费用，应由过错方承担。众安在线收到报案后已安排公估查勘定损，并承担了必要且合理的费用，不能为此承担两次。
被上诉人粤潮公司辩称，一、粤潮公司有保险索赔权。粤潮公司作为承运人在不享有货物所有权的情况下向众安在线投保货物运输险，众安在线未能向粤潮公司履行说明义务的过错行为致使粤潮公司可期待利益受损，众安在线应承担赔偿责任。被保险人即货主享有主张保险金的权利，属于期待权。保险事故发生后的理赔请求权是根据合同约定对被保险人承担保险责任的请求权，属于债权请求权，在法律未明确规定且当事人也未约定时可以转让。被保险人通过出具权益转让书转让了债权，表明货主是要通过保险人承担保险责任的方式进行获赔。货主获得的赔偿是债权转让款。货主明确同意由粤潮公司向保险人索赔，说明粤潮公司并非无条件履行赔偿义务，而是以支付赔偿款为对价受让保险理赔请求权。被保险人的索赔权没有丧失。被保险人获得债权转让款，并未违反损失弥补原则，只是通过债权转让方式由投保人进行主张，未加重保险人责任。
二、关于保证条款。在保险合同的实际订立中，投保人填写的投保单、保险人出具的货物运输保险单都是统一格式，保险合同都是格式条款，投保人仅是完成填写，除了保费费率略有不同，其他条款都是相同的。保证条款是免责条款，保险人具有说明义务，但本案保险单中的保证条款均未以醒目的文字、字体予以提示。在保险人未作明确说明的情况下，作为普通的投保人，对免责事由很难正确理解。粤潮公司也是根据行业惯例转给有资质的承运人承运，已尽到安全审慎义务。
三、关于申报。投保人购买的货物运输险系全年货运险开口保单，该保险投保人都是物流运输企业，目的系为自己承运的货物在遭受损失时由保险赔付。事故发生后，粤潮公司向上海龙琨保险代理有限公司(以下简称“龙琨代理公司”)申报了运输业务情况，且龙琨代理公司也告知众安在线，系依照惯例行为，保险人不应以未申报为由拒赔。
四、关于评估费。查勘定损是保险人的责任和义务，本次鉴定的原因是双方对各自公估报告中单芯管的货损差异较大，为查明事实故委托法院重新鉴定。系由众安在线未及时进行查勘定损导致，并非粤潮公司原因所致，故众安在线承担此笔费用并无不当。
被上诉人粤潮公司向一审法院起诉请求：判令众安在线支付保险金553,922.37元。诉讼过程中，粤潮公司变更诉请为要求众安在线支付保险金95,886.20元。
一审法院认定事实：1、2015年5月29日，粤潮公司向众安在线投保了货物运输险，约定：投保人为粤潮公司，被保险人为实际货主，保险期间自2015年5月30日零时起至2016年5月29日二十四时止。普通货物责任限额为150万元/每一运输工具。保险金额按货价确定，理赔时，须提供相应单证支持。免赔额(率)：每次事故绝对免赔额为5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准；权益转让：货物发生保险责任范围内的损失，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，投保人/被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。除外责任：非承保原因导致的被保险货物的生锈、氧化、褪色的风险除外；非承保原因导致的被保险货物的机械、电子和电器工作紊乱除外；被保货物在无人看管的情况下发生的损失除外；被保货物的神秘失踪的风险除外。特别约定中约定保险人放弃对投保人的追偿权，但保留对其他第三方的追偿权。保证条款：1.投保人/被保险人保证保险标的必须由专业承运人进行专业化包装并负责运输；2.投保人保证被保货物的运输应当遵守国内相关职能部门关于安全运输的各项规定，否则保险人不承担保险责任；3.投保人保证保险标的须由接受其委托或转委托的具有国家机关认定资质的承运人承运，否则保险人不承担保险责任；4.保证被保货物的被偷、被盗和被抢的理赔需要提供当地警方的正本书面的立案证明；5.内陆运输：保证被保货物需使用集装箱卡车或全封闭的厢式货车进行运输或者使用雨布全部覆盖并用绳索有效地扎紧的能适用于长途运输的卡车进行装运；6.如损失涉及第三者责任方，投保人/被保险人应配合保险人向第三者责任方追偿，投保人/被保险人不得擅自放弃或减损此项权益。保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人赔偿保险金之后，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人有权向被保险人追回已赔付的保险金。以上内容中，并未加粗加黑印制。保证条款另约定投保人或被保险人须严格履行本预约保险单中所有保证义务，否则，保险人有权对相关业务予以拒保或对相关赔案予以拒赔。该条文以加粗加黑字体印制。特别说明：1.协议的基础和条件是：投保人有义务、无遗漏地将协议范围内的货物全部向保险公司申报，保险公司有义务对协议范围内的货物接受承保并承担相应的保险责任；2.依据本预约协议所签发的每张保单或保险凭证，除保险公司特别承诺外，均适用本预约协议所规定的全部条款；3.投保人/被保险人在此确认，保险人已就本协议及保险条款的内容(特别是保险人免除责任的部分)向投保人做了明确说明。投保人及被保险人在此确认，已对本保险合同的构成、条款适用、条款内容、承保条件、承保范围、免赔及限额设定、缴费方式约定等有了必要且充分的理解，并据此才做出有效的投保决定。
2、2015年7月20日，粤潮公司与张志峰签订了《运输协议》，粤潮公司委托张志峰将货物从上海运至广州。
3、《道路交通事故认定书》载明：当事人：姜远航，未取得机动车驾驶证，皖L5XX**的重型半挂牵引车驾驶人。冯洪军，皖KDXX**的重型半挂牵引车驾驶人;张志锋，皖L5XX**的重型半挂牵引车乘车人，在事故中死亡。道路交通事故发生经过：2015年7月22日20时54分许，姜远航驾驶皖L5XX**的重型半挂牵引车牵引皖L5X**挂号重型低平板半挂车沿长深高速由永安往龙岩方向行驶，行至事故路段，车辆碰撞前方停于右侧车行道和应急车道之间的由冯洪军驾驶的皖KDXX**重型半挂牵引车牵引豫PHX**挂重型低平板半挂车尾部，造成皖L5XX**重型半挂牵引车乘车人张志锋死亡、皖L5XX**号重型半挂牵引车驾驶人姜远航受伤、两车不同程度损坏、路产损失及两车所载货物部分损失的道路交通事故。姜志航、冯洪军分别负事故的同等责任。
4、2015年7月23日，众安在线委托大洋公估公司对事故损失进行公估。2015年7月27日，粤潮公司委托上海天澜保险公估有限公司(以下简称“天澜公估公司”)对事故原因、损失进行公估。在审理过程中，前述两家公估机构出具了共同定损表，双方确认1.发货厂家为双新塑料的垃圾袋，定损金额为1,061.54元；2.发货厂家为时势公司的木丝吸音板，定损金额为9,692.31元；3.发货厂家为耀泰公司的镭射镀铝膜，定损金额为34,625.08元；4.发货厂家为承邦公司的木箱及设备，定损金额为13,646元；5.发货厂家为川好食品的食品，定损金额为25,861.54元；6.发货厂家为庆丰公司的食品包装膜，定损金额为13,096.08元；7.发货厂家为纽福克斯公司的汽配，定损金额为14,073.46元；8.发货厂家为川崇公司的纸盒，定损金额为8,177.15元；9.发货厂家为雅特曼公司的钢琴，定损金额为11,538.46元；10.发货厂家为华汇公司的吸尘器，定损金额为18,984.62元；11.发货厂家为德惠公司的风机，定损金额为15,000元；12.发货厂家为诺科公司的诺科皮革助剂，定损金额为12,461.54元。
5、对于由金萱公司发货的不锈钢单芯管损失，大洋公估公司认为金萱公司在未经众安在线许可或未通知公估公司及众安在线的前提下擅自处理货物，造成大洋公估公司无法安排技术检测及定损，故大洋公估公司未对该批货物进行定损。而天澜公估公司则认为因金萱公司表示由于这批不锈钢单芯管是从韩国东南精工定制的，并供应给军工企业广州广船国际股份有限公司造船使用，用于船用远程气压或液压传动的不锈钢管，其作用为通过气压或液压传动的方式进行远程阀门操作，所以单芯管对气密性要求很高。经货主检测，此次事故中出险的单芯管均有挤压及碰撞痕迹，因此判定其密闭性不达标，此外由于采购方对货主供应的不锈钢单芯管的单卷长度是有要求的，这意味着安装过程中不可从中截断加装接头，因为那样同样会影响到整个管路的气密性，因此一旦管子出现凹痕或破裂意味着整卷管子都无法再使用，只能报废处理。故该公估公司确认损失为386,200元。审理过程中，法院委托上海达智资产评估有限公司对不锈钢单芯管损失进行了评估。评估师根据报关单、双方提交的公估报告、现场查勘照片等确认交通事故造成的不锈钢单芯管损失为26,305元。
6、诉讼过程中，双新公司、耀泰公司、承邦公司、川好公司、庆丰公司明确陈述尚未收到赔款。时势公司委托张军来院述称，其货物直接委托粤潮公司承运，实际损失为18,000余元，现粤潮公司已支付赔款1万元，差额部分保留诉权。对于本案中粤潮公司向众安在线主张的理赔款无异议。金萱公司员工到庭述称，其委托运输的单芯管在本次事故中已经全部损坏，作为废品被回收，并收到了货损赔款，对于将本案中向众安在线申请理赔的权益转让给粤潮公司没有异议。耀泰公司员工到庭述称，其并未收到粤潮公司赔款，故保留对众安在线的诉权，不同意粤潮公司在本案中代其向众安在线主张理赔款。承邦公司员工到庭述称，其未收到粤潮公司的货损赔款。后经法院联系该公司，其表示由于金额较小。川好公司员工到庭述称，其未收到粤潮公司支付货损赔款，对于本案中定损金额没有异议，差额部分保留对粤潮公司的诉权，并表示不愿由粤潮公司在本案中代其向众安在线申请理赔。川崇公司员工到庭述称，其货物委托上海信之物流有限公司承运，货损赔款亦从上海信之物流有限公司的运费中予以了抵扣，并清楚已将向众安在线申请理赔的权益转让给了粤潮公司。德惠公司员工到庭述称，本次事故中委托运输的货物均已损坏，粤潮公司已支付了赔款，对于将申请理赔的权益转让给粤潮公司没有异议。诺科公司员工到庭述称，其货损赔款已直接从运费中抵扣18,000元，并对申请理赔的权益转让给粤潮公司没有异议。双新公司在诉讼中向法院邮寄说明一份，其上表示未收到粤潮公司的赔款，亦不愿将申请保险理赔的权益转让给粤潮公司，其将自行向众安在线主张理赔。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、粤潮公司是否享有保险金请求权；二、众安在线可否因驾驶员无证驾驶而免除其赔偿责任；三、粤潮公司是否违反了申报义务，众安在线是否可以据此免赔；四、损失金额如何确定。
关于争议焦点一，合同约定被保险人为实际货主，故实际货主享有保险金请求权，现纽福克斯公司、川崇公司、雅特曼公司、华汇公司、诺科公司、金萱公司明确表示已收到赔款，愿将索赔权转让给粤潮公司，法院对此予以确认。对于双新公司、耀泰公司、承邦公司、川好公司、庆丰公司的损失，粤潮公司不在本案中予以主张，亦予以确认。
众安在线辩称，被保险人已依据运输合同从第一承运人处取得了运输合同项下赔款，其在取得该项赔款时则相应丧失保险索赔权，粤潮公司受让的是一份不存在的债权。据此，被保险人无权要求众安在线进行赔偿。通常来说，根据货物运输保险条款的约定，货主作为货物运输保险的被保险人，当其托运的货物受损时，同时享有向保险公司索赔以及向承运人主张违约赔偿的权利。当保险公司向货主支付理赔款后，保险公司获得对承运人的追偿权。故在保险公司与承运人之间的终局责任承担的主体应为承运人。基于此，在当货主依据其与承运人之间的合同关系，获取了承运人支付的全额赔偿金，已不存在将索赔权转让给承运人的必要性。综上，在通常情况下，当承运人等第三方向货主赔偿损失后，货主无权向他人转让保险索赔权。但是，本案投保人与保险人在货物运输保险条款基础上另行签署了预约保险投保单，特别约定了保险人放弃对投保人的追偿权，但保留对其他第三方的追偿权。从双方的缔约目的来看，双方约定由粤潮公司为实际货主投保货物运输险，若发生保险事故，由保险公司向实际货主赔偿损失，并免除投保人相应的赔偿责任。若如众安在线所称，投保人或者上家委托人向被保险人赔偿后，被保险人的索赔权即消失的话，则并未能免除投保人的赔偿责任，与双方订立合同的目的不符。所以，结合投保人与被保险人的关系、货物运输保险条款以及预约保险投保单中特别约定的内容，法院认为，以货运公司或货代公司作为投保人，实际货主为被保险人的货物运输保险合同中，在保险人放弃向投保人追偿的情况下，由投保人或其上家委托人向被保险人赔偿损失的，被保险人的索赔权并未消灭，被保险人可将索赔权转让。保险人赔偿后取得向接受投保人委托的承运人及其他第三方追偿的权利。若投保人或其上家委托人以外的第三方向被保险人支付赔偿款的，被保险人的索赔权消灭。本案中，由投保人或其上家委托人向被保险人先行赔付，既可以使被保险人尽快获得赔偿，也便于集中索赔，同时也未加重保险人的责任。综上，众安在线的前述答辩意见不予采信。
关于争议焦点二，众安在线辩称因驾驶员系无证驾驶，且与事故发生有因果关系，故其不负赔偿责任。众安在线所依据的是《货物运输预约保险投保单/报价单》中保证条款的约定：(1)投保人保证标的必须由专业承运人进行专业化包装并负责运输；(2)投保人保证被保货物的运输应当遵守国内相关职能部门关于安全运输的各项规定，否则保证人不承担保险责任；(3)投保人保证保险标的须由接受其委托或转委托的具有国家机关认定资质的承运人承运，否则保险人不承担保险责任。
对此，法院认为，首先，上述条款虽然未规定在除外责任条款中，但就其性质而言属于免除保险人责任的条款。其次，众安在线称《货物运输预约保险投保单/报价单》不属于格式合同，投保单中的所有条款均是投保人与保险人协商后签订的。通过分析条款内容、结合众安在线其他涉诉案件中的投保单的约定，在众安在线未提交证据证明双方磋商过程的前提下，投保单中对于投保人、被保险人、保险期间、责任限额、免赔额、预计年保额等条款属于经投保人、保险人协商后确认的内容，而对于包含保证条款、申报条款在内的其他条款，属于保险人预先制定的格式条款。第三,保险公司对于免责条款负有明确说明义务。鉴于禁止性规定属于法律规范，且概念、内容较容易理解，故法律规定将保险公司以法律、法规禁止情形主张免责的，须在保险合同条款中明确列明该免责事由，并在尽到提示义务情况下可相应减轻保险公司的明确说明义务。法院认为，保险公司应当使用清楚、明确，不易产生歧义的文字表述免责条款内容，并且对于免责事由、后果等内容以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示后，即让投保人在缔约时能够注意到免责条款，并且通读条款后即能够理解免责事项，法律法规规定的禁止性情形作为免责事由的条款方可产生效力。本案所涉《货物运输预约保险投保单/报价单》中保证条款第一条共有6款，规定了免责事由，均未以醒目的文字、字体予以提示。且同一条款中包含着多重免责事项，条款设置过于繁冗。投保人作为一般商事主体，很难在通读条文后即对免责事项有正确的理解。第四，众安在线制定的《国内水路、陆路货物运输保险条款》要求被保险人遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。而根据众安在线的辩称意见，在运输过程中，只要存在无证驾驶的情形，无论投保人是否知晓，众安在线均不负责赔偿。法院认为，本案投保人系一家货运代理公司，其不具有运输资质。在缔约时，保险人与投保人都明知保险标的需委托他人承运。投保人很难做到时刻了解实际承运人的情况，该约定对投保人的要求明显高于《国内水路、陆路货物运输保险条款》对投保人的要求，超出了普通投保人的预期。故保险人对于此类条款的提示义务应高于因投保人、被保险人违反法律、行政法规中的禁止性规定而免除保险人责任的条款。综上，结合投保人、被保险人的资质、保险条款的设置，保险人以实际承运人系无证驾驶为由拒绝理赔，缺乏合同依据，不予采信。
关于争议焦点三，申报条款约定：投保人当月发生货物运输后必须在下月10日前，或自前次申报后45天内(以两者中先发生为准，内容包括货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提单号、起运时间等)，向保险公司书面申报所启运的货物运输(如果该段时间没有货物运输，那么必须向保险公司书面申报该段期间内的货物运输为零)，保证将所有运输无一遗漏的向相关保险公司进行申报，保险公司对不符合该申报条款的任何运输均不负保险责任，保险人必要时核对申报单的准确性，投保人应予以合作。待保单到期后进行全年保费申报结算。投保人应该保证在规定时间内上报上月的货物清单，若不按时申报，则协议自动从上月的第一天开始终止，保险公司不承担在此期间的赔偿责任，且不退还保费。众安在线辩称粤潮公司未在2015年8月10日前对7月货物运输情况进行申报，故系争保险合同于7月1日开始终止，众安在线不承担在此期间的赔偿责任。对此，法院认为，首先，上述条款同样是免责条款，保险公司应当履行明确说明义务。其次，系争保险是一份预约保险。最终的保费金额与粤潮公司在保险期间内的运输物品的价值有关，投保人应当按约进行申报。根据大洋公估公司出具的公估报告记载本案事故发生于2015年7月22日，大洋公估公司接受委托的日期为2015年7月23日。法院认为，粤潮公司已在7月22日将运输货物情况告知了众安在线。众安在线辩称报案不等于申报，且如果粤潮公司在7月没有其他货物运输的，也要进行零申报，缺乏法律依据，不予采信。大洋公估公司于2016年5月16日作出的公估报告载明保险期限自2015年5月30日零时起至2016年5月29日二十四时止。若如众安在线所述合同应于2015年7月1日起终止，但是其在2016年5月16日并未明确表示合同已终止。现在诉讼中才以此作为拒赔理由，不予采信。此外，众安在线已知悉粤潮公司在2015月7月22日委托运输涉案货物的情况下，以粤潮公司未在2015年8月10日前进行申报为由，主张合同于2015年7月1日自动终止，与《中华人民共和国保险法》(以下简称“《保险法》”)中关于货物运输保险合同和运输工具航程保险合同，保险责任开始后，合同当事人不得解除合同的规定相悖，故对于该辩称意见不予采信。
关于争议焦点四，对于纽福克斯公司、川崇公司、雅特曼公司、华汇公司、德惠公司、诺科公司的损失，已由粤潮公司及众安在线分别委托的公估公司共同确定了损失金额，前述公司也未提出异议，对此予以确认。对于不锈钢单芯管，金萱公司未经众安在线的许可，擅自处置不锈钢单芯管，导致无法进行技术检测确定损失程度及金额，对于损失程度无法确定的部分应由金萱公司承担。但是根据两家公估公司提供的查勘照片可以确定不锈钢单芯管及其外包装确实存在部分损坏，大洋公估公司未予以评估，与客观事实不符。故经粤潮公司的申请，法院委托评估公司进行评估，确认损失为26,305元，予以确认。
对于免赔率(额)的适用问题，《货物运输预约保单》约定免赔额(率)，每次事故绝对免赔额5,000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。众安在线称每一被保险人的货物均应扣除免赔额，与合同约定明显不符，不予采信。现粤潮公司主张的损失已达106,540.23元，故应扣除免赔额10,654.02元。据此，判决：众安在线应于判决生效之日起十日内赔偿粤潮公司损失95,886.21元。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，予以确认。
本院另查明，华汇公司于2015年10月15日出具扣款证明，表明其损失已从7、8、9月运费扣除。纽福克斯公司出具扣款证明，表明其损失已从8月运费扣除。雅特曼公司及上海信亮物流有限公司分别于2015年8月5日及2015年8月10日出具扣款证明，表示雅特曼公司损失从运费中扣除。诺科公司于2015年10月30日出具扣款证明，表明其损失从运费中扣除。川崇公司及上海信之物流有限公司分别于2015年8月25日及2015年9月1日出具扣款证明，表明川崇公司损失已在粤潮公司的前期运费中扣除。德惠公司及上海长国物流有限公司于2015年7月30日分别出具证明，表明德惠公司损失已在运费中扣除。
本院认为，本案有四个争议焦点：一、粤潮公司是否享有保险金请求权；二、众安在线能否引用保证条款免除赔偿责任；三、粤潮公司是否未按约定履行申报义务，系争保险合同是否于2015年7月1日终止；四、对金萱公司货物损失金额重新评估所产生的鉴定费是否应由众安在线承担。现就各争议焦点分述如下：
一、关于粤潮公司是否享有保险金请求权。本案中，粤潮公司与众安在线签订系争保险合同，粤潮公司为投保人，实际货主为被保险人。系争保险合同履行期间，粤潮公司承运的货物因涉案交通事故受损。此时，实际货主既可以依货物运输合同向承运人主张赔偿，也可以作为被保险人向保险人申请理赔。这两种权利属同一目的下的请求权竞合。由于货运险遵守填补损失原则，在一种请求权行使足以填补货主损失的情况下，另一种请求权不得重复行使，而且这种限制不因权利转移而改变。当货主依据其与承运人之间的合同关系，取得了承运人支付的全额赔偿金，无论此后货主还是受让保险金请求权的承运人均不得再向保险人主张理赔。
本案中，粤潮公司向众安在线主张赔偿95,886.20元，其构成为华汇公司货物损失18,984.62元，纽福克斯公司货物损失14,073.46元，雅特曼公司货物损失11,538.46元，诺科公司货物损失12,462.54元，川崇公司货物损失8,177.15元，德惠公司货物损失15,000元，金萱公司货物损失26,305元。根据前述七位货主提供的索赔函、扣款证明及当事人陈述，本案保险事故发生后，前述货主向其委托的物流公司主张赔偿货物损失，粤潮公司直接或间接通过实际前述货主委托的物流公司向前述货主进行了赔付，前述货主均确认已获得赔偿。至此，前述货主作为被保险人，货物损失已经全部获得赔偿，不再具有保险理赔请求权，粤潮公司亦不得因受让该项权利而向保险人主张理赔。粤潮公司辩称，其向前述货主支付的系转让债权请求权的对价，而非赔偿款，但无论是前述货主出具的索赔函还是其陈述均显示，发生事故后实际货主要求物流公司承担赔偿责任，并知晓获得款项为货物损失赔偿款。故粤潮公司关于获得的支付款项为债权转让款而非赔偿款的抗辩意见，本院不予采纳。粤潮公司依据华汇公司、纽福克斯公司、雅特曼公司、诺科公司、川崇公司、德惠公司、金萱公司等出具的权益转让书向众安在线主张赔偿货物损失共计95,886.20元，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案保险合同中保证条款的适用问题。根据《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。双方签订的《货物运输预约保单》的明细表显示，“保证条款”实质上是免除保险人责任的具体情形，属于免除保险人责任的条款，保险人应对该条款进行具体而明确的提示说明。本案中，众安在线并未对“保证条款”内容进行加粗或采取其他足以引起投保人注意的形式进行提示，而是以概况性、总结性的语言将免责条款作为一个整体提请投保人或保险人注意“所有保证义务”“保险人免除责任的部分”，该形式明显不符合免责条款提示要求，故众安在线对“保证条款”已尽提示义务的主张，本院不予采纳。
三、关于粤潮公司是否未按约定履行申报义务，系争保险合同是否于2015年7月1日终止。众安在线诉称，不能将报案视为申报，众安在线提出系争保险合同于2015年7月1日终止的观点未违反法律及合同约定。对此，本院认为，申报目的在于保险人明确保险人的承保范围，以防投保人或被保险人以漏报、选择性申报等方式损害保险人利益。本案保险事故发生于2015年7月22日，此时尚未到该批货物运输的申报时间。事故发生后粤潮公司立即通知保险人，保险人亦安排公估公司对该批货物运输情况进行了全面核查，保险人已掌握该批货物运输情况，且嗣后粤潮公司按行业管理流程就货物运输情况向龙琨代理公司进行了申报，龙琨代理公司亦告知众安在线。故众安在线关于粤潮公司未按时申报，保险合同已于2015年7月1日终止的主张，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。
四、关于重新鉴定产生的评估费用。2015年7月22日保险事故发生后，众安在线委托大洋公估公司对货物损失情况进行评估，大洋公估公司分别于7月24日、7月27日前往查看，但未对金萱公司货物损失情况进行定损，而是要求金萱公司拉回原厂进行检测。众安在线称大洋公估公司9月份前往金萱公司核查时，货物已被金萱公司处理，故无法定损。本院认为，事故发生后保险人应尽快对现场进行评估并定损，现众安在线未能及时定损，致使双方就货物损失金额产生较大争议，而不得不进行重新鉴定，故该笔评估费仍应由众安在线负担。
综上所述，本院认为众安在线关于粤潮公司不享有保险金请求权的上诉理由成立，本院予以采纳；众安在线提出的其他上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，但适用法律有所不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初17159号民事判决；
二、驳回上海粤潮货运代理有限公司要求众安在线财产保险股份有限公司支付保险金人民币95,886.20元的诉讼请求；
一审案件受理费人民币2,197.16元，由被上诉人上海粤潮货运代理有限公司负担；鉴定费人民币6,000元，由上诉人众安在线财产保险股份有限公司负担。二审案件受理费人民币2,197.16元，公告费人民币300元，共计2,497.16，由被上诉人上海粤潮货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理拜金琳
审 判 长 竺常贇
审 判 员 张明良
代理审判员 荣学磊
二〇一八年四月二十日
书 记 员 李洪灯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……