杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2432号
原告：吴其标。
委托代理人：康建长。
被告：陈芸。
委托代理人：龚叶林，男，1969年10月8日出生，公民身份号码3302191969********，汉族，住杭州市西湖区桂花城南屏苑*幢*单元***室，系陈芸之夫。
被告：龚叶林。
原告吴其标诉被告陈芸、被告龚叶林民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭进行了审理。原告吴其标及其委托代理人康建长，被告龚叶林并作为被告陈芸的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告陈芸与被告龚叶林系夫妻关系。原告多次以委托理财管理的形式借款给被告陈芸，至2011年1月24日，原告以委托资金理财管理的名义共计借款给被告陈芸110万元。为此双方签订一份《委托资金理财管理合同》，约定原告将110万元汇入被告陈芸账户，陈芸承诺按每月6%的的收益给原告。但自2011年7月始，陈芸不再按约向原告支付固定收益。经原告多次催讨，两被告至今未归还借款本息。故诉至法院，请求判令：1.两被告共同归还原告借款本金110万元，支付利息276213元（按同期银行贷款利率的四倍暂计算至2012年9月23日，实际计算至款付清日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告陈芸辩称：1、原告与陈芸之间不存在口头或书面的借贷协议，双方之间是委托或受托的法律关系。2.《委托资金理财管理合同》中约定的月息6%的保底收益为无效条款，不受法律保护。3.陈芸已经按照合同约定支付原告资金986000元，不存在110万元本金未偿还的事实。4.陈芸系根据原告的意愿和指定而进行的资金运作，其行为产生的后果应由委托人即原告承担，陈芸无需归还理财资金。综上，原告与陈芸之间不存在借贷关系，陈芸已经履行了自己的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告龚叶林辩称：1.原告与龚叶林之间不存在民间借贷关系。2.原告与陈芸有资金往来，但龚叶林非《委托资金理财管理合同》的当事人。3.龚叶林与陈芸虽为夫妻关系，但上述行为是陈芸的个人独立行为，其受托理财行为的钱款没有用于夫妻共同生活。综上，龚叶林非本案的当事人，请求驳回原告对龚叶林的起诉。
原告提供了下列证据材料：
1.2011年1月24日原告与被告陈芸签订的《委托资金理财管理合同》。证明双方确认被告陈芸共向原告借款110万元并承诺按每月本金6%作为原告投资理财收益的事实，该合同名为委托资金理财合同，实为借款合同。
2.汇款凭证。证明原告共向被告陈芸帐户汇款110万元的事实。其中2008年7月24日汇款30万元于2011年1月24日转为110万元中的30万元；2009年5月14日汇款30万元，该30万元中的5万元本金已于2010年6月18日归还。
3.工商银行综合帐户对帐单。证明原告汇入被告陈芸账户共55万元，2011年1月12日分二次各汇入42万元、3万元；2011年1月24日汇入10万元。
4、2009年5月14日、2009年7月24日的《委托资金理财管理合同》二份。证明原告与被告陈芸于2008年5月14日、2009年7月24日各签订30万元的《委托资金理财管理合同》。
上述由原告提供的证据，经被告陈芸、龚叶林质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该合同是委托资金理财管理合同，而非民间借贷合同，并且合同中约定6%的收益是无效的。对证据2的真实性无异议，原告是汇给陈芸110万元，但该110万元不是借款，而是原告委托陈芸理财的理财资金。对证据3、4的真实性无异议。
被告陈芸、龚叶林提供了下列证据材料：帐户交易明细。证明被告陈芸已经归还给原告共105.8万元。原告质证后无异议，但认为陈芸汇给原告的105.8万元，其中100.8万元归还的是利息，5万元归还的是本金。
本院对上述证据作如下认证：对原告及两被告提供的证据的真实性均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告陈芸与被告龚叶林系夫妻关系。
2009年5月14日，原告（甲方）与被告陈芸（乙方）签订一份《委托资金理财管理合同》，约定甲方将30万元资金委托乙方进行理财管理，甲方保证委托资产来源合法，所有权无争议；甲方委托乙方通过合法的金融行为进行办理，委托期限为2009年5月14日至2010年5月14日；乙方承诺按每月本金6%的收益给甲方作为投资理财收益，乙方于每月14日前将收益部分划入甲方指定帐户。甲方的权利义务为：1、甲方拥有委托资金的所有权和取得委托资金收益的权利；2、在委托资金管理期间，甲方有权查询帐户上的资金运作情况，在委托资金管理合同到期后，甲方有权了解委托资金的基本运作情况（包括合同期内运作资金范围及收益情况）；3、若合同到期后乙方不履行结算手续，甲方有权采取一切方法单方面办理帐户结清。乙方的权利义务为：乙方应在委托合同期内保证委托资金的本金和收益安全，在本合同有效期内，因甲方债务原因致使该委托资金被司法机关查封、划扣、冻结，乙方不承担责任，合同随即终止。合同签订当日，原告汇入陈芸银行卡帐户30万元。2009年7月24日，原告（甲方）与被告陈芸（乙方）又签订一份《委托资金理财管理合同》，约定原告将30万元资金委托陈芸进行理财管理，委托期限为2009年7月24日至2010年7月24日，陈芸承诺按每月本金6%的收益给原告作为投资理财收益，陈芸于每月24日前将收益部分划入原告指定帐户。该合同约定的其他事项均与2009年5月14日双方所签订的《委托资金理财管理合同》一致。此前，原告曾于2008年7月24日汇入陈芸银行卡帐户人民币30万元。此后，原告于2011年1月12日分二次各汇入陈芸银行卡帐户42万元、3万元。2011年1月24日，原告与被告陈芸（乙方）签订一份《委托资金理财管理合同》，约定原告将110万元资金委托陈芸进行理财管理，委托期限为2011年1月24日；陈芸承诺按每月本金6%的收益给原告作为投资理财收益，陈芸于每月20日前将收益部分划入原告指定帐户。该合同约定的其他事项亦与2009年5月14日双方所签订的《委托资金理财管理合同》一致。同日，原告汇入陈芸银行卡帐户10万元。
被告陈芸于2009年4月30日支付给原告54000元；于2009年8月5日分二次支付给原告54000元、36000元；于2009年10月16日分二次支付给原告各36000元；于2010年1月26日分二次支付给原告各36000元；于2010年2月间支付给原告144000元；于2010年3月25日支付给原告30万元；于2010年6月4日支付给原告36000元；于2010年10月18日分二次支付给原告各72000元；于2010年11月30日支付给原告18000元；于2011年1月28日支付给原告56000元；于2011年5月13日支付给原告72000元。上述陈芸支付给原告的款项共计1058000元。
本院认为，本案争议的焦点在于：（一）原告与被告陈芸之间所签订的《委托资金理财管理合同》的性质，双方之间的法律关系应如何认定。（二）若原告与被告陈芸之间系民间借贷关系，则借款的本金及利息数额应如何认定。（三）本案诉争之债是否系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。
关于焦点一，本院认为，委托理财是受托人代为管理和经营委托人的资产，以实现委托资产增值或其他特定目标的行为。理财应符合经济规律，具有有亏有赢的可能性。本案中，原告与被告陈芸签订的《委托资金理财管理合同》均约定陈芸按每月本金6%支付给原告作为投资理财收益，该约定系固定的利息回报，故该《委托资金理财管理合同》有固定的本金及固定的利息回报，不符合委托理财的风险投资本质，应认定为名为委托理财合同，实为民间借贷合同，因此原告与被告陈芸之间系民间借贷的合同关系。
关于焦点二，借款的本金及利息数额的认定。根据查明的事实，原告共交付给被告陈芸本金1150000元，被告陈芸共归还给原告1058000元，对此双方当事人亦无异议。现双方争议的是被告陈芸归还的1058000元款项的性质。原告认为该1058000元中的50000元系归还的本金，其余1008000元系支付的利息；两被告则认为1058000元归还的均是本金。对此本院认为，原告与陈芸于2011年1月24日签订的《委托资金理财管理合同》中约定原告委托陈芸进行理财的资金数额为110万元。从原告交付给陈芸的款项支付时间看，原告分别于2008年7月24日、2009年5月14日汇给陈芸各30万元；于2011年1月12日汇给陈芸45万元；于2011年1月24日汇给陈芸10万元，总计115万元。从陈芸支付给原告款项的时间显示，陈芸自2009年4月30日起陆续向原告支付款项，至2011年5月13日共支付给原告1058000元，其中在2011年1月24日双方签订最后一份《委托资金理财管理合同》之后，陈芸分二次（2011年1月28日、2011年5月13日）共支付给原告128000元，其余的93万元均系在2011年1月24日前所支付。因此原告与陈芸于2011年1月24日签订的《委托资金理财管理合同》应系双方对之前的借款本息所进行的结算，该合同中约定的原告委托陈芸进行理财的资金数额110万元应认定为双方对借款本金数额为110万元进行了确认，此前陈芸所支付的款项除50000元原告认可系归还借款本金外，其余均应认定为归还利息。并且从陈芸每次支付给原告的款项数额可以看出，陈芸均系按照合同约定的每月6%的固定标准向原告支付款项；原告在2011年1月24日双方签订最后一份《委托资金理财管理合同》的当日亦汇给陈芸10万元。因此应认定原告与被告陈芸于2011年1月24日签订的《委托资金理财管理合同》系双方对债权债务关系的重新确定。由于原告与陈芸签订的《委托资金理财管理合同》中均约定每月6%的固定利息回报，该约定明显超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。但因陈芸已支付的利息系其自愿给付，且不损害国家、社会公共利益或他人合法权益，故对其自愿给付的利息，本院不予干预。据此，本院认定原告出借被告陈芸的借款本金数额为110万元，陈芸应自2011年1月24日起按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。被告陈芸于2011年1月24日之后（2011年1月28日、2011年5月13日）支付给原告的款项128000元应作为本金予以扣减。故被告陈芸应归还给原告借款本金972000元，利息按陈芸已归还的本金分段予以计算，按银行同期贷款利率的四倍自2011年1月24日暂计算至2012年9月23日为381831元，以原告主张的利息数额276213元计。因原告与被告陈芸于2011年1月24日签订的《委托资金理财管理合同》未约定还款期限，故原告可随时主张要求归还。
关于焦点三，本院认为，本案诉争之债发生于被告陈芸与被告龚叶林的夫妻关系存续期间，现被告龚叶林未提供证据证明原告与被告陈芸之间就本案债务明确约定为陈芸的个人债务，也未提供证据证明其与被告陈芸之间对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且原告知晓该约定，故本案诉争之债应属于被告陈芸与龚叶林的夫妻共同债务，应由被告陈芸、龚叶林承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈芸、龚叶林于本判决生效之日起十日内归还给吴其标借款本金972000元，支付利息276213元（利息自2011年1月25日暂计算至2012年9月23日），共计1248213元。此后至判决确定的履行之日止的利息按银行同期同类贷款利率的四倍另行计付。
二、驳回吴其标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17186元，财产保全申请费5000元，共计22186元，由吴其标负担2064元，由陈芸、龚叶林负担20122元，陈芸、龚叶林负担部分于本判决生效之日起十日内径直支付给吴其标。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈雪梅
人民审判员 尉 华
人民陪审员 王文仙
二〇一三年四月十五日
书 记 员 王 颖