广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那民一初字第605号
原告：黄加兴，；
原告：何美春。
委托代理人：潘绍英，那坡县法律援助中心律师。
被告：罗某。
法定代理人：罗成，系罗某父亲。
被告：罗成。
被告：农美珍。
以上被告共同委托代理人：农全忠，壮族，系农美珍胞兄。
被告：林某。
法定代理人：林斌，系林某父亲。
被告：林斌。
被告：何美丽。
被告：李某。
法定代理人：李兴群，系李某父亲。
被告：李兴群。
被告：赵杏春。
原告黄加兴、何美春诉被告罗某、罗成、农美珍、林某、林斌、何美丽、李某、李兴群、赵杏春监护人责任纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告黄加兴、何美春�其委托代理人潘绍英，被告罗成及其委托代理人农全忠，被告林斌、李兴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的女儿黄秀理与被告罗某、林某、李某是那坡县民族中学学生。2014年9月6日，学校放假，罗某、林某、李兴群和黄秀理相约到德隆乡团结水库玩，期间黄秀理到水库边洗衣服，不慎落入水中，罗某、林某、李某尽力相救，但未能将黄秀理救上岸，黄秀理溺水死亡。原告认为，黄秀理和其他三个学生都是未成年人，父母未能完全有效地做好管教工作，使几个孩子在学校放假期间不回家，擅自外出玩耍导致黄秀理死亡，父母作为监护人均应负有一定的未尽监护责任，根据《民法通则》的规定，与黄秀理一同出行玩耍的罗某、林某、李某及其监护人应承担一半的赔偿责任，即死亡赔偿金、丧葬费、误工损失、精神抚慰金等共82539元，并由被告承�连带责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、黄加兴、罗某、林某、李某的询问笔录。以证明黄秀理和同学罗某、林某、李某学校放假期间相约在县城玩，之后罗某提议到团结水库玩，黄秀理落水，罗某、林某、李某相救，但未能成功，黄秀理溺水死亡。2、证明书、户口注销单。以证明黄秀理溺水死亡。
被告罗成、农美珍辩称，一、本案不属侵权案件，罗某、林某、李某没有对黄秀理实施侵权行为，不构成侵权，也没有任何过错，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不应承担任何赔偿责任。本案的事实是：四孩子相约到郊外游玩，但没有想要到水库边缘或下水库游泳的想法，这行为并不具备任何危险性。是黄秀理因衣服脏了到水库边洗这才把自己置于危险之中。黄秀理落水后其三个孩子已经积极地、尽力地进行施救，并报警，已尽�责任。二、四个孩子是限制行为能力人，法律规定他们能从事与其年龄智力相匹配的行为，相约到郊外游玩，没有打算下水游泳等有危险的活动，这一行为明显在他们行为能力范围之内，不存在监护人失责问题。黄秀理到水库边洗衣服恰恰与其行为能力不相匹配，是黄秀理的父母监护失责。三、根据《侵权责任法》第六条第十六条的规定，原告主张的死亡赔偿金等是存在侵权行为的前提下被告才承担侵权责任，但本案并非侵权责任纠纷，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告林斌、何美丽、李兴群、赵杏春辩称，被告的行为与黄秀理的死亡没有因果关系，黄秀理是自己到水库边洗衣服落水，被告罗某、林某、李某也已尽力相救，已尽了抢救义务，只是年龄太小，体力不足抢救没有成功，被告没有任何过错行为导致黄秀理死亡，被告不应承担任何赔偿责任�
经过开庭质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下案件事实：黄秀理是原告黄加兴、何美春的女儿。黄秀理与被告罗某是同班同学，与林某、李某是同校学生。2014年9月6日学校放假，黄秀理和罗某、林某、李某相约在县城玩，期间罗某提出到德隆乡团结水库玩，于是罗某和黄秀理乘坐李某驾驶的两轮摩托车，林某驾驶罗某的电动两轮摩托车一起到团结水库玩。到团结水库后他们在坝首玩了一会，又缘着水库边的公路往水源方向走，黄秀理用罗某的电动摩托车学驾驶，衣服被弄脏，于是黄秀理到水库边洗，洗完后黄秀理返回公路，见罗某等也往水边走来，就又回到水里，罗某站在水边，黄秀理对罗某说：“拉我一下”，罗某伸手拉黄秀理，结果两人落入水中，李某见状跳下水相救，先把罗某推向岸边，又去救黄秀理，但�能救起，于是报警。最后黄秀理不幸溺水死亡。事后被告每家给原告500元，双方就赔偿未能达成协议，因此产生纠纷。
本院认为，一、关于被告罗某、林某、李某对黄秀理的死亡是否承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，当事人对损害都没有过错的，可根据实际情况，由当事人分担损失，这是关于公平原则的规定。上述法律规定所谓根据实际情况就是指案件的实际和具体情况，包括原告损失大小、被告的经济条件、当事人是否有受益、事件发生的起因等；所谓分担损失就是根据案件的具体情况决定双方分担受害者的损失，以实现公平地平衡双方的利益。本案的实际情况是：被告罗某、林某、李某和黄秀理相约外出游玩，在游玩过程中黄秀理溺水死亡。那么他们为何要相约作伴外出游玩呢，游玩的目的是为了内心得到一种快乐、高兴、愉快、兴奋、剌激。而这种快乐、高兴、愉快、兴奋、剌激，单独一个人出去游玩是不能实现的，特别是青年人，因此他们为了得到这种快乐才会相约外出游玩，他们在游玩过程中相互享受着彼此带来的快乐愉快，那么他们在享受快乐愉快的同时就应相互承担彼此可能存在的各种风险，即所谓的同甘共苦，在这里这种快乐、高兴、愉快、兴奋、剌激就是一种利益，他们享受彼此带来的快乐、高兴、愉快、兴奋、剌激就是在受益，那么他们就应对同伴因在游玩过程中受到的各种损害分担责任，而且在这里相约应当包含两个方面的内容，即一方面是追求内心的快乐、高兴、愉快、兴奋、剌激，另一方面就是风险的承担，因为利益和风险是共存的，人们不能只享受利益而不承担风险，他们在相约出游时就意味着达成共享�乐同担风险的协议。在这里任何一个人只享受快乐、高兴、愉快、兴奋、剌激，而不分担风险，对其他人都是不公平的，因此被告罗某、林某、李某对黄秀理的死亡应分担损失。而且本案被告罗某、林某、李兴群的行为并非与黄秀理的死亡毫无关系，如果没有罗某、林某、李某和黄秀理的相约出游，就没有黄秀理的溺水死亡，他们相约出游为黄秀理的溺水死亡埋下了祸根，相约出游是因，黄秀理溺水死亡是果，因此他们相约出游的行为与黄秀理的死亡是有一定的因果关系的，至少是有联系的；罗某、林某、李某和黄秀理在学校放假期间本应回家，在未得到父母的同意之下，就不该外出游玩，他们未经父母同意就相约外出游玩就是错误，而这一过错误行为与黄秀理的死亡又存在因果关系，并不是被告所说的其与黄秀理的死亡没有任何关系。从这个角度看，被告对黄�理的死亡也应分担原告的损失。但原告已自愿承担50%的损失，这是原告处分其民事权利，另50%由被告三家来分担，平均每家只承担16.7%，也是在情理和法理之中。原告的损失是永远失去女儿，而被告分担的只是财产损失，而财产经过劳动是可以再挣回来的，相比较而言，原告的损失远大于被告，被告三家分担50%的损失是完全应当的，且被告也完全有经济能力承担。二、被告罗成和农美珍、林斌和何美丽、李兴群和赵杏春是否应当承担监护人责任。因罗某、林某、李某是未成年人，且没有财产承担民事责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，被告罗成和农美珍、林斌和何美丽、李兴群和赵杏春分别作为罗某、林某、李某的监护人应对罗某、林某、李某分担原告的损失承担责任。三、如何分担原告的损失。原告的损失包括黄秀理的死亡赔偿金、丧�费、精神损害赔偿金和为办理丧事的误工损失。黄秀理的死亡赔偿金、丧葬费，应按2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算，即黄秀理的死亡赔偿金为6791元×20年＝135820元，丧葬费为3553元×6个月＝21318元；原告因失去女儿，精神上的损害是巨大的，现原告只主张5000元，并不多，应予支持；原告主张10个人的误工损失，不符合实际，应按原告二人计算，即为2人×3天×（24432元÷365天）＝402元。上述各项共计162540元，原告自愿承担50%，这是原告处分其民事权利，本院予以确认。其余50%，即162540元×50%＝81270元由被告三家分担，因李某在抢救黄秀理时更积极更努力，应少分担，罗成家和林斌家应多分担，即由李兴群家承担81270元的30%，为24381元，由被告罗成家和林斌家分别承担81270的35%即各为28444.5元。被告罗成和农美珍在本案审理过程中与原告自愿达成调解协议�四、被告是否承担连带责任。因被告的行为不构成共同侵权行为，原告要求被告承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、条三十二条的规定，判决如下：
一、由被告林斌和何美丽分担原告黄加兴、何美春损失28444.5元、被告李兴群和赵杏春分担原告黄加兴、何美春损失24381元，上述债务，被告应于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告逾期不履行，原告可在履行期限届满之日起二年内向本院或可供执行财产所在地人民法院申请强制执行，并由被告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1244元，由被告林斌和何美丽、李兴群和赵杏春各承担622元。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1864元（收款单位：户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄运军
二〇一四年十二月十六日
书记员 黄艳华