广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第233号
上诉人（原审被告）：陆英胜。
上诉人（原审被告）：蓝培珠。
两上诉人的共同委托代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：兰色，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢复辉。
被上诉人（原审被告）：谢振斯。
两被上诉人的共同委托代理人：李毅，南宁市西乡塘第二法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢礼康。
被上诉人（原审被告）：谢作莲。
被上诉人（原审被告）：谢欢。
被上诉人（原审被告）：谢彩林。
原审第三人：潘育秀。
委托代理人：石君生，南宁市西乡塘第一法律事务中心法律工作者。
上诉人陆英胜、蓝培珠与被上诉人谢复辉、谢振斯、谢仕忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2014）武民一初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被上诉人谢仕忠于2014年8月28日死亡，本院依法通知谢仕忠的法定继承人谢礼康、谢作莲、谢彩林、谢欢作为被上诉人参加诉讼，并于2015年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人陆英胜及其与蓝培珠的共同委托代理人侯仲基，被上诉人谢复辉及其与被上诉人谢振斯的共同委托代理人李毅，原审第三人潘玉秀委托代理人石君生到庭参加了诉讼。被上诉人谢礼康、谢作莲、谢欢、谢彩林经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年1月26日下午，陆敏勇独自一人划简易铁皮舟欲渡过那打水库，当划至水水库中央时，简易铁皮舟倾覆，陆敏勇落水溺水而亡。2013年1月27日，马山县公安局林圩派出所分别对黄宇、陆敏勇的弟弟陆某某进行询问并作了笔录。黄宇在询问笔录中陈述了陆敏勇当时落水的情况以及平时工人如何进出伐木场。马山县公安局林圩派出所询问陆某某是否要将陆敏勇落水原因进行立案侦查，陆某某陈述称其哥落水属意外，由伐木场的老板和其家属共同协商处理，不需要立案侦查。
2014年2月，陆英胜、蓝培珠诉至一审法院，请求判令：谢复辉、谢仕忠、谢振斯连带赔偿死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、被扶养人生活费37398元、办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元。
一审法院认为：雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员按照雇主的指示提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。本案中，陆英胜、蓝培珠主张死者陆敏勇受雇于谢复辉、谢振斯、谢仕忠，但未能提供充分证据证明两者之间存在雇佣关系，亦不能证明陆敏勇的死亡谢复辉、谢振斯、谢仕忠存在过错，应承担举证不能的法律后果。一审法院依法追加潘育秀参加本案诉讼后，其未到庭，结合陆英胜、蓝培珠提供证据无法认定陆敏勇与潘育秀存在雇佣关系。故陆英胜、蓝培珠要求谢复辉、谢振斯、谢仕忠对陆敏勇的死亡承担赔偿责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：驳回陆英胜、蓝培珠的诉讼请求。案件受理费4470元，由陆英胜、蓝培珠负担。
上诉人陆英胜、蓝培珠上诉称：一、一审判决认定事实错误，陆敏勇与谢复辉、谢振斯、谢仕忠确系存在雇佣关系，陆敏用是在从事雇佣劳动过程中溺水身亡，谢复辉、谢振斯、谢仕忠对陆敏勇应承担赔偿责任。1、在一审庭审中，上诉人除提交四份书面证据外，还申请陆某某及蓝某出庭作证，陆某某及蓝某亦按期出庭作证，但在一审判决书中对证人出庭作证一事只字不提，更没有对证人证言进行认证。2、谢复辉、谢振斯、谢仕忠在一审庭审中，当庭承认涉诉林场为他们所承包的林场，也承认第三人潘玉秀是替他们管理工人进行砍伐工作，谢复辉、谢振斯、谢仕忠辩称他们与潘玉秀是承揽关系，但未能举证证明。可见，所谓的承揽关系实属推卸责任。3、根据上诉人提供的黄宇的询问笔录，可以推断出黄宇与陆敏勇是认识的，黄宇为涉诉林场的伐木工，陆敏勇与黄宇为同事关系，事发当时陆敏勇是从武鸣县返回涉诉林场的途中。而且，从黄宇的询问笔录中，还可以得知平时伐木工都会划乘潘玉秀提供的铁质简易小船度过那打水路到达涉诉林场进行伐木，说明伐木工通过划乘小船到达涉诉林场是一种常态。而从证人蓝某的证言中，也证实了陆敏勇是在涉诉林场从事伐木工作的，他们都是跟随潘玉秀去干伐木活的。可见，陆敏勇是涉诉林场从事伐木工作的伐木工人，且当时陆敏勇确系返回涉诉林场途中发生事故。综上，潘育秀是为谢复辉、谢振斯、谢仕忠管理涉诉林场的，其亦受雇于谢复辉、谢振斯、谢仕忠。而陆敏勇为涉诉林场的伐木工人，事发当时确系返回涉诉林场欲从事伐木工作时发生事故，且陆敏勇与平时一样，划乘潘玉秀提供的铁质简易小船度过水库时发生溺水身亡事故。谢复辉、谢振斯、谢仕忠作为雇主，对于雇员从事雇佣工作没有提供必要的安全保障，存在重大过错，是导致陆敏勇发生溺水身亡事故的直接原因，应当对陆敏勇的死亡承担赔偿责任。二、上诉人要求谢复辉、谢振斯、谢仕忠赔偿的金额计算依法有据。依照《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人谢复辉、谢振斯、谢仕忠连带赔偿上诉人死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、死者家属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元，一、二审诉讼由谢复辉、谢振斯、谢仕忠承担。
被上诉人谢复辉、谢振斯答辩称：一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人谢礼康、谢作莲、谢彩林、谢欢未作答辩。
原审第三人潘育秀述称：陆敏勇与潘育秀等工人一起帮谢振斯、谢复辉、谢仕忠伐木是事实。潘育秀不是承包方也不是工头，是和其他人一样从事伐木，只是代表工人与谢振斯、谢复辉、谢世忠结算，并领取工资发放给各工人，并不收取工头费及其他费用。2013年1月26日陆敏勇拿手机到外面去修理，在返回工地时不走陆地，而是为了便捷独自一人坐铁皮舟过水库到工地，不料铁皮舟倾覆，造成陆敏勇死亡，铁皮舟不是潘育秀提供，也不是谢振斯、谢复辉、谢仕忠提供，而是水库一个废弃工厂所有，陆敏勇是完全民事行为能力人，可以预见危险的发生，仍然冒险航行，是事故的直接原因，发生事故是其个人的行为导致，属意外事故，所以应由其自行承担全部责任。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
当事人争议的焦点是：陆敏勇与谢复辉、谢振斯、谢仕忠之间是否存在雇佣关系？谢复辉、谢振斯、谢仕忠应否对陆敏勇的死亡承担赔偿责任？
各方当事人在二审期间均未提交新的证据，且对一审查明的事实未提出异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：谢仕忠于2014年8月28日死亡，其父亲系谢礼康，母亲系谢作莲，妻子系谢彩林，儿子系谢欢。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张谢振斯、谢复辉、谢仕忠对陆敏勇的死亡承担赔偿责任，对此应负举证责任。首先，上诉人未能提供充分证据证实谢振斯、谢复辉、谢仕忠与陆敏勇之间存在雇佣关系；其次，上诉人亦未能提供证明谢振斯、谢复辉、谢仕忠对陆敏勇的死亡存在过错。因此，上诉人应对其主张承担举证不能的法律后果，其要求谢振斯、谢复辉、谢仕忠赔偿死亡赔偿金、丧葬费、死者家属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4470元，由上诉人陆英胜、蓝培珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
审 判 员 高翔宇
代理审判员 李常增
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。