浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民初530号
原告：安科智慧城市技术（中国）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道特区报业大厦****房。
法定代表人：黄婷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄彬彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨雯，该公司员工。
被告：左会军。
被告：施锦刚。
被告：唐忠云。
前述三被告共同委托诉讼代理人：张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
前述三被告共同委托诉讼代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：林哲。
委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。
原告安科智慧城市技术（中国）有限公司（以下简称安科公司）与被告左会军、施锦刚、唐忠云、林哲保证合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，公开开庭进行了审理。原告安科公司的委托诉讼代理人黄彬彬、杨雯，被告左会军、施锦刚、唐忠云的委托诉讼代理人张峥、孙志勇，林哲的委托诉讼代理人黄晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安科公司向本院提出诉讼请求：四被告对华南国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲华南分会）华南国仲深裁（2014）D211号裁决书所裁定的宁波北仑蓝海资源配置中心有限公司（以下简称蓝海公司）应向安科公司偿付的款项承担连带清偿责任，包括：1.建设资金88258900元；2.资金成本及项目回报1648862.10元；3.自2013年12月24日起至全部欠款清偿之日止，以88258900元及1648862.10元为基数，按年利率14.30%计算的违约金；4.仲裁费660747.60元，仲裁员实际开支费10265.40元。
事实与理由：蓝海公司系左会军、施锦刚、林哲、唐忠云为开发“宁波北仑蓝海资源配置中心”项目（以下简称蓝海项目）而成立。2011年9月，在蓝海项目已建至地上12层左右的基础上，蓝海公司与安科公司进行商务接洽寻求合作，双方协商后，于2011年11月23日签订《智慧的资源配置中心“宁波北仑蓝海中心”项目合作建设合同》（以下简称《合作建设合同》）。次日，四被告作为蓝海公司股东签署了《股东保证函》，承诺为蓝海公司履行《合作建设合同》提供无限连带保证担保，不作出任何损害安科公司合作利益的决议或行为。
此后，安科公司依约向蓝海项目投入巨额资金，但合作期间蓝海公司出现大量根本违约行为，包括隐瞒前期工程债务、拒绝办理在建工程全部抵押、私自挪用了工程款项、私自销售房屋和拒付资金成本及项目回报款等。安科公司为此多次与蓝海公司协商均无效，无奈之下向贸仲华南分会提出仲裁申请。贸仲华南分会于2014年11月5日作出华南国仲深裁（2014）D211号裁决书，于2014年12月18日作出补充裁决，裁决蓝海公司应向安科公司偿付建设资金88258900元、资金成本及项目回报1648862.10元，及自2013年12月24日起至欠款清偿之日止，以建设资金88258900元及回报1648862.10元为基数，按照年利率14.30%计算的违约金，并支付仲裁费660747.60元，仲裁员实际开支费10265.40元。裁决书同时裁决四被告对蓝海公司的前述款项承担连带清偿责任。该裁决书于2014年11月5日生效。
后左会军、施锦刚、唐忠云向深圳市中级人民法院申请撤销四被告应当承担连带清偿责任的裁决项。深圳市中级人民法院经审理以《股东保证函》未约定仲裁条款为由裁定撤销华南国仲深裁（2014）D211号裁决书第六项裁决。
左会军、施锦刚、唐忠云答辩称：首先，原、被告双方并未订立保证合同，安科公司要求各被告承担保证责任的依据系《股东保证函》，但《股东保证函》并不包括法律规定的保证合同所应有的内容，且《股东保证函》签订的前提是基于股东与公司之间的共同利益，现左会军、施锦刚、唐忠云三人均已不再是蓝海公司的股东，故也不需要再承担连带清偿责任；其次，即使保证合同成立，安科公司也未在法定期限内要求保证人承担保证责任，从提起仲裁到2016年4月份起诉，已超过了法律规定的2年诉讼时效期间；再次，对于安科公司的债权，蓝海公司已经提供了足额抵押担保，故安科公司应先就该物的担保实现债权，而不应直接要求各被告承担连带保证责任；最后，即使保证合同成立，在《股东保证函》签订之后，安科公司分别于2013年1月25日及2月4日向蓝海项目追加投入了25000000元，并签订补充协议，该笔款项并未经保证人同意，加重了保证人负担，故各被告不应承担保证责任。综上，请求驳回安科公司的诉讼请求。
林哲答辩称：《股东保证函》中“林哲”的签名并非林哲本人所写，故请求驳回对林哲的起诉。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对安科公司提交的《股东保证函》，左会军、唐忠云、施锦刚质证对该证据的真实性均无异议，但提出该保证函不具备担保法所规定的保证合同应具备的内容，且三被告当时系基于蓝海公司股东的身份才签字担保，现其均已不是蓝海公司股东，故也不应再承担担保责任；林哲称《股东保证函》中“林哲”签名并非其本人所写。
对左会军、唐忠云、施锦刚提交的《最高额抵押合同》及全国企业信用信息公示系统截图，安科公司质证对其真实性及合法性均无异议，但对其关联性均有异议，并提出《最高额抵押合同》所担保的主债权并非涉案的主债权，抵押权人也并非安科公司；林哲提出《最高额抵押合同》与其无关，对全国企业信用信息公示系统截图无异议。
本院根据林哲申请，对《股东保证函》中保证人栏“林哲”签名字迹委托浙江汉博司法鉴定中心进行了鉴定，浙江汉博司法鉴定中心经鉴定，认为《股东保证函》中落款处“林哲”签名不是林哲所写，并出具《司法鉴定意见书》一份，对该份《司法鉴定意见书》，安科公司经质证对该意见书本身并无异议，但提出《股东保证函》中“林哲”签名系由他人代签，且林哲本人知晓并同意由他人代签，安科公司在与蓝海公司的合作过程中，公司合同签署等事务林哲本人并未亲自参与，均由他人代签，在仲裁案件审理及上海市静安区人民法院另案审理过程中，林哲均确认其委托律师的授权委托书即系委托他人代签。左会军、唐忠云、施锦刚提出并未收到法院鉴定通知，故对委托鉴定程序有异议，《股东保证函》中“林哲”签名确非林哲本人所写，林哲也没有参与蓝海项目，蓝海项目涉及林哲签名多数由林哲父亲代签。
本院经审查，对《最高额抵押合同》、《股东保证函》及全国企业信用信息公示系统截图的真实性均予以确认，并确认《股东保证函》落款处保证人栏“林哲”签名并非林哲本人所写。对左会军、唐忠云、施锦刚所提出的鉴定程序问题，本院在委托鉴定之前已多次联系三被告，向其告知鉴定事宜，并通知三被告对鉴材及比对样本进行质证，三被告均未对委托鉴定提出异议，并提出鉴材及比对样本的真实性由法院审查，故委托鉴定程序并无不当。
根据本院认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
蓝海公司原股东为左会军、施锦刚、唐忠云、林哲四人，2013年3月4日，股东变更为上海蓝熙投资管理中心及上海蓝煜投资管理中心。2011年11月23日，蓝海公司与安科公司签订《合作建设合同》一份，约定双方合作开发蓝海项目，项目后续建设资金由安科公司负责筹措，建设资金存放并监管于项目资金专用账户内，按实际工程进度拨付；资金投放期从安科公司第一笔资金投入起至蓝海公司偿付完毕安科公司合同款项止，预计为两年，建设期为安科公司筹集的第一步建设资金汇入项目资金专用银行账户之日起两年；蓝海公司应在资金投放期届满时一次性偿付安科公司全部建设资金，结清应付资金成本及项目利润；为确保建设资金和项目的安全，蓝海公司按照合同相关条款约定，办理足额资产抵押手续。合同同时对项目建设管理、资金投放、项目租售回款、合作权益的分配等事宜进行了约定。
2011年11月24日，左会军、唐忠云、施锦刚签署《股东保证函》一份，承诺其作为蓝海公司的股东，对蓝海公司在《合作建设合同》项下的债务、责任等，向安科公司承担无限连带责任，不作出损害安科公司在《合作建设合同》项下合作利益的任何决议或行动，否则连带赔偿因此给安科公司造成的损失。
2011年12月23日，安科公司向蓝海项目投放第一笔资金。
2011年12月30日，蓝海公司应安科公司的要求，与中国工商银行股份有限公司深圳龙湾支行（以下简称工行龙湾支行）签订《最高额抵押合同》一份，约定为确保工行龙湾支行债权的实现，蓝海公司自愿提供抵押担保，所担保的主债权为自2011年12月30日至2012年12月28日期间，深圳龙湾支行与安科公司签订的借款合同、银行承兑协议等其他文件所享有的债权，抵押担保的最高限额为160000000元，抵押物为蓝海项目土地使用权及在建工程。
2013年1月11日，安科公司与蓝海公司签订《智慧的资源配置中心“宁波北仑蓝海中心”项目之补充协议》（以下简称《项目补充协议》）一份，约定蓝海公司确认拖欠工程款37000000元，安科公司为之垫付15000000元，蓝海公司自行解决22000000元。《项目补充协议》签订后，安科公司于2013年1月25日和2013年2月4日向蓝海项目资金专用账户内份别汇入5000000元、20000000元，合计25000000元。
2013年11月20日，安科公司就其与蓝海公司及本案四被告之间的争议向贸仲华南分会提起仲裁，贸仲华南分会于2014年11月5日作出华南国仲深裁[2014]D211号仲裁裁决，2014年12月18日作出补充裁决。裁决书中确认蓝海公司在与安科公司合作期间存在违约行为，将安科公司于2013年1月25日和2月4日汇入资金专用账户的5000000元、10000000元认定为安科公司投入的工程投资款，并最终确认安科公司投入的建设资金总额为88258900元，对2013年2月4日投入的其余10000000元，因未拨付给蓝海公司使用且仍由安科公司实际控制，故由安科公司自行处理，同时根据《合作建设合同》的约定，确认2013年12月23日为蓝海公司应付款项的付款到期日。贸仲华南分会最终裁决：一、蓝海公司向安科公司偿付建设资金88258900元；二、蓝海公司向安科公司偿付资金成本及项目回报1648862.10；三、蓝海公司向安科公司支付自2013年12月24日起至蓝海公司全部欠款清偿之日止，以蓝海公司欠付的建设资金88258900元及建设资金固定收益1648862.10元为基数，按照年利率14.3%的标准计算的违约金；四、蓝海公司向安科公司支付因办理仲裁案件所支出的律师费、差旅费合计200000元；五、仲裁费1101246元，由安科公司负担440498.40元，蓝海公司负担660747.60元，蓝海公司直接向安科公司支付660747.60元；仲裁员开支费17109元，由安科公司负担6843.60元，蓝海公司负担10265.40元，蓝海公司直接向安科公司支付10265.40元；六、左会军、施锦刚、林哲、唐忠云共同就蓝海公司所应偿付的第一至五项仲裁裁决项下的全部款项承担连带清偿责任；七、驳回安科公司的其他仲裁请求。仲裁裁决于2014年11月5日生效。
后左会军、施锦刚、唐忠云以保证合同纠纷没有仲裁协议，贸仲华南分会对保证合同纠纷没有管辖权为由请求撤销仲裁裁决。2015年10月16日，深圳市中级人民法院以《股东保证函》没有约定仲裁条款为由裁定撤销了华南国仲深裁[2014]D211号仲裁裁决第六项。
本院认为，本案争议焦点如下：一、左会军、施锦刚、唐忠云是否应对涉案债务承担连带保证责任；二、如左会军、施锦刚、唐忠云应承担连带保证责任，则其承担保证责任的范围；三、林哲是否应对涉案债务承担连带保证责任；四、安科公司的诉请是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，《股东保证函》系左会军、施锦刚、唐忠云的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，而左会军、施锦刚、唐忠云主张其现已非蓝海公司股东不构成保证责任免除的法定事由，故前述三被告应依法对蓝海公司在《合作建设合同》项下的债务向安科公司承担连带保证责任。现蓝海公司应向安科公司偿付的建设资金、资金成本及项目回报、违约金、实现债权的费用等损失已经贸仲华南分会生效仲裁裁决确认，左会军、施锦刚、唐忠云应依法对前述债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点二，首先，《项目补充协议》签订后安科公司拨付的25000000元中，其中10000000元因一直由安科公司实际控制，并未实际拨付给蓝海公司使用，贸仲华南分会并未将该款项认定为安科公司已经拨付的工程投资款，故该款项与本案无关，其余15000000元裁决书中已明确系安科公司实际投放的工程投资款，并包含在蓝海公司应向安科公司偿付的88258900元建设资金中，故应属于《股东保证函》中所约定的蓝海公司在《合作建设合同》项下的债务，左会军、施锦刚、唐忠云应依法对该笔款项承担连带保证责任；其次，左会军、施锦刚、唐忠云提出安科公司应先就蓝海公司提供的抵押物实现抵押权，但其所主张的抵押担保关系发生于蓝海公司与工行龙湾支行之间，抵押权人并非安科公司，故本院对其该项答辩意见不予采纳。
关于争议焦点三，因《股东保证函》中“林哲”签名经鉴定并非林哲本人所写，故林哲对蓝海公司的涉案债务不承担连带保证责任。对安科公司提出的签名事宜林哲本人知晓并也同意由他人代签的主张，因其并未提供证据证明，故本院对该主张不予支持。
关于争议焦点四，根据《合作建设合同》的约定及华南国仲深裁[2014]D211号仲裁裁决的认定，2013年12月23日为蓝海公司应付款项的付款到期日，安科公司于2013年11月20日就其与蓝海公司及本案四被告之间的争议提起仲裁，仲裁机构于2014年11月5日作出生效仲裁裁决。2015年10月16日，深圳市中级人民法院裁定撤销了本案四被告向安科公司承担连带保证责任的裁决项，该裁定生效后安科公司保证债权时效重新起算，故安科公司于2016年4月29日向本院起诉并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告左会军、施锦刚、唐忠云对宁波北仑蓝海资源配置中心有限公司应向原告安科智慧城市技术（中国）有限公司偿付的下列债务承担连带责任：
（一）建设资金88258900元；
（二）资金成本及项目回报1648862.10元；
（三）自2013年12月24日起至前述第（一）、（二）项欠款全部清偿之日止，以89907762.10元为基数，按年利率14.30%计算的违约金；
（四）仲裁费660747.60元，仲裁员实际开支费10265.40。
二、驳回原告安科智慧城市技术（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费623262元，由被告左会军、施锦刚、唐忠云连带负担；鉴定费50000元，由原告安科智慧城市技术（中国）有限公司负担。
如不服本判决，原被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费623262元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇中华人民共和国浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 刘晓丽
人民陪审员 周珍亦
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张李卡
附：
证据目录清单：
安科公司向本院提供证据如下：
证据1.《合作建设合同》1份；
证据2.《股东保证函》1份；
证据3.《华南国际经济贸易仲裁委员会裁决书》1份；
证据4.《华南国际经济贸易仲裁委员会补充裁决书》1份；
证据5.《仲裁裁决发生法律效力证明书》1份；
证据6.《广东省深圳市中级人民法院民事裁定书》1份。
左会军、施锦刚、唐忠云共同向本院提供证据如下：
证据1.《最高额抵押合同》1份；
证据2.全国企业信用信息公示系统截图1份。
适用法律：
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。