wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初2650号
原告绍兴市陆远智能科技有限公司
法定代表人贾水明。未出庭。
委托代理人周晓妹，利民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人曹科颖，公司股东。特别授权代理。
被告宣威市鸿达机动车驾驶培训有限公司
法定代表人陶建伟，董事长。未出庭。
委托代理人蒋鹏，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘兴禹，鸿达公司驾校校长。特别授权代理。
原告绍兴市陆远智能科技有限公司（以下简称陆远公司）与被告宣威市鸿达机动车驾驶培训有限公司（以下简称鸿达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，2017年1月6日，本院公开开庭进行了审理，原告陆远公司的委托代理人周晓妹、曹科颖、被告鸿达公司的委托代理人蒋鹏、刘兴禹到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陆远公司诉称，2014年7月31日，原、被告签订销售合同，事后，原告按合同约定为被告定作车载设备并将定作物发到昆明并存放于宝兰公司。原告按合同约定履行合同，但被告拒绝付款，至今仍有货款248600元未支付。请求判令被告支付所欠货款248600元并承担10%的违约金24860元，合计273460元，由被告承担诉讼费。
被告鸿达公司口头辩称，原告所诉签订有销售合同是事实，但该合同系依相关政策的强制性引导签订的，事后，强制要求安装设备的文件被撤销，原、被告通过补充协议形式解除了合同，实际上双方未实际履行销售合同，依合同对等原则，原告未履行合同义务，被告无义务承担责任。原告现又提出赔偿损失与其诉讼请求相矛盾。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、营业执照、税务登记证、代表人身份证及其身份证明务1份，用以证明原告主体及身份情况。
2、被告工商登记信息1份，用以证明被告主体身份情况。
3、销售合同1份，用以证明合同约定等相关事实。
4、安装情况表、库存照片、入库证明、云南宝兰公司工商登记信息及其代表人身份证明务1份，用以证明签订合同后原告为履行合同已实际生产合同标的物且运至昆明并存放于宝兰公司。
经质证，被告对第1、2、3组证据无异议；对第4组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，也不能证明原告主张。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、销售合同1份，用以证明双方签订的合同及其内容。
2、补充协议1份，用以证明双方特别约定合同终止情形，现合同终止，且未实际履行合同。
3、云公交发（2014）5号文件、通知各1份，用以证明强制要求安装车载设备的文件已被撤销。
经质证，被告方意见为：对第1、2组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，不予认可。
本院认为，对双方提交的质证时相互无异议的证据，本院采信并作为认定案件事实的依据。原告提交的第4组证据系原告为履行合同义务而准备货源的证据，其真实性、合法性、关联性应予以确认。被告提交的第3组证据系相关管理部门文件及通知，而非政策性决定或规章。
根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
2014年7月31日，原、被告签订销售合同，合同约定：被告向原告购买机动车长距离驾驶技能测试车载设备113套，原告赠送给被告相应制卡设备、学员卡、教练员卡；由原告负责安装调试并维修；合同价款人民币248600元。签订合同当日，双方又签订有销售合同补充协议，协议约定：安装时间由双方协商决定，如由于政策性变动致该项目停止则合同自动终止，双方不承担责任；车载设备价格为每套2100元；保修期满内及第二年不收取维修费，第三年起实修实收。事后，原告按合同约定将车载设备113套等组织运输，但被告却以强制要求安装设备的文件被撤销而主张合同终止。双方为此发生争议并协商未果。
本院认为，原、被告签订的销售合同系双方的真实意思表示，也不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但就本案，原告组织了货源并实际运输后准备履行安装等合同义务，被告却以相关管理部门的文件已被撤销为由主张双方合同已终止而无需再履行合同，导致双方还未能实际履行合同。原告在就双方合同关系、合同履行等权利义务未提出任何主张的情况下，直接诉讼要求支付拖欠货款属诉讼请求不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在双方未实际履行合同的情况下，原告请求支付欠款的事实依据不充分。据此，依照上述法律规定，判决如下：
驳回原告绍兴市陆远智能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币5402元，由原告绍兴市陆远智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 王正义
人民陪审员 付琼亚
人民陪审员 黄志超
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张潇文
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初610号
原告：吉某某，男，1977年2月1日出生，汉族，农民，住泌阳县。
委托诉讼代理人：田辉，河南博涛律师事务所律师。
被告：曹某某，男，1971年2月12日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被告：曹某某，女，1971年2月13日出生，汉族，农民，住泌阳县。
原告吉某某诉被告曹某某、曹某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉某某及其委托诉讼代理人田辉到庭参加诉讼，被告曹某某、曹某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉某某向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还欠款50500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告曹某某购买原告石材欠款50500元，出具有欠条，经原告多次追要，被告一直推脱不还。
被告曹某某、曹某某经本院向其送达原告起诉状，本院应诉通知及举证通知，在答辩期限内未提出答辩，在本院指定的举证期限内未提交证据。
经审理查明，原告吉某某于2012年2月至2015年2月经营石材厂期间，被告曹某某多次购买原告经营的石材。经结算，被告曹某某共欠原告石材款50500元，经原告追要，被告曹某某于2015年11月8日给原告出具欠条一份，该欠条注明：“欠吉某某石材款伍万零伍佰元（50500元），15、11、8号，曹某某”。此后，被告曹某某于2016年10月偿还原告1000元，下余49500元被告曹某某一直拖欠不还，原告为此起诉来院。
上述事实有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告曹某某购买原告吉某某石材，被告曹某某与原告吉某某之间形成买卖合同关系。双方应当依照约定履行各自的合同义务，现被告曹某某拖欠原告吉某某石材款不还，应当承担债不履行的民事责任。原告吉某某要求被告曹某某偿还石材款49500元的理由正当，应予支持。对于原告吉某某主张被告曹某某、曹某某系夫妻关系，本案涉及的49500元石材款系二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，原告吉某某未能提供二被告系夫妻关系的相关证据，经本院到婚姻登记机关查证，亦未能调取二被告系夫妻关系的相关证据，因此，对原告吉某某的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹某某于本判决生效后五日内偿还原告吉某某石材款49500元。
二、驳回原告吉某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，减半收取计531元，由被告曹某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王玺
二〇一七年三月八日
书记员 晁前
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执异26号
案外人：季克裕，男，1975年12月29日出生，住浙江省温州市龙湾区。
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行，住所地温州市龙湾区永兴街道纪兴路4号，组织机构代码:77935681-9。
法定代表人曹强。
被执行人池秀华，女，1964年8月17日出生，住温州市龙湾区。
被执行人孔祥青，男，1961年3月27日出生，住温州市龙湾区。
被执行人孔祥洪，男，1963年7月7日出生，住温州市龙湾区。
被执行人孔祥德，男，1954年3月13日出生，住温州市龙湾区。
案外人季克裕申请的异议一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
案外人季克裕称，案外人与季玉清、被执行人孔祥洪于2009年5月8日签订《二手房屋买卖合同》，约定登记在季玉清、孔祥洪名下的座落于温州市龙湾区永兴街道下兴村的房产（产权证号：02××89，以下简称涉案房产）出售给案外人。案外人已按合同约定向季玉清、孔祥洪支付房款50万元，于合同签订时支付定金10万元，余款40万元于合同签订后10日内支付。案外人已实际占有涉案房产。据此，特向法院提出异议，请求中止对座落于温州市龙湾区永兴街道下兴村的房产（产权证号：02××89）的执行。
案外人为证明其主张的事实，提交了如下的证据：证据1、《二手房屋买卖合同》复印件；证据2、村委会证明复印件；证据3、水电费清单。
本院审查查明：涉案房产的房产权利人现登记为被执行人孔祥洪。本院作出（2016）浙0303执1857号执行裁定于2016年7月19日对涉案房产予以查封。
证明以上事实的由证据4【（2016）浙0303执1857号执行裁定书及送达回证】、证据5房屋权属登记信息查询证明予以佐证。
本院认为，案外人的异议请求是否支持应审查其提出的异议理由是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形即：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人未提交其已全部支付涉案房产价款的证据，故本院对证据1的真实性不予确认且认定其未支付涉案房产的价款；案外人提供的证据3记载的户名为被执行人孔祥洪，故本院足以认定案外人未实际占有涉案房产；案外人未提供证据证明非因自身原因未办理涉案房产过户登记，故本院应认定其在办理涉案房产过户中存在过错。另外，涉案房产的房产权利人现登记为被执行人孔祥洪，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，故本院对涉案房产进行查封并司法处置的执行行为符合法律规定。综上所述，案外人提出的异议请求缺乏法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人季克裕的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
审判长 方宏斌
审判员 李晓中
审判员 俞念宁
二〇一七年八月三十日
书记员 林 觉
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终7316号
上诉人（原审被告）：童超，男，1984年8月24日出生。
被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇。
上诉人童超因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初16033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人童超虽递交上诉状，但未按规定交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人童超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 苏丽娟
审判员 王蕾蕾
二〇一八年六月十五日
书记员 范 雪
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峰民初字第157号
原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社界城信用社。
负责人武玉军，该社主任。
委托代理人王志红。
委托代理人刘刚。
被告申建军。
被告申建政。
被告申梅雪。
原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社界城信用社（简称：界城信用社）与被告申建军、申建政、申梅雪为借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告界城信用社的委托代理人王志红到庭参加了诉讼。被告申建军、申建政、申梅雪经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告界城信用社诉称，被告申建军于2012年10月8日以购煤为由在我社借款50000元，期限1年，2013年10月7日到期，并由被告申建政、申梅雪承担连带保证责任，现已逾期，经我社多次催收，至今仍欠50000元本金及利息10008.73元（利息截止到2014年2月11日）至今未还，故诉至法院，请求判令被告偿还贷款50000元及利息10008.73元（利息截止到2014年2月11日），以后利息按国家规定计算，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
证据1、借款借据；证据2、个人借款合同；证据3、保证合同；证据4、工资证明。
被告均未提供答辩，亦未提交证据。
经合议庭对证据进行审查，认为原告四份证据真实有效，能够证明本案有关事实，本院予以采信。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2012年10月8日，原告界城信用社（贷款人）与被告申建军（借款人）签订（峰）农信借字第（2012）第02562012904957号个人借款合同，约定：被告申建军向原告借款50000元，用途为购煤，借款期间为2012年10月8日至2013年10月7日，借款利率为月利率10.83‰，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，如逾期，从逾期之日起按借款利率上浮50%计收利息至清偿为止。合同签订当日，原告将贷款本金50000元转入被告申建军账户，被告申建军向原告出具了借款借据。为保障债务履行，原告与被告申梅雪、申建政于借款当日签订保证合同（编号为农信保字（2012）第02562012705212号）一份，保证合同约定：被告申梅雪、申建政对被告申建军借款提供连带责任保证，保证范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……等）等，保证期间为合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款合同及保证合同同时约定争议管辖法院为原告住所地法院。借款到期后被告未能偿还本金及利息，引发诉讼。
本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，本院予以确认。依法成立并生效的合同对双方当事人具有拘束力，合同当事人应积极全面履行合同义务，借款合同约定还款期限为2013年10月7日止，被告申建军未能依约还款，亦未在合理期限内申请展期，构成违约，应承担继续还款的责任。借款合同约定利息为月息10.83‰，不违反法律禁止性规定，本院予以采信，计算借款期间利息为6498元（50000元×10.83‰×12个月）；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”，本案逾期利息，双方约定为：从逾期之日起按借款利率上浮50%计收利息至清偿为止，根据原告诉求主张，计算至2014年2月11日，逾期利息共计3357.3元（50000元×【10.83‰＋10.83‰×50%】×4个月＋50000元×【10.83‰＋10.83‰×50%】÷30天×4天）；原告主张2014年2月11日后利息按国家规定计算逾期利息，其主张利息低于双方约定，本院予以准许。保证合同约定，被告申建政、申梅雪对被告申建军上述主债务及利息承担连带保证责任，且原告起诉未超出约定的保证期间，故被告申建政、申梅雪应对被告申建军的上述债务及利息承担连带清偿责任。被告申建军、申建政、申梅雪经合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告申建军于本判决生效后十日内偿还原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社界城信用社贷款本金50000元并支付逾期利息（逾期利息按银行同类贷款利率自2014年2月12日计算至本判决确定的还款之日）。
二、被告申建军于本判决生效后十日内给付原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社界城信用社贷款利息9855.3元。
三、被告申建政、申梅雪对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告申建军、申建政、申梅雪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 罗文杰
代理审判员 王 林
人民陪审员 黄 卫
二〇一四年九月五日
书 记 员 陈焕焕
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峰民初字第157号
原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社界城信用社。
负责人武玉军，该社主任。
委托代理人王志红。
委托代理人刘刚。
被告申建军。
被告申建政。
被告申梅雪。
原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社界城信用社（简称：界城信用社）与被告申建军、申建政、申梅雪为借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告界城信用社的委托代理人王志红到庭参加了诉讼。被告申建军、申建政、申梅雪经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告界城信用社诉称，被告申建军于2012年10月8日以购煤为由在我社借款50000元，期限1年，2013年10月7日到期，并由被告申建政、申梅雪承担连带保证责任，现已逾期，经我社多次催收，至今仍欠50000元本金及利息10008.73元（利息截止到2014年2月11日）至今未还，故诉至法院，请求判令被告偿还贷款50000元及利息10008.73元（利息截止到2014年2月11日），以后利息按国家规定计算，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
证据1、借款借据；证据2、个人借款合同；证据3、保证合同；证据4、工资证明。
被告均未提供答辩，亦未提交证据。
经合议庭对证据进行审查，认为原告四份证据真实有效，能够证明本案有关事实，本院予以采信。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2012年10月8日，原告界城信用社（贷款人）与被告申建军（借款人）签订（峰）农信借字第（2012）第02562012904957号个人借款合同，约定：被告申建军向原告借款50000元，用途为购煤，借款期间为2012年10月8日至2013年10月7日，借款利率为月利率10.83‰，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，如逾期，从逾期之日起按借款利率上浮50%计收利息至清偿为止。合同签订当日，原告将贷款本金50000元转入被告申建军账户，被告申建军向原告出具了借款借据。为保障债务履行，原告与被告申梅雪、申建政于借款当日签订保证合同（编号为农信保字（2012）第02562012705212号）一份，保证合同约定：被告申梅雪、申建政对被告申建军借款提供连带责任保证，保证范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……等）等，保证期间为合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款合同及保证合同同时约定争议管辖法院为原告住所地法院。借款到期后被告未能偿还本金及利息，引发诉讼。
本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，本院予以确认。依法成立并生效的合同对双方当事人具有拘束力，合同当事人应积极全面履行合同义务，借款合同约定还款期限为2013年10月7日止，被告申建军未能依约还款，亦未在合理期限内申请展期，构成违约，应承担继续还款的责任。借款合同约定利息为月息10.83‰，不违反法律禁止性规定，本院予以采信，计算借款期间利息为6498元（50000元×10.83‰×12个月）；我国《合同法》第二百零七条规定“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”，本案逾期利息，双方约定为：从逾期之日起按借款利率上浮50%计收利息至清偿为止，根据原告诉求主张，计算至2014年2月11日，逾期利息共计3357.3元（50000元×【10.83‰＋10.83‰×50%】×4个月＋50000元×【10.83‰＋10.83‰×50%】÷30天×4天）；原告主张2014年2月11日后利息按国家规定计算逾期利息，其主张利息低于双方约定，本院予以准许。保证合同约定，被告申建政、申梅雪对被告申建军上述主债务及利息承担连带保证责任，且原告起诉未超出约定的保证期间，故被告申建政、申梅雪应对被告申建军的上述债务及利息承担连带清偿责任。被告申建军、申建政、申梅雪经合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告申建军于本判决生效后十日内偿还原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社界城信用社贷款本金50000元并支付逾期利息（逾期利息按银行同类贷款利率自2014年2月12日计算至本判决确定的还款之日）。
二、被告申建军于本判决生效后十日内给付原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社界城信用社贷款利息9855.3元。
三、被告申建政、申梅雪对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告申建军、申建政、申梅雪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 罗文杰
代理审判员 王 林
人民陪审员 黄 卫
二〇一四年九月五日
书 记 员 陈焕焕
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0119执217号
申请执行人:乔丽平，女，1958年12月8日出生。
委托诉讼代理人:袁合明，男，1957年6月16日出生。
被执行人：许志东，男，1954年1月3日出生。
申请执行人乔丽平与被执行人许志东保证合同纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2016）京0119民初8959号民事调解书，调解书确认被执行人许志东应偿还申请执行人乔丽平借款本息共计2006000元（于2016年12月31日之前偿还1200000元，余款至2017年8月31日前付清），并负担案件受理费10050元，保全费5000元。因被执行人许志东未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人乔丽平于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人许志东送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，责令其在法院指定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务,但被执行人许志东未实际履行。后本院通过全国网络执行查控系统及北京法院执行办案系统依法查询了被执行人许志东名下相关财产信息，发现被执行人许志东名下仅有少量的银行存款，本院于2017年1月17日依法冻结其名下在中国农业银行北京分行的退休金账户,并查封了被执行人许志东名下的三套房产（均设有抵押权）。2017年5月11日，本院依法对被执行人许志东名下坐落于北京市朝阳区松榆南路XXX号楼X层X座X房产进行评估拍卖，现正在处置中。此外，被执行人许志东名下无车辆登记信息。在此期间，被执行人许志东向本院申报其有债权3500万元，本院已对此情况进行核实，由于该债权尚未到期，故暂未采取强制执行措施。现因被执行人许志东暂无可供执行财产，且本院也已将上述执行情况及信息告知了申请执行人乔丽平，申请执行人乔丽平对本院的执行情况予以认可，并同意终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）京0119民初8959号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人在案件终结后，如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 于荣平
审 判 员 李振和
代理审判员 宋 婕
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 武鹤鸣
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初1273号
原告余长福，男，1982年10月2日生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人李东成，福建康乐律师事务所律师。
被告赖小华，男，1988年7月7日生，汉族，住福建省长汀县。
原告余长福与被告赖小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员杨平公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李东成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余长福诉称，原、被告系经案外人袁冬梅介绍认识的朋友。2014年4月8日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，未约定期限及利息。当日，原告将借款转入袁冬梅中国光大银行账户，袁冬梅再将借款转入被告中国民生银行账户（卡号622620150034＊＊＊＊）。被告借款后，仅偿还借款4500元。2015年5月14日，被告向原告出具借条一张，约定：“2014年4月8日，借款人赖小华向出借人余长福共借到人民币贰万元整（￥20000元），现已归还4500元，剩余壹万伍仟伍佰元应在2016年5月1日前归还，出借人有权在借款期限届满前要求借款人一次性偿还剩余借款本金。无论借款人在借款期满前违约或借款期满后违约，借款人都应当承担出借人为实现债权的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。”借款期满后，被告仅归还借款5000元，剩余借款经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。特请求判令：一、被告偿还原告借款10500元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按月利率6%计算的利息；二、被告承担原告聘请律师的代理费2000元、差旅费450元；三、被告承担本案的诉讼费。
被告赖小华未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：2014年4月8日，被告向原告借款20000元，未约定期限及利息。被告借款后，偿还了借款4500元。2015年5月14日，被告向原告出具借条一张，约定被告尚欠原告借款15500元应于2016年5月1日前归还。无论被告在借款期满前违约或借款期满后违约，被告都应当承担原告为实现债权的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。出具借条后，被告又归还了借款5000元。2016年5月5日，原告与福建康乐律师事务所签订委托代理合同。福建康乐律师事务所接受委托后，指派李东成律师代理原告提起诉讼，并收取律师费2000元。诉讼中，原告认可被告在2016年5月18日再次归还了3500元。
认定以上事实的证据有原告提供的银行转账凭证一份、借条原件一张、《委托代理人合同》及发票各一份以及原告庭审陈述。
本院认为，被告赖小华向原告余长福借款20000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，且不违反法律规定，该借贷关系合法有效。该借款约定期限未约定利息，视为定期无息借款，原告应在借款期限届满之日前归还尚欠原告借款，故原告要求被告归还尚欠借款7000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未能按约定归还借款，已属违约，故应支付自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。双方在借条中明确约定，若被告逾期还款，应承担原告为实现债权的律师费等费用，该约定未违反法律规定，本院亦予以支持。原告主张差旅费450元与其提供的相关票据不符，且并非为实现债权的必要性支出，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖小华应于本判决生效之日起五日内归还尚欠原告余长福借款7000元，并支付自2016年5月16日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。
二、被告赖小华应于本判决生效之日起五日向原告余长福支付律师代理费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，减半收取56.5元，由被告赖小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 杨 平
二〇一六年六月十五日
代理书记员 林娟娟
附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第05219号
原告王宝东，男，1968年12月28日出生。
原告王宝全，男，1972年3月25日出生。
委托代理人王宝东（王宝全之兄），男，1968年12月28日出生。
被告北京市通州区宋庄镇北刘各庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇北刘各庄村。
法定代表人詹国新，主任。
委托代理人李健，北京市卓冕律师事务所律师。
原告王宝东、原告王宝全与被告北京市通州区宋庄镇北刘各庄村民委员会（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈明山独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告王宝东（同时系原告王宝全的委托代理人），被告的委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝东、王宝全诉称：2006年5月，因北刘各庄村内修路，需将原告家宅基地南土墙外约1米宽的胡同展宽。村委会多次找原告父亲王景有协商，后被告将原告宅基地院内十五平方米厕所、一个渗水井、十余棵树木、西侧和南侧土墙三十余米拆除，修成现状道路。后经原告父亲王景有找被告协商补偿事宜，被告只给了100余块50×50水泥方砖，对于其他补偿，被告以没钱为由推脱。2010年，原告找村委会协商补偿事宜，詹国新、窦福林以及前任主任池生田以各种理由推脱。自2006年原告宅基地使用权受到侵犯时起，原告一直在维权，2013年，原告曾找过镇政府、区政府反映此事。2013年11月8日，原告找村委会主任詹国新协商赔偿事宜，其称村委会应该予以赔偿，但不知赔偿标准，需政府或法院裁决，方可依裁决赔偿。现要求被告赔偿原告财产损失8万元。
被告辩称：我方拆除原告的建筑物系原告宅基地以外的部分，该部分建筑物属于违法建筑，被告拆除违法建筑是合法的，不应给原告补偿，且被告修路有益于村民。原告对于其宅基地以外的土地没有使用权，被告没有给予原告补偿的义务。即便可以进行补偿，原告的诉讼请求也已超过了诉讼时效。故我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：王景有与窦淑华系夫妻关系，二人共育有两个子女，即长子王宝东、次子王宝全。王宝东、王宝全均系北京市通州区宋庄镇北刘各庄农民。北京市通州区宋庄镇北刘各庄村X号院落（以下简称X号院落）和X号院落（以下简称X号院落）登记为一个集体土地建设用地使用证，该集体土地建设用地使用证登记在王景有名下。王宝全居住使用X号院落，王宝东居住使用X号院落。2006年村内修路时，被告将X号院落和X号院落南侧部分建筑物予以拆除。
庭审中，关于2006年X号院落和X号院落被拆除的部分建筑物内容，原告称有东西向长约32米、高约1.2的南院墙（土墙）、南北向长约7米的西院墙（混砖墙）、一个面积约为15平方米左右砖瓦结构厕所、一个深约1.8米的渗水井，原告认可上述建筑物在自己举证的《北京市土地登记审批表》范围之外，除上述建筑物外，原告还称被告还让原告自己将位于X号院落和X号院落南侧十余棵树木砍伐，原告认可被砍伐的树木已被自己使用。被告称其只拆除了X号院落和X号院落南侧部分院墙，原告所称的其他建筑物其并未拆除。双方各执一词。
上述事实，有《北京市土地登记审批表》、集体土地建设用地使用证、现场照片、现场勘查笔录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的事实，因被告认可在2006年村内修路时拆除了原告院落部分院墙，故对于原告主张该部分院墙损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额由本院依法予以酌定，原告主张面积约十五平方米的厕所、深约一点八米的渗水井、树木等损失，因其并未充分举证，加之，原告认可树木系自己所砍伐，被砍伐的树木也已被自己使用，故对于原告的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称原告部分建筑物系非法建筑，其拆除非法建筑是合法的，没有法律依据，本院不予采信。被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，依据不足，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一．被告北京市通州区宋庄镇北刘各庄村民委员会赔偿原告王宝东、原告王宝全被拆除的院墙损失二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告王宝东、原告王宝全的其他诉讼请求。
案件受理费九百元，由原告王宝东、原告王宝全负担八百七十五元（已交纳），由被告北京市通州区宋庄镇北刘各庄村民委员会负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈明山
二〇一四年五月十五日
书 记 员 纪 妍
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更262号
罪犯张中云，现在河南省第二监狱服刑。
河南省鹤壁市中级人民法院于2003年4月17日作出（2003）鹤刑初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人张中云犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币10000元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2003年11月10日作出（2003）豫法刑二终字第159号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2003年11月10日起。于2003年12月3日送入河南省第二监狱服刑改造。张中云在执行期间，2006年3月15日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年8月12日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；2011年1月20日减去有期徒刑一年七个月；2013年5月8日减去有期徒刑一年九个月。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯张中云减去有期徒刑一年二个月的建议，于2016年1月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯张中云自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2001年8月21日晚，被告人张中云伙同他人在鹤壁市持刀抢劫李某某摩托车、BP机、现金20余元，抢劫过程中致李某某失血性休克死亡。原判同时认定被告人张中云为主犯。
经审理查明，罪犯张中云自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2014年3月20日、2014年8月20日、2015年2月17日、2015年4月20日、2015年6月20日、2015年10月20日共表扬6次；2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张中云在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、裁定如下：
对罪犯张中云准予减去有期徒刑一年一个月。
（刑期自2008年8月12日起至2022年9月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 张国飞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 军
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1324民初2156号
原告：许某某，男，汉族，生于1961年10月13日，住南充市。
委托代理人：罗荣炽：四川罡兴律师事务所律师。
被告：王某某，女，汉族，生于1968年2月28日，住仪陇县。
原告许某某诉被告王某某合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员李章适用小额诉讼程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托代理人罗荣炽到庭参加了诉讼，被告王某某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许某某诉称：2011年原告以被告的名义在南充市“尚水佳苑”小区购买商品房一套，商品房买卖合同及购房款均是以被告的名义签订，但一直由原告持按揭卡在归还按揭款。经南充市顺庆区人民法院审理后，已经做出了（2017）川1302民初1203号判决确认房屋的权属关系。现原告已经将所有房款还清，因以被告的名义办理还款的按揭卡内还有8000元，原告无密码无法取出。为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求判令：被告将622XXXXXXXXXXX922工商银行卡内的8000多元款项返还给原告，被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王某某未作答辩。
经审理查明：四川省南充市顺庆区人民法院于2017年5月3日作出的已经生效的（2017）川1302民初1203号民事判决书查明了以下事实：“2011年12月12日，被告王某某与仲意达房产公司签订《商品房买卖合同》，王某某在仲意达房产公司处购买市政新区规划八路东侧“尚水佳苑”4幢1单元4层1-403号房，首付款187129元，其余部分房款按揭支付，约定办理产权过户时间为商品房交付之日起180日内。2012年8月4日，王某某向原告许某某出具《承诺》，其主要内容为：前述合同载明房屋实系王某某为许某某代购，购房的全部费用均由许某某支付，该房属于许某某个人所有，王某某本人将无条件协助许某某办理产权过户手续。之后，仲意达房产公司交付该房，原告实际进行装修并入住该房至今。其间，该房按揭款均由许某某支付。2017年3月14日，原告将该房的全部按揭贷款余额一次性还清”。四川省南充市顺庆区人民法院认定许某某与王某某之间构成委托代理合同关系。该房的房贷卡为中国工商银行的622XXXXXXXXXXX922，该卡为原告持有。原告在还清本案讼争房产贷款后，该按揭贷款卡内尚余7856.27元，此款系原告存入，但因时间久远，原告忘记贷款卡的密码无法取出，原告多次向被告索要未果，遂起诉来院。
本院认为:原被告之间形成的委托代理合同关系已经人民法院生效的判决所确认。双方均应遵守。本案讼争房贷卡中的余额系原告存入，应归原告所有，因该卡系办理在被告王某某名下，而原告虽持有该卡，但因其忘记卡的密码，原告实际上已经不能将卡内余额取出，被告实际上已经取得了对该余额的占有，被告此种占有没有合法的依据，导致原告的财产权益受损，系不当得利应当予以返还，故对原告主张被告返还本案讼争卡内余额的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某自本判决生效之日起十五日内将中国工商银行622XXXXXXXXXXX922账户内的余额7856.27元返还给原告许某某。
本案受理费25元，由原告许某某承担。
若未在本判决书确定的期限内履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 李 章
二〇一七年八月十五日
书记员 曹艳君
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初5056号
原告宗学平，男，汉族，1963年6月3日生，住如皋市。
委托诉讼代理人：侯春婷，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。
被告梁国虎，男，汉族，1989年11月10日生，户籍地如皋市。
原告宗学平诉被告梁国虎买卖合同欠款纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宗学平的委托代理人侯春婷到庭参加诉讼。被告梁国虎经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宗学平诉称，原被告素有工程机械设备买卖业务往来。2016年2月6日经双方结算，被告尚欠原告货款17000元，被告出具欠条，约定于2016年6月底还清。被告未能按约偿还，请求法院判决被告偿还欠款17000元，并自2016年7月1日起按年利率6%标准计算承担至实际给付之日止的利息。诉讼费由被告承担。
被告梁国虎未应诉、答辩。
经审理查明，被告曾向原告购买工程机械设备，至2016年2月6日被告梁国虎立“欠条”一份，交原告宗学平，载明：欠条今欠宗学平货款计人民币17000元，于6月底还清。欠款人梁国虎，2016年2月6日。此后，被告梁国虎未能偿还欠款。
2017年4月18日原告宗学平诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的“欠条”一份，在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告梁国虎结欠原告宗学平货款17000元，事实清楚，本院予以确认。被告梁国虎明确以自己的行为不履行主要债务，已经构成违约，原告宗学平要求被告梁国虎偿还欠款17000元，参照年利率6%标准计算承担逾期之日起至实际给付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁国虎偿还原告宗学平欠款人民币17000元，并承担自2016年7月1日起至欠款17000元全部给付之日止的利息，于本判决生效后一个月内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币220元，公告费560元，合计780元由被告梁国虎负担，于本判决生效后直接向本院缴纳。户名如皋市人民法院，开户行中国建设银行南通如皋市支行，账号：32×××95。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费220元（该院开户行：账号46×××65，开户行中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 张学和
人民陪审员 吴建平
人民陪审员 刘福明
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 丁晓亮
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初379号
原告：李正良，男，住址永顺县。
被告：彭绍兰，男，住址永顺县。
被告：舒坤梅，女，住址永顺县。
原告李正良与被告彭绍兰、舒坤梅、彭英安民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告李正良自愿于2017年6月13日撤回对被告彭英安的起诉。本院依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告李正良到庭参加诉讼，被告彭绍兰、舒坤梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李正良向本院提出诉讼请求：请求二被告连带偿还原告借款本金50000元。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，都住在永顺县泽家镇上。两被告是夫妻。2008年6月18日，被告彭绍兰上门向原告借款50000元，并出具借条，未约定还款期限。当时被告彭绍兰借款时说是用于和其二儿子合伙买大货车，但借款实际上并未用于购买货车，而是用于家庭各方面开支，故应由二被告承担清偿责任。
被告彭绍兰、舒坤梅未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、质证、辩论意见和证据。
经审理查明：2008年6月18日，被告彭绍兰向原告李正良借款50000元人民币，并出具借条。借条约定，被告彭绍兰每月支付利息1500元，如未按月支付利息，另加付500元。被告彭绍兰与被告舒坤梅系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实有原告的当庭陈述及《借条》等证据材料在案佐证。
本院认为：原告李正良与被告彭绍兰之间的民间借贷关系成立并合法有效，被告彭绍兰作为借款人，未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》中第二十四条第一款之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告主张二被告共同偿还上述借款的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
被告彭绍兰、舒坤梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李正良借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告彭绍兰、舒坤梅负担。（原告李正良已垫付，执行中由被告彭绍兰、舒坤梅连同执行款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 艳
审 判 员 鲁 天 天
人民陪审员 马 继 检
二〇一七年九月六日
书 记 员 洪志芳 附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3127民初379号原告：李正良，男，住址永顺县。被告：彭绍兰，男，住址永顺县。被告：舒坤梅，女，住址永顺县。原告李正良与被告彭绍兰、舒坤梅、彭英安民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告李正良自愿于2017年6月13日撤回对被告彭英安的起诉。本院依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告李正良到庭参加诉讼，被告彭绍兰、舒坤梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李正良向本院提出诉讼请求：请求二被告连带偿还原告借款本金50000元。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，都住在永顺县泽家镇上。两被告是夫妻。2008年6月18日，被告彭绍兰上门向原告借款50000元，并出具借条，未约定还款期限。当时被告彭绍兰借款时说是用于和其二儿子合伙买大货车，但借款实际上并未用于购买货车，而是用于家庭各方面开支，故应由二被告承担清偿责任。被告彭绍兰、舒坤梅未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、质证、辩论意见和证据。经审理查明：2008年6月18日，被告彭绍兰向原告李正良借款50000元人民币，并出具借条。借条约定，被告彭绍兰每月支付利息1500元，如未按月支付利息，另加付500元。被告彭绍兰与被告舒坤梅系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实有原告的当庭陈述及《借条》等证据材料在案佐证。本院认为：原告李正良与被告彭绍兰之间的民间借贷关系成立并合法有效，被告彭绍兰作为借款人，未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》中第二十四条第一款之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告主张二被告共同偿还上述借款的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告彭绍兰、舒坤梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李正良借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告彭绍兰、舒坤梅负担。（原告李正良已垫付，执行中由被告彭绍兰、舒坤梅连同执行款一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 李              艳审 判 员 鲁       天       天人民陪审员 马       继       检二〇一七年九月六日书 记 员 洪志芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初1269号
原告：抚松县农村信用合作联社兴参信用社，住所地：抚松县兴参镇。
代表人：曲中先，该社主任。
委托代理人：王树章，男，该社职员。
被告：王立荣，女，1967年2月1日，汉族，住抚松县。
原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社(以下简称兴参信用社)与被告王立荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭希友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴参信用社委托代理人王树章到庭参加诉讼。被告王立荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴参信用社诉称：2009年3月4日，被告王立荣使用赵利身份信息与原告签订保证担保合同，取得贷款5万元，月利率10.35‰，还款期限2011年3月4日。期满后，被告王立荣未还清贷款本息。要求被告王立荣偿还贷款本金4.6万元及利息(贷款之日起至还清之日止的利息及逾期罚息)。
被告王立荣，未答辩。
本院审理查明：2009年3月4日，原告兴参信用社与案外人赵利签订“保证担保借款合同”。原告兴参信用社向案外人赵利发放贷款5万元；约定借款期限自2009年3月4日起至2011年3月4日止；利率10.35‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%等。贷款实际使用人为被告王立荣。期满后，被告王立荣尚欠本金4.6万元及全部利息。
认定上述事实的证据有：到庭当事人的陈述、借款合同、贷款凭证、贷款还款记录卡、逾期贷款催收通知书及赵利、王立荣身份信息等。
综上所述，本院认为，原告兴参信用社与被告王立荣之间签定的由其偿还赵利名下贷款本息的“逾期贷款催收通知书”，不违反法律规定，本院予以支持。被告王立荣应当按照借款合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，承担偿还借款本息的违约责任。被告王立荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。依照上述法律规定，本院判决如下：
案外人赵利名下尚欠原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社借款本金4.6万元及利息（利率按合同约定执行。自2009年3月4日起至2011年3月4日止，利率为10.35‰；自2011年3月5日起至还清之日止，加收50%利息），由被告王立荣于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费475.00元(缓交)，由被告王立荣负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 彭希友
二〇一七年六月二十一日
书记员 董 静
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0105执1582号
申请人思环贸易(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：马灼安，亚太区高级副总裁。
委托代理人：陈高晨，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被执行人沈阳佳明辰商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：贾征南，董事长。
本院在执行思环贸易(上海)有限公司与沈阳佳明辰商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2016)沪0105民初13317号民事判决书，要求被执行人支付货款、损失费以及案件受理费等共计人民币2,306,129.97元。
本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务。本院在执行过程中，对被执行人名下的财产进行了调查,经调查，被执行人目前暂无有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案延期执行。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人目前无可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛珍明
审判员 王 锋
审判员 张 青
二〇一七年九月二十一日
书记员 冯小琳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1503刑初151号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人袁家亮，男，1989年10月12日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，住六安市裕安区。2017年2月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被六安市公安局刑事拘留，同年2月6日被变更为取保候审。2017年7月11日由本院决定被执行逮捕。
辩护人戴敏，安徽天爱律师事务所律师。
安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉[2017]143号起诉书指控被告人袁家亮犯危险驾驶罪，于2017年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院检察员许晖出庭支持公诉，被告人袁家亮及其辩护人戴敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省六安市裕安区人民检察院指控：2017年1月24日19时许，被告人袁家亮驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿X016线由南向北行驶至裕安区单王乡王拐村刘仁军家门前处，撞上行人陆应祥，致陆应祥轻伤。经鉴定，被告人袁家亮血液中乙醇含量为208.8mg/lOOml，属于醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人袁家亮主动投案，赔偿陆应祥损失55000元，并获谅解。
上述事实，被告人袁家亮在开庭审理中无异议，并有证人陆应祥、董某、袁某、陆应军证言、乙醇含量检验报告书、陆应祥损伤程度鉴定书、书证户籍信息、道路交通事故现场勘查笔录、归案情况说明、协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁家亮违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人袁家亮主动投案，如实供述犯罪事实，成立自首，其与被害人达成赔偿协议并获谅解，依法予以从轻处罚。辩护人相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人袁家亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2017年9月6日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张胜
二〇一七年七月十一日
书记员 崔晓
附本案相关法律条款:《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初4340号
原告崔鹏飞。
委托代理人梁殿武。
委托代理人宋文绪。
被告南阳多来福琪建材有限公司。
法定代表人刁大力。
被告南阳华通运务有限公司。
法定代表人卫ＸＸ。
原告崔鹏飞与被告南阳多来福琪建材有限公司（以下称南阳多来福琪公司）、南阳华通运务有限公司（以下称南阳华通运务公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告崔鹏飞的委托代理人梁殿武、宋文绪到庭参加诉讼,被告南阳多来福琪公司和南阳华通运务公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年元月19日，南阳多来福琪公司向原告借款90万元，约定月利率3%。2013年12月11日南阳多来福琪公司支付原告自借款日至2013年12月18日利息62.1万元。随后原告多次催要90万元本金及2013年12月18日之后发生的利息，南阳多来福琪公司一直拖欠至今未予归还。南阳华通运务公司原为南阳多来福琪公司股东，二被告虽然在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上长期相互之间在人员、业务、财务等方面高度重叠和交叉，财产混同，无法区分。因此，华通运务公司应对多来福琪公司的对外债务承担连带清偿责任。故请求判令南阳多来福琪建材有限公司偿还原告借款90万元及2013年12月19日至借款付清之日的利息；被告南阳华通运务有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼费用由二被告承担。
被告南阳多来福琪建材有�公司、南阳华通运务有限公司缺席无答辩意见。
经审理查明,2012年元月19日，被告南阳多来福琪公司(原南阳多来福有限公司)向原告崔鹏飞借款90万元，约定月利率3%,被告于当日向原告出具收款收据一张,内容为:今收到崔鹏飞人民币玖拾万元,￥900000,系付拆借款,该收据加盖被告南阳多来福琪公司公章,收据背面注明有“2013.12.11结息至12.18,计息621000”，和“月息3分,使用3个月”的字样（该备注分别由南阳华通运务公司财务负责人李洛生和南阳多来福琪公司的出纳褚清春书写)。2013年12月11日,被告南阳华通运务公司曾向相立建借款62.1万元(另案审理)，按月息3分的标准支付了原告崔鹏飞自2012年元月19日至2013年12月18日期间的利息,对本金90万及剩余利息,被告未再支付。2016年1月4日,原告曾向本院提起诉讼,因无法向被告送达应诉手续被驳回起诉。2016年10月8日,原告再�提起诉讼。
另查明,被告南阳多来福琪公司向原告借款时期，该公司的股东为:被告南阳华通运务公司、雷奇明和李合生等，法定代表人为吕金成,被告南阳华通运务公司的股东为:吕金成、雷奇明和李合生等，法定代表人也为吕金成。2008年4月,被告南阳华通运务公司有偿取得位于建设路59号原属于南阳市地方铁路局的全部国有产权后,在改建过程中,承建单位的工程款由被告南阳多来福琪公司和被告南阳华通运务有限公司共同支付。在销售该项目商铺过程中,被告南阳多来福琪公司以自己公司的名义销售,以自己的名义和商户签订商用房买卖合同,后在办理该项目房屋产权证的过程中,被告南阳华通运务公司将产权登记在自己公司名下,部分商户曾因产权纠纷将二被告诉至法院,后因该案不属于法院审理范围被驳回起诉。
再查明,在审理过程中,根据工商部门登�信息,本院查找不到被告南阳多来福琪公司的办公场所及工作人员。2016年7月8日该公司被南阳市工商行政管理局列入经营异常名录,未办理注销手续。
上述事实,由原告及其代理人的当庭陈述、收款收据、二被告基本注册信息和变更信息、中原银行南阳分行对账单、建筑工程施工合同、产权转让合同、南阳市宛城建筑有限责任公司记账联、证人兰某证言、（2015）宛龙七民初字第358号民事裁定书、（2016）豫1303民初4340号民事判决书等证据在卷为凭,予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告崔鹏飞出借给被告南阳多来福琪公司90万元借款，有被告为原告出具的收款收据及原告银行转账凭证为依据,上述证据为不变证据,能够充分证明原被告之间存在90万元借款的事实客观存在,故原被告之间债权债务的关系明确,被告应当承担相应民事责任.因被告已按照约定的标准将借款利息偿还至2013年12月18日,故被告应承担限期偿还本金90万元及自2013年12月19日起按法定的年息24%的标准计息的民事责任。本案争议的焦点问题是被告南阳华通运务公司应否承担连带责任的问题。对此本院认为,根据法律规定,公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权,公司以其全部财产对公司的债务承担责任。股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也表现在财产的独立上,当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中，二被告虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上,被告南阳华通运务公司作为被告南阳多来福琪公司的股东,系被告南阳多来福琪公司的关联公司,从查明的事实可以认定,在被告南阳多来福琪公司向原告借款期间,二被告法定代表人相同,公司股东相同,公司主要业务二被告共同经营,且以多来福琪公司名义向原告借款,又以南阳华通印务公司的名义向原告付息等等,上述事实说明二被告存在相互之间界线模糊、人格混同的现象,现被告南阳多来福琪公司向原告借款到期不予归还，已无固定办公场所、工作人员,也无固定的资产,并被工商部门列入异常经营名录,其失去了偿还原告借款的可能性,该情形属于股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为,故被告南阳华通运务公司作为被告南阳多来福琪公司的关联公司,符合法律规定的应当承担连带清偿责任的条件,应当对本案争议的借款承担连带清偿责任。
综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告南阳多来福琪建材有限公司偿还原告崔鹏飞借款本金90万元，并自2013年12月19日起，按年息24%的标准计算利息至款付清之日止。
二、被告南阳华通运务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由被告南阳多来福琪建材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳中级人民法院。
审判长 李征宇
审判员 蒋 娜
人民陪�员武建峰
二〇一七年五月三十日
书记员 杨 晓
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6160号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邱妙英，女，1960年3月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人:陈建（系邱妙英配偶），男，1956年9月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
再审申请人邱妙英因诉河源市人民政府一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤行�1138号行政裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邱妙英申请再审请求，撤销原裁定；判令河源市人民政府赔偿因其不作为,以及包庇河源市人民政府驻广州办事处（以下简称河源市政府驻广州办事处）滥用权力给邱妙英造成的财物及精神损失,并书面赔礼道歉。事实和理由：二审法院适用法律错误，非法免除河源市人民政府滥用权力应承担的责任。河源市人民政府不仅不作为,而且指使该办事处以暴力、威吓手段强迫邱妙英接受其非法物业管理。期间，该办事处擅自改造公共用水设施、公共走廊用灯，改变电梯最高停放楼层并且私自将地下车库挪作他用，以上行为严重影响邱妙英正常生活。河源市人民政府为报复邱妙英申请强制执行已生效的民事判决，指使该办事处恶意泄水导致邱妙英财产遭受严重�失。
本院再审审查中查明事实如下：2017年6月，广州市中级人民法院就河源市政府驻广州办事处与邱妙英物业服务合同纠纷一案，二审作出（2017）粤01民终11205号民事裁定，明确认定该办事处与邱妙英之间的物业合同并不因为前者缺乏资质而无效，双方之间的纠纷属于人民法院受理民事案件的范围。邱妙英在该案的上诉中亦提出确认河源市政府驻广州办事处断水断电、泄水导致其损失的请求。
本院认为，本案的争议焦点为邱妙英提起本案诉讼是否符合法律规定的起诉条件。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据原裁定以及再审审查中所查明的事实可知，邱妙英系以河源市政府驻广州办事处采用断水断电等方式导致其财物遭受严重损失，并且擅自改造水井间、电梯、通道照明等公共设施侵害其合法权益为由，提起本案诉讼。据广州市中级人民法院另案作出的（2017）粤01民终11205号生效民事裁定，河源市政府驻广州办事处与邱妙英之间存在物业合同关系。经审查邱妙英在本案中提出的请求及事实，其本质皆系其与河源市政府驻广州办事处之间在履行物业合同过程中产生的民事纠纷，而非该办事处在行使行政管理职权过程中与邱妙英所发生的纠纷，且就本案所涉损失问题邱妙英在（2017）粤01民终11205号民事案件的上诉中亦提出了相应请求。故，邱妙英提起的本案诉讼并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原裁定虽未审查本案是否属于行政诉讼受案范围，即以管辖问题为由裁定不予立案，但其结果并无不当。邱妙英提出的再审请求本院不予支持，所涉赔偿问题其可另循法律途径解决。
综上，邱妙英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回邱妙英的再审申请。
审 判 长 陈宏宇
审 判 员 龚 斌
审 判 员 张颖新
二〇一七年九月二十六日
法官助理 谢素恒
书 记 员 赖建英
附相关法律、司法解释条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被�；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民�和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执489号
申请执行人王芝泽（曾用名：王之泽），男，生于1964年6月29日。
被执行人霞朝兰，女，生于1968年9月25日。
本院根据已经发生法律效力的（2013）江油民初字第79号民事调解书，受理上列申请人与被执行人离婚纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人霞朝兰的银行存款11000元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益；
二、本案执行费440元从被执行人霞朝兰处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金洪
二〇一六年三月十六日
书 记 员 鞠 萍
云南省个旧市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2501民初1294号
原告：杨某，男，1962年7月5日生，汉族，住个旧市。
被告：莫某，女，1972年11月18日生，汉族，住个旧市。
原告杨某与被告莫某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告未按本院规定的期限预交案件受理费，也未向本院提出缓交或免交的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨某撤回起诉处理。
审判员 任真诚
二〇一七年八月十五日
书记员 肖桂莲
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云2501民初1294号原告：杨某，男，1962年7月5日生，汉族，住个旧市。被告：莫某，女，1972年11月18日生，汉族，住个旧市。原告杨某与被告莫某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告未按本院规定的期限预交案件受理费，也未向本院提出缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨某撤回起诉处理。审判员  任真诚二〇一七年八月十五日书记员  肖桂莲
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初361号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人刘波，女，1986年7月20日出生，汉族。2009年8月因犯盗窃罪、敲诈勒索罪被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元，2015年8月11日刑满释放。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2018）206号起诉书指控被告人刘波犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人刘波于2017年11月25日凌晨1时许，在本市江汉区新华路北湖诗语主题酒店8822房间内，趁被害人刘某不备，将被害人放置于桌上的价值人民币1500元的VIVOX9（64G）移动电话机1部盗走，随后，被告人刘波通过盗窃所得的上述手机将被害人刘某支付宝账户及农业银行卡内资金共计14000元盗走。接被害人报案，公安机关于2017年12月19日将被告人刘波抓获归案。赃物、赃款均已灭失。
公诉机关认为，被告人刘波具有累犯、如实供述罪行的量刑情节，建议判处被告人刘波有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
被告人刘波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人刘波具有累犯、如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2017年12月19日起至2019年3月18日止�罚金限判决生效后十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ兰
二〇一八年三月十四日
书记员 韩顺冰
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑11民终309号
上诉人（原审原告）王宇，身份证号码2311821980********，男，1980年4月23日出生，汉族，干部。
委托代理人ＸＸ树，五大连池市青山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赫文涛，身份证号码2311821983********，男，1983年11月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）五大连池市农村信用联社股份有限公司和平信用社。
上诉人王宇因与被上诉人赫文涛、五大连池市农村信用联社股份有限公司和平信用社（以下简称和平信用社）抵押合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2015）五民商初字第717号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审原告诉称，赫文涛于2012年12月份向和平信用社借款，由原告提供抵押担保，期限为1-3年，在借款合同中明确约定借款用途为“购买收割机”，而赫文涛并未按照约定用途使用借款，将借款挪给他人使用。原告只是在2012年及2013年在担保人处签字，和平信用社也未向原告主张过任何权利，直至和平信用社2015年9月29日向法院申请实现担保物权时，原告才得知上述情况。由于赫文涛未按约定用途使用借款，故诉至法院请求解除担保合同。
原审法院裁定认为，原告申请解除的担保合同已经法院生效的裁定书予以确认。原告就已经法院生效的裁定书认定的同一事实再次起诉，违反法律的相关规定，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，裁定驳回原告王宇的起诉。
裁定送达后，王宇不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。主要理由为：借款人未按约定用途使用借款，且上诉人只为其担保了一年，而被上诉人之间的借款期限为三年，违反了借款用途及超出担保期限，上诉人不应承担担保责任。
本院经审查认为：�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条第一款规定“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。”该条第二款规定“对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。”被上诉人赫文涛向被上诉人和平信用社借款，由上诉人王宇用自有房产提供担保，并办理了房屋抵押登记。因赫文涛逾期未还款，和平信用社向五大连池市人民法院申请对王宇的抵押房产实现担保物权，五大连池市�民法院于2015年10月27日作出了（2015）五民商担特字第26号民事裁定，准予拍卖、变卖王宇的担保房屋。王宇于2015年11月10日就请求解除担保合同向五大连池市人民法院提起诉讼，应视为王宇对（2015）五民商担特字第26号民事裁定提出的异议，应按照前述法条规定的程序进行处理，故一审裁定驳回王宇的起诉是正确的。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋宏宇
审判员 宋 春
审判员 王晓芳
二〇一六年五月三日
书记员 鲍玉东
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第6610号
原告朱大飞，男，1978年6月16日生，汉族，住江苏省淮安市。
委托代理人徐斌，上海均和衡律师事务所律师。
被告吴妹，女，1982年7月29日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告夏季华，男，1979年1月27日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人范金妹，上海市昆仑律师事务所律师。
原告朱大飞与被告吴妹、夏季华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告朱大飞的委托代理人徐斌、被告夏季华的委托代理人范金妹到庭参加诉讼，被告吴妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告吴妹经朋友介绍认识，2015年2月被告吴妹以急需资金周转生意为由向原告借款人民币（下同）400，000元，借款期限为60日，逾期按中国人民银行同期贷款利率三倍支付利息，出借人因诉讼支出的律师费由被告承担。原告按约将400，000元款项出借给被告吴妹，但被告吴妹未按时归还借款，经原告多次催讨未果。两被告系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。原告遂诉讼来院，请求判令1、两被告共同归还原告借款400，000元，并支付原告以上述借款为本金自2015年4月11日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算的利息；2、被告给付原告律师费10，000元。
被告吴妹未作书面答辩。
被告夏季华辩称，不同意原告诉请。两被告现已离婚。被告吴妹向原告借款的依据不足，借款事实不明确，没有现金借款实际交付的事实。即使存在借款，也是被告吴妹向原告借款用于赌博，没有夫妻借款的合意，不属于夫妻共同债务。且原告对于被告吴妹借款用于赌博的情况是明知的，不应受法律的保护。实际借款人被告吴妹没有出庭，相关事实无法查清，申请对原告进行测谎鉴定。
经审理查明，2015年2月2号左右经朋友介绍，原告与被告吴妹相识，被告吴妹以生意周转为名向原告借款400，000元。原告于同月10日通过银行转账交付被告吴妹借款30，000元，于同月11日分两次通过银行转账交付被告吴妹借款共计62，000元、现金交付被告吴妹借款308，000元。被告吴妹向原告出具借条及收条各一张，对上述借款予以确认。借条上写明“承诺60天内还清，逾期未还自愿按银行同期贷款利率的叁倍支付利息，债务人因提诉讼而支出的律师费、诉讼费等由借款人承担”。嗣后，被告吴妹未按时归还借款，现经原告多次催讨未果，以致涉讼。
另查明，系争债务发生于两被告婚姻关系存续期间。原告为提起本次诉讼聘请律师支出律师费10，000元。
以上事实，由借条、收条、网银转账凭证打印件、律师费发票、两被告离婚调解书、原告的身份证复印件、两被告常口现实库信息资料及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院依法予以确认，作为本案定案依据。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告与被告吴妹之间的借款关系合法有效，被告吴妹应当按照约定归还借款。现借款已逾期，被告吴妹仍未归还，显属违约，理应承担归还借款及按约偿付原告逾期期间利息的民事责任。故原告要求被告吴妹归还借款本金的诉讼请求于法有据，依法予以支持。对逾期利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算的诉请，符合约定，且在法律允许范围内，依法自实际逾期之日起予以支持。原告主张的律师费诉请，符合双方约定，依法予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案系争债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告夏季华理应按夫妻共同债务承担连带清偿责任。被告夏季华提出被告吴妹借款系用于赌博，非夫妻共同债务等辩称意见，但未提供证据证明，本院不予采纳。对被告夏季华提出的现金借款并未实际交付的意见，本院认为原告提供的借条及收条等证据对借款的事实具有高度的盖然性，且被告夏季华也未提供证据对自己该意见进行佐证，故亦不予采纳。对被告夏季华的测谎鉴定申请，本院认为测谎的结论作为判案证据使用，必须以被测者自愿接受为前提，对当事人是否愿意接受测谎应给予充分的自有选择权及尊重，且测谎鉴定一般应在双方当事人形成证据均势的情况下才宜实施。现被告夏季华申请对原告进行测谎，但原告对此不予同意，且本案根据原告提供的相关借条及收入等证据已能对事实作出认定，进行测谎鉴定实无必要，故本院对被告要求测谎的申请不予准许。被告吴妹经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴妹于本判决生效之日起十日内归还原告朱大飞借款400，000元，并偿付原告朱大飞律师费10，000元；
二、被告吴妹于本判决生效之日起十日内偿付原告朱大飞以400，000元为本金，自2015年4月12日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率3倍计算的逾期利息；
三、被告夏季华对被告吴妹上述两项付款义务承担连带清偿责任。
案件受理费7，450元，减半收取计3，725元，由被告吴妹、夏季华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚彩兴
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陆萍萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初741号
原告：昆明贵发机电有限公司，住所：昆明市西山区碧鸡镇车家壁立交桥旁。
法定代表人：解承杰。
委托诉讼代理人：陈友兵，新发展法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：李永生，男，1966年3月17日生，身份证登记住址：云南省玉溪市通海县。
原告昆明贵发机电有限公司诉被告李永生买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，于2017年6月5日适用普通程序公开开庭审理，原告的委托代理人陈友兵到庭参加了庭审。被告李永生经本院依法公告送达起诉状副本,开庭传票未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告昆明贵发机电有限公司提出以下诉讼请求：1、支付挖机款295412.07元；2、支付违约金63000元（按总价款420000元的15%计算）；3、支付诉讼代理费15000元；4、承担全部诉讼费用及公告费。事实和理由：2013年6月21日，原告与被告李永生签订合同约定：被告李永生向原告购买XX挖掘机一台，应支付货款总价为587412.07元，若被告李永生未按时足额支付，原告可要求付清所有尾款，并承担挖掘机总价款15%的违约金和追偿欠款所产生的一切费用，但被告李永生并未按时、足额付款，其已严重违约，已严重损害了原告的合法权益。
被告李永生未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
本院确认如下事实：2013年6月21日，原告与被告李永生签订《贵发机电设备销售合同书》约定，被告李永生购买一台XX挖掘机（型号XEXX、机号XUGXXXXX0049），设备单价为420000元，被告李永生向原告支付首付款146700元，余款378000元分36期通过融资租赁支付，在融资租赁手续办完之前，被告李永生应该按照付款表按时、足额将款项支付给原告，被告李永生应严格按照约定的结算方式及期限付款，否则应承担本合同总货款15%的违约金；被告李永生未按合同约定足额付清原告货款及其他费用前，设备的所有权归原告所有。2013年6月29日，原告与被告李永生签订了《补充合同》，约定被告李永生需向原告支付代收的运费40000元、代收保险费26000元、代收GPS的使用费3000元、代收手续费14700元、代收保证金21000元、代收设备首付款42000元，被告李永生应按照《补充合同》中约定的各项费用在提机之前一次性付清，并足额支付每月的月供款项，否则被告李永生需向原告支付按挖掘机总款的15%计算的违约金，并承担原告追偿欠款所产生的一切费用，包括诉讼费、律师费、追款的交通费和差旅费等。原告向被告李永生交付了挖掘机。原告支付了保险费25304.4元。原告称为本案支出诉讼代理费15000元，原告提交了收据。
庭审中，原告陈述，合同总价款是587412.07元，由设备款420000元、保证金21000元，手续费14700元、运费40000元、GPS使用费3000元、保险费26000元，（保险费实际产生25304.4元差额为695.6元，此差额未在诉请中抵扣，愿意作为货款抵扣），设备分期利息62712.07元（36个月的利息，年利率是8.995%）组成；保证金21000元原告同意作为货款抵扣；被告李永生已付款为292000元。
本院认为：本案未办理融资租赁合同，本案实际上为所有权保留的分期付款买卖合同。《贵发机电设备销售合同书》和《补充协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应严格按照约定履行自己的义务。原告已向被告李永生交付了挖掘机，被告李永生负有支付剩余价款的合同义务。案涉合同对合同价款已作出了明确的约定，扣除多交的保险费后，合同实际总价款为586716.47元(587412.07元-保险差额695.60元)，原告认可其已收到被告李永生支付的货款292000元、保证金21000元，原告自愿在货款中抵扣，属对被告李永生有利的自认，本院予以确认。故在无证据证明被告李永生已清偿剩余欠付货款的情况下，被告李永生负有清偿剩余货款273716.47元（586716.47元-292000元-21000元）的义务。被告李永生未清偿欠付货款义务前，案涉挖掘机的所有权仍由原告保留，在被告李永生付清所有款项后，案涉挖掘机的所有权转移至被告李永生所有。另就原告主张被告按总价款420000元的15%（即63000元）承担违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，虽被告李永生未到庭抗辩,但原告主张的违约金过高，依据公平原则,本院综合被告李永生的违约情况及对原告造成的损失等因素确定被告李永生应向原告支付违约金25000元。原告主张的诉讼代理费虽属于合同约定的追偿欠款产生的费用，但原告未提供相关诉讼代理费发票在案佐证，本院不予支持。
被告经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李永生于判决生效后十日内支付原告昆明贵发机电有限公司尚欠货款273716.47元；
二、被告李永生于判决生效后十日内支付原告昆明贵发机电有限公司违约金25000元；
三、驳回原告昆明贵发机电有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6902元（原告已预交），由原告昆明贵发机电有限公司承担690元，被告李永生承担6212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨国娟
人民陪审员 张世勤
人民陪审员 刘施琼
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 符慧芸
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖1204刑初87号
公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。
被告人锁猛，曾用名锁洋洋，绰号狼，男，回族，1990年3月6日出生于安徽省阜阳市，无业，户籍地阜阳市颍州区，租住阜阳市颍州区。2010年9月2日因犯协助组织卖淫罪被判处有期徒刑八个月，2010年10月2日刑满释放。2013年4月21日、2014年8月15日因吸毒分别被行政拘留五日、十五日。2014年8月22日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，同年8月29日被阜阳市公安局颍泉分局取保候审。2016年3月31日经阜阳市颍泉区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
阜阳市颍泉区人民检察院以泉检公诉刑诉（2016）47号起诉书指控被告人锁猛犯容留他人吸毒罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，阜阳市颍泉区人民检察院以法律发生变化，不应当追究被告人锁猛刑事责任决定对被告人锁猛撤回起诉。
本院认为：阜阳市颍泉区人民检察院申请撤回起诉，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许阜阳市颍泉区人民检察院撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 静
审 判 员 曹 洁
人民陪审员 宁国品
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李雪剑
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫17执异60号
案外人新蔡县浩然商贸有限公司，住所地：新蔡县振兴中路。
法定代表人周小珍，系该公司经理。
申请执行人彭亮，男，汉族，1977年2月19日出生，住河南省新蔡县。
被执行人漯河核辉置业有限公司，住所地:漯河市召陵区中山大道与黄河路交叉口。
法定代表人韩国奇，系该公司总经理。
在本院执行彭亮与漯河核辉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人新蔡县浩然商贸有限公司对本院查封金源国际广场一楼整一层面积为6314.59平方米的房屋时禁止租赁不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人新蔡县浩然商贸有限公司称，该房屋在贵院查封之前已经租赁给申请人，申请人享有租赁的使用权，故贵院的查封时禁止租赁侵犯了其使用权。
本院查明，新蔡县浩然商贸有限公司提供的证据显示：2015年12月25日，以漯河核辉置业有限公司为出租方、以李怀学为承租方，双方签订了房屋租赁合同，新蔡县浩然商贸有限公司在承租方栏内有签章。合同约定，租赁期自2017年2月28日到2032年2月27日，租赁物为包括本案争议房屋在内的新蔡县御景苑项目商贸西路北侧暂定名为金源国际广场的地上1至4层楼及楼四周、楼外立面、楼顶、一半地下停车场。
另查明，本院于2016年3月7日依据（2016）豫17裁保1号民事裁定查封了漯河核辉置业有限公司位于新蔡县古吕镇商贸路北侧的金源国际广场一楼整一层。2016年4月26日发布查封公告，告知自公告发出之日其任何人不得对上述房产有买卖、租赁……等设定权利负担的处分行为。
本院认为，2015年12月25日，与漯河核辉置业有限公司签订租赁合同的承租方为李怀学。虽然新蔡县浩然商贸有限公司在承租方栏内有签章，但并无充分证据证明其为实际承租人，即其无充分证据证明自己或自己管理的他人的民事权益受到侵害，故对其异议请求不应受理。同时，本院在张贴公告中明确告知对公告发出之日后的租赁行为予以禁止，符合法律规定。即使新蔡县浩然商贸有限公司为本案争议房产合法的承租人，在本院并不存在妨碍其租赁权行使的情形下，其并无权利对本院规范公告之日后的行为提出异议，故对其异议请求也不应受理。综上，新蔡县浩然商贸有限公司的异议请求不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于办理异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回新蔡县浩然商贸有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 许琳璘
审判员 谭清华
审判员 程自强
二〇一八年七月十三日
书记员 王玖玲
山西省大同市南郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0211执58号
申请执行人大同县农村信用合作联社，住所地大同县。
法定代表人边丽娟，理事长。
被执行人大同市南郊区惠民奶牛养殖专业合作社，住所地大同市南郊区。
法定代表人郭建军，经理。
被执行人大同市御宝乳业有限责任公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡。
法定代表人李正保，经理。
申请执行人大同县农村信用合作联社与被执行人大同市南郊区惠民奶牛养殖专业合作社、大同市御宝乳业有限责任公司给付金钱一案，大同县人民法院作出的（2015）大商初字第173号民事判决书已经发生法律效力。申请人大同县农村信用合作联社于2016年1月4日向本院申请执行，要求二被执行人给付申请执行人贷款1950000元，案件受理费28593元，执行费21900元，共计2000493元。
在执行过程中，查明被执行人大同市南郊区惠民奶牛养殖专业合作社、大同市御宝乳业有限责任公司无银行存款、无股权，申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案无继续执行的条件，应终结本案的执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结大同县人民法院作出的（2015）大商初字第173号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王红星
审 判 员 刘晓明
人民陪审员 许丽艳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张志强
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初5915号
原告：闫建平，男，1970年7月13日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：刘亚军，河南华豫律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐迟，河南卓衡律师事务所律师（实习）。
原告闫建平与被告太平财产保险有限公司商丘分公司（以下简称“太平财险商丘公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫建平委托诉讼代理人刘亚军、被告太平财险商丘公司委托诉讼代理人孔祥明、唐迟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫建平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损费、车损评估鉴定费、施救费等共计10万元。事实和理由：2017年4月28日13时许，郭志永驾驶豫Ｎ×××××号蒙迪欧牌小型轿车，沿商丘市神火大道由南向北行驶至香君路处，与前方闫昊驾驶的原告的豫Ａ×××××号凯迪拉克牌小型轿车追尾相撞，致使原告该车又与前方马建峰驾驶的豫Ｎ×××××号东风牌小型普通客车追尾相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队出具的交通事故认定书认定郭志永承担闫昊、马建峰三方事故的全部责任，闫昊、马建峰无责任。该事故造成原告车损费95107元、车损评估鉴定费2500元及施救费1000元等，共计10万元。原告该车在被告处投保有机动车损失保险。后原告多次找被告要求赔偿以上损失，被告一直未予赔偿。
被告辩称，1、结合本次事故书的认定，原告车辆在本次事故中无责任，原告首先应当按照侵权之诉起诉侵权者及其他事故的肇事者，原告起诉被告视为对侵权者的权利放弃，所以，被告不应承担赔偿责任。2、原告该车辆评估数额过高，应以被告的定损金额为准，被告对原告个人申请作出的评估报告提出重新评估申请。
本院经审理认定事实如下：2017年4月28日13时许，郭志永驾驶豫Ｎ×××××号蒙迪欧牌小型轿车，沿商丘市神火大道由南向北行驶至香君路处，与前方闫昊驾驶的原告的豫Ａ×××××号凯迪拉克牌小型轿车追尾相撞，致使原告该车又与前方马建峰驾驶的豫Ｎ×××××号东风牌小型普通客车追尾相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队出具的交通事故认定书认定，郭志永承担闫昊、马建峰三方事故的全部责任，闫昊、马建峰无责任。该事故造成原告车辆受损。经鉴定，车损为95107元，另外原告支付车损评估鉴定费2500元及施救费1000元，共计98607元。原告该车在被告太平财险商丘公司投保有机动车损失保险,保险限额为318000元且不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为，原告的事故车辆豫Ａ×××××凯迪拉克牌小型轿车在被告处投保有车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期间，原告作为实际车主对事故车辆享有相应的保险利益。被告虽辩称原告应向实际侵权人主张赔偿损失，原告起诉被告视为对侵权人的权利放弃，但被告并未提供原告放弃对侵权人请求赔偿权利方面的相关证据予以证明，且原告在被告处投保有机动车损失保险，可以依据保险合同要求被告赔偿因车损所造成的损失，故被告的异议理由不能成立，对该异议主张，本院不予支持。被告可待向原告赔偿车辆损失之后，另行向本案事故的实际侵权人行使追偿权。另被告辩称该车辆评估数额过高，但未在庭审中确定的时间内向本院提交书面评估申请书，并缴纳评估费用，应视为放弃提出重新评估申请。原告提交的评估结论书是具有相应资质的机构及具有相应资质的评估人员依法出具，能够证明原告车辆实际损失，应作为本案定案依据，故被告的异议理由不能成立，对该异议主张，本院不予支持。关于施救费1000元，因是原告车辆受损因施救所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。关于评估费2500元，因是原告为确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。原告的损失为98607元（95107元＋1000元＋2500元）。
综上所述，原告请求判令被告赔偿车损费、车损评估鉴定费、施救费等共计10万元的诉讼请求，本院支持98607元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司商丘分公司于本判决生效后十日内赔付原告闫建平损失98607元；
二、驳回原告闫建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告太平财产保险有限公司商丘分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 耿伟亚
二〇一七年八月十七日
书记员 张亚萍
黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0128民初1086号
原告：王有彬，男，1965年5月5日出生，汉族，农民，住通河县。
委托诉讼代理人：滕德君，男，1963年8月8日出生，汉族，法律工作者，住通河县。
被告：李南，女，1983年8月8日出生，汉族，无职业，住通河县，现下落不明。
原告王有彬与被告李南追偿权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，因被告下落不明，于2017年7月13日向被告发出应诉公告。公告期及答辩期届满后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告王有彬及其委托诉讼代理人滕德君到庭参加诉讼，被告李南经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王有彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李南偿还原告王有彬代为偿还的借款本息124，750.00元；2、承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日，被告李南从案外人崔静莉处借款100，000.00元，月息1.5分，借款期限1年，原告王有彬作为被告的担保人，在借据上签名提供担保。被告李南同时以自己名下的宝马车作抵押。2016年5月末，被告李南用自己名下位于通河镇昌盛小区2号楼2单元南门115号车库质换自己名下的宝马车另作低押。借款到期后，被告李南未能偿还借款本息，案外人多次向原告王有彬及被告李南催要，后因被告李南找不到，原告王有彬于2017年5月28日替被告李南偿还借款本息124，750.00元。原告认为，原告代被告李南偿还了债务，被告李南应及时偿还原告代其偿还的借款，被告李南拒不还款的行为已经侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
被告李南经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，被告李南急需用钱向案外人崔静莉借款人民币100，000.00元，约定月利率1.5%，还款期限1年，并给案外人崔静莉出具借据1份，原告王有彬自愿为被告李南向崔静莉的此款借款自愿提供担保至本息还清为止，并在借据上签名认可借款金额及担保事实。约定还款期限届满后，被告李南未履行还款义务。因被告李南离开所居住辖区下落不明，案外人崔静莉向原告王有彬索要借款本息，原告王有彬于2017年5月28日替被告李南向案外人崔静莉偿还借款本息124，750.00元，案外人崔静莉给原告王有彬出具收据1份，并将被告李南的借据给付原告王有彬。
上述事实，有被告李南与案外人崔静莉借据1份，崔静莉收原告偿还本息款124，750.00元收条1份，被告李南购房合同1份、通河镇向阳社区证明1份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告王有彬为被告李南向案外人借款提供保证担保，在被告李南未能履行债务的情况下，替被告李南偿还了全部借款本息，承担保证责任，有权向被告李南追偿。故对原告王有彬的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李南于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王有彬人民币124，750.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2，795.00元，公告费560元，由被告李南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋彦华
人民陪审员 郎丰波
人民陪审员 耿玉玲
二〇一七年十月十日
书 记 员 王宾宾
大连市金州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0213行审58号
申请人：大连市国土资源和房屋局金州新区国土资源分局。
法定代表人：谷军，系该局局长。
委托代理人：杨泽坤，系大连市国土资源和房屋局金州新区国土资源分局工作人员。
委托代理人：王文轩，系辽宁碧海律师事务所律师。
被申请人：苗帅畅，男，汉族。
申请人大连市国土资源和房屋局金州新区国土资源分局于2015年5月4日以被申请人在大连金州新区登沙河街道棋杆村占地修建房屋项目，涉嫌未经批准非法占用土地为由，作出大国土资监（金）罚字（2015）第085号行政处罚决定，内容为：1、限期15日内拆除在非法占用的297平方米土地上新建的297平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对非法占用的297平方米旱地处以每平方米20元罚款，合计：5940元整。并向被申请人送达行政处罚决定书。被申请人在法定期限内，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行义务。大连市国土资源和房屋局金州新区国土资源分局向被申请人邮寄送达了《履行行政处罚决定催告书》（大国土监（金）催告字（2015）第063号）进行了催告，被申请人在规定期限内未履行义务。现申请人依法申请强制执行，要求被申请人缴纳罚款5940元，同时依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，对被申请人加处罚款5940元，并提交了作出上述具体行政行为的证据和法律依据。
本院经审查认为，申请人认为被申请人擅自在登沙河街道棋杆村修建房屋项目的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。但在本院审查过程询问中，被申请人提出异议称部分涉案违章建筑并非其所修建，并提交相关证据材料。该行政处罚所确定的义务人是否是本案的被申请人，在这一事实尚未查清的情况下，申请人并不具备申请强制执行的条件。因此，本院不予受理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条之规定，裁定如下：
对申请人大连市国土资源和房屋局金州新区国土资源分局申请强制执行大国土资监（金）罚字（2015）第085号行政处罚决定中的罚款项，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 军
审 判 员 张 旗
代理审判员 刘晓琳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 孙志萍
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终622号
上诉人（一审原告）王永隆，男，1932年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人王永隆因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初1333号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。王永隆不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年6月7日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.要求被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金4556元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年3月房屋租金未给付的差额部分金额190191元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王永隆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 周凯贺
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 曼
书 记 员 秦静羽