杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义商初字第920号
原告方丽燕。
委托代理人应洁清。
被告童国祥。
被告孙霞。
原告方丽燕诉被告童国祥、孙霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序进行审理，因被告童国祥下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2014年11月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方丽燕委托代理人应洁清、被告孙霞到庭参加诉讼。被告童国祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告方丽燕诉称：2012年7月9日，被告童国祥因缺少资金向原告借款250万元，并出具借条一份，书面约定借款时间为三天，借款利息按银行贷款利息的四倍计算。当日，原告通过其工作人员朱宝凤的账户向被告童国祥转账250万元。但借款到期后，被告童国祥并未按约返还借款本金及支付利息。该款经原告多次催讨，被告童国祥表示无力偿还，只能将位于桐乡市的一套商品房和一处商铺出售后才能还款，但商品房因有按揭款未还清无法出售，为此，童国祥于2012年10月16日再次向原告借款37万元，用于归还该商品房的按揭贷款。2012年12月20日，被告孙霞将房屋出售后，两被告分别于2012年12月20日归还原告31.6729万元，于2013年2月5日归还原告70.3271万元，共计归还原告借款102万元。2013年4月11日，原告与两被告协商，约定两被告将桐乡商铺以70万元价格直接抵给原告，并办理了过户手续。现两被告除归还上述172万元外，还分12次共计向原告支付利息90060元，其余借款本金及利息至今未还。该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故起诉要求：1、被告童国祥、孙霞返还原告借款115万元；2、被告童国祥、孙霞支付原告至2013年4月11日的利息286806元（本金250万元的利息按月利率2%，自2012年7月9日起计算至2012年12月20日止，计268333元；本金148万元的利息按月利率2%，自2012年12月21日起计算至2013年4月11日止，计108533元；共计376866元，除已支付90060元，尚应支付286806元）；3、被告童国祥、孙霞赔偿原告借款本金780000元自2013年4月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的逾期利息损失。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：1、被告童国祥、孙霞返还原告借款115万元；2、被告童国祥、孙霞支付原告至2013年4月11日的利息262306.70元（本金250万元的利息按月利率1.87%，自2012年7月9日起计算至2012年12月20日止，计250891.70元；本金148万元的利息按月利率1.87%，自2012年12月21日起计算至2013年4月11日止，计101475元；共计352366.70元，除已支付90060元，尚应支付262306.70元）；3、被告童国祥、孙霞赔偿原告借款本金780000元自2013年4月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的逾期利息损失。
被告童国祥未作答辩。
被告孙霞在庭审中辩称：1.答辩人对童国祥的案涉借款不知情，原告借款时也没有了解两被告家庭的情况；2.借款时两被告家里没有添置大件物品，也没有进行共同经营；3.两被告的工作收入已足以保证家庭的日常生活开支，不需要借款来维持生活；4.当时卖房子还债是在童国祥暴力威胁答辩人和原告以答辩人儿子为威胁的情况下，答辩人为了儿子和家庭才被迫同意。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告方丽燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2012年7月9日出具的借条1份、单笔转账凭证1份（系复印件）、朱宝凤出具的情况说明1份，欲证明被告童国祥于2012年7月9日向原告借款250万元，以及原告通过朱宝凤的账户转账交付给被告童国祥的事实。经质证，被告孙霞表示不清楚。
2.2012年10月16日出具的借条1份、单笔转账凭证1份（系复印件），欲证明被告童国祥于2012年10月16日向原告借款37万元，其中32万元系转账交付的事实。经质证，被告孙霞认可该借款系用于支付位于桐乡商品房的按揭款及税费，但是还清按揭款是为了出卖该房屋归还原告借款。
3.孙霞出具的承诺书1份，欲证明被告孙霞自愿将位于桐乡世贸中心的商铺一套（商铺号为20381）及桐乡巴黎都市商品房杜伊勒宫9幢2单元802室房屋一套抵给原告为童国祥还债，其对案涉借款知情的事实。经质证，被告孙霞对签名真实性无异议，但表示签名是出于被迫，并未对童国祥的债务作出追认为夫妻共同债务的意思表示。
4.童国祥出具的承诺书1份，欲证明童国祥以70万元的价格将桐乡世贸中心的商铺一套（商铺号为20381）抵给原告归还案涉借款的事实。经质证，被告孙霞表示不清楚，但确认商铺确已过户给原告用于抵债的事实。
5.中国农业银行浙江省分行卡卡转账凭证1份，欲证明被告孙霞分别于2012年12月20日归还原告316729元，于2013年2月5日归还原告703271元，共计1020000元的事实，进一步证明被告孙霞对案涉借款知情，案涉借款属于夫妻共同债务的事实。经质证，被告孙霞对还款事实无异议，且1020000元是出售商品房的总价，已全数归还原告。
6.离婚登记信息1份，欲证明两被告于2003年5月19日登记结婚，于2013年3月1日登记离婚的事实。经质证，被告孙霞无异议。
被告童国祥未向本院提供证据。
被告孙霞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2012年5月1日至2014年2月25日期间童国祥的出入境记录1份，欲证明被告童国祥于2012年9月3日、2012年9月14日两次出入澳门，存在赌博恶习的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性提出异议。
2.《委托经营合同》补充协议1份、位于桐乡世贸中心1幢20381室商铺的房产证1份（复印件）、商品房买卖合同1份（复印件），欲证明购买商铺及商品房均发生在案涉借款之前，案涉借款没有用于夫妻共同生活的事实。经质证，原告对《委托经营合同》补充协议真实性无异议，对关联性提出异议，对房产证及商品房买卖合同因系复印件，不予认可。
为查明本案的事实，本院向被告童国祥所在新湾街道共和村村民委员会治保主任鲍利建进行调查询问，并制作调查笔录一份，据鲍利建陈述，村里已听说童国祥近年来存在赌博恶习的事实，也因为赌博欠下很多债，债权人经常上门通过砸门窗、写大字等方式进行催讨，童国祥父母因为害怕上门催讨的人不敢居住，童国祥也不知所踪，现童国祥共和村的家中已无人居住。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，笔录中治保主任陈述的内容都是听说，并不能确定是事实；被告孙霞对该份证据无异议。
本院根据法庭调查和有效证据的“三性”特征，对以上原、被告提供的证据以及本院制作的调查笔录作如下认证：
1.原告提供的证据1-6。上述证据虽未经被告童国祥质证，结合孙霞的质证意见，合议庭经评议认为，原告提供的证据形式合法、内容明确，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。但需要说明的是原告提供的证据并不能证明被告孙霞在2012年7月9日借款发生时知情以及事后对借款作出追认的事实。
2.被告提供的证据1。经合议庭评议认为，该证据符合有效证据的“三性”要件，予以认定。
3.被告提供的证据2。鉴于原告对《委托经营合同》补充协议无异议，本院予以认定；房产证及商品房买卖合同系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。
4.本院制作的调查笔录。经合议庭评议认为，该证据符合有效证据的“三性”要件，对被告童国祥近年来涉及赌博恶习的事实具有证明效力。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告童国祥、孙霞于2003年5月19日登记结婚，于2013年3月1日登记离婚。在双方婚姻关系存续期间，被告童国祥于2012年7月9日向原告借款2500000元，并出具借条一份予以确认，书面约定该款于2012年7月11日前归还，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。上述款项原告于同日通过朱宝凤的账户转入被告童国祥的账户。借款期限届满后，经原告催讨，被告童国祥表示无力还款。为此，原告向被告孙霞主张权利，被告孙霞同意出卖两被告位于桐乡的商品房来归还上述借款。鉴于该套商品房的按揭款尚未还清无法出卖，故被告童国祥于2012年10月16日再次向原告借款370000元，用于归还按揭款及相应税费。该房出卖后所得价款102万元已全数归还原告，具体于2012年12月20日归还316729元，于2013年2月5日归还703271元。2013年4月11日，两被告将其共有的位于桐乡的商铺作价700000元直接抵给原告，并办理了过户手续。此外，被告童国祥共陆续支付原告利息90060元，剩余1150000元借款本金及利息至今未还。
又查明，被告童国祥近年来涉及赌博等不良行为，并在当地居民中普遍流传，且其于2012年9月3日、2012年9月12日两次往返澳门，停留时间均不超过两天。自2011年起至今，本院共受理以童国祥为被告的民间借贷案件共5件，案涉金额约200万元。
本院认为：原告与被告童国祥之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告童国祥作为借款人，未按约全面履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务：1.根据庭审调查，原告与被告童国祥关系一般，原告于2012年7月9日出借的借款金额明显大于家庭共同生活所需，原告在出借该笔借款时，未详尽了解借款用途，也未让被告童国祥提供任何担保，其在出借如此大额款项时未尽到出借人的审慎注意义务；2.虽然2012年7月9日的借款发生在童国祥、孙霞夫妻关系存续期间，但该借款系童国祥以个人名义向原告借款，借款时原告未告知被告孙霞，两被告并未形成借贷合意；3.童国祥近年来涉及赌博等不良行为，并在其居住的村里具有较大的影响；4.2012年10月16日的借款虽系用于归还两被告共同所有的商品房的按揭款，但此举系为尽早出卖该房屋归还原告借款，且该商品房确实已出售，所得价款也全额用于归还案涉借款。综上，案涉借款在原告无充分证据证明两被告有共同借款合意，或借款确实用于两被告共同生活、生产经营所需的情形下，本院认为上述债务系被告童国祥的个人债务，非两被告的夫妻共同债务。虽然事后在原告催讨过程中，被告孙霞以两被告所有的夫妻共同财产归还原告部分借款，但此举系被告孙霞的自愿给付行为，其以夫妻共同财产归还被告童国祥的个人债务并不能当然认定为对案涉借款进行追认。综上，原告要求童国祥归还借款1150000元并支付相应利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告孙霞承担还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告童国祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、童国祥返还方丽燕借款1150000元，并支付至2013年4月11日的利息262306.70元，共计1412306.70元；
二、童国祥赔偿方丽燕以借款本金780000元为基数自2013年4月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的逾期利息损失；
上述第一、二项的款项限童国祥于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回方丽燕的其余诉讼请求。
案件受理费15150元，由童国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杨 莉
代理审判员 王 强
人民陪审员 沈伯泉
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陆丽芳