河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00165号
上诉人（原审原告）承德鑫盛源农业集团有限公司。
法定代表人李树彬，职务经理。
委托代理人赵洪泽，该公司法律顾问，执业证号：×××。
委托代理人王宝军，该公司办公室主任，身份证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人关继高，职务局长，身份证号：×××。
委托代理人张国印，该局法制科副科长，身份证号：×××。
原审第三人韩林，住平泉县。
委托代理人韩永柱（系韩林之子），住平泉县，身份证号：×××。
委托代理人魏小艳（系韩林之儿媳），住宽城满族自治县，身份证号：×××。
上诉人承德鑫盛源农业集团有限公司不服被上诉人承德市人力资源和社会保障局、韩林工伤认定一案，承德鑫盛源农业集团有限公司不服承德市双桥区人民法院（2015）双桥行初字第38号行政判决，于2015年8月7日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人承德鑫盛源农业集团有限公司的委托代理人赵洪泽、王宝军、被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印、原审第三人韩林的委托代理人韩永柱、魏小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，平泉县人民法院（2014）平民初字第348号民事判决书已经发生法律效力。该判决确认原告承德鑫盛源农业集团有限公司与第三人韩林存在事实劳动关系。第三人韩林系原告承德鑫盛源农业集团有限公司工人，从事园区杂工工作。2013年11月1日上午7时20分许，第三人在上班途中驾驶自行车与同向驾驶的二轮摩托车相刮，致第三人受伤，摩托车驾驶人驾车逃逸。伤后被送往宽城县中医院治疗，诊断为：左股骨颈闭合性骨折，左手软组织挫裂伤。第三人向被告申请工伤认定，被告于2014年12月15日作出承人社伤险认决字（2014）158号工伤认定决定，认定韩林受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定，作出第三人韩林不属于工伤的判决。
一审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。本案第三人韩林在上班途中发生本人无责任的交通事故受伤，符合应当认定为工伤的情形。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼意见证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人承德鑫盛源农业集团有限公司上诉称，要求撤销承德市双桥区人民法院（2015）双桥行初字第38号行政判决书，依法改判。一、第三人韩林在上班途中没有发生交通事故，不构成工伤。公安交通机关出具的道路交通事故认定书证据不足，在没有侦破此案之前出具道路交通事故认定书是错误的。第三人称骑自行车与同向行驶的摩托车相刮，发生事故后，摩托车驾驶人驾车逃逸。在平泉县公安交通警察大队平公交认字（2013）第03056号道路交通事故认定书中，“道路交通事故证据及事故形成原因分析：以上事实有现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人询问材料等证据证明。原因分析如下：摩托车驾驶人发生事故后驾车逃逸是造成事故的过错。”仅凭“现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人询问材料等证据证明”不足以证明真正发生了交通事故。证人李某某和郭某某证实在2013年11月1日早上7：20分，承德鑫盛源农业集团有限公司门前没有发生交通事故。另外，上诉人到平泉县公安交通警察大队调查核实，却连事故的卷宗都没有。可见，公安交通机关出具的道路交通事故认定书证据不足。二、被上诉人承德市人力资源和社会保障局承人社伤险认决字（2014）第158号工伤认定决定书程序违法。1、在工伤认定决定书的首部没有注明申请人和被申请人是谁，并且顺序排列错误。韩林申请认定工伤应列为申请人，承德鑫盛源农业集团有限公司应列为被申请人。该决定书没有写明申请人和被申请人，但在事实认定部分却写有“依据申请人提交的材料”。可见，申请人和被申请人不清，并且顺序排列错误。2、在正文部分，对事实、理由、依据和决定等内容表述不清。没有写明完整准确的案件事实，证据的列举。对事实认定后的理由和法律依据，应当结合具体案件事实，对具体适用的法律条款作为依据的理由进行解释，必要时要对法律条款进行法理解释。决定应当表述清楚，具体、明确，具有针对性、客观性。3、行政决定在结尾部分没有加盖法人公章，不具有法律效力。据上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销承德市双桥区人民法院（2015）双桥行初字第38号行政判决书，依法改判。
被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称，一、韩林于2014年9月15日提出的工伤认定申请，韩林在申请工伤认定时称：2013年11月1日早上7点20分，本人骑自行车上班，行驶至郭杖子乡金杖子村承德鑫盛源农业集团有限公司门前处，与同向行驶的二轮摩托车相刮摔倒受伤，伤情经宽城县中医院诊断为：左股骨颈闭合性骨折，左手软组织挫裂伤。二、本机关按规定程序要求韩林补正材料后，依法于2014年10月17日正式受理。并于当日向承德鑫盛源农业集团有限公司发出承人社伤险认举字（2014）240号举证通知书，×××号特快专递回单表明该公司已收到了这份举证通知书，该公司收到举证通知书后未在规定的15日内向本机关举证，根据《工伤认定办法》第十七条、《河北省工伤保险实施办法》第十六条之规定，该单位应该承担举证不能的不利后果。三、依据韩林提交的材料，本机关核实情况如下：2013年11月1日早上7点20分，韩林骑自行车上班，行驶至郭杖子乡金杖子村承德鑫盛源农业集团有限公司门前处，与同向行驶的二轮摩托车相刮摔倒受伤，伤情经宽城县中医院诊断为：左股骨颈闭合性骨折，左手软组织挫裂伤。四、生效的法律文书（2014）承民终字第01276号民事判决书已判决韩林与承德鑫盛源农业集团有限公司存在事实劳动关系。五、平公交认字（2013）第03056号道路交通事故认定书认定韩林在此交通事故中无责任。六、《工伤认定办法》第十九条（三）款规定：《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》应当加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章。因此上诉人提出的行政决定在结尾部分没有加盖法人公章的理由不成立。综上所述，本机关认为：韩林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，依法应认定为工伤。本机关做出的【承人社伤险认决字（2014）158号】工伤认定决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确，请予维持。
原审第三人韩林发表参诉意见称，2013年11月1日早上7点20分，韩林骑自行车上班，行驶至郭杖子乡金杖子村承德鑫盛源农业集团有限公司门前处，与同向行驶的二轮摩托车相刮摔倒受伤，伤情经宽城县中医院诊断为：左股骨颈闭合性骨折，左手软组织挫裂伤。平公交认字（2013）第03056号道路交通事故认定书认定韩林在此交通事故中无责任。生效的法律文书（2014）承民终字第01276号民事判决书已判决韩林与承德鑫盛源农业集团有限公司存在事实劳动关系。平泉县公安交通警察大队出具的平公交认字（2013）第03056号道路交通事故认定书与事实完全相符。出警民警是国建友和崔秋槐二位同志。至于交通警察大队有无卷宗是其内部资料管理的事与本案无关。李某某和郭某某同为被答辩人单位门卫，并且轮换值班，值班处在门卫室，不可能二人同时在2013年11月1日早上7点20份出现在事故现场，二人的证词与事实不符，存在做假证的嫌疑。承德市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书合法。明确注明用人单位和受伤职工的名称。正文表达清楚，证据充分，合理合法。在答辩人发生交通事故后，答辩人家属多次找过被答辩人承德鑫盛源农业集团有限公司协商，要求支付受伤后的各项费用。韩林卧床6个月至今，被答辩人承德鑫盛源农业集团有限公司百般抵赖，不闻不问，推卸责任，不愿做出应做的赔偿。请求二审法院查明事实，依法判决。
上诉人在一审时提交的证据有：1、李某某证明。2、郭某某证明。二审时向法院提交了赵某某的证言一份。
被上诉人在一审时提交的证据有：1、工伤认定申请表。2、工伤认定申请受理决定书。3、承人社伤险认举字（2014）240号工伤认定举证通知书及送达回证。4、平泉县人民法院（2014）平民初字第348号民事判决书。5、承德市中级人民法院（2014）承民终字第01276号民事判决书。6、韩某某证明。7、赵某某证明。8、平泉县桲椤树镇桲椤树村社区村民委员会证明。9、路线示意草图。10、平泉县公安交通警察大队平公交认字（2013）第03056号道路交通事故认定书。11、韩林医院病历。
原审第三人在一审时向法院提交的证据是照片5张。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审庭审中出示，经庭审举证、质证，本院对证据效力的确认与一审判决相同。上诉人在二审中提交的证言因是在行政机关作出行政行为后无正当理由未向行政机关提交的证据，本院不予认定。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：原审第三人韩林在上班途中发生本人无责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。被上诉人作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人认为原审第三人没有发生交通事故，不应当认定工伤的上诉主张，没有有效证据支持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞卿
代理审判员 祁春梅
代理审判员 王 静
二〇一五年八月三十日
书 记 员 张斌斌