广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3189号
上诉人（原审被告）黎建权，男，1975年8月15日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）李海燕，女，1972年3月4日出生，住广东省雷州市。
被上诉人（原审原告）黄某丽，女，1998年9月16日出生，住广西壮族自治区，公民身证号码452601199809162721。
法定代理人黄海单，系黄某丽之父。
委托代理人林超伟。
被上诉人（原审被告）刘振宇，男，1992年3月11日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告黎某，女，汉族，1999年2月20日出生，朱广东省佛山市南海区。
法定代理人黎建权，系黎某之父。
上诉人黎建权、李海燕因与被上诉人黄某丽、刘振宇，原审被告黎某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第1428号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依法核算黄某丽在本案中的损失如下：1.医疗费51583.65元；2.后续治疗费12000元；3.住院伙食补助费4700元；4.护理费2350元；5.残疾赔偿金53678.78元；6.鉴定费3000元；7.精神损害抚慰金10000元。原审法�认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，原审法院予以采信。黄某丽知道或应当知道黎某未取得机动车驾驶证仍乘坐其驾驶的二轮摩托车，对自身损害结果的发生也存在一定的过错。另外，事故发生在2014年3月6日零时许，在深夜期间黄某丽仍与其他未成年人在外活动，其监护人也未尽监护责任。因此，根据黄某丽自身的过错，原审法院酌定对黄某丽的损失应由黄某丽自行承担10%的赔偿责任，黎某承担90%的赔偿责任。由于黎某在事故发生时未满18岁，故对于黎某应承担的赔偿责任，应由其监护人即黎建权、李海燕承担。黎某的离家行为，不应作为减轻其监护人责任的依据，因此对黎建权主张应减轻其监护责任的意见，原审法院不予采纳。对于肇事车辆的车主刘振宇的责任承担问题。刘振宇虽称自己处于醉酒状态时被黎某强行拿走了肇事车辆的钥匙，但未能提供证据予以证实该主张。另一方面，即使刘振宇处于醉酒状态，但作为完全民事行为能力人对自己的行为仍应承担责任。因此，刘振宇将车辆交由未取得机动车驾驶证的未成年的黎某驾驶，对事故的发生存在一定的过错，原审法院酌定刘振宇对黎某在本案中的赔偿责任在30%的范围内承担赔偿责任。因此，黄某丽的损失合计137312.43元，应由黎建权、李海燕承担90%即123581.19元，刘振宇在37074.36元范围内负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、黎建权、李海燕应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿123581.19元予黄某丽；二、刘振宇应在37074.36元范围内对黎建权、李海燕在上述第一项中的赔偿责任负连带赔偿责任；三、驳回黄某丽的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2428.38元（黄某丽已申请缓交），由黄某丽负担1042.57元，黎建权、李海燕负担1385.81元。当事人各自负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院交纳，逾期交纳将依法强制执行。
上诉人黎建权、李海燕不服上述判决，向本院上诉称，一、黄某丽明知黎某作为未成年人没有驾驶资质而搭乘其驾驶的摩托车，对自身受害存在较大过错，且黄某丽的法定代理人黄海单没有履行监管未成年人的职责，放任未成年的黄某丽独自搭乘无牌摩托车，对事故的发生也应承担一定的责任。因此，原审法院核定的损失中，黄某丽、黄海单应承担30%的责任，余下70%的责任应由刘振宇及黎建权、李海燕按比例分担。二、关于上述余下70%的责任如何分担的问题。刘振宇�为成年人，而黎某为未成年人，刘振宇将无牌无证无保险的车辆交由其明知没有驾驶资格的黎某驾驶，刘振宇对事故的发生具有重大过错，且其责任明显大于黎某。另，刘振宇称黎某抢走其摩托车钥匙是不可能的，即使黎某抢了刘振宇的钥匙，也不知道哪台车是刘振宇的，应该是刘振宇教唆黎某开车。因此，黎建权、李海燕不应与刘振宇对黄某丽的损失承担连带赔偿责任，而应根据侵权责任法的规定，判令余下70%的责任中，由刘振宇承担70%的责任，由黎建权、李海燕承担30%的责任，即黎建权、李海燕对黄某丽的损失中的28835.61元（137312.43×70%×30%）承担赔偿责任。综上，上诉请求二审法院：一、撤销原审判决第三项；二、改判黎建权、李海燕向黄某丽赔偿28835.61元。
被上诉人黄某丽答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黎建权、李海燕的上诉请求没有事�与法律依据，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
被上诉人刘振宇、原审被告黎某均未发表意见。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对黎建权、李海燕的上诉请求作如下审查：
关于各方当事人的过错与承担责任的范围。本案事故发生的原因为黎某明知自己不具有相应的驾驶资质，仍驾驶摩托车上路，并搭载黄某丽，导致事故发生，并负事故全部责任。黄某丽在知道或者应当知道黎某不具有驾驶资�的情况下仍选择乘搭其驾驶的摩托车，本身具有一定的过错，应承担与其过错相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”本案中，刘振宇在原审诉讼中虽辩称其在不知情、醉酒的情况下被黎某强行拿走车钥匙，但缺乏相应的证据证明，其作为黎某驾驶的车辆的车主，知道或者应当知道仍属未成年人的黎某不具有相应的驾驶资质，其未能保管好其车辆，对事故的发生具有一定的过错。根据上述各方当事人的过错程度，本院酌定由黎某对黄某丽的损失承担60%的赔偿责任，由黄某丽自行承担10%的责任，由刘振宇对黄某丽的损失承担30%的赔偿责任。因黎某为未成年人，黎建权、李海燕作为其监护人，应对黎某造成他人损害承担侵权责任。关于刘振宇是否应在一定的范围内与黎建权、李海燕承担连带责任的问题。根据上述司法解释的规定，刘振宇应根据其过错程度承担相应的责任，黎某与刘振宇对事故的发生没有共同的过错，故应根据各自的过错承担按份责任。因此，原审法院判令刘振宇对黎某的赔偿责任在30%的范围内承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院对此予以纠正。
因各方当事人对原审法院核定的黄某丽的损失共计137312.43元均未提出异议，本院对此予以确认。结合上述各方承担责任的比例，黎建权、李海燕应向黄某丽赔偿82387.46元（137312.43元×60%），刘振宇应向黄某丽赔偿41193.73元（137312.43元×30%）。
综�所述，黎建权、李海燕的上诉部分有理，原审法院关于刘振宇在一定的范围内与黎建权、李海燕对黄某丽的损失承担连带赔偿责任的认定不当，本院对此予以纠正，黎建权、李海燕的其他上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第1428号民事判决的第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第1428号民事判决的第一项为：黎建权、李海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿82387.46元予黄某丽；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第1428号民事判决的第二项为：刘振宇应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿41193.73元予黄某丽。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2428.38元（黄某丽已申请缓交），由黄某丽负担1042.38元，由黎建权、李海燕负担900元，由刘振宇负担486元；二审案件受理费2169元（上诉人黎建权、李海燕已预交），由上诉人黎建权、李海燕负担1269元，由被上诉人黄某丽负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 汤晓霖