安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行终27号
上诉人（原审原告）王中霞，女，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）明光市公安局自来桥派出所，住所地安徽省明光市自来桥镇自强北路120号。
负责人：邱文化，明光市公安局自来桥派出所所长。
委托代理人：胡超，明光市公安局自来桥派出所民警。
被上诉人（原审被告）明光市公安局，住所地安徽省明光市龙山路111号，统一社会信用代码113411820032227094。
法定代表人：王政，任局长。
委托代理人：高强，明光市公安局法制大队民警。
原审第三人：王绵余，男，1945年4月8日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人王中霞因与被上诉人明光市公安局自来桥派出所（以下简称自来桥派出所）、明光市公安局治安行政处罚一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王中霞，被上诉人自来桥派出所负责人邱文化及委托代理人胡超、明光市公安局的委托代理人高强到庭参加诉讼，原审第三人王绵余经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月16日8时许，明光市自来桥镇居民王绵余在其家门口挖土，因其挖土的地方与其侄女王中霞存在土地纠纷，故王中霞及其丈夫傅士伟便阻止王绵余继续挖土，双方发生争吵，后王绵余从家中拿出一个塑料桶，桶内装有液体（第三人自认是柴油），打开塑料桶并扬言要烧王中霞，被在场的自来桥派出所民警和自来桥镇政府工作人员及时制止。自来桥派出所于2016年5月27日立案受理，经调查取证并履行相关程序后，于2016年6月23日作出明公（自）不罚决字[2016]0601号不予行政处罚决定。王中霞不服该不予行政处罚决定，于2016年6月19日向明光市公安局申请复议，要求撤销该不予行政处罚决定，依法追究王绵余刑事责任。明光市公安局受理了王中霞的复议申请，依法履行相关程序后，于2016年10月14日作出明公行复决字[2016]02号行政复议决定，维持了自来桥派出所的明公（自）不罚决字[2016]0601号不予行政处罚决定。王中霞仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案系治安行政处罚案件，双方当事人争议的焦点是自来桥派出所对王绵余作出的明公（自）不罚决字[2016]0601号不予行政处罚决定的行为是否合法及是否应当撤销该不予行政处罚决定；被告将案件定性为治安案件是否准确。本案中，王中霞系第三人王绵余的侄女，双方理应和睦相处，双方存在土地使用纠纷，本应依法处理土地纠纷，第三人王绵余在政府工作人员及公安民警在场的情况，打开塑料桶并扬言烧王中霞，其行为确属违反治安管理违法行为，但第三人王绵余的违法行为被在场人员及时制止，未造成明显后果。因无足够的证据证明自来桥派出所作出的明公（自）不罚决字[2016]0601号不予行政处罚决定应当予以撤销，故对王中霞要求撤销明公（自）不罚决字[2016]0601号不予行政处罚决定的请求，不予支持。因明光市公安局提供的证据能够证明其行政复议行为合法，故对王中霞要求撤销明公行复决字[2016]02号行政复议决定的请求，亦不予支持。关于案件的定性问题，王中霞认为，应依法以故意杀人未遂追究王绵余的刑事责任。原审审查认为，公安机关根据本案性质、情节未按刑事案件立案，无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王中霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王中霞负担。
上诉人王中霞上诉称，1、王绵余在没有得到四邻同意的情况下，擅自在自家宅基地进行危房改造，已构成违法，王绵余挖土已经挖到其家宅基地上，其与王绵余不存在任何土地纠纷，一审查明存在土地纠纷，属于事实不清；2、王绵余从家中拿出塑料桶内装有的不明液体，王绵余自称是柴油，公安机关故意隐瞒检测报告这一重要证据，为王绵余开脱罪责，复议机关也未查明该事实，一审对该事实未认定，属事实不清、证据不足；3、王绵余的犯罪事实发生于2015年1月16日，自来桥派出所不及时立案处理，程序违法；4、一审中，自来桥派出所负责人主动承认错误与道歉，被一审审判人员制止，程序严重违法；5、王绵余涉嫌故意杀人未遂，自来桥派出所以治安案件，作出不予处罚决定，适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销一审判决，支持其上诉请求。
被上诉人自来桥派出所辩称，1、自来桥镇居民王绵余在其自家门前挖土，因挖土的地方与王中霞存在土地纠纷，王中霞及其丈夫阻止王绵余继续挖土，政府及派出所人员赶到现场，双方继续发生争吵，后王绵余从家中拿出一个塑料桶，桶内装有不明液体，扬言要烧王中霞，被在场民警和政府工作人员及时制止，以上事实有当事人陈述、证人证言等证据证实；2、案件依法进行受案、传唤、处罚前告知、送达法律文书等程序，保障当事人复议和诉讼权利，程序合法；3、本案王绵余的违法行为属情节特别轻微，决定对王绵余不予行政处罚，适用法律正确，处罚决定适当。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人明光市公安局辩称，1、本案事实清楚，证据确实充分；2、复议机关程序合法；3、适用法律正确，处理决定适当。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人王绵余未进行答辩。
自来桥派出所向原审法院提供的主要证据有：1、王绵余询问笔录；2、傅士伟询问笔录；3、王中霞询问笔录；4、自来桥镇副镇长吴晖询问笔录；5、自来桥镇居民傅某询问笔录；6、时任自来桥派出所民警赵陆韧对当时出警情况的说明；7、时任自来桥派出所副所长潘治对当时出警情况的说明；8、王绵余户籍证明、前科证明；9、明光市公安局转办信访事项通知书、明公（信）转办字﹝2016﹞015号；10、受案登记表、明公（自来桥）受案字﹝2016﹞1539号；11、明光市公安局传唤证，明公（自来桥）行传字﹝2016﹞30号；12、明光市公安局行政处罚告知笔录；13、不予行政处罚决定书；14、送达回执、明公（自）送字﹝2016﹞第036号，证据1-5证明案件事实及具体情节；证据6-7证明当时出警情况的说明，查明案件事实及具体情节；证据8证明王绵余户籍及前科情况；证据9-14证明处罚决定适当，程序合法。
明光市公安局向原审法院提供的主要证据有：行政复议受理登记表、行政复议申请书、委托书、不予处罚决定书复印件、提交答复通知书、内部审批表、行政复议决定书，送达回执，证明行政复议程序合法，处理得当。
王中霞向原审法院提供的证据有：证人傅某的证言，证明自来桥派出所的相关文书所描述的事实有出入，公安机关在处理该事件上态度漠然，处理拖沓，做事不严谨，甚至有明显违法。
上述证据均已随案移送本院。经对一审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，一审法院对本案的证据认定符合法律规定，本院查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，自来桥派出所依法调查的证据有当事人陈述、证人证言等证据，该些证据能够证实自来桥派出所作出的明公（自）不罚决字[2016]0601号不予行政处罚决定认定的事实，一审法院认定该事实并无不妥。王中霞提出一审判决认定事实不清、证据不足的上诉主张不能成立，本院不予支持。自来桥派出所受案后，履行了调查取证、预先告知行政处罚内容及陈述、申辩权利、并进行了达达等程序，自来桥派出所作出的不予行政处罚决定符合法定程序，一审审理程序合法。王中霞提出程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。自来桥派出所认定王绵余具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项规定的违法行为，但王绵余的违法行为未造成后果，属情节特别轻微，并适用第十九条第一项规定，决定不予处罚。自来桥派出所根据王绵余的违法行为性质、情节及社会危害程度作出的不予处罚决定适用法律正确。王中霞提出自来桥派出所作出的不予处罚决定适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。明光市公安局对王中霞不服自来桥派出所的不予处罚决定申请复议所作行政复议决定程序合法。
综上，王中霞提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。自来桥派出所作出的明公（自）不罚决字[2016]0601号不予行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回王中霞的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王中霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一七年六月十五日
书记员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。