浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第891号
原告余秀凤。
委托代理人（特别授权代理）金凌剑，浙江安瑞律师事务所律师。
被告平阳县铭湖混凝土有限公司。
法定代表人蔡经圣。
委托代理人（特别授权代理）姜力建。
被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人陈碎亮。
委托代理人（特别授权代理）吕晓露。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人滕黛琳。
委托代理人（特别授权代理）戴浩。
原告余秀凤与被告张伟洪、平阳县铭湖混凝土有限公司（以下简称铭湖混凝土公司）、中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称中华联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月11日立案受理。本院于2014年8月1日依被告中华联合财产保险公司的申请，追加安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财产保险公司）作为被告参加诉讼。本案依法由审判员潘胜华适用简易程序于2014年9月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告余秀凤及其委托代理人金凌剑，被告铭湖混凝土公司的委托代理人姜力建，被告中华联合财产保险公司的委托代理人吕晓露，被告安邦财产保险公司的委托代理人戴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理中，原告余秀凤申请撤回对被告张伟洪的起诉，本院口头裁定予以准许。
原告余秀凤起诉称：2012年7月12日，张伟红驾驶浙c×××××号重型特殊结构货车，从平阳县宋桥镇驶往万全镇榆垟办事处，途经瑞安市南滨街道林垟川河街40号地段时，车身右侧擦到同向由原告余秀凤驾驶的电动车，造成原告余秀凤受伤和电动车受损坏的道路交通事故。原告余秀凤当即被送往瑞安市人民医院救治，经诊断为左胫骨骨折、左外踝骨骨折、左膝关节僵硬等，共住院治疗102天。之后，原告余秀凤继续门诊治疗。2012年7月18日，经瑞安市公安局交警大队认定，张伟红负事故全部责任，原告余秀凤无过错，不负事故责任。2014年6月5日，因当事人调解未果，瑞安市公安局交警大队作出调解终结书。2014年5月26日，经温州东海司法鉴定所评定，原告余秀凤的伤势已构成十级伤残。另查明，张伟红系被告铭湖混凝土公司的驾驶员，浙c×××××号重型特殊结构货车登记的车主系被告铭湖混凝土公司，该车的承保单位为被告中华联合财产保险公司。现原告余秀凤诉请判令：一、被告铭湖混凝土公司赔偿原告余秀凤各项经济损失合计348756元（医疗费，149903元；误工费，670天×40087元／年÷365天=73584元；护理费，12810元＋55天×40087元／年÷365天=18850元；住院伙食补助费，30元／天×102天=3060元；营养费，30元／天×180天=5400元；伤残赔偿金，16106元／年×20年×10%=32212元；精神抚慰金，30000元；后续治疗费，28000元；交通费，4464元；鉴定费，1480元；财产损失费，1800元）。二、被告中华联合财产保险公司在交强险和商业险的保险范围内承担直接赔付责任。三、被告安邦财产保险公司在交强险无责范围内承担无责赔付责任。四、本案诉讼费用由被告承担。
被告铭湖混凝土公司答辩称：对事故发生的经过、事故责任认定、原告的治疗经过、赔偿项目的意见均没有意见。
被告中华联合财产保险公司答辩称：对本案交通事故的基本事实、责任认定均有异议，本案以简易程序处理有意见，本案中原告余秀凤受伤比较严重，且张伟红驾车之后离开现场，不宜适用简易程序处理。本案虽为侵权案件，但被告保险公司是由于合同的牵连关系而参加诉讼，故依法承担合同责任，而非侵权责任。浙c×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司投保交强险和限额50万元商业三者险及不计免赔险。驾驶员肇事后离开已经构成商业险免责的情形，故被告保险公司仅在交强险范围内赔偿，商业险拒赔。对原告的赔偿项目及金额的意见如下：医疗费，依据保险合同的约定，按照国家基本医疗保险的标准进行赔付，剔除非医保用药57802.01元；住院伙食费，扣除住院费用中重复计算的1833元；营养费，没有异议；后续治疗费，没有后续治疗的必要，不予认可；误工费，期限没有意见，原告没有证据证明其收入的减少情况，标准应按农林牧渔业计算；护理费，期限没有意见，住院期间天数为102天，按95元／天的标准，出院按80元／天标准；残疾赔偿金，如果原告放弃后续治疗，没有意见；精神抚慰金，酌情认可4000元；交通费，酌情认可2000元；财产损失，票据形式不合法，不予认可；诉讼费、鉴定费，不属于保险范围内，被告保险公司不予承担。
被告安邦财产保险公司答辩称：对本案交通事故的基本事实、责任认定没有异议。本案虽为侵权案件，但被告保险公司是由于合同的牵连关系而参加诉讼，故依法承担合同责任，而非侵权责任。浙c×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和限额20万元商业三者险及不计免赔险。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通法〉办法》第五十九条的规定，非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故造成损失，机动车一方无事故责任的，不承担赔偿责任。本起事故中电动车碰撞静止的机动车，被告保险公司不承担赔偿责任。
原告余秀凤在举证期限内提供了以下证据：
证据1、原告余秀凤身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
证据2、被告张伟红的驾驶证复印件，被告铭湖混凝土公司的企业基本信息复印件及组织机构代码证复印件、行驶证复印件，被告中华联合财产保险公司企业基本信息复印件及组织机构代码证复印件各1份，证明被告的主体资格；
证据3、交强险及商业险保单复印件各1份，证明肇事车辆的投保情况；
证据4、事故认定书1份、调解终结书1份，证明本起交通事故责任划分及调解终结的情况；
证据5、医疗诊断证明书2份、住院病历3份、出院记录3份、门诊病历2份、康复科治疗卡11份，证明原告的治疗经过；
证据6、门诊收费收据81份、住院收费收据3份、住院费用清单3份、云海大药房收款收据2份、瑞安南滨街道林南村卫生室门诊收费收据2份、住院劳务材料费增值税发票2份、输血互助金收款收据1份、陪人床出租费增值税发票1份、瑞安市安阳新旺村老药店的门诊收费收据1份、护理费收款收据3份，证明原告的医疗费及护理费支出；
证据7、司法鉴定书1份及鉴定费票据1份，证明原告的鉴定结果及鉴定费支出；
证据8、产品合格证1份、出库凭证1份，证明原告损毁的电动车价值。
被告铭湖混凝土公司在举证期限内提供了以下证据：
证据9、收条1份、银行转账凭证1份、款项支付审批表3份、中国邮政银行储蓄款1份，收条复印件2份，证明被告的垫付款的情况。
被告中华联合财产保险公司在举证期限内提供了以下证据：
证据10、驾驶员张伟红的陈述材料1份、交强险投保单1份、商业险投保单1份、免责条款明确告知书1份及商业险保险条款1份，证明肇事车辆逃逸构成商业险免责情形，且被告保险公司已经尽到了说明义务。
被告安邦财产保险公司在举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，被告铭湖混凝土公司对原告提供的上述证据均无异议。被告中华联合财产保险公司对证据4中事故认定书的认定程序有意见，认为不合法；对证据8中出库凭证的合法性有异议；对其他证据均无异议。被告安邦财产保险公司同意被告中华联合财产保险公司的质证意见。到庭当事人对证据9均无异议。原告余秀凤和被告安邦财产保险公司对证据10均无异议，被告铭湖混凝土公司对证据10的真实性无异议，但认为张伟红并不存在逃逸的情形。本院经审查认为，证据4中事故认定书，来源合法，且内容真实，予以采信；证据6中云海大药房收款收据、瑞安南滨街道林南村卫生室门诊收费收据、瑞安市安阳新旺村老药店的门诊收费收据，护理费收款收据，不符合证据形式，不予采信；证据8中出库凭证，原告仅凭出库凭证不能证明其待证事实，原告的车辆损失酌情予以确认，对证据8不作认定；原告提供的其他证据和被告铭湖混凝土公司提供的证据9以及被告中华联合财产保险公司提供证据10中驾驶员张伟红的陈述材料、交强险投保单、商业险投保单，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以采信；对证据10中免责条款明确告知书、商业险保险条款的真实性予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年7月12日20时20分许，张伟红驾驶浙c×××××号重型特殊结构货车，从平阳县宋桥镇驶往万全镇榆垟办事处，途经瑞安市南滨街道林垟川河街40号地段时，车身右侧擦到同向由原告余秀凤驾驶的无牌电动车，该电动车又刮擦停在路边由钟锦弟所有的浙c×××××号轿车车身左侧，造成原告余秀凤受伤及浙c×××××号轿车、无牌电动车两辆车不同程度受损的道路交通事故。事发后，张伟红驾车离开现场。2012年7月18日，该起交通事故经瑞安市公安局交警大队以简易程序认定，张伟红负事故全部责任，原告余秀凤、钟锦弟无过错，不负事故责任。事发当天，原告余秀凤即被送往瑞安市人民医院救治，经初步诊断为左股骨髁上、左胫骨平台开放性骨折，左腓骨骨折。2012年9月10日，原告余秀凤病情好转出院，出院情况为左股内侧肌部分撕裂，左膝、左大腿皮肤软组织撕脱伤，左腓骨近端骨折，左膝前交叉韧带、外侧副韧带损伤，左膝外侧半月板后角损伤等，其他情况与初步诊断一致。原告余秀凤因行膝关节松解术分别于2013年3月13日和2013年9月2日两次入住该院。之后，原告余秀凤继续门诊治疗。2014年5月26日，经温州东海司法鉴定所鉴定，该鉴定书中载明“原告余秀凤自述左股骨及左胫腓骨处内固定材料均不拆除，原告余秀凤的伤势已构成道路交通事故十级伤残，误工期限为自受伤之起至定残日前一天止、护理期限为150日、营养期限为180日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间）”。事故发生后，被告铭湖混凝土公司已向原告余秀凤支付18万元。
另查明，原告余秀凤的户籍性质为农业家庭户。张伟红系被告铭湖混凝土公司的驾驶员，肇事车辆浙c×××××号重型特殊结构货车登记所有人为被告铭湖混凝土公司，该车在被告中华联合财产保险公司投保交强险和限额50万元的商业三者险及不计免赔险。浙c×××××号轿车登记所有人为钟锦弟，该车在被告安邦财产保险公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险及不计免赔险。本起交通事故发生在上述两辆车的保险期限内。
本案争议焦点有三个。一、关于交警部门以简易程序出具交通事故认定书是否影响本案的责任认定。二、关于驾驶员张伟红驾车离开现场是否构成商业三者险责任免除。三、关于被告安邦财产保险公司对其承保的浙c×××××号轿车在交强险无责范围内应否承担赔偿责任。
一、关于交警部门以简易程序出具交通事故认定书是否会影响本起交通事故的责任认定。交通事故认定书是公安机关通过现场的勘查、技术分析并结合有关的检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、形成原因和当事人的责任，而出具的法律文书。交通事故认定书属于证据的一种。被告中华联合保险虽对交警部门作出的责任认定不予认可，但没有提供相反证据予以推翻，该事故认定事实清楚、且程序合法，具有证明力，本院予以采信。
二、关于驾驶员张伟红驾车离开现场是否构成商业三者险责任免除。根据特种车保险条款第十条第（六）载明：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险公司不承担赔偿责任。”但条款中“对未依法采取措施的情况”未进行明确说明，而且事故发生后，驾驶员张伟红离开现场后到公安机关投案，被告中华联合财产保险公司援引该条款免除责任的抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于被告安邦财产保险公司对其承保的浙c×××××号轿车在交强险无责范围内应否承担赔偿责任。交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。从本案交通事故发生的经过来看，张伟红驾驶浙c×××××号重型特殊结构货车车身右侧擦到同向由原告余秀凤驾驶的无牌电动车，该电动车又刮擦停在路边由钟锦弟所有的浙c×××××号轿车车身左侧，原告余秀凤的受伤与浙c×××××号轿车存在因果关系，故浙c×××××号轿车承保交强险的保险公司应在交强险无责范围内承担赔偿责任，被告安邦财产保险公司关于本起事故中浙c×××××号轿车处于静止状态不承担赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告余秀凤的经济损失，本院核定如下：医疗费，原告诉请的金额149903元（已扣除重复计算的住院期间伙食费），未超出原告提供的票据，予以支持，被告中华联合财产保险公司提出剔除非医保药费无法律依据，不予采纳；住院伙食补助费，原告诉请30元／天×102天=3060元，予以支持；营养费，原告诉请30元／天×180天=5400元，予以支持；后续治疗费，原告余秀凤自述左股骨及左胫腓骨处内固定材料均不拆除，故对原告主张后续治疗费不予支持；护理费，参照上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年的标准，计算150天，支持18293.01元；误工费，因原告无法证明最近三年平均收入状况，故参照上年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准，计算682天，为65961.55元；残疾赔偿金，原告的伤势构成一个十级伤残，按上年度浙江省农村居民人均纯收入标准16106元／年计算，原告诉请16106元／年×20年×10%=32212元，予以支持；精神损害抚慰金，结合此次事故给原告造成的伤害，酌情支持5000元；交通费，结合原告居住地点、就医地点、时间、次数，酌情支持2500元；车辆维修费，本起事故造成原告驾驶的无牌电动车受损，原告没有证据证明其实际损失，酌情支持1000元；鉴定费1480元，由赔偿义务人承担。
综上，应支持原告余秀凤因本起交通事故造成的损失总额为284809.56元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原告余秀凤的损失，先由被告中华联合财产保险公司在交强险有责限额范围内赔付原告余秀凤120952元（医疗分项项下10000元，伤残分项项下110000元，财产分项项下952元），被告安邦财产保险公司在交强险无责限额范围内赔付原告余秀凤12048元（医疗分项项下1000元，伤残分项项下11000元，财产分项项下48元），余下151809.56元，其中鉴定费1480元，由被告铭湖混凝土公司承担。被告中华联合财产保险公司依据保险合同，在商业三者险范围内赔付原告余秀凤150329.56元（151809.56元-1480元）。因被告铭湖混凝土公司已经支付给原告余秀凤180000元，故被告中华联合财产保险公司直接支付给原告余秀凤92761.56元（120952元＋150329.56元＋1480元-180000元），支付给被告铭湖混凝土公司的垫付款178520元（180000元-1480元），被告安邦财产保险公司在交强险无责限额范围内赔付原告余秀凤12048元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险范围内赔偿原告余秀凤92761.56元，款交本院转付；
二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告余秀凤12048元，款交本院转付；
三、驳回原告余秀凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6531元，由原告余秀凤负担4135元，由被告平阳县铭湖混凝土有限公司负担2396元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6531元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘胜华
人民陪审员 黄秀华
人民陪审员 王 肖
二〇一四年十二月八日
书 记 员 赵依依