太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2015）尖民初字第1567号原告：李某1，男，1941年6月18日出生，汉族，太原市尖草坪区大东流社区居民，住太原市。委托代理人：祁志强，山西东奥律师事务所律师。被告：李某2，男，1957年11月16日出生，汉族，太原市尖草坪区大东流社区居民，住太原市，身份证号。委托代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。委托代理人：袁爱珍（被告之妻），女，1958年2月16日出生，汉族，太原市尖草坪区大东流社区居民，住太原市。被告：李某3，男，1962年2月21日出生，汉族，山西戏剧职业学院教师，住太原市。被告：李某4，女，1945年6月7日出生，汉族，太原市万柏林区晋机新友谊社区居民，住太原市。被告：李某5，女，1954年4月17日出生，汉族，太原市迎泽区迎泽园社区居民，住太原市。原告李某1诉被告李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某1的委托代理人祁志强、被告李某2及其委托代理人王鑫、袁爱珍、被告李某3、被告李某4、被告李某5到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法对位于太原市尖草坪区东社乡大东流村大东流西街43号的原、被告父母被继承人李凤桐、白秀珍的遗产房产6间的房屋拆迁款3939979元予以析产、分割继承。事实和理由：被继承人李凤桐、白秀珍生前育有长子李某1、次子李某2、三子李某3、长女李某4、次女李某5五个子女。被继承人李凤桐、白秀珍分别于1992年、1995年9月去世，留有位于太原市尖草坪区东社乡大东流村大东流西街43号的六间房间，原、被告一直未对遗产进行析产分割，由被告李某2占有使用。2015年12月该房屋经城中村改造拆迁，共分得房屋拆迁款3939979元整。原告提出分割父母遗产的要求，被告李某2予以拒绝。为了维护原告的合法利益，依据《中华人民共和国继承法》的有关规定，请求人民法院依法判决，支持原告的诉求。被告李某2辩称，第一、答辩人父亲李凤桐系非农业户口，不属于大东流村村民，没有使用大东流村宅基地的权利，也没有在宅基地上建设房屋的权利。从0302115号《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》看出，登记的户主为白秀珍，家庭主要成员中也没有李凤桐，故在宅院中李凤桐没有任何权利。原告主张继承李凤桐在大东流村的土地权益于法无据，应当予以驳回。第二、原告请求继承6间房屋错误，原告请求的6间房屋2间已经经过李某2翻盖，并不是李凤桐与白秀珍的遗产。李某2父亲李凤桐1992年去世，母亲白秀珍于1995年去世。1996年，李某2父母居住的2间房屋倒塌，1997年李某2与妻子在倒塌房屋原址上重新建设房屋2间，故此两间房屋是在两位老人去世后所建，并不属于李凤桐、白秀珍的遗产，对这两间房屋应当驳回原告的诉求。第三、对于剩余4间房屋，李某2已经与李某3经过法院调解解决，李某1已经放弃继承，应当驳回起诉。太原市北郊区人民法院（1996）北郊民初字第664号民事调解书中，认定事实部分明确表述李某1及李某4、李某5已经放弃继承，李某2已经补偿李某36000元，就房屋事宜李某2与李某3已经处理完毕，李某3丧失被告主体资格。在太原市北郊区人民法院（1996）北郊民初字第664号民事调解书丧失法律效力之前，不仅李某1没有诉权，其原告主体不适格，李某4、李某5亦丧失了被告资格，因此李某1对4间房屋的请求应当驳回。第四、本案房屋拆迁补偿款为3574022元，非李某1主张的3939979元，且此拆迁款对应的并不是李某1起诉状中所述的6间房屋，而是李某2建设全部房屋所对应的补偿。在拆迁前，除了诉争的6间房屋，李某2在宅院中还另行建设了9间房屋，故李某1请求6间房屋对应的补偿款并不是3939979元。第五、李某1起诉已经超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十八条规定，继承人应当在继承开始之日起20年之内行使权力，超过20年的不得再行提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第219条规定，李某2父亲李凤桐1992年去世，母亲白秀珍1995年去世，李某12015年12月16日提起诉讼已超过时效，应当依法驳回诉讼请求。被告李某3辩称，第一、调解书上两个姐姐放弃继承的签字是我写的，不是两个姐姐的真实意思，当时我问姐姐是否去旧院子盖房，他们说不盖，两个姐姐没有去过法院，也不知道有放弃继承这件事。第二、1996年12月份，当时我和李某2在一个院内（大东流西街43号）居住，那时李某1已经搬出这个院子了。我单位分房之后我就搬出院子，二哥李某2没有经过我的同意强行撬门进入我的房间，后来有一天我回院子才发现他们已经住在了我的房间，为了协调关于房子的事情，我和李某2就去法院诉讼，通过法院调解达成调解协议。（1996）北郊民初字第664号调解书约定，以6000元将我所有的房屋折抵给李某2，但是有两张假钱，所以相当于李某2只给了我5800元。因为我父母还有其他财产，而且我考虑到兄弟情谊就没有多想这个事。第三、调解书上”正房两间已倒塌”有误，当时还没有倒塌，而且是二哥把我的房子撬开，我不得已才搬走的。所以当时与李某2达成协议不是我主动的，是迫不得已的。父母生前未对遗产进行过分配，因此我主张对父母的遗产进行继承。被告李某4辩称，当时放弃继承我并不知道这个事，盖房时我帮过不少忙，我希望得到应有的份额，哪怕是李某2多得，我少得，我也同意原告进行分割。被告李某5辩称，要求分割房屋拆迁款，同意原告参与分割。原告围绕诉讼请求依法提交了宅基地使用证、大东流社区关于涉诉房屋已拆除的证明等证据，被告李某2提交了原告李某1宅基地使用现状图复印件、登记户主为白秀珍的宅基地使用证、太原市北郊区公证处公证书、太原市北郊区人民法院民事调解书、大东流社区关于李凤桐、白秀珍去世的证明、大东流社区城中村改造拆迁安置补偿协议等证据，被告李某3、李某4、李某5未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李某3提供的房屋拆迁前平面图，该份证据来源于本院（1996）北郊民初字第664号民事卷宗，证据内容经本院生效判决已确认，故该份证据真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以采信。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：1987年10月，原太原市北郊区人民政府批准核发一处位于东社乡大东流村西街（后更名为太原市大东流西街43号院）的宅基地使用证，核准面积为0.57亩；登记户主为白秀珍，家庭主要成员为白秀珍及二子李某2全家（包括李某2夫妻及其三个女儿）；准建房屋为正房五间及西房一间，房屋建设时间为1973年。户主白爱珍与丈夫李凤桐夫妻共育有子女五人，分别为长子李某1、二子李某2、三子李某3，长女李某4、二女李某5（核发宅基地时，长子李某1、长女李某4、二女李某5均已成家）。批建宅基地时，李凤桐户籍类别为非农业户口，故宅基地使用权人并无李凤桐，而由大东流村村民白秀珍为户主申请批建，获批后李凤桐、白秀珍夫妻及几个子女共同出资出力建设房屋，按照宅基地证上获准建设的位置及面积新盖了五间正房及一间西房，房屋建成后原告李某1、被告李某2、李某3、李某5均在该宅院内居住，至1976年原告李某1作为户主在大东流村内另行获批的宅基地（户主为李某1，家庭主要成员为李某1、妻子李福兰及三个子女；准建房屋为正房四间及西房两间，房屋建设时间为1976年）院落内房屋建成后搬出，被告李某3、李某5亦因工作、结婚原因搬出。期间，宅基地内初始建设的五间正房除最东面两间房屋外，其余正房均已翻修重盖。1992年李凤桐去世，1995年9月白秀珍去世。1991年9月25日，原告李某1、被告李某2、李某3与父母李凤桐、白秀珍经原太原市北郊区公证处公证一份赡养老人协议书，协议约定三个儿子于1991年10月1日起每人每月供给老人20元生活费；两位老人的看病由李某2、李某3均摊；李某1对老人的财产和个人那份财产愿交给老人自行处理；两位老人百年后有李某3和李某2主办。1996年10月，李某3以继承纠纷为由将李某2诉至原太原市北郊区人民法院（现为本院），法院经审理查明：原、被告系亲兄弟，有家庭成员父母亲及一个哥哥、两个姐姐。1992年在父母、原、被告及两个姐姐参与下，翻盖了正房四间。1992年、1995年，原、被告父母分别去世，李某3居住正房西两间、李某2居住正房东两间，父母亲的最东面正房两间已倒塌。庭审中，原、被告大哥（李某1）及两个姐姐（李某4、李某5）放弃继承，原、被告对房产协商一致达成协议，约定原告李某3自愿将家庭共有房产应得部分及自己东房两间以人民币六千元整折给被告李某2，今后此院一切财产与原告无关。原北郊区人民法院于1996年12月23日出具（1996）北郊民初字第664号民事调解书，送达双方当事人签收生效，后原、被告均按照调解协议自动履行，其他涉案继承人李某1、李某4、李某5并未对协议内容及协议效力提出异议。依据本院（1996）北郊民初字第664号民事卷宗中房屋平面简图显示，至1996年10月，诉争宅基地院落内除原有位置准建的正房（已经翻修部分房屋）及西房一间外，另行由被告李某2新盖了房屋数间。2015年10月15日至2016年1月15日期间，太原市尖草坪区大东流社区进行部分城中村改造拆迁，被告李某2作为被拆迁户与大东流社区签订安置补偿协议，约定：被拆迁户宅基地原持证人为白秀珍，编号0302115，面积伍分柒厘，被拆迁的办理人为李某2；根据《大东流社区城中村改造拆迁方案》规定，拆迁补偿分四类标准实施；李某2选择方案三进行补偿。方案三为期房置换方式，具体补偿内容为：（1）宅基地证测量核定面积760.**平米-期房置换面积78.87平米=剩余面积681.51平米；（2）剩余面积681.51平米×5500元/平米=3748.305元；（3）期房置换面积78.87平米×240元/平米（装修200元/平米+暖气费30元/平米+搬迁费10元/平米）=18929元；期房置换面积78.87平米×240元/平米（过渡费20元/平米/月×12个月）=18929元；期房置换面积78.87平米×500元/平米（奖金）=39435元；（7）地下室测量核定面积18.8平米×550元/平米=10340元；（11）重置测量核定面积454.86平米×600元/平米=272916元；期房置换后以上各项补偿款合计3846938元-重置面积款272916元=3574022元。因原、被告之间对拆迁补偿款分配产生争议，3574022元货币补偿款除被告李某2领取了2574022元外，剩余1000000元暂由大东流社区居委会保管至今。本院认为，本案双方当事人的诉求系对父母所留遗产拆迁补偿款的继承分配，因此本案案由应为继承纠纷。本案双方当事人争议焦点第一是双方当事人主张分割的被继承人的遗产范围。本案双方当事人主张继承涉及的标的物为农村居民宅基地使用权及在宅基地上所建房屋的分割继承事宜，因此本案需首先明确的是诉争宅基地使用权继承问题。我国法律规定宅基地由村民按户申请使用，一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权应属于村民户内家庭成员共同使用，户主即使是宅基地使用权登记的宅基地使用权人，也只是家庭的代表人，不能独占宅基地使用权，即使取得宅基地使用权的人去世了，但只要家庭关系及村民身份存续，其他成员均有使用权，因宅基地所有权归村集体经济组织所有，而非村民的个人财产，因此不能作为村民个人的遗产产生继承问题。第二，关于本案诉争遗产范围及房屋拆迁补偿款的补偿对象。本案原告主张继承的遗产为诉争宅基地院落内6间房屋拆迁款，首先诉争宅基地获批时为正房5间及西房1间，根据双方提供的宅基地使用现状图中平面位置简图显示，正房5间的位置及面积与本院（1996）北郊民初字第664号民事调解书中所述正房6间位置及面积基本一致，即该宅基地院落内实际正房间数为6间。根据原、被告双方当事人的陈述，1973年宅基地初建房屋时父母及部分子女均有出资比例，因此初建正房6间及西房一间系家庭成员共同出资、共同建造的家庭共有财产，并非二被继承人李凤桐、白秀珍的夫妻共同财产。后上述初建房屋又经过翻修重建，直至1996年被告李某2、李某3继承纠纷案件中上述家庭共有财产产权归属才得以明晰。依据本院（1996）北郊民初字第664号民事调解书中确定的房产使用情况，二被继承人生前所有并居住的房间仅为最东面的2间正房，老人过世后对两间房屋的归属虽未作安排或处理，但在上述生效裁判文书中已确认二被继承人所遗留的2间正房已倒塌，继承标的物已灭失，在原址上新建的两间正房是后期由被告李某2在原址上重新修建的房屋，非二被继承人的遗产，故本案原告诉请分割原宅基地准建时批建的6间房屋在原告提起诉讼时均已灭失，继承的标的物不复存在，诉争房屋拆迁补偿款均是对原准建房屋灭失后新建房屋的补偿，按照房屋谁投资谁使用谁获益的原则，原告并未对新建房屋进行投资，不享有使用权，亦无权获得房屋拆迁补偿利益。被告李某3在1996年继承纠纷诉讼中，已对个人所有及家庭共有财产部分以六千元的价格折价给了被告李某2，此后上述宅基地院落内房屋所有事宜均与其再无瓜葛，该份调解协议现已履行完毕近二十年，被告李某3无论从实体权利亦或程序权利来说对房屋主张权利均已失权，不应当继承分割房屋补偿款。被告李某4、李某5对拆迁前房屋并无投资及使用权，且已经生效调解书确认其明确放弃对房屋的继承权，虽在本案庭审中二被告提出在1996年继承纠纷中放弃继承的承诺非为本人所写，但未能提供有效证据推翻生效裁判文书确认的事实，且事隔近二十年，并未对上述生效裁判文书提出任何异议，视为其同意生效文书中确认的裁判事实，故二被告李某4、李某5要求继承的诉讼请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。第三，各方当事人主张遗产继承的诉讼主张是否已超过法律规定的诉讼时效。我国继承法规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。本案被继承人李凤桐、白秀珍二位老人分别在1992年、1995年9月去世，依照法律规定，继承从被继承人死亡时开始，本案自白秀珍老人1995年9月去世，继承即开始，原告李某1于2015年12月22日向本院提起诉讼已超过法律规定继承权纠纷最长20年的诉讼时效。综上所述，原告李某1要求继承的诉讼主张，因继承标的物已灭失，且已超过法律规定的最长诉讼时效，因此其诉请无事实依据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条的规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费38320元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李 磊人民陪审员 张 启人民陪审员 张桂云二〇一七年九月六日书 记 员 张芸菲