宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第304号
原告：郑爱凤。
委托代理人：杜晶。
委托代理人：应恬。
被告：缪国宝。
被告：唐瑞海。
原告郑爱凤为与被告缪国宝、唐瑞海民间借贷纠纷一案，于2014年3月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘晶独任审判，先于2014年5月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2014年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告郑爱凤的委托代理人杜晶、应恬及被告缪国宝到庭参加诉讼。被告唐瑞海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告郑爱凤起诉称：2012年2月9日，原告与被告缪国宝签订《借款合同》一份，约定被告缪国宝因工程建设流动资金所需，向原告借款1000000元，借款期限自2012年2月10日至2013年8月9日，并约定了借款利息及逾期还款的利息，被告唐瑞海为该笔债权的担保人。原告依约履行了出借义务，被告却仅按约支付利息至2013年4月9日。后原告多次催讨，被告缪国宝仅于2014年1月归还了20000元，剩余借款本金及利息仍未支付。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告缪国宝归还原告借款本金1000000元，并自2013年4月10日起至2013年8月9日按月息2%支付利息80000元，自2013年8月10日起按月息6%支付利息至实际清偿日止；二、被告唐瑞海对本案债权承担连带清偿责任。
被告缪国宝答辩称：被告缪国宝经被告唐瑞海介绍认识原告，因工程所需向原告借款1000000元，故曾出具《借款合同》和收条各一份。但原告提供的《借款合同》为复印件，且该复印件上的借款期限与利率与其记忆不一致，其虽出具收条，但实际未收到原告出借的款项，故不同意承担还款责任。
被告唐瑞海未出庭应诉，书面向本院答辩称：被告唐瑞海于2011年陆续向原告借款共计1000000元。2012年2月，被告唐瑞海无力向原告偿还借款，遂向被告缪国宝借款欲偿还原告，因被告缪国宝也无力出借1000000元，故被告缪国宝答应出面替其出具借条，由被告唐瑞海对该借款进行担保。该笔借款由被告唐瑞海使用，被告缪国宝未收到过借款。现其愿意承担担保责任，但因身患重病，缺乏还款能力。
原告郑爱凤为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1．《借款合同》（复印件）一份，拟证明原告与被告缪国宝于2012年2月9日就借款1000000元、借款期限、利息及管辖法院等相关事宜达成协议，被告唐瑞海就该1000000元借款本息自愿提供担保的事实；
2．被告缪国宝于2012年2月10日出具的收条一张，拟证明被告缪国宝收到借款1000000的事实。
3．中国工商银行股份有限公司舟山城西支行出具的流水单一份，拟证明原告于2011年陆续通过其女方某的账号将款项汇入被告唐瑞海户头，并要求唐瑞海转交给被告缪国宝的事实；
4．2014年1月30日俞英英转给郑爱凤的汇款凭证一份，拟证明被告缪国宝向原告郑爱凤还款20000元的事实；
5．中国工商银行股份有限公司舟山城西支行出具的流水单一份，拟证明被告唐瑞海于2012年2月至2013年4月按月利率2%支付原告借款利息的事实；
6．证人方某的证言，用于证明双方发生借贷关系的事实。证言内容：其系原告郑爱凤女儿，也是被告唐瑞海的同事。被告唐瑞海于2011年陆续向其借款1000000元，原告已实际交付钱款，借款到期后，因被告唐瑞海提出被告缪国宝需要借钱，三方在原告家中签订借款合同，由被告唐瑞海对借款进行担保。原告要求被告唐瑞海将1000000元转交给被告缪国宝，第二天被告唐瑞海将被告缪国宝出具的收条交给原告，确认被告缪国宝已收到款项。2014年初被告缪国宝承诺汇款500000元给原告，但最后仅汇款20000元。
以上证据本院依法当庭出示，被告唐瑞海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对上述证据质证的权利，经被告缪国宝质证，本院认定如下：被告缪国宝对证2、证3、证4、证5的真实性无异议，故本院对该四份证据的真实性予以认定。被告缪国宝认为证2系在被告唐瑞海要求下所出具，实际并未收到出借款项，被告缪国宝认为证3与证5均反映原告与被告唐瑞海之间资金往来，自己均不知情，证4所涉款项系因同情原告境遇而汇给原告的，并非还款，故对证2、证3、证4、证5的关联性均不认可，法庭对该证据的关联性在后详述。被告缪国宝认为证1是复印件，且还款期限与其记忆不符，故无法确认其真实性，本院认为，证1虽系复印件，但与证2、证3可以相互印证，被告缪国宝承认自己确实签订过一份《借款合同》，且该合同除了借款期限与借款利率之外其余内容均与其记忆相符，被告唐瑞海也认可被告缪国宝替自己出具过借款合同，并由其担保，证5所显示的每月还款额也与双方在合同中约定的月利率2%相符，故本院对该证据借款合同予以定。被告缪国宝认为证人方某的证言只能证明自己签订过借款合同，不能证明自己收到了1000000元，且证人证言恰恰证明了利息均是由被告唐瑞海支付给原告郑爱凤，被告缪国宝未支付过利息。本院认为，证人方某的证言与原告提供的其他书证及被告唐瑞海的陈述能相互印证，故对证人方某证言的真实性予以认定，对其关联性在后详述。
被告缪国宝为证明其主张，向本院提供如下证据：
1．被告唐瑞海于2012年2月10日向被告缪国宝出具的借条一份，金额为1000000元，拟证明借款合同的借款期限应当为半年且该笔借款被告唐瑞海承诺归还的事实。
2．2013年10月22日被告唐瑞海在杭州歌山宾馆出具的借条一份，证明原告之女方某与两被告在杭州协商还款事宜时，被告唐瑞海承认该笔借款实际为其所借，并将其中500000元转给方某，并自愿承担该笔欠款的事实。
以上证据本院依法当庭出示，被告唐瑞海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对上述证据质证的权利，经原告当庭质证，本院认定如下：原告对证1、证2均有异议，本院认为，该二份证据均反映二被告之间的法律关系，方某虽系原告女儿，但原告并未授权其处分原告的权利，原告在事后也拒绝对当时方某与二被告在杭州歌山宾馆协商的还款方式进行追认，方某与二被告协商还款事宜为无权处分，故对该二份证据本院不予认定。
被告唐瑞海未向本院提供证据。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
被告唐瑞海与原告女儿方某系同事。2011年，被告唐瑞海通过方某向原告几次借款共计1000000元，其中877000元通过原告女儿方某账户转账，123000元为现金支付，但被告一直未归还原告。2012年2月9日，被告缪国宝与原告签订《借款合同》一份，约定被告缪国宝向原告借款1000000元，借款期限从2012年2月10日起至2013年8月9日止，月利率为3%，贷款方郑爱凤、借款方缪国宝、担保方唐瑞海均在合同上亲笔签名，合同尾端又载明：“备注：自2012年4月9日起，利息改为2%”。2012年2月10日，被告缪国宝向原告出具收条一份，载明：“今收到郑爱凤人民币壹佰万元整，收款人缪国宝，证明人唐瑞海”。借款合同签订后，该款项一直由被告唐瑞海使用，2012年3月、4月，唐瑞海各向原告支付30000元，之后唐瑞海每月向原告支付20000元至2013年5月4日止。2014年1月30日，被告缪国宝通过案外人俞英英账户转账支付给郑爱凤20000元整。之后两被告均未还款。审理期间，唐瑞海明确自愿承担担保责任。
本院认为：被告缪国宝与原告签订了《借款合同》，又向原告出具了收条，应当认定原、被告借款意思表示真实，且原告已履行了合同所约定的给付钱款的义务，被告缪国宝应承担还本付息的民事责任。被告缪国宝辩称其实际未收到钱款，但从借款发生的过程分析，被告缪国宝应当明知原告给付的钱款由唐瑞海交付，现被告缪国宝出具了收条，即已表明原告的给付义务已完成，至于其实际有无收到钱款属于两被告之间的事由，与原告无涉，故被告缪国宝的上述意见本院不予采纳。现借款合同约定的期限已满，被告缪国宝逾期未支付本息，显属违约，原告要求被告缪国宝归还借款并支付利息、逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告唐瑞海作为该笔借款的担保人，且在本案审理过程中明确表示愿意承担担保责任，故理应对借款本息承担连带清偿责任。被告唐瑞海承担担保责任后，可以向被告缪国宝追偿。
关于借款本金的计算，本院认为，原告与被告在合同中约定前二个月的月利率为3%，被告已实际支付2个月利息，该利率超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，经计算，超出部分的利息为19194.75（60000-40805.25）元，对超出部分应当在本金中予以扣减，即2012年4月10日起被告缪国宝尚需支付原告本金980805.25元。此后，借款利息变更为月利率2%，被告以1000000元作为计算依据逐月还利息20000元，但本金已被扣减，经计算以980805.25元作为第一个月计算基数，超出部分的利息在本金中应逐月扣减，至2013年4月10日，剩余本金为975169.57元。此外，被告缪国宝支付的20000元，原告同意在本金中予以扣减，故被告缪国宝尚欠原告本金955169.57元。
关于借款利息的计算，两被告已支付2012年2月10日至2013年4月10日的利息共计295169.57元，之后再未支付利息。原告要求被告缪国宝按照合同约定自2013年4月10日起至2013年8月9日按月息2%支付利息，合法有据，应予以支持，以届期扣减后的本金975169.57元为基数进行计算，2013年4月10日至8月9日实际应支付利息为78013.57元，对超出部分本院不予支持。原告要求被告自2013年8月10日起至实际清偿日按月息6%支付逾期利息至清偿日止，但月息6%已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，被告缪国宝于2014年1月30日也已还款20000元，故支持2013年8月10日至2014年1月30日以本金基数975169.57按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付的利息97904.88元，并自2014年1月31日以本金基数955169.57元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付利息至法院判决确定的履行日止，对超出部分本院不予支持。
被告唐瑞海经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪国宝应归还原告郑爱凤借款955169.57元，自2013年4月10日起至2014年1月30日的利息款175918.45元，之后的利息以本金955169.57元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付至判决确定的履行日止。上述款项被告缪国宝在本判决生效后十日内履清；
二、被告唐瑞海对上述缪国宝的还款承担连带清偿责任，被告唐瑞海承担保证责任后，有权向被告缪国宝追偿；
三、驳回原告郑爱凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，由原告郑爱凤负担2868元，由被告缪国宝、被告唐瑞海共同负担14172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 柯织虹
代理审判员 刘 晶
人民陪审员 徐菊芬
二〇一四年八月二十六日
代书 记员 丁成明