湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终59号上诉人（原审被告）：宗发鑫，男，1989年8月12日出生，土家族。委托诉讼代理人：张钧翔，重庆俊霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邝英，女，1974年4月7日出生，土家族。委托诉讼代理人：刘隆平，湖南喳哂呔律师事务所律师。原审被告：覃剑兰，女，1990年1月6日出生，汉族。上诉人宗发鑫因与被上诉人邝英、原审被告覃剑兰合同纠纷一案，不服龙山县人民法院（2016）湘3130民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宗发鑫、被上诉人邝英的委托诉讼代理人刘隆平、原审被告覃剑兰均到庭参加诉讼。被上诉人邝英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人宗发鑫的上诉请求：1、请求撤销原审判决，在查清事实后依法改判或者发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，表现在以下几个方面：1、本次纠纷是因道路交通事故引起的，而一审法院仅仅一一份调解协议书，就以合同纠纷审理此案，显然不合理。且被上诉人的汽车没有投交强险，存在安全隐患，上诉人因被上诉人出借的有瑕疵的汽车受伤，被上诉人应当承担赔偿责任。2、事故发身后，被上诉人为了让上诉人承担全部责任，以扣押上诉人的车辆、去单位闹事等作为要挟，要求上诉人在被上诉人拟好的《调解协议书》上签字，要求上诉人在取车当天就要付完全部修车款，要承担40000元的违约金，没有给被上诉人商量的余地。3、一审上诉人没有出庭参加诉讼，车辆维修部件没有得到上诉人的认可，维修费用及维修部件超出了上诉人撞坏的汽车应当维修的部件和应当支付的费用，与实际损失严重不相符。维修公司账单记载190270.87元，实际收取128000元，一审法院认定账单有问题。二、一审法院适用法律错误，表现在以下几方面：1、一审法院程序错误，上诉人根本没有收到一审法院送达的开庭传票，因此也没有参与一审庭审，答辩、举证、质证、法庭辩论等权利被剥脱了。2、一审确认的诉讼主体有错误，《调解协议书》上记载的上诉人被撞坏的汽车是湘U88**，而被上诉人一审起诉要求上诉人承担维修责任的汽车是一辆无牌汽车，与此份协议书没有任何关系。显然，上诉人作为一审合同纠纷的被告不适格，因为上诉人与被上诉人就无牌汽车的维修费用不存在任何合同关系。3、一审法院依据《调解协议书》审理此案，适用法律错误，应当以机动车交通事故来审理此案。4、一审法院认定的40000元违约金过高。被上诉人邝英辩称：一、一审法院认定事实清楚，根本不存在上诉人所说的事实不清的情形。1、上诉人称其告知要被上诉人报案，是被上诉人制止，与事实不符。事实是，上诉人开车撞坏环岛和停在旁边的面包车，上诉人告知被上诉人后，被上诉人要报警处理，因为上诉人害怕交警要求赔偿撞坏的公益设施和被行政处罚，央求被上诉人别报警，并承诺把车送到特约维修站修好。被上诉人的车辆已经投保了交强险，有保单和车辆年检证实。2、调解协议是上诉人夫妇与被上诉人夫妇经过充分协商达成的，不存在要挟情形。3、一审法院系将上诉人带到法院给其送达起诉状和开庭传票，上诉人拒不签字。4S账单上写是无牌车辆，但写有车架号，和被上诉人的车架号是一致的。二、一审法院适用法律正确。1、一审法院给上诉人送达了开庭传票，是其拒收。2、上诉人损坏的被上诉人的车辆只有那一辆，是唯一的，调解协议书上就是对损坏的车辆维修的约定。3、一审法院根据上诉人损坏被上诉人的财产（车辆）后达成的《调解协议书》以合同纠纷审理案件适用法律正确。4、一审法院判决上诉人承担40000元违约金并不高，是合法的。原审被告覃剑兰陈述称，同意宗发鑫的上诉请求及事实与理由。邝英向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付原告车辆维修费128000元及违约金；2、请求判令双方抵押担保有效，原告对被告宗发鑫龙城规（2009）字58号规划许可证红线图内土地上修建的房屋享有优先权；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：因被告宗发鑫驾驶原告邝英所有车牌号为湘UU88**奔驰小车发生事故导致车辆严重损坏，原告便与二被告于2016年4月17日签订《调解协议书》一份，协议约定：二被告负责将损坏的车牌号为湘UU88**奔驰小车送往恩施土家族苗族自治州奔驰4S店修理，将车辆损坏的零件予以更换修理，使该车恢复正常性能，修理费以4S店清单为准，由二被告在车辆修理完毕后4S店通知取车的当天支付所需的全部修理费，如二被告不能支付，则向原告支付40000元违约金；二被告自愿用被告宗发鑫龙城规（2009）字58号规划许可证红线图内土地上修建的房屋为车辆修理费和违约金提供抵押担保。同日，二被告向原告出具承诺书，承诺于2016年4月18日将涉案车辆拖运至恩施土家族苗族自治州奔驰4S店修理，并与4S店核实维修清单上的更换配件，如未核实，则涉案车辆修理项目配件及费用以恩施土家族苗族自治州奔驰4S店出具的清单为准。协议签订后，原、被告双方将案涉车辆送至恩施土家族苗族自治州恩施恒信之星汽车销售服务有限公司修理共花费修理费128000元，该笔修理费由原告向恩施土家族苗族自治州恩施恒信之星汽车销售服务有限公司支付。二被告至今未向原告支付该笔修理费。一审法院认为，被告宗发鑫在驾驶原告邝英所有车牌号为湘UU88**奔驰小车发生事故后，二被告与原告于2016年4月17日签订的《调解协议书》明确了对于造成案涉车辆受损的后果，由二被告按照恩施土家族苗族自治州奔驰4S店出具的维修清单为准支付维修费，原告及二被告均在协议上签名确认。该协议具有民事合同的性质，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该协议确定的案涉车辆修理费支付内容，对协议各方具有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除协议。二被告未按照协议约定履行支付修理费义务，系违约行为，应承担违约责任。故原告要求二被告按协议支付应由二被告向恩施土家族苗族自治州奔驰4S店结清的修理费128000元及违约金40000元的诉讼请求，该院予以支持。对原告要求对被告宗发鑫用龙城规（2009）字58号规划许可证许可的建设房屋对修理费及违约金提供抵押担保享有优先权因原告未向该院提供诉请房屋有效的权属证件及抵押登记，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告宗发鑫、覃剑兰于判决生效之日起十日内共同支付原告邝英车辆修理费128000元及违约金40000元；二、驳回原告邝英的其他诉讼请求。案件受理费二千八百六十元，由被告宗发鑫、覃剑兰负担。在二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的焦点为：一、审理程序是否违法；二、修理费是否恰当，违约金是否过高。关于审理程序是否违法的问题。上诉人宗发鑫驾驶被上诉人邝英湘UU88**奔驰小车发生事故后，双方事后达成了调解协议，被上诉人依据该调解协议主张权利，原审法院以合同纠纷审理并无不当。因该涉案车的机动车行驶证为邝英，被上诉人邝英与恩施4S店所签订的《车辆维修协议》所指向的维修车辆是湘UU88**，车架号为：LE4GG8BB5DL256785，与恩施4S店账单中的车架号一致，故上诉人称本案被上诉人的诉讼主体不合格，本院不予采纳。上诉人称双方所达成的调解协议系被上诉人胁迫所致，没有证据证明，本院不予采纳。上诉人称未收到一审法院的开庭传票、举证通知书等相关法律文书，程序违法，经查一审法院已于2016年10月24日给上诉人宗发鑫留置送达，该理由本院不予采纳。关于修理费是否恰当、违约金是否过高的问题。本案湘UU88**奔驰小车发生事故后，系上诉人与被上诉人按照协议送到恩施4S店修理，在一审中，恩施4S店出具修理费为190270.87元，但实收128000元，一审法院按照实收费用进行认定，本院予以确认。关于上诉人称违约金40000元过高的问题，上诉人在一审中并未提出抗辩，同时，128000元只是实收的修理费，车辆维修2个月期间的损失并未计入，故上诉人称违约金过高，本院不予采纳。综上所述，上诉人宗发鑫的上诉理由不成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人宗发鑫承担。本判决为终审判决。审判长 余 霞审判员 田竺青审判员 龙少松二〇一七年四月十二日书记员 龚利春附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……