江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初3889号
原告：陆志龙，男，1952年1月10日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：黄磊，江苏裕安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛昱，江苏裕安律师事务所律师。
被告：戴永峰，男，1971年5月1日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人:陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告:仲晓燕，女，1971年5月8日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人:陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
第三人：翟杏芹，女，1972年4月1日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：徐孟建，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
原告陆志龙与被告戴永峰、被告仲晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员邓云独任审判，于2016年4月20日、5月26日公开开庭进行了审理。原告陆志龙及其委托代理人黄磊、毛昱，被告戴永峰及其与被告仲晓燕共同委托代理人陈国彪，第三人翟杏芹及其委托代理人徐孟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志龙诉称，2012年6月4日，被告戴永峰因周转需要向陆志龙借款130万元，同日向陆志龙出具借条一份，载明：今借到陆志龙现金130万元。双方口头约定，按月息1%计算。应戴永峰要求，陆志龙将上述借款130万元汇给了第三人翟杏芹。戴永峰于2012年7月5日至2013年9月4日，支付了利息总计19.5万元，又于2014年1月27日归还给陆志龙借款本金30万元，此后再无任何付款行为。戴永峰与被告仲晓燕系夫妻关系，此借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两人共同归还。现戴永峰尚结欠陆志龙100万元未归还。请求法院判令戴永峰及仲晓燕共同归还借款100万元及利息（2014年1月27日之前结欠的利息52000元，100万元自2014年1月28日起至实际给付之日止按月息1分计算），并承担本案诉讼费用。在本院审理过程中，陆志龙向本院提出变更诉讼请求中有关利息的计算方式，主张利息自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算。
被告戴永峰辩称，其与陆志龙之间没有发生借贷关系，只是介绍吴浩兴向陆志龙借款，陆志龙按照吴浩兴的要求将130万元转入翟杏芹账户，吴浩兴以此款用于归还翟杏芹的欠款，且陆志龙与吴浩兴办理了房屋抵押手续。2014年年底吴浩兴归还了陆志龙6万元现金。
被告仲晓燕辩称，戴永峰与陆志龙之间没有发生借贷关系。
第三人翟杏芹辩称，吴浩兴向陆志龙借了130万元，归还之前吴浩兴结欠翟杏芹的债务。
经审理查明：原告陆志龙与被告戴永峰系表兄弟关系。2012年6月4日，戴永峰向陆志龙借款130万元，并出具借条一份，借条载明：今借到陆志龙现金130万元，同时双方口头约定了利息。2012年6月4日，陆志龙按照戴永峰指示通过卡卡转账的方式向第三人翟杏芹的账户转账130万元。自2012年7月5日至2013年9月期间，陆志龙共收到利息19.5万元，其中，江阴市本基贸易有限公司（以下简称本基公司）、翟杏芹、戴永峰共计向陆志龙账户转入135000元，用于支付借款利息。2014年1月27日，戴永峰向陆志龙账户转入30万元，用于归还陆志龙借款本金。因戴永峰未能归还借款，引起纠纷。
另查明,被告戴永峰与被告仲晓燕系夫妻关系，双方于1994年2月28日登记结婚。
以上事实由原告陆志龙提供的借条、卡卡转账凭证、网银交易明细、婚姻登记申请书及双方当事人的陈述予以证明。
本案争议的焦点是：本案所涉的130万元借贷关系是发生在陆志龙与戴永峰之间，还是发生在陆志龙与吴浩兴之间。
被告戴永峰主张130万元借款发生在陆志龙与吴浩兴之间，为证明自己的主张，庭审中,戴永峰申请法庭调取了（2014）年澄民初字第0567号卷宗，证明因吴浩兴未能归还陆志龙借款130万元，陆志龙于2014年5月21日起诉至法院，要求吴浩兴归还130万元借款及利息。
陆志龙对案卷质证如下：1、2014年5月21日起诉吴浩兴时陆志龙并不知情，是当时律师董再强根据戴永峰的指示背着陆志龙起诉的，经过庭审法官的释明涉案的130万元应该向戴永峰索要，故陆志龙撤诉。2、在案卷的第117页当时律师陈述第二份起诉状上的字是陆志龙授权其代签的，因为陆志龙对整个案件的事实经过了解的不得很详细。第118页法官问陆志龙第一、第二份诉状的内容有没有看过，陆志龙说以前没有看过。以上两处证明2014年案件的起诉并非陆志龙的本意，且在起诉时陆志龙也不知道。
陆志龙主张，借贷关系发生在陆志龙与戴永峰之间，理由如下：
1、2012年6月4日陆志龙向戴永峰付款时，不认识吴浩兴，不可能将130万元借给吴浩兴。（2014）澄民初字第0567号陆志龙诉吴浩兴、吴柯民间借贷纠纷一案中，吴浩兴在庭审中明确其没有与陆志龙发生借贷关系，在2014年6月4日陆志龙在付款时，并不认识吴浩兴。
2、自2012年7月5日至2013年9月4日，戴永峰、翟杏芹及翟杏芹担任股东的本基公司每个月都稳定向陆志龙支付月息1%的利息13000元，2014年1月27日戴永峰归还陆志龙借款本金30万元，以上的付款情况可以证明陆志龙与戴永峰之间发生借贷关系。
第三人翟杏芹主张其没有与陆志龙发生任何借贷关系。2012年6月4日收到的130万元款项，是吴浩兴归还其欠款。为证明自己的主张，翟杏芹提供了由吴浩兴出具的《委托说明》。《该委托说明》载明如下内容：今由本人吴浩兴委托戴永峰2014年1月27日（还陆志龙借款30万元，注2012年6月4日借款130万元）。委托本基公司暂付利息：2012年7月5日13000元，7月31日13000元，8月29日13000元，10月30日13000元，12月27日13000元，2013年9月4日5000元。委托翟杏芹付利息2012年9月28日13000元，2013年1月29日13000元，2013年2月26日13000元，2013年3月31日13000元，委托戴永峰2012年11月29日13000元，委托人吴浩兴，2014年1月28日。
陆志龙对翟杏芹提供的证据质证如下：委托说明无法确定是吴浩兴所写，(2014)年澄民初字第0567号案件中吴浩兴及其律师已经多次表明吴浩兴与陆志龙之间没有发生任何借贷往来，《委托说明》与之前吴浩兴在庭审中的陈述完全矛盾，因而《委托说明》是虚假的。
经审理，本院另查明，本院于2014年5月21日受理陆志龙诉吴浩兴、吴柯民间借贷纠纷一案。该案中，陆志龙主张吴浩兴向陆志龙借款130万元用于归还其拖欠戴永峰的借款，陆志龙根据吴浩兴的指示将该130万元打给了戴永峰指定的账户归还了对戴永峰的欠款。经陆志龙的督促，吴浩兴于2012年9月10日出具借条，确认借陆志龙130万元，被告吴柯以其位于江阴市阳阳光国际花园69号302室房屋作为上述借款抵押，并于2012年9月11日办理了抵押登记手续。
在该案的诉讼过程中，陆志龙委托的代理律师在庭审中称，陆志龙第一、第二份起诉状的字是陆志龙授权其代签的，原因是陆志龙130万元是委托其表弟戴永峰操作实施的，对整个案件的事实了解得不是很详细。
陆志龙在该案的庭审中，陈述如下事实，其与戴永峰是表兄弟，当时陆志龙刚好有笔钱在家，因戴永峰办了公司，陆志龙就问戴永峰要不要用钱，他说就先放在他公司，他如何用钱陆志龙并不知情，款项是根据戴永峰的要求打到翟杏芹账户，陆志龙与戴永峰约定月利率2分。
陆志龙、吴浩兴及作为证人的戴永峰在审理中均确认，陆志龙与吴浩兴是在办理相关房屋抵押登记（2012年9月11日）前一个星期认识的。
在该案的审理过程中，吴浩兴及吴柯答辩称，该案为虚假诉讼，虽然吴浩兴向陆志龙出具过130万元的借条，但双方之间并不存在真实的借贷关系，也未有任何的借贷行为，戴永峰与吴浩兴之间也没有借贷关系，所以不存在戴永峰出借给吴浩兴250万元的事实。
2014年9月17日，本院裁定准许陆志龙撤回起诉。
本院再查明，戴永峰与吴浩兴曾共同出资成立公司，翟杏芹担任会计，翟杏芹系本基公司的股东。
本院认为：本案所涉130万元借款发生在陆志龙与戴永峰之间，戴永峰应当承担归还责任并承担利息。理由如下：
1、根据（2014）年澄民初字第0567号一案2014年7月21日的庭审笔录，本案原告陆志龙、被告戴永峰、及吴浩兴共同承认吴浩兴在2012年9月10日向陆志龙出具借条时仅仅认识了一个星期，因此，可以认定在2012年6月4日戴永峰向陆志龙出具借条时，与吴浩兴并不认识，故陆志龙与吴浩兴之间在当时不可能形成借贷关系，在戴永峰出具借条的同日，陆志龙已将130万元根据戴永峰的要求汇入翟杏芹账上，陆志龙与吴浩兴之间的借贷行为已经完成。可以推定，陆志龙不可能按照吴浩兴的指示，将130万元转入翟杏芹账户。在本案中，戴永峰陈述在2016年6月份介绍陆志龙与吴浩兴认识与2014年庭审中的陈述前后矛盾，违反诚信原则，本案不予采信。戴永峰主张2014年年底吴浩兴归还陆志龙现金6万元，也无证据证明，本院不予采信。
2、虽然吴浩兴曾向陆志龙出具过借条，并办理了房屋抵押登记，但在陆志龙诉吴浩兴、吴柯民间借贷纠纷一案中，吴浩兴明确陆志龙并没有实际给付吴浩兴130万元，没有证据可以证明陆志龙与吴浩兴之间借贷关系及行为的发生。陆志龙向人民法院起诉要求吴浩兴归还借款，也由人民法院裁定撤回起诉，该案并不影响本案的审理。
3、第三人翟杏芹提供2014年1月28日吴浩兴出具的《委托说明》，证明陆志龙付款的行为，是受吴浩兴的委托。但该《委托说明》与吴浩兴在（2014）年澄民初字第0567号一案中的答辩相矛盾，且证人应当到庭作证，故翟杏芹提供的委托说明，不能作为本案定案的证据。翟杏芹的主张，本院不予采信。
4、从戴永峰、吴浩兴及翟杏芹的关系看，可以认定本基公司付款系代戴永峰支付借款利息，戴永峰于2014年1月27日归还借款30万元也能间接证明，虽然吴浩兴在2012年9月11日出具借条给陆志龙，但本案的借贷关系与吴浩兴并无关系。
综上，陆志龙与戴永峰之间的借贷关系成立，陆志龙已按戴永峰的要求将款项交付指定收款人翟杏芹，借贷行为成立。戴永峰及翟杏芹主张该130万元借款发生在陆志龙与吴浩兴之间不能成立。
陆志龙与戴永峰之间的借贷关系合法有效，纠纷的产生是由于戴永峰借得款后，未能及时归还所致，戴永峰应当承担归还责任，并应承担从陆志龙主张权利之日起的利息，因上述债务发生在戴永峰与仲晓燕夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，仲晓燕应对该债务承担共同归还责任。陆志龙的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告戴永峰、被告仲晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告陆志龙借款100万元及利息（自2016年3月23日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告戴永峰、被告仲晓燕负担，此款原告陆志龙已预交，戴永峰、仲晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付陆志龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 邓云
二〇一六年七月二十日
书记员 相娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。