广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1246号
上诉人（一审被告）吉雄信，无固定职业。
委托代理人王春妮，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人罗希泉，广西超仁律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）王相威，无固定职业。
一审被告梁锡芬，无固定职业。
上诉人吉雄信因与被上诉人王相威、一审被告梁锡芬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员宾修清和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人吉雄信及委托代理人王春妮、罗希泉，被上诉人王相威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王相威与吉雄信系朋友关系。2012年7月21日，吉雄信向王相威出具《借条》一份，称因急需资金投资建设工程向王相威借款人民币350000元，借款期限为2个月，利息按月利率3%计算，梁锡芬作为担保人在《借条》上签字。王相威于同日向吉雄信转账支付人民币200000元，并称另外150000元通过现金支付给吉雄信。吉雄信认可收到王相威借款200000元，但不认可收到现金150000元。2012年10月12日、2013年7月12日，王相威向吉雄信出具《收条》二份，认可收到吉雄信归还的借款共计人民币170000元。另外，吉雄信于2013年5月23日、8月12日、8月13日分别向王相威转账50000元、20000元、10000元，合计人民币80000元。王相威认为，吉雄信借款后未能按时归还借款，也未按时支付利息，梁锡芬亦应承担连带偿还责任，故起诉至该院，请求判令吉雄信、梁锡芬归还所借180000元并支付逾期还款利息108000元（从被告借款之日2012年9月21日计算至2014年5月），以上合计288000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吉雄信向王相威借款，有吉雄信向王相威出具的《借条》为凭，双方之间成立借贷关系。吉雄信辩称其仅收到借款200000元，但却未能提供证据反驳为何向王相威出具350000元的《借条》，故该院对吉雄信的辩解意见不予采信，双方之间的借款金额认定为350000元。王相威自认吉雄信已归还借款本金170000元，尚欠180000元未归还，但从吉雄信提交的证据《中国农业银行银行卡取款业务回单》及《收条》可以证实王相威共收到吉雄信支付的款项250000元，又未能提供证据证明除王相威自认的170000元外其余80000元系双方之间的其他经济往来，故该院确认吉雄信已归还王相威借款本金共计人民币250000元，剩余的借款本金100000元吉雄信应归还给王相威。
关于借款利息：双方在《借条》中约定借款月利率为3%，已超过法律保护的范围，结合《借条》约定的借款期限，本案借款利率应按中国人民银行同期贷款年利率（六个月以内，年利率5.6%）的四倍即月利率1.9%（5.6%×4倍÷12个月）计算利息。因吉雄信已归还了部分借款本金，故借款利息应扣除吉雄信归还的借款本金后分段计算，即2012年9月22日至10月12日，以350000元为借款本金，利息计为4655元（350000元×1.9%÷30天×21天）；2012年10月13日至2013年5月23日，以250000元为本金，利息计为35308元（250000元×1.9%÷30天×223天）；2013年5月24日至7月12日，以200000元为本金，利息计为6333元（200000元×1.9%÷30天×50天）；2013年7月13日至8月13日，以130000元为借款本金，利息计为2635元（130000元×1.9%÷30天×32天）；2013年8月14日至2014年5月31日，以100000元为借款本金，利息计为18430元（100000元×1.9%÷30天×291天），以上利息合计人民币67361元。
梁锡芬在《借条》上作为担保人签字为本案借款承担担保责任，因双方并未约定保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，梁锡芬应对本案借款承担连带保证责任。另因双方未对保证期间进行特别约定，则根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，如当事人对保证期间无特别约定，则保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。由于王相威未提供证据证实在保证期间内曾要求梁锡芬承担保证责任，也未在保证期间内起诉，故梁锡芬对本案借款可免除保证责任。王相威诉请要求被告梁锡芬与被告吉雄信共同偿还借款，依据不足，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、吉雄信归还王相威借款本金人民币100000元；二、吉雄信支付王相威借款利息人民币67361元；三、驳回王相威的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5620元（王相威已预交），减半收取2810元，由王相威负担1150元，吉雄信负担1660元。
上诉人吉雄信不服一审判决，上诉称，一、一审法院仅以吉雄信向王相威出具的《借条》认定双方之间的借款金额为350000元是错误的。首先，从《借条》“吉雄信因急需资金投资建设工程，向王相威借人民币叁拾伍万元整。此款于2012年9月21日归还付清，逾期未付，按未付金额的3％按月利息计算。支付给王相威。”内容看，该借条仅载明“吉雄信因急需资金投资建设工程，向王相威借人民币叁拾伍万元整”并约定还款日期、还款利息，只是具备书面借款合同的性质与功能，而不具有实际收到借款的证明力。其行文内容无法明确判定、确认款项是否实际交付，以及实际交付的数额，因此，该借条不能证明王相威支付了借款。其次，从本案证据看，所有证据仅仅证明王相威于借条形成当日向吉雄信转账支付人民币200000元。而其声称另外支付150000元现金，吉雄信不予认可，王相威既不能举证证实该款实际支付，也不能证实其现金来源。因此，一审法院认定双方之间的借款金额为350000元是错误的。二、一审法院适用法律错误导致举证责任分配错误。l、如前所述，双方之间的《借条》仅仅具备书面借款合同的性质与功能。依照法律规定，当事人对于合同义务实际履行发生争议时，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款规定，由王相威就实际向借款人交付款项的事实负担证明责任。2、王相威主张吉雄信向其借款人民币350000元，依法也应当承担，就其已经向吉雄信支付借款人民币350000元的事实承担证明责任。本案中，王相威未能完成举证责任，依法应当承担不利后果。3、一审法院以吉雄信未能提供证据反驳为何向王相威出具350000元的《借条》，对吉雄信的辩解意见不予采信，而直接将双方之间的借款金额认定为350000元，意味着只要你签订了借款合同，不管对方是否足额支付借款，你都要承担足额还款的责任，这显然是十分荒唐的。从本案事实看，吉雄信向王相威出具350000元的《借条》只表明了双方有借款350000元的合意，《借条》的文字内容也没有表明吉雄信实际已经收到借款。而本案证据仅能认定王相威只支付了200000元借款。因此，一审法院这一认定，既没有事实依据，又没有法律依据。明显是错误的。三、本案证据清楚的证明了吉雄信实际借款200000元，而还款本息已达250000元，双方的债务早已结清。一审法院仍然判令吉雄信还要归还额外的借款本息，明显是不公正的，也是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律及判决错误。特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起上诉，请依法撤销柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1127号民事判决第一、二项，改判驳回王相威的诉讼请求。
被上诉人王相威答辩称，吉雄信既然借了钱就应该按照借条金额偿还欠款，而一审被告梁锡芬作为担保人，应该和吉雄信共同还款。
一审被告梁锡芬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
综合诉辩双方的意见，上诉人吉雄信与被上诉人王相威对一审查明的事实没有异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
上诉人吉雄信与被上诉人王相威、一审被告梁锡芬在二审中均没有提供新证据。
本案的争议焦点为：一、上诉人吉雄信向王相威借款的本金金额是多少？二、上诉人吉雄信已偿还了多少借款？
本院认为，借条是表明债权债务关系的重要书面凭证。吉雄信向王相威出具的借条明确载明其向王相威借款的金额为350000元，吉雄信辩称其仅收到王相威转账的200000元，然而自2012年7月21日其出具借条之日至2014年6月9日王相威起诉其还款之日止，吉雄信在此长达两年的期间陆续还款，但并无证据证实其提出任何异议，也未采取要求王相威变更借条等维权措施，显然不合常理，故一审确认借款本金为350000元并无不当，本院予以确认。关于已还款金额，吉雄信提交的证据表明其在借款后共向王相威支付250000元，王相威自认已收到170000元的还款，但其并未提交证据证实其余80000元是双方之间的其他经济往来，故一审认定吉雄信已还款金额为250000元并无不当，本院亦予以确认。王相威以梁锡芬是本案借款的保证人为由要求梁锡芬对本案借款承担连带清偿责任，但双方既未约定保证责任的方式也未约定保证期间，王相威亦无证据证实其在法定的保证期间内向梁锡芬主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条的规定，梁锡芬的保证责任已经免除，本案剩余的借款本金100000元及相应利息应由王相威归还。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费5620元，减半收取2810元，由王相威负担1150元，吉雄信负担1660元，二审案件受理费5620元，由吉雄信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 宾修清
代理审判员 侯海丽
二〇一五年一月十六日
代书 记员 张 怡