河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01472号
上诉人（原审原告）河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地河南省卢氏县靖华西路南侧。
法定代表人王裕粟，该公司董事长。
委托代理人赵俊波，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、申请执行。
被上诉人（原审被告）廉政军，男。
委托代理人张芮瑜，卢氏县148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原审被告张铁门，男。
原审被告郝梅荣，女。
上诉人河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称卢氏农商行）因与被上诉人廉政军，原审被告张铁门、郝梅荣借款合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2015）卢民一初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日开庭进行了审理。上诉人卢氏农商行的委托代理人赵俊波、被上诉人廉政军及其委托代理人张芮瑜、原审被告张铁门到庭参加诉讼。原审被告郝梅荣经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：张铁门于2013年6月19日在卢氏农商行下属的城关支行贷款50万元，月利率9.9‰，期限12个月，郝梅荣、廉政军为其提供担保，期限内，张铁门清息至2013年10月31日，该款逾期后，张铁门于2015年4月21日归还本金3.64万元及之前利息，下欠本金46.36万元及2015年4月21日之后利息未还。卢氏农商行起诉至卢氏县人民法院，提出如上所请。
原审另查明：2014年7月15日，因贷款逾期，卢氏农商行工作人员与廉政军、张铁门在三门峡市说到此事时，卢氏农商行工作人员张巍馨承认，张铁门贷款时，他曾对廉政军说过，第一担保人提供的资产已经过倍，一旦张铁门还不了款，第一担保人的资产足以偿还50万元本息，让廉政军签字担保，是为了在农商行审批时好通过，不让廉政军承担责任。张铁门在庭审时亦予以认可。
原审法院认为：卢氏农商行与张铁门之间债权债务关系明确，张铁门未按约定还款，侵犯了卢氏农商行的合法权益，现卢氏农商行要求张铁门还本付息，理由正当，故张铁门应当履行还款义务。郝梅荣、廉政军为其提供担保，并在担保合同上签字，但二人均认为自己不应承担连带还款责任。郝梅荣辩解她不具备担保资格，是卢氏农商行内部操作骗取她担保的，但未向卢氏县人民法院提供相关证据证明，故其主张不能成立，不予采纳。廉政军辩解，他是在卢氏农商行工作人员提供虚假信息的情况下提供保证，违背了自己的真实意思，并有卢氏农商行工作人员冯建立的调查笔录为证。经查，卢氏农商行工作人员冯建立的证词与张铁门的庭审陈述相互印证，能够证明廉政军主张的事实成立，据此认定廉政军是在卢氏农商行工作人员采取欺诈手段，违背真实意思的情况下提供保证的，依法不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项之规定，判决：一、限张铁门于本判决生效后十日内偿还其所借河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金46.36万元及利息（从2015年4月22日起按月利率9.9‰计息至本判决确定的还款之日止）；由郝梅荣对以上借款本息承担连带还款责任。二、廉政军不承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由张铁门承担；保全费3000元由河南卢氏农村商业银行股份有限公司承担。
宣判后，卢氏农商行不服，上诉称：一审时廉政军提交的冯建立的调查笔录，因冯建立未出庭接受当事人的质询，且内容显示是听张巍馨说的，并不是其亲身经历，是传来证据，廉政军提交的录音因当庭并没有播放并质证，均不能作为定案依据；张铁门贷款之前已经和廉政军商议好由廉政军进行担保，签订担保合同当日也是张铁门亲自到廉政军家里邀请的，廉政军自愿在担保合同和承诺书上签字并按印，我公司工作人员张巍馨并没有诱导、欺骗廉政军进行担保；本案是借款担保合同纠纷，应适用合同法的相关条款，一审适用民法通则的条款是错误的，一审适用担保法第三十条认为债权人采用欺诈手段使担保人违背真实意愿提供担保，无任何证据予以印证。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人廉政军答辩称：一审时我的代理人调查冯建立的笔录是符合法律规定的，冯建立作为上诉人工作人员不可能出庭，一审时上诉人对该调查笔录和录音均进行了质证并在庭审笔录上签字确认，两份证据可作为定案依据；我是在上诉人工作人员诱导、欺诈的情况下才在担保合同上签字，并不是自愿进行担保，冯建立的调查笔录和二审时张巍馨调查笔录的内容可予以印证，一审庭审时张铁门也认可了这一事实；本案是担保合同纠纷，一审适用担保法是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张铁门发表意见称：我已经归还了上诉人5万元；我前前后后与廉政军说过十几次担保的事情，签合同当天我先过去，廉政军后过去；其他没有意见。请求法院依法判决。
二审中上诉人提交了以下证据：第一组证据：2012年张铁门从上诉人处贷款10万元及廉政军作为担保人的相关材料，欲证明张铁门本案贷款为循环贷款；第二组证据：廉政军及其妻子的征信查询授权书及个人信用报告、廉政军签字的担保人承诺书各1份，欲证明廉政军自愿授权上诉人查询其个人征信及自愿担保的事实，并不是复印2012年贷款的资料；第三组证据：廉政军向上诉人提供的其在中国人寿保险公司河南省分公司“国寿鸿富两全保险”（分红型）的收款收据2张，欲证明廉政军自愿提供个人资产情况；第四组证据：律师对张巍馨、黄会林的调查笔录各1份，张巍馨并出庭作证，欲证明廉政军给张铁门担保的前后事实经过，以及张巍馨并没有诱导、欺诈廉政军进行担保；5、第五组证据：本案借款郝梅荣的相关材料，包括郝梅荣及其丈夫的身份证、结婚证、征信查询授权书、担保人承诺书、担保人家庭成员承诺书、个人信用报告、房屋买卖合同各1份、门面房交款收据4张，欲证明上诉人依据郝梅荣提供的材料审查其具备担保条件，印证张巍馨所说的第一担保人资产过倍是符合客观事实的。
廉政军质证称：上诉人所提交证据均是在一审辩论终结前已存但未提交，按照证据规则不属于新证据；第一组、第三组证据为复印件，无法确定其真实性。第一组证据：上诉人称该笔贷款与本案贷款为循环贷款不是事实；第二组证据中征信查询授权书和担保人承诺书中的时间系上诉人填写，冯聪敏签字不是本人所签；第三组证据是为其他担保所提供；第四组证据：张巍馨和黄会林与本案有直接利害关系，不具备证人资格，张巍馨调查笔录及证言内容部分属实部分不属实，黄会林所述贷款签字过程与事实不符，与张巍馨证言也不相符；第五组证据均是张铁门提交给上诉人的，上诉人在郝梅荣丈夫未到场签字情况下进行征信查询是违规的，个人信用报告是上诉人出具的虚假报告，商品房买卖合同显示贷款时房屋实际价值不足20万元，门面房实际面积是54平方米，且张铁门和张巍馨在涉案款项贷出之前已经明知该门面房已经卖给了他人。
张铁门质证称：第一组证据是事实，两笔贷款廉政军均是自愿担保的；第二组证据也是事实，本案贷款是廉政军自愿担保的，廉政军所有签字我都在场；第三组证据当时没有见，不清楚；第四组证据内容均属实。
郝梅荣在开庭后到本院质证称：第五组证据，对我和我丈夫的身份证和结婚证、商品房买卖合同、门面房收据真实性无异议，但均是张铁门提交给上诉人的；担保人承诺书、担保人家庭成员承诺书、征信查询授权书上面的签字都是我个人签字，我丈夫并未到场签字，个人信用报告内容不属实，我的房子是按揭贷款，首付近16万元，贷款20多万元，门面房实际面积不是128平方米而是54平方米，且已经于2011年底卖给了李春琴。对其他证据不清楚相关情况，不发表质证意见。
二审中郝梅荣提交了工商银行出具的征信报告1份，证明其贷款不止4万元；提交了其与杜建国的通话录音1份，证明张铁门给银行管贷款的人员送礼的事实。上诉人质证称征信报告不能作为证据使用，不显示是谁的征信报告和时间，显示的住房公积金贷款没有逾期，其他贷款均已经结清。录音是郝梅荣与其他人的通话，不清楚对方是谁，内容是郝梅荣与对方商量到监狱做张铁门的工作让张铁门说都给谁送礼了，与本案事实无关。廉政军质证称根据银行只能给本人提供征信查询的规定，该征信报告应为郝梅荣本人的，该报告充分说明了郝梅荣有逾期贷款没有还，不符合继续贷款的资格和条件。对录音，借款人张铁门的合伙人能够证实张铁门贷款50万元实际上连40万元都没有用到，全部用于送礼，说明出借人和张铁门在其他利益的驱使下非法贷款，合谋损害担保人的利益。
二审中法院依职权向冯建立做询问笔录一份，对一审时廉政军提交的冯建立调查笔录以及通话录音内容进行核实。上诉人质证称该调查笔录内容属实，廉政军质证称该调查笔录内容部分属实部分不属实。
本院认证：上述证据中郝梅荣提交的征信报告内容不完整，未显示征信时间和被查询者姓名，不符合证据关联性特征。其他证据形式上具备证据的合法性、关联性、客观性特征，内容上可以和其他证据相结合作为认定案件事实的依据。
上诉人提交的张巍馨调查笔录显示：到2013年5月底，张铁门又申请要求贷款50万元，当时支行开会研究并查询了征信，冯建立在会上愿意接管这笔业务。会上说贷款额度增了，得需两个担保人。如果这笔贷款还是廉政军担保可以发放……我说廉政军你的社会声誉好，资产雄厚，如果不担保可能不会审批。
二审庭审笔录显示：廉（政军）：你当时说没说过郝梅荣的资产过倍这话没。证（人）张（巍馨）：当时廉政军是一个担保人，就说按目前整的资料，资产已经过倍，说过这话。……问：你什么时候说过这话。证（人）张（巍馨）：签承诺书那天……廉（政军）：证人说没说过第二担保签字好批。证（人）张（巍馨）：我说的不是好批这回事，廉政军去问我，我让他看第一担保人资产已经过倍，现在你担保了，风险会降低，会好批。
2016年1月21日的质证笔录显示：问：你办理担保时，张铁门以及银行工作人员知道不知道你的门面房已经卖出去的情况。郝（梅荣）：张铁门知道，因为我亲口告诉张铁门办理贷款和担保时我的门面房已经卖出去了。银行工作人员张巍馨应该知道，因为在办理贷款和担保的过程中，张铁门告诉我说他已经给张巍馨说了我的门面房已经卖出去的情况，张铁门在信用社门口对我说的……上诉人说我一审时说自己是自愿担保是因为张巍馨一审开庭一周前告诉我说廉政军的钱多，已经扣回来了，告诉我不要把门面房转卖出去的情况，以及张铁门拿的房产证都是假的情况都不要在一审庭审时说出来。
郝梅荣的商品房买卖合同第7页显示：第六条付款方式及期限：买受人按下列第3种方式按期付款……3、其他方式：买受人应于2012年6月15日前交清首付款，即壹拾伍万捌仟壹佰玖拾壹元整（158191元），余款22万元整做公积金贷款。
本院二审经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为：关于廉政军是否应为本案借款承担保证责任，上诉人称廉政军自愿为张铁门贷款50万元进行担保，并有廉政军签字的保证合同、征信查询授权书和担保人承诺书为证。廉政军称其是在上诉人工作人员提供虚假信息的情况下提供保证，违背了自己的真实意思，而上诉人提交的张巍馨调查笔录内容、张巍馨在二审庭审时的陈述、冯建立的证词，和郝梅荣对其在本案借款中相关材料的质证笔录内容相互印证，可认定上诉人工作人员存在明显的诱导、欺诈行为，使得廉政军在不知事实真相，违背真实意思情况下提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”一审判令廉政军不承担本案借款的保证责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8254元，由上诉人河南卢氏农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
代理审判员 马 艳
代理审判员 侯 杨
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 牛晓俞