江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1909号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司如东支公司，住所地江苏省如东县。负责人：顾逸峰，该公司经理。被上诉人（原审原告）：余爱聪，女，1948年10月19日生，汉族，住江苏省如东县。监护人：余建彬（系余爱聪的儿子），住江苏省如东县。原审被告：姚伟伟，女，1986年11月4日生，汉族，住江苏省如东县。上诉人天安财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称天安公司）因与被上诉人余爱聪，原审被告姚伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初5901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.根据本公司提供的视频证据显示，余爱聪能作出手摇扇子、转动眼珠等对外界有反应的动作，明显没有达到伤残评定标准里“植物状态”的标准。本公司提出对伤残结论有异议的依据，一审法院未向本院司法鉴定科咨询即径行判决有失公允。本公司在鉴定前已邮寄答辩状要求参与鉴定过程，但一审法院始终对此避而不谈，难以令人信服。本公司二审中申请对余爱聪的伤残等级进行重新鉴定。2.一审中余爱聪主张住院期间200元/天的护理费标准，但其仅提供护工证明一张，并无收条、发票佐证，本公司认为判决依据不足。3.余爱聪的护理期限，鉴定结果为“至鉴定前一日”，本公司认为上述时间应包含住院期间，不应重复计算。余爱聪向一审法院提出诉讼请求：姚伟伟、天安公司赔偿余爱聪因交通事故造成的损失770428.8元，由天安公司先在交强险范围内赔偿，超过交强险部分由保险公司按80%的责任赔偿，超出部分再由姚伟伟进行赔偿。一审法院认定事实：2016年6月14日7时20分左右，姚伟伟驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿如东县曹埠镇饮泉农民街由北向南行驶至中国邮政门前路段，遇有余爱聪驾驶无号牌电动自行车由北向南行驶，两车发生碰刮交通事故，致余爱聪受伤，车辆局部损坏。如东县公安局交通警察大队经调查处理，于2016年7月18日作出东公交认字[2016]第202号道路交通事故认定书，认定姚伟伟在交通事故中承担主要责任，余爱聪在事故中承担次要责任。余爱聪受伤后于当日被送往如东县人民医院住院治疗，于2016年6月27日出院，出院诊断为：右侧额颞部硬膜下血肿、脑挫裂伤伴血肿形成、蛛网膜下腔出血、左侧颞部颅骨骨折、左侧颞顶部头皮血肿、脑疝、左侧锁骨骨折、左侧多发性肋骨骨折、两肺挫伤、左侧耻骨上下支骨折、双下肢深静脉血栓。同日，转诊南通大学附属医院，于2016年7月10日又到如东县人民医院治疗，同年8月5日出院。先后住院52天，共计支付医疗费263149.5元（该部分费用已经法院判决处理）+640.43元。诉讼过程中，经余爱聪申请，法院依法委托南通三院司法鉴定所对余爱聪的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数、护理依赖程度等事项进行司法鉴定。2017年2月14日，该鉴定所作出通三司法鉴定所[2017]临鉴字第247号鉴定意见书，鉴定意见为：1.余爱聪交通事故致重型颅脑损伤、左侧锁骨骨折、左侧肋骨骨折、骨盆骨折，其损伤最终评定为交通事故一级伤残；2.余爱聪误工期限至鉴定前一日，护理期限至鉴定前一日（其中住院期间2人护理，其余为1人护理）。营养期限150天；3.余爱聪评残后需完全护理依赖（1人终身100%）。余爱聪为此支付鉴定费3780元（其中出诊费1500元）。另查明，（1）事故发生前余爱聪系经营日用杂品的个体工商户。（2）苏Ｆ×××××号小型轿车在天安公司处投保交强险及1000000元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2016年8月8日，余爱聪曾因已产生的医药费部分，以姚伟伟、天安公司为被告向法院提起交通事故责任纠纷诉讼，法院经审理于2016年9月27日作出（2016）苏0623民初3812号民事判决，确认姚伟伟对余爱聪因交通事故造成的损失承担80%的赔偿责任。判决：（一）天安财产保险股份有限公司如东支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿余爱聪因交通事故造成的前期医疗费损失计人民币212519.6元，扣除先行垫付的10000元，还需给付202519.6元；（二）姚伟伟在本案中不承担赔偿责任，余爱聪应予返还姚伟伟的垫付款30000元……上述判决作出后，各方当事人在法定期限内未提起上诉，法律文书已发生法律效力。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。（一）关于余爱聪的损失。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，法院作如下认定：（1）对余爱聪主张的医疗费640元、营养费1500元、住院伙食补助费936元、误工费31309元，一审被告不持异议，法院予以确认；（2）护理费用：①鉴定前护理费一审被告认可护理天数52天+239天，只是认为在医院的护理标准均应依89元/天计算，对此，法院认为，医院证明余爱聪属重症，需要专业的护理，余爱聪主张对住院期间其中1人的护理标准按200元/天计算，并无不妥，应予支持，即（239+52+12）天×89元/天+200元/天×40天＝34967元；②终身护理费用：根据鉴定意见书，余爱聪需完全护理依赖（1人终身100%），其主张10年的护理期限，但考虑到余爱聪的年龄及病情，法院酌定由一审被告先行给付5年的护理费用，即自2017年2月8日始计算五年时间，对余爱聪主张依89元/天的标准，法院照准，计89元/天×5年＝162425元；（3）残疾赔偿金，余爱聪主张依40152元/年×12年＝481824元，法院照准；（4）精神抚慰金，综合事故当事人在事故中的过错程度、损害后果等因素，法院酌情认定40000元；（5）交通费酌定1500元；（6）车辆损失费，因余爱聪未能提交车辆具体损失的证据，法院酌定依保险公司评估的270元予以计算；（7）其他费用无依据，法院不予支持。余爱聪以上各项损失合计人民币755371元。（二）关于民事责任的承担：（1）交通事故中，姚伟伟承担事故的主要责任，余爱聪承担次要责任，对此到庭双方均未提出异议。且对法院作出的（2016）苏0623民初3812号民事判决书确定的责任承担比例不持异议，故法院对交通事故责任认定书作出的责任认定、及姚伟伟承担的民事赔偿责任比例予以确认；（2）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。另最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中姚伟伟驾驶的车辆在天安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由天安公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行予以赔偿110270元。对余爱聪超过交强险赔偿限额部分的损失645101元，因姚伟伟承担事故80%的事赔偿责任，即其应赔偿余爱聪损失计516080.8元。因案涉事故车辆的第三者责任保险的保险金额为1000000元，且已投保不计免赔率，故姚伟伟的赔偿责任由天安公司在商业第三者责任保险中予以理赔。因余爱聪的损失不超过案涉车辆投保的交强险和商业险赔偿限额范围，故姚伟伟在案件中无需承担实际民事赔偿给付责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院》第十六条规定，判决:一、天安财产保险股份有限公司如东支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿余爱聪因交通事故造成的各项经济损失110270元，在商业第三者责任险范围内赔偿余爱聪516080.8元，合计人民币626350.8元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回余爱聪的其他诉讼请求。案件受理费4252元、鉴定费3780元，合计人民币8032元，由余爱聪负担1606元，姚伟伟负担6426元。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，关于余爱聪的伤残等级，一审中天安公司未能提供充分的证据证明司法鉴定存在不当之处，一审不予同意其重新鉴定并无不当。关于余爱聪的护理费用，司法鉴定确定其住院期间需要2人护理，且天安公司对护理天数并无异议，故一审并不存在重复计算。关于护工的护理费用，因余爱聪受伤较重，需要专业护理，其主张住院期间其中一人按照200元/天计算应予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4252元，由上诉人天安财产保险股份有限公司如东支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 盛代理审判员  张峥嵘代理审判员  谷昔伟二〇一七年八月三十日书 记 员  施惠惠