山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2971号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。组织机构代码74352XXXX。
负责人:史振波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李耀，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱满科�男，1974年5月25日出生，汉族，山西新元煤炭有限公司工人，住晋中市寿阳县。
被上诉人（原审被告）：山西康辉国际旅行社有限责任公司，住所地太原市迎泽区双塔西街133号迎泽苑小区B座2层A号。组织机构代码81039XXXX。
法定代表人李继烈，该公司董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱满科、山西康辉国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉公司）保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小商初字第00423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李耀、被上诉人朱满科到庭参加诉讼，被上诉人康辉公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结�
上诉人保险公司上诉请求：1，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，致本案判决严重错误，二审法院应予以纠正。1、一审法院认定”上诉人与被上诉人康辉公司签订的保险合同因系格式条款且未或无证据证明履行明确告知义务，不产生法律效力”，该认定缺乏事实与法律依据。首先，本案涉及的保险合同系被上诉人康辉公司与上诉人签订的，上诉人康辉公司作为投保人为朱满科买了一份保险，保险金额30万元，朱满科提供过身份证复印件。被上诉人朱满科仅为该保险合同项下的被保险人，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，上诉人没有向被上诉人朱满科履行告知的义务。本案被上诉人康辉公司�在互联网上办理的意外险投保，根据保险法解释二的规定，上诉人已向被上诉人即投保人康辉公司履行了明确告知义务，庭审中康辉公司对此无异议。然一审法院以康辉公司中途无故退庭为由直接认定上诉人未尽明确告知义务进而承担责任，属于认定事实错误；其次，该保单明确记载保险期间、保险费、保障内容、保险责任、保险金额等，符合保险合同的构成要件；再次，该保险合同附有《人身保险伤残评定标准》，明确载明发生保险事故时，是否构成伤残以及构成伤残赔偿比例均按照该标准执行。一审法院同样以格式条款且未尽告知义务为由认定该标准不产生法律效力，该认定同样缺乏事实与法律依据，因该保险合同系商业保险合同，以当事人真实意思表示为标准，即当事人之间可以自由约定，具体到本案中，当事人均同意在保险事故发生后，选用上述标准进�鉴定，而本案中被上诉人的鉴定结论依据的是《道路交通事故评残标准》，本案是保险合同，并非交通事故，故被上诉人的鉴定依据错误，一审法院认为该鉴定合法有效，应予纠正。2、一审法院根据以上错误认定，确定本案被上诉人损失，进而判定上诉人承担除医疗费用及住院津贴之外的各项赔偿，违反保险合同约定，应予纠正。二、一审法院判决超过法定审限，严重违反法定程序。本案从2015年8月18日立案受理后，直到2017年5月4日出具判决书。该判决书已严重违法《中华人民共和国民事诉讼法》第149条”人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月”。之规定。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误且超过审限，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱满科辩称：上保险的情况我不清楚，保单也没给我，我在国外遇险没有得到事故车辆的赔付，要求维持原判。
被上诉人康辉公司未出庭也未提交书面答辩意见，庭审中与其工作人员韩韬（一审中为特别授权代理人，电话153XX****XX）通电话，称康辉公司收到了开庭信息，单位面临破产，无人出庭。
被上诉人原审原告朱满科向一审法院诉请：1、被告山西康辉国际旅行社有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司共同赔偿原告误工费36151.03元、残疾赔偿金51656元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费用1500元、被扶养人生活费36383.7元，合计130690.73元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月1日，被告康辉旅行社与原告朱�科签订《团队出境旅游合同》（合同编号：0046797），合同约定，原告参加康辉旅行社组织的泰国八日游，人数为15人，行程共计八天七夜，从2014年8月6日至2014年8月13日。
原告在2014年8月6日晚抵达泰国，8月7日早8点左右，原告在所入住的酒店门口被车辆撞伤，并在泰国住院治疗，该事故致原告左胫骨断裂、骨折。2014年8月13日原告回到国内。另查明，原告与被告康辉旅行社签订的《团队出境旅游合同》第二十一条约定，旅游者同意委托出境社办理旅游者投保的个人旅游保险，保险产品名称为江泰平安行出境游，保险人为中国平安保险股份有限责任公司，保险金额30万元人民币，保险费30元人民币。2014年8月4日，被告康辉旅行社作为投保人通过网络投保”江泰平安行旅游意外团险产品出境游（含边境游）保险方案三”（保单号码：23�。被保险人为包括朱满科，保险责任包含”30万元的意外伤害保险（身故或伤残）、6万元的意外伤害及急性病医疗保险、50元/日的意外伤害及急性病住院津贴”等多个险种，保险期间自2014年8月6日00时00分00秒起至2014年8月13日23时59分59秒止（北京时间）。事故发生后，被告平安保险公司于2015年4月20日向原告赔付了平安境外旅行附加医疗费用补偿保险赔偿金28782.40元，平安境外旅行附加住院津贴保险赔偿金300元，两项合计29082.40元。因原告主张其遭受的损害已构成伤残，向被告平安保险公司主张意外伤害保险赔偿未果诉至法院。再查明，原告朱满科之母郭玉珍，出生于1956年5月22日，为山西省寿阳县朝阳镇童子河村村民，仅育有朱满科一子；原告育有一女朱文慧，出生于2004年12月19日，二人均需朱满科扶养。庭审中，被告平安保险公司向本院提交了《保单抄件》，保单抄件中未对保险的具体条款作出提示。被告还提交了中国平安财产保险股份有限公司平安境外旅游意外伤害保险的格式条款，其中在保险责任部分第五条（二）伤残保险责任下规定”在保险期间内，被保险人在境外旅游期间遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残之一的，保险人按该表所列给付比例意外伤害保险金额给付伤残保险金。如第180日内治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残鉴定，并据此给付伤残保险金。”，格式条款后附有《人身保险伤残评定标准》。被告平安保险公司还向法庭提交了中国平安财产保险股份有限公司与江泰保险经纪股份有限公司于2013年12月达成的《2014年度江泰平安行旅游意外保险产品框架协议》，旨在证明该协议附件�中明确了伤残程度与保险金给付比例为”十级伤残赔付保险金额的10%”。原告朱满科称并未收到被告的保险条款，对保险赔付比例及鉴定标准以及期限均不知情。被告康辉旅行社对被告平安保险公司的格式条款不持异议，因该公司未经法庭允许中途退庭，故而对保险公司是否明确提示或告知上述保险条款内容未作出表态。在本案审理期间，原告提出伤残等级鉴定申请，请求依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定。经本院委托，山西医科大学司法鉴定中心于2016年6月28日作出山西医科大学司法鉴定中心【2016】临鉴字第232号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为”朱满科的损伤程度构成X级（十级）伤残。其骨折处内固定需再次手术取出”，原告支付鉴定费用1500元。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，原告提交的诊疗病例、团队出�旅游合同、意外伤害保单复印件、鉴定报告等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
一审法院认为，原告朱满科与被告康辉旅行社订立《团队出境旅游合同》，双方成立旅游服务合同关系。原告同时委托被告康辉旅行社通过网络投保保险金额为30万元的”江泰平安行出境游”保险产品，被告康辉旅行社作为投保人、原告朱满科为被保险人，被告平安保险公司为保险人，三方成立保险合同关系。上述合同关系是当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告朱满科主张被告康辉旅行社未尽合理义务而导致其受伤。经查，在旅游服务合同关系下，原告提交的证据不能证明被告康辉旅行社存在服务违约情形或者对原告的受伤负有过错，故原告主张被告康辉旅行社承担赔偿责任，理由证据�足。本案的争议焦点是在保险合同关系中二被告是否对原告的损害承担连带赔偿责任。在保险合同中，原告朱满科属于被保险人身份，享有保险金请求权，具有提出保险赔偿的主体资格。被告平安保险公司作为保险人，应当在所承保的责任险范围承担保险赔付义务。被告康辉旅行社不具有保险赔付责任。被告平安保险公司认为原告所遭受的意外伤害仅触发了医疗险及医疗津贴，未触发30万元意外伤害（身故或伤残）的保险责任，即便构成伤残等级也仅能得到10%的赔付比例。被告作出上述辩解的理由和依据是格式合同中关于伤残赔偿的鉴定期限及鉴定标准以及其与第三方江泰保险经纪公司的框架协议中的约定内容。经审查，本案的保险单仅显示保险期间、保险费、保障内容、保险责任简述、保险金额等，未载明保险条款的具体内容。虽然本案保险合同关系是通过�络投保建立，但无论何种投保方式均不能违反《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，即订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案系通过网络投保，未提供纸质的格式条款，被告亦应证明其通过网页方式尽到了提示和说明义务。但被告平安保险公司未能举证证明，视为其未尽到提示和说明的义务，该条款不产生效力。据此，原告请求按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准所鉴定的十级伤残主张赔偿，合理、合法，理当予以采纳。另，保单中未明确30万元保险金的具体分项限额，保险公司应当在保险金额30万元范围内承担保险赔付责任。关于原告主张的各项损失数额：1、误工费，原、被告对原告提交的《农民工劳动合同书》、《阳煤集团新元职工工资台账》的真实性均无异议，本院予以认可；但原告主张误工期间、误工费用证据不足，按照上一年度山西城镇非私营单位就业人员年平均工资48969元，根据原告伤情酌定误工日期为100天，本院支持的误工费为13416元（48969元÷365天×100天）。2、残疾赔偿金，原告损伤构成十级伤残。原告虽属于农村居民户口，但其主要收入源为城镇务工收入，此次事故主要影响的也是其务工收入；因此原告根据城镇居民标准主张残疾赔偿金符合法律规定，本院予以认可。关于伤残赔偿金额，根据山西省2014年城镇居民标准计算，十级伤残赔偿金应为48138元。3、精神损害抚慰金，被告保险公司不是侵权行为人�原告主张被告赔付精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。4、鉴定费，原告因伤残等级评定花费鉴定费1500元，属于合理性支出，应由赔偿义务人承担。5、被扶养人生活费，原告因事故导致伤残十级，原告遭受的左胫骨断裂、骨折直接影响到其作为巷修工的正常劳动，原告主张被扶养人生活费应予支持。参照上一年度城镇居民人均消费性支出14637元计算，郭玉珍14637元*20年*1人*10%=29274元，朱文慧为14637元*6年*0.5人*10%=4391元，共计33665元。以上各项共计96719元，由被告平安保险公司予以赔偿。被告康辉旅行社未经法庭许可中途退庭，本院予以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第三十条、第九十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告朱满科误工费13416元、伤残赔偿金48138元、鉴定费1500元、被扶养人生活费33665元，共计96719元；2、驳回原告朱满科的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元（原告已预交），原告朱满科承担561元，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担1596元。
二审中，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应当承担赔付被上诉人朱满科各项费用。公民享有生命健康权,当身体遭受侵害时，受害人有权获得赔偿。被保险人朱满科因境外旅游意外受伤，上诉人保险公司为被保险人朱满科意外伤害保险的保险人，应在责任限额内承担赔偿责任。关于上诉人所称赔偿免责的意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，即订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案系通过网络投保，未提供纸质的格式条款，上诉人亦应证明其通过网页方式已尽到了充分提示和说明义务，上诉人保险公司未能举证证明，视为其未尽到提示和说明的义务，该条款不产生效力。据此，保险公司认为一审法院对被上诉人朱满科伤残鉴定的依据是《道路交通事故评残标准》，而不是按本案保险合同附有的《人身保险伤残评定标准》进行评鉴定，鉴定依据错误的理由不能成立。一审法院对被上诉人朱满科采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定、计算各项损失并无不当。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2914元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆河
审判员 郝利亚
审判员 温冠华
二〇一七年九月四日
书记员 李宜颖