山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1932号
上诉人（一审被告）：修昀江，居民。
委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谭强，居民。
被上诉人（一审被告）：张晓囡，山东郓城农村商业银行股份有限公司职工。
被上诉人（一审被告）：张军生，居民。
上诉人修昀江与被上诉人谭强、张晓囡、张军生民间借贷纠纷一案，郓城县人民法院于2016年6月2日作出（2016）鲁1725民初416号民事判决，修昀江不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人修昀江委托代理人张思山、被上诉人谭强到庭参加诉讼，被上诉人张晓囡、张军生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
修昀江上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担连带责任或发回重审。事实和理由：原审认定事实错误。上诉人谭强与张晓囡之间的借贷关系不成立，上诉人为张晓囡的担保也不成立。借据上没有出借人名字，也没有张晓囡收到借款的证据，实际上是被上诉人张军生收到张丹30万元，与上诉人没有关系。原审认定张丹与谭强为夫妻关系无证据支持。原审法院对张军生之妻宋某调查形式违法，调查笔录不能作为证据使用。张晓囡又名张小囡是错误的。原审判决上诉人负连带清偿责任是错误的。
谭强辩称，张晓囡当时找到我借30万元，然后找修昀江、张军生作担保。张晓囡在信用社上班，是她给我提供的卡号让我转到这个卡上。在借款的时候，张丹与我是婚姻关系。
张晓囡、张军生未提交答辩意见。
谭强向一审法院起诉请求：被告张晓囡张于2014年11月11日向其借款300000元，被告张军生、修昀江对借款进行连带责任担保，但借款到期后三被告拒不偿还，为此要求三被告偿还借款300000元及利息、违约金。
一审法院认定事实：被告张晓囡为被告张军生之女。原告谭强称被告张晓囡向其借款300000元，被告张军生、修昀江对借款进行连带责任保证，原告将借款款项全部交付。为证明自己的主张，原告提交三被告出具的借据一份、网上银行转账清单一份、被告张军生出具的收款300000元的收条一份。借据主要内容为：借据今借到人民币叁拾万元整（小写：300000元），若张晓囡确实困难，如能诚实守信，且能按时支付违约金，经债权人同意还款日期可适当延期。借款人：张哓囡372829198807260012本借款由修昀江全额连带担保还付，担保期限至还清本金和违约金为止。最终担保期限为十年。担保人：修昀江××本借款由张军生全额连带担保还付，担保期限至还清本金和违约金为止。最终担保期限为十年。担保人：张军生。在借据上未注明出借人、借款时间、还款时间、保证人的担保的开始时间，亦未约定借款利息及违约金的计算方式。网上银行转账清单显示：交易时间为2014年11月11日、汇款人张丹（账号62×××11）、收款人张军生（账号95×××18）、金额291000元。被告张军生出具的收条内容为：收条今收到汇款贰拾玖万壹仟元￥291000元现金9000元合计叁拾万元正￥300000.00元收到人：张军生2014.11.11。经质证，被告修昀江对原告提交借据的真实性予以认可，承认其上的签字为自己所签，但称被告出具借据的时间为2014年12月初，不是原告陈述的2014年11月11日，借据上显示的金额原告未交付，原告与被告张晓囡之间形不成借贷关系，且借据上未注明出借人、借款时间，被告修昀江为谁担保没有约定，担保约定不明确，原告不具有本案的诉讼主体资格，因此被告修昀江的担保不成立。对原告提交的银行转账记录、被告张军生出具的收款条，被告修昀江提出异议，称转账清单没有银行印鉴，收款人是被告张军不是本案借款人被告张晓囡，清单上显示的交易时间2014年11月11日，不是被告修昀江担保的2014年12月初的借款，该交易记录与本案没有关联性；被告张军生出具的收款条，是否为被告张军生所写不清楚，收条上显示收款时间为2014年11月11日，该收款与张晓囡向原告借款不是同一笔借款，原告提交的证据显示，原告与被告张军生之间存在钱款交易，如形成借贷关系，也是案外人张丹与被告张军生之间的借贷关系，而不是原告与张晓囡之间的借贷关系，被告修昀江对该借款没有提供任何担保，因此对被告修昀江没有约束力。后原告提交中国农业银行股份有限公司郓城支行出具的证据，证明2014年11月11日从案外人张丹的62×××11账户上转到被告张军生95×××18账户款291000元，对此证据被告修昀江未陈述质证意见。审理中，原告及被告修昀江均认可在2014年11月份至2014年12月份之间，原告与被告张晓囡之间只存在本案诉争的借贷，无其他的同等金额的借贷关系。被告修昀江称其担保的被告张晓囡向原告借款发生时间为2014年12月初，但未有证据证明其主张。
为查清案件事实，一审法院依法对被告张军生之妻宋某进行调查，其陈述清楚其女张晓囡向原告借款300000元，张军生、修昀江对借款担保的事实，借据上三被告签字分别为本人所签，收条为被告张军生书写。对此被告修昀江提出异议，称证人陈述不实，但未提交相反的证据证明。
原告称，被告张晓囡向其借款时约定借款月利率3%，2014年12月10日还清，如逾不还，每天支付违约金1000元，要求被告偿还借款利息及违约金，对此被告修昀江提出异议，称在原告提交的借据上对以上内容均未约定，原告要求借款利息及违约金无法律依据。原告对以上主张未提交证据证明。
另查明，案外人张丹与原告谭强为夫妻关系。
以上事实，有双方当事人陈述、借据、汇款清单、银行出具的证据、收款条、证人证言记录在卷，且经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，被告修昀江虽对证人宋某的证言提出异议，但未有相反的证据提交，证人证言内容是对本案诉争借款的确认，考虑到证人宋某与被告张晓囡、张军生的关系，证人宋某证言可作为本案定案的依据，应为有效证据，根据证人证言及被告修昀江的陈述，能够认定原告提交借据、收款条的真实性，借据为三被告出具，收款条为被告张军生出具。原告提交的网上银行转账清单及中国农业银行股份有限公司郓城支行出具的证据能够证明，2014年11月11日被告张军生通过银行转账收到案外人张丹汇款291000元，被告张军生出具的收款条与汇款清单、银行出具的证明相结合，能够认定被告张军生收到款项300000元，其中汇款291000元，现金9000元。
在原告提交的借据上虽未注明出具人，但现借据原件为原告掌握，无其他人对借据显示的借款对三被告主张权利，因此应认定与三被告发生借贷关系的主体为原告谭强，原告享有本案的主体资格，有权对三被告主张权利。原告及被告修昀江均认可在2014年11月至12月之间原告与被告张晓囡之间只存在金额300000元一份借贷关系，无其他相同金额的借贷关系，同时被告张晓囡作为借款人，对借据上显示的借款款项原告是否交付未提出异议，且被告张晓囡、张军生为父女关系，结合证人宋某的证言，应认定被告张军生收到的款项300000元为原告交付的本案诉争的借款，原告履行了交付借款款项的义务，对被告修昀江诉称的原告与被告张晓囡之间的借贷关系未成立的主张不予支持。在市场交易中，存在使用他人的账户进行交易的情形，且转给被告张军生款项的账户户主张丹与原告谭强为夫妻关系，原告使用其妻的账户交付借款款项符合常理，因此对被告修昀江诉称的因张丹转给被告张军生款项，其二人之间形成新的借贷关系，与本案不是同一借贷关系的主张不予支持。借据上未显示借款的时间，被告修昀江称借款时间为2014年12月初，但未有证据证明自己的主张，因此原告与被告张晓囡发生借贷关系的时间，应为被告张军生出具收款条的时间及汇款清单上显示的交易时间2014年11月11日。综上，在无证据证明被告张晓囡借款后已偿还借款或偿还部分借款的情况下，对原告要求被告张晓囡偿还借款300000元的请求应予以支持。
在借条未约定借款利息及违约金的计算方式，原告虽称借款时口头约定借款月利率为3%，违约金为每日1000元，但未有证据证明自己的主张，应视为对借款利息及逾期违约金未约定。在借条上亦未显示借款期限，因此原告要求的借款利息，可根据法律规定按年利率6%从原告主张权利即起诉之日2016年1月12日计算。
被告张军生、修昀江具有完全民事行为能力，以保证人的身份与被告张晓囡一起给原告出具借据，对被告张晓囡的借款，应承担保证责任，根据约定被告张军生、修昀江承担的保证方式为连带责任保证，在原告起诉之日未超过借据上约定的保证期限，同时根据双方约定被告张军生、修昀江的保证范围，应包括借款本息，在借据上约定被告张军生、修昀江均对全部借款本息承担担保责任，因此对原告要求被告张军生、修昀江对被告张晓囡的借款本息承担保证责任的请求应予以支持。被告张军生、修昀江承担保证责任后，有权向被告张晓囡追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓囡于本判决生效后十日内偿还原告谭强借款300000元及利息（利息按年利率6%，自原告起诉之日2016年1月12日起计算至本判决书确定的履行之日），被告张军生、修昀江负连带清偿责任，被告张军生、修昀江承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告张晓囡追偿。
二、驳回原告谭强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告张晓囡负担。
本案二审期间，案外人张丹向法庭说明，其与被上诉人谭强于2009年3月15日登记结婚，于2015年3月23日登记离婚。案涉借款发生在其夫妻关系存续期间，是以其账户转到张军生账户的，其对谭强以个人名义起诉无异议。上诉人修昀江申请证人宋某出庭作证。宋某作证称：我不清楚张晓囡、张军生向谭强借钱情况；我眼睛不好，一审法院要我签字时我并没有看材料内容。被上诉人谭强申请宁忠斌、杨明涛、马景堂出庭作证。宁忠斌作证称：2014年11月的一天下午，我们四个人在谭强那里喝茶，谭强接了个电话说有人来借款，后来来了一个戴眼镜短头发的女孩。女孩上来之后跟谭强说想用点钱，之后又过来了两个男的，一个年龄大点，一个年龄小点。这个女孩给谭强提供了一个信用社的卡号，谭强说他的钱在农行卡上，那个女孩又提供了一张农行的卡号，这个事之后那个女孩就走了。杨明涛作证称：2014年11月11号下午，我和马景堂、宁忠斌、谭强四人在谭强办公室里玩，大概四五点时张晓囡找谭强来借钱，她给谭强提供了一个信用社的卡号，转账时用网银转不过去，又让张晓囡发来一个农业银行的卡号，张晓囡提供的农业银行的卡号不是张晓囡本人的户。马景堂作证称，宁忠斌叫我一起去的有三四个人到谭强办公室里喝茶，后来一个女的戴着眼镜到谭强办公室借款，后来又去了两个人，借多少钱我不知道了，后来涉及农行的卡等具体情况我记不起来了。上诉人修昀江对三人证言提出异议，认为三人与谭强之间有利害关系，其证言不可信，其证人证言与谭强的陈述有矛盾。
本院二审查明的其他事实同一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人谭强借款给被上诉人张晓囡30万元并由上诉人修昀江及被上诉人张军生进行担保，有双方当事人陈述、借据、汇款清单、银行出具的证据、收款条、证人证言等证据能够证实，上诉人应当承担担保责任。谭强前妻张丹向法庭说明了在其与谭强夫妻关系存续期间用其账户转款给张军生的事实，并对谭强以个人名义提起诉讼不持异议。谭强以案涉借据起诉，谭强符合起诉主体资格。谭强已向法院进行了说明，其起诉状所列的张小囡属打印错误，实应为张晓囡，并且其起诉状中的所写“张小囡”身份证号与张晓囡本人身份证号相同，因此，张晓囡名字问题不影响本案的审理。宁忠斌、杨明涛、马景堂三人证言与当事人陈述、案涉借据、汇款清单、收款条等证据形成了证据链条，相互印证了谭强按照张晓囡的要求汇款给张军生账户的事实，进而证明了谭强按借款合同的约定支付了案涉借款的事实。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人修昀江的上诉意见不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费案件受理费5800元，由上诉人修昀江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学军
审 判 员 陈尔森
代理审判员 潘慧美
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘翠芝