浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终1243号上诉人（原审被告）：仇其元，男，1962年3月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈杨冬，浙江众信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市振佳生物科技有限公司。住所地：宁海县大佳何镇溪下王村。代表人：林金宏，该公司管理人负责人。原审被告：方胜永，男，1965年12月24日出生，汉族，住宁海县。原审被告：仇瑞胜，男，1965年6月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：韩灵丽，浙江鼎亚律师事务所律师。原审被告：徐惠明，男，1957年4月14日出生，汉族，住宁波市江北区。上诉人仇其元因与被上诉人宁波市振佳生物科技有限公司（以下简称振佳公司）、原审被告方胜永、仇瑞胜、徐惠明追收未缴出资纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。仇其元上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2014年1月20日，仇其元与仇瑞胜、方胜永、徐惠明签订股权转让协议，仇瑞胜、方胜永、徐惠明以250万元的价格向仇其元转让振佳公司100%股权。合同生效后，仇瑞胜于2014年1月29日通过宁波浙农农业科技有限公司（以下简称浙农公司）向振佳公司补缴了120万元出资款，另于2014年8月29日补足24万元出资款。在办理股权变更登记过程中，徐惠明由于个人债务纠纷致使其所持有的振佳公司股权被冻结，股权转让协议的出让方才变更为仇瑞胜、方胜永，双方并于2014年8月28日办理股权变更登记。仇瑞胜已实际完成其个人追加的出资义务不应再要求其补缴出资款。仇瑞胜追加出资的事实有宁波正德会计师事务所的验资报告、汇款凭证、振佳公司的收条予以证明。此外，仇瑞胜还是振佳公司的重要债权人。综上，振佳公司不应再向仇瑞胜主张出资责任，进而要求仇其元承担连带责任。振佳公司辩称，仇瑞胜对一审判决并未提起上诉，仇其元就仇瑞胜的权利提起上诉，属于滥用诉权。仇其元主张仇瑞胜已履行出资义务，存在多种版本，二审中提交的证据也是虚假的，仇瑞胜并未取得出资证明书。综上，请求驳回上诉，维持原判。仇瑞胜述称，仇瑞胜已完成了补缴出资的义务，且已将股权转让给仇其元，故无须履行补缴出资的义务。方胜永、徐惠明未作陈述。振佳公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、方胜永补缴出资192万元，仇瑞胜补缴出资144万元，徐惠明补缴出资144万元；二、仇其元对方胜永、仇瑞胜应当补缴的出资合计336万元承担连带清偿责任。一审法院认定事实：振佳公司于2010年12月15日经宁海县市场监督管理局批准成立，注册资本380万元，方胜永出资152万元，徐惠明出资114万元，仇瑞胜出资114万元，前述出资各股东均已缴足。振佳公司提交工商行政管理机关登记备案的东华会验［2012］7236号验资报告记载，2012年12月10日振佳公司的股东会决议和修改后的章程规定，振佳公司申请新增注册资本620万元，由全体股东于公司增资变更登记前缴纳140万元，剩余出资于振佳公司增资变更登记后的两年内缴足，变更后的注册资本为1000万元。新增注册资本首期出资总额140万元，方胜永、徐惠明、仇瑞胜分别认缴56万元、42万元、42万元，前述首期出资已由方胜永、徐惠明、仇瑞胜在2012年12月25日前缴纳。2014年8月28日，振佳公司的股东会决议同意方胜永将其持有的振佳公司40%股权以400万元价格转让给仇其元，同意仇瑞胜将其持有的振佳公司30%股权以300万元价格转让给仇其元。股权转让后振佳公司注册资本仍为1000万元，其中仇其元出资700万元，徐惠明出资300万元，各占公司注册资本70%、30%。同日，仇其元分别与方胜永、仇瑞胜签订《股权转让协议书》，协议载明仇其元以400万元的价格受让方胜永名下的振佳公司的40%股权（方胜永认缴出资额400万元，已出资208万元，未出资192万元），以300万元的价格受让仇瑞胜名下的振佳公司的30%股权（仇瑞胜认缴出资300万元，已出资156万元，未出资144万元）。两份《股权转让协议书》并约定未实缴部分的出资义务一并转让，由受让方按原章程规定的出资期限履行出资义务。尔后，仇其元与徐惠明修改振佳公司章程，章程规定振佳公司注册资本1000万元，已在2012年12月25日前出资520万元，其余出资额在2014年12月25日前缴足。振佳公司的股权结构调整为仇其元出资700万元，占注册资本的70%，2012年12月25日前已出资364万元，未出资336万元；徐惠明出资300万元，占注册资本的30%，2012年12月25日前已出资156万元，其余出资在2014年12月25日前缴足。新增注册资本认缴期满后，方胜永、仇瑞胜、仇其元和徐惠明均未履行出资义务。至今方胜永欠缴出资192万元，仇瑞胜欠缴出资144万元，徐惠明欠缴出资144万元，合计480万元。2016年10月28日，宁海县人民法院裁定受理浙江兴合粮油工贸有限公司对振佳公司提出的破产清算申请。一审法院认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。根据振佳公司修改后的章程规定，新增注册资本520万元应由股东在2014年12月25日前缴足。振佳公司提供的东华会验［2012］7236号验资报告以及两份《股权转让协议书》证明，振佳公司变更登记后的注册资本1000万元，方胜永、仇瑞胜、徐惠明分别已缴足208万元、156万元、156万元，未缴出资分别为192万元、144万元、144万元。仇瑞胜、仇其元抗辩振佳公司的股东已缴纳全部出资，在一审第一次庭审中辩称股东在2013年至2015年期间以代偿振佳公司债务及垫付工人薪酬及相关经营费用的方式履行了全部出资义务，并经振佳公司股东会决议确认，一审第二次庭审时辩称各股东在2014年7月31日前已缴足出资，并经宁波正德会计师事务所有限公司验资，辩称意见前后矛盾。仇瑞胜一审第一次庭审时提供了代偿振佳公司债务和垫付相关费用的系列证据，证据内容反映相关费用系方胜永、仇瑞胜代偿和垫付，代付金额则超出各股东未缴出资总额480万元，补缴出资的主体和金额不符合振佳公司章程规定和一般缴纳出资习惯。并且，股东以代偿公司债务和垫付经营费用的方式进行出资，不符合《中华人民共和国公司法》关于“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”的规定，故难以凭上述证据认定振佳公司股东缴足出资的事实成立。方胜永、仇瑞胜、徐惠明、仇其元以股东会决议形式来确认振佳公司股东出资全部缴足，但由于方胜永、仇瑞胜、徐惠明、仇其元系利害关系人且该决议确认的事实并无证据证实，不能成为认定股东已缴足出资的依据。一审第二次庭审时仇瑞胜、仇其元共同提供的编号甬正德会验［2014］70578号验资报告复印件，不是真实的验资报告，不能作为认定股东已缴足注册资本事实的依据。综上，仇瑞胜、仇其元抗辩振佳公司股东已缴足全部出资，理由前后矛盾，且未提供有效证据证明，故其抗辩意见不能成立，方胜永、仇瑞胜、徐惠明应当对未缴部分出资承担补缴责任。仇其元在受让股权时明知方胜永、仇瑞胜未履行增资义务而受让方胜永、仇瑞胜持有的振佳公司的股权，依法应对方胜永、仇瑞胜的增资义务承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、方胜永于判决生效后十日内向振佳公司补缴出资款192万元；二、仇瑞胜于判决生效后十日内向振佳公司补缴出资款144万元；三、徐惠明于判决生效后十日内向振佳公司补缴出资款144万元；四、仇其元对上述第一、二款项的债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费45200元，由方胜永负担18080元，仇瑞胜、徐惠明分别负担13560元，仇其元对方胜永、仇瑞胜负担的受理费承担连带责任。二审中，振佳公司、方胜永、徐惠明未向本院提交新的证据。仇其元提交下列证据：1.股权转让合同一份，拟证明仇其元于2014年1月20日与仇瑞胜、方胜永、徐惠明三人签订股权转让协议以及股权转让的相关约定。2.账户交易明细查询、进账单、转账支票存根、客户业务回单各一份，拟证明仇瑞胜已向振佳公司转账，足额补缴出资的事实。3.补充协议书一份，拟证明因徐惠明股权被查封，迟迟未能完成股权变更登记及仇瑞胜已补缴出资款120万元的事实。4.2014年1月29日、8月29日收条两份，拟证明振佳公司确认收到出资款的事实。仇瑞胜提交下列证据：1.振佳公司企业信用信息公示报告一份，证明仇瑞胜及方胜永的股权于2014年9月4日转让给仇其元，此后振佳公司的股东为仇其元与徐惠明。2.振佳公司公司章程一份，拟证明振佳公司对于股权转让后补缴出资的期限及出资义务由新股东仇其元、徐惠明承担的约定。3.浙农公司出具的说明一份，拟证明浙农公司替仇瑞胜补缴出资款120万元的事实。本院组织各方当事人进行质证，方胜永、徐惠明未发表质证意见。对于仇其元提交的证据，仇瑞胜无异议；振佳公司认为，证据1、3中徐惠明的签字并非徐惠明本人所签，徐惠明一直是振佳公司的股东，其在股权转让合同中作为出让方签字于常理不符；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，款项性质明确是往来款而非出资款，款项发生于2014年1月29日，与公司章程约定的出资时间不符；证据4的是仇其元在一审判决后自行制作的，公司公章现仍掌握在仇瑞胜手中，因此收条不能证明仇瑞胜已履行出资义务。对于仇瑞胜提交的证据，仇其元无异议；振佳公司认为，对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为不能证明待证事实；对证据3的合法性、关联性有异议，证据3与仇其元提供的进账单相互矛盾，进账单载明的款项性质是往来款，而非出资款。本院认为，仇其元、仇瑞胜提交上述证据均欲证明仇瑞胜已于2014年1月29日委托浙农公司向振佳公司出资120万元，另于2014年8月29日向振佳公司补足出资24万元，已足额补缴出资款144万元。然而，2014年1月29日转账支票存根载明款项用途为转款，2014年8月29日的客户回单载明款项来源为往来款，均未明确款项系仇瑞胜的出资款；况且，工商备案登记的仇其元与仇瑞胜于2014年8月28日签订的《股权转让协议书》明确载明仇瑞胜未出资144万元，并约定未实缴部分的出资义务由受让方即仇其元按原章程规定的出资期限履行出资义务，上述内容明显与仇其元、仇瑞胜在二审中主张的出资相悖。因此，本院对仇其元、仇瑞胜提交的证据均不予认定。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：仇其元上诉主张仇瑞胜已分别于2014年1月29日、2014年8月29日履行补缴出资义务，该主张与其在一审中主张的补缴出资方式并不一致，且仇其元并不能够提供充分证据证明仇瑞胜已确实履行全部的出资义务，故本院对仇其元的主张不予采信。从仇其元与仇瑞胜于2014年8月28日签订的《股权转让协议书》看，仇其元知道仇瑞胜未全面履行出资义务即转让股权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》，振佳公司请求仇瑞胜履行出资义务、仇其元对此承担连带责任的，人民法院应予支持。综上所述，仇其元的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17760元，由上诉人仇其元负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 朱 静审判员 徐梦梦审判员 梅亚琴二〇一八年四月十日书记员 李军英??6???10?