新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵05民终69号
上诉人（原审被告）马金刚，新疆生产建设第五师八十八团畜牧公司职工。
上诉人（原审被告）周林林，系马金刚之妻。
上诉人共同委托代理人刘兵，新疆爱博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋次旭，无固定职业。
委托代理人张全华，新疆全华律师事务所律师。
上诉人马金刚、周林林因与被上诉人蒋次旭财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马金刚、周林林及其委托代理人刘兵，被上诉人蒋次旭及委托代理人张全华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马金刚上诉请求：一、依法撤销一审判决书中第一项，改判驳回被上诉人蒋次旭的一审诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是火灾事故认定书并不能够认定上诉人有任何过错。一审法院关于火灾责任的认定是错误的，上诉人马金刚、周林林应承担赔偿责任的理由不能成立。第一、《火灾事故认定书》是博乐垦区公安局消防大队通过现场询问、现场勘验、技术鉴定等调查结果，对火灾发生原因作出的科学实证活动，是一种处理火灾事故的证据。周林的询问笔录属于该结论项下的证据，二者是从属关系，不是并列关系，故一审法院以周林林询问笔录内部分内容和《火灾事故认定书》认定的内容相印证犯了逻辑上的错误，二者不能互相印证。第二、周林林在公安机关的陈述也是客观的，由于视野的原因，周林林住房的门朝向是面向南方的，故其一出屋门首先看见的是自家院内南侧的饲料草垛在燃烧，随后看见大门外靠墙堆放的麦草垛也在着火，其言语不能得出首先是自家院内南侧的饲料草垛在燃烧，大门外靠墙堆放的麦草垛后燃烧的结论。第三、周林林笔录也向公安机关陈述其家在事发当天没有焚烧垃圾，同时现场勘验笔录和李某的笔录也证实垃圾堆的地点不是在上诉人院内，而是在院外，冒烟的地方在土墙南侧地头，这地头不是上诉人家的地头，不属于其管理范围。而且马金刚家院子南部靠墙放的是饲草，也不可能在此处烧垃圾，没有焚烧行为也就没有相应的注意义务。故一审认定上诉人焚烧垃圾未尽到妥善注意义务没有事实依据。综上上诉人家起火原因不是其用火管理不善引起，同时是否就是垃圾堆里的飞火造成也没有任何充分证据，飞火来源不明，上诉人家起火原因不明，故消防大队的关于“无法排除马金刚家院内南侧地头土墙处焚烧的垃圾堆内火种适逢大风天气造成的飞火引发火灾”的结论只是运用的主观推断，而不是在充分调查事实基础上，排除各种可能得出的唯一科学结论。因此一审法院支持被上诉人在一审要求上诉人承担赔偿责任的请求是错误的。二是一审法院判决上诉人马金刚、周林林赔偿被上诉人蒋次旭各项损失85，000元完全是没有事实依据和法律依据。对于被上诉人具体的各项损失一审法院的表述上诉人也是认可的，既然一审法院对事实已认定，被上诉人对自己的具体损失应承担举证责任，其举证不能应承担不利法律后果。而一审法院酌情判决的85，000元数额不知从何而来。
蒋次旭辩称，一、根据博乐垦区公安局消防大队的《火灾事故认定书》，火灾事故就是马金刚家院子南侧地头土墙处焚烧的垃圾堆内火种适逢大风天气飞火而引发。原审法院审理查明的案件事实清楚，证据充分。二、博乐垦区公安局委托温泉县价格认定中心对火灾事故造成被上诉人经济损失进行估价，结论为火灾造成直接损失181，732.85元，上诉人未在法定期限内对损失估价提出异议，故原审法院结合案件其他情节，酌情判决上诉人马金刚、周林林二人赔偿85，000元，证据充分。
蒋次旭向一审法院起诉请求：二被告赔偿火灾造成原告直接损失181，732.85元；二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年4月27日凌晨3时许，被告周林林发现自家院内南侧的饲料草垛在燃烧，便叫醒家人救火并报警。因当时出现八级以上大风，火借风势迅速蔓延，将被告堆在大门外麦草垛引燃，继尔又将相邻住户堆放的草料、木头、门板等杂物引燃，大风又将燃烧的火苗刮起，吹落在相邻住户院落、住房及木棚上，导致八家住户不同程度受损。其中原告蒋次旭家123.5米砖木结构库房屋顶烧塌，燃烧灰烬中可见玉米粒、电动机、三轮摩托车等残物；22.99.9米砖木结构猪舍屋顶燃烧坍塌，燃烧灰烬中可见大小不同死猪；鸡舍不同程度被烧损。另查，2015年4月26日15时许，证人李某应原告之邀吃午饭，曾见被告马金刚家院子南侧土墙外在冒烟。又查，新疆博乐垦区公安局委托温泉县价格认证中心对原告蒋次旭各项损失进行估价鉴定，确认其损失181，732.85元。再查，火灾发生时，除原告蒋次旭外，相邻各户均采取自救及转移财产等措施。同时被告马金刚冒火进入邻家马圈内，将马匹牵出。一审法院认为，原告蒋次旭要求被告马金刚、周林林承担赔偿责任的理由成立，被告周林林在公安机关调查时，认可2015年4月27日凌晨3时许自家院内南侧的饲料草垛在燃烧，大门外靠墙堆放的麦草垛在着火。虽然火灾由被告焚烧垃圾所引起，由于适逢大风天气，火借风势导致损害结果的发生，存在不可抗力的因素，加之焚烧垃圾的行为并非法律所禁止，被告主观上亦没有损害他人财产的故意；而原告在火灾发生时，未积极采取救助措施，本可将圈养的生猪放生，而任凭大火烧死，导致损失的扩大，亦应承担相应的责任。经公安机关委托温泉县价格认证中心评估，认定蒋次旭损失181，732.58元，但公安机关出具的委托作价证明书，与火灾现场勘验笔录存在较大差异，其中库房、猪舍被焚，均是屋顶被烧塌，而估价鉴定结论书是按成新率进行估价，与《中华人民共和国公共安全行业标准》火灾直接损失统计方法的规定不符，对房屋损失计算应按照重置价值及烧损率分类取值；而玉米、饲料、鸡苗的数量均是按照原告自报，未提供购置玉米、饲料、鸡苗的相关证据，以及日消耗量相关说明；饲养各种猪的数量，仅有八十八团兽医站的证明，未提供相关防疫、接种的记录单据。同时，公安机关火灾现场勘验笔录中只能证实燃烧的灰烬中可见大小不同死猪若干头，既没有现场照片，又没有被铲车运走的现场记录，估价鉴定结论书认定种猪为杜洛克品种，在公安案卷中却无反映，故无法证明原告具体损失的数量。基于上述事实，原告应承担举证不能的法律后果。考虑到火灾给原告蒋次旭造成损失客观存在，但具体损失无法证实，加之大火之后相关证据已无法提取，并结合本案中被告的过错程度，以及原告未积极采取救助措施，导致损失的扩大等因素，故被告马金刚、周林林对原告蒋次旭的损失酌情予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十四条的规定，判决：一、被告马金刚、周林林于本判决生效后十五日内赔偿原告蒋次旭各项损失85，000元；二、驳回原告蒋次旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3，934元，减半收取1，967元，由原告蒋次旭承担1，000元，被告马金刚、周林林承担967元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人马金刚、周林林对一审判决中起火原因事实认定有异议，但未能举证证实其主张。故对一审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点，一是本案火灾事故发生的原因；二是一审法院裁判上诉人赔偿被上诉人财产损失85，000元有无事实依据。关于争议焦点之一，本案所涉及的火灾事故原因，博乐垦区公安局消防大队《火灾事故认定书》认定：该起火灾起火部位为马金刚农院子南侧草垛堆放处。起火原因为排除人为放火、物质自燃发生火灾，无法排除马金刚家院内南侧地头土墙处焚烧垃圾堆内火种适逢大风天气造成的飞火引发火灾。原审法院据此判决上诉人马金刚、周林林承担部分赔偿责任，并无不当。原审法院认定被上诉人在火灾发事故中，未积极采取自救措施，导致损失扩大，亦应承担相应的责任，本院认定相同。关于争议焦点之二，火灾事实造成蒋次旭财产损失客观存在，亦有温泉县价格认证中心出具的《涉案物品估价鉴定结论书》佐证此次火灾事故的财产损失。但该起火灾事故并非人为造成，具有不可抗力因素。加之火灾事故所造成的财产损失统计数据不规范，一些财产数量及价格也无从考证，原审法院根据无过错责任原则，考虑不可抗力因素，综合全案情形，酌情判令上诉人赔偿损失85，000元也无不当，本院亦予认可。
综上所述，马金刚、周林林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，925元，由上诉人马金刚、周林林负担（上诉人马金刚、周林林已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郝新民
审判员 萧万峰
审判员 杨 波
二〇一六年九月五日
书记员 王新菊