云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第782号
上诉人（原审被告）段朝辉，男，汉族，1962年9月20日生。
上诉人（原审被告）汪洪珍，女，彝族，1963年7月23日生。
被上诉人（原审原告）段兆洪，男，汉族，1925年6月26日生。
委托代理人段丽芬，女，汉族，1964年11月3日生，系段兆洪的女儿，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）段丽芬，女，汉族，1964年11月3日生。
上诉人段朝辉、汪洪珍因与被上诉人段兆洪、段丽芬土地承包经营权纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2014）富民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：段丽芬、段朝辉系段兆洪与妻子段兰玉共同生育的子女，段兰玉于2013年6月已去世，段朝辉与汪洪珍系夫妻关系。2007年9月段兆洪与富民县赤就镇赤就村委会大村三组（下称：赤就大村）签订了《云南省农村土地承包合同书》，且富民县人民政府向段兆洪发放了《农村土地承包经营权证》，该权证上记载的段兆洪承包的土地其中包括地块名称为“水碾洞”、面积为1.44亩的水田（该地块四至界限均为“田埂”），并载明承包方土地承包经营权共有人为段兆洪、段兰玉、王福珍、段丽芬、王丽丽（现用名：谢文丽）。因老人年迈、段丽芬外出务工，多年前上述水田就租给两被告耕种至今。两被告认为该水田是父母承包，段丽芬不应享有份额，不应将该水田返还给两原告耕管，双方遂发生矛盾。2014年5月23日富民县赤就镇赤就村委会（下称：赤就村委会）出具了一份《证明》，明确了双方诉争的上述水田分别是段兆洪享有0.72亩的份额、段丽芬享有0.72亩的份额。现段兆洪、段丽芬以要求段朝辉、汪洪珍返还位于“水碾洞”的1.44亩水田及永富大摆秧田一块为由，诉至一审法院，请求解决。另，段兆洪、段丽芬在一审庭审中增加一项诉讼请求：段朝辉、汪洪珍支付段兆洪、段丽芬2013年的田租费975元及碎田费215元。
一审法院认为：根据《民法通则》、《物权法》及《农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权是指农村集体经济组织、农户或个人对国家或集体所有的土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等，依据承包合同所享有的长期承包经营的权利。土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证确认土地承包经营权。承包方依法享有承包土地使用、收益和土地承包经营权流转以及自主生产经营和处理的权利。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，段兆洪、段丽芬所提交的《云南省农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》及赤就村委会出具的《证明》可以证实，段兆洪与段丽芬取得了双方诉争的地名为“水碾洞”、面积为1.44亩的水田的土地承包经营权。虽段朝辉、汪洪珍认为该水田是父母段兆洪、段兰玉所承包，段丽芬无权享有承包经营权，但对于该主张段朝辉、汪洪珍并未提交相关证据予以证实，故对段朝辉、汪洪珍的这一主张不予支持。现双方诉争的上述水田由段朝辉、汪洪珍耕种，其行为侵犯了段兆洪、段丽芬的土地承包经营权，应将该水田返还两原告。关于段兆洪、段丽芬要求段朝辉、汪洪珍返还永富大摆秧田一块的主张，因段兆洪、段丽芬未提交证据证实其对这块土地享有权利，故对此项诉讼请求不予支持。因段兆洪、段丽芬增加的要求段朝辉、汪洪珍支付田租费及碎田费的诉讼请求，与本案“土地承包经营权纠纷”不属于同一法律关系，故在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在本判决生效后十五日内，由被告段朝辉、汪洪珍返还原告段兆洪、段丽芬地名为“水碾洞”、面积为1.44亩的水田（该地块四至界限均为“田埂”）；二、驳回原告段兆洪、段丽芬的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由段兆洪、段丽芬承担50元，由段朝辉、汪洪珍承担50元。
一审判决宣判后，上诉人段朝辉、汪洪珍不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回段兆洪、段丽芬的一审全部诉讼请求。其上诉的事实与理由为：一、一审判决认定的事实错误。本案诉争的位于“水碾洞”的水田系段兆洪、段兰玉耕管，因段兆洪和段兰玉年老体弱，便将位于“水碾洞”的水田租给段朝辉、汪洪珍耕种，并由段朝辉、汪洪珍支付租金。后段兰玉于2013年6月14日去世后，段朝辉、汪洪珍就一直耕种着位于“水碾洞”的水田，虽然在《土地承包经营权证》中登记有段丽芬的名字，但段丽芬实际已耕种着位于“小孤堆”的水田，其不应再对位于“水碾洞”的土地享有承包经营权。而富民县赤就村委会所出具的《证明》证实段兆洪享有0.72亩土地、段丽芬享有0.72亩土地是与事实相悖的，村委会无权出具证明谁对土地享有承包经营权，应由村民小组予以确定。一审法院以村委会出具的虚假证明认定段丽芬享有0.72亩水田的事实是错误的；二、段丽芬对位于“水碾洞”的水田不享有任何的承包经营权。因段丽芬在外打工多年，家中事务均由王富贵和段朝辉照管，虽然段丽芬享有土地承包经营权，但并不是本案诉争的位于“水碾洞”的水田，段丽芬享有承包经营权的土地是位于“小孤堆”的水田，并且段丽芬已将该块土地转租给他人耕种，位于“水碾洞”的土地是父亲段兆洪和母亲段兰玉的土地，段丽芬不应再对位于“水碾洞”的土地享有承包经营权。综上，请求二审法院依法审理后改判驳回段丽芬的诉讼请求。
被上诉人段兆洪、段丽芬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
对于一审判决认定的事实，上诉人段朝辉、汪洪珍提出以下异议：位于“水碾洞”的土地是属于父亲段兆洪和母亲段兰玉名下的土地，段丽芬对该土地不享有承包经营权。除此之外，双方当事人对一审法院确认的其他事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人段兆洪、段丽芬向本院提交以下证据：《证明》二份，欲证实段丽芬现耕种管理的土地是位于“小孤堆”的水田，段朝辉对位于“水碾洞“的水田享有承包经营权。经质证，段兆洪、段丽芬对段朝辉、汪洪珍提交的证据有异议，认为两份《证明》分别是由赤就大村第三村民小组和赤就村委会出具的，但是没有加盖公章，并且村民小组和村委会无权出具证明对抗土地承包经营权的登记情况，故对真实性及关联性均不予认可。
对上诉人提交的证据因未加盖相关村民小组、村民委员会的公章，故本院对上诉人提交的证据不予确认。
被上诉人段兆洪、段丽芬向本院提交《调解笔录》、《申请》各一份，欲证实段兆洪、段丽芬、谢文丽对《土地承包经营权证》中登记的土地进行了分配，位于“水碾洞”的1.44亩水田由段丽芬耕管0.72亩，由段兆洪耕管0.72亩。经质证，段朝辉、汪洪珍对《调解笔录》、《申请》有异议，认为上诉人并不清楚段兆洪、段丽芬、谢文丽对土地进行过分配，对《调解笔录》、《申请》的真实性、关联性均不予认可。
对被上诉人提交的证据，经本院向谢文丽询问后，其陈述确与段兆洪、段丽芬达成过调解协议，并对《调解笔录》的真实性无异议，段兆洪、段丽芬、谢文丽对《土地承包经营权证》中的土地进行了分配，故本院对段丽芬提交的证据予以确认。
针对上诉人提出的异议，因段丽芬系土地承包经营权证登记的共有权人，且谢文丽、段兆洪、段丽芬对土地承包经营权证中登记的土地进行了分配，明确了段丽芬对位于“水碾洞”的土地享有承包经营权，故本院对段朝辉、汪洪珍提出的异议不予确认。
综上，本案经二审审理查明的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人的上诉请求是否应当得到支持？
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本案中，段朝辉、汪洪珍主张段丽芬不应对位于“水碾洞”的土地享有承包经营权，根据段兆洪、段丽芬提交的《土地承包经营权证》中段丽芬、段兆洪、谢文丽、王福珍、段兰玉均属于土地承包经营权共有人，因段兰玉于2013年6月去世，王福珍患有精神残疾，段丽芬、段兆洪、王福珍之女谢文丽为了方便管理土地，就对《土地承包经营权》中所登记的土地进行了分配，约定段丽芬、段兆洪对位于“水碾洞”的土地各享有0.72亩的承包经营权，故段丽芬、段兆洪作为合法权利人有权对该土地进行管理、使用，段朝辉、汪洪珍对位于“水碾洞”的土地进行耕种侵犯了段丽芬、段兆洪的合法承包经营权，应将该土地返还给段丽芬、段兆洪。因此，一审法院判决段朝辉、汪洪珍将位于“水碾洞”1.44亩的土地返还给段丽芬、段兆洪并不不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人段兆洪、汪洪珍承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 廖均龙