浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初4719号
原告：王杏芳，女，1964年3月19日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。
被告：丁国彪，男，1971年10月23日出生，汉族，住义乌市。
被告：朱秀珍，女，1972年11月7日出生，汉族，住义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：盛俏娜，浙江国权明达律师事务所律师。
原告王杏芳为与被告丁国彪、朱秀珍民间借贷纠纷一案，于2017年3月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄胜民独任审判，于2017年4月12日、2017年4月25日两次公开开庭进行了审理。原告王杏芳及其委托诉讼代理人杨剑龙，两被告的共同委托诉讼代理人盛俏娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杏芳诉称：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2009年1月25日，被告丁国彪因缺资向原告借款9万元，双方未约定利息及还款期限，被告丁国彪出具借条一份为凭。涉案借款产生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。原告多次催讨无果，为此，原告请求判令：两被告共同归还原告借款9万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。
被告丁国彪、朱秀珍辩称：2009年1月25日确实有向原告借款9万元，但隔了两个月已经归还借款，由于双方当时关系较好，借条原件被告未要求原告归还，因此原告诉请要求被告归还9万元的借款不符合事实，请求驳回。
原告王杏芳为证明其主张，向本院提供如下证据：1、证据一，借条一份，证明被告丁国彪向原告借款的事实。2、证据二，婚姻状况信息查询反馈表一份、结婚登记申请书一份，证明被告丁国彪、朱秀珍系夫妻关系的事实。3、证据三，银行汇款单（农村信用社业务凭证）一份，证明贝丫公司在2014年1月21日将38万元汇给第三方慈溪三联经编有限公司。4、证据四，申请证人张某出庭作证，证言内容为：2012年，具体时间记不清了，我向被告丁国彪订购了一批毛绒，那个时候资金不够，要原告王杏芳的贝丫公司开票，我就拜托原告王杏芳支付8万元的货款，钱付了之后，被告丁国彪就把货给我，事后我把8万元给了原告王杏芳。5、证据五，38万元银行结算业务申请书一份、38万元增值税专用发票一份，证明原告将38万元款项汇给慈溪三联经编有限公司开具发票。6、证据六，2012年8月20日银行业务凭证一份，证明我替张某垫付8万元，张某已归还。
被告丁国彪、朱秀珍为支持其抗辩，向本院提供如下证据：1、证据一，银行存款分户明细查询单一份，2012年12月16日被告取现10万元，该10万元是被告借给原告的；2012年12月20日，原告通过转账归还给被告8万元，证明第一被告没有拖欠原告借款的事实，如第一被告有借款未归还原告，在被告交付10万元借款的时候，原告没有必要在被告还欠原告借款的情况下还归还8万元，因此原告主张9万元的借款与实际情况不符。2、证据二，银行转账一份，交易日期是2014年1月21日，第一被告向原告公司义乌市贝丫公司转账38万元，该38万元是被告按原告指示转账给贝丫公司的，借贷关系发生在被告与原告之间，该证据也能反映出被告未拖欠原告借款的事实。3、证据三，工商登记情况一份，证明义乌市贝丫针织有限公司的法定代表人是原告。
被告丁国彪、朱秀珍对原告提供的证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，但是9万元的借款被告已经归还。对证据二，无异议，但是该借款被告朱秀珍并不知情，且未在借条上签字，因此不属于夫妻共同债务。对证据三，真实性无异议，证明目的有异议，只能证明原告向慈溪三联经编有限公司转账38万元，并不能证明是被告指示的，且被告与慈溪三联经编有限公司不存在业务往来，没有支付款项的理由。对证据四，证人开始的时候隐瞒了与原告是前婆媳关系，只说是朋友关系，反映出证人的陈述真实性存在疑问，证人称原告代其支付了8万元货款，主要原因是证人需要开具发票，只有原告能够开具其所需要的发票，不符合逻辑，按照市场交易规则，应由卖方开具发票，当被告代理人问其归还的8万元是如何支付，证人回答是通过对公账户江苏新沂制衣有限公司向贝丫公司付款，按照证人的思路即便是需要代开发票，发票的抬头应该是江苏这个公司，发票也应该在那，但证人不记得发票在何处和发票抬头。综上，证人出庭作证的内容，被告认为其内容不具有真实性，也不符合正常的经济交易规则，没有办法帮助原告自圆其说，即便是退一步说，证人确实向被告购买过毛绒，如果按照被告欠原告借款9万元的情况下，可以直接扣下这部分货款。因此，该证人证言不能实现原告的证明目的。对证据五，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能实现原告所称38万元汇款系被告为帮助其代开发票所用。理由如下：1、如买卖关系是建立在义乌市贝丫针织有限公司与慈溪三联经编有限公司之间，则被告向原告汇款38万元应当属于借款，原告如主张不存在欠款，则原告应当提供之后还款给被告的依据，但本案中原告未提供。2、如果原告主张实际的买卖关系是建立在被告与慈溪三联经编有限公司之间的，原告只是为了开具增值税专用发票，38万元属于走账，则原告为支持自己的主张应当提供被告与慈溪三联经编有限公司之间存在买卖合同关系的证据或者线索。原告未提供，其证明目的不能实现。对证据六，原告提供该份证据为了佐证证人张某的证人证言，证明2012年12月20日原告向被告转账8万元是为证人张某向被告丁国彪支付货款，且事后证人张某将8万元归还给原告的事实。对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。理由如下：1、根据被告提供的银行流水来看，原告向被告汇款的时间为2012年12月20日，被告提供的银行转账记录时间为2012年8月20日，如被告主张该笔转账系证人张某向其归还的代付货款于理不合，应当是代付货款在前，归还行为在后。2、金额不符，证人张某的证人证言是8万元，该业务凭证记载的是84300元。综上，该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。
原告王杏芳对证人证言的意见为：证人证言是客观真实的，依法具有证明效力，也达到了原告的证明目的，请求予以采纳。
原告王杏芳对被告丁国彪、朱秀珍提供的证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，被告称10万元现金给我，我没有收到；8万元转给被告是因需要被告开具发票。对证据二，真实性无异议，公司已经收到，38万元并不是借款，是贝丫公司替被告支付给第三方的，当天就转出给第三方。对证据三，无异议。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告王杏芳提供的证据一、二，因被告丁国彪对其真实性无异议，本院确认其真实性，可以证明2009年1月25日被告丁国彪向原告借款9万元并出具借条一份，两被告系夫妻关系的事实。对证据三、证据五，结合两被告提供的证据二，均系原件，本院确认其真实性，可以证明2014年1月21日，被告丁国彪转账给贝丫公司38万元，贝丫公司转账给慈溪三联经编有限公司38万元，慈溪三联经编公司开具了38万元的发票的事实，但与本案无关，亦无法证明被告丁国彪已归还涉案借款。对证据四、六，被告方虽对证人证言真实性存疑，但未提供相反证据，而且原告王杏芳在第一次庭审中提到“因另外厂家需要毛绒，而且那个厂家的钱在我手里，所以我付给被告了”，所以证人陈述与原告的陈述相吻合，综合整个庭审过程，原告王杏芳对被告丁国彪提出的已归还问题均能作出合理说明，且符合常理，本院确认证人证言的真实性，可以证明2012年12月20日原告王杏芳汇给被告丁国彪的8万元是替证人垫付的。
对被告丁国彪、朱秀珍提供的证据一，本院确认其真实性，可以证明被告丁国彪于2012年12月16日现金取款10万元，2012年12月20日原告王杏芳汇入被告丁国彪账户8万元的事实，但无法证明该10万元用于被告丁国彪出借给原告王杏芳。对证据三，本院确认其真实性，可以证明义乌市贝丫针织有限公司的法定代表人是原告王杏芳，但与本案无关。
根据上述本院已确认证明力的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告丁国彪、朱秀珍系夫妻关系，于1996年3月22日登记结婚，婚姻关系存续至今。2009年1月25日，被告丁国彪向原告王杏芳借款9万元，并出具借条一份，未约定利息与还款时间。嗣后，原告王杏芳多次催讨，被告丁国彪、朱秀珍至今未还款。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告丁国彪作为完全民事行为能力人，其应清楚出具借条应承担的法律后果，其辩称借款已归还，但未要求原告王杏芳出具收条或归还借条，不符常理，且双方之后还有数次业务往来，被告丁国彪完全有机会要求原告王杏芳归还借条。因此，被告丁国彪的辩解，本院不予采信。原告王杏芳要求被告丁国彪归还借款9万元，并从起诉之日即2017年3月22日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。上述债务产生于被告丁国彪、朱秀珍夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故应由两被告共同清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告丁国彪、朱秀珍于本判决生效后十五日内共同归还原告王杏芳借款人民币9万元，并支付利息（利息自2017年3月22日始按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告丁国彪、朱秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 黄胜民
二〇一七年七月二十日
代书记员 姜建仙
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初4719号
双方当事人：
原告王杏芳诉被告丁国彪、朱秀珍民间借贷纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用2050元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二○一七年七月二十日