四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4955号
上诉人（原审被告）叶道强，男，汉族，1976年10月16日出生，住四川省双流县。
委托代理人王林，四川法之识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱明旭，男，汉族，1969年10月10日出生，住四川省金堂县。
委托代理人谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川川虹建材有限公司。住所地：四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区内。
法定代表人杨芳，执行董事。
委托代理人肖勇，四川广力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市宏升建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道中段***号。
法定代表人蔡洪，董事长。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林涛，男，汉族，1975年2月23日出生，住四川省双流县。
委托代理人徐启培，男，汉族，1942年7月24日出生，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审被告）蒋怀安，男，汉族，1968年6月3日出生，住四川省眉山市东坡区。
上诉人叶道强因与被上诉人朱明旭、四川川虹建材有限公司（以下简称川虹公司）、成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）、林涛、蒋怀安买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2012）金堂民初字第2246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人叶道强及其委托代理人王林，被上诉人朱明旭及其委托代理人谢兵，被上诉人川虹公司委托代理人肖勇，被上诉人宏升公司委托代理人钟庆林，被上诉人林涛及其委托代理人徐启培到庭参加诉讼。被上诉人蒋怀安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，叶道强以宏升公司委托代表人身份，于2010年12月20日与川虹公司签订《建设工程施工合同》一份。2011年6月30日，宏升公司向川虹公司发《工程事务函告》，主要内容：委托蒋怀安为宏升公司代理人，解除叶道强项目经理的权利，声明叶道强为公司该项目工程施工内部负责，函告之前形成的债权债务均与公司无关；蒋怀安负责该项目工程进度、质量、安全及工程款的监管。2011年7月19日，蒋怀安代表宏升公司与朱明旭、川虹公司签订《工程材料款委托支付协议》，协议约定由川虹公司在应支付宏升公司的工程款范围内代宏升公司向朱明旭支付材料款。协议签订后，朱明旭按照约定送货共计327吨水泥，后经结算，尚欠66895元货款至今没有支付。
2011年8月29日，召开了由成阿工业园区管委会牵头，川虹公司、宏升公司相关负责人参加的项目协调会，该会议主要内容为：工程已完成90%左右的工程量，由于宏升公司不能完成该工程收尾工作，收尾工程款由川虹公司提前监管支付等。宏升公司参加该会议的人员为蒋怀安、叶道强，川虹公司为孙玉林。
2011年11月11日，由成阿工业园区管委会组织川虹公司、宏升公司、四川科恒建筑咨询监理有限责任公司，召开了解决川虹公司与宏升公司施工合同纠纷相关问题会议，会议主要内容为：共同完成川虹公司厂房剩余工程量及工程费用清算，并测算出剩余工程费用；对前期已完成部分的工程款由川虹公司同宏升公司据实结算，剩余工程（钢构部分除外）由川虹公司负责实施；关于工程前期民工工资及材料款问题，由叶道强出具书面承诺给宏升公司、川虹公司、成阿园区管委会。同时强调本会议对宏升公司、川虹公司均具有法律约束力。叶道强在会议上作了书面承诺，承诺书内容为：本人承诺川虹公司成阿园区钢构厂房工程在该会议纪要之前产生的材料费、人工费及剩余工程部分在实施过程中因前期遗留问题所产生的后患均由本人负全部责任。
原审法院另查明，川虹公司已支付生产车间工程款3052870元，该已支付工程款，分别根据宏升公司出具的《法人授权委托书》（HSJS（2011）第03号）、《工程事务函告》（HSJS（2011）第013号）、叶道强承诺书及川虹公司、宏升公司与材料供应商之间的协议进行支付。
原审法院又查明，本案所涉叶道强以宏升公司的代表人身份与川虹公司签订的《建设工程施工合同》、宏升公司向川虹公司出具的《法人授权委托书》、《工程事务函告》及叶道强在整个工程中使用的宏升公司的行政章、合同专用章、法定代表人印章，经成都市公安局物证鉴定所鉴定与宏升公司使用的印章及备案的印章均不一致。
原审法院再查明，截止本案一审法庭辩论结束前，蒋怀安下落不明。
朱明旭原审的诉讼请求为，判令川虹公司、宏升公司、林涛、叶道强、蒋怀安连带支付拖欠的材料款66895元及违约金。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：《工程材料款委托支付协议》、发运单、《川虹公司建材收货明细》、2011年8月29日和2011年11月11日的会议纪要、叶道强的承诺书、《建设工程施工合同》、《工程事务函告》、《川虹公司已付工程款情况》及付款单据、未完工程量结算单及未完工程总价及当事人的陈述。
关于《建设工程施工合同》、《钢结构承包合同》的效力问题。原审法院认为，本案《建设工程施工合同》系叶道强以宏升公司委托代表人身份与川虹公司签订的，而合同上所盖宏升公司合同专用章、法定代表人印章均系伪造。《工程材料款委托付款协议》中加盖的宏升公司的印章系伪造，系蒋怀安以宏升公司授权代表的名义与朱明旭及川虹公司签订，该买卖合同系叶道强或叶道强与蒋怀安与朱明旭之间形成买卖合同关系，即《建设工程施工合同》事实上的承包方主体为叶道强或叶道强与蒋怀安，宏升公司一直未对叶道强、蒋怀安的行为予以追认，且自然人在客观上是不可能取得建筑施工企业资质的，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、《建筑企业资质管理规定》第三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业，须取得相应等级的资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动。结合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，本案《建设工程施工合同》应认定为无效，但朱明旭与叶道强、蒋怀安之间签订的材料买卖协议并不因此而无效，朱明旭作为买卖合同相对方，在本案中实际提供了货物用于该工程建设，叶道强、蒋怀安作为买受人，川虹公司与朱明旭签订了《工程材料款委托支付协议》，均应当按照约定支付相应价款。关于协议中约定的违约金问题，原审法院认为，因川虹公司签订该协议系基于相对方为宏升公司的基础上作出的意思表示，系相信宏升公司的履约能力而作出的意思表示，但因该协议上加盖的宏升公司印章不真实，据此该协议中的违约金约定亦不能够认定为其真实意思表示，对该违约金的约定不予支持。
关于本案责任主体的问题。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权而以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因本案宏升公司对叶道强、蒋怀安的无权代理行为自始未作追认，因此宏升公司在本案中不应承担责任，而应由无权代理的行为人叶道强、蒋怀安承担相应责任。至于林涛是否应承担责任的问题，原审法院认为，根据庭审查明的事实，无证据证明林涛也系无权代理人而应当承担责任，故林涛不应成为本案的责任主体。按照《工程材料款委托支付协议》约定，川虹公司应作为本案的责任主体，但只在欠付工程款范围内对朱明旭承担代为支付货款责任。
关于川虹公司已付工程款的问题。原审法院认为，川虹公司主张已付工程款3052870元，应付3041164.1元，计算依据为【（合同内总价4504300元＋合同外增加190419元）－未完工程1261080元－代扣税金220782.99元－保修金171691.95元】。代扣税金、保修金均按照合同约定进行计算，未完工程1261080元，依据的是四川华致信工程监理有限责任公司出具的未完工程造价表计算得出的，因本案其余各方当事人未提供相应的反驳证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项的规定，结合2011年11月11日会议纪要精神，原审法院予以确认。川虹公司已超额支付工程款，故不应在承担责任。
综上，叶道强、蒋怀安应给付朱明旭货款66895元，川虹公司、宏升公司、林涛不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《建筑企业资质管理规定》第三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款第（一）项的规定，判决：一、叶道强、蒋怀安于判决生效之日起十日内给付朱明旭货款66895元；二、驳回朱明旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由叶道强、蒋怀安负担。
宣判后，原审被告叶道强不服原判，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判由蒋怀安、林涛共同向朱明旭支付货款66895元，川虹公司在欠付工程款范围内向朱明旭直接支付上述款项，本案全部诉讼费用由蒋怀安、林涛、川虹公司承担。其主要上诉理由为：一、原审法院判决叶道强承担付款责任错误，应当由蒋怀安和林涛承担付款责任。1、蒋怀安是宏升公司无权代理人，是本案责任主体之一。《建设工程施工合同》中“叶道强”的签名系他人所签，该施工合同是蒋怀安一人全部办理，叶道强并不知情。2、林涛是本案实际施工人，并非叶道强、蒋怀安一方的管理人员，其是与朱明旭建立合同的相对方，是本案另一责任主体。叶道强提交的2011年1月10日签订的《协议》约定叶道强将川虹公司项目整体转包给林涛，林涛向叶道强出具收条。买卖合同是朱明旭与林涛之间建立的，履行该合同的是林涛。川虹公司也认可林涛是实际施工人。叶道强在本项目中未获取任何盈利，所领取工程款项全部交给林涛。叶道强不应承担责任。二、原审法院仅凭川虹公司单方所作的造价表即认定川虹公司已超额付款错误，川虹公司应当向朱明旭支付款项。
被上诉人朱明旭答辩称，对于原审查明的欠款事实没有异议，但川虹公司应该承担给付义务。
被上诉人川虹公司答辩称，川虹公司与朱明旭之间不存在买卖合同关系，仅具有在欠付工程款范围内替承包方向朱明旭代为支付材料款的义务，但川虹公司在本案中将建设工程承包方购买朱明旭的材料款代为支付结清。川虹公司已超额向施工方支付工程款。请求驳回上诉。
被上诉人宏升公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人林涛答辩称，1、原审中叶道强并未申请对《建设工程施工合同》中“叶道强”的签字进行司法鉴定。2、林涛是叶道强雇佣的管理人员。请求维持原判。
被上诉人蒋怀安未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点，一是本案的责任主体；二是川虹公司是否在欠付工程款范围内承担责任。现将争议焦点问题分述如下：
一、关于本案的责任主体问题。叶道强上诉主张林涛是实际施工人，并非叶道强、蒋怀安一方的管理人员，本案的责任主体应是蒋怀安和林涛。对此，叶道强提交了2011年1月10日其与林涛签订的双方协议以及林涛向叶道强出具的收条，用拟证明约定叶道强将川虹公司项目整体转包给林涛。但上述证据反映林涛负责项目的全面管理。2011年4月26日叶道强以宏升公司代表人身份向川虹公司出具承诺书，载明林涛为宏升公司的管理者，林涛在川虹公司领取现金，作为宏升公司收取川虹公司的进度款的内容，也能进一步证实林涛为叶道强管理人员的身份。同时，从本案叶道强签订建设工程施工合同、补充协议及劳务分包合同及签字确认设计变更经济签证单，以及参加项目协调会的事实来看，叶道强参与了整个案涉工程的合同签订、合同履行以及工程结算的相关事宜。因此应认定叶道强是本案的责任主体之一。故，原审认定叶道强与蒋怀安应向朱明旭支付货款正确。
二、关于川虹公司是否在欠付工程款范围内承担责任的问题。虽然《工程材料款委托付款协议》约定，材料款由川虹公司代为宏升公司支付，但叶道强系本案合同实际债务人，叶道强应当向朱明旭承担责任。同时，朱明旭作为权利主张方对川虹公司是否在欠付工程款范围内承担责任未提出异议，也未提出上诉。因此，叶道强上诉要求川虹公司在欠付工程款范围内向朱明旭承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，处理结果正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费1472.38元（叶道强已预交736元），由上诉人叶道强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李 玲