江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1761号
上诉人（原审原告）：刘林生，男，1962年5月23日生，汉族，住江西省安福县。
委托代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉安县浬田镇高陂村村民委员会，住所地江西省吉安县浬田镇高陂村。
负责人：戴克仁，该村委会主任。
上诉人刘林生与被上诉人吉安县浬田镇高陂村村民委员会（以下简称高陂村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2016）赣0821民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘林生上诉请求：依法改判高陂村委会在原审判决基础上向刘林生增加支付工程款45000元，并改判高陂村委会向刘林生支付逾期付款利息48837.60元，一、二审诉讼费由刘林生承担。事实和理由：1、高陂村委会的书记肖建章签名确认了增加工程款45000元，2010年6月21日的结算证明未包含该45000元。2、依据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因此，刘林生主张高陂村委会支付利息的请求符合法律规定，应当予以支持。
高陂村委会答辩称：1、虽然书记肖建章认可增加45000元工程款，但在结算时已将该款包含在结算款内；2、刘林生一直未向高陂村委会主张工程款，故无需支付工程款利息；3、高陂村委会向王月生支付的工程款应在刘林生工程款内予以核减。
刘林生向一审法院起诉请求：判令高陂村委会向刘林生支付工程款135660元及逾期利息48837.60元，诉讼费由高陂村委会承担。
一审法院认定的事实：2002年12月8日，高陂村委会与案外人王月生签订《合同书》一份，约定其将吉安县浬田镇高陂水泥路工程承包给王月生施工，承包方式为包工包料，工程总造价为335000元，另新增会车道及盖板涵总额为26000元，并约定付款方式为垫层结束高陂村委会支付20000元至50000元，其余款项在2003年12月份前付清。2003年10月26日，应王月生请求，高陂村委会的书记肖建章签字同意在原造价上增加45000元。签订合同后，王月生完成了部分施工工程，再将工程转给刘林生施工。之后，刘林生完成了公路施工，该公路现已经过验收并使用。2010年6月2日，高陂村委会向刘林生出具证明一份，证明内容为“我村委在2003年修建村级公路，前期路基由王月生负责修建，水泥路面王月生施工200米左右，余下的修路工程由刘林生负责施工。当时王月生出具了字据给我村委，今后的村道修路工程由刘林生负责施工。王月生自动退出修路工程。所有的修路账务由刘林生负责，与王月生无关。王月生退出后我村委与刘林生发生修路合同关系，由刘林生向我村结账。我村已付工程款32.934万元（叁拾贰万玖仟叁佰肆拾元整），下欠余额款（刘林生工程款玖万零陆佰陆拾元）90660元。”2015年8月23日，高陂村委会的书记肖建章在刘林生的委托书上载明“我村因目前资金紧张，今年年底我将挤出壹万元还你，其余资金争取每年尽力尽快归还予你”。到期高陂村委会未向刘林生支付工程款。
一审法院认为：案外人王月生与高陂村委会签订的书面合同，因王月生并没有施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的建设工程施工合同无效，故案外人王月生与高陂村委会签订的书面合同，为无效合同。王月生将合同权利义务转让给刘林生，刘林生与高陂村委会的合同关系亦无效。但因公路已验收，且使用多年，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，故对刘林生主张高陂村委会支付剩余工程款的诉讼请求应予支持。高陂村委会于2010年6月2日向刘林生出具的证明载明，高陂村委会已支付刘林生工程款329340元，尚欠余款90660元。现刘林生认为该款没有包含增加的45000元，但其没有提供证据证明，故其主张要求高陂村委会支付工程款为135660元没有事实依据。高陂村委会出具的证明相当于双方的结算单，据此认定高陂村委会尚欠刘林生工程款为90660元。因双方之间的合同无效，故刘林生要求高陂村委会支付利息的诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告吉安县浬田镇高陂村村民委员会应于判决生效后三日内向原告刘林生支付工程款90660元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3990元，减半收取1995元，由被告吉安县浬田镇高陂村村民委员会负担980元，其余由原告自负。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止建设工程合同发生的权利义务纠纷。本案中，王月生承包高陂村委会发包的高陂水泥路工程后，转包给刘林生继续承建。根据《民事案件案由规定》，本案宜定为建设工程施工合同纠纷而非承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑工程企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应认定无效。王月生和刘林生均不具备本案工程施工资质，王月生与高陂村委会签订的合同无效，刘林生与高陂村委会之间的合同关系亦无效。虽然本案的建设工程施工合同无效，但因工程已实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，刘林生有权请求参照合同约定支付剩余的工程价款。高陂村委会的书记肖建章于2003年10月26日签订同意在原合同造价基础上增加工程款45000元，而高陂村委会于2010年6月21日出具的证明上载明欠刘林生工程款90660元。高陂村委会出具的证明相当于双方的结算单，刘林生当时并未主张增加的45000元未包含在结算单的欠付款金额内，故刘林生关于高陂村委会应在原审判决基础上增加支付工程款45000元的上诉请求与事实不符，依法不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”由于本案的建设工程施工合同无效，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，欠付工程款的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。高陂村委会在2010年6月21日结算后即应将欠付工程款90660元及时支付给刘林生，但高陂村委会至今仍未将该款支付给刘林生，故刘林生主张高陂村委会应自2010年6月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款利息的上诉请求，于法有据，依法应当予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但认为合同无效而判决高陂村委会无需向刘林生支付欠付工程款利息不妥，依法应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销江西省吉安县人民法院（2016）赣0821民初1194号民事判决第二项；
二、变更江西省吉安县人民法院（2016）赣0821民初1194号民事判决第一项：被上诉人吉安县浬田镇高陂村村民委员会应于本判决生效后十日内向上诉人刘林生支付工程款90660元，并自2010年6月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付该款利息；
三、驳回上诉人刘林生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1995元，二审案件受理费2146元，合计4141元，由上诉人刘林生负担2015元，被上诉人高陂村委会负担2126元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王 拯