浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执异23号
异议申请人：浙江苍南建信村镇银行股份有限公司，组织机构代码68914377-2，住所地苍南县灵溪镇玉苍路怡和城市家园2幢102-104号一二层。
法定代表人：李钢。
申请执行人：陈克明，男，1976年2月12日出生，汉族，住苍南县。
被执行人：何有烈，男，1971年12月29日出生，汉族，住苍南县。
被执行人：谢作然，男，1970年1月14日出生，汉族，住苍南县。
本院在执行申请执行人陈克明与被执行人谢作然、何有烈申请实现担保物权纠纷一案的过程中，依法拍卖了登记在被执行人何有烈、谢作然名下的坐落于苍南县龙港镇长运大厦三层301室的房产，并就拍卖所得进行了分配，异议申请人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司于2017年3月23日对本院未将其债权列入分配方案的执行行为提出书面异议，本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议申请人称：异议申请人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司作为申请执行人，与苍南恒源包装材料有限公司、何有烈、谢作然、林光顺、高有理、高文相、杨茂海金融借款合同纠纷一案，苍南县人民法院已立案执行，案号为（2015）温苍执民字第3175号。截止目前，主借款人苍南恒源包装材料有限公司尚欠异议申请人借款本金2817325元，何有烈作为上述案件担保人之一，承担连带保证责任。苍南县人民法院在另案拍卖登记在何有烈、谢作然名下的坐落于苍南县龙港镇长运大厦三层301室房产后，于2016年8月30日作出了分配方案，在该方案中，未将异议申请人在（2015）温苍执民字第3175号案件中的债权列入参与分配。对此，异议申请人提出如下异议和理由：一、异议申请人与苍南恒源包装材料有限公司、何有烈、谢作然、林光顺、高有理、高文相、杨茂海金融借款合同纠纷一案，800万元借款具有抵押物进行担保。现因抵押物价值大幅度下跌，在执行过程中，苍南县人民法院已经对抵押物进行拍卖，拍卖后，所得拍卖款予以优先偿还异议申请人借款（但未足额偿还）。截止目前，主借款人苍南恒源包装材料有限公司尚欠异议申请人借款本金2817325元。因此，何有烈作为担保人之一，对于未受偿的款项应承担连带偿还责任。二、何有烈于2005年2月5日与其妻子离婚，坐落于苍南县龙港镇长运大厦三层301室房产系何有烈与谢作然共同购买，其中何有烈占99%的份额。2013年，在何有烈购买时，何有烈处于单身状态。因此，涉案房屋99%系何有烈个人所有，属何有烈单独支配，不能认定为夫妻共同财产进行对半分割。为此，特向法院特出异议，请求确认异议申请人对苍南县人民法院（2015）温苍执民字第3175号案中的执行款按异议申请人享有的2817325元债权的比例进行分配。
异议申请人提供的证据和依据有：
1.异议申请人提出的《关于被执行人何有烈、谢作然房产拍卖分配方案》；
2.苍南县人民法院2016年8月30日作出的《关于对被执行人何有烈、谢作然房产拍卖款分配方案的公告》各一份。
经书面审查，本院认为，异议申请人提供的证据1，系异议申请人自行制作，合理性、合法性均有待进一步审查确定，故对该组证据在本案中不作认定。证据2，系本院就涉案执行款作出的分配方案，也系异议申请人提出异议的依据，且该证据符合有效证据的三性特征，故对其正面效力本院予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院查明，在执行申请执行人陈克明与被执行人何有烈、谢作然申请实现担保物权一案的过程中，本院于2016年3月11日通过淘宝网司法拍卖平台依法拍卖了登记在被执行人何有烈、谢作然名下的坐落于苍南县龙港镇长运大厦三层301室的房产，得款1300万元。在扣除抵押优先款、诉讼费用、评估费用等相关款项后，共计剩余执行款8923287.04元可供分配。2016年8月30日，本院作出《关于对何有烈、谢作然房产拍卖款分配方案的公告》，对上述拍卖款依法进行分配，并将该分配方案依法送达相关案件当事人和利害关系人。因包括（2015）温苍执民字第3175号案件在内的六个案件中，何有烈、谢作然并非主债务人，且已经提供何有烈或他人财产予以最高额抵押担保，故未将相关债权列入上述分配方案进行分配。2016年9月19日，异议申请人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司向本院书面提出异议，并自行制作了《关于被执行人何有烈、谢作然房产拍卖分配方案》，要求将其享有的（2015）温苍执民字第3175号案件的债权列入分配方案中。本院将异议申请人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司所作的该方案向其他当事人及利害关系人进行了送达，后浙江苍南农村商业银行股份有限公司、尤良松、林光俊等当事人对异议申请人的主张提出反对意见。异议申请人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司遂于2016年12月5日向本院提起执行分配方案异议之诉，本院经审理后认为，执行分配方案异议之诉主要解决分配方案所确定的债权及其数额、受偿顺序等纠纷。但在本案中，异议申请人系对分配方式有异议，可以通过申请执行人行为的异议、复议途径解决，故于2017年2月27日作出（2016）浙0327民初12400号民事判决，判决驳回浙江苍南建信村镇银行股份有限公司的起诉。异议申请人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司遂于2017年3月23日向本院提出执行异议，要求确认异议申请人对苍南县人民法院（2015）温苍执民字第3175号案中的执行款按异议申请人享有的2817325元债权的比例进行分配。
另查明，浙江苍南建信村镇银行股份有限公司与苍南恒源包装材料有限公司、何有烈、谢作然、林光顺、高有理、高文相、杨茂海等金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日作出（2015）温苍商初字第1081号民事判决，判令：一、苍南恒源包装材料有限公司于判决生效后十日内偿还浙江苍南建信村镇银行股份有限公司借款本金800万元及其利息（自2014年11月27日起至本判决确定的履行之日止，按月利率7.8‰计算，扣除已经支付的849.27元）；二、如苍南恒源包装材料有限公司到期未履行上述第一项债务的，浙江苍南建信村镇银行股份有限公司有权以拍卖、变卖何有烈、谢作然共同所有的坐落于龙港镇长运大厦一层104室房产所得价款对上述第一项债务优先受偿，但包括上述债务在内的编号为苍建信（2013）最抵借字第LX201301053号《最高额抵押借款合同》项下的所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额610万元为限；三、如苍南恒源包装材料有限公司到期未履行上述第一项债务的，浙江苍南建信村镇银行股份有限公司有权以拍卖、变卖何有烈、谢作然共同所有的坐落于龙港镇长运大厦一层105室房产所得价款对上述第一项债务优先受偿，但包括上述债务在内的编号为苍建信（2013）最抵借字第LX201300962号《最高额抵押借款合同》项下的所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额750万元为限；四、何有烈、林光顺、高有理、高文相、杨茂海对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的苍建信（2013）最抵借字第LX201300962号《最高额抵押借款合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额750万元为限；五、何有烈、林光顺、高有理、高文相对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的苍建信（2013）最抵借字第LX201301053号《最高额抵押借款合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额610万元为限；六、何有烈、谢作然、林光顺、高有理、高文相、杨茂海承担担保责任后，有权向苍南恒源包装材料有限公司追偿。七、驳回浙江苍南建信村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本院认为，参与分配制度设立的目的在于最大限度公平、公正的保护各方当事人的利益，其表现为作为被执行人的公民或者其他组织的全部或主要财产已被法院因执行金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或者冻结，无其他财产可供执行或者其他财产不足清偿全部债务的情况下，在被执行人的财产被执行完毕前，申请对被执行人的财产参与分配的一种财产分配方式。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条的规定：“……被执行人的其他已取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，可见，参与分配的前提条件为“被执行人的财产不能清偿所有债权”。具体到本案中，异议申请人在（2015）温苍执民字第3175号案件中享有的主债权为本金800万元及利息，而从判决主文中可以看出，何有烈、谢作然已经为上述债务提供了坐落于苍南县龙港镇长运大厦一层104室、105室两套房产作为抵押物进行担保，且设定的最高抵押额分别为610万元和750万元，足以对上述债务本息完全予以覆盖。异议申请人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司作为盈利性金额机构，在对抵押物设定抵押时显然已经且必须对其进行评估并确定价值，从其设定的最高额可以看出，其对标的物的预期价值远远超出了其出借的债权金额。本院在对被执行人何有烈、谢作然所有的坐落于苍南县龙港镇长运大厦三层301室房屋拍卖所得价款进行分配时，上述两处抵押物尚未处置完毕，无法确认异议申请人享有的债权是否符合“被执行人的财产不能清偿所有债权”这一条件。退一步讲，即使如异议申请人所称的因为抵押物大幅贬值导致处置后不够全额偿还，金融机构的贷款行为属于经营行为，需要自担风险、自负盈亏，将异议申请人的经营风险转嫁到其他债权人身上显然有失公平。因此，本院未将异议申请人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司的债权列入分配方案合理有据，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。
审判长 林 海
审判员 池长该
审判员 李 李
二〇一七年四月七日
书记员 谢智慧