北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第42961号原告高某，男，1975年3月9日生，汉族，北京中华民族园珠宝投资有限公司总经理，住北京市丰台区。被告李某1，男，1976年1月28日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人何连水，北京市远望律师事务所律师。委托代理人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。被告李某2，女，1979年12月23日生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市。第三人刘某，女，1973年9月12日生，汉族，无业，住北京市平谷区。委托代理人罗阳，北京市时代九和律师事务所律师。原告高某与被告李某1、李某2，第三人刘某第三人撤销之诉（离婚后财产纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某、被告李某1的委托代理人何连水、赵常忠，第三人刘某的委托代理人罗阳到庭参加了诉讼。被告李某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高某诉称，我依债权转移获得第三人刘某对被告李某2享有的经(2006)一中民初字第14117号民事判决书确认的1500万人民币的债权。(2006)一中民初字第14117号民事判决书生效后，被告李某2未履行给付义务，刘某作为执行申请人于2007年初向北京市第一中级人民法院申请执行，2013年1�18日依据(2013)一中执异字第165号执行裁定书，我成为该案的执行申请人。二被告原为夫妻关系，为逃避(2006)一中民初字第14117号民事判决书的给付义务，二人恶意串通于2007年在黑龙江佳木斯市民政局办理虚假离婚手续，通过离婚协议书确认李某2名下的北京市朝阳区北苑家园清友园3号楼807号（以下简称807号房屋）及北京市朝阳区十里堡北区炫特嘉园3号楼A座1902号（以下简称1902号房屋）两套房屋归被告李某1所有，并通过违法手段将离婚证的日期提前至2004年3月1日。2010年3月22日二被告以离婚后财产纠纷为由，在上述两套房产已被查封的情况下，在北京市朝阳区人民法院达成调解，再次确认807号及1902号两套房产归被告李某1所有，并由朝阳区人民法院制作（2010）朝民初字第7345号民事调解书。此后，被告李某1依该调解书向北京市第一中级人民法院提�执行异议，北京市第一中级人民法院以(2010)一中执异字第918号执行裁定书驳回了李某1的案外人异议。2013年8月，经北京市第一中级人民法院主持调解，被告李某2同意将上述两套房产折抵部分债务，为便于办理过户手续，我申请北京市第一中级人民法院解除查封措施。现1902号房屋已经过户至北京韵杰时代教育科技有限公司（我是该公司的实际控制人）名下，807号房屋在办理过户中被北京市朝阳区人民法院依据被告李某1的申请予以查封。我认为二被告恶意串通，故意逃避法律义务，(2010)朝民初字第7345号民事调解书违反法律规定，其内容侵犯了我的合法权益，具体表现在以下几点：1、李某2于2014年7月29日在一中院执行局与法官的谈话笔录中如实陈述了其与李某1的离婚时间实际办理是2007年，但离婚证上的日期是2004年3月1日；2、(2010)朝民初字第7345号案件中涉�的807号、1902号房屋是在婚姻存续期间购买，2012年5月，我从1902号房屋的开发商北京广厦京都置业有限公司调取的交款凭证、收据等资料显示，1902号房屋第一笔购房款的交款时间是2004年7月4日，当时李某2购买了三套房屋，每套房屋的定金是5000元，交的第一笔款是1.5万元，也就是说在二被告离婚后4个月才交了房款，由此说明二被告是在签订离婚协议时就处置了还未购买的房产，二被告是为了恶意逃避债务，虚假离婚；3、(2010)朝民初字第7345号案件的立案时间是2010年1月26日，开庭调解时间是2010年3月16日，生效时间是2010年3月22日，该案当事人李某1于2009年4月向北京市海淀区人民法院提起了案外人执行异议（即2009海民执异字第48号案件），该案中的申请执行人是北京华拓网信科技有限公司，被执行人是刘某，当时北京市海淀区人民法院是在执行北京华拓网信科技有限公�与刘某买卖合同纠纷一案查封了本案所涉的1902号以及807号两套房产，当时案外人李某1就北京市海淀区人民法院的查封提起异议，后被驳回。通过这一案件，当时北京市海淀区人民法院查封时间是2009年10月11日至2010年3月30日。2010年3月11日,（2007）一中执字第373号案件中，一中院也依据(2006)一中民初字第14117号民事判决书也对上述房产进行了查封。二被告在(2010)朝民初字第7345号案件开庭时（2010年3月16日），明知上述两套房产均被法院查封，但却没有向法院如实陈述；4、(2010)朝民初字第7345号民事调解书的生效时间是2010年3月22日，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第三十六条：”被执行人就已经查封扣押冻结的财产所作的移转，设定的权利负担，或者其他有碍执行的行为不得对抗申请执行人。”2010年10月，李某1�据(2010)朝民初字第7345号民事调解书向北京市第一中级人民法院主张房屋权利被驳回（即（2010）一中执异字第918号案件）。之后又提起执行异议之诉（即（2011）一中民初字第1015号），也被驳回。综上，依据(2010)朝民初字第7345号调解书及二被告离婚的时间，二被告在还没有取得离婚协议中两套房产的所有权时，就对房产进行处置，这种行为是恶意逃避债务的行为，故我请求撤销北京市朝阳区人民法院就二被告离婚后财产纠纷作出的(2010)朝民初字第7345号民事调解书。被告李某1辩称，1、（2010）朝民初字第7345号民事调解书所涉及的诉讼标的是李某2与李某1就两人在婚姻关系存续期间购买的两套房屋所有权归属问题，该诉讼标的属于物权纠纷，涉及所有权的物权纠纷具有排他性，原告高某对该调解书所涉及的两套房屋没有任何权利，该调解书内容没有损害原告�何权利，原告无权提起撤销之诉；2、高某所述的债权，系被告李某2离婚以后所负的个人债务，该债务与被告李某1无关，李某1不负任何偿还责任；3、本案诉争的两套房屋属是被告李某1的个人合法财产，被告李某2对该两套房屋不享有任何权利，其无权就本案诉争的两套房屋作出抵债等处分。原告所述被告李某2已将两套房屋抵债给原告而所签订的《房屋买卖合同》，已经被北京市第三中级人民法院作出的已经发生法律效力的(2015)三中民终字第08935号民事判决书及(2015)三中民终字第08937号民事判决书确认为无效，原告提起本案撤销之诉没有任何事实及法律根据；4、(2010）朝民初字第7345号民事调解书所涉及的调解内容完全是被告李某1和被告李某22004年3月1日在离婚时自愿达成的《离婚协议》的内容，该《离婚协议》系李某1与李某2真实意思表示，且不违法法律规定，(2010�朝民初字第7345号民事调解书事实清楚、证据确实充分、程序合法、且不违反法律规定，原告提起撤销之诉没有任何事实与法律根据。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘某述称，高某所述全部属实，认可高某提出的诉讼请求。被告李某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：李某1与李某2原系夫妻。二人于2001年12月6日登记结婚，婚后以李某2名义贷款购买了1902号以及807号房屋。2004年3月1日，李某1与李某2在黑龙江省佳木斯市郊区民政局协议离婚，并在离婚协议书中约定，1902号与807号房屋归李某1所有，待两处住房还清银行贷款后，李某2保证配合李某1办理过户手续。各自名下的债权债务，各自承担。后第三人刘某与李某2因民间借贷纠纷诉至法院，2006年12月12日，北京市第一中级人民法院作出(2006)一中民初字第14117号民事判决书，判决：该判决生效后三十日内，李某2向刘某偿还借款人民币一千五百万元。2008年10月11日，北京华拓网信科技有限公司与刘某（2008）海民初字第23027号买卖合同纠纷一案，因刘某未履行生效民事调解书确定的义务，北京市海淀区人民法院根据北京华拓网信科技有限公司的强制执行申请，裁定查封了1902号及807号房屋，并于2010年3月30日解封。该案执行过程中，李某1认为1902号、807号房屋并非刘某的财产，而是李某1所有的财产，北京市海淀区人民法院对1902号、807号房屋的查封行为侵害了李某1的合法权益，故向北京市海淀区人民法院提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封。因李某1未能提交其与李某2的离婚证以及1902号、807号房屋的所有权证书，其主张缺乏证据支持，2009年4月13日，北京市海淀区人民法院作出（2009）海民执异字第48号民事裁定书裁定驳回李某1对该案执行标的提出的执行异议申请。2009年6月3日，刘某与高某签订《债权转让协议》，约定，刘某将对李某2的1500万元债权转让给高某。2010年，因(2006)一中民初字第14117号民事判决书发生法律效力后，李某2没有履行民事判决书确定的义务，刘某向北京市第一中级人民法院申请执行，2010年3月2日，北京市第一中级人民法院立案执行[执行案号：（2010）一中执字第484号]。2010年3月11日，北京市第一中级人民法院向北京市朝阳区建设委员会发出协助执行通知书，查封807号以及1902号房屋，查封期限两年，自2010年3月11日至2012年3月10日止。李某1就上述两套房屋的查封向北京市第一中级人民法院提出案外人异议，2010年11月11日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中执异字第918号民事裁定书，裁定驳回李某1提出的案外人异议。2010年3月22日，李某1与李某2离婚后财产纠纷一案，北京市朝阳区人民法院出具(2010)朝民字第07345号民事调解书，李某1与李某2达成如下协议：一、807号房屋归李某1所有，剩余贷款由李某1偿还；二、1902号房屋归李某1所有。2010年12月17日，李某1起诉刘某，向北京市第一中级人民法院提起物权所有权确认纠纷[案号为(2011)一中民初字第1015号]，要求确认1902号、807号房屋为李某1所有，撤销(2010)一中执异字第918号执行裁定，并解除对诉争房屋采取的查封、冻结措施。北京市第一中级人民法院认为，李某1提出的诉讼请求是要求依法确认上述房屋归其所有，其诉讼目的在于请求法院确认李某1享有足以排除强制执行的物权或其他实体法上的权利，而该诉讼请求已经被生效法律文书所确认，在生效法律文书已对诉争房产的权属做出处理的情况下，由于本案诉讼只审理确认之诉是否成立，而不决定执行法院对异议标的能否强制执行，故李某1不能对已经发生法律效力的案件所确认的事实再行起诉要求确认。因此，北京第一中级人民法院裁定驳回了李某1的起诉。2014年8月12日，经高某申请，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中执字第484-2号执行裁定书，裁定解除对1902号以及807号房屋的查封。2014年8月13日，李某2与北京韵杰时代教育科技有限公司就1902号房屋签订了《存量房屋买卖合同》。现1902号房屋已过户至北京韵杰时代教育科技有限公司名下。原、被告双方均认可高某是北京韵杰时代教育科技有限公司的实际控制人。2014年8月27日，李某2与北京韵杰时代教育科技有限公司就807号房屋签订了《存量房屋买卖合同》，合同约定：李某2将807号屋出售给韵杰公司。该房屋建筑面积103.13平方米�成交价为人民币1775000元，该合同还对其他事项进行了约定。涉案房屋尚未办理房屋产权变更手续。后李某1向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求确认上述两份房屋买卖合同无效，经二审审理，北京市第三中级人民法院于2015年9月18日分别作出（2015）三中民终字第08935号、（2015）三中民终字第08937号民事判决书，判决上述两份《存量房屋买卖合同》无效。经询，刘某称其于2011年就已经知晓（2010）朝民初字第7345号民事调解书的内容，李某1在（2010）一中执异字第918号案件中，将（2010）朝民初字第7345号民事调解书作为证据提交时，其收到了该调解书。刘某还称，其将对李某2的1500万元债权转让给高某时，将上述情况告知了高某，并于2012年，在向北京市第一中级人民法院申请变更执行人时，将所有案件材料[含（2010）朝民初字第7345号民事调解书]都给了高某。高某称其于2010年就已经知道了（2010）朝民初字第7345号民事调解书的内容，但真正拿到（2010）朝民初字第7345号民事调解书的时间是2014年，因其从2014年7月29日北京市第一中级人民法院的执行法官与李某2的谈话笔录中，得知李某2和李某1的离婚时间为2007年，然后开始寻找证据，直到2015年5月，从北京广厦京都置业有限公司调取到1902号房屋的交款凭证后，发现1902号房屋的购买时间在李某1与李某2离婚之后，所以2015年7月，才提起了本案诉讼。另，本案审理过程中，高某向本院提出调查取证申请，要求调取1902号房屋的购房合同、交款凭证、贷款合同以及李某2和李某1在黑龙江省佳木斯市郊区民政局的所有离婚文件，因该申请属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定的情形，本院未予准许。上述事实，有各方当事人陈述、（2006）一中民初字第14117号民事判决书、（2010）一中执异字第918号执行裁定书、（2010）朝民初字第7345号民事调解书、缴款凭据复印件等在案为证。本院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。该期间从性质上属于法定不变期间，不适用诉讼时效关于中止、中断和延长的规定。本案中，根据原告高某及第三人刘某所述，高某于2010年就已经知晓了（2010）朝民初字第7345号民事调解书的内容，并最迟已经于2014年收到了（2010）朝民初字第7345号民事调解书，即高某最迟已经于2014年就知晓了其民事权益受损害的事实，但直到2015年8月其才向本院提起第三人撤销之诉，已经超过了�定期间，故对高某的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回原告高某的起诉。案件受理费2075元，本院予以退还。如不服本裁定，原告高某可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈晓东人民陪审员  张志勇人民陪审员  胡俊海二〇一六年五月二十七日书 记 员  于 婷