江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4712号
上诉人（原审被告）：南京南冷汽车运输有限公司，住所地江苏省南京市江宁区科学园天印大道1529号。
法定代表人：刘文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁家兵，江苏唯佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙萦杰，江苏唯佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：渤海财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部，住所地江苏省南京市玄武区珠江路699号东鼎大厦3号楼601室。
负责人：张玥，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：王新峰，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩笑，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京宁北物流有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区疏港路1号龙潭物流基地6-328号。
法定代表人：吴建龙。
被上诉人（原审被告）：南京川娃子物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧林仙居碧水苑03栋-202室。
法定代表人：徐衡。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1965年1月28日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：宿州市新鸿运储运有限公司，住所地安徽省宿州经济开发区（宿州市金安机动车驾驶服务有限公司院内）。
法定代表人：王坤。
被上诉人（原审被告）：黄山市歙县鸿达物流运输有限公司太平分公司，住所地安徽黄山工业园黄山腾达物流园内。
法定代表人：陈洪珍。
被上诉人（原审被告）：黄山市歙县鸿达物流运输有限公司，住所地安徽省歙县郑村镇郑村路口(黄山市诚意金属有限公司内)。
法定代表人：金锦松。
上诉人南京南冷汽车运输有限公司（以下简称南冷运输公司）因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部（以下简称渤海财保公司）、南京宁北物流有限公司（以下简称宁北物流公司）、南京川娃子物流有限公司（以下简称川娃子物流公司）、ＸＸ、宿州市新鸿运储运有限公司（以下简称新鸿运储运公司）、黄山市歙县鸿达物流运输有限公司太平分公司（以下简称鸿达物流公司太平分公司）、黄山市歙县鸿达物流运输公司（以下简称鸿达物流公司）保险追偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁淳民初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南冷运输公司上诉请求：撤销一审判决发回重审，或查清事实后依法改判由宁北物流公司、川娃子物流公司及实际承运人车辆所属单位新鸿运储运公司、鸿达物流公司和驾驶员ＸＸ承担赔偿责任。事实与理由：⒈南冷运输公司系南京五洲制冷集团有限公司（以下简称五洲公司）的子公司，而五洲公司已对交运货物进行了保险，本着一事不重复保险的原则，南冷运输公司无需进行重复保险，且保险费用系南冷运输公司交纳，应视为南冷运输公司与五洲公司共同投保。⒉南冷运输公司与宁北物流公司签订运输协议，宁北物流公司应自行运输，但宁北物流公司在未得到南冷运输公司许可下，又找他人进行运输。根据保险法的规定，保险人在向被保险人支付保险事故理赔款项后，有权向有过错责任的侵权人进行追偿。而本案中南冷运输公司在该起事故中并无过错，南冷运输公司不应承担赔偿责任，应直接向过错方进行追偿。⒊渤海财保公司是基于侵权赔偿提起本案追偿，而一审法院是基于违约作出判决，属适用法律错误。
被上诉人渤海财保公司辩称，⒈在一审中，渤海财保公司已明确是基于合同关系提起本案保险责任追偿，其它实际承运人共同承担连带责任。⒉南冷运输公司与被保险人五洲公司均为独立的法人单位，五洲公司与南冷运输公司之间的运输费用独立结算，所以本案所涉保险是五洲制冷公司与渤海财保公司之间产生法律关系，与南冷运输公司之间无关联。⒊渤海财保公司依据保险法的规定，支付了保险赔偿金之后依法取代被保险人五洲公司向合同相对方即南冷运输公司要求承担货物损失的赔偿责任，具有法律依据。保险追偿不仅仅局限于侵权法律关系，也可以是基于合同关系主张追偿。所以南冷运输公司的上诉缺乏依据，请求二审法院依法驳回南冷运输公司的上诉，维持原判。
宁北物流公司、川娃子物流公司、ＸＸ、新鸿运储运公司、鸿达物流公司太平分公司、鸿达物流公司未提交答辩意见。
渤海财保公司向一审法院起诉请求：⒈南冷运输公司赔偿渤海财保公司损失140万元；⒉宁北物流公司、川娃子物流公司、ＸＸ对南冷运输公司的上述债务承担连带责任；⒊新鸿运储运公司对ＸＸ应承担赔偿责任的50%承担连带责任，鸿达物流公司太平分公司、鸿达物流公司对ＸＸ应承担赔偿责任的另外50%承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年3月27日，五洲公司与渤海财保公司签订货物运输保险预约保险协议，约定：五洲公司在渤海财保公司处投保货物运输保险；保险标的为：凡五洲公司所生产销售的空调设备，在国内公路运输过程中；预计协议期内总保险金额8千万元；保险价值的确定方式为：国内运输，合同价；保险期限为2014年3月31日起至2015年3月30日止；运输方式为机动车。协议签订后，五洲公司依约向渤海财保公司支付保费。2014年5月29日，五洲公司与物理研究院签订采购合同，约定：五洲公司向物理研究院出售空调设备，合同金额共计157万元。五洲公司将上述设备的运输交由南冷运输公司负责，南冷运输公司将设备交由宁北物流公司承运，宁北物流公司根据运输路线，将该批设备交由川娃子物流公司负责承运，川娃子物流公司又将设备交由驾驶员ＸＸ运输，运输车辆的车牌号为皖Ｌ×××××、皖Ｊ×××××（皖Ｌ×××××牵引车登记在新鸿运储运公司名下，皖Ｊ×××××车登记在鸿达物流公司太平分公司名下，鸿达物流公司太平分公司为鸿达物流公司的分支机构）。2014年7月17日，ＸＸ驾驶运输上述设备的车辆行驶在连霍高速公路由东向西豫陕服务区口（连霍高速公路北半幅888KM+800M）时发生车辆着火，灵宝市消防大队出动2辆消防车、9名官兵前往救援，事故造成ＸＸ受伤、车辆和车上货物及路产受损。2015年11月6日，经本院调解，渤海财保公司赔偿五洲公司货物损失140万元。五洲公司向渤海财保公司出具国内公路货物运输保险权益转让书，确认已收到渤海财保公司理赔款140万元，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给渤海财保公司，渤海财保公司可依法律规定以自己的名义向责任方追偿，五洲公司保证随时为渤海财保公司行使上述权利提供充分协助。
一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。渤海财保公司向被保险人五洲公司赔偿保险金后，依法取得依据运输合同要求南冷运输公司承担违约责任的权利，故对渤海财保公司要求南冷运输公司赔偿140万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。南冷运输公司辩称其为五洲公司子公司，渤海财保公司不应向其追偿，无法律依据，一审法院不予采信。渤海财保公司以宁北物流公司、川娃子物流公司、ＸＸ为实际承运人为由要求宁北物流公司、川娃子物流公司、ＸＸ对南冷运输公司的上述债务承担连带责任，无法律和合同依据，一审法院不予支持。进而，对渤海财保公司要求新鸿运储运公司对ＸＸ应承担赔偿责任的50%承担连带责任，鸿达物流公司太平分公司、鸿达物流公司对ＸＸ应承担赔偿责任的另外50%承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。宁北物流公司、川娃子物流公司、ＸＸ、新鸿运储运公司、鸿达物流公司太平分公司、鸿达物流公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、南冷运输公司给付渤海财保公司渤海财保公司140万元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回渤海财保公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，由南冷运输公司负担。公告费560元，由渤海财保公司负担。
二审中，南冷运输公司向法院提交案涉保险合同发票复印件，出票时间为2014年3月31日，出票人为渤海财保公司，付款方为南冷运输公司，保费80000元，以证明渤海财保公司为共同投保人。渤海财保公司认可该发票的真实性，但认为该证据不能达成南冷运输公司的证明目的。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
经查阅一审卷宗，一审法院曾于2016年1月6日要求渤海财保公司明确，本案渤海财保公司基于何种法律关系提起保险追偿。渤海财保公司明确基于合同关系提起本案保险追偿。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉保险合同系五洲公司与渤海财保公司所签订，该保险合同被保险人系五洲公司。发生保险理赔事故后，因保险理赔问题五洲公司诉至法院，本院于2015年11月6日作出的（2015）宁商终字第1573号民事调解书认定被保险人系五洲公司，故南冷运输公司仅以保险费用由其公司交纳、渤海财保公司向其公司出具收费发票为由主张其为共同投保人缺乏依据，本院不予采纳。本案因实际承运人在运输中发生货物毁损，南冷运输公司不能按合同约定交付货物，五洲公司可按合同约定向南冷运输公司进行追偿，现渤海财保公司已按（2015）宁商终字第1573号民事调解书履行保险责任，并由五洲公司出具了权益转让书，渤海财保公司依法取得代位求偿权。渤海财保公司的该赔偿请求权的基础并不限于因侵权行为而产生的损害赔偿请求权，也包括因合同关系、第三者的其他行为等而产生的损害赔偿请求权。一审中，渤海财保公司已明确是基于合同关系向南冷运输公司主张赔偿请求权，一审法院据此判决南冷运输公司承担赔偿责任并无不当。南冷运输公司虽系五洲公司的子公司，但南冷运输公司系独立法人，五洲公司与渤海财保公司签订的保险合同与南冷运输公司无关联，南冷运输公司以其为五洲公司子公司为由主张其公司无需承担责任缺乏依据，本院亦不予采纳。
综上，南冷运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人南冷运输公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘雨晴