黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初1969号
原告：胡金忠，男，1968年6月24日出生，汉族，无职业，住木兰县。
被告：迟朝辉，男，1975年9月22日出生，汉族，无职业，住木兰县。
被告：潘云峰，男，1976年6月18日出生，汉族，干部，住木兰县。
二被告共同委托诉讼代理人：李玉春，男，木兰县东兴法律服务所法律工作者。
原告胡金忠与被告迟朝辉、潘云峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金忠，被告迟朝辉及二被告共同委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡金忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金150000元，利息3分计算至全部给付时止；2.被告潘云峰承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确请求利息从2015年9月份开始计算。事实与理由：2013年9月23日，被告迟朝辉在原告处借款人民币15万元，当时约定利息3分，由被告潘云峰担保，称用一段时间就连本带利还清。经原告多次索要，被告一直没有偿还。故诉至木兰县人民法院，请求支持诉讼请求。
被告迟朝辉辩称：1.实际借款本金不对，欠据是15万元，其实借款当天上打利息7500元，实际借款现金142500元。2.每月支付7500元利息已经超过了法定利率，超出的部分应该返还，顶替本金。3.利息给付的日期也不对，实际是给付到2015年11月份，11月份之前的利息已经结清。
被告潘云峰辩称，原告在保证期间内未向担保人主张权利，现已过担保时效，所以担保人不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的个人借款合同。被告迟朝辉表示无异议。被告潘云峰表示，真实性无异议，但合同未约定还款日期，诉讼时效应在两年以内，已经超出担保时效。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，应是有效证据，本院予以采信；2.被告迟朝辉出示汇款收据两张。本院认为，该证据只能证明2015年10份及11月份被告迟朝辉向原告支付利息的事实，无法证明之前给付利息的数额，故对其证明利息给付截止至2015年11月份的事实不予采信。
对于本案争议的主要事实的认定：（一）被告迟朝辉已经向原告胡金忠支付的利息总额及支付的月数和利率的认定？本院认为，根据谁主张谁举证的原则，被告迟朝辉应对其主张每月向原告支付7500元利息、支付至2015年11月份的主张承担举证责任。被告迟朝辉向本院提交了2015年10月1日汇款5000元、2015年11月2日汇款3000元的两张汇款凭证，该证据可以证明2015年10月份及11月份其向原告给付利息的事实，并无法证明自2013年9月份至2015年11月份支付利息的总额，且与其主张每月给付7500元事实不符，故对被告迟朝辉主张的上述事实本院不予采信。据本院查明的事实，原告庭审中承认被告迟朝辉给付借款利息至2015年9月份，对被告提交两张汇款单抗辩是给付的9月份之前拖欠的利息，这与被告迟朝辉庭审中承认之前给付利息有中断过及给不够的情况相符，可以认定被告迟朝辉支付利息至2015年9月份。关于利息给付的标准，庭审中原告自认被告迟朝辉开始按5分利给付7个月，按3分利给付5个月，之后都是按3分利给付，有给不够的时候，且2015年9月份之前利息不欠。以上原告自认事实结合原告抗辩被告迟朝辉2015年10月份及11月份汇款是给付9月份之前拖欠的利息，可以认定被告迟朝辉向原告支付利息时间自2013年9月23日至2015年9月23日，共计支付24个月利息。利息给付标准，前7个月按5分利计算每月给付7500元，之后17个月每月按3分利计算每月给付4500元，共计已经支付利息129000元。（二）原告胡金忠向被告迟朝辉及潘云峰主张还本付息请求时间的认定？本院认为，庭审中原告主张2015年5月份向迟朝辉主张还款、2015年11月份向潘云峰主张还款，根据举证责任的分配，原告对于向被告主张还款的事实应承担举证责任，原告并未提交相关证据予以证实，对原告的上述主张本院不予采信。被告迟朝辉庭审中自认原告于2015年11月份向其主张还款的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月23日，迟朝辉由潘云峰担保向原告胡金忠借款人民币150000元，并签订个人借款合同，口头约定月利率5分，未约定还款日期。其中担保责任约定“乙方（债务人迟朝辉）到期还不上款，甲方（债权人胡金忠）可以向丙方（担保人潘云峰）索要”。借款合同签订当天，被告迟朝辉按照“上打利息”的要求扣除第一个月利息7500元，实际在胡金忠处拿走借款现金142500元。之后迟朝辉以本金15万元按月利率5分计算每月向胡金忠支付7500元利息，共支付7个月（包含借款当天扣除的第一个月利息），由于迟朝辉支付困难，双方约定利率改为3分，自借款第八个月开始每月按4500元支付利息，至2015年9月23日之前利息双方结清。原告胡金忠于2015年11月份向迟朝辉及潘云峰主张还本付息。
本院认为，本案争议的焦点（1）借款本金的认定。（2）已经给付的利息超过年利率36％的部分金额的认定及如何返还。（3）保证人是否承担保证责任的认定。
对于焦点（1）本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案个人借款合同载明借款本金150000元，而借款当天扣除利息7500元，原告实际给付被告借款现金142500元。应以实际出借的金额认定为本金，既被告迟朝辉向原告胡金忠借款本金142500元。
对于焦点问题（2）本院认为，根据上款法律第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％的部分的利息的人民法院应予支持。”本案原、被告口头约定月利率5分（5％），并按该利率实际给付7个月利息，该利率换算年利率为60％其已超过36％的规定，超过的部分无效，被告请求返还，应予支持。年月率36％换算月利率为3％，既每个月被告应向原告支付利息4275元（142500×3％），而迟朝辉前7个月每月支付7500元，每月向原告多支付利息3225元，7个月合计22575元；借款第8个月开始每月按3分利给付利息，每月支付4500元，共给付17个月，每月多支付利息225元，17个月合计3825元。自2013年9月23日至2015年9月23日，被告迟朝辉向原告胡金忠多支付超过36％的部分利息共计人民币26400元。因被告是按月向原告支付利息，其返还部分应用于折抵欠款本金为宜，折抵时间应从被告迟朝辉提出请求返还时计算。
对于焦点（3）本院认为，原、被告双方签订的个人借款合同中对保证人的权利义务有“……乙方到期还不上款，甲方可以向丙方索要……”的约定内容，其中乙方为债务人，丙方为担保人，且双方并无连带保证责任的约定。根据担保法第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，双方对保证责任的约定符合一般保证的规定，被告潘云峰承担一般保证责任；关于保证期间如何确定的问题？本案原、被告双方签订的个人借款合同，并未约定还款日期，根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。依据查明的事实，原告于2015年11月份向被告迟朝辉主张还款，双方对宽限期没有约定，宽限期为一个月较为合理，既保证期间应自2016年1月份起算，保证期间6个月；根据担保法的相关规定，一般保证的，在保证期间内债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案原告并未提交其于2016年6月30日前就本案债权向法院起诉或申请仲裁的相关证据，本案原告起诉时间是2017年6月26日，已超出保证期间，故被告潘云峰保证责任免除。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原、被告双方签订“个人借款合同”符合法律规定，原、被告之间民间借贷关系成立，其借款合同约定合法的部分本院予以保护。原告请求被告迟朝辉给付欠款的本金应以实际出借金额142500元为准，并扣除应予返还的部分26400元，剩余借款本金116100元。原告要求被告每月按3分利率给付利息的请求，超出法律支持的年利率24％（月利率3分等于年利率36％）的规定，其超出部分本院不予支持，利率应按年利率24％给付至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：
一、被告迟朝辉于本判决生效之日起十日内偿还原告胡金忠借款本金116100元；
二、被告迟朝辉于本判决生效之日起十日内给付原告胡金忠借款利息65550元（自2015年9月24日至2017年8月24日，以本金142500元按年利率24%计算），嗣后利息以折抵后本金116100元按年利率24％计算至实际清偿之日止。
三、被告潘云峰不承担保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3933元，减半收取计1967元，由被告迟朝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张洪彬
二〇一七年八月二十四日
书记员 郭丽丽