辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽宏民一初字第00538号
原告：孙志福，男。
委托代理人：黄长生，辽宁宏祥律师事务所律师。
被告：李彪，男。
被告：辽阳市宏伟区金盾实业有限公司。
法定法定代表人：李彪，该公司经理。
委托代理人：于宝，辽宁玉坤律师事务所律师。
原告孙志福为与被告李彪、辽阳市宏伟区金盾实业有限公司（以下简称金盾公司）民间借贷纠纷一案，于2014年11月14日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告孙志福及委托代理人黄长生、被告金盾公司委托代理人于宝到庭参加了诉讼。被告李彪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙志福诉称：我与被告李彪通过朋友介绍相识，2012年7月，被告李彪找到我以金盾公司急用钱为由向我借款，经协商后，被告李彪于2012年8月17日为我出具30万元欠条，约定利息为月息2.88%，借款期限为一年，被告李彪同意扣除当月利息8，640.00元。我于当天分两次从中国银行向被告李彪卡转账，数额分别为18万元、111，360.00元，合计291，360.00元。被告李彪无偿将被告金盾公司名下办公室和场地借给我使用。2012年9月12日，被告又以同样理由提出借款50万元，约定利息为月息2.88%，约定借款期限为一年。我从中国银行分两次取现，分别为35万元、15万元，合计50万元，在被告金盾公司交付给被告李彪，被告李彪为我亲笔出具50万元欠条。2012年10月23日，被告李彪又提出借款70万元，我从中国银行取现金69万元，加上我手中现金1万元，共计70万元，在被告金盾公司处交付给被告李彪，约定利息为月息2.88%，约定借款期限为一年，被告李彪为我亲笔出具70万元欠条。2013年7月8日，我找到被告李彪要求结算，当天结算被告李彪共欠我利息211，040.00元，本金150万元，合计1，711，040.00元。被告李彪亲笔书写的三张欠条合计150万元，当天由李彪全部收回并重新为我出具1，711，040.00元欠条。约定借款期限至2014年7月8日止，约定借款期间利息为月息2.88%。被告李彪与我签订协议无偿将被告金盾公司名下办公室和场地借给我使用，被告金盾公司作为抵押担保人与我签订抵押担保协议并在协议上加盖公章。还款期限届满后，被告李彪未能履行还款义务。我多次找到被告李彪要求还款，被告李彪以各种理由拒绝还款。故起诉至贵院，请求法院判令被告偿还本金1，711，040.00元，给付利息650，460.00元（暂计算至2014年11月7日）。本息合计2，361，500.00元；诉讼费用由被告承担。
被告辽阳市宏伟区金盾实业有限公司辩称：一、原告提供的《抵押担保协议书》是其伪造的，我并未与原告签订《抵押担保协议书》，不能承担担保责任。1、抵押协议与借款均为同一天签属，而借款协议中李彪与孙志福约定了将我的房屋及所属土地无偿借给孙志福使用，如果以我的财产作为抵押担保根本不会另行签订抵押协议，也不会在借款协议中约定我的财产由孙志福无偿使用的条件。2、抵押协议中虽盖有我的公章，但并无法定代表人李彪的签名，也无我方签订协议的日期。公章是原告所盖，原告说李彪当时着急让原告自己盖章，但原告没有提供证据证明此说法，是原告伪造了这份抵押协议。3、抵押协议中约定的担保期限为2013年7月8日至2015年10月7日止，而借款协议中借款期限为2013年7月8日至2015年10月7日，借款协议为主合同，抵押合同是从合同，正常情况下从合同的担保期限应当与主合同的借款期限是一致的，而本案中担保期限远远高于借款期限，也说明抵押协议是伪造的。4、抵押协议中约定“双方签订协议后，甲方将《企业法人营业执照》《税务登记证》《组织机构代码证》《房屋所有权证》《土地使用权证》交给乙方保管”。而原告在询问笔录中称：“2012年开始公章就在我这……金盾公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、房屋所有权证、土地使用权证都在我这”，以上说法相互矛盾，也说明抵押协议是伪造的。二、抵押协议因未办理抵押登记并未生效，我也不能担责。根据《担保法》第四十一条的规定，抵押协议中抵押的物权是我的房屋及土地使用权，应当办理抵押登记而未办理，该抵押协议并未生效，故我无责。三、原告应当立即将侵占我的房屋、土地及相关证照、公章返还给我，并赔偿我的经济损失。被告李彪与原告签订借款协议约定将我的房屋、土地无偿借给原告使用，期限为2013年7月8日至2014年10月7日。而原告在约定到期后并未将房屋、土地返还给我，同时我的营业执照等证照、公章也被原告占为己有，对外冒充我的名义经营，其经营的都是污染严重的项目，给我造成了极为不良的影响，同时因原告侵占我的证照致使我无法正常经营，给我造成巨大的经济损失，原告应予赔偿。另外，原告冒充我的名义经营期间的一切法律后果应当由原告承担，与我无关。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告李彪未到庭参加诉讼，其在提交的《应诉书》中辩称：我欠孙志福的借款属实，理应偿还。但起诉书中的“抵押合同”是假的。原告强行占用被告的法定的有效证件，进行违法经营三年。原告制造假的“抵押合同”，对被告起诉，对被告的人身、声誉、公司经营等造成严重的伤害和损失。原告在被告的公司场所非法制作、经营污染产品，对场所和周围农户造成严重污染。在我和孙志福签订借款同时，我的金盾公司的场地无偿借给孙志福、张景富二人搞经营用三年。在签订借款同时，孙志福帮助办理金盾公司的营业执照、税务登记等公司的一切有效证件的换照、证等事宜。在孙志福帮助把公司的营业执照、代码证、税务登记、法人名章、公章、合同章、财务章办理妥后，就没有给我，而且强行占用，顶名进行生产经营污染产品，期间我多次找到他催要没有结果（2012年10月8日中午，我去公司找他谈要公司证照和土地证、房产证（总价值2000余万元）的时候，被孙志福辱骂、扭打后，我就害怕跑走］。我在2014年9月21日中午找到孙志福，协商还款，要回公司的一切有效证件原本不成。孙志福必须对我作出保证：1、没有利用公司的有效证件进行合同诈骗，经营时没有欠税、欠费等违法行为；2、没有利用公司的有效证件进行信贷财务行为；3、没有利用公司的有效证件进行违法借、欠资金行为。孙志福在利用金盾公司的一切有效证件和场地进行非法生产经营重石油的污染产品，给公司场所和周围15家农户的口粮田造成污染，请求对原告进行法律制裁。
经审理查明：2012年8月17日被告李彪向原告借款30万元，约定利息为月息2.88%，扣除当月利息8，640.00元，实际交付291，360.00元；2012年9月12日，被告李彪向原告借款50万元，约定利息为月息2.88%，原告于2012年9月12日、15日分别取款35万元、15万元交付给被告李彪；2012年10月23日，被告李彪向原告借款70万元，约定利息为月息2.88%。2013年7月8日，被告李彪给原告出具“欠条”一份，内容为“今李彪从孙志福处借款壹佰柒拾壹万壹仟零肆拾元整（￥1711040.00），双方约定利息为月息2.88%，借款期限2013年7月8日至2014年10月7日止。欠款人：李彪（指印）”。同日，原告孙志福与被告李彪签订《协议书》，内容为：“甲方：李彪，身份证号……；乙方：孙志福，身份证号……。甲乙双方经友好协商，达成如下协议：甲方向乙方借款人民币壹佰柒拾壹万壹仟零肆拾元整（￥1711040.00），双方约定利息每月2.88%，借款期限为2013年7月8日至2014年10月7日止。甲方承诺将坐落在辽阳市宏伟区兰家镇（原辽阳县兰家镇振兴路8号，产权人：辽阳市金盾实业有限公司，房屋产权证号：辽房权证辽市字第000238**号，房屋及所属占地范围10亩土地使用权）无偿由乙方使用，使用期限为2013年7月8日至2014年10月7日止。甲方承诺任何情况任何理由甲方均不得收回该房屋及院内土地使用权。使用期限自2013年7月8日至2014年10月7日止。甲方承诺该房屋及院内土地使用权没有抵押、出租等情况，如因甲方原因造成乙方不能对上述房屋及土地使用权享有合法权益，给乙方造成损失，承担乙方因维权支付的律师费、诉讼费、交通费等其他一切费用。甲乙双方在自愿平等基础上达成以上协议，绝不反悔。本协议一式三份，每份具有同等法律效力。本协议自双方签字后具有法律效力。甲方：李彪（指印）。乙方：孙志福（指印）。”1，711，040.00元中含本金150万元、利息211，040.00元。同日，原告与被告金盾公司签订《抵押担保协议书》约定：“甲方：辽阳市宏伟区金盾实业有限公司，住所：辽阳市宏伟区兰家镇兰家村。法定代表人：李彪，系经理。乙方：孙志福，身份证号码：……，甲乙双方经友好协商，就甲方单位法定代表人李彪于2013年7月8日向乙方孙志福借款人民币1711040.00元（壹佰柒拾壹万元壹仟零肆拾元整），约定利息为月息2.88%。为保证乙方合法权益，双方达成如下协议：甲方辽阳市宏伟区金盾实业有限公司同意作为借款人李彪的抵押担保人，同意以公司名下房屋（坐落在宏伟区兰家镇兰家村的办公室，房权证号码：辽市房权证字第000238**号）以及房屋占地范围内的7069.6平方米的土地使用权（土地使用证号码：辽宏国用2012第04000002号，使用权类型为划拨）作为抵押担保，担保期限为2013年7月8日至2015年10月7日止。双方签订协议后，甲方将《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《房屋所有权证》、《土地使用权证》交给乙方保管。如借款人李彪不能在借款期满后按时还款，甲方同意乙方起诉借款人李彪后可以查封冻结上述房屋及土地使用权，并有权申请法院对上述房屋及土地使用权进行拍卖。本协议双方签字后具有法律效力。甲方：辽阳市宏伟区金盾实业有限公司（盖章）。乙方：孙志福（指印）。2013年7月8日。”被告金盾公司成立于2012年9月14日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告李彪系唯一出资人。被告金盾公司房屋及场地仍由原告占有。被告金盾公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《银行开户许可证》、地税税务登记证、公章、法定代表人名章、财务专用章、发票专用章从2012年即在原告处。
上述事实及证据，经过庭审举证、质证、辩论和陈述，本院审查认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、依据法律规定，对于借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。关于2012年8月17日的借款30万元，实际借款金额为30万元-8，640.00元=29.136万元。二、依据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2012年8月17日至2012年10月23日，中国人民银行6个月至1年期的贷款利率为6%，原告与被告李彪约定的借款利率为月息2.88%过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息，即年利率按6%×4=24%计算。关于2012年8月17日的借款29.136万元，至2013年7月8日共计10个月＋21日／30日=10.7个月，本息共计29.136万元＋29.136万元×24%×10.7个月／个12月=35.371万元；关于2012年9月12日借款35万元，至2013年7月8日共计9个月＋26天／30天=9.87个月，本息共计35万元＋35万元x24%x9.87个月／12个月=41.909万元；2012年9月15日借款15万元至2013年7月8日共计10个月＋23天／30天=9.77个月，本息共计15万元＋15万元x24%x9.77个月／12个月=17.931万元；关于2012年10月23日借款70万元，至2013年7月8日共计8个月＋15天／30天=8.5个月，本息共计70万元＋70万元x24%x8.5个月／12个月=81.9万元；以上本息共计35.371万元＋41.909万元＋17.931万元＋81.9万元=177.111万元。2013年7月8日，原告与被告李彪签订的《协议书》中记载的借款人民币1，711，040.00元（含借款本息），此数额少于实际借款本息数额，原告与被告李彪对此数额均认可作为借款本金，且此约定不违反法律规定，另借款期限于2014年10月7日届满，故原告要求被告李彪偿还借款1，711，040.00元，证据理由充分，本院予以支持。三、关于2013年7月9日后至2014年11月7日的借款利息，因原告与被告李彪约定的月利息2.88%过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。四、关于《抵押担保协议书》效力问题。原告孙志福将如此大额资金借给被告李彪，为保证债权的实现，其要求被告李彪提供担保符合情理；被告李彪如能按期偿还借款，被告金盾公司即无需承担相应的法律责任；被告李彪作为被告金盾公司的唯一出资人，如其不能按期偿还此债务，即使无此份《抵押担保协议书》，被告金盾公司亦可被依法执行，原告孙志福无伪造《抵押担保协议书》的必要；倘如被告金盾公司所诉：“1、抵押协议与借款均为同一天签属，而借款协议中李彪与孙志福约定了将我的房屋及所属土地无偿借给孙志福使用，如果以我的财产作为抵押担保根本不会另行签订抵押协议，也不会在借款协议中约定我的财产由孙志福无偿使用的条件。”那么被告李彪于2013年7月8日给原告出具“欠条”后，亦无必要在《协议书》中对借款重新作出约定；如因《抵押担保协议书》的公章系原告所盖即认定《抵押担保协议书》系原告伪造，显然有悖公平。综上，对于原告孙志福陈述的《抵押担保协议书》的公章系被告李彪让自己加盖，予以采信。被告金盾公司辩称，根据《担保法》第四十一条的规定，抵押协议中抵押的物权是我的房屋及土地使用权，应当办理抵押登记而未办理，该抵押协议并未生效。但《中华人民共和国担保法》第四十一条与《中华人民共和国物权法》第十五条相冲突，《中华人民共和国物权法》生效在《担保法》之后，故应适用《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，即《抵押担保协议书》具有合同效力，但抵押物权并未设立。虽然被告金盾公司不承担抵押责任，但《抵押担保协议书》系原告与被告金盾公司对于双方的权利义务做出的约定，被告金盾公司仍应承担保证责任，即与被告李彪承担连带清偿责任。五、关于《抵押担保协议书》约定的担保期限长于《协议书》约定的借款期限问题。依据《中华人民共和国物权法》的规定：物权的种类和内容，由法律规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定：当事人约定的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。抵押权属于物权范围，故原告与被告金盾公司约定的担保期限不具有法律约束力。六、关于被告金盾公司要求原告孙志福返还相关证照，因《抵押担保协议书》并未履行完毕，本院不予支持。七、关于被告金盾公司及被告李彪辩称的原告给被告金盾公司造成的损害，因原告系依据《协议书》约定与被告金盾公司形成借用关系，与本案并非同一法律关系，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第五条、第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
被告李彪应于本判决发生法律效力后10日内一次性偿还原告孙志福借款1，711，040.00元并支付利息，利息从2013年7月9日计算至2014年11月7日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；被告辽阳市宏伟区金盾实业有限公司与被告李彪承担连带清偿责任。
案件受理费25，692.00元（原告孙志福预交），由被告李彪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 姜延庆
人民陪审员 刘辉富
人民陪审员 李玉岩
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王 冰