江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终736号
上诉人（原审被告）：南京帝佑新豪贸易有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1004室。
法定代表人：张志国，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：张志国，男，1952年3月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆萍，女，1964年11月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏子雨集团有限公司，住所地南京市栖霞区紫东路2-3号。
法定代表人：孟雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严青，江苏欣达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龑，江苏欣达律师事务所律师。
原审第三人：江苏强业金融信息服务有限公司，住所地南京市栖霞区文枢东路2号A10幢综合楼1幢135室。
法定代表人：魏然。
原审第三人：仲一波，男，1981年7月13日出生，汉族，住南京市江宁区。
原审第三人：张彩霞，女，1981年2月1日出生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人南京帝佑新豪贸易有限公司（以下简称帝佑新豪公司）、张志国、陆萍因与被上诉人江苏子雨集团有限公司（以下简称子雨公司）及原审第三人江苏强业金融信息服务有限公司（以下简称强业公司）、仲一波、张彩霞追偿权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人帝佑新豪公司法定代表人张志国，上诉人张志国、陆萍及共同委托诉讼代理人朱东海，被上诉人子雨公司委托诉讼代理人张龑、原审第三人仲一波到庭参加诉讼。原审第三人强业公司、张彩霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人帝佑新豪公司、张志国、陆萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回子雨公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由子雨公司承担。事实和理由：（一）案涉各合同均仅有帝佑新豪公司公章、张志国和陆萍签字，不能直接认定案涉各合同是帝佑新豪公司、张志国、陆萍的真实意思表示。1.从借贷合意、反担保意思表示形成过程来看，本案中，张志国作为帝佑新豪公司的法定代表人，始终未就借款事宜与债权人代表强业公司进行过沟通，未达成过任何借贷合意，甚至从未与强业公司工作人员见过面、打过电话。2.强业公司、子雨公司均陈述是案外人苏某与其联系达成的各协议，苏某无权代表帝佑新豪公司，强业公司、子雨公司明知苏某无权代理的情况下，与苏某恶意串通形成案涉各合同。案涉借款合同不是帝佑新豪公司与强业公司的真实意思表示，是无效合同。3.张志国、陆萍在担保人一栏签字之前，从未与子雨公司任何工作人员联系过，该担保的意思表示不真实，且因帝佑新豪公司与强业公司之间的借款合同无效，作为从合同，张志国、陆萍签订的担保合同亦无效。4.张志国、陆萍未参与案涉借款、担保的协商过程，对其中细节不清楚，一审法院理应要求子雨公司承担更多的举证责任，却错误的将举证责任分配给张志国、陆萍。（二）第三人仲一波于2016年4月22日通过其会计张彩霞向强业公司汇款150万元，该款项系归还案涉借款，即强业公司出借给帝佑新豪公司的借款，已由第三人仲一波实际偿还。1.仲一波于2016年4月22日通过其会计张彩霞向强业公司汇款150万元。当天强业公司将借款合同约定的保证金7.5万元全额退还帝佑新豪公司。2016年4月25日，强业公司将多收的利息8000元退还帝佑新豪公司。强业公司的退款行为可以印证该笔款项系偿还案涉借款，否则强业公司的债权尚未实现，其不可能退还保证金、多余利息。2.仲一波之所以会向强业公司汇款150万元，是因为苏某向仲一波借款，苏某与仲一波之间形成了新的债权债务关系，苏某通过其会计邓某向仲一波支付了30余万元的利息。3.仲一波陈述该150万元是其购买张志国、陆萍名下房产的购房款，完全是虚假陈述，没有任何证据证明。至于仲一波陈述其与邓某之间还存在借贷关系，邓某支付给仲一波的款项系偿还邓某自己的债务，更是没有任何依据。4.仲一波付给强业公司的150万元是否是偿还案涉借款，该款项的电子回单载明的信息是本案的关键证据。一审中，帝佑新豪公司申请法院调取该证据，但一审法院错误的口头驳回该申请，系法律适用错误。（三）作为反担保人，在担保人南京甬商资产担保有限责任公司（以下简称甬商公司）未代债务人帝佑新豪公司偿还借款的情况下，子雨公司代帝佑新豪公司偿还借款，没有依据。1.根据案涉各合同，帝佑新豪公司向强业公司代表的债权人借款，甬商公司为帝佑新豪公司提供担保，子雨公司为甬商公司的担保提供反担保。子雨公司为反担保人，在担保人甬商公司未清偿债务的前提下，子雨公司迳行代帝佑新豪公司偿还借款，没有合同依据。2.子雨公司在所谓代偿行为发生前，没有与债务人帝佑新豪公司核实过尚欠的本息数额，直接代偿了1697260.27元，该代偿金额是如何确定的，帝佑新豪公司完全不清楚。3.一审中，帝佑新豪公司提交的工商登记资料显示，强业公司、子雨公司是关联企业。子雨公司在没有代偿义务的情况下，直接向强业公司代偿，不能产生代偿的法律效果，且从还款数额1697260.27元的确定过来来看，强业公司、子雨公司存在人格混同，该次所谓代偿行为是关联企业之间无效的关联交易。（四）一审法院对帝佑新豪公司还款数额认定有误。2015年12月23日，苏某通过邓某代帝佑新豪公司向强业公司支付5笔款项，分别为4.1万元、4.9万元、2.5万元、5万元、900元，其中除7.5万元为保证金外，4.1万元是强业公司收取的管理费、900元是保险费、4.9万元是预扣利息，前述管理费、保险费、预扣利息均应认定为帝佑新豪公司的还款。综上，案涉借款的借贷合意是强业公司与苏某之间达成的，保证金、利息均是苏某支付的，强业公司对此完全知情，可以认定帝佑新豪公司仅是名义上的借款人，案涉借款合同不能反映帝佑新豪公司的真实意思表示，帝佑新豪公司不应承担还款责任，张志国、陆萍也不应承担担保责任。请求二审法院予以改判。
子雨公司辩称，（一）案涉各合同合法有效。帝佑新豪公司作为债务人、张志国和陆萍作为担保人在案涉各合同上盖章或签字，且张志国和陆萍还自愿办理了房屋抵押登记，作为完全民事行为能力人，应当认定案涉各合同是各方当事人的真实意思表示。帝佑新豪公司、张志国、陆萍以不知情为由进行抗辩，没有依据，也不符合常理。（二）仲一波没有代帝佑新豪公司向强业公司还款。1.仲一波确实于2016年4月22日通过张彩霞向强业公司汇款150万元，根据仲一波的陈述，该笔款项用途是解押并购买张志国、陆萍的房产，并不是还款，且因种种原因，该房屋买卖没有达成，强业公司已于2016年10月9日将该款项退还仲一波。2.帝佑新豪公司认为该笔款项系仲一波代其归还案涉借款，既与仲一波的陈述不符，也没有任何代还款合意的证据。就仲一波而言，其没有代帝佑新豪公司还款的义务，且根据仲一波的陈述，其也没有代帝佑新豪公司还款的意图。帝佑新豪公司仅凭2016年4月22日张彩霞的转款凭证就主观推断该款项系代其还款，明显缺乏依据。3.仲一波与邓某之间存在借贷关系，仲一波持有邓某出具的借条，邓某向仲一波汇款完全是邓某向仲一波偿还其个人债务，与本案所涉债务无关。综上，子雨公司履行反担保合同后，有权主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人仲一波述称，1.本案所涉各合同均与仲一波无关。2.苏某与仲一波联系，准备将张志国、陆萍名下的两套房产以150万元的价格卖给仲一波，仲一波同意购买。因该两套房产已经办理了抵押，应苏某的要求，仲一波于2016年4月22日通过其会计张彩霞向强业公司汇款150万元用于解押和购买房产，后张志国、陆萍不同意出售该房产，仲一波向强业公司索要款项，强业公司就将该150万元退还仲一波。3.至于邓某向仲一波汇款，是因为仲一波与邓某之间存在借贷关系，仲一波多次向邓某出借款项，邓某的还款是归还其本人借款，与本案所涉各合同无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人强业公司、张彩霞在答辩期内未发表答辩意见。
子雨公司向一审法院起诉请求：1.帝佑新豪公司向子雨公司归还150万元、逾期还款的违约金和利息共计197260.27元、律师费42400元；2.张志国、陆萍对上述还款承担连带责任；3.帝佑新豪公司、张志国、陆萍按照年利率24%的标准支付欠款逾期利息自2016年10月11日起至实际支付之日止；4.帝佑新豪公司支付保证金7.5万元及利息8000元，共计8.3万元；5.本案全部诉讼费用由帝佑新豪公司、张志国、陆萍承担。
一审法院查明：互融宝是强业公司自主研发并运营的网络借贷信息中介平台。2015年11月9日，帝佑新豪公司（借款方、甲方）与互融宝平台实际投资人（出借方、乙方）签订《借款合同》（合同编号1512100365）一份，主要约定：1.乙方同意向甲方出借180万元，借款期限为3个月，自2015年12月7日至2016年3月6日，具体期限以项目发布后平台最终成交的实际期限为准，另甲方应按本次借款总额的5%向乙方支付保证金；2.甲、乙双方同意用指定银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款和甲方向乙方偿还借款本息的方式，甲方指定账户为户名“南京帝佑新豪贸易有限公司”的一个银行账户，乙方的指定账户为强业公司的一个银行账户；3.借款利率为13%/年；4.违约责任：如发生逾期还款，甲方除应按本次借款总金额的10%向乙方支付违约金外，自违约之日起平台投资人的年化收益率按人民银行同期、同类贷款利息标准的4倍计算，直至甲方偿还全部本息之日；5.甲方同意，乙方作为互融宝平台用户，其在互融宝平台注册用户间可自由转让本投资债权，无须另行通知甲方。乙方在平台内转让债权的价格不影响本协议甲方应当履行的义务，其还款义务及方式均以本协议约定为准，继续按照本协议约定方式及账户还款，由互融宝平台系统自动划转至原投资人或债权受让人。该合同尾部，甲方处有帝佑新豪公司盖章及法定代表人张志国签字，乙方处有乙方的“授权代理人”强业公司加盖合同专用章。
同日，帝佑新豪公司（委托人、甲方）与甬商公司（保证人、乙方）及互融宝平台投资人（债权人、丙方）签订《委托担保合同》一份，主要约定：1.乙方愿就甲方偿付编号为1512100365的《借款合同》项下的债务本金、利息、违约金以及损害赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现追偿的一切费用提供连带担保责任；保证期限为债务履行期届满之日起两年；2.乙方有权要求甲方提供反担保，甲方如不能按期偿还贷款即构成对本合同的违反，乙方有权采取以下措施：直接追究甲方的违约责任，甲方应向乙方承担本笔贷款金额20%的违约金责任；乙方代为偿还后，有权要求甲方归还乙方代为偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及包括但不限于损害赔偿金、诉讼费、律师费……等其他费用和损失等；乙方代为偿还的全部款项自付款之日起计算利息，利率按照同期银行贷款利率的四倍计算；同时，甲方需按照代为偿还的全部款项自付款之日起按照日千分之三的利息标准向乙方支付违约金。
同日，帝佑新豪公司（委托人、甲方）与子雨公司（保证人、乙方）及甬商公司（债权人、丙方）签订《委托反担保合同》一份，主要约定：1.乙方愿就丙方依据《委托担保合同》约定的担保责任提供连带反担保责任，保证期限为主债务履行期届满之日起两年；2.甲方如不能按期偿还贷款即构成对本合同的违反，乙方有权采取相应措施（与甬商公司在《委托担保合同》约定的措施基本一致）；3.违约责任，甲方违反本合同任何一条规定或因甲方拒不偿还主债权导致乙方承担担保责任的，乙方除有权就已承担担保责任的全部款项以及实现追偿的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等）要求甲方返还，甲方还应按担保借款总额的万分之五每日向乙方支付违约金。乙方代为偿还的全部款项自付款之日起计算利息，利率按照年24%计算。
同日，保证人（甲方）张志国、陆萍、王亚宁、南京品誉堂网络科技有限公司与被保证人（乙方）子雨公司签订《反担保保证合同》一份，主要约定：1.根据上述《借款合同》、《委托担保合同》、《委托反担保合同》约定，乙方作为反担保人为担保人替借款人向债权人借款180万元提供信用担保，为了保障乙方担保债权的实现，甲方愿意以享有所有权或处分权的财产向乙方提供抵押反担保；2.甲方提供连带责任反担保保证；当借款人帝佑新豪公司未按与互融宝借贷平台投资人（债权人）签订的《借款合同》履行债务，乙方按保证合同履行反担保责任后，无论乙方对借款人是否拥有其他反担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；3.本合同提供反担保保证的本金为180万元；4.反担保保证的范围：乙方代为借款人清偿的全部债务（贷款本金、利息、复息、借款人违约金和实现贷款人债权的费用等）；《委托反担保合同》中约定的借款人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费等；乙方为实现反担保保证权而产生的诉讼费、执行费、律师费等；5.《借款合同》中借款人履行债务的期限届满，债务人不能偿还部分债务或全部债务而由乙方代偿的，乙方有权要求甲方按照本合同的约定在反担保保证范围内以其所有资产足额承担保证责任。
同日，张志国、陆萍作为抵押人分别与作为抵押权人的子雨公司签订《反担保抵押合同》以及《反担保抵押、质押合同补充协议》，两人均以房产作为抵押物担保上述借款债权的实现。
2015年12月24日，互融宝平台向帝佑新豪公司指定的银行账户转账交付150万元。
2016年10月11日借款到期后，帝佑新豪公司未能按约还款，子雨公司应强业公司要求向强业公司转账支付1697260.27元，付款摘要载明“代帝佑新豪还款”。
2016年10月28日，子雨公司为本案诉讼与江苏欣达律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所代理本案一审，子雨公司须支付代理费42400元。子雨公司于2016年11月29日转账支付了上述费用。
一审法院另查明，案外人邓某先后于2015年12月23日、2016年3月16日、2016年3月31日、2016年4月15日为帝佑新豪公司向强业公司代偿案涉款项4.9万元、5万元、4.5万元、3万元，共计17.4万元。
2016年4月22日，苏某与第三人仲一波、强业公司协商，由仲一波提供150万元款项，通过第三人张彩霞的账户汇入强业公司账户。
至于该150万元款项的用途，帝佑新豪公司、张志国、陆萍认为，该款系苏某向仲一波借款，并指示仲一波将该款汇入强业公司账户，代帝佑新豪公司偿还案涉借款。子雨公司、强业公司、仲一波、张彩霞认为，是强业公司和苏某找到仲一波，三方达成一致意见，苏某代表张志国、陆萍将两人名下的两套房产低价转让给仲一波，仲一波支付强业公司150万元房款，将该两套房产解押，张志国、陆萍配合仲一波过户。苏某为了表示能把这个事情谈成，打了5万元诚意金给仲一波，仲一波把150万元打给了强业公司。后张志国、陆萍未能与仲一波、强业公司、苏某就上述协议达成一致意见，强业公司便将150万元退还仲一波。
一审法院认为：本案中所涉《借款合同》、《委托担保合同》、《委托反担保合同》、《反担保保证合同》，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，强业公司依约向帝佑新豪公司交付了借款，帝佑新豪公司应按合同约定的期限履行还款义务，但帝佑新豪公司借款期满后未能按约还款，甬商公司亦未承担担保责任，子雨根据其与帝佑新豪公司、甬商公司签订的《委托反担保合同》，有权直接追究帝佑新豪公司的违约责任，亦有权履行反担保义务和代为偿还义务，并有权要求帝佑新豪公司归还代为偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失。帝佑新豪公司于2015年12月24日实际取得强业公司的出借款项150万元，至2016年3月23日，根据借款合同约定，帝佑新豪公司应当按13%的年利率标准支付借期内利息48750元；2016年3月24日至2016年10月11日（子雨公司代帝佑新豪公司还款的时间）期间，帝佑新豪公司应按24%的年利率标准支付逾期利息共计197260.27元。综上，帝佑新豪公司应向强业公司偿还本息共计1746010.27（1500000+48750+197260.27）元，扣除苏某代偿款项17.4万元元，帝佑新豪公司应以1572010.27元为限向强业公司承担还款义务。子雨公司偿还该款后要求帝佑新豪公司返还并承担违约责任，符合合同约定以及法律规定，一审法院予以支持。子雨公司在未与帝佑新豪公司核实的情形下，代帝佑新豪公司偿还款项1697260.27元，至于代还款超出部分125250元，子雨公司可另案向强业公司主张权利，不得在本案中主张。同时，根据《反担保保证合同》约定，子雨公司有权要求张志国、陆萍承担其代借款人帝佑新豪公司清偿全部债务及其他为实现反担保保证而产生的费用，故对子雨公司的该项诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。关于子雨公司主张的律师费，尽管在各份合同中均有约定，且子雨公司亦已实际支付该费用，但结合本案的实际情况，该律师费过高，酌情调整为参照本案案件受理费25457元标准计算。子雨公司诉请返还保证金7.5万元及退还利息8000元以及主张按照年利率24%的标准支付自2016年10月11日至实际支付之日止的欠款逾期利息，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。帝佑新豪公司、张志国、陆萍抗辩仲一波已在子雨公司代偿前为帝佑新豪公司偿还债务，但该抗辩意见既未获仲一波认可，其提供的证据亦不能形成完整的证据锁链，以证明帝佑新豪公司与仲一波之间形成仲一波代帝佑新豪公司向强业公司归还案涉借款的合意，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。帝佑新豪公司另抗辩其在借款时实际进入清算程序，无权签订借款合同，但帝佑新豪公司未提供证据证明其已注销，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、帝佑新豪公司于判决发生法律效力之日起三日内给付子雨公司垫付款1572010.27元以及律师代理费25457元；二、陆萍、张志国对帝佑新豪公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回子雨公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25457元，由帝佑新豪公司负担，张志国、陆萍承担连带清偿责任。
二审中，上诉人帝佑新豪公司、张志国、陆萍申请邓某出庭作证，拟证明邓某与仲一波之间没有借贷关系，其向仲一波的会计张彩霞转款是应苏某要求偿还仲一波代偿的帝佑新豪公司案涉借款。邓某陈述，2016年4月，其应苏某的要求向张彩霞多次付款，一直付到2016年6、7月，当时苏某讲其欠仲一波钱，根据仲一波要求向张彩霞付款，一共付了30余万元；邓某与仲一波之间没有借贷关系，但是在2016年8月15日的时候，应仲一波要求写过担保书，在2016年8月16日的时候，应仲一波要求写了金额为228750元的借条，这个借条就是仲一波计算的苏某欠他的利息，仲一波讲邓某对这个事情也有责任，就让邓某书写了借条。邓某当场转款8750元，后又转款1万元。
被上诉人及原审第三人在二审中均未提交新的证据。仲一波对证人邓某的证言不予认可，认为邓某向其支付的是邓某欠仲一波的借款利息，与案涉借款合同无关。
本院对证人邓某的证言的认证意见如下：根据邓某的陈述，其曾向仲一波出具过借条，即便其向仲一波还款是真实的，也无法确定其向仲一波偿还的是其与仲一波之间的借贷，还是苏某与仲一波之间的借贷，故仅凭邓某的证言，不足以证明仲一波应苏某指示代帝佑新豪公司清偿了案涉债务。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院经审理查明：二审中，子雨公司明确表示，所涉《借款合同》、《委托担保合同》、《委托反担保合同》、《反担保保证合同》均是强业公司提供的模板，且是同一天签订的，故子雨公司认为各合同是同属一份合同；虽然子雨公司与强业公司之间没有直接的合同关系，担保人甬商公司也没有承担担保责任，但强业公司向子雨公司主张还款，子雨公司考虑到不还款逾期利息将扩大，故在甬商公司未承担保证责任的情况下，由子雨公司直接向强业公司还款，其是代帝佑新豪公司还款，没有受让强业公司的债权。
另查明，帝佑新豪公司、张志国、陆萍在一审中提交案外人张小云名下招商银行户口历史交易明细表，载明：2015年12月23日，案外人张小云通过银行转款方式向强业公司交付4.1万元、5万元、2.5万元、900元。帝佑新豪公司、张志国、陆萍主张前述款项系张小云代帝佑新豪公司向强业公司支付，其中5万元、2.5万元系保证金，强业公司于2016年4月22日退还帝佑新豪公司，剩余4.19万元为强业公司预扣的利息，应在出借的本金中予以扣除。强业公司对该证据的真实性认可，但不认可帝佑新豪公司、张志国、陆萍的主张，其认为前述证据没有备注转款信息，且不能核实张小云的身份，不能证明张小云代帝佑新豪公司支付前述款项。因帝佑新豪公司、张志国、陆萍未能提交证据证明张小云的前述转款系代帝佑新豪公司向强业公司支付，故本院对该证据的关联性不予认可。
再查明，帝佑新豪公司、张志国、陆萍为证明仲一波于2016年4月22日指示张彩霞向强业公司付款150万元，代帝佑新豪公司清偿了案涉债务，在一、二审中向法院提交以下证据：1.2016年4月22日苏某出具的金额为150万元的借条照片和收条照片，其中借条照片显示债权人为空白，收条照片显示“今收到汇款壹佰伍拾万元整，汇入江苏强业金融信息服务有限公司，交通银行中央门支行”；2.证人苏某、邓某的证言，该证言内容与帝佑新豪公司、张志国、陆萍的陈述基本相同；3.华夏银行电子回单，显示自2016年4月22日起邓某向仲一波支付利息；4.华夏银行电子回单，显示强业公司收到仲一波指示张彩霞汇入的150万元后于2016年4月22日将帝佑新豪公司交付的保证金7.5万元退还、强业公司法定代表人魏然于2016年4月25日将多收取的利息8000元退还。
仲一波对帝佑新豪公司、张志国、陆萍的陈述不予认可，其认为是苏某代表张志国、陆萍找到仲一波，准备将房产出售给仲一波，因为需要解押，仲一波就指示张彩霞向强业公司转款150万元，后来张志国、陆萍不同意将房产出售给仲一波，经仲一波催要，强业公司就将该150万元返还给仲一波。强业公司的陈述与仲一波的陈述一致。
对帝佑新豪公司、张志国、陆萍提交的证据，本院认证如下：帝佑新豪公司、张志国、陆萍提交的借条、收条均为照片，没有证据原件，且仲一波对该证据不予认可，认为2016年4月22日当天苏某没有向其出具任何书面材料，故本院对该证据不予采信。证人苏某、邓某的证言均为其个人陈述，主观性较强，需与其他证据相互印证。至于邓某向仲一波转款的华夏银行电子回单，仲一波认为其与邓某之间存在借贷关系，该付款系邓某偿还其个人债务，并提交邓某出具的借条。邓某对借条予以认可，但否认借贷关系存在。因仲一波、邓某之间的借贷关系尚不能确定，故仅凭邓某向仲一波支付款项的电子回单，不足以证明邓某的证言，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。强业公司对其向帝佑新豪公司返还款项的华夏银行电子回单予以认可，但认为收到仲一波购房款后，将保证金和利息退还帝佑新豪公司，后购房协议没有达成，导致其已将150万元款项退还仲一波，故其在本案中诉请帝佑新豪公司支付保证金和利息。因强业公司认可该证据，故本院对华夏银行电子回单予以采信。
综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.2016年4月22日，仲一波指示其会计张彩霞向强业公司转款150万元，该款项是否是代帝佑新豪公司清偿案涉债务；2.在担保人甬商公司未承担担保责任时，作为反担保人子雨公司能否依据《委托反担保合同》直接向债权人强业公司还款。
本院认为，从案涉各合同的内容来看，各方当事人形成以下法律关系：强业公司代理的实际投资人向帝佑新豪公司出借款项，两者之间形成借贷法律关系；甬商公司为帝佑新豪公司的债务向债权人提供连带责任担保；子雨公司为甬商公司的担保提供反担保；张志国、陆萍等为子雨公司的反担保再次提供担保。各合同内容不违反法律或行政法规的规定，合法有效，应为各方当事人的真实意思表示。帝佑新豪公司、张志国、陆萍以强业公司、子雨公司等事先没有与其联系为由，主张各合同不是其真实意思表示，缺乏依据，本院不予采信。根据一审中，子雨公司提交的中金支付有限公司电子回单显示，案涉各合同签订后，强业公司指示中金支付有限公司向帝佑新豪公司转款150万元，该收款账户与案涉《借款合同》中约定的帝佑新豪公司接收款项账户相同，可以证明帝佑新豪公司的债务人身份。帝佑新豪公司、张志国、陆萍辩称案外人苏某是案涉借款的实际用款人，与合同约定不符，亦与前述款项交付过程不符，本院不予采信。帝佑新豪公司、张志国、陆萍在该辩称意见基础上主张强业公司、子雨公司等与苏某恶意串通，损害帝佑新豪公司利益，骗取张志国、陆萍的保证和抵押担保，缺乏证据予以支持，故本院对该项辩称意见，亦不予采纳。综上，案涉各合同合法有效，各方当事人均应按约履行。
关于第一个争议焦点，本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。帝佑新豪公司、张志国、陆萍主张仲一波代帝佑新豪公司偿还案涉借款，需达到以下证明目的：1.仲一波有代帝佑新豪公司偿还案涉借款的意思表示；2.仲一波的该代偿意思表示到达强业公司。现帝佑新豪公司、张志国、陆萍提交的证据仅能证明苏某曾与仲一波合意，由仲一波指示张彩霞向强业公司付款150万元，至于苏某与仲一波合意的内容是苏某向仲一波借款，代帝佑新豪公司偿还案涉借款，还是苏某代理张志国、陆萍向仲一波出售房产，由仲一波向强业公司支付购房款，尚不能确定。结合仲一波的陈述和强业公司向仲一波返还150万元的事实，本院认定，仲一波没有代帝佑新豪公司偿还案涉借款的意思表示。帝佑新豪公司、张志国、陆萍根据强业公司向帝佑新豪公司返还保证金、利息，主张仲一波已代偿案涉借款，缺乏依据，本院不予采纳。综上，2016年4月22日，仲一波指示其会计张彩霞向强业公司转款150万元，因仲一波未向强业公司表明系代帝佑新豪公司代偿案涉债务，且强业公司已将该款项退还仲一波，故仲一波未代帝佑新豪公司清偿案涉债务。
关于第二个争议焦点，本院认为，案涉《反担保保证合同》中第六条乙方的权利第（三）项约定：《借款合同》中借款人履行债务的期限届满，债务人不能偿还部分债务或全部债务而由乙方代偿的，乙方有权要求甲方按照本合同的约定在反担保保证范围内以其所有资产足额承担保证责任。该条款明确约定了借款期限届满后，帝佑新豪公司未履行债务的，子雨公司有权代帝佑新豪公司清偿，张志国、陆萍等仍应按案涉《反担保保证合同》约定承担担保责任。另案涉《借款合同》中约定，如贷款出现逾期，除应付的利息外，还需加付违约金。案涉借款到期后，债务人帝佑新豪公司无力偿还强业公司的借款，子雨公司为避免扩大债务人及担保人的损失，直接代帝佑新豪公司清偿了案涉债务，符合诚实信用的原则。故子雨公司的案涉代偿行为，具有合同依据，张志国、陆萍等应承担相应的担保责任。综上，子雨公司有权根据案涉《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保抵押、质押合同补充协议》向帝佑新豪公司、张志国、陆萍主张权利。
综上，上诉人帝佑新豪公司、张志国、陆萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25457元，由上诉人帝佑新豪公司、张志国、陆萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄德清
审 判 员 毕宣红
审 判 员 罗正华
二〇一八年五月十六日
法官助理 程俊杰
书 记 员 尹 琪