陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2659号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼，统一社会信用代码：9161080072734252XM。
负责人：薛增奇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周峰，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆林市双利汽车运输有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区汽车产业园区北环路东，统一社会信用代码号：91610800305454775N。
法定代表人：张利励，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪文辉，系陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林分公司）因与被上诉人榆林市双利汽车运输有限公司（以下简称双利公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（201）陕0802民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开进行了审理，上诉人人保财险榆林分公司的委托诉讼代理人周峰，被上诉人双利公司的委托诉讼代理人纪文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险榆林分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：人保财险榆林分公司就本案已支付双利公司保险理赔款143294.4元，不应继续承担赔偿责任。本案从车辆损失的确定到最终理赔款的支付，并未遭到双利公司任何形式的反对，故应认定为双利公司认可人保榆林分公司对本次事故的理赔金额，双方之间达成了协议，双利公司在收到理赔款后又以远高于定损金额的鉴定结论提起诉讼，一审法院不应违背民事自治原则，支持其诉请。
被上诉人双利公司二审答辩称：上诉人理赔时认定的数额为其单方认定与被上诉人并未达成一致意见，其理赔数额远低于被上诉人的实际损失，因此其上诉理由不能成立，依法应予驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双利公司一审诉讼请求为：1、请求依法判令人保财险榆林分公司立即赔偿双利公司车辆损失费、施救费、鉴定费及已向第三方赔偿的路产损失费、车辆损失费等共计74083.03元；2、本案诉讼费由人保财险榆林分公司承担。
一审法院认定事实：双利公司的车辆损失应以西安德信旧机动车鉴定评估有限公司作出的西德信鉴定评报字（2017年）第1538号司法鉴定意见书确认的178395元为准，双利公司所述其他事实属实。
一审法院认为：双利公司与人保财险榆林分公司签订的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效合同。双利公司依约向人保财险榆林分公司履行了交纳保险费的义务，人保财险榆林分公司应当按照合同的约定在保险金额内履行理赔义务，且双利公司购买了不计免赔险，其不履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。人保财险榆林分公司抗辩其已向双利公司赔偿了损失，不再承担赔偿责任的抗辩理由，因其未足额向双利公司赔付，故该院不予采纳。双利公司主张的车辆损失经重新鉴定确定车辆损失为178395元，该数额在车辆损失险保险限额范围内，人保财险榆林分公司已赔付124463.4元，剩余53931.6元应当继续赔付。双利公司请求的第三者车辆损失1100元，因其提供的证据不符合证据的形式要件，不能证明其主张，故该院不予支持。双利公司请求的路产损失8780元，有公路赔偿通知书及收款票据予以证明，且该数额在第三者损失险保险限额范围内，人保财险榆林分公司已赔付7281元，剩余1499元应当继续赔付。人保财险榆林分公司支出的鉴定费4400元，系其为确定本案保险标的的损失支出的必要费用，应由其承担。双利公司请求的施救费13150元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条:“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，双利公司的该项诉讼请求，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、第五十七条之规定判决：一、本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿榆林市双利汽车运输有限公司车辆损失险保险金53931.6元、第三者责任险保险金1499元、施救费13150元，共计人民币68580.6元。二、鉴定费3000元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司承担。三、驳回榆林市双利汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由榆林市双利汽车运输有限公司负担60元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担760元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明以下事实：2015年9月6日，双利公司为其所有的陕K1**/陕K2**(挂)号“红岩”牌重型半挂牵引车在人保财险榆林分公司处购买了交强险及商业险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为413928元，第三者责任险保险金额为110万元，双利公司还购买了不计免赔险等险种，保险期间从2015年9月8日0时起至2016年9月7日24时止。2016年9月5日5时50分许，双利公司雇佣的驾驶员刘建新驾驶被保险车辆行驶至榆佳高速公路佳县方向71km+300m处时，因观察不周、操作不当，撞至李光林驾驶的冀A1**/冀A2**（挂）号车尾部，又撞到公路右侧的防护栏，最后侧翻于路南绿化带，造成两车受损、货损及路产损失的交通事故。2016年9月5日，榆林市公安局交通警察支队榆绥高交大队作出2016第1040号道路交通事故认定书，认定刘建新负此次事故的全部责任。事故发生后，双利公司与李光林在交警队的主持下达成调解协议，由双利公司一次性赔偿李光林车辆损失6300元。2016年10月12日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评[2016]-1718号鉴定意见书，认定双利公司的车辆损失为178395元，双利公司为此支出鉴定费4400元。双利公司另支出施救费19500元，赔偿路产损失8780元。后双利公司持相关材料向人保财险榆林分公司索赔，人保财险榆林分公司在交强险范围内赔偿双利公司第三者车损2000元，在商业险范围内赔偿路产损失7281元、第三者车损3200元、被保险车辆损失124463.4元、施救费6350元，合计143294.4元，其余损失未赔付。双利公司以人保财险榆林分公司未足额赔付为由诉至一审法院。一审法院在审理中，经人保财险榆林分公司申请，该院报送本院司法鉴定室对本案投保车的车辆损失进行鉴定，本院委托西安德信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司作出西德信鉴定评报字（2017年）第1538号鉴定意见书，确定双利公司车辆因本次事故造成的损失为178935元，人保财险榆林分公司支出鉴定费为3000元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，双方当事人对于双方存在保险合同关系及在保险责任期间承保车辆发生交通事故并致承保车辆受损等事实无争议。本案双方当事人二审争议的焦点问题为上诉人是否还应当对被上诉人承担赔偿责任。涉案承保车辆发生交通事故后，上诉人自行对承保车辆的车损核定并赔付143294.4元，根据榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评[2016]-1718号鉴定意见书，投保车辆的损失应为178395元，该鉴定机构系上诉人申请一审法院通过本院司法技术室委托，委托程序，鉴定机构、鉴定人员均具有相应鉴定资质，且上诉人未提供证据证明上述鉴定意见存在鉴定结论明显依据不足的情形，而上诉人核定的车辆损失是其单方作出，显然不足以反驳该鉴定意见。上诉还称其赔付双利公司143294.4元系经双方合意形成，但双利公司予以否认，且上诉人未能提供证据证明该143294.4元理赔款系双方合意形成，或得到双利公司认可，故应当承担举证不能的法律后果。被上诉人的车辆实际损失178935元、已支付第三者的路产损失8780元、车辆施救费13150元，为被保险人双利公司的实际损失，该损失未超出投保金额，上诉人作为承保人理应足额赔付被保险人双利公司，其已赔付143294.4元，对于下余损失68580.6元仍应承担赔付责任，一审判决由其承担并无不当。
综上所述，人保财险榆林分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元（上诉人已预交），由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金丽
审 判 员 李文龙
代理审判员 韩连梅
二〇一七年八月十日
书 记 员 朱慧园