广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳初字第45号
申请人深圳市华宇海诚科技有限公司。
法定代表人蔡清文商务主管。
委托代理人郑敦城。
被申请人吴瑶。
申请人深圳市华宇海诚科技有限公司（以下简称“华宇海诚公司”）于2014年12月25日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月12日作出的深宝劳人仲（西乡）案（2014）2597号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人华宇海诚公司请求撤销深宝劳人仲（西乡）案（2014）2597号仲裁裁决，申请撤销的理由为：一、深宝劳人仲（西乡）案（2014）2597号仲裁裁决认定申请人辞退被申请人吴瑶所依据的证据是伪造的。申请人提交的证据材料足以证明申请人并未辞退被申请人，只是调整了被申请人的工作岗位，双方的劳动关系并未解除或终止。（一）被申请人提交的《离职工作交接单》可以明显的看出离职原因“辞退”前打“√”处和离职人员签名后的日期“2014.10.31”有篡改痕迹，且《（离职工作交接单》上没有部门主管签名、“厂长意见”栏没有厂长签署意见，落款签名人也不是厂长，亦未有公司盖章确认，仲裁庭单凭被申请人提交的一份证据材料就认定申请人辞退了被申请人的事实。申请人要求被申请人填写该表的目的是依据申请人作出的《关于仓库主管的降职通告》，要求被申请人与岗位接替人进行调岗的工作交接工作，由始至终申请人都没有作出任何辞退被申请人的意思表示。2、被申请人提交的《离职工作交接单》的离职人员签字后日期处的填写日期有被篡改的痕迹。根据修改的痕迹，可辨认出原来填写的日期是“2014.11.1”而并非现在显示的“2014.10.31”。被申请人在2014年11月1日知悉了申请人作出的《关于仓库主管的降职通告》，并依据申请人的工作调动安排与岗位接替人办理工作交接手续，故申请人提交的《关于仓库主管的降职通告》的真实有效，能够作为认定申请人没有作出辞退被申请人的意思表示，双方劳动关系仍然处于存续状态。（二）申请人在仲裁答辩状已明确指出申请人并未辞退被申请人，且向仲裁庭提交了向被申请人作出了《关于仓库主管的降职通告》的调岗决定，但仲裁庭在裁决书中未说明不采纳申请人提交证据材料的理由和依据。1、申请人在仲裁答辩状已明确阐述了申请人对被申请人作出降职的理由和依据，因被申请人未能尽到本职工作职责，导致申请人物料账目混乱不清，因此向被申请人作出了《关于仓库主管的降职通告》的调岗决定，被申请人依此办理了原工作岗位的交接手续，但因不满申请人的调岗决定而诬告申请人无故辞退，并提出无理的仲裁请求。仲裁过程中申请人也向仲裁庭提交了《关于仓库主管的降职通告》原件，且有公司的盖章确认。该份证据与被申请人提交的《离职工作交接表》所证明的事实是完全相反的，但仲裁裁决中并未就不采信申请人提交的证据材料的理由和依据作出合理的解释，连半个字都未提及，仲裁并未就双方提交的证据材料作出全面的审查，而是简单的以被申请人提交的《离职工作交接单》的题目“离职”二字及明显篡改痕迹的“辞退”理由就径直认定申请人辞退了被申请人。2、根据申请人制作的《离职工作交接表》中“离职原因”一栏有四个选项：辞职、辞退、自动离职和其他。“其他”一栏的设定在日常使用过程中主要用于岗位调整、合同期满终止劳动关系等情形的工作交接，而本案中申请人要求被申请人填写该表的目的恰恰是因为岗位调整而引起的工作交接办理。不能因为《离职工作交接表》的题目“离职”二字就认定被申请人填写该表就与申请人解除了劳动关系。关于《离职工作交接表》的名称与该表的实际用途存在差异，实际应该为《工作交接表》而并非单纯是离职工作交接，因申请人管理上的疏忽未及时将表格名称进行修改。但仲裁员仅因表格的名称和经篡改的打“√”理由，就认定申请人辞退被申请人。3、被申请人提交的表格不但没有经过部门主管签字确认，也没有申请人的厂长签署意见和名字，这样一份内容缺失的工作交接表，并不能证明被申请人与申请人办理完工作交接，更不能证明申请人对被申请人作出了辞退的意思表示。4、根据正常的公司管理制度规定，如果用人单位辞退劳动者，并要求劳动者办理工作交接手续，交接完成后劳动者应当将工作交接表原件交回用人单位方算完成了工作交接手续。该案中，《离职工作交接表》原件保留在被申请人手中，由此也可证明被申请人因调岗而办理工作交接手续并未完结，被申请人便无故不上班，给申请人的日常管理造成严重的损害。综上所述，仲裁员并未就双方提交证据材料及理由进行全面审查，没有说明理由就否定了申请人提交的证据材料和答辩意见。二、裁决书认定申请人辞退被申请人，属于违法解除劳动合同，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，支付被申请人解除劳动合同赔偿金，属于适用法律错误。申请人只是对被申请人作出了降职的决定，并未作出辞退被申请人的意思表示，双方仍然存在劳动关系。被申请人从2014年11月1日开始无故不上班，申请人人事部于2014年11月1日、11月3日通过电话和短信通知被申请人返回工作岗位，申请人并不像被申请人阐述的将其辞退。被申请人也未提供充分的证据证明申请人确已将其辞退。根据省高院和省仲裁委《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条规定，“在劳动者和用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”。根据该条规定，申请人和被申请人各向仲裁庭提交了一份证明内容完全相反的证据，在这种情况下，即便无法查明双方劳动关系是否存续或解除的情况下，仲裁庭也应当依据该条规定认定双方协商解除劳动关系，裁决申请人向被申请人支付经济补偿，而不是认定申请人违法解除被申请人。因此，仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动合同法》规定，要求申请人支付被申请人解除劳动合同赔偿金属于适用法律错误。三、裁决书第二页相关案情第一句“双方当事人对于第一项无争议，对其他项存在争议”与事实相悖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。本案中，华宇海诚公司主张吴瑶伪造《离职工作交接单》上的离职事由，华宇海诚公司并未举证证明离职事由“辞退事项”前系吴瑶打勾，故华宇海诚公司主张吴瑶伪造证据依据不足，本院不予采信。至于《离职工作交接单》是否经过了华宇海诚公司主管和厂长签署，此系华宇海诚公司内部审批程序，不足以否认华宇海诚公司已经向吴瑶表达了辞退的意思表示。况且《离职工作交接单》由华宇海诚公司提供给吴瑶，根据其名称可以看出双方从事的是离职交接，而非调动工作交接，故华宇海诚公司关于只是调动吴瑶工作的主张本院不予采信。综上，华宇海诚公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市华宇海诚科技有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市华宇海诚科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 黄延彰（兼）
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。