山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第296号
上诉人（原审原告）青岛星桥实业有限公司。
法定代表人宋军，职务董事长。
委托代理人孙涛、孙世强，山东崇杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛海山仓储有限公司。
法定代表人谷海，职务执行董事。
委托代理人罗旱雷。
被上诉人（原审被告）谷海。
委托代理人罗旱雷。
原审被告青岛颐发顺工贸有限公司。
法定代表人胡秀缺，职务董事长。
委托代理人郭胜法。
原审被告青岛颐顺发仓储有限公司。
法定代表人郭龙，职务董事长。
委托代理人郭胜法。
原审被告郭龙男。
委托代理人郭胜法。
原审被告孙成礼。
上诉人青岛星桥实业有限公司（以下简称“星桥公司”）、上诉人青岛海山仓储有限公司（以下简称“海山仓储公司”）因与被上诉人谷海、原审被告青岛颐发顺工贸有限公司（以下简称“颐发顺工贸公司”）、原审被告青岛颐顺发仓储有限公司（以下简称“颐顺发仓储公司”）、原审被告郭龙、原审被告孙成礼财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2011）李商初字第458号民事判决，分别于2013年11月25日、2013年11月22日向本院提起上诉，本院于2014年2月24日立案受理。本案受理后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬共同组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人星桥公司的委托代理人孙涛、上诉人海山仓储公司与被上诉人谷海的共同委托代理人罗旱雷、原审被告颐发顺工贸公司法定代表人胡秀缺与原审被告颐顺发仓储公司及原审被告郭龙的共同委托代理人郭胜法到庭参加了诉讼。原审被告孙成礼经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。2014年5月23日上诉人星桥公司向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。
原告星桥公司在一审中诉称，原告将价值1200万元的货物存放于青岛颐发顺工贸有限公司、青岛颐顺发仓储有限公司租赁的青岛海山仓储有限公司仓库，2011年6月13日，因青岛颐发顺工贸有限公司、青岛颐顺发仓储有限公司、青岛海山仓储有限公司等被告的过错，造成原告价值990万元的货损。因此，起诉至法院，要求各被告承担侵权责任，共同连带赔偿原告实际损失9706302.8元；对被告孙成礼应承担的赔偿数额，要求被告谷海与海山仓储公司承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告颐发顺工贸公司在一审交换证据时辩称：公司已经吊销营业执照，实际业务发生是由被告颐顺发仓储公司履行的，因此不应承担责任。
被告颐顺发仓储公司在一审中辩称：我们对发生火灾的事实及原告主张的损失数额没有异议，该公司在本次事故中的责任非常小，火灾主要是由于被告海山仓储公司野蛮施工造成的，即使承担责任也应承担轻微责任。原告的诉讼请求应当明确各当事人的赔偿比例，该案明显不应当是连带责任，而应当是按份责任。
被告谷海在一审中辩称：本次火灾的责任青岛市中级人民法院已经做出判决，由被告颐发顺工贸公司、颐顺发仓储公司、海山仓储公司和被告孙成礼四方承担责任，被告谷海不承担本次事故的赔偿责任，请求法院驳回对谷海的诉讼请求。原告在此次火灾中也存在一定过错，原告应当对自己的损失承担相应责任。原告的实际损失并不是现在起诉的数量，损失应当减去残值。
被告海山仓储公司在一审中辩称：答辩意见与谷海一致。
被告郭龙在一审中辩称：郭龙不是颐顺发仓储公司的实际负责人，只是名义上的法定代表人，郭龙本人与本次事故没有任何关系，不应当承担任何责任。
被告孙成礼在一审中辩称：这起事故我有过错，当时存在侥幸心理，造成这么大的损失很对不起大家。事发后我主动投案反映了情况，尽最大的能力赔偿大家。但我现在能力有限，家庭生活困难，无力赔偿。
原审查明，2010年6月30日原告星桥公司与被告颐发顺工贸公司签订仓储协议书一份，原告方将货物放在被告处储存。2011年6月13日，储存场所发生火灾事故。2011年6月23日，青岛市黄岛区公安消防大队作出青黄公消火认字（2011）第2号事故认定书，载明灾害成因：一是电焊作业时，青岛颐发顺工贸有限公司堆放的大量成品纸没有及时清理，造成火灾蔓延；二是电焊作业时，违规操作，现场未采取消防安全措施；三是扑救初期火灾采取措施不当；四是发生火灾时没有及时报警。青岛市公安局黄岛分局出具的（2011）146号鉴定结论通知书认定，原告货物损失价值为9706302.8元。
火灾事故发生后，被告海山仓储将被告颐顺发工贸公司、颐发顺仓储公司等起诉至青岛市中级人民法院，并于2013年8月30日作出（2011）青民五初字第3号民事判决书，该案件卷宗材料及判决书查明的事实中包含如下内容：一、被告青岛海山仓储有限公司（作为甲方）与被告青岛颐发顺工贸有限公司（作为乙方）签订租赁合同，合同约定：租赁期限自2010年1月1日至2012年12月31日；乙方应在租赁的厂地及房屋守法经营，合理使用房屋及建筑物。因非正常使用或违规操作造成的房屋及建筑物损坏由乙方负责赔偿…另外，被告青岛海山仓储有限公司与被告青岛颐顺发仓储有限公司签订一份相同内容的租赁合同，没有签约时间。在青岛海山仓储有限公司开具的已交付款项收据存根中交款人均为“青岛颐发顺工贸有限公司”。二、经查询工商档案材料：1、青岛颐发顺工贸有限公司成立时间2004年11月11日，经营范围包括加工、批发、零售纸及纸制品、办公用品、日用百货、塑料、化工产品（不含危险品）、装卸搬运。法定代表人为胡秀缺（郭胜法之妻），股东为胡秀缺（郭胜法之妻）、郭胜法。2、青岛颐顺发仓储有限公司成立时间为2010年9月26日，经营范围包括货物仓储、加工、批发、零售纸及纸制品、办公用品、日用百货、塑料、化工产品（不含危险品）、装卸搬运。法定代表人为郭龙（郭胜法之子）。股东为郭龙（郭胜法之子）、郭芳（郭胜法之女）。三、被告孙成礼于2011年6月14日被黄岛区人民法院以重大责任事故罪判处有期徒刑二年、缓刑三年。该判决书查明如下事实：孙成礼承揽了青岛海山仓储有限公司的钢结构维修业务后，雇佣无电焊操作资格证的迟大庆、满桂平等人从事电焊作业，并让迟大庆在施工现场带领满桂平等人在海山公司东院区西侧仓库对钢结构进行焊接。满桂平在该仓库西墙第四根钢柱进行电焊作业时，电焊溅落的金属熔融物引燃下方的纸辊，引发火灾。青岛海山仓储有限公司的法定代表人谷海、青岛颐发顺工贸有限公司、青岛颐顺发仓储有限公司负责人郭胜法于2012年6月18日被黄岛区人民法院以重大责任事故罪判处有期徒刑二年、缓刑三年。该判决书查明如下事实：谷海经营青岛海山仓储有限公司，该公司建设的厂房仓库没有经过安监、消防等有关部门审批即进行经营使用，租给客户用于存放物品。郭胜法租赁了青岛海山仓储有限公司东院区的1至9号仓库，租给其他客户用于存放物品。2011年6月，谷海雇请了无施工资质的孙成礼对仓库的钢结构进行维修。孙成礼安排无电焊操作资格的迟大庆、满桂平等人从事电焊作业。2011年6月13日下午，迟大庆、满桂平等人在郭胜法租赁的仓库对钢结构进行焊接，郭胜法未进行明火作业审批，未采取有效的安全防患措施，放任迟大庆等人违规作业，致使在当日15时40分许，满桂平在该仓库西墙第四根钢柱进行电焊作业时，电焊溅落的金属熔融物引燃下方的纸辊，引发火灾。四、本案涉案的仓库未办理竣工综合验收手续。2010年6月23日黄岛区安全生产监督管理局向青岛海山仓储有限公司下发（青黄）安监管复查字2010第F-001号整改复查意见书记载：仓库储存物品过满，无消防通道；车间内无安全规程、无安全标志；上述问题均已整改。2011年6月21日黄岛区安全生产监督管理局出具证明：兹证明青岛海山仓储有限公司建设时未依法办理安全设施“三同时”审查验收手续。当地公安派出所于2011年3月8日进行日常消防监督检查并出具（2011）第10-2号责令改正通知书中提到：单位室内消火栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明未保持完好有效等4项违反消防安全规定的行为，责令予以改正。
庭审中，被告颐顺发仓储公司提出该公司火灾发生后，该公司曾与原告等多家火灾受损单位因郭胜法刑事案件签订和解协议，先行赔偿各受损单位共计人民币130元，实际支付95万元，并提交了转账汇款凭证3份、农业银行结算凭证复印件2张予以证明。被告海山仓储公司也提出该公司与原告等多家火灾受损单位因谷海刑事案件签订了和解协议，先行赔偿各受损单位共计人民币130元，并提交多家受损单位共同盖章的收款收据一份，证明该公司已经实际履行。对两被告的以上主张，原告没有异议，称该款是两被告支付多家受损单位的共同赔偿款，因被告颐顺发仓储公司尚有部分款项未支付，该款项各受损单位未进行分配，星桥实业公司账上代管部分资金是130.5万元、另一受损单位青岛华林兴业国际贸易有限公司账上是94.5万元，具体最后原告能分配多少无法确定。
庭审中，被告海山仓储主张原告的损失应当扣除部分残值，并申请证人谷从亮出庭作证，证明火灾发生后抢救出部分货物。经查，证人谷从亮系被告海山仓储公司职工，其证言称：火灾发生时我不在现场，起火一个小时后到的现场，当时还有几个库没有起火，就联系当地村里，借用机器、车辆，抢救出2-3个库的货物，但价值多少不清楚。同时，被告海山仓储还提交部分火灾现场及抢救货物的图片予以证明。原告认为证人系被告海山仓储公司的职工，其与被告存在利害关系，证言没有证明效力；且原告主张的货物损失已经扣除了残值，该损失系公安机关鉴定后的损失价值。被告颐顺发仓储公司对证人的证言及现场照片没有异议，认为确实抢救出一些货物，但究竟是谁的不清楚，后来是谁的货就退给谁，但价值无法确认。
原审法院认为，本案尽管其基础法律关系系原告星桥公司与被告颐发顺工贸公司之间的仓储合同法律关系，但综合考虑本案事故发生的原因、对原告财产损失的承担责任主体及原告的诉讼请求，本案不应按照仓储合同纠纷来审理，而应确定为一般侵权纠纷案件，案由应确定为财产损害赔偿纠纷。作为一般侵权案件，首先应当确定的是承担责任的主体。
通过青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第3号卷宗及判决书认定的事实，可以确认：一、本次施工行为纯系被告孙成礼个人行为，被告孙成礼对其侵权行为承担相应责任。二、被告谷海、青岛颐发顺工贸有限公司负责人郭胜法均被要求安排人员且也有义务派员现场监管，尤其是被告青岛颐发顺工贸有限公司，施工现场位于其承租的库房区域，其对库房内堆放的大量可燃物具有管理义务，正是由于其疏于管理，没有及时清理作业现场，导致火势蔓延；此外，事发当日在明知库房消防设施不健全的情况下，其疏于防范，未准备必要的消防器材，致使火灾初期自救不力，被告青岛颐发顺工贸有限公司理应承担相应的责任。被告青岛海山仓储有限公司将专业性要求较高的钢结构维修作业交由无资质的个人施工，为灾害的产生预埋了安全隐患；虽然事发的库房已经被出租，但其作为所有人对出租物负有维护和管理义务，对履行义务而产生的损害后果负有不可推卸的责任；建造的库房没有经过安监、消防等有关部门审批即进行经营使用，在有关部门的多次整改中均被责令改正，正是存在消防设施不健全、工作人员未经过消防培训等消防隐患，致使在火灾初期未能采取行之有效的扑救措施抑制火势的蔓延等，故被告青岛海山仓储有限公司亦应承担相应的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，综合考虑各方当事人的过错程度以及原因力的大小，以由被告孙成礼承担40%的赔偿责任、被告青岛海山仓储有限公司承担30%的赔偿责任、被告青岛颐发顺工贸有限公司承担30%的赔偿责任为宜。因青岛颐顺发仓储有限公司与被告青岛颐发顺工贸有限公司系关联企业，两者在对外经营业务时是混同的，故被告青岛颐发顺工贸有限公司与被告青岛颐顺发仓储有限公司应共同承担侵权责任。被告孙成礼与被告海山仓储公司之间系承揽关系，非雇佣关系，故海山仓储公司亦不存在对孙成礼的赔偿份额承担连带责任的基础。因此，本案被告承担的应当是按份责任，而不是连带责任，对原告的该项主张，原审法院不予支持。
被告谷海、被告郭龙均系公司的法定代表人，其行为均为履行职务行为，应当由各自公司承担法律责任，两被告不应对因单位造成他人的损失承担民事赔偿责任。对原告要求两被告承担责任的主张，原审法院不予支持。
关于原告主张的物品损失人民币9706302.8元，证据确实充分，能够证明其已经扣除残值后的损失情况，原审法院予以支持。对原告的以上损失，应由被告颐发顺工贸公司、颐顺发仓储公司共同赔偿其中的30%即人民币2911890.84元，被告海山仓储公司赔偿其中的30%即人民币2911890.84元、被告孙成礼赔偿其中的40%即人民币3882521.12元。
关于被告颐顺发仓储公司支付给原告等多家受损单位的款项95万元及被告海山仓储公司支付的130万元的事实，原告无异议，原审法院予以确认。但因该款项系对多家受损单位的共同赔偿，且该款项尚未分配，原告的所得份额无法确定，故对以上款项本案不予处理；待数额确定后，双方可另行依法解决。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛颐发顺工贸有限公司、被告青岛颐顺发仓储有限公司共同赔偿原告青岛星桥实业有限公司人民币2911890.84元，于本判决书生效之日起十日内付清；二、被告青岛海山仓储有限公司赔偿原告青岛星桥实业有限公司人民币2911890.84元，于本判决书生效之日起十日内付清；三、被告孙成礼赔偿原告青岛星桥实业有限公司人民币3882521.12元，于本判决书生效之日起十日内付清；四、驳回原告青岛星桥实业有限公司对被告谷海、被告郭龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81100元、保全费5000元，合计86100元（原告已预交），由被告青岛颐发顺工贸有限公司与青岛颐顺发仓储有限公司负担25830元、被告青岛海山仓储有限公司负担25830元、被告孙成礼负担34440元，各被告于本判决书生效之日起10日内分别给付原告25830元、25830元和34440元。
一审宣判后，被告海山仓储公司不服上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：原审定损的《鉴定通知书》系复印件，不能作为认定本案事实的证据。海山仓储公司诉求的损失不实，要求二审法院查清具体损失的数量、品种、价格。
星桥公司答辩称：1、本案中认定星桥公司火灾受损的鉴定通知书是由青岛市公安局黄岛分局作为侦破本起火灾刑事案件所作出的司法鉴定意见，在本案中海山仓储公司没有确实充分的证据推翻该证据所认定的事实，因此一审法院以该证据作为认定星桥公司实际损失是完全正确的。2、根据一审中庭审笔录第七页，明确的记载了一审法院已经向海山仓储公司释明，证据交换的时间是2013年9月17日，而对于证据交换程序中举证的鉴定通知书，海山仓储公司没有在举证期限之内提出有关该证据的鉴定申请，视为海山仓储公司对其举证权利的放弃，因此海山仓储公司在二审中提出的该主张依法不能成立。3、本案中星桥公司实际收到的数家公司的代管赔偿款人民币65万元，并非海山仓储公司提出的130万元，并且该部分款项因涉及的公司众多，赔偿的比例数额不能确定，因此一审法院考虑到案外人的诉讼权利、分配比例等诸多因素，没有一并予以处理是完全正确的。综上，海山仓储公司的上诉请求不能成立，希望依法驳回。
颐发顺工贸公司、颐顺发仓储公司、郭龙共同答辩称：我给客户已经造成损失了，我对法院怎样判决没有异议。
孙成礼未答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于星桥公司的损失问题，原审认定星桥公司因火灾造成的损失价值，依据充分，本院予以确认。上诉人海山仓储公司虽提出异议，但仅凭自己员工及照片等证据，不足以有效推翻公安机关在刑事案件对损失的评估结论，况且，相关的利害关系人也未对评估结论提出异议，因此，上诉人海山仓储公司的异议不能成立，本院不予采信。
本案审理中，上诉人星桥公司申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人星桥公司撤回上诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。
综上所述，上诉人海山仓储公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计67955元，其中上诉人青岛星桥实业有限公司交纳37860元，应减半收取18930元，由上诉人青岛星桥实业有限公司负担；上诉人青岛海山仓储有限公司负担30095元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛