山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初439号
原告汪时友，男，1965年4月9日生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人齐敬水，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告平邑县城建综合开发公司，社会信用代码：91371326168692776L。
法定代表人陈成功，经理。
委托代理人廉勇，山东东蒙律师事务所律师。
被告平邑县平邑镇北苑社区居民委员会。
法定代表人马万义，主任。
被告临沂市坤和置业有限公司
法定代表人赫瀚铭，董事长。
原告汪时友与被告平邑县城建综合开发公司（以下简称平邑城建公司）、平邑县平邑镇北苑社区居民委员会（以下简称北苑居委）、临沂市坤和置业有限公司（以下简称临沂坤和公司）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪时友及其委托代理人齐敬水，被告平邑县城建综合开发公司的委托代理人廉勇到庭参加诉讼。被告平邑县平邑镇北苑社区居民委员会、临沂市坤和置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪时友诉称，2008年4月10日，被告北苑居委员会向平邑城中村改造指挥部上报申请书，拟对平邑县委东侧、莲花山路北、板桥路西区域进行改造。2009年7月11日，被告北苑居委与平邑城建公司签订《北岭街1-14巷居民区改造协议书》。2009年7月13日，被告北苑居委下发拆迁通知。2010年7月30日被告平邑城建公司与原告汪时友签订《北苑社区北岭街1-14巷拆迁补偿协议》，约定补偿金额为220万元，定于2010年8月1日前预付80万元，剩余款项在安置房交付使用前付清或抵扣购房款。被告平邑城建公司同意原告在其开发的楼群内购置楼房两套，面积每套140平方米以上，价格按市场销售价格，位置坐落在本片小区内整体详图的南头第一排西头，自西向东数第一单元二楼东家一套、三楼东家一套。本协议第四条约定，如一方违约，向对方支付补偿总额的20%作为违约金。该协议还有公证人的签字，协议生效后原告已经按约定履行了自己的义务，被告只支付了80万元的补偿款。2012年12月17日，该项目由第二被告和第三被告联合开发，因此三被告均有向原告支付补偿款的义务。为维护原告的合法权益。请求依法判令被告支付原告拆迁补偿款1400000元及违约金440000元，共计1840000元。诉讼费由被告承担。
被告平邑城建公司辩称，原告起诉我公司缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。原告与我公司签订的补充协议，因违反法律规定而无效。我公司于2008年10月23日与北苑居委达成合作意向，北苑居委将北岭街1-14巷共计146户，占地76亩，进行拆迁，将土地交付我公司进行开发。同年12月20日北苑居委向有关部门申请，该项目得到许可，但是没有办理合法有效的拆迁及建设手续。2009年7月11日我公司与北苑居委达成协议，内容除合作意向书约定以外，还有北苑居委负责拆迁清理、三通一平，并于2009年8月10日前清理完毕，将土地交付我公司进行开发。2009年7月11日双方又签订补充协议，我公司一次性支付村委拆迁人员费用61400元，但是一直到2010年7月30日，北苑村委146户拆迁户中只拆迁了59户。2010年7月30日，原告汪时友在北苑居委主持工作，在陈文忠、李传玉二人的协调下我公司与原告签订了拆迁补偿协议，协议约定原告房屋拆迁补偿费共计220万元，原告协议生效后，把房屋及确权证书交给我公司，原告口头承诺，负责将剩余的87户近期全部拆迁完毕，交给我公司进行开发。该补偿款项比正常房屋补偿价格高5倍。协议签订后，被告支付原告80万元，但是北苑居委拆迁工作仍然缓慢，至2011年6月7日仍有78户没有拆迁完毕。我公司与北苑居委又达成了一份协议，协议约定开发公司支付给拆迁户补偿款共计400万及其他各项费用，该款由双方共同管理，支款时必须有村委书记朱晓明、主任马万义及原告汪时友（村委委员）的签字。后来北苑居委没有经过我公司知道和同意，擅自将该宗土地与临沂坤和公司联合进行开发，住宅楼工程现正在建设之中，被告平邑城建公司的开发权及合同中的权利及义务被剥夺。即使原被告签订的合同有效，需要继续履行，应该由北苑居委和临沂坤和公司支付原告剩余款项。
被告北苑居委书面辩称，请求依法驳回原告对北苑社区居民委员会的诉讼请求。原告与被告平邑县城建综合开发公司签订的拆迁补偿协议，对被告北苑社区居民委员会不产生任何法律效力。依据合同的相对性原理，该拆迁补偿协议仅在其双方当事之间产生拘束力，合同的效力仅及于合同的当事人。因此，本案属于原告与平邑县城建综合开发公司之间的纠纷，应该由其双方依照法律规定或者按照合同约定解决。北苑社区居民委员会与平邑城建综合开发公司签订的居民改造协议书不应该成为对原告承担责任的理由。北苑社区居民委员会作为群众性的自治组织，有资格与作为法人单位的平邑城建综合开发公司签订协议。并且该居民区改造协议只是对合同双方的权利义务作出的约定，该协议仅对合同双方当事人具有拘束力。北苑社区居民委员会与平邑城建综合开发公司签订的居民区改造协议，并非系签订的个人合伙协议或者成立合伙企业协议。而事实上北苑居民委员会与平邑城建综合开发公司系各自独立的法人单位，至今之间也没有签订过合伙协议和成立合伙企业。同样，根据合同法合同相对性的规定，北苑社区居民委员会不能因为与平邑城建综合开发公司签订协议，就对平邑城建综合开发公司与原告签订的协议承担责任。并且北苑社区居民委员会与平邑城建综合开发公司签订的居民改造协议早已解除。北苑社区居民委员会与临沂市坤和置业有限公司签订的《合作开发协议》与本案并非同一法律关系，不属于本案审理的范围。原告的诉讼请求为支付拆迁补偿款和支付违约金，决定了该案属于拆迁补偿合同履行中发生争议，北苑社区居民委员会既然没有与原告缔约更谈不上违约。北苑社区居民委员会与临沂市坤和置业有限公司签订的《合作开发协议》系在涉案土地被征收为国有土地挂牌出让后签订的，二者签订的协议及进行的合作开发行为均与本案无关，系另一法律关系，并非本案审理范围。综上所述，北苑社区居民委员会与原告之间不存在权利义务关系，请求人民法院依法驳回原告对北苑居民委员会的诉讼请求。同时我方决定向贵院提供书面答辩状，不再派员参加本案庭审活动。
被告临沂市坤和置业有限公司未作答辩。
原告汪时友为支持自己的诉求，向本院提供了以下证据：
1、2008年4月10日，北苑居委向平邑县城中村改造指挥部出具的申请书（复印件）一份，证明目的为：证实拆迁事实存在。
2、2009年7月13日，北苑居委和北苑社区党支部联合下发的拆迁通知（复印件），证明目的为：证实社区向村民下发了拆迁通知，进行了拆迁活动。
3、2009年7月11日，北苑居委（甲方）与平邑城建公司（乙方）签订的开发协议复印件，证明目的为：证实涉案地段约定由平邑城建公司进行开发。
4、2010年7月30日被告开发公司（甲方）与原告（乙方）签订的补偿协议，证明目的为：补偿款共计220万元，开发公司一旦违约，要承担20%的违约责任。
5、2011年6月8日的收款收据一份，证明目的为：证实原告收到开发公司共计80万元现金。
6、2012年12月17日北苑居委（甲方）与临沂坤和公司（乙方）签订的开发协议（复印件），证明目的为：证实两家是合伙开发，双方对外应承担连带责任。
7、2016年3月6日原告与陈成功、陈文忠的录音资料一份，证明目的为：证实赔偿价格220万是三家定的。原告在村委不主持工作。原告没有承诺将剩余的87户全部拆迁完毕。平邑城建公司答辩说的房屋补偿比正常价高五倍是不属实的。
被告平邑城建公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，合法性有异议，该申请没有经过城建规划审批等有关部门批准及办理有关手续，违反了法律法规，不能作为城市开发和建设的依据。对证据2真实性无异议，通知是北苑村委履行与被告开发公司签订的拆迁协议时，要求被拆迁户按时拆迁的通知。对证据3真实性无异议，合法性存有异议，没有经过建设行政主管部门的拆迁规划，批准等相关手续。对证据4真实性无异议，原告的举证目的及合法性有异议。对证据5真实性无异议，平邑城建公司已向原告支付80万元属实。对证据6真实性及原告的证明内容无异议，我公司与北苑居委协商返还我公司全部投资时，曾在村委见该过合同书（北苑居委与临沂坤和公司）原件，该证据进一步证明村委擅自将该宗土地交由临沂坤和公司合伙开发，北苑居委与临沂坤和公司应当返还我公司的全部投资款。本案如果依法支持原告的诉求，相关的责任和义务应当由其余二被告承担。对证据7真实性无异议，不能证明原告方的证明目的，谈话录音内容进一步证明原告当时在村委主持工作。
被告平邑城建公司为了支持自己的辩称观点，向本院提供了以下证据：
1、2008年10月23日平邑城建公司与北苑居委签订的合作意向书复印件一份，证明目的为：平邑城建公司于2008年10月23日与北苑居委达成合作意向，北苑居委将北岭街1-14巷共计146户，占地76亩，进行拆迁，将土地交付被告进行开发，拆迁户每户两套楼房，含各项费用折款45万元，北苑居委负责提供土地，对居民负责进行拆迁，清理，并负责三通一平。
2、2009年7月11日，北苑居委（甲方）与平邑城建公司（乙方）签订的开发协议复印件一份，证明目的为：同证据一，明确约定北苑社区负责拆迁及清理，并于2009年8月10日前清理完毕，约定清理时间为一个月。
3、2009年7月11日补充协议（复印件）一份，证明目的为：证实开发公司一次支付村委拆迁人员工资61400元。
4、2010年7月30日被告平邑城建公司（甲方）与原告汪时友（乙方）签订的补偿协议，证明目的同答辩及质证意见。
5、2011年6月7日，北苑居委与平邑城建公司签订的协议书（复印件）一份，证明目的为：协议约定平邑城建公司支付给拆迁户共计400万的补偿款及各项费用，该款由双方共同管理，支款时必须有村委书记朱晓明、主任马万义及原告委员汪时友的签字，并约定在2011年8月30日前全部拆迁完毕。
6、2012年12月17日北苑居委（甲方）与临沂坤和置业（乙方）签订的开发协议（复印件）一份，证明目的为：证实北苑居委未经平邑城建公司同意与知道，擅自与临沂坤和公司签订合伙开发协议，将开发公司已经投资了300万余元的工程项目擅自与临沂坤和公司联合开发，对于平邑城建公司在该项目上的投资应当予以返还，需要支付的相关费用应当由其余二被告承担。
7、平邑城建公司支付北苑居委拆迁款情况表复印件一份，证明目的为：证实平邑城建公司按照与北苑居委签订的协议的约定履行了付款义务，同时也履行了与原告签订的付款义务，因北苑居委违约造成了剩余款项无法履行，与原告签订的第二批付款时间和条件无法实现，北苑居委没有按照协议约定及时拆迁居民，三通一平、交付土地。
原告汪时友对被告平邑城建公司上述证据的质证意见为：被告提供的7份证据，其中有三份与原告提供的证据是一致的，对七份证据真实性无异议，七份证据更加证明了被告平邑城建公司与北苑居委合伙开发的事实存在，补充协议及内容真实。证明北苑社区与临沂坤和公司合伙开发也真实。本案涉案土地是由北苑居委与平邑城建公司、临沂坤和公司三家合伙开发的，三家都应承担连带赔偿责任，平邑城建公司还应对原告承担违约责任。
被告平邑县平邑镇北苑社区居民委员会、临沂市坤和置业有限公司未向本院提供证据。
经审理查明，2009年7月11日，被告北苑居委作为甲方与作为乙方的被告平邑城建公司签订了《北岭街1-14巷居民区改造协议书》，其中项目概况为县城北岭街1-14巷现居民区，占地约68亩（拍挂时只计算实际用地）。合作办法为甲方以现有改造区的土地换取的乙方的楼房及相应的配套设施，安置后的剩余土地由乙方全权开发建设。甲方负责该区域的拆迁、清理工作，清理合格标准为自然地上无任何附着物，首批应于2009年8月10日前清理完毕，为工程施工提供“三通一平”。拆过范围为原居民区的民房及院墙、各沿街楼过道处的临时建筑及沿街楼上的窗户、挑檐等。
2010年7月30日，被告平邑城建公司作为甲方、原告汪时友作为乙方签订《北苑社区北岭街1-14巷拆迁补偿协议》，主要内容为：（一）甲方根据相关法律规定，已取得开发资格，需占用乙方在甲方所需土地上的宅基地及房屋等。（三）补偿方式及数额：经协商本户迁拆采取货币补偿的方式，甲方对乙方的土地、房屋坐落优势（路边沿街）及房屋结构和乙方的沿街经济收入情况做了详细勘察、评估，累计补偿金额定为220万元，定于2010年8月1日前预付80万元，剩余款项在安置房交付使用前付清或抵扣房款。（补偿费用用于支付土地使用权、房屋及地面附属设施、水电开户费及路边沿街经营收入累计，乙方经营数年累计全部补偿。（四）本协议经双方签字盖章后即发生法律效力，如一方违约，向对方支付补偿总额的20%作为违约金。（五）协议生效后，乙方把房屋所有权及确权证书交甲方（其中有证房屋3间，无证房屋（沿街）9间等一并移交甲方。（六）本协议签订生效后，乙方不得再与平邑镇北苑社区居委会及甲方签订其他有关北苑社区北岭街1-14巷拆迁安置合同或协议等，否则所签订合同或协议作废无效。协议上加盖了平邑县城建综合开发公司的公章，公司法定代表人陈成功、乙方汪时友、平邑县莲花山建筑公司的陈文忠分别在协议上甲方、乙方、公证人处签字。协议签订后，被告平邑城建公司已向原告汪时友支付补偿款80万元，原告房屋已在收到补偿款80万元后拆除。三被告均未向原告汪时友交付安置房。
2012年12月17日，北苑社区与临沂坤和公司签订《北苑社区旧城改造合作开发协议》一份，北苑社区提供土地，临沂坤和公司提供建设资金，双方共同合作开发平邑县北苑社区旧城改造工程。
2016年1月21日，原告以其诉求诉至本院，案经本院主持调解双方未能达成一致意见。
上述事实，主要根据当事人陈述及举证，经庭审质证认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，原告汪时友与被告平邑县城建综合开发公司签订
的《北岭街1-14巷居民区改造协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方应按协议约定全面履行各自义务。原告汪时友12间房屋均已全部拆除，原告已经履行了协议约定的义务,被告平邑城建公司在依约支付原告80万元补偿款后未按拆迁补偿协议约定支付剩余款项，现原告要求被告平邑城建公司支付其剩余款项140000元的诉求，理由正当，证据确实、充分，本院应予支持。
由于原告汪时友与被告平邑城建公司、北苑居委均认可涉案土地已由被告临沂坤和公司负责开发施工，故被告平邑城建公司是系由于客观原因，无法履行其与被告居委签订的《北岭街1-14巷居民区改造协议书》及其与原告签订的《北苑社区北岭街1-14巷拆迁补偿协议》，原告汪时友亦无证据证实被告平邑县城建综合开发公司主观上存在过错，故对原告汪时友要求被告平邑县城建综合开发公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
对被告平邑城建公司辩称的原告汪时友口头承诺负责将剩余的87户全部拆迁完毕及原告的补偿价格高于其他群众5倍的观点,未能提供证据予以证实,本院不予采信。对被告平邑城建公司辩称的应该由被告北苑居委、临沂坤和公司支付原告剩余款项，由原告将协议约定的相关财产交于其余二被告的观点,因原告汪时友系与被告平邑城建公司签订的拆迁补偿协议,本案其余二被告并非该拆迁补偿协议的合同主体,依据合同相对性原理,对被告平邑城建公司的该辩称观点,本院亦不予采信，对原告要求被告北苑居委、临沂坤和公司承担责任的诉求，本院不予支持。
被告平邑城建公司、北苑居委、临沂坤和公司之间的权利义务不属于本案审理范围，被告平邑城建公司可依据合同约定及法律规定依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平邑县城建综合开发公司于本判决生效后十五日内支付原告汪时友迁补偿款1400000元。
二、驳回原告汪时友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21360元，由原告汪时友负担3960元，被告平邑县城建综合开发公司负担17400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
审 判 员 窦丽萍
人民陪审员 李 丽
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王 炎