甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民一终字第96号
上诉人（原审原告）贾廷杰，农民，住甘肃省陇南市武都区。
被上诉人（原审被告）茹早平，农民，住甘肃省陇南市武都区。
上诉人贾廷杰因与茹早平民间借贷纠纷一案，不服武都区人民法院（2014）武民初字第251号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人贾廷杰、被上诉人茹早平到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与被告及被告丈夫是初中同学，关系甚好。2011年农历2月23日赵元新从贾金坪处借款8000.00元，借条上约定利率0.02分，担保人为贾廷杰，同年农历12月23日，赵元新按月息2分结清十个月利息，但未偿还本金，原告于2013年农历10月底代赵元新向贾金坪偿还了8000.00元本金；2011年腊月26日赵元新从贾廷杰处借款10000.00元，借条上约定利率0.2分，同年10月归还，此后一直未归还该笔借款本息；2011年腊月27日赵元新从贾廷杰处借款8000.00元，借条约定利率0.2元，2013年农历11月21日被告茹早平将此笔借款向原告归还，但?一直未结算该笔借款利息；2012年正月26日赵元新从贾廷杰处借款10000.00元，借条上约定利率为0.02分，此后一直未归还该笔借款本息。原告贾廷杰诉讼请求被告茹早平清偿其借款本息共计43640.00元，利息以月息2分计算。另查明：被告茹早平丈夫赵元新于2012年农历6月12日去世，在赵元新20**年至2012年借四笔款项期间，中国人民银行公布的金融机构人民币六个月到一年（含一年）贷款基准利率为6.56%，月利率即为6.56%÷12=0.54%。
武都区人民法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。被告丈夫赵元新从原告贾廷杰处借款事实清楚，证据充分，其合法权益应予保护。被告丈夫赵元新所借款项皆用于家庭共同生活，该债务是家庭共同债务，现赵元新已去世，被告茹早平理应承担清偿责任。本案涉及四笔借款，有四张借条，其中一张约定月利率为0.20元，两张约定月利率为0.02分，一张约定月利率为0.2分。根据中国人民银行2011年公布的金融机构六个月到一年之贷款基准利率月利率为0.54%，对于月息约定为0.2元的借条在庭审中原告贾廷杰主张该笔借款以月息2分计算，未超出同期人民银行同类贷款基准利率的四倍，本院予以支持。其余三张借条原告都主张以月息2分计算，因缺乏相关证据佐证，本院不予支持，本院认为应以双方书面约定为准。现对四张借条本息及原告诉求逐一计算如下（日期均换为阳历计算）：1、2011年农历2月23日（阳历3月27日）借条，借款本金8000.00元，约定月息0.02分，即月息0.0002元。赵元新于2011年农历12月23日（阳历2012年1月16日）利息已结清，贾廷杰于2013年10月31日将本金8000.00元向贾金坪偿还，从而取得代为求偿权。2011年农历12月23日（2012年1月16日）至2013年10月31日共21.5个月，利息计算为8000.00元×0.0002元×21.5个月=34.40元。该笔借款本息合计8034.40元，原告诉讼请求超出部分本院不予支持。2、2011年腊月26日（阳历2012年1月19日）借条，借款本金10000.00元，约定月息0.2分，即月息0.002元。该笔借款原告主张利息至2014年阴历2月20日（阳历3月20日），共26个月。利息计算为10000.00元×0.002元×26个月=520.00元。该笔借款本息合计10520.00元，原告诉讼请求超出部分本院不予支持。3、2011年腊月27日（阳历2012年1月20日）借条，本金8000.00元，约定月息0.20元。该笔借款本金8000.00元已由被告于2013年农历11月21日归还（阳历12月23日），利息应以月息2分计算，即月息0.02元，自借款之日起到归还本金之日共23个月，利息应为8000.00×0.02元×23个月=3680.00元，与原告诉讼请求相符，本院予以支持。4、2012年正月26日（阳历2012年2月17日）借条，借款本金10000.00元，约定月息0.02分，即月息0.0002元，该笔借?款原告主张利息计至2014年阴历2月20日（阳历3月20日）共13个月，利息10000.00元×0.0002元×13个月=26.00元。该笔借款本息合计10026.00元，原告诉讼请求超出部分本院不予支持。以上四笔未还本息共计32260.40元。判决：一、限本判决生效之日起十日内由被告茹早平清偿原告贾廷杰借款本金28000.00元，利息4260.40元，本息合计32260.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决宣告后，原审原告贾廷杰不服，其上诉称：1、一审法院对部分事实认定错误。一审法院认定被上诉人欠上诉人28000.00元符合客观事实，但是对当事人约定的利率认定错误，约定的利率应该认定为2分。首先，借条上反映的利率与借款双方当事人的内心真实意思表示不一。本案中，出借人文化水平不高，导致了借条写明的利率与借款双方当事人的内心真实意思不一。四张借条，每张借条短短几十字，却出现了诸多错误，有的名字写错，借款时间写错，借款数额出现错误等，还有一张利率写成了0.2元，因此借条没有客观真实的反映民间借贷关系中的利率。上诉人发现借条书写错误后，要求被上诉人丈夫更换，并要求将利率大写，但是被上诉人丈夫说不管借条如何写，2分利息我认着呢，故借款利率为月息2分才是借贷双方的真实意思表示。其次，对约定的利率有争议时，应该根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件若干问题的意见》第8条的规定，参照该意见第6条的规定计息。2、一审法院程序违法。一审法院没有按照上诉人的诉求计算利率期间，上诉人一审时的诉求利息计算至被上诉人实际偿还本金之日，可一审法院在判决中将利息计算至2014年阴历2月20日，一审审非所诉，程序违法。望二审法院依法改判。
在二审期间，被上诉人茹早平答辩称，对于我丈夫借贾廷杰的本金28000.00元我认了，我归还，对于利息我不认。
二审查明的事实与一审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被上诉人丈夫赵元新从上诉人贾廷杰处共借款28000.00元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认，因该债务用于家庭共同生活，故作为实际借款人赵元新妻子的被上诉人茹早平对该笔债务负有清偿义务。对于以下三笔借款，即：2011年农历2月23日（阳历2011年3月27日）的借款8000.00元、2011年腊月26日（阳历2012年1月19日）的借款10000.00元、2012年正月26日（阳历2012年2月17日）的借款10000.00元的利息，上诉人贾廷杰未能提供借款当时确实约定利率为月息2分的证据，也未能提供其发现借条利率书写错误后曾经要求实际借款人赵元新按照月息2分更换借条的证据，加之本案的实际借款人赵元新已经去世，故无法查明上诉人贾廷杰主张的以上三笔借款约定了月息2分的事实，其上诉认为对于以上三笔借款应该按照月息2分计算利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对以上三笔借款按照借条上书写的利率计算利息，认定事实正确，但是上诉人贾廷杰请求其利息计算至被上诉人实际还款之日的理由正当，应该予以支持。一审法院将2011年腊月26日（阳历2012年1月19日）借款10000.00元、2012年正月26日（阳历2012年2月17日）借款10000.00元两笔借款的利息计算至一审庭审辩论终结之日的2014年3月20日是错误的，二审予以纠正。对于2011年腊月27日（阳历2012年1月20日）的借款8000.00元，约定月息0.20元，上诉人贾廷杰主张按照月息2分计算，应该予以支持，该笔借款本金8000.00元被上诉人茹早平已于2013年农历11月21日（阳历2013年12月23日）归还，利息以月息2分计算，自借款之日起到归还本金之日共23个月，利息应为8000.00×0.02元×23个月=3680.00元，一审判决计算正确，二审予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武都区人民法院（2014）武民初字第251号民事判决第一项，维持第二项；
二、限本判决生效之日起三十日内由茹早平偿还贾廷杰借款本金28000.00元，2011年腊月27日借款8000.00元的利息3680.00元；
三、由茹早平自2011年农历12月23日（阳历2012年1月16日）起至2013年10月31日止按照月息0.0002元支付贾廷杰2011年农历2月23日（阳历2011年3月27日）借款8000.00元的利息和2012年正月26日（阳历2012年2月17日）借款10000.00元的利息；由茹早平自借款之日起至还款之日止按照月息0.002元支付贾廷杰2011年腊月26日（阳历2012年1月19日）借款10000.00元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费500.00元由被上诉人茹早平负担300.00元，上诉人贾廷杰负担200.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡喜平
审 判 员 王 勇
代理审判员 李秀梅
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈 卓