江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1597号
上诉人（原审被告）:立昊，男，1990年10月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：常洪波、张乃文，江苏明智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:魏亮，男，1983年4月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人立昊因与被上诉人魏亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初12934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人立昊及其委托诉讼代理人常洪波、被上诉人魏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立昊上诉请求：请求二审法院查清事实后撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由魏亮承担。事实和理由：1.本案收条中载明“余额还欠肆万壹仟元”是对总债务的结算，一审判决认为是对50000元借条的结算属认定事实错误。在立昊一审提供的录音中魏亮多次承认立昊归还11000元后，双方两清，再无其他债权债务纠纷，这指的就是双方之间所有债权债务。2.虽然立昊父亲所还的9000元由魏亮出具条据，是体现在最后一笔50000元借款上，但也不影响魏亮在收条中对总债务余额进行说明。从正常还款分析，应当先还之前的借款，再还后面的借款，前面的借款已经由立昊还清了，而基于信任，立昊也未要求收回借条或由魏亮出具收条。还款9000元要求魏亮出具收条是因为该9000元是立昊父亲所还，一审法院以立昊父亲的做法来推定立昊还款不打收条的做法不合常理，是错误的。3.从常理分析，若立昊未将之前的借款本息还清，加之立昊无固定职业，当时的经济状况较差，魏亮也不会继续借钱给立昊。
魏亮辩称：立昊之前借的钱都没有还，立昊还说不要把借60000元的事情告诉他父母。后来立昊的父亲还了9000元，魏亮就出具了9000元的收条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏亮向一审法院起诉请求：判令立昊归还魏亮借款60000元及利息（其中以30000元基数，自2014年8月21日起；以20000元为基数，自2015年5月20日起；以10000元为基数，自2015年7月11日起，均按月利率2%计算至还清之日止），本案诉讼费由立昊承担。后魏亮变更诉讼请求为：判令立昊归还魏亮借款81000元，利息不再主张。
一审中魏亮围绕其诉讼请求提交以下证据：
1．立昊分别于2014年8月21日、2015年5月6日、2015年7月5日出具的金额为30000元、20000元、10000元的借据三张，证明立昊向魏亮借款的事实。
2．立昊于2015年7月17日出具的金额为50000元的借据一张，因原件未找到，只有复印件。
立昊的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，立昊确实向魏亮四次借款共计110000元。
立昊为证明其答辩意见，提交以下证据：
1．魏亮于2015年10月9日出具的收条一张，收条内容为：“收条今收到立昊玖仟元还款，余额还欠肆万壹仟元。魏亮2015年10月9日。”证明截至2015年10月9日，双方对借款进行结算，立昊尚欠魏亮款41000元。
2．魏亮、立昊于2015年12月18日签订的二手车买卖协议一份，证明立昊将车辆作价30000元抵冲借款。
3．2015年12月18日魏亮、立昊、魏某、还有一个“黄牛”共四人在车里（从车管所回沭阳的路上）魏某用他自己手机录的录音资料，证明车辆抵款后，魏亮认可立昊还欠款11000元，其余款项均已结清的事实。
4．2015年12月18日在沭阳县苏北车市附近魏亮、魏某、立昊父亲立保忠的谈话录音一份，该录音是在宿迁车辆过户后回沭阳录的，证明经三方结算，立昊仅欠魏亮款11000元，魏亮也认可双方之间除了11000元债务外无其他任何债务纠纷。
5．证人魏某出庭作证，证明立昊尚欠魏亮款11000元及立昊提供的录音资料内容均属实。
证人魏某证言内容为：魏某与魏亮、立昊均是表兄弟关系，今天到庭证明魏亮、立昊曾经结算过，结算时立昊欠魏亮款41000元，后将车辆作价30000元抵冲借款，所以立昊只欠魏亮款11000元。至于立昊共向魏亮借款数额及已还魏亮借款数额，魏某均不清楚，双方结算时，魏某也不在场。2015年12月18日在从车管所回沭阳的路上，魏某将魏某与魏亮之间的谈话进行了录音，在场人有魏某、魏亮、立昊、还有一个“黄牛”。
针对立昊提供的证据，魏亮的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该收条只是对50000元借款的结算，并非是立昊所说的对所有的借款110000元的结算。对证据2的真实性无异议，但该买卖协议上并没有约定车辆抵款的具体数额。对证据3录音内容无异议，但该录音是在去车管所路上魏亮与魏某及另外一个“黄牛”的谈话内容，立昊也在车上，但是一直没说话。在该录音中与他们谈的只是50000元这笔借款，与另外三笔60000元借款无关。对证据4录音内容无异议，是魏亮与魏某及立昊父亲的对话。因立昊家人只承认魏亮与立昊之间50000元的债务，立昊叫魏亮不要将另外三笔60000元债务向其家人说，但后来魏亮看立昊也没将50000元归还，就向他家人说了立昊之前还欠60000元的事，立昊父亲说这60000元他不认，只认可最后那笔50000元。在录音中魏亮也反复说与立昊之间的债务关系没有结束。对证据5魏某的证言有异议，证人对借款金额不知情，只能证明那笔50000元借款的情况。
通过魏亮、立昊的举证、质证，一审法院认证意见为：对魏亮提供的证据1，立昊对其真实性予以认可；对证据2，魏亮虽提供的是复印件，但立昊亦对其向魏亮借款总金额为110000元予以认可，故对上述证据，依法予以确认。对立昊提供的证据1、2、3、4，魏亮对其真实性均不持异议，依法予以确认。对证据5，魏亮对该证人证言内容有异议，认为证人魏某并不了解其与立昊之间借款的具体金额及还款金额，不能证明双方之间的结算就是最终结算。一审法院认为，证据1为魏亮出具的立昊还款9000元的收条，同时该收条写明“余额还欠41000元”，立昊据此认为双方已经最终结算；证据3、4系谈话录音，该谈话录音的主要内容为立昊将车辆作价30000元抵冲借款后，立昊尚欠魏亮款11000元，由立昊父亲立保忠承担上述债务，同时注明魏亮、立昊之间再无其他债务，但魏亮坚持认为即使立保忠承担了上述债务，立昊对该债务仍应负偿还责任，即魏亮与立昊、案外人立保忠之间并未达成债务转让协议。两份谈话录音均未提及立昊共向魏亮借款的总金额及立昊已还款的金额，只涉及车辆作价30000元抵冲借款后，还欠11000元，并反复强调欠款11000元，但又并未提及是所有债务总结算后立昊尚欠款11000元，也未提及立昊另欠魏亮三笔借款共计60000元，反而是当魏某提出由立昊父亲立保忠承担该11000元债务后，魏亮、立昊之间不再有任何债权债务关系时，魏亮坚决不同意出具这样的条据。一审法院结合立昊提供的证据1、3、4，认为上述证据并不能充分达到立昊的证明目的，即魏亮、立昊之间已对四笔借款共计110000元进行了总结算。再结合证据5证人魏某的证言，证人魏某并不了解魏亮、立昊之间借款的次数及借款的总金额，其只是根据魏亮于2015年10月9日出具给立昊的收条，单方面认为该二人之间已于2015年10月9日进行了结算，在结算当日，立昊尚欠魏亮款41000元。综合证据1、3、4、5，一审法院认为，立昊还款9000元，都要求魏亮出具收条，而对其主张的另60000元还款数额，其声称并未要求魏亮出具收条，且立昊对还款的时间、地点、金额均记不清，根据逻辑推理及日常生活的经验法则，一审法院认为立昊的陈述与常理不符，而其提供的证据1、3、4、5，则能够证明魏亮于2015年10月9日向立昊出具的收条，上面载明的“余额还欠肆万壹仟元”应是对50000元借款的结算，而并不是对全部借款110000元的结算。
综上，一审法院认定事实如下：立昊分别在2014年8月21日、2015年5月6日、2015年7月5日、2015年7月17日，向魏亮借款30000元、20000元、10000元、50000元，合计110000元。2015年10月9日，立昊还款9000元，魏亮出具收条一张，双方并就最后一笔借款50000元进行结算，并在收条上载明“余额还欠肆万壹仟元”。2015年12月18日，魏亮、立昊签订二手车买卖协议书，约定立昊用车辆抵冲借款，但该协议书并未对车辆的转让价格作出约定。现双方因立昊尚欠魏亮款的数额发生争议，故诉至法院请求处理。
一审法院另查明，在本案审理过程中，魏亮、立昊一致认可立昊将车辆作价30000元抵冲借款。
一审法院认为，魏亮与立昊之间共110000元的四笔借贷合同关系均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。当事人应按合同约定自觉履行还款义务，现立昊已还款共计39000元，尚欠71000元未还，构成违约，故魏亮要求立昊还款71000元有事实和法律依据，依法予以支持。立昊辩称，双方已于2015年10月9日对110000元借款进行了总结算，现尚欠魏亮款11000元，与查明的事实不符（已在上文详述），故对立昊的辩解不予采纳。魏亮另要求立昊还款10000元，无事实和法律依据，依法不予支持。判决：一、立昊于判决发生法律效力之日起十日内归还魏亮借款71000元；二、驳回魏亮的其他诉讼请求。案件受理费1825元，由立昊负担1575元，魏亮负担250元。
本院二审期间，立昊提交2015年5月28日微信转账证明一份，证明其向魏亮还款1000元，同时也证明在本案9000元收条之前立昊也曾向魏亮还款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，魏亮质证认为：真实性认可，该1000元是立昊支付的利息。
本院认证意见为：魏亮对该转账证明真实性认可，对此本院予以确认。魏亮主张该1000元为立昊支付的利息，立昊称该1000元为本金，本案借款的利息在交付款项时已经扣除。本院认为，按照双方陈述，可以认定本案借款存在利息约定，但立昊主张利息已在款项交付时扣除，无证据证明，不予采信，该1000元应认定为立昊支付的利息。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：2015年10月9日魏亮出具的收条是对110000元总债务还是对2015年11月7日50000元借条的结算。
本院认为，2015年10月9日魏亮出具的收条是对2015年11月7日50000元借条的结算，理由如下：
第一，本案中立昊主张2015年10月9日魏亮出具的收条是对110000元总债务的结算，2014年8月21日30000元、2015年5月6日20000元、2015年7月5日10000元该三笔借款均已还清，魏亮对此予以否认，而立昊对于还款过程无充分证据证明，二审中其提交的微信转账凭证仅能证明其向魏亮支付1000元利息，而魏亮仍持有上述60000元借条的原件。立昊主张其还款后并未要求魏亮出具收条或收回借条，此与常理不符，本院不予支持。
第二，立昊一审提交的两份谈话录音中均未提及立昊向魏亮借款的总金额及立昊已偿还的数额，也未提及立昊另欠魏亮三笔借款共计60000元，只涉及车辆作价30000元抵冲借款后，还欠11000元，录音中魏亮也并未明确表示立昊归还11000元后，双方再无其他债权债务纠纷。证人魏某对于魏亮、立昊之间借款的次数及借款的总金额均不清楚，其仅根据魏亮于2015年10月9日出具给立昊的收条，单方面认为该二人之间已于2015年10月9日进行了总结算，其证言具有片面性，达不到立昊的证明目的。
综上，立昊主张2015年10月9日魏亮出具的收条是对110000元总债务的结算无充分证据证明，魏亮主张该收条是对2015年11月7日50000元借条的结算更为可信，本院予以采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由上诉人立昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
审 判 员 王晓玲
代理审判员 葛 娜
二〇一七年七月十八日
书 记 员 孙禧贤
第9页/共9页