四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青川民初字第157号
原告广元市顺安工程爆破服务有限公司。
法定代表人张毅，男，经理。
委托代理人赵长军，男，汉族，现住四川省广元市利州区。系该公司职工。
委托代理人梁迎春，女，汉族，现住四川省青川县乔庄镇。系该公司法律顾问。
被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司。
法定代表人杨德卿，女，总经理。
委托代理人颜嘉，重庆百君律师事务所律师。
原告广元市顺安工程爆破服务有限公司与被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广元市顺安工程爆破服务有限公司的委托代理人赵长军、梁迎春，被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司的委托代理人颜嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承建了青川县新老城区结合部文化景观项目，因工程施工需要实施基坑爆破，原、被告达成口头协议由原告实施基坑爆破工程。协议达成后历经22天施工于2013年4月24日完成了基坑爆破工程，工程完工后经多次催收工程款，被告均以与现场施工队发生纠纷推诿向原告支付工程款。为保护公司的合法权益现起诉要求：1、请求人民法院判决被告支付原告爆破施工工程款和前期垫支材料款218114.17元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持己方的诉讼请求向本院出示了以下证据：
1、原告公司营业执照和组织机构代码证；2、2012年9月6日，四川唐家河旅游开发有限公司经被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司发出的中标通知书，2012年6月29日签订的青川县新老城区结合部文化景观工程设计合同，2012年9月25日签订的雕塑工程施工合同；3、2013年3月22日，被告向青川县城乡规划建设和住房保障局递交的申请书一份；4、青川县宏达爆破有限责任公司爆破作业检验登记表和爆破作业单位许可证；5、城镇基坑爆破定额；6、2013年12月18日，重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司，劳务方（郑国波、马志军）及机械租赁方赵金明关于解决2013年3月5日前福建土木建设实业有限公司拖欠相关工程款遗留问题的意向处理办法；7、2013年12月19日，清算协议一份；8、2013年10月12日、2013年10月17日，被告向四川唐家河旅游开发有限公司出具的委托书两份；9、2013年12月19日，刘荣田出具的收据一份；10、爆破结算清单一份。上述证据拟证明原告起诉主体符合法律规定，具有组织实施爆破施工的资质；同时证明被告承建了青川县新老城区景观墙工程，在施工期间向青川县城乡建设和住房保障局申请要求引进有资质及经验的爆破公司进行施工，原告公司与被告达成爆破施工的口头协议，并组织进行了施工，垫支了部份材料款，施工结束后，由被告公司的委托代理人刘荣田组织验收并进行了结算，下欠原告工程款、垫支款共计218114.17元。
被告辩称：原、被告之间没有建设工程施工合同关系，被告只是承建了该工程的雕塑部份。该工程的土建是由其他公司组织施工的，并且原告没有和被告商谈任何事宜，同时原告没有证据证实其完成了工程。
被告为支持己方的主张向法庭出示了以下证据：
1、2012年12月25日，关于爆破方单价的回复报告；2、邮件发送截图一份。上述两组证据证实被告方对爆破方的相关资料进行了审核，对其爆破工程量、单价均提出了异议。同时，要求爆破方提供相关资料确定爆破单价。
经庭审主持原、被告双方进行质证，被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司对原告提供的证据的质证意见如下：
对原告所举的：原告公司营业执照和组织机构代码证、爆破作业单位许可证的真实性、合法性均无异议，但证件颁发的时间2014年4月10日，在原告组织施实爆破时并不具有爆破施工的资质；对原告所举证据2012年9月6日，四川唐家河旅游开发有限公司经被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司发出的中标通知书、2012年6月29日签订的青川县新老城区结合部文化景观工程设计合同、2012年9月25日签订的雕塑工程施工合同，不能证明被告本案所争议的工程发包给了原告进行施工，同时原告所承包的工程是被告所施工的范围；对证据2013年3月22日，被告向青川县城乡规划建设和住房保障局递交的申请书，被告质证认为对该申请的真实性无异议，但该申请书中行政主管部门的签章和审批与被告无关；对证据城镇基坑爆破定额，被告质证认为无法核实其真实性不予认可，相关人员无权代表公司签字，并且从所签字的内容不能说明原、被告间形成了合意，均未加盖公章，也不能证明原告向被告提交了算账证明；对证据2013年12月18日，重庆市东唐胜景园林景观艺术有限公司，劳务方（郑国波、马志军）及机械租赁方赵金明关于解决2013年3月5日前福建土木建设实业有限公司拖欠相关工程款遗留问题的意向处理办法、2013年12月19日，清算协议一份，被告质证认为，无法确认其真实性并且与本案没有关联性；对证据2013年10月12日、2013年10月17日，被告向四川唐家河旅游开发有限公司出具的委托书两份，被告质证认为无法核实其真实性，该委托书不能证明刘荣田能够代表公司对外进行结算；对证据2013年12月19日，刘荣田出具的收据一份，被告质证认为该收条的真实性无法确认，其收条中载明13张附件中何寅签字的真实性不予认可，不能证明原告所购材料用于本案工程中，同时相关材料应当是马志军委托原告购买与本案没有关联性；对证据爆破结算清单一份，被告质证认为，该单据中签字的人员均不是被告公司员工。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：
对证据2012年12月25日，关于爆破方单价的回复报告、邮件发送截图一份。原告质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性，均有异议；同时，该回复报告能够证实我公司实施了爆破工程，但对于邮件截图不能证明该邮件接收的QQ号码是我公司的或者是我公司负责人的QQ邮箱。
经审理查明，本院在听取了原、被告双方的当庭陈述及质证意见，对原、被告双方所举证据作如下认证：对原告所举证据：原告公司营业执照和组织机构代码证、爆破作业单位许可证，原告均当庭出示原件，被告质证认为其取得资质时间是在2014年4月10日，在爆破施工时原告不具资质，本院认为，原告所举企业法人营业执照，公司成立时间是2007年6月26日，营业期限2007年6月26日至2027年6月25日止，经营范围含爆破拆除、爆破技术服务，原告当庭对颁证时间作出说明是因国家政策换证导致新证颁发时间为2014年4月10日，并向本院提交中华人民共和国公安部发的中华人民共和国公共安全行业标准GA991－2012（爆破作业项目管理要求）、GA990－2012（爆破作业单位资质条件和管理要求），对原告上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告所举证据，2013年3月22日被告向青川县城乡规划建设和住房保障局递交的申请书一份，经庭审质证，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。该申请中载明：“青川县新老城区结合部文化景观项目由于多种原因，现场挡墙施工进度一直缓慢！……所以特申请上级领导批示，引进经验丰富，具有相应资质的爆破单位采用基础孔桩地下岩石轻微爆破方式施工，以加快施工进度。”结合申请中载明的内容，对原告所举证据2012年9月6日，四川唐家河旅游开发有限公司经被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司发出的中标通知书、2012年6月29日签订的青川县新老城区结合部文化景观工程设计合同、2012年9月25日签订的雕塑工程施工合同的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告所举青川县宏达爆破有限责任公司爆破作业检验登记表，本院认为，该登记表是原告存放爆破原材料登记情况与本案不具有关联性；对原告所举证据2013年10月12日、2013年10月17日，被告向四川唐家河旅游开发有限公司出具的委托书两份，本院认为，该组证据来源青川县城乡建设和住房保障局，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告所举证据2013年12月18日，重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司，劳务方（郑国波、马志军）及机械租赁方赵金明关于解决2013年3月5日前福建土木建设实业有限公司拖欠相关工程款遗留问题的意向处理办法、2013年12月19日，清算协议一份，上述两组证据均来源于青川县城乡建设和住房保障局，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告所举证据城镇基坑爆破定额，被告质证认为：该城镇基坑爆破定额认为无法核实其真实性不予认可，相关人员无权代表公司签字，并且从所签字的内容不能说明原、被告间形成了合意，均未加盖公章，也不能证明原告向被告提交了算账证明。针对被告的质证意见，本院认为，结合原告所举证据2013年10月12日、2013年10月17日，被告向四川唐家河旅游开发有限公司出具的委托书两份、2013年12月18日，重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司，劳务方（郑国波、马志军）及机械租赁方赵金明关于解决2013年3月5日前福建土木建设实业有限公司拖欠相关工程款遗留问题的意向处理办法、2013年12月19日，清算协议一份，上述证据中刘荣田均代表被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司对应支付工程款、施工费进行决算并签字确认。对刘荣田在城镇基坑爆破定额表中签字：“根据爆破方提供的算账资料，我方经过第三方审核后七个工作日内给予答复，七个工作日内未作答复按爆破方提供资料金额218114.17元予以结算并支付；签名：刘荣田；时间：2013.12.19。”被告就刘荣田其签字的真实性所提出的异议，庭审中，本院指定期限要求被告通知其公司员工刘荣田作为证人出庭对其签名真实性作出确认，在指定的期限内，被告公司未通知其公司员工刘荣田出庭，也未向本院作出刘荣田不能出庭原因的说明。同时，被告对城镇基坑爆破定额中刘荣田签名的真实性不申请对其真伪进行鉴定，不能举出足以反驳的相反证据，对原告所举证据城镇基坑爆破定额的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告所举证据2013年12月19日，刘荣田出具的收据一份，认证意见同上，本院对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告所举证据爆破结算清单一份，本院认为该清单与原告所举证据城镇基坑爆破定额所载明的内容一致，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对被告所举证据：2012年12月25日，关于爆破方单价的回复报告、邮件发送截图一份。本院认为，被告所举证据回复报告中没有回复对象，邮件发送截图中，无接收邮件QQ邮箱所有者的证据，且在本院指定补强证据的期限内，被告未对上述两组证据中回复对象、邮件接收对象举出证据，对上述两组证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。
根据证据的认定以及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2012年6月29日，四川唐家河旅游开发有限公司在川报网（www.sczbbx.com）上发布青川县新老城区结合部文化景观项目招标代理机构比选公告。2012年9月4日，被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司，被四川唐家河旅游开发有限公司确定为中标人，并于2012年9月6日，发出中标通知书。2012年9月9日，四川唐家河旅游开发有限公司与被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司签订了青川县城新老城区结合部文化景观工程设计合同。2012年9月25日，四川唐家河旅游开发有限公司与被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司签订了雕塑工程施工合同。合同约定工程内容：感恩奋进文化浮雕，长200米，最高12米，最大起伏25厘米，展开面积1960平方米，其中花岗石1800平方米、不锈钢影雕160平方米，混凝土基础及浮雕干挂挡墙；承包方式：全承包。
合同签订后，被告进场对青川县新老城区结合部文化景观项目进行施工。2013年3月22日，被告向青川县城乡规划和住房保障局提出书面申请，以雨季即将来临，施工出现垮塌，工期进展缓慢为由，申请引进经验丰富，具有相应爆破资质的爆破单位采用基础孔桩地下岩石轻微爆破方式施工，以加快施工进度。2013年4月，原告广元顺安工程爆破有限公司与被告达成口头施工爆破协议，对青川县新老城区结合部文化景观项目进行爆破施工，2014年4月24日，原告完成基坑爆破工程。
2013年12月19日，原告将爆破算账资料13张交被告公司工作人员刘荣田，并于同日刘荣田依据原告所提交算账资料在原告城镇基坑爆破定额单位工程汇总表中签字：“根据爆破方提供的算账资料，我方经过第三方审核后七个工作日内给予答复，七个工作日内未作答复按爆破方提供资料金额218114.17元予以结算并支付。签名：刘荣田。时间：2013.12.19”。原告与刘荣田进行爆破工程结算后，被告在七个工作日内未对原告作出答复。
本院认为，被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司与四川唐家河旅游开发有限公司签订的青川县城新老城区结合部文化景观工程设计合同、雕塑工程施工合同，合法、有效。依据合同中对工程内容的约定为：混凝土基础及浮雕干挂挡墙；承包方式为全承包。以及2013年3月22日，被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司向青川县城乡规划建设和住房保障局提出的申请的内容以及业主四川唐家河旅游开发有限公司在申请书中的签章审批意见：在保证安全前提下，按照相关规范实施（不增加工程款）。青川县新老城区结合部文化景观项目中基坑爆破工程属被告承建工程的施工范围。原告对青川县新老城区结合部文化景观项目进行爆破施工，2014年4月24日，完成基坑爆破工程的事实成立。
本案争议的焦点：城镇基坑爆破定额单位工程费汇总表中刘荣田签字结算的效力。
本院认为，依据《民法通则》第六十三条规定：公民法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人行为承担民事责任。本案中，原告所举证据2013年10月12日，重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司发往四川唐家河旅游开发有限公司的授权委托书载明：“重庆东唐园林景观艺术有限公司委托我公司员工刘荣田协调青川县新老城区结合部文化景观墙项目劳务纠纷等相关事宜，委托权限为：依据合同与法律与各方进行沟通，无权变更原合同范围内的权利义务。”以及2013年12月18日、2013年12月19日，刘荣田均代表重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司就青川县新老城区结合部文化景观墙项目相关工程款项进行清算。上述事实证明刘荣田能够代表公司对原告所实施的基坑爆破工程收取结算资料，确定工程价款。同时，被告公司在其公司员工刘荣田收取施工资料、确认工程价款218114.17元时约定的七个工作日内，未对原告所实施的基坑爆破工程所提交工程量、单价提出异议。应当是认可刘荣田代为结算的行为。
综上，原告完成了青川县新老城区结合部文化景观项目进行爆破施工，被告就应当支付工程价款。被告公司员工刘荣田对原告实施基坑爆破工程及代购材料款项进行的结算合法有效，被告应当承担其结算后支付价款的行为。对原告起诉要求被告支付原告爆破施工工程款和前期垫支材料款218114.17元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司在本判决生效后十日内向原告广元市顺安工程爆破服务有限公司支付基坑爆破工程款和前期材料垫支款218114.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4572元，减半收取2286元，由被告重庆东唐胜景园林景观艺术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 王 勇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 唐亚玲