江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初14614号
原告：李建平，男，1961年6月15日生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：江阴九华集团有限公司，住所地江阴市君巫路19号。
法定代表人：袁刚卿，该公司董事长。
委托代理人：陈栋，江苏天奕律师事务所律师。
委托代理人：缪媛媛，江苏天奕律师事务所律师。
原告李建平诉被告江阴九华集团有限公司（下称九华公司）股东出资纠纷一案，本院自2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员王杰兵于2016年11月24日、2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告李建平，被告九华公司的法定代表人袁刚卿（第二次到庭）及其委托代理人陈栋、缪媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平诉称：2016年2月3日，李建平向法院起诉要求确认股东资格，经法院审理，2016年10月16日，法院作出了（2016）苏0281民初字2246号民事判决书，判决认为李建平向九华公司的出资额为15万元，其中6万元应当认定为李建平向九华公司的实际出资，2004年之后的9万元不应当认定为李建平向九华公司的股权出资款。该判决对于2004年之后的9万元款项不能认定为出资款的事实和理由主要如下：双方主张该9万元款项系以奖金填充九华公司工会名下的空挂股，该行为本身法律并不禁止，但以资金填充九华公司工会名下的空挂股应当按照公开、公平、公正的原则。即在同股同权的前提下，保障其他九华公司股东具有知情权、平等的认购（填充）权，同时参考九华公司的资产净值、公司经营状况等要素确定填充的具体方式和比例。但是根据该判决查明的事实，上述填充九华公司工会名下股权的行为九华公司未作出股东会决议，九华公司及九华公司工会未因此出台具体规则，也未形成九华公司工会与李建平之间的股权转让协议，虽然九华公司董事会会议记录中具有涉及有关九华公司扩股事宜的记载，但是九华公司董事会不具有决定是否将该9万元转化为出资款的法定权限，因此不能认定该9万元是李建平对九华公司的出资。
为此，根据该民事判决书，由于九华公司在股权变更（填充）过程中存在过错，导致李建平2004年之后的9万元款项不能认定为出资款，九华公司过错的主要事实和理由是：1、九华公司未作出股东会决议；2、九华公司及九华公司工会未因此出台具体规则；3、九华公司工会与李建平之间未形成股权转让协议；4、虽然九华公司董事会会议记录中具有涉及有关九华公司扩股事宜的记载，但是九华公司董事会不具有决定是否将该9万元转化为出资款的法定权限。
综上，由于九华公司在公司股权变更（填充）过程中存在的过错，导致李建平2004年之后的9万元款项不能认定为出资款，影响了李建平的股东权益，为此，特诉至法院请求法院判决：1、九华公司向李建平返还李建平2004年之后的出资9万元；2、九华公司向李建平赔偿李建平2004年之后出资的9万元不应认定为股权出资款的损失（具体赔偿金额以九华公司每股的现价进行计算）；3、由九华公司承担本案的诉讼费。本案审理过程中，李建平明确第2诉讼请求为：按人民银行同期贷款基准利率4倍，以2万元为基数自2004年1月20日起，以1万元为基数自2005年2月3日起，以1万元为基数自2006年1月26日起，以5万元为基数自2010年1月1日起，计算至付清之日止。
被告九华公司辩称：1、李建平诉称内容属实；2、根据（2016）苏0281民初2246号判决书查明的事实，九华公司在股权转让过程中存在一定的过错，但李建平作为出资人也有要求公司履行公司变更登记相关手续的义务，因此李建平也存在过错；3、李建平与九华公司之间在此过程中的过错大小由法院裁定。4、李建平的9万元款项没有进行工商变更登记的原因是当时存在空挂股的情况，且每年都有新增入股的情况，每年去办理变更手续过于繁琐，所以要等所有人都齐全后一起去办理。5、九华公司确实在股东出资上存在不完善的地方，但也有其历史原因，过程也很复杂，法庭应考虑当时的客观因素，不能仅以现在的法律去评判过去的情况。综上，请求法院依法公正判决。
经审理查明：1997年九华公司以国有控股职工参股的方式进行企业改制。1997年6月1日，李建平取得九华公司的股权证，该股权证载明李建平认购股金为人民币5000元。
2001年九华公司进行二次企业改制，国有股退出。李建平于2001年3月26日、2001年4月2日分别向九华公司交纳现金股金4万元、5000元，共计4.5万元。李建平于2003年5月28日向九华公司缴纳入现金股金1万元，此后2004年5月25日九华公司工会与李建平等人签订股权转让协议。该协议主要载明，经双方协商一致，九华公司工会将其在九华公司的11.17%的股权计89.5万元以89.5万元的价格转让给李建平等人；李建平受让其中的0.125%股权，计1万元。2004年6月18日，无锡市江阴工商行政管理局核准九华公司的公司变更登记申请。变更后的工商登记材料载明，九华公司注册资本801万元，李建平系九华公司股东，出资额变更为6万元。
另查明，九华公司分别于2004年1月20日、2005年2月3日、2006年1月26日、2010年1月1日出具给李建平四张收款收据，收款金额分别为2万元、1万元、1万元、5万元；收款方式记载为“转”；收款事由除2010年1月1日的收据记载为“股金”其他三张均记载为“入股”。九华公司在向李建平开具上述历次收款凭证后，在次年年初以累计收款总额为准，向李建平支付上年度“股息”，股息共支付至2012年年度为止。自2013年起，九华公司未再向李建平支付“股息”。
九华公司现已停止经营，李建平于2016年2月3日诉至本院，要求确认上述共计15万元为其对九华公司的出资款，本院于2016年10月16日作出民事判决认定：李建平向九华公司实际出资金额应当认定为6万元，2004年之后的9万元不应认定为李建平向九华公司的股权出资款，主要理由为：李建平及九华公司主张上述9万元款项系以奖金填充九华公司工会名下的空挂股，但根据查明的事实，上述填充九华公司工会名下股权的行为九华公司未做出股东会决议，九华公司及九华公司工会未因此出台具体规则，也未形成九华公司工会与李建平之间的股权转让协议，九华公司董事会不具有决定是否将该9万元转化为出资款的法定权限，故2004年之后的共计9万元款项，不能认定为李建平对九华公司的出资款。
上述判决生效后，李建平诉至本院要求九华公司赔偿不能认定为出资款的9万元款项，并赔偿其所受损失。
本案庭审中双方确认，本案诉争9万元款项的实际来源系九华公司应当支付给李建平的奖金收入。
上述事实有收款收据、财务账册、记账凭证、民事判决书及当事人在庭陈述等在卷予以作证。
本院认为，九华公司将李建平自2004年1月20日起至2010年1月1日的奖金共计9万元以“奖金”转“股金”的方式入账，并据此向李建平发放股息至2012年12月31日。九华公司未按照法律规定办理相关“奖金”转“股金”的合法手续，致使该9万元未被认定为出资款，上述款项应由九华公司向李建平返还。李建平因不能享有该9万元的对应的股东权利而产生的损失九华公司应予赔偿，鉴于九华公司已经实际以“股息”名义向李建平支付相应款项至2012年年度为止，九华公司应当赔偿李建平以9万元为基数自2013年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。李建平的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、江阴九华集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付李建平9万元及该款自2013年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回李建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元减半收取2450元（李建平已预交），由李建平负担1250元，由江阴九华集团有限公司负担1200元，江阴九华集团有限公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付李建平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 王杰兵
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张春楠
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国公司法》：
第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。