云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1328号
上诉人（原审原告）：罗青梅，女，1975年10月15日生，住禄丰县。
委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司。住所地：禄丰县金山镇金源街。统一社会信用代码：91532331217640228F。
负责人：石建明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜先波，云南荣楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨小平，云南荣楚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：鲁光祥，男，1968年5月15日生，住禄丰县。
上诉人罗青梅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司（以下简称禄丰支公司）、鲁光祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初1870号民事判决，于2017年10月28日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人罗青梅及其委托诉讼代理人王洪生,被上诉人鲁光祥,被上诉人禄丰支公司的委托诉讼代理人杜先波、杨小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗青梅上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿停运损失22400元，被上诉人禄丰支公司在商业第三者保险范围内承担赔偿责任；本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。其主要上诉理由：1、一审遗漏事实认定。一审中，上诉人提交的行车证能证实云E286**号重型半挂牵引车从事货物运输，核定载质量为33.5吨的事实。2、一审认定受损车辆每天的停运损失为200元错误。受损车辆每天的停运损失应为800元，受损车辆长期从事货物运输，每天的收入和运行成本都不止200元。3、一审认定事实不清，判决明显不当。交通事故发生后，上诉人的车辆在修理厂修理28天，虽然被上诉人禄丰支公司已对修理费进行定损并支付了修理费，但保险公司对车辆停运损失拒不赔偿，按照最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定已对车辆停运时间、损失的具体范围进行“合理”的解释和说明，上诉人车辆停运时间有保险公司定损修理厂的证明予以证实，损失的具体范围应考虑受损车辆的运营成本、运营能力等具体情况综合认定。上诉人的车辆营运期限为8年，每天产生的最基本的保险费、驾驶员工资以及车辆折旧，还有利润不止800元。一审仅认定200元，远远低于2017年道路交通事故赔偿运输行业从业人员的平均工资228元，完全没有考虑受损车辆的其他成本和损失。上诉人主张每天800元的停运损失客观、真实，是根据受损车辆的运营成本等因素综合主张的。请二审纠正一审错误，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人禄丰支公司辩称，一审认定被上诉人鲁光祥车辆在我公司投保交强险、三者商业险的情况属实，本案双方车辆发生交通事故的事实属实。在交通事故发生后，我公司已依据与鲁光祥保险条款的约定对上诉人合理合法的车辆损失进行了理赔。根据保险合同的约定，车辆停运损失不属于商业险的赔偿范围，且上诉人未针对损失的合理性、合法性提供任何证据予以证实，应由上诉人承担举证不能的责任。请二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人鲁光祥辩称，上诉人的修理期限过长，其余同保险公司答辩意见一致。
罗青梅向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿停运损失22400元。
一审法院认定的事实：2017年7月7日12时41分许，被告鲁光祥驾驶云E294**号重型自卸货车行驶至沪瑞线K2868+300m处时与毕丽华驾驶的云E286**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。此次事故经交警部门认定，由被告鲁光祥负事故的全部责任，毕丽华不负责任。云E286**号重型半挂牵引车受损后，到禄丰金驰修理厂进行修复，修理28天，产生修理费17020元。由于原、被告双方对停运损失无法协商，原告遂诉至本院。另查明：毕丽华驾驶的云E286**号车辆系原告罗青梅所有。被告鲁光祥驾驶的云E294**号车辆在被告禄丰支公司购买了交强险和商业三者险（并购买不计免赔险），商业三者险赔偿责任限额为500000元，事故发生在保险期内。
一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车上道路行驶，应当遵守交通安全法律、法规，在确保安全、畅通的前提下安全出行，造成此次交通事故的原因是被告鲁光祥未安全驾驶，致其所驾车辆与云E286**号车辆发生碰撞。由于双方对交警部门作出的交通事故责任认定书无异议，本院予以采信。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”。由于被告鲁光祥驾驶的云E294**号车辆在禄丰支公司投保了交强险和商业三者险，该车发生事故时在保险有效期内，对原告在此次事故中造成的经济损失均未超出交强险和商业三者保险的赔付范围，故应由禄丰支公司在在交强险和商业三者险限额内代被告鲁光祥进行赔偿。对于禄丰支公司辩解的停运损失不属保险公司的赔付范围与法律规定不符，其辩解理由不能成立。对于原告罗青梅诉请的车辆停运损失22400元无证据予以证实，但从其提交的运输证、行驶证可证实该车确系运营车辆，在修理期间产生停运损失符合常理，排除其他不确定性因素及正常支出，结合运输行业实际酌情确定该车的合理停运损失为200元/天，停运损失为5600元（28天×200元/天）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告罗青梅停运损失5600元（限判决生效后一个月内履行完毕）；案件受理费减半收取180元，由被告鲁光祥负担（因原告己预交，由被告在判决生效后十日支付原告）。
二审中，双方当事人未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定的事实无异议，认为一审遗漏认定受损车辆营运能力核载为33.5吨的事实。二被上诉人对一审认定上诉人受损车辆修理28天的事实有异议，认为修理期限过长是上诉人和修理厂的原因造成的，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定的本案事实，本院予以确认。
二审另查明，2017年7月7日发生交通事故当天，禄丰支公司已现场进行机动车保险报案记录，7月14日，禄丰支公司对罗青梅受损车辆进行定损，7月26日，禄丰支公司核定罗青梅车辆修理费，8月5日，罗青梅从修理厂取走车辆。
归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议焦点是：一审判决认定上诉人受损车辆停运损失是否合理。
本院认为，机动车辆发生交通事故造成的经济损失应包含被侵权人的人身权益和财产权益所造成的损失。投保交强险、商业险的机动车发生交通事故后，保险公司应在承保保险限额内对机动车因交通事故造成的经济损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提交的证据不能证实其车辆的停运损失为每天800元的事实，应由其承担举证不利后果。一审依据上诉人提交的运输证、行驶证结合运输行业实际，酌情确定该车的合理停运损失为200元/天较为合理。二被上诉人认为修理期限过长，因未提交有效证据予以证明，本院不予采信。
综上，上诉人主张每天800元停运损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人罗青梅承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 杨 洁
审判员 吴启贤
二〇一七年十一月十六日
书记员 苏正生