广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1978号
原告陈敬赚，男，汉族，住广东省江门市新会区。
原告陈超英，女,汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人周文钊，系广东森德律师事务所律师。
被告石继乐，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
被告梁炼英，女,汉族，住广东省中山市。
原告陈敬赚、陈超英诉被告石继乐、梁炼英机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人周文钊到庭参加诉讼，被告石继乐、梁炼英经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈敬赚、陈超英向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿两原告损失共计472753.74元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月5日，被告石继乐驾驶粤Ｔ×××××号微型普通客车从新会侨中红绿灯往圭阳红绿灯方向行驶，于当日5时15分许行驶至新会区会城东侯路48号路段时与从左往右横过公路由黎某驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成黎某受伤后经送医院抢救无效于2016年2月5日死亡及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字［2016］第00012号《道路交通事故认定书》，认定黎某驾驶自行车在路段上横过机动车道没有下车推行，没有在人行横道上通过，是导致此事故的一方面过错，石继乐没有依法取得机动车驾驶证以及驾驶没有定期进行安全技术检验的机动车，是导致此事故的另一方面过错。据此认定死者黎某与被告石继乐的违法行为在事故中作用相当，均应负事故同等责任。原告陈敬赚系死者黎某的丈夫，原告陈超英是死者黎某的女儿。被告石继乐驾驶的车辆系被告梁炼英所有，该车未投保交强险。事故造成两原告损失包括：医疗费97679.90元；住院伙食补助费3200元（32天×100元/天）、丧葬费32395元、交通费1000元、死亡赔偿金301929元（30192.90元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费221719元（被扶养人陈超英）。以上损失合计707922.90元。两被告应首先在交强险赔偿限额内赔偿120000元，剩余损失承担60%的赔偿责任，两被告应连带赔偿两原告损失472753.74元。
被告石继乐未作答辩。
被告梁炼英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，被告石继乐驾驶粤Ｔ×××××号微型普通客车从新会侨中红绿灯往圭阳红绿灯方向行驶，于当日5时15分许行驶至新会区会城东侯路48号路段时与从左往右横过公路由黎某驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成黎某受伤后经送医院抢救无效于2016年2月5日死亡及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字［2016］第00012号《道路交通事故认定书》，认定黎某驾驶自行车在路段上横过机动车道没有下车推行，没有在人行横道上通过，是导致此事故的一方面过错，石继乐没有依法取得机动车驾驶证以及驾驶没有定期进行安全技术检验的机动车，是导致此事故的另一方面过错。据此认定死者黎某与被告石继乐的违法行为在事故中作用相当，均应负事故同等责任。
黎某事故后送院治疗，2016年2月5日因伤势过重死亡，期间支出医疗费用为97679.90元。
死者黎某系非农业家庭户口，原告陈超英系其女儿，原告陈超英持有的《××人证》显示其为肢体××，××等级为贰级。
被告石继乐驾驶的粤Ｔ×××××号微型普通客车未投保保险，该车登记车主为被告梁炼英。被告石继乐在交警部门笔录中陈述该车系其2013年购买的二手车，未办理过户手续。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
对两原告诉请的医疗费97679.90元，有相应医疗费发票、费用明显在案证实，本院予以确认。黎某因本次事故住院32天，故对原告方诉请的住院伙食补助费3200元，本院一并予以支持。
对两原告诉请的死者黎某的死亡赔偿金301929元（30192.90元/年×10年），本院认为，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为34757.20元/年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”、第三十五条：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，两原告诉请的死亡赔偿金可计算为347572元（34757.20元/年×10年），两原告主张的死亡赔偿金为301929元，未超出法定标准，本院予以支持。
对两原告诉请的丧葬费32395元（64790元/年÷2），本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区为72659元/年，因此，两原告诉请的丧葬费可计算为36329.50元（72659元/年÷2）。两原告主张丧葬费为32395元，未超出法定标准，本院予以支持。
对两原告诉请的被扶养人生活费221719元，本院认为，原告陈超英系××人，一直由原告陈敬赚及死者黎某抚养，故两原告诉请被扶养人生活费，符合法律规定。《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均消费性支出为25673.10元/年，两原告诉请的被抚养人生活费可计算为256731元（25673.10元/年×20÷2）。原告主张为221719元，未超出法定标准，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，两原告主张的死亡赔偿金应计算为523648元（301929元+221719元）。
对两原告主张的精神损害抚慰金50000元。本院认为，事故导致死者黎某死亡，给作为至亲的原告方精神上带来的伤痛无法弥补。但原告方诉请精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定支持30000元。
对两原告诉请的家属办理丧葬事宜产生的交通费1000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，家属办理丧葬事宜产生的交通费属于人身损害赔偿的项目范围。两原告诉请交通费1000元，本院酌定予以支持。
综上，本案两原告的损失包括：医疗费97679.90元、住院伙食补助费3200元、死亡赔偿金523648元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元，合计损失687922.90元。上述费用属于医疗费用项下损失为100879.90元（97679.90元+3200元）；属于死亡伤残赔偿项下损失为587043元（523648元+32395元+30000元+1000元）。
对上述损失的承担，两原告主张两被告应在交强险赔偿限额内及对超出交强险损失部分的60%，承担连带赔偿责任。对两原告交强险分项赔偿限额内损失的赔偿问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告石继乐虽主张肇事车辆系其购买的二手车，但其在交警部门及本院审理过程中，均未提交相应证据予以证实。综合现有证据，不足以认定被告石继乐即是肇事车辆的实际所有人，被告梁炼英作为肇事车辆的注册登记人，在无证据反驳其车辆实际所有人身份的情形下，应认定其即是肇事车辆的所有人、管理人，是肇事车辆的交强险投保义务人，现该车在事故发生时并未投保交强险，因此，两原告主张作为侵权人的被告石继乐与作为交强险投保义务人的被告梁炼英，对原告方的损失在交强险各分项责任限额范围内承担连带赔偿责任，合理有据，本院予以支持。
对两原告损失超出交强险分项赔偿限额外部分的责任承担，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”之规定，被告石继乐在本次事故中系无证驾驶，且肇事车辆没有定期进行安全技术检验，承前论述，本院认为作为车辆所有人的被告梁炼英，对损害的发生存有过错，对被告石继乐应赔付的原告损失也应承担相应的赔偿责任，本院酌定为其中的50%。两原告诉请被告梁炼英承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。又依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”的规定及参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；……”之规定，因被告石继乐与死者黎某在事故中负同等责任，且死者在事故中驾驶非机动车，故对两原告损失超出交强险赔偿限额部分，两被告应承担60%的赔偿责任。
综上，两原告医疗费用项下损失100879.90元，应由被告石继乐、梁炼英连带赔偿10000元；死亡伤残赔偿项下损失587043元，同样由被告石继乐、梁炼英连带赔偿110000元。对两原告损失超出交强险赔偿限额部分包括医疗费用部分损失90879.90元、死亡伤残部分损失477043元，共计567922.90元，被告石继乐、梁炼英应各自赔偿170376.87元（567922.90元×60%×50%）给两原告。
被告石继乐、梁炼英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石继乐、梁炼英应在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告陈敬赚、陈超英损失120000元；
二、被告石继乐应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈敬赚、陈超英损失170376.87元；
三、被告梁炼英应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈敬赚、陈超英损失170376.87元；
四、驳回原告陈敬赚、陈超英的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8391.30元（原告陈敬赚、陈超英起诉时已经预付），由原告陈敬赚、陈超英负担213.30元；由被告石继乐负担4089元，由被告梁炼英负担4089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 庄华伟
人民陪审员 梁瑞琴
人民陪审员 黎玉萍
二〇一七年一月十八日
书 记 员 戴美笑