河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第611号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。住所地河北省遵化市镇海东街***号。
负责人高海深，该公司经理。
委托代理人王晓光。
被上诉人（原审原告）蔡百来。
被上诉人（原审原告）韦柳劝。
以上二被上诉人委托代理人刘超楠，河北乾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）符瑞兴。
被上诉人（原审被告）耿志会。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2013）迁民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告蔡百来、韦柳劝系夫妻关系，2013年1月25日12时许，被告耿志会驾驶超载的冀B×××××重型自卸货车由东向西行驶至迁西县金厂峪镇金厂峪村路段，与由北向南行驶的蔡百来驾驶三轮汽车载乘车人韦柳劝相撞，造成蔡百来、韦柳劝受伤，双方车辆损坏的交通事故。2013年3月1日，迁西县公安交通警察大队作出了迁公交认字（2013）第0017号道路交通事故认定书，认定被告耿志会承担事故的主要责任，原告蔡百来承担事故的次要责任，韦柳劝无事故责任。事故发生后，二原告被送至迁西县人民医院治疗。韦柳劝被诊断为：左侧3-8肋骨骨折，两肺挫裂伤伴胸腔积液，左额部皮肤裂伤，左面部皮肤挫擦伤。住院治疗10天。2013年5月29日，经唐山华北法医鉴定所评定，原告韦柳劝所受损伤为十级伤残，面部瘫痕治疗费1000元。原告蔡百来被诊断为：左侧第1、2、3肋骨骨折，两肺挫裂伤伴左侧胸腔积液，左侧颞骨骨折，脑震荡，面部、左耳软组织挫伤。住院治疗10天。2013年5月29日，经唐山华北法医鉴定所评定，原告蔡百来所受损伤未达到伤残评定标准。被告耿志会系被告符瑞兴雇佣的司机，被告符瑞兴为其所有的冀B×××××机动车在被告人保财险遵化支公司公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000的元不计免赔商业第三者责任险。原告蔡百来诉请的车辆损失8270元，有河北博泰安保险公估有限责任公司出具的公估报告予以证实，被告认为价格过高，但未提交相关证据证明，被告抗辩理据不足，对原告蔡百来诉请的车辆损失予以支持；原告蔡百来诉请施救费800元，但未提交证据予以证实，不予支持；原告韦柳劝、蔡百来诉请的医疗费19013.98元（韦柳劝8499元、蔡百来10514.98元），均有迁西县人民医院住院收费收据和门诊收费收据予以证实，被告保险公司并未提供证据证明原告开支的哪些医疗费与交通伤无关，被告抗辩理据不足，对二原告诉请的医疗费予以支持；二原告诉请的误工费20500元［（韦柳劝2000元＋蔡百来3000元）／30天×123天］，有医院诊断证明、住院病历、法医鉴定及原告所在单位出具的误工证明、工资表等证据证明二原告持续误工123天，原告韦柳劝月工资2000元、蔡百来月工资3000元，被告抗辩理据不足，对二原告诉请的误工费予以支持；原告按2012年度河北省居民服务和其它服务业的行业平均工资每天116.75元的标准诉请护理费2335元（116.75元x10天x2人），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算”的规定，被告抗辩理据不足，对二原告诉请的护理费予以支持；二原告诉请的交通费，根据原告住院治疗、伤残鉴定等实际情况，酌定1300元（韦柳劝800元、蔡百来500元，其中含救护车费300元）；此次事故造成原告韦柳劝十级伤残，原告的劳动能力相应受到一定程度的影响。原告韦柳劝诉请的被扶养人生活费3754.8元（5364元×5年×10%÷2人＋5364元×9年×10%÷2人），有法医鉴定、被扶养人身份情况等证据相佐证，被告抗辩理据不足，对原告韦柳劝诉请的被扶养人生活费予以支持；原告韦柳劝诉请的精神损害抚慰金，根据损害后果、双方的过错对事故发生的影响程度及本地区经济发展水平等因素，酌定3500元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告韦柳劝、蔡百来开支的法医鉴定费1600元（韦柳劝800元、蔡百来800元），属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
一审法院认为，当事人双方对此次事故由被告耿志会承担70%、原告蔡百来承担30％的事故责任均无异议，本院予以采信。发生交通事故时，被告的车辆处超载状态，依据保险合同约定应在商业第三者责任险赔偿限额范围内加免10%。被告耿志会系被告符瑞兴雇佣的司机，依据有关法律规定，被告耿志会应承担的赔偿责任，由被告符瑞兴承担。被告符瑞兴为其所有的冀B×××××机动车在被告人保财险遵化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元不计免赔商业第三者责任险，对于二原告的事故损失，首先应由被告人保财险遵化支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余属于商业第三者责任险限额范围的事故损失，由被告人保财险遵化支公司依据被告耿志会承担的事故责任比例在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足及超出保险赔偿限额范围的事故损失，由被告符瑞兴按被告耿志会承担的事故责任比例予以赔偿。原告蔡百来属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的事故损失为8270元，超过2000元的赔偿限额，被告人保财险遵化支公司应赔偿2000元；原告蔡百来、韦柳劝属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为19413.98元［蔡百来10714.98元（医疗费10514.98元＋住院伙食补助费200元）＋韦柳劝8699元（医疗费8499元十住院伙食补助费200元）］，超过10000元的赔偿限额，被告人保财险遵化支公司应赔偿10000元（蔡百来10000元）；原告蔡百来、韦柳劝属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为47551.8元［蔡百来13967.5元（交通费500元＋护理费1167.5元＋误工费12300元）＋韦柳劝33584.3元（交通费800元＋护理费1167.5元＋误工费8200元＋残疾赔偿金16162元十被扶养人生活费3754.8元＋精神损害抚慰金3500元）］，未超过110000元的赔偿限额，被告人保财险遵化支公司应赔偿47551.8元；原告蔡百来、韦柳劝属于商业第三者责任险项下的损失为10888.91元［蔡百来4904.54元（10714.98元-10000元＋8270元-2000元＋鉴定费800元）x70%x90%＋韦柳劝5984.37元（8699元＋鉴定费800元）x70%x90%］，未超过500000元商业第三者责任险赔偿限额范围，被告人保财险遵化支公司应赔偿10888.91元；原告蔡百来、韦柳劝其余事故损失1209.88元［蔡百来544.95元（10714.98元-10000元＋8270元-2000元＋鉴定费800元）x70%x10%＋韦柳劝664.93元（8699元＋鉴定费800元）x70%x10%］，由被告符瑞兴赔偿。被告符瑞兴为二原告垫付医疗费5000元，二原告应予返还。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在冀B×××××机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告蔡百来事故损失人民币25967.5元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告蔡百来事故损失人民币4904.54元，合计30872.04元。限判决生效后十日内给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在冀B×××××机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告韦柳劝事故损失人民币33584.3元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告韦柳劝事故损失人民币5984.37元，合计39568.67元。限判决生效后十日内给付。三、被告符瑞兴赔偿原告蔡百来事故损失人民币544.95元、赔偿原告韦柳劝事故损失人民币664.93元，合计1209.88元。被告符瑞兴为原告蔡百来、韦柳劝垫付医疗费5000元，相互冲抵后，二原告再返还被告符瑞兴3790.12元。限判决生效后十日内给付。三、驳回原告蔡百来、韦柳劝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，减半收取302.5元，被告符瑞兴承担212.5元，原告蔡百来承担90元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：上诉人认为一审法院仅以被上诉人韦柳劝的伤残等级就确定其被抚养人生活费，缺乏事实及法律依据。被上诉人在一审开庭审理时提交的保险条款中不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿，鉴定费不应该由上诉人承担。
被上诉人蔡百来、韦柳劝进行答辩称：韦柳劝的父母均已七十多岁，超过了法定退休年龄，已经丧失了劳动能力，其生活靠两个女儿，因此判决承担抚养费有法律依据。因韦柳劝所受之伤被评定为十级伤残，劳动能力丧失了10%，一审根据伤残鉴定结论按丧失劳动能力的程度判定是有法律依据的。
被上诉人符瑞兴答辩称：我的车上的是全险，上次开庭2600元的车损我没说。
被上诉人耿志会答辩称：不同意一审判决。
二审审理期间，被上诉人韦柳劝、蔡百来提交柳江县百朋镇官塘村民委员会出具的证明一份，证实该村村民韦献花生育有2女，现身体健康。韦献花身份证复印件一份身份证号××。户口簿复印件一份。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司质证称：1、该证据应在一审举证期内进行提交，当事人在二审审理之后再提交的不应作为新证据。2、该证据为村委会出具，不能有效的证明家庭关系以及公民的生存状态，不能确定抚养义务人的人数和姓名。3、证据落款与公章不一致，且没有证明人签字，没有法律效力。另外没有证据证明被扶养人丧失劳动能力且无生活来源。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，此次事故造成被上诉人韦柳劝十级伤残，其作为抚养人的劳动能力受到相应程度的影响。柳江县百朋镇官塘村民委员会出具的证明能够证实被上诉人韦柳劝的母亲韦献花，生于1942年，育有两女，且现在身体健康，综上，一审法院认定的被扶养人生活费于法有据，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费605元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 杨 柳
代理审判员 赵君优
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王 欣