湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第370号
上诉人（原审原告、反诉被告）魏有良。
上诉人（原审被告、反诉原告）黄佳梯。
委托代理人曾技芝，湖南联合天成律师事务所律师（特别代理）。
原审被告、反诉原告黄佳业。
上诉人魏有良、黄佳梯因合伙结算纠纷一案，均不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民再字第14号民事判决，分别于2015年4月24日、2015年4月2日通过原审法院向本院提起上诉。本院于2015年7月31日收到上诉卷宗并于同日立案后，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞、张海燕组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人魏有良、上诉人黄佳梯及其委托代理人曾技芝到庭参加诉讼。原审被告、反诉原告黄佳业经本院合法传唤拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原审原告魏有良诉原审被告黄佳梯及第三人黄佳业合伙纠纷一案，原审法院于2001年10月29日作出（2001）永冷民一初字第555号民事判决，该判决判定第三人黄佳业没经手收入也没开支款项，且合伙没有盈利，在本案中不负给付义务，黄家梯应给付魏有良合伙收益款166，711.66元。黄佳梯不服提起上诉。永州市中级人民法院于2002年7月9日作出（2002）永中民一终字第265号民事判决。该判决判定黄佳梯、黄佳业给付魏有良合伙收益款66，711.66元。魏有良不服申请再审。永州市中级人民法院于2006年6月12日作出（2005）永中民再终字第19号民事判决。该判决判定黄佳业在合伙期间没有经手收入也未开支财物，且合伙又有盈利，黄佳业在本案中不负给付义务；黄佳梯给付魏有良合伙收益款103，800.01元。同时该判决认为：如魏有良以后能提供充分证据予以证实，可另行诉讼予以解决。后魏有良从对方处找到了新的证据（原件）于2012年9月2日向本院提起诉讼，原审法院于2011年4月18日作出（2010）永冷民初字第949号民事判决，魏有良及黄佳梯、黄佳业均不服提起上诉，永州市中级人民法院于2012年6月15日作出（2012）永中法民三终字第42号民事裁定：撤销原判，发回重审。原审法院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，在庭审中黄佳梯提交了证据目录共计72页（其中包含结算表和鉴定报告）。原审法院于2013年2月3日作出（2010）永冷民重字第949号民事裁定。该裁定认为：（2005）永中民再终字第19号民事判决所留的诉权，符合民诉法再审条件，且案由和事项是一致的，原、被告亦提交了部分新的证据，应当申请再审，而不能另行起诉。从而裁定：驳回原告魏有良的起诉。魏有良不服于2013年4月1日向原审法院申请再审。原审法院于2013年11月22日作出（2013）永冷民申字第14号民事裁定：本案由原审法院另行组成合议庭进行再审。原�法院为查明双方在合伙期间盈利的真实情况，根据双方在庭审中提供的新证据，于2014年5月30日委托湘永会计事务所司法会计鉴定，并向该所提交了双方的证据材料、华林会计事务所（2005）007号审计鉴定报告、中级法院（2005）永中民再终字第19号民事判决书等相关资料。该所于2014年9月22日作出湘永令鉴字（2014）审计鉴定报告，该鉴定认为：合伙收益共计141.96，108万元，其中12.824万元（水泥拨款漏记三人合伙“总收入”）能确认，剩余129.13，708万元（不能确认举证数据真实性，由法院裁决）不能确认；按照合伙三人收益分配办法，被告方黄佳梯应补偿魏有良42，746.67元（即128，240.00元／3=42，746.67元）。
原审认定，本案系合伙结算纠纷，永州市中级人民法院（2005）永中民再终字第19号民事判决保留了原审原告魏有良的诉权，魏有良有了新的证据，向法院提起诉讼，不属于“一案两诉”。在庭审中，原、被告双方均提供了证据；魏有良提供的证据为原件，也是后来由被告方提供的，且与被告方提供的证据相吻合，双方提供的证据与合伙有关，且有关联性，真实合法，予以采信。原审法院于2003年2月3日作出（2010）永冷民重字第949号民事裁定书，驳回原告魏有良的起诉后，魏有良在六个月内向本院申请再审，符合《民诉法》规定的情形。另外，原审原告魏有良在收集到新证据后，依据永州市中级人民法院（2005）永中民再终字第19号的民事判决书的认定，即向本院提起诉讼，亦符合民法通则关于诉讼时效的规定，故原审被告黄佳梯提出魏有良提起诉讼超过诉讼时效的抗辩主张不能成立，依法不予支持。原审被告黄佳梯提出：1998年6月7日《结算表》已结算，特写明结算签字后拾天内可查实账单，拾天后原发票、条子账目一切作废。该结算表及附表共计14页，但在庭审当中，原审被告黄佳梯提供的证据目录共计72页，其中第16页至29页有收据、应付款、材料款等账单，不在结算表14页之内，应视为新证据，且魏有良亦认可，确认为有效证据。原审法院认为，仅有魏有良的证据是孤证，没有黄佳梯的证据印证，无法委托鉴定及判定。原审被告黄佳梯提出：申请鉴定应当在举证期限内，本案的举证期限至2014年5月11日，故原审原告申请鉴定已经过了举证期限。于是原审法院认为，人民法院为客观、全面的查明事实真象。即使原审原告方不申请鉴定，法院亦应当依职权查明事实真象，法院不能代替鉴定机构，本案只有委托鉴定才能查明事实真象，才能正确处理此案。原审被告方不同意鉴定，拒绝签字，对鉴定报告有异议，又不申请重新鉴定，故原审被告方的抗辩主张，依法不予支持。该鉴定报告根据永州市�级人民法院（2005）永中民再终字第19号民事判决，参照永州市华林联合会计事务所（2005）007号审计鉴定报告，结合双方提供的新的证据作出的鉴定结论确认：被告方黄佳梯应补偿魏有良42，746.67元（按合伙三人收益分配），依法采信。魏有良要求按合伙收益141.96，108万元／3来分配合伙收益，因鉴定结论不能全部确认，无法支持。被申请人黄佳业在合伙期间未经手收入也未开支，且合伙有盈利，故其在本案中不负有给付义务。原审原告魏有良要求黄佳业承担给付义务的主张，不予支持。根据《中国人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销湖南省冷水滩区人民法院2013年2月3日作出（2010）永冷民重字第949号民事裁定；二、原审被告黄佳梯在本判决书生效后十日内给付�审原告魏有良合伙收益款项42，746.67元；三、驳回原审原告魏有良其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2830元、鉴定费16，000元，共计18，830元，由原审被告黄佳梯负担6227元，原审原告魏有良负担12，553元。
一审宣判后，魏有良、黄佳梯均不服，向本院提起上诉，请求撤销原判。
魏有良的上诉理由是：本案应按合伙收入141.96，108万元作为判决分配收入款。请求撤销原判，改判黄佳梯应补给魏有良现金1，042，861.86元。
黄佳梯答辩称：一、双方于1998年6月对合伙事务进行了结算和处理并签订了书面协议，原审原告提交的所谓发票、条子、账目等按约定早已作废，其上诉明显缺乏事实和法律依据；二、原审原告主张按合伙收入141.96�108万元来分配收入没有事实和法律依据，而且超出了其一审诉讼请求的范围；三、原审原告的起诉已过法定时效。
黄佳梯上诉理由是：一、原判认定“水泥拨款漏记三人合伙总收入12.824万元缺乏事实依据。即使是漏记的事实存在，按三合伙人结算时所签订的《3人合伙结算后语》的约定，魏有良也不能主张权利。二、原判程序违法。1、原审法院没有新证据裁定再审；2、鉴定违法；3、原审法院再立案的法官与再审判决法官系同一人；4、对黄佳梯的反诉未作出判决；5、未对全部诉讼费的负担作出判决。三、原判决适用法律错误（本案已经过诉讼时效）。请求一、撤销原判，驳回魏有良的诉讼请求；二、支持黄佳梯的原审反诉请求。
魏有良答辩称：三人结算后语是在1998年6月5日，正式结算1998年6月7日，在2001年9月18日又进行结算。我们结算很多次，结算后语在前，结算在后，不能以结算后语为主。鉴定是双方同意鉴定的，对方反诉书写明“鉴定书P3第七行该资料……”。水泥是对方在卖，我方有证据可以证明。
二审期间双方均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙结算纠纷。本案争执的焦点：一、本案黄佳梯是否拖欠魏有良的合伙结算款及欠款的具体数额。三合伙的合伙结算，通过诉讼，2006年6月12日本院以（2005）永中民再终字第19号判决书进行了确认（黄佳梯给付魏有良合伙收益款103，800.01元），该判决在说理部分提出，如魏有良以后能提供充分证据予以证实，可另行诉讼予以解决。意思是说，除了上述判决的结算款外，如果有其他充分证据证实还有收益款，魏有良可另行诉讼。经湖南永一会计师事务所有限公司于2014年9月22日作出的湘永会鉴字（2014）第004号审计鉴定报告确认：漏记的水泥抵拨款128，240元应该调增三人合伙总收入，黄佳梯应补偿魏有良128，240元／3=42，746.67元。魏有良的其他要求的款项鉴定不能确认。该鉴定系原审法院委托鉴定部门作出的鉴定，在本案审理过程中，各方当事人均没有足以反驳的相反证据和理由，本案确认其证明力。因此，黄佳梯应给付魏有良42，746.67元合伙收益款。二、关于本案的程序问题。依照我国民诉法及民诉法的司法解释的规定，1、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向法院申请再审；2、原审原告申请鉴定，原审法院准许，并组织双方当事人协商具备相应资格的鉴定人，鉴定程序是合法的；3、原审法院再立案的法官与再审判决法官系同一人并没有违反法律的规定；4、由于黄佳梯没有申请再审，对黄佳梯的反诉未作出判决和�反诉费作出处理是正确的。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。两上诉人的上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费及鉴定费的分摊维持不变，二审案件受理费2830元，由上诉人魏有良、黄佳梯各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
审 判 员 张海燕
二〇一五年十月十三日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。