河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
卢民一初字第528号
原告卢氏县宏基混凝土有限责任公司。
法定代表人赵双存，职务：董事长。
住所地：卢氏县东明镇石龙村。
组织机构代码：××。
委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师，特别授权：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、和解、提出反诉、上诉、申请执行、代领法律文书等诉讼权利。
被告三门峡富达水电有限责任公司。
法定代表人季振久，职务：总经理。
住所地：卢氏县汤河乡高沟口村竹园组。
组织机构代码：××。
委托代理人周志宏，卢氏县东明法律服务所法律工作者，特别授权：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、和解、提出反诉、上诉、申请执行、代领法律文书等诉讼权利。
被告河南富达电力集团有限公司。
法定代表人季振久，职务：总经理。
住所地：三门峡市黄河路西段供电公司大楼北侧。
统一社会信用代码：914112007241033201。
委托代理人李跃松，系河南富达电力集团有限公司职工。特别授权：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、和解、提出反诉、上诉、申请执行、代领法律文书等诉讼权利。
被告国网河南卢氏县供电公司。
法定代表人薛丰慧，职务：总经理。
住所地：卢氏县产业聚集区南岸熊耳路中段。
组织机构代码：××。
委托代理人茹进波，国网河南卢氏县供电公司职工。特别授权：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、和解、提出反诉、上诉、申请执行、代领法律文书等诉讼权利。
原告卢氏县宏基混凝土有限责任公司（以下简称宏基公司）诉被告三门峡富达水电有限责任公司（以下简称富达水电公司）、河南富达电力集团有限公司（以下简称富达电力公司）、国网河南卢氏县供电公司（以下简称供电公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托代理人何明义、被告富达水电公司的委托代理人周志宏、被告富达电力公司的委托代理人李跃松、被告供电公司的委托代理人茹进波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏基公司诉称：2015年7月27日，原告宏基公司的司机王焕明驾驶公司的湘A×××××号水泥罐车往汤河乡“美丽乡村”建设工地运送混凝土，卸货后王焕明在停车时被高压电击中身亡，经卢氏县公安局现场查看，水泥罐车上方的高压线距离地面不足4米，事故发生后原告与死者家属协商，支付死者家属赔偿款540000元以及该事故引起的其它损失10000元，原告认为事发高压线路属于被告富达水电公司和富达电力公司所有，被告架设的导线与地面距离低于技术规范要求，不符合国家规定，应当承担侵权责任，被告供电公司作为使用人，没有妥善使用该线路，也应承担赔偿责任，原告向三被告要求支付垫付的费用和造成的损失，被告拒不赔偿，特诉至法院，请求依法判令三被告连带支付原告垫付的家属赔偿款540000元及其他各项损失10000元，并承担本案诉讼费用。
被告富达水电公司辩称：1、原告依法不享有追偿权。原告没有为雇佣员工缴纳工伤保险费用，导致员工伤亡后应有工伤保险部门承担的赔偿责任无法实现，责任应有原告自行承担；2、即便原告可以追偿，也只能是部分追偿，而非全额追偿，原告对职工安全教育不够，应当承担一定责任。死者明知运输水泥的罐车体积庞大，仍将车辆停放高压线下，未采取相应安全措施，导致事故发生，具有重大过错责任；3、事发高压线架设符合部颁安全标准，交通困难地区导线对地面的距离为4.5米，事故现场的导线对地距离实地测量为4.76米，已达到或超出规定距离。综上被告富达水电公司不应承担责任。
被告富达电力公司辩称：1、被告富达电力公司非事故线路的产权人；2、被告富达电力公司非事故线路的维护人；3、事故线路符合安全标准；4、原告未尽到安全培训义务，且事故死者（原告雇员）系完全民事行为人，未尽到注意义务，未采取安全防范措施，对事故的发生存在重大过错。综上所述，被告富达电力公司不承担赔偿责任。
被告供电公司辩称：1、被告供电公司既非事故线路的产权人，也不是发生事故线路的维护管理义务人；2、事故线路经过安全验收符合部颁安全标准；3、原告在该事故中存在重大过错应当承担一定责任。综上所述，被告供电公司不承担赔偿责任。
原告宏基公司向本院提交的证据材料有：1、卢氏县公安局关于王焕明的死亡原因证明，目的证实本案事故发生的经过，王焕明死亡原因为触电身亡的事实；2、民警张荐方情况说明一份，目的证实经民警现场勘查，事故现场上方有裸露电线，车辆高度3.7米，车顶距电线为0.37米，电线距地面高度为4.07米的事实；3、技术规范章程一份，目的证实该规范中对10KV以下电力设施在居民区的架设高度要求为6.5米，非居民区为5.5米，被告方没有按照规定进行线路架设的事实；4、协议书一份、收条4张，目的证实原告向事故死者王焕明家属赔偿的数额，诉讼请求的10000元其他费用是运送尸体的费用，该笔费用没有证据提交；5、证人季某的证言一份，目的证明事故发生后他曾经和汤河变电所的人员一起对事发地段的电杆进行过顶扶。
被告富达水电公司向本院提交的证据材料有：1、照片5张，目的证实事故发生后现场的状况、事发地点设有警示标志、以及被告方使用专业设备测量电线对地距离4.76米的情况，以及事故车辆给施工方运送水泥的违章建筑的照片，该建筑属于供电设施保护区内；2、购售合同一份，目的证实事故线路的产权属于被告富达水电公司所有；3、2014卢民二初字第134号判决书、2015卢民一初字第9号判决书各一份，目的证实同类事故中的责任划分；4、水泥搅拌车操作说明，目的证明死者王焕明违反操作规程“严禁在高压线下进行搅拌车清洗作业”的规定，自身有过错的事实；5、卢氏县公安局汤河派出所、汤河乡安全生产管理办公室下发的“安全隐患排查整改通知”、富达水电公司的情况说明（二）、季某的证明，目的证明在事故发生后富达水电公司在接到整改通知后曾经组织人员对现场2号电杆测量杆顶距离以及加装顶套的位置及高度，但由于电杆倾斜，有季某使用铲车顶扶电杆，但由于线路运行年数长，人员上杆后只更换三根扎线，对线路的原始状况未做任何改变。
被告富达电力公司、被告供电公司未向本院提交证据材料。
针对原告宏基公司提交的证据材料，被告富达水电公司发表质证意见：对证据1有异议，原告应当提交技术鉴定部分的死亡鉴定报告，电击死亡必须有专业部门来鉴定，公安的刑侦部门不具有该方面的专业性。应当由法医鉴定部门出具，对该证据不认可；2、对证据2部分有异议，对有三根裸露电线的事实认可，车辆顶部距电线为0.37米的结论不予认可，线路发生事故后，没有任何停电报告，该距离没有专用设备不可能测量出来，该距离必须有专业的测量人员及设备来测量；3、对证据3的真实性没有异议，但认为本案应当适用交通困难地区的架设标准，该线路是2001年架设的，事故地区当时属于交通困难地区，应当按照4.5米的标准进行计算；4、对证据4的真实性没有异议，但是认为与被告方没有关系，协议书中的赔偿是按照工伤死亡的情况进行赔偿，如果按照工伤死亡的方式赔偿的话，原告不享有追偿权，对原告提交的4份收条没有异议。5、对证据5有异议，认为季某的证明不属实，证明中对电线高度抬高是一种主观认定，和季某给被告出的证明相矛盾，且该证言是一份孤立的证据，没有其他相互印证。
被告富达电力公司对原告提交的证据发表质证意见：质证意见同被告富达水电公司。另补充：该事故线路是2001年架设的，应当使用1987版的线路架设规范章程，应当按照居民区、非居民区、交通困难地区哪个标准应当从当时的具体情况来决定，按照2001年当地的情况，应当按照距地面4.5米的标准计算。对季某的证明，认为线路要加高只有更换电杆、加长电杆，季某去顶扶电杆仅仅是为了保证施工人员上电杆检查时电杆不会倾倒，工人上电杆只是更换了瓷瓶上的扎线，不可能把线路抬高。
被告供电公司的质证意见同以上二被告的意见。
针对被告富达水电公司提交的证据材料，原告宏基公司发表质证意见：对证据1有异议，认为该组照片非事发当天拍摄，照片拍摄的时间是2015年10月18日，照片的景色可以证实该情况，事发地的建筑非违章建筑，属于政府审批项目，照片中的警示标示是后来粘贴上去的，事故发生当日，该地点没有警示标志，罐车的照片不是现场照片，且测量的照片中也不显示专业设备测量的具体高度；对证据2没有异议；对证据3判决书有异议，认为与本案没有关联性，且判决书中也认定非居民区的电路架设高度应为5.5米，责任划分于本案没有参考意义。对证据4认为，该操作规范没有任何的发文单位，不是法定的操作规范；对证据5认为，该组证据印证了事故线路距地面较低的事实。
被告富达电力公司、供电公司对被告富达水电公司提交的证据材料没有异议。
根据庭审调查和原被告双方质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1卢氏县公安局关于王焕明的死亡原因证明可以反映出事故发生的具体情况，虽然三被告认为卢氏县公安刑侦大队不具有鉴定资质，且联系到庭审中，双方当事人对本案事故死者王焕明为触电身亡的事实不存异议，予以认定；被告方对原告提交的证据3、4的真实性没有异议，原告对被告提交的证据2没有异议，上述证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的证据2民警张荐方的情况说明，被告提出异议，张荐方在事故发生后作为刑侦大队的出警人员，对事发地段高压线据地面高度所做的情况说明没有经过专业技术人员使用专业设备进行测量，不能客观的反映出事发地段的高压线据地面真实高度，且与被告富达水电公司提交的证据1所测量的高压线距地高度相互矛盾，故对原告提交的证据2，以及被告提交的证据1，本院均不予认定；原、被告提交的其它证据，本院将根据庭审调查综合使用。
根据庭审调查和上述有效证据，可以认定以下事实：本案涉及事故的死者王焕明，系原告宏基公司雇佣的司机，2015年7月27日，王焕明驾驶车牌号为湘A×××××的水泥搅拌罐车向位于汤河乡的“美丽乡村”建设工地运送水泥，卸完货后，王焕明将水泥罐车开到空中有高压线经过的地方停放，并从罐车后方的铁梯向车顶攀爬检查罐车内水泥时，被车顶上方的高压线（10KV）电击坠落身亡。
事故发生后，卢氏县公安局刑侦大队接到报警，携法医及侦查员赶往现场勘查，于2015年8月12日对王焕明的死亡原因作出情况说明，认定王焕明为触电后坠落死亡。
2015年7月30日，原告宏基公司与死者王焕明家属达成协议，由原告宏基公司向死者家属赔偿死亡补助金、丧葬费、亲属抚恤金、精神损害抚慰金等合计540000元，原告已分4次向死者家属付清该款项。
另查明，事故线路为被告富达水电公司所有，该线路于2001年架设，架设时符合交通困难地区高压线距地不低于4.5米的部颁标准，并经验收合格后投入使用。
2015年5月8日，被告富达水电公司与被告供电公司签订《购售电合同》，富达水电公司作为事故线路的产权方，供电公司为该段线路的使用方。事故线路电压为10千伏。
本案在审理过程中，经被告富达水电公司申请，本院组织宏基公司相关人员、被告富达水电公司的委托代理人，邀请明达公司专业人员使用专业设备对事发地段的高压线距地高度进行测量为4.80米。
原告宏基公司按赔偿协议向死者家属支付全部赔偿款共计540000元后，以向三被告追偿为由，起诉来院。
本院认为，卢氏县公安局刑事侦查大队出具了王焕明的死亡原因的情况说明，认定死者王焕明符合触碰电线后坠落死亡的特征。《中华人民共和国供电营业规则》第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。本案中被告富达电力公司非事故线路的产权人或维护人；被告供电公司亦非事故线路的产权人，作为该线路的使用方，与被告富达水电公司签订的购售电合同中约定了由被告富达水电公司承担维护责任。故被告富达电力公司、被告供电公司不承担赔偿责任。
因高压电引起的人身损害是有多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。被告富达水电公司作为事故线路的产权方和维护方，该事故线路在2001年架设时属于交通困难地区，应以距地面高度不小于4.5米的标准认定，事发线路经勘验距地面高度为4.80米，符合交通困难地区的国家电力行业标准，但2001年至2015年7月事故发生时，事发地段的周围环境已经发生变化，已不属于交通困难地区，高压线距地面4.80米已经不符合非居民区高压线距地面至少5.5米的标准，该线路的安全隐患被告富达水电公司未及时发现并进行维修，其作为事故线路的产权方和维护方，应当承担一定的责任；死者王焕明作为原告宏基公司雇佣的司机，系完全民事行为人，在驾驶大型罐车停放时应当注意路面及周围环境，却将事故车辆停放在高压线下，违反罐车操作“严禁在高压线下进行搅拌车清洗作业”的要求，且通过车上梯子向上攀爬时未做好安全防范，未尽到安全、注意义务，其本身具有重大过失的过错行为，亦应承担一定的责任；原告宏基公司作为死者的管理部门，对特种车辆作业的员工未尽到安全教育管理义务，应承担一定责任。根据过错程度，本院酌情认定被告富达水电公司承担本事故30%责任。
本案死者王焕明系原告宏基公司员工，在工作过程中意外死亡，应当按照城镇居民标准计算赔偿数额，具体为：1、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年=487829元）；2、丧葬费19402元（38804元／年÷2=19402元）；3、王焕明触电死亡给其家属精神造成极大的痛苦，应当给其家属计算精神抚慰金，具体数额本院酌定为3万元，以上共计537231元，与原告宏基公司在事故发生后向死者家属赔偿丧葬费、死亡补偿费、精神抚慰金等损失540000元基本相当，故原告宏基公司向死者家属赔偿540000元并无不当，其赔偿后有权向其他连带责任人追偿，原告向被告富达水电公司追偿的诉讼请求，予以支持。按照责任划分，被告富达水电公司应承担赔偿数额为540000元×30%=162000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、限被告三门峡富达水电有限责任公司于本判决生效十五日内支付原告卢氏县宏基混凝土有限责任公司162000元。
二、被告河南富达电力集团有限公司、国网河南卢氏县供电公司不承担责任。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告卢氏县宏基混凝土有限责任公司承担6510元，由被告三门峡富达水电有限责任公司承担2790元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王 彬
审 判 员 祝彩秀
人民陪审员 莫少红
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 莫 冰