湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00384号原告张家祥，无职业。委托代理人谭登胜（一般授权代理），重庆星兴律师事务所律师。原告张斌伟，无职业。委托代理人谭登胜（一般授权代理），重庆星兴律师事务所律师。被告湖北逸步联盟车业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖乡新江岸5村188号。法定代表人刘中华，该公司总经理。委托代理人陈宏俊（特别授权代理），湖北逸步联盟车业有限公司员工。委托代理人唐于刚（特别授权代理），湖北逸步联盟车业有限公司员工。原告张家祥、张斌伟诉被告湖北逸步联盟车业有限公司（以下简称逸步联盟车业公司）合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由代理审判员贺丽萍适用简易程序，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人争议较大，本院于2015年4月3日作出（2015）鄂江岸民初字第00384号民事裁定，将本案转为适用普通程序审理，并由代理审判员贺丽萍担任审判长，与人民陪审员詹必全、李爱荣组成合议庭进行审理。后因工作需要，人民陪审员李爱荣变更为陈梦云。原告张家祥，两原告的共同委托代理人谭登胜及被告逸步联盟车业公司的委托代理人陈宏俊、唐于刚到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审限15日。本案现已审理终结。原告张家祥、张斌伟诉称，2014年9月13日，被告逸步联盟车业公司为授权我们在重庆市石柱县辖区内从事被告逸步联盟车业公司经营的电动车销售总代理，与我们签订了经营期限为1年的《代理合同》。合同第三条第一款约定“乙方（原告）一次性向甲方（被告）交纳市场保证金玖万捌仟元整（￥98，000元），取得重庆市石柱县区域的代理权。乙方取得代理权后，甲方向乙方免费配送5辆电动车作为开业扶持（赠送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车），此保证金不予退还，只能在乙方后期进货中根据公司的返还政策返还。”第七条第一款约定“甲方应向乙方提供符合国家标准的产品……”第十一条第二款约定，双方产生纠纷，“如果协商解决不成，任何一方都应向湖北省武汉市江岸区人民法院提起诉讼。”我们于《代理合同》签订之日起将98，000元通过银行转账方式支付给了被告逸步联盟车业公司。我们为了扩大销售量，于2014年9月25日向被告逸步联盟车业公司支付了59，000元购置用于销售的电动车4辆，连同赠送的5辆和另一丰都片区代理人邓明宪6辆车的运费15，000元，合计74，000元支付给了被告逸步联盟车业公司。2014年9月30日，我们为销售车辆租用门面、支出广告费约90，000元。事后购买了电瓶、充电器等设施设备安装于裸车上支出20，000元。同日，被告逸步联盟车业公司将赠送给我们的5辆和购置的4辆电动车同丰都片区代理人邓明宪的6辆一并运送到石柱县。我们和邓明宪收到被告逸步联盟车业公司提供的车辆后，发现所有车辆均无合格证、注册商标、产品质量检测证书等用于市场销售的合法手续，且发送的产品及价格与双方约定不一致，导致我们无法将所代理销售的车辆进入市场，达不到《代理合同》签订目的，遂向被告逸步联盟车业公司提出异议，要求其解决。但被告逸步联盟车业公司始终无法解决而发生纠纷。综上，被告逸步联盟车业公司将无法进入市场销售的产品用于代理，且实际发送的产品与约定不一致等违约行为，致使不能实现我们订立《代理合同》的根本目的，系根本违约行为，《代理合同》理应依法解除，并应由被告逸步联盟车业公司赔偿因此给我们造成的损失。现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告2014年9月13日签订的《代理合同》；2、被告逸步联盟车业公司向原告张家祥、张斌伟退还保证金98，000元和购车款59，000元，共157，000元及其资利息，原告张家祥、张斌伟向被告逸步联盟车业公司退还车辆9辆；3、判令被告逸步联盟车业公司向原告张家祥、张斌伟赔偿各项损失54，321元；4、本案的诉讼费用由被告逸步联盟车业公司负担。被告逸步联盟车业公司辩称，我公司的产品手续合格，质量没有问题。经审理查明：2014年9月13日，原告张家祥、张斌伟与被告逸步联盟车业公司签订《代理合同》，合同约定：甲方（被告逸步联盟车业公司）授权乙方（原告张家祥、张斌伟）在重庆市石柱县区域内推广销售本公司系列产品。乙方利用规范的市场渠道，在授权经销区域内积极拓展公司电动车业务和市场，负责产品的投放、推广使用，独立经营。乙方一次性向甲方交纳市场保证金玖万捌仟元整（￥98，000元），取得甲方系列产品在重庆市石柱县区域的经销权。乙方取得经销权后，甲方向乙方免费配送5辆电动车作为开业扶持（赠送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车），此保证金不予退还，只能在乙方后期进货中根据公司的返还政策返还。乙方后期选购车辆（车型），经双方核实价格，甲方按照双方约定的车辆（车型）负责发货。乙方累计进货20辆，甲方奖励返还乙方10，000元。本合同的经销期限为壹年，合同到期后，如双方无异议，可自动续签。在双方正常履行合同情况下，因特殊情况任何一方单方面解除合同，必须提前30天向对方提出书面申请，并无条件向对方另支付市场保证金60%的违约金。本合同未尽事宜，依照有关法律、法规执行。法律、法规未作规定的，甲乙双方另行协商解决。经双方协商一致可签订书面补充协议，对本合同予以修改和补充，补充协议与本合同具有同等的法律效力。2014年9月13日，原告张家祥向被告逸步联盟车业公司支付98，000元，被告逸步联盟车业公司出具的《收据》上载明交款人为重庆市石柱县张家祥，收款事由为代理费；2014年9月25日，原告张家祥向被告逸步联盟车业公司支付74，000元（该款项包括原告张家祥选购的4辆电动车货款59，000元和其与案外人邓明宪共计15辆电动车的运费15，000元），但被告逸步联盟车业公司出具的《收据》上载明交款人为重庆市石柱县邓明宪，收款事由为货款。审理中，被告逸步联盟车业公司表示上述款项均由原告张家祥支付，已收到该款。原告张家祥、张斌伟提交的2014年9月25日《客户发货单》上载明客户姓名邓明宪、客户电话、收货地址等，并在内容部分写明各种型号车辆共计15辆，其中包含张家祥、张斌伟的9辆电动车，分别为被告逸步联盟车业公司免费配送的舒欣一代2辆、舒欣二代2辆、舒欣三代1辆，以及原告张家祥、张斌伟选购的A7款3辆、宝马款1辆。备注栏注明：专车送货，30号到货（特殊情况除外），否则全部货款退还。《客户发货单》上加盖被告逸步联盟车业公司公章。2014年9月30日，被告逸步联盟车业公司将上述9辆电动四轮车连同案外人邓明宪的6辆电动四轮车，一并发送至原告张家祥、张斌伟，原告张家祥、张斌伟表示收到了上述车辆，并支付了该9辆电动四轮车和案外人邓明宪6辆电动四轮车的运费15，000元。被告逸步联盟车业公司出具的《证明》载明“兹有公司于2014年9月27日发到重庆市石柱县的15辆电动四轮车，其中有6辆为邓明宪（邓明宪为谭贤军的委托人）的车，车型为：宝马款2辆，小王子款2辆，悦悦款2辆。”《证明》上加盖被告逸步联盟车业公司公章。审理中，原告张家祥、张斌伟提交《客户预定货单》和《华凯杰电动车图片报价一览表》，称其选购的4款电动车分别为HKJ-X20（11，500元）、HKJ-X1（11，500元）、HKJ-X4（8，100元）和HKJ-X13（6，500元），与被告逸步联盟车业公司发送的车辆不一致，但《代理合同》并未明确约定代理销售产品的名称、型号、价格，只是笼统称代理产品为电动车，《客户预定货单》上也只有原告张家祥的签名，没有加盖被告逸步联盟车业公司公章，且该4款车型均为华凯杰牌电动汽车。原告张家祥、张斌伟还提交了被告逸步联盟车业公司配送的电动四轮车的照片，照片显示涉案电动四轮车上有“恒和”“盛强”等标志。嗣后，双方因合同履行发生纠纷，现原告张家祥、张斌伟以被告逸步联盟车业公司提供的产品不是其生产的，没有逸步商标，发送车辆的型号和价格与原告张家祥、张斌伟所选的不一致，不符合国家标准，没有合格证、注册商标、产品质量检测证书等用于市场销售的合法手续，车辆不能上路行驶，致使不能实现原告张家祥、张斌伟订立《代理合同》的根本目的，系根本违约为由诉至本院，要求判如所请。另查明：2014年3月14日，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局向案外人武城恒和车业有限公司颁发《中华人民共和国特种设备制造许可证》，载明该公司获准从事场（厂）内专用旅游观光车辆的制造，包括内燃观光车和蓄电池观光车两种型式。2014年7月12日，被告逸步联盟车业公司与案外人武城恒和车业有限公司签订《委托加工合同》，合同约定被告逸步联盟车业公司委托武城恒和车业有限公司加工电动四轮车等系列产品，产品全部由被告逸步联盟车业公司负责销售。被告逸步联盟车业公司和案外人武城恒和车业有限公司均加盖公章。此外，被告逸步联盟车业公司还出具《授权委托书》一份，载明：本公司授权武城恒和车业有限公司为本公司生产“逸步”牌电动四轮车，未经本公司同意，武城恒和车业有限公司不得在市场上开展“逸步”牌电动车的销售业务。被告逸步联盟车业公司和案外人武城恒和车业有限公司均加盖公章。根据《代理合同》第七条约定，如双方对产品质量存在争议，由双方委托第三方质检部门进行鉴定，但原、被告均未提出鉴定。审理中，被告逸步联盟车业公司提交了9份《电动四轮观光车整车出厂合格证》，合格证注明发证日期2015年1月18日，车辆制造日期2015年1月17日（发证日期和车辆制造日期均在原告张家祥、张斌伟向本院提起诉讼之后），车辆制造企业为武城恒和车业有限公司，车辆品牌和名称为逸步牌电动四轮观光车，型号分别为舒欣一代、舒欣二代、舒欣三代、A7款、宝马款。原告张家祥、张斌伟称涉案车辆不能上牌，无法上路行驶，但双方合同中并未明确约定代理销售产品的功能，只是笼统称代理产品为电动车。被告逸步联盟车业公司辩称其将车辆合格证等手续寄给了案外人谭贤军，谭贤军拒收，但被告逸步联盟车业公司提交的快递单系存根联而非送达回执联，且并不能显示快递的内容。再查明：2014年9月16日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局向被告逸步联盟车业公司出具《注册申请受理通知书》一份，载明“YIBU逸步”商标的注册申请该局已受理，同时注明本通知书仅表明商标局已收到申请人的商标申请，并不表明所申请商标已获准注册。还查明：原告张家祥、张斌伟为证明其履行合同所花费的费用，提交了房屋租赁合同、租金收条、取款支付租金凭据、配电瓶收据、门头广告费收据、充电器货款支付凭据、差旅费票据等证据。上述事实，有代理合同、授权书、华凯杰电动车宣传广告、华凯杰电动车图片报价一览表、客户预定货单、收据、转账明细、客户发货单、房屋租赁合同、租金收条、取款支付租金凭据、配电瓶收据、门头广告费收据、充电器货款支付凭据、差旅费票据、照片、商标注册申请受理通知书、委托加工合同、授权委托书、特种设备制造许可证、营业执照、合格证、产品图样、快递单、发货凭证、证明等证据，及双方当事人陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。本院认为：原告张家祥、张斌伟与被告逸步联盟车业公司签订《代理合同》的行为系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护。合同签订后，原告张家祥、张斌伟向被告逸步联盟车业公司支付了市场保证金98，000元和选购车款59，000元，被告逸步联盟车业公司也将9辆电动四轮车交付给了原告张家祥、张斌伟。嗣后，双方因涉案车辆的功能、车型、质量、价格、手续证件等问题产生分歧，无法达成一致。关于原告张家祥、张斌伟要求解除《代理合同》的问题，本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并有产品质量检验合格证明及有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等。本案中，被告逸步联盟车业公司向本院提交了涉案车辆的合格证，但合格证注明的发证日期和车辆制造日期均在原告张家祥、张斌伟向本院提起诉讼之后，即被告逸步联盟车业公司审理中提交的车辆合格证并非原告张家祥、张斌伟所购批次电动车的合格证。其次，从原告张家祥、张斌伟提交的被告逸步联盟车业公司配送的电动四轮车的照片来看，涉案电动四轮车上有“恒和”“盛强”等标志。被告逸步联盟车业公司辩称其委托了武城恒和车业有限公司和山东盛强车业有限公司生产制造涉案电动车，但其仅提供了武城恒和车业有限公司的委托加工材料。第三，被告逸步联盟车业公司辩称其将车辆合格证等手续寄给了案外人谭贤军，谭贤军拒收，但被告逸步联盟车业公司提交的快递单系存根联而非送达回执联，且并不能显示快递的内容。第四，原告张家祥、张斌伟称其欲购买的是可以上路行驶的电动四轮车，被告逸步联盟车业公司辩称涉案电动四轮车系不能上路行驶的厂内观光车，是原告张家祥、张斌伟对车辆的功能理解有误，但《代理合同》并未明确约定产品的功能，只是笼统称代理产品为电动车，该公司也并无证据证明其曾就产品功能向原告张家祥、张斌伟予以明示和披露，从而导致原、被告对产品功能的认识产生分歧。综上，被告逸步联盟车业公司配送的电动四轮车没有提交原告张家祥、张斌伟所购车辆相应的产品质量检验合格证明，致使双方签订《代理合同》所涉电动四轮车不符合相关法律规定，且双方在产品功能的认识上存在严重分歧，导致原、被告签订《代理合同》的根本目的无法实现，故对原告张家祥、张斌伟要求解除《代理合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张家祥、张斌伟交纳的98，000元市场保证金、购车款59，000元和被告逸步联盟车业公司配送的9辆电动四轮车问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告张家祥、张斌伟交纳98，000元市场保证金、购车款59，000元，被告逸步联盟车业公司配送9辆电动四轮车，以上行为均系建立在合同履行的基础之上。现原、被告之间的《代理合同》既已解除，被告逸步联盟车业公司收取的98，000元市场保证金和购车款59，000元应予退还；原告张家祥、张斌伟收到的9辆电动四轮车也应予以退还，由此产生的运费由被告逸步联盟车业公司承担。关于原告张家祥、张斌伟要求被告逸步联盟车业公司支付利息的诉请，因原告张家祥、张斌伟支付98，000元市场保证金和购车款59，000元的行为系履行《代理合同》约定的义务，原告张家祥、张斌伟并无证据证明被告逸步联盟车业公司有恶意占用该笔款项的故意，故对原告张家祥、张斌伟要求支付利息的诉请，本院不予支持。关于原告张家祥、张斌伟主张的54，321元损失问题，其提交的相关票据显示，大部分金额发生在2014年9月13日签订《代理合同》和交纳市场保证金、购车款前后，且原告张家祥、张斌伟对所购车辆的功能、车型未作详尽的了解即签订《代理合同》，应属自身从事商业活动所需承担的风险，故对原告张家祥、张斌伟的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告张家祥、张斌伟与被告湖北逸步联盟车业有限公司于2014年9月13日签订的《代理合同》；二、被告湖北逸步联盟车业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张家祥、张斌伟市场保证金98，000元和购车款59，000元；三、原告张家祥、张斌伟于本判决生效之日起十日内返还被告湖北逸步联盟车业有限公司配送的9辆电动四轮车，由此产生的运费由被告湖北逸步联盟车业有限公司负担；四、驳回原告张家祥、张斌伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，470元、邮寄送达费20元，共计4，490元，由原告张家祥、张斌伟负担2，245元、被告湖北逸步联盟车业有限公司负担2，245元。因原告张家祥、张斌伟已将该款全部预交本院，故被告湖北逸步联盟车业有限公司应连同上述款项一并给付原告张家祥、张斌伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长贺丽萍人民陪审员詹必全人民陪审员陈梦云二〇一五年七月二十四日书记员杨敬文