宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初151号
原告:张玲俐，女，1971年8月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：梁永上，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托代理人：曹海江，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：青建集团股份公司西安分公司（组织机构代码：67326743-9）。住所地：陕西省西安市高新区高新一路**号中航大厦*层。
负责人：张延东。
被告：青建集团股份公司（组织机构代码：26458772-2）。住所地：山东省青岛市市北区堂邑路**号。
法定代表人：吴书义，该公司董事长。
上述两被告委托代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。
原告张玲俐与被告青建集团股份公司西安分公司（以下简称青建公司西安分公司）、青建集团股份公司（以下简称青建公司）、林言贤、林德義民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张怡独任审判，后因被告青建公司西安分公司、青建公司、林言贤、林德義下落不明，依法转为普通程序组成合议庭。被告青建公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，其不服本院作出的裁定，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院依法裁定维持原裁定，驳回上诉。审理过程中，原告自愿撤回对被告林言贤、林德義的起诉，本院口头裁定予以准许。本院分别于2016年7月11日、8月10日、11月22日三次公开开庭进行审理本案。第一、二次庭审，原告张玲俐委托代理人梁永上，被告青建公司西安分公司、青建公司委托代理人潘槐钰到庭参加诉讼。第三次庭审，原告张玲俐委托代理人梁永上、曹海江，被告青建公司西安分公司、青建公司委托代理人潘槐钰到庭参加诉讼。第一次庭审后，因工作安排，本案改由审判员邢潇潇与人民陪审员组成合议庭进行审理。经双方当事人申请，本院给予和解期，但双方未能达成一致协议。本案现已审理终结。
原告张玲俐起诉称：2014年1月26日，原告与被告青建公司西安分公司签订《借款协议》一份，约定被告青建公司西安分公司向原告借款300万元，利息为每月百分之三，借款期限至2014年2月26日。同日，原告将上述款项汇至被告青建公司西安分公司账户。后被告青建公司西安分公司未按约偿还借款本息，截止2015年12月21日，尚欠原告借款本金300万元及利息1028000元。上述借款本息经原告多次催讨未果。另，被告青建公司西安分公司系被告青建公司开设的分公司，应对被告青建公司西安分公司的债务承担清偿责任。为此诉请判令：1、被告青建公司西安分公司、青建公司归还借款本金300万元并支付利息（截至2015年12月21日为1028000元，之后利息按月利率2%计算至款清日止）；2、被告青建公司西安分公司、青建公司支付律师费157480元。
为证明其诉称的事实，原告提供了以下证据：
1、《借款协议》，用以证明原告与被告青建公司西安分公司存在借贷关系及双方约定的权利义务。
两被告质证认为协议上“青建集团股份有限公司西安分公司”的公章是伪造的，申请对真实性进行鉴定。
2、中国泰隆商业银行网上银行电子回单、对私账户明细对账单、汇兑业务回单、收款收据，用以证明原告向被告青建公司西安分公司交付款项300万元的事实。
两被告质证认为对网上银行电子回单、对私账户明细对账单、汇兑业务回单真实性无异议，但收款收据上“青建集团股份有限公司”的财务专用章是伪造的，且收款账户不是青建公司开设的账户，也不是青建公司西安分公司的基本账户，要求对收款收据上“青建集团股份有限公司”财务专用章真实性及收款账户开设时所使用的“青建集团股份公司”和“青建集团股份公司西安分公司”公章及财务专用章的真实性进行鉴定。
3、《律师聘用合同》、宁波增值税普通发票、浙江泰隆商业银行结算凭证，用以证明原告为实现债权支出律师代理费157480元的事实。
两被告质证认为对真实性无异议，但对关联性有异议。
4、青建公司西安分公司工商登记资料，用以证明被告青建公司西安分公司系被告青建公司的分公司。
两被告质证认为对真实性有异议，上述证据系公开信息，可以从相关渠道取得。
5、录音（附文字翻译），用以证明林言贤系被告涉案借款经办人，借款系被告青建公司西安分公司向原告所借，被告青建公司西安分公司的公章和账户是真实的，借款系用于青建公司西安分公司经营等事实。
两被告质证认为录音中林言贤的身份无法核实。
6、担保书，证明涉案借款由林言贤、林德義提供担保的事实。
两被告质证对三性均有异议。
7、证人张某证言，证明涉案借款原告方经办人系张某，由其与被告青建公司西安分公司经办人林言贤联系借款事宜。
两被告质证认为如果证人证言是真实的，那么恰恰说明证人没有尽到审慎的注意义务，其没有核实经办人林言贤是否得到被告青建公司或青建公司西安分公司的授权，签订合同时也没有向青建公司核实是否授权青建公司西安分公司向原告借款，故其没有尽到注意义务。
8、银行印鉴卡，证明被告青建公司西安分公司有使用多个公章的情况，故虽然涉案《借款协议》上公章经鉴定与样本不一致，但不能否认协议公章的真实性。
两被告质证认为该证据无法证明被告青建公司西安分公司同时使用两个公章的事实。
9、工商银行宁波保税区支行账户流水，证明涉案收款账户系被告青建公司西安分公司正常使用的账户，该账户由被告青建公司西安分公司控制。
两被告质证认为无法证明上述账户系被告青建公司西安分公司控制和使用。
10、《借款协议》（2013年11月8日）、鉴定意见书，证明林言贤系被告青建公司西安分公司的负责人。
两被告质证认为上述协议是林言贤签订的，关于身份也是其本人单方陈述的，林言贤实际身份是西安源发房地产开发有限公司法定代表人。
11、依原告申请，本院调取了西安银行高新科技支行结算业务委托书、西安银行高新科技支行账户流水单（账号：90×××79）、汇付凭证、销户申请书，用以证明涉案款项的去向；上述账户系被告青建公司西安分公司开设的账户，系用于被告青建公司西安分公司日常工程建设的收款和付款。
两被告质证认为对真实性无异议，但被告青建公司西安分公司与收款单位西安源发房地产开发有限公司没有关系。两被告质证认为对流水单、销户申请书真实性无异议，对其他汇付凭证认为系复印件，对其三性均有异议。
被告青建公司西安分公司、青建公司答辩称：被告青建公司与原告不存在借贷关系，《借款协议》是伪造的，收款的银行账户不是被告青建公司西安分公司的基本户，也不是被告青建公司开设的账户，被告青建公司对这个账户不知情，且涉案款项并非两被告使用，故请求驳回原告诉请。
两被告提供了公司登记基本情况，证明林言贤系西安源发房地产开发有限公司法定代表人，涉案款项当天就汇入其公司，说明涉案收款账户在林言贤控制下。
原告质证认为对真实性无异议，但无法证明涉案收款账户被林言贤控制。
经两被告申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对《借款协议》上“青建集团股份公司西安分公司”公章的真实性，《收款借据》上“青建集团股份公司”财务专用章的真实性，户名：青建集团股份公司西安分公司，开户行：西安银行唐延路支行，账号：90×××79的银行账户开户时所使用的“青建集团股份公司”及“青建集团股份有限公司西安分公司”公章及财务专用章的真实性进行鉴定。经鉴定，《借款协议》上“青建集团股份公司西安分公司”的公章及《收款收据》上“青建集团股份公司”的财务专用章不是真实的，户名：青建集团股份公司西安分公司，开户行：西安银行唐延路支行，账号：90×××79的银行账户开户时所使用的“青建集团股份公司西安分公司”的公章是真实性的。
经质证，原告对浙江千麦司法鉴定中心作出的鉴定意见真实性无异议，被告对鉴定意见的真实性也无异议，但认为鉴定机构对上述银行账户开户时所使用的“青建集团股份公司”的公章真实性漏检，要求进行补充鉴定。
经审查，两被告对原告提供的证据2中的浙江泰隆商业银行网上银行电子回单、对私账户明细对账单、汇兑业务回单，证据3、证据9真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据1《借款协议》上“青建集团股份公司西安分公司”的公章经鉴定不是真实性的，本院对该公章的真实性不予认定，但《借款协议》有经办人林言贤签字，并结合原告向该协议指定账户汇款的事实，本院对该《借款协议》载明的内容真实性予以认定。原告提供的证据2中收款收据上“青建集团股份公司”的财务专用章经鉴定与样本不一致，本院对收款收据的真实性不予认定。被告对原告提供的证据4真实性有异议，本院经审查认为，原告提供该证据目的在于证明被告青建公司西安分公司系被告青建公司设立的分公司，两被告对该事实无异议，本院对该事实予以认定。原告提供的证据5和证据7中关于张某、林言贤系涉案借款经办人的事实能够相互印证，本院对该事实予以认定。两被告对原告提供的证据6不予认可，本院经审查，该证据系原件，且与《借款协议》上“林言贤”的签字能够相互印证，本院对其真实性予以认定。两被告对原告提供的证据8不予认可，本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提供证据10，拟证明林言贤系被告青建公司西安分公司的负责人，本院认为，经鉴定，2013年11月8日林言贤以青建公司西安分公司名义与胡时舜签订的《借款协议》时，所使用的是青建公司西安分公司的公章，在两被告并无相反证据的情形下，可以认定林言贤系得到了被告青建公司西安分公司的授权。两被告对原告提供的证据11中的结算业务委托书、流水单真实性无异议，本院对其真实性予以认定；两被告对该证据中的其他汇付凭证质证认为系复印件，对其三性均有异议，本院经审查认为，上述汇付凭证虽系影印件，但该汇付凭证所记载的凭证号码、日期及金额等能与上述流水单的记载内容印证，而两被告又无相反证据予以反驳，故本院对上述汇付凭证的真实性亦予以认定；两被告对该证据中的销户申请书形式真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告对两被告提供的证据公司登记基本情况真实性无异议，本院予以认定。
经审理，本院对无争议的案件事实认定如下：
2014年1月26日，原告张玲俐与被告青建集团股份公司西安分公司签订《借款协议》一份，约定被告青建集团西安分公司因承建工程需要向原告借款300万元，款项汇入青建集团西安分公司西安银行唐延路支行账户，账户：90×××79，被告青建集团西安分公司应于2014年2月26日前归还借款，利息为月利率3%，如果被告青建公司西安分公司未按时归还本息，原告有权提前要求还款，原告为实现债权而支付的全部费用（诉讼费、律师费、保全费等）由被告青建集团西安分公司全部承担。上述借款原告方的经办人为张某，被告青建公司西安分公司的经办人为林言贤。林言贤在该协议乙方处签字，并向原告出具了《担保书》，载明自愿为被告青建公司西安分公司向原告张玲俐的借款300万元提供连带清偿责任担保。原告于同日将300万元款项汇入协议约定的账户。后该款项汇入西安源发房地产开发有限公司账户。借款后，被告青建公司西安分公司未归还借款本金，利息支付至2014年7月25日止。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费157480元。
本案双方当事人的争议焦点为原告与被告青建公司西安分公司的借贷关系是否成立。本院认为，林言贤在2013年11月8日与胡时舜签订的《借款协议》，使用的是青建公司西安分公司的公章，在两被告并无提供相反证据情形下，可以认定林言贤之前向胡时舜借款得到了青建公司西安分公司的授权。且涉案款项系汇入被告青建公司西安分公司账户，款项汇入被告青建公司西安分公司账户后，有关该账户内的款项使用行为应认定为被告青建公司西安分公司的行为，根据被告青建公司西安分公司对涉案款项的使用，可以认定被告青建公司西安分公司对林言贤以公司名义向原告借款是认可的。两被告提出其并未开立并使用上述银行账户，无相应证据予以证明，本院不予采信。
综上，原告与被告青建公司西安分公司之间借贷关系依法成立。借款到期后，被告青建公司西安分公司仅归还部分借款利息，显属违约，应承担相应民事责任。被告青建公司西安分公司系被告青建公司的分公司，青建公司依法应对其分公司的债务承担清偿责任。原告诉请，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告青建集团股份公司西安分公司、青建集团股份公司应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告张玲俐借款本金3000000元，并支付自2014年7月26日起按月利率2%计算至实际履行日止的利息（暂计算至2015年12月21日为1028000元）；
二、被告青建集团股份公司西安分公司、青建集团股份公司应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告张玲俐为实现债权支出的律师费157480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费40284元，由被告青建集团股份公司西安分公司、青建集团股份公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 邢潇潇
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 汪胜荣
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 胡清馨