广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3920号
上诉人（原审被告）：梁志华，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈泽坤，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：张杰，广东百越律师事务所律师。
原审第三人：叶一挺，住浙江省乐清市。
上诉人梁志华因与被上诉人陈泽坤、原审第三人叶一挺股权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁志华上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判梁志华无需承担付款责任；2．一、二审诉讼费用全部由陈泽坤承担。事实与理由：（一）一审法院认为梁志华就岳阳友协置业有限公司（下称友协公司）20%的股权问题答辩存在前后不一致情形是曲解梁志华意思。首先，梁志华在答辩中从未确认友协公司相关股权已变更至郑某锋指定的叶一挺名下，这一事实梁志华仅仅是从案件证据中了解得知，一审法院认定梁志华“且确认友协公司的相关股权已经变更至郑某锋指定的叶一挺名下”严重歪曲了梁志华的答辩意见。其次，梁志华一直均主张陈泽坤从未变更友协公司20%的股权给梁志华，且根据梁志华提交的岳阳市公安局对郑某锋、叶一挺的讯问笔录和友协公司的工商登记信息显示，洪某甲直接把友协公司20%的股权变更给叶一挺，也就说明了陈泽坤一直没有变更友协公司20%的股权给梁志华，一审法院认定陈泽坤变更股权给叶一挺视为变更给了梁志华缺乏事实依据。最后，梁志华答辩称股权转让款1500万元应由郑某锋承担而不应向梁志华追偿，是因为梁志华与郑某锋签订的《股权及项目权益转让协议》第一条第三款明确约定。虽然梁志华就该债务承担的情形仅口头通知了陈泽坤，且未得到陈泽坤的书面同意，但陈泽坤直接把相应股权变更至郑某锋指定的叶一挺名下，也就是说陈泽坤虽未书面表示同意该债务由郑某锋承担，但却以实际行动同意并按上述协议的约定履行，即同意由郑某锋承担该1500万元的股权转让款，直接把相应股权变更到郑某锋指定的叶一挺名下。若陈泽坤不是基于债务承担的事实把友协公司20%的股权变更至叶一挺名下，则说明其与叶一挺另有协议，那么陈泽坤就是一权多卖的诈骗行为。若双方确实另有协议，且已完成变更登记，那么足以证明梁志华与陈泽坤签订的协议无法继续履行。（二）本案股权转让的标的是友协公司34%的股权和广州市滢沛贸易有限公司（下称滢沛公司）34%的股权及其项目权益，而不是一审法院所认为的友协公司20%股权，更不存在一审法院所述“默认该项目二层作价为友协公司14%股权”的情形。首先，无论在起诉状还是庭审意见，陈泽坤均未提出“默认项目二层作价为友协公司14%股权”的意思表示，且未提供证据给予证明，一审法院得出这一结论错误。其次，根据陈泽坤与梁志华签订的《股权及项目权益转让协议》的鉴于部分和第一条约定，转让标的是友协公司34%的股权和滢沛公司34%的股权及其项目权益，而不是一审法院所认为的20%，虽然在协议中没有约定其中14%何时办理过户手续，但不能否认该14%的股权作为转让标的一部分，更没有“默认该项目二层作价友协公司14%股权”的说法。（三）陈泽坤自始至终没有取得友协公司34%股权，却签订协议将34%股权转让给梁志华，是恶意欺诈行为。根据梁志华提交的两份协助执行通知书，友协公司80%的股权从2006年8月7日开始已经被佛山市中级人民法院冻结，至2013年7月19日执行拍卖给王某后方解除冻结。陈泽坤一直无法实际取得超过20%的股权，但却签订协议转让34%股权，隐藏了80%股权一直处于冻结的事实，存在恶意欺诈情形，本案协议显然属于无效合同，梁志华保留追究陈泽坤损失赔偿的权利。（四）无论是34%还是20%股权，陈泽坤均未依约过户给梁志华，即使协议有效，陈泽坤也存在严重违约的情形，梁志华保留追究陈泽坤违约责任的权利。首先，本案是股权转让合同纠纷，签订股权转让合同后要按合同约定履行，本案中，梁志华支付1000万元首期款给陈泽坤后，若陈泽坤不同意债务由郑某锋承担的话，则应当依约把股权过户给梁志华，但陈泽坤一直没有过户登记给梁志华，而是由洪某甲出具虚假《证明》，谎称叶一挺代梁志华持股。在梁志华提供岳阳市公安局对郑某锋、叶一挺的讯问笔录证明洪某甲为虚假陈述后，陈泽坤仍然坚称已经履行完合同。且洪某甲虚假作证，应当追究其刑事责任。其次，一审法院认定郑某锋表示全部收到梁志华转卖给其的股权及项目权益，视为陈泽坤已经履行合同缺乏事实和法律依据。陈泽坤既否认同意债务由郑某锋承担的事实，又私自把股权过户登记给郑某锋指定的叶一挺名下，一审法院把陈泽坤过户股权给叶一挺的行为视为陈泽坤向梁志华履行了合同错误。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
陈泽坤辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。（一）梁志华在一审庭审中开始谎称不认识也没听说过叶一挺，后又承认叶一挺系郑某锋的股权代持人。梁志华上诉称陈泽坤变更友协公司相关股权至郑某锋指定的叶一挺名下的事实梁志华是从案件证据中了解得知不属实。根据梁志华等三人与郑某锋签订的转让协议，其作为义务履行人不可能不变更友协公司20%股权到郑某锋名下，而自始至终变更到郑某锋名下的股权只有原登记在陈泽坤代持人洪某甲名下的20%股权。如其仅是从案件证据中得知，则无法履行股权变更登记义务。（二）梁志华认为其与叶一挺毫无关系不属实，从法院对郑立锋的调查笔录、岳阳市公安局对叶一挺的讯问笔录中可证实，叶一挺是郑某锋的股权代持人，其股权实为郑某锋所有，而郑某锋系转让协议受让方，梁志华系转让方，梁志华显然不是与叶一挺毫无关系。（三）陈泽坤将股权登记在叶一挺名下不是一权多卖也不以为转让协议无法履行，而是基于叶一挺是郑某锋指定的股权代持人，且梁志华等三人需要将20%的股权变更为郑某锋。（四）关于作价14%的股权问题，无论是否作价14%股权，均不影响本案事实的认定。（五）陈泽坤不存在欺诈梁志华的事实。友协公司80%股权是否被查封均不影响转让协议的履行，也不存在欺诈。1．陈泽坤持有友协公司34%的股权，系陈泽坤、钱某、廖某甲在合作协议中的约定，是指在收购项目中，陈泽坤占友协公司34%的股权，而非登记占有34%股权。2．根据转让协议的约定，陈泽坤义务是将其持有的20%股权变更登记在梁志华名下，而非34%股权。3．梁志华知道其在与陈泽坤签约时友协公司80%股权被查封的事实，陈泽坤并未隐藏，且钱某、廖某甲及郑某锋均清楚这一事实。梁志华受让股权对价为2500万元，郑某锋受让对价8500万元，交易数额巨大，作为受让方不可能不了解股权现状，而两份转让协议约定了转让的股权是34%，变更登记的股权是20%，可证明各方均清楚80%股权被查封，能够用于变更登记的股权只有20%。上述股权转让行为，其前提在于陈泽坤与钱某、廖某甲三方约定收购总价为2.5亿元，陈泽坤占友协公司34%股份，钱某、廖某甲分别占有33%，在支付4000万元取得友协公司20%股权后，剩余80%股权达到与转让方吴某甲、付家兵约定条件后取得。由于收购资金的支付和取得股权是分阶段进行，所以两份转让协议均约定通过转让梁志华取得34%股权、郑某锋取得100%股权，而无论是34%股权还是100%股权均不在两份转让协议中实现，在两份转让协议中变更的只有陈泽坤名下的20%股权。（六）陈泽坤已履行完毕相应义务，不存在违约。按照协议，陈泽坤只要将友协公司20%股权变更至梁志华名下即履行完毕相应义务，而这20%股权和梁志华三人与郑某锋签订的协议中约定变更至郑某锋名下的20%股权友协公司股权实为同一标的物。梁志华与陈泽坤转让协议中的变更登记义务已经履行完毕，郑某锋通过转让协议取代了梁志华三人，履行与吴某甲、付家兵之间的项目收购协议。一审法院对郑立锋的询问笔录和岳阳市公安局对郑某锋、叶一挺的讯问笔录可以证明，此后郑某锋与吴某甲进行了谈判、签订了补充协议，并实际经营了岳阳项目，最终通过运作，取得了友协公司剩余80%股权。据此，鉴于两份转让协议约定的友协公司股权系登记在陈泽坤名下，故陈泽坤将股权直接变更登记到郑某锋代持人叶一挺名下，就是履行了陈泽坤对梁志华，以及梁志华三人对郑某锋的股权变更登记义务。
陈泽坤向一审法院起诉请求：1.梁志华向陈泽坤偿还所欠款项1500万元；2.梁志华向某甲坤支付逾期违约金390万元（从2013年3月11日起至梁志华付清全部欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率加收100%计算，暂计至2015年1月31日为390万元）；3.案件诉讼费用由梁志华承担。
一审法院认定事实：2012年11月11日，陈泽坤与梁志华签订《股权及项目权益转让协议》，约定：鉴于：1．陈泽坤与钱某、廖某乙三人于2011年8月21日与友协公司股东吴某甲、付家兵签订了《项目收购协议》，收购友协公司100%股权及其位于湖南省岳阳市步行街北辅道8号“中华时代广场”项目（以下简称该项目）。其中，陈泽坤占友协公司34%股权及该项目权益。（已办过户20%）。2．陈泽坤及其股东为向银行贷款，成立了滢沛公司，将该项目二层的产权过户至滢沛公司名下。在滢沛公司中，陈泽坤占34%的股权。3．截止本协议签订时止，陈泽坤及其股东已向该项目投入7800多万元，其中约6000万元支付了项目转让款。4．陈泽坤有意将其持有的友协公司和滢沛公司的34%股权及其项目权益转让给梁志华，梁志华也有意受让该两公司股权及其项目权益。其他股东放弃优先购买权。根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，现就转让股权及项目权益事宜订立以下条款，共同遵守执行。第一条：股权及项目权益转让金额。陈泽坤梁志华共同商定，陈泽坤在友协公司持有的34%股权以及相应的项目权益作价2500万元。第二条、股权及项目权益转让金的支付方式：1．股权及项目权益转让金分2期支付：本协议签订之日起3个工作日内，梁志华向陈泽坤支付首期款1000万元；本协议生效之日起4个月内，梁志华向陈泽坤付清余款计1500万元整。2．如在第二期付款前经陈泽坤协助该项目取得银行贷款，梁志华同意在银行贷款到帐后提前支付750万元整。3．陈泽坤指定银行账户为吴某乙的账户。第三条、其他约定：1．陈泽坤收到梁志华支付的首期股权转让款5个工作日内，负责将其在友协公司持有的20%股权变更至梁志华或梁志华指定的人名下，并负责协调好友协公司其他股东的关系。2．陈泽坤收到梁志华支付的首期股权转让款3个工作日内，负责将其在滢沛公司的34%股权变更至梁志华或梁志华指定的人名下，并负责协调好滢沛公司其他股东的关系。4．梁志华向陈泽坤支付首期股权转让款后，应将剩余的应付未付款以借款的形式向陈泽坤开具出借据以作为欠款凭证。第四条、违约责任：1.如陈泽坤向梁志华隐瞒股权的真实情况或因陈泽坤原因而使梁志华未能获得该股权时，陈泽坤须在3个工作日内向梁志华退回已收的全部转让金。陈泽坤逾期不退的，则每迟延一日，应按本协议所约定的转让金总额的千分之五向乙方支付违约金。逾期退款超过5个工作日的，梁志华有权解除本协议，并要求陈泽坤按本协议所约定的转让金总额的20%支付违约金。2.如梁志华未能按本协议约定的方式和期限按时、足额支付任何一期转让金的，视为梁志华逾期付款，每迟延一日，应按本协议约定的转让金总额的千分之五向陈泽坤支付违约金。未经陈泽坤同意逾期付款超过5个工作日的，陈泽坤有权解除本协议，并要求梁志华按本协议所约定的转让金总额的20%支付违约金。
同日，梁志华出具《债务确认书》，内容为：借款人梁志华于2012年11月11日与出借人陈泽坤签订了《借款合同》，共借款1500万元，期限从2012年11月11日至2013年3月10日。现出借人向借款人主张权利，借款人对前述债务（包括但不限于本金、利息、实现债权的一切费用）予以确认，力争尽快偿还所有欠款。
同日，梁志华出具《借据》，内容为：兹借到陈泽坤1500万元，借款期为4个月，即自2012年11月11日起至2013年3月10日止。按期还款不计算利息，逾期还款，双方应另立借据。
同日，梁志华出具《借款收据》，内容为：本人梁志华于2012年11月11日收到陈泽坤1500万元。本人保证按借款合同约定如期归还，否则按借款合同约定承担出借人一切损失。
2012年11月12日，梁志华以其自己的银行账户及其开设的佛山市辉德信贸易有限公司的银行账户向吴某乙的银行账户支付共计1000万元，陈泽坤与梁志华确认该笔款项为股权及项目权益转让的首期款。吴某乙在2015年3月16日出具《证明》，内容为：我叫吴某乙，是陈泽坤先生公司的员工。2012年11月12日，分别收到梁志华汇来的400000元和佛山市辉德信贸易有限公司汇来的8418000元、1182000元。这些款项为梁志华支付给陈泽坤先生的股权及项目权益转让金首期款10000000元，是陈泽坤先生委托我收取的。
2015年3月16日，洪某甲出具《证明》，内容为：本人洪某甲为陈泽坤先生的助理，陈泽坤先生于2011年8月收购了岳阳友协置业有限公司34%的股权，在办理工商变更登记时，与本人协商一致，由本人出面代为持有其在友协置业的股权。因此，2011年11月15日办理变更时，本人去办理并将相应的股权登记在本人名下。因此，本人在友协置业公司的34%的股权，实际是陈泽坤先生出资，本人仅为名义上的股东，实际股东为陈泽坤先生，陈泽坤先生对相应的股权持有全部的所有权。另外，2012年11月，陈泽坤先生将其在友协置业公司的股权及项目权益全部转让给梁志华先生，并在岳阳市工商局办理变更手续时，本人和叶一挺到场，叶一挺说代表梁志华先生，我当时打电话给陈泽坤先生确认，叶一挺也是代梁志华持股，所以当场就办理股权过户手续。
2015年3月16日，洪某乙从出具《证明》，内容为：本人洪某乙从为陈泽坤先生的业务助理。本人持有广州滢沛贸易有限公司34%的股权，该股权的实际出资人为陈泽坤先生，本人只是名义上的股东。2012年11月，陈泽坤先生将其在广州滢沛贸易有限公司的股权及项目权益全部转让给梁志华先生，并在广州工商局办理了相关变更登记。当时办理登记时是梁志军，据陈泽坤先生和梁志军说，梁志军是代表梁志华持股的。
梁志华确认陈泽坤已经将滢沛公司34%的股权变更登记在其指定的梁志军名下。
友协公司2011年以来的的股东变更情况如下：2011年11月15日由原来的股东吴某甲（2400万）、傅某（600万）变更为吴某甲（2400万）、洪某甲（600万），2013年3月5日变更为吴某甲（2400万）、叶一挺（600万），2013年8月23日变更为叶一挺（600万）、王某（2400万）。其中洪某甲是陈泽坤陈泽坤指定的股权代持人，叶一挺是郑某锋指定的股权代持人。
2013年1月28日，钱某、廖某乙、梁志华（甲方）与郑某锋（乙方）签订《股权及项目权益转让协议》，约定：鉴于：1.钱某、廖某乙、梁志华于2011年8月21日与岳阳友协置业有限公司股东吴某甲、付家兵签订了《项目收购协议》，收购友协公司100%股权及其位于湖南省岳阳市步行街北辅道8号“中华时代广场”项目。其中，梁志华占友协公司34%股权及该项目权益。（已办过户20%）。2.甲方为向银行贷款，成立了广州市滢沛贸易有限公司，将该项目二层的产权过户至滢沛公司名下。在滢沛公司中，钱某占33%的股权、廖某乙占公司33%股权、梁志华占公司34%股权。3.截止本协议签订时止，甲方已向该项目投入人民币1亿多万元，其中约8000万元支付了项目转让款。4.甲方有意将其持有的友协公司和滢沛公司的100%股权及其项目权益转让给乙方，乙方也有意受让该两公司股权及其项目权益。根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，现就转让股权及项目权益事宜订立以下条款，共同遵守执行。第一条：股权及项目权益转让金额。甲乙双方共同商定：1.甲方钱某和某强在友协公司和滢沛公司持有的股权以及相应的项目权益各作价3000万元共6000万元；2.由于梁志华的股权是2012年11月11日从原股东陈泽坤以2500万元作价转让所得，而首期款1000万元是通过项目二层抵押贷款支付，二期款1500万元尚未支付，因而乙方无需向梁志华支付股权转让款，但需向梁志华支付股权转让利润50万元；3.乙方需在签订本协议的第二天向友协公司原股东支付股权转让款1000万元，并承担目前一层抵押贷款3000万元、二层抵押贷款2000万元、陈泽坤股权转让款1500万元共6500万元的还本付息及支付的责任。第二条、股权及项目权益转让金的支付方式：1.钱某的股权及项目权益转让款3000万元另行签订补充协议约定；2.廖某乙的股权及项目权益转让款3000万元分三期支付：首期股权转让款在签订本协议3天内支付1000万元作为定金；2013年2月8日前支付1000万元；余款1000万元在2013年4月30日前支付完毕。3.梁志华的股权转让利润50万元在签订本协议3日内支付。第三条、其他约定：2.本协议生效后并廖某乙收取乙方1000万元定金后，甲方负责将其在友协公司持有的20%股权变更至乙方或乙方指定的人名下，并负责协调好友协公司其他股东的关系。7.本协议标的物现状为友协公司持有约5.3万平方米物业，负一层至三层未查封，四层以上被南海交行查封状态。第四条、违约责任：1.如甲方向乙方隐瞒股权的真实情况或因甲方原因而使乙方未能获得该股权时，甲方须在3个工作日内向乙方退回已收的全部转让金。甲方逾期不退的，则每迟延一日，应按本协议所约定的转让金总额的千分之五向乙方支付违约金。第七条、协议生效：1.本协议自双方签字并乙方支付友协公司原股东1000万元之日起生效，若乙方未能在指定之日支付该1000万元，则甲方有权解除该协议。郑某锋表示该份2013年1月28日的《股权及项目权益转让协议》甲乙双方已经履行完毕。
一审中，关于陈泽坤应向梁志华变更登记友协公司的股权的比例问题，陈泽坤称友协公司名下包含了协议中提到的湖南岳阳市步行街中华时代广场项目，该项目的二层本属于友协公司，但由于注册成立滢沛公司的需要，将上述项目的二层过户至滢沛公司名下，因此陈泽坤与梁志华签订协议时，默认该项目二层作价为友协公司14%股权，由于该部分已在滢沛公司名下，因此友协公司只过户20%的股权至梁志华名下。陈泽坤已经将合同约定的友协公司的相应股份全部转让给了梁志华，梁志华应向陈泽坤支付剩余的1500万元股权转让款。
根据陈泽坤提出的调查取证申请，一审法院对正被羁押在广州番禺监狱的郑某锋进行了询问。郑某锋称：陈泽坤向法院提交的有我签名的《股权及项目权益转让协议》是我本人签署的，这是总合同，我与其他三人各签有各自的转让合同，也变更了登记。我是清楚陈泽坤、梁志华就湖南友协、滢沛公司之间转让股权的纠纷的，我也买了梁志华、钱某、廖某乙三人的股份，梁志华是从陈泽坤手中买的股份。购买过程是：陈泽坤、廖某乙、钱某三人合伙收购岳阳友协公司，滢沛公司是在购买过程中为了产权清晰而专门成立的公司，就将二楼的产权登记在滢沛公司名下。三人履行了一年左右仍未妥善解决，卖方股东吴某甲曾表示卖给我，我嫌纠纷多，不想买。之后陈泽坤就转给了梁志华，转让内容为友协公司股份与滢沛公司股份，具体比例是陈泽坤拥有上述两公司三分之一的股份，约33%。陈泽坤是实际转让了两公司的股份给梁志华的，据说梁志华还欠陈泽坤部分转让款，有一千来万。关于陈泽坤转让梁志华的股权是否转移登记至梁志华本人名下的问题，郑某锋称应该是梁志华指定的人名下，滢沛公司应该是在梁志华的哥哥名下。友协公司原本是在陈泽坤亲戚名下，应该是叫洪某甲。之后就由陈泽坤指定的洪某甲与吴某甲共同作为友协公司的股东。再之后由我全部购买了梁志华、钱某、廖某乙三人的股份，我就指定了叶一挺、王某作为友协公司的代持人。我认为陈泽坤要求梁志华偿还1500万元股权转让款是属实的，陈泽坤确定转让了友协公司的股权给梁志华，他们之间有签订股权转让合同，我与钱某、廖某乙、梁志华在2013年3、4月份签订了《股权及项目转让协议》，我转账支付给了梁志华。友协公司从未登记在梁志华及梁志华指定的人名下，是因为办手续的问题，洪某甲出具了全权委托书给梁志华，就不变更在梁志华或其指定的人名下了。
一审法院认为：本案的争议焦点为陈泽坤是否已经按照约定将友协公司的相应股权及项目权益全部转让给了梁志华，梁志华应否向陈泽坤支付股权转让款1500万元及逾期违约金。
第一、梁志华首先辩称陈泽坤未按照约定将友协公司20%的股权变更至梁志华名下，陈泽坤存在重大违约。之后又称梁志华将从陈泽坤处购买的股权及项目权益转卖给了郑某锋，且确认友协公司的相关股权已经变更至郑某锋指定的叶一挺名下，应由郑某锋直接向陈泽坤支付剩余1500万元股权转让款。梁志华关于该问题的答辩存在前后不一致的情形。
第二、陈泽坤与梁志华签订的《股权及项目权益转让协议》中对陈泽坤向梁志华转让的友协公司的股权及项目权益比例问题的约定有5处，其中鉴于部分有3处：1.陈泽坤与钱某、廖某乙三人于2011年8月21日与岳阳友协置业有限公司股东吴某甲、付家兵签订了《项目收购协议》，收购友协公司100%股权及其位于湖南省岳阳市步行街北辅道8号“中华时代广场”项目。其中，陈泽坤占友协公司34%股权及该项目权益。（已办过户20%）。在滢沛公司中，陈泽坤占34%的股份。2.陈泽坤及其股东为向银行贷款，成立了广州市滢沛贸易有限公司，将该项目二层的产权过户至滢沛公司名下。3.陈泽坤有意将其持有的友协公司和滢沛公司的34%股权及其项目权益转让给梁志华，梁志华也有意受让该两公司股权及其项目权益。合同正文部分有2处：1.陈泽坤梁志华共同商定，陈泽坤在友协公司持有的34%股权以及相应的项目权益作价2500万元。2.陈泽坤收到梁志华支付的首期股权转让款5个工作日内，负责将其在友协公司持有的20%股权变更至梁志华或梁志华指定的人名下，并负责协调好友协公司其他股东的关系。其中鉴于部分第1、3处均表述为“陈泽坤在友协公司34%股权及项目权益”，且第1处标明了“已办过户20%”，第2处写明“将该项目二层的产权过户至滢沛公司名下。”合同正文部分第1处表述为“陈泽坤梁志华共同商定，陈泽坤在友协公司持有的34%股权以及相应的项目权益作价2500万元”，此处没有再提及陈泽坤在滢沛公司34%的股权。第2处写明陈泽坤在收到梁志华支付的首期款后负责将其在友协公司持有的20%股权变更至梁志华或梁志华指定的人名下。综上，一审法院认为，陈泽坤与梁志华约定转让的友协公司的权益应为“股权”及“项目权益”两类内容，且合同正文部分已经明确陈泽坤需变更至梁志华的友协公司的股权为20%，在签订合同时双方应该已经确认陈泽坤已经办理登记的友协公司的股权即20%，故梁志华关于陈泽坤与梁志华签订的股权转让协议存在欺诈及隐瞒重大事实的情形因此认为该协议效力待定的答辩意见，一审法院不予采纳。
第三、陈泽坤与梁志华签订的股权转让协议约定的“鉴于”部分的内容载明：“陈泽坤占友协公司34%股权及该项目权益。（已办过户20%）。”对转让内容的约定为：“陈泽坤有意将其持有的友协公司和滢沛公司的34%股权及其项目权益转让给梁志华，梁志华也有意受让该两公司股权及其项目权益”。2013年1月28日，钱某、廖某乙、梁志华与郑某锋签订《股权及项目权益转让协议》“鉴于”部分的内容载明：“1.……其中，梁志华占友协公司34%股权及该项目权益。（已办过户20%）。2.钱某、廖某乙、梁志华为向银行贷款，成立了滢沛公司，将该项目二层的产权过户至滢沛公司名下。”对转让内容约定：“由于梁志华的股权是2012年11月11日从原股东陈泽坤以2500万元作价转让所得，而首期款1000万元是通过项目二层抵押贷款支付，二期款1500万元尚未支付，因而郑某锋无需向梁志华支付股权转让款，但需向梁志华支付股权转让利润50万元”，郑某锋表示梁志华转让给其的股权已经全部履行完毕。从两份股权转让协议的内容看，陈泽坤转让给梁志华的股权及项目权益内容与梁志华转卖给郑某锋的内容约定一致，郑某锋已表示全部收到梁志华转卖给其的股权及项目权益。
对于陈泽坤应向梁志华变更登记友协公司的股权及项目权益问题，陈泽坤称友协公司名下包含了协议中提到的湖南岳阳市步行街中华时代广场项目，该项目的二层本属于友协公司，但由于注册成立滢沛公司的需要，将上述项目的二层过户至滢沛公司名下，因此陈泽坤与梁志华签订协议时，默认该项目二层作价为友协公司14%股权，由于该部分已在滢沛公司名下，因此友协公司只过户20%的股权至梁志华名下。另梁志华无证据证明其已支付的1000万元即为滢沛公司34%股权的对价。
综上，根据本案的各项证据及陈泽坤与梁志华在庭审中的意见，对于陈泽坤应向梁志华变更登记友协公司的股权及项目权益问题，以及陈泽坤是否已经实际转让给梁志华的问题梁志华的答辩存在前后不一致的情形，而陈泽坤的解释更具有合理性。依据高度盖然性的原则，一审法院对梁志华关于陈泽坤并未将合同约定的友协公司的股权实际转让给梁志华的答辩意见，不予采纳。
另外，梁志华并未举证证明陈泽坤知道并同意由郑某锋直接向陈泽坤支付1500万元股权转让款，故梁志华关于应由郑某锋直接向陈泽坤支付1500万元股权转让款，梁志华已经退出该股权转让过程，不再需要向陈泽坤支付该1500万元股权转让款的答辩意见，一审法院亦不予采纳。
最后，陈泽坤已经按照双方协议的约定全面履行了自己的义务，梁志华未按照协议的约定履行支付剩余1500万元股权转让款的义务，构成违约，应承担违约责任。梁志华向陈泽坤出具的《借据》载明：兹借到陈泽坤1500万元，借款期为4个月，即自2012年11月11日起至2013年3月10日止。按期还款不计算利息，逾期还款，双方应另立借据。梁志华向陈泽坤出具的《借款收据》中写明梁志华保证按借款合同约定如期归还，否则按借款合同约定承担出借人一切损失。一审法院认为陈泽坤的损失主要为利息的损失，梁志华应自2013年3月11日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向陈泽坤支付利息，陈泽坤主张的超过该标准的利息因无合同依据一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁志华应从判决生效之日起10日内支付款项1500万元及利息（自2013年3月11日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息）给陈泽坤；二、驳回陈泽坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费135200元，由陈泽坤负担13006元，由梁志华负担122194元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。梁志华向本院补充提交2013年2月17日洪某甲与叶一挺签订的《岳阳友协置业有限公司股东股份转让协议》，拟证明相应股份由洪某甲转让给叶一挺，没有变更给梁志华。陈泽坤对上述证据真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该证据只能证明洪某甲与叶一挺签订股权转让协议。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中梁志华提交佛山市中级人民法院（2008）佛中法执字第201-11号执行裁定书、佛山市中级人民法院（2008）佛中法执字第201-26号协助执行通知书、佛山市中级人民法院（2006）佛中法立保字第226号协助执行通知书，拟证明友协公司80%股权在签订合同之前已经被查封，后由法院拍卖，陈泽坤无法拥有友协公司34%股权。一审中，梁志华陈述，对于其与郑某锋签订协议由郑某锋承担股权转让款1500万元，其口头告知过陈泽坤，是由郑某锋和梁志华一起去陈泽坤的办公室谈上述情况，但陈泽坤没有明确表态是否同意或者不同意，之后也没有书面答复，在之后联系不上陈泽坤，双方就再没有谈过该情况。
本院认为，本案二审争议焦点主要有三，一是梁志华与陈泽坤签订的《股权及项目权益转让协议》效力问题；二是陈泽坤有无依约将友协公司股权及项目权益转让给梁志华；三是梁志华与郑某锋约定由郑某锋承担股权转让款还本付息及支付责任的效力问题。
一、关于梁志华与陈泽坤签订的《股权及项目权益转让协议》效力问题。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第一款规定，法律或行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故陈泽坤缔约时是否对涉案股权具有处分权，不影响其与梁志华签订的《股权及项目权益转让协议》效力，该协议是梁志华和陈泽坤的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。梁志华以缔约时因友协公司80%股权被查封故陈泽坤转让34%股权属欺诈为由主张合同无效，理据不足，本院不予支持。
二、关于陈泽坤有无依约将友协公司股权及项目权益转让给梁志华的问题。
首先，关于股权变更登记标的问题。陈泽坤与梁志华于2012年11月11日签订转让协议，确认“陈泽坤占友协公司34%股权及该项目权益（已办过户20%）”，梁志华及廖某乙、钱某随后于2013年1月28日与郑某锋签订转让协议，确认“梁志华占友协公司34%股权及该项目权益（已办过户20%）”，同时两份协议均约定了办理20%股权变更登记的时间，均未再涉及剩余14%部分，而双方在后续履行过程中未再就14%部分签订补充协议或进行协商，梁志华在一审中亦抗辩认为陈泽坤没有依约变更友协公司20%股权至其名下。两份转让协议对作为转让标的的股权来源、项目进程均进行了确认，涉及金额较大，且对“已办过户20%”进行了特别确认，梁志华主张14%股权部分属于遗漏约定不符合常理。梁志华受让陈泽坤所持友协公司股份及项目权益后，又向郑某锋转让相应股份及项目权益，根据一审法院对郑某锋所作询问笔录，郑某锋认可其已受让梁志华、钱某、廖某乙三人所持股份并已办理了变更登记，故梁志华主张需履行变更登记手续的股权份额为34%理据不足，本院不予支持。
其次，关于陈泽坤有无履行相应股权变更登记义务的问题。审查本案各方履约过程，根据梁志华在一审时的陈述，其于2013年1月28日与郑某锋签订转让协议后曾口头告知陈泽坤转让事宜，且该协议签订时梁志华亦清楚拟变更登记部分股权是登记在洪某甲名下。同时，洪某甲名下股权于3月5日变更登记到叶一挺名下后，两份股权转让协议的受让方某及郑某锋均未再就股权变更登记问题向转让方主张权利，郑某锋亦认可其已受让梁志华、钱某、廖某乙三人所持友协公司股份并办理了变更登记。综上，陈泽坤主张其将股权变更登记到叶一挺名下即是代梁志华履行义务、并同时履行了双方之间股权变更登记义务具有事实依据。至于梁志华主张陈泽坤与郑某锋另行签订协议直接转让股权，但其于二审中提交的洪某甲与叶一挺签订的股份转让协议不足以证明其主张的事实，本院不予采信。
三、关于梁志华与郑某锋约定由郑某锋承担股权转让款还本付息及支付责任的效力问题。
首先，陈泽坤向梁志华转让股权，与梁志华等人向郑某锋转让股权属不同合同关系，梁志华与郑某锋关于股权转让款支付义务承担的约定，未经陈泽坤同意对其不生效力。根据梁志华在一审中的陈述，陈泽坤对股权转让款支付义务转移给郑某锋的约定没有明确表态同意或者不同意，本院认为，在没有法律明确规定或双方特殊约定，也没有交易习惯存在的情况下，陈泽坤没有表态的行为不能被视为同意的意思表示。其次，梁志华与郑某锋签订的转让协议中仅特别约定了由郑某锋承担向陈泽坤支付股权转让款的责任，而未约定梁志华的其他权利义务均由郑某锋承受，故不能视为是梁志华在股权转让关系中的权利义务概括转移给郑某锋。据此，陈泽坤代梁志华等人履行股权转让义务的行为，不能视为其同意股权转让款由郑某锋承担。梁志华主张与郑某锋签订转让协议后即退出转让环节理据不足，本院不予采信。据此，梁志华未经陈泽坤同意转让债务，对陈泽坤不发生法律效力，一审法院依据协议约定认定梁志华向陈泽坤支付股权转让款及利息并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人梁志华的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135200元，由上诉人梁志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 汤 瑞
二〇一七年五月三十一日
书记员 杨佐堂
徐琳琳