陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4259号
上诉人（原审原告）：赵辉，男，1982年1月2日出生，汉族，住西安市长安区。
被上诉人（原审被告）：西安陇兰出租汽车有限责任公司，住所地西安市莲湖区红庙坡路82号。
法定代表人：李文凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
上诉人赵辉因与被上诉人西安陇兰出租汽车有限责任公司（以下简称陇兰公司）物权确认纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016)陕0104民初5890号事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵辉、被上诉人陇兰公司的委托诉讼代理人王新、冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵辉上诉请求：撤销原判，改判支持赵辉一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由陇兰公司负担。事实和理由：一审法院对案件案由定性错误，不能以承包合同约定，认定物权所有人权利归属的问题，应当适用物权纠纷确认纠纷案由；赵辉通过合法交易行为取得涉案车辆的所有权，享有车辆的占有、使用、收益、处分的权能，原审法院以车辆行驶证、道路运输许可证等证照认定陇兰公司享有涉案车辆的经营权，实属不当，以上各项证件只是行政登记，行政机关在登记时只做形式审查，不能作为认定物权归属的标准，涉案车辆的经营权是由原始车主向国家缴纳经营权出让金而取得的，该车的财产所有权一直由赵辉掌握，赵辉也实际出资购买，涉案车辆虽然登记在陇兰公司名下，但是不能对抗赵辉是实际权利人的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持赵辉的诉讼请求，诉讼费用由陇兰公司负担。
陇兰公司辩称，第一，原审判决认定事实清楚、证据确凿，理应得到维持，涉案出租汽车所有权、经营权等专属权利无疑由陇兰公司所有和享有，讼争车辆由陇兰公司全额出资购买，办理机动车登记证和行驶证，且其作为涉案出租汽车经营权唯一被许可人，从未将该权利转让给任何人，亦未办理过该出租汽车经营权转让手续，其与赵辉之间只存在出租车单车租赁合同关系，不存在管理服务法律关系，双方签订《租赁协议》，该合同租赁标的物系涉案出租车，该车为陇兰公司所有车辆，系“公户车”。赵辉主张的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。第二，原审判决适用法律正确，程序合法。出租汽车不同于一般汽车，作为公共交通工具，其出租汽车经营权是基于政府特殊经营许可取得的权利，本身客体并非特定的物，不适用物权法，物权法仅解决一般物的归属及利用关系问题，不解决特许经营问题及承包经营合同问题。综上，赵辉的上诉请求和事实理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回赵辉的上诉请求，维持原判。
赵辉向一审法院起诉请求：1、依法确定陕Ａ×××××号牌出租车为其所有；2、判令陇兰公司配合赵辉将陕Ａ×××××号出租车登记变更至赵辉名下；3、本案诉讼费由陇兰公司负担。
一审法院认定事实：陇兰公司系取得相关营运许可证的出租客运企业，2013年3月4日，经西安市公安局交通警察大队登记，陇兰公司取得陕Ａ×××××出租车机动车的所有权证、机动车行驶证，道路运输证、经营权均登记在陇兰公司名下。2013年3月3日，赵辉（乙方，承包人）与陇兰公司（甲方）签订《单车承包合同》，约定：…2、承包标的：符合本市出租汽车行业管理部门要求且营运手续齐全有效的BYDF3型出租汽车（车牌号陕Ａ×××××，车架号LGXC16AF3D0045796，发动机号43E1A0148），一辆，随车配有车辆牌照、营运证件、营运标志标识等物品（以交接清单为准）；3、甲方在2013年3月4日将符合营运要求的陕Ａ×××××租赁车辆交付乙方。租赁车辆交付时乙方应现场验收租赁车辆即车辆附属设施设备、车辆牌照、运营证照、营运标识等物品，并在交接单上签名确认。本合同终止时，甲方收回租赁车辆，乙方必须于合同终止日当天12点前将租赁车辆及附属设施设备、车辆牌照、营运证照、营运标识等物品（以双方确认的交接清单为准）完好无损的移交给甲方，由甲方验收和收回…5、本合同期限，合同期限从2013年3月3日起至2018年2月20日止。6、租赁金，乙方每月向甲方缴纳的租金为：捌仟元整（￥8000元），保证每月按时足额缴纳…合同签订后，原告即开始承包经营陕Ａ×××××出租车至今。
一审法院认为：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，表现为对不动产和动产的占有、使用、收益和处分。对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，机动车牌照是依附于车辆本身的一种身份识别标识。而对于出租汽车来说，除了裸车本身具有财产价值外，其专属牌照即经营权是由出租车行政管理机关审核批准，特定许可参与社会公共服务的服务性车辆的资格，它由特定行政机关许可，并有一定许可经营期限。赵辉作为陕Ａ×××××号出租车承包经营者主张该辆出租车的财产所有权归其所有，是将出租车裸车的财产价值与出租车经营权共同作为物权的权利客体，该主张没有法律依据，不予采纳。
陇兰公司取得出租车经营权后，在许可经营期限内从事经营活动，是其参与市场经济过程中的民事法律行为，其以承包经营的方式与承包人签订承包合同，双方形成承包合同关系，该法律关系受民事法律规范所调整。本案中，赵辉与陇兰公司签订了车辆承包合同，双方存在出租车承包经营合同关系，赵辉对承包合同的真实性没有异议，仅对承包合同的性质存在争议，该争议应由合同法进行调整，这并不构成其对涉案出租车所有权归属的抗辩理由。根据陇兰公司提交的证据，赵辉仅是涉案出租车的承包人，涉案出租车的行驶证、经营权证、道路运输证等相关证照和购买车辆的发票均记载为陇兰公司，故涉案出租车由陇兰公司所有。综上，赵辉的诉请没有事实依据，也没有法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告赵辉要求确认陕Ａ×××××出租车的所有权归其所有、将陕Ａ×××××号牌出租车的登记证变更至原告赵辉名下的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵辉负担。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，赵辉向本院提交了《调查取证申请书》，申请本院向西安市出租汽车管理处调取涉案陕Ａ×××××号出租车更新上牌时（机动车行驶证上的登记时间），各企业向西安市出租汽车管理处递交的出租汽车上户申请表。二审庭审中，陇兰公司提交了陕Ａ×××××号出租汽车《西安市出租汽车经营企业新车上户审批表》，赵辉对此不予认可，要求调取车管所上户原始资料等材料。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”本案争议的主要问题是涉案车辆所有权及经营权归属问题。
涉案车辆为出租汽车，对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，但出租车除了裸车车辆本身具有财产价值外，其专属牌照系该车辆拥有经营权的一种表现形式，而经营权的取得须经特定行政机关予以审批许可，并颁发经营权证书。该经营权证书是经营者取得出租汽车经营权的资质文件。涉案车辆的经营权证书及机动车登记证书登记主体均为出租车公司，结合涉案车辆的行驶证、道路运输证等相关证照和购车发票均登记或开具为陇兰公司的事实，可以认定出租车公司享有涉案车辆所有权及获准期限内经营权。
鉴于出租车辆经营权的特定许可审批性质，故每次新车上户亦须经营者向特定行政机关申请，获批后方能取得一定期限的经营权。本案中，赵辉在承包涉案车辆之前，虽通过不同的方式从事出租车营运服务活动，但均无证据证明其系营运车辆的经营权主体。由于经营权具有一定的经营期限，经营期限届满后，新车上户须重新由经营者向特定机关申请取得经营权，而涉案车辆经营权证书可以反映出陇兰公司为经营企业（经营者），同时赵辉也无证据证明其在营运车辆经营权届满后，以经营者身份申请取得了经营权，故赵辉关于其拥有此前车辆经营权、现涉案车辆经营权系其此前拥有的经营权延续而来之主张，无事实与法律依据，不能成立。出租车公司作为经营者，在取得涉案车辆经营权后，在特定机关许可的经营期限内，以承包经营方式与赵辉签订承包合同，将涉案车辆承包给赵辉营运，双方形成承包法律关系，赵辉基于合同约定，取得车辆的营运服务权和承包收益权等，故其不能以此权利作为对抗陇兰公司拥有涉案车辆所有权及获准期限内经营权的依据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，关于赵辉申请本院调取的新车上户申请表及车管所的上户原始资料等材料，均系出租车经营企业在申请办理经营权证书和道路运输证等手续过程中向特定行政机关提交的资料，不能作为最终确认现涉案车辆经营权归属的依据。特定行政机关对相关资料审核后，以颁发经营权证书的形式批准确认经营权主体，赵辉所要求调取的资料不足以对抗特定行政机关核发的经营权证书。因此，赵辉申请调取的资料，已无调查收集之必要，对于赵辉的上述申请，本院依法不予准许。
综上所述，赵辉的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，赵辉已预交，由赵辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年四月一日
书 记 员 邢尖尖