河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏北民初字第5号
原告：韩国壮，男，1974年6月25日出生，汉族，住河南省郏县堂街镇曹庄村*号。
委托代理人：韩章记，男，1947年11月16日出生，汉族，住河南省郏县堂街镇曹庄村*号，系原告韩国壮之父。
委托代理人：耿新民，河南湛河律师事务所律师。
被告：徐豪杰，男，1980年3月21日出生，汉族，住许昌市魏都区七里店办事处汪庄**号。
委托代理人：郑金普，男，1953年5月11日出生，汉族，住许昌市魏都区北大办事处西湖北街*号附*号。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市五一路南段**号。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：尚坤鹏，男，1987年5月6日出生，汉族，住河南省许昌县邓庄乡蒋西村，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。
负责人：赵国志，该公司总经理。
委托代理人：刘春霞，河南名人律师事务所律师。
原告韩国壮因与被告徐豪杰、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因本案必须以韩章记、杨平山诉徐豪杰、许昌ＸＸ公司、人保财险许昌分公司机动车交通事故责任纠纷一案审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2014年3月19日裁定本案中止诉讼。本院于2014年11月20日恢复审理，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩章记、耿新民，被告徐豪杰的委托代理人郑金普，被告许昌ＸＸ公司的委托代理人尚坤鹏，被告人保财险许昌分公司的委托代理人刘春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国壮诉称：原告父亲韩章记是经营雏鸡的个体户，为经营方便以原告的名义购买一辆汽车，车牌号为豫DKH6**。2012年9月10日，原告姐夫杨平山驾车和父亲韩章记一起外出拉雏鸡行驶到许昌市南环路与延安路交汇处的时候，被徐豪杰驾驶的豫K569**货车撞翻，导致车辆损坏。经交警部门认定，徐豪杰负事故全部责任。原告车辆修复费用评估为31326元。现依法起诉，请求判令被告赔偿原告车辆损失31326元。
被告徐豪杰辩称：原告诉求过高。
被告许昌ＸＸ公司辩称：我公司不是事故的侵权责任人，与本次事故发生没有任何关系。事故车辆系徐豪杰以分期付款方式从我公司购买，徐豪杰系该车实际车主，依据相关法律规定，我公司不应承担责任。事故车辆豫K569**货车在人保财险许昌分公司投有保险，原告的部分合理损失应由保险公司直接赔付。
被告人保财险许昌分公司辩称：1、保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。2、原告车损要求过高。3、依据原告鉴定结果为24626元，原告起诉数额为3万多，高出的拆检费等费用保险公司不应该承担，因为拆检费在鉴定费中已经包括。
原告韩国壮为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、交通事故责任认定书一份，证明豫DKH6**汽车和豫K569**汽车发生交通事故，豫K569**汽车负事故全部责任。2、韩国壮机动车销售发票、合格证及完税证各一份，证明韩国壮是事故车辆所有人。3、豫DKH6**车辆价值评估鉴定意见书一份和鉴定费发票一份以及许昌魏都保祥汽车维修站结算单一份，证明车辆损失鉴定为24626元，原告支出鉴定费1100元；原告为该车在许昌保祥汽车维修站支出评估费900元、拖车费200元、拆检工时费3690元、停车费810元，共计5600元。4、平顶山市公安局交通警察支队车辆管理所出具的业务流水查询单2份，证明本案事故发生时，豫DKH6**汽车所有人为原告韩国壮，后于2013年2月5日过户给金建军。
被告徐豪杰对原告证据的质证意见为：对第1、4组证据无异议。第2组证据为复印件，不符合证据规则，该证据不能证明该车为事故车辆。第3组证据，对评估鉴定意见书和鉴定费没有异议；对许昌魏都保祥汽车维修站结算单中的评估费、拖车费、停车费、拆检费不予认可，该汽车维修站不是评估机构，与本次交通事故无关。
被告许昌ＸＸ公司对原告证据的质证意见为：对第1、4组证据无异议；第2组证据是复印件，无法核实其真实性，该证据不能证明原告是事故车辆实际所有人，原告无权主张该车车损；第3组证据，评估鉴定意见书认定车损过高，对鉴定费没有异议，对许昌魏都保祥汽车维修站结算单质证意见同第一被告意见。
被告人保财险许昌分公司对原告证据的质证意见为：对第1、4组证据无异议；第2组证据质证意见同第一、二被告质证意见；第3组证据，对评估鉴定意见有异议，该评估鉴定为单方委托，车损鉴定价格过高，该事故为追尾事故，鉴定意见将没有受损的部位也进行鉴定，车辆鉴定费不属于保险公司承保范围；许昌魏都保祥汽车维修站结算单的意见同第一、二被告意见，该维修站无权收取上述费用，因车辆已经鉴定过，结算单中的鉴定属于重复鉴定。
被告徐豪杰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、交强险和商业三责险保单各一份，证明豫K569**货车在人保财险许昌分公司投有交强险和商业三责险，含不计免赔。其中交强险财产赔偿限额为2000元，三责险保险金额为500000元。2、徐豪杰驾驶证一份，豫K569**车辆行车证一份，证明该车为徐豪杰以分期付款方式在许昌ＸＸ公司购买，登记到许昌ＸＸ公司名下。
原告韩国壮、被告许昌ＸＸ公司、人保财险许昌分公司对上述证据均无异议。
被告许昌ＸＸ公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：豫K569**车辆分期付款买卖合同一份，证明该车为徐豪杰以分期付款方式在许昌ＸＸ公司购买，徐豪杰为该车实际车主。
原告韩国壮、被告徐豪杰、人保财险许昌分公司对上述证据均无异议。
本院对原告提供的证据审核后认为：三被告对原告的第1、4组证据均无异议，本院予以认定；原告的第2组证据虽为复印件，但该组证据有三被告均无异议的第4组证据相印证，能够确认豫DKH6**汽车所有人为原告韩国壮，本院予以认定；第3组证据评估鉴定意见书鉴定程序合法，被告许昌ＸＸ公司和人保财险许昌分公司虽然提出车损鉴定价格过高，但未提供相关证据，也未提出重新鉴定，其异议不能成立，本院对该鉴定意见书予以认定；鉴定费票据，三被告均无异议，本院予以认定；许昌魏都保祥汽车维修站结算单中的拖车费200元，符合法律规定，本院予以认定；评估费900元，因与鉴定费票据1100元系重复计算，不予认定；拆检工时费3690元，因与评估鉴定书中的拆装工时费系重复计算，不予认定；停车费810元，因不符合法律规定，不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年9月10日，原告韩国壮姐夫杨平山驾驶原告韩国壮所有的豫DKH6**汽车行驶到许昌市南环路与延安路交汇处的时候，被徐豪杰驾驶的豫K569**货车追尾相撞，导致原告车辆损坏。经交警部门认定，徐豪杰负事故全部责任。原告车辆损失评估鉴定为24626元，原告为此支出鉴定费1100元。原告还支出拖车费200元。豫K569**货车系徐豪杰以分期付款方式在许昌ＸＸ公司购买，登记在许昌ＸＸ公司名下，徐豪杰为该车实际车主，该车在被告人保财险许昌分公司投有交强险和商业三责险，含不计免赔。其中交强险财产赔偿限额为2000元，三责险保险赔偿限额为500000元。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照事故双方各自过错的比例分担责任。本案中，原告的合理损失有：1、车辆损失，为24626元；2、拖车费200元；3、鉴定费1100元。上述1、2项损失合计24826元。被告徐豪杰驾驶豫K569**货车与豫DKH6**汽车追尾相撞，徐豪杰负事故的全部责任。豫K569**货车在被告人保财险许昌分公司处投有交强险和三责险，被告人保财险许昌分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元，在三责险赔偿限额内赔偿原告22826元，共计24826元。鉴定费1100元应由被告徐豪杰赔偿。豫K569**货车系被告徐豪杰从许昌ＸＸ公司分期付款购买，因此根据法律规定，被告许昌ＸＸ公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩国壮损失24826元；
二、被告徐豪杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩国壮鉴定费1100元；
三、驳回原告韩国壮的其他诉讼请求。
案件受理费584元，由被告韩国壮负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李献甫
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 罗少鹏