浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1688号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码91430100883848127Q。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵成龙，男，1963年6月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人赵成龙财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。第一，一审时上诉人就被上诉人主张的车损向法院申请重新鉴定，但重新鉴定的报告不能真实反映被上诉人实际的车损情况，重新鉴定的报告只是按照被上诉人单方申请的评估报告上的明细表对表上的配件价格进行了市场评估，但没有就被上诉人的实际损失进行评估，被上诉人的实际车损情况，有哪些零件损坏，由哪些零件需要更换，被上诉人实际有无更换等没有进行评估。评估报告的内容与实际严重不相符，被上诉人的车是向左侧侧翻的，车的右边不会有损坏。当时事故发生时，上诉人也对现场进行了拍照查勘，对被上诉人的车损情况有定损。但重新鉴定报告根本没有反映当时的车辆受损情况，也没有当时车辆的受损照片。第二，案涉车辆向上诉人投保时的车辆实际价值为151550元，根据保险条款约定，保险合同特种车保险条款第14条第二款的约定，车辆月折旧率为0.9%，被保险车辆于2016年7月22日出险时实际价值应为126350元。但是重新鉴定的案涉车辆损失金额为149346元，其损失金额已超车辆实际价值。一审法院不顾车辆折旧等实际因素，完全依据评估结果判决明显不合理。
被上诉人赵成龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人认为一审重新鉴定的鉴定结论不能真实反映实际车辆损失的问题，被上诉人认为本案事故损失经被上诉人方单方委托以及法院的重新评估，两次评估结论的金额比较接近，均能够客观真实的反映因本次保险事故给被上诉人方所造成的损失。法院委托的鉴定机构具有相应的资质，评估人员也有资质，上述人员以及机构对事故现场照片，受损车辆等以其专业知识作出的结论客观真实合法有效，上诉人仅仅凭主观想象在没有任何证据能够推翻重新鉴定结论的情况下，其主张的关于重新鉴定报告不能作为确定事故损失的有效证据使用的理由不能成立。对于上诉人认为受损车辆在发生事故时实际价值已经低于重新评估确定的维修价值，被上诉人认为没有事实依据，在案件审理过程中上诉人仅仅提供了单方制作的证据，对于事故车辆出险的实际价值是否低于修理金额并没有提出抗辩。即使有抗辩被上诉人认为也不能成立，上诉人与被上诉人缔结保险合同时所确定的保险金额为35万，本案修理金额是14万多，远低于保险金额。同时，上诉人也没有提供证据证明在本案事故发生时车辆的实际价值已经低于修理费金额的相关证据材料。故被上诉人认为上诉人的第二点上诉理由也不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵成龙向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告保险赔偿金167042元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告方所有浙Ｄ×××××车辆在被告处投保有交强险及商业第三者责任险（100万元）、机动车损失险（35万元）及不计免赔险，商业险保险期间为2015年10月30日至2016年10月29日。2016年7月22日，原告方驾驶员荆佰利驾驶上述保险车辆行驶至绍兴市越城区孙端镇派出所附近地方时，由于操作不当造成路面化粪池压塌、车辆受损和化粪池损坏的交通事故。经绍兴市公安局袍江公安分局交警大队作出事故责任认定：荆佰利负事故的全部责任。事故产生施救费11500元。事故发生后，绍兴市柯桥区价格认证中心出具道路交通事故物品价格鉴定意见书评定浙Ｄ×××××车辆因本次事故造成损失为154742元，支出评估费800元。经被告申请，该院委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆在本次交通事故中的车辆损失进行重新评定为149346元。
一审法院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定依法有效。被保险车辆的事故发生在保险期间内，故被告应当按合同约定承担保险责任。原告主张施救费、拖车费及评估费，有相应发票予以印证，金额合理，且原告已经实际支出，该院依法予以支持；车辆损失根据该院委托的评估报告书予以确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付原告赵成龙保险赔偿金161646元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告赵成龙的其他诉讼请求。案件受理费3640元，减半收取计1820元，由原告赵成龙负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1760元；重新评估费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担；均于本判决生效之日起七日内结清。
二审中，上诉人向本院提交了下列证据：
1.照片打印件一组，证明事故发生时，上诉人已经去现场察看并拍照，虽然不能通过该组照片反映里面的受损情况，但是可以看出案涉车辆是向左侧倾翻，右侧并未受损。被上诉人质证认为，该证据是否属于新证据由法院核实。对于该证据本身的真实性没有异议，上诉人提供的照片也能够证明事故发生的经过以及车辆受损的事实，但不能达到上诉人所要证明的目的。本院认为，因被上诉人对该组证据的真实性并无异议，对其真实性本院予以认定。但该组照片仅能反映的事故发生后案涉车辆的状况并不能据此证明案涉车辆的受损程度及具体损失金额，故对该组证据的证明力本院不予认定。
2.特种车辆保险条款打印件、车辆定损页面打印件及保单详细信息打印件各一份，以证明重新鉴定的案涉车辆损失金额远远高于车辆实际价值。被上诉人质证认为，该证据是否属于新证据由法院核实。对于特种车辆保险条款，该证据系复印件，真实性不能确认，该条款是否属于双方所缔结的保险合同项下的保险条款不清楚，与本案合同的关联性不予确认，对上诉人的证明主张也不予认可。上诉人提供的是发生事故时车辆受损的计算方式，该计算公式其条款的性质是减轻或者免除保险公司的责任条款，也就是法律规定的免责范畴，只有履行时提示或者明确说明的义务下该条款才有法律效力，从法律角度看，不能证明该条款生效且与双方缔结的保险条款相悖，涉案的车辆发生事故时已经购买了一段时间。对于车辆定损页面属于上诉人单方制作的，其单方确定的零部件以及损失金额均不予确认，与本案的事故损失不符。本院认为，因上诉人提交的特种车辆保险条款并非原件，对其真实性本院无法予以确定。且该计算公式其条款的性质是减轻或者免除上诉人的责任条款，上诉人亦未提供证据证明已履行了提示或者明确说明的义务，故该证据本院不予认定。车辆定损页面、保单详细信息均系打印件，且系上诉人单方制作，对此本院不予认定。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为一审法院关于案涉车辆的车辆损失认定是否正确合理。本院认为，本案中，经上诉人申请，一审法院委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆在本次交通事故中的车辆损失进行重新评估，其于2017年4月1日出具的评估报告书评定车辆损失为149346元，该证据依据充分、程序合法，对该评估报告书应予以认定。原审法院据此认定车辆损失，并无不当。上诉人认为上述评估报告书与事实不符，应以上诉人的定损金额为准的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。同时，对于上诉人以一审法院认定的车辆损失金额超过了案涉车辆出险时实际价值为由认为原审法院认定的车辆损失金额不合理的上诉理由，本院认为，因案涉车辆在上诉人处投保有交强险及商业第三者责任险（100万元）、机动车损失险（35万元）及不计免赔险，一审法院认定的车辆损失并未超过其投保的机动车损失险保险限额，且上诉人亦未举证证明其主张的特种车辆保险条款的真实性及就该条款向投保人履行了提示及说明义务，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3287元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 章 明
二〇一七年六月八日
书 记 员 孙心怡