北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初23072号
原告：于艳伟，男，1985年5月29日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：曹祥海，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告：覃业领，男，1982年3月21日出生，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。
原告于艳伟与被告覃业合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟诚诚独任审判，公开开庭进行了审理。原告于艳伟及其委托诉讼代理人张兵涛，被告覃业领及其委托诉讼代理人王天一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于艳伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃业领给付经营权转让款14万元；2.判令被告覃业领承担诉讼费。事实和理由：2016年6月26日，于艳伟与覃业领签订《转让协议》约定：覃业领将（大碗麻辣烫晓月苑店）经营权转让给于艳伟。于艳伟已经向覃业领支付经营权转让款14万元。但大碗麻辣烫晓月苑店不具备《营业执照》、《餐饮服务许可证》等合法经营资质，且属于违章建筑，致使于艳伟不能行使经营权进行合法经营。覃业领没有《营业执照》、《餐饮服务许可证》等合法经营资质和经营权，致使合同目的不能实现，于艳伟已于2016年9月29日向覃业领发送短信提出解除《转让协议》，覃业领应依法返还经营权转让款。
被告覃业领辩称，不同意于艳伟的诉讼请求。第一，双方签订的《转让协议》中约定的“转让经营权”实际是对店内的厨房设施、店内设备等财产性权益及相关技术指导转让的约定，并无转让经营权的内心意思和表达，2016年12月1日，覃业领在与受让人之一的张树军签订的《补充协议》中亦明确了“转让经营权”指的是转让店内设备和装修以及技术。第二，《转让协议》合法有效，且经营权依法不能转让，原告于艳伟有义务在接手大碗麻辣烫店之后重新办理注册登记手续，覃业领在经营期间有无营业执照并不构成合同目的不能实现的理由，个体工商户的生产经营权是限定了经营者的登记身份的，即个体工商户的生产经营权不得移转，新的经营者是需要重新申请办理注册登记的。第三，于艳伟对于该店无营业执照的事实是知情的，且双方已经实际履行了合同，于艳伟对大碗麻辣烫店进行了实际的占有、使用、控制和管理，双方是亲戚关系，互相之间比较熟悉。于艳伟在接手该店时，知道该店并无营业执照的事实。
经审理查明：2016年6月26日，覃业领作为甲方，与乙方于艳伟签订《转让协议》，内容为“经甲乙双方友好协商，甲方愿将大碗麻辣烫（晓月苑店），所有经营权转让给乙方使用，自转让之日起，之前一切债务由甲方承担，甲方负责乙方的技术，包教包会。”
于艳伟提交证明及银行交易明细，证明其自于X、丁X、吴XX处共借款14万元，用于支付转让款。于艳伟另提交其同覃业领通话录音，部分内容为：于艳伟“我问一下，我那天是给你的转让费，是14万吗？”覃业领“对，怎么啦？”覃业领不认可证明及银行交易明细的真实性及同本案的关联性，认可通话录音中的声音系其本人，但称当天环境嘈杂，没有听清楚转让费是12万还是14万，于艳伟实际仅向其支付了12万元转让费。于艳伟提交张某、张XX出具的情况证明2份，内容均为证明于艳伟交给覃业领现金14万元转让费。覃业领对情况证明的真实性不予认可。
覃业领另提交张某于2016年9月26日出具的《协议》一份，内容载明：于艳伟、张XX由于大碗麻辣烫晓月苑店经营不善，现联系不上，停业1个月之久，大碗麻辣烫原店主覃业领现收回所有经营权，将本店做转让处理，来解决欠覃业领12万元的转让费一事……此事由张某自愿全权处理，如有其它法律问题将由张某全部承担，在此之前所有与大碗麻辣烫的经济债务与覃业领无关。提交张XX于2016年12月1日出具的《补充协议》一份，载明：作为大碗麻辣烫晓月苑店原股东、合作人张XX证明当初转让费是于艳伟给7万、张某给5万，合计转让费14万元，张某欠2万，加房租10万，共计24万，其中转让经营权一事是包含的店内设备和装修，以及技术。张树军另出具证明一份，内容为：“本人张XX(×××)，2016年6月26日覃业领与于艳伟签订的《转让协议》，是我本人与于艳伟、张某（本人父亲）三人共同协商后，由我们三人共同出资受让了覃业领的麻辣烫晓月苑店。在该《转让协议》中约定的“转让经营权”指的是转让大碗麻辣烫晓月苑店的店内设备、店铺装修及制作麻辣烫的技术。另外，于艳伟在(2016)京0109民初5532号案件中提交的本人书面证人证言并非我本人的真实意思表示，是于艳伟逼迫我签订的。我父亲张某那份证人证言的签字也是伪造的，身份证复印件是我偷偷拿我父亲张某的身份证复印的，我父亲张某对此事并不知情。提交手写材料一份，证明覃业领在于艳伟、张某、张XX经营大碗麻辣烫期间，代三人垫付了2000元的电费及冻货产品费用。于艳伟对以上三份证据的真实性均不予以认可。
庭审中，于艳伟申请证人张某到庭，张某称覃业领将大碗麻辣烫晓月苑店转让给于艳伟，转让费14万元，于艳伟于2016年6月前在覃业领家中，以现金方式支付了12万元，转让费中有张某本人的5万元，是于艳伟收的店，协议中未写张某的名字，是因为他不常去店里，利润分配也没定，转让店铺包含经营所需的一切手续，经营了两个月后，因为无照经营被查了，店铺干不下去就关掉了，接店的时候因为都是亲戚关系没有细查，店面关了后和覃业领说过此事，覃业领称不可能被关掉。关于于艳伟提交的情况说明，张某称内容系其口述，其中于艳伟交给覃业领转让费14万元的内容为假，当庭陈述内容均为真实。于艳伟和覃业领均认可张某当庭作证证言的真实性，于艳伟称关于转让费的实际数额可能存在记忆错误，由法院综合证据判定。覃业领称与于艳伟说过转让不包括相关证照。关于覃业领提交的协议，张某称不知道其中的内容，是覃业领写好后念给张某听，张某签字，但不懂协议内容的含义。
庭审中，于艳伟称涉案店铺系违章建筑，没有房产证。覃业领称其一开始不清楚涉案店铺是否有房产证，听于艳伟说才知道没有，店铺现已关业，设备也已撤出。双方确认涉案店铺无营业执照，但覃业领称于艳伟对此知情。
上述事实，有双方提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：于艳伟和覃业领签订的《转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方在《转让协议》中约定，覃业领将大碗麻辣烫（晓月苑店）所有经营权转让给于艳伟，且负责教授于艳伟相关技术。由此可见，于艳伟自覃业领处受让大碗麻辣烫（晓月苑店）的目的是继续经营麻辣烫业务，覃业领对该目的亦知情。依据庭审查明的事实，大碗麻辣烫（晓月苑店）所在房屋并无房产证，覃业领作为转让人及原房屋的承租人，其对房屋是否有房产证不知情的陈述与常理不符，且其所做的经营权仅指设备、装修等无事实依据，本院对其意见不予采信。关于转让费数额，于艳伟提交证人证言及相关银行账户明细，证明其筹措14万元转让费的过程，但于艳伟申请到庭的证人张某陈述于艳伟仅支付了12万元转让费，庭前所出具的情况说明内容为假，本院采信张某证言中对于艳伟不利的陈述，即于艳伟仅支付转让费12万元。双方确认涉案店铺无营业执照，本院对该事实予以确认。现涉案店铺所在房屋无房产证和营业执照，于艳伟无法正常经营，且已被覃业领收回，张某当庭所做证言亦印证该事实，于艳伟签订《转让协议》的目的无法实现，其主张覃业领返还转让款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但于艳伟作为完全民事行为能力人，其在签订协议时未对涉案店铺是否具有房产证和营业执照等进行审慎的核查，亦存在过错，本院依其过错程度酌情扣减转让费2万元。
关于覃业领提交的《补充协议》、《证明》，其同于艳伟签订的《转让协议》中约定了受让人为于艳伟，张XX在《补充协议》、《证明》中称其为大碗麻辣烫（晓月苑店）的合伙人无证据证明，且张XX作为证人无法定事由未到庭陈述相关事实，本院对该两份证据的真实性不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告覃业领于本判决生效之日起七日内返还原告于艳伟转让费10万元；
二、驳回原告于艳伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告于艳伟负担400元（已交纳），被告覃业领负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一七年九月十日
书记员 宋春佳