河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第796号
上诉人（原审原告）：张建文。
委托代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱广合。
委托代理人：李逸仙，无业。
被上诉人（原审被告）：唐山北方建筑有限公司，住所地：唐山市丰润区银河路常庄乡。
法定代表人：李秋生，该公司董事长。
委托代理人：钱广合。
张建文与钱广合、唐山北方建筑有限公司排除妨碍纠纷一案，唐山市路南区人民法院2008年9月18日作出（2008）南民初字第816号民事判决，钱广合不服，向本院提起上诉。本院于2009年12月15日作出（2009）唐民三终字第684号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。钱广合不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年8月5日作出（2010）冀民申字第168号民事裁定，驳回钱广合再审申请。钱广合不服，向河北省人民检察院申诉，河北省人民检察院于2014年4月9日作出冀检民行抗（2014）38号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提起抗诉。河北省高级人民法院于2014年5月20日作出（2014）冀民抗字第44号民事裁定，指令唐山市中级人民法院再审。本院于2015年5月13日作出（2015）唐民再终字第59号民事裁定，撤销本院（2009）唐民三终字第684号民事判决和唐山市路南区人民法院（2008）南民初字第816号民事判决，发回重审。唐山市路南区人民法院于2015年9月21日作出（2015）南民再字第6号民事判决，张建文不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院原审查明：2003年4月10日，钱广合以唐山北方建筑有限公司的名义与张建文签订了一份建筑工程施工合同，该合同主要约定：工程名称商业楼；地址渤海早市口，友谊路东侧；开工日期2003年4月20日，竣工时间2007年7月30日；合同价款2000000元。该工程于2005年11月竣工，2008年2月1日验收合格。2008年2月20日，钱广合将该商业楼底商5号房留下来未交付给张建文外，其余房屋全部移交给了张建文。因钱广合占用赵庄商业楼底商5号楼，至张建文起诉成讼。
原审法院原审认为：座落在唐山市路南区赵庄商业楼应系原告张建文的合法财产，原告张建文要求被告钱广合搬出赵庄商业楼底商5号楼房的请求证据充分，请求合理，予以支持。被告钱广合所辩称的赵庄商业楼底商5号楼房应归其所有理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、被告钱广合于本判决生效后10日内，从唐山市路南区商业楼底商5号楼房内搬出；二、驳回原告张建文对被告唐山北方建筑有限公司的诉讼请求。
钱广合不服，上诉于本院。本院认为：座落在唐山市路南区赵庄商业楼5号楼房系张建文所建。虽然在建楼时双方签有承诺书，但双方并未对房的价格等具体协议。在工程完工交付使用后，对工程价款是否已扣除争议房屋的款额等均未明确，而且钱广合也没有对所争议的房屋另行交房款。因此，张建文要求钱广合搬出赵庄商业楼底商5号楼房的请求合理。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人钱广合上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
原审法院再审查明：2003年1月20日，张建文取得冀唐国用（2003）字第0634号座落于友谊路中段东侧1573.24平方米的国有土地使用权证。2003年4月10日，张建文与唐山北方建筑有限公司签订建设工程施工合同，张建文委托唐山北方建筑有限公司承建渤海早市西口、友谊路东侧的商业楼，钱广合为该工程负责人。2003年6月15日，张建文作为甲方与钱广合作为乙方签订承诺书一份，约定：“一、甲方建设的‘慧翔学生公寓’（原燃料公司商业楼）按双方的《工程协议书》由乙方承包建设。二、乙方自愿认购甲方建设的‘慧翔学生公寓’底商一套，位置：西五室（1-2层）价格执行甲方确定的市场销售价。三、甲方同意乙方认购的西五室底商房款由乙方的施工款中扣留，其付款方式乙方同意。四、甲方扣清乙方全部认购西五室底商房款后，乙方有权利转让。五、该协议书一式两份，双方各持1份，自甲、乙双方签字后生效，受法律保护，任何一方不得更改”。2005年9月26日张建文取得建筑工程规划许可证，2010年5月24日张建文取得建筑工程施工许可证。2008年2月1日，张建文出具建筑工程竣工验收报告，建筑工程验收合格。2009年4月21日，唐山市公安消防支队出具建筑工程消防验收意见书，该工程消防验收合格。2012年3月15日，该商业楼完成备案。
另查明，唐山市路南区人民法院于2013年8月9日作出（2012）南民初（重）字第979号民事判决，认定原审原告张建文与原审被告唐山北方建筑有限公司签订的工程施工协议书、工程施工补充协议书及建筑工程是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，故所签协议合法有效。经司法技术鉴定，原审被告唐山北方建筑有限公司为原审原告张建文所承建的工程总造价包含施工用水、电费共计为2616349.41元，原审原告张建文已按工程进度向原审被告唐山北方建筑有限公司支付了大部分工程款及相关费用，其余未给付的工程款应由原审原告张建文在工程质保期一年后30日内付清，故判决原审原告张建文于判决生效后十日内给付原审被告唐山北方建筑有限公司工程款594392.54元，并自2009年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至工程款付清之日止（工程款含1.工程停工损失：人工费106629.25元、临时防护措施费补塔吊56391.5元、钢筋调价213289.76元、机械设备租赁费70200元、模板租赁损失175387.52元、塔吊租赁费损失78000元；2.工程经鉴定后未付的工程款206494.51元，扣除税款142000元、模板租赁费70000元、替钱广合偿还借韩希中借款100000元）。
原审被告唐山北方建筑有限公司不服，上诉于本院，本院于2013年11月20日作出（2013）唐民三终字第542号民事判决，驳回上诉，维持原判，判决已经发生法律效力。原审被告唐山北方建筑有限公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年7月13日作出（2014）冀民申字第649号民事裁定，驳回唐山北方建筑有限公司的再审申请。
原审法院再审认为：原审原告张建文通过合法建造取得赵庄商业楼的所有权，其作为赵庄商业楼底商5号楼房的所有权人与原审被告钱广合签订的关于诉争房产的承诺书，从内容看双方对合同的标的、位置、数量、履行方式等主要内容均有明确具体的约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定“，因此该承诺书合法有效，予以认定。根据承诺书的约定原审原告张建文应在工程款中扣除房款。原审被告钱广合基于合同关系产生的占有系有权占有，故原审原告张建文要求原审被告钱广合搬出其强占的赵庄商业楼底商5号楼房的诉讼请求，理据不足，不予支持。经路南区人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干为题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第三十五条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原审原告张建文的诉讼请求。案件受理费100元，由原审原告张建文负担。
判后，张建文不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人诉争的房产系上诉人所有，被上诉人无权占有。2、被上诉人依据双方签订的《承诺书》，主张其占有行为合法，并无法律依据。二、一审法院适用法律错误。1、《承诺书》合法有效，并非强占房屋有理。2、依据《承诺书》的约定，上诉人张建文只能做到该房不向第三人出售，待《承诺书》条件成就时，与被上诉人钱广合进行房屋交易，根本不属于钱广合有权占有。3、在与钱广合在强占房屋发生争议时，张建文根本不欠唐山北方建筑有限公司的工程款。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。补充上诉意见：第一，关于被上诉人钱广合占有房屋的过程一审判决没有对其进行描述也未认定。第二，在被上诉人强行占有诉争房产时上诉人是否欠付上诉人工程款没有确认，也未自行进行清算，上诉人当时也否认拖欠工程款，被上诉人起诉了上诉人，工程款纠纷在2013年年底才有了生效判决，确认了上诉人拖欠被上诉人工程款及利息损失59万元。第三，根据生效判决，上诉人是没有给付北方公司停工损失，并不拖欠钱广合任何费用。
被上诉人钱广合答辩称：一、涉案工程为钱广合垫资所建，张建文至今仍欠钱广合工程款未结清。二、原审认定钱广合与张建文签订的“承诺书”合法有效，该“承诺书”明确约定张建文应在工程款扣除房款，可见扣款义务应由张建文依约履行，而非钱广合。三、钱广合占有诉争房产，系基于双方存在合法的合同关系，故为有权占有。第一，上诉人说房屋是被上诉人强行占有，而不是上诉人主动交付的说法是不正确的，钱广合有权占有房屋。第二，清算工程款主要义务人是上诉人，工程结束后应和被上诉人结算工程款，但工程结束后迟迟不与被上诉人结算工程款。第三，承诺书是承诺给钱广合个人的而不是北方公司，因为钱广合个人垫资施工，并且此事实上诉人是认可的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人唐山北方建筑有限公司答辩称：一“承诺书”合法有效，双方有明确约定，其履行时间应为竣工验收之日，上诉人不结算工程款、不确定已经抵扣房屋的销售价款，被上诉人有权依约、依法不交付房屋。二、钱广合在上诉人欠付工程款情形下占有房屋是依据双方真实意思表示及“承诺书”明确规定，上诉人始终不以2008年市场价确定销售价格并抵扣工程款的行为系其自身违约造成，与被上诉人无关。三、上诉人既不支付工程款，又违背《承诺书》将房屋收回，其不诚信的行为不应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审查明事实与再审一致。
本院认为：上诉人张建文通过合法建造取得赵庄商业楼的所有权，其作为赵庄商业楼底商5号楼房的所有权人与被上诉人钱广合签订的承诺书系双方真实意思表示，根据承诺书的约定上诉人张建文应在相应工程款中扣除房款，故被上诉人钱广合基于该承诺书占有赵庄商业楼底商5号楼房系有权占有，据此，原审判决并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 郑国勇
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘莎娜