福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）集民初字第1780号
原告陈建生承包经营户。
诉讼代表人陈建生，男，1964年出生，住福建省厦门市。
委托代理人胡雅竣，福建秋生律师事务所律师。
委托代理人杨毅，福建秋生律师事务所律师。
被告陈文华，男，1963年出生，住福建省厦门市。
委托代理人郑彩微，女，1966年出生，住福建省厦门市，系原告陈文华妻子。
被告郑彩微，女，1966年出生，住福建省厦门市。
被告陈文生，男，1966年出生，住福建省厦门市。
被告陈惠华，女，1968年出生，住福建省厦门市。
被告陈根明，男，1955年出生，住福建省厦门市。
委托代理人杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被告陈玉叶，女，1955年出生，住福建省厦门市。
委托代理人杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
原告陈建生承包经营户与被告陈文华、郑彩微、陈文生、陈惠华、陈根明、陈玉叶侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2013年7月17日、2014年2月17日及2014年4月25日公开开庭进行了审理。第一次及第二次开庭原告陈建生承包经营户的委托代理人胡雅竣、被告陈文华、郑彩微、陈文生、陈惠华、被告陈根明及陈玉叶的共同委托代理人杜宝镇到庭参加诉讼。第三次开庭原告陈建生承包经营户的委托代理人胡雅竣、杨毅、被告陈文华、郑彩微、陈文生、陈惠华、被告陈根明及陈玉叶的共同委托代理人杜宝镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建生承包经营户诉称，1984年底国家分田到户时，经杏林区人民政府批准，前场村村委会将瑶山路南侧石厝磹（集美职业技术学校路口）一块0.53亩的旱地分给原告家耕种（有集体土地承包经营权证和村委会用地资料为证）。这块地和同村村民陈文华的一块旱地相邻。1995年，陈文华和陈文生两兄弟家以及陈根明家强行霸占了原告家的一半旱地，并在上面违法搭建了几件店面进行出租经营。原告家属层多次出面阻止，但都遭到陈文华兄弟一家和陈根明一家的恐吓和暴力威胁。1998年底，六被告更加变本加厉，和村委会的领导勾结，在原告方不知情的情况下，到原杏林区建设局办了一张临时建设工程规划许可证（没有东西四至，只有南北位置，有效期至2000年9月28日），把他们的违法建筑硬生生地变成了临时合法建筑。原告及其家属多次到相关部门反映，要求拆除六被告的上述违法建筑，均未得到肯定回复。2012年7月，六被告又擅自将原有的店面拆除，准备建成几层高的楼房，原告极力反对并到城管部门反馈。在城管部门的介入下，被告陈文华、被告郑彩微、和被告陈文生、被告陈惠华为了暂时掩人耳目，在旧店面上先加盖一层厚铁板，而后在铁板内重新砌砖、装修。而被告陈根明和被告陈玉叶却在原址上建成了一栋两层的永久性混凝土砖房。现都继续对外出租，非法经营。六被告的上述侵权行为给原告一家造成了极大的损害，也造成了较大的损失。综上，六被告应立即停止侵权，向原告返还所占用的旱地，并赔偿占用期间给原告造成的损失。因此，特诉至法院，请求判令如下：1.判令六被告立即停止侵权，向原告返还所占用的位于杏林前场村瑶山路南侧石厝磹（杏林中学门口）0.53亩旱地；2.判令六被告连带赔偿原告旱地占用费合计人民币170000元（从1995年暂计至2012年12月31日，以每年10000元的标准计算）；3.判令本案的诉讼费用由六被告共同承担。
被告陈文华、郑彩微辩称，一、据原告诉说在瑶山路南侧石厝磹（集美职业技术学校路口）有一块0.53亩的旱地，可在“集体土地承包经营权证”里只有贰分四厘的记录（原告方复印件为证）。二、原告诉说被告陈文华、被告郑彩微瑶山路南侧石厝磹的店面，强行霸占原告一部分旱地，原告睁着眼睛说瞎话，原告的该旱地已经分二次被国家征用了（在原生产队队长那里有据可查）。三、原告在事实和理由里诉说被告陈文华、被告郑彩微对原告恐吓和暴力威胁，这是对被告极大的极大的诬陷，敬请原告拿出证据来。原告说“在1998年低，六被告更加变本加厉，和村委会的领导勾结，在原告不知情情况下，办理临时建设工程规划许可证”，事实是这样的，1998年底，当时的城管说我们这排店面盖的很乱，劝说我们五户到建设局办理一张临时建设工程规划许可证，重新统一翻建，要求店面要整齐，前面要贴瓷砖，这样才不会影响市容市貌。难道我们做这一些事情的过程要告知原告吗？原告有这个权利插手这一切吗？四、我们的店面已经存在十几年了，原告说，原告家属曾多次出面阻止，更是胡言。在这十几年过程，原告从来没找过被告。直到2012年7月，因为我们的店面屋顶是石棉瓦的，时间久了，下雨天到处漏雨，我们就在店面上加盖了一层厚铁板，在旧墙不变的情况下，在里面装修厕所。就在这时，从来没找过我们的原告，莫名其妙叫来城管，还叫来110，给他们说被告的五间店面全部是原告的，直到被告拿出店面所有证件给城管，给110看，此事才了结。而后原告还不甘心，就像原告在事实和理由所说“原告及其家属多次到相关部门反映，要求拆除六被告的上述违法建筑，均未得到肯定回复”。五、被告可以很负法律责任的说，被告所建的店面用地没有侵占原告一分一厘的旱地，事实和理由如下：1.在原告方诉讼事实和理由里有这么一句话，“这块地和同村村民陈文华的一块旱地相邻”，这说明原告也承认被告有一块旱地，而这块旱地有村委会用地资料为证（复印件为证）。2.在2003年有一张村委会开给当时城管办的证明，证明里也有体现被告陈文华所建的店面用地属村民经营地属实。3.在2003年有一张杏林区城管办开给杏林工商分局，证明里体现了被告方所建的店面不属非法占地，违法建设。六、在原告证据清单里，01到07，请问哪一点能证明被告侵占原告的旱地，比如07原告所拍被告的照片也可以作为证据的话，那也太不符合法律依据了，只能说明那里有店面的存在。综上，相信法院会议事实为根据，以准确的证据为凭证，还被告一个清白。
被告陈文生、陈惠华辩称，一、被告陈文生、陈惠华没有占有原告0.53亩旱地。根据原告提交的1998年12月31日004441土地承包经营权证载明，原告在石厝磹旱地二分四厘，也就是0.24亩，原告起诉被告陈文生、陈惠华占其石厝磹旱地0.53亩没有事实根据。事实是，原告在石厝磹旱地早被国家征用，具体什么时间被征用，原告非常清楚。二、被告陈文生、陈惠华在本人0.86亩土地上建房，是经过合法手续批准。1984年底，经村委会允许，村小组分配陈文华、陈文生在大石墓、石厝磹旱地0.86亩，1993年被告陈文生、陈惠华在石厝磹旱地建四间店面，1998年城管建设局检查说被告陈文生、陈惠华建的店面影响市容，不符合标准要按规划建设，店面门前要补瓷砖，建设局要求村委会给被告陈文生、陈惠华报批，经村委会报批，建设局批准被告陈文生、陈惠华及五家建筑，这些程序是符合规定的，原告说在1995年被告陈文华和被告陈文生两兄弟强行霸占了原告的一半旱地，事实上，被告陈文生、陈惠华在1993年10月就建好了店面，原告说被告陈文生、陈惠华恐吓和暴力威胁他们一家，并污蔑被告陈文生、陈惠华和村委会领导勾结等等，我们从来没有跟他们发生冲突，根本没有此事。我们也没有和村委会领导勾结，原告是对被告陈文生、陈惠华的人格侮辱，被告陈文生、陈惠华将保留追诉原告给被告陈文生、陈惠华“人格权”损害的权利。被告陈文生、陈惠华在自己的土地上建房，是经过合法批准，与原告毫无关系。原告所说的要求被告陈文生、陈惠华赔偿旱地占用费170000元没有事实和法律依据，被告陈文生、陈惠华无需支付该款项。三、从被告陈文生、陈惠华提交的证据可以看出，五组土地账页显示：被告陈文生、陈惠华拥有大石墓、石厝磹旱地0.86亩，被告陈文生、陈惠华没有侵占原告土地，规划许可证也证明了被告陈文生、陈惠华系合法建筑。综上，被告陈文生、陈惠华并未向原告侵权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈根明、陈玉叶辩称，我方同意被告陈文华、郑彩微、陈文生、陈惠华的答辩意见，另补充如下：被告陈根明、陈玉叶认为，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，被告陈根明、陈玉叶请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。一、被告陈根明、陈玉叶建造在讼争土地上的房屋没有占用原告的承包地，而且，被告陈根明、陈玉叶的房屋是合法批建的，被告陈根明、陈玉叶根本没有侵害到原告的任何合法权益。被告陈根明、陈玉叶建造在涉讼土地上的房屋系利用集美区前场村瑶山第五组集体所有的一口池塘（俗称“石厝潭”）填平后建成，与原告诉称的承包地无关，也没有占用到任何人的责任地。同时，被告陈根明、陈玉叶建造在涉讼土地上的房屋系于1998年9月29日经原厦门市杏林区建设局批准的合法建筑物。二、原告的诉求与其陈述的事实和理由相互矛盾，根据原告的自诉，其承包地根本没有被他人侵占。1.根据原告在起诉状中的陈述，其在讼争地块有一块0.53亩的承包地被被告陈根明、陈玉叶等人霸占了一半建造店面，则原告应还有0.265亩（0.53亩÷2）的承包地没有被人侵占，而原告提供的1998年12月31日政府颁发的《土地承包经营权证》登记在该地块的承包地面积为0.24亩。可见原告在讼争地块上没有被占用的土地面积（0.265亩）大于《土地承包经营权证》登记的承包地面积（0.24亩），而《土地承包经营权证》是证明其拥有承包地经营权的最高证明力的证据，由此可以证明原告诉称的承包地根本没有被他人侵占。2.本案其他被告在讼争地块上拥有0.85亩的承包地，而被告陈根明、陈玉叶建造的房屋系利用该地块上的一口池塘（俗称“石厝潭”）填平后建成，原告提供的证据也根本无法证明被告陈根明、陈玉叶及本案其他被告的店面系建造在其承包的土地上。三、鉴于被告陈根明、陈玉叶及本案其他被告的店面不是建造在原告承包的土地上，原告主张被告陈根明、陈玉叶及本案其他被告赔偿其土地占用费没有事实和法律依据。综合上述一至三点意见，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。四、讼争地块属于所有权和使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案纠纷的实质在于土地使用权纠纷，不属于人民法院管辖范围，法院应依法裁定驳回原告的起诉。原告请求被告陈根明、陈玉叶等返还讼争土地系认为该土地系其向前场村第五小组承包的责任地，但被告陈根明、陈玉叶在讼争土地上建造房屋系经过政府部门批准的合法建设用地，对此，双方对自己的主张均有举证。而被告陈根明、陈玉叶取得合法建设用地的时间在前（1998年9月29日），原告取得土地承包经营权的时间在后（1998年12月31日），很显然双方不可能在相距仅三个月的时间内取得同一地块的使用权，退一步说，如果存在双方在讼争土地上先后取得了集体土地建设使用权和集体土地承包经营权的状况，那更证明此一状况是属于使用权重叠的问题。因此，本案纠纷的实质在于土地使用权纠纷，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。据此，本案的争议不属于人民法院管辖范围，法院应依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，请求法院依法裁判。
经审理查明，1998年12月31日，原告取得《土地承包经营权证》（No.004441），上面记载：承包经营时间从1998年12月31日至2028年12月31日，其中石厝磹旱地，面积贰分肆厘，座落（四至）东：路，西：进贤，南：文华，北：路。1998年9月29日，原厦门市杏林区建设局颁发《临时建设工程规划许可证》，上面记载：项目名称：临时店面，临时建设证号：98013，建设地点：杏林中学瑶山路南侧，建设单位：前场村委会，使用性质：临时建筑，用地边界：平面尺寸64M×6M，建设用地面积：建筑占地400.86㎡，总建筑面积：400.86㎡，建筑层数：单层，总建筑高度：3.15m，注意事项：1、本证有效期自2000年9月29日止。2、确有特别原因需要延期的，在期满前2个月向规划部门，提出申请经批准后方可适当延期。3、使用期限未满因城市开发建设需要的，必须无偿拆除。2003年5月20日，原厦门市杏林区建设局在该《临时建设工程规划许可证》上加注“同意该项目延期至2004年9月29日”并加盖印章。本案的六被告有建设店面，原告认为六被告建设的店面系建设在原告承包经营的土地上，六被告对此不予认可。本案审理过程中，原告申请对本案纠纷土地的位置是否在原告陈建生的承包经营用地范围之内（含承包权证和村委会用地资料）进行鉴定。本院依法委托厦门市集美区测绘地理信息中心进行测量。2014年3月24日，厦门市集美区测绘地理信息中心出具一份《工程测量示意图》（项目编号：201312010），载明：“委托单位：集美区前场村第五组瑶山西路23号（陈建生），建设项目：用地使用权纠纷，测量内容：坐标测量。备注：1）实地测量图示1—4共四点。2）各点位均在法官、原被告双方在场情况下测量。3）图示虚线为委托方提供原始地貌用地范围线（S1为现状店面占用范围线面积，只供参考）。”2014年4月25日，厦门市集美区测绘地理信息中心出具一份《关于﹤工程测量示意图﹥（项目编号：201312010）的补充说明》，内容如下：“第一、该《工程测量示意图》备注栏中中的委托方应为本案的原告陈建生承包经营户。第二、该《工程测量示意图》中的虚线范围是我中心根据原告陈建生承包经营户在讼争地块原地貌图（1991年缩编成图）上自行标记的黑色原始地貌线条在《讼争地块现状版图》上标示出来的。”
以上事实，有原告提供的《福建省农村集体土地承包经营权证》（No.004441）、前场村村委会用地资料、六被告户籍信息、《临时建设工程规划许可证》、照片、本院（2012）集民初字第457号民事判决书、福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第1506号民事判决书、讼争地块原貌版图、讼争地块现状版图，被告陈文华、郑彩微提供的《临时建设工程规划许可证》，被告陈文生、陈惠华提供的五组土地账页、《临时建设工程规划许可证》，被告陈根明、陈玉叶提供的《临时建设工程规划许可证》以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，在鉴定单位出具的《工程测量示意图》上面，虽然有将六被告的店面位置在《工程测量示意图》上标示出来，但是该《工程测量示意图》中的虚线范围是鉴定单位根据原告在讼争地块原地貌图（1991年缩编成图）上自行标记的黑色原始地貌线条在《讼争地块现状版图》上标示出来的，对此六被告不予认可，原告又未提供其他证据证明原告承包经营土地的具体位置，根据谁主张谁举证的证据规则，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求因缺乏相应的事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭合议，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈建生承包经营户的诉讼请求。
本案案件受理费3700元，由原告承担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 张庆东
代理审判员 韩德坤
人民陪审员 林国伟
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘冰莹
附：本案所用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。