黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4658号
上诉人（原审原告）：宋传良，男，1969年12月22日出生，汉族，无固定职业，住通河县。
委托诉讼代理人：王绍美，黑龙江合心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓峰，男，1979年1月2日出生，汉族，无固定职业，住方正县。
原审被告：王伟东，男，1977年4月20日出身，汉族，无固定职业，住拜泉县。
原审被告：田秀芬，女，1962年7月25日出生，汉族，无职固定业，住通河县。
上诉人宋传良因与被上诉人王晓峰、原审被告王伟东、田秀芬建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2017）黑0128民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
宋传良上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判王晓峰对拖欠工程款承担连带责任。事实和理由：一、一审法院判决认定的事实错误，应予以撤销并依法改判。1.一审法院判决中认定宋传良请求王晓峰对拖欠其工程款与王伟东承担连带责任有相关证据予以证实王晓峰作为发包人已全部给付工程款故不应承担连带责任是错误的，王晓峰一审时未提供充分的证据能证实其已支付全部工程款项，其提供的证据没有证据效力，不符合证据规则，不应采信，一审法院予以认定此证据可充分证实其已全部支付工程款项，故依据审理建筑合同纠纷中的司法解释的相关条款判决王晓峰不承担连带责任系认定事实错误。2.开发公司将工程发包给没有任何资质的王晓峰，王晓峰又将工程转包给王伟东，系违法承包、分包行为，王晓峰虽然在庭审中自称有相关资质，也没有任何备案手续，只是正在一审时自称由相关资质，一审法院未做任何实质审查就予以认定其有资质，不属于违法承包，系认定事实错误的，从现有证据中，不能证实王晓峰有相关资质备案，因此，王晓峰应为个人承包工程，而宋传良作为五项的施工人，虽然是通过王伟东为工程施工，其实是只是通过王伟东的引介到王晓峰处施工，实际是与王晓峰形成了雇佣关系，根据相关法律规定，对拖欠宋传良在工作中产生的工程款项应承担给付责任。二、一审法院在判决中将本应由王晓峰承担举证责任的证明问题让宋传良承担，明显适用法律错误，在一审判决中认定宋传良应承担王晓峰未全部支付工程款项以及承担在王晓峰处领取过工程款项的举证责任，系明显适用法律错误，宋传良只需证明施工后未领到工程款项的事实，在何处施工为谁施工的事实，拖欠工程款的具体金额的事实即可，对于王晓峰否认宋传良的诉请求，自称的其已全部给付工程款项的证据的举证责任应由王晓峰来承担，对于宋传良与其之间的领取款项证据只应在王晓峰处留存，故王晓峰故意不提供对己不利的证据应承担举证不能的责任。
王晓峰辩称，1.给付王伟东工程款证据充分，在2015年通河县劳动局调查时，王晓峰提供了支付王伟东收工程款的单据，上面都有王伟东的签字，在一审提交了按王伟东签字的单据整理的明细；2.另外，按照劳动局通常的工作流程谁拖欠工程款追究谁的责任，现本案诉争工程款已经通过通河县劳动局调查并追究了王伟东的刑事责任，王晓峰没有欠王伟东工程款，所以没有承担任何责任，该事实清楚。3.宋传良提出王晓峰没有资质的问题，王晓峰从开发公司承包工程所有手续都合法，而且完全合乎法律的规定相关资质，资质资料在开发商那进行备案，至于开发商是否到相关部门登记不是王晓峰能控制的，而且王晓峰与开发商签订的合同都是以资质公司名义进行，并且将这些资料也提交给了治安大队和劳动部门，王晓峰和王伟东签订合同时王伟东是以方正县一建公司的名义，并出示了一建的营业执照等手续，在2015年劳动局调查是笔录里王晓峰说的很清楚，应该有这方面的信息，所以宋传良称存在违法分包承包不存在。4.关于宋传良与王伟东签订分包合同的问题，王晓峰之前不认识宋传良，他们双方之间签订合同的过程王晓峰不清楚，王晓峰将工程分包给王伟东是甲方开发商指定的。
田秀芬辩称：不清楚施工的情况，没有任何意见。
王伟东经依法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。
宋传良向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令王伟东给付工程款238,500.00元，其中的118,500.00元自2013年10月29日是开始计算利息，120，000.00元自2015年5月18日开始计算；2、王晓峰承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：王晓峰于2013年7月20日将其承包的黑龙江永祥房地产开发有限公司在通河镇东兴街开发建筑通河县盛世祥和家园一区4号楼五项人工大包工程转包给了王伟东，王伟东于2013年7月22日将五项之中的木工、架子工、抹灰外墙保温等工程承包给了宋传良。现该工程已完工并交付使用。经宋传良与王伟东结算，王伟东于2013年10月29日欠工程款118，500.00元，2015年5月18日欠工程款120，000.00元，共计王伟东欠宋传良238，500.00元未给付。2015年5月31日，王伟东用田秀芬名下位于通河县通河镇石英路北侧、柳树街西侧盛世祥和家园2号楼4单元402室房产折抵以上工程款中的120，000.00元，并签订了房屋买卖协议一份，但合同签定后，该房产因王伟东未按时缴纳房贷该房屋被开发商收回。现王伟东仍欠宋传良工程款238，500.00元未给付。现宋传良认为王晓峰将其承包的五项工程转包给没有工程资质的王伟东，致使现王伟东拖欠宋传良工程款不能给付，王晓峰应对王伟东所拖欠的工程款承担连带偿还责任。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中王晓峰将其承包的工程转包给没有建筑施工资质的王伟东，应在欠付的转包工程款范围内对实际施工人承担责任。但本案王晓峰在庭审中所举示的王伟东欠农民工工资的公安卷宗中显示王晓峰不欠王伟东工程款，同时宋传良在庭审中也未举示证据证实王晓峰现在还欠王伟东工程款未给付，因此，对宋传良主张王晓峰应对王伟东欠付工程款承担连带责任的请求一审法院不予支持。
王伟东共计拖欠宋传良工程款238，500.00元，事实清楚，证据充分，且王伟东承认拖欠宋传良工程款的事实，故对宋传良主张王伟东给付拖欠款工程款的请求，一审法院予以支持。宋传良要求王伟东自欠款之日起按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条的规定给付利息的请求，符合该条法律规定，一审法院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、王伟东于本判决生效之日起30日内给付宋传良拖欠的工程款238，500.00元；二、王伟东按中国人民银行同期贷款基准利率给付宋传良拖欠工程款利息至给付之日止（其中118，500.00元自2013年10月29日起开始计算利息，120，000.00元自2015年5月18日开始计算利息）；三、驳回宋传良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元由王伟东负担，此款于本判决生效之日起十日内缴纳；余款2400元退还给宋传良。
二审中，王晓峰举示了两组证据，法庭组织当事人进行质证。证据一，70张票据，拟证明：我与王伟东间的工程款全部结清，不存在拖欠王伟东工程款问题；证据二，资质公司出具的授权书，拟证明：承包的工程符合法律规定。
宋传良的质证意见为：对证据一真实性有异议，其提供的收据并非正规公司记载的会计凭证，此收据上没有任何记账人员，财会人员的凭证，根据财会法的规定应该是提供财会原始凭证，王晓峰自述单据上都有王伟东的签字，但是随手翻看发现存在没有王伟东签字的情况，而且还有其他人签字的单据，该组证据在一审时就已经存在，一审历经两次开庭，王晓峰均未提供此组证据，不是二审的新证据，其应当举证不利的后果。对证据二的真实性有异议有异议，证据二只是授权委托书，公司的营业执照、资质证书未看到，该公司是否存在有待调查，并且王晓峰自述这是经过备案的证据，如果其提供与开发商签订的合同也能对比出该公司的真实性，因此该证据不能证明王晓峰要证明的问题。
田秀芬：不清楚工程的情况，不发表质证意见。
本院对王晓峰举示的证据认定意见为:对证据一，因该组证据能够和通河县治安大队及通河县劳动局调查确认的事实相互印证，本院予以采信；对证据二，因王晓峰是否具备资质与其是否应当承担连带给付责任无关，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年2月17日王伟东因拒不支付劳动报酬罪被批捕。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条的规定，王晓峰应当在欠付工程款的范围内承担连带责任，本案的争议焦点是王晓峰与王伟东间涉案工程款项是否结清。
县治安大队的讯问笔录第3页记载显示王伟东自述：“。按照合同约定我干的工程总面积是2847.71平方米，每平方米是330元，总成总造价是939744元，工程结束后王晓峰拨付给我现金933090.00元，差那六千多元钱王晓峰答应给我工人开资的，现在王晓峰已经不欠我工程款了”，本案一审第一次开庭王伟东答辩称：“我承认欠钱的事实，钱是我欠的，跟王晓峰、田秀芬没有关系，我让他干的活。总欠他238500元，没有异议。我同意还钱，但是得给我时间，我现在没有那么多钱。”且王晓峰二审提交的证据能够与通河县劳动局调查的事实及公安机关的卷宗相互印证，王晓峰与王伟东间涉案工程款已经结清，因此，一审法院驳回宋传良要求王晓峰承担连带给付责任正确，本院予以确认。综上所述，宋传良的上诉请求
综上所述，宋传良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4878元，由宋传良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红玉
审 判 员 王晓东
审 判 员 宋彦辉
二〇一七年八月二十一日
法官助理 申艳楠