河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5048号
上诉人（原审原告）：王英全，男，1965年10月20日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：王英启，男，1968年7月28日出生，汉族，住霸州市。
上诉人（原审第三人）：李润华，女，1972年10月7日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张利利，河北同伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天正电气股份有限公司。
法定代表人：高天乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵静，该公司员工。
上诉人王英全、王英启、李润华因与被上诉人浙江天正电气股份有限公司（以下简称天正公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王英全上诉请求：依法撤销(2015)霸民初字第4323号民事判决，将本案发回重审或依法改判确认上诉人对涉案B5-19、B5-21两套房屋享有所有权并中止对该房屋的执行。事实和理由：一审判决认定事实错误，并在错误的事实基础上作出了错误的判决，上诉人与原审第三人签订了转让房屋的协议，向第三人支付了首付款，并向霸州市益津商贸中心支付了两套房屋的尾款，只是没有办理房屋过户手续，未办理过户手续不是上诉人的过错，是因为霸州市益津商贸中心出售的房屋都没有办理。
王英启、李润华上诉请求：依法撤销(2015)霸民初字第4323号民事判决，将本案发回重审或依法改判确认原审原告对涉案B5-19、B5-21两套房屋享有所有权并中止对该房屋的执行。事实和理由：一审判决认定事实错误，并在错误的事实基础上作出了错误的判决，上诉人与原审原告签订了转让房屋的协议，将涉案的房屋转卖给了原审原告，原审原告向上诉人支付了首付款，随后上诉人通知了霸州市益津商贸中心，霸州市益津商贸中心向原审原告催要剩余尾款。只是没有办理房屋过户手续，未办理过户手续不是上诉人与原审原告的过错，是因为霸州市益津商贸中心出售的房屋都没有办理。
天正公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
王英全向一审法院起诉请求：1、依法判决原告与第三人于2012年6月22日签订的房屋转让协议有效，原告对位于霸州市益津商贸市场的B5-19、B5-21、B5-23号三套楼房享有所有权，中止霸州市人民法院（2013）霸执字第628号裁定书的执行。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：天正公司与王英启、李润华为买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月12日作出（2012）霸民初字第3300号民事判决书。天正公司于2013年6月5日向本院申请执行，2014年12月26日本院作出（2013）霸执字第628号执行裁定书，查封了位于霸州市益津商贸中心B5-19、B5-21、B5-23的房产三套。本案原告提出执行异议，2015年9月14日霸州市人民法院作出（2015）霸执异字第31号执行裁定书，驳回其异议申请，原告不服起诉至法院。原告于2007年11月30日向霸州市益津商贸中心购买B5-23号楼房，支付首付款123560元。2013年8月29日原告向霸州市益津商贸中心支付购房款15万元。原告与第三人王英启在本院执行过程中的陈述，对涉案房屋的使用情况相互矛盾，王英启的陈述，对涉案房屋的变卖情况亦相互矛盾。一审法院认为，本案争议焦点为，涉案的位于霸州市益津商贸中心B5-19、B5-21、B5-23三套房产的归属。因原告提交的霸州市益津商贸中心出具的首付款收据及原告付款15万元的转账记录，证据效力较高，本院予以采信，本院确认位于霸州市益津商贸中心B5-23的房产是原告出资购买，原告享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行该房产。因原告提供的证据及原告、第三人在执行过程的陈述，不能确认位于霸州市益津商贸中心B5-19、B5-21房产是原告出资购买，故对原告主张位于霸州市益津商贸中心B5-19、B5-21房产为原告出资购买的意见，本院不予支持，原告就位于霸州市益津商贸中心B5-19、B5-21两处房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故应驳回原告该项诉讼请求。判决：一、不得执行位于霸州市益津商贸中心B5-23的房产；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。
本院二审期间，王英全提交了涉案房屋的四份租赁协议及一份交付租金的银行转账记录及申请一位证人杜某1出庭作证，以证明王英全对涉案房屋有出租收益的权利，达到了法律规定的对财产享有的控制支配权。天正公司质证认为虽然租赁协议出租方是王英全，但是不能证明该套房屋就是王英全实际所有。只能证明几个承租方享有该套房屋的租赁权。银行转账记录也是承租方使用这个房屋的租金，不能证明该房屋的实际所有人是王英全。对该证据的真实性存在异议，该四份租赁协议的租赁时间都是手签的，其他部分是机打，现在这几个证据是不是承租方当时签署的以及上诉人与承租方的关系我方都无法核实。证人所描述的租赁事实仅用于证明其租赁了该房屋，不能证明该房屋的实际所有人是王英全。同时，上诉人提供的证据是一审结束前发生的，不应当认定为新证据，不应予以采纳。王英启、李润华对王英全所提交的证据没有异议，予以认可。王英启、李润华提交李润华中国农业银行交易明细清单一份，以证明2012年6月7日存入现金30.5万元。该笔钱即是本案王英启夫妇向王英全收取的涉案B5-19、B5-21两套房屋首付款的整数部分。该房屋自2012年6月已经卖给王英全所有。天正公司质证认为，该明细清单仅是一个流水账的往来，银行方面并没有载明是房屋买卖的款项，有可能是借款，因为兄弟出现困难借款是一个很正常的事情。王英全对该证据的合法性、关联性、真实性均不持异议。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：王英全提供的四份租赁协议、一份交付租金的银行转账记录及证人杜某2关于房子是从王英全处租来的证言，均只能证明他们之间存在租赁关系，不能确定房屋的所有权人为王英全。王英启、李润华提交的李润华中国农业银行交易明细清单，只能证明2012年6月7日该账户存入现金30.5万元，不能证明该款项是由王英全支付的购房款，且该款项的存入时间与当事人原审陈述的给付时间与收据出具时间不符。故对上述证据及证言均不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，王英全与王英启虽然就霸州市益津商贸中心B5-19、B5-21两套房屋签订了转让协议，但对于转让款项的给付，从王英全与王英启提交的证据及陈述看相互矛盾。关于第一笔307120元的给付，王英全在原审法院执行阶段的调查笔录及执行异议之诉的庭审笔录中均称，在签订转让协议的当日即以现金的方式将首付款307120元给付了李润华，并提交了由李润华为其出具的收款收据。王英启承认收到该笔款项，并将现金存到了建行和工行的信用卡上。在二审庭审中王英启、李润华又称王英全于签订转让协议前的2012年6月7日即给付了首付款307120元，其将整数部分存入了李润华在中国农业银行的账户。当事人的前后陈述及所提交的书面证据间相互矛盾。关于第二笔30万元房屋尾款的给付，王英全仅提交了银行转账记录和霸州市益津商贸中心的证明，并没有提供霸州市益津商贸中心开具的收据或发票。且该转账记录并未注明转账款项的用途，霸州市益津商贸中心的证明也只是在打印件上加盖了单位印章，并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该两份证据均不能达到王英全的证明目的。王英全没有确凿证据证明已经合法取得了对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，王英全、王英启、李润华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王英全负担50元、王英启、李润华负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海潮
审 判 员 任 浩
代理审判员 郑培明
二〇一七年一月四日
书 记 员 崔占英