湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1765号
上诉人（原审被告）：夏中祥。
委托诉讼代理人：胡本东。
被上诉人（原审原告）：邹跃秀。
委托诉讼代理人：邹剑华。
上诉人夏中祥因与被上诉人邹跃秀民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏中祥上诉请求：撤销一审判决，驳回邹跃秀的起诉。事实和理由：一、夏中祥虽然欠邹跃秀本金20万元，但夏中祥因涉嫌非法吸收公众存款被追究刑事责任，本案一审判决前正在审查起诉阶段，双方之间的借贷是否属非法吸收公众存款的范畴，因人民法院没有对刑事案件作出判决，不得而知。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，应驳回邹跃秀的起诉。根据谁主张谁举证的原则，邹跃秀在诉状中明确表明夏中祥与邹跃秀之间的借贷不属于非法吸收公众存款的范畴，邹跃秀应对此承担举证责任。二、一审判决认定事实错误。邹跃秀起诉夏中祥，诉请偿还本金50万元，一审法院仅凭邹跃秀的一面之词，不综合分析、审查、认定证据，便径行判决。本案的事实是，夏中祥仅欠邹跃秀本金20万元和部分利息。2015年2月28日，夏中祥向邹跃秀出具《借条》一份，约定借款50万元，并约定“以转账票据为准”。可邹跃秀自2015年2月28日出具《借条》后，仅汇款20万元，邹跃秀和一审法院认为邹跃秀于出具《借条》一年前的转账30万元也是2015年2月28日出具《借条》中的借款，既不符合客观事实，也不符合常理。事实是2014年2月28日的借款，夏中祥也向邹跃秀出具了借条，因该款已还清，夏中祥收回了借条。
邹跃秀辩称，本案系民间借贷关系，与非法吸收公众存款犯罪无关。夏中祥分两次总共借款50万元，并未偿还30万元。夏中祥的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹跃秀向一审法院起诉请求：1.判令夏中祥偿还邹跃秀借款50万元；2.判令夏中祥按月利率2%支付邹跃秀利息（从2015年8月起至本案执行完毕时止）。
一审法院认定事实：夏中祥因投资需要资金，于2014年2月28日向邹跃秀借款30万元，此款由邹跃秀丈夫邹剑华从华融湘江银行永州市分行汇款至夏中祥在同行开户的XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，夏中祥又于2015年2月28日向邹跃秀借款20万元。此款也由邹跃秀丈夫邹剑华从永州市农商银行潇湘支行汇入夏中祥上述账户。2015年2月28日夏中祥向邹跃秀出具了一张50万元的借条，并约定：1.借款期限为一年；2.月利息2.5%，利息每月一次付清；3.以转账票据为准。另约定：借款到期后如无力偿还利息，则按借款金额原约定月息的两倍支付违约金。如逾期一个月内不能偿还借款本息，借款方则以流动资产或固定资产作为抵偿。夏中祥已向邹跃秀共支付利息152500元（2014年2月28日借款30万元支付利息9万元；2014年2月28日与2015年2月28日二笔借款合并出具借据后给付利息6.25万元）。
另查明，夏中祥于2015年11月因涉嫌非法吸收公众存款罪被永州市公安局冷水滩区公安分局刑事拘留，2016年元月取保候审。邹跃秀曾多次要求夏中祥偿还借款本息未果，遂诉至法院。
一审法院认为，夏中祥向邹跃秀借款，双方形成合法的借款关系，应受法律保护。夏中祥应按期偿还本息，其逾期不能偿还全部借款本息，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。邹跃秀主张夏中祥偿还借款本金50万元，并按照月利率2%支付利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第（二）项的规定，予以支持。夏中祥答辩提出，夏中祥因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，与邹跃秀的借贷关系应属于刑事案件范围，邹跃秀以民间借贷关系提起诉讼应予以驳回。但夏中祥没向法院提供邹跃秀与夏中祥个人之间的借贷行为列入刑事侦查范围的相关证据，不予支持。
夏中祥提出借款20万元是事实，30万元已经偿还。向邹跃秀出具50万元的借据仅是借款合同，但实际给付必须以汇款单据为准。一审法院对邹跃秀提供二次汇款单据进行了核实，汇款时间与借款时间基本吻合，该证据符合证据的“三性”规则。对夏中祥的这一主张不予支持。夏中祥提出已偿还借款30万元，但未向法院提供相关证据证实，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：夏中祥应于该判决生效之日起十日内归还邹跃秀借款人民币50万元（利息按月利息2%从2015年8月1日起开始计算至本金还清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由夏中祥承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于是否采信永州市冷水滩区人民检察院永冷检刑诉[2017]263号起诉书的问题。该证据具备真实性、合法性，与本案有关联，能够证明永州市华夏祥荣项目投资有限公司、夏中祥因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被检察机关提起公诉的内容，本院予以采信。2.关于是否采信永州天元会计师事务所有限责任公司永天会鉴字[2015]第013号司法会计鉴定意见书的问题。该证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明邹跃秀不属于永州市华夏祥荣项目投资有限公司涉案客户的内容，本院予以采信。3.关于是否采信永州天元会计师事务所有限责任公司永天会鉴字[2017]第006号司法会计鉴定意见书的问题。该证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明夏中祥以个人名义所借款项并未列入涉嫌犯罪数额之中，邹跃秀不属于永州市华夏祥荣项目投资有限公司涉案客户的内容，本院予以采信。4.关于是否采信阳辉展的证言的问题。阳辉展无正当理由未出庭作证，其书面证言亦无其他有效证据佐证，本院不予采信。5.关于是否采信邹跃秀提交的DCC个人活期明细账查询单的问题。该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点是：一、本案借款是否涉嫌非法吸收公众存款犯罪；二、夏中祥还应向邹跃秀偿还多少借款本息。
关于焦点一，夏中祥涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案，永州市冷水滩区人民检察院已经向永州市冷水滩区人民法院提起公诉。从起诉书以及司法会计鉴定报告的内容来看，该刑事案件属于单位犯罪，夏中祥以个人名义所借款项并未列入涉嫌犯罪数额之中，邹跃秀并非该刑事案件的被害人。因此，本院对夏中祥提出本案借款涉嫌非法吸收公众存款犯罪的上诉意见不予采纳。
关于焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从邹跃秀提交的证据来看，其分别于2014年2月28日借给夏中祥30万元，于2015年2月28日借给夏中祥20万元，二笔借款均通过银行转账方式交付。夏中祥主张其已将2014年2月28日的30万元借款偿还完毕，但未提交有效证据证实，也未作出合理的解释、说明，故对其该项主张不予支持。此外，从本案《借条》内容来看，50万元借款的借期从2015年2月28日至2016年2月17日止，而本案二笔借款的汇款日期除年份不同外，月、日均相同，邹跃秀作出双方当事人将二笔借款合写为一张借条的解释具有合理性，本院予以采纳。因此，夏中祥还应向邹跃秀偿还借款本金50万元及相应利息。
综上所述，夏中祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人夏中祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一七年八月三十日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。