广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第158号
上诉人（原审原告）：黄鑫茂，男，1965年1月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：苏泽填，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭燕南，男，1963年2月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
上诉人黄鑫茂因与被上诉人郭燕南合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2O13）潮湘法民一初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月30日，黄鑫茂向原审法院提起诉讼称：2002年，黄鑫茂因经营不善，致无法偿付郭燕南的货款，郭燕南遂诉至潮州市中级人民法院。判决生效后，郭燕南申请强制执行［案号列潮州市中级人民法院（2003）潮执字第18号］。执行过程中，黄鑫茂、郭燕南在潮州市中级人民法院执行庭调解下达成执行和解协议，于2003年2月10日签订以黄鑫茂为“乙方”，以郭燕南为“甲方”的《协议书》一份，约定：“一、乙方以坐落于湘桥区城西街道上埔村的厂房连同土地使用权（其中潮州市紫源制衣有限公司土地199.68㎡，黄鑫茂宅基地3间120㎡，合计土地面积319.68㎡，建筑面积1460㎡）作价850000元抵偿给甲方；二、上述厂房连同土地使用权自双方签字之日起归甲方所有，但在签字之日起2年内借给乙方使用，乙方经济好转时可赎回（具体事项按原双方协议约定）。”2003年7月15日，郭燕南向潮州市房地产管理局申请对上述抵债房产进行产权登记。2003年7月25日，潮州市房地产管理局向郭燕南核发粤房证字第1502098号《房屋所有权证》，确认上述抵债房产的权属人为郭燕南。黄鑫茂经过10年的艰苦奋斗，现经济状况已经好转，决定行使上述协议第二条约定的权利，回赎上述协议第一条约定用于抵债的房地产。鉴于抵债房产已经登记在郭燕南名下的事实，诚恐非经人民法院判决确定，私相授受无法达致赎回之目的，遂选择诉诸人民法院。请求：一、判准黄鑫茂以人民币850000元的价格赎回坐落于潮州市湘桥区城西街道上埔村的厂房连同土地使用权（其中潮州市紫源制衣有限公司土地199.68㎡，黄鑫茂宅基地3间120㎡，合计土地面积319.68㎡，建筑面积1460㎡）；二、判令郭燕南协助黄鑫茂办理粤房证字第1502098号《房屋所有权证》项下房产的过户手续。
郭燕南在庭审中辩称：黄鑫茂的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，请法院依法予以驳回；黄鑫茂的起诉纯属恶意诉讼，黄鑫茂明知其诉讼请求得不到法律支持，为达到其非法目的，甚至以虚假担保的方式申请法院对郭燕南的合法财产进行查封，严重侵犯郭燕南的合法权益，郭燕南保留在本案审理终结后向黄鑫茂及提供虚假担保房产的权属人进行诉讼的权利。
原审法院经审理查明：郭燕南因与黄鑫茂、潮州市城西上埔制衣厂、潮州市紫源制衣有限公司发生买卖合同货款纠纷，向广东省潮州市中级人民法院提起诉讼，广东省潮州市中级人民法院于2002年9月16日立案受理，案号：（2002）潮经初字第182号。广东省潮州市中级人民法院经审理后，于2002年11月16日作出（2002）潮经初字第182号民事判决书，判决黄鑫茂应于该判决发生法律效力之日起10日内偿还郭燕南布料款1006264.87元及该款自2002年9月10日起至还清之日按中国人民银行规定的同期逾期付款利率计付的利息；潮州市城西上埔制衣厂、潮州市紫源制衣有限公司对黄鑫茂的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费15050元，由黄鑫茂负担。该判决发生法律效力后，在执行过程中，郭燕南（甲方）与黄鑫茂（乙方，同时代表潮州市城西上埔制衣厂、潮州市紫源制衣有限公司）于2002年12月30日签订了《协议书》1份，约定：“甲乙双方买卖合同货款纠纷一案（案号（2002）潮经初字第182号），经潮州市中级人民法院审理终结，乙方应偿还甲方布料款1006264.87元。双方本着互相谅解、互相支持的精神，经过充分协商，达成如下协议：一、乙方以坐落于湘桥区城西街道上埔村的厂房连同土地使用权（其中潮州市紫源制衣有限公司土地199.68㎡，黄鑫茂宅基地3间120㎡，合计土地面积319.68㎡，建筑面积1460㎡）作价85万元抵偿给甲方。二、上述厂房连同土地使用权自双方签字之日起归甲方所有。但在签字之日起二年内借给乙方使用，乙方经济好时可赎回。三、在二年使用期间内，乙方应对85万元按月利率1%计付利息。在第13个月仍未能还款，则前12个月的利息10.2万元转入本金，以95.2万元按月利率1%计付利息。四、如乙方在上述期限内还清款项，上述房产连同土地使用权回转乙方；如届期无法还款，则甲方有权处置，乙方除无条件搬迁外，还应付还利息216240元。五、1006264.87元抵偿85万元的余款156264.87元及案件受理费15050元，合计人民币171314.87元，乙方保证于二00三年三月底前还清。逾期，则应偿付甲方月1%的利息。六、本协议自签订之日起生效。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方：郭燕南，乙方：黄鑫茂。”2003年2月10日，郭燕南（甲方）与黄鑫茂（乙方，同时代表潮州市城西上埔制衣厂、潮州市紫源制衣有限公司）再次签订了《协议书》1份，约定：“甲乙双方买卖合同货款纠纷一案（案号（2002）潮经初字第182号），经潮州市中级人民法院审理终结。在甲方申请执行后，乙方清偿了156264.87元及受理费15050元，现尚欠甲方85万元。在执行程序中，双方本着相互谅解、相互支持的精神，经过充分协商，达成如下协议：一、乙方以坐落于湘桥区城西街道上埔村的厂房连同土地使用权（其中潮州市紫源制衣有限公司土地199.68㎡，黄鑫茂宅基地3间120㎡，合计土地面积319.68㎡，建筑面积1460㎡）作价85万元抵偿给甲方。二、上述厂房连同土地使用权自双方签字之日起归甲方所有。但在签字之日起两年内借给乙方使用，乙方经济好转时可赎回（具体事项按原双方协议约定）。三、本协议自签订之日起生效。本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，潮州市中级人民法院执行庭备案一份。甲方：郭燕南，乙方：黄鑫茂。”广东省潮州市中级人民法院于2003年4月28日作出（2003）潮执字第18号民事裁定书，裁定如下：“同意申请执行人郭燕南与被执行人黄鑫茂、潮州市紫源制衣有限公司自愿达成的和解协议，即：本案的债务双方当事人确认为1021314.87元，由被执行人黄鑫茂付还申请执行人款项171314.87元，余款850000元由被执行人潮州市紫源制衣有限公司以其位于潮州市湘桥区城西街道上埔村新兴路四巷2号该公司的厂房（占地面积为320平方米，其中原黄鑫茂宅基地占地120平方米，潮州市紫源制衣有限公司占地200平方米）作为抵偿。”2003年6月4日，广东省潮州市中级人民法院向潮州市房地产管理局发出（2003）潮执字第18号协助执行通知书，其内容是：“潮州市房地产管理局：申请执行人郭燕南与被执行人黄鑫茂、潮州市紫源制衣有限公司、潮州市城西上埔制衣厂借款纠纷一案，本院（2003）潮执字第18号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，请协助如下事项：根据本院（2003）潮执字第18号民事裁定书，请你局协助办理有关房产过户手续，同时，由于原报建手续不能取得，声明作废。”后潮州市房地产管理局于2005年7月24日核准填发了位于潮州市城西上埔新兴路四巷四横2号房产的《房屋所有权证》，号码列粤房字第15020**号，所有权人：郭燕南，所有权来源：抵偿。2013年6月4日，康清云作为案外人对（2003）潮执字第18号民事裁定书所确认的执行标的向广东省潮州市中级人民法院提出执行异议，认为上述和解协议是黄鑫茂在康清云及子女不知情的情况下，与郭燕南恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，擅自处分家庭共有财产，侵害夫妻感情破裂的配偶方及子女利益的无效合同。广东省潮州市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）潮中法执外异字第4号执行裁定书，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人提出异议应当在执行过程中提出，现执行案件已经终结，已不属于执行异议程序所应当解决的范围，裁定驳回案外人康清云的异议。康清云不服该执行裁定，于2013年8月12日向广东省潮州市中级人民法院提起诉讼，请求：1、确认（2003）潮执字第18号案执行标的“‘原黄鑫茂宅基地占地120平方米’及其上盖民房”为康清云、黄鑫茂夫妻及子黄家楠、女黄家铭的家庭共有财产；2、确认2003年2月10日黄鑫茂代表潮州市紫源制衣有限公司与郭燕南订立的执行和解协议无效。在（2013）潮中法民二初字第1号案件审理期间，康清云于2013年8月20日向广东省潮州市中级人民法院提出财产保全的申请，要求对粤房证字第1502098号《房屋所有权证》项下房屋采取保全措施，并提供担保。广东省潮州市中级人民法院于2013年8月23日作出（2013）潮中法民二初字第1-1号民事裁定书，裁定查封位于潮州市城西上埔新兴路四巷四横2号的房产（证号列粤房证字第15020**号）。广东省潮州市中级人民法院于2013年8月28日作出（2013）潮中法民二初字第1号民事裁定书，认为执行异议与执行异议之诉是法律赋予的执行过程中案外人所享有的权利，目的是为了阻止、排除对异议标的的执行，而本案执行案件已于2003年执结，康清云在执行案件执结之后逾期提起案外人执行异议之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，依法裁定驳回康清云的起诉，并于2013年8月29日作出（2013）潮中法民二初字第1-2号民事裁定书，裁定解除对位于潮州市城西上埔新兴路四巷四横2号的房产（证号列粤房证字第15020**号）的查封。康清云不服（2013）潮中法民二初字第1号民事裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2013年11月28日作出（2013）粤高法立民终字第523号民事裁定书，裁定驳回康清云的上诉，维持原裁定。康清云还于2013年6月3日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销潮州市房地产管理局于2003年7月25日颁发给郭燕南的粤房证字第1502098号《房屋所有权证》，原审法院于2013年7月17日作出（2013）潮湘法行初字第6号行政裁定书，认为潮州市房地产管理局为郭燕南办理《房屋所有权证》的行为，是根据广东省潮州市中级人民法院的《协助执行通知书》实施的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法裁定驳回康清云的起诉。2013年9月6日，黄鑫茂向原审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。郭燕南于2013年10月10日向原审法院申请对本案民事起诉状、授权委托书、财产保全申请书等法律文书上“黄鑫茂”的签名是否黄鑫茂亲笔所写进行鉴定，后于2013年10月14日放弃上述笔迹鉴定的申请。黄鑫茂于2013年10月29日向原审法院申请对郭燕南提供的落款日期为2002年12月30日的《协议书》中落款处乙方当事人的签名“黄鑫茂”是否黄鑫茂所签进行鉴定。原审法院依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，并根据广东天正司法鉴定中心的要求，通知黄鑫茂预交鉴定费，黄鑫茂于2014年2月17日以无法筹集到鉴定费为由，放弃上述笔迹鉴定的申请。
另查明：黄鑫茂在2002年12月30日与郭燕南签订《协议书》之后，没有付还原欠郭燕南的款项人民币85万元。
本案在审理过程中，黄鑫茂于2013年9月10日向原审法院申请对郭燕南位于潮州市城西上埔新兴路四巷四横2号房产的（证号粤房证字第1502098号，限额人民币85万元）予以查封，并提供担保。原审法院于2013年9月10日作出（2013）潮湘法民一初字第395-1号民事裁定书，裁定查封郭燕南位于潮州市城西上埔新兴路四巷四横2号房产的（证号粤房证字第1502098号，限额人民币85万元），并查封黄鑫茂提供担保的康忠元位于潮州市潮州大道南端粤海坤辉家园怡景阁七幢701房（证号：粤房地权证潮房字第20120110**号）。郭燕南于2013年9月13日提供张裕辉所有的位于潮州市潮枫路名邦花苑B区一幢202房作为担保，向原审法院申请解除对位于潮州市城西上埔新兴路四巷四横2号房产的保全措施。后郭燕南于2013年9月26日提供其在中国建设银行潮州湘桥支行的账号为3254019980120633492的存款人民币85万元作为担保，并撤回原提供的张裕辉所有的位于潮州市潮枫路名邦花苑B区一幢202房的担保，原审法院于2013年9月28日作出（2013）潮湘法民一初字第395-2号民事裁定书，裁定冻结郭燕南在中国建设银行潮州湘桥支行的账号为3254019980120633492的存款人民币85万元，解除对郭燕南位于潮州市城西上埔新兴路四巷四横2号房产的（证号粤房证字第1502098号，限额人民币85万元）的查封。黄鑫茂于2013年9月16日向原审法院申请变更财产保全措施，要求撤销已采取的“查封”财产保全措施，责成潮州市上埔房地产开发有限公司拆除被保全的房屋，并冻结该房屋所有权和房屋占用范围内土地使用权“三旧”改造拆迁安置补偿款或拆迁安置补偿额度，候待法院处理。后黄鑫茂将财产保全限额变更为人民币1000万元，并提供徐铭熙位于潮州市潮枫路兰园附属楼一层南畔房屋50%的份额作为担保。原审法院于2013年9月30日作出（2013）潮湘法民一初字第395-3号民事裁定书，裁定冻结位于潮州市城西上埔新兴路四巷四横2号的房产所有权和房屋占用范围内土地使用权在潮州市上埔房地产开发有限公司的“三旧”改造拆迁安置补偿款或拆迁安置补偿额度（限额人民币1000万元），并查封徐铭熙所有的位于潮州市潮枫路兰园附属楼一层南畔房屋（房屋所有权证列粤房地权证潮房字第20130139**号）50%的份额。因徐铭熙所有的位于潮州市潮枫路兰园附属楼一层南畔房屋（房屋所有权证列粤房地权证潮房字第20130139**号）50%的份额在潮州市房地产管理局办理抵押登记手续，原审法院于2013年9月30日责令黄鑫茂另行提供担保，否则将解除对位于潮州市城西上埔新兴路四巷四横2号的房产所有权和房屋占用范围内土地使用权在潮州市上埔房地产开发有限公司的“三旧”改造拆迁安置补偿款或拆迁安置补偿额度（限额人民币1000万元）的冻结。黄鑫茂另行提供了黄林茂按2012年6月12日与潮州市上埔房地产开发有限公司签订的《城西街道上埔改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》（编号034号）在潮州市上埔房地产开发有限公司的“三旧”改造拆迁安置补偿额度、黄容湘按2013年5月22日与潮州市上埔房地产开发有限公司签订的《城西街道上埔改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》（编号166号）在潮州市上埔房地产开发有限公司的“三旧”改造拆迁安置补偿额度、陈凤音（黄鑫林）按2012年4月19日与潮州市上埔房地产开发有限公司签订的《城西街道上埔改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》（编号006号）在潮州市上埔房地产开发有限公司的“三旧”改造拆迁安置补偿额度、黄树坤按2012年7月3日与潮州市上埔房地产开发有限公司签订的《城西街道上埔改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》（编号075号）在潮州市上埔房地产开发有限公司的“三旧”改造拆迁安置补偿额度和刘振平位于潮州市桥东东兴街3／40号门市（首层连二层，房地产权证列粤房地证字第C18769**号）作为担保。原审法院于2013年10月10日作出（2013）潮湘法民一初字第395-4号民事裁定书，裁定冻结黄林茂按2012年6月12日与潮州市上埔房地产开发有限公司签订的《城西街道上埔改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》（编号034号）在潮州市上埔房地产开发有限公司的“三旧”改造拆迁安置补偿额度，冻结黄容湘按2013年5月22日与潮州市上埔房地产开发有限公司签订的《城西街道上埔改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》（编号166号）在潮州市上埔房地产开发有限公司的“三旧”改造拆迁安置补偿额度，冻结陈凤音（黄鑫林）按2012年4月19日与潮州市上埔房地产开发有限公司签订的《城西街道上埔改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》（编号006号）在潮州市上埔房地产开发有限公司的“三旧”改造拆迁安置补偿额度，冻结黄树坤按2012年7月3日与潮州市上埔房地产开发有限公司签订的《城西街道上埔改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》（编号075号）在潮州市上埔房地产开发有限公司的“三旧”改造拆迁安置补偿额度，查封刘振平位于潮州市桥东东兴街3／40号门市（首层连二层，房地产权证列粤房地证字第C18769**号），并解除对徐铭熙所有的位于潮州市潮枫路兰园附属楼一层南畔房屋（房屋所有权证列粤房地权证潮房字第20130139**号）50%的份额的查封。后黄鑫茂于2013年10月12日向原审法院声明同意解除对郭燕南在中国建设银行潮州湘桥支行账号为3254019980120633492的存款人民币85万元的冻结，原审法院于2013年10月15日作出（2013）潮湘法民一初字第395-5号民事裁定书，裁定解除对郭燕南在中国建设银行潮州湘桥支行账号为3254019980120633492的存款人民币85万元的冻结。
康清云、黄家楠、黄家铭向广东省高级人民法院申请监督郭燕南与黄鑫茂、潮州市紫源制衣有限公司、潮州市城西上埔制衣厂一案，广东省高级人民法院对其执行监督申请予以立案受理，并于2013年10月24日分别向康清云、黄家楠、黄家铭发出（2013）粤高法执监字第116号立案通知书，向郭燕南发出（2013）粤高法执监字第116号受理通知书。
原审法院认为，黄鑫茂、郭燕南于2003年2月10日签订的《协议书》，是双方在（2003）潮执字第18号案件执行过程中自愿签订的，对双方当事人均有约束力。该《协议书》约定上述厂房连同土地使用权自双方签字之日起归郭燕南所有。但在签字之日起两年内借给黄鑫茂使用，黄鑫茂经济好转时可赎回（具体事项按原双方协议约定）。原双方协议如何约定，郭燕南提供了黄鑫茂、郭燕南2002年12月30日签订的《协议书》1份，该《协议书》约定黄鑫茂以上述厂房连同土地使用权作价85万元抵偿给郭燕南；上述厂房连同土地使用权自双方签字之日起归郭燕南所有。但在签字之日起二年内借给黄鑫茂使用，黄鑫茂经济好时可赎回；如黄鑫茂在二年使用期间内还清款项，上述房产连同土地使用权回转黄鑫茂；如届期无法还款，则郭燕南有权处置，黄鑫茂除无条件搬迁外，还应付还利息等。本案审理过程中，黄鑫茂向原审法院申请对其与郭燕南2002年12月30日签订的《协议书》中落款处乙方当事人的签名“黄鑫茂”是否其本人所签进行鉴定。后经通知，黄鑫茂不预交鉴定费，并于2014年2月17日以无法筹集到鉴定费为由，放弃上述笔迹鉴定的申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，对郭燕南提供的其与黄鑫茂于2002年12月30日签订的《协议书》1份的证明力，原审法院予以确认。上述《协议书》签订后，广东省潮州市中级人民法院已于2003年4月28日作出（2003）潮执字第18号民事裁定书，裁定同意黄鑫茂、郭燕南自愿达成的和解协议，并向潮州市房地产管理局发出协助执行通知书。潮州市房地产管理局根据广东省潮州市中级人民法院的协助执行通知书，于2005年7月24日以郭燕南为所有权人，核准填发了位于潮州市城西上埔新兴路四巷四横2号房产的《房屋所有权证》，号码列粤房字第15020**号。黄鑫茂在2002年12月30日与郭燕南签订《协议书》之日起的2年内，没有付还原欠郭燕南的款项人民币850000元，按该《协议书》的约定，对上述房产连同土地使用权郭燕南有权处置。现黄鑫茂请求判准其以人民币850000元的价格赎回坐落于潮州市湘桥区城西街道上埔村的厂房连同土地使用权，判令郭燕南协助其办理粤房证字第1502098号《房屋所有权证》项下房产的过户手续，缺乏证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对黄鑫茂的诉讼请求，依法不予支持，应予驳回。案经调解不成，据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年4月1日作出（2O13）潮湘法民一初字第395号民事判决判决：驳回黄鑫茂的诉讼请求。本案受理费人民币12300元，由黄鑫茂负担。财产保全费人民币5000元，由黄鑫茂负担。
黄鑫茂不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原判决严重违反法定程序。涉案《协议书》是潮州市中级人民法院（2003）潮执字第18号案的执行和解协议。裁定确认该《协议书》效力的（2003）潮执字第l8号《民事裁定书》的效力问题，与《协议书》的效力问题同生死。案外人康清云、黄家楠、黄家铭于2013年9月13日就该案件执行向广东省高级人民法院提出申诉，要求该院撤销潮州市中级人民法院（2003）潮执字第18号《民事裁定书》。广东省高级人民法院审查后，认为潮州市中级人民法院（2003）潮执字第18号案的执行确有错误，确属违法，遂依法立案受理【案号列（2013）粤高法执监字第116号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”的规定，原审法院在得知广东省高院立案进行执行监督之后，应当中止本案的审理。（二）原判决认可涉案《协议书》的效力明显违反法律规定。涉案《协议书》所涉黄鑫茂用于抵债的土地包括黄鑫茂一家分得的120平方米宅基地。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条“……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，该宅基地为潮州市湘桥区城西街道上埔村所有。该《协议书》约定黄鑫茂将其宅基地抵债给了既非农村户口、又非上埔村民的郭燕南，实质就是将农村集体所有的土地转让给郭燕南个人所有，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定。因此，《协议书》关于以宅基地及其上盖房屋作价抵债的条款是无效。原审法院将无效的合同条款确认为有效，明显违反法律的规定。请求二审法院：一、中止本案诉讼；二、候待广东省高级人民法院（2013）粤高法执监字第116号案结案后，再将本案发回重审。
郭燕南口头答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公平公正，而黄鑫茂的上诉既无事实根据，也无法律依据，纯属无理缠讼，请求二审法院维持原判判决，驳回其无理上诉。（一）原审判决程序合法。1、省高院虽然对案外人康清云等人的执行申诉予以受理，实行执行监督，但并非《民事诉讼法》规定的属于审判监督程序的案件，省高院并未认为潮州中院（2003）潮执字第18号案的执行确有错误，确属违法。而是根据康清云等人的执行申诉，要求市中院予以审查，并做好当事人的息诉罢访的工作，该案件的性质属于信访的处理范围，不属于法律规定的需要再审的案件，所以原审不存在《民事诉讼法》第150条规定的必须中止案件审理的情形。2、原审无需以上述执行监督案件的处理结果为依据，黄鑫茂在原审提出判准其以人民币85万元的价格续回原厂房连同土地使用权，并要求判令郭燕南协助其办理过户手续的诉讼请求，其主要依据为双方当事人于2003年2月10日签订的协议书，而康清云等人在执行申诉中，却主张该协议书无效。故此，该执行监督案与黄鑫茂在原审的主张出现矛盾，在法律上并无关联性，原审法院只要查明黄鑫茂依据该协议书第2条约定的内容，续回房屋及办理过户的诉讼请求是否成立，而无需以与黄鑫茂诉讼请求相矛盾的执行监督案的处理结果为依据。（二）原审判决认可涉案协议书的效力，并未违反法律的规定。1、涉案协议书是郭燕南与黄鑫茂经过多次协商而签订的，意思表示真实，内容合法，而且得到了潮州中院（2003）潮执字第18号民事裁定书的确认，并早于10多年前履行完毕。原审判决依据上级法院生效的裁定书确认协议书有效，合情合理合法。2、黄鑫茂在原审起诉的诉讼请求，是基于协议书有效的前提而提出的，在其诉状的内容，已经明确了是依据协议书的第2条的约定，主张赎回房产。假如黄鑫茂主张协议书无效，则其诉讼请求应为确认协议书无效，双方当事人返回财产，而不是依约赎回房产。显然，黄鑫茂出尔反尔，其第二点上诉理由与其在原审的诉讼请求及事实理由相矛盾，不属于二审法院审理的范围。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，广东省高级人民法院对康清云、黄家楠、黄家铭申请监督郭燕南与黄鑫茂、潮州市紫源制衣有限公司、潮州市城西上埔制衣厂一案立案后，以（2013）年粤高法执监字第116号转办函转至本院执行局，要求审查并做好当事人息诉罢访工作。本院执行局已将相关情况书面报告广东省高级人民法院。
本院认为，本案二审审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案属合同纠纷，二审争议的焦点是：（一）本案是否需要中止诉讼，原审判决是否严重违反法定程序。（二）原审判决认可涉案《协议书》的效力是否违反法律规定。
关于本案是否需要中止诉讼，原审判决是否严重违反法定程序的问题。郭燕南与黄鑫茂、潮州市紫源制衣有限公司、潮州市城西上埔制衣厂买卖合同货款纠纷一案，经本院审理作出判决，已发生法律效力，并于2003年4月28日执结。康清云、黄家楠、黄家铭是向广东省高级人民法院提出申诉，广东省高级人民法院并没有认为本院（2003）潮执字第18号执行案件存在错误，而是立案后以（2013）粤高法执监字第116号转办函，要求本院审查并做好当事人息诉罢访工作，本院已将该案的情况书面报告广东省高级人民法院。该案属申诉案件处理范围，不属于《民事诉讼法》所规定的可以申请再审的案件，因此黄鑫茂上诉认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”的规定，本案需中止审理依据不足。原审判决程序并无不当。
原审判决认可涉案《协议书》的效力是否违反法律规定的问题。本案中黄鑫茂是起诉请求法院判令其以85万元的价格赎回涉案房地产并请求判令郭燕南协助办理过户手续，其所依据的是2003年2月10日郭燕南与黄鑫茂签订的《协议书》，该诉讼请求是建立在认为2003年2月10日《协议书》有效的基础上。因该协议是双方自愿签订的，原审法院认定该协议对双方当事人均有约束力并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人黄鑫茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 陈 烨
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 叶 帆