广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第6768、6769号
原告李成学，住址湖北省丹江口市武当山特区。
被告新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。
法定代表人李彬兰。
委托代理人张立明，广东弘君律师事务所律师。
原告李成学诉被告新一佳超市有限公司买卖合同纠纷两案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告李成学和被告新一佳超市有限公司的委托代理人张立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月10日，原告前往被告园岭路分店处购买食品名称为三户牌泡椒海带丝，条码号为6931291850163，2包，每包1.8元，共计3.6元，生产日期为2013年02月01日。原告在相关部门网站核对上述食品外包装标签标注的内容后发现存在以下违反法律、法规以及假冒QS质量安全标志等不符合食品安全标准的行为：上述全部食品的外包装标签上都标示有：QS质量安全标志、生产许可证编号QS510116010521、生产商成都民生食品集团有限公司，生产地址新津县安西镇安西村，可经药品监督管理总局
--数据查询--
食品生产许可获证企业查询，虽然生产商成都民生食品集团有限公司取得食品生产许可证编号QS510116010521，但该许可证编号QS510116010521允许生产的产品名称仅为蔬菜制品[酱腌菜、食用菌制品（腌渍食用菌）]，显然从上述食品外包装标签标示的配料：泡椒、海带丝、食用盐、味精等内容可以看出食品的主要成分为海带丝，经食用后也可以得知就是调味的海带丝，根据《关于印发食用植物油等26个食品生产许可证审查细则的通知》一一国质检食监【2006】646号有关《其他水产加工品生产许可证审查细则（2006版）》的发证产品范围等规定，可以得知涉案商品泡椒海带丝的主要成分为海带丝，而海带丝是水产品，并且至少经过原料处理、盐渍等加工工艺制成，明显属于《其他水产加工品生产许可证审查细则（2006版）》有关条款规定的其他水产加工品，也就是说其已被纳入食品生产许可证审查范围内，即使要取得食品生产许可证，也只能取得其他水产加工品生产许可证，而非蔬菜制品[酱腌菜、食用菌制品（腌渍食用菌)]生产许可证，但是，经查询涉案商品生产商当时并未取得其他水产加工品生产许可证。故涉案商品生产商成都民生食品集团有限公司的上述行为有超出食品生产许可的品种范围生产食品之嫌疑，违反了《食品生产许可管理办法》第三十条规定；同时可以看出，涉案商品并未取得与之相对应的食品生产许可证及其编号，其外包装标签上标示的食品生产许可QS质量安全标志及其编号QS510116010521显然与事实不符，不真实，并且涉嫌无生产许可证生产食品、以及冒用质量安全QS标志，不仅违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十条，也违反了《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十九条，还违反了《食品安全国家标准
--
预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定。从上述行为来看，被告作为食品经营者在采购食品进行销售时，显然没有依法查验供货者的许可证和食品合格的证明文件，没有做到许可证和食品单证相符，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十九条。另外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，原告有权要求被告提供涉案商品依法取得的食品生产许可证原件，以便证明其真实情况。综上所述，针对被告销售的涉案商品存在的上述欺诈行为，原告诉请法院请求判令：1、被告支付赔偿金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1、原告的起诉超过了两年的诉讼时效，原告从未提供其向工商局投诉或者向被告索赔的证据；2、原告未提交涉案商品对其造成损害及危害人身健康的证据，就算原告在2015年5月发现了QS证书的变更，但涉案商品在2015年5月份也已经超过保质期，无法食用，不会对原告造成任何损害；3、原告未提交涉案商品的发票，无法确定买卖合同的主体，存在用虚假小票伪造购物事实的嫌疑，不是本案的适格诉讼主体；4、根据新的食品安全法第148条第2款，被告无需赔偿十倍货款。
经审理查明，2013年5月10日，原告在被告位于福田区园岭路的新一佳超市有限公司园岭商场购买食品名称为三户牌泡椒海带丝（条码号为6931291850163）2包，生产日期为2013年02月01日，每包1.8元，共计3.6元。上述食品系由“成都民生食品集团有限公司”制造商生产，其生产许可证编号为：QS510116010521。
在法庭调查阶段，原告主张：1、涉案商品标有生产许可证编号QS510116010521，但经国家食品药品监督管理总局网站查询，该许可证允许生产的产品名称仅为“蔬菜制品[酱腌菜、食用菌制品（腌渍食用菌）]”，但涉案商品的主要成分为海带丝，属于《其他水产加工品生产许可证审查细则（2006版）》规定的“其他水产加工品”，但生产商在生产涉案商品时并未取得其他水产加工品生产许可证。2、涉案商品生产商在2014年3月14日方取得“其他水产加工品（水产调味品）”的生产许可证，其后也相应地变更了涉案商品的包装，故在其未取得该生产许可证前，冒用“蔬菜制品[酱腌菜、食用菌制品（腌渍食用菌）]”生产许可证编号用以生产海带丝食品构成欺诈。3、原告于2015年四、五月份发现食品存在问题后就积极进行诉讼，不存在已超诉讼时效的问题。为证明其主张，原告提交了于2013年5月16日在被告园岭店购买涉案商品的购物小票、发票、食品照片、食品许可获证企业查询网页截图及原告于2015年5月26日分别在被告龙华富通店、永旺华南商业有限公司处购买新包装的涉案商品的小票、发票及食品照片。
被告反驳称，1、原告的起诉超过了两年的诉讼时效，原告从未提供其向工商局投诉或者向被告索赔的证据。2、原告于2013年5月16日购买涉案小票系复印件，无发票予以对应，不排除原告自行制作或取自他人；发票开票时间（2013年5月22日）与原告购买物品的时间不一致，相差6天；发票内容的商品与小票的商品数量、品名均不一致，不能排除原告使用同一张发票在福田、罗湖、宝安重复使用；根据被告商场其他消费者纠纷类的案件可以显示被告开具的发票均有备注对应的小票号，但原告出具的小票单号分别为0130368、0090685，而原告出具的发票备注小票号码为0110143，并不一致，且发票上对应的小票号码原告已经在其他法院诉讼中使用。3、原告拍摄的食品照片关联性存疑，原告在深圳地区各法院起诉被告共46个案件，有可能使用相同实物作为证据。4、原告提交的于2015年5月26日在被告龙华富通店购买的3包涉案商品的小票与发票并不对应。
庭审过程中，本院询问原告是否就0090685小票和0130368小票三户海带丝产品在其他案件中提起过诉讼，原告确认该两张小票在本案是首次起诉。
经查，本案的受理时间为2015年9月1日。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（二）项的规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年。原告李成学主张被告销售的涉案商品未依法取得其他水产加工品生产许可证，请求被告予以赔偿，其诉讼时效期间为一年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起算。原告购买的涉案商品为食品，其应当在购买后及时检查该商品是否符合食品安全标准。本案中，原告于2013年5月10日购买涉案商品，却称在2015年才发现该商品存在问题，已明显超出合理的商品检验期。对原告的该抗辩理由，本院不予采纳。原告起诉时间距购买涉案商品的时间已超过两年，本院认为，原告提起本案诉讼时已经超出法定的诉讼时效期间，对其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李成学的诉讼请求。
两案案件受理费100元，由原告李成学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 威
人民陪审员 候 媛 蓉
人民陪审员 叶 钧 如
二〇一六年三月九日
书 记 员 蔡家欣（代）