山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第30号
原告：山东东昊纸业有限公司，住所地：山东省济南市历城区。
法定代表人：王寿涛，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔珊珊，山东中苑律师事务所律师。
被告：青岛颐发顺工贸有限公司，住所地：青岛市李沧区。
法定代表人：胡秀缺，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郭胜法，男，该公司工作人员。
被告：青岛颐顺发仓储有限公司，住所地：青岛市城阳区。
法定代表人：郭龙，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郭胜法，男，该公司工作人员。
被告：青岛海山仓储有限公司，住所地：青岛市经济技术开发区。
法定代表人：谷海，职务：总经理。
被告：青岛瑞森国际货运代理有限公司，住所地：青岛市市南区。
法定代表人：纪宏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李雪冰，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凯，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
原告山东东昊纸业有限公司(以下简称东昊公司)与被告青岛颐发顺工贸有限公司(以下简称颐发顺公司)、青岛颐顺发仓储有限公司(以下简称颐顺发公司)、青岛海山仓储有限公司(以下简称海山公司)、青岛瑞森国际货运代理有限公司(以下简称瑞森公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告东昊公司的委托诉讼代理人刘宗华、被告颐发顺公司的法定代表人胡秀缺及委托诉讼代理人郭胜法、被告颐顺发公司的委托诉讼代理人郭胜法、被告瑞森公司的委托诉讼代理人李雪冰、刘凯到庭参加诉讼，被告海山公司经公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东昊公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同赔偿原告财产损失2437220.13元及按照中国人民银行同期贷款利率6.65%计算自2011年6月13日起至本案判决生效日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年12月1日，原告与被告瑞森公司签订协议，约定由瑞森公司代理原告办理进口货物的报关、报验、接运等事宜，也包含货物仓储事宜。被告瑞森公司与被告颐发顺公司、颐顺发公司签订了仓储合同。被告颐发顺公司、颐顺发公司租赁被告海山公司位于青岛市黄岛区黄张路以北、跨海大桥以东500米处的仓库(以下简称涉案仓库)。2011年6月13日该仓库发生火灾导致原告货物损失，被告颐发顺公司、颐顺发公司、海山公司应当承担赔偿责任。被告瑞森公司选择仓储公司时未尽到审慎的注意义务，应当承担连带赔偿责任。
被告瑞森公司辩称，2012年的3月5日原告曾经在青岛市市南区人民法院(以下简称市南法院)起诉过瑞森公司，称瑞森公司未按照约定妥善处理原告委托的事项，导致原告的货物受损，请求市南法院判令瑞森公司赔偿原告经济损失280万元。市南法院经审理认定瑞森公司作为代理人在履行委托事务时并无过错，不应承担责任。原告提起上诉，青岛市中级人民法院(以下简称青岛中院)认定原告要求瑞森公司承担赔偿责任的主张不成立。原告申请再审，山东省高级人民法院(以下简称山东高院)认定原告再审请求无事实和法律依据。现原告再次起诉瑞森公司，主张瑞森公司未尽到谨慎的义务，违反了一事不再理的原则，法院应裁定驳回原告对瑞森公司的起诉。
被告颐顺发公司、颐发顺公司共同辩称，涉案仓库是颐顺发公司租赁被告海山公司的仓库，与被告颐发顺公司无关；青岛中院已经认定海山公司及颐顺发公司各承担30%的责任，孙成礼承担40%的责任；目前孙成礼已去世，颐发顺公司已不存在，颐顺发公司也已倒闭，被告颐顺发公司、颐发顺公司没有偿还能力。
被告海山公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告海山公司未到庭，亦未发表质证意见。原告东昊公司向本院提交(2012)南商初字第30152号民事判决书、(2014)青民二商终字第269号民事判决书、(2011)青民五初字第3号民事判决书复印件各1份、被告向本院提交(2015)鲁民提字第361号民事判决书复印件1份。原告东昊公司、被告颐发顺公司、颐顺发公司、瑞森公司对该4份证据真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据可以确认如下事实：
一、2010年12月1日，原告与被告瑞森公司签订协议书，由甲方（原告）委托乙方（瑞森公司）代理其进口木浆报关、报验、代理接运事宜。其中约定：甲方在收到每批进口货物装船通知后，须及时通知乙方，告知有关船名、提单号、抵港时间、货物品名、数量、包装方式、卸货条款及仓储转运要求，以便乙方提前做好相关准备工作；乙方负责代理甲方进口货物的报关、动植检验、商检、按甲方需要运输至乙方指定仓库或指定地点，负责联系港口理货，转运等事宜，货物到港后，乙方负责清关，在货物入库后乙方将全部费用清单及发票交甲方结算清关费用。协议第三条关于费用结算，双方约定：甲方委托乙方办理转运事宜，各项费用全部以包干费形式支付乙方，从货物抵港到货物放行按包干费45元/吨计收，包括换单费、港务费、港建费、集装箱三检费、操作费、报验劳务费、从集装箱场站到仓库的集装箱托运费、集装箱的掏箱、卸车、码垛费、装箱费以及收发劳务费；集装箱货物堆存费0.15元/吨/天，散货堆存费0.20元/吨/天，出库费8元/吨/天。每票货物清库之后，乙方与甲方结算仓储、出库等费用，甲方在每票货物清库后30天内将款办至乙方指定账户（以原告有货物质押为前提，否则在清库前须全部付款）。
二、2010年12月15日，原告（乙方）委托山东省出版对外贸易公司（甲方，以下简称出版公司）代理进口木浆并签订DA09015号代理进口协议，约定甲方代理乙方进口名为“DAIO”BRANDBLEACHEDSOFTWOODKRAFTPULP木浆，数量2000空干吨（±10%），单价780美元/空干吨，CFR青岛港，并在协议第6条约定，港杂、通关、商检、出入库、仓储等费用均由乙方直接与相关货代公司结算。2012年5月10日，出版公司出具情况说明，证明该合同货款已结清。被告瑞森公司将部分木浆存放在被告海山公司，其余货物存放于其他公司。
三、2011年6月13日，涉案仓库发生火灾。青岛市黄岛区公安消防大队作出青黄公消认字第（2011）第2号火灾事故认定书，认定：2011年6月13日15时40分许，位于青岛市黄岛区的被告颐发顺公司发生火灾，此次火灾烧毁颐发顺公司和海山公司仓库共7座及存放的成品卷纸、废纸、废塑料等物品。起火原因为电焊焊渣引燃可燃物品所致，起火部位为颐发顺公司西侧仓库（租赁海山公司）中部，起火点为颐发顺公司西侧仓库（租赁海山公司）距西墙第四根立柱以东2米范围内。灾害成因一是电焊作业时，颐发顺公司堆放的大量成品卷纸没有及时清理，造成火灾蔓延迅速；二是电焊作业时，违规操作，现场未采取消防安全措施；三是扑救初期火灾采取措施不当；四是发生火灾时没有及时报警。青岛市公安消防局对该认定书结论复核并予维持。
四、青岛市公安局黄岛分局于2011年12月15日作出鉴定结论通知书，向海山公司（法定代表人谷海）告知货物损毁物价鉴定结论，其中记载“瑞森2379054.79元”。又于2011年12月20日向颐顺发公司法定代表人郭胜法告知上述内容。
五、原告与被告瑞森公司其他业务中，包干费与仓储费、出库费分别结算，仓储费按0.15元/天/吨或0.2元/天/吨计算，瑞森公司向原告开具货代业发票，收费内容为代理运杂费。原告凭出库提货凭单到黄岛物流保税库联系瑞森公司人员后提货。提单中均有记载：出库费由原告负担。
六、海山公司与颐发顺公司、颐顺发公司均签订租赁合同，将海山公司东院占地约18亩（其中约4000平米库房、约2000平米大棚）出租于颐发顺公司及颐顺发公司，租期自2010年1月1日起至2012年12月31日，两份合同内容一致，但与颐顺发公司的合同下方注明：对外使用海山公司名字，安全和对外事务由海山公司负责。合同中颐顺发公司、颐发顺公司均由代表人郭胜法签字。
七、被告瑞森公司与颐顺发公司签订仓库保管合同，约定瑞森公司使用颐顺发公司仓库储存货物，颐顺发公司应为瑞森公司提供具有防盗、防火、不漏雨的房间为甲方存入货物，否则造成损失由颐顺发公司方负责，仓储费0.17元/天/吨，装卸费10元/吨。
八、2012年4月20日，瑞森公司向原告及出版公司发送赔偿方案会议通知，2012年4月26日又向该两公司发送通知，内容为瑞森公司曾于4月20日告知原告参加2012年4月23日在黄岛区人民法院举行的涉案仓库火灾事故赔偿事务会议，但原告未出席，瑞森公司考虑到双方长久关系，派员参加了会议，现将会议内容整理并告知原告。原告及出版公司收到上述邮件。
2012年原告以瑞森公司未按照合同约定妥善处理原告委托事项，导致原告货物受损将瑞森公司诉至市南法院，要求瑞森公司赔偿其经济损失280万元并承担诉讼费用。市南法院经审理作出(2012)南商初字第30152号民事判决书，认定原告与被告瑞森公司之间是委托代理关系，虽然瑞森公司作为受托人以自己的名义与第三方签订合同，但并不影响原告行使所有权。被告瑞森公司作为代理人在履行委托事务时并无过错，不应承担赔偿责任，因而判令驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，认为原告与瑞森公司之间不仅存在货运代理关系而且存在货物仓储保管关系，原告选择没有仓储资质的颐发顺公司经营的仓库，事发后未告知原告事情的进展，不向原告移交与事故和索赔有关的资料，存在重大过错。因而原告向青岛中院提出上诉。
青岛中院作出(2014)青民二商终字第269号民事判决书，认定原告与瑞森公司之间系委托代理关系而非货物仓储关系，原告选择仓储公司并不存在过错，原告也未举证证明瑞森公司在进行仓储或其他代理活动过程中存在过错，因而认定原告不应当承担赔偿责任，驳回原告的上诉，维持原判。原告不服该判决以瑞森公司在选择仓储公司方面存在重大过错且市南法院和青岛中院适用法律错误为由向山东高院申请再审。山东高院作出(2015)鲁民提字第361号民事判决书，认定青岛中院的判决认定事实和适用法律正确，因而判令维持该判决。
2011年10月8日，海山公司以颐发顺公司擅自允许颐顺发公司将加工厂房用作仓储使用，案外人青岛盛泰钢结构工程有限公司(以下简称盛泰公司)在电焊施工时未尽到安全保障义务，导致涉案厂房于2011年6月13日发生重大火灾导致原告损失为由以颐发顺公司、颐顺发公司、盛泰公司为被告，以瑞森公司、孙成礼等为第三人，诉至青岛中院，要求颐发顺公司、颐顺发公司、盛泰公司赔偿损失。青岛中院作出(2011)青民五初字第3号民事判决书，认定孙成礼安排无电焊操作资格的迟大庆等人从事电焊作业，颐发顺公司未及时清理作业现场，海山公司将专业性较高的钢结构作业交由无资质的个人施工，均是火灾发生的原因，孙成礼应当承担40%的赔偿责任，海山公司和颐发顺公司各应当承担30%的赔偿责任。颐顺发公司和颐发顺公司作为关联企业，股东均为家庭成员、实际负责人均为郭胜法，对外经营业务混同，应当共同承担赔偿责任。
本案庭审过程中，原告因孙成礼已经死亡其遗产和继承人均无法查实而申请撤回对孙成礼的起诉并自愿放弃对孙成礼责任的主张。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交说明、增值税发票复印件各1份、损失清单复印件2份、证明原告损失货物重量为393.75吨，单价是6189.76元/吨，总价是：2437218元，损失数额以此为准。瑞森公司对此没有异议。被告颐顺发公司、颐发顺公司对此不予认可，认为数额应当以青岛市公安局黄岛分局作出鉴定结论为准。上述证据均系复印件，且被告颐顺发公司、颐发顺公司不予认可，本院不予确认。
2、原告主张各被告应当按照中国人民银行同期贷款利率6.65%向原告支付本金2437218元自2011年6月13日(火灾发生之日)起至本案判决生效日止的利息。被告瑞森公司对此不予认可，且认为与其无关。被告颐顺发公司、颐发顺公司对此不予认可，认为上述损失与其无关，其与瑞森公司存在合同关系，与原告不存在合同关系。
3、被告瑞森公司主张(2015)鲁民提字361号民事判决书认定其在履行代理义务时并无任何过错，原告对瑞森公司的起诉属于重复诉讼。原告对此不予认可，主张该判决书认定原告与瑞森公司系代理关系，但不能否定瑞森公司在侵权关系中的过错，瑞森公司应当与被告颐顺发公司、颐发顺公司承担连带赔偿责任。被告颐顺发公司、颐发顺公司表示对该事情不清楚，承认应当赔偿损失，但应当由海山公司承担大部分赔偿责任。
本院认为，本案的争议焦点在于1、原告损失的赔偿主体及责任比例。2、原告损失的数额。
关于焦点1，(2012)南商初字第30152号民事判决书、(2014)青民二商终字第269号民事判决书、(2015)鲁民提字第361号民事判决书已经认定原告和被告瑞森公司之间系委托代理关系，被告瑞森公司在选择仓储公司和履行其他代理义务时并无过错，因而认定瑞森公司无需对原告的损失承担赔偿责任。现原告在本案中主张被告瑞森公司承担侵权责任，但其并未举证证明被告瑞森公司存在过错，本院不予支持。(2011)青民五初字第3号民事判决书认定孙成礼应当对本次火灾事故承担40%的赔偿责任，海山公司和颐发顺公司各应当承担30%的赔偿责任。颐顺发公司应当与颐发顺公司共同承担赔偿责任。原告损失也是该次火灾事故造成的，因此各侵权方应当按照上述比例承担对原告的赔偿责任。本案庭审过程中，原告自愿申请撤回对孙成礼的起诉并放弃对孙成礼责任的主张，其相应利息损失也就无法确认，因此对孙成礼应当承担40%的损失，不能由其他被告予以承担。
关于焦点2，青岛市公安局黄岛分局作出鉴定结论通知书认定的原告损失数额为2379054.79元。原告提交的证据不足以推翻该结论。因此本院认定原告的损失为2379054.79元。原告损失的是货物而不是现金，货物的出售时间、出售价格均无法确认，因此对其主张利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告海山公司应当赔偿原告损失的30%(713716.44元)，被告颐顺发公司与颐发顺公司共同赔偿原告损失的30%(713716.44元)。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛海山仓储有限公司赔偿原告山东东昊纸业有限公司损失713716.44元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告青岛颐顺发仓储有限公司与青岛颐发顺工贸有限公司共同赔偿原告山东东昊纸业有限公司损失713716.44元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告山东东昊纸业有限公司对被告青岛瑞森国际货运代理有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告山东东昊纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30728元，原告山东东昊纸业有限公司负担16064元，被告青岛海山仓储有限公司负担7332元，被告青岛颐顺发仓储有限公司与青岛颐发顺工贸有限公司共同负担7332元；诉讼保全费5000元，由原告山东东昊纸业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于永攀
人民陪审员 孙国晓
人民陪审员 刘风秋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 匡 文