广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂民终233号
上诉人（一审原告）：广西恒冠建设集团有限公司，住所地北海市北部湾东路102号东安小区第一幢第二层。
法定代表人：罗家辉，该公司董事长。
委托代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。
委托代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张凤。
委托代理人：邓维棠，广西天惠律师事务所律师。
委托代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地北海市海城区桂城大厦A座1805号。
法定代表人：王合娟，该公司董事长。
委托代理人：邱光斌，该公司员工。
上诉人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）因与被上诉人张凤、北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北海市中级人民法院（2016）桂05民初218号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年7月25日公开开庭进行了审理。恒冠公司的委托代理人梁志鹏，张凤的委托代理人邓维棠、邓泽涛，尚源居公司的委托代理人邱光斌到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
恒冠公司上诉请求：1、张凤和尚源居公司之间只签订了一份商品房预约合同，并没有签订书面买卖合同，北海中院认定双方在“查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”错误。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称《规定》）第二十九条并没有对买受人房屋审查范围限定在被执行房屋所在地，北海中院也没有对张凤的配偶名下是否有房产进行调查，北海中院认定涉案商品房是张凤名下唯一用于居住的房屋没有任何法律依据。3、没有充分的证据证实张凤支付过购房款。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
张凤答辩称：1、本人与尚源居公司已签订了合法有效的房屋买卖合同。2、本案申请人执行异议之诉的审查范围应该是购房者本人和名下房屋所在地，恒冠公司所说的本人在其他地方有房产和本人配偶的房产没有法律依据。3、恒冠公司主张本人与尚源居公司之间属虚假交易是主观臆测。4、本案应优先适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》），《规定》第二十八、二十九条也在适用范围内，本人享有足以排除强制执行的民事权益。
尚源居公司答辩称：1、本公司已与张凤签订合同并收到房款、移交房屋给张凤，张凤已入住。2、恒冠公司的工程款优先权不能对抗张凤。本案首先适用《批复》第二条规定，其次本案适用《规定》第二十八条、第二十九条规定。3、本公司与张凤是真实交易。综上，请求二审法院依法支持本公司及张凤的合法权益。
恒冠公司向一审法院起诉请求：1.恢复对对涉案房屋的执行；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：对涉案房屋登记在被告尚源居公司名下，2014年5月28日，张凤与尚源居公司签订《“尚源大厦”商品房预约合同》一份，约定张凤向尚源居公司购买涉案房屋，房屋总价款为473676元。合同签订当日，张凤向尚源居公司支付购房款473676元。2014年1月17日，“尚源大厦”的物业公司收取了张凤涉案房屋燃气管道开户费和有线电视开户费。
另查明，截止2016年9月19日，张凤在北海市房地产交易中心没有名下现有的房屋记录。
再查明，恒冠公司与尚源居公司关于工程款纠纷申请仲裁一案，北海仲裁委员会受理该案后，北海市海城区人民法院依申请于2015年9月22日作出（2015）海执保字第5号民事裁定书，查封了尚源居公司名下的对涉案房屋。2016年5月6日，北海仲裁委员会作出北仲调字（2015）第186号调解书和北仲裁字（2015）第186号裁决书，裁决恒冠公司对北海尚源居应付的3443万元尚源大厦工程款享有优先受偿权。在该案执行过程中，张凤以法院查封的涉案商品房系其合法购买为由，提出执行异议。该院经审查后，裁定中止对涉案房屋的执行。恒冠公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：本案焦点问题是张凤对案涉商品房是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。本案中张凤与尚源居公司签订的《“尚源大厦”商品房预约合同》，双方已履行了商品房买卖合同的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，应认定张凤与尚源居公司之间的商品房买卖合同关系成立且合法有效。恒冠公司对该买卖合同关系及房款交付的真实性提出质疑，但未提供充分证据佐证，不予采信。本案中，涉案房屋性质为居住用房，而张凤已提供其在涉案房屋所在地无房的证明，恒冠公司关于张凤应举证证明其在其他地区是否有住房、其配偶名下是否有属于夫妻共有的其他住房以佐证涉案房屋是否为被告张凤的唯一住房的诉讼主张，该院不予支持。综上所述，张凤在法院查封涉案商品房前已与尚源居公司订立商品房买卖合同，所购商品房系用于居住，且其名下无其他用于居住的房屋，符合了《规定》第二十九条规定的法定保护条件，法院裁定中止对涉案商品房的执行于法有据。恒冠公司请求恢复对涉案商品房的执行，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回恒冠公司的诉讼请求。案件受理费100元，由恒冠公司负担。
二审中，恒冠公司对一审判决认定的支张凤付购房款的事实提出异议，认为没有充分证据认定张凤支付过购房款。
对恒冠公司提出异议的事实，本院认定如下：张凤主张其已向尚源居公司支付全部购房款473636元，仅提供了一张出具时间为2012年2月12日的收据，该收据没有加盖尚源居公司的印章。二审期间经本院要求，张凤未能提供银行转帐凭证或银行取款明细单等证据证实其有实际支付购房款的行为。因没有充分证据认定张凤支付过购房款，本院对张凤支付购房款的事实不予认定。
本院二审查明：涉案房屋登记在被告尚源居公司名下，2015年2月12日，张凤与尚源居公司签订《“尚源大厦”商品房预约合同》一份，约定张凤向尚源居公司购买涉案房屋，房屋总价款为473676元。2015年7月8日，“尚源大厦”的物业公司向张凤出具《尚源大厦收楼确认书》。
本院查明的其他事实与一审判决查明的其他事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是张凤对案涉商品房是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，案外人张凤应当对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，恒冠公司认为没有充分证据认定张凤支付过购房款，因张凤未能提供足以证实其有实际交付房款行为的证据，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和第一百零八条的规定，张凤应承担举证不能的不利后果，张凤主张其与尚源居公司存在房屋买卖关系并已实际履行的事实，证据不足，其据此主张排除强制执行，无事实和法律依据。恒冠公司主张张凤没有充分证据证实其支付过购房款，不享有排除强制执行的实体权利，本院予以采信。如张凤与尚源居公司存有纠纷，其应另寻法律途径解决。
综上，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销北海市中级人民法院（2016）桂05民初171号民事判决；
二、恢复对涉案房屋的执行。
一、二审案件受理费各100元，共计200元（广西恒冠建设集团有限公司已预交），由张凤负担。广西恒冠建设集团有限公司已预交的案件受理费，分别由北海市中级人民法院和本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 周家开
审判员 韦志勇
审判员 曾亦桦
二〇一七年八月二十五日
书记员 李璐君