湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑终172号
原公诉机关湖南省常德市鼎城区人民检察院。
上诉人(原审被告人)严文举，男，1954年2月5日出生，湖南省安乡县人，汉族，小学文化，个体经营户，户籍地安乡县，住常德市鼎城区。因辱骂他人，2013年10月18日、12月26日分别被常德市鼎城区公安局行政拘留十日；因犯寻衅滋事罪，2015年2月16日被鼎城区人民法院判处有期徒刑七个月二十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，2015年11月20日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于常德市鼎城区看守所。
辩护人齐伟，湖南金桥律师事务所律师。
湖南省常德市鼎城区人民法院审理常德市鼎城区人民检察院指控原审被告人严文举犯寻衅滋事罪一案，于二O一六年八月一日作出(2016)湘0703刑初75号刑事判决。宣判后，原审被告人严文举不服，向本院提出上诉，本院于2016年9月5日立案受理本案。本院受理后，于2016年10月11日通知常德市人民检察院阅卷，该院于2016年11月10日阅卷完毕。本院依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理，常德市人民检察院指派检察员刘林出庭履行职务，上诉人(原审被告人)严文举及其辩护人齐伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明：被告人严文举因在公共场所多次辱骂汪某（被害人徐某之妻），犯寻衅滋事罪，2015年2月16日被常德市鼎城区人民法院判处有期徒刑7个月20日，于2015年2月16日刑满释放。严文举自2015年2月16日至2015年11月13日期间，多次在公共场所、被害人工作单位及家中辱骂被害人易某1（办理严文举寻衅滋事治安案件的民警）及被害人徐某。
原审法院认为，被告人严文举在公共场所、被害人单位及家中多次辱骂被害人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人严文举系累犯，应从重处罚。据此判决：被告人严文举犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
宣判后，原审被告人严文举不服，向本院提起上诉，其上
诉理由及辩护人的辩护意见为：严文举找徐某和易某1是为了维权讨说法，并不是无事生非，且严文举的行为并未达到情节恶劣破坏社会秩序的程度，严文举不构成寻衅滋事罪。
经审理查明，上诉人（原审被告人）严文举因徐某、汪某夫妻2006年介绍其购地一事产生与徐、汪二人产生纠纷，严文举怀疑二人骗取其土地差价款，从而自2013年10月份起多次在公共场所辱骂汪某。其由于上述辱骂汪某的行为，被常德市鼎城区人民法院于2015年2月16日以犯寻衅滋事罪判处有期徒刑七个月二十日。因严文举判决前已先行羁押相同日期，故判决当日即因刑期届满被释放。严文举获释后，认为自己蒙冤，便多次对办理其寻衅滋事案的警察易某1以及介绍其购地的汪某之夫徐某进行辱骂。具体事实如下：
(一)关于辱骂徐某的事实
1、2015年2月16日，严文举获释后即到徐某家，在门外辱骂徐某。
2、2015年4月30日10时许，严文举到徐某工作单位常德市武陵区检察院，强行进入徐某办公室辱骂徐某。徐某躲避离开办公室，严文举追赶徐某至电梯内并将徐某推倒。
3、2015年6月26日19时许，徐某与妻子汪某步行回家途中，在鼎城区玉霞街道办事处临江社区花船巷路口遇到严文举，严文举对二人进行辱骂。
4、2015年9月4日20时许，徐某与妻子汪某步行回家途中，在鼎城区玉霞街道办事处临江社区花船巷13号遇到在此守候的严文举，严文举对二人进行辱骂。
5、2015年10月19时16时许，徐某与妻子汪某在鼎城区临江社区工商银行附近遇到严文举，严文举对二人进行辱骂。
（二）关于辱骂易某1的事实
1、2015年2月16日，严文举到原桥南派出所辱骂易某1。
2、2015年9月4日20时许，严文举到玉霞派出所找到正在值班的易某1，对其进行辱骂。
3、2015年10月9日16时许，严文举来到玉霞派出所，先在大门口辱骂易某1，后进入院内继续辱骂。
4、2015年11月13日下午，严文举再次到玉霞派出所院内辱骂易某1。当日被常德市鼎城区公安局红云派出所口头传唤，次日被该局以寻衅滋事处以行政拘留七日。
上述事实，有经原审法院及本院庭审质证的下列证据予以证明：
1、被害人徐某的陈述，证明严文举自释放之日起，多次在其家中、工作单位等地点对其进行辱骂的事实。
2、被害人易某1的陈述，证明严文举自2015年2月16日起多次到其工作单位当众对易某1进行辱骂的事实。
3、证人陈某、王某1、刘某的证言，证明2015年4月以来，严文举多次到武陵区检察院办公场所辱骂徐某。
4、证人樊某、丁某、王某2的证言，证明2015年2月的一天，严文举到鼎城区公安局原桥南派出所，追着辱骂民警易某1，后经周围民警劝说才离开。2015年10月9日16时，严文举来到玉霞派出所，在门口大声辱骂易某1，后进入派出所院内继续辱骂，并威胁说要搞死易某1。2015年11月13日下午，严文举到玉霞派出所院内辱骂易某1，该所教导员赵学军予以劝阻，但严文举不听劝阻继续辱骂。
5、证人胡某的证言，证明易某1在办理严文举寻衅滋事案后，严文举对易某1不满，经常打电话辱骂易某1，还多次到易某1的工作单位大吵大闹辱骂易某1。
6、视频资料，证明严文举分别在2015年6月26日19时许、2015年9月4日20时许、2015年10月19日16时许，多次在公共场所辱骂徐某。
7、报警案件登记表及询问笔录，证明2015年4月30日17时许，徐某向常德市公安局武陵分局南坪派出所报案，称当日上午10时许，严文举在武陵区检察院办公楼对其进行辱骂。
8、抓获经过，证明2015年11月13日17时许，正在鼎城区公安局玉霞派出所院内辱骂易某1的严文举被鼎城区公安局民警抓获。
9、刑事判决书及行政处罚决定书，证明严文举因犯寻衅滋事罪，2015年2月16日被鼎城区人民法院判处有期徒刑7个月20日，2015年11月14日至11月21日被鼎城区公安局行政拘留七日。
10、常某人口信息表，证明被害人及被告人的身份等基本情况。
11、被告人严文举对辱骂徐某、易某1的事实供认不讳。
本院认为，上诉人（原审被告人）严文举为发泄不满情绪，多次在公共场所对二名被害人进行辱骂，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人严文举因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯，应当从重处罚。
上诉人及其辩护人的上诉和辩护意见:严文举找徐某和易某1是为了维权讨说法，并不是无事生非，且严文举的行为并未达到情节恶劣破坏社会秩序的程度，严文举不构成寻衅滋事罪。经查，严文举因民事纠纷而辱骂徐某，虽系事出有因，但并不代表严文举据此就可以无视社会秩序，肆意妄为，其在维护自己的权益时仍应遵守法律和规则。另外严文举在没有任何事实依据的情况下，仅凭主观臆测便断定易某1在侦办其辱骂汪某寻衅滋事罪一案中徇私枉法，进而对易进行辱骂，纯属发泄情绪、无端滋事。严文举多次在公共场所辱骂二被害人的行为，已经严重破坏了社会秩序，属于情节恶劣。上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 杰
审判员 吴 坤
审判员 戴小军
二〇一七年三月三日
书记员 陈奕骆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。