河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第00365号
上诉人（原审原告、反诉被告）杜安军。
委托代理人郭晓丽，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）宋占斌，别名宋红山。
委托代理人：韩杰，河北万强律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）杜安军与被上诉人（原审被告、反诉原告）宋占斌合伙协议纠纷一案，因上诉人杜安军不服复兴区人民法院（2014）复民初字第00600号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年6月18日，杜安军、宋占斌签订了《合作承包协议》一份，其主要内容为：双方通过协商，共同出资出股承包燎原铁矿及选厂，达成协议如下：宋占斌自愿投资200万元，杜安军同意宋占斌占43.75%股份，杜安军占56.25%股份，双方合同签订后共同经营，有同等权利和义务，风险共担、利益共享；双方继续履行2011年1月30日原股东（张家口市中资矿业有限公司）与原矿主（崇礼县燎原铁矿）所达成的《承包合作协议书》。当日，宋占斌向杜安军出具书面“保证”一份，内容为：杜安军同意宋占斌出资200万元收购43.75%股份，其中宋占斌出现金100万元，下欠杜安军100万元。双方商定宋占斌于2012年12月31日前还清下欠杜安军100万元，如到期不还，宋占斌自愿拿（已交）出资100万元担保，股份归原告。双方均在该“保证”上甲方、乙方处上进行了签字。
合同签订后，崇礼燎原铁矿于2012年6月30日，收到中资矿业有限公司（杜安军）2012年6月30日至2013年6月30日承包费90万元；于2012年7月2日，收到承包费10万元；于2012年8月1日，收到现金10万元。
2012年8月1日，宋占斌向杜安军出具《证明》一份，内容为：“我（宋占斌）在燎原铁矿占股份43.75%，应交2012年7月1日承包费218750元，在8月11日前交清，如交不清自愿扣除437500元股份，﹤每股份43750元﹥，扣10的（个）股份。宋占斌。2012年8月1日”。
证人贾某证明，杜安军和原股东王喜良有矛盾，贾某介绍宋占斌买了王喜良的股份，说好花200万元买43.75%的股份，但宋占斌实际只交给杜安军100万元，签订协议当天分三次给的杜安军，宋占斌给杜安军转了50万元，贾某代表宋占斌向杜安军转款50万元。
以上事实有高满禄代表燎原铁矿出具的收款条三份，公司内部业务往来票据八张，《中国农业银行银行卡取款业务回单》五份；《证明》二份，《中国农业银行金惠穗借记卡明细对账单》复印件二份《合作承包协议》、宋占斌出具的书面“保证”和《证明》、证人贾某出具的《情况说明》和欠条复印件、《邯郸银行个人汇款委托书》、杜安军出具的收到条、徐正湘预支款条、《承包合同协议书》复印件、《承包劳务生产合同》复印件、财务收支表复印件各一份，以及证人贾某的当庭证言和当事人陈述在卷佐证。
原审认为，杜安军、宋占斌签订的《合作承包协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方应全面履行各自的义务。
根据杜安军起诉、宋占斌答辩及反诉，双方争议焦点如下：
杜安军、宋占斌于2012年6月18日签订的《合作承包协议》是否应予解除。
首先，宋占斌辩称，其是在杜安军隐瞒事实的情况下签订的《合作承包协议书》。因2012年6月18日，双方签订《合作承包协议》时，明确约定双方通过协商，共同出资出股承包燎原铁矿及选厂，宋占斌自愿投资200万元，杜安军同意宋占斌占43.75%股份，杜安军占56.25%股份。当日双方又以书面“保证”的方式，就宋占斌承担违约责任的方式进行了明确的约定。2012年8月1日，宋占斌又向杜安军出具《证明》承诺其不按时交纳承包费自愿承担违约责任。上述《合作承包协议》、“保证”和《证明》上，均有宋占斌亲笔签字，且证人贾某证明，杜安军和原股东王喜良有矛盾，其介绍宋占斌购买了王喜良的股份，说好花200万元买43.75%的股份。宋占斌辩称该《合作承包协议》是在原告隐瞒事实真相的情况下签订的，又未提交其他相关证据。故对宋占斌的上述辩解主张不予支持。
其次，合同签订当日，双方又签订了书面“保证”，明确约定：宋占斌于2012年12月31日前还清下欠杜安军100万元，如到期不还，宋占斌自愿拿已出资100万元担保，股份归杜安军。上述约定表明，如宋占斌未按期支付杜安军剩余的投资款100万元，股份则归杜安军。该约定实际为双方对解除合同的条件进行了约定，宋占斌至今未支付杜安军剩余投资款，该双方约定的解除合同的条件已成就，故该《合作承包协议》应予解除。
宋占斌是否应支付杜安军收购股份款100万元及利息。
杜安军要求宋占斌支付其收购股份款100万元，该请求实际是杜安军要求宋占斌继续履行《合作承包协议》，因该《合作承包协议》双方约定的解除合同条件已经成就，依法应予解除，故杜安军的上述请求不予支持。
三、杜安军应否返还宋占斌投入的资金1095000元及利息。
首先，宋占斌辩称，其已投入资金1095000元，杜安军认可被告出资100万元，就超出的95000元，宋占斌未提交相关证据，故法院认定《合作承包协议》签订后，宋占斌实际出资100万元。
其次，双方签订的书面“保证”，明确约定：宋占斌于2012年12月31日前还清下欠原告100万元，如到期不还，宋占斌自愿拿已出资100万元担保，股份全部归杜安军。该约定表明，双方已对宋占斌违约责任的承担方式以及计算方法进行约定，该约定不违反法律规定，应为有效。宋占斌至今未支付杜安军剩余出资100万元，已构成违约，其应承担违约责任，并按双方约定支付杜安军违约金，即其已出资的100万元归杜安军所有，故对宋占斌要求杜安军返还其投入的资金1095000元及利息的诉讼请求，不予支持。
宋占斌应否支付杜安军为其垫付的承包费218750元。
2012年8月1日，宋占斌向杜安军出具的《证明》明确载明：“我（宋占斌）在燎原铁矿占股份43.75%，应交2012年7月1日承包费218750元，在8月11日前交清，如交不清自愿扣除437500元股份，﹤每股份43750元﹥，扣10的（个）股份。宋占斌。2012年8月1日”该《证明》表明，双方已对宋占斌不支付承包费218750元的违约责任承担方式以及计算方法进行约定，该约定不违反法律规定，应为有效。宋占斌至今未支付杜安军2012年7月1日应交的承包费，已构成违约，其应承担违约责任。宋占斌虽承诺不按期支付承包费218750元，其自愿从其所占437500元股份中扣十个股份，鉴于该《合作承包协议》已依法解除，解除后宋占斌已不再享有燎原铁矿的经营股份，故对杜安军要求宋占斌支付其垫付的承包费218750元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八十五条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2012年6月18日签订的《合作承包协议》。二、驳回原告的诉讼请求。三、驳回被告的其他反诉请求。
宣判后，杜安军不服向本院提起上诉，理由：一审判决基本事实认定不清，没有合法依据，严重侵犯杜安军的合法权益。杜安军代宋占斌交纳承包费218750元。宋占斌用自己未完全出资的43.75%的股份，做了两次担保，属于重复担保。一审在解除双方合作协议的同时，对于杜安军提出要求宋占斌给付217850元承包费的诉讼请求理应得到支持。
经审理，二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据2012年6月18日“保证”内容的约定，如宋占斌未能按期支付剩余的100万元，则股份归杜安军，已出资100万元不再返还，实为约定双方权利义务终止。已支付100万元不再退还宋占斌，且宋占斌也不再享有股份，同时宋占斌也无义务再继续履行合同。杜安军称其是用个人财产代宋占斌交纳了218750元的承包费，但并未提交证据证明其主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销（2014）复民初字第600号民事判决书第一项（即解除杜安军、宋占斌于2012年6月18日签订的《合作承包协议》）、第三项（即驳回宋占斌的其他反诉请求）；
二、维持（2014）复民初字第600号民事判决书第二项（即驳回杜安军的诉讼请求）；
三、驳回被上诉人宋占斌的反诉请求。
二审案件受理费1580元，由上诉人杜安军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂洪文
代理审判员 宦 伟
代理审判员 谢 珂
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 贾 欢