北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08496号
上诉人（原审被告）杨毓龙，男，1965年3月3日出生。
委托代理人霍维英，女，1975年5月14日出生。
被上诉人（原审原告）周翠兰，女，1970年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人杨毓龙因与被上诉人周翠兰、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周翠兰在原审法院诉称：2014年8月11日，在昌平区九台路城铁车辆段路口以南处，一名身份不明者驾驶杨毓龙所有的小轿车（京P8GH**）将周翠兰撞伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队勘查，并出具责任认定书，认定事故系小轿车驾驶员的过错导致，确定小轿车一方承担此次事故的全部责任，周翠兰无责任。经查，事故车辆在平安保险公司处投保了交强险。现因双方就周翠兰受伤后的赔偿问题达不成一致意见，现周翠兰为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令平安保险公司、杨毓龙立即向周翠兰支付医疗费26347.11元；2、判令平安保险公司、杨毓龙立即向周翠兰支付住院伙食补助费2000元、误工费17500元、护理费8400元、营养费2700元、精神损害抚慰金3000元、交通费1300元、财产损失费2280元、鉴定费3150元，共计66677.11元。
杨毓龙在原审法院辩称：不同意周翠兰的诉讼请求，我方已经就本次事故向相关部门申请复议，并且提起行政诉讼，因责任认定是审理本案的主要证据，申请中止审理。
平安保险公司在原审法院辩称：京P8GH**号车辆在我公司投保交强险及保险金额为200000元的商业第三者责任保险，商业险不计免赔，事故发生在保险期间内；本次事故中，车辆驾驶人存在逃逸行为，我公司对于商业险部分拒绝赔付；待核实驾驶证、行驶证后在交强险中予以赔付；对于事故责任的意见同杨毓龙一致。
原审法院经审理查明：2014年8月11日，在昌平区九台路城铁车辆段路口以南处，周翠兰驾驶“固特尼”牌电动自行车（无号牌）由北向南行驶至上述地点时，适有杨毓龙驾驶“奥迪”牌小型轿车（京P8GH**）由南向北驶来，小型轿车左侧与电动自行车相刮撞，造成周翠兰受伤，两车损坏，事故后肇事的“奥迪”牌小型轿车驾驶人驾车逃逸。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，“奥迪”牌小型轿车驾驶人发生交通事故后逃逸，负此次事故全部责任，周翠兰没有与交通事故发生有关的过错行为，无责任。周翠兰受伤后入航空总医院住院治疗40天。周翠兰的伤情经诊断为趾骨骨折（左侧、第五基底部）、掌骨骨折（左侧，第一）等。医嘱建议其需休息至2014年11月19日。周翠兰治疗期间，自行支付医疗费15557.11元、救护车费152元。杨毓龙为周翠兰垫付住院押金10600元、医疗费1084.24元。2015年5月15日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，周翠兰所受损伤未达到伤残评定标准之有关规定，建议误工期为120-150日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。周翠兰为此自行支付鉴定费3150元。
另查，平安保险公司为杨毓龙驾驶的车辆（京P8GH**）承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；平安保险公司另为该车承保商业第三者责任保险，保险金额为200000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。该条款以加黑加粗字体显示。被告平安保险公司另提交投保单，投保单声明处载明“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，另有“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”的手写字样。投保人签章处有“杨毓龙”签名。
周翠兰主张的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费15557.11元（不含杨毓龙支付的部分）、住院伙食补助费2000元（40天＊50元／天）、误工费8438.40元（1875.20元／月／30天＊135天）、护理费5146元、营养费2250元（75天＊30元／天）、交通费400元（含救护车费）、财产损失费800元（电动自行车）、鉴定费3150元，共计37741.51元，不含杨毓龙垫付的各项费用。
上述事实，有当事人的陈述及提交的信息查询单、医疗费票据、收入证明、误工证明、完税证明、银行对账单、救护车费发票、鉴定费发票、诊断证明、住院病案、鉴定意见书、押金条、诉讼费票据、现场勘验笔录、橡胶检验报告、车辆痕迹检验意见书等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，杨毓龙辩称事故现场另有一辆与周翠兰同向行驶的厢式货车，其是为了躲避厢式货车而与该厢式货车发生碰撞，在此过程中并未注意到与周翠兰发生了碰撞，且杨毓龙车辆的受损状况与周翠兰的伤情及电动车的损坏情况不符，故此对于事故发生的事实与责任认定均不予认可，但杨毓龙并未提供充分有效的证据证明其主张。法院认为，杨毓龙驾驶车辆发生交通事故后逃逸，在没有证据证明周翠兰对于本次事故的发生有过错的情况下，法院认定杨毓龙应负事故全部责任。关于杨毓龙提出交通管理部门在处理事故过程中存在违法行为，申请中止本案审理一节，法院认为，上述情节不影响本案民事赔偿责任的认定，故对于杨毓龙的上述申请不予准许。平安保险公司作为杨毓龙驾驶的车辆的交强险承保公司，应当在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，平安保险公司辩称因杨毓龙发生事故后逃逸，根据第三者责任保险条款第四条的约定，该公司不应当在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，并且提交了保险条款及投保单证明其已经就相应的免责条款做出了明确的提示，并就上述条款明确告知了投保人。杨毓龙辩称投保单上投保人签名处并非其本人所签，但经法院释明，未提交相应的证据证明其主张。综上，法院对于杨毓龙的辩解意见不予采信，对于平安保险公司的意见予以采信，超出交强险的部分，由杨毓龙承担全部赔偿责任。周翠兰主张的医疗费，法院根据其提交的证据予以核实认定，并扣除杨毓龙已经垫付的部分。周翠兰主张的住院伙食补助费，法院按照住院期间每天50元的标准予以认定。周翠兰主张的误工费，法院结合周翠兰的伤情及鉴定意见，酌情确定误工期为135天，按照每月1875.20元的标准予以认定，周翠兰主张其同时从事多份工作，月均收入为3500元，但未提供相应的证据予以证明，法院对其该项主张不予支持。周翠兰主张的护理费，法院结合鉴定意见以及周翠兰的举证情况，认定为5146元。周翠兰主张的营养费，法院结合周翠兰的伤情及鉴定意见，酌情确定营养期为75天，按照每天30元的标准予以认定。周翠兰并未因伤致残，其主张的精神损害抚慰金缺乏依据，法院不予支持。周翠兰主张的交通费过高，法院结合周翠兰的伤情及就诊时间、地点、次数酌情予以认定。周翠兰主张的财产损失费过高，法院结合本案的实际情况酌情予以认定。周翠兰的各项诉讼请求，理由正当，法院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告周翠兰医疗费用类赔偿金一万元（医疗费）、死亡伤残类赔偿金一万三千九百八十四元四角（含误工费、护理费、交通费）、财产损失类赔偿金八百元，共计二万四千七百八十四元四角。二、本判决生效后十日内，被告杨毓龙赔偿原告周翠兰各项经济损失九千八百零七元一角一分。三、驳回原告周翠兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨毓龙不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清。在事故发生现场，我是与一辆厢式货车发生碰撞，并未与周翠兰发生碰撞，且我车辆的受损状况与周翠兰的伤情及电动车的损坏情况不符。故我并不存在交通肇事和逃逸行为，平安保险公司拒绝在商业险范围内承担赔付责任，违背了保险合同的相关规定。故请求二审法院依法改判，支持我的全部上诉请求。
平安保险公司针对杨毓龙上诉理由辩称：如果事故不存在，同意上诉人的上诉意见。
周翠兰针对杨毓龙上诉理由未作出答辩意见。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有各方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案中，杨毓龙辩称，此次事故并非其驾车行为所致，但是，针对公安机关作出的事故认定书以及证明其与周翠兰发生本次事故因果关系的鉴定报告意见，既未申请行政复议，亦均不能提出足以反驳的相反证据，公安机关认定的证据可以作为处理本案事故的证据；杨毓龙自称其当时曾被其他车辆撞击，但未停车保留现场，而是自行驾车离开，其行为有悖常理及法律规定，其所述“事故”无从查证。杨毓龙在本院审理期间，亦未对其抗辩理由，提供新的证据予以证实。综上所述，杨毓龙的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费三千一百五十元，由杨毓龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费五百二十元，由杨毓龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费七百三十三元，由周翠兰负担三百六十一元（已交纳）；由杨毓龙负担三百七十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千四百六十六元，由杨毓龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希