山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2364号
上诉人(原审被告)李龙科，男，1960年9月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人（原审被告）朱秀利，男，1971年4月14日出生汉族，住济宁市任城区。
上诉人（原审被告）杨志国，1977年6月5日出生汉族，住济宁市任城区。
三上诉人的共同委托代理人(特别授权)李宝明，山东华运律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)侯志明，男，1950年1月26日出生，汉族，山东省济宁市矿山机械厂退休工人，住济宁市任城区。
委托代理人(特别授权)周传涛、郝国建，山东佳仕特律师事务所律师。
上诉人李龙科、朱秀利、杨志国因合伙协议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商重字第1号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月29日，原、被告四人经人介绍拟定合伙开办工程机械厂，经协商，双方达成如下协议：“一、投资入股方式：李龙科、朱秀利、杨志国三人每人投入伍拾万元现金，侯志明以自己的院房作为伍拾万元投资；二、四人每均分红、中途如有退出者，本金没了；三、如后续再增加投资款，四人都应平均增加；四、以后如扩大搬迁厂地，侯志明应投伍拾万元本金；五、此院房只许工厂使用，侯志明中途不能要回，厂内新建固定资产四家共有；六、未尽事宜，四人协商再定；七、此协议一式四份，四人各执一份，签字画押生效。”侯志明、朱秀利、杨志国和李龙科分别在协议书上签名捺印。证明(介绍)人付士顺在协议书上签名。合伙协议未约定合伙经营的期限。协议签订后，朱秀�、杨志国和李龙科三人共出资147万元，以原告提供的位于济宁市任城区长沟镇回林村的厂房和院落作为生产场地，从事微型吊车的生产、组装。合伙人自己为合伙组成的工厂取字号为“鑫山重工（工程）机械厂”，但未在登记机关办理合伙企业或个体工商户的核准登记，所生产的吊车也没有注册商标。四人合伙后，原告委托其儿媳房召美全权参与合伙（公司）一切事物，并出具了委托书。经营期间，房召美主要负责合伙经营的现金出纳工作。为经营需要，合伙人在原告院落铺设了水泥地面，在院落内搭建了棚子，车间内增设了两台行吊，购置了电脑、保险柜及办公桌椅。合伙企业因市场原因只生产了八个月就出现严重亏损，2013年3月3日，三被告准备用原属于原告个人所有的二保焊机抵偿合伙债务，并因此与原告发生争议，双方未能协商一致，致工厂生产停止。同�5月，厂房关闭，原告负责厂区进出，并保管厂门钥匙，厂房内尚有部分少量的合伙资产。在四位合伙人在场的情况下，原告委托济宁市任城区长沟镇回林村的两位会计对合伙企业的账面进行了清算，四人均认可财务账面亏损68万元。2013年6月，四人将合伙经营期间的财务账目封存交由中间人付士顺保管。经多次协商，原、被告对亏损分担问题未能达成一致意见。2013年6月21日，原告以被告三人擅自退出合伙，出资厂房被一直占用，无法收回使用造成巨大经济损失为由诉至本院，要求法院依法确认原告与三被告之间的合伙协议于2013年6月散伙并请求依法对合伙事务进行清算，请求依法判令三被告按评估价支付厂房占用费15万元（自2013年6月计算至实际交付之日，每年按照8万元计算）。
原审法院认为：原、被告属于个人合伙，有双方签订的书面协议证明，且双方当事人对合伙事实均无异议，足以认定。合伙协议仅对出资数额、出资方式、盈余分配等予以约定，但对合伙期限、终止未作明确约定。合伙经营过程中出现亏损，原、被告产生矛盾和争执，致使经营停止。同时，双方对合伙资产、债权债务进行了清算，明确了合伙亏损，封存了财务账目，合伙目的已明显不能实现，应视为双方一致认可合伙终止，即散伙。本案在审理过程中，双方均没有继续合伙的意思表示，结合本案事实和庭审情况，原、被告合伙于2013年6月已实际终止，本院予以确认，因此原告要求法院依法确认原告与三被告之间的合伙协议于2013年6月散伙的诉讼请求，应予支持。三被告所称现在还有销售的吊车尚在三包服务期限内，合伙企业不能算散伙，与本院查明的事实不符；原、被告在合伙协议中约定“侯志明以自己的院房作为伍拾万元投资，以后如扩大搬迁厂地，侯志明应投伍拾万元本金，此院房只许工厂使用，侯志明中途不能要回”，由此明显看出，原告系以院落的使用权作价出资，合伙终止，原告即可取得所出资资产的使用权和处置权。目前合伙厂房院落也实际在原告的管理范围之内，原告要求被告支付厂房占用费，理由不当，证据不足，本院不予支持。因此，原告要求三被告支付厂房占用费15万元的诉讼请求应予驳回。散伙后，合伙人应当自行进行清算或委托会计师事务所等中介机构进行清算，有关亏损的处理及亏损的分担问题属于合伙人自行清算处理的范畴，不属法院审理的范围。清算后产生的争议，合伙人可另行救济。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告侯志明与被告李龙科、朱秀利、杨志国于2012年3月29日签订的合伙协议于2013年6月28日终止。二、驳回原告侯志明的其他诉讼请求。案件受理费3300元，原告侯志明负担1650元，被告李龙科、朱秀利、杨志国负担1650元。
上诉人李龙科、朱秀利、杨志国不服原审判决，上诉称：一、发回审判程序违法，随意改变诉求，将“变更之诉”按照“确认之诉”审理与判决，故意以文字措辞，帮助被上诉人达到终止合伙协议的目的。二、本案发回重审后判决没有全面查清本案事实，没有改变原一审认定的事实不清，证据不足，内容前后自相矛盾的问题。1、根据合伙协议，侯志明将自己的院落作价50万元参与合伙投资经营，自签订入股协议书之日起，侯志明已不单独享有对该房屋的所有权与使用权，侯志明想收回入股房屋，必须拿出50万元的资金购回房屋冲抵自己的50万合�投资款项。2、二保焊机已作价7000元作为侯志明的债权入合伙组织的财务账目，已经不属于侯志明的个人财产。3、原审判决随意适用推理，既不符合法律规定也不符合法理。按照该判决解释，侯志明参与合伙经营，只听赢不听输，合伙组织亏损了，被上诉人可以收回房屋，不用承担亏损。4.原审判决一边说合伙组织的清算不属于本案受理的范围，一边对合伙组织的财产进行分割。5、一审判决错误认定合伙组织的入伙资产，把被上诉人用于合伙入股的院落认定为被上诉人的个人财产，为合伙组织的清算设置了障碍。6、发回审判认定双方均没有继续合伙的意思表示与事实不符。二、原审适用法律错误。三、处理合伙散伙纠纷，中止协议依法应当与合伙组织清算一并处理。四、发回重审判决对被上诉人要求支付厂房占用费的附送请求没有支持，由此产生的诉讼费用只能�被上诉人承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。如果终止合伙协议，必须将合伙组织的清算与本案一并处理，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人侯志明辩称：一审认定的事实有充分的证据予以证明，且事实的认定经过原审、重审，4人合伙终止的意愿很明确，已无合伙可能，目的已无法实现。重审程序合法，并没有违法之处。4人合伙占用了被上诉人厂房，被上诉人损失巨大，要求其他合伙人给予适当补偿合理合法，一审判决正确，法律适用恰当，程序合法，请求二审法院维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人侯志明与上诉人李龙科、朱秀利、杨志国对下列事实不存在争议：四人原存在合伙关系，起名字号“鑫山重工机械厂”，但未办理工商登记，后因经营不善，合伙�营于2013年5月事实终止，2013年6月，四人对合伙企业的账面进行了清算，现财务账目交由中间人付士顺保管。
因合伙经营于2013年5月事实终止，且2013年6月对合伙企业账面进行了清算，此后合伙企业一直没有进行生产经营，本院认定合伙协议已经事实上终结，对上诉人只是暂停生产，销售积压库存产品的辩解不予支持。原审法院判决被上诉人侯志明与李龙科、朱秀利、杨志国于2012年3月29日签订的合伙协议于2013年6月28日终止，并无不妥。对于散伙清算事项，属于双方当事人协商处理的事务，不属于人民法院审理的范围。但原审法院对合伙物品进行实质处分不妥，本院认为应当撤销原审判决说理部分“原、被告在合伙协议中约定,侯志明以自己的院房作为五十万元投资，以后如扩大搬迁场地，侯志明应投伍拾万元本金，此院房只许工场使用，侯志明中途不能要�。由此明显看出，原告系以院落的使用权作价出资，合伙终止，原告即可取得所出资组成的使用权和处置权。”
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，上诉人李龙科、朱秀利、杨志国负担50元，被上诉人侯志明负担3250元；二审案件受理费50元，由上诉人李龙科、朱秀利、杨志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李美慧