上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第1315号
原告�绪平。
委托代理人郭光明，上海富誉律师事务所律师。
被告上海佩佛自动化控制设备有限公司。
法定代表人刘汝合。
委托代理人刘汝涛。
委托代理人张寅，上海明伦律师事务所律师。
原告郭绪平与被告上海佩佛自动化控制设备有限公司（以下简称佩佛公司）间买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月7日受理，依法适用简易程序，由审判员朱云龙独任审判，于2014年3月4日、4月28日、8月4日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭光明、被告委托代理人刘汝涛、张寅到庭参加诉讼。审理期间，原告于第二次庭审后提出鉴定录音证据真实性的申请，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系上海巨润消防安全设备工程有限公司（以下简称巨润公司）的股东之一，巨润公司已于2013年6月21日注销工商登记。巨润公司与被告于2010年开始发生业务关系，2012年1月4日双方对账后被告确认结欠巨润公司货款人民币359696.60元。之后，被告陆续支付了部分欠款。截止2014年1月15日，被告尚欠巨润公司20万元未付。因巨润公司已被注销，故原告作为该公司股东依法向被告提起诉讼，诉讼请求为判令被告支付货款20万元及逾期利息17425元。
被告辩称：被告与巨润公司间不存在业务关系。原告提供的2012年1月4日对账单上被告并未盖章确认，对账单确认人“刘观秀”并非被告公司员工，其无权代表被告进行对账。巨润公司股东有2人，该公司注销后，原告单独起诉与法不符，且巨润公司在注销清算报告中，已明确其债权债务已清算完毕，故原告诉请应予驳回。
原告为证明其所诉，向本院提供了以下材料：
1、巨润公司注销清算报告，旨在证明原告系巨润公司股东；
2、2012年1月4日对账单及确认协议，旨在证明刘观秀代表被告进�对账确认欠款事实；
3、2012年1月20日付款说明，旨在证明被告股东刘观信就欠款的付款方式进行确认；
4、录音光盘及书面整理材料，旨在证明原告代理人于2013年5月15日就欠款事宜与被告股东刘观信进行协商的经过；
5、2013年2月3日报警回执，旨在证明原告因催款与被告发生过争执；
6、刘观秀居住证信息、证明、租赁协议、营业执照等，旨在证明刘观秀系被告公司员工。
经质证，被告对证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为刘观秀无权代表被告进行对账、确认；对证据3真实性无异议，但认为签字人刘观信系公司股东，其签字不能代表被告意见，且协议内容也不能反映欠款事实；对证据4的真实性有异议，认为录音中并非刘观信本人；对证据5真实性无异议，但否认发生过纠纷；对证据6有异议，认为无法证明刘观秀系被告公司员工身份。
被告为证明其所辩�向本院提供了巨润公司工商登记材料。
经质证，原告对上述证据真实性无异议。
审理中，因被告就原告提供的录音证据的真实性提出异议，原告于第二次庭审后申请进行鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心就“录音证据中的一方谈话人是否为刘观信本人”进行鉴定，并告知被告在鉴定活动中的配合义务及相应法律后果，但被告未在鉴定机构所指定的时间安排刘观信到场取样。2014年7月23日，鉴定中心出具司法鉴定意见书（华政司鉴中心﹤2014﹥计声鉴字第JSX14-32号），结论为“由于被鉴定人刘观信未在指定时间到场取样，对录音中是否为刘观信的声音无法认定”。
经质证，原、被告对该鉴定结论均无异议。因被告拒绝配合鉴定，故应承担不利后果，本院由此认定原告所提供的录音证据具有真实性。
结合原、被告的诉辩称意见、举质证意见，本案的争议焦点在于：一、原告是否有权主张巨润公司对被告的债权；二、巨润公司与被告间是否存在业务往来。若存在，如何确定债权数额。对此本院分述如下：
针对争议焦点一，本院认为，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，可以自己的名义依法提起诉讼，主张权利。至于股东在公司注销后，取得公司在清算中遗漏的债权或财产权益，其他股东有权提起诉讼，要求获得财产利益的股东对该财产进行分配。鉴于股东主张原公司对外享有的债权或财产权益，与股东之间就公司剩余财产进行分配属于不同的法律关系，故除非原公司全体股东愿意作为共同原告提起诉讼外，法院一般无需追加全体股东作为共同原告提起诉讼。本案中，巨润公司已于2013年6月21日被注销工商登记，原告作为原公司的股东，有权提起诉讼来主张巨润公司对被告的债权，故被告提出�不具有诉讼主体资格的抗辩，本院不予采纳。
针对争议焦点二，本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实负有举证责任。原告现主张巨润公司与被告间存在业务往来，而被告予以否认，对此，原告负有举证责任。原告提供的证据2对账单与确认协议，因无被告方盖章，且被告否认签字人“刘观秀”系其员工，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据，但结合证据3付款说明、证据4录音资料综合予以分析，可以发现被告公司股东刘观信在付款说明中确认“佩佛公司所欠巨润公司货款，从2012年1月20日以后付款务必过公司账户，或由郭绪平接领，其它任何人不得收款”，并在录音资料中对原告代理人提及的协商解决巨润公司货款等主张予以呼应，未持异议。因此，本院认为，原告提供的上述证据相互印证，构成了�整的证据链，对待证的事实达到了高度盖然性的证明标准，据此本院确认原告所主张“巨润公司与被告间存在买卖业务往来”之事实成立。
买卖关系的合同主体被本院确认之后，本院随之所面临的法律问题是，如何确定债权数额。原告提供的证据从单独的角度来看其证明效力有所欠缺，如对账单及确认协议上仅有“刘观秀”签名而无被告方盖章确认、未提供书面合同、未提供送货单等，但综合全案来看，关键在于如何认定“刘观秀”的身份及其签字效力。本院分析如下：被告确认刘观秀与刘观信系兄弟关系，而刘观信系被告股东之一。刘观信在原告提供的证据3付款说明中明确被告拖欠原告货款及双方结算的方式。之后其在原告提供的证据4录音证据中，明确原、被告间存在货款争议，并对原告方提及的刘观秀于2012年1月4日对账事宜未作否认，同时表达希望协商解决之意思。而被告在抗辩中始终否认其与原告间存在业务关系，该行为明显违背诚信原则。由此，本院结合付款说明、录音证据，认定原告提供的证据2对账单及确认协议上“刘观秀”签名的真实性，并推定其在对账单上签名系职务代理行为，对被告产生法律约束力。根据对账单显示，被告于2012年1月4日确认尚欠原告货款数额为359696.60元。之后，原告自认被告又陆续付款，至今尚欠数额为20万元，本院予以认定。
综上，本院确认如下法律事实：
巨润公司与被告于2010年开始发生业务。2012年1月4日，双方经对账后确认被告结欠巨润公司货款数额为359696.60元。2012年1月20日，双方经协商后明确了欠款结算方式。之后，被告陆续向巨润公司支付了部分货款，至今尚欠20万元未付。
另查明，巨润公司于2010年11月22日由郭绪平（即原告）、蔡军海两人设立。2013年6月21日，该公司被注销。
本院认为，被告拖欠巨润公司货款20万元至今未付，显属违约，被告依法应承担还款并偿付利息损失的民事责任。现巨润公司已经注销，本案原告作为巨润公司的发起人，在巨润公司注销后，发现公司对外尚有债权的，有权以自己的名义提起诉讼。根据法律规定以及资产清算报告约定，原告所取得的巨润公司在清算中遗漏的债权后，应当归属于全体发起人，并按照章程或法律规定进行分配。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海佩佛自动化控制设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭绪平货款人民币200000元；
二、被告上海佩佛自动化控制设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告郭绪平利息损失（以欠款本金200000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2014年1月21日起，计�至本判决限定的付款期限届满之日止。被告提前还清欠款的，利息计算至被告实际还清欠款之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，保全费1645元，合计人民币3795元，由被告上海佩佛自动化控制设备有限公司负担（该款应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云龙
二〇一四年八月四日
书记员 卢岳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报�。