甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二初第320号原告：席礼，男，1968年9月12日生，汉族，定西市安定区，农民，住该社。委托代理人：车天明，甘肃德鑫律师事务所律师。被告：定西市安定区春晖砖瓦厂。住所地定西市安定区。经营者：陈玉梅，女，1964年3月19日生，汉族，定西市安定区，农民，住该社。委托代理人：陈文忠，男，1974年12月23日生，汉族，甘肃省永靖县人，居民，住甘肃省永靖县。委托代理人：孔喜德，甘肃正天合律师事务所律师。原告席礼与被告定西市安定区春晖砖瓦厂企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理，依法由审判员姚建国适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告席礼及委托诉讼代理人车天明被告定西市安定区春晖砖瓦厂的委托诉讼代理人陈文忠、孔喜德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告席礼向本院提出诉讼请求，请求法院依法判决由被告定西市安定区春晖砖瓦厂立即给付拖欠原告席礼的砖款537556元，挖土施工费30000元，返还扣押原告的农用三轮车一辆（价值15000元）、煤53.3吨（价值30210元）、草帘1800根（价值8640元），返还保证金50000元，合计671406元。事实与理由，2014年2月5日，原、被告签订了书面的合同书一份，约定“甲方（被告）将2014年度的生产整体承包给乙方（原告）生产。1、乙方所生产的合格产品由甲方收发，在生产过程中，乙方确保产品质量，如所生产的产品质量不合格甲方一律拒收，并给乙方拒付任何费用；2、甲方按每块成品条砖0.25元收购乙方产品，多孔砖按每块条砖的1.7倍计算，九孔砖按每块条砖的4倍计算，十二孔砖按条砖的6倍计算，小坯砖按条砖的1.1倍计算；3、甲方每月按70%付给乙方产品费用，剩余的30%费用年底结算给乙方；4、乙方确保年生产量900万块条砖。如生产量达不到900万块甲方年底按每块条砖0.23元计算；5、乙方向甲方支付50000元的保证金，等乙方生产的合格红砖出来后甲方退还。合同签订以后，2014年3月2日原告付被告保证金50000元。2014年3月10日原告进场并工作，更换了64只电瓶车上的电瓶，7个电机，10个钢圈和轮胎，改造了三辆人力车，增加电动葫芦一个，10千瓦发电机一台，400电焊机一台，氧气瓶一套，更换了20米运送带，全部三角带以及输送带的整个齿轮，搅拌机的叶轮，增加了坯板120块，增加了引风机，对锟机，空压机的电机各1台，增加了50个350A空气开关1个，水泵3个，探照灯6个，6平方的黑皮红800米，火炉子三套。2014年4月上旬开始生产，刚生产时是按照被告已经准备好的土生产砖，砖的质量就不是太好，原告认为是被告提供的土质有问题，但被告坚持认为原告生产工艺有问题，于是整修两天后，5月上旬按照被告的生产工艺进行生产，但砖没有一点改观，而且砖的质量问题更加严重，原告认为按照被告的生产工艺生产的砖的质量还是有问题，充分证明土质有问题。为了履行合同，6月份原告仍按原告的工艺开始生产，砖的质量还是没有改观，8月15日被告向原告提出生产砖的质量不行，这样下去其损失太大，还剩几个月自己要生产，就终止了合同，收回了经营承包权。在原告承包经营期间，被告应支付原告砖款687556.00元，实际5月底付原告20000.00元现金，7月底分两次付共50000元现金，原告拉去被告砖80000元，累计支付150000元，被告还应支付537556元，其以自己有损失为由拒绝付款，保证金50000.00元也不退还。此外，原告帮被告挖土的劳务费30000元，被告应当支付，被告还扣留原告三轮车1辆（价值15000.00元），53.3吨煤(价值30210元)，1800根草帘（价值8640元）。故起诉。被告定西市安定区春晖砖厂辩称，首先，因原告承包经营期间组织生产的红砖大批量质量不合格，依照双方签订的合同书约定，被告有权拒收质量不合格的产品，并拒付任何费用。自2014年6月11日至8月8日，被告总计收到原告组织生产的质量合格多孔砖10400块（折合标准砖176800块），依照合同约定价格计算金额为40664元，而原告借被告款70000元，在2014年3月16日至7月1日拉走被告价值134109.50元的砖，仅此两项金额就已经超过了原告向被告交付的质量合格红砖的价款，还不包括原告为被告联系供应的煤款89582元、抵付的电费25570.74元，被告未完成确保年生产量900万块条砖应向原告赔偿经济损失的605320元。不存在被告拖欠原告砖款的事实。其次，原告在其民事诉状中已自认生产的砖部分质量不合格。原告在承包经营期间也未能取得法定质量检验部门的产品质检合格报告，现其生产的质量不合格的砖至今仍堆放在砖厂，人民法院可以现场勘察。再次，被告砖厂自建厂以来。一直以砖厂就近的粘土作为烧制红砖的原料用土，能够烧制出经法定质量检验部门质检合格的红砖。且原告在与被告签订承包经营合同前，多次来厂里进行考察，明知以往就是以砖厂就近的粘土作为烧制红砖的原料，被告就砖厂就近的粘土能不能作为烧制红砖的原料用土不存在对原告进行欺骗。其向原告提交了部分合格红砖的事实也证明了砖厂就近的粘土是可以炼制出合格的红砖的，故原告关于生产红砖所用的土质有问题，其在承包经营期间生产出质量不合格红砖的过错在于被告的抗辩理由不成立。第四，原告主张由被告承担挖土施工费30000元、53.3吨煤款30210元、1800根草帘款8640元没有事实依据。挖土施工费属于原告的成本，依合同约定人工费由原告负担，53.3吨的煤款、1800根草帘原告并没有留在场内，且依合同约定该费用应由原告负担。至于原告主张的三轮车，属于依法留置，并非扣押，因其在生产过程中损坏了被告的三轮车，该三轮车的发动机现在不知去向，依合同约定其应予以赔偿，故被告留置了原告的三轮车，如原告修理好或者赔偿了被告的三轮车，被告将予以返还；原告主张的50000元保证金，被告有权以原告所欠被告款项抵销。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：原告提供证据为：一、2014年2月5日的《合同书》一份。拟证明双方签订砖厂承包合同，承包期限为2014年度，生产成品砖计算的方法、价款及其收到原告保证金50000元的事实。二、收据32张。由被告的经办人康文伟所出具。加上无票据被告收砖，证明被告收到原告的合格成品砖2304501块，另有无票据收砖每块0.25元，计款576125.25元。三、原告制作的634611块砖留在被告厂内的材料一份。四、原告制作的75万的土坯砖留在被告厂内的材料一份。五、由黄建军、陈荣、朱永林、樊树才等人出具的书面材料五份。拟证明原告为承包经营投入的生产设备，包括原告要求返还的挖土施工费30000元，被告扣押原告的农用三轮车一辆（价值15000元）、煤53.3吨（价值30210元）、草帘1800根（价值8640元）。六、原告并申请通知证人陈荣到庭就双方于2014年8月15日中止合同的原因及草帘子、煤留在被告处的事实。被告定西市安定区春晖砖瓦厂对原告提供的第一份证据的真实性没有异议。对第二份证据材料，应按照每块0.23元计算计款项530035.23元。第三份证据庭后核实予以确认。对第四、五份证据认为不符合证据形式要件，不能作为证据使用，对其效力不予认可。证人不是被告的人员，应当出庭接受当事人的质证，证人没有出庭，书面证言不具有证明力。对第六份证言，认为反映了案件的客观事实。本院对被告认可的证据予以确认，对原告提供的第四份证据系原告自己单方所作，被告不予认可，不能确认。对第五份证据中的挖土施工费30000元，尚未有充分证据证明，不能认定；对农用三轮车一辆，被告认可；对煤53.3吨（价值30210元）、草帘1800根（价值8640元），与证人陈荣的证言印证，证明已经存在于场内，诉讼中，被告陈述原告因经营其介绍购煤还有欠款，表明所留煤并非被告所有，应当认定为原告购买；草帘1800根，因双方在入场时未对被告交付原告的财物进行清理，不能证明属于被告留存，故应认定为原告所有并在解除承包合同时留存。被告提供证据为2013年6月21日定西市产品质量监督检验所的《检验报告》一份。证明在2013年砖厂使用就近的粘土生产的红砖的质量合格。原告认为2013年的报告不能证明2014年的土质是合格的。本院确认证据真实性。经审理查明，2014年2月5日，原告席礼与被告定西市安定区春晖砖瓦厂签订了《合同书》，约定被告作为甲方将2014年度的生产整体承包给作为乙方的原告生产，乙方所生产的合格产品由甲方收发，在生产过程中，乙方确保产品质量，如所生产的产品质量不合格甲方一律拒收，并给乙方拒付任何费用；甲方按每块成品条砖0.25元收购乙方产品，多孔砖按每块条砖的1.7倍计算，九孔砖按每块条砖的4倍计算，十二孔砖按条砖的6倍计算，小坯砖按条砖的1.1倍计算；甲方每月按70%付给乙方产品费用，剩余的30%费用年底结算给乙方；乙方确保年生产量900万块条砖。如生产量达不到900万块甲方年底按每块条砖0.23元计算；2014年度该砖厂所有的一切责任事故、生产中的人工费、煤、电、水、机械修理等费用均由乙方承担；乙方向甲方支付50000元的保证金，等乙方生产的合格红砖出来后甲方退还。合同还约定了其他事项。诉讼中，被告承认收到原告50000元保证金。合同签订后，原告也于2014年4月上旬组织进厂生产，但在生产中，双方均认为砖的总体质量不合格，于是在同年8月15日双方解除了合同。期间，原告向被告交付成品砖2304501块，原告按每块0.25元计算砖款576125.25元；合同解除后，被告扣留原告三轮车1辆，煤53.3吨，原告主张价值30210元，草帘1800根，原告主张价值8640元。保证金50000元被告未予退还。对砖不合格的原因，原告认为是被告提供的土质有问题，被告认为原告生产工艺有问题，双方产生争议，引起本案诉讼，诉讼中，原告承认2014年5月底被告付原告20000.00元现金，7月底分两次付款共计50000元现金，原告拉去被告砖80000元，累计支付150000元。本院认为，本案原、被告的主要争执点为成品砖不合格的原因，经本院实地查看，被告砖厂的生产用土系就地取土，砖厂上方均有红粘土可取，但该粘土中含有小石子，含有这种石子的粘土制作的砖坯烧制成砖后，里面的石子烧变成为粉末，遇雨水浸湿，砖块爆裂破碎，不能使用，对此，参加该砖厂生产的劳务人员均明知，因此，砖厂用土是造成成品砖质量问题的原因。原告在开始生产时由于取用了其他粘土（即俗语所说白土）才生产出了较为合格的成品砖。对此，被告虽然不予认可，但是在与原告解除承包关系后，其生产的成品砖仍存在质量问题。且证人陈荣作为砖厂的施工人员，应当对砖的生产较为熟悉，其在出庭作证时并不能肯定原告离开后被告生产砖的质量合格。故原告虽然在承包期间未能完成合格成品砖的生产任务，系由于不能归于原告的原因所造成，被告对此情况应该是明知的。被告提供的在2013年5月份抽检样品检验确定红砖质量合格，但并不能否认上述事实。原、被告协议解除本案的承包合同符合法律规定，对双方解除合同后的债权债务双方应当清算。对被告收到原告的包括合格成品砖2304501块在内的其他砖原告按每块0.25元计款576125.25元，被告主张应按每块0.23元计算530035.23元，因对未完成承包任务，原告并无过错，应按每块0.25元计算；原告主张的保证金50000元，依合同约定“乙方生产的合格红砖出来后甲方退还”，现退还符合合同约定，被告应予退还；原告主张的农用三轮车一辆（价值15000元），被告应予返还，煤53.3吨，价值30210元、草帘1800根，价值8640元，被告亦予以返还，如不能返还，上述折价符合实际，可折价赔偿。原告承认2014年5月底被告付原告20000.00元现金，7月底分两次付款共计50000元现金，原告拉去被告砖80000元，累计支付150000元，可将此款从应付款中扣除。至于原告主张的挖土施工费30000元，其提供的证据尚不足以证实其主张，本院不予支持。原告的主要诉讼请求符合本案事实及法律规定，本院予以支持。被告就本案的承包合同已经提出相关损失的诉讼，本院已经立案审理，并另案作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款（四）项的规定，判决如下：一、被告定西市安定区春晖砖瓦厂于本判决生效后十五日内给付原告席礼砖款576125.25元，保证金50000元，合计626125.25元，扣除已经付款150000元，实际付款476125.25元。返还原告农用三轮车一辆、煤53.3吨、草帘1800根。二、驳回原告席礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10014元，因适用简易程序减半收取5007元，由被告负担4550元，原告负担457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  姚建国二〇一七年三月三十日书记员  丁天宝