北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11012号
上诉人（原审原告）：鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区西区创业园广益一街54号。
法定代表人：王建伟，总经理。
委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘虎，男，1982年2月28日出生。
上诉人鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司（以下简称鑫淼佳汇公司）因与被上诉人刘虎劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初18050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
鑫淼佳汇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持鑫淼佳汇公司一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘虎承担。事实和理由：1.经刘虎牵线，2014年王建伟与王峰达成高尔夫俱乐部转让事宜。当时王建伟个人找刘虎帮忙几个月，处理高尔夫俱乐部转让事宜。刘虎从未参与经营、管理鑫淼佳汇公司，与鑫淼佳汇公司不存在劳动关系。2.鑫淼佳汇公司仅是帮刘虎夫妻二人的社保挂在公司社保户上。3.刘虎主张存在劳动关系，但其并未提供充分证据予以证明，其从事的高尔夫项目转让与会员卡的销售，与鑫淼佳汇公司并无关系，且其仅是受王建伟个人的安排，刘虎基于劳动合同关系的其他相关亦无事实依据。4.认定存在劳动关系，应从考勤、工资、是否受公司管理等方面认定，一审认定双方之间存在劳动关系的法律依据不足。
刘虎提交书面答辩意见称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.刘虎于2015年1月在鑫淼佳汇公司担任总监职务，并与鑫淼佳汇公司口头约定了工资等，但鑫淼佳汇公司仅支付了2015年1月的工资，且并未与刘虎签订书面劳动合同。2.刘虎在王建伟运营的高尔夫球俱乐部继续处理相关事宜，能够说明刘虎系鑫淼佳汇公司的员工。3.鑫淼佳汇公司未与刘虎签订劳动合同，违法解除劳动关系，应依法支付刘虎相应工资及赔偿。
鑫淼佳汇公司向一审法院起诉请求：1.确认鑫淼佳汇公司与刘虎在2015年1月7日至2015年6月17日期间不存在劳动关系；2.鑫淼佳汇公司无需支付刘虎2015年2月7日至2015年6月17日期间的工资26206.9元；3.鑫淼佳汇公司无需支付刘虎2015年3月22日至2015年6月17日期间的未签订劳动合同二倍工资差额17241.34元；诉讼费由刘虎承担。
一审法院认定事实：刘虎主张其于2015年1月7日入职鑫淼佳汇公司，岗位为销售总监，月工资6000元，工作期间，鑫淼佳汇公司未与刘虎签订劳动合同，且拖欠其2015年2月7日至6月17日期间的工资，2015年6月17日，鑫淼佳汇公司与刘虎解除劳动关系。经核实，鑫淼佳汇公司为刘虎缴纳了2015年2月至4月的社会保险。
2016年3月21日，刘虎向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认2015年1月7日至6月17日期间与鑫淼佳汇公司之间存在劳动关系、鑫淼佳汇公司支付刘虎2015年2月7日至6月17日期间的工资26758.6元、支付2015年1月7日至6月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额26758.6元、支付违法解除劳动关系赔偿金3000元。后仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第2769号裁决书，裁决：1.确认鑫淼佳汇公司与刘虎在2015年1月7日至2015年6月17日期间存在劳动关系；2.鑫淼佳汇公司支付刘虎2015年2月7日至2015年6月17日期间的工资26206.9元；3.鑫淼佳汇公司支付刘虎2015年3月22日至2015年6月17日期间的未签订劳动合同二倍工资差额17241.34元；4.驳回刘虎的其他仲裁请求。裁决作出后，刘虎认可该裁决结果，鑫淼佳汇公司不服该裁决结果，诉至一审法院。
一审庭审中，刘虎主张其与鑫淼佳汇公司存在劳动关系，为此，刘虎提供了《北京市社会保险个人权益记录》、书面证人证言、刘虎与鑫淼佳汇公司法定代表人王建伟的微信聊天记录。鑫淼佳汇公司认可《北京市社会保险个人权益记录》的真实性，不认可证人证言，同时主张双方系社保代缴关系，不存在劳动关系，鑫淼佳汇公司没有实际经营，没有员工工资支出的账目，为此，鑫淼佳汇公司提供了其公司的财务记账凭证、财务税务报表、总账明细账等证据予以证实。刘虎对上述证据均不予认可。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。根据查明的事实，鑫淼佳汇公司为刘虎缴纳了社会保险，鑫淼佳汇公司的法定代表人王建伟亦认可刘虎为其提供劳动，王建伟为刘虎发放劳动报酬，鉴于鑫淼佳汇公司与刘虎均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，刘虎接受鑫淼佳汇公司的法定代表人王建伟的管理，故应当确认鑫淼佳汇公司与刘虎之间存在劳动关系。对于鑫淼佳汇公司主张的刘虎系受其法定代表人王建伟个人雇佣、鑫淼佳汇公司与刘虎仅为社保代缴关系的辩解意见，一审法院认为，王建伟作为鑫淼佳汇公司的法定代表人，刘虎有理由相信其雇佣刘虎的行为代表鑫淼佳汇公司，现鑫淼佳汇公司未能提供任何确实、有效的证据证实王建伟系以其个人名义雇佣刘虎、鑫淼佳汇公司与刘虎之间仅存在代缴社会保险关系，鑫淼佳汇公司应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对鑫淼佳汇公司的该项辩解意见不予采信。
在鑫淼佳汇公司与刘虎存在劳动关系的前提下，鑫淼佳汇公司作为用人单位应当就刘虎的工作年限、工资标准、工资发放情况以及劳动合同签订的情况举证予以证实，现鑫淼佳汇公司未能提供任何证据对此予以证实，应当承担举证不能的法律责任，故对刘虎主张其与鑫淼佳汇公司在2015年1月7日至6月17日期间存在劳动关系、月工资6000元、鑫淼佳汇公司未支付刘虎2015年2月7日至6月17日期间的工资、双方未订立劳动合同的主张，一审法院予以采信。
用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，鑫淼佳汇公司超过用工期一个月，未与刘虎签订书面劳动合同，应当自第二个月起每月支付刘虎二倍工资，故对鑫淼佳汇公司要求不支付刘虎未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。现刘虎同意仲裁裁决的数额，该数额不高于一审法院核定的数额，一审法院对此不持异议。
用人单位应当及时足额支付劳动者工资，现鑫淼佳汇公司未支付刘虎2015年2月7日至6月17日期间的工资不妥，故对鑫淼佳汇公司要求不支付刘虎工资的诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。现仲裁裁决的数额不高于一审法院核定的数额，且刘虎对此予以认可，一审法院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司与刘虎在2015年1月7日至6月17日期间存在劳动关系；二、鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司于判决生效之日起7日内支付刘虎2015年2月7日至6月17日期间的工资26209.9元；三、鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司于判决生效之日起7日内支付刘虎2015年3月22日至6月17日期间的未签订劳动合同二倍工资差额17241.34元；四、驳回鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司的诉讼请求。
二审期间鑫淼佳汇公司与刘虎均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为鑫淼佳汇公司与刘虎是否存有劳动关系。
当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，不能提供证据证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，刘虎主张其与鑫淼佳汇公司之间存有劳动关系，并提交社保记录等证据予以证明。本院认为，在鑫淼佳汇公司法定代表人王建伟认可刘虎接受其安排提供劳动情形下，结合鑫淼佳汇公司为刘虎缴纳社保之事实，可以认定刘虎完成了自己初步举证责任。鑫淼佳汇公司否认与刘虎之间存有劳动关系，主张其仅系为刘虎代缴社保，但该主张并无任何证据证明，本院不予采信。鑫淼佳汇公司主张刘虎系受王建伟个人雇佣，但就其主张，鑫淼佳汇公司亦未提供充分有效的证据予以证明，且该主张亦与鑫淼佳汇公司为刘虎缴纳社保之事实相悖，故一审法院综合双方举证及陈述情况，认定刘虎与鑫淼佳汇公司之间存有劳动关系合理、有据，本院予以确认。
因鑫淼佳汇公司并未提供证据证明刘虎的在职期间、工资标准及工资发放情况，一审法院在认定双方存在劳动关系的情形下，就上述事项采信刘虎的主张并无不当，本院不持异议。本院对一审法院确定的工资数额及未签订劳动合同双倍工资差额之具体金额，不持异议。
综上所述，鑫淼佳汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鑫淼佳汇（北京）科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月十八日
书 记 员 马梦蕾