湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8452号
上诉人（原审原告）：樊某1，男，1950年5月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：刘世宇，湖南百信律师事务律师。
委托诉讼代理人：黄超禹，湖南百信律师事务律师。
上诉人（原审原告）：樊某2，女，1955年3月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：刘世宇，湖南百信律师事务律师。
委托诉讼代理人：黄超禹，湖南百信律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：樊某3，女，1961年8月24日出生，汉族，住长沙市四方坪万熙园Ｃ区。
委托诉讼代理人：李湘生，系樊某3之夫。
委托诉讼代理人：刘中原，长沙市岳麓区。
原审第三人：樊某4，女，1967年6月11日出生，汉族，住长沙市开福区。
上诉人樊某1、樊某2因与被上诉人樊某3及原审第三人樊某4法定继承纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院作出的（2017)湘0105民初3495号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人樊某1、樊某2上诉请求：撤销原判，改判支持被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、樊某3提交的母亲黎巧珍所在的长沙市开福区通泰街道连升街社区于2016年8月15日出具的情况说明与事实不符。李晓建未经过调查就在该情况说明上盖章。而我方提交的证明是社区居委会现任主任常惠经实地调查后于2017年9月25日出具的，证实黎巧珍在1992年就有精神问题，与樊某3提交的说明在内容上相矛盾。无论是从时间顺序还是客观真实情况分析，我方提交的证明在效力上应高于对方提交的。2、樊某3提交的赠与协议不应采信。父亲去世后，黎巧珍一直住在第三人樊某4家，而不是与樊某3同住。黎巧珍精神有问题又是文盲，赠与协议签署时已经是76岁高龄了，更加不能正确表达意思，协议系他人代笔，没有在场人证明，没有足够的证据证明该协议上的手印是黎巧珍的，且樊某3既未与黎巧珍同住，又未尽特别的赡养义务，樊某3自有住房，黎巧珍为什么要将房屋赠与樊某3。二、本案的赠与协议未经公证便办理了过户手续，违反了《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》第三条“接受赠与房产的受赠人，应当持房产所有人的赠与公证书和本人接受赠与公证书，或持双方共同办理的赠与合同公证书，以及房产所有权证、契证，到房产管理机关办理所有权转移登记手续”之规定，故该房屋登记行为应当依法予以撤销，房屋应视为处于未转移至樊某3名下。
被上诉人樊某3答辩称：原判认定事实清楚。我方提交的证据证明了黎巧珍没有神志不清。赠与协议是李湘生书写，黎巧珍本人按的手印。《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》是1991年颁布的，于2010年废止了，正式下文是2016年7月5日。
樊某1、樊某2向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认长沙市开福区福庆里08号第2栋306房（产权证号：00××29）由樊某1、樊某2分别享有13.23㎡的产权、第三人樊某4享有13.23㎡的产权，樊某3享有5.67㎡的产权，并按此份额分配拆迁款（估价48万元）；2、樊某3承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被继承人黎巧珍于2013年去世，黎巧珍生前生育子女四人，即樊某1、樊某2、樊某3、樊某4，黎巧珍的丈夫先于黎巧珍逝世。此外，黎巧珍无其他第一顺序继承人。1994年，黎巧珍根据房改政策申请购买长沙市开福区福庆里08号第2栋306房，该房核定面积为45.36平方米（分摊面积为8.78平方米），核定房价为13054.59元。1994年8月11日，樊某3缴纳购房预付款5000元，收款收据上注明缴款人为樊某3。1995年1月19日，樊某3补交购房款1790.31元，收款收据上注明缴款人为樊某3。但在该房的内档，上述两张收据缴款人樊某3的姓名被划去，旁边重新填写黎巧珍的姓名。1996年12月9日，黎巧珍取得上述房产的房屋所有权证。2006年4月23日，黎巧珍、樊某3及及其丈夫在长沙市房产局办理上述房产过户手续。黎巧珍在已书写好的《赠与协议》上按手印予以确认。该协议的主要内容为：黎巧珍自愿将坐落在长沙市潮宗街福庆里8号第二栋三层（306房），权证号码016884，面积为45.36㎡房屋一套赠与给樊某3，受赠人自愿接受上述房产。黎巧珍、樊某3分别对该赠与协议进行确认。之后，樊某3将上述房产过户到其名下并缴纳了相应的税费，并于2006年5月30日取得产权证书。
一审法院认为，一、本案中，被继承人黎巧珍与樊某3签订的赠与协议是否有效系本案的争议焦点。针对樊某1、樊某2提出被继承人黎巧珍与樊某3签订的赠与协议违背了被继承人黎巧珍的真实意愿，应认定为无效的意见，该院认为，樊某1、樊某2未举证证明黎巧珍当时为无民事行为能力或限制民事行为能力人，且黎巧珍所在长沙市开福区通泰街道社区及部分居民证明黎巧珍生前神志清楚，无精神异常症状，故经其按手印确认的赠与协议符合法律规定，应确认其法律效力，故对于樊某1、樊某2的该项辩论意见，不予采纳。
二、根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中，樊某1、樊某2称被继承人黎巧珍名下的长沙市开福区福庆里08号第2栋306房系被继承人黎巧珍的遗产，但该房产已在被继承人黎巧珍生前以赠与的形式转移给樊某3，樊某1、樊某2未提交证据证明被继承人黎巧珍生前有其他财产，故被继承人黎巧珍死亡时，视为无遗产，故对于樊某1、樊某2要求分割遗产的诉讼请求，予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回樊某1、樊某2的诉讼请求。一审案件受理费8500元，减半收取为4250元，由樊某1、樊某2共同承担。
二审期间，上诉人樊某1、樊某2提交如下证据：一、证人彭某、肖某、易某、范某、谭某、梁某的情况说明，拟证明黎巧珍神志不清，并于1992年搬离了通泰街潮宗里。二、范某调查笔录，证明目的同上。三、行政庭审笔录，拟证明黎巧珍神志不清，经常和邻居吵架，且樊某3在庭审中没有否认黎巧珍有精神问题的事实。
樊某3发表如下质证意见:证据一、二，证人均没有提供身份证件及家庭住址，对真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，且证据二中调查人书写的名字和签名不一致。证据三，其实就是谭某的证言，其仅凭黎巧珍与邻居有矛盾，语言重复就认定黎巧珍神志不清，不客观，且该笔录不能看出樊某3否认黎巧珍神志不清。
被上诉人樊某3提交如下证据：情况说明，拟证明连升街社区从未出具过证据证明黎巧珍神志不清。上诉人樊某1、樊某2质证称：连升街社区三次出具证明，但内容均不一致甚至相反，该份证明恰好推翻了其一审中提交的证明。
本院认证如下：樊某1、樊某2提交的证据一、二均系证人证言，其中证人谭某一审出庭作证，但其出庭证言不能证明黎巧珍神志不清的事实，故其证言不能达到证明目的。其他证人均未出庭作证，故均不予采信。证据三亦不能达到证明目的，不予采信。对于樊某3提交的连升街社区出具的情况说明，本院将在说理部分结合本案事实予以综合阐释。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为,本案二审的争议焦点为本案赠与协议的效力问题。
最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第7条规定，“当事人是否患有××，人民法院应当根据司法××学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认。在不具备诊断、鉴定条件的情况下，也可以参照群众公认的当事人的精神状态认定，但应以利害关系人没有异议为限”。本案中，樊某1、樊某2提交了连升街社区于2017年9月25日出具的情况说明用以证明被继承人黎巧珍神志不清，而樊某3提交的连升街社区于2016年8月15日出具的情况说明，用以证明其母黎巧珍无精神异常症状，且在二审提交了关于连升街社区未出具黎巧珍精神有问题的情况说明。由此可知，双方提交的情况说明在内容上相互矛盾，且均没有足够依据可以否定对方的主张，故该三份情况说明均不予采纳。现樊某1、樊某2主张黎巧珍自1992年起有精神问题，其应当依法举证证明，但其未提交司法××学鉴定或医院诊断予以证实，证人谭某出庭证言并不能证实黎巧珍患有××，即樊某1、樊某2未能提交证据证实黎巧珍系无民事行为能力或限制民事行为能力人，故樊某1、樊某2对自己主张的事实依法应当承担举证不能的法律后果。黎巧珍作为完全民事行为能力人，对自己所有的财产进行处分并未违反法律规定，其按手印确认的赠与协议，合法有效，且协议约定的涉案房屋已经登记过户至受赠人樊某3名下，故此，樊某3对涉案房屋享有所有权。故此，樊某1、樊某2关于赠与协议无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
樊某1、樊某2上诉还称房屋登记部门在赠与协议未经公证的情况下将涉案房屋过户登记至樊秋月名下，违反了法律规定，该房屋登记应予撤销。本院认为，撤销房屋登记不属于民事案件的审理范围，故不予支持。
综上，上诉人樊某1、樊某2上诉不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人樊某1、樊某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一八年四月十七日
书 记 员 陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。