杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5646号
原告：王春叶,女,1978年8月20日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨继忠、袁秀荣，浙江政法联律师事务所律师。
被告：蔡某2,男,1974年10月23日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：蔡良水,男,1951年2月13日出生,汉族，住杭州市西湖区，系蔡某2之父。
被告：张彩莲,女,1952年1月10日出生,汉族，住杭州市西湖区，系蔡某2之母。
被告：蔡某1,男,2001年1月14日出生,汉族，住杭州市西湖区，系蔡某2与王春叶之子。
法定代理人：蔡某2，身份情况同上。
四被告共同委托诉讼代理人：章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。
原告王春叶诉被告蔡某2、蔡良水、张彩莲、蔡某1分家析产纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月15日第一次公开开庭进行了审理。原告王春叶及其委托诉讼代理人杨继忠，被告蔡某2并作为被告蔡某1的法定代理人、被告张彩莲及四被告的共同委托诉讼代理人章洪春到庭参加诉讼。后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年2月10日再次公开开庭进行了审理。原告王春叶及其委托诉讼代理人杨继忠，被告蔡某2并作为被告蔡某1的法定代理人、被告张彩莲及四被告的共同委托诉讼代理人章洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、对杭州市西湖区留下街道屏峰社区232号房屋（下称讼争房屋）的居住使用权进行分割；2、分割讼争房屋自2005年至今的房屋租金，原告应分得13万元。后变更诉讼请求为：1、对讼争房屋进行分割，合法建筑部分确认所有权、违法建筑部分确认使用权，原告应占四分之一；2、分割上述房屋自2005年至今的租金收入，原告应分得13万元。事实和理由：原告和被告蔡某2于××××年登记结婚，2001年生育一子蔡某1。2003年蔡某2申请批地建房，户内申请人为蔡某2、王春叶、蔡某1、蔡良水、张彩莲。因蔡某1系独生子女，审批时增加一人的份额，增加部分应由王春叶和蔡某2各半享有。2005年讼争房屋建成后，除部分房间自住外，其余十余间用于出租。原告和蔡某22016年经法院判决离婚。
四被告共同答辩称：讼争房屋第四层是违法建筑，原告要求分割使用权，不应支持。房屋审批中对独生子女“+1”的份额应具体分析，考虑房屋的历史成因、出资及贡献大小进行分配。建房费用是蔡良水夫妇承担的，房租在共同生活中已使用掉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《农村私人建房用地呈报表》、《西湖区农（居）民建房规划审批呈报表》、民事判决书、保险合同、房屋出租登记簿、电费清单、独生子女证明、房屋测量平面图，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的两份租房协议有明确的出租时间、租金数额、人员、房间号等信息，被告亦未对真实性提出具体的反驳意见，本院予以认定；被告提供的建房票据中店家出具的有具体时间、购买的建材名称、价格的销售单据，符合证据标准，本院予以认定；被告提供的邢帅锋的书面证言，用以证明蔡某1于2014年9月至2016年3月参加辅导班费用系蔡某2支付，因该期间蔡某2与王春叶婚姻关系尚存续，故一方的支出应视为夫妻共同支出。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王春叶与被告蔡某2于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子蔡某1。2003年蔡某2申请建房，经土地管理部门审批，建房人口为五人，即蔡某2、王春叶、蔡某1、蔡良水、张彩莲，因蔡某2和王春叶已领取独生子女证，故再增加一人计算建房人口。建房审批面积为100平方米，造三层。讼争房屋于2005年建成，由原告和四被告共同居住使用，2006年开始部分房间用于出租，长期出租的有七间，2014-2015年间租金约460元/间。出租事宜由张彩莲管理，租金均由张彩莲收取。2016年5月13日王春叶与蔡某2经法院判决离婚，蔡某1现由蔡某2抚养。
审理过程中，原告与四被告在对讼争房屋进行共同测量的基础上，对下列事实陈述一致：讼争房屋实际建造面积为103.5平方米，共四层，二三四层的阳台系在一层面积基础上向外拓出，二三四层的面积与结构相同。房屋朝向为坐北朝南，三楼南面有三个房间，自西向东依次计为1、2、3号房间，北面有两个房间，自东向西依次计为4、5号房间，南北侧房间之间有一条走廊，走廊东侧有两个卫生间，自东向西依次计为1、2号卫生间，1号卫生间为3号房间专用，2号卫生间为4号房间专用。楼层的西北角为楼梯，楼梯东侧有两个卫生间，自北向南依次计为3、4号卫生间。3号卫生间为5号房间专用，4号卫生间为1、2号房间共用。
本院认为，财产共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产的可以请求分割。讼争房屋系原告王春叶与被告蔡某2结婚并生育被告蔡某1后与被告蔡良水、张彩莲共同取得宅基地后共同建造，系原告与四被告的家庭共有财产。因原告与蔡某2现已离婚，共有关系终止，故原告请求分割共有财产的诉请，本院予以支持。本案争议焦点在于：1、原告对讼争房屋应享有的所有权份额；2、四被告是否应支付给原告讼争房屋的租金收益及具体金额的确定。关于权属分割，讼争房屋为占地103.5平方米的四层房屋，其中合法建筑部分计为以审批的100平方米为基础的一至三层，第二、三层向外延伸的阳台及加盖的第四层均系超出审批范围的违法建筑，因违反行政管理秩序，不具备设立合法权利的基础，故原告请求对违建部分分割使用权，本院不予支持。讼争房屋在以103.5平方米为基础的一至三层范围内，则属于合法与违法建筑混同，本院仅对合法建筑部分确认权属份额，具体分割房间时，因混有违建部分，故不确认房间的所有权，而根据权属份额，结合房屋现状、使用便利等因素分配使用。农村宅基地上房屋的权利归属应以建房人口审批情况为基础，根据等分原则，结合共有人对共有财产的贡献大小、适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况进行处理。讼争房屋经审批的建房人口为五人，即原告和四被告。原告提出建房资金主要来源于其和蔡某2的夫妻共同财产，但未提供证据，四被告虽提供了部分建房费用的票据，但仅能证明相关建房事宜系由蔡良水处理，而不能证明上述费用的来源即为蔡良水夫妇。现双方均无充分证据证明自己的出资份额，应当认定为共同出资，予以平均分割。另因蔡某2和王春叶已领取独生子女证，又增加一人计算建房人口，该“+1”的规定系对独生子女父母执行计划生育政策的奖励，亦是对父母的一种生活保障，故增加的一份由蔡某2和原告平均共有。据此，原告对房屋合法建筑部分应享有1.5/6的所有权份额。关于房间的具体分配，因讼争房屋一层除南门外，在楼梯处还设有北门，可不经过一层大厅由北门径直上楼，故一层的公用部分仅为楼梯。因在第三层为原告分配房间，故第三层走廊亦为公用，公用部分计为一至三层楼梯和第三层走廊。具体依据原告应享有的份额，由原告按比例分摊公用面积后，结合双方生活习惯、使用便利等因素，酌情对房间进行分配。关于房屋租金收益，王春叶与蔡某2婚姻关系存续期间系与蔡良水夫妇共同生活，原告亦认可生活开销上是混同的。从双方陈述等证据可见，在共同生活及蔡某1的教育开支方面，蔡良水夫妇贡献较多。故被告辩称房租收入已用于共同生活，本院予以采信。对于离婚后的房租收入，本院酌情进行分配，确定由四被告支付给原告房租收入10000元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王春叶对位于杭州市西湖区留下街道屏峰社区232号房屋合法建筑部分享有四分之一的所有权；具体为第三层南面的三个房间、北面自东起第二个房间、走廊东面自东起第一个卫生间、楼梯东面的两个卫生间归王春叶使用（具体房间划分不作为不动产权属登记依据及实际使用人获得征收、征用、拆迁安置补偿，租赁等利益的合法性依据）。
二、第一至三层楼梯及第三层走廊共同使用。
三、蔡某2、蔡良水、张彩莲、蔡某1于本判决生效之日起十日内支付给王春叶房租收入10000元。
四、驳回王春叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由王春叶负担1924元，由蔡某2、蔡良水、张彩莲、蔡某1负担8176元。王春叶于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费8176元；蔡某2、蔡良水、张彩莲、蔡某1负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 榆
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 楼 宏
二〇一七年二月十六日
书 记 员 谢心心