辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民二终字第00007号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司。
法定代表人：于云鹏。
委托代理人：刘建华。
被上诉人（原审原告）：朱述彪。
委托代理人：徐永波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司因与朱述彪保险合同纠纷一案，不服铁岭市清河区人民法院（2013）清民二初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由民二庭审判员赵国忠担任审判长，代理审判员周新蕊主审，代理审判员李小莹参加评议，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司的委托代理人刘建华，被上诉人朱述彪及其委托代理人徐永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月23日，肇事车辆辽G672**号自卸翻斗车在中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司（以下简称保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，其中第三者责任险保险金额／责任限额为500000元，并追加不计免赔率。被保险人为黑山公司。保险期间自2011年5月24日0时起至2012年5月23日24时止。
2011年8月24日15时40分，朱述彪驾驶辽M942**号自卸翻斗车由南向北行驶至西线开原市中固镇至业民镇交界处南侧弯道处时，与相对方向李冬杰驾驶的辽G672**号自卸翻斗车相撞，造成朱述彪受伤，双方车辆部分损坏的后果。此次事故经开原市公安局交通警察大队认定，朱述彪负此次事故的主要责任，李冬杰负此次事故的次要责任。此次事故发生在保险期间内。2012年3月28日，经辽宁省开原市交通警察大队主持调解，朱述彪与被保险车辆辽G672**号车辆司机李冬杰达成就朱述彪的医药费、误工费等费用达成协议，同时约定朱述彪一次性赔偿辽G672**号翻斗车修理费20000元，并依据核销。
朱述彪住院期间支付医疗费22747.69、住院伙食补助费285元、交通费57元、护理费922.07元、误工费11809元、残疾赔偿金81479元。朱述彪为辽M942**号车辆因此次事故支付修理费45000元、为辽G672**号车辆支付修理费20000元。
朱述彪在申请理赔过程中，与保险公司就理赔金额协商一致，同时商定朱述彪承担此次事故的70%责任。保险公司在交强险赔偿限额内应予赔付原告医疗费10000元、交通费57元、护理费922.07元、误工费11809元、残疾赔偿金81479元，合计101268.16元；辽M942**号车辆损失2000元；在商业第三者责任险范围内为辽M942**号车辆修理费定损37769元、施救费1000元，综合朱述彪过错比例后为（37769＋1000-2000）×30%×95%=10479.17元；朱述彪医疗费用（22747.69＋285＋922.07＋81749.80＋57＋11809.29-104268.16）×30%×95%=3714.33元。在车辆损失险限额内为辽G672**号车辆定损5474.86元、施救费271.64元，应赔付（547⒋86＋271.64）×95%=5459.18元。另外因辽G672**号车辆投保了不计免赔险，三项不计免赔额为1034.33元，其中辽G672**号车辆的不计免赔额为287.32元（5459.18÷（3714.33＋5459.18＋1047⒐17）×1034.33】、辽M942**号车辆免赔额551.52元（10479.17÷（3714.33＋5459.18＋10479.17）×1034.33】、朱述彪在第三者责任保险限额内的人身损失免赔额195.49元（3714.33÷（3714.33＋5459.18＋10479.17）×1034.33元】；综述，赔付金额总计为126955.17元。
另查明，辽M942**号车辆的所有人为朱述彪。
又查明，被保险人黑山公司向保险公司出具《权益转让书》，声明自愿将辽G672**号车辆因此次事故发生的赔偿款权益转让至大地公司，被告保险公司遂于2012年5月10日，分别以银行汇款方式向大地公司支付了20687.01元和106268.16元，合计金额为126955.17元。
原审法院认为：黑山公司与保险公司之间的保险合同合法有效，保险关系成立，本院予以认定。因肇事车辆辽G672**号货车在保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任险并追加不计免赔率，故被保险车辆肇事后，保险公司应在交强险赔偿限额内先予理赔，超出限额部分在第三者责任保险限额内予以赔偿，赔偿后保险公司有权进行追偿。关于赔付的金额，双方一致认可保险公司在交强险限额内朱述彪的人身损失金额为104268.49元、辽M942**号车辆损失2000元；在第三者责任险限额内朱述彪人身损失金额为3714.33元，附加不计免配额195.49元；辽M942**号车辆修理费10479.17元，附加不计免配额551.52元；在机动车损失保险限额内被保险车辆辽G672**号损失额5459.18元，附加不计免赔额287.32元。因双方此前协商一致，并经庭审质证核实，双方均无异议，予以确认。本案的争议焦点为朱述彪主张因其与保险公司协商后，保险公司应按约定将保险赔偿款赔付给朱述彪。对此，保险公司予以否认，辩称仅就赔偿金额达成一致，并未与朱述彪就赔付的主体达成合意，同时根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。”的规定，认为本案中被保险人为黑山公司，现该公司将权益转让给大地公司，属于被保险人对自己权益的处分。同时被告保险公司已经按照规定将赔款支付给大地公司，其赔付行为与法不悖，即视为其已经依法履行了赔偿责任。对此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，交强险亦属于责任保险的一种，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款之规定，朱述彪在未获得赔偿的情况下，保险公司将保险赔偿款支付给被保险人，其保险责任不因此而免除，故仍应对朱述彪承担赔偿责任。关于在第三者责任保险限额内赔付给辽M942**号货车11303.69元赔偿金，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条第三款的规定：“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。”保险人在无证据证明被保险人已经向第三者赔偿的情况下自行赔付，系违约，保险公司对朱述彪的赔偿责任不能据此而免除，故对朱述彪的该部分诉讼请求，本院予以支持。
关于被保险车辆辽G672**号货车的车辆维修费用，朱述彪与被保险车辆司机李冬杰虽就维修事宜达成一致，但该笔维修费用属于被保险车辆自身过错所致，朱述彪虽为其支付维修费用，但因其与保险公司并无合同约定，朱述彪主张该部分费用，缺乏依据，故对该部分诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司于本判决生效后十五日内赔付朱述彪保险理赔121208.67元；二、驳回朱述彪其他诉讼请求。案件受理费2840元，由朱述彪负担170元，中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司负2670元。
上诉人保险公司不服原审法院上述民事判决，上诉称：一审法院判决保险公司赔付朱述彪理赔款没有事实与法律依据，请求撤销原判。保险公司已经将朱述彪的人身损害及财产损失理赔款支付给清河大地运输公司。朱述彪无权直接向保险公司主张权利，其只能向损害的造成者主张，保险公司与其损害结果没有因果关系。
朱述彪答辩称：原判正确，应予维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：黑山公司向保险公司出具《权益转让书》，声明将辽G672**号车辆此次事故发生的赔偿款权益转让至大地公司，据该转让行为可以推定黑山公司对该保险合同的认可，但该转让协议对朱述彪不发生效力。保险公司在未向朱述彪赔偿理赔款的情况下，向被保险人指定的大地公司理赔，不能免除其向第三者朱述彪理赔的赔偿责任。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁岭市清河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏庆华
代理审判员 李小莹
代理审判员 周新蕊
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张 辉