山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终510号上诉人（原审原告）李圣年。被上诉人（原审被告）青岛市公安局李沧分局。法定代表人金瑞谟，职务局长。被上诉人（原审被告）青岛市李沧区人民政府。法定代表人李兴伟，职务区长。委托代理人乔洪利，区政府法制办工作人员。委托代理人李伯锋，山东海剑律师事务所律师上诉人李圣年诉被上诉人青岛市公安局李沧分局、青岛市李沧区人民政府行政处罚及行政复议一案，因上诉人不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213行初10号行政裁定书，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2016年4月8日9时许，于×和刘×昊在山东省青岛市李沧区九水东路海通达专用仪器有限公司刘××办公室内，因王×与刘××发生争执，后刘×昊和于×上前将刘××打伤，经法医鉴定，刘××之损伤属轻微伤。被告青岛市公安局李沧分局于2016年12月2日作出青沧公（九）行罚决字[2016]00065行政处罚决定，决定对于×处以行政拘留七日，罚款二百元的行政处罚。原告认为处罚过轻，遂于2016年12月20日向被告青岛市李沧区人民政府提起行政复议。被告青岛市李沧区人民政府于2017年2月13日作出李沧复决字[2016]第36号行政复议决定,维持了青岛市公安局李沧分局于2016年12月2日作出青沧公（九）行罚决字[2016]00065行政处罚决定。原告不服，遂提起行政诉讼。另查明，原告李圣年自认于×、刘×昊并未对其实施殴打行为。原审法院认为，关于原告李圣年认为被告青岛市公安局李沧分局对于×处罚过轻，要求撤销青沧公（九）行罚决字[2016]00065行政处罚决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。”原告李圣年自认于×、刘×昊并未对其实施殴打行为，也即其与青沧公（九）行罚决字[2016]00065行政处罚决定没有利害关系。因此，原告李圣年不具备诉请撤销青沧公（九）行罚决字[2016]00065行政处罚决定的原告资格。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告李圣年要求对王×、刘×昊、于×予以追究刑事责任，应当适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定驳回原告李圣年的起诉。案件受理费50元，予以退还原告。上诉人李圣年不服原审法院裁定，上诉称：一、原审法院认定事实错误，认定上诉人与涉案行政处罚没有利害关系，不具备撤销该行政处罚决定的资格是错误的。1、上诉人是青岛海通达专用仪器有限公司的股东及总经理，负责公司的生产经营，人身权利及财产依法应当受到保护，被上诉人青岛市公安局李沧分局有法定义务保护上诉人在公司的正常工作。2016年4月8日，上诉人前任董事长王××，指使其儿子王×纠集多名社会人员擅自闯入公司，扰乱公司的正常生产秩序。令人震惊的是王骥带领社会闲杂人员刘×昊、于×闯入现任公司董事长刘××的办公室，将刘××及前来劝阻的上诉人进行殴打，并将刘××办公室的办公设备故意损坏，价值15000多元。公司的职工报案后，王×等人被公安机关带走，上诉人住院治疗，后经法医鉴定是轻微伤。由于刘××、上诉人是公司经营的主要负责人，因住院治疗，无法负责公司经营事务，致使公司生产经营无法正常运转，给公司造成巨大损失，王×及其他行凶人员的行为已经严重违法，涉嫌构成破坏生产经营罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事和故意伤害罪，导致上诉人直接经济损失达上百万元，因此上诉人与李沧公安分局的行政处罚决定有着直接的利害关系，具备原告资格。2、原审法院在裁定书经审理查明部分，仅依照被上诉人的说法，查明的与事实不符。事实是，当日王×、刘×昊、于×事先预谋后，先后来到上诉人处，在王×的带领下，闯进刘××办公室内，故意挑起事端，在王的指示下，将刘××及上诉人打伤，并将刘××办公室的物品故意损坏，直接损失达15000多元。上诉人在原审时已向法院提供相关证据，但是原审裁定书却对上述事实避而不谈，上诉人认为原审法院刻意回避案件事实就是官官相护，为被上诉人推脱责任。3、原审法院在裁定书经审理查明部分，认定上诉人自认于×未对其实施殴打行为是错误的，因为在王×、刘×昊、于×殴打刘××时上诉人上前拉架，虽然没有弄清是谁将其殴打，但是上诉人被打的伤情构成轻微伤，是客观事实。王×、刘×昊、于×就是加害人，因此上诉人是直接利害关系人，具备原告资格。二、原审法院适用法律不当。原审法院认为公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，认为上诉人要求对王×、刘×昊、于×追究刑事责任，不属于行政诉讼的受案范围是错误的。因上诉人依法提起行政诉讼，正是由于王×、刘×昊、于×的违法犯罪行为，导致上诉人公司直接经济损失达上百万元，而且上诉人受伤住院治疗费用达几万元。上诉人是公司的股东，公司的经济损失也是上诉人的损失，上述三人的行为涉嫌构成刑事犯罪，被上诉人青岛市公安局李沧分局就应当依照刑事诉讼法的有关规定，对上述三人的行为依法进行处理，而不是避重就轻，仅进行治安处罚。上诉人作为直接利害关系人，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，被害人对治安处罚决定不服的，可以在知道作出具体行政行为之日起三个月内向法院提起行政诉讼，因此原审法院认为本案不属于人民法院受案范围是错误的，而上诉人依法提起行政诉讼，是因为上诉人依法对被上诉人的行政处罚决定提出行政复议申请后，尤其是案件事发后，被上诉人没有及时立案，在上诉人多次上访后才予以立案侦查，直到2016年12月2日才作出行政处罚决定书。其次，认定事实错误。对于上诉人提出的办公设备被损坏一事，当时被上诉人公安局派人到现场进行了查看，同时也带着评估公司的人员到现场进行勘查，就应当对这事有个说法，到底上诉人的公司损失是多少，是否应当追究王×等人的刑事责任？但是就以事实不清，需要进一步调查为由避重就轻，没有任何说法实际上就是渎职。被上诉人也没有认真依法定程序对本案进行审查，对于被上诉人的渎职行为没有任何审查意见，就依据被上诉人的答复书的意见，对上诉人的复议申请作出维持的行政复议决定。上诉人依法提起行政诉讼后，原审法院不应当丧失中立立场，对于上诉人的行政诉讼请求没有依法审查，却偷换概念，以所谓的不符合原告主体资格为由，驳回上诉人的起诉，显然是没有法律依据的。综上，请求：1、撤销原审裁定；2、撤销被上诉人青岛市李沧区人民政府所作的李沧复决字[2016]第36号行政复议决定书，及被上诉人青岛市公安局李沧分局青沧公（九）行罚决字[2016]00065号公安行政处罚决定书的处罚决定；3、依法判令被上诉人二依法对案件实施侵害殴打他人故意损害公私财物的行为者王×、刘×昊、于×予以追究刑事责任。被上诉人青岛市公安局李沧分局二审期间未提交答辩意见。被上诉人青岛市李沧区人民政府书面答辩称，1、青岛市公安局李沧区分局作出行政处罚，与这一具体行政行为具有利害关系的分别为刘××、于×并不包括上诉人，上诉人与该处罚决定无法律上的利害关系。针对上诉人提出青岛市公安局李沧分局未认定其被打的事实，根据李沧分局的陈述，现有证据只能证实上诉人与王×互相撕扯，未查明双方责任，故未能作出处理决定，需进一步调查，即上诉人提出其被打的事实尚未有最终结论，这也进一步说明上诉人与该行政处罚决定书不具有法律上的利害关系。原审法院裁定书认定上诉人不具有主体资格，事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。2、正如上诉人所述，上诉人有权要求主管行政机关依法追究加害人法律责任，提起行政诉讼。事实上原审法院对上诉人的起诉予以立案受理，并经开庭审理。原审法院认为上诉人要求对王×、刘×昊、于×予以追究刑事责任不属于行政案件受案范围。所以原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。综上，原审裁定书认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院据此查明的案件事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。本案上诉人系事发单位的工作人员,在被上诉人青岛市公安局李沧分局对于×行政处罚过程中,上诉人作为现场目击证人出具了证人证言,而且明确表示“刘××是被那两个男青年打伤的，我的伤是我和王×撕扯造成的”，并签字捺印，注明“以上记录看到和我说的相符”。说明本案上诉人承认被处罚人于×并未对上诉人实施殴打等侵害行为，被上诉人青岛市公安局李沧分局对于×殴打刘××的行为进行处罚应与上诉人无利害关系。现上诉人对二被上诉人就于×的上述治安违法行为作出的行政处罚决定、行政复议决定不服提起行政诉讼，依照上述法律规定，显然其不具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……原审法院依照上述规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。对于上诉人所提要求判令被上诉人青岛市公安局李沧分局追究王×、刘×昊、于×刑事责任的诉讼请求属于刑事诉讼法调整范围，不属于本案行政诉讼审查范围，本院不予支持。综上，原审法院裁定结果正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙志刚审判员  李玉兰审判员  高沛沛二〇一七年八月二十三日书记员  赵洪峰