wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7809号
原告陈小树，男，1985年7月6日出生。
被告北京中恒宝苑国际商业管理有限公司，住所地北京市丰台区南苑路166号宝苑国际购物中心2号楼2层201号。
法定代表人陈建生，董事长。
委托代理人陈广宗，男，1962年11月18日出生，该公司副经理，住北京市丰台区。
原告陈小树与被告北京中恒宝苑国际商业管理有限公司（以下简称中恒宝苑公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小树，被告中恒宝苑公司委托代理人陈广宗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈小树诉称：我于2013年9月30日入职被告公司，担任高压配电室电工一职，入职时与公司签订了劳动合同，合同期限为3年，合同约定每周工作40小时，月基本工资为4500元。自2015年1月起，该公司违反电气操作规程及安全规范，强行要求我单人值班，由于是特殊岗位，配电室必须24小时值班，双人值班，因此我经常加班，但公司拒绝支付我加班费，我也从未享受过带薪年假待遇。为维护我的合法权益，请求法院判令：1、被告支付2013年9月30日至2015年4月1日法定节假日加班费7835元；2、被告支付2013年9月30日至2015年4月1日期间工作日延时加班工资9051元；3、被告支付2013年9月30日至2015年4月1日期间未休年假工资6206元；4、被告支付未按劳动合同安排班次，变相辞退的经济补偿金6750元。
被告中恒宝苑公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请法院驳回。
经审理查明：陈小树于2013年9月30日入职中恒宝苑公司，担任高压配电室电工一职，双方签订有期限为2013年9月30日至2016年9月29日的劳动合同。2015年4月1日，陈小树与中恒宝苑公司解除劳动关系。陈小树主张其工作期间经常加班但公司未支付相应加班费，其未享受带薪年休假待遇，且公司存在违反合同及劳动法，违反电气安全规范的行为。就其上述主张，陈小树向本院提交了员工入职通知书及劳动合同、银行对账单、排班表、曾友谊的证人证言等予以佐证。中恒宝苑公司对上述排班表、曾友谊证言的真实性不予认可，对员工入职通知书及劳动合同的真实性及证明目的认可，对银行对账单的真实性认可，证明目的不认可。中恒宝苑公司主张陈小树于2015年4月1日因个人原因辞职并于当日办理了离职手续，其公司与陈小树已经结清所有债权债务关系，无任何未了事宜。就其上述主张，中恒宝苑公司向本院提交了辞职报告、解除劳动关系协议书、员工离职确认书等予以佐证。上述辞职报告载明：“陈小树因个人原因，申请离职，工作已交接。”解除劳动关系协议书第三条记录：协议为双方一致的解决方案，各方已结清所有债权债务关系，无任何未了事宜且陈小树不再就相关事宜向中恒宝苑公司提出任何赔偿请求。陈小树对本协议的各项条款表示完全接受，无任何异议。员工离职确认书载明：“各方已结清所有债权债务关系，无任何未了事宜。”陈小树对上述证据中本人签字的真实性表示认可，但主张系被强迫签署的。
另查：2015年7月28日，陈小树以中恒宝苑公司为被申请人向北京市丰台区仲裁委员会申请仲裁，要求中恒宝苑公司支付：1、2013年9月30日至2015年4月1日期间法定节假日加班工资7835元；2、2013年9月30日至2015年4月1日期间工作日延时加班工资9051元；3、2013年9月30日至2015年4月1日期间未休年休假工资6206元；4、未按劳动合同安排班次、变相辞退的经济补偿金6750元。2016年4月5日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第2973号裁决书，裁决：驳回陈小树的各项仲裁请求。
以上事实，有员工入职通知书及劳动合同、银行对账单、排班表、曾友谊的证人证言、辞职报告、解除劳动关系协议书、员工离职确认书、京丰劳人仲字[2015]第2973号裁决书及双方当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈小树虽对辞职报告、解除劳动关系协议书及员工离职确认书的真实性不予认可，但认可上述证据中的签字系其本人所签，陈小树主张该签字系被迫所签，但未能就此提供证据予以证明，故本院对陈小树的相关主张难以采信。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。陈小树与中恒宝苑公司就双方劳动关系存续期间的权利义务已达成一致意见，且陈小树作为完全民事行为能力人，对其签字的行为应当承担相应的民事责任。现陈小树要求中恒宝苑公司支付加班费、未休年休假工资及违反规定的经济补偿金，有悖于诚实信用原则，缺少事实及法律依据，故本院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回陈小树的诉讼请求。
案件受理费10元，由陈小树负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 磊
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 刘 英
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李 坤
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初8605号
原告：罗平，男，汉族，1971年11月15日出生，住重庆市江津区。
被告：张燕波，男，汉族，1988年8月10日出生，住重庆市江津区。
原告罗平与被告张燕波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗平到庭参加了诉讼，被告张燕波经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗平向本院提出诉讼请求：要求依法判决被告归还借款26000元及按借条约定支付违约金和利息，并承担诉讼费用。事实及理由：2015年8月1日，被告张燕波因买车缺资金，向原告借款33000元，并出具借条一张。逾期，被告偿还了7000元，尚欠26000元，于2017年2月27日，重新向原告出具借条一张，约定于8月1日前还清，如到期没还清，就按每天50元计算支付违约金和利息，从借款之日起算。逾期，经原告多次追收，被告至今未偿还借款本息。
被告张燕波未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，被告张燕波向原告借款26000元，并出具借条一张，约定于8月1日前还清，如到期没还清，就按每天50元计算支付违约金和利息，从借款之日起算。逾期，经原告多次追收未果，被告至今未偿还借款本息。2017年8月14日，原告诉讼来院提出上述诉讼请求。
本院认为：原告罗平与被告张燕波的借款合同系双方真实意思表示，具有法律效力，依法受法律保护。被告不履行偿还义务，应承担相应民事责任。原告请求判令被告还本付息，本院予以支持。但最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案，双方约定按每天50元支付违约金和利息，折算后超过年利率24%，故超过部分，本院不予支持。被告张燕波未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百十八条、第一百十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张燕波在判决生效后十日内偿还原告罗平借款本金26000元。并从2017年2月27日起，至本金付清之日止，以本金26000元为基数，按年利率24%计算支付利息。
二、驳回原告罗平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告张燕波负担。
限被告张燕波在判决生效后七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 徐 驰
二〇一七年十月十九日
书记员 曾倪玮娅
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2008号
上诉人（原审原告）黄庆朱，男，1969年9月25日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
委托代理人黄志雄（系上诉人黄庆朱的侄子），男，1988年11月25日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被上诉人（原审被告）黄泉兴，男，1957年11月6日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
委托代理人郑全哥（系被上诉人黄泉兴的婶婶），女，1946年10月8日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
上诉人黄庆朱因与被上诉人黄泉兴相邻通行、排水纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第3897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄庆朱与黄泉兴系邻居。2013年10月间，黄泉兴对坐落于仙游县榜头镇莲墘社区的自家旧房进行翻建。2014年间，黄庆朱对自家房屋进行翻建。黄庆朱认为黄泉兴翻建的房屋占用黄庆朱共同使用的一条通道、一条水沟，影响了黄庆朱的通行和排水。经原审法院现场勘测，黄庆朱翻建的房屋门前有通道可以通行，而讼争的通道中间有排水沟用于排水。黄庆朱的排水无须经过黄泉兴房前水沟排出。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，黄庆朱不能证实黄泉兴的房屋影响其通行和排水，故对黄庆朱的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回黄庆朱的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由黄庆朱负担。
一审宣判后，上诉人黄庆朱不服，向本院提起上诉。
上诉人黄庆朱上诉称：1、原通行村道的道路自大埕起至黄庆朱原大门前止，自古以来该道路是黄庆朱与全体村民必经的道路。2、虽然该道路之外有一条公路，但该公路来往的车辆过多，如果从该公路通行，黄庆朱及全体村民的人身安全得不到保障。3、贵院原（2015）××民终字第××号民事判决要求由黄庆朱自行拆除其宅基地上的地基，恢复水沟原状，如果黄庆朱新建房子的大门朝向水沟方向，存在人身安全得不到保障，故黄庆朱只能往黄泉兴门前公共使用的道路通行。4、黄泉兴翻建旧房时，未经黄庆朱及其他村民同意，就将公共使用的走廊、水沟及滴水侵占用于建房。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人黄泉兴停止侵权行为，恢复通道原状。
被上诉人黄泉兴辩称：1、黄庆朱的上诉状没有明确的上诉请求，且上诉状书写的原审判决书的案号也与本案原审判决书的案号不符，故二审法院对黄庆朱的上诉应当不予审理。2、黄泉兴翻建旧房时，没有占用原走廊和水沟，不影响黄庆朱的通行和排水。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人黄庆朱对“经本院现场勘测……有排水沟用于排水”有异议，认为黄庆朱翻建房屋的门前没有通道通行；上诉人黄庆朱对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人黄泉兴对原审法院查明的事实没有异议。对上诉人黄庆朱、被上诉人黄泉兴双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。本案中，上诉人黄庆朱主张被上诉人黄泉兴翻建的房屋影响其通行和排水，根据二审期间现场查看的情况，上诉人黄庆朱翻建房屋的东南侧有条公路可供其通行，上诉人黄庆朱可以直接通往该通道，且排水也可以直接排出，故原审判决不予支持上诉人黄庆朱的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人黄庆朱主张依据本院（2015）××民终字第××号民事判决，其需在其房屋地基外围都留有水沟，导致其无法直接通往公路通行，但该判决书只是认定由其拆除公共水沟（长为5.4米、宽0.5米）上的地基，恢复水沟原状，并非判决由其在整个房屋地基外围均留有水沟，故上诉人黄庆朱的该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人黄庆朱二审提供的照片一张，因被上诉人黄泉兴对该照片的真实性有异议，本院对其真实性也不能确认，且无法证实其主张，故本院对该照片不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币100元，由上诉人黄庆朱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初2655号
原告：朱文飞，男，汉族，1983年12月6日出生，住安徽省阜南县。
被告：张启华，男，汉族，1977年2月15日出生，住江苏省通州市。
原告朱文飞诉被告张启华合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告朱文飞、被告张启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿未完成合同产生的施工费用6800元；2、判令被告赔偿拆除他人空调外机造成的损失4000元；3、判令被告赔偿损坏欧尚超市消防喷淋维修费500元。后原告在审理中撤回第三项诉讼请求。事实和理由：原告系“一茶一坐”餐厅欧尚店的经营者。因经营亏损，原告与欧尚协商撤场。因需要在撤场时将店铺恢复至毛坯状态，原告经案外人徐贻会介绍与被告签订合同，由被告负责店铺撤场施工，约定以店铺中的设备抵作施工款。后被告未施工完成即离开，原告后续只能找他人完成施工，额外支出施工费用6800元。且被告离开时将其他店铺的空调外机拆走，导致原告赔偿他人4000元。双方就上述纠纷多次协商无果，故原告向法院提起诉讼。
被告张启华辩称：第一，工程没完成不是被告的原因所致，而是因为欧尚不允许被告在施工过程中堆放、清理垃圾，还收了被告5000元垃圾清运费，增加了被告的施工成本，后期被告和原告沟通，原告未和欧尚协商好，剩下的工程无法继续施工；第二，空调外机被告是和原告确认过后才拆的，如果少一台，也应该由原告来承担相应损失。空调被告本来也愿意归还的，但由于与原告发生矛盾，原告把被告仓库撬开把里面东西搬走了，给被告造成了损失，所以不愿意归还空调。
本院经审理认定如下事实：2015年3月12日，原告朱文飞（甲方）、被告张启华（乙方，拆店施工方）、案外人徐贻会（丙方，协议担保人）签订《一茶一坐苏州欧尚店拆店合作协议》，约定原告以店铺全场设备及桌椅作为给付被告的报酬，由被告将店铺内的装潢恢复到欧尚招商办要求的毛坯状态，并妥善处理所有建筑垃圾。该协议下方甲方处签字为“朱文飞”，乙方处签字为“张峰”。被告庭审中认可该份协议为其本人所签，张峰为其化名。后在施工过程中，被告未全部施工完毕即撤场，原告另与苏州圣虎装饰工程有限公司签订施工合同，由苏州圣虎装饰工程有限公司完成剩余工程，原告向其支付了工程款6800元。
另查明，被告在施工过程中拆除了案外人苏州工业园区潜水艇餐厅（欧尚赛百味餐厅）的空调外机一台，原告发现后要求被告返还，被告拒绝返还，为此原告向案外人苏州工业园区潜水艇餐厅赔偿了4000元。
以上事实，由原告提交的《一茶一坐苏州欧尚店拆店合作协议》、施工合同、情况说明、收据、说明、函、本院向徐贻会所做的谈话笔录等证据，及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订拆店协议，约定由被告拆除原告店内的装潢，被告理应按约履行自身义务，但被告未施工完毕即撤场，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。双方协议约定被告应负责全部施工以及垃圾清理，垃圾清理是被告的合同义务，被告应全面履行，被告以垃圾清理增加额外成本支出为由而拒绝完成施工，该理由不能成立。因被告未按约完成全部施工，原告另找案外人完成剩余施工并支付6800元，系被告的违约行为给原告造成的损失，被告应予以赔偿。原告该项诉讼请求，本院予以支持。双方协议约定原告系以其店内设施设备抵付报酬，但被告违反约定，在施工过程中拆除他人的空调外机导致原告向案外人赔偿损失4000元，该损失也应由被告方承担。原告该项诉请，本院亦予以支持。前述两项损失赔偿共计10800元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告张启华于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱文飞10800元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计41元，由被告张启华负担。此款已由原告朱文飞预交，本院不再退还，由被告在履行上述付款义务时一并向原告支付。
本判决为终审判决。
审判员 刘佳政
二〇一七年七月十七日
书记员 朱怡静
第1页共4页
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初3629号
原告：罗浩，男，汉族，1989年8月16日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭梦，重庆君策律师事务所实习律师。
被告：周均才，男，汉族，1977年3月9日出生，住重庆市江津区。
被告：韩梅，女，汉族，1984年11月7日出生，住重庆市江津区。
原告罗浩与被告周均才、韩梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗浩的委托诉讼代理人刘伟、谭梦到庭参加诉讼，被告洪文平经本院传票传唤（公告）逾期未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭明其向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同向原告偿还借款本金壹拾万元（100000元）和利息（从2015年4月2日起，以100000元为基数，按月利率2%计算，直至还清为止）；2、依法判决二被告承担律师服务费陆仟元（6000元）。事实和理由：原告与被告周均才、韩梅签订了《民间借贷合同》（以下简称合同）。被告周均才、韩梅向原告借款100000元，合同约定借款期限为2015年4月2日起至2015年6月1日止，月利率千分之三十；如本合同期满不能按时归还本息，应承担贷款本金百分之二十的违约金；合同还约定因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担等内容。合同签订后，原告按约定向被告周均才、韩梅支付了出借款，但二被告却未按合同约定支付本、息。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告周均才、韩梅未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，被告周均才、韩梅与原告罗浩签订《民间借贷合同》，约定二被告向原告借款100000元，借款期限自2015年4月2日至2015年6月1日，借期利息按月利率千分之三十计算。逾期还款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，并支付借款本金百分之二十的违约金。双方还约定因订立和履行合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。原告于签订借款合同当日转账支付被告周均才100000元。
2017年3月13日，原告罗浩与重庆君策律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆君策律师事务所接受罗浩委托，指派律师为罗浩与周均才、韩梅民间借贷纠纷一案提供法律服务。原告为此支付律师服务费6000元。
上述事实，有当事人的陈述及原告提交的民间借贷合同、借款借据、华夏银行交易明细、法律事务委托合同及发票等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款100000元，有民间借贷合同、借款借据及转账凭证等为据，双方借贷关系可依法认定。被告借款后，应按约定履行还款义务。故原告请求被告归还借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告对借期利息及逾期利息均进行了约定，现原告请求被告支付利息从2015年4月2日起，以100000元为基数，按月利率2%计算至还清借款时止，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师服务费，因双方对此进行了约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周均才、韩梅于本判决生效后十日内偿还原告罗浩借款100000元。
二、被告周均才、韩梅于本判决生效后十日内支付原告罗浩利息，以100000元为基数，从2015年4月2日起按月利率2%计算至借款还清之日止。
三、被告周均才、韩梅于本判决生效后十日内支付原告罗浩律师服务费6000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告周均才、韩梅负担。此款限被告周均才、韩梅于本判决生效后7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 姜 玲
人民陪审员 陈玉梅
人民陪审员 金治龙
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 熊芯晨
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）九法民初字第13638号
原告重庆昭军房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路108号4－1号，组织机构代码：73656711－4。
法定代表人吴怀昭，职务总经理。
委托代理人曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。
委托代理人舒伦杰，重庆道润律师事务所律师。
被告赵世文，男，汉族，1966年4月20日生。
第三人谢辉，男，汉族，1976年9月10日生。
第三人陈春明，男，汉族，1987年5月20日生。
本院在审理原告重庆昭军房地产开发有限责任公司诉被告赵世文、第三人谢辉、陈春明建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年5月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告被告赵世文、第三人谢辉、陈春明的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆昭军房地产开发有限责任公司撤回对被告赵世文、第三人谢辉、陈春明的起诉。
本案案件受理费2150元，由原告重庆昭军房地产开发有限责任公司负担。
审 判 长 刘文卿
人民陪审员 梁龙炎
人民陪审员 杭 静
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴 霜
辽宁省凌源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1382刑初134号
公诉机关辽宁省朝阳市城郊地区人民检察院。
被告人孙洪金，男，1975年10月3日出生于辽宁省朝阳市，2017年2月17日因犯贩卖毒品罪被辽宁省北票市人民法院判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币1000元，刑期至2018年7月29日止，罚金未缴纳。2017年9月30日因涉嫌犯故意伤害罪，被凌源第二监狱关押禁闭。
辽宁省朝阳市城郊地区人民检察院以朝城郊检刑诉（2018）13号起诉书指控被告人孙洪金犯故意伤害罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。朝阳市城郊地区人民检察院指派副检察长陈军出庭支持公诉，被告人孙洪金到庭参加诉讼。现已审理终结。
朝阳市城郊地区人民检察院指控：2017年9月30日19时许，在凌源第二监狱，被告人孙洪金和被害人王某全因接水发生争吵并打架，孙洪金用拳头击打王某全面部、头部数拳，致使王某全眼部、鼻部出血。经辽宁凌河法医司法鉴定所鉴定王某全鼻外伤为轻伤二级，眼部外伤为轻微伤，不构成伤残。据此，公诉机关认定被告人孙洪金的行为构成故意伤害罪，提请人民法院依法判处其有期徒刑六个月并与前罪尚未执行的刑罚数罪并罚。同时，公诉机关向法庭提供了指控被告人犯罪的相关证据。
被告人孙洪金对公诉机关指控的事实供认，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年9月30日19时许，在凌源第二监狱，被告人孙洪金和被害人王某全因接水发生争吵并打架，孙洪金用拳头击打王某全面部、头部数拳，致使王某全眼部、鼻部出血。经辽宁凌河法医司法鉴定所鉴定王某全鼻外伤为轻伤二级，眼部外伤为轻微伤，不构成伤残。
另查明：被告人孙洪金于2017年2月17日因犯贩卖毒品罪被辽宁省北票市人民法院判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币1000元，刑期至2018年7月29日止。本案案发时尚有余刑九个月零二十九天，罚金人民币1000元。
上述事实，有检察机关提供并经庭审举证、质证的被害人王某全陈述、证人王某平证言、现场勘查笔录及照片、凌河法医司法鉴定所鉴定意见书、抓捕经过、原判判决书、被告人供述等证据在卷佐证，足资认定。
本院认为：被告人孙洪金因琐事故意伤害他人身体，造成一人轻伤之后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人孙洪金犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法应予确认。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在判决宣告后，刑罚执行完毕前又犯新罪，应与前罪尚未执行的刑罚数罪并罚。本院综合评价被告人孙洪金的犯罪情节并据此对其依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人孙洪金犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，前罪尚有余刑九个月零二十九天，罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月30日起至2019年2月28日止。罚金于判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 赵恩军
二〇一八年五月十一日
书记员 安秋香
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初1677号
原告许某，女，1980年11月30日出生，汉族，住仙游县。
被告王某，男，1977年9月9日出生，汉族，住仙游县。
本院在审理原告许某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，该处分行为无违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
本案受理费人民币二百四十五元，减半后收取人民币一百二十二元五角，由原告许某承担。
审判员 张世伟
二〇一六年四月二十日
书记员 王 平
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0825民初207号
原告李锁珠。
被告鑫得建材有限公司。
负责人李七省，该公司经理。
经营场所庄浪县良邑乡李咀村。
本院在审理原告李锁珠诉被告鑫得建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李锁珠于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李锁珠申请撤回起诉，是其真实意思的表示，且符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告李锁珠撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告李锁珠承担。
审判员 沈娣红
二〇一六年三月十八日
书记员 马娟霞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初14120号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。负责人刘显峰,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告孟凡伟，男，1974年05月04日出生，汉族，住河南省开封市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孟凡伟信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告孟凡伟系其行信用卡持卡人，截止至2016年6月4日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,818.91元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,818.91元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年七月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初2482号
原告张娜，女，1952年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托代理人刘燕燕，北京易凯律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人高洁馨，北京市西城区人民政府工作人员。
委托代理人郑彦晖，北京市西城区人民政府工作人员。
原告张娜诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）要求履行答复职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1997年12月平安大道拆迁，原告被安置居住在现住的房屋，原告在2016年5月24日提出购买现住公房的申请，代被告行使房屋经营管理的北京佳安房产经营服务公司（以下简称佳安公司）未作出答复，现要求判令被告对原告2016年5月24日提出购买公房的律师函作出答复。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。区政府作为公房管理部门，依据上述规定行使行政职权，履行审查申请人承租资格、办理变更承租人手续的行为，具有行政管理性质，相对人对上述行为不服提起诉讼的，属于行政审判权限范围。本案中，原告居住的房屋为佳安公司的产权房屋，并非直管公房，原告购买该房屋的请求不属于区政府行使公房管理职责的范围。故原告提出要求判令被告对其2016年5月24日提出购买公房的律师函作出答复的诉讼，不属于人民法院行政审判权限范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张娜的起诉。
案件受理费50元，原告张娜已交纳，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 向绪武
审 判 员 张 岩
审 判 员 张立鹏
二〇一六年九月二十八日
法官助理 李世邦
书 记 员 高秀丽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初2482号原告张娜，女，1952年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人刘燕燕，北京易凯律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人高洁馨，北京市西城区人民政府工作人员。委托代理人郑彦晖，北京市西城区人民政府工作人员。原告张娜诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）要求履行答复职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1997年12月平安大道拆迁，原告被安置居住在现住的房屋，原告在2016年5月24日提出购买现住公房的申请，代被告行使房屋经营管理的北京佳安房产经营服务公司（以下简称佳安公司）未作出答复，现要求判令被告对原告2016年5月24日提出购买公房的律师函作出答复。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。区政府作为公房管理部门，依据上述规定行使行政职权，履行审查申请人承租资格、办理变更承租人手续的行为，具有行政管理性质，相对人对上述行为不服提起诉讼的，属于行政审判权限范围。本案中，原告居住的房屋为佳安公司的产权房屋，并非直管公房，原告购买该房屋的请求不属于区政府行使公房管理职责的范围。故原告提出要求判令被告对其2016年5月24日提出购买公房的律师函作出答复的诉讼，不属于人民法院行政审判权限范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张娜的起诉。案件受理费50元，原告张娜已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 向绪武审 判 员 张 岩审 判 员 张立鹏二〇一六年九月二十八日法官助理 李世邦书 记 员 高秀丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城洋民初字第00034号
原告孙翠英。
委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被告毕开军。
原告孙翠英诉被告毕开军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，原告孙翠英及其委托代理人杨兆久、被告毕开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙翠英祥诉称：2014年8月11日，被告无证驾驶无号牌电动三轮车行驶至苏3**线88KM＋440M处时与原告丈夫驾驶的二轮轻便摩托车发生交通事故，致乘坐车辆的原告受伤，经治疗，诊断为颅骨骨折、颅脑出血及锁骨骨折。宿迁市公安局交警支队一大队于2014年9月14日作出道路交通事故证明。因原告的损失未获赔偿，现提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告损失34625.98元；二、案件受理费由被告负担。
被告毕开军辩称：我不愿意赔偿原告的损失。
经审理查明：2014年8月11日15时45分许，案外人夏广兵驾驶的二轮轻便摩托车与被告毕开军驾驶的机动三轮车在苏3**线88KM＋440M处发生交通事故，致乘坐两轮轻便摩托车的原告受伤。就此事故，宿迁市公安局交通警察支队一大队于2014年9月17日出具道路交通事故证明书，证明无法查清该起道路交通事故成因。事故发生后，原告就诊于南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院、宿城区中西医结合医院、宿迁市第三医院，住院治疗合计36天，诊断为：左侧肋骨骨折、左侧锁骨骨折等多发伤。
另查明：2014年江苏省农村常住居民人均可支配收入为14958元。
以上事实有道路交通事故证明、医疗费票据、住院病案及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身和财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告因本次交通事故造成的合理损失有：1、医疗费，原告主张29028.98元（20273.43元＋2169.6元＋6585.95元），有相应的医疗费票据印证，本院予以支持；2、误工费，原告主张1341元（596元＋372.5元＋372.5元），未超过1475元（14958元÷365天×36天），本院予以支持；3、护理费，本院参照当地护工劳务报酬标准予以支持2160元（36天×60元／天）；4、住院伙食补助费，原告主张648元（18元／天×36天），符合法律规定，予以支持；5、营养费，原告主张360元（36天×10元／天），符合法律规定，本院照准；6、交通费，原告主张360元，本院认为并不过高，予以支持。综上，原告的损失合计为33897.98元。
关于赔偿责任，因本案事故责任无法认定，且双方均为机动车，故被告毕开军负担50%的赔偿责任。被告毕开军驾驶机动三轮车为电动三轮车，无法投保交强险，过错不在被告，不应由被告毕开军负担交强险限额内的赔偿责任。故被告毕开军只需负担16948元（33897.98元×50%，取整）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告毕开军于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙翠英16948元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告毕开军负担（原告已预付，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 周小买
人民陪审员 周 正
人民陪审员 朱从富
二〇一五年十月十九日
书 记 员 莫一乐
第4页／共4页
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初2824号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行，地址天津市静海区王口镇义和村。
负责人陶立党，职务行长。
委托代理人郑富友，静海王口支行客户经理。
被告吕中全。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行与被告吕中全金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请，经审查，被告借款本金及利息等已全部还清。
本院认为，原告的撤诉申请符合国家法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津农村商业银行股份有限公司静海王�支行撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
代理审判员 刘 英
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 相法虎
临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初8039号
原告李惠珍，女，1933年9月7日出生，汉族，无业，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
委托诉讼代理人毛建军，系李惠珍儿子。
被告呼和浩特铁路局房产管理所临河分所。
负责人：张志飞，系该所所长。
住所地：原临铁地区工委办公楼。
委托诉讼代理人闫智强，系中国铁路呼和浩特局集团有限公司职工。
委托诉讼代理人石磊，系中国铁路呼和浩特局集团有限公司房管所临河分所副所长。
本院在审理原告李惠珍与被告呼和浩特铁路局房产管理所临河分所所有权纠纷一案，原告于2018年3月6日向本院提出对被告呼和浩特铁路局房产管理所临河分所撤回起诉。
本院认为,原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李惠珍撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李惠珍负担。
审 判 长 苏耀海
人民陪审员 屈惠平
人民陪审员 庞秀娟
二〇一八年三月六日
书 记 员 李 旭
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执2523号
申请执行人王开金，男,汉族，住所地成都市成华区。
被执行人国网四川省电力公司成都供电公司,住所地成都市锦江区。
被执行人成华区海盛轩货运代理服务部,住所地成华区。
被执行人成都市林业和园林教育培训学校,住成都市沙湾。
关于王开金申请执行国网四川省电力公司成都供电公司、成华区海盛轩货运代理服务部、成都市林业和园林教育培训学校高度危险活动损害责任纠纷一案，成都市成华区人民法院作出的（2015）成华民初字第4936号、（2017）川01民终5042号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年09月14日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，未查询到被执行人成华区海盛轩货运代理服务部名下有可供执行的财产；被执行人国网四川省电力公司成都供电公司履行完毕、成都市林业和园林教育培训学校已履行完毕。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 伟
审判员 薛跃发
审判员 伍宏山
二〇一八年三月二十日
书记员 张植淯
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第08992号
原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201，组织机构代码×。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告：鲍韧，男，1964年9月15日出生，职业不详。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司诉被告鲍韧物业服务合同纠纷一案。经审查，原告向本院提起诉讼，依据的为原告与北京市朝阳区观筑庭园小区业主委员会（以下简称“业主委员会”）于2014年10月14日签订的《观筑庭园小区物业服务合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”）。该协议约定，因履行物业服务合同产生的一切纠纷由该协议签订地法院管辖。该协议约定的签订地点为“北京市东城区”。经查，原告所持与业主委员会签订的《补充协议》，因双方法定代表人或授权人均未在该《补充协议》上签字，不符合协议约定的《补充协议》生效的条件，故该《补充协议》尚未生效。因此，该协议中关于约定管辖的条款亦尚未发生法律效力。另查，该《补充协议》的签订地点亦不在北京市东城区，《补充协议》中载明的签约地点并不属实。另，原告与业主委员会于2013年10月1日签订的《观筑庭园物业服务合同》约定，双方若发生纠纷，任何一方有权将争议提交至北京市朝阳区人民法院，通过诉讼程序解决。
根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，物业服务合同履行地位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营中路西侧观筑庭园小区，且原告与业主委员会签订的《观筑庭园物业服务合同》亦约定纠纷由北京市朝阳区人民法院管辖。故本院对该案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
依职权将本案移送至北京市朝阳区人民法院。
审判员 王轶楠
二〇一五年九月二日
书记员 成 竹
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1546号
上诉人（原审被告）：陈茂生，男，1948年12月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）：郭由美，女，1951年7月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：李新安，男，1971年6月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人陈茂生、郭由美因与被上诉人李新安民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初10117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开听证进行了审理。上诉人陈茂生、郭由美，被上诉人李新安参加了听证。本案现已审理终结。
陈茂生、郭由美上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李新安的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李新安承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人仅收到借款30000元，后本息合计已经偿还50000元，上诉人不应当继续归还20000元。
庭审中，陈茂生补充上诉意见称：案涉70000万元借条系我本人签字，担保人陈茂来牵头借钱，但是我本人一分钱没有拿。陈茂来已经出庭陈述了我在2011年8月25日借其30000元的事实，当时没有约定利息。到2013年12月13日，陈茂来要求按照5%计算利息。我没有钱还，陈茂来和我是兄弟，陈茂来是李新安姐夫，陈茂来就出面找李新安借款。2014年2月19日，陈茂来安排陈茂生支付了50000元给李新安，20000元是我给陈茂来的好处费。借条上郭由美的签字是我代签的，不是郭由美本人签署。
郭由美上诉称，借条上的签字并非我本人所签，借款是陈茂生一个人借的。本案借款仅借了50000元，没有收到20000元，也已经还了50000元，不应当再归还20000元。
被上诉人李新安辩称，我确实出借了70000元，后来归还了50000元，我催要余款20000元到现在。陈茂生和陈茂来之间的债权债务关系与我无关。
李新安向一审法院起诉请求：依法判令陈茂生、郭由美偿还借款20000元及利息（以20000元为基数按日利率3‰自2014年2月14日起计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2013年12月13日，陈茂生向李新安借款并出具借条一份，该借条载明：“今借到李新安现金柒万元整，￥70000元，借款人：陈茂生，郭由美，2013年12月13日，担保人：陈茂来。”庭审中，李新安申请担保人陈茂来出庭作证，证实2013年12月13日陈茂生从李新安处借条70000元用于偿还欠款。借款发生后，陈茂生已偿还借款本金50000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，李新安向陈茂生、郭由美主张偿还尚欠借款20000元，提供了借条及证人证言予以证实，予以确认。陈茂生辩称实际仅借款50000元，但并无证据予以证实，故对其辩解不予采信。郭由美辩称，借条上并非其本人签名，但是认可其和陈茂生系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，郭由美应就本案借款承担共同还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:陈茂生、郭由美于判决生效之日起十日内偿还李新安借款本金20000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由陈茂生、郭由美共同负担。
本院经审查确认一审法院经审理查明的案件事实。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，双方当事人对以下事实无争议，本院依法予以确认：
陈茂生与陈茂来是兄弟关系，陈茂来是李新安的姐夫。案涉70000元借条上郭由美的签字系陈茂生代签。
陈茂生一审中陈述：“担保人是我的兄弟，我只用50000元，剩下的钱他要用就用。太信任担保人了。我向原告借款的时候担保人说他也缺钱用，总共借了70000元，我原先是向担保人借款30000元，我认50000元账是因为使用了两年半的时间没有支付担保人利息，给20000元好处费。剩下的20000元应当是担保人用了。……回家后我告诉郭由美写了条子，钱并没有拿，并告知了郭由美我代她签字的情况。”
郭由美二审中陈述：“陈茂生只告诉我到李新安家里借钱，借款金额我并不知道。”
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款有无实际交付，实际交付的借款数额如何确定；二、郭由美是否应当承担还款责任以及责任如何确定。
关于第一个争议焦点。陈茂生认可其出具案涉70000元借条向李新安借款，并称其中50000元冲抵了其与陈茂来之间原先的借款30000元本金及其自愿支付的好处费20000元，对余款20000元，其主张为陈茂来所用。本院认为，即便陈茂生上述主张成立，案涉70000元借款仍应当认定为李新安已经实际交付。理由为：首先，陈茂生认可案涉70000元借款中的50000元系对其与陈茂来之间的前期借款的结算，并表示愿意承担，则该50000元款项应当认定为已经实际交付。其次，陈茂生主张借款中的20000元款项为陈茂来所用，其并未收到。陈茂生在出具70000元借条后，默许作为保证人的陈茂来接收并使用其中的20000元，并不影响李新安已经交付该20000元借款款项事实的认定。
关于第二个争议焦点。本院认为，本案借款为陈茂生、郭由美夫妻共同债务，借条上郭由美签字为陈茂生代签并不影响郭由美与陈茂生共同承担还款责任的认定。理由为：一、本案借款发生在陈茂生和郭由美夫妻关系存续期间。二、二人亦均认可应当偿还其中的50000元，即，二人均不否认本案借款为用于夫妻共同生活对外所负的夫妻共同债务。三、郭由美自认其知道陈茂生要去向李新安借款，出具本案借条后，陈茂生亦告知了郭由美出具借条借款和其代郭由美签字的事实，郭由美在此后并未提出异议。综上，足以认定本案借款为陈茂生、郭由美夫妻共同债务，陈茂生代郭由美签字的行为并不影响郭由美应当承担归还案涉借款的责任认定。
综上，陈茂生、郭由美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈茂生、郭由美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年七月十九日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 朱 蕾
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共77页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1546号上诉人（原审被告）：陈茂生，男，1948年12月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：郭由美，女，1951年7月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：李新安，男，1971年6月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。上诉人陈茂生、郭由美因与被上诉人李新安民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初10117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开听证进行了审理。上诉人陈茂生、郭由美，被上诉人李新安参加了听证。本案现已审理终结。陈茂生、郭由美上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李新安的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李新安承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人仅收到借款30000元，后本息合计已经偿还50000元，上诉人不应当继续归还20000元。庭审中，陈茂生补充上诉意见称：案涉70000万元借条系我本人签字，担保人陈茂来牵头借钱，但是我本人一分钱没有拿。陈茂来已经出庭陈述了我在2011年8月25日借其30000元的事实，当时没有约定利息。到2013年12月13日，陈茂来要求按照5%计算利息。我没有钱还，陈茂来和我是兄弟，陈茂来是李新安姐夫，陈茂来就出面找李新安借款。2014年2月19日，陈茂来安排陈茂生支付了50000元给李新安，20000元是我给陈茂来的好处费。借条上郭由美的签字是我代签的，不是郭由美本人签署。郭由美上诉称，借条上的签字并非我本人所签，借款是陈茂生一个人借的。本案借款仅借了50000元，没有收到20000元，也已经还了50000元，不应当再归还20000元。被上诉人李新安辩称，我确实出借了70000元，后来归还了50000元，我催要余款20000元到现在。陈茂生和陈茂来之间的债权债务关系与我无关。李新安向一审法院起诉请求：依法判令陈茂生、郭由美偿还借款20000元及利息（以20000元为基数按日利率3‰自2014年2月14日起计算至实际还款之日止）。一审法院认定事实：2013年12月13日，陈茂生向李新安借款并出具借条一份，该借条载明：“今借到李新安现金柒万元整，￥70000元，借款人：陈茂生，郭由美，2013年12月13日，担保人：陈茂来。”庭审中，李新安申请担保人陈茂来出庭作证，证实2013年12月13日陈茂生从李新安处借条70000元用于偿还欠款。借款发生后，陈茂生已偿还借款本金50000元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，李新安向陈茂生、郭由美主张偿还尚欠借款20000元，提供了借条及证人证言予以证实，予以确认。陈茂生辩称实际仅借款50000元，但并无证据予以证实，故对其辩解不予采信。郭由美辩称，借条上并非其本人签名，但是认可其和陈茂生系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，郭由美应就本案借款承担共同还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:陈茂生、郭由美于判决生效之日起十日内偿还李新安借款本金20000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由陈茂生、郭由美共同负担。本院经审查确认一审法院经审理查明的案件事实。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，双方当事人对以下事实无争议，本院依法予以确认：陈茂生与陈茂来是兄弟关系，陈茂来是李新安的姐夫。案涉70000元借条上郭由美的签字系陈茂生代签。陈茂生一审中陈述：“担保人是我的兄弟，我只用50000元，剩下的钱他要用就用。太信任担保人了。我向原告借款的时候担保人说他也缺钱用，总共借了70000元，我原先是向担保人借款30000元，我认50000元账是因为使用了两年半的时间没有支付担保人利息，给20000元好处费。剩下的20000元应当是担保人用了。……回家后我告诉郭由美写了条子，钱并没有拿，并告知了郭由美我代她签字的情况。”郭由美二审中陈述：“陈茂生只告诉我到李新安家里借钱，借款金额我并不知道。”经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款有无实际交付，实际交付的借款数额如何确定；二、郭由美是否应当承担还款责任以及责任如何确定。关于第一个争议焦点。陈茂生认可其出具案涉70000元借条向李新安借款，并称其中50000元冲抵了其与陈茂来之间原先的借款30000元本金及其自愿支付的好处费20000元，对余款20000元，其主张为陈茂来所用。本院认为，即便陈茂生上述主张成立，案涉70000元借款仍应当认定为李新安已经实际交付。理由为：首先，陈茂生认可案涉70000元借款中的50000元系对其与陈茂来之间的前期借款的结算，并表示愿意承担，则该50000元款项应当认定为已经实际交付。其次，陈茂生主张借款中的20000元款项为陈茂来所用，其并未收到。陈茂生在出具70000元借条后，默许作为保证人的陈茂来接收并使用其中的20000元，并不影响李新安已经交付该20000元借款款项事实的认定。关于第二个争议焦点。本院认为，本案借款为陈茂生、郭由美夫妻共同债务，借条上郭由美签字为陈茂生代签并不影响郭由美与陈茂生共同承担还款责任的认定。理由为：一、本案借款发生在陈茂生和郭由美夫妻关系存续期间。二、二人亦均认可应当偿还其中的50000元，即，二人均不否认本案借款为用于夫妻共同生活对外所负的夫妻共同债务。三、郭由美自认其知道陈茂生要去向李新安借款，出具本案借条后，陈茂生亦告知了郭由美出具借条借款和其代郭由美签字的事实，郭由美在此后并未提出异议。综上，足以认定本案借款为陈茂生、郭由美夫妻共同债务，陈茂生代郭由美签字的行为并不影响郭由美应当承担归还案涉借款的责任认定。综上，陈茂生、郭由美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈茂生、郭由美负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一七年七月十九日法官 助理  刘爱萍书 记 员  朱 蕾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共77页
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘执字第242-1号
申请执行人王某某，男，1964年1月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被执行人王某，男，1968年8月25日出生，汉族，住湖南省沅江市草尾镇乐丰塘村。
被执行人潘某某，男，1967年1月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县文星镇建新路。
申请执行人王某某与被执行人王某、潘某某民间借贷纠纷一案，我院（2013）湘民一初字第35号民事判决书已发生法律效力，根据判决确定：被执行人王某应偿还申请执行人王某某借款本金70000元及利息，本案案件受理费2400元，执行申请费用950元，共计73350元。被执行人潘某某对该案款承担连带偿还责任。依申请执行人王某某申请本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王某、潘某某在银行的存款73350元；或者冻结、扣划被执行人王某、潘某某在其他单位的收入73350元；或者查封、扣押被执行人王某、潘某某相应价值的财产，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 张 青
审判员 陆梦蛟
审判员 汤 林
二〇一五年十月十九日
书记员 金 升
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0921执175号
申请执行人：胡玉玲，女，1963年8月31日出生，汉族，退休职工，住宁阳县。
被执行人：吴士强，男，1966年1月12日出生，汉族，农民，住宁阳县。
本院在执行申请执行人胡玉玲与被执行人吴士强借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 健
审判员 王天序
审判员 崔尔敏
二〇一七年七月二十日
书记员 张化石
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终63号
上诉人（原审被告）：山东省华辰物资储运中心，住所地山东省济南市。
法定代表人:刘长凯，经理。
委托诉讼代理人：王兴泉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：石莹莹，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司历下支行，住所地山东省济南市。
负责人:王伟，行长。
委托诉讼代理人：高硕，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈然，山东国曜律师事务所律师。
原审被告：山东伟力贸易有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人:李爱芳，董事长。
原审被告：山东恒基物资有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：朱来顺，董事长。
原审被告：朱来顺，男，1962年9月11日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：赵忠，男，1968年5月1日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：林宝利（已故），男，1963年8月12日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：李宗敏，女，1973年2月20日出生，汉族，住山东省莱芜市。
原审被告：李常胜，男，1971年5月13日出生，汉族，住山东省青岛市。
原审被告：李爱芳，男，1940年11月25日出生，汉族，住山东省莱芜市。
上诉人山东省华辰物资储运中心因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司历下支行及原审被告山东伟力贸易有限公司、山东恒基物资有限公司、朱来顺、赵忠、林宝利、李宗敏、李常胜、李爱芳金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理查明，本案一审诉讼期间，林宝利于2017年4月10日死亡。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”根据上述法律规定，林宝利在一审诉讼期间已经死亡，不应再作为民事诉讼主体，一审法院应当中止诉讼并及时通知其继承人作为当事人承担诉讼。一审法院未查实林宝利已死亡的事实，仍将林宝利列为当事人并判决林宝利承担还款责任，程序不当，依法应当撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4123号民事判决；
二、本案发回济南市历下区人民法院重审。
上诉人山东省华辰物资储运中心预交的二审案件受理费71010元予以退回。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年三月二十五日
书记员 高艳玲
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第3617号
罪犯赵斌有，男，1981年8月5日出生，汉族，出生地江西省余江县，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2009年8月24日作出（2009）泉刑初字第128号刑事判决，以被告人赵斌有犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，共同退出违法所得人民币17600元发还被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2009年11月19日作出（2009）闽刑终字第551号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯赵斌有在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2013年3月7日对其减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利改为八年。刑期执行至2032年11月6日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯赵斌有在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵斌有在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一二年十月至二〇一五年三月累计获得达标分二十三点四分。获得二〇一二、二〇一三、二〇一四年监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
另查明，该犯此次减刑仅缴交罚没款人民币1000元。
本院认为，罪犯赵斌有确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯赵斌有考核期间入账较高，账上余额较多，其有履行能力却不积极履行财产刑，对其减刑时应予适当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯赵斌有予以减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变（刑期执行至2030年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹跃忠
审判员 陈碧英
审判员 李秋英
二〇一五年六月二十四日
书记员 涂秀文
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法认字第34号
申请人：杨正良。
委托代理人：张灵花，台州市椒江区法律援助中心援助律师。
委托代理人：高志才，台州市椒江区法律援助中心援助律师。
被申请人：周永顺。
被申请人：金学德。
被申请人：张蹶铭。
申请人杨正良因本院公告拍卖被申请人周永顺、金学德、张蹶铭所有的“水路涨9”轮，于2015年4月16日向本院申请债权登记，本院于2015年5月29日作出（2015）甬海法登字第7-14号民事裁定，准许申请人杨正良债权登记的申请。
经对申请人杨正良提供的本院（2015）甬海法台商初字第23号民事判决书的审查，本院认定前述生效判决书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下：
一、对申请人杨正良申请登记的30385元债权及债权登记申请费1000元均予以确认；
二、对申请人杨正良申请登记的30385元债权对“水路
涨9”轮享有船舶优先权亦予以确认。
代理审判员 吴 静
二〇一五年六月十日
书 记 员 张凯薇
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第812号
原告郭柳兴，无固定职业。
委托代理人曾伟，广西至和律师事务所律师。
被告吴垂陈，柳州市常源商务信息有限责任公司国美新村小汽车租赁分公司负责人。
原告郭柳兴与被告吴垂陈民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理。依法由审判员韦厚望独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告郭柳兴的委托代理人曾伟到庭参加诉讼。被告吴垂陈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭柳兴诉称，2013年4月2日，被告向原告借款50000元，用于其生意资金周转，双方签订了《汽车抵押借款合同书》，并到柳州市车辆管理所办理了汽车抵押登记。《汽车抵押借款合同书》约定：1、被告向原告借款50000元，并以其丰田轿车进行抵押（车辆牌号桂B×××××，车型GTM7240GA，发动机号C323650，车辆识别代号LVGBE40K17G147350）。2、借款期限从2013年4月2日至2013年10月2日止，被告应在借款到期之日无条件向原告归还全部借款。3、如因债权纠纷而通过法院解决的，被告应承担诉讼费、执行费等。借款期限届满后，被告没有按合同在2013年10月2日向原告归还借款。2014年2月24日，经原告不断催促，被告向原告出具一份《借款收据及还款计划》，表示将在2014年3月8日前向原告一次性归还借款，并按27.4%的年利率向原告支付从借款之日至借款还清之日的利息。但是，被告至今并没有按其还款计划履行债务。原告认为，双方的抵押借款合同是有效的，应受法律保护；被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权利，应当向原告承担责任，故诉至法院，请求判令：1、判令被告向原告归还借款50000元，支付利息14090元（利息从2013年4月2日起计至2014年4月15日，利率27.4%，之后及诉讼期间另计）；2、判令被告向原告履行抵押担保责任，以其抵押物优先向原告清偿借款及利息；3、判令被告负担本案诉讼费及诉讼过程中发生的各项实际费用。
被告吴垂陈未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见及证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年4月2日，原、被告签订《汽车抵押借款合同书》一份，约定：被告因生意周转需要资金处理事务，自愿以其所有的车牌号为桂B×××××的丰田牌小轿车作为抵押，向原告借款人民币50000元，借款期限为2013年4月2日至2013年10月2日；如合同债权通过法院解决，所需要的一切相关费用如律师费、诉讼费、执行费等全部由被告承担；抵押期间，抵押物由原告保管，借款归还当天归还给被告，被告自行承担保管费。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，双方于2013年4月3日到机动车登记部门办理了抵押登记手续，被告将上述抵押的车辆交给原告使用。借款期限届满，被告未能按时履行还款义务，并于2014年2月24日向原告出具《借款收据及还款计划》，承诺将于2014年3月8日向原告一次性归还借款，并向原告支付从借款之日起至借款还清之日的利息，年利率为27.4%；如逾期不归还借款，则按欠款本金数额向原告支付每日万分之五的违约金。原告认为，被告借款后，未能按照约定归还借款，出具还款承诺后，仍未按照承诺及时履行还本付息的义务，被告的行为已构成违约，损害了原告的权利，故起诉至本院，提出前述诉讼请求。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有双方签订的《汽车抵押借款合同书》为凭，双方之间成立合法的借贷关系。借款期限届满，被告未能按时还款，在向原告出具《借款收据及还款计划》后，又未能按照还款计划及时归还借款，故原告诉请要求被告归还借款本金人民币50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然《汽车抵押借款合同书》中未约定借款利息，但被告在《借款收据及还款计划》同意支付原告从借款之日起至借款还清之日止的利息，该意思表示系被告的真实意愿，未违反法律规定，故原告诉请要求被告支付从借款之日（即2013年4月2日）之后的借款利息，有事实和法律依据，应当予以支持。但双方约定的年利率（27.4%）过高，已超过银行同期流动资金贷款年利率的四倍，超过部分本院不予支持。
关于原告要求被告以其抵押的车牌号为桂B×××××的丰田牌小轿车优先承担抵押担保责任的问题：根据庭审查明的事实，被告将其所有的车牌号为桂B×××××的丰田牌小轿车为本案借款进行抵押担保并办理了抵押登记手续，原告为抵押权人。《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人有权就该担保的财产优先受偿。《汽车抵押借款合同书》第二条约定，借款到期后被告未能归还借款，原告有权将抵押物进行处理。故原告诉请要求以抵押的车辆优先受偿本案借款及借款利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告吴垂陈偿付原告郭柳兴借款本金人民币50000元及该款利息（利息计算，按中国人民银行同期流动资金贷款年利率的四倍从2013年4月2日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告吴垂陈如不履行上述义务，原告郭柳兴享有以被告吴垂陈抵押的车牌号为桂B2F2**的丰田牌小轿车折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿的权利。
案件受理费人民币1402元（原告已预交），减半收取701元，由被告吴垂陈负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 韦厚望
二〇一四年六月十九日
书记员 陈 莹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初15426号
原告：江苏如家物业管理有限公司，住所地江阴市中山北路12号。
法定代表人：余德清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高季平，江苏高广律师事务所律师。
被告：沈东。
原告江苏如家物业管理有限公司与被告沈东物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告江苏如家物业管理有限公司于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，江苏如家物业管理有限公司申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江苏如家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元（江苏如家物业管理有限公司已预交），由江苏如家物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄静宇
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 玙
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第720号
原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行。
负责人：夏良德。
委托代理人（特别授权）：罗义。
被告：周乐萍。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告周乐萍信用卡纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗义到庭参加诉讼，被告周乐萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行起诉称：2007年1月，被告周乐萍向原告申领中国建设银行信用卡，并与原告签署信用卡领用协议，声明知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》、知悉信用卡各项收费标准，同意授权中国建设银行根据龙卡信用卡领用协议的约定扣收相关费用。经审核，原告给被告发放了信用卡（卡号：43×××32）。被告在取得信用卡后，自2007年2月22日起陆续透支消费、取现，截止2013年10月22日，被告所持的信用卡实际已欠本金17063.84元，利息5359.95元，滞纳金2731.54元，减冲滞纳金2731.54元，合计22423.79元。原告多次与被告联系信用卡欠款还款事宜无果，现原告起诉要求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金17063.84元，滞纳金2731.54元及利息（利息算至被告实际偿还之日止，现暂算至2013年10月22日利息5359.95元；自2013年10月23日起对所欠的信用卡欠款本金17063.84元以及利息5359.95元按每日万分之五计收利息，并按月计收复利）。2、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织代码证复印件，以证明原告主体资格。
2、身份证复印件，以证明被告主体资格。
3、信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡征信审核审批意见表复印件，庭后提交信用卡申请表原件经核对后返还，以证明被告向原告申领信用卡的事实；原告与被告关于使用信用卡的约定，信用卡领用协议的具体内容，协议中预定双方发生争执由乙方（即原告）住所地人民法院管辖；原告经审核给被告发放了信用卡。
4、信用卡章程、收费项目及标准复印件，以证明建行信用卡章程、收费项目及收费标准的具体规定。
5、信用卡使用指南摘录，以证明可用额度计算、免息还款期计算、最低还款额计算、偿还欠款时的还款顺序、滞纳金计算。
6、信用卡交易明细表、信用卡欠款分类汇总表、信用卡电脑屏打数据复印件，以证明被告信用卡账户交易情况及欠款情况。
7、信用卡催收台账一份，以证明原告催收信用卡欠款之事实。
被告周乐萍未作答辩，也未提供证据。
原告提供的上述证据在庭审中出示，经审查属于有效证据。被告周乐萍未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。对原告提供的证据1-6，真实，合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据7，不足以证明催收的情况，本院不予认定。
经审理，本院认定：2007年1月，被告周乐萍向原告申领中国建设银行信用卡，并与原告签署信用卡领用协议，声明知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》、知悉信用卡各项收费标准，同意授权中国建设银行根据龙卡信用卡领用协议的约定扣收相关费用。经审核，原告给被告发放了信用卡（卡号：43×××32）。被告在取得信用卡后，2007年2月22日起陆续透支消费、取现，截止2013年10月22日，被告所持的信用卡实际已欠本金17063.84元，利息5359.95元（之后利息以本金17063.84元为基数，按日万分之五计算），滞纳金、复利未偿还。
本院认为：被告向原告申请办理信用卡，原告审核后予以发放，双方之间的合同关系依法成立。被告使用信用卡透支后，未在约定期限内归还透支本息，其应依法承担合同约定的违约责任。原告起诉要求被告偿还信用卡未还透支款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金、复利，因被告已按透支款项的每日万分之五支付逾期利息，再计收滞纳金、复利超过中国人民银行规定的贷款利率的上限，本院不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周乐萍应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司乐清支行信用卡透支本金17063.84元、利息（截止2013年10月22日利息为5359.95元，自2013年10月23日起以本金17063.84元为基数按日万分之五计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费230元，由原告中国建设银行股份有限公司乐清支行负担30元，被告周乐萍负担200元。公告费400元，由被告周乐萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 施保庆
人民陪审员 林晓丽
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 施古月
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0821民初1090号
原告：王某某，男，1970年4月10日生，汉族，住临猗县孙吉镇北程村*组。
委托诉讼代理人：崔某某，女，1977年3月13日生，汉族，住临猗县孙吉镇北程村*组，系原告王某某之妻。
被告：王某某，男，1980年3月24日生，汉族，住临猗县孙吉镇北程村*组。
原告王某某与被告王某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托诉讼代理人崔某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因故意伤害给原告造成各项损失共计11143.66元。事实与理由：2018年3月26日晚，原、被告因工钱问题发生口角，27日晚八点多，被告给原告打电话，原告到被告家门口，双方发生争执吵打，致原告受伤，被送往临猗县人民医院抢救治疗，经诊断为：头外伤后综合症头皮挫伤，右眼钝挫伤、右髋关节创伤性关节炎、左髋臼骨折固定术后。住院治疗14天，造成原告的损失：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计11143.66元。
被告王某某未进行答辩。
为证实自己的主张，原告王某某向本院递交以下证据：
1、行政处罚决定书一份，用以证明原、被告发生矛盾，被告打原告并致原告受伤的过程。
2、临猗县人民医院医疗费票据3张及诊断建议书、住院病历、出院证、花费清单各一份，用以证明原告受伤后治疗情况及医疗费。
3、申请法院调取孙吉派出所关于被告殴打原告一案的案卷材料。
被告王某某未递交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年3月26日晚，原告王某某与被告王某某因索要工钱发生口角，27日晚八点多被告酒后给原告打电话，原告到被告家门口，被告王某某在争吵中用拳头致原告右眼受伤、额头皮肤挫伤。原告受伤后被送往临猗县人民医院住院治疗14天，经诊断为：头外伤后综合症头皮挫伤、右眼钝挫伤、左髋关节创伤性关节炎、左髋臼骨折固定术后等，支付医疗费4092.08元。2018年4月3日原告妻子崔某某到临猗县公安局孙吉派出所报案，2018年4月10日临猗县公安局作出行罚决字[2018]000173号行政处罚决定书，决定对被告王某某处行政拘留十日并处罚款伍佰元整。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民人身健康权，造成损害的应承担侵权责任。本案中，原、被告因索要工钱发生争执吵打，致原告受伤，被告应承担主要责任；原告作为成年人未能理智处理与被告之间的纠纷，对纠纷的发生亦存在过错，应承担次要责任。
原告的损失有：医疗费4092.08元、误工费1750元（125元×14天=1750元）、护理费1414元（101元×14天=1414元）、住院伙食补助费1400元（100元×14天=1400元）、营养费700元（50元×14天=700元），共计9356.08元。原告主张的交通费，未提交相应证据予以证实，本院不予支持。原告的损失由被告按责任比例60%予以赔偿，即9356.08元×60%=5613.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后立即赔偿原告王某某5613.65元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 金飞云
二〇一八年五月二十四日
书记员 王雅宁
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初1752号
原告：陈文，女，汉族，1971年12月26日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：轩冉若妤，河南万朋律师事务所律师。
被告：刘建锋，男，汉族，1970年11月29日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：刘阳，河南天苑律师事务所律师。
被告：许昌怡通置业有限公司，住所地：许昌市许由路63号。
法定代表人：刘建锋。
被告：张宝红，女，汉族，1973年3月29日出生，住许昌市魏都区。
本院受理原告陈文诉被告刘建锋、张宝红、许昌怡通置业有限公司股权转让合同纠纷一案后，被告刘建锋在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的股权转让协议约定双方在协议履行过程中发生争议，协商不成，应向协议签订地法院起诉，协议签订地为许昌市许由路蓝堡佳苑售楼处，故本案应由协议签订地的河南省许昌市建安区人民法院管辖。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告陈文和被告刘建锋于2016年3月15日签订的股权转让协议第六条明确约定：本协议履行过程中如产生争议，双方应协商解决，协商不成的，双方均有权向本协议签订地人民法院提起诉讼，且该协议载明合同签订地为许昌市许由路蓝堡佳苑售楼处，故河南省许昌市建安区人民法院作为合同签订地法院对该案依法享有管辖权，本院对该案没有管辖权，因此，被告刘建锋对管辖权所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
被告刘建锋对管辖权提出的异议成立，本案移送至河南省许昌市建安区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 胡伟霞
二〇一八年四月十二日
书记员 李丹丹
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民申字第00132号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马望华，男，1953年8月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：方殿平，男，1942年7月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘世兰，女，1942年8月10日出生，汉族，住址同上。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：方力，男，1970年11月7日出生，汉族，住址同上。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：方堃，女，1974年9月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：方甦，男，1977年8月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：方自，男，1966年2月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上述六被申请人共同委托代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
再审申请人马望华因与被申请人方殿平、刘世兰、方力、方甦、方堃、方自等六人排除妨害纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2014）阜民一终字第00296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
马望华申请再审称：1.证人宋某（当时建房包工头）在一审的出庭证言，与方殿平、刘世兰在一审中提供的房屋产权证相互印证，能够证实马望华与方殿平、刘世兰1999年联合建房均为五层。方殿平、刘世兰后来建筑的六层恰恰建筑在马望华的五层楼顶上，既无准建证，又无规划许可证，属于非法建筑，一、二审法院认定维持现状，纯属违法。2.原审程序有瑕疵。首先，原一审是阜南县人民法院民一庭审理，而发回重审后仍然由民一庭审理，程序瑕疵。其次，方殿平、刘世兰提交的房屋产权证上并无方自的名字，一审重审时追加方自为被告，程序有瑕疵。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，申请再审本案。
本院认为：案涉第六层建筑系建在马望华享有所有权房屋的房顶上，原审法院就该第六层建筑的合法性未予审查即作出判决，依据不足。马望华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令安徽省阜阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 袁学梅
代理审判员 周 琳
代理审判员 田 坤
二〇一五年八月四日
书 记 员 梁 萍
附相关的法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳南民初字第00352号
原告李阳
被告侯文欢
本院在审理原告李阳与被告侯文欢合伙协议纠纷一案，原告李阳于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李阳申请撤诉符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李阳撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告李阳负担
审判员 余清江
二〇一四年十月十日
书记员 赵学玲
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初3944号
原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行，住所地：沂南县岸堤镇驻地。
诉讼代表人：薛洪福，行长。
委托代理人：潘成成，男，1989年3月21日出生，汉族，山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行职工。
被告：鞠佃臣，男，1981年5月19日出生，汉族，农民，住沂南县。
被告：田立元，男，1983年12月2日出生，汉族，农民，住沂南县。
被告：田德渠，男，1980年3月6日出生，汉族，农民，住沂南县。
被告：田立春，男，1973年10月13日出生，汉族，农民，住沂南县。
被告：田立朋，男，1981年3月18日出生，汉族，农民，住沂南县。
原告山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行诉被告鞠佃臣、田立元、田德渠、田立春、田立朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行委托代理人潘成成到庭参加了诉讼，被告田立春、田立朋经本院传票合法传唤，被告鞠佃臣、田立元、田德渠经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行诉称：鞠佃臣在我行借款1笔计17万元，2014年4月30日在岸堤支行申请贷款17万元，用途是木片加工，2014年10月20日到期，现结欠本金16.6万元及利息，贷款利率10.73‰，并签订了《借款合同》与《保证合同》，保证人为田立元、田德渠、田立春、田立朋。该借款已逾期且欠息，借款形成风险。我行对借款人多次催收利息，借款人拒不履行还款义务。为此，原告请求判令被告偿还原告借款人民币166000元及利息（包括超期加罚息及复利）。
被告鞠佃臣、田立元、田德渠、田立春、田立朋未作答辩。
经审理查明：2014年4月30日，原告山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行与被告鞠佃臣签订借款合同，约定被告鞠佃臣向原告借款170000元，借款期限为2014年4月30日至2014年10月20日，借款利率为10.7333‰，逾期还款利率上浮50%。同日，原告山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行依照合同约定将借款170000元打入被告鞠佃臣指定的账号为62×××75的银行账户。2014年4月30日，原告山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行与被告田立元、田德渠、田立春、田立朋签订保证合同，合同约定田立元、田德渠、田立春、田立朋对被告鞠佃臣的借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
借款合同签订后至2014年7月20日，被告鞠佃臣依照合同约定按期偿还了利息，未能偿还2014年7月21日至2014年10月20日的借期内利息。2016年8月15日，经原告催要，被告鞠佃臣偿还原告借款本金4000元，尚结欠原告借款本金166000元。其余借款本息经原告催要，被告未能偿还。原告遂具状诉至本院。
另查明：本院依照原告提供的送达地址向五被告送达起诉状、答辩状、应诉通知书、开庭传票，因被告鞠佃臣、田立元、田德渠下落不明被退回。本院对三被告下落进行调查，均未调查到其下落线索。根据原告申请，本院采取公告送达的方式对三被告送达上述法律文书。本院对田立春、田立朋直接送达了起诉状、答辩状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。五被告均未按照本院指定日期到庭应诉，本院依法予以开庭审理。
上述事实，主要依据本院庭审调查和原告提交的借款合同、保证合同等证据认定，有关证明案件事实的材料均已质证并收录在卷。
本院认为：被告鞠佃臣与原告山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行签订借款合同并已实际收到借款，其作为借款人负有偿还借款本息的合同义务。因被告鞠佃臣借款到期且经原告催收仍不偿还原告借款，现原告作为债权人行使给付请求权符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告诉求被告支付利息，因双方在合同中约定的月利率为10.7333‰，逾期借款利率在约定利率基础上上浮50%，未超出法律规定的上限，本院予以支持。原告诉求被告田立元、田德渠、田立春、田立朋承担保证责任，被告田立元、田德渠、田立春、田立朋作为保证人与原告签订保证合同，原告主张其承担保证责任的期间未超过合同约定的保证期间，其应对被告未予偿还的贷款本息承担连带清偿责任，本院对原告诉求予以支持。被告田立春、田立朋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告鞠佃臣、田立元、田德渠经本院公告送达开庭传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自己诉讼权利的自愿放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告鞠佃臣于本判决生效之日五日内偿还原告山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行借款166000元本金；
二、被告鞠佃臣于本判决生效之日五日内偿还原告山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行自2014年7月21日至2014年10月20日的借款利息（以170000元为本金，以月利率为10.7333‰为计算标准，自2014年7月21日起计算至2014年10月20日）。
三、被告鞠佃臣于本判决生效之日五日内偿还原告山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行自2014年10月21日至本判决确定的履行之日止的逾期利息（以170000元为本金，以月利率为10.7333‰上浮50%为计算标准，自2014年7月21日至2016年8月15日；以166000元为本金，以月利率为10.7333‰上浮50%为计算标准，自2016年8月16日起计算至本判决确定的履行之日止）。
四、被告田立元、田德渠、田立春、田立朋对上述借款本息承担连带清偿责任。被告田立元、田德渠、田立春、田立朋承担连带清偿责任后，有权持本判决书向被告鞠佃臣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由被告鞠佃臣、田立元、田德渠、田立春、田立朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 柳祥田
审 判 员 杜新军
人民陪审员 张邦军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 岳雍钦
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0421民初1108号
原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：谢罡，该公司董事长。
被告：胡德明，男，1973年8月22日出生，汉族。
被告：祝平丽，女，1974年8月28日出生，汉族。
原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与被告胡德明、祝平丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未规避法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3882元，减半收取1941元，由原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李 燕
二〇一八年六月二十八日
书记员 龙娇姿
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳琚民初字第00110-1号
原告枣阳市农村信用合作联社琚湾信用社
被告琚付成
本院在审理原告枣阳市农村信用合作联社琚湾信用社与被告琚付成金融借款合同纠纷一案中，原告枣阳市农村信用合作联社琚湾信用社于2014年6月26日向本院提出财产保全申请，要求将被告琚付成所有的金融部门存款10000元予以冻结。并已提供担保。
本院认为：原告枣阳市农村信用合作联社琚湾信用社的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将琚付成所有的金融部门存款10000元予以冻结。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘东武
二〇一四年六月二十六日
书记员 熊国民
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初81号
原告：姚磊。
原告：韩慧。
二原告共同的委托代理人：卢晓倩。
二原告共同的委托代理人：倪越卿。
被告：杭州精欧置业有限公司。
法定代表人：刘丐算。
委托代理人：徐淑慧。
原告姚磊、韩慧诉被告杭州精欧置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员申宁独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告姚磊、韩慧共同的委托代理人卢晓倩，被告杭州精欧置业有限公司的委托代理人徐淑慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚磊、韩慧起诉称：原告购买由被告开发的杭州经济技术开发区荣寓房屋，双方签订《浙江省商品房买卖合同》，该合同第九条约定：“出卖人应当在2013年10月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用”，第十六条约定：“出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2014年1月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起90日内，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.1%承担违约责任”。贵院审理判决的郑闻运、余银燕诉被告一案，已查明被告于2014年1月25日逾期交房，并于2014年4月30日逾期交付《房屋所有权证》，据此被告逾期交房85日，逾期交证90日。根据《补充协议》第十四条第10款约定，若出卖人逾期交房的，交证时间相应顺延，故被告逾期交证日期应为5日。根据合同第十六条约定，被告应按已付房价款0.1%的标准向原告承担逾期交证违约金。原告现起诉请求：判令被告承担逾期交付房屋权属证书的违约金1665.40元。
被告杭州精欧置业有限公司答辩称：被告虽延迟交付房屋权属证书，但逾期交付日期仅为5天，因此合同约定的违约金标准0.1%过高，请法院予以调整。
本院经审理查明：2012年10月14日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的杭州经济技术开发区荣寓3幢501室房屋，金额为1665479元，被告应当于2013年10月31日前将符合条件的商品房交付原告。合同第十六条约定，出卖人承诺于2014年1月30日前取得土地、房屋权属证书，交付给买受人，如出卖人不能在约定期限内交付权属证书，逾期日期在90日内，出卖人按已付房价款的0.1%承担违约责任。合同附件九补充协议第十四条第十款约定，若出卖人逾期交房或买受人逾期领房的，则出卖人承诺取得土地、房屋权属证书的时间相应顺延，顺延期限与商品房交付的逾期期限相同，该期限内出卖人不承担逾期办证的相应的违约责任及赔偿责任。
合同签订后，原告按合同约定的金额向原告支付了购房款。被告于2014年1月25日交付房屋，于2014年4月30日交付《房屋所有权证》。
上述事实由原告提供的《浙江省商品房买卖合同》、（2014）杭经开民初字第502号民事判决书及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。原、被告均应当按照合同约定履行自己的义务。经审理查明，被告逾期交付房屋85天，逾期交付房屋权属证书90天的事实清楚。根据合同补充协议第十四条第十款的约定，若出卖人逾期交房的，房屋权属证书的交付时间相应顺延，故被告逾期交付权属证书日期应为5天。根据合同约定，被告应按已付房价款0.1%的标准向原告支付逾期交证违约金，原告现主张被告支付违约金1665.40元，符合合同约定，本院予以支持。被告要求调低违约金的主张于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：
被告杭州精欧置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚磊、韩慧逾期交证违约金1665.40元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州精欧置业有限公司负担。原告姚磊、韩慧于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州精欧置业有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 申 宁
二〇一六年二月二十九日
书记员 何晓宇
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第3号
原告：潮州市开发区亿发彩印厂，住所地潮州市湘桥凤山桔子园工业区。
代表人：黄建敏，厂长。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：丁界华，男，汉族，住潮州市湘桥区。
原告潮州市开发区亿发彩印厂诉被告丁界华买卖合同纠纷一案，本院2014年12月22日立案受理后，由审判员李少杰适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告潮州市开发区亿发彩印厂的委托代理人陈杰到庭参加诉讼，被告丁界华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市开发区亿发彩印厂诉称：近两、三年来，被告分批向原告购买彩纸盒，双方于2014年5月2日进行结算，被告确认结欠原告货款人民币20万元，并出具《欠条》交原告存�。结算后，原告多次催讨，但被告拒不付还。请求判令被告付还原告货款人民币20万元及该款利息损失（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计）。
原告潮州市开发区亿发彩印厂对其陈述的事实提供了如下证据：
1、营业执照、人口信息查询表。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《欠条》。证明被告结欠原告货款人民币20万元。
被告丁界华没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告丁界华没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告潮州市开发区亿发彩印厂提供的证据予以确认。
经审理查明：丁界华多次向潮州市开发区亿发彩印厂购买彩纸盒，双方于2014年5月2日进行结算，丁界华确认结欠潮州市开发区亿发彩印厂货款人民币20万元，并出具《欠条》交潮州市开发区亿发彩印厂存执。结算后，潮州市开发区亿发彩印厂多次向丁界华催讨未果，遂于2014年12月19日向本院起诉。
本院认为：潮州市开发区亿发彩印厂与丁界华购销关系明确，双方的购销行为合法，受法律保护。丁界华购货结算后没有履行还款，应负本案纠纷的责任，尚欠货款人民币20万元应予付还，并应按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付潮州市开发区亿发彩印厂自起诉之日起的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告丁界华应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市开发区亿发彩印厂货款人民币20万并支付利息（自2014年12月19日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2150元，由被告丁界华负担。上述受理费已由原告潮州市开发区亿发彩印厂垫付，被告丁界华应负担的受理费人民币2150元应于本判决生效之日起五日内迳付还原告潮州市开发区亿发彩印厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 李少杰
二〇一五年三月十六日
书记员 宋佳瑜
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许民终字第1844号
上诉人（原审被告）赵遂营。
被上诉人（原审原告）耿书杰。
委托代理人裴江浩、郑彦章（实习），河南世纪风律师事务所律师。
上诉人赵遂营因与被上诉人耿书杰租赁合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵遂营，被上诉人耿书杰及其委托代理人裴江浩、郑彦章到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3116号民事判决。
二、发回禹州市人民法院重审。
二审案件受理费4300元退回上诉人赵遂营。
审判长 信宏敏
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王燕军
中华人民共和国
广西壮族自治区东兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0681刑初157号
公诉机关中华人民共和国广西壮族自治区东兴市人民检察院。
被告人范文号（PHAMVANHIEU，绰号“阿号”），男，越南社会主义共和国国籍，1993年10月10日出生，京族，越文七年级文化，无业，住越南，因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月8日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于东兴市看守所。
辩护人周远志，广西其沿律师事务所律师。
翻译人员王其丽，本院工作人员。
东兴市人民检察院以东检刑诉［2017］139号起诉书指控被告人范文号犯盗窃罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于同年10月10日、31日公开开庭审理了本案。东兴市人民检察院指派检察员杨荣虎出庭支持公诉，被告人范文号及其辩护人周远志到庭参加诉讼，翻译人员王其丽出庭翻译。现已审理终结。
东兴市人民检察院指控，2017年7月5日，被告人范文号徒步经过东兴市中山路辉达口岸城3号门前时，发现被害人阮某放在电动车车兜里的苹果7手机发出响声，其见四周无人后遂将该手机从车兜里盗走并逃回越南。同月7日14时，被告人范文号从东兴市边境口岸进入中国时被民警抓获，后民警将被盗手机缴回。经鉴定，涉案手机价值人民币4253元。案发后，民警已将涉案手机返还被害人阮某。
公诉机关对上述指控向法庭提交了相应证据予以证实，并认为被告人范文号以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人范文号具有坦白情节，建议判处被告人范文号有期徒刑六个月至十个月。提请本院依法判处。
被告人范文号对指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。辩护人提出被告人范文号是临时起意实施盗窃，是偶犯，犯罪情节相当较轻，且具有坦白、积极退赃等从轻处罚情节，建议法庭从轻处罚。
经审理查明，2017年7月5日，被告人范文号徒步经过东兴市中山路辉达口岸城3号门前时，发现被害人阮某放在电动车车兜里的苹果7手机发出响声，其见四周无人后遂将该手机从车兜里盗走并逃回越南。同月7日14时，被告人范文号从东兴市边境口岸进入中国时被民警抓获。经鉴定，涉案手机价值人民币4253元。案发后，民警在被告人范文号的配合下将涉案手机追回并返还被害人阮某。
认定上述事实的证据有受案登记表、抓获经过、出入境记录查询结果、出入境通行证及照片、搜查笔录、扣押清单、接受证据清单、扣押决定书、返还清单、提取笔录及尿液检测报告等书证，证人郎某的证言，被害人阮某的陈述，被告人范文号的供述和辩解，现场勘验、检查、辨认笔录和鉴定意见等。上述证据经法庭示证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人范文号以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人提出被告人范文号具有坦白、积极退赃等从轻处罚情节的辩护意见，经查，被告人范文号到案后如实供述并配合公安机关追缴赃物，辩护人该辩护意见符合事实和法律，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人范文号从轻处罚，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人范文号犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月8日起至2018年1月7日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 龙 剑
人民陪审员 陆彦宗
人民陪审员 黄 鑫
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 袁艺玲
附判决书引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六条第一款凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。
第三款犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。