海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1767号
上诉人（原审被告）：姚尚国，男，1963年2月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：姚小鹏，男，1987年4月8日出生，汉族。系姚尚国儿子。
二上诉人的委托诉讼代理人：袁世华，海南外经律师事务所律师。
二上诉人的委托诉讼代理人：郭靖宇，海南外经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林世彬，男，1959年7月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王思杰，屯昌县司法局公职律师。
上诉人姚尚国、姚小鹏因与被上诉人林世彬财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2017）琼9022民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人姚尚国及姚尚国、姚小鹏的共同委托诉讼代理人袁世华，被上诉人林世彬及其委托诉讼代理人王思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚尚国、姚小鹏上诉请求：1.撤销一审判决，发回屯昌县人民法院重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院鉴定程序严重违反法律规定，导致一审程序存在严重错误，亦导致司法鉴定报告不能作为判决依据，依法应当发回重审。一审法院在选定鉴定机构过程中，存在诸多严重违反法定程序的情形，严重影响本案公平公正审判。海南省第一中级人民法院（以下简称一中院）及一审法院在选择鉴定机构过程中，均未通知姚小鹏即选定鉴定机构，严重违反法律规定。一中院作为委托司法鉴定的上级法院，应依法应当通知各方当事人共同选择鉴定机构，但一中院却委托一审法院征求当事人的意见，并”建议”选择海口汇力远资产评估有限公司（以下简称汇力远公司）作为鉴定机构，原因是另案已经选定汇力远公司作为鉴定机构，实属荒谬。汇力远公司不具备合法鉴定机构资格。二、一审法院仅仅依据汇力远公司出具的有重大缺陷的司法鉴定报告作出一审判决，造成认定事实不清，严重影响案件的公平公正审理，依法应当发回重审。首先，汇力远公司不具备作为本案合法鉴定机构的资质。汇力远公司及本案鉴定人员未载明具备本案合法鉴定资质的证据，一审程序中，上诉人对此提出异议，汇力远公司未正面回应。一审法院对此亦不审查，在认定案件事实上明显错误。其次，汇力远公司出具的司法鉴定报告载明”经过市场调查、经过走访相关单位”得出结论，但未列明任何基础数据、未载明走访哪些单位。因此，其作出的鉴定结论，完全没有任何事实根据，不能作为原审法院判案的依据。再次，汇力远公司出具的司法鉴定报告援引《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》，没有法律依据，不能作为鉴定的标准。上诉人在一审程序中，申请重新鉴定具有法律依据，一审法院不允许上诉人重新鉴定的申请，违反法律规定。三、一审法院认定姚小鹏对姚尚国的赔偿责任承担连带清偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当发回重审。上诉人姚尚国因失火被屯昌县森林公安局刑事拘留、后被逮捕，羁押在屯昌县看守所。在此期间，被上诉人多次向姚尚国亲属要求赔偿其损失，姚尚国亲属向被上诉人提出等姚尚国取保候审或者释放后再行商谈赔偿事宜，但被上诉人不同意。被上诉人多次到公安机关和检察机关对上诉人施加压力。姚尚国的亲属面对巨大压力，在姚尚国在看守所的情况下，上诉人姚小鹏作为姚尚国的儿子，基于社会风俗习惯，代理姚尚国与被上诉人签订了前期《赔偿协议书》，因此，姚小鹏在赔偿协议书上签字属代理行为，并非保证行为。一审法院认定姚小鹏对姚尚国的赔偿责任承担连带保证责任，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当发回重审。
被上诉人未提交书面答辩意见。
被上诉人林世彬向一审法院起诉请求：1.请求判令被告姚尚国、姚小鹏赔偿原告森林火灾财产损失2000元；2.待财产损失评估鉴定出来后，请求判令被告依法赔偿剩余损失给原告；3.本案诉讼费用及鉴定费由被告承担。在一审诉讼过程中，林世彬变更其诉讼请求为：1.判令姚尚国、姚小鹏连带赔偿原告财物毁损经济损失人民币共计17472元（其中橡胶树烧毁15552元、烧伤橡胶树损失1920元、鉴定费2000元，扣除已赔偿的2000元）。2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告姚尚国、姚小鹏系父子关系。2016年5月8日上午7时许，被告姚尚国和妻子钱胜秀一起到国营中坤农场17队零线八林段橡胶园的东南坡上，清理之前砍伐橡胶树剩余物，之后被告姚尚国用打火机燃烧橡胶采伐剩余物，但未彻底熄灭余火就离开现场。当日15时许,国营中坤农场职工发现森林火灾，之后连队组织职工群众进行灭火，姚尚国与妻子钱胜秀均参与灭火。直至17时火被扑灭。经屯昌县林业局鉴定：森林火灾过火面积为3.49公顷（52.4亩），其中受损森林面积为：3.27公顷（49亩），树种是橡胶、槟榔、白粉竹。1.这次森林火灾造成橡胶立木损失
--
如果在火烧后数月内，发现橡胶树干的树皮因火灾痕迹中流出红色或白色树液而报废，那么烧毁林世俊、唐毓芳等13人1050株橡胶、总立木蓄积103.743立方米，可生产木材57.0911立方米，小计实际损失立木蓄积46.6519立方米，其损失经济价值由县物价部门鉴定；2.这次森林火灾烧过林世俊、唐毓芳等13人已经开割橡胶共621株，将对近三年生产胶水有一定的影响，其损失经济价值由县物价部门鉴定；3.这次森林火灾烧过中坤分公司和黎英莲尚未开割橡胶共计226株，将推迟开割时间，其损失经济价值由县物价部门鉴定；4.这次森林火灾烧过唐毓芳、闭清盛产期槟榔142株，其平均树高10米。同时烧过黎英莲盛产期槟榔201株，其平均树高6米，上述过火槟榔对今后生长产生一定的影响，其损失经济价值由县物价部门鉴定；5.这次森林火灾烧过林世俊白粉竹5大丛和黎英莲白粉竹4大丛，没有造成竹木损失，但对生长有一定影响，这些植物因火灾损失的经济价值由县物价部门鉴定。因本案大面积的过火只是大部分烧到橡胶树的根部，未造成橡胶树死亡，屯昌县物价局无法对本案中失火造成的损失进行评估。
2016年6月8日，姚尚国因涉嫌犯失火罪被逮捕。8月9日，被告姚尚国、姚小鹏与林世俊、林世彬、唐毓芳、闭清、郑通文、黎英莲、肖海权、王仙妹、肖海明、王海炎、马晓良等11人达成赔偿协议，约定姚尚国及其家属同意向林世俊先行赔偿2000元，向林世彬、唐毓芳、闭清、郑通文、黎英莲、肖海权、王仙妹、肖海明、王海炎、马晓良等先行赔偿1000元，待物价部门对火灾损失鉴定结果作出后，按损失结果多退少补。被告姚小鹏在《赔偿协议书》中的”甲方或者家属”一栏签名盖手印，并分别给付林世俊2000元，给付林世彬、唐毓芳、闭清、郑通文、黎英莲、肖海权、王仙妹、肖海明、王海炎、马晓良各1000元。姚尚国被公安机关取保候审后，又分别向原告及其他受害人各赔偿了1000元，取得原告及上述其他人员的谅解。2016年10月27日，一审法院作出（2016）琼9022刑初162号刑事判决书，判决姚尚国犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。该判决现已生效。
本案审理中，原告申请司法鉴定，要求对火灾造成的经济损失进行评估。经委托，汇力远公司于2017年5月10日出具汇力远鉴报字﹝2017﹞第04016号司法鉴定报告，结论为，原告提出的其种植60株橡胶树被被告烧伤、烧毁所造成的经济损失为17472元。原告支付评估费2000元。被告对该鉴定报告有异议，并申请重新鉴定。庭审中经询问，原告林世彬表示汇力远公司出具的鉴定报告合法有效，不同意再次鉴定。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，因为过错侵害他人财产的，应承担赔偿责任。姚尚国在生产活动过程中，放火焚烧其橡胶采伐后清理出来的剩余物引起火灾，烧及原告的林地，造成原告种植的橡胶树毁坏的结果，给原告造成了经济损失，被告姚尚国应承担赔偿责任。故原告要求被告姚尚国赔偿被烧毁、烧伤橡胶树损失的诉讼请求予以支持。关于赔偿金额的问题，对于原告受到财产损失的数额，经法院委托，汇力远公司对原告的橡胶损失进行鉴定，被告对评估鉴定结论有异议，后汇力远公司对被告的异议作出书面答复。但被告对鉴定报告仍有异议，认为报告所载数据没有事实依据，要求重新委托鉴定机构进行鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条”当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，汇力远公司具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法。被告提出对该鉴定结论不认可，要求重新鉴定，但其并未提出相应证据证明鉴定结论存在上述应重新鉴定的情形，对该请求不予准许。该院对该鉴定报告的证明效力予以认定。根据鉴定机构出具的《司法鉴定报告》，对原告种植的橡胶被被告姚尚国烧伤、烧毁所造成的经济损失17472元和支出的评估费2000元，本院予以支持。故被告姚尚国应赔偿原告林世彬损失19472元，扣减姚尚国先行赔偿的2000元，被告姚尚国还应赔偿原告林世彬经济损失17472元。
关于被告姚小鹏应否承担连带赔偿责任问题。原、被告双方在庭审中一致认可《赔偿协议书》系被告姚小鹏草拟并打印好后到原告家中进行协商所签，协议书载明”姚尚国及家属同意对乙方的损失进行赔付”，姚小鹏在赔偿协议上签字、捺印并先行赔付了部分赔偿款。故被告姚小鹏基于亲情与原告签订的《赔偿协议书》系姚小鹏真实意思表示，于法无悖，应为有效。原告林世彬据此要求姚小鹏对姚尚国的赔偿承担连带保证责任，有事实、合同和法律依据，本院予以支持。被告姚小鹏辩称其签订协议属于代理行为，但未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、被告姚尚国于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林世彬橡胶树损失17472元；二、被告姚小鹏对姚尚国的上述赔偿款承担连带清偿责任。案件受理费236.8元，由被告姚尚国负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。原告林世彬预交的50元予以退回。
本院二审期间，上诉人姚尚国、姚小鹏向本院提交如下证据：1.新闻报道《抓住橡胶稳产增产”牛鼻子”》，证明2017年5-6月，海南农垦干胶价格估算每公斤7.27元。2.新闻报道《市场恬静、胶价下滑》，证明2017年7月，上海橡胶期货交易所干胶价格每公斤13.97元。3.新闻报道《杨思涛：发挥规模效应降本增效、提升天胶产业盈利空间》，证明2016年度，海南农垦云南橡胶公司干胶价格估算每公斤7.7元。证据1-3还共同证明原审司法鉴定报告认定干胶价格为每公斤19元，脱离客观事实。4.询问笔录，证明2017年3月7日关于询问选择鉴定机构的笔录，证明选择鉴定机构时未通知姚小鹏，程序严重违法，鉴定结论不能作为判案的依据。
被上诉人对上诉人提交的4份证据的质证意见为：对证据1-3真实性、合法性、关联性没有异议，但证明力不足。一审法院的鉴定报告出具的价格是依据市场比较法，结合青苗补偿费价格，得出的鉴定结论。除非上诉人能够证明青苗补偿费不能作为鉴定的依据，不能因为几篇文章就能推翻鉴定报告的依据。对证据4，被上诉人认为询问笔录当中的签名与上诉状中的签名是一样的。如果上诉人否认询问笔记中的签名，那姚小鹏是否能作为上诉人值得商榷。
本院经审核认为，证据1-3是对橡胶有关情况的部分报道，与本案没有关联性，本院不予确认。证据4经过庭审调查，双方当事人均承认姚小鹏未参与鉴定机构选定程序。但姚尚国承认其已参与鉴定机构选定，并已告知姚小鹏双方选定的鉴定机构，故该证据能证明双方当事人已对鉴定机构进行了选定。
上诉人在二审中向本院提交了重新鉴定申请书，本院经审查认为，上诉人的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条应当准许重新鉴定的规定，故本院不准许上诉人提出的重新鉴定申请。
二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，2017年3月7日，一审法院在召集双方当事人选定鉴定机构过程中，姚小鹏未参与鉴定机构的选定，其父亲姚尚国代姚小鹏在笔录上签名。庭审中姚尚国认可姚小鹏已知悉双方当事人选定的鉴定机构为汇力远公司，在鉴定之前，双方均未对鉴定机构的选定程序提出过异议。
本院认为，二审争议的焦点为：一、汇力远公司出具的司法鉴定报告是否可以作为认定本案事实的根据；二、姚小鹏是否应对姚尚国的赔偿责任承担连带责任。
一、关于汇力远公司出具的司法鉴定报告是否可以作为认定本案事实的根据问题。从汇力远公司出具的司法鉴定报告中显示，鉴定机构汇力远公司及鉴定人员刘和坤、林卫均具备资产评估资格。上诉人提出姚小鹏未参与鉴定机构的选定。据本案已查明的案件事实，一审法院在2017年3月7日召集双方当事人选定鉴定机构过程中，姚小鹏并未参与鉴定机构的选定。鉴于姚小鹏的父亲姚尚国已参与鉴定机构的选定，且在鉴定开始之前，姚小鹏从未针对鉴定机构的选定问题提出过异议，由此可认定，姚小鹏对其父姚尚国选定的鉴定机构是认可的。汇力远公司作为有资产评估资格的鉴定机构，其依据《森林火灾毁林现场调查报告》、《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》、现场勘验等最终作出的鉴定结论，可以作为本案定案依据。一审法院经审查，认为上诉人申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条应当准许重新鉴定的规定，不准许上诉人提出的重新鉴定申请，并无不当。上诉人在二审中提出重新鉴定申请没有事实根据和法律依据，本院不予准许。
二、关于姚小鹏是否应对姚尚国的赔偿责任承担连带责任的问题。在姚小鹏与被上诉人签订的《赔偿协议书》中载明”姚尚国及家属同意对乙方的损失进行赔付”，姚小鹏在该赔偿协议上签字、捺印并先行赔付部分赔偿款。姚小鹏的上述行为系债务加入行为，是为了向被上诉人保证姚尚国的赔偿责任能得以实现。一审法院判决姚小鹏对姚尚国的赔偿责任承担连带责任，并无不当。上诉人上诉认为，姚小鹏签订协议属于代理行为，理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236.8元，由上诉人姚尚国、姚小鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜国强
审 判 员 吕丽霞
审 判 员 冯 花
二〇一七年九月二十七日
法官助理 何醒涛
书 记 员 詹文莉