河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第645号
原告谢金峰。
委托代理人张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。
被告郝洪利。
被告蔡永红。
二被告委托代理人李运利，河北经航律师事务所律师。
被告李秀松。
原告谢金峰诉被告郝洪利、蔡永红、李秀松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员汪珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢金峰及其委托代理人张国旗、被告郝洪利、蔡永红的委托代理人李运利和被告李秀松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢金峰诉称，2012年11月1日，经被告蔡永红、李秀松介绍并担保，被告郝洪利向原告借款200000元用于养殖资金周转，限期六个月，月息3%。借款已经�告妻子曲世华在建设银行开设的账户于建行沧州分行运河区光荣路分理处转入被告郝洪利账户。在借款期限内被告郝洪利还能按期支付利息，但借款到期后，被告郝洪利没有偿还本金及利息。原告也曾多次找被告蔡永红、李秀松追要借款，二担保人答应想办法解决。直到2013年9月，原告与三被告签署了延续的借款协议，并在协议中写明如果到期不能偿还就以郝洪利名下金鼎领域的一处房产偿还。该次协议到期之日即2014年1月31日，被告仍不能偿还本金及利息。2013年3月7日，三被告与原告协商，被告郝洪利说自己买了一块宅基地，进行公正，签署一个延期补充协议，如果到期不偿还则将该宅基地出售偿还。但被告一直没有履行还款义务，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令三被告连带偿还原告借款200000元并支付自借款之日即2012年11月1日至借款还清之日的利�（按照月息3%计算），诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告郝洪利辩称，原告与被告郝洪利之间虽然是民间借贷的形式，但原告以放高利贷为目的，其行为违反了国家金融禁止性规定，所以双方的借款无效。即使是民间借贷，本合同3%的利息也高出了国家所允许的民间借贷利息的范围。被告郝洪利已通过网银偿还了46000元。
被告蔡永红辩称，同意郝洪利关于主合同无效的答辩。即使主合同有效，本案超过保证期间，蔡永红应免责。
被告李秀松辩称，整个诉状的过程与事实相符，具体法律权限我不太清楚，没有什么可说的了。
原告谢金峰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、2012年11月1日被告郝洪利向原告书写的借据一张，被告蔡永红、李秀松作为保证人在借据上签名并摁手印，约定借款期限六个月，该证据证实了被告向原告借款200000元并约定月息3%的事实，同时还证明被告蔡永红、李秀松作为保证人应承担连带保证责任的事实。二、2013年5月1日被告郝洪利向原告书写的借据一张，证实了借款到期后，被告郝洪利未及时偿还借款，又书写一份借款借据，仍由被告蔡永红、李秀松作为保证人提供保证，利率仍按月息3%计算。同时还约定如被告到期不偿还借款，由被告郝洪利名下的金鼎领域房产9-3-2101室作为抵押担保。三、河北尚承担保有限责任公司收据一份，证明原告向担保公司交纳了保全担保费2000元。
被告郝洪利、蔡永红质证称，一、对2012年11月1日的借据真实性没有异议，是郝洪利、蔡永红本人所签。但约定月息3%证明是高利贷。借款合同即使有效，利息也远远高于银行同期利率四倍。二、蔡永红作为担保人没有异议，但没有约定保证期间，也没有保证范围，保证形式，应该是一般保证，保证期间是六个月。二、对2013年5月1日的借据真实性认可，证明事项同第一份，已过保证期间。三、对向担保公司交的保全担保费，只有收据，不是正规税票。
被告李秀松质证：一、两份证据真实性没有异议，第一份借据是郝洪利、谢金峰、蔡永红、李秀松四人在场同时签订。第二份借据借款人就是郝洪利一人，担保人为蔡永红和我。所有事项说好了以后，郝洪利以金鼎房子做担保，我的签字我认可。二、对票据费用的真实性没有异议，本案的借款人是郝洪利，原告为保全自己的权益，查封了担保人的车辆，费用应由郝洪利担负。
经审理查明，2012年11月1日，被告郝洪利向原告谢金峰出具借条，写明：“今借谢金峰贰拾万整（200000元）时间为六个月，月息（3分）即3%。先付一个月的利息，到第六个月底还本金200000元。”被告蔡永红和李秀松作为担保人在该借据上签字并捺印。该借款�期后，被告郝洪利没有按期偿还原告本金。2013年5月1日，谢金峰、郝洪利、蔡永红、李秀松四人重新签订了一份延续的借款协议，写明：“今借谢金峰贰拾万整（200000元）时间为九个月，月息（3分）即3%。先付一个月的利息，到第九个月底还本金（2014年元月31日）￥200000元。到期无法偿还，由借款人名下一套房产（金鼎领域9号楼3单元2101）进行偿还。借款人郝洪利，担保人：蔡永红、李秀松。”
另查明，原告谢金峰于2012年11月1日履行了借款义务，原告谢金峰自认被告郝洪利已偿还其利息36000元，其中第一个月的利息6000元是直接从借款200000元中扣除的。
本院认为，本案为民间借贷法律关系。该借款关系属当事人双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。被告郝洪利作为借款人，应当按期归还借款及�息。
关于被告蔡永红提出的本案已超过保证期间的抗辩，本院认为，被告郝洪利作为借款人于2013年5月1日重新向原告谢金峰出具的借据属于对原借款关系履行期限的变动，该借据约定2014年1月31日归还本金，被告蔡永红、李秀松作为担保人在此借据上签字，表示对履行期限变动的书面同意，依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定，变更后的履行期限对其二人产生法律效力。被告蔡永红、李秀松作为共同保证人，没有约定保证方式、保证份额，依我国担保法的规定应认定为连带共同保证。本案亦未约定保证期间，则原告有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，那么，本案原告谢金峰有权自双方约定的还款日2014年1月31日起六个月内要求被告蔡永红、李秀松承担保证责任，本案起诉日期为2014年3月5日，未超过保证期间，故对被告蔡永红的该项抗辩本院依法不予支持，被告蔡永红、李秀松作为共同保证人应承担连带保证责任，二人承担保证责任后，有权向被告郝洪利追偿。
关于被告郝洪利提出已通过网银还款46000元的抗辩，原告只认可被告已还款36000元，被告郝洪利未提交证据予以证明其抗辩，本院依法不予支持。关于原告谢金峰诉请的本金及利息，原告自认被告郝洪利已偿还其利息36000元，其中第一个月的利息6000元是直接从借款本金200000元中扣除的，本院认为，依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本院依法认定本案原告谢金峰借予被告郝洪利的本金为194000元，被告郝洪利已还款30000元。被告郝洪利尚欠原告164000元及利息未归还。原告依据实际借款日期2012年11月1日请求被告支付相应利息，符合事实，但是约定的月息3%超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率超出银行同类贷款利率四倍的，超出部分不予保护。
关于原告谢金峰要求三被告承担其为申请财产保全交予担保公司的费用2000元的诉讼请求，本院认为，依据法律规定，诉讼费中的保全费依法由败诉一方承担，原告要求被告承担因申请财产保全交予担保公司的费用无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十四、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干�题的解释》第十九条、第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告郝洪利偿还原告谢金峰借款164000元及利息（以本金194000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2012年11月1日起至借款还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告蔡永红、李秀松在上述款项内承担连带偿还责任，被告蔡永红、李秀松承担保证责任后，有权向被告郝洪利追偿；
三、驳回原告谢金峰的其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元、保全费1220元，由被告郝洪利、蔡永红、李秀松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省�州市中级人民法院。
助理审判员 汪 珊
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 姚国彦