江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申719号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张春玲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏辉煌太阳能股份有限公司，住所地江苏省淮安市淮河路109号。
法定代表人：韩抒怀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨旭，江苏振泽律师事务所律师。
再审申请人张春玲因与被申请人江苏辉煌太阳能股份有限公司（以下简称辉煌公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第02545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
春玲申请再审称，（一）原判决认定事实错误。本案因辉煌公司违背诚实信用原则、进行虚假售后宣传而引发。一、二审法院无视张春玲2000年7月23日1.其购买的的辉煌牌太阳能热水器，在2000年7月23日购买当日下午安装后便无法使用，此后经交涉一直未能解决，无法实现买卖合同目的的事实，认定事实错误，张春玲无法实现该买卖合同的目的。一、二审判决无视该事实，违法。2.（二）原判决适用法律错误。辉煌公司在张春玲购买太阳能热水器时，宣传实行15年质量保险，15年雹灾保险，每年无偿上门年检，年检表必须经用户签字主方被认可完成年检。但辉煌公司未能提供张春玲签字的年检单，未能履行该买卖合同义务，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定，应当解除该买卖合同。一、二审判决未支持张春玲解除合同的诉讼请求，适用法律错误。（三）一、二审法院举证责任分配不公。应当由辉煌公司承担的举证责任却要张春玲承担，判决张春玲败诉违法。江苏省消费者协会出具的《关于张春玲女士反映辉煌太阳能热水器质量问题的情况说明》（以下简称《情况说明》），明确答复应由辉煌公司提供每年经张春玲签字的年检单以证明该公司履行了义务，辉煌公司不兑现售后承诺就是售后欺诈。一、二审判决未认定欺诈，违法。（四）一、二审判决认定张春玲起诉超过该买卖合同之诉过二年诉讼时效，适用法律错误。案涉买卖合同，辉煌公司承诺需提供15年售后服务，属于附终止期限的合同，只有当该买卖合同履行期限届至，张春玲才能确认权利是否被侵害，故在该买卖合同15年存续期间内任一时间点，张春玲提起该买卖合同之诉，都没有过诉讼时效。15年中，张春玲一直在主张权利，并存有2013年3月15日前后辉煌公司工作人员上门服务时发送的短信。张春玲2015年7月21日向法院邮寄诉状即提起诉讼，一审判决以2015年7月28日立案时间认定张春玲向法院提起诉讼错误。江苏省消费者协会出具的《关于张春玲女士反映辉煌太阳能热水器质量问题的情况说明》（以下简称《情况说明》）也认为本案不应按二年两年计算诉讼时效，一、二审判决认定张春玲起诉超过诉讼时效错误。在这15年中，张春玲一直在主张权利。张春玲存有2013年3月15日前后辉煌公司工作人员上门服务时发送的短信。3.辉煌公司未能提供张春玲签字的年检单，未能履行该买卖合同义务，构成售后欺诈，属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定，应当解除该买卖合同。一、二审判决认定应由张春玲承担举证责任，并以张春玲举证不能判决张春玲败诉，违法。4.一审判决认定2015年7月28日立案时间是张春玲向法院提起诉讼的时间错误。应当以张春玲2015年7月21日邮寄时间为提起诉讼时间。5.（四）第二审程序违法。第二审程序中开庭只有一个法官；张春玲提出调查证据申请，法院未调查；张春玲要求向法院提供手机短信证据，法官未理睬。6.张春玲提供的《情况说明》具有法律效力，且经开庭质证，二审法院没有采信，且二审判决对此只字未提。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十三项之规定，申请请求再审本案。
煌公司提交意见称，1.（一）一、二审判决并未认定2000年7月23日张春玲称2000年7月23日购买的太阳能无法使用，至今没有任何无证据可以证明张春玲2000年7月23日无法使用太阳能热水器这个事实，这只是张春玲的单方陈述。2（二）既然张春玲认为2000年7月23日购买的太阳能热水器当时就无法使用，就应当在法律规定的两年期限内主张权利。而其直到2015年7月才提起诉讼。一、二审判决认定张春玲起诉已过二两年诉讼时效正确。（三）既然张春玲认为2000年7月23日就无法使用，应当在法律规定的两年期限内主张权利，否则视为放弃权利。3.在本案中辉煌公司不存在任何欺诈。辉煌公司向保险公司投保了辉煌牌太阳能热水器质量险，如果张春玲在使用认为太阳能热水器过程中发生有符合保险条款中约定的损失，可以在15年内向保险公司进行索赔，但是。实但实际上际上张春玲所购买的太阳能热水器并未发生也不符合保险条款中的约定的任何可以索赔的条款情形。请求驳回张春玲的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，张春玲2000年7月23日购买案涉太阳能热水器，2015年7月提起诉讼，时间跨度长达15年。张春玲诉称，案涉热水器当天购买，当天安装，当天就无法正常使用，其民事权利在2000年7月23日已受侵害，依法应当在自2000年7月23日之后的两年内向人民法院起诉主张权利，但其直到2015年7月才起诉要求解除合同，判令辉煌公司退还太阳能热水器货款2790元及15年利息7697.7元，支付三倍赔偿款8370元、支付人工费、材料费等各项损失1624元，且未举证证明诉讼时效期间届满前出现了法定中止、中断的情形，故原判决认定张春玲起诉超过诉讼时效期间，认定事实、适用法律均无不当。
江苏省消费者协会2015年12月8日出具的《情况说明》，虽载明经南京市、淮安市、淮阴区消费者协会确认收到张春玲反映的情况，未收到张春玲正式投诉材料，但未载明该协会在自2000年7月23日起的两年内接到过张春玲投诉。该情况说明称辉煌公司提供15年售后服务是附终止期限的合同，合同履行期限届至消费者才能确认权利是否侵害，合同期内任一时点消费者均可提起合同之诉，不仅与张春玲提出的当天安装、当天就无法正常使用的诉讼主张相悖，而且将当事人起诉行使诉权与其诉讼请求能否得到司法裁判支持的胜诉权相混淆。因此，该情况说明不足以支持张春玲未超过两年诉讼时效期间的抗辩意见主张，一、二审判决未予采信，并无不当。
关于合同解除。经查，
一、关于张春玲主张其购买的案涉太阳能热水器自安装之日起即无法使用导致其合同目的不能实现，故应解除双方买卖合同的问题。因张春玲未能举证证明案涉太阳能热水器自交付之日起即无法使用且其已将该事实在合理期间内通知原淮阴辉煌太阳能有限公司，根据合同法第一百五十八条第二款规定，应视为原淮阴辉煌太阳能有限公司交付的太阳能热水器质量符合约定。故张春玲据此提出的解除合同的诉讼请求，没有相应的事实根据。张春玲的该项再审申请事由不能成立。
、张春玲向辉煌公司购买太阳能热水器，双方未约定合同解除条件。现张春玲主张解除合同，应当举证证明辉煌公司的违约行为符合合同法第九十四条规定的解除条件。但是张春玲主张解除合同的事由是辉煌公司未能提供经张春玲签字的年检单，构成售后欺诈。而欺诈并不符合合同法第九十四条规定的解除条件，因而张春玲的举证责任并未完成。况且，根据合同法第五十四条第二款规定，欺诈属于可撤销合同可撤销事由，根据该法第五十五条第一项规定，撤销权行使受一年除斥期间限制，具有撤销权的当事人应当自知道或才者应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则撤销权消灭。本案中，即使张春玲行使撤销权，因早已超过一年除斥期间，撤销权已经消灭。据此，主张的辉煌公司未能履行每年上门年检的合同义务，不属于双方约定的合同解除条件或者合同法第九十四条规定的法定解除条件，一、二审判决未支持张春玲张春玲据此请求解除双方买卖合同、退还货款、赔偿损失及赔偿损失等的诉讼请求，适用法律并无不当，没有法律依据，亦不能成立。
三、关于张春玲主张一、二审判决认定张春玲的起诉超过二年诉讼时效期间属于适用法律错误的问题。本案中，张春玲主张其2000年7月23日购买的太阳能在当日安装后就无法正常使用，但其一直未向辉煌公司提出解除合同及赔偿损失等主张，亦未向法院提起诉讼，其直至2015年7月才向法院提起本案诉讼，早已超过法律规定的二年诉讼时效期间，故一、二审判决认定其起诉已超过二年诉讼时效期间并无不当。
四、关于一审立案时间。张春玲2015年7月21日邮寄诉状并不能表明一审法院于当天收到诉状。况且依据民事诉讼法规定，人民法院收到当事人诉状后应当进行审查，符合起诉条件的，应当在七日内立案。但本案不论是张春玲2015年7月21日邮寄诉状，还是一审法院主张一审法院错误认定22015年7月28日立案受理，是张春玲向法院提起诉讼的日期的问题。张春玲提起本案诉讼的日期是2015年7月21日还是2015年7月28日，均不影响涉及诉讼时效期间起算时点，也不影响本案的判决结果。因此，张春玲的该项申请再审事理由不能成立。
、关于张春玲主张本案第二审程序违法的问题。经查：本案第二审程序中，二审法院仅组织双方当事人进行谈话，并未开庭审理本案，不存在只有由一个法官开庭的程序违法情形；二审中，问题。张春玲虽在第二审程序中提出的调查证据调查申请，但未提供其申请调查的被调查人姓名、住所地不明确，其申请向南京市工商机关部门等部门调取的证据不属于当事人可以申请人民法院调查收集的证据，二审法院未予准许未调查收集，其申请并不违法无不当。张春玲称二审中提供手机短信，法官未予理睬，但并无证据显示张春玲在第二审程序中未提供了相关手机短信的证据，二审法院并未剥夺其举证权利。因此，综上，张春玲的该项认为二审程序违法，其申请再审事理由不能成立。
综上，六、张春玲提供的《情况说明》系江苏省消费者协会于2015年12月8日作出，该《情况说明》载明相关消费者协会确认均未收到张春玲正式投诉材料及辉煌公司表示未接到张春玲售后申请，其内容不能证明张春玲自2000年7月23日购买热水器后已及时主张权利，且该《情况说明》系江苏省消费者协会对张春玲投诉事项的答复，对当事人双方不具有法律约束力，故二审法院未据此作出判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张春玲的再审申请。
审判长 于 泓
审判员 关 倩
审判员 潘四海
二〇一七年八月十五日
书记员 王 婷