安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民一终字第00385号
上诉人（原审被告）：铜陵市重点工程建设局。
法定代表人：王志福，该局局长。
委托代理人：吴红利，安徽宪达律师事务所律师。
委托代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国粹，男，1936年1月4日出生，汉族，无业，住安徽省铜陵市。
被上诉人（原审原告）：胡相凤，女，1935年12月9日出生，汉族，无业，住安徽省铜陵市。
被上诉人（原审原告）：徐惠芸，女，1997年11月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
法定代理人：李安宁。
原审被告：铜陵市住房和城乡建设委员会
法定代表人：何刚明，该委员会主任。
委托代理人：杨声。
委托代理人：江锡安，安徽铜鼎律师事务所律师。
原审被告：铜陵市公路管理局。
法定代表人：杨平，该局局长。
委托代理人：朱年友，安徽徽风律师事务所律师。
原审被告：铜陵市狮子山区建设局。
法定代表人：周云勇，该局局长。
委托代理人：于树影。
上诉人铜陵市重点工程局（以下简称市重点工程局）因与被上诉人徐国粹、胡相凤、徐惠芸，原审被告铜陵市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、铜陵市公路管理局（以下简称市公路局）、铜陵市狮子山区建设局（以下简称狮子山区建设局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院2013年8月22日作出的（2012）铜官民一初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人市重点工程局的委托代理人吴红利，原审被告市住建委的委托代理人江锡安、市公路局的委托代理人朱年友、狮子山区建设局的委托代理人余树影到庭参加了诉讼，被上诉人徐国粹、胡相凤、徐惠芸经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年8月30日3时许，徐国粹、胡相凤之子、徐惠芸之父徐永刚驾驶皖G×××××号普通二轮摩托车铜陵市西湖大转盘路段时发生交通事故，造成徐永刚当场死亡。铜陵市公安局交警三大队铜公交认字（2011）第30125号道路交通事故认定书认定，徐永刚承担事故的全部责任。
本案交通事故的发生地铜陵市翠湖一路西湖转盘路段原由被告市公路局管护。2005年3月8日，市政府就铜芜路的创建管理召开协调会，并形成第19期会议纪要，会议纪要明确自2005年4月1日起西湖镇大转盘至七坝路口路段由狮子山区负责日常管理，维修改造等纳入市政统一负责。2008年7月31日，市政府就协调铜芜路东段路政管理问题召开会议，并形成第56期会议纪要，会议纪要明确：自2008年8月11日起，铜芜路东段（城东路铁路桥至西湖）市政管理全部移交给市有关部门，其中清扫保洁由市市容局负责，其它路政设施由被告市住建委负责管理和维护；鉴于该道路即将进行改造，市政设施暂时实行简易维护，其中路灯由被告住建委负责补充安装，要确保满足照明需要并正常运行。2009年5月，铜芜路进行拓宽改造，市重点工程局作为发包人将全部工程发包给中国十七冶建设有限公司进行施工，施工内容包括道路工程、照明工程、绿化工程等，市重点工程局庭审时表示事发路段不在拓宽改造范围内。
2012年12月18日，铜陵市公安局交通警察支队向铜陵市狮子山区人民政府发出铜公交隐通字（2012）03号交通事故隐患通知书，该通知书载明：“兹有铜陵市铜芜路拓宽后，西湖三叉路口隔离三角花坛过低，影响行车安全视线，易引发撞车伤人等多起交通事故，经向公路部门调查，为贵政府管辖，请在铜芜路拓宽改造中予以撤除治理。”狮子山区政府认为，该处市政设施不属于狮子山区管辖，狮子山区建设局分别致函市公路局和市重点工程局等，市公路局复函表示，依据市政府第19期、56期会议纪要精神，市公路局已不再对该道路进行路政管理；市重点工程局复函表示，该段系被告市公路局管理段，未列入铜芜路改造范围。
徐国粹、胡相凤除徐永刚外，尚育有两个儿子。
徐国粹、胡相凤、徐惠芸于2012年9月10日向原审法院提起诉讼，要求判令：市重点工程局、市住建委、市公路局、狮子山区建设局连带赔偿因徐永刚死亡造成的各项损失122006.25元并承担诉讼费用。
市重点工程局一审时辩称：1、徐永刚死亡发生的相关损失是其自己过错行为造成的。2、原告诉状中陈述的三点原因与市重点工程局没有关联性，市重点工程局没有任何管理责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
市住建委一审时辩称：住建委对事发路段的管理只涉及路灯。该路段拓宽改造，原路灯全部拆除，工程改造期间安装了部分路灯，整个工程尚未竣工验收。故交通事故与市住建委没有任何关系。
市公路局一审时辩称：根据市政府会议纪要的内容，被告自2005年4月1日起即对事发地点不承担管理责任；本案交通事故发生在2011年8月30日，根据2008年8月8日的市政府会议纪要的内容，该路段在2008年8月之后又进行了改造。综上，市公路局不是本案适格的被告，请求法院驳回原告对市公路局的起诉。
狮子山区建设局一审时辩称：根据市政府2005年4月11日第19期会议纪要第三项、2008年56期会议纪要第二项的规定，被告狮子山区建设局对事故的发生没有任何责任。请求法院查明事实的基础上依法驳回原告对被告狮子山区建设局的起诉。
一审判决认为：交警部门发出的交通事故隐患通知书证明该隔离花坛存在缺陷，但缺陷系因铜芜路拓宽改造形成。从交通事故责任认定书及现场照片来看，隔离花坛伸向路面，易引发交通事故，故本院认为铜芜路拓宽改造后造成原隔离花坛缺陷是导致交通事故发生的原因之一。另从现场照片来看，事发路段依据政府会议纪要应安装路灯，但实际并未安装，故原告主张事发路段未安装路灯是造成交通事故的原因之一理由成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”依据市政府会议纪要，本案被告市公路局、狮子山区建设局、市住建委先后对事发路段存在管护责任。在市公路局、狮子山区建设局管护期间，尚无证据证明西湖转盘花坛存在缺陷，故市公路局、狮子山区建设局承担赔偿责任没有法律依据。2008年8月11日后，事发路段由市住建委负责管护，根据市政府第56期会议纪要，市住建委应负责补充安装路灯，以满足照明需要，但事发现场并未安装路灯，市住建委因此对徐永刚的死亡应承担相应的赔偿责任。市住建委称2009年铜芜路进行拓宽改造，事发路段的管理责任已移交市重点工程局，但市重点工程局称事发路段不在施工改造范围。市住建委未能举证证明管护责任已移交市重点工程局，而市重点工程局也未举证证明铜芜路拓宽改造工程将西湖转盘路段排除在外，本案因铜芜路拓宽改造导致隔离花坛缺陷，且不能排除该缺陷与本案交通事故之间因果关系，故本院认为市住建委、市重点工程局对于原告的损失均应承担相应的责任。徐永刚醉酒驾驶摩托车，未能按操作规范安全驾驶，是导致交通事故发生的主要原因，本院酌情认定徐永刚自行承担90％的责任，被告市住建委、市重点工程局各承担5％的赔偿责任。徐永刚死亡造成的损失合计475392.50元，市住建委、市重点工程局各应承担23769.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、被告铜陵市重点工程建设局自本判决生效后十日内赔付三原告各项损失合计23769.63元。二、被告铜陵市住房和城乡建设委员会自本判决生效后十日内赔付三原告各项损失合计23769.63元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，原告徐国粹、胡相凤、徐惠芸承担1752元，被告铜陵市住房和城乡建设委员会承担494元，被告铜陵市重点工程建设局承担494元，于本判决生效后三日内交付本院。
市重点工程局上诉称：其对事发路段并无管护责任，故其不应承担赔偿责任。
被上诉人徐国粹、胡相凤、徐惠芸未向本庭提交书面答辩状。
原审被告市住建委在庭审中辨称：请求维持原判。
原审被告市公路局书面答辩称：其相关管护职责已移交，请求维持一审判决。
原审被告狮子山区建设局在庭审中辩称：请求维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同一审，本院认证意见与一审一致。
本院对原审法院查明事实予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：市重点工程局是否应对徐永刚的死亡承担5%的责任。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。”，本案中，市重点工程局提供的证据不足以证明其对本起事故不承担任何责任，故应承担举证不能的不利后果，一审酌定为5%的责任并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。市重点工程局的上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元，由上诉人铜陵市重点工程建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪玉龙
审 判 员 李皖黔
代理审判员 王颂春
二〇一四年一月七日
书 记 员 郎继栋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；