湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂老河口民初字第01526号
原告徐新荣
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告龚俊峰
被告付秀华
二被告共同委托代理人潘开明。委托权限：特别授权。
本院于2013年6月17日立案受理原告徐新荣诉被告龚俊峰、付秀华健康权纠纷一案，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2013年7月9日公开开庭进行了审理，原告徐新荣及其委托代理人张红敬、被告龚俊峰、付秀华及其共同委托代理人潘开明到庭参加了诉讼。2013年7月10日，被告龚俊峰向本院申请对原告徐新荣伤残等级进行重新鉴定，本院依法对外委托鉴定，本案于2013年7月10日中止诉讼，委托鉴定期间被告龚俊峰于2013年9月18日向本院提交撤销重新鉴定申请，本案于同日恢复诉讼，后经组织当事人进行调解，双方未能达成�议，本院于2013年11月8日终止调解。本案现已审理终结。
原告徐新荣诉称：2012年8月7日上午，被告龚俊峰、付秀华雇佣人员砍伐位于原告徐新荣屋后北沟村三组杨树时将原告砸伤。事故发生后，原告徐新荣被送往老河口市第一医院进行治疗，经诊断造成原告徐新荣骨盆粉碎性骨折、肋骨多发性骨折等多处骨折，住院45天，于2012年9月20日出院后仍继续治疗。2013年4月3日经老河口平义司法鉴定所鉴定原告构成八级伤残，增加赔偿指数2%，误工时间240天，护理时间90天，住院期间需2人护理。后原告徐新荣与被告龚俊峰、付秀华协商未果，经老河口市仙人渡镇人民调解委员会调解，也未能达成协议，特依法提起诉讼，要求被告龚俊峰、付秀华支付原告徐新荣医疗费23033.80元、误工费17220.16元、护理费8737.64元、住院伙食补助费2250元、营养费900元、伤残赔偿金133376元、精神损害�慰金10000元、交通费200元、鉴定费1400元，合计197117.6元。
原告徐新荣为证明所陈述的事实及支持其主张，向本院提交了如下证据：
原告徐新荣身份证、户口薄复印件各1份。用于证明原告徐新荣系非农业户口。
原告徐新荣工商营业执照、烟草专卖许可证各1份。用于证明原告徐新荣一直从事批发零售业。
2013年5月26日，原告徐新荣委托代理人张红敬对钟某的调查笔录1份。用于证明砍伐的杨树已经卖给被告龚俊峰以及砍伐过程中树砸伤原告徐新荣的事实。
2013年5月26日，原告徐新荣委托代理人张红敬对刘某的调查笔录1份。用于证明2012年8月7日被告龚俊峰在砍树过程中砸伤原告徐新荣的事实及出院后在其诊所继续治疗的事实。
2013年5月3日，老河口市仙人渡镇人民调解委员会出具的证明1份。用于证明原告徐新荣伤后在人民调解委员会主持下进行过调解。
老河口市第一医院出院记录、病情证明书、用药清单各1份。用于证明原告徐新荣被树砸伤后住院治疗45天以及支付的医药费用情况。
老河口市第一医院住院医疗收费收据1张，金额为22240.80元；老河口市第一医院门诊医疗收费收据1张，金额为263元；2012年10月10日，刘某出具的原告徐新荣在其诊所治疗费530元的书面证明1张。用于证明原告徐新荣住院45天，伤后支付医疗费用情况。
2013年4月3日，老河口平义司法鉴定所作出的河司鉴（2012）临鉴字第42号法医临床司法鉴定书2份，分别为伤残程度评定和误工损失日、护理时间评定。用于证明原告徐新荣构成八级伤残，增加赔偿指数2%；误工时间240天，护理时间90天，住院期间需2人护理。
2013年4月2日，老河口平义司法鉴定所出具的伤残程度评定鉴定费收据1张（便条），金额为800元；2013年4月3日，老河口平义司法鉴定所出具的误工损失日、护理时间评定鉴定费收据1张（便条），金额为600元。用于证明原告徐新荣支出鉴定费1400元。
老河口平义司法鉴定所《司法鉴定许可证》1份，周伟、黄耀武《司法鉴定人执业证》各1份。用于证明老河口平义司法鉴定所鉴定的合法性。
2013年11月29日，老河口平义司法鉴定所出具的关于徐新荣鉴定编号的情况说明、案件受理审批表、法医学鉴定委托书各1份。用于证明老河口平义司法鉴定所鉴定的合法性。
2013年11月29日，老河口平义司法鉴定所出具的关于徐新荣收取鉴定费的情况说明。用于证明实际收取了原告徐新荣的鉴定费用1400元，如换税务发票，须退还原始收据。
13、2013年12月9日，老河口平义司法鉴定所出具的伤残程度评定鉴定费税务发票1张，金额为800元；2013年12月9日，老河口平义司法鉴定所出具的误工、护理时间评定鉴定费税务发票1张，金额为600元。用于证明原告徐新荣支出鉴定费1400元。
被告龚俊峰辩称：被告龚俊峰在砍伐树木前一天逐户通知第二天要砍树，请不要到后面去，包括原告徐新荣也通知了，且砍树的位置不是道路，原告徐新荣到后面去是偷被告龚俊峰所砍伐的树木，第一次去偷树时被负责看守的女同志发现，并发生争吵，告知其不要再来，原告徐新荣同意不再来，但第二次原告徐新荣避开看守人员，偷偷进去偷树时被砸伤，因此原告徐新荣的损害结果是自己的行为造成的，被告龚俊峰在该事故中不应承担责任。
被告龚俊峰为证实所陈述的事实及支持其主张，向本院提交了如下证据：
陈某、宋某、邓某、万某、刘某、张某甲、张某乙、来某、任某的书面证言一份。用于证明被告龚俊峰放树已通知原告知晓。
2013年7月1日，老河口市社会保险事业管理局出具证明一份。用于证明原告徐新荣有退休工�。
证人刘某甲出庭作证，证言主要内容为：2012年夏天龚俊峰喊我去砍树，专门找人在现场负责安全，徐新荣去捡树枝，负责安全的人员叫她走开，她与我们发生争吵，第二天，她又去偷树枝，第三天她去偷树枝时被砸伤，也不知道徐新荣什么时候进入的现场。放树现场没道路，现场没有设置警示标志。龚俊峰是我儿媳的姑父。
4、证人刘某乙出庭作证，证言主要内容为：去年夏天，龚俊峰聘请我负责砍树现场安全，不准非放树人员进场。徐新荣去捡树枝，我说不准她捡，与她发生争吵，第二天她又去捡树枝我还是不让她捡，第三天她又去现场被砸伤，当时现场无道路通行，我与龚俊峰的妻子是姐妹关系。
5、证人孟某出庭作证，证言主要内容为：2012年8月间，龚俊峰买树砍树，让我通知四周邻居，我就找到砍树周围的邻居都通知了不要到砍树现场去，包括徐新荣在内。放树现场没有道路，放树时我在现场，听到、看到刘连荣不让徐新荣去捡树枝，刘连荣与原告发生了争吵。付秀华没有请我干活。
现场照片6张。用于证明砍伐树木现场是树林，没有路，也没有菜地。
被告付秀华辩称：被告付秀华不是买树人，也不是砍树人，本案与被告付秀华无关，请求驳回原告徐新荣诉讼请求。
被告付秀华为证实所陈述的事实及支持其主张，向本院提交了钟正友的书面证明及身份证复印件各1份。主要内容为：我叫钟正友，住仙人渡白沟三组，我家的树是卖给龚俊峰的，是龚俊峰给我的买树钱，与付秀华无关。用于证明钟正友将树木卖给龚俊峰，与付秀华无关。
本案在审理过程中，为查明案件基本事实，本院依法向与原告徐新荣居住在同一排且房屋背后均为放树现场的陈某、万某、来某、宋某、张某、刘某调查相关情况，主要内容为被告龚俊峰在放树前是否进行了通知，上述被调查人员均表示被告龚俊峰在放树前已告知不要到放树现场。
经庭审质证，被告龚俊峰对原告提交的证据1、3、5、10、11、13无异议；对原告提交的证据2有异议，其营业执照未进行年检；对原告提交的证据4的证人证言真实性无异议，但证人应出庭作证，且砍树时证人不在现场，不知道当时情况；对原告提交的证据6真实性无异议，但没有明确护理人数，未注明需要加强营养，也没有书写需休息的时间；对原告提交的证据7中住院收据无异议，但门诊收据有异议，没有打印具体时间，对证据7中刘恭明书面证明有异议，不能作为医疗发票使用；对原告提交的证据8有异议，没有经法院许可即进行鉴定，对八级伤残有异议，且没有附鉴定书出具单位和出具人的资质。对原告提交的证据9有异议，没有正式发票。对原告提交的证据12有�议，但同意原告徐新荣收回原提交的证据9换取正式税务发票。
被告付秀华对原告徐新荣提交的证据的质证意见与被告龚俊峰相同，且认为本案与付秀华无关。
原告徐新荣对被告龚俊峰提交的证据1真实性有异议，认为该证据与本案无直接关系，无证据出处，户籍不清楚，不符合证据的构成要件，不能作为证据使用；对被告龚俊峰提交的证据2真实性无异议，但不能证明作为误工损失的依据。对被告龚俊峰提交的证据3有异议，认为证人与被告龚俊峰是亲戚，该证据要结合其他证据使用。对被告龚俊峰提交的证据4有异议，证人与被告龚俊峰系亲戚，陈述的情况与现场不符。对被告龚俊峰提交的证据5有异议，认为陈述不属实，原告徐新荣房屋后面的菜地是自己开垦的荒地。对被告龚俊峰提交的证据6真实性有异议，该证据没有摄影地点、过程，不能证明就是放树现场。
被告付秀华对被告龚俊峰提交的证据均无异议。
原告徐新荣对被告付秀华提交的证据有异议，认为不符合证据构成要求，证人未出庭作证。
被告龚俊峰对被告付秀华提交的证据无异议。
原告对本院调取证据的真实性无异议，但内容有异议，认为被告龚俊峰在事故发生后向上列人员交待“放树前已告知不要到后面去”，事前告知不属实。另外万某（龚俊峰的姐姐嫁给了万某的侄儿）、来某心（万某与来某是亲家）、张某（万某的妻子与张某是堂姊妹）与被告龚俊峰有利害关系。被告龚俊峰对本院调取证据的真实性无异议，但其中陈某称“没人到屋里说不要到后面去”这句话不属实。被告龚俊峰亲自到陈某家里通知的，陈某与原告徐某有利害关系（陈某弟弟与原告徐某是亲家）。被告付秀华对本院调取证据无异议。
对原告提交的证据1、3、5、10、11、13，证据7中的住院费收据，经二被告质证无异议，经审查具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
对原告提交的证据2，二被告对其真实性不持异议，该两份证据分别为行政主管部门颁发的证件，故本院予以采信。对原告提交的证据4，二被告有异议，该证人无正当理由未出庭作证，故本院不予采信。对原告提交的证据6，二被告对其真实性无异议，该证据能够反映原告受伤后治疗的基本情况，故本院予以采信。对原告提交的证据7中门诊收据，系原告受伤后治疗所花费用，并且与原告提交的证据6出院记录相互印证，故本院予以采信。对原告提交的证据7中刘恭明出具的证据，该证明系非正式收据，缺乏证据的客观性、合法性，故本院不予采信。对原告提交的证据8中伤残程度司法鉴定书，原告在庭审后对鉴定机构和鉴定人员的鉴定资格补充提交了证据，二被告对此也无�议，二被告虽对该鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但在重新鉴定过程中，撤销了重新鉴定申请，被告也无其他充分证据反驳该司法鉴定书，故对该司法鉴定书，本院予以采信。对原告提交的证据8中误工损失日和护理时间司法鉴定书，经审查不符合法律规定，本院不予采信。对原告提交的证据9，该证据系非正式收据，缺乏证据的客观性、合法性，故本院不予采信。对原告提交的证据12，该证据与本案无关联性，故本院不予采信。
对被告龚俊峰提交的证据1，该证据有改动，原告有异议，证据中所列证人无正当理由未出庭作证，故本院不予采信。对被告龚俊峰提交的证据2，该证据系行政主管部门出具的关于原告退休收入情况，且原告对其真实性无异议，故本院予以采信。对被告龚俊峰提交的证据3、4，因该证人与被告龚俊峰有利害关系，且其证言无其他证据相互印证，故本院不予采信。对被告龚俊峰提交的证据5，该证言中告知周围住户不要到放树现场的内容与本院调取的证据能够相互印证，故本院予以采信。该证人其他证言系孤证，且该证人是被告龚俊峰的雇员，又无其他证据相互印证，故本院不予采信。对被告龚俊峰提交的证据6，经现场复核照片中建筑物，该照片能够反映本案放树现场，原告虽提出异议，但未向本院提交相关证据证明其主张，故本院予以采信。
对被告付秀华提交的证据，虽该证人未出庭作证，但其提出的证言与原告提交的证据3的内容基本一致，故本院予以采信。
对本院调取的证据，原、被告对其真实性无异议，6位被调查人的陈述基本内容一致，原告徐新荣、被告龚俊峰虽提出异议，但无充分有效的证据予以反驳，故本院予以采信。
经审理查明：原告徐新荣居住于老河口市仙人渡镇仙黄路，北邻老河口市仙人渡镇北沟村三组钟正友承包土地，后钟正友将该承包地内杨树卖予被告龚俊峰，被告龚俊峰在砍伐前均向树木南侧住户口头通知不要到砍伐现场，但未设置安全警示标志，未采取其他有效安全措施。2012年8月7日，被告龚俊峰组织人员对树木进行砍伐时，不慎将处于砍伐现场的原告徐新荣砸伤，原告徐新荣伤后被送往老河口市第一医院救治，经住院治疗45天，诊断为骨盆粉碎性骨折，肋骨多发性骨折，右肩甲骨骨折，液气胸，花费医疗费用22240.80元，2012年11月20日进行了复查，花费医疗费用263元。2013年4月3日，经老河口平义司法鉴定所鉴定，原告徐新荣的损伤构成八级伤残，增加2%赔偿指数，花费鉴定费用800元。后原、被告因原告损害赔偿事宜协商未果，原告徐新荣向本院起诉，要求二被告赔偿原告徐新荣医疗费23033.80元、误工费17220.16元、护理费8737.64元、住院伙食补助费2250元、营养费900元、伤残赔偿金133376元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、鉴定费1400元，合计197117.60元。
本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告龚俊峰作为树木所有人以及砍伐现场组织人，应当在砍伐现场设置明显警示标志并采取有效的安全防范措施，在确保安全的前提下实施伐木行为。被告龚俊峰虽然口头通知相邻住户不要到砍伐现场，尽到了一定的安全告知义务，但其他安全措施并不完善，未在确保安全的情况下实施采伐行为，导致原告徐新荣在伐木现场被砸伤，被告龚俊峰对原告徐新荣的损害存在过错，应当承担主要责任。原告徐新荣明知房屋北侧是放树现场，有安全危险，仍然冒险进入伐木现场，原告徐新荣对于自己损害的发生同样存在过错，应当承担次要责任，综合原告徐新荣与�告龚俊峰的过错程度，酌定原告徐新荣承担40%责任，被告龚俊峰承担60%责任。故原告徐新荣要求被告龚俊峰赔偿因伤造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。但原告徐新荣超出法律规定的部分赔偿金额，本院不予支持。误工费根据误工时间和收入状况确定。虽然原告徐新荣系退休职工，但其退休后尚在从事经营活动，事故发生后必然减少原告徐新荣的收入，故被告应当承担误工费，因原告徐新荣未向本院提交其收入状况的证据，也未向本院提交其因伤致残持续误工的相关证据，应根据医疗机构出具住院时间，参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资予以确定。根据（2013）湖北省道路交通事故损害赔偿标准，批发和零售业的平均工资为63.84元／天，故原告徐新荣的误工费为（45天×63.84元／天）2872.80�。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因原告徐新荣未向本院提交护理人员的相关证据，医疗机构对原告的护理情况也无明确意见，应根据原告徐新荣住院时间酌定一人护理为宜，参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资予以确定。根据（2013）湖北省道路交通事故损害赔偿标准，居民服务和其他服务业的平均工资为64.72元／天，故原告徐新荣的护理费为（45天×64.72元／天）2912.40元。伙食补助费按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即（45天×20元／天）900元。
本事故造成原告徐新荣伤残，对原告徐新荣今后生活将产生严重影响，造成一定精神损害，原告徐新荣要求被告龚俊峰赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，综合考虑原告徐新荣伤残程度及当事人过错等因素，酌定原告徐新荣精神抚慰金为6000元。
综上，原告徐新荣因伤造成的损失为医疗费22503.80元、误工费2872.80元、护理费2912.40元、住院伙食补助费900元、伤残赔偿金133376元、鉴定费800元、精神抚慰金6000元，合计169365元。
原告徐新荣要求被告龚俊峰赔偿营养费、交通费的诉讼请求，因未向本院提交充分有效的证据证明其主张，故本院不予支持。原告徐新荣要求被告付秀华承担赔偿责任，因未向本院提交充分有效的证据证明被告付秀华为共同侵权人且应当承担赔偿责任的相关证据，故本院不予支持。被告龚俊峰提出该事故是原告徐新荣到伐木现场偷树，损害是原告徐新荣故意造成的，不应承担赔偿责任的主张，因未向本院提交充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。经调解，原、被告未能达成协议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告龚俊峰于本判决生效后十五日内一次性支付原告徐新荣因伤造成的损失101619元。
二、驳回原告徐新荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，减半收入643元，由原告徐新荣负担239元，被告龚俊峰负担404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币1286元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040001338。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸＸ
二〇一三年十二月十六日
书记员 许建军