江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初1851号
原告：陈桂华，男，1971年4月28日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：吴国明，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。
被告：翁连中，男，1964年2月26日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：扬州市天成建筑安装工程有限公司，住所地在高邮市城南新区珠光南路77号。
法定代表人：刘长春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周宝根，高邮市周临法律服务所法律工作者。
原告陈桂华与被告翁连中、扬州市天成建筑安装工程有限公司（以下简称天成公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员叶晓红适用小额诉讼程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴国明、被告天成公司的委托诉讼代理人周宝根到庭参加诉讼。被告翁连中经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈桂华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告工资款2700元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年，被告天成公司承建高邮市汤庄镇阳光水岸小区期间，原告由被告翁连中组织、领导在其建筑工地打工，从事建筑工作。截止2014年农历年底，原告与被告翁连中进行结算工资，被告尚欠原告工资款2700元。现原告诉至本院提出上述诉求。
被告翁连中未答辩。
被告天成公司答辩称：1、本案已超过诉讼时效；2、条子系被告翁连中出具的，被告天成公司与本案没有关系，请求驳回原告诉求。
原告陈桂华向本院提交了生效民事裁定书、生效民事判决书、高邮市汤庄镇劳动和社会保障事务所出具《证明》以及条据等证据。被告翁连中、天成公司均未举证。被告翁连中经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃质证权利。被告天成公司对民事裁定书、民事判决书以及《证明》的真实性未提出异议，但对条据的真实性提出异议，并认为条据与被告天成公司无关。本院经审查认为原告提交的民事裁定书、民事判决书有人民法院盖章证实与原件一致，原告提交的《证明》和条据系原始书面证据，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定事实如下：
2013年至2014年底，被告天成公司承建本市汤庄镇阳光水岸工程时，由该公司的汤庄项目部将施工图纸内所有的瓦工相关的分项工程施工发包给被告翁连中，双方为此签订《瓦工施工协议》一份，协议中约定：由被告翁连中自行组织人员进行一切与瓦工有关的各种工序及配套设施的施工；承包单价以被告天成公司项目部提供的图纸及设计变更为依据，按实际建筑面积每平方米118元；被告翁连中必须严格按照施工图纸及规范进行施工，工程质量应确保开发商约定的质量标准；结算及付款方法为：工程竣工经总包方和监理验收合格，人工费付至总价款70%，剩余30%由被告翁连中代垫人工费，被告翁连中必须确保工人工资全部发放到位，被告翁连中垫付人工费被告天成公司汤庄项目部于竣工一年后结清；被告翁连中平时付生活费，必须凭项目部工人工资表按实际施工人员填写完毕后每人每月付生活费1000元，审核方可付款等内容。嗣后，被告翁连中招用原告陈桂华在内的瓦工与杂工在该工程进行施工。施工结束后经双方结算，被告翁连中向原告陈桂华出具条据1份，根据原告的庭审陈述，该条据中由被告翁连中书写的内容为：“陈贵华，119x160=19040-3000-345，计15695元，翁连中”；由案外人潘国琴书写的内容为：“付壹万叁仟元，下欠贰仟柒佰元，潘国琴”。
2017年1月17日，原告曾就本案向本院提起追索劳动报酬诉讼，要求两被告支付工资款，后原告提出撤诉申请，本院作出准许原告撤诉民事裁定书。
2017年5月31日，高邮市汤庄镇劳动和社会保障事务所出具《证明》1份，主要内容为：2013年至2014年扬州市天成建筑安装工程有限公司、翁连中承建高邮市汤庄镇阳光水岸小区期间，原告陈桂华在内的11名工人在此务工。
另，被告天成公司至今共已支付给被告翁连中约100余万元的工程款，其中于2015年2月18日支付给被告翁连中工人工资46万元。同日，被告翁连中向被告天成公司出具金额为46万元的付据一份。该付据说明栏中注明为工人工资，左下方另注有：阳光水岸按协议工程款已付清，有异议节后诉于法院。该内容系他人填写。被告翁连中无建筑工程领域的相关用工主体资格。
因被告翁连中未到庭参加诉讼、被告天成公司不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，劳动者的合法民事权益受法律保护，用人单位不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。根据原告在内的多名工人以及被告各方的当庭陈述、原告当庭提交的高邮市汤庄镇劳动和社会保障事务所出具的《证明》、生效民事判决书等，能够认定原告等工人系受被告翁连中的招用为本市汤庄镇阳光水岸工程提供瓦工、杂工劳务，故被告翁连中依法应承担支付原告工资之责。原告举证了条据1份主张被告翁连中欠薪事实，该条据上“陈贵华”读音与原告“陈桂华”读音一致，结合原告陈桂华实际持有该条据的客观事实，本院认为条据中的“陈贵华”与原告陈贵华系同一人。被告翁连中在条据中对欠薪总额15695元签名作实，本院对被告翁连中的该欠薪总额依法予以确认。庭审中原告认可被告翁连中的妻子“潘国琴”后来支付了工资款13000元，故尚欠工资款2700元，潘国琴在条据中作了备注和签名，因原告该自认以及条据中该备注内容有利于两被告，本院对该事实予以确认，并认定被告翁连中尚欠原告工资款2700元，被告翁连中应依法向原告支付所欠工资款。
被告天成公司提出条据系由被告翁连中出具，被告天成公司与本案无关的抗辩主张，本院认为，高邮市汤庄镇劳动和社会保障事务所出具的《证明》和原告在内的多名工人共同关于被告翁连中出具条据经过的庭审陈述，能够证明原告等工人于2013年至2014年期间在被告天成公司、翁连中承建高邮市汤庄镇阳光水岸小区务工，因被告翁连中未及时发放工资故而出具条据的事实，而被告天成公司未能提供相反证据对该事实予以反驳，故本院对被告天成公司该抗辩不予采纳。被告天成公司将本案所涉的瓦工工程发包给不具备相应用工主体资格条件的被告翁连中进行施工，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，故被告天成公司依法应对被告翁连中拖欠的工人工资负有连带偿还义务。
对于被告天成公司提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告翁连中出具的条据没有约定还款期限，也没有证据证明原被告双方事先约定了付款期限，因此原告依法可以随时向被告主张权利，诉讼时效应当从原告主张权利日起计算。原告于2017年1月17日首次向本院提起本案诉讼，诉讼时效从此时起计算2年至少至2019年1月17日届满，后因原告申请撤诉本院作出准许撤诉民事裁定书，现原告于2017年3月17日再次向本院提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故本院对被告天成公司该抗辩主张不予采纳。
综上所述，为依法保护劳动者的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第六十二条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告翁连中应于本判决生效后十日内支付原告陈桂华工资款人民币2700元；
二、被告扬州市天成建筑安装工程有限公司对被告翁连中所欠原告陈桂华的上述工资款人民币2700元承担连带给付责任。
如被告翁连中、扬州市天成建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取），由被告翁连中、扬州市天成建筑安装工程共同负担，并于履行本判决义务时将该诉讼费交至本院。
本判决为终审判决。
审判员 叶晓红
二〇一七年六月二日
书记员 孙 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条:工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。