太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第1575号
原告王廷平（又名王庭平），农民工。
委托代理人常四保，太原市小店区法律援助中心律师。
委托代理人韩松辰。
被告太原晋川建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区永康南路24号小二楼1户。
法定代表人邓国金，经理。
被告邓国金，太原晋川建筑劳务有限公司法定代表人。
二被告共同委托代理人侯军磊，山西晋商律师事务所律师。
原告王廷平与被告太原晋川建筑劳务有限公司（以下简称“晋川公司”）、被告邓国金建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王廷平的委托代理人常四保及韩松辰、被告晋川公司及被告邓国金的共同委托代理人侯军磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王延平诉称，2012年2月26日，原告与被告晋川公司签订《抹灰分包协议》，协议约定，原告负责图纸内及所有外墙抹灰及变更的抹灰与收尾工程，承包价为每展开平方30元。原告依据合同内容和被告晋川公司的安排完成了施工任务，经双方核算工程款共计1335496元，被告晋川公司分几次才支付了原告部分工程款，原告被迫请求有关部门帮助讨要工程款，在太原市小店区劳动监察执法队的协调下，被告晋川公司又支付原告部分工程款，余款被告邓国金向原告出具了一份保证书，保证在2014年1月20日前付清余款，但二被告至今未按约定付清工程款，仍拖欠原告工程款190000元（含质保金40064元）未付。特诉至法院，请求依法判令：1、二被告连带支付原告工程款190000元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告晋川公司、邓国金共同辩称，请求法院驳回原告的诉请。1、原告与被告晋川公司确实签订过分包协议，双方核算总工程款为1372285元，在扣除质保金1372285元×3%=41168元、施工电梯18000元、修搅拌机4000元、沙浆机1700元、扣罚款13000元、代扣款8350元及借支款913900元及2014年1月支付的222100元后，被告还应支付原告150067元；2、质保金41168元不到付款期限，且原告施工存在严重质量问题，使用方已经将被告晋川公司起诉至太原市中级人民法院，因此质保金41168元不应支付；
3、被告邓国金确实自愿承诺对被告晋川公司欠原告的债务承担连带责任，但原告曾与被告邓国金于2013年7月5日达成调解协议，约定原告于2013年9月30日前支付被告邓国金150000元，逾期则要承担30%的违约金，原告至今未支付该笔款项，因此原告还欠被告邓国金195000元，相抵消后原告还欠被告邓国金44933元。对被告晋川公司应支付原告的部分我们主张进行抵销，超出部分我方会另行诉讼。
经审理查明，2012年2月26日，原告（乙方）与被告晋川公司（甲方）签订《抹灰分包协议》一份，协议约定，工程名称嘉隆易城7#楼，承包方式为包工不包料，一次性包干，承包人自负盈亏。承包价格为每展开平米30元，结算方式为每月24日晚12点前结算此月所发生的量。付款方式为：按实际发生的量70%在次月10日左右支付，工程竣工验收合格后付总收入的97%，保修期满一次性付清余款（结合大合同的保修时间）。工程竣工经相关部门验收合格后，除3%的保修金外，十五日内一次性付清工程款，协议还约定了其他条款。协议签订后，原告完成了合同内以及超出合同内容外的施工任务。2012年11月3日，原告与被告晋川公司进行第一次结算，其中打印字体部分写明结算款为933047元。手写部分写明：“6#开始给10000元，结算时支7000元，少给3000元。6#楼修补打工16个共4800元，小工12个共1800元。6#拆屋顶外架7500元。12#我组工人受伤10000元（不包含医药费）。7#、8#、11#、12#换电站飘窗空调板下口不算约75000元。8#楼剩下1000平方米给我硬算3000平方米共60000元，共计少给我181200元。”对于手写部分，二被告称系在双方结算后原告单方手写故其不予认可。2013年11月11日，因被告晋川公司未按时足额支付原告工程款，太原市小店区劳动和社会保障局向被告晋川公司下发《劳动保障监察责令改正决定书》一份，要求被告晋川公司于2013年11月13日前支付拖欠原告的工程款。2013年12月24日，原、被告进行最终结算，结算工程款总价款为1372285元，在扣除保修金41168元、施工电梯18000元、修搅拌机4000元、沙浆机1700元、扣罚款13000元、代扣款8350元及借支款913900元后，被告晋川公司尚欠原告工程款372167元未付。2013年12月31日，被告邓国金向原告出具保证书一份，保证书内容为：“王庭平班组在易城项目工程结余款370000元，此款在易城款项回来一次性支付王庭平，如果易城款回不来，我保证在14年1月20日前我本人拿钱支付此款。”2014年1月21日，被告邓国金支付原告工程款222100元，此后二被告再未支付原告工程款。原告于2014年7月20日诉来本院，要求二被告连带支付其190000元工程款，190000元的计算方式为：原告认可工程总价款为1372285元，结合被告邓国金出具370000元欠款的保证书后又支付原告222100元，故二被告还应支付原告370000元-222100元＋41168元保证金=191135元，原告取整数要求二被告支付190000元。
另查明，因原告儿子王江故意伤害被告邓国金，王江被告太原市小店区人民检察院以故意伤害罪公诉至我院，该案在我院刑事审判庭审理期间，原告与被告邓国金协商达成《协议书》一份，协议约定，由原告赔偿被告邓国金各项赔偿款共计250000元，该笔款项分两次支付，原告于协议当天支付被告邓国金100000元，被告邓国金收到该款项后出具收条、谅解书并向法院撤回对王江的刑事附带民事诉讼。剩余150000元由原告于2013年9月30日前支付被告邓国金，逾期支付的原告还应支付被告邓国金（150000元）30%的违约金。该协议签订当日，原告支付被告邓国金100000元并向邓国金出具欠条一份，欠条内容载明：“今欠到邓国金赔偿金150000元整。”被告邓国金在收到100000元赔偿款后即向我院出具了谅解书。
在本案审理中，被告邓国金对需承担保证责任无异议，但称因原告未按照《协议书》的约定支付剩余的150000元赔偿款，故原告应支付其赔偿款及违约金共计195000元，由此请求法院将原告诉求的工程款与该笔195000元款项予以抵顶。而原告则称双方最终结算的工程款1372285元中未计入应付的182100元工程款，该182100元工程款应视为原告已支付被告邓国金的赔偿款。
确认以上事实的证据有：抹灰分包协议、劳动保障监察责令改正决定书、工程结算单、保证书、借支单、协议书及欠条，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，鉴于原告与二被告对被告邓国金在出具保证书后又支付原告222100元均无异议且被告邓国金对自已应承担保证责任予以认可，那么双方的争议点就在于：1、41168元保证金二被告应否支付原告？2、被告邓国金能否以赔偿款抵消应付的工程款？对于第一个争议焦点，原告要求二被告支付41168元保证金，需满足质保期届满以及施工工程不存在质量问题两个要件，本案中原告与被告晋川公司签订的《抹灰分包协议》中并没明确质保期间，结合原告的施工项目，该质保期应确定为2年为宜。对质保期的起算点，原告主张为合同约定的竣工日的次日即2012年6月15日，二被告对此予以否认，双方也均未向法院提交双方验收的相关凭证，结合本案证据，本院认为质保期应自原、被告进行最终结算的次日起算即是从2014年12月25日起算，也就是质保期满应是在2016年12月24日，因此原告现在主张要求质保金缺乏依据，本院不予支持。对于赔偿金能否抵消应付工程款，因赔偿金涉及另一法律关系，且对于原告是否存在迟延支付赔偿金的情况应否支付45000元违约金仍需进一步确定，本院在本案中直接认定赔付情况及违约金的承担并不适宜，应由被告邓国金另案起诉为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告晋川公司于本判决生效后十日内支付原告王延平工程款150067元。
二、被告邓国金对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告王延平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元（原告已预交），减半收取2050元，由原告王延平负担429元，被告晋川公司及被告邓国金连带负担1621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张潘潘
二〇一四年十月二十四日
书记员 张少华
书记员 方志宏