山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁07行终156号
上诉人（原审原告）青州市城市环境卫生管理局。住所地：青州市尧王山西路****号。
法定代表人赵明光，局长。
机关负责人孙海静，青州市城市环境卫生管理局领导班子成员、办公室主任。
委托代理人于璐，山东潍青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青州市人力资源和社会保障局。住所地：青州市范公亭西路****号。
法定代表人蔡治清，局长。
委托代理人邓兆静，青州市人力资源和社会保障局工伤科工作人员。
被上诉人（原审被告）青州市人民政府。住所地：青州市范公亭西路****号。
法定代表人杨晓辉，市长。
委托代理人周军营，青州市人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）曹金光。
上诉人青州市城市环境卫生管理局（下称青州市环卫局）因诉青州市人力资源和社会保障局（下称青州市人社局）和曹金光工伤行政确认、诉青州市人民政府行政复议一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2016）鲁0781行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实，曹金光原系青州市供销集团商贸公司职工，该公司多年来处于停业状态，曹金光自2001年起即不在该公司上班，另谋职业，但通过原公司缴纳社会保险。后曹金光到原告青州市环卫局从事垃圾清运工作。2014年8月14日3时40分左右，曹金光上班驾驶普通二轮摩托车途经平章府万隆超市路口时发生交通事故受伤，曹金光承担该事故次要责任。受伤后入青州市中医院治疗，医院诊断结论为：1、右股骨干粉碎性骨折；2、双尺骨粉碎性骨折；3、右内踝骨折；4、多发皮肤挫裂伤；5、脑外伤反应；6、双眼外伤。被告青州人社局受理后经过调查，于2015年9月11日作出青人社工伤认字[2015]第227号认定工伤决定书，认定构成工伤，并送达双方当事人。原告青州市环卫局不服申请复议，青州市政府经复议作出青复决字[2015]125号《行政复议决定书》，维持原工伤认定。原告不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，第三人曹金光与原告青州市环卫局是否存在劳动关系是本案争议的焦点。原告认为，第三人曹金光系青州市供销集团商贸公司职工，其与该公司并没有解除劳动关系，且在原公司缴纳社会保险，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定。虽然其从事垃圾清运工作，但与原告之间不存在劳动关系仅仅是雇佣关系。被告认为，即使曹金光在原单位缴纳社会保险到2016年3月，也不妨碍原告与曹金光签订劳动合同，签订劳动合同是用人单位的法定义务，双方没有签订劳动合同系因原告未履行义务。经审理认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”第三人曹金光虽然原系青州市供销集团商贸公司职工，且通过原公司缴纳社会保险，但该公司多年来处于停业状态，曹金光已不在该公司上班，而是在青州市环卫局从事垃圾清运工作，并由该局为其发放工资。根据以上事实和司法解释规定，应当确认原告与第三人双方已建立起新的劳动关系。被告青州人社局认定双方存在劳动关系事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”被告青州人社局根据该项规定作出工伤认定适用法律正确。第三人提出工伤认定申请后，被告青州人社局及时进行受理，并依法告知原告的举证权利，对第三人的申请材料予以核实，并进行了调查取证，据此作出了认定工伤决定。同时，对工伤认定期间的各项文书，被告均已依法送达。被告的工伤认定程序符合法律规定，本院予以确认。被告青州市政府经依法复议作出维持原工伤认定的复议决定，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青州市环卫局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人青州市环卫局不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者撤销一审法院（2016）鲁0781行初7号行政判决，诉讼费用由被上诉人承担。1、公司的经营状态应当由工商行政管理机关出具证明且应当以工商行政管理机关登记的状态为准。上诉人在一审中已经提交了第三人的工作单位青州市供销集团商贸公司的工商登记企业信息，且被上诉人对此真实性没有异议，该登记信息明确显示青州市供销集团商贸公司的企业登记状态为在营企业，且2009年因经营的需要还对企业的经营范围进行了扩大变更。因此，本案中，一审法院对青州市供销集团商贸公司的经营状态的认定，没有以上诉人提交的工商登记信息为准，而以青州市供销集团商贸公司出具的“长期处于停业状态”的证明为准，属于认定事实错误。2、一审中，上诉人提交了第三人社保缴纳情况证明，该证明显示第三人自1994年7月到2016年3月一直在青州市供销集团商贸公司缴纳养老保险，第三人提出是自己出钱通过青州市供销集团商贸公司的账户缴纳的，但未提交证据证明，一审法院仅依据第三人的陈述，认定第三人是自己出钱通过青州市供销集团商贸公司缴纳养老保险明显不合理。3、第三人在未与原单位青州市供销集团商贸公司解除劳动合同、一直在原单位缴纳养老保险的情况下，又到上诉人处工作，但青州市供销集团商贸公司一直处于在营状态，且对企业经营范围进行了扩大变更，据此，上诉人与第三人之间属于雇佣关系，而一审法院援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定认定存在劳动关系，属于适用法律错误。4、被上诉人青州市人社局应当在作出工伤认定前，对青州市供销集团商贸公司的企业经营状态、第三人的养老保险缴纳情况进行依法查明，但并没有查明，却仅依据青州市供销集团商贸公司出具的停业证明就认定工伤，该行政行为明显不合理。
被上诉人青州市人社局答辩称，一、我局作出的青人社工伤认字[2015]第227号认定工伤决定书事实清楚、证据充分。2015年7月13日曹金光向我局提出工伤认定申请，并提供相关证据材料，包括：工伤认定申请表、申请人曹金光的身份证复印件及授权手续一份、被申请人青州市环卫局组织机构代码证复印件一份、申请人的原用人单位青州市供销集团商贸公司出具的长期停业证明一份、被申请人出具的2014年6月至8月清运工工资发放表一份、青州市中医院诊断证明书及住院病历各一份、青州市交警大队出具的道路交通事故认定书一份。我局受理后向青州市环卫局下达了举证通知书要求其提供相关证明材料。在规定期限内，青州市环卫局未向我局提供任何证据材料。通过审查申请人提交的材料和我局所作的调查，证实曹金光为青州市环卫局垃圾清运工，双方存在劳动关系。2014年8月14日3时40分左右，曹金光上班驾驶普通二轮摩托车途经平章府万隆超市路口时发生交通事故受伤，曹金光承担该事故次要责任。受伤后入青州市中医院治疗，医院诊断结论为：1、右股骨干粉碎性骨折；2、双尺骨粉碎性骨折；3、右内踝骨折；4、多发皮肤挫裂伤；5、脑外伤反应；6、双眼外伤。事实清楚，证据充分。二、我局作出的青人社工伤认字[2015]第227号认定工伤决定书程序合法。2015年7月13日曹金光以其于“2014年8月14日3时40分左右在上班途中发生道路交通事故受伤”为由向我局提出工伤认定申请，申请人认为是工伤。同日，我局依法予以受理，并作出青人社工伤举字[2015]第014号工伤认定举证通知书，于2015年7月16日送达被申请人。经过调查于2015年9月11日作出青人社工伤认字[2015]第227号认定工伤决定书并送达双方当事人，程序合法。三、我局作出的青人社工伤认字[2015]第227号认定工伤决定书适用法律法规正确。根据提供的证据材料和我局的调查，曹金光原系青州市供销集团商贸公司职工，后因该公司长期处于停业状态，曹金光另谋职业至青州市城市环境卫生管理局从事垃圾清运工工作（开垃圾车），根据最高人民法院（2009）行他字第12号“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”、《中华人民共和国劳动合同法》第二条“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”、第七条“用人单位自用工之日期即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、劳社部发[2005]12号第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”之规定，曹金光与青州市城市环境卫生管理局存在劳动关系。2014年8月14日3时40分左右，曹金光在上班途中发生道路交通事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定。综上，我局作出的青人社工伤认字[2015]第227号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
被上诉人青州市人民政府答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹金光未提出答辩意见。
上诉人、被上诉人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院。二审中上诉人没有提交新的证据。本院认为一审法院对当事人提交的证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条和最高人民法院（2009）行他字第12号答复之规定，被上诉人青州市人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”、第七条“用人单位自用工之日期即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”之规定，被上诉人青州市人社局根据上诉人出具的《2014年6月至8月清运工工资发放表》，结合青州市供销集团商贸公司出具的“曹金光同志原系我单位职工，自2001年起即不在我公司上班，已另谋职业”的证明等证据，认定曹金光与青州市环卫局存在劳动关系，并无不妥。上诉人在一审中提供的《青州市供销集团商贸公司企业信息》显示其“经营期限自2002年4月2日起”、目前登记状态“在营（开业）企业”，该证据并不能证明2001年曹金光不在该公司上班时的企业经营状态；上诉人依据在一审中提供的青州市社会保障事业管理局关于“曹金光养老保险缴纳时间从1994年7月到2016年3月共缴费21年9月、共中断0月”的《证明》，并不能证明其与曹金光系雇佣关系的主张，其所提上诉理由并不能成立，对其上诉请求本院不予支持。被上诉人曹金光提出工伤认定申请后，被上诉人青州市人社局及时进行受理，并依法告知上诉人的举证权利，对曹金光的申请材料予以核实，并进行了调查取证，据此作出了认定工伤决定。同时，对工伤认定期间的各项文书，被上诉人青州市人社局均已依法送达，其工伤认定程序符合法律规定。被上诉人青州市人民政府经依法复议作出维持原工伤认定的复议决定，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青州市环卫局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正良
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵 倩