江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0562号
上诉人（原审被告）孙传富。
委托代理人李乃久，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人张义伦。
委托代理人赵斯玖，男，1952年10月3日生，汉族。
原审被告孙来兵。
委托代理人李乃久，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人孙传富因与被上诉人张义伦、原审被告孙来兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张义伦一审诉称，孙传富、孙来兵系父子关系，2006年孙传富承建连云港市新浦香江花园建筑工程，租用张义伦塔机。同年12月22日双方订立塔机租用合同，合同载明：承租方需付塔机进场费2000元，预付塔机押金20000元，塔机台班费280元，租金起算时间为2006年12月26日，付款方式为主楼封顶后付80%，工程竣工后付清余款。此后孙传富、孙来兵未按合同偿付租金，经张义伦多次索要，至2012年才基本付清租金。2008年10月孙传富承建赣榆县邻里中心建筑工程，又租用张义伦的塔机。双方于2008年10月12日订立塔机租用合同，合同载明承租方租用QTZ-40型塔机，塔机进场费3000元由承租方承担，承租方需预付押金20000元，塔机台班费260元台班，塔机安装时间2008年9月18日。2008年10月1日塔机开始使用，付款方式，主楼封顶付80%，工程竣工后付清余款。孙来兵在合同上签名。合同订立后，张义伦按约履行合同，孙传富、孙来兵未预付押金。孙传富、孙来兵从2008年10月1日使用塔机，至2009年10月30日停用，共计397天，扣除春节、农忙30天，计367天，每台班260元，计应付租金95420元，工程竣工后张义伦多次向孙传富、孙来兵索要租金，孙传富、孙来兵于2012年偿付20000元，余款孙传富、孙来兵以暂时困难推延，为维护张义伦合法权益，特诉至法院，要求孙传富、孙来兵共同给付所欠租金75420元，要求孙传富、孙来兵共同给付租金利息（自2010年4月18日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算），并要求孙传富、孙来兵承担本案的诉讼费用。
孙传富一审辩称，与张义伦的租金已经结清，不欠张义伦的款项。
孙来兵一审的辩称同孙传富的答辩意见。
一审法院审理查明，孙传富与孙来兵系父子关系。2006年12月22日张义伦与孙传富签订《塔机租用合同书》一份，约定孙传富向张义伦租用QTZ-40型塔机一台，台班单价为260元／台班，收款方式为主体封顶付80%，竣工后结清，进场时间为2006年12月26日，张义伦、孙传富分别在合同中签字。张义伦、孙传富双方均认可该2006年12月22日签订的租用合同，其租用的机器是使用在香江花园的工地上。且该租用合同中产生的租金已全部支付完毕。2008年10月12日张义伦、孙传富双方又签订《塔机租用合同书》一份，在合同的抬头处写明出租方为张义伦、租用方为孙传富（青口工地），合同约定孙传富向张义伦租用QTZ-40型塔机一台，塔机进场费有孙传富承担，为3000元，孙传富预交押金20000元，台班单价为260元／台班，以日历天数计算，塔机租费收取日期从塔机安装调试正常运转起计算，收款方式主体封顶80%，竣工后结清，安装时间为2008年9月18日（10月1号开始使用）安装检测，由孙传富负责，春节按时计算15天，农忙15天不计算租金，在合同结尾处张义伦在合同书的甲方处签字，孙来兵在合同书的乙方处签字。该租赁塔机用于青口工地邻里中心工程。2009年11月1日有塔吊报停书一份，载明2009年10月30日塔吊停报孙传富工地，赣榆：邻里中心，2010年4月18日孙来兵在该塔吊报停书中签字，并载明情况属实。2007年张义伦向孙传富出具收条一张，载明收到孙传富塔机预付租金4000元整；2008年9月18日张义伦出具收条一张，载明收到塔机进场费3000元；2010年2月12日张义伦出具收条一张，载明收到塔机租金20000元，2010年8月6号，张义伦出具收条一张，载明收到塔机租金（香江）10000元；2010年8月11日张义伦出具收条一张，载明收到香江花园塔机租金10000元。张义伦与孙传富、孙来兵均认可双方于2006年12月22日签订的租用塔机所产生的租金已全部结清。
一审法院认为，张义伦与孙传富签订的《塔机租用合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，张义伦与孙传富、孙来兵双方均应按照合同的约定履行合同义务。张义伦依约将塔机交付孙传富使用，孙传富应当按照合同的约定给付租金。
关于给付租金的主体，对于张义伦诉称孙传富、孙来兵共同给付租金的诉求，一审法院认为孙传富认可涉案租赁物系其租用，虽孙来兵辩称其在涉案合同中的签字系其为孙传富代签，但未有证据予以证实，且孙来兵在涉案合同中签字时亦未载明为代签，故孙传富、孙来兵应承担共同给付租金的责任。
关于租金的数额。第一，关于孙传富辩称的租金已经结清的辩解意见，一审法院认为，孙传富向法庭出具的收条，其中张义伦出具2007年的收条时，张义伦与孙传富、孙来兵双方尚未签订2008年的《塔机租用合同书》，故该收条不能证明孙传富给付了租金。2010年8月6日及2010年8月11日张义伦出具的收条中均载明收到香江花园塔机租金，故该两份证明亦不能证明孙传富支付了上述涉案合同产生的租金，2010年2月12日张义伦出具的20000元收条，虽未载明收到香江花园的租金，但亦未载明是收到青口工地的租金，张义伦陈述其系收到香江花园工程产生的租金，且该出具该份收条之后孙传富仍然在支付香江花园工程所产生的租金，故该份收条亦不能达到孙传富的证明目的，故对孙传富的该辩解意见不予采信。第二，关于孙传富辩称已给付20000元押金的辩解意见，一审认为，孙传富未向法庭出具证据证明其主张，故对该辩解意见不予采信。第三，对于孙传富辩称的已给付3000元进场费的辩解意见，一审认为，孙传富向本院提交的张义伦于2008年9月18日出具的收条中载明收到塔机进场费3000元，虽张义伦不予认可，但其出具的时间与合同中载明的进场时间相符，且张义伦与孙传富、孙来兵均认可只存在2006年及2008年签订的两份租赁合同，故对该辩解意见予以采信，但根据合同约定塔机进场费与合同约定的租金系不同金额，故该3000元不能冲抵租金。根据上述查明的事实，张义伦与孙传富、孙来兵双方于2006年12月22日签订的《塔机租用合同书》中的租金已经结清。张义伦起诉的租金为依据2008年10月12日其与孙传富、孙来兵签订的《塔机租用合同书》，根据该合同书及塔吊报停书的约定，计算租用时间的起点为2008年10月1日，终点为2009年10月30日，上述时间共计395天，按照合同约定扣除春节15天、农忙15天，塔机租用时间为395-15-15=365，合同约定租金为每日260元，故产生租金共计94900元，张义伦陈述孙传富于2012年给付租金20000元，孙传富、孙来兵尚欠张义伦租金94900-20000=74900元，故孙传富、孙来兵应给付张义伦租金74900元。关于张义伦诉求的逾期利息，一审法院认为合同中未约定利息，故应自张义伦起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：孙传富、孙来兵于判决生效后十日内共同给付张义伦租金本金74900元及利息（自2013年6月27日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上诉人孙传富不服一审判决向本院提起上诉称：一、依法撤销连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1430号民事判决书或改判；二、本案的上诉费用由张义伦承担。孙传富与张义伦因租赁合同纠纷一案，孙传富认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、孙传富支付的20000元押金应该扣除。根据合同约定，孙传富支付进场费用及押金后，张义伦的机器才会进场，且租赁塔机的行业习惯都是预付租金，机器才进场，所以本案中，合同约定的预付押金20000元应该扣除。2、2010年2月12日的20000元系付青口工地的租金。因孙传富与张义伦签订两份合同，所以孙传富付款时，张义伦都写明付哪个工地的租金，而2010年2月12日的20000元未注明，一审法院认为付此款后，孙传富又继续香江花园的款项，故应该认定付香江花园的租金，事实上，每次付租金都是发包方付款给孙传富后，孙传富才会付款给张义伦，所以才会出现在2010年2月12日之后付青口工地租金，又付香江花园租金的现象，一审法院据此推断，明显属认定事实不清。综上所述，孙传富应该欠张义伦租金34900元，一审法院适用法律错误，认定事实不清楚，请求二审法院依法支持孙传富的上诉请求。
被上诉人张义伦辩称：孙传富的上诉理由没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。张义伦与孙传富先后订了两份塔机租赁合同，即香江花园工地和青口工地。香江花园的租金是77000元，从2006年12月26日至2007年11月10日，共计319天，扣除农忙春节45天，共计275天，每天280元计77000元。青口工地租金是94900元，从2008年10月1日至2009年10月31日，共计395天，扣除农忙春节30天，共计365天，每天260元计94900元。两工地共计178900元。孙传富付租金、预付的押金均由张义伦出具的收据，孙传富在上诉状中称，预付的20000元押金没有扣除和2010年2月12日付租金20000元，应计算在青口工地，张义伦认孙传富可以拿出张义伦的全部收据进行核对，若有差额可以扣钱，按照常规应结清第一份合同租金，在结清后期租金，先期租金未结清一般不好结清后期资金，孙传富说2010年2月付的租金是青口工地的，若真是这样，应该在收据上写明，其实就算是青口工地，那么就欠香江工地20000元。孙传富不全面履行合同，长期拖欠张义伦租金，张义伦在多次追索无果的情况下才提起诉讼，孙传富又无理狡辩，张义伦请求法庭驳回上诉。
原审被告孙来兵的陈述意见同孙传富的上诉理由。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、孙传富上诉称已给付20000元押金应当扣除的上诉理由能否成立；二、2010年2月12日孙传富付的20000元租金是付2008年10月12日签订的《塔机租用合同》租金的理由能否成立。
本院认为，一审法院对涉案合同认定为有效合同，双方当事人对此无异议，本院经审查，一审法院认定涉案合同有效符合法律规定，本院予以确认。
关于本案的第一个争议焦点。本院认为，孙传富在一审法院审理该案期间已提出已付2008年10月12日签订的《塔机租用合同》约定的20000元押金的主张，因孙传富没有提交证据证明，被一审法院否定。在二审期间，孙传富没有提供新证据否定一审法院对此认定，本院对孙传富的该上诉理由不予支持。
关于本案的第二个争议焦点。本院认为，张义伦主张2010年2月12日出具的20000元收条是收第一份租赁合同（香江花园工地）的租金，且在出具该收条之后孙传富仍然支付香江花园工程所产生的租金，表明张义伦在出具2010年2月12日的20000元收条之后，孙传富仍欠涉案第一份租赁合同的租金。孙传富未向本院提供证据证明张义伦在出具2010年2月12日的20000元收条之前已经结清第一份租赁合同的租金。因此，本院对孙传富认为2010年2月12日的20000元租金是履行第二份（青口工地）租赁合同租金的上诉理由也不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人孙传富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 万红英
代理审判员 任 慧
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 丁燕鹏