江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金商初字第00273号
原告金湖县国有资产经营投资有限责任公司，住所地金湖县城建设路33号。
法定代表人王文勤，该公司总经理。
委托代理人黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。
委托代理人孙威，江苏法嘉德律师事务所实习律师。
被告江苏方博汽车零部件制造有限公司，住所地江苏金湖经济开发区宁淮东线西侧、神华大道南侧。
法定代表人方建平，该公司董事长。
第三人无锡联鑫汽配有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇春笋路18号。
法定代表人蔡伯云，该公司总经理。
第三人方建平。
两第三人委托代理人王轶，江苏文方律师事务所律师。
原告金湖县国有资产经营投资有限责任公司（以下简称金湖国资公司）与被告江苏方博汽车零部件制造有限公司（以下简称江苏方博公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李学春独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告金湖国资公司的委托代理人黄德昌、孙威到庭参加诉讼，被告江苏方博公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理。审理中无锡联鑫汽配有限公司（以下简称无锡联鑫公司）、方建平申请以第三人身份参加诉讼，本院通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告金湖国资公司的委托代理人黄德昌，第三人无锡联鑫公司、方建平的共同委托代理人王轶到庭参加诉讼，被告江苏方博公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生产经营需要，于2013年9月16日向江苏银行金湖支行借款5000000元，借期一年，原告为其借款提供了连带担保。被告同时以其价值13352000元的锻压设备抵押给原告，向原告提供反担保。借款到期后被告未能偿还借款本息，2015年3月30日原告代被告向江苏银行金湖支行偿还了借款本息合计5395896.67元。此后原告要求被告归还这一担保代偿款，被告以经营困难为由未能归还，故诉至法院。现请求：1、依法判决被告立即偿付原告为其代偿的担保款5395896.67元（其中借款本金5000000元、利息395896.67元）。2、判决被告按同期银行贷款利率给付自2015年3月31日起至实际给付之日止的利息，计息本金为5395896.67元。3、判决原告对被告拥有的价值13352000元的锻压设备变拍卖后所得享有优先受偿权。4、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、2013年9月10日动产抵押登记书（登记编号：苏H8-0-2013-109）及抵押设备清单一份。
2、2013年1月30日江苏方博公司与南通锻压设备股份有限公司签订的设备定作合同一份。
上述证据拟证明被告向原告提供反担保抵押的事实。同时证明被告用于涉案抵押担保财产的来源，其抵押财产的所有权为被告所有。
3、2013年8月14日无锡联鑫汽配（金湖）有限公司承诺书一份。
拟证明抵押物其财务凭证虽记名为无锡联鑫汽配（金湖）有限公司，但该公司以本承诺书申明产权为被告所有。
4、2013年9月16日金湖国资公司与江苏银行金湖支行签订的最高额保证合同（合同编号：B2075113000177）一份。
拟证明原告为被告向江苏银行金湖支行提供最高额5000000元连带担保的事实。
5、2013年9月16日江苏方博公司与江苏银行金湖支行签订的流动资金借款合同（合同编号：JK075113000338）一份。
拟证明被告向江苏银行金湖支行贷款5000000元的事实，借款期限为：自2013年9月16日至2014年9月12日，该借款合同约定原告为该贷款提供连带担保。
6、2013年9月16日江苏银行借款借据一份。
拟证明江苏银行金湖支行将贷款5000000元交付给被告的事实。
7、2015年5月29日江苏银行金湖支行出具的代偿证明一份。
拟证明原告基于担保义务，于2015年3月30日为被告向江苏银行金湖支行代偿了5000000元贷款及相应的利息395896.67元的事实。
被告江苏方博公司向本院提交了：
动产产权及抵押情况说明一份；
2013年1月30日无锡联鑫汽配（金湖）有限公司与南通锻压设备股份有限公司签订的设备定作合同一份、苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第2029号民事调解书、增值税发票复印件11份（2013年11月21日由南通锻压设备股份有限公司开具给苏州融华租赁有限公司）。
拟证明本案的设备抵押存在作假情况，其未与南通锻压设备股份有限公司签订过设备定作合同，原告提供的金额为13352000元的设备定作合同系虚假合同，抵押设备的产权来源于苏州融华租赁有限公司，由无锡联鑫公司回购，再投资于无锡联鑫汽配（金湖）有限公司，为无锡联鑫汽配（金湖）有限公司所有。
第三人无锡联鑫公司辩称：1、本案抵押设备的所有权存在争议，设备所有权属于苏州融华租赁有限公司所有还是无锡联鑫汽配（金湖）有限公司所有，由法院依法判定。2、无锡联鑫汽配（金湖）有限公司的承诺书不能构成将设备所有权转让给被告江苏方博公司的确定证据。3、无锡联鑫汽配（金湖）有限公司的承诺书不具有合法效力。江苏方博公司从未取得设备所有权，承诺书第一部分内容是虚假的，江苏方博公司将他方所有的设备谎称为自己的设备，以自己的名义提供担保，担保方式是违法的，合法的担保方式应当是无锡联鑫汽配（金湖）有限公司以自己的名义为江苏方博公司的债权进行担保。4、原告存在过错，对抵押设备的所有权未尽到谨慎的审查责任，应承担无效担保合同的法律后果。请求驳回原告要求对涉案抵押设备变拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。
第三人无锡联鑫公司为支持其辩解意见，向本院提交了下列证据：
1、苏州融华租赁有限公司的民事起诉状。
2、2013年11月20日苏州融华租赁有限公司与无锡联鑫汽配（金湖）有限公司签订的融资租赁合同复印件一份。
3、苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第2029号民事调解书。
中国工商银行业务回单及苏州融华租赁有限公司收据复印件各二份。
租赁物所有权及债权转移通知书、证明书，租赁物件配置清单复印件各一份。
上述证据拟证明本案的抵押设备所有权存在争议，抵押设备无锡联鑫公司已出资回购。
第三人方建平辩称：1、争议设备由无锡联鑫汽配（金湖）有限公司向南通锻压设备股份有限公司进行订购和付款，设备所有权在一开始应当属于无锡联鑫汽配（金湖）有限公司。2、争议设备由江苏方博公司向原告抵押也是事实，对于江苏方博公司获取的贷款和原告所提供的担保无异议。3、无锡联鑫汽配（金湖）有限公司与苏州融华租赁有限公司签订融资合同是事实，双方在苏州工业园区人民法院因为融资发生诉讼是事实、调解书也是事实，之后由无锡联鑫公司出资回购。4、本案原告诉讼请求是否得到支持由法院裁决。
第三人方建平未向本院提交证据。
根据被告和第三人无锡联鑫公司申请，本院调取了以下证据：
1、2015年10月29日向南通锻压设备股份有限公司相关人员的调查笔录一份；
2013年1月30日无锡联鑫汽配（金湖）有限公司与南通锻压设备股份有限公司签订的设备定作合同一份。
3、2013年11月20日苏州融华租赁有限公司、南通锻压设备股份有限公司、无锡联鑫汽配（金湖）有限公司三方签订的产品购买合同一份、租赁物件接受证书一份，
4、借条一份（无锡联鑫汽配（金湖）有限公司2013年11月21日出具给南通锻压设备股份有限公司）。
5、如皋市人民法院（2014）皋商初字0770号民事判决书。
本院还依职权调取了以下证据：
被告江苏方博公司的工商登记信息。
无锡联鑫汽配（金湖）有限公司工商登记及公司股东信息。
对原告提交的证据，两第三人的质证意见为：设备定作合同虚假，动产抵押登记书及抵押设备清单没有法律效力。承诺书未反映真实情况，无法律效力。其余证据的效力由法院确定。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：动产产权及抵押情况说明是诉讼形成以后当事人的陈述，其内容与涉案设备抵押行为发生时由被告方提供的相关书面证据所证明的事实不符，对内容的真实性、合法性不予确认；对定作合同的真实性、合法性无异议。对增值税发票真实性无异议、合法性不予确认。第三人无锡联鑫公司质证意见为：对动产产权及抵押情况说明，认可其部分陈述的效力。对设备定作合同、增值税发票的真实性、合法性无异议，设备的所有权应当归属于无锡联鑫汽配（金湖）有限公司。第三人方建平质证意见为：对证据真实性、合法性无异议，设备的所有权归属谁由法院认定。
对第三人无锡联鑫公司提交的证据，原告的质证意见为：对民事起诉状真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。融资租赁合同是复印件，真实性不予认定，该融资租赁合同是虚假的。对民事调解书的真实性、合法性无异议，但由于该案在审理过程中并未通知抵押权人参加，调解书对原告没有拘束力。无锡联鑫公司出资回购行为在设定抵押之后，与本案无关联。
对本院调取的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，具有证明效力。调查笔录可以证实融资合同是虚假合同，涉案抵押设备所有权人应该是无锡联鑫汽配（金湖）有限公司，但是由于该公司出具了承诺书明确向原告表示抵押清单项下的设备实际为被告所有，可以用于抵押，对涉案抵押设备原告享有抵押权。第三人无锡联鑫公司意见为：对于法院调取的证据真实性、合法性无异议，认为具有证明效力。设备的所有权应当归属于无锡联鑫汽配（金湖）有限公司。被告江苏方博公司从未取得设备所有权。第三人方建平质证意见为：对法院调取的证据真实性、合法性无异议，认为具有证明效力。设备的所有权归属谁由法院认定。对本院调取的工商登记信息各方均无异议。
经审理查明：2013年9月16日，被告江苏方博公司因生产经营需要与江苏银行金湖支行签订流动资金借款合同（合同编号：JK075113000338号）一份，该合同约定：借款金额为5000000元，借款期限为2013年9月16日至2014年9月12日，借款的年利率为7.2%，原告金湖国资公司及第三人方建平等为该合同项下的全部债务提供担保。同日，原告金湖国资公司作为保证人与江苏银行金湖支行又签订了最高额保证合同（合同编号：B2075113000177号）一份，该合同约定：原告金湖国资公司为被告江苏方博公司向江苏银行金湖支行的借款承担保证最高额为不超过5000000元（未包括本金之外的利息、罚息等款项，保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任）的连带担保责任，保证期间为本合同生效之日起至主合同债务到期后满两年之日止。当日被告江苏方博公司从江苏银行金湖支行获得借款5000000元。在此之前，2013年8月14日无锡联鑫汽配（金湖）有限公司向原告金湖国资公司出具了一份承诺书，同意被告江苏方博公司将该公司的锻压设备抵押给原告金湖国资公司。原、被告双方于2013年9月10在原淮安市金湖工商行政管理局办理了抵押登记，被告江苏方博公司以无锡联鑫汽配（金湖）有限公司的液压机等设备（见抵押设备清单）抵押给原告金湖国资公司，无锡联鑫汽配（金湖）有限公司在抵押设备清单上加盖了公章。被担保债权数额为5000000元。贷款到期后，因被告未能按约偿还本息，原告金湖国资公司于2015年3月30日代其向江苏银行金湖支行偿还了所欠的借款本金5000000元、利息395896.67元，合计5395896.67元。原告因要求被告归还代偿款未果，遂诉至本院。
另查明，涉案的抵押设备系无锡联鑫汽配（金湖）有限公司向南通锻压设备股份有限公司定作，双方于2013年1月30日签订了一份设备定作合同，合同货款总额为8320000元。无锡联鑫汽配（金湖）有限公司在2013年7月25日之前已支付货款的95%，余款416000元该公司于2013年11月21日向南通锻压设备股份有限公司出具了借条一份。设备也于2013年7月25日之前全部交付给无锡联鑫汽配（金湖）有限公司。此后因无锡联鑫汽配（金湖）有限公司未能按期归还余款，南通锻压设备股份有限公司提起诉讼，2014年10月11日如皋市人民法院作出了（2014）皋商初字第0770号民事判决书，判决无锡联鑫汽配（金湖）有限公司给付南通锻压设备股份有限公司加工款416000元。
再查明，2013年11月20日，苏州融华租赁有限公司、南通锻压设备股份有限公司、无锡联鑫汽配（金湖）有限公司三方又签订一份产品购买合同，三方约定：由苏州融华租赁有限公司购买涉案的抵押设备并转租给无锡联鑫汽配（金湖）有限公司使用，无锡联鑫汽配（金湖）有限公司此前依设备定作合同支付的货款，视为代苏州融华租赁有限公司向南通锻压设备股份有限公司支付的租赁物件购买价款，同时，南通锻压设备股份有限公司直接向苏州融华租赁有限公司开具增值税发票。同日，无锡联鑫汽配（金湖）有限公司与苏州融华租赁有限公司签订一份融资租赁合同。2013年11月21日，南通锻压设备股份有限公司将销售设备的增值税发票开给了苏州融华租赁有限公司。2014年8月，苏州融华租赁有限公司因无锡联鑫汽配（金湖）有限公司拖欠租金提起诉讼，苏州工业园区人民法院作出了（2014）园商初字第2029号民事调解书，调解书确认涉案的抵押设备所有权为苏州融华租赁有限公司所有。2014年10月无锡联鑫公司出资回购了涉案的抵押设备。
无锡联鑫汽配（金湖）有限公司系无锡联鑫有限公司与方建平、陈素洁投资设立，该公司于2014年9月15日经工商部门核准注销。
本院认为：被告江苏方博公司因生产经营需要与江苏银行金湖支行签订的流动资金借款合同，原告金湖国资公司作为保证人与江苏银行金湖支行签订的最高额保证合同，及原、被告于2013年9月10在原淮安市金湖工商行政管理局办理的抵押登记，均系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。当事人应当依约履行。现原告作为保证人代被告向江苏银行金湖支行偿还了借款本息合计5395896.67元，其依法有权向被告追偿。关于被告及第三人认为“被告江苏方博公司对涉案的抵押设备无所有权，抵押存在作假行为，无锡联鑫汽配（金湖）有限公司的承诺书不具有合法效力；原、被告双方在工商部门办理的抵押登记不具有法律效力，系无效担保，原告无权要求对涉案抵押设备变、拍卖所得价款享有优先受偿权”的辩解意见，本院认为，虽然涉案的抵押设备非被告江苏方博公司向南通锻压设备股份有限公司定作，原告提供的定作合同不真实，原、被告在办理抵押登记时，被告也未能提供其对抵押物拥有所有权的直接凭证，但原告在审查抵押物所有权凭证时，无锡联鑫汽配（金湖）有限公司在2013年8月24日向原告出具的承诺书中已作了说明，且涉案的抵押设备系无锡联鑫汽配（金湖）有限公司此前向南通锻压设备股份有限公司定作，并已支付了绝大部分货款，设备也已在2013年7月25日前交无锡联鑫汽配（金湖）有限公司，为该公司实际占有和控制。此时，设备的所有权不存在争议，应归无锡联鑫汽配（金湖）有限公司所有，无锡联鑫汽配（金湖）有限公司有权对该设备进行处分。其承诺书同时也注明：同意被告江苏方博公司将涉案的锻压设备抵押给原告。其后，无锡联鑫汽配（金湖）有限公司又在原、被告向工商部门提交的抵押设备清单上加盖了单位公章，对此再次予以确认，使原告足以相信被告对涉案的抵押物有设定抵押的权利，工商部门也为双方办理了抵押登记。因此，原告作为善意的抵押权人，其权利应当受到保护。无锡联鑫汽配（金湖）有限公司在涉案设备的抵押权存续期间，转让抵押设备的所有权但未通知原告，原告作为抵押权人依法仍可以行使抵押权。抵押设备的受让人可以代被告江苏方博公司清偿债务，涤除抵押权之后取得抵押设备的所有权。故对被告及第三人的上述辩解意见本院不予支持。原告要求对用于抵押的设备变拍卖后所得享有优先受偿权的诉求，因动产抵押登记书中被担保债权的数额为5000000元，故原告对被告提供的抵押财产只能在登记权利价值范围内享有优先受偿权，超出部分，本院不予支持。对原告要求被告按本金5395896.67元，自2015年3月31日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率给付利息的诉求，从原告提供的现有证据看，原告于2015年3月30日向江苏银行金湖支行为被告实际代偿了借款本息合计5395896.67元，故对其这一诉求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第四十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏方博汽车零部件制造有限公司于本判决生效后十五日内给付原告金湖县国有资产经营投资有限责任公司代偿的借款本息5395896.67元及利息（利息以5395896.67元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年3月31日起计算至实际给付之日止）。
原告金湖县国有资产经营投资有限责任公司对登记编号苏H8-0-2013-109动产抵押登记书记载的抵押物（见抵押设备清单）拆价或拍卖、变卖所得的价款在5000000元范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告金湖县国有资产经营投资有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49572元，保全费5000元，合计54572元，由被告江苏方博汽车零部件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费49572元。江苏省淮安市中级人民法院开户行及账号：江苏省淮安市农行城中支行，341201040002554。
审 判 长 张立琢
审 判 员 李学春
人民陪审员 吴跃方
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈柏洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十九条抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十一条第二款抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。