山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终175号
上诉人(原审被告)：山西吴越钢结构工程有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠镇小站营村安置小区底商东4号。
法定代表人：金春波，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，北京大成太原律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何金城，男，1972年7月9日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼人理人：马梦佳，山西融融律师事务所律师。
上诉人山西吴越钢结构工程有限公司（以下简称吴越公司）因与被上诉人何金城合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴越公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回何金城的诉讼请求；二、一、二审全部诉讼费用由何金城承担。事实和理由：一审法院未通知必要的共同诉讼人参加诉讼，程序违法。案涉工程的甲方为案外人太原涌盛溢物业管理有限公司，乙方为上诉人和被上诉人，三方当事人签订了合同书。现被上诉人要求上诉人支付工程欠款，而工程的发包方为太原涌盛溢物业管理有限公司，其是工程款的支付主体，一审法院未通知其作为当事人参加诉讼不妥。上诉人已经将太原涌盛溢物业管理有限公司支付的工程款按照比例支付于被上诉人，发包方支付于上诉人的是工程进度款而非钢结构款或土建工程款，且发包方未将剩余的工程款支付上诉人，故引发该纠纷。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
何金城辩称，案外人太原涌盛溢物业管理有限公司没有必要参加诉讼，答辩人是基于委托合同向上诉人主张由上诉人代答辩人收取的工程款，在案外人已将工程款全部支付上诉人后，答辩人基于委托关系主张权利与案外人没有必然联系；答辩人与上诉人之间形成了委托合同关系，根据合同相对性原则，合同双方为上诉人与被上诉人，与案外人也没有关系；一审审理期间，案外人出具的证明足以证实答辩人所干土建的全部款项已经支付给上诉人，剩余款项未支付是由于上诉人的钢结构存在问题。综上，一审法院认定的事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
何金城向一审法院起诉请求：1.判令吴越公司支付工程欠款162000元；2.判令本案诉讼费用由吴越公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月10日，吴越公司与太原涌盛溢物业管理有限公司签订工程合同，约定工程名称为钢管拱形桁架库房，地点为太原市东社下庄。合同价格为钢结构部分1100000元，土建部分为600000元，总造价为1700000元。付款约定为合同签订后太原涌盛溢物业管理有限公司支付吴越公司合同总价的约30%计510000元，做为备料款，工程进度款的支付为钢架开始安装到安装完之前付总工程款的30%，围护彩板安装完之前付总工程款的30%，工程全部完工验收后付到总工程款的97%，留3%作为质保金。工程结算约定为按工程实际发生的工程量乘以综合单价作最终结算依据，何金城及吴越公司的法定代表人约定为承包方的工地代表。合同还对其它内容作出约定。合同签订后，何金城进行了土建工程施工，吴越公司进行了钢结构工程施工，吴越公司自认收到太原涌盛溢物业管理有限公司支付的工程款1400000元，已支付给何金城工程款420000元。2016年6月18日，太原涌盛溢物业管理有限公司出具证明，主要内容为：”我公司有太原市万柏林区东社下庄村钢管拱形桁架库房工程一处，于2015年5月1日承包给山西吴越钢结构工程有限公司进行施工修建，并签订合同。其中，土建工程分项由何金城施工，山西吴越钢结构工程有限公司进行钢结构施工。经三方约定，我方将所有工程款支付给山西吴越钢结构工程有限公司，再由该公司同意收款后将土建分项工程款支付给何金城，截止目前，我公司严格按照三方约定将土建工程款共计582000元全部支付给山西吴越钢结构工程有限公司。”，2016年7月8日，何金城要求出庭的证人孙某出具书面证言，证言的主要内容与上述太原涌盛溢物业管理有限公司出具的证明的主要内容相一致。2016年11月9日，太原涌盛溢物业管理有限公司又出具证明一份，主要内容为：”何金城进行的土建工程部分已竣工，并经我公司验收合格。山西吴越钢结构工程有限公司进行的钢结构建设部分因质量存在严重缺陷我公司尚未进行验收。”。庭审中，双方一致认可，何金城施工的土建工程的工程款是合同中约定的固定价款600000元，吴越公司进行钢结构建设需在何金城土建施工的基础上进行建设。双方当事人表示均没有土建工程施工的资质。2016年7月27日，一审法院受理了吴越公司与太原涌盛溢物业管理有限公司建设工程合同纠纷案件，吴越公司在该案中提出的诉讼请求为要求太原涌盛溢物业管理有限公司支付工程欠款。
一审法院认为，双方当事人对讼争工程款涉及的工程由何金城进行施工的事实没有异议，虽然何金城不具备施工资质，但该工程的发包方太原涌盛溢物业管理有限公司认可何金城进行了土建施工及工程已竣工验收合格的事实，并出具证明证实已按约定将该笔工程款支付给了吴越公司。故本案的争议焦点应为吴越公司是否应当支付何金城要求的土建工程款。根据双方的陈述，何金城提供的证明、证人证言等证据材料，以及吴越公司提供的何金城向吴越公司出具的收取工程款的领款单可以认定，双方之间就何金城施工的土建工程款，形成了代收代付的委托关系。吴越公司主张给付何金城工程款是按照双方分别施工的工程款比例予以支付，何金城不予认可，且从双方认可的何金城从吴越公司处已收取的工程款的数额与涉案的工程合同约定的工程款数额的事实可以说明，吴越公司的主张没有事实依据，不能成立，现吴越公司也没有提供其它证据证实双方对按比例收取工程款进行了约定，故对该主张不予认定。现太原涌盛溢物业管理有限公司已按约定将何金城施工的土建工程款582000元（除18000元的质保金）全部支付给吴越公司，吴越公司收到工程款后未按约定支付何金城讼争的工程款162000元，应承担相应责任。吴越公司辩解的太原涌盛溢物业管理有限公司向其支付工程款是按工程进度支付，现该公司没有支付完土建施工工程款，其不应支付何金城工程款的意见，根据双方陈述的吴越公司进行钢结构建设需在何金城土建施工的基础上进行建设的事实，以及工程合同中工程款付款的义务主体太原涌盛溢物业管理有限公司出具的证明何金城施工的土建工程已验收合格并已向吴越公司支付完毕何金城的工程款的证据材料，可以证实吴越公司已收取了太原涌盛溢物业管理有限公司支付的何金城施工的工程款的事实，故吴越公司的辩解意见不予采纳。吴越公司辩解本案应中止审理，表示其与太原涌盛溢物业管理有限公司工程欠款纠纷中其的诉讼请求包含了何金城的工程款，并表示何金城土建部分的工程款为合同固定价600000元，现针对的是钢结构面积鉴定确定款项的意见，结合太原涌盛溢物业管理有限公司出具的钢结构建设部分因质量存在严重缺陷未进行验收的证明，可以说明该争议不能成为吴越公司主张的本案应以该案审理结果为依据的理由，故对吴越公司的该辩解意见，不予采纳。综上，判决：”被告山西吴越钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告何金城工程款162000元。案件受理费3540元，由被告山西吴越钢结构工程有限公司负担。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，关于上诉人提出的程序问题，案涉《建筑施工合同》中显示发包方系太原涌盛溢物业管理有限公司，承包方为上诉人吴越公司，合同骑缝处加盖的是上述两方的公司印章，因此，该合同的主体应是上述两公司。虽然被上诉人何金城在该合同上签字，但其是作为工地代表而进行的签字，上诉人主张上述合同的主体是三方当事人不能成立。本案是因何金城与上诉人之间结算工程款而引发的纠纷，且发包方向上诉人支付的工程款远远大于何金城所完成工程部分的工程款，故一审法院未追加发包方为本案当事人并无不妥。
关于上诉人提出的发包方支付的是工程进度款而非被上诉人施工的土建工程款，故其应按比例支付于被上诉人。首先，上诉人与被上诉人之间并未约定工程款是按比例支付；其次，从上诉人向被上诉人实际支付的工程款数额看，也并非是按比例支付，因此，上诉人主张按比例向被上诉人支付工程款不能成立，一审法院未予支持并无不妥。另外，发包方出具证明证实已经将被上诉人完成的土建工程验收合格并将工程款支付与上诉人，再结合上诉人所作工程是在被上诉人完成的土建工程基础上进行钢结构建设的客观事实，可以认定上诉人已经收取了被上诉人所完成工程的工程款，故一审法院确定上诉人支付被上诉人相应工程款并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人山西吴越钢结构工程有限公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张俊红
审判员 曹轶群
审判员 唐 璐
二〇一七年三月二十日
书记员 王 唯