山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第231号
原告：张国俊。
委托代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
被告：山东东昊石油化工有限公司。住所地：垦利县永安镇工业园石大化工园区东侧。
法定代表人：袁德泉，经理。
委托代理人：信鸿狄，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：陈国辉，山东东昊石油化工有限公司职工。
原告张国俊诉被告山东东昊石油化工有限公司（以下简称东昊公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周卫亭独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国俊及其委托代理人郭岐贵、被告东昊公司的委托代理人信鸿狄、陈国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国俊诉称：2010年至2011年期间，原告多次承接被告建厂前及建厂期间的给水管道、管廊墩施工等零星工程；2012年被告委托工程造价机构对有关工程进行了造价审核，审计价格为725919.22元，但由于该审计报告中原告施工的部分工程漏项漏审，原告要求追加部分漏项工程审计，双方未达成一致意见。截至目前被告共计向原告支付工程款550000元，尚欠原�工程款至少450000元未付；原告已向法院申请对涉案工程进行造价审计，经法院委托鉴定机构确定涉案工程造价为1003653.42元。请求法院依法判令被告支付拖欠的工程款、鉴定费、经济损失等共计511095.96元，其中工程款428653.42元、鉴定费25000元、经济损失57442.54元；案件受理费、保全费由被告承担。
被告东昊公司口头答辩称：原告要求被告支付其511095.96元与事实不符，原告确实为被告施工过部分零星工程，但被告已经支付原告工程款575000元（包括扣除的税款30780元），原告应据实主张，请求法院依法判决。
原告张国俊为证实其主张提交了以下证据：
1、《确认工程量的协议》复印件1份（1页）、《工程量计算表》复印件1份（共22页），上述证据原、被告签字认可的原件已在申请鉴定时提交。证明：原告承接的被告安排的零星工程的施工范围�施工内容、具体工程量以及人工零工、机械费等；双方商量对零星工程造价进行司法鉴定时的有关具体约定；《确认工程量的协议》约定的第二本第8项“由甲方提供商砼的工程”不是全部用的被告提供的商砼，其中大部分是原告现场搅拌的混凝土，双方约定的是被告按供料量及价格予以扣除。
经质证，被告对原告证据的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，其中《确认工程量的协议》第二本第8项非常明确的确认了由被告提供商砼的工程；同时在《工程量计算表》第11至12页，被告仅对该表中用大括号括起来的工程进行了确认，对未括起来的工程（即第二本第二页）不予认可，《工程量计算表》第二本第一、三页的内容双方又手写进行了修订，应当以修订的内容为准。
2、工程量签证单1份，证明：《工程量计算表》第11至12页被告未括�来的工程（即第二本第二页）的工程量签证单是经被告工程负责人崔兆福签字确认的，该部分工程是由原告施工的。
经质证，被告认为该证据的真实性无法核实，同时该证据中所记载的工程内容与《工程量计算表》第11至12页被告未括起来的工程（即第二本第二页）所记载的内容也不完全相符，所以该证据与本案不具有关联性，也不具有真实性。
3、鉴定费发票1张，证明：原告支出涉案工程造价鉴定费25000元。经质证，被告对该证据的真实性没有异议。
4、2011年东昊工程商混明细表（张国俊队）1份，证明：原告施工的涉案零星工程共计用被告供材商砼96.5方，金额合计29432.5元，被告已全部扣款。
经质证，被告认为该证据系原告的单方陈述，原、被告双方在2014年8月27日签的签证单（即《确认工程量的协议》）中第二本第8项明确�明了被告提供商砼的工程，上述签证单形成于原告上述陈述的扣款时间之后，且内容清楚、明确，所以应以2014年8月27日签的签证单（即《确认工程量的协议》）第二本第8项记载的内容为准。
5、袁德伟出具的证明1份，证明：袁德伟系涉案工程施工时被告公司的商砼分配主管，原告在涉案工程施工期间仅使用少量商砼，价格是每方305元，具体使用数额及部位与原告提交的2011年东昊工程商混明细表（张国俊队）一致。
经质证，被告认为原告证据的真实性无法核实，不予认可；即使是袁德伟出具的，袁德伟也应当出庭接受质询；以前有叫袁德伟的在被告公司干过，但现在已经不干了，被告不清楚出具上述证明的袁德伟与其是否是同一个人。
被告东昊公司为反驳原告的诉讼主张提交了照片2张，该照片系涉案工程的灯塔基础之一，证明：被告对灯塔基础进行了开挖，该灯塔基础实际情况与鉴定情况不符，上侧大下侧小，而鉴定报告认定的为上下一致的立方体，与鉴定报告相差15至16方。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据与本案没有关联性。
根据原告的申请，本院依法委托山东宏祥工程项目管理有限公司根据原、被告双方2014年8月27日共同签字确认的《确认工程量的协议》1页及《工程量计算表》22页对原告为被告施工的涉案工程的造价进行了鉴定，并要求鉴定机构对被告不予认可的《工程量计算表》第11至12页载明的第二页的工程造价进行了单独列明。2015年3月16日，山东宏祥工程项目管理有限公司向本院出具了司法鉴定字（2015）第001号《司法鉴定报告书》，鉴定结论为：依据委托方提供的证据资料工程造价为1003653.42元，其中《工程量计算表》第11至12页中第二页的工程造价�16488.35元。山东宏祥工程项目管理有限公司在编制说明中明确了甲方供材部分造价未扣除。原告向山东宏祥工程项目管理有限公司交纳了鉴定费25000元。
经质证，原告对上述《司法鉴定报告书》没有异议，认为该《司法鉴定报告书》客观、真实的对涉案工程造价进行了审计，同时原告提交的证据2就是该《司法鉴定报告书》单列出的造价为16488.35元的工程；鉴定机构山东宏祥工程项目管理有限公司是双方当事人共同选定并由法院依法委托的，该鉴定机构是一家具有甲级资质证书的工程造价咨询企业，鉴定人及鉴定复核人均具有工程造价鉴定资格，并且该鉴定机构在作出评估报告初稿时编制了具体评估说明，对双方提出的书面质疑意见以及鉴定听证会所提异议均作出了明确答复说明，因此该《司法鉴定报告书》是1份合法有效的鉴定结论，应作为本案的有效证�使用。被告对上述《司法鉴定报告书》不予认可，认为该《司法鉴定报告书》不能客观、真实地反映涉案工程的真实情况，不能作为证据使用。
针对上述《司法鉴定报告书》，被告申请鉴定人曹某出庭接受质询，本院依法通知鉴定人曹某出庭接收了原、被告及本院的询问，鉴定人对出具鉴定结论的依据等进行了说明。原告认为鉴定人的意见客观、公正、真实，因为对涉案工程造价进行鉴定是依据原、被告双方签字确认的《确认工程量的协议》和《工程量计算表》，鉴定人无需对现场进行勘验、测量，况且涉案工程是在2010年至2011年期间施工，施工现场早已与当时完工时的现场不一致，被告已对涉案工程进行了拆除、改造等，涉案工程现已不具备现场勘验的条件。被告认为鉴定人未对涉案工程进行现场勘验，对涉案工程的真实情况并不了解，其在鉴定过程�存在大量的主观推断，其鉴定意见不能客观真实地反映涉案工程的真实情况，不能作为定案依据。
根据被告的申请，本院依法委托山东鼎元芳华工程项目管理有限公司结合司法鉴定字（2015）第001号《司法鉴定报告书》和原、被告双方2014年8月27日共同签字确认的《确认工程量的协议》1页、《工程量计算表》22页对涉案工程中甲方供材造价进行了鉴定。2015年7月10日，山东鼎元芳华工程项目管理有限公司向本院出具了东鼎造鉴字（2015）003号《鉴定报告书》，鉴定结论为：甲方供材造价为197840.10元，其中《确认工程量的协议》第二本第8条商砼造价合计为148146.78元、《工程量计算表》第11至12页中第二页的甲方供材井盖和螺栓造价合计为569.82元。
原告对上述《鉴定报告书》关于商砼的用量及价格有异议，对其余部分没有异议。鉴定报告中对商砼的用量�价格均不是按原、被告签订的《确认工程量的协议》第二本第8项约定，报告仅是定额分析用量，即理论计算用量，不是实际用量，价格也不是当时的实际交易价格，当时购买商砼的价格为305元每方，双方约定按实际用量及价格扣除商砼价款，被告应提交原告实际用商砼的供料单进行结算扣除。上述《鉴定报告书》中关于“商砼”材料的148146.78元造价数额及960元的槽钢材料费应从甲方供材造价中予以扣减。
被告认为《确认工程量的协议》中第二本第七页“各泵房基口二次灌浆螺栓76个、灯塔电基座110PV管28米、110弯头4个”、综合楼北侧配电箱用商砼及工程用的水电费均为甲方供应，但上述《鉴定报告书》没有纳入，对上述《鉴定报告书》的其他内容没有异议。
根据原、被告的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2010年至2011年期间，原告承揽了被告的部分给水管道、管廊墩施工等零星工程，其中工程中的部分材料为被告提供；被告陆续向原告支付了部分工程款，截至目前被告共计向原告支付涉案工程款575000元，付款时扣除了商砼款29440元、槽钢铁件款960元，实际支付544600元，扣除税金30780元后，以现金、承兑、转账等方式向原告支付了513820元。
原告提起本案诉讼后，原、被告双方自行进行协商，并对涉案工程的工程量进行了确认，双方共同在《工程量计算表》（共计22页）上进行了签名确认，其中被告对《工程量计算表》第11至12页被告未括起来的工程（即第二本第二页）不予认可；2014年8月27日，原、被告又对工程量的确认进行了补充，签订了《确认工程量的协议》1页，明确《工程量计算表》中与该协议不一致的以该协议为准；2014年8月27日原、被告签订的《�认工程量的协议》载明：“第二本8、由甲方提供商砼的工程：灯塔基础、两个挡土墙（主体）、60个支架墩、卸油台底座22个、东大门及西南大门地面、泵房地面、配电柜底座、泵房前地面，甲方按供料量及价格扣除。”
2015年3月16日山东宏祥工程项目管理有限公司向本院出具的司法鉴定字（2015）第001号《司法鉴定报告书》鉴定结论为：依据委托方提供的证据资料工程造价为1003653.42元，其中《工程量计算表》第11至12页中第二页的工程造价为16488.35元。山东宏祥工程项目管理有限公司在编制说明中明确了甲方供材部分造价未扣除。原告向山东宏祥工程项目管理有限公司交纳了鉴定费25000元。2015年7月10日山东鼎元芳华工程项目管理有限公司向本院出具的东鼎造鉴字（2015）003号《鉴定报告书》鉴定结论为：甲方供材造价为197840.10元，其中《确认工程量的协议》�二本第8条商砼造价合计为148146.78元、《工程量计算表》第11至12页中第二页的甲方供材井盖和螺栓造价合计为569.82元。
庭审中，原告主张从2013年1月1日至2015年4月20日，共计839天，以被告欠付的工程款428653.42元为基数，按中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率5.75%计算，要求被告向其支付经济损失57442.54元。经质证，被告对原告主张的经济损失不予认可，认为原告主张的工程款本身就不成立，同时双方至今没有结算完成，因此不存在利息损失。
以上事实，有原告提交的《确认工程量的协议》1份（1页）、《工程量计算表》1份（共22页）、工程量签证单1份、鉴定费发票1张、2011年东昊工程商混明细表（张国俊队）1份、袁德伟出具的证明1份，被告提交的照片2张，本院调查笔录1份、根据原告的申请委托山东宏祥工程项目管理有限公司出具的司法鉴定字（2015）第001号《司法鉴定报告书》1份、鉴定人曹某的当庭陈述，本院根据被告的申请委托山东鼎元芳华工程项目管理有限公司出具的东鼎造鉴字（2015）003号《鉴定报告书》1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2010年至2011年期间原告承揽了被告的部分给水管道、管廊墩施工等零星工程，原告与被告之间的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告为被告进行施工后，被告应及时向原告支付工程款。
根据山东宏祥工程项目管理有限公司司法鉴定字（2015）第001号《司法鉴定报告书》的鉴定结论，涉案工程包括甲方供材部分总造价为1003653.42元，其中《工程量计算表》第11至12页中第二页的工程造价为16488.35元。本院认为，上述《司法鉴定报告书》系本院根据原、被告双方共同签字确认的《确认工程量�协议》及《工程量计算表》依法委托具有相应鉴定资质的合法鉴定机构所作出的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定结论具备客观性、中立性，合法有效，可以作为认定本案涉案工程总造价的依据。因被告对《工程量计算表》第11至12页中第二页的工程量不予认可，原告提交的证据也不能证明《工程量计算表》第11至12页中第二页的工程量系其为被告进行的施工，因此该部分的工程造价16488.35元应从工程总造价中予以扣除，原告为被告施工的涉案工程的总造价应认定为987165.07元（包括被告供材部分）。
根据山东鼎元芳华工程项目管理有限公司东鼎造鉴字（2015）003号《鉴定报告书》的鉴定结论，甲方供材造价为197840.10元，其中《确认工程量的协议》第二本第8条商砼造价合计为148146.78元、《工程量计算表》第11至12页中第二页的甲方供材井盖�螺栓造价合计为569.82元。本院认为，上述《鉴定报告书》系本院依法委托具有相应鉴定资质的合法鉴定机构结合司法鉴定字（2015）第001号《司法鉴定报告书》和原、被告双方2014年8月27日共同签字确认的《确认工程量的协议》及《工程量计算表》进行鉴定所作出的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定结论具备客观性、中立性，合法有效，可以作为认定本案涉案工程供材部分造价的依据。因被告对《工程量计算表》第11至12页中第二页的工程量不予认可，该部分的造价已从工程总造价中予以扣除，因此该部分相应的井盖和螺栓造价569.82元应从被告供材造价中予以扣除；对于该《鉴定报告书》中认定的《确认工程量的协议》第二本第8条的商砼造价148146.78元，根据原、被告《确认工程量的协议》中“第二本8、由甲方提供商砼的工程：灯塔基础、两个挡土�（主体）、60个支架墩、卸油台底座22个、东大门及西南大门地面、泵房地面、配电柜底座、泵房前地面，甲方按供料量及价格扣除”的约定，结合原告提交的2011年东昊工程商混明细表（张国俊队）及袁德伟出具的证明，本院认为，涉案工程被告供材造价中商砼部分应由被告提供其向原告供料量及价格的证据据实予以扣除，但被告并未对此提交证据予以证明，根据庭审中查明的事实，被告共扣除了原告商砼款29440元，因此涉案工程被告供材造价中商砼部分应认定为29440元。综上，涉案工程被告供材的造价应认定为78563.5元。
原告为被告施工的涉案工程的总造价987165.07元扣除被告供材的造价78563.5元，被告应向原告支付的工程款数额为908601.57元；扣除被告已经向原告支付的涉案工程款544600元（575000元－商砼款29440元－槽钢铁件款960元），被告还应向原告支付工�款364001.57元。被告未及时向原告支付工程款是造成本案纠纷的原因，对此被告应承担相应的法律责任；原告要求被告支付工程款的主张事实清楚、证据充分，但数额应为364001.57元。
对于原告主张的经济损失57442.54元，因被告不予认可，本院认为，涉案工程完工后，原、被告均未及时对工程造价进行鉴定，也未进行结算，以致形成本案纠纷，现诉讼中通过鉴定才确定了工程造价，因此对原告的上述主张本院依法不予支持。
对于原告主张的鉴定费25000元，因原、被告双方对鉴定费用的负担并没有约定，且该费用系原告为了完成其举证责任证明涉案工程造价所支付的费用，因此对原告的上述主张本院依法不予支持。
对于被告“《确认工程量的协议》中第二本第七页‘各泵房基口二次灌浆螺栓76个、灯塔电基座110PV管28米、110弯头4个、’综合楼�侧配电箱用商砼及工程用的水电费均为甲方供应，但上述《鉴定报告书》没有纳入”的主张，经审查，在原、被告双方共同签字确认的《确认工程量的协议》及《工程量计算表》中并没有记载上述甲方供材事项，因此本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告山东东昊石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张国俊支付工程款364001.57元。
二、驳回原告张国俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8911元，减半收取4455.5元，保全申请费2870元，以上共计7325.5元，由原告张国俊负担2108.5元，�告山东东昊石油化工有限公司负担5217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周卫亭
二〇一五年八月二十八日
书记员 郝建蕾