福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终589号
原告林明，男，汉族，1971年9月18日出生，住福建省福州市鼓楼区湖东路**号402。
委托代理人刘晨璐，福建拓维律师事务所律师。
委托代理人袁季雨，上海和华利盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州经济技术开发区工商行政管理局，住所地：福建省福州市马尾区江滨东大道108号福建留学人员创业园。
法定代表人林毅，局长。
委托代理人林秋萍、王祺，福建闽君律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）福建元盛食品工业有限公司，住所地：福建省福州市马尾区长发路1号。
法定代表人吴松霞，董事长。
委托代理人连雪飞，福建天长律师事务所律师。
上诉人林明因诉被上诉人福州经济技术开发区工商行政管理局（以下简称开发区工商局）工商行政登记纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2015）马行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院认定，福建元盛食品工业有限公司（以下简称元盛公司）于2005年7月12日由被告开发区工商局核准设立登记，之后元盛公司几经股权变更，2007年1月23日，骏鼎有限公司（香港）成为元盛公司唯一投资者，并依法办理了工商变更登记。依据《福建元盛食品工业有限公司章程》及修正案，公司投资者决定公司的一切重大事宜，其中包括委派和更换公司董事、法定代表人、监事。2009年11月23日，被告开发区工商局根据元盛公司申请，核准元盛公司法定代表人由“林明”变更为“陈树泉”。
2010年6月23日，元盛公司向被告开发区工商局申请办理法定代表人、董事、监事等事项变更（备案）登记，并提交了变更（备案）登记申请书，指定代表或者委托代理人的证明材料，法定代表人登记表，法定代表人审查意见，董事、监事、经理/联合管理委员会委员情况表，关于董事长、董事、监事任免的决定，新任董事、监事的身份材料，营业执照副本复印件等相关材料，其中变更（备案）登记申请书、法定代表人登记表均由新任法定代表人费勇锋签署，法定代表人审查意见、关于董事长、董事、监事任免的决定均由元盛公司投资人骏鼎有限公司盖章，并由投资人的授权代表人签字。被告开发区工商局经审查后，于2010年7月5日核准了元盛公司法定代表人由“陈树泉”变更为“费勇锋”，董事、监事、经理/联合管理委员会委员备案由“陈树泉董事长、林官德董事、林峰董事、张明监事”变更为“董事长：费勇锋、董事：陈辉明、陈一江、监事：陈辉发”。
2011年因原告林明向被告开发区工商局投诉，被告开发区工商局查证后，于2011年10月8日作出了《福州经济技术开发区工商行政管理局行政处罚决定书》（榕开工商检处字[2011]004号），依据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，撤销了2009年11月23日元盛公司法定代表人变更登记。
2012年5月23日，元盛公司向被告开发区工商局申请办理法定代表人、董事、监事等事项变更（备案）登记，并提交了变更（备案）登记申请书，指定代表或者委托代理人的证明材料，法定代表人登记表，法定代表人审查意见，董事、监事、经理/联合管理委员会委员情况表，元盛公司原董事、监事、法定代表人免职决定和新董事、监事、法定代表人任职决定，新任法定代表人、2011年12月26日福建日报刊登的元盛公司营业执照遗失声明等相关材料，其中变更（备案）登记申请书、法定代表人登记表均由新任法定代表人张祖义签署，法定代表人审查意见、关于董事长、董事、监事任免的决定均由元盛公司投资人骏鼎有限公司盖章，并由投资人的授权代表人签字。被告开发区工商局经审查后，于2012年6月15日核准了元盛公司法定代表人由“费勇锋”变更为“张祖义”，董事、监事、经理/联合管理委员会委员备案由“董事长：费勇锋、董事：陈辉明、陈一江、监事：陈辉发”变更为“董事长：张祖义、董事：陈一江、罗雪萍、监事：王鸿岗”。
2012年7月30日，元盛公司向被告开发区工商局申请办理法定代表人、董事、监事等事项变更（备案）登记，并提交了变更（备案）登记申请书，指定代表或者委托代理人的证明材料，法定代表人登记表，法定代表人审查意见，董事、监事、经理/联合管理委员会委员情况表，元盛公司原法定代表人免职和新法定代表人任职决定，企业法人营业执照副本复印件等相关材料，其中变更（备案）登记申请书、法定代表人登记表均由新任法定代表人吴松霞签署，法定代表人审查意见、关于董事长、董事、监事任免的决定均由元盛公司投资人骏鼎有限公司盖章，并由投资人的授权代表人签字。被告开发区工商局经审查后，于2012年8月6日核准了元盛公司法定代表人由“张祖义”变更为“吴松霞”，董事、监事经理/联合管理委员会委员备案由“董事长：张祖义”变更为“董事长：吴松霞”。
另查明，原告林明因不服被告开发区工商局于2012年6月15日作出核准第三人元盛公司法定代表人变更登记及董事、监事变更备案，于2012年6月19日向市工商局申请行政复议，该局于2012年6月26日作出榕工商复字[2012]8号《不予受理行政复议申请决定书》。原告林明不服向福州市晋安区人民法院起诉，福州市晋安区人民法院作出（2013）晋行初字第51号行政判决，驳回原告林明的诉讼请求。原告林明不服向福州市中级人民法院提出上诉。福州市中级人民法院于2014年8月12日作出（2013）榕行终字第266号行政判决，撤销了（2013）晋行初字第51号行政判决和市工商局榕工商复字[2012]8号不予受理决定书。2014年8月26日，市工商局重新受理了行政复议，原告林明增补了对开发区工商局于2010年7月5日、2012年8月6日分别作出核准第三人元盛公司法定代表人变更登记、董事、监事变更备案登记的行政复议材料。同年10月13日，市工商局作出榕工商复字[2014]7号《行政复议决定书》，维持了被告开发区工商局分别于2010年7月5日、2012年6月15日、2012年8月6日作出核准第三人元盛公司法定代表人变更登记及董事变更备案。原告林明对此仍然不服，于2014年10月29日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案审理的是元盛公司法定代表人变更登记，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，被告开发区工商局是本行政区内的公司登记机关，负有作出涉案行政行为的法定职责，且本案元盛公司三次法定代表人变更登记均是由被告开发区工商局作出，因此被告主体适格。林明曾经担任过元盛公司的法定代表人，虽然与其相关的法定代表人首次变更发生在2009年11月23日，但由于该次变更登记在2011年10月8日被被告开发区工商局撤销，且被告开发区工商局并未对其后2010年7月5日的法定代表人登记的法律效果予以认定，本案中林明起诉的是2010年7月5日以及之后的法定代表人变更登记，一审法院认为林明作为元盛公司法定代表人登记的原权利人，与之存在利害关系的，有权提起本案诉讼。
被告开发区工商局作为工商行政管理部门，对于法定代表人变更登记的审查范围，限于法律、法规及其他规范性文件规定需提交的文件材料，对申请材料的真实性、合法性在专业范围内尽到审慎审查的义务。由于第三人元盛公司2007年1月16日的公司章程就明确规定，公司投资者为骏鼎有限公司，由公司投资者决定委派和更换公司董事、法定代表人、监事，虽然元盛公司的章程之后几经修正，但章程确认的公司投资人始终是骏鼎有限公司，且并未对投资者委派和更换公司董事、法定代表人、监事的内容进行变更。因此根据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业法定代表人登记管理规定》的相关规定以及元盛公司的公司章程，第三人元盛公司在办理公司法定代表人变更登记时应提交：由原法定代表人或者拟任法定代表人签署变更登记申请书、原法定代表人的免职文件和新任法定代表人的任职文件及身份证明复印件、新任法定代表人登记表、营业执照复印件，其中新任法定代表人登记表应包括由新任法定代表人签字的登记表和由投资人骏鼎有限公司盖章的审查意见。第三人元盛公司在2010年6月23日申请法定代表人变更登记时，提交的材料符合有关法律法规的规定以及相关书式要求，材料齐全，且有关法定代表人的任免符合元盛公司章程的规定，并加盖有投资人骏鼎有限公司的印章、以及骏鼎有限公司授权代表人的签字，文件材料齐备，符合法定形式。一审法院认为，在第三人元盛公司提交了符合法定形式的齐备材料的情况下，被告开发区工商局于2010年7月5日作出予以核准元盛公司法定代表人变更登记，尽到了审慎审查的义务，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。
由于被告开发区工商局在2011年10月8日作出处罚决定，撤销了其2009年11月23日核准的元盛公司法定代表人变更登记，但并没有对其2010年7月5日核准的元盛公司法定代表人变更登记的效力进行认定。一审法院认为，虽然被告开发区工商局在2011年10月8日作出处罚决定，撤销了其于2009年11月23日核准的元盛公司法定代表人变更登记，但并未撤销2010年7月5日核准的元盛公司法定代表人变更登记，则该次法定代表人登记就仍然具有法律效力。至此，实际上原告林明与元盛公司在2010年7月5日之后的法定代表人变更登记已不再具有利害关系。与此同时，元盛公司于2012年5月23日、2012年7月30日依照骏鼎有限公司的委派，向被告申请法定代表人变更登记，提交的材料符合有关外商投资企业法定代表人变更登记的规定，且有关法定代表人的任免符合元盛公司章程中的规定，并加盖有投资人骏鼎有限公司的印章、以及骏鼎有限公司授权代表人的签字，文件材料齐备，符合法定形式，被告也在其专业范围内尽到了审慎审查的义务。一审法院认为，被告2012年6月15日、2012年8月6日核准元盛公司法定代表人变更登记认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。而原告声称上述三次元盛公司法定代表人变更登记并不是元盛公司的真实意思表示，是以虚假材料获取了法定代表人变更登记，对此原告应当负有举证责任，在没有证据证明的情况下，尚不足以认定被告核准元盛公司法定代表人变更登记行为违法。因此，原告林明要求撤销被告于2010年7月5日、2012年6月15日、2012年8月6日三次核准的第三人元盛公司法定代表人变更登记，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。虽然被告开发区工商局撤销了2009年11月23日核准的元盛公司法定代表人变更登记，但不意味着元盛公司的法定代表人就能够直接恢复到撤销之前的登记状态，而依然应当由元盛公司的投资人骏鼎有限公司按照元盛公司的章程委派元盛公司的法定代表人。至此，原告林明要求恢复2009年11月23日前元盛公司法定代表人林明的工商登记，核发以林明为法定代表人的营业执照，并将新营业执照及《外资企业登记基本情况表》等直接送达给林明等诉讼请求，更是缺乏事实和法律依据，也不应予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林明的诉讼请求。案件受理费50元由原告林明承担。
上诉人林明不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判，并撤销被上诉人开发区工商局于2010年7月5日、2012年6月15日、2012年8月6日三次作出的元盛公司法定代表人变更登记的具体行政行为，判令被上诉人开发区工商局依法恢复2009年11月23日前元盛公司法定代表人林明的工商登记，核发以林明为法定代表人的营业执照并将新营业执照及《外资企业登记基本情况表》等直接送达给林明。其主要理由为：一、一审法院拒绝对本案基本事实进行审查，违反了最高人民法院的司法解释。《最高人民法院办公厅关于印发<关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要>的通知》（以下简称《会谈纪要》）第一条第一款明确区分了公司登记机关的审查义务和法院的审查义务，即工商登记机关对申请资料的真实性、合法性在专业范围内尽审慎审查义务，法院应当对申请行为的真实性等事实进行全面审查。根据上述通知第一条第三款的规定，登记机关是否尽到审慎审查义务，仅影响赔偿责任的认定，不能作为司法机关拒绝对申请行为真实性的审查借口。二、上诉人证据足以证明，2010年7月5日法定代表人变更登记行为所依据的申请资料虚假。根据榕开工商检处字[2011]第004号《行政处罚决定书》认定的事实，在2009年10月23日至2010年12月22日期间以元盛公司名义盖章出具的所有申请资料，均不是元盛公司的真实意思表示，而是陈树泉为了达到侵吞元盛公司资产而伪造的资料。正因如此，被上诉人开发区工商局方才在榕开工商函[2012]2号《福州开发区工商局关于元盛公司法定代表人变更有关情况的复函》以及福州市工商行政管理局的榕工商复字[2014]7号复议案件中，认可2010年7月5日元盛公司的法定代表人变更为费勇锋及相关董事监事备案的登记自然失效。自然失效就是自始无效。由于申请材料均系虚假，登记机关在诉讼中未予更正的，法院应根据具体情况判决撤销登记、确认登记违法或判决登记机关履行更正职责。三、上诉人在一审开庭前向一审法院申请鉴定2012年6月15日、8月6日两次申请资料中签字笔迹，但一审法院放弃司法审查义务，属于对基本事实遗漏审查。本案中，被上诉人开发区工商局办理2012年6月15日、8月6日两次变更登记所依据的申请资料中，元盛公司代理人陈一山以及元盛公司投资人决议中张山跃、李广德、陈建辉的若干次签字明显不是同一人所签。因此，上诉人向一审法院提出鉴定申请，请求法院对申请资料中的签字进行鉴定，但一审法院拒绝对申请资料的真实性进行审查。人民法院依法应当对证据的真实性进行全面、客观的审查，而一审法院以申请人对申请资料的真实性、合法性负责为由，拒绝履行其司法审查义务，不仅事实不清，而且程序违法。四、一审法院未对被上诉人越权执法行为的合法性予以评判，违法采纳被上诉人非法取得的证据。本案中，被上诉人开发区工商局办理2012年6月15日、8月6日两次变更登记所依据的证据仅有申请资料和联合调查小组境外取证的相关资料。由于申请材料中没有元盛公司的盖章，即并非元盛公司的真实意思表示。因此，该申请行为是否为投资人骏鼎公司的真实意思表示，是认定本案申请资料真实性的关键。但是根据《最高人民法院、司法部关于涉港公证文书效力问题的通知》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条的规定，该申请资料在未办理法定公证、转递手续的情况下依法不具证据的证明力，不能作为定案证据使用。五、一审法院将被上诉人在具体行政行为作出之后收集的证据作为定案证据，违反行政诉讼法的规定。上诉人在一审庭审中核对被上诉人开发区工商局的证据原件发现，被上诉人提交的关于骏鼎公司的登记资料、骏鼎公司董事会决议、骏鼎公司董事会关于启用新公章的决议、联合调查记录和报告、查证的子目录、委任通知书均不在工商局原始档案中。可见，在本案具体行政行为完成直至归档，被上诉人开发区工商局并未收集上述证据。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十条的规定，这些证据应予排除，但一审法院却将这些证据予以采纳，违反了上述法律规定。六、本案被诉具体行政行为没有事实依据，且对上诉人的合法财产造成了重大损失，请求法院撤销被诉具体行政行为，维护上诉人的合法权益。
被上诉人开发区工商局请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。二、元盛公司申请三次法定代表人变更，答辩人均履行了法定审查职责。元盛公司已依法提交了外商投资企业申请法定代表人变更登记所需的材料，依据行政许可法的规定，答辩人对于法定代表人变更登记的审查范围仅限于法律、法规和其他规范性文件规定所需提交的文件材料，对于申请材料的真实性、合法性在专业范围内尽到审慎的审查义务即可。上诉人多次提出答辩人应对包括元盛公司提交的骏鼎公司的盖章材料的真假以及骏鼎公司的实际经营状况进行审查，但答辩人的审查权并非无界限的，法律规定申请材料的真实性由申请人自行负责。在元盛公司提交符合法律规定的材料的情况下，答辩人就应当对其变更申请进行变更登记。三、联合调查小组的记录及报告不属于答辩人作出法定代表人变更登记的证据。首先，法律已经规定了申请法定代表人变更所应提交的材料，此份联合调查小组的记录及报告并不属于提交材料范围，其是否有效不影响答辩人行为的效力。上述记录和报告仅作为本案法院审理案件的证据，系答辩人作出行政行为的相关参考材料，而非法定依据。其次，联合调查小组的记录及报告恰因上诉人林明与案外人向市政府相关部门投诉而产生的。鉴于2012年上诉人林明与案外人均向答辩人提出有权作为元盛公司境外唯一投资人骏鼎公司代表行使元盛公司法定代表人、董事、监事变更备案的主张，答辩人要求主张各方提交真实性证明文件但未得到履行的情况下，为确认骏鼎公司的实际权利状况，由福州市工商局、公安、经发部门、市公证处等部门组成联合调查小组，答辩人协助以上单位共同赴香港进行调查。2012年4月28日调查小组作出《调查报告》，确认李广德、张山跃为骏鼎公司合法董事，该二人代表骏鼎公司所做的决议合法有效。四、答辩人撤销2009年11月23日核准的法定代表人变更登记，并不意味着法定代表人就直接恢复到撤销之前的登记状态。元盛公司在答辩人撤销2009年11月23日的变更登记后，于2012年5月23日、2012年7月30日又向答辩人申请法定代表人变更，符合骏鼎公司的意思表示，答辩人也依法进行了变更，行为合法有效。
被上诉人元盛公司请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：一、从程序上讲，本案不属于行政诉讼受案范围，且上诉人无诉讼主体资格，依法应驳回上诉人的起诉。1、答辩人三次申请法定代表人变更登记时，上诉人林明已不是答辩人的法定代表人，也不是骏鼎公司的董事、股东，答辩人三次提交的申请材料、文件及内容均与上诉人无关，未涉及上诉人的权利义务。2、上诉人仅是2009年11月23日之前元盛公司原法定代表人，若允许上诉人享有诉权，则意味着任何一家公司的任何时期的原法定代表人对之后公司任何一次有关法定代表人的变更登记都享有诉权，而不论该变更登记是否与其有利害关系，显然无效扩大了上诉人的诉权。3、根据《会谈纪要》，上诉人若认为答辩人委派他人担任元盛公司法定代表人的决定侵犯其权益，应属于民事纠纷，不属于行政审判受案范围。而且上诉人已经在香港提起相关民事诉讼，但均被驳回。二、从实体认定看，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、原审法院已经对本案的基本事实进行了审查，并未违反最高人民法院司法解释的相关规定。原审法院不但认定被上诉人开发区工商局已经尽到了审慎义务，还认定本案没有证据证明元盛公司以虚假材料获取变更登记，因此原审法院已经对本案基本事实进行审查，不存在放弃司法审查义务。2、上诉人没有证据证明2010年7月5日法定代表人变更登记行为所依据的申请资料虚假。（1）2010年6月23日第三人申请办理法定代表人变更登记时，《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、《新任法定代表人登记表》由新任法定代表人费勇锋签署并加盖元盛公司公章，《关于董事长、董事、监事任免的决定》、《法定代表人审查意见》也加盖了骏鼎公司公章和DAVID（××）签字，上述材料真实性不容质疑。（2）上诉人以榕开工商检处字【2011】第004号《行政处罚决定》认定的事实，主张申请材料虚假缺乏依据。上诉人的抗辩事项涉及的是作为公司登记行为之基础民事行为是否合法有效的问题，并非申请材料真实性的问题，不属于工商局核准法定代表人变更的审查范围，工商局也无法审查。2010年6月23日办理法定代表人变更时，上诉人林明已不是骏鼎公司的股东和董事，也不是元盛公司的法定代表人，因此上诉人林明不论是否被羁押，都无权使用上述公章，无权代表元盛公司或骏鼎公司。（3）本案证据表明，本次办理法定代表人变更，系当时新任法定代表人费勇锋和骏鼎公司唯一股东、董事KUNPENGILIMITED（鲲鹏有限公司，有权签字人DAVID）分别代表元盛公司和骏鼎公司实施的行为，与陈树泉无关，且代表人提供的原审证据1也证明陈树泉不存在非法占有公章一事。3、原审判决对上诉人主张的2012年的两次变更登记所依据的申请材料中骏鼎公司授权代表张山跃等人签名真实性的质疑不予采信符合法律规定。在答辩人2012年两次申请法定代表人变更登记时，骏鼎公司的授权代表张山跃、李广德、陈建辉均是在被上诉人的办公场所当面签署的申请材料，上述授权代表人至今对其本人签字真实性未提出异议。上诉人在无证据证明相关签名是虚假的情况下，无权对他人签名真实性提出质疑，原审法院对上诉人提出的笔迹鉴定申请不予采纳是正确的。4、上诉人主张2012年两次申请资料没有元盛公司盖章，并非元盛公司真实意思表示于法无据。《企业法人法定代表人登记管理条例》第六条并未要求必须加盖公司公章，因此，2012年两次申请资料虽无公司公章，但张祖义、吴松霞作为元盛公司新任法定代表人，已代表公司签字，体现公司真实意思，符合法律规定。5、被上诉人开发区工商局不存在越权行为，联合调查小组的相关证据合法有效，并非非法取得。根据公司登记相关规定，登记机关认为申请材料需要核实的，既可以要求申请人进一步提供证据或相关人员到场确认，也可以通过其他方式核实。联合调查取证小组的报告系市工商局向市政府出具的，不是被上诉人开发区工商局实施的行为。开发区工商局根据调查结果及调查报告、调查取证记录等材料对答辩人的申请材料进行核实，是依法履责的行为。联合调查小组的报告仅是工商局用于对答辩人提供的材料进行核实，用于证明其依法进行实质调查的过程，并非法律规定核准公司法定代表人变更的法定材料，因此调查取证是否合法不属于核准公司法定代表人变更的审查范围，不影响本案被诉行为的合法性。上诉人若对联合调查取证小组调查取证合法性有异议，应另行主张。联合调查取证小组的相关证据材料真实、合法有效。其一，调查小组实施的行为是履职行为，非个人行为；其二，调查小组有调查取证权；其三，本案调查取证经过香港公司注册处同意，还配合提供相关书面证据，具有合法性。是否签订司法协助协议不是认定本案调查取证是否合法的依据，它仅适用于法院调查取证；其四，福州市公证处派员参与本次调查取证全过程，取证程序合法、材料真实；其五，调查小组出具的材料不属于域外证据，无须履行公证、认证手续。6、上诉人以调查小组的相关材料与本案公司法定代表人变更登记的档案材料未装订在同一卷宗为由主张调查小组的证据系开发区工商局在作出具体行政行为之后收集，毫无根据。判断证据是否为事后收集，应以证据的收集时间为准。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。关于上诉人主张联合调查小组赴港取得的相关材料不能作为本案的定案依据，本院分析认为，首先联合调查小组赴港调查后所形成的相关材料并非核准公司法定代表人变更的法定申请材料，其效力并不直接影响被上诉人开发区工商局的变更登记行为，并非本案定案的直接依据；其次，赴港调查后所形成的相应材料并非公证文书，只是联合调查小组调查返回后，根据调查的情况作出的记录和报告；最后，联合调查小组出具的调查报告系从香港回来后在福州撰写，并非形成于香港。综上，上诉人的上述主张不能成立。另，上诉人仅以骏鼎公司的登记资料、骏鼎公司董事会决议、骏鼎公司董事会关于启用新公章的决议、联合调查记录和报告、查证的子目录、委任通知书等资料不在被上诉人开发区工商局原始档案为由，主张上述证据系被上诉人开发区工商局在具体行政行为作出之后收集依据不足。上述材料从形式上看均形成于2012年6月15日变更登记之前，上诉人亦无证据证明上述资料系变更登记之后由他人伪造，因此上诉人的主张不能成立。
本院认为，公司作为具有私法自治地位的企业法人，其依章程变更法定代表人的行为无需得到工商行政管理部门的行政许可即可在公司内部产生法定代表人变更的法律效果，对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，应以有效的公司任免决议为准。对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态，未经登记，不得对抗第三人。这就决定了工商行政管理部门对法定代表人变更的申请材料仅需尽到审慎的审查义务即可，意即工商行政管理部门仅对申请材料是否齐备，申请材料是否符合法定形式进行审查，而无需对申请材料的实质真实性负责。本案中，元盛公司在2010年6月23日申请法定代表人变更登记时所提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业法定代表人登记管理规定》的相关规定以及元盛公司的公司章程，被上诉人开发区工商局已尽到审慎审查的义务，其于2010年7月5日作出核准元盛公司法定代表人变更登记的决定并无不当。由于具体行政行为具有确定力，一旦作出非经法定程序不得更改。虽然被上诉人开发区工商局撤销了其于2009年11月23日核准的元盛公司法定代表人变更登记，但并未撤销2010年7月5日核准的元盛公司法定代表人变更登记，则该次法定代表人登记仍然具有法律效力。虽然被上诉人开发区工商局曾出具榕开工商函[2012]2号《福州开发区工商局关于元盛公司法定代表人变更有关情况的复函》，认为2010年7月5日元盛公司的法定代表人变更为费勇锋及相关董事监事备案的登记自然失效。但由于被上诉人开发区工商局并未作出撤销元盛公司法定代表人变更或确认本次变更登记失效的书面决定，仅凭复函不能产生撤销登记或认定本次登记失效的法律后果。元盛公司于2012年5月23日、2012年7月30日依照骏鼎公司的委派，向开发区工商局申请的后两次法定代表人变更登记所提交的材料亦符合有关外商投资企业法定代表人变更登记的规定，且有关法定代表人的任免符合元盛公司章程中的规定，并加盖有投资人骏鼎公司的印章、以及骏鼎公司授权代表人的签字，文件材料齐备，符合法定形式。上诉人虽质疑骏鼎公司授权代表签字的真实性，且向本院提出鉴定申请，但上诉人未能在规定的期限内提供专家证人以证实本次鉴定的必要性和可能性，也未向本院提出合理的说明，视为上诉人放弃了鉴定申请。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 杨 以
代理审判员 蔡陈飞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE