上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第157号
原告陈绍春，女，1948年11月17日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人李维仑（陈绍春丈夫），1939年1月17日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，该局局长。
委托代理人徐林发，该局工作人员。
委托代理人葛文晶，该局工作人员。
被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区……
法定代表人安路生，该区政府区长。
委托代理人张顺飞，该区政府工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，该公司总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告陈绍春不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第039号房屋拆迁裁决书及被告上海市闸北区人民政府（以下简称闸北区政府）作出的闸府复决字（2015）第29号行政复议决定书，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月8日受理后，依法向两被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案，原告陈绍春的委托代理人李维仑、李强，被告闸北房管局的委托代理人徐林发、葛文晶，被告闸北区政府的委托代理人张顺飞，第三人银邦公司的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年4月14日作出闸房管拆裁字（2015）第039号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、被申请人陈绍春（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区某北路146弄15号上后厢、上后厢前阁、上后厢后阁（以下统称系争房屋），迁至嘉定区某园路1500弄20号203室、某园路1500弄20号204室、某园路1500弄20号302室；2、陈绍春应在交付房屋时一次性支付给申请人（即银邦公司）价值标准房屋调换差价款人民币150，970.07元（以下币种均为人民币）；3、银邦公司还需另行支付陈绍春搬家补助费563.64元、装潢补贴14，091元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9000元、选购嘉定云翔基地房源补贴90，000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。原告对该房屋拆迁裁决不服，于2015年6月15日向闸北区政府申请行政复议，闸北区政府于同年8月6日作出闸府复决字（2015）第29号行政复议决定书，决定：维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第039号房屋拆迁裁决书。
原告陈绍春诉称，系争房屋是原告承租的公房。第三人银邦公司实施了以下违法行为：一、国务院令第590号文第二十条、建设部建房（2011）77号文第四条、上海市人民政府令第71号文第二十四条和沪房管规范市（2012）5号文第十条，一致确定在房屋拆迁中的房地产评估机构应当由被拆迁人、房屋承租人选定，而闸北五街坊拆迁时，房屋价值评估机构完全由银邦公司及其拆迁实施单位自选自定，完全剥夺了居民应享有的法定选择权；二、银邦公司选定的评估机构根本未到居民住房实地查勘，签字确认查勘记录更无从谈起，违反了建设部建房（2011）77号文第十二条的规定；三、银邦公司选定的评估机构未将分户初评结果对外公示，估价师也未到现场说明、解释、纠错，违反了建设部建房（2011）77号文第十六条的规定；四、银邦公司对外宣称广泛听取民意，动迁方案由居民群众参与制定，对外公布动迁结果，但实际言而无信，欺诈居民。闸北房管局对银邦公司的上述违法行为，负有监管缺失的责任，在裁决中以违法无效的补偿安置方案进行裁决，实施明显的单向选择性执法；以违法的房屋拆迁许可证及延长许可通知作出裁决，明显违法；以违法无效的评估结果进行裁决，致使建设部建房（2003）252号文的各项程序性规定流于形式，属于不审即裁的严重程序违法行为；选择性适用法律，拒绝适用赋予居民回搬权的沪房地资拆（2001）542号文、沪建城（2001）0068号文、上海市人民政府（2009）4号文和沪房管拆（2009）88号文。闸北区政府维持闸北房管局违法的行政裁决，亦属违法。综上，原告诉请撤销闸北房管局于2015年4月14日作出的闸房管拆裁字（2015）第039号房屋拆迁裁决书及闸北区政府于同年8月6日作出的闸府复决字（2015）第29号行政复议决定书。
被告闸北房管局、闸北区政府共同辩称，第三人因系争房屋拆迁安置补偿事宜与原告协商不成，向闸北房管局提出裁决申请。闸北房管局受理后，组织双方调解未果，依法作出裁决。闸北房管局作出的裁决及闸北区政府作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人银邦公司的述称意见与两被告的答辩意见一致。
经审理查明：系争房屋系原告承租的公房，类型为旧里，用途为居住，居住面积为30.5平方米，换算成建筑面积为46.97平方米。系争房屋处户籍登记为1户，在册人口为4人，分别为户主原告、儿子李东海、女儿李丽红、丈夫李维仑。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价基准日，评估认定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积27，157元（若被拆房屋的评估单价低于基地居住房屋的评估均价每平方米建筑面积27，750元的，按评估均价计算）。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，系争房屋的价值补偿为1，850，009.25元，其中被拆房屋价值为1，042，734元，价格补贴为391，025.25元，套型面积补贴为416，250元。原告户另可得搬家补助费563.64元、装潢补贴14，091元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算），以上补贴合计为56，154.64元。综上，原告户共可得货币补偿款合计1，906，163.89元或安置五类地区房屋建筑面积75.152平方米。
因第三人与原告就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人于2015年3月15日向被告闸北房管局提出裁决申请，并提供嘉定区某园路1500弄20号203室、某园路1500弄20号204室、某园路1500弄20号302室作为裁决安置房屋，上述3套房屋的建筑面积合计为210.50平方米，总价为2，000，979.32元。闸北房管局于次日受理后，于同年3月17日向原告户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单及会议通知。闸北房管局于同年3月20日召集拆迁双方调解，原告户未出席调解会。2015年3月25日，闸北房管局组织第二次调解会，原告丈夫李维仑出席，但未能与银邦公司达成一致意见。2015年4月14日，闸北房管局作出被诉房屋拆迁裁决书，并于同日送达原告户。原告不服该裁决书，于2015年6月15日向闸北区政府申请行政复议，闸北区政府于同年8月6日作出闸府复决字（2015）第29号行政复议决定书，维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第039号房屋拆迁裁决书。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房源基地公示价格单及相关材料的送达回证、调解笔录、房屋拆迁裁决书、房屋拆迁许可证及延长许可证通知、公房租赁凭证、户籍材料、系争房屋的评估分户报告单及送达回证、关于5街坊居住房屋评估均价的函、试看房屋回单、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、动迁安置房供应协议及各方当事人的相关陈述予以佐证。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与原告就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达原告，裁决程序并无不当。闸北房管局对系争房屋的承租人、租赁部位、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，裁决认定的事实清楚。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，系争房屋所在的地块系第三人在《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理，故闸北房管局依据《实施细则》的规定，对系争房屋的拆迁补偿安置事宜作出裁决，适用法律正确。闸北区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理原告的复议申请，并在法定期限内作出的行政复议决定，亦无不当。
本案审查的对象是闸北房管局作出的被诉房屋拆迁裁决和闸北区政府维持裁决的复议决定是否合法。被诉房屋拆迁裁决依据的房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的行政机关准许第三人在一定期限内对系争房屋所在地块进行拆迁的行政行为，具有公定力，并非本案的审查范围，非经法定程序不能否定其有效性。原告质疑的系争房屋评估报告，系具有资质的房地产估价机构作出，符合证据的构成要件，原告收到后自行放弃申请复估和鉴定的权利，故本院对原告的异议，不予采信。综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第039号房屋拆迁裁决书及闸北区政府作出的闸府复决字（2015）第29号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，裁决程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈绍春的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈绍春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
审 判 员 叶 一
人民陪审员 张 宇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。