上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初17996号
原告：谢素秋，女，1928年12月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：殷伟雄(母子关系)，男，1955年6月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。
被告：殷绍雄，男，1958年6月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：上海宝业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈华，职务总经理。
委托诉讼代理人：周宣律。
原告谢素秋与被告殷绍雄、上海宝业(集团)有限公司(以下简称宝业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人殷伟雄、朱晓栋、被告殷绍雄、被告宝业公司的委托诉讼代理人周宣律均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢素秋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告就上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效，系争房屋恢复为公有住房；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：殷绍雄系原告与殷振平(已去世)之子。原告夫妇原住房动迁分得系争房屋，承租人系殷振平，原告夫妇与殷绍雄户籍迁入。2010年，原告居住至女儿殷爱珍处，2015年住至养老院，2016年在女儿和儿子殷伟雄处轮流居住。系争房屋租金由殷绍雄收取，不定期将部分租金通过女儿贴补给原告。2015年8月，原告准备卖房治病，前去调取产权信息，发现系争房屋产权登记在殷绍雄一人名下。平时家里由殷振平做主，房租由殷振平交纳，租赁凭证也由殷振平保管。原告夫妇的身份证、工资卡长期由殷绍雄持有。殷绍雄未与原告协商，擅自购买售后产权，宝业公司未进行实质性审查，侵犯了原告的合法权益，合同应属无效。如系争房屋恢复为公房，承租人问题另行解决。
被告殷绍雄辩称，不同意原告的诉请。分得系争房屋后两、三年，父母表示房租太贵，要求殷绍雄买下产权，父母今后的开销也由殷绍雄承担。办理手续时三人均到场，父母的印章由父亲加盖，母亲在场也表示同意，父母还至单位开具了工龄证明，当时工作人员未要求签名或按手印。父母均有印章，身份证及印章也由父母自己保管。殷伟雄得知购房后不再来看望父母，父亲去世也未到场。父亲去世前交代将来母亲由殷绍雄照顾，原告原住姐姐处，后住至养老院，费用由殷绍雄承担。系争房屋于2011年出租，租金由殷绍雄收取后交给姐姐用于母亲支出。原告对购买售后产权一事是知晓，并且同意的，殷绍雄愿意保障原告的居住权。
被告宝业公司辩称，不同意原告的诉请。购买售后产权时，原告夫妇与殷绍雄三人均到场，提供了身份证、退休证、工龄证明，并加盖了印章，买卖程序合法有效。
本院经审理查明，原告与殷振平(2010年11月报死亡)育有殷爱珍、殷伟雄、殷绍雄三名子女。宝业公司原名上海宝业发展总公司。
1995年，原告夫妇与殷绍雄原住房动拆迁，分得系争房屋，新配房人员为原告夫妇与殷绍雄。《租用公房凭证》载明：租赁户名为殷振平，起租日期1995年7月16日，迁入原告夫妇与殷绍雄三人，承租人一栏盖有“殷振平”名章印文。嗣后，原告夫妇与殷绍雄三人户籍迁入系争房屋。
2000年3月23日，上海宝业发展总公司与殷绍雄签订《上海市公有住房出售合同》，约定殷绍雄购买系争房屋。《本户人员情况表》载明：该户家庭成员为原告夫妇与殷绍雄三人。《职工家庭购买公有住房协议书》载明：承租人殷振平与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，房地产权利确定为殷绍雄所有。落款处盖有“殷振平”、“谢素秋”及“殷绍雄”名章印文。《购买公有住房职工连续工龄证明》载明：我单位职工殷振平于1956年参加工作，连续工龄计算到1991年底为32年。该职工配偶谢素秋工龄证明在购买公有住房时不再提供。落款处有殷振平与原告各自所在单位盖章及经办人签名。《公有住房出售价格计算表》载明：享受工龄人为殷振平，工龄32年。
2001年3月8日，系争房屋产权登记至殷绍雄名下，建筑面积55.47平方米。
审理中，原告表示，《职工家庭购买公有住房协议书》落款处原告及殷振平的印章非两人所有，两人并无印章，且原告既不识字，也不会写字。原告的工龄证明可能是殷振平或殷绍雄去原告单位办理的。原告申请对《职工家庭购买公有住房协议书》与《租用公房凭证》、《干部履历表》(1957年6月1日填写)上的“殷振平”名章印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定，后不再要求与《干部履历表》上的印章是否一致进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心接受委托，出具《文检鉴定意见书》，鉴定意见为《职工家庭购买公有住房协议书》落款处的“殷振平”名章印文与《租用公房凭证》上的是同一枚印章盖印形成。后鉴定中心又出具《更正说明》，发现意见书附件中特征对比表上的检材与样本图片次序有误，原表中检材栏印文图片更正为样本图片，样本栏印文图片更正为检材图片，此误不影响鉴定意见。原告不认可鉴定意见，但不申请鉴定人员出庭接受质询。
殷绍雄申请殷爱珍出庭作证。殷爱珍到庭陈述，购买售后产权时证人并不知道，2007年左右父母在证人处居住期间，父亲告知系争房屋已过户给殷绍雄，当时原告并未提出异议，之后原告也说系争房屋已给殷绍雄。殷伟雄曾让证人握着原告的手在委托书上签字，但证人并不知道委托书是用于诉讼。原告表示，证人所述不实，证人握着原告的手在起诉状、委托书上签字，说明证人认可起诉状内容。如殷绍雄同意原告住回系争房屋，并负责照顾原告，原告愿意撤诉。殷绍雄则表示，同意原告住回系争房屋，但原告应由子女共同照顾。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据有关公有住房出售政策，购买公有住房售后产权应征得承租人及同住成年人的同意。该户同住人为三人，即原告、殷振平及殷绍雄，经协商一致，三人签署《职工家庭购买公有住房协议书》，同意房屋产权为殷绍雄所有，并盖有三人名章印文。
原告否认“殷振平”与“谢素秋”名章印文的真实性，经鉴定《职工家庭购买公有住房协议书》与《租用公房凭证》上的“殷振平”名章印文系同一枚印章盖印形成。且，殷振平曾在《干部履历表》上使用印章，故原告所述殷振平无印章一节，本院难以采信。殷振平生前从未对售后产权登记在殷绍雄名下提出异议，也印证了房屋买卖系殷振平的真实意思表示。关于“谢素秋”的名章印文，当事人未能提供比对样本，故本院对原告观点亦不予采纳。本院结合办理手续时原告与殷振平按规定提供了身份证、退休证以及各自单位出具的工龄证明，根据高度盖然性的证明标准，本院有理由认定售后产权登记在殷绍雄名下已征得原告同意。原告之主张理由不足，本院难以支持。系争房屋产权虽登记在殷绍雄名下，但不影响原告享有居住、使用的权利。殷绍雄亦应兑现承诺，尊重老人意愿，多些关心与体谅，让母亲安度晚年。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
原告谢素秋的诉讼请求，不予支持。
案件受理费387.2元、保全费5,000元、鉴定费10,000元(原告已预交)，由原告谢素秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
审 判 员 施鲁檬
人民陪审员 周建萍
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 鲍舒婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。