浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第591号
上诉人（原审被告）：周则柱。
上诉人（原审被告）：鲍正挺。
两上诉人共同委托代理人：刘卫、陈加颂，上海普盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国君。
委托代理人：袁利生，天台县赤城法律服务所法律工作者.
上诉人周则柱、鲍正挺为与被上诉人徐国君保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月10日，借款人周达出具借条向原告徐国君借款30万元，约定借款时间两个月，月利息按贰分壹结算，按月支付。并约定，如不按期归还，由借款人承担实现债权的费用（包括律师费等）。由被告周则柱、鲍正挺提供连带责任保证。原告认可借款人周达已按月利率20‰支付6个月利息。原告为实现债权支出律师代理费10000元。
原告徐国君于2015年2月4日以两被告应支付其担保款30万元为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告周则柱、鲍正挺给付担保款本金30万元及利息94500元（月息按2分1厘自2013年10月10日起至付清日止），并承担原告为实现债权所支出的代理费10000元。
被告周则柱、鲍正挺在原审中答辩称：对原告诉请的要求两被告偿还本金30万元及利息的事实不存在，因为从原告提供的证据而言，周达并没有向原告借到30万元，作为两被告，主合同事实不存在，不应该承担相应保证责任。原告要求两被告支付1万元法律服务费用，应以原告实际发生为准，以发票为准。本案诉讼费由依法法院判决，也不应由两被告承担。
原审法院审理认为：被告周则柱、鲍正挺作为担保人在借款人周达向原告徐国君出具的借条上签字，应视为原、被告间形成保证合同关系，签字系其真实意思表示，属合法有效。原告因借款人未归还尚欠的借款本息，向保证人即被告周则柱、鲍正挺主张权利，要求归还借款本息，符合法律规定，应予以支持。原告认可收到借款人支付的6个月利息，月息2分，共计36000元，原、被告双方实际约定的月利率过高，该院予以调整，已支付利息的利率降至中国人民银行规定的同期同档次贷款利率的四倍，超过部分的利息折抵本金。本案中，借款时间为2013年7月10日，借款期限2个月，应适用中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准年利率标准，即5.60%，以保护利息计应付利息33660元，借款人实付利息36000元，超付利息2340元，应在本金中予以扣减，尚欠本金为297660元，被告应予归还。借条上明确约定被告应承担出借人实现债权的费用包括律师费等，所以对原告为实现债权而支出的律师代理费10000元，被告应予承担。被告辩称借款未实际交付，该院认为，借条作为本案借贷担保关系的直接证据，能证明借款及担保的真实性，被告未提供相反证据予以推翻，对被告的该项辩解，应不予采信。该院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，于2015年6月19日作出判决：限被告周则柱、鲍正挺在判决生效之日起十日内归还原告徐国君借款本金人民币297660元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍从2014年1月15日开始计算至债务履行完毕之日止），并支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7370元，由原告徐国君负担60元，由被告周则柱、鲍正挺负担7310元。
上诉人周则柱、鲍正挺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审中被上诉人向原审法院提交了借条一张和泰隆银行对账单一张，用以证明债务人周达向其借款、并由两上诉人承担连带保证责任以及被上诉人已履行出借义务的事实，原审法院也认可了该证明内容，但是实际上原审法院并未完全审理清楚案件事实清情况。1、主合同债权一直未实际交付。对于主合同债权的履行情况，被上诉人诉称“282000元是转账交付，18000元为现金交付”，但是泰隆银行对账单上记载的是案外人陈汝焕汇入案外人谢万华账户内，并非主合同下的当事人，而被上诉人也未提交其他证据对“履行出借义务”这一事实予以佐证。而对于现金交付部分，被上诉人只是口头陈述，亦没有提交任何证据予以佐证。根据最高人民法院会议纪要（五）的规定“对于出借人提供的借据等书证，应结合其他相关证据（包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等）认定是否存在民间借贷关系”，以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，在目前只有借条，转账证据存在瑕疵的情况下，原审法院作出“已履行出借义务”的认定，缺乏事实依据。综上，主合同下的债权处于未实际交付状态。2、债务人周达已支付利息的事实不存在。本案中，被上诉人未实际履行出借义务，故不存在债务人向其支付利息的事实情况。而被上诉人单方主张债务人已支付利息的说法，未提交证据予以佐证，故其主张不成立。3、被上诉人主张的10000元律师费应由被上诉人自行承担。对于10000元律师费，被上诉人仅通过证据委托代理合同和发票予以证明，但是上述材料并不能证明律师费已实际履行这一事实。另外，在被上诉人未实际履行出借义务的情况下，对于其主张的律师费，与本案无关，应由其自身承担。基于以上事实，在主合同债权未实际交付、被上诉人未履行出借义务的情况下，上诉人作为保证人不应承担连带保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人徐国君答辩称：对上诉人的第一点上诉理由，被上诉人认为其不能成立的。2013年7月10日借款人周达向被上诉人借款30万元，由两上诉人为其担保，根据周达的旨意，被上诉人通过中间人陈汝焕直接将钱汇入周达指定的谢万华账户，有银行账单予以佐证。直到被上诉人起诉前，两上诉人从未为周达担保一事提出任何异议。288000是通过银行走账，而另外18000元则以现金交付，事实清楚，上诉人的主合同债权未交付主张不能成立的。针对第二点上诉理由，原审法院听取双方意见后，全面审核了相关证据材料，且对借款过程中相关人员进行调查，最后认定的事实正确。针对第三点上诉理由，被上诉人委托法律服务所参加诉讼，法律服务所收取代理费并开具正式发票，根据约定，该费用应由上诉人承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。由于两上诉人对借条内容及其在借条上担保人处签名的真实性均无异议，故两上诉人与被上诉人之间的保证合同关系合法有效。两上诉人上诉称该借款款项未实际交付给借款人周达，其不应承担本案担保责任。鉴于该借条出具于2013年7月10日，直到2015年2月4日被上诉人向原审法院提起本案诉讼，期间相隔一年半之久，两上诉人既未向被上诉人要求归还借条，也未采取其他措施对自身权利进行救济，故在两上诉人未提供证据证明款项没有交付的情况下，原审法院确认该借条的证明效力且认定被上诉人已向借款人交付了款项并无不当，本院亦予支持。至于利息部分，根据被上诉人在一审庭审中的自认，原审判决予以相应处理并无不当。而根据借条的约定，保证人对借款本息及出借人实现债权的费用负连带保证责任，故被上诉人因本次诉讼所支付的代理费10000元应由两上诉人负担。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7370元，由上诉人周则柱、鲍正挺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 梅矫健
审 判 员 胡精华
二〇一五年九月二十一日
代书记员 卢丽萍