云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终505号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司云南省分行。住所地：云南省昆明市白塔路***号交银大厦。
负责人：李大军，该分行行长。
委托诉讼代理人：毛茹娴、杨家龙，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）�张仁华，男，1978年10月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。身份信息？
委托诉讼代理人：汪源，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告（原审被告）：云南勤则荣经贸有限公司。住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地云南海归创业园*幢*楼*****号。
法定代表人：张仁华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏娜，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南浙温融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市人民中路丰园大厦**层****号。
法定代表人：张仁满，该公司总经理。
上诉人交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交行云南分行）、上诉人张仁华因与被上诉人云南勤则荣经贸有限公司（以下简称勤则荣公司）、云南浙温融资担保有限公司（以下简称�温公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
交行云南分行上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案不属于重复诉讼。本民事案件和刑事案件的承担责任的主体不一样，诉讼请求不一样，法律关系不一样，因此本案不满足“一事不再理”的构成要件；2.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，本案的《开立银行承担汇票合同》（以下简称《承兑合同》）和《保证合同》真实合法有效，借款人和保证人应承担相应民事责任。刑事判决并未对《借款合同》和《保证合同》进行实体审理和裁判�一审直接裁定驳回对借款本金的起诉相当于免除了被上诉人承担民事责任的义务，对上诉人极不公平；3.本案不适用《最高人民法院关于适用刑法六十四条有关问题的批复》。该批复未经最高人民法院审委会通过，不属于司法解释，且该批复仅针对被告人提起民事诉讼的情况，而本案是针对借款人及保证人而非被告人提起民事诉讼；4.一审法院基于未生效的裁定而作出判决错误；5.一审法院仅判决支持了截至2016年9月18日的逾期利息和复利错误，应该按合同约定计算至款项还清之日止；6.一审法院判决“案件受理费115116.22元由交行云南分行负担”错误，因本金部分被裁定驳回起诉，故针对该部分的诉讼费不应收取。
针对交行云南分行的上诉，勤则荣公司答辩称：1.交行云南分行起诉的事实已被刑事判决认定并予以追缴，现其又提起诉讼属于重复诉讼。此外，�事追缴的款项包含了借款本金及银行利息，款项范围属于刑事案件执行范围，本案本金及利息均不属民事案件的受理范围；2.本案《借款合同》属于合同法第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”的合同，也符合“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形，应认定为无效。《借款合同》无效，《保证合同》也应无效，保证人不应承担责任；3.交行云南分行在本案中存在严重的过错，应对其利息损失承担责任。
张仁华答辩称：与勤则荣公司的答辩一致，并补充如下：本案刑事判决中并没有明确追缴的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用刑法六十四条有关问题的批复》，《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函（90）民他字第38号》的相关规定，这类案件应驳回起诉�银行起诉保证人的案件也不应作为民事案件审理。本案中，保证人无任何过错，不应承担任何责任。
张仁华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回交行云南分行对张仁华的诉讼请求；2.由交行云南分行承担本案一、二审的诉讼费。事实及理由：1.一审认定“刑事案件未对逾期利息、复利进行处理”而“符合民事案件受理范围”并无事实依据和法律依据；2.一审法院判决张仁华对逾期利息和罚息承担连带保证责任的法律依据不足；3.本案《承兑合同》属于合同法第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”的合同，也符合“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形，应认定为无效。《承兑合同》无效，《保证合同》也应无效，保证人不应承担责任。4.交行云南分行在本案中存在严重的过错，应对其利息损失承担责任；4.保证人张仁华�受陈祖连、交行云南分行的共同欺诈而订立《保证合同》，张仁华系违背真实意思而提供的保证，依据担保法解释第四十条的规定，张仁华不应承担保证责任。综上，请求二审法院依法改判。
针对张仁华的上诉，交行云南分行答辩称：刑事判决并未对《承兑合同》及《保证合同》的效力进行认定和处理。本案中，交行云南分行是被欺诈的一方，享有合同解除权，因未提合同解除，故本案合同有效。张仁华认为受陈祖连、交行云南分行的共同欺诈而订立《保证合同》的主张并无证据证实。因《承兑合同》及《保证合同》合法有效，故张仁华应按合同约定承担相应的保证责任。
针对张仁华的上诉，勤则荣公司答辩称：与张仁华的意见一致。本案《承兑合同》及《保证合同》均无效，勤则荣公司和张仁华均不应承担相关民事责任。
浙温公司未到庭参加诉讼也未提交答辩状。
交行云南分行向一审法院起诉请求：1.勤则荣公司偿还交行云南分行借款本金17655271.06元、利息5596959.15元、逾期利息及复利1076971.53元（逾期利息及复利暂计至2015年12月20日按日万分之五计算至款项还清之日止）；2.勤则荣公司支付交行云南分行为实现债权的费用201146元；3.浙温公司、张仁华对上述债务承担连带保证责任；4.本案的案件受理费、保全费由对方承担。
一审法院认定事实：2013年6月4日，交行云南分行与勤则荣公司签订《开立银行承兑汇票合同》（以下简称《承兑合同》）约定，交行云南分行同意为勤则荣公司承兑4000万元的银行承兑汇票，承兑汇票的到期日为2013年12月5日，勤则荣公司为担保合同的履行向交行云南分行提供保证金2000万元；自交行云南分行垫付票款之日起，勤则荣公司即应向交行云南分行偿还垫款并按日万分之五的利率支付利息。浙温公司、张仁华分别与交行云南分行签订《保证合同》。同日，浙温公司与交行云南分行签订《保证金合同》约定：浙温公司为勤则荣公司的上述借款提供200万元作为保证金质押担保；主合同项下债务到期时，交行云南分行有权扣收保证金及利息。2013年6月6日，交行云南分行按约向勤则荣公司开具4000万元的承兑汇票，其中2000万元作为勤则荣公司按合同约定提供的保证金。2014年4月21日交行云南分行就本案欠款向昆明中院提起民事诉讼，同年10月20日交行云南分行撤回对该案的起诉。另，昆明市五华区人民法院于2015年8月5日作出（2015）五法刑一初字第364号刑事判决书载明：勤则荣公司的实际控制人陈祖连以勤则荣公司为借款主体，仲星球负责制作虚假证明材料，以虚构的贷款用途并以陈祖连实际控制的浙温公司作为担保，�后从交通银行各支行骗取贷款，其行为已构成骗取贷款、票据承兑罪。该判决书在对陈祖连判处刑罚的同时，判令对涉案款项继续追缴发还相关被害单位。承兑汇票到期日为2013年12月5日。勤则荣公司分别于2013年12月24日归还交行云南分行借款本金91元，于2014年2月18日归还借款本金2031980.57元（含扣划的保证金200万元），2014年4月30日归还借款本金305627.37元，且交行云南分行于垫款当天扣划勤则荣公司账户内的款项7030元，以上共计2344728.94元。勤则荣公司尚欠交行云南分行承兑汇票垫款17655271.06元。庭审中，交行云南分行明确自承兑汇票开具之日起勤则荣公司就未支付相关利息。
一审法院经审理认为：交行云南分行起诉的事实与刑事判决书中认定的事实系同一事实。陈祖连构成骗取贷款、票据承兑罪的刑事判决已生效,但该判决本身并不包括对借款合同效力的评价。本案《承兑合同》是否有效，应当依照合同法的规定进行判断，并不因为陈祖连构成骗取贷款、票据承兑罪而必然导致《承兑合同》无效。在刑法上，陈祖连的行为构成贷款诈骗罪，应当据此承担刑事责任，但在合同法上，其行为构成单方欺诈，交行云南分行作为贷款人属被欺诈一方，根据合同法第五十四条第二款之规定，对该借款合同享有撤销权，但其未主张撤销，故《承兑合同》有效。在《承兑合同》有效的情况下，《保证合同》当然有效。刑事部分中，未追究保证人浙温公司、张仁华的刑事责任，交行云南分行基于合同关系提起民事诉讼，于法有据，予以支持。
根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，虽陈祖连作为勤则荣公司的实际控制人利用勤则荣公司的名义对外签订合同，构成犯罪，�则荣公司仍应对因陈祖连签订经济合同造成的后果承担民事责任。故交行云南分行的起诉原本属于民事诉讼受案范围，但鉴于刑事判决书中已对借款本金部分进行了处理，故交行云南分行关于本案借款本金17655271.06元的起诉，属于重复诉讼，一审法院已于2016年9月7日作出（2016）云01民初16号民事裁定书驳回了对借款本金起诉。同时，因刑事案件中未对借款利息、逾期利息、复利进行处理，交行云南分行依据《借款合同》主张上述权益，符合民事案件受理范围，对借款利息、逾期利息及复利依法享有诉权。鉴于在诉讼中不能明确借款本金的追缴情况，故仅对至一审判决时即2016年9月18日的逾期利息及复利予以支持。因双方在《承兑合同》中未对逾期利息、复利的计算标准进行约定，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，“对逾期�未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故逾期利息、复利按日万分之五计算，该计算标准也未超过法律保护范围。至于自2016年9月19日起至款项还清之日止的逾期利息及复利因本金追缴情况不明，故在本案中不予支持，交行云南分行可就该部分逾期利息及复利待追缴情况明确后另行主张。关于律师代理费，无证据证明已实际发生，故不予支持。关于保证责任，承兑汇票到期后，债务人勤则荣公司未履行还款义务，交行云南分行于2014年4月21日就本案欠款向昆明中院提起民事诉讼，引起诉讼时效中断，重新计算两年的保证期间，交行云南分行于2016年1月11日就本案向本院提起诉讼，系在保证期间内向浙温公司、张仁华对上述债务主张保�责任，合法有据，予以支持。综上所述，交行云南分行的部分主张有事实和法律依据，对其部分诉讼请求予以支持。据此判决：一、云南勤则荣公司于本判决生效之日起十日内向交行云南分行支付以19992970元为基数计算自2013年12月6日起至2013年12月24日止、以19992879元为基数计算自2013年12月25日起至2014年2月18日止、以17960898.43元为基数计算自2014年2月19日起至2014年4月30日止、以17655271.06元为基数计算自2014年4月31日起至2016年9月18日止的逾期利息及复利（以上逾期利息、复利均按日万分之五计算）。二、浙温公司、张仁华对勤则荣公司的上述债务承担连带保证责任；浙温公司、张仁华承担保证责任后，有权向勤则荣公司追偿。三、驳回交行云南分行的其他诉讼请求。案件受理费164451.74元，由交行云南分行负担115116.22元，由勤则荣公司、浙温公司、张仁华负担49335.52元；保全�5000元由被告勤则荣公司、浙温公司、张仁华负担。
二审中，上诉人交行云南分行、上诉人张仁华与被上诉人勤则荣公司、浙温公司均无新证据提交。
对一审判决认定的事实，除张仁华对判决主文第一项的利息计算日期“2014年12月24日”及“2014年12月25日”认为有笔误之外，其余当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，一审判决主文第一项的利息计算日期“2014年12月24日”及“2014年12月25日”系笔误，应为“2013年12月24日”及“2013年12月25日”。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：刑事判决已判令对涉案款项进行追缴的情况下，交行云南分行能否对借款本息另行提起民事诉讼？本案中，保证人张仁华应否对借款利息承担连带保证责任？
本院认为：根据本案查明的事实，昆明市五华�人民法院（2015）五法刑一初字第364号刑事判决已确认：勤则荣公司的实际控制人陈祖连以勤则荣公司为借款主体，以欺骗手段取得银行贷款、汇票承兑，构成骗取贷款、票据承兑罪。即本案中，实际控制人陈祖连构成单方欺诈行为，交行云南分行属于被欺诈一方，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，确认本案《承兑合同》和《保证合同》有效并无不当，本院予以维持。交行云南分行据此基于合同关系提起民事诉讼，于法有据，应予支持。但在本案中，由于借款本金已作为涉案款项在刑事案件中进行了处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条以及《最高人民法院按关于适用刑法六十四条有关问题的批复》的规定，在交行云南分行无证据证实追缴不能的情况下，交行云南分行对借款本金的主张应通过刑事刑事判决救济，不应另行提起民事诉讼，一审以构成重复诉讼为由，对借款本金部分裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。
至于借款利息，由于刑事判决并未对借款利息、逾期利息、复利进行处理，属于刑事判决之外的其他损失，故交行云南分行可基于合同关系主张上述权益。鉴于借款本金的追缴情况未能明确，一审法院将交行云南分行主张的利息算至2016年9月18日一审判决时并无不妥，本院予以维持。至于2016年9月19日至款项还清之日止的的逾期利息及复利待追缴情况明确后，交行云南分行可另行主张。
关于保证人张仁华应否对借款利息承担连带保证责任的问题。如前所述，根据刑事判决的认定，本案中，系陈祖连构成骗取贷款罪，交行云南分行作为贷款人属被欺诈一方，对《承兑合同》享有撤销权，但其未主张撤销，故�承兑合同》有效，《保证合同》亦有效。至于张仁华认为交行云南分行与陈祖连共同欺诈骗其提供保证、或交行云南分行明知陈祖连等人的欺诈事实而仍与张仁华签订《保证合同》的主张，在本案中并无证据证实，本院不予支持。一审据此判处张仁华对刑事判决未处理的借款利息部分承担连带保证责任并无不妥，本院予以维持。
此外，关于诉讼费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第八条“裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件不交纳案件受理费”之规定，本案中，由于借款本金部分被裁定驳回起诉，故该部分的诉讼费应退还交行云南分行，一审对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，交行云南分行和张仁华的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费59925.54元，由交通银行股份有限公司云南省分行负担1753.26元，由云南勤则荣商贸有限公司、云南浙温融资担保有限公司、张仁华负担58172.28元；保全费5000元由云南勤则荣商贸有限公司、云南浙温融资担保有限公司、张仁华负担。二审案件受理费59925.54元由交通银行股份有限公司云南省分行负担29962.77元，由张仁华负担29962.77元。
审判长 鲁 军
审判员 李年乐
审判员 苏静巍
二〇一七年九月八日
书记员 江 娜