云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初255号
原告嵩明兵达农业生产资料有限公司。
法定代表人何金付，任公司总经理。
委托代理人何艳兵。代理权限：特别授权代理。
被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司。
法定代表人王丽华，任董事长。
委托代理人期兆林，男。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李培元，男。
原告嵩明兵达农业生产资料有限公司（以下简称兵达公司）与被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司（以下简称穗丰公司）、李培元买卖合同纠纷一案，本院2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告兵达公司委托代理人何艳兵、被告穗丰公司委托代理人期兆林、杨元到庭参加诉讼。被告李培元经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，李培元系穗丰公司销售经理，原、被告2015年3月20日签订《云南省通海锦达穗丰好复合肥有限公司销售协议书》，由被告公司向原告提供复合肥，原告支付货款。协议签订当日，原告通过网银向被告支付货款8万元，原告公司职工何艳兵私人账户向被告转账5000元，货款支付至今，被告未向原告提供化肥，致使合同目的无法实现，原告找被告讨要货款，2015年8月2日，李培元承诺5个月内付清货款，之前欠原告的货款12025元也一起还清，合计货款97025元，但至今被告分文未付。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《云南省通海锦达穗丰好复合肥有限公司销售协议书》；2、二被告共同归还原告货款97025元。
被告穗丰公司辩称，公司未授权李培元与原告签署销售协议，李培元的个人行为不能代表公司。2014年3月20日至2014年12月20日李培元任公司德宏片区编外销售人员，2014年12月20日李培元提交辞职报告，公司批准辞职，自此李培元不在属于公司编外销售人员，不能代表公司进行销售行为。原告电话联系称其是李培元在嵩明地区的客户，向李培元汇款8万元，要求公司向其发货，公司才知李培元与原告签署了协议，但公司从未授权李培元到嵩明发展客户，不知有原告的存在，也未收到原告货款，此时才发现李培元挪用公司公款，并借用公司名义骗取原告资金。原告与公司协商一起找李培元解决问题，但2015年8月2日原告找李培元签订还款计协议时，未通知公司到场。综上，与原告交易的主体是李培元，李培元假借公司名称诈骗的行为应由公安机关处置，公司不是本案适格的被告，法院应驳回原告对公司的诉讼请求。
被告李培元未答辩。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：1、被告穗丰公司是否是本案适格的被告；2、被告穗丰公司是否应当承担合同责任。
原告举证如下：
1、营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、穗丰公司企业基本信息一份，证明被告穗丰公司主体资格；
3、《云南省通海锦达穗丰好复合肥有限公司销售协议书》、穗丰公司产品分类价格明细表、中国农业银行交易明细、账户交易明细回单各一份，证明2015年3月20日兵达公司与穗丰公司签订买卖200吨肥料的协议，双方约定的权利及义务，兵达公司支付李培元货款85000元；
4、李培元、期兆林名片各一份，证明李培元系穗丰公司员工，本案是原告同二被告发生的交易关系；
5、2015年8月2日李培元出具的还款计划书复印件一份，证明李培元承诺返还原告货款97025元。
被告穗丰公司质证认为，对1、2、4号证据无异议，但李培元已于2014年12月20日辞职，不再属于公司编外人员；3号证据认可协议上的印章系公司印章，但公司并未授权李培元，且公司账户并未收到原告货款，原告也不应付款到李培元私人账户；5号证据无异议，确认了李培元欠原告货款，与穗丰公司无关。
被告穗丰公司举证如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码各一份，证明穗丰公司主体资格；
2、辞职申请书、编外销售人员考核方案、李培元居民身份证复印件各一份，证明李培元作为公司编外人员，已于2014年12月20日辞职，本案合同签订、货款均与公司无关；
3、原告复印给公司的还款计划书复印件一份，证明本案合同签订、货款均与公司无关。
原告质证认为，对1、2号证据有异议，其内部关系与原告无关；3号证据无异议，但穗丰公司的证明目的不成立，还款计划书属实。
为查明被告李培元身份信息，本院向通海县公安局调取李培元常住人口详细信息一份，原告及被告穗丰公司质证无异议。
被告李培元未到庭质证，也未向本院提交证据。
上述证据，本院分析认证如下：
一、原告证据的分析认证。
原告的1、2、4号证据系证明原、被告身份及主体资格的证据，内容真实、来源合法，且被告穗丰公司质证无异议，证据具有证明力，本院予以采信。3号证据中的《云南省通海锦达穗丰好复合肥有限公司销售协议书》和穗丰公司产品分类价格明细表系证明本案合同成立、有效的证据，合同载明了协议双方的名称、标的、数量及价款等内容，合同虽无被告穗丰公司法定代表人签字，但有被告穗丰公司印章，结合李培元提供的穗丰公司价格明细表及李培元、期兆林二人的名片，证据内容真实、来源合法，具有证明力，本院予以采信；中国农业银行交易明细仅能证明原告账户流水，无法证明其中的5000元支付给被告李培元，账户交易明细回单仅能证明原告支付被告李培元8万元，而原告及被告穗丰公司均系法人，法人之间的经济往来应通过公司专门账户，加之合同也并未特别约定原告付款可以向个人付款，故原告的上述行为不能视为履行《云南省通海锦达穗丰好复合肥有限公司销售协议书》的合同行为，该款与被告穗丰公司无关。5号证据系复印件，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：书证应当提供原件。物证应当提供原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。按原告陈述还款计划书系被告李培元出具给原告收执，客观上原告保留原件，不存在举证困难的问题，现无证据原件核对，本院无法核实证据的真实性，证据不具有证明力，本院不予采信。
二、被告穗丰公司证据的分析认证。
被告穗丰公司的1号证据系公司主体资格证据，原告质证无异议，本院予以采信；2号证据系复印件，同理不具有证明力，本院不予采信；3号证据与原告的5号证据系同一证据，同系复印件，同理不具有证明力，本院不予采信。
三、本院调取的李培元的身份信息。证据来源合法，原告及被告穗丰公司质证无异议，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：李培元系穗丰公司区域经理。2015年3月20日，李培元向兵达公司提供穗丰公司产品分类价格明细表、李培元、期兆林二人在穗丰公司的任职名片，并持有盖有穗丰公司印章的空白合同与兵达公司签订《云南省通海锦达穗丰好复合肥有限公司销售协议书》，协议主要约定如下：“甲方穗丰公司、乙方兵达公司，一、乙方负责在嵩明县、寻甸县、宜良县区域销售甲方所生产的化肥，预计年销售数量为200吨，如乙方如数超出销量，甲方年终按实际销量给予乙方实质奖励；二、乙方在销售期间，不得随意提高价格，如有原料及其它事宜变动，甲方将及时通知乙方价格涨贴情况；三、付款方式：乙方所承担销售的所有系列肥料，第一次发货可以货到付款，经乙方验收后可直接现金和银行汇款、转账，以后先打款后发货，如有特殊情况，双方可进行适当的协商处理，确保市场正常流通。”甲方穗丰公司区域负责人李培元签字按手印，乙方兵达公司何艳兵签字按手印。协议签订当日，兵达公司通过公司账户向李培元个人账户转款8万元。
庭审中，本院向穗丰公司释明如合同成立并生效，公司是否愿意继续履行合同，穗丰公司明确货款未付至公司账户，不愿意履行合同。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。如证据部分的分析论述，被告李培元持有的名片及盖有被告穗丰公司印章的合同，原告有理由相信被告李培元有权代理被告穗丰公司，被告李培元与原告兵达公司签订协议的行为，构成表见代理，其行为后果应由被告穗丰公司承担，被告穗丰公司是本案适格的被告。原告兵达公司与被告穗丰公司买卖肥料的合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。
关于合同应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了当事人可以解除合同的情形。庭审中，被告穗丰公司已经明确表示不履行合同，原告兵达公司据此享有合同解除权，对原告兵达公司要求解合同的主张，本院予以支持。
关于合同解除后的处理。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如证据部分的分析，原告兵达公司向被告李培元付款的行为，并非向被告穗丰公司履行合同的行为，原告兵达公司要求被告穗丰公司返还货款无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告李培元应否承担合同责任的问题。如上分析，原告兵达公司与被告穗丰公司存在合同关系，且本案原告兵达公司基于合同请求权提出主张，而原告兵达公司现无证据表明与被告李培元存在合同关系，原告兵达公司请求被告李培元承担合同责任的请求权基础不存在，故对原告兵达公司要求被告李培元返还货款的主张，本院不予支持。至于原告兵达公司与被告李培元是否存在其它法律关系，不属本案处理的范围。被告穗丰公司提出被告李培元构成诈骗，不属民事案件评判的范围，本院不作评判。被告李培元未到庭，对此应承担相关法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告嵩明兵达农业生产资料有限公司与被告云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司2015年3月20日签订的《云南省通海锦达穗丰好复合肥有限公司销售协议书》；
二、驳回原告嵩明兵达农业生产资料有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费2220元，减半收取1110元，由原告兵达公司负担555元，由被告穗丰公司负担555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一六年五月六日
书记员 蔡林成