上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13905号
上诉人（原审被告）：王珊珊，女，1958年2月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：王绯，女，1986年4月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：余丛春，上海红三权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文瑛，女，1955年11月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人周文华（系周文瑛弟弟），1961年8月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人王珊珊、王绯因与被上诉人周文瑛相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0104民初29780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王珊珊、王绯上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：上诉人王珊珊是系争房屋的所有权人，被上诉人系采取欺骗方法获得系争房屋的租用公房凭证。系争房屋经被上诉人几经改造用于出租，被上诉人的出租、群租行为给上诉人及周围邻居带来安全隐患。被上诉人将房屋出租后，基本没有使用灶间、卫生间，在此情况下，上诉人在征得被上诉人同意的情况下，对灶间进行装修，被上诉人亦拆除并搬走了灶间什物，双方对此并无争议。被上诉人取得租用公房凭证后，不是用于解决自己住房困难，而是用于转租牟利，该行为违法，应当予以制裁。
被上诉人周文瑛辩称：不同意上诉人的上诉请求。其系系争房屋的合法承租人，对系争房屋有使用权。其确实将系争房屋出租，但不存在群租情况。其并未与上诉人协商同意不使用公用卫生间和灶间，故请求驳回上诉，维持原判。
周文瑛向一审法院起诉要求判令：1、王珊珊、王绯排除妨害，拆除自行在上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层东南间通往灶间、走道及卫生间门外设置的封闭物（封了两扇门，一扇总门，钥匙被换掉了，要求提供钥匙，一扇房门，要求撕掉封条）；2、王珊珊、王绯排除妨害，在上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层灶间、卫生间内腾出合理部位，以供周文瑛使用；3、诉讼费由王珊珊、王绯承担。
一审法院认定事实如下：周文瑛与王珊珊、王绯系同一栋楼左右邻居。王珊珊、王绯系母女关系，共同居住在上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层西南间的部分及西北间内。周文瑛是上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层东南间（即系争房屋）公有住房的承租人。周文瑛持有的租用公房凭证载明，租赁户名周文瑛，房屋地址为XX路XX弄XX号，租赁部位独用为底层东南间，面积21.1平方米，合用为底层灶间、底层卫生间、晒台，附属设备马桶、面盆各壹台，起租日期为2002年4月1日，发证类别为户名变更，文号（2002）永平什138号文。
周文瑛近年来将系争房屋对外出租，不在系争房屋内居住，周文瑛租客进出均从东南间天井一处门。王珊珊、王绯家在系争房屋通向走廊和大门的系争房屋进户门外贴胶带，致使周文瑛无法开启通向走道、大门的进户门，上海市徐汇区XX路XX弄XX号大门为防盗门，该大门钥匙未给周文瑛。
另查明，1987年上海市房产管理局出具“关于返还XX路XX弄XX号房屋的通知给市公安局、文化局、机电一局，内容为，XX路XX弄XX号一、二层房屋，系一九五八年私房社会主义改造时房主按政策保留的自住私房，产权户名为原上海《新闻报》总经理汪某1之子汪某2和汪某4。由汪某1之女汪某3、汪某5住用。一九六Ｏ年六月被政治动迁，由上海市公安局李某、马某，上海XX学院赵某，上海XX厂瞿某等单位职工使用，现汪某1要求发还，以便回国居住，经江市长、钱副市长批示同意，予以发还”。1987年5月上海市人民政府信访办公室出具信访件，要求抓紧落实。周文瑛的前夫为瞿某，系争房屋变更承租户名为周文瑛。
审理中，王珊珊、王绯自认，现上海市XX路XX弄XX号XX层灶间、卫生间由王珊珊、王绯装修后独自使用。
一审法院于2016年10月25日会同周文瑛、王珊珊、王绯到现场勘查，上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层灶间现已装修后由王珊珊家独自使用，王珊珊称，周文瑛原使用底层灶间东墙靠南方向，现由王珊珊使用的橱柜、微波炉、冰箱的位置，在40号大门进来的左面有一小卫生间，系争房屋在大门进来走道位置的进户门把手有一根绳子拉住，门口有一鞋柜，王珊珊称，是其封门，门口鞋柜是她家的；从周文瑛在天井的门进入周文瑛家房间，周文瑛在天井搭建一小房间作为卫生间使用，卫生间水管由厨房通过周文瑛家房间接至。
一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。作为相邻各方，应本着互谅互解、团结互助的精神正确处理邻里关系。相邻方在为了自身利益进行搭建时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常生活、居住安全等造成妨碍。同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。王珊珊、王绯虽提供了落政通知，但王珊珊、王绯未进一步提供周文瑛拥有的租用公房凭证不合法的充分证据，根据周文瑛拥有的公房租用凭证显示，周文瑛可使用的合用部位为底层灶间、底层卫生间、晒台，附属设备马桶、面盆各壹台，虽然周文瑛有一段时间将系争房屋对外出租，不在公用灶间内进行炊事，并不意味周文瑛放弃其相应的使用权利，也并非王珊珊、王绯可以其为私房权利人为由任意独自使用底层灶间、底层小卫生间，现王珊珊、王绯封闭周文瑛承租房的房门、上海市XX路XX弄XX号防盗门的钥匙不给周文瑛的行为，妨碍了周文瑛户正常使用公用部位，侵犯了周文瑛的合法权益，因此基于周文瑛对公用灶间、小卫生间享有使用权，现周文瑛提出主张，王珊珊、王绯在公用灶间、卫生间内的使用部位理应作出公平、合理的调整；故周文瑛要求王珊珊、王绯排除妨害，拆除自行在上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层东南间通往灶间、走道及卫生间门外设置的封闭物（包括拆除封条、提供大门钥匙）及上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层灶间、卫生间内腾出合理部位，以供周文瑛使用之诉讼请求，理由正当，法院予以支持。当然，周文瑛作为公用部位使用人，理应确保公用部位的使用整洁，避免造成不必要的邻里矛盾。
一审法院审理后，于二○一六年十月二十八日依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第八十五条规定，作出判决：一、王珊珊、王绯于判决生效后十日内将上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层周文瑛租用的东南间通往灶间、走道及小卫生间户门外设置的封闭物予以拆除，并向周文瑛提供上海市XX路XX弄XX号大门钥匙一把；二、王珊珊、王绯对周文瑛使用上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层灶间、小卫生间不得造成妨碍。一审案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由王珊珊、王绯负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人持有系争房屋的租用公房凭证，是系争房屋的承租人，对系争房屋享有租赁使用权。上诉人称被上诉人系采用欺骗手段获得系争房屋的租用公房凭证，缺乏证据，本院不予采信。根据被上诉人的租用公房凭证记载，被上诉人的租赁部位为底层东南间，合用底层灶间、底层卫生间、晒台，故被上诉人对底层灶间、底层卫生间有使用权。上诉人在被上诉人承租的底层东南间门外设置封闭物，妨碍被上诉人使用底层公用灶间及卫生间，应属不当。被上诉人起诉要求上诉人排除妨碍，系其对自己合法权利的行使，于法不悖。上诉人称其装修并独占使用底层灶间系经与被上诉人协商，因被上诉人对此不予认可，且上诉人并未就此提供相应的证据，故本院对此不予采纳。被上诉人将其承租的房屋出租，并不违反法律规定，上诉人主张被上诉人的出租行为违法，缺乏法律依据。系争房屋产权虽已发还，但产权发还后的动迁腾退工作尚未解决，有关部门亦并未收回被上诉人的租用公房凭证，故上诉人以其系系争房屋的私房权利人为由欲排除被上诉人对系争房屋的承租使用权，本院不予支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人王珊珊、王绯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年二月十日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……