江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02424号
上诉人（原审被告）昆山炜城精密五金有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌光晟路139号。
法定代表人赵娟，董事长。
委托代理人张霄南，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅红珍。
委托代理人汪光桃（系梅红珍丈夫），男，1968年7月30日生，汉族。
上诉人昆山炜城精密五金有限公司（以下简称炜城公司）因与被上诉人梅红珍追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆巴民初字第0415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：梅红珍于2012年4月24日进入炜城公司工作。2013年1月24日，梅红珍申请辞职。2013年5月10日，梅红珍向昆山市巴城镇劳动和社会保障所申诉，经处理双方未能达成一致意见，后梅红珍向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、炜城公司支付2012年4月24日至2013年1月24日的未签劳动合同二倍工资16000元；2、补缴2012年4月至7月的社会保险，基数按1370元／月确定。仲裁过程中，梅红珍不认可炜城公司提交的劳动合同书中“乙方签名”处签名，故申请笔迹鉴定，梅红珍为此支付鉴定费3000元。2013年7月12日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政（2013）物证（文）鉴字第A-183号文检鉴定意见书，鉴定意见为：检材《劳动合同书》上“乙方签名”处的“梅红珍”签名字迹与供比对的“梅红珍”样本签名字迹系同一人所写。2013年7月29日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会出具昆劳人仲案字（2013）第868号仲裁裁决书，裁决：一、炜城公司在仲裁裁决书生效之日起七日内为梅红珍补缴2012年4月至7月的社会保险，基数按1370元／月确定，个人部分由梅红珍自理。二、驳回梅红珍的其他申诉请求。梅红珍不服仲裁裁决，遂诉诸原审法院。
原审审理中，梅红珍坚持认为双方未签订劳动合同，对炜城公司在庭审中提供的劳动合同中“乙方签名”处不予认可，对仲裁过程中华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书华政（2013）物证（文）鉴字第A-183号的鉴定结论亦不认可，认为系炜城公司单方指定的鉴定机构，鉴定程序弄虚作假，要求重新鉴定。经原审法院委托，苏州同济司法鉴定所对炜城公司在庭审中提供的劳动合同中“乙方签名”处“梅红珍”的签名字迹进行了鉴定，并于2014年3月14日出具苏同司鉴所（2014）文鉴字第35号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本将材料检验，落款日期为2012年5月8日的《劳动合同书》上“乙方签名”处“梅红珍”签名字迹与比对材料中“梅红珍”签名字迹不是同一人书写。为此，梅红珍支付鉴定费2000元。
原审法院另查明，梅红珍在炜城公司的工资实际发放情况如下：2012年4月为404元，5月为1750元（5月24日至5月31日期间工资为1750／30＊8=466.67元），6月为2000元，7月为2000元，8月为1849元，9月为1777元，10月为1849元，11月为1687元，12月为1724元，2013年1月为1039元；2012年5月24日至2013年1月24日期间共计发放工资为14391.67元。
上述事实由梅红珍提交的仲裁裁决书一份、工资条七份、辞职单一份、通话详情单一份、暂住证一份、鉴定费发票二份、付款凭证一份、证明一份、申诉登记表一份、炜城公司提交的劳动合同书一份、华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书一份、工资汇总表一份、原审法院委托苏州同济司法鉴定所鉴定的文检鉴定结论意见书及当事人陈述在案佐证。
原审原告梅红珍的诉讼请求为：请求判令炜城公司支付梅红珍未签劳动合同二倍工资差额16000元，诉讼费由炜城公司承担。原审审理中，梅红珍增加诉讼请求为要求炜城公司支付鉴定费5000元。
原审法院认为：用人单位自实际用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方争议焦点在于是否签订了书面劳动合同。梅红珍对华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书的鉴定结论不予认可，认为系炜城公司单方指定的鉴定机构，要求重新鉴定，炜城公司表示同意再次进行鉴定。经原审法院委托，苏州同济司法鉴定所经鉴定结论为：落款日期为2012年5月8日的《劳动合同书》上“乙方签名”处“梅红珍”签名字迹与比对材料中“梅红珍”签名字迹不是同一人书写。炜城公司对重新鉴定的上述结论不予认可，认为鉴定取样时其并未在场，存在程序上瑕疵。经审查，苏州同济司法鉴定所系具有合法资质的鉴定机构，原审法院移送上述鉴定机构前对梅红珍进行现场采样时梅红珍、炜城公司双方均在场，炜城公司要求重新鉴定没有合法依据，原审法院未予准许。综上，原审法院确认梅红珍、炜城公司双方确未签订书面劳动合同，炜城公司应当自用工之日一个月届满之日起每月向梅红珍支付二倍工资。梅红珍于2012年4月24日进入炜城公司工作，2013年1月24日梅红珍申请辞职，故炜城公司应当支付2012年5月24日至2013年1月24日期间的二倍工资差额。因上述期间内，炜城公司实际发放梅红珍的工资总计为14391.67元，故原审法院认定炜城公司应当支付梅红珍的二倍工资差额为14391.67元。
梅红珍主张要求炜城公司支付鉴定费5000元，根据鉴定费发票，梅红珍总计支付鉴定费为5000元，且最终鉴定结论与梅红珍所诉事实一致，故原审法院认定上述鉴定费用由炜城公司承担。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决：炜城公司于判决生效之日起五日内一次性支付梅红珍未签劳动合同二倍工资差额14391.67元、鉴定费5000元，共计19391.67元。案件受理费10元，由炜城公司负担。
宣判后，上诉人炜城公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：梅红珍已经与炜城公司签订了书面劳动合同，并且该书面劳动合同的签字经具有资质的华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为本人书写。该鉴定机构系昆山市劳动人事争议仲裁院指定鉴定机构，采样过程双方均在场，程序合法，鉴定结论正确。而梅红珍却妄自揣测鉴定程序，起诉要求法院重新鉴定，但采样过程中，除了2013年10月14日的采样上诉人在场，2014年3月7日的采样不仅没有告知上诉人，更没有通知上诉人到场，明显程序违法，导致两次鉴定结论存在巨大差异，炜城公司认为鉴定程序存在严重程序瑕疵，不能作为定案判决的唯一证据。此外，炜城公司并没有侵犯梅红珍的权益，在职期间按时支付工资，试用期后也为其缴纳社会保险，劳动者的权益未受到实质上的侵害，为此支付二倍工资差额也没有依据。因此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并要求重新鉴定笔迹。
被上诉人梅红珍辩称：请求二审法院驳回炜城公司的上诉，维持原判。
二审中，本院就笔迹鉴定程序问题向苏州同济司法鉴定所进行调查，该鉴定所向本院出具了说明函一份，载明：“因检案需要，经昆山市人民法院同意，2014年3月7日，当事人梅红珍来到我所现场书写了一页‘梅红珍’签名字迹。”
二审查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：苏州同济司法鉴定所于2014年3月14日出具的苏同司鉴所（2014）文鉴字第35号司法鉴定意见书程序是否合法，能否作为本案定案的依据。原审中，由于梅红珍对华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书的鉴定结论不予认可，要求重新鉴定，炜城公司亦表示同意再次鉴定，原审法院据此启动再次鉴定程序，委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。鉴于炜城公司与梅红珍均同意再次鉴定，应视为双方对再次鉴定达成一致意见，愿意以再次鉴定的结论作为本案定案依据。经审核，苏州同济司法鉴定所在鉴定过程中的取样程序符合相关规定，并无不当，其所作鉴定结论合法有效，该鉴定结论可作为本案定案依据。故本院认定炜城公司与梅红珍未签订书面劳动合同。用人单位自实际用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原审法院据此认定炜城公司应支付梅红珍未签劳动合同二倍工资差额14391.67元及鉴定费5000元，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人炜城公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山炜城精密五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张怡雯