福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第6033号
上诉人（原审被告）黄奕平，男，1951年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人尤文斌，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈良河，男，1981年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人戴平原，福建文衡律师事务所律师。
原审被告黄辉盛，男，1986年4月18日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告福建省林中茶生态茶业有限公司，住所地福建省南安市美林街道坵洋村，组织机构代码：15631601-X。
法定代表人黄奕平。
上诉人黄奕平因与被上诉人陈良河、原审被告黄辉盛、福建省林中茶生态茶业有限公司（下称林中茶公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年6月10日，黄奕平向陈良河借款人民币220万元，并出具借条一份交陈良河收执，约定月利率4.5%，借款期限自2014年6月10日至2014年6月29日，款项汇入黄辉盛6222081408000461757工商银行南安支行账户，并由黄辉盛、林中茶公司对上述借款本息提供连带责任保证。黄辉盛、林中茶公司分别在借条的“担保人”处签名捺印、加盖印章。借条同时约定如发生纠纷由南安市人民法院管辖，所产生的费用均由借款方承担。陈良河于黄奕平出具借条当日向黄辉盛的上述账户汇入人民币220万元。另查明，案外人陈信阳与陈良河系父子关系。经法院向陈信阳核实，其陈述如下，其及儿子陈良河2014年以前就有与黄奕平发生借贷关系，黄奕平向陈良河借款后大多是通过其账户向陈良河还本付息，除本案借款外，黄奕平通过其账户偿还陈良河其他借款的款项其均已经与陈良河结清；自2014年7月8日起，其陆续通过手机短信催促黄奕平支付本案借款利息，黄奕平根据其短息提示支付了部分款项，但因黄奕平尚欠其本人借款，故黄奕平、黄辉盛汇入其账户用于向陈良河支付本案利息的款项其予以扣留抵债，没有交付给陈良河。经查，黄奕平根据陈信阳短息提示于2014年7月9日、8月10日通过黄辉盛账户分别向陈信阳账户汇入本案借款利息人民币99000元和102300元；于2014年10月11日向陈信阳账户汇入160050元，其中102300元用于支付本案借款利息，以上共计人民币303600元。2014年10月29日，黄奕平又通过黄辉盛账户向陈信阳账户汇入人民币90000元。黄奕平除本案借款外，还于2014年4月17日、5月21日、6月25日、9月17日分别向陈良河借款人民币750万元、220万元，150万元和120万元，其中本金为220万元、150万元和120万元的借款均通过陈信阳的账户向陈良河还本付息。双方共同确认上述四笔借款均已清偿完毕。又查明，黄奕平于2014年7月15日向案外人陈信阳借款人民币250万元，约定月利率为4.5%，并出具借条交陈信阳收执，该笔借款至今尚未清偿完毕。
原审判决认为：陈良河与黄奕平之间的借贷关系属于民间借贷关系，依法应受法律保护。黄奕平向陈良河借款人民币220万元，有黄奕平出具的借条及陈良河提供的转账受理单等证据为证，且与当事人及代理人在庭审中的陈述能够相互印证，事实清楚，证据充分，应予认定。黄奕平、黄辉盛、林中茶公司辩称黄奕平已通过陈信阳账户支付本案利息共计393600元，但其中于2014年10月29日汇入陈信阳账户的人民币90000元因金额与本案借款每月利息金额不符，且汇款时黄奕平除尚欠陈良河借款本息外，亦尚欠陈信阳部分借款本息未还，债权人与债务人之间对该款项用途又没有明确约定，黄奕平也没有其他证据佐证该款项系用于偿还本案借款的利息，故对黄奕平、黄辉盛、林中茶公司关于该款项用于支付本案借款利息的意见，法院不予采纳。综上，黄奕平汇入陈信阳账户用于支付本案借款利息的金额应为人民币303600元。因陈良河与黄奕平之间的借贷在此前已形成通过案外人陈信阳账户还款付息的交易习惯，陈信阳亦对其向黄奕平发送的短信系提示支付本案利息的事实予以确认，故黄奕平汇入陈信阳账户的上述款项，无论陈信阳是否交付给原告陈良河，均应视为黄奕平已向陈良河支付。故陈良河关于黄奕平没有偿还过本案借款利息的主张与事实不符，法院不予采信。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案双方约定月利率按4.5%标准计算过高，依法调整为银行同期同类贷款利率的四倍。调整后，黄奕平自2014年6月10日至2015年8月9日应支付利息金额为人民币560267元（其中，自2014年6月10日至2014年11月9日应支付的利息为2200000元×5.6%÷12个月×4×5个月=205333元，自2014年11月10日至2015年3月9日应支付利息为2200000元×5.6%÷12个月×4×4个月=164267元，自2015年3月10日至2015年5月9日应支付的利息为2200000元×5.35%÷12个月×4×2个月=78467元，自2015年5月10日至2015年8月9日应支付的利息为2200000元×5.1%÷12个月×4×3个月=112200元），黄奕平已支付的303600元尚不足以清偿上述全部应付利息，故其已支付的款项无法折抵归还借款本金，但须在应支付利息中予以扣除（已支付的303600元扣除2014年6月10日至2014年11月9日应付利息205333元后，尚余98267元可抵扣2014年11月10日之后的应付利息，2014年11月10日至2015年3月9日期间黄奕平每月应付利息为2200000×5.6%÷12×4=41067元，故该98267元可抵扣2014年11月10日至2015年1月9日的应付利息共计82134元，余款16133元可用于抵扣2015年1月10日至2月9日的部分利息）。综上，黄奕平已支付自借款之日起至2015年1月9日止的全部利息，尚欠借款本金220万元及自2015年1月10日起的利息未还（应扣除已支付的人民币16133元）。黄奕平、黄辉盛、林中茶公司关于已支付的部分利息应折抵偿还借款本金的意见，法院不予采纳。陈良河关于黄奕平偿还尚欠借款本金220万元及利息的请求，合理合法，应予以支持，但黄奕平已支付的利息应予以扣除。黄辉盛、林中茶公司为上述债务提供连带责任保证，故应对上述借款本息承担连带清偿责任。黄辉盛、林中茶公司承担保证责任后，有权向黄奕平或其他保证人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄奕平应于判决生效后十日内偿还陈良河借款人民币220万元及利息（利息自2015年1月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类利率的四倍计算，但应扣除已支付的利息人民币16133元）；二、黄辉盛、林中茶公司对上述借款本息承担连带清偿责任，黄辉盛、林中茶公司承担保证责任后，有权向黄奕平或其他保证人追偿；三、驳回陈良河的其他诉讼请求。本案受理费人民币27593元，由陈良河负担人民币1140元，由黄奕平、黄辉盛、林中茶公司负担人民币26453元，财产保全申请费人民币5000元，由黄奕平、黄辉盛、林中茶公司负担。
原审判决宣判后，黄奕平不服提起上诉称：原审判决认定上诉人于2014年10月29日通过黄辉盛账户向陈信阳账户汇入90000元，但未认定该款项系支付本案借款利息，是错误的。证据表明，截止到2014年8月19日，上诉人尚欠陈良河借款本金220万元及案外人陈信阳借款本金100万元，二笔借款分别计算利息。对于100万元借款，上诉人已于2014年10月11日支付自2014年8月15日至9月14日的利息46500元；对于220万元借款，自2014年9月10日至10月9日应付利息99000元，上诉人因一时资金周转紧张，于2014年10月29日支付利息90000元，尚欠9000元未付。本案借款220万元的利息到期日是2014年10月9日，100万元借款利息的到期日为2014年10月14日，在两笔借款利息均到期的情况下，依照常理和交易习惯，当然是先支付到期较早的利息，因此上诉人于2014年10月29日支付的90000元应认定是向被上诉人陈良河支付的本案借款利息。因被上诉人关于上诉人从未偿还过本案借款利息的主张与事实严重背离，存在恶意诉讼，故应有被上诉人负担本案一、二审案件受理费的40%，才是合情合理。
被上诉人陈良河答辩称：上诉人于2014年10月29日支付90000元，该数额与上诉人与陈信阳约定的借款利率按两个月计算的利息金额完全吻合。上诉人提前半个月向陈信阳支付利息，并不违反常理。而且从陈良河、陈信阳与上诉人之间实际还款付息情况来看，陈良河、陈信阳与上诉人之间并不存在先借先还的情况，而是优先偿还陈信阳。陈信阳也确认该90000元款项时上诉人偿还其案外借款的利息。
二审期间，上诉人黄奕平与被上诉人陈良河对原审认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，截止2014年10月28日，黄奕平尚欠陈良河借款本金220万元及2014年9月10日起的利息，尚欠陈信阳借款本金100万及2014年9月15日起的利息。
二审争议焦点为：2014年10月29日上诉人黄奕平通过黄辉盛账户向陈信阳汇入90000元是否是偿还本案的借款利息。
双方当事人对该争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为：因收款人陈信阳系黄奕平案外100万元借款的债权人，陈信阳确认其收到的90000元利息是偿还其100万债权的利息，现黄奕平主张该90000元系支付本案的借款利息，应由黄奕平承担举证责任。鉴于该金额与以100万元为基数两个月的利息金额一致，与本案的借款利息付款时间和金额均不吻合，上诉人黄奕平又无证据证明该笔90000元与本案有关，故该笔9000元应认定为黄奕平支付陈信阳借款本金100万的利息为妥。综上，上诉人黄奕平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27593元，由上诉人黄奕平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 金雅琳
引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。