贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终40号
上诉人（一审原告）习水县城西汽车客运站（以下简称城西客运站）。地址：习水县东皇镇天生路**号。
法定代表人牛黔川，站长。
委托代理人范晓玲，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。住址：遵义市汇川区广州路***号。
法定代表人梁铮，局长。
委托代理人徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。
一审第三人肖从芬，女，汉族，1963年7月13日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人姜天才，遵义市红花岗城南法律服务所法律工作者。
上诉人习水县城西汽车客运站因工伤认定一案，不服播州区人民法院（2017）黔0321行初259号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人肖从芬系原告习水县城西汽车客运站职工，2015年12月25日双方签订《临时用工协议书》，肖从芬负责该客运站公厕保洁工作。2016年2月29日肖从芬受单位领导指派去买保洁用品，途中不慎摔伤，经习水县人民医院住院治疗七天，诊断为：“1、右侧眶上缘血肿；2、右眼内直肌挫伤；3、右侧筛骨纸板骨折；4、左侧桡骨远端骨折”。同年3月31日第三人肖从芬向被告遵义市人社局申请认定工伤，4月5日被告遵义市人社局受理后，次日向原告习水县城西汽车客运站送达《工伤认定举证通知书》，2016年12月29日被告遵义市人社局作出遵市人社工认字（2016）80461号《认定工伤决定书》认定︰肖从芬系习水县城西汽车客运站职工，于2016年2月29日受单位领导指派去买保洁用品时不慎摔伤属实，经习水县人民医院诊断为：“1、右侧眶上缘血肿；2、右眼内直肌挫伤；3、右侧筛骨纸板骨折；4、左侧桡骨远端骨折”。肖从芬于2016年2月29日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。现原告习水县城西汽车客运站不服向人民法院提起行政诉讼。
另查明，2016年3月21日，原告向习水县人力资源和社会保障局出具《证明》载明︰兹证明我单位职工肖从芬同志，女，身份证号码为，该人于2009年10月1日至2016年3月至今在我单位从事保洁工作；3月31日，又出具《调查报告》载明︰兹证明我单位职工肖从芬同志，女，身份证号码为，该人于2009年以来一直在我单位从事保洁工作至2016年2月29日，在我单位工作过程中不慎摔伤。同意肖从芬同志休息两个月，又考虑到肖从芬年老，我单位同意肖从芬同志在社保局缴纳一次性养老保险金。第三人肖从芬受伤住院自述在家中不慎摔伤。
一审法院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，其中包括事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。具体到本案争议焦点是第三人肖从芬是否在工作期间、因工作原因受伤。本案第三人肖从芬与原告习水县城西汽车客运站签订《临时用工协议书》后被安排到公厕保洁岗位工作，工作期间受单位领导指派购买保洁工具过程中受到意外伤害，有原告单位出具的《调查报告》予以确认。第三人肖从芬受伤治疗后依法申请工伤认定，被告受理第三人申请后向原告送达《工伤认定举证通知书》，对此被告根据第三人受伤原因和过程，依据《工伤保险条例》第十四条第﹙五﹚项关于“有下列情形之一的，应当认定为工伤︰﹙五﹚因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤”之规定，作出遵市人社工认字（2016）80461号《认定工伤决定书》，认定第三人肖从芬受到的伤害为工伤，该决定书认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。关于第三人受伤后在医院称在家中不慎受伤，对此第三人庭审中能够作出符合情理的解释，本院予以采信，同时庭审中对购买保洁工具过程也能全面作出合理说明，相反原告却出具证据证明第三人在工作过程中受伤，原告诉称事实及理由与其出具的《调查报告》存在矛盾，故其诉称事实及理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，一审判决驳回原告习水县城西汽车客运站的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告习水县城西汽车客运站承担。
宣判后，习水县城西汽车客运站不服一审判决，向本院上诉称：一、一审认定事实不清。1、根据被上诉人制定的《采购申请管理制度及流程》，肖从芬非负责采购的人员，站长李黔明也否认指派其采购工具，故单位指派其采购的事实不存在。2、肖从芬在医院就诊时明确自诉其是在家中不慎摔伤的，并不是因采购工具受伤。二、肖从芬除了提供“调查证明”外，并无其他证据证明其应认定为工伤，且该份调查证明系通过欺骗手段获得，上诉人为其开具调查证明是为了方便其办理养老保险。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人遵义市人力资源和社会保障局答辩称：肖从芬在提出工伤认定申请时提交了用人单位习水县城西客运站出具的证明，证明肖从芬在其单位从事保洁工作；同时出具《调查报告》，证明肖从芬在其单位工作过程中不慎摔伤。我依据法律规定认定肖从芬所受之伤为工伤证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人肖从芬答辩称：肖从芬是上诉人单位的职工，且是在受到单位领导李乾明、牛黔川指派去买保洁用具的过程中摔伤的。遵义市人社局作出的工伤认定证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“2016年2月29日肖从芬受单位领导指派去买保洁用品，途中不慎摔伤，经习水县人民医院住院治疗七天”证据不充分，本院不予认定。
另查明，经本院调查询问，肖从芬陈述受伤后由三个儿子送至医院，后儿子张维告知医生在家摔伤。张维陈述肖从芬受伤后由其送至医院，其余两个儿子随后赶到医院，张维告知医生在单位工作时摔伤。
本院认为，本案争议的焦点是肖从芬所受之伤是否为工伤。本案中，肖从芬主张其受单位领导指派去买保洁用品，途中不慎摔伤。在工伤认定案件中，受伤职工应当对其是因工受伤承担初步举证责任，其提出的主张如果合理，只要没有相反的证据予以推翻，则应当认定为工伤。如果用人单位对这种主张有异议，应当对其非工作原因导致的事故伤害的主张承担举证。对于职工或者用人单位均难以证明的，社会保险行政部门不仅有权审核，必要时可以向有关人员调查相关情况。本案中，首先，肖从芬提供的证据为城西客运站出具的《调查报告》，证明其是在单位工作过程中不慎摔伤。《调查报告》载明：“同意肖从芬同志休息两个月，又考虑到肖从芬年老，我单位同意肖从芬同志在社保局缴纳一次性养老保险金。”从《调查报告》载明的内容可以推断，城西客运站出具该调查报告的目的是为了肖从芬办理养老保险，而不是供肖从芬用以办理工伤认定事宜。其次，肖从芬在受伤送医后自述在家中不慎摔伤，该自述与其受单位领导指派外出的陈述相矛盾。再次，肖从芬与其儿子张维对受伤送医过程及受伤原因的陈述不一致。在肖从芬摔伤地点未查清的情况下，遵义市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》属于事实不清，证据不足，该《认定工伤决定书》应予撤销并重做。
综上，一审判决驳回习水县城西汽车客运站的诉讼请求属于认定案件事实不清，适用法律错误，本院依法改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项判决如下：
一、撤销播州区人民法院（2017）黔0321行初259号行政判决书；
二、撤销遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字[2016]80461号《认定工伤决定书》。
三、责令遵义市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对肖从芬的申请重新作出处理。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人遵义市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 方 兵
代理审判员 王 伟
二〇一八年三月十九日
法官 助理 张瑛娟
书 记 员 王 毅