文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申629号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西秦川设备成套服务有限公司。住所地：陕西省宝鸡市姜谭路22号。法定代表人：胡弘，该公司董事长。委托代理人：马光辉，该公司法务部长。委托代理人：马卫军，陕西国文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳乾鼎机械制造有限公司。住所地：辽宁省沈阳市辽中县茨榆坨开发区。法定代表人：徐晓兵，该公司董事长。委托代理人：王艳红，该公司员工。委托代理人：龚伟宁，辽宁申扬律师事务所律师。再审申请人陕西秦川设备成套服务有限公司（以下简称秦川公司）因与被申请人沈阳乾鼎机械制造有限公司（以下简称乾鼎公司）技术服务合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民三终字第121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。秦川公司申请再审称：原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据未经质证，适用法律确有错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第四项和第六项的规定。请求本院撤销原一、二审判决，改判驳回乾鼎公司的诉讼请求，诉讼费用由乾鼎公司负担。其主要理由为：（一）一、二审判决未能查明案件事实，判决内容缺乏证据支持。1.一、二审法院未查明终验收未进行的原因，更未调查论证终验收需要具备的条件是否已经成就。秦川公司完成对机床的改造并运抵乾鼎公司处调试安装就位后，乾鼎公司迟迟不按照双方在合同、技术协议、往来函件中的约定，提供用于终验收的试磨工件、工装和测量仪器等，不配合完成终验收，一味要求秦川公司为其生产之需磨研多组零件达6个月之久。在乾鼎公司拒绝提供合同约定的试磨件、工装要求以及测量条件的情况下，改造后的机床无法进行验收。2.在改造后的机床尚未进行终验收的情况下，一、二审法院根本无法判断经改造后的机床是否存在与合同约定不符的质量问题。一、二审法院对于终验收的条件没有进行任何调查与了解，仅根据往来函件以及乾鼎公司陈述，就臆断乾鼎公司改造的机床不符合合同约定的质量，与事实不符。一、二审法院在初验收已经完全合格的情况下，依然认为设备质量存在问题或与协议约定不符，没有任何事实和法律上的依据。3.一审庭审中，秦川公司申请其工程师出庭作证，就设备技术问题进行说明。一审法院对于该证人的证言未进行任何调查与核实。4.秦川公司从未表示拒绝终验收，只是对造成的损失要求赔偿以及一再强调乾鼎公司拒绝提供终验收所需的条件，致使终验收无法进行。一、二审法院认定秦川公司拒绝履行终验收义务，与事实不符。5.秦川公司在一审中并非表示不同意鉴定，只是表示无法配合鉴定。一审法院因此推定改造后的机床质量不符合同约定，与法不符。而且，对于不进行鉴定而导致对秦川公司的不利后果，一、二审法院均未行使释明权。6.秦川公司在二审中已经明确表示机床冲程能够达到430mm，二审法院对此事实未予确认。秦川公司前期往来函件中的数据虽有一定出入，但据此认定未完成验收的主要原因在于秦川公司显属不当。（二）二审中秦川公司在庭后提交了技术说明，修正了庭审中对于冲程数据的表述，但二审法院未经乾鼎公司质证就坚持认定设备存在质量问题，严重违反程序规定。（三）一、二审法院认定秦川公司需要承担更多的举证责任，违反举证责任分配规则。乾鼎公司提交意见称：原一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，秦川公司的再审申请不能成立，请求法院依法予以驳回。其主要理由为：（一）因系争机床未完成终验收，秦川公司的合同义务尚未履行完毕。秦川公司主张由于乾鼎公司未达到终验收条件导致终验收无法进行，应由秦川公司承担举证责任。秦川公司并未对此提供相应证据，其主张不能成立。（二）秦川公司以价值仅几千元的工装、夹具为借口，为终验收设置障碍，缺乏履约诚意，此为终验收至今无法进行的真正原因。乾鼎公司已经为终验收提供了三种试磨件。本案合同及技术协议并未约定由乾鼎公司为终验收提供工装夹具，综合考虑合同约定不明、工装夹具价值不大、乾鼎公司明确表示试磨后愿意出资购买工装夹具等因素，秦川公司以工装夹具为借口拒绝履行终验收义务，缺乏履约诚意。（三）秦川公司一审明确表示拒绝履行合同约定的终验收义务，又拒绝技术鉴定，应当由秦川公司承担不利后果。一审法院当庭询问双方当事人是否能进行相关终验收时，秦川公司明确表示需要乾鼎公司赔偿其相关费用并符合相关验收条件再进行验收，此属秦川公司明示拒绝履行合同义务。乾鼎公司在一审过程中申请对系争机床进行技术鉴定，秦川公司在法庭释明相关责任和后果后，仍然当庭表示不同意、不配合相关鉴定，导致技术鉴定未能进行。据此产生的不利后果应由秦川公司承担。（四）原、二审法院判令秦川公司继续修复系争机床，并向乾鼎公司支付延迟履行违约金，于法有据。本院审查查明：2011年11月28日，乾鼎公司（甲方）与秦川公司（乙方）签订《ZSTZ1600D磨齿机改造技术协议》。根据该协议第六条的约定，本机床修复后应满足原机出厂制造标准JB3991-85。机床分两次验收，预验收在乙方工厂进行，甲方应提前一周将试磨件提供给乙方。设备最终验收在甲方公司内进行，在机床安装、调试、培训等完毕后，再次对机床精度及加工大的工件（工件直径在Φ1200mm∽Φ1600、模数在m20的工件）试磨精度的检测和验收；验收内容按照机床验收标准及精度检验单对机床几何和工作精度、供货项目等进行检测，检验合格后双方代表签字才视为正式交货。经大修改造后的机床，必须保证机床所加工工件的精度不低于5级GB10095-88。设备在甲方安装调试完成后，乙方负责免费对甲方人员为期十五个工作日的机床实际操作、编程、维修（电气及机械）培训，培训人员3-5人。2013年6月4日，乾鼎公司向秦川公司发送《业务告知联络函（十）》。该函记载：“为检验机床精度是否合格，我公司提供试磨件具体情况如下：1、小规则试磨件……2、中规格试磨件……3、大规格试磨件：外圆直径大于Φ1200mm小于Φ1600mm，左右旋各一件，具体产品型号为J3127M14Z69两件。以上五件齿轮是为检验机床精度而准备。请贵公司接此通知后，做好上述试磨件试磨工期计划传回我公司。并请贵公司速完成机床试磨件的5级精度工作。”2013年7月3日，乾鼎公司向秦川公司发送《业务告知联络函（十一）》。该函记载：“但从3月25日开始试磨至今，因其反复试磨、调整且此机床在实际加工中的磨齿效率较低，数控系统缺程序后安装造成在磨削直径约Φ500mm齿轮的磨削时间是贵公司生产的63磨齿机磨削时间的2倍多，试磨至今只进行了外圆直径小于Φ500mm一种规格的工件加工。为验证此机床的整体稳定性及性能还需要进行外圆直径约为Φ1000mm及Φ1300mm另两种规格得到工件加工试磨，同时此1.6米磨齿机磨制合格的产品速度必须保证正常速度下进行，而非用过于慢的速度完成。”2013年7月3日，秦川公司向乾鼎公司发送《告知函》。该函记载：“贵公司对验收产品的规格未按协议执行。按照技术协议第六条第2款规定：终验收试磨1200-1600mm齿轮一件进行验收，但是该机床自从3月25日安装调试技术开始试磨验收至今，贵公司并未按照协议提供该试磨件。我公司人员根据贵方要求已为贵公司进行了四种产品的试磨，贵公司从产品试磨工装、夹具到测量手段均不能满足验收条件，几乎每种产品都是试磨前临时东拼西凑工装，耗费累积月余时间……”2013年7月5日，乾鼎公司向秦川公司发送《业务联络函（十二）》。该函记载：“因此机床试磨速度慢又重新补加数控程序及双方在试磨件选择、胎夹具配合等细节上出现了些许分歧，加之缺乏有效沟通，导致终验收至今尚未完成。……为提高工作效率，尽早完成验收，今商请贵公司共同重新制定一个切实可行、便利贵我双方、周期短暂、节约成本的‘终验收简易方案’，以期对该设备大修后的总体工况及运行参数给予核验。在该‘终验收简易方案’的操作过程中，需要我公司提供哪些配合，烦请提出，我公司定全力协助。”2013年7月5日，秦川公司向乾鼎公司发送《告知函》。该函记载：“贵公司7月5日的《业务联络函》已收到，意见如下：我公司工作人员……无故受到贵公司员工搜查手机、恐吓、甚至强制不准正常离开等人身安全威胁事件发生，对我公司造成严重的心理伤害。对此请贵公司做出合理解释。关于贵我双方就前一时期工作意见，我公司依然坚持7月3日《告知函》的意见。”2013年7月24日，乾鼎公司向秦川公司发送《业务联络函（十三）》。该函记载：“因对该设备终验收是履行该合同的必经程序，且该设备的效率和精度均未达到合同及技术协议要求，为了避免造成不必要的更大经济损失，故诚请贵公司速派相关人员在3日内赴我公司恢复调试及终验收工作。”2013年8月14日，秦川公司向乾鼎公司发送《沈阳乾鼎ZSTZ1600D终验收方案》。该方案记载：“2013年8月5日陕西秦川设备成套服务有限公司一行三人与沈阳乾鼎机械制造有限公司徐总等人就ZSTZ1600D磨齿机终验收事宜商议如下：一、验收前准备（甲方执行）：1.试磨件准备：甲方按照技术协议和合同约定要求准备Φ1200∽Φ1600mm直径的试磨齿轮一件，试磨齿轮端面（安装面）必须精磨，平面度小于0.02mm,内孔圆度小于0.02mm，与端面(安装面)垂直度小于0.02mm，端面及内孔的表面粗糙度小于Ra0.8。2.试磨工装准备：甲方准备试磨胎夹具一套（适合于试磨件），胎夹具两端面（一面安装于机床工作台面上，另一面装夹试磨件）平行度小于0.02mm，平面度小于0.02mm，表面粗糙度小于Ra0.8。3.齿轮检测设备准备：能够满足检测试磨齿轮条件的齿轮测量仪器……”2013年9月3日，乾鼎公司向秦川公司发送《业务联络函（十四）》。该函记载：“在近日的机床试运行中发现此经贵公司改造修复后的磨齿机，磨齿冲程过小，没达到此机床原设计加工范围标准。原机ZSTZ1600D说明书齿宽系数（391.29-0042:81-118贵公司样本说明书已明确齿宽为430mm）见下表……因此造成相关件无关加工。我们与贵公司派来在我公司负责试磨机床与培训的……两位师傅进行了探讨，他俩对此尚不知如何解决……”2013年9月3日，秦川公司向乾鼎公司发送《告知函》。该函记载：“9月3日联络函收阅，就有关问题答复如下：①关于本机床齿宽参数问题：贵公司大修改造的机床是二手设备，并无原始资料，我公司提供的ZSTZ1600D说明书仅作参考使用，与贵公司机床存在很大差异，其结构和几何参数完全不同，冲程行程不能参考。由于贵公司机床结构和几何参数原因，凸轮偏心大小以及导轨长度决定了冲程最大行程为300mm，我公司服务人员……对此给贵公司相关人员也做了合理解释。而且在本机床预验收时贵公司并未对此提出异议。”2013年9月3日，乾鼎公司向秦川公司发送《业务联络函（十五）》。该函记载：“贵公司所称该机床与贵公司提供的说明书参数完全不同，冲程行程不能参考的说法，我公司不能接受，理由如下：一、不论该机床结构参数如何，我公司委托贵公司维修该机床的目的就是希望通过本次大修，使冲程最大行程恢复到430mm的原厂参数。若贵公司所说的‘凸轮偏心大小’以及‘导轨长度’原因导致最大行程仅为300mm，都应当通过此次大修改予以调整改善，使冲程最大行程达到430mm。二、不论是该设备的原厂附机说明书，还是贵公司本次大修后提供的说明书，均表明该设备的冲程最大行程应为430mm。根据双方技术协议的约定，贵公司有义务将该设备恢复至原厂制造标准，否则即构成违约。”2013年9月5日，秦川公司向乾鼎公司发送《告知函》。该函记载：“9月4日联络函收阅，就有关问题答复如下：①我公司为贵公司维修改造的机床冲程行程300mm是该机床的最大行程，不存在恢复至430mm一说。根据技术协议约定：‘冲程及立柱部件以及修整器机构采用原机床设计结构’，因此我公司不可能改变原机床结构。贵公司提到的最大行程430mm与本机床毫无关系。同时也从侧面说明贵公司的机床并非标准的ZSTZ1600D磨齿机。对此相关参考说明书已无实际意义。”2013年10月27日，乾鼎公司向秦川公司发送《业务联络函（十六）》。该函记载：“我司按贵司要求提供的m16、z60齿轮一件，在贵司对我司所提供的试磨件无异议前提下进行对m16、z60齿轮一件的磨削，其试磨时间从2013年8月30日-2013年9月27日，经长时间试磨及多次检测其试磨件的齿形、齿向及周节累计均达不到双方原签订的协议要求。现机床主要存在以下质量问题：1、经贵司大修改造的机床所加工工件的精度达不到5级精度，其磨削时间过长，已超过其正常齿轮磨削时间……”2013年10月31日，秦川公司向乾鼎公司发送《回复函》。该函记载：“贵公司2013年10月27日《业务联系函》已收悉。现对函中提出的有关事项回复如下：……3、机床所加工工件的精度达不到5级，磨削时间过长。根据在我公司验收试磨的检测数据，机床所加工工件的精度已符合技术协议的要求；2013年3月，机床已交付贵公司安装就位并已经完成调试，贵公司也完全接受了该台大修的设备，且一直使用该台设备加工零件。设备磨削时间的长短和工件材质、工件精度、磨削工艺等都有关系，不能一概而论，贵公司如此说法无有参照。磨齿机是精密机床，磨削精度既有机床本身加工性能决定，还有机床操作者对机床的熟练调整后可以达到的精度。机床如果不调整和磨削的辅助条件差的情况下，非常快的磨削并达到5级精度是非常不切合实际的。该机床是一台60年代出厂的二手设备，磨损老化严重，贵公司不以双方签订的协议约定应达到的维修标准，而要求一台60年代出厂的二手设备修改达到崭新设备的标准，有失公平。”2014年3月28日，乾鼎公司向秦川公司发送《业务联络函（十七）》。该函记载：“虽经对ZSTZ1600D机床反复试磨，但始终未能达到技术协议中约定的‘修复后应满足原机出厂制造标准JB3991-85’及‘经大修改造后的机床，必须保证机床所加工工件的精度不低于5级GB10095-88’的技术参数，导致该设备的终验收至今无法完成。今再致函贵司，探讨寻求最终的解决方案，以期获得双方满意的处理结果。”2014年4月10日，秦川公司向乾鼎公司发送《回复函》。该函记载：“2014年4月9日您给龙董事长的短信收悉。根据龙董事长指示，我公司积极做好服务工作。请贵公司将需加工零件图纸传到我公司进行技术准备。”2014年4月14日，秦川公司向乾鼎公司发送《回复函》。该函记载：“贵公司和我公司合作以来，我公司从未接到贵公司任何技术资料（零件技术参数），我公司希望贵公司提供以下技术资料：一、加工零件的图纸；二、工艺技术要求；现提供我公司该类设备加工国标5级齿轮工艺如下：一、加工零件的图纸和工艺技术要求；二、齿轮加工前准备：1.齿轮准备：准备Φ1200∽Φ1600mm直径的试磨齿轮一件，试磨齿轮端面（安装面）必须精磨，平面度小于0.02mm,内孔圆度小于0.02mm，与端面(安装面)垂直度小于0.02mm，端面及内孔的表面粗糙度小于Ra0.8；2.工装准备：适合于本试磨件的胎夹具两端面（一面安装于机床工作台面上，另一面装夹试磨件）平行度小于0.02mm，平面度小于0.02mm，表面粗糙度小于Ra0.8；3.齿轮检测设备：现场能够满足检测试磨齿轮条件的齿轮测量仪器……”2014年4月16日，乾鼎公司向秦川公司发送《业务联络函（十八）》。该函记载：“合作中我方均按合同及技术协议约定提供了图纸和相关信息及试磨件等，贵司前来做终验收工作为……等人，发现经改造后的机床没有达到合同及协议要求，且冲程没有调到此设备原出厂430mm标准的情况下离开，致使未对协议中约定的试磨件做终验收。而我方操作者按贵司人员在我方现场交流过程中的指导意见进行试操作，结果验证冲程可达到430mm……结合贵司4月14日传真内容的建议，我方再次将试磨件的工艺参数通报如下：齿轮模数：M20、Z61、螺旋角12°；齿轮外圆直径：Φ1277.156mm……”2014年5月7日，乾鼎公司向秦川公司发送《业务联络函（二十）》。该函记载：“我公司与贵公司签订的编号为辽-磨-II-01015磨齿（型号为ZSTZ1600D）的机床大修改造合同，该设备在调试过程中始终达不到技术要求规定，即：机床所加工件达5级精度要求，从设备调试至今我公司多次发传真和EMS催促解决此事，又在2014年4月16日给贵公司发传真……时至今日未见贵公司给予任何答复。”2014年5月14日，秦川公司向乾鼎公司发送《回复函》。该函记载：“现提供我公司该类设备加工国标5级齿轮工艺如下：一、加工零件的图纸和工艺技术要求；由于机床规格的限制（冲程长度为300mm）请按照规格提供机床磨削齿轮（前提提供零件齿宽超程）。机床加工规格为冲程长度最大300mm，最大外圆1600mm，最大加工模数20mm。二、齿轮加工前准备：1.齿轮准备：准备Φ1200∽Φ1600mm直径的试磨齿轮一件，试磨齿轮端面（安装面）必须精磨，平面度小于0.02mm,内孔圆度小于0.02mm，与端面(安装面)垂直度小于0.02mm，端面及内孔的表面粗糙度小于Ra0.8；2.工装准备：适合于本试磨件的胎夹具两端面（一面安装于机床工作台面上，另一面装夹试磨件）平行度小于0.02mm，平面度小于0.02mm，表面粗糙度小于Ra0.8；3.齿轮检测设备：能够满足检测试磨齿轮条件的齿轮测量仪器……”2014年5月19日，乾鼎公司向秦川公司发送《业务联络函（二十一）》。该函记载：“贵司2014年5月14日发出的来函收悉。我司认为……贵司改造后的机床没有达到合同及协议要求。关于贵司所提行程一项，我司通过咨询业内专家查看认定该机床原机设计行程范围为430mm，为此重申我司观点如下：1.对此件试磨件的检测，我公司仅承担一次磨齿后试磨件的检测费用。因贵司原因反复试磨、反复检测的相关费用，应由贵司承担。试磨件的磨齿时间超出合理工作效率时间的，相关费用由贵司承担。试磨件的质量需保证，不能因此磨削造成几万元的损失。2.其余事项，请按原贵我双方签订的合同及技术协议内容执行，并尽快配合我司试磨验收。”本院认为，根据再审申请人的申请再审理由、被申请人答辩及本案事实，本案在再审审查阶段的主要争议焦点是：一、二审法院关于秦川公司构成违约的事实认定是否正确；二审法院对于秦川公司关于冲程问题的技术说明的处理是否正确；一、二审法院对于本案证明责任的分配是否正确。对此，本院分析如下：（一）一、二审法院关于秦川公司构成违约的事实认定是否正确秦川公司主张，一、二审法院认定其构成违约，缺乏证据支持。对此，本院认为：首先，本案双方当事人对于改造后的机床未完成终验收这一事实并无争议，双方争议的核心事实在于未完成终验收的原因究竟为何。根据本案技术协议的约定，机床分两次验收。预验收在秦川公司处进行，乾鼎公司提前一周提供试磨件；终验收在乾鼎公司内进行，在机床安装、调试、培训等完毕后进行，再次对机床精度及加工大的工件试磨精度进行检测和验收，检验合格后双方代表签字才视为正式交货。可见，终验收是协议约定的合同履行必经环节，未完成终验收本身就意味着合同未履行完毕，其行为导致终验收未完成的一方或者双方构成违约。至于改造后的机床是否完全满足双方合同以及技术协议约定的条件，在本案中尚属次要。其次，根据本案合同以及技术协议的约定，作为技术服务合同的受托方，秦川公司不仅要保证改造后的机床达到约定要求，还要承担实际操作、编程、维修培训等义务。因此，虽然终验收需要双方当事人共同配合完成，但秦川公司应承担主要履行义务，乾鼎公司则承担配合、协助、提供便利等附随义务。秦川公司应在终验收问题上负更大责任。最后，结合双方在终验收阶段的沟通过程可知，双方虽就试磨速度、试磨件选择、胎夹具配合等细节上出现分歧，但是迟滞终验收进行的主要因素是双方对改造后机床冲程最大行程是否应恢复到430mm的原厂参数无法达成一致。根据本院查明的事实，自2013年6月4日至2014年5月19日长达近一年的时间里，双方就终验收问题反复沟通协商数十次。其中，2013年7月3日至2013年8月14日，双方产生分歧的主要因素是试磨速度、试磨件选择等。但是自2013年9月2日起，双方的主要争议则转为改造后机床的冲程最大行程问题。乾鼎公司认为改造后机床冲程的最大行程应恢复至ZSTZ1600D机床原厂设计标准430mm。秦川公司则认为ZSTZ1600D说明书的冲程行程不能作为参考，由于机床结构和几何参数、凸轮偏心大小、导轨长度等原因决定冲程最大行程为300mm，不存在恢复至430mm一说。秦川公司甚至指出，最大行程430mm与本机床毫无关系，该机床并非标准的ZSTZ1600D磨齿机。至2014年4月16日，双方实际上对于试磨件已经基本达成一致，但是由于秦川公司对改造后机床冲程最大行程的错误认知，双方在此问题上仍存在很大分歧。直至2014年5月14日，秦川公司仍然坚持机床冲程最大行程为300mm，致使双方新一次的终验收协商再度搁浅。可见，即便终验收需要乾鼎公司提供相应的准备和支持，双方在这些准备和条件上的分歧也并非终验收未完成的最重要原因。秦川公司对改造后机床冲程最大行程的认知错误才是双方无法达成终验收共识并进而导致终验收陷入迟滞状态的最重要因素。一、二审法院认定秦川公司的行为构成违约，具有证据支持，认定事实并无不当。当然，这一认定并不意味着乾鼎公司在导致终验收迟延问题上毫无瑕疵，其要求试磨超出终验收约定范围的试磨件、夹具准备不充分等，对于终验收顺利进行亦造成一定影响。但是，考虑到乾鼎公司在终验收过程中仅承担附随义务，秦川公司的行为对于终验收的迟延具有更大影响并应承担主要责任，且二审法院对迟延履行违约金作了变更，本院认为二审法院的处理基本适当。在合同后续履行过程中，乾鼎公司应该更积极、诚信地履行附随义务，为终验收的重新进行创造充分条件。秦川公司还主张，其并非拒绝配合终验收，也并非不同意配合鉴定，一、二审法院据此认定其无法证明改造后的设备符合约定，缺乏依据。对此，本院认为：前已述及，本案的核心问题在于因何方当事人的原因致使终验收未能完成，改造后的机床是否符合合同约定尚属次要。在本案二审过程中，二审法院已经将审查重点转为造成终验收障碍的原因问题，并指出，秦川公司明确表示机床冲程最大行程为300mm，与合同约定的原厂标准不符，给终验收造成障碍，是导致未能完成终验收的主要原因。可见，二审法院并非仅以秦川公司不同意配合终验收或者鉴定为由认定其构成违约。秦川公司的相应申请再审理由不能成立。（二）二审法院对于秦川公司关于冲程问题的技术说明的处理是否正确秦川公司主张，二审法院对于其关于冲程问题的技术说明未经乾鼎公司质证即认定机床存在质量问题，违反程序规定。对此，本院认为：首先，二审法院虽然认定了秦川公司提交技术说明的事实，但是并未仅因此认定改造后的机床存在质量问题。其次，即使秦川公司在该技术说明中认可机床冲程最大行程为430mm，这一行为既无法否定因其此前的认知错误导致终验收迟滞的客观事实，又无法补救终验收迟滞的问题。因此，秦川公司提供的关于冲程问题的技术说明与本案处理并无直接关联性。二审法院的处理并无明显不当，秦川公司的相应申请再审理由不能成立。（三）一、二审法院对于本案证明责任的分配是否正确秦川公司主张，一、二审法院认定其需要承担更多的举证责任，违反举证责任分配规则。对此，本院认为：当事人主张对其有利的事实，应当提供相应的证据。当事人反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，乾鼎公司提供的证据可以证明，主要由于秦川公司的原因，终验收并未完成。秦川公司则抗辩认为，其已经履行了合同义务，改造后的机床质量符合协议约定。秦川公司应当就此事实提供相应证据。一、二审法院对于本案证明责任的分配并无不当，秦川公司的相应申请再审理由不能成立。综上，秦川公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陕西秦川设备成套服务有限公司的再审申请。审 判 长 李 剑审 判 员 朱 理代理审判员 吴 蓉二〇一六年六月二十九日书 记 员 周睿隽