山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8435号
上诉人（原审被告）：王瑜臻。
上诉人（原审被告）：张伟。
上诉人（原审被告）：王振。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黄娇，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱新海。
被上诉人（原审原告）：李建峰。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王昌奉，山东畅海律师事务所律师。
上诉人王瑜臻、张伟、王振与被上诉人朱新海、李建峰民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄娇、被上诉人的委托诉讼代理人王昌奉及被上诉人李建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王瑜臻、张伟、王振的上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王振并无借贷合意，不应对该笔借款承担责任。王振并未在“借款人”处签字，王振与张伟、王瑜臻之间生活独立，也未参与张伟、王瑜臻平常的生产经营。二、一审法院对于上诉人偿还借款的计算依据及计算方式错误，适用法律错误。三、该笔借款并未约定利息，应为无息借款，一审判决以1.5%计算无法律依据。
朱新海、李建峰辩称：一、王振是实实在在的借款人，依法应当承担还款责任。上诉人一家向被上诉人借款130万元，并通过银行将该款打入王振的账户中。在后来的还款过程中，王振也进行了还款。由于不能如期归还借款，双方进行对账，重新出具147万元的借条。2015年5月7日，对方把登记在张伟名下的价值300万元的别墅楼以赠予方式过户给儿子王振，王振身价600多万，王瑜臻、张伟背债躲藏，王振享受富二代生活，以此来逃避债务。二、关于利息的计算，一审判决正确无误。出借130万元时，双方口头约定月利率一分五，开始的几个月，上诉人均按照该利率还款。关于90万元的转账，仅仅是一笔往来记录，上诉人故意单独拿出90万元来将其分解目的是要拖延时间。此外，王瑜臻长期担任银行行长职务，应当熟悉借贷本息的计算。在一审中，其先辩称没有借钱，手印不是本人盖的，字也不是本人写的，并且拒不进行司法鉴定，后来又称借款全部还清，还多还了50万元，目的就是不想还钱。三、2013年五一期间，上诉人三人一起到被上诉人借钱，说是给王振结婚用，需要100多万元，当时约定月息1分5，我们准备好钱后，将130余万元打到王振的账户。王振称对本案借款不知情，与事实不符。
朱新海、李建峰向一审法院起诉请求：一、王瑜臻、张伟、王振偿还借款本金147万元并支付朱新海、李建峰按照年利率6%计算至判决生效之日止的利息；二、本案诉讼费用由王瑜臻、张伟、王振承担。
一审法院认定事实：朱新海、李建峰系夫妻关系。王瑜臻、张伟系夫妻关系，王振系王瑜臻、张伟之子。2013年6月8日，张伟向李建峰、朱新海借款130万元，同日，朱新海通过银行转账的方式按照张伟的要求将借款130万元支付给王振。2015年4月8日，张伟为李建峰出具借条1份，借款金额为147万元，借款期限至2016年4月8日，王瑜臻对该笔借款承担无限连带责任。对于该借条，朱新海、李建峰解释称2015年4月8日的借款与2013年6月8日的借款系同一笔借款，双方约定借款月利率为1.5%，张伟偿付了部分借款利息，后因王瑜臻、张伟、王振不再偿付借款本金及利息，2015年4月8日，双方经结算，张伟为朱新海、李建峰重新出具了本息为147万元的借条(本案借条)，并约定了还款时间；张伟、王瑜臻辩称其仅向朱新海、李建峰借款130万元，且已经还清借款，不认可2013年6月8日与2015年4月8日系同一笔借款，并对2015年4月8日的借条中的签字真实性不予认可，但未在规定的时间内对签字的真实性提交鉴定申请；王振辩称对该借款不知情，本案借款与王振无关。
另查明，电话号码135××××1218系张伟所有。银行账户62×××11、62×××79、62×××45、62×××14均登记在张伟名下。一、1、2013年6月13日，张伟向朱新海汇款30000元。2013年6月29日，张伟向李建峰汇款19000元。2、2013年6月28日，李建峰在张伟处刷卡49050元。对于上述三笔款项，朱新海、李建峰解释称，6月28日李建峰在张伟处刷卡套现49050元，扣除50元手续费以及6月13日张伟向朱新海汇款30000元，6月29日张伟向李建峰转账19000元，上述两笔汇款，并非偿还借款，而是刷卡套现款。二、1、2013年7月9日，张伟向李建峰汇款68750元。2、2013年7月5日，李建峰在张伟处刷卡15000元。3、2013年7月8日，朱新海在张伟处刷卡49000元。对于上述三笔汇款，朱新海、李建峰解释称，7月9日张伟汇款68750元系朱新海、李建峰于7月5日、7月8日的刷卡套现款64000元，对于剩余的4750元，因时间久远，朱新海、李建峰没有记账，但该笔汇款68750元并非偿还借款。三、2013年7月12日，张伟向朱新海、李建峰汇款19500元。朱新海、李建峰解释称该笔汇款系偿还朱新海、李建峰第一个月的借款利息，按照借款本金130万元，月利率1.5%计算（130万元×1.5%）得出的。四、1、2013年7月25日，张伟分两笔向李建峰汇款50000元、9950元，共计59950元。2、2013年7月23日，李建峰在张伟处刷卡60000元。对于上述三笔汇款，朱新海、李建峰解释称，7月23日李建峰在张伟刷卡套现60000元，扣除50元手续费，支付59950元，7月25日张伟支付的59950元系朱新海、李建峰刷卡套现款，并非偿还朱新海、李建峰的借款。五、1、2013年8月28日，张伟分别向李建峰汇款50000元、50000元、7800元，共计107800元。2、2013年8月18日，李建峰在张伟处刷卡39200元；2013年8月18日，朱新海在张伟处刷卡49200元。对于上述5笔汇款，朱新海、李建峰解释称其在张伟处刷卡套现88400元，扣除100元手续费，应支付88300元，8月28日张伟支付给李建峰107800元，扣除88300元，剩余19500元，该19500元系偿付朱新海、李建峰借款第二个月的借款利息（按照借款本金130万元，月利率1.5%）。六、1、2013年9月26日，张伟向李建峰分别汇款50000元、29500元，共计79500元。2、2013年9月16日，李建峰在张伟处刷卡35000元；同日，李建峰在即墨市商品批发业商会刷卡25100元。对于上述四笔款项，朱新海、李建峰解释称其在张伟处刷卡套现60100元（其中在即墨市商品批发业商会刷卡25100元系张伟带领其到此处刷卡，后即墨市商品批发业商会扣除手续费通过刷卡机转账给张伟），扣除100元的手续费，应支付朱新海、李建峰60000元，9月26日张伟向李建峰汇款79500元，包括60000元刷卡套现款，剩余19500元系偿付朱新海、李建峰的第三个月的借款利息。王瑜臻、张伟、王振辩称对于朱新海、李建峰到即墨市商品批发业商会的刷卡25100元，与本案无关。七、2013年10月28日，张伟向李建峰汇款19500元。朱新海、李建峰解释称该笔汇款系按照借款本金130万元，月利率1.5%偿付第四个月的借款利息。八、1、2013年11月3日，张伟向李建峰分别汇款50000元、21000元，共计71000元。2、2013年11月1日，李建峰在张伟处刷卡35700元；2013年11月2日，李建峰在王振处刷卡35400元，两笔刷卡共计71100元。对于上述四笔款项，朱新海、李建峰解释称，李建峰在王瑜臻、张伟处刷卡套现71100元，扣除两笔手续费100元，应支付71000元，11月3日张伟向其支付的71000元系刷卡套现款，并非偿付借款。九、2013年11月12日，张伟向李建峰汇款10万元。朱新海、李建峰解释称该10万元系偿付借款本金。十、2013年11月13日，张伟向李建峰分别汇款19000元、500元，共计19500元。对于上述两笔汇款，朱新海、李建峰解释称该19500元系按照本金130万元为本金，月利率1.5%偿付第五个月的借款利息。十一、2013年11月19日，张伟向李建峰分别汇款50000元、50000元，共计10万元。对于上述两笔汇款，朱新海、李建峰解释称该笔汇款10万元系偿还借款本金。十二、2013年12月19日，张伟向李建峰汇款18000元。对于上述汇款，朱新海、李建峰解释称系按照借款本金120万元、月利率1.5%偿付第六个月的借款利息。十三、1、2014年1月23日，张伟向李建峰汇款50000元。2、2014年1月27日，李建峰向张伟汇款50000元。对于上述两笔汇款，朱新海、李建峰解释称1月23日，其因临时资金周转困难，对方向其汇款50000元，1月27日，朱新海、李建峰通过银行转账的方式将50000元支付给张伟。十四、1、2014年2月25日，张伟向朱新海、李建峰汇款110458元。2、2014年2月21日，李建峰分两次在即墨艾米服饰店分别刷卡50530元、15030元，共计65560元。3、2014年2月23日，李建峰在日照市玮琪商贸有限公司刷卡45315元。4、即墨市艾米服饰店负责人系张伟。对于上述四笔汇款，朱新海、李建峰解释称其在张伟负责的即墨市艾米服饰店刷卡套现65560元，后张伟带领李建峰在日照市玮琪商贸有限公司刷卡套现45315元，扣除手续费417元，支付朱新海、李建峰110458元，2月25日向朱新海、李建峰汇款110458元系刷卡套现款，并非偿付借款。十五、2014年2月27日，张伟向李建峰汇款18000元。对于上述汇款，朱新海、李建峰解释称系按照本金120万元月利率1.5%偿付第七个月的借款利息。实际应按照借款本金110万元计算，多付利息1500元。十六、2014年3月6日，张伟向李建峰分别汇款25000元、16500元。对于上述两笔汇款，朱新海、李建峰解释称一笔25000元汇款系按照本金110万元、月利率1.5%偿付的2014年2月份的利息，应为16500元，因2月27日，张伟多支付朱新海、李建峰1500元，故偿付朱新海、李建峰15000元；剩余10000元，系朱新海、李建峰要求对方为其贴现承兑汇票款，并非偿还朱新海、李建峰借款。对于另一笔16500元，系按照本金110万元、月利率1.5%偿付2014年3月份的利息。且2014年3月6日之前的利息全部结清。十七、2014年3月27日，张伟向案外人朱新城汇款80万元。2014年4月1日，朱新海向张伟汇款90万元。对于上述两笔汇款，朱新海、李建峰解释称因资金紧张临时周转，对方给其汇款80万元，后朱新海、李建峰于4月1日通过银行转账的方式向张伟汇款90万元，故王瑜臻、张伟、王振向朱新海、李建峰借款本金变为120万元（110万元-80万元+90万元）。十八、1、2014年4月17日，张伟向朱新海、李建峰汇款16000元。2、2014年4月9日，朱新海、李建峰在即墨市艾米服饰店刷卡消费16050元，该店负责人系张伟。对于上述两笔汇款，朱新海、李建峰解释称系在对方处刷卡套现16050元，扣除50元手续费，支付朱新海、李建峰16000元，该笔汇款系刷卡套现款，并非偿付的借款。十九、1、2014年6月24日，张伟向李建峰汇款40000元。2、2014年6月15日，李建峰在即墨市艾米服饰店刷卡40050元，即墨市艾米服饰店负责人系张伟。对于上述两笔汇款，朱新海、李建峰解释称其在对方处刷卡40050元，扣除50元手续费，应支付朱新海、李建峰40000元，该笔汇款系王瑜臻、张伟、王振向朱新海、李建峰支付的刷卡套现款，并非王瑜臻、张伟、王振偿付的借款。二十、2015年5月1日，张伟向李建峰汇款50000元。对于该笔汇款，朱新海、李建峰称系偿付借款的利息。
在审理过程中，依职权查明，2015年4月24日，王瑜臻、张伟将其所有位于即墨市黄河三路38号名都苑二区22号房屋一处赠与王振，并办理过户手续。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。一、本案的焦点问题（一）是张伟自2013年6月13日至2015年5月1日期间向朱新海、李建峰的汇款是否为偿付朱新海、李建峰借款本金及利息。1、庭审中，朱新海、李建峰自认对方于2013年7月12日汇款19500元、2013年8月28日汇款107800元的19500元、2013年9月26日汇款79500元中的19500元、2013年10月28日汇款19500元、2013年11月13日汇款19500元、2013年12月19日汇款18000元、2014年2月27日汇款18000元、2014年3月6日汇款25000元中的15000元、2014年3月6日汇款16500元、2015年5月1日汇款50000元系偿付本案借款利息，以及朱新海、李建峰自认对方于2013年11月12日向朱新海、李建峰汇款10万元、2013年11月19日汇款10万元系偿还借款本金，对此予以确认。2、张伟于2013年1月23日向朱新海、李建峰汇款50000元、于2014年3月27日汇款80万元以及朱新海、李建峰于2014年1月27日向其汇款50000元、于2014年4月1日汇款90万元，对于上述四笔汇款，通过庭审调查，结合双方提交的证据，认定上述四笔汇款系双方之间的临时拆借行为，对于多出的10万元，可以认定为本案的借款本金。3、对于双方之间其他银行转账，根据朱新海、李建峰提交的刷卡记录、工商登记以及王瑜臻、张伟、王振提交的汇款记录，结合双方之间的短信记载、刷卡及汇款时间以及双方庭审中的陈述，认定该汇款系双方之间的刷卡套现业务，而并非偿付本案借款，与本案无关。二、本案的焦点问题（二）是王振是否应该承担还款责任。结合朱新海、李建峰提交的2013年6月8日朱新海将款项汇到王振的账户、2013年11月2日朱新海、李建峰在王振处刷卡35400元以及2015年4月24日王瑜臻、张伟将其所有的房屋赠与张伟的证据可以看出，王振作为王瑜臻、张伟夫妻之子，其参与到家庭共同经营及与对方有业务往来，结合在借款后张伟、王瑜臻将其名下房产赠予并过户给王振的事实，应认定本案借款为家庭成员共同借款，故王振应对其父母的借款承担共同还款责任。三、根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债凭证载明的金额可认定为后期借款本金。经计算，2015年4月8日，张伟为朱新海、李建峰重新出具的147万元的借条，并未超出自2013年6月8日至2015年4月7日期间按照年利率24%计算的利息，故，可以将147万元作为本案后期借款本金。同时，扣除于2015年5月1日偿付朱新海、李建峰的借款50000元，故张伟向朱新海、李建峰借款142万元（147万元-50000元），事实清楚，证据充分，予以确认。张伟应支付朱新海、李建峰自2016年4月9日起以142万元为基数按照年利率6%计算至判决生效之日止的利息，符合法律规定，予以确认。该债务系在张伟与王瑜臻婚姻关系存续期间发生，依据婚姻法相关规定，应当按王瑜臻与张伟的夫妻共同债务处理，故王瑜臻也应承担还款责任。对于朱新海、李建峰的其他诉讼请求以及王瑜臻、张伟、王振的答辩意见，无证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、张伟、王瑜臻、王振于判决生效后十日内偿还朱新海、李建峰借款本金142万元并支付朱新海、李建峰自2016年4月9日起以142万元为基数按照年利率6%计算至判决生效之日止的利息。二、驳回朱新海、李建峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20237元，保全费5000元，共计25237元，由朱新海、李建峰负担1892元，由王瑜臻、张伟、王振负担23345元。
二审期间，各方均未提出新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一、上诉人王振是否应当承担还款责任；二、原审判决中关于利息的计算是否正确。关于焦点一，首先，王振为王瑜臻、张伟夫妻之子，案涉借款打入王振的账户，借款发生后，王瑜臻、张伟将其名下的房产赠予并过户给王振，其间李建峰至王振处刷卡35400元，存在家庭财产混同的情形，可见王振已经参与到家庭的共同经营中，故应负还款义务。其次，从借款流转的角度看，王振的个人账户用于案涉借款的转账，依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的答复》的规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，王振亦应当承担相应的民事责任。再次，借款发生后，王瑜臻、张伟将其名下的房产赠予并过户给王振，在该情况下免除王振的责任，事实上会对债权人的合法权益造成损害，有失公允。综上，上诉人关于王振不应承担责任的上诉请求本院不予支持。关于焦点二，双方关于涉案130万元借款月利率1.5%的约定均予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，2015年4月8日，张伟重新出具的147万元的借条并未超出自2013年6月8日至2015年4月7日期间按照年利率24%计算的利息，本院应予支持。上诉人主张的2014年3月7日其向被上诉人转款80万元为其向被上诉人的还款，没有相应的证据证明其主张，且结合2014年4月1日被上诉人向上诉人转款90万元的事实，应当认定该两笔转账系双方之间临时资金拆借行为，因此一审认定的事实并无不当，故上诉人的该上诉请求本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18345元，由上诉人王瑜臻、张伟、王振负担。
本判决为终审判决。
审判长 矫 镭
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年十二月六日
书记员 王 越