安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初4445号
原告：合肥淋新建材有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：雷源铁，总经理。
委托诉讼代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。
被告：长丰强大混凝土有限公司，住所地安徽省长丰县。
法定代表人：郑丹平，总经理。
被告：郑丹平，男，1969年10月25日出生，汉族，住安徽省淮南市。
原告合肥淋新建材有限责任公司（以下简称淋新公司）与被告长丰强大混凝土有限公司（以下简称强大公司）、郑丹平买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭审理。原告淋新公司的委托代理人高海滨及被告强大公司的法定代表人郑丹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淋新公司向本院提供的诉讼请求：两被告支付货款239760元及利息损失（以239760元为基数，自2015年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计至实际支付之日止）。事实与理由：2105年，淋新公司向强大公司供应型号CL-20为聚羧酸型高性能减水剂产品，强大公司承诺收货付款。截至2015年3月26日，淋新公司供货总价值为418760元，强大公司共计支付货款179000元，尚欠货款239760元。2015年4月22日，郑丹平承诺对强大公司上述债务承担清偿责任，但强大公司和郑丹平至今未支付欠款。
被告强大公司辩称：淋新公司与马玉凤、ＸＸ武、李文信、沈维全之间存在买卖合同关系，与强大公司不存在买卖合同关系。
被告郑丹平辩称：我与淋新公司之间不存在买卖合同关系，2015年3月31日的《销售统计表》上的文字是我亲笔书写，内容只是愿意协助淋新公司追索货款，没有担保或债务承担的意思表示。
原告淋新公司为支持其诉请，向本院提供了下列证据：《合肥淋新公司销售统计表》5份，拟证明原告淋新公司供货及结算情况；被告淋新公司、郑丹平对该证据真实性提出异议，但未能提供反驳证据证明。本院认为，强大公司和淋新公司均在《销售统计表》上加盖了财务专用章，该《销售统计表》具有真实性，可以证明当事人双方交易及结算事实，故本院对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。被告强大公司《收款收据》5份，拟证明淋新公司与马玉凤、ＸＸ武、李文信、沈维全之间存在买卖合同关系；原告淋新公司质证认为，《收款收据》封面加盖了强大公司财务专用章，马玉凤、ＸＸ武、李文信、沈维全等行为与本案不具有关联性；被告强大公司提供的《收款收据》，只能证明马玉凤、ＸＸ武、李文信、沈维全等收取其他客户的款项的事实，不能证明马玉凤、ＸＸ武、李文信、沈维全等与淋新公司之间存在买卖合同关系。
本院根据采信证据，认定下列事实：强大公司是一家从事商品混凝土生产、销售的企业，因生产混凝土砼需要，向淋新公司采购聚羧酸型高性能减水剂（型号：CL-20）。2014年7月11日至2015年3月26日，淋新公司多次向强大公司供货，双方不定期进行对账结算，并制作《合肥淋新公司销售统计表》，加盖双方公司的财务印章，2015年4月24日最后一次对账显示，强大公司截至2015年3月26日共欠货款249760元。强大公司法定代表人郑丹平在最后一次对账单上签注：“原先有ＸＸ平、马玉凤、李维信、沈维全四人与我们合作生产，因有别的情况，我公司已扣下部分款，我郑丹平为你们要账还你公司，如果要账不给，一切后果由本人负责。”此后，强大公司仅向淋新公司货款10000元，截至起诉之日，强大公司尚欠货款349760元。
本院认为，本案争议焦点为：1、强大公司与淋新公司之间是否存在买卖合同关系；2、郑丹平是否对强大公司的债务承担连带清偿责任。
关于焦点1，强大公司与淋新公司之间虽未订立书面买卖合同，但淋新公司提供的五份《合肥淋新公司销售统计表》显示淋新公司每一次供货的时间、数量、金额以及强大公司支付每一笔货款的时间、金额，强大公司在《合肥淋新公司销售统计表》均加盖了财务印章予以确认。该《合肥淋新公司销售统计表》充分说明强大公司接收淋新公司所供的货物并支付了部分货款的事实，足以证明双方存在事实买卖合同关系。强大公司辩称其与淋新公司不存在买卖合同关系，与事实不符，本院不予采信。强大公司提供的《收款收据》，是马玉凤、ＸＸ武、李文信、沈维全等收取其他各户款项的凭证，与本案不具有关联性。
关于焦点2，淋新公司认为郑丹平在《合肥淋新公司销售统计表》上签注的内容属于债务加入，郑丹平应当与强大公司共同承担清偿责任；郑丹平辩称其签注的内容属于负责催收货款，没有债务履行的意思表示，对债务人的债务不应承担清偿责任。本院认为，郑丹平在《合肥淋新公司销售统计表》上签注的内容包含两层含义：1、帮助淋新公司催收货款；2、如催收不成，自愿承担债务。同时，该承诺未表示让原债务人退出债务。因此，郑丹平的承诺具有并存债务承担即债务加入的意思表示，应当与原债务人共同承担债务清偿责任。
强大公司与淋新公司存在买卖合同关系，且买卖关系合法有效。淋新公司提供的《合肥淋新公司销售统计表》足以证明其履行了供货义务以及强大公司欠付货款的事实；双方未约定货款支付期限，淋新公司有权随时主张权利，强大公司在淋新公司起诉时仍拒不支付货款，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，并承担逾期付款损失。郑丹平自愿加入强大公司的债务履行，依法对强大公司的债务承担共同清偿责任。强大公司及郑丹平的辩解理由均不能成立，本院不予支持。关于逾期付款损失如何计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失计算标准可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。淋新公司主张自2015年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，证据不足，本院酌定逾期付款损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计至清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下:
一、被告长丰强大混凝土有限公司、郑丹平于本判决生效之日起十日内向原告合肥淋新建材有限责任公司连带支付货款349760元及逾期付款损失（以349760元为基数，自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计至清偿之日止）；
二、驳回原告合肥淋新建材有限责任公司的其他诉讼请求。
债务人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5409元，减半收取计2704元，由被告长丰强大混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 傅世章
二〇一七年三月二十日
书记员 张 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。