辽宁省东港市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0681行初87号
原告孙盛金。
委托代理人肖连平。
被告东港市龙王庙镇人民政府。
法定代表人姜永鑫。
委托代理人张伟。
委托代理人张壮飞。
第三人孙盛德。
原告孙盛金诉被告东港市龙王庙镇人民政府请求履行法定职责一案，于2016年11月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2016年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告孙盛金及委托代理人肖连平、被告东港市龙王庙镇人民政府的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。第三人孙盛德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙盛金诉称，2004年，案外人丛树文分得家庭承包山，后经卧虎村村民委员会认可转让给原告，该承包经营合同书确定的四至为：东至道下沟心，西至分水岭三组交界，南至孙盛德山交界，北至分水岭。2009年,第三人将案外人姜殿甲后山道北5亩及西分水岭7亩山林强占，原告于2011年11月向被告申请山林确权，被告未作出山林确权处理决定。后，原告提起行政诉讼，东港市人民法院作出（2012）东行初字第72号行政判决书，判决被告履行确权法定职责。2013年3月29日，被告作出“关于对孙盛金申请山林边界纠纷的处理决定”。原告不服再次提起行政诉讼，东港市人民法院于2013年7月3日作出（2013）东行初字第40号行政判决书，撤销被告作出的山林边界处理决定。此后，原告多次要求被告履行该行政判决确定的内容，并在2016年8月2日以书面形式申请被告对争议林地进行确权，被告至今没有给原告任何书面答复，故请求人民法院判决被告对原告的山林边界进行确权，并作出处理决定。
原告向本院提交了以下证据：
1、东港市集体商品林家庭承包经营合同书；2、山林转让承包合同书。以上证据证明：2004年，案外人丛树文取得涉案承包山的使用权。2010年4月，经卧虎村村民委员会认可丛树文将涉案承包山的使用权可转让给原告。3、被告在2013年3月29日作出的“关于对孙盛金申请山林边界纠纷的处理决定”；4、东港市人民法院作出的（2013）东行初字第40号行政判决书。以上证据证明：原告与第三人因山林边界发生纠纷向被告申请处理，在被告作出上述决定后，原告不服，于2013年4月向东港市人民法院提起行政诉讼，东港市人民法院作出（2013）东行初字第40号行政判决书，撤销了被告作出的该处理决定，并责令被告重新对涉案山林边界作出处理决定。5、丛树文与第三人承包山林平面示意图。证明：被告在2015年组成调查工作组，对原告和第三人的山林重新进行确认，确认0219号承包合同与原告的承包合同位置和四至一致。6、原告的山林边界确权申请书；7、邮寄单。以上证据证明：原告在2016年8月3日通过邮寄方式，要求被告重新对其承包山林边界进行确权，但被告未在规定期限内书面答复原告。
被告东港市龙王庙镇人民政府辩称，原告与第三人的林地边界纠纷已经缠诉多年，被告多次调解未果。2013年4月28日，原告向贵院提起行政诉讼，贵院作出（2013）东行初字第40号行政判决书，认定被告在没有法定机构认定原告和第三人与案外人丛树文等签订的林地合同有效的前提下，无权就原告与第三人的林地边界做出确认。且原告请求被告对林地边界确权时，依然没有提供确认两份林地经营合同效力的法律文书，故被告仍不能超越法定职权对原告和第三人的林地边界争议予以确权。综上，原告以同一事实和理由在没有新证据的情况下，再次向人民法院起诉系重复起诉，应当予以驳回。
被告向本院提交了以下证据：
1、GPS实测图。证明：该实测图与原告提交的5号证据均可证实0219号与0140号合同关于涉案山林四至清楚，没有交叉重合的现象。2、实地测量情况说明一份；3、孙盛德、孙盛金出具的保证书各一份。以上证据证明：上述实测图是在东港市林业局、龙王庙镇林业站的工作人员及村委会成员均在现场，且经过原告及第三人同意的情况下进行测量得出的结果。
第三人孙盛德无书面陈述意见，也未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供1、3-7号证据的真实性均没有异议。对4号证据的质证意见是，该判决只是对被告作出的处理决定的行政行为予以撤销，没有判决被告应对原告的山林边界纠纷重新作出处理决定。对5号证据的质证意见是，该证据是被告进行测量时手绘的平面示意图，该图可以证实丛树文的承包合同与孙盛德的承包合同四至清楚，没有边界重合、交叉的现象，而不能证明丛树文的承包合同与原告的承包合同位置、四至一致。对6号证据的质证意见是，原告要求被告重新对涉案山林边界进行确权，被告不予认可，原告在承包丛树文的山林后就应该认可丛树文的原承包合同，丛树文的0219号合同与第三人0140号合同经多次勘测，没有发生边界不清、交叉重合的现象。被告对原告提供2号证据的真实性不予认可，认为该份证据是原告与原卧虎村五组第四承包小组成员之间签订的转包合同，真实性无法确定，且该合同与1号证据在四至边界上表述不一致，按现有条件被告只认可1号证据的四至边界，0219号合同书系经过村、林业站、林业局共同认证且颁发的有效合同书，原承包人丛树文对该合同的四至边界也均予以认可。原告对被告提供1号证据的真实性不予认可，认为测绘当天是阴天，测绘工作人员称在阴天和空气不好时，误差较大。原告对被告提供2、3号证据的真实性均没有异议。对2号证据的质证意见是，认为测量结果不准确性。
本院对上述证据认证如下，原告提供的1、3-7号证据因被告对其真实性没有异议，予以采信。原告提供的2号证据虽被告对其真实性不予认可，但该证据可以证实案外人丛树文等将其与卧虎村村民委员会签订的承包合同所属山林转让给原告的事实，与本案争议焦点具有关联性，故将其与本案争议焦点有关联的部分事实予以采信。被告提供的2、3号证据因原告对其真实性均没有异议，予以采信。被告提供的1号证据虽原告对其真实性不予认可，但结合被告提供的2、3号证据可以证实，在原告及第三人同意的情况下，相关林业部门对林地边界进行实地测量的事实，故予以采信。
经审理查明，原告孙盛金与第三人孙盛德均系东港市龙王庙镇卧虎村村民。2004年春，东港市龙王庙镇卧虎村五组将集体所有的山林对本组村民发包。全组村民自愿联户形成7个股，每股30人，各股推选一名代表人，代表本股行使权力。案外人丛树文为原告孙盛金股的代表人，第三人孙盛德为另一股的代表人。丛树文、孙盛德作为代表人分别于2007年6月15日、2004年3月30日同卧虎村村民委员会签订承包合同。2004年7月31日，龙王庙镇林业站利用GPS卫星定位仪对全组各股的林地面积进行了确认并绘制林地位置平面图。2006年3月23日，第三人所在股村民将各自山林承包经营权全部转让给第三人，并办理了转让变更登记。2010年4月20日，丛树文所在股村民将各自山林承包经营权全部转让给原告孙盛金，其中，转让承包权合同对承包山林南边界表述为“南至孙胜贵家后老道”，与丛树文同卧虎村村民委员会签订的原承包合同表述不一致。后，孙盛金与第三人就涉案林地边界权属发生争议。2010年7月14日，原告孙盛金向被告提交“关于山林边界处理申请书”，要求对涉案山林边界予以确权。被告受理后于2010年9月7日作出（2010）龙政信字第02号“关于孙胜金信访请求的答复”，不予支持孙盛金的信访请求。原告不服，于2012年8月23日向本院提起行政诉讼，要求被告履行对涉案争议林地边界进行处理的法定职责。2012年10月11日，本院作出（2012）东行初字第72号行政判决书，限被告东港市龙王庙镇人民政府于判决生效后两个月内，履行对原告孙盛金涉案林地边界申请进行处理的法定职责。2013年3月29日，被告东港市龙王庙镇人民政府作出“关于孙盛金申请山林边界纠纷的处理决定”。原告不服，于2013年4月28日向本院提起行政诉讼。2013年7月3日，本院作出（2013）东行初字第40号行政判决书，撤销被告作出的该处理决定。2016年8月，原告再次书面申请对涉案争议土地进行确权，被告至今未予书面答复。原告遂于2016年11月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为乡级人民政府，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》的相关规定，具有对个人与个人之间林地边界争议作出行政处理决定的法定职责。本案中，从被告的答辩、质证意见可以看出，被告并不否认原告与第三人就涉案林地边界存在争议、原告于2016年8月曾就此向被告提出确权申请，被告至今未作出相关处理决定的事实，故可认定原告已经提出要求被告履行相应法定职责的申请。至于被告提出的“原告的本次起诉系重复诉讼，应予驳回”一节，因本院（2013）东行初字第40号行政判决书，是以被告作出的“关于孙盛金申请山林边界纠纷的处理决定”，确认第三人孙盛德、案外人丛树文与卧虎村村民委员会签订的0140号《丹东市集体林地有偿使用合同书》、0219号《东港市集体商品林家庭承包经营合同书》合法有效的行为系超越职权为由，撤销该处理决定。原告在该行政行为被依法撤销后，再次申请对涉案林地边界争议重新作出处理决定，并无不当，故原告的本次起诉不属于重复起诉。综上，被告存在不履行法定职责的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条项之规定，判决如下：
限被告东港市龙王庙镇人民政府于本判决生效后两个月内，履行对原告孙盛金涉案林地边界申请进行处理的法定职责。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘志义
人民陪审员 孙玮琦
人民陪审员 陈木竹
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 潘晓伟