浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第23号
原告徐新通。
委托代理人王学满、周礼明。
被告林尔呼。
委托代理人周建深、林晓洁。
被告林步权。
被告徐启光。
原告徐新通为与被告林尔呼、林步权、徐启光劳动争议一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后因案情复杂，故依法于2014年1月23日转为普通程序并组成合议庭，于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告徐新通及其委托代理人周礼明、被告林尔呼及其委托代理人周建深、被告徐启光均到庭参加诉讼；被告林步权经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐新通起诉称：被告林尔呼、林步权、徐启光合伙创办的瑞安市呼尔卡鞋厂（未工商注册）因生产需要，招聘原告为该公司职工，从事缝帮工作。2013年2月23日19时许，原告在被告工厂二楼缝帮车间内工作时；该工厂发生火灾，火势将二楼缝帮车间楼梯封住，致使原告在逃离火灾现场过程中受伤。事故发生后，原告被送往瑞安市人民医院住院治疗。治疗期间，医疗费由被告支付。2013年8月21日，瑞安市劳动和社会保障局对该次事故作出工伤认定不予受理决定书；2013年9月9日，原告向瑞安市劳动争议仲裁委员会提交工伤补偿劳动争议仲裁申请书。当日，瑞安市劳动争议仲裁委员会因原告未能出具工伤认定书而不予受理。故原告诉请法院判令：1、三被告共同赔偿原告医疗费8000元（已减去被告支付的医疗费）、住院伙食补助费480元、停工留薪期工资18700元、护理费9900元、营养费2700元、一次性赔偿金120261元、交通费500元、鉴定费1480元，合计162021元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐新通在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，原告身份证1份，以证明原告诉讼主体资格。
证据2，被告户籍证明3份，以证明三被告诉讼主体资格。
证据3，瑞安市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书1份，以证明原告受伤事故劳动部门不予受理的事实。
证据4，瑞安市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份，以证明原告受伤事故劳动部门不予受理的事实。
证据5，门诊病历1份、出院记录1份、住院病历1份、医疗诊断证明书1份，以证明原告受伤时间、受伤部位、治疗情况、医嘱情况等事实。
证据6，温州东海司法鉴定所司法鉴定意见书1份，以证明原告的伤残等级及三期情况。
证据7，鉴定费发票1份，以证明原告支出鉴定费用情况。
证据8，证人万某、赵某庭审时的证言各一份：1、证人万某在庭审中陈述：我与原告是同事关系。呼尔卡鞋厂我听说是2012年6月成立，从别的地方搬过来的，搬过来的时间也是6月份。我是在2012年10月10日开始在呼尔卡鞋厂上班的，我进来的时候厂名就叫呼尔卡。厂牌上大的字写的是呼尔卡，小的字写的是原脚印。呼尔卡鞋厂应该有三个人合伙，因为他们都有管事情。名字我不怎么知道，看到人应该认识（后经法院出示三位被告户籍证明，承认三位被告为合伙人）。该厂光楼下就有四、五十人。林尔呼是负责发工资的。林步权负责材料、谈工资等事宜，徐启光负责发货。发生火灾的时候是农历正月十四，我当时在上班。我从事踩鞋帮，一个月工资五六千元。2、证人赵某在庭审中陈述：我跟原告是工友，都在被告厂里上班。我是2012年10月10日进的厂。厂是2012年搬过来的，厂牌上写着呼尔卡，还写着原脚印鞋厂，说明是原来的脚印鞋厂搬过来的。我从事踩鞋帮的，工资计件，两个人一个月10000多元，原告也从事踩鞋帮。呼尔卡鞋厂听说是三位被告合伙的，林尔呼在厂里负责管账，林步权什么都管，大事情也都是他管，徐启光负责流水线。工资都是现金领取的，领工资签字的小本子上也写了呼尔卡的名字。我在那里上班的地方实际上就只有一个厂。厂里踩鞋帮的就有14个人，其他人数我不知道。
原告徐新通当庭向本院提供了如下证据：
证据9，调解协议书1份，以证明被告在其他相关案件调解的时候自称是呼尔卡鞋厂的事实。
证据10，个体工商登记1份，以证明新脚印鞋厂与呼尔卡鞋厂并不是一个厂，地址都是两个不同的地址，只能证明新脚印鞋厂经工商登记的事实。
被告林尔呼答辩称：1、瑞安市新脚印鞋厂是被告林尔呼和被告徐启光合伙，被告林步权只是被告林尔呼和被告徐启光的雇员。鞋厂成立于2010年2月25日，后来在2012年更改为个人独资企业，原告起诉的主体不符合法律规定。2、瑞安市新脚印鞋厂经工商注册登记，并不是原告所称的呼尔卡，呼尔卡只是个商标。原告在未查清被告主体的情况下以非法用工起诉与事实不符。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告林尔呼在本院指定的举证期限内未向本院提供证据，但当庭提供了如下证据：
证据11，个人独资企业营业执照1份，以证明原告与瑞安市新脚印鞋厂存在劳动关系；
证据12，注册商标登记1份，以证明呼尔卡是瑞安市新脚印鞋厂的商标名而并非公司名称的事实。
被告林步权未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供证据。
被告徐启光答辩称：被告徐启光并非股东。
被告徐启光在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，被告林步权未到庭应诉，也未向本院提供证据，应视为其放弃举证、对原告徐新通及被告林尔呼提供的证据无异议并承担举证不能的法律后果；对原告提供的证据1-10，被告林尔呼质证意见如下：1、对证据1、2三性无异议；2、对证据3、4真实性、合法性无异议，但对关联性存在异议，原告以呼尔卡鞋厂作为申请单位向劳动仲裁部门申请仲裁，因为单位不存在，劳动仲裁部门才不予受理；3、对证据5真实性、合法性无异议，但对其关联性存在异议，因为原告是以非法用工起诉的；4、对证据6、7真实性无异议，但对其关联性存在异议，三期鉴定中的营养期限不符合赔偿要求，营养费在劳动案件中不予赔偿，另外也不存在误工期；5、证据8两位证人证言不能证明原告待证事实，反而印证了被告林尔呼主张的事实，证人仅凭主观印象就认定林步权是老板，与事实不符。两位证人均说这个厂是从别的地方搬过来的，不是在这个地方成立的，并且厂牌上都写了呼尔卡和原脚印，能证明这个原脚印鞋厂是搬过来的，呼尔卡是商标一般都会在广告牌上体现，是区别于其他鞋的一种方式。两位证人证言不能证明呼尔卡未经工商注册，呼尔卡本身就是商标，原告是与新脚印鞋厂存在劳动关系。因此证人证言印证了被告林尔呼主张的事实；6、对证据9真实性、合法性无异议，但对其关联性存在异议，当时由于仙降街道调解委员会在调解室认为呼尔卡商标名气比较大，被告林尔呼也没有要求查清企业的名字，庭后将提供相应的证据证实呼尔卡鞋厂名称不存在；7、对于证据10，个体工商户登记的经营地址在飞云，成立时间是在2010年2月25日，在发生事故之前已经搬到仙降了，因此该证据与本案也不存在关联性，事实上原告与瑞安市新脚印鞋厂存在劳动关系。被告徐启光对证据1-7、9、10表示不清楚，对于证据8两位证人证言，其认为不是股东，证人陈述中的工资10000多元不属实，没有做就没有的。对被告林尔呼提供的证据11、12，原告质证意见如下：1、对证据11个人独资企业营业执照真实性无异议，但对其关联性存在异议，仅能证明被告林尔呼原来有创办一个瑞安市新脚印鞋厂，并不能证明原告与新脚印鞋厂存在劳动关系；2、对证据12注册商标登记表真实性无异议，但对其关联性存在异议，该份证据不能证明呼尔卡鞋厂不存在，只能证明呼尔卡是注册了商标。被告徐启光对证据11、12均无异议，认为发生火灾的就是新脚印鞋厂。本院对上述证据质证意见如下：1、原告提供的证据1-7、9、10经核实其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予以采信；2、被告林尔呼提供的证据11、12经核实其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，亦应予以采信，但不足以证实被告林尔呼主张的原告与瑞安市新脚印鞋厂存在劳动关系，呼尔卡鞋厂并不存在的事实；3、对于原告提供的证据8两位证人证言，两位证人陈述三位被告合伙经营鞋厂依据不足，本院不予采信，原告主张其为瑞安市呼尔卡鞋厂员工，由林尔呼在瑞安市仙降街道人民调解委员会与高艳凌调解时以瑞安市呼尔卡鞋厂名义达成的调解协议书及两位证人陈述的厂牌名称为“呼尔卡”，另写着“原新脚印”等证言予以印证，应予以认定，被告林尔呼主张原告为瑞安市新脚印鞋厂员工，依据不足，不予采信。
经审理查明：2012年7月，原告徐新通被瑞安市呼尔卡鞋厂（未经工商登记）招聘为职工，从事踩鞋帮工作。2013年2月23日19时许，由于原告在该鞋厂二楼缝帮车间内工作时因该鞋厂发生火灾，大火将二楼缝帮车间楼梯封住，原告等人为逃离火灾现场从二楼跳落受伤。嗣后，原告即被送往瑞安市人民医院住院治疗，并于2013年3月11日出院，共计住院16天。被告林尔呼已支付原告上述住院期间的医疗费。2013年3月11日，瑞安市人民医院出具医疗诊断证明单一份，证明原告取内固定费用约需8000元。被告林尔呼未替原告缴纳工伤保险。2013年8月21日，瑞安市人力资源和社会保障局出具（2013）-17号工伤认定申请不予受理决定书，对原告提出的工伤认定申请作出不予受理的决定；同年9月9日，瑞安市劳动争议仲裁委员会出具瑞劳仲字（2013）第505号不予受理通知书，对原告提出的劳动仲裁申请不予受理。2013年10月10日，本院依原告申请委托温州东海司法鉴定所对其工伤伤残等级及三期（误工期、护理期、营养期）进行鉴定；该所于同年10月18日出具温东司鉴所（2013）临鉴字第1230、1230-1号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人徐新通从高处跳落受伤致腰1、2椎体压缩性骨折、左跟骨骨折等，临床行腰1、2椎体压缩性骨折切复内固定术等治疗，遗留腰部活动略受限等后遗症，已构成工伤八级伤残，误工期限拟为170日、护理期限拟为90日、营养期限拟为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间及择期拆除内固定材料期间的期限）。原告为此支出鉴定费1480元。
另查明：2013年7月10日，被告林尔呼以瑞安市呼尔卡鞋厂的名义与高艳凌在瑞安市仙降街道人民调解委员会的调解下达成调解协议书，双方确认如下事实：高艳凌于2013年2月进入被告林尔呼所办的瑞安市呼尔卡鞋厂从事缝帮工作，同年2月24日（实际为23日，应属笔误）晚7时该厂发生火灾，高艳凌在操作过程中从高处跌落受伤……，瑞安市呼尔卡鞋厂总计支付高艳凌130000元。
本院认为，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿。一次性赔偿包括事故伤害职工在治疗期间的费用和一次性赔偿金，相关的医疗费、护理费等费用按照《工伤保险条例》规定的标准和范围确定，并全部由伤残职工所在单位支付。本案中，原告徐新通在瑞安市呼尔卡鞋厂上班时因该厂发生火灾在无法逃脱的情况下从二楼跳落时受伤，故应由瑞安市呼尔卡鞋厂承担赔偿责任；该厂未经工商登记，应由该厂负责人即被告林尔呼承担赔偿责任。结合《工伤保险条例》及人力资源和社会保障部《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》等相关规定，本院对需由被告林尔呼支付给原告的各项经济损失认定如下：1、一次性赔偿金。八级伤残的为赔偿基数的3倍；赔偿基数是指单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资，故应参照2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，一次性赔偿金为120261元（40087元×3）。2、停工留薪期工资。根据原告住院治疗情况，结合相关鉴定文书评定的误工期限，酌定停工留薪期为170天；劳动者工资的举证责任虽在用人单位，但由于原告等职工的工资均系签字后领取现金，且该厂遭大火烧毁由于客观原因已无法提供相应的工资领取凭证，故本院参照2012年度浙江省制造业在岗职工年平均工资33407元计算，结合停工留薪期内原工资福利待遇不变的相关规定，故原告的停工留薪期工资应为15559.4元（33407元÷365天×170天）。3、交通费。根据其住院情况，酌情予以支持300元。4、医疗费。被告林尔呼仅支付原告第一次住院的相关医疗费用，根据原告提供的医疗机构出具的医疗诊断证明单，其拆除内固定术约需支出医疗费8000元，原告主张医疗费为8000元，合情合理，应予支持。5、住院伙食补助费。原告受伤后住院治疗16天，依法应受偿住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天，故其诉请的住院伙食补助费应为480元（30元／天×16天）。6、鉴定费1480元，有相应的鉴定发票予以印证，应予支持。7、护理费。原告受伤后一段时间内需专人护理，结合相关鉴定文书确定的护理期限，酌定原告护理期限为90天，但其未提供证据证明实际支出护理费数额，应按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，故其护理费应为9884.5元（40087元／年÷365天×90天）。8、营养费。工伤赔偿中没有营养费项目，原告诉请营养费，依据不足，不予支持。综上，被告林尔呼应赔付原告徐新通经济损失155964.9元。原告主张三位被告系合伙关系，应共同赔付其经济损失依据不足，不予支持。被告林尔呼辩称原告与瑞安市新脚印鞋厂存在劳动关系及其与被告徐启光系合伙关系，依据亦不足，不予采信。据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林尔呼于本判决生效之日起十日内支付原告徐新通一次性赔偿金、停工留薪期工资等经济损失共计155964.9元。款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号24×××28）转付。
二、驳回原告徐新通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一四年六月十九日
代书 记员 黄怡宁