台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台黄民初字第1021号
原告：台州太空实业有限公司。
法定代表人：方德昌。
委托代理人：卢修永。
委托代理人：茅常虹。
被告：徐小兵。
被告：台州市黄岩功德工程塑料厂。
负责人：王功德。
委托代理人：陈新利。
被告：台州市黄岩久发模塑有限公司。
法定代表人：ＸＸ兴。
委托代理人：王维嘉。
委托代理人：高其苏。
原告台州太空实业有限公司（以下简称太空公司）与被告徐小兵为财产损害赔偿纠纷一案，于2012年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依原告的申请，委托台州安信天一资产评估有限公司（以下简称安信公司）对原告的财产损失进行评估，该所于2013年4月3日作出资产评估报告书。审理中，因原告申请，本院依法追加台州市黄岩功德工程塑料厂（以下简称功德塑料厂）、台州市黄岩久发模塑有限公司（以下简称久发公司）为本案共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2013年6月21日和11月13日两次公开开庭进行了审理。原告太空公司的委托代理人卢修永，被告功德塑料厂负责人王功德及其委托代理人陈新利，被告久发公司的法定代表人ＸＸ兴及其委托代理人高其苏到庭参加诉讼，被告徐小兵第一次开庭时到庭加参诉讼、第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告于2012年11月29日对被告徐小兵提出财产保全申请，本院于同年12月3日作出（2012）台黄民初字第1021号民事裁定书，扣押了被告徐小兵在原告处的机器设备。2013年2月20日原告提出解除保全申请，本院于同日作出（2012）台黄民初字第1021-2号民事裁定书，解除对上述机器设备的扣押。本案现已审理终结。
原告太空公司起诉称：2010年间，原告与三被告分别签订租房协议，原告将公司内南边大车间一层出租给三被告使用，其中西面租给徐小兵，东南面租给久发公司，东北面租给功德塑料厂。2012年6月28日，被告徐小兵租用的厂房起火，并发生特大火灾，造成经济损失30725005.35元，其中原告仅得到保险公司理赔1800万元。另外，久发公司承租房屋合同约定由久发公司对承租的房屋进行财产保险，火灾后经保险公司评估该部分房屋重置价为126万元，该款涉及到保险公司赔偿已剔除。现要求：1、解除与三被告房屋租赁协议；2、三被告赔偿原告因火灾造成的经济损失人民币11465005.35元（不含上述1260000元久发公司承租厂房的损失），并互负连带责任。3、由被告承担本案的诉讼费。
被告徐小兵答辩称：原告诉称的损失额不实。其中周转箱3万个，根据原告的厂房面积根本放不下这么多的周转箱。
被告功德塑料厂答辩称：原告把答辩人列为被告不合法。因本次火灾答辩人没有过错，不应承担侵权责任。况且答辩人也是本次火灾的受害者。原告现在主张损失3000多万元，所依据的是安信公司的评估报告书，但该报告书是不合法的，是错误的。房产损失为1487万元，是根据安全性鉴定报告上的建筑面积来确定过火面积为25000平方米，而消防部门认定过火面积为19500平方米，保险公司也认定过火面积为19500平方米，原告房屋产权证上面积是3万平方米，西楼、北楼、东楼一层均没有过火，故过火面积25000平方米是不正确的。财物损失1600多万元，也是虚假的，评估公司系用原告2012年6月份的账册为评估依据，因火灾是6月28日，这账册是火灾后补造的。
被告久发公司答辩称：1、原告无权就《租房协议》向答辩人主张权利。《租房协议》是方敏与答辩人签订的，原告不是签订《租房协议》的当事人，无权就租房协议向答辩人主张权利。2、答辩人在火灾及火灾造成的损失方面没有过错，因此答辩人不应承担赔偿责任。（2012）第0001号《火灾事故认定书》查明起火原因是徐小兵承租厂房电气线路故障引发火灾，答辩人在起火原因上没有过错。该认定书还认为：原告擅自将丁类厂房变为丙类厂房仓库使用，存放大量可燃物；擅自变更连廊结构，改变了建筑物的防火性能；在厂房外围搭建建筑物，占用了消防车道和防火间距。从中可以看出，原告在火灾成因方面存在过错。该认定书提到答辩人在使用厂房外搭建临时车栅、仓库，占用消防车道和防火间距，加大了火灾扑救难度，但不能简单地理解为答辩人在火灾成因方面存在过错。首先答辩人搭建的临时建筑仅有一处，位于厂房东侧外围，搭建前已被原告的围墙及门岗所堵塞，不能起到消防车道的作用；其次，火灾当日是否需要该处消防通道救火目前无法判断；再者，“加大火灾扑救难度”不应理解为扩大火灾程度。3、现有证据不能证明原告的火灾实际损失。1）火灾评估报告所使用的检材的真实性、合法性、完整性无法确认。2）火灾评估报告在损失计算方面存在大量错误。3）火灾评估报告所列明细中有若干疑点，这些疑点来自账目非常混乱。
庭审中，原告出示了如下证据：1、原告的营业执照副本及组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，被告徐小兵的户籍证明、工商登记情况，被告功德塑料厂和久发公司的工商登记及组织机构代码证，证明原、被告主体适格。2、房屋所有权证，证明涉案房屋所有权属于原告。3、租房协议3份，证明原、被告之间的租赁关系及合同约定由被告自行对承租房屋进行投保。4、火灾事故认定书，证明火灾的具体情况及本案原、被告在火灾中应承担的责任。5、安信公司的评估报告书，证明原告账面损失金额3000多万元。6、鉴定费发票2份，证明支付了鉴定费76000元和135000元。
经被告徐小兵质证认为：对证据1、2、3、4真实性无异议。证据5、6有异议。
经被告功德塑料厂质证认为：对证据1无异议。证据2真实性无异议，但评估机构未按房产证载明的平方面积进行评估。证据3中功德塑料厂与方敏签的租房协议，不是与原告签的。这份协议载明房屋由承租人投保是霸王条款。我们承租的东边五大间与西边徐小兵租用房屋中间隔了原告的仓库。证据4真实性无异议，但证明对象有异议，该认定书认定租用厂房丁类改为丙类使用认为我方有过错，是不符合实际的。丁类、丙类是消防设计划分，不是房屋用途划分，原告在建设时按丁类报批并建设，但使用中达到丙类，对于房屋消防类别承租人是不知道的，故我方没有过错。证据5“三性”均有异议，尽管是法院委托鉴定机构所作的鉴定，但它依据的资料内容是虚假的。报告书中损失有二部分：一是房屋损失1487万元。它依据的资料是中冶建筑研究总院有限公司建筑工程检测中心（以下简称中冶检测中心）的结构安全性报告中的建筑面积，不依据房产证面积，多了5000平方。二是设备物资损失。对该部分损失有异议，如行车有20多万损失；2007年购1000米电缆值10万元至今没用，这是不现实的；评估的成新率过高；评估依据的6月份账册是原告伪造的；周转箱有3万多个按体积计原告厂房放不下；塑料瓶有12多万只，与其他半成品不相配套；原告的产量没有这么多，不可能有这么多库存物资。证据6中的135000元发票是咨询费用，与本案无关。
经被告久发公司质证认为：证据1三性无异议。证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，可以证明原告的房屋使用面积。证据3真实性、合法性无异议，对有效性、关联性有异议，原告不是合同一方当事人，不能依据合同向被告主张权利。证据4真实性、合法性、有效性无异议，对关联性有异议，仅对火灾现场及扑救状况的认定，不能认定占用通道即等于扩大火灾损失。证据5有异议，因报告书依据的原告账目、现场勘验和清点记录、永宁公证处的照片、安全性报告没有在法庭进行质证，该鉴定报告书不能作为有效证据。证据6真实性、合法性、有效性无异议，对关联性有异议，其中76000元是鉴定费用，但最终不应由被告承担，13500元发票与本案无关。
庭审中，被告徐小兵及功德塑料厂没有提供证据。
庭审中，被告久发公司出示了如下证据：1、火灾现场照片85张及现场录像10段，证明火灾中久发公司积极参加救火，并证明消防通道的违章建筑情况及久发公司受灾情况。2、火灾事故认定书，证明火灾原因。3、网上下载资料三张，证明原告已从保险公司得到1800万元的保险赔偿金。
经原告质证认为：证据1真实性有异议，久发公司没有火灾现场公证，不能说明其证据来源。而且也不能证明久发公司积极参加救火。证据2、3真实性无异议。
经被告徐小兵质证后认为无异议。
经被告功德塑料厂质证认为：证据1无异议。证据2同上面质证意见。证据3无异议。
本院对原告提供的证据1、2真实性各方无异议予以认定。对证据3方敏系原告方法定代表人方德昌的儿子，也是公司负责人，代表原告签名，事后原告也是承认的，且三被告实际上按协议租用了原告的厂房，其真实性予以认定。对证据4系消防专业机构作出的，真实性予以认定，但载明过火面积约19500平方与评估机构载明的有出入一并在下面进行综合认证。证据5与下面证据有关联在下面一并认证。证据6中76000元的鉴定费各方无异认予以认定，其中135000元系由台州市耀丰建筑工程咨询公司出具，不是中冶检测中心出具，其真实性难以认定。
对被告久发公司提供的证据1系火灾现场拍摄，真实性予以认定。证据2、3真实性各方无异议予以认定。
第二次开庭针对被告久发公司的要求，本庭出示了北京格林保险公评有限公司（以下简称格林公司）公估报告（复印件）、原告的账册、安全性报告交被告质证。被告功德塑料厂质证认为：格林公司与安信公司评估结论不一致，说明一个是真的，一个是假的。原告账册不是火灾前的原始材料，是火灾后自己编造的。安全性报告与本案无关。经被告久发公司质证认为：格林公司公评报告是复印件，不能作为证据使用，不认可其真实性。原告的账册是单方提供，其大部分物品仅有编号，没有内容，同时有火灾后的发票，存在虚假可能，不能作为价值评估。安全性报告真实性没有异议，但该报告没有针对火灾面积进行统计，不应作为火灾面积的依据。
庭审中，本院宣读了安信公司对火灾损失评估报告的补充说明，载明：房屋建筑物的评估价为14870000元，其中车间价值11480000元，综合楼3390000元。原告质证后认为无异议。被告功德塑料厂质证后有异议认为：综合楼面积是车间面积一半少点，但价值车间是1148万元，综合楼是339万元。过火面积25000平方不是按房产证计算的，与消防部门认定的19500平方不一致，消防部门认定是最实的且双方认可，评估机构没有理由推翻。被告久发公司质证后认为：不管是否分开计算，依据的是过火总面积，因过火总面积错误，则分开面积也是错的。
庭审中，原告提供（2013）台黄商初字第195号案件中浙江出入境检验检疫鉴定所（以下简称出入境鉴定所）出具的久发公司火灾损失鉴定报告，证明久发公司承租的房屋在都邦财产保险股份有限公司浙江分公司投保，火灾后经该所评估房屋损失为126万元。被告功德塑料厂质证后认无异议。被告久发公司质证后对真实性不予认可。
本院审核上述证据后认为：因第二次开庭被告徐小兵缺席，视为放弃质证抗辩的权利。格林公司公估报告、原告的账册、安全性报告系安信公司进行评估的部分参考资料，主要是针对原告提供的证据5即安信公司的评估报告是否合理问题。首先，安信公司采用了格林公司的现场查勘清点记录，同时也采用台州永宁公证处提供的火灾现场照片，这些资料是火灾发生后有关信誉机构第一时间对火灾现场进行固定的原始资料，可信度较高。其次，安信公司采用原告财务账册进行评估，该账册系税务部门对企业按章纳税依据的账目，其真实性应予认可。再次，安全性报告系专业部门作出，该单位人员经过现场查勘，仔细记录，全面地载明房屋结构及火灾后房屋实际损坏情况，再结合相关规定对房屋安全性进行分析作出的报告，真实性予以认定。对于房屋过火面积，格林公司的公评报告载明：过火面积为25415.432平方，其中连廊3163.95平方、东楼（也称综合楼）7607.646平方、南楼（也称车间）14643.836平方。安全性报告载明：车间及连廊全部过火面积约为175000平方、综合楼（东楼）面积约为10000平方，过火面积为7500平方。原告的房产证载明：1号楼（三层）面积15098.1平方，2号楼（四层）15554.9平方。从房产证示图看1号楼即为南楼，2号楼即为东、北、西三个楼，其中东楼从示图可以计算面积为：（51.5＋14.24）米×37.64米×4层=9897.81平方。上述可以看出格林公司公估报告载明的过火面积与安全性报告的过火面积基本相同，也与原告房产证载明的房屋面积相符合。本案中南楼及连廊全部过火，东楼二至四层全部过火。按房产证载明的南楼及东楼面积，其过火面积应为22521.46平方，再加上连廊过火面积（因连廊系违章建筑没有房产证）3163.95平方，合计为25685.41平方。火灾事故认定书载明的过火面积19500平方少于实际过火面积，可以理解为该书载明的过火面积是一种估测，不一定准，因为火灾事故认定的主要职责是进行火灾原因和责任的分析认定。而财产损失评估机构对过火灾面积进行测算，是主要工作之一，其专业性强，可信度高。安信公司评估报告作出的过火面积25000平方，符合实际情况，真实恰当，应予认定。对于库存物资（包括周转箱数量30000只）及设备损失，安信公司通过现场勘查，市场调查与询证，再与原告的账册、格林公司现场勘查记录及台州永宁公证处提供的火灾现场照片相结合作出的，真实可信。被告称原告提供的账册是虚假、伪造的，周转箱没有30000只，设备损失有异议，但未提供足以推翻的反驳证据和理由，本院不予采纳。因南楼火灾后需拆除重建，东楼二至四层火灾后仅需修理，故安信公司评估报告中载明南楼损失1148万元，东楼损失339万元基本合理的。对于格林公司与安信公司评估的损失额不一致，是因为安信公司是根据实际损失结合市场价值、成本法进行核定；而格林公司是根据投保标的总额，结合实际损失及免赔率进行核损，并通过双方协商确定理赔数额。综上，安信公司的房屋火灾损失评估报告客观真实，被告虽有异议，但没有足以反驳的证据和理由，本院予以认定。另外（2013）台黄商初字第195号案件中出入境鉴定所出具的久发公司火灾损失鉴定报告，系火灾后都邦财产保险股份有限公司会同该所人员对久发公司租用的房屋火灾现场进行勘查后作出的，对其真实性予以认定。
综上，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
原告太空公司的厂房座落于台州市黄岩区经济开发区北院大道43号，其中南楼（又称车间）三层14间，面积15098.11平方；东楼、北楼和西楼（又称综合楼）四层，面积15554.91平方。南楼与东楼之间有三层连廊（系违章建筑）相连结。2010年6月9日，原告方代表方敏（甲方）与被告久发公司法定代表人ＸＸ兴（乙方）签订一份《租房协议》约定：甲方将南楼车间的底层东边八大间二分之一（系八大间的南边，面积1385.89平方）和二层东边部分车间（面积142.5平方）租给乙方经营使用，时间从2010年6月15日至2013年6月14日；租金每年33万元。乙方的财产设备及甲方的房产设备由乙方自行保险，费用由乙方自理。如没有保险造成损失由乙方赔偿。同年9月1日，原告方代表金春生（甲方）与台州市黄岩炫保塑料厂业主被告徐小兵（乙方）签订一份《租房协议》约定：甲方将南楼车间的底层西边六大间及南边空地、行车租给乙方经营使用，时间从2012年9月1日至2013年9月1日；租金每年46万元。同年9月18日，原告方代表方敏（甲方）与被告功德塑料厂负责人王功德（乙方）签订一份《租房协议》约定：甲方将南楼车间东边五大车间二分之一（系五大间的北边）及东边大棚租给乙方经营使用。时间从2010年9月18日至2013年9月17日；租金每年19万元。上述代表原告太空公司签订租房协议的方敏、金春生分别是原告经授权的管理人员。协议签订后，三被告按约支付房租后进入原告厂房进行生产经营。2012年6月28日13时25分许，被告徐小兵承租的厂房内发生火灾，火灾造成原告厂房南楼、连廊、东楼二至四层全部过火，过火面积为25000平方。2012年9月份，中冶检测中心对过火房屋结构安全性进行检测，认为南楼（包括连廊）属危房应拆除重建。东楼二至四层作修复加固处理。火灾烧毁了厂房内的机器、设备、原材料、半成品、成品等。上述损失经安信公司评估为30725005.35元。其中存货评估值为15178788.35元，机器设备评估值为676217元，房屋建筑物评估值为14870000元（其中车间价值为11480000元，综合楼339000元）。原告预付鉴定费76000元。2012年7月24日，浙江省公安厅消防局作出浙公消火字（2012）第0001号火灾事故认定书载明：“现查明：起火时间2012年6月28日13时25分许；起火部位台州市黄岩炫宝塑料厂（租用台州太空实业有限公司南则厂房首层，以下简称炫宝厂）车间东端3千克与8千克塑料机之间、搅拌机以东至隔墙所围长方形区域；起火点炫宝厂空气压缩机东端；起火原因空气压缩机电气线路故障引发火灾。经分析灾害成因为：太空公司、炫宝厂和功德塑料厂擅自将丁类厂房变更为丙类厂房、仓库使用，存放大量可燃物，增加了火灾危险性和火灾荷载；炫宝厂擅自搭建阁楼（员工宿舍）、钢架平台（仓库），太空公司擅自变更连廊结构，改变了建筑物防火性能，加快了火灾蔓延速度；太空公司、炫宝厂和久发公司等单位搭建或使用外围临时仓库、车棚，占用了消防车道和防火间距，增加了火灾扑救难度；炫宝厂等单位消防安全管理、教育培训制度不落实，员工不熟悉消防器材使用，初期火灾扑救不力，导致火势蔓延扩大。”因原告的财产在火灾中遭受损失，2012年8月1日，原告诉至本院。
原告的涉案财产因投保于中国人寿财产保险股份有限公司，火灾后该公司理赔给原告人民币18000000元，该理赔款中已剔除了被告久发公司租用的原告厂房1400平方的损失。
被告久发公司租用的厂房1400平方已投保都邦财产保险股份有限公司，依据都邦财产保险有限公司财损报告核定，该部份厂房重置价为1260000元。
本院认为：被告徐小兵经营的炫宝厂租用原告的厂房，在生产中因机器设备线路故障引发火灾，造成原告财产损失，事实清楚。对于原告的第一个诉讼请求，本案系财产损害赔偿纠纷，与厂房租赁合同纠纷不是同一法律关系，故该诉讼请求不是本案处理范围。对于原告第二个诉讼请求，我国侵权责任法规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，炫宝厂在生产中因空气压缩机电气线路故障引发火灾；该厂擅自搭建阁楼（员工宿舍）、钢架平台（仓库），改变了建筑物防火性能，加快了火灾蔓延速度；该厂搭建或使用外围临时仓库、车棚，占用了消防车道和防火间距，增加了火灾扑救难度；该厂消防安全管理、教育培训制度不落实，员工不熟悉消防器材使用，初期火灾扑救不力，导致火势蔓延扩大；另外，涉案厂房根据国家建筑设计防火规范规定应属于丁类厂房，而炫宝厂系塑料制品生产企业，应使用丙类厂房、仓库，其却租用丁类厂房进行生产经营，存放大量可燃物，增加了火灾危险性和火灾荷载。综上，炫宝厂业主徐小兵对火灾发生、蔓延存在主要过错，应承担主要责任。被告久发公司搭建或使用外围临时仓库、车棚，占用了消防车道和防火间距，增加了火灾扑救难度，对火灾蔓延存在一定的过错，应承担相应责任。被告功德塑料厂系塑料造粒企业，根据国家建筑设计防火规范规定应适用丙类厂房、仓库，其却租用丁类厂房进行生产经营，存放大量可燃物，增加了火灾危险性和火灾荷载，对火灾蔓延存在一定的过错，应承担相应责任。原告太空公司系塑料制品生产企业，根据国家建筑设计防火规范规定应适用丙类厂房、仓库，却建造丁类厂房使用；且将丁类厂房出租给适用丙类厂房的企业生产经营，存放大量可燃物，增加了火灾危险性和火灾荷载；另外，在南楼与东楼之间擅自变更连廊结构，改变了建筑物防火性能，加快了火灾蔓延速度。对火灾的蔓延、发展存在主要过错，应承担相应的责任。综上，结合本案的实际情况，本院酌定被告徐小兵应承担60%责任；原告太空公司应承担30%的责任；被告久发公司、被告功德塑料厂各应承担5%的责任。原告因火灾造成的合理经济损失人民币30725005.35元中，已获得中国人寿财产保险股份有限公司赔偿的18000000元。另外，久发公司承租的厂房损失已投保都邦财产保险股份有限公司，该公司将该部分厂房定损为1260000元，原告要求该损失另行主张，本院予以尊重。故原告所余的合理财产损失为人民币11465005.35元，由被告徐小兵赔偿6879003.21元；被告久发公司、功德塑料厂各赔偿573250.27元；其余损失由原告自负。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。因三个被告的侵权行为是分别的，没有共同意思联络，也不符合连带责任共同侵权的特征，故原告要求三个被告负连带责任，与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告徐小兵赔偿原告台州太空实业有限公司经济损失人民币6879003.21元。
二、被告台州市黄岩久发模塑有限公司赔偿原告台州太空实业有限公司经济损失人民币573250.27元。
三、被告台州市黄岩功德工程塑料厂赔偿原告台州太空实业有限公司经济损失人民币573250.27元。
四、驳回原告台州太空实业有限公司其他的诉讼请求。
上述一、二、三项于判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90590.03元，评估费67000元，合计人民币157590.03元。由原告台州太空实业有限公司负担47277元；由被告徐小兵负担94554.03元；由被告台州市黄岩久发模塑有限公司负担7879.50元；由被告台州市黄岩功德工程塑料厂负担7879.50元。保全费5000元，由原告台州太空实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费90590.03元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 徐国华
人民陪审员 颜荷芳
二〇一四年一月二十二日
代书 记员 牟奕静