福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2660号
上诉人（原审原告）：漳浦县马坪镇京野畲族村民委员会，住所地福建省漳浦县马坪镇京野村。组织机构代码76857116-9。
法定代表人：蓝专智，村主任。
委托诉讼代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨顺智，男，1945年9月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）：陈育木，男，1933年6月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）：杨国纯，男，1966年9月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）：陈景琪，男，1958年1月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈加元，福建朗马律师事务所律师。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈嘉榕，福建朗马律师事务所律师。
原审第三人：漳浦县马坪镇人民政府，住所地福建省漳浦县马坪镇后康村玉庵86号。组织机构代码00389840-X。
法定代表人：杨水寿，镇长。
委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。
上诉人漳浦县马坪镇京野畲族村民委员会（以下简称“京野畲族村委会”）因与被上诉人杨顺智、陈育木、杨国纯、陈景琪、原审第三人漳浦县马坪镇人民政府（以下简称“马坪镇政府”）农业承包合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京野畲族村委会上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院未审查认定杨顺智、陈育木、杨国纯、陈景琪擅自砍伐300亩龙眼树这一重要违约事实，并按照1986年《土地种果承包合同》认定违约，判决解除承包合同，收回承包标的错误。2、京野畲族村委会主张杨顺智、陈育木、杨国纯、陈景琪违约事实是擅自砍伐承包标的604亩经济林，并变卖林木归自己受益后，擅自改种巨尾桉。京野畲族村委会并没有以杨顺智、陈育木、杨国纯、陈景琪擅自更改林权的作为违约的事实，并主张违约解除。3、一审判决对杨顺智、陈育木、杨国纯、陈景琪擅自砍伐1005亩的承包范围内的213亩生态公益林的事实的不作认定错误。4、一审判决对杨顺智、陈育木、杨国纯、陈景琪违约欠交承包金的认定事实不清且错误。
杨顺智、陈育木、杨国纯、陈景琪辩称：杨国纯、陈景琪在办理林权证时，载明主要林种为巨尾桉、相思树，马坪镇政府及京野畲族村委会均在登记表盖章确认，后京野畲族村委会又收取租金和田租，说明其同意。不存在违约，京野畲族村委会要求解除合同，无事实和法律依据。京野畲族村委会主张有213亩生态公益林缺乏依据。请求驳回上诉，维持一审判决。
马坪镇政府述称：讼争的土地及果树目前已归还给京野村委会，由京野村委会自行管理经营，由此产生的权利义务应由其自行承担。
京野畲族村委会一审的诉讼请求：1.解除京野村委会与杨顺智、陈育木的1005亩山地承包合同。2.责令杨顺智、陈育木返还1005亩承包山地、地上所有物及28亩水田。3.杨顺智、陈育木立即清除在1005亩承包地上擅自改种的巨尾桉，并支付其继续占用1005亩的承包土地的占用费（自起诉之日起计算至归还1005亩承包地之日止，按每亩每年20元计算）。4.杨顺智、陈育木赔偿京野村委会下列损失，其中：因擅自砍伐300亩龙眼树的损失，暂计14万元；因擅自砍伐承包林地上的相思树、白皮桉树的损失，暂计60万元。5.杨顺智、陈育木支付拖欠承包金28750元。
一审判决查明：京野龙眼场原系漳浦县佛昙镇政府承世界银行投资开发的镇办农场。1986年8月30日，漳浦县佛昙镇京野村村委会（甲方）与佛昙镇京野龙眼场（乙方）签订一份《土地种果承包合同》，将甲方集体所有的址在京野村红岑崖山山坡地四片，面积1005亩山地发包给乙方承包经营，由乙方开垦种植龙眼树、林业等，承包期限为50年，自1986年8月30日起至2036年8月30日止。同时漳浦县佛昙镇京野村村委会将上述1005亩山地委托给漳浦县佛昙镇人民政府经营、管理。后来，漳浦县马坪乡人民政府成立，京野畲族村归属马坪乡政府行政管辖。1988年2月3日，漳浦佛昙镇人民政府与新成立的漳浦县马坪乡人民政府签订《京野龙眼场移交协议》，将京野龙眼场移交给马坪乡政府管理，由马坪乡政府同意所属的湖山场陈永钦承接经营。同日，漳浦县马坪乡政府与马坪乡果林场（实际经营者为湖山场陈永钦）签订《京野龙眼场承包合同》，将上述红岑崖山1005亩种果林发包给马坪乡果林场承包经营。1992年12月18日，马坪镇政府作为发包方、陈永钦作为转包方与杨顺智、陈育木签订《承包京野龙眼场协议书》，将京野龙眼场全场1005亩果林地转让给杨顺智、陈育木合股承包经营，双方约定：“一、该场由陈永钦同志本人股份自愿转让给陈育木同志，由陈育木同志和杨顺智同志合股经营，任何人不得从中插手干涉，凡事两股共同商量研究，共同挑风险，共同享受（注：该场分为两股，其中陈育木壹股，杨顺智壹股）。二、坚决遵守佛昙镇政府的移交协议，一切按照公证办事，该场一切债权债务由两股负担，一切果林、财产归两股所有，日后子孙有继承权，任何人无权享受。三、承接后投资资金两股共同支付，陈永钦同志自愿转让给陈育木同志，协议之日起由陈育木及杨顺智同志共同负责生产管理，投资的债权债务由两股负担。四、收益分配，先还贷款债务，后除工资、税收、费用、上缴外，后两股共同享受。五、日后子孙同样按二股份共同管理，收支同样按二股份负担及享受，任何一方不得有异。六、陈永钦同志自愿转让给陈育木同志，自签订之日起以前场的财务支出与陈育木同志无关，陈育木、杨顺智只承担场现有债权债务，日后收益陈永钦同志无享受权利。陈永钦同志一切的公证，协议必须移交杨顺智及陈育木同志保管存档。七、该场除原承担债权债务外，由于二人投资数额不同，经二人协商，个人投资款项每百元利息按现有信用社壹元贰角陆分计算。一切债权债务由两股负担，一切果林、财产归两股所有，日后子孙有继承权，任何人无权享受。”协议签订后，陈育木，杨顺智接管了该果林场。1999年7月26日，京野畲族村委会作为发包方与承包方杨顺智、陈育木作为签订《土地种果承包合同补充协议》，约定：“一、因行政区划分和组织人事变动的需要，京野龙眼场根据浦政综字(87)241号文件通知精神及1986年8月30日与佛昙镇政府签订的合同移交马坪镇政府管理，同时由杨顺智、陈育木二人承包经营。二、龙眼场现有山地，于1999年7月后要新开发种植各种果树，经双方协商，土地租金按总面积15%比给村委会收入，开发后按正本合同书第八条及第十条之规定理顺。三、龙眼场现有水田，承包者（杨顺智、陈育木）承包租金每年叁仟元，在每年7月30日前交清，如果租金拖欠无兑现，取消承包权，由京野村收回管理使用。四、京野村原向龙眼场借款伍仟陆佰贰拾伍元贰角，经双方协商，伍仟陆佰贰拾伍元贰角本金及利息由龙眼场负担，自1999年7月26日止，以前京野村与龙眼场没有一切债权债务，场水田的征购由京野村负担。”上述协议中的山地面积为1005亩，水田面积为28亩。协议签订后，杨顺智、陈育木将山地、水田面积均分交由杨国纯（杨顺智儿子），陈景琪（陈育木儿子）各自分股实际经营，并按山租每年650元，田租每年1500元的标准分别向京野村委会交缴租金，其中陈景琪已缴交2000年度至2014年度的山、田租，杨顺智、杨国纯已缴交2000年度至2014年度的山租,2000年度至2002年度的田租。2003年9月28日，杨国纯与同村蓝扬青签订《租赁转让协议书》，将其承包的上述14亩水田转租给蓝扬青，从2004年起由蓝扬青按每年1500元向景野村委会支付租金，当时村委会主任蓝开明作为中证人在协议上签订。2004年5月20日，杨国纯作为申请人提交《林权登记申请表》，对京野村红岭场寨仔山东至渠道，西至公路，南至寨仔山南边荔枝园，北至陈景琪山小山脊面积300亩用材林（主要树种厚荚相思）申请林地使用期50年（终止日期2036年8月30日）的林地使用权，马坪镇政府作为集体林地所有权权利人签字“同意申请”并盖章确认。2004年6月22日，杨国纯取得上述林地编号C3500176624林权证。2009年9月10日，陈景琪作为申请人提交《林权登记申请表》，对京野村红岭寨东至相思山及渠道，南至山脊，西至杨美村界，北至赤岭山界面积304亩用材林（主要树种巨尾桉）申请林地使用期30年（终止日期2036年12月31日）的林地使用权，京野畲族村委会作为集体林地所有权权利人签字“同意申请林权登记”并盖章确认。2010年6月13日，陈景琪取得上述林地证号浦林证字（2010）第02748号林权证。《土地种果承包合同》中甲方漳浦县佛昙镇京野村村委会与现漳浦县马坪镇京野畲族村民委员会系同一村委会。2015年元月13日起，马坪镇政府将受托管理的“京野龙眼场”1005亩土地及地上的承包林木，果树等，全部归还京野畲族村民委员会，并由京野畲族村民委员会自行管理、发包。
一审判决认为，国家保护合法的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵权。1986年8月30日，京野畲族村委会通过与京野龙眼场签订《土地种果承包合同》的形式，将上述1005亩山地委托给所属佛昙镇政府经营、管理。马坪镇政府成立后,佛昙镇政府向马坪镇政府移交京野龙眼场，之后马坪镇政府将上述1005亩山地发包给湖山场陈永钦，后陈永钦经马坪镇政府同意转包给杨顺智、陈育木并签订《承包京野龙眼场协议书》。从1988年2月3日马坪镇政府接收管理涉案1005亩山地起至2015年元月13日退还上述1005亩山地及地上作物管理权止，马坪镇政府承接佛昙镇政府的职责，受京野畲族村委会委托管理上述1005亩山地，代发包方行使权利。另外，1999年7月26日，京野畲族村委会与杨顺智、陈育木签订《土地种果承包合同补充协议》，将京野龙眼场1005亩山地及28亩水田发包给杨顺智、陈育木。故对涉案址在京野村红岑崖山1005亩山地、28亩水田，京野畲族村委会与杨顺智、陈育木形成承包经营合同关系，双方均应依照上述《承包京野龙眼场协议书》、《土地种果承包合同补充协议》两份协议行使、履行相应的权利、义务。京野村委会认为杨顺智、陈育木存在违法转包，擅自更改林权性质，将经济林改种巨尾桉等用材林；未依照约定支付山、田租；在承包地上采矿、采土、毁林抛荒等违约行为，并据此主张解除承包合同，赔偿损失。关于转包、更改林权性质等问题，根据查明的事实，在承包方办理《林权证》的过程中，《林权登记申请表》上载明陈景琪、杨国纯为申请人，林种为用材林，主要树种巨尾桉、厚荚相思，马坪镇政府及京野村委会作为林地所有权人同意上述申请内容，故京野村委会主张的承包人违法转包、擅自更改林权性质，将经济林改种巨尾桉等用材林，与事实不符，法院不予采纳。关于租金问题，根据查明的事实，本案所涉承包土地租金除杨国纯转租蓝扬青经营的14亩水田外，承包经营权人已交纳。杨国纯与蓝扬青签订的关于14亩水田的《租赁转让协议书》，时任村委会主任蓝开明作为中证人签字，作为村委会负责人，蓝开明明知但未提出反对意见，该转租行为应认定为有效。该转让协议约定转让经营的14亩水田租金，由蓝扬青向村委会交纳，由于蓝扬青未参加本案诉讼，无法对该部分转租水田租金是否交纳提出抗辩，而该部分转租水田租金是否交纳关系到村委会是否有权解除该部分协议内容，而解除该部分协议内容与否直接与案外人即转承人蓝扬青存在利害关系，故不宜与本案一并解决，村委会可另行主张。至于承包方在经营过程中是否存在非法采矿、采土、毁林抛荒的行为，属相关行政监管部门的职责范围，应由相关行政部门予以处理。
综上所述，京野村委会认为杨顺智、陈育木存在违约行为并据此主张解除合同，赔偿损失，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回漳浦县马坪镇京野畲族村民委员会的诉讼请求。本案受理费5800元，由漳浦县马坪镇京野畲族村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。京野畲族村委会除对一审查明“协议签订后，杨顺智、陈育木将山地、水田面积均分交由杨国纯（杨顺智儿子），陈景琪（陈育木儿子）各自分股实际经营，并按山租每年650元，田租每年1500元的标准分别向京野村委会交缴租金，其中陈景琪已缴交2000年度至2014年度的山、田租，杨顺智、杨国纯已缴交2000年度至2014年度的山租,2000年度至2002年度的田租。2003年9月28日，杨国纯与同村蓝扬青签订《租赁转让协议书》，将其承包的上述14亩水田转租给蓝扬青，从2004年起由蓝扬青按每年1500元向景野村委会支付租金，当时村委会主任蓝开明作为中证人在协议上签订”提出异议，认为不属实。上诉人对其他事实没有异议外，一审认定的其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
针对京野畲族村委会所提异议，本院作如下分析与认定：一审判决认定被上诉人交纳山租金、水田租金的依据有京野畲族村委会原村主任蓝开明出具的收条、蓝开明出具杨顺智、陈育木、杨国纯、陈景琪交纳2000年至2002年租金已交清的证明，10份京野畲族村委会收取租金的收据，可以确认杨顺智、陈育木、杨国纯、陈景琪已按合同约定交纳，不存在欠租金的事实，至于转让14亩水田，杨顺智、陈育木、杨国纯、陈景琪与蓝扬青签订转让协议，时任京野畲族村委会主任的蓝开明在转让协议中签名，该协议确定由蓝扬青直接向村委会交纳14亩水田租金。故京野畲族村委会所提异议不能成立。
本院认为，京野畲族村委会起诉主张杨顺智、陈育木存在违约行为并请求解除合同，其主张解除的合同是1986年合同、1988年合同及1999年合同，因杨顺智、陈育木是基于1992年与马坪镇政府作为发包方、陈永钦作为转包方签订的《承包京野龙眼场协议书》而转包本案讼争林地，作为原审原告京野畲族村委会并未主张解除该合同，故其诉讼请求缺乏依据。其次，根据上诉状，京野畲族村委会起诉主张杨顺智、陈育木违约事实，包括转包合同、更改林权性质及公益林改为用材林、砍掉300亩龙眼树在承包地进行破坏性生产经营，在承包地采矿、采土、毁林抛荒，连续拖欠承包金，主张构成根本性违约，要求解除合同，首先，杨顺智、陈育木转包及更改林权性质的问题，因杨国纯、陈景琪作为1992年承包合同中约定可以参与承包的人，不存在转包行为，同时，京野畲族村委会未能提供证据证实讼争地为公益林地，该主张也缺乏依据，其次，在《林权登记申请表》上载明陈景琪、杨国纯为申请人，林种为用材林，主要树种巨尾桉、厚荚相思，马坪镇政府及京野村委会作为林地所有权人同意上述申请内容，故京野村委会主张承包人将经济林改种巨尾桉等用材林，杨国纯、陈景琪据此更改《林权证》构成违约，与事实不符，不予采纳。至于承包金问题，根据现有证据，可以证实杨顺智、陈育木、杨国纯、陈景琪并未拖欠承包金。有关杨顺智、陈育木是否存在采矿、采土、毁林抛荒的问题，京野畲族村委会同样未能提供相关证据证实，故该主张不予支持。
综上，京野畲族村委会上诉主张不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由京野畲族村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 马晓斌
PAGE