太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初1510号
原告：安小会。
委托诉讼代理人：高海娟，山西平略律师事务所律师。
被告：太原市滨江休闲俱乐部有限公司，住所地太原市尖草坪区解放北路269号。
法定代表人：李桂梅，总经理。
委托诉讼代理人：张子光，该公司副经理。
被告：王敏。
原告安小会与被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司、被告王敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安小会及其委托诉讼代理人高海娟，被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司的委托诉讼代理人张子光到庭参加诉讼。被告王敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安小会向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告医疗费500元、误工费1600元、交通费300元、残疾赔偿金51656元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费1500元，共计60556元；2.请求判令被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司退还原告押金500元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年3月，原告应聘到被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司从事女浴搓背工作，被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司收取原告押金500元，原告工作由被告王敏直接安排并管理，原告与二被告之间系雇佣关系。2015年2月17日中午，原告在工作期间滑倒摔伤，导致左手臂裂纹骨折，于2016年1月19日经太原市交通事故鉴定中心鉴定为十级伤残。2015年12月31日，原告辞职时，二被告对原告所受损伤未作处理。原告与二被告就损害赔偿协商未果，2016年1月21日，原告向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系及工伤认定，2016年4月7日被裁定驳回，此劳动争议纠纷也经太原市尖草坪区人民法院及太原市中级人民法院两级法院审结，认为原告与被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司之间不存在劳动关系，但均认定原告是在被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司处工作这一事实，且被告王敏也承认原告系在被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司工作中受伤，根据法律规定，被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司理应尽到安全保障、提供安全生产条件的义务，被告王敏承包被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司的业务，没有经营资格，所以二被告理应对原告的损伤承担连带赔偿责任，但二被告互相推诿，拒不赔偿，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司辩称，一、原告所述受伤的事实我方并不清楚，其受伤后并未通知我方，原告在2015年冬天向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议后，我方才知道此事，且原告受伤后是在霍州市同德医院进行的检查，不能证明是在我单位受的伤；二、我方与被告王敏签订了承包合同，约定王敏所雇佣的人员如发生安全事故，我方不承担责任，原告系王敏雇佣的，理应由其承担赔偿责任；三、经太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员及太原市尖草坪区人民法院、太原市中级人民法院审理认定，原告与我方不存在劳动关系，所以不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告王敏未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据为：证据一：押金收据，证明原告与被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司是雇佣关系，被告从原告的工资中分两次扣除了500元押金，承诺辞职时退还押金；证据二：被告王敏出具的证明，证明2013年3月，原告与被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司形成雇佣关系，原告向被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司缴纳押金500元；证据三：《承包合同》，证明二被告之间是业务承包关系，被告王敏及其负责的人员均须遵守被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司的规章制度及管理，被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司以提成方式向被告王敏发放服务费，再由其向管理的人员发放工资；证据四：王敏出具的证明，证明2015年2月17日，原告在被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司工作时受伤；证据五：诊疗记录手册及放射申请单，证明原告受伤后就医的事实；证据六：司法鉴定意见书，证明原告的损伤构成十级伤残；证据七：仲裁裁决书、民事判决书，证明原告于2013年3月去被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司应聘，被告王敏接待原告并安排工作，原告日常工作由被告王敏负责管理，二被告签订有承包合同，进一步证明原告与被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司为雇佣关系。被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司向本院提交的证据为：《承包合同》复印件，证明二被告之间为承包关系，原告为被告王敏雇佣的员工，与其无关，其不应当承担赔偿责任。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据一真实性无异议，但认为收据中的名字为姜小会，而非原告；对证据二的真实性有异议，认为无法证明是王敏的签字，且王敏并未到庭参加诉讼，所以不认可；对证据三不予认可，认为与其提供的承包合同不一致；对证据四的真实性无异议，但认为王敏一人的证言不能证明原告受伤的事实；对证据五不认可，认为没有见过，真实性不清楚；对证据七的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为其与原告不存在劳动关系和雇佣关系。原告对被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司提供的证据的真实性有异议，认为其未提供原件且只有张子光的签字，无单位公章，王敏的签字与本人签字不符，而且该合同的条款多了一条，押金的金额也不一致，所以不认可。对原、被告没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的证据一，本院认为，被告在庭审中亦对该证据真实性不持异议，虽名字记为姜小会，但此处应为笔误，应当认定是向原告开具，故本院对此证据予以认定；2.关于原告提供的证据二，本院认为，此证明出具人为本案被告王敏，其经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未对该证据进行质证，且经本院审查，该证明内容与本院出具的（2016）晋0108民初546号民事判决书中认定事实不符，故本院对此证据不予认定；3.关于原告提供的证据三，本院认为，该合同已经本院作出的生效民事判决书认定，且被告在庭审中亦未对合同中签字盖章提出异议，故本院对此证据予以认定；4.关于原告提供的证据四，本院认为，此证明出具人亦为本案被告王敏，其经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未对此证明进行质证，但该份证明系对其不利的事实明确表示承认，应当构成自认，被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司亦未能提供相应的证据证实该证明与事实不符，故本院对此证据予以认定；5.关于原告提供的证据五，本院认为，被告在庭审过程中对原告提供的司法鉴定意见书予以认可，而司法鉴定意见书是以该证据作为鉴定依据的，故该证据可以与其他证据相互印证，本院予以认定；6.关于原告提供的证据七，本院认为，该证据系人民法院作出的已生效判决，认定的事实应属免证事实，故本院予以认定；7.关于被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司提供的证据，本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对此证据的真实性不予认定。
根据原告与被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2013年春季去被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司处应聘，被告王敏接待了原告，并安排其在女浴从事搓背工作，原告日常工作由被告王敏管理，原告工资按计件发，从被告王敏处领取现金。二被告之间签订有承包合同，约定被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司将各类专业浴种、搓背等服务项目承包给被告王敏。2015年2月17日中午，原告在工作期间滑倒摔伤，后至山西省霍州同德医院进行治疗，经诊断为：左桡骨远端裂纹骨折。2016年1月12日，原告委托太原市道路交通事故司法鉴定中心对其伤情进行伤残程度鉴定，2016年1月19日，太原市道路交通事故司法鉴定中心出具并交通事故司鉴中心[2016]伤鉴字第010020号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：安小会左桡骨的骨折损伤构成十级伤残。原告支出鉴定费1500元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告安小会与被告王敏之间已经形成劳务关系，安小会在从事劳务活动中身体受到损害，被告王敏作为接受劳务一方，应当承担相应的赔偿责任。原告诉称，原告与二被告之间为雇佣关系，原告曾向被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司缴纳押金500元，所以二被告应当对原告的损害承担连带赔偿责任，被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司认为，其与被告王敏签订了《承包合同》，约定由被告王敏承包其各类专业浴种、搓背等业务，原告为被告王敏雇佣的员工，与其不存在雇佣关系，故其不应当承担赔偿责任，本院认为，原告系被告王敏雇佣，从事王敏承包的搓背业务，其工作受王敏管理、监督，也从王敏处领取工资，具备雇佣关系属性，虽然在二被告签订的《承包合同》中约定，乙方人员须服从甲方的管理，遵守甲方的各项规章制度，但该约定并不属雇佣关系中的管理含义，且原告向被告太原市滨江休闲俱乐部有限公司缴纳500元押金亦无法证明其双方之间存在劳务关系，故本院对被告太原滨江休闲俱乐部有限公司此抗辩意见予以采纳；关于原告诉称，被告王敏的承包业务在被告太原滨江休闲俱乐部有限公司的场所内进行，被告太原滨江休闲俱乐部有限公司应当尽到安全保障、提供安全生产条件的义务，故应当承担侵权责任的意见，本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，审查焦点应当为原、被告是否具有劳务关系，原告所诉理由为其他法律关系，故本院对此意见不予采纳；关于原告诉称，被告王敏没有经营浴种及搓背业务的资格，被告太原滨江休闲俱乐部有限公司作为发包人应当与被告王敏承担连带赔偿责任的意见，本院认为，被告王敏承包的业务为各类浴种及搓背业务，并无相关法律规定该业务须获得相关行政许可的强制性规定，故本院对此意见不予采纳。综上，原告要求被告太原滨江休闲俱乐部有限公司对原告的损害承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，故本院不予支持。原告要求被告王敏对其损害承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿数额部分：一、原告主张的医疗费，因其未向法庭提供医药费、住院费等收款凭证，不能证明其主张的金额，故对此诉讼请求不予支持；二、原告主张的误工费，因其未向法庭提供工资收入情况等证据，应按照2015年山西省城镇单位从业人员居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准36933元计算16天，故本院支持误工费为1600元；三、原告主张的残疾赔偿金，根据原告的实际居住地，按照2015年度城镇居民人均可支配收入25828元及原告的伤残等级计算为51656元，故本院支持残疾赔偿金51656元；四、原告主张的精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级计算，故本院支持5000元；五、原告主张的鉴定费，有鉴定机构出具的证明，故本院支持鉴定费1500元；六、原告主张的交通费，因其未提供相关证据，故本院不予支持。以上费用总计59756元。关于原告要求被告太原滨江休闲俱乐部有限公司退还其押金500元的诉讼请求，本院认为，该请求与本案不属同一法律关系，原告可另行起诉，故本院对此诉讼请求不予支持。本案被告王敏在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未举证也未答辩及到庭应诉，应视为放弃自己的诉讼权利。
综上所述，原告要求二被告赔偿其各项费用共计60556元的诉讼请求，根据本院认定的事实，对于被告王敏应当赔偿原告59756元的部分，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王敏赔偿原告安小会误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计59756元；
二、驳回原告安小会的其他诉讼请求。
案件受理费1326元，由原告安小会负担32元，由被告王敏负担1294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 王润花
人民陪审员 史建廷
二〇一七年五月十五日
书 记 员 孙雪姣