湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民二终字第55号
上诉人（原审原告）湘潭慧博离心机有限公司，住所地湘潭市雨湖区高岭路129号。
法定代表人胡蓉，该公司董事长。
委托代理人左国中，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭市江中机械制造有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区杨梅洲杨梅村2号。
法定代表人谭亚文，该公司董事长。
委托代理人文永军，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人湘潭惠博离心机有限公司（以下简称惠博公司）因与被上诉人湘潭市江中机械制造有限公司（以下简称江中公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2014）雨法民二初字第469号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员刘东妮担任审判长，与代理审判员许姣、代理审判员钟贻云组成合议庭，代理书记员胡骞担任法庭记录，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人惠博公司的委托代理人左国中，被上诉人江中公司的委托代理人文永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：惠博公司与江中公司系业务合作关系，双方自2013年3月起达成铸造件定做供货意向，由江中公司向惠博公司销售、提供铸造件。双方达成意向后，江中公司按照惠博公司提供的设计图纸要求的产品型号、规格要求进行生产并供货；由于惠博公司对产品需求时间较急，于是按照惠博公司提出需求产品规格、型号，先由江中公司按图纸生产、供货，经惠博公司验收入库后再补签书面合同的流程进行操作。惠博公司、江中公司双方在产品生产供销履行完毕并经双方核对结算后分别于2013年3月5日、2013年7月22日，2013年9月27日，2013年10月26日补签了四份《供销合同》，四份《供销合同》约定的主要内容为：由江中公司向惠博公司提供机座、联轴器、轴承座、密封圈、轴承室、皮带轮等铸造件；合同价款分别为119176元、34478元、461732.8元、4912.4元，合计总价款为620299.2元。合同同时约定：质量要求技术标准为按图纸要求及相关国家技术标准；验收标准、方法为按图纸技术要求验收；货到三个月内付款90%，余款为质保金，满一年后付清，供方需提供17%增值税发票。江中公司按照约定将产品交付给了惠博公司，惠博公司负责人杨彪对所有产品进行了审核，并在送货单据上载明了“初核”，对不合格的产品退回给了江中公司。对于留下来的产品，惠博公司直接或经过精加工成设备配件后安装在其制造的离心机等整机上对外进行了销售。2014年1月8日，惠博公司向江中公司发出函件一份，函称“我公司2013年9月27日在贵公司订购了一批材质为316L的铸件，但经检测贵公司给我们提供的铸件材质为303，由于贵公司未按合同要求和国家标准提供合格材质的产品，导致我公司2台GK12**离心机客户要求退货，9台PD15**离心机客户验收不合格，要求降价处理，使得一律停放车间将近一个月还未出货。316L和303材质价格相差就有15元／公斤，共订了8902公斤，合计金额壹拾叁万叁仟伍佰叁拾元整（8902×15=133530），单凭此项就给我单位造成了133530元的经济损失，同时还给我公司造成了不可弥补的信誉损失和延迟交货期带来的间接经济损失及2台GK12**离心机退货造成的624000元的直接损失等。请贵公司在收到此函两个工作日内速来我公司解决此问题，否则我公司将采取法律手段来维护我公司的正当权益”。江中公司收到此函后，认为惠博公司应当在收到江中公司供货后七日内提出异议，故未作处理。之后，惠博公司以江中公司交付的产品型号与约定不符、产品存在质量问题给惠博公司造成损失为由，拒绝支付剩余的货款。惠博公司、江中公司双方多次协商未果，惠博公司遂诉至法院，形成本诉。在本案审理过程中，惠博公司向本院提出申请，要求对2013年9月27日与江中公司签订的《购销合同》中提供的所有316L铸件产品进行材质质量鉴定，并评估因此产品不合格对惠博公司造成的所有损失。本院依据对外委托司法鉴定的工作要求，组织惠博公司、江中公司双方进行鉴定前待检材质的选定，对惠博公司提供的待检测材料，江中公司不认可惠博公司提交的待检材料系江中公司所生产，双方无法就待检材料选定形成一致意见。经本院释明，惠博公司在限定时间内未向本院提交有充分证据证实系由江中公司所生产的产品，鉴定因故无法进行。
原审法院认为：惠博公司、江中公司双方分别于2013年3月5日、2013年7月22日，2013年9月27日，2013年10月26日签订的四份《供销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。该四份《供销合同》是惠博公司、江中公司之间成立买卖合同关系的有效依据，同时根据双方“先由江中公司按惠博公司图纸进行产品铸造，再向惠博公司供货，惠博公司收货验收入库，再补签《供销合同》”的交易习惯，该四份《供销合同》亦是惠博公司、江中公司关于合同履行后的结算依据。综合惠博公司、江中公司的诉辩事实与理由，本案中双方存在的争议焦点为：江中公司向惠博公司销售的产品是否符合约定型号、是否存在质量问题。对于惠博公司诉称江中公司销售的部分产品型号不符合双方间的约定且产品存在裂缝、气孔等质量问题，给惠博公司造成了重大损失。对此，本院认为，江中公司按照惠博公司要求的时间及数量将产品销售给惠博公司，惠博公司予以签收，并直接或者进行精加工后安装在其生产的整机产品上对外进行了销售，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条关于“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，惠博公司应在双方约定的期限内对江中公司交付的货物进行检验或及时验货，而本案中惠博公司、江中公司双方间的合同中并未约定检验期间，故根据上述规定，惠博公司应当及时检验，从本案审理查明的事实来看，惠博公司对相应产品予以了初审验收入库，有质量问题的予以了退回，对其余相关产品进行了精加工，并未提出异议，也未及时地提交充分有效的证据证实江中公司的产品存在型号和质量问题。在2014年1月8日，惠博公司向江中公司提出过两台GK12**离心机等产品出现质量问题，一方面江中公司不予认可，另一方面，根据惠博公司的陈述和举证，该部分GK1250离心机在2014年3月才投入使用、5月才出现轻微腐蚀，显然惠博公司的举证相互矛盾，故本院对惠博公司提出的该质量问题不予采信。同时，在本案审理过程中，惠博公司向本院提出产品质量鉴定，但未向本院提交有充分证据证实系由江中公司所生产的产品来作为鉴定检材，致鉴定无法进行。由此造成的不利后果及损失应由惠博公司自己承担。故对惠博公司要求判令江中公司赔偿因所提供的铸件不合格而给惠博公司造成的损失420000元的诉讼请求，因无相应的事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回惠博公司的诉讼请求。本案案件受理费7600元，由惠博公司负担。
上诉人惠博公司上诉提出，一、江中公司提供的316L产品系伪劣产品，证据确凿，事实清楚。一审过程中，惠博公司提供了一系列的证据，都能相互印证，形成了完整的证据链条，证明了316L产品不达标，造成了重大损失；二、一审法院判决推理上有逻辑错误，产品入库使用后并不能视为产品就合格了；三、江中公司不配合检测316L产品，应承担由此造成的损失。惠博公司多次发函、打电话告知316L产品不达标，江中公司均置之不理，在产品退回惠博公司仓库后，惠博公司请专业机构检测出产品不合格，江中公司不予认可，而后惠博公司向法院申请共同检测，江中公司竟认为送检产品不属于他们的产品。四、原审法院引用法律条文不当，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第19条、第7条、第21条、第22条、第23条的规定，对此情况都有明确说明，而不是一审法院引用的15条，本案纠纷的产生是因为产品含量的不达标，并不是对产品数量和外观瑕疵的检验，惠博公司无论是基于合同约定的质保期，还是法律规定的2年期限，均在合理期限内提出了自己的诉求。综上，原审判决事实认定不当，推理错误，显失公平，且法律条文引用不妥，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人江中公司答辩称，一、江中公司交付的产品完全符合双方的合同约定。江中公司交付给惠博公司的所有产品全部是依照惠博公司提供的图纸和技术标准生产，在惠博公司检验、验收并使用之后才补签合同。惠博公司提出产品的材质不符合图纸技术要求，很明显是为了逃避付款义务。二、一审法院严格遵守证据分配原则依法判决，适用法律正确。目前关键是惠博公司无法确认产品属于江中公司所有并存在产品不符合合同约定的要求，惠博公司在改变产品的形态并将整机销售给客户之后，才声称产品质量不合格，惠博公司没有及时通知也没有证据证明江中公司的产品不合格，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关法律条文并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求驳回上诉人惠博公司的上诉请求，维持原判。
在二审中，上诉人惠博公司向本院提交了如下证据：
证据一，日常工作日记本，拟证明2013年上诉人只生产了两台GK12**的离心机。
证据二，工业品买卖合同、热处理检验报告单、铸造产品交接单、GK800.3.1-3转鼓底图纸、理化检验报告单、CK800.3.1-1转鼓顶图纸、理化检验报告单，拟证明上诉人在别的公司订购的316L的产品，别的公司都能出具相关的工业品买卖合同、转鼓底、转鼓顶图纸、热处理检验报告单、理化检验报告单、交接单等相关材料，而被上诉人这些材料都没有，被上诉人没有按国家规定，出具相关的书面的材料。
被上诉人江中公司质证后认为，对证据一来源的合法性、内容的真实性及与本案的关联性均不予认可。该日记本是在一审发回重审之后临时提交，无法说明该日记本的记录者，因此，来源不合法；无法确定其内容真实性，该日记本是在多次开庭后临时提交，而且是上诉人工作人员单方记录，是否是临时增添无法确定，而且所记录的内容和本案没有直接关联性，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据二的真实性、合法性、证明目的均不予认可。上诉人与第三方签订的产品买卖合同，随时可以根据上诉人的需要，与第三方临时补签，真实性、合法性无法确定。该合同是上诉人和第三人的另一种法律关系，和本案无关。
在二审中，被上诉人江中公司未向本院提交新证据。
本院经审查认为，上诉人惠博公司提交的证据一不属于二审新证据，且对其内容真实性无法确定，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。
经二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人江中公司向上诉人惠博公司提供的产品是否存在质量问题；二、一审法院适用法律是否存在错误。
关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”上诉人惠博公司与被上诉人江中公司签订的《购销合同》中没有关于检验期间的约定，被上诉人江中公司将产品提供给上诉人惠博公司后，上诉人惠博公司予以签收并且未提出异议，随后上诉人惠博公司将产品加工后进行了销售。上诉人惠博公司对产品质量没有及时检验，在产品加工销售后才向被上诉人江中公司就产品质量提出异议，且没有充分有效的证据证实被上诉人江中公司的产品存在质量问题，故上诉人惠博公司应承担举证不能的后果，其提出被上诉人江中公司提供的产品存在质量问题的上诉理由不能成立，本院不予采纳；
关于焦点二，上诉人惠博公司是否在合理期限内进行了检验是上诉人与被上诉人在一审中争议的问题，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于检验期间的条款并无不当，上诉人惠博公司提出一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7500元，由上诉人湘潭惠博离心机有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘东妮
代理审判员 许 姣
代理审判员 钟贻云
二〇一五年十二月十日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……