北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初31641号
原告（执行案外人）：蒋伟强，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市。
被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司温州永嘉支行，住所地浙江省温州市永嘉县瓯城花苑1幢103室、105-110室。
负责人：叶志杰，行长。
委托诉讼代理人：姜真，女，1971年1月4日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：刘芳芳，女，1990年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市。
第三人（被执行人）：李立中，男，1970年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告蒋伟强与被告招商银行股份有限公司温州永嘉支行（以下简称招行永嘉支行）及第三人李立中执行异议之诉一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋伟强、被告招行永嘉支行及其委托诉讼代理人刘芳芳、第三人李立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋伟强向本院提出诉讼请求：1、请求终止北京市西城区陶然亭路房屋腾房执行，确认原告蒋伟强对涉案房屋的承租权，保证原告蒋伟强继续租住房屋至租赁期限期满。2、如法院拍卖涉案房屋，请求确认原告蒋伟强享有优先购买权。
事实与理由：2012年11月6日，浙江省永嘉县人民法院作出（2012）温永商初字第395号民事判决，判决浙江丽宝鞋业有限公司于判决生效之日起十日内偿还招行永嘉支行借款本金1300万元及利息；第三人李立中作为担保人对上述款项承担连带责任；如浙江丽宝鞋业有限公司未按期履行义务，招行永嘉支行有权以登记在第三人李立中名下坐落于北京市宣武区陶然亭路房屋或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。原审法院委托西城法院代为执行，蒋伟强提出执行异议，申明蒋伟强为涉案房屋承租人，（2017）京0102执异116号执行裁定书驳回了蒋伟强的异议请求。
蒋伟强在该房屋设立抵押登记前已经承租使用，李立中因早年欠蒋伟强债务672万元，于2010年3月27日与蒋伟强签订协议，将涉案房屋20年的租赁权折算为240万元，交给蒋伟强长期使用，蒋伟强有出租协议、欠条、往来账目为证。李立中在对涉案房屋进行抵押及执行阶段均隐瞒了房屋由蒋伟强承租的事实。现请求法院查清事实，支持蒋伟强的诉讼请求。
诉讼期间蒋伟强向本院提交以下证明材料：
证据1、出租协议：证明涉案房屋由蒋伟强承租，李立中将房屋租金折抵欠款，2010年3月27日签订租赁协议，租期20年，租金折抵的欠款金额是240万元，李立中共计欠款672万元。蒋伟强享有该房屋20年承租利益。
证据2、欠条：欠款金额672万元，2010年1月25日形成，证明蒋伟强取得承租权发生的原因。
证据3、记账单：证明欠款真实发生的情况。
证据4、物业证明：证明蒋伟强实际居住并一直使用涉案房屋的事实，2010年4月10日起居住至今。
证据5、水电费证明：证明蒋伟强缴纳房屋使用费用。时间从2015年1月缴费至2017年12月。
招行永嘉支行辩称：不同意蒋伟强的诉讼请求，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。一、关于涉案房屋李立中于2011年10月14日向我行出具未出租声明，载明截止2011年未出租给任何人，与租赁协议签署时间有冲突。二、涉案房屋被抵押、查封及评估拍卖的各个环节均未表明蒋伟强在此期间承租，李立中在法院执行期间声称其在此居住，配合法院执行。三、水电费发票无法证明2010年蒋伟强已经对房屋占有使用。四、2010年8月深圳市世联房地产土地评估公司北京分公司出具的评估报告中显示当时的涉案房屋还是毛坯房，可以认定当时的房屋是没有被出租的。五、蒋伟强现不具备房地产管理法规定的对书面合同进行备案登记的要求。
诉讼期间被告招行永嘉支行向本院提交了以下证明材料
证据1、（2012）温永商初字第395号民事判决书：证明涉案房屋我方有优先受偿权。
证据2、X京房他证宣字第0186**号他项权证：证明银行已经办理房屋抵押登记。
证据3、房屋评估报告：证明当时涉案房屋并无人居住。
李立中述称：我认可蒋伟强的诉讼请求，也认可招行永嘉支行的答辩意见，都是事实。我是借款人，我用北京的房子抵押借款，招行永嘉支行为我办理了抵押的各项手续，当时我在借款时房屋已经出租，但是为了办理抵押手续在办理过程中资料显示房屋没有出租。
诉讼期间李立中未向本院提交证明材料。
招行永嘉支行对蒋伟强提交证据的质证意见为：证据1证明目的不认可；证据2、3与本案无关；证据4、5证明目的不认可。
李立中对蒋伟强提交证据的质证意见为：认可全部证据。
蒋伟强对招行永嘉支行提交证据的质证意见为：认可全部证据。
李立中对招行永嘉支行提交证据的质证意见为：证据1、2认可；证据3真实性认可，证明目的不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：招行永嘉支行提交的证据为有效证据，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2012年11月6日，浙江省永嘉县人民法院作出（2012）温永商初字第395号民事判决：一、解除原告招商银行股份有限公司温州永嘉支行与被告浙江丽宝鞋业有限公司签订的2012年贷字第7701120410号《借款合同》；二、被告浙江丽宝鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司温州永嘉支行借款本金1300万元及其利息（从2012年4月25日起至2012年10月24日按年利率7.87205%计算，从2012年10月25日按年利率11.808075%计算至本判决确定的履行之日止）；三、被告上玉集团有限公司、李立中对上述款项（含案件受理费）承担连带责任；四、如果被告浙江丽宝鞋业有限公司未按期履行义务，原告可有权以登记在被告李立中名下的坐落在北京市宣武区陶然亭路房屋及登记在被告王X名下的坐落北京市宣武区牛街西里二区房屋折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款享有优先受偿（被告李立中房屋的优先受偿范围为借款本金1282万元及相应利息，被告王X房屋的优先受偿范围为借款本金229万元及相应利息）；五、驳回原告招商银行股份有限公司温州永嘉支行的其他诉讼请求。上述判决于2013年2月21日生效。
在案件审理过程中，招行永嘉支行提出财产保全申请，浙江省永嘉县人民法院作出（2012）温永商初字第395-1号民事裁定，于2013年2月26日在不动产登记机关对登记在李立中名下位于北京市宣武区陶然亭路房屋予以查封。
招行永嘉支行依据上述生效判决向浙江省永嘉县人民法院提出强制执行申请，申请执行生效判决确定的被执行人应履行义务。浙江省永嘉县人民法院以（2013）温永执民字第777号立案执行后，向本院出具（2013）温永执民字第777号、（2013）温永执民字第777-1号、（2013）温永执民字第777-2号委托执行函，委托本院执行。本院接受委托后，以（2014）西执字第09570号案件立案执行。在执行过程中，案外人蒋伟强于2016年8月25日向本院主张权利，并以对涉案房屋有承租权及优先购买权为由，向本院提出执行异议。2017年9月28日，本院作出（2017）京0102执异116号执行裁定：驳回案外人蒋伟强的异议。
现蒋伟强向本院提起执行异议之诉，提供相关证据，证明对李立中享有债权，对涉案房屋享有承租权，并称自李立中对涉案房屋设置抵押前就实际占有使用该房屋，缴纳房屋水、电费用。
本案执行过程中，本院于2014年3月20日在涉案房屋北京市宣武区陶然亭路2号6号楼9层3单元901张贴执行通知书、传票及封条。案件执行期间李立中及其妻子满X表示涉案房屋始终由李立中一家三口及母亲居住，均未涉及房屋出租蒋伟强以折抵债务的情节。
招行永嘉支行向本院提交日期为2011年10月14日，李立中、满雪署名的《未出租声明》一份，证明李立中在办理贷款及设定抵押时声明涉案房产未出租给任何第三人。同时提交涉案房屋X京房他证宣字第0186**号他项权证，他项权证登记时间为2010年9月13日，种类为最高额抵押，数额12820000元。
本院认为：本案系蒋伟强不服本院执行异议裁定书，在规定的期限内依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定向本院提起的诉讼，其诉讼主张停止执行，确认对涉案房屋的承租权及优先购买权，所列被告为本案执行案件的申请执行人，诉讼目的为对抗生效裁判文书的执行程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第227条系执行异议之诉提起的法律依据，该条明确规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行异议之诉实质上是案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
本案中，本院于2014年3月20日在涉案房屋张贴执行通知等法律文书，蒋伟强应当知道涉案房屋已进入执行程序，但在此期间未向本院主张过权利，李立中在执行期间亦未表示涉案房屋存在对外出租折抵债务的情形。现蒋伟强提交的证据，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，蒋伟强所主张的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：
驳回原告蒋伟强的诉讼请求。
案件受理费70元，由蒋伟强负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 杰
人民陪审员 李晓辉
人民陪审员 吴维刚
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 赵 颖