广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第369号
原告林金奎，曾用名：周志明，男，1964年3月23日出生，汉族，中国农业银行西林县支行职员，住西林县。
委托代理人陈江，男，1966年10月12日出生，西林法制办工作人员，住西林县。
被告邓家立，男，1973年7月18日出生，壮族，干部，住西林县。
原告林金奎诉被告邓家立合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，依法由审判员梁耀文适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。书记员毛棉担任法庭记录。原告林金奎及其委托代理人陈江、被告邓家立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金奎诉称，2009年10月22日，原、被告双方签订《白酒、隆林酸梅酒生产经营合作协议》，约定由原告向银行借款20万元作为合伙货币资金投入进行生产经营，经营期间，先还完所借贷款后才进行分红。原告依约向中国农业银行西林县支行贷款20万元投入合伙经营。2010年4月11日，原、被告协商一致，同意原告退伙，退伙后在西林县农业银行贷款20万元本息由被告于2012年4月11日前还清。但是，被告未按约定偿还贷款本息，经原告多次催促，被告以各种借口拒绝归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告偿还原告的退伙货币资金203000元、退伙后由原告垫付的银行利息31154.2元、自2014年4月20日起至还清退伙本金之日止的银行贷款利息并承担本案受理费。庭审中，原告提出其退伙货币资金203000元中的3000元因暂无证据支持，故更改其第1项诉讼请求为要求被告偿还原告的退伙货币资金20万元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证明，用以证实原告的身份；
2、《合伙协议》，用以证实原、被告之间存在一般的合伙关系，合伙投入的合伙资金由原告向银行贷款，同时约定在合伙经营期间，合伙人先还完贷款后才有分红；
3、《银行借款合同》，用以证实原告向银行贷款50万元，其中有20万元用于投入合伙经营；
4、《收据、投入现金清单》，用以证实被告收到合伙货币资金并用于投资，原告共投入本金200000元；
5、《退伙协议》、《催款通知书》，用以证实被告未按约定向原告清偿退还合伙货币资金本息；
6、《利息计算清单》，用以证实原告退股后，原、被告约定投入20万农行贷款本息由被告偿还，但被告未按约定偿还，原告至起诉时止为被告垫付利息31154.12元；
7、《企业转让协议书》、《收款收据》，用以证实被告将西林生源酿酒厂转让给黄宏榜，转让价为50万元，被告有支付能力却不向原告支付。
被告邓家立辩称，被告与原告于2009年10月22日签订合作协议，由原告投入20万元货币资金入股，占总股份的45%。2010年4月11日，原告要求退股，被告不得已同意其退伙并承诺：原告所欠银行贷款由被告在2012年4月11日前还清。但是，原告所缴纳的20万元股金是自有现金还是向银行贷款，均与被告无关，银行利息应当由原告自己承担。被告许诺在2012年4月11日前还清原告20万元股金，那么在2012年4月11日之后的银行利息才应当由被告承担。为此，在2012年4月11日前的20万元银行贷款利息（4万元）都是由酒厂替原告偿还的，被告要求扣除这4万元后，归还原告16万元，但原告不接受。现在，酒厂已经倒闭、破产了，包括原、被告的所有投资全部亏空，被告已无资金退还给原告了。
被告邓家立为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《贷款利息计算清单及计算表》，用以证实被告在还款期限内还利息；
2、短信单复印件，用以证实被告同意给原告16万元，但是原告不要的事实；
经过开庭质证，被告邓家立对原告林金奎提供的证据1、4、5没有异议，对上述当事人没有异议的证据，本院予以认定采信。
被告邓家立对原告提交的证据2真实性认可，但是并不是被告要求原告去贷款来入股的，被告没有支付利息的责任。对证据3有异议，只能说明贷款是原告自己个人的贷款，并不是说用来投资酒厂，并且原告贷款50万元，原告投资酒厂也就只有20万元。对证据4真实性、合法性没有异议，这个证据被告承认这些投入和支出。对证据5认可，退股是看在与原告的关系，为了不伤感情才同意签字，原告入股多少被告就退还多少资金，被告是同意支付原告入股的20万元。对证据6有异议，在同意退伙之后（即2012年4月11日后）产生的利息被告愿意支付，但是在同意退伙（即2012年4月11日）前所产生的利息是不同意支付的。被告已经支付了4万元的利息应当从本金中扣除。对证据7有异议，对协议书跟原告没有关系；对于收据这个钱根本不到被告手上，是直接还银行贷款。
原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但是对证明内容及主张有异议，银行的贷款利息不能直接从本金里扣除，这个不符合贷款偿还的规则。
本院认为，对原告提供的证据2，被告对真实性认可，但不是被告要求原告去贷款来入股的，被告没有支付利息的责任。该协议第六条明确约定“本项目先还完乙方（原告）所借贷款人民币20万元后才分红”，双方对还贷款有了共识，故本院对该证据确认采信；对原告提交的证据3，虽然贷款总额为50万元，但能与证据1相互印证，本院对该证据确认采信；对原告提交的证据6，被告提出异议，认为这些利息不应由自己承担，但被告于2010年4月11日在原告的退股报告上亲笔签字“同意退股，所欠农行借款由邓家立在2012年4月11日前还清”，故本院对该证据亦确认采信；对原告提交的证据7，与本案无关，本院不予确认采信。
对被告提交的证据1，即自2009年11月20日至2011年12月20日期间的银行利息缴纳情况，本院对该证据确认采信；对被告提交的证据2，与本案事实无关联性，本院对该证据不予采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2009年10月22日，原、被告双方签订《白酒、隆林酸梅酒生产经营合作协议》，约定由原告投入20万元货币资金入股，占总股份的45%。合作协议还约定：经营期间，先还完乙方（原告）所借贷款后才进行分红。原告遂向中国农业银行西林县支行借款20万元投入合伙经营。2010年4月11日，原告提出退伙得到被告的同意，于2010年4月11日在原告的退股报告上亲笔签字“同意退股，所欠农行借款由邓家立在2012年4月11日前还清”。
本院认为，本案原、被告双方对退还入伙本金20万元没有异议，双方争议焦点为原告请求支付2012年4月11日以前及2014年4月20日以后的银行贷款利息是否有事实及法律依据。《白酒、隆林酸梅酒生产经营合作协议》的签订，是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，是真实、合法、有效的。协议中明确约定该项目实行先还完乙方（原告）所借贷款20万元后才分红。说明被告对原告借银行贷款来投资是知情并认可的，被告认为原告所缴纳的20万元股金是自有现金还是向银行贷款，均与被告无关，银行利息应当由原告自己承担的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。2010年4月11日，被告在原告的退股报告上签字同意原告退伙，所欠农行借款由被告在2012年4月11日前还清。也就是说，在2010年4月11日以后，原告在中国农业银行西林县支行所欠的20万元贷款及所产生的利息由被告在2012年4月11日前负责还清。但是，被告未能如约在2012年4月11日前还清上述贷款，此后所产生的利息当然由被告负担。被告认为自2013年5月25日同意支付16万元（扣除已支付的4万元利息）给原告而原告不接受，此后所产生的银行利息应当由原告自己承担的主张无事实及法律依据，本院不予支持。］
综上所述，原告的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告邓家立在本判决生效之日起30日内偿还合伙本金20万元给原告林金奎；
二、被告邓家立支付退伙后银行贷款利息31154.12元（自2012年3月21日至2014年4月20日）给原告林金奎；
三、被告邓家立支付自2014年4月20日起至偿清银行贷款（本金20万元）止的贷款利息。
案件受理费2406.0元，由被告邓家立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定。（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁耀文
二〇一四年七月二日
书记员 毛 棉