广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1595号上诉人（原审原告、互诉被告）：清远市东方奥润特智能门控有限公司，住所地：清远市人民四路36号美吉特华南装饰城A28栋一层117、140、141号。法定代表人：谭剑飞。委托代理人：欧阳晟,广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：欧阳嘉晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、互诉原告）：罗其泽，男，1983年10月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托代理人：莫镇杰,广东法行律师事务所律师。委托代理人：傅志坚，广东法行律师事务所律师。上诉人清远市东方奥润特智能门控有限公司(以下简称奥润特公司)因与被上诉人罗其泽工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：罗其泽于2015年7月入职奥润特公司工作，职务是安装工，双方没有签订劳动合同，没有参加社会保险。奥润特公司在平安养老保险股份有限公司有为罗其泽购买团体意外伤害保险等商业保险。2015年12月6日14时30分左右，罗其泽在清远市华南装饰城日立变频中央空调专卖店安装拉手门时，不慎被砂轮机的机碟击伤右眼。后被送至清远市人民医院治疗。因病情严重，次日转至广东省人民医院治疗。清远市人民医院诊断为头部外伤、右侧眼球破裂。2015年12月28日，清城区人力资源和社会保障局认定罗其泽的受伤为工伤�2016年2月25日，清远市劳动能力鉴定委员会鉴定被告的劳动功能障碍等级为七级；2016年4月28日，清远市劳动能力鉴定委员会确认罗其泽的停工留薪期为5个月，即从2015年12月6日至2016年5月5日止。罗其泽受伤后，于广东省人民医院住院治疗5天，期间入院、出院均由奥润特公司派车派人接送。平安养老保险股份有限公司已书面决定向罗其泽赔付保险金80000元。后因工伤补偿引发争议，罗其泽于2016年9月9日向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方的劳动合同关系，由奥润特公司支付一次性伤残补助金33800元、一次性伤残就业补助金65000元、一次性工伤医疗补助金15600元、停工留薪期工资4657元、伙食补助费350元、交通费1700元、住宿费1700元以及未签订劳动合同的双倍工资差额28600元，并要求奥润特公司补缴2015年7月至参加日的社会保险。该委�2016年12月4日做出城劳人仲案字[2016]572号裁决书，裁决奥润特公司向罗其泽支付一次性伤残补助金31670.6元、一次性伤残就业补助金60905元、一次性工伤医疗补助金14617.2元、停工留薪期工资6139元、住院伙食补助费105元、未签订劳动合同双倍工资差额24007.4元，驳回罗其泽的其他仲裁请求。双方不服，先后向原审法院提起诉讼。另查，罗其泽2015年8月工资2490元、9月工资2665元、10月工资2905元、11月工资2180元、12月工资1941元。奥润特公司已向罗其泽支付医疗期工资共6402元，具体为2016年1月2000元、2月1000元、3月1402元、4月2000元。原审法院认为：本案系工伤保险待遇纠纷，双方争议的焦点是：奥润特公司向罗其泽支付的工伤保险待遇中应否扣减商业保险金80000元。用人单位与劳动者建立劳动关系，用人单位应依法为劳动者缴纳含工伤保险在内的社会保险，否则，如劳动者发生工伤事故，应由用人单位承担相应的工伤保险待遇。缴纳工伤保险费是用人单位的一项法定义务，而为劳动者购买商业保险是用人单位的自主权，其不能替代劳动者因发生工伤事故所应享有的工伤保险待遇。本案奥润特公司虽称双方曾做出“可不签订劳动合同而购买商业保险”的约定，但罗其泽对此予以否认，奥润特公司亦未提供相应的书面证据，故本案奥润特公司向罗其泽支付的工伤保险待遇不应扣减商业保险金80000元。奥润特公司应依法向罗其泽支付工伤七级一次性伤残补助金31670.6元（2436.2元×13个月）、一次性伤残就业补助金60905元（2436.2元×25个月）、一次性工伤医疗补助金14617.2（2436.2元×6个月）。罗其泽在停工留薪期间应得工资12181元（2436.2元×5个月），奥润特公司已向其支付了6402元，扣减该部分后奥润特公司仍应向罗其泽支付停工留�期工资差额5779元。至于住院伙食补助费，罗其泽于广东省人民医院住院5天，奥润特公司未能提供其已支付伙食补助费的书面证据，故奥润特公司仍应向罗其泽支付住院伙食补助费350元（70元/天×5天）。此外，签订书面劳动合同亦是用人单位的法定义务。本案双方建立劳动关系没有订立书面劳动合同，奥润特公司虽主张罗其泽自愿放弃签订劳动合同，但未对此提供书面证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的相关规定，并参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第12条的规定，罗其泽于2016年9月9日向清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故本案未签劳动合同双倍工资差额应自2015年9月9日起计算；因罗其泽于2016年5月5日停工留薪期届满后未再回到奥润特公司处工作，即罗其泽在停工留薪期届满后并未实际提供劳动，其行为可视为要求解除劳动关系的意思表示，未签订劳动合同的原因，从客观上看确系属于不可归责于奥润特公司方的原因导致，故罗其泽主张的未签订劳动合同双倍工资差额，应从2015年9月9日起计至2016年5月5日共19207元（2905元+2180元+1941元+2436.2元×5个月）。至于罗其泽主张的交通费1700元、住宿费1700元，因奥润特公司已在罗其泽出入院期间提供了接送，且罗其泽未能对此两项主张提供书面证据，故对罗其泽主张的交通费及住宿费，法院不予支持。关于罗其泽要求解除与奥润特公司的劳动合同关系的请求，符合劳动合同法律的相关规定，法院予以支持。罗其泽要求奥润特公司为其补缴社会保险的申诉请求，依法不属于劳动争议，罗其泽可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。至于罗其泽向法院起诉时提出的要求奥润特公司支付自2015年7月至2016年10月期间由用人单位缴交的最低社会保险费共8777.48元的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，法院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第四十三条第一款的规定，原审法院于2017年4月13日作出如下判决：（一）解除清远市东方奥润特智能门控有限公司与罗其泽的劳动合同关系；（二）清远市东方奥润特智能门控有限公司于本判决生效之日起10日内向罗其泽支付工伤七级伤残一次性伤残补助金31670.6元；（三）清远市东方奥润特智能门控有限公司于本判决生效之日起10日内向罗其泽支付工伤九级伤残一次性伤残就业补助金60905元；（四）清远市东方奥润特智能门控有限公司于本判决生效之日起10日内向罗其泽支付工伤九级伤残一次性工伤医疗补助金14617.2元；（五）清远市东方奥润特智能门控有限公司于本判决生效之日起10日内向罗其泽支付停工留薪期工资差额5779元；（六）清远市东方奥润特智能门控有限公司于本判决生效之日起10日内向罗其泽支付住院伙食补助费350元；（七）清远市东方奥润特智能门控有限公司于本判决生效之日起10日内向罗其泽支付未签订劳动合同双倍工资差额19207元；（八）驳回清远市东方奥润特智能门控有限公司的其他诉讼请求；（九）驳回罗其泽的其他仲裁请求。案件受理费5元，由清远市东方奥润特智能门控有限公司负担。上诉人奥润特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人原诉请求；3、本案一、二审诉讼费�被上诉人承担。主要事实与理由：被上诉人于2015年7月在上诉人处入职工作，当时被上诉人自愿不签订劳动合同，但要求购买人身损害保险，因此上诉人为被上诉人在平安养老保险股份有限公司购买了团体人身保险。被上诉人受伤后，平安养老股份有限公司已赔付被上诉人80000元。上诉人为被上诉人购买高额团体人身保险，是为了保障上诉人的员工——如被上诉人在工作中受伤，而有赔偿主体，从而保障员工个人利益和公司利益。所以被上诉人应在其工伤赔偿总额中减除其已在平安养老保险股份有限公司得到了赔偿。由于被上诉人在入职时即同意不签订劳动合同，所以其请求未签订劳动合同双倍支付工资无事实和法律依据。被上诉人罗其泽口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人奥润特公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：在上诉人奥润特公司应向被上诉人支付的工伤保险赔偿款中应否扣除被上诉人已得到的商业保险金80000元。根据《工伤保险条例》的规定，工伤保险是用人单位依法为劳动者所购买的一种法定社会保险，该保险具有强制性和社会保障性。而上诉人在平安养老保险股�有限公司为被上诉人投保团体意外伤害保险附加意外医疗保险属于一种人身意外的商业保险，该保险具有自愿性和福利性。因此，上述两种保险具有不同的性质，两者在法律关系、社会效果等方面均存在不同。另外，上诉人为被上诉人投保的人身意外保险，其不同于财产保险，该险种的受益人是被保险人或者是被保险人指定的受益人。若用人单位即上诉人在该人身意外保险的赔偿额度内抵扣了用人单位本应承担的法定义务，则用人单位变相成为该保险的受益人，这与人身意外保险的性质不相符。综上，上诉人提出的以保险公司已支付人身意外保险的理赔款为由减轻其本应承担的工伤保险义务的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”，可见订立书面的劳动合同是法律的强制性要求。本案中，上诉人主张其未与被上诉人订立书面的劳动合同的原因在于被上诉人，但却未提相关证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。因上诉人未与被上诉人订立书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原审支持被上诉人关于双倍工资的请求，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人奥润特公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人清远市东方奥润特智能门控有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  刘永戈审判员  王 凯二〇一七年八月十一日书记员  余伟业