河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3738号
上诉人（原审原告）：陈秀飞，男，1981年2月16日出生，汉族，大学文化，邢台天泉商砼有限公司经理，现住邢台市桥西区，
委托诉讼代理人：米京涛，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路127号省招大厦7楼。
负责人：赵凯，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈旭卿，该分公司员工。
上诉人陈秀飞因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司保险纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈秀飞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人负担。理由如下：1、一审判决程序明显错误，剥夺上诉人和被上诉人重新公估的权利，依法应当撤销。被上诉人对上诉人委托河北天元公司做出的公估报告不予认可，并在一审申请重新鉴定。因上诉人的车辆已经修好，拆检车辆进行鉴定会再次造成上诉人车辆的配件损失，故上诉人同意在不拆检车辆的情况下对车辆损失进行重新公估。在寻找这样机构的过程中，被上诉人于2017年1月14日也出具一份公估报告。一审法庭重新组织开庭质证，发现两份公估报告所列项目基本相同，双方同意对共同项目进行重新公估。但一审法院未对这些项目重新委托公估就做出判决明显错误。2、被上诉人的公估报告错误百出，本案定损车辆为奥迪车，被上诉人的公估报告中的车辆描述为“奔驰越野车”。保险事故发生的时间为2016年7月20日，被上诉人公估报告记载公估人员：“2017年1月10日迅速赶往事故所在地进行勘查、拍照。”上诉人公估时现场车损照片达50张，被上诉人委托的公估公司所使用的照片只有15张，明显减少应当定损的配件。3、上诉人公估报告在做出时间、现场照片、计算依据、计算方式等方面的证明力明显大于被上诉人公估报告的证明力，且上诉人在一审时还提交了车辆维修的派修单，已证实公估报告的真实性和合理性，对于上诉人的公估报告应予认定。
被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审原告陈秀飞向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告承担保险责任，赔偿车辆损失118,745元，公估费用3,000元；2、判令被告赔付原告施救费用、租车费用、保险费用损失等共计10,119元；3、承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：2016年7月20日，邢台遭受了暴雨袭击，原告所在邢台市桥西区公园东街花园小区被淹，原告在被告处所投保的冀Ｅ×××××奥迪车被水浸泡。事故发生当天原告向被告报案。2016年9月5日，原告将该车辆委托河北天元保险公估有限公司进行车损评估，该公估公司出具了公估报告书（TY2016-ZA1045）评估损失为118,745元，公估费用3,000元。被告对该公估报告书不予认可，并提交一份圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，评估案涉车损数额为28,360元，原告对被告提交的公估报告亦不予认可。另，原告称因被告拒不赔付损失造成原告无法使用车辆至今，每天只能租车出行，奥迪轿车市场租赁价格为日800元，原告主张合理费用每天100元，截止到2016年lO月8日，己经造成损失7,900元；原告向被告交纳的保险费是8,869元，因未能使用车辆，被告应当按照每天24.3元退还原告保费。对原告的上述主张被告均不予认可。本案审理中，被告申请对涉案车辆重新鉴定，原告因重新鉴定需对车辆进行折检而拒绝配和鉴定，致鉴定不能。原、被告均持有涉案事故车辆的相关损失鉴定意见，但互不认可，经依法释明，因原告拒绝配和致鉴定无法进行。原告对于其提交的鉴定意见，因被告不予认可，且对鉴定过程及事实相关问题无法作出排他合理的解释，故对该鉴定意见不予采信。
原审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案争议焦点是原告损失的具体数额及依据。本案被告对原告涉案车辆因事故造成损失，应予赔偿无异议，原、被告对涉案车辆损失均经鉴定机构进行了评定，但数额差距巨大。综合全案，对于被告提交的鉴定意见，原告虽不予认可，且被告对该鉴定过程及事实相关问题亦未做出充分合理及排他的解释，但原告在保险期间保险标的物遭受损失，被告应予赔偿的事实，被告予以认可，故参照被告鉴定意见，对被告自认的原告损失部分应予支持，对原告未获支持的损失部分，可待证据充分后依法另行主张。对原告主张的评估费用，因其提交鉴定意见未获采信，故对此主张不予支持。对原告主张的租车费用，因该费用属间接损失，不属保险合同理赔范围，不予支持。对于原告主张的施救费用，因原告未提交相应证据，不予支持。对原告主张的保险费用，因原、被告签订的保险合同合法有效，故原告此项主张不予支持。综上，本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈秀飞冀Ｅ×××××奥迪汽车因事故所受损失28,360元。二、驳回原告陈秀飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,930元，减半收取计1,465元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
二审审理中，上诉人提交案涉车辆的维修发票12张，共计116,146元，并申请案涉车辆的实际维修人员张长芹出庭作证，以证明车辆的维修情况及维修费用。被上诉人对上诉人提交的维修发票及证人证言均不予认可。
二审经审理查明的其他案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是当事人的真实意思表示，双方之间形成的保险关系合法有效。上诉人应当依据双方签订的保险合同赔偿被上诉人相应的保险金。本案中诉讼双方对案涉车辆因暴雨被浸泡导致车辆受损的事实无争议。事故发生后因双方就赔偿数额无法达成一致意见，上诉人委托河北天元保险公估有限公司出具公估报告，确定车辆损失金额为118,745元；一审诉讼过程中，被上诉人保险公司又提交一份圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告，确定车辆损失金额为28,360元。而公估报告书是对事故车辆损失所作出的价格评估，其评估价只是概算价，不能等同于实际损失。保险法规定是以赔付被保险人的实际损失为最大的赔付标准。在保险标的全损的情况下，因无法就实际损失进行实际验证，可以以公估报告书作为确定损失的依据；在保险标的部分损失的情况下，应当以实际的修复价确定损失金额。采用以实际修复支出作为确定损失的方法，既是法律的要求，也是防止当事人违背道德标准利用保险事故盈利的实际需要。本案一审存在两份公估数额差距较大的公估报告。因公估数额并非车辆的实际修复支出，故不应以此作为确定车辆损失的依据。被上诉人在一审中就车辆的损失金额及配件是否更换申请重新鉴定。而案涉车辆已维修完毕，对车辆再次进行拆装鉴定必然会造成车辆的二次受损。故上诉人不同意对车辆进行拆装鉴定的理由存在一定的合理性。原审法院在车辆的实际损失未确定的情况下，以上诉人拒绝再次鉴定为由采纳被上诉人提交的公估报告作为裁判依据欠妥。上诉人在一审中提交了案涉车辆在邯郸开发区万盛汽车维修中心修理的维修清单，二审中申请维修人员张长芹出庭作证并提交了车辆的正规维修发票。维修清单上列明了维修的项目及单价金额，维修人员张长芹出庭陈述了对案涉车辆的修理过程，维修发票上载明了维修发生的费用总额，并盖有邯郸开发区万盛汽车维修中心的发票专用章。上述证据从证据形式上能够形成完整的证据链条，用以证明案涉车辆在邯郸万盛汽车维修中心进行维修的事实。因车辆的维修费用低于上诉人提交的公估报告的公估金额，故被上诉人应当依据维修发票上所载明的金额即116,146元向上诉人支付保险赔偿金。关于案涉车辆是否存在“过度维修”的情形，因车辆维修具有专业性，上诉人作为维修服务的大众消费者一般不具备专业的维修知识。修理前，消费者只是提出维修的目标要求，并不会直接提出维修方案。依交易习惯，修理车辆的参考维修方案一般由维修方提出，以供消费者选择。即使存在因消费者对专门技术的不熟悉选择了不当的维修方案，被上诉人也可基于相关事实以利害关系人的身份向维修方主张权利。至于被上诉人在二审中对维修发票不予认可的问题，因被上诉人并未举证反驳证据，故本院对被上诉人的该项抗辩主张不予支持。被上诉人可就维修发票的相关情况向税务部门进行核实，再根据核实结果在相关当事人之间另行处理。综上，被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司应当支付给上诉人陈秀飞保险赔偿款116,146元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初3678号民事判决的第二项；
二、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初3678号民事判决第一项为“被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后七日内赔偿上诉人陈秀飞冀Ｅ×××××奥迪汽车因事故所受损失116,146元”。
一审案件受理费的负担按原判决执行；二审案件受理费2,930元，由被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年十一月十四日
书记员 徐荷欣