安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00506号
上诉人（原审被告）：杭文雁，女，1988年4月4日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被上诉人（原审原告）：吴斌，男，1967年8月26日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。
原审原告：杭廷华，男，1962年9月18日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
原审被告：安徽广和建设投资有限公司，住所地芜湖市繁昌县，组织机构代码75296720-6。
法定代表人：杭廷栋，董事长。
原审被告：李福英，女，1962年8月8日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
上诉人杭文雁因与被上诉人吴斌，原审被告杭廷华、安徽广和建设投资有限公司（以下简称广和公司）、李福英民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民一初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴斌在一审诉称：2011年4月20日，被告杭廷华、杭文雁以资金需要为由，向原告借款300万元。原告按照两被告要求分别委托王飞、安徽沪通融资担保有限公司向芜湖聚龙建筑安装有限公司转账汇款260万元、40万元。双方同时约定，被告应于2013年12月30日前归还借款，并按月息3%支付利息，被告广和公司对前述借款承担连带保证责任。2013年3月22日、7月5日原被告对账确认了借款及欠款等事实。2013年8月13日、11月18日、2014年1月28日、1月29日，被告分别还款30万、10万、10万。借款到期后，原告多次催要未果，故诉请判令被告杭廷华、杭文雁、李福英立即归还原告借款本金人民币281.34万元，并自2013年8月14日起每日按万分之七支付利息至本金全部清偿之日止（截止起诉之日，利息为158865.54元）；被告广和公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告杭廷华未作答辩。
被告杭文雁辩称：本案借款人应为杭廷华，因当时杭廷华不在，我仅是履行代签对账单义务，应由杭廷华一人承担
还款责任；借款数额与事实不符，自2011年5月24日至2013年7月5日每月还款9万元，2013年8月13日、2013年11月18日分别还款30万元、10万元，2014年1月28日、1月29日分别还款10万元、10万元，共计还款294万元，还差欠本金6万元，杭庭华本人电话告知我利息已经无力偿还。
被告广和公司辩称：对2013年7月5日对账单上公司盖章真实性无异议，但该盖章行为未经公司董事会授权，系私自盖章，损害了其他股东利益，公司担保行为无效。
被告李福英辩称：我不清楚公司的事情，对涉案借款也不清楚。
原审经审理查明：2011年4月20日，因资金周转之需，被告杭廷华、杭文雁向原告借款300万元。原告按照两被告要求分别委托王飞、安徽沪通融资担保有限公司向芜湖聚龙建筑安装有限公司转账汇款260万元、40万元。2013年3月22日，原告与被告杭廷华对上述借款进行对账，并分别在《对账单》上出借人、借款人一栏中签字，确认2011年4月20日吴斌出借人民币300万元给借款人杭廷华、杭文雁，月息3%。借款人尚欠吴斌300万元，该借款于2013年12月30日前还清。2013年7月5日，原告与被告杭文雁对上述借款进行对账，双方分别在《对账单》出借人、借款人栏内签字，广和公司在保证人栏内盖章，该《对账单》确认了上述借款事实、利息标准及还款期限，并约定：保证人对借款到期后二年内承担连带担保还款责任。
原审另查明，被告自2011年5月24日至2013年7月5日基本每月还款9万元，合计还款234万元；2013年8月13日、2013年11月18日分别还款30万元、10万元，2014年1月28日、1月29日分别还款10万元、10万元。以上共计还款294万元。被告杭廷华与李福英于1986年7月14日在芜湖县民政局登记结婚。被告杭文雁系杭廷华、李福英之女。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杭廷华经本院合法传唤未到庭，视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。被告杭廷华、杭文雁向原告借款本金300万元，有双方签字确认的《对账单》为据。被告杭文雁辩称实际借款人系杭廷华一人，其在《对账单》上签字仅是代替杭廷华履行对账手续，并非对其自身债务人的确认，这与杭文雁在借款人栏内签字的事实不符，不予采信。对于被告已归还的294万元，其中2011年5月24日至2013年7月5日期间归还的234万元，根据双方于2013年3月22日、7月5日签字确认的《对账单》，双方确认借款利息标准为月利率3%，而被告在上述期间还款数额及时间与双方约定的利息支付标准一致，且《对账单》明确载明“经双方核对结算，借款人尚欠吴斌借款本金叁佰万元”，被告实际上已通过对账行为对上述234万元系利息款的性质予以确认，故该234万元系被告自愿支付的自2011年4月20日至2013年6月20日期间的借款利息；对于2013年8月13日归还的30万元，根据法律规定的利息计算标准，300万元欠款月利息标准应为6.4万元（6.4%÷12×4×300万），2013年6月20日至同年8月20日，被告应支付的利息为12.8万元，故该30万元偿还的本金数额为17.2万元，故至2013年8月20日被告尚欠本金282.8万元。被告于2013年11月18日至2014年1月29日已支付的30万元，因该款未超过被告应支付的自2013年8月20日至2013年1月20日期间的借款利息，故被告在此期间支付的30万元应为利息。综上，被告尚欠借款本金为282.8万元。故原告诉请被告归还借款本金281.34万元，未加重被告负担，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方约定还款期限为2013年12月30前，原告主张按日万分之七支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。涉案借款虽为被告杭廷华、杭文雁借款，但该借款发生于杭廷华与李福英婚姻关系存续期间，被告李福英虽辩称其对涉案借款不清楚，其不应承担还款义务，但李福英并未提供任何证据证明涉案债务为被告杭廷华个人债务，故涉案借款对李福英而言为夫妻共同债务，被告李福英应承担偿还义务。另2013年7月5日《对账单》明确约定保证人对借款到期后二年内承担连带担保还款责任，被告广合公司在保证人栏内盖章，且广和公司对该盖章的真实性无异议，故其依法应承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、之规定，判决：一、被告杭廷华、杭文雁、李福英于本判决生效之日起归还原告吴斌借款本金281.34万元及利息（自2013年8月20日起按日万分之七标准计算至本判决确定给付之日止，被告于2013年11月18日至2014年1月29日已支付的30万元利息应予扣除）；二、被告安徽广和建设投资有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告吴斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30578元，保全费5000元，合计35578，由原告吴斌承担3795元，被告杭廷华、杭文雁、李福英承担31783元。
一审判决后，杭文雁不服，向本院提起上诉称：一、撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人杭文雁原审被告杭廷华、李福英于本判决生效之日起归还被上诉人吴斌借款134万元及利息（以134万元为基数自2013年6月20日起按银行同期同类贷款利息四倍计算）。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴斌答辩称：上诉人将已经支付的利息计算为本金违反了被上诉人在一审中提交的证据对账单、转账凭证、证明等证据证明的事实，截至被上诉人起诉之日，上诉人尚欠被上诉人本金281.34万元。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：对于上诉人杭文雁提出的本案的本金数额问题，《对账单》明确载明，至2013年7月5日借款人杭文雁、杭廷华尚欠吴斌借款本金300万元，据此，可推定上诉人杭文雁、原审被告杭廷华在此之前所付给被上诉人吴斌234万元均属给付利息，原判对此认定并无不当，对此上诉理由，本院不予采信，被上诉人吴斌的意见，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18061元，由上诉人杭文雁负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛义俊
审判员 李 贺
审判员 查 鹏
二〇一四年十一月二十八日
书记员 吴茂臻
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；