河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初3917号
原告海国富。
委托代理人胡威、金庆立，河南文苑律师事务所律师。
被告驻马店市开发区顺溜削面馆。
经营者姜红美。
委托代理人潘智慧，河南小东律师事务所律师。
原告海国富与被告驻马店市开发区顺溜削面馆（以下简称顺溜削面馆）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海国富及其委托代理人胡威、金庆立，被告顺溜削面馆的委托代理人潘智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海国富诉称，2015年11月至2016年1月期间，原告向被告顺溜削面馆先后供应牛肉、牛油、牛骨头等品种，每次交货都有顺溜削面馆人员签字，共计货款30898元。但被告以种种借口推托不向原告付款。故请求依法判令被告向原告支付下欠货款30898元及利息（从2015年11月22日计至款清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
被告顺溜削面馆辩称，被告顺溜削面馆及其负责人姜红美并未向原告出具过任何欠条，双方并不存在债务关系，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，姜红美系个体工商户，其在驻马店市××城区××路与××路交叉口经营一家削面馆，即顺溜削面馆。庭审中，原告称其在2015年11月至2016年1月期间向顺溜削面馆供应牛肉、牛油、牛骨头等品种，同时向本院提交送货清单17份，其中：2015年11月3日的清单中显示的金额为1110元，签名人为王科；2015年11月5日的清单中显示的金额为1337元，签名人为王科；2015年11月9日的清单中显示的金额为1377元，签名人为姜长亮；2015年11月11日的清单中显示的金额为1391元，签名人为刘英；2015年11月13日的清单中显示的金额为2030元，签名人为吕炳新和王科；2015年11月16日的清单中显示的金额为2114元，签名人为王科；2015年11月19清单中显示的金额为1873元，签名人为王科；2015年11月22日的清单中显示的金额为1437元，签名人为姜博士；2015年11月23日的清单中显示的金额为1250元，签名人为崔娜；2015年11月27日的清单中显示的金额为1978元，签名人为王科；2015年11月29日的清单中显示的金额为2175元，签名人为姜长亮；2015年12月2日的清单中显示的金额为2237元，签名人为姜义超；2015年12月7日的清单中显示的金额为1855元，签名人为姜义超；2015年12月9日的清单中显示的金额为2292元，签名人为姜义超；2015年12月14日的清单中显示的金额为2396元，签名人为崔娜；2015年12月17日的清单中显示的金额为1650元，签名人为姜博士；2015年12月20日的清单中显示的金额为2396元，签名人为姜义超。以上共计货款数额为30898元。原告用以证明其向被告送货的事实，并称姜博士、姜长亮（姜常亮）为顺溜削面馆经营者姜红美的弟弟，崔娜为姜长亮的妻子，姜义超为姜红美的侄子，王科、刘英、吕炳新为顺溜削面馆的职工。被告的质证意见是：对上述证据的真实性和关联性均有异议，清单系原告单方自制，且清单上的签名不真实，签名的人员均与顺溜削面馆无任何关系。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
诉讼中，一、原告为进一步证明其主张还向本院提交了：1、肖超（又名肖世杰）的证人证言一份（通过微信传送，由原告打印），证言载明“我在2015年4月底开始在顺溜削面馆当削面师傅，后因9月底天气寒冷，老板让我负责牛肉汤；顺溜削面馆老板是姜红美；姜长亮是姜红美的弟弟，是姜红美守店买菜的主管；海国富是我2015年下半年9月份介绍给顺溜削面馆送牛肉、牛油、牛骨等牛肉汤所需品的；我是干到2015年腊月28日削面馆放假后不干的，我于2016年3月下旬到郑州工作的”；2、肖超的视频资料一份，原告用以证明因肖超发生交通事故在医院住院治疗，不能出庭作证，同时证明该份证人证言系肖超本人所出具。3、申请证人梁某、张某出庭作证，其中梁某作证称“我是卖牛杂肺的，从2015年9月至2015年年底我向顺溜削面馆供应牛杂，收货时均有削面馆工作人员打欠条，不当场结算”；张某出庭作证称“我是卖牛肉与牛骨头的，从2015年11月至2015年12月份我向顺溜削面馆供应牛肉与牛骨头，收货时均有削面馆工作人员打欠条，不当场结算”。被告的质证意见是：1、肖超的证人证言系复印件，且没有出庭作证；视频资料不能证明肖超发生交通事故的事实；肖超确实是顺溜削面馆的厨师，在2015年4月份至5月份在顺溜削面馆工作。2、对梁某、张某的证人证言有异议，不能证明证人的身份。
二、被告向本院申请证人孙某、陈某出庭作证，其中孙某作证称“我从2013年开始在顺溜削面馆工作至今，负责主管和采纳，肖超在2015年4月份至5月份在顺溜削面馆任削面师傅。顺溜削面馆的牛肉都是我从大华市场和华康市场采购的，从没有人向顺溜削面馆送过牛肉。姜长亮是姜红美的弟弟，但没有在顺溜削面馆负责过。我不认识姜义超、刘英、王科、姜博士、崔娜等人”；陈某作证称“我在顺溜削面馆工作有两年了，肖超在顺溜削面馆工作有一个月，姜红美是顺溜削面馆的老板，姜长亮是姜红美的弟弟，不认识王科、姜博士、吕炳新等人”。原告的质证意见是：大华市场是在2016年7月份开业的，华康市场已拆除两年了，证人所述不属实，证人证言不应采纳。
三、诉讼中，本院依原告的申请向鹿邑县民政局婚姻登记处调取了姜常（长）亮与崔娜的关系证明，证明姜常（长）亮与崔娜系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的送货清单、视听资料、证人证言、证明，被告提交的证人证言及原、被告双方的陈述在卷为据。
本院认为，1、关于原、被告双方是否形成买卖合同关系问题。本案中，原告向本院提交了17份发货清单及相关证人证言，原告用以证明其向被告顺溜削面馆送货及被告下欠原告货款30898元的事实。被告顺溜削面馆以清单中签字的人员并非被告工作人员为由主张其不欠原告货款。根据有关法律规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。首先，虽然原告提交的17份发货清单系原告单方制作，但综合本案的事实情况，原、被告双方均是经营食品的个体工商户，双方在业务来往过程中以这种在发货清单上签字作为结算凭证的交易方式，符合双方所经营生意的特点，也比较符合常理。其次，从原告提交的肖超的证人证言中显示，原告海国富是经肖超介绍向被告顺溜削面馆供应牛肉等货物，送货清单中签字人员姜长亮系顺溜削面馆经营者姜红美的弟弟，系店内主管；崔娜系姜长（常）亮妻子。虽然肖超未能出庭接受当事人的询问，但因肖超正在医院接受治疗，符合证人因其他原因不能出庭作证的情形，故本院对肖超的证人证言予以采信。综上，原告提交的送货清单、证人证言及视频资料之间能相互印证，三者之间能形成一个完整的证据链，故对原告主张其与被告顺溜削面馆形成买卖合同关系，本院予以采纳。2、关于货款。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告向本院提交了17份发货清单，上述清单中显示的签收人分别为：王科、姜长亮、崔娜、姜博士、吕炳新、刘英、姜义超。①因姜长亮系被告顺溜削面馆经营者姜红美的弟弟；崔娜与姜长亮系夫妻关系，综合原告提交的证人证言，本院对姜长亮、崔娜所签字认可的发货清单所载明的货款予以认可，经核算该笔货款金额为7198元。原告请求被告支付该笔货款，有事实和法律依据，本院予以支持。②对其余由案外人王科、姜博士、吕炳新、刘英、姜义超所签字的发货清单，因原告没有提交相关证据证明上述人员系被告顺溜削面馆的工作人员，故本院对上述人员所签字的发货清单不予采纳。原告据此请求被告支付上述发货清单所载明的货款，无事实依据，本院不予支持。关于利息，因双方未约定付款方式及时间，被告应从实际接受原告货物时支付货款，故本案的利息应从原告最后一次供货即2015年12月14日起计至款清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原告请求从2015年11月22日起计算利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市开发区顺溜削面馆（姜红美）于本判决生效后十日内向原告海国富支付下欠货款7198元及利息损失（从2015年12月20日计至款清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
二、驳回原告海国富的其他诉讼请求。
被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由原告负担437元，被告负担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖 静
审 判 员 刘亚楠
人民陪审员 江琳琳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 赵玉晓