湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终40号
上诉人（原审原告）：胡建刚。
委托代理人：项永斌，湖北楚盾律师事务所律师。
委托代理人：邓颖，湖北楚盾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁建工集团有限责任公司。住所地：武汉市青山区冶金大道***号。
法定代表人：潘立慧，该公司总经理。
委托代理人：刘友泽，该公司员工。
委托代理人：徐海琴，湖北丰海律师事务所律师。
上诉人胡建刚为与被上诉人武汉钢铁建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人胡建刚的委托代理人项永斌、邓颖，被上诉人武汉钢铁建工集团有限责任公司的委托代理人刘友泽、徐海琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：胡建刚于1996年5月招工到武汉钢铁（集团）公司下属的电气公司工作，并签有书面劳动合同。2008年胡建刚转入建工公司工作，双方签订无固定期限劳动合同。2013年5月27日，胡建刚申请参加职业资格考试，建工公司同意其报名参加考试。2013年8月2日至23日间，建工公司组织了职业资格考试的相关培训。胡建刚在未获得建工公司安排或者同意的情况下，自行离岗参加了该培训。2013年9月17日，建工公司向胡建刚发出书面通知，要求其就上述期间旷工行为向管理部门作出说明。胡建刚未按建工公司要求说明情况，也未补办请假手续，亦未回建工公司工作。2013年12月19日，建工公司以胡建刚连续旷工为由，决定解除其劳动合同，并于2013年12月停止缴纳胡建刚的社会保险。胡建刚于2014年12月12日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2015年4月27日，该委作出武劳人仲裁字（2015）81号仲裁裁决书，裁决建工公司自仲裁裁决生效之日起10日内出具解除劳动合同证明，并协助胡建刚办理社会保险关系转移（更正信息）、失业保险待遇申领等手续；驳回胡建刚其他仲裁请求。胡建刚不服，诉至原审法院，请求判令：1、依法确认双方自1996年5月至2013年12月期间的事实劳动关系；2、建工公司支付其2008年2月至2013年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额235000元；3、建工公司支付其违法解除劳动关系的经济赔偿金共计108000元（3000元／月×2×18月）；4、建工公司向其发放住房补贴等福利待遇共计60000元；5、建工公司赔偿其失业保险金损失共计21840元（910元／月×24月）；6、建工公司为其出具解除劳动关系的证明，办理社会保险关系异动等离职手续。
原审另查明，双方劳动关系存续期间，建工公司为胡建刚缴纳了社会保险，但因录入信息有误，胡建刚无法办理失业保险待遇申领手续。
原审法院认为：关于胡建刚要求依法确认建工公司、胡建刚自1996年5月至2013年12月期间的事实劳动关系的诉请，建工公司提交的武汉钢铁（集团）公司劳动合同及在籍工人登记表、全民所有制合同制工人登记表、武钢退养换工审批表证明双方在1996年5月-2013年12月之间签订有劳动合同，双方不属于事实劳动关系，故该项诉请，依法不予支持。
关于胡建刚要求建工公司支付2008年2月至2013年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额235000元的诉请，双方之间签订有书面无固定期限劳动合同，该合同由建工公司下属单位盖章，虽在形式上有瑕疵，但不影响合同的效力，故胡建刚要求建工公司支付2008年2月至2013年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请没有事实依据，依法不予支持。
关于胡建刚要求建工公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金共计108000元（3000元／月×2×18年）的诉请，胡建刚未经建工公司单位安排或者同意自行离岗参加培训，其旷工的事实成立，在建工公司对其违纪行为处理期间，胡建刚未按建工公司要求说明情况也未补办请假手续，继续未到建工公司工作，故胡建刚不符合领取经济补偿金的情形，胡建刚要求建工公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金没有事实依据，依法不予支持。
关于胡建刚要求建工公司发放住房补贴等福利待遇共计60000元的诉请，因胡建刚未提交相应证据予以证明，依法不予支持。
关于胡建刚要求建工公司赔偿失业保险金损失共计21840元（910元／月×24月）的诉请，在双方劳动关系存续期间，建工公司为胡建刚缴纳了社会保险，胡建刚可按规定申领失业保险待遇，故胡建刚要求建工公司赔偿失业保险金损失共计21840元的诉请，依法不予支持。
关于胡建刚要求建工公司为其出具解除劳动关系的证明，办理社会保险关系异动等离职手续的诉请，双方解除劳动合同后，建工公司应及时办理完解除劳动合同的相应手续。社保信息录入的错误，建工公司应协助胡建刚办理变更手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十六条、第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、武汉钢铁建工集团有限责任公司在自判决生效之日起十日内出具解除劳动合同证明，并协助胡建刚办理社会保险信息更正关系转移、失业保险待遇申请等手续；二、驳回胡建刚的其他诉请。减半收取案件受理费5元，由胡建刚负担，予以免交。
上诉人胡建刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求维持原判第一项，依法改判确认双方自1996年5月至2013年12月期间的事实劳动关系、并由建工公司支付其2008年2月至2013年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额235000元、违法解除劳动关系的经济赔偿金108000元、住房补贴款等福利待遇共计60000元、失业保险待遇损失21840元。其上诉事实及理由：一、关于劳动关系的确认问题。确认劳动关系属于劳动争议仲裁范畴，胡建刚要求确认1996年5月至2013年12月期间的事实劳动关系已经过仲裁前置程序，且建工公司对此予以认可。二、关于双倍工资问题。建工公司提交的1996年7月1日胡建刚与武汉钢铁（集团）公司电气公司（以下简称电气公司）签订的《劳动合同》及2008年11月3日与武汉钢铁建工集团有限责任公司电气修造分公司（以下简称修造分公司）的《劳动合同》，因电气公司及修造分公司均未经过工商登记，且与建工公司之间没有任何法律关系，故上述合同均不能作为有效证据使用。且自2008年1月1日至2008年11月2日期间建工公司并未与胡建刚签订劳动合同，故建工公司仍应向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。三、关于住房补贴款等福利待遇及失业保险待遇问题。1、如果双方2008年11月的劳动合同被确认有效，按照合同约定，建工公司有义务向胡建刚提供包括住房补贴在内的福利待遇。2、因建工公司原因导致胡建刚的社保缴费出现姓名及身份证号码错误，胡建刚不能依法享受失业保险待遇，故建工公司应予以赔偿。四、关于解除劳动关系的问题。1、胡建刚没有无视规章制度、连续旷工的行为。建工公司在一审提供的考勤表属于单方证据，真实性不应予以确认。胡建刚提交的2013年8月30日的体检报告，证明当时处于工作状态。且胡建刚在一审提交的其它证据已经充分证明其参加一级建造师培训获得了建工公司的口头认可。2、胡建刚并没有严重违反规章制度。建工公司提交的规章制度不能作为有效证据使用。《武汉钢铁（集团）公司关于下发《职工奖惩办法》的通知》制定主体为武汉钢铁（集团）公司，与建工公司分属独立法人，不能适用于建工公司。电机一厂登记表上虽有胡建刚签名，但胡建刚并未有效学习，且备案部分签章为空白。建工公司也未提交职工代表大会或者职工大会对该份规章制度的协商讨论意见。规章制度中也没有关于职工旷工行为如何处置的具体规定。3、建工公司解除劳动合同既未与胡建刚协商，也未经过职代会讨论，亦未通知工会，未履行法律规定及规章制度所规定的强制性程序。4、建工公司的行为实际是承认对解除胡建刚劳动关系的决定是错误的。
被上诉人建工公司答辩称：1、关于双方之间劳动关系一审已经认定，不存在漏审漏判。2、双方已经于胡建刚入职时签订劳动合同，故不存在双倍工资差额及确认劳动关系的问题。3、胡建刚因违反劳动合同及规章制度被解除劳动关系，故也不存在违法解除劳动合同的经济赔偿金问题。4、建工公司从胡建刚入职以来就为其缴纳了社保，对于失业保险金的领取，我方愿意配合胡建刚办理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，胡建刚提交其与证人黄某（即建工公司职代会代表之一）的电话录音，拟证明建工公司解除胡建刚劳动关系前，并未有效召开职代会，建工公司解除劳动关系的行为违法，建工公司职代会意见不应作为有效证据予以采信。建工公司质证认为，胡建刚未征得黄某同意私自录音，且该录音作为证人证言提交，应由证人出庭作证，但黄某未到庭，故该录音资料不能作为证据使用，且录音中只有胡建刚问话，黄某的答复比较含糊，因此该证据不能达到证明目的。本院审查认为，仅凭该证据不能证明建工公司没有召开职代会，更不能说明建工公司与胡建刚解除劳动关系的程序违法，且证人黄某未到庭证明录音的真实性，故对上述录音资料依法不予采信。
二审查明：胡建刚与电气公司于1996年7月22日签订一份劳动合同，劳动合同期限自1996年7月1日起至合同终止条件出现时止。后胡建刚转入建工公司工作，又与建工公司下属的修造分公司于2008年11月3日签订一份劳动合同，劳动合同期限自2008年11月1日起至合同终止条件出现时止。本案二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。
一、关于胡建刚与建工公司自1996年5月至2013年12月期间是否为事实劳动关系。经查，胡建刚与电气公司于1996年7月22日签订一份劳动合同，劳动合同期限自1996年7月1日起至合同终止条件出现时止。后胡建刚转入建工公司工作，又与建工公司下属的修造分公司于2008年11月3日签订一份劳动合同，劳动合同期限自2008年11月1日起至合同终止条件出现时止。虽然建工公司下属的修造分公司不具有独立法人资格，但符合劳动合同法规定的合同主体要求，此种情形应视为胡建刚与建工公司形成劳动合同关系，况且上述行为对胡建刚劳动权利与义务的行使并无不利影响，故胡建刚上诉称建工公司与其自1996年5月至2013年12月期间是事实劳动关系的理由不成立。
二、关于建工公司应否给付胡建刚2008年2月至2013年12月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额235000元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”鉴于胡建刚转入建工公司工作后，双方自2008年起签订了无固定期限劳动合同，故胡建刚上诉请求建工公司向其支付2008年2月至2013年12月期间未签订劳动合同双倍工资差额235000元的理由不成立。
三、关于建工公司应否给付胡建刚住房补贴60000元及失业保险待遇损失21840元。对于住房补贴，胡建刚没有提供证据证实建工公司克扣或拖欠住房补贴，仅凭其估算数额为60000元，该项诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，故本院认为胡建刚的该项上诉请求无事实与法律依据，依法不予支持。对于失业保险待遇损失，双方劳动关系存续期间，建工公司已为胡建刚缴纳了各项社会保险，胡建刚可按规定申领失业保险待遇，虽然有关胡建刚的社保信息录入存在错误，但可由双方共同向社会保险经办机构申请变更解决。故胡建刚上诉请求建工公司向其支付失业保险待遇损失21840元，也依法不予支持。
四、关于建工公司是否违法解除与胡建刚的劳动关系。经查，2013年8月2日至23日，胡建刚未经建工公司同意擅自离岗参加培训，嗣后既未补办请假手续又未继续到建工公司工作，其旷工事实成立。胡建刚上诉称2013年8月30日的体检报告证明其处于工作状态，与事实不符。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的规定，本院认为建工公司以胡建刚连续旷工为由与胡建刚解除劳动关系并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”的规定，建工公司在终止双方劳动关系之前履行了通知工会的程序，该公司工会同意公司的上述决定，说明建工公司单方与胡建刚解除劳动合同在程序上是合法的。故胡建刚上诉请求建工公司向其支付违法解除劳动关系经济赔偿金108000元的理由不成立。综上，上诉人胡建刚的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人胡建刚负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年三月二十三日
书记员 李雯瑾