湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00056号
原告：徐传清，孝感人。
委托代理人：王斌。代理权限：特别授权。
被告：罗争光。
被告：武汉满仓物流有限公司黄陂分公司。住所地：武汉市黄陂区前木兰大道***号。
负责人：徐春良，该公司总经理。
被告：罗志祥。
上述三被告的委托代理人：张培培。代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：郝新午。代理权限：一般代理。
原告徐传清诉被告罗争光、武汉满仓物流有限公司黄陂分公司（以下简称满仓公司）、罗志祥、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员熊伟适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告徐传清及其委托代理人王斌，被告罗争光、满仓公司的委托代理人张培培、被告罗志祥及其委托代理人张培培，被告人保公司的委托代理人郝新午到庭参加诉讼。庭审结束后，被告罗志祥对原告的伤情提出了重新鉴定申请。重新鉴定意见出来后，本院于2014年5月7日、5月13日、5月21日组织各方当事人进行了质证，本案现已审理终结。
原告徐传清诉称，2012年8月8日，被告罗争光驾驶鄂A×××××号机动车在杨家湾湖北省南湖农副产品基地行驶，因操作不当将原告撞伤致残。事发后，关东派出所对此事故出警，经调查证实：在杨家湾湖北省军区南湖农副产品基地，被告罗争光因驾车不当将该院大门的铁门撞倒，致院墙门墩倒塌，将在门墩下休息的原告压倒。原告住院治疗后，经鉴定为七级伤残。事故发生后，被告罗争光支付了部分医疗费，但未能与原告达成赔偿事宜。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、四被告赔偿原告伤残赔偿金166720元、后期医疗费12000元、误工费16800元，住院伙食补助费1800元、护理费9600元、营养费12000元、鉴定费1200元、交通费1000元、精神损失费20000元、前期医药费6，094.06元，共计247，214.06元；2、被告保险公司在保险范围内承担先行赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐传清为支持其诉讼请求，在庭审中出示了以下证据：
证据一、武汉市公安局关东派出所证明一份。证明原告受伤经过及事故事实；
证据二、武汉东湖新技术开发区关东社区证明一份。证明原告从2010年7月份一直住在该社区、原告一直在武汉市工作；
证据三、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院记录、出院小结。证明原告因事故就医、住院23天的事实；
证据四、（2013）临鉴字第460号司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告经法医鉴定级别为七级伤残，支付鉴定费1200元；
证据五、协和医院医疗费票据（6张，共计2，853.50元）、同济医院医疗费票据（4张，共计1，708.06元）、广州军区武汉总医院医疗费票据（8张，共计1，501.80元）、荣军医院票据（1张，共计30.70元）。证明原告前期支付的医疗费用为6，094.06元；
证据六、交通费发票16张（金额为465.60元）。证明原告因此次事故就医所花去的交通费；
证据七、居住证明。证明原告徐传清从2011年7月至今一直居住在武汉东湖新技术开发区关东社区；
证据八、湖北省地方税务局通用网络发票一张（金额为800元）、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据一张（金额为710.50元）。证明原告因重新鉴定复查共支付1510.50元；
证据九、交通费票据四张。证明原告因重新鉴定复查共支付交通费169.10元。
被告罗争光、满仓公司辩称：首先，原告因交通事故受伤的事实我们表示认可。第二、涉案车辆在保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分才由我们赔偿。第三、被告满仓公司只是被挂靠人，被告罗志祥才是实际车主，被告满仓公司不承担赔偿责任。第四、原告部分诉请过高，请求法院依法核定。第五、司法鉴定没有依据，请求法院依法核定。
被告罗争光未提交证据。
被告满仓公司为支持其抗辩理由，在庭审中出示了以下证据：
证据一、挂靠合同一份。证明被告满仓公司只是被挂靠人，不应当承担赔偿责任。
证据二、保单。证明涉案车辆投有交强险和商业险。
被告罗志祥辩称：第一、交通事故经过属实。第二、我在被告人保公司投了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。第三，我为原告垫付了医疗费88，614.40元，交通费500元，生活费1500元，陪护人员床位费110元，共计91，524.40元，该笔费用应在本案中一并处理。第四、原告鉴定伤残级别过高，要求重新鉴定。
被告罗志祥为支持其抗辩理由，在庭审中出示了以下证据：
证据一、关东派出所出警记录。证明事发经过。
证据二、医疗费票据16张、急救费票据310元、陪护中心收据2张（110元），原告出具的复查费及交通费收条1张（1000元）、交通费收据5张（300元）、生活费收条3张（1500元）。证明被告罗志祥垫付的费用；
证据三、（2014）临鉴字第15号司法鉴定意见书一份。证明原告的伤残等级、后期医疗费、治疗休息时间及护理时间；
被告人保公司辩称，对事故真实性无异议，但本次事故不属于交通事故，请求法院依法处理。
被告人保公司未提交证据。
经庭审质证，被告罗争光、满仓公司、罗志祥对原告提交的证据一无异议；认为证据二的真实性无法核实，由法院依法核定，且根据规定，应当提供居住证，该份证据有瑕疵，希望原告庭后再补充；对证据三真实性无异议，但认为出院记录并未记载原告具有偏瘫等情形，与鉴定意见书相冲突；对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这份鉴定意见书为原告单方委托，鉴定意见书上描述原告偏瘫情形，但原告的出院记录、病历上均未记载，该份鉴定意见书结果不够客观，不能达到原告证明目的。鉴定费发票真实性无异议；对证据五真实性无异议，但认为同济医院的4张医疗费票据是在鉴定后发生的，属于后期治疗费的范围，广州军区武汉总医院有一张200元的票据没有日期，无法确定是什么时间发生的；认为证据六的真实性无法核实；对证据七的真实性无法核实，请求法院审查；对证据八中湖北省地方税务局通用网络发票及中国人民解放军卫生医疗收费专用票据真实性无异议，但应该在后续治疗费中予以扣减；对证据九有异议，该票据存在连号的情形，且即便产生交通费，也应当按公共交通的标准予以计算。被告人保公司对原告提交的证据一的真实性无异议，但该证据也说明本次事故不是交通事故；认为证据二不能证明原告长期在武汉市居住；对证据三无异议；对证据四、五的质证意见与被告罗争光、满仓公司、罗志祥一致；对证据六，由法院核定；对证据七、八、九的真实性无异议，但认为与保险公司无关。
原告对被告满仓公司提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为被告满仓公司收取挂靠费，应当在挂靠费范围内承担责任；对证据二无异议。被告罗争光、罗志祥对被告满仓公司提交的证据无异议。被告人保公司对被告满仓公司提交的证据一不予质证；对证据二无异议，但认为本事故不应由保险公司赔偿。
原告对被告罗志祥提交的证据一、三无异议；对证据二中医疗费票据真实性无异议，但对交通费收据中的140元的收条不清楚，生活费1500元是在出院后收的，对陪护中心的收据认可。被告罗争光、满仓公司对被告罗志祥提交的证据一、二无异议；对证据三有异议，认为鉴定意见中对原告伤情鉴定级别过高。被告人保公司对被告罗志祥提交的证据一真实性无异议，但认为不属于交通事故；对证据二医疗费票据真实性无异议，两次住院的票据真实性无异议，但其他小票据未看到病历，无法核实，其他费用是原告与被告罗争光、满仓公司之间的事情，被告人保公司不发表质证意见；对证据三无异议。
本院认为，结合原告提交的证据二和原告提交的证据七，可以证明原告从2011年7月至今一直居住在武汉市东湖新技术开发区关东社区，对原告提交的证据二、证据七，本院予以采信。对原告提交的证据三，能达到其证明目的，本院予以认可。对原告提交的证据四已经被告罗志祥申请，由本院委托重新进行了鉴定，故本院以重新鉴定意见作为定案依据，对该证据，本院不予采信。原告提交的证据五中同济医院的两张金额共计为714.26元的门诊收费票据，时间为2013年10月22日，发生在司法鉴定后，属后期治疗费部分，此处系重复主张，对该两张票据，本院不予认可；2012年12月13日协和医院金额为1，516.70元及2012年12月25日湖北省荣军医院金额为30.70元的医疗费发票，上面显示的患者姓名为徐平，原告未提交证据证明徐平是其本人，故本院对该二份医疗费票据不予认可；原告提交的中国人民解放军广州军区武汉总医院金额为265.50元的医疗费票据虽无日期，但根据票据号码可以判断该笔费用发生在原告进行司法鉴定之前，对该票据本院予以认可。经本院核算原告所支付的前期医疗费为3，842.50元。对原告提交的证据六、证据九中，部分票据存在连号，属不实票据，本院根据原告伤情及就医情况，酌定交通费为600元。原告提交的证据八中的湖北省地方税务局通用网络发票一张（金额为800元）及中国人民解放军卫生医疗收费专用票据（金额为710.50元）均是因重新鉴定所产生费用，对该证据，本院予以采信。对被告满仓公司提交的证据一、二，真实性本院予以认可，但证据一只能证明被告满仓公司为被挂靠人，并不能作为被告满仓公司免除赔偿责任的依据。被告罗志祥提交的证据二中，原告出具的五张交通费收据中，金额为140元的收条的收款人为刘景芝，无法证明与本案的关联性；金额为40元、号码为1011245且没有原告签字的收据与另一张有原告签字的收据的发生时间、金额、票据号码、填写人字迹完全一致，可以判断出这两张收据系重复开具，产生的是一笔费用，故该五张交通费收据中，本院确认罗志祥支付给原告的交通费为120元，综合被告罗志祥提交的证据二，确认被告罗志祥为原告垫付医疗费88，128.62元、为原告支付陪护中心车费110元，原告以生活费、交通费、复查费的名义向被告罗志祥借支现金2620元，罗志祥为原告支付的总费用为90，858.62元。被告罗志祥提交的证据三，系本院委托得出的鉴定意见，可以作为定案依据，本院予以采信。
经审理查明，2012年8月8日，被告罗争光驾驶车牌号鄂A×××××的机动车在湖北省军区南湖农副产品基地行驶时，因驾车不当将该基地大门撞倒，导致院墙门墩倒塌从而砸伤在门墩下休息的原告徐传清。被告罗争光报警后，关东派出所出警进行了现场勘察及走访调查，并对前述事实进行了确认。后原告被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗23天，出院后又前往中国人民解放军广州军区武汉总医院、湖北省荣军医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，原告自付前期医疗费为3，842.50元，被告罗志祥为原告垫付医疗费88，128.62元，为原告支付陪护中心车费110元，原告以生活费、交通费、复查费的名义向被告罗志祥借支现金2620元。2013年7月16日，原告伤情经湖北诚信司法鉴定所鉴定为七级伤残、误工期210日、护理时间120日、营养期120日、后期医疗费用12000元人民币或根据临床治疗情况据实结算。鉴定费1200元为原告支付。被告罗志祥对该鉴定不服，于2014年2月19日申请重新鉴定，2014年4月16日经重新鉴定原告徐传清所受损伤评定为七级伤残，建议给予后期医疗费10000元整，伤后休息120日，护理时间为60日。鉴定费由罗志祥支付，原告因被告提起重新鉴定支付复查、评估等费用共计1，510.50元。
另查明，被告罗争光系被告罗志祥雇佣，其所驾驶的涉案车辆鄂A×××××号机动车为被告罗志祥所有，并在被告人保公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（保险限额为100000元，免赔率为20%），该事故发生在保险期限内。被告罗志祥与被告满仓公司签订了车辆挂靠经营合同书，合同期限自2011年10月18日起至2014年10月17日止，被告罗志祥在合同期限内每年向被告满仓公司缴纳挂靠费1200元。原告徐传清从2011年7月至今一直居住在武汉东湖新技术开发区关东社区，主要从事搬运工作，事故发生当日配合被告罗争光进行搬运工作。
本院认为，本案的争议焦点在于本次事故是否构成交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项之规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本次事故发生在湖北省军区南湖农副产品基地，是否构成前述交通事故定义中的“道路”？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项之规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。湖北省军区南湖农副产品基地属于“道路”范畴，故本次事故属于交通事故。在本次事故中，由于被告罗争光的过错，造成原告身体受到伤害，被告罗争光应当承担相应的赔偿责任。被告罗争光作为被告罗志祥的雇员，其在雇佣活动中致人损害的，应当由雇主即被告罗志祥承担赔偿责任。原告的损失经本院核算为：医疗费91，971.12元（原告支付3，842.50元，被告罗志祥支付88，128.62元）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费345元、营养费345元、残疾赔偿金166720元（20840元／年×20年×0.4）、护理费3600元（60元／天×60天）、交通费600元、误工费11070元［（33670元／年÷365天／年×120天］、精神损害赔偿金酌定8000元，鉴定费用2，710.5元（原告首次鉴定所支付的鉴定费1200元及因重新鉴定而产生的评估、复查等费用1，510.50元），以上费用共计295，361.62元。因被告罗争光驾驶的车牌号鄂A×××××的机动车在被告人保公司处投保了交强险及第三者责任商业保险，且本次事故发生于保险期间内，被告人保公司应在交强险范围及第三者责任险限额内赔偿200000元（120000元交强险＋80000元第三者责任险（100000×20%）】，超出保险范围的96，909.02元，由被告罗志祥承担，因罗志祥以实际支付90，858.62元，故还需向原告支付5，361.62元。被告满仓公司作为被挂靠人，且向被告罗志祥收取了挂靠费用，应与被告罗志祥承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告徐传清各项损失共计200000元；
二、被告罗志祥赔偿原告徐传清5，361.62元，被告满仓物流有限公司黄陂分公司承担连带清偿责任；
（上述款项于本判决书生效之日起十日内付清）
三、驳回原告徐传清的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取762元，由原告徐传清负担122元，被告罗志祥、武汉满仓物流有限公司黄陂分公司连带负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊伟
二〇一四年六月十二日
书记员 张婵