上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1796号
上诉人（原审原告）上海吉浪广告有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人陈康华，上海艾帝尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙卫君。
上诉人上海吉浪广告有限公司（以下简称吉浪公司）因与被上诉人孙卫君劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人吉浪公司的委托代理人陈康华到庭参加诉讼。被上诉人孙卫君经本院合法传唤，无正当理由据不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙卫君于2012年2月1日至吉浪公司处从事财务出纳工作，双方未签订劳动合同。双方劳动关系于2014年10月17日解除，孙卫君在吉浪公司处最后工作至该日，吉浪公司按月缴纳基数3，500元为孙卫君缴纳社会保险费。吉浪公司为孙卫君办理了2012年2月1日至2014年10月8日的招退工手续，吉浪公司称退工日期2014年10月8日办理有误，应为2014年10月18日。关于孙卫君离职的原因，吉浪公司表示因其不为孙卫君提供用车，故孙卫君自2014年10月17日之后不愿再上班，吉浪公司法定代表人多次致电孙卫君，要求其来上班，但孙卫君不来，吉浪公司为孙卫君缴纳社会保险费至2014年12月，于2015年1月为孙卫君办理了退工手续。孙卫君则表示吉浪公司于2014年10月17日无故解除双方劳动关系，该日之后吉浪公司从未通知孙卫君回去上班。
吉浪公司表示孙卫君月工资3，500元，孙卫君的工资发放由其本人操作，吉浪公司不清楚孙卫君工资发放形式及周期，孙卫君入职吉浪公司处的目的是为了照顾母亲即吉浪公司的法定代表人＊＊＊，吉浪公司按每月3，500元标准为孙卫君缴纳社会保险费，孙卫君对此未提出过异议。吉浪公司的经理孙某暨孙卫君的姐姐长期在国外，不管理吉浪公司处的财务，吉浪公司不清楚孙卫君领取工资是否有签收。孙卫君则表示其每月工资20，000元，领取工资有签收凭证，凭证在吉浪公司处，其就社会保险费缴纳基数问题向吉浪公司的经理孙某暨孙卫君的姐姐提出过异议。
孙卫君提供的其税收完税证明载明：2013年1月至同年11月孙卫君未缴纳个人所得税；2013年12月缴纳个人所得税145.38元；2014年1月至同年3月每月均为1，025元；2014年4月至同年10月均为1，513.13元。孙卫君表示其之前在德国公司工作，公司在为员工代扣代缴个税方面很正规，其向吉浪公司的经理孙某反映不依法为员工缴纳个人所得税是不对的，孙某称把所有的钱摊到每个人的头上，平均的话可以少缴个税，吉浪公司没有按孙卫君实际月工资20，000元代扣代缴个人所得税。公司中每个员工代扣个人所得税的金额是孙卫君做的，做完后由孙某进行审批。吉浪公司表示孙卫君月工资3，500元，孙卫君在职期间担任吉浪公司的财务和出纳，其擅自将超过3，500元的工资金额打入自己卡内，并也上缴了该部分金额对应的个人所得税，扣税是孙卫君自己操作的，孙某对此并不知情，孙卫君超出其月工资3，500元的往其银行卡中汇款情况如下：2014年1月至同年3月每月分别为8，530元、2014年4月至同年10月每月分别为10，702.50元。吉浪公司表示该证据只能证明孙卫君缴纳个税的金额及孙卫君领取了相应的款项，但孙卫君没有证明其拿超出3，500元工资款项的依据。
孙卫君提交的加盖吉浪公司财务陆某印章的2012年3月20日的付款凭单记载孙卫君工资20，000元。吉浪公司表示该凭单仅能证明孙卫君拿过这笔钱，但不能证明这个钱是孙卫君应该拿的。
孙卫君每月从吉浪公司账户中提现后存入其个人中国农业银行卡内，然后再向吉浪公司的员工通过银行转账方式发放工资。孙卫君表示上述转账均经过了吉浪公司经理孙某的审批，每个月孙卫君均会让孙某在员工工资清单上签字，孙卫君在2014年10月27日交接的时间将相关的凭证均交给了吉浪公司。吉浪公司称吉浪公司处员工工资的发放均是孙卫君操作的，孙某并未作过审批。
庭审中，吉浪公司称双方同意孙卫君2014年10月17日以后不上班了，等新的财务来了之后交接工作，孙卫君2014年10月27日来吉浪公司处领取工资，吉浪公司2014年10月至同年12月继续为孙卫君缴纳社会保险费，2014年10月17日之后孙卫君未至吉浪公司处上班，吉浪公司也不向孙卫君发工资了，也不算孙卫君旷工，就算协商解除劳动关系了。孙卫君则称2014年10月17日双方达成的协议内容为，吉浪公司要求孙卫君走人，吉浪公司按月工资20，000元赔偿孙卫君至退休。
案件审理过程中，吉浪公司以上海市公安局长宁分局经侦支队已受理其对孙卫君及吉浪公司财务陈某利用职务之便非法侵占吉浪公司资金一案，要求中止本案的审理。
另查明，2015年3月9日，孙卫君以吉浪公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吉浪公司：1、支付解除劳动合同的赔偿金3个月工资60，000元；2、因未签订劳动合同支付2013年10月1日至2014年10月17日的双倍工资差额220，000元。该仲裁委员会于2015年4月7日作出裁决：一、吉浪公司于裁决生效之日起七日内支付孙卫君解除劳动关系的赔偿金60，000元；二、对孙卫君的其他申诉请求不予支持。裁决后，吉浪公司不服，起诉至原审法院。
原审法院认为：对于吉浪公司以上海市公安局长宁分局已受理其对孙卫君及吉浪公司财务陈某利用职务之便非法侵占吉浪公司资金一案为由，要求中止本案审理的申请，因吉浪公司并未以孙卫君非法侵占吉浪公司资金为由解除孙卫君的劳动合同，故吉浪公司控告孙卫君侵占吉浪公司资金的案件与本案的处理不存在关联性，根据举证规则及在案证据，原审法院可以认定赔偿金的计算标准，故对吉浪公司要求中止本案审理的申请，不予准许。
双方均确认双方间的劳动关系于2014年10月17日解除，孙卫君在吉浪公司处实际工作至该日。用人单位应当就劳动关系的解除原因承担举证责任，否则应承担不利后果。吉浪公司在诉状中表示2014年10月17日之后孙卫君无故旷工，吉浪公司多次通知孙卫君回公司上班未果后为孙卫君办理了退工手续。在原审庭审时，吉浪公司又表示双方同意孙卫君到2014年10月17日以后不上班了，等新的财务来了之后交接，孙卫君2014年10月27日来吉浪公司处拿工资，吉浪公司2014年10月至同年12月继续为孙卫君缴纳社会保险费，2014年10月17日之后孙卫君未至吉浪公司处上班，吉浪公司也不向孙卫君发工资了，也不算孙卫君旷工，就算协商解除劳动关系了。孙卫君对吉浪公司上述主张均不予认可，孙卫君表示吉浪公司于2014年10月17日无理由解除双方劳动关系，让其走人，因吉浪公司对其主张未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对吉浪公司的主张不予采信，采信孙卫君关于吉浪公司于2014年10月17日无理由解除双方劳动关系的主张。用人单位解除与劳动者的劳动合同应当符合法律规定的情形，并有明确充分的依据，否则就构成违法解除，应当依法支付劳动者相应的赔偿金。吉浪公司未提供证据证明其解除双方劳动关系的事实依据，应当向孙卫君支付解除劳动关系的赔偿金，吉浪公司要求不支付孙卫君赔偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。双方对于孙卫君的月工资标准存在争议，吉浪公司称孙卫君月工资3，500元，孙卫君则称其月工资为20，000元，因吉浪公司作为用人单位应当对员工的月工资标准承担举证责任，吉浪公司对其主张未提供证据证明，故原审法院对吉浪公司的主张不予采信。孙卫君对仲裁裁决吉浪公司应支付孙卫君解除劳动关系赔偿金60，000元未提起诉讼，视为服从，根据双方劳动关系解除前十二个月孙卫君缴纳个人所得税情况及孙卫君在吉浪公司处的工作年限核算，该金额可予确认。
双方对于仲裁第二项裁决均未提起诉讼，视为服从，因该项仲裁裁决无执行内容，故原审法院不在判决主文中表述。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，于2015年7月27日判决：上海吉浪广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙卫君解除劳动关系赔偿金60，000元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人吉浪公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实、适用法律错误。上诉人与被上诉人系协商解除劳动合同，被上诉人对此也是确认的。被上诉人在原审中提供的20，000元工资付款凭单应是由上诉人所保管，不应在被上诉人处，上诉人处也没有该笔钱款的交易记录，凭此难以证明被上诉人领取过20，000元。被上诉人每月缴纳的个人所得税也可倒推出其工资并非20，000元。即使被上诉人工资是20，000元，也超过了本地区上年度职工月平均工资三倍，应按三倍计算赔偿金。且孙卫君在仲裁时只主张了3个月的工资作为赔偿金，原审判决超过了仲裁请求的范围。故吉浪公司请求撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人解除劳动合同补偿金10，500元。
被上诉人孙卫君未作答辩。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，双方均确认劳动合同于2014年10月17日解除，对于解除原因，吉浪公司虽主张系双方协商解除，但吉浪公司未能提供证据证明该主张，孙卫君在原审中对此亦不认可，故本院对吉浪公司该主张不予采信。孙卫君关于吉浪公司解除劳动合同的主张，能与吉浪公司为其办理退工手续的事实相互印证，原审法院采信孙卫君该主张并无不当。对于吉浪公司解除合同的行为构成违法解除，原审法院已充分阐明理由，本院亦予认同，在此不再赘述。对于孙卫君的月工资标准，吉浪公司虽主张孙卫君月工资为3，500元，但其在原审中提供的证据不足以证明其主张，故本院对吉浪公司该主张不予采信。孙卫君关于其月工资为20，000元的主张，能与其在原审中提供的付款凭单相互印证，故本院采信孙卫君关于其月工资标准的主张。根据《劳动合同法》的相关规定，孙卫君的月工资标准已超过解除劳动合同时本地区上年度职工月平均工资的三倍，故应按上年度职工月平均工资的三倍作为计算赔偿金的基数，仲裁时孙卫君主张的赔偿金数额为60，000元，经核算，原审法院认定的赔偿金数额未超过按照前述基数所计算出的赔偿金数额，故本院予以确认。
综上所述，吉浪公司之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海吉浪广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 倪 鑫
代理审判员 成 阳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……