天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1277号
上诉人（原审被告）：安华新，男，1973年2月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：天津市宝坻区同胜汽车修理厂，住所地天津市宝坻区环城南路*号。
经营者：岳春涛，男，1974年1月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：刘春礼，男，该公司职员。
上诉人安华新因与被上诉人天津市宝坻区同胜汽车修理厂修理合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第9096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安华新上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人主张的不予承担一审判决的修理费65380元及从2013年9月11日至一审判决确定的给付之日止的场地占用费和资金占用费分别为每日20元的判决。不予承担一审判决中的鉴定费6000元。2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定的修理费以天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结果65380元为准，上诉人不予认可。原因是天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司所鉴定的维修项目远远超出了在一审中被上诉人向法院提交的维修清单中的维修项目，并且个别维修项目也远远超出了被上诉人所诉请维修金额，所以本案上诉人不予认定一审判决的维修费用65380元。更不认可天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司所鉴定结果。上诉人认为被上诉人、一审法院、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司他们之间有很大瑕疵，希望二审法院给予合法有效的判决。2、一审判决确定的自2013年9月11日至一审判决确定的给付之日止的场地占用费和资金占用费分别为每日20元的判决上诉人更不予认可，因自2013年8月3日起上诉人的丰田客车在天津市××同胜汽车修理厂维修以后，上诉人曾多次去往天津市××同胜汽车修理厂，在2013年10月左右天津市××同胜汽车修理厂负责人告诉上诉人说此车已经被法院扣押并查封已经提不了车了，但法院并没有向当事人出示过任何书面扣押通知，上诉人要求被上诉人出具修理费用的总额，但被上诉人直至一审起诉以后也没有给过具体修理费用总额的结果。故此车被法院扣押，并不是上诉人不提车，一审也载明上诉人曾经预交了5000元修理费以后，被上诉人也从未和上诉人要过修理费，所以自2013年9月11日起至今的一审法院判决的场地占用费和资金占用费上诉人不予承担，并且一审中的6000元车辆鉴定费和拆解费上诉人不予承担。
被上诉人天津市××同胜汽车修理厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：上诉人的车是事故车，我们进行拆解维修，我们主张了8.5万元的费用，还有一些其他费用。我们也多次找到上诉人，上诉人把车放在我那不提车，后来因为上诉人的个人原因，车被法院查封了。后来我们在一审法院进行了起诉，要求上诉人付清修理费并提车，上诉人认为修理费过高，一审法院对修理的车重新拆解鉴定，我们已经提供了相关的依据。一审法院选择了鉴定机构，对车辆进行了评估，认定修理费用6.5万元。鉴定机构是一审法院指定的，双方也没有提出任何异议。上诉人要求上诉费用由被上诉人承担，我们不认可。法院判决让我承担上诉费用我同意，但是上诉人要求我承担上诉费用，我不认可。我的场地停车也需要支付占地费，要求上诉人支付是合情合理的。
天津市××同胜汽车修理厂向一审法院起诉请求：1．安华新立即向天津市××同胜汽车修理厂支付144,712.19元及后续损失（至起诉之日时，汽车修理费85,140元、场地占用费48,300元和资金占用费11,272.19元）；2．天津市××同胜汽车修理厂对安华新名下的津Ｋ×××××丰田牌小客车在上述诉求下享有留置权。
本案当事人一审期间围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．关于修理费数额问题。天津市××同胜汽车修理厂提交了维修清单，系单方制作，缺乏客观性；安华新申请一审法院对丰田客车修理费进行鉴定，由此产生的鉴定结论合法、客观、有效，一审法院予以采信。据此，确认修理费为65380元。2．天津市××同胜汽车修理厂主张逾期提车产生的场地占用费问题，安华新逾期提车，已造成对天津市××同胜汽车修理厂场地的占用，由此产生场地占用费。天津市××同胜汽车修理厂主张的此项事实成立，一审法院根据丰田客车的车型、修理厂所处的地理位置、场地用途等因素，酌定场地占用费为每日20元。３．天津市××同胜汽车修理厂主张的资金占用费问题，自双方认可的2013年9月11日提车之日，安华新应向天津市××同胜汽车修理厂支付修理费，其仅支付5,000元，余款未付，造成天津市××同胜汽车修理厂损失，应按照银行同期同类贷款利率支付逾期损失。
一审法院认为，天津市××同胜汽车修理厂、安华新间订立的修理合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格履行合同义务。一审法院委托鉴定机构天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对丰田客车修理费进行鉴定，该公司出具的鉴定结论合法、客观、有效，安华新亦认可，一审法院据此确认维修费用为65,380元。天津市××同胜汽车修理厂主张的维修费超出部分，一审法院不予支持。因车辆鉴定产生的拆解费3,000元、鉴定费3,000元（安华新已支付），鉴于鉴定结论介于天津市××同胜汽车修理厂、安华新各自主张的修理费之间，上述费用应由天津市××同胜汽车修理厂、安华新平均负担。安华新将丰田客车交付天津市××同胜汽车修理厂修理，应在车辆修复完毕的合理期限内，向天津市××同胜汽车修理厂支付修理费后提车。安华新因未支付维修费用，致使丰田客车被天津市××同胜汽车修理厂留置。其应承担应逾期支付修理费产生的违约责任，据此产生的场地占用费、资金占用费，应由安华新自2013年9月11日开始，分别按照每日20元、银行同期同类贷款利率向天津市××同胜汽车修理厂支付。天津市××同胜汽车修理厂基于修理合同主张丰田客车留置权，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，扣除安华新已支付的5,000元修理费安华新仍应支付天津市××同胜汽车修理厂修理费60,380元。安华新应向天津市××同胜汽车修理厂支付场地占用费、资金占用费至判决确定的给付之日止。天津市××同胜汽车修理厂对丰田客车享有留置权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安华新于判决生效后七日内给付原告天津市××同胜汽车修理厂汽车修理费60,380元；二、被告安华新于判决生效后七日内，以60,380元为基数，分别按照每日20元标准、银行同期同类贷款利率标准向原告天津市××同胜汽车修理厂支付自2013年9月11日至判决确认的给付之日止的场地占用费和资金占用费；三、原告天津市××同胜汽车修理厂对被告安华新所有的丰田客车享有留置权；四、驳回原告天津市××同胜汽车修理厂的其他诉讼请求。如果安华新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费用3,194元、公告费300元（天津市××同胜汽车修理厂已缴纳），由天津市××同胜汽车修理厂负担494元，安华新负担3,000元（此款由安华新支付给天津市××同胜汽车修理厂）；拆解费、鉴定费合计6,000元（安华新已缴纳），由天津市××同胜汽车修理厂负担3,000元（此款由天津市××同胜汽车修理厂支付给安华新），安华新负担3,000元。综上，天津市××同胜汽车修理厂、安华新互担的诉讼费，相互折抵。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方对其之间存在事实上的修理合同关系均无异议，本院予以确认。被上诉人天津市××同胜汽车修理厂完成修理义务，上诉人安华新理应支付相应的修理费用。上诉人安华新在一审庭审中认可鉴定机构所作出的鉴定结论的同时，二审中亦对鉴定机构的资质及鉴定程序均无异议。故此，一审判决认定上诉人应支付65380元修理费用并无不当。由于上诉人拖欠修理费用造成车辆滞留修理厂，一审判决上诉人适当给付占地费和资金占用费并无不当。由于上诉人拖欠修理费且不认可被上诉人出具的结算单导致重新拆解和鉴定，所产生的费用理应由上诉人承担。综上所述，上诉人安华新的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由上诉人安华新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 李兴明
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……