长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第1516号
原告：王立平。
委托代理人：赵立伟，长春市天平法律服务所法律工作者。
委托代理人：李宏达，长春市天平法律服务所法律工作者。
原告：邵某某。
法定代理人：王立平（系邵某某之母）。
委托代理人：赵立伟，长春市天平法律服务所法律工作者。
委托代理人：李宏达，长春市天平法律服务所法律工作者。
被告：魏雷。
委托代理人：李健伟，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：史恩柱，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：何守财。
委托代理人：吴育彪，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：付淑敏。
委托代理人：宗丽娜，吉林常春律师事务所律师。
原告王立平、邵某某与被告魏雷、何守财、付淑敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立平及其委托代理人赵立伟、李宏达，原告邵某某的法定代理人王立平及其委托代理人赵立伟、李宏达，被告魏雷及其委托代理人李健伟、史恩柱，被告何守财及其委托代理人吴育彪，被告付淑敏及其委托代理人宗丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立平、邵某某诉称：2012年8月31日，原告王立平的丈夫邵铁君由被告何守财雇请到被告魏雷所有的别墅保温工程工地干活，负责被告魏雷所有的别墅外墙保温的脚手架安装，在进行脚手架安装时从脚手架上坠落，经长春中日联谊医院抢救无效死亡。被告付淑敏只垫付人民币（以下币种均系人民币）12000元。
原告的丈夫邵铁君死亡后，二被告拒绝支付尚欠的18000元医疗费及赔偿事宜。
被告魏雷与被告何守财之间形成了建筑施工合同发包、承包关系，作为发包方的魏雷明知何守财没有施工资质，应对原告的损失承担连带赔偿责任。
原告及死者邵铁君生前均系在城镇内居住生活，并靠城镇中劳动所得作为主要生活来源，且居住超过一年之余，本案应当按照城镇标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人的生活费。
原告邵某某系死者邵铁君的女儿，至18岁还有12年，属于未成年子女，应当为死者生前被抚养的人，根据吉林省2011年城镇居民人均消费性支出13010.63元，其抚养费总额为156127.56元，邵某某的父母均为其法定抚养人，故其1／2的抚养费为78063.78元。
诉讼中，因原告申请追加经营的脚手架付淑敏为共同被告，原告认为被告付淑敏系死者邵铁君实际雇主，根据相关法律规定，应由付淑敏承担连带赔偿责任。
由此请求法院判令：一、三被告魏雷、何守财和付淑敏连带赔偿二原告抢救医疗费30000元、死亡赔偿金355931.40元、丧葬费17098.00元、被抚养人生活费78063.78元、精神损害抚慰金50000元、存尸费37200元、交通费870元、幼儿托管费2400元和代理费25000元，合计各项赔偿金596563.18元；二、案件受理费由被告承担。
被告魏雷辩称：一，原告起诉要求被告魏雷承担责任，无事实依据：1、邵铁君并非被告何守财雇佣，被告魏雷与被告何守财均不认识邵铁君。被告何守财也没有雇请邵铁君。2、被告魏雷与被告何守财之间是承揽合同关系，对于支付工程款之外的义务，被告魏雷无义务支付。二，原告起诉要求被告魏雷赔偿损失，无法律依据。1、被告魏雷与被告何守财为工程发包与承包关系，而何守财并非邵铁君的雇主，因此被告魏雷不应承担民事责任。2、原告各项赔偿要求数额过高，且没有划分过错责任，原告诉请法律依据不足。受害人是从高度达8米的脚手架上摔下致死。属于从事高空危险作业，应由经营方负责赔偿。
被告何守财辩称：我方不应承担赔偿责任，我方与被告付淑敏形成的是承揽关系，根据相关法律规定，应由承揽人承担赔偿责任，不应由我方进行赔偿，根据侵权责任法第35条之规定，我方不是接受劳务一方，故我方不同意承担赔偿责任。
被告付淑敏辩称：一，被告付淑敏与死者邵铁君并不存在雇佣关系，故被告付淑敏不应对原告主张的民事赔偿承担任何责任；二、本案死者邵铁君与被告何守财形成的是雇佣关系。死者邵铁君死亡，被告何守财应当承担民事赔偿责任；三、被告魏雷将保温工程发包给没有资质的被告何守财存在过错，应与被告何守财承担连带赔偿责任；四、死者邵铁君自身存在一定过错；五、原告主张的赔偿数额过高，应按非城镇标准计算。
经审理查明：被告魏雷系长春市鸿城国际64栋别墅所有权人。2012年8月，被告魏雷因其所有的别墅外墙需要做保温、防水等工程，与没有取得建筑施工资质的被告何守财签订了《保温工程合同》，并将该别墅的外墙保温、防水、外墙真石漆、蘑菇石及地面石铺装等工程发包给被告何守财。
被告何守财为完成上述工程的施工，需要在别墅外墙边搭建脚手架，其与不具有安装脚手架的经营权的被告付淑敏签订了《明达脚手架租赁协议书》，由被告何守财租赁（实际是发包）被告付淑敏所有的脚手架，并约定了各个部件的单价及运费，同时在协议第五条约定，“由出租方负责脚手架的搭、拆，费用为8元／片。”合同签订后，被告付淑敏雇佣包括死者邵铁军在内的共计六人到施工现场搭建脚手架。被告何守财先支付被告付淑敏租赁脚手架押金人民币8000元。
在搭建脚手架过程中，死者邵铁君不慎自脚手架上跌落受伤，经中日联谊医院抢救无效死亡。被告付淑敏为抢救邵铁君垫付医疗费用12000元。
另查，死者邵铁君系农业家庭户口，但经常居住地在城镇，其经济来源于城镇打工。婚生女邵某某时年6周岁。死者邵铁君的父母早于邵铁君死亡。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，死者邵铁君在为被告付淑敏提供劳务过程中遭受人身损害死亡，故应由被告付淑敏根据过错程度承担相应的赔偿责任。
关于被告付淑敏与死者邵铁君过错责任如何确定的问题。被告付淑敏明知自己不具备脚手架安装的资质，仍承包脚手架安装工程，又明知邵铁君不具有架子工的资格，还雇佣死者邵铁君，且在施工过程中没有提供必要的安全保障措施，由此应承担较大的过错责任；死者邵铁君明知自己没有架子工资质，在施工过程中没有采取必要的防护措施，且在施工过程中未尽到安全注意义务，亦存在过错，由此其自身承担一定过错责任。综合本案，评定各方过错划分比例为：死者邵铁君自己承担10%的过错赔偿责任，被告付淑敏承担90%的过错责任。
关于原告主张被告魏雷与被告何守财承担连带赔偿的问题。由于被告魏雷把工程发包给没有建筑施工资质的被告何守财，被告何守财又租赁（实际是发包）无经营权安装脚手架的被告付淑敏，且死者邵铁君系被告付淑敏的雇员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害雇主应当承担赔偿责任。……及第二款“雇员在从事雇佣活动过程中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，由此原告的主张于法有据，应予支持。
关于原告提出的按照吉林省城镇居民的标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费等的主张。被告虽否认原告及死者不在城镇经常居住的事实，但被告未提供死者邵铁君生前不在城镇经常居住地的足以反驳证据，应以原告提供的证据认定其在城镇经常居住的事实存在，故对其该项主张应予支持。
依原告诉求的各项赔偿数额，根据相关法律的规定，依法评定如下：
1、原告主张存尸费37，200元及幼儿托管费2，400元和医疗费30000元。因原告未提供存尸费37，200元和医疗费30000元的票据，且其又未实际支付该费用，由此可待原告支付该费用后，另行主张权利；对幼儿托管费2，400元，因原告邵美聪已主张了抚养费的请求，且抚养费包含了教育等费用，故不予支持。
2、死亡赔偿金（含被抚养人的生活费）
按二○一一年度吉林省城镇居民人均可支配收入标准计算，计算方式为：17796.57元＊20年=355931.40元；被抚养人生活费，其计算方式为：13010.63元＊（18-6）／2=78063.78元。共计433，995.18元。
3、丧葬费17，098.50元
该项主张符合规定的标准。
4、精神损害抚慰金
结合本案，死者邵铁君的过错，原告主张50000元过高，应酌定为30000元。
5、律师代理费25000元，因被告各方对该证据及证明的问题均无异议，故应予支持。
6、原告主张交通费870元，考虑死者邵铁君生前系城镇打工人员，死者邵铁君的近亲属为其处理相关事宜，必然发生交通费用，结合本案实际情况，酌定交通费500元。
以上1-6项合计为506，593.68元。
根据被告付淑敏与死者邵铁君已确定的承担赔偿责任划分的比例，被告付淑敏赔偿二原告数额确定为446，937.32元（476593.68＊90%＋30000元=458937.32元，并扣减被告付淑敏垫付医疗费12000元，最后被告付淑敏赔偿二原告的数额为446，937.32元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告付淑敏于本判决生效之日立即赔偿原告王立平、邵某某死亡赔偿金（含被抚养人的生活费）433，995.18元，丧葬费17，098.50元，律师代理费25000元，交通费500元，共计人民币476593.68元＊90%，再加精神损害抚慰金30000元，同时扣减被告付淑敏垫付医疗费12000元，最后被告付淑敏赔偿数额为人民币446937.32元；
二、被告魏雷与被告何守财对上述赔偿数额承担连带责任；
三、驳回原告王立平、邵某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9553元，由原告王立平、邵某某共负担2650元，被告付淑敏负担6953元。财产保全费1020元由被告付淑敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张桂香
代理审判员 姜志峰
人民陪审员 张永春
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王丛强