浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行初278号
原告沈阿耀，男，1935年9月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
原告�春娟，女，1935年11月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
原告沈有华，男，1963年10月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
原告吴琴美，女，1966年6月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
原告沈筱俊，男，1990年12月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
原告共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。
法定代表人朱建明，区长。
委托代理人周士奇，杭州市拱墅区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐徐，�江朗铭律师事务所律师。
被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地杭州市拱墅区三墩路85号。
法定代表人童立，杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处副主任。
委托代理人赵荣，杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处工作人员。
委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。
原告沈阿耀、边春娟、沈有华、吴琴美、沈筱俊（以下简称沈阿耀等5人）因要求确认被告杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）、杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道）于2016年3月31日作出的强制拆除房屋行为违法，于2016年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月11日立案�，向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告吴琴美及原告沈阿耀等5人共同的委托代理人徐利平，被告拱墅区政府的委托代理人周士奇、徐徐，被告祥符街道的委托代理人赵荣、叶劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阿耀等5人起诉称：原告家庭均系住杭州市××区祥符镇石桥头12号的村民。1994年9月沈有华户经过审批建造房屋，审批同时保留了沈阿耀老房子。上世纪九十年代，沈有华和父母分户，并获得了公安机关的登记，各自办理了户口本。2014年12月18日，杭州市国土资源局拱墅分局作出拆迁争议行政裁决，要求原告搬迁，但却不给以两户的补偿安置待遇。原告不服，一直诉讼，目前也在省高院申请再审，省高院至今仍在审查中。在此情形下，2016年3月31日�两被告组织了大批人员强制拆除沈阿耀和沈有华户房屋及其他建筑设施。两被告组织实施的强制拆除房屋，没有依据。拱墅区法院只是裁定搬迁，而不是拆除，两被告直接实施拆除显然属于越权。其次，两被告没有进行现场公证保全，拆迁现场被告组织挖机将房屋拆除，没有对物品等事项进行公证。第三，实施野蛮拆迁，控制原告家庭人员的人身，毁坏了大量的财物。第四，原告两户房屋有院落围墙（有大门），沈阿耀也有一幢房子及其他建筑，这些并没有在裁决主文中，被告将这些建筑拆除，没有依据，属超范围拆除。请求：确认两被告2016年3月31日组织实施的强制拆除沈阿耀和沈有华户房屋的行政行为违法。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、身份证复印件和户口本复印件，证明原告的基本身分情况，以及沈有华和沈�耀独立分户；2、行政裁定书、现场照片打印件，证明拱墅区政府和祥符街道2016年3月31日组织实施了超范围强制拆房行为；3、《房屋拆迁争议裁决书》，证明裁决并没有强制拆除的内容，实施超范围强拆没有依据；4、《农村私人建房用地呈报表》，证明原告与本案具有利害关系，原告的两幢房子、包括围墙、院落，均在本次强拆过程中被拆除。
被告拱墅区政府答辩称：2016年3月31日，拱墅区政府根据拱墅区人民法院（2015）杭拱行审字第10号《行政裁定书》组织实施了对原告强制搬迁行为，将位于杭州市拱墅区祥符街道石桥头12号房屋内物品进行清点、搬离、存放，并对物品搬离前后现状、装车搬运物品清点及物品存放地点现状进行了保全公证。虽然被告的强制搬迁行为发生在拆迁人的拆除行为之前，但被告的强制搬迁行为不能等�于拆迁人的拆除行为。原告错将被告作为强制拆除行为的主体并将被告列为所诉强制拆除行为案的被告纯属错误。请求驳回原告对被告拱墅区政府的起诉。
被告拱墅区政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》，证明杭州市国土资源局裁决沈有华户搬迁等事实；2、2015杭拱行审字第10号《行政裁定书》，证明拱墅区人民法院准予强制执行杭州市国土资源局杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》内容、强制搬迁由拱墅区政府组织实施；3、公证书2份；4、《关于沈有华户房屋强制搬迁执行情况的函》，证据3、4共同证明拱墅区政府根据（2015）杭拱行审字第10号《行政裁定书》对沈有华户房屋强制搬迁；5、《中华人民共和国行政强制法》、《最高人民法院关于办理申�人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，系拱墅区政府组织实施强制搬迁的法律依据。
被告祥符街道答辩称：位于本市拱墅区祥符街道方家塘社区石桥头12号的原告房屋被列入拱墅区塘北单元C2--
26地块项目建设的拆迁范围内，就拆迁补偿安置事宜，拆迁人杭州市拱墅区城中村改造指挥部、杭州市土地储备中心与原告未能在法定期限内达成一致。经拆迁人申请，杭州市国土资源局于2014年12月作出杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》，就房屋的补偿安置作出决定，并责成原告在收到该裁决书之日起15日内完成搬迁。因原告不服该裁决书，先后提起行政复议和行政诉讼，最终于2015年11月由杭州市中级人民法院作出终审判决，驳回了原告请求撤销该裁决书的诉请。后杭州市国土资源局申请拱墅区人民法院强制执行，拱墅区人民法院经审查，于2016年2月作出（2015）杭拱行审字第10号《行政裁定书》，批准由拱墅区政府实施裁决书第三条涉案房屋的强制搬迁。所以，由拱墅区政府组织实施的涉案房屋强制搬迁，有生效裁决书、拱墅区人民法院批准强制搬迁的行政裁定书，强制搬迁的手续齐全、程序合法。2016年3月31日，由拱墅区政府依据法院的行政裁定书，组织包括祥符街道在内的各相关部门对原告的房屋实施强制腾空、搬迁，并对腾空过程中强制搬离的物品进行了保全公证。祥符街道作为拱墅区政府所在辖区的派出机构，有义务协助、配合上级政府实施涉案房屋的强制搬迁，主要履行强制搬迁过程中的秩序维护、安全保卫等职责。祥符街道未实施拆除原告房屋的行为。综上，原告起诉祥符街道诉请强拆原告涉案房屋的基本事实不清、主要证据�足、诉讼主体错误，请求依法驳回原告对祥符街道的起诉。
被告祥符街道在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》，证明杭州市国土资源局就涉案原告房屋的拆迁补偿搬迁等事宜作出裁决；2、（2015）杭拱行审字第10号《行政裁定书》，证明经拱墅区人民法院裁定，由拱墅区政府对原告房屋实施强制腾空搬迁；3、人员被控制情况说明，证明拱墅区政府强制腾空搬迁过程中祥符街道具体负责对原告等人员的安全控制工作，以确保搬迁顺利完成；4、《中华人民共和国行政强制法》，系拱墅区政府组织实施强制搬迁的法律依据；5、《中共杭州市拱墅区祥符街道工作委员会、杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处主要职责内设机构和人员编制规定》，系祥符街道的机构职能文件。
庭审中，原告确认本案的诉讼请求为：确认被告杭州市拱墅区人民政府和拱墅区人民政府祥符街道办事处2016年3月31日组织实施的拆除沈阿耀和沈有华户杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》裁决范围之外的房屋、树木及其他设施的行政行为违法。被告拱墅区政府称在强制搬迁实施完毕后，已将原告户的房屋移交给拆迁人，但未能确认移交的面积，亦未提供移交凭证。被告祥符街道确认位于拱墅区祥符街道石桥头12号的两幢房屋、围墙等已于2016年3月31日被全部拆除。
庭审中，原告对被告拱墅区政府的证据提出如下质证辩论意见：证据1不能证明拆迁裁决确定由两被告拆除原告的房屋，证据2不能证明行政裁定指定由两被告拆除原告的房屋，对证据3的公证日期提出异议，认为并非当日公证�原告对被告祥符街道的证据提出如下质证辩论意见：证据1不能证明拆迁裁决确定由两被告拆除原告的房屋，证据2不能证明行政裁定指定由两被告拆除原告的房屋。
被告拱墅区政府对原告的证据提出如下质证辩论意见：对证据2中的《行政裁定书》及证据3的证明对象提出异议，对证据2中的照片的关联性、合法性、真实性提出异议，但对照片未能提出实质性的质证意见。被告祥符街道对原告的证据2中的照片未提出实质性的质证意见，对原告的其他证据无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：各方当事人提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。
经审理查明：2014年12月18日，杭州市国土资源局作出杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》，对拆迁人杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部与被拆迁人沈有华户的拆迁争议作出裁决，裁决主文内容为“一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿。浙江元盛房地产评估有限公司应按《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）的规定标准，对方家塘社区石桥头12号房屋进行丈量评估。沈有华户应配合评估单位对石桥头12号房屋进行丈量评估，并按评估金额签订拆迁补偿协议书。二、被申请人的房屋安置方式为调产安置，安置地点为方家花苑小区（原：集中农居建设项目）内（建设用地规划许可证：【2003】年浙规用证0100529号），安置人口为5+1人，安置面积为人均55平方米（含高层增加10%面积），总安置建筑面积330平方米（高层或小高层）。最终安置人口以回迁安置时符合安置条件的被拆迁人家庭常住人口数确定。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为自搬迁之日起30个月。临时过渡费每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。”
该裁决书将沈有华、吴琴美、沈筱俊、沈阿耀、边春娟认定为同户成员。因沈有华户在拆迁过程中拒绝对被拆迁房屋进行丈量评估，故该裁决书在裁决主文中未对沈有华户被拆迁房屋的实际建筑面积以及应获得补偿的建筑面积作出认定，也未对沈有华户房屋中超过合法建筑面积的部分作出裁决。但裁决书在认定事实部分认定沈有华户在案涉地址经审批的建房面积为300平方米。经查，并无其他有权部门对沈有华户房屋中超过300平方米的部分作出过处理决定。
沈有华、吴琴美、沈筱俊、沈阿耀、边春娟不服杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》向杭州市拱墅区人民法院提起行政诉讼，杭州市拱墅区人民法院作出（2015）杭拱行初字第19号行政判决，驳回沈有华、吴琴美、沈筱俊、沈阿耀、边春娟的诉讼请求。本院作出的（2015）浙杭行终字第410号行政判决维持了（2015）杭拱行初字第19号行政判决。
经杭州市国土资源局申请，杭州市拱墅区人民法院于2016年2月3日作出（2015）杭拱行审字第10号《行政裁定书》，裁定对申请执行人杭州市国土资源局于2014年12月18日作出杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》第三条中关于被申请执行人沈有华（户）搬迁拱墅区祥符街道方家塘社区石桥头12号房屋的裁决，准予强制执行。由杭州市拱墅区人民政府组织实施。
2016年3月31日，拱墅区政府组织实施了对沈有华户的强制搬迁。搬迁过程中，沈阿耀等5人被祥符街道工作人员劝离至方家埭社区会议室，强制搬迁结束后离开方家埭社区会议室。当日沈有华户的全部房屋及围墙等附属设施被拆除。
本院认为：根据杭州市拱墅区人民法院作出的（2015）杭拱行审字第10号行政裁定，拱墅区政府于2016年3月31日对沈有华户房屋组织实施的是对搬迁裁决的强制执行。强制执行实施完毕之后对房屋的拆除不属于（2015）杭拱行审字第10号行政裁定中准予强制执行的内容。杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》既已认定沈有华户在案涉地址经审批的建房面积为300平方米，则本院认为裁决机关已将沈有华户在拆迁中应获补偿的房屋建筑面积裁决为300平方米。拆迁裁决生效后，沈有华户对此300平方米房屋的物权已转变为根据裁决获得安置补偿的权利，故原告与此300平方米房屋的拆除已没有利害关系。但沈有华户房屋的实际总建筑面积大于300平方米，原告诉请确认被告拆除杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》裁决范围之外的房屋、树木及其他设施的行政行为违法，具有提起本案诉讼的原告资格。
2016年3月31日，沈阿耀等5人均被劝离案涉房屋，后案涉房屋被拆除。案中现有证据无法证明自沈阿耀等5人被劝离至房屋被拆除，案涉房屋由谁实际占有、由谁实施了拆除。行政行为的存在是行政诉讼成立的必要条件，沈阿耀等5人提起本案诉讼，诉请确认被告实施拆除行为违法，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。沈�耀等5人如主张杭土资拱裁字（2014）008号《房屋拆迁争议裁决书》裁决范围之外的房屋、树木及其他设施的损害赔偿，可依照《中华人民共和国物权法》第二百四十四条或《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定寻求救济。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈阿耀、边春娟、沈有华、吴琴美、沈筱俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年一月六日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正�理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产�取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十四条占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。