云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终748号
上诉人（原审被告）：刘建兵，男，1969年8月26日出生，汉族，身份证住址四川省遂宁市船山区，现住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人:钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人:刘荣，系上诉人之子，1991年4月17日出生，汉族，身份证住址四川省遂宁市船山区。现住云南省勐腊县。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘雪娇，女，1988年7月1日出生，汉族，住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人刘建兵因与被上诉人刘雪娇民间借贷纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘建兵的委托诉讼代理人钱靖松、刘荣到庭参加诉讼，被上诉人刘雪娇的委托代理人李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘建兵上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2016）云2823民初631号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人提交的证据不能直接证明与上诉人之间存在民间借贷法律关系，被上诉人提交的证据仅能证明其向上诉人转账90000元的法律事实，不能直接证明双方存在民间借贷法律关系。根据民间借贷司法解释第十五条的规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。二、上诉人提交的证据与本案的直接关联性，一审判决不予认定系错误。上诉人提交的银行转账流水证明被上诉人转账给上诉人的款项，上诉人均在当日转给了张乔东，上诉人接到张乔东的还款后也及时转账给了被上诉人。这些时间点的融合足以证明上诉人与张乔东之间的借款与本案有直接的关联性。一审判决未充分考虑这些节点，作出了错误的事实认定。三、一审判决未充分考虑《收条》形成的过程及内容对本案事实认定的影响。被上诉人提交的《收条》内容系被上诉人书写后交由上诉人的妻子所签的。上诉人对收到款项的事实予以确认，但被上诉人在《收条》上载明“2个月后收回支付刘雪娇10万元”，上诉人的理解是2个月后收回张乔东的借款支付刘雪娇10万元，这符合本案的客观真实状态，也就是说张乔东偿还借款后，上诉人才支付返还被上诉人10万元。现在张乔东未偿还借款，故被上诉人要求支付10万元没有事实和法律依据。四、一审判决对利息的认定缺乏事实依据。上诉人转款给被上诉系张乔东支付给的利息，是上诉人按出资比例转付给被上诉人的，不是上诉人向被上诉人支付利息。
被上诉人刘雪娇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
刘雪娇向一审法院起诉请求：判决刘建兵偿还刘雪娇借款本金100000元，并支付自2015年8月21日起至2016年7月8日期间利息20636元，利息计算至借款还清之日止（利息均按年利率24%计算。）
一审法院认定事实：2015年1月21日，刘雪娇通过支付宝平台转账给刘建兵中国邮政储蓄银行（账号62×××79）50000元，于2015年1月22日再次转账给刘建兵中国邮政储蓄银行（账号62×××79）40000元。刘建兵收到刘雪娇转账的90000元后，于2015年1月23日书写收条1份，内容为：“今收到刘雪娇转账邮政玖万元正。待贰个月后3月23日收回，支付刘雪娇壹拾万元正。以此为据。”刘建兵的妻子谢文英在该收条落款处签署上刘建兵的名字。收条出具后，刘建兵于2015年7月9日支付刘雪娇利息15000元，于2015年7月29日支付利息5000元，于2015年8月27日支付利息5000元。一审法院认为，关于双方是否存在民间借贷合同关系的问题。刘雪娇作为涉案收条的出借人，在本案诉讼中要求借款人刘建兵偿还所借款项及利息，其应举证证明双方具有借贷的合意以及已履行了收条中所约定的提供出借款项的义务。对此，刘雪娇提供了2015年1月21日、2015年1月22日的支付宝转账的电子回单，刘建兵也认可收到了刘雪娇所交付的90000元款项，该事实说明，刘雪娇已履行了提供借款给刘建兵的举证责任。虽收条由刘建兵妻子谢文英签署，但刘建兵对该收条的真实性并未提出异议，从收条载明的内容来看，因该收条已明确约定了款项归还期限以及利息，且刘建兵自认双方除本案争议外，没有其他债权、债务的纠纷，可确认刘建兵妻子谢文英代刘建兵在收条上签名的行为系对双方借贷行为的认可，刘雪娇已对其请求刘建兵承担偿还借款及利息责任完成了举证责任。在刘雪娇提供证据证明其已支付了收条中所载明的款项的情况下，刘建兵否认收条载明的款项不是借款，而是刘雪娇委托刘建兵转借案外人的借款，刘建兵应提供双方存在委托代理合同关系成立的证据予以证实，现刘建兵所提供的证据并不能证明刘雪娇委托刘建兵将90000元款项转借案外人张乔东，且刘雪娇也不认可双方存在委托代理关系，故不能确认双方存在委托代理合同关系，刘建兵应承担举证不能的不利法律后果。对刘建兵抗辩双方不存在民间借贷合同关系的主张，证据不足，不予采纳。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘建兵向刘雪娇借款并出具收条，却未按收条约定偿还借款，刘建兵应当承担偿还刘雪娇借款的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因收条已载明“待贰个月后3月23日收回，支付刘雪娇壹拾万元正”，双方当事人对出借的本金90000元及借款期内的利息10000元均无异议，可确认该约定系双方对借款期内利息的约定，该利息的约定已超出法律允许的最高限额。刘建兵出具收条的时间是2015年1月23日，利息起算时间应自2015年1月24日起算，对刘雪娇要求刘建兵按年利率24%计算支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，截止2015年8月27日，刘建兵累计已支付刘雪娇利息25000元（含借款期内利息及逾期利息），刘建兵所支付的该期间的利息已超过了法律允许的最高限度，因刘雪娇实际交付刘建兵的借款是90000元，故本院按年利率36%计算借款90000元自2015年1月24日起至2015年8月27日期间利息19440元（年利率36%÷360日×216日×90000元），刘建兵超过法律允许的最高限度所支付的5560元（25000元-19440元）应作为刘建兵偿还刘雪娇借款的本金予以折抵，故刘建兵应当按照实际借款数额84440元（90000元-5560元）予以返还，对刘雪娇要求刘建兵偿还借款100000元的诉讼请求，以查明的刘建兵实际尚欠的借款84440元予以支持。对刘雪娇要求刘建兵以借款本金100000元计算支付自2015年8月21日至2016年7月8日期间利息20636元以及至借款还清之日止逾期利息的诉讼请求。本院以刘建兵实际尚欠的借款本金84440元计算支持自2015年8月28日至2016年7月8日期间利息17732.40元（年利率24%÷360日×315日×84440元），并支持按年利率24%计算支付该借款自2016年7月9日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、刘建兵于本判决生效之日起10日内偿还刘雪娇借款84440元及利息17732.40元，并按年利率24%计算支付该借款自2016年7月9日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息；二、驳回刘雪娇的其他诉讼请求。案件受理费2713元，减半收取1357元，由刘雪娇负担208元，由刘建兵负担1149元。
二审争议焦点：双方之间是否存在民间借贷法律关系。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。上诉人对一审认定的：1.“刘建兵收到刘雪娇转账的90000元后，于2015年1月23日书写收条1份”的异议，认为《收条》不是刘建兵书写的；2.“刘建兵于2015年7月9日支付刘雪娇利息15000元，于2015年7月29日支付利息5000元，于2015年8月27日支付利息5000元。”有异议，认为支付的不是利息，而是分红款。被上诉人对一审法院认定的事实无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点问题综合评述。
本院认为，关于上诉人抗辩本案双方之间不存民间借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，被上诉人作为出借人，在诉讼中向一审法院提交了《收条》、《支付宝转账电子回单》及从《收条》载明的内容上看双方已明确还款期限、利息，足以认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，一审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金及支付利息并无不当。故上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘建兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2713元，由上诉人刘建兵负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 陈 瑜
审判员 李鸿伟
审判员 玉的勒
二〇一七年一月二十日
书记员 杨海盈