天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4501号
上诉人（原审被告）：赵洪玲，女，1960年1月13日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：韩绪，天津法政牛津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚茹，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁媛，女，1985年10月27日出生，汉族，个体工商户，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彪，天津徐蓓律师事务所律师。
原审第三人：天津市河北区玖梓金沅房屋信息咨询中心，住所地天津市河北区天泰路***号。
经营者：安磊，个体工商户。
委托诉讼代理人：李宁宁，女，该单位职工。
上诉人赵洪玲因与被上诉人袁媛、原审第三人天津市河北区玖梓金沅房屋信息咨询中心房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵洪玲上诉请求：1、撤销天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初769号民事判决第二项、第三项，将本案发回重审或依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、被上诉人未按约定筹齐剩余房款，是导致合同不能履行的根本原因。2、上诉人不存在拖延、拒绝办理过户的情形，一审法院认定上诉人存在违约行为，与事实不符。3、补充协议因无原审第三人的签字盖章，应为无效。
袁媛辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，请法院予以驳回。被上诉人亦不服一审法院判决，由于一审中被上诉人未聘请专业律师，导致被上诉人的诸多损失没有得到赔偿，但被上诉人为了尽快解决纠纷，尊重一审法院的判决。被上诉人在原审时已经出具了相应的存款证明，有能力支付剩余的房款，是上诉人在签订房屋买卖合同之后，故意拖延、拒绝去房管部门办理过户手续，导致房屋买卖合同不能履行，上诉人应当承担违约责任。
天津市河北区玖梓金沅房屋信息咨询中心述称，补充协议一式三份，双方当事人签字，整个过程均有原审第三人的工作人员在场，由于当时公章不在经办人手中，没有加盖公章，但事后原审第三人进行了确认。
袁媛向一审法院起诉请求：1、判令被告因违约返还定金2万元；2、赔偿中介信息服务费1.52万元、违约金7.6万元；3、判决解除原、被告签订的编号为0008975号《房屋买卖协议》；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系房屋买卖合同关系。2016年9月4日，双方通过天津市河北区玖梓金沅房屋信息咨询中心介绍签订《房屋买卖协议》，编号为0008975，约定原告袁媛（买方）购买被告赵洪玲（卖方）名下位于天津市××××号、建筑面积42.17平方米的房屋，房屋价款76万元；签订协议时，直接支付卖方定金2万元，剩余房款74万元为一次性付款。该协议“二、付款方式”中第2条“房款的支付”关于“一次性付款”约定，“上述除定金外剩余房款买方须在2016年10月25日前筹齐，否则视为买方违约，买卖双方须在2016年10月27日前亲自签署《天津市买卖协议》递件至房管局，并分别将定金及除定金之外的剩余房款存入天津市房管局指定的资金监管机构。买卖双方均应在2016年10月27日前亲自到房管局申请办理产权变更手续”。第3条“房款的交接方式”约定，“一次性付款的通过房管局指定资金监管机构代收代付”。该协议“三、权利及义务”第9条为信息服务费的格式条款，其中空格部分已被划去。“四、协议免责”第2条注明，“如买卖双方须变更协议有关条款，应取得中介方书面认可，同时签订补充协议。补充协议作为本协议的有效组成部分具有同等法律效力，补充协议与本协议不一致的，以补充协议为准，若因买卖双方擅自变更协议条款而产生协议纠纷及赔偿的，中介方不承担任何责任”。“六、本协议一式三份，自三方签字盖章之日起生效。买方、卖方、中介方各持一份，具同等法律效力。”原、被告分别提交的房屋买卖协议上有原、被告签字，并由第三人加盖其合同专用章。
2016年9月4日，原、被告又签订补充协议，约定“本补充协议作为《房屋交易合同》的补充，与该合同具有同等法律效力，如有抵触的以本补充协议为准。如买卖双方任何一方违约，买方违约则定金不予退还，并赔付房款10%作为违约金，卖方违约定金双倍并赔付房款10%作为违约金。本补充协议一式三份，经签署后生效”。同日，被告收取原告定金2万元。
另查，坐落于天津市××××号的房屋权利人登记为赵洪玲，建筑面积为42.17平方米，用途为居住。
对于有证据证实且当事人没有争议的上述事实，一审法院予以确认。关于当事人有争议的事实，一审法院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
关于房屋买卖协议的效力一节，原、被告分别提交的《房屋买卖协议》均加盖有“天津市河北区玖梓金沅房屋信息咨询中心合同专用章”，第三人对该协议效力予以确认，故房屋买卖合同成立并生效，被告依约收取原告定金，该合同已实际履行，一审法院依法予以确认。
关于补充协议的效力一节，原、被告及第三人均认可该补充协议是签订《房屋买卖协议》当天，由原、被告所签，第三人员工李宁宁也在现场。被告对其关联性有异议，认为原、被告所持有的补充协议仅有原、被告签字，却无第三人书面认可，不符合《房屋买卖协议》“协议免责”条款第2条约定，补充协议无效。第三人提交了由其备案的补充协议，该协议中有原、被告签字并加盖“天津市河北区玖梓金沅房屋信息咨询中心”公章，且第三人当庭对该补充协议效力表示认可。综上，一审法院认为，补充协议系原、被告真实意思表示，第三人亦予以确认，协议内容不违反法律规定，合法有效，一审法院依法予以确认。
关于原告提交的中国建设银行个人账户交易明细，一审法院认为现有证据不足以证实原告已依约于2016年10月25日前筹齐剩余房款74万元，故对于原告该证据的证明目的一审法院不予采信。
关于被告提交的电话录音及原告证人李宁宁、丁晓的证言，可以证实在合同履行过程中，被告及第三人确因房屋过户事宜进行沟通及未协商一致的事实，但不足以证实原告行为是导致《房屋买卖协议》最终无法履行的根本原因。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖协议、补充协议、定金收条、中国建设银行个人账户交易明细、证人证言、通话详单、电话录音、房产证、不动产登记簿查询证明等证据所证实。
一审法院认为，原、被告于2016年9月4日签订的《房屋买卖协议》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、房屋买卖合同是否应当解除；二、违约责任的承担；三、被告应否返还原告定金、违约金、中介服务费及返还数额。
关于争议焦点一，房屋买卖合同是否应当解除一节。本案原、被告及第三人均同意解除《房屋买卖协议》，一审法院对此予以准许。补充协议作为房屋买卖协议的重要组成部分，为双方当事人的真实意思表示、合法有效，应与《房屋买卖协议》一并解除。关于争议焦点二，违约责任的承担一节。首先，房屋买卖合同成立并生效，双方应当依约全面履行各自的义务，履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告应在2016年10月25日前履行筹齐房款的义务；原、被告应于同年10月27日前共同签署买卖协议、递件至房管局、将定金及剩余房款存入天津市房管局指定的资金监管机构及到房管局申请办理产权变更手续。原告的证据不足以证实其已依约按期筹齐房款，一审法院认为原告存在一定的违约行为，但原告的证人证言与被告电话录音均能够证实第三人一直代表原告积极沟通、敦促被告去房管局履行协议；原告亦当庭表明仍愿意全款购买被告名下涉案房屋，而被告对此不予认可。故对于被告以原告未于2016年10月27日前往房管局办理约定的手续违约在先为由，拒绝继续履行房屋买卖协议并拒绝第三人提出要求其协助原告办理过户等约定义务的行为，一审法院认为，结合本案证据，被告以自己的行为表明不履行合同主要义务，系该房屋买卖协议无法履行的根本原因，故被告此项抗辩于法无据，一审法院依法不予采信。综上，被告行为已构成根本违约，应对合同解除承担相应的违约责任并应赔偿原告损失。而被告抗辩其所持有的补充协议因无第三人盖章而不生效于法无据，一审法院未予采信，故双方应据此各自承担相应的违约责任。关于争议焦点三、被告应否返还原告定金、违约金、中介服务费及返还数额。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。故在《房屋买卖协议》、补充协议解除后，原告要求被告返还定金2万元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。关于原告要求被告按照补充协议赔付房款10%即7.6万元作为违约金的请求，因被告的根本违约行为造成原告无法购买涉案房屋并造成实际损失，故被告应对原告予以赔偿。鉴于原告亦存在未依约履行合同的行为，原、被告应当各自承担相应的责任。根据公平原则、结合本案实际及双方过错程度，被告赵洪玲应赔偿原告袁媛违约金6.08万元（7.6万元×80%）。关于中介服务费，虽然原告提交了付款收据，但因原、被告并未在房屋买卖协议中进行约定，且被告对此不予认可，故原告该项请求，证据不足，一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、原告袁媛与被告赵洪玲于2016年9月4日订立的编号为0008975号的《房屋买卖协议》及补充协议于本判决生效之日起解除；二、被告赵洪玲于本判决生效之日起五日内返还原告袁媛定金2万元；三、被告赵洪玲于本判决生效之日起五日内支付原告袁媛违约金6.08万元；四、驳回原告袁媛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由原告袁媛负担200元，被告赵洪玲负担1062元。（此款被告于本判决书生效后五日内交至一审法院）
二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交了一组证据证明其父亲在2016年11月10日收到卖房款55万元以及其股票账户下有存款的事实，证明被上诉人有能力购买涉诉房屋，上诉人经质证认为不属于新证据，对证明目的不认可。
另外，二审庭审中，原审第三人天津市河北区玖梓金沅房屋信息咨询中心表示，愿意庭下将收取的中介费退还被上诉人袁媛。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人在合同履行过程中是否存在违约行为，以及违约责任的承担问题。本案中，双方当事人签订的房屋买卖合同不违反法律的规定，应为有效，双方当事人均应依约履行，被上诉人虽然在合同约定的期限内未筹足剩余房款，但上诉人可以通过催告程序，告知被上诉人在一个合理的期限内凑足房款，只有被上诉人在催告后仍未履行才构成根本违约；相反，上诉人在原审第三人以及被上诉人的多次催告下，拒绝去房管局办理过户手续，是导致合同不能履行的根本原因。双方在履行买卖合同过程中均存在不同程度的违约行为，因此，双方应当根据各自的过错大小，按比例承担违约责任。
另外，关于双方签订的《补充协议》的效力问题，该份协议是双方当事人真实意思表示，虽然原审第三人没有在签订的协议上加盖公章，但在签订协议的过程中全程参与，且事后加盖公章予以确认，因此，对该份协议的效力本院予以确认。
通过上述分析，依据公平原则，并结合双方的过错程度，一审法院判决除返还定金2万元外，按照责任比例判决上诉人支付被上诉人违约金6.08万元并无不当，上诉人的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵洪玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由赵洪玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 刘雪锋
代理审判员 尹春海
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……