湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第238号
上诉人（原审原告）胡有应，男
委托代理人周继平，湖南仲声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳勇，男
被上诉人（原审被告）姚水平，男
被上诉人（原审被告）攸县东南汽车贸易有限公司
法定代表人罗劲松。
委托代理人杨建国，男
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司
负责人许杰，系经理。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
委托代理人郑芹，湖南百舸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司
负责人陆军，该公司总经理。
委托代理人周筠力，男
被上诉人（原审被告）荣树立，男
委托代理人龙湘军，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
上诉人胡有应因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法楠民初字第215号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人胡有应及其委托代理人周继平，被上诉人攸县东南汽车贸易有限公司（以下简称东南汽贸公司）的委托代理人杨建国，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司（人保邵阳双清支公司）的委托代理人郑芹，被上诉人都邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司（都邦保险株洲支公司）的委托代理人周筠力，被上诉人荣树立的委托代理人龙湘军到庭参加了诉讼。被上诉人阳勇、姚水平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：（一）2012年8月17日，胡有应与左华仁之子合伙以左华仁的名义与长沙佳沃工程机械有限公司、沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订融资租赁协议购买沃尔沃EC55BPRO挖掘机一台，首期租金于2012年10月10日支付。因车辆还在保修期内，由长沙佳沃工程机械有限公司业务员通过中介公司联系阳勇将沃尔沃EC55BPRO挖掘机运往长沙修理。
2013年9月11日0时10分，被告阳勇驾驶湘EB24**号重型仓栅式货车（装载了沃尔沃EC55BPRO挖掘机，原告胡有应坐在驾驶室内）沿沪昆高速公路由西向东行驶至1070KM＋755M处，因疏忽大意，未确保安全行驶，车辆刮碰前方由被告姚水平驾驶的被告东南汽贸公司所有的湘B768**号中型自卸货车，导致乘坐在湘EB24**号车上的原告胡有应被甩出车外，造成胡有应及姚水平受伤，两车、湘B768**号车上所载货物（瓷泥矿）和公路设施受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队《道路交通事故认定书》认定：阳勇承担此次事故的主要责任，姚水平承担次要责任，胡有应无责任。原告胡有应受伤后在湘潭市中心医院住院治疗126天，花费医药费231834.37元，2014年4月8日又在该院住院20天，花费医药费13081.97元，出院医嘱：加强营养……。2014年3月13日，经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定：原告胡有应所受损伤构成一个七级、一个十级伤残。2014年5月30日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定：胡有应交通事故致右下肢多处骨折、右膝关节韧带损伤，伤休误工期评定为1年；建议两人护理3个月，一人护理7个月；营养期为3个月，营养费可按照治疗地居民上年度人均消费性支出50%计算。原告支付鉴定费2106元。被告都邦保险株洲支公司对原告的伤残等级、护理时间申请重新鉴定，因原告目前在后续治疗，暂时无法做出重新鉴定，故原告申请暂时撤回对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、后续治疗费、赡养费的诉讼请求，待原告治疗终结后另行起诉。（二）被告阳勇所有并驾驶的湘EB24**号重型仓栅式货车在被告人保邵阳双清支公司购买5万元车上人员责任险（乘），每案绝对免赔额1000元。被告姚水平驾驶的湘B768**号车登记车主是东南汽贸公司，该车由荣树立租赁经营，姚水平系荣树立雇请的司机，该车在被告都邦保险株洲支公司购买了交强险和30万元的商业第三者责任险，未购买不计免赔，每次事故绝对免赔额1000元。被告阳勇垫付了32000元。都邦保险株洲支公司垫付了交强险医药费10000元。被告人保邵阳双清支公司已经先予支付给原告车上人员责任险（乘）49000元。（二）对原告胡有应在本次交通事故的损失，依法确认如下：1、医药费244916元，第一次住院医药费231834.37元，第二次住院医药费13081.97元，共计244916.34元，原告只诉请244916元，予以支持；2、鉴定费2106元；3、住院伙食补助费4380元（30元×146天）；4、交通费，因原告两次在湘潭市中心医院住院治疗且家住邵阳县，酌情认定2000元；5、营养费，原告诉请1985元，予以支持；以上共计255387元。
原审判决认为
：被告阳勇在事故中存在未按照操作规范安全驾驶的违法过错，承担此次事故的主要责任，被告姚水平存在在正常情况下以低于规定最低时速行驶的违法过错，承担次要责任，胡有应无过错，不负事故责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，本院予以确认。湘B768**号车登记车主是东南汽贸公司，该车由荣树立租赁经营，东南汽贸公司在事故中无过错，不需要承担责任。姚水平系荣树立雇请的司机，其赔偿责任由荣树立承担。湘B768**号车在被告都邦保险株洲支公司购买了交强险和30万元的商业第三者责任险，未购买不计免赔，负次要责任商业险免赔率为5%，每次事故绝对免赔额1000元，都邦保险株洲支公司垫付了交强险医药费10000元，故被告都邦保险株洲支公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告交通费2000元。交强险外的损失根据主次责任划分按照70%：30%的比例由各被告分别承担。原告交强险外的损失为241281元（医药费244916元＋伙食补助费4380元＋营养费1985元—交强险医疗费10000元），由被告都邦保险株洲支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告67765.09元（241281元×30%×95%-绝对免赔额1000元），被告荣树立赔偿原告4619.21元（241281元×30%×5%＋绝对免赔额1000元）。另荣树立赔偿原告鉴定费631.8元（鉴定费2106元×30%）。被告阳勇所有并驾驶的湘EB24**号重型仓栅式货车在被告人保邵阳双清支公司购买5万车上人员责任险（乘），每案绝对免赔额1000元。被告阳勇在交强险外需赔偿原告168896.7元（241281元×70%），因被告人保邵阳双清支公司已经先予支付了座位险49000元及阳勇已垫付了32000元，故被告阳勇还赔偿原告87896.7元（168896.7元—车上人员责任险（乘）49000元—已垫付32000元）。另阳勇赔偿原告鉴定费1474.2元（鉴定费2106元×70%）。被告人保邵阳双清支公司已支付车上人员责任险（乘）49000元，无需再承担保险责任。关于原告诉请被告赔偿原告挖机停业损失15000元，因该损失属于间接损失且原告未提交相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险伤残限额内赔偿原告胡有应2000元，在交强险医疗费限额内赔偿原告胡有应10000元（已支付），在商业第三者责任险限额内赔偿原告胡有应67765.09元，合计79765.09元（已支付10000元）；二、被告荣树立赔偿原告胡有应5251.01元；三、被告阳勇赔偿原告胡有应89370.9元；以上赔偿款项限各被告在本判决生效之日起十日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5198元，由被告阳勇负担3638元，被告荣树立负担1560元。
宣判后，胡有应不服原审判决，提出上诉，其上诉的意见是：一、一审判决未认定被上诉人人保邵阳双清支公司在交强险和商业险限额内承担责任错误。上诉人所受伤害系在车外受伤，亦不能排除车外与事故车辆二次解除的可能，上诉人所受伤害属于双清公司的赔偿范围；二、一审判决认定被上诉人攸县东南汽贸公司不承担责任错误；三、一审判决对上诉人挖机停业损失未予以认定错误。请求二审依法改判。
被上诉人东南汽贸公司的答辩意见是；一、一审我公司如实提供给了证明材料，一审据实判决我方为无责任方，不承担本案的责任；二、我方遵从一审判决结果；三、我公司为无责任方，不承担任何经济责任。
被上诉人人保邵阳双清支公司的答辩意见是：我方根据保险合同在保险责任范围内承担责任，我方已完全履行赔偿责任，上诉人不应当对我方有任何主张。
被上诉人都邦保险株洲支公司的答辩意见是：该案一审判决明确表示15000元的损失上诉人没有提供证据，一审认定正确，我公司不应承担任何赔偿责任。
被上诉人荣树立的答辩意见是：涉案车辆与本案没有关联，但由于本案损失较大，且该车辆购买了保险，故我方从人道角度及考虑原告实际情况，所以愿意按照一审判决承担责任。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题如下：一、被上诉人人保邵阳双清支公司是否应对上诉人胡有应承担赔偿责任。根据保险条款的约定，本人人员不是交强险及商业险的保险对象。因此上诉人胡有应相关损失不是被上诉人人保邵阳双清支公司的理赔范围。上诉人胡有应在事故发生时处于乘客的位置，事故发生后因撞击跌至车外，其上诉称自己伤情不排除与事故车辆二次接触的可能。本院认为，上诉人该上诉主张缺乏事实依据，其请求本院不予支持；二、被上诉人荣树立与被上诉人东南汽贸公司是否系租赁关系。在本案一审中，对于租赁关系，被上诉人荣树立与被上诉人东南汽贸公司提供了租赁合同，上诉人胡有应的质证意见是无异议，且二审中也未提供其他可以证实租赁关系不成立的证据，上诉人的该项上诉请求不能成立；三、上诉人胡有应挖机停业损失的问题。对于挖机停业损失，上诉人并未能提供有效的、具有合法性的相关证据予以证实，本院无法核算其损失。综上，上诉人胡有应的各项上诉理由缺乏事实或者法律依据，本院不予支持。原判认定的事实清楚，程序合法，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5198元，由上诉人胡由应负担。
本案判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 马 兰
二〇一五年九月十八日
书记员 丁 依
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
审判长张雪强
审判员章业尧
审判员马兰
二O一五年九月十七日
书记员丁依