河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2482号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1960年9月16日出生，汉族，现住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：韩永河，邢台市桥西区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1963年12月21日出生，汉族，退休职工，现住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：郝培懿，河北国途律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，河北国途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某3，女，1977年4月12日出生，汉族，职工，现住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：郝培懿，河北国途律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，河北国途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某4，男，1981年7月16日出生，汉族，职工，现住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：郝培懿，河北国途律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，河北国途律师事务所律师。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3、杨某4法定继承纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。上诉人杨某1的委托诉讼代理人韩永河、被上诉人杨某2、委托诉讼代理人郝培懿、王楠、被上诉人杨某3、委托诉讼代理人郝培懿、王楠、被上诉人杨某4、委托诉讼代理人郝培懿、王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：撤销原审判决，并予以改判；本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：原审原告起诉已经超过2年诉讼时效，丧失了胜诉权。原审法院判决认定事实不清。位于南瓦窑的房产是杨某1父母分给杨某1居住的。李冬枝立下书面遗嘱，李冬枝把南瓦窑东边四间房屋和一个小院全部留给杨某1继承。杨某1的父母均由杨某1自己和妻子养老送终。父母生前均由杨某1赡养。杨某2、杨某3、杨某4没有尽到赡养义务。根据继承法的规定，杨某2、杨某3、杨某4已经丧失继承权。杨某1生活比较困难这是现实。杨某1有母亲的遗嘱、结婚证、工作证、退休证为证。原审判决书判决分给杨某151.462平方米，没有事实和法律依据。在杨某1的争取下拆迁办和居委会多方面照顾多给了22平方米，不在争议房产拆迁置换范围内。该22平方米属于照顾给杨某1的补偿。原审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人恳请二审法院查清基本事实，依法裁判，切实维护上诉人合法权益。杨某2、杨某3、杨某4辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人上诉状中所述不是事实，诉争财产是杨德礼和李冬枝的遗产。三被上诉人与上诉人均为其法定继承人，不存在丧失继承权的情形。上诉人独占被继承人的遗产没有法律依据。上诉人所谓被上诉人的主张超过诉讼时效不符合法律规定。继承的遗产没有进行分配，由全部继承人共同共有。至拆迁时，上诉人无权处分了被上诉人的财产，被上诉人的权益遭受侵害，至被上诉人起诉之日未超诉讼时效。上诉人主张的三被上诉人没有尽到赡养义务也不是事实。三被上诉人对被继承人尽到了赡养义务，当时是由四个子女轮流赡养的，临终时的费用也是分摊的。上诉人上诉状中所述的居委会为了照顾多给了22平方米没有证据支持。杨某2、杨某3、杨某4向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认杨某2、杨某3、杨某4各在杨德礼与李冬枝遗产中分别享有的份额；诉讼费用由杨某1。一一审法院认定事实：被继承人杨德礼与李冬枝有四个子女，长子杨志华于2006年去世，次子杨某1，长女杨某2，次女杨某3。杨某4是杨志华的独生子。杨德礼1996年去世，李冬枝2009年去世。二被继承人生前留有房产一处，坐落位置邢台市桥东区××号，房屋占地位于邢台市××××南瓦窑居委会42号。被继承人去世后该邢台市桥东区××号房屋一直由杨某1居住。2017年2月20日，拆迁办与杨某1签订拆迁补偿协议，由被继承人的原土地面积置换199.21平方米，另给予杨某1房屋补偿款25080元、装修及附属物补偿款4593元，搬家费及奖励、每年过渡费7200元等按政策发放。2017年5月，杨某2、杨某3、杨某4认为被继承人的遗产由杨某1一人处分，侵犯了各继承人的权利，向法院起诉。杨某4与其母亲王秀芹达成书面协议，王秀芹继承的杨志华遗产全部赠与杨某4。一审法院认为，案件审理过程中，各原告均认可杨某1家庭生活困难，名下尚没有属于自己的房屋，三原告均同意将遗产中的房屋补偿款、过渡费、搬家费等全部由杨某1取得，不再分割，本院对三原告顾念亲情的做法予以支持。杨某1提交的遗嘱复印件无法与原件核实，对该复印件的证据效力本院不予认定。根据原告提交的南瓦窑42号的房屋所有权证和土地使用证，该房屋的所有权人、土地使用权人为杨德礼和李冬枝。杨德礼、李冬枝去世后，该房产由杨某1居住并未在继承人间分割，其性质仍属于杨德礼、李冬枝的遗产；由原房产拆迁置换的面积199.21平方米其遗产性质不变，应由杨德礼、李冬枝的继承人依法分割，杨某1无权与拆迁办签订协议，其2017年2月20日签订的协议无效。自2017年2月杨某1与拆迁办签订协议至原告起诉并未超过2年，故本案并未超过诉讼时效。遗产分割方法如下：杨德礼于1996年去世，南瓦窑42号房产此时发生继承，李冬枝享有房产的3/5份额，杨志华、杨某1、杨某2、杨某3分别享有1/10份额；2006年杨志华去世，杨志华的上述1/10份额由其母亲李冬枝、妻子王秀芹、儿子杨某4分别享有1/30；2009年李冬枝去世，李冬枝的份额（3/5＋1/30）由杨某1、杨某2、杨某3与杨某4（代位继承）分别享有19/120。综上，杨某1、杨某2、杨某3分别享有置换房屋面积的25.833%，杨某4享有置换房屋面积的22.5%，按拆迁协议置换的199.21平方米计算，杨某1、杨某2、杨某3各取得51.462平方米，杨某4取得44.822平方米。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条规定，判决：原告杨某2、杨某3、被告杨某1在原南瓦窑42号房产置换所得199.21平方米中的份额均为25.833%，原告杨某4在原南瓦窑42号房产置换所得199.21平方米中的份额为22.5%。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某2、杨某3、杨某4负担。本院二审期间，杨某1提交了李冬枝工作证、工会会员证、工人退休证、李冬枝本人照片两张。杨某1欲证明李冬枝是将上述资料及遗嘱原件一起交给杨某1的。杨某2、杨某3、杨某4质证称：杨某1提交的证据与本案没有关联性，不能证明杨某1主张的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，被继承人杨德礼与李冬枝去世后，诉争房产属于杨德礼与李冬枝的第一顺序继承人共同共有。2017年2月20日，拆迁办与杨某1签订拆迁补偿协议，此时，杨某1的行为侵害诉争房产的其他共有人利益，诉讼时效自此时起开始计算。2017年5月26日，杨某2、杨某3、杨某4向原审法院提起诉讼，请求保护自己的权利。此时，并未超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。杨某1提交遗嘱复印件不符合上述法律规定，杨某2、杨某3、杨某4对遗嘱复印件的真实性予以否认。杨某1也未举证证明自己有《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条所规定的提交书证原件确有困难的情形，原审对杨某1提交的遗嘱复印件不予认定正确。在二审中，杨某1提交的李冬枝工作证、工会会员证、工人退休证、李冬枝本人照片两张均不能证明杨某1主张的事实，上述证据与本案没有关联性，对杨某1的主张不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨某1对自己的其他诉讼请求与主张的事实均未提交有效的证据证明，由其承担举证不能的不利后果。综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 兵审 判 员  杨拥军审 判 员  尚好勇二〇一七年九月六日法官助理  王 龙书 记 员  张 浩