北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第25053号
原告徐建棠，男，1939年12月17日出生。
被告北京市小型动力机械有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡路88号乙。
法定代表人赵伟，董事长。
委托代理人江惠燕，女，1957年10月5日出生。
原告徐建棠与被告北京市小型动力机械有限责任公司（以下简称小型动力公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告徐建棠到庭参加诉讼，被告小型动力公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐建棠诉称，我原是北京小型动力机械厂（以下简称小型动力厂）退休工人，现该厂改制为小型动力公司，该公司每年对我的取暖费报销均持有争议，每年都经法院判决后，我的取暖费报销才依法得到落实，而我现在手里还有2013年至2014年和2014年至2015年的取暖费发票共计2张，我曾多次去向该公司交涉报销取暖费问题，该单位总说现在资金没到位，等有钱再给报，真的是资金没到位吗？国企改制时，早已把退休职工报销取暖费的钱留交给小型动力公司，该公司并已予提到位，在这里要特别说明一下，被告在制作的表格中所填上我的取暖费报销总额数字是不准确的，该公司所说的资金没到位，显然是不成立的，这笔钱用到哪里去了，我的取暖费要等到何时才能报销。要求：1、小型动力公司全额报销2013年至2014年取暖费用1188.64元以及2014年至2015年取暖费用1188.64元；2、诉讼费由被告承担。
被告小型动力公司未到庭参加诉讼亦未答辩。
经审理查明：徐建棠已向北京长丰园供暖中心交纳北京市大兴区长丰园二区19号楼2－401号房屋2013年至2014年取暖费用1188.64元以及2014年至2015年取暖费用1188.64元。徐建棠原系小型动力厂工人，1999年4月办理了退休手续，其1956年10月参加工作，连续工龄42年7月。2003年11月11日，北京市大兴区国土资源和房屋管理局向徐建棠发放了北京市大兴区长丰园二区19号楼2－401号房屋的房屋所有权证，该证书载明上述房屋建筑面积为62.56平方米。2006年7月15日，小型动力厂作出改制方案，该改制方案载明：三、企业改制实施方案：（三）企业职工安置方案……3、企业已退休人员。按照规定，预留相关费用，并将人员及预留费用移交改制后新公司管理。（四）改制成本测算。2、支付预留费用总计2864.8494万元，其中（1）退休人员：669人，其中男性246人，女性423人，预留费用为2637.13万元。2006年12月6日，经北京市工商行政管理局核准，小型动力厂变更为小型动力公司。
另查，2010年11月1日，徐建棠向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求报销2007年、2009年取暖费。2010年12月13日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2011）第017号决定书，决定驳回徐建棠的仲裁申请。徐建棠不服上述决定书，持相同请求向本院起诉。2011年5月19日，本院作出（2011）丰民初字第00032号判决书，判决：1、小型动力公司支付徐建棠2007年度供暖费1032.24元；2、小型动力公司支付徐建棠2009年度供暖费1032.24元。小型动力公司不服上述判决，提起上诉。2011年7月19日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第13083号民事调解书：小型动力公司同意一次性支付徐建棠2007年、2009年供暖费2064.48元。2011年11月23日，徐建棠再次向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求小型动力公司与其居住小区供暖单位建立供暖协议并全额报销2010年供暖费。2011年11月29日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第259号不予受理通知书，以徐建棠提出的仲裁请求不属于劳动争议仲裁委员会受理范围为由，对其上述请求不予受理。徐建棠不服上述不予受理通知书，持相同请求向本院起诉。2012年6月20日，本院作出（2012）丰民初字第01359号判决书，判决小型动力公司支付徐建棠2010年度供暖费1188.64元。小型动力公司不服上述判决，提起上诉。2012年8月28日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第12218号判决书，补充查明“徐建棠自1999年退休后其供暖费一直由小型动力公司报销，自2007年开始按照1032.24元的标准报销至2009年”，认为“徐建棠自退休后其供暖费系由小型动力公司报销，故报销供暖费系小型动力公司应当向徐建棠提供的退休待遇，现小型动力公司未向徐建棠支付2010年供暖费用缺乏依据，故应按照徐建棠提供的相关票据为其报销供暖费用。小型动力公司主张徐建棠供暖费报销标准应当为1050元，依据为其公司改制时的相关标准，但该标准的制定时间晚于徐建棠的退休时间，不对徐建棠具有约束力，故本院对小型动力公司此项上诉主张不予采信，并对该公司仅同意支付徐建棠供暖费1050元的上诉请求，不予支持”，据此判决驳回上诉、维持原判。2014年1月20日，徐建棠第三次向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求小型动力公司按照已达到工龄25年的北京市普通工人、住房面积标准为70平方米规定报销供暖费及全额报销2012年至2013年供暖费。2014年1月26日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第0703号不予受理通知书，以徐建棠提出的仲裁请求不属于劳动争议仲裁委员会受理范围为由，对其上述请求不予受理。徐建棠不服上述不予受理通知书，向本院提起诉讼。2014年5月20日，本院作出（2014）丰民初字第03586号民事判决书，判决小型动力公司支付徐建棠2011年度至2012年度以及2012年度至2013年度供暖费共计2377.28元，该判决已于2014年6月5日发生法律效力。2015年11月12日，徐建棠以小型动力公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求小型动力公司全额报销2013年至2014年取暖费用1188.64元以及2014年至2015年取暖费用1188.64元。2015年11月16日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2016）第201号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。徐建棠不服该不予受理通知书，向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、退休证、供暖费发票、（2014）丰民初字第03586号民事判决书、京丰劳人仲字（2016）第201号不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。小型动力公司未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证权利。根据已发生法律效力的（2014）丰民初字第03586号民事判决书认定的内容，徐建棠自退休后其供暖费系由小型动力公司报销，故报销供暖费系小型动力公司应当向徐建棠提供的退休待遇，现小型动力公司未向本院提交已为徐建棠报销2013年至2014年以及2014年至2015年取暖费用的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故其应当按照徐建棠提供的相关票据为徐建棠报销供暖费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京市小型动力机械有限责任公司于本判决生效后七日内支付徐建棠二○一三年至二○一四年供暖费一千一百八十八元六角四分、二○一四年至二○一五年供暖费一千一百八十八元六角四分，共计二千三百七十七元二角八分。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京市小型动力机械有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 凌小薇
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 廉润有
二〇一六年三月十日
书 记 员 穆 硕