江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终872号
上诉人（原审被告）：袁来旺，男，1968年3月10日出生，汉族，家住铅山县。
委托诉讼代理人：凌永强，广东宝源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明起伟，广东宝源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳振贵，男，1956年4月2日出生，汉族，家住赣州市南康区。
被上诉人（原审原告）：肖承兰，女，1959年1月5日出生，汉族，家庭住址同上。
委托诉讼代理人：刘昌红，江西启光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱升荣，男，1992年7月23日出生，汉族，家住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1992年10月13日出生，汉族，家住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：钟传，男，1993年9月24日生，汉族，家住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：肖强，男，1994年2月20日出生，汉族，家住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：周裕翔，男，1994年6月10日出生，汉族，家住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：苏帝其，男，1953年12月5日出生，汉族，家住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。
上诉人袁来旺因与被上诉人阳振贵、肖承兰、邱升荣、刘辉、钟传、肖强、周裕翔、苏帝其生命权纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民一初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人袁来旺上诉请求：撤销原判第二项，改判袁来旺仅赔偿56406.85元，即仅承担10%的责任；案件受理费由被上诉人阳振贵、肖承兰承担。事实与理由：阳先旭跳楼时是深夜凌晨时分，酒店的监控又安装在苏帝其的13楼住房里，上诉人难以掌握酒店5楼过道情况，所以并不是上诉人管理上有疏漏。上诉人发现跳楼事故后已及时报警，并出于人道主义的考虑支付了3000元的丧葬费用。根据相关判例，醉酒意外坠亡，酒店未尽注意义务的案子一般判10%的责任，本案为阳先旭醉酒跳楼死亡，而非意外失足，责任在他自己，即使有想不开，参与饮酒的五位同伴也应分担部分责任。
被上诉人阳振贵、肖承兰辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：阳先旭作为成年人应承担主要责任。刘辉、钟传、肖强、周裕翔为阳先旭的共同出游人，明知阳先旭已醉酒，仍未对其尽安全照顾义务，应每人承担4%的责任。袁来旺是酒店经营者，对于酒店内发生的任何不正常事情，都有及时处理的义务。阳先旭在酒店过道地面躺了四分多钟的时间，然后爬上窗户坠亡。如果袁来旺及时发现这一情况，并适当处理就可以避免该事故的发生。所以，袁来旺具有过错，应承担15%的责任。原判认定阳先旭死亡造成的损失为564068.5元并无不当。
被上诉人苏帝其辩称，我方在本案中不承担责任。事实与理由：苏帝其对事故的发生没有任何过错。上诉人的上诉请求仅涉及上诉人与被上诉人阳振贵、肖承兰等人之间的法律关系及责任分配问题，与苏帝其无关。原判认定事实清楚，适用法律正确，关于其他当事人应承担的责任由二审法院根据客观事实依法处理。
被上诉人邱升荣、刘辉、钟传、肖强、周裕翔未提供答辩意见。
阳振贵、肖承兰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告邱升荣、刘辉、钟传、肖强、周裕翔共同赔偿原告因儿子死亡的人身损害赔偿费用288037.20元；2.依法判令被告苏帝其、袁来旺赔偿原告因儿子死亡的人身损害赔偿费用288037.20元。
原判认定：2015年7月3日晚，被告邱升荣、刘辉、钟传、周裕翔和受害人阳先旭一行五人结伴从南康开车前往广东省惠东县巽寮湾景区游玩，次日在惠东××与被告肖强会合后，驱车前往巽寮湾景区，于当日中午12时许到达目的地，并入住景区的琪宾酒店501房。2015年7月4日19时许，同行六人在景区海鲜市场的饭店吃饭，席间都喝了啤酒。当晚23时许，同行六人陆续回到酒店，并在该酒店的501房继续喝酒、打牌，期间，阳先旭、邱升荣喝酒致呕吐后休息，另四人又出去游玩。2015年7月5日零时许，阳先旭从酒店501房出来（只穿了条裤衩），在过道的地面上躺了4分多钟后，爬上过道的窗户，从窗户上跳落地面身亡。该酒店前台工作人员周某听到响声后出来看到地面躺着个人，就报了警，警察赶到现场后，出去游玩的另四人（刘辉、钟传、肖强、周裕翔）回到了酒店，并被带到派出所协助调查。被告苏帝其与被告袁来旺于2014年11月11日签订了一份《房屋租赁合同书》，被告苏帝其将该房屋的1-12层出租给被告袁来旺经营酒店住宿使用，第13层为被告苏帝其自用。琪宾酒店于2015年1月22日经工商部门登记，登记名称为“惠东县巽寮琪滨海景酒店”，登记经营者为被告苏帝其之子苏培宾。
原判认为，一、关于当事人的责任分担问题。原告之子阳先旭的死亡原因有公安机关出具的《居民死亡医学证明（推断）书》可以证实，系高坠致死，予以采信。阳先旭作为成年人，从其住宿宾馆的5楼过道爬上过道的窗户跳落地面致亡，自己应承担主要责任。被告刘辉、钟传、肖强、周裕翔在明知阳先旭、邱升荣喝酒后出现醉意并呕吐的情况下，将两个人留在酒店，四人出去游玩，未尽到对同伴的安全注意义务，对阳先旭的死亡存在一定的过错，应承担相应的责任；被告袁来旺作为酒店的经营者，在阳先旭从酒店501房出来并在过道的地面上躺了4分多钟的情况下，未及时发现，存在管理上的疏漏，应承担一定的责任。原告未提供证据证明被告苏帝其、邱升荣在本起事故中有过错，故原告要求被告苏帝其、邱升荣承担赔偿责任的的诉讼请求，证据不足，不予支持。二、关于原告主张的损失认定问题。原告之子阳先旭系非农业户口，但原告未能提供阳先旭生前住所地或者经常居住地城镇居民可支配收入高于受诉法院所在地标准的证据，故原告主张的死亡赔偿金应按受诉法院所地的标准计算，计530000元（26500元/年×20年）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算6个月，计26068.5元（52137元/年÷2），原告主张的办理丧葬事宜的误工、住宿、伙食补助费33840元过高，酌情支持8000元，上述损失合计564068.5元。原告之子对该事故的发生承担主要责任，因此，原告主张的精神抚慰金，不予支持。根据各方当事人过错程度，酌定由被告刘辉、钟传、肖强、周裕翔各承担4%的赔偿责任，由被告袁来旺承担15%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。原告要求本案被告之间承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告刘辉、钟传、肖强、周裕翔各赔偿原告阳振贵、肖承兰因阳先旭死亡的损失22562.74元（564068.5元×4%）；二、由被告袁来旺赔偿原告阳振贵、肖承兰因阳先旭死亡的损失84610.28元（564068.5元×15%）；三、履行期限：上述赔偿款，限赔偿义务人于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告阳振贵、肖承兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9561元（原告申请缓交），由原告旭振贵、肖承兰负担6560元，被告刘辉、钟传、肖强、周裕翔负担380元，被告袁来旺负担1481元。
二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人袁来旺是酒店的经营者，其未及时掌握客人阳先旭的明显异常情况并予以妥善处理，具有一定过错，是本案事故发生的次要原因，应当承担一定责任，综合其过错大小及原因力比例，原判确定其责任比例为15%而不是10%并无不当。综上，上诉人袁来旺的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1915.25元，由上诉人袁来旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 钟华龙
二〇一七年七月十二日
代理书记员 郭燕华
书 记 员 叶海琳