四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第14号
上诉人（原审原告）李枝荣，男。
委托代理人吴兴华，四川别致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通江县畜牧食品局。
法定代表人杨宗荣，局长。
委托代理人冯勇。
委托代理人闫文清，四川衡义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通江县文峰乡畜牧兽医站。
法定代表人李国江，站长。
委托代理人何波之，四川衡义律师事务所律师。
上诉人李枝荣因与被上诉人通江县畜牧食品局、通江县文峰乡畜牧兽医站劳动争议纠纷一案，不服通江县人民法院（2013）通民初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李枝荣的委托代理人吴兴华，被上诉人通江县畜牧食品局的委托代理人冯勇、闫文清，被上诉人通江县文峰乡畜牧兽医站的法定代表人李国江及其委托代理人何波之到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1970年原告李枝荣被通江县文峰乡畜牧站招聘为片区动物防疫员，至1983年在该乡土门村负责畜牧防疫工作。1984年3月通江县畜牧局以通牧便（84）字第07号发文“同意通江县文峰乡畜牧站聘用李枝荣从事畜牧兽医工作，每月生活费按40元包干，并同本单位职工一样执行工作岗位责任制，聘用期为一年，到期解聘，继聘再办理聘用手续”。原告在通江县文峰乡畜牧站主要从事村级动物医骟、防疫工作。聘用期届满后，未办理续聘手续。但原告从1984年至1987年驻点通江县文峰乡茶园村、复兴村从事村级动物医骟、防疫工作。1988年原告被原通江县铁佛区畜牧站指定为通江县文峰乡畜牧站负责人，后因原告超计划生育，1989年被免去负责人职务。原告从1989年至1997年在通江县文峰乡营盘村、土门村，1998年至2001年在东山坪村、土门村，2002年至2005年在东山坪村，2005年后在土门村从事动物医骟、防疫工作。2003年巴中市畜牧局为李枝荣发放了四川省动物检疫协助员证，2008年12月通江县职称改革工作领导小组文件通知李枝荣为助理农技师（畜牧-
养殖技术），并颁发了资格证。
同时查明：通江县机构编制委员会1999年3月15日给文峰乡畜牧站颁发了事业单位证书，事登字97030617号，所有制性质为全民所有制事业单位。2003年通江县事业单位登记管理局登记文峰乡畜牧站为事业单位并颁发了事业单位法人证书，经费来源系自收自支。2009年12月通江县事业单位登记管理局批准文峰乡畜牧站为事业单位法人，经费来源系全额拨款，组织机构代码：68792837-3。
同时还查明：2000年全县对聘用的临时人员进行清退时，原告未作为聘用的临时人员，未纳入清退范围进行补偿。为此，原告要求补偿，原告在原通江县铁佛区畜牧站立据领取了“从84年到2001年文峰畜牧站聘用按合同法补助3000元”。2001年1月原告在通江县文峰畜牧站立据领取2000年度防疫费4318.4元，2001年12月30日立据领取了2001年口蹄疫注射劳务费1000元。2010年5月原告李枝荣到被告县畜牧局要求解决养老退休。被告县畜牧局认为原告系村防疫员，聘请村防疫员属于乡镇畜牧兽医站季节性、临时性用工，没有签订任何劳动用工合同，国家至今也无相关政策规定。根据《劳动法》和国家现行政策的规定无法解决。原告于2011年4月向通江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以申请时限已过，不符合受理条件，决定不予受理。原告遂向本院提起诉讼。2012年9月14日本院认为原告主张和县畜牧局形成劳动关系缺乏事实和法律依据，驳回了诉讼请求。原告李枝荣不服提起上诉，二审认为：1984年3月通江县畜牧食品局根据文峰乡畜牧兽医站的报告，同意该站聘用李枝荣从事畜牧兽医工作，聘用期为一年，到期解聘，续聘再办理聘用手续。其聘用单位为通江县文峰乡畜牧兽医站，该站1999年即具有事业单位法人资格，主张和通江县畜牧食品局形成劳动关系缺乏事实和法律依据，李枝荣是否和通江县文峰乡畜牧兽医站形成劳动关系，不属本案解决范畴，所诉主体有误。驳回其上诉。随后原告向通江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告县畜牧局、文峰乡畜牧站完善社会保险、办理和享受退休待遇，通江县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效，作出不予受理通知书。原告便以县畜牧局、文峰乡畜牧站为被告起诉来院，要求完善社会养老保险、办理享受退休待遇，本院认为原告李枝荣要求被告县畜牧局完善社会养老保险、办理和享受退休待遇，已经向法院起诉，通过一、二审法院判决驳回其诉讼请求，根据一事不再理的原则，又主张权利的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的受案范围。同时原告要求文峰乡畜牧站完善社会养老保险、办理和享受退休待遇，然而在审理中，被告文峰乡畜牧站否认双方存在劳动关系，该诉争属独立的劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动关系争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未经仲裁的，不符合人民法院民事案件的受理范围。故2013年7月25日裁定驳回原告李枝荣对被告通江县畜牧食品局、通江县文峰乡畜牧兽医站的起诉。2013年10月15日原告李枝荣向通江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以仲裁请求超过仲裁申请时效，不予受理。现起诉来院要求实现诉请。
另查明：1996年6月1日颁布的《四川省﹤中华人民共和国动物防疫法﹥实施办法》第六条规定“村（居）民委员会、社区......可根据需要配备村动物防疫员协助实施强制免疫和疫情观察报告等动物防疫工作，按照国家有关规定关于经费补助”；四川省人民政府《关于推进兽医管理体制改革的意见》（川府发（2006）17号）规定“畜牧业具有一定规模、动物防疫任务重的村，由村级组织聘请1名有一定专业技术的动物防疫员（兼疫情观察员），在基层畜牧兽医站的指导下，协助做好本村动物免疫注射、消毒和疫情观察。县（市、区）视其财力情况和防疫工作的需要给予村级组织一定的补助”；巴中市人民政府《关于推进兽医管理体制改革的意见》规定：“建立健全全村级动物防疫网络。每一个行政村、乡镇的居民委员会由村（居）民组织聘请1名有一定专业技术的动物防疫员（兼疫情监测员），在乡镇畜牧兽医站的指导下，协助做好本村（居）的动物免疫注射、消毒和疫情监测等相关工作。县（区）财政要给予村级组织一定补助，专项用于村级防疫员的劳务报酬”。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条之规定，用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际单位为当事人，被告文峰乡畜牧站于1999年即具有事业单位法人资格，被告再主张与被告县畜牧食品局形成劳动关系缺乏法律依据。1984年3月，经被告畜牧食品局同意被告文峰乡畜牧站聘用原告李枝荣从事畜牧兽医工作，聘用期为一年。聘用期届满后，双方未签订书面的劳动合同。2000年全县对聘用的临时人员进行清退时，原告在原通江县铁佛区畜牧站立据领取了“从84年到2001年文峰畜牧站聘用按合同法补助3000元”，说明双方就以前不论是劳动关系还是劳务关系，就补偿达成了合意，现在原告就2001年以前是否存在劳动关系提起仲裁，已经超过了仲裁时效。本院只审查从2002年1月1日起双方是否形成劳动关系。原告从2002年起先后在文峰乡东山坪村、土门村从事村级防疫，根据省、市的相关规定看，农村村级防疫员由村（居）民组织聘请，在乡镇畜牧兽医站的指导下，协助做好本村（居）民组织的动物免疫注射、消毒和疫情监测等相关工作，其劳动报酬来源收取的防疫费和国家财政补贴，原告与被告文峰乡畜牧站仅形成的是业务上的指导关系，双方未建立劳动关系。为了保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李枝荣的诉讼请求。
宣判后，原审原告李枝荣不服，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是：上诉人对原判认定的事实部分没有异议，但原审法院的说理及实体判决有异议。首先，从原审判决认定的事实不难看出，上诉人自1984年开始就与被上诉人之间形成了劳动合同关系或事实劳动关系。其次，原判认为上诉人与被上诉人文峰乡畜牧站仅形成的是业务上的指导关系，双方未建立劳动关系，这既是主观臆断，同时也是袒护被上诉人和为被上诉人开脱。如此之认定是与劳动关系的构成要件格格不入，亦违背了劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》精神。即便按原判认为而论，上诉人的义务也仅仅是协助做好本村（居）民组织的动物免疫注射、消毒和疫情监测等相关工作，那么，上诉人到其他村开展工作又作何解释？再者，上诉人现己达到法定退休年龄，却因被上诉人未按相关法律法规及政策之规定依法为其完善社会保险而无法享受社会保险待遇，故由此而给上诉人造成的损失理应由被上诉人根据《社会保险法》之规定承担相关的赔偿责任。综上，请求撤销（2013）通民初字第2389号民事判决，判令被上诉人赔偿因其未为上诉人完善社会保险所造成的损失123600元。
被上诉人通江县畜牧食品局以原审法院认定事实清楚，适用法律正确为主要理由进行了答辩，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人通江县文峰乡畜牧兽医站的主要答辩意见是：上诉人称其一直在文峰乡畜牧兽医站工作不准确，上诉人主要在家务农；被上诉人并未违背劳社部的通知精神；上诉人与被上诉人不构成劳动关系，上诉人的上诉理由不能成立。
经二审审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：2000年通江县对聘用的临时人员进行清退时，上诉人李枝荣在原通江县铁佛区畜牧站立据领取了“从84年到2001年文峰畜牧站聘用按合同法补助3000元”，说明双方就以前不论是何种用工关系，已达成了合意并已解除。上诉人李枝荣如对解除双方的用工关系有意见，应在规定的时间内申请仲裁或提起诉讼，其要求确认2001年以前的劳动关系，被上诉人提出了已经超过诉讼时效的抗辩，其确已超过诉讼时效，故本院不再审查。对于双方从2002年1月1日起是否形成劳动关系，根据审理查明的事实及省、市的相关规定，农村村级动物防疫员属于村（居）民组织聘请，接受乡镇畜牧兽医站的指导，其劳动报酬来源于收取的防疫费和国家财政补贴，上诉人与文峰乡畜牧站系业务指导关系，而非事实劳动关系。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李枝荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 彭 科
代理审判员 杨璐菥
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘淑红