陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民初字第02337号
原审原告（反诉被告）郎金潺，男，汉族。
委托代理人王海民，富平县148法律服务所法律工作者。
原审被告（反诉原告）柯国宏，男，汉族。
本院于2013年10月10日立案受理了原告郎金潺与被告柯国宏劳务合同纠纷一案，被告柯国宏在举证期限届满前提出反诉，本院决定合并审理，依法由审判员王呆虎适用简易程序公开开庭进行了审理。原审原告（反诉被告）郎金潺及其委托代理人王海民、原审被告柯国宏（反诉原告）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郎金潺诉称，2013年4月份，原、被告双方就砖厂烧窑达成口头协议，约定每月付给原告10000元，原告从4月13日起开始在砖厂上班，至5月27日，被告付给原告工资7250元，下欠7750元，经原告多次催要，被告一直未付。2013年6月22日，被告与原告签订协议，每月付给原告工资8000元，原告从6月27日干到7月11日，被告中止协议，另行雇佣他人烧窑，但拖欠原告工资4000元一直未付。另外，被告欠原告杂工工资680元。综上，被告共计拖欠原告工资12430元，给原告的生活和工作造成困难。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求依法判令被告清偿原告工资12430元，本案诉讼费由被告承担。
原审被告柯国宏辩称，原告诉称其拖欠6月份以前工资一事不属实。被告已将原告工资结清，分文不欠。如果拖欠工资，被告会出具欠条，原告所说明显与事实不符，并且按照民事诉讼谁主张，谁举证的原则，郎金潺对自己提出的主张应提供充分的证据加以证明。协议上约定如有炼砖每月底清算，并由原告自行清除，但原告一直不配合清点炼砖数量。也不自行清理，影响了窑室的正常生产。
反诉原告柯国宏诉称，在7月份已付给郎金潺杂工工资500元，但其在烧窑期间工作极不负责，窑室出现大量生煤堆子，不但浪费了煤而且造成窑室大量炼砖，迫使生产不能正常进行，销量受阻，给自己带来了大量经济损失，应予赔偿。郎金潺在烧窑期间浪费煤大约5吨，以500元每吨的单价计算，给自己直接造成2500元的经济损失。炼砖分三次，共13个窑室，按每个窑室损坏3000块砖计算，共损失39000块砖，依烧窑协议每万砖赔偿2000元，郎金潺共应赔偿7800元。对有炼砖的窑室，反诉原告雇请工人进行清理，每个窑室300元，共计支付工资3900元。综上，依烧窑协议郎金潺应赔偿反诉原告经济损失共计14200元。
反诉被告郎金潺辩称，柯国宏认为6月份以前工资已经结清，分文不欠。按照民事诉讼证据规则，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位做出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，所以原审被告应当出具6月份以前工资结清的凭证。柯国宏拖欠其6月份以前工资7750元是真实的。根据烧窑协议约定，如工作中出现马虎大意，造成大量炼砖、生砖、生煤堆子，乙方就应按照每一万块炼砖2000元向甲方进行赔偿，当晚结算，月底扣除。在7月份烧窑过程中，没有柯国宏对其罚款和结算的情形，所以其因炼砖而要求自己进行赔偿的诉请不符合协议约定，应予驳回。自己在烧窑的过程中，认真履行协议，尽职尽责，所欠工资应全额支付。自己从6月27日烧窑至7月11日，共烧砖50多万块，如按照烧窑过程中合理炼砖3﹪计算，总共炼砖应在15000块左右，这种情况下自己不应当承担赔偿责任。在正常情况下出现炼砖时，柯国宏已经将其销售。窑厂管理不善等问题造成的炼砖、生砖、生煤堆子等损失应由柯国宏自行承担。
原审原告郎金潺为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据有烧窑协议一份。证明双方之间存在劳务关系。
原审被告柯国宏对烧窑协议的真实性及证明目的均无异议。
反诉原告柯国宏为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据有：
1、烧窑协议一份。证明目的是炼砖每一万块赔偿2000元。
2、照片三张。证明目的是郎金潺给自己造成大量炼砖、生砖、生煤堆子的经济损失，以及清理窑室所花费额外的人工工资。
3、领条两张。证明当时清理炼砖的费用共计3900元。
4、申请证人吕光亭出庭作证。证明当时郎金潺共烧坏13个窑室，有炼砖、生砖、生煤堆子，炼砖的数目其并不清楚。
5、申请证人闫海斌出庭作证。证明当时炼砖的窑室在13个左右，清理窑室每天工资100元。当时的炼砖是烧窑造成的，在其清理窑室时也见到过郎金潺本人。
反诉被告郎金潺对烧窑协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为烧窑协议虽有约定，但不能就此认为必然会产生炼砖。郎金潺对第4、5组证人出庭陈述的证言有异议，其认为证人出庭作证应当在举证期限届满前十五日内向人民法院申请，但这两个证人都是开庭当天，举证期限已经届满后才申请出庭作证的。这两个证人均在砖厂上班，与柯国宏存在利害关系，其证言不应采信。另外根据两个证人的陈述，在清理炼砖时郎金潺仍在砖厂上班，按照常规应是在其被辞退后才清理，所以在时间上不相符。对第2组证据，烂砖堆子是其来到砖厂前就有的，生煤堆子是因为当时下了三天雨，窑室炉火即将熄灭，为救火而造成的。炼砖是真实的，但其只炼了三个窑室，照片上显示的炼砖是因为当时装窑不及时造成的。第3组证据中的两张领条因与本案无关，其不予认可。
经庭审举证、质证，本院结合相关证据，对双方当事人提交的证据认证如下：
对双方提交的烧窑协议本院予以认证，该协议能够证明双方之间存在劳务关系，协议同时约定了在发生炼砖的情况下如何赔偿的问题。本案适用简易程序审理，当事人应当在举证期限届满前申请证人出庭作证。反诉原告柯国宏在申请证人出庭作证时，举证期限已经届满。柯国宏未向法庭说明逾期申请证人出庭作证的正当理由，并且两名证人均与柯国宏存在利害关系，故本院对两名证人的证言不予采信。结合柯国宏反诉请求所依据的事实，证人吕光亭书写的两份领条明显有悖于常理，不具备证据的真实性，本院对该组证据不予认证。柯国宏提交的三张照片，因无其他证据能够相互印证，且对方予以否认，故本院对其证明目的不予认可，对该组证据本院亦不予认证。
根据以上证据、当事人陈述并经庭审调查，本院确认以下案件事实，2013年4月份，原、被告双方就砖厂烧窑达成口头协议，郎金潺从4月13日起开始在砖厂上班。2013年6月22日，双方签订书面协议，约定郎金潺烧窑工资每月8000元，其从6月27日开始工作，到7月11日柯国宏中止协议，另行雇佣他人烧窑。在烧窑期间，郎金潺造成数目不详的炼砖、生砖、生煤堆子，双方对炼砖的数目未清点，对郎金潺自6月27日至7月11日的工资未结算。
本院认为，公民有获得劳动报酬的权利。本案中烧窑协议是郎金潺与柯国宏在自愿平等的基础上所签订的，是双方的真实意思表示，本院对协议的效力予以确认。郎金潺在完成相关工作后，有权要求柯国宏按照协议约定，履行给付劳动报酬的义务。原审原告郎金潺诉请要求支付6月份前拖欠的工资7750元及杂工工资680元，并未提供相关证据，原审被告亦予否认，故其诉请本院不予支持。原审被告柯国宏承认后期工资未结算。按照合同约定每月工资8000元，郎金潺自6月27日至7月11日共计工作15天，应付工资4000元，故原审原告要求支付6
--
7月份工资4000元的诉请本院予以支持。郎金潺在烧窑过程中造成炼砖、生砖、生煤堆子的事实双方均无异议，但炼砖数量双方并未清点确认，现有证据亦不能证明当时炼砖的数量。原审原告郎金潺承认炼砖应在3000
--
5000块，本院酌情认定为5000块炼砖，按烧窑协议约定其应赔偿1000元。另外郎金潺承认从柯国宏经营的砖厂借款500元未还，亦应扣除。反诉原告柯国宏要求郎金潺赔偿其在烧窑期间造成的经济损失14200元，但未向法庭提交确实充分的证据，故其诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第六十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十二条之规定，判决如下：
一、原审被告（反诉原告）柯国宏在本判决生效当日内给付原审原告（反诉被告）郎金潺工资2500元。
二、驳回原审被告（反诉原告）柯国宏的全部诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费110元、反诉案件受理费80元，合计190元，减半收取由原告（反诉被告）郎金潺承担45元，由被告（反诉原告）柯国宏承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王呆虎
二〇一三年十二月二日
书记员 刘永强