广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终129号
上诉人（原审被告）：桂平市夏至电器经营部，住所地桂平市西山镇中山路西山医院旁。
经营者：姚夏至，男，1970年5月14日出生，汉族，住桂平市西山镇县。
委托诉讼代理人：姚金，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：桂平市罗秀镇食品忠百货店，住所地桂平市罗秀镇罗秀村。
经营者：李文创，男，1994年11月7日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。
原审第三人：桂平市旺年家电维修店，住所地桂平市中山路交通村旁。
经营者：黄荣年，男，成年，住桂平市。
上诉人桂平市夏至电器经营部（以下简称夏至电器）因与被上诉人桂平市罗秀镇食品忠百货店（以下简称罗秀百货店）、原审第三人桂平市旺年家电维修店（以下简称旺年家电店）合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人夏至电器的委托诉讼代理人姚金、被上诉人罗秀百货店的委托诉讼代理人梁庆树到庭参加诉讼，原审第三人旺年家电店经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏至电器上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：1、被上诉人罗秀百货店的诉讼主体不适格，应驳回其起诉。上诉人与被上诉人罗秀百货店从未有过任何生意往来，也没有任何代理关系。被上诉人罗秀百货店提供的证据显示只是罗秀李礼中交来安装卡，而不是罗秀百货店或其经营者李文创。一审法院认定被上诉人罗秀百货店的诉讼主体适格是错误的；2、上诉人夏至电器与被上诉人罗秀百货店或李文创没有承揽合同关系，不应支付劳务费给被上诉人；3、原审第三人旺年家电店从上诉人处购买有空调，双方存在生意往来，原审第三人付给上诉人的是购销货款，并非特指李礼中的空调安装补贴费，而且被上诉人主张李礼中的空调安装补贴费发生时间在2013年9月1日至2013年11月30日，而原审第三人付款给上诉人时间是2013年9月1日之前，两者的时间并不相符，不能认定原审第三人付给上诉人的就是空调安装补贴费；4、上诉人收取李礼中的空调安装卡后已转交给原审第三人，应由原审第三人代为申请安装补贴费，并支付给李礼中；5、按照交易习惯，申请安装补贴费不代表一定可以能获取，安装卡是否符合补贴条件是由美的公司确定的，上诉人和原审第三人均无法确定。本案中，没有美的公司或原审第三人已支付李礼中应得的空调安装补贴费给上诉人的证据，因而上诉人也无法支付给李礼中；6、《美的空调往来对账单：其他往来明细》只是记录空调安装数量的凭证，是上诉人按美的公司的要求制作，每月向美的公司汇报的一种凭证，并不属于“债权凭证”，被上诉人据此主张权利，没有法律依据；7、被上诉人申请安装补贴费并非一定要经过上诉人，持卡人可选择直接向原审第三人或美的公司申请安装补贴费。另外，上诉人在2013年8月15日已被美的公司强制取消桂平代理商资格，此后美的（南宁）公司已拒绝对上诉人所交的空调安装卡进行审核，上诉人已无法为被上诉人领取相关补贴费。综上所述，本案中，上诉人只是将李礼中的空调安装卡收集后转交给原审第三人，安装补贴费应由原审第三人支付给李礼中或原审第三人支付给上诉人后再转交给李礼中，因上诉人未领取到本案的安装补贴费，一审法院判决上诉人支付安装补贴费给被上诉人是错误的。
被上诉人罗秀百货店辩称：罗秀百货店是个体工商户，经营者为李文创，李礼中是李文创的儿子。李礼中交给上诉人的空调安装卡实际是罗秀百货店安装的空调，上诉人也是向罗秀百货店出具《美的空调往来对账单：其他往来明细》，因此罗秀百货店应是本案适格的原告。上诉人收取了被上诉人的多份空调安装卡，事后双方对往来账单已进行核实确认，上诉人没有证据证实未领取到安装补贴费，其对尚欠的安装补贴费应及时支付给被上诉人。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人旺年家电店未有陈述意见。
罗秀百货店向一审法院请求：1、判令夏至电器支付空调安装劳务费12030元给罗秀百货店；2、本案诉讼费用由夏至电器负担。
一审法院认定事实：2013年度，原告是经营家电的个体工商户，被告夏至电器是原告的上级代理商，双方均经营美的空调。第三人旺年家电店是美的公司在桂平的售后服务点及结算中心。按厂家规定，每安装一台空调厂家按匹数补贴相应的安装费给分销商，原告作为分销商凭空调安装卡交由其上级代理商即被告夏至电器，由被告夏至电器统一收集汇总后再交到美的公司在桂平的售后服务结算中心即第三人旺年家电店，再由旺年家电店把安装卡全部交给美的公司（南宁公司）审核，由美的公司审核合格的安装卡后将安装费支付给旺年家电店，再由旺年家电店统一支付给被告夏至电器，被告夏至电器领取安装费后再通知各分销商来领取安装费。2013年3月至8月份，原告安装美的空调后统一交了安装卡给被告。截至2013年11月30日止，经原、被告双方对账，被告出具《美的空调往来对账单：其他往来明细》给原告收执，确认：对账时间从2013年9月1日至2013年12月2日，原告安装美的空调的安装费等收入110488.45元，支出89350元，结转上期余额-9108.45元，本期余额12030元，上述对账单有被告夏至公司的盖章予以确认。第三人旺年家电店出庭陈述并提供了夏至电器出具的《证明》及《收条》等，证实2013年度被告夏至电器交给其的美的空调等代结安装费共164415元已经全部付清给夏至电器，有被告夏至电器的盖章予以确认。但庭审中被告夏至电器否认收到上述款项。经原告多次向被告追讨，被告均以厂家或结算中心尚未付款为由拒绝支付。为此，原告遂起诉至法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，原告安装空调后将安装卡按厂家的规定统一交给其上级代理商即被告夏至电器,由被告夏至电器报领安装费后再通知原告来领取，双方虽然未签订有书面的合同，但存在事实上的合同关系。现经原、被告双方对账，原告在被告处尚有空调安装费12030元未能领取，被告夏至电器应在收取了厂家统一补贴的安装费后支付给原告，但至今未支付，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付空调安装费12030元，于法有据，应予支持。
关于被告辩称原告罗秀百货店不是适格的诉讼主体的问题。该院认为，虽然《美的空调往来对账单：其他往来明细》记录的客户名称是“桂平市罗秀镇食品忠超市”，但与被告发生交易的是本案原告罗秀百货店，持有并能提供双方发生交易的《美的空调往来对账单：其他往来明细》的原件予以证实，故原告罗秀百货店与本案是有直接的利害关系，是本案适格的原告，被告不能以对账单中记录的名称与原告不相符为由对此进行规避。因此，被告的上述辩称，与事实不符，不予支持。
关于被告辩称，被告夏至电器只是履行记录、收集安装卡的义务，负责与原告对账后报美的公司核对，其不负有支付安装费的义务，不应由其支付给原告的问题。该院认为，从双方以往的交易习惯来看，原告安装空调所得补贴的安装费，均是通过从上级代理商即被告夏至电器处所领取，没有其他途径可领取，被告夏至电器收取了原告的安装卡，且根据第三人旺年家电店的陈述，2013年度被告夏至电器交来的空调安装卡的安装费已经全部支付给了被告夏至电器，被告夏至电器在没有返还安装卡给原告的情况下，应支付安装费给原告，故对被告的上述辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告桂平市夏至电器经营部应支付空调安装费12030元给原告桂平市罗秀镇食品忠百货店。案件受理费50元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平市夏至电器经营部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、被上诉人罗秀百货店的诉讼主体是否适格；二、上诉人是否有责任支付空调安装补贴费给被上诉人。
一、关于被上诉人罗秀百货店的诉讼主体是否适格的问题。罗秀百货店是个体工商户，经营者为李文创，李礼中是李文创的儿子。虽然上诉人出具的《美的空调往来对账单：其他往来明细》记录的客户名称是“桂平市罗秀镇食品忠超市”，但上诉人收取的空调安装卡记录是由李礼中提交，与上诉人实际发生交易的是罗秀百货店，且罗秀百货店持有并能提供上诉人出具的《美的空调往来对账单：其他往来明细》的原件予以证实，故原审判决认定罗秀百货店是本案适格的原告，符合客观实际和法律规定，本院予以确认。上诉人上诉称罗秀百货店主体不适格的理由不成立，本院依法不予支持。
二、关于上诉人是否有责任支付空调安装补贴费给被上诉人的问题。安装空调补贴费是厂家按照规定给付分销商的相应补贴费，按照交易习惯，被上诉人安装空调后，将安装卡按厂家的规定统一交给其上级代理商即上诉人夏至电器，由上诉人夏至电器报领安装费后支付给被上诉人。由于安装卡是领取补贴的凭证，上诉人收取被上诉人的安装卡后，可以请求原审第三人或厂家给付相应的补贴费，上诉人没有证据证实其尚未领取到安装补贴，应认定其已全部领取。经双方对账，被上诉人在上诉人处尚有空调安装费12030元未能领取，因此，被上诉人请求上诉人支付该费用，理由充分，本院予以支持。上诉人以其与被上诉人没有承揽合同关系、原审第三人没有证据证实已支付了本案的安装补贴费为由，主张没有责任支付安装补贴费给被上诉人的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人桂平市夏至电器经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 梁明燕