广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1206号
原告：苏振标，男，1981年5月31日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：梁昕卉，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏杨彬，广东赛力律师事务所实习律师。
被告：苏洪波(曾用名苏少江)，男，1981年6月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被告：温礼嫦，女，1988年3月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
原告苏振标与被告苏洪波、温礼嫦民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法适用简易程序。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于同年10月10日裁定转为普通程序，并于2017年1月13日、3月31日日公开开庭进行了审理。2017年1月13日，原告苏振标及其委托诉讼代理人梁昕卉、苏杨彬，被告苏洪波到庭参加了诉讼，被告温礼嫦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。同年3月31日，原告苏振标及其委托诉讼代理人梁昕卉、苏杨彬，被告苏洪波、温礼嫦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏振标向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏洪波立即归还借款本金150000元；二、判令被告苏洪波向原告立即支付逾期借款利息2193.12元（按银行同期贷款年利率暂从2016年3月27日起算至2016年7月26日，此后利息按相同标准计算至本息清偿之日）；三、判令被告温礼嫦对上述两项请求承担连带清偿责任；四、判令被告苏洪波、温礼嫦承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月27日，原告与被告苏洪波经过协商达成借款协议，约定被告苏洪波从原告处借款15万元，期限为一年，即2016年3月26日归还，原告于当日给付被告苏洪波15万元现金。然而被告苏洪波并没有依约还款，经原告多次催讨，被告苏洪波仍未归还借款。另，被告苏洪波于2015年3月27日因生产投资经营需要向原告借款15万元，被告苏洪波与被告温礼嫦于2012年8月9日登记结婚，即借款期间被告苏洪波与被告温礼嫦是夫妻关系，属于婚姻存续期间。被告温礼嫦应对该笔借款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
庭审中，苏振标将第二项、第三项诉讼请求分别变更为：判令被告苏洪波向原告立即支付逾期借款利息3026.51元（按年利率6%暂从2016年3月27日起算至2016年7月26日止，此后利息按相同标准计算至本息清偿之日）；判令被告温礼嫦对上述两项（第一项、第二项）请求承担共同清偿责任。
苏洪波辩称，对起诉状不承认。原告无理由仅凭一张借据起诉我，原告应提供银行转账和收据进行佐证。当时有问原告借钱，借据是我签名的，但当时原告没有给我该15万元，借据也没有退给我。2015年5月20日，我与苏文聪一起补写一张借据后，原告才转账15万元入我的银行账户，是我与苏文聪一起总共收到原告15万元。我无收到该借据的15万元。
温礼嫦在法定期限内没有提出答辩，但庭后提交以下书面意见：苏洪波事前借钱我是不知情的，我只知道苏洪波去砍树，具体怎样运作不清楚，事后我也没有向苏洪波要钱，因为我有工资足够生活费用，我觉得苏洪波借钱与我无关。
本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，苏洪波出具一份借据给苏振标，载明“现苏洪波于2015年3月27日向向苏振标借现金人民币15万元（拾伍万元整)，定于2016年3月26日全额还清。借款人：苏洪波，日期：2015.3.27”。双方未约定支付借款利息。同日，苏振标将现金150000元支付给苏洪波。2016年3月27日、3月30日、4月13日、6月5日，苏振标通过发送手机短信向苏洪波催讨借款，其中2016年3月30日，苏洪波发送“我千千迢迢在云南你帮我凑够三千都吾得吗我几十万都借给你”，苏洪波回复“没办法呢大佬”；苏振标发送“找三十万去足一年了转三千比我都吾得良心过意得去吗当时你系点讲个/”苏洪波回复“只有一千”；苏振标发送“不管用什么方法凑够三千转给我”、“什么时候转给我？”苏洪波回复“没办法只有一千你要等下就转比你”；苏振标发送“我千千迢迢在云南你帮我凑够三千都吾得吗我几十万都借给你”，苏洪波回复“没有办法呢大佬”；苏振标发送“找三十万去足一年了转三千比我都吾得良心过意得去吗当时你系点讲个/”苏洪波回复“我要有先的家大佬”；苏振标发送“我那三十万放银行一年几万元利息了你甘耐有还过一分钱给我吗”、“如果不是在云南我使问你么”、“比个确定时间我什么时候拿的回”、“一拖再拖只能法院见”、“你也好好同家人讲清楚”，苏洪波回复“熟回来再告诉你”。后因苏洪波仍未归还借款，苏振标经催讨借款无果，遂诉至本院。
庭审中，苏振标认为，2015年3月27日上午9时许，其从银行取款300000元，下午5时许将现金150000元支付给苏洪波，有中国农业银行银行卡交易明细清单及黄某华、苏文聪和大口（绰号）在场见证。本案借款与2015年5月20日借据所列借款不同，如苏洪波在2015年3月27日没有收到借款，应将第一份借据收回，或在第二份借据注明第一份借据作废，苏洪波对签订借据当日的现场情况陈述模糊不清，也没有解释为何苏振标推迟近二个月才付款。本案借款是苏洪波一人，不是苏文聪、苏洪波二人。苏洪波所说的是虚假的。对此，苏洪波辩解，本案借据（内容）是苏文聪写的，名字是其签的，但当日苏振标没有支付15万元，后来也没有退回借据。当时砍山林无钱，其与苏文聪一起向苏振标借钱，因为苏文聪没有签名，所以没有收到钱。2015年5月20日，其与苏文聪一起补写一张借据后，苏振标才转账15万元，是其与苏文聪一起收到15万元。其曾要求苏振标交回第一份借据，但苏振标说借据已经撕掉，没有了，才没有收回第一份借据；因为双方熟悉，才没有在第二份借据注明第一份借据作废。本案借款是2015年5月20日借据所列借款，且是其与苏文聪共同所借。
诉讼过程中，本院征询双方当事人意见是否同意进行测谎，对此苏振标表示同意，苏洪波、温礼嫦认为在本案中没有必要进行测谎，因为测谎(结论)不能作为法律证据，只能作为法院判案参考，苏洪波并明确不愿进行测谎。
还查明，苏洪波与温礼嫦于2012年8月9日登记结婚。诉讼过程中，苏洪波、温礼嫦辩解本案借款与温礼嫦无关，温礼嫦不应承担清偿责任，但均未举证证实。
另查明，在苏振标另案起诉苏洪波、温礼嫦、苏文聪民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤1283民初1207号]中举证的借据载明“现苏文聪、苏洪波于2015年5月20日向苏振标借款人民币150000元（拾伍万元整)，定于2015年6月20日全款归还，特此证明。借款人：苏文聪、苏洪波，2015年5月20日”。
此外，诉讼过程中，双方当事人曾向本院提出申请,要求给予10天时间由双方庭外协商解决本案纠纷。后因双方意见分歧太大致无法达成一致意见。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、借款人在2015年3月27日有无收到本案借款150000元；二、本案借款应由谁承担清偿责任。
关于借款人在2015年3月27日有无收到借款150000元的问题。苏洪波辩解本案借款是2015年5月20日借据所列借款，且是其与苏文聪共同所借，但苏洪波未举证证实，苏文聪亦未到庭抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对苏洪波的辩解不予采信。虽然苏振标另案起诉举证的借据，其出借人、出借金额与本案借据相同，但是，两份借据上借款人、借款日期、借款期限并不相同，如苏洪波所述，在借款人2015年3月27日出具借据近二个月，且借款人在2015年5月20日又出具一份借据给出借人后，出借人才付款，但借款人因借贷双方关系熟悉未收回2015年3月27日出具的借据，亦未声明2015年3月27日出具的借据作废，借款人的行为不符合常理，难以令人信服。相反，2015年3月27日，苏洪波出具的借据明确载明苏洪波向苏振标借现金150000元，可见，借款当日苏振标向苏洪波出借款项是现金支付，并非通过银行转账，对此苏洪波也是清楚的，否则，苏洪波不会在尚未收到款项的情况下，将借据出具给苏振标。退一步来说，苏洪波作为具有完全民事行为能力人，在出具借据给苏振标时也应预知到可能产生的法律后果，如苏振标未向其支付款项仍出具借据给苏振标，显然不符合常理，故本院对苏洪波的辩解不予采信。再结合苏振标2015年3月27日从银行取款300000元，以及一年后苏振标通过手机短信向苏洪波催讨借款，其中2016年3月30日，在手机短信里苏振标提及“……我几十万都借给你”、“……找三十万去足一年了……”、“我那三十万放银行一年几万元利息了你甘耐有还过一分钱给我吗”，苏洪波对苏振标主张向其出借款项300000元未予以否认的情形，苏振标主张在2015年3月27日向苏洪波出借现金150000元更符合事实，故本院对其主张予以支持。
关于本案借款应由谁承担清偿责任的问题。苏振标借款给苏洪波，苏洪波向苏振标出具了借据，双方之间形成了合法的民间借贷关系。因此本案借款依法应属于苏洪波的债务，应由苏洪波承担清偿责任，故本院对苏振标要求苏洪波归还尚欠借款的诉讼请求予以支持。至于逾期利息，本案借款双方约定在2016年3月26日归还，但没有约定借款期内利息，也没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，苏振标要求逾期利息按年利率6%计算，合理合法，本院予以支持。苏洪波应从借款逾期之日，即2016年3月27日起以实欠借款150000元为本金按年利率6%计算逾期利息给苏振标，其中，计至2016年7月26日，共计122天，逾期利息为3008.22元[150000元×（6%÷365天）×122天]。
同时，本案借款虽然系苏洪波以个人名义所借，但苏洪波与温礼嫦是夫妻关系，借款在双方婚姻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于适用〈关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，现温礼嫦未举证证明苏振标与苏洪波明确约定本案债务为苏洪波个人的债务，或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，温礼嫦应承担举证不能的责任，本案债务应按苏洪波、温礼嫦的夫妻共同债务处理，应由两人共同偿还。故本院对苏振标要求温礼嫦对本案借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。
本案纠纷系因苏洪波、温礼嫦未能归还借款给苏振标所致，故苏洪波、温礼嫦应承担本案诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及参照《最高人民法院关于适用〈关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告苏洪波、温礼嫦于本判决发生法律效力之日起7日内归还原告苏振标借款本金150000元；
二、被告苏洪波、温礼嫦于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告苏振标借款逾期利息3008.22元（该逾期利息计至2016年7月26日，以后按年利率6%计至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3361元，公告费260元（以后如仍需公告送达，则按实际发生数计算），合共3621元，由被告苏洪波、温礼嫦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 胡积民
人民陪审员 张美沛
二〇一七年四月七日
()
书 记 员 夏伟军