广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2074号
上诉人（原审被告）：程保华。
委托代理人：许海涛，广西通途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市毅璟贸易有限公司。
法定代表人：谭维平，该公司总经理。
委托代理人：时保强，广东邦顺律师事务所律师。
原审被告：广西建工集团联合建设有限公司（原名称广西建工联合建设有限公司。
法定代表人：薛勇光，该公司董事长。
委托代理人：韦惠，广西明望律师事务所律师。
原审被告：覃兆力。
上诉人程保华因与被上诉人广州市毅璟贸易有限公司（以下简称毅璟公司）、原审被告广西建工集团联合建设有限公司（以下简称建工集团公司）、覃兆力买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月26日，毅璟公司、阳建衡（甲方、供货方）与广西建工联合建设有限公司（乙方、购货方）订立《钢材代购销合同》，订明乙方广西银爽啤酒厂梧州施工工地所需钢材1500吨由甲方供应，甲方根据乙方所报用量计划供给钢材，该批钢材货到工地后乙方在三十天内付清全部钢材货款；乙方付款一律采用支票、转账或现金形式付款，如因乙方出具的支票、汇票属假票、废票或空头支票，使甲方货款不能按时到位，而造成的后果乙方应负全部责任，而拖延甲方收款进帐时间，乙方必须按延误的时间付给甲方该批款项每天3‰的违约金，作为对甲方的经济补偿；甲方货到工地，乙方指定由覃兆力收货，按甲方送货单上签字作为甲方与乙方结算的有效凭证，其他人签字无效。阳泽卫、阳建衡、毅璟公司在甲方代表签字和甲方盖章处签名盖章，覃兆力在乙方签章处签名并注明“广西建工联合建设有限公司梧州项目部”字样。
2012年3月28日、2012年4月22日，广西建工联合建设有限公司向梧州广西银爽啤酒厂工地送货，送货单载明的收货单位为广西建工联合建设有限公司，注明货款三十天内付清，本批钢材经双方严格核对数量，质量属实，付款支票或现金由贵公司代表人负责按期兑现，如买方不能按时偿清货款须按每日总金额千分之三支付违约金。覃兆力签收了该两批货物。
2012年8月16日，覃兆力出具《承诺书》称：由于覃兆力挂靠承建梧州啤酒厂项目与广州市毅璟贸易有限公司购进钢筋一批货款金额共计人民币捌拾贰万伍仟元整，全部钢材用于梧州啤酒厂工地属实，本人承诺该钢材款于2012年8月23日前全部结清，如到期未能履行承诺所发生的一切后果由覃兆力本人负责，并自愿按金额每天3‰的违约金作为经济补偿给广州市毅璟贸易有限公司。程保华在担保人处签名并注明“广西银爽啤酒公司”字样。
同日，覃兆力另出具一份《承诺书》，写明：广西建工联合建设有限公司因广西银爽啤酒有限公司（梧州市长洲区）项目向广州市毅璟贸易有限公司、阳建衡购买钢材数批，至今尚欠广州市毅璟贸易有限公司钢材款本金捌拾贰万伍仟元（825000元），定于2012年8月23日还清，若不按时还清广西建工联合建设有限公司自愿按每天千分之三的标准向广州市毅璟贸易有限公司、阳建衡支付违约金，直至货款全部还清为止。覃兆力在承诺人处签名并注明“广西建工联合建设有限公司”字样。
2012年4月18日，经工商管理部门批准，广西建工联合建设有限公司变更公司名称为广西建工集团联合建设有限公司。
毅璟公司向原审法院提交了：1.《钢材代购销合同》订立时覃兆力提供的广西银爽啤酒有限公司与广西建工联合建设有限公司签订的《建设工程施工合同》（gf-1999-0201）复印件，约定广西建工联合建设有限公司负责承建位于广西梧州市工业园一路3号工程，两司均加盖了公章，其中广西银爽啤酒有限公司委托代表人程保华、广西建工联合建设有限公司委托代表人肖裕熙、覃兆力签名确认。2.覃兆力提供的银行对账单，显示2012年2月10日、2012年2月16日分别转账存入3948元，覃兆力注明“本人收到广西建工联合建设有限公司工资单”。3.覃兆力名片，显示覃兆力系广西建工联合建设有限公司第六总承包部副总经理、工程师。4.梧州环境保护网公布的广西银爽啤酒有限公司年产10万吨金银花保健啤酒建设项目环境影响评价第一次公告，显示广西银爽啤酒有限公司联系人程保华。经质证，建工集团公司确认肖裕熙现是其员工，但否认曾与广西银爽啤酒有限公司签订《建设工程施工合同》，提交了广西公明司法鉴定中心出具的桂公明司鉴文字（2013）第127号《文书司法检验鉴定意见书》，将覃兆力提供的《建设工程施工合同》复印件上留有的“广西建工联合建设有限公司”公章印文与南宁市公安局准许刻制的该司公章印文相比对，认为两份印文不是同一印章所留。建工集团公司否认曾向覃兆力发放工资，提交了中国农业银行记账凭证两份，2012年2月10日、2012年2月16日，南宁市安德劳务分包有限公司向覃兆力分别转账支付3948元，交易用途为民工工资。覃兆力对毅璟公司提交的证据无异议。
建工集团公司还向原审法院提交了：1.南宁市公安局衡阳派出所报警回执，欲证实覃兆力私刻印章涉嫌诈骗。2.广西银爽啤酒有限公司与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司签订的《协议书》复印件，覃兆力代表广西银爽啤酒有限公司新建动力车间、供水站、污水站、料场、道路及立仓基础建设工程项目工程部与广西壮族自治区冶金建设公司第十工程公司签订的《项目施工协议书》复印件，欲证实本案所涉工程由多家施工单位承建。3.广西壮族自治区荔浦县人民法院（2012）荔民初字第806号民事调解书、（2013）荔民初字第37号民事判决书，欲证实覃兆力曾自称是广西建工联合建设有限公司的委托代理人与案外人订立合同。经质证，毅璟公司、覃兆力认为报警回执的报案人是王桂平，不能证实是广西建工联合建设有限公司报案；《协议书》、《项目施工协议书》均是复印件，不确认其真实性，且《项目施工协议书》订立的时间在本案纠纷发生之后，不确认其关联性；民事判决书、民事调解书与本案无关，不具参考性。
覃兆力、程保华未向原审法院提交证据。庭审中，覃兆力称其与广西建工联合建设有限公司是挂靠关系。毅璟公司、建工集团公司向原审法院申请对《建设工程施工合同》上留有的“广西建工联合建设有限公司”公章印文的真实性进行鉴定，后撤回鉴定申请。毅璟公司向原审法院申请向广西南宁市社保局调取建工集团公司职工参保名单拟证实覃兆力是其员工，建工集团公司向原审法院申请向广西梧州市住房和城乡建设委员会调取广西银爽啤酒厂工程项目的报建手续拟证实案涉工程并非真实存在。
另，阳建衡向原审法院陈述称其并非买卖合同当事人，而是代表毅璟公司签订《钢材代购销合同》。
毅璟公司原审诉讼请求判令：1.建工集团公司、覃兆力共同向毅璟公司支付钢材款825000元及违约金396000元（违约金从2012年8月24日起按每日千分之三计算至货款实际清偿之日止，现暂计至2013年2月1日，日后顺延）。2.程保华对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由建工集团公司、覃兆力、程保华承担。
原审法院审理认为：毅璟公司与覃兆力签订《钢材代购销合同》，覃兆力确认尚欠毅璟公司货款825000元，应予支付。本案争议的焦点在于：一、覃兆力以广西建工联合建设有限公司的名义订立《钢材代购销合同》的行为是否构成表见代理；二、程保华是否应承担保证责任。
关于第一个争议焦点，毅璟公司称覃兆力持《建设工程施工合同》原件并自称其是广西建工联合建设有限公司的委托代理人与毅璟公司订立《钢材代购销合同》，然本案各方当事人均未提供《建设工程施工合同》原件，原审法院无法查实其真实性。退一步而言，即使《建设工程施工合同》属实，覃兆力作为广西建工联合建设有限公司的委托代表人与广西银爽啤酒有限公司订立《建设工程施工合同》的行为也不能证明覃兆力当然得到广西建工联合建设有限公司的授权与毅璟公司订立《钢材代购销合同》。毅璟公司作为商事主体，应当谨慎审查合同相对方签约代表的资格及权限，名片及覃兆力的单方陈述均不构成合理理由相应覃兆力得到广西建工联合建设有限公司的授权或者是职务行为。因此，在签订《钢材代购销合同》时，覃兆力未获得广西建工联合建设有限公司的授权，也没有加盖该司任何公章，广西建工联合建设有限公司至今未对覃兆力的行为予以追认，也不认可覃兆力是其公司的员工或者委托代理人，故覃兆力的行为不构成表见代理，广西建工联合建设有限公司无需承责。
关于第二个争议焦点，程保华是广西银爽啤酒有限公司的员工，其签署《承诺书》时未获得广西银爽啤酒有限公司的授权代表公司对外提供担保，应视为其个人行为。程保华辩称其受胁迫签署《承诺书》，未提供证据证明，原审法院不予采信。因此，程保华所作个人担保有效，依法应承担保证责任。
此外，覃兆力未履行《承诺书》，应自2012年8月24日起计付违约金，但《承诺书》订明的违约金计付标准日3‰明显过高，覃兆力请求予以适当减少，符合法律规定，原审法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付。
毅璟公司、建工集团公司申请对覃兆力参保及案涉工程报建情况进行调查取证，但两司申请调取的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定应由人民法院调查收集的证据，原审法院对两司的申请不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：一、覃兆力于判决发生法律效力之日起十日内向毅璟公司支付货款825000元；二、覃兆力于判决发生法律效力之日起十日内向毅璟公司支付违约金，以825000元为基数，自2012年8月24日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付；三、程保华对上述判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任，其承责后，有权就其承责部分向覃兆力追偿；四、驳回毅璟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费15789元，由覃兆力负担，程保华承担连带清偿责任。
上诉人程保华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决程保华对覃兆力应支付货款825000元及违约金、案件受理费给毅璟公司的义务承担连带清偿责任，是认定事实不清，适用法律错误，判决理由不充分，且原审遗漏了诉讼主体当事人，显属错误。
（一）原审法院认定事实不清。1.本案的案由是买卖合同纠纷，也是毅璟公司因与建工集团公司所签订的《钢材代购销合同》的履行而引发纠纷，合同的购货方是建工集团公司，合同是否有效对本案各方当事人应承担何种法律责任及其所适用的法律规定，均具有至关重要的影响，因此，原审法院在审理本案时应首先对该合同的效力予以认定，才可在此基础上依据本案事实和相关法律的规定判定各方应承担的法律义务。但是，原审法院在本案审理及判决中均未对《钢材代购销合同》是否有效作出明确的认定，属认定事实不清。2.毅璟公司派来的阳建衡等两人，来到程保华所在广西银爽啤酒有限公司，当众殴打覃兆力，且扬言若程保华不在《承诺书》上签担保，他们就一直跟随程保华并在银爽公司闹事，使公司无法正常经营。毅璟公司及阳建衡以此威胁程保华的行为，属于胁迫，而覃兆力亦已对该事实予以了证实，且若没有毅璟公司及阳建衡的恐吓和威胁行为，覃兆力也不可能在同一天内连续开具两份《承诺书》，以上事实均可证实程保华是受胁迫签署担保，原审法院以程保华未提供证据证明为由不予采信，理由显不充分，认定事实错误。
（二）原审法院判决适用法律错误。1.本案《钢材代购销协议》是覃兆力以建工集团公司名义与毅璟公司签订的，合同的购货方是建工集团公司，原审法院判决已认定覃兆力的行为不构成表见代理，建工集团公司无需承责，由此可认定，该《钢材代购销合同》无效。2.《钢材代购销合同》属主合同，程保华之所以在覃兆力《承诺书》上签字担保，主要也是基于覃兆力所在的建工集团公司与广西银爽啤酒有限公司签订有《建设工程施工合同》、同时本案债权债务亦是毅璟公司与建工集团公司签订《钢材代购销合同》后的履行所产生的一系列的关联法律事实的客观情况，且两份《承诺书》均明确是建工集团公司购钢材欠款，程保华才对建工集团公司的合同产生的债务签署担保，现《钢材代购销合同》主合同因主体建工集团公司不追认、不真实而无效，根据《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，则程保华所签担保亦属无效，且程保华对主合同无效的造成没有任何过错，故依法程保华亦不需对毅璟公司承担任何民事责任。但原审法院并未适用上述法律规定，即以《担保法》第十九条的规定作为依据判决程保华承担连带清偿责任，明显属适用法律错误，进而导致判决结果错误。
（三）原审法院审理本案遗漏了诉讼权利主体当事人，违反了法定诉讼程序，因而作出判决错误，依法应发回重审。本案《钢材代购销合同》的购货方是毅璟公司及阳建衡，属两个独立的主体，阳建衡是合同的权利人之一，而本案合同的签订、付款过程和数额、两份《承诺书》的开具及担保的签订等有关事实均与阳建衡有关，且各方都存在极大争议，因此原审法院应追加阳建衡作为本案当事人参加诉讼，但原审法院受理及审理本案时均未有对此作出审查及追加处理，遗漏了诉讼主体，违反了法定诉讼程序，从而也导致原审判决认定事实不清。
综上所述，程保华上诉请求判令：1.院撤销原审判决第三项，改判驳回毅璟公司对程保华的诉讼请求。2.本案诉讼费用由毅璟公司承担。
被上诉人毅璟公司答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回程保华的上诉请求，维持原判。
原审被告建工集团公司陈述称：同意原审判决，请求驳回程保华的上诉请求。
原审被告覃兆力未作出陈述。
本院认为：本案二审争议焦点是涉案的《钢材代购销合同》和《承诺书》是否有效、原审是否有遗漏诉讼主体。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程保华主张其与覃兆力是在受到毅璟公司派来的阳建衡等人胁迫的情况下才在两份《承诺书》上签名，但并未能提交证据加以证明，仅凭其与覃兆力的陈述，并不足以证明上述胁迫事实，原审法院据此不予采信程保华的相关抗辩合法有据。对于涉案《钢材代购销合同》的效力问题，原审判决只是根据各方当事人提交的证据及所做陈述认定建工集团公司并非该合同的签约一方，相关的买卖合同关系是存在于毅璟公司与覃兆力之间，并没有否认该合同的效力。本案中亦无证据证实该合同存在法定无效之情形，故程保华上诉称涉案《钢材代购销合同》为无效合同，相关的《承诺书》作为从合同也应认定为无效的主张于法无据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，在本案一审中，案外人阳建衡已向原审法院出具了《情况说明书》，确认了其代表毅璟公司签订涉案《钢材代购销合同》的事实，故程保华上诉提出的阳建衡是该合同权利人之一、原审法院遗漏诉讼主体的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人程保华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12050元，由上诉人程保华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 勉
李泳筠