安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4175号
上诉人（原审被告）：上海擎翊建筑劳务有限公司,住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号4幢-501，统一社会信用代码913101200712132140。
法定代表人：张林昌，总经理。
委托诉讼代理人：左士萍，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾逸玮，上海正地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥兄弟架业有限责任公司,住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区宁西路，统一社会信用代码913401237647851006。
法定代表人：张斌，总经理。
委托代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：赵孟娣，安徽国运律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张礼柏（曾用名张杰）,男，1961年12月10日出生，汉族，住福建省建宁县。
上诉人上海擎翊建筑劳务有限公司（以下简称擎翊公司）因与被上诉人合肥兄弟架业有限责任公司（以下简称兄弟架业公司）、张礼柏租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人擎翊公司的法定代表人张林昌及委托诉讼代理人左士萍、贾逸玮，被上诉人兄弟架业公司的委托诉讼代理人赵斗星、赵孟娣，被上诉人张礼柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
擎翊公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判擎翊公司不承担责任。事实和理由：一、案涉《租赁合同》系两被上诉人自行签订，并非擎翊公司委托张礼柏签订，且《租赁合同》的真实性存疑。二、原审法院对授权委托书内容及张礼柏的身份均未调查清楚，在此情况下的事实认定存在重大错误。三、兄弟架业公司并无证据证明其向擎翊公司实际履行了租赁合同。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决有违公平公正。张礼柏签订租赁合同系其个人行为，应由其自行承担相应法律责任，而与擎翊公司无关。
兄弟架业公司辩称，擎翊公司上诉理由不能成立，一审中兄弟架业公司提供的证据足以证明擎翊公司委托张礼柏与兄弟架业公司签订了租赁合同，且合同已实际履行。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张礼柏辩称，本案涉及所有文件中“张杰”与“张礼柏”均是我签的。我是先以上海旺杰脚手架工程有限公司（以下简称旺杰公司）名义与兄弟架业公司订立了合同，而后再去找擎翊公司挂靠进行施工的。案涉合同上最后一页的字和手印确实是我签署的，但我只和兄弟架业公司签订过承租方为旺杰公司的租赁合同，至于为何兄弟架业公司提供的合同上合同主体变成了擎翊公司，我不清楚。合同原件已丢失。案涉合同中的全部租赁物均由我指定的材料员经手，全部用于擎翊公司承包的合肥京商商贸城项目。
兄弟架业公司向一审法院起诉请求判令：请求判令1.两被告向兄弟架业公司支付租赁费3500000元，支付违约金2240000元（自2015年3月8日起以3500000元为基数按日千分之一计算至2016年12月7日，后期违约金顺延计算至实际付清之日），共计5740000元；2.律师费、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年，擎翊公司出具字【2014】087号授权委托书，委托书的主要内容是：“经上海擎翊建筑劳务有限公司研究决定，委托张杰同志，性别男，身份证号码全权代表上海擎翊建筑劳务有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司承建的合肥京商商贸城项目签钢管扣件租赁，外脚手架搭拆及维护分包合同，全权代表上海擎翊建筑劳务有限公司对合肥京商商贸城项目钢管扣件租赁，外脚手架搭拆及维护分包合同所基于的约定行为承担全部法律责任”。2014年9月1日，张杰代表擎翊公司与兄弟架业公司签订租赁合同，合同就租赁物及收费标准、租赁费结算、赔偿标准、违约责任等进行了约定，合同还注明：上述租赁物已由旺杰公司在工地现场交付乙方，乙方已核对接收无误；2014年9月1日之后的租赁物及返还以实际发生为准，租金标准不变，如有丢失按结算时市场价格赔偿。2015年11月11日，张礼柏出具《情况说明》，主要内容为：本人张礼柏，曾用名为张杰，身份证号：，上海擎翊建筑劳务有限公司出具【2014】087号授权委托书所授权的“张杰”与《租赁合同》（合肥兄弟架业有限责任公司与上海擎翊建筑劳务有限公司签订）中的“张杰”系同一人，均为本人。2016年元月22日，张礼柏（张杰）代表擎翊公司与兄弟架业公司签订结算单，确认擎翊公司因承建京商商贸城欠兄弟架业公司租金3651840元，在租物品赔偿132608元，共计3784448元，优惠284448元，实际应付3500000元。擎翊公司一直未付。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是，擎翊公司是否是适格的合同相对人，是否应当承担支付租赁费用的义务。通过查明的事实可以确认张礼柏与擎翊公司出具【2014】087号授权委托书所授权的“张杰”以及《租赁合同》中的“张杰”系同一人，关于授权委托书，根据查明的事实，合肥京商商贸城项目是擎翊公司从中国建设一局（集团）有限公司分包的，“全权代表上海擎翊建筑劳务有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司承建的合肥京商商贸城项目签钢管扣件租赁，外脚手架搭拆及维护分包合同”，中国建筑一局（集团）有限公司承建的在此作为定语只是限定范围和对象，并且中国建筑一局（集团）有限公司向擎翊公司出租钢管扣件、外脚手架搭拆与情理和事实都是不符的，其真实意思表示为擎翊公司授权张礼柏（张杰）全权代表擎翊公司在中国建筑一局（集团）有限公司承建的合肥京商商贸城项目中与有能力提供钢管扣件租赁，外脚手架搭拆及维护的公司签订租赁合同，擎翊公司自愿为上述合同所基于的约定行为承担全部法律责任。授权的条件、范围是明晰、具体的，兄弟架业公司具备上述条件和能力，并实际履行完合同义务，因此张礼柏（张杰）代表擎翊公司与兄弟架业公司签订的租赁合同对擎翊公司应有羁束力。至于张礼柏（张杰）是否为擎翊公司员工，是否为旺杰公司法定代表人及股东，以及发票、押金等问题并不能推翻张礼柏（张杰）代表擎翊公司与兄弟架业公司签订的租赁合同已经实际履行并结算的事实。关于违约金，因双方2016年元月22日进行结算，重新达成意见，因此兄弟架业公司主张从2015年3月8日起算不予支持，另按合同约定日千分之一标准计算过高，根据本案的实际情况，法院酌定按年利率24%计算。因张礼柏（张杰）代表擎翊公司与兄弟架业公司签约履约，因此兄弟架业公司要求承担支付租金义务的诉讼请求不予支持。关于律师费，双方合同中有约定且已实际发生，予以支持。综上，兄弟架业公司与擎翊公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，兄弟架业公司依约履行义务后，擎翊公司拖欠租赁费，构成违约，兄弟架业公司要求擎翊公司支付租赁费及逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、擎翊公司于本判决生效之日三日内支付兄弟架业公司租赁费（含赔偿费用）3500000元及违约金（以3500000元为基数，按年24%利率自2016年1月22日计算至上述款项付清为止）；二、擎翊公司于本判决生效之日三日内支付兄弟架业公司律师服务费123200元；三、驳回兄弟架业公司的其他诉讼请求。减半收取案件受理费25990元，保全费5000元，由擎翊公司负担27933元，兄弟架业公司负担3057元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。擎翊公司提交了下述证据：证据一、张礼柏出具的情况说明，证明租赁合同系张礼柏与兄弟架业公司签订，与擎翊公司无关；证据二、中建一局出具的《合肥京商商贸城F、I地块多层商铺脚手架搭设完成时间》，证明合肥京商商贸城项目脚手架搭设主要完工时间早于兄弟架业公司、张礼柏签订的租赁合同中的租赁起始日，故张礼柏向兄弟架业公司租赁的物品应当实际用于了其他项目。
本院认为，证据一属于当事人陈述，本院根据案情在裁判理由部分进行综合认定。各方对证据二的真实性均无异议，由于兄弟架业公司与张礼柏均认可先期张礼柏以旺杰公司的名义向兄弟架业公司租赁，在施工过程中，张礼柏才挂靠擎翊公司的，该事实与《合肥京商商贸城F、I地块多层商铺脚手架搭设完成时间》并不矛盾。
二审查明：中国建筑一局（集团）有限公司将其承建的合肥京商商贸城I地块项目部分商铺的钢管扣件租赁、脚手架搭拆及维护工程发包给擎翊公司，该工程由张礼柏实际施工，擎翊公司向张礼柏收取管理费。张礼柏向兄弟架业公司提供了擎翊公司出具的授权委托书，并以擎翊公司的名义签订租赁合同，相关租赁物由张礼柏指定的人员经手，相关租赁物实际用于该工程。二审查明的其他事实同一审。
本院认为，本案二审争议焦点在于兄弟架业公司主张的租赁合同相对方是否为擎翊公司。首先，兄弟架业公司提供的租赁合同原件虽未加盖擎翊公司公章，但该合同抬头载明的承租方是擎翊公司，张礼柏在承租方委托代理人处签字。合同履行过程中，张礼柏于2015年11月11日出具的《情况说明》、2016年元月22日的《结算单》中载明的租赁合同主体均为擎翊公司，上述证据可以相互印证张礼柏是以擎翊公司的名义签订并履行合同这一事实。张礼柏主张该合同是其以旺杰公司名义签订，但并未提供证据证明，本院对张礼柏的此点陈述不予认可。其次，案涉工程系由擎翊公司承包，擎翊公司亦认可交由张礼柏实际施工，且擎翊公司出具了对张礼柏的授权委托书，证明了张礼柏有权代表擎翊公司对合肥京商商贸城项目钢管扣件租赁、外脚手架搭拆及维护分包合同的履行承担全部法律责任。而签订案涉租赁合同租赁钢管扣件即是为履行擎翊公司与中国建筑一局（集团）有限公司之间的钢管扣件租赁、外脚手架搭拆及维护分包合同的合同义务。钢管扣件等租赁物是为建设工程所需，也送至合肥京商商贸城项目工地。即使上述授权委托书不是为案涉租赁合同的签订而出具，张礼柏的行为构成无权代理，但上述事实足以使兄弟架业公司有理由相信张礼柏有权代表擎翊公司签订租赁合同，张礼柏以擎翊公司的名义签订租赁合同的行为构成表见代理，应由擎翊公司承担合同义务。
擎翊公司认可工程实际由张礼柏施工，擎翊公司仅收取管理费。现张礼柏明确表示租赁物全部用于案涉工程，结合租赁物验收单、费用结算单等证据，可以认定租赁合同已实际履行。一审判决擎翊公司承担合同约定的付款义务并无不当。
综上所述，擎翊公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36049元，由上诉人上海擎翊建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一七年八月三日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。