青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初256号
原告:马介民，男，1973年8月6日生，回族。
原告:马建业，男，1974年9月21日生，回族。
二原告委托诉讼代理人马福收，青海盐成律师事务所律师。
被告：席炳成，男，1962年4月7日生，回族。
委托诉讼代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。
被告：席海买，男，1991年6月14日生，回族。
第三人：松布尔，男，1969年10月28日生，蒙古族。
委托诉讼代理人陈卫东，青海徐晓同律师事务所律师。
第三人：才美，女，1965年10月7日生，蒙古族。
委托诉讼代理人陈卫东，青海徐晓同律师事务所律师。
第三人：青海永申黑枸杞种植有限公司。
法定代表人：翟孝渭，经理。
第三人：翟孝渭，男，1971年12月25日生，汉族。
第三人：李永刚，男，1972年12月29日生，汉族。
原告马介民、马建业与被告席炳成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依被告席炳成的申请追加松布尔、才美、青海永申黑枸杞种植有限公司（以下简称“永申公司”）、翟孝渭、李永刚为本案第三人，依原告马介民、马建业的申请追加席海买为本案被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建业及二原告委托诉讼代理人马福收，被告席炳成及委托诉讼代理人马彪，被告席海买，第三人松布尔、才美及其委托诉讼代理人陈卫东，第三人永申公司、翟孝渭、李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马介民、马建业向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告席炳成签订的《农村土地流转协议书》无效；2、被告席炳成向原告返还土地流转款450000元；3、被告席炳成向原告支付2015年1月至2016年1月的利息19575元；4、被告席炳成赔偿原告损失198000元；5、诉讼费由被告席炳成承担。事实和理由：2014年11月原告与被告席炳成经朋友介绍认识，被告席炳成愿将其在格尔木市郭勒木德镇渔水河的100亩土地流转给原告，并口头承诺该地可以种植黑枸杞等经济作物，可以推地，可以签订由格尔木市农牧局盖章的合同。2014年12月2日原告一次性向被告席炳成支付了土地流转费450000元，同日被告席炳成出具《工商服务业统一收款收据》一张。2015年3月原告与被告席炳成补签书面《农村土地流转协议书》,实际流转土地90亩，该协议第十一条约定原告可种植黑枸杞等经济作物。2015年12月原告得知该土地用途为草原，不能种植黑枸杞等经济作物。原告为此项目购置车辆、设备、物资（化肥）外,还雇佣了人员，并且占用原告大量资金，丧失了商业机会。以上损失都是因被告席炳成欺诈所造成。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条关于土地承包经营权流转应当遵循“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的原则，《中华人民共和国草原法》第四十六条规定“禁止开垦草原。对水土流失严重、有沙化趋势、需要改善生态环境的已垦草原，应当有计划、有步骤地退耕还草；已造成沙化、盐碱化、石漠化的，应当限期治理。”第四十九条规定“禁止在荒漠、半荒漠和严重退化、沙化、盐碱化、石漠化、水土流失的草原以及生态脆弱区的草原上采挖植物和从事破坏草原植被的其他活动。”及《中华人民共和国合同法》等其他相关法律法规的限制性规定。原告与被告席炳成之间签订的《农村土地流转协议书》是无效合同，无法履行。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。诉讼过程中，原告称其交纳的450000元流转费的收据是被告席海买所出具，故申请追加席海买为本案被告。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1、2014年11月23日原告马介民与被告席炳成签订的《农村土地流转协议书》一份，欲证明：被告席炳成不具备土地流转的资格，不能将土地二次流转；被告席炳成没有履行协议中约定的第七条的义务，该条款也无法履行，其中的“种植”与后面所述的“不能平整破坏草原”相抵触，导致原告购买的种植物无法种植；该协议违反《中华人民共和国草原法》第四十六条规定的禁止开垦草原的规定，依据最高人民法院《关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第四十一条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该协议属于无效协议。
2、2014年12月2日被告席海买出具的收据一份，欲证明原告马介民已经向被告席炳成交纳土地流转款450000元。
3、总金额为221324.67元的票据408份,欲证明原告为履行协议造成损失的数额，但不改变要求被告赔偿损失198000元的诉讼请求。
4、2014年10月25日，第三人才美与第三人李永刚、翟孝渭签订的《农村土地承包经营权流转合同书》复印件一份；2014年11月15日，第三人李永刚与被告席炳成签订的《合作开发经营协议书》复印件一份，该协议书加盖了第三人永申公司公章、翟孝渭私章。欲证明被告席炳成不是土地的所有者，被告席炳成在土地上没有投资，只是赚取差价，管理及喷灌是由第三人李永刚及第三人翟孝渭承担。第三人才美与第三人李永刚、翟孝渭是土地流转的关系，第三人李永刚、翟孝渭与被告席炳成是合作开发的关系，被告席炳成又将土地流转给原告，所以原告与被告席炳成间土地流转不合法。
5、2014年12月2日，二原告的投资协议原件一份，欲证明原告马建业的诉讼主体资格合法有效。
6、2016年6月15日，格尔木市草原监理站出具的《关于草原范围严禁种植经济作物的有关说明》一份，欲证明原告在种植黑枸杞的过程中格尔木市草原监理站多次口头告知原告不能在草原范围内种植经济作物。
7、案外人冬尕和冶洒海草原承包合同复印件一份、格尔木市人民检察院起诉书复印件一份及格尔木市人民法院（2015）格刑初字第196号刑事判决书一份，欲证明由于冬尕和冶洒海承包和种植行为违反草原管理法规，非法占用土地，改变占用土地用途。认定事实为“转包，私自签订草原承包合同”，被格尔木市人民法院以非法占用农用地罪被分别判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。原告受到了格尔木市草原监理站的口头警告，原告与被告席炳成签订的合同属于违反法律禁止性规定。
被告席炳成辩称，原告马介民与被告席炳成签订的不是土地流转协议，虽然协议的名称是《农村土地流转协议书》，但内容是合作开发种植黑枸杞。被告席炳成收到原告马介民的450000元虽然在文字上写的是土地流转费，但实质上是合作开发的投资款项，由于被告席炳成不识字，就让儿子席海买出具收据，收到的钱交给了被告席炳成。被告席炳成实际交给原告马介民的草原为90亩，协议第三条约定被告席炳成负责投资建设其所承包土地（草原）的外围网围栏、喷灌设施、电力设施等，被告席炳成在五年内负责喷灌设施的维修养护工作，其他由原告马介民投资，被告席炳成与第三人翟孝渭、李永刚之间是合作开发关系，不是土地流转关系。被告席炳成是开发合同中的一方当事人，双方的合同内容与土地流转有本质区别。协议第十一条明确约定“双方必须遵守法律法规合法种植，合作开发的土地（草原）不得用于其他用途，不得平整破坏原生态。”协议中所述的“种植”仅指在草原上天然形成的黑枸杞。本案不是刑事案件，不应按照处理刑事案件的司法解释处理本案，只有法律或行政法规才能作为认定合同无效的依据，《青海省草原管理办法》第四十一条不是认定合同无效的法律依据。2014年11月23日原告马介民与被告席炳成签订协议前，原告马介民多次到草原上看了双方要合作开发黑枸杞的土地情况（双方在合作种植黑枸杞的协议中已经明确约定在草原上种植，大家将草原都俗称为土地，但在协议中用括号注明是草原），被告席炳成按照协议的约定履行了自己的义务，没有违法，也没有违约，原告马介民应当继续履行合同。对原告马介民主张的损失不认可。合同签订的双方是原告马介民与被告席炳成，根据合同的相对性，原告马建业不是本案适格的当事人。第三人才美与李永刚、翟孝渭签订的合同已经终止，2015年2月双方又重新签订了合同；本案涉及的草原的原承包人是松布尔，不是才美。原告马介民与被告席炳成所签订的协议内容和第三人李永刚与被告席炳成签订的合作开发经营协议书的内容基本一致。
被告席炳成为反驳原告的主张提交以下证据：
1、2014年11月23日原告马介民与被告席炳成签订的《农村土地流转协议书》一份，欲证明协议第二条规定：原告马介民在双方合作开发经营的土地（草原）上种植黑枸杞等种植物，种植物由原告马介民耕种管理，收益归原告马介民。该协议所述“种植”仅指在草原上天然形成的黑枸杞。
2、2014年11月15日，第三人李永刚与被告席炳成签订的《合作开发经营协议书》一份，该协议书加盖了第三人永申公司公章和第三人翟孝渭私章，欲证明被告席炳成与第三人翟孝渭、李永刚之间是合作开发关系，不是土地流转关系。
3、2015年2月5日，第三人松布尔与第三人翟孝渭签订的《牧区草地及野生黑枸杞整体承包经营权流转合同书》复印件一份，欲证明第三人翟孝渭的草原是从第三人松布尔处所流转。
4、2016年3月31日调查笔录一份，欲证明第三人才美、松布尔的草原连在一起，均流转给了第三人翟孝渭，本案涉及的土地是第三人松布尔的。
被告席海买辨称，被告席海买只是代被告席炳成与原告马介民签订合同，合同中没有被告席海买的名字，本案与被告席海买无关。原告马介民交纳承包费450000元的收据虽然是被告席海买出具，但其是代父亲席炳成收取的，其他答辩意见与被告席炳成意见一致。
第三人永申公司、翟孝渭述称，第三人翟孝渭行为代表第三人永申公司，属于职务行为。第三人永申公司与被告席炳成合作开发种植黑枸杞，在双方签订的合同上注明不能破坏原生态。
第三人李永刚述称，在第三人永申公司与被告席炳成签订的草原合作开发协议书中，第三人李永刚只是作为介绍人在合同上签字。
第三人李永刚为证明其主张提交以下证据：
2015年8月26日，翟孝渭给李永刚出具的情况说明一份，该情况说明加盖了第三人永申公司公章，欲证明在第三人翟孝渭与被告席炳成签订的有关渔水河相关协议中，李永刚只是介绍人的身份。
第三人才美、松布尔述称，涉案土地是第三人松布尔承包的土地，并非第三人才美的土地。因第三人才美、松布尔系无独立请求权的第三人，故不举证、质证。
二原告对被告席炳成提交的证据提出以下质证意见：
1、对证据1的真实性、合法性无异议，但是原告已经交清了流转款，此协议应该是土地流转协议，不是合作开发协议。对于被告席炳成所述的种植事项，应该还有锄草、换土等，不仅是被告所述的那些，这一条款无法实施。
2、对证据2的真实性和有效性无异议。被告席炳成利用合作开发协议又与原告马介民签订土地流转协议，说明被告席炳成没有流转土地的主体资格。
3、对证据3不认可，当时与被告席炳成看的是才美的土地，而且与其签订的协议中也约定是才美的土地，但是分地的时候却是另外一块地，当时并不知道是第三人松布尔的土地。这份合同是2015年2月5日签订的，原告马介民与被告席炳成于2014年11月23日签订协议时，该份合同还不存在。
4、对证据4的真实性无异议，但是原告马介民与被告席炳成在协议中约定的土地是才美的土地，2015年4月分地时被告也没有告知原告涉案土地是第三人松布尔的。
二原告对第三人李永刚提交证据的质证意见：对该证据不予认可，与事实不符，第三人李永刚作为介绍人不可能在甲方落款处签署名字及身份证号，第三人翟孝渭与第三人李永刚的行为是想将责任推给第三人永申公司。
被告席炳成针对二原告提交的证据提出以下质证意见：
1、对证据1的真实性和合法性认可，对证明方向不认可。协议第二条规定原告马介民在双方合作开发经营的土地（草原）上种植黑枸杞等种植物，种植物由原告马介民耕种管理，收益归原告马介民；协议所述“种植”仅指在草原上天然形成的黑枸杞。协议第三条约定被告席炳成负责投资建设其所承包土地（草原）的外围网围栏、喷灌设施、电力设施等；被告席炳成在五年内负责喷灌等设施的维修养护工作，保证灌溉用水，其他由原告马介民投资。协议第七条约定在合作期间如发生原土地（草原）的承包人或其他单位个人来阻挠种植，由被告席炳成负责解决，并承担一切经济损失，该约定是指当有人来干涉原告马介民土地种植时被告席炳成来制止，但到现在为止没有人来干涉。协议第八条规定合作期间原告马介民可以与其他人合伙、合作种植、原告马介民的权益可以转让，但必须将受让人的情况书面告知被告席炳成，否则发生的纠纷由原告马介民负责。协议十一条约定在合作期间双方必须遵守国家的法律法规，合法种植经营；合作开发经营的土地（草原）只能种植黑枸杞等经济作物，不得从事其他用途，不得平整破坏原生态，经济作物有黑枸杞、罗布麻等，草原上生长的经济作物全部由原告马介民经营和收益。协议从始至终都没有说要流转，而是共同开发，在开发时不能破坏原生态，土地上的作物不得破坏或改变，双方在签订协议时已经看过土地，被告席炳成已经投入相关设施，履行了相关义务。十一条还约定原告马介民在合作期间不得无理闹事，不得打架，如无理闹事或打架闹事，被告席炳成有权解除协议，并有权收回土地（草原），不给原告马介民任何赔偿。
2、对证据2的真实性、合法性不持异议，对证明方向有异议。虽然在文字上写的是土地流转费，但实质是合作开发的投资款。
3、对证据3不予认可。
4、对证据4中的第三人才美与第三人李永刚、翟孝渭签订的《农村土地承包经营权流转合同书》不认可，第三人才美与第三人李永刚、翟孝渭签订的合同已经终止，2015年2月双方又重新签订了合同，本案涉及的草原的原承包人是第三人松布尔，不是第三人才美；对第三人李永刚与被告席炳成签订的《合作开发经营协议书》的真实性、合法性不持异议，原告马介民与被告席炳成所签订的协议的确与本份协议的内容基本一致，被告席炳成除了投资以外，在草原的管理、维修方面都承担了义务。
5、对证据5不认可，被告席炳成和原告马介民是合作关系，至于原告马介民与原告马建业之间的关系与被告席炳成无关。
6、对证据6的真实性、合法性无异议，该答复中注明的是禁止开垦草原，被告席炳成的行为没有违反相关法律、法规，被告席炳成不存在开垦的行为；草原监理站无权适用《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》，这是公安机关的权利；在双方签订的协议中没有违反法律的禁止性规定，围栏是起保护作用，黑枸杞是天然形成不是后天种植的，被告席炳成是管理形式的种植，没有破坏原生态的行为。有关部门没有给原告马介民下发处罚通知书，说明原告马介民没有违反草原管理办法的有关规定。
被告席炳成针对第三人李永刚提交证据的质证意见：情况说明是第三人李永刚与第三人翟孝渭内部的协议，对外没有效力。被告席炳成在签订合同时认为第三人翟孝渭与第三人李永刚是合伙关系，第三人李永刚是作为合同一方当事人签字。
第三人永申公司、翟孝渭对原告提交的证据4的质证意见：该合同是第三人翟孝渭签订的，对签名与捺印认可，第三人翟孝渭签名属于职务行为。
第三人永申公司、翟孝渭对第三人李永刚提交证据的质证意见：认可证据及证明问题，因为第三人翟孝渭不认识被告席炳成，所以第三人翟孝渭委托第三人李永刚找合作人。
第三人李永刚针对原告提交的证据4的质证意见：对证据本身没有意见，是第三人李永刚本人的签字，但是第三人李永刚是以介绍人的身份在协议上签字。
经审理查明，2015年2月5日，第三人松布尔与第三人翟孝渭签订《牧区草地及野生黑枸杞整体承包经营权流转合同书》一份，双方约定：第三人松布尔采用草地整体流转承包的方式将草地野生黑枸杞流转给第三人翟孝渭经营；流转期限为22年，从2015年2月5日起到2037年2月4日止；流转费每年伍万元；在承包经营期间第三人翟孝渭有权对承包经营草地之内采集黑枸杞，采集时严格遵守有关规定，保持采集区的清洁卫生，不得破坏自然环境，遵守国家有关法规。
2014年11月15日，第三人李永刚（甲方）与被告席炳成（乙方）签订《合作开发经营协议书》一份，协议约定：甲方将自己流转的郭勒木德镇渔水河牧委会牧民的约2500亩土地（草原）作为合作开发经营的投资，甲方向乙方提供与牧民签订的原出租合同的复印件，并出示原合同原件；乙方在双方合作开发经营的土地（草原）上种植黑枸杞等种植物，种植物由乙方耕种管理，收益归乙方；甲方负责投资建设其所承包土地（草原）的外围网围栏、喷灌设施、电力设施等，甲方在五年内负责喷灌设施的维修养护工作，保证灌溉用水，喷灌设施于2015年2月28日前建成并使用，其他由乙方投资；乙方每亩一次性投资3500元，其余由甲方投资，在合作期间乙方前三年每年向甲方缴纳水费等各项管理费用100元，从第四年起每年向甲方交纳水费等各项管理费用150元；灌溉、照明的电费按电力公司的收费标准收取，不含损耗；合作期限从2014年11月15日至2036年10月24日止；在合作期间如发生原土地（草原）的承包人或其他单位及个人来阻挠种植，由甲方负责解决，并承担一切责任；合作期间乙方可以与其他人合伙、合作种植、乙方的权益可以转让，但必须将受让人书面告知甲方，否则发生纠纷由乙方负责；乙方每亩第一次投资款3500元分两次支付，甲方的网围栏建成时支付1750元，乙方付款时甲方向乙方成提供与牧民签订的原承包合同复印件，并出示原合同原件，甲方的电力、喷灌设施建成后再支付1750元；合作期间双方必须遵守国家的法律法规，合法种植经营。合作开发经营的土地（草原）只能种植黑枸杞等经济作物，不得从事其他用途，不得平整破坏原生态，如破坏原生态所造成的损失及责任全部由乙方承担。该协议书的甲方处除第三人李永刚签名外，还加盖第三人永申公司公章及第三人翟孝渭私章。
2014年11月23日原告马介民与被告席炳成签订《农村土地流转协议书》一份，协议约定：被告席炳成将自己合作开发经营的郭勒木德镇渔水河牧委会才美的壹佰亩土地（草原）作为合作开发经营的投资；原告马介民在双方合作开发经营的土地（草原）上种植黑枸杞等种植物，种植物由原告马介民耕种管理，收益归原告马介民；被告席炳成负责投资建设其所承包土地（草原）的外围网围栏、喷灌设施、电力设施等，被告席炳成在五年内负责喷灌设施的维修养护工作，保证灌溉用水，其他由原告马介民投资；原告马介民每亩投资伍仟元，其余由被告席炳成投资，在合作期间原告马介民前三年每年向被告席炳成缴纳水费等各项管理费用100元，从第四年起每年向被告席炳成交纳水费等各项管理费用150元；灌溉、照明的电费按电力公司的收费标准收取，不含损耗；合作期限从2014年11月23日至2036年10月24日止；在合作期间如发生原土地（草原）的承包人或其他单位及个人来阻挠种植，由被告席炳成负责解决，并承担一切经济损失；合作期间原告马介民可以与其他人合伙、合作种植、原告马介民的权益可以转让，但必须将受让人书面告知被告席炳成，否则发生纠纷由原告马介民负责；原告马介民每亩第一次投资款伍仟元在合同签订时支付，其余的在建设设施施工完毕全部交清；合作期间双方必须遵守国家的法律法规，合法种植经营，合作开发经营的土地（草原）只能种植黑枸杞等经济作物，不得从事其他用途，不得平整破坏原生态，如破坏原生态所造成的损失及责任全部由原告马介民承担。
2014年12月2日，被告席海买以被告席炳成的名义给原告马介民出具收到肆拾伍万元流转费的收据一张。
2014年12月2日，原告马介民与马建业签订《投资协议》一份，协议约定原告马介民与被告席炳成签定的《农村土地流转协议书》黑枸杞经营项目由原告马介民、马建业二人共同投资经营，前期土地投资肆拾伍万元，各投入资金贰拾贰万伍仟元，后续经营资金由双方按1:1比例持续投入，利益同享，风险共担。
2015年8月26日，第三人翟孝渭出具《情况说明》一份，其内容为：本人翟孝渭，男，汉族，身份证号612101197112257417，因在2014年11月份欲将自己流转的郭勒木德镇渔水河5000亩左右承包给他人经营，故请求李永刚（男，汉族，身份证号142430197212292776）介绍承包人。后李永刚按照我的要求介绍了席炳成、马福军、韩文科、马云、马白克、谢文虎、王爱国、韩乙布拉等人，我和我设立的青海永申黑枸杞种植有限公司与这些人签订了《合作开发经营协议书》。又因与我和公司签订合同的上述人员是李永刚介绍的，所以我又要求李永刚在合同甲方处签了字。实际情况是，李永刚并不是合同真正的当事人，其仅仅介绍我和公司与上述人员签署合同，且在合同履行过程中，所收取的投资款、管理费等所有费用全部归我翟孝渭及青海永申黑枸杞种植有限公司所有，李永刚未得到分毫的任何费用。即《合同开发经营协议书》的签署及履行与李永刚无关，如该合同发生任何争议纠纷也与李永刚无关。所有相关义务及责任由我翟孝渭本人及青海永申黑枸杞种植有限公司承担。该《情况说明》加盖第三人永申公司公章。
2016年6月15日，格尔木市草原站给青海盐成律师事务所出具《关于草原范围严禁种植经济作物的有关说明》一份，其内容为：你所关于“格尔木渔水河草原能否进行黑枸杞种植”的调查协助函收悉，现将有关事项回复如下。一、《中华人民共和国草原法》第46条规定“禁止开垦草原”，黑枸杞种植属开垦草原行为，违反《中华人民共和国草原法》禁止性规定。二、最高人民法院《关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第2条第1款规定“开垦草原种植粮食作物、经济作物、林木的”属非法占用草原，改变草原用途。三、《青海省实施〈草原法〉办法》第41条规定“任何单位和个人不得破坏草原保护标志和围栏等草原保护设施，不得擅自占用或者改变用途”。牧民群众所承包经营草原，只能用于畜牧业生产，不得改变用途用于种植黑枸杞等经济作物。
另查明，2012年9月20日，格尔木市人民政府给第三人松布尔颁发格政草原承包经营权（2012）第01020015号《青海省草原承包经营权证》，发包方为郭勒木德镇阿拉尔牧委会，承包期限为1996年10月5日至2046年10月4日，承包草原地点其中渔水河有4230亩、承包方式为承包到户，承包户主为第三人松布尔。经第三人松布尔与才美确认，本案所涉及的草原系第三人松布尔以承包到户的方式从郭勒木德镇阿拉尔牧委会承包。
本院认为,禁止开垦草原。草原承包经营权转让的受让方必须具有从事畜牧业生产的能力。违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。集体所有的草原或者依法确定给集体经济组织使用的国家所有的草原由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村（牧）民代表的同意，并报到（镇）人民政府批准。本案所涉及的草原系第三人松布尔以承包到户的方式从郭勒木德镇阿拉尔牧委会所承包，承包草原用途为从事畜牧业生产。2014年11月23日被告席炳成与原告马介民签订《农村土地流转协议书》时，未按法律规定办理相关手续，且该协议中约定将涉案土地（草原）用于耕种黑枸杞等种植物，该约定违反法律关于禁止开垦草原的规定，该协议为无效协议，故原告马介民要求确认其与被告席炳成签订的《农村土地流转协议书》无效的理由成立，本院予以支持。被告席炳成称协议中所述的“种植”仅指在草原上天然形成的黑枸杞的理由不能成立，本院不予采纳。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告席炳成因该协议从原告马介民处收取的450000元土地流转款应当返还原告马介民，故原告马介民要求被告席炳成返还土地流转款450000元的理由成立，本院予以支持。被告席炳成所述应当继续履行协议理由不能成立，本院不予采纳。因该协议中约定该土地用于耕种黑枸杞等种植物违反法律强制性规定导致该合同无效，对此原告马介民与被告席炳成均有过错，应当各自承担相应的责任，故原告马介民以被告席炳成欺诈为由要求被告席炳成支付利息19575元及赔偿损失198000元的理由不能成立，本院不予支持。2014年11月23日签订《农村土地流转协议书》的双方是被告席炳成与原告马介民，故原告马建业无权就原告马介民与被告席炳成所签订的《农村土地流转协议书》主张权益。原告马介民以被告席海买出具收到流转费450000元的收据为由要求被告席海买承担责任的理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国草原法》第十三条第三款、第十五条第二款、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告马介民与被告席炳成于2014年11月23日签订的《农村土地流转协议书》无效；
二、被告席炳成于本判决生效之日起十日内返还原告马介民土地流转款450000元；
三、驳回原告马介民要求被告席炳成支付利息19575元及赔偿损失198000元的诉讼请求；
四、驳回原告马介民、马建业的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10476元（缓交）、公告费400元，由原告马介民负担2426元，由被告席炳成负担8450元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 商惜华
审 判 员 冯珍珍
人民陪审员 金光明
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 婧