成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初6255号
原告：欧阳淑，女，1962年11月20日出生，汉族，住成都市锦江区xxxxx。
委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。
被告：胡頔，女，1984年6月13日出生，汉族，住成都市金牛区xxxxxx。
委托诉讼代理人：李楠君，北京国枫（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蓉，北京国枫（成都）律师事务所律师。
原告欧阳淑与被告胡頔所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳淑的委托代理人徐海川、被告胡頔及其委托代理人李楠君到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。
原告欧阳淑向本院提出诉讼请求：1、判决位于成都市锦江区xxxxx房屋归原告所有；2、判决被告协助原告办理位于成都市锦江区xxxxx房屋所有权及土地使用权过户登记事宜；3、案件受理费由被告承担。本案审理过程中，原告称案涉房屋土地使用权证至今未办理，故而自愿放弃要求被告协助原告办理位于锦江区xxxxx号房屋土地使用权过户登记。
事实与理由：位于成都市锦江区xxxxxx房屋系被告父亲胡学林生前向原告借款购买，胡学林生前与原告达成协议胡学林是该房屋名义上的所有权人，原告为实际所有权人，胡学林生前可以占有使用该房屋，胡学林死后该房屋由欧阳淑所有。但胡学林死亡后，胡学林的女儿胡頔拒不协助办理该房屋所有权及土地使用权过户登记事宜，原告遂诉至法院。
被告胡頔辩称，案涉房屋登记在胡学林名下，胡学林对该房屋享有所有权；原告称胡学林生前向原告借款购买案涉房屋，但被告不知胡学林向原告借款是否属实，即便借贷关系存在，借款买房也不等同于房屋权属归属于原告；被告无过错，不应该承担诉讼费用。
经审理查明，2012年2月20日，欧阳淑与胡学林签订了一份《协议书》，载明：因胡学林无房居住又无资购买，经与生意伙伴欧阳淑商定，由其借钱垫资在“成都锦江城市花园”购得三期xxxxxx房屋一套，该房名义上的产权为胡学林，但实际出资方是欧阳淑，故为了今后不必要的经济纠纷，居住方胡学林、出资方欧阳淑共同订立以下协议：一、该房仅限于居住方一人居住，不得以任何理由与人合住；二、居住方无权转借转让该房，房产证由出资人保存；……五、居住方如因意外或自然身故后，该房屋的产权即归出资人（或法定继承人）所拥有。并注明此协议是双方真实意愿的表达，经双方签字（捺手印）后生效，具有相应法律效力。
位于成都市锦江区xxxxxx房屋即为成都市锦江区城市花园三期xxxxxx房屋。2012年11月14日，该房屋登记于胡学林名下，而产权证一直由欧阳淑持有，该房屋由胡学林实际居住使用直至2014年7月15日胡学林病故。胡学林病故后，欧阳淑将该房屋出租并收取租金至今。
另查明，胡頔系胡学林的独生女，胡学林生前与其配偶郭继瑶离异后未再婚，胡学林的父母先于胡学林死亡。
另查明，案外人胡学荣于2016年8月9日向成都市蜀都公证处申请对其陈述进行公证，胡学荣陈述其系胡学林的弟弟，胡学林去世当天，其到胡学林家整理遗物时发现署名为“胡学林”落款日期为2012年2月2日的遗嘱一份及署名为“欧阳淑”和“胡学林”、落款日期为2012年2月20日的协议书一份。成都市蜀都公证书于2016年8月10日作出（2016）川成蜀证内民字第24193号《公证书》，其后附有胡学荣的陈述及《遗嘱》和《协议书》。该《遗嘱》中载明：胡学林位于成都锦江城市花园“三期3栋1单元1411号房屋时借欧阳淑的资金购买，为避免本人身故后不必要的经济纠纷，特立下遗嘱：本人因意外或自然身故后，该房的产权归欧阳淑或其法定继承人拥有。此遗嘱时本人在身体状况良好，头脑思维清晰明白、严谨的状态下所立，且无任何外在因素干扰、强迫，是本人真实意思的表达，故具有相应的法律效力。立遗嘱人：胡学林。2012.2.2。
还查明，胡学林、欧阳淑及案外人李宇轩原系成都吉达包装印务有限公司股东。2009年10月18日，胡学林向成都吉达包装印务公司出具一份借条，载明“因本人无房居住，无钱购买，现借厂里现金人民币250000元（贰拾伍万元正）购锦江城市花园住宅（套一）一套。”成都吉达包装印务有限公司在该借条上注明：该债权已转让给欧阳淑。
上述事实有经庭审质证的原告身份证复印件、被告常住人口详细信息、胡学林的死亡证明书、遗体火化证明、胡学林常住人口成员卡及离婚证、《借条》、《有限责任公司变更登记申请书》、《协议书》、（2016）川成蜀证内民字第24293号《公证书》、案涉房屋的产权证复印件及双方当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，2009年10月18日，胡学林向成都吉达包装印务公司出具的借条载明胡学林为购买锦江城市花园住宅而向成都吉达包装印务公司借款250000元。之后成都吉达包装印务公司将其对胡学林的债权转让给了欧阳淑。胡学林与欧阳淑签订的《协议书》明确了胡学林因购房而对欧阳淑负有债务，所以胡学林与欧阳淑达成协议，胡学林因意外或自然身故后，成都锦江城市花园三期3栋1单元1411号的产权归欧阳淑或其法定继承人拥有。该项意思表示在胡学林的《遗嘱》中亦有体现。因此原告所出示的证据能形成证据锁链证明胡学林与欧阳淑已经对胡学林身故后成都锦江城市花园三期xxxxxx房屋归欧阳淑所有达成一致意思表示，该意思表示并不违反法律强制性规定，应属合法有效，对胡学林与欧阳淑均有约束力。胡学林生前在该房屋中生活，房屋产权证由欧阳淑持有，可见双方一直履行该协议，现胡学林病故，成都市锦江城市花园三期3栋1单元1411号房屋理应由欧阳淑所有。被告虽然对《协议书》、《遗嘱》、《借条》上胡学林的签字提出异议，但并未提出相反的证据予以反驳，本院对被告的这一意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，原告主张位于成都市锦江区喜树街618号3栋1单元14层1411号房屋归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。
不动产权属应进行登记。因位于成都市锦江区xxxxxxx房屋应属原告所有，而现该房屋仍登记于胡学林名下。胡学林已病故，胡頔作为胡学林继承人，理应协助原告欧阳淑办理房屋所有权过户登记。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、位于成都市锦江区xxxxx号房屋归原告欧阳淑所有；
二、被告胡頔于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告欧阳淑办理位于成都市锦江区xxxxxx房屋所有权过户登记。
本案案件受理费减半受理费2900元，由原告欧阳淑负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张 晶
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李茜兰
记 录 员 杜小雨
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。