杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第416号
原告：周兴龙（曾用名周星龙）。
委托代理人：鲍普扬。
被告：周生木。
第三人：泮琴芳。
第三人：周生法。
原告周兴龙为与被告周生木、第三人泮琴芳、周生法确认合同无效纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告周兴龙、被告周生木、第三人周生法到庭参加诉讼，第三人泮琴芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告曾因合同纠纷，经杭州市余杭区人民法院（2013）杭余瓶民初字第203号判决“被告周兴龙于本判决生效后十日内将坐落于杭州市余杭区鸬鸟镇山沟沟村14组下余13号的土木结构老房子一间半腾空，并交付给原告周木生使用”。判决生效后，原、被告在执行过程中再次发生纠纷，原告于2014年6月7日经杭州市余杭区人民法院（2013）杭余执民字第4841号决定拘留15天。为了妥善解决和处理纠纷，经杭州市余杭区鸬鸟镇人民调解委员会组织，原告与被告达成协议，同意将判决书中杭州市余杭区鸬鸟镇山沟沟村14组下余13号的土木结构老房子一间半进行拆除，被告补偿原告人民币5000元。经第三人泮琴芳、周生法代为签字，签署了鸬民调（2014）15号《人民调解协议书》。然而，该协议经第三人泮琴芳、周生法签字后，被告又自行在协议内容中手写添加“以及屋后二间平房”，要求第三人泮琴芳、周生法按指纹确认。因考虑到原告当时还在拘留状态，为尽快签订协议，使原告能提前解除拘留，第三人泮琴芳、周生法在没有取得原告同意的情况下，只能按被告要求在被告手写的地方按了指纹。并且，在调解协议书中，原告的签名不是本人所签，原告名字中的“兴”是“星”。原告认为，原告仅授权同意将杭州市余杭区鸬鸟镇山沟沟村14组下余13号的土木结构老房子一间半进行拆除，被告补偿原告人民币5000元。第三人泮琴芳、周生法在未与原告核对、经原告授权的情况下，对被告另外添加的内容予以确认，该行为侵害原告的合法权益。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、依法确认鸬民调（2014）15号《人民调解协议书》部分无效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、鸬民调（2014）15号《人民调解协议书》一份，用以证明该协议并非原告本人所签，当时原告在拘留，调解地点是在鸬鸟镇，且原告周兴龙的签名不是本人所签，原告本人也没有委托他人代签，原告的名字也是写错的，《人民调解协议书》形式违法，内容第五项原告没有承诺的事实。
2、（2013）杭余执民字第4841号《提前解除拘留决定书》一份，用以证明原告系2014年6月20日解除拘留，调解当时不在场的事实。
被告周生木答辩称：2014年6月20日，执行局法官来电话，称原告提出协商，考虑当事人不便去临平，委托鸬鸟镇司法所作出调解协议。被告去鸬鸟镇司法所时，原告的妻子泮琴芳、父亲周生法早已在等候。由村长、治保主任做协调工作。对方提出要求：原来的一间半老房子及后面的两间小房子由被告拆除，拆除工资由被告支付，拆下来的木头及空心砖块均归原告，被告补助5000元给原告去造新房子。调解协议打印好后，签字盖章时发现后面的小房子漏写，由司法所工作人员在上面写上了两间小房子的内容。协议书上原告的名字是其妻子泮琴芳代签的，原告出有承诺书，并通过执行法院电话传真联系，是完全知道的。被告当场就将钱付给对方。当时房子已是危房，后来由村、镇拆迁队来拆除，拆下来的材料都让原告拿去。老屋基地在《土地调换协议书》上写清楚，已调给被告的。被告土地整平后，已建起围墙，种上农作物。被告答应原告要求的都做到了，但原告答应被告要求的也应当实现。《人民调解协议》，是在原告提出要求的情况下形成的，而且都是通过村、镇司法所签字确认的，因此，是双方真实意思表示，不是原告说无效就无效，不应当认定无效。
被告周生木为证明自己的辩称的事实，向本院提供证据如下：
1、《人民调解协议书》一份，用以证明该份调解协议是经原告的妻子、父亲签字按印的事实。
2、《收条》一份，用以证明原告方收到被告支付的5000元补偿款的事实。
3、《承诺书》一份，用以证明原告同意将老房子及两间小房子归被告拆掉，拆除材料归原告的事实。
4、（2013）杭余瓶民初字第203号判决书一份，用以证明土地和原告调换，一间半房子腾空给被告，判决书上都写明的事实。
5、《土地调换协议》二份（原件在（2013）杭余瓶民初字第203号案件中），用以证明原告建房基地是被告调换给原告的，原告的老房子基地�换给被告的事实。
第三人泮琴芳未作出答辩，也未向法院提交举证材料。
第三人周生法陈述：当时第三人周生法的儿子原告在执行局，执行局的承办人打电话来要求去签字。调解协议签订的时候原告并不在场，由原告的妻子第三人泮琴芳和第三人周生法在场签字。而且涉及的土地是第三人周生法的父母给原告的。
第三人周生法未向法院提交举证材料。
上述原告提供的证据，被告对证据1认为调解是对方提出的要求，并且人民调解协议书与法院作出的判决书内容一样，是由原告妻子及父亲代签的，是原告真实意思表示；对证据2无异议。第三人周生法对证据1、2均无异议，第三人泮琴芳未到庭质证。被告提供的证据，原告对于证据1的合法性有异议，认为根据我国相关法律，调解协议书当事人应当都在场，也没有委托当事人，名字也不是原告签的；对证据2、3、5认�与案件无关；对证据4无异议。第三人周生法均有异议，与原告的质证意见一致，第三人泮琴芳未到庭质证。本院认为，上述原、被告提供的证据，相对方对真实性均未提出异议，证据与本案有关联，本院均确认为本案的有效证据使用，并综合根据相对方的质证意见及证据所载明的内容作相应的事实认定。
根据上述有效证据及原告、被告及第三人在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：
原告与第三人泮琴芳系夫妻关系，第三人周生法与原告系父子关系，第三人周生法与被告系兄弟关系。原、被告、第三人及案外人张国洪、周观松均系同村村民。2009年5月，被告与案外人张国洪经协商，自愿将地块进行调换，约定:(一)案外人张国洪将坐落于下余村中的自留地一块调换给被告长期管理使用;(二)被告将坐落于下余氨水池里西边的竹地调换给案外人张国洪长期管理�用；(三)被告一次性补助案外人张国洪5000元；（五）双方对调换后的地块各自都有自主和管理使用权，在取得合法审批手续后可建造房屋，任何一方不得干涉。被告与案外人张国洪于2009年5月18日补签《土地调换协议》一份。2009年5月17日，被告之子周光荣出面与原告及案外人周观松签订《土地调换协议》一份，约定:(一)被告将其从案外人张国洪处调换来的位于下余村自留地一块调换给原告建造房屋；(二)原告将土木结构老房子一间半调换给被告长期管理使用（待原告新居建好让出，期限至2012年5月17日止;四址：东至周观松水泥路、南至村道、西至周生木房屋、北至周生木自留地）；(五)三方对调换后的地块各自都有自主的管理使用权，在取得合法审批手续后可建造房屋，任何一方不得干涉。案涉二份《土地调换协议》均在杭州市余杭区鸬鸟镇山沟沟村村民委员会鉴证下签订。
协议签订后，原告于2012年12月在调换的土地上建房完毕，但原告一直拒绝将案涉房屋交付被告使用。为此，被告于2013年8月14日诉至本院，请求判令原告立即履行双方于2009年5月17日签订的《土地调换协议》，腾空并交付土木结构老房子一间半由被告使用。本院经审理认为，原、被告之间签订的《土地调换协议》系双方真实的意思表示，且得到了杭州市余杭区鸬鸟镇山沟沟村村民委员会的同意，不违反相关法律规定，本院予以确认。被告由其子周光荣出面与原告及案外人周观松所签的协议，因被告对该协议无异议，符合表见代理，故本院也予以确认；该协议对各方当事人均有法律约束力。由于原告在其调换土地上建房后未按约定将案涉房屋交付给被告使用，从而导致本案纠纷，对此，原告应承担相应的违约责任。故被告要求原告腾空并交付案涉房屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告提出案涉房屋户主系其父亲周生法，所签订的协议应属无效的抗辩意见，因原告已在调换土地上建房，且在签订调换协议时案涉房屋的集体土地建设用地使用证所载的土地使用权人已是原告周兴龙(户)，原告据此不同意履行协议并交付案涉房屋，理由不充分，本院不予采信。据此，本院于2013年10月24日作出判决：原告于本判决生效后十日内将坐落于杭州市余杭区鸬鸟镇山沟沟村14组下余13号的土木结构老房子一间半腾空，并交付给被告使用。判决生效后，由于原告不自动履行判决确定的义务，被告申请本院执行。本院（2013）杭余执民字第4841号案立案执行。执行期间，由于原告仍拒不履行生效判决，本院于2014年6月17日作出对原告拘留十五天的决定。2014年6月20日，经杭州市余杭区鸬鸟镇人民调解委员会调解下，双方达成鸬民调（2014）15号《人民调解协议书》一份，主要内容为：一、原告同意在2014年9月20日前将下余14组13号的土木结构老房子腾空；二、房屋腾空后该房子及屋后二间平房由被告拆除，建筑材料、木头、空心砖归原告，拆除工资归被告承担，屋前八角树原告在2015年6月20日前迁移；三、被告一次性补偿原告人民币5000元；四、上述补偿款被告于2014年6月20日一次性付清；五、房屋拆除后土地及道地长期归被告管理使用，如今后被告砌围墙有自主权，原告不得干涉。协议一式四份，当事人、人民调解委员会各持一份。协议的内容为打印文字，其中“及屋后二间平房”因遗漏为手工书写，两第三人及被告分别在添加的文字上按有指印。参加人员第三人泮琴芳、周生法、被告分别在协议书落款当事人处签名捺印，第三人泮琴芳代原告签名，在原、被告持有的协议书中，将原告的姓名签为不同的“周兴龙”和“周星龙”。同时，原告出具《承诺书》一份，写明：“人民法院在执行周生木申请我房屋腾空一案，我已经和周生木达成和解协议，我保证在3个月内将争议房屋腾退，同意周生木将争议房屋及后两间小房子拆除，拆下来的材料要归我。”当日，本院鉴于原告在拘留期间，承认并改正错误，决定提前解除对原告的拘留。双方达成《人民调解协议书》及出具《承诺书》后，被告于当日支付给原告方协议约定的补偿款5000元，由第三人泮琴芳出具收条一份给被告。原告另建小屋后，由镇拆违办将原告的一间半平房及后两间小房子一并拆除，被告在该土地上建造围墙、种植农作物。
2015年5月21日，原告以经第三人泮琴芳、周生法代为签字签署了《人民调解协议书》后，被告又自行在协议内容中手写添加“及屋后二间平房”内容，该行为侵害原告的合法权益为�，诉至法院，请求依法确认鸬民调（2014）15号《人民调解协议书》部分无效。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，要求依法确认鸬民调（2014）15号《人民调解协议书》全部无效，并将在起诉时提供的证据（2013）杭余瓶民初字第203号民事判决书，用以证明原、被告双方纠纷的标的为“杭州市余杭区鸬鸟镇山沟沟村14组下余13号的土木结构老房子一间半的事实，不作为证据提交。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力。有民事权利义务内容的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。当事人一方起诉请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。原告由其家庭成员，在人民调解委员会的召集下，与被告达成调解协议，虽原告本人未在场，但由�家庭成员参与并签字确认，并且原告对协议的内容是知情的，并通过出具《承诺书》的方式予以确认，该事实有《人民调解协议书》、原告出具的《承诺书》、本院生效的（2013）杭余瓶民初字第203号判决书等证据在案为凭，证据之间相互引证，且原告在起诉书中诉称，为了妥善解决和处理纠纷，经杭州市余杭区鸬鸟镇人民调解委员会组织，原告与被告达成协议，同意将判决书中杭州市余杭区鸬鸟镇山沟沟村14组下余13号的土木结构老房子一间半进行拆除，被告补偿原告人民币5000元。经第三人泮琴芳、周生法代为签字，签署了鸬民调（2014）15号《人民调解协议书》等内容予以自认。故，该《人民调解协议书》是双方真实意思表示，不违反法律的有关规定，合法有效，且具有民事合同的性质，应受法律的保护。原、被告双方均应按约履行自己的义务。根据《人民调解协议书》，原告已腾空房屋，被告已支付原告补偿款，通过政府部门折除房屋，房屋拆除后的材料原告也已收取，房屋拆除后的土地，被告也建造了围墙、种植作物实际使用，协议的内容已基本履行完毕。现原告以《人民调解协议书》中“及屋后二间平房”的内容由被告添加为由，起诉请求确认《人民调解协议书》部分无效，庭审中又以调解时原告本人被执行拘留未在场为由，变更诉讼请求为确认《人民调解协议书》全部无效，但原告对自己的诉讼请求所依据的事实无其他充分有效的证据予以证明，且对原告采取拘留措施是对原告拒不履行生效判决行为进行处罚和教育的合法行为。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，其理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国调解法》第三十一条，《最高人民�院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周兴龙的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告周兴龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一五年八月十七日
书记员 余保中