山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1101号
上诉人（原审被告）：房某。
委托诉讼代理人：房东平。
委托诉讼代理人：李九利，山西彼岸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤南大街昌圆大厦19层。
负责人：赵仲明，经理。
委托诉讼代理人：李向民，太原市杏花岭区君诚法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：常某。
被上诉人（原审原告）：薛某。
被上诉人（原审原告）：刘某。
被上诉人（原审原告）：常甲。
被上诉人（原审原告）：常乙。
被上诉人（原审原告）：常丙。
被上诉人（原审原告）：常丁。
以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：张帆，山西临水律师事务所律师。
上诉人房某、上诉人华泰财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称华泰财险吕梁支公司）因与被上诉人常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2016）晋1124民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。上诉人房某及其委托诉讼代理人房东平、李九利，上诉人华泰财险吕梁支公司的委托诉讼代理人李向民，被上诉人�某及其与薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁的共同委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房某上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人方对房某的一审诉讼请求。事实和理由：1.常海玉系常年贩卖生猪的从业者，与房某系买卖合同关系，在山西省临县人民法院（2016）晋1124民初481号判决中亦认定了房某为常海玉垫付货款的事实，充分说明二人并无雇佣关系，一审认定事实错误；2.本案晋J×××××号车为死者常海玉所有，其作为驾驶人员，比房某更懂驾驶专业知识，其知晓高速公路上是否允许下车检查，故房某不应承担“雇主应当制止危险行为”的责任；3.房某在一审中积极准备应诉，但开庭当天有较大降雨，未能出行，也无通信信号，一审在房某未到庭的情况下开庭审理了本案。
华泰财险吕梁支公司辩称，对房某的上诉请求无意�。
常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁辩称，1.常海玉生前从事介绍买卖生猪的生意，因房某需买猪仔，常海玉向其推荐后，房某随即雇佣常海玉到和顺县拉运猪仔，常海玉还为此替房某垫付猪仔款3万元，该事实有相关证人证言及另案两份判决书佐证；2.常海玉与房某是否为雇佣关系，与晋J×××××号车为常海玉所有并无关系，一审根据侵权责任法第三十五条认定雇主责任合情合理；3.一审开庭当天虽有降雨，但不影响出行。
华泰财险吕梁支公司上诉请求：撤销原判，改判该公司不承担本案交强险的理赔责任。事实和理由：1.该公司一审中曾向一审法院邮寄答辩意见，但在本案一审判决中认定华泰财险吕梁支公司未答辩，一审审理程序违法；2.根据交强险保险条例第三条、第四十二条第二项，被保险人排除在本车交强险赔付对象之外，且根据保险法的规定及相关司法实践意见，被保险人常海玉不能对其自身承担赔偿责任，山西省太谷县人民法院（2015）太民初字第895号民事判决及山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终669号民事判决所认定的赔偿义务人中亦无华泰财险吕梁支公司；3.根据交强险保险条款，一审案件受理费不应由该公司承担。
房某辩称，同意保险公司的意见。
常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁辩称，1.一审中，华泰财险吕梁支公司的委托诉讼代理人已到庭，当时书记员告知其等房某到后再行开庭，但该代理人拍摄证据后自行离开，并未放置答辩状及代理手续；2.本案交通事故发生时，常海玉已离开车体，其身份由驾驶员转变为第三者，交强险应予在其理赔范围内予以赔偿，且交强险保险条例亦为格式条款，根据合同法第四十条的规定应属无效条款；3.华泰财险吕梁支公司作为败诉方应承担本案诉讼费用。
常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁向一审法院起诉请求：判令房某赔偿因常海玉死亡造成的损失1084985.5元的70%即561489元，华泰财险吕梁支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：被告房某系养猪户。2015年6月13日，被告房某雇佣常海玉（原告常某、薛某之子、原告刘某之夫、原告常梦姣、常乙、常丙、常丁之父）驾驶晋J×××××号货车到山西晋中市和顺县拉运猪仔，被告房某和其父亲同车一同前往。返回途中，晚上12时许，在二广高速796KM+888M路段，常海玉将车停在路旁并下车观察。这时，案外人河南籍人氏周龙驾驶豫H×××××豫H×××××挂货车由南向北行使到该处，将停止在路面的晋J×××××号货车及位于路面的常海玉相撞，造成常海玉死亡，两车不同程度�坏的交通事故。2015年7月7日，山西省公安厅交警总队高速一支队九大队作出道路交通事故认定：常海玉承担事故主要责任，周龙承担事故次要责任。本案原告常某等不服认定，经一支队复核也予以维持。后本案原告常某等7人向山西省太谷县人民法院提起诉讼，要求豫H×××××豫H×××××挂货车车主秦长永、孙建卫、司机周龙及豫H×××××豫H×××××挂货车、保险人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司按各自责任赔偿原告各项损失1051614.80元。太谷县人民法院作出判决后又经晋中市中级人民法院终审，最终查明认定，本案常海玉死亡损失包括丧葬费23203.5元、死亡补偿金481380元、被扶养人生活费292740元、精神损失费50000元、交通费、误工费、住宿费10000元，共计857323.50元，并判决由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿原告110000元，并按30%的责任在商业险范围内赔偿224197.05元。由此，原告常某等人仍有被依法确认的523126.45元损失被驳回。后原告常某等7人要求被告房某作为雇主对其余损失予以赔偿，遭拒。同时查明，常海玉驾驶的该晋J×××××号货车在华泰财险吕梁支公司购买机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额110000元。该事故发生在保险期内。以上有原告常某陈述、山西省太谷县人民法院（2015）太民初字第895号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终669号民事判决书、机动车交通事故责任强制保险单等证据证实，为本案事实。一审法院认为，原告常某等7人的全部损失，已经山西省太谷县、晋中市两级法院确认，该院也依法认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，常海玉在从事雇佣活动中驾驶晋J×××××号货车，中途停在路面并下车正在车旁时，被案外人周龙驾驶豫H×××××豫H×××××挂货车连车带人相撞，这一事实被两级交警部门认定证实，但交警部门的认定并没有排除也可能是�龙驾驶车与晋J×××××号货车相撞后，再由晋J×××××号货车将常海玉碰撞的事实，或是豫H×××××豫H×××××挂货车和晋J×××××号货车均有先后碰撞常海玉的事实，而根据当时常海玉的位置情况，晋J×××××号货车碰到常海玉是大概率事件。故常海玉相对于晋J×××××来说，也应是第三者，华泰财险吕梁支公司作为以该车为保险对象的强制责任保险人，应在强制保险责任限额内也承担赔偿责任。故原告常某等7人在太谷县、晋中市两级法院未获得支持的52312645元损失，由华泰财险吕梁支公司在交强险限额内承担110000元。本起事故的发生，固然常海玉作为驾驶人违规将驾驶的货车停在高速公路路面并冒险下车察看是引起事故的主要原因，自身有重大过错责任，但被告房某作为雇主，本来就应对雇员在从事雇佣活动中的安全予以注意和保障，承担雇主责任，更何况被告房某当时就乘坐晋J×××××号货车与常海玉一起，对常海玉在高速路上随便停车并下车的这一不安全的危险行为应积极予以阻拦，事故本可得以避免。因此，被告房某对常海玉遭受的人身损害，应有很大的过错，对于原告常某等7人的损失52312645元在华泰财险吕梁支公司赔偿110000元后，剩余的41312645元，也应承担相应的赔偿责任。该院认为剩余的41312645元，依过错酌定由被告房某分担50%较为适宜，即20656323元，其余损失由原告常某等7人自担。综上所述，该院认可原告常某等7人在太谷县、晋中市两级法院确认的全部损失额和已获得支持的赔付额，据此也确认原告剩余的损失为包括丧葬费、死亡补偿金、被扶养人生活费、精神损失费、交通费、误工费、住宿费，共计523l2645元。对于该剩余损失，应由华泰财险吕梁支公司在交强险限额内赔偿110000元，应由被告房某赔偿20656323元，其余损失由原告常某等7人自担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，判决：（一）在判决生效后五日内，由被告华泰财险吕梁支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁各项经济损失共计110000元；（二）在判决生效后五日内，由被告房某赔付原告常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁各项经济损失共计206563.23元；（三）驳回原告常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3307元，由原告常某、薛某、刘某负担807元，被告华泰财险吕梁支公司负担1000元，被告房某负担l500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人房某提交两组证据：1.张四平、樊建林、张桂小的证人证言，拟证明常海玉和常某是父子关系，二人常年从事生猪贩运工作；2.王乃平证人证言1份、村委证明1份、临县气象局出具的气象资料证明及降雨量等级各1份，拟证明一审庭审当日房某因雨量太大不能按时到庭。上诉人华泰财险吕梁支公司质证认为，认可临县气象局出具的证据，一审时因天气情况房某未能出庭，对其它证据不发表意见。被上诉人常某等7人质证认为，1.对证人未出庭作证的证人证言不予认可；2.村委证明无相关领导签字，且该证据仅能说明出行不便，但当天客运车辆都能正常发车，并不影响出行；3.临县气象局的证据为有关降雨量问题，对下雨时间并未说明。
华泰财险吕梁支公司提交两组证据：1.山西省太谷县人民法院（2015）太民初字第895号民事判决、山西省晋中市人民法院（2016）晋07民终669号民事判决书各1份，拟证明中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险和商业险范围内已足额赔偿受害人；2、《机动车交通事故责任强制保险条例》1份，拟证明被保险人不是赔偿对象及主体。上诉人房某质证认为，认可该公司提交的证据。被上诉人常某等7人质证认为，质证意见同其答辩意见，保险行业内部条款属于格式条款。
常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁提交山西省临县人民法院（2016）晋1124民初481号民事�决、山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终345号民事判决，拟证明房某雇佣常海玉去和顺县拉运猪仔。房某质证认为，该2份判决认定的事实为房某雇佣车辆拉猪仔，说明系运输合同关系而非雇佣关系。华泰财险吕梁支公司质证认为，同房某质证意见。
二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为1.房某应否赔偿常海玉死亡损失；2.华泰财险吕梁支公司应否在交强险范围内承担保险理赔责任。
（一）关于房某应否承担责任问题。房某主张其与常海玉为运输合同关系，而非雇佣关系，不应承担雇主的赔偿责任。根据山西省临县人民法院（2016）晋1124民初481号民事判决及我院（2017）晋11民终345号民事判决查明的事实，房某曾于2015年6月13日雇佣常海玉驾驶车辆到和顺县拉运猪仔。该2份生效判决确认了房某雇佣常海玉的事实，且本案中常海玉系受房某随车指示而提供驾驶车辆的劳务活动，更加符合雇佣关系的法律特征。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，房某作为常海玉的雇主应对常海玉在雇佣活动中受损承担相应的赔偿责任。一审判决根据双方过错程度认定房某承担50%的赔偿责任并无不当，予以维持。对房某主张其与常海玉不构成雇佣关系的上诉理由，因无事实和法律依据，不予采纳。
（二）关于本案交强险理赔问题。首先，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，本车人员、被保险人不属于交强险的理赔对象。根据晋J×××××号车的机动车交通事故责任强制保险单，该车投保人为受害人常海玉，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第一项、第二项“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”的规定，常海玉作为案涉事故车辆晋J×××××号车的所有人及驾驶人，系该车所投保交强险的被保险人，依法不属于交强险的理赔范围。其次，交强险属于责任保险，是以被保险人对第三者应承担的赔偿责任为保险标的。本案交通事故认定书未明确事发时晋J×××××号车是否碰撞常海玉，即使�海玉受到该车撞击，该过程系常海玉未尽安全义务而致其自身与被驾驶车辆至于危险情形下的行为所造成自身受损，因其不能成为自身利益的侵权主体及赔偿主体，故本案并具有交强险进行理赔的法定情形，不应属于交强险理赔范围。综上，上诉人华泰财险吕梁支公司在本案交强险范围内不承担理赔责任，其上诉理由于法有据，应予采纳，该公司。
根据山西省晋中市人民法院（2016）晋07民终669号民事判决认定的事实,常海玉死亡损失共计857323.5元,核减中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司已赔付的334197.05元,常海玉死亡损失还剩余523126.45元。根据一审认定的责任比例，房某作为常海玉雇主对该部分损失应承担261563.22元（523126.45元×50%=261563.22元）。
对上诉人房某及上诉人华泰财险吕梁支公司主张的一审程序问题，因二上诉人对其未出庭参加诉讼未能提交直接证据，故对二上诉人该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人房某的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人华泰财险吕梁支公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第一项、第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省临县人民法院（2016）晋1124民初494号民事判决第三项即“驳回原告常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁的其他诉讼请求”；
二、撤销山西省临县人民法院（2016）晋1124民初494号民事判决第一项即“在本判决生效后五日内，由被告华泰财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁各项经济损失共计110000元”；
三、变更山西省临县人民法院（2016）晋1124民初494号民事判决第二项“在本判决生效后五日内，由被告房某赔付原告常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁各项经济损失共计206563.23元”为“在本判决生效后十五日内，由上诉人房某赔偿被上诉人常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁各项经济损失共计261563.22元”；
四、驳回上诉人房某的上诉请求；
五、驳回上诉人华泰财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审�件受理费3307元，由被上诉人常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁负担1766元，由上诉人房某负担1541元；上诉人房某预交的二审案件受理费4398元，由其自行负担；上诉人华泰财产保险股份有限公司吕梁中心支公司预交的二审案件受理费2500元，由被上诉人常某、薛某、刘某、常甲、常乙、常丙、常丁负担1250元，由上诉人房某负担1250元。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年九月六日
书记员 蔡 丽