天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初6036号
原告：程胜初，男，1979年2月9日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付海滨，北京市达奥律师事务所律师。
被告：北京宏特盛商贸有限公司，住所地北京市密云县十里堡镇隆源工业区。
法定代表人：许文孝，总经理。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。
法定代表人：徐抑非，董事长。
委托诉讼代理人：吴建强，男，1976年4月17日生，汉族，该公司法律顾问，住河北省石家庄市桥西区。
被告：河北柏川房地产开发有限公司，住所地河北省新乐市礼堂北街北空南侧。
法定代表人：张占明，经理。
委托诉讼代理人：王根庆，河北新星律师事务所律师。
被告：武军秀，女，1977年11月27日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：冯希人，河北世纪联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文立，河北世纪联合律师事务所律师。
原告程胜初与被告北京宏特盛商贸有限公司（以下简称“宏特盛公司”）、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称“中顺公司”）、河北柏川房地产开发有限公司（以下简称“柏川公司”）、武军秀债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宇、付海滨，被告宏特盛公司的法定代表人许文孝，被告中顺公司的委托诉讼代理人吴建强，被告柏川公司的委托诉讼代理人王根庆，被告武军秀的委托诉讼代理人冯希人、王文立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程胜初向本院提出诉讼请求：1、判令第二、第三被告共同给付原告欠款1394459.13元；2、判令第二被告给付原告违约金8290478.42元（自2011年4月6日起暂计至2016年9月2日，实际要求至付清之日止，按照年利率24%计算）3、判令第一被告对上述债务承担连带保证责任；4、被告承担本案诉讼费用。后原告于2016年11月8日庭审中追加武军秀为本案被告，请求判令武军秀对第一项、第二项诉讼请求承担连带给付义务。事实和理由：原告与被告宏特盛公司自2011年开始存在业务往来，后经双方对账，宏特盛公司欠原告债务共计2450万元。2012年12月6日，原告与宏特盛公司签订《债权转让协议书》，约定宏特盛公司将其对中顺公司、柏川公司（担保公司）享有的到期债权10424459.13元、违约金13505244.13元以及该债权的从权利转让了原告。此后，宏特盛公司向中顺公司、柏川公司发送了《债权转让通知书》。后因中顺公司、柏川公司未履行付款义务，原告向天津市第一中级人民法院提起诉讼。在诉讼过程中柏川公司向原告支付了本金903万元，原告于2014年9月25日撤诉。撤诉后被告方尚欠原告本金1394459.13元及违约金未给付。被告武军秀系宏特盛公司钢材运送工地的实际施工人，以挂靠中顺公司的形式从事民事活动，应依法共同承担民事责任。上述款项经原告多次催要未果，故呈诉。
宏特盛公司对原告所诉事实无异议，承认原告全部诉讼请求。
中顺公司辩称，中顺公司与宏特盛公司之间不存在买卖合同关系，双方从未签订过合同，也没有委托过任何人与宏特盛公司签订合同，合同上的中顺公司的章印系伪造的。2013年、2014年宏特盛公司的法定代表人许文孝与柏川公司签订过两份协议，已经解决了宏特盛公司与柏川公司供应钢材欠款的问题。原告所供钢材用于御华名府项目，该项目实际施工人是武军秀，已经被河北省高院（2016）冀民终字558号民事判决书所确认，武军秀是宏特盛公司所供钢材的实际使用人，也是工程款所有人，应当承担相应债务，且中顺公司不认可宏特盛公司与原告的债权转让关系。故原告起诉中顺公司无事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
柏川公司辩称，柏川公司与宏特盛公司签订过两份协议书，柏川公司已按约定给付宏特盛公司903万元钢材款，已解除了柏川公司在《工业品买卖合同》中的担保责任。按照约定，柏川公司应在未付工程款范围内承担保证责任，武军秀系中顺公司承包的御华名府项目实际施工人，柏川公司已经与武军秀结清工程款。宏特盛公司与钢材实际购买人债权债务没有清算，其转让的债权不是确定的债权，基础债权不确定。原告的诉请不属于合法有效地债权转让范围。故柏川公司并非本案适格被告，原告起诉柏川公司无事实及法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
武军秀辩称，武军秀并非本案《工业品买卖合同》的主体，该合同的主体是宏特盛公司、中顺公司和柏川公司。买卖合同关系是基础法律关系，武军秀并非买卖合同相对人，故该合同对武军秀不发生法律效力。武军秀仅是御华名府项目部分工程实际施工人，在项目过程中没有直接与宏特盛公司有过交易往来，不存在买卖合同关系，不应承担相应民事责任。本案原告与宏特盛公司之间的债权转让协议，宏特盛公司转让的系对中顺公司、柏川公司的享有的债权，且上述三被告之后签订的两份协议均与武军秀无关，武军秀对此并不知情，也没有收到过债权转让通知，并非本案适格被告。原告追加武军秀为被告并要求承担连带责任无事实及法律依据，故请求依法驳回原告全部诉讼请求。
原告为证实其主张，提交了买卖合同及送货单、债权转让协议书、债权转让通知书、通知书、证明三份、补充协议书、（2014）一中民三初字第27号民事裁定书、（2013）鄂孝感中民二初字第00004-3号民事裁定书、中顺公司承建御华名府报名资料等证据，宏特盛公司对上述证据均无异议。中顺公司对买卖合同及送货单、三份证明真实性、合法性及证明目的均不予认可，对补充协议书、中顺公司承建御华名府报名资料的真实性无异议，但对证明目的不予认可，对其他证据无异议，认为原告提交的证据无法证实中顺公司和宏特盛公司签订过买卖合同且尚欠部分货款的事实，宏特盛公司转让的债权不具有真实性。柏川公司对送货单、债权转让协议书的合法性有异议，对三份证明的真实性有异议，对其他证据无异议，认为原告的证据无法证实其转让的债权真实存在，也无法证实柏川公司应承担责任。武军秀仅对（2014）一中民三初字第27号民事裁定书、（2013）鄂孝感中民二初字第00004-3号民事裁定书、中顺公司承建御华名府报名资料的真实性予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的证据无法证实武军秀应承担债权转让合同的义务。综上，本院对各方均无异议的证据（2014）一中民三初字第27号民事裁定书、（2013）鄂孝感中民二初字第00004-3号民事裁定书、中顺公司承建御华名府报名资料，依法予以采信。中顺公司与柏川公司对债权转让协议书、债权转让通知书、通知书、补充协议书真实性均无异议，中顺公司与柏川公司亦均认可收到宏特盛公司的债权转让通知，补充协议系许文孝与房振英分别代表宏特盛公司与柏川公司签订的，双方对此均无异议，且协议中内容并不违反相关法律规定，故对上述证据，本院依法采信。因报名材料中已载明陶庆章系中顺公司负责人，宏特盛公司与柏川公司对宏特盛公司与中顺公司、柏川公司签订的买卖合同真实性均无异议，且该合同已实际履行，送货单中均有指定收货人签收，故本院对工业品买卖合同及送货单依法予以采信。对于三份证明，中顺公司、柏川公司对该证据均不予认可，原告仅证实陶庆章身份，并无其他证据佐证该证据来源，本院不予采信。
被告宏特盛公司为证实其主张，提交了买卖合同及送货单、授权委托书、法定代表人身份证明、协议书及补充协议、中顺公司在河北新乐市××委的备案材料等证据。原告对上述证据均无异议。中顺公司对买卖合同及送货单、授权委托书、法定代表人身份证明真实性及证明目的均不予认可，对其他证据真实性、合法性均无异议，但对关联性不予认可，认为宏特盛公司的证据无法证实中顺公司应承担本案民事责任。柏川公司对授权委托书、法定代表人身份证明不予质证，对送货单不予认可，对其他证据均无异议。武军秀对上述证据关联性均不认可，认为宏特盛公司的证据无法证实武军秀应承担本案民事责任。如前所述，对买卖合同及送货单，本院依法采信。对于协议书及补充协议、中顺公司备案材料，宏特盛公司、中顺公司、柏川公司对此均无异议，且协议中内容并不违反相关法律规定，故对上述证据，本院依法采信。对授权委托书、法定代表人身份证明，中顺公司、柏川公司对该证据均不予认可，宏特盛公司并无其他证据佐证该证据来源及真实性，本院不予采信。
被告中顺公司为证实其主张，提交了（2015）石民六初字第00069号民事判决书、（2016）冀民终558号民事判决书、武军秀向柏川公司出具的委托书、柏川公司向新乐市公安局出具的证明、收据、转账记录、陈光权在御华名府项目中所付现金明细、新乐市公安局受案回执、鉴定意见通知等证据。原告、宏特盛公司对武军秀出具的委托书、柏川公司出具的证明、现金明细不予认可，对两份民事判决书、受案回执、鉴定意见通知真实性认可，关联性、证明目的不认可，对其他证据无异议，认为中顺公司的部分证据与本案无关联性，判决书中证实了签字人陶庆章的身份为中顺公司项目负责人。柏川公司认为中顺公司提交的证据与其无关，未发表质证意见。武军秀仅对两份民事判决书无异议，对受案回执、鉴定意见通知真实性无异议，证明目的不认可，对其他证据均不予认可。认为中顺公司的部分证据与本案无关联性，武军秀仅是御华名府工程实际施工人，与本案无关。结合各方质证意见，对（2015）石民六初字第00069号民事判决书、（2016）冀民终558号民事判决书，本院依法采信。对于受案回执及鉴定意见通知，真实性本院依法认定，但因其证实内容与本案无关，本院不予采信。对于其他证据，因原告、宏特盛公司、武军秀均存在异议，证明内容与本案无关，且中顺公司对陶庆章的负责人身份不予认可，故本院不予采信。
被告柏川公司为证实其主张，提交了对账单。中顺公司对该证据无异议。原告及宏特盛公司对该证据均不予认可，认为该证据无法证实宏特盛公司对中顺公司、柏川公司享有的债权。武军秀对该证据真实性、合法性均无异议，但对关联性不认可，认为该证据仅能证实武军秀与柏川公司有结算关系，柏川公司给宏特盛公司结算过钢材款，无法证实武军秀与本案有关联性。结合各方质证意见，本院对该对账单真实性依法确认，但该对账单能证实柏川公司与武军秀对账确认欠宏特盛公司903万元钢材款的情况，但仅凭该证据无法证明中顺公司或柏川公司实际使用钢材总量，以及钢材款结算情况，故本院不予采信。
被告武军秀对其主张并未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2011年4月4日，被告宏特盛公司与被告中顺公司、被告柏川公司签订了《工业品买卖合同》，约定宏特盛公司向中顺公司承包的御华名府项目供应钢材。供应量按实际发生计算，宏特盛公司按照中顺公司指定地点交付货物，中顺公司在工地现场对标的物数量进行确认、签收；中顺公司对数量提出异议的有效期限为两日，否则宏特盛公司免责。价格约定为单价按货到工地当天（以收料单签收日期为准）“兰格钢铁石家庄建筑钢材工地采购指导价”相应规格的价格为“基础单价”（注：1、节假日的价格以临近的网上发布日价格为准；2、网上没有价格的型号以临近的较小规格的价格为准；3、同一规格型号出现不同报价时，以宣钢报价为准。每日每吨加0元或每月每吨加价150元作为结算价格）。付款方式约定为，双方于送货周期5日办理结算，共同确认本周期所供钢材数量；（注：每批钢材数量以500吨为限或在10日内先到达为准则，所供钢材累计不超过1000万元，超过部分可随时现款现结。否则宏特盛公司有权停止供货。）中顺公司须于送货周期5日内付总货款的30%，余款在送货周期起60日内付清所有货款。合同中同时约定柏川公司为中顺公司承建的御华名府项目所欠的钢材款承担担保责任。合同中载明中顺公司违约责任为，若未按合同约定及时付清货款，逾期付款须每日支付逾期货款的2‰给宏特盛公司作为所供货物的单价补偿，至付清之日止。合同中指定收货人为郑智勇、陈光华、陈卫东。合同中还约定了各方其他权利义务，尾部出卖人处由宏特盛公司加盖公章并有许文孝签字、买受人处由中顺公司加盖公章并有陶庆章、任文重签字、担保人处由柏川公司加盖公章并有房振英、刘瑞珍签字。
合同签订后，宏特盛公司自2011年4月6日至2011年8月27日，依约向中顺公司指定的工地交付不同型号和种类的钢材，送货单共计32张，均载明钢材数量、种类、重量、价格等，均由指定收货人陈卫东、陈光华签收。陈卫东在2011年4月6日至2011年5月17日的送货单中均标注“此单价未加每月每吨150元”。根据送货单中载明的价格及标注的部分加价款，宏特盛公司所供钢材货款共计13930209.13元。后中顺公司给付货款350万元，其余款项尚未支付。2012年12月6日，宏特盛公司与原告签订债权转让协议书，约定宏特盛公司将其对中顺公司、柏川公司享有的到期债权10424459.13元、违约金13505244.13元以及该债权的所有从权利全部转让给原告。如原告债权未能实现，宏特盛公司应当同债务人就上述所欠款项，向原告承担连带责任。宏特盛公司于2012年12月13日分别向中顺公司、柏川公司邮寄送达了债权转让通知书，中顺公司于同年12月15日签收；柏川公司于同年12月16日签收。原告于2012年12月16日分别向中顺公司、柏川公司邮寄送达了催款通知，中顺公司于同年12月19日签收，柏川公司拒收。后因宏特盛公司、中顺公司、柏川公司均未履行付款义务，原告对上述三被告提起诉讼。许文孝与柏川公司于2013年12月26日订立协议书，约定柏川公司于2014年1月5日、2月10日、3月10日分三次给付许文孝钢材款903万元。并约定如中顺公司欠许文孝钢材款本金超出903万元的部分经法院确认生效后，由柏川公司直接支付给许文孝。双方在履行过程中，许文孝与柏川公司又于2014年3月20日签订补充协议书，约定柏川公司于2014年3月20日前一次性支付钢材款553万元为清，许文孝及原告程胜初放弃柏川公司于2011年4月4日签订的《工业品买卖合同》中的担保责任，同时在柏川公司支付上述款项之日，原告撤回对柏川公司的起诉。并且该补充协议中载明，若人民法院确认除903万元钢材款之外中顺公司仍欠许文孝钢材款140万元（最终数额以法院裁判文书或中顺公司确认为准），则法院判决生效后，该笔款项由柏川公司（房振英）直接支付许文孝。柏川公司履行给付552万元货款义务后，仍需在所欠中顺公司工程款范围内对中顺公司所欠许文孝的债务（包括但不限于违约金、利息损失等）承担给付责任。若经计算柏川公司不欠中顺公司工程款，则柏川公司不再承担本条约定的给付责任。两份协议签订后，柏川公司依约向宏特盛公司给付钢材款903万元，宏特盛公司将此款已给付原告。
另查明，房振英系柏川公司指定的御华名府工程项目的负责人。2013年11月17日，武军秀与房振英对御华名府项目中使用的宏特盛公司钢材款共计903万进行过对账。武军秀于2015年作为实际施工人为索要工程款向中顺公司、柏川公司提起诉讼。后经（2016）冀民终558号民事判决书确认，中顺公司系柏川公司御华名府项目承包方，武军秀系借用中顺公司资质对该项目建设的实际施工人，陶庆章系中顺公司指定的该项目负责人。
上述事实，有原、被告各方提供的证据及庭审笔录予以证实。
本案争议焦点为：一、宏特盛公司与中顺公司、柏川公司签订的合同是否有效；二、原告与宏特盛公司的债权转让行为是否合法有效；三、宏特盛公司转让债权的数额是否准确；四、四被告应如何承担民事责任。
对此，本院分析如下：
一、宏特盛公司与中顺公司、柏川公司签订的买卖合同是否有效。
本院认为，宏特盛公司对买卖合同关系的成立及履行情况负有举证责任，被告中顺公司、柏川公司亦应对其货款履行情况负有举证责任。宏特盛公司提交了买卖合同及送货单，柏川公司作为合同担保人，对该合同成立并已实际履行并无异议，中顺公司否认该合同效力，认为合同中的中顺公司的印章系伪造，且辩称签字人陶庆章、任文重并非中顺公司职工，无权代表中顺公司对外签订合同。根据庭审调查，各方对中顺公司承包柏川公司御华名府项目的事实并无异议，本院依法确认。根据宏特盛公司提交的送货单证实其已完成送货义务，宏特盛公司自认陶庆章在宏特盛公司2012年12月6日与原告签订债权转让协议书之前，已给付货款350万元。且宏特盛公司与柏川公司均认可，债权转让事实发生后，许文孝与房振英分别代表宏特盛公司和柏川公司又签订协议书及补充协议，柏川公司已依约向宏特盛公司给付货款903万元，对于上述事实，中顺公司未表异议。并且根据中顺公司提交的两份民事判决书，结合原告提交的中顺公司承建御华名府报名资料、宏特盛公司提交的中顺公司在新乐市××委的备案材料，能够证实涉案买卖合同中顺公司签字人陶庆章系中顺公司指派的御华名府项目负责人，有权代表中顺公司签订合同。据此，本院认为，宏特盛公司已对合同的真实性及履行情况完成了举证义务，中顺公司否认合同效力，但对其主张并未提交证据加以佐证，根据上述证据能够证实该买卖合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，已实际履行，本院依法确认。柏川公司提出对合同中公章真伪进行鉴定，陶庆章为中顺公司签字人，其行为应属于职务行为，相应法律后果应由中顺公司承担，该鉴定申请对证明待证事实已无意义，本院不予准许。
二、原告与宏特盛公司的债权转让行为是否合法有效。
本院认为，宏特盛公司与原告于2012年12月6日签订债权转让协议，约定将宏特盛公司对中顺公司、柏川公司的货款及违约金债权转让给原告，宏特盛公司承担担保责任。根据原告提交的债权转让通知及快递查询单，能够证实该债权转让通知宏特盛公司已通过邮寄的方式告知了中顺公司、柏川公司，两公司均已签收，对此庭审中二被告并无异议。宏特盛公司作为债权人，其转让货款及违约金债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，并且完成了对债务人的通知义务，债权转让行为发生后，柏川公司已实际履行903万货款的给付义务，中顺公司并未表示异议，该债权转让行为合法有效，本院依法确认。原告有权依照该债权转让合同内容向宏特盛公司、中顺公司、柏川公司主张权利。但原告、宏特盛公司均未提交证据证实在签订债权转让协议后对被告武军秀进行过通知，武军秀当庭表示对该事实并不知情，原告追加武军秀作为本案被告并不能认定其完成通知义务，故该债权转让行为对武军秀不发生效力。
三、宏特盛公司转让债权的数额是否准确。
根据原告及宏特盛公司提交的买卖合同及送货单，能够证实原告已完成送货义务，宏特盛公司对原告转让的债权本金及违约金均系以送货单中确认的数额计算得来。关于原告主张的货款本金，本院认为，陈卫东系中顺公司指定收货人，其行为应视为职务行为，相应后果应由中顺公司承担，陈卫东在2011年4月6日至2011年5月17日的送货单中“此单价未加每月每吨150元”的标注，该标注的内容能够证实中顺公司认可合同中约定的加价款，按照60天付款期限的约定，中顺公司并未提交证据证实其在约定的付款期限内完成付款义务，故2011年4月6日至2011年5月17日每吨货物应加价300元，结合送货单中合同指定签字人确认的数额，经计算，宏特盛公司共计供货价值13930209.13元。扣除陶庆章给付的350万元及柏川公司给付的903万元，中顺公司尚欠宏特盛公司货款1400209.13元。中顺公司、柏川公司对原告主张的数额不予认可，但并未提交证据证实所欠货款的履行情况，现原告主张的1394459.13元，并未超过实际欠款数额，本院依法确认。
关于原告主张的违约金数额，本院认为，债权转让合同成立时未付货款10424459.13元产生的违约金，按照买卖合同中约定的违约金计算方式算得的违约金明显过高，本院酌情调整为按照人民银行同期贷款利率四倍标准计算，时间为自最后一次供货后60天即2011年10月28日计算至债权转让发生时即2012年12月6日。对于债权转让后未付部分货款的违约金，买卖合同中对违约金的计算方式约定过高。根据公平原则及逾期付款违约金补偿的性质，结合案件实际情况，本院酌情将该费用计算方式调整为，以1394459.13元为本金，按人民银行同期贷款利率四倍标准，自宏特盛公司与原告债权转让通知送达二被告次日，即2012年12月17日开始计算。
四、四被告应如何承担民事责任。
本院认为，原告接受宏特盛公司债权后，因宏特盛公司、中顺公司、柏川公司均未履行付款义务，对上述三被告提起过诉讼。后许文孝与柏川公司分别于2013年12月26日、2014年3月20日订立协议书及补充协议书，约定柏川公司给付许文孝钢材款903万元，许文孝及原告程胜初放弃柏川公司于2011年4月4日签订的《工业品买卖合同》中的担保责任，同时在柏川公司支付上述款项之日，原告撤回对柏川公司的起诉。该两份协议，庭审中除武军秀认为与其无关之外，其他当事人对真实性均无异议，中顺公司认为该协议成立于债权转让合同之后，已对债权转让的内容作出调整，原告已丧失债权人资格。本院认为，该两份协议仅是对买卖合同中中顺公司所欠部分货款的履行进行了进一步约定，并不具有排除债权转让协议的效力。现该903万元已经实际履行，柏川公司应不再具有买卖合同中的担保责任。但在补充协议中载明，若人民法院确认除903万元钢材款之外中顺公司仍欠许文孝钢材款140万元（最终数额以法院裁判文书或中顺公司确认为准），则法院判决生效后，该笔款项由柏川公司（房振英）直接支付许文孝。根据上述本院确定的欠款数额，柏川公司应按补充协议中的约定履行付款义务。虽柏川公司辩称合同中载明系在所欠中顺公司工程款范围内承担给付责任，但其并未提交证据证实工程款履行情况，也无法证实现对中顺公司工程款已履行完毕。本院认为，柏川公司应对中顺公司尚欠宏特盛公司的货款1394459.13元承担给付义务。故原告主张柏川公司给付所欠原告1394459.13元的诉讼请求，本院依法支持。
补充协议中另载明，柏川公司履行给付552万元货款义务后，仍需在所欠中顺公司工程款范围内对中顺公司所欠许文孝的债务（包括但不限于违约金、利息损失等）承担给付责任。若经计算柏川公司不欠中顺公司工程款，则柏川公司不再承担本条约定的给付责任。现原告主张中顺公司承担给付违约金责任，中顺公司违约拖欠货款，系违约行为，应承担违约责任，中顺公司及柏川公司均未提交证据证实工程款履行情况，根据补充协议约定，柏川公司履行903万元后，不再具有担保人身份，中顺公司仍应承担买卖合同中约定的违约责任，故对原告主张中顺公司承担支付违约金的诉讼请求，本院依法支持。
根据宏特盛公司与原告债权转让协议的约定，宏特盛公司应当对中顺公司、柏川公司就债权转让中载明的所欠款项，向原告承担连带责任。宏特盛公司对原告全部诉讼请求无异议，对原告主张宏特盛公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法支持。
本院认为，被告武军秀虽系中顺公司承包的御华名府项目实际施工人，但并非《工业品买卖合同》的订立合同主体，虽武军秀与柏川公司项目负责人房振英进行过部分货款的对账，但该对账无法证实全部合同履行情况。原告并未提交证据证实武军秀具有合同约定的给付货款义务，也并无证据证实债权转让行为对武军秀发生效力，宏特盛公司也并未提交证据证实武军秀与该买卖合同有利害关系。中顺公司与柏川公司认为武军秀为工程款受领人，应承担给付货款的义务，但二被告均未提交证据证实武军秀系宏特盛公司所供钢材的实际购买人，仅能证实武军秀为实际施工人，不能推定武军秀具有对外购买钢材并结算货款的义务。故原告要求武军秀与中顺公司、柏川公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告河北柏川房地产开发有限公司本判决生效后五日内给付原告程胜初欠款1394459.13元；
二、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告程胜初违约金（以10424459.13元为本金，按人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2011年10月28日计算至2012年12月6日；以1394459.13元为本金，按人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2012年12月17日计算至本判决生效之日）；
三、被告北京宏特盛商贸有限公司对本判决第一条、第二条确定的付款义务，承担连带给付责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79594元，由被告河北柏川房地产开发有限公司负担17350元，由被告江苏中顺建设集团有限公司负担62244元，被告北京宏特盛商贸有限公司对上述诉讼费用79594元承担连带给付责任（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 豪
代理审判员 赵宗阳
人民陪审员 李进梅
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 丹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百二十一条第一款当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。