黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1005民初1002号原告：牡丹江市西安区北方水电物资供应站，住所地牡丹江市西安区爱民街322号爱民街南侧西小二条路与西三条路之间，组织机构代码L5141355-3。经营者：王玉莲，女，1960年9月7日出生，汉族，牡丹江市西安区北方水电物资供应站经理，住所地牡丹江市�安区。委托诉讼代理人：李丕双，男，1968年5月21日出生，汉族，牡丹江市西安区。被告：谭绍彬，男，1969年4月14日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。被告：祝冰石，男，1967年3月12日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人:张德筠，黑龙江牡大律师事务所律师。原告牡丹江市西安区北方水电物资供应站与被告谭绍彬、祝冰石买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月24日受理后,依法适用简易程序,于2016年11月7日、同年11月18日公开开庭进行了审理,原告牡丹江市西安区北方水电物资供应站的委托诉讼代理人李丕双,被告谭绍�的委托诉讼代理人井春杰,被告祝冰石的委托诉讼代理人张德筠到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告牡丹江市西安区北方水电物资供应站向本院提出诉讼请求:二被告给付货款204356.40元,承担迟延给付货款的利息损失19647元,负担案件受理费。事实与理由:二被告于2014年6月4日到原告处赊购铸铁管材,并承诺于2014年7月2日前给付全部货款。但经原告多次催要,二被告至今未将货款支付给原告。故请求保护原告的合法权益。被告谭绍彬辩称,原告起诉的事实经过属实。谭绍彬已经通过银行汇款给付原告20000元定金，应从欠款中扣除,谭绍彬欠款的具体金额应以法庭核准为准。原告与被告谭绍彬没有约定利息,且贷款利率不是6%,故原告的第二项诉讼请求不应得到支持。被告祝冰石辩称,被告祝冰石是被�谭绍彬聘用的工作人员，其在原告处联系购买货物的行为是职务行为，其后果不应当由被告祝冰石承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告为支持其诉讼请求,向法庭出示如下证据:证据一、1、明细表一张,体现,购货单位谭经理,铸铁管材,规格700,单位支,数量40;T型胶圈,规格700,单位个,数量20;(电话)1324539****,谭绍彬,2014(年)6(月)24(日),于7月2日前还,祝冰石,欠款,欠款金额204386.40;2、收条一张,体现,收到700φ×6m球磨管40根;胶圈20个,牡丹市安装工公,二水源工地,1874632****,陈伟工地张华山,2014年6月25日。意在证明,2014年6月24日二被告在原告处购买铸铁建材，并给原告出�欠款凭证，欠款金额为204386.4元，并约定同年的7月2日还清此款。被告谭绍彬对该组证据的真实性及证明问题均无异议。但认为,在2014年6月24日被告谭绍彬曾转账给王玉莲20000元定金，应当冲抵货款。被告祝冰石是职务行为，不应当对此笔债务承担责任。被告祝冰石对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为,证据中的明细单中的祝冰石签字只能证明被告祝冰石对这笔交易的发生起证明作用，不能证明被告祝冰石就是购买货物的买方；收条证明货物是用于被告谭绍彬承包的工程中，故原告不应向被告祝冰石主张权利。本院认为,二被告对该组证据的真实性均无异议,故本院对该组证据的真实性及其体现的内容予以认定。被告祝冰石为支持其抗辩主张,向法庭出示如�证据:证据一、聘书一份,体现,聘请祝冰石为牡丹江市安装工程有限公司第八项目部业务员,牡丹江市安装工程有限公司第八项目部项目部经理谭绍彬签名,2013年12月1日。意在证明,被告祝冰石是被告谭绍彬的工作人员，其行为后果不应当由被告祝冰石承担。原告对真实性及证明问题均有异议，该聘书出具人是个人，二被告对本案都有偿还义务。如果是被告谭绍彬雇佣人员或服务人员，不应当是聘书，应当是签订劳动合同，且聘书也没有体现聘用期限及范围。被告祝冰石有正式工作，原告在起诉时对被告祝冰石的工资进行了财产保全，其是牡丹江自来水公司正式职工，该证据无法证明二被告之间的聘用关系，原告认为双方应当是合伙关系。被告谭绍彬对该证据真实性及证明问题均无异议。本院认为,该证据由被告谭绍彬给被告祝冰石出具,谭绍彬对此无异议,原告虽认为不属实,但原告提出的理由不足以否定其真实性,故本院对其真实性及体现的内容予以认定。根据原告、被告祝冰石的举证,原告、二被告的当庭陈述,对证据的质证意见,并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见,本院确认本案的基本法律事实如下:被告谭绍彬通过被告祝冰石认识了原告商店的经营人,2014年6月24日二被告到原告商店购买建筑材料,二被告在原告出具的一张明细表上共同签字,祝冰石签名,但未表明其是担保人、购货人、中间人或证明人的身份,该明细表体现,购货单位谭经理,品名铸铁管材,规格700,单位支,数量40;品名T型胶圈,规格700,单位个,数量20;(电话)1324539****,谭绍彬签名,2014(年)6(月)24(日),于7月2日前还,祝冰石签名,欠款,欠款金额204386.40元;2014年6月25日原告给被告谭绍彬送货,谭绍彬的工作人员给原告出具一张收条,体现,收到700φ×6m球磨管40根;胶圈20个,牡丹市安装工公,二水源工地,1874632****,陈伟签名工地张华山签名。原告与二被告对购货经过、明细表的形成过程、明细表是否应扣除20000元定金或货款、祝冰石在明细表上以何身份签名有不同陈述:原告称,二被告共同购买所述货物,原告商店的经营者是通过祝冰石认识的谭绍彬,必须有祝冰石签字才可能将货物赊与谭绍彬。如谭绍彬不能偿还货款,则祝冰石应承担责任。明细表上的书写部分,购货单位谭经理、品名铸铁管材、规格700、单位支、数量40,品名T型胶圈、规格700、单位个、数量20,欠款金额204386.40元均由原告的业务人员书写;(电话)xxx,谭绍彬,2014(年)6(月)24(日)由谭绍彬书写;于7月2日�还,祝冰石签名由祝冰石书写。被告谭绍彬所说的20000元是原告于2013年与谭绍彬的其他业务往来的未结款项,与本案无关。被告谭绍彬称,祝冰石是谭绍彬的聘用人员,2014年6月24日,谭绍彬委托祝冰石去到原告处购货,祝冰石在明细表下方签了名,原告仍不放心,让谭绍彬到原告处在明细表上签名,因祝冰石在明细表下方已签字,谭绍彬只好去原告处，并在明细表上祝冰石签名的上方签了名,明细表上的(电话)xxx、谭绍彬、2014(年)6(月)24(日)、于7月2日前还，均由谭绍彬书写;谭绍彬书写的内容包括签字的时间是2014年6月24日,或2015年7或8月份,现已记不清楚,于7月2日前还是指2014年的7月2日还是2015年的7月2日不能确定。谭绍彬分批到原告处拉货,明细表是原告与谭绍彬结算后形成的,因20000元是拉货前给付原告的,双方将此款漏列。祝冰石称,�受聘于谭绍彬,是其工作人员,二被告一起去到原告处购货,被告谭绍彬及原告都要求被告祝冰石签字，但被告祝冰石在明细表上只签了名,且其在该明细表上的签字只是起证明作用,祝冰石是职务行为,不是购货人。本院认为,原告出具的明细表体现了原告工作人员书写购货单位谭经理、品名、单价、数量、价款,谭绍彬在明细表上签名,并承诺了偿还欠款的时间,表明其是负责偿还欠款的购货人,表明原告与被告谭绍彬之间存在买卖合同关系。原告认为明细表上有被告祝冰石签名,其就是谭绍彬尚欠原告货款的共同债务人,但祝冰石的签名前没有表明其以何身份的字样,二被告对于祝冰石是谭绍彬的工作人员,其是以职务身份在明细表上签名无异议,祝冰石是以共同购货人还是担保人签名，明细表上并未体现，故原告仅以祝冰石在�细表上签名认定是共同债务人证据并不充分,本院不予支持。在明细表上体现了被告谭绍彬应给付原告货款的时间为7月2日前,虽未体现何年的7月2日,但根据原告及被告祝冰石的当庭陈述,此时间确切时间应为2014年7月2日,被告谭绍彬虽有异议认为时间可能为2015年7月2日,但其本身对此时间不能肯定,又无证据予以证明,本院对此抗辩理由不支持。被告谭绍彬在2014年7月2日以后至今未给付原告货款,系违约行为,应承担给付原告货款204356.40元的责任,并支付逾期付款违约金。原告与谭绍彬虽未就逾期付款违约金达成协议,但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期�类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告谭绍彬给付自2014年7月2日至2016年2月1日止，按照银行同期贷款年利率6%计算的迟延给付货款的利息损失19647元,该损失计算标准未超过前述规定的计算标准,故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告谭绍彬主张应从其欠原告货款中扣除20000元定金,但因其提出的证据不充分,原告又认为此款系二者之间发生的另一笔业务的款项,本院对此抗辩理由不予认定。谭绍彬以后如能提供充分证据,可另行诉讼或以其他方式解决该纠纷。综上,并依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定,判决如下:一、被告谭绍彬于本判决生效后十日内一次性给付原告牡丹江市西安区北方水电物资供应站欠款204356.40元,并给付自2014年7月2日至2016年2月1日止按照银行同期贷款年利率6%计算的迟延给付货款的利息损失即逾期付款违约金19647元;二、驳回原告牡丹江市西安区北方水电物资供应站对被告祝冰石的诉讼请求。案件受理费4660元减半收取2330元,由被告谭绍彬负担。保全费1570元由原告牡丹江市西安区北方水电物资供应站负担。被告谭绍彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  郭春玲二〇一六年十二月六日书记员  郝思凯