北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）海行初字第277号
原告刘保庶，男，1926年11月4日出生，已退休。
法定代理人刘玉娣，女，1955年10月15日出生。
委托代理人宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
委托代理人刘长江，男，1967年5月19日出生。
被告北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路一号。
法定代表人程培衡，局长。
委托代理人徐卫平，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人李洌，男，北京市海淀区民政局干部。
第三人白秀荣，女，1933年3月29日出生，已退休。
委托代理人杨伟，北京市义博律师事务所律师。
原告刘保庶不服被告北京市海淀区民政局（以下简称海淀民政局）作出的离婚登记，向本院提起诉讼。本院于2012年9月17日受理后依法组成合议庭。因白秀荣与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加本案诉讼。同年10月8日，原告法定代理人刘玉娣就原告的民事行为能力申请鉴定，本院予以准许。2013年12月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告法定代理人刘玉娣及委托代理人宋晨、刘长江，被告委托代理人徐卫平，第三人白秀荣及其委托代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月29日，海淀民政局针对刘保庶和白秀荣的离婚申请，认为该申请符合《中华人民共和国婚姻法》规定，予以登记，并向二人颁发了字号为L110108-2012-00＊＊＊＊的离婚证。
在法定举证期限内，被告海淀民政局提交如下证据并当庭出示：1、离婚登记审查处理表，证明原告与第三人符合离婚条件；2、离婚登记告知单与原告填写的申请离婚登记声明书，3、离婚登记告知单与第三人填写的申请离婚登记声明书，上述证据证明原告与第三人系自愿申请离婚登记；4、离婚协议书，证明原告与第三人达成离婚协议的相关内容；5、对原告的询问笔录，6、对第三人的询问笔录，上述证据证明原告与第三人在离婚时均具备完全民事行为能力且均对询问内容进行了签字确认；7、原告身份证明，8、第三人身份证明，上述证据证明被告要求原告与第三人提交了相关材料，并进行了审查；9、原告与第三人的结婚证书2份，证明被告收回了上述两人的结婚证书。同时，被告海淀民政局当庭出示《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、中华人民共和国国务院令第387号《婚姻登记条例》第二条、第十条、第十一条及第十三条作为法律法规依据。
原告刘保庶诉称，原告与第三人于1964年2月29日登记结婚。婚后双方无婚生子女，收养一子刘非，患有精神病。2012年6月29日，第三人与原告到被告处办理离婚登记手续时，刻意隐瞒了原告的病情。原告也由于年事已高，加之长年疾病的困扰，智力低下，其精神状态已无法正确理解当时所处环境发生的事情，更不能正常表达自己的真实意思。被告未尽到审核的相关义务，便向原告和第三人颁发了离婚证，致使原告与第三人所有夫妻共同财产都归属到了第三人名下，之后第三人将原告逐出家门，使原告无家可归。被告的行为违法并使原告财产受到损失，请求法院依法判决撤销被告作出的字号为L110108-2012-00＊＊＊＊的离婚证。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘保庶提交如下证据并当庭出示：1、离婚协议书，证明原告与第三人离婚后所有财产均归属第三人名下；2、对原告及第三人的询问笔录，证明被诉行为存在过错，被告未尽到审核义务；3、北京大学第六医院就诊材料，4、清华大学医院放射学科诊断报告书，上述证据证明原告长期患病，智力低下，离婚时不能表达真实意思；5、京安精鉴（2013）102号精神疾病司法鉴定意见书，证明原告目前不具备民事行为能力。
被告海淀民政局辩称，被告提交的证据能够证明原告在2012年6月29日离婚时具备完全民事行为能力，被诉行为合法。且被告并不是专业精神病医疗鉴定机构，也没有相关设备进行检测，针对双方协议离婚的审查只是进行形式审查，被告已经尽到了谨慎义务。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人白秀荣发表诉讼意见称，第三人与原告原系夫妻关系，经过协商，双方达成了离婚协议，并于2012年6月29日在被告处办理了离婚手续。原告在办理离婚登记前后，具备民事行为能力。2012年6月24日，由原告在第三人家中起草、书写了一份协议书。2012年6月29日签订的离婚协议书也是原告起草、书写的。两份协议书内容清晰、有条理，可以看出原告具备民事行为能力。在办理离婚手续时，被告工作人员多次问到双方的真实意思，离婚手续是在没有异议的情况下办理的，程序合法。原告的起诉没有事实根据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人白秀荣提交如下证据并当庭出示：离婚协议书，证明该协议书具有真实性。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据1至证据9的真实性不持异议，但对上述证据的证明目的均不予认可，并主张证据2至证据6不能证明原告离婚时具备完全民事行为能力，同时，证据4中关于婚生子的内容与事实不符。第三人对被告提交的上述证据均予以认可。
针对原告提交的证据，被告对证据1至证据5的证明目的均不予认可，并主张证据3、证据4无相关医院印章，且系在离婚登记办理之后制作的材料，医院不是专业司法鉴定机构，无法证明离婚时原告的精神状况。同时，证据5未能对离婚时原告的民事行为能力进行判断。第三人称同意被告对原告证据发表的上述质证意见。
针对第三人提交的证据，原告称该离婚协议书并非原告书写，虽然有原告签字，但不能证明原告对内容完全了解。被告称其在审查离婚协议时，并不对财产状况进行实质审查。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院均予以采信。原告虽然针对证据2至证据6中相关民事行为能力存在异议，但其并未提交能够证明上述主张的相关证据，同时，对于证据4离婚协议书中记载的婚生子的相关情况，并不影响原告与第三人关于离婚意向的意思表示，因此，对原告的上述质证意见，本院不予采信。
原告提交的证据1、证据2与被告提交的部分证据相同，已在上述中认证。证据3与证据4系在被诉行为之后收集的材料，亦不能作为证明原告在离婚时的民事行为能力的相关证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据5系具有资质的鉴定机构针对原告作出的民事行为能力鉴定意见，本院予以采信。
第三人提交的证据与被告、原告提交的部分证据相同，已在上述中认证。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2012年6月29日，刘保庶及白秀荣共同至海淀民政局办理离婚登记事宜。二人向海淀民政局提交了个人身份证、户口簿、结婚证及离婚协议书等材料。其中，离婚协议书中记载着双方自愿离婚，以及对子女抚养、财产及债务处理等事项的一致意见。刘保庶、白秀荣分别在离婚协议书上签名。海淀民政局向刘保庶、白秀荣送达了离婚登记告知单，就离婚登记的条件、不予受理的情形、应当提交的证件和证明材料、离婚后与子女的关系、应尽的义务、离婚协议纠纷的处理、法律救济途径等事项向刘保庶、白秀荣进行了告知。刘保庶、白秀荣在婚姻登记员的监誓下，分别在申请离婚登记声明书中”声明人”一栏签名。该申请离婚登记声明书记载了如下内容：”本人已知晓离婚登记的法律规定。本人确认双方自愿离婚，已对子女抚养、财产及债务处理等事项达成一致意见并共同签署离婚协议书，双方均具备完全民事行为能力，没有不予受理的情形，没有隐瞒事项，知晓离婚登记的法律效力及协议纠纷处理等相关规定。上述声明完全真实，如有虚假，本人愿承担法律责任。”同时，海淀民政局就双方当事人的离婚意愿、健康状况、是否知晓离婚登记告知单的内容等相关事项进行了询问，并制作了询问笔录，刘保庶、白秀荣分别在上述询问笔录上签名。海淀民政局经审查后，填写了离婚登记审查处理表，为刘保庶与白秀荣当场办理了离婚登记，并向刘保庶、白秀荣颁发了离婚证。刘保庶不服该离婚登记行为，遂向本院提起行政诉讼。
在诉讼过程中，刘保庶的法定代理人刘玉娣就刘保庶现在的民事行为能力及其在离婚时的民事行为能力，向本院申请鉴定，经本院准许后委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科进行鉴定。2013年11月18日，该鉴定科作出京安精鉴（2013）102号精神疾病司法鉴定意见书，载明”由于缺乏相应材料，本鉴定只能对刘保庶目前的民事行为能力进行鉴定。”出具鉴定意见为”被鉴定人刘保庶为血管性痴呆患者，不能自主做出主客观相一致的意思表达，应评定为无民事行为能力人”。
本院认为，依据《婚姻登记条例》第二条第一款、第十条第一款的规定，被告作为区一级婚姻登记行政机关，对户籍登记在其辖区范围内原告和第三人的离婚登记申请具有办理离婚登记的法定职权。
《婚姻登记条例》第十一条第一款规定：”办理离婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）本人的结婚证；（三）双方当事人共同签署的离婚协议书。”该条第三款规定：”离婚协议书应当载明双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致的意见。”该条例第十三条规定：”婚姻登记机关应当对离婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人确属自愿离婚，并已对子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见的，应当当场予以登记，发给离婚证。”本案中，原告和第三人向被告提出离婚登记申请时提交了上述法定材料，被告查验了上述相关证件及证明材料，向双方告知了相关事项，并询问了双方离婚的意愿及离婚协议书的相关内容，在监誓双方签署申请离婚登记声明书后，为双方当场办理了离婚登记。因此，被告办理被诉离婚登记的行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
针对原告提出的原告在办理离婚登记时不能正常表达自己的真实意思的诉讼主张，本院认为，现行法律法规并未要求办理离婚登记的当事人提交其具有完全民事行为能力的证明材料，亦未赋予婚姻登记机关要求当事人提交其具有完全民事行为能力的证明材料的职权。本案中，原告和第三人在办理离婚登记时已声明双方均具备完全民事行为能力。被告也已就此问题进行询问，已经履行相关审查职责。同时，在本案审理过程中，原告亦未提交能够证明上述主张的相关证据。故，原告的上述主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘保庶的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘保庶负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 张淑萍
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 单醇秀
书 记 员 刘颜艳