江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0112民初784号
原告江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地南昌市新建区新建大道706号，组织机构代码证号：85866775-4。
法定代表人杨选军，该公司董事长。
委托代理人余冬平，该公司工作人员。
被告罗建明，男，1971年5月6日出生，汉族，住南昌市新建区。
被告张革，女，1972年10月11日出生，汉族，住址同上，系被告罗建明的妻子。
委托代理人樊红林，江西林涛律师事务所律师。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司（以下简称新建农商银行）与被告罗建明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新建农商银行的委托代理人余冬平、被告罗建明、张革的委托代理人樊红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新建农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗建明、张革偿还原告借款本金26.8万元及利息（利息计算至贷款结清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年6月30日，被告罗建明因购材料需要，向原告申请借款26.8万元，约定借款利率为月利率12‰，借款到期日为2015年6月29日。借款期满后，被告罗建明未按合同约定还清借款，原告经多次催收未果后遂向法院起诉，要求被告罗建明、张革偿还借款本金及利息。
为支持自己的主张，原告向法庭提供如下证据：1、原告营业执照、法人代表证明书，证明原告名称、机构类型、法定代表人姓名等原告主体方面情况；2、被告居民身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件，证明被告身份信息及关系；3、个人借款合同及贷款业务批复书、借款凭证复印件各一份，证明被告罗建明向原告借款26.8万元的事实；4、贷后检查表及贷款催收通知书，证明原告2017年2月19日向被告催收贷款；5、2017年5月12日新法制报第23版公告，证明原告登报向被告罗建明催收借款；6、被告罗建明支付利息明细表，证明被告罗建明自2014年9月29日起至2015年9月30日止，按季度支付利息明细。
被告罗建明提交的答辩状辩称：原告提供的部分证据上签名不是其本人签名；原告新建农商银行没有及时履行通知、催款告知义务，怠于履行权力，表明其放弃要被告归还借款；原告没有在诉讼时效期间主张权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张革辩称其对罗建明借款不知情，该借款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款义务，要求法院驳回原告诉求。
在案件审理过程中，被告罗建明、张革的委托代理人对原告新建农商银行提供的证据1、3、6不持异议，本院予以采纳。其对证据2的真实性、合法性不持异议，但认为与本案无关，张革不应作为本案的被告。证据4中罗建明的签名并非罗建明本人所签。本院认为，被告罗建明未能提供证据证明证据4上的签名不是其本人所签，对该辩解不予采纳。对于证据5，二被告的委托代理人认为不符合人民银行相关规定，本院认为原告登报向被告罗建明催收借款并未违反法律规定，该证据真实、有效、合法，应予以采纳。对于证据2、4，被告未能提供证据予以否定，本院予以采纳。
综上举证、认证，本院认定的事实如下：2014年6月30日，被告罗建明因购买建筑材料需要，向原告申请借款，双方经协商签订《个人借款合同》，合同约定：自2014年6月30日起至2015年6月29日止，借款人罗建明向新建农商银行借款26.8万元，借款期限为一年，借款利率为年利率12%，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率(在约定的借款利率水平上加收50%)计收利息，直到清偿本息为止。付息方式为按季付息。2014年6月30日，原告新建农商银行为被告罗建明发放26.8万元贷款。借款后，被告罗建明按合同约定每季度向原告支付利息至2015年9月30日。但借款期满后，被告罗建明未按合同约定归还借款本金26.8万元。原告新建农商银行于2017年2月19日向被告罗建明发送贷款催收通知书，被告罗建明及被告张革的弟弟张华在催收通知书上签名并捺手印。原告又于2017年5月12日在新法制报上刊登公告向被告罗建明催收该借款。
另查明，被告罗建明、张革于一九九四年四月十二日登记结婚。
被告委托代理人关于原告提供的部分证据上签名不是罗建明本人签名；原告新建农商银行没有及时履行通知、催款告知义务，怠于履行权力，表明其放弃要被告归还借款；原告没有在诉讼时效期间主张权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求的意见，经查，被告罗建明在应诉后向本院申请对原告提交的贷款催收通知书上的罗建明的签名进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请，且其对向原告新建农商银行借款26.8万元的事实予以认可，原告新建农商银行在借款期满后二年内向被告发送贷款催收通知书并在新法制报登报向被告罗建明催收贷款，并未超过诉讼时效，委托代理人的上述意见与庭审查明事实和证据不符，且不符合法律规定，不予采纳。
被告委托代理人关于被告张革对被告罗建明的该借款不知情，不应作为本案被告的意见，经查，原告新建农商银行在庭审中指出被告罗建明所借26.8万元实际使用人是被告张革的弟弟张华，与贷款催收通知书上张华签名的事实相印证，且原告不能证明被告罗建明的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告罗建明以购买建筑材料为由向原告新建农商银行所借的26.8万元不能认定为夫妻共同债务。被告委托代理人的上述意见符合法律规定，应予以采纳。
本院认为，被告罗建明于2014年6月30日与原告新建农商银行签订《个人借款合同》，系双方真实意思表示，且没有违反法律规定，该合同合法有效，原、被告双方都应全面履行合同。现被告罗建明在借款期限届满后未按约定偿还本金，根据原、被告双方所签订借款合同的约定，原告要求被告罗建明偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告罗建明于本判决生效后立即偿付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金26.8万元及利息（利息按合同约定利率计算至款清之日止）。
二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7063元，减半收取3531.5元，由被告罗建明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，并向南昌市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 戴婷岚
二〇一八年四月二十八日
书记员 李凯欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。