广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1403号
上诉人（原审被告）曾丽芳，女。
委托代理人张运云，广东翰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董立新，男。
委托代理人章正华，广东鹏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨建伟，男。
上诉人曾丽芳为与被上诉人董立新、杨建伟民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、被告杨建伟借款的用途：原告称被告杨建伟用于其经营的潇某餐馆资金周转。二、被告借款的数额：1、被告杨建伟共向原告借款三笔：2013年3月21日60000元；2013年3月27日50000元；2013年4月18日40000元；2、2013年3月20日，案外人戴军书面通知被告杨建伟，其对杨建伟享有的160000元债权转让给原告，由杨建伟直接支付给原告。三、原告向被告支付款项的方式：原告称其从中国邮政储蓄银行的银行卡中支取，其提交交易明细显示，2013年3月27日，取款20000元；2013年3月28日，取款20000元；2013年4月18日，取款40000元。四、是否签订借款合同：无。五、是否存在担保：原告提交日期为2013年2月2日的承诺书，承诺人为被告曾丽芳，内容为：“本人曾丽芳，身份证44xx2X，与杨建伟身份证号43xx35系夫妻关系，本人承诺，与杨建伟向外借款均为夫妻共同借款。我们愿拿夫妻共同房产作为抵押（房产证号：深房地字第××号，建筑物面积680.3平方米）”。被告曾丽芳就其本人签名申请鉴定，经广东南天司法鉴定所鉴定，承诺书落款处“曾丽芳”签名是曾丽芳本人所写。六、被告是否向原告出具借条及收条：被告杨建伟向原告出具三张借条，并在戴军的债权转让通知书上签字确认。七、是否约定还款期限：2013年3月21日借条约定的约定借款期限为2013年3月21日至2013年9月20日，其余两张借条及债权转让通知书均未约定还款期限。八、对利息如何约定：未约定。九、被告借款后偿还本金或利息数额：原告称被告未还款。十、其他情况：1、原告提交的债权转让通知书内容为：“杨建伟（身份证号43xx35）：本人戴军（43xx7x）对你享有债权人民币拾陆万元（小写160000元整），该债权本人已于2013年3月20日转让给董立新，请你直接将该款支付给董立新（身份证号43xx38）”，被告杨建伟在通知书上签收人处签字，打印日期为2013年3月20日，下方各有一行字体：“收到该通知书本人杨建伟同意将该款支付给董立新”，被告杨建伟再次签名，日期为2013年3月21日。2、经法院向案外人戴军了解，其确认该债权转让书的真实性，称其曾于2011年9月向原告借款200000元，2012年6月向原告还款40000元；2013年2月，被告杨建伟向其两次借款共计160000元；2013年3月，其与原告及被告杨建伟就债权转让达成一致并签订书面通知书。3、原告称承诺书上所述房产未办理抵押登记，因被告杨建伟提供虚假房地产证给原告，导致未办理成功。4、二被告曾系夫妻关系，于2013年5月23日登记离婚。5、原告起诉日期为2013年5月24日。原告诉讼请求为：1、二被告偿还原告借款本金310000（币种：人民币，下同）；2、二被告按中国人民银行的同期贷款利率自起诉之日起支付利息至清偿之日止；3、二被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提交的借条可视为原告与被告杨建伟签订的借款合同，合法有效，并有部分款项的交易明细佐证，双方借贷关系明确，被告杨建伟对借条所列借款共计150000元应予清偿。被告曾丽芳虽对杨建伟的签名提出质疑，但未提出证据予以反驳，对其质疑法院不予采信，同时，经鉴定，原告提交的承诺书系被告曾丽芳本人签名，且三笔借款均发生在原、被告夫妻关系存续期间，故该150000元应视为二被告夫妻关系存续期间的共同债务。关于债权转让通知书，有被告杨建伟的签字确认，该债权转让成立，被告杨建伟应偿还该通知书所述债务，向原告支付160000元。因债权转让系发生于被告杨建伟与被告曾丽芳夫妻关系存续期间，被告曾丽芳未提供证据证明其对被告杨建伟的债务不知情，故对该160000元，亦应视为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，对原告的诉讼请求，法院予以支持。
原、被告未约定利息，债权转让通知书及50000元及40000元的借条均未约定还款期限，原告自起诉之日起主张按银行同期贷款利率计算利息合理，法院予以支持。另外一张60000元的借条约定还款期限为2013年9月20日，利息起算日期应为2013年9月21日，对原告诉请的超出部分，法院不予支持。被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，被告杨建伟在法院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨建伟、曾丽芳于判决发生法律效力之日起五日内向原告董立新偿还借款310000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至法院指定支付之日止（其中250000元的起算日期为2013年3月24日，60000元的起算日期为2013年9月21日）。二、驳回原告董立新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5984元，财产保全费2081.66元，共计8065.66元（原告已预交），由被告杨建伟、曾丽芳共同负担8065.66元；鉴定费2240元（被告曾丽芳已预交），由被告曾丽芳负担。一审判决如公告送达，可能产生的公告费用由原告预交，原告可在申请执行时凭交款收据一并主张。
一审宣判后，上诉人曾丽芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回董立新对上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定董立新与杨建伟之间的三笔借贷关系成立属于认定事实错误。本案中，杨建伟一直处于失踪状态，其在一审也未参加庭审活动，董立新提供的载有杨建伟名字的签字是否系杨建伟的笔迹根本无法核实，而这一关键事实决定着本案借贷关系成立与否。一审法院在杨建伟未到庭的情况下草率认定借贷关系成立实在让人费解。事实上，杨建伟从结婚开始就很少尽家庭责任，其根本不需要向外借债。就算是为了餐馆经营资金周转，也不可能在一个多月向董立新借款三笔，第一、二笔借款前后相差才6天，一家小餐馆不可能在短短几天就需要借款十多万。更不符合常理的是，作为同样是小生意人的董立新，不可能在前一笔或者二笔的借款尚未收回的情况下继续向同一对象借出数目不小的款项，而且借款没有约定任何利息，二被上诉人的关系仅仅是生意上的一般朋友，其一而再，再而三的在没有任何利益的情况下向杨建伟借出款项与常理不符。2、一审法院认定上诉人应当承担债权转让通知书的16万元债务属于事实认定错误。债权转让通知书的关于杨建伟的签名是否为其本人笔迹一审法院没有进行核实就草率认定，与事实不符。二、一审法院认定事实的证据不足。1、董立新在一审声称共向杨建伟提供的借款系从邮政银行取现，但其并未提交相关取现凭据进行印证，根本无法证明共提供借款的来源，应当承担举证不能的责任。2、债权转让通知书仅记载债权转让的基本情况，无法证明所转让的债权是否存在或者合法，董立新在一审庭审称有被转让债权的相关书面凭据，但却以找不到为由未向法庭提供。在杨建伟无法证明被转让债权存在及合法的情况下，债权转让通知书的效力也将随之失去基础，董立新应当承担因此产生的举证不能的法律后果。3、关于承诺书的证明效力问题，其不能作为上诉人应当承担相关还款责任的依据。从承诺书中可以看出，除了签名和手印系上诉人所为之外，承诺书的所有内容均为他人笔迹，就连落款日期也被改动，由此可知，董立新正是利用上诉人文化程度低，骗取上诉人签名后对内容进行填充，承诺书的内容并不是上诉人的本意。从承诺书的内容“与杨建伟向外借款均为夫妻共同借款”来看，其中的“与”字说明上诉人最多也只承认与杨建伟一起向外的借款属于夫妻共同借款，简言之就是债权债务只有在上诉人与杨建伟同时签名确认的情况下才属于夫妻共同债务，而本案中所有的借款凭据或者相关文书均只有杨建伟的签名，没有上诉人的签名，故董立新主张上诉人承担相应责任无事实和法律依据。从承诺书的出具时间看，其落款时间就算是2013年2月2日，也是在董立新主张的所有债权形成之前，根据文书出具的效力看，在无特别说明的情况下，承诺书只对承诺书出具时间之前的行为产生效力，对之后的行为不具有法律效力。所以，不论承诺书的内容是否为上诉人的真实意思表示，上诉人均不需向董立新承担还款义务。三、一审法院适用法律错误。一审法院在上诉人提出债权债务凭据关于杨建伟的签名是否为其真实签名提出质疑且杨建伟未到庭的情况下，认为上诉人无法提供证据证明杨建伟的签名并非真实签名便认定签名真实，实际上已经把举证责任强加到上诉人。根据谁主张谁举证的证据规则，董立新应当承担债权债务关系成立的所有举证责任，而不是上诉人承担自己没有责任的举证责任。本案中董立新提供的证据根本无法证明其诉讼请求成立，一审法院错误分配证明责任属适用法律错误。四，一审法院对关键证据没有组织质证，违反法定程序。l、一审开庭之前董立新并未提交任何关于借款的相关银行交易明细，上诉人对董立新在庭后是否提交了相关的银行交易明细的情况毫不知情，更谈不上对所谓的交易明细进行质证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”本案中，杨建伟并未到庭，债权债务凭据上的签名无法核实，相关交易明细是本案的关键证据，但一审法院却在上诉人毫不知情的情况下将其作为认定案件事实的依据，属于严重违反法定程序。
被上诉人董立新答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人杨建伟经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，上诉人签名的承诺书内容与上诉人签名的笔迹不同，上诉人曾丽芳和被上诉人董立新均称不清楚承诺书由谁书写，被上诉人董立新称系杨建伟交给自己。上诉人称与杨建伟协议离婚时约定为杨建伟清偿40万元债务。上诉人于二审中确认并无证据推翻董立新提交的涉案借条，对于董立新提交的银行取款记录表示没有意见。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。董立新作为债权人提供了借条、银行取款记录、债权转让通知书、承诺书以证实杨建伟欠其款项31万元。上诉人否认杨建伟的借款，但并未提供证据推翻董立新提供的证据，且上诉人上诉所称杨建伟无须借外债，与上诉人和杨建伟离婚时同意帮杨建伟清偿40万元债务的事实相矛盾。据此，原审法院认定杨建伟欠董立新31万元，杨建伟应向董立新清偿该债务及其相应利息无误，本院予以确认。上诉人曾丽芳不能否认其承诺书中签名的真实性，且无论有无承诺书，因涉案债务形成于杨建伟与上诉人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，上诉人依法应与杨建伟共同偿还。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5950元，由上诉人曾丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年七月九日
书 记 员 徐嘉希（兼）