成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第481号
原告王芬。
委托代理人王婧。
被告李光贤。
被告徐秒。
被告瞿小会。
被告杨志刚。
第三人谷满仓。
委托代理人唐梓涵权。
委托代理人潘成东。
原告王芬与被告李光贤、徐秒、杨志刚、瞿小会，第三人谷满仓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋登祝担任审判长，与人民陪审员雷代华、左都元组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王芬及其委托代理人王婧、第三人谷满仓及其委托代理人唐梓涵、潘成东到庭参加诉讼。被告李光贤、徐秒、杨志刚、瞿小会下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告李光贤、徐秒、杨志刚、瞿小会无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王芬诉称，2011年2月18日、2011年3月4日，原告王芬分别向被告李光贤支付借款1100000元、400000元，并委托第三人代其与被告李光贤办理借款手续，并委托第三人谷满仓要求被告李光贤就上述借款出具《借条》两张，约定月息3%，每月定期支付利息，被告杨志刚作为担保人在两张《借条》上签字确认。原告出借款项后，被告李光贤按约定的利息每月支付给原告，实际上原告才是上述借款的实际债权人，第三人谷满仓本人也确认上述借款实际债权人为原告。2014年5月开始，被告李光贤拖欠支付原告的借款利息至今，原告多次向被告李光贤催要本金及利息未果，担保人杨志刚也未履行担保义务。被告李光贤与被告徐秒为夫妻，被告杨志刚与被告瞿小会为夫妻。原告为维护合法权益诉至法院，请求法院判令被告李光贤、徐秒偿还借款本金1500000元及从2014年5月18日至借款本金付清之日的利息（利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算），被告杨志刚、瞿小会对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由、保全费由四被告承担。
被告李光贤、徐秒、杨志刚、瞿小会未答辩。
第三人谷满仓辩称，对400000元借款不发表答辩意见，王芬无权向被告主张2011年3月4日以第三人名义出借的1100000元借款，理由如下：1、王芬并未向李光贤出借这1100000元，这1100000元借款由案外人肖燕平出借600000元，戴平凡出借100000元，高素珍出借150000元，以及第三人谷满仓本人婚前出借250000元构成，第三人只是受以上三人委托办理借款手续，而非受原告委托。因此以上三人共计850000元债权不属于王芬和谷满仓的夫妻共同财产，二人均无权对其进行处分。2、谷满仓向王芬出具的《债权归属证明》系谷满仓在王芬的诱骗下于空白处签字，然后王芬找人后续添加内容伪造。谷满仓对其内容完全不知情，非出于本人真实意愿。该文书无法证明双方之间存在如原告所述的委托借款。双方的离婚协议也未涉及2011年3月4日以谷满仓名义出借给李光贤的1100000元借款，因此对谷满仓本人婚前出借给李光贤的借款债权，王芬也无权向李光贤主张。
经审理查明，2011年1月，原告王芬与第三人谷满仓登记结婚。2011年2月18日，原告王芬向被告李光贤打款400000元，被告李光贤向第三人谷满仓出具借条一张，该借条载明：“今借到谷满仓现金400000元正（肆拾万元正）。借款人：李光贤2011.2.8。担保人：杨志刚2011.3.15”。2011年3月4日，被告李光贤向第三人谷满仓出具借条一张：该借条载明：“今借到谷满仓现金1100000元正（壹佰壹拾万元正）。借款人：李光贤2011.3.4。担保人：杨志刚2011.3.15”。
2014年7月9日，原告王芬与第三人谷满仓协议离婚，离婚时对债权债务归属约定如下：“1、债权：①杨志刚借款人民币100万元；②李光贤借款人民币92万元；③“融缘”公司借款人民币73万元全部归女方所有；2、债务全部归谷满仓负责偿还，与女方王芬无任何关系。”
2014年9月6日，原告王芬书写《债权归属证明》一份，该证明载明：“李光贤于2011年2月18日、2011年3月4日向谷满仓打的借条，借到谷满仓现金110万、40万共计：150万元（壹佰伍拾万）借款人李光贤，担保人杨志刚，实际此款债权人属于王芬，由王芬向李光贤和担保人杨志刚主张债权。情况属实，有转账和现金。此款是通过谷满仓介绍说只有内部员工才能放3%的利息，必须写谷满仓的名字。以上情况属实特此证明！证明人：谷满仓2014年9月6日”。第三人谷满仓在证明人处签字。后原告王芬以李光贤、徐秒、杨志刚、瞿小会为被告、谷满仓为第三人诉至本院，要求被告李光贤、徐秒偿还其借款1500000元，并支付利息。
庭审中，第三人谷满仓对原告王芬主张1500000元借款中的400000元无异议，认可其为与原告王芬婚姻关系存续期间的共同债权，原告王芬可以债权人身份向被告李光贤主张债权，但对其余的1100000元不予认可，称该1100000元债权系案外人肖燕平、戴平凡、高素珍以及第三人谷满仓的婚前债权共同构成，原告王芬无权主张该1100000元的债权。
另查明，被告李光贤与徐淼原系夫妻，已于2014年7月9日离婚；被告杨志刚、瞿小会为夫妻。
为证明自己的主张，原告王芬举出原、被告身份信息，《借条》两张，原告王芬与第三人的《离婚协议书》、《债权归属证明》、被告李光贤与徐淼的离婚登记审查处理表、被告杨志刚与瞿小会的结婚登记审查处理表、银行转款凭证等证据；第三人谷满仓举出证人肖燕平、赖艺丹的证人证言、第三人谷满仓的银行卡交易明细等证据。案外人肖燕平在作证过程中，向本院出示了2011年3月4日其向被告李光贤转账600000元的银行转账凭证、2011年3月4日被告李光贤向第三人谷满仓出具的600000元借款的借条。
本院认为，关于原告王芬向被告李光贤出借借款400000元的事实，有原告王芬举出的《借条》、2011年2月18日原告王芬向被告李光贤转账的转款凭证、《离婚协议书》以及第三人谷满仓的陈述予以证实，本院予以认定。被告李光贤作为债务人，理应向原告王芬偿还借款，故对原告王芬要求被告李光贤偿还借款本金400000元之主张，本院予以支持。关于原告王芬要求被告李光贤按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自起诉之日起至借款本金还清之日止的利息之主张，因原告王芬未能证明借贷双方对借款期间及借款期间的利息进行了约定，故对原告王芬主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自起诉之日起至借款本金还清之日止的利息的主张，于法无据，本院依法将利息认定为按照中国人民银行同类同期贷款利率计算，利息期限自起诉之日（2014年12月23日）起计算至借款本金还清之日止。
被告徐秒与被告李光贤系夫妻，被告李光贤的上述债务发生于与被告徐秒的婚姻关系存续期间，且被告徐秒未举证证明上述债务并非因夫妻共同生活而产生，故被告徐秒应对被告李光贤的上述债务承担连带清偿责任。
被告杨志刚作为担保人在借条上签字，但未明确保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告杨志刚应对被告李光贤的上述债务承担连带清偿责任。被告瞿小会虽与被告杨志刚为夫妻，但被告杨志刚的上述担保债务并非因日常婚姻生活所产生，故原告王芬要求被告瞿小会对被告李光贤的上述债务承担连带清偿责任之主张，于法无据，本院不予支持。
关于原告王芬向被告李光贤主张的另外1100000元债权，该1100000元债权的借条上借款人为第三人谷满仓，但第三人谷满仓否认其为与原告王芬婚姻关系存续期间的共同债权，并称该1100000元为案外人肖燕平、赖艺丹等人对被告李光贤享有的债权，仅仅是以第三人谷满仓的名义出具的借条。且案外人肖燕平在作为证人出庭时，向本院出示了2011年3月4日案外人肖燕平向被告李光贤转账600000元的银行转账凭证、2011年3月4日被告李光贤向第三人谷满仓出具的600000元借款的借条来予以证实。而原告王芬主张该1100000元系其向被告李光贤出借，其举出的多张银行转账凭证，均系原告王芬向案外人打款或案外人向被告李光贤打款，且打款的时间、金额与借条上的借款时间及金额不符。故原告王芬主张该1100000元为其向被告李光贤出借，其为该1100000元借款的债权人之主张，证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：
一、被告李光贤、徐淼于本判决生效之日起十日内向原告王芬偿还借款本金人民币400000元，并按照中国人民银行同类同期银行贷款利率支付利息，利息期限自2014年12月23日起计算至前述借款本金还清之日止。
二、被告杨志刚对被告李光贤的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，由被告李光贤、徐淼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋登祝
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 左都元
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王子依