浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初1181号
原告：章友竹，男，1948年10月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：阚闯，浙江无剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑琼婷，浙江无剑律师事务所律师。
被告：蒋建军，男，1968年10月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐文华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
原告章友竹与被告蒋建军合同纠纷一案，原告于2017年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈仁根独任审判，于2017年3月24日、5月19日公开开庭进行了审理。原告章友竹及其委托诉讼代理人阚闯、被告蒋建军的委托诉讼代理人徐文华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于同年6月21日转为适用普通程序，于同年6月28日公开开庭进行审理，原告章友竹的委托诉讼代理人阚闯、被告蒋建军的委托诉讼代理人徐文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章友竹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金201万元及利息损失96.48万元（利息按照月利率2%计算，暂从2014年8月27日起算至2016年8月27日止，之后利息按此标准继续计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年5月份起，因被告承揽工程，原告陆续对其进行出资。2014年6月7日，双方就投资工程项目签订《协议书》一份。约定：由原告陆续投资200万元，被告将于2015年1月30日前归还本金200万元并支付原告投资分红140万元。期间，原告共投资201万元，然期满后至今被告分文未还，原告多次催要均未果。原告诉至法院。
被告蒋建军答辩称：1、原告诉称本案争议法律关系系民间借贷而非合伙承包工程与事实不符；被告承揽的湖北金盛兰冶金科技有限公司的打桩工程，原告自始至终都参与共同经营;打桩工程合同也是原告作为施工挂靠单位中康建设管理股份有限公司的授权委托人身份和业主签的；工程承包中的机械设备、材料、人工所需要的经费投入及工程款的签收、保管、发放全部受原告的控制，所有工程中的签证、验收、资料申报都是原告签字方能通过；2014年6月7日签订的协议书第二条“乙方（被告）于2015年1月30日前归还本金200万元并支付甲方（原告）分红140万元”。2、结合以上事实和合同的约定，诉争双方发生以上工程完全符合自然人合伙构成的要件，原告签订了施工合同，控制工程款往来，被告负责施工进度、质量，可见诉争双方的行为系合伙中的共同经营行为；3、原告在庭审中称其在工程中的钱财掌管是代收代付行为，显然是苍白无力，站不住脚的。4、原告所提交的银行个人活期明细信息不能证明原告所收到的全部工程款。其提交的支付凭证也足以证明诉争双方就本案所指向的工程是合伙的，原告将合伙的其他工程支付凭证混杂到本案合伙工程中，显属事实不清；5、至今诉争工程还有250万元工程款没有追回。被告应付的300万元其中200万元原告已经收回去；综上，原告诉请的法律关系错误，所依据事实不清，合伙无法清算，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告章友竹围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、协议书及承诺书1份，证明原、被告于2014年6月7日签订协议，原告于2014年6月27日前陆续投资200万元于湖北咸宁市嘉鱼县金巷兰桩基工程项目，被告于2015年1月30日前归还本金200万元并支付原告投资分红140万元。2014年5月18日被告承诺湖北金盛兰冶金科技有限公司所属炼钢车间桩基础工程合同中的质量问题、安全问题及材料欠款、债务问题等相关问题均由被告承担，与原告无关。
2、款项支付清单1份、付款凭条15份、收条及说明书各1份，证明原告陆续向被告投资201万元且被告已收到款项的事实。
3、被告于2015年12月10日出具的承诺书1份，证明被告承诺如果从湖北工地拿到钱，先给原告50万元。
4、申请法院调取的个人活期明细信息1份，证明2014年下半年中康建设公司向原告支付工程款项364.52万元的事实。
5、支付清单及支付凭证7份，证明2014年下半年原告将收取的工程款陆续支付给被告的事实，共计支付被告372万元，支付琚善发50万元，支付试验费5.215万元，原告仅为代收工程款、代付工程款，并没有将工程款截留。
被告蒋建军提交了以下证据：
1、2014年5月18日签订的桩基工程施工合同（由原告签字），证明原告不仅是投资，而是基于合伙承包工程的事实。
2、桩基工程移交记录表、工程竣工验收移交证书各1份，证明原告参与了工程的管理，是合伙体的负责人。
3、2015年2月16日原告出具的声明1份，证明所有款项都是原告支付给被告的，被告没有工程款项受领权。
炼钢车间桩工程预结算书、工程付款说明各1份，证明该工程已经支付款项5815692元，尚欠2492439.6元的事实。
加工承揽合同1份，证明本案诉争的原、被告之间法律关系是合伙关系。
申请法院调取的个人活期明细及工程款拨款申请书，证明原被告的桩基工程款汇款364.52万元及汇票100万元均由原告签收的。
对于原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对于证明对象有异议，认为该协议属于合伙协议，本院对该证据真实性予以确认，其关联性结合其他证据综合认定；被告对原告的提交的证据2，除对2014年7月2日中国工商银行自助服务终端凭证有异议，对其他证据无异议，本院对其无异议部分证据予以确认，对于被告有异议部分证据，因原告提交的2014年7月2日中国工商银行自助服务终端凭证缺乏其他证据印证，不能证明其待证事实，本院不予采信；被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告之间是纯粹的民间借贷关系，本院对该证据的真实性予以确认；被告对原告提交的证据4的真实性无异议，但认为不能证明是原告收到的全部工程款项，但被告亦未提供证据证明原告还收到其他工程款，故结合被告提交的证据6，对上述证据予以确认；被告对原告提交的证据5的真实性无异议，对2014年8月19日两笔款项100万元无异议，2014年8月25日承兑汇票98万元、2014年9月30日34万元予以认可，对于2014年8月19日被告收到180万元无异议，但不是本案涉案工程款项，2014年8月21日10万元仅为原告的取款凭证，被告是否收到不能确定，2015年2月7日的52150元没有被告的签字，被告不予确认；本院对被告无异议部分的证据予以确认，对于被告抗辩的2014年8月19日被告收到180万元不是本案工程款，其未提交证据证明，本院对该笔款项予以确认；对于原告主张的2014年8月21日10万元、2015年2月7日52150元，因原告提交的证据不能证明其待证事实，故对原告提交的相应的证据及主张的款项不予认定。
原告对被告提交的证据1-2真实性无异议，认为原告只是挂名签字，不能证明原告合伙参与该工程，本院对该证据的真实性予以确认；原告对被告提交的证据3真实性有异议，认为没有出具该声明，也没有证据原件，本院对该证据的真实性予以确认；原告对被告提交的证据4，认为该证据只能证明工程造价，不能证明付款情况，本院对该证据真实性予以确认；原告对被告提交的证据5的真实性有异议，认为该合同的法律关系存在矛盾原告只是挂名，没有履行合同的劳务事项，本院对其真实性予以确认；原告对被告提交的证据6的真实性无异议，认为工程款拨款申请书不能证明原告已签收100万元，对该证据的真实性本院确认，对其关联性结合其他证据综合认定。
本院经审理认定本案事实如下：2014年5月18日，中康建设管理股份有限公司（以下简称中康建设公司）与湖北金盛兰冶金科技有限公司（以下简称金盛兰冶金公司）签订施工合同一份，原告作为中康建设公司的授权委托人在施工合同上签名，中康建设公司承包金盛兰冶金公司炼钢车间桩基础工程。同日，被告蒋建军向原告出具承诺书一份，承诺书载明：关于湖北武汉湖北金盛兰冶金科技有限公司所属炼钢车间桩基础工程，本人承诺就该工程合同中的质量问题、安全问题及材料欠款、债务问题等相关工程的所有问题，均由本人承担，与章友竹无关，相关法律问题也由本人承担。合同签订后，由被告实际负责对该工程的实际施工。2014年6月7日，原、被告签订《协议书》一份，约定：双方就投资湖北咸宁市嘉鱼县金巷兰桩基工程项目一事，经协商达成如下协议：一、甲方（原告章友竹）于2014年6月27日前陆续投资200万元；二、乙方（被告蒋建军）于2015年1月30日前归还本金200万元并支付甲方投资分红140万元；三、不尽事宜，双方再行协商。期间，原告共支付被告投资款199万元，然期满后至今被告分文未还，原告多次催要均未果。原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点在于：（一）原、被告签订的《协议书》性质是合伙关系还是借贷关系；（二）原告是否已收回200万元。
关于争议焦点一，根据原、被告签订的《协议书》约定内容以及被告于2014年5月18日作出的《承诺书》承诺内容，原告不参与经营，不承担经营风险，只收取固定分红，故该《协议书》名为投资实为一方当事人提供资金并获取固定收益回报的借款合同；被告抗辩称原告自始至终参与打桩工程共同经营、原告以中康建设公司授权代理人与业主签订施工合同以及原告控制了工程款的收支，故双方之间法律关系为合伙承包关系；原告则认为原告仅因为对投资不放心，在施工合同挂名及代收代付工程款；本院认为，原告虽在施工合同中签名以及负责工程款的收支，但从被告承诺书的承诺内容分析，该工程施工合同仅由原告挂名签订，之后的工程款支付亦因施工合同的挂名而由原告负责，而该工程的相关债务负担等一切相关问题与原告无关，故被告抗辩本案属于合伙关系的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告是否收回200万元？根据原告所提交的个人活期明细信息及支付凭证，结合被告提交的经中康建设公司确认的个人活期明细信息，可证明2014年8月至10月中康建设公司支付原告账户364.52万元，而2014年8月至9月原告支付被告412万元，无法证明原告截留了相应的工程款，故被告抗辩原告已收回200万元的意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上，依法成立并生效的合同，当事人应当依据诚实信用原则，对各自的义务依约全面适当履行，被告未按照约定的期限归还借款本息，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款201万元及利息的诉请，理由正当，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告蒋建军于本判决生效之日起十日内归还原告章友竹借款1990000元及利息（以1990000元为基数，自2014年8月27日起按照月利率2%计算至借款实际归还之日止）；
驳回原告章友竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30598元，由原告章友竹负担304元，由被告蒋建军负担30294元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈仁根
人民陪审员 吴雨清
人民陪审员 姚 云
二〇一七年八月七日
书 记 员 邵 琪