辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1488号
上诉人（原审被告）：丹东市振兴区轻工设备厂，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：赫丽娟，该厂厂长。
委托诉讼代理人:宋士君，系辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口广大实业有限公司，住所地营口市老边区。
法定代表人：张厚广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：台家广，系该公司员工。
上诉人丹东市振兴区轻工设备厂因与被上诉人营口广大实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院(2016)辽0811民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丹东市振兴区轻工设备厂的委托诉讼代理人宋士君，被上诉人营口广大实业有限公司的委托诉讼代理人台家广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丹东市振兴区轻工设备厂上诉请求：1、撤销营口市老边区人民法院(2016)辽0811民初1776号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决没有事实和法律依据。2012年2月8日，双方没有发生价值90吨生铁的买卖关系，被上诉人提供的销售合同，并非上诉人签订，该合同专用章并非上诉人单位用章，且双方以前签订的合同是由法人或委托代理人签字才生效。被上诉人提供合同是虚假合同，不能证明双方建立了90吨生铁的买卖合同关系。事实上，被上诉人亦未在2012年2月8日之后向上诉人提供了92.1吨生铁，被上诉人没有向法庭提供任何上诉人收到生铁的直接、原始的证据，不能证明上诉人收过92.1吨的生铁，也就无须向被上诉人支付货款。上诉人提供的2013年9月9日被上诉人向上诉人出具的支付货款收据，在这个收据上有被上诉人亲笔书写的说明，被上诉人自认2013年9月9日之前的货款已结清，被上诉人辩解货款结清的含义是双方之间开具发票的货款已经结清，那么被上诉人既然送铁了，为什么长达一年之久不开具增值税发票，从双方以往的交易中证实，被上诉人提出的本次送生铁92.1吨，既没有上诉人方经办人签字的检斤单，也没有被上诉人给上诉人开具的增值税发票，所以原审判决认定354585元的生铁欠款是不存在的。此外，上诉人方认为本案应当系刑事案件，请贵院依法移交。
被上诉人营口广大实业有限公司辩称，在一审中我们有个刑事侦查，最后是不予立案通知书，不属于刑事案件。一审判决他家自主放弃权利。第一次开庭有个防伪公章，第二次开庭拿出一个没有防伪码的公章，他家放弃了鉴定，他家没有出示公章证明。
被上诉人营口广大实业有限公司向一审法院起诉请求:1、要求被告丹东市振兴区轻工设备厂给付货款354585元；2、被告丹东市振兴区轻工设备厂从2012年5月1日起以欠款354585元为基数按银行同期贷款利率计算支付货款利息；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告营口广大实业有限公司与被告丹东市振兴区轻工设备厂之间长期存在买卖合同关系。双方买卖合同履行过程中，原告累计向被告丹东市振兴区轻工设备厂开具了6668989.3元的发票，被告丹东市振兴区轻工设备厂已经向原告付款6668989.3元。因本案中争议的该批92.1吨的货物被告丹东市振兴区轻工设备厂是否实际收货，2013年1月18日，营口市公安老边分局经侦大队接受了本案原告的报案申请并已立案，营口市公安老边分局经侦大队在处理此案过程中，对车主曹长生进行了询问，曹长生在接受公安机关询问过程中陈述已经将货物送至被告丹东市振兴区轻工设备厂厂区，且被告丹东市振兴区轻工设备厂已支付其运费5980元。2014年7月9日，营口市公安局老边区公安分局对本案原告提出的李宝华合同诈骗案的报案申请以没有犯罪事实为由作出了不予立案通知书。本院于2016年9月22日通过邮寄送达方式，向被告丹东市振兴区轻工设备厂送达了起诉状副本等开庭手续。被告未在答辩期限内提出管辖权异议。庭审中原告提供的销售合同、出门证及原告与被告营口百盛运输有限公司之间运输合同，用于证明已经将货物运至被告丹东市振兴区轻工设备厂的事实，被告丹东市振兴区轻工设备厂对上述证据的真实性不予认可。被告丹东市振兴区轻工设备厂提供收据两份，用于证明双方之间货款已经结清。原告营口广大实业有限公司对收据的真实无异议，但认为货物结清的含义为双方之间已经开具发票的货款已经结清，并不包括本案原告诉请的此笔货款。另查，关于本案争议的双方于2012年2月8日签订的销售合同的真实性，被告当庭明确表示对该份合同的真实性不予认可，并且不申请鉴定。被告向法庭提供了情况说明（出具日期为2015年4月29日）以及双方于2011年11月7日签订的销售合同作为比较，被告当庭明确表示情况说明中的合同专用章是其与原告方合作时一直使用的公章并且情况说明中的合同专用章与双方于2011年11月7日签订的销售合同中的合同专用章是一致的。经审查，被告提供的情况说明中的合同专用章带有防伪码，被告提供的双方于2011年11月7日签订的销售合同中的合同专用章以及本案争议的销售合同中的合同专用章均没有防伪码。再查，原审一审庭审过程中原告营口广大实业有限公司放弃对被告营口百盛运输有限公司、曹长生的诉讼请求。
一审法院认为，原告营口广大实业有限公司与被告丹东市振兴区轻工设备厂之间长期存在买卖合同关系，本案争议的焦点问题是争议合同的真实性问题以及原告诉请的该批货物被告是否实际收货。关于本案争议合同的真实性问题，被告对合同的真实性不予认可，并提供了情况说明以及双方于2011年11月7日签订的销售合同作为比较，由于情况说明中的合同专用章带有防伪码，被告提供的双方于2011年11月7日签订的销售合同中的合同专用章没有防伪码，这与被告所述情况说明中的合同专用章是其与原告方合作时一直使用的公章相矛盾，即使被告公司存在两个合同专用章同时使用的情况，由于本案争议的销售合同与被告提供的双方于2011年11月7日签订的销售合同中的合同专用章均没有防伪码，未经鉴定无法识别真伪，而被告不申请鉴定，应由被告承担相应的不利后果，视为被告对争议合同真实性予以认可。关于是否实际收货问题，结合双方之间长期存在货物买卖的客观事实及公安机关的卷宗记载、曹长生的陈述及原告提供运输协议、检斤单等相关证据，可以证明原告已经将本案争议货物送至被告丹东市振兴区轻工设备厂，被告丹东市振兴区轻工设备厂应当向本案原告支付该批货物的货款354585元。原告主张货款利息的诉请，系要求被告承担逾期付款的违约责任，货款利息可从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告丹东市振兴区轻工设备厂未在收到起诉状副本后的答辩期限内提出管辖异议，故被告提出的应由丹东法院管辖等辩解理由，本院不予支持。关于被告提出收款收据中载明货款已结清，其不欠原告货款的抗辩理由，由于双方之间存在长期业务往来，原告表示双方之间已经开具发票的货款已经结清，并不包括本案原告诉请的此笔货款，被告应提供其他证据予以佐证，故该项辩解理由本院不予采纳。判决：一、被告丹东市振兴区轻工设备厂给付原告营口广大实业有限公司货款354585元；二、被告丹东市振兴区轻工设备厂自2015年4月24日起至本判决确认给付之日止，以欠款额354585元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算向原告营口广大实业有限公司支付货款利息；三、驳回原告营口广大实业有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元（缓交6500元），由被告丹东市振兴区轻工设备厂负担。
本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,当事人就其主张所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人营口广大实业有限公司主张其与上诉人丹东市振兴区轻工设备厂在2012年2月8日签订了“销售合同”，被上诉人未能提供原始的“销售合同”仅能提供该合同的复印件，而上诉人亦否认双方签订了该份合同，故仅依据“销售合同”复印件无法认定双方之间存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人提供的其与承运人之间运输协议以及被上诉人自己的检斤单、出门证，仅能证明承运人接到货物，但并不能直接证明上诉人收到被上诉人提供的货物。综上，被上诉人主张其与上诉人之间存在买卖合同关系并要求上诉人承担给付货款的请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销营口市老边区人民法院(2016)辽0811民初1776号民事判决；
二、驳回被上诉人营口广大实业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6500元（缓交6500元），二审案件受理费6618元，共计13118元，由被上诉人营口广大实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽丽
审判员 陈友占
审判员 朱 丹
二〇一七年十一月七日
书记员 翟健含