广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第585号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：陈立中，该公司总经理。
委托代理人：盛阳州，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：龚赛香，1987年3月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）因与被上诉人龚赛香财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年9月20日，龚赛香为粤T80＊**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司中山市石岐支公司投保了交通事故责任强制保险（下称交强险，有责财产损失赔偿限额2000元）、车辆损失险（赔偿限额88500元）、第三者商业责任保险（赔偿限额300000元）及不计免赔条款等，保险期限均自2012年9月21日0时起至2013年9月6日20时止。车辆损失险保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……”
2013年5月8日20时30分，梁立锋驾驶粤T80＊**号车沿105国道由石岐往三乡方向行驶，驶至板芙镇壹加壹路口路段时，与从石岐往三乡方向行驶由陈升平驾驶的粤SVF＊**号车发生碰撞，造成粤T80＊**号车左侧车门与粤SVF＊**号车右侧车门发生碰撞。中山市公安局交通警察支队板芙大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序），认定梁立锋驾车变更车道未按规定让行，应承担事故全部责任，陈升平不承担事故责任，该事故认定书同时载明事故发生时天气为“雨”。事故发生后，龚赛香委托佛山市卓盛保险公估有限公司对粤T80＊**及粤SVF＊**号车进行评估，该公司于2013年9月12日出具公估报告，认定粤T80＊**号车损失总价为3666元、粤SVF＊**号车损失总价为9702元，并产生评估费1500元。后龚赛香对上述两车进行维修，支付维修费13368元，由中山市板芙镇佳豪汽车维修行、广州市越秀区祥隆汽配经营部开具维修费及配件费发票。龚赛香支出上述费用后向太平洋财保中山支公司理赔遭拒，龚赛香遂于2013年12月26日诉至法院，请求判令太平洋财保中山支公司支付保险赔偿款14868元。
另查：佛山市卓盛保险公估有限公司的评估报告显示，粤T80＊**号车存在左后杠喷漆、左后叶喷漆、左后门喷漆、拆装钢圈等维修项目，粤SVF＊**号车存在右前大灯、右前叶子板、右前钢圈换件、喷漆等维修项目。
案经原审法院审理认为：龚赛香与中国太平洋财产保险股份有限公司中山市石岐支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。中国太平洋财产保险股份有限公司中山市石岐支公司作为太平洋财保中山支公司的分支机构，其相应权利、义务可由太平洋财保中山支公司代为行使，龚赛香对此亦未提出异议，应予以准许。太平洋财保中山支公司对龚赛香在其石岐支公司投保交强险、车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔条款无异议，应予以确认。
关于被保险车辆粤T80＊**号车及事故对方车辆粤SVF＊**号车的损失，首先，维修费合计13368元有中山市板芙镇佳豪汽车维修行、广州市越秀区祥隆汽配经营部开具的维修费发票以及佛山市卓盛保险公估有限公司的评估报告予以证实，证据确实充分，应予以确认。太平洋财保中山支公司认为上述两车的碰撞痕迹不符，且碰撞痕迹非一次事故造成，但对该意见并没有证据予以证实。龚赛香已在事故发生后及时报案，交警部门出具的事故认定书可以证实本案事故的真实性。结合交警部门的事故认定书及评估机构的评估报告，双方车辆在雨天夜间因粤T80＊**号车变更车道而最终导致粤T80＊**号车左侧车门与粤SVF＊**号车右侧车门碰撞，在此过程中，粤T80＊**号车左后方车身、车门与粤SVF＊**号车右前方车身、车灯有碰撞痕迹亦属正常，没有明显违反常理。龚赛香提供的证据已形成证据链，证据确实充分，在太平洋财保中山支公司没有提供相反证据证实的情况下，应对龚赛香的主张予以支持。综上，粤T80＊**号车损失3666元，太平洋财保中山支公司应在车辆损失险赔偿限额内予以全额赔付；粤SVF＊**号车损失9702元，应在交强险有责财产赔偿限额内予以赔付，不足部分在第三者商业责任险赔偿限额内赔付。
关于评估费1500元，该费用属龚赛香为查明、确定保险机动车损失所支付的必要合理费用，评估是保险人理赔工作的一部分，在保险人未及时定损的情况下，龚赛香委托有资质的机构进行评估所产生的费用理应由保险人承担。参照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，评估费1500元太平洋财保中山支公司应另行全额赔付给龚赛香。
综上，龚赛香的诉讼请求合理合法，应予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：太平洋财保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向龚赛香支付保险金14868元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取为86元由太平洋财保中山支公司负担。
上诉人太平洋财保中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：上诉人认为本次事故存在故意伪造现场、二次故意碰撞是有相关事实依据。本次事故发生后，被上诉人没有第一时间向上诉人报险，而是第二天才报险，被上诉人称不懂如何报险是不符合实际情况，经查询，该车辆在上诉人的索赔记录，在本次事故发生前已经有过两次索赔，故不存在被上诉人不清楚如何向上诉人报险的情况。上诉人在事故发生的第二天接到被上诉人的报险后，当天对受损车辆进行查勘，发现碰撞痕迹不吻合，损失非一次事故能够造成，且根据事故认定书记载粤T80＊**受损部位系左侧车门，粤SVF＊**受损部位系右侧车门，但两部车的损失项目中，不止车门一个部位受损，且有多个与记载无关的配件损坏需要更换，存在二次碰撞的很大可能。事故中两部车辆均在同一车辆维修厂维修，也存在维修厂参与伪造现场的风险。交警部门作出的事故认定书仅证实两车有碰撞事故，对是否存在二次故意碰撞扩大损失的情形，没有进行核实，因上诉人没有权限查阅交警部门的卷宗，对本次事故的成因没有取得书面证据，故未能提出证据反驳也属正常，一审法院未按上诉人的申请调取交警部门处理本次事故的卷宗，核实事故的真实性。一审法院认定事实不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人龚赛香答辩称：上诉人对事故的怀疑没有任何依据，交警部门已经对本次事故作出认定，保险公司没有证据推翻交通事故认定书，本次事故不存在二次碰撞、故意碰撞的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
再查：二审中，太平洋财保中山支公司提交出险车辆信息表两份，载明涉案的粤T80＊**车辆曾于2012年12月7日及2013年4月17日出险理赔，出险时驾驶员及报案人均为梁立峰，出险经过及损失情况栏有“非现场”。拟证明被上诉人称本案事故发生的当天没有报险是因为其不清楚如何报险与事实不符。龚赛香确认该证据的真实性，但不确认关联性，认为该两份出险车辆信息表显示都是非现场，而是在到了维修单位后在维修单位的指引下报险，而本次事故发生现场已经报了交警，司机以为报交警就可以了，事后才在维修单位的业务员引导下报了保险公司，并不违反常规，本次事故已经有交警部门的认定及鉴定机构的鉴定意见，上诉人称部分损失非本次事故的损失没有依据。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷，对于双方存在保险合同关系，及本案事故所造成涉案两车辆损失的金额双方并未提出异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：上诉人太平洋财保中山支公司以涉案车辆存在故意伪造现场、二次故意碰撞为由拒绝支付保险赔偿款的理据是否充分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”本案中，涉案事故已由中山市公安局交通警察支队板芙大队出具《道路交通事故认定书》予以认定。太平洋财保中山支公司主张涉案车辆存在故意伪造现场、二次故意碰撞，但其并无提交证据予以证明，故对其该项主张本院不予支持。至于太平洋财保中山支公司二审中提交出险车辆信息表两份，拟证明被上诉人称本案事故发生的当天没有报险是因为驾驶员不清楚如何报险与事实不符，但该两份出险车辆信息表均记载有“非现场”字样，并不排除被上诉人主张的该两次事故也均是在到了维修单位后在维修单位的指引下报险的可能，这与被上诉人称本案事故发生的当天没有报险是因为驾驶员不清楚如何报险并不矛盾。
综上，上诉人太平洋财保中山支公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄 肃