福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莆行初字第30号
原告郭蔚清，女，1954年4月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市。
委托代理人刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市，特别代理。
被告莆田市涵江区人民政府。（以下简称涵江区政府）
法定代表人陈万东，区长。
委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师，特别代理。
原告郭蔚清诉被告涵江区政府房屋拆迁管理行政强制一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法组成合议庭，与关联案件原告苏元銮诉被告涵江区政府房屋拆迁管理行政强制一案合并进行了审理，原告郭蔚清及其委托代理人刘文祥，被告涵江区政府的委托代理人王金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭蔚清诉称，其与苏元銮婚姻关系存续期间，共有位于涵江区顶铺街长埕头路10号的祖遗房屋二间。（2007）莆民终字第468号《民事判决书》判决离婚时，未对该房产进行分配，被告在原告未签定协议、未自愿交付的情况下，于2013年5月26日将原告的房屋强制拆除。请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。
被告涵江区政府主张，原告没有提供产权依据，不是被拆除房屋的所有权人，不具有原告主体资格。被告没有对被诉的房屋实施强制拆除行为，也不是适格的被告。请求驳回原告的起诉。
被告涵江区政府在法定期限内未向本院提供被诉具体行政行为的证据及依据。
原告郭蔚清在法定期限内提供证据1、2013年5月30日由涵江区涵东街道办事处塘北社区居委会出具的《证明》，证明原告有位于长埕头路10号祖遗房屋。证据2、照片4张，证明原告房屋被拆除。证据3、户口登记卡，证明原告住址是在长埕头路10号。证据4、涵政综（2012）132号房屋征收决定书，证明原告房屋位于征收范围内。证据5、1953年6月25日政府颁发的房屋契书，证明原告房屋位于长埕头路10号。证据6、涵东派出所出具的户口登记表，证明苏兆赐和苏元銮是父子关系。证据7、（2007）莆民终字第468号《民事判决书》，证明郭蔚清与苏元銮离婚。证据8、莆田市涵江区人民政府关于成立涵江区旧车站片区旧城改造建设领导小组的通知，证明涵江区旧车站片区改造项目是由被告组织实施。证据9、房屋征收公告，证明实施单位是涵东街道办事处。
被告涵江区政府的质证意见为对证据1真实性无异议，但主张房屋权属应以房屋产权证书为准。证据2真实性由法院审查认定。证据3真实性无异议，但不能证明原告主张。对证据4无异议。对证据5真实性、合法性有异议。主张该证书已失效，不能作为产权证明。证据6由法院审查认定。对证据7真实性无异议。对证据8证明内容有异议。主张领导小组是负责相关部门手续的协调等事项，征收补偿工作是由房屋征收部门负责实施的。对证据9无异议。
本院认为，被告涵江区政府对原告提供的证据的真实性无异议或虽主张由法院审查但又未提供相应证据加以推翻。本院对原告提供的证据予以采信。但原告提供的证据只能证实房屋原系苏兆赐所有，苏元銮系法定继承人之一，不能证实诉争的房屋产权由苏元銮全部继承后与郭蔚清共有的事实。
根据双方无争议事实及对有效证据的认定，本院认定本案及关联事实如下：
原告郭蔚清前夫苏元銮之父苏兆赐有位于涵江区顶铺街长埕头路10号的房屋二间，至今未办理产权登记。在郭蔚清与苏元銮夫妻关系存续期间苏兆赐去世。至今苏元銮及其他法定继承人对苏兆赐的遗产未进行分配。后郭蔚清及苏元銮离婚，亦未对该遗产应份份额进行分配。被告涵江区政府于2012年5月17日作出《房屋征收决定书》（涵政综（2012）132号），决定对旧车站改造项目的国有土地上的所有房屋实施征收。该房屋被纳入征收范围内。郭蔚清、苏元銮向行政机关主张房屋由其共有，其他法定继承人没有份额。至今郭蔚清、苏元銮未与征收部门签定征收补偿协议。行政机关于2013年5月26日以其他共有人已签订协议，同意自愿交付为由，将房屋强制拆除。原告不服，提起行政诉讼。
针对各方当事人争议焦点，本院分析认定如下
1、郭蔚清是否适格原告的问题
原告郭蔚清主张，苏元銮系苏兆赐的唯一儿子，根据民间习俗对苏兆赐的遗产全额继承，郭蔚清、苏元銮虽已离婚，但对该共有财产尚未分配，故郭蔚清、苏元銮均与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，是适格的原告。被告涵江区政府提出原告没有提供产权依据，不是被拆除房屋的所有权人，不具有原告主体资格。
本院认为，原告方已经提供了房屋原是苏兆赐所有的历史建筑，苏元銮系苏兆赐法定继承人之一，郭蔚清、苏元銮原系夫妻关系的证据，被告主张其不是房屋所有权人，但至今未提供房屋合法产权人另有他人或者苏兆赐立有遗嘱排除苏元銮法定继承等的证据。应认定郭蔚清、苏元銮已经完成了其对房屋至少具备部分产权的初步举证责任。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，应认定原告与被诉具体行政行为具备法律上的利害关系，具备适格主体资格。
2、涵江区政府是否适格被告的问题
原告郭蔚清主张，被告承认房屋是涵东街道办事处拆除的。因房屋征收决定单位是莆田市涵江区人民政府，应该由被告承担责任。被告涵江区政府主张其未组织、参与强制拆除。不是适格的被告。
本院认为，原告提供的证据材料，可以认定被告涵江区政府为了确保涵江区旧车站片区改造建设项目的顺利实施，成立了涵江区旧车站片区旧城改造建设领导小组，被告和莆田市涵江区人民政府涵东街道办的有关领导分别担任领导小组成员。诉争房屋被强制拆除，其结果客观上保证了涵江区旧车站片区改造建设项目的顺利实施，契合被告的征迁意图。原告依其有限举证能力提供的证据已尽到初步举证责任。被告涵江区政府虽否认参与强制拆除，但未提供证据予以充分反驳。因涵江区旧车站片区旧城改造建设领导小组系被告成立的临时机构，其法律责任应由组建该机构的行政机关即被告承担。故被告是适格的被告。
对被诉具体行政行为的合法性问题，因被告涵江区政府在法定期限未向本院提供证据，证实被诉具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，也未向本院提供依据，证实被告具备实施被诉具体行政行为的法定职权。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，应承担未完成举证责任的不利后果。本案被诉具体行政行为没有证据、依据，本应撤销，但因该行为已经实施完毕，不具有可撤销内容。考虑到郭蔚清等对诉争房屋的产权份额并未经所有苏兆赐法定继承人协商或者有权机关生效文书确认，郭蔚清与苏元銮对应份共有财产亦未进行分配，且上述事项不属于本案受理范围。后续的行政赔偿问题仍需以原告持有效产权证明主张。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告莆田市涵江区人民政府二〇一三年五月二十六日强制拆除涵江区顶铺街长埕头路10号房屋二间归属原告郭蔚清及另案原告苏元銮共有部分的行政行为违法。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告莆田市涵江区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林天明
代理审判员 刘开赐
人民陪审员 涂 星
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 陈飞燕
附引用法律的条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。