福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第955号
上诉人（原审被告）林文生，男，1961年8月28日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托代理人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧义来，男，1975年9月22日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托代理人欧义顺（系欧义来哥哥），男，1971年2月18日出生，汉族，住福建省云霄县。
原审被告方艺荣，男，1972年11月13日出生，汉族，住福建省云霄县。
上诉人林文生因与被上诉人欧义来、原审被告方艺荣民间借贷纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2015）云民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林文生的委托代理人曾献猛、被上诉人欧义来及其委托代理人欧义顺到庭参加诉讼，原审被告方艺荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：林文生、方艺荣于2014年6月24日签写借条一份交欧义来收执，借条载明林文生向欧义来借款人民币21万元，并约定利息按月利率2%计算，方艺荣作为保证人为借款提供保证。借条未载明借款期限、借款用途及保证范围、保证方式、保证期限。借款到期后，林文生、方艺荣未归还借款本息。
原审法院认为：林文生、方艺荣未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。欧义来主张林文生向欧义来借款人民币21万元、方艺荣提供保证的事实，有欧义来提供的借条为据，因此双方之间的借款合同依法成立、合法有效，林文生、方艺荣未还款属违约，依法应承担违约责任。因双方未约定借款期限，视为不定期借贷，欧义来可随时要求林文生还款，但应给予一定期限。林文生及方艺荣在借款后未归还借款本息，继续使用资金，欧义来诉求林文生支付利息有理。因此欧义来诉求林文生归还借款本金人民币21万元及支付自2014年6月24日起至本金还清之日止的利息的诉讼请求予以支持，利息按月利率2%计算，但不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过则按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。欧义来与方艺荣在借条中未约定保证范围、保证方式、保证期限，方艺荣应当对林文生该笔债务本息承担连带保证责任，现欧义来起诉要求方艺荣负担连带保证责任于法有据，予以支持。方艺荣经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林文生应于判决生效之日起一个月内归还原告欧义来借款本金人民币21万元，并支付自2014年6月24日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息（如月利率2%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告方艺荣为上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告方艺荣承担连带清偿责任后，有权向被告林文生追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币4765元，减半收取人民币2382.5元，由被告林文生、方艺荣共同负担。诉讼费原告已垫付，被告林文生、方艺荣应于判决生效后十五日内径付原告。
宣判后，林文生不服，向本院提起上诉。
上诉人林文生上诉称：原审违反法定程序。一审法院应当合法传唤，在传票上载明开庭时间，但一审法院虽将传票送达给了上诉人，却没有在传票上载明开庭时间，导致上诉人不知何时参加开庭。一审法院却于2015年3月6日直接作出缺席判决，认定双方是民间借贷关系，但双方实际应为合伙关系。原审程序违法导致事实不清。请求撤销原审判决，发回重审。上诉人二审时提供两份证据欲证明其主张：1、原审法院开具的开庭传票，未载明开庭时间，证明原审未合法通知上诉人到庭参加诉讼；2、2014年2月13日双方当事人签订的合伙协议书，证明本案双方当事人系合伙关系而非民间借贷关系。
被上诉人欧义来答辩称：上诉人林文生因做生意缺乏资金于2014年6月24日由方艺荣担保向欧义来借款本金21万元，双方约定利息按月利率2%计算，并立借条一张交欧义来收执。借款后，林文生及方艺荣均未还款。双方根本没有合伙事实。上诉人明知开庭时间，故意拖延到庭，并非没有接到通知，在法庭当庭宣判时就已到庭。请求驳回上诉，维持原判。对上诉人二审提供的证据真实性均无异议，但认为原审法院开具的传票虽未载明开庭时间，但双方当事人在开庭前是约好去开庭，上诉人开庭时就在一审法院门口，故意不进去开庭；合伙协议书与本案没有关联性，是上诉人诈骗被上诉人的款项，上诉人已向公安机关报案。
原审被告方艺荣未答辩。
案经本院开庭审理，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，上诉人林文生二审时提供的原审法院开具的开庭传票上确实未载明开庭时间，但送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等的送达回证上有载明开庭时间为2015年3月6日16时00分，上诉人林文生亲笔在送送回证的受送达人一栏中签名并加盖手印。原审法院于2015年3月6日16时00分开庭审理本案，上诉人林文生在庭审结束时到庭，原审法院即当庭宣判。上诉人林文生在原审整份开庭笔录上签名确认。
上诉人林文生二审时提供一份欧义来与林文生于2014年2月13日签订的《协议书》，该《协议书》约定双方共同合作承包土方工程项目，欧义来出资人民币10万元作为项目启动资金。林文生承认已收到该10万元，但认为本案涉案借条是林文生在欧义来的胁迫下所出具，借条上载明的21万元是从上述协议中的10万元加上利息而来的。但上诉人从出具借条至今没有向公安机关报案。
本案双方当事人争议的主要焦点：原审是否违反法定程序。
本院认为：虽原审法院在送达开庭传票时未在开庭传票上载明开庭时间，但原审法院系适用简易程序审理本案，其可采用简便方式送达开庭传票，原审法院已在送达回证上注明开庭时间，送达回证由上诉人林文生亲自签名，说明林文生已知开庭时间，而且，林文生在原审的开庭笔录及当庭宣判笔录上均签名予以确认，而开庭笔录中已载明林文生经合法传唤未到庭，说明林文生已对原审开庭过程予以确认，并承认经合法传唤未到庭；此外，上诉人林文生提出涉案借条系从《协议书》的投资款转化而来，且涉案借条系受胁迫而出具，但《协议书》的投资款数额与讼争款项数额不一致，上诉人至今既未提供证据予以证明，又未向公安机关报案，且其对涉案借条的真实性又无异议，故应认定上诉人林文生向欧义来借款人民币21万元。被上诉人欧义来据此要求林文生归还借款、方艺荣承担担保责任合法有据，应予支持。原审送达确有瑕疵，但不影响实体处理结果，上诉人林文生要求将本案发回重审，依据不足，不予支持。原审被告方艺荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4765元，由上诉人林文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。