广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第963号
上诉人（原审被告）：东莞市金飞龙汽车货物运输服务有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇陈家埔村祥富路*号，注册号：441900000160280。
法定代表人：李宏宇，该公司经理。
委托代理人：王成佳。系金飞龙公司的员工。
被上诉人（原审原告）：奉正志。
上诉人东莞市金飞龙汽车货物运输服务有限公司（以下简称金飞龙公司）因与被上诉人奉正志挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
奉正志一审诉称：2014年6月收到法院对金飞龙公司强制执行的案涉车辆粤S×××××的过户手续，经东莞市车辆管理所检验，该车有改装行为，且车辆实际是国二标准，上牌为国三标准，导致案涉车辆不能过户于奉正志，因此要求解除金飞龙公司对案涉车辆的车主关系。由于另案已经认定案涉车辆截至2013年10月的路桥费用由金飞龙公司缴纳，现奉正志已经垫付了2011年、2012年的路桥费。奉正志已经向金飞龙公司预交2013年案涉车辆的费用共6173元，金飞龙公司应当予以返还。为维护自身合法权益，奉正志特诉至法院，请求判令：一、确认奉正志为粤S×××××的车主；二、金飞龙公司应向奉正志返还2011年路桥费1000元、2012年路桥费1000元；三、金飞龙公司返还奉正志预交的2013年费用：年审500元、路桥费500元、车船税及综合服务费800元、交强险1295元、商业险2828元、办尾气检测250元，合计6173元；四、诉讼费由金飞龙公司承担。
金飞龙公司一审辩称：奉正志是车辆的实际支配人和所有权人，金飞龙公司对奉正志提出的第一项诉讼请求没有异议。涉案车辆的路桥费并非奉正志所交纳，转让协议中说明覃祖棉将车辆转让给奉正志，只是该车辆挂靠在金飞龙公司处，车辆费用由覃祖棉与奉正志处理，与金飞龙公司无关。因涉案车辆应在2012年10月份年审，但原车主没有按时年审，奉正志受让车辆时应该清楚的；2012、2013年以后的费用都应该由奉正志负责。奉正志诉请的第三项诉讼请求所涉费用应该由奉正志交纳，与金飞龙公司无关。
原审法院经审理查明：2012年12月13日，奉正志与案外人覃祖棉签订《转让协议》，约定：覃祖棉将其挂靠在金飞龙公司名下的车牌号码为粤S×××××的案涉车辆转让给奉正志，购车款已付清。同日，奉正志与金飞龙公司签订《车辆挂靠协议书》，约定：奉正志购买车辆（车牌号为粤S×××××号）以金飞龙公司的名义办理入户登记，该车的所有权和使用权归奉正志所有，挂靠期限从2012年12月13日至车辆报废为止，金飞龙公司负责为奉正志办理营运证蓝牌360元、黄牌500元／年，年审费500元／年，季审蓝牌800元、黄牌900元／年／车，必须来公司办理。协议另就双方其他权利义务进行了约定。奉正志于2012年12月24日向金飞龙公司缴纳了保证金1000元，车辆年审500元，路桥费500元，车船税、综合服务费800元，交强险1295元，商业险2828元，办尾气检测250元等费用共计8194元。
后与金飞龙公司发生争议，奉正志起诉至东莞市第一人民法院，请求：一、解除双方签订的挂靠协议书，并协助奉正志过户提交资料；二、金飞龙公司返还超额收取年审费255元、季审费195元、车船税561元；退返奉正志审营运证费360元、致标费400元、尾气费250元；三、金飞龙公司退还奉正志保证金1000元、过户费1000元；四、金飞龙公司赔偿奉正志支付的2011年路桥费1000元、2012年的路桥费1000元、2013年的路桥费500元和车船税239元、2011年和2012年滞纳金994元；五、该案诉讼费由金飞龙公司承担。一审法院经审查后作出（2013）东一法民二初字第1997号民事判决书，判决：一、解除奉正志与金飞龙公司于2012年12月13日签订的《车辆挂靠协议书》；二、金飞龙公司向奉正志退还保证金1000元；三、金飞龙公司协助奉正志过户提交资料；四、驳回奉正志其它诉讼请求。双方均不服一审判决并提起上诉，二审法院经审查作出（2013）东中法民二终字第925号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，金飞龙公司向奉正志提交了相关过户资料，并退还了保证金1000元。
奉正志主张由于涉案车辆经过改装，且环保标准与车辆实际标准不符，因此无法办理车辆过户手续，故奉正志请求法院确认车辆所有权人为奉正志，金飞龙公司对此没有异议，确认奉正志为案涉车辆的实际支配人及所有权人。关于奉正志第二项诉讼请求，奉正志认为由于金飞龙公司没有缴纳车辆转让前2011年、2012年的路桥费，导致车辆无法进行2013年年审，因此奉正志为金飞龙公司垫付了2011年路桥费1000元、2012年路桥费1000元。对此，金飞龙公司认为涉案车辆转让给奉正志前的所有费用应由原车主覃祖棉缴纳，即使奉正志垫付了2011年及2012年的路桥费，亦应当向覃祖棉追偿，且奉正志无权就车辆转让前的费用向金飞龙公司追偿。关于奉正志第三项诉讼请求，双方确认奉正志向金飞龙公司缴纳了车辆年审费500元、路桥费500元、车船税及综合服务费800元、交强险1295元、商业险2828元、办尾气检测250元。奉正志主张上述费用属于预缴车辆2013年度的税费等费用，但金飞龙公司一直没有为奉正志向相关部门缴纳，因此奉正志自行向相关部门缴纳了案涉车辆2013年度的路桥费1000元、车船税239.04元、强制险1295元及商业险1915.9元等费用，故金飞龙公司应当返还奉正志预缴的费用；金飞龙公司则认为奉正志缴纳的上述费用属于补交车辆2012年度的相关税费等，且奉正志提供的客户还款单上亦注明奉正志缴纳的费用属于2012年度的，金飞龙公司还认为由于奉正志没有向其缴纳2013年度费用，因此金飞龙公司没有为车辆缴纳2013年度的费用。
以上事实，有奉正志提交的车辆挂靠协议书、转让协议复印件、路桥费年票、路桥费征收公告、车船税发票、银行缴费清单、客户还款单、（2013）东一法民二初字第1997号民事判决书、（2013）东中法民二终字第925号民事判决书、机动车辆保险单复印件、保险费发票，金飞龙公司提供的转让协议，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，根据（2013）东一法民二初字第1997号一、二审生效判决查明的事实可知，奉正志向案外人覃祖棉购买粤S×××××车辆后，以金飞龙公司的名义入户登记、经营，双方约定案涉车辆的所有人和使用人为奉正志，因此奉正志要求确认其为案涉车辆的所有权人的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
在（2013）东一法民二初字第1997号一、二审生效判决中，已查明并认定金飞龙公司应缴纳《转让协议》签订前已产生的车辆年审费、路桥费、车船税等因车辆营运而产生的费用。奉正志主张金飞龙公司未缴纳2011年、2012年的路桥费，因此奉正志在办理涉案车辆2013年度年审时补交了2011年、2012年度路桥费各1000元，并提供了相关路桥费发票予以证明；虽然金飞龙公司主张其已经缴纳了案涉车辆2011年、2012年度的路桥费，但无法提供相关证据予以证明，亦无法解释2011年、2012年路桥费缴纳发票原件由奉正志持有的原因，因此原审法院采纳奉正志的主张，认定奉正志缴纳了案涉车辆2011年路桥费1000元及2012年路桥费1000元，而该费用本应由金飞龙公司缴纳，因此奉正志要求金飞龙公司支付2011年、2012年的路桥费的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。
双方确认奉正志向金飞龙公司缴纳了车辆年审费500元、路桥费500元、车船税及综合服务费800元、交强险1295元、商业险2828元、办尾气检测250元，该款项中包含816元金飞龙公司收取的代缴服务费，原审法院对此予以确认。虽然双方对上述费用属于缴纳案涉车辆2012年度还是2013年度的税费存在争议，但在（2013）东一法民二初字第1997号一、二审生效判决中已对该问题作出了认定，即奉正志缴纳的上述费用均属于预缴2013年度的税费等，因此金飞龙公司收取奉正志预缴的上述费用后，应向相关部门缴纳案涉车辆2013年度的税费及保险等费用，但实际上金飞龙公司并未办理2013年案涉车辆的年审、路桥费、强制险、商业险等缴费手续，而是奉正志缴纳了案涉车辆2013年的相关费用，且奉正志提供了相关票据等予以证明，因此金飞龙公司应退还上述收取的费用及相应的代缴服务费。至于尾气检测费250元，虽然金飞龙公司主张其已经向相关部门缴纳，但无法提供相应票据等予以证明，亦没有证据证明金飞龙公司已经为案涉车辆进行尾气检测工作，因此金飞龙公司亦应退还该尾气检测费250元给奉正志。综上，奉正志要求金飞龙公司返还已收取的2013年上述费用的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认粤S×××××车辆为奉正志所有；二、金飞龙公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向奉正志支付2011年路桥费1000元及2012年路桥费1000元；三、金飞龙公司应于判决发生法律效力之日起五日内向奉正志退还年审费500元、路桥费500元、车船税及综合服务费800元、交强险1295元、商业险2828元、办尾气检测250元，共计6173元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费25元（奉正志已预交），由金飞龙公司承担。
金飞龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，作出不公正判决，严重损害了金飞龙公司的合法权益。一、奉正志没有履行《车辆挂靠协议书》第三条约定“必须按时到金飞龙公司处缴交每年的路费、保险、年审、季审费用”以及第六条约定的费用“办理营证蓝牌360元／年，车辆年审费500元／年，必须来公司办理”的义务。除2012年12月13日第一次买车补交2012年的费用外，奉正志一直未缴纳2013年以后的相关费用，构成严重违约。二、奉正志与覃祖棉之间的《车辆转让协议》第三条约定，双方当面将所有事项交接清楚，事后如发生任何纠纷与金飞龙公司无关。奉正志完全清楚该车辆的相关费用缴交情况，因为该车本来应该在十月份办理缴费的事宜，原车主覃祖棉借口“没钱”和“卖车”到时候由买方补交2012年的费用；2012年12月13日缴纳的费用单上备注栏也清楚注明2012年的字样。所以奉正志一直未到公司缴纳2013年的相关费用是违约的。基于上述理由，请求二审法院：一、驳回奉正志起诉主张的第二、三项诉讼请求；二、改判一、二审的诉讼费用由奉正志承担。
被上诉人奉正志二审答辩称：奉正志的确向金飞龙公司预缴了案涉费用，而且协议上第三条也明确了这一事实，因此这个款项应该是交给了金飞龙公司的，金飞龙公司没有办理2013年手续是事实，因为2013年的手续是奉正志办理的。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对金飞龙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：金飞龙公司应否支付奉正志诉请的款项。对此，本院分析如下：
首先，金飞龙公司上诉主张奉正志违反《车辆挂靠协议书》。然而，（2013）东中法民二终字第925号生效民事判决书已经认定奉正志在履行《车辆挂靠协议书》时不存在违约行为，而金飞龙公司负有缴纳车辆转让前即2011、2012年的路桥费及完成车辆尾气检测工作的义务。经审查，金飞龙公司未主动履行上述义务。奉正志先行缴纳了上述路桥费用，金飞龙公司理应向奉正志返还该路桥费用，并返还未实际进行检测而事先收取的尾气检测费用。
其次，金飞龙公司又主张奉正志并未缴纳2013年度的相关费用。经审查，（2013）东中法民二终字第925号生效民事判决书亦已认定，金飞龙公司于2012年12月24日出具的还款单中载明其收取了奉正志预缴了2013年的费用。该些费用包括年审费500元、路桥费500元、车船税及综合服务费800元、交强险1295元、商业险2828元、尾气检测250元等费用。而金飞龙公司并未实际代为缴纳上述费用，原审法院判令其退还，合法有据。
综上，金飞龙公司的上诉事由均已在另案生效民事判决书中作出认定，原审法院据此作出的判决并无不当，本院予以维持。
上诉人金飞龙公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人东莞市金飞龙汽车货物运输服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年九月三十日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共11页