江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2178号
上诉人（原审被告）缪奕。
委托代理人蔡理春，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋慰康。
委托代理人田海君，江苏瑞江律师事务所律师。
上诉人缪奕因民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
蒋慰康诉称，2012年3月6日，缪奕向本人借款30万元；2013年6月9日，缪奕再次向本人借款20万元。本人多次要求缪奕归还借款未果，故起诉至法院，请求法院判令：1、缪奕归还借款50万元。2、缪奕自本案立案之日起支付按银行同期贷款利率计算的利息。3、本案诉讼费由缪奕承担。诉讼中，蒋慰康明确利息计算至本判决生效之日止。
缪奕辩称，借款事实不存在，请求蒋慰康拿出交付款项的依据。
原审法院经审理查明，2012年3月6日，缪奕向蒋慰康出具借条一张，载明：“今借蒋慰康人民币现金叁拾万元正，借款人缪奕二O一二年三月六日”。2013年6月9日，缪奕向蒋慰康出具借条一张，载明：“今借蒋慰康人民币现金贰拾万元正。借款人缪奕2013年6月9日”。后蒋慰康以缪奕未归还上述款项为由，起诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审审理中，蒋慰康陈述系通过顾宝生介绍出借款项，借款以现金形式交付，双方口头约定利息为月息1%，缪奕按月息1%标准以现金方式向蒋慰康支付利息至2014年3月份，蒋慰康收到利息后未向缪奕出具收条。缪奕陈述其未收到借条中款项，借条是案外人顾宝生叫其写的，借条是给顾宝生的，顾宝生让缪奕写蒋慰康的名字，缪奕就写蒋慰康的名字。缪奕根本未收到蒋慰康主张的款项，也不存在归还利息或本金的问题。缪奕陈述其开设投资公司，其也出借款项。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。借条为借贷合意和款项交付的双重凭证。本案中，缪奕对借条的真实性无异议，仅辩称未收到蒋慰康交付的款项。但缪奕对于蒋慰康主张向其交付50万元并未能提供相应的反驳证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑。相反，缪奕辩称的其书写借条仅仅是应顾宝生的要求而书写显然不具有合理性，且缪奕时隔一年多再次向蒋慰康出具借条。另外缪奕亦开设投资公司，其对出具借条的法律意义亦更加明知。故对缪奕的辩称，不予采信。综上，法院认定蒋慰康已向缪奕交付款项50万元，双方之间的借贷关系合法有效，对双方当事人具有约束力。蒋慰康要求缪奕归还借款50万元及支付从2015年5月27日起按银行同期贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：缪奕于本判决发生法律效力之日起十日内归还蒋慰康借款50万元，并支付从2015年5月27日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3170元，合计7570元，由缪奕负担。
上诉人缪奕不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定借款事实存在错误。1、从借条的书写形式来看，借条仅写“今借蒋慰康人民币现金XXX万元正”，而不是“今借到蒋慰康人民币现金XXX万元正”，说明双方仅有借贷合意，不能证明款项已交付。2、被上诉人应当举证证明借款款项已交付上诉人，否则应当承担不利后果。被上诉人自认在书写借条前，双方没有直接联系过，更没有直接商量过借款，都是顾宝生联系上诉人，也没直接向上诉人催款过，这就印证了上诉人的陈述：上诉人与顾宝生是合作伙伴，顾宝生说外面能借到钱，所以先有上诉人写好借条给顾宝生，但上诉人并没有收到钱。因此，本案仅有借条不能说明款项已交付事实。基于上诉人与被上诉人双方关系一般，事前没联系、事后也不联系，被上诉人对于款项来源无合理解释，对款项交付情节不清晰等情况，应当认定被上诉人没有将款项直接交付给上诉人。原审法院要求上诉人提供证据证明款项没交付，违背民间借贷纠纷司法解释有关规定，属举证责任分配不公。二、退一步讲，即使存在借贷事实，按照被上诉人自认，被上诉人收到的相应款项应当从本金中扣除。撇开前述借贷事实，被上诉人自认自借款始至2014年3月止每月按月息1%收到上诉人利息，基于上诉人对本金和利息均未认可，那么应当认定双方对利息没有约定，被上诉人自认收到的款项在法律上应当认定为是归还的本金，相应的款项应当从本金中扣除。原审法院没有扣除被上诉人自认的款项错误。三、上诉人未收到财产保全裁定，但判决中却有保全费负担，原审法院明显程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋慰康答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，被上诉人蒋慰康提供了缪奕（手机号码为139××××9999）和顾宝生（手机号码为133××××5600）在2014年1月15日至2015年2月24日期间的手机短信，短信中的“三康”就是指蒋慰康，因为蒋慰康的绰号叫“三康”，证明缪奕和蒋慰康之间存在借贷关系。上诉人缪奕质证认为，1、此手机短信系复印件，未见手机短信原件，短信内容真实性有异议；2、即使短信与原件一致，此短信也系缪奕与顾宝生之间的短信，与本案无关联性；3、撇开短信的真实性和关联性，从内容上看，此短信内容也看不出与蒋慰康的借款有关联，被上诉人主张借贷发生在缪奕与蒋慰康之间，那么应当蒋慰康直接向缪奕的对账才具有真实性和关联性、合法性，但本案中看不出蒋慰康与缪奕直接发生了实际借贷行为，此短信恰恰印证了上诉人提出的没有证据证明蒋慰康直接向缪奕交付了相应款项的上诉观点。综上，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。
根据原审卷宗正卷第53页的送达回证显示，原审法院已将财产保全的民事裁定书送达给上诉人原审的委托代理人蔡理春。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于款项交付。首先，上诉人出具给被上诉人的借条中明确载明所借款项系“现金”，即双方明确借款以“现金”形式交付。其次，上诉人称被上诉人未向其实际交付借条中的款项，然而，其在2012年3月出具借款金额为30万元的借条后，又在2013年6月向被上诉人出具借款金额为20万元的借条，此点明显反常，而且上诉人也未提供证据证明其在出具借条后至被上诉人起诉前曾向被上诉人要求归还借条或要求被上诉人交付借款等。第三，上诉人经营投资公司，亦作为出借人对外出借款项，故其对于出具借条的法律后果等有较为明确的认识。据此，原审法院结合双方陈述及举证认定本案借条作用之一为款项交付凭证，并无不当。被上诉人对于款项交付已尽到举证责任。二、关于被上诉人所述的上诉人已还利息问题。虽然双方未有利息的书面约定，但结合双方陈述来看，双方以口头形式对利息进行了约定。另外，被上诉人自认的上诉人已归还的款项系支付的利息，而非本金，且被上诉人自认的上诉人已支付的利息并未超过法律规定的标准，上诉人亦未提供证据证明其归还的金额超过被上诉人自认的利息金额。因此，对于上诉人所称被上诉人自认归还的金额应扣除本金，不予采纳。三、关于民事裁定书的送达问题。原审法院已将财产保全的民事裁定书送达给上诉人在原审的委托代理人，原审程序合法。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人缪奕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 顾 佳
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 蒋 洁