广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第469号
上诉人（原审原告）：蔡世昌，男，1979年6月21日出生，汉族，住四川省南充市。
委托代理人：陈素然，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市我家五金电器科技有限公司，住所地中山市南区。
法定代表人：徐迎春，总经理。
委托代理人：郭鲜丽、郭艳丽，广东中亿律师事务所律师。
原审第三人：龚华，男，1986年8月15日出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人蔡世昌因与被上诉人中山市我家五金电器科技有限公司（以下简称我家公司）、原审第三人龚华加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民二初字第2327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：中山市东凤镇跃恒五金制品厂（以下简称跃恒五金厂）是第三人龚华经营的个体工商户，因经营不善于2011年3月31日注销工商登记。2011年7月2日，蔡世昌与第三人龚华签订《合伙合作合同》1份，约定双方合伙经营加工抛光五金制品，合伙期限暂定为2年，自2011年7月2日起至2013年7月1日止，各合伙人以5：5的方式进行出资及盈余分配等。同年12月10日，蔡世昌与第三人龚华签订《解除合同关系协议》1份，约定解除双方的合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行分割，其中协议第4条约定“货款（我家）”由蔡世昌收取，但没有注明货款金额；第5条约定蔡世昌一次性支付给龚华1万元正，龚华退出抛光厂的经营管理，抛光厂所有债权债务属蔡世昌所有。协议还约定了其他内容。
2012年9月25日，蔡世昌诉至原审法院，请求判令我家公司支付加工款15204.7元及逾期付款利息损失（自立案日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计付）。诉讼中，原审法院追加龚华为第三人参加诉讼。
为证明其主张，蔡世昌提供证据如下：1.2011年11月19日至2011年12月8日期间的《送货单》黄色回单联6份，证明蔡世昌的合伙人龚华向我家公司送货的事实。上述《送货单》均注明收货单位为“我家五金电器”，货物为“五齿耙”、“两用锄头”等五金制品，送货单位及经手人栏均有第三人龚华的签名，其中两份《送货单》还在龚华的签名旁边写有“跃恒”字样。上述《送货单》仅注明送货数量而未注明单价，蔡世昌认为货物的单价系由龚华与我家公司口头约定，其根据龚华所称的单价事后在上述《送货单》上进行填写，最终确定我家公司尚欠的加工款金额为15204.7元，因该款是其与第三人分伙时约定由其收取的款项，我家公司应予支付。经质证，我家公司确认上述证据的真实性，但认为：1.上述货款的总价值并非15204.7元，而是1万元；2.龚华一直以跃恒五金厂的名义与我家公司进行交易，我家公司与蔡世昌并不存在加工合同关系，蔡世昌不具备诉讼主体资格；3.我家公司已经向龚华支付了1万元货款，本案债务已经清偿完毕；4.龚华系是在与蔡世昌解除合伙关系后才成为我方员工的，其出具的材料真实可信。为此，我家公司提供证据如下：1.2011年11月19日至2011年12月8日期间的《送货单》红色客户联6份；2.龚华2012年12月4日出具的《证明》1份，载明：兹证明本人龚华与我家公司2011年11月份至2011年12月份的货款金额共计1万元，该货款本人已全部收取，截止至今日本人与我家公司不存在任何债权债务纠纷。龚华在上述《证明》的落款处签名确认。经质证，蔡世昌确认上述证据1的真实性，不确认证据2的真实性，但表示不申请对证据2龚华签名的真实性进行司法鉴定。
第三人龚华虽未到庭应诉，但向原审法院提供《情况说明》1份，载明“我作为本案的第三人，现将与案件有关的情况作如下说明：一、我一直是以跃恒五金厂的名义与我家公司发生业务关系。我家公司不认识蔡世昌，不知道我与蔡世昌之间的关系。我与蔡世昌解除合作协议后，也没有跟我家公司提过这件事。二、蔡世昌在本案提供的送货单上的单价是不真实的，这批货的合同总价是1万元，我家公司已全部支付给我。第三人龚华，2013年1月12日”。
案经原审法院审理认为：本案为加工合同纠纷。从蔡世昌持有的6张送货单看，送货单位及经手人处均有第三人的签名，其中两张还写有“跃恒”两字，而跃恒也就是第三人个体经营的跃恒五金厂的字号，故法院认定加工合同的承揽人为第三人。虽然蔡世昌与第三人之间曾经存在合伙关系，并且蔡世昌持有的6张送货单的时间发生在双方合伙期间，但蔡世昌与第三人之间的合伙关系是内部关系，在我家公司不知情的情况下，不能对抗我家公司。因此，蔡世昌并非涉案加工合同的当事人，其无权要求我家公司清偿加工款。此外，蔡世昌现有证据无法证明6张送货单的加工款为15204.7元，而第三人已明确表示6张送货单的加工款为10000元且已向我家公司收取，故如蔡世昌认为第三人向我家公司收取加工款的行为侵犯了蔡世昌的合法权益，蔡世昌可依据其与第三人的合伙合同另案解决。综上，蔡世昌的诉讼请求，理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回蔡世昌的诉讼请求。案件受理费180元，由蔡世昌负担。
上诉人蔡世昌不服原审判决，向本院上诉称：（一）被上诉人并没有提供充分证据证明其已向龚华支付了1万元。被上诉人确认其与第三人的交易习惯系月结30天付款，被上诉人在一审庭审中称其于2011年11月份就将加工款1万元付给第三人，但涉案货物在2011年12月份才交付完毕，被上诉人称其于2011年11月份支付货款明显与其陈述相互矛盾。且第三人在出具《证明》和《情况说明》时，其身份为被上诉人的员工，与被上诉人有利害关系，且第三人始终没有出庭，一审法院以第三人自相矛盾的书面证言作为证据认定被上诉人已经付款证据不足。（二）一审法院适用法律错误。退一步讲，既然一审法院认定被上诉人已经付款给第三人，法院也已经追加了第三人，完全可以判令第三人承担责任，而一审却让我方另案解决，违背了民事诉讼法关于追加第三人的立法精神。请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方的诉讼请求。
被上诉人我家公司答辩称：（一）我方是与龚华经营的东凤镇跃恒五金制品厂发生业务往来，据我方与龚华的口头约定，涉案6份送货单所对应的货款为1万元。我方是以现金的方式支付了1万元，具体付款时间记不清楚，龚华当时出具了收款收据给我方，但后来该收据我方找不到了，龚华就出具了《情况说明》，确认其已收取相应款项。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人龚华没有提供答辩意见。
二审期间，各方均没有提供新证据。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对各方当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：本案系加工合同纠纷。关于本案的交易主体问题，跃恒五金厂注销工商登记以后，龚华与蔡世昌签订合伙协议，约定双方合伙经营加工抛光五金制品，后龚华、蔡世昌以跃恒五金厂的名义与我家公司发生交易，因此本案的交易主体为龚华、蔡世昌与我家公司。根据各方的诉辩陈述，本案的争议焦点为：一、涉案货物的价值问题，二、涉案债务是否已经清偿完毕。
关于焦点一，即涉案货物的价值问题。本案中，蔡世昌提供的6份《送货单》均未记载货物的金额，现买卖合同的双方当事人龚华及我家公司均确认涉案6份《送货单》所记载的货物价值为1万元，故本院认定涉案货物的价值为1万元。蔡世昌虽主张涉案货物的价值为15204.7元，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。
关于焦点二，即涉案债务是否已经清偿完毕的问题。本案中，我家公司主张其以现金方式向龚华支付了涉案货款1万元，并提供龚华出具的《证明》1份予以证明。蔡世昌虽否认该《证明》的真实性，但不申请对龚华签名的真实性进行司法鉴定，故对该《证明》的真实性及证明力本院予以采信，本院认定龚华已经收取了涉案货款。因龚华系跃恒五金厂的合伙人及涉案交易的经办人，我家公司有充分理由相信龚华有权收取涉案货款，故龚华的收款行为对全体合伙人发生法律效力，本院认定涉案债务已经清偿完毕。至于蔡世昌上诉认为法院应判令第三人龚华承担责任的问题，因蔡世昌一审期间并未要求第三人龚华承担本案债务的清偿责任，其要求法院判令龚华承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。如蔡世昌认为龚华的收款行为侵犯其合法权益，蔡世昌可以另案主张。
综上，上诉人蔡世昌的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人蔡世昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 阮碧婵
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 马利平