江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7043号
上诉人（原审被告）：谢金霞，女，1971年2月10日生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：左德双，江苏致强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市新潮房产经纪有限公司。
法定代表人：张红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈琦，该公司工作人员。
上诉人谢金霞因与被上诉人苏州市新潮房产经济有限公司（以下简称新潮公司）居间合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢金霞上诉请求：撤销原判并依法改判；本案一、二审诉讼费由新潮公司承担。事实和理由：一、新潮公司签订合同过程中存在欺诈行为，应承担合同不能履行的全部责任。谢金霞要求撤销《房屋买卖（居间）合同》并由新潮公司赔偿谢金霞损失100元（暂算，以60万元为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率，从2016年12月24日计算至实际损失赔付之日止；以20万元为基数按中国人民银行规定的同期同类基准利率，从2017年1月4日计算至实际损失赔付之日止）。因谢金霞在一审诉讼过程中并未就撤销合同及赔偿损失提出反诉，请求二审法院依法调解，调解不成其另行起诉。二、涉案《房屋买卖（居间）合同》第八条约定，因政府政策变化等不可抗力原因，导致本合同不能全面履行的，三方互不承担违约责任。谢金霞户籍信息显示其为非苏州本地户籍居民，并在签订合同时明确告知新潮公司其在苏州已有一套住房，根据苏州市房产限购政策规定，谢金霞不符合二套房购买条件，但新潮公司为违规赚取中介费，未提醒买卖双方限购政策规定，仍促成买卖双方签订合同。一审法院判决中介费违背上述合同约定。三、涉案《房屋买卖（居间）合同》最终因限购政策不能履行而由买卖双方协商解除，新潮公司对此存在更大过错。此外，新潮公司也未协助双方办理产权或租赁权过户手续。不管从新潮公司过错还是工作量来看，均不应由谢金霞支付一半中介费。
新潮公司辩称，一审事实清楚，证据确凿，请求维持一审判决。
新潮公司向一审法院起诉请求：1、谢金霞立即支付中介信息服务费50000元，以50000元为计算标准，按照银行同期贷款利率标准计算利息，起算时间为2016年12月24日即合同签订的第二日起，计算到谢金霞实际履行之日；2、本案诉讼费用由谢金霞承担。
一审法院认定事实：
（一）新潮公司提供如下证据：
1、2016年12月23日，谢金霞作为购房人的乙方，与售房人甲方ＸＸ阳及居间方、丙方新潮公司，三方签订一份《房屋买卖（居间）合同》（简称涉案合同），合同编号1802317，约定甲方同意将座落于苏州市吴江区明珠城马赛苑15-101的纯毛坯房屋出售给乙方，房屋建筑面积327.2平方米；房屋成交价格伍佰零捌万元整；乙方于2016年12月23日向甲方交付定金人民币100000元整；合同第三条约定“中介信息服务费及支付：甲、乙、丙三方签订本合同时，乙方须向丙方交纳中介信息服务费人民币伍万元整”；第五条约定，“……2、丙方为甲乙双方提供交易机会，丙方应如实传递甲方或乙方所提供的信息，就有关政策法规进行咨询，并协助甲乙双方办理产权或租赁权过户手续……”；第九条约定，“……⑶经甲、乙双方协商确定，该房房价为伍佰零捌万元整，乙方于2016年12月23日支付甲方定金拾万元整2016年12月26日支付甲方伍拾万元整，……如乙方违约，则定金概不退还，如甲方违约，则支付乙方贰佰万元整作为违约赔偿（实际以收款到位为主），中介费由违约方负责赔偿”。
谢金霞质证，对上述证据的真实性无异议，但提出涉案合同落款“丙方”栏有“李永伟新城房产”的字样，依此认为新潮公司未尽到居间服务义务；新潮公司质证称，涉案房屋买卖居间服务由新潮公司与“新城房产公司”合作完成，由新潮公司联系房东，新城公司联系买家，“李永伟”是新潮公司员工，写上“新城房产”只是注明合作方，事后新潮公司会依约以聚餐或其他方式向合作方作答谢，因此，新城公司与新潮公司协商确定由新潮公司出面与房屋买卖双方签订居间合同，权利义务也由新潮公司承担。
2、2016年12月23日谢金霞向ＸＸ阳交定金100000元，新潮公司在“中介方”栏注明“新潮房产”，ＸＸ阳在“收款人”栏签名出具了《收款收据》一份；同日，谢金霞向ＸＸ阳交付购房款500000元，ＸＸ阳在收款人栏签名、新潮公司在中介栏注明“新潮房产经纪有限公司”出具了《收款收据》一份；2017年1月4日，购房人姜军交购房款200000元，并出具了同样格式的《收款收据》。谢金霞质证对上述证据的真实性均无异议。
3、2017年3月2日，新潮公司以“EMS全球邮政特快专递”方式向谢金霞发出催交中介服务费50000元的函件；谢金霞称未收到该催款函。
（二）谢金霞提供如下证据：
1、①谢金霞提供2017年4月11日与涉案房屋出售方ＸＸ阳签订的《协议书》，以证实关于涉案房屋的买卖合同经协商已解除，协议约定：ＸＸ阳退还谢金霞已交付的购房款800000元，买卖双方互不追究违约责任；②谢金霞提交中国建设银行个人活期账户交易明细，证实依上述协议书内容，ＸＸ阳已退还谢金霞交付的购房款800000元。新潮公司对上述证据真实性均无异议。
2、谢金霞提供编号“苏房权证吴江字第××号”房屋产权证复印件，证实在签订涉案房屋买卖合同时谢金霞已拥有一套位于松陵镇××室的住房。新潮公司认为上述证据不能起到谢金霞的证明目的。
3、谢金霞提供苏州市人民政府苏府[2016]150号文，证实依该文件的《关于进一步加强全市房地产市场调控的意见》规定，谢金霞已不具备购房条件。新潮公司对该证据无异议。
（三）一审法院另查明：
1、一审庭审中新潮公司确认，涉案合同由新潮公司提供，内容由新潮公司员工李永伟填写，在签订涉案合同时苏州市房屋限购政策已出台，新潮公司业务员已采用口头告知方式向买卖双方通报了该限购政策的相关信息，但目前无证据证实该已向买卖双方通报的事实；
2、涉案房屋买卖合同已经由买卖双方协商解除。
3、新潮公司当庭表示，新潮公司员工不可能、也没有能力突破政府限购政策的规定，在不符合购房条件的情况下为谢金霞完成购房目的，当庭否认谢金霞答辩时称新潮公司员工曾表示“承诺通过与房管局的私人关系解决过户问题”，对该“承诺”的事实谢金霞亦未提供证据证实。
4、谢金霞未进一步提供证实新潮公司未尽到居间服务义务的证据；一审庭审中，谢金霞称其认可的是“新城房产”，不承认新潮公司的中介服务，并称在签订涉案合同时未注意到新潮公司在合同上盖了公章，亦未在之后合理期限内提出异议。
上述事实，有《房屋买卖（居间）合同》、《收款收据》、解除房屋买卖合同协议书及庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，首先，2016年12月23日谢金霞作为购房人、乙方，与售房人、甲方的ＸＸ阳及居间方、丙方的新潮公司，三方签订的《房屋买卖（居间）合同》，在未提供相反证据的情况下，体现了当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立且有效，当事人均应依约全面适当履行合同确定的义务。
第二，根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中已查明，涉案合同经居间方新潮公司提供的媒介服务已促成了涉案合同的成立有效，因此相关当事人应当依约支付居间服务报酬，关于谢金霞答辩称在签订合同时没注意新潮公司盖的公司章，只认可“新城房产”的意见，因谢金霞未进一步提供证据补强证实新潮公司未尽到居间服务义务，且在签订合同时未注意到新潮公司加盖公章亦系谢金霞自身原因，谢金霞应对未尽到一般注意义务负责。由于买卖合同与居间合同涉及不同的法律关系，对房屋购买与否作意思表示、对涉及房屋权利负担的注意、对相关法律法规及政策的了解等均是买卖当事人双方在签订合同过程中应尽的注意义务，因此一审法院对谢金霞提出应由居间方承担相关责任的答辩意见不予采纳。
第三，在该涉案合同中，当事人明确约定了中介服务费的金额为50000元及给付主体，且在涉案合同第三条明确约定，“中介信息服务费及支付：甲、乙、丙三方签订本合同时，乙方须向丙方交纳中介信息服务费人民币伍万元整”，另查明，涉案房屋买卖合同已由买卖当事人双方协商解除，在涉案房屋买卖合同未确定违约责任方的情况下，中介服务费应由合同约定的乙方即谢金霞支付给新潮公司，因此，一审法院对新潮公司起诉由谢金霞给付居间服务费的诉讼请求予以支持，对谢金霞的相应抗辩意见不予采纳。
第四，涉案合同中约定，“丙方为甲乙双方提供交易机会，丙方应如实传递甲方或乙方所提供的信息，就有关政策法规进行咨询，并协助甲乙双方办理产权或租赁权过户手续”，因此，新潮公司作为居间服务方的丙方应对房屋限购政策等政府部门的重大决策及时掌握并向买卖双方传递信息和法律释明，以便买卖双方作出正确决策，本案中，新潮公司未提供证据证实且在涉案合同中亦未以黑体字等方式着重提醒买卖双方注意政府相关限购政策的内容，本案中，在谢金霞已有一套住房的前提下，更应尽到提醒义务，虽然新潮公司称已尽到了口头告知的义务，但未提供证据证实，因此不能排除新潮公司在居间服务过程中未完全尽到合同约定的提醒义务。
第五，鉴于涉案合同至本案庭审时未继续履行，作为买方的谢金霞已与房屋的出售方达成了解除房屋买卖合同的协议，而本案居间服务方亦未完成“协助甲乙双方办理产权或租赁权过户手续”的合同义务，因此，基于上述案情及理由，一审法院酌情确定谢金霞应当支付的居间报酬为25000元。
第六，关于新潮公司提出的利息请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：谢金霞应于判决生效之日起十日内给付苏州市新潮房产经纪有限公司中介服务报酬25000元，并支付逾期付款利息（利息以25000元为计算基数自2016年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取525元、诉讼保全费540元，合计1065元由苏州市新潮房产经纪有限公司负担532元，由谢金霞负担533元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，谢金霞向本院提交了谢金霞离婚证复印件一份，证明谢金霞、姜军在2016年12月27登记离婚，离婚原因是新潮公司员工张大红口头承诺可在谢金霞离婚后保证为其购买房产顺利过户。因2016年12月23日签订合同，12月24日、25日分别为周六、周日，故12月26日谢金霞、姜军慎重考虑决定采信张大红意见，通过离婚方式满足购买房屋及过户需求，后于12月26日上午回泗阳老家办理离婚手续，苏州到泗阳车程大约六、七个小时，故只能于2016年12月27日上午办理离婚手续。新潮公司对离婚证真实性无异议，但对证明目的有异议，新潮公司认为其经办人员张红、李永伟均未要求谢金霞假离婚后再购买房产。
二审中，谢金霞陈述，没有其他证据证明新潮公司承诺其通过假离婚手段实现过户目的，其想通过进一步陈述事情经过并从常理角度及民事诉讼证明标准分析，证明其主张已达到高度盖然性。
上述事实，有谢金霞提供的离婚证复印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，谢金霞与案外人ＸＸ阳在新潮公司居间下，三方共同签订《房屋买卖（居间）合同》，上述合同是三方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，应认定为合法有效。
本案二审争议焦点在于新潮公司是否有权按约向谢金霞主张居间费。谢金霞认为，从新潮公司过错及工作量分析，一审法院判决谢金霞向新潮公司支付合同约定的一半中介费不当，且违背《房屋买卖（居间）合同》第八条约定。对此本院认为，涉案《房屋买卖（居间）合同》对居间费虽有约定，但上述约定并不能免除居间方就有关订立合同的事项向委托人如实披露及报告的法定义务。新潮公司作为居间方，虽已促成《房屋买卖（居间）合同》签订，但新潮公司在明知谢金霞非苏州本市户籍居民且签订房屋买卖合同时苏州市房地产限购政策已出台的情况下，未能提供证据证明其就相关限购政策向谢金霞尽到如实披露及报告义务，导致涉案《房屋买卖（居间）合同》最终未能履行，损害了委托人的利益。考虑到新潮公司为促成涉案《房屋买卖（居间）合同》签订而支出的劳务及必要费用，且苏州市房地产限购政策并非公众不能获取的信息，谢金霞作为非苏州本市户籍居民，未就相关限购政策尽到积极合理的注意义务，对其自身利益受损也存在一定过错。一审法院考虑新潮公司过错大小，结合其未完成所有居间服务等情况，酌情认定由谢金霞向新潮公司支付25000元居间费并无不当，应予维持。谢金霞所述《房屋买卖（居间）合同》第八条系针对不可抗力原因导致合同不能全面履行情况下三方违约责任的约定，并非免除谢金霞承担居间费义务的合同约定，谢金霞据此要求不承担居间费，本院不予支持。
综上，上诉人谢金霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人谢金霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 周 红
二〇一七年十月十六日
法官助理 沈军芳
书 记 员 陈 莉