广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9502号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文成。
委托诉讼代理人：程清秀，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓志婧，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐小华。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人杨文成、唐小华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原审判项第一、三项，并依法改判确认被上诉人杨文成应得的赔偿款共计337480.73元、改判上诉人在商业第三者险责任限额内支付被上诉人杨文成227480.73元（争议金额：67907.49元），一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、误工费缺乏依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算……”。本案中，被上诉人杨文成在事故发生前系深圳市XXXX贸易有限公司的员工，结合其社保缴纳情况，可以推断被上诉人杨文成有比较固定的收入来源。依据上述规定，被上诉人杨文成误工费的计算应以其实际减少的收入为确定依据。但杨文成提交的误工证明并不能证明其收入减少的事实，依据证据规则应当由被上诉人杨文成承担不利的法律后果，据此其主张的误工费不应获得支持。事实上，一审法院以被上诉人杨文成2012年1月至2013年12月期间的平均工资计算误工费也是与上述法律规定不符的。2、残疾辅助器具费用认定数额不合理，40900元已超出了普通适用器具的合理费用标准。一审中，被上诉人杨文成提交了深圳市XX医疗器械有限公司出具的发票、发票证明等材料，以证明残疾辅助器具费用40900元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费应当按照普通适用器具的合理费用标准计算”，被上诉人杨文成主张的残疾辅助器具费，大大超出了广东省司法鉴定协会粤鉴协(2014)12号《人身损害医疗费的审核与评定准则》规定的相关标准，明显不合理。依据《人身损害医疗费的审核与评定准则》，助听器的费用标准为“2000-3000”，而被上诉人杨文成主张的助听器费用却高达数万元，比《人身损害医疗费的审核与评定准则》规定的标准高出十几倍。上诉人认为，《人身损害医疗费的审核与评定准则》是广东省司法鉴定协会为前期医疗费合理性评定和后期医疗费评定提供统一的技术规范与评定标准，该标准核定的数额符合广东地区的实践情况。被上诉人主张的数额超出该标准的部分实际属于其自行扩大的部分，不应当获得支持。一审仅依据发票就认定残疾辅助器具费用为40900元明显不合理。3、后续治疗费没有实际发生也不应当获得支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“后续治疗费应待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，被上诉人主张的后续治理费并无相关鉴定结论佐证必然发生，医疗机构的门诊病历也只是表述建议6个月后矫正，并不能证明该笔费用必然发生。事实上自医疗机构出具意见后至一审庭审程序结束前，该期间也早已超过六个月，但时至今日被上诉人杨文成也没有提交证据证明该笔费用已实际发生，也足以证明上述后续治理费也并非必然发生的费用。一审法院认定后续治疗费为31000元也是缺乏依据的。二、一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费缺乏依据。《机动车第三者责任保险条款》第八条第七款约定，诉讼费以及与未经上诉人事先书面同意的鉴定费上诉人在商业险部分不负责承担；依据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款【2006】l号）第八条可知，交强险赔偿限额项下也不包含诉讼费及鉴定费；即，无论是交强险还是商业险保险公司均不负责赔偿诉讼费及鉴定费。上诉人不是侵权人，只应按照合同约定承担相应责任，且上述合同约定符合《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之约定。故，一审法院判决上诉人承担不属于保险责任范围内的鉴定费、诉讼费缺乏依据。
杨文成辩称：一、关于误工费，对于一审认定的误工费金额被上诉人虽然没有提出上诉，但对该金额也是不认可的。被上诉人在一审时提供了所在单位深圳市XXXX贸易有限公司出具的《误工证明》，证明其月平均工资为5800元，从被上诉人提供的农业银行流水中可以显示不定期地有1000到2000元的转入，对于该金额在一审时被上诉人也进行了解释，这是被上诉人工资中的一部分。因为被上诉人长期外派，工资的发放形式就是根据自身需要部分支取，剩余的工资金额在回公司时进行结算，结算方式是现金。从被上诉人提供的所有银行流水中均显示在事故发生后被上诉人没有其他的收入进帐。所以被上诉人的误工事实十分明显，工资收入水平除了有银行流水外还有《误工证明》可以予以证明，因此被上诉人认为误工费应按5800元计算。二、对于残疾辅助器具费，被上诉人向相关机构买了残疾辅助器具用，且购买的品牌为国产，标准为普通适用标准，所产生的费用符合法律规定的合理标准范围。上诉人提出的《人身损害医疗费的审核与评定准则》仅为广东省司法鉴定协会的参照标准，不具有法律效力。其次，该标准仅为参考标准。残疾辅助器具费用应当以当事人实际发生产生的票据金额为准。对于该金额一审法院的认定是准确的。三、关于后续治疗费，该费用为牙齿矫正所需要的费用，该笔费用是必然发生的。被上诉人年仅20多岁，对于牙齿所需要实用功能以及美观上来说都是必须进行的。所以该费用必然发生，一审予以认定有事实和法律依据。四、对于鉴定费和诉讼费，被上诉人认可一审法院的判决。
唐小华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
杨文成向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告各项损失共计445731.99元（医102024.88元、误工费34413.33元、护理费7200元、住院伙食补助费5800元、营养费5000元、交通费5000元、残疾辅助器具费40900元、住宿费157元、残疾赔偿金419739.1元、伤残鉴定费7189元、精神损害抚慰金47000元、后续治疗费31000元，以上合计705423.35元，被告已支付医疗费86191.06元，另因重新鉴定产生的费用应由被告全部承担，进行扣减后，被告还应支付原告赔偿款445731.99元）；二、被告太平洋保险公司在交强险责任险额内优先赔偿原告精神损害抚慰金后再赔偿其余损失，不足部分由承保商业第三者险的被告太平洋保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由被告唐小华承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：双方有争议的事项为第四项至第十六项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年9月11日10时50分许，被告唐小华驾驶粤BXX**号车辆行驶至XXXX路口时，与原告驾驶的无牌无证摩托车搭载张某发生碰撞，造成原告、张某两人受伤，两车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告唐小华负事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
三、原告受伤及治疗情况：原告受伤后2014年9月11日进入深圳市南山区蛇口人民医院住院治疗，于2014年10月10日出院，共计住院29天；医院的出院医嘱为：患者出院后及时转入上级医院耳鼻喉科住院治疗；医院出具的《疾病诊断证明书》写明：住院期间有陪护1人。
原告于2014年10月10日进入深圳市第二人民医院住院治疗，于2014年10月20日出院，共计住院10天，医院的出院医嘱为：1、注意保持头皮、眶下、口内切口卫生，预防感染；2、软食两周，注意保持口腔卫生；3、预防外伤；4、术后10天复诊拆线；5、每两周复诊观察口内咬合情况，调整颌间牵引；6、术后6个月考虑拆除内固定，预计手术费用大约1万元；7、周二下午门诊复诊，不适随诊。原告于2014年10月20日再次进入深圳市第二人民医院住院治疗，于2014年10月30日出院，共计住院10天，医院的出院医嘱为：1、下周四下午李林主任专家门诊复诊；2、休息三月，定期眼科复诊，不适随诊；3、出院带药。原告于2015年3月4日第三次进入深圳市第二人民医院住院治疗，于2015年3月12日出院，共计住院8天，医院的出院医嘱为：1、注意术区清洁，预防感染，谨防外伤；2、术后7天拆线；3、加强营养；4、休息1个月；5、随诊。
四、原告已获赔偿情况：被告太平洋保险公司主张其已垫付原告医疗费共计70947.29元，其中，20000元直接支付到深圳市第二人民医院，9746.1元直接支付给原告，其余系支付给被告唐小华，被告太平洋保险公司对此提交了转账凭证等予以证明。被告唐小华主张其已支付原告医疗费96796.16元，另现金支付给原告老婆12000元，自己手中的相关医疗费票据已交给被告太平洋保险公司。原告表示其不清楚被告垫付费用的具体金额，原告在蛇口人民医院及第一次在深圳市第二人民医院住院的费用均系两被告支付，原告自己支出了急救及住院押金费用12000多元，后被告唐小华以现金方式向原告支付了此款，故原告起诉的金额是不包括这12000元的，此外，原告已向被告太平洋保险公司理赔部分医疗费，相应的医疗费票据原件其已交给被告太平洋保险公司，其提交的医疗费票据全是自己支付的医疗费。庭审中，被告太平洋保险公司确认其处医疗费票据金额共计110010.25元，被告唐小华确认上述金额中包括其现金支付的12000元。
五、医疗费：原告主张自行支付医疗费共计15833.82元，并对此提交了相应金额的医疗费票据，两被告对此真实性予以认可，原审法院对此予以支持。
六、护理费：原告在深圳市南山区蛇口人民医院住院时，“住院期间有陪护1人”，原告主张其聘请护工护理共支付护理费7200元，原告对此提交了《护理协议》及发票予以证明，《护理协议》显示为张某甲（原告主张为其妻子）与深圳市XX后勤服务有限公司签订，发票金额为7200元，两被告对上述证据的真实性予以认可，但认为原告主张的护理费标准过高。原审法院认为，原告提交了《护理协议》及发票证明其支出的护理费，该数额未超出合理范畴，原审法院予以采纳，原告可得护理费7200元。
七、住院伙食补助费：原告四次住院共计57天，按100元/天的标准计算，原告可得住院伙食补助费共计5700元（100×57）。
八、残疾赔偿金：2015年3月27日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告伤残等级为一个七级、一个八级、三个十级。被告太平洋保险公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，原审法院依法予以准许并委托深圳市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定。2015年12月2日，深圳市人民医院法医临床司法鉴定所出具鉴定报告，评定原告的伤残等级为一个七级、一个八级、四个十级。被告太平洋保险公司预交了重新鉴定费3000元。
原告主张，事故发生前，其已在深圳居住一年以上并有固定收入，应按城镇标准计算残疾赔偿金，原告对此提交了居住信息证明单、居住证、2013年1月至2014年12月期间的社保清单、2012年2月至2014年12月期间的银行流水等予以证明，其中，居住信息证明单及居住证来深初次申领居住证时间为2008年8月22日，最近补办/重办时间为2012年11月29日。
原审法院认为，原告提交的证据足以证明事故发生前，原告已在深圳市居住一年以上，主要收入来源地亦在深圳市，故对于原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，原审法院予以采纳。按照2014年度广东省城镇居民人均可支配收入40948元/年的标准计算，原告可得残疾赔偿金为384911.2元（40948元/年×20年×0.47）
九、误工费：原告主张按平均工资5800元计算误工费，误工天数按医嘱及住院天数计算，原告对此提交了《误工证明》，《误工证明》为深圳市XXXX贸易有限公司出具，内容写明原告自2014年3月起在其处工作，月平均工资5800元，原告于2014年9月11日发生交通事故不能到其处上班，其停发原告工资；两被告对《误工证明》的真实性不予认可。庭审中，原告表示其之前在XX集团工作，工资通过转账发放，后公司因搬迁与原告解除了劳动合同，原告在2014年2月领取了失业险，后原告在2014年3月入职深圳市XXXX贸易有限公司，工资系以现金方式发放。
原审法院认为，原告仅提交《误工证明》不足以证明其事故发生前实际收入情况，原告提交的银行流水显示其2012年1月至2013年12月期间，平均工资为4650.13元，原审法院以此标准计算原告误工费。因伤残致使持续误工的，误工时间应计至原告定残前一日止。原告四次住院共计57天，原告于2014年10月30日从深圳市第二人民医院出院时医嘱休息三个月，原告于2015年3月12日从深圳市第二人民医院出院时医嘱休息一个月，原告于2015年3月27日定残，故原告误工天数应为162天（57+90+15），原告可得误工费25110.7元（4650.13÷30×162）。
十、营养费：原告在此次事故中受伤，医院的出院医嘱亦写明“加强营养”，原告主张营养费5000元，未超出合理范畴，原审法院予以支持。
十一、交通费：结合原告住院治疗的时间、地点等因素，原告主张交通费5000元，未超出合理范畴，原审法院对此予以支持。
十二、鉴定费：原告主张自行鉴定支出鉴定费2100元，另因重新鉴定，鉴定机构要求其前往深圳市康宁医院进行关于精神状态及其伤残程度的鉴定，原告又支出鉴定费共计5089元，原告对此提交了相关票据，原审法院予以支持。
十三、残疾辅助器具费。原告主张购买西门子助听器支付40900元，并有对此提交了深圳市XX医疗器械有限公司开具的增值税发票及《发票证明》予以证明，结合原告2015年4月14日复诊门诊病历中注明“建议左耳佩戴助听器”，原审法院对原告的此项主张予以支持。
十四、住宿费。原告主张前往广州治疗产生住宿费157元，原审法院认为，原告未提交前往外地就医治疗及住宿的必要性证明，其主张住宿费157元，原审法院不予支持。
十五、精神损害抚慰金：原告在此次事故中受伤，构成一个七级、一个八级、四个十级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，原告主张精神损害抚慰金47000元，数额合理，原审法院予以确认。
十六、后续治疗费。原告提交的2014年10月29日的门诊病历写明“建议6个月后矫正，矫正费用如下：1、拔牙1000元左右；2、矫正基本费用17000元～20000元左右；3、矫正器5000元～6000元左右；4、牙固治疗3000元～4000元左右。”原告据此主张关于牙齿的后续治疗费共计31000元，未超出上述范畴，原审法院予以支持。
十七、有关保险合同主体和保险合同类型、内容：粤BXX**号车辆的登记车主为被告唐小华。粤BXX**号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间均为2014年7月15日起至2015年7月14日止。
一审法院认为，本案交通事故经交警部门认定，被告唐小华负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，原、被告双方对此均未提出异议，故交警部门出具的事故认定书的结论具有证明力，原审法院依法予以采信，被告唐小华应承担此次事故70%的赔偿责任，原告应自行承担此次事故30％的责任。粤BXX**号车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在上述保险合同的有效期内，因此，本案交通事故给原告造成的损失应首先由被告太平洋保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险的范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，由被告太平洋保险公司在承保的商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍不足部分，由被告唐小华负赔偿责任。
除原告自行支付的医疗费15833.82元和后续医疗费31000元外，可计入交强险死亡伤残赔偿限额的各项赔偿数额共计528010.9元（住院伙食补助费5700元+残疾赔偿金384911.2元+误工费25110.7元+护理费7200元+精神损害抚慰金47000元+营养费5000元+鉴定费7189元+交通费5000元+残疾辅助器具费40900元）。两被告已垫付原告医疗费共计110010.25元，故被告太平财产公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告共计110000元，被告太平财产公司的交强险赔款应优先赔付原告精神损害抚慰金47000元。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的418010.9元（528010.9-110000）及医疗费用赔偿限额的46833.82元（15833.82+31000），被告唐小华应承担其中70%的赔偿责任，即325391.3元[（418010.9+46833.82）×70%]，另对于两被告垫付的在交强险医疗费用限额的之外的医疗费100010.25元（110010.25-10000），原告应自行承担30%，即30003.08元（100010.25×30%），扣减后的剩余款项295388.22元（325391.3-30003.08），由被告太平财产公司在商业第三者责任险范围内直接支付原告。综上，原告因本次交通事故应得的赔偿总额为405388.22元（110000+295388.22）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、确认原告杨文成因本案交通事故应得的赔偿款共计405388.22元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告杨文成110000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付原告杨文成295388.22元；四、驳回原告杨文成的其他诉讼请求。如被告太平洋保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7943.87元，由原告负担718.87元，被告太平洋保险公司负担7225元；重新鉴定费3000元，由被告太平洋保险公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人对此均无异议；对于原审认定的被上诉人杨文成除误工费、后续治疗费、残疾辅助器具费之外的各项损失，各方当事人亦未提出异议，本院予以确认。对于上诉人太平洋保险公司有异议的赔偿项目及数额，本院具体认定如下：首先，关于被上诉人杨文成的误工费。杨文成因涉案事故造成其一个七级、一个八级、四个十级伤残，且其自事故发生后持续就医的情形能够与其工作单位证明其发生事故后不能上班故停发其工资相印证。综合本案具体情况，杨文成对其案涉事故之后收入减少的事实已经尽到举证责任，上诉人亦未对此提供任何反证，原审根据杨文成银行流水计算其平均工资认定其误工费依据充分，本院予以确认。
第二，关于后续治疗费，杨文成提交的深圳市第二人民医院的门诊病历列明了各项矫正科目及费用，并建议6个月后矫正。结合杨文成的鉴定报告评定其构成“轻度张口受限”的拾级伤残，本院采纳杨文成有关其后续治疗费系不论从功能需要还是外观方面，均是必然发生费用的主张，原审对其主张的后续治疗费31000元予以支持合情合理，本院予以确认。
第三，关于残疾辅助器具费。杨文成主张其购买西门子助听器支付40900元提交了增值税发票及《发票证明》为证，上诉人对该证据真实性不持异议，可以认定杨文成已实际支出前述购买助听器的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”，虽然上诉人主张的广东省司法鉴定协会《人身损害医疗费的审核与评定准则》中有关助听器的费用标准2000元-3000元并非本案可以直接适用的法律依据，但杨文成主张的助听器费用40900元与前述规范之间的差额甚巨，该助听器就杨文成自行举证的西门子助听器价格表中也系最为昂贵的一种，杨文成亦未举证证实其伤情有特殊需要必须佩戴该种价位助听器。因此，依据侵权责任法中有关受害人止损义务的相关规定，本院对杨文成主张的购买费用不予全额支持。本院参照广东省司法鉴定协会粤鉴协(2014)12号《人身损害医疗费的审核与评定准则》的相关规定，考虑到杨文成构成双耳听力障碍七级伤残，依法对杨文成案涉残疾辅助器具费予以调整为8000元。据此，除杨文成自行支付的医疗费15833.82元和后续医疗费31000元外，其案涉各项赔偿数额共计495110.9元（住院伙食补助费5700元+残疾赔偿金384911.2元+误工费25110.7元+护理费7200元+精神损害抚慰金47000元+营养费5000元+鉴定费7189元+交通费5000元+残疾辅助器具费8000元）。上诉人和被上诉人唐小华已垫付杨文成医疗费共计110010.25元，故上诉人太平洋保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付杨文成共计110000元，交强险赔款应优先赔付杨文成精神损害抚慰金47000元。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的385110.9元（495110.9-110000）及医疗费用赔偿限额的46833.82元（15833.82+31000），被上诉人唐小华应承担其中70%的赔偿责任，即302361.3元[（385110.9+46833.82）×70%]，另对于太平洋保险公司和唐小华垫付的在交强险医疗费用限额之外的医疗费100010.25元（110010.25-10000），杨文成应自行承担30%，即30003.08元（100010.25×30%），扣减后的剩余款项272358.22元（302361.3-30003.08），由太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内直接支付杨文成。综上，杨文成因本次交通事故应得的赔偿总额为382358.22元（110000+272358.22）。
上诉人还提出原审法院判令其承担部分诉讼费以及重新鉴定费缺乏依据。本院认为，上诉人在原审期间对于被上诉人杨文成自行鉴定的鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，原审法院准许了该鉴定的申请并依法委托深圳市人民医院法医临床司法鉴定所进行鉴定。该次重新鉴定的鉴定意见并未否定评定杨文成前次鉴定的伤残等级反而多出一个拾级伤残，故上诉人对此应自行承担举证不能的不利后果，原审判令其承担鉴定费并无不当。至于诉讼费用，系人民法院根据当事人提出的诉讼请求和被支持的诉讼请求之间的关系予以认定，不属于当事人可以约定的事项，上诉人太平洋保险公司以该费用在保险合同中已约定由被保险人支付为由主张其对此免责，系法律认识错误，本院对此亦不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第843号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第843号民事判决第四项；
三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第843号民事判决第一项为：确认被上诉人杨文成因本案交通事故应得的赔偿款共计382358.22元；
四、变更广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第843号民事判决第三项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付被上诉人杨文成272358.22元；
五、驳回被上诉人杨文成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7943.87元，由被上诉人杨文成负担1129.45元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担6814.42元；重新鉴定费3000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。二审案件受理费人民币1497.69元，由被上诉人杨文成负担212.94元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1284.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年八月十九日
书 记 员 沈继宏