广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6065号
上诉人（原审被告）：广州市好又多新港百货商业有限公司。
法定代表人：SeanJohnClarke，职务：董事长。
委托代理人：钟绮云，广东博导聚佳律师事务所律师。
委托代理人：林健华，广东博导聚佳律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：张恒。
上诉人广州市好又多新港百货商业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张恒于2015年5月4日在广州市好又多新港百货商业有限公司（下称好又多公司）的营业场所购买了“欧式果仁糖”23包，单价为每包13.8元，折扣后合计267.4元，上述产品标签注明：净含量-84克，制造商-
品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司，营养成分表为每100克，能量-2125千焦，蛋白质-7.2克，脂肪-18.1克，碳水化合物-78.4克，钠-186毫克。现张恒以好又多公司销售的产品不符合食品安全标准为由，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：张恒作为消费者的身份购买商品，其合法权益应当受到法律保护。涉案商品属于预包装食品，涉案商品的营养成分表显示：每100克，能量-2125千焦，蛋白质-7.2克，脂肪-18.1克，碳水化合物-78.4克，钠-186毫克，根据该显示，产品每100克中的各营养成分合计总量明显超出100克产品总量，不符合常理，存在虚假和夸大宣传，明显与事实不符，涉案商品违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，故原审法院认定涉案商品为不符合食品安全标准的商品。张恒要求好又多公司退还货款267.4元、并赔偿2674元的请求，予以采纳，好又多公司在退还货款的同时，张恒应将涉案的商品退回给好又多公司。据此，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年7月21日作出判决：一、好又多公司在判决生效之日起十日内向张恒支付货款267.4元、赔偿款2674元；二、张恒在判决生效之日起十日内将“欧式果仁糖”23包退回给好又多公司，如张恒届时不能退回，则按照张恒购买的实际价格，折抵应退的货款。如果好又多公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由好又多公司负担。上述受理费25元已由张恒预交，张恒同意在好又多公司履行判决时将其应负担的受理费直接支付给张恒。
判后，好又多公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。根据《食品安全国家标准》中能量和营养成分含量允许误差范围的相关规定：食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）反式脂肪（酸）、胆固醇、钠、糖（除外乳糖）的允许误差范围为≤120%。对此事实，涉案产品供应商所在地质检部门均给予了“产品检验合格报告”。据此，张恒所购买欧式果仁糖完全符合《食品安全法》及《食品安全国家标准》，该公司不存在虚假夸大行为。据此请求：一、撤销原审判决；二、改判好又多公司无需退还张恒货款267.4元；三、改判好又多公司无需赔偿张恒赔偿金2674元；四、上诉费及一审诉讼费由张恒承担。
被上诉人张恒答辩称对原审判决结果没有异议，不同意好又多公司的上诉请求与理由。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查，二审中，好又多公司要求提交如下材料作为二审新证据：1、品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司的《全国工业产品生产许可证》及《食品生产许可证》，拟证明好又多公司作为销售者已尽到其应负的进货审查义务，涉案食品生产厂家品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司具备合法有效的食品生产经营资质，涉案食品合法有效。2、三份编号分别为XK141092091、WT151034597、WT151034598的《检验报告》，拟证明深圳市计量质量检测研究院受深圳市食品药品监督管理局委托，对涉案产品进行检验，检验结果为符合国家标准，不会造成人身损害。这三份检验报告为深圳市食品药品监督管理局与品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司委托深圳市计量质量检测研究院对品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司生产的欧式果仁糖进行检验，检验结论均为合格。3、深圳市计量质量检测研究院的《资质认定书》，拟证明该研究院具备相应的检验资质。4、深圳市计量质量检测研究院出具的《关于营养标签检测允许误差的说明》，拟证明涉案产品中营养标签所列营养素标示值在相关国家标准允许误差范围内。该《关于营养标签检测允许误差的说明》主要内容：食品营养标签在检测过程中涉及水分、灰分、蛋白质、脂肪、碳水化合物等含量的检测，在检测过程中，无论使用的计量器具多么精密，方法多么正确，所得检测结果均会存在误差，且检测方法标准中也会对检测的精密度作出要求，只要平行检测结果的精密度符合标准的规定则表示此次检测结果准确可靠，因此，在实际检测过程中由于允许误差的影响，有可能会出现营养成分检测结果之和不足或超过100%的现象。5、两份深圳市市场和质量监督管理委员会作出编号分别为20150420001及20150615001的《政府信息公开答复书》，拟证明2015年5月5日，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局对案外人张田径对涉案食品的投诉进行答复，确认涉案食品符合相关国家标准，对该投诉不予立案。好又多公司同时认为，食品安全国家标准《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》，其第3.4条规定：“食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得”的规定；第6.4条规定：“在产品保持期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。”表2列明：“食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪（酸），碳水化合物、糖（仅限乳糖），总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体，维生素（不包括维生素D、维生素A），矿物质（不包括钠），强化的其他营养成分”的允许误差范围为“≥80%标示值”；“食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）”的允许误差范围为“≤120%标示值”，拟证明涉案产品符合我国食品安全标准，且营养成分标签在规定的允许误差范围内。
张恒不同意上述证据作为二审新证据，如法院认定属新证据，其质证意见是：对所有证据的真实性无异议。1、对品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司的《全国工业产品生产许可证》及《食品生产许可证》无异议。2、对三份《检验报告》的关联性不予认可，《检验报告》第4页第三项备注栏注明：碳水化合物的计算=100克食物中减去脂肪减去蛋白质，说明涉案100克中的营养成分含量不可能超过100克；与《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》意见一致。3、对深圳市计量质量检测研究院的《资质认定书》无异议。4、对《关于营养标签检验允许误差的说明》，深圳市计量质量研究院无误差说明的资质，其只有检测资质。5、两份《政府信息公开答复书》两份是指涉案产品在保质期内营养成分的标识值允许在误差范围内，不证明总量可以超过100克。张恒同时认为，食品安全国家标准《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》是法律条文，仅证明涉案产品在保质期内允许误差，不能证明其总量可以超过100克。
本院认为，关于好又多公司二审提交的证据是否为新证据的问题，虽然该好又多公司本应在一审举证期限内提交而未提交，但有鉴于该公司二审提交的该部分证据不审理可能导致裁判明显不公，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据”的规定，予以接纳为新证据。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。在本案中，品佳品食品（深圳）有限公司宝安分公司生产的涉案产品经深圳市食品药品监督管理局委托深圳市计量质量检测研究院进行抽样检验，检验结果为合格。虽然该涉案产品营养标签上标示的每100克中的核心营养素的含量总和为103.88克，但食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定：“在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。”表2列明：“食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪（酸），碳水化合物、糖（仅限乳糖），总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体，维生素（不包括维生素D、维生素A），矿物质（不包括钠），强化的其他营养成分”的允许误差范围为“≥80%标示值”；“食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）”的允许误差范围为“≤120%标示值”。结合深圳市计量质量检测研究院出具的涉案产品《检验报告》以及《关于营养标签检测允许误差的说明》，本院认定涉案产品营养标签上标示的内容属于上述标准所列明的允许误差的情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。因此，张恒主张涉案产品不符合食品安全标准的理由不成立，其要求好又多公司退还货款267.4元并赔偿价款十倍2674元的请求，依据不足，本院予以驳回；原审认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品而支持张恒的请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1487号民事判决；
二、驳回张恒的诉讼请求。
本案一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由被上诉人张恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年十一月三十日
书记员 黄雅媛