广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第124号
上诉人（原审原告）冼某某，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
法定代理人卢超群，女，汉族，住址同上，系上诉人冼某某的母亲。
委托代理人冼志昌，男，汉族，住址同上，系上诉人冼某某的爷爷。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区芦苞镇人民政府，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇华龙路6号。
法定代表人彭家文，镇长。
委托代理人潘丽明、梁惠晶，均系该镇工作人员。
原审第三人佛山市三水区芦苞镇四合把岗股份合作经济社（南联队），住所地广东省佛山市三水区。
负责人冼汉元。
上诉人冼某某因诉佛山市三水区芦苞镇人民政府（以下简称芦苞镇政府）行政确认一案，不服佛山市三水区人民法院（2014）佛三法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：冼某某的母亲卢超群与户籍位于芦苞镇四合南联队＊＊楼＊＊巷＊＊号的冼某明于20＊＊年＊＊月＊＊日登记结婚。冼某某于20＊＊年＊＊月＊＊日出生，并入户佛山市三水区＊＊镇＊＊大道＊＊号＊＊座＊＊。20＊＊年＊＊月＊＊日，冼某某将户口迁入芦苞镇四合南联队＊＊楼＊＊巷＊＊号，由城镇户口转为农业户口。冼某某于2013年3月18日向芦苞镇政府提出行政处理申请，要求该府责令佛山市三水区芦苞镇四合把岗股份合作经济社（南联队）（以下简称南联队经济社）（1）向冼某某支付2006年至2012年各项收益分配共29782元；（2）按照每亩土地每年2000元的标准补偿冼某某经济损失。芦苞镇政府于2013年6月8日作出三芦府行决（2013）17号《行政处理决定书》，决定对冼某某所提出的全部请求均不予支持。冼某某不服，向法院提起行政诉讼。法院于2013年8月19日作出（2013）佛三法行初字第44号《行政判决书》，撤销芦苞镇政府作出的上述行政处理决定书，并责令该府于判决生效之日起六十日内对冼某某的行政处理申请作出行政处理。2013年11月18日，芦苞镇政府作出三芦府行决（2013）44号《行政处理决定书》。冼某某仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，南联队经济社向其成员发放了2006年股份分红500元和医保费80元，2007年股份分红492元和医保费80元，2008年股份分红2420元和医保费80元，2009年征地补偿款15280元、股份分红2420元和医保费120元，2010年股份分红1760元和医保费130元，2011年股份分红1320元和医保费150元，2012年股份分红1700元、医保费150元和征地补偿款3100元，并约于2010年底向其成员分配了土地。冼某某未获得上述款项和福利待遇。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，芦苞镇政府作为镇级人民政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于冼某某提出的保护其在农村集体经济组织中的收益分配的请求，该府作出被诉的《行政处理决定书》并送达当事人，其执法主体适格、程序合法，法院予以确认。冼某某要获得南联队经济社成员同等收益分配，应以具有该社成员资格为前提。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。南联队经济社所在的把岗南联队于2005年12月25日制定《把岗南联队关于户口迁移的实施办法》（以下简称《办法》），冼某某于2006年6月将户口迁入南联队时应适用该《办法》。《办法》第一条规定，小孩出生一年内不用交钱，随父母生活。超出一年时间入户的，需要出具医生证明，没有医生证明的，需交付10万元才能享受股权。根据上述规定，冼某某在出生后第三年才入户南联队，若要获得该社的成员资格则应出具医生证明或向该社缴纳10万元，但冼某某并未提交证据证明其已出具医生证明或已缴纳10万元。因此，冼某某不具有南联队经济社的集体经济组织成员资格，继而不能获得相应的收益分配。关于《办法》的规定是否违法的问题。经审查，《办法》均未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触。因此，对于冼某某提出的《办法》违反《村民委员会组织法》、《妇女权益保障法》等法律法规的主张，法院不予支持。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条的规定，南联队经济社有权制定适用于本集体经济组织的规定即《办法》，并在规定中对本集体经济组织成员的资格作出规定。《办法》规定的需交付的10万元并非罚款，而是该社作为集体经济组织行使其自治的权利，规定出生后因超出一年入户的人员要成为该集体经济组织成员所应具备的条件。因此，对于冼某某提出的南联经济社规定必须缴纳10万元罚款违法的主张，法院不予支持。综上，芦苞镇政府作出的行政处理决定书并无不当。冼某某的诉讼理由和请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。此外，冼某某要求判令其自入户以来享受与把岗南联队村民同等待遇，即其应获得2006年至2013年集体福利待遇30090元及其应按照每亩土地2000元／年的标准获得经济补偿金直至分得承耕土地为止的诉讼请求不属于行政审判的权限范围，法院依法不予审查。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回冼某某的诉讼请求。案件受理费50元，由冼某某负担。
上诉人冼某某上诉称：卢超群与冼某明于2002年登记结婚，婚后育有一子即上诉人。上诉人根据公安机关户籍管理的规定，于2006年6月7日将户口合法迁入把岗南联队随父生活。上诉人事实上已经成为南联队村民的一员，但是却未能享受到村民同等待遇。上诉人应享受到的集体福利待遇分别为：2006年股份分红500元和医保费80元，2007年股份分红492元和医保费80元，2008年股份分红2400元和医保费80元，2009年征地补偿款15280元、股份分红2420元和医保费120元，2010年股份分红1760元和医保费130元，2011年股份分红1320元和医保费150元，2012年股份分红1700元、医保费150元和征地补偿款3100元，2013年医保费308元。此外，原审第三人南联队经济社在2010年重新调整土地时未将土地分配给上诉人，应按照上诉人应分得0.5亩承耕土地、每亩土地2000元／年的标准支付给上诉人经济补偿金直至上诉人分得承耕土地为止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条和第六条第二项、中共中央办公厅和国务院办公厅的（2001）9号文件第二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条等规定，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利，芦苞镇政府应对违法的村规民约予以纠正。《中华人民共和国立法法》和《中华人民共和国行政处罚法》对行政处罚的设定和执行规定了非常严格的程序，村民自治组织制定的《办法》无权设置10万元的罚款。综上，请求二审法院作出合理合法判决，判令上诉人自入户以来享受与把岗南联队村民同等待遇，判令把岗南联队如数补偿违法剥夺上诉人自入户以来的集体经济福利待遇，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人芦苞镇政府辩称：一、原审第三人南联队经济社在2006年前已经成立，其每年都会制定一份分配名单，该名单即为原审第三人的股东名册，原审第三人每年都会严格按照当年的股东名册分配股份分红。二、原审第三人章程提及的“登记在册”是指股东名册上登记在册，并不是指户口在册。户口在册仅是指村民资格，但村民不一定是股东，股东亦不一定仍是村民。三、上诉人冼某某不具有原审第三人的集体经济组织成员资格。上诉人的户口是在2006年6月迁入原审第三人处，根据原审第三人《办法》第一条的规定，上诉人需要出具医生证明或交付10万元购股费才能成为股东，上诉人并未提交相应的证明或购股费，故其不属于原审第三人的股东。综上，上诉人陈述的事实和理由不成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉。
原审第三人南联队经济社述称其答辩意见与被上诉人芦苞镇政府辩称意见一致。
二审期间，上诉人冼某某向本院提交了三水区芦苞镇四合村民委员会于2014年2月16日出具的《分红分配说明书》，拟证明原审第三人南联队经济社2013年股份分红2100元，上诉人未获得上述款项。被上诉人芦苞镇政府及原审第三人南联队经济社对上述说明书的真实性不予确认。本院认为，本案所诉之行政处理决定是被上诉人芦苞镇政府于2013年11月18日所作出，而上述分红款是原审第三人2013年12月发放的，故上诉人提交的上述证据与本案具体行政行为的合法性无关，且上诉人未提交该说明书的原件，故本院对该份证据依法不予采纳。另，本院依法调取了《芦苞镇四合村委会把岗南联村股份合作经济社章程》（以下简称《章程》），上诉人认为《章程》已被《办法》替代，被上诉人及原审第三人确认该《章程》现行有效。本院认为上述《章程》制定时间为2006年12月20日，而《办法》系2005年12月25日制定，故上诉人的意见显然不成立，本院对《章程》的有效性予以认可。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（四）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条的规定，被上诉人芦苞镇政府作为乡镇一级人民政府依法有权对上诉人冼某某要求确认其自2006年起与原审第三人南联队经济社的其他成员享有同等待遇，要求原审第三人向其支付2006年至2012年的各项收益分配及每亩土地每年2000元的经济补偿款的申请作出处理决定的职权。该府收到上诉人的申请后，作出三芦府行决（2013）17号《行政处理决定书》，在被法院依法撤销后，进行了相关的调查取证，又作出本案所诉之三芦府行决（2013）44号《行政处理决定书》，并依法送达当事人，告知复议或诉讼的权利，程序合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”作为县级以上人民政府规定的三委发（1997）15号《中共三水市委三水市人民政府关于全面推行以土地为中心的农村股份合作制的决定》（以下简称《决定》）第五条第（三）款第4点规定：“迁入人员属非转农的，在自愿的前提下，经理事会批准，可用现金购买相应档次的股权额，参加下年度的股份分配。”本案中，上诉人属于户口迁入原审第三人的迁入人员，且属于非转农性质，根据上述规定上诉人须出资购股才具有原审第三人的股东资格。另，结合原审第三人现行有效的《章程》及《办法》第一条“小孩出生近一年内不用交钱，随父母生活。超过一年时间入户的需要出具医生证明，没有医生证明的需交付10万元才能享受股权……”的规定，上诉人亦须出具医生证明或出资10万元购股才具有原审第三人的股东资格。故上诉人在未出具医生证明或出资购股的情况下不符合法定及集体经济组织章程规定的成员资格条件，被上诉人认为上诉人不具有原审第三人的经济组织成员资格，对其所申请的事项不予支持，该决定并无不当。上诉人主张《办法》无权设置10万元的罚款，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国妇女权益保障法》等相关法律、法规的规定，剥夺了上诉人的权益。经查，《办法》中规定的需交付10万元才能享受股权，是原审第三人对于迁入本集体经济组织所在地的公民享有其组织成员资格的条件之一，其性质类似于出资购股，并非罚款，而是原审第三人作为集体经济组织行使其自治的权利，且该规定符合县级以上人民政府规定的《决定》的相关规定，故并不存在剥夺上诉人权益的违法情形。上诉人的上述主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人冼某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王 慧
代理审判员 何丽容
二〇一四年五月九日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》
第六十一条乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：
（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；
（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；
（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；
（四）保护各种经济组织的合法权益；
（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；
（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；
（七）办理上级人民政府交办的其他事项。
二、《广东省农村集体经济组织管理规定》
第十五条原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。
实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。
实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。
农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。