浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安良民初字第188号
原告：浙江久天建设有限公司。
法定代表人：于九斤。
委托代理人：俞荣标。
委托代理人：俞海霞。
被告：浙江同泰皮革有限公司。
法定代表人：陈泽铭。
委托代理人：王学志。
原告浙江久天建设有限公司（以下简称“久天公司”）诉被告浙江安吉同泰皮革有限公司（以下简称“同泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2012年12月18日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陶世文独任审判，于2013年1月7日及同年1月30日公开开庭进行了审理。原告久天公司法定代表人于九斤的委托代理人俞荣标和俞海霞、被告同泰公司法定代表人陈泽铭的委托代理人王学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久天公司起诉称：2011年3月10日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告生产车间（二）、锅炉房等的土建、水电、钢构等工程，双方同意合同价格为5745326元。后原告按约组织施工，并于2011年11月4日竣工。被告仅支付了75%的工程款，尚欠原告25%工程款1436332元，在扣除被告垫付的水电费等18万元后，被告仍欠原告工程款1256332元未付。原告因催款未果，故诉请判令：1.被告立即支付工程款1256332元及逾期付款利息损失（要求自2012年11月18日起按每日万分之三计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告同泰公司答辩称：1、对原告与被告之间的建设工程施工合同没有异议，且其承建的工程已竣工；2、原告诉称被告尚欠其工程款1256332元不符合事实；3、即使有未支付的工程款，也因所涉工程价款未经审计确认，且根据合同约定该笔工程款应在审计报告出具后一年内付清，故原告现在提起诉讼不符合合同约定，应当依法驳回其对被告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、建设工程施工合同一份；证明下列事实：原告为被告承建车间二、锅炉房等，约定固定价格为5745326元，其中生产车间（二）为4446672元，锅炉房为306864元，道路附属工程为991790元，合同第26条第一款约定到工程竣工验收之后支付合同价款的75%，以后提留5%作为保修金，其他款项在1年内付清。因合同中约定是固定价款，无须审计，合同外需要调整的工程款需要审计，原告已在另案中主张权利。原告按照最后价款提取的5%保修金应在竣工满1年后14天内一次性付清等事实。
证据二、竣工验收备案表二份；证明原告承建被告上述合同约定的工程已于2011年11月4日全部竣工，并于2011年12月12日通过验收合格的事实。
证据三、调解协议书一份；证明下列事实：1.明确要求被告在2012年1月6日前支付到75%的工程款；2.原告同意在剩余的25%工程款中扣除被告垫付的水电费等18万元；3.双方没有其他纠纷的事实。
证据四、公证书相关材料一份；证明下列事实：原告于2011年11月23日以委托公正处向被告送达了建设工程施工招标文件、决算书等；其中决算书中所涉本案工程固定合同单价为5803360元，下浮1%，即5745326元，合同价未改变等事实。
证据五、工程司法鉴定报告书一份；证明下列事实：原、被告在另一案中对本案所涉工程进行了司法鉴定，在该司法鉴定报告中仍然是投标价5803360元，下浮1%，即5745326元，也即固定合同价格，故双方在招投标中确定的价格是一直不变的，不需要再行审计等事实。
证据六、民事起诉状、民事调解书各一份；证明原告已在另案中诉请主张的工程款是本案合同约定造价以外的工程款的事实。
被告对原告上述证据质证的意见是：
对原告证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均没有异议，但上述证据并不能证明原告所主张的待证事实，理由如下：1、原告方将建设工程施工合同中23.2条款约定的本合同价款采用固定单价方式错误理解为建设工程款的固定价，所以导致原告诉称本案采用固定价、不需要审计。但该条款明确是采用固定单价计算工程款，而不是固定价格，故原告所承建工程的价款到底多少是仍需要审计的；2、原告现在要求被告支付工程价款与合同约定不符，合同第26条明确：工程验收合格后被告方所要承担的主要义务是将合同价款支付到75%，这点原告已经认可。对余下25%的工程款，5%作为保修费，剩余价款支付的前提是：1.经审核的结果为依据；2.审计报告出具后1年内一次性支付；因此，原告方在没有拿到双方确认的审计报告，就无法确认涉案工程的工程价款，不能超过合同约定的期限利益要求被告支付余下工程款。
对原告证据四，被告方的确在收到后及时提交审计单位进行审计，且公证书恰恰证明了原告在工程完工后自行制作的整个工程决算价格是6476646元，在该决算书中清楚看到了整个工程有增有减，实际工程量有所变化。
对原告证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但其证据四、五均不能证实原告主张的事实，司法鉴定的报告认为该项工程虽然原告方投标价是5803360元，经过实际施工，工程量的确存在变更，审计后工程实际造价是596万元多，与原告自行制作的决算数数额相差很多，否定了原告方的决算总造价。
对原告证据六的真实性没有异议，但对证明目的有异议，从中可以看出与本案事实密切相关，只不过是原告将一个案件分为两个案件起诉，其所依据的事实、证据均为统一，本案中剩余工程款、另案工程款也好，均应遵照司法鉴定报告书，原告的造价绝对不会超过司法鉴定报告的金额，扣除已经支付的工程款就是尚欠的工程款。
被告为证明其辩称主张，向法庭提供下列证据：
证据一、函件及附件共5份［系复印件，原件在（2012）湖安法民初字第323号案件中］；证明下列事实：原告承建的工程经竣工验收后，被告已根据合同约定于2012年12月28日将原告方送交的工程决算书等资料送达给浙江宏业工程咨询有限公司安吉分公司审计，由于原告方提交工程审计所需的资料不全，故被告于2012年3月21日向原告送达补送资料的函件，及审计部门要求补齐资料的函件，但原告在收到被告交出的上述函件后作出回复认为：双方之间的纠纷由于原告已经向法院起诉，故不再按照审计部门的要求补送资料和进行对帐的事实。因此，由于原告自身原告导致审计报告现在仍无法出来，且由于本案与安吉县人民法院已受理的（2012）湖安法民初字第323号案件属于同一法律案件，本案的事实结果取决于该案件，故本案继续审理已无必要，应该等待该案件审结后再行审理。
证据二、决算书相关资料一套（设计变更单7份、增减工程联系单14份）；证明1.原告承建的合同工程中除了设计方面的变更外还有双方当事人以联系单方式进行增减，说明整个工程在中标价上有增有减的，并不是原告讲的就是中标价，不需要审计；2.投标价不是一口价，是固定单价，原告承建的整个工程有增有减，故工程量有变化，工程量按实进行结算及进行审计是符合合同约定的。
原告对被告上述证据质证的意见是：
对被告证据一的真实性、关联性有异议，到目前为止，原告当事人没有提出收到该函件，且对其中2012年3月21日的函件内容的真实性有异议，该书证反映的是本案合同固定价之外的审计所需资料。
对被告证据二的真实性不清楚，如果是决算书内容，因本案所涉全部工程经过法院委托司法鉴定，应以司法鉴定报告为准，且原告向被告发出的决算书及司法鉴定报告都证明了本案所涉的工程除了合同固定价之外是增补了工作量，增加了原告的权利，该权利原告在另一案中主张，故增补的工程量及工程款与本案没有关联性。
经审查，本院对上述证据认定如下：
因被告对原告证据一、二、三、四、五、真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以认定。对原告证据六，因原告的诉讼请求的基础及其范围是双方建设工程施工合同中约定工程范围内所增加工程量的工程款，因此，该案所处理的范围也仅仅是双方所约定工程范围内所增加工程量的工程款，本院认定本院（2012）湖民初字第323号民事调解书中所明确给付的工程款应是双方对建设工程施工合同中约定工程范围内所增加工程量的工程进行调解处理后的应付款项，并未涉及到双方在建设工程施工合同中约定的工程价款（即合同价格5745326元），因此，本院对原告证据六的证明目的予以认定。
对被告证据一、因其中有相关邮寄送达回执、原告复函等，故本院予以认定。对被告证据二、因其中增减工程联系单均有原、被告签章，设计变更单均有设计单位与被告签章，故本院对此予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2011年3月10日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：由原告承建被告生产车间（二）、锅炉房等的土建、水电、钢构等工程，合同价格为5745326元，本工程合同采用固定单价合同，按中标报价及综合单价确定，待所有工程竣工验收达到合同质量后，支付至合同价款的75%，以经审核的决算为依据，提留5%决算款作为保修费，其余工程款在决算审核报告后一年内一次性付清等内容。同时，双方在工程质量保修书中约定：承包人向发包人支付的工程质量保修金额为决算价款的5%，工程质量保修金竣工满一年后14天内一次性付清。签约后，原告按约组织施工。2011年11月4日，原告所建的工程竣工。2011年12月12日，原告所承建的工程通过了建设单位、监理单位、设计单位等单位的验收。期间，被告已按合同约定支付给原告合同价款5745326元的75%的工程款即4308994元。2012年1月2日，原、被告就工程延期、财物损失、垫付水电费、停工损失费等进行协商达成协议，双方一致同意由原告赔偿支付被告工程延期、财物损失、垫付水电费、停工损失费等计18万元，并约定在原告剩余25%工程款中扣除。
另查明：2012年3月6日，原告在承建被告工程期间就建设工程施工合同中约定工程范围内所增加工程量的工程款向本院提起诉讼，诉请被告支付增加工程量的工程款722120元及逾期付款违约金等。该案在审理过程中，本院委托杭州博成工程咨询有限公司对双方约定工程范围内所增加工程量的工程造价进行了司法鉴定，杭州博成工程咨询有限公司于2013年1月21日出具了（2013）A-041号被告工程造价鉴定报告，鉴定结果是原告所承建的被告工程总造价是5961641元（不含争议部分砼条基造价34564元）。后双方就建设工程施工合同中约定工程范围内所增加工程量的工程款进行了协商，并于2013年1月24日达成调解协议［详见本院（2012）湖安法民初字第323号民事调解书］，约定由被告于2013年1月24日前一次性支付原告工程款24万元。
至此，被告尚欠原告合同价款25%的工程款即1436332元，在扣除被告垫付的水电费等18万元后，被告仍欠原告工程款1256332元未付。原告催款未果，故诉请判令上述诉请。
本院认为：原告与被告间的建设工程施工合同系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律强制性规定，对双方具有法律约束力。本案中，被告尚欠原告工程款1256332元。因双方约定其中5%决算款作为质量保修金，应在工程竣工满一年后14天内一次性付清，故被告应在2012年11月18日前归还原告质量保修金298082元（即5961641＊5%）。现被告未按时履行归还质量保修金，已构成违约，应承担继续履行、支付违约金等的违约责任。因此，被告除应给付原告质量保修金外，还应当支付原告自此时起逾期付款违约金。因原告诉请的逾期付款违约金计算标准为拖欠工程款的每日万分之三，符合双方间的约定，本院予以支持。同时，因双方约定其余工程款在决算审核报告出具后一年内一次性付清，故对于剩余工程款958250元（即1256332元-298082元=958250元），被告应当按约在决算审核报告出具后一年内即2014年1月21日前付清。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江安吉同泰皮革有限公司给付（即归还）原告浙江久天建设有限公司质量保修金（即5%工程款）298082元及逾期付款违约金（自2012年11月18日起按每日万分之三计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效后十日内清偿。
二、被告浙江安吉同泰皮革有限公司给付原告浙江久天建设有限公司剩余工程款958250元，限于2014年1月21日前清偿。
如被告未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8055元，由原告负担6143元，由被告负担1911元，该费用原告已预缴，限被告于本判决生效后七日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一三年四月十八日
书记员 曾莉莉