浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终28号
上诉人（一审原告、反诉被告）：浙江五隆卫浴有限公司，住所地浙江省缙云县壶镇镇锦绣路1号。
法定代表人：沈建强，该公司执行董事。
委托代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：缙云县精益特工具有限公司，住所地浙江省缙云县壶镇镇市心南路321号。
法定代表人：吕益忠，该公司总经理。
委托代理人：吴孚美，浙江万申佳律师事务所律师。
上诉人浙江五隆卫浴有限公司为与被上诉人缙云县精益特工具有限公司行纪合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日，2月1日公开开庭审理了本案。上诉人浙江五隆卫浴有限公司及其委托代理人蒋土福、被上诉人缙云县精益特工具有限公司及其委托代理人吴孚美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：沈建强、徐某、杨伟平、吕益忠于2013年9月9日设立原告卫浴公司，沈建强任该公司董事长；吕益忠以加工生产机械设备、刀片及相关配件等实物向原告出资。2013年5月至9月，原告生产了部分产品，由被告销售。销售的货物通过缙云县壶镇东良公铁托运部托运，其大部分托运费由原告支付。被告以自己名义与辽宁苏泊尔卫浴有限公司销售出水弯管（规格27X1相对应的编码11110035-LS，规格27X2相对应的编码11110034-LS），其所得的款项均在被告处，增值税已被扣缴。具体销售情况如下，2013年5月11日销售规格27X1的出水弯管300只、27X2的出水弯管40只，对应2013年7月2日开具的NO.02593629增值税专用发票，扣税后货款金额分别为4746.15元、967.52元，共计5713.67元；2013年5月31日销售规格27X2的出水弯管560只，对应2013年7月4日开具的NO.02616615增值税专用发票，扣税后金额为15316.24元；2013年6月22日销售27X2的出水弯管2240只，对应2013年8月9日开具的NO.02618924增值税专用发票，扣税后金额为61264.96元；2013年7月6日销售规格27X1的出水弯管5600只，对应2013年8月9日开具的NO.02618927增值税专用发票，扣税后金额为88594.87元；2013年8月7日销售规格27X1的出水弯管8400只，对应2013年8月25日开具的NO.02618930、NO.02618931增值税专用发票二张，扣税后金额为132892.30元；2013年8月16日销售规格27X1的出水弯管8400只，对应2013年8月25日开具的NO.02618932、NO02618933增值税专用发票二张，扣税后金额为132892.30元；2013年8月26日销售规格27X1的出水弯管8400只，对应2013年9月26日开具的NO.02618943、NO.02618944增值税专用发票二张，扣税后金额为132892.30元；2013年8月29日销售规格27X1的出水弯管4800只，对应2013年9月26日开具的NO.02618945增值税专用发票，扣税后金额为75938.46元；2013年9月6日销售规格27X2的出水弯管5600只，对应2013年9月26日开具的NO.02663799、NO.02663800增值税专用发票二张，扣税后金额为153162.40元。另，2013年5月13日、9月18日销售的出水弯管无相对应的增值税专用发票。经核对，以上扣税后的货款金额共计798667.50元。
一审法院审理认为：本案的主要争议焦点为原、被告之间所形成的法律关系是代为销售关系还是代为加工关系。根据采纳的有效证据，可以确定吕益忠为原告股东，其分多次提供给原告刀片、配件、机械设备等实物，作为股份投资到浙江五隆卫浴有限公司。原告提供的证据，只能证明被告收到原告交其销售的货物、原告支付部分托运费、销售的货物货款在被告处，并不能证明原告将自己所有的货物委托被告销售的事实。其一，原告无据证实原、被告之间存在委托销售关系；其二，原告未能举证证明生产该批货物原材料的来源；其三，被告辩称原、被告之间不存在委托销售关系。该院认为，原告要求被告及时偿还货款1119961元、支付利息损失的诉讼请求，缺乏有效的证据支撑，不予支持。在（2014）丽缙商初字第45号案件庭审中，反诉原告法定代表人吕益忠明确陈述其提供给反诉被告机械设备、刀片、相关配件等实物，系作为股份的方式投入。反诉原告认为其与反诉被告之间存在代为加工关系、要求反诉被告返还加工生产机械设备、刀片及相关配件折合人民币共计260848.04元的诉讼请求，无据可依，不予支持。反诉原告要求反诉被告返还剩余材料19499kg折合人民币516723.50元和赔偿不良产品损失10977.46元之诉讼请求，无合法有效证据相佐证不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告浙江五隆卫浴有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告缙云县精益特工具有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费17904元，由原告浙江五隆卫浴有限公司负担；反诉案件受理费5843元，由反诉原告缙云县精益特工具有限公司负担。
一审宣判后，浙江五隆卫浴有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人销售的货�已交税额错误，销售发票并不真实反映实际缴税额；二、一审判决驳回上诉人一审的诉讼请求错误，一审判决已认定上诉人生产的产品交由被上诉人销售，所涉款项在被上诉人处的事实，则销售货款应归上诉人所有，一审法院以上诉人不能举证与被上诉人存在委托销售关系而驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误作出的错误判决。故请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人缙云县精益特工具有限公司答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确。一审中上诉方始终认为该案原材料均由上诉人方的沈建强负责，但始终未提供相关证据予以证明。在二审中又认为是由我们提供，原来不承认杨伟平签字，但在二审提供的证据中对杨伟平的签字均认可，故上诉人提出的两点上诉意见不能采纳。综上，请求二审法院�回上诉，维持原判。
在二审程序中，浙江五隆卫浴有限公司向本院提供了下列证据：一、浙江五隆卫浴有限公司工商公示信息，待证：1.吕益忠为浙江五隆卫浴有限公司注册股东；2.吕益忠应缴出资额为175万元。二、浙江五隆卫浴有限公司投资款明细及附件，待证：1.吕某为吕益忠名下的隐名股东；2.以吕益忠名义实缴出资102.8558万元，其中：吕某实缴现金30万元；3.吕益忠以设备、材料等实物形式出资72.8558万元，其中管材53.29375万元。三、1.吕某出具的情况说明，待证：吕某与吕益忠之间的股份比例关系，及吕益忠以实物出资；2.股东情况说明，待证：上诉人公司四位股东对上诉人公司的股份组成情况及实缴出资情况。
被上诉人缙云县精益特工具有限公司质证认为：证据一，该证据不是新的证据，在一审的证据目录里已出现过。在公示信息里面，�诉人作为原审原告本诉部分的证据材料来看，就是五隆公司章程，章程上的签字非吕益忠签字，该签字是吕益忠授权所签也无证据，故吕益忠应缴出资额为175万元不真实，而且双方均承认吕益忠没有出资，出资额为零。证据二，该证据中按投资日期来看，最后一笔杨伟平还投资了3万元，当时已经发生了诉讼。投资款项是上诉人在二审期间制作的材料，对该证据三性均有异议，属于事后制作，与其一审主张的股份比例相矛盾，2013年7月后吕益忠仍向上诉人提供原材料委托加工无法解释，与其一审上诉人向法院提供的会计事务所的报告与章程相矛盾，且附件里管材是23余万元，我们提供的原材料已超过100余万元。对于证据三，章程非吕益忠签字，吕益忠非上诉人公司股东，证据形式不符合证据的三性原则。
本院依据上诉人浙江五隆卫浴有限公司的申请，准许�人吕某、徐某出庭作证。证人吕某在庭审中陈述：本人系浙江五隆卫浴有限公司的隐名股东，股份挂在其弟吕益忠名字，与吕益忠一起占公司股份35%。按公司实际注册资本我需要投入30万元，投资款以现金方式打入徐某个人账户29万元，吕益忠的投资以实物为主，公司生产的材料主要由吕益忠提供。证人徐某在庭审中陈述：上诉人公司总共有五个投资人，其中吕益忠名义上占35%股份，除吕益忠主要为实物出资外，其余股东均为现金出资，所有资金都打入本人私人账户。本人主要负责财务，沈建强全面负责，杨伟平负责生产，吕益忠负责购买原材料和销售。
对于证人证言，上诉人浙江五隆卫浴有限公司质证认为：两位证人可证明吕益忠以实物形式向五隆公司出资的事实，实物包括设备、刀片及不锈钢水管的原材料。被上诉人缙云县精益特工具有限公�质证认为：两个证人证言是虚假的。证人吕某对自己的投资一无所知，答非所问，对自己的出资除有一笔是说朋友处借的，其他出资来源均不知道。吕益忠和吕某虽为兄弟，但吕某与沈建强关系密切。徐某的证人证言也是虚假的，200多万的投资款投入也没经书面确认，公司注册审计报告里吕益忠的投资是175万元现金到位，而徐某的证言认为有100多万的款项是材料款注入。上诉人提供的由“吕益忠”抬头的附件是我们在一审作为证据提供的，当时被上诉人作为供应商身份参与委托加工，并提供相关机器和设备。
本院经审查认为：对于上诉人提供的证据一：该证据记载内容与一审法院依职权调取的上诉人工商登记基本情况内容一致，不属于二审新证据，认证意见与一审法院相同，在此不作赘述；证据二、三：均为上诉人单方制作材料和个人出具说明，无其他书面证据予以佐证，对两组证据均不予采信。对于证人证言：吕某与徐某陈述生产并销售到苏泊尔公司的“出水弯管”原材料来自于吕益忠，性质为吕益忠的股份出资，被上诉人对提供原材料属于投资的陈述不予认可，且未有其他证据予以佐证，故就该组证人证言，本院不予采信。
经审理，本院查明的事实与一审认定的一致。
本院认为：上诉人浙江五隆卫浴有限公司认为与被上诉人缙云县精益特工具有限公司之间存在委托销售关系，要求被上诉人支付案涉货物的价款及利息。就该主张，首先，案涉货物销售至辽宁苏泊尔卫浴有限公司，均是以被上诉人的名义与该公司签订采购订单、接收《供应商扣款通知单》及开具增值税发票等。其次，上诉人提交的货物托运单，其发货单位一栏处载明发货单位既有上诉人，又有被上诉人，依据该组证据不足以认定本案所涉产品属于上诉人。其三，就案涉货物的原材料来源和委托销售佣金等问题上，一审中上诉人否认原材料系由被上诉人的法定代表人提供，认为属于无偿代为销售产品；在二审中陈述原材料系由吕益忠提供，以作为其入股上诉人的实物出资，委托销售佣金则按千分之一支付，就此陈述前后不一，且该出资方式与上诉人提供的2013年9月9日签订的章程中记载“股东二：吕益忠……以货币出资175万元，占注册资本的35%，在2013年10月8日前一次足额缴纳”不符。故依据现有证据，尚不足以认定案涉双方之间存在委托销售关系，一审认定并无不当。同时上诉人主张一审法院认定被上诉人销售的货物已交税额错误，根据前述论证上诉人并不能证明诉辩双方存在委托销售关系，被上诉人实际收到货款金额的认定并不影响本案的实体处理，故在此不作评议。
�上，对于上诉人提出的上诉主张，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17910元，由上诉人浙江五隆卫浴有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 李 倩