河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初24号
原告王天顺，男，1951年2月8日出生，汉族，
委托代理人王岳峰，河南怡龙律师事务所律师。
委托代理人张申华，河南怡龙律师事务所律师。
被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市。
法定代表人吴凤军，职务局长。
委托代理人仝风雷，郑州市工商行政管理局工作人员。
委托代理人贾晋刚，郑州市工商行政管理局金水分局工作人员。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市。
法定代表人马懿，职务市长。
委托代理人刘奎贤，郑州市人民政府行政复议中心工作人员。
原告王天顺认为被告郑州市工商行政管理局行政不作为，向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月5日立案后，依法向被告郑州市工商行政管理局和复议机关郑州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告王天顺的委托代理人王岳峰，被告郑州市工商行政管理局行政机关委托代理人仝风雷、贾晋刚，被告郑州市人民政府委托代理人刘奎贤到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告王天顺诉称，2015年7月22日，原告通过邮政特快专递向被告邮寄了河南申发投资担保有限公司股东在公司设立及增资过程中虚假出资及抽逃出资违法情况的举报材料。但时至今日已达到5个月，被告即未对原告举报的事实进行调查核实，也未给予原告任何答复。原告于2015年10月21日向被告郑州市人民政府申请行政复议，该被告未经调查核实，听信被告郑州市工商行政管理局的一面之词，无视被告郑州市工商行政管理局违反法定时限并对原告举报事项根本未进行处理的事实，做出了郑政（行复驳决）（2015）88号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的复议申请。原告认为被告未在法定期限内对原告的举报进行查处的不作为行为违法，被告郑州市人民政府驳回原告的行政复议申请违法，故请求人民法院依法撤销郑政（行复驳决）（2015）88号驳回行政复议申请决定书；依法判令被告郑州市工商局对原告所举报的违法事项进行查处。
原告向本院提供如下证据证明其主张：1、EMS邮寄单；2、全程跟踪查询结果截图；3、郑政（行复驳决）字（2015）88号行政复议决定书。
被告郑州市工商行政管理局辩称，2015年7月29日，我局接举报人王天顺称“河南申发投资担保有限公司”股东涉嫌虚假出资及抽逃出资，2015年8月3日我局予以立案，并委托金水分局调查处理，金水分局对“河南申发投资担保有限公司”进行现场检查，检查时�现该单位9名工作人员正在工作中，其经营面积约1400平方米，根据现场负责人申晓垒陈述：该公司内设：财务室、风控总监事、总经理室、董事长室、副总经理办公室、法务室等6个办公室，执法人员随即制作了现场执法检查笔录，并下达了询问通知书。另外提取了初步证据：营业执照、融资性担保机构经营许可证、方洪武租赁合同及本人的身份证复印件等资料。为进一步了解案情，之后多次前去该公司进行调查了解，当事人总以在外地出差等理由多次推脱，后来数次拨打法定代表人或委托人电话进行督促，但均无人接听。2015年11月2日，鉴于该案件情况复杂及当事人不到现场进行配合取证，办案机构依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，办理了延期手续。10月26日、11月2日执法人员通过登记住所进行实地核查，经调查发现该公司已经人去楼空，其进出大厅已新设立了一家烟酒店，该公司已不再注册地经营，无法取得联系，已将企业锁入经营异常名录，无法最终认定事实，此案尚未结案，仍在调查中。综上，我局已依法履行了法定职责，接到举报后及时立案调查并取证，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市工商行政管理局向法庭出示了作出行政行为的证据、依据：1、案件来源登记表；2、查处违法案件委托书；证明我局接到举报后，委托金水分局进行调查；3、立案审批表（2015年8月3号）；4、执法人员工作证；5、询问通知书、笔录；6、营业执照复印件、融资性担保机构经营许可证复印件；7、金水分局现场检查笔录（2015年8月3日上午10时）；8、陈述书（法定代表人委托工作人员做的陈述）；9、行政处罚案件有关事项审批表；10、企业公示信息实地核查记录表2�；11、张钢、申晓垒身份证复印件；12、现场图片2张；13、举报处理情况告知书；14、企业公示信息实地核查登记表（10月26日、11月2日）；15、经营异常名录审批表；16、列入经营异常名录决定书、审批表；17、企业信用信息公示系统查询单；18、行政处罚案件延期集体讨论决定记录；19、行政处罚案件有关事项审批表；20、举报信、领导信件转办通知单；21、行政复议案件答辩书；22、信件退回；23、房屋租赁合同；24、工商行政管理机关行政处罚程序决定（中华人民共和国工商行政管理总局令第28号）。
被告郑州市人民政府辩称，一、郑州市人民政府所作88号复议决定程序合法。2015年10月21日，原告向市政府提出行政复议申请，市政府依法进行了受理。2015年12月21日市政府作出88号复议决定，并于法定办案期限内将决定书邮寄给原告。复议�定程序合法。二、市政府所作的88号复议决定事实清楚，适用法律正确。1、2015年7月29日，市工商局接到原告举报，原告举报称河南申发投资担保有限公司股东涉嫌虚假出资及抽逃出资，市工商局委托郑州市工商行政管理局金水分局办理该案件。经立案、现场检查、调查等程序，市工商局于2015年10月26日对该案进行延期。2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商行政管理总局令第28号）第十七条、五十七条规定。本案中，市工商局接到原告的举报后，按照上述规定履行了立案、调查、延期程序，截至2015年10月21日，市工商局对河南申发投资担保有限公司涉嫌违法案仍处于履行法定职责中，不存在不作为的情形。原告提起的行政复议申请不符合行政复议法及实施条例规定的受理条件；3、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，市政府按照上述规定作出88号复议决定认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确。综上，市政府作出的88号复议决定合法，应予维持。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市人民政府向法庭出示了作出行政行为的证据、依据：第一组：申请人行政复议申请书及提交的其他相关材料：1、行政复议申请书；2、行政复议申请人提交证据清单；3、举报信；4、EMS邮件截图；5、EMS邮件查询截图；6、营业执照、融资担保机构经营许可证；7、律师事务所函、身份证复印件、委托书、律师证复印件、送达地址确认书；8、行政复议受理通知书；9、行政复议答复通知书及送达回证；该组证据证明原告向被告提起行政复议申请，被告经审查依法受理并通知郑州市工商行政管理局依法答复。第二组证据：被申请人答复书及提交的其他相关材料10、法定代表证明1份；11、授权委托书；12、关于王天顺诉郑州市工商行政管理局案件答辩书3份；13、案件来源登记表；14、查处违法案件委托书；15、立案审批表；16、执法人员工作证复印件；17、询问通知书；18、现场笔录；19、营业执照复印件、融资性担保机构经营许可证复印件；20、陈述书；21、企业公示信息实地核查记录表；22、行政处罚案件有关事项审批表；23、企业公示信息实地核查记录表；24、张钢、申晓垒身份证复印件；25、租赁合同1份；26、河南申发投资担保有限公司原经营地址现改为烟酒门市部的图片；该组证据证明：郑州市工商行政管理局在法定期限内提交了书面答复及有关证据材料；郑州市工商行政管理局不存在不作为情形；被告作出的郑政（行复驳决）（2015）88行政复议决定的行为认定事实清楚、证据确凿、依据正确。第三组证据：郑政（行复驳决）字（2015）88号行政复议决定书及送达回证，该证据证明被告依法作出行政复议决定书及依法送达，程序合法。
经庭审质证，对被告郑州市工商行政管理局提供的证据、依据，原告王天顺的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、22、23真实性无异议；对证据13真实性有异议，认为是虚假的。对证据21真实性有异议，没有加盖被告公章，无法确认；对证据24有异议，认为是复印件，不是正式的规章文本。被告郑州市人民政府没有异议。
对被告郑州市人民政府提供的证据、依据，原告的质证意见为，对第一组证据真实性无异议；对第二组证据中与被告市工商局一致的证据质证意见一致。对第三组证据无异议。被告市工商局对被告市政府提供的证据和法律依据无异议。
被告市工商局、市政府对原告提交的证据无异议。
综合以上质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：对被告市工商局提交的证据1-8原告没有提出异议，应予认定。至2015年10月21日原告以郑州市工商行政管理局不作为为由向市政府提出行政复议申请以后的证据，不能作为认定郑州市工商行政管理局之前的行为是否构成行政不作为证据，不予认定。对被告市政府提交的第一组、第三组证据，原告没有提出异议，应予认定，对第二组证据认定意见同被告郑州市工商行政管理局提交的证据。对原告提交的证据，两被告没有提出异议，应予认定。
根据庭审情况及当事人提交的相关材料，本院认定以下事实：2015年7月22日，原告王天顺通过邮寄的方式向被告郑州市工商行政管理局举报河南申�投资担保有限公司股东涉嫌虚假出资及抽逃出资，要求依法进行查处。7月23日，该邮件送达被告郑州市工商管理局处，2015年8月3日该局予以立案，并委托金水分局调查处理，同日，金水分局对“河南申发投资担保有限公司”进行现场检查，制作了现场执法检查笔录，下达了询问通知书，提取了营业执照、融资性担保机构经营许可证等资料，8月18日，河南申发投资担保有限公司工作人员就该公司情况进行陈述。2015年10月21日，原告以郑州市工商行政管理局不作为为由向市政府提出行政复议申请，市政府立案后收集了相关材料，2015年12月21日，作出郑政（行复驳决）（2015）88号决定驳回王天顺的行政复议申请，王天顺仍不服起诉来院。
本院认为，2015年7月22日，原告王天顺向被告郑州市工商行政管理局举报河南申发投资担保有限公司股东涉嫌虚假出资及抽逃出资，要求依法进行查处，被告郑州市工商行政管理局在立案后有处理结果的，应当将处理结果告知举报人，举报人认为被告有行政不作为行为的，有权起诉讼，王天顺具有提起本诉讼的主体资格。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。原告王天顺于2015年7月22日向被告郑州市工商行政管理局提出举报，2015年8月3日该局予以立案，委托金水工商分局调查处理，金水工商分局的调查行为视为被告郑州市工商行政管理局的行为，由郑州市工商行政管理局承担相应后果，至2015年10月21日原告以郑州市工商行政管理局不作为为由向市政府提出行政复议申请，仍然在法定的办理期限内，原告认为郑州市工商行政管理局不作为理由不能成立。郑州市人民政府在接到原告的复议申请后，判断郑州市工商行政管理局是否构成行政不作为，也只能是判定郑州市工商行政管理局接到举报后截止到2015年10月21日前是否构成行政不作为，因此经复议后决定驳回王天顺的行政复议申请，符合法律规定。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。从查明的事实看，被告郑州市工商行政管理局在7月23日就已收到原告的举报邮件，直到2015年8月3日该局予以立案，没有说明延长立案时间的具体特殊情况，存在工作上的瑕疵。被告郑州市工商行政管理局没有将延长立案时间原因告知举报人，在查办案件中也没有将查办情况及时与举报人沟通，致使举报人认为其有行政不作为的行为，但被告该行为的瑕疵不足以认定其构成行政不作为。被告郑州市人民政府作出的郑政（行复驳决）（2015）88行政复议决定事实清楚程序合法。原告以被告郑州市工商行政管理局未在法定期限内对原告的举报进行查处的不作为行为违法，被告郑州市人民政府驳回原告的行政复议申请违法，请求撤销郑政（行复驳决）（2015）88号驳回行政复议申请决定书，判令被告郑州市工商局对原告所举报的违法事项进行查处的主张不能成立，应予驳回。综上，依据《�华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王天顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王天顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 冯新建
人民陪审员 陈丰霞
人民陪审员 王海霞
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杨 旭
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。