山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑终字第205号
原公诉机关山东省微山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁玉托，曾用名袁笑，农民。2003年12月18日因犯抢劫罪被枣庄市中级人民法院判处有期徒刑三年。2009年8月7日因犯诈骗罪被枣庄市薛城区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯诈骗罪于2013年11月13日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于微山县看守所。
辩护人肖宪鲁，山东宏易律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）褚夫远，农民。2009年9月16日因犯诈骗罪被枣庄市薛城区人民法院判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金六千元。因涉嫌犯诈骗罪于2013年11月13日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于微山县看守所。
辩护人于开祥，山东宁剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张某甲，农民。2009年3月23日因诈骗被行政拘留15日。因涉嫌犯诈骗罪于2013年11月13日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于微山县看守所。
原审被告人袁某，曾用名袁红斌，农民。2009年8月7日因犯诈骗罪被枣庄市薛城区人民法院判处有期徒刑六个月缓刑一年。因涉嫌犯诈骗罪于2013年11月13日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于微山县看守所。
原审被告人杨公进，农民。2004年6月23日因犯盗窃罪被枣庄市薛城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；2009年8月7日因犯诈骗罪被枣庄市薛城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金六千元。2010年10月27日因犯盗窃被劳动教养一年三个月。因涉嫌犯诈骗罪于2013年11月13日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于微山县看守所。
原审被告人马某，农民。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年11月13日被刑事拘留，11月30日被逮捕。2014年6月19日被取保候审。
山东省微山县人民法院审理微山县人民检察院指控原审被告人袁玉托、褚夫远、袁某、杨公进、张某甲、马某犯诈骗罪一案，于二0一四年六月十九日作出（2014）微刑初字第108号刑事判决。原审被告人袁玉托、褚夫远、张某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2011年至2013年期间，被告人袁玉托、褚夫远、袁某、杨公进、张某甲、马某等人交叉结伙，以与被害人合伙低价买入治癌药物再高价转卖为由，多次在微山、滕州等地诈骗中老年人的财物。其中袁玉托参与诈骗13次，犯罪数额122690元；褚夫远参与诈骗13次，犯罪数额130100元；袁某参与诈骗8次，犯罪数额72100元；杨公进参与诈骗4次，犯罪数额37000元；张某甲参与诈骗2次，犯罪数额17000元；马某参与诈骗1次，犯罪数额1.5万元。具体事实如下：
1、2011年5月20日11时许，被告人袁玉托伙同他人在滕州市官桥镇官桥村北的公路上，以与被害人李某甲合伙低价买入治癌药物再高价转卖为由，诈骗李某甲现金2590元。
上述事实，有被害人李某甲的陈述和辨认笔录予以证实。
2、2011年8月1日12时许，被告人袁某伙同褚夫远等人在滕州市官桥镇彤阳太阳能厂门口，采用上述方法，诈骗吴开新现金5000元。
上述事实，有被害人吴开新的陈述和辨认笔录予以证实。
3、2012年4月23日下午1时许，被告人袁玉托伙同袁某等人在滕州市官桥镇史庄大桥北，采用上述方法，诈骗刘某现金5000元。
上述事实，有被害人刘某的陈述和辨认笔录予以证实。
4、2013年2月25日11时许，被告人袁玉托伙同褚夫远等人在滕州市官桥镇官桥村北公路上，采取上述方法，诈骗张某乙现金5000元。
上述事实，有被害人张某乙的陈述和辨认笔录予以证实。
5、2013年3月18日上午11时许，被告人袁某伙同褚夫远等人在夏镇白某旧加油站处，采取上述方法，诈骗韩某现金10000元。
上述事实，有被害人韩某的陈述和辨认笔录予以证实。
6、2013年4月6日9时，被告人袁玉托伙同褚夫远等人在夏镇白某旧加油站处，采取上述方式，诈骗孙某现金20000元。
上述事实，有被害人孙某的陈述和辨认笔录予以证实。
7、2013年4月29日上午9时许，被告人袁玉托伙同褚夫远等人，在枣庄市薛城区西桥村赶会时，采用上述方法，诈骗张某丙现金13000元。
上述事实，有被害人张某丙的陈述和辨认笔录予以证实。
8、2013年阴历四月份一天上午10时许，被告人袁玉托伙同褚夫远、杨公进等人在微山县昭阳街道十字河桥头处，采用上述方法，诈骗种法合现金5000元。
上述事实，有被害人种法合的陈述和辨认笔录予以证实。
9、2013年5月25日上午11时许，被告人袁玉托伙同袁某、褚夫远等人在微山夏镇小新河与金源路路口处，采用上述方法，诈骗种法其现金10100元。
上述事实，有被害人种法其的陈述和辨认笔录予以证实。
10、2013年8月11日上午7点30分许，被告人袁玉托伙同袁某、褚夫远等人在韩庄镇蒋官庄村104路口，采用上述方法，诈骗李某乙现金10000元。
上述事实，有被害人李某乙的陈述和辨认笔录予以证实。
11、2013年8月26日上午10时许，被告人袁玉托伙同褚夫远等人，在彭口闸加油站附近，采用上述方法，诈骗张某丁现金10000元。
上述事实，有被害人张某丁的陈述和辨认笔录予以证实。
12，2013年10月7日11时，被告人袁玉托伙同褚夫远、袁某、杨公进、张某甲，由张某甲开车窜至微山县韩庄镇塘湖鸿信饲料厂附近，采用上述方法，诈骗华某12000元现金。
上述事实，有被害人华某的陈述和辨认笔录、被告人张某甲的供述予以证实。
13、2013年10月27日11时许，被告人袁玉托伙同褚夫远等人在枣庄市薛城区夏庄镇黄店村西边的公路上，采用上述方法，诈骗王某现金10000元。
上述事实，有被害人王某的陈述和辨认笔录予以证实。
14、2013年10月30日13时许，被告人袁玉托伙同褚夫远、袁某、杨公进、张某甲，由张某甲开车窜至微山县韩庄镇朱庙村沙河东的路上，采用上述方法，诈骗戚某现金5000元。
上述事实，有戚某的陈述和辨认笔录，被告人袁玉托、褚夫远、袁某、杨公进、张某甲的供述予以证实。
15、2013年11月10日13时许，被告人袁玉托、褚夫远、袁某、杨公进、马某，由马某开车窜至微山县夏镇东风桥路口处，采用上述方法，诈骗吴某甲现金15000元。
上述事实，有被害人吴某甲的陈述和辨认笔录，被告人袁玉托、褚夫远、袁某、杨公进、马某的供述予以证实。
综合证据：被告人的通话单及办案说明、扣押的作案工具、被告人前科材料、袁某的立功表现材料、户籍证明等证据佐证。
原审法院认为，被告人袁玉托、褚夫远、袁某、杨公进、张某甲、马某以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其行为均构成诈骗罪。被告人袁玉托、褚夫远、袁某、杨公进、张某甲均积极参与犯罪，均是主犯。被告人袁玉托、杨公进在前罪有期徒刑执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。被告人袁某协助司法机关查证犯罪活动，可酌情从轻处罚。被告人张某甲归案后如实交代了犯罪事实，可从轻处罚。被告人马某在犯罪中负责开车，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚；归案后能够如实交代犯罪事实，退回赃款，认罪态度较好，初次犯罪，积极缴纳罚金，亦可从轻处罚，并符合适用缓刑的法定条件。各被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条的规定，以被告人袁玉托犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金一万元；以被告人褚夫远犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元；以被告人袁某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五千元；以被告人杨公进犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元；以被告人张某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；以被告人马某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金三千元；扣押的作案工具东风小康微型面包车（车牌号鲁D×××××）予以收缴，上缴国库。
上诉人（原审被告人）袁玉托以一审判决事实不清，证据不足，辩认笔录有瑕疵，不应采信为由提出上诉，请求二审法院依法改判。其辩护人以同样的理由提出辩护意见，建议二审法院对袁玉托课以较轻处罚。
上诉人（原审被告人）褚夫远以一审判决事实不清，证据不足；其没有参与第2起犯罪；其系从犯，有悔罪表现，归案后认罪态度好，一审量刑过重为由提出上诉，请求二审法院依法改判。其辩护人以同样的理由提出辩护意见，建议二审法院对褚夫远从轻处罚。
上诉人（原审被告人）张某甲以其系从犯，被扣押的财物应视为退赃，其符合判处缓刑的条件为由提出上诉，请求二审法院对其改判缓刑或免予刑事处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决中列举的认定本案事实的证据，已经在一审开庭审理中当庭质证确认。本院对一审判决认定的证据予以确认。二审审理期间，上诉人（原审被告人）褚夫远申请调查证人褚某甲、褚某乙的证人证言，以证明其没有参与第2起犯罪。经补查不实。
关于上诉人袁玉托、褚夫远及其各自辩护人提出本案事实不清，证据不足，袁玉托及其辩护人提出辩认笔录有瑕疵的上诉理由和辩护意见。经查，辩认笔录的形成符合法定程序，且上诉人袁玉托及其辩护人未提交证据证明该辩认程序违法；多名被害人报案时陈述的被害情节与被告人供述的第14、15起犯罪情节一致，能与被害人的辩认笔录相印证，且有被告人之间的相关通话记录相佐证，证实了被告人的犯罪事实。上述该上诉理由及辩护观点均不能成立，不予采纳。
关于上诉人张某甲、褚夫远及辩护人提出张某甲、褚夫远应认定为从犯，张某甲在侦查阶段被扣押的财物应视为退赃，符合判处缓刑的条件，一审对张某甲、褚夫远刑过重的上诉理由和辩护意见。经查，被告人袁玉托、褚夫远、袁某、杨公进、张某甲交叉结伙，分工协作作案，均是主犯；张某甲在侦查阶段被扣押的财物依法另行处理。一审量刑时，综合考虑被告人张某甲、褚夫远犯罪行为的性质、情节、危害程度及张某甲到案后如实供述自己的犯罪事实的量刑情节，作出适当判处。据此，上述上诉理由及辩护观点均不能成立，不予采纳。
关于上诉人褚夫远及辩护人提出褚夫远没有参与第2起犯罪的上诉理由及辩护观点，经补查不实，不予采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）袁玉托、褚夫远、张某甲，原审被告人袁某、杨公进、马某以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其行为均构成诈骗罪。被告人袁玉托、褚夫远、袁某、杨公进、张某甲均积极参与犯罪，均是主犯。被告人袁玉托、杨公进在前罪有期徒刑执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。被告人袁某协助司法机关查证犯罪活动，可酌情从轻处罚。被告人张某甲归案后如实交代了犯罪事实，可从轻处罚。被告人马某在犯罪中负责开车，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚；归案后能够如实交代犯罪事实，退回赃款，认罪态度较好，初次犯罪，积极缴纳罚金，亦可从轻处罚，并符合适用缓刑的法定条件。各被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐世军
审判员 鞠茂亮
审判员 高翠荣
二〇一四年九月一日
书记员 王亚楠