绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第668号
原告：中国工商银行股份有限公司绍兴支行（组织机构代码：84599607-3）。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路**号。
负责人：俞美霞，该支行行长。
委托代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人：薛光洋。
被告：绍兴市舜祥铸造物资有限公司（组织机构代码：68167027-9）。住所地：绍兴市涂山花园*幢***室。
法定代表人：童金堂。
被告：童永尧。
被告：何琴芬。
被告：李建琦。
被告：郑永灿。
被告：浙江绍兴新三江印染有限公司（组织机构代码：60961136-2）。住所地：绍兴市越城区斗门镇。
法定代表人：郑永灿。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行诉绍兴市舜祥铸造物资有限公司（以下简称：“舜祥公司”）、童永尧、何琴芬、李建琦、郑永灿、浙江绍兴新三江印染有限公司（以下简称：“新三江公司”）金融借款合同纠纷一案，于2014年3月4日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。后因用其他方式无法向六被告送达相关法律文书，故本案于2014年4月22日向六被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本案由审判员黄园担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行的委托代理人薛光洋到庭参加诉讼，被告舜祥公司、童永尧、何琴芬、李建琦、郑永灿、新三江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月21日，被告童永尧、何琴芬与原告签订《最高额保证合同》一份，为被告舜祥公司在2011年6月21日到2015年6月21日期间，向原告贷款在3，000万元最高余额内提供连带责任担保，担保的范围包括但不限于主债权、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等等。2012年12月26日，被告李建琦与原告签订《最高额保证合同》一份，为被告舜祥公司在2012年12月26日到2014年12月31日期间，向原告贷款在1，000万元最高余额内提供连带责任担保。2013年5月3日，被告郑永灿、新三江公司分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，分别为被告舜祥公司在2013年5月3日到2015年5月3日期间，向原告贷款在200万元最高余额内提供连带责任担保。2013年5月3日，被告童永尧与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定将被告童永尧所有的位于绍兴市涂山花园3幢103、104室房地产，为被告舜祥公司在2013年5月3日到2015年5月3日期间，向原告贷款在863万元最高余额内提供抵押担保，原告与被告童永尧办理了房地产抵押登记手续，房地产管理部门向原告核发了绍市字第K000079223、K000079236号他项权证两份。2013年6月17日，被告舜祥公司与原告签订《小企业借款合同》两份，约定被告舜祥公司分别向原告借款450万元和150万元，合计借款600万元，借款期限均自2013年6月17日起至2014年6月17日止，借款年利率6.6%，罚息利率为约定的借款利率上浮50%；合同同时约定借款人应按月支付利息，否则构成违约，贷款人有权提前收回借款，及借款人未按约偿还的，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收罚息。合同签订后，原告于2013年6月17日分别将450万元和150万元借给被告舜祥公司。上述合同签订后，被告舜祥公司未能按约支付借款利息，截止到2014年2月20日止，舜祥公司欠付原告利息91，643.46元，为此原告于2014年2月18日通知舜祥公司，提前收回没有到期的借款600万元。故要求：1、被告舜祥公司归还原告借款本金600万元及自2014年1月21日起至款项实际付清日止按合同约定计算的利息（含罚息、复利）并支付原告为实现债权支出的律师费用20万元；2、对被告舜祥公司上述第一项债务，原告对被告童永尧所有的绍市字第K000079223、K000079236号他项权证下的抵押房地产享有优先受偿权；3、被告童永尧、何琴芬对被告舜祥公司的债务在3，000万元范围内承担连带清偿责任；4、被告李建琦对被告舜祥公司的债务在1，000万元范围内承担连带清偿责任；5、被告郑永灿、新三江公司对被告舜祥公司的债务在200万元范围内承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告向本院申请撤回对于律师费用20万元的请求。
六被告在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
证据1、最高额保证合同四份，用以证明原告与被告童永尧、何琴芬、李建琦、郑永灿、新三江公司之间签订保证合同，约定为被告舜祥公司提供保证担保的事实。
证据2、最高额抵押合同一份、房屋他项权证二份，用以证明被告童永尧以自己所有的房产为本案所涉债权提供抵押担保并办理抵押登记的事实。
证据3、小企业借款合同及借款借据各二份，用以证明被告舜祥公司向原告借款600万元的事实。
证据4、通知书及邮寄记录各一份，用以证明原告已向被告舜祥公司宣布贷款提前到期的事实。
六被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证之权利，其在本案审理过程中也未向本院提交证据材料。
根据原告的举证及陈述，本院认为原告提供的上述证据内容真实，形式合法，且相互印证，可以证明原告所要证明的事实。
综上，经审理本院确认以下事实：2011年6月21日，原告与被告童永尧、何琴芬签订合同编号为2011年绍县（个保）字1011号《最高额保证合同》一份，约定被告童永尧、何琴芬为被告舜祥公司自2011年6月21日至2014年6月21日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币3，000万元范围内与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等项下债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年（若原告根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年），若主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由被告舜祥公司提供还是由第三人提供，原告有权要求被告童永尧、何琴芬先承担保证责任，被告童永尧、何琴芬承诺不因此而提出抗辩。
2012年12月26日，原告与被告李建琦签订合同编号为2012年绍县（个保）字03248号《最高额保证合同》一份，其中除担保主债权最高余额约定为1，000万元及担保的主债权确定期间自2012年12月26日起至2014年12月31日止外其余约定均与合同编号为2011年绍县（个保）字1011号《最高额保证合同》一致。
2013年5月3日，原告与被告新三江公司签订合同编号为2013年绍县（保）字0728号《最高额保证合同》一份，其中除担保主债权最高余额约定为200万元及担保的主债权确定期限自2013年5月3日起至2015年5月3日止外其余约定均与合同编号为2011年绍县（个保）字1011号《最高额保证合同》一致。
同日，原告与被告郑永灿签订合同编号为2013年绍县（个保）字0728号《最高额保证合同》一份，合同约定均与合同编号为2013年绍县（保）字0728号《最高额保证合同》一致。
同日，原告与被告童永尧签订合同编号为2013年绍县（抵）字0728号《最高额抵押合同》一份，约定被告童永尧提供其所有的座落于绍兴市越城区涂山花园3幢103、104室房产为其在2013年5月3日起至2015年5月3日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币863万元最高余额内提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，抵押物共有人被告何琴芬亦在该合同中签字予以确认。同日，原告与被告童永尧办理了抵押登记，房屋他项权证编号为绍房他证绍市第K0000079223、K000079236号，房屋他项权利人为原告，债权数额均为4，315，000元，合计863万元。
2013年6月17日，原告与被告舜祥公司签订合同编号为2013年（绍县）字1792号《小企业借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告舜祥公司为借款人，借款用途为购货，借款金额为450万元，借款期限为2013年6月17日至2014年6月17日，借款利率为年利率6.6%，合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率／360，合同项下的逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；若被告舜祥公司未按约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项即构成违约，原告可以宣布合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，借款到期（含被宣布立即到期）被告舜祥公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告舜祥公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；同时载明合同项下担保合同为：2013年绍县（抵）字0728号、2011年绍县（个保）字1011号、2012年绍县（个保）字03248号，担保人为：被告童永尧、何琴芬、李建琦。同日，原告依约将450万元贷款发放给被告舜祥公司。
同日，原告与被告舜祥公司另行签订合同编号为2013年（绍县）字1795号《小企业借款合同》一份，约定借款金额为人民币150万元，担保合同为：2013年绍县（抵）字0728号、2011年绍县（个保）字1011号、2012年绍县（个保）字03248号、2013年绍县（保）字0728、2013年绍县（个保）字0728，担保人为：被告童永尧、何琴芬、李建琦、郑永灿、新三江公司；其余约定均与合同编号为2013年（绍县）字1792号《小企业借款合同》一致。同日，原告依约将150万元贷款发放给被告舜祥公司。
上述借款到期后，被告舜祥公司均未履行归还本金的义务，利息也仅支付至2014年1月20日，被告童永尧、何琴芬、李建琦、郑永灿、新三江公司也未履行保证责任，遂成讼。
本院认为，原告与被告舜祥公司签订的《小企业借款合同》，与被告童永尧签订的《最高额抵押合同》，与被告童永尧、何琴芬、李建琦、郑永灿、新三江公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告舜祥公司作为借款人在借款期限届满前未按约支付利息，期限届满后未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告要求被告舜祥公司按约归还借款本金、支付借款期间利息、逾期利息的诉讼请求，本院均予以支持。被告童永尧以其名下的两处房产为讼争借款提供了最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告主张在担保范围内就抵押物的处置享有优先受偿权，本院予以支持。保证人童永尧、何琴芬、李建琦、郑永灿、新三江公司在主债务人被告舜祥公司未能履行合同义务的情况下，应当按照约定承担相应连带担保责任，故原告现起诉要求该五被告就被告舜祥公司的上述全部债务在各自限额内承担连带清偿责任的请求，本院亦予以支持。六被告未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市舜祥铸造物资有限公司应归还给原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行合同编号为2013年（绍县）字第1792、1795号《小企业借款合同》项下借款本金人民币600万元，并支付上述借款本金自2014年1月21日起至判决确定履行之日止按合同约定计算的利息（含罚息、复利），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、就上述第一项债权，原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行有权对被告童永尧提供的抵押物即座落于绍兴市越城区涂山花园3幢103、104室房产（房屋他项权证号为绍房他证绍市第K0000079223、K000079236号）进行拍卖、变卖后所得价款，以人民币863万元为限享有优先受偿权；
三、被告童永尧、何琴芬对被告绍兴市舜祥铸造物资有限公司上述第一项债务以人民币3，000万元为限承担连带清偿责任；被告童永尧、何琴芬在清偿上述债务后，享有向被告绍兴市舜祥铸造物资有限公司追偿的权利；
四、被告李建琦对被告绍兴市舜祥铸造物资有限公司上述第一项债务以人民币1，000万元为限承担连带清偿责任；被告李建琦在清偿上述债务后，享有向被告绍兴市舜祥铸造物资有限公司追偿的权利；
五、被告郑永灿、浙江绍兴新三江印染有限公司对被告绍兴市舜祥铸造物资有限公司上述第一项债务以人民币200万元为限承担连带清偿责任；被告郑永灿、浙江绍兴新三江印染有限公司在清偿上述债务后，享有向被告绍兴市舜祥铸造物资有限公司追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55，842元，财产保全费用5，000元，合计60，842元，由六被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费55，842元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
代理审判员 胡华江
人民陪审员 魏木根
二〇一四年八月一日
书 记 员 陈颖莹