重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝行终622号上诉人（一审原告）游正华，男，汉族，1979年4月22日出生，住重庆市永川区。上诉人（一审原告）游先全，男，汉族，1968年1月14日出生，住重庆市永川区。上诉人（一审原告）曾德芳，女，汉族，1969年8月17日出生，住重庆市永川区。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区。法定代表人张国清，市长。游正华、游先全、曾德芳（简称游正华等三人）因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政复议决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初293号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，2014年9月15日，重庆市政府作出渝府地[2014]1027号《关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地[2014]1027号《征地批复》）。2014年9月30日，重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）发布永川府征通[2014]39号《关于征收集体土地的通告》（简称永川府征通[2014]39号《征收通告》）并进行张贴公示。该通告载明了渝府地[2014]1027号《征地批复》以及除所附农转非人员统计表以外的批复全部内容。2014年10月22日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局（简称永川区土房局）发布并张贴公示永国房征补通[2014]34号《关于征收陈食街道马银村高古帽等2个街道2个村3个村民小组集体土地的补偿安置方案的通告》（简称永国房征补通[2014]34号《补偿安置方案通告》），在所附的补偿安置方案中载明了渝府地[2014]1027号《征地批复》的全部内容。游正华等三人以2016年12月31日收到永川区政府作出的政府信息公开答复书才得知渝府地[2014]1027号《征地批复》违法为由，于2017年2月16日向重庆市政府申请行政复议，请求撤销渝府地[2014]1027号《征地批复》。2017年3月31日，重庆市政府作出渝府复[2017]164号《驳回行政复议申请决定书》（简称渝府复[2017]164号《复议决定书》）：重庆市政府于2014年9月15日作出渝府地[2014]1027号《征地批复》，永川区政府于2014年9月30日作出永川府征通[2014]39号《征收通告》，永川区土房局于2014年10月22日作出永国房征补通[2014]34号《补偿安置方案通告》。两通告均载明了渝府地[2014]1027号《征地批复》的相关内容并于征地涉及村组予以张贴公示，且永国房征补通[2014]34号《补偿安置方案通告》明确了对相关内容不服的救济渠道。通过两通告，游正华等三人应当已经知道永川区陈食街道马银村高古帽村民小组、杨湾河村民小组，中山路街道花果村槽家坡村民小组集体土地被渝府地[2014]1027号《征地批复》批准征收的事实以及对相关内容不服时如何救济。但游正华等三人于程序期限内并未提出异议。游正华等三人于2017年2月16日提出行政复议申请，超过了法定期限，不符合行政复议受理条件。本案属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形，决定驳回游正华等三人的复议申请。重庆市政府将《复议决定书》邮寄送达游正华等三人后，游正华等三人不服向法院提起诉讼，请求撤销《复议决定书》。一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的直辖市人民政府申请行政复议。据此，重庆市政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权和相应职责。本案中，游正华等三人申请行政复议请求撤销渝府地[2014]1027号《征地批复》。根据重庆市政府在行政复议中查明的事实：永川区政府于2014年9月30日发布并张贴公示的永川府征通[2014]39号《征收通告》以及永川区土房局于2014年10月22日发布并张贴公示的永国房征补通[2014]34号《补偿安置方案通告》均载明了渝府地[2014]1027号《征地批复》的文号及其内容。由此，应当认定最迟至2014年10月游正华等三人即知道渝府地[2014]1027号《征地批复》。重庆市政府在渝府地[2014]1027号《征地批复》作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限，行政复议申请期限即使参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条办理（即行政复议申请期限从公民知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年），游正华等三人于2017年2月16日提起行政复议申请时也已经超过知道征收土地决定内容之日2年的时间。因此重庆市政府认定游正华等三人提起行政复议超过法定复议申请期限并无不当。重庆市政府在收到游正华等三人行政复议申请后60日内作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。重庆市政府在审理后依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出复议决定驳回游正华等三人的行政复议申请认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回游正华、游先全、曾德芳请求撤销渝府复[2017]164号驳回行政复议申请决定的诉讼请求。本案案件受理费50元，由游正华等三人负担。游正华等三人不服一审判决提出上诉称，一审法院认定事实不清，征收部门未履行批前告知程序、调查登记确认程序、听证程序，三人对征地批复和补偿安置方案并不知情；一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。重庆市政府二审中未向本院提交书面答辩意见。游正华等三人在法定举证期限内向一审法院提交并举示的证据有：永川区政府信息公开答复书，拟证明游正华等三人于2016年12月31日收到答复书时才知道渝府地[2014]1027号《征地批复》，未超过申请行政复议期限。重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提供并举示了如下证据和依据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书、送达回证；3、驳回行政复议申请决定书、送达回证；以上证据拟证明重庆市政府对原行政复议案件的受理情况及作出复议决定的情况，复议程序合法。4、渝府地[2014]1027号《征地批复》，永川府征通[2014]39号《征收通告》及其张贴照片，永国房征补通[2014]34号《补偿安置方案通告》及其张贴照片；以上证据拟证明游正华等三人的复议申请超出了法定期限，重庆市政府作出原复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经一审庭审质证，游正华等三人对重庆市政府举示的证据1-3的真实性、关联性无异议，认为《复议决定书》不合法，游正华等三人未超过法定申请复议期限；证据4，渝府地[2014]1027号《征地批复》作出的时间并不能证明张贴时间，《征地批复》本身合法性不予认可。游正华等三人对永川府征通[2014]39号《征收通告》、永国房征补通[2014]34号《补偿安置方案通告》真实性不认可，通告的张贴照片也没有原件，没有原始载体，无法确认该通告是否进行过张贴，无法确认具体的张贴时间、地点、及拍摄该照片的人员。重庆市政府对游正华等三人举示的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到其证明目的。一审法院经审查对双方当事人提供的证据作如下确认：经核实重庆市政府在庭后提交了加盖重庆市永川区土地房屋征收中心印章的证据4，重庆市政府举示的证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。游正华等三人举示的证据真实、合法，但达不到游正华等三人的证明目的，不予采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院根据上述有效证据认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点是重庆市政府作出的渝府复[2017]164号《复议决定书》是否合法。根据重庆市政府在行政复议中查明的事实以及重庆市政府在一审中提交的证据，能够证明永川区政府于2014年9月30日发布并张贴公示了永川府征通[2014]39号《征收通告》以及永川区土房局于2014年10月22日发布并张贴公示了永国房征补通[2014]34号《补偿安置方案通告》的事实，两《通告》均载明了渝府地[2014]1027号《征地批复》的文号及其内容。由此，应当认定游正华等三人最迟至2014年10月知道或应当知道渝府地[2014]1027号《征地批复》的内容。游正华等三人于2017年2月16日才向重庆市政府提起行政复议申请，请求撤销渝府地[2014]1027号《征地批复》，其提起的复议申请即使参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条关于2年期限的规定，游正华等三人也已经超过了复议申请期限。因此重庆市政府以游正华等三人提起行政复议超过法定复议申请期限为由，作出《复议决定书》驳回其行政复议申请合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。游正华等三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由游正华、游先全、曾德芳三人共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴永铭审判员  许 勇审判员  刘佳佳二〇一七年十二月十三日书记员  陈晓岑