浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初6792号
原告：徐雨信，男，1938年5月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告：徐某3，男，1967年3月5日出生，汉族，住址同上。
原告：徐某4，男，1973年5月18日出生，汉族，住址同上。
原告：张冬仙，女，1945年11月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告：徐旭英，女，1970年5月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告：徐旭红，女，1962年10月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告：徐某1，男，2013年1月27日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：徐某3，系徐某1父亲。
原告：王怀丽，女，1973年9月20日出生，汉族，住址同上。
原告：徐某2，女，2007年5月21日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：徐某4，系徐某2父亲。
上述九原告委托代理人（特别授权）：王善才，浙江法和律师事务所律师。
被告：丽水市莲都区联城街道苏埠村村民委员会。住所地：浙江省丽水市莲都区苏埠行政村村委办公大楼。
法定代表人：聂志祥，村民主任。
委托代理人（特别授权）：吴津，浙江汇时律师事务所律师。
第三人：丽水市莲都区联城街道苏埠村第二村民小组。住所地：浙江省丽水市莲都区苏埠行政村。
诉讼代表人：吴学芝，组长。
委托代理人（特别授权）：朱超，浙江汇时律师事务所律师。
原告徐雨信、徐某3、徐某4、张冬仙、徐旭英、徐旭红、徐某1、王怀丽、徐某2与被告丽水市莲都区联城街道苏埠村村民委员会、第三人丽水市莲都区联城街道苏埠村第二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉后，本院于同年9月9日裁定驳回原告等人的起诉，后原告不服上诉，丽水市中级人民法院审理后撤销原裁定，指令本院审理。本院受
理后，依法组成由审判员黄野松担任审判长，审判员徐晨璐、人民陪审员诸葛诚参加评议的合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告徐雨信、徐某3及九原告委托代理人王善才、被告丽水市莲都区联城街道苏埠村村民委员会的委托代理人吴津、第三人丽水市莲都区联城街道苏埠村第二村民小组的委托代理人朱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雨信、徐某3、徐某4、张冬仙、徐旭英、徐旭红、徐某1、王怀丽、徐某2诉称：原告户与被告是1982年村民与村委之间的集体土地承包经营权人和发包人的关系。1982年，原告户参加了苏埠村第二队四小组的按人口分田分地分山，在本村“下槽”地块，分到了三大块土地作为承包地，与全组其他30人一样，是指界分配，协商选定。该次分田分地，至今未变动。后经测量，今原告三户即当时6人的承包经营土地面积为7183.57㎡。从1982年分到田地至2013年，该三块土地一直由原告家种植经营管理收益，从来没有权属纠纷。2010年11月25日，有村干部到原告户承包地里挖沙出卖，被原告发现制止后，通过派出所、镇政府解决，村委干部赔偿原告7000元损失费，并表示不再挖沙。2013年，国家建设要征收包括原告三块土地在内的“下槽”全部集体土地，所有征地款已经发到村委，征地补偿标准是109.41元/㎡，但是被告个别村干部不经原告同意，擅自将原告的承包地中间乱划出一条沟，说沟朝西的土地为1982年原告承包所得，沟朝河流一边是当年村委集体留用的土地，并将原告承包地面积测成六小块，分成两大部分，总共面积为5884㎡。原告只领到了183446元补偿分配款，而剩余面积的补偿款被告仍不发放给原告。原告认为，被告应当按照7183.57㎡的面积给原告发放征地补偿款。为此，请求判令：被告支付给原告1982年时依中央一号文件取得的7183.57㎡集体土地家庭承包经营权被收回村委交付征地部门后所取得的征地补偿费（7183.57㎡*109.41元/㎡＝785954.39元，前期已预领183446元）602508.39元，款应当在本案判决生效后一次性付清。
被告丽水市莲都区联城街道苏埠村村民委员会辩称：1、本案原告起诉的是农村土地承包合同纠纷，但是原告自上次起诉以后至今没有提供涉案地块承包的证据，原告的诉请基础并没有证据来证明。2、苏埠村的地是由村民小组发包给村民的，原告作为村民与被告村委会间不发生承包关系，即使要起诉也应以发包人村民小组为被告，而不应以村民委员会为被告。3、涉案的地块原系溪滩的荒圩地，并未进行任何的发包，原告起诉关于这块荒圩地的土地承包权益，不符合法律规定，后期虽然有部分村民开荒耕种，但对于该类村民被告统一给予每亩2500元的开荒补助，除原告等三户以外，其余所有的类似情况都如此补偿，符合村规民约也符合客观实际。原告要求被告支付土地承包户的补偿款，但并不能证明承包关系的存在，而所涉土地系村集体所有，所以本案起诉没有事实和理由，应当予以驳回。
第三人丽水市莲都区联城街道苏埠村第二村民小组辩称：1、苏埠村的土地是在各村民小组与各农户之间进行承包发包，承包关系是村民小组与各农户，与村集体无关。2、涉案地块当年属于荒圩地，并不在发包承包范围内，该荒圩地仍属于集体所有，原告方所述并非属实。
经审理本院认定：2013年，莲都区联城街道苏埠村的集体土地被国家征收。原告方承包耕种的土地被征收，被告丽水市莲都区联城街道苏埠村村民委员会确认原告耕种土地被征收的面积为2479.99㎡，已确定发放给原告方1676.68㎡的土地征收补偿款183446元。原、被告双方均确认补偿单价为109.41元/㎡，征收款均已发放至被告处。原告自行委托的丽水市测绘中心根据原告提供的面积范围线确认总面积为7183.57㎡，对此被告不予认可。此外，原、被告双方对属于原告进行开垦耕种的原河滩荒圩部分的面积存有争议。
本案采信并据以认定上述事实的证据有：原告身份证、户口本、村分配征地款表格、浙江省丽水市中级人民法院行政裁定书、浙江省高级人民法院行政裁定书、浙江省丽水市中级人民法院民事裁定书、汇款单、联城街道办事处2014年9月5日清场通告、征地款发放清单及人均平方面积及当事人庭审陈述。
本院认为：因莲都区苏埠村集体土地被征收，原告徐雨信户承包地亦在征收范围内，现征地款项已汇至被告丽水市莲都区联城街道苏埠村村民委员会银行账户，故原告诉请被告丽水市莲都区联城街道苏埠村村民委员会支付相应征收补偿款有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称原告方的承包地由第三人发包给原告，其与原告间不存在承包关系，现原、被告及第三人均未提供原始承包合同，基于征收款项已发放至被告账户且被告已向原告支付部分征收补偿款，故原告方向被告主张支付征收补偿款有事实依据，本院予以支持。现双方争议焦点在于，在国家所征收土地中，原告实际被征收面积是否为7183.57㎡。因原告提供的现有证据无法证实其全部诉请面积，故对被告自认原告方征收补偿面积为2479.99㎡，本院予以确认。对属于原告进行开垦耕种的原河滩荒圩部分的面积，诉讼各方均无证据予以证实具体面积，故原告主张该部分面积征收补偿款，证据不足，本院不予支持。被告辩称在原告方征收补偿面积中抽出200㎡给同组叶会福户，但未提供相应证据予以佐证，对此本院不予采信。原、被告双方对单价的计算方式予以认可即每平方米109.41元，综上，本院支持原告方征地补偿款的计算方式为（2479.99㎡×109.41元/㎡）271335.71元，扣除被告已支付的183446元，仍需支付87889.71元。为此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告丽水市莲都区联城街道苏埠村村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告徐雨信、徐某3、徐某4、张冬仙、徐旭英、徐旭红、徐某1、王怀丽、徐某2征地补偿费87889.71元。
二、驳回原告徐雨信、徐某3、徐某4、张冬仙、徐旭英、徐旭红、徐某1、王怀丽、徐某2的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9825元，由原告徐雨信、徐某3、徐某4、张冬仙、徐旭英、徐旭红、徐某1、王怀丽、徐某2负担7025元，由被告丽水市莲都区联城街道苏埠村村民委员会负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 黄野松
审 判 员 徐晨璐
人民陪审员 诸葛诚
二〇一七年四月二十日
代书 记员 何 烨