浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19665号原告：戎晴，女，1972年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：浙江亿丰商业投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。法定代表人：薛春树，董事长。委托代理人：马昌波，系公司员工。被告：浙江亿丰置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。法定代表人：薛春树，董事长。原告戎晴为与被告浙江亿丰商业投资管理有限公司（以下简称亿丰投资公司）、浙江亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）租赁合同纠纷一案，于2017年11月15日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月15日进行了公开开庭审理。原告戎晴、被告亿丰投资公司的委托代理人马昌波到庭参加诉讼，被告亿丰置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戎晴起诉称：2012年间，被告亿丰置业公司向社会大量发放广告，以“低门槛、高回报”为诱饵，推销亿丰时代广场家居博览中心的经营商铺。2012年3月11日，原告戎晴与被告亿丰投资公司就亿丰时代广场家居博览中心1-48-1号商铺签订了《委托经营管理合同》，约定前述商铺委托被告亿丰投资公司经营使用，期限自2012年10月1日至2022年9月30日止，委托经营期间向原告戎晴交付租金的交付方式、时间等亦作了约定。2012年3月18日，原告戎晴与被告亿丰置业公司就前述商铺签订了《房屋/商铺租赁合同》，约定租赁期限自2012年10月1日至2022年9月30日止，原告戎晴向被告亿丰置业公司交纳商铺押金333840元。2016年10月1日至11日时间段内，按照合同约定，被告亿丰投资公司需支付2016年10月1日到2017年9月30日之间的租金43138.8元，但其未能支付。2016年9月26日，被告亿丰投资公司、亿丰置业公司因资金困难，遂与原告签订《委托经营管理合同补充协议》（以下简称补充协议）一份，双方达成应付原告戎晴2016年10月1日至2017年3月31日期间的租金按60%计付，即支付12940元，由被告亿丰投资公司于2017年4月20日前付清。但补充协议签订后，被告亿丰投资公司实际按补充协议支付了6470元，已构成违约。现原告戎晴依据补充协议要求被告亿丰投资公司支付2017年4月1日至2017年9月30日的租金12940元。为此，原告戎晴起诉至法院，要求：1、判令被告亿丰投资公司、亿丰置业公司立即支付2017年4月1日至2017年9月30日的租金12940元；2、判令本案诉讼费用由被告亿丰投资公司、亿丰置业公司承担。庭审中，原告戎晴变更诉讼请求为：1、判令被告亿丰投资公司支付租金12940元；2、判令被告亿丰置业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。为证明所述事实，原告戎晴向本院提交的证据材料有：1、2012年3月18日签订的《房屋/商铺租赁合同》一份(原件)，用以证明原告戎晴与被告亿丰置业公司之间存在租赁关系的事实；2、2012年3月18日开具的收款收据一份(原件)，用以证明原告戎晴已依约向被告亿丰置业公司交付333840元押金的事实；3、2012年3月11日签订的《委托经营管理合同》一份(原件)，用以证明原告戎晴与被告亿丰投资公司之间的委托合同关系的事实；4、2016年9月26日签订的《委托经营管理合同补充协议》一份（原件），用以证明被告亿丰投资公司、亿丰置业公司与原告戎晴签订补充协议以及所作约定的事实；5、亿丰时代广场应交税费说明一份（复印件），用以证明约定租金、税费计算方式的事实。被告亿丰投资公司答辩称：被告亿丰投资公司对原告戎晴陈述的事实没有异议，被告亿丰投资公司同意依据合同履行相应的义务。因被告亿丰投资公司经营出现困难，所以相应租金并未支付，被告亿丰投资公司正在筹措租金予以解决。关于具体所欠租金数额，经与财务数据核算无异议。但被告亿丰置业公司承担连带担保责任是有期限的。被告亿丰置业公司未到庭答辩及质证。被告亿丰投资公司、亿丰置业公司均未向本院提交证据。上列原告戎晴提交的证据，经质证，亿丰投资公司对证据1、2、3、4、5的三性均无异议。经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，除与原告戎晴诉称主张的事实相一致外，另查明，原告戎晴与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》第一条中约定：委托经营房屋房号为1-48-1，面积为25.68平方米；第三条中约定：每天每平方米的保底租金收益，前3年按4.73333元/平方米/日计算，第4-5年按5.09440元/平方米/日计算，租金一年一付，第一年的租金在委托期限起算后十天内付，以后每年均按该月、该日支付下一年（12个月）的租金；第九条中约定：“双方均无权擅自中途提前终止或解除本合同，若因一方原因导致本合同不能履行或不能足期履行的，则乙方（被告亿丰投资公司）已经预付的固定租金根据实际委托经营期限多退少补，并且违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金按第一年保底租金的三倍计算”。2016年9月26日，原告戎晴（甲方）、被告亿丰投资公司（乙方）、被告亿丰置业公司（丙方）签订《委托经营管理合同补充协议》，确定在不改变《委托经营管理合同》基础上，修改条款作补充，并增设被告亿丰置业公司为担保方，该协议具体：第一条第一款中约定：自2015年12月1日至2016年9月30日期间，租金按照委托合同约定租金标准支付，自2016年10月1日起至2018年9月30日期间，按照委托合同约定租金标准的60%支付；第一条第三款中约定：2016年10月30日前乙方应当向甲方支付自2016年7月1日至2016年9月30日期间委托合同约定租金的60%；2017年4月20日前，乙方应当按照第一条第一款标准向甲方支付2016年10月1日至2017年3月31日期间委托合同约定的租金及2016年7月1日至2016年9月30日期间委托合同约定租金的10%；第一条第四款中约定：乙方应当于2017年10月20日、2018年4月20日、2018年10月20日向甲方支付相对应半年期间委托合同约定租金的60%；第三条中约定：乙方如未按照本协议履行义务，如产生逾期支付等违约现象，甲方有权按照《委托经营管理合同》第九条之规定追索乙方的违约责任；第四条中约定：丙方亿丰置业公司自愿对该补充协议项下乙方亿丰投资公司的所有债务承担连带清偿责任，到担保期限为主债务履行期届满之日起2年。亿丰时代广场应交税费说明显示：按照《委托经营管理合同》约定租赁期限10年，第1-3年租金年收益率为12%，第4-5年租金年收益率为13%。本院认为：原告戎晴与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》以及原告戎晴与被告亿丰投资公司、亿丰置业公司签订的《委托经营管理合同补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定的有效合同、有效协议，当事人各方应当按约全面履行各自义务。前述合同及补充协议履行中，被告亿丰投资公司未能按约支付租金，而被告亿丰置业公司亦未履行担保代偿义务，从而导致本案纠纷，责任在于被告亿丰投资公司与被告亿丰置业公司，被告亿丰投资公司、被告亿丰置业公司应承担相应的民事责任。因此，原告戎晴按照补充协议要求被告亿丰投资公司支付租金12940元，要求被告亿丰置业公司承担连带清偿责任，依法应予以支持。关于被告亿丰置业公司承担连带责任的期限，因补充协议约定保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，故原告戎晴主张并未超过保证期限。被告亿丰置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告戎晴租金人民币12940元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江亿丰置业有限公司对前述被告浙江亿丰商业投资管理有限公司第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62元，由被告浙江亿丰商业投资管理有限公司、浙江亿丰置业有限公司负担。原告戎晴于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告浙江亿丰商业投资管理有限公司、浙江亿丰置业有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 吴 阳二〇一七年十二月十八日书 记 员 陈晓琴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?