宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第447号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：深圳市南方同正投资有限公司，住所地在广东省深圳市福田区泰然九路盛唐商务大厦西座19层1905、1906、1907、1908号。
法定代表人：刘悉承，该公司总经理。
委托代理人：何振航，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：李莉，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏真州建筑装饰工程有限公司，住所地在江苏省仪征市真州镇真州西路53号。
法定代表人：赵有宏，该公司董事长。
委托代理人：谈再明，该公司法律顾问。
委托代理人：王农，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金龙。
申请再审人深圳市南方同正投资有限公司（以下简称南方同正公司）因与被申请人江苏真州建筑装饰工程有限公司（以下简称真州建筑公司）、金龙合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬商终字第0084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
南方同正公司申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，案涉协议第三条约定南方同正公司只对借款及违约金承担连带保证责任，不是针对股权转让价款、借款都承担连带保证责任。其次，真州建筑公司主张债权的证据只有一份《股权转让借款支付协议》，是孤证，协议涉及的股权转让、企业借款均无任何证据加以佐证，一、二审判决认定存在股权转让和借款两种法律关系，却又不加以审查，属于认定事实不清，裁判依据的证据不足。第三，一、二审判决认定事实的主要证据《股权转让借款支付协议》存在严重篡改痕迹，该协议第1页也未经金龙、南方同正公司签章确认，不能单独作为认定事实的依据。且真州建筑公司在二审中补充提交的股权转让协议、股东会决议未经工商登记备案，签章股东与真州建筑公司补充提交的江苏驰锐机电科技有限公司（以下简称驰锐公司）章程不符，真州建筑公司存在为应诉而伪造证据的情形。（二）《股权转让借款支付协议》涉及的借款属于企业间借贷，依法为无效借款合同，金龙加入借款之债无效，保证合同相应无效，且南方同正公司对合同无效不存在过错，依法不应当承担民事责任，一、二审判决以三方协议形成新的债权债务关系为由，回避对企业间借贷合同效力的审查，存在适用法律错误。（三）金龙下落不明，一、二审法院未进行合法传唤缺席判决，程序违法。一审法院在缺乏法律依据的情况下，未经合议庭评议就对实体问题进行释明，未能保持中立，亦属程序违法。（四）因案涉企业借款合同无效，一审判决支持违约金属于适用法律错误，且即便部分债务有效，违约金的标准也过高而应调整或者不予支持。（五）驰锐公司章程规定禁止在公司成立四年内转让股权，无论是股东之间相互转让还是向股东以外的第三人转让，因此真州建筑公司与金龙之间的股权转让无效，基于主合同无效、担保合同无效的规定，南方同正公司也不应当对股权转让承担任何法律责任。综上，请求对本案依法再审。
真州建筑公司提交意见认为：（一）关于担保范围问题。《股权转让借款支付协议》对此约定非常明确，一、二审判决所做认定正确。（二）关于证据问题。一审时真州建筑公司不仅提供了《股权转让借款支付协议》，还提供了两份驰锐公司股权变更前后的营业执照复印件，用于证明股权转让协议已经实际履行。二审时，真州建筑公司补充提供了一系列证据，包括股权转让协议、股东会决议、董事会决议等，进一步证明了真州建筑公司对股权转让已经充分履行了相关义务。（三）关于《股权转让借款支付协议》的真伪问题。该协议的真实性不容置疑，协议中也明确注明了“本协议一式三份”，签约三方均各留存一份，而南方同正公司虽然对协议的真实性提出异议，却一直未提供其持有的协议。（四）关于驰锐公司的章程内容问题。首先，公司章程的约定是该公司内部事宜，与第三人无关。其次，股权转让协议中已经明确表述了股权转让是经全体股东一致同意，不受原公司章程的约束，这等同于股东会通过决议对章程进行了修改。（五）关于公司股东变更的问题。南方同正公司提出在股权转让时有一股东与原公司股东不符。二审时真州建筑公司对此已经说明，即陶智慧是经合法程序变更而来的股东，是受让的原公司股东金龙出让的股权，所有股东变更手续在工商登记部门均有备案。（六）关于企业借贷效力问题。《股权转让借款支付协议》属于一份新的合同，主要确定了三个内容，一是明确了债权债务关系，二是约定了债务履行的计划，三是明确了南方同正公司对债务履行的担保。在三方之间形成新的合同约定，不应涉及本合同约定之前的相关问题。所谓企业借贷的实际情况是，驰锐公司重庆分公司在筹建过程中，需要相关资金周转，向真州建筑公司预备借款，在达成意向之后，真州建筑公司通过驰锐公司重庆分公司当时的负责人刘东北将借款转交给驰锐公司重庆分公司。而驰锐公司重庆分公司当时的实际掌控人是金龙，60万元借过去以后，实际上由金龙控制支配，即这笔钱名义上是驰锐公司重庆分公司借的，但实际上是借给了金龙。因此，真州建筑公司才与金龙签订了偿还协议。当时驰锐公司重庆分公司的负责人刘东北也向真州建筑公司出示了情况说明以及相关证据。综上，请求驳回南方同正公司的再审申请。
金龙未提交意见。
本院经审查查明：2011年7月8日，真州建筑公司（贷款方）、金龙（借款方）、南方同正公司（担保方）三方共同签订《股权转让借款支付协议》，约定：一、真州建筑公司将其在驰锐公司注册资本500万元中所持有55%股权（其中实收资本125万元）转让给金龙，和借给驰锐公司重庆分公司流动资金60万元，经金龙同意，由金龙负责偿还，共计185万元。2011年12月31日前，金龙给付真州建筑公司10万元；2012年12月31日前，金龙给付真州建筑公司100万元；2013年12月31日前，金龙给付真州建筑公司75万元。二、若金龙未按约定的期限履行还款义务，每月按欠款总额的1.5%承担违约金给真州建筑公司（不再单独计息）。三、南方同正公司对协议第一条所述金龙负有的债务承担连带保证责任，保证期间为2年，如金龙在债务期限届满后不能支付上述借款及违约金，由南方同正公司全额清偿上述借款及违约金。
2012年8月24日，真州建筑公司以《股权转让借款支付协议》约定的第一期10万元付款期限已过为由，诉至江苏省仪征市人民法院，请求判令金龙、南方同正公司连带给付真州建筑公司10万元，承担违约金16500元，共计116500元，并承担本案的诉讼费用。
南方同正公司一审辩称：南方同正公司与真州建筑公司不存在商业合作关系，本案真州建筑公司的请求包含了股权转让款和借款，对于股权转让合同和借款合同的真实性南方同正公司不予认可。就借款部分，金龙属于债的加入，真州建筑公司与原借款人都是企业，企业之间的借款合同应属无效，保证合同作为从合同也应当无效，南方同正公司不存在过错，不应承担民事责任。对于南方同正公司保证担保的范围，根据协议约定南方同正公司只对借款及违约金部分承担保证责任，对股权转让款不承担保证责任，协议约定的违约金也过高。综上，请求驳回真州建筑公司的诉讼请求。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。真州建筑公司与金龙、南方同正公司签订的《股权转让借款支付协议》约定由金龙偿还真州建筑公司驰锐公司的股权转让款和借款共计185万元，系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效，真州建筑公司与金龙之间形成了185万元的债权债务关系。金龙应按约在规定期限内向真州建筑公司归还此款，金龙未能按约还款时，真州建筑公司可以要求保证人即南方同正公司对该笔债务承担连带保证责任，南方同正公司承担责任后有权向金龙追偿。本案案由应变更为合同纠纷，现金龙未能按约归还真州建筑公司10万元，故对真州建筑公司要求金龙、南方同正公司偿还10万元的诉讼请求，依法予以支持。至2012年12月，金龙、南方同正公司应承担的违约金根据协议约定应为1.65万元（10万元×1.5%×11个月），该违约金并未超过同期银行贷款利率的四倍，依法应予保护。南方同正公司对《股权转让借款支付协议》的真实性提出异议，但未能提供证据否定该协议的真实性，对此不予采信。南方同正公司辩称其保证担保的范围仅限60万元借款，但根据协议约定，其应对协议第一条所述金龙负有的债务承担保证责任，而协议第一条中明确约定该债务为185万元，故对南方同正公司的该辩解意见也不予采信，南方同正公司应对全部185万元债务承担连带保证责任。金龙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。该院判决：一、金龙于判决生效之日起10日内给付真州建筑公司10万元，承担违约金1.65万元，合计11.65万元。二、南方同正公司对此承担连带给付责任。南方同正公司承担给付责任后有权向金龙追偿。
南方同正公司不服一审判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查期间，真州建筑公司补充提交了下列证据：1、载明2012年其职员邮寄函件给金龙的申通快递详情单原件2份、金龙邮寄函件给真州建筑公司职员的申通快递详情单复印件1份。拟证明一审法院送达地址系其提供，来源是当时和金龙正常通讯的地址。2、驰锐公司工商登记资料1份。拟证明驰锐公司的股权转让得到股东的一致认可并办理了工商变更登记。
南方同正公司质证称对详情单复印件不予认可，详情单原件上无邮戳，不能证明该详情单所载邮件真实邮寄，对工商变更登记资料的真实性没有异议。
南方同正公司提供重庆市渝北区人民法院2013年4月22日对金龙的公告复印件一份。拟证明金龙下落不明，其他法院对金龙均是公告送达，本案未公告送达错误。
真州建筑公司对此质证称不清楚其他法院的公告事项，且该公告时间和本案没有关联。
真州建筑公司提交的证据能够证明金龙通讯地址以及案涉股权转让协议当时驰锐公司的登记股东情况，本院予以采信。南方同正公司提交的证据与本案争议的送达时间不同，不能证明本案一、二审应对金龙公告送达，本院不予采信，对其真实性亦不予以审查。
本院另查明：一审法院按金龙身份证登记地址送达应诉材料未果后，又按照真州建筑公司提供的“重庆市大渡口区建桥工业园A区金桥路10号重庆永通信息工程实业有限公司转驰锐分公司金龙收”的地址和收件人，以法院专递的方式邮寄送达了应诉材料、传票等，法院专递详情单上收件人的联系电话栏填写了金龙的手机号码13220388×××，邮件投递成功后邮政部门将法院专递详情单回执联退回了法院。
驰锐公司章程载明：股东之间四年后可以自愿相互转让其全部或部分出资。股东向股东以外的人转让其出资和无形资产份额时，无论份额多少，未经全体股东一致同意，各股东在四年之内不得向股东以外第三人转让股份。
2011年7月8日，真州建筑公司与金龙、重庆亚弘医疗器械有限公司、刘东北、陶智慧签署股权转让协议，其中约定真州建筑公司将在驰锐公司的股权转让给金龙，驰锐公司的其他股东均同意该股权转让。该股权转让协议签订时，驰锐公司的股东为真州建筑公司、重庆亚弘医疗器械有限公司、陶智慧、刘东北。
本院认为：南方同正公司的再审申请不能成立。
一、南方同正公司称其只对借款担保而对股权转让款不担保，与《股权转让借款支付协议》记载的内容相违，南方同正公司对其主张亦未提供证据，该申请再审理由不能成立。
二、南方同正公司称《股权转让借款支付协议》内容伪造，借款无效、股权转让无效因而担保也无效的申请再审理由不能成立。首先，南方同正公司对于《股权转让借款支付协议》上签章的真实性并不否认，其称协议属于伪造但未提供证据证明，且从该协议的形式和内容看并无足以引起合理怀疑的疑点，故南方同正公司该观点不能成立。其次，《股权转让借款支付协议》记载金龙负责偿还原真州建筑公司借给驰锐公司重庆分公司的60万元，南方同正公司对于金龙的还款责任承担连带保证责任，原借款的效力如何并不影响金龙的偿还责任，因而亦不影响南方同正公司的担保责任，南方同正公司称借款无效因而一、二审判决错误的申请再审理由亦不能成立。第三，真州建筑公司将股权转让给金龙时，虽然在公司成立四年之内，但转让当时的驰锐公司全体股东均参与签署了股权转让协议，且协议上载明各股东均同意该次股权转让，故南方同正公司认为股权转让协议因违反公司章程无效，其不应就股权转让款承担责任的申请再审理由亦不能成立。
三、南方同正公司提出违约金过高的申请再审理由不能成立。协议约定的违约金是月1.5%，该标准未超过民间借贷保护的利息范围，结合当前融资成本的实际情况及金龙在协议签订后分文未付的违约事实，一、二审判决对约定的违约金未予调整不违反法律规定。
四、南方同正公司认为一审法院审判长在庭审中释明违法的申请再审理由不能成立。真州建筑公司依据《股权转让借款支付协议》主张金龙还款及南方同正公司承担连带保证责任，南方同正公司对于案由、法律关系性质、合同效力等均提出了抗辩，一审审判长在此情况下对法院认定的案由、是否合并审理问题予以说明不违反法律规定。
五、南方同正公司认为本案对金龙缺席判决违法的申请再审理由不能成立。经审查，一审法院按照金龙当时的通讯地址向金龙邮寄送达了应诉手续和传票，二审法院按照金龙身份证记载的住址向金龙送达了传票，因此一、二审法院在金龙不到庭的情况下对其缺席判决符合法律规定。
综上，申请再审人南方同正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南方同正公司的再审申请。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 魏 玮
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王雪梅