广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第25号
原告：张东红，女，汉族，住韶关市浈江区。
原告：马新周，男，汉族，住韶关市浈江区。
原告共同委托代理人：谢崇天，广东韶大律师事务所律师。
被告：温庆秀，女，汉族，住韶关市浈江区。
被告：练岭强，男，1汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
原告张东红、马新周诉被告温庆秀、练岭强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张东红、马新周的委托代理人谢崇天，被告练岭强的委托代理人吴伟强到庭参加诉讼，被告温庆秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张东红、马新周诉称：根据韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第912号民事判决书查明，原告张东红与被告温庆秀系朋友关系，2011年12月，温庆秀以虚构可帮他人在韶关市武江区金墺康城低价购买拆迁回补房的事实，至2012年6月，共骗取原告张东红及付某伟、赵某坤、刘某枝、刘某光等5人人民币共565200元。2013年8月16日，韶关市浈江区人民法院作出（2013）韶浈法刑初字第90号刑事判决书，判处“一、温庆秀犯合同诈骗罪……二、继续追缴被告人温庆秀诈骗所得人民币460200元”。另根据韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第955号、956号民事判决书以委托合同纠纷分别判决：张东红、马新周退回刘义光91900元；退回付中伟、吕粉环181160元。而被告练岭强作为被告温庆秀的配偶，根据韶关市浈江区人民法院作出（2013）韶浈法刑初字第90号刑事判决书第16页温庆秀的供述和辩解中提到：张东红支付的房款中有35000元于2012年7月给了练岭强在兴宁大坪镇买了一块地。即被告在夫妻关系存续期间，温庆秀用诈骗所得的钱用于夫妻共同生活。故练岭强应该对温庆秀理应返还给原告的钱承担连带责任。为此，向法院提起诉讼，请求判令被告温庆秀返还原告273060元，被告练岭强对本案债务承担连带清偿责任。
被告温庆秀未予答辩，也没有提交证据。
被告练岭强辩称：1、原告的起诉不具备符合起诉的条件，违背了一案一诉原则。2013年，被告温庆秀因为刑事犯罪经浈江区人民法院作出（2013）韶浈法刑初字第90号判决，该判决对于犯罪取得的诈骗款进行了处置，判决书认定温庆秀诈骗，并另行追缴温庆秀人民币46万多元，也就是说刑事判决已经对被告温庆秀的犯罪作出处理，追缴其诈骗所得，原告又以这个起诉，违背了一案一诉原则。原告已经是向张东红、马新周起诉了，案号是（2013）韶浈法民一初字第956号案，该案已经明确确认付中伟、吕粉环的债权是由张东红、马新周予以承担，既然债权债务明确确定了，再继续要求两被告偿还款项没有依据；2、要求被告练岭强承担连带责任没有任何法律依据。从事实看，全部是因为被告温庆秀违法犯罪诈骗取得的款项，不属于其夫妻共同生活的债务，是温庆秀犯罪造成的损失，原告要求被告练岭强承担连带责任没有法律依据。被告温庆秀在口供里说所谓给了35000元给练岭强购买土地，这只是被告温庆秀个人陈述，在刑事判决里没有给付事实的确认，现被告练岭强明确答复，从未收到该款项，根据举证规则，仅仅是一方被告陈述的事实，应该要得到两方的确认才可以。按照被告温庆秀陈述的去函被告练岭强的居住地兴宁大塘镇国土所，至今没有复函，被告练岭强根本没有在那个地方购买土地，原告要求被告练岭强承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明：2011年12月，温庆秀对张东红说，其在韶关市武江区东岗岭以低价购买了一套金墺康城拆迁回补房（以下简称金墺康房），并有能力帮张东红以每平方米1300元低价购买，后张东红决定以其父亲张先聚的名义托温庆秀购买一套房号为601的金墺康房。2012年1月至4月，张东红先后将其低价购买金墺康房的情况告诉其朋友付中伟、刘义光等四人，上述四人均表示要购买金墺康房，温庆秀、张东红称其能低价购买，随后，付中伟以其妻子吕粉环的名义购买了金墺康城901、902房，刘义光购买了603房，其中刘义光所购603房总房款是223360元，付中伟、吕粉环所购901、902房总房款289800元。2012年6月21日，温庆秀拿了五份伪造的《广东省商品房买卖合同》给张东红、付中伟、刘义光等五人签订，至2012年6月底，付中伟、刘义光、张东红等五人先后共向温庆秀支付购房款税费共565200元，上述款项均是由张东红收取并转支付给温庆秀的，而张东红向其他购房人共收取了756520元，并出具了收据，张东红自己认可将其中的563210元转支付给温庆秀。温庆秀经本院（2013）韶浈法刑初字第90号刑事判决书判决犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年6个月，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币30000元，继续追缴其诈骗所得460200元。案发后，张东红将向刘义光及其他购房人收取而未支付给温庆秀的剩余购房款全部予以退还，并垫付了84400元退还给其他购房人，其中于2012年11月28日退回刘义光131460元，刘义光向张东红出具了收据，并且在收据注明还欠91900元；2012年11月28日，张东红退回付中伟、吕粉环31000元，仍欠258800元未退。2013年10月9日，刘义光及付中伟、吕粉环起诉到本院，要求张东红、马新周退回上述款项，本院对此作出（2013）韶浈法民一初字第955号、956号民事判决书，判决张东红、马新周退回刘义光91900元，张东红、马新周退回付中伟、吕粉环181160元。张东红、马新周以上述其承担的债务属温庆秀诈骗款项，且该款用于温庆秀夫妻共同生活，应由温庆秀、练岭强连带清偿为由，提起本案诉讼。
另查明，温庆秀与练岭强于2002年5月20日登记结婚。（2013）韶浈法民一初字第90号刑事判决书中温庆秀供述和辩解提到：张东红支付的房款中有35000元于2012年7月给了其丈夫练岭强在兴宁大坪镇买了一块地。被告练岭强对此予以否认，表示温庆秀从未给付上述35000元。2013年7月30日，张东红与马新周办理了离婚登记手续。张东红在本院起诉温庆秀，要求返还垫付款，本院于2013年11月19日作出（2013）韶浈法民一初字第912号民事判决书，判决温庆秀返还84400元给张东红。
温庆秀目前在广州市白云区竹料镇广东女子监狱服刑，本院已依法向其送达原告诉状副本及证据复印件，在询问笔录中，温庆秀表示，其并没有给过钱练岭强买地，除对证据材料中有关2012年7月温庆秀给丈夫35000元在兴宁大坪镇买了一块地的内容有异议外，对其他诉状及证据内容没有异议。
以上事实有居民身份证、（2013）韶浈法刑初字第90号刑事判决书、（2013）韶浈法民一初字第955号民事判决书、（2013）韶浈法民一初字第956号民事判决书、结婚登记申请表、温庆秀询问笔录等证据及本案开庭笔录予以证实。
本院认为：温庆秀以非法占有为目的，以虚构的单位与他人签订合同，骗取他人钱财，其行为已构成合同诈骗罪，本院（2013）韶浈法刑初字第90号刑事判决书依法判决温庆秀犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年6个月，并追缴其诈骗所得460200元。由于温庆秀的违法行为，致使张东红在履行委托合同过程中造成案外人刘义光、付中伟、吕粉环等人损失购房款。（2013）韶浈法民一初字第955号、956号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效民事判决书，张东红、马新周应承担的债务本金金额为273060元。据此，张东红、马新周主张温庆秀退回上述购房款，合理合法，本院予以支持。关于练岭强在本案中应否承担责任的问题。首先，本案债务属温庆秀个人犯罪行为造成损失而产生的债务，属温庆秀个人债务，不属于被告练岭强、温庆秀婚姻关系存续期间的共同债务；其次，虽然（2013）韶浈法刑初字第90号刑事判决书中温庆秀供述和辩解提到：“张东红支付的房款中有35000元于2012年7月给了其丈夫练岭强在兴宁大坪镇买了一块地”，但该判决没有对练岭强确已收款及购地的事实作出确认，而练岭强本人也明确否认收到该35000元，原告目前没有提供充分证据证明练岭强已收到该款并用于家庭生活。原告主张被告练岭强对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，事实和法律依据均不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温庆秀于本判决生效之日起10日内退回原告张东红、马新周273060元；
二、驳回原告张东红、马新周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5396元，由被告温庆秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 马文英
人民陪审员 张广玉
二〇一五年四月十日
书 记 员 王 洁