广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15353号
上诉人（原审原告）：张波，男，侗族，1982年8月11日出生，户籍地湖南省洪江市，现住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：浙江江山恒亮蜂产品有限公司，住所地浙江省江山市中山路107号。
法定代表人：郑浩亮，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托代理人：李洁瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人张波与被上诉人浙江江山恒亮蜂产品有限公司（以下简称恒亮蜂产品公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）因买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张波一审的诉讼请求：1.判令恒亮蜂产品公司退回张波购物款1360元，赔偿13600元，京东公司承担连带责任；2.判令恒亮蜂产品公司、京东公司共同承担本案诉讼费。
原审法院判决：驳回张波的全部诉讼请求。案件受理费174元，由张波负担。
判后，张波不服，提起上诉。上诉请求：1、依法撤销原审判决，将案件发回广州市黄埔区法院重审；或直接判令恒亮蜂产品公司、京东公司退回张波购物款1360元并赔偿13600元；2、判令恒亮蜂产品公司、京东公司共同承担本案一、二审诉讼费。上诉理由:原审法院查明事实不清，适用法律错误。张波认为，原审法院程序明显不当，依照《民事诉讼法》第一百二十八条、《广东省高院关于进一步加强审判公开的若干规定》第二条第9项等规定。原审法院在组成合议庭之后，应当在三日内告知当事人。然本案庭审第一次传票被告知主审法官为王道全；第二次开庭则变更为陈颂敏；判后答疑被告知经办法官为李强成。但中途法院并未告知申请人，本案变更主审法官的依据及过程，明显属于程序不当。张波有理由相信，一个审判程序都不遵守的合议庭或审判长，其行为是公然违反《法官法》第三条、第五条第一项、第七条第一、二、三、四、五项之规定。若二审法院不依法将案件发回重审或直接予以纠正，张波将通过向省人大常委会或全国人大直接反馈，要求予以纠正。其次，是案件实体的问题；张波认为，针对原审判决，有如下应当查明的事实原审法院未能相应予以查明：1、涉案产品是否为真空包装充氮包装的蜂花粉，恒亮蜂产品公司、京东公司对产品是否为真空或冲氮蜂花粉承担了相应的举证义务？2、涉案产品是否需要符合产品所标注的国家质量标准及是否符合产品所标注的执行标准？3、蜂花粉国家标准GB/30359起草单位杭州澳医保灵药业有限公司及全国蜂产品标准化工作组究竟是基于哪部法律法规授权进而进行标准的解释?如果该标准主要用于原料产品交易，而不作为产品生产及检验的标准，那么即使涉案产品符合达到了产品所标注的标准要求，如何保障其符合消费者。再次，强调一个事实，张波在举证期限内已经提交了广州市黄埔区食品药品监督管理局就同类产品行政处罚的决定。庭审后更是补充提交了上述处罚决定生效并已执行，且经行政复议维持原处罚决定的复议决定书。由此可见，对于上述产品的合法性，特别是符合消费者人身、财产安全的问题。最后，是关于原审法院在采信证据时，错误适用法律的问题：依据《民诉法证据规则》第六十五条、六十九条，也就是说，原审法院采信恒亮蜂产品公司、京东公司的全部无原件的证据行为明显不当。退一万步来说，原审法院即使错误采信上述没有原件的证据，但从证据证明力角度来说，原审法院同样存在不当。因为《证据规则》第七十七条第一项、第三项等已经规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；(三)原始证据的证明力一般大于传来证据；也就是说，在广州市食品药品监督管理局及广州市黄埔区食品药品监督管理局出具的行政处罚及行政复议决定材料的前提下，原审法院采信恒亮蜂产品公司、京东公司证据的行为明显不当。
恒亮蜂产品公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
京东公司答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，即不同意张波的上诉请求，同意原审判决。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审中，张波提交了广州市食品药品监督管理局做出的穗食药监行复【2017】1号《行政复议决定书》复印件，拟证明国家标准GB/T3039规定储藏要在-5℃以下保存。京东公司质证认为：该证据不具有关联性，理由是该决定书是针对茶花花粉、益母草花粉作出的决定，涉案产品为蜂花粉，而且蜂花粉是具有相关标准进行规定，由此可知茶花花粉、益母草花粉与蜂花粉是完全不一样的产品和物品，故张波提交的决定书与本案不具有关联性。
另查明，张波于2016年4月20日向原审法院提起本案诉讼。原审法院立案受理后，向各方送达了2016年8月2日开庭传票等诉讼文书，其中传票中载明经办法官为王道全。由于京东公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，原审法院审查后于2016年7月26日作出裁定，驳回了京东公司的管辖权异议。京东公司不服提起上诉，本院经审理后于2016年12月9日作出裁定，驳回上诉维持原裁定。原审法院遂于2017年1月5日向各方送达2017年2月17日的开庭传票，传票上载明经办法官为王道全。根据2017年2月17日的庭审笔录记载，原审法院当庭宣布该案由审判员李强成适用简易程序独任审理，到庭的各方当事人均表示清楚诉讼权利义务、对审判人员等不申请回避，且均在庭审笔录上签名。由于案情需要，原审法院于2017年3月29日作出裁定，将该案转为普通程序，并向各方当事人送达了该民事裁定书和2017年4月20日开庭的传票，其中传票上载明经办法官为李强成。根据2017年4月20日的庭审笔录记载，原审法院当庭宣布该案由审判员陈颂敏、人民陪审员潘新标和邓绮珊组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，张波到庭表示清楚诉讼权利义务、对审判人员等人员不申请回避，且在庭审笔录上签名。
本院认为：关于程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人”，该立法目的在于方便当事人与合议庭取得诉讼联系并在必要时依法充分有效地行使回避申请权。原审法院在合议庭成员变更后虽然未及时告知当事人，但变更后的合议庭成员已经参加庭审并在庭审笔录中告知，张波一审期间从未对此提出异议，更没有提出回避申请。因此，原审法院虽然存在程序瑕疵，但没有影响当事人诉讼权利的行使，更没有影响案件的实体审理。因此，张波要求发回重审的理由不成立，本院不予采纳。
关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，张波虽然提交了《行政复议决定书》复印件，但该决定书涉及的产品与本案产品不同，而且决定书涉及当事人也均非本案当事人，无法知晓该决定书是否被撤销。总之，张波主张涉案产品不符合食品安全标准，既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的结论性认定意见，更没有任何证据证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或已经对食用人的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，因此，张波要求恒亮蜂产品公司和京东公司退款赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院认可原审法院对本案的处理结果，即对张波的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一七年九月二十日
本
书记员 李颖仪
谢丹娜