北京市第四中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京04执异304号
案外人：北京润泽众投科技有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号1层101。
法定代表人：张敏。
委托诉讼代理人：李彩慧，律师。
申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路333号。
法定代表人：周道许。
委托诉讼代理人：刘海屏，律师。
委托诉讼代理人：温梦宇，律师。
被执行人：山西柳林宏盛聚德煤业有限公司，住所地山西省柳林县成家庄镇聚财塔村。
法定代表人：刘探明。
被执行人：山西宏盛能源开发投资集团有限公司，住所地山西省吕梁市柳林县屈家沟村。
法定代表人：杨国兵。
被执行人：山西振翔能源投资有限公司，住所地山西省太原市亲贤街123号阳光国际商务中心17层。
法定代表人：屈全大。
被执行人：屈全大。
被执行人：冯英英。
以上五被告之共同委托诉讼代理人：徐晶，律师。
以上五被告之共同委托诉讼代理人：王升，律师。
被执行人：山西普大煤业集团有限公司，住所地山西省太原市学府街426号。
法定代表人：赵明。
在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与山西柳林宏盛聚德煤业有限公司（以下简称柳林公司）、山西宏盛能源开发投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、山西振翔能源投资有限公司（以下简称振翔公司）、山西普大煤业集团有限公司（以下简称普大公司）、屈全大、冯英英金融借款合同纠纷一案中，案外人北京润泽众投科技有限公司（以下简称润泽众投）于2017年6月8日对本院执行（2016）京04财保3号民事裁定书的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人润泽众投称，请求依法将属于润泽众投的被冻结股权予以解冻。事实和理由：润泽众投为被冻结股权的所有权人，为案外利害关系人。2014年3月，润泽众投与宏盛公司签订《借款合同》，为担保《借款合同》的履行，冯英英将其持有的北京润泽小额贷款股份有限公司（以下简称润泽小贷）的2000万元股权质押给润泽众投。2014年4月10日，润泽众投与冯英英在北京市工商行政管理局办理了股权出质设立登记。后因宏盛公司未能按期还款，北京仲裁委员会作出（2014）京仲调字第0280号调解书，润泽众投根据该调解书向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）申请执行。2015年1月26日，二中院作出（2015）二中执字第119号执行裁定，裁定将冯英英持有的润泽小贷的2000万元股份变更至润泽众投名下，并向北京市工商行政管理局出具了（2015）二中执字第119号协助执行通知书和（2015）二中执字第119号协助执行公示书。故被冻结的股权所有权已于2015年1月26日变更至润泽众投名下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。润泽众投据此提出异议，请求法院解除对上述股权的查封。
华融公司称：华融公司不同意润泽众投的申请。1、法院对该股权实施的保全行为是依据工商行政管理部门的登记，并且为轮候冻结，符合法律规定。另外，根据润泽众投陈述的事实得知，案涉股权办理了质押登记，质权人为润泽众投，在此涉及问题有二，第一，所有权人和担保物权人不可能是同一主体。润泽众投既已为质押人便不可能同时为所有权人；第二，异议人与宏盛公司之间是借款合同关系，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款第二项，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。故即便异议人依据的这份仲裁裁决生效于贵院采取执行措施之前，其执行异议同样不应予以支持。
柳林公司、宏盛公司、振翔公司、屈全大、冯英英称：认可润泽众投的陈述属实。
经审理查明，2014年3月20日，宏盛公司、屈全大、冯英英作为借款人，与北京润泽小额贷款股份有限公司（以下简称润泽小贷）签订借款合同。为担保《借款合同》的履行，冯英英将其持有的润泽小贷的2000万股股权质押给润泽众投。2014年4月10日，润泽众投与冯英英在北京市工商行政管理局办理了股权出质设立登记。2014年4月10日，润泽小贷向屈全大、冯英英、宏盛公司出具《债权转让通知函》，告知已将借款合同的全部债权转让给润泽众投和北京路安福临汽车租赁有限公司（以下简称福临公司）。后因宏盛公司未能按期还款，北京仲裁委员会作出（2014）京仲调字第0280号调解书，调解结果为宏盛公司将其持有的润泽小贷的2000万股股份转让给福临公司；冯英英将其持有的润泽小贷2000万股股份转让给润泽众投，并配合办理上述股权转让手续。润泽众投根据该调解书向北京市第二中级人民法院申请执行。2015年1月26日，二中院作出（2015）二中执字第119号执行裁定，裁定将冯英英持有的润泽小贷的2000万股股份变更至润泽众投名下，并向北京市工商行政管理局出具了（2015）二中执字第119号协助执行通知书和（2015）二中执字第119号协助执行公示书。
本院依华融公司的申请，作出（2016）京04财保3号民事裁定书，裁定冻结被申请人柳林公司、宏盛公司、屈全大、冯英英、山西普大、振翔公司银行存款八千四百一十四万八千二百八十一元，存款不足部分查封、扣押、冻结被申请人其他相应价值的财产。2016年1月11日，本院依据（2016）京04执保3号分别向北京市行政工商管理局、北京市东城区行政工商管理局发出协助执行通知书，冻结宏盛公司持有的润泽小贷的股权，出资额为2000万元人民币；冻结冯英英持有的润泽小贷的股权，出资额为2000万元人民币。
根据北京市东城区行政工商管理局出具的润泽小贷的工商登记注册基本信息显示，出资人冯英英，为润泽小贷自然人股东，认缴出资额2000万元，实缴出资额2000万元；出资人宏盛公司，为润泽小贷法人股东，认缴出资额2000万元，实缴出资额2000万元。2014年4月10日，宏盛公司对其持有的润泽小贷2000万股股权作了出质登记，质权人福临公司；同日，冯英英对其持有的润泽小贷2000万股股权作了出质登记，质权人润泽众投。
本院认为，因案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。
依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人润泽众投认为涉案股权系其合法财产，故提出排除执行异议。根据工商登记注册基本信息，冯英英仍然是润泽小贷的股东并持有涉案股权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本院在采取财产保全措施时，查封的是冯英英持有的润泽小贷的股权，在执行程序中，上述股权的公示登记未发生变化，故润泽众投提出的解除查封的排除执行异议缺乏法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回北京润泽众投科技有限公司的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 翔
人民陪审员 王占平
人民陪审员 李东英
二〇一七年七月二十日
法官 助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣