襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00678号
原告申小玲，单位职工。
原告蔡双萍，单位职工。
原告李德珍，无业。
三原告共同委托代理人樊其锋、明鑫，均系湖北思扬律师事务所律师。
被告徐成坤，无业。
委托代理人熊汉明，系湖北水镜律师事务所律师。
原告申小玲、蔡双萍、李德珍诉被告徐成坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由代理审判员马莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申小玲、蔡双萍、李德珍的共同委托代理人樊其锋、明鑫、被告徐成坤及其委托代理人熊汉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申小玲、蔡双萍、李德珍诉称：2014年5月14日下午，蔡奋勤驾驶牌号为鄂F×××××的两轮摩托车与徐成坤驾驶的鄂F×××××轻型普通货车（未投保交强险）发生交通事故，致蔡奋勤死亡。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出事故认定书，认定被告徐成坤负此事故的次要责任。蔡奋勤正值壮年不幸去世，给原告造成了巨大的精神损失及经济损失，被告至今未进行赔偿。原告因蔡奋勤死亡遭受的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费120093.75元）578213.75元、丧葬费19360元、财产损失（摩托车、手机）4000元，共计601573.75元（其中被告徐成坤应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告112000元，超出交强险部分由被告按40%赔偿195829.50元）以及精神损害抚慰金30000元。请求人民法院依法判令：1.被告立即赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、财产损失及精神损害抚慰金等共计337829.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告徐成坤辩称：原告称答辩人未赔偿不属实，事故发生后已向原告方赔付20000元；对事故责任认定有异议，不应承担赔偿责任；原告诉求过高，请求法院依法裁决。
经审理查明：2014年5月14日15时10分许，死者蔡奋勤驾驶牌号为鄂F×××××的两轮摩托车，由南向北行驶至襄城区新2**国道江垱4组路段时，与被告徐成坤停放在路边的鄂F×××××轻型自卸货车相撞，发生交通事故，造成蔡奋勤当场死亡。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2014年5月21日作出襄公交认字（2014）第100010C号道路交通事故认定书，认定蔡奋勤驾驶摩托车未确保安全，是造成此事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此事故的主要责任；被告徐成坤停放机动车没有开启危险报警闪光灯，未将车辆移至不妨碍交通的地方，是造成此事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”之规定，负此事故的次要责任。本案涉案车辆鄂F×××××轻型自卸货车未依法投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）。
另查明：死者蔡奋勤生于1969年7月1日，殁年44周岁。蔡奋勤生前系宜城市朱市铁路货场职工，系城镇居民。原告申小玲系死者蔡奋勤之妻，原告蔡双萍系死者蔡奋勤之女，原告李德珍系蔡奋勤之母。蔡奋勤死亡时，原告李德珍已年满64周岁。宜城市小河镇新庙村村民委员会于2014年8月27日出具证明一份，内容为：“兹有我村一组村民李德珍，女，生于1949年8月30日（身份证号：××……李德珍患有严重老年痴呆症，生活不能自理，加上年纪大了，无其他收入来源……”。宜城市公安局小河派出所于2014年9月23日出具证明一份，内容为：“兹有我辖区居民李德珍（公民身份号码：××，系蔡奋勤（公民身份号码：××，其户籍性质为非农业户口，现已注销）之母。李德珍共生育子女二人，另一子女为蔡奋忠（公民身份号码：××。”蔡奋忠常年在外务工，主要收入来源于城镇。
还查明：事故发生后，被告徐成坤已向原告赔付20000元，并支付抢救费215元。被告徐成坤申请出庭作证的证人李某、周某陈述：看到死者蔡奋勤耳朵上戴有耳机，被告徐成坤车辆后方20米左右的地方有两堆草垫，草垫中间有石块。但该二人均系事故发生后到的事故现场，对其陈述无相关证据印证。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、户口簿、火化证明、死亡医学证明、宜城市朱市铁路货场证明、宜城市公安局小河镇派出所出具的证明、宜城市小河镇新庙村村民委员会出具的证明、交通事故专用收据、襄阳市急救中心门诊发票、证人证言以及原、被告当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：发生本案事故属实。被告徐成坤驾驶机动车在道路上行驶时发生故障后，将车辆停放在道路上未按规定开启危险报警闪光灯、未将车辆移至不妨碍交通的地方，对本案事故的发生存在过错，依法应对造成蔡奋勤死亡的损害后果承当相应的赔偿责任。三原告作为死者蔡奋勤的近亲属主张赔偿，于法有据，本院予以支持。公安交警部门作出的事故认定书，认定被告徐成坤负事故的次要责任，死者蔡奋勤负事故的主要责任，具有事实和法律依据，本院予以采信。被告徐成坤虽对交警部门作出的事故认定提出异议，认为其不应承担赔偿责任，但其申请出庭作证的证人在事故发生时并不在现场，不能证明其主张，且被告的违法表现即将所驾车辆停放于道路上时未按规定开启危险报警闪光灯、未将车辆移至不妨碍交通的地方，本身就具有过错，而死者系驾车与被告车辆相撞而亡，故被告的过错行为与死者之死具有因果关系，被告应承担民事赔偿责任，故对被告的此节抗辩，本院不予采信。综合考虑本案事故发生的原因及当事人的过错程度，本院酌定被告徐成坤应对造成蔡奋勤死亡的损害后果承担30%的赔偿责任。同时，因被告驾驶的涉案车辆作为机动车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告请求被告徐成坤首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告超出交强险部分的损失，依法应由被告徐成坤按责任比例承担相应的赔偿责任。
对原告主张的各项损失，本院评析如下：
原告主张死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年），因死者蔡奋勤生前系城镇居民，死亡时未满60周岁，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十九条的规定，对死亡赔偿金本院支持458120元（2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入22906元／年×20年）。原告李德珍无劳动能力又无其他生活来源，死者蔡奋勤及李德珍的另一子蔡奋忠依法对其负有扶养义务。因蔡奋勤生前系城镇居民，而蔡奋忠居住在城镇且主要收入来源于城镇，故李德珍的主要生活来源于城镇，根据《人损解释》第二十八条的规定，对原告主张的被扶养人生活费应按照2014年度湖北省城镇居民人均消费性支出标准（15750元／年）计算16年并除以2，应为126000元。因原告只主张被扶养人生活费120093.75元（2014年度湖北省城镇居民人均消费性支出15750元／年÷12月／年×183个月÷2人），故对原告主张的被扶养人生活费，本院支持120093.75元。对原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）578213.75元，本院予以支持。被告徐成坤认为不应按城镇居民标准计算原告的损失，但并未提供相反证据予以证明，且不符合法律规定，本院不予采信。原告主张丧葬费19360元（2014年度湖北省在岗职工平均工资38720元／年÷2），符合规定，本院予以支持。原告主张财产损失（摩托车、手机）4000元，但未提供任何证据证明该主张，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金30000元过高，死者蔡奋勤的死亡确给原告精神和心理上造成严重损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑到本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金20000元。
综上，原告因蔡奋勤死亡遭受的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）578213.75元、丧葬费19360元、精神损害抚慰金20000元，共计617573.75元。上述损失全部包含在有责交强险死亡赔偿限额项下，但超出了交强险在该项下的赔偿限额（110000元），因原告不主张被告在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，故被告徐成坤依法应先在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元。交强险之外，原告还损失487573.75元及精神损害抚慰金20000元，依法应由被告徐成坤承担166272.13元（487573.75元×30%＋精神损害抚慰金20000元）。综上，被告应赔付原告各项损失共计276272.13元。减去被告徐成坤已支付的20000元赔款后，被告徐成坤实际还应赔偿原告各项损失共计256272.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐成坤于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告申小玲、蔡双萍、李德珍各项损失共计256272.13元；
二、驳回原告申小玲、蔡双萍、李德珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1095元，由原告申小玲、蔡双萍、李德珍共同负担265元，被告徐成坤负担830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 莉
二〇一四年十月十三日
书 记 员 胥陈程