广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2289号
上诉人（原审原告）：德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司,住所地:广东省东莞市凤岗镇雁田村。
法定代表人:艾伦普莱斯顿,董事长。
委托代理人:李正红、杨广富，均系广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李守松，男，汉族，1965年10月18日出生，住湖北省咸宁市咸安区，
委托代理人：窦金平、肖寒，均系广东生龙律师事务所律师。
上诉人德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司（以下简称德家朗公司）因与被上诉人李守松劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初7088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认德家朗公司与李守松的劳动关系已于2016年3月4日解除；二、德家朗公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李守松支付加班工资1436.37元、违法解除劳动关系的赔偿金208270.06元，合计209706.43元；三、驳回德家朗公司的诉讼请求。案件一审受理费10元，由德家朗公司负担。
德家朗公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，改判德家朗公司无需支付李守松加班工资1436.37元及解除劳动合同赔偿金208270.06元；二、本案诉讼费由李守松承担。本案主要事实与理由：一、原审判决事实认定错误。李守松于2015年6月1日至5日连续五天无故不参加工程部晨会，德家朗公司提交2015年6月19日的违纪处理申报表、工程部晨会记录表予以证明。且李守松并没有就连续五天未按照德家朗公司规章制度参加工程部晨会的事实作出反驳，其在违纪处理申请表下方手写罗列的理由部分均与其不参加晨会无关。李守松所列理由不能对抗公司的规章制度及员工手册的规定，李守松作为劳动者应遵守德家朗公司的规章制度与员工手册，亦可在工程部晨会中提出其申辩的理由，且李守松所列理由并无事实依据。德家朗公司对李守松的举报事宜进行了必要的调查，调查后德家朗公司专门召开会议告知李守松调查结果，但李守松仍认为公司对有关人员贪腐行为存在包庇，并连续五天不参加工程部晨会。原审法院以德家朗公司劳动仲裁阶段未提及李守松连续五天违纪处理，进而否认李守松连续五天严重违纪事实及该证据的真实性，没有法律依据。且德家朗公司在一审起诉抗辩阶段就李守松的该次严重违纪事实进行举证和抗辩，原审法院以德家朗公司在一审起诉抗辩时并未有任何提及为由，据以认定不能作为解雇的正当事由，没有法律依据。故德家朗公司对李守松于2015年6月1日至5日连续5天无故不参加晨会的严重警告依法依规有效，可作为解除劳动合同的依据之一；德家朗公司于2015年7月17日对李守松作出严重警告，根据视频显示，李守松拒不执行场地经理黄泽元在现场的指令。李守松一方面陈述由黄泽元直接管理，另一方面又拒不执行黄泽元对其下达的工作指令。且黄泽元为主管李道文、经理邱孔祥的直线经理，李道文及邱孔祥由直线经理黄泽元管理。李守松称其实际有接受该工作指令并于当天下午16时左右调试好了液体钉包装机，李守松一方面称李道文、邱孔祥、黄泽元无权下达工作指令，不予接受，另一方面又接受了该工作指令，前后矛盾，不符合事实。事实上李守松当天并未接受工作指令进行调试，且德家朗公司安排的工作是维修而非调试，其工作任务不可能在短短几分钟之内完成，李守松也并未提交证据证明其进行了调试，因此也可得知李守松当日一整日处于怠工中。李守松拒不接受德家朗公司下达的工作指令事实清楚、证据充分，应认定为严重违反德家朗公司的规章制度与员工手册，德家朗公司依规可对其进行处罚，作出严重警告；针对李守松于2016年1月19日及27日的严重违纪行为。李道文、邱孔祥代表德家朗公司管理李守松，有权对李守松下达工作指令及用工监督管理，包括但不限于谈话、工作任务下达、指导、监督。李守松应按照员工手册规定虚心接受李道文、邱孔祥的管理、监督，而在2016年1月19日及27日德家朗公司针对李守松在2015年度存在的一系列工作上的问题进行谈话时，根据德家朗公司提供的视频资料可以清晰的看出来，李守松没有正当理由的情况下强行结束会谈拒不接受存在改进的事实。李守松要求其上级对他的改进问题全部写出来，这并不符合生产管理的常规。一审法院片面认定德家朗公司是算总账属认定事实不清。且德家朗公司对李守松就规章制度与员工手册进行了培训，李守松知晓其处分后的相应的申辩权利和程序；针对李守松与李道文、邱孔祥工作中产生的矛盾，德家朗公司就此进行了调查，并专门召开了会议，告知李守松调查情况。经德家朗公司调查，李道文、邱孔祥并不存在贪腐，而李守松仍单方认为德家朗公司包庇贪腐行为人，并以此拒绝接受德家朗公司的工作安排与工作监督。因李守松不接受李道文、邱孔祥的正当管理，德家朗公司将李守松交由黄泽元管理。原审法院认定德家朗公司未就李守松举报的贪腐问题进行调查及合理调整上下级领导关系属于事实不清，应予纠正；李守松已达到严重违纪，德家朗公司依法依规可解除劳动合同的情形下，德家朗公司人力资源部经理仍与其沟通，告知对其挽留，端正态度等，但根据德家朗公司提交的录音对话内容来看，李守松不但不珍惜反而对公司名誉进行恶意的贬损，严重违反公司规章制度。二、李守松请假是在德家朗公司对其作出解除劳动合同之后。双方劳动合同于2016年3月3日已解除，不存在请假看病期间作出解除劳动合同的事实。根据德家朗公司在仲裁阶段提交的假期申请表，李守松为争取赔偿而将假期时间涂改为2016年3月4日，通过观察可知，假期开始时间应为2016年3月3日8点30分，李守松主管李道文签署的日期为2016年3月3日，且部门经理、总监、人力资源并未批准，手续并不符合德家朗公司请假管理制度的规定。李守松所提交的相关病历均是2016年3月4日的。劳动者因违纪被违法解除劳动合同的并不受其是否请病假的影响。三、德家朗公司已依法足额向李守松支付工资和加班工资，不存在拖欠加班工资的事实。
李守松答辩称：一、德家朗公司应支付李守松未调休的周末加班工资。李守松自入职以来，满勤出勤，根据加班申请表、考勤表及工资表显示，李守松于2014年4月19日、7月19日、11月22日、2015年6月7日、6月22日进行了周末加班。德家朗公司未依法支付加班工资，也未安排李守松调休，依法应向李守松支付该部分的加班工资。二、1.对于德家朗公司称李守松2015年6月1日至5日没有参加工程部晨会而给予警告处分，该次处分没有事实依据，也没有人力资源部及相关人员的核查意见，违反处理程序，李守松对此也列明了不接受的理由，且德家朗公司在仲裁答辩状、起诉书中及解除劳动合同通知中均未将此次处分纳入作为解雇李守松决定的依据。2.德家朗公司给予李守松第1次及第3次警告处分缺乏事实依据，且违反公司规定的违纪处理程序。3.德家朗公司的规章制度的制定或修改程序违法，不能作为处罚依据。4.2016年3月3日，李守松仍在上班，解除劳动合同的通知是2016年3月7日送达给李守松的，而非2016年3月3日。李守松实际去医院看病的开始时间是2016年3月4日，李守松在2016年3月3日根本无需休假，也没有休假。综上，德家朗公司单方解除与李守松的劳动合同，缺乏事实与法律依据，属于违法解除劳动合同，依法应当支付赔偿金。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为德家朗公司解除与李守松的劳动关系是否合法。
关于德家朗公司主张李守松于2015年6月1日至5日无故不参加工程部晨会构成“不遵守公司规定、不服从上级人员的合理工作指令”而被严重警告处分，然而，德家朗公司出具的解除劳动合同通知并未涉及该次处分，且在仲裁抗辩阶段及本案起诉阶段亦未有任何提及，原审法院不将德家朗公司所主张上述处分纳入解雇李守松的事由中是恰当的，本院予以确认，故本院只针对德家朗公司主张的2015年7月17日违纪行为、2015年7月22违纪行为与2016年1月19日、1月27日违纪行为是否成立进行审查。其中，针对德家朗公司主张的李守松于2016年1月19日及1月27日的违纪行为，从德家朗公司提供的相应视频资料来看，是与李守松协商绩效改进计划，既然是协商，就存在协商不成的情形，且李守松确实表态还是愿意服从李道文和邱孔祥二人的管理和监督，而德家朗公司仅凭邱孔祥填报的违纪处理申报表，但李守松曾举报过邱孔祥等人涉嫌贪腐而在工作中产生过矛盾与争议，却未对邱孔祥填报的情况进行相关调查核实，就对李守松以“不服从上级人员合理工作指令或合理监督管理”为由进行严重警告处分不妥，并且该处分后也未明确告知李守松享有相应申辩的权利和相关的申辩程序也属不妥，由此可见，德家朗公司作出的解雇劳动合同通知中记载的三次违纪事实不能全部成立，故原审法院认定德家朗公司解除与李守松的劳动关系不合法，需支付李守松违法解除劳动合同的赔偿金是恰当的，本院予以维持。德家朗公司主张无需支付李守松违法解除劳动合同的赔偿金的理据不足，本院不予支持。
另，原审法院认定德家朗公司需支付李守松加班工资1436.37元的说理充分、处理恰当，本院在此不再赘述，予以维持。
综上所述，上诉人德家朗公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由德家朗骆驼涂料（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年八月十五日
书记员 尹钧泰