广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6761号上诉人（原审被告）：葛羽佳。委托代理人：甘健志，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄燕华。委托代理人：赵广群，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：许杰民，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：陈小青。委托代理人：龚克迷，广东君厚律师事务所律师。上诉人葛羽佳因与被上诉人黄燕华、原审第三人陈小青股权转让纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年10月8日，葛羽佳（甲方，下同）与黄燕华（乙方，下同）签订《股份转让合同》一份，载明：甲方系广东昱嘉华讯科技发展有限公司（以下简称昱嘉公司）股东，占该公司69.27%的股份，经公司股东会同意，现甲方将其中3%的股份依法转让给乙方，乙方同意接受该转让的股份；本次转让股份的价格为1000万元，乙方应于2011年11月18日前支付给甲方；甲、乙双方及公司原股东应在乙方支付股份转让款后十天内，向工商行政管理部分办理股权的工商变更登记，自变更登记之日起，公司向乙方签发《出资证明书》，乙方成为公司新的股东，占公司3%的股份，依法享有民事权利，承担义务和相应的民事责任。2011年11月17日，黄燕华向葛羽佳转款1000万元，并有中国工商银行转款凭证为据。2013年3月1日，广东省工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示，昱嘉公司的投资者名称有：深圳市达晨财信创业投资管理有限公司，所占股权比例为5%，实缴出资额55.55万元；天津达晨创世股权投资基金合伙企业（有限合伙），所占股权比例为2.5%，实缴出资额27.78万元；天津达晨盛世股权投资基金合伙企业（有限合伙），所占股权比例为2.5%，实缴出资额27.78万元；葛羽佳，所占股权比例为62.64%，实缴出资额696万元；池某，所占股权比例为9.63%，实缴出资额107万元；葛某甲，所占股权比例为8.28%，实缴出资额92万元；陈小青，所占股权比例为7.2%，实缴出资额80万元；余某，所占股权比例为2.25%，实缴出资额25万元。2013年3月21日，广东省工商行政管理局依据葛羽佳等人递交的《昱嘉公司股权转让合同》及《昱嘉公司临时股东会决议》等文件，办理了昱嘉公司的股权变更手续。2013年7月29日，广东省工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示，昱嘉公司的投资者名称有：金维资本（山南）一期合伙企业（有限合伙），所占股权比例为9%，实缴出资额109.89万元；深圳市达晨财信创业投资管理有限公司，所占股权比例为4.55%，实缴出资额55.55万元；天津达晨创世股权投资基金合伙企业（有限合伙），所占股权比例为2.275%，实缴出资额27.78万元；天津达晨盛世股权投资基金合伙企业（有限合伙），所占股权比例为2.275%，实缴出资额27.78万元；葛羽佳，所占股权比例为60.278%，实缴出资额736万元；葛某甲，所占股权比例为13.817%，实缴出资额168.7万元；葛某乙，所占股权比例为3.03%，实缴出资额37万元；黄燕华，所占股权比例为2.727%，实缴出资额33.3万元；余某，所占股权比例为2.048%，实缴出资额25万元。本案中，黄燕华提交了由工商行政管理部门登记备案的《昱嘉公司股权转让合同》、《昱嘉公司临时股东会决议》及显示由陈小青、黄燕华、葛某甲、葛羽佳签订的《股份转让付款方式》。其中《昱嘉公司股权转让合同》载明：股权转让方为陈小青和案外人池某，受让方为葛羽佳、葛某甲、葛某乙、黄燕华。合同约定，池某将其持有昱嘉公司9.63%的股权以107万元的对价分别转让给葛羽佳3.6%、葛某甲2.7%、葛某乙3.33%，陈小青将其持有昱嘉公司7.2%的股权以80万元的对价分别转让给葛某甲4.2%、黄燕华3.0%。合同尾部落款处显示有股权受让及受让各方的签名，落款时间为2012年5月30日。《昱嘉公司临时股东会决议》载明：会议经股东表决权100%通过如下事项：1.同意根据2012年5月30日的昱嘉公司股权转让合同相关内容，原股东池某（转让方）将原有9.63%股权以107万元的价格分别转让给股东葛羽佳（受让方）3.6%，股东葛某甲（受让方）2.7%，新增股东葛某乙（受让方）3.33%；同意原股东陈小青（转让方）将原有7.2%的股权以80万元的价格，分别转让给股东葛某甲（受让方）4.2%，新增股东黄燕华（受让方）3.0%。黄燕华、葛某乙认购转让股权后成为持股比例分别为3.0%、3.7%的股东并按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。同意池某、陈小青享有公司股东身份。2.同意此次自然人股东股权转让认购及深圳市达晨财信创业投资管理有限公司、天津达晨创世股权投资基金合伙企业（有限合伙）、天津达晨盛世股权投资基金合伙企业（有限合伙）以1500万增资本公司，公司股权比例为：葛羽佳：以货币出资736.00万，占注册资本的66.24%；葛某甲：以货币出资168.70万，占注册资本的15.18%；葛某乙：以货币出资37.00万，占注册资本的3.33%；黄燕华：以货币出资33.00万，占注册资本的3.0%；余某：以货币出资25.00万，占注册资本的2.25%；深圳市达晨财信创业投资管理有限公司：以货币出资55.55万，占注册资本的5.0%；天津达晨创世股权投资资金合伙企业（有限合伙）：以货币出资27.78万，占注册资本的2.5%；天津达晨盛世股权投资资金合伙企业（有限合伙）：以货币出资27.78万，占注册资本的2.5%；3.同意金纬资本（山南）一期合伙企业（有限合伙）为广东昱嘉华讯科技发展有限公司新一轮增资方，增资金额3000万元人民币，其中新增注册资本（实收资本）109.89万元（货币出资）、2890.11万元作为资本公积；同意公司注册资本（实收资本）由1111.11万元增至1221万元；同意金纬资本（山南）一期合伙企业（有限合伙）以持增资后注册资本9.0%的股份成为新股东等内容。决议后附黄燕华签名处显示的签名为“黄燕华”，落款时间为2013年2月2日。《股权转让付款方式》载明：陈小青作为转让方与受让方黄燕华、葛某甲、担保人葛羽佳约定，陈小青同意以总额1200万元将所持昱嘉公司的股份全部转让给黄燕华、葛某甲，黄燕华、葛某甲将在2012年9月11日前支付第一笔款180万元，余下1020万元，将分别在2012年11月底前、2013年2月底前、2013年4月底前按每笔340万元的额度支付给陈小青。陈小青、葛羽佳、葛某甲均在合同尾部签名捺印，黄燕华签名处显示的签名为“黄燕华（代）”，合同落款时间为2012年9月3日。黄燕华表示，《昱嘉公司股权转让合同》及《昱嘉公司临时股东会决议》中“黄燕华”的签名均不是其本人的签名，经广东省工商行政管理局指定鉴定机构鉴定，亦确认上述文件中“黄燕华”的签名系伪造的。黄燕华当初基于对葛羽佳的信任而向其购买股权，并非向陈小青购买股权，至今也不认识陈小青。葛羽佳将别人的股权以伪造的形式过户给黄燕华，黄燕华不予认可，对于权利义务的概括转让应当征求黄燕华的意见，而葛羽佳并未征求黄燕华的意见，所导致的结果黄燕华不予追认。同时，陈小青亦当庭表示不认可其已向黄燕华转让了昱嘉公司3%股权，《昱嘉公司股权转让合同》中约定向黄燕华转让的相关股权依然应当是陈小青的。对此，在（2014）穗天法民二初字第408号案中，葛羽佳称《昱嘉公司股权转让合同》所涉股权转让的实际交易双方应当是陈小青与葛某甲、葛羽佳。为何股权转让付款方式抬头上出现“黄燕华”的名字问题，这是因为在2011年10月8日黄燕华和葛羽佳之间签订了一份股权转让协议，该股权转让协议约定了葛羽佳转让3%的股权给黄燕华。由于葛某甲、葛羽佳与陈小青的股权转让事宜在2010年11月8日就进行了磋商，只是由于没有第三方受让人导致无人受让，此后由于葛羽佳与黄燕华签订了股权转让协议，依据股权转让协议约定应当及时办理过户，但由于昱嘉公司属于经营增值电信业务的公司，其发生公司股东变更，应当报广东省通信管理局及国家工信部经两单位批准后方可实施。葛羽佳考虑到陈小青也要退出，陈小青要转让其全部股份，因此对黄燕华的股权变更进行了迟延办理，但陈小青与葛某甲、葛羽佳在陈小青正式确实股权转让再签订《股份转让付款方式》时，葛羽佳希望将黄燕华的名字写到《股份转让付款方式》上，当时葛羽佳告知陈小青：希望陈小青代葛羽佳将3%的股份转给黄燕华，但黄燕华对陈小青并不支付股权对价，因此在随后的工商登记备案当中，黄燕华作为占有3%股权的股东登记在工商局。如果没有任何原因，不可能无故将股权登记到黄燕华的名下。被上诉人黄燕华原审诉讼请求为：1.解除黄燕华、葛羽佳于2011年10月8日签订的股权转让合同；2.葛羽佳退还黄燕华1000万元及利息（自2011年11月18日起至法院判决之日止，以1000万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3.案件受理费由葛羽佳承担。原审法院认为：葛羽佳与黄燕华签订《股份转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间的股权转让合同关系成立，均应严格依约履行。黄燕华已按合同约定在2011年11月17日支付给葛羽佳股权转让款1000万元，然葛羽佳未按照该合同的约定，在黄燕华支付相应款项后十天内向工商行政管理部分办理股权的工商变更登记，将其自身所有的昱嘉公司3%的股权转让给黄燕华，而是在2012年5月30日通过代黄燕华与陈小青签订《昱嘉公司股权转让合同》的方式，将陈小青所有的昱嘉公司3%的股权转让给黄燕华。本案中，《昱嘉公司股权转让合同》中“黄燕华”的签名非其本人所写，上述签名亦未得到黄燕华的追认，虽然客观上黄燕华名下已登记有昱嘉公司2.727%的股份，但无证据证明上述股权登记是在黄燕华同意并参与的情况下进行的，仅有登记事实亦无法倒推出黄燕华自愿从陈小青处受让股权的意思表示。庭审中，黄燕华已明确表示对葛羽佳将陈小青的股权转让给其的行为结果不予追认。陈小青亦表示不认可其已向黄燕华转让了昱嘉公司3%股权，并主张《昱嘉公司股权转让合同》中约定向黄燕华转让的相关股权依然应当是陈小青的。可见，葛羽佳未能按照《股份转让合同》的约定，将其所有的昱嘉公司3%的股权转让给黄燕华，已构成违约。黄燕华以合同目的无法实现，要求解除双方签订的《股份转让合同》有理，原审法院予以支持。同时，葛羽佳未能按约在黄燕华支付相应款项后十天内向工商行政管理部门办理股权的工商变更登记，客观上给黄燕华造成了损失，黄燕华主张自2011年11月28日起至判决确定的给付之日止，以1000万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息有理，原审法院亦予以支持。黄燕华主张利息超过该部分金额的，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）款、第八十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除黄燕华与葛羽佳在2011年10月8日签订的《股份转让合同》；二、葛羽佳自判决发生法律效力之日起十日内退还黄燕华股权转让款1000万元及利息（自2011年11月28日起至本判决确定的给付之日止，以1000万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回黄燕华的其他诉讼请求。案件受理费87144元，由黄燕华负担。判后，葛羽佳不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决解除《股份转让合同》明显错误。1.无论黄燕华的股权变更登记手续是否有瑕疵，均不影响黄燕华是昱嘉公司股东的事实。黄燕华通过签订《股权转让合同》成为公司股东的目的已经实现。2.葛羽佳在签订《股权转让合同》后已将有关事实告知昱嘉公司，公司在办理股权变更登记手续过程中基于方便操作的想法导致变更手续出现瑕疵，但黄燕华持有公司股份这一事实是各方均认可的。因此，如果变更手续存在瑕疵，可由公司与黄燕华与通过正常程序重新办理变更手续。《中华人民共和国合同法》第一百零七条条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鉴于涉案转让合同签订后，黄燕华已客观上成为公司股东，合同目的已经实现，完全可以采取补救措施重新办理变更手续。（二）黄燕华要求解除《股份转让合同》的解除权已经消灭，无权再要求解除合同。根据司法解释及实践，在对方当事人没有催告的情况下，合同解除权应在一年内行使，黄燕华提起诉讼时才要求解除，已经超过该期间。（三）黄燕华应请求昱嘉公司为其正确办理变更登记。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定：当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。因此，黄燕华应以昱嘉公司为被告提起诉讼。综上，葛羽佳上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回黄燕华全部诉讼请求；3.案件受理费由黄燕华承担。被上诉人黄燕华答辩称：（一）原审判决查明事实清楚，适用法律正确。葛羽佳在上诉状中将案件涉争事宜形容成“登记手续瑕疵”，并认为黄燕华事实上已享有昱嘉公司股东权利，合同目的已经达到，原审判决适用法律错误。该意见没有任何依据，理由如下：首先，2011年10月8日，黄燕华与葛羽佳签订《股份转让合同》，黄燕华希望以人民币1000万元的价格受让葛羽佳而非第三人所持的昱嘉公司股份；但葛羽佳却通过伪造黄燕华签名等手段安排陈小青将昱嘉公司股份转让到黄燕华名下，这显然不是黄燕华签署《股份转让合同》的本意。事实上，合同的目的是多方面的，基于有限责任公司人合性的特征，有限责任公司的股权并非是无属性的等价交换物，从哪个股东手中买，买多少，将直接影响各股东在公司的股权比例，并进而影响公司治理制度、公司股权控制力量对比等多方面因素。同时，从不同股东手中购买股权的对价也会因不同因素的影响而不同。可见，股权转让的出让主体及受让主体均具有明显的针对性，对实现前述合同重要目的具有关键性影响，不可擅自变更。而葛羽佳的违约行为恰恰使黄燕华签署股权转让合同的诸多重要目的无法实现。其次，2011年11月17日，黄燕华通过银行转账方式向葛羽佳支付了1000万元。但是，葛羽佳收款后一直拒不办理股权过户手续，致使黄燕华在支付足额股权转让款后，却无法行使股东权利，无法参与公司股东会，未获得任何股东利益。直至2013年3月黄燕华向法院提起本案诉讼后，葛羽佳为了逃避法律责任，又私自伪造黄燕华的签名，在昱嘉公司股东会决议和股权转让合同上签字，企图通过上述非法文件将本案第三人陈小青的股权过户给黄燕华，以达到免除其自身向黄燕华过户3％昱嘉公司股权的目的。葛羽佳的行为破坏了有限责任公司股东间应有的诚信和信任，也以自身行为表明其不打算履行与黄燕华签署的股权转让合同。由于黄燕华对公司这么多年的发展均无法予以监督及影响，葛羽佳迟延履行合同义务的违约行为已使得黄燕华无法实现当初签署股权转让合同的目的。第三，葛羽佳声称其将昱嘉公司3％股权过户给黄燕华的主张根本就不成立，葛羽佳自始至终均未履行《股份转让合同》项下的股权过户责任，本案中黄燕华名下的3％股权系葛羽佳通过伪造文件将陈小青的股权过户至黄燕华名下，但本案陈小青在原审中也已明确表明“不认可其已向黄燕华转让了昱嘉公司3％股权，并主张《昱嘉公司股权转让合同》中约定向黄燕华转让的相关股权依然应当是陈小青的”，由此可见，葛羽佳声称的“股权变更存在瑕疵，但不影响黄燕华是昱嘉公司股东”这一主张根本就不能成立。导致目前这样的结果亦完全是葛羽佳一手造成，其应当就其违约违法行为承担法律责任。综上可见，本案根本就不是葛羽佳声称的“股权变更登记瑕疵”问题，而是葛羽佳严重违反了《股权转让合同》约定的义务，致使黄燕华不能实现合同原有目的，因此黄燕华根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，诉请解除《股权转让合同》于法有据，原审判决查明事实清楚、适用法律正确。（二）本案根本不存在黄燕华的合同解除权消灭的问题。葛羽佳在上诉状中声称，根据司法解释及司法实践，在对方当事人没有催告的情况下，合同解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。黄燕华在起诉时才要求解除合同，合同解除权明显已消灭。黄燕华不清楚葛羽佳该上诉请求依据哪一条司法解释和司法实践。如上所述，黄燕华诉请解除《股权转让合同》是基于葛羽佳的严重违约，引用的是《中华人民共和国合同法》第九十四条，该解除权是基于法律规定而非合同约定，根本不存在履行期限的问题，更不存在除斥期间。葛羽佳明显存在法律理解错误。（三）葛羽佳意图将其违约责任转嫁于昱嘉公司没有任何事实及法律依据。葛羽佳在上诉状中声称，黄燕华应请求昱嘉公司为其正确办理股权变更登记，应以昱嘉公司为被告提起诉讼。黄燕华认为：首先，如上所述，本案争议的焦点并非单纯的“登记瑕疵”，而是葛羽佳作为股权出让方未依约转让其持有的公司股权，故股权受让方黄燕华有权基于合同违约为由追究葛羽佳的法律责任，葛羽佳意图将自身的违约责任转嫁于昱嘉公司没有法律依据。其次，葛羽佳是昱嘉公司的创始人，葛羽佳及其亲属一直都是昱嘉公司的大股东，对昱嘉公司绝对控股，昱嘉公司的行为实质上都由葛羽佳操控。从本案原审查明的事实，葛羽佳亦承认是“葛羽佳考虑到陈小青也要退出，……因此对黄燕华的股权变更进行了迟延处理”，“当时葛羽佳告知陈小青：希望陈小青代葛羽佳将3％的股份转给黄燕华”(4508号判决第8页)，可见，本案涉及的纷争完全是葛羽佳一手安排和主导，葛羽佳的行为严重违反了《股权转让合同》的约定，亦使黄燕华从葛羽佳处受让股权的合同关键性目的不能达成，葛羽佳应承担违约责任。综上所述，葛羽佳的上诉请求并无事实和法律依据支持，恳求二审法院依法予以驳回葛羽佳的全部上诉请求，以维护黄燕华的正当合法权益。原审第三人陈小青陈述称：虽然本案不是针对陈小青提出的，但是陈小青作为股权转让人，已经在另案起诉葛某甲等人，该案已经广东省广州市天河区人民法院判决，该判决中虽然有股权3%股权登记在黄燕华名下，但黄燕华在本案股权签名是伪造的，而且黄燕华也对此行为不予追认，所以葛某甲是无权处分陈小青的3%股权，因此陈小青要求将黄燕华名下3%的昱嘉公司股权返还给陈小青。经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。本院二审查明以下事实：黄燕华于2013年3月8日就本案纠纷对葛羽佳向葛羽佳户籍所在地深圳市南山区人民法院提起诉讼。2013年4月15日，葛羽佳以其常驻地址为广州市天河区为由向深圳市南山区人民法院递交《管辖权异议申请书》，申请将该案的纠纷移送至原审法院审理。2013年5月29日，深圳市南山区人民法院依据上述葛羽佳的申请依法作出（2013）深南法民二初至第174号民事裁定书，裁定将该案纠纷移送至原审法院审理。2014年3月5日，深圳市南山区人民法院将本案纠纷卷宗移送至原审法院。广东省工商行政管理局昱嘉公司变更登记资料显示，昱嘉公司于2013年3月21日申请将该公司原股东深圳市达晨财信创业投资管理有限公司、天津达晨创世股权投资基金合伙企业、天津达晨盛世股权投资基金合伙企业（有限合伙）、葛羽佳、池某、葛某甲、陈小青，变更为：金维资本（山南）一期合伙企业（有限合伙）、深圳市达晨财信创业投资管理有限公司、天津达晨创世股权投资基金合伙企业（有限合伙）、天津达晨盛世股权投资基金合伙企业（有限合伙）、葛羽佳、葛某甲、葛某乙、黄燕华、余某。关于陈小青诉葛羽佳、黄燕华、葛某甲股权转让纠纷一案【（2014）穗天法民二初字第408号】中，陈小青的诉讼请求为：1.黄燕华、葛某甲共同支付陈小青股权转让金972.2万元及利息（分别从2012年12月1日、2013年3月1日、2013年5月1日起，均以340万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.葛羽佳对诉请1之债务承担连带清偿责任；3.葛羽佳、黄燕华、葛某甲承担本案诉讼费用。葛某甲、葛羽佳在收到原审法院起诉状后分别提出管辖权异议申请，原审法院于2014年5月7日依法裁定驳回葛某甲、葛羽佳对该案管辖权提出的异议。葛某甲、葛羽佳不服，上诉至本院。本院经审查，于2014年8月11日裁定维持原裁定。原审法院针对陈小青的请求是否成立作如下认定：陈小青与葛某甲在《股权转让合同》中签名，确认陈小青将其持有的昱嘉公司的4.2%的股权转让给葛某甲，双方之间的股权转让合同关系成立。而对于《股权转让合同》中有关陈小青将另外3%的昱嘉公司股权转让予黄燕华的约定，虽然《股权转让合同》尾部显示有“黄燕华”的签名，但从黄燕华提供的多份鉴定报告结论可以证明，该合同中“黄燕华”的签名并非其本人所写，现亦无证据证明上述签名已得到黄燕华的追认，且陈小青也确认此后签订的《股份转让付款方式》中“黄燕华（代）”的签名也不是黄燕华本人所签。故原审法院无法认定陈小青与黄燕华之间存在股权转让的合意。现虽然在客观上黄燕华名下已登记有昱嘉公司2.727%的股份，但因无证据证明上述股权登记是在黄燕华同意并参与的情况下进行的，仅有此登记事实无法倒推出黄燕华自愿从陈小青处受让股权的意思表示，更无法认定黄燕华负有支付股权转让款的义务。故陈小青现要求黄燕华履行支付股权转让款的义务并承担逾期付款责任无合法依据，原审法院不予支持。对于陈小青与葛某甲之间的股权转让关系，由于双方在上述合同签订后另签订了《股份转让付款方式》明确有关股权转让款的支付事宜，该协议应视为陈小青、葛某甲对股权转让价款的数额及支付期限达成的新的合意，对陈小青、葛某甲发生法律效力，应当遵照执行。依据双方约定，陈小青所转出的昱嘉华讯公司7.2%的股权总价为12000000元，按葛某甲所受让的股权比例（4.2%）计算，葛某甲应支付的股权转让款应为7000000元，其中，第一阶段应付的股权转让款应为1050000元，第二、三、四阶段应分别支付1983333.33元。现陈小青已收到股权转让款1800000元，并同意在剩余转让款中扣除葛某甲、葛羽佳代垫的有关税款478298.61元，故葛某甲现尚欠的股权转让款应为4721701.39元。陈小青要求葛某甲支付股权转让款超出上述金额的部分缺乏理据，原审法院不予支持。至于逾期付款利息，因《股份转让付款方式》约定第一期款1800000元应于2012年9月11日前付清，第二、三、四期款应分别于2012年11月底前、2013年2月底前及2013年4月底前付清，葛某甲理应在上述期限内与陈小青协商付款。现并无证据证明葛某甲已在上述期限内要求付款，而最终无法按期支付是因陈小青的原因造成，故陈小青要求葛某甲按中国人民银行同期贷款利率标准，分别自2012年12月1日、2013年3月1日及2013年5月1日起计付逾期付款利息并无不当，原审法院予以支持。由于应扣除的有关代垫税金的缴纳日期为2013年8月16日，故逾期利息应按以下方式计算：自2012年12月1日起至2013年2月28日止以1233333.33元为本金，自2013年3月1日起至2013年4月30日止以3216666.66元为本金，自2013年5月1日起至2013年8月15日止以5200000元为本金，自2013年8月16日起至判决确定的给付之日止以4721701.39元为本金计算。葛羽佳作为担保人在《股份转让付款方式》中签名，但未约定有关担保责任性质，根据《中华人民共和国担保法》第十九条有关“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定葛羽佳承担连带保证责任。现葛某甲未依约履行付款义务，陈小青要求葛羽佳对葛某甲的上述债务承担连带清偿责任有理，原审法院予以支持。葛羽佳承责后，有权向葛某甲追偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、葛某甲于判决发生法律效力之日起十日内向陈小青支付股权转让款4721701.39元及利息（自2012年12月1日起至2013年2月28日止以1233333.33元为本金，自2013年3月1日起至2013年4月30日止以3216666.66元为本金，自2013年5月1日起至2013年8月15日止以5200000元为本金，自2013年8月16日起至判决确定的给付之日止以4721701.39元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、葛羽佳对判决主文第一项的债务承担连带清偿责任，葛羽佳承责后，有权向葛某甲追偿；三、驳回陈小青的其他诉讼请求。上述案件判后，葛羽佳、葛某甲不服上述判决，向本院提起上诉【（2015）穗中法民二终至第956号】，后葛羽佳、葛某甲又申请撤回该案的上诉。本院认为：本案为股权转让纠纷案。葛羽佳对于已经基于本案的《股权转让合同》已于2011年11月17日收取黄燕华1000万元股权转让款的事实无异议，本院予以确认。根据葛羽佳的上诉及黄燕华的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：（一）葛羽佳是否已经履行了上述《股权转让合同》的约定将昱嘉公司3%的股份转让给了黄燕华；（二）葛羽佳、黄燕华签订的《股权转让合同》是否达到了解除的条件。关于第一个争议焦点问题，首先，葛羽佳是否违约。上述《股权转让合同》约定“甲方将其中3%的股份依法转让给乙方，乙方同意接受该转让的股份；本次转让股份的价格为1000万元，乙方应于2011年11月18日前支付给甲方；甲、乙双方及公司原股东应在乙方支付股份转让款后十天内，向工商行政管理部分办理股权的工商变更登记，自变更登记之日起，公司向乙方签发《出资证明书》，乙方成为公司新的股东，占公司3%的股份，依法享有民事权利，承担义务和相应的民事责任”。上述合同签订后，黄燕华于2011年11月17日向葛羽佳转款1000万元，葛羽佳对此予以确认。但根据本案查明的事实来看，葛羽佳在收到黄燕华1000万元后并未依照上述约定将相应的股份在工商登记机关变更至黄燕华名下，葛羽佳违约。其次，关于黄燕华现名下的3%的昱嘉公司的股份应如何认定的问题。根据上述事实可知，葛羽佳并未依照约定将其名下的昱嘉公司的股份转让3%给黄燕华。根据原审法院（2014）穗天法民二初字第408号案认定的事实来看，现在黄燕华名下的昱嘉公司3%的股份为陈小青的股份，且该股份已经被认定为有人通过伪造黄燕华的签名取得。而且根据该股份的取得时间来看，也是在黄燕华2013年3月8日对葛羽佳提起本案诉讼之后，有人伪造签名将陈小青的股份转至黄燕华名下，而非黄燕华自愿承接。况且，上述转让行为也未被（2014）穗天法民二初字第408号案判决认定为有效转让，故在该案判决中原审法院仅支持了陈小青对葛某甲的请求，而驳回了陈小青要求黄燕华支付股权转让款的请求。因此，葛羽佳上诉称其已经履行了上述《股权转让合同》的约定将昱嘉公司3%的股份转让给了黄燕华，缺乏事实依据，故本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，葛羽佳在基于《股权转让合同》收取黄燕华1000万元后，未履行合同义务将其持有的昱嘉公司3%的股份变更至黄燕华名下，导致黄燕华合同目的不能实现。因此，黄燕华以此为由要求解除《股权转让合同》，并由葛羽佳返还其股权转让金1000万元及由葛羽佳支付其相应的利息事实及法律依据充分，原审法院予以支持正确，本院予以维持。至于葛羽佳称黄燕华应请求昱嘉公司为其办理股权转让登记的问题。本案中股权的转让人为葛羽佳，收取黄燕华1000万元的也是葛羽佳，葛羽佳没有提供证据证明在2011年11月17日收取黄燕华1000万元后，其作为持有昱嘉公司69.727%的股东申请将其所持有的该公司3%的股份变更至黄燕华名下，是昱嘉公司拒绝配合变更。葛羽佳该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。至于葛羽佳上诉称黄燕华要求解除《股权转让合同》的请求超过诉讼时效的问题。经审查，葛羽佳的主张缺乏依据，故本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。葛羽佳上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87144元，由上诉人葛羽佳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王会峰审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一六年六月二十三日书 记 员  张剑文郑志豪