宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第61号
上诉人（原审原告）蒋文华，男，1952年2月24日出生，汉族。
委托代理人贺冬梅，宁夏古峡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李敏静，女，1976年8月11日出生，汉族。
委托代理人张稳，宁夏民义达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人蒋文华因与被上诉人李敏静民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2013）青民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋文华及其委托代理人贺冬梅，被上诉人李敏静及其委托代理人张稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告李敏静与原告之子蒋力于2004年2月13日结婚，结婚初期，双方居住在蒋力所有位于青铜峡铝厂12号楼2单元202室，后搬进原告位于青铜峡铝厂173号楼2-232室。2009年10月14日，蒋力与王志涛协商，将位于青铜峡铝厂173号2-232室以14.5万元出售给王志涛，因房产证户名为原告，售房协议由原告与王志涛签订，购房款王志涛付给了蒋力。2011年3月12日，被告与蒋力在马林春、苏巧珍见证下，签订家庭财产协议，载明：因2011年2月24日家庭矛盾引发的财产纠纷，为了明确婚姻关系存续期间的共同财产问题，如在发生此类矛盾做到有据可依，经双方确认及证明人的鉴证，对家庭目前财产达成共识。一、基本情况1、双方于2004年2月13日结婚，居住在铝厂家属区12#楼2单元202室。2、于2004年2月13日结婚以后，因父母搬居小坝，与父母协商后，将父母居住的铝厂家属楼173#2单元301室88平米住房，以每月工资付款的方式用6万元价格买下。3、2009年10月，因工作调动和孩子上学等因素，又将铝厂家属区173#住房卖掉。于2009年10月，在小坝永庆B区26号楼6单元201号住房以首付款9万元（首付已交）准备按揭贷款方式买下，（因无房产证，现无法办理按揭）。装修和置办家具齐全后，于2010年元月入住。4、于2010年10月1日，以预付款3万元，每月还款方式购买价值8万元福特嘉年华小轿车一辆（现已入户，宁AC8**，正在使用中）。5、截止2011年2月，有不动产，铝厂12号楼住房一套50平米，小坝永庆B区26号楼6单元201室住房一套（123平米，已投入装修费用6万余元，3匹格力立式空调一台，价值5800元，2010年7月份购买。真皮沙发4800元）。以上固定财产除铝厂12#楼，是男方婚前财产。二、双方的共识1、自2004年2月13日—2011年2月24日，婚姻存续期间上述财产，除铝厂12#楼的住房外的财产属双方共同拥有（包括173#楼多卖的8万5千元）。2、从现在开始，双方有义务共同承担房屋按揭款和汽车还款。3、如有变故，可按国家的法律法规进行平等办理。4、以上共识经双方确认后，签字和按手印作为协议的严肃性，具有一定的法律效应。以上条款复婚领取结婚证当天开始生效。被告与蒋力办理离婚登记后，未办理分户手续，仍然共同生活。2011年8月19日，蒋力服毒自杀。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告返还其借款14.5万元，应提供相应证据予以证实。原告起诉被告借款14.5万元的事实和理由是其名下的青铜峡铝厂173号2-232房屋出售给王志涛，由王志涛直接将房款打给蒋力和被告，双方存在债权债务关系。而根据2011年3月12日蒋力生前与被告达成的家庭财产协议载明该房屋是蒋力和被告以6万元从原告手中购买。原告主张双方存在借贷关系的事实与法院查明的事实不符，双方不存在借贷关系。原告的诉讼请求没有事实依据，故对其诉讼请求不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：驳回原告蒋文华的诉讼请求。案件受理费3200元，由原告蒋文华负担。
宣判后，原审原告蒋文华不服，向本院提起上诉称，1.一审判决书所认定的事实有误，因本案中涉及的位于青铜峡铝厂173号楼2-232室的房屋登记在上诉人蒋文华名下，故该房屋属于上诉人蒋文华所有。被上诉人李敏静与蒋力的家庭财产协议中对于该房产的处置是无效的，不能因为该家庭共有财产协议而认定该房屋属于被上诉人所有；2.本案虽然没有正式的借款合同，但是在事实上上诉人蒋文华与被上诉人李敏静已经形成了借贷关系，被上诉人李敏静明确收到该房出售给王志涛后14.5万元的房款，而被上诉人李敏静未能提供证实该笔款是上诉人蒋文华赠与或该房屋已出售给被上诉人的证据。故请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人返还上诉人现金14.5万元，并判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李敏静二审答辩称，1.上诉人与被上诉人之间不存在任何债权债务关系，且上诉人对于被上诉人是否借款14.5万元没有任何书面证据；2.本案中涉及的14.5万元是房款而不是借款，这个房款是被上诉人出售自己的房产后所得，和上诉人没有任何关系。一审提交的青铜峡市人民法院（2012）青民初字第1号和（2012）吴民终字第171号两份生效判决已经认定和查明了被上诉人李敏静和蒋力于2011年3月12日协议书的全部内容；3.买房人王志涛的打款是给付蒋力房款，而不是蒋力借上诉人的钱，所以和借贷关系没有任何关联性。故请求驳回上诉，维持原判。以维护被上诉人李敏静的合法权益。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，2009年10月14日，上诉人蒋文华与被上诉人王志涛签订售房协议，将上诉人蒋文华名下的位于青铜峡铝厂173号楼2-232室房屋以14.5万元的价格售予王志涛，该房自2004年起一直由蒋力和被上诉人李敏静居住。后王志涛将14.5万元的房款分两次汇入了上诉人蒋文华儿子蒋力的账户。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人蒋文华与被上诉人李敏静是否存在14.5万元的借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，上诉人蒋文华对于其主张的14.5万元借款无书面借据或合同，故应提供必要的事实根据。综合上诉人蒋文华一审提交的证据，仅能证明王志涛在购房后将14.5万元的房款汇入蒋力账户的事实，但对于14.5万元的性质，即是否属于借款没有证据予以证实，不能足以证明上诉人蒋文华与被上诉人李敏静之间存在借贷关系。且因王志涛将14.5万元汇入蒋力账户时，上诉人蒋文华与被上诉人李敏静存在亲属关系，上诉人蒋文华也未出示证据证明双方就14.5万元达成借贷合意。因此，上诉人蒋文华在民间借贷纠纷中向被上诉人主张债权缺乏事实和法律依据，请求二审撤销原判，改判由被上诉人李敏静偿还14.5万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人蒋文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年四月九日
书 记 员 魏 玮
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。