浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8071号
原告（反诉被告）任华，男，1985年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告（反诉原告）胡志敏，女，1980年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人李ＸＸ、叶君，浙江丰国律师事务所律师。
原告任华诉被告胡志敏退伙纠纷一案，原告任华于2016年11月3日向本院起诉，反诉原告胡志敏于2017年1月10日对反诉被告任华提起反诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2017年1月17日公开开庭进行了审理.原告（反诉被告）任华，被告（反诉原告）胡志敏及其委托代理人李ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任华诉称：2016年4月27日，原告与被告签订合伙经营协议书一份，协议约定双方合伙经营位于杭海路1211号九堡新天地创意园区1-115室的“爱丽丝小镇”西餐厅；任华以现金方式出资20万元，胡志敏以该地址一楼106平方米的装修及设备出资，合伙比例各占50%；房屋租赁保证金由胡志敏承担，合作期限4年，自2016年4月19日至2020年5月9日止。合同签订后任华分三次支付出资款20万元，另外还以零星的装修款等形式支付3万元左右，按约履行了出资义务。2016年9月18日，双方因经营观念不同，无法继续履行合伙经营协议书，经协商签订《合同终止协议》一份。协议约定：双方同意原合同经营协议书于2016年9月17日终止，胡志敏需退还任华投资款19.5万元，于2016年10月17日前一次性支付至任华指定的银行账户；如胡志敏逾期未支付，按未支付金额每日0.1%计算违约金并支付给任华。该协议还对分红、装修尾款和物业费等作出了相关约定。因胡志敏已于2016年9月17日将合同终止协议中约定的分红17140元支付给任华，故胡志敏还需退还给任华177860元。合同签订生效之后，胡志敏未按合同约定支付应退款项，经任华多次催促仍拒绝支付，故诉至法院。请求：1、判令胡志敏立即退还任华合伙出资款177860元；2、判令胡志敏向任华支付违约金（按未付金额每日0.1%计算，自2016年10月18日起至全部退还之日止）；3、判令胡志敏承担本案全部诉讼费用。
被告胡志敏辩称：一、双方之间因重大误解签订了《合同终止协议》并非其真实意思表示，胡志敏已通过反诉要求撤销该份《合同终止协议》，任华基于该份协议的诉请不应得到法律的支持。1、双方于2016年4月27日签订的《合伙经营协议书》，约定共同投资经营“爱丽丝小镇”西餐厅，双方约定按照各占50%的股份对“爱丽丝小镇”西餐厅分享收益并共同承担风险，同时更进一步的说明，利润分配的方式为双方各占该项目纯利润的50%，纯利润为每月的营业额减去房租、材料费、水电费、人工费等双方认可的费用支出的余额。2、在经营了短短几个月后，任华突然提出因双方的经营理念不同而要求退伙并解除合同，经任华多次催促，双方于2016年9月18日经过仓促的结算，得出了“爱丽丝小镇”西餐厅2016年7月1日到同年9月16日的盈利为34280元的结论。基于有34280元的盈利的前提条件，双方签订了《合同终止协议》，同意按照约定向任华分配50%即17140元的盈利，并退还其177860元的投资款。3、然而，在上述《合同终止协议》签订不久，胡志敏对“爱丽丝小镇”西餐厅的经营状况再次结算，发现在与任华结算盈余时，因为疏忽大意漏算了“爱丽丝小镇”西餐厅的房租成本，每年22万元的房租折算到每个月的房租是1.83万元。如果算上房租成本，实际上3个月的亏损达到25000元。胡志敏为此立即与任华协商上述重大误解，欲撤销《合同终止协议》，然而经过多次协商，均不能达成一致。4、胡志敏因对“爱丽丝小镇”西餐厅的盈利状况存在重大误解，《合同终止协议》并非其真实意思表示，胡志敏因重大误解而错误地向任华分配了盈利，并且承担了经营的亏损，对胡志敏的利益产生了重大的影响，现胡志敏依法向法院提起反诉行使撤销权，要求撤销《合同终止协议》。因此，任华基于《合同终止协议》的诉讼请求不应该得到法律的支持。二、任华应承担“爱丽丝小镇”西餐厅的未付清装修尾款、水电公共能耗费以及垃圾清运费等与物业相关的费用。1、双方于2016年4月27日签订的《合伙经营协议书》，约定按照各自50%的股份承担西餐厅的成本费用，未付清装修尾款、水电公共能耗费以及垃圾清运费等应属于成本的费用。2、双方于2016年9月18日签订的《合同终止协议》更是进一步的明确的部分费用的承担比例。装修未付清尾款预估22000元，如实际产生支付，由胡志敏支付6000元，任华支付16000元，如实际支付超出或不足22000元的部分，由双方各支付相应增加或者减少差额部分的50%。对水电、公共能耗、垃圾清运等与物业相关的费用，按照实际发生金额，双方各自承担50%。上述费用产生的实际支出，原告应当承担其中的一部分，退一万步说，即使胡志敏确需退还部分款项给任华，也应该先行扣除上述费用。请求驳回任华的诉讼请求。
反诉原告胡志敏反诉称：双方于2016年4月27日签订《合伙经营协议书》，约定共同投资经营“爱丽丝小镇”西餐厅，双方约定按照各占50%的股份分享收益并共同承担风险，同时更进一步的说明，利润分配的方式为双方各占该项目纯利润的50%，纯利润为每月的营业额减去房租、材料费、水电费、人工费等双方认可的费用支出的余额。“爱丽丝小镇”西餐厅仅仅经营了几个月之后，任华提出双方经营理念不同欲解除协议，任华告知胡志敏，该西餐厅一直处于盈利状态，并交给胡志敏其打印好的《合同终止协议》。胡志敏基于对任华的信任，在《合同终止协议》上签名，同意按照约定向任华分配50%即17140元的盈利，并退还其177860元投资款。《合同终止协议》签订后，胡志敏接手经营“爱丽丝小镇”西餐厅，对任华经营期间的情况进行结算。发现任华漏算了每月的房租成本。如果算上房租成本，“爱丽丝小镇”西餐厅实际上每个月都处于一个亏损状态。如果是胡志敏当时知道该西餐厅处于亏损状态的话，双方也不可能达成《合同终止协议》。所以，胡志敏认为，其是基于对“爱丽丝小镇”西餐厅的盈利状况，基于重大误解而签订的《合同终止协议》，并非其真实意思表示。请求：1、依法撤销双方之间的《合同终止协议》；2、本案的反诉费用由任华承担。
反诉被告任华辩称：一、不存在胡志敏所述的重大误解，胡志敏所陈述不符合事实情况。由于双方在经营内容、员工的聘用和工资薪酬等方面发生了分歧，无法继续进行合作，经双方协商同意退伙，并不是因为店铺盈亏的问题导致退伙。双方在退伙结算时，首先扣除的是房租，《合同终止协议》中应退还的19.5万元本金是在任华投入的23万元的基础上，扣除了任华应承担的房租后得出来的结果。双方的结算本来就是在一个亏损的状态下进行的，否则胡志敏投入23万元，为什么只能够收回19.5万元？这其中的3.5万元本身就是亏损。另外，现在当前形势下，实体店的经营由于前期的装修、房租等投入都过大，一般情况下的规律都是先亏后盈，所以胡志敏在签订《合同终止协议》时完全是知道亏损的状况，根本不存在所谓的对盈亏性质重大误解。二、在合同终止协议备注的第一条里面写了有盈利34280元，但是这个盈利仅仅表述的是在日常经营流水的盈利，本质上是现金的结余。尽管胡志敏以分红的形式支付给了任华17140元，但是这17140元最终还是从胡志敏归还任华的本金中扣除的。这表明这17140元根本就不是利润分红，如果是利润分红的话，应该在归还19.5万元本金的基础上再付给任华1.7万元。现在的情况是，在19.5万元的基础里面扣除了这1.7万元。三、根本不存在胡志敏所谓的仓促结算这个事实。双方是在经过合议退伙之后，通过微信、书面等形式，经过多次的协商和讨论，而胡志敏还在任华起草的合同草稿下进行了修改并且写下了多条意见、最后这些意见都被一一的采纳了。任华的合同草稿上原本就有损失的字样，只是在胡志敏修改合同草稿的时候，把它更改为退还本金。退伙结算本身就是在亏损的前提下进行的，根本就不存在误解一说，更不存在所谓的重大误解，任何一个正常人其实都能够理解。四、针对未付装修尾款，这是一项尚未发生的费用。因为在装修过程中出现了质量问题我们要求装修队进行维护，但是最后装修方未履行，所以这个费用实际发生的可能性不大。而且在《合同终止协议》中已经明确规定这个费用是在实际发生时才由任华承担1.6万元的装修尾款，所以这个应该按约履行。五、针对能耗费和垃圾清运费，这些都已经在《合同终止协议》中明确有规定，而且这两项费用约定的处理方式都是由胡志敏在当初签订《合同终止协议》的时候增加上去的条款，所以在实际发生前不应该扣除。六、胡志敏反复强调计算房租，其实房租从一开始就已经被扣除了。如果没有计算这些房租和亏损，胡志敏应该归还的是任华投入的23万元的基础上再加上这1.7万元的分红，如果《合同终止协议》中写明胡志敏归还任华23万元投入加1.7万元分红，这样才能够构成被告的一个重大误解。退一万步说即使存在所谓的误解，也就是3.5万元房租，与23万元的投入来看，根本就构不成所谓的一个重大误解。
为证明自己的本诉及反诉主张，原告（反诉被告）任华向本院提供了下列证据：
1、合伙经营协议书1份，拟证明双方的合作关系以及权利义务内容；
2、合同终止协议1份，拟证明双方经协商终止合同，胡志敏应于2016年10月17日前退还投资款177860，但其未按约履行已构成违约，双方的合作关系以及权利义务内容；
3、双方微信对话打印件1份，拟证明双方在经营内容、员工聘用、工资薪酬等发生分歧无法继续合作，经协商合意退伙，胡志敏应退还本金19.5万元，是在任华投入的23万元的基础上扣除房租得出来的结果；
4、合同终止协议草稿1份，拟证明合同草稿上是以损失赔偿进行协商的，协商的基础就是退伙时如何分担损失而不是分配盈利，装修尾款和垃圾清理费的处理完全是按照胡志敏的意思约定的；
5、投资款明细及支付宝转账记录1组，拟证明任华分三次支付出资款20万元，另外以零星装修款形式支付3万元，总计投资额23万元。
上述证据经庭审质证，对任华提供的证据1，胡志敏对三性无异议，但认为约定利润应扣减房租等成本，而任华在合伙终止结算利润时没有计算房租，导致胡志敏作出错误决策；本院认为，该份证据能够证明双方约定合伙的权利义务；对任华提供的证据2，胡志敏对三性均无异议，但认为该份协议是任华起草的，且其备注中注明西餐厅盈利；本院认为，该份证据能够证明双方对终止合伙关系的有关约定。对任华提供的证据3、4、5，胡志敏对真实性无异议，对证明对象有异议，认为盈利部分属于胡志敏的重大误解；本院认为，该几组证据能够证明双方有关协商过程及任华投入情况。
为证明自己的本诉及反诉主张，被告（反诉原告）胡志敏向本院提供了下列证据：
1、“爱丽丝小镇”的应收款项明细表1份，拟证明案涉西餐厅每年的租金是22万元，物业费、水电费和能耗费任华也应该承担；
2、“爱丽丝小镇”7到9月份的结算单1份，双方微信对话打印件1份，拟证明任华制作的7到9月份结算单显示有三个月的盈利，但没有扣除房租成本，实际是亏损的，导致胡志敏产生重大误解，以及终止协议书的起草人是任华，胡志敏在此后向任华表示重大误解的事实；
3、商铺租赁合同1份，拟证明西餐厅每年的租金是22万元。
上述证据经庭审质证，对胡志敏提供的证据1、3，任华无异议，能够证明相关事实，本院予以确认。对胡志敏提供的证据2，任华对关联性有异议，认为并不能构成对胡志敏的重大误解，成本核算属于会计职责，而案涉西餐厅会计是胡志敏的亲属，任华仅就其分管的经营部分列表，胡志敏和其任案涉西餐厅会计的亲属均对结算进行了核对，胡志敏的微信是针对任华起诉故意而为；本院认为，该组证据能够证明双方沟通的有关情况。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2016年4月27日，任华与胡志敏签订《合伙经营协议书》一份，约定合伙经营位于杭州市杭海路1211号九堡新天地创意园区1-115室“爱丽丝小镇”西餐厅；合伙期限自2016年4月19日起至2020年5月9日止；双方对出资方式、利润分配、亏损分担等问题进行了约定。
2016年9月18日，双方签订《合同终止协议》一份，约定：因双方经营观念不同，无法继续履行《合伙经营协议书》，经协商同意，该协议于2016年9月17日起予以终止；因终止协议，胡志敏需退还任华本金合计19.5万元；胡志敏需在2016年10月17日之前一次性支付至任华账户，如逾期未支付，按未支付金额每日0.1%违约金给任华。该份协议并备注：2016年7月1日起至2016年9月16日止，爱丽丝小镇共盈利34280元，双方各分红17140元；胡志敏已于2016年9月17日将分红17140元支付给任华，剩余177860元胡志敏将于本协议规定一次性付给任华；本协议签订之前，装修未付清尾款预估22000元，如实际产生支付，由胡志敏支付6000元，任华支付16000元；如实际支付超出或不足22000元的部分，由双方各支付相应增加或减少差额部分的50%；从2016年5月10日至2016年9月16日止，爱丽丝小镇产生的水电公共能耗费及垃圾清运费（与物业相关的费用），由双方各承担50%的费用，具体费用以实际发生为准；等等。
此后胡志敏未向任华支付费用。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，双方先后签订了《合伙经营协议书》、《合同终止协议》，均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。
胡志敏辩称认为《合同终止协议》属重大误解。本院认为，《合同终止协议》是因双方协商解除《合伙经营协议书》而签订，所要解决的是任华不再与胡志敏合作经营案涉餐饮项目而应对任华如何进行补偿的问题，双方签订该《合同终止协议》之前经过协商，且胡志敏也参与了协商过程并委派他人参与核算，故该协议体现了双方的意思表示。胡志敏作为商事主体，理应在签订相关协议前进行仔细核算，其主张对案涉经营项目实际亏损认识错误，属于其未能谨慎行使自身权利的行为，不能构成合同法意义上的重大误解，对胡志敏要求撤销《合同终止协议》的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。对于胡志敏关于对“爱丽丝”小镇西餐厅进行司法审计的申请，本院亦不予准许。
因双方在《合同终止协议》中对胡志敏应当向任华支付的款项已作明确约定，胡志敏理应及时支付款项，其未能按约支付款项，还应支付违约金。但鉴于双方约定的违约金过高，本院酌情调整按照未付金额日万分之六的标准计算违约金。
对于胡志敏提出任华应当分担房租成本一项，因《合同终止协议》对此并无约定，故胡志敏该项主张缺乏依据，本院不予支持。
对于胡志敏提出任华分担水电公共能耗费、垃圾清运费等费用问题，因胡志敏提供的证据不能准确反映双方约定的2016年5月10日至2016年9月16日止期间的各项费用的准确金额，也未作为明确的反诉请求提出，且与任华主张返还的费用并不属于同性质款项可直接抵销，故本院在本案中不予支持，胡志敏可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）胡志敏支付原告（反诉被告）任华款项人民币177860元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告（反诉原告）胡志敏支付原告（反诉被告）任华逾期付款违约金（自2016年10月18日起以未支付第一项款项金额为基数，按日万分之六的标准，计算至第一项款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）任华的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）胡志敏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币3857元，减半收取人民币1928.50元，由被告胡志敏承担。按规定减半收取的反诉案件受理费人民币40元，由反诉原告胡志敏承担。被告胡志敏负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3897元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张妍妍
二〇一七年一月十八日
书记员 石 娜