北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初8659号
原告：北京京首建混凝土搅拌站有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢一建设三公司院内。
法定代表人：刘铁，总经理。
委托代理人：崔建华，男，1963年6月15日出生，北京京首建混凝土搅拌站有限公司职员。
被告：北京城乡一建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外鸭子桥6号（实际经营地北京市丰台区程庄路北里18号）。
法定代表人：杨红通，董事长。
委托代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：郭喜凤，女，1965年4月22日出生，北京城乡一建设工程有限责任公司员工。
原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司（以下简称京首建公司）与被告北京城乡一建设工程有限责任公司（以下简称城乡一建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于二〇一六年九月九日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告京首建公司的委托代理人崔建华、被告城乡一建设公司的委托代理人崇春雨、郭喜凤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告京首建公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付混凝土款本金2834235元；2.被告支付欠款利息（依合同第四条第4款和第六条第一款第（2）项之约定，以总价款2834235元为基数，自2015年5月27日起，按中国人民银行1-3年同期贷款利率4.75%计算，直至付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月15日，原告与被告签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》。原告依约履行了合同约定的所有义务，向被告供应混凝土总额3334235元，双方于2015年1月15日签订了《古城站商品砼结算单》。而被告只于2016年6月4日支付89545元，并由周×代付410455元，余款至今未付。经原告催要，被告拒不履行付款义务，故诉至法院。
被告城乡一建设公司辩称，第一，双方签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》中约定由周×作为现场联系人。在周×称收到原告的指示以及以往与周×代收货款的商业合作情况，被告将其货款共计人民币280多万分别以支票转款的方式汇入到周×指定的单位北京联拓诚信商贸有限公司（以下简称“联拓公司”）名下。第二，在被告督促下，周×代为给付原告混凝土款人民币50万元。第三，被告与联拓公司的债权转让协议，联拓公司享有原告人民币280多万元的债权转让给了被告。在两笔债权相互抵销的情况下，被告已经基本完成了付款义务，现还欠7万余元，故只同意给付尚欠的
72745.96元，不同意原告的其他诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月28日至2014年11月26日，原告给被告所在的北京军区建设工地供应混凝土，双方于2014年3月15日签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定：“……第四条价款结算及支付……4.价款支付期限：每供应1000方结款一次（供应1000方砼结算一次并在一周内付清砼款）。最后一次结构封顶后试块试压合格半年内付清全部砼款。……第六条违约责任1.甲方（城乡一建设公司）违约责任……（2）甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方（京首建公司）支付所欠价款的利息。……”合同落款处盖有原、被告公章。2015年1月15日，原、被告进行结算，原告给被告供应混凝土共计货款3334235元，被告人员姜平在结算单上签字认可。2016年6月4日至7日，周×代被告支付原告混凝土款50万元，现被告尚欠原告混凝土款共计2834235元。
原告向法院提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》落款处有原告公章，被告公章，原告法定代表人刘铁签字，被告人员姜平签字及手机号码，签订时间：2014、3、15，签订地点：218工地隆恩寺路99号院。被告向法院提供了两份《北京市预拌混凝土买卖合同》，其中一份合同落款处有原告公章，被告公章，原告法定代表人刘铁签字，被告人员姜平签字，现场联系人周×签字及手机号码，签订时间：2014、3、15，签订地点：218工地隆恩寺路99号院。另一份《北京市预拌混凝土买卖合同》落款处有原告公章，被告公章，原告法定代表人刘铁签字，现场联系人周×签字及手机号码。
被告向法院提供了《债权转让协议》、2014年7月至2015年2月期间转账给北京联拓诚信商贸有限公司5笔货款共计288万元的支票存根、北京联拓诚信商贸有限公司与原告的材料确认单若干。其中《债权转让协议》系2016年7月7日签订，内容为：北京联拓诚信商贸有限公司将原告拖欠北京联拓诚信商贸有限公司的砂石料款2761489.04元债权转让给被告。原告认为上述证据与本案无关联性，北京联拓诚信商贸有限公司与原告的合同仍在履行过程中，双方并未进行任何结算，双方的债权债务关系不明确，被告无权冲抵欠原告的混凝土款。
被告向法院提供了电话录音及短信截屏，该证据中未有债权债务转移的相关内容。被告向法院提供了证人周×证言，证人周×称：关于原、被告签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》落款处有周×名字及电话一事，是因为被告施工现场要求在合同上写明原告方的联系人及电话，故其自行写上去的。其挂靠在北京联拓诚信商贸有限公司名下，与原告签有合同，为原告供应砂石料，而原、被告之间的混凝土买卖合同亦是通过其撮合所签订。其曾代表被告支付给原告混凝土款50万元，并与原告协商好用其给原告供应的砂石料款270多万元折抵被告混凝土款。现与原告的砂石料合同未到期，砂石料款亦未与原告进行总结算，而270多万元中亦包括结算部分和未结算部分。证人周×证言所述债务相互冲抵情况为单方口述，未提供充足证据予以佐证。对证人周×证言，被告不持异议，原告认可周×代为被告支付50万元混凝土款一事，但不认可周×所述其他事实。
上述事实，有原告向本院提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》、《结算单》、收取89545元款项的收据，被告向本院提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》两份、周×代为付款证明和银行汇款证明、支付给北京联拓诚信商贸有限公司的支票存根、《债权转让协议》以及原、被告当庭陈述等材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，应属有效合同，双方理应按合同约定履行各自的权利、义务。现原告依约履行了供货义务，被告在合计货款3334235元的结算单中签字认可，对此本院予以认定。做为被告理应根据合同约定和原告供货情况及时付清原告货款，现仍有大部分货款未付理应承担相应责任，故对原告要求被告支付欠款一节，本院予以支持。关于原告主张支付利息损失一节，本院综合考虑双方的合同约定、结算时间、被告对此未予抗辩的情况，予以酌情确定被告自2015年7月15日起应给付原告利息。另，对双方争议的焦点本院分析如下：
首先，原、被告共提供了三份《北京市预拌混凝土买卖合同》，除最后落款处的手写部分不尽相同外，其余部分均一致。因三份合同中约定条款一致，且均有原、被告所盖公章，故落款处手写部分中是否有联系人姓名及联系方式并不影响三份合同的效力认定。
其次，被告提供的两份《北京市预拌混凝土买卖合同》中落款处写有周×字样一事，证人周×已当庭做证称其非原告公司人员，未有原告的任何委托代理手续，合同上的姓名系其自行所填，故对被告抗辩称周×代表原告并受周×指示将混凝土款转账给联拓公司一节，证据不足，本院不予采纳。
最后，联拓公司虽与被告签订《债权转让协议》，但该债权是联拓公司与原告之间的合同关系所产生的，与本案并非同一事实和法律关系，故本院对此不予处理，被告可另行主张权利。对被告要求债权债务抵销的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、北京城乡一建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付北京京首建混凝土搅拌站有限公司所欠混凝土款共计人民币二百八十三万四千二百三十五元及利息（以二百八十三万四千二百三十五元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年七月十五日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回北京京首建混凝土搅拌站有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用一万七千二百零一元，由北京城乡一建设工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 范立莉
二〇一六年十二月二日
书记员 付天娇