广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）贵刑一终字第45号
原公诉机关广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某甲，农民。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2013年9月4日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于广西壮族自治区贵港市看守所。
辩护人林子程，广西律翔律师事务所律师。
辩护人庞绍禧，男，1963年3月2日出生。系周某甲的表兄。
上诉人（原审被告人）周某乙，农民。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2013年9月4日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于广西壮族自治区贵港市看守所。
辩护人陆平，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）韦某，农民。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2013年9月4日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于广西壮族自治区贵港市看守所。
辩护人韦燕媚，广西正大五星律师事务所律师。
辩护人庞筱。
上诉人（原审被告人）韦寿龙，农民。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2013年9月4日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于广西壮族自治区贵港市看守所。
辩护人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院审理覃塘区人民检察院指控原审被告人周某甲、周某乙、韦某、韦寿龙犯寻衅滋事罪一案，于二○一四年六月十二日作出（2014）覃刑初字第36号刑事判决。四原审被告人不服，均提出上诉。本院于2014年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2014年7月4日通知贵港市人民检察院阅卷，该院于同年8月6日阅卷完毕。本院于2014年8月14日依法公开开庭审理了本案。贵港市人民检察院指派代理检察员苏少杰出庭履行职务，四原审被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被害人覃庆辉驾驶其所有的铲车在贵港市覃塘区黄练镇长茂山的红光采石场从事石场石料的装卸工作，被告人周某甲、周某乙、韦某、韦寿龙共同经营的茶场在红光采石场上方，进出茶场均要经过红光采石场前面的道路。2013年6月初的一天，周某甲驾驶车牌号码为桂R×××××号的后驱动农用车陷进红光采石场前面的道路，经与覃庆辉协商，达成由覃庆辉用铲车帮忙周某甲把后驱动农用车推出来，周某甲支付报酬人民币50元的口头协议。但覃庆辉用铲车帮忙周某甲把农用车推出来后，周某甲却没有向覃庆辉支付报酬。同月15日20时许，周某乙驾驶一辆后驱动农用车拉木头经过上述路段时陷进道路里，遂打电话叫周某甲带拉车的工具来石场。尔后，周某乙找到覃庆辉，要求他帮忙铲两铲石粉到稍后开来的后驱动农用车上，覃庆辉同意了。但当周某甲和韦飞栋驾驶桂R×××××号后驱动农用车来到石场时，覃庆辉见到周某甲便不愿用铲车装石粉。周某甲、周某乙遂先后与覃庆辉发生争吵。后周某甲打了覃庆辉两巴掌并开车欲离开，覃庆辉被打不服，即驾驶铲车拦住农用车不让周某甲、周某乙离开。周某甲随即回到茶场叫韦寿龙、韦寿容过来现场帮忙，并打电话叫韦某找人来教训覃庆辉。韦某遂召集村中兄弟等20多人来到红光采石场，周某甲、周某乙、韦某等人随后即持木棍打砸铲车车窗并捅伤覃庆辉。覃庆辉被打后将铲车开到红光采石场宿舍区并离开铲车躲起来，韦寿龙等人追赶过来继续对铲车进行打砸。经鉴定，覃庆辉的损伤程度属轻伤，被砸坏的铲车修复价格为人民币4280元。
原判认定上述事实的证据有受案登记表，立案决定书，到案经过，辨认笔录及照片，被毁坏的铲车照片，被害人覃庆辉陈述及其住院治疗的相关材料，证人何必通、唐冬红、黄大鹏、吴向明的证言，被告人周某甲、周某乙、韦某、韦寿龙在侦查阶段的有罪供述，现场勘查笔录、现场图，鉴定意见等。
原判认为，被告人周某甲、周某乙、韦某、韦寿龙随意殴打他人，任意毁坏公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，周某甲、周某乙、韦某起主要作用，均为主犯，应当按其所参与全部犯罪处罚，但周某乙、韦某的作用相对比周某甲小，其刑罚相对周某甲要轻；韦寿龙起次要作用，是从犯，可以从轻处罚。四被告人能主动到案，并如实供述罪行，但在庭审时又翻供，依法不能认定为自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十一条、第四十七条的规定，判决：一、被告人周某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月；二、被告人周某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；三、被告人韦某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；四、被告人韦龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。
原审被告人周某甲、韦某、韦寿龙上诉称，1、两个公安人员同时勘查现场和询问被害人，公安机关侦查程序违法。2、被害人之伤与上诉人的行为之间没有关联，认定被害人轻伤的鉴定结论检材虚假、程序违法。3、铲车修复价格鉴定的委托程序违法、结论虚假。4、本案是因相邻通道纠纷所引起，被害人对激化矛盾存在过错。5、其行为不构成犯罪，请求二审宣告无罪。原审被告人周某甲还要求对被害人的伤情重新鉴定。
原审被告人周某乙的上诉意见与周某甲、韦某、韦寿龙上诉意见的第4、5点相同。
四原审被告人的辩护人提出与原审被告人上诉意见相同的辩护意见。
贵港市人民检察院提出的意见是，一审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原判相同。原判所采用的证据来源合法，能客观证明本案的犯罪事实，且均经原审法院庭审举证、质证属实，本院予以确认。
原审被告人周某乙在二审提交的证据是一份红光采石场租赁协议，拟证明被害人有修路、保障道路畅通的义务。贵港市人民检察院认为，本案不是因为修路而发生，被害人对激化矛盾不负主要作用，该租赁协议不能证明上诉人的上诉理由成立。
本院认为，原审被告人周某甲、周某乙、韦某、韦寿龙因为他人不帮其拉被陷的车辆，就随意殴打他人，任意毁坏公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。原判对四原审被告人的定罪准确，本院予以维持。在共同犯罪中，周某甲、周某乙、韦某均起主要作用，都是主犯，依法应当按其所参与全部犯罪处罚，并在量刑上根据他们各自作用的大小进行区分，其中周某甲作用最大，周某乙、韦某次之；韦寿龙起次要作用，是从犯，依法可以从轻处罚。对周某甲、韦某、韦寿龙及四原审被告人的辩护人提出的公安机关侦查程序违法的上诉、辩护意见，经查，侦查机关已就第一次询问被害人的时间作出书面说明，该说明与事实相符属合理解释，足以证实询问被害人的侦查员不是在同一个时间段勘察现场，故对上述上诉、辩护意见，本院不予采纳。对周某甲、韦某、韦寿龙及四原审被告人的辩护人提出的被害人之伤与原审被告人的行为之间没有关联，认定被害人轻伤的鉴定结论检材虚假、程序违法的上诉、辩护意见，经查，被害人覃庆辉遭受原审被告人一方殴打的事实，有被害人陈述，证人何必通、黄大鹏证言，以及四原审被告人的供述等证据证实，而根据医院病历材料被害人的伤势为胸部闭合性损伤、左侧胸第7、8肋骨骨折、左肺下叶挫伤。法医根据侦查机关的委托做出被害人损伤程度属轻伤的法医学鉴定，内容客观、真实，程序合法，依法应予采信。原审被告人及辩护人提出的上述上诉、辩护意见没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。原审被告人周某甲要求对被害人的伤情重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许。对周某甲、韦某、韦寿龙及四原审被告人的辩护人提出的铲车修复价格鉴定的委托程序违法、结论虚假的上诉、辩护意见，经查，公安机关就价格鉴定的委托时间作出补正说明是2013年8月28日，该说明得到价格鉴定书关于鉴定人员于2013年8月28日前往现场进行鉴定的记载印证，鉴定机关关于涉案铲车的修复价格为人民币4280元的鉴定结论客观、真实，程序合法，依法应予采信。原审被告人及辩护人提出的上述上诉、辩护意见没有法律依据，本院不予采纳。对四原审被告人及其辩护人提出的本案是因相邻通道纠纷所引起，被害人负有修路的义务，对矛盾激化存在责任和过错，四原审被告人无罪的上诉、辩护意见，经查，原审被告人周某乙提供的租赁协议是被害人覃庆辉与石场一方的曾志勇就铲车使用所签，该协议所规定的权利义务在原审被告人一方与被害人之间没有约束力，不能证明四原审被告人的上诉理由成立。本案的起因是周某乙、周某甲要求被害人帮铲石渣未果而引发，被害人在遭受周某甲殴打后开铲车阻止周某乙、周某甲开车离开系维护自身合法权益的一种方式，不构成刑法意义上的过错，原审被告人及辩护人提出的上述上诉、辩护意见没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。四原审被告人的上诉理由均不成立，依法应予驳回。贵港市人民检察院的意见正确，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘立技
审 判 员 陈 仪
代理审判员 徐江杰
二〇一四年九月十七日
书 记 员 梁献平