广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0324行初55号
原告唐水全，男，1973年9月26日生，汉族，农民，住全州县。
委托代理人唐坤凤，广西博辉思善律师事务所律师。
被告全州县人民政府林业局。地址：全州县全州镇桂黄北路**号。
法定代表人蒋寿春，该局局长。
委托代理人闫鼎仁，该局公务员。
第三人全州县安和镇文塘村委第8村民小组。
诉讼代表人蒋汉金，男，1943年1月23日生，汉族，住全州县，系该村民小组组长。
第三人全州县安和镇文塘村委第9村民小组。
诉讼代表人何光荣，男，1944年3月25日生，汉族，住全州县，系该村民小组组长。
第三人全州县安和镇文塘村委第10村民小组。
诉讼代表人廖祖佳，男，1959年2月25日生，汉族，住全州县，系该村民小组组长。
第三人全州县安和镇文塘村委第11村民小组。
诉讼代表人唐安林，男，1973年11月29日生，汉族，住全州县，系该村民小组组长。452323197311294033。
第三人全州县安和镇文塘村委第12村民小组。
诉讼代表人郭正林，男，1963年2月20日生，汉族，住全州县，系该村民小组组长。452323196302204011。
第三人全州县安和镇文塘村委第13村民小组。
诉讼代表人和治祥，男，1955年11月28日生，汉族，住全州县，系该村民小组组长。452323195511284017。
第三人全州县安和镇文塘村委第22村民小组。
诉讼代表人唐恢秀，女，1973年3月8日生，汉族，住，系该村民小组组长。452323197303084028。
第三人全州县安和镇文塘村委第23村民小组。
诉讼代表人蒋汉林，男，汉族，1963年11月13日生，住，系该村民小组组长。452323196311134019。
八第三人共同委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
原告唐水全不服被告全州县人民政府林业局林业行政许可，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告唐水全及其委托代理人唐坤凤、被告委托代理人闫鼎仁、第三人全州县安和镇文塘村委第8、9、10、11、12、13、22、23村民小组诉讼代表人蒋汉金、何光荣、廖祖佳、唐安林、郭正林、和治祥、唐恢秀、蒋汉林及其共同委托代理人蒋征财到庭参加诉讼。本案进行当庭宣判，现已审理终结。
被告于2017年9月28日分别给第三人全州县安和镇文塘村委第8、9、10、11、12、13、22、23村民小组颁发了全州县采字[2017]0928013号采伐许可证、全州县采字[2017]0928014号采伐许可证、全州县采字[2017]0928015号采伐许可证、全州县采字[2017]0928016号采伐许可证、全州县采字[2017]0928017号采伐许可证、全州县采字[2017]0928018号采伐许可证、全州县采字[2017]0928019号采伐许可证、全州县采字[2017]0928020号采伐许可证，该八份采伐许可证均载明领证人为李明创，批准砍伐期限为2017年9月28日至2017年12月31日。
原告唐水全诉称，八第三人于2013年10月10日委托蒋德苏等四人与原告签订了《青山杉树出售合同》，第三人将大雄江源杉树冲（地名）一块杉树及小雄江源（地名）按流水方向左边杉树全部出售给原告。原告依约向八第三人支付了购树款。2016年6月28日，被告就合同约定位置所属林木向原告颁发了林木采伐许可证，认可原告对该片林木拥有所有权。2017年9月28日，被告又向第三人对相同区域林木颁发了全州县采字[2017]0928013号、全州县采字[2017]0928014号、全州县采字[2017]0928015号、全州县采字[2017]0928016号、全州县采字[2017]0928017号、全州县采字[2017]0928018号、全州县采字[2017]0928019号、全州县采字[2017]0928020号共八份林木采伐许可证。被告的该违法行政行为让原告遭受巨大经济损失。故要求判决撤销被告颁发的上述八份林木采伐许可证，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份信息；2、青山杉树出售合同复印件，证明文塘村委山背片（甲方）与唐水全（乙方）签订杉树出售合同情况；3、青山杉树出售补充规定复印件，证明文塘村委山背片与唐水全就双方签订的杉树出售合同进行了补充约定情况；4、林木采伐许可证，证明1、林业局部门2016年6月28日颁发给唐水全的N000266821-N000266925林木采伐许可证，将文塘村1作业区5-1、1-1、4-1、23-1小班地块的林木批准给唐水全采伐；5、（2016）桂0324民初1700号民事判决书，证明全州县安和镇文塘村委第8-23、22、23村民小组起诉《青山杉树出售补充规定》无效一案，全州县人民法院判决驳回全州县安和镇文塘村委第8-13、22、23村民小组的诉讼请求；6、（2017）桂0324民终834号民事判决书，证明：一、撤销全州县人民法院（2016）桂0324民初1700号民事判决书；二、确认《青山杉树出售补充规定》无效；7、（2017）桂民申2294号民事申请再审案件受理通知书，证明高级人民法院对唐水全不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民终834号民事判决提起的再审，已立案审查；证据8、2017年11月9日《申请报告》，证明此报告于2017年11月10日安和工作站收到此报告。
被告全州县人民政府林业局辩称，本局颁发的采伐许可证主体合法，林木权属清楚，程序合法，原告诉称理由不成立，已被人民法院生效判决否定。故请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告全州县人民政府林业局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、申请采伐报告。证明第三人向林业局提出申请。2、委托书。证明第三人委托李明创办采伐证；3、证明，村委证明第三人组长人员；4、身份证。证明受委托人李明创身份；5、（2017）桂03民终834号判决书。证明采伐林木权属清楚；6、林木采伐申请审批表。证明[2017]0928013-[2017]0928018号采伐证按程序进行审批；7、林木采伐作业设计图。证明[2017]0928013-[2017]0928018号采伐证采伐的山场绘制了设计图；8、[2017]0928013号采伐证规划设计材料。证明[2017]0928013号证进行了规划设计；9、[2017]0928014号采伐证规划设计材料，证明[2017]0928014号证进行了规划设计；10、[2017]0928015号采伐证规划设计材料。证明[2017]0928015号证进行了规划设计；11、[2017]0928016号采伐证规划设计材料。证明[2017]0928016号证进行了规划设计；12、[2017]0928017号采伐证规划设计材料。证明[2017]0928017号证进行了规划设计；13、[2017]0928018号采伐证规划设计材料。证明[2017]0928018号证进行了规划设计；14、公示。证明[2017]0928013-[2017]0928018号证办证前进行了公示；15、[2017]0928019号、[2017]0928020号证采伐审批表。证明[2017]0928019、[2017]0928020号采伐证按程序进行审批；16、林木采伐作业设计图。证明[2017]0928019号、[2017]0928020号采伐证采伐山场绘制了设计图；17、[2017]0928019号证规划设计材料。证明[2017]0928019号证进行了规划设计；18、[2017]0928020号证规划设计材料。证明[2017]0928020号证进行了规划设计；19、公示。证明[2017]0928019号、[2017]0928020号证办证前进了公示；20、照片。证明采伐山场林木照片。
第三人全州县安和镇文塘村委第8、9、10、11、12、13、22、23村民小组述称，被告全州县人民政府林业局颁发的涉诉采伐许可证认定事实清楚，林木权属清楚，颁证程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人全州县安和镇文塘村委第8、9、10、11、12、13、22、23村民小组向本院提交以下证据、依据：1、集体林地承包合同。证明涉案林木是第三人所有；2、杉树出售合同。证明原告与第三人签订的合同已经终止；3、青山松树出售补充规定。证明原告主张的补充规定是无效的；4、（2017）桂03民终834号民事判决书。证明杉树出售合同已经终止；补充规定无效。
经庭审质证，原告对被告提供的第1、2、3、4、5项证据的真实性无异议，但对其证明目的存在异议，对被告提供的第6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19项证据均有异议，认为第14、19项证据无法证明被告在颁发涉诉采伐许可证前进行公示，对证据20记载的采伐范围有异议，对第三人全州县安和镇文塘村委第8、9、10、11、12、13、22、23村民小组提供的第1项证据不予认可，对第2项证据的真实性予以认可，且能证明2013年10月10日到2015年8月30日期间，原告唐水全对该范围内的林木具有所有权，在原告已支付价款的前提下，原告未砍伐的树木也应归原告所有，对第3、4项证据均无异议。被告对原告提供的第1、2、5、6、7项证据均无异议，因第3、4项证据的真实性无法查实，被告未予质证，第8项证据与本案无关联性。对八第三人提供的4项证据，被告均无异议。八第三人对原告提供的第1、2、4、5、6、7项证据无异议，对第3、8项证据不予认可。对被告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的第1-20项证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的第1、2、5、6、7项证据，被告、八第三人均无异议，本院予以采信，原告提供的第3项证据，因该《青山松杉树出售补充规定》已被生效裁判（2017）桂03民终834号民事判决确认无效，对于该项证据的证明力，本院不予采信；原告提供的第4项证据系林业部门颁发的采伐许可证且八第三人无异议，本院予以认定；原告提供的第8项证据仅证实其向安和林业工作站递交了书面申请，而无法证明接收单位及接收人认同其申请，事实上接收单位也未作出任何答复，这不能作为认定案件事实的依据。对八第三人提供的第2、3、4项证据，原告、被告均无异议，本院予以采信，八第三人提供的第1项证据，与原告提供的《青山杉树出售合同》相印证，本院予以采信。
综上所述，本院认定以下事实：2013年10月10日，原告唐水全与第三人全州县安和镇文塘村委第8、9、10、11、12、13、22、23村民小组签订《青山杉树出售合同》，合同约定，第三人全州县安和镇文塘村委第8、9、10、11、12、13、22、23村民小组将大雄江源杉树冲一块杉树（四至界限为：东至白路源大脊埂倒水为界，南至大杉木冲水漕上以白路源小大漕凹为界，西至江边为界，北至小杉木冲水漕上直凹为界，下直江为界）、小雄江源按流水方向左边杉树（四至界限为：大脊埂浸漕直上顶向外，下直江，上直顶，外直生产队禁山为界）全部出售给原告唐水全。合同签订后，原告唐水全如约向第三人全州县安和镇文塘村委第8、9、10、11、12、13、22、23村民小组支付了购树款。2016年3月16日，原告与八第三人就所购林木的砍伐期限达成补充协议即签订《青山松杉树出售补充规定》，约定延长砍伐期限为农历2016年2月2月8日至2016年12月30日前止。2016年6月28日，经原告申请，被告就合同约定位置的杉树向原告唐水全颁发了林木采伐许可证，2017年4月26日，该《青山松杉树出售补充规定》被桂林市中级人民法院作出的（2017）桂03民终834号民事判决确认为无效。2017年9月28日，经全州县安和镇文糖村委第8、9、10、11、12、13、22、23村民小组申请，被告向八第三人就大雄江源杉树冲杉树（四至界限为：东至白路源大脊埂倒水为界，南至大杉木冲水漕上以白路源小大漕凹为界，西至江边为界，北至小杉木冲水漕上直凹为界，下直江为界）、小雄江源按流水方向左边杉树（四至界限为：大脊埂浸漕直上顶向外，下直江，上直顶，外直生产队禁山为界）颁发了全州县采字[2017]0928013号采伐许可证、全州县采字[2017]0928014号采伐许可证、全州县采字[2017]0928015号采伐许可证、全州县采字[2017]0928016号采伐许可证、全州县采字[2017]0928017号采伐许可证、全州县采字[2017]0928018号采伐许可证、全州县采字[2017]0928019号采伐许可证、全州县采字[2017]0928020号采伐许可证。
本院认为，本案涉诉林木生长于第三人拥有所有权的山场，被告依据原告与第三人订立的双方均无异议的林木出售合同，依原告的申请向原告颁发林木采伐许可证的行政行为合法，原告与第三人双方就之后订立的树木出售补充规定效力问题产生争议并形成诉讼，生效判决确认该补充规定无效，而原告非第三人集体经济组织成员，其未办理采伐许可证或虽办证但超过砍伐期限未采伐的林木，其不再享有采伐权，第三人向被告申请办理其享有所有权的山场内生长的林木的采伐手续，不应再受原告确认合同效力案件申诉行为之影响，被告也无法定理由必须等待原告申诉结果才启动颁证程序。本案被诉行政行为系被告全州县人民政府林业局作为办理林木采伐许可证的行政职能部门，其执法主体适格，本案第三人向被告申请办理林木采伐许可证，被告接受申请后，经调查了解，勘察山场，办理前公示等程序，在此基础上，向申请人即本案第三人办理林木采伐许可证，事实清楚、程序合法，该行政行为具有合法性。对原告要求撤销被告向第三人颁发林木采伐许可证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐水全的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王殿红
人民陪审员 闫 芳
人民陪审员 唐仕军
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 支桂华