陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00723号
上诉人（原审被告）西安秦岭峡谷休闲度假村有限公司，住所地蓝田县蓝关镇蓝新路社保家属楼东单元三楼东户。
法定代表人陈维礼，该公司董事长。
委托代理人南新建，陕西达明行律师事务所律师。
委托代理人严利军，西安秦岭峡谷休闲度假村有限公司员工。
被上诉人（原审原告）魏小仓。
委托代理人刘晨，蓝田县蓝关镇法律服务所法律工作者。
上诉人西安秦岭峡谷休闲度假村有限公司（以下简称秦岭峡谷度假村）因与被上诉人魏小仓财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2014）蓝民初字第00666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦岭峡谷度假村的委托代理人南新建、严利军，被上诉人魏小仓及委托代理人刘晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏小仓原审诉称，2012年9月23日，其与秦岭峡谷度假村签订装载机租赁合同，并将其所有的装载机交给秦岭峡谷度假村使用。2013年4月，装载机在施工返回途中发生侧翻。魏小仓购买配件找人修车时，秦岭峡谷度假村进行阻挡，后又无故将魏小仓的装载机烧毁，致使魏小仓财产受损。现诉讼要求秦岭峡谷度假村赔偿魏小仓车辆损失26.9万元及损失11万元；诉讼费用由秦岭峡谷度假村承担。
秦岭峡谷度假村辩称，2013年3月5日，魏小仓、秦岭峡谷度假村签订了《装载机租赁合同》，根据合同第二条第五项约定：机械设备在任何时间、地点发生的安全事故由乙方负责，造成的一切经济损失由乙方自负。2013年4月17日下午，魏小仓的装载机私自搭乘人员，在行驶至蓝田县北峪村半截沟时，装载机翻车，将驾驶员及乘坐人高辉压在车下，造成驾驶员受伤，乘坐人高辉死亡。后经有关部门调解，秦岭峡谷度假村给付死者家属60万元。事故发生后，魏小仓一直对此事不与秦岭峡谷度假村进行协商，为了工地正常施工，秦岭峡谷度假村聘请人员对魏小仓车辆进行拆卸，并让人将该车移至固定场所妥善保管。2013年5月24日，秦岭峡谷度假村拆卸车辆时，因车漏油发生火灾，但车辆并未毁损，修理后仍能正常使用，不同意魏小仓的诉讼请求。秦岭峡谷度假村现提出反诉，要求魏小仓赔偿其已经给付死者高辉的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计60万元；魏小仓赔偿秦岭峡谷度假村装载车辆拆卸费、运输费、保管费等共计10360元。
原审法院经审理查明，魏小仓经营一辆装载机。2013年3月5日，魏小仓、秦岭峡谷度假村签订装载机租赁合同，合同约定，秦岭峡谷度假村租赁魏小仓所有的龙工牌装载机，每月给付魏小仓租赁费17000元。该合同对于租赁期限未作约定。2013年4月17日下午，魏小仓车辆施工返回途中发生侧翻，造成他人受伤、死亡，后该车一直停放在秦岭峡谷度假村施工工地内。2013年5月24日，秦岭峡谷度假村在未征得魏小仓同意的情况下，将魏小仓的装载机进行拆解，拆解中车辆发生火灾被烧，秦岭峡谷度假村将拆解的车辆及零部件自行保管。2014年5月16日，魏小仓诉至陕西省蓝田县人民法院，诉讼请求如前所述。庭审中，魏小仓表示：其车辆被秦岭峡谷度假村无故拆解，车辆无法正常使用，要求秦岭峡谷度假村赔偿其车辆损失26.9万元及车辆租赁费损失11万元。秦岭峡谷度假村坚持认为：魏小仓车辆虽被拆解，但拆解后的实物都在，车辆组装后仍能正常使用。魏小仓就其主张的车辆无法正常使用及请求的车辆损失未提供相应的证据。秦岭峡谷度假村就其主张魏小仓的车辆仍能正常使用一节亦未提供相应的证据。诉讼中，魏小仓提出鉴定申请，要求对下列事项进行鉴定：如果其车辆能正常使用，要求鉴定该车的修复费用；如果不能修复，要求鉴定该车在被秦岭峡谷度假村拆卸前的价值。后陕西省蓝田县人民法院经西安市中级人民法院委托西安建华资产评估有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构于2014年9月4日以其对涉案装载机是否可以修复无法鉴定为由，将案卷退回陕西省蓝田县人民法院。就此陕西省蓝田县人民法院征询魏小仓意见，魏小仓变更鉴定事项为：要求对其车辆因秦岭峡谷度假村切割造成的车辆损失进行鉴定。陕西省蓝田县人民法院再次经西安市中级人民法院委托陕西天任资产评估有限责任公司对魏小仓的损失进行鉴定。鉴定期间陕西省蓝田县人民法院根据鉴定机构的要求通知秦岭峡谷度假村对魏小仓车辆因车辆侧翻造成的损失进行质证，秦岭峡谷度假村委托其单位职工严利军到庭质证并发表质证意见。2015年1月7日，该公司作出陕天任司评报字（2015）第001号资产评估报告，结论为：涉案车辆损失价值为69180元。魏小仓支出鉴定费3000元。庭审中，双方对第一份鉴定报告均无异议；魏小仓对第二份鉴定报告的真实性无异议，但认为鉴定结论认定的车辆价值明显过低，不同意鉴定结论的评估意见；秦岭峡谷度假村认为第二次鉴定并未通知其参加，程序违法，鉴定报告中第9页第3项内容车辆应当扣除的部分无具体数额，涉案车辆损失明细表得出的数字依据不明确，双方对各自主张的事实均未提交相关证据证明。魏小仓最后意见为：1、要求秦岭峡谷度假村赔偿其车辆损失12万元；2、要求秦岭峡谷度假村从2013年4月17日起赔偿其租赁费损失每月13000元至判决之日止；3、由秦岭峡谷度假村返还魏小仓车辆及现放置在秦岭峡谷度假村处的车辆零部件；4、由秦岭峡谷度假村负担诉讼费用，魏小仓同时表示对自己主张的车辆损失再无其他证据佐证。秦岭峡谷度假村最后意见为坚持反诉，驳回魏小仓的起诉。
另查明，魏小仓车辆被秦岭峡谷度假村拆解后，现放置在秦岭峡谷度假村工地（蓝田县厚镇北峪村）大门外西北边的车辆主体一台（四个轮子及发动机），门房内东墙外有装载机斗一个、水箱一个、油箱二个（包括一个液压油箱、一个燃油箱）、侧门一个、挡泥板三个，门房内有液压泵一个、挡板一个、液压小臂一个。魏小仓用其装载机为秦岭峡谷度假村施工届满时间为2013年年底。
原审法院经审理认为，公民的合法财产权益受法律保护。秦岭峡谷度假村未经魏小仓同意私自将魏小仓所有的装载机进行拆解致魏小仓车辆受损，秦岭峡谷度假村由此给魏小仓造成的车辆损失依法应当承担民事赔偿责任。鉴定机构就秦岭峡谷度假村对魏小仓造成的车辆直接损失一节所作的鉴定报告，魏小仓、秦岭峡谷度假村虽提出了异议，但均未提交相应的证据，且在第二次鉴定期间，秦岭峡谷度假村的委托代理人严利军到庭参加了质证，即秦岭峡谷度假村已经知道第二次鉴定之事，故不存在秦岭峡谷度假村辩称的鉴定程序违法，因此本案的鉴定程序并无不当，且鉴定结论与本案具有关联性，故魏小仓请求的车辆直接损失一节应以鉴定结论认定的69180元为据予以支持。魏小仓现放置在秦岭峡谷度假村处的装载机部件属魏小仓的个人财产，应由秦岭峡谷度假村归还魏小仓。魏小仓请求的因秦岭峡谷度假村拆解行为造成租赁费损失一节属间接损失，秦岭峡谷度假村在拆解魏小仓的装载机前，魏小仓的车辆尚被秦岭峡谷度假村租赁施工中，因秦岭峡谷度假村的拆解行为导致魏小仓车辆不能正常使用，致使魏小仓因车辆取得的既得利益减少，故魏小仓请求的租赁费损失，依法应予支持。鉴于魏小仓的装载机被秦岭峡谷度假村拆解后鉴定机构无法鉴定出能否修复、魏小仓用其装载机为秦岭峡谷度假村施工干活届满时间为2013年年底、按合同约定每月租赁费为17000元而魏小仓现只请求每月13000元之实际，则对于魏小仓请求的租赁费损失一节，可从2013年5月24日装载机被秦岭峡谷度假村拆解之日起计算到2013年12月31日止，每月按13000元计算予以支持，2013年5月24日至当月底，酌定七天为3031元，2013年6月至2013年12月，共七个月为91000元，合计租赁费损失为94031元。秦岭峡谷度假村坚持反诉要求魏小仓给付其车辆侧翻赔偿他人人身损失的赔偿款一节，与本案不属同一法律关系，不符合反诉的要件，本案不作处理，双方可协商解决或另案诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，由被告西安秦岭峡谷休闲度假村有限公司赔偿原告魏小仓车辆损失人民币69180元；二、自本判决生效后十日内，由被告西安秦岭峡谷休闲度假村有限公司赔偿原告魏小仓装载机自2013年5月24日起至2013年12月31日止的间接损失共计人民币94031元；三、自本判决生效后十日内，由被告西安秦岭峡谷休闲度假村有限公司返还原告魏小仓现放置在其工地（蓝田县厚镇北峪村）大门附近的车辆部件：车辆主体（四个轮子及发动机）一台、装载机斗一个、水箱一个、油箱二个（包括一个液压油箱、一个燃油箱）、侧门一个、挡泥板三个，门房内有液压泵一个、挡板一个、液压小臂一个；四、驳回原告魏小仓其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6985元，鉴定费3000元，共计9985元（原告已预交），由原告负担1985元，被告负担8000元。
宣判后，秦岭峡谷度假村不服，向本院提起上诉称，原审不予受理秦岭峡谷度假村的反诉属于程序违法；原审二次委托鉴定前未进行开庭审理，并偏听一方之观点，单方强行变更了委托鉴定事项，在未听取对方意见时，就变更了二次委托鉴定的事由，仅以秦岭峡谷度假村的人员在场为由进行辩驳，是明显的程序错误；原审认定事实错误，本案的是被上诉人所有的转载机在回程中翻车造成事故所起，造成本次事故的原因是由于魏小仓所有的车辆未有合法的牌照，未进行定期的车辆检验手续，魏小仓聘用的驾驶人员也没有装载车辆的操作人员的任何合法有效的证照，且违规操作造成本次事故；“魏小仓诉称，2013年4月装载机在施工返回途中发生侧翻，魏小仓购买配件找人修车”即该车辆已经损坏无法正常返回，那么，原审认定“秦岭峡谷度假村在拆解魏小仓的转载机前，魏小仓的车辆尚被秦岭峡谷度假村租赁施工中”是明显的认定事实错误，并判决秦岭峡谷度假村赔偿魏小仓车辆损失及间接损失，是明显的判决错误；由于该装载机发生事故后无法正常使用，且该车辆体积大，翻车的地点是陡峭的山路，无法整体移机，为了避免损失的进一步扩大，为了不造成二次事故发生等原因，将事故车辆拖移至安全场所，秦岭峡谷度假村组织人员、物力等，将事故车辆部分拆卸，拖移至安全场所，并有专人看管，不是侵犯他人之权益，是正当地处置事故车辆，对此原审不予以认定，更错误地认定为侵权行为，是明显地与客观事实不符。请求：1、撤销陕西省蓝田县人民法院（2014）蓝民初字第00666号民事判决，并判令驳回魏小仓的诉讼请求。2、判令魏小仓承担因事故造成他人死亡秦岭峡谷度假村代为支付的赔偿金60万元，并承担因运输拆卸保管魏小仓装载机所产生的用10360元。3、本案诉讼费用由魏小仓负担。
魏小仓辩称，秦岭峡谷度假村认为原审程序违法之上诉请求不能成立。反诉的诉求成立，必须与本诉之间属于诉讼标的是同一的。两者源于同一法律关系，且提起反诉的目的是在于要抵消或者吞并本诉原告的诉讼请求；秦岭峡谷度假村在其上诉请求中明确要求魏小仓承担因事故造成他人死亡代为支付的赔偿金60万元，以及因运输拆卸保管魏小仓装载机所产生的费用10360元，秦岭峡谷度假村的上诉目的已不再是要抵消或吞并本诉的诉讼请求而已构成了一个新的诉求，不符合反诉成立所要求具备的要件；另外，秦岭峡谷度假村反诉请求很明显和魏小仓一审的诉求不是同一个法律关系。且本案二审中，虽然本诉被告也是可以提出反诉，但是二审人民法院也是只能进行调解，如果调解不成，应告知秦岭峡谷度假村另行诉讼，因为这已不是原本意义上的反诉，已构成另一个新的诉讼。至于秦岭峡谷度假村认为原审法院单方强行变更了委托鉴定事项的说法，与事实情况不符，二次鉴定时秦岭峡谷度假村委托了其代理人严军利到庭并参加了相关的质证活动，不能说是程序错误。秦岭峡谷度假村认为原审认定事实错误，此意见不正确，魏小仓所有的装载机在施工完毕，返回途中产生事故属实，造成驾驶员负伤及搭乘人高辉死亡均是事实，但是此事故经维修人员及时修理更换相关部件后装载机即可投入重新使用，不是无法修复的情况，据此，原审认为是车辆尚在租赁施工中并无不可；秦岭峡谷度假村在上诉状中故意回避因其操作不当，致使本应修复即可使用的车辆被其因火而烧毁，造成了更为严重的人为损失，致火的原因完全是因秦岭峡谷度假村而起，秦岭峡谷度假村将故意侵权行为说成是保护魏小仓财物的正当行为，魏小仓不能接受，相关的充分证据及事实已充分对此有不容辩驳的铁证，原审人民法院的事实认定完全正确，不存在认定事实错误。原审程序合法，认定案件事实完全正确，应依法驳回秦岭峡谷度假村的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、秦岭峡谷度假村提出的魏小仓赔偿秦岭峡谷度假村已给付死者高辉的死亡赔偿金等60万元等费用是否构成本案反诉；2、第二次委托鉴定变更委托事项，程序是否存在错误；3、秦岭峡谷度假村的拆解车辆行为是否属于侵犯魏小仓对于其车辆的财产权利；4、因秦岭峡谷度假村的拆解车辆行为，是否造成魏小仓的车辆损失及租金损失。
对于争议1，本案中魏小仓因秦岭峡谷度假村拆解其车辆侵犯其财产权利，以财产损害赔偿事由提起本案诉讼，秦岭峡谷度假村称其因魏小仓的车辆翻车致人死亡，其已经赔偿他人60万元等，于本案中提出反诉，由于秦岭峡谷度假村提出的反诉事由为要求魏小仓给付因魏小仓车辆侧翻，秦岭峡谷度假村已经赔偿他人人身损失的赔偿款，该诉请事由与本案魏小仓诉请的财产损害赔偿不属同一法律关系，不构成对本案的反诉，原审法院告知本案不作处理，可由双方协商解决或另案诉讼，符合法律规定。就此，秦岭峡谷度假村可另案主张。
对于争议2，公民的合法财产权益受法律保护。秦岭峡谷度假村未经魏小仓同意私自将魏小仓所有的装载机进行拆解，致车辆受损，秦岭峡谷度假村应当赔偿由此给魏小仓造成的经济损失。
对于争议3，一审中鉴定机构就秦岭峡谷度假村对魏小仓车辆拆解造成的直接损失所作的鉴定报告，魏小仓、秦岭峡谷度假村虽提出异议，但均未提交相应的证据；第二次鉴定期间，本院司法技术室就该次鉴定通知秦岭峡谷度假村；一审法院根据鉴定机构的要求通知秦岭峡谷度假村对魏小仓车辆因车辆侧翻造成的损失进行质证，秦岭峡谷度假村委托其单位职工严利军到庭质证并发表质证意见，即秦岭峡谷度假村已经知道第二次鉴定，故不存在秦岭峡谷度假村辩称的鉴定程序违法。原审法院根据鉴定结论，认定魏小仓车辆直接损失为69180元，符合实际情况。
对于争议4，魏小仓请求的因秦岭峡谷度假村拆解行为造成租赁费损失属间接损失。2013年4月17日魏小仓车辆侧翻，2013年5月24日，秦岭峡谷度假村将车辆进行拆解，因秦岭峡谷度假村的拆解行为导致魏小仓车辆无法修复使用，致使魏小仓因车辆取得的既得利益减少，鉴于魏小仓的装载机被拆解后鉴定机构无法鉴定出能否修复、魏小仓用其装载机为秦岭峡谷度假村施工干活届满时间为2013年年底、按双方合同约定每月租赁费为17000元而魏小仓现请求每月13000元之实际，原审法院对于魏小仓请求的租赁费损失，从2013年5月24日装载机被拆解之日起计算到2013年12月31日止，每月按13000元计算予以支持，合计租赁费损失为94031元，认定并无不当。
综上，上诉人秦岭峡谷度假村的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6985元，秦岭峡谷度假村已预交，由秦岭峡谷度假村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 李 涛
代理审判员 刘 旭
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李洪星