中华人民共和国
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第4722号
原告唐文妹。
委托代理人陈益生，上海申浙律师事务所律师。
被告张文隽。
委托代理人朱明，上海钧发律师事务所律师。
被告张正银。
委托代理人朱明，上海钧发律师事务所律师。
被告陈乐。
委托代理人刘清萍，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人罗笙铭，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告唐文妹与被告张文隽、张正银、陈乐民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月31日向本院提起诉讼，本案进入诉前（委托）调解流程。本院于2013年10月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王红霞独任审判。本案于2013年11月11日、2013年11月27日分别公开开庭进行了审理，原告唐文妹的委托代理人陈益生、被告张文隽及其委托代理人朱明、被告张正银及其委托代理人朱明、被告陈乐的委托代理人罗笙铭、刘清萍到庭参加诉讼。因本案需以（2013）闸诉前调字第7083号一案的审理结果为依据，本院于2013年12月25日作出中止诉讼的裁定，后本案由简易程序转为普通程序，于2014年3月6日恢复审理并进行第三次公开开庭审理，原告唐文妹的委托代理人陈益生、被告张文隽及其委托代理人朱明、被告张正银及其委托代理人朱明、被告陈乐的委托代理人罗笙铭、刘清萍到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原告唐文妹诉称，原告系陈乐的母亲，张文隽、陈乐原为夫妻，张正银为张文隽的父亲。张文隽在日本留学，2012年，张文隽希望陈乐去日本陪读，张文隽和陈乐商议向原告借款人民币400000元，用于办理陈乐到日本的保证金，原告遂于2012年10月汇了XXXXXXX日元及以陈乐的名义汇了XXXXXXX日元到张文隽的日本账户。该两笔汇款当时折合人民币400000元。之后，为了明确还款期限、确定担保人等，原告要求陈乐写下借据，张正银作为担保人在借据上签名。2013年5月20日，张正银支付了100000日元给原告，原告出具收据。张文隽和陈乐尚余借款人民币393800元至今未还，故原告诉至法院要求判令：1、张文隽、陈乐共同归还借款人民币393800元（按XXXXXXX日元折算）；2、张文隽、陈乐共同支付利息，以人民币393800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月31日起算至本判决生效之日止；3、张正银对上述借款中的人民币320000元借款的本金和逾期利息，承担连带保证责任。
被告张文隽辩称，借款本金是XXXXXXX日元，已经归还了XXXXXXX日元，尚欠500000日元未还，借款是以日元计算，应归还日元，如果法院判决归还的币种为人民币，则按照原告与陈乐结算的金额人民币320000元计算。借款当时未约定利息，对原告主张的利息不认可。张正银不应当承担连带保证责任，承担的应是一般担保责任，是在张文隽、陈乐不归还借款的前提下才承担的保证责任。双方对利息没有约定，不存在利息一说，故不同意原告的诉讼请求。
被告张正银辩称，其承担的是一般保证责任，只有在原告起诉张文隽、陈乐执行完毕后，张文隽与陈乐不能归还借款的情况下才承担保证责任。关于诉讼费，基于张文隽、张正银已经还清了XXXXXXX日元，本案没必要诉讼，故张文隽、张正银不应当承担诉讼费。
被告陈乐辩称，同意原告的诉讼请求1、2，即张文隽、陈乐共同归还借款人民币393800元，张正银承担连带担保责任。至于归还原告的借款，除了张正银归还给原告的100000日元外，没有归还过其他钱款。因为没有约定利息，所以不同意支付利息。
经审理查明，原告系陈乐的母亲，张文隽、陈乐于2010年10月8日登记结婚，于2014年3月6日经本院调解离婚。2011年，张文隽因在日本留学所需向原告借款，原告遂于2012年10月31日通过交通银行汇款XXXXXXX日元至张文隽的日本账户中，原告并于当日通过交通银行汇入陈乐账户人民币158000元，陈乐于当日通过交通银行汇款XXXXXXX日元至张文隽的日本账户中，原、被告双方均确认本案借款金额为XXXXXXX日元。后原告与陈乐用人民币结算，确认本案借款金额为人民币320000元，陈乐向原告出具《借据》（该份《借据》包含了另一笔借款，不在本案的审理范围中），张文隽的父亲张正银在该份《借据》的担保人处签名。《借据》载明：“……，另借三十二万人民币￥320000元正，用于陈乐的赴日出国担保金，于陈乐赴日本后立即返回唐文妹，如果陈乐被拒签，三十二万人民币保证金应于拒签后3日内立即返还，因保证金汇入张文隽的海外个人账户，所以三十二万人民币为张文隽的个人借款，如果动用了保证金不能如数偿还，张文隽父母必须承担还款责任，还清张文隽个人借的三十二万人民币。”陈乐于2013年4月11日赴日本，于同年4月19日回国。原告与张正银分别提供了相同的《收据》各一份，载明：“今收到张正银第壹次还款日元壹拾万元整。收款人：日币（壹拾万元整）唐文妹；（还款人）张正银，此收据一式二份相互留底。”该份《收据》的落款时间为2013年5月20日，原告和张正银分别在该份《收据》上签名。因张文隽与陈乐至今未还款，且原、被告双方对归还借款的币种及汇率折算有争议，致诉讼。
另查明，张文隽提供其与原告于2013年4月21日的电话录音：“……张文隽：你钱不要忘记问她（陈乐）拿回来。唐文妹：什么？张文隽：我讲，我和你讲过伐？我钱给她（陈乐）了。唐：钱给她（陈乐）知道的呀。张文隽：嗯。唐文妹：是不是450万是伐？她自己用掉点了，对伐？……”。2013年4月27日的电话录音：“……张文隽：我讲你钱问她拿了回来了吗？唐文妹：钱拿回来了呀。钱给妈妈了呀，给了400万日币呀，她给我了呀。张文隽：她就给了你400万？唐文妹：恩，她给了我400万呀，她买了这么多东西了呀。┅┅张文隽：40万她用掉了？就给了你400万？唐文妹：嗯，她（陈乐）给了我400万呀，她给了我400万呀，她给了我400万，也差不多呀，我帮她算算差不多呀，我帮她算算差不多呀，她巧克力啊买买，咖啡买买，还有┅┅，买了还蛮多的，我和你讲。张文隽：差不多，差不多，奥，用掉40万┅┅唐：这个开销么是妈妈（唐文妹）拿出来的，也没有叫你们拿出来，你们只要开心，我和你讲，只要她开心，妈妈也不算了这个事情，我和你讲，不算在500ＸＸ面了，对伐？这个40万我也不算进去了，她还给宝宝买了很多东西，有些东西是我叫她带的，咖啡啊巧克力啊是妈妈叫她带的┅┅。”原告与张文隽于2013年4月21日的电话录音：“┅┅张文隽：我讲，我和你讲过伐？我钱给她（陈乐）了。唐文妹：钱给她（陈乐）知道的呀。张文妹：嗯。唐文妹：是不是450万是伐？她自己用掉点了，对伐？张文隽：我给了她440万，我和你讲过了是伐？唐文妹：奥，440万对伐？奥，好的呀。你在那边赚的钱带点回来，晓得伐？┅┅。”张文隽确认陈乐已归还原告XXXXXXX日元。原告提供其《门急诊就医记录册（自管）》复印件（以下简称“就医记录”）和2013年11月15日的医药费收据等，以证明其与张文隽通话时其患有慢性耳疾，听力不好，但该就医记录上并未记载看病的日期、医院名称、医师签章等。
再查明，张文隽和张正银共同向本院提交一份由陈乐书写的《收条》，载明：“2013年4月28日收到日元XXXXXXX（肆佰肆拾万日元），还借60万日元（陆拾万日元），自5月开始应每月还10万日元抵扣，张文隽留日的10万（壹拾万人民币）学费，还完后再抵扣，保证金借的陆拾万日元，再补汇率的差额预估10万5千人民币。”陈乐未在该《收条》上签名，张文隽称陈乐回国后，将XXXXXXX日元交给原告，因对汇率有异议，原告没有签字，但原告实际收到XXXXXXX日元。陈乐认可该《收条》是其书写，但认为没有原告签名。
再查明，（2014）闸民一（民）初字第565号民事调解书，载明：“一、原告陈乐与被告张文隽离婚；二、离婚后，双方所生之女张萌萌随原告陈乐生活，被告张文隽自2014年1月1日起按月给付张萌萌抚养费人民币600元，至张萌萌年满18周岁时止（此款由原告陈乐具领）；三、现在各人处及各人名下的财产归个人所有；四、离婚后，原告陈乐、被告张文隽的住房均自行解决。”
又查明，原、被告双方均同意，若法院认定被告陈乐归还了XXXXXXX日元，计算标准就按照还款当时的国家外汇管理局对外公布的日元对人民币汇率的中间价折算。张文隽最终确认陈乐已归还原告XXXXXXX日元。国家外汇管理局对外公布的日元对人民币汇率的中间价：2013年4月19日100日元兑换人民币6.3355元，2013年5月20日100日元兑换人民币6.0212元。
审理中，本院询问原、被告是否愿意委托相关部门对本案当事人进行测谎，原告和陈乐表示不同意测谎，张文隽和张正银表示同意测谎。至于张正银承担的保证责任的性质，经本院释明，原告表示如果法院审查后认为张正银承担的是一般保证责任，原告仍坚持主张张正银承担连带保证责任，不要张正银承担一般保证责任。
以上事实，有原告提交的境外汇款申请书二份和个人外币收汇凭证三份、陈乐出具的《借据》一份、《收据》一份、原告的《门急诊就医记录册》复印件一份、医药费收据等；张文隽和张正银提交的陈乐《出入境查询记录》一份、张文隽的日本存折及中文翻译件各一份、陈乐书写的《收条》一份、原告和张文隽的录音资料、（2014）闸民一（民）初字第565号民事调解书及原、被告的当庭陈述等证据为证。
本院认为，原、被告双方对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，应结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。纵观本案，争议焦点如下：
首先，张文隽和陈乐向原告借款的金额。原告于2012年10月31日通过交通银行汇款XXXXXXX日元至张文隽的日本账户中，原告并于当日通过交通银行汇入陈乐账户人民币158000元，陈乐于当日通过交通银行汇款XXXXXXX日元至张文隽的日本账户中，原、被告双方均认可本案的借款金额为XXXXXXX日元，后原告与陈乐用人民币进行结算，确认本案借款金额为人民币320000元，本院予以确认。本案系争借款形成于两被告夫妻关系存续期间，且《借据》明确约定为夫妻双方借款，并用于两被告共同生活，陈乐未举证证明原告与张文隽明确约定该借款为张文隽个人债务，也不能证明其具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻实行约定财产制，且原告知道该约定的情形，故原告现就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，本案借款人民币320000元应由张文隽和陈乐共同归还。
其次，原告收到三被告的还款金额。张正银替张文隽和陈乐归还原告100000日元，原、被告双方均无异议。至于张文隽、张正银共同辩称，陈乐另归还原告XXXXXXX日元，而原告予以否认，审理过程中，张文隽最终确认陈乐已归还原告XXXXXXX日元。张文隽据此向本院提交其在日本存折的取款记录、张文隽和原告在2013年4月21日和2013年4月27日的电话录音记录、陈乐书写但没有签名的《收据》来证明自己的主张，对此，本院认为原告与张文隽的电话录音中很清晰的反映：原告多次回答收到陈乐的XXXXXXX日元，400000日元陈乐用掉了，不算在XXXXXXX日元里面。陈乐书写的《收据》明确记载收到XXXXXXX日元及自5月开始应每月还100000日元，原告和张正银共同出具的《收据》可反映张正银在2013年5月20日替张文隽和陈乐归还给原告100000日元，上述证据形成一个证据锁链，证明原告收到陈乐归还的XXXXXXX日元和张正银替张文隽、陈乐归还的100000日元。而原告提供的就医记录并未记载看病的日期、医院名称等内容与其提供的2013年11月15日的医药费收据等不足以证明其与张文隽在通话时其患有慢性耳疾，听力不好。对此，本院认为就该节事实，张文隽提供的证据的证明力明显大于原告提供的证据，故对张文隽提供的证据予以采信。据此，张文隽和陈乐共计归还原告XXXXXXX日元。根据国家外汇管理局对外公布的日元对人民币汇率的中间价，张正银替张文隽和陈乐归还的100000日元折算成人民币为6021.2元；陈乐归还的XXXXXXX日元折算成人民币为253420元，故张文隽和陈乐尚欠原告人民币320000元-（253420元＋6021.2元）=60558.8元。
再次，本案归还的币种。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，公民之间因借贷外币发生纠纷，出借人要求以同类货币偿还的，可以准许。现原告并未主张张文隽、陈乐归还日元，要求归还的币种为人民币，且原告与陈乐对本案借款也是用人民币结算的，故本案被告应归还给原告的币种为人民币。
此外，张文隽和陈乐应支付原告的利息。因原告与陈乐约定的还款期限是“┅┅陈乐赴日本后立即返回唐文妹，如果陈乐被拒签，三十二万人民币保证金应于拒签后3日内立即返还┅┅”，还款时间约定不明应视为没有约定，故原告可随时要求张文隽和陈乐在合理期限内还款，现原告主张从2013年7月31日开始起算利息，于法不悖，可予准许。另，原告与张文隽、陈乐未约定利息的计算方式，现原告要求张文隽和陈乐按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。
最后，张正银承担保证责任的性质、范围。因原告与张正银在《借条》中约定：“┅┅如果动用了保证金不能如数偿还，张文隽父母必须承担还款责任┅┅”，该约定为一般保证的担保方式，故张正银对张文隽、陈乐的上述债务承担一般保证责任，审理中，经本院释明，原告一再坚持如果法院审查后认为张正银承担的是一般保证责任，原告仍坚持主张张正银承担连带保证责任，不要张正银承担一般保证责任。故对原告要求张正银承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告张文隽、陈乐应于本判决生效之日起十日内共同归还原告唐文妹借款人民币60558.8元；
二、被告张文隽、陈乐应于本判决生效之日起十日内共同支付原告唐文妹逾期借款利息，以人民币60558.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月31日起算至本判决生效之日止；
三、原告唐文妹的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7207元，由原告唐文妹负担人民币5893.03元，被告张文隽、陈乐共同负担人民币1313.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 王红霞
人民陪审员 惠荣珍
二〇一四年八月八日
书 记 员 王 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
┅┅。
四、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
第十二条公民之间因借贷外币、台币发生纠纷，出借人要求以同类货币偿还的，可以准许。借款人确无同类货币的，可参照偿还时当地外汇调剂价折合人民币偿还。出借人要求偿付利息的，可参照偿还时中国银行外币储蓄利率计算。