浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终806号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市天一建筑安装工程有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区文教路***号。
法定代表人：周欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波永立服饰有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇仪门村（科技园区）。
法定代表人：屠安国，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张颖，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞琼雅，浙江导司律师事务所律师。
原审第三人：王惠芳，男，1963年6月23日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市高新区。
原审第三人：梅光央，男，1970年1月11日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
原审第三人：梅彩红，女，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
原审第三人：吴建夫，男，1973年3月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人宁波市天一建筑安装工程有限公司（以下简称天一建筑公司）、上诉人宁波永立服饰有限公司（以下简称永立服饰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初10615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
天一建筑公司上诉请求：撤销原判，改判，1.永立服饰公司支付项目工程款15543020.40元；2.永立服饰公司支付附属工程项目工程款4507373.10元；3.永立服饰公司项目工程款产生的利息4250000元（自2016年8月14日其按每月250000元支付至工程款实际履行完毕之日，暂计至2018年1月13日）；4.永立服饰公司支付天一建筑公司为诉讼保全担保的费用64000元；5.确认天�建筑公司对涉案工程折价或拍卖、变价的价款在上述请求范围内享有优先受偿权。以上合计24364393.50元。事实和理由：一、天一建筑公司与永立服饰公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，梅光央系公司内部承包人。涉案工程依据双方之间的《建设工程施工合同》的约定进行施工和备案，并经过竣工验收，相关工程资料均显示承建方为上诉人，相关工程款项应由天一建筑公司领取。二、一审法院将永立服饰公司与第三人王惠芳之间的900万元款项认定为永立服饰公司已支付的工程款，缺乏法律依据。《承诺书》系由永立服饰公司法定代表人屠安国向天一建筑公司作出，主体分别为业主方法定代表人屠安国和施工方代表吴建夫、梅光央，系建设方单方面向施工方作出的承诺。正因为永立服饰公司作出了此承诺，天一建筑公司才将相关工程资料移交。而永立服饰公司在获得贷款后未向天一建筑公司支付工程款，也未按《承诺书》约定支付自2016年8月24日起的利息，显属违约。而2016年7月15日的《约定书》系梅光央和王惠芳在天一建筑公司代表吴建夫的见证下作出，系天一建筑公司在获得1100万元后对工程款的支配，与《承诺书》作出主体屠安国不具有关联性，更不具有更改《承诺书》的效力，并且《约定书》的内容也确认1100万元工程款须先支付至天一建筑公司，由天一建筑公司划给王惠芳。分配的前提为永立服饰公司向天一建筑公司支付1100万元，由天一建筑公司扣除200万元后，其余900万元由天一建筑公司划给第三人王惠芳。而第三人王惠芳与永立服饰公司无交集。一审法院仅凭天一建筑公司起诉后，由第三人王惠芳出具的收条，即认定永立服饰公司已向天一建筑公司支付工程款900万元属事实认定错误。第一，《承诺书》本身系�立服饰公司向天一建筑公司作出，根据《承诺书》约定，永立服饰公司须向天一建筑公司支付1100万元，无权向第三人支付。第二，王惠芳为案外人，非工程施工方，根据一审查明其仅与梅光央之间存在借款资金往来（且本身也为借款纠纷在诉讼），因此无权代表天一建筑公司直接向永立服饰公司收取工程款。且第三人梅光央也在庭审中表明鉴于永立服饰公司未按协议支付1100万元，且王惠芳已就借款在起诉梅光央，因此不同意按《约定书》的内容进行履行。第三，永立服饰公司也仅向一审法院出示了王惠芳出具的已支付900万元的收条，并无相关支付工程款凭证（即便2016年12月13日提交的有关转账的凭证其金额也仅为562万元，且并非支付工程款），不能确定支付事实。因此，一审法院据此确定永立服饰公司已向天一建筑公司支付《承诺书》中1100万元工程款中的900万元�无事实和法律依据。三、一审法院以人民银行同期贷款利率计算利息无事实和法律依据。天一建筑公司认为，《承诺书》和《约定书》系不同主体作出，两者并无交集，更不存在变更的情形。《承诺书》系建设方法定代表人向施工方作出，而《约定书》系施工方在得到工程款后的处置行为，是对《承诺书》的承继，不存在交叉，所以更不涉及变更，且《约定书》的内容也没有明确对利息支付予以变更。一审法院以此认定系对《承诺书》利息的变更，没有任何依据。四、天一建筑公司和永立服饰公司之间签订有《建设工程施工合同》，在合同中明确约定了双方的银行账户，因此有关工程款理应支付至天一建筑公司提供的账户内，永立服饰公司与任何第三人之间的款项往来不应认定为工程款。一审法院将永立服饰公司法定代表人及其妻子与梅彩红之间的款项往来（总�额为155万元）认定为工程款不符合事实。
针对天一建筑公司的上诉，永立服饰公司辩称：关于900万元的问题，约定书中有天一建筑公司的高管吴建夫的签字确认，说明天一建筑公司是认可这个约定的。也符合之前双方之间的打款习惯。关于利息问题，永立服饰公司已经按照三方约定支付了900万元工程款，而原先的利息25万元是基于1100万元这个基数的。天一建筑公司的上诉理由不能成立。
永立服饰公司上诉请求：1.撤销原判第一项，并依法改判永立服饰公司仅需支付天一建筑公司工程款170万元；2.撤销原判第二项，并依法改判永立服饰公司支付给天一建筑公司自2016年8月14日起至实际付款日止以170万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.撤销原判第三项，改判天一建筑公司可以在可�工程款170万元范围内有权以涉案工程折价或者以拍卖、变卖该涉案工程的价款优先受偿；4.撤销原判第五项，改判天一建筑公司赔偿因逾期竣工给永立服饰公司造成的损失1812866元。事实和理由：一、一审判决认定王惠芳在2014年9月24日至2015年12月29日期间向梅光央支付的630万元款项系借款而非代付涉案工程款，认定事实错误。王惠芳支付给梅光央的630万元款项是永立服饰公司单方履行《建设工程施工合同》项下工程款支付的义务，无需梅光央对款项性质的确认，只要永立服饰公司与王惠芳都确认了即可。现王惠芳已经书面确认630万元是代永立服饰公司支付工程款。与此相对应，梅光央也分别在收到款项后出具了收条，确认了每笔款项的性质为永立服饰公司的工程款。实际上，三方已对款项为工程款达成了合意。相反，对于630万元款项是借款没有任何有效的证据证明。梅光央、梅彩红提供的证据不足以证明630万元款项性质是借款。首先，梅彩红提交的梅光央通过其向王惠芳支付的利息流水未经永立服饰公司和天一建筑公司的质证，程序违法。且一审法院未查明该流水对应款项的实际用途及即使是利息，是否就是630万元款项所产生的利息。其次，据永立服饰公司了解，王惠芳作为涉案工程建设方与梅光央的介绍人，其在整个工程施工过程中，既有将资金出借给永立服饰公司，也有将大额资金出借给梅光央。因此，梅光央提交的证据中相关协议书涉及利息及利息由梅光央承担的表示也不足为奇。另外，一审法院认定的支付金额有误，王惠芳受托代付涉案工程款的金额是700万元而非630万元。永立服饰公司已经向法院提交了700万元的全部付款凭证。二、一审法院未查清反诉事实就直接驳回永立服饰公司的反诉请求，严重损害了永立服饰�司公司的合法权益。涉案工程比约定竣工日期迟延了8个月。即使中间有增加的部分工程量，但增加部分工程量工期也无需8个月之久。一审法院在没有对增加工程量工期进行确认的情况下直接驳回永立服饰公司的反诉请求，确属不妥。另外，永立服饰公司并没有逾期支付工程款，《建设工程施工合同》约定双方按暂定价款月进度40%支付，春节前付150万元。对于余款，各方也于2016年7月13日及15日进行了结算并对支付方式进行了约定。永立服饰公司均是按照双方约定来支付工程款，并未逾期，天一建筑公司不得据此拖延工期。综上所述，永立服饰公司认为一审法院认定事实错误，程序违法，判决结果有失公允。永立服饰公司在各方结算后支付给王惠芳900万元，剩余200万元，永立服饰公司又于2016年11月支付了30万元。目前仅欠天一建筑公司工程款170万元。
针对永立服饰公司的上诉，天一建筑公司辩称：一、关于本诉部分。1.王惠芳并非本案建设工程施工合同的一方当事人，与涉诉工程不具有关联性。2.王惠芳多次确认其交给梅光央的款项是收取利息的，而且梅光央与王惠芳之间存在民间借贷诉讼。所以700万元款项本身就是民间借贷。二、关于反诉部分。原合同里约定的370天工期本身是指具体的施工日期，是指法律规定和天气情况允许的实际施工天数。而且在涉诉工程施工过程中增加了附属工程。
王惠芳述称，700万元款项是王惠芳替永立服饰公司支付的工程款，未约定利息，也不可能借这么多钱给梅光央。900万元这一笔与“大世界”其他工程是无关的，就是本案的工程款。
梅光央、梅彩红述称，王惠芳不是涉诉工程的发包人、承包人或实际施工人，没有权利收取涉诉的900万元。约定书是需要在永立服饰公司将1100万元款项全部打入天一建筑公司账户中，并每月支付25万元利息的前提下，天一建筑公司才会代梅光央支付。而且诸如民工工资和材料款未支付，为保证建设工程优先权，已明确要求天一建筑公司代梅光央支付王惠芳的欠款。900万元欠款实际是分两笔产生的，包括涉诉工程的630万元和“大世界”工程的300万元，都是借款。王惠芳已经就300万元起诉了梅光央。工程实际没有超期，开工的时间就因为永立服饰公司的原因推迟了3个月20天。而且还增加了附属工程，工程量占总工程量的三分之一。
天一建筑公司向一审法院起诉请求：1、永立服饰公司向天一建筑公司支付拖欠的年产520万套服装项目工�款15873910.40元；2、永立服饰公司向天一建筑公司支付附属工程项目工程款4507373.10元；3、永立服饰公司向天一建筑公司支付因拖欠项目工程款产生的利息75万元（自2016年8月14日起至工程款实际履行完毕之日止，暂计算至2016年11月13日止）；4、永立服饰公司支付天一建筑公司为本案支付的诉讼保全担保费64000元；5、确认天一建筑公司对涉案工程折价或拍卖、变卖的价款在上述请求范围内享有优先受偿权。
永立服饰公司向一审法院反诉请求：天一建筑公司赔偿因逾期竣工给永立服饰公司造成的损失1812866元。
一审法院审理认定：2014年9月22日，天一建筑公司（承包人）与永立服饰公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称：宁波永立服饰有限公司年产520万套服装项目工程；工程地�：鄞州区姜山镇科技园区；工程内容：总建筑面积约17181.28平方米（不包括门卫55.01平方米）；承包范围：施工图范围内桩基、土建、安装；合同工期：开工日期2014年9月25日具体开工日期以开工报告为准，竣工日期2015年9月30日具体以竣工报告为准，合同工期总日历天数370天；合同价款暂定：20273910.40元。工程款（进度款）支付：按暂定价款月进度40%支付，春节前付150万元。质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为1年，安装工程为1年，工程质量保修金为施工合同价款的3%，保修期满后，质保金在一周内返还。双方还另行约定了其他权利义务等内容。
2015年4月15日，天一建筑公司（协议甲方）与第三人梅光央（协议乙方）签订《内部承包协议》一份，约定工程名称：宁波永立服饰有限公司年产520万套服装项目工程；工�地点：鄞州区姜山镇科技园区；工期370日历天；工程质量：一次性验收合格。工程价款：1.工程造价按甲方与业主施工合同的结算造价工程量按实结算，土建合同造价为20330000元，甲方按其结算总造价的2%收取管理费和6%代扣税金（税金按有关规定进行调整）。2.工程款支付，乙方在每月业主向甲方支付进度款前7天，提交完成工作量报表，原则按业主核定工程量和拨付为依据，再按比例扣除一切税金、企业管理费、安全保证金及可能发生的其他费用后预付。全部结算待工程竣工审计后与乙方依业主与甲方签订的合同依据结算。3.在办理行业有关部门的施工手续、工程验收等事宜过程中所发生的一切费用均由乙方负责。承包合作方式及隶属关系：甲、乙双方在承包合作期间为各自独立的经济体制，自主经营，独立核算、自负盈亏、自我发展、各自享受民事权利和承担民事法律责任。双方还另行约定了其他权利义务等内容。上述协议，由第三人吴建夫作为公司负责人签字，并加盖天一建筑公司单位公章。
涉案工程于2014年10月29日开工，于2016年7月4日通过竣工验收。实际施工中，增加了门卫及附属工程。涉案工程总造价为24781283.50元，其中门卫及附属工程造价为4507373.10元。永立服饰公司自2015年2月14日至2016年11月18日期间通过对公账号支付给天一建筑公司工程款共计4730890元。2016年1月25日至7月23日期间，永立服饰公司通过其法定代表人屠安国及屠安国妻子林雅君个人账号向第三人梅光央（收款方户名为梅彩红）支付工程款155万元（已扣除屠安国所借的20万元）。2014年9月24日至2015年12月29日期间，王惠芳通过其个人账号向梅光央（收款方户名为梅彩红）支付款项630万元，该款项由梅光央（付款方�名为梅彩红）向王惠芳支付相应的利息。
2016年7月13日，永立服饰公司法定代表人屠安国出具《承诺书》一份，内容为：“宁波永立服饰有限公司承诺宁波天一建筑装饰有限公司关于工程项目欠款，待永立服饰在获得房产证的条件下向银行新增贷款中必须一次性支付天一建筑安装有限公司人民币1100万元（壹仟壹佰万元整）。天一公司必须在七月十四日前将所有项目竣工验收资料送达给永立服饰有限公司。自八月十四日起，永立服饰有限公司应承担每月250000元（贰拾伍万元整）资金利息。”
2016年7月15日，甲方梅光央、乙方王惠芳、证明方吴建夫出具《约定书》一份，内容为：“根据永立服饰有限公司屠总的承诺书基础上，梅光央与王惠芳共同约定：自宁波�立服饰有限公司获得贷款后，向宁波天一建筑安装有限公司支付的1100万元（壹仟壹佰万元整）中天一公司扣除200万元（贰佰万元整），其余900万元（玖佰万元整）划给王惠芳，自资金到位后，其利息部分由宁波永立服饰有限公司支付，之前仍由梅光央个人支付。如果1100万元（壹仟壹佰万元）到时资金不到，其责任由王惠芳承担。”
2016年11月8日，第三人王惠芳向永立服饰公司出具收条一份，言明：“根据2016年7月15约定书，永立服饰公司应支付壹仟壹佰万元整（1100万元）工程款，其中玖佰万元整（900万元）已全部支付给本人。”
另查明，吴建夫系天一建筑公司公司经理。梅光央并非天一建筑公司单位在册员工，天一建筑公司也未为梅光央办理社会保险。2017年1月19日，王惠芳以梅光央、梅彩红于2016年1月向其借款300万元未还为由向一审法院起诉，一审法院以（2017）浙0212民初596号立案受理，现该案正在审理中。
一审法院审理认为：天一建筑公司、永立服饰公司于2014年9月22日签订的《建设工程施工合同》，系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。天一建筑公司与第三人梅光央之间签订的《内部承包协议》，约定了天一建筑公司将其向永立服饰公司总承包的涉案工程交给梅光央施工，由梅光央上交给天一建筑公司一定比例的税金、管理费等，并由梅光央实行风险承包、自负盈亏。但梅光央并非天一建筑公司公司在册员工，天一建筑公司也未为梅光央办理社会保险，天一建筑公司与梅光央之间没有实质上的内部关系，其实际是一种挂靠关系，故天一建筑公司与梅光央之间签订的《内部承包协议》应属无效。《内部承包协议》虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，梅光央有权作为实际施工人与发包人即永立服饰公司进行结算。对于2016年1月25日至7月23日期间，永立服饰公司通过其法定代表人屠安国及屠安国妻子林雅君个人账号向梅光央（收款方户名为梅彩红）支付工程款155万元（已扣除屠安国所借的20万元），该项款项应为永立服饰公司已付的工程款。对于2014年9月24日至2015年12月29日期间，第三人王惠芳通过其个人账号向梅光央（收款方户名为梅彩红）支付的款项630万元，因该款项系梅光央与王惠芳之间的借款资金往来，一审法院认为该630万元并非王惠芳代永立服饰公司支付给天一建筑公司或支付给梅光央的涉案工程款。根据2016年7月15的《约定书》，永立服饰公司应支付给天一建筑公司的1100万元工程款，其中900万元支付给王惠芳系经天一建筑公司及梅光央认同，故永立服饰公司支付给王惠芳的900万元应为永立服饰公司已支付的涉案工程款。涉案工程总造价为24781283.50元，永立服饰公司已支付15280890元（4730890元+155万元+900万元），尚应支付9500393.50元，该款永立服饰公司应支付给天一建筑公司。对于天一建筑公司要求永立服饰公司向天一建筑公司支付因拖欠项目工程款产生的利息75万元（自2016年8月14日起至工程款实际履行完毕之日止，暂计算至2016年11月13日止）的诉讼请求，一审法院认为，虽然永立服饰公司法定代表人屠安国于2016年7月13日出具的《承诺书》中约定自八月十四日起，永立公司应承担每月250000元利息，但2016年7月15日的《约定书》对支付款项及利息又予以变更，就利息支付约定不明，故永立服饰公司应以未付款项9500393.50元为基数支付自2016年8月14日起至实际付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。对于天一建筑公司要求永立服饰公司支付天一建筑公司为本案支付的诉讼保全担保费64000元的诉讼请求，一审法院认为缺乏依据，不予支持。对于天一建筑公司要求在可得工程款的范围内对涉案工程就工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许。对于永立服饰公司要求天一建筑公司赔偿因逾期竣工给永立服饰公司造成的损失1812866元的反诉请求，一审法院认为，天一建筑公司实际施工中，增加了门卫及附属工程，已超出涉案施工合同约定的承包范围，永立服饰公司之诉缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建�工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，作出判决：一、宁波永立服饰有限公司支付给宁波市天一建筑安装工程有限公司工程款9500393.50元，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、宁波永立服饰有限公司支付给宁波市天一建筑安装工程有限公司自2016年8月14日起至实际付款之日止以9500393.50元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕；三、若宁波永立服饰有限公司未履行上述第一项付款义务，则宁波市天一建筑安装工程有限公司在可得工程款9500393.50元范围内有权以涉案工程折价或者以拍卖、变卖该涉案工程的价款优先受偿；四、驳回宁波市天一建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回宁波永立服饰有限公司的反诉请求。本诉案件受理费147776元，财产保全费5000元，合计152776元，由宁波市天一建筑安装工程有限公司负担69473元，由宁波永立服饰有限公司负担83303元；反诉案件受理费减半收取10558元，财产保全费5000元，合计15558元，由宁波永立服饰有限公司负担。
本院二审期间，天一建筑公司被上诉人提供二组证据。第一组证据，费用结算清单及相关凭证，证明天一建筑公司在涉诉工程项目中的实际建造成本及欠款的金额。第二组证据，费用结算清单及相关凭证，证明永立服饰公司实际支付款项金额及起诉后天一建筑公司为涉诉工程所垫付的工资及材料费金额。上述二组证据用于证明鉴于工程款具有优先受偿权，在工程款欠款的情况下，其他债权不能先行抵扣。永立服饰公司质证意见为，第一，对470万元金额没有异议，对其他证据的“三性”都有异议。第二，建设工程优先权是在剩余的欠款内才有优先权。王惠芳认可永立服饰质证意见。梅光央表示基本认可清单金额。
本院认为，首先，上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形。其次，天一建筑公司提供的一系列凭证系复印件且与案外人所发生，故永立服饰公司主张真实性无法核实，理由成立。第三，本案争议的主要事实是基于债权转让下的永立服饰公司所支付给王惠芳的900万元款项是否属于工程款支付。而天一建筑公司所主张的建设工程优先受偿权，是指在建设工程竣工以后，发包人未按照约定支付价款，承包人对其承包的建设工程，通过折价、拍卖等方式获得的价款优先受偿的权利。关于优先受偿权一审法院已经判决，各方当事人均未对此提起上诉，而前述900万元款项的支付不属于上述情形。天一建筑公司提供的上述证据与二审争议的主要事实无关。因此，本院对此不予采纳。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：二审期间双方当事人争议的焦点是：一、关于已支付工程款的认定。1.2014年9月24日至2015年12月29日期间，王惠芳通过其个人账户向梅光央支付的款项是否属于工程款支付及其金额是630万元还是700万元。2.永立服饰公司所支付给王惠芳的900万元款项是否属于工程款支付。3.永立服饰公司法定代表人以及妻子与梅彩红之间发生的155万元款项是否属于工程款支付。二、永立服饰公司是否应当按照《承诺书》的约定支付利息。三、永立服饰公司主张的工期延误事实是否成立，�能否据此要求天一建筑公司承担赔偿损失责任。
关于已支付工程款金额。根据已查明的事实，梅光央与天一建筑公司之间不存在劳动合同关系，天一建筑公司也未为梅光央办理社会保险手续，即梅光央与天一建筑公司之间并不存在实质上的内部关系。一审法院据此认定梅光央是涉诉工程的实际施工人，并无不当。天一建筑公司主张梅光央系其公司内部承包人，缺乏事实依据，本院不予支持。梅光央作为实际施工人有权向发包人主张权利，与发包人进行工程款结算。永立服饰公司法定代表人及其妻子向梅彩虹支付的155万元款项，已获得梅光央确认为工程款，一审法院认定该155万元款项系工程款支付，并无不当。天一建筑公司主张该款与工程款支付无关，理由不能成立。关于2014年9月24日至2015年12月29日期间，王惠芳通过其个人账户向梅光央支付的款项，永立服饰公司主张该款项是第三人王惠芳代为支付的工程款。但该代为履行行为事先未有约定，诉讼中梅光央与王惠芳之间对上述款项的性质也存在争议，故不足以认定上述支付行为是王惠芳代永立服饰公司向梅光央支付工程款的行为。因此，该款项支付与本案争议无关，款项的具体性质和金额，不属于本案审理认定范围，相关当事人可以另行理直。《约定书》是梅光央就《承诺书》确定的债权，向第三人王惠芳的债权转让的协议，该协议是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。天一建筑公司对此亦是明知的。天一建筑公司主张其《承诺书》所约定的债权，无权向任何第三人支付，与事实不符，理由不能成立。在王惠芳确认收取了900万元款项的情况下，《约定书》已履行完毕，同时是表明永立服饰公司以�第三人履行的方式履行了合同义务，即《承诺书》中约定的900万元工程款已经履行。梅光央主张不同意按照《约定书》的内容履行，缺乏法律依据，理由亦不能成立。因此，一审法院认定相应的900万元工程款已经支付，并无不当。
关于《承诺书》约定的利息。如前所述《约定书》合法有效，根据《约定书》的约定，《承诺书》所确定的债权部分转让给了王惠芳，《约定书》中对利息也作了重新约定，即《承诺书》确定的本金和利息约定都进行了变更。因此，一审法院对天一建筑公司要求永立服饰公司按照《承诺书》约定的利息支付不予支持，并无不当。天一建筑公司以《承诺书》和《约定书》之间是承继关系，而无交叉为由，主张一审对此认定错误，缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。
关于工期是否延误。在增加工程工程量的情况下，永立服饰公司和天一建筑公司并未对增加工程量所对应的工期作出约定，永立服饰公司仅以增加部分工程量无需增加8个月工期为由主张工期延误，缺乏相关证据支持。因此，一审法院对此不予支持，并无不当。
综上，天一建筑公司及永立服饰公司的上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审案件本诉部分受理费14777元，由上诉人宁波市天一建筑安装工程有限公司负担93187元，由上诉人宁波永立服饰有限公司负担54589元；反诉部分受理费21116元，由上诉人宁波永立服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 周 娜
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年五月三日
代书记员 姜黎娜