吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）图民初字第340号
原告：刘氏（曾用名：古秀云），住图们市。
委托代理人：刘海波（刘氏的孙子），住图们市。
委托代理人：杨长安，吉林惠川律师事务所律师。
被告：刘召地（刘氏的次子），住图们市。
被告：杨洪海，住图们市。
被告：刘召怀（刘氏的四子），住图们市。
原告刘氏诉被告刘召地、被告杨洪海、被告刘召怀确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月19日、6月4日、7月7日三次公开开庭进行了审理。原告刘氏及其委托代理人刘海波、杨长安、被告刘召地、被告杨洪�（第三次开庭未到庭）、被告刘召怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘氏诉称：2013年被告刘召地在原告不知情的情况下，将原告在永昌村的16亩土地及9亩开荒地，租赁给被告杨洪海耕种至今。三被告之间的租赁合同未经过原告授权，应属无效合同。故起诉至人民法院，请求法院判令三被告所签的租赁合同无效，本案的诉讼费用由三被告承担。
被告刘召地辩称：虽然本案诉争的16亩土地是我父亲从村里承包的，当时跟村里约定的承包期限是1997年至2017年，共计20年，承包费为第一年3000元，以后每年每亩地30元。但是该块土地的二十年的承包费都是我交的，所以我认为地是我的。原告代理人刘海波家种了三年该块土地，应该将三年的承包费（每年150元／亩）和我的费用给我。综上，本案诉争的土地是我的，所以我有权租赁土地。
被告杨洪海辩称：不同意原告的诉讼请求。2014年3月份，我与刘召地签订了转包合同。签订合同时，刘召地跟我说土地原先是他父亲的，归他管理，当时原告本人也在场，我们询问了原告本人的意见，原告表示同意将本案诉争的土地转给我。然后我就与刘召地签了四年的合同，承包期限一直到2017年，一共包了两垧半的土地，每亩地的承包费为150元，共计15000元，已经交付给了刘召地。
被告刘召怀辩称：不同意原告的诉讼请求，签合同的时候原告本人同意将地包出去，合同应该是有效的。
原告向本院提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一份。原告以此证明，原告的诉讼主体资格的事实。
三被告对该份证据表示无异议。
2、1997年土地承包合同书复印件一份、图们市石岘镇永昌村村民委员会证明复印件一份。原告以此证明，原告的丈夫刘相华（已故）于1997年在图们市石岘镇永昌村承包了26�土地，原承包人刘相华去世后，该土地应该属于原告的承包地的事实。
被告刘召地对该份证据的真实性无异议，但对两份证据证明目的有异议，刘召地表示因为钱是我交的，土地不应该是原告的，而且刘相华承包的是16亩土地，不是26亩土地。
被告杨洪海质证表示不清楚这份合同和证明，真实性无法确认。
被告刘召怀对该份证据的真实性无异议，确是我父亲和村委会签订的，但我们承包的是16亩土地，不是26亩土地。
被告刘召地向本院提交的证据有：
1、刘召怀、刘召地与杨洪海在2014年3月15日签订的承包合同一份。被告刘召地以此证明，刘召地与刘兆怀将本案诉争土地（1.6公顷）和刘召地、刘兆君自己开荒的0.9公顷土地承包给被告杨洪海，承包期为2014年3月15日至2017年收完地为止，每年承包费为3750元，承包四年共计15000元，0.9公顷开荒地是刘召地开的荒，应该�于刘召地，杨洪海已将上述款项交给刘召地的事实。
原告对该份证据的真实性无异议，但是对证明目的提出异议，原告认为被告刘召地说是其开荒的，应该提供相应的证据。
被告刘召怀、被告杨洪海对该份证据无异议。
2、图们市石岘镇永昌村村民委员会和管延军出具的证明一份、图们市石岘镇永昌村村民委员会出具的收条一份。被告刘召地以此证明，本案诉争的土地2007年至2009年三年是由刘兆明进行耕种，但承包费每年30元是由刘召地交付的，三年共计1440元。
原告对该组证据的真实性均提出异议，表示虽然盖的是图们市石岘镇永昌村村民委员会的公章，但是刘相华早已去世，却显示是刘相华交的，内容不符合事实，且村委会主任和管延军应出庭作证，否则没有证明效力。
被告刘召怀、被告杨洪海对该份证据无异议。
本院依职权调取的证据有：
1、2011年12�19日代保管协议一份、2014年4月16日代保管协议一份、通知书一份、图们市人民法院（2014）图民初字第807号民事判决书一份。
原告质证表示对2011年12月19日代保管协议、通知书、判决书都没有异议，但是对于2014年4月16日的代保管协议的保管期限有异议，保管期限应该是2014年至2017年，并且原告不清楚这次转包的事情。
被告刘召地、刘召怀、杨洪海对该组证据无异议。
2、图们市石岘镇永昌村会计徐修波调查笔录一份。内容为：刘相华一家是从白山迁过来的，本身没有资格分土地，当时满天星水库划分区域时，划出了三块地，村里就将土地包给了刘相华、刘召地、刘兆君，分地时没有按照人口算。
3、图们市石岘镇永昌村村长管延军调查笔录一份。内容为：2014年种地之前，刘召地将土地承包给杨洪海，当时刘氏是跟随刘召地一起生活。
原告及被告刘召地、被告杨�海、被告刘召怀对上述调查笔录表示无异议。
经庭审质证，原告提供的1、2号证据，符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，故本院予以采信。被告刘召地提供的1号证据，符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，故本院予以采信。被告提供的2号证据，因其与本案不具有关联性，故不予采信。本院依职权调取的1、2、3号证据，符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，故本院予以采信。
经庭审质证采信的证据及原、被告庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
原告刘氏曾用名古秀云，原告刘氏与刘相华（已故）系夫妻关系。被告刘召地、刘召怀系原告刘氏之子。1997年原告丈夫刘相华从图们市石岘镇永昌村村委会处承包了16亩土地，期限为20年，第一年承包费为3000元，以后每年承包费为30元／亩。刘相华去世后，该承包地由其儿子刘召地、刘召明耕种至2010年。2011年至今，该承包地有偿交给他人耕种。
2011年12月19日原告、刘召地、刘兆君、刘召怀、刘召亮、图们市石岘镇永昌村委会、图们市石岘镇民政办公室、图们市司法局石岘司法所签订了一份代保管协议，约定古秀云在永昌村的地转包给他人（2011年到2013年），获得6400元承包费，由于原告与刘召地、刘兆君、刘召怀、刘召亮对保管该笔钱有争议，经协商由镇民政办担保，经永昌村委会同意，原告与刘召地、刘兆君、刘召怀、刘召亮一致同意将该笔钱中的400元当场交付给原告，其余6000元由石岘司法所保管。
2014年3月15日，被告刘召地、刘召怀与被告杨洪海签订土地承包合同书，被告刘召地、刘召怀将刘相华从图们市石岘镇永昌村村委会处承包的16亩土地及0.9公顷开荒地流转给被告杨洪海耕种，流转期限为4年（2014年3月15日至2017年收完地为止），流转费用为每年150元／亩，四年流转费用总计15000元（150元／亩×25亩×4年）。2014年4月16日刘召地、刘兆君、刘召怀、刘召亮与图们市司法局石岘司法所又签订了一份代保管协议，约定古秀云在永昌村的地转包给他人（2014年到2016年），获得7500元承包费，由于原告与刘召地、刘兆君、刘召怀、刘召亮对保管该笔钱有争议，经协商刘召地、刘兆君、刘召怀、刘召亮一致同意将该笔钱交由石岘司法所保管。
2014年8月22日石岘司法所发出通知书，表示司法所不再保管原告所有的土地转包费12609.01元，该笔钱交由刘召地、刘兆君、刘召怀、刘召亮保管。2014年10月9日，原告以石岘司法所未经其同意，将原告的土地承包费12609.01元交给刘召地、刘兆君、刘召怀、刘召亮为由，起诉至图们市人民法院，要求判令刘召地、刘兆君、刘召怀、刘召亮立即返还原告土地转包费12609.01元。2015年3月9日，图们市人民法院对该案作出（2014）图民初字第807号民事判决书，判令刘召地、刘兆君、刘召怀、刘召亮立即返还原告刘氏土地转包费12609.01元。现该案已发生法律效力。
另查，1997年时，刘相华及刘氏的户籍未迁移至图们市石岘镇永昌村。2014年3月，原告刘氏随同被告刘召地一起生活。
本院认为：
一、关于被告刘召地、刘召怀与被告杨洪海签订的承包合同中，流转16亩承包地部分的效力问题。
（一）根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，我国农村现行的土地承包形式分为“家庭承包”和“其他方式的承包”两种形式，“家庭承包”是农民赖以生存的基本保障，具有强烈的社会福利性质，采取的是“按户承包、按人分地”的平均分配原则；而“其他方式的承包”不同于“家庭承包”具有基本生活保障功能和社会福利性质，采取的不是人人有份的平均承包原则，而是通过市场化的方式选择最有经营能力的人承包。根据庭审查明的事实，刘相华（已故）与石岘镇永昌村村民委员会于1997年以公开协商的方式订立的土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律规定，系合法有效的合同。而刘相华及刘氏的户籍在1997年时，并未迁移至图们市石岘镇永昌村，亦未取得图们市石岘镇永昌村的集体经济组织成员资格，且图们市石岘镇永昌村村民委员会在发包土地时，也未考虑刘相华的家庭人口数量，即未“按人分地”。由此可以认定，刘相华承包涉案的16亩土地应当属于《农村土地承包法》规定的“其他方式的承包”范围，不属于“家庭承包”范围。
（二）《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继�法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”由此可见，通过其他方式承包的土地，承包人死亡后，其继承人在承包期内可以继续承包。在本案中，首先，刘相华通过其他方式承包的本案涉案土地，在其死亡后，应由其继承人继续承包。其次，从本院依职权调取的两份代保管协议书中可以看出，刘相华的次子刘召地、三子刘兆君、四子刘召怀、六子刘召亮均认可，本案涉案的16亩承包地应由刘氏（古秀云）继续承包，承包收益亦归刘氏所有，由此可认定，本案涉案的16亩土地的现承包人应为原告刘氏。
（三）1、根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”在本案中，现三被告抗辩称签订2014年3月15日土地承包合同时，原告刘氏已表示同意，但三被告在庭审中举出的证据并不足以证明上述事实存在，应承担举证不能的不利后果，即三被告在签订2014年3月15日土地承包合同时未征得原告刘氏的同意。因此，被告刘召地、被告刘召怀在未经本案涉案的16亩土地权利人刘氏同意的情况下，擅自处分其承包地，该行为应属于无权处分。2、民事行为的追认是指追认权人对效力待定的民事行为在事后予以承认的一种单方意思表示，追认权的行使方式有明示和暗示两种。在本案中，刘氏作为完全民事行为能力人，在知道其承包地被流转后，未先行明示拒绝追认或起诉确认合同无效，而是起诉要求被告刘召地、被告刘召怀、及案外人刘兆君、刘召亮向其返还流转土地收取的承包费，该行为应视为对被告刘召地、被告刘召怀流转涉案土地行为的一种默示追认。虽然原告陈述只是知道涉案土地被流转，并不知道是流转给了被告杨洪海，但经庭审询问双方当事人，原告与被告杨洪海均表示双方之间并无旧往恩怨，因此在本案中亦不存在对特定第三人拒绝追认的情形。综上，被告刘召地、被告刘召怀与被告杨洪海签订的承包合同中关于涉案的16亩承包地部分，经该土地的权利人即本案原告默示追认后，该部分合同有效。
二、关于被告刘召地、刘召怀与被告杨洪海签订的承包合同中，流转9亩开荒地部分的效力问题。
本案涉案的9亩开荒地属于农村集体土地，而农村集体土地应当通过签订承包合同后才能取得承包权。在本案中，原告在庭审中并未举出相关证据证明，其与石岘镇永昌村村民委员会签订了承包涉案的9亩开荒地的承包合同，应承担举证不能的不利后果，即原告并非涉案的9亩开荒地的权利人。因此，原告不能依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该部分合同无效。
�上所述，被告刘召地、刘召怀与被告杨洪海签订的承包合同中，关于流转16亩承包地部分的合同有效，关于流转9亩开荒地的部分，原告并非涉案的9亩开荒地的权利人，故对于原告要求判令三被告所签的承包合同无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条、第五十条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘氏的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告刘氏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 鹏
代理审判员 林志刚
人民陪审员 崔正植
二�一五年九月十六日
书 记 员 温志远