安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初2350号
原告：王大春,男，1967年12月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县,
委托诉讼代理人：王元，上海融力律师事务所律师。
被告：浙江宝龙建设有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-17号、18-30号第25幢360室，统一社会信用代码913101125601995560。
负责人：张彬芬，该公司总经理。
被告：浙江宝龙建设有限公司，住所地浙江省温岭市石塘镇高岩村，统一社会信用代码913310811483020483。
法定代表人：郑连福，该公司总经理。
上述两位被告共同的委托诉讼代理人:陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。
原告王大春与被告浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司建设工程合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2016年12月16日立案，于2017年2月20日作出（2016）沪0112民初34237号民事裁定书，裁定移送本院审理。本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告王大春的委托诉讼代理人王元，被告浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司共同的委托诉讼代理人陈海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大春诉称：其与浙江宝龙建设有限公司上海分公司于2011年11月3日签订《安装施工承包责任协议书》。工程完工后，案外人滁州嘉宇房地产有限公司未付工程款，经滁州市琅琊区人民法院判决并执行工程款525491元，此款于2016年9月10日汇入浙江宝龙建设有限公司上海分公司账户，浙江宝龙建设有限公司上海分公司于同年9月12日依协议约定汇入王大春账户20万元。扣除8万元诉讼费用、6000元管理费后，浙江宝龙建设有限公司上海分公司尚欠王大春239491元。要求判令浙江宝龙建设有限公司上海分公司支付工程款239491元，浙江宝龙建设有限公司承担连带还款责任，并由浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司承担本案诉讼费用。
浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司辩称:王大春诉称与事实不符。滁州市嘉宇·万豪名苑A外装装饰装修工程安装施工由王大春与案外人杨某责任承包，浙江宝龙建设有限公司上海分公司共收到滁州嘉宇房地产有限公司工程款925491元，扣除管理费和业主直接支付的材料款和律师费等，付给王大春57万元，剩余239491元。2016年9月10日,杨某发函给浙江宝龙建设有限公司上海分公司要求暂扣40万元工程款,浙江宝龙建设有限公司上海分公司于2017年5月付给杨某232978元。要求驳回杨大春的诉讼请求。
王大春为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、《安装施工承包责任协议书》一份，证明王大春与浙江宝龙建设有限公司上海分公司之间的权利义务关系，特别说明承包责任人为王大春，王大春独立承包且有其签名；
证据二、滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第00254号民事判决书复印件一份，证明滁州市嘉宇·万豪名苑商业A外装工程验收合格，法院判令滁州嘉宇房地产有限公司支付工程款，王大春为该项目负责人，且部分工程款汇入王大春个人账户；
证据三、安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一终字第01872号民事裁定书复印件一份，证明滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第00254号民事判决书已生效；
证据四、浙江宝龙建设有限公司上海分公司前身浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司出具的收款收据原件一份，证明王大春依据承包责任协议书，交纳责任履约保证金1万元，项目责任人为王大春;
证据五、浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司出具的证明书原件一份，证明滁州市嘉宇万豪名苑商业楼A外墙玻璃幕墙、铝板幕墙、门窗等工程由王大春承包承做，工程已竣工验收，该证明书作为滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第00254号案件的证据使用。
上述五组证据，经浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司质证，对证据一的真实性无异议，但认为当时杨某在外地，其公司告知杨某协议内容，王大春表示可以代表杨某；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关；王大春在本案中的代理人为其公司在该案诉讼时的代理人；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据五认为是因为王大春在（2015）琅民一初字第00254号案件中作为代理人。
浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司为支持其抗辩理由，举证下列证据：
证据一、《嘉宇·万豪名苑A外装装饰装修工程合同》复印件一份，证明案外人杨某作为项目承包人之一和滁州市嘉宇房地产有限公司签订《嘉宇·万豪名苑A外装装饰装修工程合同》;
证据二、杨某筹资账单复印件一组，证明杨某作为嘉宇·万豪名苑A外装装饰装修工程实际承包人之一已垫资37万元；
证据三、《安装施工承包责任协议书》复印件一份，证明因杨某在外地，王大春与浙江宝龙建设有限公司上海分公司签订安装施工承包责任协议书，该协议所附工程施工合同，就是嘉宇·万豪名苑A外装装饰装修工程合同；
证据四、杨某给浙江宝龙建设有限公司上海分公司的函复印件一份，证明杨某作为项目承包人之一，已筹资35万元，要求浙江宝龙建设有限公司上海分公司暂扣工程款40万元；
证据五、浙江宝龙建设有限公司上海分公司支付杨某工程款232978元证明复印件一份，证明浙江宝龙建设有限公司上海分公司已支付杨某232978元，余款杨某承诺不再向浙江宝龙建设有限公司上海分公司追讨;
证据六、2017年3月23日的上海增值税普通发票复印件三份、2017年4月的中国工商银行业务回单复印件二份,证明浙江宝龙建设有限公司上海分公司已支付杨某232978元。
上述六组证据经王大春质证，对证据一的真实性无异议，认为杨某签名是因为其是项目介绍人；对证据二认为系复印件，不认可，且与本案无关；对证据三的真实性无异议，认为可以证明承包人是王大春，与工程合同一致，如果浙江宝龙建设有限公司上海分公司认为杨某为合同主体，杨某也应该在合同中签名；对证据四的真实性无法确认，不能证明其证明目的；证据五、六的真实性无法确认，且与本案无关。
因浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司的申请，证人杨某当庭作证如下内容：《嘉宇·万豪名苑A外装装饰装修工程合同》是2011年9月底签的，王大春先签名，杨某后签名。签安装施工承包责任协议书时杨某不在上海，浙江宝龙建设有限公司上海分公司打电话给杨某，杨某知道协议内容并履行协议，垫资40万元。杨某与王大春之间无书面协议。2017年5月浙江宝龙建设有限公司上海分公司将232978元汇到杨某买铝板的公司。
本院认为：王大春举证的证据及浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司举证的证据一、三符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。但浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司举证的证据一、三不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司举证的证据二、四、五、六不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。证人杨某的证言不能证明其与王大春共同承包嘉宇·万豪名苑A外装装饰装修工程，本院对杨某证言的证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
2011年，滁州嘉宇房地产有限公司（发包方、甲方）与浙江宝龙建设有限公司上海分公司的前身浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司（承包方、乙方）签订一份建筑装饰装修工程承包合同，约定：一、合同主要内容。1、甲方将嘉宇·万豪名苑商业楼A外墙玻璃幕墙、铝板幕墙、门窗等工程，以包工包料形式承包给乙方承做。2、工程总造价：暂定价1000000元。3、工期60天，开工日期从合同签订之日起算。注：本工程质量保证金为工程总造价的5%，工程若无质量问题，保质期满后一个月内付清（无息）。5、工程保修期：贰年。二、合同细节说明。10、违约责任。本合同签订生效后，甲、乙双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将给出对方工程预算总造价5‰的违约金，并承担由此而产生的其他经济损失。该份合同乙方盖章处加盖有浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司印章及负责人张彬芬印鉴，杨某、王大春签名。合同签订后，浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司对嘉宇·万豪名苑商业楼A外墙玻璃幕墙、铝板幕墙门窗等工程进行了施工。2013年1月30日，安徽华伟建设工程造价咨询有限公司受滁州嘉宇房地产有限公司委托对涉案工程结算进行审计，并出具皖华伟造字[2013]1113报告书，载明：嘉宇·万豪名苑商业楼A楼外装饰工程核定金额为1914609.28元。2013年2月2日，滁州嘉宇房地产有限公司（甲方）与浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定：一、工程总造价为1914609.28元。二、工程款支付方式按原合同条款执行。三、乙方须按工程总造价（结算价）的3%作为总包服务费，支付总包单位安徽新力建设工程有限公司。滁州嘉宇房地产有限公司分数次向浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司支付工程款合计1335900元。因滁州嘉宇房地产有限公司未按合同约定支付工程款，浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司向本院提起诉讼，要求判令滁州嘉宇房地产有限公司支付工程款604609.28元及违约金9573元。本院于2015年8月25日作出（2015）琅民一初字第00254号民事判决书，判决滁州嘉宇房地产有限公司于判决生效后十日内给付浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司工程款521271元，并由滁州嘉宇房地产有限公司负担诉讼费4220元。滁州嘉宇房地产有限公司不服该判决向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，后于2016年2月18日申请撤回上诉，安徽省滁州市中级人民法院于同日作出（2015）滁民一终字第01872号民事裁定书，裁定准许滁州嘉宇房地产有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。经本院执行，滁州嘉宇房地产有限公司汇给浙江宝龙建设有限公司上海分公司525491元。浙江宝龙建设有限公司上海分公司收到该款后汇入王大春账户20万元，扣除8万元诉讼费用及6000元管理费，尚有239491元未支付。
另查明：2011年11月3日，浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司（专业承包单位、甲方）与王大春（承包责任人、乙方）签订一份安装施工承包责任协议书，约定：嘉宇·万豪名苑商业楼A外装装饰装修工程由王大春责任承包独立完成，自负盈亏。工程款结算方式为甲方按合同总价（暂估）100万元的2%收取技术指导、服务费。税、规费由乙方负责。责任履约保证金1万元，甲方将在乙方首付工程款是暂收，同时开出有效凭证。工程竣工验收合格后，总工程款结算时抵扣指导服务费。同日，浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司收取王大春责任履约保证金1万元。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见及举证、质证，本案的争议焦点为浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司是否应向王大春支付工程款239491元。
王大春与浙江宝龙建设有限公司上海分公司前身浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司签订安装施工承包责任协议书，约定王大春为承包责任人，独立完成嘉宇·万豪名苑商业楼A外装装饰工程，王大春也依合同约定交纳了责任履约保证金1万元。本院对王大春诉称其为该工程承包人予以采纳。浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司举证的滁州嘉宇房地产有限公司与浙江宝龙幕墙装饰有限公司上海分公司签订的建筑装饰装修工程承包合同，杨某、王大春均在该份合同上签名，但该份合同不能反映二人以什么身份在合同上签名，浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司举证的其他证据也不足以证明王大春与杨某系共同责任承包，本院对浙江宝龙建设有限公司上海分公司、浙江宝龙建设有限公司辩称王大春与杨某系共同责任承包，浙江宝龙建设有限公司上海分公司于2017年5月付给杨某232978元，要求驳回杨大春的诉讼请求不予支持。
嘉宇·万豪名苑商业楼A外装装饰工程已完工，业主滁州嘉宇房地产有限公司依生效判决给付工程款等计525491元，浙江宝龙建设有限公司上海分公司在扣除8万元诉讼费用及6000元管理费，余款均应支付给王大春，现浙江宝龙建设有限公司上海分公司仅支付给王大春20万元，下余239491元未支付显然错误，应予支付。因浙江宝龙建设有限公司上海分公司系浙江宝龙建设有限公司分公司，不具有法人资格，其对外经营活动产生的民事责任依法应由其所属法人浙江宝龙建设有限公司承担。本院对原告王大春要求浙江宝龙建设有限公司支付工程款239491元予以支持，要求浙江宝龙建设有限公司上海分公司支付239491元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江宝龙建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告王大春工程款239491元；
二、驳回原告王大春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4890元，减半收取2445元，由被告浙江宝龙建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 肖建荣
二〇一七年九月十八日
书记员 邓亚茹
附所引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。