重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01808号
上诉人（原审被告）重庆中燃城市燃气发展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道锦湖路48号，组织机构代码75006168-9。
法定代表人邓耀波，董事长。
委托代理人郭陈，男，1980年9月23日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人张文清，女，1990年9月3日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人（原审被告）刘桌超，男，1958年5月16日出生，汉族。
委托代理人刘世英，女，1964年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李全�，男，1956年9月20日出生，汉族。
委托代理人熊德辉，重庆联纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李全路，男，1971年2月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘光玲，女，1972年10月21日出生，汉族。
原审被告刘世英，女，1964年9月4日出生，汉族。
上诉人重庆中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）、上诉人刘桌超与被上诉人李全志、李全路、刘光玲、原审被告刘世英生命权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月15日作出（2014）渝北法民初字第15215号民事判决，中燃公司、刘桌超对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年6月2日对本案进行了询问。上诉人中燃公司的委托代理人郭陈、张文清、上诉人刘桌超及其委托代理人刘世英、被上诉人李全志及其委托代理人熊德辉、被上诉人李全路、刘光玲、原审被告刘世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李全路与刘光玲于1993年3月登记结婚。2003年5月16日，两人生育一女李源。李全志与李全路系兄弟关系。2004年2月19日，李全志收养李源，并取得重庆市渝北区民政局收养登记证。
刘桌超系位于渝北区双凤桥街道双凤路119号1幢1-3-3号房屋的权利人。刘桌超委托刘世英出租该房屋。2014年3月27日，以刘世英为甲方、以李全路为乙方签订《房屋租赁合同》约定：甲方将渝北区两路双凤路119号3-3的房屋出租给乙方，租期自2014年3月28日至2015年3月27日；租金每月1000元；室内物品包括热水器等物品；在租房期间无论发生什么意外事故，由乙方自行承担责任。2014年3月29日，刘世英出具收条，收取半年租金6000元及押金1500元。《房屋租赁合同》还对其他事项进行了约定。《房屋租赁合同》签订次日，李全路、刘光玲�李源搬入该房居住。
2014年4月20日21时许，李源在李全路租住房屋的浴室内洗澡时晕倒。李全路发现后，将其送至渝北区中医院抢救，诊断为一氧化碳中毒。当日，李源经抢救无效死亡。
2014年7月15日，重庆法医验伤所出具尸检病理报告及司法鉴定意见书，检验意见为李源符合一氧化碳中毒引起急性呼吸、衰竭死亡。李全志支付鉴定费14400元。
李源系农村居民，从2010年9月起就读于渝北区汉渝路小学校，从2011年起随李全路、刘光玲租房居住于城镇。
中燃公司系位于渝北区双凤桥街道双凤路119号1幢1-3-3号房屋的燃气供应商，其提供的2012年12月28日、2013年12月24日的天燃气客户用气设施安全检查及整改通知书载明该房无人。
另查明，渝北区双凤桥街道双凤路119号1幢1-3-3号房屋的建筑面积为91.35平方米，该房的热水器安装在浴室内。
庭审中，李全志明确表示不要求李�路、刘光玲承担李源死亡的责任。
李全志向一审法院诉称：李全路、刘光玲系夫妻，于2003年5月16日育有一女李源，并于2004年2月19日将该女过继给李全志，由李全志收养。李全路、刘光玲自2006年起先后在两路从事卤菜加工、棋牌出租、土石方劳务承包等工作，并在两路租房居住至今。从2010年9月起，李源就读于渝北区汉渝路小学校。2014年3月27日，李全路与刘世英签订《房屋租赁合同》，租赁刘桌超所有的位于渝北区双凤路119号农行家属院3幢3-3号房屋居住。次日，李全路、刘光玲及李源搬入该房居住。2014年4月20日21时，李源在李全路、刘光玲租赁的房中洗澡时晕倒，经送医院抢救无效于2014年4月20日22时20分死亡。李全志经调查得知，李全路、刘光玲租住的房屋中热水器原安装在浴室门口处的墙壁上，后由刘桌超、刘世英搬迁安装在浴室内的墙壁上。李源的死因系热�器中燃气燃烧不充分，中毒死亡。
李全志认为，刘桌超、刘世英作为房屋出租方，理应为租赁户提供无安全隐患的居住房屋。本案中，刘桌超、刘世英违规将热水器搬至浴室内，导致李源因燃气燃烧不充分一氧化碳中毒死亡。刘桌超、刘世英的违规行为与李源的死亡具有因果关系，对此应承担相应法律责任。中燃公司作为事故所涉房屋燃气的经营管理者，对李源的死亡应承担相应法律责任。李源死亡后，李全志多次与刘桌超、刘世英、中燃公司协商赔偿事宜无果。现李全志起诉，要求中燃公司、刘桌超、刘世英共同赔偿其因李源死亡而产生的丧葬费25512元、死亡赔偿金504320元、精神抚慰金100000元，鉴定费14400元、办理丧葬事宜的费用10000元，共计654232元。
中燃公司辩称，刘桌超、刘世英在购买热水器后，热水器销售商私自将热水器安装在不正确的位置，无安装资�，是死者死亡的主要原因，应当追加热水器销售商为被告。作为承租方应当了解热水器安装位置是不正确的，房屋租赁方应当承担部分责任。中燃公司曾多次检查，但因室内无人，导致无法入户检查，中燃公司已尽到了安全管理义务，不应当承担责任。
刘桌超辩称，李全志与死者是收养关系不成立。李全路、刘光玲是夫妻关系不成立。刘桌超委托刘世英将房子租给李全路是事实。该房屋在2010年开始就都是出租出去了的。死者的死亡证明是篡改了的，死者死亡与刘桌超是没有关系的，死者并非在刘桌超的房屋内死亡。租赁合同中已经约定，意外事故由承租人自行担责。请求驳回李全志的诉讼请求。
刘世英辩称，李全志与死者是收养关系不成立。李全路、刘光玲是夫妻关系不成立。刘桌超将房子租给李全路是事实，该房屋在2010年开始就都是出租出去了的。死者的�亡证明是篡改了的，死者死亡与刘桌超是没有关系的，死者并非在刘桌超的房屋内死亡。刘世英是接受刘桌超的委托，帮忙出租房屋。租赁合同中已经约定，意外事故由承租人自行担责。请求驳回李全志的诉讼请求。
李全路、刘光玲对李全志诉称的诉讼请求及事实理由无异议。
一审法院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘桌超将其所有的存在安全隐患的房屋出租给李全路，造成李源在使用该房屋的过程中因一氧化碳中毒死亡，刘桌超应当对李源的死亡承担主要责任。刘世英并非房屋所有人，其接受刘桌超的委托代为出租房屋，对该房屋无管理责任，对李源的死亡不存在过错，不应当承担责任。中燃公司作为燃气供应商，有定期入户检查用户是否安全用气并排除安全隐患的义务。中燃公司的检查时因室内无人导致检查无法进行的抗辩进一步说明其未充分履行该义务。中燃公司对李源的死亡存在过错，应当承担与其过错相应的侵权赔偿责任。李源系未成年人，缺乏对事物的辨识能力及安全常识，其居住在李全路、刘光玲租用的房屋内，李全路、刘光玲对其应有保护人身安全的责任，李源的死亡与其未充分尽到人身保护责任具有关联。李全路、刘光玲亦存在过错，对李源的死亡应当承担相应责任。根据本案实际，因李源死亡造成的损失由刘桌超承担50%，由中燃公司承担30%，由李全路、刘光玲共同承担20%。李全志明确表示不要求李全路、刘光玲承担侵权责任，系其对自己权利的自由处分，一审法院予以确认。
对于李全志诉称的各项诉讼请求，一审法院分析如下：
1、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故该项费用应�51015元／年÷2=25507.50元。
2、死亡赔偿金。死者李源系未成年人，生前在城镇居住生活一年以上，应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金。该项费用为25216元／年×20年=504320元。
3、精神抚慰金。李源的死亡对李全志造成严重精神损害，中燃公司、刘桌超应当赔偿其精神抚慰金。根据本案的实际情况，一审法院酌情主张精神抚慰金40000元。
4、鉴定费。根据鉴定费票据，该项费用为14400元。
5、办理丧葬事宜的费用。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。该项诉讼请求，一审法院酌情主张5000元。
以上各项共计589227.50元，由刘桌超承担50%的责任，即294613.75元；中燃公司承担30%的责任，即176768.25元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条，《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘桌超于本判决生效之日起十日内赔偿李全志因李源死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用共计294613.75元；二、重庆中燃城市燃气发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李全志因李源死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用共计176768.25元；三、驳回李全志的其他诉讼请求。如果刘桌超、重庆中燃城市燃气发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费3672元，因适用简易程序，减半收取1836元，由李全志负担257元，刘桌超负担937元，重庆中燃城市燃气发展有限公司负担642元。
宣判后，中燃公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审法院以上诉人未充分履行定期入户检查并排除安全隐患的义务为由，认定上诉人对李源的死亡存在过错，属于认定事实不清。2、一审法院对于涉案燃气热水器购买、安装等事实未予查清，未依职权追加涉案燃气热水器安装单位为被告，在事实认定不清的情况下划分责任比例，判决有失公正。3、被上诉人李全志作为李源的法定监护人并未实际履行对未成年人李源的养育监护义务，而是将李源寄养在其生父母家中，使李源脱离了安全监护范围，对李源的不幸身亡也应承担相应监护责任。同时，上诉人补充认为，一审法�未查清李源死于一氧化碳中毒的原因，并认为燃气公司无强行入户抄表、检查的职权，房东私自安装并违法使用热水器的行为燃气公司无法预见，故燃气公司不应承担责任。
刘桌超不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人李全志的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人李全志承担。理由：1、李源死亡原因不清楚，李源居住住所不清楚，上诉人刘卓超出租给被上诉人李全路的房屋位于重庆市渝北区双凤桥街道双凤路119号1幢1-3-3号，并非3幢3-3。李全路、刘光玲根本不是夫妻关系，李源根本不住在上诉人刘卓超的出租屋内。2、李源死亡后，医院的诊断病例有篡改情况，李源的火化证明李全志也没有出示，一审法院按照城镇标准主张李源的赔偿金及精神抚慰金、交通、误工、住宿费也是错误的。应由李全路、刘光玲、中燃公司承担�源死亡的全部责任。上诉人刘卓超为此向本院举示了以下证据：1、中华人民共和国户口登记条例一份，2、重庆市渝北区人民法院民事裁定书（2014）渝北法民初字第08148号一份，3、诉讼费专用收据一份，4、证明三份，5、申请书三份，6、关于李源案件的说明一份，7、法医学检验后火化通知书一份，8、重庆法医验伤所司法鉴定意见书一份，9、天气实况证明一份。
李全志答辩认为：根据《城镇燃气管理条例》规定，上诉人中燃公司对用户安全使用燃气具有法定检查义务，上诉人中燃公司并未举示2014年的检查记录，涉案热水器安装在浴室中，洗澡时浴室密闭，导致天然气燃烧不充分产生一氧化碳致使李源中毒，这与热水器的质量问题无关，而与中燃公司未尽到安全检查的责任有关。而上诉人刘卓超在二审中出示的一系列证据，本应在一审时能够提交而没有向一审法院举证，因此，其在二审中出示的证据不能作为新证据使用，且上诉人刘卓超出示的上述证据也无法证明其上诉请求。上诉人刘卓超所述李源居住房屋的房号不一致问题，因涉案房屋所在的小区，即农行家属院只有1幢楼房，并且在一审时上诉人刘卓超的代理人刘世英在派出所的笔录中明确表述李全路、刘光玲及其女儿李源就居住在涉案房屋内。至于上诉人刘卓超关于李全路、刘光玲不是夫妻关系等辩解理由，与本案无关，不予答辩。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
李全路答辩认为：同意李全志的答辩意见。
刘光玲答辩认为：同意李全志的答辩意见。虽然刘光玲与李全路离婚了，但我们二人仍然居住在一起，请求法院公平、公正解决李源死亡一事。
原审被告刘世英未答辩。
本院二审审理查明�事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：一、刘桌超将其位于渝北区双凤桥街道双凤路119号1幢1-3-3号房屋委托刘世英出租给李全路，从刘世英与李全路2014年3月27日签订《房屋租赁合同》表明，出租屋位于渝北区两路双凤路119号3-3号，并未标明“1幢”的字样。结合本案事实及双方诉辩看，则涉案房屋具有唯一性，即位于渝北区双凤桥街道双凤路119号1幢1-3-3号（以重庆市国土资源和房屋管理局2011年4月29日颁发的房屋产权登记证为准）。故刘卓超关于李源居住住所不清楚的上诉理由不成立，本院不予支持。二、2014年4月20日21时许，李源在李全路租住房屋的浴室内洗澡时晕倒，渝北区中医院诊断为一氧化碳中毒。2014年7月15日，重庆法医验伤所出具尸检病理报告及司法鉴定意见书，检验意见为李源符合一氧化碳中毒引起急性呼吸、衰竭死亡。故中然公司关于一审法院未查清李源死于一氧化碳中毒的原因的上诉理由不成立，本院不予支持。三、上诉人刘卓超所有的涉案房屋的热水器安装在浴室内，刘桌超将存在安全隐患的房屋出租给李全路，造成李源在使用该房屋的过程中因一氧化碳中毒死亡，刘桌超应当对李源的死亡承担主要责任。而中燃公司未充分履行对燃气使用的安全状况等进行监督检查，发现燃气安全事故隐患的，应通知燃气用户及时采取措施消除隐患的义务，则中燃公司对李源的死亡存在过错，应当承担与其过错相应的赔偿责任。故一审法院关于对上诉人刘卓超、上诉人中然公司在本案中的责任认定与划分并无不当。至于上诉人中然公司关于李源的监护人责任问题、上诉人刘卓超关于李源的赔偿金标准问题，一审法院已在查清案件事实的基础上依法作出裁判，本院不再赘述。
此外，上诉人刘卓超申请缓交本案上�案件受理费未获批准，也未按照本院交纳诉讼费通知的要求在规定的时限以内向本院交纳上诉案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，本案应按上诉人刘卓超自动撤回上诉处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1283.84元，由重庆中燃城市燃气发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 梁多华