广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第132号
上诉人（原审原告）：张宝健，男。
委托代理人：赖建欣，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人：陈艳华，广东巨龙律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市锦阳环保工程有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇清厦鹿城西路8号东昌商务大楼206。
法定代表人：蔡世添，该公司总经理。
委托代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
上诉人张宝健因与被上诉人东莞市锦阳环保工程有限公司（以下简称为锦阳公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张宝健向原审法院起诉称：张宝健承接锦阳公司的东莞市江海天油墨有限公司（位于谢岗镇）、东莞市森帝五金加工厂（位于塘厦镇）、东莞星骏手袋制品厂（位于塘厦镇）、东莞市清溪巨专胶贴制品厂（位于清溪镇）环保工程治理及建设，双方就此四个工程合签一份工程合同并存于锦阳公司处，双方约定工程总造价为135000元。张宝健按时按质按量完成约定的工程。工程完工后，张宝健多次请求锦阳公司结算工程款，锦阳公司均以经济困难为由拖欠工程款。至今，锦阳公司支付了工程款76500元，剩下58500元一直未付。张宝健为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：1.锦阳公司向张宝健支付工程款58500元及迟延付款利息2583.75元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从逾期之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由锦阳公司承担。原审庭审过程中，张宝健明确请求的利息从2012年11月1日开始计算。
张宝健向原审法院提交的证据有《外包工程情（请）款表》、对账录音、证人证言。
锦阳公司向原审法院答辩称：张宝健没有按照合同约定向锦阳公司交付竣工验收合格的工程，且张宝健已经施工的工程存在严重质量缺陷，故锦阳公司将工程转包给第三方施工且已经竣工验收合格。根据谁主张谁举证的原则，张宝健请求锦阳公司支付工程款应当提交工程竣工交付等证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据锦阳公司提交的证据《切结书》可以证明张宝健承接锦阳公司发包的工程存在严重的延期。
锦阳公司向原审法院提交的证据有收款收据、《切结书》、费用报销单、《确认书》、《工程整改合同》、工程竣工验收单、收据、证人证言。
原审法院经审理查明：张宝健是个体工商户东莞市石排星宇环保设备贸易部（以下简称为星宇贸易部）的业主。双方确认锦阳公司将东莞市江海天油墨有限公司（以下简称为江海天公司）、东莞市森帝五金加工厂（以下简称为森帝厂）、东莞星骏手袋制品厂（以下简称为星骏厂）、东莞市清溪巨专胶贴制品厂（以下简称为巨专厂）环保修复工程发包给张宝健施工，但双方均未提交书面合同。双方确认四份合同总造价为135000元。2012年8月27日，锦阳公司向张宝健支付了案涉四个工程的首期款40500元，2012年10月11日，锦阳公司向张宝健支付了案涉四个工程的二期款36000元，合计76500元。锦阳公司主张江海天公司环保工程造价为21000元，森帝厂环保工程造价为15000元，星骏厂环保工程造价为39000元，巨专厂工程造价为60000元，但张宝健表示没有约定单个工程的工程造价。双方均表示已付的工程款没有区分支付的具体是哪个工程的工程款，合同没有约定工程的完工时间，但约定工程经锦阳公司验收合格后支付工程款。
张宝健主张案涉江海天公司的工程是活性炭吸附塔加防爆风机风管工程，森帝厂是活性炭吸附塔工程、星骏厂是活性炭吸附塔加风机风管工程，巨专厂是锅炉房废气处理设备、马达、水泵工程。张宝健实际施工并于2012年7月至2012年10月完工交付给锦阳公司验收，验收之后直接交付给锦阳公司，张宝健、锦阳公司间没有书面的验收证明，但锦阳公司与发包方之间有验收手续，但该验收手续上反映的施工人仅是锦阳公司。张宝健提交了《外包工程情（请）款表》、录音对话、证人证言等拟证实其主张。《外包工程情（请）款表》是张宝健单方制作，并无锦阳公司的盖章及相关人员签名，上面列明“江海天”、“森帝”、“星骏”、“巨专”等工程的合同价、已付款金额、尚应付款金额等事项，其中江海天”、“森帝”、“星骏”、“巨专”等工程的合同价为135000元，已付金额为76500元，尚应付款金额为58500元。锦阳公司对《外包工程情（请）款表》的真实性不予确认。录音对话是一份电话录音的整理材料，张宝健主张分别是张宝健与锦阳公司设计师吴少翔、张宝健与锦阳公司的财务李美玲的录音，锦阳公司主张录音中的声音并非吴少翔和李美玲的，对录音对话的真实性不予确认。证人邓某某出具书面证词称：邓某某于2012年5月份入职锦阳公司，担任设计工程师职务；张宝健承包的“江海天”、“森帝”、“巨专”、“东记”、“塘厦食品”、“顺柏”几个厂的工程，做完后邓某某去工厂进行查验，确实已经完工并投入使用；邓某某由于身份证遗失，正在办理，无法出庭作证。锦阳公司对邓某某的证言不予确认。证人黄某某到庭作证称：1.黄某某于2012年2月份至2012年9月份在锦阳公司处担任业务经理，主要负责开拓市场，2012年9月份由于私人原因从锦阳公司处辞职，至今无业；2.黄某某的工作职责主要是销售，但锦阳公司人员缺乏时，也负责对施工进行监管，到现场查勘施工进度并向锦阳公司反馈信息；3.张宝健、锦阳公司间存在工程承包关系，包括“塘厦食品公司”的废水工程、噪音工程，“星骏手袋厂”的废气工程，“顺柏精致公司”的废气工程，“顺涛公司”的燃烧机尾气及清洗废水工程，“东记公司”的废水工程，“巨专公司”的锅炉尾气工程，“森帝”的废气工程均是张宝健具体施工。黄某某在职期间除“星骏手袋厂”的工程还没有施工之外，其余工程都已经施工，在黄某某离职前，除了“星骏手袋厂”和“江海天”的工程没有施工完毕外，其余的工程均已经施工完毕并已投入使用，黄某某代表锦阳公司与发包方进行了竣工验收，但未与张宝健进行竣工验收；4.“东记公司”、“塘厦食品公司”、“森帝”、“巨专”的工程是黄某某代表锦阳公司与张宝健进行验收，由于验收并非黄某某分内事务，锦阳公司也没有提出具体要求，故没有办理验收手续；5.张宝健、锦阳公司间承发包的工程部分签订合同，部分没有签订合同。锦阳公司确认黄某某的身份，但主张其当时任职的职务仅是业务员，其职责并不负责工程的施工和验收，黄某某也没有出具相关委托证明，不能证明张宝健已经施工完成案涉工程且竣工交付。
锦阳公司主张张宝健严重逾期未施工完成案涉工程，且张宝健已经施工部分的工程存在严重质量问题，锦阳公司在未能联系到张宝健的情况下，将江海天公司、巨专厂、星骏厂工程转包给东莞市塘林机械设备有限公司（以下简称为塘林公司）承建，森帝厂工程转包给东莞市昭尚装饰工程有限公司（以下简称为昭尚公司）承建，星骏厂的工程于2013年1月29日经星骏厂验收合格，江海天公司的工程于2013年1月8日经江海天公司验收合格，巨专厂、森帝厂的工程至今尚未验收通过。锦阳公司提交了《切结书》、《确认书》、《工程整改合同》、工程竣工验收单、收据、情况说明等拟证实其主张。《确认书》的内容为：“张保（宝）键（健）：本公司（东莞锦阳环保工程有限公司）与你签订的工程合同久拖没施工完毕，给公司财产造成很大的损失，现请你确认竣工时间，否则公司有权聘请其他承包商进场施工。江海天17：00前没决定就转包并负责转包后的增加费用和损失。巨专9月29号完工。”落款署名为锦阳公司，落款时间为2012年9月28日。空白处还有“张宝钢代：张保（宝）健”字样的签名。张宝健确认张宝钢是其弟弟，在案涉工程中负责为张宝健施工，但不确认签名是张宝钢所签。《切结书》的内容为：“张保（宝）健：2012-10-11日晚我们会议决定，要求你把江海天工程和星骏工程在2012年-10月26日完成工程，否则从26号开始，每天扣罚200元并承担厂方的损失和给锦阳公司造成的损失。作为保证，11号晚公司先给予你3.6万元的工程款。合作愉快！”落款署名为锦阳公司，落款时间为2012年10月11日。锦阳公司法定代表人蔡世添在切结书空白处手写“12号交付以上款项”并签名。张宝健在落款的“同意人”处签名。张宝健对《切结书》予以确认。
《工程整改合同》（江海天公司）载明发包单位为锦阳公司，承包单位为塘林公司，主要内容是锦阳公司将江海天公司整改工程发包给塘林公司，工程总造价为15000元；工程目标为按设计方案中的污染因子、数量达标，通过锦阳公司提供的处理工艺后，达到国家规定的排放标准；塘林公司按照施工工艺图和图纸施工，提供安装调试一条龙服务；工期15天；工程保修期一年；合同签订后锦阳公司向塘林公司预付工程总价的30%即4500元，工程安装完成验收合格后，锦阳公司支付塘林公司工程总价的50%即7500元，剩余工程总价的20%即7600元作为工程质保金，在主体工程交付30日无质量问题后支付。落款处分别加盖了锦阳公司和塘林公司的印章，落款时间为2012年10月25日。工程竣工验收单载明工程为江海天公司，施工方为塘林公司，验收方为锦阳公司，项目名称为喷漆废气治理工程，验收结果及意见均为合格，施工单位签名处有“黄苑”字样的签名，验收单位签名处有“唐海某”字样的签名，落款时间为2012年12月25日。三张收据载明2012年10月26日、2012年11月23日、2012年12月28日分别收到锦阳公司交纳的江海天喷漆废气治理工程款4500元、7500元、3000元。经手人处有“黄苑”字样的签名，单位盖章处加盖了塘林公司的印章。对该工程，锦阳公司没有提交情况说明。
《工程整改合同》（星骏厂）载明发包单位为锦阳公司，承包单位为塘林公司，主要内容是锦阳公司将“星骏”废气治理整改工程发包给塘林公司，工程总造价为38000元；工程目标为按设计方案中的污染因子、数量达标，通过锦阳公司提供的处理工艺后，达到国家规定的排放标准；塘林公司按照施工工艺图和图纸施工，提供安装调试一条龙服务；工期15天；工程保修期一年；合同签订后锦阳公司向塘林公司预付工程总价的30%即11400元，工程安装完成验收合格后，锦阳公司支付塘林公司工程总价的50%即19000元，剩余工程总价的20%即7600元作为工程质保金，在主体工程交付30日无质量问题后支付。落款处分别加盖了锦阳公司和塘林公司的印章，落款时间为2012年11月27日。工程竣工验收单载明工程为“东莞市星骏手袋有限公司”，施工方为塘林公司，验收方为锦阳公司，项目名称为废气治理工程，验收结果及意见均为合格，施工单位签名处有“黄苑”字样的签名，验收单位签名处有“唐海某”字样的签名，落款时间为2013年1月15日。两张收据载明2012年11月28日、2013年1月17日、2013年3月21日分别收到锦阳公司交纳的星骏工程款41400元、69000元、27600元。经手人处有“黄苑”字样的签名，单位盖章处加盖了塘林公司的印章。情况说明的内容为：“东莞市锦阳环保工程有限公司承包我公司废气处理工程，锦阳公司安排工头张宝健及工人一直未能按时按质施工，经我公司与锦阳公司协商，后锦阳公司同意更换由东莞市塘林机械设备有限公司的工人进行施工，该工程已由塘林公司完工并交付我公司使用，工程交付时间为2013年1月29日。”张宝健对情况说明的真实性不确认，并认为其内容与事实不符。
《工程整改合同》（巨专厂）载明发包单位为锦阳公司，承包单位为塘林公司，主要内容是锦阳公司将巨专厂有机废气及锅炉尾气治理工程发包给塘林公司，工程总造价为35000元；工程目标为按设计方案中的污染因子、数量达标，通过锦阳公司提供的处理工艺后，达到国家规定的排放标准；塘林公司按照施工工艺图和图纸施工，提供安装调试一条龙服务；工期15天；工程保修期一年；合同签订后锦阳公司向塘林公司预付工程总价的30%即10500元，工程安装完成验收合格后，锦阳公司支付塘林公司工程总价的50%即17500元，剩余工程总价的20%即7000元作为工程质保金，在主体工程交付60日无质量问题后支付。落款处分别加盖了锦阳公司和塘林公司的印章，落款时间为2013年3月5日。锦阳公司对巨专厂的工程没有提交工程竣工验收单。两张收据载明2013年3月8日、2013年5月29日分别收到锦阳公司交纳的巨专工程款10500元、17500元。经手人处有“黄苑”字样的签名，单位盖章处加盖了塘林公司的印章。对该工程，锦阳公司没有提交情况说明。
张宝健不确认《工程整改合同》、工程竣工验收单、收据的真实性，并认为锦阳公司是否将案涉工程交由他人施工不能证明张宝健施工的工程未完工或者工程存在质量问题。证人潘某某作证称：1.潘某某曾是塘林公司的工程助理，2001年5月6日入职塘林公司，具体负责监督工程进度、工程质量、工程验收的工作，在2011年8月辞职离开塘林公司，现在接受塘林公司的委托到法院作证；2.塘林公司向锦阳公司承包施工了“谢岗食品公司”、“江海天公司”、“巨专公司”、“星骏公司”、“顺涛公司”、“塘厦食品公司”的环保工程；3.案涉工程是塘林公司接手他人未完工的工程进行施工，但前手施工到什么程度现在记不清楚了，塘林公司主要是为“江海天”做活性炭塔安装防爆电机、更改风管、维修活性炭塔，为星骏公司活性炭塔安装风管、电控系统，为巨专公司安装喷淋塔（处理废气）、风管、风机；4.工程是否有施工图纸现在记不清楚；5.锦阳公司提交的收款收据、工程整改合同、竣工验收单，都是真实的。张宝健对证人潘某某的证言内容不确认，原因如下：1.证人潘某某是锦阳公司在第一次原审庭审后提出的证人，开庭的情况可能由锦阳公司告知了潘某某，潘某某据此作出的证言存在较大的不真实，证言的独立性造成了影响，影响了证人的客观陈述；2.潘某某自认其于2011年8月份从塘林公司离职，而案涉工程发生在2012年期间，那么潘某某已经离职了如何参与到这些工程之中，如何清楚的知道上述工程，因此潘某某陈述是不真实的，是在为锦阳公司做虚假陈述；3.锦阳公司提交的《工程整改合同》、验收单、收据上均没有潘某某的签名，潘某某无从知晓材料的真实性，应当是锦阳公司提前告知了潘某某；4.潘某某陈述的工程实际上也与张宝健承揽锦阳公司的工程是不一致的，在潘某某的陈述中也没有讲到其就是承接张宝健未完工的工程，塘林公司是否承接了锦阳公司的环保工程，因为张宝健并非当事人，也无法确切的知道其真实性。锦阳公司则对潘某某的证言予以确认，并述称潘某某经过塘林公司授权作证，其是否离职与其能否代表塘林公司并不矛盾，潘某某作为塘林公司的代理人可以了解案涉工程的情况。
锦阳公司主张其森帝厂的工程转包给昭尚公司施工，但未提交相应的合同、竣工验收单、收款收据，仅提交了证人姚某某的证言作为证据。证人姚某某作证称：1.姚某某，是昭尚公司的原股东之一，负责业务工作（接单），在2013年8月份离职，股权也转让给其他人，现在接受昭尚公司委托到法院作证；2.昭尚公司向锦阳公司承包施工了“顺柏公司”、“东记公司”、“方皓公司”、“森帝公司”、“中龙公司”的环保工程；3.现在记不清楚昭尚公司接手“森帝公司”工程施工的时候，原有工程的完工情况，昭尚公司主要是为“森帝公司”安装活性炭塔和风管，主要是用于治理废气的；4.工程有施工图纸，但完工之后图纸就没有保留；5.锦阳公司提交的收款收据、工程整改合同、竣工验收单，都是真实的，钱是姚某某代表昭尚公司收取的，工程款已经付清，收据上、竣工验收单上签名的“莫”字是都是昭尚公司员工蚁睿玻代表公司签的，工程已经验收合格。证人莫亚胜作证称：1.莫亚胜是昭尚公司的法定代表人；2.因为案涉工程是姚某某代表昭尚公司承接的，姚某某才清楚工程具体情况，故昭尚公司委托姚某某到法院作证；3.昭尚公司确认姚某某的证言。张宝健对证人姚某某、莫亚胜的证言内容不确认，并主张即使存在昭尚公司向锦阳公司承接工程的情况，昭尚公司施工的工程与张宝健施工的工程并不一样，证人姚某某、莫亚胜是锦阳公司在第一次原审庭审后提出的证人，开庭的情况可能由锦阳公司告知了昭尚公司，昭尚公司据此作出的证言存在较大的不真实，证言的独立性造成了影响，影响了证人的客观陈述。
以上事实，有《东莞东记金属制品有限公司环保工程合同协议》、《外包工程情（请）款表》、收款收据、《切结书》、《确认书》、《工程整改合同》、工程竣工验收单、收据、证人证言、情况说明以及原审法院庭前证据交换笔录、调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是建设工程合同纠纷。锦阳公司将江海天公司、森帝厂、星骏厂、巨专厂环保修复工程发包给张宝健施工，双方在事实上成立了建设工程施工合同关系，由于张宝健是没有资质的实际施工人，其与锦阳公司成立的建设工程施工合同应当认定为无效合同。本案争议的是张宝健是否施工完成全部工程，张宝健请求锦阳公司支付剩余工程款能否支持。
第一，张宝健提交的《外包工程情（请）款表》是张宝健单方制作，并无锦阳公司的盖章及相关人员的签名，锦阳公司亦当庭否认该证据的真实性，原审法院对该证据不予采信。
第二，张宝健提交的对账录音属于视听资料，由于锦阳公司对录音对象是否李美玲、吴少翔提出质疑，故不应单独以录音对话作为认定本案事实的依据。
第三，张宝健的证人邓某某、黄某某分别是锦阳公司的前设计工程师和业务经理，其证言具有一定可信度。邓某某、黄某某述称张宝健已施工森帝厂、巨专公司的环保治理工程且交付使用，黄某某述称星骏厂、江海天公司的环保治理工程在黄某某离职前尚未完工，邓某某述称对星骏厂、江海天公司的环保治理工程的完工情况不了解。根据邓某某、黄某某的证言，初步可以认定张宝健已经将森帝厂、巨专公司的环保治理工程完工并交付使用。
第四，锦阳公司提交的《确认书》、《切结书》均是双方就江海天公司、巨专厂或者星骏厂的竣工时间进行磋商和约定，不能据此认定张宝健最终没有施工完成江海天公司、巨专厂、星骏厂的环保工程。
第五，锦阳公司提交的《工程整改合同》、工程竣工验收单、收据是锦阳公司与案外人塘林公司之间的关于江海天公司、巨专厂、星骏厂环保工程施工合同成立以及履行的依据，不能据此反向推定张宝健并未施工完成前述工程。
第六，情况说明是建设方即星骏厂出具，其述称施工方即张宝健并未施工完成案涉工程，锦阳公司另行指派塘林公司接收完成了工程，其证言与张宝健的证人黄某某、邓某某的证言相互印证，足以证明张宝健并未施工完成星骏厂的环保工程。
第七，锦阳公司的证人潘某某代表塘林公司作证称锦阳公司将江海天公司、星骏公司、巨专厂的环保治理及耗材更换工程发包给塘林公司，塘林公司施工完成了环保治理及耗材更换工程，但潘某某的证言并未指向张宝健是否施工完成案涉工程，也没有证实环保治理及耗材更换工程与案涉江海天公司、星骏厂、巨专厂的工程分别是同一工程。
第八，锦阳公司的证人姚某某代表昭尚公司作证称锦阳公司将森帝公司的环保工程发包给昭尚公司，昭尚公司完成了安装活性炭塔和风管工程，但姚某某的证言并未指向张宝健是否施工完成了案涉工程，也没有证实安装活性炭塔和风管工程与案涉森帝公司的环保工程是同一工程。
综上，依据经验法则及民事诉讼证据高度盖然性占优的采信规则，原审法院认定张宝健已经施工完成了巨专厂、森帝厂的环保工程，且工程已经验收合格并投入使用。但张宝健提交的证据不能证实其施工完成星骏厂、江海天公司的环保工程，故原审法院对张宝健施工完成星骏厂、江海天公司环保工程的主张不予采信。
如前所述，张宝健、锦阳公司双方成立的江海天公司、森帝厂、星骏厂、巨专厂的环保工程施工合同均为无效合同。无效的合同不具有法律拘束力，因该合同取得的财产，应当予以返还或者折价补偿。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，张宝健有权就森帝厂、巨专厂的环保工程请求锦阳公司依照合同约定支付工程款，但张宝健尚未施工完成星骏厂、江海天公司的环保工程，其请求支付星骏厂、江海天公司环保工程款项的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。张宝健、锦阳公司均确认案涉四个工程的总造价为135000元，对此，原审法院予以确认。对于双方是否约定单个工程的具体造价，应为张宝健的举证责任，张宝健主张未就单个工程具体造价进行约定但未能提交证据予以证实，原审法院依法采信锦阳公司主张江海天公司环保工程造价为21000元，森帝厂环保工程造价为15000元，星骏厂环保工程造价为39000元，巨专厂工程造价为60000元。张宝健已经施工完成森帝厂、巨专厂的环保工程，并将工程交付使用，锦阳公司理应向张宝健支付森帝厂、巨专厂的环保工程的工程款合计75000元（15000元＋60000元），双方确认锦阳公司已付工程款为76500元，则锦阳公司并未拖欠张宝健工程款。至此，张宝健请求锦阳公司支付工程款及逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
另外，对于张宝健申请原审法院向环保局调取案涉工程的验收及使用证明，由于双方约定锦阳公司对案涉工程验收合格后支付工程款，环保局是否有案涉工程的验收及使用证明与本案工程款双方是否应当支付缺乏必要联系，原审法院对张宝健的该项申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回张宝健的全部诉讼请求。本案一审受理费1327元，由张宝健负担。
上诉人张宝健不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定张宝健未完成案涉工程江海天公司、星骏厂的施工，属于认定事实错误。原审证人邓某某与黄某某的证人证言可以相互印证，两人都可以证明江海天公司、星骏厂确实为张宝健进行施工。虽然两人离职时工程尚未完成，但是从张宝健提交的录音材料及工程请款表等证据可以证明案涉工程江海天、星骏厂是由张宝健完成。二、锦阳公司提交的证据都是其与第三方合作制作或单方制作，其提供的证人证言没有出庭作证并经过法庭及双方的询问，无法作为认定案件事实的依据。此外，锦阳公司提交的大多数证据都未在举证期限内提供，也不属于新证据的范畴，应当承担举证不能的后果。就双方证据的证明力而言，张宝健提交的证据的证明力明显大于锦阳公司。根据经验法则及民事诉讼证据高度盖然性占优的采信规则，可以认定双方之间存在环保工程合同关系，案涉工程由张宝健完成。综上，请求：1.撤销原审判决，改判锦阳公司向张宝健支付拖欠工程款58500元及迟延付款的利息2583.75元（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从逾期之日起计算至工程款支付之日止，暂算至起诉之日为2583.75元）。以上合计61083.75元；2.本案一审、二审诉讼费用均由锦阳公司承担。
被上诉人锦阳公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，张宝健的请求没有事实依据，依法应当驳回。1.依据谁主张谁举证的举证规则，张宝健应当举证证明其诉讼请求。在一审庭审中，因张宝健提供的证据不足，为协助查明本案事实，锦阳公司所提供的资料均是应原审法院的要求提交的，故此，并不存在未在举证期限内举证的情况。2.张宝健向锦阳公司主张的案涉的多个工程，是因为张宝健违反约定，无法在期限内按质按量开工，经锦阳公司催促后，张宝健均无履行之表现，锦阳公司才把工程转包给第三方，且由第三方全部竣工，并经原业主验收合格。故此，张宝健在没有履行施工义务的情况下，请求锦阳公司支付工程款，没有事实与法律依据。3.张宝健单方制作的《外包工程情款表》所反映的不是事实，另，证人邓某某、黄某某虽然曾经任职锦阳公司，但其两人根本不清楚锦阳公司工程业务的具体流程，也不是案涉工程的负责人，且两人均因工资待遇问题与锦阳公司闹矛盾而辞职，存在报复锦阳公司的情形，证言前后矛盾，所说情况与事实不相符。相反，《确认书》的内容与原审法院查明有关工程锦阳公司发包给塘林公司、昭尚公司完成的情况相互印证。综上，张宝健的诉请没有事实依据，请求驳回张宝健的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：张宝健与锦阳公司均确认，张宝健承接江海天公司的喷漆废气处理工程、森帝厂的喷漆废气处理工程，星骏厂的废气处理工程，巨专厂的有机废气及锅炉尾气治理工程。此外，证人潘某某的离职时间在2012年8月。
除以上查明事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。锦阳公司将江海天公司、森帝厂、星骏厂、巨专厂的环保工程发包给张宝健进行施工，由于张宝健未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，案涉建设工程施工合同无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对张宝健上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：张宝健是否全部完成江海天公司、星骏厂的环保工程及其请求支付剩余工程款能否得到支持。
张宝健主张已全部完成江海天、星骏厂的环保工程，应当提交充分证据予以证实。在本案中，张宝健提交的《外包工程请款表》是张宝健单方制作，没有锦阳公司的签章确认，而录音资料中的录音对象其身份亦无法确认，故本院对上述证据的真实性不予认可。张宝健的证人邓某某并无出庭作证接受质询，黄某某出庭作证称江海天公司、星骏厂的环保工程在黄某某离职前尚未完工，亦未投入使用，故结合证人证言亦不能认定张宝健将江海天公司、星骏厂的环保工程全部施工完成。张宝健不能充分举证证实其施工完成江海天公司、星骏厂的环保工程，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张宝健应当承担举证不能的不利后果。反之，锦阳公司提交的业主方星骏厂出具的情况说明与塘林公司的证言相互印证，表明张宝健未能按时按质完成星骏厂工程，后锦阳公司同意更换塘林公司的工人施工，并于2013年1月交付使用，该验收时间与锦阳公司提交的工程竣工验收单亦相互吻合，可以证实案涉工程是由塘林公司实际施工完成的事实。原审综合审查双方提交的证据证明力，依据经验法则及民事诉讼证据高度盖然性占有的采信规则，认定张宝健未全部完成江海天公司、星骏厂的环保工程并驳回其请求锦阳公司支付剩余工程款及利息的处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人张宝健的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1327元，由上诉人张宝健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年三月二十日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。