吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1668号
上诉人（原审被告）：张笑茹，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：冯霞，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：刘永超（冯霞丈夫），住吉林省吉林市。
原审被告：王士允，住吉林省吉林市。
原审第三人：吉林市大唐房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：李金城，总经理。
委托诉讼代理人：郑海英，吉林吉信律师事务所律师。
上诉人张笑茹因与被上诉人冯霞、原审被告王士允、原审第三人吉林市大唐房地产开发有限公司（下称大唐公司）合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张笑茹上诉请求：撤销一审判决，改判大唐公司给付张笑茹过渡期补偿款407212元。事实和理由：一审法院未调取大唐公司2013年12月26日出具的书面说明原件这一重要证据，程序违法。一审判决对星期八宾馆于2009年9月17日起即违法经营的事实未予认定。一审法院经房屋过渡期补偿款判归冯霞适用法律错误。张笑茹选择了产权调换自主过渡的安置方式，故房屋过渡期补偿款应归房屋所有权人张笑茹所有。一审法院判决大唐公司给付冯霞过渡期补偿款407212元没有事实和法律依据。
冯霞辩称，本案是冯霞起诉主张已经人民法院生效判决确认款项的余款，不是重新审理生效判决是否合理。一审判决正确。
王士允辩称，同意张笑茹的上诉意见。
大唐公司述称，一审判决正确，应予维持。
冯霞向一审法院起诉请求：1.张笑茹和王士允把法院终审生效判决的停产停业赔偿款的余款467115元归还给冯霞；2.大唐公司把停产停业赔偿款余款407212元付给冯霞。
一审法院认定事实：张笑茹原有两处非住宅私产房屋，坐落于吉林市船营区松江西路新立胡同2号，总面积为608平方米。2008年5月20日，张笑茹与冯霞签订房屋租赁合同，双方约定：张笑茹将坐落在吉林市松江西路新立二号楼一号网点的二、三层楼出租给冯霞，该房屋由冯霞承租经营宾馆或餐饮等服务业，租赁期为10年，自2008年7月31日至2018年7月31日止。租赁期满，张笑茹有权收回出租房屋，冯霞具有优先承租权。该房屋年租金为8万元，上打1年房租金。2009年11月9日，张笑茹（甲方）与冯霞（乙方）再次签订《协定》一份，双方约定：一、冯霞已于租房初期交给张笑茹房租12万元（年租金捌万元，提前多交半年房租），今又交张笑茹第二年下半年房租4万元（已累计交壹拾陆万元，两年房租交完），但由于所租房屋要拆迁，故从由拆迁引起停止营业之日起，至第二年租期期满，甲方需按剩余时间乘以日租金返还乙方余下租金（剩余天数×日租金＝返还乙方金额）。二、明确以下事实：为了便于经营，在宾馆成立时所办各种手续法人均为张笑茹，而宾馆实际出资人为冯霞（所有装修费及各项费用），张笑茹没出资、不含股份，也不参与经营，与星期八时尚宾馆无任何经济关系。所以如遇宾馆房屋拆迁，开发商所给赔偿应分两部分，一是房屋赔偿归张笑茹所有，二是宾馆装潢及经营赔偿归冯霞所有，且互相不能代谈代领，要双方共同与开发商协商，不得单方同意拆迁。双方达成以上协定。此协定同租房合同具同等法律效力。冯霞共交付张笑茹房屋租金20万元。2010年4月，经吉林市人民政府批准，大唐公司实施对临江小区住宅改造项目，在实施对张笑茹上述房屋拆迁中，张笑茹与大唐公司就拆迁补偿未达成协议。大唐公司向吉林市城乡建设委员会提出行政裁决申请，2011年8月26日，该委作出（2011）吉市建裁字第810号行政裁决：吉林市大唐房地产开发有限公司按照审查确认的拆迁补偿安置方案对张笑茹予以补偿安置。张笑茹可以选择货币补偿或者产权调换安置方式。货币补偿：按《吉华评字（2011）第CQ-03-28-09-01号房地产估价报告书》标准，由吉林市大唐房地产开发有限公司以货币形式偿还给张笑茹，货币补偿金额为4490026元。其中：房屋3469552元、装修1020474元。产权调换：1.原建筑面积拆一还一，由张笑茹向大唐公司按每平方米1000元的标准交纳原面积结构差价款，由大唐公司安置张笑茹私产非住宅房屋；另由大唐公司货币补偿张笑茹装修1020474元。安置地点：拆迁规划范围内原地就近高层安置。过渡期限：三十个月。过渡方式：自行过渡。2.造成停产、停业的，大唐公司在过渡期限内每月按被拆迁房屋补偿金额的千分之八支付经济补偿费。因大唐公司的责任延长过渡期限的，大唐公司自逾期之月起每月按被拆迁房屋补偿金额的1.2%支付经济补偿费。限张笑茹自本行政裁决书送达之日起三日内搬迁完毕，逾期未完成搬迁，该委将依法申请强制执行。经一审法院审查，于2011年11月18日作出（2011）船行审执字第95号行政裁定，准予强制执行吉林市城乡建设委员会（2011）吉市建裁字第810号行政裁决书。2012年4月，大唐公司分两次向冯霞支付拆迁房屋装潢补偿款共计87万元。2013年9月26日，张笑茹与大唐公司签订房屋拆迁产权调换协议书。之后大唐公司按（2011）吉市建裁字第810号行政裁决书规定的补偿标准，自2010年12月起至2015年房屋还迁时止，分五次向张笑茹支付过渡补偿款（即停产停业损失）共计1623750.29元，张笑茹已于2016年5月办理入户手续，剩余12个月停产停业损失抵扣入户费用92403元后还剩余407212元，此款大唐公司尚未向张笑茹发放。冯霞于（2015）船民一初字第1998号案件中诉请张笑茹给付自2010年12月至2014年3月期间的停产、停业损失1249038.71元。一审法院于2016年9月9日作出（2015）船民一初字第1998号民事判决，判决：张笑茹于判决生效之日起十日内给付冯霞因造成停产、停业的补偿费1029038.71元；驳回霞其他诉讼请求。张笑茹对该判决不服，提起上诉。吉林市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）吉02民终2658号民事判决，认为按照《协定》约定，上述行政裁决中的过渡期经济补偿费应给付冯霞，但张笑茹作为房屋产权人，其同样存在经营损失，就是每年的租金8万元，此款应从给付冯霞的款项中扣除。一审判决计算有误，故判决：撤销吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1998号民事判决；张笑茹于判决生效之日起十日内给付冯霞经营损失995704.71元；驳回冯霞其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为，关于本案诉争的（2011）吉市建裁字第810号行政裁决中的过渡期经济补偿费归属问题，已经发生法律效力的法律文书认定，本案不再赘述，该笔款项应给付冯霞。关于王士允应否承担责任问题，虽房屋租赁合同系张笑茹、王士允与冯霞夫妻签订，但本案实质争议为房屋补偿款归属问题。该房屋补偿款涉及的被拆迁人为张笑茹，大唐公司所支付房屋补偿款的相对人亦为张笑茹，因此对该笔款项的给付责任应由张笑茹承担。冯霞于本案中要求王士允承担给付责任无依据，一审法院无法支持。关于应付冯霞的数额问题，依生效法律文书，亦应扣除相应租金，以每年租金8万元计算。关于冯霞对大唐公司之诉请，前已阐述，依行政裁决大唐公司应付给张笑茹的过渡期经济补偿费应付给冯霞，故对于尚未发放数额应由大唐公司直接付给冯霞。具体计算如下：自2014年4月至2015年12月过渡期经济补偿费为1623750.29元+92403元-1249038.71元＝467114.58元，此期租金应为一年零九个月租金，即8万元+6667×9元＝140003元，即张笑茹应付给冯霞467114.58元-140003元＝327111.58元；大唐公司将剩余未发放的407212元直接付给冯霞。判决：一、张笑茹于判决生效之日起十日内给付冯霞经营损失327111.58元；二、大唐公司于判决生效之日起十日内给付冯霞经营损失407212元;三、驳回冯霞其他诉讼请求。
本案二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案款项的性质以及阶段性款项数额的归属，已经人民法院审理并作出生效判决，认定属于冯霞停产、停业损失的补偿费。冯霞据此起诉本案主张给付后续停产、停业损失补偿费，张笑茹未能提供足以推翻人民法院相关生效判决确认的事实的证据。张笑茹的上诉理由不能成立，本院不予支持。张笑茹关于大唐公司向其给付407212元过渡期补偿费的主张未在本案一审中作为诉讼请求提出，不属于本案二审审理范围。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11143元，由张笑茹负担。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 果 丹
二〇一七年七月六日
书 记 员 那译心