天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初5252号
原告：蒋育军，男，1971年6月15日出生，汉族，私营企业主，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：玉磊，天津津阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郜庆华，天津津阳律师事务所律师。
被告：浙江中青建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇工业园区。
法定代表人：胡君明，总经理。
委托诉讼代理人：陈明江，浙江近山律师事务所律师。
原告蒋育军与被告浙江中青建设有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日作出（2015）北民初字第4316号民事判决。被告浙江中青建设有限公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）津01民终3613号民事裁定，发回重审。本院于2016年9月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋育军及其委托诉讼代理人玉磊、郜庆华，被告浙江中青建设有限公司委托诉讼代理人陈明江到庭参加诉讼。法庭辩论终结后，原告曾于2016年11月17日申请撤诉，因被告不同意，本院未准许原告撤诉。本案现已审理终结。
原告蒋育军向本院提出诉讼请求：1.要求被告浙江中青建设有限公司立即偿还原告蒋育军借款1200000元；2.要求被告给付原告蒋育军利息180000元；3.要求被告以1200000为基数，支付原告蒋育军自2015年5月31日至实际给付之日的利息，利率按照年利率15%计算；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告蒋育军与被告公司总经理杨某某系同乡。被告因缺少项目启动资金，于2014年1月至9月间分四次向原告累计借款人民币1200000元，并约定年息15%。2014年9月15日，被告向原告出具《还款承诺书》一份，保证2015年5月30日前将所借款项全部归还，并支付约定利息180000元，原借据被告收回。截止目前，被告分文未还。
被告浙江中青建设有限公司辩称，不认可原告提交的《还款承诺书》的真实性，不认可原告陈述的借款事实，请求法院驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：1.原告和被告公司并非生意合作伙伴，并无经济往来，与杨某某也非朋友关系，双方对出借如此大额借款没有信任基础，原告关于出借事由的陈述不合常理。原告在原审一、二审均提到借款是从天津当地银行取出的，但其取出的款项是否用于出借被告不得而知。关于交付细节，根据原审一审、二审笔录，原告本人无法具体陈述借款事实，反而证人陶某、章某将两年前的借款发生的时间地点说的很清楚，不合常理；2.《还款承诺书》是原告提交的唯一书面证据，但原告无法说明该《还款承诺书》的形成过程。《还款承诺书》不能单独作为定案依据；3.原审和重审证人证言内容与原告自认的宾馆住宿记录、航班记录在时间上存在重大矛盾，因此证人证言无法作为认定借款事实存在的依据；4.原告在原审及重审庭审中对借款事实陈述多次修改，但按照法律规定，在无特殊情况下，当事人在法院陈述应以第一次陈述为准。所以借款事实的认定仍应以原审一审中原告特别授权代理人的表述为准。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交了加盖有被告公司公章的《还款承诺书》，该《还款承诺书》内容为：“浙江中青建设有限公司于2014年1月至9月间分别向蒋育军借款人民币壹佰贰拾万元，用于中青建设各项目的前期启动资金，并承诺每笔借款按照实际借用期限按年15%支付利息。现双方确认，中青建设有限公司尚未归还蒋育军上述借款，中青建设公司保证于2015年5月30日前归还全部借款，并支付利息壹拾捌万元。原借据由中青建设公司收回，双方以此还款承诺书为准。如履行本还款承诺书发生纠纷，由债权人实际居住地人民法院裁决。特此承诺。2014年9月15日”。原告并提交了原告在中国农业银行天津滨港支行的取款记录，以证明原告具备支付借款的经济能力和资金来源。原告并提交了被告公司涉及的执行案件信息，以证明在借款当时被告公司账户被查封，所以不能向被告公司转账，只能现金交付。
原告方证人陶某出庭作证称，其和原告是朋友关系，原告四次借钱给杨某某其都在现场。第一次是2014年2月间，在绍兴财源大厦2楼，证人看见原告将40多万元现金交给了杨某某；第二次是2014年4月间，在绍兴××大厦×楼，证人看见原告将20万元现金交给了杨某某；第三次是在2014年7月间，其开车带着原告到新昌××山庄，看见原告带着10多万元进去，出来时没有带钱出来；第四次是在2014年9月13日（阴历8月20日），当天上午，证人开车带着原告到绍兴××路××市场旁边，看见原告拿着40几万元上了杨某某的车，原告回来时拿着一张纸回来。因为前一天阴历8月19日是证人女朋友的生日，证人和原告还在一起吃饭，所以时间记得比较清楚。
原告方证人章某出庭作证称，其原是被告公司工程部部长，看见过原告两次借钱给杨某某。其中2014年4月有一笔20万元的借款，在此之前的2014年2月还有一笔是四捆10万的，还有点零的。两次地点都在绍兴××新区×××楼会所，原告拿着钱，杨树地把钱拿走。当时被告公司缺资金，杨某某和原告讲是借款。除上述两笔之外，在2014年7月，在世贸碰到过原告，原告用证人的电话给杨某某打了电话，电话中提到15万什么的。还有一次是在2014年9月12日陶某女朋友过生日的饭局上，听原告说杨某某向他借三四十万，但钱给没给证人不清楚。
被告对原告所提交的《还款承诺书》及证人证言的真实性均不予认可。认为《还款承诺书》上的被告公章是证人章某私自为原告加盖。被告并提交了其自行调取的原告宾馆住宿记录及飞机航班记录，以证明2014年9月13日上午8点10分至9点55分原告乘飞机从天津飞往杭州，故原告及其证人陶某关于当天上午原告与杨某某在绍兴交接40万元借款及前一天晚上原告与证人一起聚餐的陈述不真实。针对被告提交的航班记录，原告表示认可，原告称其经过回忆第四次借款应是在2014年9月14日上午，先前原告及证人关于第四次借款日期的陈述均存在记忆错误。原告并称，陶某的女朋友是一个叫“林某”的女性，经原告与“林某”核实，“林某”2014年的生日是在生日的转一天，也就是9月13日过的。
经审理查明，被告浙江中青建设有限公司系在浙江省绍兴市注册的有限责任公司，杨某某系该公司股东。现原告主张，杨某某以被告公司名义先后四次向原告借款人民币120万元，并以《还款承诺书》明确了利息和还款时间。被告对原告的主张予以否认。
对双方有争议的借款事实是否存在一节，本院认为，根据现有证据，原告主张的借款事实有存在的可能，但尚没有达到民事诉讼所要求的高度可能性的证明标准，总体上处于真伪不明状态，故对原告主张的借款事实不予认定。理由如下：
1.对于原告提交的《还款承诺书》，被告承认《还款承诺书》上加盖的被告公司公章是真实的，但认为是原告方证人章某（原是被告公司员工）私自拿了被告公司公章给原告加盖的。对此，本院认为，被告就其反驳意见（章某私自在《还款承诺书》加盖被告公章）没有提供证据证明，也未就此向公安机关举报，故对被告的反驳意见本院不予采纳。该《还款承诺书》明确写有“浙江中青建设有限公司于2014年1月至9月间分别向蒋育军借款人民币壹佰贰拾万元”的内容，又加盖有被告公司公章，根据《还款承诺书》，可以初步认定原告主张的借款事实具有存在的可能性。
2.本案所涉借款金额巨大，在被告对借贷事实的真实性提出质疑的情况下，原告需要进一步就借款的实际交付过程负举证证明责任。虽然原告提交了银行取款记录及证人证言，但其证据存在疑问。首先，原告称借出的款项均是以现金交付，且现金均是从天津带到绍兴的，这种可能性虽不能说绝对没有，但确实与大多数人的日常生活经验习惯不相一致，会令人产生合理的质疑（这么大笔的金额为什么不转账支付？为什么不在绍兴当地取款？）。虽然从取款记录看，原告2014年9月12日在天津取款40余万元，转日（2014年9月13日）上午原告乘飞机去浙江，而还款承诺书落款日期为2014年9月15日，但因原告并未明确主张取款与借款之间存在联系，因此，不能认定三者之间形成证据链条。其次，原告方证人的陈述存在前后不一致的问题。在原审询问笔录中，证人陶某称第四次借款发生在2014年9月的一天下午，而在重审庭审中，其称第四次借款发生在2014年9月13日上午。按照一般的生活经验，对于过去发生的事件，具体日期可能记不准确，但事件发生在上午还是下午通常不会记错。这是比较可疑的一点。再有，关于第四次借款的具体日期，按照一般的生活经验，对于过去发生的事件，在有相关书面文字记载的情况下，通常都会按照文字记载的内容叙述日期，因此原审中，原告代理人根据《还款承诺书》的记载称第四次借款发生在2014年9月15日，是正常的。而在原审二审中，被告代理人称杨某某在2015年9月15日早上5点就出境去泰国了，不可能在当日发生第四次借款（事实上，杨某某是在当日下午5点21分出关，被告代理人在原审二审中的陈述并不属实）。被告代理人上述不实陈述必然会对原告方的记忆形成冲击，进而质疑《还款承诺书》的日期是否记载有误，因此，在重审第一次开庭时，原告称经与证人回忆，确定第四次借款发生在2014年9月13日，这种叙述的变化是可以理解的。然而，原告方两位证人非常确定地称，在第四次借款的前一天，也即2014年9月12日，是证人陶某女朋友的生日，当晚原告及两位证人均在一起吃饭。而被告方提交的原告飞机航班记录显示，2014年9月13日上午8点10分至9点55分原告乘飞机从天津飞往杭州。这就使得原告及其证人证言的可信性大为降低。本来，合议庭对两位证人的证言是倾向于相信的，但在被告提交原告的航班记录之后，合议庭对证人证言的真实性普遍产生了疑问，原已形成的心证被动摇。尽管原告之后又称经与陶某女朋友“林某”核实，“林某”2014年的生日是在其生日的转一天，也就是9月13日过的。但这种陈述的变更已经难以使法庭重新形成内心确信。
3.当然，法庭也注意到，证人陶某关于四次借款的叙述整体上比较稳定，证人章某的证言与陶某证言及原告陈述之间也不存在矛盾，两位证人在作证时，举止神态也没有明显异常之处，尤其是在法庭追问生日饭局之后干什么去了的时候，两位证人都回答去唱卡拉OK，从法官的心理感受上，尚不能得出证人在撒谎的结论，只是认为证言存在疑点。而且，假如还款承诺书是原告一方伪造，则为何将落款时间写成2014年9月15日，是随意为之还是有意为之。如果是随意为之，那真的是非常巧合，因为航班记录显示蒋育军2014年9月13日飞往浙江，宾馆住宿记录显示蒋育军2014年9月14日、9月15日都在绍兴，恰好还款承诺书落款的时间点蒋育军就在浙江。而如果是故意将落款写为2014年9月15日，则在伪造还款承诺书时理应已经对相关的航班行程、住宿记录有所意识，又怎么会像第一次庭审那样把第四次借款的时间叙述为2014年9月13日呢？因此，认定蒋育军伪造《还款承诺书》，在逻辑上似乎解释不通。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告作为主张借款事实存在的一方，应就其主张承担举证证明责任，在其主张不能得到证明的时候，应承担相应的不利后果。根据上述从正反两方面对证据的分析意见，可以看出，对原告主张的借款事实，现有证据既不能完全证实，也不能完全证伪。因待证事实真伪不明，合议庭不能形成符合高度盖然性（高度可能性）标准的内心确信，故对原告主张的借款事实，本院不予认定。因借款事实无法认定，故对原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告蒋育军的诉讼请求。
案件受理费17220元，由原告蒋育军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高 治
审 判 员 路子凤
人民陪审员 高 薇
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 钊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。