广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018)粤0604民初2627号原告：刘玉英，女，1969年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄兴志，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠板，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：岑洪辉，男，1970年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。被告：杨利，女，1973年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，现住广东省南海区。委托诉讼代理人:杨志坚，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人:翁晓庭，广东高木律师事务所律师。原告刘玉英诉被告岑洪辉、杨利民间借贷纠纷一案。本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序进行审理，并先后三次公开开庭进行了审理。原告刘玉英及其委托诉讼代理人黄兴志、李忠板、被告岑洪辉的委托诉讼代理人何嘉欣、麦超莹、被告杨利及其委托诉讼代理人杨志坚、翁晓庭均三次到庭参加了诉讼，被告岑洪辉、杨利参加了第三次的开庭诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉英向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同偿还原告借款6840000元;2、请求判令两被告共同偿还上述借款利息494570元（从2016年7月21日按银行同期贷款利率暂计算至2018年1月20日，之后的利息按照年利率6%计算）；以上本息暂共合计7334570元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告岑洪辉系世交好友，被告杨利系被告岑洪辉妻子，被告岑洪辉与被告杨利两夫妻一直均在银行工作。2013年底开始，被告岑洪辉以其两夫妻在银行上班有内部理财产品需资金周转为由，向原告借款周转并承诺给原告月息3分的高额利息回报。原告通过银行转账（包括本人账户转账和本人丈夫账户转账）或现金等方式陆续借款给被告岑洪辉。2016年７月21日，经被告岑洪辉自行确认截止至2016年7月15日止，被告岑洪辉共结欠原告借款7500000元。此后，被告岑洪辉陆续还款660000元，现仍欠原告借款6840000元。被告岑洪辉与被告杨利系夫妻关系，上述借款系其夫妻共同债务，其中还有部分借款两被告用作了其小孩出国留学、购房购车等家庭使用，两被告依法应共同偿还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告岑洪辉答辩称：一、原告所述不实，《欠条》记载的“借款人民币柒佰伍拾万元正”并非真实欠款金额。答辩人与刘玉英、董云海夫妻二人存在长期委托投资理财关系（投资包括钢材贸易、炒股、短期贷款赚取利息等），刘玉英与董云海同意答辩人投资获得盈利后再分配。2013年4月-2018年1月期间，答辩人也陆续向刘玉英、董云海夫妇转账。由于双方往来账目巨大且时间跨度长，答辩人写《欠条》的时候，双方并未真正对账。直至答辩人收到原告起诉材料后，答辩人才统计双方往来账目，发现刘玉英、董云海夫妻二人投入至答辩人账户资金合计为9939607.6元，但答辩人在2016年7月21日书写《欠条》前，已经向刘玉英和董云海二人合计转账5935000元，两者相减为4004607.6元。写下《欠条》后，答辩人也陆续向刘玉英账户转账660000元，因此，差额缩减为3344607.6元（4004607.6元-660000元）。此外，因为董云海有收取答辩人款项合计377700元（包含在上述4004607.6元中），因此，需要追加董云海查明本案事实。二、双方仅是委托理财投资关系，并非民间借贷关系。退一步说，即使是书写《欠条》时亦没有约定利息。根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告主张利息没有事实和法律依据。综上，原告诉请答辩人依据《欠条》金额还款及利息计算没有事实和法律依据，请法院驳回，依法裁判。被告杨利答辩称：一、答辩人与岑洪辉之间感情早已破裂，双方之间财产并不混同，其对岑洪辉所涉债权债务一无所知，岑洪辉也未将本案所涉款项用于夫妻共同生活。（一）关于岑洪辉收入资金去向。答辩人经查询岑洪辉提供的银行流水明细（招行账号为62×××75），岑洪辉在收到涉案相关借款后均迅速转出，较大款项主要是转入其名下62×××15账户、或是转入其他人员账户、或是转入第三方存管账户。经进一步要求岑洪辉作出解释并提供相关文件，发现其将大量资金投入股市，2013年1月1日至2015年9月22日期间，岑洪辉频繁投入股市金额高达883.3万元，在此期间，岑洪辉又频繁转出金额高达763.95681万元（详见光大证券股份有限公司对账单及汇总表）。(二)关于原告主张借款期间岑洪辉购置的大宗物品。由于岑洪辉早在2000年从银行辞职，其时间较为空闲，答辩人便委托岑洪辉帮其购买房屋、车位等不动产。岑洪辉尾数375的银行流水明细显示：2014年4月29日支出9.508万元用于购置汽车一辆、2014年10月17日支出36.275万元用于购置千灯湖不动产。但对于其所购置车辆，实质是在收到刘玉英的汇款款项100000元后进行购买（从流水记录可以看出，岑洪辉在收到刘玉英2014年4月29日汇入的100000元后，在间隔一个多小时的时间便转入80000元到岑洪辉名下6222623710000329792账号），该车辆权属人为岑洪辉，为其个人所使用，仅在离婚后分配给杨利。至于岑洪辉用于购置不动产的支出，使用的资金则是答辩人于2013年12月12日、2014年12月3日、2014年12月17日三个时间段汇入岑洪辉账户的专用款项，答辩人分别汇入了14.3万、5万、27万，共计46.3万元。且从岑洪辉的流水明细上看，其实际使用的款项应为2014年10月16日由李安安转入的800000元，与刘玉英、董云海并无关系。即岑洪辉在收到刘玉英、董云海汇款后，早将资金用作他途。（三）案涉借款期间答辩人委托岑洪辉购置物品的资金来源。2014年10月9日，答辩人跟其亲戚杨怡、张新明借款10余万购置中海千灯湖花园地下室车位H2-220号。又于2016年10月12日，答辩人从其卡号尾数为4478的账户支出110000元用于购置中海千灯湖花园地下室车位G1-245）。因答辩人在招商银行工作10余年，具备较高且稳定的收入，原告主张借款期间，答辩人所购置所有不动产涉及金额仅70余万（现钱支出部分，不包括还贷，还贷部分答辩人于2014年12月11日期间共计贷款130万，每月月供均由答辩人独自负责）。对此，答辩人完全有相应的储蓄用于购买不动产。反观岑洪辉，其收入支出频繁，根本无力负担不动产这些需要长期持有的资产。现该套房产为答辩人唯一住房，用以照顾其儿子。因此，答辩人购置上述不动产相关款项主要来源于其稳定的的工资收入、银行贷款、以及亲朋好友借款，与岑洪辉并无关系。且按照答辩人与岑洪辉签订的离婚协议，答辩人与岑洪辉之间经济独立，夫妻财产并无混同。（四）关于答辩人儿子岑杨明出国留学费用。答辩人与岑洪辉之间的关系早在十几年前就已破裂，但为防止离婚影响到儿子的身心健康，便于2016年1月，在儿子成年后安排其出国留学，每年学杂费等均是由岑洪辉姨妈所负责，生活费则是由答辩人负责。从岑洪辉的银行流水明细可以看出，2016年之后，岑洪辉收入支出频繁、明显超出日常生活所需，截至2015年9月17日，该账户余额仅剩968.85元，岑洪辉收到的来自刘玉英、董云海的款项早已不知去向，原告刘云英、董云海也未再汇入相关资金到岑洪辉账户，与之相反，岑洪辉银行账户转入大量资金到刘玉英账户。即答辩人儿子出国留学的费用支出并非发生在借款期间，借款期间所得收入已被岑洪辉用作他途，且不为答辩人所知。二、被答辩人所主张债权债务事实不清。经查询岑洪辉提供的银行流水明细（招行账户尾数375，同上），岑洪辉与刘玉英、董云海之间交易往来频繁，2013年12月12日至2018年1月2日期间，岑洪辉银行流水显示其共支出606.68万元到刘玉英、董云海账户，岑洪辉（农业银行账户62×××15）于2013年1月14日至2015年9月17日期间共转账给刘玉英、董云海共计62.82万元。与原告汇总出的977.96076万元相差308.46076万元。该差额与原告起诉状主张的6840000元不一致，与岑洪辉欠条所显示的7500000元也不一致。本案中，原告出具的欠条是岑洪辉于2016年7月21日补签，是确认其向刘玉英借款750万元，并未说明其向董云海借款，故此，董云海主张其与岑洪辉之间属于关系缺乏借据、欠条等基础债权凭证，不足以证明被答辩人与岑洪辉之间存在真实的借贷关系。本案中欠条显示岑洪辉借款是作生意周转之用，具体作何生意，被答辩人则未作详述。对此，答辩人根据岑洪辉银行流水明细，查询岑洪辉担任佛山市叁富贸易有限公司法定代表人，对该公司经营情况，因答辩人与岑洪辉之间早已分居，联系甚少，答辩人对此一无所知，不必说是用于夫妻共同生活。综上，岑洪辉与刘玉英、董云海之间是否存在真实借贷关系事实不清，欠款数额不清，被告岑洪辉也未将案涉款项用于夫妻共同生活。以上事实答辩人恳请法院依法审理查明，驳回原告的诉求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的2016年3月28日的借条、2016年7月21日的欠条。被告岑洪辉确认是其本人所写，本院予以采信；2、原告提供的银行交易明细、两被告提供的银行交易明细、以及原告与被告岑洪辉分别制作的双方往来款项统计表。银行交易明细，本院予以采信；经本院对银行交易明细进行对比，原告制作的双方往来款项统计表更能反映双方款项往来的情况，故本院予以采信；3、被告杨利提供的被告岑洪辉在证券公司账户交易明细、自行制作的统计表。因涉及款项性质，本院将在裁判理由部分予以阐述；4、被告杨利提供的工资收入银行交易明细、住房公积金明细。对真实性，本院予以确认；5、被告杨利提供的“千灯湖”房屋银行贷款借据、房屋贷款月供归还的银行交易明细。对真实性，本院予以确认；6、被告杨利提供的“金地”房屋认购书、发票。对真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日起，至2016年8月15日止，原告及其丈夫董云海先后多次共将9939607.60元通过银行转账至被告岑洪辉的账户。在此期间，被告岑洪辉在2016年2月1日前，先后多次共将5835000通过银行转账至原告及其丈夫董云海的账户。2016年3月28日，被告岑洪辉向原告出具借条，注明：“岑洪辉于2014年5月10日至2016年1月30日期间共向刘玉英借款760万元，定于2026年3月28日前还清。还款细则：2016年6月28日前还30万元、2016年12月30日前还30万元、2017年1月1日--2017年12月30日还款80万元、2018年1月1日--2018年12月30日还款80万元、2019年1月1日--2019年12月30日还款80万元、2020年1月1日--2020年12月30日还款80万元、2021年1月1日--2021年12月30日还款80万元、2022年1月1日--2022年12月30日还款80万元、2023年1月1日--2023年12月30日还款60万元、2024年1月1日--2024年12月30日还款60万元、2025年1月1日--2025年12月30日还款60万元、2026年1月1日--2026年3月28日还款40万元”。同年7月1日，被告岑洪辉将100000元通过银行转账至原告账户。同年7月21日，被告岑洪辉再次向原告出具欠条，注明：“本人岑洪辉因生意周转需要，于2014年1月至2016年1月期间共向刘玉英借款750万元，现金收讫，现本人确认截至2016年7月15日，本人共欠款750万元”。此后，被告岑洪辉在2016年8月4日至2018年1月2日期间，先后13次共将66万元通过银行转账至原告账户。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。另查明：被告岑洪辉、杨利于1996年10月23日登记结婚，于2017年10月27日登记离婚。原告与董云海于2006年12月14日登记结婚，于2012年11月23日登记离婚，于2015年1月26日登记复婚。庭审中，原告补充陈述：被告岑洪辉与我丈夫董云海是中学同学，关系一直非常好，我也与被告岑洪辉来往较多，但与杨利就没有太多交往。我与丈夫董云海曾经离婚，但一直都是在一起共同生活的，后来也复婚了。认识被告岑洪辉时，被告夫妻俩在银行工作。被告岑洪辉对我们说银行内部有针对内部员工的高额回报的理财产品，而他自己没有钱，就向我们借钱，刚刚开始时，被告岑洪辉给我们的利息是月息4%，后来是月息3.5%，有时也只是月息3%。被告岑洪辉以银行理财产品随时有额度，让我们把钱不要取回，放在他那里，便于他的操作。而他没有进行理财操作的期间，是没有利息给我们的，被告岑洪辉也确实归还了部分利息和本金给我们。但是，在2016年春节后，被告岑洪辉了失去联系。在2016年3月时，我们在他母亲去世办丧事期间才找到他，被告岑洪辉在核算后，才写了借款7600000元的借条给我。全部款项都是被告岑洪辉以买理财产品为由向我们借的，并不存在他所说的买卖钢材、炒股票的情况。被告岑洪辉在第一张借条出具时，已经归还的5835000元，其中利息为3495392.40元，本金为2339607.60元。之后，他归还的760000元，我们都是视为本金归还的。本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是双方的借贷关系是否成立并生效问题；二是借款本金的确定和利息计算的问题；三是被告杨利是否应当承担共同清偿责任的问题。一、双方的借贷关系是否成立并生效问题。原告提供了2013年4月至2018年1月期间，原告及其丈夫董云海与被告岑洪辉之间的银行账户往来明细、被告岑洪辉出具的借条、欠条等证据，以证实双方的民间借贷成立并生效。被告岑洪辉提出款项是用于帮原告丈夫董云海进行钢材买卖、买卖股票人的委托理财用途，并非借款，以及要求追加董云海作为当事人参加诉讼的抗辩意见。原告认为双方款项往来是被告岑洪辉以借款用于购买银行内部高利率理财产品用途，并非被告岑洪辉所称的钢材买卖、买卖股票的委托理财用途。结合双方当事人对双方关系的陈述、以及原告与董云海之间结婚、离婚、复婚，董云海向本院出具证明，说明款项是按原告要求转给被告岑洪辉的，且被告岑洪辉向原告出具借条和欠条均未涉及董云海、被告岑洪辉出具的借条和欠条、被告岑洪辉对于款项用途的抗辩意见未能提供证据证实等因素，本院确定原告与被告岑洪辉的民间借贷成立并生效。退一步来说，即使双方款项往来存在被告岑洪辉所称的委托理财用途，但被告岑洪辉在2016年3月、2016年7月先后两次分别向原告出具借条和欠条，确认款项是借款，被告岑洪辉作为成年人，应当清楚认知出具借条和欠条的法律后果。因此，被告岑洪辉的该项抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。同时，被告岑洪辉出具的借条确定了十年的分期还款计划，而欠条仅对欠款金额再次确定。按还款计划，被告岑洪辉应在2017年年底前共向原告还款1400000元，但其至2018年1月才仅归还了共760000元，已经构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告岑洪辉提前归还全部借款款项的请求，理由充分，本院予以支持。二、借款本金的确定和利息计算的问题。1、借款本金的确定。在2016年3月的借条出具前，原告及其丈夫董云海共将9939607.60元交付给被告岑洪辉，而被告岑洪辉共将5835000交付给原告及其丈夫董云海，二者之间差额为4104607.60元。原告认为双方有利息的口头约定，被告岑洪辉已经归还的5835000，其中利息为3495392.40元，本金为2339607.60元，借条出具时被告岑洪辉尚欠借款本金为7600000元。被告岑洪辉提出基于双方的朋友关系，帮助原告的委托理财是不收取任何报酬，双方没有利息的约定，支付给原告的款项就有一些就是买卖股票的盈利，应当全部充抵本金的抗辩意见。虽然原告未能举证证实双方的利息口头约定，但被告岑洪辉在出具借条和欠条时，均明确确定尚欠原告借款本金为7600000元和7500000元。可见，被告岑洪辉在应当清楚其还款数额的情况下，仍确定借款本金为7600000元和7500000元，是认可将部分款项作为利息支付给原告的。因此，被告岑洪辉的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。同时，原告将被告岑洪辉出具借条后所归还的760000元均作为本金归还，是其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，并判定被告岑洪辉至今尚欠原告借款本金为6840000元。2、利息的计算。原告请求从2016年7月21日起，至2018年1月20日止，按银行同期贷款利率计算利息，从2018年1月21日起，按年利率6%计算利息。因借条和欠条均未约定利息的计算，欠条也并未对借条的还款计划进行重新约定，而被告岑洪辉对2017年年底前的三期应还款共1400000元，仅履行了一半，构成了违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，且结合现行中国人民银行同期一年期贷款基准利率低于年利率6%的情况，被告岑洪辉应向原告支付640000元（1400000元-760000元=640000元）的资金占用期间利息，从原告起诉请求归还全部借款本金时起，按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。因此，原告的该项请求，合理部分，本院予以支持。三、被告杨利是否应当承担共同清偿责任的问题。原告以与被告岑洪辉之间的借款均发生在两被告夫妻关系存续期间为由，要求被告杨利承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告及其丈夫董云海与被告岑洪辉之间的款项往来均没有通过被告杨利的账户进行，借条和欠条均没有被告杨利的签名确认，近千万的借款也超出家庭日常生活需要所负的债务。被告杨利作为银行职员，有稳定的收入来源，所购买的房产是按揭贷款，每月的银行还款也是通过被告杨利的账户还款的。被告岑洪辉主要收取原告的款项的账户，累计有相当多的款项是转入其在证券公司开立的资金账户的。因此，原告主张借款为两被告夫妻共同债务的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告岑洪辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉英清偿借款本金6840000元及利息（利息分段计算：1、以借款本金640000元，从2018年1月1日起，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率，计算至2018年1月25日止；2、以借款本金6840000元，从2018年1月26日起，按年利率6%，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘玉英的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费63142元、财产保全费5000元，合共68141元（原告已全额预交），由原告刘玉英负担6000元，被告岑洪辉负担62141元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周树民人民陪审员  邵 静人民陪审员  方晓芳二〇一八年五月三十一日书 记 员  陈伟星