吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终24号
上诉人（原审原告）：吉林省吉煤投资有限责任公司。住所：长春市高新技术产业开发区硅谷大街****号。
法定代表人：王成，董事长。
委托代理人：韩箐、朱海多，吉林上维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司。住所：天津空港经济区中环西路*号412。
法定代表人：贾屹，总经理。
委托代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。
原审第三人：吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司。住所：吉林省吉林市船营区和平路****号*号4S店。
法定代表人：刘春京，经理。
委托代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。
原审第三人：吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司。住所：吉林省长春汽车产业开发区长沈路****号。
法定代表人：刘春京，经理。
委托代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。
原审第三人：刘春京，男，1963年1月1日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。
原审第三人：吉林省瑞隆汽车销售服务有限公司。住所：吉林省长春汽车产业开发区长沈路****号。
法定代表人：王珂珩，总经理。
委托代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。
原审第三人：吉林省信邦威福汽车贸易有限公司。住所：吉林省长春市绿园区东风大街*号。
法定代表人：王晓振，总经理。
委托代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。
原审第三人：吉林省信邦汽车服务销售有限公司。住所：吉林省长春市东风大街5号华伦校区。
法定代表人：宋志敏，总经理。
委托代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。
原审第三人：王珂珩，女，1972年6月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。
上诉人吉林省吉煤投资有限责任公司（以下简称：吉煤公司）因与被上诉人中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司（以下简称：中进汽贸）、原审第三人吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司（以下简称：信邦博瑞）、原审第三人吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司（以下简称：信邦汽车工业）、原审第三人刘春京、原审第三人吉林省瑞隆汽车销售服务有限公司（以下简称：瑞隆公司）、原审第三人吉林省信邦威福汽车贸易有限公司（以下简称：信邦威福）、原审第三人吉林省信邦汽车服务销售有限公司（以下简称：信邦汽车服务）、原审第三人王珂珩申请执行人执行异议之诉一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉煤公司的委托代理人韩菁、朱海多，被上诉人中进汽贸的委托代理人岳克义，被上诉人信邦博瑞、信邦汽车工业、刘春京的委托代理人王永田，被上诉人瑞隆公司、信邦威福、信邦汽车服务、王珂珩的委托代理人李洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉煤公司原审诉称：原告依据具有强制执行效力的债权公证文书，为与第三人信邦博瑞、信邦汽车工业、刘春京、瑞隆公司、信邦威福、信邦汽车服务、王珂珩等借款合同纠纷一案向长春市宽城区人民法院申请强制执行，查封了信邦博瑞所有的48辆福特牌商品车。上述车辆查封后，被告主张被查封车辆中有7辆为被告所有，在执行程序中提出异议。针对被告的执行异议，长春市宽城区人民法院以（2015）宽执异字第10号裁定书裁定中止对存放于吉林市雷驰德汽车销售服务有限公司院内的7辆福特牌商品车的执行。原告认为，上述被查封车辆已经由福特汽车金融（中国）有限公司（以下简称福特金融）给付厂商全部价款，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2012〕8号第三十六条的规定，中进汽贸对车辆进行销售后，已丧失车辆的所有权和取回权，信邦博瑞享有查封车辆的所有权，原告对被查封车辆享有抵押权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。根据上述法律规定，本案中被告并未能就其享有足以排除强制执行的民事权益提供充分的证据，被告也并不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告向贵院提起诉讼，请求判决准许对存放于吉林市雷驰汽车销售服务有限公司院内的7辆福特牌商品车继续执行，诉讼费用由被告承担。
原审被告中进汽贸原审辩称：原告起诉所依据的事实和理由不能成立。信邦博瑞抵押的车辆所有权不是信邦博瑞公司的，且原告与信邦博瑞将车辆在工商局办理抵押登记不符合法律规定，抵押无效。依据融资文件，我公司对被查封车辆中有7辆保留所有权，原告的诉讼请求应予驳回。
原审各第三人原审述称：被查封的48台车辆，其中有7台是中进汽贸所有的，48台车辆的质权属于福特金融。48台车辆在被查封之前，我们已经和福特金融履行了交接手续，法院是在福特金融处查封的，查封是错误的。原告的诉讼请求应予驳回。
经原审法院审理认定：2013年12月4日，信邦博瑞与福特金融及中进汽贸签订《批售融资协议》、《授信函》、《车辆质押协议》及《质押物管理协议》等融资文件，约定由福特金融为信邦博瑞向中进汽贸购买车辆进行融资，在信邦博瑞未偿还福特金融购车款之前，中进汽贸保留车辆所有权。中进汽贸作为出质人将交付给信邦博瑞的车辆质押给福特金融，作为信邦博瑞还款的担保，在拟交付车辆出厂时将车辆合格证直接交付给福特金融。当车辆交付给信邦博瑞前，中进汽贸应向信邦博瑞出具包括车辆详细信息的《交车验收单》，信邦博瑞应于收货或者提货的当场签署《交车验收单》，质权自车辆交付时生效。当福特金融收到信邦博瑞足额还款时，质权消灭。福特金融委托信邦博瑞保管占有中进汽贸交付的车辆。信邦博瑞应根据《质押物管理协议》、《车辆质押协议》和福特金融的指示在所有时候代表福特金融在仓储场所对质押物进行存放、管理、保管和监管；信邦博瑞不得使用或者许可他人使用质押物，不得从仓储场所中放行或允许放行任何质押物，除非其已按照《授信函》的要求履行了还款义务；信邦博瑞在所有时候应遵守并仅按福特金融的指示行事（包括但不限于有关质押物的交付、存放、保管及放行等的指示）。2015年1月13日，因信邦博瑞资金周转困难，发生融资文件项下违约事件，福特金融与信邦博瑞签订债务处置协议：1.截至2015年1月13日，信邦博瑞尚欠福特金融贷款本金14，213，544．00元，2014年12月利息183，976．35元；2.福特金融将信邦博瑞库存融资车辆中的69台收回自行保管（包括合格证和车钥匙），剩余10台库存融资车辆和8台试乘试驾融资车辆仍放置在信邦博瑞处，用于信邦博瑞车辆的展示和销售，信邦博瑞销售车辆，仍应按融资文件的约定向福特金融支付车辆融资款。2015年1月13日和2月5日，信邦博瑞分别将69台、2台（车架号分别为：×××、×××）福特车交给福特金融保管。福特金融租用吉林瑞孚汽车集团旧机动车交易市场有限公司位于吉林市高新区南山街2488号场地保管上述车辆。2015年7月1日，吉林瑞孚汽车集团旧机动车交易市场有限公司给福特金融开具租赁费发票3张，合计金额6万元；2015年9月18日，吉林瑞孚汽车集团旧机动车交易市场有限公司给福特金融开具租赁费发票2张，合计金额2.5万元。2015年7月16日，福特金融给吉林瑞孚汽车集团旧机动车交易市场有限公司汇款6万元；2015年9月24日，福特金融给吉林瑞孚汽车集团旧机动车交易市场有限公司汇款2.5万元。2014年，本案第三人信邦汽车工业向本案原告吉煤公司借款壹仟万元，本案第三人信邦博瑞、刘春京、瑞隆公司、信邦威福、信邦汽车服务、王珂珩为信邦汽车工业提供保证担保。2014年11月10日，信邦博瑞以现有和将有未上牌的商品车为信邦汽车工业向吉煤公司借款壹仟万元提供浮动抵押担保，并在吉林市工商行政管理局办理了抵押登记。原审法院在执行申请执行人吉煤公司与被执行人信邦博瑞、信邦汽车工业、刘春京、瑞隆公司、信邦威福、信邦汽车服务、王珂珩借款合同纠纷一案中，于2015年3月4日查封了存放于吉林市雷驰德汽车销售服务有限公司院内的48辆福特牌商品车，该48辆车中与信邦博瑞办理浮动抵押时的抵押物清单中记载车辆重合12辆，均在2015年1月13日和2月5日福特金融收回自行保管的车辆之中。中进汽贸向原审法院提出异议，主张对该48辆车中的7辆享有所有权。2015年3月30日，原审法院作出（2015）宽执异字第10号执行裁定书，裁定中止对存放于吉林市雷驰德汽车销售服务有限公司院内的7辆福特牌商品车的执行。吉煤公司不服该裁定，提起诉讼。本案在开庭审理时，原、被告及各第三人对原审法院查封的48辆福特牌商品车已经由福特金融向厂家支付了价款没有异议。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。信邦博瑞同福特金融与中进汽贸签订《批售融资协议》、《授信函》、《车辆质押协议》、《质押物管理协议》，约定在信邦博瑞未偿还福特金融购车款之前，中进汽贸保留车辆所有权，符合法律规定，应认定有效。但中进汽贸主张的7辆福特牌商品车已经由福特金融向其支付了全部价款，根据2012年《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第三十六条的规定，中进汽贸已丧失车辆的取回权。中进汽贸以其对原审法院查封48辆车中的7辆保留所有权为由，提出执行异议，请求中止对上述7辆车的执行，不应予以支持。而福特金融以其对48辆查封车享有质押权为由，亦提出执行异议。原审法院作出（2015）宽执异字第11号裁定书裁定中止对48辆福特牌商品车的执行后，吉煤公司提起执行异议之诉。因福特金融就案争车辆取得质押权在原审法院执行查封前，于吉煤公司浮动抵押权转换为固定担保权前，且无证据证明案争车辆价值大于福特金融债权额，所以，吉煤公司提出准许对案争车辆继续执行的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、2012年《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第三十六条以及2015年最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第（二）项规定，判决如下：驳回原告吉林省吉煤投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费19290元，由原告吉林省吉煤投资有限责任公司自行负担。
宣判后，吉煤公司不服，提出上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，准许执行本案执行标的。事实和理由：本案一审判决所依据的事实及法律适用不正确。本案一审是上诉人不服长春市宽城区人民法院作出的（2015）宽执异字第10号执行裁定书，提出的执行异议之诉。长春市宽城区人民法院作出的（2015）宽执异字第10号执行裁定书依据被上诉人与第三人签订的一系列合同中约定的待售车辆的所有权保留条款，认可被上诉人享有车辆所有权，裁定中止对本案执行标的的执行。上诉人认为，被上诉人在取得涉案车辆全部价款后，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条，出卖人即被上诉人已无权主张取回标的物。由此可以判定，被上诉人收到全部价款时，所有权保留条款即失效。涉案车辆的所有权人已经为信邦博瑞。因此，一审法院依据所有权保留裁定中止执行，于法无据，遂上诉人依法上诉。一审法院认定，被上诉人主张所有权保留的7辆福特牌商品车，被上诉人已经收到了全部车辆价款，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，被上诉人已经丧失车辆取回权。由此，被上诉人以车辆所有权保留为由提出的执行异议不应被支持。由此，上诉人认为，基于一审法院的前述事实认定与法律分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，被上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应依法判决准予执行该标的。但一审法院超出本案的审理范围，将另案内容作为本案的裁判依据，另案中的诉讼主体福特金融（中国）有限公司（以下简称：福特金融）非本案当事人，且无论福特金融是否享有对案涉车辆的质权，与本案争议焦点即被上诉人是否就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益均无任何关联性。
被上诉人中进汽贸二审辩称：一、涉案7台车辆所有权由中进汽贸合法保留，并非信邦博瑞财产。二、中进汽贸对涉案车辆享有质权。
各原审第三人二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审查，本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：信邦博瑞、福特金融与中进汽贸签订的《批售融资协议》、《授信函》、《车辆质押协议》、《质押物管理协议》，约定在信邦博瑞偿还福特金融购车款之前，中进汽贸保留车辆所有权，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定，应认定合法有效。现已查明，信邦博瑞未向福特金融偿还涉案车辆购车款，因此中进汽贸享有涉案车辆所有权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定的是取回权的丧失，并非所有权。因此吉煤公司主张所有权保留条款失效，信邦博瑞取得涉案车辆所有权于法无据，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。中进汽贸已举证证明其对涉案车辆享有所有权，该所有权优先于吉煤公司对信邦博瑞所享有的权利，因此依据上述法律规定，中进汽贸主张排除执行应予支持。虽然一审判决适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，本院纠正后，对一审判决予以维持。综上所述，吉煤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19290元，由上诉人吉林省吉煤投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 许琳璟