天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1047号
上诉人（原审原告）：徐淑芬，女，1960年10月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：刘宝军，天津法都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):沈亚君，女，1989年8月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）:高海峰，男，1987年8月17日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
上诉人徐淑芬因与被上诉人沈亚君、高海峰民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初9274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐淑芬及其委托诉讼代理人刘宝军，被上诉人高海峰及其委托诉讼代理人付连存，被上诉人沈亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐淑芬上诉请求：1、依法撤销天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初9274号民事判决，改判高海峰、沈亚君给付徐淑芬借款66000元。2、本案一、二审诉讼费由高海峰、沈亚君承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。沈亚君、高海峰是徐淑芬女儿和女婿。2013年9月9日高海峰、沈亚君因在兴隆县县城买楼房交首付从徐淑芬处借款5万元。2013年9月12日，高海峰给徐淑芬打下借款5万元借条一张。后来徐淑芬找不到5万元借条了，高海峰于2014年12月左右给徐淑芬补写一张5万元欠条，落款日期是2013年9月20日，并注明原5万元借条作废。二、一审判决驳回徐淑芬诉讼请求没有事实依据和法律依据。本案事情经过是：2014年2月至3月高海峰、沈亚君买房后因楼房装修和开蔬菜水果超市期间缺资金先后分若干笔从徐淑芬处借款66000元。高海峰、沈亚君于2014年12月给徐淑芬补借款66000元借条一张，借款日期是2014年3月28日，当时打借条时，高海峰对沈亚君说：“这66000元属于咱们俩共同借的，前半部分我写，后半部分你写。”沈亚君也同意。所以该借条是高海峰所写，最后落款是沈亚君所写。该借款属于二人在夫妻关系存续期间共同债务。虽然二人已经离婚，也应由高海峰、沈亚君共同偿还。一审法院驳回徐淑芬起诉，于法无据。徐淑芬请求二审法院认真审查本案事实，依法维护债权人的合法权益。
高海峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐淑芬的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。一、徐淑芬上诉称2013年9月20日借条中5万元，与本案无关，与徐淑芬一审主张的66000元借款并非同一笔款项。高海峰与沈亚君离婚纠纷一案，已由兴隆县人民法院作出的（2016）冀0822民初1460号生效判决确定由沈亚君负责偿还。二、徐淑芬主张的66000元借款，在高海峰与沈亚君离婚纠纷一案，兴隆县人民法院作出的（2016）冀0822民初1460号判决中未予认定。徐淑芬所出具的借条因未交付资金，故高海峰并未签名，双方并不存在借贷关系，且徐淑芬在一审庭审中自述借款系多次累计达66000元，但徐淑芬并未提交给付款项的相关证据，沈亚君与徐淑芬系母女关系，又与徐淑芬共同居住生活，为直接利害关系人，因此徐淑芬的诉讼主张显为证据不足，不应支持。三、徐淑芬所出具的借条，未经兴隆县人民法院的生效判决采纳，现再次主张，系重复诉讼。四、沈亚君与高海峰于2014年6月就已分居生活，沈亚君于2015年4月1日提起过离婚诉讼，由此说明高海峰与沈亚君分居期间不会出现徐淑芬所陈述的共同给徐淑芬出具借条的事实。故此，高海峰与徐淑芬不存在民间借贷关系。综上，徐淑芬的上诉请求没有事实和法律依据，故请求依法驳回徐淑芬的上诉请求，维持一审判决。
沈亚君辩称，2014年6月与高海峰分居是高海峰不与我及女儿居住，我并没有离开过我们居住的楼房。
徐淑芬向一审法院起诉请求：由高海峰、沈亚君连带偿还欠款66000元；诉讼费由高海峰、沈亚君承担。
一审法院认定事实：高海峰、沈亚君原系夫妻关系，徐淑芬与沈亚君系母女关系，现徐淑芬与沈亚君共同生活居住。2013年9月12日高海峰、沈亚君登记结婚，2015年4月1日，沈亚君以与高海峰于2014年6月份因感情不和分居为由在河北省兴隆县人民法院起诉离婚。审理期间，沈亚君向法院提交证据，证明高海峰于2014年3月28日向徐淑芬借款50000元用于购房和装修，高海峰予以确认，2015年6月3日兴隆县人民法院以高海峰、沈亚君感情尚未破裂为由判决“不准予原告沈亚君与被告高海峰离婚。”2016年4月28日，沈亚君再次在兴隆县人民法院起诉与高海峰离婚，主张高海峰于2013年9月12日向徐淑芬借款50000元，高海峰对上述主张予以认可；沈亚君同时向法院主张高海峰于2014年3月28日向原告借款66000元，提交的证据内容为：“借条徐淑芬借给高海峰装修人民币陆万陆仟元整沈亚君2014年3月28日。”借条中沈亚君签名及日期为沈亚君所书写，其余内容为高海峰书写。高海峰对上述债务不予认可，兴隆县人民法院于2016年7月24日在（2016）冀0822民初1460号民事判决书中认定，沈亚君主张欠徐淑芬66000元的夫妻共同债务证据不足不予确认，现（2016）冀0822民初1460号民事判决书已生效。2016年8月16日徐淑芬持有沈亚君签名的借条在一审法院起诉，主张高海峰、沈亚君夫妻关系存续期间为装修房屋多次从徐淑芬处借款，累计66000元，为体现借款是高海峰、沈亚君的夫妻共同债务，借条内容由高海峰书写，由沈亚君签名。高海峰对徐淑芬的主张不予认可，认为自己仅从徐淑芬处借过50000元，为徐淑芬写过欠条属实，但因徐淑芬未交付资金故未签名，也未销毁未写完的借条，沈亚君在借条上签字不能证明双方存在借贷关系。
一审法院认为，根据徐淑芬主张，2015年4月份沈亚君起诉与高海峰离婚时双方借贷关系已经存在，但沈亚君仅主张欠徐淑芬50000元借款，2016年4月份沈亚君起诉离婚时主张高海峰、沈亚君欠徐淑芬116000元，高海峰对其中的50000元予以确认，对66000元不予认可，河北省兴隆县人民法院以证据不足为由未予确认。现徐淑芬持同一证据起诉，庭审中，自述借款是高海峰、沈亚君多次所借累计达66000元，但未提交给付款项的相关证据，高海峰对其主张不予认可。沈亚君与徐淑芬系母女关系，与徐淑芬共同生活居住，为本案直接利害关系人，对其在借条上的签名效力高海峰不予认可，且经兴隆县人民法院审理后对该借据未予确认，故徐淑芬的主张证据不足，一审法院不予采信。综上所述，徐淑芬请求高海峰、沈亚君偿还欠款证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，一审法院判决：驳回徐淑芬的诉讼请求。案件受理费725元，由徐淑芬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐淑芬提供2016年10月31日河北省兴隆县人民法院作出的（2015）兴民初字第1196号民事裁定书，高海峰提供2016年10月31日河北省兴隆县人民法院作出的（2015）兴民初字第1196-1号民事裁定书一份，该两份民事裁定书系对（2015）兴民初字第1196号民事判决书的补正，证明沈亚君在与高海峰的离婚诉讼中曾主张过涉案的66000元借款，但未被兴隆县人民法院支持，本院对上述两份证据依法予以采信。一审法院查明事实属实，本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于讼争借款66000元是否真实存在的问题，徐淑芬负有举证责任。首先，徐淑芬提供的借条上并无高海峰签字；其次，借条上虽有沈亚君签字，但沈亚君与徐淑芬系母女关系，与徐淑芬共同生活居住，与本案具有直接利害关系，且沈亚君以与高海峰于2014年6月份因感情不和分居为由，于2015年4月1日向河北省兴隆县人民法院起诉离婚，而徐淑芬、沈亚君均自述借条实际书写时间为2015年2月12日，高海峰对沈亚君在借条上签名的效力亦不予认可；再次，徐淑芬主张讼争借款66000元系分多次现金给付高海峰、沈亚君，对此高海峰予以否认，徐淑芬并无证据予以证明。据此，徐淑芬提供的现有证据尚不足以支持其上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人徐淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 王同顺
代理审判员 韩晓艳
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……