大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第0114号
原告大连共益建设集团有限公司。
法定代表人林成武，系董事长。
委托代理人崔国伦。
委托代理人刘亚栋，律师。
被告大连嘉和建筑劳务有限公司。
法定代表人尹希文，系总经理。
被告尹希文。
二被告共同委托代理人王仁江，法律工作者。
二被告共同委托代理人陈可夫，法律工作者。
原告大连共益建设集团有限公司诉被告大连嘉和建筑劳务有限公司（以下简称嘉和公司）、被告尹希文返还原物纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告大连共益建设集团有限公司的委托代理人刘亚栋，被告嘉和公司的法定代表人兼被告尹希文及二被告共同的委托代理人王仁江、陈可夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承包的中庚香海一品项目的模板工程分包给被告嘉和公司。嘉和公司招用的工人郝言秀、刘有君在工作中受伤，在嘉和公司的请求下，原告出于同情，协助嘉和公司及其工人郝言秀、刘有君办理了意外伤害保险的理赔事宜。为此，嘉和公司及被告尹希文共同承诺：如因原告协助嘉和公司及其工人郝言秀、刘有君办理意外伤害保险理赔事宜而给原告造成的一切损失（包括郝言秀、刘有君向原告索要或主张的一切赔偿）均由二被告共同向原告承担连带赔偿责任。郝言秀、刘有君因工作中受伤的一切费用、损失及赔偿均由二被告承担，与原告无关。因原告协助嘉和公司及其工人郝言秀、刘有君办理了意外伤害保险理赔事宜，郝言秀、刘有君据此起诉原告，要求原告承担赔偿责任，最终导致原告支付郝言秀、刘有君共计赔偿款25万元。根据二被告的承诺，郝言秀、刘有君在工作中受伤的一切费用、损失及赔偿均由二被告承担。故诉至法院，请求判令：1、被告嘉和公司偿还原告25万元赔偿款；2、被告尹希文对该25万元赔偿款承担连带偿还责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。
被告嘉和公司辩称，原告诉讼主体错误，起诉依据的承诺书与嘉和公司没有任何关系。嘉和公司的法定代表人没有在该承诺书上签字，嘉和公司也没有在该承诺书上加盖公司印章，因此该承诺书对嘉和公司没有法律约束力。另外，郝言秀、刘有君不是嘉和公司招用的工人，与嘉和公司也没有任何关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告尹希文辩称，郝言秀、刘有君与尹希文之间没有任何关系，二人是原告雇佣的工人，与原告之间存在劳动关系。原告起诉依据的承诺书是尹希文受到原告欺骗、胁迫的情况下签订的，系以合法手段掩盖非法目的形成的无效承诺。原告无权要求尹希文承担赔偿责任，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
本院审理过程中，原、被告就下列问题存在争议：2013年2月2日，被告尹希文出具的承诺书是否合法有效，二被告是否应当向原告承担25万元的连带偿还责任？
原告主张，2013年2月2日，被告尹希文出具的承诺书是其代表嘉和公司及其本人签订的，合法有效。现原告向郝言秀、刘有君支付25万元赔偿款，二被告应当依据该承诺书的内容向原告承担连带偿还责任。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、私营企业注册内容查询卡一份，拟证明大连铁寅建筑劳务有限公司于2012年2月20日变更公司名称为大连嘉和建筑劳务有限公司；2、承诺书一份，该承诺书内容为：“大连铁寅建筑劳务有限公司（以下简称“我公司”）承包大连共益建设集团有限公司（以下简称“共益”公司）承包的中庚香海一品项目1#-5#、8#、10#、18#、19#楼的模板工程，我公司招用的工人郝言秀、刘有君在工作过程中受伤（郝言秀、刘有君与我公司存在劳动关系，与共益公司不存在劳动关系），在我公司的请求下，共益公司出于同情，协助我公司及郝言秀、刘有君办理了意外伤害保险的理赔事宜，郝言秀、刘有君已经领取了保险赔偿金。为此我公司及该工程项目负责人尹希文承诺：如因共益公司协助我公司及郝言秀、刘有君办理意外伤害保险理赔事宜而给共益公司造成的一切损失（包括郝言秀、刘有君向共益公司索要或主张的一切赔偿）均由我公司及尹希文向共益公司承担连带赔偿责任。郝言秀、刘有君因工作中受伤的一切费用、损失及赔偿均由我公司尹希文承担，与共益公司无关。特此承诺。承诺人：尹希文”。拟证明原告要求被告偿还25万元具备事实和法律依据；3、郝言秀出具的情况说明及收条各一份，拟证明郝言秀是嘉和公司招用的工人，在中庚香海一品项目工地工作中受伤。由于郝言秀向劳动行政部门投诉，原告向郝言秀支付了16万元的赔偿款；4、刘有君出具的承诺书及收条各一份，拟证明刘有君是嘉和公司招用的工人，在中庚香海一品项目工地工作中受伤，由于刘有君向劳动行政部门投诉，原告向刘有君支付了9万元的赔偿款；5、证人雷永丰的当庭证言一份。雷永丰当庭证明，其在大连骏铭建设工程有限公司工作，是中庚香海一品项目工地的安全员。其亲眼看到郝言秀、刘有君从海河机电公司的会计处领取了现金并出具了收条，但对领取的现金数目并不清楚。
被告嘉和公司针对原告提交的前述证据质证认为：对证据1的内容没有异议；对证据2的内容不认可，该承诺书是以合法形式掩盖非法目的，属于无效承诺。该承诺书上没有加盖嘉和公司的印章，也没有法定代表人尹希文的签字。尹希文虽然是公司的法定代表人，但他的签字仅代表尹希文本人，因此嘉和公司与该承诺书没有任何关系；对证据3、4的真实性不认可，因郝言秀、刘有君没有到庭，其出具的书证不具备法律效力；对证人雷永丰的证言内容不认可，雷永丰系原告招录的工人，与原告之间存在利害关系。
被告尹希文针对原告提交的前述证据质证认为，对证据1的内容没有异议；证据2是原告以要挟、胁迫的手段取得的，内容是无效的，尹希文在该承诺书上签字并不代表嘉和公司；对证据3、4的真实性不认可，因郝言秀、刘有君没有到庭，其出具的书证不具备法律效力；对证人雷永丰的证言内容不认可，证人系原告招录的工人，与原告之间存在利害关系。
被告嘉和公司主张，原告起诉依据的承诺书与嘉和公司没有任何关系。嘉和公司的法定代表人没有代表公司在该承诺书上签字，嘉和公司也没有在该承诺书上加盖公司印章，因此该承诺书对嘉和公司没有法律约束力。郝言秀、刘有君不是嘉和公司招用的工人，与嘉和公司也没有任何关系。嘉和公司没有义务向原告支付25万元的赔偿款。
被告嘉和公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、银行进账单及结算票据复印件各一份，拟证明原告拖欠嘉和公司工程款，原告通过银行将拖欠的35万元工程款转到龙头街道账户，由龙头街道转给嘉和公司；2、旅顺口区龙头司法所出具的证明一份，拟证明原告提交的承诺书是事先拟好的，以合法形式掩盖非法目的，是违法的；3、大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）第0078号仲裁调解书，拟证明郝言秀是原告招用的工人，与原告之间存在劳动关系，与嘉和公司无关；4、大连市旅顺口区人民法院作出的（2012）旅民初字第2087号民事判决书，拟证明刘有君与原告之间存在雇佣关系，刘有君与嘉和公司无关；5、原告向中国人民财产保险股份公司出具的函，拟证明原告承认郝言秀是其招用的工人，郝言秀受伤后原告向保险公司申请意外伤害的赔偿；6、中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款费用计算书，拟证明原告承认郝言秀是原告招录的工人；7、平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书，拟证明刘有君受伤后原告为其向保险公司申请意外伤害的赔偿，原告提交的承诺书内容是虚假的。
被告尹希文对被告嘉和公司提交的前述证据均予以认可。
原告针对嘉和公司提交的前述证据质证认为，对证据1的内容不认可，该证据系复印件，其内容与本案也没有关联性；对证据2的真实性有异议，正常情况下司法所不应参与到工程款的纠纷中；对证据3、4的内容没有异议，该两份证据恰好能够证明原告向郝言秀、刘有君支付了赔偿款；证据5、6系复印件，不予质证；对证据7的内容没有异议。
被告尹希文主张，原告提交的承诺书是尹希文受到原告欺骗、胁迫的情况下签订的，系以合法手段掩盖非法目的形成的无效承诺。原告无权要求尹希文承担偿还责任。
被告尹希文提交的证据与被告嘉和公司提交的证据一致，原告对该部分证据的质证意见与前述对嘉和公司提交证据的质证意见相一致。
本院对原告提交的证据的认证意见为：二被告对原告提交的证据1的内容没有异议，本院对证据1的内容予以采信。原告提交的证据3、4的内容与被告提交的劳动仲裁调解书及民事判决书的内容相互印证，能够证明原告基于前述两份法律文书的履行向郝言秀支付16万元、向刘有君支付9万元赔偿款的事实存在。本院对郝言秀、刘有君出具的收条的内容予以采信。原告提交的证人雷永丰的当庭证言无法证明郝言秀、刘有君从原告处收取赔偿款的实际数额，本院对雷永丰的证言内容不予采信。关于原告提交的证据2，被告尹希文对该承诺书上“承诺人：尹希文”处签名是其本人签署予以认可。尹希文虽主张该承诺书系在受到原告欺骗、胁迫的情况下出具，但并未在法定期限内提起诉讼撤销该承诺书的效力，也未提交证据证明该承诺书的内容存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，本院对该承诺书的内容予以采信。
本院对二被告提交的证据的认证意见为：二被告提交的证据1、5、6系复印件，证据形式不符合法律规定，本院对该三份证据的内容不予采信。二被告提交的证据2只能证明原告提交的承诺书是事先拟制，无法证明该承诺书的形成过程存在欺诈、胁迫的情形，本院对该证据的内容不予采信。原告对二被告提交的证据3、4、7的内容予以认可，本院对证据3、4、7的内容予以采信。
本院经审理查明，2013年2月2日，被告尹希文及大连铁寅建筑劳务有限公司出具承诺书一份，该承诺书内容为：“大连铁寅建筑劳务有限公司（以下简称“我公司”）承包大连共益建设集团有限公司（以下简称“共益”公司）承包的中庚香海一品项目1#-5#、8#、10#、18#、19#楼的模板工程，我公司招用的工人郝言秀、刘有君在工作过程中受伤（郝言秀、刘有君与我公司存在劳动关系，与共益公司不存在劳动关系），在我公司的请求下，共益公司出于同情，协助我公司及郝言秀、刘有君办理了意外伤害保险的理赔事宜，郝言秀、刘有君已经领取了保险赔偿金。为此我公司及该工程项目负责人尹希文承诺：如因共益公司协助我公司及郝言秀、刘有君办理意外伤害保险理赔事宜而给共益公司造成的一切损失（包括郝言秀、刘有君向共益公司索要或主张的一切赔偿）均由我公司及尹希文向共益公司承担连带赔偿责任。郝言秀、刘有君因工作中受伤的一切费用、损失及赔偿均由我公司尹希文承担，与共益公司无关。特此承诺”。被告尹希文在该承诺书落款处以承诺人身份签字，该承诺书上未加盖被告嘉和公司印章。2013年5月22日，大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会就郝言秀诉大连共益建设集团有限公司工伤待遇纠纷作出旅劳人仲调字（2013）第0078号仲裁调解书，确认解除郝言秀与大连共益建设集团有限公司的劳动关系，大连共益建设集团有限公司于2013年6月15日前一次性向郝言秀支付人民币16万元。2013年6月27日，原告向郝言秀支付工伤赔偿款人民币16万元。2013年4月7日，因刘有君对大连共益建设集团有限公司提起诉讼，要求原告支付雇员损害赔偿金，大连市旅顺口区人民法院作出（2012）旅民初字第2087号民事判决书，判令大连共益建设集团有限公司赔偿刘有君雇员损害赔偿款99257.7元。2013年8月1日，原告大连共益建设集团有限公司向刘有君支付赔偿款9万元。2012年2月20日，大连铁寅建筑劳务有限公司名称变更为大连嘉和建筑劳务有限公司。
本院认为，被告尹希文作为完全民事行为能力人，应该能够预见在承诺书上签字可能产生的法律后果。尹希文在承诺书上以承诺人的身份签字，即意味着需要对原告向郝言秀、刘有君支付的工伤赔偿款承担偿还责任。嘉和公司虽未在承诺书上加盖公司印章，但该承诺书中明确包含嘉和公司需承担偿还责任的内容，尹希文作为嘉和公司的法定代表人，其在承诺书上签字的行为同样对嘉和公司产生法律效力。二被告虽主张该承诺书存在欺诈、胁迫的情形，系以合法形式掩盖非法目的，但并未提交证据对其反驳主张予以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连嘉和建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连共益建设集团有限公司偿还人民币25万元；
二、被告尹希文对前述25万元承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，其他诉讼费50元，由二被告连带负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 李璐阳
二〇一四年四月八日
书 记 员 曹秀玲