山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终607号
上诉人（原审被告）：威海市水利局，住所地威海市环翠区渔港路38号。
法定代表人：王清，局长。
委托诉讼代理人：钟巍，山东钟鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李季，山东钟鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王昌新，男，汉族，1941年7月23日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：戴淑玉(系被上诉人王昌新之妻)，女，汉族，1949年11月23日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨海滨，山东鹏华律师事务所律师。
上诉人威海市水利局因与被上诉人王昌新生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海市水利局上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王昌新的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案中王昌新自述其于1959年修建水库过程中受伤，距今已有57年之久，依据《民法通则》第一百三十七条的规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，故王昌新于2016年7月27日向一审法院提起诉讼，明显超过法定诉讼时效期间。且，本案不符合延长诉讼时效期间的条件，《最高人民法院关于贯彻执行〈中户人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第169条规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的特殊情况。该司法解释中的“客观的障碍”并不等同于一审判决中的所称的“没有相关的解决政策，国家也没有相关法律法规”的情形，无论国家是否有相关的解决政策或法律法规，都不妨碍当事人向人民法院提起诉讼的权利，相关政策有否仅仅会影响到其胜诉权而已。故一审法院将本案的诉讼时效期间延长至2015年12月，严重违背了民法中诉讼时效制度。二、一审判决程序违法。其一是本案诉讼主体错误，威海市水利局对行政辖区内包括所前泊水库等水利工程有行政监管权利，但是该行政权利并不等同于民事权利，威海市所前泊水库管理处作为一个独立的事业单位，对所前泊水利工程独立运营管理，具有依法独立享有民事权利和承担民事义务的能力。其二，本案当事人对事实争议较大，不应适用简易程序，审理期间超过三个月后未转为普通程序，存在程序违法的情形。三、一审认定事实错误。其一，山东省政府信访事项复查复核办公室出具的复核告知书中所述王昌新与威海市水利局之间应当是一种雇佣关系与事实不符。王昌新与威海市水利局之间不存在雇佣关系，所前泊水库系1959年全国大兴水利工程建设中，由所前泊集体公社抽调村民兴建的水利工程，原属于荣成市水利局管辖。1987年威海升为地级市，1994年威海市水利局正式成立。1995年威海市机构编制委员会下发文件（威编1995号），成立所前泊水库管理处，并从荣成市水利局划归威海市水利局行政监管，升格为科级事业单位。由此可以看出，威海市水利局1994年才正式成立并具有法人资格，不可能在1959年作出“负责实施桥头镇所前泊水库的修建，并抽调选择部分年轻力壮青年参加修建”的具体民事行为，因此双方之间不存在所谓的雇佣关系。其二，王昌新现在的伤情与威海市水利局之间不存在损害因果关系。根据威海市水利局在一审中提供的相关证据可以证实王昌新于1960年8月应征入伍到济南军区服役，1964年4月1日退役，因此可以看出王昌新19**年入伍时身体状况良好。一审刻意忽略威海市水利局提交的证据，仅凭王昌新自述且没有其他佐证的情况下，武断地认定王昌新19**年时“腰椎、胸椎、左胳膊骨折、身体多处扭伤、挫伤”。且，王昌新自行委托威海威明司法鉴定所出具的鉴定意见书，所依据的检验方法仅以“现在病情及状况”分析得出，病历资料为2006年12月20日左肘骨折X线片、2016年1月8日双侧股骨头病变X线片、2016年3月22日胸椎X线片，均亦不能证明王昌新现在的病情与其自述的1959年的事故之间存在因果关系及关联度，该鉴定结论不能作为有效证据使用。
王昌新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
王昌新向一审法院提出诉讼请求：判令威海市水利局赔偿医疗费15306.79元、护理费136552元、交通费1000元、住院伙食补助费1600元、××赔偿金102521元、鉴定费1900元、精神抚慰金100000元，共计358879.79元。
一审法院认定事实：1959年，威海市政府为保证全市生产生活及其他项目用水需求，决定由威海市水利局负责实施桥头镇所前泊水库的修建，并抽调选择部分年轻力壮青年参加修建，王昌新被选参加工程施工。同年12月28日，王昌新在修建所前泊水库时发生塌方事故，导致王昌新与其他两人被埋，其中一人当场死亡，王昌新与另一人受重伤，造成王昌新腰椎、胸椎、左胳膊骨折、身体多处扭伤、挫伤。由于当时医疗条件差，王昌新未住院治疗，而是在家中由村里赤脚医生治疗，由其母亲照顾，伤情慢慢有些好转，但劳动能力逐渐下降。王昌新称其作为普通老百姓没有法律意识，伤后不知道如何维护自己的权利，也不知道向谁主张权利。且当时也没有相关解决政策及法律法规。王昌新妻子后来听说所前泊水库给周围移民发放居民二次补贴，村里人告诉王昌新可以去找威海市水利局要求解决相关待遇，王昌新遂于2005年或2006年开始找威海市水利局协商此事，威海市水利局称没有政策无法解决，威海市水利局后来给王昌新办了大病慰问每年给1000元，共给了两年。此后，王昌新年年要求威海市水利局解决相关待遇问题，均无果。
2015年6月2日，王昌新反映至威海市信访局，称其1959年参与修建所前泊水库时受伤致残，要求享受工伤待遇或一次性经济补偿。同年7月15日，威海市水利局作出关于王昌新要求解决伤残待遇信访事项的答复意见书（威水访复字[2015]1号）中写明：对于该问题，市水利局非常重视，通过多种渠道向省水利厅、国家水利部等上级业务部门反映情况、咨询政策，但国家、省水利部门目前暂没有相关规定及扶持政策。为此，处于人道主义考虑，我们将您的情况与市人社局、民政局等部门及您户口所在地桥头镇政府多次进行沟通协调，希望相关部门能根据您的实际情况，给予一定伤残补助、贫困救济或其他相应帮助。在我们的积极协调下，民政部门已将您列入困难帮扶对象，给予每月100元的救济待遇。若您再有其他要求与建议，可向相关部门或向您所在地党委、政府提出申请，由相关部门给予协调解决。并告知王昌新如不服处理意见，可于收到处理意见书之日起30日内向威海市政府书面提出复查申请。
王昌新不服威海市水利局作出的上述信访处理意见，向威海市政府提出信访复查申请。2015年8月20日，威海市政府信访事项复查复核办公室协同威海市水利局组织召开了王昌新信访事项简易听证会，与会部门：市人社局、民政局、残联、卫生计生委、法制办、慈善总会以及经区信访办、人社局、残联、桥头镇政府。10月19日，威海市政府作出王昌新信访事项复查意见书（威政信复查字[2015]3号），认为：1、信访人王昌新、戴淑玉反映的问题属实。2、经咨询律师，信访人反映的问题应当定性为人身损害赔偿。在听证会上，威海市水利局建议信访人通过民事诉讼或行政诉讼途径，由法院作出判决；威海市政府信访事项复查复核办公室依据“诉访分离”原则，也建议信访人通过司法途径解决其反映的问题。但信访人不接受建议，坚持要通过信访渠道反映其问题。3、王昌新与威海市水利局或所前泊水库管理处均无劳动关系，不存在劳动关系方面的争议。根据威海市人社局等有关部门提供的政策依据，伤残认定不等于工伤认定；王昌新的情况不符合现行《工伤保险条例》和1951年颁布的《劳动保险条例》的规定，目前只能在民政、残联等有关部门职责范围内给予政策规定的救济帮扶。4、威海市水利局依据听证会结论作出的处理意见事实清楚、证据确凿、程序合法、结论恰当，应当予以维持。根据《山东省信访事项复查复核办法》第二十一条第一款第（一）项规定，本机关决定如下：维持威海市水利局作出的处理意见。如不服处理意见，可于收到书面复查意见之日起30日内向山东省人民政府信访事项复查复核办公室提出复核申请。
王昌新不服上述复查意见，向山东省人民政府信访事项复查复核办公室提出复核申请。2015年12月11日，该部门向王昌新出具了不予受理复查告知书（鲁政信复受[2015]0581号），认为：1、王昌新出工为威海市水利局建设水库，按照出工数计酬，即每天每个工多少钱。这种用工方式，明显区别于劳动合同法规定的劳动关系。因此，王昌新、威海市水利局之间不存在劳动关系。根据有关事实证据，王昌新是按照出工计酬，即按照劳动力数量来计酬，而非按照最终的劳务结果结算劳务费用。因此，二者之间的关系也不同于一般意义上的劳务关系。根据这种用工特点，王昌新、威海市水利局之间应当是一种雇佣关系。威海市水利局是雇主，王昌新是雇工。二者之间既不是劳动关系，也不是一般意义上的劳务关系。2、王昌新所受伤害，显然不是基于劳动关系下的工伤，不能要求按照工伤待遇予以补偿。这一点，威海市水利局答复意见和威海市政府复查意见的结论是正确的。王昌新所受伤害虽然不属于工伤，但是，威海市水利局乃至威海市政府仅根据相关扶贫或××人救助政策给王昌新解决部分救助和补贴是不够的。王昌新、威海市水利局之间存在雇佣关系，对此，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据该规定，威海市水利局应按人身损害赔偿的有关规定赔偿王昌新。因此而形成的纠纷属于民事纠纷范畴，应由人民法院来受理。3、王昌新修建水库，是有偿劳动。威海市水利局组织修建水库本身是一项公益事业，王昌新在这项公益活动中因意外事故而受伤，对这种情况的善后处理乃至赔偿，是作为主管部门和管理部门的威海市水利局的法定职责。正是基于此，1984年12月13日，山东省水利厅才出台了《关于解决水利基本建设民工伤亡抚恤办法的报告》，并经省政府批准执行。因此，威海市水利局应依据最高法院关于人身损害赔偿的规定，并参照上述山东省水利厅的文件精神，对王昌新作出赔偿处理，而不是仅仅以伤害不属于工伤为由，就不予实质处理。在作出实质处理意见后，王昌新不服，可以就此提出行政复议或行政诉讼。综上，根据《信访条例》第十四条、第二十一条及《山东省信访事项复查复核办法》第七条之规定，对王昌新的复核申请不予受理。王昌新可以就人身伤害赔偿问题直接向人民法院提起民事诉讼，也可以要求威海市水利局对人身伤害赔偿问题作出实质性处理，如不接受处理意见，可以提起行政复议和行政诉讼。
基于上述事实，王昌新向一审法院提起诉讼，要求人身伤害赔偿。
一审庭审中，王昌新为证明其主张的医疗费15306.79元，向本院提供如下证据：一、威海市桥头医院住院病案（住院期间2012年8月10日至同年8月26日）及住院费用清单，病案载明：王昌新病情为脑梗塞、脑萎缩、××、双侧股骨头坏死，清单载明住院医疗费用为8906.23元。二、威海卫人民医院门诊病历复印件，载明：就诊时间2006年12月20日，诊断为腰椎增生等、××、双股骨头缺血性坏死。三、刘铁诊所的门诊病历、威海地区医疗机构门诊病历手册以及四0四医院核磁共振、CT诊断报告单、威海卫人民医院放射检查报告单（复印件），其中刘铁诊所病历记载了该诊所分别于2004年3月15日、3月20日、3月27日、4月10日、4月18日主要是对王昌新股骨头坏死进行的相关诊查和治疗，其中病历记载了2004年3月15日的威海卫人民医院的X片、CT对腰椎等部位的检查结果；威海地区医疗机构门诊病历手册记载王昌新于2016年1月8日及3月15日在威海卫人民医院诊疗其腰痛及股骨头坏死。四0四医院核磁共振诊断结果：双侧基底节区、脑干多发腔隙性梗塞、脑白质脱髓鞘改变、脑萎缩、动脉硬化；四0四医院CT诊断结果：右侧股骨头坏死、双侧髋关节积液、左侧股骨头坏死？威海卫人民医院放射检查结果：××变，缺血坏死？胸椎“S”侧弯，生理曲度不自然，T12椎体楔形变，压缩约1/2，椎体密度不均，椎体边缘不同程度唇刺样改变，棘突偏斜。四、2004年3月15日威海卫人民医院门诊放射费45元、CT费250元共计295元的专用票据一张、2009年5月1日和5月30日中国人民解放军66400部队骨病专科医院的中成药费用共计1520.60元的专用票据二张、2012年8月2日威海经技区皇冠社区卫生服务中心的西药、注射费用29.52元的收款票据一张、2012年8月1日四0四医院放射费900元的专用票据一张、2016年1月8日威海卫人民医院DR（骨盆正侧位）费用110元、金乌骨通胶囊、仙灵骨葆胶囊费用323.44元的收费票据、2元门诊票据（挂号）各一张、2016年3月15日威海卫人民医院DR（胸腰段正侧位）费用110元的收费票据一张、3月22日威海卫人民医院DR（胸椎正侧位）费用110元的收费票据一张、2015年4月8日、4月15日、5月6日、5月12日、5月18日刘铁诊所治疗费共计3000元的发票五张。经质证，威海市水利局对证据一住院病案、证据三中的核磁共振、CT诊断报告单的真实性无异议，对证据四中的威海卫人民医院的六张费用单据除295元的外的五张单据的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，威海市水利局认为病历所记载和诊断的病情均与本案没有直接关联性，检查报告单的检查部位及结果与王昌新的待证事实之间没有关联性，上述证据均不能证明王昌新主张的医疗费与本案的关联性，故对王昌新主张的医疗费均不予认可。另，威海卫人民医院、66400部队骨病专科医院、刘铁诊所的部分医疗费单据姓名为“王长新”，并非“王昌新”，不予认可其关联性。
一审诉前，王昌新自行委托威海威明司法鉴定所对其伤残等级、陪护人数及时间、护理依赖程度进行了鉴定，该鉴定所于2016年3月22日出具鉴定意见：1、王昌新按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，其胸椎骨折构成十级伤残；其双下肢功能障碍分别构成九级伤残；按照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，其胸椎骨折构成五级伤残；其双侧股骨头坏死，分别构成七级伤残，其左肘骨折构成十级伤残。2、王昌新外伤住院期间需1人护理。3、王昌新外伤后需部分护理依赖终生。王昌新为此花费鉴定费1900元。
威海市水利局对上述鉴定意见有异议，申请对以下事项进行重新鉴定：1、王昌新20**年8月10日在桥头医院治疗的病情、病因与其自述1959年在所前泊水库发生塌方事故受伤是否存在因果关系，若存在因果关系，具体的关联度是多少以及医疗费支出是否合理、是否需要护理、护理期限；2、王昌新胸椎、双侧股骨头、左肘现在是否构成伤残，若构成伤残的具体伤残等级以及与其自述1959年所前泊水库塌方事故是否存在因果关系及关联度是多少。一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对此进行鉴定。2016年11月21日，该鉴定中心给本院出具书面司法鉴定终止函，载明：经联系双方代理人，双方对1959年事故认定存在争议，而送检资料中亦无关于1959年事实的认定，贵院委托事项均与1959年事实认定有直接关联，故无法对该委托事项进行鉴定，现将鉴定项目终止并将卷宗退回。
另查，王昌新及妻子戴淑玉的户籍所在地在威海市桥头镇所前泊村，均系农民，自2012年12月起至今两人居住在威海经济技术开发区皇冠金海湾小区54号楼604室，居住在女儿王江丽家中。王昌新平日由妻子戴淑玉陪护。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护。威海市人民政府及山东省人民政府对于王昌新于1959年12月28日因修建所前泊水库塌方受伤这一事实均进行了认定，且山东省人民政府向王昌新出具的不予受理复查告知书中明确认定1959年事故发生时王昌新、威海市水利局之间是雇佣关系，非劳动关系，告知王昌新可通过诉讼途径向威海市水利局主张伤害赔偿的权利，对政府部门作出的上述认定，一审法院予以采信。对威海市水利局辩称主体不适格的主张，一审法院不予采信。
本案中双方当事人争论的焦点问题一：王昌新的诉讼请求是否已超过诉讼时效？王昌新19**年受伤时才18岁，是一个刚成年的孩子，当时在农村生活，没有法律意识，不知道其权利受到侵害需要维权，更不知道应当向哪个部门主张权利、如何主张，且当时水利部门及政府部门对此也没有相关的解决政策，国家也没有相关法律法规，山东省人民政府不予受理复查告知书中明确1984年12月山东省水利厅才出台了《关于解决水利基本建设民工伤亡抚恤办法的报告》，说明王昌新在事发后20年内未向威海市水利局主张权利确实存在特殊客观原因。另，山东省人民政府告知书中明确认定威海市水利局组织修建水库是一项公益事业，王昌新在这项公益活动中因意外事故而受伤，对这种情况的善后处理乃至赔偿，是作为主管部门和管理部门的威海市水利局的法定职责。现王昌新身体由于当年塌方事故多处××，部分丧失生活能力，且王昌新在2005年左右知道其正当权利受到侵害，可以向威海市水利局主张权利后，不间断地向威海市水利局要求解决相关工伤待遇等问题，并经两级人民政府作出书面信访事项处理意见，明确告知王昌新可以通过诉讼维权后，王昌新才诉至一审法院。本案涉及到王昌新重大的切身利益，其身体××带来的身心痛苦和生活困难通过诉讼是否能得到经济赔偿的问题将给其后半生的生活带来重大影响。综上原因及事实分析，一审法院认为不能简单地认定王昌新的主张已超过20年诉讼时效，王昌新的情况可适用我国《民法通则》延长诉讼时效期间的规定，并根据实际情况予以考量，一审法院认为王昌新的诉讼时效期间延长至2015年12月为宜，即山东省人民政府明确告知其不能享受工伤待遇，可以通过诉讼途径向威海市水利局主张人身伤害赔偿的时间点。故此王昌新的诉讼请求并未超过诉讼时效，威海市水利局抗辩理由不当，一审法院不予采信。
本案争议的焦点问题二：王昌新的各项诉讼请求是否符合法律规定，应否予以支持。对于王昌新主张医疗费15306.79元的诉讼请求，威海市水利局对医疗费的合理性存有异议，虽未提供证据予以反驳，但一审法院认为：庭审中，王昌新自认1959年塌方事故造成其腰椎、胸椎、左胳膊骨折，而桥头医院的住院病历体现出王昌新诊治的病情系脑梗塞、脑萎缩、××、双侧股骨头坏死，××，与涉案塌方事故所造成的伤情无关联性；双侧股骨头坏死的病情亦没有其他证据佐证与涉案塌方事故所造成的伤情有关联性，故其主张的该医院的住院医疗费用8906.23元，一审法院不予支持。2004年3月15日威海卫人民医院门诊放射费45元、CT费250元，王昌新虽没有提供门诊病历以及检查报告结果，但结合刘铁诊所的病历记载，可以认定当日检查的病情与涉案塌方事故造成的伤情有关联性，一审法院予以支持。中国人民解放军66400部队骨病专科医院的中成药费用1520.60元，没有提供门诊病历对其治疗的病情予以证明，无法认定与涉案塌方事故造成的伤情有关联性，故一审法院不予支持。2012年8月2日威海经技区皇冠社区卫生服务中心的西药、注射费用29.52元，没有其他证据佐证用药的合理性和关联性，一审法院不予支持。2012年8月1日四0四医院放射费900元，根据CT诊断结果体现出来所检查的病情与涉案塌方事故造成的伤情无关联性，一审法院不予支持。2016年1月8日威海卫人民医院DR（骨盆正侧位）费用110元、金乌骨通胶囊、仙灵骨葆胶囊费用323.44元均系针对王昌新股骨头坏死进行诊治所花费的费用，没有其他证据佐证股骨头坏死的病情与涉案塌方事故造成的伤情有关联性，一审法院对此不予支持。2016年3月15日威海卫人民医院DR（胸腰段正侧位）费用110元、3月22日威海卫人民医院DR（胸椎正侧位）费用110元、2元门诊挂号费，其诊疗的病情与本案涉案塌方事故造成的伤情相关联，一审法院予以支持。2015年刘铁诊所治疗费3000元，结合病历可知王昌新在该诊所检查诊治的病情系股骨头坏死，没有其他证据佐证该病情与涉案塌方事故造成的伤情有关联性，一审法院对此不予支持。综上，王昌新的医疗费合理部分一审法院予以支持。威海市水利局庭审中辩称王昌新部分医疗费单据中姓名为“王长新”，并非本案王昌新，一审法院结合病历记载及单据等体现出的信息情况，认为应系医院方面的笔误，姓名为“王长新”的医疗费应是王昌新产生的医疗费用。威海市水利局的抗辩理由，一审法院不予采信。
对于王昌新主张的××赔偿金102521元的诉讼请求，王昌新诉前自行委托威海威明司法鉴定所作出的鉴定意见，在威海市水利局申请重新鉴定被鉴定机构终止鉴定程序后，威海市水利局未能提供其他有效证据推翻该鉴定意见的客观公正性、合理性以及程序的合法性，因此，一审法院依法采信该鉴定意见。本案涉及雇佣关系，故鉴定意见中关于适用工伤评残标准认定王昌新胸椎骨折构成五级伤残、其双侧股骨头坏死，分别构成七级伤残、其左肘骨折构成十级伤残的结论，一审法院予以采信，但是王昌新没有证据证明双侧股骨头坏死与涉案塌方事故造成的伤情相关联，故该病情的伤残等级，一审法院不在××赔偿金的计算中予以考虑。王昌新自2012年12月起至今一直居住在女儿家中，在城镇连续居住一年以上，因此，一审法院认为王昌新的××赔偿金可参照2015年城镇居民可支配收入31545元计算。综上，王昌新的××赔偿金应为97789.50元（31545元*5年*62%），王昌新该项诉请合理部分，一审法院予以支持。对于王昌新主张护理费136552元的诉讼请求，因王昌新主张的2012年8月在桥头医院住院16天所治疗的病情，没有证据佐证与涉案塌方事故造成的伤情有关联，故王昌新主张该期间的护理费不属于合理费用，一审法院不予支持。王昌新多年由妻子戴淑玉陪护，陪护人员戴淑玉自2012年12月起一直居住在女儿家中，在城镇连续居住一年以上，因此，一审法院认为王昌新的护理费可参照2015年城镇居民可支配收入31545元计算。参照鉴定意见，王昌新外伤后需部分护理依赖终生，虽然并未明确需要部分护理依赖的起始时间，但综合分析王昌新因塌方事故造成的伤情起因及其发展，结合王昌新的劳动能力和生活能力的逐年降低，一审法院认为王昌新庭审中主张自2012年8月27日至2016年3月22日共1303天的护理费56305.66元（31545元÷365天×1303天×50%）以及2016年3月23日至终老的护理费78862.5元（31545元×5年×50%），共计135168.16元属于合理费用，一审法院予以支持。对于王昌新主张住院伙食补助费1600元的诉讼请求，由于王昌新在桥头医院住院治疗的病情与涉案塌方事故造成的伤情无关联，故王昌新的该项诉请，不符合法律规定，一审法院不予以支持。对于王昌新主张鉴定费1900元，系王昌新为维护合法权益而花费的合理费用，一审法院予以支持。对于王昌新主张精神损害抚慰金100000元的请求，一审法院认为费用过高，以60000元为宜，超出部分不予支持。对于王昌新主张交通费1000元的诉讼请求，结合王昌新庭审中自认该费用系因去济南、北京等上访而产生的交通费，一审法院认为该费用不是用出于治疗王昌新的伤情而产生，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，王昌新诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。威海市水利局辩称主张理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决:一、威海市水利局赔偿王昌新医疗费517元；二、威海市水利局赔偿王昌新××赔偿金97789.50元；三、威海市水利局赔偿王昌新护理费135168.16元；四、威海市水利局赔偿王昌新鉴定费1900元；五、威海市水利局赔偿王昌新精神损害抚慰金60000元；六、驳回王昌新要求威海市水利局赔偿王昌新住院伙食补助费1600元、交通费1000元之诉讼请求；上述各项，共计295374.66元于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元，由王昌新负担522元，威海市水利局负担2865元。
二审中，当事人没有提交新证据。经威海市水利局申请，本院依法到威海经济技术开发区机关事务管理处（人民武装部）调取了王昌新兵役登记表及军人登记表各一份。经质证，威海市水利局对该两份证据的真实性无异议，认为，从兵役登记表中可以看出王昌新19**年7月18日应征入伍时初步体检为合格，1960年8月5日征集时体格检查的最终结论合格，可以证实王昌新在1960年入伍时身体状况良好、没有伤残。从军人登记表中可以看出王昌新在应征入伍前正常参加集体劳动并无伤残。故从该两份证据可以证实，王昌新现在的伤情与其自述的1959年12月28日修建水库之时的伤情没有因果关系。王昌新质证认为，对该两份证据的真实性没有异议，但内容并不完全属实，王昌新因修建水库受伤后，村里为了照顾他才推荐其当兵，故只能在登记表上写身体合格，并且当时的检查也不严格。另外，一审中威海市水利局对伤残等级、因果关系都申请了鉴定，由于威海市水利局的原因鉴定未能进行，该不利后果应由其自行承担。
对当事人争议的事实，本院认定如下：根据王昌新的兵役登记表及军人登记表的内容可以看出，王昌新体检一栏中只登记为“目测合格”，并无详细的体检检查项目及结果，结合1959年征兵入伍相关体检检查的实际情况，仅凭该两份登记表无法确定王昌新入伍时身体健康状况。本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，威海市人民政府及山东省人民政府在信访事项复查复核处理意见中对于王昌新于1959年12月28日因修建所前泊水库塌方受伤这一事实均进行了认定，且山东省人民政府向王昌新出具的不予受理复查告知书中明确了王昌新与威海市水利局之间是雇佣关系，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的相关规定，由威海市水利局对王昌新的人身伤害赔偿问题作出实质性处理。威海市水利局作为山东省人民政府及威海市人民政府的下级行政机关，理应对上级行政机关作出的决定予以服从并坚决执行。因此，依据最高法院关于人身损害赔偿的规定，并参照山东省水利厅《关于解决水利基本建设民工伤亡抚恤办法的报告》的文件精神，一审法院认定作为行政主管部门的威海市水利局应对王昌新各项合理损失进行赔偿并无不当，本院予以照准。威海市水利局以王昌新的诉讼请求超过诉讼时效、双方之间不存在雇佣关系、王昌新的伤情与塌方事故不存在因果关系为由不予赔偿，与上级行政机关的决定相悖，本院不予支持。一审法院适用简易程序虽有瑕疵，但并不属于民事诉讼法中规定的严重违法的情形,且不影响对本案事实及法律适用的认定，亦没有侵害威海市水利局的合法权利。综上所述，威海市水利局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6684元，由威海市水利局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 潘 慧
代理审判员 姜雅群
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 唐亚敏