辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终951号
上诉人（原审被告）本溪市顺达矿业公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人：程玉春，该公司经理。
上诉人（原审第三人）：柳文霞，女，汉族，1979年11月21日出生，现住本溪市平山区。
委托诉讼代理人：秦冰，辽宁铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟淑香，女，满族，1945年8月12日出生，现住本溪市明山区。
委托诉讼代理人：王某4(孟淑香女儿)。
委托诉讼代理人：邴立峰，辽宁泓龙律师事务所律师。
原审第三人：柳清德，男，汉族，1955年4月19日出生，现住本溪市明山区。
委托诉讼代理人：秦冰，辽宁铭星律师事务所律师。
上诉人本溪市顺达矿业公司（以下简称顺达公司）、柳文霞因与被上诉人孟淑香、原审第三人柳清德确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初字348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孟淑香的诉讼请求。事实及理由：一、按照财务制度规定，企业发生费用应该挂帐记载，记为应付帐款，但是顺达公司几经查找，没有记载；二、当时的经办人、经理姜文宝在离任时没有交代有该笔债务；三、一审法院没有查明该协议中7716.35元修车款的具体用途，即修了几辆车，什么型号的车；四、该协议约定抹帐房给孟淑香使用，与事实不符。签协议时，该房已经倒塌，不能使用；五、（2007）明裁字第38号裁定作出后，顺达公司提出申诉，明山法院受理后，召开了听证会，但是至今没有作出裁定。该房产孟淑香没有在产权部门进行变更登记，不能证明已在2007年实际交付。
孟淑香辩称：原审法院对本案认定事实清楚，证据采信合法，适用法律正确，判决无误，是一个正确的判决，顺达公司的上诉理由没有事实和证据佐证，二审应予驳回上诉请求。
柳文霞、柳清德共同述称：同意顺达公司的意见，王某1与顺达公司签订的合同有瑕疵，不应被认定有效，所以一审法院判决是错误的。
柳文霞上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回孟淑香的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由孟淑香承担。事实及理由：一、一审判决诉争房归孟淑香所有，不符合法律规定，也违反物权法定原则。二、柳文霞与顺达公司之间的合同合法有效，原审判决无效是错误的。柳文霞取得是通过买卖取得，继受取得，并不是善意取得，跟善意取得制度无关。柳文霞和顺达公司之间是买卖关系，是为了登记、更名过户的时候所签订的形式上的一份协议，该份协议并不违反法律规定，因为是一种纯粹民间行为，双方均无异议，本案在总体上看实质上的性质是一种顺达公司、柳清德、柳文霞三方三角债的关系，三角债的关系体现为由于顺达公司欠柳清德款项，柳清德在8年前盖房子前后从其柳文霞手中陆续借款15万余元，在该房预过户给柳清德时，双方为了节省国家行政资源，三方均同意该房直接从顺达公司名下直接过户到柳文霞的名下，这种三交债的关系是民间行为，不违反法律强制性规定，而且节约政府成本，是合理合法的。三、孟淑香提供的其与顺达公司于1997年所签订的抹帐协议具有重大瑕疵和缺陷，不能当然被认定有效。四、关于明山法院作出的中止裁定，只约束了法院执行部门、执行人员在执行过程中要暂时停止，作为王某1一方救济措施应是另外起诉，来解决他权益问题，而他迟迟未起诉。法院并不限制案件的执行人、被执行人私下和解，也就不影响顺达公司在王某1没有另外起诉，没有对该房进行查封的情况下，按照自己的意思对该房进行处分。另外，关于孟淑香陈述诉争房屋已经交付使用的说法，是无中生有，从照片上可以看出诉争房屋年久失修，早已倒塌，客观上无法使用，孟淑香没有任何证据证明其曾经取得顺达公司交付的钥匙。
孟淑香辩称：不同意柳文霞的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回柳文霞的上诉请求，维持原判。一、柳文霞通过违法手段，私刻顺达公司的单位公章，伪造顺达公司职工代表大会文件，骗取了房权证，涉及刑事犯罪问题，在民事上也是无效的行为。二、2010年3月23日，顺达公司与柳文霞签订的协议书是一份虚假的协议，协议中法定代表人签字不是于某签字，职工代表大会决议书中法人签字也不是于某书写。柳文霞与顺达公司的协议是伪造的、虚假的。三、柳文霞提到的抹帐关系与本案事实不符，原有一份抹帐协议，是于某与柳清德的协议，是柳清德诉顺达公司所要债权，得到胜诉后向法院申请执行，在执行中王某1提出异议，法院认为被申请人办公用房已经抵给王某1，所以裁定王某1异议成立，该裁定确认了诉争房屋归王某1所有，柳文霞主张房屋没有交付的理由不成立。
顺达公司述称：认可与柳清德签订的协议，顺达公司没有跟柳文霞签订合同。至于柳清德将房屋如何处置，顺达公司不干涉。
柳清德述称：同意柳文霞的上诉请求、事实及理由。
孟淑香向一审法院起诉请求：1、确认王某1与顺达公司（即原沈阳矿物局本溪牛心台煤矿集团企业公司）于1997年5月6日签订的抹账协议合法有效，诉争房屋明山区××街办公用房归王某1所有。2、确认顺达公司签订与柳清德于2010年3月23日签订的抹账协议无效，柳文霞伪造的2010年3月23日与顺达公司的签订的协议书无效，其违法发放的本房权证明山区字第2011*****4号房屋所有权证无效。3、由顺达公司、柳清德、柳文霞承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1997年5月6日，沈阳矿务局本溪牛心台煤矿集体企业公司（甲方）与卧龙汽车修配厂负责人王某1（乙方）签订抹账协议约定：甲方将矸石车间办公室建筑面积140平方米左右，房屋破损严重抹给卧龙汽车修配厂王某1一次性顶平修车款，甲方将房屋抹给乙方后过户手续及相关费用自行承担，甲方只提供相关资料。2007年，柳清德在执行明山法院（1993）明经初字第190号民事判决书过程中查封了被执行人本溪市牛心台煤矿集体企业公司名下的矸石办公用房，王某1向法院提出执行异议。明山法院于2007年12月28日作出（2007）明裁字第38号民事裁定书并送达当事人，该裁定认为：查封的矸石办公用房已于1997年5月协议抵债给了案外人王某1，并已实际交付使用。故案外人王某1的异议成立，对该抵债房屋中止执行。2010年3月23日，沈阳矿务局牛心台煤矿集体企业公司（顺达公司）与本溪市明山区牛心台清德铝矾土矿（负责人柳清德）签订抹账协议约定：顺达公司将本溪市明山区牛心台红脸粘土街干石车间办公室（不能居住，大部分已倒塌）抵给清德铝矾土矿用于抵顶本溪市明山区法院（1993）明经初字第190号民事判决书中全部债务。2011年3月31日，柳文霞持其与顺达公司的协议书及职工代表大会会议决议书将房屋变更登记在自己名下。
另查明，卧龙汽车修配厂负责人王某1于2010年6月5日去世,继承人为妻子孟淑香，长子王某2、长女王某3、次女王某4、三女王某5、四女王某6。其子女均表示放弃对本案涉案房屋的继承。
还查明，2001年12月6日，沈阳矿务局本溪牛心台煤矿集体企业公司更名为本溪市顺达矿业公司。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，沈阳矿务局本溪牛心台煤矿集体企业公司与卧龙汽车修配厂负责人王某1签订抹账协议约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应依法予以确认。顺达公司辩称该项财产的处分没有经过职工代表大会以及单位财务没有记录的意见，因职工代表大会及财务记录均是企业内部管理规定，对外不发生法律效力。故顺达公司该项辩解意见不予采纳。关于沈阳矿务局牛心台煤矿集体企业公司（顺达公司）与本溪市明山区牛心台清德铝矾土矿签订抹账协议效力问题，因此时该房屋的所有权人还是顺达公司，该份协议并未直接损害他人利益。故该份协议合法有效。关于柳文霞与顺达公司的协议书（买卖协议）效力问题，因顺达公司不予认可，柳文霞自认顺达公司印章为影印件，故该份协议未成立，未成立的协议不存在效力问题。关于本房权证明山区字第2011*****4号房屋所有权证效力问题，该房屋所有权证书为房产部分颁发房屋所有权证，孟淑香该项请求不属于民事案件受理范围，不予审理。关于上述两份有效协议权利保护顺位问题，在数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。明山法院（2007）明裁字第38号民事裁定书已经认定该房屋已于1997年5月协议抵债给了王某1，并已实际交付使用，案外人王某1的异议成立，对该抵债房屋中止执行。王某1已经合法占有该房屋，且柳清德是在收到执行中止裁定后私下与顺达公司达成抹账协议并登记在柳文霞名下，故柳清德（柳文霞）的权利不能优先于孟淑香（王某1继承人）的权利。据此判决：一、王某1与顺达公司（即原沈阳矿物局本溪牛心台煤矿集团企业公司）于1997年5月6日签订的抹账协议合法有效，诉争房屋明山区××街办公用房归王某1（王某1继承人）所有；二、驳回孟淑香其他诉讼请求。案件受理费500元,由顺达公司负担。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于王某1与顺达公司抹账协议效力。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。对于孟淑香持有的顺达公司与王某1抹账协议中的签字、盖章，顺达公司并未提供任何证据否定其效力，故抹账协议成立并生效。顺达公司、柳文霞提出顺达公司无相关内部账目及文件记载而合同无效的理由，无事实及法律依据，不予支持。
关于孟淑香提出的柳清德与顺达公司抹账协议效力、柳文霞与顺达公司协议书效力及本房权证明山区字第2011*****4号房屋所有权证效力问题。在柳清德执行顺达公司财产的执行案件中，明山法院（2007）明裁字第38号民事裁定书已经认定涉案房屋于1997年5月协议抵债给了王某1，并已实际交付使用，裁定王某1的异议成立，对该房屋中止执行。柳清德、顺达公司作为执行案件当事人，对王某1持有在先的抹账协议的事实明知，对王某1异议成立的结果明知，此后顺达公司、柳清德并未通过法律途径对王某1抹账协议提出相关效力诉讼，亦未通过法定程序取得恢复执行的法律结果，在此情况下，顺达公司、柳清德签订以案涉房产抵顶债务的抹账协议，损害了王某1的利益，其行为存在恶意。后柳文霞作为柳清德女儿，通过复制顺达公司公章，代签于某签字方式取得协议书、职工代表大会决议书，行为明显恶意。现顺达公司对柳文霞持有协议、职工代表大会决议真实性予以否认，虽柳文霞举证顺达公司、于某授权柳清德女儿办理过户登记事项，但该授权始于2011年3月9日，代理期限至2011年12月31日，仅限于过户登记事项，柳文霞复制顺达公司印章及代签行为均不代表顺达公司真实意思。故2010年3月23日柳清德与顺达公司抹账协议无效、柳文霞与顺达公司协议不成立。而产权证效力问题不属于民事案件审理范围，一审法院不予受理并无不当。
综上所述，顺达公司、柳文霞的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千元，由上诉人本溪市顺达矿业公司、柳文霞分别负担五百元。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 许 晶
审判员 孙 燕
二〇一七年八月九日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。