贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第00236号
原告马大新，男，1957年10月15日出生，回族，河南省南阳市人，大专文化，个体工商户。
诉讼代理人王邦华，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告石世彪，男，1952年8月5日出生，侗族，贵州省丹寨县人，初中文化，个体工商户，户籍所在地丹寨县。
被告刘卫清，男，1957年12月17日出生，布依族，贵州省丹寨县人，大专文化，丹寨县林业局职工。
二被告的诉讼代理人龙登海，贵州诚合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告马大新诉被告石世彪、刘卫清合伙纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，由审判员张强与人民陪审员杨汉元、吴秀楼依法组成合议庭，由张强担任审判长，并主审此案，于2015年9月25日在本院青溪人民法庭公开开庭进行了审理，原告马大新的诉讼代理人王邦华，被告石世彪、刘卫清及二被告的诉讼代理人龙登海到庭参加诉讼，原告马大新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马大新诉称：2011年8月3日黔东南州兴源建筑工程有限责任公司（以下简称兴源建筑公司）参与黔东工业园区关口场平工程的竞标，获得了该工程二期一、二标段的施工承包权。2011年9月28日，原告与兴源建筑公司签订《场平施工承包合同》，兴源建筑公司将黔东工业园区关口场平工程二期二地块区域场平施工任务承包给原告。2011年11月25日原告按照黔东工业园区关口场平二期施工项目部的通知安排机器设备进场清表皮土。为实施黔东工业园区关口场平的土石方开挖、爆破运输、填实整平工程，原告与二被告于2011年12月31日签订《合作协议》，该协议经原、被告签字后产生法律效力，原告与二被告共同管理经营合伙事务。2012年3月12日，原告因患病住院治疗，在不能正常管理合伙事务的情况下，委托二被告全权负责管理合伙事务。现二被告认为原告不再享有《合作协议》中的相关权益，因此，原告起诉请求确认原、被告所签订的《合作协议》有效，原告具有合伙人的身份。
被告石世彪辩称：《合作协议》是有效的，但因缺乏法律和证据支持，被告不认可原告具有合伙人的身份。在《合作协议》签订后，原告因没有资金就退出了合伙，《合作协议》对原告已经终止，不发生效力了，《合作协议》只对二被告有效。因为与兴源建筑公司后来签订的施工合同约定工程不能转包，所以在原告退出合伙后仍然需要继续使用原告马大新的名义来实施该工程，因此才有原告出具委托二被告全权负责管理黔东工业园区关口场平二期二地块区域相关工程施工事务的委托书。
被告刘卫清辩称：即使《合作协议》有效，按照约定，利润也应当根据合伙人的投入来进行分配。签订《合作协议》后原告没有资金，就已从合伙中退出。因为与兴源建筑公司后来签订的施工合同约定工程不能转包，转包会被清场，所以才继续使用原告马大新的名义来履行合同，另外，在与相关单位结算工程账款时都没有原告的参与，由此可以看出原告实际已经退伙。
经审理查明：兴源建筑公司获得黔东工业园区关口场平工程的施工承包权后，于2011年9月28日，原告与兴源建筑公司签订《场平施工承包合同》，合同约定兴源建筑公司将黔东工业园区关口场平二期二地块区域场平施工工程承包给原告。2011年11月23日黔东工业园区关口场平二期施工项目部通知原告施工队安排机器设备进场清表皮土。为实施原告从兴源建筑公司承包的黔东工业园区关口场平区域的土石方开挖、爆破运输、填实整平工程，原告与二被告于2011年12月31日签订《合作协议》。《合作协议》中约定了施工地点、工程内容、工程量、合作时间、合作投资条件、投资风险承担、利润分配、结算方式等内容，该协议还约定经原、被告签字后发生法律效力。在《合作协议》履行期间，原告与兴源建筑公司重新签订《场平施工承包合同》，合同明确原告承包工程施工范围，并约定合同不得转让，如果转让将被立即清场，同时取消了要求原告马大新在合同签订后交纳50万元保证金的约定。原告因患病住院治疗，在不能正常管理合伙事务的情况下，于2012年3月12日出具一份《委托书》，委托二被告全权负责管理黔东工业园区关口场平二期场平的施工工程事务。另外，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2015）黔东民终字第69号民事判决书中认定：石世彪、刘卫清和马大新三人签订的《合作协议》没有证据证明已被依法解除或终止，石世彪、刘卫清和马大新三人的合伙关系仍然存在。现因二被告认为原告不再享有《合作协议》中的相关权益，原告因此起诉要求确认原、被告所签订的《合作协议》有效，原告具有合伙人的身份。
上述事实有原告提交的《场平施工承包合同》、协议书、《通知》、《合作协议》、（2015）黔东民终字第69号民事判决书、疾病诊疗证明书、住院病历、原告申请本院调取的《情况说明》和二被告提交的镇远县黔东工业园区关口场平二期二标二区工程投资登记表以及原、被告双方陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”2011年9月28日，原告从兴源建筑公司承包了黔东工业园区关口场平二期二地块区域场平施工工程，为共同实施该工程的土石方开挖、爆破运输、填实整平，原告与二被告于2011年12月31日签订《合作协议》，协议约定了施工地点、工程内容、工程量、合作时间、合作投资条件、投资风险承担、利润分配、结算方式等内容，从协议内容看，《合作协议》实际是原告与二被告达成的书面合伙协议。该《合作协议》经原告与二被告共同协议一致，并经三人签字确认，另外，协议约定内容也没有违反相关法律法规的强制性规定，并且被告在答辩时对《合作协议》的效力也予以认可，因此，本院确认《合作协议》已经成立并生效。《合作协议》生效后，各合伙人享有合伙协议约定的权利并承担约定的义务，各合伙人均可参与到合伙事务的经营管理，共同作出决定。2011年12月31日原告与二被告签订《合作协议》后，于2012年2月15日与兴源建筑公司重新签订了《场平施工承包合同》，可见原告参与了合伙事务的经营管理。2012年3月12日，原告因身体患有疾病需要治疗，向二被告出具《委托书》一份，将所涉及的合伙事务全权委托给二被告负责经营管理，原告才退出管理合伙事务。由此可见，《合作协议》签订并生效后，原告与二被告均具有合伙人的身份，有权参与合伙事务的管理、决策和经营。
被告提出，在签订《合作协议》后，原告并未按照协议约定履行出资义务，因此，《合作协议》对原告无效或者该协议已经终止，原告早已在其未履行出资义务时即已退伙。本院认为，合伙协议终止或者退伙应当由合伙人在合伙协议中约定，并且即便出现合伙协议终止或出现退伙情形，也应当经过依法清算。本案中，被告未提供证据证明合伙协议已经、解除、终止或原告已经经过退伙清算退出合伙，因此，二被告的主张不能成立。原告于2012年3月12日通过出具《委托书》，将合伙事务的经营管理全权委托给二被告，这是原告对合伙事务的管理经营进行安排，原告并非退伙，原告的合伙人身份仍然存在。
综上，对原告请求确认原告与二被告签订的《合作协议》有效，原告具有合伙人身份的诉讼请求，本院予以支持。故此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
确认原告马大新与被告石世彪、刘卫清于2011年12月31日签订的《合作协议》有效，原告马大新在《合作协议》中具有合伙人身份。
案件受理费60元，由被告石世彪、刘卫清各自承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 强
人民陪审员 杨汉元
人民陪审员 吴秀楼
二〇一五年十一月五日
书 记 员 邰进华