上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1803号
原告上海熙捷家具有限公司。
法定代表人赵辉，总经理。
委托代理人吴志华，上海敬贤律师事务所律师。
被告蔡菊华。
委托代理人俞强，上海君拓律师事务所律师。
原告上海熙捷家具有限公司（以下简称“熙捷公司”）与被告蔡菊华确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告熙捷公司委托代理人吴志华，被告蔡菊华及其委托代理人俞强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熙捷公司诉称，被告曾于2014年2月25日来原告处应聘面试后，双方约定好工资待遇，原告本想按新员工录用，作好第二天上班准备。但被告在第二天，即2014年2月26日并未来公司上班，所以，被告所谓的受伤并非在原告处上班受伤。与所谓的厂长王丙南和所谓的车间主任王正安二人制作的询问笔录不知出处，此二人也并非原告的职工，也不是什么厂长和车间主任。况且上海市奉贤区安全生产监察局询问人员根本未到原告处来核实过此事，而且这两份询问笔录漏洞百出，也无证据证明被告进入原告处的起始时间。因此，被告与原告存在劳动关系的仲裁认定没有事实依据。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：判令撤销奉劳人仲（2014）办字第1080号裁决书，被告与原告不存在任何形式的劳动关系。
庭审中，原告将诉讼请求变更为判令被告与原告不存在劳动关系。
原告熙捷公司为其诉称向本院提供了如下证据：
1、奉劳人仲（2014）办字第1080号仲裁裁决书一份，证明双方之间的劳动争议经过仲裁前置程序，仲裁裁决双方存在劳动关系与事实不符。
2、上海市奉贤区安全生产监察局与案外人王丙南，王正安的制作的《询问笔录》二份，笔录存在以下问题：第一、王丙南、王正安不是原告的职工，更不是厂长和车间主任；第二，上海市奉贤区安全生产监察局对王丙南、王正安询问后，未到原告公司核实该两人的情况；第三，该份笔录里有矛盾，王正安于笔录中称被告刚入职，而被告自称于2013年3月进厂的；第四，谁陪同被告去医院治疗不清楚，谁支付的医疗费也不清楚，笔录中称系原告方司机开车，司机是谁，开什么车辆；第五，原告方支付人民币2，800元（以下币种同）医药费的依据没有提供，2，800元到底是现金支付还是打卡支付不清楚；证明仲裁委以两份询问笔录为依据认定双方存在劳动关系不符合事实。
3、原告档案机读材料及被告身份证复印件各一份，证明双方当事人主体适格。
被告蔡菊华辩称，仲裁裁决查明的事实清楚，原、被告双方之间存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蔡菊华为其辩称向本院提供了如下证据：
1、《门急诊病历》复印件一份，证明被告于2014年2月26日发生工伤事故，之后接受相关医疗行为的事实。
2、上海市社会保险事业管理中心出具的《证明》一份，证明原告公司为被告缴纳了2014年2月至2014年5月的社会保险费，双方存在劳动关系。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，原告对被告提供的证据1的真实性无异议。原告对被告提供的证据2的真实性表示不清楚。
本院采纳证据如下：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，且与本案有关联性，故本院予以采纳。原告对被告提供的证据2的真实性表示不清楚，该证据经核对与原件核对一致，原告亦未提供证据予以推翻，且与本案有关联性，故本院予以采纳。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：2014年2月26日，被告的左手拇指受伤。当日14时许，被告至上海市奉贤区中心医院治疗。2014年4月4日，上海市奉贤区安全生产监察局分别于王丙南、王正安制作了《询问笔录》。王丙南于《询问笔录》中称“其工作单位是熙捷公司，是厂里的厂长。其知晓2014年2月26日发生在熙捷公司的一起事故，伤者蔡菊华、女、45岁、四川人、是厂里员工。当天下午14时许，蔡菊华从刨机出料处拾取木料时，不慎被木料夹到左手拇指，厂里司机送她去的南桥中心医院，其随后也去了医院。医药费由厂里支付，前后共支付了2，800余元。”王正安于《询问笔录》中称“其工作单位是熙捷公司，是单位的车间主任。其知晓2014年2月26日发生在熙捷公司的一起事故，伤者蔡菊华、女、四川人、是厂里的工人，负责拾料的，事发时刚到厂工作第二天。事发时间大约是下午14时许，当时她和王丙南一起干活，好像是蔡菊华在拿料的时候手指被料夹到了，后来厂里送她去的医院治疗。她左手拇指受伤，破了一道口子。医院其没去，具体伤到什么程度不清楚。医药费是厂里支付的，大约2，800余元。”2014年5月5日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告自2013年3月7日至2014年5月5日期间存在劳动关系。2014年6月11日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第1080号仲裁裁决：确认2013年3月7日至2014年5月5日期间双方存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，遂诉至法院。
另查明，原告为被告缴纳了2014年2月至2014年5月的社会保险费。
庭审中，原告陈述被告曾于2014年2月25日来原告处应聘面试过，但被告于2014年2月26日并未来原告公司上班，原告于2014年2月26日未与被告核实未上班的原因。王丙南、王正安二人于2013年7月在原告公司工作过，两人没有职务，两人工作不超过10天。后来两人把机器搞坏了，原告厂长让两人赔偿，王丙南和王正安两人招呼也没打，工资也没拿就走了，当时未办离职手续。事后原告未与王丙南、王正安二人核实过去上海市奉贤区安全生产监察局做《询问笔录》的情况。
庭审中，被告陈述其受伤当天，王丙南、王正安二人还在原告公司工作，受伤后由于未回原告公司上班，所以其不清楚该二人是否还在原告公司上班。
本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。关于双方是否存在劳动关系，原、被告各执一词。本院认为：首先，涉及被询问人王丙南、王正安的两份《询问笔录》系由上海市奉贤区安全生产监察局依职权制作。根据相关法律规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，故对于上海市奉贤区安全生产监察局依职权制作的两份《询问笔录》，本院予以采纳。《询问笔录》中，原告处两员工认可被告系原告的员工，并陈述了被告在原告处工作时受伤的具体经过，以及被告由原告处员工送去医院治疗，相关治疗费用由原告承担的事实。其次，原告为被告缴纳了2014年2月至2014年5月的社会保险费。原告否认双方存在劳动关系，却未能对其为被告缴纳社会保险费的原因作出合理解释。最后，原告陈述被告曾于2014年2月25日来原告处应聘面试过，但被告于2014年2月26日并未来原告公司上班。原告主张被告于2014年2月26日并未来原告公司上班，但未提供相关证据予以佐证。原告主张被告于2014年2月26日并未来原告公司上班，但原告表示其当时并未与被告核实过未上班的原因，这与常理不符。综上，被告主张双方存在劳动关系的意见，具有可信度，本院予以采信。原告主张《询问笔录》中的两被询问人王丙南、王正安不是原告处员工，本院认为：第一，原告否认两被询问人王丙南、王正安系原告的员工，但原告又陈述该二人曾于2013年7月在原告处工作过。原告主张该二人于在原告处工作不超10天便自动离职了，却未提供该二人工作不超10天即离职的相关证据予以佐证。第二，原告否认两被询问人王丙南、王正安系原告处员工，却表示其事后未与两被询问人核实过去上海市奉贤区安全生产监察局做《询问笔录》的情况，这与常理不符。第三，原告否认两被询问人王丙南、王正安系原告处员工，但《询问笔录》中两被询问人陈述被告的身份情况、受伤时间、受伤部位、治疗医院却与被告提供的证据相吻合。原告对于两被询问人已经离职又如何知晓被告的受伤情况，两被询问人不知情为何配合去做笔录，均未能作出合理解释。故对原告就《询问笔录》提出的异议，本院难以采纳。综上，原告提出的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告的入职时间，根据法律规定，计算劳动者的工作年限由用人单位承担举证责任。原告否认双方存在劳动关系，应当承担不利后果，故本院采信被告的陈述，认定被告于2013年3月7日入职。因被告于2014年2月26日受伤，故本院确认原告与被告自2013年3月7日至2014年2月26日期间存在劳动关系。对于双方于2014年2月27日至2014年5月5日期间是否存在劳动关系，因被告认为其于2014年2月26日所受伤害系工伤，后续将申请工伤认定，故对于双方于2014年2月27日至2014年5月5日期间是否存在劳动关系，本院暂不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认原告上海熙捷家具有限公司与被告蔡菊华自2013年3月7日至2014年2月26日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海熙捷家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一四年九月十一日
书 记 员 毛振亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。