广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2826号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司恩平支行，住所地：恩平市锦江大道东。
负责人：傅建相，该行行长。
委托诉讼代理人：冯松永，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：梁绮珊，女，系中国工商银行股份有限公司江门分行职员。
被上诉人（原审被告）：吴炳森，男，汉族，住恩平市。
被上诉人（原审被告）：郑红燕，女，汉族，住恩平市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓军、卢义新，均系广东义轩律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司恩平支行（以下简称为：“恩平工商行”）因与被上诉人吴炳森、郑红燕抵押合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恩平工商行上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判吴炳森、郑红燕就李锡暖在恩平工商行处的债务余额1403213.69元（暂计至2015年3月21日止，从2015年3月22日起至该笔贷款还清之日止的利息，按中国人民银行同期同类利率计算，最高金额不超过3000000元）承担抵押担保责任，恩平工商行对处置抵押物位于恩平市恩城镇小岛锦安路5号建行宿舍A幢（首层、2层）的房屋所得享有优先受偿权；2、请求判令一审和二审的诉讼费用全部由吴炳森、郑红燕负担。事实与理由：本案诉讼争议焦点在于案涉债权是否在吴炳森、郑红燕提供的案涉抵押物担保范围内。恩平工商行认为，一审判决未确认案涉抵押物应对恩平工商行的债权承担抵押担保责任，存在认定事实有误，适用法律不当的错误。具体理由如下：一、案涉债权在吴炳森提供的案涉抵押物担保范围内。（一）根据恩平工商行一审提供的证据材料3、4显示，吴炳森与恩平工商行于2010年1月18日签订编号为2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同约定吴炳森为李锡暖与恩平工商行在自2010年1月18日至2016年12月31日期间内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保责任，担保的最高债权余额为人民币300万元。抵押担保范围包括：上述约定的所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被担保人李锡暖先后于2010年1月18日、2011年4月7日、2011年8月1日与恩平工商行签订编号分别为2010恩经贷004号、2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》，对应的借款金额分别为300万元、500万元、290万元，并分别于2010年2月26日、2011年4月11日、2011年8月24日依约向李锡暖发放前述共三笔涉诉贷款。根据编号为2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》的约定，前述涉诉贷款在吴炳森为李锡暖提供的抵押担保责任的范围之内。（二）根据产权证号为粤房地他证字第××号《房地产他项权证》登记资料显示，涉案抵押物他项权的权利范围为全部，而没有特定指向具体的借款合同，也就是说，涉案抵押物的抵押权不是一般抵押，其担保的主债权没有特定化。因此，涉案抵押物的抵押担保对案涉债权有效。（三）恩平工商行从来没有明示放弃合同编号为2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》对编号2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》的贷款提供的抵押担保责任。合同编号2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》中担保合同一栏未列明合同编号2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》，并不是恩平工商行放弃合同编号2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》对李锡暖贷款提供的抵押担保责任。（四）最高人民法院于2016年5月20日发布指导案例57号《温州银行股份有限公司宁波分行诉浙江创菱电器有限公司等金融借款合同纠纷案》，在裁判要点中指出，在有数份最高额担保合同情形下，具体贷款合同中选择性列明部分最高额担保合同，如债务发生在最高额担保合同约定的决算期内，且债权人未明示放弃担保权利，未列名的最高额担保合同的担保人也应当在最高债权限额内承担担保责任。二、民事调解书【（2012）江恩法民二初字第124、125号】为恩平工商行与前诉各当事人达成的调解协议，调整恩平工商行与前诉各当事人的法律关系，与吴炳森、郑红燕无关。在上述调解书中，既没有本案吴炳森、郑红燕作为当事人，也没有恩平工商行明示放弃本案吴炳森、郑红燕对涉诉借款承担抵押担保责任的意思表示，因此，上述调解书不属于对编号2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》合同债务人的变更。而且民事调解书并未加重吴炳森、郑红燕的相关责任，故吴炳森、郑红燕仍应当对案涉债务承担抵押担保责任。
吴炳森、郑红燕辩称，一、一审判决认定事实和适用法律均正确，处理恰当，充分体现民事法律公平、诚实信用的基本原则，应当予以维持。
二、恩平工商行请求郑红燕承担担保责任没有事实和法律依据。本案为保证合同纠纷，从合同相对性的角度看，郑红燕并非是涉案最高额抵押合同的当事人，其对恩平工商行不具有担保责任；同时郑红燕亦并非抵押物的登记物权人，抵押物项下设置的担保物权所产生的权利义务、责任应当由登记物权人承担。因此，郑红燕既不是涉案最高额抵押合同的合同相对人，又不是抵押物的物权人，对恩平工商行不负有担保责任，也不是本案的适格主体，恩平工商行请求郑红燕承担担保责任没有事实和法律依据。
三、恩平工商行所主张的涉案债权不在吴炳森提供的抵押物的担保范围内。恩平工商行所主张的涉案债权是基于其与李锡暖签订的2011恩经贷009号《个人借款/担保合同》、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》两份金融借款合同而形成的利息余额，并不在吴炳森与恩平工商行签订的涉案最高额抵押合同项下抵押物的担保范围内。具体理由如下：
（一）吴炳森与恩平工商行签订的涉案最高额抵押合同本质上属于担保合同，是从合同，该合同的效力、履行应当依附于主合同即借款合同。涉案最高额抵押合同签订后，被担保人李锡暖先后于2010年1月18日、2011年4月7日、2011年8月1日分别签订了三份《个人借款/担保合同》，分别向恩平工商行借款300万元、500万元、290万元。然而，该三份《个人借款/担保合同》中，2011年4月7日签订的《个人借款/担保合同》明确约定该合同采用最高额担保，担保合同为恩平工商行与恩平市富升贸易有限公司于2011年4月7日签订的编号为2011恩经贷最低009号《个人借款最高额抵（质）押合同》；2011年8月1日签订的《个人借款/担保合同》明确约定该合同采用最高额担保，担保合同为恩平工商行与恩平市富升贸易有限公司于2011年8月1日签订的编号为2011恩经贷最低018号《个人借款最高额抵（质）押合同》。因此，2011年4月7日签订的《个人借款/担保合同》及2011年8月1日签订的《个人借款/担保合同》两份主合同项下的从合同并非是涉案最高额抵押合同，担保物亦不是涉案最高额抵押合同项下抵押物，故涉案最高额抵押合同并不依附该两份借款合同，最高额抵押合同项下抵押物的担保范围亦不包括该两份借款合同项下借款债务。（二）从抵押担保人吴炳森的真实意思表示的角度看，其提供的抵押物所担保的债权亦仅仅是2010年1月18日签订的《个人借款/担保合同》项下债权。涉案最高额抵押合同约定担保余额是300万元，担保期间自2010年1月18日起至2016年12月31日止，而2010年1月18日签订的《个人借款/担保合同》项下约定的借款本金亦是300万元，借款期限亦是2010年1月18日起至2016年12月31日止。吴炳森于2010年1月18日向恩平工商行出具的《抵押同意书》亦明确表明其提供的抵押物担保的债权是李锡暖向恩平工商行借取的300万元贷款，除此之外，吴炳森没有作出提供涉案抵押物为李锡暖向恩平工商行的其他借款作担保的意思表示。由此可见，吴炳森签订涉案最高额抵押合同的行为所表达的意思表示实际上是为恩平工商行基于2010年1月18日签订的《个人借款担保合同》/向李锡暖发放的300万元贷款提供抵押担保，而不是为李锡暖的其他借款作担保。恩平工商行在提起本案诉讼前，亦从未以任何形式要求吴炳森对李锡暖的其他借款承担担保责任。（三）涉案最高额抵押合同是一份格式合同，在合同文本字面表达的意义与当事人的真实意思表示不一致的时候，应当作出对提供格式合同一方不利的理解。涉案最高额抵押合同文本由恩平工商行提供，特别是关于吴炳森的担保范围方面的约定属于格式文本，吴炳森根本没有更改的余地，且该格式文本并没有以加粗或放大字体等形式提示吴炳森注意，因此，该格式文本的约定与吴炳森于同日出具的《抵押同意书》作出的意思表示明显有冲突，应当以吴炳森作出的真实意思表示为准，否则对吴炳森显失公平。
四、吴炳森向工商银行提供的担保名为最高额抵押，实为一般抵押。
虽然恩平工商行与李锡暖、吴炳森于2010年1月18日签订的《个人借款/担保合同》以及恩平工商行与吴炳森签订的涉案最高额抵押合同均约定了吴炳森为李锡暖向恩平工商行的借款提供最高额抵押担保，但是，从该两份合同的履行以及李锡暖与恩平工商行之间的借贷行为足以认定，吴炳森提供的担保实际上是一般抵押担保而不是最高额抵押担保。吴炳森仅对2010年1月18日借款合同项下的借款提供担保。具体理由为：（一）涉案最高额抵押合同约定担保的债权金额，担保期限与2010年1月18日借款合同项下借款本金、借款期限是一致的，所担保的债务就是2010年1月18日借款合同项下李锡暖的300万元借款本金债务。（二）涉案最高额抵押合同签订之日，该合同项下的最高担保限额同时用完，而按照一般最高额担保贷款的交易惯例，借款人在最高额担保合同生效时一般仅使用一部分借款额度，剩余的借款额度将在最高额担保期限内陆续使用。由此可见，吴炳森与恩平工商行签订涉案最高额抵押合同的目的是为特定的2010年1月18日借款合同项下借款提供担保，而并非为李锡暖的其他借款债务提供担保。（三）恩平工商行在本案中所主张的2011年4月7日、2011年8月1日两笔贷款业务，均有独立的最高额抵押担保合同予以担保，可见恩平工商行一直以来均有利用其优势地位要求借款人或担保人签订最高额抵押担保合同，提供名为最高额抵押实为一般抵押的担保的惯例。（四）最高额担保合同属于从合同，必须依附于主合同而存在。2010年1月18日借款合同、2011年4月7日借款合同、2011年8月1日借款合同均明确约定了各自适用的从合同。而只有2010年1月18日借款合同明确约定涉案最高额抵押合同为该借款合同的担保合同，为此，涉案最高额抵押合同所依附的主合同亦只有2010年1月18日借款合同，2011年4月7日借款合同、2011年8月1日借款合同均不是涉案最高额抵押合同所担保的主合同。（五）涉案最高额抵押合同签订后，吴炳森同时出具的《抵押同意书》，明确表示其提供的抵押物担保的债权是2010年1月18日项下300万借款本金，除此之外，吴炳森没有作出为李锡暖向恩平工商行的其他借款提供担保的意思表示。（六）恩平工商行所主张的2011年4月7日借款合同、2011年8月1日借款合同项下两笔借款债权，在提起本案诉讼前，均从未向吴炳森主张过任何权利，亦从未要求吴炳森承担担保责任。特别是在恩平工商行另案起诉的（2012）江恩法民二初字第124、125号两案中，恩平工商行均称多次仅向李锡暖及担保人恩平市富升贸易有限公司、恩平市富升电子有限公司催收借款。如果恩平工商行认为吴炳森应当对该两笔借款债务承担担保责任，为何其从未向吴炳森催收该两笔借款？为何其从未要求吴炳森承担担保责任？显然，恩平工商行明确知道吴炳森所作出的意思表示是仅仅对2010年1月18日项下300万元借款本金承担担保责任，所以才不就其他借款向吴炳森主张权利。
五、根据涉案最高额抵押合同的约定，如延长主合同的借款期限和增加借款金额的，需要经抵押人同意。
吴炳森与恩平工商行签订的涉案最高额抵押合同第十条明确约定，贷款人与借款人协议变更主合同，除延长借款期限和增加借款金额外，无需经抵押人同意。由于该合同条款属于格式条款，因此对该合同的理解应当作出有利于接受格式条款一方即吴炳森有利的解释。单从字面理解，该条款包含的含义就是如果贷款人与借款人约定增加借款金额或者延长借款期限的，必须经抵押人同意，否则抵押人对增加的借款金额以及延长的借款期限不承担担保责任。而本案中，自涉案最高额抵押合同签订且吴炳森出具《抵押同意书》同意为2010年1月18日借款合同项下借款本金提供抵押担保后，恩平工商行从未通知吴炳森其与李锡暖发生了新的借贷关系，吴炳森亦从未向恩平工商行作出同意担保李锡暖与恩平工商行新发生的借款债权债务的意思表示。为此，2011年4月7日借款合同、2011年8月1日借款合同项下借款不在吴炳森的担保债权债务范围之内，吴炳森无需对该两笔借款承担担保责任。
六、恩平工商行已就涉案债权提起诉讼并经法院作出生效法律文书，现再就该债权提起诉讼违反了一事不再理的民事审判原则。
恩平工商行主张的涉案债权是基于2011恩经贷009号《个人借款/担保合同》、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》项下两笔借款债务产生的借款利息，恩平工商行就该两笔借款的本息清偿问题已经于2012年7月份向恩平市人民法院提起民事诉讼，请求李锡暖及担保人恩平市富升贸易有限公司、恩平市富升电子有限公司对该两笔借款本息承担还款责任、担保责任【案号（2012）江恩法民二初字第124号、（2012）江恩法民二初字第125号】。恩平市人民法院对该两案进行审理，最终调解结案，分别制作两份《民事调解书》，对该两笔借款债务的本息进行处理，现该两份《民事调解书》已经生效，并进入执行阶段。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。由此可见，我国民事诉讼遵循一事不再理的审判原则。恩平工商行在本案中主张的债务已经在（2012）江恩法民二初字第124号、（2012）江恩法民二初字第125号两案中主张过，且经生效调解书确认，现恩平工商行在本案中重复主张，明显违反了一事不再理的审判原则，法院应当驳回其起诉。
恩平工商行向一审法院起诉请求：一、请求判令吴炳森、郑红燕就李锡暖在恩平工商行处的债务在最高抵押担保余额人民币300万元范围内承担抵押担保责任，恩平工商行对吴炳森、郑红燕的抵押物处置所得享有优先受偿权。（暂计至2015年3月21日止，尚欠利息余额1403213.69元，从2015年3月22日起至该笔贷款还清之日止的利息，按中国人民银行同期同类利息计算）；二、由吴炳森、郑红燕承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月1日，案外人李锡暖与恩平工商行签订一份格式《个人借款/担保合同》（2011恩经贷018号），约定恩平工商行向李锡暖发放个人经营贷款2900000元，用于购买电子元件，该笔贷款的担保方式为抵押及保证，合同期限为5年。该合同还明确载明：“借款人：李锡暖，贷款人：恩平工商行，抵押人：恩平市富升贸易有限公司，保证人，恩平市富升电子有限公司”。该合同所附的抵押物清单为：抵押物房产，房产地址恩平市××××东湖工业区-
主楼，抵押人恩平市富升贸易有限公司、建筑面积4883.18平方米，抵押物价值4883200元。该合同补充条款约定：本合同采用最高额抵押担保，担保合同为贷款人恩平工商行与抵押人恩平市富升贸易有限公司于2011年8月1日签订的编号为2011恩经贷最抵018号的个人借款最高额抵押合同。同日，恩平市富升贸易有限公司与恩平工商行签订一份格式《个人借款最高额抵押合同》（2011恩经贷最抵018号），恩平市富升贸易有限公司将其位于恩平市××××东湖工业区-
主楼的房产（建筑面积4883.18平方米，抵押物价值4883200元，房产证号：粤房地权证恩字第××号）抵押给恩平工商行，并办理了抵押登记。
2012年7月10日，恩平工商行对李锡暖、吴小燕（李锡暖之妻）、恩平市富升贸易有限公司、恩平市富升电子有限公司向一审法院提起民事诉讼，请求：1、解除李锡暖与恩平工商行签订的2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》，李锡暖偿还该借款的本金2703043.74元及利息79328.49元（暂计至2012年5月28日，从2012年5月29日起至该笔贷款还清之日止的利息按中国人民银行同期同类利率计算）；2、恩平市富升贸易有限公司对上述债务承担抵押担保责任，恩平市富升电子有限公司对上述债务承担连带责任保证，及吴小燕对吴炳森李锡暖的上述债务承担共同偿还责任。一审法院经主持调解，各方自愿达成如下协议：“一、原、被告确认：截止2013年8月30日，借款合同号为2011恩经贷018号项下尚欠贷款本金2703043.74元、利息436973.30元、恩平工商行已垫付诉讼费34058元(包括保全费5000元)。二、李锡暖、吴小燕、恩平市富升电子有限公司、恩平市富升贸易有限公司应于2013年12月1日将前述所有欠款、诉讼费以及2013年8月30日之后所产生的利息、罚息等支付给恩平工商行。三、如李锡暖、吴小燕、恩平市富升电子有限公司、恩平市富升贸易有限公司没有履行依时还款的约定，恩平工商行可向恩平市人民法院申请强制执行本协议，直至被告方全部还清全部贷款本金、利息、罚息以及因保全债权所产生的费用为止。执行拍卖抵押物的，恩平工商行对拍卖所得有优先受偿。四、本案受理费29058元，保全费5000元，合计34058元，由李锡暖、吴小燕、恩平市富升电子有限公司、恩平市富升贸易有限公司共同承担，案件受理费、保全费34058元，恩平工商行已向一审法院预交，一审法院不再收退，由四被告在履行本协议第二条约定时迳付给恩平工商行。五、其他无争议”。一审法院于2013年11月13日作出（2012）江恩法民二初字第125号民事调解书，对上述协议予以确认。
2011年4月7日，案外人李锡暖与恩平工商行签订一份格式《个人借款/担保合同》（2011恩经贷009号），约定恩平工商行向李锡暖发放个人经营贷款5000000元用于资金周转，该笔贷款的担保方式为抵押及保证，合同期限为5年。该合同还明确载明：“借款人：李锡暖，贷款人：恩平工商行，抵押人：恩平市富升贸易有限公司，保证人，恩平市富升电子有限公司”。该合同所附的抵押物清单为：抵押物土地，土地使用权地址恩平市××××东湖工业区，抵押人恩平市富升贸易有限公司、建筑面积14076.40平方米，抵押物价值12668800元。该合同补充条款约定：本合同采用最高额抵押担保，担保合同为贷款人恩平工商行与抵押人恩平市富升贸易有限公司于2011年4月7日签订的编号为2011恩经贷最抵009号的个人借款最高额抵（质）押合同。同日，恩平市富升贸易有限公司与恩平工商行签订一份格式《个人借款最高额抵押合同》（2011恩经贷最抵009号），恩平市富升贸易有限公司将其位于恩平市××××东湖工业区的土地使用权[面积14076.4平方米，抵押物价值12668800元，证号：恩府国用（2011）第00023号]抵押给恩平工商行，并办理了抵押登记。
2012年7月10日，恩平工商行对李锡暖、吴小燕（李锡暖之妻）、恩平市富升贸易有限公司、恩平市富升电子有限公司向一审法院提起民事诉讼，请求：1、解除李锡暖与恩平工商行签订的2011恩经贷009号《个人借款/担保合同》，李锡暖偿还该借款的本金4351456.09元及利息129920.77元（暂计至2012年5月28日，从2012年5月29日起至该笔贷款还清之日止的利息按中国人民银行同期同类利率计算）；2、恩平市富升贸易有限公司对上述债务承担抵押担保责任，恩平市富升电子有限公司对上述债务承担连带责任保证，及吴小燕对李锡暖的上述债务承担共同偿还责任。一审法院经主持调解，各方自愿达成如下协议：“一、原、被告确认：截止2013年8月30日，借款合同号为20ll恩经贷009号项下尚欠贷款本金4351456.09元、利息716930.64元、恩平工商行已垫付诉讼费47651元(包括保全费5000元)。二、李锡暖、吴小燕、恩平市富升电子有限公司、恩平市富升贸易有限公司应于2013年12月1日将前述所有欠款、诉讼费以及2013年8月30日之后所产生的利息、罚息等支付给恩平工商行。三、如李锡暖、吴小燕、恩平市富升电子有限公司、恩平市富升贸易有限公司没有履行依时还款的约定，恩平工商行可向恩平市人民法院申请强制执行本协议，直至被告方全部还清全部贷款本金、利息、罚息以及因保全债权所产生的费用为止。执行拍卖抵押物的，恩平工商行对拍卖所得有优先受偿。四、本案受理费42651元，保全费5000元，合计47651元，由李锡暖、吴小燕、恩平市富升电子有限公司、恩平市富升贸易有限公司共同承担。案件受理费、保全费47651元，恩平工商行已向一审法院预交，一审法院不再收退，由四被告在履行本协议第二条约定时迳付给恩平工商行。五、其他无争议”。一审法院于2013年11月13日作出（2012）江恩法民二初字第124号民事调解书，对上述协议予以确认。
2010年1月18日，案外人李锡暖与恩平工商行签订一份格式《个人借款/担保合同》（2010恩经贷004号），约定恩平工商行向李锡暖发放个人经营贷款3000000元用于采购电子产品，该笔贷款的担保方式为抵押及保证，合同期限为5年。该合同还明确载明：借款人为李锡暖，贷款人为恩平工商行，抵押人为吴炳森。该合同所附的抵押物清单为：抵押物房产，房产地址恩平市恩城镇小岛锦安路5号建行宿舍A幢（首层、二层），建筑面积1133.10平方米，抵押物价值5665500元。该合同补充条款约定：本合同采用最高额抵押担保，担保合同为贷款人恩平工商行与抵押人吴炳森于2010年1月18日签订的编号为2010恩经贷最抵004号的个人借款最高额抵押合同。同日，吴炳森与恩平工商行签订一份格式《个人借款最高额抵押合同》（2010恩经贷最抵004号），吴炳森将其位于恩平市恩城镇小岛锦安路5号建行宿舍A幢（首层、二层）抵押给恩平工商行，并办理了抵押登记。合同约定的所担保的债权包括自2010年1月18日至2016年12月31日贷款人向借款人发放的所有贷款，最高抵押担保余额为人民币3000000元。合同还约定，发生下列情形之一的，最高额抵押担保的债权确定“A、第二条约定的期间届满；B、新的债权不可能再发生；C、抵押财产被查封、扣押；D、抵押人被宣告破产或被撤销；E、法律规定债权确定的其他情形”。恩平工商行在贷款人（抵押权人）处签名，吴炳森在抵押人处签名、郑红燕在抵押物共有人处签名。
上述合同签订后，恩平工商行于2010年2月26日向李锡暖发放贷款300万元、于2011年4月11日向李锡暖发放贷款三笔共500万元、于2011年8月24日向李锡暖发放贷款290万元。
另查明，2010恩经贷004号《个人借款/担保合同》到期后，恩平工商行自认已经还清贷款300万本金及全部利息；2011恩经贷009号《个人借款/担保合同》截止2015年3月31日，500万本金已经还清，尚欠利息658863.65元；2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》，截止2015年3月31日，本金已经还清，尚欠利息744350.04元。
一审法院认为：本案属抵押合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。关于诉讼时效的问题，本案所涉及三份《个人借款/担保合同》合同期限均为5年，三份《个人借款/担保合同》均未超过诉讼时效。物权法第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。据此，对吴炳森、郑红燕诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采信。根据恩平工商行的陈述、吴炳森、郑红燕的辩解及双方提供的证据，本案的争议焦点是吴炳森与恩平工商行签订的名为2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》，仅是对李锡暖2010恩经贷004号《个人借款/担保合同》借款3000000元的担保，还是包括对2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》的担保。恩平工商行认为，该2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》属于最高额抵押合同，该合同第二条规定了本合同担保的主债权包括自2010年1月18日至2016年12月31日贷款人向借款人发放的所有贷款。被告认为，该2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》仅是对李锡暖2010恩经贷004号《个人借款/担保合同》借款3000000元的担保。一审法院认为，从2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》的形式上看，该合同属于最高额抵押合同，但从2011恩经贷009号、2011恩经贷018号两份《个人借款/担保合同》的约定看，该两份《个人借款/担保合同》均通过出借人与借款人约定的方式排除了适用2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》作抵押，理由如下：1、2011恩经贷009号《个人借款/担保合同》明确载明了借款人为李锡暖，抵押人为恩平市富升贸易有限公司，保证人为恩平市富升电子有限公司。2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》明确载明了借款人为李锡暖，贷款人为恩平工商行，抵押人为恩平市富升贸易有限公司，保证人为恩平市富升电子有限公司。两合同均将吴炳森、郑红燕排除在抵押人之外；2、2011恩经贷009号《个人借款/担保合同》所附的抵押物清单明确抵押物为抵押人恩平市富升贸易有限公司位于恩平市××××东湖工业区的土地使用权。2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》所附的抵押物清单明确抵押物为抵押人恩平市富升贸易有限公司位于恩平市××××东湖工业区-
主楼的房产。该两份合同抵押物清单中将吴炳森位于恩平市恩城镇小岛锦安路5号建行宿舍A幢（首层、二层）排除在抵押财产之外；3、2011恩经贷009号《个人借款/担保合同》补充条款亦明确约定担保合同为贷款人恩平工商行与抵押人恩平市富升贸易有限公司于2011年4月7日签订的编号为2011恩经贷最抵009号的《个人借款最高额抵（质）押合同》。2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》补充条款约定担保合同为贷款人恩平工商行与抵押人恩平市富升贸易有限公司于2011年8月1日签订的编号为2011恩经贷最抵018号的《个人借款最高额抵（质）押合同》。该两份合同的补充条款约定适用的抵押合同均将恩平工商行与吴炳森签订的2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》排除在外；4、恩平工商行在（2012）江恩法民二初字第124、125号金融借款合同纠纷两案中，起诉2011恩经贷009、018号《个人借款/担保合同》借款人及相应的保证人、担保人，但并未将吴炳森、郑红燕列为当事人，要求其承担相应的最高额抵押责任。且在该两案调解结案时，未听取吴炳森、郑红燕的意见，调解协议亦未约定由吴炳森、郑红燕承担任何担保责任。综上，可认定恩平工商行在与李锡暖在签订2011恩经贷009号、2011恩经贷018号两份《个人借款/担保合同》时，通过约定的方式排除了对2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》的适用，上述约定亦是当事人真实意思的表示，且不违反有关法律规定，应当具有法律效力。故此，一审法院认定本案所涉的三笔贷款中，2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》仅仅是对2010恩经贷004号《个人借款/担保合同》的担保。对2010恩经贷004号《个人借款/担保合同》中的借款本息，已经全部清偿完毕。恩平工商行起诉吴炳森、郑红燕就李锡暖在恩平工商行处的债务在最高抵押担保余额人民币300万元范围内承担抵押担保责任，并对吴炳森、郑红燕的抵押物处置所得享有优先受偿权的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零二条之规定，判决如下：驳回恩平工商行的诉讼请求。案件受理费8714元,保全费5000元，合共13714元，由恩平工商行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为抵押合同纠纷。本案二审的主要争议焦点为：吴炳森与恩平工商签订的2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》，未被选择列入2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》所约定的担保合同范围，恩平工商行能否就吴炳森提供的抵押物对2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》项下债务行使抵押权。本院分析如下：
首先，吴炳森于2010年1与18日与恩平工商行签订的2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》，系当事人的真实意思表示，已依法成立并生效，双方应按约履行。2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》约定，该合同所担保的债权包括：自2010年1月18日至2016年12月31日恩平工商行向借款人李锡暖发放的所有贷款，最高额抵押担保余额为人民币300万元。而2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》的签订时间及贷款发放时间均在吴炳森与恩平工商行签订的2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》约定的决算期内（2010年1月18日至2016年12月31日），因此，恩平工商行有权根据《最高额保证合同》约定的期间、担保的业务种类、最高额度等条款行使担保权利。其次，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。最高额担保合同是债权人和担保人之间约定担保法律关系的相关权利义务关系的直接合同依据，不能以直接仅以主合同内容取代从合同的内容。故2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》的合同条款中虽仅选择性列明部分最高额担保合同，而未列明担保人吴炳森，也未载明吴炳森所提供的抵押物，但该事实尚不足以推定系恩平工商行放弃了对吴炳森所提供的抵押物行使担保的权利。第三，恩平工商行虽然在（2012）江恩法民二初字第124、125号金融借款合同纠纷两案的诉讼过程中并未将吴炳森、郑红燕列为当事人并向其主张担保权利。但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条第二款“同一债权有两个以上抵押人的当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权”规定，恩平工商行有权在前述两案中对权利行使进行选择，同时，2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》第15.1条亦约定“贷款人未行使或者部分行使或迟延行使本合同项下的任何权利，不构成对该权利或者其他权利的放弃和变更”，故根据恩平工商行在（2012）江恩法民二初字第124、125号两案中的权利行使选择的事实，也不能认定恩平工商行系对另一项担保债权（即对吴炳森享有的担保债权）的放弃。
综上，本案主债务人李锡暖与恩平工商行签订的2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》以及吴炳森与恩平工商行签订的2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》均是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，具有约束力。2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》项下款项发放后，李锡暖未能依约还清借款本息，构成违约，恩平工商行有权要求李锡暖清偿债务。依据吴炳森与恩平工商行签订的2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》，吴炳森自愿以该合同项下的《抵押物清单》所列财产作为抵押物为恩平工商行自2010年1月18日至2016年12月31日期间向借款人李锡暖发放的所有贷款在最高限额为人民币300万元范围内提供抵押担保。本案所涉的2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》的债务均在吴炳森最高额抵押担保期间内发生，且债权人恩平工行未明示放弃担保权利，吴炳森抗辩没有对应主合同的理由不能成立，本院不予支持。吴炳森提供的抵押房产，办理了抵押登记手续，恩平工商行亦取得了房屋他项权证，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立。故恩平工商行有权对已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在担保的最高限额300万元人民币范围内享有优先受偿权。根据我国《担保法》第五十七条的规定，抵押人吴炳森在实际承担担保责任后，有权向李锡暖追偿。
吴炳森、郑红燕抗辩2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》中关于担保范围条款属于格式条款应为无效为由，主张其不应对2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》项下债务承担担保责任。因《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。如上所述，2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》中有关担保范围的约定，并不存在两种以上的解释，故不存在需要对该条款作出不利于格式条款提供方解释的适用前提，且担保范围属于抵押合同关系的主要权利义务内容，吴炳森在签订合同时对此应当有必要的注意，其主张恩平工商行未特别提示而无效，理据显然不足，本院不予采信。吴炳森、郑红燕还抗辩称恩平工商行提起本案诉讼违反“一事不再理”原则。因（2012）江恩法民二初字第124、125号两案所依据的法律关系、起诉理由等均与本案不同，故对吴炳森、郑红燕的该抗辩意见，难以采信。郑红燕另抗辩恩平工商行对其提起诉讼不当的问题。因本案吴炳森所提供的抵押房产系登记在一方名下的夫妻共同财产。登记的产权人吴炳森在2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》中作为抵押人签名，其妻子郑红燕则在该合同的“抵押物共有人”一栏签名，郑红燕作为未登记的产权人实质上表示了同意抵押。基于房产属于吴炳森、郑红燕夫妻共同财产的事实，本案恩平工商行提起要求实现担保物权的诉讼，类同于对共有财产的诉讼，在此情况下，可以将吴炳森与郑红燕夫妻作为本案的共同被告。郑红燕辩称恩平工商行对其提起诉讼不当，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，恩平工商行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民二初字第99号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司恩平支行有权就吴炳森名下坐落于恩平市恩城镇小岛锦安路5号建行宿舍A幢（首层.2层）房产[房地产权证：粤房地证字第××号]折价，或以拍卖、变卖所得价款在2010恩经贷最抵004号《个人借款最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保范围内对案外人李锡暖在2011恩经贷009号、2011恩经贷018号《个人借款/担保合同》项下所欠的借款利息优先受偿。在中国工商银行股份有限公司恩平支行实现上述抵押权后，吴炳森有权向李锡暖追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8714元，保全费5000元，合计13714元，由吴炳森、郑红燕共同负担；二审案件受理费17428元，由吴炳森、郑红燕共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁秉锋
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一七年十二月十九日
书记员 张晓明