河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民初金字第44号
原告陕县农村信用合作联社。
住所地：陕县。法定代表人亢鹏博，理事长。
委托代理人郭胜利、徐静，河南永兴律师事务所律师。
被告刘葆嵘，男，汉族，1987年12月6日出生，住址：河南省三门峡市湖滨区。
被告吕鲁涛，男，汉族，1988年10月1日出生，籍贯山东省鄄城县，住河南省三门峡市湖滨区。
被告崔艳艳，女，汉族，1986年6月30日出生，籍贯山东省鄄城县，住址同上。
被告王加堂，男，汉族，1963年2月3日出生，籍贯山东省嘉祥县，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人李瑛珂、张培强，河南宇萃律师事务所律师。
委托代理人李德源，河南崤山律师事务所律师。
被告王焕英，女，汉族，1967年7月14日出生，，籍贯山东省嘉祥县，住址同上。
委托代理人李德源，河南崤山律师事务所律师。
被告三门峡市通途商贸有限公司。
住所地：三门峡市湖滨区。
法定代表人：王焕英，经理。
委托代理人李德源，河南崤山律师事务所律师。
原告陕县农村信用合作联社诉被告刘葆嵘、吕鲁涛、崔艳艳、王加堂、王焕英、三门峡市通途商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人，被告王加堂、王焕英、三门峡市通途商贸有限公司委托代理人均到庭参加诉讼，被告刘葆嵘、吕鲁涛、崔艳艳经公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月13日，原告与刘葆嵘签订了《个人借款合同》。根据合同约定，原告向刘葆嵘提供220万元的贷款，借期12个月，自2013年9月13日至2014年9月12日，约定月利率9.84‰，如逾期不能偿还贷款，则在原借款利率基础上加收50%的罚息。被告吕鲁涛、王加堂与原告签订了连带责任保证合同，吕鲁涛妻子崔艳艳、王加堂妻子王焕英向原告出具了担保承诺书，自愿以家庭财产为该笔贷款提供担保，同时王焕英以其个人独资开办并担任法定代表人的三门峡市通途商贸有限公司的资产为该笔贷款提供担保。合同签订后，原告按合同约定向刘葆嵘提供了220万元的贷款，履行了合同义务。到期后，刘葆嵘未偿还贷款本息。经原告职工多次催要，刘葆嵘于2014年9月25日偿还了1185000元的本金，剩余1015000元本金及利息经原告多次催要，至今未偿还。故诉至法院，请求法院依法判令：1、判令六被告偿还原告贷款本金1015000元及利息116160.4元（利息计算至2015年6月30日，并按借款合同约定的逾期利率月息14.76‰计付逾期利息至款付清之日），并承担原告为本诉讼支付的律师费15000元。2、本案诉讼费由六被告承担。
被告刘葆嵘、吕鲁涛、崔艳艳在法定答辩期内，未向本院提交答辩状，亦未到庭。
被告王加堂辩称：1、原告所诉与事实不符，答辩人根本不是本案借款合同的担保人，原告以此向答辩人主张权利，无事实和法律依据；2、原告所提供的《个人借款合同》是无效合同，答辩人未借款，该合同与答辩人之间没有任何联系；3、原告与被告借款人之间存在恶意串通行为，故意骗取答辩人签订《保证合同》及《联保承诺书》等相关手续。请求法庭依法查明本案事实，驳回原告诉讼请求。
被告王焕英辩称与王加堂辩称意见一致，另辩称：答辩人王焕英不是本案的担保人，不应该承担担保责任，应解除对答辩人王焕英的财产查封措施。
被告三门峡市通途商贸有限公司辩称意见与王加堂辩称意见一致。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：
1、刘葆嵘关于贷款220万元的联保业务申请一份。欲证明2013年8月23日，被告刘葆嵘向原告提出220万元的联保贷款申请，申请贷款期限为12个月，贷款资金作为购煤款使用，保证人为吕鲁涛、王加堂，并承诺以个人和联保人经营收入及家庭可变现财产偿还贷款本金及利息。
2、个人借款合同一份。欲证明2013年9月13日，原告与被告刘葆嵘签订220万元个人借款合同。双方约定：借款期限12个月，自2013年9月13日起至2014年9月12日，月利率9.84‰，利息按月支付，逾期按月利率14.76‰计收逾期利息；贷款人为实现债权而发生的费用由借款人承担。
3、保证合同一份。欲证明2013年9月13日，原告与被告吕鲁涛、刘葆嵘、王加堂签订保证合同，各被告自愿为刘葆嵘的220万元贷款提供连带责任保证，担保范围包括借款合同下的债务本金、利息、罚息以及诉讼费、律师费等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。
4、吕鲁涛联保承诺书一份。欲证明2013年9月13日，被告吕鲁涛向原告出具联保承诺书，自愿为被告刘葆嵘的220万元承担连带还款责任。
5、崔艳艳（系吕鲁涛妻子）联保共有人承诺书及结婚证各一份。欲证明2013年9月13日，被告崔艳艳向原告出具联保共有人承诺书，自愿为被告刘葆嵘的220万元承担共同连带还款责任。
6、王加堂联保申请书、联保承诺书各一份。欲证明2013年8月23日，作为三户联保参与人之一的被告王加堂向原告出具联保申请书，申请书中明确载明，被告王加堂未申请贷款，且自愿为刘葆嵘的220万元贷款提供担保；2013年9月13日，王加堂向原告出具了一份联保承诺书，自愿为被告刘葆嵘的220万元贷款承担连带还款责任。
7、王焕英（系王加堂妻子）联保共有人承诺书、三门峡市通途商贸有限公司营业执照、王加堂与王焕英居民户口本各一份。欲证明2013年9月13日，王焕英向原告出具联保共有人承诺书，自愿以家庭收入为被告刘葆嵘的220万元贷款承担共同连带还款责任。同时，王焕英作为三门峡市通途商贸有限公司
---个人独资企业的法人，自愿以通途公司资产为被告刘葆嵘的220万元贷款承担连带还款责任。
8、存款凭条一份。欲证明2013年9月13日，原告将220万元存入被告刘葆嵘的账户。被告刘葆嵘在存款凭条上签字予以确认。
9、借款借据一份。欲证明2013年9月13日，原告依合同约定向被告刘葆嵘发放220万元贷款，被告刘葆嵘向原告出具借款借据。合同到期后，经原告多次催要，刘葆嵘偿还了1185000元，剩余1015000元本金及利息未依约偿还。
10、委托代理合同及律师代理费发票各一份。欲证明原告为实现债权支出的律师费15000元，依合同约定应由六被告承担。
11、证人张某某、周某某、吕某某证言各一份。欲证明本案贷款到期后，原告信贷员多次向债务人及担保人进行书面催收，刘葆嵘及吕鲁涛夫妇都签收了催收通知书，但王加堂夫妇以其未借款为由拒绝签收贷款催收通知。同时，原告申请上述三名证人出庭作证，以证明原告职工向被告王加堂、王焕英、三门峡市通途商贸有限公司进行贷款催收的事实。
被告王加堂向本院递交吕松柏（被告吕鲁涛父亲）及原告信用社职工通话录音资料证据一份。欲证明原告与借款人存在串通恶意骗取被告王加堂为其贷款担保的情况。
本院根据被告王加堂的申请，依法调取询问笔录两份。证明：三户联保是保证担保贷款的一种，三户联保形成后，三户都具备贷款资格。被告王加堂未申请贷款，不存在原告对其付款；被告刘葆嵘该笔贷款是重新申请的贷款，并非是借新还旧。
经审理查明：2013年9月13日，原告与被告刘葆嵘签订了《个人借款合同》，约定原告向被告刘葆嵘提供借款220万元，借期12个月，自2013年9月13日起至2014年9月12日，约定月利率9.84‰，利息按月支付，逾期加收50%罚息，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。同日，原告与被告吕鲁涛、王加堂签订了《保证合同》，约定：担保主债权为被告刘葆嵘在原告处220万元贷款，担保方式为连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、诉讼费、律师费等。被告崔艳艳、王焕英签署承诺书，同意其各自配偶吕鲁涛、王加堂与原告签署的合同或文件条款并承诺受条款约束，承诺与配偶共同承担连带还款责任。另被告王焕英承诺以其名下一人独资的公司被告三门峡市通途商贸有限公司的全部资产为上述债务提供担保。2013年9月13日，原告向被告刘葆嵘发放220万元的贷款。2014年9月12日合同到期后，被告刘葆嵘未能偿还贷款本金。后经原告催要，刘葆嵘于2014年9月25日仅偿还了本金1185000元，剩余1015000元本金及自2014年11月1日之后的利息未偿还。担保人吕鲁涛、崔艳艳、王加堂、王焕英、三门峡市通途商贸有限公司虽经原告催要，但均未按照约定履行保证担保义务。2015年8月24日，原告起诉来院，请求处理。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告刘葆嵘、吕鲁涛、王加堂所签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均系合同当事人的真实意思表示，合法有效。被告崔艳艳、王焕英出具共有人承诺书，承诺与配偶吕鲁涛、王加堂共同承担连带还款责任。被告王焕英作为被告三门峡市通途商贸有限公司法定代表人及唯一股东，对公司享有完全代表权和控制权，承诺以公司资产为刘葆嵘贷款提供保证担保，以上承诺书是各被告真实意思表示，符合合同法、担保法相关规定，被告崔艳艳、王焕英、三门峡市通途商贸有限公司与原告之间形成合法有效的连带责任保证担保关系。原告按照合同约定向被告刘葆嵘全面履行了义务，而被告刘葆嵘却未按合同约定按期归还本息，被告吕鲁涛、崔艳艳、王加堂、王焕英、三门峡市通途商贸有限公司亦未履行保证担保义务，上述各被告行为实属违约，依法应按合同约定向原告归还借款本息并承担连带保证责任和违约责任。故原告要求六被告共同偿还借款本息并承担相关费用的请求，应予支持。依据上述合同及相关法律规定，被告刘葆嵘应偿还原告借款本金1015000元及利息、罚息，并承担原告支出的15000元律师费。被告吕鲁涛、崔艳艳、王加堂、王焕英、三门峡市通途商贸有限公司应承担连带还款责任。关于被告王加堂、王焕英、三门峡市通途商贸有限公司辩称该笔贷款是联保非担保，其非本案贷款担保人，未借款不应承担担保责任的意见，因缺乏证据支持和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘葆嵘偿还原告陕县农村信用合作联社借款本金1015000元及利息116160.4元（利息算至2015年6月30日；自2015年7月1日之后利息按合同约定月利率9.84‰加收50%的罚息计算至本判决限定的债务人履行债务之日止）。
二、被告刘葆嵘偿还原告支付的律师费15000元。
三、被告吕鲁涛、崔艳艳、王加堂、王焕英、三门峡市通途商贸有限公司对被告刘葆嵘应承担的上述款项承担连带清偿责任。
上述一、二、三项限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15115元，由被告刘葆嵘承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 薛喜梅
人民陪审员 乔润丽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨云帆