河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终307号
上诉人（原审被告）：张宏军，男，1971年5月19日出生，汉族，现住衡水市。
委托代理人：常燕亭，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊平，女，1972年5月21日出生，汉族，现住深州市。
委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。
原审被告:何红霞，女，1977年4月8日出生，汉族，住深州市，因涉嫌犯罪现被羁押于衡水市看守所。
上诉人张宏军因与被上诉人李俊平、原审被告何红霞民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张宏军的上诉请求：1、撤销河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1862号民事判决；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。主要事实与理由：1、原判决适用法律错误。根据《婚姻法》及司法解释规定，认定夫妻共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，对于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条不能任意扩大适用范围。本案中，李俊平对出借款项属于何红霞与张宏军夫妻关系存续期间的家庭共同生活或经营负有举证责任。本案所涉债务的发生、借款金额及利息约定、何红霞向李俊平出具借条、借款流向和用途等，上诉人均不知情，何红霞未将债务用于家庭共同生活，上诉人也未从债务中受益。上诉人系邢各庄火车站职员，自食其力，且与何红霞分居多年，各自债权债务独立，何红霞本人亦证明所借款项系其个人负债，与上诉人无关。案涉借款虽然发生在上诉人与何红霞夫妻关系存续期间，但上诉人已经举证证明该债务与上诉人无关。2、一审法院认定全部债务39.8万元之利息为月息1.5%错误。在全部39.8万元中，只有2014年5月25日何红霞出具的20万元借条约定月利息为1.5%，其他借款未书面约定，一审法院在未加证实的情况下，盲目推定其他借款亦为1.5%，有失公允。
李俊平辩称：我方所诉事实清楚，证据充分，原审判决结果客观公正。要求驳回上诉，维持原判。
李俊平向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告借款40万元，按照月息1.5分给付原告自2016年6月至判决生效之日的利息，并负连带责任；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月25日原告通过自己在深州市农村信用合作联社开办的网上银行向被告何红霞在衡水银行深州支行开设的账户转账支付借款10万元，同年5月25日被告何红霞向原告出具20万元借条一张，载明每月支付利息3000元，未约定还款期限。被告何红霞出具上述借条后，原告又于同年5月27日通过自己在深州市农村信用合作联社开办的网上银行向被告何红霞转账10万元。2015年1月9日原告通过自己在深州市农村信用合作联社开办的网上银行向被告何红霞在衡水银行深州支行开设的账户转账支付借款5万元、1月29日原告通过自己在深州市农村信用合作联社开办的网上银行向被告何红霞在衡水银行深州支行开设的账户转账支付借款5万元、2月15日原告通过自己在深州市农村信用合作联社开办的网上银行向被告何红霞在衡水银行深州支行开设的账户转账支付借款98000元。被告何红霞于2015年10月25日就上述三笔借款向原告出具20万元借条一份（预扣利息2000元），未载明借款利息及还款期限，但双方口头约定还款利息为月息1分5厘，被告何红霞也实际按月息1分5厘支付涉案借款利息至2016年5月25日。二被告于2010年11月份离婚，2013年11月19日复婚，2015年11月20日再次离婚。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。原、被告双方虽未约定还款期限，但原告依法有随时向被告主张偿还借款的权利，且被告也未按约定按月支付利息，已先行违约，故原告要求被告立即偿还借款本息，合理合法，依法应予支持。但借款数额当以实际交付的数额为准，借款的利息不得预先扣除。被告何红霞实际借款数额为398000元，因借款发生时，被告张宏军与何红霞处于婚姻关系存续期间，故原告要求被告张宏军承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张宏军、何红霞辩称涉案借款不是夫妻共同债务，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》205条、206条、207条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第24条规定，判决：被告何红霞、张宏军于判决生效之日起十日内偿还原告李俊平借款本金398000元及利息，利息按月息1.5%计算，（自2016年5月26日开始计算至还清借款之日止）。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告何红霞、张宏军负担。
二审中，李俊平向本院提供了2014年7月1日至2015年12月31日由何红霞不同的银行账户分别转到张宏军中国银行深州支行、建设银行深州支行和民生银行衡水分行账户的8份银行转账凭证，总金额为237900元，以证明其一审诉讼主张。张宏军针对李俊平在二审中提供的上述证据，认为该证据的取得程序不合法，对这些账户不知情，应该是何红霞盗取了张宏军的银行卡自己操作的。张宏军二审中则申请本院调取何红霞衡水银行深州支行银行账户流水，以查清案涉借款的流向，从而证明案涉借款未用于夫妻共同生活。本院二审查明，何红霞原经营副食品批发业务，李俊平的大姑姐为何红霞的副食批发部当会计，李俊平二审向本院提供的何红霞账户转账凭证，即由其大姑姐以会计的身份取得。何红霞多个银行账户曾向张宏军多个银行账户转款。
本院查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点是张宏军是否应对何红霞所借李俊平的款项承担共同偿还责任，以及何红霞向李俊平所借的两笔借款能否均按月利率1.5%的标准计算利息。
关于张宏军是否应对何红霞所借李俊平的款项承担共同偿还责任问题。何红霞向李俊平借款发生在其与张宏军夫妻关系存续期间，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，张宏军与何红霞并未约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有。张宏军虽主张何红霞所借李俊平的债务未用于家庭共同生活，但其没有提供证据证明何红霞与李俊平明确约定该笔债务为何红霞的个人债务，也无证据证明何红霞与李俊平串通虚构债务，或者该债务是何红霞从事违法犯罪活动中所负债务。李俊平在二审中提供的何红霞银行账户流水单，显示何红霞曾分别从多个账户，给张宏军多个账户转过款项，反而证明何红霞与张宏军存在资金往来。故，案涉借款应按何红霞和张宏军的夫妻共同债务处理。原审法院判令张宏军与何红霞共同偿还案涉借款并无不当。张宏军关于不应承担偿还责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于案涉两笔借款应否均按月利率1.5%支付利息问题。何红霞2015年10月25日给李俊平出具的借条虽然没有注明利息，但何红霞实际按照月利率1.5%的标准向李俊平支付全部借款的利息至2016年5月25日，且何红霞对全部借款均按照月利率1.5%计息的事实认可，说明李俊平与何红霞实际口头约定了2015年10月25日出具借条的借款也是按照月利率1.5%的标准计息。张宏军关于2015年10月25日出具借条的借款不应按照月利率1.5%的标准计息的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由上诉人张宏军负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一七年三月八日
书记员 尹志建