西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初5039号
原告（反诉被告）：刘毅，男。
委托诉讼代理人：安钢，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁栋，陕西金镝律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：马承，男。
委托诉讼代理人：张浏，陕西标新律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘毅与被告（反诉原告）马承侵权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘毅之委托诉讼代理人安钢、梁栋，被告马承及其委托诉讼代理人张浏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘毅向本院提出诉讼请求：1、判令马承移走阻挡在刘毅店铺门口的白色丰田SUV汽车（车牌号：陕AGD1**）；2、判令马承清理其张贴在刘毅店铺门口及橱柜上的告示；3、判令马承以书面形式向刘毅赔礼道歉；4、判令马承赔偿因妨碍经营损失给刘毅造成的经济损失共计80000元（自2017年5月28日暂计算至2017年6月12日，共计16日，每天损失5000元，最终计算至马承停止侵权之日止）；5、本案诉讼费由马承承担。事实和理由：2013年10月15日，其与马希武（曾用名马五奇）及其三个儿子马承、马琨、马君签订《房屋租赁协议》，约定马希武等人将位于北广济街81号临街门面房一栋三层的房屋出租给刘毅使用，年租金20万元，由刘毅支付给马希武及其三个儿子各5万元。2016年8月7日，马希武去世，按照租赁合同及马希武遗嘱约定，马希武应收的5万元租金份额应由其三个儿子均分。2017年4月，马承与马琨、马君就房租分配事宜未达成一致，再三要求刘毅将10万元房租转入其名下。刘毅为能正常经营，无奈之下，于2017年4月28日将20万元房租存入银行指定账户，以证明自己已按时支付2017年房租，并由马琨、马君出具收条一张，约定该20万元租金暂由马琨、马君保管，待被告与马琨、马君协商一致后取得各自份额。2017年5月28日，马承以其未收到租金为由，将一辆白色丰田SUV汽车停放在刘毅所租的店铺门前，完全遮挡住店铺，导致店铺无法经营，并在该店铺门前张贴数张写有“欠房费、退房”字样的告示，严重影响刘毅的经营活动，对刘毅的名誉权造成极大损害。故原告诉至本院，诉请同前。
被告马承辩称，双方签订租赁合同属实，根据合同约定，刘毅于2014年6月1日至2019年5月31日租赁马承父子房屋5年，期间应该提前一个月向马承父子四人分别交纳租金，即于每年的5月1日向父子四人每人支付5万元。在履行合同的前三年，刘毅如约履行。2017年5月1日，刘毅没有按合同约定履行，导致房屋租赁合同的目的无法实现，所以刘毅在2017年6月1日以后就不能再租用涉案的房屋。同时，马承虽实施了用汽车放置在商铺门口的马路边，但该行为是在实施其先履行抗辩权，目的是要求刘毅履行合同支付房租，该行为并没有影响刘毅占有使用房屋，刘毅不存在损失，刘毅称其每天5000元的损失，没有事实和法律依据。故表示不同意原告刘毅的诉讼请求，并提出反诉请求：1、依法判决解除《房屋租赁合同》，判决刘毅向马承腾交房屋；2、判决刘毅赔偿马承房屋空租损失8584.55元（暂计自2017年6月1日至2017年7月18日），以及赔偿2017年7月18日后马承的房屋损失直至腾交房屋之日止（每日损失为200000/365/3=182.65元）；3、依法判决刘毅承担本案诉讼费用。
反诉被告刘毅辩称，首先，马承超越权限，无权单方解除房屋租赁协议。2013年10月15日，刘毅与马承、马琨、马君、马希武一家四口签订《房屋租赁协议》，五人均在租赁协议上签字按押，甲、乙双方意思表示真实，协议内容合法有效。显然，租赁协议的出租人并非马承一人，且马承也未有其他合同当事人授权。因此，马承请求解除租赁协议的行为明显超越权限，其无权请求解除租赁协议；其次，刘毅已全部履行交租义务，无任何违约行为，租赁协议应继续履行。刘毅作为承租人，在租赁期间，均按时履行支付租金义务。直到2017年，由于租赁协议的甲方其中一人马希武去世，之后马承及另外两出租人对租金分配产生较大争议，三人无法就租金分配达成一致，马承又三番五次威胁刘毅将大部分租金交付于自己，刘毅面对马承的威胁和另外两出租人的压力，无奈之下，为减小损失、化解邻里矛盾，只好于2017年4月28日将全部租金20万元单独存入工商银行，并将储蓄单交于另外俩出租人马琨、马君，然后由马琨、马君向刘毅出具收条一张，确认由二人保管全部租金，待三人协商好后享有各自份额。至此，刘毅已按时、全部履行交租义务，无任何违约行为，马承作为出租人之一，应积极履行出租人义务，保证合同目的得以实现；最后，马承请求损失赔偿于法无据，应予驳回。因刘毅已按时、积极、完全的履行了交租义务，未有任何违约行为，马承请求损失赔偿无任何事实、法律依据，反而是其无故阻挡刘毅店铺大门，导致店铺无法进行正常经营活动，侵犯了刘毅的财产权、名誉权，依据侵权责任法相关规定，应予赔偿。所以，刘毅已全部履行交租义务，无任何违约行为，未给马承造成任何损失，马承无权在未取得其他出租人同意的情况下单方独立要求解除租赁协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日刘毅（乙方）与马希武、马琨、马君、马承（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定马希武将其位于西安市北广济街81号临门面房一栋三层的房屋出租给刘毅使用，租期自2014年6月1日至2019年5月31日止，租金为每年20万元，交租方式为每年5月1日交房租，以年预付交清方式，即先交租后使用。每年5月1日交房租时，分别交给马希武、马承、马君、马琨各5万元，以身份证为准。原告承租该房屋后成立西安瑞盛翔餐饮服务有限公司，经营范围为餐饮服务，雇有工人数名。2016年8月7日，马希武因脑梗死亡，致使刘毅无法正常交租，刘毅遂于2017年4月28日将20万元房租单独存入银行指定账户，并将存单交给马琨、马君。当日，马琨、马君向刘毅出具收条一张，约定该20万元租金暂由马琨、马君保管，待马承与马琨、马君协商一致后取得各自的份额。后，马承多次向刘毅发送微信，要求刘毅单独向其支付10万元租金。因该数额已超出马承的应得房租，刘毅并未单独向马承支付上述10万元。2017年5月28日凌晨，马承将一辆白色SUV轿车紧挨原告商铺的炉子停放在商铺门口前，并于5月29日上午在刘毅店铺门口及橱柜张贴写有“欠房费、退房”字样的告示。审理中，原告向本院提供其从2014年开店至今的平均月利润表及部分工人工资清单。
本院认为，民事法律关系主体各方应当本着诚实守信的原则履行约定。本案马承的停车行为是否属于行使先履行抗辩权。根据《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，刘毅因多个出租人未就房租支付方式达成一致，在没有其他办法的情况下，其征得2/3比例的出租人的同意，履行了按时支付租金的义务。根据合同法意思自治的原则，刘毅与马琨、马君约定的租金支付方式合法合理；况且本案的出租人一方为多人，马承只是其中一人，即使其不认可刘毅支付租金的方式，认为其构成违约，也应该采取合法的手段来维护自己的合法权益，无权采取停车行为和张贴告示的侵权行为来阻碍刘毅的经营，故马承在刘毅店铺停车的行为，显属违法，理应承担侵权的法律后果。现原告主张被告移走阻挡在原告店铺门口的白色SUV汽车（车牌号：陕AGD1**）；清理其张贴在原告店铺门口及橱柜上的告示；以书面形式向原告赔礼道歉；赔偿因妨碍经营给原告造成的经济损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”刘毅提交的营业执照、账本、工资表及“端午节”备货账单，从社会实际情况角度出发，马承的侵权行为客观上能够造成刘毅的经营损失，结合本地回民街实际情况的特殊性，根据相关法律法规、国家政策及交易习惯，本院在考察同类店铺在此期间营业情况的基础下，对刘毅诉请的经营损失予以酌情认定，以每天的经营利润损失2000元及房屋租金548元计算为宜。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力”之规定，因该租赁合同系合同各当事人自愿签订，不违反法律法规强制性规定，依法有效，对各方均有约束力，故该房屋租赁合同关系依法成立并生效。根据双方提交的合同，涉案房屋并非马承一人出租给刘毅，而是由多人共同出租。因本合同当事人之一马希武去世，其他出租人未就租赁合同权利义务继承的事宜达成一致，刘毅为尽可能的履行合同并避免卷入相关的继承纠纷，在马希武继承人未就合同事项达成一致且没有其他更加合理有效的支付方式的情况下，于2017年4月28日将20万元房租存入银行指定账户。相对于马承一人的反对，刘毅的交租方式，以绝大多数的优势取得其他出租人即马琨、马君的同意和认可。基于本案的特殊情况，如果刘毅将涉案租金存于马承或者其他合同当事人的账户中，都是不切合实际的，故刘毅将20万元房租单独储存于哪一个指定账户，并不是认定其是否履行交租义务的关键，刘毅的行为系已履行交租义务，并不存在导致合同目的无法实现的可能，马承无权要求刘毅支付自己10万元租金，更无权要求解除合同。故反诉原告马承要求反诉被告刘毅解除《房屋租赁协议》以及腾交房屋；要求反诉被告刘毅赔偿房屋空租损失8584.55元以及赔偿2017年7月18日后反诉原告马承的房屋损失直至腾交房屋之日止之诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告马承移走挡在原告刘毅店铺门口、车牌号为陕AGD1**的白色SUV汽车；
二、本判决生效后三日内，被告马承清理其张贴在原告刘毅店铺门口及橱柜上的告示；
三、本判决生效后三日内，被告马承以书面形式向原告刘毅赔礼道歉；
四、本判决生效后十日内，被告马承向原告刘毅支付因妨碍经营给原告刘毅造成的经济利润损失（每天为2548元，自2017年5月28日计算至本判决确定给付之日止）；
五、驳回反诉原告马承要求反诉被告刘毅解除《房屋租赁协议》以及腾交房屋之反诉诉讼请求；
六、驳回反诉原告马承要求反诉被告刘毅赔偿房屋空租损失8584.55元以及赔偿2017年7月18日后反诉原告马承的房屋损失直至腾交房屋之日止之反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已预交），本院减半收取900元，由被告马承负担；反诉案件受理费25元（反诉原告已预交），本院减半收取12.5元，由反诉原告马承负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于西安市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 成根平
二〇一七年九月五日
书记员 贺 莹