天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3692号
原告马志宏。
被告李辉。
委托诉讼代理人刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。
被告孟欢。
被告天津津鑫丰泰进出口贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街与洞庭路交口东北侧润枫广场3-615。
法定代表人孟欢，执行董事。
原告马志宏诉被告李辉、孟欢、天津津鑫丰泰进出口贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及被告李辉（简称第一被告）委托代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告孟欢（简称第二被告）、天津津鑫丰泰进出口贸易有限公司（简称第三被告）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告借款人民币100万元并支付自2015年5月22日至实际返还之日的利息（以100万元为基数，按照日千分之一计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：第一被告于2015年2月26日向原告借款200万元，由第三被告进行担保，约定2015年3月28日偿还。但其于2015年5月8日返还50万元，又于2015年5月21日返还50万元本金和利息71500元，至今尚欠付100万元本金未还。由此，原告起诉来院。
第一被告辩称，第一被告与原告之间并不存在借款法律关系。第一被告系第三被告员工，负责财务，第二被告系第三被告法定代表人。原告与第二被告之间成立借款关系，双方签订借款合同，第一被告收到原告借款200万元后，直接打入第二被告帐户。之后，第二被告通过第一被告的银行帐户向原告归还了100万元和利息。第一被告收到原告打入的200万元钱又转给第二被告的行为属于职务行为，与原告之间并不产生借款法律关系。因此，第一被告并不负有返还原告剩余借款的义务。请求法院驳回原告针对第一被告的诉讼请求。
第二被告与第三被告未出庭，未向本院提交证据，亦未发表答辩意见。
本院经审理认定如下事实：第二被告于2015年2月26日向原告借款200万元，借款合同约定，借款金额200万元，借款用途为流动资金，借款期限为30天，自2015年2月27日至2015年3月28日，借款利率由双方协商决定，合同有效期内合同利率不变，还款方式为第二被告以电汇方式向原告一次性偿还借款本金，保证人由第三被告承担连带责任担保。在该借款合同上仅有第二被告签字。同日，第三被告与第二被告签订保证合同，约定为确保前笔借款的履行，第三被告愿意向原告提供保证担保，第三被告保证担保的借款金额为200万元，借款期限为30天，即2015年2月27日至2015年3月28日。保证方式为连带责任保证担保，第三被告对借款合同中借款人的债务承担连带责任，保证担保的范围为借款本金及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用，保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。在保证合同上仅有第二被告和第三被告的签字。合同签订后，原告于同日将200万元通过银行转帐的形式转给第一被告，第一被告同日将该笔款项转给第二被告。2015年5月8日，第二被告将50万元打入第一被告银行帐户，第一被告于同日转给原告50万元，2015年5月21日，第二被告将720250元打入第一被告银行帐户，第一被告于同日转给原告571500元。2015年5月22日，原告与第二被告签订展期借款合同，约定借款金额为100万元，借款用途为流动资金，借款期限为30天，自2015年5月22日至2015年6月20日止（原借款合同期限自2015年2月27日至2015年3月28日，合同金额为200万元），借款利率由双方协商决定，合同有效期内合同利率不变，借款期限届满，如第二被告未能足额向原告偿清借款本息的，第二被告除应按本合同项下借款利率向原告支付逾期期间借款利息外，并应按借款金额千分之四每日的标准向原告支付逾期还款违约金。其他内容与之前的借款合同内容没有变化。合同上有原告与第二被告的签字。另，第一被告系第三被告员工，第二被告系第三被告法定代表人，第三被告于2015年7月31日与原告解除劳动关系。
审理中，原告申请对2015年5月22日签订的展期借款合同上的签字进行笔迹鉴定，2016年10月26日，天津市天宏物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为该合同上“马志宏”的签名笔迹与原告书写的样本中的“马志宏”签名笔迹是同一人书写。
本院认为，本案诉争焦点为原告究竟与哪个被告成立借款法律关系。结合本案具体情况，本院认定原告与第二被告之间成立借款关系。理由如下：第一、从合同形式上看，虽然在2015年2月27日就200万元签订的借款合同上并无原告的签字，但是，在2015年5月22日就剩余借款100万元签订的展期借款合同中，有原告签字，原告虽然不承认系其所签，但通过鉴定可以显示为原告所签，而在该展期借款合同中明确写明了原借款合同的借款期限与借款金额。因此，即便原告与第二被告之间就200万元无书面借款合同，但原告与第二被告签订的展期合同亦已经对该200万元借款进行了书面确认；第二、从合同实际履行情况上看，原告虽然将200万元转给第一被告的银行帐户，但是第一被告在收到该款项后立即转给了第二被告，同时，第二被告返还原告100万元本金及利息亦是通过第一被告银行帐户转给原告。结合第一被告属于第三被告员工以及第二被告系第三被告法定代表人的情况，第一被告的行为与原告之间不能产生借款的法律关系，而只能作为原告与第二被告之间借款法律关系的媒介。由此，本院认定原告与第二被告之间成立借款法律关系，第二被告应当就欠付原告的借款承担给付义务，第一被告就第二被告欠付原告的借款不承担给付义务。至于具体偿还的借款数额，根据双方签订的展期借款合同可以认定为100万元。就原告主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案双方的展期借款合同中并未明确约定借款利率，仅约定逾期利息标准按借款金额千分之四每日的标准。因此，原告主张2015年5月22日期间至2016年6月20日期间的利息，本院不予支持，对于2015年6月21日开始的逾期利息计算，本院认定以100万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年6月21日起至本院确认的给付之日止，原告诉请中的过高部分，本院不予支持。至于第三被告应当承担的连带保证责任问题，因保证合同中对此作出明确约定，保证期限为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。虽然第三被告就原告与第二被告的展期借款合同未再签订保证合同，由于展期借款合同并未加重第三被告的保证义务，因此，第三被告对于展期保证合同中的借款金额继续对原告承担连带保证义务。综上，本院认定第二被告偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，自2015年6月21日起至本院确认的给付之日止，按照年利率24%计算），第三被告对第二被告前述给付义务承担连带责任。对于原告要求第一被告承担还款义务的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告孟欢于本判决生效之日起十日内给付原告马志宏借款100万元及利息（以100万元为基数，自2015年6月21日起至本院确认的给付之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告天津津鑫丰泰进出口贸易有限公司就被告孟欢前述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，公告费820元，由二被告负担，二被告于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判
审 判 长 石鑫润
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一七年二月五日
书 记 员 周 颀
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国担保法》第二百零六条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。