广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终1号
上诉人（原审原告）刘红娇，女，1971年4月8日出生，汉族，住广东省大埔县茶阳镇沿坑村。
委托代理人邓光新，广东宏泰律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）张云峰，男，1989年12月12日出生，汉族，住广东省大埔县茶阳镇广陵村老屋**号。
委托代理人徐振西，大埔县茶阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘红娇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月29日11时40分许，被告张云峰驾驶已注销的鲁VG78**号低速货车，行至大埔县三河镇汇东村罗鸦山路段时与相向由郑世旺驾驶的粤MVB1**号摩托车（附载其妻子刘红娇）发生碰撞，造成郑世旺、刘红娇受伤和摩托车损坏的交通事故。大埔县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张云峰负事故的主要责任，郑世旺负事故的次要责任，刘�娇无责任。在交通事故发生后，原告刘红娇从2014年12月29日至2015年1月17日到梅州市人民医院住院治疗。出院时梅州市人民医院向原告刘红娇出具的《出院记录》之出院医嘱注明：视情况拆除内固定物，费用约需壹万元；住院期间陪护人两名。2015年5月22日，原告刘红娇委托广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定，被评为10级伤残。在原审诉讼中，原告刘红娇自愿表示放弃请求郑世旺赔偿其各项损失的权利。原告刘红娇为农业户口，其母房笋英，1949年12月8日出生，房笋英生育有三个子女：刘红昆、刘红清、刘红娇，现均已独立生活。鲁VG78**号机动车的实际车主为被告张云峰，该车没有投保机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）。
因交通事故损失赔偿问题，刘红娇向原审法院起诉主张如下损失：医疗费36926.51元，误工费14400元，护理费19071元，交通费2000元�住院伙食补助费1900元，鉴定费2472元，后续治疗费10000元，伤残赔偿金24491.2元，精神损害抚慰金10000元，扶养费4852元，营养费4000元，以上合计129613元；请求被告张云峰赔偿上述损失合计129613元，本案诉讼费由被告负担。
原审法院在另案诉讼中核定本次事故造成郑世旺的各项损失合计人民币174530.74元（含精神损害抚慰金7700元）。
原审法院认为：公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案事故经交警部门认定，张云峰负事故的主要责任，郑世旺负事故的次要责任，刘红娇无责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，依法予以采信。原告刘红娇自愿表示放弃请求郑世旺赔偿各项损失的权利，属当事人依法处分自己的合法权利，予以认可。针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成原告合理损失为：1、医疗费46926.51元（其中后续治疗费酌定为10000元）；2、住院伙食补助费1900元（19天×100元／天）；以上1-2项合计48826.51元。3、护理费4332元（19天×2×114元／天）；4、误工费1444元（19天×76元／天）；5、残疾赔偿金29178元［其中残疾赔偿金为12245.6元／年×20年×10%=24491元；扶养费为10043.2元／年×（20年-6年）÷3×10%=4687元，二项合计29178元］；6、评残费用2472元；7、交通费（酌定）300元。以上3-7项合计37726元，以上1-7项合计86552.51元。为此，对于原告刘红娇“医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费用、交通费”等项合理损失86552.51元，由被告张云峰赔偿刘红娇70%计60587元。对于原告刘红娇的精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级程度等因素酌定为5000元，�被告张云峰承担70%计3500元。原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辩称中没有被原审法院依法支持的请求部分，均因在原审法院依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，依法不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十四条、第十九条、第三十八条、第五十一条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条的规定，于2015年10月8日作出判决：一、被告张云峰应在本判决生效之日起15日内，赔偿给原告刘红娇交通事故造成的各项合理损失计人民币64087元。二、驳回原告刘红娇的其他诉讼请求。案件受理费1148元，减半收取为574元（该款已由原告刘红娇预交），由被告张云峰负担574元。
刘红娇不服上述判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判被上诉人赔偿原告各项损失129613元，本案的上诉费用由被上诉人承担。刘红娇上诉称：一审判决直接划分责任来认定赔偿是错误的。被上诉人应该先在交强险限额内不分责任赔偿给上诉人，剩余部分再按事故的主次责任予以赔偿。上诉人在一审的诉讼请求为：“请求被告支付原告各项损失共129613元”，虽未明确要求被上诉人在交强险的赔偿限额内不分责任优先赔偿，但该诉讼请求已要求被上诉人承担全部损失，该诉请金额并未进行主次责任划分，被上诉人承担的是全部赔偿责任。所以，上诉人的请求已经包含了要求被上诉人在交强险的限额内赔偿，甚至在交强险赔偿限额外都要求被上诉人赔偿。一审法院对上诉人的总损失直接按7：3的责任比例分配（张云峰七分，郑世旺三分）是错误的。应该将上诉人的损失在扣除被上诉人赔偿交强险的限额后，再按7：3的责任比例赔偿损失。
张云峰答辩称：一审判决公平公正，请求二审予以维持。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，依据上诉人的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点是张云峰是否在交强险责任限额范围内先行予以赔偿的问题。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案张云峰逃避履行为机动车辆投保交强险的法定强制义务，驾驶被注销且未购买交强险的鲁VG78**号低速货车发生交通事故致伤刘红娇。受害人刘红娇请求肇事车主张云峰在交强险责任限额范围内予以赔偿，于法有据。经查刘红娇在原审起诉请求张云峰赔偿其全部损失，已包含由张云峰在交强险责任内赔偿的请求，并无放弃请求张云峰承担交�险赔偿责任的权利。原审直接判令张云峰按事故责任比例赔偿刘红娇的损失不当，应予纠正。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案事故造成刘红娇的损失合计90052.51元（86552.51元＋精神损害抚慰金3500元），应先由张云峰在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再按照各自过错的比例分担。因本案交通事故还造成了郑世旺的损失合计174530.74元，已另案诉讼。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，刘红娇在交强险责任内的赔偿比例为90052.51元÷（90052.51元＋174530.74元）=34%，赔偿金额为120000元×34%=40800元（含精神损害抚慰金3500元）。剩余损失49252.51元（90052.51元-40800元）按事故过错比例，由张云峰承担70%计34476.76元。因此张云峰应赔偿刘红娇的损失合计75276.76元（34476.76元＋40800元）。综上所述，原审认定事实错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法民一初字第198号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
二、变更广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法民一初字第198号民事判决第一项为：张云峰应在本判决生效之日起15日内，赔偿给刘红娇因交通事故造成的各项损失合计人民币75276.76元。
二审案件受理费1148元，由上诉人刘红娇负担482元，由被上诉人张云峰负担666元。刘红娇已预交的上诉费1148元不予退还，由被上诉人张云峰将其负担的666元迳行支付给刘红娇�
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 朱红珍