黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第4号
原告杨立江，男，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区金城小区5号楼一楼1门。
法定代表人孔宪禹，该公司董事长。
委托代理人曹险峰，黑龙江辰晖律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杨立江与被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司（以下简称金城典当公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨雅凤，被告委托代理人曹险峰、艾书玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立江诉称：金城典当公司因经营需要资金周转，自1998年开始陆续向杨立江借款。至2013年1月1日，双方经结算，金城典当公司共计向杨立江借款390，000元，金城典当公司重新为杨立江出具借据，约定月利率1%，还款期限一年。2013年5月1日，金城典当公司再次向杨立江借款20，000元，约定月利率1%，还款期限一年。借款到期后，金城典当公司未能还款付息。原告杨立江诉至法院，要求被告金城典当公司偿还借款本金410，000元，并给付利息，自2013年1月1日起按照月息1%计算390，000元的利息至给付之日止，自2013年5月1日起按照月息1%计算20，000元的利息至给付之日止。
被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司辩称，杨立江所述与事实不符，应依法驳回其诉请。理由如下：1、经核对账目，金城典当公司自2010年至今并未在杨立江处借款用于经营。杨立江所述的借款行为，均系前金城典当公司副经理兼出纳员杨艳杰盗用公章并以金城典当公司名义所为。除本案外，另有16人对金城典当公司提起诉讼，其借贷合同的形成与本案一致，即均由杨艳杰利用其管理公章之便，盗用公章以金城典当公司名义所为，实际收款人均为杨艳杰。另，杨立江系杨艳杰的父亲。据此，金城典当公司有理由认为，本案借贷行为系杨立江与案外人串通、伪造证据的虚假诉讼。2、杨艳杰因涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案侦查。因本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关审查。杨立江所提供的借据，从内容上可看出，其所载的借款并未在杨立江、金城典当公司之间发生。另，即使杨立江已实际向杨艳杰交付该笔款项，也应依法将本案先行移送公安机关进行立案侦查。若金城典当公司并未实际收到杨立江交付的款项，杨立江只能基于金城典当公司管理上的不当请求赔偿损失，而不能要求金城典当公司履行借款合同。因此，在涉嫌刑事犯罪的情况下，金城典当公司所承担的赔偿责任，仅限于杨立江的损失。杨艳杰在诈骗过程中虚构事实向杨立江所作出的承诺，并不在杨立江的损失范围之内。因此，金城典当公司的赔偿义务仅限于欠款本金，杨艳杰此前已向杨立江支付的利息，应在本金中予以扣除。因本案刑事部分尚未审理，故杨立江的实际损失不能确定，需随同刑事诉讼附带审理民事案件予以认定。3、由于杨立江所述的款项均已实际支付给杨艳杰，且金城典当公司可以向法庭提供杨艳杰个人在各银行申请的银行卡号及存、取款记录，通过法院调查上述卡号内的流水，可看出多年来杨艳杰一直以骗取他人款项用于个人经营及个人挥霍使用，故本案应追加杨艳杰为被告。如不追加杨艳杰为共同被告，不利于查清本案事实。
在本院开庭审理过程中，杨立江、金城典当公司为各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
杨立江举示证据情况如下：
证据一、借据三份，拟证明，金城典当公司累计拖欠借款本金410，000元，月息1分，借款期限1年，急用可随时支取；
证据二、借款协议七份、借据二十一份，拟证明，金城典当公司自1998年开始陆续向杨立江借款，每年结算一次；2013年1月1日双方结算后，金城典当公司为杨立江出具了总借据三张，即上述证据一。
金城典当公司对杨立江举示的证据质证认为：证据一有异议。该借据中所记载的借款事项，杨立江并未直接向金城典当公司交付；出具借据及整个借款过程均由杨艳杰经手。依杨立江在起诉状中的表述，自1998年起便陆续向杨艳杰支付借款直至2013年1月1日，在此期间，不可能不计算利息，故该借据中所记载的金额应是本息合计至2013年1月1日的汇总。即便该410，000元全部为本金，也能够说明杨艳杰已经支付了全部利息。因此，按杨立江的损失计算其金额要远少于410，000元。另，该借据所载时间为2013年1月1日，系法定假日，属非正常营业时间，亦可体现出借据是不真实的。
证据二有异议。借款协议及借据所载款项均是杨艳杰盗用金城典当公司名义进行的借款，款项也未用于经营，此主张可通过调取杨艳杰个人借款明细予以证实；每次结算后均将利息计入本金，即存在复利情形；所有借据中孔宪禹的签名均系伪造。
金城典当公司举示证据情况如下：
证据一、账册4页（复印件），拟证明，在金城典当公司的经营过程中，并未发生过杨立江所述的借款及其业务行为。金城典当公司对外融资，均应计入公司股本并按融资金额为出资人结算利息、分提利润。杨立江所述的款项并未在公司股本中，杨立江也并非金城典当公司的出资人。即便杨艳杰在向杨立江借款后以杨艳杰的名义将该款项存入到金城典当公司股本中，也只能说明该款系杨艳杰个人借款。如由金城典当公司代为偿付该款项，必将导致杨艳杰受益而金城典当公司受损。该证据也可佐证，本案应当追加杨艳杰为共同被告；
证据二、阿城区公安局立案决定书，拟证明，杨艳杰因职务侵占已经被公安机关立案侦查，其经手的业务活动，凡侵害金城典当个是权益的，均应由公安机关先行处理，并在附带民事诉讼中，审理杨立江所诉的请求内容；
证据三、金城典当公司的印章管理制度，拟证明，董事长签名后方可加盖公章。本案所有借据中董事长签名，均非其本人所签。
杨立江对金城典当公司举示的证据质证认为：证据一，1、账册不是原件，不应当作为证据使用。2、该账册不能证明金城典当公司所要证明的问题。金城典当公司向杨立江借款是否入账，是其内部的管理问题，与杨立江无关。金城典当公司为杨立江出具的借据上盖有公章，完全能够代表金城典当公司。3、杨立江在本案中是债权人，主张的是债权而非股权，金城典当公司出具的是借据，而非股本金的投入据。4、借据盖有金城典当公司公章，杨立江选择向金城典当公司主张权利，不同意追加杨艳杰为被告。金城典当公司与杨艳杰之间的关系应由其内部调整，与杨立江无关。
证据二，该证据与本案无关。杨艳杰侵占是否成立尚未定论，且其侵占的款项与本案无关，不应予以采信。
证据三，对真实性有异议。1、金城典当公司可临时制定制度；2、金城典当公司使用公章是否需董事长签字，属其内部管理问题，杨立江无从得知；3、杨立江委托代理人此前一直是金城典当公司的诉讼代理人，为其代理多起诉讼案件，所有手续都是由杨艳杰加盖公章，均无董事长签字。
本院确认，杨立江共提交二十四份借据，按借据所载时间排序如下：2001年3月2日，借据所载金额10，000元；2002年9月4日，借据所载金额33，000元；2002年10月15日，借据所载金额74，000元；2004年11月15日，借据所载金额50，000元；2014年，1月15日，借据所载金额13，000元；2006年3月23日两份借据，一份所载金额59，000元，一份所载金额100，000元；2007年1月1日三份借据，一份所载金额70，000元，一份所载金额16，500元，一份所载金额120，000元；2004年11月15日，借据所载金额85，000元；2008年1月1日，借据所载金额18，480元；2009年1月1日两份借据，一份所载金额140，000元，一份所载金额93，000元；2010年1月1日两份借据，一份所载金额106，000元，一份所载金额160，000元；2011年1月1日两份借据，一份所载金额200，000元，一份所载金额120，000元；2012年1月1日两份借据，一份所载金额137，000元，一份所载金额230，000元；2012年4月17日，借据所载金额50，000元；2013年1月1日两份借据，一份所载金额240，000元，一份所载金额150，000元；2013年5月1日，借据所载金额20，000元。该二十四份借据均盖有金城典当公司公章，有十五份借据均载有“作废”字样。金城典当公司对二十四份借据及七份借款协议的公章并无异议，即其认可公章的真实性，故对该二十四份借据、七份借款协议的真实性予以采信。
关于金城典当公司提交的证据一，因该账册为金城典当公司单方制作，属内部财务管理范畴，且与本案无关联性，故对该证据不应予以采信。关于金城典当公司提交的证据二，该证据能够表明杨艳杰涉嫌职务侵占罪，对该证据的真实性应予采信。关于金城典当公司提交的证据三，该证据为金城典当公司单方制作，亦属其内部管理范畴，不能对抗他人；该制度无制作时间，无生成时间，无生效时间，不能证明金城典当公司所要证明的问题。对该证据，不予以采信。
本院经审理查明：案外人杨艳杰系金城典当公司副经理兼出纳员，同时负责管理公章。杨艳杰共向杨立江出具借据二十四份，按借据所载时间排序如下：1、2001年3月2日，借据所载金额10，000元；2、2002年9月4日，借据所载金额33，000元；3、2002年10月15日，借据所载金额74，000元；4、2004年11月15日，借据所载金额50，000元；5、2014年，1月15日，借据所载金额13，000元；6、2006年3月23日两份借据，一份所载金额59，000元，一份所载金额100，000元；7、2007年1月1日三份借据，一份所载金额70，000元，一份所载金额16，500元，一份所载金额120，000元；8、2004年11月15日，借据所载金额85，000元；9、2008年1月1日，借据所载金额18，480元；10、2009年1月1日两份借据，一份所载金额140，000元，一份所载金额93，000元；11、2010年1月1日两份借据，一份所载金额106，000元，一份所载金额160，000元；12、2011年1月1日两份借据，一份所载金额200，000元，一份所载金额120，000元；13、2012年1月1日两份借据，一份所载金额137，000元，一份所载金额230，000元；14、2012年4月17日，借据所载金额50，000元；15、2013年1月1日两份借据，一份所载金额240，000元，一份所载金额150，000元；16、2013年5月1日，借据所载金额20，000元。该二十四份借据均盖有金城典当公司公章，有十五份借据均载有“作废”字样。上述二十四份借据所载借款，均由杨立江向杨艳杰交付。2014年8月6日，哈尔滨市阿城区公安局作出哈阿公（经侦）立字（2014）713号立案决定书，对杨艳杰职务侵占案立案侦查。
综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的争议焦点问题是：一、杨艳杰的行为是否属职务行为，即杨立江与金城典当公司之间是否形成借贷合意；二、借款是否实际交付；三、本案是否应“先刑后民”。
一、关于杨立江与金城典当公司之间是否形成借贷合意的问题。
本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。合同上的交易安全是交易环境应当具有的一种确定状态，订立合同的一方当事人基于对交易行为合法性的信赖，及对交易行为效果确定性的正当期待而订立的合同，应当获得法律的肯定评价。在民商事活动中，只要在客观上该工作人员的行为与其职务具有关联性，即应认定为职务行为。本案中，杨立江持有的借据盖有金城典当公司公章，其认定杨艳杰与之借款系履职行为符合一般生活常理，故向金城典当公司提供借款是其真实意思表示；杨艳杰系金城典当公司的副经理兼财务人员且持有公章，其以金城典当公司的名义向杨立江借款并出具借据的行为，应认定为职务行为，其行为后果应由金城典当公司承担，即杨立江与金城典当公司之告间已形成借贷合意。
二、关于杨立江是否实际交付借款的问题
本院认为，杨立江向金城典当公司主张权利，其主要依据为杨艳杰出具的盖有金城典当公司公章的二十四份借据，其中有十五份借据已经被标注为“作废”字样，所载明的还款期限均为一年，借款方式均为现金，均盖有金城典当公司公章。其一，从内容上看，该二十四份借据能够表明杨立江与杨艳杰每年结算一次，结算后重新立据，最后三份借据系双方结算之后生成。其二，从时间上看，有十四份借据所载的日期均为1月1日，间隔为一年。与杨立江所述“便于计算”能够吻合，且符合一般生活常理。其三，金城典当公司针对该二十四份借据提出的存在复利及借款未实际发生的抗辩理由，因其未能提供足以证明其主张的有效证据，不能与杨立江提供的借据形成有效对抗，其抗辩主张不成立，不予采纳。结合上述三点，能够确认杨立江已实际交付借款，有权向借款人主张权利。如上所述，金城典当公司系实际借款人，杨艳杰系职务行为，故金城典当公司请求追加杨艳杰为被告，于法无据，不应准许。
三、关于本案是否应“先刑后民”的问题
本院认为，金城典当公司在庭审中提出，本案借贷系杨艳杰所为，其因涉嫌职务侵占而被公安机关立案侦查，据此要求将本案移送公安机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当裁定中止诉讼。杨艳杰系职务侵占罪的犯罪嫌疑人，司法机关对其处理结果不外乎两种，即罪与非罪。其一，若杨艳杰职务侵占罪不成立，自然不影响本案处理结果。其二，假设杨艳杰职务侵占罪成立，依法应承担刑事责任。据此，该刑事案件的受害人系金城典当公司，即杨艳杰利用职务之便将金城典当公司财物占为己有。结合金城典当公司的抗辩意见可以得出，杨艳杰将金城典当公司从杨立江处借得的款项非法据为己有，进而可以得出本案向杨立江借款的主体系金城典当公司的结论。上述假设是否成立，即杨艳杰是否构成职务侵占罪，均不妨害本案处理结果。换言之，本案不以刑事案件处理结果为依据，故金城典当公司“先刑后民”的抗辩理由不成立，不予采纳。
综上所述，杨立江与金城典当公司之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。杨立江已向金城典当公司交付借款，金城典当公司应依约承担还款义务。金城典当公司共为杨立江出具二十四份借据，其中前二十一份经结算后已然作废，最后三份借据载明借款日期为2013年1月1日、2013年5月1日，还款期限为一年，月利率1%，故金城典当公司应当据此承担还款义务。金城典当公司以存在复利为由予以抗辩，因其未能提供有效证据予以证明，对其抗辩主张不应采纳。杨立江要求金城典当公司返还借款410，000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司于判决生效后立即向原告杨立江偿还借款410，000元；
二、被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司于判决生效后立即向原告杨立江支付利息，以390，000元为基数，自2013年1月1日起至判决确定的给付之日止按月利率1%计付，以20，000元为基数，自2013年5月1日起至判决确定的给付之日止按月利率1%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，750元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 韩忠桂
审判员 艾 丹
审判员 高 乐
二〇一五年六月十二日
书记员 袁 丽
程慧莹