山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1404号
上诉人（原审原告）：宋国盛，男，1973年6月27日生，汉族，江苏省如皋市人，住山西省寿阳县。
委托诉讼代理人：常建奎，北京华朝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解瑞萍，山西仁鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西兰凯博投资股份有限公司，住所地：山西省寿阳县罗成巷133号。
法定代表人:房雪平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马燕燕，女，1986年3月28日生，汉族，山西省方山县人，系被上诉人单位职工。
上诉人宋国盛因与被上诉人山西兰凯博投资股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服寿阳县人民法院(2016)晋0725民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人宋国盛的上诉请求为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原裁判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人所签合同合法有效。关于提交的劳动合同与仲裁时提交的不一致的问题，实际上劳动合同内容是一致的，只是一份盖了被上诉人的章，另一份不仅盖了被上诉人的章还盖了能源公司的章。上诉人完成了被上诉人筹备期间的大量工作，一审判决认为上诉人没有实际提供劳动是不符合客观事实。一审判决按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，认为上诉人与被上诉人没有劳动关系是适用法律明显不当。该第一条中三款的规定均符合认定本案双方有劳动关系。二、关于上诉人工资，上诉人应支付上诉人2013年6月14日至2016年8月31日累计拖欠税后工资人民币509440元。三、关于社会保险，被上诉人没有为上诉人缴纳任何社会保险。四、关于经济补偿金问题，被上诉人按规定应支付上诉人经济补偿金。五、关于被上诉人履行合同第六条转让股份义务。根据双方所签《劳动合同书》第六条第三款约定，被上诉人应向上诉人转让股份。
被上诉人山西兰凯博投资股份有限公司答辩称，一、被上诉人于上诉人之间不存在劳动关系，与上诉人存在事实上的劳动关系的是山西兰凯博能源股份有限公司。双方签订书面《劳动合�书》，但并未实际履行。与上诉人存在事实劳动关系的是能源公司。上诉人的工资一直是能源公司发放的，上诉人所述工作是能源公司业务的组成部分。二、关于上诉人工资，自2013年4月1日起至今，能源公司陆续向上诉人支付工资共计76万元，并非上诉人所说的30万元，能源公司发放给上诉人2013年4月1日至2016年8月31日期间的全额工资，并不拖欠上诉人工资。三、关于社会保险金、经济补偿金和转让股份问题，被上诉人与上诉人只是签订了书面劳动合同并未实际履行，因此上诉人请求缺乏事实基础。
上诉人宋国盛向一审法院起诉请求为：1、依法撤销寿阳县劳动争议仲裁委员会作出的寿劳仲裁字（2016）035号仲裁裁决书；2、依法判决被告支付原告2013年6月14日至2016年8月31日累计拖欠税后工资509440元人民币；3、依法判决被告支付原告2013年6月14日�2016年8月31日拖欠的38个月的各类社会保险金；4、依法判决被告根据《劳动合同书》第六条保险和福利待遇第三款的约定，向原告转让山西兰凯博投资股份有限公司2%的股份以及原告所持有的山西兰凯博能源股份有限公司2%股份；5、依法判决被告向原告支付拖欠工资25%的经济补偿金；6、依法判决被告承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、原告提供了《劳动合同书》、有关会议纪要和框架协议复印件、银行支付凭证等证据，用以证明原告一直在工作，在被告处领取了10万元的工资，其余20万元由山西兰凯博能源股份有限公司代发。被告发�质证意见，对劳动合同书的真实性无异议，但与在劳动仲裁时提交的不一致，对该证据不予认可；对有关会议纪要和框架协议，因原告提供的均为复印件，对其真实性、合法性不予认可；对银行凭证，仅能说明被告曾向原告转款10万元，不能证明被告向原告发放工资。2、被告提供农村信用社进账单及存根、提供指令明细信息及农信社资金汇划补充凭证、提供工商银行流水复印件，证明能源公司向原告发放工资和被告向原告支付部分款；提供解除事实劳动关系通知书，证明原告与被告不存在劳动关系，实际与能源公司存在劳动关系；提供劳动合同书复印件，证明原告提供的劳动合同书与其在劳动仲裁委提供的不一致。原告对此发表质证意见认为，对农村信用社进账单及存根、提供指令明细信息及农信社资金汇划补充凭证，因付款单位为兰凯博能源股份有限公司，故与本案无关联；对工商银行流水复印件，因证据来源不明，不发表质证意见，也与本案看不出有关联性；对解除事实劳动关系通知书，因解除单位为兰凯博能源股份有限公司，故与本案无关联；对劳动合同书复印件，真实性予以认可，与我方提供的劳动合同书内容完全一致，只是多加盖了担保方能源股份有限公司的公章。综合以上双方提供的证据，对原告提供的《劳动合同书》，被告提供的解除事实劳动关系通知书，双方均无异议，能够证明原、被告之间签订有劳动合同，山西兰凯博能源股份有限公司注册登记后，原告以负责人的身份在该公司工作（被告成立日期为2013年6月14日，山西兰凯博能源股份有限公司成立日期为2013年7月1日。以上两单位均具备用工主体资格）。原审法院向寿阳县劳动人事争议仲裁委员会查阅了其所作出的寿劳仲裁字（2016）035号仲裁裁决书�以上证明内容与仲裁裁决书查明部分一致。其他证据均与本案缺乏关联性，原审法院不予认定。
一审法院认为，寿阳县劳动人事争议仲裁委员会在仲裁中已查明宋国盛在山西兰凯博能源股份有限公司注册登记后，以负责人的身份在该公司工作。按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，仲裁裁决认为本案双方虽签订劳动合同，但在山西兰凯博能源股份有限公司注册登记后，原告以负责人的身份在该公司工作，并未给被告提供实际劳动，原告与山西兰凯博能源股份有限公司具备上述规定中劳动关系成立的情形。遂仲裁驳回原告的全部仲裁请求。同时，原告诉至本院后，均未能提供有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故寿阳县劳动争议仲裁委员会作出的寿劳仲裁字（2016）035号仲裁裁决书所依据的事实存在，作出的仲裁结果符合相关法律、法规的规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发{2005]12号）第一条之规定，判决：驳回原告宋国盛的诉讼请求。案件交理费10元，由原告宋国盛负担。
二审中，被上诉人提供五份新证据：一、山西省经济和信息化委员会文件，证明山西兰凯博能源股份有限公司醚基项目立项的通�。二、山西省住房和城乡建设厅建设项目选址申请表，证明山西兰凯博能源股份有限公司醚基项目选址申请。三、国有土地使用权出让合同及国有土地使用证，证明寿阳县国土局与兰凯博能源股份有限公司出让土地。四、醚基燃料产品检测检验报告。五、兰凯博能源股份有限公司退款申请。被上诉人的质证意见为：因不符合新证据界定，不发表质证意见。其余二审查明事实与一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系？如存在劳动关系，上诉人的全部诉讼请求是否应予支持？针对此争议焦点，本院评判如下：确认劳动关系的条件需劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付劳动者报酬。首先，本案被上诉人与兰凯博能源股份有限公司均具有独立的用工主体资格，上诉人与被上诉人虽然签订了书面劳动合�，但上诉人并未提供证据证实其为被上诉人提供了劳动，根据被上诉人提供的醚基项目的各项资料，上诉人主张其从事的醚基项目立项、选址、退款等工作，均属于兰凯博能源股份有限公司的业务组成部分。其次，上诉人提供的被上诉人为其转账的10万元，未显示系工资发放，不能证明被上诉人为上诉人支付了工资报酬。综上，无法认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
综上所述，宋国盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋国盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一七年八月一日
书记员 张亚红