太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初1696号
原告：赵长锁，男，1959年12月5日出生，汉族，林州二公司项目经理，住河南省林州市，身份证号：。
委托代理人：赵世立，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告：河南京大建设工程有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县城昌州路07号。
法定代表人：刘建军，总经理。
委托代理人：李辅唐，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人：马秀清，女，该公司职工，住太原市。
被告：太原市明秀商贸有限公司，住所地太原市尖草坪区山西龙盛钢材市场C5号。（未到庭）
法定代表人：解生威。
原告赵长锁与被告河南京大建设工程有限公司、被告太原市明秀商贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人、被告河南京大建设工程有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼。被告太原市明秀商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵长锁向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南京大建设工程有限公司返还原告工程押金5万元及从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息（截止2016年12月12日按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息为35592元）；2、判令被告河南京大建设工程有限公司支付所欠原告工程款93万元及从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息（截止2016年12月12日按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息为662013元）；3、判令被告太原市明秀商贸有限公司对被告河南京大建设工程有限公司的付款义务承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2005年6月30日，被告河南京大建设工程有限公司（原名称为濮阳市正大建设有限公司）与被告太原市明秀商贸有限公司签订施工合同，合同约定被告河南京大建设工程有限公司承建被告太原市明秀商贸有限公司位于太原市和平北路西侧的山西龙盛钢材市场交易楼及相关附属工程。被告河南京大建设工程有限公司承接该工程后，将该工程实际交付原告进行施工，原告向其支付了50000元保证金，在二被告没有支付任何款项的情况，原告组织机械设备、人员等进场施工并垫资建设，被告太原市明秀商贸有限公司的山西龙盛钢材市场也在2006年开始经营，但被告河南京大建设工程有限公司以被告太原市明秀商贸有限公司未能向其支付工程款为由拒绝支付原告工程款，并要求原告直接向被告太原市明秀商贸有限公司索要。二被告相互推诿，拒付原告工程款。
被告河南京大建设工程有限公司辩称，第一，我方与被告太原市明秀商贸有限公司没有最终决算。我方与被告太原市明秀商贸有限公司在2005年6月10日签订《建设工程施工合同》，合同签订后我方分两次向被告太原市明秀商贸有限公司缴纳了35万元保证金，其中一个工队是由原告负责施工的。工程完工后，由于在承建的”小二楼”出现裂缝和下水问题，被告太原市明秀商贸有限公司不予结算，拖欠至今。第二，我方支付原告工程款到位，不存在拖欠的问题。自工程开工到2006年5月份，我方支付原告工程款及材料、人工款共计1142507.75元，其中有93万的工程款、材料款和5万元保证金。还有就是原告在合同以外所承建的钢材市场汽车地磅等。我方不存在未支付工程款的事实。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告太原市明秀商贸有限公司未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、二被告的工商信息、施工合同一份、收据一份、委托书一份、照片三张作为证据。被告河南京大建设工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了账目明细及收据凭证13张作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的账目明细及收据凭证13张的证据，本院认为，被告河南京大建设工程有限公司提交的收据中，收款人为吕用书、赵忠贤及李庚生三人，其中吕用书为被告河南京大建设工程有限公司员工，于2005年7月1号向原告收取过工程押金5万元，并出具其本人签字及加盖被告河南京大建设工程有限公司的公章的收条，因此，被告在提供以上收款收据时，并没有提供收款人与原告之间是否存在委托收款的关系的证据，因此以上收据本院只能认定吕用书、赵忠贤及李庚生三人曾经收到过龙盛钢材市场或被告太原市明秀商贸有限公司的工程款，其中被告太原市明秀商贸有限公司中收款单位加盖的是被告河南京大建设工程有限公司在变更名称前的公章。因此吕用书、赵忠贤及李庚生收到的工程款最终是交付于被告河南京大建设工程有限公司还是交付于原告，无法证明。因此被告河南京大建设工程有限公司提供的证据不能证明其已经向原告支付了工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月30日，被告河南京大建设工程有限公司与被告太原市明秀商贸有限公司签订工程施工合同，约定由被告河南京大建设工程有限公司对山西龙盛钢材市场交易楼十至十七进行土建安装装饰装修工程，工期为62天。合同签订后，被告河南京大建设工程有限公司将该工程部分工程交由原告负责的施工队进行施工，原告于2005年7月1日向被告河南京大建设工程有限公司交付5万元的工程押金。该工程于2006年完工，但二被告并未向原告支付工程款。2015年2月8日，被告河南京大建设工程有限公司向原告出具委托书，委托书委托原告向有关单位催要工程款，其中被告河南京大建设工程有限公司认可拖欠原告人工费45万元、材料费48万元。
另查明，被告河南京大建设工程有限公司于2010年1月26日进行工商登记变更，由原”濮阳市正大建设有限公司”变更为”河南京大建设工程有限公司”。
本院认为，二被告之间签订的施工合同真实有效，且已经履行完毕。被告河南京大建设工程有限公司在履行合同的过程中，将工程委托给包括原告在内的多个施工队进行施工，被告河南京大建设工程有限公司应当按照约定向原告等实际施工人支付相应的工程款并退还已收的工程押金。被告河南京大建设工程有限公司主张其已完全支付了原告的工程款，但其所提供的证据无法证明其主张，并且其提供的证据显示的收款时间为2005年至2006年之间发生的，但被告河南京大建设工程有限公司却在2015年2月8日向原告出具委托书，委托原告自己索要工程款。该委托书与被告河南京大建设工程有限公司主张的内容相互矛盾，因此，本院对于被告河南京大建设工程有限公司的主张不予采纳。至于被告河南京大建设工程有限公司向吕用书、赵忠贤及李庚生三人支付工程款的事实，被告河南京大建设工程有限公司可另案向其三人主张返还工程款，或向公安机关报案处理。关于原告主张的工程款共计93万元，因由被告河南京大建设工程有限公司提供的委托书予以证明，对此本院予以支持。在审理时，原告及被告南京大建设工程有限公司均并没有提供被告太原市明秀商贸有限公司拖欠工程款的证据，因此，被告河南京大建设工程有限公司与被告太原市明秀商贸有限公司之间的工程款是否结清，原告与被告河南京大建设工程有限公司应承担举证不能的不利后果。因二被告之间签的施工合同约定的竣工日期为2005年8月31日，在无其他证据证明上述工程实际竣工时间的情况下，原告从2006年1月1日起主张的利息损失符合法律规定本院予以支持。
综上所述，被告河南京大建设工程有限公司向原告支付工程款93万元，从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息。被告河南京大建设工程有限公司向原告返还工程押金5万元，从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息。以上利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告河南京大建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵长锁支付工程款93万元及从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算；
二、被告河南京大建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵长锁返还工程押金5万元及从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算；
三、驳回原告赵长锁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19899元，由被告河南京大建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 玮
人民陪审员 张桂云
人民陪审员 刘学军
二〇一七年三月十日
法官 助理 于振江
书 记 员 梁倩倩