甘肃省永昌县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）甘0321民初2600号	原告:王生翰，男，1984年4月20日出生，汉族，武威市凉州区居民，住武威市凉州区。	委托诉讼代理人：和鹏，武威市经济开发区法律服务所法律工作者。	被告:张永明，男，1984年3月10日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。	被告：金昌走四方商贸有限责任公司，住所地甘肃省金昌市金川区20号小区东辰花园1号商铺。	法定代表人：李大明，该公司总经理。	原告王生翰与被告张永明、金昌走四方商贸有限责任公司（以下简称走四方公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王生翰及其委托诉讼代理人和鹏、被告张永明到庭参加诉讼，被告走四方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	王生翰向本院提出诉讼请求：要求张永明及走四方公司偿还借款30000元及利息4000元。事实和理由：王生翰系垫付宝投资有限公司（以下简称“垫付宝”）武威直营店员工。2015年12月，王生翰发展走四方公司为垫付宝加盟店，将张永明发展为个人会员，并授信30000元的消费额度。走四方公司将自己名下车牌号为甘C11411号车辆为张永明提供担保。后张永明使用垫付宝账号在“垫付宝”名下其他会员处消费30000元后，在指定还款期限内无法归还。张永明恐被“垫付宝”列入失信名单并承担违约责任，便打电话给王生翰，希望能向王生翰借款30000元用于偿还“垫付宝”已消费的30000元，并承诺尽快还款。2017年2月26日下午15时04分，王生翰在张永明的“垫付宝”账户中充值30000元用于归还张永明所欠“垫付宝”消费款项。后王生翰多次向张永明及走四方公司索要该笔借款，二人以各种理由推诿，至今拒不偿还。	张永明辩称，王生翰所述不属实。张永明名下“垫付宝”账户中的30000元是王生翰自己刷出来的，应当由其自己偿还，张永明没有见过该笔钱，也没有使用该笔钱。张永明是走四方公司的司机，当时，是王生翰到走四方公司，走四方公司给张永明办理的垫付宝业务，但是办好后，张永明从来没有使用过垫付宝账户。涉案30000元是案外人张元杰和王生翰商量好后，由张元杰消费的。当时，张永明和王生翰及张元杰说好，账户中的30000元刷出后，由王生翰和张元杰将账户填平就可以。因此，不同意偿还王生翰30000元。	走四方公司未作答辩。	王生翰围绕自己的诉讼请求，提交了垫付宝（垫付卡）领用合约1份、承诺函1份、垫付宝商务平台交易清单1份、网上银行电子回单1份、中国农业银行银行卡交易明细单1份、垫付宝公司网络平台张永明账户界面形成的还款信息表1份。经质证，张永明对垫付宝（垫付卡）领用合约1份、承诺函1份无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.王生翰以承诺函主张其与走四方公司之间存在保证合同关系，但因承诺函是走四方公司与垫富宝投资有限公司之间签订的，与王生翰无关，故对王生翰主张其与走四方公司之间存在保证合同关系的理由，不能成立；2.垫付宝商务平台交易清单1份，张永明虽不认可，但能够证明张永明名下的垫付宝账户于2017年1月20日消费30000元的事实，本院予以采信；3.网上银行电子回单1份、中国农业银行银行卡交易明细单1份、垫付宝公司网络平台张永明账户界面形成的还款信息表1份，张永明虽不认可，但能够证实王生翰于2017年2月26日下午15时04分通过农业银行电子银行为张永明名下的垫付宝账户还款30000元的事实，本院予以采信。	本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，张永明与垫富宝投资有限公司签订垫付宝（垫付卡）领用合约，约定：张永明自愿在垫富宝投资有限公司指定网络平台—垫付宝网站注册成为会员，张永明不可撤销地完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；垫富宝投资有限公司根据张永明提供的资料及自身实际情况，向张永明授予一定的信用额度，该额度用于张永明向垫付宝会员处消费使用，张永明在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，张永明使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对垫富宝投资有限公司负有偿还垫付款项的义务；双方一致同意，共同签署的本合约，以及张永明在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款（包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、《垫付宝授信规则》、《垫付宝账户使用规则》、《垫付宝交易规则》、《垫付宝还款规则》及网站公示的各项规则、各项标准、其他信息等）均为本合约不可分割的一部分，与本合约具备同等法律效力；张永明应按照垫付宝网站上张永明和垫富宝投资有限公司达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。合约还对双方的其他权利义务做了约定。同日，走四方公司向垫富宝投资有限公司出具了编号为垫000099841号的承诺函1份，承诺为张永明在领用合约项下的债务提供最高额保证。后垫富宝投资有限公司授予张永明30000元的消费额度。2017年1月20日，张永明名下的“垫付宝”账户在武威市凉州区元伟轮胎经营部消费30000元。2017年2月26日下午15时04分，王生翰为张永明名下的垫付宝账户充值30000元。	本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。张永明在庭审中明确表示，自己对张元杰的消费行为是知情的，并将自己手机上用于消费的验证码发给了张元杰，可认定为张永明将自己名下的垫付宝账号及消费密码出借给了张元杰，张永明与张元杰之间形成民间借贷法律关系。王生翰与张永明之间没有法定及约定的关系，而王生翰替张永明偿还垫付宝账户中消费的30000元的行为，使张永明取得了不当利益，故本案法律关系是不当得利纠纷。张永明虽抗辩，该笔30000元是由王生翰及案外人张元杰商量好，由张元杰消费的，但其知道张元杰消费后，应当及时督促张元杰按照自己与垫富宝投资有限公司签订的领用合约的约定时间按时足额还款，但张永明未督促张元杰及时还款，自己也未按约定还款，而由王生翰替其偿还，应视为张永明取得了不当利益，王生翰遭受了损失，故张永明应当向王生翰返还其取得的不当得利款30000元。王生翰要求张永明及走四方公司支付利息，但其在庭审中明确表示，对其主张的利息4000元没有证据提交，也没有依据，其应承担举证不能的法律后果。王生翰要求走四方公司承担保证责任，但其提供的证据只能证明垫富宝投资有限公司与走四方公司之间存在保证合同关系，并不能证明其与走四方公司之间存在保证合同关系，其也应当承担举证不能的法律后果。	综上所述，对王生翰要求张永明返还不当得利款30000元的诉讼请求，予以支持；对其要求走四方公司承担保证责任的诉讼请求，不予支持；对其要求张永明、走四方公司支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：	一、张永明返还王生翰不当得利款30000元，限于判决生效后五日内付清；	二、驳回王生翰要求张永明、金昌走四方商贸有限责任公司支付利息的诉讼请求；	三、驳回王生翰要求金昌走四方商贸有限责任公司承担保证责任的诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费550元，由张永明负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。	审 判 长  赵兴平	代理审判员  张雪萍	人民陪审员  陈雪萍	二〇一七年十二月二十二日	书 记 员  王亚琴