北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初25388号
原告：北京联想利泰软件有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路7号一幢2408。
法定代表人：韩振江，总经理。
委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂永林，男，汉族，1983年7月18日出生，该公司客户经理，住河南省固始县。
被告：北京泛思文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼1单元17层112003。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人：傅杰顺，广东君强律师事务所律师。
原告北京联想利泰软件有限公司（以下简称联想利泰公司）诉被告北京泛思文化传播有限公司(以下简称泛思文化公司)技术服务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联想利泰公司的委托诉讼代理人谢常中、聂永林，被告泛思文化公司的委托诉讼代理人傅杰顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联想利泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的技术服务费共计125000元；2.被告向原告支付逾期未支付金额的万分之五的违约金3000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年12月12日签订了《技术外包服务协议》（以下简称涉案协议），该项目始于2015年12月16日，终于2016年5月31日，被告应当支付我方的技术服务费共计125000元，根据涉案协议第七条第四款的约定，被告在收到我方发票10个工作日内付款给我方，若被告不能按时支付，每延误一天，被告将按照未支付金额的万分之五向原告支付违约金。我方已按合同约定寄送了增值税发票，但被告至今未付任何款项，故而诉至法院。
被告泛思文化公司辩称：我方只认可原告工作人员从2015年12月至2016年3月份的工资，2016年4、5月份的工资我方不认可，因为当时被告公司已经经营状况不良，很多人员都没有来上班；对于违约金由法院依法判决。
经审理查明：2015年12月12日，泛思文化公司（甲方）与联想利泰公司（乙方）签订《技术外包服务协议》，其中约定：乙方为甲方提供技术外包服务，乙方应按照甲方要求提供技术外包服务，如果项目需要出差或异地技术服务，乙方应按甲方的项目安排执行；甲乙双方将根据合作开展的具体项目的不同分别以签署《项目工作说明书》的方式确定乙方向甲方提供的技术服务的具体内容，包括但不限于项目名称、服务内容、服务起止时间、服务费用、服务场所、项目负责人等；《项目工作说明书》是本协议的重要组成部分，如果《项目工作说明书》与本协议条款有冲突，原则上，除非《项目工作说明书》特别声明，否则按照本协议执行；甲方根据具体项目应向乙方支付的技术服务费用由双方在附件《结算条款》中确定；甲方每次支付乙方服务费用之前，乙方应向甲方提交该结算周期内的工作情况报告，甲方需在3个工作日内对乙方提交的计算金额进行审核；如甲方对该结算金额审核后确认无误，则按该结算金额支付，如甲方对该结算金额审核不予确认，则出具书面材料告知并说明理由，双方按照协商的金额支付，如甲方在收到报告之日起十个工作日内未回复意见，则视为甲方确认该结算金额；甲方应在收到乙方发票10个工作日内付款给乙方，如甲方不能按时支付，每延误一天，甲方将按照未支付金额的万分之五向乙方支付违约金；协议项下的服务有效期自本协议签署生效之日起，一年有效期。
同日，原被告双方签订《项目工作说明书》，其中项目实施期间：自2015年12月16日起预计2016年3月31日止，最终按照双方确认实际结束的时间为准；项目描述：实施泛思文化公司项目及其相关的子系统、子模块等。同日，原被告双方签订《结算条款》，其中约定服务费用结算分为固定服务费与浮动服务费部分，固定服务费为按照双方确定的结算期内，甲方固定结算给乙方的费用，此费用为不变费用（即为主协议中应付金额）；固定服务费双方约定为：级别:IOS工程师，姓名：胡晨，开始日期：2015年12月16日，结束日期：2016年3月31日，单价23000元/月，服务地点：朝阳区望京SO**塔1A座2103；单个项目服务不满一个月的，按照【该技术服务项目单价/当月法定工作天】x【实际项目服务天数】结算服务费；固定服务费标准甲乙双方确定，自本结算条款签署之日起一年内有效，在有效期内任何一方不得擅自变更有关费用标准。
2016年2月，联想利泰公司向泛思文化公司开具33000元发票一张，主张为胡晨2015年12月及2016年1月的工资。2016年5月30日，联想利泰公司向泛思文化公司出具合同催款函，要求泛思文化公司支付2015年12月16日至2016年5月31日的技术服务费共计125000元。泛思文化公司于2016年5月31日收到该合同催款函，但并未支付任何合同款项。
根据联想利泰公司提交的电子邮件，胡晨从2015年12月至2016年4月的考勤情况如下：2015年12月实际工作天数10天，费用结算为10000元（当月工作日为23天）；2016年1月实际工作天数24天，加班天数按调休处理，费用结算为23000元（当月工作日为20天）；2016年2月实际工作天数14天，4天为带薪休假和休年假，费用结算为23000元（当月工作日为18天）；2016年3月实际工作天数为23天，费用结算为23000元（当月工作日为23天）；2016年4月实际工作天数为20天，费用结算为23000元（当月工作日为20天）。
对于胡晨2016年4月份的工资，联想利泰公司主张应按结算条款的23000元/月标准予以结算，其提交了聂永林与泛思文化公司鞠桂秋2016年4月11日的微信聊天记录，鞠桂秋发送“hi，胡晨3月底就到期了，我们还要大概用一个月，这个咱就不签项目书了，直接结算可以不”，聂永林回复“我和公司说一下”；4月13日聂永林回复“部门老大和商务部确认了一下，项目书还得签”。但之后双方并未签订新的项目工作说明书。
对于胡晨2016年5月的考勤，联想利泰公司认可并未制作并向泛思文化公司发送考勤，其提交的邮件显示2016年5月6日泛思文化公司鞠桂秋向联想利泰公司聂永林发送的邮件内容为“聂经理，你好。鉴于目前我们的项目进度，胡晨我方还需要继续使用到5.31日”；联想利泰公司另提交聂永林与泛思文化公司李浩的微信聊天记录，2016年5月21日聂永林询问李浩“浩哥，胡晨是不是到这个月底”，李浩回复“是的”。据此联想利泰公司主张胡晨2016年5月份为全勤，泛思文化公司应全额支付相应工资。
庭审中，泛思文化公司认可胡晨2015年12月至2016年3月份的考勤及结算费用；认可胡晨2016年4月份的考勤，但不认可结算费用，泛思文化公司主张《项目工作说明书》截止日期为2016年3月31日，胡晨之后工作的工资计算标准不明；泛思文化公司亦不认可胡晨2016年5月份的考勤，其主张2016年5月份因公司经营状况不良，很多员工都没有正常上班。
上述事实，有联想利泰公司提交的涉案协议书、项目工作说明书、结算条款、发票、合同催款函、电子邮件打印件、微信聊天记录打印件及本案的庭审笔录、谈话笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，原被告签订的涉案协议书系双方真实意思的表示，未违反强制性法律法规的规定，应属有效，双方当事人应该按照协议书的约定享有权利并履行义务。
本案中，双方认可胡晨2015年12月至2016年3月份的考勤及工资结算金额，本院不持异议；本案争议焦点在于胡晨2016年4、5月的考勤及结算金额。关于胡晨2016年4月份考勤及结算金额，泛思文化公司认可2016年4月胡晨的考勤，但不认可结算金额，因为并未签订新的项目工作说明书，但双方的结算条款约定胡晨23000元/月的结算标准有效期为结算条款签署之日起一年内有效，且从鞠桂秋与聂永林的微信可见，泛思文化公司也是认可按照以前的结算标准予以结算的，故而本院对于联想利泰公司主张胡晨2016年4月份的全勤工资23000元予以支持。关于胡晨2016年5月份的考勤及结算金额，电子邮件及微信聊天记录可证明胡晨在2016年5月21日之前确实在泛思文化公司工作，鉴于联想利泰公司认可其并未制作并向泛思文化公司发送胡晨5月份的考勤，故本院无法确认胡晨实际工作到5月底，因结算条款有效期为一年，本院按照23000元/月的标准酌情确定胡晨2016年5月份的工资，不再予以全额支持。对于联想利泰公司主张的违约金，因《技术外包服务协议》第七条第四款约定违约金支付标准，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告北京泛思文化传播有限公司向原告北京联想利泰软件有限公司支付技术服务费120000元;
二、本判决生效之日起十五日内，被告北京泛思文化传播有限公司向原告北京联想利泰软件有限公司支付违约金3000元;
三、驳回原告北京联想利泰软件有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2860元(原告预交)，由被告北京泛思文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如被告北京泛思文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张连勇
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 彭振义
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 游美玲