天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3727号
上诉人(原审被告):穆荣荣，女，1985年4月1日出生，回族，天津和凌雷克萨斯汽车销售有限公司职员，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙胜男，天津津华律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘均喜，女，1962年8月27日出生，回族，无职业住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙胜男，天津津华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王忠权，男，1965年11月16日出生，汉族，河南洛阳热电有限责任公司职员，住河南省洛阳市涧西区。
原审第三人：天津市金乐家房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区环湖中路与环湖北路交口东北侧滨湖大厦1-1-1406。
法定代表人：张彤，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘建岭，男，该公司职员。
上诉人穆荣荣、刘均喜因与被上诉人王忠权、原审第三人天津市金乐家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日受理后，依法组成合议庭。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人穆荣荣、刘均喜及其委托代理人孙胜男,被上诉人王忠权，原审第三人天津市金乐家房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人刘建岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
穆荣荣、刘均喜上诉请求：1、请求法院发回重审或依法撤销一审判决第一项、第二项；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人的房屋买卖合同关系已于2016年12月30日解除，上诉人已返还被上诉人300000元房屋定金，此协商解除系先由被上诉人告知上诉人不买房屋，在上诉人同意的情况下双方协商退回300000定金事宜的，故被上诉人在合同解除之后再次提起诉讼的行为于法无据；2、2016年12月30日上诉人穆荣荣与被上诉人解除合同关系的录音证据，二上诉人在一审法院开庭审理的次日提交法庭，此份电话录音证据涉及上诉人与被上诉人协商一致解除合同，关系本案基本案件事实的审理，一审法院并未对此份关键证据组织质证，仅在一审卷宗中复印一份予以留存，上诉人认为一审法院违反法律规定；3、一审法院在判决书中认定上诉人因不提供担保解除房屋查封系上诉人过错，但二上诉人在此房屋居住，且并无其他财产，其无力向法院提供担保，并且其跟查封法院进行过沟通，欲以房屋售价款作为担保来解除查封，但遭到第二个查封申请人的拒绝，故房屋未予解封，一审法院以拒不提供担保的责任归责于二上诉人，对二上诉人显失公平；4、二上诉人从未在2016年12月下旬，也未在一审判决书确定的12月20日告知被上诉人房子不卖了，而是在知道房屋被查封后积极与房屋中介及被上诉人沟通，告诉被上诉人房屋买卖合同继续履行，各种条件均不变更，一审法院认定2016年12月20日电话告知被上诉人房屋不卖事实与基本事实不符。综上，上诉人请求贵院在查明案件事实后依法改判或将本案发回重审。
被上诉人王忠权辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人提出二上诉人与被上诉人的房屋买卖合同关系已于2016年12月30日协商解除不能成立，没有证据证明；2、双方签订合同时，合同中已经写明房主承诺无债权债务纠纷，实际上房主是有债权债务纠纷的，二上诉人已经违约。上诉人一再说房子卖不了是不可抗力，但是由于房屋被查封，房屋不能交易，上诉人应当承担违约责任；3、二上诉人提出的电话录音文字整理版证明了被上诉人在电话中说，如果终止合同的话，属于上诉人违约，上诉人作为违约方按合同要承担违约责任，该份录音并不能证明被上诉人不要求二上诉人承担违约责任。
原审第三人天津市金乐家房地产经纪有限公司述称，三方签订解除协议才算解除合同，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
一审法院认定事实：2016年10月4日，原告王忠权与被告穆荣荣、被告刘均喜签订《房屋买卖居间合同》，约定二被告将诉争房屋出售予原告，原告应于2016年10月15日前支付购房定金300000元，原、被告双方应向第三人支付居间服务费37000元，合同其他约定中记载：“违约金的金额为成交价的5%修改为本协议中定金金额的双倍”。2016年10月4日，二被告向原告出具收条，确认收到定金40000元；2016年10月15日，二被告再次向原告出具收条，确认收到定金260000元。2016年10月13日，一审法院在审理穆怀清诉运凤龙、被告刘均喜民间借贷纠纷一案中通过诉讼保全查封诉争房屋，2016年12月5日，一审法院在审理刘均坡与运凤龙、被告刘均喜民间借贷纠纷一案中再次因诉讼保全查封诉争房屋。2016年12月下旬，被告刘均喜以电话方式告知原告诉争房屋被查封，房屋不卖了。2016年12月31日，二被告向原告返还定金300000元。原、被告双方就原告的损失方面多次通过电话或网络沟通，但未能达成一致意见。
一审法院认为，原告要求解除原、被告签订的《房屋买卖居间合同》，二被告同意解除该合同，双方对于合同解除不存在争议，予以确认。根据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原、被告在签订《房屋买卖居间合同》时约定的定金条款明确，定金数额亦未超过合同标的额的百分之二十，双方对于定金的约定系真实意思表示，具有法律效力。诉争房屋于原、被告签订房屋买卖合同后因案外人向被告刘均喜主张权利进行诉讼保全，在此情形下，按照法律规定，财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。当诉争房屋存在交付障碍时，二被告可以依照上述规定提供担保，消除履行合同的障碍，但二被告未采取妥善措施积极促成合同履行；且二被告称于2016年12月20日电话告知原告因房屋查封，房子不卖了，综上可以认定二被告系不履行合同的一方，应当按照双方签订的房屋买卖合同中约定的定金条款以及相关法律规定承担相应责任。虽然二被告已将定金300000元返还原告，但二被告提交的证据不足以证明原告已就此与被告协商解除合同，导致合同的权利义务终止，二被告返还定金的行为不影响原告要求二被告给付双倍定金，现原告要求二被告再给付定金300000元符合法律规定，予以支持。关于原告主张的居间服务费37000元，因二被告应按照双倍返还定金，原告未提交证据证明双倍返还定金后尚不足以弥补原告的损失，故对于原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告王忠权与被告穆荣荣、被告刘均喜于2016年10月4日签订的关于坐落于天津市津南区××微山路西侧天××7-2-2002房屋的《房屋买卖居间合同》解除；
二、被告穆荣荣与被告刘均喜于本判决书生效后七日内返还原告王忠权定金300000元；三、驳回原告王忠权的其他诉讼请求。
如被告穆荣荣与被告刘均喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，由原告被告穆荣荣与被告刘均喜共同负担。
二审期间,上诉人围绕上诉请求向本院提交如下证据:
证据一、上诉人穆荣荣与被上诉人王忠权在2016年12月30日的电话录音一份，证明被上诉人王忠权先说房子不买了，二上诉人才同意解除合同，退还300000定金。
证据二、刘均喜及其朋友与金乐家员工的两份电话录音，时间2016年12月20日和2016年12月21日，证明在2016年12月20日上诉人根本没有说因为房屋被查封不卖房子。
经质证，被上诉人对证据一的真实性认可，但认为被上诉人在录音中说的是“如果”不等于事实，而且是在房子卖不了、上诉人提出退还定金的情况下被上诉人才说的如果，对该份录音的证明目的不认可；对证据二真实性不认可。原审第三人对证据一不发表质证意见。对证据二认可。本院经审查，对上诉人提供的录音证据真实性予以确认。
本院经审理查明,上诉人对原审法院查明的“2016年12月下旬，被告刘均喜以电话方式告知原告诉争房屋被查封，房屋不卖了”持有异议，主张上诉人并未表示涉诉房屋不卖。经查，其在一审期间陈述其于2016年12月下旬将涉诉房屋的事宜告知对方，没有明确陈述不售卖房屋。其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案涉诉房屋买卖居间合同是否已于2016年12月30日协商解除；2、上诉人是否应当承担双倍返还定金的违约责任；3、一审法院是否存在未对上诉人提供的相关证据组织质证的违反程序行为。围绕争议焦点，本院阐述如下：
关于涉诉房屋买卖居间合同的解除问题，上诉人向本院提交2016年12月30日的录音证据证明其已与被上诉人自行协商解除合同。对此，被上诉人表示并未在该录音中明确表示解除合同。原审第三人表示其为合同一方当事人，上诉人、被上诉人并未与其协商解除合同事宜。本院认为，涉诉合同并未经各方当事人协商一致解除，不符合法律规定约定解除合同的情形，且仅凭录音证据不能证明涉诉合同已合法解除，故对于上诉人的该项请求，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人应否承担双倍返还定金的违约责任问题。上诉人、被上诉人与原审第三人签订的《房屋买卖居间合同》合法有效，各方均应依约履行合同义务。根据该合同约定，双方于2017年1月9日之前办理过户手续，上诉人承诺于2017年3月15日之前将涉诉房屋钥匙交付与被上诉人。但因涉诉房屋被法院查封，上诉人未能采取措施消除查封障碍，导致涉诉合同不能继续履行，已构成违约行为，故上诉人主张其不承担违约责任，本院不予支持。依据合同约定，违约责任为定金金额的双倍。上诉人已经将300000元定金返还于被上诉人，则上诉人在本案中应给付被上诉人300000元。
另，经审查，一审法院在庭审中对当事人在法定期间提出的证据依法组织举证、质证，不存在违反法定程序之处，上诉人的该项主张亦不能成立。
综上所述，刘均喜、穆荣荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘均喜、穆荣荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年七月五日
书 记 员 穆 艺