安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第00205号
原告：刘庆松，男，1979年11月21日出生，汉族，
委托代理人：鲁红军，安徽胜悦律师事务所律师
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，
负责人：张渝，该公司总经理
委托代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师
原告刘庆松与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由审判员戚明贵适用简易�序于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人鲁红军、被告特别授权委托代理人叶琼辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆松诉称：2013年10月4日8时30分，胡云昌驾驶皖N×××××小型客车，沿合肥绕城高速由西向东行驶至上行线99公里时，因操作不当撞到中央护栏，造成皖N×××××小型客车前部及护栏受损的交通事故，后经合肥高速交警三大队进行了事故现场勘查、认定，出具了交通事故认定书，胡云昌应承担本次事故的全部责任，事故车辆皖N×××××小型客车在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及不及免赔的车辆商业损失险，且事故发生在保险期内，事故发生后经与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司协商未果，为此，诉至法院请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿�告车物损失费31920元，评估费2161元、施救费1000元、路政设施损失费1238.6元，合计36319.6元；2、诉讼费由被告承担。
为证明其请求，原告提供了如下证据：1、行驶证、驾驶证，证明原告诉讼主体资格；2、交强险保单和神行车保系列产品保险单，证明被告诉讼主体资格及保险公司应赔偿此次事故中相关财产损害；3、交通事故认定书，证明事故事实及车辆皖N×××××k小型客车因本起事故受损经交警认定，胡云昌负事故全部责任的事实；4、车物损失评估报告、评估清单、评估机构资质证书、营业执照、收费许可证、从业人员资格证及执业证书、评估费发票、高速公路及其设施损坏清单和发票、拖车费发票，证明皖N×××××车物损失为31920元、评估费2161元、拖车费1000元、路政设施损失费1238.6元等共计36318.6元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：1、�故事实及责任认定无异议；2、原告没有提供修车发票，不能确定实际损失金额；3、原告提供的公估报告，公估公司是原告单方委托且不是物价局下属机构，是营利性机构，公估报告不予认可；4、保险公司定损在19619元，残值390元，赔偿金额19229元（包括修理费4500元），与原告方主张的金额差距过大，故要求对车损重新鉴定，若无法鉴定，我司有权拒绝赔偿超过定损的金额；5、评估费不属于理赔范围、拖车费无法确定，施救费无施救作业清单作证且开票时间不是事故当天无法确定是本起事故施救费，路政损失仅有发票未经评估，原告提供的清单无原件故无法确定是本起事故造成的损失。
为证明其辩解，被告提供了如下证据：1、机动车损失保险条款一份（特别注意：第九条第九项、第十三条），证明诉讼费、评估费、鉴定费不属于理赔范围，肇事车在修理前保险人和被保险人商议确定车损，2、定损单，证明我司定损金额。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，要求核实原件；证据2保险单无原件，对投保事实无异议；证据3无异议；证据4，有异议，理由同答辩意见，评估费不属于理赔范围，施救费发票不是当天开具的，且施救单位不具有施救资质，施救费1000元不予认可，没有损坏设施的清单，仅有发票不能证明就是本次事故造成的设施损坏，证据关联性有异议，这部分的损失1238.6元应有原告承担。
原告对被告提供的证据认为：证据1保险条款，是格式合同条款，根据保险法的规定我方的损失应由保险公司承担，包括诉讼费、鉴定费，保险公司的定损不予认可，且车辆维修完毕，保险公司不配合我方鉴定，保险公司有过错，保险公司应按评估的数额赔偿；证据2系保险公司单方定损，保险公司的定损金额不予认可。
庭审过�中被告认为原告车损无维修发票证实，仅凭原告提供的车损评估报告不能确定损失金额，且评估定损金额过高，向本院口头提出车损重新鉴定申请，原告刘庆松于庭后向本院提供了受损车辆皖N×××××的维修费发票，维修费用共计31192元，本院将原告提供的维修发票的事实告知被告代理人，被告代理人表示放弃重新鉴定的申请。综上，本院对双方当事人提供的证据经审查认为：原告提供的证据除车损鉴定报告外均符合证据特性，均应作为本案证据使用；从被告提供的保险条款看，被告所列部分条款不符合《中华人民共和国保险法》及最高人民法院司法解释的相关规定，且也是格式条款，被告未举证证明其已向投保人说明或履行了告知义务，车辆的实际损失应以维修发票为准，故对被告提供的证据均不予采信。
案经公开开庭审理，本院对以下案件事实予以确认：
胡�昌驾驶的原告刘庆松所有的皖N×××××车辆在被告处投保有交强险、车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔，保险金额分别为122000元、112700元、500000元，保险期限为2013年5月25日零时至2014年5月24日24时止。
2013年10月4日8时30分，胡云昌驾驶皖N×××××小型客车，沿合肥绕城高速由西向东行驶至上行线99KM时，因操作不当，撞到中央护栏，造成皖N×××××小型客车前部及护栏受损的交通事故，事故经合肥市公安局交通警察支队高速三大队认定，胡云昌负事故全部责任，事故发生后，原告赔偿安徽国路高速公路有限公司受损波形板、支撑架合计1238.6元，支付车辆施救费1000元，受损车辆在合肥市源江汽车维修厂维修产生维修费31192元。
本院认为：原告刘庆松为皖N×××××车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔并按照约定缴纳保费，事故发生在保险期间。原告刘庆松作为皖N×××××车辆的所有人，其为该保险合同的受益人。在保险期间发生交通事故致投保车辆受损后，原告依据保险合同向保险人理赔，保险公司应在保险限额内予以赔偿。故，对原告符合法律规定且有证据证实的赔偿请求，本院依法予以支持。具体赔偿数额如下：1、施救费1000元，2、路政设施损失费1238.6元，3、车辆维修费31192元，以上合计33430.6元。原告受损车辆既然委托相关企业进行维修且有维修发票，就没有必要单方对受损车辆进行定损评估，原告作为保险合同相对人，在保险事故发生后本可以凭借维修发票向保险公司主张权利，现原告却以估损价值向保险公司主张权利，由此而产生的评估费2160元应属原告随意扩大的损失，应由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条、第五十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后五日内在财产损失险保险限额内赔偿原告刘庆松财产损失33430.6元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
赔偿款汇付地址：开户行：安徽长丰农村商业银行；帐号：20000011287110300000018；户名：长丰县人民法院代管款。
赔偿义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元减半按354元收取，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中�人民法院。
如本判决生效后，给付义务人不履行本判决书确定的义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。
审判员 戚明贵
二〇一四年五月十三日
书记员 杨望良
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合�时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。