河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终511号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南豫见创业管理有限公司，住所地郑州市金水区经三路56号3号楼1单元2-3层202号。
法定代表人：韩芬红，总经理。
委托诉讼代理人：邢旭，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁成志，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑飞，男，1973年7月19日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：ＸＸ翔，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青磊，河南陆达律师事务所律师。
上诉人河南豫见创业管理有限公司因与被上诉人郑飞合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南豫见创业管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决事项，改判为：（1）确认承包合同无效；�2）驳回被上诉人诉讼请求；（3）判令被上诉人返还上诉人承包费30000元以及押金100000元；（4）一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。判令所谓的“租金”结果错误。一审判决认定我方缴纳的两次各18万元的承包费为租金，无事实依据。一审认定原审原告以原审被告未交纳租金提起诉讼的事实，更是与原审原告诉状及卷中记载的内容不符。即便认定属于租赁合同，判决实体上也应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人不能证明其具有对合同履行标的的合法权利。即便属于租赁合同且被上诉人能提供证明其具有对合同履行标的的合法权利，也应解除合同，不予支持73天的费用。二、一审驳回上诉人反诉请求的理由更是无事实和法律依据。一审引用《合同法》第九十三条错误，该条属于协商一致解除合同，而本案双方对解除合同不属�协商一致。上诉人主张的合同无效，即便认定合同属于租赁合同，也应视为2016年6月25日解除。我方可以要求恢复原状，返还所交的押金，即便认定上诉人应给付所谓的租赁费，因为合同解除，又属于同一个金钱给付债务，依照法律规定也可相互折抵，何况我方的押金也远大于一审支持被上诉人的租赁费的请求。难道让上诉人支付了所谓的租赁费后，然后再起诉被上诉人退还押金？被上诉人主张租赁物恢复原状给予一定的缓冲期限已经得到法院支持，在上诉人称早已撤离茶楼不影响上诉人使用的情况下，为何还要让被上诉人另行主张让上诉人恢复原状，让上诉人赔偿损失？三、上诉人在一审中并没有变更诉讼请求，承包合同无效，被上诉人的诉求依法不能支持。一审忽视了上诉人提出的双方之间承包合同违背的具体法律规定，认定合同有效错误。一审程序违法。在�有识别双方具体法律关系下，却在判决内容上判定被诉人给付“租金”7.3万元。在庭审中，上诉人就针对被上诉人临时改称的租赁关系，提出一审法院如果认定是租赁关系，就应根据专属管辖的原则，依照《民事诉讼法》第三十三条第一项的规定将裁定案件移送到不动产租赁物所在地的高新区人民法院管辖。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判依法改判支持上诉人的上诉请求。
郑飞辩称，一、一审庭审中，审判长已经明确向上诉人河南豫见创业管理有限公司释明其是否变更诉讼请求，上诉人当庭对诉讼请求进行了变更；二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人河南豫见创业管理有限公司上诉。
郑飞向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付承包费18万元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月9日，原被告签订了一份《茶楼承包经营合同》，主要内容为：原告决定将经开区第八大街经南四路鑫源茶楼交付给被告经营，承包场地位于郑州经开区第八大街经南四路大通工业园1号楼2层东楼701平方，承包期限2015年8月1日至2027年7月31日，每6个月支付一次，每年上交原告36万元，每次提前15天支付费用；茶楼实行自主经营、独立核算和自负盈亏的运行模式，并独自承担经营过程中的债权债务何有此引发的经济、安全和法律责任；合同签订后，被告必须一次性交纳10万元押金，合同期满后被告没有拖欠员工工资，及合同中所涉及原告费用没有拖欠的情况下，押金如数退还；原告为被告提供茶楼所使用的财产清单，对移交给被告的设备、设施财产等资产享有所有权和监督权，有权监督被告合法经营，原告茶楼原有的债权债务与被告无关；被告拥有在合同规定范围内的自主经营权、收益权、分配权等。合同附件：茶楼物品清单。
2015年7月14日，被告向原告转账28万元，其中包括2015年8月1日至2016年1月31日的租金18万元及10万元押金。2016年1月16日，被告向原告转账18万元，系2016年2月1日至2016年7月31日的租金。
原告以被告未按合同约定交纳2016年8月1日至2017年1月31日的租金为由，于2016年8月17日，向该院提起诉讼。后被告提出反诉。
一审法院认为，原被告签订的《茶楼承包经营合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，成立有效，该院予以确认。被告主张上述合同无效，在该院向被告释明后，被告变更诉讼请求，要求解除上述合同并坚持其他诉讼请求。原告亦同意解除合同但要求将租赁物恢复原状、给予一定的缓冲期并坚持其他诉讼请求。该院确认原被告2015年7月9日签订的《茶楼承包经营合同》于2016年10月11日解除。被告称其2016年6月25日已搬离，原告对此亦不予认可，被告未提供相应证据，应承担证据不力的后果，原被告之间的《茶楼承包经营合同》在未解除前，双方均应按照合同约定履行相应的义务，故原告向被告主张自2016年8月1日至2016年10月11日的租金7.3万元（18万元÷180天×73天），有据合法，该院予以支持，其他部分不予支持。被告向原告主张返还3万元的请求，该院不予支持。合同约定，被告没有拖欠员工工资，及合同中所涉及原告费用没有拖欠的情况下，押金如数退还，现合同约定的退还条件尚未成就，该院对被告退还押金的请求不予支持。上述合同解除后，原告可以要求被告对租赁物恢复原状，若无法恢复原状原告有权要求被告赔偿损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第�十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、该院确认2015年7月9日原告郑飞与被告河南豫见创业管理有限公司签订的《茶楼承包经营合同》解除。二、被告河南豫见创业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告郑飞支付租金7.3万元；三、驳回原告郑飞其他诉讼请求；四、驳回被告河南豫见创业管理有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3900元，由原告负担2362元，被告负担1538元；反诉受理费1450，由被告负担。
二审中，河南豫见创业管理有限公司提供接到被上诉人的律师函一份，与对方短信的记录一张及照片两张。证明该茶楼早已被被上诉人控制，2017年2月8日上诉人已搬出。其应退�我方3万元承包费。郑飞质证称对律师函及短信的真实性无异议，但对其证明目的有异议，1、就是因为上诉人尚未向被上诉人交还钥匙，被上诉人才向上诉人发出律师函要求其办理茶楼的交接手续；2、上诉人向被上诉人发的短信中明确显示上诉人将钥匙放于华格尊酒店一楼前台，从此充分证明被上诉人从未接到上诉人返还的钥匙，而且华格尊酒店与被上诉人无任何关系；3、照片不能证明拍摄时间、地点，不能证明上诉人于2017年2月8日搬出。被上诉人提供《茶楼经营租赁及合作协议书》一份共计3页，拟证明目的：证明2015年1月22日被上诉人与侯殿臣签订了租赁及合作协议，租赁期限2015年1月1日至2027年12月31日，合同第七条第二款约定，被上诉人有权对外开展业务订立合同，对合作项目进行日常经营管理，被上诉人对该茶楼具有经营权。经合法传唤，上诉人未到庭对该�据发表质证意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。上诉人一审中未提出管辖异议，并应诉答辩，本案并非适用不动产专属管辖规定。上诉人上诉提出管辖异议，本院对此予以驳回。双方当事人签订的《茶楼承包经营合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，成立有效，一审法院予以确认正确。上诉人上诉所称被上�人不能证明其具有对合同履行标的的合法权利。被上诉人提供了《茶楼经营租赁及合作协议书》一份，其证明2015年1月22日被上诉人与案外人侯殿臣签订了租赁及合作协议，租赁期限2015年1月1日至2027年12月31日，经本院合法传唤，上诉人未到庭对该证据进行质证，视为上诉人放弃自己相关权利，且上诉人已与被上诉人签订《茶楼承包经营合同》，双方已经履行该合同。现上诉人提出被上诉人对合同标的权利的异议，本院对此不予采信。上诉人上诉主张确认承包合同无效。因一审中上诉人主张涉案合同无效，一审法院向上诉人释明后，上诉人变更诉讼请求，要求解除涉案合同并坚持其他诉讼请求。被上诉人亦同意解除该合同。一审法院确认双方当事人2015年7月9日签订的《茶楼承包经营合同》于2016年10月11日解除并无不当。故上诉人上诉主张确认承包合同无效不能成立，本院对此不予支持。上诉人称其2016年6月25日已搬离，被上诉人对此不予认可，上诉人未提供相应证据，应承担证据不力的后果，双方当事人之间的《茶楼承包经营合同》在未解除前，双方均应按照合同约定履行相应的义务，故被上诉人向上诉人主张自2016年8月1日至2016年10月11日的租金7.3万元（18万元÷180天×73天），有据合法，一审法院予以支持并无不当。上诉人上诉称，被上诉人返还上诉人承包费30000元以及押金100000元，因证据不足，及涉案合同约定的退还押金条件尚未成就，本院对此亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2988元，由上诉人河南豫见创业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年五月二十二日
书记员 胡 枭