wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴沙民初字第01170号
原告计素某，女。
委托代理人：马生。
被告朱某利，男。
原告计素某与被告朱某利离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓刚适用简易程序，依法公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于1990年登记结婚，婚生一子朱某彪，现已成年。原被告婚前缺乏了解，婚后未能建立起夫妻感情，经常因生活琐事发生矛盾，原被告夫妻感情确已破裂。原告曾于2014年起诉离婚，兴城市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。判决后双方未能和好，原告再次起诉诉至法院请求离婚。
被告辩称：我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1990年登记结婚，婚后生育一子朱某彪（现已成年）。原告曾于2014年向本院提起诉讼请求与被告解除婚姻关系，本院于2014年10月12日作出（2014）兴沙民初字第01539号民事判决，判决驳回原告离婚的诉讼请求。判决生效后，原被告未能和好，现原告再次诉至本院，请求与被告解除婚姻关系。
上述事实有判决书及原、被告当庭陈述载卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告曾向本院离婚，本院判决不予离婚后，双方未能和好，且分居至今，双方的夫妻感情应视为确已破裂，原告德离婚请求本院应予支持。对于原告称夫妻共同财产有房屋四间予以分割的请求，本院认为，因原告不能举证证明该四间房屋系其属于原被告夫妻共同财产，本院在无证据证明的情况下不宜认定该四间房屋系属于其夫妻共同财产，如原告认为该四间房屋属于其共同财产，可在权属明确后，另行主张析产。对于被告所提债务，因为向本院提供证据加以证明，本院无法确认双方在夫妻关系存续期间的债务数额，因此对于债务问题，可由债权人另行主张权利，本案对此暂不予处理。综上所述，为维护社会稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
准许原、被告离婚。
案件受理费已减半收取150元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一五年八月十日
书记员 韩静宇
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执1895号
申请执行人：刘江海。
被执行人：沈永富。
本院在执行申请执行人刘江海与被执行人沈永富民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人沈永富名下在望春街道拆迁安置房已被本院另案查封，该房暂时无法处置，被执行人沈永富执行案件众多，现下落不明，此外被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费等措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执1895号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 方 薇
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终129号
上诉人（原审被告）深圳华祥荣正电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道和平和裕工业区第3栋。
法定代表人廖启发，董事长。
被上诉人（原审原告）凌云光技术集团有限责任公司，住所地北京市海淀区杏石口路益园文化创意产业基地2号楼一层101室。
法定代表人姚毅，总裁。
委托代理人贾树文，男，1973年2月22日出生。
上诉人深圳华祥荣正电子有限公司（以下简称华祥荣正公司）因与被上诉人凌云光技术集团有限责任公司（以下简称凌云光公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第18758号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官杨建国、法官吴永杰参加的合议庭，并于2016年3月3日公开开庭审理此案。被上诉人凌云光公司之委托代理人贾树文到庭参加了诉讼。
二审查明：凌云光公司原名称为北京凌云光视数字图像技术有限公司，2013年3月21日名称变更为北京凌云光技术有限责任公司，2015年7月10日变更为现在的名称。
鉴于上诉人华祥荣正公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十一条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费七十元，由深圳华祥荣正电子有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 杨建国
审判员 吴永杰
二〇一六年三月十四日
书记员 王 然
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
百中民一终字第805号
上诉人（一审原告）广西驰程汽车运输有限责任公司联运分公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区城北一路29号。
法定代表人谢宝宁，该公司董事长。
委托代理人黄秋兰，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市超翔运输有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区五象大道345号聚丰苑5号楼30号。
法定代表人宁其锋，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）莫民欢。
委托代理人杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司联运分公司（以下简称驰程公司）因合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人的委托代理人黄秋兰、被上诉人南宁市超翔运输有限公司（以下简称超翔公司）的法定代表人宁其锋、被上诉人莫民欢的委托代理人杨少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月16日，莫民欢驾驶桂A×××××号轻型厢式货车行驶至百色市田阳县田阳和德保交界处时，与农振德驾驶的桂L×××××号中型普通客车发生交通事故。同日，莫民欢为驰程公司出具署名字条，该字条载明：交通事故桂A×××××追尾桂L×××××，事故由桂A×××××付对方修理全部费用，物工费按每天1千伍佰元支付给对方，从2月17日起到修车好为止。事故发生时，莫民欢驾驶的桂A×××××号轻型厢式货车的车辆所有人登记为超翔公司；农振德驾驶的桂L×××××号中型普通客车的车辆所有人登记为驰程公司。
一审法院审理认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：一、双方是否形成停运损失给付合同关系；二、原告的诉讼请求是否应予支持。关于第一个焦点问题。莫民欢于2014年2月16日为驰程公司出具的署名字条，该字条形式和内容均不符合合同的构成要件，莫民欢与驰程公司之间不构成停运损失给付合同关系。超翔公司虽为莫民欢驾驶的桂A×××××号轻型厢式货车车辆登记所有人，莫民欢出具署名字条的行为没有经过超翔公司的授权，超翔公司与驰程公司不存在停运损失给付合同关系。原告驰程公司诉称与被告形成停运损失给付合同关系，没有事实和法律依据，应不予支持。关于第二个焦点问题。原告驰程公司与被告超翔公司、莫民欢没有形成停运损失给付合同关系，原告驰程公司要求被告超翔公司、莫民欢按合同赔偿车辆停运损失费36000元并支付利息5752.11元，没有事实和法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定判决：驳回原告广西驰程汽车运输有限责任公司联运分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取422元，由原告广西驰程汽车运输有限责任公司联运分公司负担。
上诉人驰程公司不服一审判决，上诉称，一、本案已经从原来的侵权责任变成了合同责任。二、莫民欢于2014年2月16日为上诉人出具的签署有莫民欢名字的《赔偿协议书》，形式和内容均符合合同的构成要件，莫民欢与上诉人之间构成停运损失费及车辆维修费的给付合同关系，被上诉人莫民欢应当赔偿上诉人的损失。三、被上诉人超翔公司与上诉人之间构成停运损失给付合同关系，其应当连带赔偿上诉人的损失。1、被上诉人莫民欢与上诉人签订赔偿协议的行为构成职务表见代理行为，为职务行为。该合同法律后果应由被上诉人超翔公司连带承担。2、超翔公司是被挂靠人，此事故中应由挂靠人负民事赔偿责任，被挂靠人负连带赔偿责任。3、驾驶员在执行职务中发生交通事故负有交通事故责任的，由驾驶员所在单位或者机动车所有人承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人超翔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人莫民欢辩称，本案所涉的法律关系应该是侵权。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人、两被上诉人均无新证据向本院提交。
二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间就停运损失是否达成赔偿协议及被上诉人应否承担停运损失是本案的争议焦点。根据本案查明的事实，2014年2月16日，莫民欢驾驶挂靠于超翔公司的桂A×××××号轻型厢式货车行驶至田阳和德保交界处时，与农振德驾驶挂靠于驰程公司的桂L×××××号中型普通客车发生交通事故。当时双方没有选择向交警部门要求解决，而是选择自行协商处理，由莫民欢向驰程公司出具署名字条，确认赔偿方式后，双方平息该事故纠纷。该字条写明了事故的成因，以及对车辆修理费用、停运损失的负担方式等内容，并且上诉人对该字条的内容予以认可，故该字条内容应视为莫民欢与上诉人之间对该事故纠纷自愿达成的赔偿协议。该协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人应当遵照该协议的约定来履行义务。其次，由于双方的赔偿协议是基于道路交通事故损害而达成的，且莫民欢所驾驶的桂A×××××号轻型厢式货车挂靠于被上诉人超翔公司经营，车辆所有人登记为超翔公司，因此，上诉人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人要求两被上诉人连带赔偿其车辆停运损失36000元，符合双方赔偿协议的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。上诉人要求两被上诉人按银行贷款利率4倍计算利息损失，因双方在协议中并无利息的约定，故本院确定该利息损失应从起诉之日（即2015年1月21日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清停运损失之日止。
综上所述，一审判决查明事实清楚，但判决处理及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
撤销田阳县人民法院（2015）阳民一初字第173号民
事判决；
二、由被上诉人莫民欢、被上诉人南宁市超翔运输有限公司连带给付上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司联运分公司车辆停运损失费36000元及利息（从2015年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清停运损失之日止）。
一审案件受理费422元，二审案件受理费844元，两项共计1266元，由被上诉人莫民欢、南宁市超翔运输有限公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一五年九月十五日
书记员 劳 慧
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初38044号
原告:周焕武，男，1936年12月14日出生，住北京市通州区。
被告：郑建清，男，41岁，住北京市大兴区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦12层。
法定代表人：罗卫东。
本院在审理原告周焕武与被告郑建清及中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告周焕武撤回起诉。
审判员 许多清
二〇一七年十二月一日
书记员 燕若瑜
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶商初字第618号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县中都大街**号，机构代码为16632508-3。
法定代表人张志同，理事长。
委托代理人刘兴盛汶上县农村信用合作联社职工。
被告刘延杰，男，1973年8月12日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告闫玉民，男，1973年4月7日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告王玉波，男，1974年8月23日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告王瑞华，男，1967年6月10日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告孙朋华，男，1970年7月15日出生，汉族，居民，住汶上县。
原告汶上县农村信用合作联社与被告刘延杰、闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘兴盛到庭参加诉讼，被告刘延杰、闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，2014年1月29日，原告与被告刘延杰签订《个人借款合同》；同日，原告与被告闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华签订《保证合同》。2014年1月29日，被告刘延杰在原告处借款144000元，借款用途为借新还旧，到期日为2015年1月10日，利率为11.5000‰，由被告闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华为其该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，经多次催要，被告未还清欠款。请求判令被告刘延杰偿还拖欠的借款本金142149.82元及相应利息，被告闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告刘延杰、闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华未答辩，亦未参加庭审。
经审理查明：2014年1月29日，原告与被告刘延杰签订《个人借款合同》；同日，原告与被告闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华签订《保证合同》。2014年1月29日，被告刘延杰在原告处借款144000元，借款用途为借新还旧，到期日为2015年1月10日，利率为11.5000‰，由被告闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华为其该笔借款提供连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。原告于2014年1月29日将该笔贷款144000元支付至被告刘延杰在原告处开设的账户。截止至2016年1月14日，被告拖欠原告借款本金142149.82元，利息30039.32元未偿还。
以上事实由庭审笔录、当事人陈述以及原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、财产共有人共同承诺书、刘延杰结婚证复印件、五被告身份证复印件各一份、常住人口登记卡各一份、贷转存凭证、还息明细表等证据为证，均已记录在卷。
本院认为，被告刘延杰、闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告在庭审中提供了上述证据，证据之间相互印证，可以认定被告刘延杰与原告签订《个人借款合同》，被告闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华与原告签订《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。被告刘延杰的借款逾期后，截止至2016年1月14日，被告拖欠原告借款本金142149.82元，利息30039.32元未偿还，已构成违约，应按《个人借款合同》的约定承担违约责任和还款责任。被告闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华应按《保证合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，被告闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华承担连带清偿责任后有权向被告刘延杰进行追偿。综上，原告主张被告刘延杰欠其借款本金142149.82元及相应利息未偿还，事实清楚、证据充分，应予认定。故本院对原告要求被告刘延杰、闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华偿还借款本金142149.82元及相应利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘延杰于本判决生效后十五日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金142149.82元及相应利息（利息按约定利率计算至判决生效应清偿之日），被告闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华承担连带清偿责任后有权向被告刘延杰进行追偿。
如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3307元，由被告刘延杰、闫玉民、王玉波、孙朋华、王瑞华负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹义林
审判员 高玉环
审判员 张 涛
二〇一六年一月十八日
书记员 张 骏
第2页共4页
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0524民初949号
原告：武某。
负责人：张峰
委托诉讼代理人：王某1，男，甘肃天秦律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：纪某，女，甘肃天秦律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告:土某1,住甘肃省武山县。
被告:土某2,住甘肃省武山县。
被告:高某,住甘肃省兰州市。
被告:王某2,住甘肃省兰州市。
武某与被告土某1、土某2、高某、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法进行审理。
武某向本院提出诉讼请求：1、判令被告土某1立即偿还所欠原告贷款本金1060000元及利息326312.17元（截止于2017年7月31日），并依法判令被告土某1立即偿还自2017年8月1日起至付清利息时止的利息（按约定的罚息利率计算）；2、请求被告土某2、高某、王某2承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月24日，我社借款给被告土某11060000元。借款到期后，被告未履行还款义务，其余三担保人也未履行还款义务，均已构成违约。
本院经审查认为，本案原告的名称为武某，借款合同中贷款人为武山县农村信用合作联社营业部，原告名称与实际贷款人名称不同，其起诉主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回武某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 刘月成
二〇一七年十月十九日
书记员 魏莉萍
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0524民初949号原告：武某。负责人：张峰委托诉讼代理人：王某1，男，甘肃天秦律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：纪某，女，甘肃天秦律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告:土某1,住甘肃省武山县。被告:土某2,住甘肃省武山县。被告:高某,住甘肃省兰州市。被告:王某2,住甘肃省兰州市。武某与被告土某1、土某2、高某、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法进行审理。武某向本院提出诉讼请求：1、判令被告土某1立即偿还所欠原告贷款本金1060000元及利息326312.17元（截止于2017年7月31日），并依法判令被告土某1立即偿还自2017年8月1日起至付清利息时止的利息（按约定的罚息利率计算）；2、请求被告土某2、高某、王某2承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月24日，我社借款给被告土某11060000元。借款到期后，被告未履行还款义务，其余三担保人也未履行还款义务，均已构成违约。本院经审查认为，本案原告的名称为武某，借款合同中贷款人为武山县农村信用合作联社营业部，原告名称与实际贷款人名称不同，其起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回武某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员  刘月成二〇一七年十月十九日书记员  魏莉萍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初14798号
原告：成都合议汽车贸易有限公司，住所地：成都高新区玉林南路88号1栋1楼。
法定代表人：杨志伦，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李仕强，四川成竞律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：云南憨特电子商务有限公司，住所地：云南省昆明经开区出口加工区第三城映像欣城A4幢1-2层A4-109室。
法定代表人：戴鑫。
原告成都合议汽车贸易有限公司诉被告云南憨特电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，本案原告成都合议汽车贸易有限公司应于收到本院受理案件通知书次日起七日内预交减半收取的案件受理费21369元，但原告成都合议汽车贸易有限公司并未按期缴纳亦未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理减半收取21369元，原告成都合议汽车贸易有限公司未预交。
审判员 林 旭
二〇一七年十一月十七日
书记员 王炼石
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初14798号原告：成都合议汽车贸易有限公司，住所地：成都高新区玉林南路88号1栋1楼。法定代表人：杨志伦，系公司董事长。委托诉讼代理人：李仕强，四川成竞律师事务所律师，一般授权代理人。被告：云南憨特电子商务有限公司，住所地：云南省昆明经开区出口加工区第三城映像欣城A4幢1-2层A4-109室。法定代表人：戴鑫。原告成都合议汽车贸易有限公司诉被告云南憨特电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，本案原告成都合议汽车贸易有限公司应于收到本院受理案件通知书次日起七日内预交减半收取的案件受理费21369元，但原告成都合议汽车贸易有限公司并未按期缴纳亦未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理减半收取21369元，原告成都合议汽车贸易有限公司未预交。审判员 林 旭二〇一七年十一月十七日书记员 王炼石
四川省雷波县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3437民初15号
原告刘拉披，男，生于1962年9月10日，彝族，四川省雷波县人。
委托代理人郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。
被告雷波县曲依乡中心校
法定代表人商依健该校校长
委托代理人朱国忠，四川德古律师事务所律师。
原告刘拉披诉被告雷波县曲依乡中心校劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员杨霞于2017年3月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘拉披的委托代理人郑立忠、被告雷波县曲依乡中心校委托代理人朱国忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘拉披诉称，原告于2002年9月在被告处任教至2016年9月，共14年。2016年9月，被告违法与原告解除劳动关系，期间也未与原告签订劳动合同，亦未与缴纳社会保险，工资待遇也低于同等岗位正式教师工资。根据《劳动合同法》的相关规定，被告应与原告签订无固定期限的劳动合同，支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金，支付未与原告签订无固定期限劳动合同的12个月双倍工资。
被告雷波县曲依乡中心校辩称，签订劳动合同必须是劳动者和用人单位都具备用工主体资格，因原告不具有教师资格证，无法签订劳动合同。针对这一特殊情况，四川省办公厅已出台相关文件，对代课教师、民办教师的这类问题做出了妥善处理，雷波县政府也与原告达成了一次性补偿协议。本案不属于人民法院管辖，应依法驳回。
经审理查明，原告于1986年3月在被告处担任代课教师。2015年11月18日，雷波县人民政府办公室出台《雷波县人民政府办公室关于印发妥善解决我县被辞退民办教师和代课教师问题的实施意见的通知》（雷府办发【2015】90号），提出了解决办法：（一）妥善做好辞退补偿。（二）择优招聘为公办教师。（三）依法依规自愿参保。2015年12月7日，原告签订了原民办、代课教师领取一次性生活补助承诺书，领取了一次性生活补助金。
本院认为，原告作为代课教师要求被告与其签订无固定期限的劳动合同，支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金，支付未与原告签订无固定期限劳动合同的12个月双倍工资的请求，系民办、代课教师落实待遇的政策性问题，属于我国教育体制改革过程中的历史遗留问题，不属于人民法院的受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘拉披的起诉。
原告刘拉披预交的本案案件受理费5元予以退还。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨霞
二〇一七年三月三日
书记员 刘参
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执1875号
申请人折志军，男，现住伊金霍洛旗。
被执行人：刘虎，男，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：折再霞，女，现住鄂尔多斯市东胜区。
本院在执行折志军与刘虎、折再霞合同纠纷一案中，申请人折志军向东胜区人民法院递交终结本次执行程序申请书，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 强
代理审判员 赵岗岗
代理审判员 吕永春
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘嘉源
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0602执1875号申请人折志军，男，现住伊金霍洛旗。被执行人：刘虎，男，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人：折再霞，女，现住鄂尔多斯市东胜区。本院在执行折志军与刘虎、折再霞合同纠纷一案中，申请人折志军向东胜区人民法院递交终结本次执行程序申请书，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 强代理审判员  赵岗岗代理审判员  吕永春二〇一七年十一月二日书 记 员  刘嘉源
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10678号
原告：何兵，男,1975年11月25日出生,汉族,住杭州市富阳区。
被告：倪惠萍，女,1967年1月19日出生,汉族,住杭州市富阳区。
被告：杜玉琴，女,1976年9月16日出生,汉族,住杭州市富阳区。
原告何兵与被告倪惠萍、杜玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告何兵、被告杜玉琴到庭参加诉讼，被告倪惠萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何兵向本院提出诉讼请求：一、被告倪惠萍归还原告借款50000元及支付自2016年9月7日起至款项付清日止按月利率20‰计算的利息，暂计至2016年12月15日为3000元；二、被告杜玉琴对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月7日，被告倪惠萍向原告借款50000元，约定月利率20‰，由被告杜玉琴提供保证，并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告倪惠萍未归还借款，被告杜玉琴亦未履行保证责任。
被告杜玉琴答辩称：担保人处的签名是自己签的。借款一个月后，告知原告对借款不再承担保证责任，并获得原告的同意。曾代为被告倪惠萍交付借款利息19000元。
被告倪惠萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月7日，被告倪惠萍向原告何兵借款50000元，约定月利率20‰，并出具借条1份，被告杜玉琴自愿为本案借款提供连带责任保证，保证期限自借款到期之日起两年，并在借条担保人处签名。后经原告多次催讨，被告倪惠萍未还本付息，被告杜玉琴亦未履行保证责任。
本院认为，被告倪惠萍向原告何兵借款50000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。被告倪惠萍未在原告催讨后的合理期限内归还借款，已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请要求其归还借款，符合法律规定，本院予以支持。因被告倪惠萍与原告约定借款利息按月利率20‰计算，故原告主张要求被告倪惠萍支付自2016年9月7日起至款项付清日止按月利率20‰计算的利息，其中暂算至2016年12月15日止为3000元，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告杜玉琴自愿为被告倪惠萍的上述借款提供连带责任保证，故原告要求被告杜玉琴对被告倪惠萍的上述所有债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告杜玉琴主张的答辩意见，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告倪惠萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告倪惠萍于本判决生效之日起十日内归还原告何兵借款50000元，支付自2016年9月7日起至款项付清日止按月利率20‰计算的利息，暂算至2016年12月15日止为3000元；
二、被告杜玉琴对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告倪惠萍、杜玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
代理审判员 黄 露
人民陪审员 张灵珊
二〇一七年六月六日
代书 记员 孙雪年
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万民初字第1184号
原告朱晓军，男，1969年4月20日出生，汉族，住太原市。
委托代理人陆丽萍，女，1962年9月28日出生，汉族，平阳法律服务所法律工作者，住太原市。
被告太原市至尊宝商贸有限公司，住所地太原市万柏林区千峰工贸大楼758号。
法定代表人郭谨，经理。
本院在审理原告朱晓军诉被告太原市至尊宝商贸有限公司合同纠纷一案中，原告朱晓军于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱晓军撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告朱晓军负担。
代理审判员 刘 文
二〇一四年八月一日
书 记 员 武利侠
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初115号
原告：黎家志，男,1956年7月6日出生,住桂平市，
委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
委托诉讼代理人：梁冬兰，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
被告：黎帆，男，1967年9月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原告黎家志与被告黎帆民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟光武到庭参加诉讼。被告黎帆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎家志向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金20万元及利息（利息计算方法：以20万为基数，从2016年2月23日起按年利率6%计至还清之日止，计至起诉之日起约是1万元）给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告与被告朋友关系，被告由于经商资金紧张，于2015年12月23日向原告借款20万元，被告亲笔写有借据。约定借期两个月（2016年2月22日前归还），后来原告自己资金也紧张，多次向被告追讨，被告推诿不还，后来干脆失踪。为此，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告黎帆未作辩称。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎帆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月23日,被告黎帆向原告借款20万元，并出具《借条》交原告收执，约定借期两个月，2016年2月22日前归还。后原告预扣了4000元利息后，通过案外人转账196000元给被告黎帆。
本院认为，本案的争议焦点在于原告的诉讼请求能否支持。
结合证据以及庭审陈述，被告黎帆向原告借款的事实清楚，证据充分，未违反法律法规的禁止性规定，双方民间借贷合同关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条，原告预扣利息的部分不能计入借款本金，本案借款本金为196000元。原告与被告在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及第二十九条第二款第一项的规定，原告主张自2016年2月23日起按年利率6%计算，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎帆于本判决生效之日起十日内归还借款本金196000元给原告黎家志；
二、被告黎帆于本判决生效之日起十日内补偿损失给原告黎家志（计算方法：以196000元为基数，自2016年2月23日起按年利率6%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案受理费4450元，由被告黎帆负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费4450元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘怡敏
人民陪审员 龙雪梅
人民陪审员 张雄兰
二〇一七年七月十二日
书 记 员 苏 妮
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0406刑初63号
公诉机关湖南省衡阳市雁峰区人民检察院。
被告人肖晓春，男，1969年2月16日出生。2002年1月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金一千元。2003年11月22日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年10月25日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于衡阳市未成年人看守所。
湖南省衡阳市雁峰区人民检察院以雁检公诉刑诉[2017]59号起诉书指控被告人肖晓春犯贩卖毒品罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指派检察员欧阳会昌出庭支持公诉，被告人肖晓春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控，2016年10月23日8时许至24日10时许，被告人肖晓春在衡阳市雁峰区接龙村1号2栋2单元303户，先后3次，贩卖海洛因0.08克给吸毒人员盛某某，得款270元。同月24日22时许，公安机关将肖晓春抓获，从其住处缴获甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）、甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）、海洛因等毒品共计19.98克。公诉机关就指控的上述事实向法庭提交了证人证言、辨认笔录、扣押物品清单、扣押决定书、理化检验报告、刑事判决书、释放证明书、被告人的供述等证据，并认为被告人肖晓春的行为已构成贩卖毒品罪，系再犯，提请本院依法判处。并建议对肖晓春在有期徒刑七年六个月至九年之间量刑，并处罚金。
被告人肖晓春对起诉书指控他贩卖毒品的事实不持异议。
经审理查明，2016年10月23日8时许，吸毒人员盛某某来到衡阳市雁峰区接龙村1号2栋2单元303房被告人肖晓春的住处，向肖晓春求购毒品，肖晓春贩卖海洛因0.03克给盛某某，得款100元。当日20时许、次日10时许，肖晓春还在同一地点、采取同样的方式，先后2次，共贩卖海洛因0.05克给盛某某，得款170元。
同月24日22时许，公安机关将肖晓春抓获，并从其住处缴获红色药丸176粒、白色粉末、固体各1包。经称量、检验，所缴获的红色药丸重17.39克，系甲基苯丙胺片剂；白色粉末重0.63克，系甲基苯丙胺；白色固体重1.96克，系海洛因（公安机关已收缴）。
上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、证人盛某某的证言、辨认笔录证明肖晓春贩卖毒品给他的时间、数量、价格等经过情况；2、证人李某某的证言证明肖晓春贩卖毒品给盛某某的事实；3、扣押物品清单、扣押决定书、毒品提取、封存、称量、取样笔录、衡阳市公安局刑事科学技术研究所衡公物鉴（理化）字[2016]493号、[2017]541号《理化检验报告》证明缴获毒品的重量及成分；4、证人阳某、丁某某的证言证明抓获肖晓春的经过情况；5、刑事判决书、释放证明书证明肖晓春曾受刑罚处罚及执行情况。被告人肖晓春亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人肖晓春违反国家毒品管理规定，明知是毒品还予以贩卖，其行为已构成了贩卖毒品罪。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控肖晓春贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。公安机关缴获肖晓春的毒品数量应认定为其贩毒的数量，鉴于这部分毒品尚未贩卖出去，酌情予以从轻处罚。肖晓春曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又再犯毒品类犯罪，系毒品犯罪的再犯，依法予以从重处罚。肖晓春归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人肖晓春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并
处罚金五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2024年10月24日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 华 艳
人民陪审员 刘忠道
人民陪审员 王俊林
二〇一七年九月十八日
代理书记员 郭 丹
校对人：郭 丹
---
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）湘0406刑初63号	公诉机关湖南省衡阳市雁峰区人民检察院。	被告人肖晓春，男，1969年2月16日出生。2002年1月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金一千元。2003年11月22日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年10月25日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于衡阳市未成年人看守所。	湖南省衡阳市雁峰区人民检察院以雁检公诉刑诉[2017]59号起诉书指控被告人肖晓春犯贩卖毒品罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指派检察员欧阳会昌出庭支持公诉，被告人肖晓春到庭参加了诉讼。现已审理终结。	湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控，2016年10月23日8时许至24日10时许，被告人肖晓春在衡阳市雁峰区接龙村1号2栋2单元303户，先后3次，贩卖海洛因0.08克给吸毒人员盛某某，得款270元。同月24日22时许，公安机关将肖晓春抓获，从其住处缴获甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）、甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）、海洛因等毒品共计19.98克。公诉机关就指控的上述事实向法庭提交了证人证言、辨认笔录、扣押物品清单、扣押决定书、理化检验报告、刑事判决书、释放证明书、被告人的供述等证据，并认为被告人肖晓春的行为已构成贩卖毒品罪，系再犯，提请本院依法判处。并建议对肖晓春在有期徒刑七年六个月至九年之间量刑，并处罚金。	被告人肖晓春对起诉书指控他贩卖毒品的事实不持异议。	经审理查明，2016年10月23日8时许，吸毒人员盛某某来到衡阳市雁峰区接龙村1号2栋2单元303房被告人肖晓春的住处，向肖晓春求购毒品，肖晓春贩卖海洛因0.03克给盛某某，得款100元。当日20时许、次日10时许，肖晓春还在同一地点、采取同样的方式，先后2次，共贩卖海洛因0.05克给盛某某，得款170元。	同月24日22时许，公安机关将肖晓春抓获，并从其住处缴获红色药丸176粒、白色粉末、固体各1包。经称量、检验，所缴获的红色药丸重17.39克，系甲基苯丙胺片剂；白色粉末重0.63克，系甲基苯丙胺；白色固体重1.96克，系海洛因（公安机关已收缴）。	上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、证人盛某某的证言、辨认笔录证明肖晓春贩卖毒品给他的时间、数量、价格等经过情况；2、证人李某某的证言证明肖晓春贩卖毒品给盛某某的事实；3、扣押物品清单、扣押决定书、毒品提取、封存、称量、取样笔录、衡阳市公安局刑事科学技术研究所衡公物鉴（理化）字[2016]493号、[2017]541号《理化检验报告》证明缴获毒品的重量及成分；4、证人阳某、丁某某的证言证明抓获肖晓春的经过情况；5、刑事判决书、释放证明书证明肖晓春曾受刑罚处罚及执行情况。被告人肖晓春亦供认不讳，足以认定。	本院认为，被告人肖晓春违反国家毒品管理规定，明知是毒品还予以贩卖，其行为已构成了贩卖毒品罪。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控肖晓春贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。公安机关缴获肖晓春的毒品数量应认定为其贩毒的数量，鉴于这部分毒品尚未贩卖出去，酌情予以从轻处罚。肖晓春曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又再犯毒品类犯罪，系毒品犯罪的再犯，依法予以从重处罚。肖晓春归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十三条的规定，判决如下：	被告人肖晓春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并	处罚金五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2024年10月24日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳)。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。	审 判 长  华 艳	人民陪审员  刘忠道	人民陪审员  王俊林	二〇一七年九月十八日	代理书记员  郭 丹																											校对人：郭 丹																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用法律条款	《中华人民共和国刑法》	第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。	第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。	第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。	第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。	第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。	第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。	由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1233号
上诉人（原审被告）：王春喜，男，汉族，1978年3月2日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程菊仙，女，汉族，1968年1月1日出生，住河南省洛阳市吉利区。
上诉人王春喜因与被上诉人程菊仙民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春喜的委托诉讼代理人贾灿、被上诉人程菊仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王春喜上诉请求：依法撤销河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初2193号民事判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：自然人借贷是实践性合同，自借款到达借款人处生效。本案上诉人虽向被上诉人出具借条，但实际上上诉人从未收到被上诉人任何款项，借贷合同不发生效力。一审法院在未查明借款的基本事实，判决上诉人承担责任存在重大错误，依法应当撤销。
程菊仙辩称，2014年7月，被上诉人把借款转给上诉人。上诉人承诺2015年8月23日偿还，一直拖着未还。被上诉人不要利息，只要把本金还给被上诉人。
程菊仙向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款8万元。
一审法院经审理查明：原告程菊仙与本案借款证明人武爱花系住同村村民，2014年7月，被告王春喜通过武爱花向原告程菊仙借款，原告将8万元转入被告指定的马海军个人账户。后因被告没有按约定还本付息，就该借款，被告王春喜于2015年6月22日给原告出具借条一份，内容为：“今借到程菊仙现金捌万元整（￥80000），用于洛阳华彩涂料有限公司资金周转，于2015年8月31号之前还清，410323197803024516，借款人，王春喜，2015年6月22日，证明人，武爱花。”后因被告王春喜未按约定期限还款，原告诉至法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的证据及借款证明人武爱花的证言，可以认定该借款已经实际发生。现原告持被告王春喜给其出具的借条要求被告偿还借款8万元，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告王春喜自本判决生效之日起十日内偿还原告程菊仙借款8万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由被告王春喜负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的相一致。
本院认为，被上诉人程菊仙持有上诉人王春喜出具的借条，结合当事人陈述、借款证明人武爱花的证言及庭审情况，一审认定双方借贷关系成立生效正确，本院予以维持。上诉人王春喜上诉称未收到借款，借贷关系未成立，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王春喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 邢玉玲
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 音
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0103刑初508号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人游峥峤，女，1973年3月9日出生，身份证号码：XXXX，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地云南省昆明市五华区。因涉嫌盗窃罪，经昆明市公安局城市轨道交通分局决定，2017年4月11日被昆明市公安局城市轨道交通分局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，经昆明市盘龙区人民检察院批准，2017年4月24日被昆明市公安局城市轨道交通分局执行逮捕。现羁押于昆明市看守所。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉﹝2017﹞544号起诉书指控被告人游峥峤犯盗窃罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院依法指派检察员李剑出庭支持公诉。被告人游峥峤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年2月7日15时许，被告人游峥峤在昆明市地铁二号线交三桥地铁站闸机口处，趁被害人不备，扒窃得被害人董某某价值人民币600元的白色酷派K1型手机一部。2017年4月10日，被告人游峥峤在本市东风西路与人民中路交叉口龟背立交桥下层被民警抓获。
上述犯罪事实，被告人游峥峤亦无异议，且有经庭审质证的抓获经过，被害人陈述，现场辨认笔录及照片，价格认定结论书及告知，现场视频监控及被告人游峥峤的供述等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人游峥峤无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃公民合法财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人游峥峤当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人游峥峤犯罪的事实、情节、社会危害后果及其归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人游峥峤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月11日起至2017年10月10日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、继续追缴赃物发还被害人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙敏
二〇一七年七月十四日
书记员 尤畅
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0281刑初746号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人宋某，男，汉族，大专文化，务工。2017年10月9日因犯危险驾驶罪被刑事拘留。
公诉机关以胶检公刑诉（2017）742号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年10月2日23时许，被告人宋某醉酒后驾驶轿车沿山东省胶州市营里路由南向北行驶至营海派出所路段处与一小型客车相撞，两车部分损坏。经抽取宋某血液进行检测，其血样中乙醇含量为237.11mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。
公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人宋某的刑事责任，因其具有自愿认罪量刑情节，建议对其判处拘役刑罚三�四个月，并处罚金人民币10001-20000元。
被告人宋某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院查明事实与公诉机关指控一致。
本院认为，公诉机关指控被告人宋某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人宋某认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期自2017年10月9日起至2018年1月8日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判�书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张青山
二〇一七年十月十三日
书记员 王耀钦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
贵州省贵定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2723民初1313号
原告：蒙宣任，男，布依族，1986年6月15日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县，
被告：都匀市鑫诚物业服务有限责任公司。
住所地：都匀市剑江中路295号。
法定代表人：王鑫，该公司经理。
本院在审理原告蒙宣任与被告都匀市鑫诚物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月1日立案。原告蒙宣任于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒙宣任以已与被告达成和解为由申请撤回起诉，是原告的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒙宣任撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒙宣任负担。
审判员 庭容舫
二〇一七年十一月十四日
书记员 罗 尧
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初6146号
原告上海国际港务(集团)股份有限公司海湾分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区丰和路XXX号。
负责人骆俊。
委托代理人鲁去难，上海市汇峰律师事务所律师。
被告陆伟生，男，1956年3月10日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原告上海国际港务(集团)股份有限公司海湾分公司(以下简称“港务公司海湾分公司”)与被告陆伟生、陆雅丽房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，本案于2017年4月18日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告陆雅丽的起诉，本院口头裁定予以准许。原告港务公司海湾分公司的委托代理人鲁去难、被告陆伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港务公司海湾分公司诉称，原告受上级集团指令托管上海港房地产经营开发公司名下的空置存量房，将上海市东体育会路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出租给被告。2015年5月，原告以《告知函》的形式通知被告：因系争房屋将集体上市出售，故要求被告做好搬迁工作，于2015年6月30日前搬出系争房屋。之后，被告支付租金至2015年6月30日。2016年5月30日，原告再次向被告发出《律师函》，要求被告在一个月内迁出并将房屋交还原告，但直至目前，被告仍拒绝搬离。故现起诉要求：一、被告携物品迁出系争房屋并将房屋交还给原告；二、被告向原告支付自2015年7月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费(按每月3,000元计算)。
原告为支持起诉意见，提供以下证据：
1、上海市房地产权证、集团公文处理意见抄告单、产权人出具的证明，证明原告从产权人处合法取得系争房屋的对外出租管理权；
2、日期为2015年5月8日的《告知函》及同月21日被告签收告知函的《回执》，证明原、被告之间存在租赁关系、原告书面通知被告迁出系争房及被告承诺在2015年6月30日前搬离的事实；
3、律师函，证明原告于2016年5月再次书面通知被告迁出系争房的事实；
4、市场租金价格评估咨询报告，证明原告是依据评估的市场租金要求被告给付房屋使用费。
针对原告提供的证据，被告认为：对证据1中的产权证、抄告单无异议，但证明明显是为了诉讼才去开具的；对证据2、3不认可，认为从未收到过也没签过字；对证据4则不发表意见。
被告陆伟生辩称，被告系原告职工，而系争房屋原是空关的职工福利房。2009年因家中居住困难，经向原告申请后原告将系争房屋借与被告居住。后听说该房屋要出售，被告随即提出要求购买，当时单位领导也同意的。另外，被告自始至终都按期支付租金(到2015年6月30日是按1,000元/月计租)，2015年7月起是原告不收租金了。现认为，既然系争房屋要上市买卖，被告要求购买，不同意搬离系争房屋，同意自2015年7月起按1,000元/月标准支付房屋使用费。
被告陆伟生提交了交纳租金的发票。原告对该证据无异议。
经审理查明，系争房屋的所有权人为上海港房地产经营开发公司。2005年9月，原告受上级公司指示对包括系争房屋在内的集团内空置存量房进行日常管理工作；对此，上海港房地产经营开发公司出具证明：“根据2005年9月30日上海国际港务(集团)股份有限公司《集团公文处理意见抄告单》(集团签报资产18号)精神，我司于当年将空置存量房的日常管理工作全部给集团下属的海湾分公司，包括原由我司管理和出租的东体育会路XXX弄XXX号XXX室—108室、406室和1001室共计十套空置存量房。该批房屋于2009年5月22日登记到权利人为上海港房地产经营开发公司的名下(《房地产权证》编号：沪房地虹字(2009)第006698号)”。
另查明，自2009年起，被告租住于系争房屋内。2015年5月8日，原告曾向被告发出《告知函》，载明：“接上级集团公司通知，您所租赁的房屋将集体上市出售，原租赁合同至2015年6月30日止到期，不再续签。现通知您近期做好搬迁工作，到2015年6月30日止搬出现租赁房屋”。同月14日，签字署名为“陆雅丽”的《回执》载明：“贵司所发通知我已知悉。1、本人承诺，在2015年6月30日前搬出现居住房屋。
还查明，被告户籍在上海市惠民路XXX弄XXX号后客堂。
上述事实，由原、被告当庭陈述及双方各自提供的证据予以证实，本院予以确认。
审理中，原、被告一致确认：1、房租开始为400元/月，自2012年7月起调整为1,000元/月；2、目前系争房屋由被告居住使用。
审理中，被告表示：于2017年1月收到原告的起诉状。
本院认为，原、被告之间自2009年起发生租赁关系，被告向原告租借房屋的事实双方均予以了确认。现原、被告均未提供证据证明双方采用了书面形式订立租赁合同，且被告亦否认收到告知函及律师函，故双方之间的租赁关系应视为不定期租赁。不定期租赁，原告可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知被告。本案中，被告已于2017年1月收到原告要求其搬离并支付房屋使用费的诉状，但被告直至目前为止尚未搬离，故原告要求被告迁出系争房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期迁出系争房屋，应当支付系争房屋使用费，关于房屋使用费的数额，原告主张按照评估的市场价计算，本院认为，按双方约定并履行的租金标准1,000元/月计算，尚属合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告陆伟生应于本判决生效之日起30日内携己物品迁出上海市东体育会路XXX弄XXX号XXX室，将上述房屋交还给原告上海国际港务(集团)股份有限公司海湾分公司;
二、被告陆伟生应向原告上海国际港务(集团)股份有限公司海湾分公司支付上海市东体育会路XXX弄XXX号XXX室的房屋使用费(以每月1,000元为标准，自2015年7月1日起计至被告实际迁出上述房屋之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,375元，减半收取687.50元，由原告上海国际港务(集团)股份有限公司海湾分公司负担458.33元，被告陆伟生负担229.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭 魏
二〇一七年五月二十二日
书记员 叶晓欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初10096号
原告：罗凤梅，女，汉族，1978年12月25日出生。住四川省南部县。
委托诉讼代理人：彭胡鑫，四川广都律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：成都平民房屋经纪有限责任公司。住所地：成都高新区天府大道南段651号21栋1层附19号。
法定代表人：谢洁。
委托诉讼代理人：严军，系该公司员工，特别授权代理人。
本院在审理原告罗凤梅诉被告成都平民房屋经纪有限责任公司居间合同纠纷一案中，原告罗凤梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告罗凤梅撤诉处理。
案件受理费208元，由原告罗凤梅负担。
审判员 晏 锐
二〇一七年九月十四日
书记员 李瑞琳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初8699号
原告：张党清，男，1972年7月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：曾凡凡、李丹华，河南良笛律师事务所律师。
被告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司郑州分公司，住所地：郑州市二七区民主路10号。
法定代表人：徐璟剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人范原源，女，该公司员工。
原告张党清诉被告华润置地（北京）物业管理有限责任公司郑州分公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张党清及委托诉讼代理人曾凡凡、李丹华，被告华润置地（北京）物业管理有限责任公司郑州分公司的委托诉讼代理人肖磊、范原源均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张党清向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付2015年4月至2017年3月少发的加班工资46443.56元。事实理由：原告于2014年3月31日入职，2017年4月份感觉加班费少发，于2017年5月10日向劳动监察大队投诉未果，后申请仲裁未果，故依法起诉.
被告华润置地（北京）物业管理有限责任公司郑州分公司辩称，原告关于对2016年6月5日前加班费的请求已经超过诉讼时效，且其所诉事实不清，我们不同意其要求补发加班费的诉讼请求。
根据有效证据和当事人的陈述，本院经认定事实如下：
1、原告系被告单位员工。原被告于2014年3月31日签订《劳动合同书》中，双方另行约定条款显示加班加点计发工资基数为13.79元/小时。（原告称其未见到劳动合同，被告提交的《郑州物业公司劳动合同领本》上有原告领到劳动合同的签名。
2、原告提供月工资条显示，其加班工资均按月并按合同约定标准及考勤发放。
3、被告在向原告发送的工资条邮件中有告知“如有异议，请三日内回复”或“如有问题，请及时联系”等字样。
4、原告称其2016年1月左右向主管张传斌反映过，之前加班费少算问题，被告称其人事部门没有收到过原告对工资的异议。
5、原告于2017年6月5日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于同日作出二七劳人仲不受字〔2017〕第151号《不予受理通知书》，原告诉于法院。
本院认为，本案原告系被告单位员工，双方签有劳动合同，其合同约定加班工资发放标准，该加班费已按月发放，事实清楚。劳动合同系劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议，对合同双方均有约束力。原被告双方根据工作情况约定加班工资支付标准，并不违反法律规定。被告按照约定按月支付工资及加班费，并无违约行为。故原告请求判令被告向原告支付少发的加班工资，没有事实及法律依据，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张党清诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，原告张党清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审判员 陈书冉
二〇一七年十月十日
书记员 陈晓莹
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0805执592-3号
申请执行人杨云成，男，1967年6月11日出生，住址佳木斯市前进区。
被执行人郭占军，男，1968年10月5日出生，住址佳木斯市东风区松江乡。
本院在执行申请执行人杨云成与被执行人郭占军民间借贷纠纷一案中，向被执行人郭占军发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未能履行。本案在执行过程中，对被执行人郭占军的房屋进行了评估。待进入拍卖程序时，双方当事人自愿达成执行和解协议。因执行和解协议的履行期间较长，申请执行人杨云成向本院书面申请，同意该案件的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未能如期履行执行和解协议或发现被执行人有可供执行财产线索时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 洪永刚
审判员 周佳骥
审判员 陈 明
二〇一七年六月十七日
书记员 倪秋华
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11943号
上诉人（原审被告）:杨云吉，男，汉族，1963年11月13日出生，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳万维物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街156号。
法定代表人：陈忠杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白小宇，女，1962年10月25日出生，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘春茂，女，1963年4月22日出生，该公司工作人员。
上诉人杨云吉因与被上诉人沈阳万维物业服务有限公司（以下简称“万维物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨云吉上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回一审原告的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：园区三处消防通道被堵上了，单位门损坏，小区绿化变成停车场，物业服务不到位。
万维物业公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。关于消防通道问题，我方是依据消防和公安的要求，针对园区的实际情况，开通了一个便利的消防通道。2015年6月我公司进入小区，在此之前单元门基本处于瘫痪状态，今年10月9日维修基金刚刚启动，现在已经开始对单元门及对讲开始更换。关于小区绿化的问题，是由小区业主大会决定的小区如何规划，与物业服务无关。我们依据物业服务合同提供服务，业主应尽缴费的义务。
万维物业公司向一审法院起诉请求：1.要求法院判决被告杨云吉支付自2015年6月17日至2017年12月31日期间的物业费2338元及滞纳金642元；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告杨云吉为沈阳市铁西区保工北街“昱和-
富云新都”住宅小区业主，其房屋为沈阳市铁西区北三中路18-4号2-5-1，建筑面积95.81平方米。原告于2015年10月8日与沈阳市铁西区“昱和-
富云新都”业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为“昱和-
富云新都”住宅小区提供物业管理服务。住宅物业服务费为0.8元/月/平方米。原告已履行了物业服务义务，被告自2015年6月17日至2017年12月31日期间一直未向原告缴纳物业服务费，经原告催要被告拒绝给付，故原告提起民事诉讼。
一审法院认为，原告与“昱和-
富云新都”业主委员会签订的《物业服务合同》对小区全体业主具有约束力，被告作为小区业主享受了物业服务却不履行交纳物业服务费义务，其行为显属不当，原告要求被告支付拖欠物业服务费符合法律规定，故对原告主张的被告所欠物业服务费2338元（95.18平方米*0.8元/月/平方米*30个月14天）予以支持。原告主张的滞纳金因没有法律依据，故不予支持。关于被告抗辩其欠费是因为物业服务不到位，我们小区有三个消防通道，全被堵上了，给我们的生活带来了一定的安全隐患，因没有证据证明原告所述这三个位置均为消防通道，且无证据证明消防通道全被堵上，造成安全隐患；关于被告抗辩物业在分配车位方面不合理，造成没有车位，给出行带来不便，因关于小区车辆定车定位的管理，业主大会已形成决议并公告，被告亦应遵守；关于被告抗辩小区单元门损坏严重，对安全造成了一定隐患，亦未提供相应证据。被告作为业主维护自身权利应当依法采用正确的方式，可以及时与业主委员会、物业公司进行沟通，而不宜采取拒交物业费的方式，业主拒交物业服务费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理会造成影响，影响小区全体业主的利益。一个园区环境的良好运转与物业公司的规范服务、全体业主的整体素质、园区的自然老化、园区规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、物业费标准的高低、交费率等多重因素密切相关，无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区整体质量的下降。如业主认为物业公司存在不当行为，可依法另行主张权利，但不应拒交物业费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告杨云吉于本判决生效后十日内给付原告沈阳万维物业服务有限公司拖欠的2015年6月17日至2017年12月31日期间物业服务费人民币2338元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人杨云吉提交照片若干，证明消防通道被堵，被上诉人认为照片是行人门，不是消防通道。即使是消防通道，现在已经不能适应消防车的出入，所以我们才建了一个适合消防车通行的新通道。被上诉人提交照片两张，证明消防通道及单元门更换后的情形，上诉人认为园区应该有三个消防通道。被上诉人提交业主大会决议一份，证明是由小区业主大会决定小区应如何规划，与物业服务无关。上诉人认为其不知道业主委员会在哪，无法联系业主委员会，故无法核实真伪。本院认为，对于双方提交的上述证据应结合全案证据予以综合考查，对上述证据本院记录在卷。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。上诉人杨云吉所在园区的业主委员会与被上诉人万维物业公司签订的《物业服务合同》内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，该合同对包括上诉人在内的全体业主具有约束力。被上诉人作为物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；上诉人作为业主享受了被上诉人提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于上诉人提出园区内缺少消防通道，以及消防通道被堵，存在安全隐患，属于物业公司不作为，故拒绝交纳物业费的主张，因被上诉人万维物业公司系于2015年10月入驻涉诉园区，为园区提供物业服务，被上诉人也提供了证据证明对园区包括消防通道、单元门等公共设施进行了全面维修改造，而上诉人并未提供充分证据证明被上诉人对于消防通道的维护存在明显违法之处，若上诉人仅对该问题存在异议，可以在证据充分时，向消防行政管理部门进行告诉。该理由并不能成为上诉人免予交纳物业费的法定理由，故本院对此不予支持。至于上诉人提出园区绿化存在问题及物业服务不到位等主张，均不构成其可减免交纳物业费的理由，本院亦不予支持。
综上所述，杨云吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨云吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0722民初1241号
原告马海元，男，1965年11月20日出生，汉族，住河北省康保县。
被告任兵，男，1969年2月14日出生，汉族，住河北省张北县。
原告马海元与被告任兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告马海元与被告任兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海元诉称，被告任兵于2012年10月17日向原告借款50000元，约定月利率1分2厘。被告在2013年2月15日给付利息10000元，2014年11月22日给付利息20000元。对剩余欠款及利息经原告多次催要被告至今未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向你院提起诉讼，要求被告偿还借款及利息。
被告任兵辩称，对原�所主张的借款事实及约定利息没有异议。现在被告无力偿还借款。
经审理查明，被告任兵于2012年10月17日向原告马海元借款50000元，约定月利率12‰。被告于2013年2月15日给付原告10000元，2014年11月22日给付原告20000元。
上述事实，有原告陈述，借条，并经庭审质证予以证实。
本院认为，原、被告对借款数额、约定利率及已给付数额陈述一致，本院予以确认。扣除被告已给付的数额，原告主张被告偿还欠款本金32900元及从2014年11月17日按照12‰月利率计算利息符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
任兵于判决生效之日起十日内归还马海元借款本金32900元及利息�从2014年11月17日按照12‰月利率计算至给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，由任兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 升
二〇一七年八月二十五日
书记员 郭轶杰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10451号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。
负责人：肖立卫。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：李南顺，男
被告：李南游，男
被告：罗凯珠，女
被告：苏梅娟，女
以上被告共同委托诉讼代理人：龚涛，江西亚都律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告李南顺、李南游、罗凯珠、苏梅娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平，四位被告的共同委托诉讼代理人龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李南顺清偿大额分期欠款本金、利息、滞纳金、手续费共计461485.63元（暂计至2015年6月26日，其中本金262500元、利息98286.95元、滞纳金28203.46元、手续费72495.22元），此后至实际清偿日止利息按日万分之五计算。2.被告李南游、罗凯珠、苏梅娟对上述债务承担连带清偿责任。
被告李南顺答辩称：1.案涉白金信用卡申请表和大额分期业务借款协议书盖章主体分别是中国银行股份有限公司广东省分行佛山分行季华支行和中国股份有限公司广东省分行，原告主体不适格。2.本案为信用卡纠纷。答辩人实际借款到手资金只有253000元，并前后归还了152670元，原告现要求答辩人归还461485.63元及利息，金额有误。3.案涉借款合同和保证合同未成立也未生效。4.原告预扣本金，且将滞纳金、违约金等重复操作，收取高额利息。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告李南游答辩称：主合同未实际履行，保证合同未生效。答辩人不承担连带责任。
被告罗凯珠答辩称：案涉债务并非家庭共同债务。答辩人并非保证人，不承担担保责任。本案债务未发生。答辩人不承担责任。
被告苏梅娟答辩称：答辩人未在保证合同上签字，合同未生效。本案债务未产生。担保债务不属于夫妻共同债务，答辩人不承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定以下事实：
合同约定：2013年1月8日，原告与被告李南顺签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及附件，约定授信额度30万元，分期手续费率9%，即27000元。
履约情况：原告授予被告李南顺借款额度后，被告李南顺多次逾期，截止2013年12月6日共逾期367169.94元。被告李南顺随后向原告申请信用卡债务个性化分期还款，双方于2013年12月18日签订《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，对上述债务进行分期重建，分36期，合同约定个性化分期不计收利息，收取手续费。被告李南顺亦未能还款。
保证：被告李南游与原告签订合同，对被告李南顺重建后的债务承担连带清偿责任。
夫妻关系：被告罗凯珠为被告李南顺的配偶，被告苏梅娟为被告李南游的配偶。
欠款情况：截止2015年6月26日，被告李南顺拖欠原告借款本金262500元，滞纳金28203.46元，手续费72495.22元。
本院认为：被告李南顺借款后未依约履行还款义务，构成违约，应向原告偿还欠款本金、利息、滞纳金及手续费。但本院就滞纳金调整为借款本金的5%，计13125元。案涉个性化分期还款协议约定个性化重组不计息，本院对原告要求按日万分之五计收利息的主张不予支持。考虑到个性化分期贷款到期后被告李南顺确实占用了原告的资金，其应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准向原告支付资金占用期间的利息损失。因双方在分期还款协议中约定个性化分期期限为36个月，则被告李南顺应自2016年12月19日起按照同期中国人民银行公布的三年期贷款基准利率向原告支付逾期利息。
被告李南游作为案涉借款的保证人，应向原告承担连带清偿责任。本案债务发生在被告罗凯珠与被告李南顺夫妻关系存续期间，属二人共同债务，被告罗凯珠应承担连带清偿责任。保证之债并非夫妻共同债务，被告苏梅娟不承担责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李南顺在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还欠款本金262500元及利息（利息按人民银行公布实施的三年期贷款基准利率自2016年12月19日起计算至实际清偿之日止）、滞纳金13125元、手续费72495.22元。
二、被告李南游对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告罗凯珠对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费5196元，财产保全费3816元，合计9012元，由被告李南顺、李南游、罗凯珠共同负担8700元，原告中国银行股份有限公司佛山分行负担312元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二〇一七年九月二十六日
书记员 何健仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初10451号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。负责人：肖立卫。委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。被告：李南顺，男被告：李南游，男被告：罗凯珠，女被告：苏梅娟，女以上被告共同委托诉讼代理人：龚涛，江西亚都律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告李南顺、李南游、罗凯珠、苏梅娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平，四位被告的共同委托诉讼代理人龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李南顺清偿大额分期欠款本金、利息、滞纳金、手续费共计461485.63元（暂计至2015年6月26日，其中本金262500元、利息98286.95元、滞纳金28203.46元、手续费72495.22元），此后至实际清偿日止利息按日万分之五计算。2.被告李南游、罗凯珠、苏梅娟对上述债务承担连带清偿责任。被告李南顺答辩称：1.案涉白金信用卡申请表和大额分期业务借款协议书盖章主体分别是中国银行股份有限公司广东省分行佛山分行季华支行和中国股份有限公司广东省分行，原告主体不适格。2.本案为信用卡纠纷。答辩人实际借款到手资金只有253000元，并前后归还了152670元，原告现要求答辩人归还461485.63元及利息，金额有误。3.案涉借款合同和保证合同未成立也未生效。4.原告预扣本金，且将滞纳金、违约金等重复操作，收取高额利息。故请求驳回原告的诉讼请求。被告李南游答辩称：主合同未实际履行，保证合同未生效。答辩人不承担连带责任。被告罗凯珠答辩称：案涉债务并非家庭共同债务。答辩人并非保证人，不承担担保责任。本案债务未发生。答辩人不承担责任。被告苏梅娟答辩称：答辩人未在保证合同上签字，合同未生效。本案债务未产生。担保债务不属于夫妻共同债务，答辩人不承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：合同约定：2013年1月8日，原告与被告李南顺签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及附件，约定授信额度30万元，分期手续费率9%，即27000元。履约情况：原告授予被告李南顺借款额度后，被告李南顺多次逾期，截止2013年12月6日共逾期367169.94元。被告李南顺随后向原告申请信用卡债务个性化分期还款，双方于2013年12月18日签订《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，对上述债务进行分期重建，分36期，合同约定个性化分期不计收利息，收取手续费。被告李南顺亦未能还款。保证：被告李南游与原告签订合同，对被告李南顺重建后的债务承担连带清偿责任。夫妻关系：被告罗凯珠为被告李南顺的配偶，被告苏梅娟为被告李南游的配偶。欠款情况：截止2015年6月26日，被告李南顺拖欠原告借款本金262500元，滞纳金28203.46元，手续费72495.22元。本院认为：被告李南顺借款后未依约履行还款义务，构成违约，应向原告偿还欠款本金、利息、滞纳金及手续费。但本院就滞纳金调整为借款本金的5%，计13125元。案涉个性化分期还款协议约定个性化重组不计息，本院对原告要求按日万分之五计收利息的主张不予支持。考虑到个性化分期贷款到期后被告李南顺确实占用了原告的资金，其应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准向原告支付资金占用期间的利息损失。因双方在分期还款协议中约定个性化分期期限为36个月，则被告李南顺应自2016年12月19日起按照同期中国人民银行公布的三年期贷款基准利率向原告支付逾期利息。被告李南游作为案涉借款的保证人，应向原告承担连带清偿责任。本案债务发生在被告罗凯珠与被告李南顺夫妻关系存续期间，属二人共同债务，被告罗凯珠应承担连带清偿责任。保证之债并非夫妻共同债务，被告苏梅娟不承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告李南顺在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还欠款本金262500元及利息（利息按人民银行公布实施的三年期贷款基准利率自2016年12月19日起计算至实际清偿之日止）、滞纳金13125元、手续费72495.22元。二、被告李南游对上述债务承担连带清偿责任。三、被告罗凯珠对上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费5196元，财产保全费3816元，合计9012元，由被告李南顺、李南游、罗凯珠共同负担8700元，原告中国银行股份有限公司佛山分行负担312元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇一七年九月二十六日书记员  何健仪
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初10451号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：肖立卫。 委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。 被申请人：李南顺，男，汉族，1972年5月25日出生，住所地广东省佛山市南海区。 被申请人：李南游，男，汉族，1974年5月25日出生，住所地广东省遂溪县。 被申请人：罗凯珠，女，汉族，1973年7月25日出生，住所地广东省佛山市南海区。 被申请人：苏梅娟，女，汉族，1979年2月19日出生，住所地广东省遂溪县。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人李南顺、李南游、罗凯珠、苏梅娟金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年8月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人李南顺、李南游、罗凯珠、苏梅娟的财产在价值659185.99元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人李南顺、李南游、罗凯珠、苏梅娟的财产在价值659185.99元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一七年八月七日 书记员  曹淑娟
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执恢40号
申请执行人：邵金虎。
被执行人：吴兵。
本院在执行邵金虎与吴兵借款合同纠纷一案中，经过财产调查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示确认并向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨玉学
审判员 宁 伟
审判员 冯海斌
二〇一七年十一月十八日
书记员 吕 山
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执恢40号申请执行人：邵金虎。被执行人：吴兵。本院在执行邵金虎与吴兵借款合同纠纷一案中，经过财产调查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示确认并向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨玉学审判员  宁 伟审判员  冯海斌二〇一七年十一月十八日书记员  吕 山
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民二初字第214号
原告王三红。
委托代理人王延波，山东志城律师事务所律师。
被告滨州市中博房地产有限公司。
法定代表人谢硕文，该公司董事长。
委托代理人徐国。
委托代理人孙玉胜。
原告王三红与被告滨州市中博房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王三红的委托代理人王延波、被告滨州市中博房地产有限公司的委托代理人徐国、孙玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王三红诉称，2010年9月29日，原告与被告签订房屋买卖合同，合同约定原告购买被告面积为45.37平方米、单价为6372元、房屋总价款为289098元的商品房一套；同时约定房屋交付日期为2010年12月31日前，同时约定出卖人违约不交付房屋超过360天，买受人有权解除合同，被告承担购房款1%的违约金。双方约定的交房日期早已过去，时至今日被告也没有交付房屋。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法解除原告与被告房屋买卖合同；2、被告支付原告购房款289098元及违约金2890.98元；3、诉讼费用由被告承担。
被告滨州市中博房地产有限公司辩称，原告所购房屋正在抓紧施工，即将具备交付条件。2014年9月就能竣工验收，马上就能实现合同目的，被告不同意解除合同。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、商品房买卖合同一份，用以证明2010年9月29日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：房屋交付日期为2010年12月31日前，被告逾期交房超过360日后，原告有权解除合同；
证据2、收款收据一份，用以证明原告一次性向被告交纳购房款289098元。
被告质证意见为：
对证据1、2均没有异议。
经本院审查，对上述证据1、2的真实性予以确认。
被告未向本院提交证据。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2010年9月29日，原告王三红（买受人）与被告滨州市中博房地产有限公司（出卖人）协商签订《商品房买卖合同》（合同编号：201009290113），约定：出卖人以出让方式取得位于滨州市长江四路以南、渤海二十二路以东、编号为11K-189地块的国有土地使用权；出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名为：滨州中博国际商贸城，施工许可证号为：滨开建中字（2008）001／003／005；预售商品房批准机关为：滨州市房产管理局，商品房预售许可证号为：2010040007；买受人购买的商品房为滨州中博国际商贸城第2幢1层CXXX号房；该商品房的用途为商业；该商品房建筑面积共45.37平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6372元，总金额289098元，于2010年9月29日一次性付清；（第八条：交付期限）出卖人应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用：（1）逾期不超过360日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过360日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。
上述商品房买卖合同签订后，原告于2010年9月29日向被告交付购房款289098元。被告至今未向原告交付上述房屋。
还查明，涉案房屋至今尚未竣工验收。
本院认为，原告王三红与被告滨州市中博房地产有限公司协商签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同当事人应依照合同约定全面履行己方义务。依据已查明的事实，上述商品房买卖合同签订后，原告已按约支付了全部购房款，但被告至今未将符合合同约定的房屋交付原告。上述房屋延期交付已近四年之久，符合合同约定的解除条件。原告要求解除涉案商品房买卖合同，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，被告应向原告返还购房款。被告逾期交房，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告返还购房款289098元及支付违约金2890.98元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王三红与被告滨州市中博房地产有限公司于2010年9月29日签订的编号为201009290113的《商品房买卖合同》；
二、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告王三红购房款289098元；
三、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告王三红违约金2890.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5680元，由被告滨州市中博房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一四年九月十二日
书 记 员 任亚茹
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303财保326号
申请人:浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行,住所地温州市龙湾区海滨街道富海路89号。
负责人：朱彩莲，支行行长。
委托代理人（特别授权）：黄爱清、金剑，该支行职员。
被申请人:王炳力,男,1960年1月29日出生,汉族,住温州市龙湾区。
申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行与被申请人王炳力诉前财产保全纠纷一案，于2017年10月18日向本院提出申请，要求查封被申请人王炳力所有的坐落于龙湾区天河镇永强大道98号房产【权证号：023882】。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人王炳力所有的坐落于龙湾区天河镇永强大道98号房产【权证号：023882】。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈金珠
二Ο一七年十月二十五无
书记员 张乐和
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2456号
本院在执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会与罗剑民、陈秋丽为计生征收一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，现因当事人双方正在协商履行，故申请执行人方城县卫生和计划生育委员会暂撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 冯 森
代理审判员 李晓东
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 姬重起
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执1964号
申请人沙日纳，女，1978年5月22日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人孟克吉日嘎拉，男，1978年2月17日生，现住内蒙古鄂托克旗。
本院在执行申请人沙日纳与被执行人孟克吉日嘎拉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。在执行中，已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。经申请人同意人民法院终结本次执行程序，经本院依法组成合议庭一致同意终本执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2017）内0624执1964号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 世 军
审判员 敖日格乐
审判员 召日格图
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高 雨
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初3568号
原告张光辉，男，汉族，1969年7月30日出生，住新乡市。
委托代理人张光军，河南国豪律师事务所律师。
被告梁振，男，汉族，1993年3月30日出生，住新乡市。
委托代理人梁纪德，男，汉族，1963年3月12日出生，住新乡市。
原告张光辉诉被告梁振机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光辉的委托代理人张光军，被告梁振的委托代理人梁纪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光辉诉称，2017年9月10日0时，原告正常行驶至五一路大型机床厂门口被被告驾驶的电动自行车撞伤，造成原告受伤和手机损坏的损害后果，经事故处理大队认定被告负全责。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、财产损失、交通费共计4000元。
被告梁振辩称，事故属实，医疗费已为原告垫付过了，没有住院不产生误工，财产损失不属实，要求法院依法判定。
经审理查明，2017年9月10日0时5分许,在新乡市××大道大型机床厂门口，梁振驾驶电动自行车沿五一路北侧非机动车道由西向东行驶至事故地点时，与沿五一路由南向北横过道路的行人张光辉发生碰撞，造成张光辉受伤、物品损坏的道路交通事故，双方未保护现场，双方在三七一医院报警。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2017年9月10日作出了道路交通事故认定书，认定梁振承担事故的全部责任，张光辉不承担事故责任。2017年9月25日，新乡市天恒价格评估有限公司受张光辉的委托对华为手机的损失价值进行了评估，经现场勘验，确认该手机于2017年9月12日的损失价格为359元。
另查明，被告已为原告垫付医疗费811.6元，原告的诉讼请求中不包括该费用。
本次事故给原告造成的各项合理损失有：医疗费163.50元；误工费根据2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年为标准，诊断证明显示“休息半月余”，误工费为1119.16元（27233元/年÷365天/年×15天=1119.16元）；财产损失359元；鉴定费100元。
认定上述事实的证据材料有道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费票据、诊断证明、医疗费票据以及当事人的庭审陈述。
本院认为，本案机动车交通事故经交警部门认定，梁振承担事故的全部责任，张光辉不承担事故责任。故因本事故给原告造成的各项损失，应由被告梁振承担赔偿责任，即被告梁振应赔偿原告医疗费163.50元、误工费1119.16元、财产损失359元、鉴定费100元，共计1741.66元。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告梁振于本判决生效后三日内一次性赔偿原告张光辉1741.66元；
二、驳回原告张光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，保全费40元，共计65元，由被告梁振负担28元，原告张光辉负担37元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 肖培源
二〇一七年十月二十四日
书记员 闫玉静
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执1989号
申请人鲍先扛，男，汉族，住浙江省天台县。
被执行人武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司。
申请人鲍先扛与被执行人武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司机动车合同纠纷一案，本院于2017年5月11日作出的（2017）鄂0116民初1362号民事判决书已发生法律效力。权利人鲍先扛于2017年7月12日向本院申请强制执行。本院依法立案执行。
本案执行中，依法向被执行人武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司送达执行通知书、财产报告令。申请人鲍先扛与被执行人武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司自行达成和解协议，被执行人武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司已按履行全部义务。
本院认为，申请人鲍先扛与被执行人武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司自行达成和解协议，被执行人武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司已按协议履行完毕。现申请人鲍先扛向本院申请结案。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定。裁定如下：
终结本院（2017）鄂0116民初1362号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁发生
二〇一七年十一月二十二日
书记员 唐小斌
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1061号
上诉人(原审被告):潘强，男，1982年5月4日生，汉族，居民，住灌南县。
上诉人(原审被告):孟丽，女，1961年4月12日生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人：孟令楼（孟丽的弟弟），1968年3月1日生，汉族，居民，住灌南县。
被上诉人(原审原告):秦峰，男，1980年5月28日生，汉族，居民，住灌南县。
上诉人潘强、孟丽因与被上诉人秦峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初5204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；二审案件诉讼费由被上诉人秦峰承担。事实和理由：1、上诉人承认借款事实，但在庭审中上诉人对已支付的超过年利率36%部分的利息及律师代理费提出拒付要求，一审法官并未予以回应。请求二审法院根据相关法律规定判决被上诉人返还上诉人已支付的超过年利率36%部分的利息，并确认被上诉人的律师代理费用是否属于应支付的部分。
秦峰辩称，双方之间存在多次借款，42000元的利息不全是本案的此次借款产生。按照法律规定，律师代理费应由上诉人承担，双方在合同中对此也有约定。
秦峰向一审法院起诉请求：1、判令潘强、孟丽偿还借款60000元及利息（从2017年5月31日按照月息2份计算至给付之日）；2、由潘强、孟丽承担诉讼费用、律师费及保全费。
一审法院认定事实：2016年7月13日，秦峰与潘强、孟丽签订借款及担保合同，约定：借款金额60000元，借款期限为2016年7月13日至2017年5月13日，由借款人承担诉讼费、律师代理费、申请保全费等。同日，潘强、孟丽借取秦峰60000元，约定月利率5%。嗣后，潘强、孟丽按月利率5%即每月偿还借款利息3000元，偿还至2017年9月份，共计偿还了秦峰利息42000元。对借款本金及从2017年10份向后的利息,潘强、孟丽未还。为此，秦峰起诉索款。
上述事实，有当事人陈述、借条、借款及担保合同、利息对账单等印证。
一审法院认为，秦峰与潘强、孟丽签订的借款及担保合同，除约定借款月利率过高之外，其中有关律师代理费等约定不违反有关法律规定，属有效约定。秦峰按约要求潘强、孟丽偿还借款60000元及尚欠利息按月利率2%计算，并要求给付其律师代理费，符合有关法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条规定，判决：一、潘强、孟丽偿还秦峰借款60000元及尚欠利息（以60000元为本金，从2017年10月1日起按照月利率2%计算至判决确定的给付之日）。二、潘强、孟丽给付秦峰因实现债权而支出的律师代理费4000元。
二审期间，当事人没由提交新证据。
本案二审争议焦点为：1、被上诉人秦峰是否应返还超出36%部分的利息；2、潘强、孟丽是否应承担上诉人秦峰的律师代理费用。
本院认为，本案借款发生于2016年7月13日，借款本金为60000元，经双方确认，按照月利率5%偿还借款,偿还利息时间为2016年7月份到2017年9月份。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款的规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。本案中，上诉人潘强、孟丽已按照月利率5%多次偿还利息，依照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对于本案应该按照年利率36%的标准，按照偿还时间以还息冲本的方式进行扣减,经核算：潘强、孟丽偿还利息至2017年9月份后，尚欠借款本金为：45415.31元（计算清单附后）。在此情况下，一审判决认定本案应偿还的借款本金为60000元，有所不妥，本院依法予以调整，上诉人主张返还超过36%部分利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于律师代理费用，因双方在借款及担保合同第六条第三款中有明确约定，该约定不违反法律的强制性规定，应认定为有效，一审认定潘强、孟丽承担秦峰的律师代理费用并无不妥，本院予以维持，上诉人潘强、孟丽主张不承担秦峰为实现债权而支出的律师代理费的上诉请求没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人潘强、孟丽的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初5204号民事判决第二项；
二、撤销江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初5204号民事判决第一项；
三、潘强、孟丽于本判决生效之日起10日内偿还秦峰借款本金45415.31元及利息（以45415.31元为本金，从2017年9月13日起按照月利率2%计算至判决确定的给付之日）；
四、驳回上诉人潘强、孟丽其他上诉请求。
一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，两项合计1950元，由潘强、孟丽负担1450元，秦峰负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 述 峰
审 判 员 谭 晓 春
审 判 员 王 霞
二〇一八年六月二十七日
法官助理 戚文静书记员李静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终1061号上诉人(原审被告):潘强，男，1982年5月4日生，汉族，居民，住灌南县。上诉人(原审被告):孟丽，女，1961年4月12日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人：孟令楼（孟丽的弟弟），1968年3月1日生，汉族，居民，住灌南县。被上诉人(原审原告):秦峰，男，1980年5月28日生，汉族，居民，住灌南县。上诉人潘强、孟丽因与被上诉人秦峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初5204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；二审案件诉讼费由被上诉人秦峰承担。事实和理由：1、上诉人承认借款事实，但在庭审中上诉人对已支付的超过年利率36%部分的利息及律师代理费提出拒付要求，一审法官并未予以回应。请求二审法院根据相关法律规定判决被上诉人返还上诉人已支付的超过年利率36%部分的利息，并确认被上诉人的律师代理费用是否属于应支付的部分。秦峰辩称，双方之间存在多次借款，42000元的利息不全是本案的此次借款产生。按照法律规定，律师代理费应由上诉人承担，双方在合同中对此也有约定。秦峰向一审法院起诉请求：1、判令潘强、孟丽偿还借款60000元及利息（从2017年5月31日按照月息2份计算至给付之日）；2、由潘强、孟丽承担诉讼费用、律师费及保全费。一审法院认定事实：2016年7月13日，秦峰与潘强、孟丽签订借款及担保合同，约定：借款金额60000元，借款期限为2016年7月13日至2017年5月13日，由借款人承担诉讼费、律师代理费、申请保全费等。同日，潘强、孟丽借取秦峰60000元，约定月利率5%。嗣后，潘强、孟丽按月利率5%即每月偿还借款利息3000元，偿还至2017年9月份，共计偿还了秦峰利息42000元。对借款本金及从2017年10份向后的利息,潘强、孟丽未还。为此，秦峰起诉索款。上述事实，有当事人陈述、借条、借款及担保合同、利息对账单等印证。一审法院认为，秦峰与潘强、孟丽签订的借款及担保合同，除约定借款月利率过高之外，其中有关律师代理费等约定不违反有关法律规定，属有效约定。秦峰按约要求潘强、孟丽偿还借款60000元及尚欠利息按月利率2%计算，并要求给付其律师代理费，符合有关法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条规定，判决：一、潘强、孟丽偿还秦峰借款60000元及尚欠利息（以60000元为本金，从2017年10月1日起按照月利率2%计算至判决确定的给付之日）。二、潘强、孟丽给付秦峰因实现债权而支出的律师代理费4000元。二审期间，当事人没由提交新证据。本案二审争议焦点为：1、被上诉人秦峰是否应返还超出36%部分的利息；2、潘强、孟丽是否应承担上诉人秦峰的律师代理费用。本院认为，本案借款发生于2016年7月13日，借款本金为60000元，经双方确认，按照月利率5%偿还借款,偿还利息时间为2016年7月份到2017年9月份。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院》第二十六条第二款的规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。本案中，上诉人潘强、孟丽已按照月利率5%多次偿还利息，依照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对于本案应该按照年利率36%的标准，按照偿还时间以还息冲本的方式进行扣减,经核算：潘强、孟丽偿还利息至2017年9月份后，尚欠借款本金为：45415.31元（计算清单附后）。在此情况下，一审判决认定本案应偿还的借款本金为60000元，有所不妥，本院依法予以调整，上诉人主张返还超过36%部分利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于律师代理费用，因双方在借款及担保合同第六条第三款中有明确约定，该约定不违反法律的强制性规定，应认定为有效，一审认定潘强、孟丽承担秦峰的律师代理费用并无不妥，本院予以维持，上诉人潘强、孟丽主张不承担秦峰为实现债权而支出的律师代理费的上诉请求没有依据，本院不予支持。综上，上诉人潘强、孟丽的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初5204号民事判决第二项；二、撤销江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初5204号民事判决第一项；三、潘强、孟丽于本判决生效之日起10日内偿还秦峰借款本金45415.31元及利息（以45415.31元为本金，从2017年9月13日起按照月利率2%计算至判决确定的给付之日）；四、驳回上诉人潘强、孟丽其他上诉请求。一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，两项合计1950元，由潘强、孟丽负担1450元，秦峰负担500元。本判决为终审判决。审 判 长 安   述   峰审 判 员 谭   晓   春审 判 员 王      霞二〇一八年六月二十七日法官助理 戚文静书记员李静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。