福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终290号
上诉人（原审原告）晋江市陈埭富邦行货架安装服务部，住所地福建省晋江市陈埭鞋都河滨路二号支路新昌盛鞋材公司内。
经营者张庆芳,男,1979年2月1日出生,汉族,住福建省晋江市。
委托代理人陈旭龙,福建尚民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼B栋9层。
法定代表人刘曙庆，局长。
委托代理人郑婉执，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人万付泉，男，1974年2月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人晋江市陈埭富邦行货架安装服务部因诉被上诉人南安市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，不服南安市人民法院(2016)闽0583行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人万付泉系原告晋江市陈埭富邦行货架安装服务部的管理人员（五金车间组长），2015年10月15日17时45分，第三人在原告车间工作时，右手不慎被机台伤及，其伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为：1.右示指近节中段毁损性离断；2.右中指近指间关节毁损性离断。2015年11月25日，万付泉向被告晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告晋江市人力资源和社会保障局于当日受理该工伤认定申请，并于2015年12月7日向原告发出工伤认定举证通知书，原告未在被告晋江市人力资源和社会保障局指定的期限内提供证据。2015年12月29日，被告晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认[2015]955号《关于对万付泉的工伤认定决定》，认定万付泉所受事故伤害为工伤。原告于2016年1月6日收到该决定，并于2016年3月4日向被告泉州市人力资源和社会保障局提出复议申请，请求依法撤销被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2015]955号《关于对万付泉的工伤认定决定》。被告泉州市人力资源和社会保障局于2016年4月25日作出泉人社复决〔2016〕16号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2015]955号《关于对万付泉的工伤认定决定》。
原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人力资源和社会保障局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告泉州市人力资源和社会保障局作为被告晋江市人力资源和社会保障局的上级主管部门，具有受理不服被告晋江市人力资源和社会保障局作出的行政行为而提出的行政复议申请及作出复议决定的法定职权。第三人万付泉系原告晋江市陈埭富邦行货架安装服务部招用的员工，其于2015年10月15日17时45分在原告公司车间工作时，右手被机台伤及，被告晋江市人力资源和社会保障局以万付泉系在工作时间和工作地点、因工作原因受到事故伤害，万付泉所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，对第三人万付泉所受伤害予以认定为工伤，该认定并无不当。原告也未能提供证明万付泉所受伤害不是工伤的证据，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告认为第三人并非因工作原因受伤，其所受伤害并非工伤的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2015]955号《关于对万付泉的工伤认定决定》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决〔2016〕第16号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告晋江市陈埭富邦行货架安装服务部的诉讼请求。本案受理费50元，由原告晋江市陈埭富邦行货架安装服务部负担。
晋江市陈埭富邦行货架安装服务部不服，向本院提起上诉称，原审法院和被上诉人机械地、片面地依据《工伤保险条例》第十四条，仅看法条字面的意义，没有领会立法精神和立法本意，认定第三人的伤情属于工伤，在适用法律上存在错误。如认定书所述，原审第三人担任的是管理岗位的工作，工作范围不包括操作机台，其右手被机台伤及，不是其工作内容，其故意超越工作范围去操作并不是其工作的且应由专业人员操作的机台，由于其对机台操作流程及注意事项并不了解，才导致其右手被伤及。原审第三人万付泉在上诉人处任职工种和工作时间短不会导致其右手被机台冲钻的工伤。原审第三人万付泉故意和重大过失是其受伤的主要原因，本人应承担相应的责任。请求依法撤销原审判决并依法改判；依法撤销晋江市人力资源和社会保障局晋人社工认[2015]955号《关于对万付泉的工伤认定决定》和泉州市人力资源和社会保障局泉人社复决[2016]16号《行政复议决定书》；判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人晋江市人力资源和社会保障局辩称，答辩人认定万付泉在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序充分，适用法律法规正确。请求驳回上诉人晋江市陈埭富邦行货架安装服务部的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2015]955号《关于对万付泉的工伤认定决定》。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辨称，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局依法作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人作出的复议决定程序合法正当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人万付泉未作书面答辩。
经审查，晋江市陈埭富邦行货架安装服务部不服提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。各方当事人对原审查明的“第三人万付泉系原告陈埭富邦服务部的管理人员（五金车间组长），2015年10月15日17时45分，第三人在原告车间工作时，右手不慎被机台伤及，其伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为：1.右示指近节中段毁损性离断；2.右中指近指间关节毁损性离断。”的事实均无异议，本院予以确认。上诉人晋江市陈埭富邦行货架安装服务部对被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出本案工伤认定的程序及被上诉人泉州市人力资源和社会保障局行政复议程序均不持异议，本院亦予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案中，从被上诉人晋江市人力资源和社会保障局原审提供的对万付泉、黄八一、张国映的调查笔录等证据，可以证实原审第三人万付泉系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人晋江市人力资源和社会保障局根据上述条文的规定作出晋人社工认[2015]955号《关于对万付泉的工伤认定决定》，认定原审第三人万付泉所受事故伤害为工伤并无不当。上诉人晋江市陈埭富邦行货架安装服务部上诉主张原审第三人万付泉受伤系其超越工作范围、操作不当、自身存在重大过失所致，但未能提供相应的证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出泉人社复决〔2016〕16号《行政复议决定书》，维持被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2015]955号《关于对万付泉的工伤认定决定》，事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江市陈埭富邦行货架安装服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
代理审判员 江炳溪
代理审判员 李婉芬
二〇一七年三月一日
书 记 员 何淑婷
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
PAGE