浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5345号
上诉人（原审被告）：九江市广安建设工程公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道20号，统一社会信用代码91360400159306386H。
法定代表人：周建钢，经理。
委托诉讼代理人：段如金，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：钟登茂，男，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴江市赣通彩钢板厂，住所地：江苏省吴江市震泽镇大船港村，统一社会信用代码91320509589977737D。
投资人：吴文葱，总经理。
委托诉讼代理人：张呈呈，浙江天经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李启磊，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张其高，男，1963年12月16日出生，汉族，住乐清市，
委托诉讼代理人：郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张良梁，男，1953年11月14日出生，汉族，住乐清市，
被上诉人（原审被告）：黄尧森，男，1969年4月4日出生，汉族，住乐清市，
上诉人九江市广安建设工程公司（以下简称“广安公司”）因与被上诉人吴江市赣通彩钢板厂（以下简称“彩钢板厂”）、张其高、张良梁、黄尧森承揽合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2017）浙0382民初6340号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月10日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
广安公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人无需对上述款项承担连带清偿责任；本案一审诉讼费由张其高、张良梁负担；二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人广安公司不是本案适格的主体。1.本案被上诉人彩钢板厂仅凭被上诉人张良梁以广安公司佳联小微科技园项目部名称的名义与其签订的活动板房承包协议虽盖有广安公司项目部的印章，而事实上，所谓的项目部印章是由被上诉人张其高个人私刻加盖的，详见被上诉人张其高于2017年5月8日向上诉人出具的说明一份，从该份证据可以说明项目部印章是张其高个人私刻的，且协议书的签字人张良梁不是上诉人广安公司的员工，也不是上诉人临时聘请的人员，上诉人更未向被上诉人张良梁授权委托其办理本案所涉的任何工程事项。现彩钢板厂仅凭一份盖有伪造项目部印章的协议和被上诉人张其高个人向其出具的结算单就将上诉人列为本案被告，与法相悖。2.上诉人广安公司从未设立佳联小微科技园项目部，更未印刻过项目部印章。上诉人广安公司与被上诉人彩钢板厂没有任何合同上的法律关系。结算单也不是广安公司出具的。合同上所盖的广安公司佳联小微科技园项目部名称的印章是张其高个人私刻加盖的，由此造成的经济法律责任和后果应由张其高和张良梁二人承担，与上诉人无关。3.一审法院认定广安公司对债务承担连带清偿责任，是错误的。关于被上诉人张其高私刻上诉人公司项目部名称印章的犯罪行为，上诉人已经于2017年5月5日向九江市浔阳区公安局书面进行投诉控告，请求公安机关立案并作出刑事处罚。二、本案所涉及的工程施工合同协议书，签订的双方仅是意向性的，没有工程的实质内容。本案所涉及的工程项目及上诉人与乐清市佳联电子科技有限公司签订的乐清市佳联小微创业园建设工程施工合同，只是名义上签订了，但双方并未实际履行，仅仅是一份意向性的合同书，该份合同没有实质的工程项目内容，没有立项批准文件、资金来源、开工日期、竣工日期等项目，内容均为空白的，连签订的时间都没有，该项目也没有实际开工。因此，该合同双方未形成实质上的法律关系。被上诉人张良梁等与彩钢板厂签订的板房协议是其自行开工施工的，上诉人从未向其下过任何要进行项目施工的通知。三、上诉人从未设立过所谓的“佳联小微科技园项目部”。事实上，所谓的协议是张其高、张良梁私刻印章与彩钢板厂签订的，协议也只是张良梁、张其高签订的，是其个人行为，与上诉人无关。由此产生的法律后果和经济责任也应该由张其高与张良梁二人承担，上诉人不应承担任何的法律责任。
被上诉人彩钢板厂辩称：一、针对上诉人提出的上诉理由，一审法院在庭审中均已经予以审理，且在一审判决书中已经做出客观认定并做出了充分的说明，现上诉人以相同的事实、相同的理由、相同的证据向二审法院提起上诉，且没有其他新的证据、新的事实，属于重复主张，属于浪费诉讼资源。二、上诉人在一审中已经承认其与张其高、张良梁之间存在挂靠关系，同时也认可张其高、张良梁实际借用上诉人广安公司的名义及施工资质开展相关活动，故其对外开展活动产生后果应由上诉人与张其高、张良梁共同承担。至于上诉人与张其高、张良梁之间的内部纠纷，与被上诉人彩钢板厂无关。三、上诉人与乐清市佳联电子科技有限公司签订的《建设工程合同》的效力生效与否并不影响《活动板房承包协议》的效力，更不能作为上诉人不承担还款义务的抗辩理由。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张其高辩称：本案款项是属实的，其愿意承担还款责任，其认可上诉人的上诉请求，上诉人不应该承担连带责任，该涉案款项应该由张其高和其他两个合伙人承担。
被上诉人张良梁辩称：被上诉人张良梁已经提供了一份声明书，上面已经明确佳联小微科技园项目部与张良梁毫无关系，所有的责任都由张其高负责。
被上诉人黄尧森辩称：同意一审判决，请求二审法院维持原判。
彩钢板厂于2017年6月19日以建设工程合同纠纷为由，向一审法院起诉请求：1.广安公司、张其高、张良梁和黄尧森支付彩钢板厂工程款109176元并赔偿利息（利息自2015年8月17日起按银行同期贷款利率的两倍计算至判决确定给付之日止）；2.案件诉讼费由广安公司、张其高、张良梁和黄尧森共同承担。
一审法院认定事实：张其高、张良梁与广安公司之间系挂靠关系。2015年8月2日，张其高、张良梁以“九江市广安建设工程公司佳联小微科技园项目部”的名义与彩钢板厂签订《活动板房承包协议》一份，约定由彩钢板厂制作安装搭建职工临时用房，彩钢板厂的代理人邵华云与张良梁在协议上签字，并分别加盖彩钢板厂的合同专用章及“九江市广安建设工程公司佳联小微科技园项目部”公章。2016年8月7日，彩钢板厂与张其高结算后，张其高亲笔出具了一份欠款金额为109176元的结算单。后因广安公司、张其高、张良梁和黄尧森一直未支付相应款项，彩钢板厂诉至浙江省乐清市人民法院。
一审法院认为，彩钢板厂按张其高要求完成职工临时用户的搭建工作，并向张其高交付了工作成果，且由张其高亲笔出具了结算单，张其高应按结算单上确认的109176元给付彩钢板厂报酬。根据《活动板房承包协议》第六条表述：“……搭建完毕甲方应一次付清给乙方，如甲方不按期付款或恶意拖欠双倍计息。”因张其高一直未支付彩钢板厂相应款项，现彩钢板厂要求广安公司、张其高、张良梁和黄尧森自2015年8月17日起按银行同期贷款利率的两倍赔偿利息，但彩钢板厂提供的证据不足以证明其于2015年8月17日搭建完毕并向对方交付工作成果，而彩钢板厂与张其高结算的2016年8月7日可视为彩钢板厂向张其高交付工作成果的时间，张其高应在彩钢板厂交付工作成果时支付报酬，故彩钢板厂主张的利息损失应从2016年8月7日起计算。《活动板房承包协议》第六条虽约定“双倍计息”却未约定利息标准，属于约定不明，且双方并不能达成补充协议，但张其高一直未支付相应款项，应支付彩钢板厂占用资金期间的利息损失，故彩钢板厂主张的利息损失自2016年8月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。张其高称其与张良梁、黄尧森系佳联小微科技园的合伙人，张良梁、黄尧森均予以否认，结合张良梁在《活动板房承包协议》上签字、广安公司关于该公司与案外人乐清市佳联电子科技有限公司签订建设工程施工合同的经过以及广安公司、张其高、张良梁等人之间挂靠过程的陈述来看，张良梁关于自己基于与张其高之间的朋友关系而在《活动板房承包协议》上代为签字的陈述明显不符合常理，故对张良梁的陈述，不予采信；黄尧森辩称自己与张其高之间非合伙关系，不应为本案被告，因张其高提供的证据不足以证明黄尧森系合伙人之一，故对黄尧森的陈述，予以采信。故张良梁与张其高之间系合伙关系，对合伙债务应承担连带偿还责任。经广安公司确认，其与张其高之间原系挂靠关系，双方因管理费问题，于2015年7月28日解除挂靠关系，后经张其高、张良梁介绍，又与乐清市佳联电子科技有限公司签订了建设工程施工合同，但工地的实际承包人是张其高和张良梁。张其高称其从未收到过广安公司《关于撤销温州分公司通知》即解除挂靠关系的文件。根据广安公司和张其高的陈述，可以反映张其高借用广安公司施工资质开展活动的事实，是否交纳管理费系挂靠人与被挂靠人之间的内部矛盾，应由张其高与广安公司另外处理，故广安公司亦应对本案债务承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、张其高应于判决生效后十日内支付彩钢板厂报酬109176元及利息损失（以109176元为基数，自2016年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止），款交浙江省乐清市人民法院民事审判第一庭转付。二、广安公司、张良梁对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回彩钢板厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2484元，减半收取计1242元，由广安公司、张其高、张良梁负担。
在二审审理期间，当事人均未提供新证据。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于广安公司是否需要对涉案债务承担连带偿还责任的问题，鉴于上诉人广安公司与被上诉人张其高之间原来存在挂靠关系，结合上诉人以承包人的名义与乐清市佳联电子科技有限公司签有建设工程施工合同及被上诉人彩钢板厂的对此抗辩意见，一审法院认定涉案工程的被挂靠人系仍上诉人，并无不当。上诉人主张在佳联科技园项目部与彩钢板厂签订涉案合同时其已经解除了与张其高之间的挂靠关系，但并未提供充分的证据予以证明，因此，一审法院认定上诉人广安公司对涉案债务承担连带偿还责任，于法有据。上诉人主张被上诉人未缴纳挂靠管理费、私刻公章等问题系挂靠人与被挂靠人之间的内部问题，可由广安公司与张其高另行解决，但并不影响上诉人对外承担相应的法律责任，故上诉人广安公司主张自己并非本案适格的被告，缺乏相应的依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人广安公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2484元，由上诉人九江市广安建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
审 判 员 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
二〇一八年二月九日
法官助理 潘文舒
代书记员 刘颖颖