湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00313号
上诉人（原审被告）：唐春汉。
被上诉人（原审原告）：丁福喜。
委托代理人：张松莲（丁福喜之妻）。
上诉人唐春汉为与被上诉人丁福喜财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00476号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，上诉人唐春汉，被上诉人丁福喜及其委托代理人张松莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，唐春汉、丁福喜系楼上楼下的邻居关系。丁福喜居住在坐落于武汉市江汉区万松街航空村12X-12X号23栋X单元2楼2号房屋。唐春汉坐落于武汉市江汉区万松街航空村12X-12X号23栋X单元2楼2号的房屋。2012年始双方即因渗水原因、责任、损害等相关问题发生矛盾。丁福喜遂诉至法院提出前述诉讼请求。
审理中，因唐春汉不认可系其家中卫生间漏水引起争议。经法庭释明后，丁福喜提出对房屋渗水原因进行司法鉴定。2013年11月15日湖北省建筑工程质量监督检验测试中心作出武汉市江汉区万松街航空村12X-12X号23栋X单元2楼2号卫生间顶漏水的《司法鉴定报告》，其鉴定意见为：武汉市江汉区万松街航空村12X-12X号23栋X单元2楼2号卫生间顶漏水是因其楼上对应的位置的3楼2号卫生间大便器冲洗管漏水所致。丁福喜支付鉴定费用5000元。查明原因后，经向双方释明调解本案纠纷更利于邻里关系家庭和睦，但因双方争议较大调解未成。丁福喜遂提出对于漏水导致其装修部分的恢复原状的费用进行评估。2014年6月9日，湖北天枰资产评估有限公司作出《资产评估报告书》，评估结果为武汉市江汉区万松街航空村12X-12X号23栋X单元2楼2号因楼上漏水装修损坏部分的恢复原状费用（不含房屋本身价值）市场价值为3095元。丁福喜支付评估费用8000元。2014年7月21日，唐春汉对该评估报告提出书面异议，内容为1、纳入评估范围的损失是否与房屋漏水存在因果关系；2、该评估报告仅为参考依据；3、该评估报告书纳入评估范围的损失权属不明。2014年9月19日，湖北天枰资产评估有限公司对其异议进行了书面回复。内容为1、评估人员于2014年5月19日进行了现场勘察，评估基准日也是该日，由于时点不一样，漏水造成损失与刚开始可能也不可一样，评估人员通过该日对装修现场进行勘测、丈量、辨别、分析，并和丁福喜、唐春汉双方就现场勘察结果进行了沟通后确定了装修范围、装修程序等，评估人员根据现场水痕迹象确定漏水造成的损失范围。虽然唐春汉未在勘察表上签字同意，但漏水造成的损失情况一目了然，可以推定纳入评估范围的损失与房屋漏水存在因果关系。2、根据国家规定，评估报告本来只是提供价值参考的依据。3、虽然丁福喜未能提供正规税务发票也没有提供其它证据证明其损失的权利归属，但由于受损房屋系其所有，且鉴定房屋受损的原因就是唐春汉房屋漏水造成，唐春汉提出“纳入评估范围的损失权属不明”毫无道理。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，造成损失的应当赔偿损失。丁福喜主张因唐春汉原因导致其卫生间遭受漏水损害，因唐春汉对漏水原因不认可。故丁福喜申请鉴定，经湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对武汉市江汉区万松街航空村12X-12X号23栋X单元2楼2号卫生间顶漏水进行检测，确认系因其楼上对应的位置的3楼2号卫生间大便器冲洗管漏水所致，故可以认可丁福喜卫生间漏水系唐春汉造成。唐春汉应当停止侵害，排除妨碍，对造成丁福喜漏水的损失进行赔偿。经湖北天枰资产评估有限公司的《资产评估报告书》评估武汉市江汉区万松街航空村12X-12X号23栋X单元2楼2号因楼上漏水装修损坏部分的恢复原状费用（不含房屋本身价值）市场价值为3095元，唐春汉虽然不认可该结果并提出异议，但其提出的异议既无事实依据也无法律依据，法院不予采信。丁福喜要求唐春汉赔偿损失2万元，经评估恢复原状费用为3095元，故法院对于有证据证实的3095元予以支持，其余的不予支持。丁福喜还主张精神损害抚慰金1万元，于法无据，法院不予支持。对于二次检测及评估费用共计13000元，因引起本案纠纷的原因系唐春汉造成，以上费用均应当由唐春汉承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、唐春汉于判决书生效之日起三十日内自行修复武汉市江汉区万松街航空村123-126号23栋2单元3楼2号卫生间大便器冲洗管。二、唐春汉于判决书生效之日起五日内赔偿丁福喜损失3095元。三、唐春汉于判决书生效之日起五日内向丁福喜支付检测费5000元、评估费8000元，共计13000元。四、驳回丁福喜的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后的一审案件受理费275元、其他诉讼费用46元，共计321元，由丁福喜承担200元，唐春汉承担121元（该款丁福喜已预付，唐春汉于判决生效之日起五日内给付丁福喜）。
宣判后，唐春汉不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人卫生间漏水系上诉人造成显属错误的事实认定。上诉人和被上诉人的住房始建于1982年，是有32年房龄的老住房，被上诉人卫生间漏水的根本原因是房屋老旧、卫生间的防水层年久老化，并非上诉人造成。原审法院简单判决上诉人自行修复卫生间大便器冲洗管，并不能从根本上解决卫生间漏水问题，是治标不治本的，应启用房屋维修基金修复卫生间防水层，才能从根本上解决被上诉人卫生间漏水的问题。综上，上诉人恳请二审法院依法查明、纠正原审的这一错误事实认定。二、一审法院判决上诉人向被上诉人支付鉴定费5000元、评估费8000元无任何法律依据。一审法院根据被上诉人提出的诉讼费用由其承担的诉讼请求理由，依照法律规定，一审判其支付鉴定费、评估费无法律依据。请求撤销原审判决，依法改判，本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
丁福喜辩称，从2012年9月份开始漏水，我要物业、居委会来看过，我们和派出所、综治办的一起找过他，他不承认是他家漏水，鉴定摇号他也去了，后来评估人员去评估，他不去，评估出来后他又要求评估的解释，法院跟他解释，如果评估人员出庭他要出费用，他不想出费用，后来是书面申请，评估机构书面解答，想让我们自己承担这些损失，事后调解时要他家配合修理，他不配合。鉴定是他家漏水，我方要求法院维护我们的权益，该他赔偿。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，唐春汉上诉认为，丁福喜的卫生间漏水的根本原因是房屋老旧、卫生间的防水层年久老化，并非其所造成，但湖北省建筑工程质量监督检验测试中心作出卫生间顶漏水的《司法鉴定报告》，武汉市江汉区万松街航空村12X-12X号23栋X单元2楼2号卫生间顶漏水是因其楼上对应的位置的3楼2号卫生间大便器冲洗管漏水所致。而唐春汉并无足以推翻湖北省建筑工程质量监督检验测试中心《司法鉴定报告》的证据证明丁福喜家中卫生间漏水与其没有因果关系。另，本案系因唐春汉认为丁福喜卫生间漏水不是其造成，原审为查清漏水原因及所需维修费用而产生的鉴定费及评估费用，判由唐春汉承担的处理方式并无不妥。故对唐春汉认为原审的事实认定错误，要求依法改判的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由唐春汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年五月八日
书记员 王歆旺