浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第650号
原告：冷翠霞。
委托代理人：李仕鹏。
原告：田军。
委托代理人：朱艳军。
被告：孙云志。
被告：宁海县西店镇人民政府。
法定代表人：葛仁元。
委托代理人：冯刚。
委托代理人：邬幸佳。
原告冷翠霞、田军与被告孙云志、宁海县西店镇人民政府（
以下简称西店镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月14日
立案受理后，依法由审判员梁业生独任审判，并于2013年4月23日
公开开庭进行了审理。原告冷翠霞的委托代理人李仕鹏，被告西
店镇政府的委托代理人冯刚到庭参加诉讼。被告孙云志经本院合
法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告冷翠霞起诉称：原告冷翠霞丈夫田玉新生前与被告孙云
志比较熟识，据被告孙云志称其个人办有一化工厂，名为“浙江
省宁海县西店化工厂”。1996年6月1日，被告孙云志因资金紧张
向田玉新借款97000元，当时约定该款于1996年6月15日归还，口
头约定利息按2分计算，如超期愿赔偿由此而造成的损失。借款时
，被告孙云志向田玉新出具借条一份，借条中被告孙云志写明借
款人为“西店化工厂”，经办人为“孙云志”。借款后，被告孙云志因资金困难一直没有归还该款。经原告及家人多次催讨，被
告孙云志于2009年1月16日、2010年2月10日向原告支付利息共计7
000元。田玉新于2006年7月2日因白血病病逝，为归还田玉新住院
时的大笔借款，原告生活困难，为催讨前述债权无奈于2011年12
月对被告孙云志提起诉讼。在诉讼中，被告孙云志称该笔借款是
宁海县西店化工厂使用，其是该厂的法定代表人，且该厂是西店
镇政府镇办集体企业已于1997年注销，并称该厂的借款依法应由
企业开办单位西店镇政府归还。据此，为维护原告的合法权益特
提起诉讼，请求判令被告尽快偿还借款97000元，并支付相应利息
（从1996年6月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；诉讼
费及催讨费用由被告负担。
在举证期限内，原告冷翠霞举证如下：
1.借条复印件1份，以证明被告孙云志于1996年6月1日向田玉
新借款97000元的事实；
2.电话查询单2页，以证明原告向被告孙云志催讨借款的事实
；
3.存折复印件1份，以证明经原告催讨后被告孙云志曾于2009
年1月16日支付利息5000元，于2010年2月10日支付利息2000元，
共计支付利息7000元的事实；
4.死亡医学证明书复印件1份，以证明田玉新已于2006年7月2
日死亡的事实；
5.新乡市卫滨区自由路办事处出具的证明复印件1份，以证明
原告冷翠霞与田玉新系夫妻关系，田军、田芸与田玉新系父子、
父女关系的事实；
6.民事裁定书1份，以证明原告于2011年12月曾提起诉讼向被告孙云志催讨借款，孙云志的借款行为系职务行为的事实；
7.宁海县西店化工厂的组织机构代码证复印件、开业申请登
记表复印件、宁海县第三工业局文件复印件、企业信息查询单复
印件各1份及宁海县西店镇人民政府文件复印件2份，以证明宁海
县西店化工厂系西店镇政府的镇办集体企业且已注销的事实。
被告孙云志未作答辩，亦未举证。
被告西店镇政府答辩称：一、涉案款项的借款人是孙云志而
非西店化工厂，理由如下：1.原告在诉状中称孙云志因为做生意
而向田玉新借款，并未诉称西店化工厂向田玉新借款；2.借条中
的具借人处没有加盖西店化工厂的公章；3.2012年甬宁商初字第7
5号民事案件中的庭审笔录也表明与田玉新达成借贷合意的是孙云
志而非西店化工厂；4.2009年、2010年，孙云志分两次向原告汇
款共计7000元也可进一步证明借款人系孙云志而非西店化工厂。
二、即使孙云志的借款行为系职务行为，田玉新与西店化工厂之
间存在债权债务关系，原告的债权也已经超过了诉讼时效。该款
于1996年6月15日到期，田玉新最迟应于1998年6月15日前催讨，
原告怠于催讨，其债权已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。三、
田军在（2012）甬宁商初字第75号民事案件中已经放弃了涉案款
项的继承权，作为本案原告主体不适格。
被告西店镇政府在举证期限内举证如下：
1.（2012）甬宁商初字第75号民事裁定书复印件1份，以证明
田军在该案中已经对涉案款项放弃了继承权，其作为本案原告主
体不适格的事实。
2.（2012）甬宁商初字第75号民事案件庭审笔录复印件1份，
以证明被告孙云志在该案中自认所借款项未用于工厂经营，借款人应为孙云志而非西店化工厂的事实。
原告提供的证据，经庭审质证，被告西店镇政府的质证意见
如下：
对原告提供的证据1，被告对其三性均有异议，对田玉新与孙
云志之间是否存在债权债务关系表示不知情；对原告提供的证据2
，被告对其真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明原告
的待证事实；对原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，但认
为该款的性质不是借款利息；对原告提供的证据4、证据5，被告
无异议；原告提供的证据6，被告对其真实性、合法性无异议，关
联性有异议，认为被告西店镇政府在该案中并非当事人，亦未作
答辩及举证，该裁定书对被告西店镇政府不具约束力，不能证明
孙云志的行为系职务行为；对原告提供的证据7，被告无异议。
对被告西店镇政府提供的证据，经庭审质证，原告的质证意
见如下：
原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为
不能证明被告的待证事实，至于田军作为原告主体是否适格由法
院依法审查。
对双方提供的证据，本院认证如下：
被告孙云志未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告提
供的证据，综合整个案情，全面考量款项交付、款项去向及借款
发生时西店化工厂的经营状况等因素，宜认定涉案款项是被告孙
云志的个人债务，原告提供的证据可证明田玉新与被告孙云志之
间存在债权债务关系的事实，对原告提供的证据，除待证事实为
孙云志的借款行为系职务行为外，其余证明效力，本院予以采信
。被告西店镇政府的证据，本院予以采信。经审理，本院认定事实如下：
原告冷翠霞与田玉新系夫妻关系，二人育有一子一女，其中
田玉新与田军系父子，与田芸系父女关系，田玉新于2006年7月2
日病逝，田军、田芸于2011年12月21日已书面放弃涉案债权的继
承权。宁海县西店化工厂系集体企业，已于1997年8月因被吊销执
照注销，被告孙云志系该厂的负责人。1996年6月1日，被告孙云
志向田玉新借款97000元，并出具借条一份，借条载明：“兹因本
厂办理业务急需资金，现向田玉新借到现金计玖万柒仟元整，定
于九六年六月十五日保证归还。如超期愿赔偿由此造成的损失。
具借人：浙江省宁海县西店化工厂；经办人：孙云志。九六年六
月一日。”借款到期后，被告孙云志没有按约归还。经催讨，被
告孙云志于2009年1月16日归还了5000元，于2010年2月10日归还
了2000元。
本院认为：本案的争议焦点主要有以下几点：一、田军是否
为本案的适格原告；二、借款人是孙云志还是西店化工厂；三、
原告的债权是否已经超过诉讼时效。
关于焦点一，根据原告冷翠霞在（2012）甬宁商初字第75号
案件中提供的证据“放弃书”表明，田军、田芸于2011年12月21
日已书面放弃涉案债权的继承权，一致同意涉案债权由冷翠霞继
承，故田军作为本案原告主体不适格，被告西店镇政府对此的抗
辩理由成立，本院予以采纳。
关于焦点二，综合整个案情，全面考量款项交付、款项去向
及借款发生时西店化工厂的经营状况等因素，及被告孙云志在田
玉新去世后的汇款行为，宜认定涉案款项是被告孙云志的个人债
务。为此，本院认为被告孙云志系涉案借款的借款人，涉案债务应由其清偿。被告西店镇政府对此的抗辩理由成立，本院予以采
纳。
关于焦点三，被告孙云志在田玉新去世后于2009年1月16日、
2010年2月10日分别汇款5000元、2000元，原告主张该款系被告孙
云志支付的部分利息款，综合整个案情，具有较高的可信度，原
告冷翠霞于2011年12月28日向法院起诉主张债权并未超过诉讼时
效。
综上，田玉新与孙云志之间的民间借贷关系合法有效，被告
孙云志借款后理应承担还款责任。被告孙云志未按约还款，原告
冷翠霞作为田玉新的法定继承人有权要求被告孙云志清偿债务。
原告要求被告自1996年6月1日起按月利率2%支付利息至款项还清
之日止，因借条对借款利息未作书面约定，原告主张借款利息口
头约定为2%亦未提供进一步证据予以证明。双方在借条中书面约
定于1996年6月15日归还，被告孙云志未按约定的期限归还借款，
应当按照银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，原告自认的
被告已支付的7000元应予扣除。因被告孙云志经本院合法传唤未
到庭应诉，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》
第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙云志于本判决生效后十日内归还原告冷翠霞借款9
7000元，并支付逾期利息（自1996年6月16日起按中国人民银行公
布的同期流动资金贷款基准利率计付至判决确定的履行之日止，
已支付的7000元在兑现时予以扣除）；
二、驳回原告冷翠霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3458元，减半收取1729元，由被告孙云志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波
市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳
通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大
厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市
财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为
宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民
法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃
上诉处理。
审 判 员 梁业生
二〇一三年六月十三日
代书记员 徐晓晓