上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3565号
上诉人（原审被告）：陈关侯，男，1928年7月10日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：杨根娣，女，1935年8月6日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：陈鑫荣，男，1958年11月11日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：陈仁美，女，1961年5月18日生，汉族，住上海市闵行区。
上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：胡伟军，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小妹，女，1940年6月1日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：沈龙章，1938年1月18日生，男，汉族，住上海市金山区，系陈小妹之夫。
委托诉讼代理人：沈国平，1967年3月6日生，男，汉族，住上海市浦东新区，系陈小妹的侄子。
上诉人陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美因与被上诉人陈小妹所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初75886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈小妹的原审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实及适用法律错误。本案上海市浦东新区XX镇XX街XX号房屋（以下简称系争房屋）的产权证明有两份，一份是陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美与陈小妹分别从浦东新区档案馆调阅出来的产权证明，另一份是陈小妹提供的产权证明。这两份产权证明所记载的内容有冲突。从浦东新区档案馆调阅出来的产权证明清晰地记载系争房屋产权人为陈关侯，在其中《县土地房产人口申请登记表》明确登记系争房屋“业主”是陈关侯，“在家人口”为唐某2、陈小妹，在《土地房产所有证存根》上仅登记陈关侯一人为户主，没有陈小妹的名字。对于两份有冲突的房屋产权证明，一审法院理应采纳从浦东新区档案馆调阅出来的产权证明，但一审法院却采纳了陈小妹提供的产权证明材料，显属不当。陈小妹于1977年申请过宅基地使用权，且在1985年之前把自己宅基地上的房屋转让之后又享受了金山石化地区的福利分房待遇，故陈小妹对系争房屋不再享有任何权利。
被上诉人陈小妹辩称，不同意陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美的上诉请求，要求维持原判。
陈小妹向一审法院起诉请求：要求依法确认系争房屋为其与陈关侯共同共有，双方各占50%产权份额。
一审法院认定的事实：陈关侯与陈小妹系继兄妹关系。两人系案外人唐某1（曾用名：唐某2）的子女。陈关侯与杨根娣系夫妻关系，两人生育了陈鑫荣和陈仁美。在1951年7月土改登记中认定苏南区南汇县下沙区古鹤镇居民陈关侯、唐某2、陈小妹三人为东航街倪家木桥瓦房四间的所有权人（权证号为南字第XXX号）。1984年8月17日唐某1去世。1984年10月30日，陈小妹和陈关侯将四间房屋中两间转让给案外人陈某，并经房屋土地管理部门确认。1985年8月，陈小妹户籍由XX镇XX村XX队迁往金山石化。陈小妹曾在1977年向生产队申请了0.1亩宅基地，并建造了两上两下房屋，后转让给他人。1990年12月，政府部门对农村宅基地房屋进行确权登记，将系争房屋一间（实际为两间，建筑面积34平方米）确权登记在陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美名下（现地址为上海市浦东新区XX镇XX街XX号）。期间由陈关侯对系争房屋进行过修缮并出租他人使用至今。2016年7月，陈小妹和陈关侯对系争房屋权属产生争议，经村委会协调未果，陈小妹诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，按相关法律规定，宅基地房屋确权一般以宅基地使用权审查表中核定人员确认其为宅基地房屋的权利人。系争房屋经土改登记及农村宅基地使用权登记，未进行新建、翻建、改建的，以土改登记及农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。从本案事实看，系争房屋在1951年7月土改登记时确权在陈小妹、陈关侯及唐某1名下，后唐某1去世后，在1990年12月宅基地使用权确权时又登记在陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美名下。故根据以上相关规定，系争房屋的权利人应确认为陈小妹、陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美五人。现陈小妹要求确认50%产权份额，并要求确认杨根娣、陈鑫荣、陈仁美不是房屋权利人的意见，与事实和相关法律规定不符，法院不予支持。现法院根据房屋来源及本案实际情况确认陈小妹占30%产权份额，陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美共有70%份额。对于陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美提出陈小妹已申请过宅基地使用权而对系争房屋不再享有产权的抗辩意见，虽土地管理法规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，但本案系争房屋系祖传老宅，且陈小妹申请建房时间在1977年，该法尚未颁布实施，故陈小妹申请该处宅基地使用权与系争房屋确权并无关系，法院对陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美的抗辩意见不予采信，据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：确认上海市浦东新区XX镇XX街XX号房屋所有权归陈小妹与陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美五人所有。陈小妹占30%产权份额，陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美共有70%产权份额。案件受理费人民币1,270.50元，减半收取计635.25元，由陈小妹负担190.25元，由陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美共同负担445元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美与陈小妹一致确认，陈关侯与陈小妹系同母异父兄妹关系。
本院认为，陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美上诉称其提供的从浦东新区档案馆调阅的关于系争房屋的产权证明材料与陈小妹提供的产权证明材料的内容有冲突，但根据本院的审查，两份产权证明并不冲突。农村宅基地房屋的权利人是以户为单位的，该户内的家庭成员均为产权共有人，故一审根据相关法律规定以及在案的证据材料，将土改登记证及农村宅基地使用权核定人员认定为系争房屋的权利人，并据此确定陈小妹及陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美均为系争房屋的所有权人，并无不当。一审根据本案实际情况，最终确定陈小妹占系争房屋30%产权份额、陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美共有70%的产权份额，亦无不当之处，本院予以确认。
至于陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美上诉称陈小妹于1977年已经申请过宅基地使用权，且在1985年之前把自己宅基地上的房屋转让之后又享受了金山石化地区的福利分房待遇，故陈小妹对系争房屋不再享有任何权利的意见是否成立的问题，本院认为，一审法院对此已经指出，陈小妹于他处申请宅基地使用权是在土地管理法颁布实施之前，且系争房屋系祖传老宅，故陈小妹他处申请过宅基地使用权及享受过金山石化地区的福利分房待遇情况，均与其请求对系争房屋的确权无关。陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美的该点上诉理由不成立。
综上，上诉人陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美的上诉请求，本院难以支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,270元，由上诉人陈关侯、杨根娣、陈鑫荣、陈仁美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年六月七日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……