浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1071号
上诉人（原审原告、反诉被告）：慈溪市天东衡器厂。
代表人：华维杰。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：慈溪市康迪仪器有限公司。
法定代表人：余杰。
委托代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。
上诉人慈溪市天东衡器厂（以下简称天东厂）为与被上诉人慈溪市康迪仪器有限公司（以下简称康迪公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈范商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年3月1日，天东厂与康迪公司签署《委托加工协议》一份，约定：天东厂委托康迪公司加工产品配件，康迪公司保证产品质量及供货时间，天东厂按时支付加工款用。天东厂应在农历春节前支付康迪公司（余2万）后的所有款项，在其他时间铺天东厂60000元加工款。天东厂应在每月25日至31日之间支付款项，逾期每月支付当月应付款的5%作为利息。双方解除协议应提前三十天通知，解除协议时天东厂应支付余下加工款，康迪公司应归还天东厂产品模具，解除协议后15天内仍不支付加工款、未归还模具的，违约方应支付对方500000元作为补偿。双方还约定，打到30000个产品时，合同所附模具清单中的JEA系列模具归天东厂所有。在上述协议签署之前，天东厂、康迪公司之间即长期存在康迪公司为天东厂加工产品的业务往来，加工产品所需原材料亦均由康迪公司代天东厂向第三方采购。除去浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈范商初字第85号案件中的85000元，天东厂在2014年总计支付康迪公司款项526169.80元（不包括3、4月的退货315元、1200元）。双方于2014年3月1日签署的《委托加工协议》已于2014年11月14日解除，天东厂至今尚欠康迪公司加工款120716.66元。2014年11月28日，天东厂向康迪公司催要模具未果。2014年12月2日，天东厂向康迪公司发送律师函，要求康迪公司返还模具、提供账号结算账目并赔偿损失，未果。
天东厂于2015年2月25日向原审法院起诉，请求判令：一、解除天东厂、康迪公司签订的《委托加工协议》；二、康迪公司返还存放在康迪公司处的模具（详见清单第1-9项）；三、康迪公司赔偿天东厂损失500000元；四、康迪公司赔偿天东厂因未归还模具导致的损失217000元。原审法庭调查终结前，因双方确认《委托加工协议》已于2014年11月14日解除且康迪公司已返还天东厂第二项诉请清单中的第2、3项模具，天东厂放弃了第一项诉请及第二项诉请清单中的第2、3项；天东厂还以康迪公司未开具第5、7项模具为由，放弃了第二项诉请清单中的第5、7项；天东厂将第四项诉请中的款项纳入第三项诉请中，要求康迪公司赔偿损失总计500000元。
康迪公司在原审中答辩并反诉称：双方存在委托加工关系属实，但因天东厂未依约在协议解除后15天内结清加工款，康迪公司才行使留置权，留置了天东厂的模具，康迪公司愿意在天东厂结清加工款以后返还相应的模具。因为天东厂违约在先，故不同意赔偿损失，即使法院认为应该赔偿，天东厂主张的损失金额过高，要求驳回天东厂的诉请，并请求判令：天东厂支付康迪公司加工款120711.40元，并支付自2014年11月15日起至实际履行之日止以120711.40元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期付款利息损失。
原审法院审理认为：天东厂与康迪公司签署的《委托加工协议》合法有效，双方均应按约履行义务。天东厂未按约在解除协议时结清加工款，康迪公司可以留置其依法占有的天东厂的模具，故在天东厂结清加工款前，对天东厂要求康迪公司返还模具并赔偿损失的诉请不予支持。天东厂不履行按期支付加工款义务，康迪公司可要求其即时结清并依约赔偿逾期付款损失。双方约定违约损失为500000元，康迪公司自愿降低为以应付货款为基数自2014年11月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，应予准许。天东厂至今尚欠康迪公司加工款120716.66元，康迪公司诉请按120711.40元主张，系对自身权利的处分，不予干预。天东厂已不欠康迪公司加工款的辩称与认定事实不符，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年7月27日作出如下判决：一、驳回天东厂的诉讼请求；二、天东厂于判决生效之日起七日内支付康迪公司加工款120711.40元，并赔偿自2014年11月17日起至实际履行之日止以120711.40元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费10”970元，反诉案件受理费1450元，合计12420元，均由天东厂负担。
天东厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、天东厂未欠康迪公司加工款，原审认定天东厂尚欠康迪公司加工款120716.66元没有依据；二、依照《中华人民共和国合同法》第二百六十四条之规定，天东厂未支付康迪公司模具费，康迪公司才有权留置为天东厂刻制的模具。但天东厂并未拖欠康迪公司模具费，即使天东厂尚欠康迪公司加工款，康迪公司也不能行使留置权。况且，康迪公司留置的第1、4、6项模具中，只有第4项为康迪公司刻制，其余两项为天东厂刻制后交付康迪公司生产产品的，退一步讲，即使康迪公司能够行使留置权，也只能留置第4项模具；三、天东厂根据双方《委托加工协议》的约定主张康迪公司赔偿损失500000元，包括康迪公司留置模具导致的天东厂另行开模损失217000元，天东厂关于损失赔偿的诉请应予支持；四、《委托加工协议》约定，解除协议时天东厂应支付余下加工款，康迪公司应归还天东厂产品模具，故在康迪公司归还模具前，天东厂有权行使同时履行抗辩权，拒绝支付康迪公司加工款及利息损失。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
康迪公司答辩称：天东厂尚欠康迪公司加工款120716.66元是客观事实。康迪公司在天东厂未结清加工款的情况下，有权行使留置权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于天东厂是否尚欠康迪公司加工款。原审法院向天东厂代表人华维杰的妻子汪秧尔出示康迪公司提供的2014年1-11月份对账单十一份，并对其制作了谈话笔录，汪秧尔在谈话笔录中确认“3月1日以后的账应该都是对的”，该笔录经原审庭审质证，双方当事人均无异议，现天东厂又上诉称汪秧尔的上述陈述有误，应为“3月1日以前的账应该是对的”，并无依据，故对其辩称不予采信。因汪秧尔确认其对于对账单中有不对的地方用红笔进行了修改，结合汪秧尔的身份情况，应当认定上述十一份对账单是经天东厂与康迪公司共同对账确认的。天东厂认为其汇给康迪公司2014年3月7日的10000元，2014年6月8日的24000元，2014年9月14日、2014年11月4日的40000元，也应当认定为支付加工款，但上述款项并未在对账单中作为天东厂支付的加工款予以记载，且天东厂支付给康迪公司的款项除加工款之外还有模具款、材料款，故对天东厂的主张不予支持。综上，根据康迪公司提供的对账单能够认定天东厂至今尚欠康迪公司加工款120716.66元，天东厂应当即时支付康迪公司加工款，并赔偿相应的逾期付款利息损失；二、关于康迪公司是否有权留置天东厂的模具。双方当事人签订的《委托加工协议》约定，康迪公司有保证产品质量及供货时间的义务，天东厂有按时支付加工款用的义务。现康迪公司并不存在延期供货或提供的产品存在质量问题等事由，而天东厂存在拖欠康迪公司加工款的违约情形，故康迪公司有权依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条之规定，在天东厂不履行到期债务的情况下，留置其已经合法占有的天东厂的模具，并有权就留置物优先受偿。天东厂认为只有在其拖欠模具费的情况下，康迪公司才有权就模具行使留置权，但《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外，故康迪公司有权因天东厂拖欠加工款而留置模具。天东厂因康迪公司留置模具产生的损失无权要求康迪公司承担。综上，原审法院事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。天东厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12420元，由上诉人慈溪市天东衡器厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 李军英