吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终390号
上诉人（原审被告）：焦玉贵，男，汉族，1952年12月27日生，住吉林省通化市。
委托代理人：秦剑，吉林衡力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通化茂祥制药有限公司。住所地：吉林省通化市新胜北路***号。
法定代表人：薛福辛，董事长。
委托代理人：李龙升，该公司职员。
委托代理人：王成福，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：夏艳萍，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：夏惠萍，女，1976年9月28日生，汉族，住吉林省柳河县。
上诉人焦玉贵与被上诉人通化茂祥制药有限公司（以下简称茂祥制药公司）、夏艳萍、夏惠萍委托合同纠纷一案，通化市东昌区人民法院于2012年11月19日作出（2012）东民一初字第240号民事判决。该判决生效后，焦玉贵向本院申请再审。2015年9月22日，本院作出（2015）通中民提字第4号民事裁定书，撤销（2012）东民一初字第240号民事判决，发回通化市东昌区人民法院重审。通化市东昌区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2016年11月14日作出（2016）吉0502民初1211号民事判决。焦玉贵不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦玉贵上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，予以改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。2002年3月，焦玉贵之子焦震宇的内弟何洪海找到焦玉贵说自己与妻子夏艳萍打算到茂祥制药公司卖药。这样，焦玉贵才在茂祥制药公司提供的两份《经济担保书》上签字按手印。此后，再未与何洪海及夏艳萍联系过。庭审中，茂祥制药公司提供了焦玉贵签名并按手印的《经济担保书》和《应聘人员登记表》复印件，在《经济担保书》右上角有茂祥制药公司原董事长2002年4月30日签署的“同意”字样，担保种类为“信誉”，同劳动合同一并自签订之日起生效。《应聘人员登记表》中记载，夏艳萍应聘的职务是地级经理。而原审法院对此却认为“夏艳萍与茂祥制药公司形成的是委托合同关系。焦玉贵为夏艳萍提供担保，主体适格，担保合同有效。”显然未将《经济担保书》、《应聘人员登记表》作为认定案件事实的依据。2、一审判决适用法律不当。如果茂祥制药公司与夏艳萍之间不是委托合同关系而是劳动关系的话，本案判决的依据就不是《合同法》及《担保法》这么简单了，焦玉贵为劳动关系的确立而提供担保也因违反法律强制性规定而无效。3、一审判决书认定焦玉贵在2016年11月8日到庭参加诉讼，遗憾地是焦玉贵于2016年11月7日10点34分因急性化脓性侧胃炎在通化市中心医院手术治疗，没有参加过次日的庭审。
茂祥制药公司辩称：焦玉贵用的一代身份证在2013年1月1日就停止使用，请人民法院予以纠正，否则其没有资格提起上诉。2、一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
夏艳萍二审时未到庭，未提交答辩意见。
夏惠萍辩称：没有意见。
茂祥制药公司向一审法院起诉请求：夏艳萍于2002年为茂祥制药公司销售药品期间，共欠货款128800元，焦玉贵为其提供担保。夏艳萍私自将市场和欠款转让给夏惠萍，夏惠萍出具还款计划，但至今没有履行。现要求被告立即偿还货款128800元及利息，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年，茂祥制药公司委托夏艳萍在云南省曲靖市销售药品，焦玉贵为其提供经济担保。2005年6月20日，茂祥制药公司与夏艳萍签订劳动合同1份，合同尾部无茂祥制药公司盖章、签字。2006年12月3日，夏艳萍在库存盘点表签字确认，其欠茂祥制药公司在途货款152118元。其后，夏艳萍要货3090元，分4笔给茂祥制药公司回款22849元。2008年3月29日，未经茂祥制药公司同意，夏艳萍将市场及债务转让给夏惠萍，夏惠萍出具还款计划1份，体现欠茂祥制药公司货款132800.30元。2009年2月25日，夏惠萍回款5000元，现尚欠茂祥制药公司127800.30元。2010年8月4日，茂祥制药公司向通化市东昌区人民法院起诉三被告，该院于2010年11月15日作出（2010）东民一初字第204号民事裁定书，驳回茂祥制药公司的起诉。一审法院认为，夏艳萍从茂祥制药公司底价拿货，茂祥制药公司委托夏艳萍在市场销售该公司药品，夏艳萍向茂祥制药公司结算货款。从合同履行方式上看，双方形成的是委托合同关系。茂祥制药公司经与夏艳萍对账确认，夏艳萍尚欠茂祥制药公司货款，茂祥制药公司与夏艳萍之间存在债权债务关系。夏艳萍将市场及债务转让给夏惠萍未经茂祥制药公司同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该转让行为无效，茂祥制药公司与夏惠萍之间不存在债权债务关系。夏惠萍协助参与夏艳萍销售药品，其向茂祥制药公司支付货款的行为构成表见代理。2006年12月3日，茂祥制药公司与夏艳萍对账后，至2009年2月，被告陆续回款。2010年8月4日，茂祥制药公司提起诉讼，该院于2010年11月15日作出民事裁定书，至本案茂祥制药公司2012年7月18日起诉，引起诉讼时效时中断的法律效果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，茂祥制药公司的诉讼未超过诉讼时效。茂祥制药公司委托夏艳萍销售公司药品，应及时向茂祥制药公司结算货款，拖延不付，侵害了茂祥制药公司的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，应承担民事责任。焦玉贵为夏艳萍提供担保，主体适格，担保合同有效。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，焦玉贵对夏艳萍所负债务应承担连带清偿责任。遂判决：1、被告夏艳萍于该判决生效后立即偿还原告货款127800.30元，承担自2012年7月18日至该判决生效时止的利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；2、被告焦玉贵对前项债务承担连带清偿责任；3、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费2870元，原告负担29元，被告夏艳萍负担2841元。财产保全费1700元，退还原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院认定事实基本相同。
本院认为，夏艳萍自2002年起从茂祥制药公司底价拿货，到云南省曲靖市销售茂祥制药公司的药品，销售后，由其本人向茂祥制药公司结算货款，一审法院根据双方实际履行合同的情况，认定夏艳萍与茂祥制药公司在本案中成立委托合同关系，认定正确。焦玉贵为夏艳萍在任职期间所发生的货款、经济损失等提供无限经济担保，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条规定，“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”焦玉贵提供的担保有效。关于其应否承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第（一）款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，当事人对保证方式约定不明，故焦玉贵应承担连带责任保证。双方《经济担保书》中约定的担保期间为“夏艳萍在茂祥制药公司任职期间”，主债务的确认时间为2006年12月夏艳萍与茂祥制药公司对账，确认欠货款152118元。之后，夏艳萍又拿货、回款。到2008年3月，由夏惠萍（一审法院认定的夏艳萍表见代理人，本院认定相同，不重复赘述）向茂祥制药公司出具还款计划一份，确认尚欠货款132800.30元，约定按月还款。还款至2009年2月，夏艳萍、夏惠萍离职，不再履行还款义务。依照上述法律规定，茂祥制药公司应在主债务履行期届满即2009年2月后的六个月内要求保证人焦玉贵承担保证责任，其未在该期限内要求焦玉贵承担保证责任，焦玉贵的保证责任依法免除。
综上所述，原审判决认定事实清楚，对于夏艳萍、夏惠萍的责任承担认定正确。但对于焦玉贵应否承担保证责任的认定，适用法律错误，依法应予变更。依照上述法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1211号民事判决第一项；
二、撤销通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1211号民事判决第二、三项；
三、驳回通化茂祥制药有限公司的其它诉讼请求。
一审案件受理费2870元，通化茂祥制药有限公司负担29元，夏艳萍负担2841元。二审案件受理费2856元，由通化茂祥制药有限公司负担，并于本判决生效后三日内给付焦玉贵。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年四月二十八日
书记员 张 楠