wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2010）甬慈行初字第35号原告徐金华，男，1951年9月11日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。被告宁波市工商行政管理局慈溪分局，住所地浙江省慈溪市古塘街道开发大道238号。法定代表人胡晓峰，男，局长。委托代理人戚俊彦（特别授权代理），男，宁波市工商行政管理局慈溪分局副局长。委托代理人卢柯权，男，宁波市工商行政管理局慈溪分局工作人员。原告徐金华因不服被告宁波市工商行政管理局慈溪分局于2007年3月31日作出的工商变更登记的行为，于2010年5月14日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告徐金华于2010年6月23日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告徐金华申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告徐金华撤回起诉。本案案件受理费减半收取计人民币25元，由原告徐金华负担。审 判 长 陈 银 建代理审判员 景 赞 宇人民陪审员 周 良 乔二〇一〇年六月二十三日书 记 员 岑瑜（代）
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初5191号
原告：厦门泰宇物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路1-3号通宝大厦8F。
法定代表人：李向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓萍、张家�，福建凌一律师事务所执业律师。
被告：林振杰，男，1981年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门泰宇物业服务有限公司与被告林振杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告厦门泰宇物业服务有限公司于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门泰宇物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门泰宇物业服务有限公司撤诉。
案件受理费�适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 林光辉
二〇一七年七月十九日
代书 记员 林昕颖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1307号
原告：林益友，女，1975�3月7日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
委托代理人：蔡名越，广东丽日律师事务所实习律师。
被告：徐容，女，1969年4月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告林益友诉被告徐容民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法由审判员王华盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林益友及其委托代理人蔡名越到庭参加了诉讼，被告徐容经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即返还借款15万元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）给原告。二、本案受理费判由被告承担。事实和理由：原、被告双方是多年认识的朋友关系。2013�9月13日，被告以他人合伙做沙场急需资金为由，向原告借到现金15万元，有被告亲笔签名写日期盖指模确认的借据作为书面凭据。借款时，被告承诺等其生意赚到钱后一定会另外给一笔钱作为借款回报。但到了2016年3月，原告催促被告还款，被告却以种种借口推托，最后连电话也不接，致使原告追款无果。
被告徐容缺席不作答辩。
本院经审理认定如下事实：2013年9月13日，被告徐容向原告林益友借款15万元，出具借据一份交原告执存。借据的内容如下：“借据。今天我向林益友借了壹拾伍万元（150000元），立此借据为证。借款人：徐容。2013年9月13日”。被告徐容立据后一直没有偿付借款本金及借款利息给原告。
本院认为:《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案被告立具借据确认向借款15万元的事实清楚，现原告起诉请求被告徐容偿还该借款本金15万元，有理有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案借贷双方于借款借据中没有约定借款期限和借款利息，原告请求借款的利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。故该项借款的利息依法可从起诉之日（即2017年6月7日）起按年利率6%计算。被告徐容经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐容在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金15万元及利息（利息从2017年6月7日起按年利率6%计算至本判决确定还清款日止）给原告林益友；
二、驳回原告林益友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告徐容承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 王华盛
二〇一七年八月二十二日
书记员 余庆尚
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初512号
原告：平维，男，汉族，1965年10月6日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆华莱影视传媒（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金源路7号。
法定代表人：许敏。
被告：重庆华莱文化产业发展有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区万东镇建设村黑塘子社。
法定代表人：许敏。
被告：许敏，男，汉族，1981年2月4日出生，住重庆市江北区。
本院在审理原告平维诉被告重庆华莱影视传媒（集团）有限公司、重庆华莱文化产业发展有限公司、许敏民间借贷纠纷一案中，原告平维无正当理由逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张元甲
二〇一八年一月十八日
书记员 张 一
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城望民初字第295号
原告王恺。
委托代理人王洪成，山东衡明律师事务所律师。
被告王善军。
被告潍坊鸿瑞置业有限公司。
法定代表人马连国，总经理。
委托代理人邓建莉。
原告王恺与被告王善军、潍坊鸿瑞置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恺的委托代理人王洪成、被告潍坊鸿瑞置业有限公司的委托代理人邓建莉到庭参加诉讼。被告王善军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月7日，被告王善军向原告借款2000000元用于建设军埠口长青花园工程，并将长青花园的8套房产（系被告潍坊鸿瑞置业有限公司开发）作为抵押，月息为2.5‰，借期为1年。借款到期后，被告未还款。要求二被告偿还借款2000000元及利息（自借款之日至还清之日，按照月息2.5‰计算）。
被告王善军未作答辩。
被告潍坊鸿瑞置业有限公司辩称，我方作为本案被告主体不适格，涉案借款是王善军所借，与我方无关。请求依法驳回对我方的起诉。
经审理查明，被告王善军因做工程需要，于2012年8月7日向原告借款2000000元，并出具借条一份，内容是：“今借王恺现金贰佰万元（2000000.00），月息2.5‰，用于经营，将位于军埠口长青花园的8套楼房（见附件）作为抵押，用款时间为一年。／借款人王善军／2012.8.7”，合同的附件为长青花园八套房产情况表，潍坊铭都置业有限公司在该表上加盖公章，被告王善军自己在此表上注明：“证明／借款抵押专用，借款到期还不上，出借人有权处理此房产。／王善军”，该情况表无被告潍坊鸿瑞置业有限公司同意抵押的说明。原告随即交付被告王善军金额为2000000元的中国光大银行承兑汇票一份，被告王善军向原告出具了收到中国光大银行承兑汇票一张的收到条。2011年3月15日，被告潍坊鸿瑞置业有限公司出具证明，内容是：“王善军在我公司长青花园保温施工所欠工程款，经双方认可，同意以长青花园11号楼四单元501房和四单元502房抵顶工程款”。上述所指的房产均未办理抵押权登记手续。原告未举证证明被告潍坊鸿瑞置业有限公司有提供抵押物的意思表示。2013年10月14日，原告诉至本院，要求二被告偿还借款2000000元及利息。诉讼中，原告以被告潍坊鸿瑞置业有限公司已出具证明给王善军、用两套房子抵顶工程款，现因为王善军怠于行使权利，没有积极办理房屋的产权手续，所以原告要求行使代位权，要求潍坊鸿瑞置业有限公司在这两套房产的范围内承担责任，其余由王善军承担偿还责任。
本院认为，原告与被告王善军间借贷关系成立。被告王善军未及时偿还借款本息，致成纠纷应负全部责任。被告潍坊鸿瑞置业有限公司未与原告订立抵押合同，作为借款合同附件的长青花园八套房产情况表中，由潍坊铭都置业有限公司签章，被告潍坊鸿瑞置业有限公司未签章；在2011年3月15日的证明中，也没有提供抵押的意思表示，而原告主张行使代位权，与本案不属于同一法律关系，应另案解决，故原告要求被告潍坊鸿瑞置业有限公司承担还款责任，理由不当，不应支持。涉案的房产未办理抵押权登记手续，被告王善军与原告间抵押合同不生效，不能以抵押物清偿本案债务。原告要求被告王善军偿还借款本金2000000元，理由正当，应予支持。被告王善军经本院合法传唤、无正当理由未到庭，视为自行放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王善军偿还原告王恺借款本金2000000元及利息（自2012年8月7日至本判决确定的履行之日，按月息2.5‰计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告王善军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李迎辉
人民陪审员 杨树明
人民陪审员 周殿厂
二〇一四年六月三日
代书 记员 赵成友
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民二初字第79号
原告：李连芳，女，19xx年xx月xx日出生（身份证号码：×××0429），汉族，住北海市××××号。
被告：北海珍珠湾海景酒店管理有限公司，住所地北海市外沙海鲜岛东××栋。
法定代表人：徐萍，总经理。
委托代理人：曾其菊，女，19xx年x月x日出生，汉族，住北海市海城区××路西××号，北海珍珠湾海景酒店管理有限公司职员。
委托代理人：陈德英，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住北海市海城区××树根东××号，北海珍珠湾海景酒店管理有限公司职员。
原告李连芳诉被告北海珍珠湾海景酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李连芳、被告北海珍珠湾海景酒店管理有限公司的委托代理人曾其菊、陈德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连芳诉称：原告于2007年4月11日至2013年4月20日在被告单位工作，月工资1200元。被告没有和原告签订劳动合同。2007年4月11日至2012年3月30日期间，被告没有为原告缴纳社会保险金，造成了原告的损失。原告为此向法院起诉，请求判决：1、被告支付原告失业待遇经济赔偿金17760元；2、被告支付原告没有签订劳动合同赔偿金132000元。
被告北海珍珠湾海景酒店管理有限公司辩称：对于原告主张失业待遇经济赔偿金的请求，不符合劳动法规定的赔偿条件；原告在被告公司工作近5年，双方确已形成了劳动关系，但原告主张没有签订劳动合同赔偿金的请求，超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2007年4月11日起在被告单位上班，从事客房服务员工作，2012年的月工资为1200元。被告于2012年4月开始为原告缴纳社会保险费（五个险种）。2013年3月20日，原告向被告递交了《员工辞职申请表》，以“工作太累”为由向被告申请辞职，并于2013年4月20日办理工作交接后离开被告单位。被告于2013年4月27日向原告出具了《终止（解除）劳动合同证明》。2013年5月起，原告已在另一单位工作。
其后，原、被告因社会保险、失业补偿、未签订劳动合同二倍工资等问题引发劳动争议，原告向北海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。北海市劳动人事争议仲裁委员会据此作出北劳人仲字（2013）第233号仲裁裁决书，其中的裁决内容有：驳回原告要求被告支付原告失业待遇经济赔偿金的请求；驳回原告要求被告支付没有签订劳动合同赔偿金的请求。原告对该仲裁裁决不服，故向本院起诉，提出上述诉讼请求。
案件在审理过程中，被告出具一份落款日期为2011年12月30日，劳动合同期限为2012年1月1日至2013年12月31日的《劳动合同》，以证明被告已与原告签订过合同，但未能提供证明此前与原告签订过劳动合同的证据。原告主张该合同上原告的签名并非为原告本人所签，但原告对此未能提供相反证据以证明；经本院释明后，原告也未申请对该签名的真实性予以鉴定。
以上事实，有仲裁裁决书、《员工辞职申请表》、《劳动合同》、《单位应缴明细情况表》及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：原告自2007年4月11日起即与被告建立劳动关系，双方劳动关系至2013年4月20日止，对此本院予以确认。被告未能举证证明至2009年1月1日（《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起才施行）前已与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”故原、被告从2009年1月1日起应视为已签订无固定期限劳动合同。居于此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告原可据此享有要求被告支付2008年2月1日至2008年12月31日未签订劳动合同二倍工资（差额）的权利，但依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”因而原告对要求被告支付未签订劳动合同二倍工资请求在仲裁申诉时已超过仲裁时效，故本案中原告要求被告支付没有签订劳动合同赔偿金132000元的请求，本院不予支持。
根据《失业保险条例》（国务院令258号）第十四条的规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：……（二）非因本人意愿中断就业的；……。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”本案中，原告是以“工作太累”为由向被告申请辞职，并在办理工作交接后离开被告单位。原告的情形，不符合取得失业保险待遇的条件，故原告要求被告支付失业待遇经济赔偿金17760元的请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、驳回原告李连芳要求被告北海珍珠湾海景酒店管理有限公司支付失业待遇经济赔偿金17760元的诉讼请求；
二、驳回原告李连芳要求被告北海珍珠湾海景酒店管理有限公司支付没有签订劳动合同赔偿金132000元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上诉于北海市中级人民法院。
审判员 苏海
二〇一三年十一月五日
书记员 王薇
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执283号
申请执行人：吕海飞。
被执行人：卢小松。
申请执行人吕海飞与被执行人卢小松民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的永康市人民法院于2015年2月10日制作的（2014）金永商初字第4361号民事判决书，于2016年1月14日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人的财产暂时无法处置，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0784执283号案终结执行。申请执行人发现被执行人有新的可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 俞小旬
审 判 员 程圣权
二〇一六年三月二日
代书记员 黄浙雄
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第03385号
原告王传树，男，1965年8月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人谭平，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。
委托代理人朱荣莉，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。
被告重庆西大房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄江路233号，组织机构代码不详。
法定代表人陈少华，职务不详。
被告重庆嘉年华城市建设发展有限公司，住所地重庆市北碚区鱼塘湾318号附3-1，组织机构代码不详。
法定代表人杨以斌，职务不详。
本院在审理原告王传树与被告重庆西大房地产开发有限公司、重庆嘉年华城市建设发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王传树未在本院受理案件、预交诉讼费通知书指定期限内预交案件受理费。
本院认为，原告王传树未在本院受理案件、预交诉讼费通知书指定期限内预交案件受理费，按原告王传树撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王传树撤诉处理。
代理审判员 宋帅武
二〇一五年五月二十日
书 记 员 蒋 楠
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第2861号
原告扬州市安宜物业管理有限责任公司。
法定代表人何有时，董事长。
委托代理人刘广国、高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告李锡华。
本院在审理原告扬州市安宜物业管理有限责任公司与被告李锡华物业服务合同纠纷一案中，原告扬州市安宜物业管理有限责任公司于2014年11月10日以与被告已达成一致协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告扬州市安宜物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 王 彪
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张丽君
江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
2017赣09行终75号
上诉人（原审原告）宜春市平安驾驶员培训学校，地址:宜春市袁州区经济技术开发区320国道旁，组织机构代码:L77250692。
法定代表人:徐良湧,该校校长。
被上诉人（原审被告）：宜春市人力资源和社会保障局，地址：宜春市宜阳大厦9楼。统一社会信用代码证:11360800014717520P。
法定代表人：叶青华，该局局长。
被上诉人（原审第三人）徐水华,男,1966年11月25日出生,汉族,宜春市袁州区人,住宜春市袁州区，现住宜春市，宜春市平安驾驶员培训学校教练，
委托代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。
上诉人宜春市平安驾驶员培训学校（以下简称宜春平安驾校）因与被上诉人宜春市人力资源和社会保障局（以下简称宜春市人社局）、第三人徐水华工伤行政确认一案，不服宜春市袁州区人民法院2017年7月5日作出的(2017)赣0902行初93号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人徐水华是宜春平安驾校的股东之一，一直在该驾校从事教练员的工作。2016年3月29日，宜春平安驾校的赣Ｃ×××××号教练车发生故障，第三人联系驾校的定点汽车修理店的易xx来洪塘分校修理车辆。当晚，徐水华在协助易xx修理车辆试车时，被车撞伤，造成多处骨折和多处韧带撕裂的损伤。2016年9月18日第三人俆水华向宜春市人力资源和社会保障局申请工伤认定，要求认定其所受的事故伤害为工伤。2016年9月18日，宜春市人力资源和社会保障局向原告宜春平安驾校发出《工伤认定限期举证通知书》，2016年10月25日，被告宜春市人力资源和社会保障局作出宜人社伤认字[2016]第306号工伤认定决定书认为徐水华伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告宜春平安驾校不服于2017年3月10日向本院提起诉讼，请求法院依法撤销宜春市人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字[2016]第306号工伤认定决定书。
原审法院认为，第三人徐水华一直在原告宜春平安驾校从事教练员的工作，为不耽误学员的学习。第三人徐水华主动联系易xx来修理故障车辆是因为工作原因，属于从事与工作有关的预备性工作。在修车过程中不慎被车撞伤，应当认定其为工伤。至于原告宜春平安驾校认为第三人可以向伤害人索赔，宜春市平安驾驶员培训学校可以不承担工伤的责任。本院认为，工伤职工可以在向用人单位请求工伤保险待遇的同时向侵权人主张侵权损害赔偿，即两种赔偿可以兼得。第三人徐水华在工作地点因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告宜春市人力资源和社会保障局作出宜人社伤认字[2016]第306号工伤认定决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告宜春平安驾校要求撤销宜春市人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字[2016]第306号工伤认定决定的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宜春市平安驾驶员培训学校的诉讼请求。
宜春平安驾校不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当偏袒被上诉人。作为一个单位，有着单位的管理制度，并有着分工安排的工作指示，从上诉人向法院出具的证据以及学校其他人员的证词上完全可以肯定第三人徐水华的伤情实为第三方造成，事情发生后，徐水华向第三方已主张权利到位。上诉人作为第三人的单位，已经帮第三人徐水华在保险中获得理赔，因此，上诉人单位的职责与义务已尽到。另一审法院错误认定第三人在工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，可本案中第三人徐水华的修车行为与该条第（一）项不相符，该法条明确载明“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，其受伤的事实是第三人在下班几个小时后，并未向单位领导告知或知情的情况下私自作出的一种个人行为，这种严重违反单位工作制度的行为，还能认定为工作时间、工作场所或工作原因？综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审查明事实纠正一审错误判决。
二审期间被上诉人宜春市人社局和第三人徐水华未提交答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。经对一审案卷证据材料和一审庭审笔录进行审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该规定所指的“工作时间”和“工作场所”不能局限于一般意义上的单位规定的上班时间和单位内的工作场所，对“工作时间”的认定还应考虑是否属于因工作所需的时间；而对“工作场所”的认定则应当考虑是否属于因工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履职工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。本案中，第三人徐水华一直在原告宜春平安驾校从事教练员的工作，并兼任宜春市洪塘平安驾驶学校的副校长，为不耽误学员的学习。第三人徐水华主动联系易xx来修理故障车辆，是为了确保单位工作能正常开展，其该行为与工作职责相关，也是基于单位的正当利益而为。因此，其在修车过程中不慎被车撞伤，应当认定其为工伤。至于上诉人所称，事情发生后，徐水华向第三方已主张权利到位，上诉人作为第三人的单位，已经帮第三人徐水华在保险中获得理赔，上诉人单位的职责与义务已尽到。这属于工伤保险待遇的支付问题，与是否属于工伤没有关联性。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。宜春市人社局依据第三人徐水华的申请作出的宜人社伤认字[2016]第306号工伤认定决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理100元，由上诉人宜春市平安驾驶员培训学校承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建平
审判员 黄 礼
审判员 潘丽平
二〇一七年十月十日
书记员 易 艳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑终字第160号
原公诉机关重庆市永川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘小辉，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，初中文化，无业。1997年12月因犯贩卖毒品罪被原重庆市永川市人民法院判处有期徒刑六个月，1998年6月28日刑满释放；1999年9月2日因犯抢劫罪被原重庆市永川市人民法院判处有期徒刑五年，2004年3月31日刑满释放；2009年12月3日因犯盗窃罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑十个月，2010年10月2日刑满释放。2013年11月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人刘小辉犯盗窃罪一案，于2014年2月27日作出（2014）永法刑初字第309号刑事判决：一、被告人刘小辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；二、对公安机关扣押的作案工具镊子一把予以没收。原审被告人刘小辉不服，提出上诉。在本院审理过程中，刘小辉自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘小辉申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘小辉撤回上诉。
重庆市永川区人民法院（2014）永法刑初字第61号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰建恒
代理审判员 梁 婷
代理审判员 唐龙飘
二〇一四年五月三十日
书 记 员 靳朝然
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）齐执裁字第928号
申请执行人：张殿富，男，汉族，住山东省齐河县。
被执行人：张殿福，男，汉族，住山东省齐河县。
本院在执行张殿富与张殿福（2014）齐执字第928号民间借贷纠纷一案中，因被执行人张殿福已履行本案应尽义务，申请执行人张殿富同意本案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）齐宣民初字第833号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：刘保国
二〇一四年八月十一日
书记员 ： 韩 涛
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1224民初1296号
原告：王某某，男。
被告：某某商贸有限公司。
被告：某某企业管理咨询有限公司。
案由：劳动争议纠纷。
不上传理由：上诉。
审 判 长 褚天书
审 判 员 冮雪冬
人民陪审员 丛 姗
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张 朋
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0115民初868号
原告：曹某，女，1988年8月17日出生，汉族，住河南省永城市，
被告：彭某，男，1985年9月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
本院在审理原告曹某诉被告彭某离婚纠纷一案中，原告曹某经传票传唤，无正当理由未到庭。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告曹某负担。
审判员 金国银
二〇一八年三月九日
书记员 王 欢
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0115民初868号原告：曹某，女，1988年8月17日出生，汉族，住河南省永城市，被告：彭某，男，1985年9月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，本院在审理原告曹某诉被告彭某离婚纠纷一案中，原告曹某经传票传唤，无正当理由未到庭。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告曹某负担。审判员  金国银二〇一八年三月九日书记员  王 欢
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小商初字第00190号
原告太原市万新成套电器有限公司，住所地太原市迎泽区五一路77号，组织机构代码76245447-1。
法定代表人陈章芬，董事长。
委托代理人王巍克，男。
委托代理人董联胜，山西毅达律师事务所律师。
被告山西润辉电力设备安装工程有限公司，住所地太原市小店区长风新村西区2号楼4号，组织机构代码77517782-1。
法定代表人曹建桃，董事长。
委托代理人焦玉萍，女。
委托代理人陈宇鹏，男。
原告太原市万新成套电器有限公司与被告山西润辉电力设备安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员樊小凤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市万新成套电器有限公司委托代理人王巍克和董联胜、被告山西润辉电力设备安装工程有限公司委托代理人焦玉萍和陈宇鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市万新成套电器有限公司诉称，2011年8月11日，原、被告签订销售合同，约定原告为被告订做箱式变电站，加工费总计120万元。另约定了质量要求、技术标准、质保期一年、10%质保金一年内付清等内容。合同签订后，原告按被告要求按时完成了工作，并已验收使用。被告除预留12万元质保金外，其它均已给付。2012年10月质保一年期满，被告对于质保金一拖再拖，原告依法提起诉讼，双方于2014年12月9日达成协议，保证在2015年2月16日和3月20日分两次还清，原告遂撤诉。被告言而无信，再次违约，原告只好再次诉诸法律，请求法院判决被告立即给付加工费12万元，并给付逾期付款利息6700元；诉讼费由被告承担。
被告山西润辉电力设备安装工程有限公司辩称，原告陈述的是事实，我公司确实欠原告12万元。我公司试图与原告调解，原告不理。现我公司无力偿还。我公司不认可利息。
经审理查明，原、被告有业务往来，原告曾于2014年将被告诉至本院，双方在诉讼期间的2014年12月9日达成协议书，协议约定被告欠原告加工费12万元同意于2015年2月16日支付10万元，余款2万元于2015年3月20日前还清；被告如不能按时足额给付原告，被告愿承担利息6700元；协议生效原告撤回起诉。2014年12月9日，原告申请撤诉，本院裁定准许其撤回起诉。之后被告未支付原告任何款项。
上述事实有原告提供的协议书以及本院庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，被告认可欠原告加工费12万元，双方为此达成还款协议，并约定被告逾期付款的违约责任，该协议符合协议成立的有效要件，为有效协议。被告未按照还款协议履行给付义务，原告要求被告支付加工费及利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告山西润辉电力设备安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告太原市万新成套电器有限公司加工费12万元，利息6700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1417元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 樊小凤
二〇一五年六月十六日
书记员 郝彩霞
第1页共3页
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小商初字第00190号
原告太原市万新成套电气有限公司，住所地太原市迎泽区五一路77号，组织机构代码76245447-1。
法定代表人陈章芬，董事长。
委托代理人王巍克，男。
委托代理人董联胜，山西毅达律师事务所律师。
被告山西润辉电力设备安装工程有限公司，住所地太原市小店区长风新村西区2号楼4号，组织机构代码77517782-1。
法定代表人曹建桃，董事长。
委托代理人焦玉萍，女。
委托代理人陈宇鹏，男。
原告太原市万新成套电气有限公司与被告山西润辉电力设备安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员樊小凤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市万新成套电气有限公司委托代理人王巍克和董联胜、被告山西润辉电力设备安装工程有限公司委托代理人焦玉萍和陈宇鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市万新成套电气有限公司诉称，2011年8月11日，原、被告签订销售合同，约定原告为被告订做箱式变电站，加工费总计120万元。另约定了质量要求、技术标准、质保期一年、10%质保金一年内付清等内容。合同签订后，原告按被告要求按时完成了工作，并已验收使用。被告除预留12万元质保金外，其它均已给付。2012年10月质保一年期满，被告对于质保金一拖再拖，原告依法提起诉讼，双方于2014年12月9日达成协议，保证在2015年2月16日和3月20日分两次还清，原告遂撤诉。被告言而无信，再次违约，原告只好再次诉诸法律，请求法院判决被告立即给付加工费12万元，并给付逾期付款利息6700元；诉讼费由被告承担。
被告山西润辉电力设备安装工程有限公司辩称，原告陈述的是事实，我公司确实欠原告12万元。我公司试图与原告调解，原告不理。现我公司无力偿还。我公司不认可利息。
经审理查明，原、被告有业务往来，原告曾于2014年将被告诉至本院，双方在诉讼期间的2014年12月9日达成协议书，协议约定被告欠原告加工费12万元同意于2015年2月16日支付10万元，余款2万元于2015年3月20日前还清；被告如不能按时足额给付原告，被告愿承担利息6700元；协议生效原告撤回起诉。2014年12月9日，原告申请撤诉，本院裁定准许其撤回起诉。之后被告未支付原告任何款项。
上述事实有原告提供的协议书以及本院庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，被告认可欠原告加工费12万元，双方为此达成还款协议，并约定被告逾期付款的违约责任，该协议符合协议成立的有效要件，为有效协议。被告未按照还款协议履行给付义务，原告要求被告支付加工费及利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告山西润辉电力设备安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告太原市万新成套电气有限公司加工费12万元，利息6700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1417元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 樊小凤
二〇一五年六月十六日
书记员 郝彩霞
第4页共4页
贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第209号
原告罗某某，女，1983年10月27日出生，苗族，思南县人，居民。
被告张某某，男，1978年2月26日出生，土家族，思南县人，居民。
原告罗某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理。依法由审判员冉瑞敏适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告罗某某到庭参加了诉讼。被告张某某因在广州监狱服刑，本院已委托送达并征求了被告张某某的意见，被告张某某亦同意离婚。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称：我与被告2003年认识，2004年3月18日在凉水井镇人民政府登记结婚，同年按农村风俗举行婚礼。2004年10月14日生育一子张某某（现在凉水井小学读三年级）。由于原、被告系经人介绍认识，原告在不了解被告的情况下与被告结婚。婚后，由于被告多次触犯国家法律，该行为影响了双方的夫妻感情，现被告又在广州监狱服刑，双方无法继续生活，夫妻关系名存实亡。特诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生子张某某由原告抚养教育，被告不承担抚养费。
原告罗某某为了支持自已的主张，在举证期限内提交了下列证据：
原、被告身份证复印件，用以证明原告及被告身份情况。
离婚协议一份，用以证明张某某被判刑后，原告曾到监狱与被告协商离婚，小孩由原告抚养，且双方签字同意离婚的事实。
3、（2012）江蓬法刑初字第240号刑事判决书，用以证明张某某因犯盗窃罪被判刑12年的事实。
4、结婚证，用以证明原、被告登记结婚系合法夫妻关系的事实。
5、被告张某某写给原告罗某某的信，用以证明原、被告所生小孩张子柏要求由其父母代为抚养的事实。
被告张某某在广州监狱服刑，本院委托广州监狱对其进行了调查，被告张某某表示同意离婚并同意婚生小孩由原告抚养。
被告张某某因被限制人身自由，在举证期限内未提交任何证据。
经审查，原告罗某某提交的原、被告身份证、离婚协议、（2012）江蓬法刑初字第240号刑事判决书、结婚证、被告张某某写给原告罗某某的信等证据，来源合法，内容客观真实，各证据间能相互印证，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定下列事实：原告罗某某与被告张某某于2004年3月18日在凉水井镇人民政府登记结婚，2004年10月14日生育一子张某某（现在凉水井小学读三年级）。婚后双方夫妻感情一般，2012年被告张某某因犯盗窃罪被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑12年，现在广州监狱服刑。双方婚后无共同债权债务，未添置任何共同财产。原告罗某某有婚前财产，但其在庭审中明确表示自愿赠送与被告张某某。
本院认为：夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定标准。被告张某某不遵纪守法，多次触犯国家法律，因犯盗窃罪，被判处有期徒刑12年，严重地伤害了原告的感情，现夫妻感情已彻底破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。小孩的抚养，由于被告在监狱服刑，无法对小孩进行抚养，且被告张某某也同意由原告罗某某抚养小孩，故双方所生男孩张某某由原告罗某某抚养较为适宜。原告罗某某在庭审中明确表示，将其婚前财产赠送给被告，其意思表示真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”第三十六条第一款“父母与子女间关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十一条“一方被依法判处长期徒刑，或其违法、犯罪行为严重伤害夫妻感情的。”的规定，判决如下：
一、准予原告罗某某与被告张某某离婚。
二、双方婚生子张某某由原告罗某某抚养教育，被告张某某不承担抚养费。
三、原告罗某某的婚前财产自愿放弃，赠送给被告张某某所有。
本案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力之前，双方当事人不得另行与他人结婚。
审判员 冉瑞敏
二〇一四年四月二十五日
书记员 刘 艳
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）碑刑初字第310号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人虞某，无业。2009年5月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月12日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2009）252号起诉书指控被告人虞某犯贩卖毒品罪，于2009年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人虞某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2009年5月12日20时许，被告人虞某接到张斌的电话称要购买毒品，其将1小袋冰毒（约0.5克）送至张斌在糜家桥租住的楼下，以650元的价格成交。2009年5月15日3时许，被告人虞某再次接到张斌要购买毒品的电话，其来到张斌在糜家桥租住的地方，准备交易时被当场抓获，从其身上搜查处白色晶体物1包（毛重0.35克，净重0.3克，经鉴定为甲基苯丙胺）。
上述事实，被告人虞某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、报警登记表、抓获经过、证人证言、指认照片、物证检验鉴定书、扣押物品清单、被告人虞某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人虞某贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人虞某所犯罪名成立。唯被告人虞某归案后认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决如下：
被告人虞某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年5月15日起至2009年9月14日止），并处罚金5000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭晓梅
二〇〇九年八月十七日
书记员 王 楠
打印：张璐校对：王楠送达：2009年月日
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002民初279号
原告：王立彦，男，1969年4月19日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
被告：曹树梅，女，1971年6月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
原告王立彦与被告曹树梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告王立彦于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王立彦撤诉。
案件受理费25元，由原告王立彦负担。
审判员 李德华
二〇一八年二月二十七日
书记员 谢志敏
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑终657号
原公诉机关河南省淅川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘振斌，男1973年2月1日出生，汉族，高中文化，�体户，住淅川县。因涉嫌犯故意杀人罪于2017年2月17日被淅川县公安局刑事拘留，2017年3月3日被逮捕。
河南省淅川县人民法院审理河南省淅川县人民检察院指控被告人刘振斌犯故意杀人罪一案，于二〇一七年七月二十四日作出（2017）豫1326刑初378号刑事判决。刘振斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人刘振斌，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，刘振斌与被害人王某1原系夫妻关系，2017年2月15日协议离婚，刘振斌对王某1产生怨恨。2017年2月17日上午10时许，王某1与王某2到刘振斌处收拾王某1个人物品时，刘振斌持石头猛击王某2头部，三人扭打至厨房时，刘振斌拿起菜刀朝王某1头、颈部乱砍。王某2见状打电话报警。王某1跑至房间过道，被刘振斌砍倒在地。刘振斌作案后服安眠药企图自杀，被�时赶到的民警抓获。经法医鉴定，王某1的损伤构成轻伤一级，王某2的损伤构成轻微伤。
另认定，本案民事部分双方达成和解，王某1、王某2对刘振斌表示凉解。
认定上述事实的证据有被告人刘振斌供述，被害人王某1、王某2陈述，证人证言，现场勘验检查笔录，法医学鉴定意见等。
原审法院认为，刘振斌持刀行凶，致人轻伤，其行为已构成故意杀人罪，根据其犯罪性质和社会危害程度，作出如下判决：被告人刘振斌犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。
上诉人（原审被告人）刘振斌上诉称，不是蓄意杀人，原判量刑重。
经二审审理查明的的事实和证据与一审相同，且证据经一审庭审举证、质证，查明属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘振斌因琐事而持刀行凶，意欲杀害他人，其行�已构成故意杀人罪。刘振斌的上诉理由经查，刘振斌因王某1、王某2去收拾东西而心生不满，顿生杀人恶意，持刀行凶，原审根据其犯罪性质和未遂等情节，对其判处有期徒刑七年适当，故其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹清红
审 判 员 刘 沛
代理审判员 孙 锐
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王女瑛
山西省长子县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长执字第107号
郭武斌与山西熙元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2012年8月15日作出的（2012）长民初字第241号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2013年7月9日向我院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，经查询，未发现被执行人山西熙元房地产开发有限公司有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2013）长执字第107号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行员张俊红
执行员 刘卫清
执行员 曹鹏程
二〇一七年九月二十六日
书记员 尚莹虹
江苏省扬州市广陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1002执保89号
申请人：翟希常，男，1968年12月8日出生，汉族，住扬州市。
被申请人：杨光瑜，男，汉族，住扬州市广陵区。
被申请人：刘红花，女，1976年6月10日出生，汉族，住址同上。
申请人翟希常与被申请人杨光瑜、刘红花民间借贷纠纷一案，申请人翟希常于2017年3月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨光瑜、刘红花名下银行存款15万元或等值的其他财产采取保全措施。申请人已向法院提供了担保。
本院经审查认为，申请人翟希常的申请符合法律规定，并提供了担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人杨光瑜、刘红花名下银行存款15万元或等值的其他财产。银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为两年，不动产、股权等查封期限为三年。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾光明
二〇一七年三月九日
书记员 徐云晶
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执2324号
申请执行人祝景惠，女，1969年7月30日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人韩露，男，1984年10月11日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人谢超，女，1982年7月26日生，汉族，住连云港市海州区。
申请执行人祝景惠与被执行人韩露、谢超民间借贷纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的（2015）海民初字第02403号民事判决书，已经发生法律效力,因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年07月11日立案执行。我院已责令其立即履行义务，但被执行人至今未能履行。
本院在执行过程中，依法对被执行人动产、不动产及其他财产进行了全面调查。2016年07月19日，双方当事人就本案执行内容达成执行和解协议，被执行人正在按照协议正常履行中。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人就本案执行内容达成执行和解协议，被执行人正在按照协议正常履行中，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2015）海民初字第02403号民事判决书本次执行程序。
如被执行人不按执行和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 龚 政
执行员 宗善田
二〇一六年七月二十日
书记员 韩 杨
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1024民初907号
原告广西德保县可源物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县吉星路兴福苑。
法定代表人王雪名，总经理。
委托代理人冯紫峻，广西欣源律师事务所律师。
被告方愈，1970年2月15日出生，住广西壮族自治区德保县。
本院在审理原告广西德保县可源物业服务有限公司与被告方愈物业服务合同纠纷一案中，原告广西德保县可源物业服务有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西德保县可源物业服务有限公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西德保县可源物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告广西德保县可源物业服务有限公司负担。
审判员 卢凤秋
二〇一七年十月二十六日
书记员 李盛汇
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0120行审117号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队四大队，住所地：重庆市璧山区渝蓉高速公路收费站旁。
负责人罗勇，大队长。
委托代理人周越，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队四大队工作人员。
委托代理人罗健，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队四大队工作人员。
被执行人覃定华，住所地重庆市永川区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队四大队于2017年9月12日向本院申请强制执行其作出的〈2017〉第2501000052003号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人以被执行人未履行其作出的行政处罚决定为由，申请强制执行被执行人应缴纳的罚款人民币50元和加处罚款人民币50元。申请执行人提供了以下证据：〈2017〉第2501000052003号《行政处罚决定书》；交通违法行为处理通知书NO：3793828号；渝交〈2017〉201710003385号《催告通知书》；特快专递邮件详情单、EMS快递查询。
经审查查明，覃定华驾驶渝BN8X**号车于2017年01月06日22时10分在渝蓉高速公路出城方向67KM+0M处实施了“未随车携带从业资格证、车辆营运证以及其他证件从事营运”的违法行为。其行为违反了《重庆市道路运输驾驶员管理办法》第十八条第二项的规定。重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队四大队根据《重庆市道路运输驾驶员管理办法》第四十六条第三项的规定，于2017年1月23日作出〈2017〉第2501000052003号《行政处罚决定书》，决定对覃定华给予罚款人民币50元的行政处罚。上述《行政处罚决定书》告知了覃定华缴纳罚款的期限以及逾期不缴纳罚款将依法加处罚款（每日按罚款数额的3%）的法律后果。同时，还告知了覃定华如不服处罚决定，可依法申请行政复议或者依法提起行政诉讼。覃定华在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。2017年8月2日，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队四大队作出渝交〈2017〉201710003385号《催告通知书》，催告覃定华自收到该通知书之日起10日内履行上述行政处罚决定，但覃定华逾期仍未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的〈2017〉第2501000052003号《行政处罚决定书》合法有效，其强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人于2017年1月23日作出的〈2017〉第2501000052003号《行政处罚决定书》。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 吴存友
代理审判员 胡宗维
二〇一七年九月十五日
书 记 员 罗春兰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终376号
上诉人（原审被告）：陈建奇，男，1981年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：陈岚，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
原审被告：张敏，男，1983年5月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人陈建奇因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行），原审被告张敏信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13458号民事裁定，向本院提起上诉。
陈建奇上诉称，一审裁定认定事实及适用法律错误，应予以撤销。陈建奇作为保证人签订了甄信卡最高额保证合同，其合同性质为格式合同，作为格式条款其约定不明确，也未履行合理的提醒义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”结合本案，被告经常居住地位于北京市昌平区，应由北京市昌平区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送北京市昌平区人民法院审理。
杭州银行未答辩。
本院经审查认为：本案属于合同纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人在合同中未明确约定合同履行地。现杭州银行起诉张敏、陈建奇要求偿还借款，双方争议标的为给付货币，杭州银行为接收货币一方，因此杭州银行所在地为合同履行地。杭州银行住所地位于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。陈建奇关于将本案移送北京市昌平区人民法院的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年五月十八日
书记员 岳国英
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终376号上诉人（原审被告）：陈建奇，男，1981年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。原审被告：张敏，男，1983年5月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人陈建奇因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行），原审被告张敏信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13458号民事裁定，向本院提起上诉。陈建奇上诉称，一审裁定认定事实及适用法律错误，应予以撤销。陈建奇作为保证人签订了甄信卡最高额保证合同，其合同性质为格式合同，作为格式条款其约定不明确，也未履行合理的提醒义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”结合本案，被告经常居住地位于北京市昌平区，应由北京市昌平区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送北京市昌平区人民法院审理。杭州银行未答辩。本院经审查认为：本案属于合同纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人在合同中未明确约定合同履行地。现杭州银行起诉张敏、陈建奇要求偿还借款，双方争议标的为给付货币，杭州银行为接收货币一方，因此杭州银行所在地为合同履行地。杭州银行住所地位于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。陈建奇关于将本案移送北京市昌平区人民法院的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一八年五月十八日书记员  岳国英
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初11624号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，行长。
委托诉讼代理人：许春林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：全玲，女，1994年9月3日出生，汉族，住重庆市潼南县卧佛镇。
被告：重庆景洪汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道裕华街106号3栋16-4号。
法定代表人：罗松。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告全玲、重庆景洪汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人许春林、谭康到庭参加诉讼。被告全玲、重庆景洪汽车销售有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告全玲偿还原告借款本金237088.64元；2.被告全玲支付原告截止2017年5月8日的分期手续费3386.65元，以后的手续费按月分期，以每期677.33元计算；3.被告全玲支付原告利息、复利，截止2017年5月8日的利息为30969.64元，之后的利息以借款本金237088.64元为基数，按每日万分之五至全部款项还清时止，复利以上述未付利息为基数，按每日万分之五计算，按月计收复利；4.被告全玲支付原告截止2017年5月8日滞纳金2179.1元，之后的滞纳金以最低还款额为基数，按百分之五的标准计收；5.被告全玲支付原告律师代理费10945元；6.被告重庆景洪汽车销售有限公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；7.本案诉讼用由二被告承担。事实及理由：原告与被告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告向被告提供分期资金254000元。被告重庆景洪汽车销售有限公司为上述债务提供连带保证担保。原告向被告发放分期资金后，被告未按约履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告全玲、重庆景洪汽车销售有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，原告（银行、贷款人）与被告全玲（持卡人、借款人、抵押人）、被告重庆景洪汽车销售有限公司（保证人）共同签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定:1.原告对被告的贷记卡授予专项商户分期额度254000元，被告按约定透支借款，并分期偿还分期资金，支付分期手续费；2.手续费费率为9.6%，分期手续费24384元，分期期数36期；3.每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，被告在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，原告有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金及其他相关费用；4.被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金及其他相关费用中任何一项的视为本合同项下违约，原告有权提前收回分期资金或收回分期资金额度，已收取的分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、分期手续费、律师费等费用；5.被告以本合同购买的商品向原告提供担保；6.被告重庆景洪汽车销售有限公司向原告提供连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年或债务提前到期之日起二年；7.合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；8.本合同抵押担保和保证担保的担保范围包括分期资金、利息、复利、滞纳金、分期手续费等。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。
被告重庆景洪汽车销售有限公司向原告出具《担保承诺函》，自愿为被告的上述债务提供连带责任保证担保。
2015年9月28日，原告按约发放了借款254000元。
合同履行过程中，被告未按约还款。截止2017年5月8日，被告尚欠借款本金237088.64元、利息30969.64元、分期手续费3386.65元、滞纳金2179.1元（实际计算至2016年8月6日）。现原告主张被告支付截止2017年5月8日的以上欠款及其后的利息和复利，并明确：1.2017年5月8日后不再产生滞纳金和分期手续费；2.原告无实际产生律师代理费的依据。
本院认为，被告全玲、重庆景洪汽车销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
原告与被告全玲、重庆景洪汽车销售有限公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。借款发放后，被告未按约偿还分期资金，其行为已构成违约，依据合同约定，原告有权将全部未偿还的分期资金计入最低还款额，并视还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、分期手续费。原告要求被告支付截止2017年5月8日尚欠的借款本金、分期手续费、利息、滞纳金以及之后的利息、复利的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但复利应以截止2017年5月8日的未付利息为基数。原告明确2017年5月8日后不再产生滞纳金和分期手续费，本院予以尊重。
原告主张律师代理费10945元，但未提供费用产生依据，对该项诉讼请求，本院不予主张。
被告重庆景洪汽车销售有限公司向原告提供连带责任保证担保，保证人保证期间未经过，同时，担保借款合同约定物的担保和人的担保并存时，原告有权实现债权不分顺序，故被告重庆景洪汽车销售有限公司应对被告的前述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告全玲于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金237088.64元、截止2017年5月8日的分期手续费3386.65元、滞纳金2179.1元、利息30969.64元；
二、被告全玲于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2017年5月9日起按日利率万分之五计算至付清为止的利息和复利（利息以本金237088.64元为基数，复利以截止2017年5月8日的利息30969.64元为基数，利随本清）；
三、被告重庆景洪汽车销售有限公司对被告的前述债务向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5568元，由被告全玲、重庆景洪汽车销售有限公司共同负担（因此款原告已预交，由二被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 昕
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李自宏
二〇一七年九月二十日
书 记 员 赵莉莉
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2070号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司，住所地贵州省遵义市仁怀市财政局大楼办公用房二楼。
负责人：代光跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，该公司员工。
被上诉人(原审原告)王元勇，男，1970年12月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司（以下简称：平安财保仁怀支公司）因与被上诉人王元勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年10月7日，王国浩饮酒后持准驾C1型驾驶证驾驶王元勇所有的车牌号为贵Ｃ×××××的小型客车，沿国酒南路行驶至仁怀市国酒南路青少年活动中心路段时，与停在路边的贵Ｃ×××××号小型客车相接触后又与道路中央的隔离护栏相接触，造成两车不同程度受损的交通事故。2016年10月20日，仁怀市公安局交通警察大队作出第5203829201607908号道路交通事故认定书认定：驾驶人王国浩在本次事故中负全部责任。发生交通事故后，原告王元勇赔偿贵Ｃ×××××号小型客车车辆维修费20078元。
一审法院另查明，原告王元勇在被告平安财保仁怀支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2016年6月24日起至2017年6月23日止。
王元勇在一审的诉讼请求为请求判令被告在保险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失22873元。
一审法院审理认为：本案的双方当事人对本次交通事故的发生及责任划分无异议，且有《道路交通事故认定书》证实，一审法院予以确认。本案中，王元勇赔偿贵Ｃ×××××号小型客车小型普通客车车辆维修费20078元，有维修发票为据，可以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，原告在被告处投保交强险，被告应在交强险限额内赔偿原告20078元。对原告诉请被告赔偿花栏围墙2795元，因原告未提供正式发票，故在本案中不予支持。就被告主张车辆驾驶人王国浩涉嫌醉驾，不应当承担理赔责任的辩解，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安财保仁怀支公司的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司自本判决生效之日起7日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告王元勇20078元；二、驳回原告王元勇的其余诉讼请求。案件受理费186元（已减半计收），由原告王元勇负担23元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司负担163元。
一审宣判后，平安财保仁怀支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院未区分交强险分项限额，适用法律错误；2、驾驶人因醉酒驾驶机动车发生交通事故导致的是第三人财产损失，并非第三人人身损害，故上诉人不承担赔偿责任。综上所述，一审适用法律错误，请求二审予以相应改判。
被上诉人王元勇二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）……”本案中，驾驶人王国浩系醉酒后驾驶机动车发生交通事故致第三人财产损失，并非第三人人身损害，不符合《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条所规定情形，故平安财保仁怀支公司不应承担对第三人财产损失的赔偿责任。另外，根据平安财保仁怀支公司提交的投保单显示，平安财保仁怀支公司已就保险合同中的责任免除条款对投保人尽到明确的提示说明义务，故王国浩醉酒后驾驶机动车发生事故，依照保险合同条款约定，平安财保仁怀支公司也不应承担对第三人财产损失的赔偿责任。
综上所述，平安财保仁怀支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初5277号民事判决；
二、驳回王元勇的诉讼请求。
一审案件受理费186元，二审案件受理费372元，均由王元勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十六日
书 记 员 犹欢欢
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初2555号
原告金某某，男，朝鲜，1985年10月15日出生，住河南省开封市龙亭区。
委托代理人霍光彦、黄雪娇（实习），河南瀛豫律师事务所律师。
被告张某某，女，汉族，1979年6月20日出生，住河南省沈丘县。
原告金某某诉被告张某某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行审理。原告金某某委托代理人霍光彦、黄雪娇(实习)到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月12日，原、被告及郑州竞合房地产咨询有限公司签订《购房定金协议》及《房屋买卖合同》，主要约定，原告购买被告名下一套房产，需交付定金3万元及2.1万元购房佣金，被告于2016年10月1日前将房本交于房产公司。后原告履行完毕相应义务后，被告一直拒不履行合同义务。被告行为已然构成违约，后经原告多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告双方于2016年9月12日签订的《房屋买卖合同》并双倍返还定金6万元；2、被告承担居间服务费21000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
本案争议焦点：原告诉讼请求的事实和法律依据。
经审理查明：
1、2016年9月12日，原告金某某（买方）与被告张某某（卖方）以及案外人郑州竞合房地产咨询有限公司（居间方）签订《房屋买卖合同》，主要约定，被告将其所有的位于中原区秦岭路西、颖河路南1号楼1单元5层03号的房屋（房产证号10××65）出售给原告。签订合同时，原告须支付居间服务费2万元，代办过户费1000元，若合同不能履行，该损失可向违约方追偿。同时约定，被告于2016年10月1日前必须把房本交于郑州竞合房地产咨询有限公司，如逾期未交，自愿赔付原告双倍定金6万元。
2、2016年9月12日，被告出具收据一份，主要载明：收到原告交付定金3万元，其中1万元在郑州竞合房地产咨询有限公司保管。收款人：张某某，2016.9.12（已收到现金）。
3、2016年9月28日，案外人郑州竞合房地产咨询有限公司出具收款收据显示：收到金某某21000元。
4、2016年12月3日，案外人郑州竞合房地产咨询有限公司出具情况说明一份，主要载明：金某某按约定交付涉案房屋3万元定金及佣金21000元后，张某某未按约定把房产证原件在2016年10月1日前交于本公司，并拒绝我公司工作人员电话，其行为已违反《房屋买卖合同》第九条规定，构成违约。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。合同签订后，原告金某某按照约定交付定金3万元、居间费2万元以及代办过户费1000元。但被告并未按照约定履行合同义务，被告以实际行为表明拒不履行《房屋买卖合同》，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除原、被告双方于2016年9月12日签订的《房屋买卖合同》，本院予以支持。被告拒不履行合同义务系违约行为，应当承担违约责任。被告作为收受定金的一方违约，应双倍返还原告定金。原告要求被告双倍返还定金6万元，其中1万元在郑州竞合房地产咨询有限公司处保管，应予扣除，故被告应当支付原告5万元，剩余定金1万元及代办过户费1000元，原告应向案外人郑州竞合房地产咨询有限公司主张。按照双方合同约定，居间费应由违约方承担，故原告要求被告支付2万元居间服务费，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效后十日内双倍返还原告金某某定金5万元。
二、被告张某某于本判决生效后十日内赔偿原告金某某居间服务费2万元。
三、驳回原告金某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元，由原告金某某负担825元，被告张某某负担1000元。财产保全费920元、公告费560元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 池 漫
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初9776号
原告乔连生，男，1965年2月2日出生，汉族，河北省张家口市赤城县村民。
委托代理人李晓丹，北京顺林律师事务所律师。
被告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北，统一社会信用代码×××。
法定代表人王秀珍，总经理。
委托代理人张晶，女，1982年9月27日出生，汉族，北京方圆鼎森国际企业管理有限公司财务，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区×××室，身份证号×××。
委托代理人刘留，男，1986年1月15日出生，汉族，北京方圆鼎森国际企业管理有限公司法务，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区×××号，身份证号×××。
原告乔连生与被告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司（以下简称方圆鼎森公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔连生之委托代理人李晓丹，被告方圆鼎森公司之委托代理人张晶、刘留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔连生诉称，原告自2013年3月20日入职被告处，并被派遣至北京一卡通物业管理有限公司工作。2014年7月1日，北京一卡通物业管理有限公司更换劳务派遣公司，所以被告和原告于2014年6月30日解除劳动关系，北京一卡通物业管理有限公司将2014年6月个人应承担的社保部分支付给被告，但是被告没有为原告缴纳社会保险。2016年7月1日，原告申请仲裁，但北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会出具了不予受理通知书。现原告诉至法院，要求确认原告与被告自2013年3月20日至2014年6月30日存在劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。
被告方圆鼎森公司辩称，被告认可原告的入职时间。原告离职时间为2014年5月28日。
经审理查明：
被告原名称为北京君意达劳务派遣有限公司。2013年3月20日，原告入职被告处，双方签订劳动合同。原告被派遣至北京海航太平物业管理有限公司（以下简称太平物业公司，现名称变更为北京一卡通物业管理有限公司）工作。
被告称原告于2014年5月28日辞职，并提交了离职申请书。离职申请书内容为原告因个人原因自愿于2014年5月28日申请离职并解除劳动关系。离职申请书标题及主文内容均为打印，离职申请人在A4纸右下方尾部签名，无签名日期。原告对离职申请书的真实性不认可，称离职申请书是2014年6月30日按照太平物业公司提供的格式模板手写而成，并提交给太平物业公司，并非被告提交的格式。为此，原告提交了北京一卡通物业管理有限公司北京营运基地物业处出具的证明、2014年6月北京海航太平物业向君意达公司支付社会保险费用人员名单及费用明细（复印件）、2014年7月17日海航集团资金结算管理系统付款通知单（复印件）、2014年7月11日发票（复印件）。证明内容为截止到2014年6月30日，原告由被告派遣至其项目工作。人员名单及费用明细、付款通知单及发票显示太平物业公司将2014年6月社会保险费用及管理费用总计302435.42元支付给被告，其中人员名单中包括原告。被告对证明的真实性不认可，称该用工单位不能行使用人单位权利，不认可证明目的；对发票的真实性认可，认可收到了前述款项,对其余证据的真实性均不予认可。
庭审中，原告提交了与北京瑞玛克咨询服务有限责任公司签订的起始时间为2014年7月1日的劳动合同以证明2014年7月1日更换了派遣单位。被告对其真实性不认可，称无法确定对方单位与原告之间存在劳动关系。
另一，在原告诉被告补缴社会保险纠纷一案中，本院于2016年6月24日依法向被告委托代理人张晶进行询问，张晶在该次询问中认可太平物业公司于2014年6月底7月初将原告的劳务派遣关系转移至其他单位，原告一直在太平物业公司工作，太平物业公司于2014年7月份将2014年6月份的社会保险费用支付给其公司；在2016年6月28日开庭过程中，被告称离职申请书标题与主文内容均是由劳动者本人打印而成，是劳动者找到其公司社保专员（已离职，联系方式不清楚），社保专员为劳动者起草离职内容，然后由劳动者本人确认签字后提交公司。
另二，原告于2016年7月1日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁申请时效为由出具了不予受理通知书。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、劳动合同书、证明、谈话笔录、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告均认可原告入职时间为2013年3月20日，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告虽提交了离职申请书，但其未对该离职申请书的来源和形成作出合理解释，且根据原告提交的证明、劳动合同以及本院2016年6月24日所作的谈话笔录可知，原告截止至2014年6月30日由被告派遣至太平物业公司工作。本院对被告的辩解不予采信，综上，本院对原告主张自2013年3月20日至2014年6月30日与被告存在劳动关系予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
原告乔连生与被告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司自二○一三年三月二十日至二○一四年六月三十日存在劳动关系。
案件受理费十元，由被告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 王莎玲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾德荣
榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第03914号
原告榆林市某某工贸有限责任公司
法定代表人李某某，系公司经理。
委托代理人李某，系榆林市某某工贸有限责任公司职工。
被告尹某
原告榆林市某某工贸有限责任公司与被告尹某追偿权纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后。依法由审判员王成峰担任审判长，与审判员胡援、人民陪审员陈生友组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告代理人李瑜、被告尹某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月2日，被告尹某在原告处购买一辆“大运”货车，车牌号为陕K873**／Q864挂，发动机号1610F131746，车架号AY201254／285，并于当日签订了《消费贷款购车合同》，合同第一、二、五、十、十一条中明确约定，货车整车价为480000元（含费用），被告尹某首期付款60000元，下剩购车款420000元，办理贷款并采取逐月还款方式还款。合同签订后，刚开始被告还能依约履行，但其打了几次月供后就开始不管不顾，原告只好用保证金账户资金垫付被告的贷款本息。经原告结算，被告尹某截止2014年6月共欠原告人民币118585元，利息140408元，本息合计258993元。故诉至法院，请求：1、依法判令被告尹某立即支付原告代其垫付的购车款人民币118585元及截止2014年6月份的利息140408元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交以下证据：
第一组：被告尹某身份证复印件一份，证明被告主体适格。
第二组：客户订车单一份、消费贷款购车合同一份、收据复印件一支，用于证明被告尹某于2011年8月2日以总价480000元（含费用）向原告购买车辆并向原告支付了首付款60000元的事实。
第三组：个人借款合同一份，用于证明被告因购车向原告借款420000元的事实。
第四组：银行卡流水6张，用于证明被告购车后向原告打款7次，共计117000元的事实。
被告辩称：买车是事实，自己首付付了60000元，被告坐牢后，通过司机向原告打款7次合计117000元。对原告诉请的本金无异议，对利息有异议。
被告尹某未向法庭提交证据。
经庭审质证：被告尹某对原告提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据，被告无异议，该证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明全部案件事实，本院依法予以采信。
本院根据原被告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2011年8月2日，被告尹某在原告榆林市某某工贸有限责任公司处购买陕K873**／陕KQ8**挂车一辆，首付60000元之后，剩余车款420000元向原告出具借条采取逐月还款方式付款即每月向原告打款17500元，共需还款24个月。合同签订后，被告尹某向原告共打款7次合计117000元。剩余款项款经原告向被告催要无果，故原告诉讼道院，请求判如诉请。
另查明，被告尹某购买陕K873**／陕KQ8**挂车后，该车曾发生交通事故，被告尹某用保险理赔款184415元，抵消对原告的借款184415元，被告尹某尚欠原告款项118585元。
本院认为：被告虽然给原告出具了借据，但原、被告之间的借贷关系实际是由于原、被告之间的车辆买卖关系产生，被告依据车辆买卖合同的约定给原告支付购车款及相关费用，故本案应当为合同纠纷。原告榆林市某某工贸有限责任公司与被告尹某签订的《消费贷款购车合同》、《个人借贷合同》，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了交付车辆、发放借款等义务，被告理应向原告支付相应款项。经计算，被告拖欠原告的款项共计118585元，该款项应当由被告尹某依法承担。原告关于利息140408元的主张，未提交证据证明原被告之间关于利息的约定情况，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告尹某一次性偿还原告欠款人民币118585元。
二、驳回原告榆林市某某工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费5180元，由原告榆林市某某工贸有限责任公司承担1180元、被告尹某承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王成峰
审 判 员 胡 援
人民陪审员 陈生友
二〇一四年十二月三日
书 记 员 白存海
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）田刑初字第00625号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人樊某某，男，1964年12月25日出生，汉族，高中文化程度，系安徽造纸厂工人，住安徽省淮南市田家庵区。2014年6月10日因涉嫌危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局刑事拘留，6月13日被取保候审。2014年10月16日由本院决定逮捕，同年10月20日被执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
辩护人谢尚勇，安徽金天阳律师事务所律师。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2014）461号起诉书指控被告人樊某某犯危险驾驶罪，于2014年10月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年10月29日公开开庭审理了本案。田家庵区人民检察院指派代理检察员李敏丽出庭支持公诉。被告人樊某某及其辩护人谢尚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控：被告人樊某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人樊某某对公诉机关指控的犯罪事实和确定的危险驾驶罪罪名无异议。
经审理查明：2014年6月4日22时许，被告人樊某某酒后驾驶皖DSL6**号轿车，行驶至本区电厂路路段时被执勤民警查获，民警检查发现樊某某有酒后驾驶嫌疑，遂将其带至淮南市朝阳医院由专业人员对其抽取血样，并委托安徽朝阳司法鉴定对其血液酒精含量进行检测。经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，被告人樊某某体内血液酒精含量达205.4mg／100ml，属于醉酒状态。
上述事实，有被告人樊某某的供述，抽取当事人血样登记表及抽血情况说明，安徽朝阳司法鉴定所（2014）法毒检字第297号鉴定检验报告，被告人樊某某的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人樊某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人樊某某系初犯，且于归案后如实供述自己的犯罪事实，故对其辩护人要求对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，判决如下：
被告人樊某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2014年12月16日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 兴
二〇一四年十月二十九日
书记员 刘克永
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初3528号
原告：周光义。
委托诉讼代理人：项春义。
委托诉讼代理人：庄付春。
被告：叶建华。
原告周光义与被告叶建华买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日适用普通程序立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，并作当庭宣判。原告的委托诉讼代理人项春义到庭参加诉讼，被告叶建华经依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。
原告周光义向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款11114元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年间，被告向原告购买各种服装。2016年10月19日，经双方结算，被告尚欠原告货款11114元，并由被告出具欠条一份交原告收执。后经原告催讨未果，原告故而起诉。
本院认为，原告周光义主张的事实有欠条等在卷证据相佐，予以确认。原告的主张均合法有据，本院予以支持。另查明，2017年3月30日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.35%。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告叶建华于本判决生效之日起十日内支付原告周光义货款11114元，并赔偿利息损失（从2017年3月30日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元（缓交），公告费300元，合计378元，由被告叶建华负担（该款定于本判决书生效后十日内向本院缴纳；公告费待执行到位或由被告直接退还原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金春
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 陈继业
二〇一七年八月十五日
（代）书记员 郑星伟
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0123财保32号
申请人：骆波，男，1976年9月9日出生，汉族，住安义县。
被申请人：杨强，男，1978年7月15日出生，汉族，住安义县。
被申请人：张剑，男，1983年1月10日出生，汉族，住安义县。
申请人骆波于2017年9月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人杨强、张剑银行存款36万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人已向本院提供了其与担保人骆玉兰共有的位于南昌市XX区XXX588号XXXXXC#楼一单元2402室及2403室房产两套、担保人骆玉兰所有的京Ｎ×××××号小车一辆进行担保。
本院经审查认为：申请人提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨强、张剑的银行存款人民币360万元或查封、扣押被申请人杨强、张剑相应价值的财产。
二、查封申请人骆波用于担保的其与担保人骆玉兰共有的位于南昌市XXXXXXX588号XXXXXC#楼一单元2402室及2403室房产两套、担保人骆玉兰所有的京Ｎ×××××号小车一辆。
案件申请费5000元，申请人骆波已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨 松
二〇一七年九月三十日
书记员 刘秀珍
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终1号
上诉人（一审起诉人）：黄瑞明，男，1964年10月8日出生，汉族，住址惠州惠城区。
上诉人黄瑞明因其他纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初10017号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人黄瑞明提出：1、请求判令仲恺高新技术产业开发区管理委员会违法侵占产权并立即停止侵占；2、请求判令仲恺高新技术产业开发区管理委员会依法依照惠州市征收地标准86号赔偿我四百多棵中荔枝果树和返还我自留山11.29亩土地产权，以及误工费损失赔偿；3、判令仲恺高新技术产业开发区管理委员会承担一切诉讼费并先行支付。事实和理由：我在自留山种了四百多棵荔枝果树，仲恺高新技术产业开发区管理委员会说我侵占他们土地种果树不给我补偿款，仲恺高新技术产业开发区管理委员会的行为不符合法律规定。2015年1月13日给我发45小区清场通知书违法，2015年1月26日仲恺高新技术产业开发区管理委员会林瑞明常委带领陈江警察、城管几百人强砍我自留山四百多棵果树，严重违法国法和法律规定，强行侵占我自留山土地财产已构成犯罪。
本院经审查认为，上诉人的诉讼请求涉及土地征收、土地出让等行政行为，上诉人认为行政机构所作出的行政行为侵犯其合法权益，属于行政诉讼受理范围，非民事诉讼受理范围。综上，上诉人黄瑞明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 荣 平
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一七年一月十六日
书 记 员 薛志峰（代）
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21582号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告李卫，男，苗族，1987年10月4日出生，住重庆市黔江区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李卫信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告李卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年5月2日，李卫向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李卫从其信用卡账户中透支，截至2017年7月26日共透支本金49793.42元、利息3174.52元、费用704.99元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李卫立即偿还截至2017年7月26日的信用卡透支本金49793.42元、利息3174.52元、费用704.99元,并支付自2017年7月27日起至欠款付清时止，以本金49793.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3174.52元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李卫承担。
被告李卫未答辩。
经审理查明，2012年5月2日，李卫向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李卫在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李卫如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李卫承担。李卫在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李卫发放了信用卡。李卫从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年7月26日，李卫尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49793.42元、利息3174.52元、费用704.99元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李卫与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李卫发放了信用卡，李卫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李卫应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。
被告李卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李卫在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月26日的信用卡透支本金49793.42元、利息3174.52元、费用704.99元；并支付从2017年7月27日起至欠款付清时止，以本金49793.42元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3174.52元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取621元，由被告李卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年九月二十一日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1228民初891号
原告：蒙云壮，男，1976年10月5日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市江南区。
被告：蒙成球，男，1971年6月25日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告蒙云壮与被告蒙成球民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙云壮到庭参加诉讼，被告蒙成球经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒙云壮向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金1万元；二、请求法院依法判令被告向原告支付借款利息139.50元（利息按银行同期利率1.55%从2016年10月27日暂计至2017年7月26日）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月26日，被告以经营养生馆资金紧张为由向原告借款1万元，并承诺2月内还清。原告于当日通过银行转账1万元到被告账户。借款到期后，原告多次催偿，被告均未还款。原告遂诉至本院，提出如上诉求，并放弃对利息索赔。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告《居民身份证》复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、《短信截图》复印件一份，证明被告于2016年8月26日发短信向原告借款的事实；
3、《银行对账单》复印件一份，证明原告于2016年8月26日通过银行转账1万元给被告的事实。
被告蒙成球没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒙成球经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院当庭予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2016年8月26日，被告以经营养生馆资金紧张为由向原告借款1万元，并承诺2月内还清。原告于当日通过银行转账1万元到被告账户。借款到期后，原告多次催偿，被告均未还款。原告现要求被告偿还尚欠的本金1万元，利息部分则不再要求被告偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蒙成球向原告蒙云壮借款本金1万元，事实清楚，债权债务关系明确，应由被告予以清偿。被告未依约偿还债务的行为已侵犯原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自行放弃有关利息权利的诉讼请求，系其对自身民事权益的自由处分，无悖法律之规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告蒙成球于本案判决生效之日起十日内偿还原告蒙云壮借款本金1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费54元，减半收取计27元，由被告蒙成球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 杨 怡
二〇一七年九月二十五日
书记员 卢焱哲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍诸民初字第962号
原告：边承标，男，1966年6月3日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人：王培华，浙江信顺律师事务所律师。
委托代理人：边承业，男，1971年6月16日出生，汉族，住诸暨市。
被告：楼志立，男，1970年12月22日出生，汉族，住诸暨市。
被告：何佩君，男，1966年6月28日出生，汉族，住诸暨市。
原告边承标与被告楼志立、何佩君雇员受害赔偿纠纷一案，于2011年4月28日向本院起诉。本院于同日受理后，应原告的申请对其伤残等级委托鉴定机构进行了鉴定。本案依法由代理审判员王羽独任审判，并公开开庭进行了审理。原告边承标的委托代理人王培华、边承业和被告楼志立、被告何佩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边承标起诉称：2009年12月26日，被告楼志立雇佣原告为被告何佩君建房立模。2010年1月1日上午7时左右，原告在拆模板时从二楼圈梁处摔到二楼的平台上受伤。后原告被送到诸暨市人民医院进行治疗。原告从事被告楼志立指派的工作遭受人身损害，应由被告楼志立承担赔偿责任。被告何佩君作为房东，明知被告楼志立没有建筑承包资质，应承担连带赔偿责任。现原告起诉要求被告赔偿医疗费等各项经济损失114502.65元。审理中，原告要求按新的赔偿标准计算赔偿费用，又以经鉴定原告之伤构成八级伤残为由，要求增加诉讼请求伤残赔偿金67818元、被扶养人生活费27967元、鉴定费3250元、精神损害抚慰金15000元。
被告楼志立答辩称：其不认识原告，原告是随徐来信一起来工地干活的。头几天徐来信没有来，就告诉过原告，以后干活最好和徐来信一起来做。并在发生事故前一天已告知原告不要再来上班了。原告受伤时，被告楼志立不在现场。原告的伤不是其造成的，故不同意承担赔偿责任。
被告何佩君答辩称：原告跌落时其不在现场，同意承担依法应当承担的责任。
经审理，本院认定：自2009年12月26日开始，被告楼志立雇佣原告为被告何佩君在安华老火车站的建筑工地从事立模工作。2010年1月1日上午7时左右，原告在拆模板时跌倒受伤。原告受伤后，先后在诸暨市第三人民医院、诸暨市人民医院进行治疗，共花费医疗费77485.05元。原告之伤经鉴定构成八级伤残。原告边承标的父亲边平权现年81岁，母亲何丽卿现年76岁，共育有包括原告在内的子女三人。被告楼志立已支付给原告赔偿款15500元。
上述事实由原、被告的陈述和安华派出所对周乔康、徐来信所作的笔录，证人袁某、何某、周某的证人证言以及原告提供的门诊病历两份、住院费用清单、住院病历、医嘱单各两份、医疗费票据八份、医疗辅助用品票据七份、医疗证明单十份、绍兴文理学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份以及牌头镇九霞村民委员会出具的证明两份等予以佐证。
本院认为，雇员在受雇劳动过程中受到伤害的，应当获得法律保护。原告边承标在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告楼志立应当承担赔偿责任。被告何佩君作为建筑工程的发包人将建筑工程承包给没有建设工程承包资质的被告楼志立，应当承担连带赔偿责任。被告楼志立辩称，其未雇佣原告到何佩君的工地上干活，与事实不符，本院对辩称不予采纳。原告的合理经济损失为：1、医疗费77485.05元；2、住院伙食补助费390元；3、营养费，根据原告伤势恢复需要，酌定为2500元；4、护理费，83.97元/天×39天＝3274.83元；5、误工费，误工时间酌定为300天，计算为83.97元/天×300天＝25191元；6、残疾赔偿金76208元（含被扶养人生活费8390元）；7、精神损害抚慰金，鉴于原告因伤致残的情况，本院酌定精神损害抚慰金为10000元；8、交通费，根据原告治疗需要200元；上述合计195248.88元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告楼志立应赔偿给原告边承标医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计195248.88元，扣除已付的15500元，余款179748.88元定于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告何佩君对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告边承标其余诉讼请求。
如被告何佩君、被告楼志立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2275元，依法减半收取1137.50元，司法鉴定费3250元，合计诉讼费用4387.50元（均由原告预缴），由原告边承标负担387.50元；被告楼志立负担4000元，被告何佩君承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2275元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王羽
二〇一一年九月二十日
书 记 员 杨琼
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初2041号
原告:商丘市梁园区锦绣投资有限公司（以下称锦绣公司）。住所地：商丘市梁园区果园路北侧城建大厦*楼。
组织机构代码：796777295
法定代表人：赵启祥，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘保国，河南保航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪睿，河南保航律师事务所律师。
被告：商丘荣盛新材料科技有限公司（以下称荣盛公司）。住所地：商丘市梁园区谢集镇王二保村。
组织机构代码：586012681。
法定代表人:尤玉见，职务：董事长。
原告锦绣公司与被告荣盛公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案立案后，依法适用简易程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告锦绣公司的委托代理人刘保国、刘聪睿到庭参加诉讼，被告荣盛公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告100万元借款及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，河南中塑包装科技有限公司（以下简称中塑公司）向郑州市广发银行进行申请贷款，因没有抵押物，经原告锦绣公司搭桥同被告荣盛公司进行合作。三家公司于2015年4月共同签订《协议书》，联合进行贷款。中塑公司为贷款主体，原告为该笔贷款提供物担保。后中塑公司从郑州市广发银行贷款200万元，中塑公司与荣盛公司各使用100万元。荣盛公司因无力偿还该笔100万元的银行贷款，向原告锦绣公司借款100万元用于偿还上述贷款。双方于2016年5月20日签订借款合同，约定锦绣公司贷借款100万元给荣盛公司，借款期限为六个月，利息按照银行同期贷款利率计算。荣盛公司将自己所有的两辆重型非载贷专项作业车（车牌号为豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××）抵押给锦绣公司。河南东瑞地产集团有限公司出具担保证明，自愿将自己位于梁园区商荣街西、民主路北、惠普路南、康庄大道东，面积为147.464亩的土地抵押给原告锦秀公司，为荣盛公司的借款行为进行反担保。2016年5月23日，锦秀公司替荣盛公司将100万元打给了中塑公司，用于偿还贷款。荣盛公司在借款期满后未向锦秀公司偿还借款。
被告荣盛公司未到庭也未提交答辩材料。
原告为支持其诉讼请求及事实成立，向本院提交了如下证据：证据一：协议书。证明目的：2015年4月中塑、荣盛与原告三家公司签订合同，联合向郑州市广发银行进行贷款，中塑为贷款主体，贷款实际由中塑和荣盛共同使用，原告为该笔贷款提供担保。证据二：东瑞地产出具的担保证明两份、土地使用证明。证明目的：2015年4月13日东瑞地产出具担保证明，以其所有的土地为中塑及荣盛的200万元贷款向原告提供反担保。证据三、借款合同、承诺书两份。证明目的：2016年5月20日，荣盛为了偿还到期贷款与原告签订借款合同，借款金额为100万元，借款期限为六个月，借款利息按银行同期贷款利率计算，并以荣盛所有的两辆重型作业车作为抵押。证据四：广发银行账户交易明细表、中原银行客户回单、中塑出具的收到条。证明目的：2016年5月23日，原告按借款合同约定将100万元借款转入中塑账户，替荣盛偿还郑州广发银行的到期贷款。
本院认为原告提交的证据材料与本案具有关联性、真实性和合法性，本院予以采信。
本院查明的事实同原告陈述事实及庭审提交有效证据认定事实一致。
同时查明，2016年5月20日，荣盛公司与原告签订借款合同，借款金额为100万元，借款期限为六个月，借款利息按银行同期贷款利率计算；2016年5月23日，原告按借款合同约定将100万元借款转入中塑公司账户，替荣盛偿还郑州广发银行的到期贷款。
本院认为，原、被告双方签订的合同均系有效合同，原告依约履行了贷款义务，被告未依约偿还借款，应承担违约责任。
综上所述，原告对其诉讼请求及事实、理由提供的证据材料，相互印证且佐证其主张的诉讼请求与事实，被告荣盛公司应偿还原告贷款100万元及利息（按银行同期贷款利率，从2016年5月23日计算至借款本金余额付清之日止），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告商丘荣盛新材料科技有限公司偿还原告商丘市梁园区锦绣投资有限公司借款本金100万元及利息（按银行同期贷款利率，从2016年5月23日计算至借款本金余额付清之日止）。于本判决生效之日起十内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
代理审判员 万雪山
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 姜 波
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0102刑初1172号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人杨某某，男，1972年2月27日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地：云南省昭通市昭阳区，家住云南省昭通市昭阳区。2016年12月15日因吸食毒品成瘾，被昆明市公安局五华分局决定强制戒毒二年。2017年4月9日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2017年4月19日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2017）1299号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年9月28日受理后，依法适用简易程序，2017年10月17日本院决定适用普通程序，依组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员郑纲出庭支持公诉,被告人杨某某到庭参加诉讼。庭审中，被告人杨某某未提出回避申请。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2016年12月14日14时40分许，被告人杨某某在本市五华区龙院新村八甲农贸市场66号商铺旁，盗窃了公民张某停放在此的锡特牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币2500元）。被告人杨某某携赃潜逃时被被害人张某抓获后移交公安机关处理，缴获赃物已发还被害人。公诉机关认为应以盗窃罪追究其刑事责任，并当庭提出被告人杨某某到案后如实供述自已的罪行，可以从轻处罚。
被告人杨某某对公诉机关指控的罪名和事实无异议，无辩解及辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的被告人的户口证明，抓获经过，被告人的供述，被害人张某的报案材料及陈述，证人钱某的证言，物证提取笔录，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书及扣押清单，发还清单，现场称量笔录，接受证据材料清单，鉴定聘请书，价格认定协助书，价格认定结论书，理化检验鉴定书，鉴定意见通知书，昆明市公安局五华分局行政处罚决定书，昆明市拘留所材料，昆明市公安局五华分局强制隔离戒毒决定书，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人杨某某对以上证据无异议，且无证据提交法庭。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额达人民币2500元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人杨某某归案后如实供述自已的罪行，可以从轻处罚。据此，根据被告人杨某某的犯罪事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月9日起至2017年12月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 何 燕
审 判 员 钱红梅
人民陪审员 刘见岭
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 侯迎春