黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1005民初927号
原告：牡丹江市俊峰塑料门窗加工厂，住所地牡丹江市西安区大安路南江宾馆后院，统一社会信用代码91231005726894170Y。
法定代表人：王峰俊，厂长。
委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。
被告：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区平安街3号新宏基大厦，组织机构代码75237344-0。
法定代表人：陈伟，总经理。
原告牡丹江市俊峰塑料门窗加工厂（以下简称俊峰门窗厂）诉被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（新宏基公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊峰门窗厂委托诉讼代理人苏慧达到庭参加了诉讼、被告新宏基公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告俊峰门窗厂向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付工程款45525元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月18日，原、被告双方签订了一份塑料窗制作与安装合同，原告已按合同约定将义务履行完毕，被告也已将安装工程全部验收，但被告仍拖欠原告工程款45525元。原告多次向被告索要欠款，但被告以各种理由推脱，至今未能向原告偿还该笔欠款，故原告起诉被告至法院，请求保护原告的合法权益。
被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司未到庭，未答辩。
原告俊峰门窗厂为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、2009年8月15日黑龙江省柴河林业局与被告签订的棚户区改造建设工程合同一份、2009年8月15日被告出具的介绍信一份、2010年7月18日原、被告签订的柴河林业局棚改塑窗合同一份、2014年8月6日被告给李兴国的授权委托书一份。改造建设合同主要内容为：“甲方为黑龙江省柴河林业局，乙方为新宏基公司，经双方协商，确定由乙方独立开发柴河林业局第四委棚户区二期改造工程，甲方负责向上级主管部门争取已出台的相关优惠政策，并办理申报、审批手续，负责将国家、省补助的每户2.5万元，按工程施工进度付给乙方……，乙方负责独立开发、建设、管理、销售并按照相关优惠政策及本合同条款交纳各项税、费……”甲方单位处盖有柴河林业局公章，乙方处盖有被告新宏基公司的公章，委托代理人处由被告李兴国的签名。介绍信的主要内容为：“我公司同志开立黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，第一项目部银行开户刻章一套。”介绍信上盖有被告新宏基公司的公章。塑窗安装合同的主要内容为：“甲方为新宏基公司，乙方为俊峰门窗厂，甲方将其开发健设的柴河林业局棚户区改造的二期工程中的2号楼的塑钢窗工程承包给乙方，工程单价为58型二玻为140元每平方米，65型三玻为190元每平方米，平方面积以洞口尺寸为准，付款方式按进度付款，甲方预付20%，塑钢窗到达工地后付款20%，立口完毕后付款30%，验收完毕后27%，余款为工程保证金，保质期一年后付给乙方余款的50%，剩余部分待保质期结束后付给乙方”，甲方处有李兴国签字，乙方处有原告公章及委托代理人王云田签字。授权委托书的内容为：“委托李兴国在与柴河林业局签订棚户区改造建设工程合同的工作中，有如下授权：1、代为我公司签订合同有效；2、在该项目实施中签署各项协议、结算报表有效；3、代收结算拨款、开设银行账户有效；4、李兴国是该项目的负责人，处理该项目的日常行政工作”委托人处盖有被告公章。意在证明1、被告承包了柴河林业局棚户区改造建设工程，李兴国作为被告单位的委托代理人与原告签订了棚改塑料门窗合同，约定工程单价58型每平方米140元，65型每平方米190元。
证据二、2010年9月18日李兴国签发的通知一份、2011年1月19日2号楼塑料门窗维修单据一份、2010年11月2日被告项目负责人宁德生与原告签订的结算单一份、李兴国签字要求的施工图纸一份。通知的主要内容为：“经开发公司与建筑公司研究决定就柴河林业局第二期棚户区改造工程各栋楼及分包工序：1、塑窗制作，安装上玻璃，撕包装模，2、外墙保温……，以上每道工序按行业标准施工，以上工序由建筑公司验收后，方能做工程结算并支付工程款。签发人李兴国”，落款处盖有被告第一项目部公章。维修单主要内容为：“341室小屋玻璃换新扳手一个，221室修胶条透明……，2011年1月19日已修理完毕，回迁户比较满意”维修单下方有姜守湖签字。结算单主要内容为：“三玻阳台的面积共计1064.99平方米，南侧两玻面积为696.28平方米，三玻主体面积共计241.92平方米两玻主体面积共计558.72平方米，以上面积合计金额为422611.5元；前期破损三玻阳台11.88平方米，金额为1663.2元，两玻损坏2.4平方米，金额为228元；后期破损三玻2.100×1.65×190+1.200×1.60×190=1023.15元，以上面金额合计425525.65元”，开发单位项目部负责人处有宁德生签字，结算单下方有原告盖章及其委托代理人签字。图纸主要内容为：“质量要求为华安直边型材，南面58塑材，厚壁不小于2.0mm,2……，两玻140元，三玻190元”下方有李兴国签字。意在证明原告已按照合同约定履行完安装义务，被告经理宁德生已与原告结算，被告尚欠原告工程款42525元。
证据三、证人姜守湖出庭作证。证言一份，主要内容为：李兴国是被告项目部的经理，负责全部工作，证人是被告单位第一项目部副经理，负责日常的管理工作和房屋销售，宁德生是该项目部的副经理，负责工程技术、质量和工程核算。2011年1月19日原告将其承包的塑料门窗进行维修，维修完毕后，证人与相关人员代表验收方进行验收，验收合格后由证人在维修单上签字。2010年11月2日的结算单上“负责人宁德生”的签字是由宁德生后补签的，宁德生是在证人出具完维修单后，又经过核实后才在结算单上签的字，证人当时也在场。而且证人可以提供自己的工作笔记可以证明宁德生是第一项目的副经理。
被告新宏基公司未到庭，未质证、未举证。
本院认为，2009年8月15日黑龙江省柴河林业局与被告签订的棚户区改造建设工程合同体现乙方处盖有被告新宏基公司的公章，委托代理人一栏由被告李兴国签字。能够证明被告新宏基公司独立开发柴河林业局第四委棚户区二期改造工程，并负责独立开发、建设、管理、销售等工作事宜；2014年8月6日授权委托书及2009年8月15日介绍信系原告在（2014）牡西商初字第389号案件中调取，且经法院核对无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，对体现内容予以确认；2010年6月14日，2号楼主体窗图纸上有李兴国签字，能够证明李兴国对该图纸予以确认；2010年7月18日原、被告签订的柴河林业局棚改塑窗合同中盖有原告公章并有其代理人王云田签字、被告的代理人李兴国签字，双方对工程概况、工程款结算方式及工期作出相应约定，本院对该证据体现的内容予以确认；2010年9月18日李兴国签发的通知显示签发人为李兴国，通知上盖有被告第一项目部公章，故本院对该证据予以采信；2011年1月19日2号楼塑料门窗维修单据体现了具体维修项目，单据上有姜守湖的签字，证人姜守湖对该签字予以认可，故本院对该证据的真实性予以认可，对体现的内容予以确认；2010年11月2日结算单上有宁德生签字，结合证据三，宁德生为被告项目部的副经理，能够证明宁德生对柴河林业局棚户区改造塑窗结算单予以确认，故本院对该证据予以采信；姜守湖证言一份，因证人姜守已出庭作证并陈述称其是被告第一项目部副经理，负责日常的管理工作和销售房屋，本院结合其给原告出具的维修单及其提供的会议记录，维修单上有其签字确认，记录上有宁德生及李兴国等人对施工进度的签字确认，故本院对该证言予以采信。
原告当庭表示，其所述内容均属实，如不属实，愿承担相应的法律责任。
根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
被告新宏基公司在柴河林业局棚户区改造项目中的项目经理为李兴国，副经理为姜守湖、宁德生。2009年8月15日，被告新宏基公司与黑龙江省柴河林业局签订了一份棚户区改造建设工程合同，合同内容为：“甲方为黑龙江省柴河林业局，乙方为新宏基公司，经双方协商，确定由乙方独立开发柴河林业局第四委棚户区二期改造工程，甲方负责向上级主管部门争取已出台的相关优惠政策，并办理申报、审批手续，负责将国家、省补助的每户2.5万元，按工程施工进度付给乙方……，乙方负责独立开发、建设、管理、销售并按照相关优惠政策及本合同条款交纳各项税、费……”甲方单位处盖有柴河林业局公章，乙方处盖有被告新宏基公司的公章，委托代理人处有被告李兴国的签名。同日被告新宏基公司同意被告李兴国刻制第一项目部的公章一套，并出具介绍信一份，主要内容为：“我公司同志开立黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，第一项目部银行开户刻章一套。”介绍信上盖有被告新宏基公司的公章，因该证据为原告在（2014）牡西商初字第389号案件中调取，且经法院核对无异，在上述案件的庭审过程中，被告新宏基公司自认该介绍信系其为李兴国出具的，其与被告李兴国之间系出借资质的关系，其从未向被告李兴国收取过相关费用。被告李兴国自认其与被告新宏基公司系挂靠关系，但未向被告新宏基公司交纳过相关的挂靠费用。
2010年6月14日，李兴国确认了柴河林业局棚改区2号楼主体窗图纸一份，图纸上规定了质量要求及2玻（两层玻璃）价格、3玻（三层玻璃）价格，并有李兴国签字。2010年7月18日，新宏基公司将柴河林业局棚改的塑窗工程承包给俊峰门窗厂，并签订柴河林业局棚改塑窗合同一份，主要内容为：“甲方为新宏基公司，乙方为俊峰门窗厂，甲方将其开发健设的柴河林业局棚户区改造的二期工程中的2号楼的塑钢窗工程承包给乙方，工程单价为58型二玻为140元每平方米，65型三玻为190元每平方米，平方面积以洞口尺寸为准，付款方式按进度付款，甲方预付20%，塑钢窗到达工地后付款20%，立口完毕后付款30%，验收完毕后27%，余款为工程保证金，保质期一年后付给乙方余款的50%，剩余部分待保质期结束后付给乙方”，甲方处有李兴国签字，乙方处有原告公章及委托代理人王云田签字。2010年9月18日，李兴国签发了一份通知，内容为：“经开发公司与建筑公司研究决定就柴河林业局第二期棚户区改造工程各栋楼及分包工序：1、塑窗制作，安装上玻璃，撕包装模，2、外墙保温……，以上每道工序按行业标准施工，以上工序由建筑公司验收后，方能做工程结算并支付工程款。签发人李兴国。”落款处盖有被告第一项目部公章。
2011年1月19日，姜守湖签字确认的塑料门窗维修单据一份，主要内容为：“341室小屋玻璃换新扳手一个，221室修胶条透明……，2011年1月19日已修理完毕，回迁户比较满意”维修单下方有姜守湖签字。2010年11月2日，双方对柴河林业局棚户区二期工程2号楼塑窗安装进行结算，结算工程款为425525.65元，被告已给付安装款380000元，在开发单位项目部负责人处有宁德生签字，据姜守湖称该签字为宁德生在其出具完维修单后，又经过核实后才在结算单上签的字。
2014年8月6日，被告新宏基公司为被告李兴国出具了一份授权委托书，委托李兴国在与柴河林业局签订棚户区改造建设工程合同的工作中，有如下授权：“1、代为我公司签订合同有效；2、在该项目实施中签署各项协议、结算报表有效；3、代收结算拨款、开设银行账户有效；4、李兴国是该项目的负责人，处理该项目的日常行政工作。”
另查，李兴国于2015年1月22日因病去世。
本院认为，关于原告与被告新宏基之间是否存在承揽关系的问题，虽然原告与李兴国签订的塑窗安装合同中没有加盖被告公章，但原告施工的工程为被告所承建黑龙江省柴河林业局开发的工程，且被告李兴国生前在其它案件审理中自认其与被告新宏基公司系挂靠关系，而被告新宏基公司则自认其与被告李兴国生前系出借资质的关系，所谓“出借资质”就是没有资质或者资质等级不符合建设工程资质标准的企业或者个人，以有资质或者资质等级标准与承包工程相符的施工企业的名义签订建设工程施工合同。而挂靠是出借资质的一种表现形式，因此，可以认定被告新宏基公司与被告李兴国生前系以挂靠方式出借资质的关系。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，虽然被告新宏基公司没有向被告李兴国收取过出借资质的费用，但被告新宏基公司作为专业的房地产开发公司，在明知出借资质是违法行为且应预见出借资质的风险，但还是将其公司的资质出借给被告李兴国，因此其应当为自己的行为负责。再者，虽然双方存在出借资质的关系，但在双方签订关于黑龙江省柴河林业局第二期棚户区改造工程的协议书中明确约定被告新宏基公司授权委托李兴国全权代理代管黑龙江省柴河林业局第二期棚户区改造工程的开发建筑总责任，并承诺为李兴国成立第一项目部，且在原告提供的证据一中体现，与黑龙江省柴河林业局签订棚户区改造建设工程合同的相对方为被告新宏基公司，合同上还盖有新宏基公司的公章，且委托代理人处有被告李兴国的签名，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”因此，原告有理由相信李兴国有代理权，且因李兴国与被告为挂靠关系，原告如只主张被挂靠人承担责任，则法院应当予以支持，故原告与被告的承揽关系成立并有效。
关于原告提供的柴河林业局棚户区改造工程塑窗结算单是否有效的问题，根据证人姜守湖的陈述宁德生为被告项目部的副经理，证人提供的会议记录显示，宁德生曾在工作进度明细中签字，因宁德生为被告公司的工作人员，故本院认为对于宁德生的签字应视为其公司对结算单的确认，结算单体现的工程款为425525.65元，原告自认已给付工程款款380000元，剩余工程款45525元未给付，因原告的此项自认并未损害被告的合法权益，故原告要求被告给付工程款45525元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第二款、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告新宏基建设集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告牡丹江市俊峰塑料门窗加工厂工程款45525元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，减半收取469元，由被告新宏基建设集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 于杰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李彦