湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01009号
上诉人（原审原告）：黄敬伍，男，1968年2月27日生，汉族。
委托代理人：李光辉、胡坤，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉三特旅游投资有限公司，住所地武汉市江岸区东方恒星园1栋5、6层。
法定代表人：吕平，该公司董事长。
委托代理人：刘建农、陈汉桥，该公司职员。
上诉人黄敬伍因与被上诉人武汉三特旅游投资有限公司（以下简称三特公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人黄敬伍及其委托代理人李光辉、胡坤，被上诉人三特公司的委托代理人刘建农、陈汉桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月9日，黄敬伍诉至一审法院，请求判令：三特公司支付黄敬伍从1994年4月至1996年4月期间共计24个月未向黄敬伍提供临时门面的经济损失赔偿金208608元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，黄敬伍原有位于武汉市硚口区解放二巷8号（建筑面积24平方米，使用面积21.43平方米）砖混结构房屋。1994年4月4日黄敬伍与三特公司签订《房屋产权调换协议书》，约定：三特公司将黄敬伍的房屋拆除后，在武汉市硚口区利济南路塔楼群楼安置黄敬伍一楼商业网点作为产权调换，过渡期为24个月，过渡费为2880元。双方对产权调换结算差价办法进行如下约定：“商业网点产权调换款为21.43×1.56×900＝30087.72（系数暂定），在过渡期间由三特公司安置一间临时过渡门面（施工围墙旁）不收租金。”协议签订后，三特公司将黄敬伍的房屋进行了拆除。黄敬伍从1996年11月至今在三特公司提供的临时门面内进行经营（其中2003年3月至2004年4月期间，三特公司未提供临时门面给黄敬伍），同时三特公司又向黄敬伍支付了从1996年4月起直至2012年9月的临时安置过渡费。
一审法院另查明，2011年8月，黄敬伍起诉至一审法院，要求：1、三特公司向黄敬伍支付使用面积21.43平方米的商铺补偿费267.5万元（按80000元／平方米计算）。2、三特公司向黄敬伍赔偿从1996年4月至今的经济损失共计73.45万元；3、三特索道公司对三特公司上述赔偿承担连带责任。2013年3月该院依法作出（2011）硚民三初字第351号《民事判决书》，判决：1、三特公司在本判决生效后三十日内，向黄敬伍支付房屋（建筑面积24平方米）补偿费120万元；2、三特公司向黄敬伍赔偿经济损失118560元；3、驳回黄敬伍其他诉讼请求。后黄敬伍不服上诉至武汉市中级人民法院，2013年8月武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民终字第00537号《民事判决书》，判决：1、撤销一审判决；2、三特公司向黄敬伍支付房屋补偿费1671500元；3、三特公司向黄敬伍赔偿经济损失165144.20元；驳回黄敬伍的其他诉讼请求。
武汉三特物业管理总公司于1994年4月19日变更为武汉三特集团物业开发管理总公司，于1997年9月2日、2010年3月25日、2014年1月10日变更为武汉三特物业开发管理有限公司、武汉三特置业有限公司、武汉三特旅游投资有限公司。
一审法院认为，黄敬伍与三特公司签订的《拆迁协议书》是双方当事人的真实意思表示，且符合法律的规定，该协议有效。三特公司应按协议的约定履行自己的义务。协议约定在过渡期间，三特公司应安置一间临时过渡门面给黄敬伍（不收租金）。合同签订后，三特公司从1994年4月至1996年11月及从2003年3月至2004年4月期间共计43个月未向黄敬伍提供临时门面，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及一百三十七条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中黄敬伍从1994年4月起就已经知道三特公司并给其提供临时门点，黄敬伍的权利受到侵害，而黄敬伍在两年内既未提起诉讼，也未提供证据证明有其他诉讼时效中断的事由，故三特公司认为黄敬伍的诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见，于法有据，予以支持。黄敬伍认为其在2011年第351号案件的诉讼中曾提出过要求三特公司赔偿1994年4月至1996年4月间的损失，从未放弃该部分的赔偿，但黄敬伍在该案件中从未变更其诉讼请求，在庭审的最后陈述中仍然是坚持要求三特公司赔偿从1996年4月至今的损失，且三特公司亦未对黄敬伍的赔偿请求提出诉讼时效抗辩意见，故1994年4月至1996年4月期间未提供临时门面的损失不属于（2011）硚民三初字第351号案件的审理范围，未予处理。现黄敬伍要求三特公司赔偿1994年4月至1996年4月期间的损失请求是在其权利受到侵害的两年后提出，2011年提起的诉讼不构成本案诉讼时效中断的理由。另黄敬伍要求参照2005年的租金标准来计算1994年4月至1996年4月间的租金损失有违公平原则，故黄敬伍要求三特公司支付从1994年4月至1996年4月期间共计24个月未向黄敬伍提供临时门面的经济损失赔偿金208608元的请求，于法无据，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回黄敬伍的全部诉讼请求。案件受理费4429元，减半收取2214.5元，由黄敬伍负担。
黄敬伍不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判三特公司支付黄敬伍从1994年4月至1996年4月期间共计24个月未向黄敬伍提供临时门面的经济损失赔偿金208608元，并承担本案一、二审诉讼费用。理由：三特公司未按合同约定，从1994年4月至1996年4月期间共计24个月向黄敬伍提供临时门面，黄敬伍曾向一审法院起诉，由于黄敬伍的笔误和一审法院的过错，漏判了此期间的经济损失，属于诉讼时效的中断。黄敬伍要求按照2005年的门面租金标准计算是依据法院生效判决确定的，且1994年至1996年的租金标准绝对高于2005年。
被上诉人三特公司答辩称，双方在合同中约定有24个月的过渡期，过渡期内三特公司已给付了过渡费。1994年至1996年间的租金损失不存在，黄敬伍在上一案中有多次纠正笔误的机会，但其从未变更诉请，其已放弃此期间的诉权。即使时效未过，租金标准套用2005年的，也与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，三特公司向本院提交了一份黄敬伍2014年4月4日的起诉状，证明黄敬伍在上一案中起诉的是1996年以后的租金损失，并非笔误。黄敬伍质证后对真实性无异议，但认为其虽在起诉书上写的是1996年开始，但计算方法是从1994年开始的，未过诉讼时效。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，黄敬伍在武汉市硚口区人民法院（2011）硚民三初字第351号案件中诉称，三特公司从1994年4月至1996年11月和2003年3月至2004年4月期间共43个月未提供临时安置门面，由此造成租金损失（按每月600元／平方米计算）及正式门面与临时门面的差价损失总计73.45万元，请求判令三特公司赔偿其从1996年4月至今经济损失73.45万元。本院（2013）鄂武汉中民终字第00537号民事决书认定：三特公司从1994年4月至1996年11月及从2003年3月至2004年4月期间共计43个月未向黄敬伍提供临时门面，构成违约，应向黄敬伍承担违约责任，但黄敬伍起诉要求赔偿经济损失的起算时间是从1996年4月计算，故三特公司应向黄敬伍赔偿共计19个月的经济损失。参照武汉市2005年上半年房屋租赁参考价，沿河大道地段的房屋租赁均价为260元／月／平方米来计算，三特公司应向黄敬伍赔偿经济损失共计118560元（260元／月／平方米×19个月×24平方米）。
本院认为，黄敬伍与三特公司在《房屋产权调换协议书》中约定“过渡期24个月，在过渡期间由三特公司安置一间过渡门面房（施工围墙旁）不收租金”，但三特公司从1994年4月至2004年4月期间共计有43个月未向黄敬伍提供临时门面，构成违约，应当承担赔偿责任。黄敬伍在武汉市硚口区人民法院（2011）硚民三初字第351号案件中，其诉称的门面租金损失等73.45万元包含了1994年4月至1996年4月期间的租金损失，但其诉讼请求又表述为“三特公司赔偿其从1996年4月至今经济损失73.45万元”，故一审法院仅支持了19个月的租金损失。在此案中，黄敬伍对1996年之前的租金损失主张了权利，应视为时效中断，一审以黄敬伍起诉超过诉讼时效驳回其诉讼请求，缺乏事实依据。黄敬伍在上一案中起诉1994年至2004年的租金损失，法院参照2005年租金标准计算了租金损失，并作出判决，现黄敬伍根据生效判决，要求三特公司参照2005年的租金标准（260元／月／平方米）赔偿其租金损失，有事实依据，但其被拆迁的门面房建筑面积为24平方米，故安置的临时门面房亦应按24平方米计算，黄敬伍要求按24平方米×1.56计算临时门面的面积，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三特公司应赔偿黄敬伍24个月未安置临时门面的租金损失149760元（24平方米×260元／月／平方米×24个月）。
综上，上诉人黄敬伍的上诉请求部分有理，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00124号；
二、武汉三特旅游投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄敬伍24个月的租金损失149760元。
三、驳回黄敬伍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4429元，由武汉三特旅游投资有限公司负担3100元，黄敬伍负担1329元。
一审案件受理费减半收取2214.5元，由武汉三特旅游投资有限公司负担1550元，黄敬伍负担664.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 汪丽玲