广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浔民初字第2394号
原告唐维习。
委托代理人黄祥翰，男，1964年09月15日出生，汉族。
被告徐健。
委托代理人黄宝炜，男，1979年05月24日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市金港大道935号财富中心13A楼。
代表人张幸宁。
被告梁福波。
被告梁家健。
被告中国大地财产保险股份有限公司平南支公司，住所地平南县平南镇朝阳路899号。
代表人胡伟文。
原告唐维习与被告徐健、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称平安保险公司）、梁福波、梁家健中国大地财产保险股份有限公司平南支公司（下称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年07月23日受理后，依法由审判员唐理荣适用简易程序，于2012年08月27日公开开庭进行了审理。书记员邹志存担任记录。原告唐维习及其委托代理人黄祥翰，被告梁家健、梁福波，被告徐健及其委托代理人黄宝炜到庭参加诉讼；被告大地保险公司、平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案事故造成2人受伤，2人死亡，本院共受理了4件案，其中被告徐健申请伤残鉴定，因为需要统一分配保险赔偿金，所以本院于2012年9月5日中止诉讼，2013年6月5日恢复审理。本案现已审理终结。
原告唐维习诉称，2012年04月15日01时50分，徐健驾驶属原告所有的桂R×××××号小型普通客车载原告、岑细兰、何兰从桂平城区沿X348线往金田方向行驶，至7公里加800米处，与对向由梁家健驾驶属梁福波所有的桂R×××××号重型货车发生碰撞，造成岑细兰、何兰死亡，原告、徐健受伤，桂R×××××号车损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安交警大队处理，认定徐健负事故主要责任，梁家健负次要责任，原告、岑细兰、何兰不负事故责任。原告受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗29天。事故造成原告的经济损失有：1、医疗费50068.5元；2、住院伙食补助费1160元（29天×40元）；3、误工费5759.6元（119天×48.4元）；4、护理费1403.6元（29天×48.4元）；5、车辆损失费68671元；6、评估费3050元；合计130112.7元。原告认为，本次事故系徐健、梁家健、梁福波共同过错造成；桂R×××××号车在大地保险公司投保有交强险，桂R×××××号车在平安保险公司购买了车上人员责任险，故事故造成原告的损失，由两保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由徐健、梁家健、梁福波承担连带赔偿责任。另外，原告保留请求赔偿后续治疗费的权利。为维护原告的合法权益，请求法院判决：五被告共同赔偿原告的经济损失130112.7元，其中大地保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，平安保险公司在商业第三者责任险和车上人员责任险责任限额内予以赔偿，不足部分由徐健、梁家健、梁福波承担连带赔偿责任。
被告徐健辩称，第一，交警的事故认定是错误的，有部分事实不客观、不真实，徐健与梁家健应负同等责任。第二，唐维习雇请徐健驾驶车辆，其明知徐健饮酒后还将车辆交给其驾驶，因此，本案的民事责任应由唐维习承担。第三，对原告请求赔偿的项目和金额提出以下意见：1、医疗费凭票据计算；2、原告住院时间为28天，住院伙食补助费、护理费应按28天计算；3、疾病证明书并没有载明需全休3个月，误工费应按住院28天计，护理费和误工费的标准为48.36元／天；5、车辆损失费过高，应为60000元至63000元为宜。
被告平安保险公司未作出答辩。
被告梁福波、梁家健辩称，徐健系酒后驾驶，梁家健是正常行驶，两被告不应承担民事赔偿责任。
被告大地保险公司书面答辩称，桂R×××××号车在本公司只投保了交强险，保额共122000元。本公司已于2012年8月21日将赔偿款122000元转到桂平市人民法院。由于本次事故造成多人伤亡，赔偿款由法院分配给各原告。
本案争议的焦点为：一、事故责任如何划分，民事责任如何分担；二、事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任，赔偿的比例是多少。
经审理查明，2012年04月15日01时50分，徐健醉酒后驾驶属原告所有的桂R×××××号小型普通客车载岑细兰、何兰、原告沿X348线由南往北方向行驶，至7公里加800米处，由于车辆驶向左机动车道行驶，致使车辆与对向由梁家健驾驶属梁福波所有的桂R×××××号重型货车发生碰撞，造成岑细兰、何兰死亡，徐健、原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安交警大队处理，证实：一、徐健醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，车辆没有实行左侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条的规定，是造成事故的主要原因，存在主要过错；二、梁家健驾驶擅自改变机动车登记结构、构造或者特征及安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在道路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第二十一条的规定，是造成事故的次要原因，存在一定过错；三、岑细兰、何兰、原告与本次事故发生不存在因果关系的违法行为。并作出了事故认定，认定徐健负事故主要责任，梁家健负次要责任。原告受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗，于同年5月13日出院，住院29日。出院医嘱继续休息治疗3个月。经评估，原告的车辆损失价值为68671元。按照原告的起诉请求及2011年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，事故造成原告的经济损失121391.70元，包括：1、医疗费50068.50元；2、住院伙食补助费1160元（29天×40元）；3、误工费5759.60元（119天×48.4元）；4、护理费1403.60元（29天×48.4元）；5、车辆损失费63000元。
另查明，桂R×××××号车向大地保险公司投保了交强险，桂R×××××号车在平安保险公司购买了车上人员责任险（每座10000元），事故发生在保险期限内。本案事故造成2人死亡、2人受伤，交强险的医疗费用赔偿项目的费用共94512.70元，赔偿指数约为0.106（10000元÷94512.70元（51228.50元＋43284.20元））；死亡伤残赔偿项目的费用共925047.92元，死亡伤残限额赔偿指数约为0.119（110000元÷925047.92元（145702.50元＋187491.75元＋7163.20元＋584690.47元））。
本院认为，关于第一个争议焦点，事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。桂平市公安交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、视频资料、车辆技术检验报告、血液酒精含量检测报告、伤情报告、尸体检验报告、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。徐健虽然对交警的事故认定提出异议，但没有提供相反的证据推翻上述认定，因此，依法不予以采纳。根据交警的事故认定，按主次责任划分事故责任，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，民事责任则按7∶3分担，即徐健承担70%赔偿责任，梁家健承担30%赔偿责任。
关于第二个争议焦点，事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任，赔偿的比例是多少问题。原告为证明因事故遭受的经济损失，提供的疾病证明书、医疗费票据、病人费用清单等证据，足以证明其住院29天，开支的医疗费为50068.50元，出院后需休息治疗3个月。据此，原告请求赔偿的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费均符合法律规定，本院予以支持。原告的车辆系2012年1月9日购买，价款为60900元，而评估损失的价值为68671元，该评估机构不是双方协商委托，而且该结论不够客观，对评估结论不予以确认，应酌情支持63000元。根据桂R×××××号车投保的事实以及事故责任的划分，原告的损失先由大地保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；其余部分，按责任分担，由梁家健、梁福波承担30%赔偿责任；徐健承担70%赔偿责任，原告系事故车辆的所有人，明知徐健已经饮酒，仍借车给其驾驶，存在一定的过错，应承担徐健所承担那部分责任中的30%赔偿责任。徐健主张其系唐维习的雇员，未能提供充足的证据证实其主张，唐维习又不予认可，依法不予以采信。本案是机动车交通事故责任纠纷，而车上人员责任险属于投保人与保险人之间的保险合同关系，系另一个法律关系，不是本案的审理范围，原告请求平安保险公司承担赔偿责任，依法不予以支持。
综上所述，原告的经济损失121391.70元，先由大地保险公司在交强险的医疗费用限额内赔偿5421元（51228.50元×0.106），在死亡伤残限额内赔偿852.40元（7163.20元×0.119），在财产损失限额内赔偿2000元；其余113118.30元（121391.70元-5421元-852.40元-2000元），由梁家健、梁福波赔偿33935.50元（113118.30元×30%）；徐健负责赔偿55428元（113118.30元×70%-113118.30元×70%×30%）。大地保险公司、平安保险公司未到庭参加诉讼，自愿放弃了法律赋予的举证质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司平南支公司在桂Rxxx**号重型货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失8273.40元（5421元＋852.40元＋2000元）给原告唐维习；
二、被告徐健赔偿经济损失55428元给原告唐维习；
三、被告梁福波、梁家健赔偿经济损失33935.50元给原告唐维习；
四、驳回原告唐维习的其他诉讼请求。
案件受理费1451元（立案时已按简易程序减半收取），评估费3050元，合计4501元（原告已预交），由原告唐维习负担1123元，被告徐健负担2365元，被告梁福波、梁家健负担1013元。
上述款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2902元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐理荣
二〇一三年六月十八日
书记员 邹志存