山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第401号
上诉人（原审原告）曲建华。
委托代理人姜育黎。
委托代理人王振宇，北京市义派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市汽车租赁公司。
法定代表人刘鋆，总经理。
委托代理人黄海波，山东和安律师事务所律师。
上诉人曲建华因与被上诉人青岛市汽车租赁公司挂靠经营合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北商初字第120号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月12日受理。本案受理后，由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭，于2014年5月15日向双方当事人送达了开庭传票，并于2014年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人曲建华的委托代理人姜育黎、王振宇，被上诉人青岛市汽车租赁公司的委托代理人黄海波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曲建华在原审中诉称：一、青岛市汽车租赁公司非法“代扣代缴”税款，侵占曲建华财产。青岛市汽车租赁公司不具备“法定代收代缴资格”，也不具有相关税种“扣缴义务人”主体资格，却以“代扣代缴相关税款”名义侵占曲建华财产，出具自制《收款收据》或《白条》代替法定《税款缴讫凭证》。2005年8月18日，青岛市汽车租赁公司通过与曲建华签订格式合同的方式，要求曲建华承担营业税150元／月、城建税10.5元／月、教育费附加4.5元／月、地方教育费附加1.5元／月、个人收入所得税90元／月、车船使用税260元／年，直至2007年3月，共计人民币5650元。1、2010年3月12日，曲建华向青岛市地方税务局提出《政府信息公开申请》，2010年3月26日，该局作出《青岛市地税局依申请公开信息（2010-001）》书面答复称：凡在我市从事出租客运的单位和个人，除税务机关明确负责征管的单位外，其他单位和个人均由交通运管部门代征营业税及城建税和教育费附加，因此应以出租汽车公司为纳税人，由其申报缴纳营运收入的营业税金及附加。此时，曲建华方知，青岛市汽车租赁公司将自己本应承担的营业税、城建税、教育费附加、地方教育费附加纳税义务与责任利用格式合同约定非法转嫁到曲建华身上，侵占了曲建华的合法财产；2、自双方签订格式合同后，青岛市汽车租赁公司在“代收代缴”曲建华营业税、城建税、教育费附加、地方教育费附加、个人收入所得税和车船使用税后，其给曲建华出具的是自制的《收款收据》或《白条》，其以自制的《收款收据》或《白条》代替法定的《代扣代收税款缴讫凭证》的行为违反了《中华人民共和国税收征管法》等相关法律、行政法规和有关政策的规定。据此，依据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则（国务院令第362号）》第3条之强制性规定：任何部门、单位和个人作出的与税收法律、行政法规相抵触的决定一律无效，税务机关不得执行，并应当向上级税务机关报告。纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务，其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。二、青岛市汽车租赁公司非法“代收代缴”保险费，侵占曲建华财产。青岛市汽车租赁公司不具备法定“保险代理人资格或保险经纪人资格”，在非法“代扣代缴”保险费侵占曲建华财产后，出具自制《收款收据》或《白条》代替法定《金融发票》。2005年8月18日，青岛市汽车租赁公司通过与曲建华签订格式合同的方式要求曲建华承担旅客意外伤害险66元／月，直至2007年3月共计人民币1320元。根据《中华人民共和国保险法》第6条、第125条、第132条的有关规定，青岛市汽车租赁公司既不是保险公司、又不具备保险代理或者保险经纪人资格，其行为属于非法从事保险业务或者非法从事保险代理、经纪人业务，已经涉嫌犯罪，其从曲建华处收取的保险费为非法所得，侵犯了曲建华的财产权。根据《保险法》和我国保监会颁布的《保险公司管理规定》保险公司各险种的保险条款和保险费率均应当报经保监会审批或者备案。据查，保监会已核准备案的保险合同条款和险种并不存在青岛市汽车租赁公司代收的旅客意外伤害险。青岛市汽车租赁公司代收的“旅客意外伤害险”于法无据，违背了法律强制性规定，构成了对曲建华财产权的侵犯。同时，青岛市汽车租赁公司给曲建华开具的凭证是其自制的《收款收据》或《白条》，其行为违反了《国家税务总局、中国保险监督管理委员会关于规范保险业专用发票有关问题的通知》的强制性规定。据此，曲建华诉至法院，请求判令：1、青岛市汽车租赁公司返还曲建华违法、违规所谓“代收代缴”的相关税金人民币5650元及相应利息；2、青岛市汽车租赁公司返还曲建华违法、违规所谓“代收代缴”的相关保险费人民币1320元及相应利息；3、本案诉讼费由青岛市汽车租赁公司承担。
青岛市汽车租赁公司在原审中辩称：曲建华与青岛市汽车租赁公司签订的青岛市交通局和青岛市工商行政管理局统一制定并经青岛市道路运输管理局审核盖章确认的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》合法有效，并已经发生法律效力的法律文书予以认定，青岛市汽车租赁公司有权为曲建华代收代缴税金、保险费。《青岛市出租汽车客运管理条例》第11条也明确规定，出租汽车车辆归个人所有的，客运出租企业应当与出租汽车车辆所有者签订管理服务合同。出租汽车车辆所有者应当遵守管理服务合同，服从客运出租企业的管理，按时缴纳管理费和有关税费。《青岛市地税局依申请公开信息（2011-002）》规定，出租车经营者应当依法缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、个人收入所得税；出租汽车公司是前述营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加的代收代缴人和个人收入所得税的扣缴义务人。因此，青岛市汽车租赁公司依法有权为曲建华代收代缴营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、个人收入所得税。曲建华在诉状中提出的“青岛市汽车租赁公司将自己本应承担的营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加纳税义务与责任非法转嫁到曲建华身上，侵占了曲建华的合法财产”的主张，与国家法律规定严重相悖。《青岛市地税局依申请公开信息（2011-002）》规定，普通型出租车（1.1元／车公里）按照每月不低于5000元的营业额申报营业税；营业税税率为3%，每月的应缴营业税税额为150元；城建税税率为实际缴纳的营业税税额的7%，每月的应缴城建税税额为150元×7%即10.5元；教育费附加率为实际缴纳的营业税税额的3%，每月的应缴教育费附加额为150元×3%即4.5元；山东省地方教育费附加率自2005年1月1日起至2010年11月30日为实际缴纳的营业税税额的1%，每月的应缴教育费附加额为150元×1%即1.5元，自2010年12月1日至今为实际缴纳的营业税税额的2%，每月的应缴教育费附加额为150元×2%即3元；出租车司机的个人所得税税额为每月60元，“一车两证”的出租车则按照每月90元的税额标准扣缴。《山东省人民政府关于调整车船使用税和车船使用牌照税统一车辆税额标准的通知》（鲁政发（1999）101号）规定，小型客车的车船使用税税额标准为每年260元。而曲建华与青岛市汽车租赁公司所签的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》第四章第2条、第3条约定的青岛市汽车租赁公司代收代缴的营业税、城建税、教育费附加、个人收入所得税、车船使用税的金额，不仅没有超过前述法定标准，相反，还低于前述法定标准。此外，双方所签的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》第四章第2条约定，青岛市汽车租赁公司每月为曲建华代收代缴旅客意外伤害保险66元，而该保险费金额已经青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第537号民事判决依法确认，已经发生法律效力的山东省高级人民法院（2011）鲁民申字第628号民事裁定认定，曲建华提交的青岛保监公开（2011）第7号政府信息公开申请事项答复书，并不能证明青岛市汽车租赁公司违规收取保险费，青岛市汽车租赁公司代曲建华缴纳保险费，并未经营商业保险业务，并不存在有无保险代理人或经纪人资格问题。因此，曲建华在诉状中提出的“青岛市汽车租赁公司既不是保险公司，又不具备保险保险代理人或保险经纪人资格，其行为属于非法从事保险业务或者非法从事保险代理、经纪人业务”的主张，与国家法律规定严重相悖。综上，由于生效民事裁判已经对曲建华提起本案诉讼所依据的事实和理由，以及所提供的证据等作出了裁判，同时，由于《青岛市客运出租汽车经营服务合同》中约定的代收代缴保险费的金额已经被发生法律效力的青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第537号民事判决依法确认，因此，曲建华要求青岛市汽车租赁公司返还代收代缴的相关保险费1320元及相关利息的诉讼请求，应当被依法驳回。而且，曲建华的起诉超过法律规定的诉讼时效期间，其依法丧失胜诉权。
原审法院查明和认定的基本事实是：2005年8月18日，曲建华（乙方）与青岛市汽车租赁公司（甲方）签订《客运出租汽车经营服务合同》，该合同第二章经营车辆、方式、期限约定1、乙方自购车辆壹部（型号：捷达发动机号：003704车架号：2000××0）根据《青岛市出租汽车客运管理条例》的规定，加入甲方出租公司经营，并以甲方的名义由甲方负责办理车辆营运手续。甲方对乙方进行车辆及营运管理和服务。2、本合同有效期限自2005年8月18日至2006年8月9日止，与乙方持有的经营权有偿使用期限相同。第四章规定费用约定1、乙方每月23日至26日向甲方缴纳当月管理服务费800元。2、甲方每月代收下列规税费：营业税150元、城建税10.5元、票据工本费25元、旅客意外伤害险66元、个人收入所得税60元、教育费附加4.5元、养路费110元、水利基金5元等，以上合计431元，乙方每月23日前交给甲方…4、乙方每年12月25日参加由甲方统一办理的机动车辆保险（含车辆损失险、第三者责任险），险额由甲乙双方协商。上述各款由甲方代收后代乙方统一交纳和办理有关手续。如乙方逾期交纳，所产生的后果由乙方自负，并不影响甲方按时收取管理服务费。如因甲方原因未能及时办理保险手续并给乙方造成损失时，甲方应负赔偿责任。上述各种规税费如遇国家法律法规调整，按照新的规定办理。第六章乙方权利、义务约定：…5、按合同规定及时缴纳管理费、规税费和有关费用。自愿参加车船主责任险、玻璃破碎险、盗抢险、自燃险等。第七章其他事项约定：1、本合同由青岛市交通局和青岛市工商行政管理局制定，青岛市客运出租汽车经营者必须使用本合同，合同条款由青岛市交通局和青岛市工商行政管理局负责解释。…5、其他约定事项：本合同所列甲方规税费的规定项目、执行标准、甲乙双方均按国家和有关部门规定执行并承担相应责任。自2005年8月18日起至2007年4月，曲建华按合同约定向青岛市汽车租赁公司缴纳各种税费，青岛市汽车租赁公司亦按照上述合同为曲建华车辆进行运营管理及提供相关服务。
另查明，2009年，青岛市汽车租赁公司向青岛市李沧区人民法院起诉曲建华挂靠合同纠纷一案，要求曲建华偿还公司为其垫付的各项税费10653元…，后经（2009）李商初字第954号判决曲建华支付青岛市汽车租赁公司代收代缴费9663元…。因曲建华不服该判决提起上诉，青岛市中级人民法院以（2010）青民二终字第537号判决变更为曲建华支付青岛市汽车租赁公司人民币3363元。曲建华亦不服该判决并申请再审，山东省高级人民法院以（2011）鲁民申字第628号民事裁定驳回曲建华的再审申请。
原审法院认为：曲建华与青岛市汽车租赁公司签订的《客运出租汽车经营服务合同》合法有效，并已经法院生效判决予以认定。青岛市汽车租赁公司代收代缴的税金和保险费系基于《青岛市出租汽车客运管理条例》及青岛市相关文件及双方有效合同的约定，亦符合青岛市出租车经营模式，且双方当事人已经实际履行了该合同直至2007年，因此青岛市汽车租赁公司代收上述税费既未违反法律规定，又未损害公共利益和曲建华的合法权益，故青岛市汽车租赁公司代收上述税金和保险费未侵占曲建华财产，曲建华要求青岛市汽车租赁公司返还代收代缴税金及保险费的主张，无法律依据，原审法院不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回曲建华的诉讼请求。案件受理费50元，由曲建华负担。宣判后，曲建华不服，上诉至本院。
上诉人曲建华上诉称：一、一审判决认定事实错误，一审判决书认定“因此被告代收上述税费既未违反法律规定、又未损害公共利益和曲建华的合法权益，故被告代收上述税金和保险费未侵占原告财产”错误。
（一）被上诉人通过格式合同，将其自身所应承担的营业税等转嫁给上诉人，损害曲建华的合法权益。根据被上诉人提交的《青岛市地税局依申请公开信息（2011-002）》“出租汽车公司为营业税的纳税人，出租汽车公司依据其实际缴纳的营业税税款，申报缴纳城建税、教育费附加和地方教育附加”，该证据系被上诉人提交也就是说上诉人自认：营业税、城建税、教育费附加和地方教育附加的纳税人依法应当是“出租汽车公司”，而非上诉人。
（二）被上诉人明显违法，一审却认定“被告代收上述税费未违反法律规定”。1、被上诉人在没有“保险代理人资格或者保险经纪人资格”的情况下，“代扣代缴”保险费。其行为违反《中华人民共和国保险法》第六条、一百二十五条、一百三十二条规定；根据该法第一百四十二条，被上诉人的行为应当是被取缔、行政处罚、甚至是涉嫌犯罪的行为。2、被上诉人向上诉人“代收”的“旅客意外伤害险”险种，并不存在。3、被上诉人向上诉人“代收”了并不存在的险种的“保险费”后，出具的仅仅是其自制的《收款收据》或白条。其行为违反了《国家税务总局、中国保险监督管理委员会关于规范保险业专用发票有关问题的通知》第一条的规定：“凡在中华人民共和国境内从事保险业务，在收取保险费时，必须开具税务机关统一印制的发票”。
二、一审判决适用法律错误。
（一）上诉人提出诉讼请求，是基于相应“格式合同的格式条款无效”，而非合同整体无效。双方签订的是格式合同，相应条款是不得协商变动的格式条款。合同中关于“代收营业税”条款，属于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任”的无效条款；合同中的“代收保险费”的条款，属于“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效条款。根据《合同法》第四十条、第五十二条之规定，营业税条款、代收保险费条款系无效条款。
（二）一审法院援引法律错误。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条之规定，驳回原告诉讼请求。1、《民法通则》第七十二条：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。被上诉人主张并未“取得”营业税和保险费，而是“代收”行为，事实恰恰是被诉人违法“取得”了上诉人的财产。2、本案中，上诉人并未主张合同无效，而是主张相应条款无效。故一审法院适用《合同法》第五十二条错误。3、一审法院援引《合同法》第四十四条、第六十条与本案所争议事实无关。
综上，请求撤销一审判决，依法改判返还“代收代缴”税金、保险费6970元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人青岛市汽车租赁公司答辩称：一、上诉人提出的“一审被告已经自认营业税、城建税、教育费附加和地方教育附加的纳税人应当是出租汽车公司，而非一审原告；一审法院面对一审被告通过格式合同将其自身所应承担的营业税等转嫁到一审原告身上的明显事实，却声称未损害曲建华的合法权益”的上诉主张，与客观事实和法律规定严重相悖，依法根本不能成立。首先，《青岛市地税局依申请公开信息（2011-002）》规定，1）出租车经营者应当依法缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、个人收入所得税，即出租车经营者是营业税等的法定纳税义务人；2）出租汽车公司是前述营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加的代收代缴人和个人收入所得税的扣缴义务人。据此，被上诉人依法有权为上诉人代收代缴营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、个人收入所得税。其次，已经发生法律效力的青岛市李沧区人民法院（2009）李商初字第954号民事判决（第13页第1-2行）、青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第537号民事判决（第6页第18-19行）、山东省高级人民法院（2011）鲁民申字第628号民事裁定（第3页第1-2行）认定，上诉人与被上诉人签订的青岛市交通局和青岛市工商行政管理局统一制定并经青岛市道路运输管理局审核盖章确认的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》合法有效，被上诉人有权为上诉人代收代缴税金，并据此判令上诉人向被上诉人支付代收代缴的税金。最后，《青岛市出租汽车客运管理条例》第11条也明确规定，出租汽车车辆归个人所有的，客运出租企业应当与出租汽车车辆所有者签订管理服务合同。出租汽车车辆所有者应当遵守管理服务合同，服从客运出租企业的管理，按时缴纳管理费和有关税费。综上，综的综合综上综上综上，出租车经营者即上诉人是营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、个人收入所得税的法定纳税义务人，被上诉人有权为上诉人代收代缴税金，上诉人要求被上诉人返还代收代缴的税金的上诉请求，应当被依法驳回。
二、上诉人提出的“一审被告在没有保险代理人资格或者保险经纪人资格的情况下，代扣代缴保险费，且一审被告代收的旅客意外伤害险险种并不存在”的主张，与客观事实和法律规定根本不符。
首先，已经发生法律效力的山东省高级人民法院（2011）鲁民申字第628号民事裁定（第2-3页）认定，1、关于《旅客意外伤害保险》这一险种，从2007年年末起不再应用于青岛市出租汽车保险业务，而上诉人与被上诉人之间签订的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》实际履行至2007年4月2日，因此，在合同履行期间该险种存在，上诉人所提交的证据并不能证明被上诉人违规收取保险费；2、关于被上诉人的资质问题，由于被上诉人代上诉人缴纳保险费，并未经营商业保险业务，因此，并不存在有无保险代理人或经纪人资格问题。其次，已经发生法律效力的青岛市李沧区人民法院（2009）李商初字第954号民事判决、青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第537号民事判决、山东省高级人民法院（2011）鲁民申字第628号民事裁定认定，曲建华与被上诉人签订的青岛市交通局和青岛市工商行政管理局统一制定并经青岛市道路运输管理局审核盖章确认的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》合法有效，被上诉人有权为上诉人代收代缴保险费，并据此判令上诉人向被上诉人支付代收代缴的保险费。再次，《青岛市出租汽车客运管理条例》第11条也明确规定，出租汽车车辆归个人所有的，客运出租企业应当与出租汽车车辆所有者签订管理服务合同。出租汽车车辆所有者应当遵守管理服务合同，服从客运出租企业的管理，按时缴纳管理费和有关税费。最后，上诉人与被上诉人所签《青岛市客运出租汽车经营服务合同》第四章第2条约定，被上诉人每月为上诉人代收代缴旅客意外伤害保险66元，而该保险费金额已经被发生法律效力的青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第537号民事判决依法确认（见该判决书第6页第14行即2007年4月至2009年7月共计28个月的保险费为1848元，每月为66元）。综上，出租车经营者即上诉人是旅客意外伤害保险费的交纳义务人，被上诉人有权为上诉人代收代缴保险费，上诉人要求被上诉人返还代收代缴的相关保险费的上诉请求，应当被依法驳回。
三、上诉人提出的“被上诉人代收代缴税金的条款属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的无效条款，被上诉人代收代缴保险费的条款则属于违反法律、行政法规的强制性规定的无效条款”的主张，与客观事实和法律规定明显相悖。
首先，上诉人和被上诉人双方均确认，双方签订的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》是由青岛市交通局和青岛市工商行政管理局统一制定，且合同内容已经青岛市道路运输管理局审核盖章确认。
其次，如前所述，生效法律文书认定，上诉人与被上诉人签订的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》合法有效，被上诉人有权为上诉人代收代缴税金和保险费，据此，被上诉人代收代缴税金和保险费的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定。
最后，被上诉人为上诉人代收代缴税金和保险费的行为既未违反法律规定，也未损害公共利益和上诉人的合法权益，更未免除被上诉人的责任、加重上诉人的责任。综上，《青岛市客运出租汽车经营服务合同》中的“被上诉人代收代缴税金和保险费”的条款，并不属于无效格式条款。
四、上诉人的起诉超过法律规定的诉讼时效期间，其依法丧失胜诉权。
上诉人要求被上诉人返还的是2005年8月至2007年3月间的有关税费，上诉人在向一审法院提起本案诉讼前，从未要求被上诉人返还过前述费用。我国《民法通则》第135条、137条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时期算。据此，上诉人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，其依法丧失胜诉权。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，其上诉请求应当被依法驳回。
原审法院查明和认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为双方合同中所涉营业税、城建税、教育费附加、地方教育费附加、个人收入所得税、车船使用税及旅客意外伤害险的条款是否为无效的格式条款；上诉人要求返还前述税费的主张能否成立。
上诉人与被上诉人签订《客运出租汽车经营服务合同》时为处于平等地位的商事主体，双方订立了有效的《客运出租汽车经营服务合同》，虽然该《客运出租汽车经营服务合同》是青岛市交通局和青岛市工商行政管理局统一制定的格式合同，相关税费条款系格式条款，但这些格式条款并非就是当然无效的格式条款。
对于格式条款的效力，应适用《中华人民共和国合同法》进行审查。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。经审查，争议条款的内容为被上诉人每月代收相关税、费及保险费，并非无效的格式条款，理由如下：1、争议的税、费及保险条款是双方合同的主要条款，关系到上诉人与被上诉人的主要权利义务，上诉人在庭审中主张其就相关营业税、城建税、教育费附加、地方教育费附加、个人收入所得税、车船使用税及旅客意外伤害险的条款已于签订合同时向被上诉人提出过异议，说明上诉人是在充分注意到格式条款对其权利义务约定的情况下，向被上诉人提出异议并最终同意合同条款内容后与被上诉人签订了《客运出租汽车经营服务合同》，上诉人与被上诉人双方系平等的商事主体，协商一致签订《客运出租汽车经营服务合同》，不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方真实的意思表示。2、从出租车的行业惯例及实务操作规程来看，本案中的《客运出租汽车经营服务合同》中相关税、费及保险条款公平合理，具有行业的普遍性，并不存在加重上诉人责任、排除上诉人主要权利、免除被上诉人义务的情形，故本案合同中所涉营业税、城建税、教育费附加、地方教育费附加、个人收入所得税、车船使用税及旅客意外伤害险的条款并非无效的格式条款。3、双方均认可出租车司机个人并不能自行缴纳相关税费，则在出租车汽车公司作为纳税主体及保险费缴费主体的情况下，双方通过签订合同的方式约定由出租车司机最终承担相应税、费及保险费的对应金额，该约定并不违反相关法律、行政法规的规定。4、已生效的青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第537号民事判决判令曲建华应当向青岛市汽车租赁公司支付旅客意外伤害保险。已生效的山东省高级人民法院（2011）鲁民申字第628号民事裁定认定：关于《旅客意外伤害保险》这一险种，从2007年年末起不再应用于青岛市出租汽车保险业务，而上诉人与被上诉人之间签订的《青岛市客运出租汽车经营服务合同》实际履行至2007年4月2日，因此，在合同履行期间该险种存在。……被上诉人代上诉人缴纳保险费，并未经营商业保险业务，并不存在有无保险代理人或经纪人资格问题。据此上诉人关于被上诉人代收的旅客意外伤害险不存在、被上诉人非法“代收代缴”保险费的上诉理由不成立。综上所述，上诉人关于争议条款系无效的格式条款，并要求被上诉人青岛市汽车租赁公司返还相关代收代缴税、费、保险费的主张，本院不予支持。
综上，上诉人曲建华的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曲建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
代理审判员 曲 波
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉