沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初1313号
原告：沈阳汇宝创大纸业有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：杨春彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨宇，男，1980年12月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：王启昕，辽宁一腾律师事务所律师。
被告：沈阳市久亿纸箱厂，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：张进荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：王梅，辽宁圣法律师事务所律师。
原告沈阳汇宝创大纸业有限公司（以下简称创大纸业公司）与被告沈阳市久亿纸箱厂（以下简称久亿纸箱厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告创大纸业公司委托诉讼代理人杨宇、王启昕，被告久亿纸箱厂法定代表人张进荣及其委托诉讼代理人王梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创大纸业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告货款350358.50元及利息（从2014年7月10日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方有常年的合作关系，被告系生产纸箱的公司，而原告向被告提供成品纸。双方原本合作的不错，但被告从2014年10月份开始拖欠原告的货款，现已累计拖欠350358.5元。原告经多次催要，被告也没有给付货款。原告认为，被告的行为已经严重的影响了原告的经营，故提出上述诉讼请求。
被告沈阳市久亿纸箱厂辩称，第一、被告没有收到原告的货物，不拖欠原告的货款，原告提供的证据没有被告签字确认，收货主体也不是被告单位。原告提供的发票、合同、出库单等证据收货主体不是被告，且证据也没有经被告的盖章确认，故原告的诉求与被告无关，被告不承担付款义务。第二、原告提交的出库单有吴洋、潘士文、张国瑞签字。吴洋、张国瑞均不是被告的员工，潘士文仅是临时雇佣的装卸工。故其三人无权代表被告签收任何货物，被告单位也未授权过三人履行任何的职务行为，故三人签字均与被告无关，原告以此作为收货凭证与事实不符。其中吴洋向法庭出具的出库单，对账单签字及向法庭做的笔录均不具有法律效力，吴洋从未在被告单位做过业务员，经查，吴洋是金鹏纸箱厂的法人，独立经营，该企业依然存续至今。原告提供的吴洋签署的出库单，对账单是原告自己与吴洋发生的业务关系，与被告无关。他们之间的业务往来被告不清楚，原告提供的吴洋的相关证据证明被告欠其货款与事实不符，于法无据。原告向法庭提供的录音文字整理证据中原告与张进荣的丈夫吴进宝谈话录音也证明了原告与吴洋有业务关系，且原告知晓与吴洋有业务关系的并非被告。2016年4月13日证据真实性有异议，原告让吴洋证明是被告的员工，在2016年4月14日就来到法院作证，故吴洋的作证是与原告串通的，不能客观反应本案的真实情况，此证据不应被法院采纳。第三、赵家朋的证言不具有真实性、合法性、关联性，因没有运输合同，没有送货后的被告单位的签字确认。第四、原、被告之间没有业务往来关系，主体有误，请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告在庭审中提出的玖龙纸业（天津）有限公司销售出库明细单、天津增值税专用发票（发票金额98759.37元）、赵家朋、张宏的证实材料、出库单（2014年7月10日）等证据，证明原告从天津玖龙纸业有限公司购进价值98759.37元海龙再生130g卷筒纸后，直接以124882.2元的价格卖予被告。被告对原告提交的该组证据持有异议，本院认为，原告提交的玖龙纸业（天津）有限公司销售出库明细单、天津增值税专用发票，证明原告自玖龙纸业（天津）有限公司以98759.37元购进了海龙牌再生牛卡卷筒成品纸40.945吨，因玖龙纸业（天津）有限公司销售出库明细单上有被告公司员工潘士文的签字，能够证明原告将海龙牌再生牛卡卷筒成品纸40.945吨卖予被告，本院对此予以确认。原告提供的出库单（2014年7月10日）没有被告公司及其工作人员的签字，故对原告提出的出售该笔货物的价格，本院不予确认。该笔货物买卖的价格参照原、被告之间的其他同类商品买卖价格确定。2．原告在庭审中提出的出库单6张（时间分别为2014年8月8日、2014年8月26日、2014年10月10日、2014年10月28日、2014年11月14日、2014年12月10日），该6张出库单虽被告提出异议，但该出库单上均有被告工作人员的签字确认，故对原告依据该6份出库单主张被告分六次向原告购进纸张的事实，本院予以确认。货物价款共计68053.40元，本院予以确认。3．原告在庭审中所举的天津增值税专用发票（金额93024.78元）、出库单（2014年8月30日）、玖龙纸业（天津）有限公司应收对账单等证据，因该三份证据均无被告及其工作人员的签字确认，无法确认该证据显示的货物卖予被告，故原告依据该组证据主张的事实，本院不予确认。4．原告所举的沈阳市于洪区明福纸箱厂出库单3份及及与此相应的吴洋、潘士文签字的收据等证据，被告虽提出异议，但沈阳市于洪区明福纸箱厂出库单所显示的纸张的规格、型号、数量与被告公司工作人员签收的均一致，故对原告依据该组证据主张的向被告出售价值31424元的纸张的事实，本院予以确认。5．原告所举的沈阳利达纸箱厂出库单2份及及与此相应的吴洋、潘士文签字的收据等证据，被告虽提出异议，但沈阳利达纸箱厂出库单所显示的纸张的规格、型号、数量与被告公司工作人员签收的均一致，故对原告依据该组证据主张的向被告出售价值23877元的纸张的事实，本院予以确认。6．被告在庭审中所举的录音笔记、个体工商户登记情况查询卡、送货单一组，欲证明吴洋不是被告公司的工作人员，吴洋具有自己的经济实体即沈阳市金鹏纸箱厂。本院认为，被告举证的个体工商户登记情况查询卡记载吴洋曾经营沈阳市金鹏纸箱厂，但该沈阳市金鹏纸箱厂已于2013年12月13日因逾期未年检被吊销营业执照，且被告在向本院的陈述中曾自认吴洋曾在其单位工作过，故对被告所举上述证据，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1．2014年7月9日，原告创大纸业公司自天津玖龙纸业有限公司购进价值98759.37元海龙再生130g卷筒纸40.945吨后，直接卖予被告。2．自2014年8月8日至2014年12月10日，被告先后6次自原告处购进纸张，价款共计68053.40元。3．原告创大纸业公司于2014年11月16日至2014年12月13日先后三次自沈阳市于洪区明福纸箱厂购进纸张后，将购进的纸张分三次卖予被告，价款共计31424元。4．原告创大纸业公司于2014年11月25日、2014年12月14日自沈阳利达纸箱厂购进纸张后，将购进的纸张卖予被告，价款共计23877元。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否欠原告货款及欠款数额。本案原告将买卖合同标的物纸张分多次送往被告，虽原告出具的证据上没有被告的盖章，但均有被告企业工作人员的签字，被告企业工作人员执行职务的行为的后果应由被告承担，故原、被告之间存在买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告久亿纸箱厂作为纸张的买受人应按照约定向原告支付货款。被告辩称的不欠原告货款，与原告没有业务往来的主张，证据不足，本院不予采纳。因2014年7月9日原告创大纸业公司卖予被告的海龙再生130g卷筒纸40.945吨，双方对价款约定不明确，本院依法依据原、被告之间相同种类、相同规格的纸张的平均价格确定，即2699.66元/吨，故海龙再生130g卷筒纸40.945吨的总价款为110537.58元。因此，原告出售给被告纸张的货款共计233891.98元。被告未向本院提供该笔货款已经给付的证据，故对上述货款，被告应予给付。故原告提出判令被告给付货款350358.50元的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。因原、被告并未约定给付货款期限，故被告应自收到货物的同时给付。但被告在收到货物后并未给付货款，故应向原告支付逾期给付货款的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应按中国人民银行同期贷款基准利率给付，利息起算日应在被告收到货物后次日开始分别计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告沈阳市久亿纸箱厂于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳汇宝创大纸业有限公司货款233891.98元及利息（其中货款110537.58元的利息自2014年7月10日起计算，货款10790元的利息自2014年8月9日起计算，货款12128元的利息自2014年8月27日起计算，货款16112元的利息自2014年10月11日起计算，货款10525元的利息自2014年10月29日起计算，货款5895元的利息自2014年11月15日起计算，货款12603.40元的利息自2014年12月11日起计算，货款9821元的利息自2014年11月30日起计算，货款11134元的利息自2014年11月17日起计算，货款10463元的利息自2014年12月14日起计算，货款12292元的利息自2014年12月15日起计算，货款11585元的利息自2014年11月26日起计算，均至本判决确定的给付之日止，利率均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费6660元，由被告沈阳市久亿纸箱厂负担5000元，由原告沈阳汇宝创大纸业有限公司负担1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费6660元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王荣华
代理审判员 兰艳华
人民陪审员 胡 喆
二〇一七年二月十五日
书 记 员 高毓梓
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。