江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01925号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。
负责人吕春波，该支公司总经理。
委托代理人王小燕，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）花营，无业。
委托代理人张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘宏周，驾驶员。
被上诉人（原审被告）连云港市东康物流有限公司。
代表人何磊，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）与被上诉人花营、刘宏周、连云港市东康物流有限公司（以下简称东康物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年8月4日作出（2015）浦民初字第01961号民事判决，保险公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，2014年5月2日6时40分许，刘宏周驾驶苏G×××××号重型半挂牵引车／苏G×××××挂重型普通半挂车沿淮金线由南向北行驶至通往张码街道办事处何郭村3组交叉口南侧50米左右时，发现前方同向在第一行车道驾驶手扶拖拉机的花营向西伸手示意左转弯后，未采取有效措施，继续前行超越手扶拖拉机，至交叉路口处时花营驾驶拖拉机左转弯，刘宏周避让不及，所驾车辆右前角撞击手扶拖拉机机头，致花营倒地受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，刘宏周负事故全部责任，花营不负事故责任。
事故发生后，原告当即被送到淮安市第二人民医院住院治疗，同年7月16日出院，出院诊断伤情为：右侧颞部硬膜外血肿，鼻部开放性粉碎性骨折，右侧颧弓、上颌窦壁、左侧额骨、双侧眼眶多发骨折，双肺挫伤，右小腿皮肤撕脱伤，头面部皮肤挫裂伤，右侧前臂划伤。原告住院治疗共计75天。
2015年3月31日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对原告伤情出具鉴定意见，结论：1、花营损伤构成道路交通事故九级伤残；2、误工期限以150日为宜、护理期限以75日为宜、营养期限以60日为宜。
刘宏周驾驶证副页记载：增驾A2，实习期至2015年2月27日。苏G×××××号重型半挂牵引车和苏G×××××挂车实际车主是被告刘宏周，挂靠在被告东康物流公司处营运，该车在被告保险公司处已投保交强险和不计免赔商业三者险105万元。
一审判决认为，根据法律规定，对原告损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，被告保险公司主张根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第7项第3小项约定，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车的，保险人不负赔偿责任。一审法院认为，保险公司提供的系格式条款，而该保险条款约定的内容没有区分牵引挂车的行为与损害后果之间是否存在因果关系而一概而论地免除其赔偿责任，明显增加了被保险人的责任，故应对该条款做出限缩解释，即仅在牵引挂车的行为与损害后果之间存在因果关系的情况下才能免除保险人的保险责任，反之，则不能免除其赔偿责任。本案中，交警部门出具的事故认定书认定本起事故是刘宏周发现前方车辆欲左转弯时仍超车造成的，事故责任应归责于刘宏周主观上遇情况处理不当，与其驾驶的车辆是否牵引挂车无关，故被告保险公司在本案中仍应在商业三者险限额内对原告损失承担赔偿责任。
原告医疗费176574.04元（其中原告支付5000元，尚欠淮安市第二人民医院住院医疗费171574.04元未付），有出院记录、欠费单等在卷证实，予以支持；住院伙食补助费1500元（75天＊20元／天），经审查，符合法律规定；营养费，根据鉴定意见记载的营养期限及原告伤情恢复情况，确定为1200元（60天＊20元／天）；护理费，根据鉴定意见记载的护理期限及当地护工平均收入水平，确定为6000元（75天＊80元／天）；伤残赔偿金，原告户口性质为非农业家庭户口，应当按城镇标准计算伤残赔偿费用。原告父亲花金梅（1942年12月9日生）、母亲何凤兰（1947年3月22日生），年事已高，且无其他收入来源，需要依靠原告扶养，应当给予被扶养人生活补助。花金梅夫妇仅有原告一子，无其他子女。原告花营本人育有一子花一文（2004年11月8日生），尚未成年，亦应当给予被抚养人生活补助。原告妻子胡琴已于2007年6月4日去世。确定原告该项损失为193726.4元（34346元／年＊20年＊20%＋23476元／年＊（8年＋4年）＊20%］；误工费，原告主要收入来源于其承包的30亩耕地以及农闲时的打零工收入，根据鉴定意见记载的误工期限及城镇居民平均收入标准主张赔偿14100元（150天＊94元／天），符合法律规定，予以支持；精神损害抚慰金。根据被告过错程度及损害后果，酌定为10000元；交通费，根据原告就医情况酌情确定为800元；财产损失，被告刘宏周已经一次性赔偿原告拖拉机损失5000元，其无权再向保险公司主张赔偿该项损失，据此，对原告该主张不予支持；鉴定费3530元，该费用系进行司法鉴定支出，属于合理费用，予以支持；原告上述各项损失合计407430.44元，先由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告1万元，伤残赔偿限额内赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金），合计12万元。超出交强险限额部分287430.44元，由被告保险公司在三者险限额内予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告保险公司于判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告花营407430.44元；二、驳回原告花营其他诉讼请求。案件受理费1326元（已减半收取），由原告花营负担127元，被告保险公司负担1199元。
保险公司不服上述判决，向本院提出上诉称，发生事故时，被上诉人刘宏周处于实习期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据保险合同约定，实习期内驾驶的机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿。一审判决由上诉人在商业保险内承担赔偿责任错误。请求二审依法改判。
被上诉人花营答辩称，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条不适用于本案，刘宏周驾驶的车辆不是在高速行驶，不是特种车辆。同时，刘宏周也否认在保险合同上签字，保险公司没有对被保险人送达保险合同，也没有履行告知义务，上诉人存在过错，故应该承担赔偿责任。即使法庭依法查明保险公司抗辩理由成立，应该向刘宏周行使追偿权。一审判决有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘宏周辩称，保险公司没有将保险合同交给自己，自己并不知道保险合同中免责条款的内容，所以保险合同中的免责条款应当无效。
被上诉人东康物流公司未作答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审另查明，苏G×××××号重型半挂牵引车和苏G×××××挂车原系温祥周购买挂靠在东康物流公司名下，2012年6月，温祥周将该车转让给刘宏周。根据温祥周与东康物流公司签订的《车辆挂靠协议》约定，乙方（温祥周）必须为挂靠车辆进行投保，保险险种：车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险等。有关保险事宜乙方委托甲方（东康物流公司）在四方指定保险公司办理手续，保险费由乙方支付，保险到期后应提前十五天到乙方办理续保手续。根据上诉人提供的机动车保险单反映，在投保人处加盖的是东康物流公司的印章。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月内为实习期；第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。对于本案中驾驶员刘宏周持A2驾照在实习期内驾驶牵引挂车的合法性问题，在于刘宏周从原驾照增加到A2驾照时，其实习期内驾驶车辆是否受上述规定的拘束。本院认为，根据公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定，机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月为实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定了在实习期内的禁驾车型，该实习期是指机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月，而非被上诉人所理解的实习期仅指初次申领后的12个月。同时，根据公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第三款的规定，在增加准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。据此理解，如果增加准驾车型，就要受到上述禁驾车型规定的限制，故驾驶员刘宏周在增加A2驾驶证的实习期内，驾驶牵引挂车的机动车辆，属于法律法规所规定的在实习期内禁止驾驶的车辆。
关于刘宏周是否对保险合同中免责条款知晓问题。本院认为，苏G×××××号重型半挂牵引车和苏G×××××挂车系挂靠在东康物流公司名下，在车辆挂靠协议中已经明确约定，有关保险事宜由车辆实际所有人委托东康物流公司办理保险手续，则东康物流公司在保险合同中的盖章行为视为刘宏周的认可行为，鉴于上诉人在投保单中已就增加准驾车型的免责条款作出相应提示和说明，应当认定投保人对保险合同中约定的免责条款已经了解。鉴于刘宏周的行为属于违反国家法规明令禁止的行为，同时构成保险合同约定的免责事由，故上诉人保险公司不应当承担商业保险部分的赔偿责任。
综上所述，由于刘宏周在实习期间驾驶法规明令不得驾驶的车辆发生交通事故，上诉人保险公司根据保险合同约定，主张其不应承担第三者责任保险赔偿的理由正确，此部分赔偿责任应由刘宏周承担。一审判决由上诉人保险公司在第三者责任保险合同范围内承担赔偿责任不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第二十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮安市清浦区人民法院（2015）浦民初字第01961号民事判决第二项；
二、撤销淮安市清浦区人民法院（2015）浦民初字第01961号民事判决第一项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿花营120000元；
四、被上诉人刘宏周于本判决生效后十日内赔偿花营各项损失287430.44元。
一审案件受理费1326元，由花营负担127元，由刘宏周负担1199元；二审案件受理费1326元，由刘宏周负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 敏