山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1733号
上诉人（原审原告)：山东易焕之邦律师事务所，住所地山东省济南市。
负责人：张静，主任。
委托诉讼代理人：李峰，1985年1月5日出生，该单位办公室主任，住该单位宿舍。
被上诉人（原审被告)：黄尊华，男，1975年7月18日出生，汉族，住山东省茌平县。
被上诉人（原审被告）：黄继凤（系黄尊华之妻），女，1972年3月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人山东易焕之邦律师事务所（以下简称易焕之邦）因与被上诉人黄尊华、黄继风诉讼代理合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
易焕之邦上诉请求：请求将一审判决发回重审或依法改判，支持一审诉讼请求。事实与理由：（一）《聘请律师合同》真实有效。2012年7月12日双方签订的《聘请律师合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规禁止性规定，也不存在欺诈、胁迫等阻却事由，因此，律师费的支付数额应当按照合同的约定履行，按一审调解总额的15%支付（不含先支付的3000元）。（二）黄尊华、黄继凤二人受偿的数额认定不清。庭审中黄尊华、黄继凤二人自认其与聊城市人民医院通过调解方式结案并受偿215944.9元，但拒绝出示调解书，根据《证据规则》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。一审法院对真实受偿数额并未查清。（三）一审法院计算律师费的方式错误。按照《山东省律师服务收费标准》第一条第二项的规定，计算标准依据的是“争议额”，而一审法院却按照“获赔额”分段计算明显错误。（四）按照《聘请律师合同》约定，黄尊华、黄继凤二人先支付的3000元是指律师费，因此一审法院把交通费62元和住宿费118元包含在先支付的3000元中实属认定事实不清。
易焕之邦向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄尊华、黄继凤二人给付律师代理费44700元；2、判令黄尊华、黄继凤二人赔偿易焕之邦交通费62元，住宿费118元。
一审法院认定事实：1、2012年7月12日，易焕之邦与黄尊华、黄继凤双方签订聘请律师合同一份。合同约定，易焕之邦接受黄尊华、黄继凤委托，指派王海军作为黄尊华、黄继凤与聊城市人民医院医疗损害纠纷一案的诉讼代理人；本合同约定可以采取一次性支付的方式，亦可采取风险代理方式履行，黄尊华、黄继凤二人选择采取风险代理方式履行，经双方协议，本案审结后由医患律所代理执行，黄尊华、黄继凤二人先支付易焕之邦部分诉讼代理费3000元，其余部分案件审结后由易焕之邦在判决总额中扣除，其标准为：一审生效判决（调解、和解）总额的15％支付（不含先支付的3000元）；易焕之邦在代理案件中所需的差旅费、鉴定费、复印费等费用由黄尊华、黄继凤支付。2、易焕之邦接受黄尊华、黄继凤委托后所尽的诉讼义务为立案、变更诉讼请求、出庭。3、易焕之邦参与诉讼过程中曾于2015年10月21日更换诉讼代理人，并于2012年8月21日立案时产生交通费62元，于2013年2月26日开庭时产生住宿费118元。4、黄尊华、黄继凤二人于2015年11月15日向聊城市东昌府区人民法院出具撤销授权书，撤回易焕之邦律师的一切授权。
对以下事实，易焕之邦与黄尊华、黄继凤二人存在争议：
一、黄尊华、黄继凤受偿数额及二人应按何标准向易焕之邦支付诉讼代理费。易焕之邦主张黄尊华、黄继凤二人应按约向其支付受偿数额298000元的15％代理费即44700元，其认为合同中收费标准用黑体标注且提成比例处皆有二人捺印，对收费标准已尽告知义务，易焕之邦为证实自己的主张提交聘请律师合同一份。黄尊华、黄继凤对该证据的真实性无异议，但其认为，双方签订代理合同时，易焕之邦未向其说明一般代理的收费标准，只说代理费按受偿数额的15％或20％计算。易焕之邦主张受偿数额298000元没有依据，其实际受偿数额为215944.9元，黄尊华、黄继凤为证实自己的主张提交赔偿项目及依据一份。该证据载明各项赔偿费用总计308492.73元，计算过错参与度的数额为308492.73元的70％即215944.9元。易焕之邦对该证据的真实性无异议，但其认为该证据不能证实黄尊华、黄继凤的实际受偿数额。一审法院经审查认为，易焕之邦对黄尊华、黄继凤自认受偿数额215944.9元有异议，但其对自己主张的黄尊华、黄继凤二人受偿数额298000元未提交证据予以证实，故依据证据规则，易焕之邦对自己的该项主张只有单方陈述，黄尊华、黄继凤不予认可时，对易焕之邦的主张不予支持，对黄尊华、黄继凤自认的赔偿数额215944.9元予以确认。易焕之邦主张涉案代理费应为风险代理亦履行了风险代理和政府指导价收费标准的告知义务，但黄尊华、黄继凤对此不予认可，双方签订代理合同中对上述两种收费标准未作书面告知说明，易焕之邦主张的合同第二条黑体部分“本合同约定可以采取一次性支付的方式，亦可采取风险代理方式履行”的约定，不能视为易焕之邦已向黄尊华、黄继凤告知政府指导价，故易焕之邦在未告知黄尊华、黄继凤政府指导价情况下要求黄尊华、黄继凤按风险代理收取诉讼代理费，不予支持。
二、黄尊华、黄继凤是否应向易焕之邦支付住宿费118元和交通费62元。易焕之邦认为上述费用是其参与诉讼过程中产生的费用，应由黄尊华、黄继凤承担。黄尊华、黄继凤对此不予认可，其认为开庭时向易焕之邦支付500元，立案时来回的车票款黄尊华、黄继凤也已经向易焕之邦支付，但其无证据证实自已的主张。易焕之邦与黄尊华、黄继凤双方签订合同后，黄尊华、黄继凤先行支付3000元款项，该款项不包括在双方另行约定的代理费中，故该款项应视为黄尊华、黄继凤支付了易焕之邦参与诉讼中实际支出部分的费用。易焕之邦主张的费用应包含在该款项中，其未提交证据证实实际支出部分超出了3000元，故黄尊华、黄继凤不应再向易焕之邦支付住宿费和交通费。
一审法院认为，易焕之邦与黄尊华、黄继凤之间存在委托法律关系，易焕之邦依约履行代为立案、变更诉讼请求、开庭等诉讼义务，虽然黄尊华、黄继凤单方解除委托合同，但仍应履行给付诉讼代理费义务。易焕之邦与黄尊华、黄继凤合同约定为风险代理，黄尊华、黄继凤不予认可，依据《律师服务收费管理办法》第十二条第二款规定，办理涉及财产关系的民事诉讼案件，除下列情形外，委托人黄尊华、黄继凤知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。易焕之邦无证据证实向黄尊华、黄继凤履行政府指导价相关告知义务后黄尊华、黄继凤仍要求实行风险代理，故黄尊华、黄继凤应按政府指导价履行付款义务，易焕之邦主张按赔偿款15％支付律师代理费，不符合法律规定，不予支持。依据《山东省律师服务收费标准》第一条第（二）项的规定，涉及财产关系的：每件基础服务费1000－2000元，争议额超出10000元的，按下列比例分段累进计算：10000－100000元部分计费比例为5％－6％，100000－1000000元部分计算比例为4％－5%，即215944.9元的收费折中计算为1500＋5500＋5217.52＝12217.52元。易焕之邦主张黄尊华、黄继凤支付诉讼过程中产生的交通费62元、住宿费118元，该宗费用应包含在黄尊华、黄继凤已向易焕之邦交付的3000元款项中，故对易焕之邦该项诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄尊华、黄继凤于本判决生效之日起十日内向易焕之邦给付诉讼代理费12217.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由黄尊华、黄继凤负担。
对当事人二审争议的事实，双方当事人均未向本院提交证据。本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于易焕之邦是否能够按照风险代理收取律师费的问题。易焕之邦作为律师事务所向黄尊华、黄继凤提供法律服务，并收取相应律师费符合法律规定。但根据《律师服务收费管理办法》第十一条规定，办理涉及财产关系的民事诉讼案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。易焕之邦主张已经向黄尊华等人告知，提供的合同可以证实，但合同并未载明已经明确向黄尊华等人告知了政府指导价，黄尊华等人亦不予认可，本院认定易焕之邦提供的证据不足以证实其向黄尊华等人告知了政府指导价，故一审法院据此按照《山东省律师服务收费标准》收费标准计算律师费并无不当。易焕之邦虽主张按照298000元为基数计算律师费，但并未提交相应证据，应以黄尊华自认的215944.9元为准。综上，易焕之邦的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。故易焕之邦的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人山东易焕之邦律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杜晓阳