广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第452号
上诉人（原审被告）：杨毅华，男，1969年9月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：莫健环，广东泰力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。
负责人：周素芳，行长。
委托代理人：熊睿，该行职员。
委托代理人：吴民杰，该行职员。
原审被告：陈贤芬，女，1974年11月17日出生，住广东省中山市。
原审被告：甘广智，男，1973年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省新兴县。
原审被告：梁玉霞，女，1974年1月18日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人杨毅华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储中山分行）、原审被告陈贤芬、甘广智、梁玉霞金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月18日，贷款人邮储中山分行（甲方）与联保小组成员（乙方）陈贤芬、甘广智、梁玉霞签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2010年9月10日起至2012年9月10日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币10万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；作为保证人的联保小组成员的保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收。
同日，贷款人邮储中山分行（甲方）与借款人陈贤芬（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，乙方向甲方借款60000元，用途为购买布料，年利率16.2%，期限12个月（自2011年8月至2012年8月）；乙方自贷款发放次月起，按等额本息还款法按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；乙方违反本协议任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本息、罚息、违约金及甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出；协议还约定了其他事项。
上述合同签订后，邮储中山分行依约定向陈贤芬发放贷款，借款期限自2011年8月18日至2012年8月18日。之后，陈贤芬未能按时还款，截止2013年5月22日，陈贤芬共拖欠借款本金21081.82元。邮储中山分行追讨未果，遂诉至原审法院，请求：1.陈贤芬偿还贷款本金21081.82元及利（罚）息【利（罚）息计至2013年5月22日止为5444.06元，其后计至实际还清日止】；2.甘广智、梁玉霞承担连带保证责任；3.杨毅华承担连带清偿责任；4.陈贤芬、甘广智、梁玉霞、杨毅华承担本案诉讼费。
另查，陈贤芬、杨毅华于1997年11月24日登记结婚。
原审法院认为：《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应恪守履行。邮储中山分行依照合同约定履行了发放贷款的义务，陈贤芬负有按约定时间归还借款本息的义务，甘广智、梁玉霞负有相应的保证责任。陈贤芬未能按期偿还本息，根据合同约定，邮储中山分行有权收回贷款，邮储中山分行诉请收回已发放的借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。甘广智、梁玉霞作为上述贷款合同的连带责任保证人，对债务人陈贤芬的上述贷款本息负有相应的保证责任。甘广智、梁玉霞承担保证责任后，有权向陈贤芬追偿。邮储中山分行要求杨毅华对陈贤芬的上述债务承担连带清偿责任，法院认为，杨毅华与陈贤芬系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，杨毅华应承担共同清偿责任。综上，邮储中山分行的诉讼请求，理据充分，法院予以支持。陈贤芬未到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈贤芬、杨毅华于判决发生法律效力之日起七日内向邮储中山分行清偿借款本金21081.82元及利（罚）息（利（罚）息暂计至2013年5月22日为5444.06元，从2013年5月23日起至判决指定的履行期限止，以实欠款项额按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定和中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率计算）；二、甘广智、梁玉霞对陈贤芬的上述债务承担连带清偿责任；三、甘广智、梁玉霞承担保证责任后，有权向陈贤芬追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，减半收取232元，由陈贤芬、杨毅华负担，甘广智、梁玉霞承担连带清偿责任。
上诉人杨毅华不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）虽然陈贤芬在借款期间与上诉人系夫妻关系，但其借款并不是为家庭生活所用，上诉人对其借款毫不知情；（二）陈贤芬向被上诉人的借款用途是用于中山市厦顺服装有限公司（以下简称厦顺公司），且陈贤芬有经常赌博的恶习，所以本案借款应为陈贤芬个人债务，不能认定为夫妻共同债务；（三）一审在没有查清陈贤芬所负债务是否用于经营厦顺公司，厦顺公司是否有收益分配给陈贤芬的基础上，认定借款是夫妻共同债务，认定错误。综上，请求二审撤销原审判决第一项，依法改判仅由陈贤芬返还借款21081.82元及利息给被上诉人。
被上诉人邮储中山分行答辩称：上诉人承认与陈贤芬是夫妻关系，而且对于陈贤芬借款也是知情的，陈贤芬的贷款应认定为夫妻共同债务，应由上诉人承担连带清偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陈贤芬、甘广智、梁玉霞在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
本院审理查明：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》签署日期系2010年9月10日，原审查明有误，本院予以纠正。除以上事实外，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：杨毅华称《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中陈贤芬配偶一栏的签字不是其本人所签，指模也不是其本人所盖，其不应为本案债务承担责任。邮储中山分行明确是基于陈贤芬与杨毅华是夫妻关系，涉案贷款属于夫妻共同债务为由，要求杨毅华对涉案贷款承担连带清偿责任。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。陈贤芬向邮储中山分行贷款逾期未还，其应向邮储中山分行承担返还尚欠借款本金21081.82元及利息的责任。甘广智、梁玉霞作为连带责任保证人，应对陈贤芬上述债务承担连带清偿责任。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是杨毅华对本案债务是否需承担清偿责任。
本案债务形成于陈贤芬与杨毅华夫妻关系存续期间，杨毅华不能证明涉案借款属于约定为陈贤芬个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应认定为夫妻共同债务，原审认定杨毅华应对本案债务承担共同清偿责任，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人杨毅华的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由上诉人杨毅华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一四年十月十五日
书 记 员 简玉明