浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4631号
原告:肖水明,男,1974年8月1日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：潘学军，浙江点金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘志刚，浙江点金律师事务所律师。
被告：梅秋凤,女,1969年1月31日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：秦宇峰，浙江德顺律师事务所律师。
原告肖水明为与被告梅秋凤民间借贷纠纷一案，于2017年5月24日起诉来院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员钱丹琳独任审判，于2017年6月29日、7月14日二次公开开庭进行了审理。原告肖水明、被告梅秋凤的委托诉讼代理人秦宇峰到庭参加第一次诉讼，原告肖水明及其委托诉讼代理人潘学军、被告梅秋凤的委托诉讼代理人秦宇峰到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告肖水明起诉称，2015年1月21日，被告向原告借款人民币25万元，后被告又向原告借现金15万元，向原告出具了二份借条，原告多次催讨无果，故起诉要求判令：1、被告向原告归还借款40万元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：1、被告向原告归还借款40万元，及按照借款本金25万元支付自2015年1月21日起至还款之日止按月息2分计算的利息，按照借款本金15万元支付自2016年8月18日起至还款之日止按月息2分计算的利息，前述两部分利息中共扣除已收到的3.2万元利息。
被告梅秋凤在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：第一，被告承认收到2016年8月18日借条记载的现金15万元，已按每月8000元归还4个月，共计归还32000元，该份借条并未约定利息，同时原告庭审陈述双方借款本金40万元以月息2分计息，被告已经归还的32000元系支付利息，这与原告诉请的利息计算不符，故该32000元系归还借款本金而非利息。第二，被告否认收到2015年1月21日借条记载的现金25万元，该借条记载的25万元是原告的投资款，原、被告不存在借贷法律关系，故原告要求被告归还25万元没有法律依据。故原告起诉与事实不符，也没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告肖水明为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借条两份，以证明被告分别于2015年1月21日、2016年8月18日向原告借款25万元、15万元共计40万元的事实；
2、中国银行历史交易明细清单一份，以证明2015年1月21日原告交付的现金25万元借款款项来源系从银行卡上取现的事实；
3、2015年1月10日合作协议一份，以证明原告投资20万元，原告于2015年6月1日退伙，经合作协议上载明的甲乙丙丁四方结算，原告可拿回投资款15万元，因被告提出资金紧张，故投资款转化为案涉借款15万元的事实；同时证明案涉25万元借款与合伙无关，因合作协议签订于2015年1月16日，按协议约定应在退伙后1年退还投资款，被告辩称2015年1月21日的借款25万元系投资款，时间上明显不符。
对于原告提供的证据，被告梅秋凤经质证认为：对证据1的真实性无异议，但被告没有收到原告出借的25万元借款，且15万元借款被告已经归还3.2万元，只欠原告11.8万元；
对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据仅能证明原告从银行卡里取现25万元，并不能证明该款由原告交付给被告；同时25万元借条出具日期2015年1月21日系被告依原告要求倒签，实际的签定日期是2015年5月底；对证据3的三性均有异议，对该协议中童海良的签字（协议最右下角未按手印处）以及签订日期（2015年1月16日）的真实性存在异议，同时该协议仅能证明四个合伙人签订了合伙协议，不能证明原告要求退伙时其他三个合伙人一致同意其退伙，同时被告亦提交该份合作协议，签订日期为2015年1月10日，原告提交的合作协议中签订日期存在改动。同时“此协议已作废，2015年6月1日，何某代诸某证明”字样并非童海良所写，原告要求退伙时并没有得到其他三方合伙人的同意，所以原告并没有退伙。
为证明其反驳主张，被告梅秋凤在本案审理过程中向本院提交了以下证据：
4、2015年1月10日合作协议一份，以证明原告与被告配偶童海良等四人合伙，原告是其中一名投资人，因原告投资后想退伙所以被告书写了案涉25万元借条的事实。
5、户口本一本，以证明被告和童海良系夫妻关系的事实；
6、案外人童海良身份证一份，以证明童海良的身份情况的事实。
对于被告梅秋凤提供的证据，原告经质证认为：对证据4-6的真实性均没有异议，但原告提交的证据3记载“此合作协议已作废”字样，案外人童海良、被告、诸某、何某四个人进行签字，证据6与本案无关。
被告向本院申请证人何某出庭作证，本院经审查依法予以准许，证人何某陈述：2015年1月10日，原、被告、证人及案外人合伙开打卷店并签订合作协议一份，协议约定1年后可退出，但原告认为没有利润可赚要求退伙，故要求被告出具25万元借条，2015年1月21日，被告向原告出具25万元借条一份（投资款20万元、5万元红利），现场证人并未看到原告向被告交付25万元现金，该份借条未约定利息。之后针对案涉15万元借款，证人多次替被告向原告以现金方式支付利息，每月8000元。
被告向本院申请证人诸某出庭作证，本院经审查依法予以准许，证人诸某陈述：2015年1月，原告与案外人诸某、李剑峰、童海良合伙开打卷店并签订合伙协议一份，原告与李剑峰各出资20万元，投资款交给案外人何某保管，童海良与诸某各以厂房作实物投资。原告没有签订退伙协议，证人在其退伙之后才得知。打卷店处于亏损状态已经关闭。原告退伙涉及投资款未进行处理。对于案涉2015年1月21日的25万元借条及原被告款项往来均不清楚。
对于两份证人证言，原告经质证认为：两份证人证言均作假，证人何某陈述25万元借条中20万元系投资款、5万元系红利，但她老公诸某陈述投资项目亏本，两人陈述不一致。被告经质证认为：何某的证人证言可以证明何某是受被告指示替被告归还了原告3.2万元本金，也可以证明原告、李剑峰、童海良、诸某之间确实签有合作协议，并且原告虽然提出退伙要求，但是并没有得到其他合作人的同意，进一步证明25万元是肖水明要求退还的投资款，而不是借款。25万元款项组成中20万元是投资款，5万元是原告要求投资得到回报的分红。诸某的证人证言可以证明原告和李剑峰、童海良、诸某之间存在合伙协议，并且原告提出退伙，但是未经其他各方的同意，同时童海良是被告梅秋凤的老公。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：对于原告提供的证据1-2，经被告质证对真实性无异议，且与原告主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法确认其证明力；对于原告提供的证据3，被告虽对真实性有异议但其未能提供反驳证据予以证明，故本院对其真实性予以认定。对于被告提供的证据4-6，经被告质证对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。同时对于证据3、4（两份合伙协议），原告系协议载明的四方合伙人之一，被告并非协议载明的四方合伙人之一，证据3下方记载的“此协议已作废”字样无法证明系合伙人共同意思表示，故对于上述两份证据的证明力本院不予采信。对于证人何某、诸某的两份证人证言，陈述内容为合伙出资打卷店的情况及案涉借款相应情况，本院作为查明事实的参考材料。
综上，经审理本院确认如下事实：2015年1月21日，被告梅秋凤向原告肖水明借款25万元并出具借条一份，载明：“今向肖水明借现金贰拾伍万元整。特出此证。”同日，原告向被告交付上述借款。2016年8月18日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向肖水明借入现金拾伍万元整。特出此证。”同日，原告亦向被告交付上述借款。被告陆续向原告支付3.2万元款项。现原告要求被告归还借款，遂成讼。
本院认为，2016年8月18日，被告向原告借款15万元并出具借条一份，结合被告自认对于该份借条真实性无异议且承认收到现金借款15万元，现原告起诉要求被告归还借款，本院予以支持。本案争议焦点有二：
一、2015年1月21日借条性质如何认定及25万元借款是否已经实际交付。借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。原告当庭陈述现金25万元交付的时间、地点、在场人员、经过等交付细节，并提供中国银行历史交易明细清单一份以证明款项来源系现金取款，被告辩称该25万元借条系原告退出合伙返还投资款才要求被告出具并非借款，被告提供的《合作协议》上并未记载退伙的相关约定，且被告并非四方合伙人之一，被告该项辩称证据不足，本院不予采纳，故原、被告双方于2015年1月21日存在民间借贷法律关系，案涉25万元借款已经实际交付具有高度盖然性，予以认定。
二、案涉借款是否约定利息。案涉两份借条均未记载利息，原告陈述存在口头约定月利息2%但未能提供相应证据予以佐证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”据此，本院认为案涉借款均未约定利息，被告已支付的3.2万元应当认定为归还借款本金，同时原告主张两笔借款各自按借款之日起至实际还款之日止按照月息2分计算利息，本院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条予以调整。
综上，债务应当清偿，原告要求被告归还借款的请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告梅秋凤应于本判决生效后十日内归还给原告肖水明借款本金36.8万元，并支付上述借款本金自2017年5月24日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9318元，依法减半收取4659元，由原告负担1526元（已向本院缴纳），由被告梅秋凤负担3133元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 钱丹琳
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陆超男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。