湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初第2050号
原告；张迪孝，男。
诉讼委托代理人：王正文，北京大成（杭州）律师事务所律师，特别授权。
被告：阳新县白杨建筑安装工程有限公司，住所地：阳新县兴国镇阳新大道15号。
法定代表人：李朝怀，董事长。
诉讼委托代理人：邹良军，湖北文光律师事务所律师。
被告：武汉广厦房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街纱轩131号。
法定代表人：施玉龙，董事长。
被告：武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司，住所地：阳新县兴国镇环城路。
负责人:施玉龙，总经理。
诉讼委托代理人：周慧平，湖北文光律师事务所律师。
原告张迪孝与被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司、武汉广厦房地产开发有限公司、武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司建设工程施工合同纠纷一案，原告张迪孝于2016年8月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告张迪孝的诉讼委托代理人王正文，被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司的诉讼委托代理人邹良军，被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司的诉讼委托代理人周慧平到庭参加诉讼。被告武汉广厦房地产开发有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张迪孝诉讼请求：1、判令被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司支付拖欠工程款515,749元，支付垫资利息89,093元，共计604,842.22元；2、判令被告武汉广厦房地产开发有限公司、武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司承担连带责任。3、由三被告承担本案诉讼费用。
事实与理由，2011年被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司将阳新锦湖豪苑项目发包给被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司。被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司承接该工程后，以内部承包的形式将该工程的5号楼和10号楼交由原告张迪孝实际施工，被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司收取管理费。原告与被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司分别于2011年10月10日签订5号楼的《工程承包合同》、2012年8月23日签订10号楼的《工程承包合同》。原告承接该工程后，在约定的时间完成了施工，并全部工程测试合格，完成了验收备案。被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司在支付部分工程款后，于2014年9月27日与原告确认尚欠工程款1,366,764元，后原告分三次从被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司处领取436,455元，被告武汉广厦房地产开发有限公司与原告于2015年6月18日签订了商品房买卖合同，约定用该房作价414,560抵扣工程款，故被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司尚拖欠原告工程款515,749元，后原告经向三被告催讨，但三被告均未支付。故而诉讼至法院，要求判如所请。
被告阳新县白杨建筑工程有限公司答辩称，1、本案所涉阳新县锦湖豪苑5号、10号楼项目系被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司开发。由于原告个人及武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司没有建筑资质，为解决建筑资质问题，被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司以邀请招标形式，由被告阳新县白杨建筑工程有限公司为该工程的中标人，将资质给被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司，由被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司以阳新县白杨建筑工程有限公司锦湖豪苑工程项目部的名义转包给承包人张迪孝，阳新县白杨建筑工程有限公司仅收取管理费，缴纳工程税费由被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司以阳新县白杨建筑工程有限公司锦湖豪苑工程项目部的名义承担。阳新县白杨建筑工程有限公司锦湖豪苑工程项目部是被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司设立的，人员也是由该公司安排的。2011年10月10日及2012年8月23日，原告虽与阳新县白杨建筑工程有限公司锦湖豪苑工程项目部签订了5号楼号10号楼《工程承包合同》，但原告从来没有与阳新县白杨建筑工程有限公司工程结算，原告都是与被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司通过阳新县白杨建筑工程有限公司锦湖豪苑工程项目部进行工程结算和付款的。原告所承建的5号楼、10号楼工程款是否结清我们不清楚。由此可见，本案原告是工程实际承包施工人，其合同相对方的发包人应是被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司，被告阳新县白杨建筑工程有限公司与武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司之间属资质借用关系，武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司才是实际发包人，阳新县白杨建筑工程有限公司是工程名义承包人，原告是工程实际承包人。基于原告、被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司以及被告阳新县白杨建筑工程有限公司之间的法律关系，原告诉请与阳新县白杨建筑工程有限公司结算及支付工程款，显然是无据的，请求依法驳回原告对阳新县白杨建筑工程有限公司的诉请。
被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司答辩称，1、答辩人不是本案的被告，阳新县锦湖豪苑5号、10号楼项目是答辩人发包给被告阳新县白杨建筑工程有限公司承建的，与原告个人没有任何的建筑工程法律关系，答辩人也没有差欠工程款，所以原告将答辩人列为被告主体不适格。2、原告诉请要求支付垫支利息不合法。3、原告要求答辩人承担连带责任没有事实法律依据，依法不能成立；4、原告诉称的事实中所涉商品房买卖合同与本案没有关联，基于上述请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告张迪孝提供了以下证据材料：1、证据一、工程承包合同，证明原告与被告是建筑工程施工合同的法律关系。2、证据二、竣工验收报告，证明工程已验收合格。3、证据三、工程结算表，证明截至2010年9月27日，被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司欠原告1,366,764元的事实。4、证据四、领款单，证明原告领取相关工程款的事实。5、证据五、商品房买卖合同，证明武汉广厦房地产开发有限公司将房屋作价414,560元抵扣工程款。6、证据六、百合苑10、11号楼中标通知书，证明涉案项目系被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司中标承包。7、证据七、二期工程中标通知书，证明涉案项目系被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司中标承包。8、证据八、建设工程施工合同，证明涉案工程5号楼系被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司中标的玉兰苑5、6、7楼承包的5号楼。9、证据九、银行进账单，证明被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程施工项目部客观存在，且以该名义向原告发放工程款。10、证据十、收据，证明原告向被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程施工项目部缴纳施工产生的水电费并有盖章。11、证据十一、申请领取工程款明细，证明赵仕仁是该项目的负责人，领取工资都需要他的签字。12、证据十二、领款单，证明赵仕仁是该项目的负责人，领取工资都需要他的签字。
对原告张迪孝提供的证据材料，被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司质证认为，对证据一的两份合同有异议，被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司并没有设立锦湖豪苑项目部，签订合同的赵仕仁也不是我公司的员工。证据二不清楚。证据三有异议，并不是我方与原告结算，赵仕仁和熊应全不能代表我方。证据四、五都是原告与武汉广厦领取和抵扣工程款的事实，我方不清楚。证据六、七、八的真实性没有异议，但那是实际发包人挂靠我方后形式上进行发包我方的，证据的楼盘与本案没有关联。证据九不清楚，我们没有设立项目部，也没有经过工商注册。证据十一、十二不清楚，那是赵仕仁的个人行为。
被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司对原告的证据材料质证认为，证据一合法性、关联性有异议，且与我方没有关系。证据二是个复印件，对真实性有异议。证据三有异议，因为没有公章，是不是双方工作人员的签字不清楚。证据四不清楚。证据五与本案无关。证据六、七、八对关联性有异议，与本案无关。证据九关联性有异议，与我方无关，不能证明锦湖豪苑工程施工项目部是合法存在的，也没有原件。证据十需原告提供原件，对证明内容有异议。证据十一、十二需原告提供原件，对证明内容有异议，赵仕仁是项目负责人，是否为赵仕仁本人签名不清楚。
被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司、被告武汉广厦房地产开发有限公司及被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司均未提供证据。
综合各方当事人的举证、质证，本院对本案证据综合认证如下：两被告对原告提供的证据材料六、七、八的真实性无异议，但关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。两被告对原告提供的证据一有异议，被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司认为该公司并没有设立锦湖豪苑工程项目部，合同的签订人不是其员工；被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议。从两份于2011年10月10日及2012年8月23日的合同原件看，均系原告张迪孝与阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部签订的《工程承包合同》，对该合同的真实性本院予以确认。证据二系工程10号楼的验收报告，虽为复印件，但能反映建设单位，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位各部门均派人参加验收签名并盖公章，综合全案，本院予以认定。证据三系原告与阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部有关莲花苑工程款结算表，由工程部负责人赵仕仁与施工人张迪孝双方确认签字，本院予以确认。证据四系原告结算后领取的10号楼工程款收据，本院予以确认。证据五系被告武汉广厦房地产开发有限公司将房屋作价414,560元抵扣差欠的工程款，本院予以确认。证据六、七、八系被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司通知被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司关于中标通知书及双方签订的建设工程施工合同，但并非本案所诉争的工程，没有关联性，本院不予以确认。证据九、十系原告与与阳新县白杨建筑安装工程有限公司工程款部分往来，对于其真实性予以确认。证据十一、十二系原告莲花苑10号楼的工程款发放单及领款单，虽为复印件，但能证明被告发放部分工程款及原告领取部分工程款的事实，与本案有关联性，本院对其真实性与待证事实予以确认。
经审理查明，武汉广厦房地产开发有限公司于2016年9月16日设立武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司，由该分公司开发阳新县锦湖豪苑商住楼，因该分公司没有工程建筑资质，遂以邀标招投标的形式招标。被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司被确认为阳新县锦湖豪苑百合苑10、11号楼、玉兰苑5、6、7号楼等工程的中标人，被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司并与被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司签订了有关建设工程施工合同。但实际由武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司以阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部的名义将阳新县锦湖豪苑系列工程对外发包，工程项目由武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司以阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部的名义与工程施工方进行结算。武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司以三年每年上交6万元管理费给阳新县白杨建筑安装工程有限公司，共计18万元。阳新县白杨建筑安装工程有限公司协助验收和办理有关手续。2011年10月10日，阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部与原告张迪孝签订了阳新锦湖豪苑小区莲花苑5号楼的《工程承包合同》，合同约定，承包项目：阳新锦湖豪苑小区莲花苑5号楼；承包期270天；工程承包造价以728元/平方米；付款方式：不要求承包方交纳工程保证金，工程完成第一层楼面付工程总款10%，然后每完成两层楼面结构验收付工程款总款的60%比例支付，粉刷装饰完成总面积70%付工程总款的5%，外架拆完付总工程款的10%，竣工验收后付工程总款的5%,竣工验收报告完整后付工程总款的5%,留工程总款的5%做工程保修金，在四年内修补无事付清。2012年8月23日，阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部与原告张迪孝签订了阳新锦湖豪苑小区莲花苑10号楼的《工程承包合同》，合同约定，承包项目：阳新锦湖豪苑小区莲花苑10号楼；承包期280天；工程承包造价以780元/平方米；付款方式：不要求承包方交纳工程保证金，工程第一次付款为工程完成二个结构楼面开始，然后按每月实际所完成工程量支付，支付方法按投标会议精神主体与装饰分二个阶段占总款的50%计算，主体按480元计算，装饰按480元计算，每月工程量按总款的50%之中的80%付款，粉刷阶段完成总面积的50%工程量开始付款，支付装饰工程款的20%，外架拆完，粉刷基本完成支付40%，全部完成付20%，竣工验收后付工程总款的10%,竣工验收报告备案表等资料全部完整付10%，留工程总款的5%做工程保修金，在四年内修补无事付清等。上述合同对阳新锦湖豪苑5号、10号楼的承包范围、工期、价款以及结算方式进行约定，合同中由原告张迪孝与阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部签订，加盖了阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部的印章及负责人赵仕仁和张迪孝签名。之后，张迪孝对该工程进行施工。阳新锦湖豪苑小区莲花苑10号楼工程于2014年1月7日经验收合格，在验收报告中，赵仕仁作为建设单位项目负责人签名，并盖有武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司印章。2014年9月27日，张迪孝与该项目工程部负责人赵仕仁进行结算，双方总结算工程余额1,366,764元（含莲花苑5号楼质量保证金400,766元）并双方签字确认。后原告分三次从被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部处领取436,455元，即2015年1月29日领取工程款116,455元，2015年6月25日领取工程款290,000元，木工领取工资30,000元，共计436,455元。2015年6月18日被告武汉广厦房地产开发有限公司与原告签订了商品房买卖合同，约定用该房作价414,560元抵扣工程款，故尚欠原告工程款515,749元。
本院认为，原告张迪孝与阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部于2010年10月10日和2012年8月23日分别就锦湖豪苑莲花苑5号、10号楼工程签订了《工程承包合同》，因原告张迪孝不具有施工资质，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司虽以招标形式中标承建所中标的锦湖豪苑工程，但被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司并未实际承建，而是由被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司以阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部的名义将承建的工程发包给张迪孝等施工。阳新县白杨建筑安装工程有限公司收取武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司三年的管理费共18万元，协助工程验收及办理有关手续。被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司与被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司签订了建设工程施工合同，显属以合法形式掩盖非法目的，因此，该合同亦属无效。上述合同虽均为无效，但各方对原告张迪孝为工程实际施工方这一事实并无异议，现原告张迪孝所承建的工程项目已竣工并经验收合格后交付使用，故原告张迪孝诉请要求支付结算后下欠的工程款合情合法。原告张迪孝与阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部签订工程承包合同，但原告从施工到结算均是与被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司通过阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部进行结算和领取工程款，被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司仅是出借资质，三方当事人对此均事先明知，且原告与阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部结算后，还是由被告武汉广厦房地产开发有限公司将阳新莲花苑10号楼113商铺作价414,560抵扣了部分工程款，因此，被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司为该工程的实际欠款人。被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司辩称与原告个人没有任何的建筑工程法律关系，原告将其列为被告主体不适格的辩解，本院不予支持。被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司还辩称不差欠工程款，但并未提供相关工程款结清的证据，本院不予采纳。因被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司系被告武汉广厦房地产开发有限公司设立的分支机构，根据我国《公司法》第十四条的规定，分公司不具法人资格，其民事责任由公司承担。因此很明显，分公司作为总公司的分支机构，是总公司的一部分，当分公司发生对外债务时，总公司应对分公司的债务承担责任。原告张迪孝承建的该工程尚欠余款应由被告武汉广厦房地产开发有限公司予以支付。被告尚欠原告工程款515,749元，其中含10号楼质量保证金414,004元，按照双方约定，竣工验收报告备案表等资料全部完整付10%，留工程总款的5%做工程保修金，在四年内修补无事付清等。原告与被告通过工程验收是2014年1月7日，结算是2014年9月27日，无论按照哪个时间计算，5%工程保修金均未到支付期，因此对于被告尚欠原告工程款515,749元应扣除10号楼未到期的质量保证金414,004元，尚应支付工程款101,745元，故对原告要求支付该部分所欠工程款本院予以支持。因被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司将其资质借用他人导致合同无效，存在过错，故应对原告张迪孝要求支付该所欠工程款承担连带责任。10号楼的质量保证金414,004元，因未到支付时间，原告可以在支付时间到期后，再向被告武汉广厦房地产开发有限公司主张。原告诉请要求被告支付垫资利息89,093元，因原告与阳新县白杨建筑安装工程有限公司锦湖豪苑工程项目部签订工程承包合同时，对垫资及垫资利息并没有约定，原告请求支付垫资利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第六条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉广厦房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告张迪孝工程款人民币101,745元。
二、被告阳新县白杨建筑安装工程有限公司对上述被告武汉广厦房地产开发有限公司承担的差欠原告张迪孝工程款人民币101,745元承担连带责任。
三、驳回原告张迪孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,848元，减半收取4,924元，由被告武汉广厦房地产开发有限公司负担1167元，由原告张迪孝负担3757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时预交上诉案件受理费9,848元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 刘元南
二〇一七年八月三日
书记员 樊 怡