福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初3283号
原告：林银香，香港特别行政区居民，女，1945年10月28日出生，住香港九龙，
委托诉讼代理人：赖增荣，福建成毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖自力，福建成毅律师事务所律师。
被告：黄永康，男，1951年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：丁志毅，男，1962年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：丁志强（系丁志毅之兄），住福建省厦门市思明区。
被告：苏永健，男，1975年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：于文霞（系苏永健配偶），住福建省厦门市思明区。
原告林银香与被告黄永康、丁志毅、苏永健侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告林银香及其委托诉讼代理人赖增荣、赖自力，被告黄永康，被告丁志毅及其委托诉讼代理人丁志强，被告苏永健的委托诉讼代理人于文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林银香向本院提出诉讼请求：1．黄永康、丁志毅、苏永健立即将其分别占用的厦门市思明区厦禾路22号的第四层、第三层、第二层房屋清空（包括迁出户籍关系）、清结后归还给林银香；2．黄永康向林银香支付自2014年3月起至2016年2月止的房屋占有使用费人民币124000元（备注：本案所指货币均为人民币）；3．丁志毅向林银香支付自2014年3月起至2016年2月止的房屋占有使用费48000元；4．苏永健向林银香支付自2014年3月起至2016年2月止的房屋占有使用费48000元。事实和理由：厦门市思明区房屋（以下均称讼争房屋）系林银香父亲林彩明的遗产。1946年1月6日，林彩明将讼争房屋出租给黄永康的祖父黄笃生，双方为此签订一份租赁期限为长期的《租赁证券》。自1946年1月6日至1972年期间，承租人黄笃生及其儿子黄汉醒、儿媳陈淑贤都有向林彩明缴纳租金；自1972年林彩明去世后，由于历史原因，承租人便不再向林彩明的继承人缴纳租金。讼争房屋自出租至今一直由黄笃生及其儿子黄汉醒、孙子黄永康等祖孙四代人居住或转租给他人进行收益。林银香因继承取得了讼争房屋的所有权，并于2015年7月21日取得了讼争房屋的《厦门市土地房屋权证》。此后，林银香多次催促黄永康及其转租的承租人丁志毅、苏永健，要求他们搬出讼争房屋、迁出户籍登记、补缴欠付租金，但遭到拒绝。黄永康、丁志毅、苏永健及其家人多年来长期居住在讼争房屋内，共同侵犯了林银香对讼争房屋享有的合法权利，已构成共同侵权，应承担返还房屋、迁出户籍、支付占有使用费的法律责任。黄永康在2014年9月8日至2015年9月7日期间将讼争房屋第一层出租给黄添福，每月租金4000元，另收取了押金4000元；自2015年9月7日之后的租金已由林银香收取，故苏永康应按每月4000元的标准支付该部分房屋自2014年3月至2015年8月止的房屋占有使用费及押金合计76000元；黄永康占有使用讼争房屋第四层，应按每月2000元的标准支付自2014年3月至2016年2月止的占有使用费合计48000元，前述两项占有使用费合计124000元。丁志毅、苏永健分别占有使用费讼争房屋第三层、第二层，应分别按每月2000元的标准向林银香支付自2014年3月起至2016年2月止的房屋占有使用费48000元。
黄永康辩称，1．黄永康与林银香不存在房屋租赁合同关系。1946年1月6日，林银香父亲林彩明将讼争房屋出租给黄永康的祖父黄笃生，双方为此签订一份《租赁证券》。黄笃生于1962年6月17日去世，讼争房屋转由黄永康的父母黄汉醒、陈淑贤承租管理；后黄汉醒于1991年6月4日去世，讼争房屋便由陈淑贤管理至今。1980年因黄永康结婚需要，陈淑贤就安排黄永康居住使用讼争房屋第三层，讼争房屋第四层则一直由陈淑贤居住使用。1992年，黄永康与讼争房屋第一层的承租人丁祯祥（即丁志毅父亲）进行房屋调换，由黄永康居住使用讼争房屋第一层、丁祯祥居住使用讼争房屋第三层。2．黄永康并未侵害林银香对讼争房屋享有的权利。黄永康将讼争房屋第一层装修后出租给黄添福，但林银香于2015年9月在未告知黄永康的情况下强行收回了讼争房屋第一层，并直接向黄添福收取2015年9月之后的租金。讼争房屋第四层一直由已移居香港的陈淑贤居住使用，黄永康并未居住使用；且林银香在2015年9月28日更换讼争房屋的大门，致使陈淑贤返还厦门后无法进入讼争房屋。3．林银香要求黄永康支付房屋占有使用费缺乏依据。首先，讼争房屋是黄永康的母亲陈淑贤承租的，由陈淑贤负责向林银香支付租金；但因林银香于1973年移居香港，故陈淑贤自1973年之后因联系不上而无法再向林银香支付租金，林银香亦曾未联系并要求陈淑贤支付租金。其次，黄永康使用讼争房屋经过陈淑贤同意，《租赁证券》亦明确允许分租，且黄永康对讼争房屋第一层进行了装修，故林银香要求黄永康支付讼争房屋第一层的占有使用费缺乏依据。黄永康并不同意林银香向承租人黄添福收取租金，黄添福违反了与黄永康之间《租赁合同》的约定，故黄永康未与黄添福进行结算，黄永康不同意将黄添福缴纳的押金支付给林银香。第三，讼争房屋第四层一直由陈淑贤居住使用，黄永康并未居住使用。综上，黄永康并未侵权，请求法院依法判决。
丁志毅辩称，1．讼争房屋第一层是丁志毅的祖辈在上世纪40年代向黄笃生租来的，后由丁志毅的父母承租使用，并向黄笃生的儿子黄汉醒支付租金。1992年，讼争房屋由黄汉醒儿子黄永康管理，黄永康向丁志毅父母提出调换讼争房屋第一层及第三层，丁志毅父母同意进行调换。2．丁志毅的户籍所在地自出生至今均为讼争房屋的地址，但丁志毅并非讼争房屋第三层的承租人，且已于2008年搬离该房屋。2015年9月25日，林银香更换了讼争房屋的门锁，致使讼争房屋第三层存放的丁志毅父母的遗物无法取出。3．丁志毅不存在侵占讼争房屋第三层的行为，故林银香要求丁志毅返还讼争房屋第三层并支付房屋占有使用费缺乏依据，应当予以驳回。希望林银香能够同意丁志毅取出父母的遗物，丁志毅也愿意将户籍迁出讼争房屋。
苏永健辩称，苏永健从未与林银香或林彩明存在任何房屋租赁合同关系，亦从未与黄永康存在任何房屋租赁合同关系。苏永健从未长期居住使用讼争房屋，苏永健早就已经居住在厦门市思明区房屋。因此，林银香要求苏永健返还讼争房屋第二层并支付房屋占有使用费，缺乏事实及法律依据，恳请法院予以驳回。另外，考虑苏永健的户籍所在地确实自出生至今均为讼争房屋的地址，苏永康愿意将户籍迁出讼争房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年7月10日，黄永康与丁志毅父亲丁祯祥签订一份《借用店面、调换房屋合同书》，约定双方同意将黄永康居住使用的讼争房屋第三层与丁祯祥居住使用的讼争房屋第一层进行调换，丁祯祥搬上使用讼争房屋第三层并按原租金标准支付租金。此后，黄永康居住使用讼争房屋第一层，并对讼争房屋第一层进行了修缮和装修。
2014年8月4日，黄永康与黄添福签订一份《租赁合同》，约定：黄永康将讼争房屋第一层及木阁楼出租给黄添福，租赁期限自2014年9月8日起至2018年9月7日，每月租金4000元，黄添福向黄永康支付押金4000元。
2015年7月21日，厦门市国土资源与房产管理局颁发厦国土房证第01272015号《厦门市土地房屋权证》，载明：厦门市思明区房屋的权利人为林银香，该讼争房屋的建筑面积为220.21平方米、总层数为4层。2015年9月，林银香将讼争房屋上锁。林银香向黄添福收取了讼争房屋第一层自2015年9月之后的租金。
2016年3月15日，林银香向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1．解除林银香与黄永康于1972年6月16日建立的关于厦门市厦禾路222号房屋（即讼争房屋）的租赁关系，黄永康将尚在占用的二层、三层、四层房屋清空（包括户籍迁出）以及将四层楼顶的非法搭盖拆除，清洁，后归还给林银香；2．黄永康向林银香支付自2014年3月1日起至2016年2月29日止前述房屋的租金（或房屋使用费）200000元。该案于2016年11月8日开庭审理，黄永康在庭审中陈述讼争房屋第二层及第三层由他人在租赁使用，但未确认是由苏永健、丁志毅在承租使用。本院于2017年1月20日作出（2016）闽0203民初3895号民事判决，认为林银香未提交足够的证据证明其与黄永康之间存在房屋租赁关系，并判决驳回林银香的诉讼请求。该民事判决已经发生法律效力。
另查明，丁志毅自出生至今的户籍所在地均为厦门市思明区。2017年4月5日，厦门市住房保障管理中心出具一份《关于丁志毅保障性住房申请分配情况查询结果》，载明“丁志毅于2008年10月1日承租位于厦门市的保障性住房”。2017年4月1日，厦门市全和物业管理有限公司万景公寓服务处出具一份《证明》，载明“丁志毅携妻子陈阿心、女儿丁昕怡一家三口自2008年8月入住厦门市房屋，至今从未搬迁过”。
苏永健自出生至今的户籍所在地均为厦门市思明区。2017年5月4日，厦门市思明区营平社区居民委员会出具一份《证明》，载明“苏永健户口在厦门市，社区经多次入户，该人多年未居住在该房屋，属于空挂户。经计生系统了解，苏永健于2010年4月搬到厦门市”。同日，厦门市思明区后江社区居民委员会亦出具一份《证明》，载明“苏永健户籍地址为厦门市思明区，从2008年9月至今居住在厦门市”。
本院认为，林银香主张黄永康、丁志毅、苏永健长期居住在讼争房屋内构成共同侵权，要求黄永康、丁志毅、苏永健返还各自占用的讼争房屋并支付自2014年3月至2016年2月期间的房屋占有使用费，但林银香并未提交足够的证据证明黄永康、丁志毅、苏永健自2014年3月至今仍分别占有使用讼争房屋第四层、第三层、第二层。首先，林银香并无直接证据证明黄永康、丁志毅、苏永健至今仍分别占有使用讼争房屋。其次，林银香确认讼争房屋是由其父亲林彩明出租给黄笃生，黄笃生及其后辈至今未返还讼争房屋。黄永康自述讼争房屋第四层由其母亲陈淑贤（即黄笃生儿子黄汉醒的配偶）居住使用。而（2016）闽0203民初3895号民事判决已经认定林银香与黄永康之间不存在房屋租赁关系。故黄永康母亲是否居住使用讼争房屋第四层与黄永康并无关联。第三，根据在案事实及证据，讼争房屋第三层是由丁志毅父亲丁祯祥承租使用的，丁志毅至少自2008年10月开始即居住在厦门市房屋。丁志毅的亲属是否居住使用讼争房屋第三层与丁志毅并无关联。第四，根据在案事实及证据，苏永健至少自2010年4月开始即居住在厦门市。苏永健的亲属是否居住使用讼争房屋第二层与苏永健并无关联。第五，丁志毅、苏永健的户籍所在地为讼争房屋地址，但并无法据此就认定丁志毅、苏永健至今仍居住使用讼争房屋。综上，本院认定林银香并未证明黄永康、丁志毅、苏永健自2014年3月至今仍分别占有使用讼争房屋第四层、第三层、第二层，应承担相应的不利后果，故林银香要求要求黄永康、丁志毅、苏永健返还各自占用的讼争房屋并支付房屋占有使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林银香要求丁志毅、苏永健迁出户籍关系，虽然丁志毅、苏永健表示愿意将户籍迁出讼争房屋，但鉴于该事项并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不再予以审查处理，双方当事人可另行依法处理。
林银香要求黄永康支付讼争房屋第一层自2014年3月至2015年8月期间的房屋占有使用费及押金合计76000元，鉴于黄永康亦确认其母亲陈淑贤自1973年至今未再支付讼争房屋的租金，双方当事人提及的林彩明与黄笃生签订的《租赁证券》至今亦已超过法律保护的最长租赁期间，故黄永康占有使用讼争房屋第一层属无权占有，林银香有权要求讼争房屋第一层的实际占有使用人黄永康支付房屋占有使用费。林银香要求黄永康参照其与黄添福签订的《租赁合同》中所约定的每月租金4000元的标准支付房屋占有使用费，依据尚不充分，考虑黄永康确有对讼争房屋第一层进行修缮和装修，本院调整房屋占有使用费按每月3000元计算；经计算，黄永康应向林银香支付的房屋占有使用费为54000元。林银香要求黄永康支付的押金4000元，系黄添福支付给黄永康的租赁押金，林银香并未举证证明各方当事人已就该押金事宜达成一致意见，而黄永康亦表示其与黄添福并未进行结算，故林银香的该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、黄永康于本判决生效之日起十五日内支付林银香房屋占有使用费54000元；
二、驳回林银香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由林银香负担3471元，黄永康负担1129元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，林银香可在判决书送达之日起三十日内，黄永康、丁志毅、苏永健可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李辉东
代理审判员 刘宪昌
人民陪审员 李 珊
二〇一七年六月十四日
代书 记员 李 馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。