江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6865号
上诉人（原审被告）：李奇，男，1989年1月24日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：郑瑞华，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国旭，男，1989年12月15日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘金伟，江苏圆点律师事务所律师。
原审被告：李珂，男，1982年8月22日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
原审被告：沛县汇景农机有限公司，住所地江苏省沛县工业园区苏福路1号。
法定代表人：马利申，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
原审被告：马利申，男，1959年3月3日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人李奇因与被上诉人王国旭，原审被告李珂、沛县汇景农机有限公司、马利申代理销售合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人李奇的委托诉讼代理人郑瑞华，被上诉人王国旭及其委托诉讼代理人刘金伟，原审被告沛县汇景农机有限公司、马利申共同委托诉讼代理人宋学民到庭参加诉讼。经本院依法传唤原审被告李珂未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李奇上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回王国旭对李奇的全部诉讼请求，并由王国旭承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、李奇与王国旭之间不是委托代理销售合同关系，李奇只是王国旭的代理人，王国旭在一审法院谈话笔录中也认可李奇是以王国旭的名义进行销售，回款均交付王国旭，李奇的报酬只是利润的50%，且该报酬王国旭至今未给李奇。二、一审法院认定李奇认可交付给沛县汇景农机有限公司TN950拖拉机一台、TN4YZ-3自走式玉米联合收割机两台，TN854拖拉机一台，价款421400元属认定事实错误。王国旭向一审法院提交的2012年6月15日的收货单中只有一台Ｔ×××××-3自走式玉米联合收割机，即整机编号为S113表48HAO,且该机器已经返还给厂家。三、一审法院认定尚欠160000元属于认定事实不清。王国旭主张160000元的构成为950拖拉机95800元，两台玉米收割机尾款68000元，而王国旭自己提交的证据却只有一台玉米收割机。2、按照王国旭提交的证据TN950拖拉机、TN854拖拉机价款共计201400元，王国旭认可实际收到沛县汇景公司给付的220000元，李奇已全部交付王国旭。同时交付给沛县汇景公司的四台设备中的4LBZ-148半喂入联合收割机及玉米收割机已返还厂家。综上，李奇经手的设备款已全部交付给王国旭。
王国旭辩称：王国旭与李奇签订书面代理销售协议，同时李奇亦自认双方存在代理关系，因此能够认定双方存在代理销售合同关系。在一审中李奇自认尚欠16万农机款未支付的事实，故其应当向王国旭支付所欠货款16万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
沛县汇景农机有限公司、马利申共同陈述称：其二者与王国旭之间没有任何法律关系，不应当承担向王国旭支付货款的责任。
李珂未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
王国旭向一审法院起诉请求：判令李奇、李珂、沛县汇景农机有限公司、马利申支付农机销售款160000元、损失10000元，合计170000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2012年王国旭与李奇签订协议书，约定：一、为了双方更好合作，达到互利共赢，甲方（王国旭）作为徐州地区总代理，须承诺乙方（李奇）每实现销售一台代理机械，提供给乙方该台机械净利润50%；二、乙方实施机械销售时，甲方应全力以赴的从资金、人力等各方面给予支持和帮助，以便销售和本公司的发展；三、甲方不得以任何方式干涉乙方销售思路和销售政策，乙方会及时将各县销售具体情况和销售政策向甲方汇报；四、甲方也应积极寻找销售渠道，增加双方收益。厂方提供给甲方的任何关于销售和优惠政策，须及时、真实的提供给乙方，不得隐瞒；五、为了更好的销售，使本公司健康发展，甲乙双方应携手并进、诚心诚意、遵守协议，做好代理。
李奇、李珂系亲兄弟关系。2012年6月15日，李奇、李珂向沛县汇景农机有限公司发送农机四台，其中TN854轮式拖拉机一台、TN950轮式拖拉机一台、4LBZ-148A半喂入联合收割机一台、TN4YZ-3自走式玉米联合收获机一台，沛县汇景农机有限公司工作人员王凤昌在收货单上签字确认。
一审审理中，李奇认可其陪同王国旭交付沛县汇景农机有限公司的农机设备为4台，分别为TN854拖拉机一台、TN950拖拉机一台、TN4YZ-3自走式玉米联合收割机二台。上述设备价款421400元。李奇认可未交付王国旭货款数额与王国旭主张数额一致。
另查明，2015年4月25日录音材料证实以下事实：涉案农机设备系李珂交付沛县汇景农机有限公司，王国旭在找不到李珂的情况下，到沛县汇景农机有限公司索要设备款，沛县汇景农机有限公司法定代表人马利申陈述大概还有12、13万元货款未付，但不认识王国旭，只认李珂，李珂从未向其提及过王国旭。在该录音中，代表王国旭协调的王爱国陈述：王国旭委托李珂的涉案业务，李珂从来没有向王国旭汇报，系天津拖拉机制造有限公司工作人员祝某向王国旭告知上述业务，王国旭遂向沛县汇景农机有限公司索要设备款。
一审法院认为：一、王国旭与李奇之间存在委托代理销售合同关系。王国旭与李奇签订书面协议，约定了双方之间的权利义务，且沛县汇景农机有限公司收到的农机设备系李奇与李珂所送，沛县汇景农机有限公司向李奇出具了收条，沛县汇景农机有限公司也向李奇支付了农机设备款项，故王国旭与李奇之间委托代理销售合同关系成立。二、王国旭与李珂之间不存在委托代理销售合同关系，双方之间并未签订书面协议，鉴于李珂与李奇的兄弟关系，即便李珂在涉案销售行为中存在送设备、收取款项的行为，也不能视为王国旭与李珂之间存在委托代理销售合同关系。三、王国旭与沛县汇景农机有限公司不存在民事行为法律关系。本案中，王国旭与李奇虽然均主张与沛县汇景农机有限公司发生业务关系时，是以王国旭的名义，但未提供相应证据证实。沛县汇景农机有限公司主张系与李奇、李珂直接发生的买卖关系，其从李奇处收取设备，并向李奇、李珂未支付销售款项，根据合同相对性原理，王国旭与沛县汇景农机有限公司之间不存在买卖合同关系或委托销售合同关系，故王国旭请求沛县汇景农机有限公司向其支付拖欠设备款的诉讼请求，不能成立。
综上，鉴于李奇认可王国旭诉请数额的设备款160000元尚未支付，对王国旭诉讼请求，依法支持，对王国旭要求被告李珂、沛县汇景农机有限公司向其清偿的请求，予以驳回。王国旭要求支付损失10000元的诉讼请求，过分高于其实际损失，依法调整为自起诉之日2016年3月29日至实际给付之日，以160000元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息，最高不超过10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、李奇自判决生效十日内给付王国旭设备款160000元及利息（自2016年3月29日至实际给付之日，以160000元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息，最高不超过10000元）。二、驳回王国旭对李珂、沛县汇景农机有限公司、马利申的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由李奇负担。
二审中，各方当事人中仅李奇提供如下新证据：天津拖拉机制造有限公司库存单复印件一份及申请证人天津拖拉机制造有限公司区域经理祝某出庭作证，欲证明涉案四台农机中的两台玉米联合收割机是展示机，在展示后已经返还厂家并存库。王国旭质证如下：库存单系复印件，真实性不予认可。对于祝某的证言，鉴于李奇已经认可尚欠王国旭农机款160000元，故对于证言中关于欠款的事实予以认可，对于李奇欲证明的其他事实不予认可。沛县汇景农机有限公司、马利申共同质证如下：该组证据能够证明李奇和王国旭存在直接业务关系，沛县汇景农机有限公司与王国旭不认识，双方没有交易往来。本院认为：李奇所提交上述证据中，库存单真实性无法确认，已入库农机型号与沛县汇景农机有限公司工作人员签字的收货单上注明的型号并不完全一致，且与本案诉争事实没有关联性，本院对其证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：李奇是否应当支付王国旭农机款160000元及相应利息。
本院认为：李奇应当支付王国旭农机款160000及利息，理由如下：首先，王国旭与李奇之间签订书面协议，且李奇在本案一审期间承认其与王国旭之间存在代理销售合同关系，一审法院认定双方之间存在代理销售合同关系具有合同及法律依据，李奇在二审中否认其与王国旭之间存在代理销售合同关系，但是未能提供证据推翻其已经自认过的事实，故对于李奇该项上诉主张，本院不予采信；其次，关于所欠农机款数额，王国旭主张为160000元，李奇在本案一审期间对此数额予以认可，因李奇迟延给付应付货款，王国旭确实存在利息损失，故一审法院判令李奇给付王国旭160000元货款及相应利息并无不当；最后，李奇、李珂向沛县汇景农机有限公司交付四台农机，并由沛县汇景农机有限公司职员王凤昌在收货单上签字确认，李奇作为涉案销售代理合同的代理人已经向买受人交付四台农机，其就应当将所有货款交付委托人王国旭。李奇二审期间主张涉案四台农机中有两台在交付沛县汇景农机有限公司后又送返生产厂家，就所剩两台农机，其已经向王国旭交付全部货款。但是李奇并未提供证据证明，其是与王国旭协商约定或者得到王国旭认可后又与买受人协作将已经出售的农机返厂，而且对于返厂事实，王国旭并不认可。在此情形下，无论涉案已交付农机是否送返生产厂家均不是李奇向王国旭拒付货款的理由。故，对于李奇以涉案农机已返厂为由拒付货款的主张，本院不予支持。
综上所述，李奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由李奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二○二○一七年三月三十日
书 记 员 牛金铭