广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第770号
上诉人（原审原告）：梁伊利，女，汉族，身份证住址：湖南省长沙市开福区，现住广东省深圳市福田区。
委托代理人：胡熙武，广东湘客律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东大峡谷旅游发展有限公司。住所地：广东省乳源瑶族自治县。
法定代表人：欧柏贤，该公司董事长。
委托代理人：汪媛媛，女，××年××月××日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司。住所地：广东省乳源瑶族自治县。
代表人：李立伟，该公司经理。
委托代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
上诉人梁伊利因与被上诉人广东大峡谷旅游发展有限公司（以下简称大峡谷公司）、中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司（以下简称中保乳源公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法布民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月24日，梁伊利及其家人从广东省深圳市驾车来到大峡谷公司经营管理的位于乳源瑶族自治县大布镇的广东大峡谷景区观光旅游。当梁伊利徒步游览至该景区谷底电站旁时不慎摔倒，致使其受伤。事故发生后，梁伊利在大峡谷景区工作人员的帮助下被抬上谷面。其后，梁伊利在家人陪同下前往乳源瑶族自治县大布镇卫生院诊治。由于该院设备有限，乳源瑶族自治县大布镇卫生院建议梁伊利到上级医院诊治。梁伊利即与家人驾车赶回深圳。当日，梁伊利来到北京大学深圳医院检查治疗，其中该院DR诊断报告记载“诊断意见：胸12椎体楔形改变，考虑压缩性骨折。必要时CT检查。胸11椎体稍变扁。所示胸腰椎轻度退行性改变。骨质疏松”。梁伊利为该次诊疗检查花去医疗费420.9元。2013年12月2日，梁伊利入住北京大学深圳医院住院治疗，至2013年12月6日出院，花费了医疗费53275.26元。住院期间，北京大学深圳医院为梁伊利行胸12椎体压缩性骨折经皮球囊扩张椎体成型手术。该院对梁伊利的伤病诊断为：1、胸11、胸12压缩性骨折；2、腰椎管狭窄症，腰椎间盘突出；3、骨质疏松症；4、2型糖尿病。出院医嘱记载有“下床活动时带腰围固定制动1月”的内容。2014年8月22日，梁伊利就其在广东大峡谷景区观光旅游不慎摔倒一事向乳源瑶族自治县消费者委员会投诉。乳源瑶族自治县消费者委员会组织梁伊利、大峡谷公司、中保乳源公司调解，终因双方意见分歧过大，调解无果。
另查明：大峡谷公司在中保乳源公司投保了风景名胜区责任保险，被保险人为大峡谷公司，保险期间自2013年7月6日零时起至2014年7月5日二十四时止。责任限额：每次事故责任限额200万元，每人人身伤亡责任限额为40万元，每人财产责任限额5000元。
2014年9月16日，梁伊利向原审法院提起诉讼，诉称：2013年11月24日，梁伊利与家人（共7人）自驾小车从深圳前往广东乳源大峡谷景区旅游。当天下午约一点半，梁伊利游览至峡谷底部电站旁时，因路况复杂且周围没有安全警示标志，加之天下小雨，以致不慎摔倒且不省人事。经家人求救，大峡谷公司保安部黄胜联系了一辆应急板车将梁伊利接上谷面，并由家人送至乳源县大布镇卫生院诊治。因梁伊利伤势严重且该卫生院设备有限，梁伊利与家人急忙返回深圳。后经北京大学深圳医院门诊检查、住院手术治疗以及相关的对症支持治疗，梁伊利得以康复。为此，梁伊利共花费医疗费等费用56496元。梁伊利认为，梁伊利在大峡谷公司经营管理的大峡谷景区游览，人身安全应得到大峡谷公司的有效保护，但由于该公司疏忽管理，安全防范措施不到位，未能对梁伊利尽到安全保障义务，以致发生梁伊利摔倒受伤的安全事故。大峡谷公司应对此承担侵权责任。中保乳源公司作为旅行意外伤害保险合同的保险人，在大峡谷公司拒绝赔偿梁伊利损失或者怠于向其行使赔偿请求权的情况下，应在保险责任范围内对梁伊利直接承担支付保险金的责任。经梁伊利方与大峡谷公司、中保乳源公司方多次协商赔偿事宜，但大峡谷公司、中保乳源公司均拒绝赔偿。为维护自身合法权益，梁伊利请求原审法院判令：1、大峡谷公司、中保乳源公司连带赔偿梁伊利的医疗费、康复器材费共计56496元。2、本案全部诉讼费由大峡谷公司、中保乳源公司负担。
后经原审法院释明，梁伊利的特别授权代理人胡熙武（代理权限包括代为提出、放弃、变更、承认、反驳诉讼请求）明确表示选择依侵权责任纠纷提起本案诉讼。
一审庭审时，大峡谷公司答辩认为其已尽到安全保障义务，并提供了《游客游览安全须知》告示栏以及景区内警示标识的照片作为证据。梁伊利陈述其摔倒情况时则称“（梁伊利）和老伴一起，其他人不在。那条路不好走，本来没有路，我就爬过路那边去，平地的时候站起来不小心摔倒了”，“站起来的时候脚没踩稳，坐了下去”。
2014年10月14日，中保乳源公司向原审法院申请对梁伊利在北京大学深圳医院住院治疗期间产生的医疗费的合理性进行鉴定。本院经摇珠确定广东法正司法鉴定所对本次申请进行鉴定。2015年1月28日，广东法正司法鉴定所作出粤法正司鉴所（2015）临鉴字第007号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：梁伊利因2013年11月24日在乳源大峡谷游玩时摔伤而在北京大学深圳医院住院接受治疗所产生的治疗费用中，存在不合理的费用共计1107.4元。中保乳源公司为此预交了鉴定费2000元。
原审法院认为：本案是××权纠纷。本案争议的焦点是：一、大峡谷公司对梁伊利的人身损害是否存在过错，是否承担侵权责任；二、梁伊利主张的赔偿金额是否有事实和法律依据；三、如大峡谷公司需承担侵权责任，是否应由中保乳源公司直接向梁伊利负责赔偿。
一、关于大峡谷公司是否存在过错需承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，大峡谷公司提供旅游服务并收取门票费，对在景区游客的人身有安全保障的义务。本案中，鉴于大峡谷景区的特殊性，大峡谷公司应充分告知游客游览大峡谷景区的危险性并安排工作人员经常性的对游览路线进行勘查、维护等，对可能造成游客伤害的区域及时进行处理或向旅客告知、警示，保障游客的人身安全。因此，大峡谷公司未尽合理限度范围内的安全保障义务，对梁伊利在景区游览时不慎摔伤存在一定过错，应承担相应的侵权责任。但广东大峡谷景区地势险要，游览线路陡峭崎岖，梁伊利在游览大峡谷时已将近70周岁，身体活动能力受限，根据梁伊利的年龄身体状况，其不具备游览大峡谷景区的身体条件。其选择浏览时应充分认知游览该风景区的危险性，选择较为平坦宽阔的路线，并在家人的陪护下行走观光。因此，梁伊利应对其在观光的过程中不慎摔伤的后果存在主要过错，应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，综合本案实际情况，梁伊利对损害的发生有过错，应承担主要责任，大峡谷公司亦存在过错，应承担10%的赔偿责任。
二、关于梁伊利提出的赔偿金额是否有事实和法律依据。梁伊利于2013年11月24日在北京大学深圳医院检查治疗花费420.9元，有医疗收费票据予以证实，该院予以支持。关于梁伊利于2013年12月2日至6日在北京大学深圳医院住院治疗期间所产生的医疗费为53275.26元。梁伊利因自身存在××进行治疗，所产生的医疗费与本案无关，经广东法正司法鉴定所鉴定，认为不合理的费用为1107.4元。该院认为，该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的资质，鉴定程序合法，鉴定意见有依据，该院对该鉴定意见予以采信。因此，梁伊利因本案在北京大学深圳医院住院治疗所产生的合理医疗费为52167.86元。梁伊利诉请购买胸腰段保护支架所支付的2800元。该院认为，梁伊利购买胸腰段保护支架是否必要，没有医疗机构的明确意见，因此，梁伊利该项请求，该院不予支持。综上，该院确定梁伊利的损失为52588.8元。
三、关于中保乳源公司是否直接向梁伊利负责赔偿的问题。大峡谷公司在中保乳源公司投保的是风景名胜区责任保险，被保险人为大峡谷公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，责任保险中，保险人向第三人赔偿保险金的条件是有法律的规定或者保险人和被保险人间的合同约定，但现无法律规定，以及双方合同约定风景名胜区责任保险应由保险人即中保乳源公司直接向第三人赔付保险金，因此，梁伊利请求中保乳源公司直接赔偿其损失，该院不予支持，而应由大峡谷公司直接向其赔偿，大峡谷公司赔偿后可根据保险合同关系向中保乳源公司另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，对于梁伊利的医疗费损失52588.8元，大峡谷公司应承担10%的赔偿责任，即向梁伊利赔偿医疗费5258.9元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，于2015年4月13日作出（2014）韶乳法布民初字第41号民事判决：一、限广东大峡谷旅游发展有限公司在判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿梁伊利医疗费损失5258.9元。二、驳回梁伊利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1212元，适用简易程序审理减半收取即606元，由梁伊利负担546元，由广东大峡谷旅游发展有限公司负担60元。鉴定费2000元，由梁伊利负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司负担1950元。
梁伊利不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以“广东大峡谷景区地势险要，游览线路陡峭崎岖，梁伊利在游览大峡谷时已将近70周岁，身体活动能力受限，根据梁伊利的年龄身体状况，其不具备游览大峡谷景区的身体条件。其选择浏览时应充分认知游览该风景区的危险性，选择较为平坦宽阔的路线，并在家人的陪护下行走观光”为由，认定梁伊利“应对其观光的过程中不慎摔伤的后果存在主要过错，应承担主要责任”。梁伊利在乳源大峡谷摔倒的地点是谷底的电站旁，虽然此处不够平坦宽阔，也可以说地形较复杂，但也不是“地势险要”，更非“陡峭崎岖”，梁伊利怎么不可以从此处经过并观赏大峡谷的风光呢梁伊利虽年近七旬但有家人相陪，而且身体较为××，行动利索，思维并不迟钝，言语表达清晰、流畅。原审法院为何凭空认定梁伊利“身体活动能力受限”、“不具备游览大峡谷景区的身体条件”呢如果上述认定成立，为什么大峡谷公司还将《入园凭证》发给梁伊利，同意其游览大峡谷公司这种认钱不认人、忽视安全的做法是不是应承担更大责任如果梁伊利摔倒的地点“地势险要”或者“陡峭崎岖”，大峡谷公司理应在此高度危险的地段采取相关的安全保障措施（如安装防护栏、设置警示牌等）。大峡谷公司未履行安全保障义务，却只承担10％的赔偿责任，不合理。梁伊利认为，既然原审法院认定大峡谷公司未尽安全保障的法定义务，该公司就应当依法承担侵权责任；就算梁伊利对自己摔伤有一定过错，但也只是“可以”减轻大峡谷公司侵权责任的一个选择性的法定情节，不是“应当或必须”，更不是“大幅度减轻”大峡谷公司侵权责任的强制性法定情节。因此，原审判决对梁伊利与大峡谷公司之间的过错责任划分显然失当，有违《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款的立法本意。
二、原审判决以梁伊利“购买胸腰段保护支架是否必要，没有医疗机构的明确意见”为由，不支持梁伊利关于医疗器材费用支出的主张，属于认定事实错误。北京大学深圳医院出具的出院医嘱明确记载：“下床活动时带腰围固定制动1月”，这就是医疗机构出具的明确意见。梁伊利购买“腰围段保护支架”的支出是治疗、康复所必需。原审法院对此视而不见，将医疗器具费用支出剔除，错误。
三、原审判决以没有法律规定以及大峡谷公司与中保乳源公司之间的责任保险合同没有约定由保险人对第三人直接赔付保险金为由，适用《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，对梁伊利要求中保乳源公司承担连带赔偿责任的诉请不予支持，属于适用法律不当。依照《中华人民共和国保险法》的规定，责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。也就是说，被保险人对第三人应当承担的侵权责任即保险人依照责任保险合同约定应对被保险人承担的保险金赔付责任，从第三人的立场来说，就是一种连带赔偿责任请求权。因此，《中华人民共和国保险法》相关法律条文的本意是：允许保险人依法或依约对第三人直接赔付保险金，以防被保险人不履行或怠于履行其对第三人的侵权赔偿责任，更加有利于维护被侵权人的合法权益，而不是限制或禁止被侵权人的赔偿请求权。梁伊利请求法院判令大峡谷公司、中保乳源公司承担连带赔偿责任，没有违反现行法律的禁止性规定。原审法院对我国保险法理解有误，导致适用法律不当。
据此，梁伊利请求本院：撤销原审判决，改判大峡谷公司、中保乳源公司连带赔偿梁伊利医疗费、康复器材费共计49850元［（梁伊利一审诉讼请求标的额56496元－经鉴定需剔除的1107元医疗费）×90％的责任比例］。
大峡谷公司答辩称：原审判决认定事实清晰，证据充分，适用法律正确。梁伊利提出的上诉理由与事实不符，于法无据，具体理由如下：
一、大峡谷景区作为大峡谷公司经营了多年的4A级风景区，自开业以来严格按照相关部门安监要求开设游览项目并谨慎运营，在合理限度范围内保障景区及游客的人身财产安全。大峡谷公司无论从基础设施还是管理机制方面均做足相应布置和工作安排，大峡谷景区入口处即设置有《游客游览安全须知》告示栏，已特别提示60岁以上老人下谷底游览需多加安全防范、行动不便者及心肝肺脑有××者勿自行下谷底游览，否则责任自负。并且，大峡谷景区内沿途均设置有一系列安全提示牌，谷底处更设有多个安全提示标志，且安排了接送游客的应急板车在谷底。由于大峡谷景区确有地貌形势险峻、游览范围广大、景点分布分散、游客众多的特点，因此大峡谷公司不可能在景区内全线安排工作人员进行一对一的监督和陪护。即便如此，大峡谷公司已按规定在景区设定的游览线路沿途均设置有安全提示并常有工作人员巡逻疏引。对于梁伊利的摔伤，大峡谷公司唯一的疏忽仅限于未坚持阻止其入园游览。在梁伊利受伤后，大峡谷公司已第一时间安排应急缆车运送其上谷面并积极准备送诊就医（后因梁伊利伤势不重被其家人拒绝而自行驱车离开）。由上可知，大峡谷公司对于景区的安保措施已在可能的限度内充分做到，并不存在梁伊利所称的疏于管理、安全防范措施不到位、未能对其尽到安全保障义务的情况。
二、从原审庭审过程中梁伊利本人关于摔伤事实、场景的描述及后续治疗中诊断出的各种疾病隐患等情况可知，梁伊利自身坚持入园并终致摔倒受伤，其本身存有十分明显的主观过错，应对其摔伤致损结果负主要责任。梁伊利本人及其家人明知其年岁已近70岁且自身××状况××（经北京大学深圳医院诊断，梁伊利患有腰椎管狭窄症、腰椎间盘突出、骨质疏松症、2型糖尿病等老人常见病症），显然并不适合大峡谷景区这类地貌形势险峻、游览线路陡峭崎岖的天然景区游览。但梁伊利不仅忽视景区入口处设置的《游客游览安全须知》告示，孤意入园且不顾自身身体机能的限制而下到高差达300多米的谷底处，甚至在行至谷底电站旁离开其家人的陪伴而独自行至并非景区设置的正常路线处，最终导致摔倒受伤。因此，大峡谷公司认为，梁伊利对自身摔倒受伤存在十分明显的过错，依理依法均应对其自身摔伤结果承担主要责任。
三、梁伊利所主张的医疗费用中有很大部分，诸如治疗腰椎管狭窄症、腰椎间盘突出、骨质疏松症、2型糖尿病等老人常见病症所产生的费用，其实与其摔伤并无直接因果关系。原审法院在合法范围内行使自由裁量权将该部分费用也纳入赔偿范围，实际已在最大程度上内给予梁伊利照顾。梁伊利再就其他个别小问题而纠结不止，实为恶意增加各方讼累。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，梁伊利的上诉理由缺乏事实支撑和法律依据。请求二审法院根据事实和法律，驳回梁伊利的上诉请求，维持原审判决，并判令梁伊利承担本案全部诉讼费用。
中保乳源公司答辩称：一、梁伊利的上诉请求在事实和法律上均缺乏依据。1、关于各方对损害结果的责任问题。中保乳源公司认为，梁伊利的上诉理由不成立。原审法院已查明大峡谷公司在景区入口设置有《游客游览安全须知》告示牌，提示了需要注意的事项，而且景区内的游览线路均不间断设置有“注意防滑”等标识。可见，大峡谷公司已尽到安全保障义务。反观梁伊利本身，其作为成年人理应知道其超越正常游览线路去到危险地段可能存在的风险，但梁伊利自行前往，并在此过程中自己摔倒，是梁伊利自身不注意导致的，与大峡谷公司没有关系。加上梁伊利年龄偏大，骨质疏松，梁伊利所受损伤也可能与其身体条件有关。因此，中保乳源公司认为，原审法院判令大峡谷公司承担10%的损害责任不当。鉴于大峡谷公司本身未为自身权益提出上诉，中保乳源公司也只能请求二审法院维持原判。2、关于医疗费。梁伊利并未向法庭提供医疗费票据原件，大峡谷公司、中保乳源公司均对医疗费票据复印件及梁伊利关于医疗费的主张不予认可。原审法院对梁伊利所主张的医疗费本不应予以支持。何况，梁伊利对其无法提供医疗费票据原件辩解称其向社保机构报销了2万元，医疗费票据原件已被社保机构收取，可见原审判决对医疗费数额的认定有误。鉴于原审法院并未判决中保乳源公司承担保险责任，中保乳源公司才未提出上诉。3、关于医疗器具费用。因医疗机构并未就该项费用出具明确医嘱，原审法院不支持梁伊利该项请求是正确的。
二、由于原审法院并未判令中保乳源公司承担保险责任，大峡谷公司又未就其自身权益提出上诉，梁伊利上诉请求及理由明显不能成立，故中保乳源公司请求二审法院驳回梁伊利的上诉，维持原判。
本院认为：违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的侵权责任。本案中，梁伊利以大峡谷公司未尽安全保障义务，致其在大峡谷景区游览时摔伤为由提出诉讼，大峡谷公司亦就其是否已尽安全保障义务提出抗辩。从双方诉辩意见看，本案应属公共场所管理人责任纠纷。原审法院对本案案由定性不当，本院予以纠正。虽中保乳源公司在二审答辩时对原审判决提出异议，但因中保乳源公司未依法提出上诉，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对梁伊利上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院对本案民事赔偿责任的认定是否得当。二、梁伊利主张的医疗器材费用支出应如何认定。三、中保乳源公司应否承担连带赔偿责任。
一、关于原审法院对本案民事赔偿责任的认定是否得当问题。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”据此，本案应着重审查作为大峡谷景区经营者的大峡谷公司有否尽到安全保障义务。依据大峡谷公司在本案诉讼中提供的证据，大峡谷公司在大峡谷景区入口设立了《游客游览安全须知》告示栏，在诸多游览点均设置有安全警示标识，已在一定程度上尽到了安全保障义务。现梁伊利请求判令大峡谷公司承担损害赔偿责任，其应提供证据证明大峡谷公司应担负的安全保障义务内容，但梁伊利并未相应提供。而且，从梁伊利上诉状中“梁伊利在乳源大峡谷摔倒的地点是谷底的电站旁，虽然此处不够平坦宽阔，也可以说地形较复杂”的内容以及梁伊利一审庭审中“（梁伊利）和老伴一起，其他人不在。那条路不好走，本来没有路，我就爬过路那边去，平地的时候站起来不小心摔倒了”，“站起来的时候脚没踩稳，坐了下去”的陈述看，梁伊利作为具备完全民事行为能力的成年人理应充分认识在地形复杂区域行走的危险性，选择景区规划的正常游览路径行走、参观，但梁伊利未根据自身的年龄、身体状况选择正确路径，防范意外事故的发生，主观过错明显。梁伊利上诉主张大峡谷公司承担90%的民事赔偿责任，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
二、关于梁伊利主张的医疗器材费用支出应如何认定问题。梁伊利主张其为购买“腰围段保护支架”支出了2800元，大峡谷公司、中保乳源公司均对该项支出的真实性、关联性不予认可。由于梁伊利仅提供了该项支出票据的复印件作为证据，导致该项费用是否实际发生存疑，故本院对梁伊利主张的医疗器材费用支出不予采信。
三、关于中保乳源公司应否承担连带赔偿责任问题。本案中，梁伊利以大峡谷公司未尽安全保障义务为由，向大峡谷公司主张损害赔偿。同时，梁伊利依据大峡谷公司与中保乳源公司之间存在保险合同关系的事实，主张中保乳源公司对本案损害赔偿款承担连带赔偿责任。因大峡谷公司在中保乳源公司投保的风景名胜区责任保险，其保险条款并未约定被保险人给第三者造成损害时，保险人对被保险人负有的损害赔偿责任负有连带赔偿义务，而且，我国现行法律、法规和司法解释亦未规定保险人在被保险人对第三者应否承担赔偿责任以及被保险人是否存在怠于请求赔偿等情况尚未明确时，对第三者所主张的损失承担连带赔偿责任，故此，梁伊利要求中保乳源公司承担连带赔偿责任的主张，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。原审法院对该争议焦点的认定，并无不当，本院予以认同。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁伊利的上诉主张缺乏充分证据证明和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1046元，由梁伊利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 戴新苗
第17页共17页