安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02410号
原告（被告）：李厚军，男，1965年2月8日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告（原告）：巢湖市中庙街道办事处。
法定代表人：李庆旭，该办事处主任。
委托代理人：耿长安，该办事处职工。
委托代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。
原告李厚军诉被告巢湖市中庙街道办事处（简称中庙街道办事处）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，被告中庙街道办事处亦对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，本院依法并案审理，互为原被告，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告李厚军及其委托代理人ＸＸ满，被告中庙街道办事处的委托代理人耿长安、唐伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李厚军诉称：2013年4月2日，原告李厚军受聘到被告中庙街道办事处从事城镇协管员工作，2013年12月27日，双方补签了一份一年期（2013.7.1－2014.6.30）书面劳动合同，合同中约定原告李厚军工资为1883元／月，但实际工资超过该标准。合同期满后，双方未再签订书面劳动合同，原告李厚军继续在被告中庙街道办事处工作。原告李厚军在被告中庙街道办事处工作期间，经常加班、值班。2015年3月24日被告中庙街道办事处无故解聘原告李厚军，且拒绝支付原告李厚军经济补偿、加班费、工资等，拒不出具有关解聘手续以便原告李厚军领取失业金。为维护自身合法，原告李厚军遂起诉至法院，请求判令：一、被告中庙街道办事处支付原告李厚军双倍工资18414元、绩效工资4500元、加班费25652元、带薪年休假工资2820元、经济补偿金4092元、赔偿金4092元、失业金6000元等计65570元；二、被告中庙街道办事处为原告李厚军办理并缴纳2013年4月至2015年3月期间的各项社会保险；三、被告中庙街道办事处承担本案的诉讼费用。
被告中庙街道办事处辩称：原告李厚军的部分诉请无事实和法律依据，一、原告李厚军要求支付双倍工资无事实依据，计算标准和计算时间均无依据；二、绩效工资没有依据，对于聘用人员没有绩效工资；三、加班费没有依据；四、带薪年休假工资计算过高；五、经济补偿金不应给付，被告中庙街道办事处依据制定的工作人员录用办法，经考核，原告李厚军达不到聘用的条件，才解除与原告李厚军的劳动关系的，因此原告李厚军不符合给付经济补偿金的条件；六、赔偿金和失业金无依据；七、被告中庙街道办事处已经为原告李厚军办理并缴纳了2013年4月至2015年3月期间各项社会保险。
被告中庙街道办事处诉称：被告中庙街道办事处与原告李厚军之间的劳动争议，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出（2015）巢劳人仲裁字133号仲裁裁决书。该裁决书第二项裁决被告中庙街道办事处支付原告李厚军2014年8月1日至2015年3月23日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额15804元。对此被告中庙街道办事处认为该项裁决无事实依据，显属错误。原告李厚军自2013年4月至被告中庙街道办事处上班时，双方签订劳动合同，约定原告李厚军工资及社会保险补贴共计1883元／月，这其中工资部分只有1100元／月，剩余部分为社会保险补贴不属于工资范围。因此，原告李厚军的每月工资应为1100元／月。此外，原告李厚军虽然在2014年8月后未签订劳动合同，但是仍然按照原合同约定的条件执行，即原告李厚军的工资标准并未发生变化；其次，虽然原告李厚军的银行卡上发放的数额为2046元，但这其中包括原告李厚军的工资和其他加班费用。被告中庙街道办事处作为政府派出机构，所有支出均为报账制，由财政承担。原告的工资以及其他加班费用均分别核算制表，报财政审核后发放，因此，被告中庙街道办事处提供的工资表真实性毋庸置疑，应当能够作为本案认定事实的依据。原告李厚军的工资为1100元，被告中庙街道办事处支付原告李厚军未签订书面劳动合同双倍工资应依此计算。另原告李厚军在劳动关系存续期间因考核没有达标，被告中庙街道办事处依据相关文件及合同约定对原告李厚军予以辞退，该情形不符合法律规定应给予经济补偿金的规定。故起诉至法院，请求判令：一、被告中庙街道办事处支付原告李厚军未签劳动合同双倍工资9107元；二、被告中庙街道办事处无需支付原告李厚军经济补偿金4092元；三、被告中庙街道办事处无需支付原告李厚军年休假工资753元；四、原告李厚军承担本案诉讼费用。
原告李厚军针对被告中庙街道办事处的诉请辩称：被告中庙街道办事处诉请与事实不符，也违背了法律规定，一、原告李厚军的工资标准应当是以被告中庙街道办事处发放的工资计算，统计至2015年3月23日前一年，月均工资2046元；二、被告中庙街道办事处无故解聘原告李厚军，没有证据证明原告李厚军严重违反规章制度，损害用人单位的利益，不符合无需支付经济补偿金的条件；三、原告李厚军在被告中庙街道办事处工作2年，被告中庙街道办事处没有安排过原告李厚军休带薪年休假，应该支付10天带薪年休假的工资。
原告李厚军向本院举出如下证据：
一、原告的身份证，证明原告李厚军是本案适格的诉讼主体。
二、巢湖市中庙街道办事处临时聘用人员《聘用合同书》，证明（一）证明原告李厚军2013年4月初到被告巢湖市中庙街道办事处工作，2013年12月27日原被告间补签订一份聘用期限为2013年7月1日至2014年6月30日一年期聘用合同；（二）、证明原告李厚军2013年4月至2014年6月期间的月工资为1883元／月。
三、被告巢湖市中庙街道办事处发放原告李厚军工资单，证明（一）证明2014年7月1日至2015年3月31日原被告间的事实劳动关系；（二）、证明该事实劳动关系存续期间被告巢湖市中庙街道办事处未与原告李厚军签订书面劳动合同，被告巢湖市中庙街道办事处应支付原告李厚军该9个月事实劳动关系期限双倍工资；（三）在2014年2月至2015年2月期间，原告李厚军的月平均工资为2046元／月。
被告中庙街道办事处对原告所举证据经质证后认为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，该合同书明确约定了工资每月1883元，包括基本工资和社会保险；对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，该工资单的流水虽然名称都是工资，但是其中包括了加班费、过年过节费、补贴等费用在内，原告李厚军的月工资只有1000元左右。
被告中庙街道办事处同时向本院举出如下证据：
一、被告的组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
二、劳动仲裁裁决书，证明具体仲裁裁决内容；
三、合同书，证明原、被告签订合同，对被告工资及其社会保险补贴的数额进行约定；
四、被告工资表，证明被告每月的工资收入；
五、巢湖市财政局、人社局文件，证明被告的工资水平有相应的文件规定；
六、考核办法及考核材料文件2份，证明被告经考核不达标从而被辞退。
原告李厚军对被告所举证据经质证后认为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议；对证据三无异议，证明目的有异议，合同约定的保底工资是1883元，实际工资以发放的为准；对证据四的异议，系被告单方提供，无李厚军的签字确认，对该证据不予认可；对证据五的真实性无异议，但是合法性有异议，部分规定违反了法律规定；对证据六有异议，系被告单方制定，不能达到其证明目的，不予认可。
本院对双方当事人提交证据认证如下：对原告所举的证据一，被告无异议，本院予以认定；对证据二，被告对其真实性无异议，其辩解该合同书明确约定了工资每月1883元，包括基本工资和社会保险，无证据支持，故对被告的辩解意见不予采纳，对该证据予以认定；对证据三，被告对其真实性无异议，其认为该工资流水包括其他费用，无证据支持，故对该证据本院亦予以认定。对被告所举证据一，原告无异议，本院予以认定；对证据二，原告对真实性无异议，经审查本院予以认定；对证据三、五、六，原告对其真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性予以认定，证明目的不予认可；对证据四，采纳原告意见，不予认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：原告2013年4月至被告处工作，2013年7月1日双方签订了劳动合同，合同期至2014年6月30日。2015年3月24日被告以考核不合格为由辞退了原告，被告未安排原告休带薪年休假。另查明被告已为原告缴纳了2013年7月至2015年3月的社会保险。双方合同约定工资1883元，但实际工资高于该约定。原告向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出（2015）巢劳人仲裁字133号仲裁裁决书。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。被告亦对仲裁裁决不服，亦向本院提起诉讼。
本院认为：因被告提交的工资表未经原告签字确认，且其数额与原告银行卡明细不一致，本院对被告关于原告工资及社会保险补贴共1883元／月的辩解不予采纳，并对原告主张月工资为2046元，予以确认。
关于双倍工资问题。因双方在劳动合同期满后未再签订书面劳动合同，被告关于双方之间系原劳动合同的延续，不应支付双倍工资的辩解无法律依据，但双方工资应自用工满一个月的次日起开始计算，原告请求2014年7月份的双倍工资无事实和法律依据，故被告应向原告支付自2014年8月1日至2015年3月23日期间的双倍工资差额15804元（2046元／月×8个月-2046元／月÷21.75天／月×6天）；
关于经济赔偿金、经济补偿金。因自2014年7月1日起双方之间系事实劳动关系，故原告请求解除劳动关系的经济赔偿金没有事实和法律依据，被告应支付经济补偿金，原告在被告处工作近21个月，故被告应支付原告经济补偿金4092元（2046元／月×2个月）。
关于带薪年休假工资。因被告关于原告请假超过一个月的辩解无证据支持、未安排休假，故本院对原告年休假工资的请求予以支持，因年休假自工作满一年的下月起享受、应按年计算，故原告2014年4月前不应享有年休假，原告2014年5月至12月期间应休假3天（5天／年×245天÷365天／年），2015年1月至3月23日期间应享受年休假1天（5天／年×82天÷365天／年），故被告应支付原告带薪年休假工资753元（4天×2046元／月÷21.75天／月×200%）；
关于补缴社会保险及赔偿失业金的问题。因被告与原告建立劳动关系后未及时缴纳社会保险，故对原告补缴社会保险的请求予以支持，被告应为原告补缴2013年4月至2013年6月期间的社会保险。另原告未能举证证明其与被告解除劳动关系导致失业保险待遇损失，故对原告要求被告赔偿其失业金的请求，本院不予支持。
综上所述，基于前述理由，被告中庙街道办事处诉请支付原告李厚军未签劳动合同双倍工资9107元、无需支付补偿金、年休假工资等缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《机关职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决如下：
被告（原告）巢湖市中庙街道办事处为原告（被告）李厚军补缴2013年4月至2013年6月期间的社会保险（具体数额以社会保险经办机构核定为准）；
被告（原告）巢湖市中庙街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李厚军2014年8月1日至2015年3月23日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额15804元；
被告（原告）巢湖市中庙街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李厚军解除劳动合同补偿金4092元；
被告（原告）巢湖市中庙街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李厚军应休未休的年休假工资753元；
驳回原告（被告）李厚军的其他诉讼请求；
驳回被告（原告）巢湖市中庙街道办事处的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告巢湖市中庙街道办事处承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一五年十一月十日
书记员 张 林