河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第1298号
原告：张海波，农民。
委托代理人：王小龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，单位住所地：遵化市。
代表人：高海深，公司经理。
委托代理人：崔飞雪，公司员工。
原告张海波与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，依法由审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海波及其委托代理人王小龙、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张海波诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆受损，车上人员受伤。故诉请被告给付保险金119605.97元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保财险遵化支公司辩称：一、原告所有的被保险车辆商业险的第一受益人为中国银行玉田支行，要求原告提供第一受益人出具的权益转让说明，否则应以主体不适格予以驳回。二、原告投保的主挂车保险均为不足额投保，其中主车投保比例为98%，挂车的投保比例为95%，根据保险合同约定车辆损失、施救费应按照该投保比例计算赔偿。因主挂车投保比例不一致，因此对施救费应首先按照主挂车整备质量的比例在主挂车各自的车损险项下均分，然后按照各自的投保比例计算赔偿。三、原告所投保的车上人员责任险未附带不计免赔。原告雇佣司机在本次事故中负主要责任，应在车上人员险项下免赔10%。四、在本案中原告要求代位求偿，而本次事故中三者窦春禄驾车逃逸，这势必造成被告无法代位，因此不同意代位赔偿，要求扣除三者车辆交强险后按照责任比例进行赔偿。五、评估费和诉讼费被告不予赔偿。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告张海波主张：此次事故造成原告损失119605.97元，要求被告全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.内蒙古自治区土默特古旗地方税务局于2014年12月15日出具的冀B×××××／冀B×××××挂车施救费发票，金额28000元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称该施救费已经超过了内蒙古自治区八部门规定的5000元，且原告车辆载有货物，在本次事故发生侧翻，势必造成货物洒落地面，应扣除对货物施救的费用。
本院认定施救费25000元。理由：原告认可施救时是对车辆及货物整体进行的施救，但未能提交证据证明货物施救的金额，故本院酌定为3000元。因原告未能提交证据证明主、挂车各自的施救金额，故本院认定主、挂车施救费均为12500元。
2.安徽中衡保险公估股份有限公司于2015年1月22日出具的冀B×××××车损公估报告书，定损金额67900元；
3.安徽中衡保险公估股份有限公司于2015年1月22日出具的冀B×××××挂车损公估报告书，定损金额16100元；
经对证据2-3质证，被告人保财险遵化支公司辩称对公估报告不予认可，申请重新鉴定。
4.安徽中衡保险公估股份有限公司于2015年1月29日出具的冀B×××××车公估费发票，金额3400元；
5.安徽中衡保险公估股份有限公司于2015年1月29日出具的冀B×××××挂车公估费发票，金额800元；
经对证据4-5质证，被告人保财险遵化支公司辩称对真实性无异议，不属于保险赔偿范围。
6.土默特右旗医院于2014年8月24日出具的张海生门诊挂号单及医疗费发票，金额共计2261.57元；
7.土默特右旗医院于2014年8月24日出具的姬雪利门诊挂号单及医疗费发票，金额共计1144.4元。
经对证据6-7质证，被告人保财险遵化支公司辩称医疗费真实性均无异议，但原告未能提交诊断证明及病历，不能证实与本次交通事故存在关联性，且医疗费金额均未超过三者车辆的赔偿费用，应由三者负担。
本院认定张海生医疗费2261.57元、姬雪利医疗费1144.4元。理由：原告虽未提交张海生、姬雪利的病历及诊断证明，但根据医疗费发票记载的时间及地点，可以推定与本次交通事故存在关联性。
被告人保财险遵化支公司主张：原告车辆属于不足额投保，应当按照主车98%、挂车95%的比例计算；原告车上人员责任险未投保不计免赔，应加免10%。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.营业用汽车损失保险条款；
2.机动车车上人员责任保险条款。
经质证，原告张海波辩称对被告主张的不足额投保按比例计算及车上人员险加免10%均无异议。
本院认定原告车损险项下损失主车按照98%、挂车95%的比例计算，原告车上人员责任险按照90%计算。
经审理查明：2014年5月6日，原告张海波为号牌号码为冀B×××××挂车与被告人保财险遵化支公司签订机动车商业保险合同，其中机动车损失保险责任限额62000元，并投保不计免赔险。被保险人为张海波，保险期间自2014年5月8日零时起至2015年5月7日二十四时止。
2014年5月19日，原告张海波为号牌号码为冀B×××××车与被告人保财险遵化支公司签订机动车商业保险合同，其中机动车损失保险责任限额300000元，车上人员责任险（司机）责任限额50000元／座，车上人员责任险（乘客）责任限额50000元／座，车损险投保不计免赔险。被保险人为张海波，保险期间自2014年5月24日零时起至2015年5月23日二十四时止。
2014年8月24日00时10分左右，姬雪利驾驶被保险车辆沿G6高速公路由西向东行驶至571KM＋100M处时，与前方因发生事故由张宏伟（已死亡）驾驶的蒙L×××××车发生碰撞，后被保险车辆发生侧翻又与右侧护栏发生碰撞，造成被保险车辆驾驶员及乘车人张海生受伤、所载货物受损，之前与张宏伟（已死亡）驾驶的蒙L×××××车发生碰撞的窦春禄驾驶的吉C×××××／吉C×××××挂车逃逸，两车不同程度受损及高速公路路产受损的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队察素齐大队认定，姬雪利承担事故的主要责任，窦春禄承担事故的次要责任，张宏伟、张海生无责任。
2015年3月16日，中国银行股份有限公司玉田支行出具证明，张海波贷款购买的冀B×××××车截止到2015年3月16日不欠银行贷款，同意其领取保险赔偿金。
2015年4月1日，被告人保财险遵化支公司向本院提交重新鉴定申请书。本院于2015年4月16日委托唐山大唐保险公估有限公司对冀B×××××／冀B×××××挂车辆损失进行重新鉴定。经重新鉴定冀B×××××车损58645元，冀B×××××挂车损13265元，计71910元，被告开支公估费4315元。
经质证，原、被告均无异议。
本院认为：原告张海波与被告人保财险遵化支公司签订的机动车保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险责任，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
因车损重新鉴定数额与原告公估报告书定损数额相差12090元（84000元-71910元），故原告应承担公估费1330元（4200元×12090元÷84000元＋4315元×12090元÷71910元），被告应承担公估费7185元，因被告已经支付公估机构4315元，故被告应赔偿原告公估费2870元。因公估费系主、挂车评估支付的费用，故冀B×××××车公估费2340元（2870元×58645元÷71910元），冀B×××××挂车公估费530元（2870元×13265元÷71910元）。
依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告诉请由被告人保财险遵化支公司全额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告在全额赔偿原告保险金后，有权就应由三者方赔偿的金额行使代位求偿权。
被告人保财险遵化支公司应当在车辆损失险保险限额内赔偿96995元【（车损58645元＋公估费2340元＋施救费12500元）×98%＋（车损13265元＋公估费530元＋施救费12500元）×95%】，应在车上人员责任险（司机）项下赔偿1029.96元（1144.4元×（1-10%）】，应在车上人员责任险（乘客）项下赔偿2035.41元（2261.57元×（1-10%）】，共计100060.37元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海波保险金100060.37元；
二、驳回原告张海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2690元，减半收取1345元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担1150元，原告张海波负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 史 婷
二〇一五年六月二十五日
书记员 孙丽娇