北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第112号
原告刘志元，男，1959年11月29日出生。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区城区镇五街太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人王晓明，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。
原告刘志元不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平住建委）作出的行政答复，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告刘志元及其委托代理人刘建华、张洪昌，被告昌平住建委的委托代理人李文艳、王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昌平住建委于2014年4月30日向原告刘志元作出《关于刘志元要求查处东小口镇芦村违法拆迁行为的回复》（以下简称被诉《回复》），其主要内容为：您提交的《违法拆迁查处申请书》中所涉的土地位于昌平区东小口镇芦村内，其性质并不属于宅基地。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府令第124号）第二条“在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行”之规定，我委对于宅基地以外的房屋拆迁不具有管理职能，故建议您向相关部门反映。”
被告在法定举证期限内向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据：证据1、《违法拆迁查处申请书》，证明原告刘志元向被告递交了违法拆迁查处申请。证据2、《合作协议》及《补充协议》。证据3、京昌集用（2005划变）字第07-08-0269号《集体土地使用证》。证据2、3证明涉案土地并非宅基地，其上房屋显然不属于宅基地上房屋。证据4、《关于刘志元要求查处东小口镇芦村违法拆迁行为的回复》及国内挂号信函收据，证明被告依法作出回复并送达给原告刘志元。
原告刘志元诉称，原告的合法房屋位于北京市昌平区东小口镇芦村，该房屋一直用于出租办学。该学校为合法的农民工子弟学校。因北京市昌平区东小口镇芦村旧村改造项目，原告的房屋被列为拆迁改造范围，在整个拆迁过程中，拆迁人东小口镇人民政府采取了一系列诸如停水停电、停暖断路等非法手段进行拆迁，逼迫原告与其签订补偿协议。原告于2014年3月5日向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）邮寄申请，要求对东小口镇政府违法拆迁的违法行为进行查处，市住建委转至被告处，被告于2014年4月30日作出回复，答复称因申请人的土地不属于宅基地，被告不具有管理职能。2014年5月7日，原告就被诉《回复》向市住建委提出行政复议申请，2014年8月8日，原告收到了市住建委作出的京建复字（2014）260号《行政复议决定书》，决定驳回原告的复议申请。原告认为，依据调查发现，被告为该地块的拆迁颁发了《拆迁许可证》，原告的房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内，属于被拆迁人。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定以及被告单位职责第5条规定：负责本区房屋征收拆迁管理工作。研究拟定房屋征收拆迁规划与年度计划，并组织实施；负责房屋拆迁、评估企业的监督管理；负责房屋拆迁招投标的监督管理和拆迁许可工作。所以，被告具有对本区域内的拆迁进行管理监督的职责。被告以其不具有管理职能为由，拒绝履行法定的监督职责，违反法律规定。因此，为维护原告的合法权益，维护法律的尊严，维护党和政府的威严，原告向被告提出查处申请，但被告却认为自己没有职责查处，明显为推脱职责，不履行自己对违法拆迁行为的查处。请求判令被告作出的《关于刘志元要求查处东小口镇芦村违法拆迁行为的回复》违法，判令被告查处北京市昌平区东小口镇卢村实施的违法拆迁行为。
原告刘志元向本院提交了9份证据：证据1、合作协议。证据2、集体土地使用证。证据1、2证明原告所有的房屋和合法使用的土地在拆迁范围内，原告有权要求被告查处在原告涉案房屋处进行的违法拆迁行为，原告主体适格。证据3、违法拆迁查处申请书，证明原告向被告提交的违法拆迁查处申请书的具体内容。证据4、EMS邮寄单：编号EO751016658XT。证明原告于2014年3月5日向市住建委提交了违法拆迁查处申请书。证据5、EMS邮寄单：编号ED618305622TX。证明原告收到被告的回复后于2014年5月7日向市住建委申请行政复议。证据6、行政复议决定书。证明市住建委对原告复议申请作出了行政复议决定书。证据7、EMS邮寄单：编号ED158915464TX。证明原告于2014年8月8日收到了市住建委的行政复议决定书。证据8、EMS邮寄单：编号EG015492479TX。证明原告于2014年8月16日向昌平法院立案，没有超过起诉期限。证据9、昌平住建委单位职责官网截图。证明被告对本行政区内的房屋征收拆迁管理工作具有监督管理的法定职责。
被告昌平住建委辩称，涉案房屋拆迁属于集体土地上非住宅房屋的拆迁，被告对此无行政管理权限。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定：“在本市行政区域内因国家建设征用集体土地（以下简称征地）或者因农村建设占用集体土地（以下简称占地）拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行”。该规章并未授权被告管理集体土地上非住宅房屋的拆迁。行政机关的一切行政管理行为都必须有法律依据，法律未授权前，被告对集体土地上的非住宅房屋拆迁无管理权限。被告于2014年4月30日作出被诉《回复》告知原告刘志元，被告对其请求事项无行政管理权。综上所述，被告作出的被诉《回复》事实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1、2没有异议。对证据3真实性认可，证明目的不予认可，涉案土地性质具体属于何种性质被告无权认定。对证据4认为不是本案证据，且原告2014年5月5日之后才收到。
被告对原告提交的证据1、2真实性不予认可，是原告的自认，涉案土地并非宅基地，地上的房屋非宅基地房屋，被告没有管辖职权。对证据9认为不符合证据形式，被告的职权问题有法律规定。被告对原告提交的其他证据没有异议。
经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告提供的证据2《集体土地使用证》系其他公司名下，本院对该份证据不予采纳；被告提交的证据4中《回复》为被诉行政行为，不能作为证据使用。原被告双方提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：1999年5月，刘志元从东小口镇卢家村村委会租赁空闲地6亩，作为材料仓库用地，期限30年。2011年11月卢家村地区开始拆迁，被告颁发了集体土地房屋拆迁许可证。2014年3月5日，原告刘志元向市住建委邮寄《违法拆迁查处申请书》，认为拆迁方对自己的合法房屋造成了侵害，要求查处昌平区东小口镇芦家村违法拆迁行为，后该申请经市住建委转送至被告昌平住建委处理。2014年4月30日，被告昌平住建委作出本案被诉《回复》，告知原告刘志元“您提交的《违法拆迁查处申请书》中所涉的土地位于昌平区东小口镇芦村内，其性质并不属于宅基地。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府令第124号）第二条‘在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行’之规定，我委对于宅基地以外的房屋拆迁不具有管理职能，故建议您向相关部门反映。”该《回复》以挂号信方式邮寄送达给了原告刘志元。原告对该《回复》不服向市住建委申请行政复议，2014年8月6日，市住建委作出京建复字（2014）260号《行政复议决定书》，驳回了刘志元的行政复议申请。原告于2014年8月8日收到该复议决定。原告仍不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告昌平住建委是本辖区内集体土地房屋拆迁的管理机关。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府令第124号）第二条规定：在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。
本案中，原告刘志元租赁的6亩材料仓库用地并非宅基地，其上所建房屋亦不属于宅基地上的房屋，原告应当与相关部门通过其他合法途径解决争议，被告昌平住建委作出的《关于刘志元要求查处东小口镇芦村违法拆迁行为的回复》并无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘志元的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘志元负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 安晓华
人民陪审员 兰海燕
人民陪审员 王秋华
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 田慧娟