安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终233号
上诉人（原审被告）：郭少华，男，1966年3月16日生，汉族，住安徽省太和县胡总乡。
上诉人（原审被告）：刘听会，男，1977年9月20日生，汉族，住安徽省太和县。
上诉人（原审被告）：蔡伟，男，1965年10月16日生，汉族，住安徽省太和县。
上述三上诉人的共同委托代理人:余光灿，安徽勇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李侠，女，1965年5月1日生，汉族，住安徽省太和县城关镇。
委托代理人:高山，安徽炎黄律师事务所律师。
上诉人郭少华、刘听会、蔡伟因与被上诉人李侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初9号民事判决，向本院提起上诉，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月21日郭少华、刘听会、蔡伟向李侠借款300000元，约定月利率4.5‰，借款期限1个月。郭少华、刘听会、蔡伟于当日给李侠出具借款借据一张。借款到期后，郭少华还本金10000元、刘听会还本金15000元、蔡伟还本金13000元，合计38000元。郭少华、刘听会、蔡伟现仍欠本金262000元及利息，李侠遂提起诉讼，请求依法判令郭少华、刘听会、蔡伟偿还其借款300000元及利息，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当得到清偿。郭少华、刘听会、蔡伟欠李侠本金262000元（300000元-38000元），由借款人郭少华、刘听会、蔡伟给李侠出具的借款借据为证，双方之间的借贷关系符合有关法律规定，应依法给予保护，李侠的诉讼请求，证据充分，应予支持。郭少华、刘听会、蔡伟虽辩称李侠未向其支付借款，其三人与李侠之间不存在借贷关系的抗辩不能对抗其三人向李侠出具的书证，且其三人也自愿向李侠偿还过部分款项，公安机关的证明不能证明李侠对其三人存在威胁和恐吓。郭少华、刘听会、蔡伟辩称其与李侠之间不存在借贷关系的抗辩理由证据不足，不予采信。李侠诉请的利息应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，李侠请求郭少华、刘听会、蔡伟按双方约定月利率4.5%计息，因违反了法律规定，对超出部分的利息不予支持。故利息部分应按照年利率24%予以计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、郭少华、刘听会、蔡伟于判决生效之日起十五日内偿还李侠本金262000元，并支付自2014年12月22日起算至还清借款之日的利息（月利率按2%计算）。二、驳回李侠的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由郭少华、刘听会、蔡伟承担。
郭少华、刘听会、蔡伟不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回李侠对其三人的诉讼请求或将本案依法发回重审。理由：一、郭少华、刘听会、蔡伟未实际收到借款。虽然郭少华、刘听会、蔡伟向李侠出具了借条，但实际上李侠并未向其三人实际支付借款。原审时，郭少华、刘听会、蔡伟提供了郭少华与李侠的通话录音及短信，证明李侠将该借款支付给了刘勃，并未支付给其三人，但一审却对该证据予以认定。二、李侠无证据证明其已实际履行借款义务。原审时，李侠提供两位证人证明其以现金的形式向郭少华、刘听会、蔡伟支付借款，该两位证人均系李侠的亲属及工作人员，与李侠有利害关系，且证人证言相互矛盾，不能作为认定案件的依据。三、郭少华、刘听会、蔡伟向李侠出具的还款保证是在李侠的威胁下作出的，且该保证是每人偿还借款的四分之一，不承担利息。既然李侠提供了该还款保证，李侠就应对该还款保证予以认可，但原审判决却对该保证未予认定。四、原审法院认定月利率2%错误。因借款凭据上约定的利率为4.5‰，并非4.5%，原审法院明明查明约定的利率为4.5‰，却仍然按月利率2%计算是错误的。五、原审法院程序违法。原审时，李侠称其与刘勃之间无借贷关系，且与刘勃不认识，但郭少华、刘听会、蔡伟申请调取2014年12月22日李侠与刘勃的转账记录，原审法院却未调取。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。
李侠辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。一、郭少华、刘听会、蔡伟向李侠出具借款借据，且还款期限届满后，三人均向李侠偿还过部分借款本金，结合证人证言能够证明其三人向李侠借款的事实。二、李侠申请的两位证人虽系李侠的亲戚及工作人员，但其二人参与了涉案的借款，且其二人出庭作证时距离借款也已有一年之久，部分内容记不清也符合常理，但不能据此否认借款的事实。三、借款借据上约定的月息4.5%是明确的，不存在郭少华、刘听会、蔡伟所称的月息4.5‰，原审法院以双方约定的利率过高，调整为月利率2%符合法律规定。四、三借款人均为人民教师，具有相应的文化水平，其应当知道出具借款的内容及产生的法律后果，且其三人均向李侠出具了还款保证，其也无证据证据存在李侠威胁的事实，故郭少华、刘听华、蔡伟的上诉理由，无事实依据。五、郭少华、刘听会、蔡伟申请调取证据不属于法律规定的法院对其证据的范围，且该证据与本案无关联性，故原审法院审理程序合法。
在本院审理时，郭少华、刘听会、蔡伟向本院提交如下证据：
证据一、太和县胡总中心学校证明，证明还款保证是在李侠到学校闹事胁迫下出具的，郭少华、刘听会、蔡伟并未经营生意，涉案借贷关系不存在；
证据二、刘勃给蔡伟的短信，证明涉案借款的实际借款人是刘艳秋；
证据三、录音、转账凭证，证明郭少华、刘听会、蔡伟出具借条中的款项实际转给了刘勃，并没有给其三人。录音佐证了该款转给刘勃的事实，李侠让刘勃和郭少华、刘听会、蔡伟均摊30万元借款的四分之一的还款责任；
证据四、部分还款收据复印件，证明郭少华、刘听会、蔡伟在李侠的胁迫下为实际借款人刘艳秋偿还部分借款的事实，李侠及其侄子曹群峰认可这一事实；
证据五、派出所证明，证明一审中提交的两份证明以最后一份证明为准，证明李侠到郭少华、刘听会、蔡伟所在学校发生争执的事实；
证据六、申请证人李会、黄继德、张洁出庭作证，李会的证人证言证明了刘艳秋让李会帮助刘勃找借款担保人，李会开车将郭少华、刘听会、蔡伟带到李侠公司，且次日，刘艳秋给其打电话称钱已转给刘勃的事实；黄继德的证人证言证明了有两女一男多次到胡总中心校找郭少华打扰其工作，扰乱正常的教学秩序，并向派出所报警的事实；张松洁的证人证言证明了李侠等人多次到胡总中心校以辱骂、威胁、恐吓等言语向郭少华、刘听会、蔡伟催要款的事实，且认可其是另一案件的担保人。
李侠对上述证据质证认为：证据一不属于二审新证据，且该证据不具有合法性，对真实性也有异议。胡总中心校与郭少华、蔡伟、刘听会等具有利害关系，证明内容也不符合法律规定，如存在威胁的情形，应由派出所出具的行政处罚决定书等证据证明，该证据不能达成其证明目的；证据二的真实性无法核实，且与本案无关；证据三系复印件，无原件，无法核实真实性，且借款日期、数额和借款人均与本案无关；录音来源有异议，该证据不具有合法性，且该录音与本案无关联性；证据四的真实性无异议，但不能证明存在胁迫的事实；证据五的真实性、合法性及关联性均无异议，但该证据不能证明李侠存在胁迫行为，该证据证明了李侠多次催要借款的事实；因三证人均是胡总中心学校的老师，与郭少华三人有利害关系；证人李会只是将该三人带去，并未到现场，不能证明借款的过程；黄继德和张松洁的证人证言证明了李侠向三借款人催要借款的事实，但不能证明李侠存在威胁恐吓行为，且三证人的证言部分不实，不能作为定案依据。
经庭审举证、质证，本院对郭少华、刘听会、蔡伟所举证据认定如下：对证据一的真实性、合法性及关联性予以确认。因证据二系复印件，对真实性无法核实，且该证据证明刘勃与蔡伟之间的关系，不能证明刘艳秋是涉案的实际借款人。对证据三中的通话录音应结合其他证据予以确认。证据四均系复印件，对该证据的真实性无法核实。证据五的真实性、合法性及关联性予以确认。证据六证人证言证明了李侠等人多次到学校催要款并扰乱教学秩序的事实。
本院经审理另查明：涉案借款借据上约定的月息为4.5‰，原审法院查明部分的月息也系4.5‰。原审判决主文部分支持的利率为月息2%。原审庭审时郭少华称约定的利息4.5%，借款期限一个月，刘听会、蔡伟对该事实未提出异议。
本院认为：本案争议的焦点为郭少华、刘听会及蔡伟是否是涉案的实际借款人。因涉案借款借据中明确“今从李侠处借到人民币30万元整”，郭少华、刘听会、蔡伟均在借款人处签字确认，借款到期后，郭少华、刘听会、蔡伟均偿还了部分借款，并向出借人李侠出具还款保证，故郭少华、刘听会、蔡伟称涉案借款并未实际履行支付的上诉理由，依据不足，不予支持。因原审庭审时，郭少华称借款利息约定四分五，刘听会、蔡伟也认可，且约定月息4.5‰，亦与交易习惯不符，应为笔误，故原审判决认定约定月息4.5%并调整以月利率2%支付利息的认定并无不当。原审判决审理查明部分有误，予以纠正。因派出所的证明证明了李侠等人因民间借贷纠纷到郭少华、刘听会、蔡伟所在学校催要借款发生争执的事实，学校老师的证人证言证明了李侠等人多次到学校催要借款，并扰乱三人正常的教学的行为，但该证据均不能证明郭少华、刘听会、蔡伟偿还借款及出具还款保证系在胁迫下出具的事实，故对郭少华、刘听会、蔡伟该部分的上诉理由，不予支持。因涉案借款借据上并无刘勃的签字，且二审时郭少华、刘听会、蔡伟并未按本院要求让刘勃到本院对借款进行核实，郭少华、刘听会、蔡伟也无证据证明刘勃与本案的关系，故原审法院对郭少华、刘听会、蔡伟要求调取向刘勃转账的申请未予准许并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郭少华、刘听会、蔡伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 褚颍芬
审判员 王韩利
二〇一七年四月十八日
书记员 宁梦琦
附（2017）皖12民终233号民事判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。