江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民终字第0376号
上诉人（一审原告、反诉被告）劳爱淮，男，汉族，1969年2月27日生。
委托代理人裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）淮安市汇鑫有限公司。
法定代表人丁蓉蓉，该公司董事长。
委托代理人周光远，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人劳爱淮与被上诉人淮安市汇鑫有限公司（以下简称汇鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年12月17日作出（2013）河民初字第3257号民事判决。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人劳爱淮及其委托代理人裘郑清，被上诉人汇鑫公司的委托代理人周光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：汇鑫公司现有股东五人，即丁蓉蓉、丁力、吴慧荣、徐书年、劳爱淮。汇鑫公司的经营范围为房屋租赁、停车场管理服务。原告劳爱淮在1999年3月时就已经是汇鑫公司的股东，其作为公司管理人员负责公司的财务、铺面合同签订及租金收取等工作。原告劳爱淮于2011年10月以后就没有再到汇鑫公司上班。
2007年9月18日，劳爱淮与汇鑫公司签订租赁合同一份，约定：甲方（汇鑫公司）同意将汇鑫公司商业楼A16号房屋出租给乙方（劳爱淮）使用；期限20年，从2007年10月18日至2027年10月17日；租金5万元，于合同生效之日支付；此房由甲方统一出租，租金由甲方返还。该合同上甲方处仅盖有汇鑫公司法定代表人丁蓉蓉的印章，没有汇鑫公司印章。当日，劳爱淮支付5万元。合同签订后，该门面房并未交付给劳爱淮，而是由汇鑫公司以自己名义与实际使用人签订租赁合同，收取租金。时至起诉之时，被告汇鑫公司没有向原告劳爱淮支付过该门面房的租金。
一审另查明，1999年9月18日，劳爱淮与汇鑫公司还就商业楼39号、11号门面房分别签订租赁合同，11号门面房的合同内容为：甲方（汇鑫公司）同意将汇鑫公司商业楼11号房屋出租给乙方（劳爱淮）使用；乙方在合同签订之日起向甲方一次性交清三年租金5万元，甲方同意乙方使用年限期为50年，即2000年11月18日至2050年11月18日，在此期乙方不再交纳房租费并可转租，但转租年限不得超过使用年限；乙方同意在使用年限内，保证原签约人优先使用房屋，同时由甲方代乙方签约，收取甲方规定的统一标准的租金，收取后返还乙方，原签约定人到期不续签，乙方可自行转租或使用；乙方收取租金年限为38年即从2012年1月18日至2050年11月18日。该合同上甲方处盖有被告汇鑫公司印章及法定代表人丁蓉蓉的印章。39号门面房的合同与11号门面房基本相同，但该合同约定劳爱淮交款金额变更为3万元，乙方收取租金年限为50年即从2000年11月18日至2050年11月18日。当日，劳爱淮支付3万元。上述两份租赁合同签订后，39号和11号门面房所涉的两份租赁合同签订后，劳爱淮缴纳了租金，并由汇鑫公司出据收据。所涉房屋均统一由汇鑫公司对外出租，39号门面房按每年15000元返还租金，而11号门面房则和本案所涉A6号门面房一样未返还过租金。劳爱淮另承租12号门面房，该门面房的协议一直在履行，未发生争议。
经一审法院调查，汇鑫公司股东劳爱淮、徐书年、丁蓉蓉均承租多间门面房。股东丁力陈述，其没有承租门面房，但每年公司会给予一定的分红。劳爱淮、徐书年均陈述，公司没有分过红，仅是每年返还部分租金，公司基本没有开过股东会，而就租赁合同的签订开过股东会。
上述事实，有租赁合同、汇鑫公司的营业执照和工商登记资料、收款收据、谈话笔录及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，予以确认。
一审原告劳爱淮诉称：原告是被告汇鑫公司的股东。2007年9月18日，原、被告签订合同，约定被告将自有的汇鑫公司商业楼A6号门面房出租给原告，以5万元的价格出租给原告使用20年。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，被告却拖欠租金达9万元。经多次索要无果，现诉至法院，请求判令被告：1、立即返还少付的房屋租金9万元；2、承担本案诉讼费。
一审被告、反诉原告汇鑫公司针对本诉答辩并反诉称：原告在担任汇鑫公司副总经理分管经营与财务工作期间，未经汇鑫公司股东会同意，与汇鑫公司签订房屋租赁合同，约定交5万元即享有20年的门面房使用权，而在此期间由汇鑫公司统一对外出租且租金要全部返还。据此原告20年所收取的房租将是其所交的5万元的数十倍。原告的行为严重损害了汇鑫公司的利益，并且违反《公司法》关于高级管理人员未经股东会同意，不得与本公司订立合同或者进行交易；高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有的规定。据此，现提起反诉，请求依法确认双方于2007年9月18日双方签订的门面房租赁合同无效，反诉被告承担反诉案件受理费。
一审反诉被告劳爱淮辩称：反诉被告是从2001年11月24日向反诉原告公司出资取得了公司股东身份，在公司里从事管理工作，但反诉原告从未明确反诉被告为副总经理。门面房是公司以福利形式出租给股东以及对公司设立有重大贡献的人，同时也是为筹更多的资金建房。诉争门面房是2000年才开始建设，租赁房屋是经过全体股东讨论通过的，且多数股东及小部分案外人均有承租门面房。反诉被告承租的门面房是经过集体讨论，由汇鑫公司和反诉被告签订合同，该合同是合法有效的。反诉原告一直支付租金的事实也表明，租赁合同并非反诉被告擅自所为，是经过集体讨论并得到汇鑫公司认可的行为。综上，反诉被告认为双方签订的合同符合法律规定的精神，反诉被告没有公司高管或股东的职务，不符合滥用股东权利的条件且出租房屋的事是经过全体股东同意的，因此双方签订的合同合法有效，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
在一审法院第一次庭审中，劳爱淮陈述其为汇鑫公司的副总经理，分管经营和财务。后劳爱淮又陈述，公司仅有几个管理人员，公司并未明确其为副总经理，但大家都是这么叫的。
一审庭审中，劳爱淮为证明汇鑫公司应返还租金为9万元，提供汇鑫公司与尤伟亮签订的A6、A7门面房的租赁合同一份，该合同约定2009年10月18日至2011年10月17日租金为5万元。汇鑫公司对该证据的真实未表异议，但对租金数额不予认可。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。本案中，劳爱淮与汇鑫公司就A6号门面房签订租赁合同，但汇鑫公司在同一期间内又将A6号门面房签订租赁合同出租给其他人，并收取租金。对于同一房屋汇鑫公司同时出租给两个承租人显然不合常理，结合劳爱淮系汇鑫公司股东的身份、其关于双方合同的签订是公司福利及公司没有其他分红的陈述，可以认定劳爱淮与汇鑫公司签订租赁合同并返还部分租金的行为属于公司所给予的福利，并非法律意义上的租赁关系。根据双方所签订的其他类似合同有的履行、有的没有履行，而其他股东亦和汇鑫公司签有类似租赁合同等情形分析，汇鑫公司以门面房租赁合同的签订及租金的缴纳作为公司利润分配的参照，通过租金返还解决股东利润分成及福利分配等问题，这是公司内部管理和运营的模式。因此，双方当事人之间所签订的合同虽名为租赁合同，但实质是公司内部对利润分配的模式，不符合租赁合同的构成要件。现劳爱淮依据双方所签订的租赁合同要求汇鑫公司按合同要求返还多收取的租金，依据不足，不予支持。汇鑫公司要求返还已经支付股东的利润和福利，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告劳爱淮的诉讼请求；二、驳回反诉原告淮安市汇鑫有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费2050元，由原告劳爱淮承担；反诉案件受理费525元，由反诉原告汇鑫公司承担。
上诉人劳爱淮不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人不是汇鑫公司高级管理人员，汇鑫公司股东中，除上诉人外，丁蓉蓉、徐书年均与汇鑫公司签订租赁合同，另外两股东丁力、吴慧荣分别是汇鑫公司法定代表人丁蓉蓉的弟弟、妹妹，对租赁合同都明知且没有提出异议，因此上诉人与汇鑫公司之间房屋租赁合同是经过全体股东会同意，房屋租赁合同合法有效。2、如果是基于股权分红，上诉人无须缴纳租金，故一审认定房屋租赁为利润分成性质不当。3、上诉人与被上诉人签订的租赁合同是长期受益合同，且签订类似合同的主体仅限于部分股东及对公司设立有贡献人员，因此上诉人在一审时才陈述租赁合同是公司给予部分股东及对公司设立有功劳的人员的福利，是指签订合同的资格，而不是指租金。综上所述，一审认定事实和适用法律错误，请求二审改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人汇鑫公司一审反诉请求。
被上诉人汇鑫公司辩称，上诉人作为被上诉人公司股东，以租赁合同的形式谋取公司福利，属于滥用股东权利，损害公司利益，租赁合同应无效。租赁合同签订未经股东会同意，损害公司利益，租赁合同应无效。综上所述，请求二审法院维持原判。
经审理查明，一审查明中“A16号门面房房”应为A6号门面房房，对一审查明的其余事实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人劳爱淮陈述其在汇鑫公司时是管理人员，负责催收房租、出租房屋、签订租赁合同。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。本案中，汇鑫公司将A6号门面房租赁给劳爱淮的同时，又将A6号门面房出租给其他人，并收取租金，并将收取租金返还给劳爱淮，而实际履行情况看汇鑫公司收取他人的租金远高于劳爱淮缴纳的租金，因此汇鑫公司将门面房出租给劳爱淮显然不符合合同法规定的租赁合同中出租人将房屋出租获取收益的目的，结合劳爱淮系汇鑫公司股东的身份、其关于双方合同的签订是公司福利及公司没有其他分红的陈述、双方所签订的其他类似合同有的履行、有的没有履行，而其他股东亦和汇鑫公司签有类似租赁合同等情形分析，汇鑫公司通过以门面房租赁，返还租金的方式实现股东利润分成，这是汇鑫公司内部管理和运营的模式，因此，双方当事人之间所签订的合同虽名为租赁合同，但实质是公司内部对利润分配的模式，而非平等民事法律关系主体之间所签租赁合同。现劳爱淮主张其与汇鑫公司之间为租赁合同关系，要求汇鑫公司支付租金的诉讼请求不予支持。劳爱淮可根据公司法的相关规定，主张自己的股东权利。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人劳爱淮的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人劳爱淮负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 蒋同宝
审判员 仲伟强
二〇一四年五月九日
书记员 庞汝全