河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2075号
上诉人（原审原告）芦艳萍，女，1983年6月11日出生，汉族。
委托代理人赵柱，河南好谦律师事务所律师。
委托代理人郑在初，河南好谦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）张爱菲，女，1972年9月7日出生，汉族。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
上诉人芦艳萍与上诉人张爱菲民间借贷纠纷一案，芦艳萍于2015年10月8日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、请求判令被告承担保证责任，偿还本金270万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。解放区人民法院于2016年6月30日作出（2015）解民二初字第608号民事判决，芦艳萍、张爱菲均不服，于2016年7月26日提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人芦艳萍及其委托代理人赵柱、郑在初，上诉人张爱菲及其委托代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月13日，原告作为甲方（××），与乙方（借款人）张志鹏、梅亚敏以及丙方（保证人）开封鹏腾房地产开发有限公司（以下简称鹏腾公司）、曹政凯（兰考县桐芗商务会馆）、石俊英、张爱菲签订借款合同，约定如下主要内容：“…第二条：甲方向乙方提供借款700万元，期限五个月，即从2011年9月13日起至2012年2月13日止。第三条：借款利率为日综合费用16670元，从××实际交付借款之日起计息至本息结清之日止。第四条：乙方借款用途为办土地证，乙方承诺合法使用贷款，不得用作违法活动，按期归还借款。若违约，除支付应付的逾期利息外，并承担日千分之十的违约金。第五条：借款方承诺本借款于16：00前归还，若16：00以后归还则另加一天利息。第六条：为保证合同履行，乙方应予付履约保证金，按出借款的20%支付给甲方，乙方违约时保证金不予返还。第七条：甲方应在甲乙双方签订本合同后，一次性向乙方交付全部借款，乙方指定账户为：张志鹏、中行、开封中行营业45×××84。第八条：保证人对借款人的借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证担保范围：全部贷款本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、损害赔偿金和实现债权所需各项费用。本合同一式三份，甲乙丙三方各执一份，自甲方实际向乙方给付借款之日起生效”。合同签订后，张志鹏为原告出具借据，载明：今借到芦艳萍柒佰万元，借期至2012年2月13日归还，逾期按日千分之二支付违约金。其中肆佰伍拾万元转账账户名称45×××84，现金贰佰伍拾万元，同意其中贰佰万元转入石俊英账户52×××12。同日，被告张爱菲出具承诺函，载明：“我叫张爱菲，我愿为2011年9月13日借款人张志鹏、梅亚敏向出资人芦艳萍借款柒佰万元整提供连带保证责任，期限150天，为确保此笔借款及由此产生的相关费用到期能足额归还，我郑重作出如下承诺：如不能如期足额偿还债务造成逾期，本人愿意将公司及名下全部资产抵偿给出资人芦艳萍，任由出资人拍卖处置，并协助办理相关手续。我将严格遵守以上承诺事项，如有违反，愿意承担由此产生的一切法律责任，并接受处罚。”梅亚敏、张志鹏、石俊英、曹政凯及其妻子杨伟伟等人均出具了与上述内容基本相同的承诺函。
合同签订后，2011年9月14日被告张爱菲向张志鹏中行账号25×××09、关联卡号为45×××84的账户内转入200万元；2011年9月15日张爱菲再次向张志鹏的同一账户转款10万元。
由于到期后张志鹏等人未归还原告借款，原告于2012年3月1日向开封中院提起诉讼，提出如下请求：1、要求被告张志鹏、梅亚敏、鹏腾公司、曹政凯、杨伟伟归还借款550万元，利息601333元（暂计至2012年3月13日，以后按四倍的人民银行公布的一年期贷款利率计至判决确定的付清之日），违约金880000元（暂计至2012年2月29日，以后按日千分之十计至判决书确定的付清之日），后将违约金变更为832000元；2、判令被告曹政凯、杨伟伟、鹏腾公司对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。开封中院经过审理，于2012年9月17日作出（2012）汴民初字第33号民事判决书。在该判决书中，总结的争议焦点之一为本案借款的实际××是芦艳萍一人还是芦艳萍与张爱菲两人。在开封中院庭审中，张志鹏要求将石俊英、张爱菲追加为被告或第三人，原告未申请，开封中院未予准许追加。后开封中院作出判决，判决内容如下：1、本判决生效后十日内，张志鹏、梅亚敏偿还芦艳萍借款本金270万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，以450万元为本金自2011年9月13日计算至2012年2月29日止，以270万元为本金自2012年3月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2、曹政凯、杨伟伟、鹏腾公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、驳回原告芦艳萍的其他诉讼请求。案件受理费60669元，诉讼保全费5000元，由芦艳萍承担20000元，由张志鹏、梅亚敏承担45669元。
开封中院（2012）汴民初字第33号民事判决书生效后，原告芦艳萍随向开封中院申请强制执行，开封中院于2012年8月20日作出（2012）汴法执终字第63号执行裁定书，终结（2012）汴民初字第33号民事判决书的本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时继续执行。后开封中院于2015年12月24日出具证明，载明：“截至2015年12月24日，已实际执行金额为151.7万元。后因无可供执行财产，目前案件处于终结状态。”
另查明，原告于2013年8月22日向本院提出本案起诉，本院于2014年5月8日作出（2013）解民二初字第673号民事裁定书，以原告的起诉违反一事不再理原则为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向焦作市中级人民法院提出上诉，经过审理，于2014年9月1日作出（2014）焦民一终字第226号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向焦作市中级人民法院申请再审。焦作市中级人民法院经过审理，于2015年9月10日作出（2015）焦民再二终字第33号民事裁定书，认定原告的本次起诉并未违反一事不再理原则，裁定撤销（2014）焦民一终字第226号民事裁定及焦作市解放区人民法院（2013）解民二初字第673号民事裁定，指令本院进行审理。另又查明，张爱菲于2015年2月9日向本院起诉，要求芦艳萍返还210万元及利息。后张爱菲于2016年6月2日向本院申请撤回起诉，本院同日作出（2015）解民一初字第156号民事裁定，准予张爱菲撤回起诉。
原审法院认为，原被告之间的纠纷属于保证合同纠纷。本案曾以原告的起诉违反了一事不再理原则为由裁定驳回起诉，但经过再审认为原告的起诉不违反一事不再理原则。虽然被告张爱菲在答辩中仍然坚持原审中提出的原告起诉违反一事不再理的观点，但根据该生效法律文书确定的内容，本次审理中对该问题未再作为焦点进行审理。
本次审理期间，被告张爱菲仍然坚持原审的答辩观点，即认为就原告芦艳萍出借给张志鹏的借款合同中，张爱菲和芦艳萍是合伙关系，其中有210万元是由张爱菲支付给张志鹏的。对被告的该抗辩观点，本院不予采纳。理由为：第一，开封中院（2012）汴民初字第33号民事判决书显示，该案审理期间确定的第一个争议焦点即为“本案借款的实际××是芦艳萍一人还是芦艳萍与张爱菲两人”，充分说明在开封中院审理期间即已对该问题进行了审理，最终开封中院的生效判决中确定债权人为芦艳萍一人。第二，张爱菲向本院另行起诉芦艳萍，要求返还210万元及其利息，在该案审理中也曾确定了与本案直接相关的两个争议焦点：“1、原被告是否存在合伙的法律关系；2、被告借给张志鹏的借款中，是否有210万借款是由原告个人所有，对该210万借款，原被告是如何确定性质的”，但其随后撤回了该案的起诉。在开封中院的生效判决中，未确认张爱菲与芦艳萍的合伙关系；在张爱菲另行起诉的案件中，张爱菲又撤回了起诉，亦未确认二人的合伙关系，且开封中院生效判决确定的债权人为芦艳萍一人，在无其他有效证据推翻生效判决确定的结果前，被告的关于与原告就出借款项是合伙关系的主张，本院不予支持。即使被告张爱菲提供了新的证据能够证明二人的合伙关系，也属于对生效判决的效力的否定，应当通过审判监督程序实现，而非由本院在本案的审理中确认。关于张爱菲确曾向张志鹏转账210万元，被告张爱菲可以另行主张权利，且其确已另行主张权利，至于其撤回起诉，属于对其诉讼权利和实体权利的处分，不影响本案的审理。
关于被告张爱菲抗辩的保证合同不具备生效条件，依法不能成立。理由为：第一，生效判决已经认定保证合同合法有效。关于该保证合同，在开封中院的生效判决中，已经认定该借款保证合同合法有效，且依据同一保证合同的内容判令曹政凯、杨伟伟、鹏腾公司等承担了保证责任。对生效判决认定的事实，被告无证据予以推翻，其观点不能成立。第二，在借款合同中约定，“（借款合同）自甲方实际向乙方给付借款之日起生效”。该约定并非如被告抗辩的给付700万元才生效，而是给付借款即生效。且生效判决已经认定了给付借款的事实，故此保证借款合同合法有效，且已发生法律效力。第三，被告张爱菲在借款合同中担保的数额为700万元，而借款合同实际履行的金额为450万元，并未超出其担保范围，亦未增加其保证责任，不违反双方的约定和法律规定，同样合法有效。
关于被告张爱菲抗辩原告主张权利已超过保证期间的问题，该观点同样不能成立。理由为：第一，本案保证合同约定的保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。而保证合同所担保的主债权借款到期日为2012年2月13日，借款到期后二年的期限应届满至2014年2月13日。本案中原告于2013年8月22日向本院起诉，要求被告张爱菲承担保证责任，并未超出约定的保证期间。第二，承诺函中载明的“期限150天”不构成对保证期间的变更。保证合同是三方协商一致、共同签字确认的，对各方具有约束力。而承诺函系被告单方作出的，除非征得对方的同意，否则对对方不发生约束力。同时，在承诺函中载明的“期限150天”的性质不明，并未载明是主债务的期间还是保证期间，在此情况下自然不能否定保证合同中的约定内容。据此本院认定保证期间仍然应当为主债务期限届满后二年，原告的起诉不超过保证期间。
关于保证合同所约定的主债权数额的确定。固然，借款合同中约定的主债权数额为700万元，但开封中院生效判决确定的主债权数额为450万元，判令主债务人及其他担保人偿还的本金为270万元及相应利息。该数额可以作为被告应当承担保证责任的数额，但原告在开封中院业已执行到位或将来可能继续执行到位的金额，应从被告张爱菲应当承担的保证责任数额中扣减。
至于本次诉讼的发生，完全是由原告在开封中院诉讼时未将张爱菲作为被告起诉、在张志鹏要求追加张爱菲时亦未同意张爱菲参加诉讼所致。如当时张爱菲参加诉讼，原告就没有必要再次发动本次诉讼，亦不必再支出本次的诉讼费。且就同一笔债权，原告已经支出、且判令对方承担了相应的诉讼费，就本次诉讼的诉讼费而言，是额外产生的，亦由其选择性诉讼而发生，并非必须、必然支出的合理费用，其要求被告全部承担的请求，缺乏合理性，本院酌定由双方分担。
原审法院判决，一、被告张爱菲于本判决生效之日起十日内向原告芦艳萍偿还借款本金270万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，以270万元为本金自2012年3月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日），但原告芦艳萍在开封市中级人民法院就（2012）汴民初字第33号民事判决申请执行所得的款项，应从前述本息中予以扣减；二、驳回原告芦艳萍的其他诉讼请求。本案受理费28400元，由原告芦艳萍承担20000元，被告张爱菲承担8400元。
芦艳萍上诉称，一、芦艳萍诉讼请求的是要求被上诉人张爱菲承担保证责任，承担开封市中级人民法院（2012）汴民初字第33号判决书确认的上诉人对张志鹏、梅亚敏享有的债权承担连带保证责任。而一审判决在本院认为中认定承担的是开封市中级人民法院（2012）汴民初字第33号判决书确认的芦艳萍对张志鹏、梅亚敏享有的债权承担连带保证责任，但在（2015）解民二初字第608号民事判决书第一项判决中判决被上诉人承担偿还责任，明显错误。二、由于一审法院判决要求被上诉人张爱菲承担的利息是同期银行贷款利息，而开封市中院判决要求债务人和其他保证人承担的利息是同期银行贷款利息的四倍。通过两份判决所确定的最终的债权数额将完全不同。如果依照一审判决所要求得进行扣除，势必在执行时，会造成被上诉人不用承担保证责任，而上诉人仍有部分债权无法得到受偿的局面，最终导致上诉人诉讼目的无法实现。请求撤销（2015）解民二初字第608号民事判决书第一项判决，改判被上诉人承担保证责任，承担开封市中级人民法院（2012）汴民初字第33号判决书确认的上诉人对张志鹏、梅亚敏享有的债权承担连带保证责任偿。
张爱菲辩称，原审原告上诉请求应予以驳回，芦艳萍在原审起诉中主张和上诉主张不一致。
张爱菲上诉称，一、上诉人与被上诉人之间不存在担保关系，上诉人与被上诉人之间系合伙关系。1、上诉人不是该笔诉争借款的担保人。2011年9月13日之前，张志鹏因需要资金而经过石俊英介绍找到上诉人，上诉人认识开导报公司的被上诉人卢艳萍，上诉人将该笔业务介绍给了被上诉人卢艳萍，由张志鹏向被上诉人卢艳萍所在的担保公司借款700万元；因被上诉人与张志鹏不熟悉，被上诉人让上诉人为该笔700万元的借款提供担保，上诉人及石俊英在该借款担保合同上签了名字；2、借款担保合同签订后，被上诉人经过实地考察后，确认该笔借款有利可图，随决定不让担保公司做该笔业务，而由自己做该笔业务，但被上诉人自己又筹措不到700万元的现金，就找上诉人商量共同筹措资金，向借款人张志鹏出借现金700万元；在这种情况下，被上诉人当着上诉人的面将原先上诉人签字的借款担保合同销毁，由上诉人与被上诉人分别去筹措资金，将筹措的资金汇入张志鹏的特定账户：户名张志鹏；开户行：中行开封中行营业部；账户：45×××84；3、上诉人按照与被上诉人双方约定的出借金额，上诉人筹措了210万元现金汇入了张志鹏的个人指定账户。汇款凭证已经提交法庭；而被上诉人筹措的的资金只有40万元汇入了张志鹏个人专用账户；其余资金不知去向；这就是上诉人与被上诉人之间就该笔借款的前因后果、来龙去脉，基于该实际情况，上诉人不应当是该笔借款的担保人，而应当是该笔借款的合伙人。
二、解放区人民法院承办人依据依据河南省开封市中级人民法院（2102）汴民初字第33号民事判决书做为依据，判令上诉人偿还被上诉人借款本金270万元及利息，证据不足，应当给予改判。
1、河南省开封市中级人民法院（2102）汴民初字第33号民事判决书确实是生效的判决书，但按照常理、日常生活常识，在外人不了解该笔借款的前因后果、来龙去脉的情况下，仅仅凭被上诉人当年在河南省开封市中级人民法院诉讼时的所作所为就应当看到被上诉人在说谎。A、该700万元借款合同中，除了××为被上诉人卢艳萍之外，还又担保人梅亚敏、开封鹏腾房地产开发有限公司、曹政凯、杨伟伟、石俊英、张爱菲，除了石俊英死亡外，被上诉人在河南省开封市中级人民法院起诉时就是不起诉上诉人张爱菲；被上诉人卢艳萍的不起诉上诉人张爱菲绝非是遗漏当事人，而是故意不起诉被上诉人张爱菲；B、就卢艳萍诉张志鹏在河南省开封市中级人民法院开庭审理过程中，张志鹏、梅亚敏当庭辩称时--“本案的借款人不仅是卢艳萍一人，还又张爱菲”，张志鹏及梅亚敏要求追加张爱菲做为当事人参加（2102）汴民初字第33号民事案件的诉讼，被上诉人卢艳萍明知与上诉人张爱菲系合伙关系到情况下，仍坚持不予追加上诉人张爱菲。结合实际借款人张志鹏及梅亚敏的陈述，进一步证实上诉人张爱菲与被上诉人卢艳萍均为该笔借款的××，上诉人张爱菲与被上诉人卢艳萍之间系合伙关系，上诉人张爱菲不应当对该笔借款承担担保责任。请二审法院给予详查。2、河南省开封市中级人民法院（2102）汴民初字第33号民事判决书诉讼过程中，做为担保人的曹政凯、杨伟伟未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状，河南省开封市中级人民法院在针对卢艳萍诉张志鹏等人的案件中，更未听取担保人曹政凯、杨伟伟的任何辩解意见，根本就无法查明案件事实，得出（2102）汴民初字第33号民事判决也就不能够公平、公正。
3、（2102）汴民初字第33号民事诉讼中，河南省开封市中级人民法院的争议焦点为：“本案的实际××是卢艳萍一人还是卢艳萍与张爱菲两人？”。但在整个诉讼中，河南省开封市中级人民法院即未依职权追加张爱菲参加该案件的诉讼、也未对张爱菲进行核实该笔借款的实际出借情况；仅仅是依据被上诉人卢艳萍的单方陈述就做出了（2102）汴民初字第33号民事书，对上诉人张爱菲不具有约束力。而焦作市解放区人民法院依据该判决判令上诉人对被上诉人卢艳萍承担连带还款责任270万元，从程序上、实体上均明显错误。
三、上诉人不应当偿还被上诉人借款本金270万元及利息。
退一万步讲，即使2011年9月13日被上诉人卢艳萍与张志鹏的借款合同有效、上诉人担保成立，上诉人也不应当偿还被上诉人270万元。1、针对被上诉人卢艳萍出借给张志鹏的借款中有上诉人210万元这一事实，被上诉人卢艳萍与上诉人张爱菲就共同出借事宜，双方无书面约定，上诉人坚持认为是合伙出借行为、而被上诉人坚持认为是借贷行为；一审法院承办人再无其它书面证据的情况下，一审法官不以事实为根据，仅仅依据2011年9月13日被上诉人卢艳萍与张志鹏的借款合同就认定上诉人为担保人而判令上诉人对被上诉人承担担保责任，实属欠妥。2、既然一审法院承办人依据2011年9月13日被上诉人卢艳萍与张志鹏的借款合同判令上诉人对被上诉人承担连带还款责任，就应当依据该借款合同第七条约定：“甲方在甲乙双方签订合同后，一次性向乙方交付全部借款，乙方指定账户为张志鹏，中行开封中行营业部45×××84”内容办理此案、判决此案。3、依据合同自治原则，应当严格按照该合同约定审查此案。上诉人张爱菲仅仅对汇入该账户中的借款承担担保责任，对汇到张志鹏，中行开封中行营业部45×××84账户之外任何借款，上诉人概不承担任何担保责任。否则，也就失去了特殊约定的意义。4、经过一审的详细调查，实际汇入该账户的借款只有250万元；其中有上诉人210万元、被上诉人40万元；依据意思自治原则，上诉人仅仅对汇入特定账户的借款承担担保责任；而解放区人民法院办案人故意回避该事实，在担保金额方面不是以2011年9月13日被上诉人卢艳萍与张志鹏借款合同第七条约定判决上诉人对250万元借款承担担保责任，而是错误的依据（2102）汴民初字第33号民事书判决结论，责令上诉人对270万元借款承担担保责任，实属错误。5、2011年9月13日，被上诉人卢艳萍与张志鹏的借款合同第四条约定“乙方借款用途为办理土地证，乙方承诺合法使用贷款…”。上诉人担保的张志鹏使用的该笔借款是有特定用途的，超出特定用途及为汇入张志鹏特定的账户的借款，上诉人是不应当承担担保责任的。一审诉讼中，上诉人才知道被上诉人在向张志鹏出借借款时，将200万元汇入了该笔借款张志鹏的另一担保人石俊英个人账户。被上诉人在河南省开封市中级人民法院对张志鹏诉讼时，被上诉人卢艳萍也未起诉担保人石俊英对该笔借款承担连带还款责任；6、被上诉人卢艳萍为何将借款200万元汇入担保人石俊英个人名下而不是汇入借款人张志鹏特定账户？无任何人告诉上诉人，上诉人更不知道该借款是真借款、还是假借款？被上诉人卢艳萍将借款汇给该借款的担保人石俊英，该汇款行为即不符合借款合同约定、又不符合借款用途约定。
四、一审法院判令上诉人利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，以270万元为本金，自2012年3月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日，（2102）汴民初字第33号民事申请执行所得的款项，应从前述本息中予以扣减是错误的，上诉人不应当支付被上诉人利息。1、被上诉人卢艳萍向张志鹏出借的借款中，汇入张志鹏特定账户的出借款只有250万元，其中有上诉人210万元，上诉人的210万元如何计算利息？被上诉人向张志鹏出借该款有利息，属于上诉人的210万元借款也应当产生利息，该利息应当归上诉人所有而不应当归被上诉人所有。2、卢艳萍汇入张志鹏特定账户的出借款只有40万元，一审法院判令上诉人对270万元承担利息，于法无据。3、上诉人一审法院已经查明，（2102）汴民初字第33号民事书判决生效后，卢艳萍向开封市中级人民法院申请强制执行，截止到2012年8月20日作出（2012）汴法执终字第63号执行裁定书之前，执行了151.7万元给付了被上诉人卢艳萍。该执行款151.7万元中，多少金额是本金、多少金额是利息？开封市中级人民法院的未给予明确，一审法官凭什么判令上诉人利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，以270万元为本金，自2012年3月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日？
综上，请求请依法焦作市解放区人民法院（2015）解民二初字第608号民事判决书，改判上诉人不予偿还被上诉人借款本金270万元及利息；由被上诉人承担本案的诉讼费用。
芦艳平辩称，同我方上诉状，张爱菲在之前的诉讼所称本案是借款，芦艳萍按张志鹏的指示将涉案借款打到他人账户，并没有增加张爱菲的责任。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审法院的判决是否正确。
除一审中提供的证据外，二审中两上诉人均未提供证据。
针对本案争议焦点，上诉人芦艳平认为，我方一审起诉要求承担保证责任，在事实和理由部分我方多次强调该保证责任是开封中院生效判决所确认的，承担开封市中院确认的芦艳萍对张志鹏、梅亚敏的债权承担连带保证责任。对方所说张爱菲210万元没有利息不合常理，与事实不符，她在短时间内已收回410万元。两地法院判决的利息不一致，如果扣减的话可能造成芦艳萍的债权不能得到完全受偿的情况下，张爱菲可能不用承担保证责任。
上诉人张爱菲认为，芦艳萍上诉请求应予以驳回，理由同答辩意见，民事案件起诉什么法院审理什么，上诉人明知开封中院的判决书判决的利息是银行同期贷款利息的4倍，而本次起诉张爱菲要求同期贷款利率，在一审整个诉讼中及原发还诉讼中卢艳萍的诉讼请求均未变更，现上诉要求按银行同期贷款利息的4倍没有理由。针对一审判决要求张爱菲偿还芦艳萍270万及利息是错误的，除了上诉状所提到的补充两点，一是对方在开封市中院诉讼中明知张爱菲是担保人而不将其作为被告，是因为其明知该笔借款中有张爱菲210万元，针对张志鹏出借的450万元是二人合伙出资共同向张志鹏出借，张爱菲实际是该笔借款的合伙人，而不是担保人在担保成立的情况下。在芦艳萍向张志鹏出借合同中对借款用途及汇入账号均有明确约定，张爱菲只应对汇入合同约定账户中的借款承担担保责任，对该账户之外的借款不承担担保责任。对该借款的性质一审未明确判定。二是针对该借款中开封中院判决按银行同期贷款利率的4倍支付芦艳萍，而在本次起诉张爱菲之前已经得到180万元，执行过程中又得到151.7万元，开封中院执行局出具的材料中，未能显示该151.7万元是本金还是利息，本次判决中利息应当如何扣减不明确，张志鹏支付芦艳萍有利息，对张爱菲的210万元没有利息，不合常理。对方所说我方在短时间收到410万元不属实，无证据印证。芦艳萍将部分借款打到该笔借款担保人石俊英的账户不符合常理，该部分借款张爱菲不应该承担责任，在芦艳萍本次起诉前所得到的180万元应当从汇入张志鹏账户的250万元予以扣减，执行过程中的151.7万元也应当按250万元作为本金进行扣减，并计算利息，超出部分应按二人出资比例分配。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案的焦点是上诉人张爱菲是否应对上诉人芦艳平诉称的债权承担连带保证责任。上诉人张爱菲认为其与芦艳平之间不存在担保关系，而是共同借款给张志鹏，其与芦艳平之间系合伙关系。本院认为，张爱菲在借款合同中明确以保证人的身份签字，并同时出具承诺函明确表示愿意对借款承担连带保证责任，在二审庭审中也明确表示对担保的真实性没有异议；张爱菲虽认为担保违背本意，但并未证明本案中其存在重大误解或受到胁迫等可撤销情形并行使撤销权，故张爱菲与芦艳萍之间的连带保证法律关系成立。张爱菲提供向张志鹏汇款210万元的汇款凭证，并主张该款为其出借给张志鹏的款项，但芦艳萍认为此款为其委托张爱菲汇到张志鹏账户。本院认为对于争议款项的债权人，开封市中级人民法院的生效判决已经认定为芦艳萍，现张爱菲无法提供有效证据足以证明关于此210万元其不是与芦艳萍之间存在借贷关系，而是共同借款给张志鹏。张爱菲上诉认为部分汇到借款合同约定账户以外的款项以及张志鹏超出约定用途的款项不承担担保责任。本院认为对于部分款项汇到借款合同约定以外账户的行为，并未加重张爱菲的担保责任；张爱菲也未提供证据证明张志鹏改变借款用途是芦艳萍与张志鹏协商确定的结果而不是张志鹏的单方行为，故张爱菲的担保责任没有合理理由可予以减轻或豁免。
上诉人芦艳平认为张爱菲应承担全部担保款项偿还责任而不应扣除开封市中级人民法院已执行的款项，没有任何法律依据，对此主张本院不予支持。芦艳平认为一审判决张爱菲承担的利息为同期银行贷款利率有误，而应与其他保证人同样承担银行贷款利率的四倍。经本院审查，芦艳平在一审诉状中明确要求利息按照银行同期贷款利率计算，原审法院对此判决无误。
综上，上诉人芦艳平及上诉人张爱菲的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。二上诉人之间若有其他债权债务纠纷，可另行主张，与本案无涉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人芦艳平及上诉人张爱菲的上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人芦艳平、张爱菲各负担14200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
代理审判员 米新秀
代理审判员 侯永言
二〇一六年九月五日
书 记 员 孙惠惠