江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终225号
上诉人（原审原告）:严水兰，女，1967年4月16日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陈永飞，江苏崇诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨华，江苏崇诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋人寿保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。
负责人：周旭东，总经理。
委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈杨，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。
负责人：曹建军，总经理。
委托诉讼代理人：许跃明，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。
负责人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，女，该公司职员。
上诉人严水兰因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋公司）、都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称都邦公司）、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
严水兰上诉请求：1.依法改判被上诉人太平洋公司、平安公司、都邦公司赔偿本人损失合计57877.81元；2.一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。1.一审错误认定本人发生的意外事故不属于保险合同约定的责任范围。本案中，本人仅是一名普通的驾校学员，在购买保险时，只是从其保险名称中进行判断，因案涉保险为“驾培学员团体意外伤害保险”，从字面理解，该保险的被保险人应为驾校学员，保险的保险责任系针对遭受意外伤害，该意外伤害应与驾培有关。本人发生意外事故时确实是去参加次日在如东的驾培考试，属于与驾培有关的活动。根据普通驾培学员的理解和逻辑，三被上诉人应承担赔偿责任。且从三被上诉人提交的免责条款来看，案涉事故也不属于免责情形。2.从被上诉人当庭提交的保险条款来看，保险责任包括：在保险期间，被保险人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试过程中或者驾校车辆接、送被保险人途中遭受意外伤害，保险人按照约定承担保险责任。后在被上诉人与驾校的协议中进一步明确：在被保险人由驾培机构教练员陪同，在训练过程中驾驶或者乘坐教练车所发生的意外事故，包括驾培机构统一安排的由无教练证的工作人员接送学员，或在指定考试时间内由亲友送考和返程途中（须在合理的路线范围内）发生意外事故，以及考试过程中由学员驾驶、考试员监督的意外事故。由此可以看出，被上诉人对于考试过程中发生的意外事故是承担赔偿责任的。但所谓考试过程，应当包括从家中到驾校再到考点、正式上车进行考试至考试结束、考试完毕返回驾校再返回家中这几个过程。故本人从家中为了考试赶至驾校，在此过程中发生的意外事故应属于保险责任范围。被上诉人及一审法院均认为只有驾校的车辆接送或者亲友送考发生的意外事故才赔偿，如本人自行前往发生的事故均不赔偿，就缩小了赔偿的范围。按照这样的逻辑，驾培学员即使很近也不能自行前往，只能驾校接送或亲友接送，这不符合客观事实也不符合保险的要求，被上诉人的理解损害了被保险人的权利。3.一审认定本人当天的目的地是驾校而非考试地点是错误的。虽然第二天才考试，但根据南通市车管所关于科目二的考试要求，考生需参加前一晚的场地适应训练，故当天本人的目的就是去参加考试。且根据驾校的证明，学员需到驾校集中，再一起前往如东考点，一审罔顾事实，作出了错误认定。
太平洋公司辩称：1.一审认定事实清楚。案涉保险合同中，投保人为南通市青年机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称青年驾校），被保险人为严水兰。根据保险法规定，保险人的相关条款告知义务是针对投保人而非被保险人，故严水兰自称购买保险毫无事实依据，其要求我公司履行条款告知义务没有法律依据。案涉事故发生时，严水兰是去驾校“练车途中”，而非其所称的去如东考试的途中。严水兰在一审数次开庭后，对其起诉时提交的青年驾校证明进行了修改，试图证明该意外伤害符合保险条款的约定，其上诉缺乏事实依据。2.一审适用法律正确。一审根据合法有效的保险条款约定，认定案涉事故不属于约定的保险责任范畴，并无不当。且保险责任范畴与免责条款是不同的法律概念，严水兰将免责条款情形等同于保险责任范围，没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
都邦公司、平安公司的答辩意见同太平洋公司的答辩意见。
严水兰向一审法院起诉请求：判令太平洋公司、都邦公司、平安公司共同赔偿本人医药费26137.81元，意外伤残赔偿金3万元，住院补贴900元，鉴定费840元，合计57877.81元。
一审法院认定事实：2013年11月，青年驾校（协议甲方）与太平洋公司、平安公司、都邦公司（协议乙方）签订《驾培机构学员学驾期间意外伤害保险合作协议》（以下简称四方协议），约定被保险人为在协议期间内、经乙方的太平洋公司出单的在甲方参加驾驶学习以及考试的学员，协议约定甲方向乙方投保驾培学员团体意外伤害保险及其附加保险，适用保险条款为《中国太平洋人寿保险股份有限公司驾培学员团体意外伤害保险条款》、××定期寿险条款》，保险责任为：1.（1）……（2）意外伤害残疾保险金：被保险人在学驾过程中，发生交通事故而遭受意外伤害，且自意外伤害事故发生之日起一百八十日内（含第一百八十日），因该意外事故直接导致身体残疾，乙方根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定给付意外残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日时的身体情况进行鉴定，并据此给付意外残疾赔偿金。（3）……。（4）……。2.意外医疗保险金：被保险人在学驾过程中，发生交通事故而遭受意外伤害且在乙方指定或认可的医院治疗，或在就近医院抢救（被保险人病情稳定后须转入保险人指定或认可的医院治疗），乙方对被保险人因该次意外伤害的治疗而发生的符合本合同保单签发地政府基本医疗保险管理规定范围内合理且必要的医疗费用，按投保时双方约定的免赔额及给付比例予以补偿。被保险人在保险期间内在学驾过程中因意外伤害而住院治疗，至保险期间届满治疗仍未结束的，乙方继续承担本条前述所列的保险责任至住院结束，但最长不超过意外伤害发生之日起第180天。被保险人在保险期间内在学驾过程中因意外伤害而进行门急诊治疗，至保险期间届满治疗仍未结束的，乙方继续承担本条前述所列的保险责任至住院结束，但最长不超过意外伤害发生之日起第30天。在任何情况下，无论被保险人一次或多次发生意外伤害而进行治疗，乙方均按约定给付保险金，但一次或累计给付的保险金达到保险单载明的意外伤害医疗保险金额时，乙方对被保险人的本项保险责任终止。3.……。4.意外伤害住院津贴保险金：被保险人在学驾过程中，发生交通事故而遭受意外伤害并自该事故发生之日起一百八十日内因该事故在乙方指定或认可的医院确认必须经受住院治疗的，乙方按本合同约定的每日住院补贴金额乘以实际住院天数给付保险金。被保险人在保险期间内因意外伤害而住院治疗，至保险期间届满治疗仍未结束的，乙方继续承担本条前述所列的保险责任至住院结束，但最长不超过意外伤害发生之日起第180天。无论被保险人住院治疗是否延续至保险期间届满后，因同一次意外伤害而住院的，最高给付天数以180天为限。5.费用补偿原则：本合同中的医疗保险责任适用补偿原则，若被保险人从除本合作协议所获得的基本医疗保险以外的其他途径取得任何费用补偿或赔偿，本公司给付保险金以扣除上述所得任何费用补偿或赔偿后的剩余费用金额为限。第五项保单约定为：1.本保险期限自被保险人在取得机动车驾驶技能证明资格之日至全科目考试合格之日止（最长不超过三年，指驾驶技能证明资格对应日之前一日的24时）；2.本公司承担被保险人由驾培机构教练员陪同，在训练过程中驾驶或乘坐教练车所发生的意外事故，包括驾培机构统一安排的由无教练证的工作人员接送学员，或在指定考试时间由亲友送考和返程途中（须在合理的路线范围内）发生的意外事故，以及在考试过程中由学员驾驶、考试员监督的意外事故。保险金额为意外伤害伤残赔偿金30万元/人、意外伤害医疗赔偿金10万元/人、意外伤害住院津贴每人每天30元，每次事故免赔3天，全年累计不超过180天，……。本协议期限为五年，自2013年11月1日零时至2018年10月31日二十四时。
2013年12月，太平洋公司、平安公司、都邦公司签订《共保协议书》一份，约定为就南通市机动车驾驶培训学员意外伤害保险达成该协议，三公司作为南通市机动车驾驶培训学员意外伤害保险的共同保险人，一致同意太平洋公司为本项目的主承保人，承保比例为太平洋公司50%、平安公司25%、都邦公司25%，共保险种为《中国太平洋人寿保险股份有限公司驾培学员团体意外伤害保险条款》、××定期寿险条款》，理赔协作办法为对保险期间内属于保险责任范围内的赔偿，由主承保人根据保险合同和保单的规定先予赔偿，之后主承保人根据共保比例向其他共保方收取相应赔偿费用。
《中国太平洋人寿保险股份有限公司驾培学员团体意外伤害保险条款》中保险责任约定，在保险期间内，被保险人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试过程中或驾校车辆接、送被保险人途中遭受意外伤害，保险人按照约定承担保险责任。包括基本保障和可选保障部分。××定期寿险条款》中约定保险责任为，被保险人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试过程中或驾校车辆接、××，并自发病之日起7日内因该疾病或该疾病并发症导致身故，我们按保险金额给付身故保险金，本附加险合同终止，主险合同同时终止。
2013年12月30日，青年驾校作为投保人在太平洋公司、平安公司、都邦公司投保了驾培学员团体意外伤害保险，包括意外伤害保险（基本保障）、意外伤害医疗保险（可选保障）、意外伤害住院日补贴（可选保障），××定期寿险，保险期间为自2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。其中约定三公司共保比例为太平洋公司50%、平安公司25%、都邦公司25%。投保人青年驾校在投保单位处盖章签字。投保单位声明与授权一栏，用加粗加黑字体写明：本单位向你公司申请投保上述保险，你公司业务人员已提供投保险种的格式条款，并按照“投保须知”中的要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）做详细解释和明确说明。
2014年4月18日，严水兰为了参加青年驾校安排的次日在如东的考试自行驾驶电动自行车前往驾校，途中与案外人潘某所驾电动自行车发生碰撞，造成两车受损、严水兰受伤，经交警部门认定，由潘某负事故主要责任，严水兰负事故次要责任。严水兰因此受伤住院治疗。经南通市第一人民医院司法研究鉴定所鉴定，严水兰因事故构成人身保险十级伤残，支付鉴定费840元。诉讼中，太平洋公司、平安公司、都邦公司对严水兰的伤残等级持有异议，但经法院释明，三公司明确表示不申请鉴定。
一审法院认为，本案各方当事人对于严水兰所发生事故是否属于保险责任范围存有争议。
对此，严水兰认为，按照通常理解，案涉保险责任中所约定的考试过程应当分为考前准备、考试进行、考试结束、考试返回等阶段，从降低自己风险角度及“驾培学员团体意外伤害保险”的名称来看，只要是驾培学员在保险期间之内发生意外伤害，保险公司就应当赔付。并且无论驾驶自己车辆或者亲友车辆送考生到驾校或指定考点，都属于亲友送考途中，而返程途中也包括考生自己驾车或者驾驶别人的车辆或者跟随驾校的车辆等返回家中。太平洋公司、平安公司、都邦公司认为，根据保险责任的约定，严水兰发生的交通事故导致的意外伤害既不是在机动车辆驾驶培训学习考试过程中或驾校车辆接送被保险人途中，也不是由亲友送考和返程途中所发生的意外事故，并不属于本案所涉保险合同约定的保险责任范围，严水兰的解释属于扩大解释，对该解释不予认可。对此，一审法院认为，保险责任范围的约定系合同当事人协商后真实意思的表示，对各方当事人均具有约束力，《中国太平洋人寿保险股份有限公司驾培学员团体意外伤害保险条款》中的保险责任明确约定保险人承保的范围为“被保险人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试过程中或驾校车辆接、送被保险人途中遭受意外伤害”，四方协议中的保单约定对此进一步明确为“被保险人由驾培机构教练员陪同，在训练过程中驾驶或乘坐教练车所发生的意外事故，包括驾培机构统一安排的由无教练证的工作人员接送学员，或在指定考试时间由亲友送考和返程途中（须在合理的路线范围内）发生的意外事故，以及在考试过程中由学员驾驶、考试员监督的意外事故。”对于严水兰认为考试过程应当包括考前准备、考试进行、考试结束、考试返回等阶段的主张。一审法院认为，从保险条款的文义理解，考试过程中与严水兰所认为的考前准备、考试结束、考试返回等属于不同阶段，后者并不包含于前者含义之中，不存在理解上的歧义。关于“亲友送考或返程”的含义，该文字内容明确，主体必须是亲友而不包括驾培学员自己。本案中，严水兰发生事故的时间虽为去准备次日考试的路上，但其目的地为驾培学校，而非考试地点，此时严水兰并未开始参加考试，也不属于在考试过程中，在人员上，严水兰是自行驾驶电动自行车，并未由驾校人员接送，亦非亲友送考或返程。故严水兰所发生的交通事故，并不符合本案保险合同中保险责任的约定范围。
综上，案涉保险合同系当事人真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行。本案事故发生于2014年4月18日，严水兰于2016年4月11日向法院起诉，并未超过两年的诉讼时效。但严水兰所发生的事故并不属于案涉保险责任范围，太平洋公司、平安公司、都邦公司对此不负有赔付义务，故对严水兰要求三公司支付保险理赔款的诉讼请求，不予支持。判决：驳回严水兰的诉讼请求。案件受理费1247元，由严水兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审认定的案件基本事实予以确认。
经各方当事人确认，二审争议焦点为：案涉事故是否属于保险责任范畴;如果属于保险责任范畴,严水兰所主张的损失金额是否合理有据?
本院认为，青年驾校与三被上诉人签订的四方协议就驾培学员意外伤害保险事宜作了约定，约××体定期寿险条款》。该协议第五项“保单约定”中同时又约定“本公司（三被上诉人）承担被保险人在训练过程中驾驶或乘坐教练车所发生的意外事故，包括驾培机构统一安排的由无教练证的工作人员接送学员，或在指定考试时间由亲友送考和返程途中（须在合理的路线范围内）发生的意外事故，以及在考试过程中由学员驾驶、考试员监督的意外事故。”该“保单约定”是青年驾校与三被上诉人基于驾培学员意外伤害保险这一险种设立目的而作出的关于保险人承保范围的约定，不属于保险人部分或者全部免除赔偿或给付保险金责任的免赔条款，不适用需尽到提示及明确说明义务才生效的规定。该约定将指定考试时间发生的意外事故情形明确为“由亲友送考和返程途中”及“在考试过程中由学员驾驶、考试员监督”，内容清晰明确，不存在争议解释，系包括青年驾校在内的各方平等协商所达成的合意，青年驾校也盖章确认接受该约定。上述四方协议与投保单、保单及三被上诉人签订的《共保协议书》共同构成完整的保险合同，合同内容均系各方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，各方合同当事人均应受到包括该“保单约定”在内的合同条款的约束。本案中，判断被保险人严水兰所遭受的意外伤害是否属于保险责任范围亦应根据保险合同条款进行，并非所有在驾培期间发生的、与驾培相关的意外伤害均属于保险责任范围。严水兰虽是在为了参加青年驾校安排的次日在如东的考试而前往驾校途中遭受意外伤害，与驾校考试存在一定关联，但其系自行驾驶电动自行车前往，并非由驾校人员接送或亲友送考，不属于保险责任范围，对其要求三被上诉人承担理赔责任的诉求碍难支持，对其损失金额的判定亦无必要。
综上所述，严水兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1247元，由上诉人严水兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年七月十三日
书 记 员 倪佩佳