黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第954号
上诉人（原审原告）周微，女，汉族。
委托代理人秦跃峰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）边威，男，汉族。
委托代理人姜琳，黑龙江森耀律师事务所律师。
上诉人周微因与被上诉人边威房屋买卖合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告曾系恋人关系。2014年1月13日，原、被告与案外人宋宗平签订房屋买卖合同，约定购买宋宗平所有位于让胡路区昆仑街东侧汇景花园X室房屋一套，房屋价款为105万元，合同签订2日内给付定金20万元，3月17日前给付75万元，剩余10万元过户后支付。宋宗平在收到全部购房款后，于2014年5月26日与原、被告办理了过户手续。将汇景花园X室房屋登记为原、被告按份共有，原、被告名占50%的产权份额。2014年8月19日，原告与被告签订了一份房屋买卖合同，约定原告以56万元的价格购买被告占有的50%产权。合同中约定，原告应当在合同签订时将房款交付给被告，由被告在合同下方手写收据，确认款己收到。被告在此份合同的最下方写了“今收到周微购房款56万（此处万字书写不规范，被告陈述写的是分字）”。现原告起诉要求，判令被告协助将让胡路区昆仑街东侧汇景花园X室房屋产权过户到原告名下。
原审法院认为，本案房屋产权登记为双方按份共有，原、被告各占50%产权，对于被告将50%产权登记在原告名下行为的性质及效力，与本案无关，不予评判。本案争议的焦点为原、被告双方于2014年8月19日签订的买卖合同，原告是否按约向被告支付了购房款56万元。庭审中，原告所举的双方签订的买卖合同尾部虽然被告写有收到原告购房款的字样，但对此被告进行了否认，并陈述当时为了结婚才答应原告在其提供的合同上签的字，被告这个陈述结合其所提供的有关“原告要求被告将房屋登在自己名下”的证据来看，具有合理性，故原告应当对自己交付56万元房款的事实继续承担举证责任，庭审中原告所举的银行流水明细，在2014年8月19日前后并没有大额现金流水，不能证明其己履行了交付房款的义务，双方合同中也没有约定履行义务的先后顺序，故在原告没有履行给付购房款义务时被告有权拒绝协助办理过户。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，判决如下：驳回原告周微的诉讼请求。案件受理费人民币100元减半收取50元由原告承担。
上诉人周微向本院上诉称：一、上诉人已经全部履行了合同义务。上诉人签订合同当时就已经将56万元现金给付被上诉人，被上诉人亲笔书写收据，与双方签订的《房屋买卖合同》第2.2款能够相互印证。足以证明上诉人履行了合同义务。至于被上诉人主张其所书写的不是“56万”，而是“56分”，没有证据能够证明，一审判决虽称“此处万字书写不规范”，但结合整个《房屋买卖合同》的内容，双方订立合同的目的来看，完全可以认定被上诉人收到了56万元，其书写的收据也是“56万”而非“56分”。一审判决对此未予认定，属于事实认定不清。二、一审法院无权加重上诉人的举证责任。被上诉人亲笔书写的收据是书证，证明力远远高于其它形式的证据，上诉人提供该证据已尽到了举证责任。被上诉人应就其否认收到56万元的事实提供足以反驳的相反证据，而一审法院在被上诉人只有单方陈述而未提供相关证据的情形下，就加重上诉人的举证责任，要求上诉人继续举证，直接排除了被上诉人的举证责任，显然适用法律不当；且一审法院根本没有释明并重新给予我方举证期限。庭审只开了一次，就在判决书里强加给我方举证责任，让我方承担所谓“举证不能”的后果，程序上有严重的瑕疵。一审判决书中所称被上诉人提供的有关“原告要求被告将房屋登记在自己名下”的证据，都是涉及双方之间房屋买卖合同之前，对房屋各占50%产权关系的处分。被上诉人提供的所有的短信、录音都是在双方签订房屋买卖合同之前形成的，均没有涉及到本案诉争的《房屋买卖合同》，与双方房屋买卖行为无关，不应当作为房屋买卖合同履行的证据；同时从被上诉人一审提交的证据来看，既有短信、微信的内容，又有双方的通话和谈话录音，可见被上诉人是有较强的法律意识，对处理双方关系做了充分的准备，然而在双方签订《房屋买卖合同》期间却没有任何短信、微信及录音，由此可以证明买卖关系是真实的，否则被上诉人不可能不保全相应的证据。被上诉人是完全民事行为能力人，应对自己签订《房屋买卖合同》与书写收据有明确的认识。如果按照被上诉人陈述，被上诉人是因为胁迫签订的《房屋买卖合同》与书写的收据，被上诉人就应该对此可撤销、可变更的合同与行为，在法定期间内申请撤销或变更，但被上诉人并未采取任何措施，因为事实上《房屋买卖合同》和收据是合法有效、真实自愿的，不存在胁迫，被上诉人无权申请撤销或变更。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法予以改判。
被上诉人边威答辩称：一、本案所争房产系被上诉人边威单方出资购买案外人宋宗平的房产，即大庆市让胡路区昆仑街东侧汇景花园住宅小区X号房产，上诉人周微未出资，不应占有50%房屋产权。房屋买卖合同之所以签署上诉人与被上诉人双方的名字，是因为合同签订当时，上诉人与被上诉人感情尚好，被上诉人出于对上诉人的信任。但该房屋实质上是由被上诉人边威一人出资购买，我方保留诉权，另行起诉。二、2014年8月19日上诉人周微与被上诉人边威签订的《房屋买卖合同》是虚假的合同，不是边威的真实意思表示，周微也未履行给付义务，此合同因周微未履行，而无实际履行的意义。三、被上诉人边威在一审中充分举证证明了被上诉人一家出资购房的出资过程及明细，本案争议房屋系边威与其父母出资所购，有资金来源及去向的相关证据，并证明周微根本没有出资购房。故一审判决公正。四、被上诉人边威对上诉人周微短信、微信、录音的保留，是对双方感情的一种维系，想要作为结婚后的一种回忆，无任何企图，不存在上诉人代理人所谓的预谋策划一说。综上，本案双方签订的《房屋买卖合同》是虚假的，且没有任何一方实际履行，上诉人诉讼无理，应驳回其诉讼请求，一审法院判决合法公正，请二审法院维持原判，驳回上诉人诉讼请求。
二审过程中，上诉人周微向本院提交中国建设银行2014年8月18日取款凭条原件一份，欲证明在与被上诉人签订房屋买卖合同前一日上诉人急需用钱，故要求其债务人杨文胜偿还欠款50万元，杨文胜在2014年8月18日偿还给上诉人，上诉人在次日与被上诉人签订合同，并支付购房款现金56万元，其中50万元就是杨文胜偿还的。上诉人有能力履行买卖合同，且已经实际履行完毕。
被上诉人边威质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，杨文胜与本案无任何关系，其取款的证明不能证明与本案有关，不能证明本案的款项，不能证明周微履行给付义务。
本院认为，因被上诉人边威对上诉人周微所提交证据的真实性无异议，但证据系由金融机构制作并出具的取款凭证，故本院对该证据的真实性予以确认。但该取款凭条无法证明案外人杨文胜取款50万元与本案双方当事人之间存在关联，上诉人周微也并未进一步举证证明案外人杨文胜的取款行为即意味着上诉人周微向被上诉人边威履行付款义务。且上诉人周微在一审过程中向法庭所陈述的2014年8月19日支付购房款的来源系其个人收入及父母无偿赠与，其购房资金来源与其二审过程中出示证据欲证明内容不一致，故上诉人周微所出示的该证据证明力不足，本院对证据的证明内容不予采信。
被上诉人边威未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议的焦点在于上诉人周微是否实际履行给付房款的合同义务。上诉人作为房屋权利主张人，应当对自己交付56万元房款的事实承担举证责任。上诉人周微在一审中所提供的《房屋买卖合同》，被上诉人边威在一审中予以否认，并提供短信、微信、录音等证据予以反驳，且被上诉人边威书写的收到上诉人周微购房款的字样存在瑕疵，故上诉人应当承担继续举证责任。上诉人周微不能提供其他证据证明房款已经实际交付给被上诉人边威，则按照法律对买卖合同的规定，被上诉人边威在上诉人周微未能实际支付购房款56万元之前，有权利拒绝协助周微办理房屋过户手续。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人周微的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周微负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李 丹
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。