湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初2403号
原告：王政秋，男，汉族，1963年7月8日出生，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：徐劲锋（特别授权），湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
被告：李爱和，男，汉族，1964年6月13日出生，住湖南省湘阴县。
被告：王菊英，女，汉族，1966年7月25日出生，住湖南省湘阴县。
被告：梅国祥，男，汉族，1967年11月11日出生，住湖南省湘阴县。
原告王政秋与被告李爱和、王菊英、梅国祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王政秋及其委托代理人徐劲锋、被告梅国祥到庭参加了诉讼，被告李爱和、王菊英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王政秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还所欠原告的借款本金8万元及支付相应利息；2.由各被告承担连带赔清偿责任；3.由各被告承担本案涉诉费用（诉讼、保全、公告费等）。在庭审中，原告对利息计算进行说明：以8万元为本金，按照月利率1.5%，从2015年1月28日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：原告王政秋与被告梅国祥是多年的朋友关系。2013年下半年，被告梅国祥打电话询问原告是否有闲散资金，说他有个战友叫李爱和，在湘阴县开车行需要资金周转，可以付月息一分五厘作为资金占用的报酬，并鼓励原告说李爱和是大老板，资金雄厚，不要担心出问题。原告当时没有多少现金，和家人共同筹集了8万元后电话告知了梅国祥。2013年9月11日（即农历八月初七），被告梅国祥开车将原告两夫妇接到安普瑞茶楼与被告李爱和见面。原告基于对被告梅国祥的信任，将8万元现金交给了李爱和，被告李爱和当场向原告出具了借条，内容为：“今借到王政秋人币捌万元整￥80000元。利息壹分五厘”。同时，被告梅国祥向原告承诺，由他承担担保责任直至该款本息还清时为止，梅国祥还在借条上亲笔写下“担保人：梅国祥”。2014年1月29日（农历是2013年腊月二十九），被告李爱和在安普瑞茶楼给付了原告4个月的利息合计4800元，并在借据后面注明。2015年1月27日（即农历2014年腊月初八），被告李爱和又给付了原告12个月的利息14400元。因为被告李爱和如约支付了利息，可以说原告对该笔借款没有任何担心，直到2015年四、五月份的时候，原告打电话给被告李爱和要求其支付利息，李爱和回答资金有点紧张，会参照往年12个月一并支付利息，原告遂没有多做纠缠。2015年近年关时，原告给被告李爱和打电话时，发现电话已经打不通。原告花费了几个月的时间多方打听，才知道被告李爱和已经“跑路”（潜逃）了。原告于是将情况告诉了梅国祥，梅国祥向原告表示“跑得了和尚跑不了庙，此款是可以到位的”。但直到如今，原告也曾拦过梅国祥的车子，但没有作用。因此，只得诉诸法院。
被告李爱和、王菊英未作答辩，本院视为放弃答辩的权利。
被告梅国祥辩称，2013年下半年，王政秋对他说他手上有点钱，有好借主可以借出。刚好在湘阴县城开车行的李爱和问他哪里有钱可以临时周转，可以支付壹分五厘的利息。他当即将原、被告二人的情况互相做了介绍。2013年9月11日，王政秋打电话给他说已经筹集了8万元，要他带原告去李爱和处办理借款手续。到湘阴后，原告与被告李爱和交接了借条和现金，李爱和当场承诺只是借钱临时周转，过年前任何时候都可以连本带息将钱还给原告。因此，实际借款期限是4个月。王政秋的妻子说要他也签个字在上面，王政秋说他不签也没问题，但是他还是在李爱和出具的借条上签了“担保人：梅国祥”。此后，原告和被告李爱和经常联系，再次借款及支付利息都发生过好几次，没有一方通知过他。2015年四、五月份，他向原告询问李爱和还款的情况，跟原告说要抓紧收款，因为当时李爱和的车行运转正常，完全可以支付王政秋的借款。但是王政秋说李爱和要推迟一年给，之前的利息都付了，原告说相信李爱和年底没问题。他因此就没有再管原告和李爱和的事。到2015年年底，王政秋找到他，说李爱和已经跑路了。他回答原告说去年叫你把钱收回你说没问题，现在跑了他也找不到李爱和，要原告看李爱和的车行及家里的财产是否能通过司法程序扣回来。综上，他认为王政秋借款给李爱和后，多次单独与李爱和联系收或借款或收利息，早已将他搁置一旁。且原、被告之间的借款时间早已超过约定的4个月（2013年年底前）。他虽然在借条上签了名，但没有注明担保时间及相关责任。在2014年5月份，他曾要求原告立即将款项收回，但原告贪图高额利息，同时对李爱和高度信任而自愿延期。他当时在原、被告中间的作用早已被看做不值一提了，因此，他的担保期早已经过。所以，请求法院判决他担保失效，由王政秋自己承担不听提示将借款延期一年的风险。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年农历八月初七（即9月11日），被告李爱和经被告梅国祥介绍向原告王政秋借款8万元，并对原告出具了借条，内容为：“今借到王政秋人币捌万元整。￥80000元利息壹分五厘借款人：李爱和二〇一三年古历八月初七日”。被告梅国祥作为担保人在该借条下方写下“担保人：梅国祥”。关于借款期限，原告陈述当时双方未约定期限，被告梅国祥则陈述李爱和当时口头承诺原告可以在2013年年前把借款收回。关于被告梅国祥的担保期间，原告陈述双方未约定担保期间，被告梅国祥则陈述担保期间是到2013年年前。借款当天在场的案外人李某到庭证实：“当时梅国祥说了利息你们自己去谈，至于担保时间我只担保到年底，我就问他到了年底没有钱还怎么办，他就说到李爱和的车行提台车回来”。对梅国祥说的担保期限是否还有其他人听见了或者原、被告听见了的问题，证人回答：“当时五个人都在场，应当都听见了”。
借款发生后，被告李爱和向原告支付了2次利息，分别是：2013年农历十二月二十九日被告李爱和向原告支付了4个月（八月初七至腊月初七）的利息4800元；2014年农历腊月初八，被告李爱和向原告支付了12个月（2013年腊月初八至2014年腊月初七）的利息14400元。两次支付利息，被告都在原借条背面进行了备注说明。此后，因被告李爱和未再继续支付利息，原告于2015年四、五月份向被告李爱和催讨时李爱和承诺年底付息。到2015年年底的时候，原告发现被告李爱和的电话已经无法接通。2016年四、五月份，原告了解到被告李爱和已经外出失去联系。原告遂于2016年九、十月份找到被告梅国祥要求承担担保责任，梅国祥予以拒绝。原告遂诉至本院。
在本案审理过程中，湘阴县文星镇望滨社区就被告李爱和与王菊英的身份关系及联系方式出具了一份《证明》，内容为：“兹有我社区内金家组村民李爱和，男，52岁，身份证号；王菊英，女，50岁，身份证号，上述两人系夫妻关系。两人多年外出，迄今未归，现没有任何联系方法方式特此证明”。另查明，原告提供的被告李爱和与王菊英的户籍信息显示被告王菊英是户主，被告李爱和是她的丈夫。
以上事实，有原告提供的原告的身份证复印件、三被告的身份信息复印件、借条复印件、《证明》，被告提供的证人证言，以及双方当事人的陈述材料和庭审记录在卷佐证证实，足以认定。
本案争议的焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否明确、合法有效；二、原告主张的利息应如何认定；三、被告王菊英是否应承担偿还责任；四、被告梅国祥是否应承担担保责任。
本院认为：一、原告提供了被告出具的借条证明被告李爱和向他借款8万元，该主张与被告梅国祥和证人李某陈述的借款经过一致。因此，本院认定原、被告之间的借贷事实清楚，借贷关系合法有效，依法应予保护。被告出具的借条上未载明还款期限，现原告起诉要求被告偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。
二、原告陈述被告一直未偿还本金，对此被告李爱和未作答辩，故对原告要求被告偿还本金8万元的主张，本院予以支持。关于利息，被告出具的借条上已约定月利率为1.5%，被告也已按照该标准支付了截至2014年农历腊月初七（即公历2015年1月26日）的利息，现原告要求被告继续按照该标准从2015年1月28日起支付利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。
三、关于被告王菊英是否应承担偿还责任的问题。原告提供的社区证明和户籍信息均显示被告王菊英与被告李爱和系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，因被告王菊英未举证证明原告与被告李爱和明确约定本案借款为个人债务，或证明自己与被告李爱和对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。被告王菊英依法应承担举证不能的法律后果，本案借款按夫妻共同债务处理，由被告王菊英和李爱和共同承担偿还责任。
四、关于被告梅国祥在本案中的责任。被告梅国祥是自愿在借条上签名担保，但借条上未载明担保方式。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告梅国祥应按照连带责任保证承担责任。至于保证期间，借条上没有相关记载，但证人李某陈述被告梅国祥说了只担保到2013年年底。被告梅国祥认为约定了借款期限，原告认为没有约定借款期限，被告申请的证人也只证实：“当时梅国祥说了利息你们自己去谈，至于担保时间我只担保到年底，我就问他到了年底没有钱还怎么办，他就说到李爱和的车行提台车回来”。并没有证实借款期限，因此本案借款未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以在催告李爱和后给定一个合理期限作为还款期，但是，被告并未提供证据证明原告在2013年年底之前已向被告李爱和催要还款并给定合理还款期。因此，在证人所述的担保期间到期时还款期间尚未届满。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，原、被告之间应视为没有约定保证期间，保证期间依法应为主债务履行期（即还款期限）届满之日起六个月。同时，因本案借款未约定主债务履行期，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，被告梅国祥的保证期间应从原告向被告李爱和催要还款后给定的宽限期满之日起计算6个月。因双方都无证据证明原告在本案起诉前曾向被告李爱和催要还款时给定了宽限期，但从原告起诉要求被告立即偿还款项的诉讼请求来看，起诉之日视为是原告催要还款的宽限期届满之日，则被告梅国祥的保证期间就是本案起诉之日起6个月。现原告起诉被告李爱和的当天同时起诉被告梅国祥承担担保责任，属于在保证期间内要求保证人承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告梅国祥应对本案借款本息承担连带清偿责任。被告梅国祥承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人李爱和追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、限被告李爱和、王菊英在本判决生效后十日内偿还借款本金8万元及利息（利息以8万元本金为基数，按照月利率1.5%从2015年1月28日起计算至实际清偿之日止）给原告王政秋；
二、被告梅国祥对上述债务承担连带清偿责任，被告梅国祥承担保证责任后，有权向被告李爱和追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由被告李爱和、王菊英、梅国祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
人民陪审员 周 青
人民陪审员 杨正国
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李 顺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第一款保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。