浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初377号
原告：浙江中江控股有限公司管理人。住所地：杭州市西湖区天目山路***号*座**楼。
诉讼代表人：浙江中江控股有限公司管理人，负责人章靖忠。
委托代理人（特别授权代理）：冯嘉，浙江天册律师事务所律师。
被告：杭州沃财贸易有限公司。住所地：杭州市拱墅区中联大厦*幢****室。
法定代表人：赵国灿。
第三人：杭州磐华房地产代理有限公司。住所地：杭州市江干区新塘路**号杭州广新商务大厦**楼****室。
法定代表人：沈关福，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：谢春林、曹真颖，浙江六和律师事务所律师。
原告浙江中江控股有限公司（以下简称中江控股公司）管理人诉被告杭州沃财贸易有限公司（以下简称沃财公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，第三人杭州磐华房地产代理有限公司（以下简称磐华公司）以其与本案存在利害关系为由申请参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭并于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告中江控股公司管理人的委托代理人冯嘉，第三人磐华公司的委托代理人谢春林、曹真颖到庭参加诉讼。被告沃财公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中江控股公司管理人诉称：2017年4月6日，中江控股公司管理人与沃财公司签订一份《确认书》，双方确认位于杭州市江干区产的所有权归属中江控股公司所有。另，中江控股公司于2012年3月12被杭州市中级人民法院（2012）浙杭商破（预）字第1-1号裁定书裁定进入破产重整程序。故中江控股公司管理人提出诉讼，请求确认坐落于杭州市江干区（杭房权证江移字第××号）、水岸帝景公寓1单元2302室（杭房权证江移字第××号）、水岸帝景公寓5单元201室（杭房权证江移字第××号）、水岸帝景公寓3单元2702室（杭房权证江移字第××号）、水岸帝景公寓1单元3001室（杭房权证江移字第××号）、水岸帝景公寓5单元2502室（杭房权证江移字第××号）、水岸帝景公寓4单元2503室（杭房权证江移字第××号）、水岸帝景公寓4单元2501室（杭房权证江移字第××号）、水岸帝景公寓4单元2502室（杭房权证江移字第××号）、水岸帝景公寓3单元601室（杭房权证江移字第××号）、水岸帝景公寓1单元2402室（杭房权证江移字第××号）、水岸帝景公寓2单元2901室（杭房权证江移字第××号）、水岸帝景公寓5单元202室（杭房权证江移字第××号）共计13套房产归属中江控股公司所有，本案诉讼费用由沃财公司承担。
被告沃财公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
第三人磐华公司陈述意见称：一、中江控股公司、沃财公司并不存在真实有效的代持关系。中江控股公司管理人提供的《确认书》为2017年4月6日签订，并非是购房之初双方既有约定，而是在房屋登记于沃财公司名下近十年之后才作出的约定，不能据此认为双方存在真实有效的代持关系。此外，据第三人了解，沃财公司在《确认书》签订之前就已由中江控股公司管理人托管，公章亦在管理人处，沃财公司如今的确认并非该公司的真实意思表示。此外，杭州市余杭区人民法院基于有关银行提起的诉讼及生效判决，对案涉水岸帝景公寓4单元2501、2502、2503，5单元2502室四套房产，于2014年1月30日第一次拍卖，2月27日第二次拍卖，3月28日第三次拍卖，4月22日变卖。在此诉讼到执行的过程中，中江控股公司管理人从未对前述房产提出过任何异议或权利主张，中江控股公司显然并非前述房产的实际权利人。二、案涉13套房产购房款并非由中江控股公司支付。中江控股公司管理人提供的转款凭证中涉及款项，均由杭州天美商务咨询公司（以下简称天美公司）支付给沃财公司，中江控股公司管理人提交的情况说明并非付款时的委托而是事后作出的确认，磐华公司对该证据不予认可。中江控股公司管理人并未就房款来源和支付金额作出说明。案涉13套房产中，有11套于2008年10月9日办理产权登记，2套于10月13日办理产权登记。但在中江控股公司管理人提供的汇款凭证中，有一笔950万元是在2008年10月8日由天美公司转给沃财公司，其余均为在案涉13套房产完成产权登记之后支付。由此可知，前述款项并非沃财公司购买案涉13套房产时的购房款。并且，该等款项仅是中江控股公司管理人有选择性提供的转账凭证，无法确认往来双方是否存在其他交易，甚至其中还有一笔12231392.88元的款项备注为违约金。故，无任何证据证明案涉13套房产的购房款系由中江控股公司支付。三、本案判决结果将影响不动产交易市场秩序。本案并非中江控股公司、沃财公司因代持协议出现纠纷而诉至法院要求确认房屋所有权的案件，而是双方对房屋权属已达成协议，但企图规避《物权法》以及不动产登记相关法律法规的规定，人为制造出来的所谓争议。本案中并无任何能有效证明双方代持关系及购房款真实来源的证据。若仅凭借双方事后补充的对代持关系的确认书，以及与本案并无关联的转账凭证确认房屋所有权归属中江控股公司所有，法院将取代不动产交易机构的职能，不动产交易的秩序将严重被扰乱。请求法院驳回中江控股公司管理人的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告中江控股公司管理人向本院提交了下列证据：
1、确认书，用于证明水岸帝景13套房产归中江控股公司所有。
2、房屋产权信息查询记录，用于证明水岸帝景13套房产登记在沃财公司名下。
3、民事裁定书，用于证明中江控股公司已进入破产重整程序。
4、购房款支付明细，用于证明购房款均是中江控股公司向沃财公司提供。
5、天美公司出具的情况说明，用于证明案涉购房款是由中江控股公司委托天美公司支付。
就中江控股公司管理人提交的上述证据，第三人磐华公司质证认为：对证据1的真实性、合法性有异议，确认书是管理人事后为了其利益补签，没有反映真实情况。对证据2、3没有异议。对证据4真实性无异议，关联性有异议，付款单位是天美公司，支付时间和款项与本案无关。对证据5的形式真实性、合法性无异议，但内容真实性、关联性有异议，因为该证据是天美公司事后对于款项性质作出的陈述，但中江控股公司管理人未提供付款时出具的委托书或相应合同材料。本院经审查认为：证据1可以证明中江控股公司、中江控股公司管理人与沃财公司于2017年4月6日订立《确认书》的事实；证据2可以证明讼争房产的产权及他项权利登记情况；证据3可以证明中江控股公司进入破产程序的事实；证据4结合证据5可以证明2008年10月至2011年5月，天美公司受中江控股公司委托向沃财公司累计支付142050000元款项的事实。
第三人磐华公司为证明其抗辩意见，向本院提交了下列证据：
1、杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）三墩支行债权转让证明、债权转让通知及快递凭证。
2、（2012）杭西商初字第319号民事判决书。
3、杭州联合银行三墩支行债权申报材料。
证据1-3用于证明杭州联合银行三墩支行依法享有对浙江耀阳贸易有限公司（以下简称耀阳公司）金融债权，享有对沃财公司抵押债权。上述债权已依法转让给磐华公司，磐华公司依法享有杭州联合银行三墩支行上述债权。
4、杭州联合银行半山支行债权转让证明、债权转让通知及快递凭证。
5、（2012）杭拱商初字第161号案件诉讼材料。
6、杭州联合银行半山支行债权申报材料。
证据4-6用于证明杭州联合银行半山支行依法享有对浙江爵悦贸易有限公司（以下简称爵悦公司）金融债权，享有对沃财公司抵押债权。上述债权已依法转让给磐华公司，磐华公司依法享有杭州联合银行半山支行上述债权。
7、债权转让合同两份，用于证明杭州联合银行半山支行、三墩支行将有关债权转让给磐华公司的事实。
就磐华公司提交的上述证据，中江控股公司管理人质证认为：对证据1三性均有异议，因为是复印件，因此本案磐华公司是否是适格第三人有待法庭核查；对证据2、3真实性没有异议，但债权申报主体不是本案第三人，其他质证意见同证据1；对证据4中转让证明的真实性无异议，但快递凭证是复印件不予认可，邮寄材料也没有写明内容；对证据5、6，真实性无异议；对证据7真实性无异议，关联性请法庭审查。本院经审查认为：上述证据可以证明磐华公司主张的待证事实，对其证明效力均予以确认。
根据各方当事人提供的有效证据和当事人陈述，本院经审理查明的事实如下：
2008年10月9日，沃财公司登记成为坐落于杭州市江干区房屋的所有权人。2008年10月13日，沃财公司登记成为坐落于杭州市江干区房屋的所有权人。
2008年12月5日，杭州联合银行三墩支行与沃财公司订立《最高额抵押合同》一份，约定：沃财公司以其位于杭州市江干区房屋为耀阳公司自2008年12月5日至2011年12月4日融资期间内最高融资限额为折合人民币3000万元整的所有融资债权最高额抵押担保，担保范围包括合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、实现债权的费用等。2008年12月9日，杭州联合银行三墩支行就上述抵押物办理了抵押权登记。2011年11月25日，杭州联合银行三墩支行向耀阳公司发放了贷款1500万元，借款期限为2011年11月25日至2012年5月24日，月利率为6.3‰。2012年12月18日，杭州市西湖区人民法院作出（2012）杭西商初字第319号民事判决，确认了杭州联合银行三墩支行的上述债权及对抵押物的优先受偿权。2016年12月30日，杭州联合银行三墩支行与磐华公司等人订立《债权转让合同》，约定将前述债权及抵押权转让给磐华公司。
2009年9月16日，杭州联合银行半山支行与爵悦公司、沃财公司订立《最高额抵押借款合同》一份，约定：杭州联合银行半山支行在2009年9月16日至2012年9月15日向爵悦公司发放最高融资限额为1960万元的借款，单笔借款种类、用途、期限、利率等以借款借据为准；沃财公司自愿以其位于杭州市江干区房屋对上述借款提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、实现债权的费用等。2009年9月21日，杭州联合银行半山支行就上述抵押物办理了抵押权登记。2011年1月14日，杭州联合银行半山支行向爵悦公司发放了贷款1760万元，借款期限为2011年1月14日至2012年1月13日，月利率为6.3‰。2016年12月30日，杭州联合银行半山支行与磐华公司等人订立《债权转让合同》，约定将前述债权及抵押权转让给磐华公司。
2008年10月至2011年5月，天美公司受中江控股公司委托向沃财公司累计支付142050000元款项。
2013年8月30日，杭州市中级人民法院依法裁定中江控股公司与天美公司、耀阳公司、爵悦公司等30家公司合并重整，2017年2月27日裁定终止上述30家公司的重整程序并宣告30家公司破产。
2017年4月6日，中江控股公司、中江控股公司管理人作为甲方，沃财公司作为乙方订立了《确认书》一份，约定的主要内容有：一、双方确认水岸帝景13套房产（详见附件一）的所有权实际归属中江控股公司所有，乙方仅为名义所有权人，并非实际所有权人。二、乙方同意在甲方提出要求时将上述13套房产变更登记为中江控股公司名下，或直接出售给第三人。三、因上述13套房产今后处置所得的款项归属中江控股公司所有，与乙方无关，乙方应当按照中江控股公司管理人要求办理登记及转让的所有手续，等等。根据前述附件一的记载，上述13套房产为：杭州市江干区水岸帝景公寓1单元2302室、1单元2402室、1单元3001室、2单元2901室、3单元601室、3单元2702室、4单元2501室、4单元2502室、4单元2503室、5单元201室、5单元202室、5单元1802室、5单元2502室。
另查明，目前水岸帝景公寓1单元2402室、3单元601室、5单元202室房屋上仍存在抵押权登记，登记抵押权人为中国建设银行股份有限公司宝石支行。水岸帝景公寓2单元2901室房屋上仍存在抵押权登记，登记抵押权人为杭州银行股份有限公司西湖支行。
本院认为：中江控股公司、中江控股公司管理人与沃财公司订立的《确认书》意思表示真实，且不违反国家法律、法规的强制性规定，对合同当事人具有法律效力。但中江控股公司基于上述确认书取得的权利系合同权利，具有相对性，不能对抗他人就案涉房屋取得的合法物权。本案中，杭州联合银行半山支行、三墩支行分别取得了案涉水岸帝景公寓1单元2302室、1单元3001室、3单元2702室、4单元2501室、4单元2502室、4单元2503室、5单元201室、5单元1802室、5单元2502室房屋的抵押权并依法办理了抵押权登记，其取得抵押权的时间也远在前述确认书订立之前，至今上述抵押权的效力也未被否定，故中江控股公司基于该确认书可以行使的权利不足以对抗上述经合法登记的抵押权。鉴于上述抵押权并未消灭，上述9套房产办理产权变更登记手续存在客观障碍，不宜径行将登记在沃财公司名下的房屋确认给中江控股公司所有，故本院对中江控股公司管理人要求确认上述9套房屋所有权属于中江控股公司的诉讼请求暂不予支持。本院还注意到，水岸帝景公寓1单元2402室、2单元2901室房屋、3单元601室、5单元202室房屋的抵押权人与之前的9套房屋并不相同，涉该4套房屋的所有权确认诉讼存在不同的利害关系人，根据管理人的陈述，上述4套房屋所涉抵押合同的订立情形也与其他房屋不同，故不宜在本案中一并处理，各方仍然存在争议的，可以另行解决。综上，中江控股公司管理人的诉讼请求本院尚无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：
驳回浙江中江控股有限公司管理人的诉讼请求。
本案案件受理费191800元，公告费650元，由浙江中江控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费191800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省高级人民法院开户行：农业银行西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账户：19000101040006575401001）。
审判长 施迎华
审判员 夏文杰
审判员 朱晓阳
二〇一八年五月二十一日
书记员 丁希军