wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3066号
原告：广东省造纸研究所，住所地：广州市海珠区新港西路***号。组织机构代码30387949-7。
法定代表人：伍泽荣，职务所长。
委托诉讼代理人：许涌涌，男，1982年3月6日出生，汉族，住广州市海珠区，系该研究所员工。
被告：江门市泽森纸业有限公司，住所地：江门市新会区三江镇工业开发区。统一社会信用代码91440700678873040U。
法定代表人：林建成。
原告广东省造纸研究所（以下简称“造纸研究所”）与被告江门市泽森纸业有限公司（以下简称“泽森公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员聂武鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告造纸研究所的委托诉讼代理人许涌涌到庭参加诉讼，被告泽森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告造纸研究所向本院提出诉讼请求：1、被告泽森公司支付货款348650元及利息（利息按同期银行贷款利率从2015年11月11日起计至还清货款之日止）给原告；2、诉讼费由泽森公司负担。事实与理由：泽森公司自2013年10月起开始购买造纸研究所湿强剂、新干强剂产品，双方约定货到90天内还款。2014年7月30日、2014年8月31日、2014年9月26日、2014年10月15日、2014年12月12日、2014年12月23日、2015年1月19日、2015年2月12日、2015年3月10日、2015年4月28日、2015年5月30日、2015年6月16日、2015年7月4日、2015年8月12日，泽森公司共收到造纸研究所出售的湿强剂共57.5吨，单价为每吨3700元，金额为212750元；新干强剂共36.5吨，单价为每吨3900元，金额为142350元。经造纸研究所催讨，泽森公司于2016年4月支付了6450元，并于2016年11月和2017年5月承诺按月还款或以产品抵款，但均未兑现。泽森公司至今尚欠造纸研究所货款348650元未支付。
被告泽森公司没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了造纸研究所科研开发基地产品送货单、付款计划书、往来款项目确认函、往来账款确认书、还款承诺书、往来款项确认明细表作为证据，原告所列举的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。被告泽森公司没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：造纸研究所与泽森公司之间素有业务往来，由造纸研究所出售湿强剂、新干强剂给泽森公司。2014年7月至2015年8月期间，造纸研究所向泽森公司送货14次共355100元，泽森公司仅于2016年4月支付了货款6450元。2016年11月21日，泽森公司向造纸研究所出具付款计划书，承诺于2016年12月15日前支付货款50000元，余下货款将每月支付20000元直至付清为止。造纸研究所于2017年4月6日向泽森公司出具往来款项目确认函，泽森公司于2017年5月3日盖章确认尚欠造纸研究所货款348650元。2017年5月4日，泽森公司再次出具还款承诺书，承诺从5月份开始以每月货款和产品的组合形式结清欠造纸研究所的货款。但泽森公司均没有按照付款计划书和还款承诺书履行，上述货款经造纸研究所多次催讨无果诉至本院，由此成讼。
本院认为：本案案由是买卖合同纠纷。造纸研究所与泽森公司之间的生意合作是双方在平等、互利、协商一致的基础上进行的，意思表示真实，内容符合法律规定，依法应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，造纸研究所依约履行交货义务，但泽森公司收到造纸研究所提供的湿强剂、新干强剂而没有及时足额付清货款，已构成违约，依法应承担清偿货款和赔偿损失的违约责任，因此造纸研究所诉请泽森公司偿还拖欠的货款348650元依法有据，本院予以支持。
对于造纸研究所主张泽森公司支付逾期付款利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，造纸研究所与泽森公司没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，造纸研究所主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，没有违反法律的规定，本院予以支持。关于利息起算的日期，虽造纸研究所没有证据证明双方对支付货款的期限有约定，但泽森公司于2016年11月21日出具付款计划书并承诺于2016年12月15日前支付部分货款，故本院认为逾期利息应从泽森公司第一次逾期的2016年12月15日开始计算为宜。综上，泽森公司应支付的逾期付款利息以348650元为基数，自2016年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款清偿之日止。
因被告泽森公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江门市泽森纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省造纸研究所支付货款348650元及逾期付款利息（以348650元为基数，自2016年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款清偿之日止）。
二、驳回原告广东省造纸研究所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3471.88元，由被告江门市泽森纸业有限公司负担3302.65元，原告广东省造纸研究所负担169.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 聂武鹏
二〇一七年八月七日
书记员 徐月明
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0115民初3501号
原告：余正国，男，汉族，1971年8月12日生，住所地湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：彭俊瑋，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201010141523。
委托诉讼代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所实习律师。
被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区白云大道281号。
法定代表人：时伟，职务不详。
本院在审理原告余正国诉被告贵州红华物流有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告余正国在法定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张 铮
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 张永利
二〇一七年十月九日
书 记 员 王 林
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0115民初3501号原告：余正国，男，汉族，1971年8月12日生，住所地湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：彭俊瑋，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201010141523。委托诉讼代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所实习律师。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区白云大道281号。法定代表人：时伟，职务不详。本院在审理原告余正国诉被告贵州红华物流有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告余正国在法定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张 铮人民陪审员  周启玉人民陪审员  张永利二〇一七年十月九日书 记 员  王 林
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼96民终493号
上诉人（原审原告）：姜庆，男，1971年8月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人：刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝玲，海南宏顺律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：海南金澍投资管理有限公司，原住所地海南省海口市玉沙路5号国贸中心D座13C，现住所地不详。
法定代表人：潘伟业，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：琼海温泉市场开发有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇万石坡。
法定代表人：方凯铭，该公司总经理。
上诉人姜庆因与被上诉人海南金澍投资管理有限公司（以下简称金澍公司）、琼海温泉市场开发有限公司（以下简称温泉公司）合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初890号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
姜庆上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。事实和理由：上诉人于2010年5月12日与被上诉人金澍公司签订了《委托建房合同书》，到了合同约定的交房日期，上诉人发现房子根本没有建。上诉人及其他委托建房人遂多次与二被上诉人沟通联系，均无果。2013年6月2日，以吕淑华为代表的多位委托建房人向琼海市公安局报案。2013年7月1日，众位委托建房人收到琼海市公安局的《不予立案通知书》（琼海公（经）不立字[2013]3号）。2016年3月份，以石明水为代表的14位委托建房人再次向琼海市公安局报案，同样收到琼海市公安局的《不予立案通知书》（琼海公（经）不立字[2016]0004号）。此后，上诉人等众多委托建房人通过向琼海市人民法院提起民事诉讼的途径来维护自身权益，却又被法院驳回起诉。因此，上诉人不服，恳请二审法院依法撤销原审裁定并进行改判，以维护上诉人的合法权益。
姜庆向一审法院起诉请求：1.确认被告金澎公司与原告姜庆签订的《委托建房合同书》（合同编号：琼C2**）无效；2.判令被告金澎公司、被告温泉公司共同连带退还给原告建房款392196元及相应利息约133189.76元（从2013年1月1日起计算至2014年3月30日，按年利率6%计算；从2014年4月1日起计算至判决确定之日止，按年利率6%的双倍计算）；3.本案诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认为，因海口市公安局已对被告金澍公司的法定代表人潘伟业涉嫌合同诈骗进行立案侦查，本案原告与被告金澍公司签订的《委托建房合同书》中涉及的案件事实与公安机关立案侦查的事实相同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，该院裁定：驳回原告姜庆的起诉。
本院审理查明，2016年7月11日，海南省海口市公安局作出海公（经）诉字2016[32]号《起诉意见书》。根据该意见书，被上诉人金澍公司的法定代表人潘伟业因涉嫌合同诈骗被移送检察机关审查起诉。海南省海口市人民检察院审查后，于2017年1月23日作出海检公一刑诉[2017]2号《起诉书》。该起诉书审查查明了潘伟业以吸引他人投资种植沉香的方式进行集资、从而涉嫌非法集资的事实，但是全部事实依据中并不包括本案上诉人与被上诉人金澍公司签订《委托建房合同书》并支付款项的相关事实。
本院认为，虽然海口市公安局就本案被上诉人金澍公司的法定代表人潘伟业涉嫌合同诈骗立案侦查并移送检察院审查起诉，但是在一审法院裁定驳回起诉后，海口市人民检察院经审查作出的《起诉书》中，并未将上诉人与被上诉人金澍公司签订《委托建房合同书》涉及的案件事实作为涉嫌犯罪的事实依据，并就此提起公诉。故，目前没有证据证明本案纠纷有涉经济犯罪之嫌疑，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于人民法院受理民事诉讼案件的规定，本案应由人民法院作为民事案件受理。综上，因本案出现新的事实，本院依法对一审裁定予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初890号民事裁定；
二、本案由海南省琼海市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白玉琳
审 判 员 梁振文
审 判 员 黄声泽
二〇一七年三月十七日
法官助理 林 珍
书 记 员 吴 灿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
审核：白玉琳撰稿：白玉琳校对：吴灿印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2017年3月22日印制
（共印18份）
海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96民终493号上诉人（原审原告）：姜庆，男，1971年8月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝玲，海南宏顺律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：海南金澍投资管理有限公司，原住所地海南省海口市玉沙路5号国贸中心D座13C，现住所地不详。法定代表人：潘伟业，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：琼海温泉市场开发有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇万石坡。法定代表人：方凯铭，该公司总经理。上诉人姜庆因与被上诉人海南金澍投资管理有限公司（以下简称金澍公司）、琼海温泉市场开发有限公司（以下简称温泉公司）合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初890号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。姜庆上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。事实和理由：上诉人于2010年5月12日与被上诉人金澍公司签订了《委托建房合同书》，到了合同约定的交房日期，上诉人发现房子根本没有建。上诉人及其他委托建房人遂多次与二被上诉人沟通联系，均无果。2013年6月2日，以吕淑华为代表的多位委托建房人向琼海市公安局报案。2013年7月1日，众位委托建房人收到琼海市公安局的《不予立案通知书》（琼海公（经）不立字[2013]3号）。2016年3月份，以石明水为代表的14位委托建房人再次向琼海市公安局报案，同样收到琼海市公安局的《不予立案通知书》（琼海公（经）不立字[2016]0004号）。此后，上诉人等众多委托建房人通过向琼海市人民法院提起民事诉讼的途径来维护自身权益，却又被法院驳回起诉。因此，上诉人不服，恳请二审法院依法撤销原审裁定并进行改判，以维护上诉人的合法权益。姜庆向一审法院起诉请求：1.确认被告金澎公司与原告姜庆签订的《委托建房合同书》（合同编号：琼C2**）无效；2.判令被告金澎公司、被告温泉公司共同连带退还给原告建房款392196元及相应利息约133189.76元（从2013年1月1日起计算至2014年3月30日，按年利率6%计算；从2014年4月1日起计算至判决确定之日止，按年利率6%的双倍计算）；3.本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认为，因海口市公安局已对被告金澍公司的法定代表人潘伟业涉嫌合同诈骗进行立案侦查，本案原告与被告金澍公司签订的《委托建房合同书》中涉及的案件事实与公安机关立案侦查的事实相同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，该院裁定：驳回原告姜庆的起诉。本院审理查明，2016年7月11日，海南省海口市公安局作出海公（经）诉字2016[32]号《起诉意见书》。根据该意见书，被上诉人金澍公司的法定代表人潘伟业因涉嫌合同诈骗被移送检察机关审查起诉。海南省海口市人民检察院审查后，于2017年1月23日作出海检公一刑诉[2017]2号《起诉书》。该起诉书审查查明了潘伟业以吸引他人投资种植沉香的方式进行集资、从而涉嫌非法集资的事实，但是全部事实依据中并不包括本案上诉人与被上诉人金澍公司签订《委托建房合同书》并支付款项的相关事实。本院认为，虽然海口市公安局就本案被上诉人金澍公司的法定代表人潘伟业涉嫌合同诈骗立案侦查并移送检察院审查起诉，但是在一审法院裁定驳回起诉后，海口市人民检察院经审查作出的《起诉书》中，并未将上诉人与被上诉人金澍公司签订《委托建房合同书》涉及的案件事实作为涉嫌犯罪的事实依据，并就此提起公诉。故，目前没有证据证明本案纠纷有涉经济犯罪之嫌疑，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于人民法院受理民事诉讼案件的规定，本案应由人民法院作为民事案件受理。综上，因本案出现新的事实，本院依法对一审裁定予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初890号民事裁定；二、本案由海南省琼海市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 白玉琳审 判 员 梁振文审 判 员 黄声泽二〇一七年三月十七日法官助理 林 珍书 记 员 吴 灿附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。审核：白玉琳撰稿：白玉琳校对：吴灿印刷：林珊海南省第一中级人民法院2017年3月22日印制（共印18份）
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1466号
原告郭泽堂，男，1974年7月1日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
被告陈新忠，男，1969年9月15日出生，汉族，住山东省商河县。
被告郑荣谦，男，1964年9月26日出生，汉族，住山东省商河县。
原告郭泽堂与被告庞利国、窦翠霞、陈新忠、郑荣谦民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，原告于2015年11月10日申请撤回对被告庞利国、窦翠霞的起诉，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭于2016年1月20日，公开开庭进行了审理，并依法变更案由为保证合同纠纷，原告郭泽堂的委托代理人路光亮到庭参加诉讼，被告陈新忠、郑荣谦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭泽堂诉称，原告与庞利国、窦翠霞系朋友关系，2013年10月3日，庞利国、窦翠霞向原告借款200000元，约定月息2.5%，未约定借款期限，原告将200000元现金交给庞利国后，两借款人出具借条一份，陈新忠、郑荣谦作为担保人在担保人处签字。2014年10月3日，两借款人重新为原告出具借条一份，将本金200000元及拖欠的后五个月利息25000元，均在该借条上予以写明，双方约定借款期限1年，由两被告重新担保。还款期限到后经催要未能还款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告陈新忠、郑荣谦偿还借款本金220000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2014年10月3日起至该判决生效之日止，按年利率24%计算）；涉诉费用由被告承担。
被告陈新忠在本案审理期间未答辩也未提供证据。
被告郑荣谦在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2013年10月3日，庞利国、窦翠霞从原告郭泽堂处借款200000元，约定利息每月5000元，庞利国为原告郭泽堂出具借条一张，窦翠霞在借款人处签字，陈新忠、郑荣谦在担保人处分别签字，该借条内容为：“今借郭泽堂现金贰拾万元整（￥200000元）每月付利息（伍仟元）月息2.5%。借款人：庞利国（指纹）窦翠霞（指纹）担保人：陈新忠（指纹）郑荣谦（指纹）2013·10·3”。2014年10月3日借款人庞利国重新为原告出具借条一张，同时将所欠利息25000元计入借款本金200000元中，窦翠霞在借款人处签字，陈新忠、郑荣谦同时在担保人处分别签字捺手印。该借条内容为：“今借到郭泽堂现金贰拾贰万伍仟元整（￥225000元）期限1年，利息每月伍仟陆佰元整，本金和利息于2015·10·3号一次性还清（原借款条2013·10·3日）详件（见）附件如有违约，原(愿)承担一切法律责任。借款人：庞利国（指纹）窦翠霞（指纹）担保人：郑荣谦（指纹）陈新忠××××××××××（指纹）2014·10·3”。
以上事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，庞利国、窦翠霞从原告郭泽堂处借款200000元后为原告出具借款借据一份，被告陈新忠、郑荣谦在借款借据上“担保人”处签字，其与原告之间的保证合同成立。因双方未约定保证方式、保证范围、保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款之规定，被告陈新忠、郑荣谦的保证方式为连带责任保证，保证范围为包括主债权及利息在内的全部债务，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。本案中，出借人与借款人约定债务履行期限至2015年10月3日届满，故原告在保证期间内要求被告陈新忠、郑荣谦承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。借款人在为原告出具借条时，将前期未偿还的利息25000元计入后期借款本金200000元中，但原告只要求偿还前期利息中的20000元，剩余5000元自愿放弃，对此本院予以准许。
关于原告要求被告偿还以200000元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月3日起至该款还清之日止的利息问题。本院认为，借款人与出借人约定，借款期限内利息每月5600元，但对逾期利率双方并未约定。现原告自愿按照年利率24%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持;第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告的该项请求理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈新忠、郑荣谦于本判决生效之日起十日内偿付原告郭泽堂借款220000元及利息（利息以200000元为基数，自2014年10月3日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，财产保全费1920元，由被告陈新忠、郑荣谦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 盟
代理审判员 韩文全
人民陪审员 赵 刚
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 洁
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民初字第1466号
原告孙全山，住商水县。
委托代理人刘风雨，河南箕城律师事务所律师。
被告商水县电业局。
法定代表人刘杰，系局长。
委托代理人郭东洋，河南天图律师事务所律师。
原告孙全山与被告商水县电业局劳动争议纠纷一案。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告孙全山及其委托代理人刘风雨，被告商水县电业局的委托代理人郭东洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙全山诉称，原告于1988年在被告所辖姚集乡供电所就职至2011年。在此期间，原、被告双方因养老保险及工资待遇问题多次协商未果，被告一直未为原告办理养老保险手续，现已无法办理。致使原告虽然符合退休条件，但无法享受养老保险待遇。被告的行为给原告造成巨大损失。为此特根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告养老保险金损失35万元。
被告商水县电业局辩称，第一、原、被告双方已解除劳动关系，商水县电业局不应为原告交纳养老保险。第二、本案早已超过仲裁时效，原告已被电业局开除，现已有十余年。第三、根据《民事诉讼法》第124条第（5）项一事不再理的原则；本案早已于2014年7月25日受理，原告再次提起诉讼，违反了该原则。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、商水县劳动人事争议仲裁委员会商劳人仲案字（2015）08号不予受理通知书一份；2、商水县人民法院（2014）商民初字第1292号民事裁定书一份；3、劳动仲裁申请书一份；4、河南省人力资源和社会保障厅关于做好企业职工基本养老保险历史遗留问题收尾工作的通知》；5、周口市企业养老保险中心周社险（2015）3号文件一份；6、判例一份。
被告向本院提交的证据材料有：1、商水县人民法院（2014）商民初字第1292号民事裁定书一份；2、河南省人力资源和社会保障厅关于农电体制改革养老保险有关问题的处理意见（豫人社养老（2015）5号）。
经审理查明；1988年，原告孙全山被被告商水县电业局聘用为工人，到被告下属的姚集供电所从事农村电费的收缴工作。原告自1988年至2011年一直从事电工工作。原告还于1997年4月21日与姚集供电所签订供用电合同一份，在此期间还接受过电力系统组织的培训与考试。原告在被告处工作期间，被告一直未为原告缴纳养老保险金。2011年12月16日被告商水县电业局向原告送达了其单位下发商电（2011）60号文件“关于解除李合功等六名电工劳动合同的通知”，原告不服，多次到有关部门反映此事，但一直未得到解决。原告多次到商水县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁结果均是不予审理。
河南省人力资源和社会保障厅于2015年2月2日发出豫人养老（2015）5号）《关于农电体制改革养老保险有关问题的处理意见》文件，对农电体制改革中养老保险问题提出如下处理意见，其中第3条：“两改一同价”后经供电企业统一考试、择优录用，与农电用工建立劳动关系，应为其建立城镇企业职工养老保险，城镇企业职工养老保险建立不完善的可以补缴。
本院认为，原告孙全山与被告商水县电业局双方于1997年签订正式的书面劳动合同，已构成劳动合同关系。根据河南省人力资源和社会保障厅于2015年2月2日发出的（豫人养老（2015）5号）《关于农电体制改革养老保险有关问题的处理意见》第3条的规定，原告应当到有关部门申请参加城镇企业职工养老保险，而不应当到法院起诉。原告的起诉不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙全山的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 于 强
审 判 员 张桂梅
审 判 员 王发明
二〇一五年八月十八日
代书记员 王俊美
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0506执86号
申请执行人宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称三峡小贷公司，组织机构代码：68267649-6），住所地宜昌市夷陵区黄金路2-110-1号。
法定代表人蔡宏柱，系该公司董事长。
委托代理人刘强、丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。
被执行人刘朝成，男，1955年3月22日出生汉族，华东矿业公司总经理，住宜昌市夷陵区。
被执行人刘琼（系刘朝成女儿），女，1978年8月8日出生汉族，公司财务，住宜昌市夷陵区。
被执行人宜昌华东矿业有限公司（以下简称华东矿业公司，机构代码：55390043-9），住所地宜昌市夷陵区分乡镇普溪河村3组。
法定代表人刘朝成，系该公司总经理。
申请执行人三峡小贷公司与被执行人刘朝成、刘琼、华东矿业公司借款合同纠纷一案，宜昌市夷陵区人民法院于2016年8月2日作出(2016)鄂0506民初292号民事判决书。确定：1、由被告刘朝成在本判决生效后一个月内支付原告借款本金200万元，并自2013年12月12日起按年利率24％支付至判决的给付之日止，其已支付的利息53万元抵扣应支付的利息。2、由被告刘朝成在本判决生效后一个月内向原告支付律师代理费60000元。3、由被告刘琼、宜昌华东矿业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。4、如被告刘朝成未在上述期限内偿还借款本金及利息，原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司对被告刘琼用以抵押担保的房屋(夷陵房权证小溪塔字第××号)以及被告刘朝成用于质押担保的在被告宜昌华东矿业有限公司所有的250万股权的处置价款享有优先受偿权。本案诉讼费14533元，由被告负担。2016年11月17日，申请执行人三峡小贷公司向本院申请执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向申请执行人发出了举证责任及风险告知书。同时，本院向被执行人发出了报告财产令、限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。经我院调查，被执行人刘朝成、刘琼、华东矿业公司名下无可供执行财产。
本院认为，本次执行程序应予终结，据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结宜昌市夷陵区人民法院作出的(2016)鄂0506民初292号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾 红
审判员 雷必强
审判员 孙 飞
二〇一七年十月十二日
书记员 胡 艳
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初3123号
原告：曾凡林，男，1981年11月27日出生，汉族，住固始县。
原告：汪秀林，女，1982年10月10日出生，汉族，住固始县。
二原告委托诉讼代理人：姜新军，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：方某。
法定代理人：方金民，系方某父亲。
被告：方金民，男，1975年5月17日出生，汉族，住固始县。
二被告委托诉讼代理人：焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师。
原告曾凡林、汪秀林与被告方某、方金民生命权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月16日、12月13日两次公开开庭进行了审理。原告曾凡林及二原告委托诉讼代理人姜新军、被告方金民及二被告委托诉讼代理人焦俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾凡林、汪秀林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失145697元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月10日下午1点多，方某来到原告家中，约原告儿子曾祥昆（2006年11月10日出生）到被告家中玩，因双方经常在一起玩，故曾祥昆爷爷就同意让曾祥昆和方某一起到被告家中玩。大约下午3时30分左右，方某突然跑到原告家中，说曾祥昆掉到水库里去了，曾祥昆爷爷立即和方某一起往毛竹园水库跑，路过被告家时看见被告方金民站在邻居门口，也一起往水库跑�大约下午4时左右有人报警，派出所立即派人救援，可经多方救援，原告儿子曾祥昆已不幸遇难。方金民家离水库近，方金民经常在水库附近放牛、捕鱼，事发当天方金民未采取任何防范措施，擅自让两个未成年人到水库洗澡，原告儿子溺水后被告也未及时呼救、报警，导致原告儿子身亡，事后拒绝赔偿。
方某、方金民辩称，原告称方金民擅自允许二未成年人下水洗澡没有事实依据，是曾祥昆主动到被告家中玩，曾祥昆提出下水洗澡，方金民对当天溺水事件毫不知情。双方没有委托监护关系，方金民没有任何过错，不应当承担任何责任。两个未成年人也没有相互监护的职责，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1.原告身份证及户口簿，证实原告诉讼主体资格；2.死亡证�、出警证明、通话录音及现场照片；3.证人杨某、洪某、胡某证明，均证实事发后的情况。4.曾庆江当庭证言；5.曾庆海当庭证言。被告对原告证据1、2无异议，但认为录音不完整。被告对原告证据3、4、5有异议，认为证人均是事发后得知的情况，无法证明被告方存在过错。被告提交了身份证复印件及固始县公安局方集镇派出所询问笔录，证实原告孩子找被告方某，下水是原告孩子提议，方某没有下水，事发后方某积极施救并且第一时间告诉原告父亲曾庆江。原告对被告身份证复印件无异议，认为派出所询问笔录与事实不符。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日中午，方某到被告家中找曾祥昆玩，后先回家，曾祥昆后到方某家中玩，被告方金民并未在家。后两个孩子共同出去玩，在方集镇毛竹园水库，曾祥昆溺水身亡。方某随即到曾祥昆家中向曾祥昆爷爷曾庆江告知此事，曾庆江即和方某一起跑去水库，后方金民亦报警，经打捞，曾祥昆已溺水身亡。
本院认为，本案争议的焦点是被告在溺水事件中是否承担责任及责任大小、被告方金民是否承担延迟施救及监护责任。两个未成年人出去玩，相互没有监护的责任，方金民对两个孩子出去玩并下水的情况并不知情，无法劝阻或监护，不应当承担责任。
综上所述，原告未能举证证实被告在溺水事件中应承担相应的责任，未能举证证实已将监护责任转给被告方金民及方金民延迟救援的情况存在，对其诉讼请求缺乏证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告曾凡林、汪秀林的诉讼请求。
案�受理费3214元，由曾凡林、汪秀林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 吕 品
审判员 申 铭
审判员 程东升
二〇一七年二月八日
书记员 霍 健
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0104民初6255号原告：欧阳淑，女，1962年11月20日出生，汉族，住成都市锦江区xxxxx。委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。被告：胡頔，女，1984年6月13日出生，汉族，住成都市金牛区xxxxxx。委托诉讼代理人：李楠君，北京国枫（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蓉，北京国枫（成都）律师事务所律师。原告欧阳淑与被告胡頔所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳淑的委托代理人徐海川、被告胡頔及其委托代理人李楠君到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。原告欧阳淑向本院提出诉讼请求：1、判决位于成都市锦江区xxxxx房屋归原告所有；2、判决被告协助原告办理位于成都市锦江区xxxxx房屋所有权及土地使用权过户登记事宜；3、案件受理费由被告承担。本案审理过程中，原告称案涉房屋土地使用权证至今未办理，故而自愿放弃要求被告协助原告办理位于锦江区xxxxx号房屋土地使用权过户登记。事实与理由：位于成都市锦江区xxxxxx房屋系被告父亲胡学林生前向原告借款购买，胡学林生前与原告达成协议胡学林是该房屋名义上的所有权人，原告为实际所有权人，胡学林生前可以占有使用该房屋，胡学林死后该房屋由欧阳淑所有。但胡学林死亡后，胡学林的女儿胡頔拒不协助办理该房屋所有权及土地使用权过户登记事宜，原告遂诉至法院。被告胡頔辩称，案涉房屋登记在胡学林名下，胡学林对该房屋享有所有权；原告称胡学林生前向原告借款购买案涉房屋，但被告不知胡学林向原告借款是否属实，即便借贷关系存在，借款买房也不等同于房屋权属归属于原告；被告无过错，不应该承担诉讼费用。经审理查明，2012年2月20日，欧阳淑与胡学林签订了一份《协议书》，载明：因胡学林无房居住又无资购买，经与生意伙伴欧阳淑商定，由其借钱垫资在“成都锦江城市花园”购得三期xxxxxx房屋一套，该房名义上的产权为胡学林，但实际出资方是欧阳淑，故为了今后不必要的经济纠纷，居住方胡学林、出资方欧阳淑共同订立以下协议：一、该房仅限于居住方一人居住，不得以任何理由与人合住；二、居住方无权转借转让该房，房产证由出资人保存；……五、居住方如因意外或自然身故后，该房屋的产权即归出资人（或法定继承人）所拥有。并注明此协议是双方真实意愿的表达，经双方签字（捺手印）后生效，具有相应法律效力。位于成都市锦江区xxxxxx房屋即为成都市锦江区城市花园三期xxxxxx房屋。2012年11月14日，该房屋登记于胡学林名下，而产权证一直由欧阳淑持有，该房屋由胡学林实际居住使用直至2014年7月15日胡学林病故。胡学林病故后，欧阳淑将该房屋出租并收取租金至今。另查明，胡頔系胡学林的独生女，胡学林生前与其配偶郭继瑶离异后未再婚，胡学林的父母先于胡学林死亡。另查明，案外人胡学荣于2016年8月9日向成都市蜀都公证处申请对其陈述进行公证，胡学荣陈述其系胡学林的弟弟，胡学林去世当天，其到胡学林家整理遗物时发现署名为“胡学林”落款日期为2012年2月2日的遗嘱一份及署名为“欧阳淑”和“胡学林”、落款日期为2012年2月20日的协议书一份。成都市蜀都公证书于2016年8月10日作出（2016）川成蜀证内民字第24193号《公证书》，其后附有胡学荣的陈述及《遗嘱》和《协议书》。该《遗嘱》中载明：胡学林位于成都锦江城市花园“三期3栋1单元1411号房屋时借欧阳淑的资金购买，为避免本人身故后不必要的经济纠纷，特立下遗嘱：本人因意外或自然身故后，该房的产权归欧阳淑或其法定继承人拥有。此遗嘱时本人在身体状况良好，头脑思维清晰明白、严谨的状态下所立，且无任何外在因素干扰、强迫，是本人真实意思的表达，故具有相应的法律效力。立遗嘱人：胡学林。2012.2.2。还查明，胡学林、欧阳淑及案外人李宇轩原系成都吉达包装印务有限公司股东。2009年10月18日，胡学林向成都吉达包装印务公司出具一份借条，载明“因本人无房居住，无钱购买，现借厂里现金人民币250000元（贰拾伍万元正）购锦江城市花园住宅（套一）一套。”成都吉达包装印务有限公司在该借条上注明：该债权已转让给欧阳淑。上述事实有经庭审质证的原告身份证复印件、被告常住人口详细信息、胡学林的死亡证明书、遗体火化证明、胡学林常住人口成员卡及离婚证、《借条》、《有限责任公司变更登记申请书》、《协议书》、（2016）川成蜀证内民字第24293号《公证书》、案涉房屋的产权证复印件及双方当事人的陈述等证据在案为证。本院认为，2009年10月18日，胡学林向成都吉达包装印务公司出具的借条载明胡学林为购买锦江城市花园住宅而向成都吉达包装印务公司借款250000元。之后成都吉达包装印务公司将其对胡学林的债权转让给了欧阳淑。胡学林与欧阳淑签订的《协议书》明确了胡学林因购房而对欧阳淑负有债务，所以胡学林与欧阳淑达成协议，胡学林因意外或自然身故后，成都锦江城市花园三期3栋1单元1411号的产权归欧阳淑或其法定继承人拥有。该项意思表示在胡学林的《遗嘱》中亦有体现。因此原告所出示的证据能形成证据锁链证明胡学林与欧阳淑已经对胡学林身故后成都锦江城市花园三期xxxxxx房屋归欧阳淑所有达成一致意思表示，该意思表示并不违反法律强制性规定，应属合法有效，对胡学林与欧阳淑均有约束力。胡学林生前在该房屋中生活，房屋产权证由欧阳淑持有，可见双方一直履行该协议，现胡学林病故，成都市锦江城市花园三期3栋1单元1411号房屋理应由欧阳淑所有。被告虽然对《协议书》、《遗嘱》、《借条》上胡学林的签字提出异议，但并未提出相反的证据予以反驳，本院对被告的这一意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，原告主张位于成都市锦江区喜树街618号3栋1单元14层1411号房屋归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。不动产权属应进行登记。因位于成都市锦江区xxxxxxx房屋应属原告所有，而现该房屋仍登记于胡学林名下。胡学林已病故，胡頔作为胡学林继承人，理应协助原告欧阳淑办理房屋所有权过户登记。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、位于成都市锦江区xxxxx号房屋归原告欧阳淑所有；二、被告胡頔于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告欧阳淑办理位于成都市锦江区xxxxxx房屋所有权过户登记。本案案件受理费减半受理费2900元，由原告欧阳淑负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 张 晶二〇一六年十一月二十五日书 记 员 李茜兰记 录 员 杜小雨附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初1033号
原告：章水生，男，1958年3月13日出生，汉族，住江西省，
被告：李东升，男，1971年12月10日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：张建珍，江西景之元律师事务所律师。
原告章水生与被告李东升追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告章水生、被告李东升委托诉讼代理人张建珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章水生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资人民币5710元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年在被告私自开办的建筑瓷厂隧道窑打工，至2015年7月7日被告欠原告工资5710元。原告以多种理由拖欠工资，后经派出所等有关部门的协调，被告向原告出具欠条。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
原告章水生出示了2016年元月29日李东升向章水生出具的欠条。
被告李东升辩称，无异议，请求法院依法判决。
被告李东升未举证。
经审理查明，被告李东升于2015年聘请原告章水生在景德镇市建筑瓷厂内承包的隧道窑工作，2016年元月29日，被告向原告出具欠条一份，欠原告工作期间工资5710元。
证明上述事实的证据有：1.2016年元月29日李东升向章水生出具的欠条；2.当事人在庭审中的陈述与辩解。
本院认为，原告章水生诉请被告李东升支付工资人民币5710元，并提交被告李东升出具的欠条，被告李东升对该欠款予以认可，能够认定被告李东升欠原告章水生工资5710元的事实，故对于原告的诉请，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李东升于本判决生效后三日内向原告章水生支付工资人民币5710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李东升负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 万 军
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 盛美君
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2006）善刑初字第5号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人浦潮锋，农民。2001年5月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯诈骗罪于2005年11月16日被刑事拘留，同月24日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以（2005）善检刑诉字第516号起诉书指控被告人浦潮锋犯盗窃罪、诈骗罪，于2005年12月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审理，于2005年12月28日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人浦潮锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉善县人民检察院指控：
一、盗窃罪
2005年10月2日下午，被告人浦潮锋至嘉善县魏塘镇解放路星星娱乐城游戏室门口处，用随身携带的钥匙捅开电门锁，窃得高明停放在此的“世淮”牌150型摩托车一辆，牌照浙F×××××，价值人民币3500元，后销赃得款人民币400元。案发后，赃物被扣押并发还失主。
二、诈骗罪
2005年11月3日中午，被告人浦潮锋至嘉善县西塘镇大舜村钟某家，以非法占有为目的，采用借车手段，从钟某处骗得“建设-
雅马哈”JYM125型摩托车一辆，牌照浙F×××××，价值人民币5144元，当日将该车寄售得款人民币2500元。
公诉机关同时指控，被告人浦潮锋曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主高明、被害人钟某的陈述，证人沈某、徐某的证言，价格鉴定结论书，扣押及发还物品清单，旧车交易协议，车辆信息，刑事判决书，户籍证明，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人浦潮锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；又以非法占有为目的，隐瞒事实真相骗取他人财物，价值人民币5100余元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。被告人浦潮锋系累犯，依法应当从重处罚；其归案后认罪态度较好，部分赃物已发还失主，可酌定从轻处罚。被告人浦潮锋一人犯二罪，应予以并罚。为了打击刑事犯罪，保护公私合法财产不受非法侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人浦潮锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3500元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元；两罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币8500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2005年11月16日起至2007年7月15日止。罚金限判决生效后即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆平华
二〇〇五年十二月二十八日
书记员 郁晓波
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初720号
原告：河北创联融资租赁有限公司，住所地石家庄市长安区东大街5号开元大厦27楼。
法定代表人：耿君彩，公司总经理。
委托代理人：李瑞龙、郭阳，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告：周龙，男，1976年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
被告：吕向华，男，1975年10月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
原告河北创联融资租赁有限公司（以下简称创联融资租赁公司）与被告周龙、吕向华融资租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北创联融资租赁有限公司委托代理人李瑞龙到庭参加诉讼，被告周龙、被告吕向华本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
河北创联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周龙向原告偿还所欠租金89857元及违约金174260元（计算至2016年4月12日），共计264117元，被告吕向华承担连带给付责任；2.判令被告周龙支付原告自2016年4月13日起至判决确定之日的约定违约金，被告吕向华承担连带给付责任。3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与赖仕光于2012年4月24日签订了《车辆融资租赁合同》及《担保协议》。合同约定赖仕光从原告处融资租赁方式租赁车辆1部，该车租金总额397072元，首付租金147200元，剩余租金分18个月缴纳。违约金双方约定按欠款的日千分之二计算。谢尚文对赖仕光的全部合同义务提供连带保证。
合同生效后，原告依照合同约定向赖仕光交付车辆，2012年11月6日赖仕光将该车辆转让给第一被告，第二被告提供连带保证。但第一被告出现违约行为，截止至2016年4月12日，拖欠租金89857元及违约金174260元。经原告多次催告两被告，第一被告拒不还款，第二被告也未履行担保义务。有鉴于上，特诉至贵院，望判如所请。
周龙、吕向华未到庭亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月24日，原告与案外人赖仕光签订编号为赣抚州F0051《车辆融资租赁合同(X)》，合同约定甲方（原告）依据乙方（赖仕光）的要求购买车辆，并租给乙方（赖仕光）使用，乙方（赖仕光）同意从甲方（原告）租赁车辆并支付租金。购车总额为397072元，融资首付款147200元，剩余租金249872元，租赁期限18个月，即自2012年5月至2013年10月，乙方（赖仕光）首月于26日前交纳7000元，以后每月26日前交纳13900元，最后一个月26日前交纳20472元。违约条款约定：承租方未按时足额向出租方交纳租金及其他应付款项，承租方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向出租方交纳迟延履行违约金。同日，原告与抚州开元汽车运输服务有限公司及案外人赖仕光、谢尚文签订编号为赣抚州F0051《担保协议》，约定案外人谢尚文自愿就赖仕光在租赁合同项下的义务向原告提供连带保证责任，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后二十四个月止。合同签订后，原告于2012年5月10日将车交付至承租人赖仕光。
2012年11月16日，承租人赖仕光与被告周龙向原告及抚州开元汽车运输服务有限公司提出更换承租人申请,并于当日原告创联融资租赁公司、抚州开元汽车运输服务有限公司、赖仕光、及被告周龙四方签订了《转让协议（L或F）》，协议载明：原承租人赖仕光于2012年4月22日同出租人创联融资租赁公司、抚州开元汽车运输服务有限公司签署了编号为赣抚州F0051《车辆融资租赁服务合同》及《担保协议》。截止至四方签订之日，原承租人赖仕光已缴纳首付租金147200元，加盟服务费3680元、GPS费2000元、保险费用28411.44元，月租金76500元，管理费2200元，共计259991.44元；自本协议签订之日起，原承租人赖仕光权利及义务转由新承租人即被告周龙，并由被告周龙继续履行上述合同义务。同日，被告吕向华作为被告周龙担保人与原告创联融资租赁公司及抚州开元汽车运输服务公司签订了《担保人承诺函》，该担保函载明：担保人吕向华愿为新承租人周龙提供担保，并已仔细阅读并理解编号为赣抚州F0051《担保协议》，现承诺就该《担保协议》中规定担保人的义务和责任，并享受合同中确定的权利。在此更改承租人过程中出现的任何问题均与贵公司无关，由担保人及新承租人承担一切责任。
此后被告周龙已还租金共计307214.7元，2013年5月1日后未按约定履行给付租金义务，所欠租金共计89857.27元,并于2013年5月27日始计付逾期违约金。
本院认为，原告创联融资租赁公司与被告周龙、抚州开元汽车运输服务有限公司及案外人赖仕光四方《转让协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认并保护。被告周龙、吕向华经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、答辩等权利。原告与案外人赖仕光、谢尚文约定的权利义务已经过上述《转让协议（L或F）》和《担保承诺函》转交给被告周龙及吕向华，二被告签字并按捺手印加以确认，故被告周龙应按约定履行协议内容，按期付款，但被告周龙仅支付307214.7元租金之后便不再履行合同，已经构成违约，原告有权按照合同约定要求被告周龙支付剩余全部租金，故原告主张被告周龙支付剩余全部租金89857元的请求，予以支持。原告要求被告吕向华对被告周龙所欠债务承担连带给付责任，本院应予支持。原告主张按合同约定每日2‰计算未付租金的违约金，该约定的违约金计算标准过高，应予核减，违约金以不超过年息24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、被告周龙于本判决生效之日起十日内支付原告河北创联融资租赁有限公司车辆租金89857元及违约金（违约金自2013年5月27日起，按年利率24%计算至付清之日止）；
二、被告吕向华对上述债务承担连带给付责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5262元，由被告周龙、吕向华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 飞
代理审判员 王双昭
人民陪审员 邢志远
二〇一七年十一月七日
书 记 员 白欣鑫
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2786号
原告：某汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中。
负责人：王某，董事长。
委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沛贤，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
被告：谢某，女，1975年10月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告某汽车金融有限公司诉被告谢某借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某汽车金融有限公司的委托诉讼代理人李小龙到庭参加了诉讼。被告谢某经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金94740.98元以及利息、罚息（截止2015年7月17日利息5617.48元，罚息2172.55元，2015年7月18日起的利息以被告未支付的本息之和为基数、按原告与被告所签署的贷款合同所确定的实际利率上浮50%计算至被告归还原告全部欠款本息为止）。2.判令原告对被告所有的车牌号为浙Ｂ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权。3.判令解除编号为Br-
AXX的《某汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。4.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月20日，原告与被告签订编号为Br-
AXX的《某汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：被告向原告借款人民币160000元用于购买歌诗图CrXX牌汽车一辆，初始贷款月利率8.33‰，贷款期限为36个月，被告采用等额本息还款方式，从2013年6月21日后向原告按月偿还贷款本息，贷款到期日为2016年6月21日。同时约定，被告应将所购车抵押给原告，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金，损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等），2013年6月21日，原告依约向被告发放了贷款，2013年6月17日，被告将贷款购得的车辆办理抵押登记，原告登记为第一次序抵押权人。然而2014年10月21日以后，被告拒绝向原告偿还贷款本息，经过原告多次催告，但是被告至今未向原告归还借款本息及各项费用。对于被告的违约行为，原告认为：1、根据贷款合同相关条款约定，原告有权要求被告一次性提前偿还全部贷款本息、逾期利息及实现债权所发生的全部费用。2、根据贷款合同相关条款约定，原告有权计收逾期利息（即诉讼请求第一项所述，逾期利率按贷款合同特别条款中规定的实际利率上浮50%计算），并对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利。3、案涉机动车办理了抵押登记手续，根据贷款合同相关条款约定，原告有权以案涉机动车折价或以拍卖、变卖案涉机动车的价款优先受偿。
被告谢某未作答辩。
经审理查明：2013年6月20日，原告（贷款人，抵押权人）与被告（借款人，抵押人）签订编号为Br-
AXX号的《某汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：1.合同项下贷款仅限于向本合同约定的经销商购买发动机号为XX、车辆识别代号为LHXX的歌诗图CrXX牌汽车；2.贷款金额为160000元，车辆用途为自用，贷款期限为36个月，贷款期限的实际起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；3.本合同采用浮动利率，贷款利率=实际利率-
贴息利率；本合同初始实际利率为8.33‰，贴息利率为0.00‰，本合同适用次月法；4.逾期利率在实际利率基础上上浮50%；5.还款方法采用等额本息还款方式；6.本合同由特别条款、一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准；7.借款人任何一期还款逾期将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；8.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；9.借款人以拟购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费等。
2013年6月21日，原告依约向被告指定的账户发放贷款160000元用于购车。2013年6月18日，原告与被告办理了浙Ｂ×××××号轿车的抵押登记手续，某公司登记为抵押权人。
被告自2014年11月21日起未按合同约定履行足额供款义务，截止至2016年6月16日，被告拖欠的贷款本金为94740.98元，利息为8025.41元，罚息及复利12092.18元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告为购买车辆而与原告签订《某汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，该贷款合同的签订是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，贷款合同合法有效，双方均应依约履行。
原告向被告发放贷款160000元后，截至2016年6月16日，被告至今尚欠借款本金为94740.98元，利息8025.41元，罚息及复利12092.18元未还，其行为已构成违约。依照《某汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》关于违约责任、贷款利率及逾期利率的约定，某公司现要求解除双方贷款合同及被告偿还贷款本金、利息合法有据，本院予以支持。
被告以其所有的浙Ｂ×××××号汽车为本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，双方之间的抵押担保合同关系成立。在被告逾期还款的情况下，某公司作为抵押权人，依法有权从处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告某汽车金融有限公司与被告谢某签订的Br-AXX号《某汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。
二、被告谢某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告某汽车金融有限公司清偿贷款本金94740.98元及利息、罚息及复利（截止至2016年6月16日的利息8025.41元，罚息及复利12092.18元；自2016年6月17日起至实际付清之日止的罚息以被告谢某未支付的本金94740.98元为基数，复利以利息8025.41元为基数，均按照合同约定的月利率8.33‰上浮50%计算）。
三、原告某汽车金融有限公司对处分被告谢某所有的浙Ｂ×××××号汽车（发动机号为XX，车辆识别代号为LHXX）的价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，公告费63.83元，由被告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 孙玉波
人民陪审员 龙国权
人民陪审员 康国安
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 邓敏婧
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初1403号
原告：闽侯县青口聚得兴新型建材厂，住所地福建省闽侯县青口镇西台村古山尾，统一社会信用代码913501216650849740。
法定代表人：林伙德。
委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。
被告：刘为平，男�1958年11月29日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：姚银生，福建共与和律师事务所律师。
被告：翁美珍，女，1960年3月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告闽侯县青口聚得兴新型建材厂与被告刘为平、翁美珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告闽侯县青口聚得兴新型建材厂于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闽侯县青口聚得兴新型建材厂之申请系行使其诉讼权利行为，该行为不损害他人的合法权益和社会公共利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闽侯县青口聚得兴新型建材厂撤诉。
案件受理费6336元，减半收取计3168元，由原告闽侯县青口聚得兴新型建材厂负担。
审判员 陈伟力
二〇一七年十一月十六日
书记员 苏 云
附：
本案适用法律条文
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第1052号
原告：顾信贤。
被告：梅存良。
原告顾信贤与被告梅存良相邻关系纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理，依法由代理审判员方燕儿适用简易程序于2013年6月19日公开开庭进行了审理，原告顾信贤、被告梅存良出庭参加诉讼。原告向本院申请的证人代某出庭陈述证言。本案现已审理终结。
原告顾信贤起诉称：原告是大碶大新路4号202室房主，被告是大碶大新路4号102房主。202室与102室是上下层关系，所在建筑为两层的平顶楼房。原告因房顶漏水三次进行修理，共计花费材料费11200元。根据原、被告与房屋出卖人大碶供销社签订的购房协议，房屋顶部漏水修理按漏水套房从下到上共同负担费用，则被告应承担一半修理费用。经太白社区协调无果，现起诉，要求被告承担三次屋顶修理费5600元。
被告梅存良答辩称：原告房顶确实修理过，但修理的次数及时间不清楚，最后一次修理距今大概有四年了，时间较久，不同意支付。原告修理前未曾与被告协商，具体花费不清楚。购房协议书里写的是以漏作漏，房顶只是部分地方漏水，部分修补即可，现原告对整个房顶做防水，并不合理。以后若需修理，同意共同分担。
原告向本院提供如下证据用以证明诉称事实：1.202室购房协议书，拟证明其是大碶大新路4号202室房主，购房时约定屋顶漏水时，按漏水套房从下到上共同负担。被告对真实性无异议，本院予以认定。2.宁波市北仑区大碶新茂建材店于1999年6月2日、2005年4月8日、2011年5月6日向原告开具的收据各1张，拟证明其为修理漏水屋顶花费的材料费。被告对真实性有异议。本院认为，根据原告及证人代某的陈述，三次修理的准确时间及材料费金额已无法确定，收据是原告为起诉由代某事后补开的，金额亦是根据单价及面积估计的，上述收据不能确切反映原告支出屋顶修理材料费的时间及金额，本院不予认定。
原告申请证人代某出庭作证，用以证明其因漏水三次修理房顶及修理的材料费用。代某陈述：其是专业做防水工程的，原告家里屋顶防水是其做的，共有三次，最后一次大概在2011年，其给原告家里做防水是包工包料的，材料由其购买，每次材料费都花费了三千多，具体金额记不清了，防水材料是在宁波市北仑区大碶新茂建材店购买的，因原告要打官司，故其根据单价和面积估计了大概的金额并在建材店补开了收据交给原告，防水材料的防水效果只有四、五年时间，老化后必须整体修理，若只是部分修补的话，未修补的地方仍会渗漏。被告认为，房顶只是部分地方漏水，部分修补即可，现原告对整个房顶做防水，并不合理，最后一次修理距今已有四年，超过诉讼时效。本院认为，证人证言并无明显不合理之处，被告也无证据证明证人证言不真实，本院对证人证言真实性予以认定。
被告未向本院提供证据。
根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院查明事实如下：原告是大碶大新路4号202室房主，被告是大碶大新路4号102房主，该两套房产所在建筑为两层平顶楼房，102室、202室为上下层关系，其中202室在二层。原、被告在各自购房协议书中均约定，房屋顶部漏水修理，按漏水套房从下到上共同负担，原则上应事先协调，以漏作漏。因房屋顶部漏水，原告共修理了三次，最后一次于2011年左右修理。双方因屋顶修理费分摊一事协商未果，于2012年在人民调解委员会调解，但未能达成一致意见。
本院认为：屋顶作为共有部分，修理应由原、被告共同协商，现原告未与被告协商，自行修理，引起本案纠纷的发生，存在不当之处。但鉴于双方确认原告确已对房顶进行了修理，原、被的购房协议书也约定，房屋顶部漏水修理按漏水套房从下到上共同负担，故原告为修理房屋顶部漏水支出的合理费用应由原、被告共同负担，各自承担一半金额。原告主张的前二次修理已经超过诉讼时效，被告亦以时间过长为由拒绝支付，故对原告诉请的前二次修理费用本院不予支持。原告最后一次修理，被告并无证据证明已经超过诉讼时效，原告要求被告共同承担该次修理产生的材料费用，合理合法，因原告没有确切证据证明具体金额，本院根据证人证言、市场价格、屋顶面积酌定为3000元，由被告负担一半即1500元，该款项已由原告代付，被告应将1500元支付给原告。故原告诉请本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告梅存良于本判决生效之日起七日内支付原告顾信贤屋顶修理费1500元；
二、驳回原告顾信贤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告顾信贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 方燕儿
二〇一三年八月二十日
代书 记员 王 琼
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1902民初1841号
原告：巴中国开村镇银行有限责任公司，住所地：四川省巴中市巴州区西华街23号。
法定代表人：肖明政，该行行长。
委托代理人：蒲德，四川巴蜀律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈静，女，汉族，大学本科，生于1991年12月8日，住四川省巴中市巴州区，
被告：何维均，男，汉族，生于1967年，住四川省通江县，
被告：赵心碧，女，汉族，生于1968年，住四川省通江县，
被告：吴俊璋，男，汉族，生于1966年，住四川省通江县，
被告：巴中市平昌正合融资担保有限公司，住所地：四川省平昌县同州街道办事处汉王庙社区329号。
法定代表人：邓博，该公司总经理。
原告巴中国开村镇银行有限责任公司（以下简称国开村镇银行）与被告何维均、赵心碧、吴俊璋、巴中市平昌正合融资担保有限公司（以下简称正合担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告国开村镇银行委托代理人蒲德、陈静到庭参加了诉讼，被告正合担保公司、被告何维均、赵心碧、吴俊璋经合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告国开村镇银行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告何维均、赵心碧立即偿还在原告处的借款本金人民币100万元，从2014年12月31日至2015年5月26日止下欠利息25683.33元，其余部分利息（含罚息）计付至被告偿清借款本息时止。二、请求依法判决被告巴中市平昌正合融资担保有限公司和被告吴俊璋对被告何维均、赵心碧应付的前述债务承担连带偿还责任。三、请求依法判决本案产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、执行费等由四被告连带偿付。
事实及理由：被告何维均、赵心碧因经营所需向原告申请借款，由被告正合担保公司和被告吴俊璋自愿提供连带责任保证，经各方协商一致于2104年5月26日分别签订了《人民币借款合同》、《担保合同》。合同约定被告何维均向原告借款100万元，借款期限为12个月，借款利率为13.8%的定期还本，按月结息，若逾期还款其逾期利率为约定利率年利率13.8%的基础上上浮30%，合同签订后，原告依约向被告何维均、赵心碧支付上述借款。借款到期后被告未履行还款义务，被告正合担保公司拒绝履行担保责任。为维护原告合法权益，特诉至来院。
被告何维均、赵心碧、吴俊璋、正合担保公司未出庭答辩亦未提供证据。
经审理查明：2014年5月26日，原告国开村镇银行与被告何维均、赵心碧签订《人民币资金借款合同》。约定被告向原告贷款100万元，用于支付工程款及树苗款。借款期限为1年从2014年5月26日起至2015年5月26日止。利息执行固定年利率13.8%，每月20日结清当月利息，到期后一次性偿还本金，逾期还款，加30%罚息。同时原告国开村镇银行与被告正合担保公司签订《保证合同》，约定由被告正合担保公司对前述借款的本息及违约责任等内容提供连带保证担保。
同日，被告何维均与被告正合担保公司签订了《反担保抵押合同》，被告何维均将位于巴中市通江县诺江镇南寺街44号的住宅面积598平方米，价值150万元作为抵押。并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书（2014）川巴江南证字第3493号。
原告国开村镇银行在签订借款合同后，按约向被告何维均、赵心碧支付上述借款，被告何维均、赵心碧未按期还款。截止2017年9月17日，未还本金100万元，贷款期间未还利息是25683.33元，逾期利息及罚息是432665.41元。逾期利息及罚息从贷款到期之日的次日开始计算，即从2015年5月27日起至2017年9月17日。
2014年2月28日，被告吴俊璋给国开村镇银行出具承诺书一份：“承诺人，吴俊璋，现年47岁，大学文化，高级职业经理，高级工程师，四川省巴山娃食品开发有限公司董事长。本人承诺：愿为通江县霖欣苗圃专业合作社理事长何维均在巴中国开村镇银行的贷款本息做担保。如果何维均不按时偿还该贷款本息，由我负责催收并履行偿还义务。特此承诺，承诺人吴俊璋。”原告分别于2016年9月5日，2016年12月5日，2017年3月7日向担保人吴俊璋送达了贷款催告函。
2017年6月16日原告国开村镇银行与律师蒲德签订了
《代理合同》约定了代理费5000元并提供发票5000元。
上述事实，有原告提供原、被告身份信息，借款合同，担保合同及付款凭证、委托代理合同及票据及本院的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
原告国开村镇银行与被告何维均、赵心碧签订的《人民币借款合同》，以及与被告正合担保公司签订的《保证合同》、与被告吴俊璋签订的承诺书均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法认定三份合同合法有效。合同各方当事人都应按合同约定全面履行自己的义务。原告国开村镇银行依约履行了贷款发放义务，但借款人何维均、赵心碧未按合同约定的还款时间偿还借款本息，保证人正合担保公司、吴俊璋亦未履行其保证义务，违背了诚实信用原则，应承担相应的责任。原告国开村镇银行有权要求借款人何维均、赵心碧，偿还借款本金、利息及罚息。根据《担保合同约定》、《承诺书》担保人正合担保公司、吴俊璋承担的连带保证责任，而且保证范围为原告出借与被告何维均、赵心碧的全部借款本息及违约金，所以原告有权要求被告正合担保公司、被告吴俊璋对前述借款承担连带担保责任。原告主张被告承担律师费5000元并提供委托代理合同和发票，符合法律规定，依法予以支持。故，本院认为原告国开村镇银行要求借款人何维均、赵心碧保证人正合担保公司、被告吴俊璋承担责任的理由符合法律规定，但保证人正合担保公司、吴俊璋承担保证责任后可向被告何维均、赵心碧追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告何维均、赵心碧在本判决生效之日起十日内偿还原告巴中国开村镇银行有限责任公司借款本金100万元及利息25683.33元(2015年5月27日之后利息和罚息计算方式为：以本金100万元为基数，从2015年5月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以贷款合同约定的利息年利率13.8%+13.8%ⅹ30%罚息=17.94%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)；
二、由被告何维均、赵心碧在本判决生效之日起十日内支付原告巴中国开村镇银行有限责任公司律师代理费5000元；
三、由被告巴中市平昌正合融资担保有限公司、吴俊璋对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告何维均、赵心碧追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由被告何维均、赵心碧、巴中市平昌正合融资担保有限公司、吴俊璋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 刘梅林
人民陪审员 谢仕杰
人民陪审员 苟中学
二〇一七年十月九日
书 记 员 陆 艳
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初2953号
原告：泰兴市姚王镇朝阳村村民委员会，住所地泰兴市姚王镇朝阳村。
法定代表人：王国建，主任。
委托诉讼代理人：叶建熙（特别授权），泰兴市姚王法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙德林（特别授权），男，1951年8月10日生，汉族，住泰兴市。
被告：蔡金华，男，1965年5月12日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：黄浙波（特别授权），泰兴市河失法律服务所法律工作者。
原告泰兴市姚王镇朝阳村村民委员会与被告蔡金华土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王国建及其委托诉讼代理人叶建熙、孙德林、被告蔡金华及其委托诉讼代理人黄浙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：判令被告立即给付原告土地租金78240元（截止2016年秋熟）。
原、被告对下列事实无争议：2014年8月14日，原、被告签订土地承包经营权流转合同，合同约定，原告将其所承包经营的土地594.2亩以出租形式流转给被告承包种植粮食，流转期限自2014年11月11日起至2023年9月30日止，流转费标准及支付时间为：每年每亩1000元，被告必须在上熟支付500元每亩，下熟支付500元每亩。合同还对双方各自的权利、义务、违约责任进行了约定，同时还约定如遇国家征用土地，必须无条件服从。合同签订后，被告按约在承包的土地上进行种植。现已缴纳流转费978100元。2016年秋熟，被告所承包种植的土地中原告所属李桥村一组至七组的土地共440.2亩，该七个村民小组同意被告以按200元每亩缴纳租金。李桥八组的土地154亩，其中119.05亩土地被政府征用，征地补偿协议于2015年11月签订，2016年2月征地补偿费到位，但被告一直在被征土地上种植至2016年秋熟.
双方当事人的争议为：被告应缴纳土地流转费的数额如何确定。本院认定如下：按照合同的约定，截止2016年秋熟，被告应缴纳土地流转费1188400元（594.2亩×1000元/亩×2年）。由于李桥一组至七组同意减免被告2016年秋熟132060元，该款项应在被告按合同约定应缴款中扣除。李桥八组的154亩中，因其中119.05亩已在2016年2月已被政府征收完毕，原告已无权收取土地流转费。该块土地按合同约定计算的2016年秋熟土地流转费59525元应在被告按合同约定应缴款中扣除，故被告实际应缴土地流转费为996815元。被告已缴978100元，尚欠18715元，被告按约应予给付。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
一、被告蔡金华于本判决生效之日起5日内给付原告泰兴市姚王镇朝阳村村民委员会人民币18715元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取880元，由原告负担440元（已缴），被告负担440元（此款原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：a；行号：104312800123）。
审判员 常继平
二〇一七年六月三十日
书记员 封小倩
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初1430号
原告：桦甸市汇城物业服务有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：张建军，经理。
委托诉讼代理人：尤洪刚，男，该公司工作人员。
被告：孙立敏，女，1979年3月17日出生，住吉林省桦甸市。（未到庭）
原告桦甸市汇城物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告孙立敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人尤洪刚到庭参加了诉讼，被告孙立敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：判令孙立敏给付2014年7月1日至2016年6月30日物业管理费1515.03元。事实和理由：孙立敏系桦甸市上海花园小区A9栋号楼1单元202室业主，面积105.21平方米。2014年7月1日开始欠物业费，物业费每月每平方米0.60元，费用计算方法是：面积×欠费月数（24个月）×每月每平方米0.60元。物业公司多次催要未果，故诉至法院。
孙立敏未作答辩。
物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，由于孙立敏未到庭应诉，放弃了抗辩权和质证权，本院对物业公司提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：孙立敏系桦甸市新华街桦城上海花园A9号楼1单元2层2室业主，其房屋的建筑面积为105.21平方米。经小区业主委员会与物业公司签订物业服务合同约定，该小区由物业公司提供物业服务，物业服务费收费标准为每平方米每月0.60元。孙立敏2014年7月1日至2016年6月30日期间未交纳物业管理费，按合同约定计算的此期间的物业管理费数额应为1515.02元（105.21平方米×0.60元/月/平方米×24个月）。
本院认为：物业公司与孙立敏所在小区的业主委员会签订的物业管理委托合同对业主具有约束力，孙立敏应按物业服务合同中的约定履行相应的义务，故物业公司要求孙立敏交纳物业服务费的请求本院予以支持。按合同约定计算的2014年7月1日至2016年6月30日期间的物业管理费数额应为1515.02元，物业公司多主张的部分本院不予支持。
综上，物业公司要求孙立敏交纳物业服务费1515.02元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙立敏于判决生效之日给付桦甸市汇城物业服务有限公司物业管理费1515.02元；
二、驳回桦甸市汇城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由孙立敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
代理审判员 王红波
代理审判员 王 佩
二〇一七年八月二日
书 记 员 李 娜
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大港执字第0094号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司大丰市支行，住所地大丰市区鸿基汇金购物公园17#楼（鸿基大厦）。
负责人李晔，该行行长。
被执行人张云冲。
被执行人朱秀芳。
被执行人金大海。
被执行人沈剑。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司大丰市支行与被执行人张云冲、朱秀芳、金大海、沈剑金融借款合同纠纷一案，本院于2011年9月13日作出（2011）大港商初字第0042号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2012年1月11日向本院申请执行。本院于2012年1月12日向被执行人发出（2012）大港执督字第0007号执行通知，要求被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人经本院查询无房产、银行存款、汽车等可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2011）大港商初字第0042号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 沈勇兵
审判员 杨金柏
审判员 肖 林
二〇一五年九月二十一日
书记员 陆 陈
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民确字第00066号
申请人韩中平，女，1984年6月27日出生，汉族。
委托代理人蒋莉，法律服务所法律工作者。
申请人西安市富达中巴汽车队，住所地西安市莲湖区环城西路南段甲字**号。
法定代表人邵瑞萍，该公司总经理。
委托代理人孙福义，男，1944年11月4日出生，汉族。
本院于2014年9月15日立案受理了申请人韩中平与西安市富达中巴汽车队关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定审判员赵一平审查此案，现已审查完毕。
申请人韩中平与西安市富达中巴汽车队因劳动争议纠纷，于2014年9月15日经西安市莲湖区劳动争议专业人民调解委员会调解，达成如下调解协议：
一、韩中平与西安市富达中巴汽车队自2014年8月28日解除劳动关系；
二、西安市富达中巴汽车队一次性支付韩中平经济补偿金1495元；
三、双方就本次劳动争议纠纷再无其他争议；
四、此协议自签字之日起生效。
履行方式：人民币支付。
履行期限：2014年9月17日支付经济补偿金1495元整。
本协议一式五份，申请人双方各持一份、西安市莲湖区劳动争议专业人民调解委员会持一份。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 赵一平
二〇一四年九月二十二日
书记员 王 琳
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）罗执行字第517号
申请执行人江苏台阳化工有限公司，住所地江苏省丹阳市。
被执行人罗源县雄丰纸业有限公司，住所地罗源县。
申请执行人江苏台阳化工有限公司与被执行人罗源县雄丰纸业有限公司（以下简称雄丰公司）买卖合同纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2014）罗民初字第1477号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2014年10月20日依法立案执行。申请执行标的为货款人民币688108.42元及利息，代垫诉讼受理费5340元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今仍未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经向相关金融机构、罗源县国土资源局、房地产管理所查询，雄丰公司银行账户、厂房、机器设备、成品及半成品等相关财产因另案已被福州中院、上海市浦东新区人民法院、江苏省丹阳市人民法院依法轮候查封、扣押、冻结，目前案件尚未全部审结。雄丰公司现已停业，其法定代表人去向不明，执行中未发现有其他可供执行的财产。本案须待相关案件审结后，才能对雄丰公司财产进行处置，目前应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2014）罗执行字第517号本次执行程序终结执行。
待具备条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林剑辉
执行员 林厚宋
执行员 林艳严
二〇一四年十一月十二日
书记员 张章武
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0114民初75号
原告：西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司，住所地西安巿阎良区人民路西段。
法定代表人：翟慕政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊增华，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告：陕西亿利华弹簧制造有限公司，住所地西安巿阎良区关山镇关山产业园。
法定代表人：郝莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝乙，男，系陕西亿利华弹簧制造有限公司总经理。
委托诉讼代理人：许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师。
第三人：王京义，又名王景义，男，1951年1月7日出生，汉族。
第三人：武太基，男，1956年6月5日出生，汉族。
原告西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司与被告陕西亿利华弹簧制造有限公司、第三人王京义、第三人武太基建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊增华、被告的委托诉讼代理人郝乙、许志刚、第三人王京义、第三人武太基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同外签证工程款154176.17元；四年半同期银行贷款利息49953.08(月息以0.6%)元；代理费10000元；以上共计214129.25元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月2日，被告将该公司位于阎良区关山镇丁类厂房土建工程承包给陕西鑫龙宏远建设工程有限公司（现更名为西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司）施工。工程监理单位为陕西振邦建艺建设项目管理有限公司西安阎良分公司。被告为开工典礼之需，要求原告对原场地表杂物进行了清理、外购黄土进行了场地整平，被告单位代表并监理单位负责人、代表及原告公司施工代表、负责人三方于2012年6月15日形成第01号工程量签证单。工程完工验收后已交付被告使用。期间被告通过各种方式向原告支付了除本案合同外签证单外工程款，但对本案合同外签证单之154176.17元工程款迟迟不予支付。上述款项，经原告催要未果，无奈，原告据法诉讼请求处理。
被告辩称：1、原告主张的合同外工程签证单中的价格有问题，项目款项不属实。经多方协商，最终确定款项总额为32万元，该款项被告已经全部付清；2、原告的起诉已超过了2年的诉讼时效；3、原告诉请中主张的代理费没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王京义述称，01号工程量签证单的王京义的签字属实。至于最后决定，是原、被告双方的事情，我们都不知道。
第三人武太基述称，我们单位属于监理方，在业务上有联系。但，我方只能证明工程量，至于具体的款项总额我方不清楚，也不由我方负责。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实，本院查明：1、2012年6月15日01号工程量签证单的工程价款数额。原告为证明自己的主张，提交了工程量签证单1份，证明该工程量签证单的工程价款数额154176.17元。经被告质证，其意见为：当时双方对签证单中的工程量和单价意见不一，该工程价款数额没有确定。故，原告所持的签证单上，并没有建设单位负责人的签字。经王京义质证，其意见为：签字属实。至于最后决定，是原、被告双方的事情。经武太基质证，其意见为：只能证明工程量，至于具体的款项总额，不清楚。对此，本院认定：原告提交的签证单，没有建设单位负责人的签字，原告对2012年6月15日01号工程量签证单所涉的价款数额负有举证责任。2、2012年6月15日01号工程量签证单的所涉价款是否清付，双方就此有无争议。被告为证明自己的主张，向本院提交2014年7月28日原、被告订立的承包工程协议1份，用以证明双方间的所有纠纷已经全部解决；证人杨晓光出具的证言，用以证明涉案款项被告经银行转账已清付；承诺书，用以证明原、被告间就工程所涉及的问题已经解决过。经原告质证，其意见为：承包工程协议真实性认可，但与本案没有关联性；证人杨晓光没有到庭，其证言不予认可；承诺书真实性认可，但与本案没有关联性。经王京义质证，其意见为：没有参加，不发表质证意见。经武太基质证，其意见为：没有参加，不发表质证意见。对此，本院认定：2014年7月28日原、被告订立的承包工程协议意思表示真实，可以作为认定本案案件事实的依据。依据协议第四条，结合被告提交的其他材料，涉案01号工程量签证单所涉价款已经清付，双方就此已无争议。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告于2014年7月28日订立的承包工程协议，系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应严格恪守。依据该协议，被告已清付了涉案01号工程量签证单所涉价款，据此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告之辩解，于实有据，本院予以采信。王京义之述称，于实有据，本院予以采信。武太基之述称，于实有据，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百六十三条、第一百零七条规定，判决如下：
驳回原告西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费4512元，减半收取计2256元，由原告西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李子淏
二〇一七年三月十五日
书记员 马笑啸
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终3031号
上诉人（原审被告）：徐大永（曾用名徐大勇），辽宁省大石桥市人，住大石桥市博洛铺镇。
委托诉讼代理人：高生权，辽宁省盖州市人，法律工作者，住盖州市。
被上诉人（原审原告）：盖州市农村信用合作联社，住所地盖州市。
负责人：孙广全，系主任。
委托诉讼代理人：鲁富春，辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人徐大永因与被上诉人盖州市农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院(2017)辽0881民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐大永的委托诉讼代理人高生权到庭参加诉讼，被上诉人盖州市农村信用合作联社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人徐大永上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实不清，被上诉人一审提供的证人证言不能证明诉讼时效发生中断，盖州市公安局反恐大队出具的《情况说明》也不能证明诉讼时效发生中断。2.原审适用法律错误，被上诉人向公安机关报案，不能视为诉讼时效发生中断。
被上诉人盖州市农村信用合作联社答辩称，我方每年都去催收，有证人证明，并且我方向公安机关报案催收也是事实，并没有超过诉讼时效。
被上诉人盖州市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：确认借款合同合法有效，被告立即偿还借款本金2.3万元及利息、违约金等。
一审法院认定事实：2008年12月21日，原告下属盖州市农村信用合作联社暖泉信用社（以下简称暖泉信用社）与被告徐大永签订《人民币借款合同》。合同约定，被告徐大永2.3万元，用途借新还旧，利率9.6‰，期限为借款借据记载的起息日至2009年12月20日。同日，原告向被告发放了贷款。借款到期后，被告徐大永未能偿还本金及利息。原告提供李伟峰、孙恩宝、杨明的证人证言，证明原告雇用李伟峰的车辆每年到被告徐大永处催收。此前，原告曾向盖州市公安局反恐怖工作大队报案求助，请求协助向被告追缴借款本息。
一审法院认为，原告下属暖泉信用社与被告之间签订的借款合同合法有效，依法应予保护。被告徐大永应按合同约定偿还原告借款及利息。故原告要求被告徐大永偿还借款本金及利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。对于原告要求的利息，被告应从2008年12月21日起按月利率9.6‰计算至付清之日止。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效一节，原告提供的证人证言证明原告每年均向被告催贷，且根据被告提供的盖州市公安局反恐怖工作大队出具的《情况说明》，原告曾向盖州市公安局报案主张权利一事确实存在，原告一直在主张自己的权利，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告徐大永于判决生效后十日内偿还原告盖州市农村信用合作联社借款2.3万元，并从2008年12月21日起按月息9.6‰计算向原告支付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告徐大永负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人徐大永与被上诉人盖州市农村信用合作联社之间存在借款合同法律关系，属于真实意思表示，合法有效。双方对借款合同均无异议，本案争议焦点在于诉讼时效是否超过。被上诉人盖州市农村信用合作联社提供的证人证言证明其每年均向上诉人催贷，且根据盖州市公安局反恐怖工作大队出具的《情况说明》，被上诉人曾向盖州市公安局报案主张权利一事确实存在。
综上，上诉人徐大永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185元，由上诉人徐大永负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友占
审判员 朱 丹
审判员 杨名环
二〇一七年十一月二十二日
书记员 崔 尧
南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0581民特34号
申请人刘尚海。
委托代理人邢勤才。
申请人刘尚海要求宣告刘建龙为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已申请终结。
被申请人刘建龙，男，1982年2月15日出生，汉族，住南宫市油坊街35号，身份证号：××。系申请人刘尚海之子。被申请人于2012年9月21日20时30分，在邢德线86公里111米处，与孙平芳驾驶的鲁N×××××鲁N×××××挂发生交通事故，造成：被申请人受伤。2012年10月24日南宫市交通警察大队作出南宫市大队公交认字（2012）第50139号道路交通事故认定书，认定：孙平芳负事故的主要责任，被申请人负事故的次要责任。该交通事故造成被申请人：（1）重度颅脑损伤，（2）弥漫性轴索损伤，（3）外伤性蛛网膜下腔出血，（4）颅骨骨折等损伤，2012年12月29日，南宫司法医学鉴定中心作出�法医（2012）临评（103）号司法鉴定意见书，被申请人处于昏迷状态，构成壹级伤残，经过长时间的治疗至今被申请人的病情未见明显好转，被申请人无法辨认和控制自己的行为。
经审查，被申请人刘建龙构成壹级伤残，丧失民事行为能力，至今病情未见好转。依照《中华人民的共和国民事诉讼法》第189条之规定，判决如下：
一、宣告被申请人刘建龙为无民事行为能力人。
二、指定申请人刘尚海为被申请人刘建龙的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 孔祥通
二〇一六年七月二十五日
书记员 孟 阳
浙江省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）浙行赔终64号
上诉人王德喜，男，1958年4月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：肖旭东，广东深和律师事务所律师。
被上诉人湖州市人民政府。
被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会。
被上诉人湖州市人民政府龙溪街道办事处。
上诉人王德喜因与湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）、湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道办）行政赔偿一案，不服湖州市中级人民法院（2016）浙05行赔初17号不予立案的行政赔偿裁定，向本院提出上诉。
王德喜上诉称：1、一审裁定关于上诉人提交及补正材料不能证明所诉拆迁行为系三被上诉人共同实施的认定，纯属非法剥夺上诉人的起诉权。2、一审裁定违反了最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》第五条：“人民法院实行立案与审判分开原则。”3、上诉人同小区的住户因不服强拆起诉开发区管委会的案件，一审法院立案、审理后作出（2016）浙05行初22号行政判决书。上诉人基于同一事实与理由起诉，一审法院却裁定不予立案。4、一审裁定无视三被上诉人组织、指挥、参与强拆上诉人房屋的事实依据。上诉人所提交的《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》的最后一行，有所谓的见证方“湖州经济技术开发区杨家埠区块建设指挥部”的公章，足以证明被上诉人开发区管委会组织、指挥和参与了上诉人所在住宅小区房屋的强拆。开发区管委会是湖州市政府的派出机构，受湖州市政府委托行使部分管理权限。根据行政诉讼法等相关法律规定，受委托的行政机关构成侵权，委托单位是被告，上诉人据此起诉，无论是事实上或法律依据上都是站得住脚的。5、一审裁定无视湖州市吴兴区人民法院有关《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》系行政协议的裁定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的受案范围。综上，请求撤销一审裁定并予以立案。
本院认为，上诉人王德喜是在提起行政诉讼要求确认被上诉人湖州市政府、开发区管委会、龙溪街道办于2014年10月22日实施的强拆行为违法的同时，要求一并提起本案行政赔偿诉讼，但其起诉时提交和后续补正的证据材料仅现场照片和上诉人所签署的《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》，缺乏所诉强拆行为系三被上诉人共同实施的初步证明。关于上诉人提到的湖州市中级人民法院（2016）浙05行初22号案件，该院审理后判决驳回原告高明华对开发区管委会的起诉，同时确认被告龙溪街道办于2015年9月29日强制拆除原告高明华坐落于吴兴区杨家埠镇铁道部十六局宿舍33幢104室房屋的行政行为违法，该判决并不能作为上诉人将三被上诉人列为共同被告的依据。综上，上诉人经补正起诉材料，仍未提供被诉行为系三被上诉人共同实施的初步证据，其要求一并提起行政赔偿诉讼缺乏事实根据，不符合行政赔偿诉讼的立案条件，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 君
审判员 潘勤荣
审判员 许 勤
二〇一六年十二月二十八日
书记员 丁 波
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民初1997号
原告：中国音像著作权集体管理协会
被告：昆明达令港文化传播有限公司
原告中国音像著作权集体管理协会与被告昆明达令港文化传播有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，原告于2017年11月10日以当事人达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告昆明达令港文化传播有限公司的起诉。
案件受理费人民币368元，减半收取为184元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 沈 男
人民陪审员 朱 瑄
人民陪审员 施方梅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 胡人予
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初3820号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。
负责人：管捷音，行长。
委托诉讼代理人：张康，男。
委托诉讼代理人：骆晓俊，男。
被告：葛寅见，男，1987年3月10日生，汉族，住浙江省台州市。
被告：牟金岳，男，1975年2月26日生，汉族，住浙江省台州市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告葛寅见、牟金岳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，并于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张康、骆晓俊、被告牟金岳到庭参加诉讼。被告葛寅见经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛寅见归还借款本金人民币99,999.99元(以下币种同)；2.判令被告葛寅见立即偿付截止2017年12月21日的期内利息2,111.40元，逾期利息5,232.60元；3．被告葛寅见偿付自2017年12月22日起至实际清偿之日止，以本金加期内利息即102,111.39元为基数，按照双方所签《浙江民泰商业银行借款合同》约定的借款利率加收50%的罚息利率计算的逾期利息；4.被告牟金岳对以上款项在最高限额100,000元内承担连带担保责任。
事实与理由：2016年8月20日，被告葛寅见以购买化肥为由向原告申请贷款100,000元。原告经研究同意后，于2016年9月1日与被告葛寅见签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，合同约定：借款金额为100,000元，逾期归还借款的则在合同约定的借款利率上加收50%作为逾期罚息。同时，原告与被告牟金岳签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定被告牟金岳对上述被告葛寅见的借款在最高限额100,000元内承担连带保证责任，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息等以及原告为实现债权而发生的全部费用。上述合同签订后，原告依约发放贷款。贷款到期后，被告葛寅见未能归还到期本息。原告依约扣划到本金0.01元，余款99,999.99元及截止2017年12月21日的期内利息2,111.40元、逾期利息5,232.60元被告葛寅见拖欠至今。被告葛寅见的上述行为已构成违约，依法应当承担还款等违约责任。被告牟金岳作为被告葛寅见的连带责任保证人，依法应当承担连带担保责任，故原告向法院提起本案诉讼。
被告葛寅见未作答辩。
被告牟金岳对原告主张的借款事实没有异议，愿意承担保证责任，但认为应该在100,000元限额内承担保证责任。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行围绕诉讼请求依法提交了《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、浙江民泰商业银行借款借据、银行对账单、柜面业务系统屏幕打印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告牟金岳对原告的上述证据没有异议，而被告葛寅见未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据及陈述进行核对。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及当事人陈述，本院确认原告诉称的事实。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告葛寅见之间的金融借款合同关系，与被告牟金岳之间的保证担保合同关系均合法有效，各方均应依约全面履行义务。现被告葛寅见在借款合同期限届满后未能还本付息，显属违约行为，应依约承担返还借款、支付利息等违约责任。被告牟金岳承认原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求，于法无悖。被告葛寅见在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。
综上所述，本院对原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛寅见于本判决生效之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行借款99,999.99元；
二、被告葛寅见于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行截止2017年12月21日的利息2,111.40元、逾期利息5,232.6元，及以102,111.39元为基数，自2017年12月22日起，至实际清偿日止，按月利率13.77‰计算的逾期利息；
三、被告牟金岳对上述第一、二项中被告葛寅见应清偿的债务在最高限额100,000元内承担连带保证责任，被告牟金岳承担保证责任后有权向被告葛寅见追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,450元，减半收取计1,225元，由被告葛寅见、牟金岳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一八年三月十九日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省高陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第00004-1号
申请执行人汤相林，居民。
被执行人张贵平，居民。
被执行人王国柱，居民。
被执行人西安秦巴药业有限公司，住所地：高陵县泾河工业园泾渭十路。
法定代表人王国柱，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）高民初字第00810号民事判决书，责令被执行人西安秦巴药业有限公司、王国柱、张贵平履行生效法律文书确定的义务，但被执行人西安秦巴药业有限公司、王国柱、张贵平未履行。本院依法冻结了被执行人张贵平在中国银行西安长安路支行营业室的账户#########。现根据案情需要，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条一款（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人张贵平在中国银行西安长安路支行营业室账户#######的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 李建民
执 行 员 罗 娟
人民陪审员 尹绪生
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 逄振亮
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第4301号
罪犯叶科年，男，1976年7月14日出生，汉族，出生地广东省电白县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2006年9月14日作出（2006）电刑初字第151号刑事附带民事判决，以被告人叶科年犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2006年12月15日作出（2006）茂中法刑终字第147号刑事附带民事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯叶科年在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2010年8月3日对其减去有期徒刑一年七个月；2012年8月10日对其减去有期徒刑一年七个月。刑期执行至2017年9月11日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯叶科年在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年10月8日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶科年在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖25次；2012年11月、2013年4月、10月、2014年4月获得表扬；2013年2月、2014年3月获得记功；2013年4月、2014年4月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯叶科年确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶科年予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王洋子
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初28882号
原告：郭伟，男，1982年4月14日生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：于晗，上海百悦律师事务所律师。
被告：上海浦东新区仁和建筑装饰材料市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：顾建明，总经理。
委托诉讼代理人：马齐放，男。
委托诉讼代理人：胡全武，上海市申辰律师事务所律师。
原告郭伟与被告上海浦东新区仁和建筑装饰材料市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法进行了审理。
郭伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告保证原告享有优先租赁权继续履行租赁合同；2、如被告履行不能，赔偿原告因履行不能导致原告损失的赔偿金75,312元(计算方式为4,184元/月×18＝75,312元)。事实和理由：位于上海市浦东新区张杨路XXX-
XXX号上海市浦东新区仁和建筑装饰市场B-035号营业场地由被告出租给原告，原告是该场地的多年承租人。2015年7月8日，原、被告续签了租赁合同，合同中对双方的权利义务作了明确约定。但在租赁期内，被告通知原告不再续签合同。被告以市场需要装修、停业整顿等理由欺骗原告，却与他人签订租赁合同，损害了原告的优先承租权，给原告造成严重损失，故提起诉讼。
本院经审查认为，原、被告于2015年7月8日签订《上海市浦东新区商品交易市场进场经营租赁合同》，约定原告承租被告出租的B-035号营业场地，租赁期限自2015年8月1日起至2016年7月31日止。合同对争议解决方式约定：因本合同产生的争议，由双方协商解决；协商不成时，任何一方可以向双方选定的下列其中一种方式(在__上打“√”，两者都打或都不打“√”的从第一种方式)予以解决。(一)提交上海仲裁委员会仲裁__；(二)依法向出租人所在地人民法院起诉__。原、被告在上列两种争议解决方式的条款后均未在__上打“√”，依照合同文意，双方已明确约定对因本合同产生的争议应向上海仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郭伟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一七年五月二十五日
书记员 沈 嬿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。