云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤5302行初64号
原告：云城区上成石材工艺销售部。经营场所：云浮市云城区安塘街夏洞村委白泥塘国道324线北侧。
经营者：孙桂青。
委托代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：叶志丽，广东广鑫律师事务所律师助理。
被告：云浮市云城区人力资源和社会保障局。地址：云浮市云城区府前路市国土局侧直入200米。
负责人：区昌儒，局长。
委托代理人：黎一金，云浮市云城区人力资源和社会保障局科员。
委托代理人：林锦波。云浮市云城区人力资源和社会保障局科员。
被告：云浮市人力资源和社会保障局。地址：云浮市市区星岩三路**号。
负责人：刘锋汉，局长。
委托代理人：吴云宗，云浮市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：黄金凤，云浮市人力资源和社会保障局干部。
第三人：曾庆健，男，汉族，1976年11月18日出生，住址:云浮市云安区高村镇。
原告云城区上成石材工艺销售部不服被告云浮市云城区人力资源和社会保障局（下称“云城区人社局”）于2017年5月2日作出的云区人社工认字[2017]021号《认定工伤决定书》以及云浮市人力资源和社会保障局（下称“云浮市人社局”）于2017年8月23日作出的云人社行复[2017]3号《行政复议决定书》，向本院起诉被告云城区人社局、云浮市人社局劳动社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告云城区上成石材工艺销售部的委托代理人何金兴，被告云城区人社局的委托代理人黎一金、林锦波，被告云浮市人力资源和社会保障局的委托代理人吴云宗、黄金凤，第三人曾庆健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
云城区人社局于2017年5月2日作出云区人社工认字[2017]xx号《认定工伤决定书》，查明梁海金于2014年3月份以自然人身份承包了云城区上成石材工艺销售部的仿型、干磨工作，后雇请了曾庆健到云城区上成石材工艺销售部担任工艺工作。2016年5月14日下午15时左右，曾庆健在云城区上成石材工艺销售部工作时，不慎被石头弹伤右眼。后送至云浮市人民医院诊治，经医生诊断为：右眼外伤性白内障、右眼视网膜脱落。云城区人社局认为，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第一项“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，云城区上成石材工艺销售部应当承担该事故的工伤保险责任，曾庆健受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
云城区人社局作出上述《认定工伤决定书》后，云城区上成石材工艺销售部不服，于法定期限内向云浮市人社局提出行政复议，云浮市人社局经审查，于2017年8月23日作出云人社行复[2017]xx号《行政复议决定书》，维持云城区人社局作出的云区人社工认字[2017]021号《认定工伤决定书》。
原告云城区上成石材工艺销售部诉称：被告云城区人社局于2017年5月2日作出编号为云区人社工认字[2017]xx号《认定工伤决定书》，该认定书认定第三人曾庆健在2016年5月14日在原告处工作时右眼受到伤害，并认定为工伤。遂原告向被告云浮市人社局申请行政复议，2017年8月23日，被告云浮市人社局作出编号为云人社行复[2017]xx号《行政复议决定书》，维持被告云城区人社局作出的《认定工伤决定书》（云区人社工认字[2017]xx号）决定。原告认为被告作出该认定书，缺乏事实依据，理由如下：原告与第三人曾庆健不存在劳动关系。原告与梁海金签订《仿形承包协议》，已经约定原告作为定作人，由梁海金加工承揽部分工作。而第三人是梁海金聘请，与原告无任何的法律关系，原告无需承担任何法律责任。
第三人曾庆健并非在工作时间和工作场所内受到伤害。曾庆健声称是在2016年5月14日下午于原告处工作时被石头弹伤眼睛，但是，却是在2016年6月7日才到医院接受治疗，不符合常理。而且，原告负责人及员工在2016年5月14日当天并未收到曾庆健因工受伤的消息，在5月14日至5月20日期间，第三人曾庆健均正常上班，其本人也没有反映身体出现不适。
综上所述，原告认为被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2017]xx号《认定工伤决定书》和被告云浮市人社局作出的编号为云人社行复[2017]xx号《行政复议决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2017]xx号《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告云浮市人社局作出的云人社行复[2017]xx号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告云城区上成石材工艺销售部向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照，证明原告主体资格。
证据二、认定工伤决定书，证明被告云城区人社局于2017年5月2日作出编号为云区人社工认字[2017]xx号《认定工伤决定书》，该认定书认定第三人曾庆健在2016年5月14日在原告处工作时右眼受到伤害，并认定为工伤。
证据三、行政复议决定书，证明原告向云浮市人社局申请行政复议，2017年8月23日，云浮市人社局作出编号为云人社行复[2017]xx号《行政复议决定书》，维持被告云城区人社局作出的《认定工伤决定书》（云区人社工认字[2017]xx号）决定。
证据四、仿形承包协议，证明原告与梁海金签订《仿形承包协议》，已经约定原告作为定作人，由梁海金加工承揽部分工作。
原告申请出庭的证人龙先杰证明：2016年5月14日，第三人曾庆健并没有与龙先杰提到被石头弹到眼。
证人龙先杰证明：2016年5月14日，第三人曾庆健没有与其说过被石头弹到眼，也没有见到第三人的眼睛有红。
原告申请出庭的证人陈绍伟证明：2016年5月14日，陈绍伟没有上班，当时并没有在第三人曾庆健旁边工作。
证人陈绍伟证明：2016年5月14日，陈绍伟没有上班，晚上吃饭时，第三人曾庆健让陈绍伟看其的眼睛。
被告云城区人社局辩称：曾庆健（男，身份证号码：）于2017年03月06日向我局提交曾庆健的工伤认定申请。我局于2017年3月17日受理曾庆健的工伤认定申请。2017年03月27日曾庆健向我局补交了云浮市中医院于2016年5月31日打印的《超声医学影像报告单》，2017年03月24日孙桂青到我局做了工伤调查笔录；签收了我局发出的工伤认定举证通知书（编号：云区人社工举字[2017]xx号），并递交了《曾庆健因患眼疾而申诉工伤情况的说明》。曾庆健于2017年03月27日到我局做了工伤调查笔录，2017年4月14日云城区上成石材工艺销售部的包工头梁海金和员工龙先杰、陈绍伟到我局分别做了调查笔录。此外云城区上成石材工艺销售部在举证期间再无提交其他证据材料。我局于2017年5月2日作出《认定工伤决定书》（云区人社工认字[2017]xx号）的程序合法。
据我局调查，梁海金于2014年3月份以自然人身份承包了云城区上成石材工艺销售部的仿型、干磨工作，后雇请了曾庆健到云城区上成石材工艺销售部担任工艺工作。2016年05月14日下午15时左右，曾庆健在云城区上成石材工艺销售部工作时，不慎被石头弹伤右眼。后送云浮市人民医院诊治，经医生诊断为：右眼外伤性白内障、右眼视网膜脱离。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第一项“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，云城区上成石材工艺销售部应当承担该事故的工伤保险责任。曾庆健受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
我局认为：1、经多次调查后及相关证人笔录证实曾庆健在事发当日存在工伤受伤的情况；2、2017年3月24日云城区上成石材工艺销售部签收我局的举证通知书后，并没有证据证明曾庆健的外伤性白内障、右眼视网膜脱落不是工作原因造成的。如逾期未履行举证责任，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条有关规定，我局将依据申请人提供的证据材料依法作出工伤认定决定。因此2017年5月2日我局依法作出工伤认定。
被告云城区人社局向本院提交了以下证据：
证据一、工伤认定申请表及相关证据材料，证明第三人申请工伤时提交的材料。
证据二、工伤认定补正材料一次性告知书、送达回执，证明作出行政行为的程序合法。
证据三、工伤认定申请受理决定书、送达回执等，证明作出行政行为的程序合法。
证据四、孙桂青、曾庆健、龙先杰、梁海金、陈绍伟的调查笔录及身份证复印件，证明我局调查取证证明曾庆健是在工作的过程受伤。
证据五、工伤认定举证通知书、送达回执，证明作出行政行为的程序合法。
证据六、授权委托书及身份证复印件、送达确认书，证明作出行政行为的程序合法。
证据七、单位提交情况说明，证明原告举证期间提交的材料。
证据八、工伤认定结案审批表，证明作出行政行为的程序合法。
证据九、认定工伤决定书、送达回执，证明作出行政行为的程序合法。
被告云浮市人社局辩称：原告提出其与第三人曾庆健不存在劳动关系，且第三人曾庆健并非在工作时间和工作场所内受到的伤害。主要原因如下：1、原告与梁海金签订了《仿形承包协议》，第三人曾庆健是梁海金聘请的，与原告无法律关系。2、第三人曾庆健是2016年5月14日下午被石头弹伤眼睛，但6月7日才去医院治疗，不符合常理。另外，5月14日当天并未收到曾庆健因工受伤消息，5月14日-20日期间，曾庆健正常上班，其本人也没有反映身体出现不适。我局认为：梁海金以自然人身份承包了原告的仿型、干磨等工作，原告与梁海金签订了《仿形承包协议》，梁海金聘请曾庆健为其工作，以上事实符合《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”规定的情形，因此，原告具备承担工伤保险责任的主体资格。2016年5月14日下午15时左右，第三人曾庆健在上成石材工艺销售部工作时，不慎被石头弹伤右眼，并告知了梁海金，其工友也证实当时曾庆健的右眼被弹伤。曾庆健后去云浮市人民医院诊治，经医生诊断为：右眼外伤性白内障、右眼视网膜脱离，以上事实均有云城区人社局所做的调查笔录证实。原告在举证期间没有提交其他证据材料。
综上所述，原告提出的诉讼理由不能成立，我局作出的《行政复议决定书》（云人社行复[2017]xx号），事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。恳请区法院依法对我局作出的《行政复议决定书》予以维持。
被告云浮市人社局向本院提交了以下证据：
证据一、行政复议申请收件回执，证明我局收到原告的行政复议申请。
证据二、行政复议受理通知书、送达回证，证明我局于5个工作日内做出受理的决定，并送达原告。
证据三、提出行政复议答复通知书、送达回证，证明我局要求被告云城区人社局提供相关证据，以及其他材料，并将通知书送达被告云城区人社局。
证据四、行政复议决定书、送达回证，证明我局于法定时间做出行政复议决定书，并送达双方当事人。
证据五、法定代表人证明书、行政复议授权委托书、身份证，证明原告主体适格，办理授权委托程序正当。
证据六、授权委托书，证明被告云城区人社局办理的委托，程序正当。
第三人曾庆健述称：对原告的起诉请求有意见，我是在工作过程中受伤的，我因工作受伤原告肯定要赔偿，我眼受伤有医院出具的证明。
第三人曾庆健向本院提交了以下证据：
证据一、中山大学附属眼科中心超声波检查报告、中山大学附属眼科医院超声生物显微镜报告单，证明第三人曾庆健的右眼是被弹伤的。
经过庭审质证，原告云城区上成石材工艺销售部对被告云城区人社局提交的证据：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性没有意见，但该份工伤认定补正材料一次性告知书，被告云城区人社局是在第一项第五款打勾，是需要第三人提交劳动合同复印件或其他建立劳动关系的有效证明，但被告云城区人社局提交的证据资料，第三人并没有补充上述材料。对证据三的合法性有异议，因为第三人并未提交补充所欠的材料，因此，原告认为被告云城区人社局受理第三人曾庆健工伤认定的申请是违法的。对证据四中的孙桂青的笔录真实性、合法性、关联性没有意见，在孙桂青的笔录中已经明确提出原告将仿形等工作已经承包给梁海金，而第三人是梁海金聘请而不是原告直接聘请，对第三人是否受伤何时何处受伤原告均不清楚；对第三人曾庆健的笔录的真实性没有异议，但对笔录的内容有异议，据原告调查，当天陈绍伟、梁海杰并没有上班，更不可能在现场；对龙先杰的笔录的真实性没有异议，但对笔录的内容有异议，在龙先杰的笔录中提到其当时不在场，所以无法证明第三人曾庆健受伤的时间、地点及原因；对梁海金的笔录的真实性没有异议，但对笔录的内容的有异议，在该笔录中梁海金提到当时其不在场，而只是第三人曾庆健打电话告知梁海金，因此梁海金所知道的并非其亲眼所见；对陈绍伟的笔录真实性无异议，但对笔录的内容有异议，当天陈绍伟并没有上班，陈绍伟提到当时在第三人旁边工作并非事实。对证据五的真实性无异议，对合法性有异议，原告认为被告云城区人社局在第三人曾庆健未补充证据材料之前向原告发出工伤认定举证通知书的行为是违法的。对证据六无意见。对证据七无意见。对证据八、九的真实性无意见，对合法性有意见，原告认为被告云城区人社局作出工伤认定决定书没有事实依据及法律依据，是违法的。
被告云浮市人社局对被告云城区人社局提交的证据均没有异议。
第三人曾庆健对被告云城区人社局提交的证据均没有异议。
原告云城区上成石材工艺销售部对被告云浮市人社局提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均没有意见。对证据四的真实性没有意见，但合法性有意见，原告认为被告云浮市人社局作出该行政复议决定书是没有事实及法律依据。对证据五、六的真实性、合法性、关联性均没有意见。
被告云城区人社局对被告云浮市人社局提交的证据均没有异议。
第三人曾庆健对被告云浮市人社局提交的证据均没有异议。
被告云城人社局对原告云城区上成石材工艺销售部提交的证据一、二、三、四均没有意见。对原告申请出庭作证的证人龙先杰的证言没有意见，对原告申请出庭作证的证人陈绍伟的证言有意见，认为原告及第三人提问的问题，陈绍伟有很多记不清楚，我局对陈绍伟制作询问笔录时是2017年4月14日，到现在已经半年多，我局坚信陈绍伟在2017年4月14日所作的询问笔录。
被告云浮市人社局对原告云城区上成石材工艺销售部提交的证据一、二、三、四均没有意见。对原告申请出庭作证的证人龙先杰的证言没有意见，对原告申请出庭作证的证人陈绍伟的证言没有意见。
第三人曾庆健对原告云城区上成石材工艺销售部提交的证据一、二、三均没有意见，对证据四有意见，认为协议的签订日期是2017年2月19日，而第三人曾庆健是在2016年5月14日受伤的。对原告申请出庭作证的证人龙先杰的证言有意见，认为当时第三人曾庆健弹伤眼时有叫龙先杰看的，且跟龙先杰说其有事时要龙先杰帮其作证，但现在所述的与云城区人社局的笔录不一致。对原告申请出庭作证的证人陈绍伟的证言有意见，当时第三人曾庆健弹伤眼时与陈绍伟说过，并且跟陈绍伟说其有事时要陈绍伟帮其作证，陈绍伟也有到云城区人社局作笔录，但现在却陈述当天没有上班只是回来吃饭，与原来的陈述是矛盾的。当天还有梁海杰在场，第三人曾庆健没有叫其作证。当天下午下班时还没有见到老板回来，第三人曾庆健就打电话给梁海金。
原告云城区上成石材工艺销售部对第三人曾庆健提交的证据一的真实性无意见，对关联性有意见，原告认为该份证据与本案无关，另外该份证据仅证明受伤的结果，并不能证明产生的原因。
被告云城区人社局对第三人曾庆健提交的证据一没有意见，且认为证据与人民医院的诊断证明相互吻合的。
被告云浮市人社局对第三人曾庆健提交的证据一没有意见，且认为证据与人民医院的诊断证明相互吻合的。
本院对上述证据认证如下：对被告云城区人社局、云浮市人社局、原告云城区上成石材工艺销售部、第三人曾庆健提交的证据的真实性均予以确认。对原告云城区上成石材工艺销售部申请出庭作证的证人龙先杰的证言、陈绍伟的证言，龙先杰的证言、陈绍伟的证言与被告云城区人社局于2017年4月14日在云城区人力资源和社会保障局一楼劳动监察大队对龙先杰、陈绍伟制作的调查笔录陈述的内容不一致，龙先杰、陈绍伟对其在庭上的证言与调查笔录不一致没有作出合理的解释，而调查笔录制作在先，且调查笔录的制作过程是合法的，故本院对龙先杰、陈绍伟在庭上证言不予采信。
经审理查明：原告云城区上成石材工艺销售部属于个体户，经营者为孙桂青，其经营范围为：销售：石材工艺制品。原告云城区上成石材工艺销售部将仿型、干磨工作于2014年3月发包给自然人梁海金，梁海金雇请第三人曾庆健从事工艺工作。2016年5月14日下午15时左右，曾庆健在云城区上成石材工艺销售部工作时，不慎被石头弹伤右眼。后送云浮市人民医院治疗。2016年6月20日，云浮市人民医院出具诊断证明书，诊断为：右眼外伤性白内障、右眼视网膜脱离。
2016年3月6日，第三人曾庆健向被告云城区人社局提出工伤认定申请，并提交了身份证、企业机读档案登记资料、云浮市人民医院诊断证明书等证据材料。同日，云城区人社局出具一份《工伤认定补正材料一次性告知书》给第三人曾庆健，告知第三人曾庆健再提交劳动合同文本复印件或者其他建立劳动关系的有效证明。当日，第三人曾庆健于2016年3月6日向被告云城区人社局补交了《理赔核定通知书》、《险种组合保险单》。《工伤认定补正材料一次性告知书》的送达回执中第三人曾庆健的签收时间是2017年3月8日，被告云城区人社局和第三人曾庆健均确认《工伤认定补正材料一次性告知书》的送达回执是后期补签的，存在笔误。
2017年3月27日，第三人曾庆健向被告云城区人社局补交了云浮市中医院于2016年5月31日作出的《超声医学影像报告单》。
2017年3月17日，被告云城区人社局作出云区人社工受字[2017]xx号《工伤认定申请受理决定书》，同日，被告云城区人社局将上述《工伤认定申请受理决定书》直接送达给第三人曾庆健和原告云城区上成石材工艺销售部。2017年3月21日，云城区人社局向云城区上成石材工艺销售部送达了《工伤认定举证通知书》。在规定期限内，云城区上成石材工艺销售部提交了一份《情况说明》。云城区上成石材工艺销售部在《情况说明》中辩解第三人曾庆健眼部受伤当日，厂内一切运作正常没有员工向老板和厂长反映有员工受伤，包括曾庆健本人，次日，曾庆健正常上班，并无异常，持续上班6-7日。
被告云城区人社局于2017年3月24日向孙桂青、于2017年3月27日向曾庆健、2017年4月14日向龙先杰、梁海金、陈绍伟制作了调查笔录。经审查后，被告云城区人社局于2017年5月2日作出云区人社工认字[2017]xx号《认定工伤决定书》，认定云城区上成石材工艺销售部应当承担该事故的工伤保险责任，曾庆健受到的事故伤害为工伤，并将《认定工伤决定书》送达给了曾庆健及云城区上成石材工艺销售部。
云城区上成石材工艺销售部不服上述工伤认定决定，在期限内向云浮市人社局提起行政复议。云浮市人社局于2017年6月29日依法受理，同日并向被告云城区人社局作出《提出行政复议答复通知书》。2017年8月23日，云浮市人社局作出云人社行复[2017]xx号《行政复议决定书》，维持云城区人社局作出的云区人社工认字[2017]xx号《认定工伤决定书》。
原告云城区上成石材工艺销售部不服，于2017年9月8日向本院提起诉讼，请求法院依法撤销被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2017]xx号《认定工伤决定书》，撤销被告云浮市人社局作出的云人社行复[2017]xx号《行政复议决定书》。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动部门主管本行政区域内的劳动工作。”国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告云城区人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤保险工作的法定职权。被告云城区人社局受理第三人曾庆健的工伤认定申请并进行工伤认定，是依法履行其法定职责。
综合各方当事人的陈述，归纳本案争议焦点是：一、第三人曾庆健的工伤赔偿责任由谁承担？被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2017]xx号《认定工伤决定书》程序是否合法？认定事实是否清楚？证据是否充分？适用法律是否正确？二、云人社行复[2017]xx号《行政复议决定书》程序是否合法？
一、第三人曾庆健的工伤赔偿责任由谁承担责任问题。被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2017]xx号《认定工伤决定书》程序是否合法？认定事实是否清楚？证据是否充分？适用法律是否正确？
首先，原告将仿型、干磨工作发包给不具备用人单位资格的自然人梁海金，梁海金雇请第三人曾庆健担任工艺工作。梁海金与曾庆健均为自然人，并实际从事了原告云城区上成石材工艺销售部的仿型、干磨工作。《广东省工伤保险条例》第四十二条第一款、第二款规定：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告云城区上成石材工艺销售部将仿型、干磨工作发包给不具备用工主体资格的梁海金，依照上述法律的规定，应由具备用工主体资格的发包方原告云城区上成石材工艺销售部承担梁海金的用工主体责任。被告云城区人社局认定由具备用工主体资格的原告云城区上成石材工艺销售部承担第三人曾庆健的工伤保险责任，符合法规规定，并无不当。
其次，根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。该条例第十五条第三款：“职工或者其直系亲属工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案中，第三人曾庆健在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，有曾庆健、龙先杰、梁海金、陈绍伟的调查笔录证实。且被告云城区人社局在受理第三人曾庆健的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，并告知原告如果逾期未履行举证责任，将依据第三人提供的证据材料依法作出工伤认定结论。原告认为第三人曾庆健所受到的伤害不属工伤，应提供有效的证据加以证明，但原告未能就此尽到举证责任。故原告认为第三人曾庆健所受到的伤害不属工伤的理由不成立，本院不予采纳。
再次，在程序上，被告云城区人社局在作出工伤认定时，已经按照《工伤认定办法》规定的程序，履行立案受理、通知用人单位举证、作出工伤认定、送达等程序，其程序完善、合法，本院予以确认。《工伤认定补正材料一次性告知书》的送达回执上的签收时间虽然存在笔误，但第三曾庆健确实当日收到《工伤认定补正材料一次性告知书》，当日并向云城区人社局补交了《理赔核定通知书》、《险种组合保险单》。因此，该笔误没有对原告权利产生影响。
综上所述，被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2017]xx号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被告云浮市人社局作出云人社行复[2017]xx号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案云浮市人社局在复议过程中已经在法定期限内履行了受理、通知被申请人审查、作出复议决定、送达等程序，其程序完整，文书送达方式合法，因此，本院确认云浮市人社局作出云人社行复[2017]xx号《行政复议决定书》程序合法。
综上所述，被告云城区人社局作出的云区人社工认字[2017]xx号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。被告云浮市人社局作出的云人社行复[2017]xx号《行政复议决定书》程序合法，本院予以确认。原告请求撤销上述《认定工伤决定书》以及《行政复议决定书》的理由均不成立，本院不予支持。
依照《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第十五条第三款、第四十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告云城区上成石材工艺销售部的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告云城区上成石材工艺销售部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈世玲
人民陪审员 叶金群
人民陪审员 梁子珍
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 阮健欣