江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1439号
上诉人（原审被告）：王德峰,男,1969年1月16日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张永聿，宿迁市宿城区罗圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘珠,男,1971年5月27日出生,住宿迁市宿城区。
上诉人王德峰因与被上诉人刘珠的民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初9410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
上诉人王德峰上诉请求：请求撤销一审判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：按照被上诉人的一审诉讼请求，涉案借款利息应从2009年12月开始计算，且不应按照月息2.5%计算,其亦未主张月息2.5%。上诉人实际借款是240000元，后结算的本息超过年利息36%，不应受法律保护。原审法院在第一次庭审结束后同意被上诉人在第二次庭审中变更诉讼请求违反法定程序。原审法院认定事实不清，审判程序错误。
被上诉人刘珠辩称，一审判决正确，请求维持。
刘珠向一审法院起诉请求：1、判令王德峰立即返还借款本金250000元及利息（以240000元为本金，按月利率2.5%从2009年12月开始计算至被告实际偿还之日止，并扣除王德峰已给付的315000元利息）；2.本案诉讼费由王德峰承担。
一审法院经审理查明：2009年9月25日之前，被告王德峰向原告刘珠借到100000元。2009年9月25日被告王德峰向原告刘珠借款150000元，当日原告刘珠扣除10000元利息，向被告王德峰交付140000元。
2011年2月10日，原被告进行结算，被告王德峰出具欠条一份，据载“欠条今欠到刘珠现金计人民币叁拾肆万元整（￥340000）并于2011年7月底前付还二十万元整月息2分5欠款人王德峰2011.2.10”。
2013年1月17日，原被告进行结算，被告王德峰出具欠条一份“欠条今欠到刘珠人民币陆拾万元（其中本金贰拾伍万元整利息叁拾伍万元整合计￥600000元。其中附件两张其中一张叁拾肆万元欠条）欠款人王德峰2013.1.17”。
一审庭审中，被告提供原告向其出具的结算单，证明其还款情况，据载“2013年1月17日起欠600000元、月息2分5，2013年2月18日欠615000元，2013年3月18日欠630375元,2013年4月18日欠646134元……2013年7月13日还现金150000元，2013年7月18日欠562586元……2013年10月9日还100000元，2013年10月18日欠505000元,2013年11月18日欠517625元……2014年1月30日还现金50000元欠499267元，2014年2月30日欠511748元……2014年6月30日欠564874元”。
再查明：除上述被告已偿还的300000元，被告于2014年9月30日给付10000元、于2015年2月18日给付5000元。且庭审中原被告均陈述案涉借款未约定还款时间。
一审法院认为：案涉借款系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。原告认为其于2009年9月25日扣的10000元利息，系2009年9月25日之前被告借到100000元的欠息和该100000元借款加150000元借款合计的第一个月6250元利息，后被告又给付一个月利息；340000元欠条是以250000元为本金，按照月利率2.5%，从2009年12月计算至2011年2月10日的本息；600000元欠条是以340000元为本金，按照月利率2.5%的复息从340000元欠条出具之日2011年2月10日计算至2013年1月17日的本息。被告对原告的主张均予以否认，认为原告扣的10000元利息，系以250000元为基数，按月利率2%扣的两个月利息，其他情况与其辩称相一致。一审法院认为根据庭审查明事实及原告的上述主张进行计算，原告关于340000元、600000元的欠条形成情况系合理说明，故案涉借款的月利率应为2.5%，而被告未提供证据证明其辩称的2%月利率,因此对该辩称不予采信。同时，被告提供的原告出具的结算单恰可以证明2013年之后双方仍有利息约定，且月利率仍为2.5%；该结算单亦能证明被告偿还原告的款项应为利息非为本金，故对被告辩称的2013年之后欠条没有约定利息及偿还原告的款项系本金，一审法院均不予采信。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中原告无证据证明其预扣的10000元利息中的3750元，系2009年9月25日之前发生的100000元借款的未付利息，被告对此又予以否认，故该10000元预扣利息应与2015年9月25日之前发生的借款无关，所以原告实际向被告出借的240000元，应认定为本金。同时，被告无证据证明其辩称的给付过2009年12月、2010年1月合计10000元的利息，且在2013年之后除315000元外另偿还过10000元；而原告仅认可被告给付过2009年11月的利息及另外的315000元利息，对其他付款情况予以否认，故对被告给付过2009年11月的利息即6250元予以认可，对被告的其他辩称不予采信。原被告均陈述案涉借款未约定还款时限，原告起诉之日未超过其债权的长期诉讼时效20年，一审法院认为本案债权未超过诉讼时效，依法应予保护。综上，一审法院确认被告于2009年9月25日借到原告本金240000元，约定月利率2.5%，被告已偿还原告321250元利息；据此，一审法院依法计算2009年9月25日至2014年3月13日的利息为321337元，故被告偿还的321250元为上述期间的利息，且多付87元。因此，被告应向原告偿还本金240000元及利息（以240000元为本金，按月利率2%从2013年3月14日计算至实际偿还之日止，且应扣除87元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告王德峰于本判决生效之日起五日内向原告刘珠偿还本金240000元及利息（以240000元为本金，按月利率2%从2013年3月14日计算至实际偿还之日止，且应扣除87元）。案件受理费3350元（已减半），由被告王德峰负担。
本院二审中当事人双方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王德峰与被上诉人刘珠之间的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的规定，合法有效。上诉人王德峰对其出具的结算欠条无异议，并有欠条为证，足以认定。上诉人王德峰上诉称，按照被上诉人的一审诉讼请求，涉案借款利息应从2009年12月开始计算，且不应按照月息2.5%计算,其亦未主张月息2.5%。上诉人实际借款是240000元，后结算的本息超过年利息36%，不应受法律保护。原审法院在第一次庭审结束后同意被上诉人在第二次庭审中变更诉讼请求违反法定程序。原审法院认定事实不清，审判程序错误。本院认为，被上诉人刘珠在一审中依法变更诉讼请求，要求按月息2.5%进行计算，一审法院根据被上诉人刘珠的请求，一审庭审中当庭告知了上诉人王德峰，程序合法，对此上诉理由，不能成立，本院不予采纳；对于结算的本息超过年利息36%，不应受法律保护的上诉理由，一审判决根据查清的事实，以240000元为本金进行计算，对已偿还的涉案借款，其利息按月息2.5%从2009年9月25日开始计算，未超过法律规定的年利息36%的规定，对此上诉理由，本院亦不予采纳。一审判决并无不当。
综上所述，上诉人王德峰上诉请求，应予驳回，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人王德峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志意
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年六月十一日
书记员 许 阳