河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00195号
上诉人（原审原告）潘红卫，男，
上诉人（原审原告）潘建卫，男，
被上诉人（原审被告）杨晓林，男，
第三人潘金良，又名潘进良，男，
上诉人潘红卫、潘建卫因与被上诉人杨晓林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘红卫、潘建卫，被上诉人杨晓林、第三人潘金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：潘红卫、潘建卫系潘金良、朱从丝之子。1988年4月28日，三门峡市湖滨区交口乡土地管理办公室在宅基地清查时，为潘金良颁发了农村宅基地使用证，宅基地位于交口村二组，面积五分，全家人五口人。潘金良一家在自家宅基地上修建了2层8间房屋。2008年9月6日，潘金良因与杨晓林的父亲杨耀宗之间有债务关系，向杨耀宗立下了门面房抵债协议书，载明：“我叫潘金良，住交口村人，因欠杨耀宗钱时间已久，多年来一直归还不了，特以房子抵债如下：1、潘愿将位于交口街门面房上下4间计150平方米作价15万元抵债给杨耀宗。2、时间从2008年9月6日到2009年3月6日为半年期，在此期间，潘应积极筹款15万元给杨，房子归还潘所有。若到期弄不到款，此房由杨采取措施，变卖成钱归己所有。潘到时毫不脸红，也无阻挡之权利。”2009年4月5日，经双方多次算账，潘金良又向杨耀宗出具了房产抵债协议，载明；“因潘金良久欠杨耀宗现金283400元，因无力偿还，现将自家门面房上下6间协商作价15万元作抵债给杨耀宗，时间为2009年4月5日至6月5日止，在此以前潘如还给杨耀宗15万元房子可收回，若还不了在6月5日潘、杨出面协商处理，无理、无话，不允许再拖，或者6间门面房产权归杨耀宗所有”。2009年9月30日，潘金良再次为杨耀宗出具收条，载明；“杨耀宗卖房款，经双方协商，潘金良久欠杨耀宗现金15万元整，现以房抵债，上下2层3间147平方”。潘金良一直未将房屋交付给杨耀宗。后杨耀宗将自己的债权转让给其子杨晓林。2013年1月8日，杨晓林具状诉至法院，要求潘金良、朱从丝偿还欠款315000元。湖滨区人民法院于2013年7月2日作出（2013）湖民一初字第109号民事判决书，判决潘金良、朱从丝偿还欠款203000元。双方当事人均对该判决不服，提起上诉。2013年10月30日，本作出（2013）三民三终字第223号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，杨晓林于2014年1月17日向湖滨区人民法院申请强制执行。湖滨区人民法院于2014年3月17日查封了潘金良、朱从丝宅基地上的房屋上下8间（门面房），并张贴公告。潘红卫、潘建卫提出了执行异议，并提交了2012年1月31日潘金良、朱从丝与潘红卫、潘建卫签订的分家协议，主要内容为：对潘金良名下的宅基地使用权以及共同建造房产进行分割达成协议。1、公路以南房产由潘红卫所有。2、公路以北老宅院前建房，潘红卫分的楼上一间半，楼下东面小房一间；楼上两间半，楼下四间（三间门面，一间门洞），楼下四面小房由潘建卫所得。3、公路以北老宅院后窑洞，潘红卫分的东面一孔窑洞；西面一孔窑洞及窑洞前小房归潘金良夫妇所有等。潘红卫、潘建卫认为，本案争议的宅基地系全家共同使用，潘金良并没有处分该房产的权利，分家协议系对当时建房时双方达成约定的情况阐明，要求法院撤销对八间门面房的查封。随即提出执行异议，湖滨区人民法院于2014年5月22日作出（2014）湖执字第92号执行裁定书，裁定驳回案外人潘红卫、潘建卫的异议。潘红卫和潘建卫不服该裁定，以案外人异议之诉向湖滨区人民法院提起诉讼，要求确认法院查封的位于交口街的八间房分别系潘红卫和潘建卫所有，并停止对该房屋的执行；杨晓琳申请执行中，查封潘红卫和潘建卫房屋带来的经济损失。
原审认为：潘金良、朱从丝与杨晓林因债务纠纷诉至法院，法院判决生效后，因潘金良、朱从丝不履行还款义务，杨晓林向湖滨区人民法院申请强制潘金良和朱从丝履行（2013）湖民一初字第109号民事判决，湖滨区人民法院在执行过程中对潘金良名下的8间房屋进行了查封。因判决认定杨晓林和潘金良、朱从丝之间的债务形成于潘红卫、潘建卫的分家协议之前，说明在该分家协议之前潘金良、朱从丝、潘建卫、潘红卫系一家人，潘金良是户主，共同生活，没有分家，故其该分家协议不能对抗之前的债权。
虽然潘红卫、潘建卫与潘金良、朱从丝夫妇签订了分家协议，但该协议对外未进行公示，且潘金良以房抵债的行为，潘红卫、潘建卫也未向债权人及有关部门提出异议。故潘红卫、潘建卫与潘金良、朱从丝夫妇签订的分家协议对外不具有拘束力。综上，湖滨区人民法院按照法律规定查封潘金良名下8间房屋的行为并无不当，潘红卫、潘建卫的诉讼请求应予驳回。潘红卫、潘建卫主张的损失不应当予以支持。经湖滨区人民法院审判委员会研究决定，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十四条之规定，判决如下：驳回潘红卫、潘建卫的诉讼请求。案件受理费300元，由潘红卫、潘建卫负担。
宣判后，潘红卫、潘建卫不服，上诉称：1、1985年交口乡交口村委将宅基地划分给潘金良一家五口共同使用，宅基地登记在潘金良名下。1997年潘红卫、潘建卫成年后，全家对原宅基地的使用权进行了划分，重建了宅基地上的附属房产。因土地部门停止了对农村宅基地的变更登记，潘红卫、潘建卫没有进行变更登记。2、2000年家庭成员重新划分了原宅基地使用权，由潘建卫出资修建了本案查封房产，2层楼房建造均由潘建卫出资，房屋建成后，潘红卫分得院前楼上一间半，院内小房一间，其余新建房屋归潘建卫所有。潘金良、朱从丝夫妇均没有出资，不享有房屋所有权，无权处分房屋。3、杨耀宗于2010年8月9日向潘建卫出具说明：“我与潘金良之间的债权债务已结束，最后6万元由潘建卫还清。”杨耀宗与潘金良之间的债权债务于2010年8月9日已经清楚。4、杨耀宗将于2013年1月6日，将潘金良于2008年和2009年向其出具的283400元欠条和双方私自签订的宅基地转让协议转移给其子杨晓林，杨晓林于2013年6月在潘金良被他人非法拘禁的情况下，迫使潘金良书写了55000元借条和26万元欠条。杨晓林与潘金良之间没有债权债务关系。5、潘金良与杨耀宗之间的债权债务关系是在2008年前后，2000年房屋建造时潘金良与杨耀宗之间没有债权债务关系，2012年签订的分家协议没有处分潘金良个人财产，分家协议不违反法律强制性规定，为有效协议。原审认定潘红卫、潘建卫与潘金良、朱从丝夫妇签订的分家协议对外不具有拘束力，缺少法律依据。
杨晓林答辩称：1、潘建卫称被查封房屋是由其建造，没有事实依据。1997年潘金良夫妇翻建房屋时，潘红卫23岁、潘建卫20岁，没有建房的经济能力，房屋为潘金良所建，所有权属于潘金良。2、在（2013）湖民一初字第109号杨晓林与潘金良、朱从丝民间借贷纠纷一案中，潘金良认可房屋属其所有。3、杨晓林与潘金良、朱从丝民间借贷纠纷已经人民法院审理完结，本案只应审理房屋权属问题。
二审庭审中潘红卫、潘建卫提交的证据有：第一组证据：杨某某说明一份，拟证明杨某某与潘金良之间债权债务已经结束。第二组证据：1、三门峡市公安局第三分局案件侦办大队协查函（复印件），2、淄博市公安局周村分局刑事侦查大队受案回执、刑事案件告知书各一份（复印件），3、2013潘金良2013年1月6日出具的借条和欠条、还款协议各一份（复印件），拟证明潘金良2013年1月6日出具的借条和欠条是在非法拘禁的情况下写的。第三组证据：三门峡市中医院出院证一份（复印件），证明潘金良在非法拘禁期间被殴打，患有精神上疾病。
杨晓林质证称：1、对第一组证据和第二组证据中的2013年1月6日出具的借条和欠条、还款协议各一份的真实性没有意见，其余证据认为与其无关。
二审庭审后潘建卫提交：王某某、许某某、张某某、李某、邬某某、冯某某、吴某某、刘某某、张某某、党某某证明各一份，拟证明1、潘红卫、潘建卫收入情况；2、本案所涉房产主要是由潘建卫出资。
杨晓林质证称：对证据均不予认可，与本案无关。即使收入证明属实，也不能证明收入用于建房。即使购买材料属实，在庭审时二人均称同时建的是两处房屋，无法证明是用于本案所保全的房屋。证据当庭未出示，超过举证期限。所出示的证据不能推翻一审判决。
经评议认为：本案为执行异议之诉纠纷，潘红卫、潘建卫二审庭审中提交的证据均与本案所涉房产的权属无关；二审庭审后提交的证据均为证人证言，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院均不予采纳。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为：
一、潘金良在本案中的诉讼地位问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”潘金良作为被执行人不反对潘红卫、潘建卫所主张权利，在本案中潘金良的诉讼地位为第三人。
二、案件审理范围问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”潘红卫、潘建卫上诉请求中有关杨耀宗与潘金良、朱从丝民间借贷纠纷部分，潘红卫、潘建卫应当依照审判监督程序办理。
三、潘红卫、潘建卫执行异议能否成立问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”在杨耀宗与潘金良、朱从丝民间借贷纠纷一案中，（2013）湖民一初字第109号民事判决查明2009年4月5日潘金良向杨耀宗出具的房产抵债协议及2013年1月6日潘金良向杨晓林出具的还款协议上均有以房抵债的内容。在2013年1月6日的还款协议上明确房屋为潘金良所有。（2013）湖民一初字第109号民事判决为生效判决，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第（五）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”潘红卫、潘建卫一、二审提交的证据不足以推翻（2013）湖民一初字第109号民事判决所认定的事实，不能证明对本案所涉及的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。其上诉理由因证据不足，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人潘红卫、潘建卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
助理审判员 崔传军
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李 红