山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1437号
上诉人（原审被告）程某，个体业者。
委托代理人傅文，山东豪德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昌邑中林房地产开发有限公司。住所地：昌邑市天水路*号。
法定代表人尤钰涵，董事长。
委托代理人王爱芳，山东北海律师事务所律师。
上诉人程某因与被上诉人昌邑中林房地产开发有限公司（以下简称中林公司）劳动争议一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，中林公司、程某于2012年3月正式建立劳动关系，程某在中林公司处任职副总裁，双方未签订书面劳动合同，中林公司亦未给程某缴纳社会保险。程某于2012年10月30日离职，双方解除劳动关系。
后程某因拖欠工资、二倍工资及经济补偿金等问题发生争议，向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月31日作出昌劳人裁字（2012）第137号仲裁裁决书，裁决由中林公司支付程某2012年5月至2012年10月的工资396280元、二倍工资595040元，驳回程某其他仲裁请求。中林公司对该裁决结果不服，向原审法院提起诉讼。
对程某的工资标准及工作时间问题。中林公司主张程某每月税前工资为30000元，税后实发24380元。并提供2012年3月份、4月份工资条予以证明，工资条领款人签字处有程某签名，内容为：程某基本工资30000元，应发工资30000元，个税5620元，实发工资24380元，至双方2012年10月30日解除劳动关系时，中林公司已经支付了工资共计353140元，故不存在拖欠程某工资的事实。程某对工资条的真实性无异议。
程某主张其每月工资为74380元，不是24380元，对方欠付的工资为396280元。并提交如下证据：1、提交兴业银行自助服务终端交易明细一份；2、提交兴业银行股份有限公司南昌青山南路支行出具的工资发放明细一份（盖有该支行业务核算章），明细上客户名称是程某。以上证据载明中林公司自2012年2月至2012年10月份向程某工资银行卡打款的情况：2012年2月20日，70000元；2012年3月17日，24380元；2012年3月17日，50000元；2012年4月17日，24380元；2012年4月17日，50000元；2012月5月16日，24380元；2012年5月19日，50000元；2012年9月30日，10000元；2012年10月12日，30000元；2012年10月30日20000元；以上共计353140元。3、提交欠条一份，内容为：“因本公司资金紧张，欠我公司项目负责人程某自2012年5月-10月份的工资，扣除中间零星发放的部分，累计还欠其工资（税后）共计人民币大写：叁拾玖万陆仟贰佰捌拾元整（小写：396280元），落款：昌邑市中林房地产开发有限公司（盖原告处公章），法定代表人：尤钰涵（手写签名）2012年10月”。
中林公司对工资发放明细的真实性无异议，但称2012年2月20日打款的70000元是预支的工资，让程某安顿好家里的事情。2012年3月份正式建立劳动关系，3月、4月、5月份每月分两笔共支付74380元，但其中的50000元不是工资，该款项未扣缴个人所得税；程某在仲裁时主张其税前工资75000元，税后工资74380元，也能够证实50000元未纳税的事实，程某的每月工资就是24380元；对欠条上法定代表人签字及公章的真实性无异议，但欠条上的数额没有与公司对账，且其法定代表人因经常不在公司，不了解公司情况，草率在程某打印好的欠条上签字，根据对方提交的工资发放明细，其已经给被告发放了5月份工资。
庭审中，程某认可欠条中标明的396280元是多算了5月份已经发放部分，亦认可双方自2012年3月实际形成劳动关系，并愿将2月份中林公司支付的70000元，从311900元（6月至10月的工资371900元，减去中林公司在此期间已经支付的60000元）中扣除，中林公司实欠程某工资数额为241900元。
对于双方未签订书面劳动合同的原因，程某主张其曾经要求签订书面劳动合同，但中林公司说高管人员都不用签，这是公司的规定，中林公司应依照法律规定支付未签订书面劳动合同二倍工资595040元。中林公司对此不认可。
中林公司称，双方未签订书面劳动合同是对方有意所为。程某作为本公司的高管人员，从事副总裁职务，其职责就包括负责公司的人事、财务、行政等公司管理工作，具有人事处分权，本公司处员工辞职及员工差旅费等费用的报销均须由程某审批签字。程某非常清楚不签订书面劳动合同的法律后果，其没有与自己签订书面劳动合同，是严重的失职行为，且程某离职后立即要求支付二倍工资，是恶意套取二倍工资的行为，其诉讼请求不应得到支持。并提交如下证据：1、提交昌邑中林房地产有限公司员工陈清顺辞职申请单一份，在辞职单批示备注部分，有程某签批：同意程某2012.8月。2、提交中林房地产8月份陈清顺考勤表一份，考勤表中有程某签字。3、提交中林公司差旅费报销单三份，其中有程某签字同意。
程某对证据上签字的真实性无异议，其签字经过中林公司法定代表人授权，但以上证据与本案无关，其的签字是员工辞职审批流程之一，没有最终审批权；其次，其负责事项是除了人事和财务以外的其他事项，报销费用也不是其一个人签字就能报销，还需经法定代表人及其他董事的同意，其在公司主要负责项目管理，开发项目的洽谈，和政府及建筑公司处理关系，只有公司的董事和董事长有财务和人事的决定权。
以上事实，有审批单、工资发放明细及当事人陈述记录等证据在案为证。
原审法院认为，关于是否欠付工资的问题，中林公司虽主张程某每月税后工资为24380元，但从程某提交的银行打款明细看，2012年3月、4月、5月份，中林公司每月均分两笔向程某银行工资卡账户打款，一笔为24380元，另一笔是50000元。中林公司主张的50000元未纳税，不是发放的工资，但作为用人单位，负有对劳动者工资薪金代扣代缴个人所得税义务，在工资发放前，应主动履行向税务机关纳税申报的义务，但中林公司因主张未申报个税而否认每月发放的50000元是程某的工资，却又不能合理说明该款项的性质及每月发放的原因，亦未再提交其他有效证据，该50000元应认定为程某的工资，程某的月工资数额应为74380元。对于中林公司给程某出具的欠条，中林公司主张欠条中的款项未经过对账，中林公司法定代表人就草率在欠条上签字，程某亦认可该欠条多算了2012年5月份工资，虽该欠条虽经中林公司法定代表人签字并盖有中林公司公章，但欠款数额不准确，故对该证据的效力不予采信。因双方劳动关系存续期间为2012年3月至2012年10月，故中林公司于2002年2月20日支付70000元应为预付工资性质，应计入中林公司已支付的工资数额内，故在劳动关系存续期间，中林公司应支付工资总额为595040元（74380元×8个月），扣除程某已领取的工资数额353140元，中林公司尚欠程某工资241900元。对于应交的个人所得税，应由中林公司向税务机关申报扣缴。
对是否应支付未签订书面劳动合同二倍工资问题，程某作为中林公司处副总裁、公司的高级管理人员及企业规范经营的责任人之一，应熟谙中林公司处的管理制度，掌握企业资源配置，且在中林公司处职工的考勤、辞退及费用报销审核流程中，程某的审批签字是必经环节。根据中林公司提交以上证据，应认定程某具有一定的人事处分权，承担所在单位与所聘员工订立、解除劳动合同的职责，与单位未签订劳动合同应为其失职行为。程某虽主张其曾要求与中林公司订立书面劳动合同，但未提交证据证明，不予采信。因其怠于履行个人职责不与中林公司签订书面劳动合同，故对程某要求支付二倍工资的主张，不予支持。程某放弃仲裁申请时要求中林公司支付经济补偿金的请求，视为对自己权益的处分，应予准许。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条及相关法律规定，判决如下：一、昌邑中林房地产开发有限公司支付程某拖欠的工资241900元，于判决生效之日起十日内付清。二、昌邑中林房地产开发有限公司不承担支付程某二倍工资的义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由昌邑中林房地产开发有限公司承担。
宣判后，程某不服，上诉称：上诉人自2012年1月开始与被上诉人形成劳动关系，至2012年10月底，已工作10个月，被上诉人应发放的工资数额应为743800元，扣除2012年2月至10月间被上诉人发放的工资353140元，仍欠上诉人工资390660元。被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，应支付双倍工资595040元，并支付经济补偿金9162元。请求依法改判或发回重审。
被上诉人中林公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于被上诉人欠付工资数额的问题。上诉人主张其自2012年1月即在被上诉人处工作，被上诉人欠其工资应为390660元。但上诉人在原审中认可双方自2012年3月实际形成劳动关系，被上诉人实欠上诉人工资数额为241900元。原审法院据此认定双方间的欠付工资数额，并无不当，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于被上诉人是否应支付未签订劳动合同的双倍工资的问题，在被上诉人提供的员工辞职审批单、差旅费报销单中，上诉人均签字同意，应认定上诉人作为被上诉人处的高管人员，其负责被上诉人公司的人事、财务的管理工作，其有权代表公司与劳动者签订书面劳动合同，其不与自己签订劳动合同，不能认定用人单位在主观上具有不与劳动者签订书面劳动合同的故意，亦不能排除被上诉人拒绝签订劳动合同的可能，故对被上诉人主张的未签订书面劳动合同的双倍工资，本院不予支持。原审中上诉人已经明确放弃了经济补偿金的主张，系对自己权益的处分，原审法院予以准许，并无不当，对上诉人在二审中要求支付经济补偿金的主张，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程某负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔福涛
审判员 孙月琴
审判员 宫 磊
二〇一五年三月十三日
书记员 房艳萍