江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终157号
上诉人（一审原告）陆志萍，女，汉族，1973年10月9日出生，按摩师，住扬州市广陵区。
陆志萍委托代理人暨上诉人（一审原告）陈宝林，男，汉族，1970年3月27日出生，无业，住扬州市广陵区。
被上诉人（一审被告）淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路112号。
法定代表人王亦农，该局局长。
委托代理人吴修锋，该局副处长。
委托代理人唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人陆志萍、陈宝林诉被上诉人淮安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）政府信息公开一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年9月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陆志萍的委托代理人暨上诉人陈宝林，被上诉人市住建局的委托代理人吴修锋、唐卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告陆志萍、陈宝林系本市中宏国际家居生活广场的业主，其所购买的商铺位于中宏国际家居生活广场A2011室。二原告于2017年3月23日向被告市住建局提出政府信息公开申请，请求事项为：“淮安中宏置业有限公司开发中宏国际生活广场淮房预售证（申请人商铺A2011）及附件、房屋销售计价方式复印件。”被告市住建局受理二原告的政府信息公开申请后，于2017年5月26日向二原告作出《关于申请信息公开的回复》，并附（淮）房预售证第2009359号《商品房预售许可证》及附件复印件。二原告对被告作出的答复函不服，提起本案行政诉讼，要求判令被告信息公开淮安市中宏置业有限公司开发中宏国际家居生活广场A2011商铺预售证、申报材料等，并赔偿原告打印费、路费等共计一万元。
一审法院另查明，（淮）房预售证第2009359号《商品房预售许可证》的附件中明确记载有原告陆志萍、陈宝林所有的中宏国际家居生活广场A2011室。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容，侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，原告陆志萍、陈宝林对被告市住建局作出的回复不服，认为被告未向其公开相关信息，侵犯了其知情权，有权提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第二十一条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，原告陆志萍、陈宝林向被告市住建局申请公开的政府信息为“淮安中宏置业有限公司开发中宏国际家居生活广场淮房预售证（申请人商铺A2011）及附件、房屋销售计价方式复印件”。关于预售证，被告市住建局向二原告作出回复告知二原告淮安中宏置业有限公司于2009年12月8日从原淮安市房产管理局领取预售许可证，并向二原告提供了明确记载有二原告所有的中宏国际家居生活广场A2011室的（淮）房预售证第2009359号《商品房预售许可证》及附件。可见，被告针对二原告申请的此项内容，已经履行了公开的法定职责。关于房屋销售计价方式，不属于被告市住建局制作或者保存的政府信息，被告没有公开的法定职责。对此，被告在回复中告知二原告“房屋销售计价方式属商品房买卖合同双方约定内容，可选择建筑面积计价、套内建筑面积计价、按套计价任何一种，根据合同双方签订的合同内容，选择第2种套内建筑面积方式计价”，并无不当，且更好地满足二原告的诉求。二原告提出的中宏国际家居生活广场不仅有一期项目预售许可证，还有二期项目预售许可证，二原告购买的商铺是按照建筑面积计价并非按照套内面积计价以及购买房屋不仅要有总价还应有单价，开发商存在欺诈等诉讼观点，与本案被诉行政行为以及被告是否履行了政府信息公开的法定职责之间没有关联性，法院不予理涉。综上，针对原告陆志萍、陈宝林的政府信息公开申请，被告市住建局于2017年5月26日作出的《关于申请信息公开的回复》已经履行了政府信息公开的法定职责，二原告的起诉没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决驳回原告陆志萍、陈宝林的诉讼请求。
上诉人陆志萍、陈宝林不服上诉称：一、被上诉人将A2011号二期房源划为一期错误。被上诉人2017年5月26日的信息公开答复中显示淮安中宏置业有限公司（以下简称中宏置业）预测总建筑面积80616.62平方米均为一期项目，上诉人提供的证据均可证明中宏置业A2011为二期项目；二、中宏置业开发中宏国际家居生活广场，房地产权利人向上诉人陆志萍转让房产时，商品房买卖合同第四条中并没有约定每平方米的单价，而直接约定总价，而实际上原告购房是按照建筑面积成交，被上诉人审核发放房产证不严；三、开发商在销售涉案房屋时存在欺诈情形。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人提供二期预售许可证与开发商申请预售证时开盘价，提供二期预售证复印件，赔偿上诉人打印费、路费等合计一万元，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人市住建局辩称，被上诉人根据上诉人的申请提供了其购买的A2011号商铺所在楼栋的中宏国际广场预售许可证及复印件，并且向上诉人提供了预售许可证及其附件的复印件，至于上诉人所要求公开的计价方式非被上诉人制作、保存，不属于被上诉人信息公开的职责范围，但被上诉人仍向上诉人告知了获取该信息的方法，被上诉人已经充分履行了政府信息公开的法定职责。原判正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。
本院认为，关于被上诉人是否履行了政府信息公开法定职责的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第二十一条的规定，被上诉人收到上诉人的信息公开申请后，在法定期限内给予答复，对属于信息公开范围上诉人所有的中宏国际家居生活广场A2011室的（淮）房预售证第2009359号《商品房预售许可证》及附件已公开给上诉人，而对于房屋销售计价方式，因不属于被上诉人市住建局制作或者获取的政府信息，被上诉人没有公开的法定职责，被上诉人亦就此予以告知。被上诉人的信息公开有事实根据和法律依据、程序合法。
上诉人上诉称中宏国际家居生活广场不仅有一期项目预售许可证，还有二期项目预售许可证，其所购买的A2011室属于二期项目而非一期项目，以及上诉人购买的商铺是按照建筑面积计价并非按照套内面积计价，购买房屋不仅要有总价还应有单价，开发商存在欺诈等上诉理由，与被上诉人是否履行了政府信息公开的法定职责以及涉案的行政行为均无关联性，一审不予理涉，并无不当。
对于上诉人的赔偿请求，本院认为，行政赔偿必须以行政行为违法为前提。本案中，被上诉人的行政行为合法，上诉人主张被上诉人应赔偿其打印费、路费等合计一万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，从其主张的项目组成来看，即使费用存在，也均属于其在行使职权过程中所产生的费用，而非因行政行为违法所导致，均不属于行政赔偿范畴，其主张也缺乏法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆志萍、陈宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年九月十四日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 高小旺