北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初23194号
原告王小达，男，汉族，1972年5月23日出生，住北京市通州区。
委托代理人王淑凤(王小达之母)，女。
被告北京市通州区张家湾镇前街村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇前街村。
法定代表人王万青，主任。
委托代理人王佑祥，男，北京市通州区张家湾镇前街村民委员会委员。
委托代理人吴志军，北京市通州区张家湾镇法律服务所法律工作者。
原告王小达与被告北京市通州区张家湾镇前街村民委员会（以下简称前街村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2016）京0112民初754号民事裁定书，王小达不服该裁定，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审查于2016年5月9日作出（2016）京03民终5453号民事裁定书，撤销本院（2016）京0112民初754号民事裁定书，以原审对王小达诉讼请求相关的事实认定不清为由指定本院进行审理。本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王小达委托代理人王淑凤，前街村委会委托代理人王佑祥、吴志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小达向本院提出诉讼请求：1、前街村委会支付王小达2015年国家给予的小麦、玉米粮食直补款1395元；2、前街村委会赔偿2015年上半季小麦未种土地闲置损失5580元；3、前街村委会按2004年所分的承包地每人0.9亩、口粮田每人0.65亩签订2015年至2028年土地承包确权合同；4、前街村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：王小达系北京市通州区张家湾镇前街村村民。2004年，王小达一家共3口人，分得口粮田、承包地4.65亩，一直由王小达耕种。2014年9月，前街村委会三次去王小达家中，采取各种手段威胁王小达交回土地，签订协议书，并阻止王小达在承包地及口粮田种植小麦，使土地荒芜一季，不仅给王小达造成经济损失，也浪费了土地资源。另国家给予的粮食直补，前街村委会也强行不登记，不给上报，至今未发放。为维护王小达合法权益，故提起本案诉讼。
王小达向本院提交证明、录像、照片、竞拍方案及中标结果、通州区2009年19号文件、镇政府与村委会的流转协议予以证明。
前街村委会答辩称：不同意王小达的诉讼请求。1、王小达主张的2015年粮食直补及土地闲置损失的理由不能成立。2004年前街村的确权方案为：口粮田每人0.65亩，承包地每人0.9亩，承包期限自2004年10月起至2014年9月。该合同到期后，土地使用权收回前街村委会。在王小达未签订新的确权合同前，王小达对原来的承包土地不再享有占有、使用、收益的权利。2014年9月19日，前街村委会重新制定了土地流转确权方案，并要求村民将土地流转给前街村委会用于“平原造林”，村民不同意流转土地的，前街村委会按照村民代表决议确定的口粮田每人0.65亩、承包地每人0.7亩与村民重新签订确权合同，村民依据确权承包合同申报、领取粮食直补。但是王小达自2014年9月至今未与前街村委会签订土地承包合同。2、王小达要求按照口粮田每人0.65亩、承包地每人0.9亩签订土地承包合同不符合法律规定。2014年合同到期后，前街村于2014年9月12日召开两委联席会议，对全村土地进行重新丈量，由于修建公路，全村土地减少，重新确定确权方案：口粮田每人0.65亩，承包地每人变更为0.7亩，为此，前街村委会制定《前街村土地统一流转方案》，并于当日经村民代表、党员讨论通过。2015年4月3日，前街村召开村民代表会议，将原来的承包地流转费由800元调整到1500元。王小达要求与前街村委会签订的土地承包合同，应按照村民代表决议确定的口粮田每人0.65亩、承包地每人0.7亩的确权方案重新丈量分配土地，并签订土地承包确权合同。综上，因王小达拒绝按照村民代表决议签订承包合同，其诉讼请求没有法律依据，应予驳回。
前街村委会向本院提交前街村“两委”联席会议记录、土地流转方案、村民代表决议、党员决议、“两委”联席会议记录、村民代表决议、党员决议、2015年6月1日两委班子会议记录予以证明。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对王小达提交的证明、竞拍方案及中标结果，镇政府与村委会的流转协议没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2004年，前街村进行土地确权，确权方案为确权确地，确权期限为10年，自2004年10月至2014年9月。2014年9月确权期限届满。前街村委会于同年9月19日制定《前街村土地统一流转方案》，决定对村内土地统一流转，用于平原造林和规模化苗圃，按所分配土地数给予确权收益。按照每人0.65亩口粮田，每年每亩1500元的标准，每人0.7亩承包地，每年每亩800元的标准支付收益。确权人口为2014年10月1日以前在前街村有正式农业户口人员，此后每年按照人口变化确定应获得收益的农业人口。此方案自2014年10月1日起至2028年12月31日止。同日，前街村召开村民代表会议，讨论通过前街村委会统一收回土地，统一流转土地作为平原造林及规模化苗圃事宜。
2015年4月3日，前街村召开村民代表会议，讨论通过决议：将承包地土地流转费由800元/亩上调至1500元/亩，自2015年底发放时开始调整；自愿种地的户严格按照2014年9月制定的土地流转方案执行；自愿种地的户村委会为减少种地户的损失，置换给村民北长垄地北节地块，不愿意置换的还在原地块种植，在原地块种植的户，如果因平原造林或规模化苗圃造成的一切损失及后果，由种植户自行承担，与村委会无关。
2014年9月后，王小达未与前街村委会签订土地承包合同，王小达称未签订土地承包合同的原因是前街村委会按照承包地每人0.7亩的标准签订合同，比2004年确定的承包地每人0.9亩的标准少0.2亩。
前街村委会称，同意按照2014年《前街村土地统一流转方案》确定的口粮田每人0.65亩、承包地0.7亩标准，与王小达签订确权合同，并重新划分土地。
审理过程中，本院依法向北京市国土资源局通州分局（以下简称通州国土局）调查了解案件所涉张采路两侧2734亩土地平原造林工程情况及土地开发利用规划情况。通州国土局回函称通州区功能定位得到提升，区政府着手通州区总体规划编制工作，北京市国土资源局已开展土地利用总体规划修改完善的前期工作。通州国土局将按照国土资源部及北京市规划和国土资源管理委员会的相关文件精神，将现状基本农田中林地、草地等非耕地调出，将核减已实施的平原造林地块。
本院认为，2004年，前街村进行土地确权工作，确权形式为确权确地，确权期限为10年。至2014年9月确权期限届满，前街村召开村民代表会议讨论通过《前街村土地统一流转方案》。该决议内容涉及土地承包经营方案的确定，属于村民自治的范围和内容。前街村委会召集村民代表会议，符合《村民委员会组织法》关于村民会议召集程序及讨论内容的相关规定。《前街村土地统一流转方案》将确权形式由确权确地改为确权确收益，对前街村全体村民均具有约束力。鉴于前街村2004年确权方案确认的确权期限已经届满，且前街村通过民主议定程序形成新的确权方案，王小达依据2004年确权方案取得的土地承包经营权主张相关权利，没有事实及法律依据。王小达要求前街村委会按照履行期限届满的合同确定的土地给付粮食直补款并赔偿土地闲置损失，没有合同及法律依据，本院不予支持。现王小达及前街村委会均确认，双方在分配土地的数量上存在争议，王小达并未依据新的确权方案及相关决议重新签订土地承包合同并重新划分土地，王小达未实际取得承包经营权。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案王小达并未依据新的确权方案实际取得承包经营权，其应当向有关行政主管部门申请解决，对于其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王小达的起诉。
案件受理费50元，退还原告王小达。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 张明志
人民陪审员 黄钟甲
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 王虹茜
书 记 员 高垚鑫