浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初850号
原告：季云瑞。
委托代理人（特别授权代理）：胡永波、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。
被告：温州市爱莉斯鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区仙岩工业区盛丰路28号（第1幢第二层）。
法定代表人：陈千弟。
被告：邵飞龙。
两被告委托代理人（特别授权代理）：叶建渊、金建东，浙江信泰律师事务所律师。
原告季云瑞为与被告邵飞龙、温州市爱莉斯鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年12月16日向本院起诉，本院于同年1月16日适用简易程序立案受理后，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告季云瑞及其委托代理人胡永波、被告邵飞龙及被告温州市爱莉斯鞋业有限公司、邵飞龙的委托代理人叶建渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季云瑞向本院提出诉讼请求：被告温州市爱莉斯鞋业有限公司、邵飞龙清偿货款195000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告邵飞龙系被告温州市爱莉斯鞋业有限公司股东，被告邵飞龙于2013年至2014年期间，以巨耐鞋厂名义对外经营鞋类加工，期间因经营需要多次向原告购买树脂粉原材料。2015年9月24日双方结算，被告邵飞龙出具欠条一份结欠原告货款220000元，并同意由被告温州市爱莉斯鞋业有限公司共同偿还。经原告催讨，被告仅支付25000元，余款195000元至今未付。
原告季云瑞为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、户籍信息摘抄、被告的公司基本情况，证明被告的身份；3、领款凭证一份，证明被告欠款的事实；4、户口本及银行汇款明细，证明被告邵飞龙向原告季云瑞父亲季宪东银行账户转账20000元以偿还货款的事实。
原告还申请证人何某出庭作证，证据5证人何某证言证明：2015年9月24日结算的货款均是被告邵飞龙以巨耐鞋厂名义向原告购买的树脂粉，而其与被告方系买卖树脂胶，送货时因原告不会驾驶大车，故均是由其一起将两种货物送给巨耐鞋厂，结算时树脂胶的货款已清偿，2015年9月26日汇款17000元应该是偿还之前的胶款，2016年6月8日的汇款10000元如是事实，应当是偿还欠原告的货款。
被告温州市爱莉斯鞋业有限公司、邵飞龙辩称：原告诉称与事实不符，两被告与原告素不相识，也没有发生买卖关系，原告的诉讼主体资格不适格，本案买卖合同的出卖人系何某，双方于2013年至2015年发生买卖关系；2013年开始，被告邵飞龙以巨耐鞋厂名义购买材料，后约定巨耐鞋厂欠款由被告邵飞龙负担，2014年被告温州市爱莉斯鞋业有限公司成立后，也有向何某购买鞋材，故本案22万元分别由被告邵飞龙的个人债务和被告温州市爱莉斯鞋业有限公司债务共同组成，2015年9月24日被告邵飞龙系代表被告温州市爱莉斯鞋业有限公司结算，欠条上已经明确被告邵飞龙的债务转移给被告温州市爱莉斯鞋业有限公司，何某对此也是同意的，之所以由原告起诉，是因为何某欠款较多，如由其起诉，则案款也拿不到手；结算后，被告除了支付25000元外，还于2015年9月26日转账17000元、2016年6月8日转账10000元，均是支付到何某银行账户，尚欠货款应为168000元。综上，应驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称的事实，被告温州市爱莉斯鞋业有限公司、邵飞龙在本院指定的举证期限内提供如下的证据：
6、送货单、工商登记信息，证明被告邵飞龙系以巨耐鞋厂名义向何某购买鞋料的事实；7、领款凭证，证明原巨耐鞋厂及被告温州市爱莉斯鞋业有限公司与何某的货款应由被告温州市爱莉斯鞋业有限公司负责偿还的事实；8、银行转账记录两份，证明被告另向何某转账支付27000元故尚欠货款168000元的事实。
针对被告答辩的事实，原告补充陈述称，原告和何某是亲戚关系，刚开始巨耐鞋厂确实与何某做的树脂胶生意，后经其介绍向我购买树脂粉；债务转移我不清楚，应当经我同意；汇给何某27000元与我无关。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告温州市爱莉斯鞋业有限公司、邵飞龙对证据1、2、3、4真实性均无异议，但表示债务已经转移，不应由被告邵飞龙承担，汇款给季宪东是根据何某的指示，何某证言部分不实，本案出卖人应当是何某。
被告温州市爱莉斯鞋业有限公司、邵飞龙提供的证据经庭审出示质证，原告对证据6的三性无异议，但表示被告仅提供了部分由何某签字的送货单，对证据7的三性均有异议，对证据8表示应由何某确认。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，被告提供的证据8内容真实、合法，与本案有关联，予以采纳，作为认定本案事实的依据；被告提供的证据6内容真实，但提供的送货单仅是双方交易过程中的一部分，仅凭其中一部分送货单的送货人系何某不足以反驳原告提供的领款凭证的证明力，本院对证据6真实性予以采信，但对其证明内容不予采纳，证据7系被告单方出具，未经原告确认，其真实性无法确认，不予采纳；证人何某证言证明其与原告系分别向巨耐鞋厂出卖树脂胶、树脂粉，并分别结算，因三方均不能提供书面合同证明自己的主张，但原告持有被告邵飞龙出具的领款凭证，其证明力大于被告提供的反驳证据，何某该部分证言能与原告提供的领款凭证相印证，证明原告系巨耐鞋厂购买树脂粉的相对人，故对其证言中该部分内容予以采纳；证人何某确认被告提供的证据8中的银行卡确属其所有，但表示2015年9月26日的17000元应当是偿还欠其的胶款，2016年6月8日的10000元应当是偿还原告的粉款，本院认为，根据其当庭陈述，2015年9月24日结算时胶款已经全部清偿，现其又主张2015年9月26日的17000元应当是偿还欠其的胶款，前后矛盾，不予采信，本院认定该17000元应当是偿还欠原告的货款，证人证言中陈述的2016年6月8日的10000元应当是偿还原告的粉款的事实，能与被告陈述相印证，予以采纳，至于该27000元款项的性质，本院认为，原告和证人何某当庭均确认交易中货款大部分均是通过证人何某转交给原告，说明证人何某有权代原告收取货款，故证人何某收到的汇款27000元应视为被告方偿还原告的货款。至于被告方主张原告起诉的部分货款系被告温州市爱莉斯鞋业有限公司所欠的事实，根据原告提供的领款凭证，被告邵飞龙在其领款内容中已经注明：“原巨耐鞋厂欠材料款”，故被告对此的陈述与事实不符，不予采信。
经本院审理认定事实如下：2013年开始，被告邵飞龙以温州市瓯海仙岩巨耐鞋厂的名义向原告购买制鞋材料树脂粉，后双方确定货款由被告邵飞龙负责偿还，并陆续通过何某转交偿还了部分货款。2014年6月20日，被告邵飞龙与他人共同出资设立被告温州市爱莉斯鞋业有限公司，并在公司担任监事职务。2015年9月24日，经结算，被告邵飞龙向原告出具领款凭证一份，在领款部门名称一栏注明：“爱丽丝鞋业”，在领款原因一栏注明：“原巨耐鞋厂欠材料款”，金额为22万元，被告邵飞龙在审批意见一栏签名确认。此后，被告邵飞龙已直接向原告方支付货款25000元，并于2015年9月24日、2016年6月8日以向何某转账方式分别偿还货款17000元、10000元。至今尚欠货款168000元。
另查明：1、原告起诉时，中国人民银行核准的金融机构六个月（含）的贷款基准利率为年利率4.35%；2、经查询本院信息系统，被告何某除2002年涉及故意伤害一案外，无任何民经案件涉案。
本院认为：原告季云瑞与温州市瓯海仙岩巨耐鞋厂之间的买卖合同是双方的真实意思表示，该合同不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。原告与被告邵飞龙确定货款由被告邵飞龙负责偿还，双方因此形成的债权债务关系亦合法有效。被告邵飞龙认为该债务已经转移给被告温州市爱莉斯鞋业有限公司，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。”，被告邵飞龙虽然是以被告温州市爱莉斯鞋业有限公司的名义向原告出具的领款凭证，并已当庭得到被告温州市爱莉斯鞋业有限公司的确认，但该领款凭证系被告邵飞龙单方出具，对原告并没有约束力，现被告邵飞龙没有举证证明债务转移已经原告同意，故货款仍应由被告邵飞龙负责偿还；原告认为被告邵飞龙以被告温州市爱莉斯鞋业有限公司名义出具欠条，是被告温州市爱莉斯鞋业有限公司对债务偿还的加入，应对欠款承担共同偿还的责任，本院认为，被告邵飞龙出具领款凭证时，在领款部门名称一栏注明：“爱丽丝鞋业”，在领款原因一栏注明：“原巨耐鞋业欠材料款”，可见该领款凭证应当是欠款凭证，领款部门应当是欠款部门，故被告邵飞龙出具领款凭证的意思是以被告温州市爱莉斯鞋业有限公司作为欠款人，并不是被告温州市爱莉斯鞋业有限公司加入债务偿还，故原告要求被告温州市爱莉斯鞋业有限公司共同承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告邵飞龙结算时没有约定还款期限，原告可随时主张权利，故原告起诉后，被告邵飞龙应及时支付货款并赔偿原告起诉之后因其逾期付款造成原告的利息损失，原告的部分诉请理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵飞龙于本判决生效后十日内偿还原告季云瑞货款168000元并赔偿利息损失（总额按168000元从2016年12月16日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止），款交本院转付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告季云瑞负担290元，被告邵飞龙负担1810元（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的3910元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 涂 波
二〇一七年三月二十四日
（代）书记员 陈景隆