江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3449号
原告：张雪梅，女，1973年3月14日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，
被告：兴国平川汽车驾驶员培训中心，系普通合伙企业，住所地：兴国县潋江镇佛子岭。
执行事务合伙人：刘扬澄。
被告：何定模，男，1947年12月4日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，
被告：刘扬澄，男，1962年2月2日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，
三被告共同委托诉讼代理人：李明云，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
原告张雪梅诉被告兴国平川汽车驾驶员培训中心（以下简称“平川培训中心”）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2017年6月20日作出（2016）赣0732民初59号民事判决，被告平川培训中心不服该判决向江西省赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）赣07民终2643号民事裁定，撤销兴国县人民法院（2016）赣0732民初59号民事判决，发回重审。本院于2017年12月13日重新立案后，根据原告张雪梅的申请，依法追加何定模、刘扬澄为被告参加诉讼，另行组成合议庭于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告张雪梅、三被告的共同委托诉讼代理人李明云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪梅向本院提出诉讼请求：1、要求确认解除原、被告之间的委托理财合同的效力；2、退回车行股款贰万元人民币给原告并赔偿原告利息损失2100元；3、股东何定模和刘扬澄承担退回车行股款及利息的无限连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告平川培训中心成立于2006年11月29日，在兴国县市场监督管理局登记备案。自然人股东为何定模和刘扬澄两人。企业性质为普通合伙。2012年12月22日，原告向被告交款贰万元整，被告于2013年1月11日出具一张《收据》，载明：“交款单位张雪梅，收款方式现金，人民币贰万元整，收款事由车行股金，出纳何定模”，盖有“兴国平川汽车驾驶员培训中心”印章。证明原、被告之间有约定贰万元是投资于车行的股金，该约定证明原、被告之间存在合同关系，符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二条的规定。被告收受原告贰万元后既未告知原告该款是用于其自己开车行入股或者投资于其他车行入股，也未告知该款是否入股、占车行总股的比例是多少。被告的行为已构成违反《合同法》第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，委托人应当报告委托事务的结果”的规定。原告要求被告退回其收受的贰万元车行股金，被告不是说钱已被车行拿了，就是推说以后会拿。2015年中秋节前一天，原告同钟红文找被告要求退款，回答到10月份，但还是未给。无奈，故诉请法院请求处理。原告认为，被告应当按照约定把收到的贰万元现金投资于车行入股，按《合同法》的规定，被告入股后应当向原告报告该款投入何处，占车行总股的比例是多少，但被告一直没有履行约定和法定的义务，该情形证明被告以自己的行为表明不履行主要债务，符合《合同法》第九十四条（二）项所规可以解除合同的情形。故原告请求人民法院判决准许解除原、被告之间的委托理财合同。并依据《合同法》第九十七条的规定，要求被告进行补救措施，退回贰万元并赔偿贰万元的利息损失。赔偿的幅度应按2015年农业银行三年期整存整取3.5％的利率计算，故利息损失为2100元。
被告兴国平川汽车驾驶员培训中心、何定模、刘扬澄辩称：对本案的案由有异议，被告认为是合伙纠纷，本案的案件事实是符合合伙的法律特征，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2006年11月29日，刘扬澄、何定模共同出资成立兴国平川汽车驾驶员培训中心，在兴国县市场监督管理局进行了登记，类型为普通合伙企业。2012年，原告张雪梅在被告平川培训中心工作。
2012年12月13日，被告平川培训中心在召开内部会议时，向员工告知鼎盛车行准备筹股，每个员工可以限购一股，每股金额为2万元，会上声明该投资盈亏与平川培训中心无关。2012年12月21日，被告平川培训中心再次召开内部会议，在议程中告知愿意向鼎盛车行入股的员工可以将股金交至何定模处，由何定模统一交至鼎盛车行。2012年11月22日，原告张雪梅向被告何定模交纳股金2万元。2013年1月11日，被告何定模向原告张雪梅出具收据一张，收据中注明了“交款单位张雪梅，人民币贰万元整，收款事由车行股金”等内容，收据上盖有“兴国平川汽车驾驶员培训中心”印章。被告平川培训中心收取被告何定模、刘扬澄及其员工共19人的“车行股金”60万元后，分别以被告何定模、刘扬澄个人的名义入股兴国鼎盛汽车贸易有限公司。
2012年8月30日，被告何定模、刘扬澄与案外人宋理明、卢彬、魏文生共同出资成立兴国鼎盛汽车贸易有限公司，注册资本300万元，公司形式为有限责任公司，被告何定模、刘扬澄各出资30万元成为该公司股东。2013年9月1日，被告何定模、刘扬澄与兴国鼎盛汽车贸易有限公司的股东宋理明签订股份转让《协议书》，被告何定模、刘扬澄将两人的股份60万元转让给案外人宋理明，因案外人宋理明在受让被告何定模、刘扬澄的股份时没有能力支付受让价款，双方约定受让股份价款60万元转为借款，案外人宋理明向被告何定模、刘扬澄出具借条，双方约定按以下方式计算利息：自2013年9月1日起至2014年8月31日止按月利率10‰计算利息，2014年9月1日起至2015年8月31日止按月利率15‰计算利息，2015年9月1日起按月利率20‰计算利息。案外人宋理明在2014年9月1日向被告何定模、刘扬澄出具金额为60万元的借条一张，并按照约定向何定模支付了2013年9月至2015年2月的利息。被告何定模收到宋理明支付的利息后，也按照被告平川培训中心员工的出资比例，向各出资人支付了相应的“分红”，其中原告张雪梅领取了4200元。
因案外人宋理明未能按照约定付清股份转让款，2016年3月18日被告何定模、刘扬澄召集其他17位出资人商量应对事宜，除钟红文和原告张雪梅外，其余出资人均签字同意以何定模、刘扬澄名义起诉案外人宋理明以追偿欠款。2016年3月21日，被告何定模、刘扬澄以民间借贷为由起诉案外人宋理明及其妻子李群。2016年5月17日，兴国县人民法院做出（2016）赣0732民初694号民事判决，对宋理明未支付股份转让款60万元予以确认，判决案外人宋理明及其妻子李群予以返还。目前，该案正由兴国县人民法院执行，暂未执行到款项。
以上事实有原、被告提供的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被告平川培训中心收取原告张雪梅2万元“车行股金”是何种法律关系？原告认为是委托理财合同关系，被告认为是合伙关系。根据庭审查明的事实，被告平川培训中心在召开内部会议时，向其员工告知了鼎盛车行需要集股，虽然言明集股与其无关，但是被告平川培训中心收取原告张雪梅的资金后，出具了盖有其企业公章的收据；被告平川培训中心收取员工的“集股资金”后，以被告何定模、刘扬澄的名义用于与案外人宋理明等人共同经营兴国鼎盛汽车贸易有限公司，被告何定模、刘扬澄与案外人宋理明之间的法律关系已经得到了司法机关即兴国县人民法院（2016）赣0732民初694号民事判决的确认，该判决并没有认定原告张雪梅与兴国鼎盛汽车贸易有限公司之间有法律关系；因此，被告平川培训中心向原告张雪梅收取资金后，以其股东何定模、刘扬澄个人的名义与他人共同成立其他公司，虽然事前告知了其员工、事后也发放了部份“分红”，但出具了盖有该企业公章的收据，这是名为向鼎盛车行集股、实为民间借贷，可见双方之间的法律关系应为民间借贷关系，故本院对原告主张的委托理财合同关系、被告主张的合伙关系均不予采信。原告张雪梅要求被告平川培训中心退回“车行股金”2万元及承担利息损失2100元，符合法律规定，本院予以支持。被告平川培训中心拒不偿还“车行股金”，应当承担违约责任。因被告平川培训中心系普通合伙企业，根据法律规定，普通合伙企业的合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，被告何定模、刘扬澄作为被告平川培训中心的合伙人，应当对被告平川培训中心的债务承担无限连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告兴国平川汽车驾驶员培训中心偿还原告张雪梅“车行股金”20000元；
二、被告兴国平川汽车驾驶员培训中心向原告张雪梅支付利息2100元；
三、被告何定模、刘扬澄对被告兴国平川汽车驾驶员培训中心应履行的本案义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张雪梅的其他诉讼请求；
五、本案执行内容限在本判决生效后7日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，原告张雪梅已预交，由被告兴国平川汽车驾驶员培训中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 胡华平
人民陪审员 杨 洋
二〇一八年二月一日
书 记 员 雷 跃