广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终437号
上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市金港大道市工商局西侧A-07第1-5层。
负责人李志斌，总经理
委托代理人彭坚成，该公司员工。
被上诉人（一审原告）韦幼坚。
委托代理人黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）卢增辉。
委托代理人秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韦幼坚、卢增辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服港北区人民法院（2015）港北民初字第3652号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月28日16时45分，卢增辉驾驶其本人所有的桂R×××××号重型自卸货车，沿贵港市环城一级公路北环路往贵港市X359线方向行驶，韦幼坚驾驶二轮电动车沿贵港市X359线由贵港往桂平方向行驶，至X359线0KM＋550M处时，卢增辉驾车进入X359线并由北往南横过道路，往在建的环城一级公路东环方向行驶过程中，韦幼坚避让不及，电动车车头与重型自卸货车车身右侧发生碰撞，韦幼坚和电动车倒地后又被重型自卸货车后轮碾压，造成韦幼坚受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，卢增辉负本次事故的主要责任，韦幼坚负本次事故的次要责任。
韦幼坚为此住院治疗，经诊断为：失血性休克、右胫腓骨开放性骨折、左上胫腓关节脱位、左小腿软组织毁损伤、左大腿上段皮肤挫裂伤、剥脱伤、左腓总神经挫裂伤、左第4、5肋骨骨折等。至2015年10月16日止，共用去医疗费215796.28元，该药费有非外伤用药3698.8元。
桂R×××××号重型自卸货车在保险公司处投保有交强险及商业第三者险，其中商业第三者险保额为30万元，不计免赔。在商业险保险条款第十四条约定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
一审法院审理认为，韦幼坚及卢增辉之间发生的交通事故系双方共同违章所致，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，适用法律准确，予以确认。对于韦幼坚的损失，卢增辉应当按照其赔偿责任予以赔偿。根据事故责任，同时结合本次事故系在电动车与机动车之间发生，确定卢增辉的赔偿责任为80%。由于桂R×××××号在保险公司处投保有交强险及商业第三者险，因此应由保险公司先予以赔偿。韦幼坚的医疗费损失扣除非外伤用药3698.8元后为212097.48元。保险公司应当在交强险医疗费赔偿限额内支付10000元，其余损失按照80%的赔偿比例在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿，为161677.98元，两项赔偿合计为171677.98元，扣除保险公司已经支付的80000元，同时卢增辉已经支付的37000元视为代保险公司垫付，亦予以扣减，故保险公司应赔偿数额为54677.98元。保险公司抗辩称按照商业险条款韦幼坚损失应适用绝对免赔率，因商业险合同为格式合同，本案中没有证据证实保险公司对该条款尽到特别提示义务，因此对保险公司该抗辩理由不予采纳。综上，韦幼坚的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告韦幼坚经济损失54677.98元。二、驳回原告韦幼坚的其他诉讼请求。本案受理费620元，由被告卢增辉负担。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，一、一审认定卢增辉的赔偿责任为80%，那么就应按照商业险70%的赔偿责任判决上诉人，另外10%应由卢增辉承担。因卢增辉在本次事故中承担主要责任，根据商业险合同约定，保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。该条款成立有效，应按双方签订的合同进行审理，上诉人在70%的责任范围内承担赔偿责任。二、一审未支持上诉人实行10%的绝对免赔率不当，合同约定：违反规定装载的，实行10%的绝对免赔率。该条款并不是免责条款，上诉人并不需要尽到特别提示义务，而只需要在条款中列明即可，且卢增辉在投保人声明栏签字确认，该条款成立有效。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审改判，更正一审判决第一项为47321.4元；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人韦幼坚答辩称，本案中保险公司对韦幼坚的医疗费总额为212097.48元，保险公司已赔偿80000元，卢增辉已赔偿37000元及保险公司在交强险医疗费限额内先赔10000元，不足部分韦幼坚承担20%，卢增辉承担80%的赔偿比例没有异议，仅对卢增辉承担的80%赔偿责任中卢增辉与保险公司的责任分担有异议。卢增辉应当赔偿给韦幼坚的医疗费总额为171677.98元，就算支持10%的免赔率，上诉人保险公司应当赔偿的金额为54677.98元，因此，上诉人的上诉请求无理，依法不应支持。
被上诉人卢增辉口头答辩称，上诉人的上诉理由不成立，按照保险法第17、19条规定，免责条款是无效的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
本案争议的焦点：1、保险公司在商业险应承担的赔偿比例是多少；2、商业险中超载10%的绝对免赔率是否有效。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于赔偿比例多少的问题，上诉人与被上诉人卢增辉虽然约定有被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，但是这只是对案件未进入司法程序如何赔偿的约定，而进入司法程序后如何赔偿，上诉人的保险条款并没有规定，而中国保险行业协会发布的《机动车商业保险示范条款》规定：涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。因本案已进入了司法程序，上诉人应如何承担赔偿责任，应按中国保险行业协会发布的示范条款的规定，以法院最终生效的法律文书为准。故对上诉人上诉要求按70%的比例承担赔偿责任，本院不予采纳。关于超载免赔率的问题，上诉人的保险条款第十四条约定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。基本险不计免赔率特约条款第二条责任免除下列金额，保险人不负责赔偿：（一）因违反法律法规中有关机动车装载规定而增加的免赔金额；该条款虽然属免责条款，但保险公司已在提供该条款时已将上述内容用不同的墨汁以予提示，投保人卢增辉也在投保人声明栏签字确认：保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免险保险责任，经向本人作出明确说明，本人已经完全理解并接收；且本人已认真核对投保中各项内容，现无异议，申请投保。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应认定该条款是有效的条款。本案事故发生时卢增辉驾驶的桂R×××××号货车确实超载，应实行10%的免赔率，一审判决以上诉人没有证据证实保险公司尽到特别提示义务，而不予免赔10%是错误的，本院予以纠正。经计算，韦幼坚的医疗费损失为212097.48元，扣除交强险应赔偿的医疗费10000元，余额202097.48元，卢增辉应承担161677.98元（202097.48×80%＝161677.98），商业险扣除10%的绝对免赔率后保险公司应赔145510.18元（161677.98×（1-10%）＝145510.18］，保险公司应在交强险和商业险保险公司中赔偿155510.18元，扣除保险公司已赔了80000元（155510.18一80000＝75510.18），其还应赔75510.18元；卢增辉应自负161677.98元的10%（161677.98×10%＝16167.80）为16167.80元，卢增辉已赔偿37000元，多赔了20832.20元（37000－16167.80＝20832.20），卢增辉多赔的20832.20元视为代保险公司垫付，应在保险公司还应赔的75510.18元内扣除，即保险公司实际还应赔偿54677.98元（75510.18－20832.20＝54677.98）。综上，上诉人对免赔率部分上诉有理，本院予以支持，其他上诉部分无理，本院予以驳回。一审判决虽然没有免赔10%错误，但判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担，上诉人多预交了1191元，由本院退还给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄延肖