湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0723民初1266号
原告：姚正安，男。
原告：姚永红，男。
原告：姚红珍，女。
上列三原告共同委托诉讼代理人：胡志辉，湖南合策律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：王惠平，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司澧县支公司,住所地澧县澧西街道澧州路779号。
代表人：叶惠，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄勇，湖南保协律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告姚正安、姚永红、姚红珍与被告王惠平、中国太平洋财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称太平财保澧县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序分别于2016年10月14日，2016年10月26日，2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告姚正安、姚永红、姚红珍的共同委托诉讼代理人胡志辉，被告王惠平、太平财保澧县公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姚正安、姚永红、姚红珍共同向本院提出诉讼请求：1.判令王惠平按责赔偿其各项损失合计人民币524514.50元；2.判令太平财保澧县公司按责承担本案保险责任，并选择精神抚慰金在“交强险”中优先受偿；3.判令王惠平与太平财保澧县公司共同承担本案诉讼费，鉴定费，律师代理费。事实和理由：2016年5月18日23时55分许，王惠平驾驶湘Ｊ72Ｎ**号小型普通客车沿Ｓ302线由西向东行驶至澧县澧浦街道夹堤社区二组路段时，将路边行人卢大秀撞倒后逃逸，造成卢大秀当场死亡的道路交通事故。此次事故经澧县公安局交通警察大队认定，王惠平承担本起交通事故的全部责任。事发前，湘Ｊ72Ｎ**号小型普通客车在太平财保澧县公司处投有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险、不计免赔率特约险各1份，因此太平财保澧县公司应依法按责承担本案保险责任，并承担本案因其拒赔所增添的律师代理费，鉴定费。
王惠平辩称：1.对本次交通事故的基本事实及事故责任划分均无异议；2.本人驾驶的事故车辆在太平财保澧县公司处投有足额保险，原告的合理损失首先应由保险公司予以理赔，不足部分，本人同意按责赔偿。未向本院举证。
太平财保澧县公司辩称：1.对本次交通事故的基本事实无异议；2.本公司有义务按保险合同约定承担保险责任而非侵权损害赔偿责任；3.交通事故认定书证实本案驾驶员王惠平肇事后逃逸，其行为违反了保险合同的约定，因此本公司商业三险拒赔；4.本公司依照保险合同约定不承担诉讼费，本公司在本案中未侵权无过错不承担鉴定费、律师代理费。
姚正安、姚永红、姚红珍与王惠平、太平财保澧县公司对本次交通事故的基本事实及事故责任划分均无异议。姚正安、姚永红、姚红珍与太平财保澧县公司双方向本院提交的各项证据经庭审质证，本院对双方当事人彼此均无异义的部分证据予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的部分证据认定如下：
关于常德市司法鉴定中心，常司鉴(2016)文鉴字第41号
文书司法鉴定意见书的鉴定意见能否排除保险人已对投保人履行说明和告知义务?经审查，太平财保澧县公司为证明已对投保人王惠平就保险格式合同中有关保险人免责条款及免责事由尽到了明确说明和告知义务，向本院提交了由投保人王惠平亲笔签名的“神行车保系列产品投保单”“保险人声明”各1份予以证实。投保人王惠平质证后否认与其签订了“神行车保系列产品投保单”和“保险人声明”。经其对上述证据上“王惠平”三个字的笔迹辩认后，否认非本人亲笔签名，并否定委托他人代签,要求本院对笔迹进行司法鉴定。2016年12月2日常德市司法鉴定中心作出常司鉴(2016)文鉴字第41号文书司法鉴定意见书，鉴定意见“神行车保系列产品投保单”“保险人声明”上“王惠平”签名字迹与送检王惠平字迹非同一人字迹。太平财保澧县公司对其质证后认为该鉴定意见不能排除保险人已对投保人履行了说明和告知义务。投保人王惠平对在本次事发后逃逸的情节有澧县人民法院刑事判决书认定，其肇事逃逸的行为属于法律、行政法规禁止性规定情形，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的司法解释精神；本公司无需再特别提示，即视为尽到了告知义务。因此本公司对商业三险拒赔有合同和法律依据。本院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）,第十条的司法解释意见是指保险人将法律、行政法规禁止性规定情形作为保险合同中免责条款的免责事由的，只要保险人对条款作出提示以后，才视为其已尽到了明确说明和提示告知义务。并不是当事人只要具有法律、行政法规禁止性规定情形，保险人就不需再行提示。太平财保澧县公司向本院提交的关于其已对投保人告知或提示的唯一证据“神行车保系列产品投保单”“保险人声明”上“王惠平”签名字迹,经司法鉴定意见证实非王惠平本人亲笔签名；太平财保澧县公司又不能举证证实上述文书中“王惠平”签名系王惠平本人委托他人代签；太平洋保险神行车保机动车保险单（正本）上亦没有任何保险人相关免责条款及免责事由的提示字样。因此太平财保澧县公司对该项证据的质证意见无事实依据，其辩称理由与最高人民法院相关司法解释精神相悖，故本院不予采纳。对太平财保澧县公司向本院提交的“神行车保系列产品投保单”“保险人声明”两份证据应依法认定系伪证，因其在本案诉讼活动中提供伪证妨碍诉讼，增加了当事人诉讼难度及合理费用支出，其行为应依法予以民事制裁（民事制裁决定书，另行制作）。
另查明：王惠平在本次交通肇事后逃逸，其行为被澧县人民检察院提起公诉，澧县人民法院于2016年9月1日以交通肇事罪，判处王惠平有期徒刑三年，缓刑三年。2016年5月24日王惠平与姚正安、姚永红、姚红珍关于受害人卢大秀死亡损失在澧县道路交通事故人民调解委员会达成相关赔偿协议,并按该协议履行完毕。
受害人卢大秀死亡损失核定：①.丧葬费26944.50元[4490.75元/月×6（月）=26944.50元]，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十七条之规定及湖南省2015年度全省职工月平均工职收入标准核定；②.死亡赔偿金432570元[28838元/年×15（年）=432570元]，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十九条之规定及湖南省2015年度全省城镇居民人均纯收入标准核定；③.亲属处理丧事的交通、误工费5000元，姚正安、姚永红、姚红珍对其主张权利虽未提交相应票据和证据，但因其在处理本次事故，办理受害人丧葬事宜中产生误工及交通费客观，但姚正安、姚永红、姚红珍诉请亲属处理丧事的交通、误公费15000元过高，故本院对其数额予以酌定；④.精神抚慰金50000元；⑤.鉴定费1500元，依据鉴定机构出具的票据核定；⑥.其他合理费用20000元，依据保险人存在拒赔的事实，当事人因此增加律师代理费客观，且数额合理，故本院予以支持。以上①
--⑥损失合计536014.50元，因姚正安、姚永红、姚红珍在本案法庭案辩论终结前，增加律师代理费项20000元，故核定损失额大于起诉标的。
本院认为，王惠平驾驶机动车不遵守道路交通安全法律、法规的规定，不按照操作规范安全驾驶，文明驾驶；驾驶机动车未主动避让行人，且肇事逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，是引发本次交通事故的根本原因，应承担本次交通事故的全部责任。受害人卢大秀在本次交通事故中无违法行为，故不承担本次事故责任。澧县公安局交通警察大队澧公交认字（2016）第00110号道路交通事故认定书，分柝认定本次交通事故发生原因客观，程序合法，且定责准确，故本院将作为本案民事责任划分的依据。因此王惠平亦应根据其违法与过错行为承担本案全部民事责任。
综上所述，姚正安、姚永红、姚红珍要求王惠平按责赔偿其近亲属受害人卢大秀在本次交通事故中死亡损失，精神抚慰金的诉讼请求有事实和法律依据，故本院予以支持。关于太平财保澧县公司辩称，事故车辆驾驶员王惠平肇事逃逸的行为,违反了太平洋保险神行车保机动车保险合同的约定，神行车保机动车保险拒赔的抗辩观点。因太平财保澧县公司与投保人王惠平签订的神行车保机动车保险合同是该公司提供的单方格式合同,没有证据证实保险人就神行车保机动车保险格式合同中有关保险人免责条款及免责事由对投保人履行了明确说明和提示告知义务。其行为违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。的规定,故本院不予支持。关于太平财保澧县公司辩称，本公司依照保险合同约定不承担本案诉讼费，本公司未侵权无过错不承担鉴定费、律师代理费的抗辩观点。本院认为，1.太平财保澧县公司依据《保险条款》的相关约定，辩称其不承担本案诉讼费与中华人民共和国国务院关于《诉讼费用交纳办法》冲突。《诉讼费用交纳办法》是国务院制定专门解决诉讼费用交纳和负担的法规；《保险条款》是中国保监会作出的部门规章，其效力不及法规，两者规定相冲突时应取上位法。太平财保澧县公司在本案诉讼中部分败诉理应承担部分诉讼费与《保险条款》约定并无有关联。2.本案文字司法鉴定费系太平财保澧县公司提交的证据存在异议产生，且鉴定意见证明该公司证据主张不能成立，其费用由该公司承担合理。3.本案律师代理费系太平财保澧县公司对商业三险拒赔的行为导致当事人诉讼产生，该项费用属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条所指的其他合理费用，且该项费用产生客观真实，数额合理。据此当事人诉请由败诉方承担该项费用有事实依据和法律规定，故本院予以支持。
太平财保澧县公司系湘Ｊ72Ｎ**号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险、神行车保机动车保险、不计免赔率特约险的保险人，且本次事故发生在保险期内，因此本案总损失536014.50元，首先由保险人在机动车交通事故责任强制保险限额，即死亡赔偿金限额110000元内，赔偿姚正安、姚永红、姚红珍近亲属受害人卢大秀死亡赔偿金110000元。“交强险”赔偿后余款426014.50元[536014.50元（总损失）-110000元（死亡赔偿金）=426014.50元]，按民事责任分担，因王惠平在本案中担全责，故由其全部承担，即404514.50元[426014.50元（余款）-1500元(鉴定费)-20000元（律师代理费)=404514.50元]，再由太平财保澧县公司对王惠平按责分担的责任份额依照神行车保机动车保险合同的约定，在其限额50万元内并不计免赔率予以赔偿，即赔偿姚正安、姚永红、姚红珍各项损失404514.50元。太平财保澧县公司赔偿姚正安、姚永红、姚红珍鉴定费1500元，其他合理费用15000元。王惠平赔偿姚正安、姚永红、姚红珍其他合理费用5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十一条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款、第四十九条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、太平财产保险股份有限公司澧县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿姚正安、姚永红、姚红珍各项损失110000元；在神行车保机动车保险限额内，赔偿姚正安、姚永红、姚红珍各项损失404514.50元，两险合计人民币514514.50元。赔偿姚正安、姚永红、姚红珍鉴定费及其他合理费用合计人民币16500元。
二、王惠平赔偿姚正安、姚永红、姚红珍各项损失5000元。
三、驳回姚正安、姚永红、姚红珍其他诉讼请求。
上列款项限本判决生效后5日内自动履行完毕，并将该项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元减半收取4400元，由王惠平负担2000元，太平财产保险股份有限公司澧县支公司2400元，。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 马兴明
二〇一七年一月九日
代理书记员 王辉霞