内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终193号
上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市华融假日酒店有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区桥头街15号。
法定代表人：林紫辉，董事长。
委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝琴，女，1953年8月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘庆梅（与张宝琴系母女关系），女，汉族，1979年8月6日出生，职业不详，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人呼伦贝尔市华融假日酒店有限公司（以下简称华融假日酒店公司）因与被上诉人张宝琴合同纠纷一案，不服内蒙古自治区海拉尔区人民法院（2016）内0702民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华融假日酒店公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项和第三项；2、张宝琴承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2012年8月6日，双方签订了《华融购物中心委托经营合同书》。该合同对委托事项及华融假日酒店公司给付张宝琴收益的数额及时间等进行了明确的约定。但涉案房屋一直未经过消防验收。根据双方签订的委托经营合同，双方当事人是互负债务，且有履行顺序。张宝琴需向华融假日酒店公司先行提供符合合同约定的房屋，然后华融假日酒店公司负有向张宝琴如约支付收益的义务。本案中，张宝琴提供的房屋至今未通过验收，致使华融假日酒店公司无法将涉案房屋委托给上海XX酒店，导致房屋至今无法使用。按照委托经营合同约定，张宝琴未履行合同义务的情况下，华融假日酒店公司有权依据先履行抗辩权拒绝给付张宝琴的收益，因此不产生违约问题，请求二审法院公正判决。
被上诉人张宝琴辩称，本案是租赁合同关系。涉案房产是否进行消防验收应由开发商进行。华融假日酒店公司是否正常经营，是否盈利均与张宝琴无关。根据双方签订委托经营合同的约定，华融假日酒店公司应给付张宝琴收益及违约金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
张宝琴向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《华融购物中心委托经营合同》；2、华融假日酒店公司给付自2014年8月1日起至2016年7月31日止的收益共计50535元；3、判令华融假日酒店公司给付自每季度应支付收益之日起至实际给付时止的违约金（按每季度应支付收益金额日3‰计算）。
一审法院认定事实：2012年8月6日，双方签订了《华融购物中心委托经营合同书》。合同约定，张宝琴将购买的位于海拉尔XX的产权式酒店公寓,委托给华融假日酒店公司进行经营管理。合同期限为自2012年8月1日起至2020年7月31日止。委托期间，华融假日酒店公司按季度向张宝琴支付投资收益。具体为：2012年8月1日至2014年7月31日，华融假日酒店公司不向张宝琴支付托管收益及任何回报收益；2014年8月1日至2016年7月31日，华融假日酒店公司应向张宝琴累计支付的收益为合同总价的10%/年，共计50535元；2016年8月1日至2019年7月31日，华融假日酒店公司应向张宝琴累计支付的收益为合同总价的11%/年，共计83382元；2019年8月1日至2020年7月31日，华融假日酒店公司应向张宝琴累计支付的收益为合同总价的13%/年，共计32848元。收益结算按季度支付，华融假日酒店公司于交房之日起每个自然季度的7个工作日前向张宝琴指定账户进行转汇。合同同时约定，若华融假日酒店公司未能按时向张宝琴支付应得收益，导致张宝琴的投资收益损失由华融假日酒店公司全部负责，每超时一天，张宝琴有权按日向华融假日酒店公司收取应付金额3‰的违约金。合同签订后，张宝琴将房屋交付给华融假日酒店公司，但自2014年8月1日至2016年7月31日，华融假日酒店公司未按约定向张宝琴支付投资收益，双方产生纠纷，张宝琴诉至法院。庭审中，张宝琴变更诉讼请求为，要求华融假日酒店公司给付2014年8月1日至2016年7月31日期间的收益及违约金。
一审法院认为，双方当事人签订的《华融购物中心委托经营合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。现张宝琴诉请解除与华融假日酒店公司订立的合同，华融假日酒店公司亦表示已不再经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项”有下列情形之一的，当事人可以解除合同（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，华融假日酒店公司未按合同约定向张宝琴支付收益，且已表示不再经营，张宝琴诉请解除合同，符合法律规定。根据双方合同约定，华融假日酒店公司应自2014年8月1日起，按自然季度向张宝琴支付回报收益。现华融假日酒店公司未按约定向张宝琴支付收益，构成违约，张宝琴要求华融假日酒店公司给付2014年8月1日起至2016年7月31日止的收益50535元，符合法律规定。根据合同约定，收益结算按季度支付，华融假日酒店公司于每个自然季度的7个工作日前，向张宝琴支付当期收益，逾期支付的按应付金额每日3‰（年利率108%）的标准向张宝琴支付违约金。故张宝琴主张要求华融假日酒店公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合合同约定。张宝琴未举证证明因华融假日酒店公司违约给张宝琴造成其他损失，所以，华融假日酒店公司逾期付款给张宝琴造成的损失应为利息损失。根据合同法第一百一十四条第二款”约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及合同法司法解释二第二十九条第二款”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，华融假日酒店公司请求减少违约金，符合法律规定，法院予以支持。华融假日酒店公司应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%向张宝琴支付逾期付款违约金。双方合同约定，2014年8月1日至2016年7月31日，华融假日酒店公司应向张宝琴累计支付的收益金额为50535元，每季度应支付金额为：50535元÷8个季度＝6316.88元，故违约金的具体计算方式为：6316.88元×5.6%÷365天×（具体天数）×130%。起算时间分别为：2014年8月12日、2014年11月12日、2015年2月11日、2015年5月12日、2015年8月12日、2015年11月11日、2016年2月15日、2016年5月12日。
综上所述，张宝琴要求华融假日酒店公司给付收益50535元，符合约定及法律规定，法院予以支持。张宝琴要求华融假日酒店公司支付自每季度应付收益之日起至实际给付时止的逾期付款违约金，于法有据，法院予以维护。华融假日酒店公司抗辩称，因张宝琴的房屋未经消防验收，导致无法将涉案房屋委托给XX酒店，其行为不构成违约，但未提供充分证据予以证实。华融假日酒店公司的抗辩意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，判决：一、解除原告张宝琴与被告呼伦贝尔市华融假日酒店有限公司签订的《华融购物中心委托经营合同书》；二、被告呼伦贝尔市华融假日酒店有限公司给付原告张宝琴2014年8月1日至2016年7月31日（八个自然季度）的回报收益50535元，于本判决生效后十日内履行；三、被告呼伦贝尔市华融假日酒店有限公司支付原告张宝琴自每季度应付收益之日起至实际给付时止的逾期付款违约金[具体计算方式为：6316.88元×5.6%÷365天×（具体天数）×130%；起始时间分别为：2014年8月12日、2014年11月12日、2015年2月11日、2015年5月12日、2015年8月12日、2015年11月11日、2016年2月15日、2016年5月12日]，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元、公告费300元，由被告负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案争议的焦点为华融假日酒店公司应否给付张宝琴收益及违约金。本案华融假日酒店公司与张宝琴签订的《华融购物中心委托经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。华融假日酒店公司称张宝琴提供的房屋因无法通过消防验收，致使华融假日酒店公司无法将涉案房屋委托给上海XX酒店处理，导致房屋至今无法使用，故拒绝给付张宝琴收益及违约金。本院认为，本案诉争房屋是否经过消防验收，不影响《华融购物中心委托经营合同》的效力。华融假日酒店公司知道涉案房屋未进行消防验收时，并未通知张宝琴解除合同，也未提供证据证明将涉案房屋返还给张宝琴，故华融假日酒店公司应当按照双方签订的《华融购物中心委托经营合同》的约定给付张宝琴收益及违约金。另外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于”诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，诉讼费用由华融假日酒店公司负担并无不当。综上，华融假日酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由上诉人呼伦贝尔市华融假日酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽英
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 吴 双