重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第5807号
上诉人（原审被告）：吴波。
委托代理人：伍庆明，重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田治霞。
上诉人吴波与被上诉人田治霞民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年6月11日作出（2015）中区法民初字第04726号民事判决，吴波不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月，田治霞书写催款条一份，其载明：“借款人吴波由于资金困难从1996年至2012年期间分别多次向吴某、田治霞二人借现金（本金）共计拾万元，其中：1、吴波向田治霞借现金伍万元（2000年壹万元，2005年贰万元，2006年贰万元）；2、吴波向吴某借现金伍万元（1995年壹万，其余以零星3000元、2000元、1000元、800元、500元、300元不等方式从1995年至2012年17年的时间多次、重复借款，累计金额为伍万元）。以上借款为拾万元（本金），利息以国家银行利率计算，借款人吴波2013年5月1日前后一周内分别归还田治霞现金伍万元加利息，吴某伍万元加利息。”证明人处签字“李某某”，2013年4月21日，吴波在该催款条上签署“以上情况属实，力争在五月内归还，如有意外，在年底之前一定归还”并签名。审理中，田治霞称上述“国家银行利率”是指中国人民银行公布的贷款基准利率；吴波称“国家银行利率”应指中国人民银行公布的存款利率。另查明，2013年9月29日，吴波向吴某转账支付52000元。
一审审理中，田治霞申请吴某出庭作证，吴某出庭作证时称吴波是其亲哥哥，田治霞是其女朋友，吴某与田治霞俩人在一起二十多年了，但没有办结婚证。田治霞所举示的催款条的内容是真实的，该催款条是吴波分别向吴某和田治霞借款后补充的说明，借款是属实的。吴波称是为了满足吴某的请求为维持吴某和田治霞即将破裂的婚姻而在催款条上签字不属实。吴波于2013年9月29日向吴某转账支付52000元属实，其中2000元是吴波给吴某小孩子的结婚礼金，另外50000元是吴波向吴某的还款，该52000元与田治霞没有关系。田治霞质证时对吴某的证人证言的真实性无异议，其陈述吴波借款时候没有出具借条，之后田治霞多次找吴波，其也没有出具，后来田治霞才写了催款条找到吴波并由其签字确认。吴波对吴某的证人证言的真实性有异议，认为吴某和田治霞、吴波之间均有特殊关系，吴某的证人证言不一定真实，田治霞多次找到吴波才签字，吴波也有不好处的地方。
田治霞一审诉称：吴波因资金困难，从2000年至2006年期间多次分别从田治霞处借款现金合计50000元（其中2000年借款10000元，2005年借款20000元，2006年借款20000元）。吴波于2013年4月21日在催款条上签字承诺2013年底之前一定归还本息。到期后，田治霞向吴波主张还款，但吴波每次都以下周或下月等各种理由进行拖延和推搪。请求判令：1、吴波向田治霞偿还借款本金50000元；2、吴波向田治霞支付以10000元为基数从2001年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以20000元为基数从2006年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以20000元为基数从2007年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
吴波一审辩称：吴波没从田治霞处借款，吴波从来未在田治霞处拿过一分钱。吴波确实在田治霞举示的催款条上签过字，但该签字不是吴波的真实意思表示，是为了满足吴波弟弟吴某的请求为维持其和田治霞即将破裂的婚姻而签。吴波从1995年到2000年期间从事房地产开发，资金比较充足，还经常资助吴某。2000年年底因生意上的事触犯法律入狱，直到2003年年底出狱。出狱后，吴波仍然从事建筑业务。吴波与吴某两兄弟之间经常相互资助，但是吴波对吴某的资助多一些。比如吴某生病吴波给资助了20000元，吴某的儿子读大学吴波资助了10000元。吴波有时手头紧张，在吴某手上拿过三五百元钱，便拿上一千元的都很少。吴波在催款条上签字是因为吴某回家找到母亲和吴波说田治霞写了个催款条，一定要帮吴某在该催款条上签字，否则田治霞就要和吴某分手。吴波为了弟弟，母亲为了儿子就违心地在催款条上签了字。请法院驳回田治霞的诉讼请求。
原审法院认为，根据田治霞与吴波的诉辩主张，本案争议的主要焦点为双方是否成立借贷关系。第一，根据吴波本人签名确认的催款条，明确载明吴波从田治霞处借款现金50000元（2000年10000元，2005年20000元，2006年20000元）；第二，证人应当出庭作证。审理中，吴波举示了李某某出具的书面证人证言，但李某某未出庭作证，田治霞质证时对该书面证人证言的真实性亦不予认可，故对吴波举示的该书面证人证言，该院不予采信。第三，吴波辩称其没有从田治霞处借款，其在催款条上签字不是其真实意思表示，而是为了满足吴波弟弟吴某的请求为维持吴某和田治霞即将破裂的婚姻而签，其举示的证据不足以证明其上述主张，故对其上述辩解意见，该院不予采纳。综上，根据优势证据原则，该院认定，吴波从田治霞处借款共计50000元，其中，2000年借款10000元，2005年借款20000元，2006年借款20000元。
合法的借贷关系受法律保护。田治霞与吴波之间的借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。吴波从田治霞处借款50000元后，其负有依约偿还该借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据催款条，吴波承诺在2013年底之前一定归还。还款期限届满后至今，吴波未偿还田治霞上述借款，现田治霞要求吴波偿还借款本金50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
关于利息的问题。田治霞主张的利息包括借款利息和逾期利息。本案中，双方约定利息以国家银行利率计算。田治霞称“国家银行利率”是指中国人民银行公布的贷款基准利率；吴波称“国家银行利率”应指中国人民银行公布的存款利率。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”该意见6条又规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故该院支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算本案所涉款项的借款利息。就本案所涉借款，2000年发生借款10000元，2005年发生借款20000元，2006年发生借款20000元。现田治霞主张分别从2001年1月1日起，从2006年1月1日起，从2007年1月1日起计算借款利息，于法有据，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”吴波承诺在2013年底之前归还借款。双方未约定逾期利息，现田治霞主张参照借款期间的利率标准主张逾期利息，该院亦予以支持。综上，该院支持吴波向田治霞支付以10000元为基数从2001年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以20000元为基数从2006年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以20000元为基数从2007年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴波在判决生效之日起十日内偿还田治霞借款本金50000元；二、吴波在判决生效之日起十日内支付田治霞以10000元为基数从2001年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以20000元为基数从2006年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以20000元为基数从2007年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。案件受理费1167元，由吴波负担。
吴波不服一审判决，提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一二审诉讼费用由田治霞负担。事实及理由：本案借款并未实际发生，吴波为了满足弟弟吴某的请求，为维持吴某和田治霞的感情而签。欠条中没有写是存款还是贷款利息，一审判决按贷款利率赔偿损失错误。
田治霞二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应承担证明责任。吴波上诉称，本案借款并未实际发生，吴波为了满足弟弟吴某的请求，为维持吴某和田治霞的感情而签。吴波未能举示充分证据证实其诉讼主张，本院对其上诉主张不予采信。田治霞与吴波之间形成借贷法律关系，二人之间的借款协议，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议，吴波负有向田治霞偿还借款50000元的给付义务。原审法院判决吴波向田治霞偿还借款50000元并支付逾期损失，适用法律正确。综上，吴波的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2334元，由吴波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘 瑶