重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5357号
上诉人（原审被告）：重庆喜地山物业管理有限公司。
法定代表人：张玉华，董事长。
委托代理人：余升运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：庞思祺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆广合清洁服务有限公司。
法定代表人：罗建伟，总经理。
委托代理人：张宏。
上诉人重庆喜地山物业管理有限公司（以下简称喜地山物业公司）与被上诉人重庆广合清洁服务有限公司（以下简称广合清洁公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年4月22日作出（2016）渝0112民初2591号民事判决，喜地山物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2016年7月29日、2016年8月3日对本案进行了二审询问。上诉人喜地山物业公司的委托代理人庞思祺，被上诉人广合清洁公司的委托代理人张宏参加了二审询问。本案现已审理终结。
喜地山物业公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2016）渝0112民初2591号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由广合清洁公司承担。主要事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1、《垫资情况说明》中喜地山公司只是对涉案款项的划拨事宜向渝北区物业专项维修资金管理中心进行了申报，但喜地山公司并非付款人。2、双方当事人在合同中并未对渝北区物业专项维修资金管理中心无法划拨工程款时由喜地山物业公司承担相应责任作出约定。3、即使渝北区物业专项维修资金管理中心的大修资金账户无资金，喜地山公司也无需承担付款责任。渝北区物业专项维修资金管理中心才是付款人，一审判决认定喜地山物业公司作为付款人是认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人广合清洁公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
一审原告广合清洁公司诉称：2013年11月28日，广合清洁公司、喜地山物业公司双方签订《金港国际7、8栋清除空鼓外墙砖和外墙防水处理工程合同》，合同约定广合清洁公司为喜地山物业公司就金港国际住宅7、8栋外墙进行清除空鼓外墙砖和防水，另约定有工程单价、工期、工程款支付等条款。该合同签订后，广合清洁公司即进场施工，于2014年4月20日通过竣工验收。2014年5月12日，广合清洁公司所完成工程经结算审核，确定工程款总额为1407998.08元。喜地山物业公司向广合清洁公司支付636388.76元工程款，扣质保金外，尚欠701209.42元未付清，经现广合清洁公司多次催收无果。广合清洁公司要求：1、判决喜地山物业公司立即支付广合清洁公司工程款701209.42元；2、判决喜地山物业公司承担资金占用损失（自2014年5月13日起，以欠付工程款701209.42元为本金，按人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本清为止）。
一审被告喜地山物业公司辩称：涉案工程属于金港国际公用部分的维修，工程款的来源是由渝北区房屋管理局保管的住宅专项维修资金。工程款的支付，根据合同的约定，由渝北区房管局资金管理中心划付，喜地山物业公司也早已向渝北区房屋管理局申请，但该局一直未付。请求驳回广合清洁公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年10月9日，喜地山物业公司管理处余东升及义学路居委会书记徐玉凤就7、8栋空鼓外墙砖问题形成会议记录。
2013年9月27日，喜地山物业公司向渝北区物业专项维修资金管理中心提出《金港国际小区喜地山物业公司关于申请使用8栋房屋物业专项维修资金进行房屋安全抢险的申请》，要求按《重庆市物业专项维修资金管理办法》第二十八条的规定，按紧急情况下动用专项维修资金。
2013年11月28日，广合清洁公司作为承包方（乙方），喜地山物业公司作为发包方（甲方）签订《金港国际7、8栋清除空鼓外墙砖和外墙防水处理工程合同》，约定工程名称：金港国际清除空鼓外墙和外墙防水处理工程，该工程由甲方发包给乙方。施工范围：金港国际住宅项目7、8栋。价格和结算方式：参照渝北区房管局专项维修资金中心（以下简称资金中心）指定审核单位审核价格为226元/平方米。结算方式以大修中心相关部门现场实际验收方量进行结算。上述审核价格包含清除空鼓外墙和处理外墙防水价格。工程款付款时间及比例：7、8栋付款方式：7栋和8栋施工完毕经验收合格分别进行费用结算，甲方在获得房管局资金管理中心划拨款后4个工作日内向乙方支付至结算总价的95%。结算总价的5%作为工程质保金。质保期满乙方所施工区域无质量遗留问题甲方全额支付质保金。乙方应在竣工前壹至贰个工作日告知甲方工程竣工时间；工程完工后，乙方应先对工程进行自检后再通知甲方办理竣工验收手续，甲方应自接到通知贰个工作日内上报资金中心，由资金中心组织相关部门人员到现场组织验收，并办理验收移交手续。
2014年3月20日，喜地山物业公司的工作人员余东升及房管局工作人员对广合清洁公司的施工方量进行审核。
《物业小区维修工程竣工验收表》载明：竣工日期为2014年4月20日。喜地山物业公司及重庆市渝北区两路街道义学路社区居民委员会和重庆市渝北区人民政府两路街道办事处在验收表上盖章。
2014年5月12日，重庆恒昶招标代理有限公司作出《金港国际七八幢外墙砖排险及防水修补结算工程结算审核报告书》，内容为：金港国际七八幢外墙砖排险及防水修补结算工程最高限价金额为1407998.08元；其中七幢外墙修补结算金额为448130.88元，8幢外墙修补结算金额为959867.2元。
2014年8月11日，重庆市渝北区房屋管理局向广合清洁公司付款50万元和136388.76元。
2014年8月26日，喜地山物业公司向渝北区物业专项维修资金管理中心发出《垫资情况说明》，内容为：委托余东生办理大修基金申报工作。清除7、8号楼空鼓外墙砖和对清除部位进行防水施工等所需费用共计1407998.08元。维修费用由重庆广合清洁服务有限公司垫资，完工后一次性按照总额的90%划拨与重庆广合清洁服务有限公司，另10%（质保金）划拨与重庆喜地山物业管理有限公司保管。
《重庆市渝北区涉及房屋安全等紧急情况使用物业专项维修资金审批表》载明：申请用款单位为喜地山物业公司，需要抢修房屋的基本情况为渝北区金航路1号金港国际7、8栋，抢修内容对整体外墙砖进行全面检查，清除空鼓外墙砖对墙体摸灰层进行硬化并进行外墙防水施工。专项维修资金情况，缴存总额636388.76元。本次抢险使用金额：7栋448130.88元，8栋959867.2元。辖区社区街道、资金中心及房管局均加盖意见。
广合清洁公司诉至一审法院，要求判如所请。
对于房管局未付款原因，广合清洁公司称不清楚，喜地山物业公司称工程款是房管局直付广合清洁公司，余下的工程款喜地山物业公司已向房管局申请，但房管局未划拨给广合清洁公司，房管局口头告知喜地山物业公司系大修基金账户中已没有资金。
一审法院认为：广合清洁公司、喜地山物业公司所签订的《金港国际7、8栋清除空鼓外墙砖和外墙壁防水处理工程合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当是合法有效的合同。
喜地山物业公司作为与广合清洁公司的合同相对人，应当支付广合清洁公司工程款。理由为：1、喜地山物业公司向渝北区物业专项维修资金管理中心的《垫资情况说明》来看，喜地山物业公司对其作为付款人没有异议。2、双方在合同中约定由区房管局资金管理中心划拨款后支付广合清洁公司，但喜地山物业公司也明确资金管理中心的大修资金账户无资金，资金管理中心不能再支付，即双方约定的付款条件不能成就。故广合清洁公司要求喜地山物业公司立即支付并没有违反法律规定。
广合清洁公司按合同完成的相应的工程，竣工验收合格。工程价款也经结算审核确认，喜地山物业公司应当按审核金额支付。扣除质保金外，还应支付1407998.08元×95%-636388.76元=701209.42元。
对于资金占用损失，由于双方合同约定的付款时间不明确，故一审法院酌情从广合清洁公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率主张。广合清洁公司超出部分诉求一审法院不予支持。
2016年4月22日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告重庆喜地山物业管理有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆广合清洁服务有限公司工程款701209.42元；二、被告重庆喜地山物业管理有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆广合清洁服务有限公司工程款的资金占用损失，计算方式为：以701209.42元为本金，从2016年1月28日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项付清之日止。三、驳回原告重庆广合清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10830元，因适用简易程序审理减半收取5415元，由被告重庆喜地山物业管理有限公司负担。
二审中，喜地山物业公司举示了以下证据：1、2016年4月19日《关于请求划付金港国际7、8号楼清除空鼓外墙砖和外墙防水工程尾款的紧急报告》及邮寄详情单，拟证明喜地山物业公司请求重庆市渝北区房屋管理局将工程尾款701209.42元直接划至广合清洁公司的账户上。2、2016年5月12日重庆市渝北区物业专项维修资金管理中心出具的《关于请求划付金港国际7、8号楼清除空鼓外墙砖和外墙防水工程尾款的回复》，拟证明金港国际7、8号楼涉及该维修项目的业主账户已无物业专项维修资金，无法继续划出工程款。
广合清洁公司经质证后认为，对以上证据的真实性均无异议，但对关联性有异议。喜地山物业公司是合同相对方，其大修基金账户中还有多少钱与我方无关，我方基于合同有权要求喜地山物业公司支付剩余工程款。
本院二审查明：广合清洁公司被评定为“建筑物外立面清洁养护施工甲级”资质，可承担所有建筑物及构筑物外立面的清洁养护施工，其业务规模和类别不受限制。
二审中，双方当事人对一审判决认定的欠付工程款金额及资金占用损失的计算均无异议，但喜地山物业公司坚持认为付款条件不成就，且对付款主体有异议。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于合同效力的问题。现已查明，广合清洁公司被评定为“建筑物外立面清洁养护施工甲级”资质，可承担所有建筑物及构筑物外立面的清洁养护施工，其业务规模和类别不受限制，也就是说，广合清洁公司的施工资质能够施工本案工程。广合清洁公司、喜地山物业公司所签订的《金港国际7、8栋清除空鼓外墙砖和外墙壁防水处理工程合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法、有效。
关于付款主体及付款条件是否成就的问题。首先，本案涉案合同已经生效且已经实际履行。在广合清洁公司已经履行完毕其施工内容并经竣工验收合格后，喜地山物业公司作为与广合清洁公司的施工合同的相对方应当承担工程款的支付责任。其次，双方在合同中约定由区房管局资金管理中心划拨款后支付广合清洁公司，这是双方当事人对工程款来源的约定，且并不改变喜地山物业公司作为合同相对方的付款责任。根据现有证据，在款项来源已经无资金可供履行时，喜地山物业公司作为合同相对方有义务继续履行合同
--
支付工程款。最后，喜地山物业公司认为付款主体应为区房管局资金管理中心，但渝北区房管局资金管理中心不是本案合同当事人，本案双方当事人也不能通过本案合同对案外人渝北区房管局资金管理中心设定权利义务，本案的合同约定对其不产生拘束力，渝北区房管局资金管理中心不是本案合同中付款义务的主体。故喜地山物业公司的上诉理由不能成立。
关于欠付工程款及资金占用损失的问题。由于二审中，双方当事人均对欠付款金额及资金占用损失无争议，本院对此予以确认，不再评述。
综上所述，喜地山物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10830元，由重庆喜地山物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张 魏