福建省宁德市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）宁刑终字第99号
原公诉机关福建省寿宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）缪存施，男，1962年10月9日生于福建省寿宁县，汉族，初中文化，农民，住寿宁县。曾因犯非法拘禁罪于2005年12月7日被寿宁法院判处有期徒刑十个月，2006年5月21日刑满释放；曾因犯打击报复证人罪于2012年6月6日被寿宁法院判处有期徒刑一年，同年11月11日刑满释放。曾因威胁他人于2013年2月8日被寿宁县公安局罚款500元。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月10日被寿宁县公安局刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于寿宁县看守所。
辩护人吴美峰，浙江泰辉律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人缪某甲，男，1949年12月29日生于福建省寿宁县，汉族，小学文化，农民，住寿宁县。系本案被害人。
福建省寿宁县人民法院审理的福建省寿宁县人民检察院指控的原审被告人缪存施犯故意伤害罪暨刑事附带民事诉讼一案，于2015年3月13日作出（2015）寿刑初字第12号刑事附带民事判决。原审被告人缪存施不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理本案。宁德市人民检察院指派代理检察员陈寒凝出庭履行职务，上诉人缪存施及其辩护人吴美峰、原审附带民事诉讼原告人缪某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（一）、刑事部分
2014年7月17日21时许，被告人缪存施酒后到寿宁县犀溪镇赖家洋村永树巷3号二楼缪某甲住处，发动其携带的割茶机欲报复被害人缪某甲并和持锄头柄防卫的缪某甲发生搏斗，在这这一过程中缪某甲手臂、手指等部位被割茶机割伤，缪存施摔下楼梯受伤后逃离。经寿宁县公安局物证鉴定室鉴定，缪某甲伤情为轻伤二级；缪存施伤情为轻伤一级。案发后，同村村民缪步友受委托，将缪存施存放家中厨房洗衣机旁的作案工具割茶机送交犀溪派出所。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的以下证据证实：
1、被害人缪某甲陈述，证实缪存施曾被判刑并认为系其与村民缪某丁等人告发、作证所致，扬言要杀害其报复。2014年7月17日21时许，缪存施到其房屋大门外及卧室门口叫骂，其不予搭理，躲在卧室内报警。在公安民警离开后，缪存施又前来将其卧室窗户玻璃砸碎，发现其在卧室内即扬言将其杀掉，其从门后拿来一根锄头柄防卫。缪存施见状回家取来一类似油锯的物体，启动后冲到二楼楼梯口处朝其割锯，致其右手臂被割伤数下，其欲用锄头柄击落该油锯，未成，于是伸左手试图将油锯抓停并将缪存施往楼下推，缪存施脚踩空从楼梯滚下去后离开。在推搡过程中，其左手拇指及左手腕被割伤和烫伤。
2、证人缪某乙证言，证实2014年7月17日晚，听见缪存施在房屋大门外骂缪某甲，缪某甲躲在房内未出声，于是缪存施来到其房间扬言要杀缪某甲，被其劝离。不久，缪存施再次来到缪某甲房外，接着即传来玻璃窗被打碎和二人的争吵声，随后缪存施离开。约十多分钟后又听到楼下机器发动的声音，即见缪存施头戴电灯、背着油锯从楼梯上来，其见状躲回房间并听到持续约十分钟的打架声。
3、证人缪某丙证言，证实案发当晚缪存施在缪某甲房外砸玻璃后离开。之后传来类似油锯发动的声音，其在该声音停止后来到现场，向同一楼层的缪某乙了解情况，在缪某乙提示下见楼上、楼下地上有血迹。还证实缪存施此前被判刑，责怪是缪某丁和缪某甲等村民告发所致，多次威胁、扬言要杀该二人。
4、证人缪某丁证言，证实2014年7月17日晚，缪某甲电话告知被缪存施用油锯打伤，并让其帮忙联系车辆送缪某甲就医，后其帮忙联系了一部车。
5、证人缪某戊证言，证实2014年7月17日晚十二点左右缪某丁打电话叫他去接一个朋友，后其开车接到一个浑身是血的人。
6、证人缪某己证言，证实缪存施因被判刑而报复相关证人，缪某甲为保护村民而告发缪存施，缪存施因此还恨在心
7、证人缪某庚证言，证实2014年7月17日晚，其父亲缪存施告知被缪某甲打伤，其即报警的事实。
8、物证锄头柄二根，证实被害人缪某甲和缪存施搏斗时所使用的锄头柄的形状。
9、现场勘验笔录、现场照片、现场图，证实案发现场位于寿宁县犀溪镇赖家洋村永树巷3号二楼。
10、接受证据清单、证据保全清单，证实办案民警依法接受缪某甲提交的物证锄头柄的情况。
11、宁德市公安局刑事科学技术研究所宁公刑技（DNA）字（2014）第513号《生物物证鉴定书》，证实涉案两根锄头柄上的血迹为缪某甲所留。
12、寿宁县公安局物证鉴定室（寿）公（刑法）鉴（伤）字（2014）H04号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证实缪某甲右手臂部见八条裂创，左手部见一条裂创，左手腕部见一烫伤水泡，其损伤属切割伤，伤情属轻伤二级。
13、寿宁县公安局物证鉴定室（寿）公（刑法）鉴（伤）字（2014）H01号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证实缪存施腰部损伤属钝性损伤，其L1、L2、L3、L4椎骨左侧横突骨折，损伤属轻伤一级。
14、被告人缪存施供述，案发当晚其酒后与缪某甲发生争吵，被民警送回家，后又到缪某甲房外打碎窗户玻璃一块并发生打斗的事实。
15、（2012）寿刑初字第40号《刑事判决书》、寿宁县看守所《刑满释放通知书》，证实缪存施因犯打击报复证人罪被判处有期徒刑一年，于2012年11月11日刑满释放。
16、寿宁县公安局犀溪派出所出具的《行政处罚决定书》，证实缪存施因威胁缪某丁、缪某甲于2013年2月8日被处罚款500元的事实。
17、出警经过，证实犀溪派出所接缪某甲报警，民警出警至赖家洋村见缪存施醉酒，将缪存施送回家并予以教育、警告。
18、户籍证明，证实缪存施生于1962年10月9日，缪某甲生于1949年12月29日等基本身份情况。
19、侦破经过，证实本案侦破过程。
（二）、附带民事诉讼部分
被告人缪存施的伤害行为给被害人缪某甲造成的经济损失有医疗费839.17元，误工费1686.06元，护理费177.48元，住院伙食补助费60元，交通费100元及重新配装窗户玻璃费用320元，共计人民币3182.71元。
原判认定上述事实的证据有：寿宁县中医院医疗费票据及门诊费用清单、交通费票据，证实原告人缪某甲治疗费用及用药情况。
原判认为，被告人缪存施为打击报复证人而持割茶机割伤被害人缪某甲致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人缪存施曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯本案之罪，系累犯，且具有犯罪前科，依法从重处罚；其持械恶意报复伤人，酌情从重处罚。由于被告人缪存施的伤害行为致附带民事诉讼原告人缪某甲遭受的经济损失人民币3182.71元，应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告人缪存施犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。二、扣押在案的凶器割茶机一台，予以没收。三、被告人缪存施应于本判决生效之日起10日内赔偿附带民事诉讼原告人缪某甲医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、财产被损坏等经济损失人民币3182.71元。
上诉人缪存施及其辩护人认为：1、当晚其没有持割茶机伤害被害人缪某甲，只是用瓦片划了被害人手臂两三下。2、案发时上诉人处于醉酒状态且被害人有过错。上诉人缪存施还认为缪某甲已满65周岁，不应支持其误工费请求。综上，请求从轻处罚。
出庭检察员认为：1、现有证据不能证明扣押在案的割茶机就是案发当晚上诉人缪存施用来伤害被害人缪某甲的那把，但并不影响上诉人持类似油锯物品伤害被害人的事实认定。2、被害人缪某甲的行为系正当防卫，并无过错。3、上诉人作案时处醉酒状态不影响其刑事责任。综上，原判定罪准确，量刑适当，建议维持原判。
经审理查明，原判认定2014年7月17日，原审被告人缪存施因被害人缪某甲曾作证致其被判刑而怀恨在心，持械伤害缪某甲致其轻伤，以及因此造成被害人经济损失共计人民币3182.71元的事实清楚，据以认定的证据均经庭审举证、质证，客观真实，来源合法，能够相互印证形成证据链，足以证明所查明的事实，本院予以确认。
关于上诉人及其辩护人认为案发当晚上诉人没有持割茶机，仅用瓦片划了被害人手臂两三下的上诉意见，经查，案发当晚被害人缪某甲和证人缪某乙均看到上诉人缪存施发动其持有的类似电锯的物体，只是因为现场光线昏暗以及情况紧急无法辨认出是割茶机还是油锯，证人缪某丙虽未亲眼看到机器，但也听到机器发动的声音。另外，根据寿宁县公安局物证鉴定室出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》以及被害人缪某甲的伤情照片，缪某甲的右臂有八条裂创，左手部有一条裂创，左手腕部还有一处烫伤水泡，其损伤属切割伤。以上证据足以证明被害人缪某甲的伤情是由上诉人缪存施持类似电锯物体伤害造成的。该上诉意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于上诉人及其辩护人认为案发时上诉人缪存施处于醉酒状态，且被害人有一定过错，应减轻上诉人的刑事责任的上诉意见，经查，1、上诉人在案发当晚饮酒过量，属于生理性醉酒，根据我国刑法的规定，生理性醉酒并不能减轻其刑事责任。2、案发当晚，上诉人第一次在被害人家某外叫骂，被害人没有理会而是报警。在警察将上诉人劝回家后不久上诉人又返回被害人住处，用石头将被害人房间的窗户砸碎并用言语威胁，在看到被害人在门后拿着锄头柄防身后又去取来足以致命的电锯类工具并发动欲伤害被害人，其不法侵害行为致使被害人缪某甲的生命安全受到了现实紧迫地威胁，在被逼无奈下，被害人只有选择持锄头柄与其搏斗，在这个过程中，双方均受轻伤。缪某甲的行为符合正当防卫的构成要见，并不存在过错。该诉辩意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于上诉人认为被害人缪某甲已满65周岁，不应支持其误工费请求的上诉意见，经查，误工损失属客观损失，系以被害人有无劳动能力来判断其是否存在误工，而非按其有无实际工作或年龄大小来判断。本案中上诉人并没有举证证明被害人丧失劳动能力，故该上诉意见不予采纳。
本院认为，上诉人缪存施为打击报复，持械伤害被害人致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人缪存施曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯本案之罪，系累犯，且具有犯罪前科，还持械恶意报复伤人，综合以上情节予以从重处罚。上诉人的犯罪行为造成被害人经济损失共计人民币3182.71元应予赔偿。原判定罪准确，量刑及民事判赔适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 鸣
代理审判员 林志远
代理审判员 蔡瑜俐
书 记 员 郑 涛
二〇一五年五月五日
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。