安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00627号
上诉人（原审原告）：顾学珍，女，1970年11月12日出生。
上诉人（原审原告）：张新军，男，1971年9月27日出生。
两上诉人共同委托代理人：毛晓静，女，1977年7月7日出生。
被上诉人（原审被告）：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），组织机构代码59866654-3。
法定代表人：吴建河，该公司总经理。
委托代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
原审第三人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，组织机构代码79984995-2。
法定代表人：黄建伟，该公司董事长。
委托代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
上诉人顾学珍、张新军因委托合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人顾学珍、张新军的委托代理人毛晓静，被上诉人淮南市港汇商业管理有限公司（以下简称港汇公司）的委托代理人胡艳丽，原审第三人安徽海沃投资置业有限公司（以下简称海沃公司）的委托代理人胡继忠到庭参加了诉讼。上诉人顾学珍、张新军，被上诉人港汇公司的法定代表人吴建河，原审第三人的法定代表人黄建伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾学珍、张新军原审诉称：2013年5月25日，顾学珍、张新军与港汇公司签订了海沃世贸商城委托经营管理合同。合同条款与工作人员口头承诺及宣传单条款不一致，工作人员承诺前三年每年按商铺总价的7%、后两年按商铺总价的8%付给业主租金，而合同约定委托期内前五年作为商场整体经营培育期，免收经营商户租金，港汇公司无需再支付顾学珍、张新军任何租金，等于将顾学珍、张新军的商铺无偿使用五年，条款显失公平。第六年后的年租金按商铺总价434921元与本层商铺总价的百分比核算租金，并按租金的11：1进行分配，本层商铺总价是多少，无法知道，合同也没写明租金的具体支付依据，后五年租金无法确定，易给业主造成损失，也显失公平。由于港汇公司的虚假宣传，顾学珍、张新军签订了上述合同内容显失公平。为此，提起诉讼，请求判令撤销原、被告签订的海沃世贸商城委托经营管理合同，案件诉讼费由被告承担。
港汇公司原审辩称：1、顾学珍、张新军诉称前五年未付租金显失公平与事实不符。双方签订的委托经营合同以及与海沃公司之间的商品房买卖合同是同时签订的。海沃公司在销售房屋时承诺委托经营管理期间前五年的租金为商铺总价的37%，三方经协商均同意采取用顾学珍、张新军前五年的租金抵付其应支付的房款，冲抵金额为161309.64元。为了合理减少顾学珍、张新军的税费，顾学珍、张新军同意在委托经营合同中不再体现前五年的租金支付问题，故不存在免收租金问题。2、合同约定的后五年经营管理期租金的计算方法同样公平合理。合同明确约定收益按商铺总价434921元与本层商铺总价的百分比核算租金并按租金的11：1支付租金，顾学珍、张新军得11，港汇公司得1。至于后五年的租金多少，因没有实际发生，港汇公司无法约定是符合客观实际的。顾学珍、张新军诉称显失公平的理由缺乏法律依据，请求依法驳回诉讼请求。
海沃公司原审陈述：顾学珍、张新军诉讼请求不能成立，其陈述合同条款中约定前5年免租与客观事实不符。请求依法驳回诉讼请求。
原审查明：顾学珍、张新军系夫妻关系。2013年5月9日，顾学珍与海沃公司签订了一份海沃世贸商城VIP客户报名确认单，预交500元钱进行购房登记；同年5月18日，双方又签订了一份定房协议书，顾学珍自愿交付定金1万元，约定其认购的商铺房号为三层354A，建筑面积20.24平方米，单价为23327元，总价款为472138元。之后，双方经过协商，海沃公司对三层354A号商铺进行了优惠，先减免了房款18000元，再给予9.6折的折扣，商铺总价款降为435972元。5月25日，顾学珍、张新军选择了商铺返租，用前五年的商铺租金（海沃公司承诺前三年21%一次返还，第四、五年以年8%回报率返还，共计返还161309元。）冲抵购房款，抹去零头，实际交付购房款274000元，与海沃公司正式签订了商品房买卖合同。同日，顾学珍、张新军（作为甲方）又与被告港汇公司（作为乙方）签订了海沃世贸商城委托经营管理合同。双方约定：甲方将其购买的商铺全权委托乙方经营管理，委托经营管理期限为十年，自2013年12月31日起至2023年12月31日止；委托期内前五年（即自2013年12月31日起至2018年12月31日止）作为商场整体经营培育期，甲方同意前五年为乙方免租期，免收乙方经营商户租金，乙方无需再支付甲方任何租金；第六年后（即2018年12月至2023年12月）的年租金收益按商铺总价434921元与本层商铺总价的百分比核算租金，实际年租金平均分成12份，甲方占11，乙方占1，由乙方向甲方支付，双方在每一个经营季度届满后15个工作日内进行上一经营季度的利益分配，相应的税费甲乙双方各自承担。合同签订后，顾学珍、张新军向海沃公司支付了首付款144000元，并办理了130000元的按揭贷款。
原审另查明：2013年12月30日，海沃公司与港汇公司完成了海沃世贸商城商铺的移交。
原审认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。诚实信用原则是现代民法的”帝王原则”，就是要求人们在市场经济活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。根据三方当事人的诉辩主张及举证、质证，结合庭审情
况，本案的争议焦点为：海沃世贸商城委托经营管理合同中的第四条第2款（即前五年为免租期，无需支付甲方任何租金）是否显失公平，以至于合同是否有效。
本案中，2013年5月9日，顾学珍向海沃公司申请办理VIP客户报名确认，进行购房登记；5月18日，签订定房协议书；5月25日，正式签订商品房买卖合同，整个过程跨时16天。签订定房协议书时，其认购的三层354A号商铺，总价款为472138元，单价为23327元；而与海沃公司正式签订商品房买卖合同时，商铺价款为274000元，这中间必定有一个协商过程。结合对上述证据的分析认定，可以判定顾学珍、张新军是选择了商铺返租，用前五年的商铺租金，即总房款的37%（161309元）冲抵购房款，抹去零头，实际交付购房款274000元。顾学珍、张新军诉称委托经营管理合同的条款显失公平，实际上是其已经获得实惠，已经提前一次性获得了前五年的商铺租金。结合商品房买卖合同综合分析，该诉争条款并无显失公平，合同合法有效。
综上，顾学珍、张新军与港汇公司签订的海沃世贸商城委托经营管理合同，以及与海沃公司签订的商品房买卖合同，分别是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规，不违反社会公共利益，证明当事人之间存在合法有效的合同关系，各方当事人均应严格按照法律规定和协议约定诚信的履行各自应尽的义务。顾学珍、张新军在已经获得前五年的商铺租金后，仍然诉请海沃世贸商城委托经营管理合同无效，有违诚实信用原则，其要求解除其与港汇公司签订的海沃世贸商城委托经营管理合同的诉讼请求，于法无据，于情无理，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告顾学珍、张新军的诉讼请求。案件受理费80元，由顾学珍、张新军负担。
宣判后，顾学珍、张新军不服，向本院提起上诉称：原审认定其购买的商铺总价472138元，单价23327元及认定前五年租金已冲抵购房款，系认定事实错误。其与港汇公司订立的委托经营管理合同显示公平，应当予以撤销。请求撤销原判，依法改判。
港汇公司答辩称：原审认定事实清楚，双方签订合同系其真实意思表示，内容符合法律规定，顾学珍、张新军所述的显失公平条款与实际情况不符，其所购商铺前五年租金已从房款中扣除。请求驳回上诉，维持原判。
海沃公司陈述：原审认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本案争议焦点：顾学珍、张新军与港汇公司签订的委托经营管理合同是否显示公平，应否予以撤销。
本院认为：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。显失公平存在两个明显特点，即”利用优势”和”利益失衡”。关于”利用优势”，本案中，顾学珍、张新军与港汇公司及海沃公司均系平等的民事法律关系主体，无论是顾学珍、张新军与海沃公司签订的关于商品房买卖的相关文书、合同，亦或是顾学珍、张新军与港汇公司签订的委托经营管理合同，都是平等主体之间协商一致所达成，双方签订的合同是否为格式合同，不影响双方民事主体之间的平等协商，并不存在一方处于明显优势、另一方存在明显劣势的情形。因此，顾学珍、张新军与港汇公司签订的委托经营管理合同，不存在港汇公司”利用优势”的情形。关于”利益失衡”，本案中，根据顾学珍与海沃公司签订的定房协议书以及商品房预售网上备案信息，均可以证明顾学珍认购的商铺的单价为23327元／平方米，总价款为472138元。结合海沃公司提交的定购者签约审核单、商铺计算单、2013年5月25日同一天签订的商品房买卖合同和委托经营管理合同，以及海沃公司与港汇公司分别于2012年6月28日和2012年7月2日签订的关于商铺统一经营管理运营的协议书和补充协议，能够证明顾学珍、张新军先按照单价23327元／平方米向海沃公司认购商铺，后海沃公司向其优惠减免房款18000元，再给予9.6折的折扣，商铺实际总价款为435972元，扣除其商铺返租的五年租金收益161309元，将该收益冲抵应缴纳购房款，抹去零头，实际应支付购房款274000元，即商品房买卖合同约定的总价款。因此，顾学珍、张新军的商铺前五年的租金收益已折抵其购房款，应当视为顾学珍、张新军已经实际取得，并非顾学珍、张新军诉称的港汇公司无偿使用其商铺五年，故亦不存在”利益失衡”的情况。顾学珍、张新军以其与港汇公司签订的委托经营管理合同显失公平为由，主张撤销合同，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费80元，由顾学珍、张新军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 徐小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；