南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初196号
原告钱启华。
原告张宗斌。
原告刘鹏。
以上三原告共同委托代理人丁俊韬、杨鑑，安徽明博律师事务所律师。
被告南京市江宁区人民政府江宁街道办事处，住所地在江苏省南京市江宁区江宁街道。
法定代表人庞志贵。
委托代理人魏修海。
委托代理人李丽，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地在安徽省马鞍山市天门大道北段1688号。
法定代表人郎平。
委托代理人李仁厅、ＸＸ，安徽长城律师事务所律师。
原告钱启华、张宗斌、刘鹏诉被告南京市江宁区人民政府江宁街道办事处（以下简称南京江宁街道）、马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会（以下简称马鞍山慈湖高新区管委会）城建行政强制一案，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日受理后，向被告南京江宁街道、马鞍山慈湖高新区管委会邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告钱启华、张宗斌、刘鹏诉称，2009年，三原告合伙经营加工厂，因生产经营需要租赁了南京市江宁区江宁街道天然村鹦鹉山旁16亩土地。承租后，原告投资对该场地进行了大面积土地平整，加盖了围墙、厂房、值班室、堆料池、排污池等建筑设施，并架设了机器设备、水电管线等。2015年7月29日，两被告向原告下达《联合通告》，要求“立即停止生产，自行拆除生产设备，清理生产原材料和产品”。原告在接到通告后，第一时间停止生产并将露天搁置的机器设备、原材料及产品主动搬至厂房内存放。2015年8月27日，原告接到天然村电话通知，称有人正在拆除加工厂的围墙及厂房。原告赶到现场，发现现场执法人员已将围墙及大部分厂房、堆料池、排污池、值班室拆除，并将埋没于地下的工业生产电缆挖断。原告认为，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政强制执行的实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并载明当事人依法享有的陈述权和申辩权。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。经书面催告后，只有在当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的情况下，行政机关方可作出行政强制执行决定书，并载明强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间以及申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。特别是《中华人民共和国行政强制法》第四十四条明确规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。综上，原告认为两被告的强制拆除行为在实施前，既没有告知原告依法享有的救济权利，在程序上和实体上存在多处违法，在客观上严重损害了原告的合法权益。因此原告诉至本院，请求判决确认两被告强制拆除原告围墙、厂房等生产设施设备具体行政行为违法并赔偿上述违法行为造成的原告经济损失120万元。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、身份证复印件三份，证明三原告诉讼主体资格。
证据2、《协议书》复印件一份、《证明》复印件一份、《委托书》复印件一份、《土地租赁合同书》复印件一份、《合作经营协议》复印件一份，证明三原告是涉案土地的实际使用人，是厂房、围墙及相关设施设备实际所有人；
证据3、联合通告复印件一份、车辆登记查询单一份、照片56张，证明两被告实施强行拆除行为的事实。
被告南京江宁街道辩称，一、被告南京江宁街道并未实施原告诉称的拆除行为。涉案企业为污染严重的选矿土小企业，其生产经营造成了严重的环境污染和生态破坏。涉案企业未在被告辖区内办理工商、环保、土地等相关手续，且该企业接水、用电及通行道路均来自马鞍山市。2014年被告慈湖高新区管委会根据上级政府文件及《马鞍山市尾矿库及小矿综合治理行动方案》及《慈湖高新区小选矿综合治理行动方案》等文件要求，对该涉诉企业在内的污染企业进行治理、关停。由于该企业地处安徽与江苏两省交界，故被告慈湖高新区管委会对涉案企业进行治理过程中，要求被告南京江宁街道予以配合。2015年7月29日，被告慈湖高新区管委会向原告发布了一份关于责令停止生产、限期拆除设备的联合通告，通知要求原告自行拆除生产设备、清理生产原料和产品。因该通知仅是依法要求原告纠正违法行为，并未对原告的权利造成影响，故被告南京江宁街道予以盖章确认。之后，被告南京江宁街道并未采取后续的整治行为，包括原告诉称的拆除行为。本案中，原告未能提供证据证明被告实施了强制拆除行为。二、即使存在相关单位依法对涉案污染企业进行取缔，也并无不当。原告在接到关于责令停止生产、限期拆除设备的联合通告后，并未依法履行。根据国家环境保护总局局函《关于取缔污染严重的小企业法律适用问题的复函》（环函[2001]143号）第二条规定，“关于取缔的方式或措施”中明确了取缔措施可以采用“一律拆除并就地销毁”的方式。原告涉诉企业属于高能耗污染严重的企业，即使存在原告诉称的2015年8月27日被告慈湖高新区管委会组织相关执法部门对原告涉案污染企业进行取缔，也未违反法律规定，并无不当。三、原告要求赔偿经济损失没有事实和法律依据。原告在涉案企业建设了厂房、围墙等，未取得建设及规划等审批手续，应属违法。而且，在被告未实施拆除行为的情况下，原告要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据。综上所述，被告南京江宁街道未实施强制拆除行为，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告马鞍山慈湖高新区管委会辩称，被告马鞍山慈湖高新区管委会并未实施原告所诉的拆除行为，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，被告南京江宁街道对原告提交的证据1真实性认可；对证据2真实性、合法性、关联性不予认可，认为协议书中有不得转让等相关条款，原告不具有提出本案诉讼主体资格，且协议书不能证明原告所诉的被拆除的厂房等在被告的辖区内；对证据3中联合通告、车辆查询单的真实性认可，认为被告南京街道只是在被告马鞍山慈湖高新区管委会起草的通告上盖章，没有参与后续行动，且联合通告仅仅是一个程序性的通知，不对原告的实体权利造成影响；对证据3中照片真实性无法确认，对关联性不予认可。被告马鞍山慈湖高新区管委会对原告提交的证据1真实性、关联性认可，但认为证明不了原告的诉讼主体资格；对证据2的关联性不予认可；对证据3中的照片真实性不予认可，认为不能证明被告实施了原告所诉的拆除行为；对证据3中其他证据真实性认可，但认为被告没有实施原告所诉的拆除行为。
本院对以上证据认证如下：原告提交的证据1系三原告的身份证复印件，与本案受理时三原告身份信息一致，且被告南京江宁街道、马鞍山慈湖高新区管委会对该证据真实性均无异议，本院予以确认；原告未提供证据2原件以核对该证据真实性，故对证据2不予确认；证据3中的联合通告虽未提供原件，但作为落款单位的被告南京江宁街道、马鞍山慈湖高新区管委会对该证据真实性予以认可，故本院对该证据予以确认；证据3中的车辆登记查询单及56张照片无法证明照片中车辆、人员出现的时间、地点及行为，不能证明与本案具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2015年7月29日，被告南京江宁街道、马鞍山慈湖高新区管委会发布了关于责令停止生产限期拆除设备的联合通告。原告钱启华、张宗斌、刘鹏认为被告南京江宁街道、马鞍山慈湖高新区管委会于2015年8月27日强制拆除了其位于江苏省南京市江宁区江宁街道天然村鹦鹉山旁的围墙、厂房等设施设备，故诉至本院。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，原告认为被告南京江宁街道、马鞍山慈湖高新区管委会实施了拆除其围墙、厂房等设施、设备的行政行为，但并未提供相应证据予以证明，且被告南京江宁街道、马鞍山慈湖高新区管委会均予以否认。因此，原告钱启华、张宗斌、刘鹏起诉被告南京江宁街道、马鞍山慈湖高新区管委会实施了强制拆除其围墙、厂房等设施、设备的行为，无事实根据，不符合行政诉讼的受案条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告钱启华、张宗斌、刘鹏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
代理审判员 吴 霞
代理审判员 黄毛毛
二〇一六年六月二十八日
见习书记员 陈 强