河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第671号
原告中铁十八局集团第二工程有限公司。
法定代表人张文卷职务：董事长。
组织机构代码：10474154-0。
地址：河北省唐山市丰润区。
委托代理人王宁。
被告王臣。
被告周志强
被告马占元。
被告赵宝龙。
被告谷守亮。
被告曹红磊。
被告贾向龙。
被告杜强。
被告吕清云。
被告陈德才。
被告高子金。
被告王志军。
被告蔡春伟。
被告马小庆。
被告王柱。
被告蔡青龙。
被告王广生。
被告张征。
被告杨凯。
被告刘阿凯。
被告王立生。
被告韩海幸。
上述被告委托代理人王臣。
被告孟祥柱。
原告中铁十八局集团第二工程有限公司（以下称中铁十八局）与被告王臣、周志强、张加刚、马占元、赵宝龙、谷守亮、曹红磊、贾向龙、杜强、吕清云、陈德才、高子金、王志军、蔡春伟、马小庆、王柱、蔡青龙、王广生、张征、杨凯、刘阿凯、王立生、韩海幸等23人及被告孟祥柱劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判决员王香瑞独任审判，公开开庭进行了审理，原告中铁十八局的委托代理人王宁，被告王臣、周志强、张加刚等23人的委托代理人王臣，被告孟祥柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中铁十八局诉称，被告王臣等23人于2014年12月18日向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决由原告中铁十八局支付被告王臣等23人工资款合计303610元。原告中铁十八局从来没有雇佣过被告王臣等23人，也从未与其签订过劳动合同，原告与被告王臣等23人之间不存在劳动关系，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决是错误的，理由如下：
一、仲裁委未查明原、被告之间的法律关系。
被告王臣、周志强两人实际是在被告孟祥柱处承包工程，被告王臣、周志强在仲裁过程中已承认此事实，被告王臣、周志强和孟祥柱之间是劳务关系。被告王臣等23人中除王臣、周志强外的21人，实际是被告王臣、周志强雇佣的，他们之间是雇佣关系。
本案被告中除王臣、周志强外的21人，并非由原告中铁十八局进行管理、考勤，而是由被告王臣、周志强进行管理、考勤，被告王臣、周志强才是其余21名被告的实际用工主体。
二、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”
《中华人民共和国劳动合同法》第94条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”
《中华人民共和国劳动合同法》第94条效力优于劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定。
三、原告中铁十八局作为发包人，仅在欠付工程款范围内承担连带责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由此可知，原告作为发包人，即便需要承担连带责任，也仅在欠付孟祥柱的工程款范围内承担连带责任。
原告中铁十八局与分包人孟祥柱目前尚未进行最终结算，是否欠付工程款以及欠付工程款的具体金额尚无法确定。根据原告与被告孟祥柱的合同第十三条关于工程款（进度款）支付的约定“工程进度款拨付额度不超过计价款的60%”。原告已按双方合同约定履行了工程款的支付义务。
综上，仲裁委认定被告王臣等23人与原告中铁十八局之间存在劳动关系，忽略被告王臣、周志强与孟祥柱之间的劳务关系，明显与事实不符。原告依据劳动法及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判决原告不承担被告王臣等23人工资款的给付责任。
被告王臣等23人辩称，一、我们只知道原告中铁十八局将工程分包给没有用工资质的被告孟祥柱，被告孟祥柱招用我们来进行施工的。
二、我们虽然没有和原告中铁十八局签订书面劳动合同，但我们和原告之间已经形成了事实劳动关系。
三、滦平县仲裁委对事实劳动关系的认定，是符合法律规定的。原告中铁十八局是具有用工主体资格的用工单位，原告将工程发包给没有用工资质的被告孟祥柱，用工主体责任应由原告承担。
四、本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定。
五、原告中铁十八局与被告孟祥柱之间的结算、付款情况，我们不清楚，与我们的工资没有关系。
综上所述，原告中铁十八局的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告孟祥柱辩称，我是从原告中铁十八局承包的工程，我具有建筑资质。因为我承包的工程量太大，所以托人找的被告王臣，我与被告王臣之间达成了工程承包协议，但被告王臣未在协议书上签字。被告王臣承包工程后，安排被告周志强在现场组织施工。在施工过程中我付给被告王臣、周志强工程款现金共计400500.00元，另外还付给其部分建筑材料，经我初步计算多给了被告16万多元。被告王臣等23人的工资，应由被告王臣、周志强给付，请法院查明事实，依法裁判。
本案的争议焦点，1、拖欠被告王臣等23人的劳务费及金额。2、如果拖欠被告王臣等23人的劳务费，应由谁承担给付责任。
原告中铁十八局就本案的争议焦点提供了如下证据：1、原告中铁十八局与被告孟祥柱签订的《劳务协作合同》，证明原告将承揽的工程分包给被告孟祥柱。2、被告孟祥柱与被告王臣、周志强之间的工程款收条九张，工程款的收款方是被告王臣、周志强，付款方是被告孟祥柱。证明被告孟祥柱和被告王臣、周志强之间是分包关系。
被告王臣等23人的质证意见是，1、对原告中铁十八局与被告孟祥柱签订合同的真实性没有异议，但被告孟祥柱没有建筑资质。
2、被告王臣与周志强收被告孟祥柱的钱打了收条，收条有的属实，有的不属实。被告王臣从被告孟祥柱领取的现金150000.00元，周志强从被告孟祥柱领取的现金316375.00元，王臣与周志强共计从被告孟祥柱领取的现金466375.00元，被告周志强从被告孟祥柱处领取现金都给了被告王臣，由被告王臣统一为工人发放的工资。
被告孟祥柱对原告提交两组证据没有异议。
被告王臣等23人就本案的争议焦点提供了拖欠工资数额表，该工资表由被告王臣雇佣的被告周志强负责制作和管理，由被告王臣负责监管。
原告中铁十八局的质证意见是：1、对工资表的真实性不认可；2、从制作工资表的事实看，证明发放工资主体是被告王臣和周志强，工资标准是由被告王臣和周志强制定的，用工主体是王臣和周志强。
被告孟祥柱的质证意见是：工资表是被告王臣和周志强自己制作和管理，工资表的真假和我们都没有关系，工人工资应该由被告王臣和周志强给付。
被告孟祥柱就本案的争议焦点提供了如下证据：1、工程施工协议书，证明与被告王臣工程施工协议的内容。
2、工程结算单，证明与被告王臣工程结算情况。
3、付款凭证，证明被告孟祥柱已付给被告王臣和周志强现金共计400500.00元。另外还有一些材料费，实际多给了被告王臣、周志强16万多。
原告中铁十八局集团第二工程有限公司的质证意见是：对被告孟祥柱提供的证据认可，这证明被告孟祥柱与被告王臣、周志强之间存在工程分包关系。
被告王臣等23人的质证意见是：1、被告王臣没有与被告孟祥柱签过工程协议书，对协议书的真实性不认可。
2、对工程结算单，没有被告王臣、周志强的签字，不认可。
3、对被告孟祥柱提供的收条，被告王臣、周志强认为滦平县劳动人事争议调解仲裁委员仲裁裁决书上认定的领款总数是对的，被告王臣、周志强共计从被告孟祥柱处领取466375.00元。
经审理查明，2014年2月11日，原告中铁十八局将其承包的滦平建龙破碎系统改造工程发包给被告孟祥柱，双方签订了《劳务协作合同》。2014年4月，被告孟祥柱又将该工程中的收尘器管道制作及安装工程分包给被告王臣，被告王臣虽未在《工程施工协议书》上签字，但被告王臣雇佣被告周志强等22人进行了施工，被告王臣对雇员总体负责，被告周志强负责带工、考勤等工作，该工程于2014年7月22日施工结束。在施工过程中，被告王臣、周志强共从被告孟祥柱处领取现金四十多万元，另外还领取部分建筑材料。被告周志强将领取现金付给了被告王臣，被告王臣向除王臣、周志强之外的21人借支了部分工资。
被告周志强等21人的出勤天数和日工资情况，按被告王臣等人的陈述和出勤考核表分别为：
1、张加刚56.5天，日工资200.00元，借支2000.00元，欠工资9300.00元；
2、马占元80天，日工资200.00元，借支4400.00元，欠工资11600.00元；
3、赵宝龙80.7天，日工资200.00元，无借支，欠工资16140.00元；
4、谷守亮80.4天，日工资200.00元，无借支，欠工资16080.00元；
5、曹红磊78天，日工资200.00元，借支1700.00元，欠工资13900.00元；
6、贾向龙74天，日工资200.00元，借支7300.00元，欠工资7500.00元；
7、杜强76天，日工资280.00元，借支5600.00元，欠工资15680.00元；
8、吕清云73天，日工资200.00元，借支1960.00元，欠工资12640.00元；
9、陈德才80.4天，日工资200.00元，借支2500.00元，欠工资13580.00元；
10、高子金98天，日工资200.00元，借支4100.00元，欠工资15500.00元；
11、王志军90天，日工资260.00元，借支11500.00元，欠工资11900.00元；
12、蔡春伟100.7天，日工资200.00元，借支2000.00元，欠工资18140.00元；
13、马小庆100天，日工资200.00元，借支8500.00元，欠工资11500.00元；
14、王柱99天，日工资200.00元，借支9550.00元，欠工资10250.00元；
15、蔡青龙99天，日工资200.00元，借支1450.00元，欠工资18350.00元；
16、王广生99天，日工资200.00元，借支2750.00元，欠工资17050.00元；
17、张征66天，日工资200.00元，借支4650.00元，欠工资8550.00元；
18、杨凯66天，日工资200.00元，借支9000.00元，欠工资4200.00元；
19、刘阿凯66天，日工资200.00元，借支9100.00元，欠工资4100.00元；
20、王立生99天，日工资200.00元，借支1850.00元，欠工资17950.00元；
21、韩海幸101天，日工资200.00元，借支8600.00元，欠工资11600.00元。
被告王臣、周志强从被告孟祥柱处领取的现金，被告孟祥柱承认400500.00元，被告王臣承认是466375.00元。被告王臣承认向除被告王臣、周志强之外的21人借支的工资合计为98510.00元，欠发工资合计265510.00元。
被告王臣承认自己确定自己和周志强的工资，工资标准为每月10000.00元，工作时间均自2014年4月13日至2014年12月14日。本院根据实际认定被告王臣、周志强工作时间自2014年4月13日开始施工，至2014年7月22日施工结束，工资标准按平均日工资200.00元计算，被告王臣的工资为200元／天×101天＝20200.00元；周志强（200元／天×101天）-2300.00元＝17900.00元。
被告王臣等23人工资合计为303610.00元，除被告王臣以外22人工资合计为283410.00元。
2014年12月18日，被告王臣等23人向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决：“由中铁十八局一次性给付拖欠王臣、周志强、张加刚、马占元、赵宝龙、谷守亮、曹红磊、贾向龙、杜强、吕清云、陈德才、高子金、王志军、蔡春伟、马小庆、王柱、蔡青龙、王广生、张征、杨凯、刘阿凯、王立生、韩海幸等23人工资款合计303610元。
本院认为，原告中铁十八局承建滦平建龙破碎系统改造工程后，将该工程承包给被告孟祥柱，被告孟祥柱又分包给被告王臣等人，被告王臣虽未在《工程施工协议书》上签字，但被告王臣雇佣被告周志强等22人到滦平建龙破碎系统改造工程中的收尘器管道制作及安装工程工地工作，其工资标准也是经被告王臣确定的，被告周志强从被告孟祥柱处领取的现金，都付给了被告王臣，由被告王臣统一向雇员借支或核发工资。证明被告王臣与周志强等22人存在事实上的雇佣关系，被告王臣对拖欠被告周志强等22人的工资，应承担给付责任。
原告中铁十八局作为发包方，将工程分包给没有建筑资质的被告孟祥柱，被告孟祥柱又层层分包，对分包人王臣未能给付被告周志强等22人的工资，原告中铁十八局与被告孟祥柱应承担连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第六十二条第一款第四项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、由被告王臣给付被告周志强等22人的工资283410.00元，此款于判决生效后十日内付清。原告中铁十八局集团第二工程有限公司与被告孟祥柱对上述款项承担连带责任。（周志强17900.00元、张加刚9300.00元、马占元11600.00元、赵宝龙16140.00元、谷守亮16080.00元、曹红磊13900.00元、贾向龙7500.00元、杜强15680.00元、吕清云126**.00元、陈德才13580.00元、高子金15500.00元、王志军11900.00元、蔡春伟18140.00元、马小庆11500.00元、王柱10250.00元、蔡青龙18350.00元、王广生17050.00元、张征8550.00元、杨凯4200.00元、刘阿凯4100.00元、王立生17950.00元、韩海幸11600.00元）
二、驳回原告中铁十八局集团第二工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告王臣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 王香瑞
二〇一五年四月十六日
书记员 张景光
附页：
一、判决书依据法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。