北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初6671号
原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：杜文曲，女，吉运集团股份有限公司法务。
被告：郭玉军，男，1963年8月31日出生，汉族，北京中鑫宏光建材有限公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘虎伟，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：北京城建重工有限公司，住所地北京市丰台区小屯路111号。
法定代表人：庞忠，经理。
委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。
原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告郭玉军、北京城建重工有限公司（以下简称城建重工公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司委托诉讼代理人杜文曲，被告郭玉军委托诉讼代理人刘虎伟，被告城建重工公司委托诉讼代理人陈振广、秦兴锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉运集团公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付欠款1989404元；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年5月25日，郭玉军与原告签订了《融资租赁合同》，向原告以租赁合同方式租赁型号为HZS180混凝土搅拌站一套，合同期限为24个月，自2011年5月25日到2013年5月24日，每月25日前还款72416元。但是郭玉军并没有如期按合同履行支付租金的义务，至今尚欠1989404元。郭玉军的行为已经严重违反了合同约定，给原告造成巨大经济损失。城建重工公司是本合同担保方，应当承担连带偿还责任。故原告诉至法院。
郭玉军辩称，不同意原告诉讼请求，其对签订的合同不知情。
城建重工公司辩称，我方只针对郭玉军本人发生的债务承担保证责任，本案中经过鉴定确认《融资租赁合同》并非郭玉军本人签字或捺印，故城建重工公司不应承担保证责任。鉴定结论显示不可撤销担保书上签字及指印均不是我方法定代表人本人的，是伪造。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（城建重工公司提供的票号为03494437增值税普通发票），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的订车单（复印件），旨在证明被告一在原告处订购租赁物及品牌、价格、首付比例。被告一质证意见：没有原件，真实性不认可；客户签字郭玉军经和本人核实，不是本人书写；按照融资租赁法律关系应当是出卖方开具给购买方，但却开具给出租人即原告，不是开具给被告一；车辆型号150，不是180；而且订车单不是原告出具，谁是买卖合同出卖方都无法证实，哪个公司在上面盖章也看不清楚；该证据不符合常理，不能证明融资租赁合同成立，不具有真实性，也与本案不具有关联性，郭玉军签字系伪造。被告二质证意见，真实性不认可,没有原件。本院认为，该证据为复印件，对其真实性不予认定。
原告提供的增值税专用发票（复印件），旨在证明被告一购买租赁物是在被告二处订购，价值215万元。被告一质证意见：没有原件，大小与实际发票不一致，真实性不认可；被告二提供了相同号码但内容不一致的增值税专用发票，该证据是虚假证据。被告二质证意见：真实性不认可，没有原件；使用我方发票号码伪造的发票，是虚假发票。本院认为，该证据为复印件，对其真实性不予认定。
原告提供的北京安通诺利机械设备有限公司证明，旨在证明原告订购的租赁物货款已经付清，安通公司是经销商，被告二提供担保；原来郭玉军的订购款不用原告支付，改为另外三人的业务。被告一质证意见：真实性不认可，安通公司是否存在存疑；公司出具证明，按照民诉法要求应当由法人及经办人签字、盖章；上面有两个印章，一是财务印章、一是行政印章；内容上，不清楚表述的是什么，165万元是什么，与215万元什么关系，涉及的三人与本案什么关系；证明目的不认可，不能证明郭玉军与原告有融资租赁关系；证明本身与订车单矛盾，订车单主体是另外公司，原告频频出具虚假证据。被告二质证意见，同被告一意见，该证据与本案无关，是原告与第三人之间关系。本院认为，该证据与本案缺乏关联性。
原告提供的保证书（复印件），旨在证明被告二承认为被告一担保，并知道设备在原告处租赁未正常还款。被告一质证意见：不认可真实性，没有原件；保证的融资租赁合同与本案融资租赁合同不具有同一性，本案融资租赁合同是虚假的；内容上，四个人签署一份融资租赁合同，合同对象有车辆和设备，与原告主张的向被告一销售的混凝土搅拌机矛盾，该证据是虚假的。被告二质证意见：对上述四人不清楚，保证书没有见过，公章也没有加盖过，真实性不认可；保证书内容对象是承租设备，与本案标的物也不一致；即使认可，也不是保证书，是还款承诺。本院认为，该证据为复印件，对其真实性不予认定。
原告提供的融资租赁合同，旨在证明郭玉军在原告租赁混凝土搅拌站，单价215万元，约定租赁期间每月应交付款项。被告一质证意见：经过原审法庭组织的鉴定，签字和手印都不是郭玉军本人，和原告之间不存在融资租赁合同；从合同正面右侧骑缝章看，骑缝也有问题，应该是一个骑缝章，不是每页都骑缝，涉嫌事后伪造；另外原告法人在第一页签字，最后一页不签字违反常理；原告隐瞒相关事实真相或材料，体现在第14条中2、3、4项条件缺失；本融资租赁合同是虚假的，盖章、签字、手印均有问题，是伪造的；经与本人核实，该合同本人没有见过，也没有签署过，这件事情自始至终都不知道。被告二质证意见，同意被告一意见，租赁合同与被告二无关，租赁合同是伪造的。审理中，郭玉军申请对该融资租赁合同中“郭玉军”的签字及指印进行真伪鉴定，经北京市高级人民法院确定，法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定工作，该机构出具了法大2015物鉴字第210号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材第1页“法定代表人”处的“郭玉军”签名、第4页“乙方：”、“法定代表人：”处的“郭玉军”签名与样本中的“郭玉军”签名不是同一人书写；同时出具了法大2015物鉴字第211《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材第1页“法定代表人”处的“郭玉军”签名上的红色指印和第4页“法定代表人”处的红色指印均不是郭玉军本人所留；由于检材原因，无法确定第4页“乙方”处的红色指印是否为郭玉军本人所留。根据司法鉴定意见，本院对该证据的真实性不予认定。
原告提供的不可撤销担保书，旨在证明被告二为被告一在原告租赁设备提供担保。被告一质证意见，真实性不认可，证明目的不认可，郭玉军没有向被告二申请让其提供担保，不能证明郭玉军这种担保关系。被告二质证意见：与被告一意见一致，我方不认识郭玉军，不可能为其出具担保书，真实性不认可；法定代表人盖章和手印也有问题，没有盖章和捺印；之前张有亮可能拿着我方空白合同对外签订合同；内容上，主合同是165万元，现在又有173万元；法人个人没有签字及捺印；主合同是虚假的，该担保书也应当是虚假伪造的。审理中，城建重工公司申请对该《不可撤销担保书》中“庞忠”的签字及指印进行真伪鉴定，经北京市高级人民法院确定，北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定工作，该机构出具了京民司鉴（2017）文鉴字第24号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上“庞忠”签名与样本上庞忠签名不是同一人书写；同时出具了京民司鉴（2017）痕鉴字第2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材指印与样本十指指印不是同一人捺印。本院认为，该证据与本案缺乏关联性。
原告提供的收据，旨在证明被告一在某段时间偿还租金，全部以现金方式。被告一质证意见：收据时间跨度从2011年6月1日至2012年10月31日，涉及至少两个公司，吉运北京公司还有一个吉运京运公司，落款公章也都不是原告；这些收据与原告无关，虽然客户姓名写的是郭玉军，但也与其无关；收款方式不仅有现金，还有转帐；收据的真实性均不认可，所有单据没有郭玉军签字，郭玉军没有向吉运公司交付过款项，没有购买过原告设备；证明目的不认可，不能证明郭玉军履行融资租赁合同。被告二质证意见：同意被告一意见；有的落款日期比如2012年3月26日、10月31日，2011年6月25日、7月25日，结合租赁融资合同第3条第4款还款日期不一致。本院认为，该证据系原告单方制作，与本案缺乏关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案中，吉运集团公司称，郭玉军与吉运集团公司之间存在融资租赁合同关系，同时城建重工公司是该融资租赁合同的担保人；但庭审中，吉运集团公司未能提交有效证据加以证明。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提供的相关证据材料，没有形成证据链，不能证明被告一与原告签订了融资租赁合同并且实际履行了合同。在本案主合同法律关系不成立的情况下，从合同保证法律关系亦不成立。至于原告与被告二是否存在其他直接法律关系，不属本案审理的范围。综上所述，原告要求二被告连带给付欠款1989404元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回吉运集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费22705元，由吉运集团股份有限公司负担（已交纳）。鉴定费30872元，由吉运集团股份有限公司负担（郭玉军已预交，吉运集团股份有限公司于本判决生效后七日内直接给付郭玉军）。鉴定费17100元，由吉运集团股份有限公司负担（北京城建重工有限公司已预交，吉运集团股份有限公司于本判决生效后七日内直接给付北京城建重工有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一七年四月十日
书记员 温迎福