湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初7438号
原告：湖南湘松工程机械有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道伊莱克斯大道暮云派出所旁。
法定代表人：郑振江，总经理。
委托诉讼代理人：彭戬，男，1974年7月15日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告公司员工。
被告：钟浩，男，1963年2月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：刘昭，湖南天恒健律师事务所律师。
原告湖南湘松工程机械有限责任公司（以下简称湘松工程机械公司）诉被告钟浩劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘松工程机械公司的委托诉讼代理人彭戬，被告钟浩及其委托诉讼代理人刘昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘松工程机械公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告劳动关系自2016年9月12日已经解除；2、撤销天劳人仲裁字（2016）第259号仲裁裁决第2项（原告依法无需向被告支付经济补偿）。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，经天心区劳动人事争议仲裁委员会审理并下达天劳人仲裁字（2016）第259号仲裁裁决。原告认为该裁决事实认定不清、法律适用不当、仲裁程序不合法，裁决结果明显不公，故依法提起诉讼，理由如下：一、仲裁庭仲裁程序严重违反。1、仲裁庭庭审对原告提交的关键证据—被告的滴滴注册截图、滴滴北京总公司查询通话录音、原告公司的考勤制度、通知及回复，不予质证，并且在仲裁裁决中对这些证据的三性不予认可不符合法律规定。这些证据拟证明被告钟浩严重违反公司考勤制度、严重违�劳动合同法无正当理由长期、连续不到岗工作，并且在外从事滴滴营运的关键性事实。证据指向性明确、且完全真实、合法，但仲裁委却不予质证或不予认可，明显违反仲裁规则和证据规则。2、答辩期内，原告向仲裁委书面申请到滴滴公司长沙分公司予以调查取证，拟证明被告钟浩在未办理离职手续的情况下，在外从事滴滴营运的关键性事实。该证据由于滴滴公司的管理制度，属于公民或单位无法自行取证，必须由执法部门才能依法调取的证据。原告的申请完全符合法律的规定，仲裁委理应对该证据予以调取，以查证案件的关键事实。但是，仲裁委对此不作为，并且在裁决中只字不提，完全违背了法律规定，也是产生不公正裁决的根本性原因。二、仲裁认定事实不清、适用法律不当。原告9月12日下发通知给被告钟浩，是在被告钟浩已经连续2个多月不到岗上班，换�以后也不到岗工作。并且在外从事滴滴营运，原告多次劝告无效的情况下，原告依照劳动合同法第39条的规定解除与被告的劳动关系。根据法律规定，因劳动者严重违反单位规章制度和劳动法规定而解除劳动合同关系，用人单位是不需要支付经济补偿金的。然而，由于仲裁程序的违法，导致事实认定不清，法律适用不当。从而错误地将原告依照劳动合同法第39条行使的劳动合同解除权认定为原告单方面解除劳动合同，继而导致裁决的天平失衡，损害到原告的合法权益。综上，原告提起诉讼，请求法院依法查明事实，维护原告的合法权益。
被告钟浩辩称，1、原告的第一项诉讼请求没有经过仲裁前置程序；2、原告的第二项诉讼请求并非基层法院管辖范围，应由中级人民法院管辖；3、原告提供的证据7无法证明被告从事滴滴运营，退一万步讲，�使被告注册滴滴，也不是在上班时间开车运营。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：原告湘松工程机械公司（甲方）与被告钟浩（乙方）于2011年2月1日签订《劳动合同书》，合同期限为固定期限，自2011年2月1日起至2016年1月30日止；乙方在法律事务部承担债权管理工作任务。2016年4月25日，原告湘松工程机械公司（甲方）与被告钟浩（乙方）续签了《员工劳动合同》，合同约定劳动期限为固定期限，自2016年1月30日起至2021年1月29日止，合同履行地为长沙，在债权部门工作。
2016年8月25日，原告向被告发出《风控本部关于钟浩同志工作岗位意见》，内容为：“自2016年7月初至今，你没有在风控本部做任何实质性工作，并按照劳动合同及相关管理制度无法完成工作要求。综上，风控本部对你已没有任何工作岗位可提供。请收到该意见后至公司综合管理部接受安排。”2016年9月12日，原告向被告发出《通知》，内容为：“自2016年7月初至今，你没有在风控本部做任何实质性工作，一直处于脱岗状态。在此期间风控本部多次找你谈话就你今后打算一直无结果。后于8月25日，风控本部最后一次主动与你谈话，将你转至公司综合部，你已签字同意。你同意转到综合部后也没有及时到综合部报到，综合部在9月初主动找你安排落实今后打算，你明确表示不接受安排的工作岗位。综上，根据公司考勤管理和你长期脱岗的实际情况，严重违反了湖南湘松考勤管理规定，相当于你已自动离职。你不在岗期间没有为公司履行相关工作，而住在公司工作休息公寓里，在公司员工食堂就工作餐，还有代缴的社保费用等相关费用由你本人承担，办理离职手续时公司将以成本价一并与你结算。公司限你三日内尽快到公司办理离职手续，否则后果一切自负。”
被告钟浩（申请人）未去原告湘松工程机械公司（被申请人）办理离职手续，直接向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲案字（2016）第259号裁决书，裁决如下：1、被申请人向申请人支付2016年6月绩效工资9000元；2、被申请人向申请人支付经济补偿27782.04元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。
原告湘松工程机械公司支付被告钟浩工资至2016年9月，被告的月平均工资为5051.28元，原告至今未发被告2016年6月的绩效工资9000元。
2017年3月20日，本院要求原告明确其第二项诉讼请求【撤销天劳人仲裁字（2016）第259号仲裁裁决第2项（原告依法无需向被告支付经济补偿）】要表达的意思，原告明确其诉讼请求为“原告无需向被告支付经济补偿27782.04元”。
以上事实，有《劳动合同书》、《员工劳动合同》、《风控本部关于钟浩同志工作岗位意见》、《通知》、考勤记录、《裁决书》、《谈话笔录》及庭审笔录等在卷佐证，并经双方质证，足以认定。
本院认为，合法的劳动关系受到法律保护。被告钟浩与原告湘松工程机械公司之间的劳动关系合法有效，根据庭审查明的事实及原告提交的证据，可以得出被告钟浩在工作期间，违反单位考勤制度，未按时考勤，长期脱岗，故用人单位有权解除合同，并无须向被告钟浩支付经济补偿。被告钟浩辩称，原告的第一项诉讼请求（确认原被告劳动关系自2016年9月12日已经解除）没有经过仲裁前置程序，因仲裁裁决书已经确定原、被告双方的劳动关系已于2016年9月12日解除，并据此计算经济补偿，故对被告的�项抗辩意见，不予采纳。被告钟浩辩称，原告的第二项诉讼请求【撤销天劳人仲裁字（2016）第259号仲裁裁决第2项（原告依法无需向被告支付经济补偿）】并非基层法院管辖范围，应由中级人民法院管辖，经本院向原告释明，原告明确其第二项诉讼请求为“原告无需向被告支付经济补偿27782.04元”，因此，对被告的该项抗辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、确认原告湖南湘松工程机械有限责任公司与被告钟浩的劳动关系自2016年9月12日解除；
二、原告湖南湘松工程机械有限责任公司无须向被告钟浩支付经济补偿27782.04元。
案件受理费10元，由被告钟浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 魏立宇
人民陪审员 涂富强
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年五月二十日
书 记 员 李 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动�系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。