山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第509号
原告李殿宗。
委托代理人孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告宋维霞。
被告高友泉，（系被告宋维霞之夫）。
被告董军。
委托代理人吴彬，山东胜券律师事务所律师。
被告宋劲松。
委托代理人孙守忠，北京市惠城（济南）律师事务所律师。
被告史志海。
原告李殿宗诉被告宋维霞、高友泉、董军、宋劲松、史志海为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李殿宗及其委托代理人孙爱军，被告董军及其委托代理人吴彬，被告宋劲松及其委托代理人孙守忠、被告史志海均到庭参加诉讼。被告宋维霞、高友泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月9日，被告宋维霞、高友泉以做生意缺少资金为由，向原告借款26万元并签订借款合同，由被告董军、宋劲松、史志海提供连带责任保证，双方约定利息为月息2.5%，借款期限为一年。原告分三次给付被告，于2012年6月9日给付现金10万元，于2012年7月14日给付现金10万元，于2013年4月27日给付现金6万元。以上原告陆续分三次共计给付被告借款本金26万元，两被告给原告书写收到26万元现金的收据一张。借款逾期后，原告向上述被告催要借款本金及利息，上述被告均拒不偿还。故诉来法院要求上述被告偿还借款本金26万元及相应利息，并承担诉讼费等费用。
被告董军辩称，原告所述不是事实，事实是2012年6月份高友泉找到我说想借款1万元让我给他担保，2012年6月9日高友泉拿着借款合同到我单位，当时借款合同上只是填写了借款1万元，大写金额没有填写。借款人高友泉、宋维霞至少归还利息到原告起诉前三个月了，原告应当对是否向借款人支付借款及还款情况进行举证。
被告宋劲松辩称，原告的起诉要求被告宋劲宋偿还26万元证据不足，应予以驳回。
被告史志海辩称，担保的时候借款人宋维霞说不让我承担任何责任。
被告宋维霞、高友泉未答辩。
经审理查明，原告李殿宗、被告宋维霞、高友泉于2012年6月9日签订借款合同，约定由被告宋维霞、高友泉向原告借款250000元，期限为一年，利率月息2.5%，由保证人董军、宋劲松、史志海为其提供连带保证。合同签订当日，被告宋维霞、高友泉给原告出具收到10万元现金的收据一张，后两被告在以上收据上书写了“共计贰拾万元整，（于7月14号增借款壹拾万元整）2012.7.14;共计贰拾陆万元整，于2013年4月27号增加陆万元整，2013年4月27号”的内容。2012年11月13号偿还利息18000元。2013年3月5号偿还利息12000元。以上事实有原告提供的借款合同一份、收据一张、个人业务转账回单一张、个人业务存、取款凭证四份、移动手机短信记录一份、移动公司出具的证明一份、借条一张、证人李某的证言以及原、被告的当庭陈述为证。被告未提供任何证据。
另查明，原、被告签订的借款合同中约定的利息月息2.5%超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%。
针对原告提交的证据，三被告提出如下质证意见：
宋劲松：1、对借款合同第一页、第三页真实性无异议，对第二页有异议，借款合同第二页被更换，且第二页没有宋劲松的签字。2、2012年6月9日的收据，被告宋劲松没有见过，在被告宋维霞没有到庭的情况下，无法确定真实性。应当以原告汇到被告宋维霞账号62×××89银行卡内的款项为准。宋劲松不是最高额保证人，对于2012年6月9日之后的借款不承担保证责任。2012年7月14日、13年4月27日借款也不一定属实，要求原告提供银行转款凭证。3、对2015年3月27日的借条，载明的出借人不是本案原告，与本案无关。4、对四份存、取款凭证的真实性无意义，四份凭证只能证明2012年6月9日高友泉存款6万元，但不能证明该6万元是原告的款项。根据原告提供的信息，载明第二笔借款10万元有5万元是现金，有5万元是转账，但原告至今未提供第二笔所谓的借款转账的凭证。信息载明第一笔借款10万元其中6万元是转到宋维霞的账户上，与原告的陈述矛盾。原告也没有提供6万元转账给宋维霞的凭证。宋劲松对2012年6月9日后发生的借款不承担保证责任。5、对于手机短信，属于保密事项，除非刑事案件需要，移动公司才能给出具，民事案件是不能出具的。6、关于证人证言，证人李某借给被告高友泉2万元，与原告提供的证据相矛盾，证人可以作为有独立请求权的第三人参加诉讼，而不能作为证人，因与原告是有关系的，且本人也出借了2万元。7、对5万元转账回单真实性无异议，但该证据只能证实2012年7月14日原告向被告转账5万元，证实不了借款10万元的事实。
董军：1、对借款合同中的第一、第三页签字无异议，但是对第二页中借款数额及利息有异议。当时签字时借款金额处小写是10000元，其余各处是空白，合同第二页金额部分有明显的改动痕迹。2、对于收据，原告应当提供向借款人支付款项的凭证。3、对于借条，证明出借人与本案不是同一人。4、对四份存、取款凭证，只能证实李殿宗与李某一共取了10万元，高友泉总共存入6万元，不能证实是原告交付。5、移动公司的证明与本案无关联性。移动公司证明，只能证实该手机号以高友泉的名义在移动公司登记，不能证实就是高友泉或宋维霞使用，无法核实发信息人的真实身份。对移动公司出具的证明，被告方认为与本案无关。6、2012年7月14日的转账回单，只能证明转账5万元，证实不了借款10万元的事实。
史志海：合同中签字我现在记不清楚了，只记得当时签过字。对于借款10万元之外的借款不承担担保责任。其他质证意见同以上两被告的意见。
原、被告无争议的事实是，2012年6月9日，被告宋维霞、高友泉与原告签订借款合同，由被告董军、宋劲松、史志海提供连带责任保证。
原、被告争议的焦点为：一、原告与被告宋维霞、高友泉之间的实际借款金额问题。二、担保人董军、宋劲松、史志海的保证责任问题。
关于争议焦点一：本院认为，原告与被告宋维霞、高友泉于2012年6月9日签订借款合同，合同虽然约定借款金额为25万元，但原告实际给付二被告共计26万元。原告提供的下列证据：1、收据一张能够证明二被告于2012年6月9日收到现金10万元。于2012年7月14日收到新增的借款10万元，于2013年4月27日收到新增的借款6万元。2、个人业务转账回单一张能够证明原告于2012年7月14日通过银行转账给付二被告5万元。3、移动手机短信记录，能够证实2014年10月2日原告收到手机号为138××××9898的用户发来的短信一宗，短信内容为：“第一笔贷款：十万元。从西环路电视塔下面的信用社办理。转账六万元到宋维霞的账户。第二笔贷款：十万元。五万元的现金，从茶店办理的。其余的五万元从信用社转账。第三笔贷款：六万元。全部是现金，直接从贵和家园的家中拿的。贷款利息两笔。2012年11月13号存入18000元。2013年3月5号存入12000元。这两笔利息全部存入李殿宗的账号90×××22以上全部内容来自宋维霞、高友泉。特此证明。”4、移动公司的证明，证实手机号为138××××9898的用户2001年6月7日至2014年10月31日登记的机主为高友泉，登记身份证号为××。5、借条一张，内容为：“自2012年6月9号起，因生意需要周转资金，向李某叔借款三笔，金额总计贰拾伍万元整（￥25万元），（实际为贰拾陆万元整￥26万元整）。合同签署日期为2012年6月9号。以下为具体的借款详情：2012年6月9号：壹拾万元整（￥10万元整）2012年7月14号：壹拾万元整（￥10万元整）2013年4月27号：陆万元整（￥6万元整）期间存入利息两笔：2012年11月13号壹万捌仟元整（￥18000元整）2013年3月5号壹万贰仟元整）以上皆为保证人借款合同的正常有效，特此证明。借款人：高友泉、宋维霞，2015年3月27号。”该份证据中虽然书写是向李某借款26万元，但根据证人李某的证言，证明该借款并不是李某借给二被告26万元，李某只是作为中间人，实际出借人是李殿宗。2012年6月9日签订的借款合同中的出借人为李殿宗，且该借条中的内容与2014年10月2日原告收到被告高友泉发来的短信内容能够相互印证。6、2012年6月9日两份个人业务取款凭证、两份个人业务存款凭证，该四份证据，虽不能直接证明被告高友泉在信用社存入的现金6万元是原告给付，但结合短信内容、借条中的内容以及借款合同、收据，可以作为辅助性证据与其他证据相互印证。故综合以上证据及庭审查明的事实，本院认为，原告李殿宗实际借给被告高友泉、宋维霞的款项应为26万元。故对原告提交的以上证据本院予以认定，对被告的其他主张本院不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，借款合同中签订的借款金额为25万元，保证人董军、宋劲松、史志海亦在保证人处签字，庭审中保证人亦认可提供保证责任的事实。故该借款合同是实际成立并生效的合同。但保证人对担保的数额均存在异议。根据借款合同第三条约定“支付方式：甲方提供银行账号，乙方在合同签署后当日将款项划入甲方指定账号内”。本院认为，该合同签订之日为2012年6月9日，被告宋维霞、高友泉于当日收到原告支付的款项10万元。且根据原告提供的收据中2012年6月9日以后的内容：“共计贰拾万元整，（于7月14号增借款壹拾万元整）2012.7.14;共计贰拾陆万元整，于2013年4月27号增加陆万元整，2013年4月27号。从内容叙述中的共计贰拾万元、共计贰拾陆万元，以及增加借款的描述，可以得知2012年6月9日以后的借款16万元为新增加的借款。因此，2012年6月9日的借款合同虽然约定借款金额为25万元，但以上证据可以证实，实际履行的金额为10万元。其他16万元借款不属本合同内容，因此，各担保人仅对10万元承担担保责任。且该借款合同中注明借款金额的关键第二页，没有担保人的签字，存在一定的瑕疵。结合担保人认可提供担保的事实，以及原告提供的证据，综合分析本案实际情况，可以认定，保证人对于2012年6月9日以后新增加的借款16万元不应承担保证责任。故保证人的实际保证责任为10万元，对被告的其他主张本院不予支持。
关于原告主张的利息，本院认为，因其超出了年利率24%的规定，故对超出部分本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋维霞、高友泉于本判决生效后十日内偿还原告李殿宗借款26万元及相应利息（利息分三部分计算。第一部分10万元，从2012年6月9日起计算至全部还清借款之日止;第二部分10万元，从2012年7月14日起计算至全部还清借款之日止;第三部分6万元，利息自2013年4月27日起计算至付清全部借款之日止。利息均按年利率24%计算，以上利息应当扣除已经偿还的利息30000元）。
二、被告董军、宋劲松、史志海对2012年6月9日的借款本金10万元及利息承担连带保证责任。
三、被告董军、宋劲松、史志海承担连带责任后有权向被告宋维霞、高友泉追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，保全费1820元，由被告宋维霞、高友泉承担。被告董军、宋劲松、史志海仅对诉讼费2300元，保全费1020元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 巩大鹏
审 判 员 尚彩霞
人民陪审员 高景明
二〇一六年八月十五日
书 记 员 宋亮亮