山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终851号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路948号。
负责人：陈庆春，经理。
委托代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦国英，义齿业务员。
委托代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。
原审被告：雷坤宇，三和管桩有限公司职工。
原审被告：高芳芳，眼镜店职工。
以上两原审被告共同委托代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“人保财险德州公司”）因机动车交通事故责�纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平民初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月10日17时许，被告雷坤宇驾驶鲁N×××××号轿车在平原县移动公司门前将骑电动车行驶的原告撞伤，原告当即被送往平原县人民医院治疗，诊断为：左手腕桡骨骨折，于2月17日出院，期间医疗费雷坤宇已经承担。原告又于2015年3月6日住院手术。后经德州立信法医司法鉴定所鉴定：原告焦国英构成十级伤残；住院期间二人护理，出院后护理期限：第一次出院后至第二次住院前1人护理，第二次出院后60天需1人护理。取内固定物住院期间需1人护理15天；误工日为两次住院期间及第二次出院后180天；取内固定物手术费用约6000元。鲁N×××××号轿车登记车主是被告高芳芳（与雷坤宇系夫妻关系）�在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保交强险和商业险（第三者限额100000元，投保有不计免赔险）。被告雷坤宇称已经垫付给原告15000元，原告称收到雷坤宇垫付的医疗费10800元、车辆损失费2000元，没有车辆损失鉴定报告，因此本次诉讼中车辆损失费没有主张。在诉讼过程中，被告人保财险德州公司对原告的伤残等级不予认可申请重新鉴定，经重新鉴定为十级伤残。以上事实，由当事人陈述、医院住院病历、药费单据、司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费单据等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证。
原审判决认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。关于交通事故事实的问题，尽管原、被告双方没有向交警部门报案，亦没有保留现场，但是根据双方提供的证人证言结合住院病历及被告雷坤宇垫付医疗费等情况可以确定，原告焦国英与�告雷坤宇于2015年2月l0日17时左右发生了交通事故。由于双方没有及时采取合理措施，致使事故责任无法划分。故此双方应承担事故同等责任。又原告骑的电动车属于非机动车，根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任。根据本案情况原审法院酌定被告方承担70%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：保险公司应当先行在交强险限额和范围内赔偿原告的损失；不足部分由保险公司在第三者�任保险限额内承担赔付责任；仍有不足部分应由侵权人承担赔付责任。原告的主张中，医疗费18765.22元，根据住院病历、单据等证实，确实已经支出，应予认可。人保财险德州公司主张应扣除10%非医保用药，没有法律依据，原审法院对人保财险德州公司的该主张不予采纳。人保财险德州公司主张原告在其他单位报销，但是其没有提供相关证据，原审法院不予采纳，如果人保财险德州公司证据充分，可以再依法另行主张；二次手术费6000元有鉴定书为证，原审法院予以认可；住院伙食补助费应为1300元；营养费因原告没有提供相关单据，原审法院不予支持；误工费按人保财险德州公司的主张，结合鉴定书意见应为（13+18）×29222／365=15451.63元。护理费：住院期间为1689元，院外应保护91天，按城镇居民平均收入计算，为7285.48元；伤残赔偿金58444元，符合法律规定，原审法院予以采纳；鉴定费2000元不在保险范围之内，应该由侵权人承担。被告雷坤宇主张已经垫付15000元，但是没有提供证据，因此按原告认可的12800元计算，扣除应赔偿款后予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，原审法院作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿原告焦国英医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金等共计92870.11元；在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告焦国英医疗费、住院伙食补助费、二次手术费等11245.65元。以上共计104115.76元。二、被告雷坤宇赔偿原告焦国英鉴定费�共计1400元，其已经垫付的12800元，扣除后予以返还。三、被告高芳芳不再承担赔偿责任。上述款项于判决书生效后三日内通过原审法院过付。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487元，由被告雷坤宇负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉称，一、一审认定发生交通事故证据不足，不能排除被上诉人与原审被告虚构交通事故骗取保险金的可能。1.被上诉人与原审被告没有向任何部门进行报案。2.被上诉人受伤后在住院病历自述中并没有说明系发生交通事故导致受伤。3.一审仅凭被上诉人提供的证人任某、原审被告提供的证人闫某的相互矛盾的证言且无任何物证的情况下就认定被上诉人是因交通事故受伤属于认定事实证�不足。4.被上诉人在自称电动车损坏的情况下没有进行任何的鉴定来证明发生了交通事故。二、一审认定被上诉人的电动车属于非机动车，认定被上诉人与原审被告承担事故的同等责任，让上诉人承担70%的赔偿责任无事实依据。《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》国家标准（以下简称“电摩标准”）将40公斤以上、时速20公里以上的两轮车称为轻便电动摩托车或电动摩托车，并且划入机动车范畴，一审在没有任何依据的情况将被上诉人的电动车定为非机动车无事实依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人焦国英答辩称，1、被上诉人与雷坤宇发生交通事故属实，焦国英之所以没有报案，因为当时发生事故后焦国英受伤，情况危急，雷坤宇当即将焦国英送往医院，在焦国英住院期间态度很好，并承担了医院费，双方达成了和解协议。电动车损坏没有作鉴定，是因为雷坤宇已赔偿电动车的损失。之所以提供证人出庭作证，是因为没有监控，无法还原现场。2、上诉人没有证据证明焦国英所驾驶的电动车属于机动车范畴，一审判决上诉人承担70%的赔偿责任是正确的。3、焦国英与雷坤宇虽然签订了赔偿协议，但调解协议上写的很清楚，如果焦国英出现后遗症，雷坤宇负责全部责任，事实上焦国英在平原医院住院期间去济南检查，第一次没有错位，第二次检查错位，在平原医院做的手术，花的医药费用高于协调的数额，便找雷坤宇要钱，雷坤宇一直没有出面，在这种情况下焦国英诉至法院。调解数额与实际数额有差距且有漏项，上诉人承担责任于法有据。
原审被告雷坤宇、高芳芳答辩称，焦国英与雷坤宇发生交通事故是事实，有证人作证，�坤宇车辆在上诉人处投保有交强险与商业险，应由上诉人承担赔偿责任。雷坤宇发生事故后由于妻子面临待产等原因所以没有报案，焦国英在平原医院治疗良好，导致错位不是雷坤宇的责任，雷坤宇不应承担责任，双方已经达成协议，并已履行完毕。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人承担责任以及对责任比例的认定是否正确。第一，本案事故是否真实发生。二审中焦国英、雷坤宇本人均到庭对事故发生过程、事故处理情况作了陈述，一审时多位证人的证言可以证明事故发生的过程，当事人陈述及证人证言对事故过程的描述基本一致。焦国英与雷坤宇订立的调解协议、焦国英的诊疗单据等也可以印证本案事故的发生。对为何没有报警、报案，焦国英、雷坤宇二人均作出了合理的说�。综合来看，原审判决认定本案交通事故真实是正确的。第二，虽然事故发生后焦国英、雷坤宇均没有注意保护现场，但根据焦国英、雷坤宇对事故发生过程的陈述及证人证言等证据，可以认定焦国英、雷坤宇在事故发生时，均没有注意观察现场的通行状况，对事故的发生均有过错，二人对本案事故的发生均应负同等责任。原审判决确定责任比例的理由不当，但对责任比例的认定正确，本院依法予以维持。第三，焦国英驾驶的是电动自行车，属于非机动车，上诉人并不能提交证据证明该电动自行车属于机动车。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，原审判决最终认定雷坤宇承担70%的责任并没有超出有关规定所确定的责任比例范围。第四，焦国英、雷坤宇签订的调解协议系根据当时的情况，就雷坤宇应当承担的责任大小问题而订立的，并未涉及上诉人的保险责任问题。并且调解协议订立后实际产生的损失数额远远高于调解协议中约定的赔偿数额，按照调解协议履行显失公平，被上诉人提起本案诉讼并主张上诉人承担责任并无不当。
综上所述，原审判决上诉人承担责任及对责任比例的认定正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2382元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张 晓