江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初288号
原告:江西宏标典当有限公司，住所地：泰和县澄江镇经四路泰洋花苑，组织机构代码：58162453-1。
法定代表人：林洪彪，该公司董事长。
委托代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。一般代理。
被告:黄文秀，男，1976年1月24日生，汉族，住吉安县，
委托代理人：朱和平，吉安县法律援助中心律师，特别授权。
被告:徐月琴，女，1977年10月17日生，汉族，住吉安县，
被告:陈日明，男，1964年1月4日生，汉族，住泰和县，
委托代理人：黄佳俊，江西赣中律师事务所律师，一般代理。
被告：江西天合生态林业股份有限公司，住所地：吉安市吉州区阳明东路13号1栋15楼，统一社会信用代码：360800210009407。
法定代表人：杨国兴。
委托代理人：彭筱燕，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
原告江西宏标典当有限公司（以下简称宏标典当公司）诉被告黄文秀、被告徐月琴、被告陈日明、被告江西天合生态林业有限公司（以下简称天合公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西宏标典当有限公司的委托代理人罗灵，被告黄文秀的委托代理人朱和平，被告陈日明的委托代理人黄佳俊，被告江西天合生态林业有限公司的委托代理人彭筱燕到庭参加诉讼，被告徐月琴经本院依法公告送达传票等，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏标典当公司提出诉讼请求：1、判令被告黄文秀、徐月琴归还原告借款本金388万元及利息（从2015年3月19日按月息2份计算至还清之日）；2、判令被告黄文秀、徐月琴承担本案律师费8万元；3、被告黄文秀、徐月琴承担本息诉讼费、保全费；4、被告陈日明、被告天合公司对第1、2、3向诉请承担连带责任。事实与理由：2013年6月19日，被告黄文秀向原告借款400万元，月息3分，被告出具了借条，被告陈日明为被告黄文秀的借款进行了担保。合同到期后，因被告黄文秀为按期归还借款本息，被告黄文秀向原告出具了一份还款承诺书，承诺在2015年4月30日之前还清本息，被告陈日明也在原告提供的督促履行保证责任通知书上签字同意履行保证责任。由于被告黄文秀未兑现还款承诺，被告黄文秀于2015年4月19日重新出具了借条。被告陈日明同时在保证函上签字同意承担保证责任，被告天合公司也在保证函上盖章同意承担保证责任。被告徐月琴系被告黄文秀妻子。
被告黄文秀辩称：1、本案原告违反法律禁止性规定经营，双方借贷关系无效，原告所主张的诉讼费、保全费、律师费不应得到法律支持；2、被告欠款实际金额应为136万元，实际借款为388万元，每月归还12万元，已还了21个月。
被告天合公司辩称：1、原告违反法律禁止性规定经营，双方借贷无效，天合公司不承担担保责任，主合同无效。
被告陈日明辩称：1、2015年4月19日，黄文秀向林洪彪借款400万，这一天保证人承担保证责任，但是当天林洪彪并未实际借款400万，所以保证责任无从谈起；2、被告陈日明对于借款合同无任何过错，其不应承担过错责任；3、其他意见与被告黄文秀、被告天合公司辩称意见一致。
原告宏标典当公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构的代码证、法定发表人身份证明；2、被告黄文秀、徐月琴的身份证和结婚证复印件；3、2013年6月19日被告黄文秀出具的借条，2014年11月17日还款承诺书，2014年11月21日被告陈日明签名的督促履行保证责任通知书、转账交易记录；4、2015年4月19日黄文秀出具的借据，2015年4月19日陈日明出具的保证函、2015年4月19日天合公司出具的承诺书和保证函，2015年9月29日、2016年2月1日黄文秀出具的还款承诺书及陈日明在2016年2月1日作为担保人的签名；5、委托合同、发票、江西省律师服务收费管理办法；6、原告公司员工赵琨证明一份。经当庭质证，被告黄文秀和被告天合公司质证认为，证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，但被告黄文秀与徐月琴2015年已经离婚，实际借款金额应为388万，证据3中的还款承诺书违反法律规定，证据4中借据是确认2013年6月19日借贷并非新借款，证据4中的保证函、承诺书、还款承诺书合法性有异议，证据5关联性有异议。被告陈日明质证认为，证据1、2、5无异议；证据3未约定利息，黄文秀还款承诺书无异议，陈日明的督促履行保证责任通知书上的印章石后来补上去的，2014年11月21日签订的督促履行保证责任通知书，保证期限已过，保证书没有利息约定，如果承担保证责任则对利息等额外费用不承担保证责任，转账交易记录有异议，付款单位是彭琨；证据4,2015年4月19日借据真实性、合法性无异议，但借款未真实发生，2015年4月19日天合公司保证函、承诺书无异议，2016年2月1日陈日明签字的还款承诺书，陈日明仅作签字，没有具体日期；证据6系证人证言，应出庭作证，但是证人旁听了庭审不能作证。
被告徐月琴未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。被告黄文秀、陈日明、天合公司未向法庭提交证据。
本院认为，虽然被告对其中部分证据合法性提出异议，但是原告提交的第3、4组证据本身来源及形式并未违反法律规定，本院仍予以采信；第3、4组证据中涉及保证期限问题以及借款真实性问题，本院认为，原告主张借款系2013年6月19日所借，之后书写的借据、承诺书、保证书等均未对该笔债务的延续，并未主张新的借款，因此被告质证意见并无与原告主张存在冲突；证据5与本案存在关联，本院予以采信；证据6虽然属于证人证言，但是结合证据3中的转账凭证以及被告黄文秀、天合公司质证意见，本院认为，该组证据具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以采信。对于原告提交的其他证据，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
综上证据分析，本院确认本案法律事实如下：2013年6月19日，被告黄文秀向原告出具了一份借条，借条载明：今借到江西宏标典当有限公司周建辉人民币肆佰万元整，期限6个月。同日，原告通过彭琨银行账户向被告黄文秀支付了借款388万元。2014年11月17日，被告黄文秀向原告出具了一份《还款承诺书》。在该还款承诺书中，被告黄文秀承诺，2013年6月19日向江西宏标典当有限公司借款400万元，借款利息30‰，计划在2014年底前还200万元，余款在2015年4月30日前还清，未按期限还清本息，则按所欠本息每日5%支付违约金。2014年11月21日，被告陈日明以保证人名义就黄文秀借款向原告签署了一份《督促履行保证责任通知书》。2015年4月19日，被告黄文秀向原告重新出了一份借据，借据载明借款本金为400万元，月利率30‰。同日，被告陈日明向原告出具了一份《保证函》，承诺对被告黄文秀2015年4月19日出具的借据中载明的借款本息承担连带保证责任，保证期限至借款期限届满之日起至全部借款本息还清之日止。同日，被告天合公司向原告出具了一份《承诺书》和《保证函》，承诺以其公司资产对被告黄文秀2015年4月19日出具的借据中载明的借款本息承担连带保证责任，保证期限至借款期限届满之日起至全部借款本息还清之日止。2015年9月29日，被告黄文秀向原告出具了一份《还款承诺书》。在该还款承诺书中，被告黄文秀承诺，2013年6月19日借款400万元，截至2015年8月21日所欠借款本息为472万元，其中利息72万元，计划在2015年9月29日前还12万元利息，余款在国庆假后分期付息，本金争取在2015年12月30日前还清，未按期限还清本息，则按所欠本息每日5%支付违约金。2016年2月1日，被告黄文秀向原告出具了一份《还款承诺书》。在该还款承诺书中，被告黄文秀承诺，2013年6月19日借款400万元，借款利率30‰，至2016年2月1日所欠借款本息为532万元，其中利息132万元，计划在2016年2月6日前还100万元，未按期限还清本息，所引起的诉讼等维权过程中产生的费用，如诉讼费、律师费等由借款人承担。被告陈日明以保证人名义在该《还款承诺书》签署了姓名。截至2015年3月19日，被告黄文秀自认向原告每月向原告归还12万元，归还了21个月，共计252万元。原告认可被告黄文秀截至2015年3月19日总共归还了252万元利息，但并未按月支付。因被告未按期还本付息，故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，案外人林洪彪和周建辉分别向本院提交了书面的情况说明，说明原告与黄文秀借款过程中产生的借据等票证上面“林洪彪”、“周建辉”均系林洪彪、周建辉代表原告公司行使权利，本案所涉借款系由原告出借，借款权利人为原告江西宏标典当有限公司。
本院认为，案外人林洪彪、周建辉书面明示本案中所涉借据中涉及“林洪彪”、“周建辉”均系林洪彪、周建辉代表公司行使权利，本案借款人系原告宏标公司，被告黄文秀的代理人在代词中也明确表示本案借贷双方为黄文秀和宏标公司，因此，原告宏标公司是本案适格主体。被告黄文秀未按期还本付息，违反了合同约定，应承担相应法律责任。原告主张被告黄文秀、徐月琴归还借款本金400万元及利息（从2015年3月19日起按月利率2%计算至还清之日止），本院认为，原告提交的证据仅能证明其向被告黄文秀向其借款388万元，双方约定月利率3%，但被告黄文秀归还利息系以400万元本金计算归还了21个月利息共计252万元，被告黄文秀实际归还的利息超过了法律保护范围，应从借款本金中核减。经核算，截至2015年3月19日，被告黄文秀尚欠原告借款本金应为380.44万元[388-（252-388×3%×21）]，其后利息应以380.44万元为计算，从2015年3月20日起计算，超过部分，本院不予支持。借款发生时，被告黄文秀与被告徐月琴系夫妻关系，被告黄文秀向原告借款系发生在夫妻关系存续期间，未有证据表明借款属被告黄文秀的个人债务，该借款应属夫妻共同债务，被告徐月琴应与被告黄文秀承担共同还款责任。原告主张要求被告黄文秀、徐月琴承担本案律师费8万元的诉讼，其提交的证据可以证实，且不违反法律规定，本院予以支持。原告提交证据能够形成一个完整证据链，证明被告陈日明就黄文秀2013年6月19日向原告的借款承担连带保证责任，原告与被告陈日明之间保证担保关系依法成立，且在担保期限之内。原告主张要求被告陈日明对被告黄文秀借款本息及律师费承担连带保证责任的诉请，其提交的证据可以证实，本院予以支持。被告天合公司向原告出具保证函，承担以公司资产对被告黄文秀借款本息、违约金以及和合同约定的其他费用提供连带保证责任担保，系被告天合公司自愿加入到原告与被告黄文秀的借贷关系中，原告与被告天合公司之间保证担保关系依法成立，且在担保期限之内。原告主张要求被告天合公司对被告黄文秀借款本息及律师费承担连带保证责任的诉请，其提交的证据可以证实，本院予以采支持。三被告辩称原告违反法律禁止性规定，超过范围经营，双方借贷关系无效，担保合同也无效。本院认为，《典当管理办法》系商务部制定的部门规章，根据《合同法》解释（一）第四条之规定，人民法院确认合同无效应以全国人大及其常委会和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条之规定，原告主张其与被告黄文秀之间的民间借贷合同有效，本院予以支持。因此，三被告辩称民间借贷合同无效的意见，缺乏法定和约定事由，本院不予采纳。被告徐月琴未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
限被告黄文秀、被告徐月琴于本判决生效后十日内偿还原告江西宏标典当有限公司借款本金380.44万元及利息（以380.44万元为基数，从2015年3月20日起按月利率2%计算至还清之日，利随本清）。
限被告黄文秀、被告徐月琴于本判决生效后十日内向原告江西宏标典当有限公司支付因本案支出的律师费8万元。
被告陈日明、被告江西天合生态林业股份有限公司对本判决第一、二项中载明的借款本息及律师费承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告黄文秀、被告徐月琴追偿。
四、驳回原告江西宏标典当有限公司其他诉讼请求。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费38800元、诉讼保全费5000元，共计43800元，由被告黄文秀、被告徐月琴、被告陈日明、被告江西天合生态林业股份有限公司承担（该款已由原告江西宏标典当有限公司预付，在判决生效后同借款本息一并支付给原告江西宏标典当有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹艳辉
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 杨 华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 薛 璐