江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1211号
上诉人（原审被告）吕会灵（曾用名吕慧皊），农民。
委托代理人朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵红军，农民。
委托代理人周浩，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
上诉人吕会灵因民间借贷纠纷，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢王民初字第00557号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕会灵及其委托代理人朱洪刚，被上诉人赵红军及其委托代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吕慧皊因需于2013年5月23日向赵红军借款50000元，并向其出具借条一张，该份借条载明：借条，今借到赵红军现金5万元整（￥50000），借款人吕慧皊，2013年5月23日。该款后经赵红军催要，吕慧皊未有给付，故赵红军诉至法院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵红军与吕慧皊之间的借贷合同成立且有效，应受法律保护。赵红军与吕慧皊未约定借款期限，赵红军可以随时请求被告返还借款，被告吕慧皊应当根据原告赵红军的请求吕慧皊及时返还借款，否则应当承担相应的民事责任，故赵红军的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。吕慧皊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：吕慧皊于本判决生效之日起十日内偿还赵红军借款5万元。
上诉人吕会灵不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，即上诉人向被上诉人借款50000元错误。上诉人从未向被上诉人借过钱，也不存在任何资金往来，借条中的签名系被上诉人让上诉人作证明，上诉人在空白纸上所签的名；2、一审程序违法，没有依法送达诉讼文书，剥夺了上诉人相应的诉讼权利。上诉人请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人赵红军答辩称：上诉人的上诉事实和理由与实际不符，事实上是，上诉人在张集镇李村承包阳光温室大棚购买大棚材料，从被上诉人处借现金50000元；上诉人的对象一直在新安小学教书，法庭及被上诉人多次找过他，并非像上诉人所述的家里一直没有人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案的争议焦点为：1、本案涉及的50000元借款是否存在；2、本案的程序是否存在违法情形。
二审期间，上诉人向法庭提交如下证据：1、睢宁县公安局张圩派出所出具的户籍证明，证明上诉人和案外人孙艳茹系母女关系。证明当时上诉人不在家，没有收到一审法院的应诉通知和答辩状等材料；2、南通第二人民医院检查报告单二份，医疗费发票一份，手术同意书一份，出院记录一份。证明上诉人没有接到一审法院的应诉通知和答辩状等材料；3、内部承包协议，甲方是吕大庆，乙方是张新明，涉案的工程地点是徐州市铜山区示范阳光大棚，张集镇李村。证明被上诉人答辩的该工程是由上诉人承包与事实不符；4、工程内部承包协议，甲方是李全德，乙方是吕大庆。证明本案涉及的50000元保证金与上诉人无关，上诉人没有收到被上诉人缴纳的50000元，仅是为其证明被上诉人向案外人李全德交了50000元保证金；5、工程承包协议，甲方吕大庆，乙方是被上诉人。证明本案涉案的50000元是工程承包保证金，且与上诉人无关，上诉人只是为被上诉人承担证明的责任，上诉人仅是在被上诉人出示的空白纸上签了自己的名字，其他内容由被上诉人自己书写，上诉人与被上诉人之间不存在任何借款关系；6、吕大庆证人证言，证明50000元的借款条不属实，上面签名系被上诉人让上诉人作证明人所签的名；7、王某证人证言，证明50000元的款项是交给案外人宋崇超的，吕会灵并没有借赵红军的钱，吕会灵只是当证明人；8、录音证据两份，证明本案不是民间借贷关系，赵红军和案外人黄振胜、姚元辉恶意串通损害上诉人的利益，上诉人从未向被上诉人借过钱。
对于上诉人的举证，被上诉人的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但是证明不了上诉人的主张；证据2没有加盖公章，对其真实性无法确认；证据3真实性无法确认，该协议上既没有上诉人也没有被上诉人，与本案无关；证据4真实性无法确认，证明不了上诉人的证明观点，当时上诉人确实在该工地上干活，是上诉人告诉被上诉人该大棚是她承包的；证据5真实性无异议，但是承包协议没有履行；对于证据6证人证言，因证人和上诉人有利害关系，其证明的问题模棱两可，证人和被上诉人有恶意串通的可能，证人证言不能推翻被上诉人提交的证据；对于证据7王某的证人证言，部分是真实的，其证明是借款50000元的事实，但也有和几个证人证言相矛盾的地方，几个证人都证明借款时王某不在场，这一点是不可信的；对于证据8两份录音，录音是在诱导下形成的，每段录音形成之前都言明将钱给通话的另一方，证明是在诱导下形成的，录音可以剪辑合成，不能作为证据使用，因此证人出庭作证的证言是可信的。
为反驳上诉人的观点，被上诉人向法庭提交如下证据：1、黄振胜、姚元辉证人证言，证明吕会灵借了赵红军50000元，且这50000元中有赵红军向黄振胜借的20000元和向姚元辉借的10000元；2、借条2份，证明宋崇超和被上诉人有借贷关系。
对于被上诉人的举证，上诉人的质证意见是：对于证据1，被上诉人提供的证人证言是虚假的，和上诉人提供的录音是相互矛盾的；对于证据2借条的真实性不能确定，因为上诉人对宋崇超的字体并不熟悉，上诉人对该事实（上诉人在上诉理由中陈述的事实，存在上诉人所提交的两份借条和一份保证书的事实）的形成是认可的，也印证了上诉人的陈述，本案不是借贷关系，而是交的保证金，宋崇超已经返还被上诉人2万元，剩余3万元由宋崇超本人向被上诉人出具借条一份，同时5万元保证金在宋崇超处很长时间，应被上诉人要求宋崇超又向被上诉人出具利息1万元的借条，并且宋崇超本人保证由吕大庆在出具借条的第二天中午将3万元还给被上诉人。在这种情况下，被上诉人将书写吕会灵名字的借条交给吕大庆，由吕大庆撕毁，其实质是被上诉人交给吕大庆的是有上诉人签名的复印件，而不是原件，这是被上诉人为上诉人设下的陷阱。
本院经审理查明，吕会灵因需于2013年5月23日向赵红军借款50000元，并向其出具借条一张，该份借条载明：借条，今借到赵红军现金5万元整（￥50000），借款人吕慧皊，2013年5月23日。该款后经赵红军催要，吕会灵通过孙宇于2013年11月22日偿还赵红军10000元，剩余款项没有偿还。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人认为其与被上诉人之间不存在借款50000元的事实，并在二审中提供了三份内部承包协议和证人证言、录音证据予以证明。但从三份内部承包协议的内容上并不能充分证明上诉人予证明的“被上诉人让上诉人为其交付保证金50000元这一事实作证明，……被上诉人让上诉人在一张空白纸上书写了自己的名字”的事实，且吕大庆证人证言关于“名字签在纸张的右下角”的陈述也与本案中借条上的签名位置不相一致，证人王某亦并没有亲眼看到吕会灵签署名字的过程，录音证据也不能充分证明本案不是民间借贷关系，上诉人从未向被上诉人借过钱的事实。故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。上诉人认可借条中的签名为其亲笔书写，但认为内容系被上诉人所后加，亦无充分证据予以证实，本院亦不予采信。综上，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在50000元借款的事实，并无不当。2013年11月22日吕会灵通过孙宇偿还赵红军10000元，一审判决未予扣除不当，依法应予纠正。
另，上诉人提供的户籍证明、检查报告单、医疗费发票、手术同意书，不能证明一审送达程序存在违法的情形，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，由于二审出现新证据，导致原审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2014）睢王民初字第00557号民事判决；
二、吕会灵于本判决生效之日起十日内偿还赵红军借款40000元。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，由吕会灵负担420元，由赵红军负担105元；二审案件受理费1050元，由吕会灵负担840元，由赵红军负担210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吉彬彬