杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第1349号
原告：鲍英武。
委托代理人：邓建功。
被告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：何建华。
委托代理人：胡程程。
原告鲍英武与被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行）劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法由审判员孙丽适用简易程序独任审判，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告鲍英武及其委托人理人邓建功、被告泰隆银行的委托代理人胡程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍英武起诉称：原告于2008年2月起与被告签订劳动合同并在被告处工作。2011年7月31日，双方续签劳动合同至2014年9月30日。2013年初，原告在查询个人社保、个税等缴纳情况及工资收入情况时发现被告存在替原告少缴社保、少缴公积金、克扣工资等情形，遂愤而向被告提出终止劳动合同关系通知，并在2013年4月1日正式离职。双方争议经杭州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，现原告对裁决不服，故向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告返还原告被扣除的信贷风险暴露责任扣除金92520元；2、被告向原告支付2013年1月至2013年3月的车辆补贴4500元；3、被告向原告支付加班工资9425.52元；4、被告向原告返还截留的期薪35547元（庭审中双方确认）；5、被告向原告返还扣罚的21098元；6、被告向原告支付2011年7月至2012年6月少发的城市综合补贴3000元；7、请求判令被告承担全部诉讼费用。审理过程中，原告表示自愿放弃仲裁中的其他请求。
被告泰隆银行答辩称：1、关于信贷风险暴露责任扣除金92520元。因原告违规审批案外公司承兑汇票有误，导致款项发生逾期，致被告严重损失，被告根据原告轻度主观过错，依据内部管理制度，要求原告承担相应责任，但未在其绩效工资中予以扣减，符合相关法律法规的规定，且根据被告持股会章程规定对原告持有的被告内部持股会份额进行相应减持，原告对此有异议，应当另案起诉，该争议属于平等民事主体间的民事纠纷�不符合劳动争议受案范围。而原告也同意被告按内部标准支付该信贷风险暴露责任扣除金。2、关于2013年1至3月车辆补贴4500元。首先，根据员工手册2.2.1福利标准规定，车辆补贴参照车辆补贴管理规定，该规定第14条规定，员工离职的，离职当年不享受车辆补贴，因此，原告的该项请求，没有法律依据，退一步说，即便被告应向原告支付车辆补贴，其计算金额也有错误，按照原告在职时的级别标准，应当按照1320元每月支付，合计为3960元。3、关于加班工资9425.52元。首先，加班工资的诉讼时效为2年，即原告仅能就2011年4月1日至2013年4月1日期间产生的加班主张加班工资，超过诉讼时效部分，法院应不予支持。其次，原告自2011年4月1日至2013年4月1日的考勤情况，应当根据原告自行填写的考勤表确定，被告在劳动仲裁阶段提交的考勤表，已被原告作为证据在汪海俊案中进行举证，说明原告对此没有异议，根据原告自行填写的考勤表可以确认，其不存在加班。再次，根据员工手册7.4.1，原告加班的需按时签到签退，未能签的，应说明情况予以补签，未按程序的，不计为加班，由于原告延长的时间未能按照程序审批，被告不知原告为何逗留，故不视为加班。4、关于期薪。首先，原告的期薪金额为35547元，由于原告在职期间，因其主观过错，导致案外人承担汇票业务逾期，导致不良贷款，根据被告风险考评操作规则，原告的风险折合系数为0，故不予发放期薪。5、关于扣罚款21098元。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议仲裁的时效为1年，仲裁时间从当事人知道或者应当知道权益被侵害之日起计算，因此2012年6月8日前，被告对原告绩效工资中进行相应扣减部分，已超过诉讼时效，原告的部分请求没有法律�据。在诉讼时效范围内，两笔扣款分别由于2012年11月，原告未按被告内部要求对外签订合同，使商业风险产生，扣减250元，原告同意扣减；2013年1月，原告未能按被告内部要求规范着装，故扣减100元，原告也同意扣减。6、关于城市补贴3000元。被告为增加员工福利，公布施行了关于实施住房公积金缴存基数调整及与城市综合补贴捆绑相关事项的通知规定，已将原告2011年7月至2012年6月期间的城市补贴与住房公积金进行捆绑，将250元缴存于公积金账户，故被告无需支付城市补贴。综上，原告的部分诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，请求予以驳回。
原告鲍英武为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、劳动合同一份，证明原、被告双方之间存在劳动关系的事实；
2、工资卡银行流水单一份，证明原告实际收入情况；
3、离职风险提示、退还股本金及�关款项联系单一份，证明被告违法扣留原告信贷风险暴露责任扣除金92520元的事实；
4、加班记录单一份，证明原告实际加班情况的事实；
5、仲裁裁决书一份，证明原、被告双方争议经过劳动仲裁的事实；
6、关于印发《浙江泰隆银行杭州分行会议管理办法（修订）》的通知一份；
7、浙江泰隆银行杭州分行档案管理制度实施细则一份；
证据6、7共同证明被告存在完善的会议制度及档案保管的相应制度，应保存相应的会议纪要；
8、光盘（会议通知）一份及鲍英武加班记录书面整理表格一份，证明原告实际加班事实及时间；
9、关于2012年车辆租赁报销的通知一份，证明被告的管理制度中存在租用原告车辆的事实，可以从该通知的第二项中明确，与车辆租赁合同相对应，可以认定车辆补贴属于补偿性质，不属于公司福利；
10、关于本年度车辆补贴报销的补充通知及关于开具2013年车辆租赁发票的通知各一份，证明车辆补贴是车辆租赁的实际使用费用。
被告泰隆银行为证明其辩称的事实，向本院递交如下证据材料：
1、不良资产责任认定意见书、浙江泰隆商业银行不良资产责任认定及追究实施办法各一份，证明因原告未尽职、审慎审查案外公司杭州嘉雷线缆有限公司承兑汇票业务，导致该笔款项逾期未能收回造成被告损失的事实。实施办法第35条规定，责任金的缴纳方式为扣发责任人工资，自不良资产形成后的次月开始执行，在不良资产存续期内，连续扣发24个月，离职员工应当一次性交纳24个月的责任金，因为原告被认为是轻度主观，在100万元-500万元这一档，扣罚金额为0.05%×月末余额＋1600元×月份（4511000＊0.05%＋1600＊24个月），原本应当在原告每个月的绩效中扣罚，由于原告离职，故在其持股会议中对其持股进行了扣减�同时证明被告对原告违规审批案外公司杭州嘉雷线缆有限公司承兑汇票业务的行为进行扣减相应绩效工资的依据。
2、员工手册一份，证明原告未按规定申请加班，以及车贴发放的相关规定，其中员工手册7.4.1已经规定了加班的具体操作，员工手册2.2.1对车辆补贴也作出了规定。
3、员工手册收阅确认书一份，证明原告对被告内部规章制度明确知晓并遵照执行。
4、浙江泰隆商业银行车辆补贴管理规定一份，证明第三条，明确原告所在岗位其车辆补贴标准为每月1200元，由于原告在市区工作，故其标准为每月1320元，同时证明原告离职当年不享受车辆补贴。
5、浙江泰隆银行考勤签到表一份（2011年3月至2012年2月），证明原告实际出勤及加班情况。
6、考勤签到汇总表一份，证明原告实际出勤及加班情况。
7、关于调整作息时间的通知若干份，证明原告在职期间上下班�间情况。
8、关于实施住房公积金缴存基数调整及与城市综合补贴捆绑相关事项的通知一份，证明被告内部执行将城市综合补贴与公积金进行捆绑的制度，原告适用该制度。
9、综合补贴选择分配表一份，证明原告的城市综合补贴已与公积金进行捆绑，并将部分城市综合补贴缴存至公积金账户，结合被告提交的其他证据，在2011年7月至2012年6月期间，原告的工资科目城市综合补贴账户与公积金账户作出了相应调整，与被告陈述一致。
10、关于印发浙江泰隆商业银行延期支付绩效工资管理办法的通知一份，规定了期薪的计算方式，在该管理办法中第11条，也对具体发放金额作出相应约定，该份证据结合被告提交的其他证据，证明原告期薪的计算方式及发放限制性规定。
11、期薪计发风险考评操作规则一份，证明原告期薪发放的限制性规定，被告是依据银监会颁布的商�银行稳健薪酬监管指引而制定的。
12、鲍英武工资清单一份，证明原告在职期间的收入情况。
13、杭州分行关于二、三季度票据业务专项检查的处罚通报一份，证明原告在职期间，因未按被告内部规定，对外签订合同，导致产生商业风险，被告对其进行相应处罚的事实。
14、声明一份，证明被告对原告进行持股会减持的相关依据。
15、鲍英武2011年期薪计算明细一份，证明原告2011年期薪的具体计算明细。
16、鲍英武2012年期薪计算明细一份，证明原告2012年期薪的具体计算明细。
17、杭州分行关于允许下属各经营机构申请调减存款基数的通知一份，证明被告由于原告所在经营机构存款基数的调整，相应调整原告绩效工资的依据。
18、鲍英武调岗明细一份，证明原告在被告处工作期间岗位调整情况及期薪计算的依据。
19、规章制度工会备案表二份，证明被告所提�的相关制度均经过法定民主程序，合法有效。
原、被告对上述证据在庭审中均进行了质证，结合双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认证：
一、原告提交的证据。被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为该账单显示的实发金额与被告提交的工资清单是一致的；对证据3中的离职风险提示的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为该份证据是原告在被告处发生调岗，由余杭支行调整至秋涛支行，其审批的逾期贷款发生在余杭支行期间，在新岗位工作期间，秋涛支行行长对此并不知情，属于误开。对联系单的真实性、合法性、关联性无异议，需要说明的是，该联系单中的责任金是从原告持有被告内部持股会中的股份进行减持，原告也同意被告的上述操作；对证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的加班情况应当以被告提供的考勤记录为准；对证据5，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6、7的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为其中会议管理办法仅对专业会议明确规定了要求在会议召开后三天内上报会议记录和会议纪要，对其他会议并未规定，对实施细则，该份证据仅对档案的管理进行了方向性、方针性的规定，并未对具体文书管理、保存时间做出规定，与原告主张的事实无关；证据8，对加班记录书面整理表格的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，第一页第二个表格所列的会议内容并没有其他证据加以佐证，请求法院不予采纳。对于该份证据中第一个表格中的会议内容所佐证的证据会议笔记系另案证据，原告在本案中并无举证，王洋丽的笔记不能证明原告也参加了相应的会议。其次，第三个表格所列的会议内容，部分会议并未有原告参加，在王洋丽案件中已经进行甄别，原告的仲裁案件中也已经作出了认定；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该份证据并不适用原告及另案的汪海俊、王洋丽，该制度并不适用所有员工，并不是所有自有车辆的员工都可以与被告签署租赁合同，即使在上一年度与被告签订了租赁合同，被告也会在当年根据具体情况（具体岗位、业务、职责等）决定是否发放车辆补贴，故该份证据并不能证明原告及另案汪海俊、王洋丽与被告之间存在车辆租赁关系；对证据10的真实性、合法性无异议，对其中关于本年度车辆补贴报销的补充通知的关联性有异议，认为与原告诉请的2013年车辆补贴无关。对其中关于开具2013年车辆租赁发票的通知的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该�知内容并不能证明原告所称的车辆补贴系用于车辆实际使用的相关事实，相反该通知仅是就行内财务人员对开具车辆租赁发票的通知，与本案无关，也不能证明原、被告之间存在租赁关系，被告需支付原告车辆补贴的事实。
本院认为，原告提交的证据1至3、证据5至7真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据4，因系原告单方制作，本院不予认定；证据8至10，本院对其真实性予以认定，对其证明对象将综合全案予以考虑。
二、被告提交的证据。原告对证据1中不良资产责任认定书的真实性无异议，合法性有异议，认为被告认定原告在贷款审批时存在主观过错，原告对此并不认同，被告根据内部制定的制度，对原告审批的贷款进行扣罚，是将被告应当承担的商业风险转由原告承担，是不合法的。对证据1中浙江泰隆商业银行不良资产责任认定及追究实施办法的�实性、合法性均有异议，认为原告不知道有该份证据的存在，被告也从未告知原告或进行公示，其制定程序不合法，内容上违背劳动合同法等法律规定；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为该份证据中被告称原告未申请加班就不能认定为加班，原告认为是违反法律规定的；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对员工离职不享受车贴的条款有异议，原告认为不符合法律规定；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告当时是按照被告的规章制度进行考勤签到的，但对于工作时间之外，参加会议的情况并没有在考勤签到表中予以反映；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为不能证明原告的实际加班情况；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为�份证据只能证明被告作息时间的规定，不能证明原告实际上下班时间；对证据8、9的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该二份证据是被告内部制度，但是原告的部分城市综合补贴缴存至公积金，实际缴存的是原告自己的收入，缴存入公积金后，被告替原告缴存的公积金并没有达到或超过法律规定的限额，而为原告交纳与其工资相应的公积金是被告的法定义务；对证据10的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该份证据规定的原告期薪的计算方式，应当是在原告年薪中提取的，原告的期薪应当是在绩效工资中提取的一块；对证据11的真实性无异议，对证明对象有异议，认为期薪是原告绩效工资中提取的，本身就是原告的工资收入，不应当按照该份证据对原告期薪进行相应扣减；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议；对证据13的真实性无�议，对证明对象有异议，认为不能证明原告对外签订了合同，原告只是对该笔贷款进行了审查、审批，故被告对原告进行处罚是不合法的；对证据14的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为原告是在离职前才签的声明（后确认为2011年下半年签订），原告总共持股10万股，金额138000元，该份声明是在原告认缴8万股股本后签订的，后面又认缴了2万股，而被告对原告股本进行减持是针对全部的10万股；对证据15、16的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告事后制作，并不是原始形成的，该份证据系被告为了凑相应的期薪金额而制作的列表，被告应当提交原始提取期薪的证据，且原告存在岗位没有变动而年薪变化的情况，与被告所述年薪根据岗位确定的陈述不符；对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，认为形式上与被告提交的其他规定文件不相符，没有文件号等标注，也没有红色抬头下发通知；对证据18的真实性有异议，认为其中2011年7月份相应的工资明细，相应科目对应金额与实际不符，存在错位及出现字符的情况；对证据19的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据只是相关制度工会备案的列表，并不能证明制度是否经过公示，也不能证明制度是否由工会讨论通过或全体员工大会讨论通过，不能证明被告待证事实。
本院认为，被告提交的证据1至4、证据7、证据8、证据10至14、证据17至19真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据15、16，虽系被告单方制作，但双方当事人在审理中确认原告的期薪为35547元，故本院予以认定；证据5、6、9，本院对其真实性予以认定，对其证明对象将综合全案予以考虑。
经审理，本院对本案事实作如下认定：原告于2008年2月起与被告签订劳动合同并�被告处工作。2011年7月31日，双方续签劳动合同至2014年9月30日，并约定原告在被告处从事金融岗位工作，基本工资约定为税前3000元；被告有权根据其经营情况、薪酬制度、原告的工作表现或者工作内容的变化（包括工作岗位变化或工作职责变化）等因素相应地依法调整原告的工资结构及工资标准；原告的其他福利按国家及被告的规定执行；被告应根据国家有关法律、法规依法制定各项规章制度并公示；被告有权根据原告的表现或行为，根据国家的法律、法规和被告依法制定的规章制度，给予原告适当的奖惩处理等事项。原告自2008年2月16日至2010年12月31日担任泰隆银行客户经理；自2011年1月1日起至2012年4月4日担任泰隆银行余杭支行业务三部总经理；2012年4月5日起至2012年7月1日担任泰隆银行城北支行客户经理；2012年7月2日至2013年4月1日离职前担任泰隆银行秋涛支行客户经理。根据原告的工资单显示，原告正常工作期间的工资结构主要由固定工资、绩效工资等其他各项奖励、分行或总行扣罚与调整及信用卡逾期与返还等扣减款项和城市综合补贴等构成，具体情况为：（一）固定工资，原告在2011年6月至2013年3月期间，2011年6月至2011年8月为5750元，2011年9月至2012年1月为6400元，2012年2月为3675元，2012年3月为6075元，2012年4月以后为3675元；（二）车辆补贴，原告提供了员工手册（2011年10月第一版），反映被告给予原告工作期间车辆补贴的相应额度，同时该员工手册2.2.1条规定，车辆补贴参见浙江泰隆商业银行车辆补贴管理规定（根据该规定“员工离职的，离职当年开始不享受车辆补贴”）；（三）期薪，即延期支付绩效工资，是被告在年薪之外计提给员工的长期激励性薪酬，发放时间为计提三年后的年底，即2011年计提期薪将于2014年年底�放，2012年计提的将于2015年年底发放，2011年度和2012年度原告计提的期薪（延期支付绩效工资）为35547元。关于员工离职后如何发放期薪，被告主张根据其延期支付绩效工资管理办法的相应规定，员工离职时，实际支付额=剩余延期支付绩效工资基数×25%×风险折合系数，但认为因原告离职时存在承兑汇票业务逾期的情况，根据期薪计发风险考评操作规则，因考核期间造成不良贷款并承担轻度责任及以上的，风险折合系数为0，不予支付剩余期薪；（四）扣款，系被告针对原告未按要求与浙ＸＸ藏绒服饰有限公司签订合同，使被告产生相应商业风险的情况，在原告2012年11月绩效工资中进行考核扣款250元，另2013年1月被告还以原告未规范着装为由进行考核扣款100元；（五）城市综合补贴，原告2011年7月以前享受城市综合补贴标准为1200元，2011年7月至2012年6月期间其享受城市�合补贴标准为950元，系因被告在2011年6月下发了关于实施住房公积金缴存基数调整及与城市综合补贴捆绑相关事项的通知，将原告城市综合补贴差额部分250元缴入其公积金账户所致。
另查明，原告于2013年3月13日以个人原因为由向被告提出辞职申请，自愿与被告解除劳动合同，被告于同年3月19日同意原告的辞职申请。原告于2013年3月办理相关交接手续后，于2013年4月1日正式离职，同时因原告存在杭州嘉雷线缆有限公司银行承兑汇票业务逾期的情况，被告按其持股会章程规定对原告持有的被告内部持股会份额进行相应减持。原告工作期间2011年6月至2013年3月，按被告提供的考勤签到表显示，原告未有延长工作时间的事实，但根据原告提供的会议纪要、会议邮件及会议通知文档等证据，反映了原告在被告处工作期间以外有安排参加会议的事实；经整理并结合原告的主张，�院确认被告安排原告在工作期间以外安排参加会议的26次，有会议时间跨度按实计，没有会议时间跨度的按2小时每次计，但以不超过原告自己提交的加班记录中的加班小时为限，据此统计上述期间内原告在工作时间以外延长工作时间共54.5小时，具体情况如下：2011年6月至2011年8月为9.5小时，休息日工作2.5小时；2011年9月至2012年1月为21.5小时；2012年2月为3小时；2012年3月为3小时；2012年4月以后为15小时。
再查明，原告曾以被告存在少缴社会保险、少缴公积金和克扣工资等情形，于2013年6月8日向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决被告向原告重新开具清洁的解除劳动关系证明；要求被告返还原告被扣除的信贷风险暴露责任扣除金92520元；要求被告向原告支付2013年1月至2013年3月的车辆补贴4500元；要求被告向原告支付加班工资9425.52元；要求被告为原告补缴�会保险费52016.62元；要求被告向原告支付5.5个月经济补偿49143.11元；要求被告向原告返还截留的期薪47990元；要求被告向原告支付2011年7月至2012年6月少发的城市综合补贴7320元；要求被告向原告返还扣罚的21098元。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月7日作出杭劳仲案字（2013）第27号仲裁裁决书，裁决：1、泰隆银行向鲍英武返还2013年1月考核扣款100元；2、泰隆银行向鲍英武支付2011年4月至2013年3月加班工资2977.3元；上述款项由泰隆银行于裁决书生效之日起7日内向鲍英武一次付清；3、驳回鲍英武的其他各项请求。因不服仲裁裁决，原告诉至本院，要求依法处理。
本院认为，依法订立的劳动合同具有拘束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。对于原告要求的各项请求，本院作如下确认：
1、信贷风险暴露责任扣除金，本院认为，该款项实为被告因原�存在银行承兑汇票业务逾期的情况，按其持股会章程规定对原告持有的被告内部持股会份额进行相应减持，故不属于劳动争议处理范围，本院不予处理。
2、车辆补贴，本院认为，原告主张依据被告员工手册的相关规定要求被告支付2013年度的车辆补贴，被告以必须完整适用员工手册的相关规定，即按照车辆补贴管理规定中“员工离职的，离职当年开始不享受车辆补贴”为由进行抗辩，本院认为被告的抗辩理由成立，对原告的该项请求，本院不予支持。
3、期薪，本院认为，根据被告提供的延期支付绩效工资管理办法的规定，期薪即延期支付绩效工资的性质是在年薪以外计提给员工的长期激励性薪酬，该激励性薪酬发放条件亦已明确，即计提三年后的年底，原告在发放条件不具备的情况下离职的，被告根据其规章制度的规定确定原告离职时实际期薪金额=剩余延期支�绩效工资基数×25%×风险折合系数，并结合原告存在银行承兑汇票业务逾期的情况，根据期薪计发风险考评操作规则确定风险折合系数为0，属于被告行使经营管理自主权的体现，该行为并无不当，故被告提出不予发放的抗辩理由成立，对原告的该项请求，本院不予支持。
4、各类扣款，本院认为，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受有关仲裁时效期间的限制，此外情况下劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，故该请求事项部分已超过劳动争议仲裁申请时效，对超出部分本院不予支持。在申请仲裁时效范围内，2012年11月扣罚的250元系被告针对原告未按要求与浙ＸＸ藏绒服饰有限公司签订合同，使被告产生相应商业风险的情况；2013年1月扣罚的100元系被告认为原告未规范着装的情况，但�告未提供证据加以证明，故应当予以返还，对原告的该项请求，本院予以部分支持。
5、城市综合补贴，原告的城市综合补贴减少系与被告实施住房公积金缴存基数调整及与城市综合补贴捆绑相关，被告实际将原告城市综合补贴部分缴入其公积金中，该行为并无不当，故被告相应的抗辩理由成立，对原告的该项请求，本院不予支持。
6、加班工资，本院认为，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，原告提出的加班工资部分请求事项已超过劳动争议仲裁申请时效，对于超出部分本院不予支持。2011年6月至2013年3月期间，虽然根据被告提供考勤签到表，原告并无延长工作时间的事实，但原告提供了会议纪要、会议邮件、会议通知文档等初步证据，反映了被告在工作时间以外有安排原告参加会议的事实，被告虽然对原告提交的加班记录提出异议，但根据浙江泰隆商业银行杭州分行会议管理办法（修订）中“凡组织召开会议，均应作会议记录”的规定，本院责令被告提交相关会议记录，但被告在本院指定的期限内未提交，应承担举证不能后果。根据本院庭审查明的原告加班时间，并以原告当时固定工资标准作为加班工资计发基数，确定被告应当向原告发放延长工作时间的加班工资情况为：2011年6月至2011年8月为636.12元（5750元÷21.75天÷8小时×9.5小时×1.5倍，加上5750元÷21.75天÷8小时×2.5小时×2倍）；2011年9月至2012年1月为1186.2元（6400元÷21.75天÷8小时×21.5小时×1.5倍）；2012年2月为95.04元（3675元÷21.75天÷8小时×3小时×1.5倍）；2012年3月为157.11元（6075元÷21.75天÷8小时×3小时×1.5倍）；2012年4月后为475.22元（3675元÷21.75天÷8小时×15小时×1.5倍），以上合计为2549.69元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付原告鲍英武加班工资2549.69元；
二、被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行返还原告鲍英武2013年1月绩效扣款100元；
上述第一、二项合计2649.69元，被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行应于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告鲍英武对被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他各项请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行负担，退回原告鲍英武5元。
如果被告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
审判员 孙丽
二〇一四年一月六日
书记员 王燕