江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京商初字第586号
原告孙林。
委托代理人程群，江苏恒强律师事务所律师。
被告太平人寿保险有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路488号太平金融大厦29-33层。
法定代表人王滨，该公司董事长。
委托代理人魏磊，太平人寿保险股份有限公司镇江中心支公司职员。
被告太平人寿保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市解放路22号3-5楼。
负责人郁武高，该公司总经理。
委托代理人魏磊，该公司职员。
原告孙林与被告太平人寿保险有限公司、被告太平人寿保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太平人寿镇江公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡绪美独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告孙林的委托代理人程群，被告太平人寿保险有限公司、被告太平人寿保险股份有限公司镇江中心支公司的共同委托代理人魏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年9月13日，原告孙林在被告太平人寿镇江公司处投保太平福禄双至终身寿险，该险种包括“太平福禄双至终身寿险（分红型）”、“太平真爱附加提前给付重大疾病保险”、“太平综合意外伤害保险”、“太平真爱附加住院费用补偿医疗保险”、“太平真爱附加意外伤害医药费补偿医疗保险”五个险种，前两个险种交费期限均为20年，后三个险种交费期限均为1年，五个险种每年交费共计4238.1元。其中“太平真爱附加提前给付重大疾病保险”保费每年交纳752元，保险期间自2005年9月14日零时至100周岁止，保险金额为80000元。
2009年12月8日，原告孙林患病住院，经江苏大学附属医院诊断为主动脉夹层，并于同年12月8日行主动脉夹层手术。诉讼要求：1、被告支付保险理赔款80000元并支付2010年1月至2015年1月拖延支付保险金的滞纳金24000元（按同期银行贷款利率6%计算）；2、被告返还2010年至2014年“太平真爱附加提前给付重大疾病”保险费3760元。
被告太平人寿保险有限公司未答辩亦未提供证据材料。
被告太平人寿镇江公司辩称：1、原告孙林发病原因不符合保险合同约定的重大疾病条件且拒付通知已经告知原告孙林；2、原告孙林未提出退保要求所以答辩人按照合同约定收取保险费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年9月13日，原告孙林作为投保人和被保险人在被告太平人寿镇江公司处分别投保了“太平福禄双至终身寿险（分红型）”，交费期间为20年，保险年限至100周岁，基本保险金额为8万元，保险费为2952元／年；“太平真爱附加提前给付重大疾病保险”，交费期间为20年，保险年限至100周岁，基本保险金额为8万元，保险费为752元／年；“太平综合意外伤害保险”，交费期间为1年，保险年限为1年，基本保险金额为6万元，保险费为240元／年。“太平真爱附加住院费用补偿医疗保险”，交费期间为1年，保险年限为1年，基本保险金额为3000元，保险费为210元／年；“太平真爱附加意外伤害医药费补偿医疗保险”，交费期间为1年，保险年限为1年，基本保险金额为4000元，保险费为84.1元／年。首期保费合计4238.1元。其中特别约定“除投保人申请终止，本公司将根据续保条件对一年期险种提供自动续保。”
2005年9月15日，被告太平人寿保险有限公司出具了保单合同号码为000152582582008的人身保险合同。保单载明投保人及被保险人均为孙林，生存保险金受益人为孙林，身故保险金受益人为法定。
“太平真爱附加提前给付重大疾病保险”条款第四条保险责任第一项重大疾病保险金规定，“自本附加合同生效日或最后复效日（以较迟者为准）起90天后，被保险人首次发病并经医院确诊初次患上一项或多项本附加合同第十三条所定义的重大疾病，按附加合同的保险金额给付重大疾病保险金，同时本附加合同的效力终止，主合同的基本保险金额随之扣除本附加合同的基本保险金额。”第十三条言明疾病定义中重大疾病（包括以下二十五种）：主动脉手术，是指实际接受了胸廓切开手术或者剖腹手术以修补或矫正主动脉瘤、主动脉阻塞或主动脉缩窄；主动脉是指胸主动脉和腹主动脉，不包括主动脉的分支血管；仅采用动脉内治疗技术实施的手术不在此保障范围内。
2009年12月8日，原告孙林因胸痛6小时入住江苏大学附属医院住院治疗，入院诊断为1、主动脉夹层（DEBakeyⅢ型）；2、高血压病3级（极高危）。江苏大学附属医院于同日下达病危通知单，并进行了主动脉造影及覆膜支架植入术，治疗经过为暴露分离并切开右股动脉，经超硬导丝将MicroportHT3208-160-2000覆膜支架送入主动脉左颈总动脉开口处，正确释放。
2010年1月18日，原告孙林向被告太平人寿镇江公司提出理赔申请，申请理赔类别为重大疾病保险金。被告太平人寿镇江公司于2010年2月8日出具理赔结果通知书，载明险种名称为附加住院费用补偿医疗，险种责任为住院医疗费用，赔付金额为3000元。
上述事实有太平人寿保险有限公司保险合同、江苏大学附属医院门诊病历、病危通知单、江苏大学附属医院出院记录、主动脉造影及覆膜支架植入术报告、理赔结果通知书及当事人的陈述等证据证明。
双方的争议焦点：原告孙林所患疾病及手术方式是否系保险合同重大疾病条款约定的保险理赔事项。原告认为，原告孙林所患疾病为保险合同约定的重大疾病，保险合同约定主动脉手术属于保险范围之内，被告通过限定手术方式免除赔偿责任不符合法律规定。被告太平人寿保险有限公司、太平人寿镇江公司认为，原告孙林进行的覆膜支架手术与合同约定开胸或者开腹术不符，不属于合同条款约定的理赔事项。
本院认为：原告孙林与被告太平人寿保险有限公司之间签订的“太平真爱附加提前给付重大疾病保险”合同关系合法有效。
关于本案的争议焦点，虽然“太平真爱附加提前给付重大疾病保险”保险条款约定“实际接受了胸廓切开手术或剖腹手术以修补或矫正主动脉瘤、主动脉阻塞或主动脉缩窄。仅采用动脉内治疗技术实施的手术不在此保障范围内。”但原告投保的保险为重大疾病保险，非重大疾病治疗方式的保险。原告所患疾病采用何种方式进行治疗是由医疗机构根据患者病情确定，非患者决定，从原告孙林所患主动脉夹层的病症，医疗机构出具的病危通知书来看，符合投保人投保重大疾病保险的真实意愿和社会普通人对重大疾病保险的合理期待。被告太平人寿保险有限公司单方制定的格式条款对“主动脉手术”的理赔条件加以限定，是对其保险免责范围的扩大，被告太平人寿保险有限公司仅说明其履行了口头告知义务，但未举证证明对该条款已经向原告孙林尽特别提示和说明义务，对主动脉手术应理解为所有主动脉手术。
被告太平人寿保险有限公司作为合同相对人，应承担保险责任，被告太平人寿镇江公司作为太平人寿保险有限公司依法成立的分支机构，代为处理保险理赔，亦作为保险合同相对人，对原告承担连带保险责任。
原告孙林于2010年1月18日向被告太平人寿镇江公司申请理赔重大疾病保险金，被告太平人寿镇江公司于2010年2月8日出具理赔结果通知书，该通知书的处理结果为赔付住院医疗费用3000元，针对重大疾病保险金未明确表示拒绝理赔，故原告主张被告赔偿拖延支付保险金的滞纳金24000元，依法不予支持。
保险事故发生后，被告太平人寿保险有限公司、太平人寿镇江公司未支付保险金，原告孙林继续缴纳保险费，未有明确退保表示，保险合同继续合法有效，现原告主张被告返还2010年至2014年“太平真爱附加提前给付重大疾病”保险费3760元于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告太平人寿保险有限公司、被告太平人寿保险股份有限公司镇江中心支公司连带赔偿原告孙林重大疾病保险金80000元。
驳回原告孙林的其他诉讼请求。
三、上述给付义务在本判决生效后十日内履行。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费947元，由被告太平人寿保险有限公司、被告太平人寿保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
代理审判员 胡绪美
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 徐 蓓
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。