安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终924号
上诉人（原审原告)：徐玉传，男，1984年5月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：王国蓉，安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小龙，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张绍巨，男，1978年3月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人（原审被告）：张乃学，男，1974年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄剑臣，蚌埠市龙子湖区曹山法律服务所法律工作者。
上诉人徐玉传、张绍巨、张乃学因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐玉传的委托诉讼代理人王国蓉、张小龙，上诉人张绍巨及其与张乃学的共同委托诉讼代理人黄剑臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐玉传上诉请求：1、撤销一审判决第一项即张绍巨、张乃学于本判决生效之日起十日内赔偿徐玉传医疗费12157.6元、误工费4937.5元、护理费2187.2元、营养费1800元、交通费180元、住院伙食补助费1800元、精神损害抚慰金3000元，合计26062.3元。2、改判张绍巨、张乃学于本判决生效之日起十日内赔偿徐玉传医疗费12157.6元、误工费13466.5元、护理费4010元、营养费3300元、交通费180元、住院伙食补助费1800元、精神损害抚慰金5000元，合计39914.1元。3、判令张绍巨、张乃学承担本案的一、二审诉讼费和鉴定费等相关费用。事实和理由：1、一审判决仅支持徐玉传误工费4937.5元错误。误工期应按为90天计算。2、一审判决仅支持徐玉传护理费2187.2元、营养费1800元错误。护理期、营养期应按33天计算。3、一审判决的精神损害抚慰金过少，该费用应为5000元。
张绍巨、张乃学辩称，徐玉传的上诉请求无法律依据，其误工费、护理费、营养费的请求不充分，不应予以支持。一审支持徐玉传的精神损害抚慰金过高。请求二审法院判决驳回徐玉传的上诉请求。
张绍巨、张乃学上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院判决张绍巨、张乃学对徐玉传承担全部赔偿责任依据不足。徐玉传对张绍巨、张乃学也进行了厮打，徐玉传自身也应承担部分责任。2、一审判决徐玉传的损失过高，且部分费用错误。徐玉传住院期间存在挂床现象，该期间的医疗费用不应支持。徐玉传请求的医疗花费12157.6元中的部分药品并未使用，该费用不应赔偿。不应支持徐玉传的误工费4937.5元。一审判决徐玉传的营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等费用也明显过高。
徐玉传辩称，一审判决张绍巨、张乃学承担徐玉传损失的全部赔偿责任正确。张绍巨、张乃学认为一审判决徐玉传的损失过高没有证据支持。请求二审法院判决驳回其二人的上诉请求。
徐玉传向一审法院起诉请求：1、张绍巨、张乃学共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金39914.1元。2、本案案件受理费由张绍巨、张乃学负担。
一审法院认定事实：2017年6月3日18时30分许，在蚌埠市蚌山区燕山乡仲集村赵拐路口往南200米左右生产路上，徐玉传与张绍巨、张乃学因过路费用发生争执，张绍巨、张乃学对徐玉传进行殴打，将其右耳、头部、胸部打伤。徐玉传被打伤后被送往医院救治，于当天住院，于6月21日出院，住院18天，花去医疗费12157.6元，出院时医生建休15天。2017年6月15日，公安局对张绍巨、张乃学作出行政处罚决定书，对两人分别处以治安拘留十日、罚款五百元的处罚。徐玉传系从事塑料编织袋回收、加工、销售工作。一审法院认为，诉争冲突发生的起因在于张绍巨、张乃学用车子将路堵上，不让徐玉传的送货车通过，并向其索要修路的钱，在徐玉传不同意的情况下，双方发生口角，继而张绍巨、张乃学殴打了徐玉传，造成徐玉传受伤，故张绍巨、张乃学对徐玉传应承担赔偿责任。徐玉传损失如下：医疗费12157.6元、误工费4937.5元（149.62元／天×33天）、护理费2187.2元（121.51元／天×18天）、营养费1800元（100元／天×18天）、交通费180元（10元／天×18天）、住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）、精神损害抚慰金酌定为3000元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、张绍巨、张乃学于本判决生效之日起十日内赔偿徐玉传医疗费12157.6元、误工费4937.5元、护理费2187.2、营养费1800元、交通费180元、住院伙食补助费1800元、精神损害抚慰金3000元，合计26062.3元。二、驳回徐玉传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取399元，由张绍巨、张乃学负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审的认证意见同一审。对一审查明的事实，徐玉传没有异议。张绍巨、张乃学对一审查明的“徐玉传住院18天，花去的医疗费12157.6元”有异议，对其他事实没有异议。张绍巨、张乃学认为根据徐玉传入住的中国人民解放军第123医院对其临时医嘱记录单，徐玉传实际住院为9天，医疗费数额为12157.6元不正确。经查，徐玉传受伤住院病历出院小结显示其住院18天，医疗费收据记载花费12157.6元。张绍巨、张乃学认为徐玉传没有用药或没有医嘱就没有住院，也不可能花费，但其依据的临时医嘱记录单也仅能证明徐玉传接受医嘱的时间，不能证明徐玉传在其他时间没有接受治疗，且张绍巨、张乃学对其主张也没有提供其他相应的证据予以证明，故张绍巨、张乃学的该项异议不成立，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。二审中，徐玉传为证明其误工期为90天，提供了其自行委托鉴定的一份安徽天平司法鉴定所司法鉴定意见书，经质证，张绍巨、张乃学认为对此不知情，对该意见书不予认可。经查，徐玉传提供的鉴定意见书是其自身委托的，委托鉴定时没有经过双方当事人对鉴定材料进行质证，且张绍巨、张乃学对此不予认可，依据证据规则，徐玉传仅凭此鉴定意见书证明其误工费为90天依据不足，本院对此不予认定。
本院认为，依据双方当事人均无异议的安徽省蚌埠市公安局蚌山分局对张绍巨、张乃学的行政处罚决定书，徐玉传与张绍巨、张乃学因过路费用发生争执，张绍巨、张乃学对徐玉传进行殴打，将徐玉传右耳、头部、胸部打伤，对此公安机关对张绍巨、张乃学进行了行政处罚，此节事实清楚，作为侵权行为人的张绍巨、张乃学依法应对徐玉传承担民事赔偿责任。张绍巨、张乃学上诉主张徐玉传自身存在过错，徐玉传对张绍巨、张乃学也进行了厮打，徐玉传应对其伤害承担赔偿责任，但其两人提供的证据不足以推翻公安机关行政文书的证明效力，故一审法院据此判决张绍巨、张乃学对徐玉传承担全部赔偿责任并无不当。关于徐玉传此次事故所造成的损失，一审法院根据徐玉传提供的其受伤后收治医院的病历及医疗费收据等证据认定徐玉传医疗费为12157.6元有据。张绍巨、张乃学上诉主张该数额错误，但没有提供相应的证据予以证明，本院对其两人的该项上诉主张不予支持。对徐玉传的误工损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，徐玉传被伤害后实际产生误工，其误工费应予以支持。但关于其误工时间，依据其住院病历其住院天数为18天加上出院医嘱建休的15天合计为33天，此33天系其产生误工的时间，虽然徐玉传提供了一份建休证明需要在此基础上增加15天，但其提供的证据为复印件，张绍巨、张乃学对此不予认可，且其诉讼请求还保留了对后续治疗费、残疾赔偿金等费用的诉权，其没有进行伤残鉴定，故一审法院确定本案其误工费的时间为33天计算为4937.5元正确。徐玉传上诉主张其误工费按90天计算，因其提供的司法鉴定意见书系其自行委托的，该证据不足以证明其误工90天，对此本院不予支持。对徐玉传的精神损失抚慰金，因徐玉传被张绍巨、张乃学殴打致伤并住院治疗，其精神遭受到一定的伤害，一审法院依据其受伤害程度酌情确定其精神损害抚慰金为3000元符合《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。关于双方争议的徐玉传的护理费、营养费、住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条、第二十三条的规定，一审法院根据徐玉传被打伤的事实及其提供的住院病历等证据，酌情确定其护理费为2187.2元、营养费为1800元、住院伙食补助费为1800元并无不当。
综上，上诉人徐玉传、张绍巨、张乃学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由徐玉传和张绍巨、张乃学各负担399元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年七月二十五日
法官助理 房 鑫
书 记 员 孟 娇