云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砚平民初字第253号
原告龙占文，男，1944年4月4日生。
委托代理人康春祥，男，乾坤法律服务所法律工作者。
被告卢加廷，男，1976年9月10日生。
委托代理人潘天恩，男，源泉法律服务所法律工作者。
委托代理人史家才，男，源泉法律服务所法律工作者。
原告龙占文与被告卢加廷物权保护纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，于2014年10月11日、2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告龙占文及其委托代理人康春祥，被告卢加廷及其委托代理人潘天恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙占文诉称，1968年我家的房子被当时的生产队没收，并拆去建盖化肥仓库。之后我多次向有关部门反映，于1981年6月15日阿舍人民公社革命委员会办事组发了一份通知让当时的巨美村委会西北冲生产队解决我家的住房问题，西北冲生产队于1982年6月份召集群众讨论我家的住房问题，经开会讨论后，生产队并决定把位于现我住房处的仓库及周围空地作价1500元卖给我家，生产队并把所欠营业所的贷款699元及利息和水费760元摊由我承担赔还，群众讨决定后，我家于1983年8月17日把生产队所欠的上述贷款及利息和水费全部还清。之后我住进了该仓库，同时使用了该仓库周围的空地至今。1998年我把原告的仓库翻修为现在的砖木结构瓦楼房及房前的砖混结构阳台和耳房，同时支砌了现已倒塌的围墙。2011年被告在我支砌现已倒塌的围墙脚挖被告现在住的砖混结构房屋的地基，并把我填入土里的海底石层挖了漏出，我阻止被告，被告不听，因此我们双方发生了争执。之后，被告继续往我支砌的围墙的海底石层挖了约1.5米深，并在该地基上建盖了现在其所居住的砖混结构房屋至今。2014年9月17日时遇雨季，我支砌的围墙因被告挖其现居住房屋的地基时受到极大的影响而倒塌。我的围墙倒塌后，被告还是同意补给我5000元经济损失，2014年9月21日被告叫着村民委及村小组的干部和我一起到他家再次解决，不知为何被告的妻子就不同意支付5000元的经济损失。综上所述，我支砌的围墙倒塌，是被告的行为所造成的，责任在于被告，依据相关法律的规定，请求人民法院依法判令被告修理恢复我房屋前现已倒塌的高约4米，长约30米的围墙；被告承担案件诉讼费。
被告卢加廷辩称，根据砚集建（1997）字第0384号集体土地建设用地使用证，地号为：A-（1）-82的273.3平方米土地使用者是卢永发，不是卢加廷，原告诉请物权保护的物与此宗地相连，起诉卢加廷属于起诉对象错误。原告1998年建盖房屋，房屋建好，又把门前的拦土石加高，以前的拦土石又叫响马石。加高的部分用砂浆焊接，当时我父亲认为不牢固，会垮下来压着我家的房子，还叫原告要做成斜坡状才牢固，但原告不听。2009年我家拆旧盖新，挖基槽时不但未挖到原告的墙脚，而且我家房屋后是空地，空地东面宽3.9米，西面宽0.6米，此空地一直空着，没有必要去挖。我挖基槽时，原告也没有对我说什么。围墙倒塌的当天，听见一声巨响后，我跑出来就看见路这边的围墙倒在我家的后墙上。我担心会砸坏我家的房子，就打电话给村干部王德高，他就和马昌林到现场查看，我家后屋墙已裂开。由于原告没有在家，村干部担心围墙继续倒塌，赶忙叫我把屋里值钱的东西抬出来。2014年9月18日，村干部叫乡政府领导及村民委副主任，还有村小组干部一起来找原告调解，但调解未果。9月22日，我又叫村民委干部来调解，原告一直未露面。9月23日，阿舍乡司法所工作人员来和我们调解，但原告仍然不同意清除倒塌围墙的石料。我家的地基是1997年就存在的，地形地貌未改变过，与原告家的土地一直是台梯形，原告的围墙倒塌与我无关。我挖我后屋墙基槽的深度是50公分，并且挖好便下石料将基槽填满，未让坑存在，因此不会对周围的建筑物有影响。如果原告家围墙倒塌是我挖基槽引起的，那么围墙不会那么多年才倒塌，也不会距我后墙3.9米宽处的围墙倒塌了，而距我后墙0.6米宽的围墙未倒塌。原告4米高的围墙倒塌原因很多，例如，未做牢基石，在活动石上加高，缺乏牢固性能致使围墙倒塌；建筑时未做成斜坡状，缺乏稳固性也会倒塌；石墙上未留排水孔，石墙内聚水后无法从安全地方流出，对围墙的外崩力不断增大，围墙也会倒塌。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告围墙倒塌是否是被告建盖房屋所致；2、被告是否有义务对原告倒塌的围墙进行清理及修复；3、原告主张的被告建盖的房屋的使用权人是被告的父亲卢永发，被告不是本案适格的主体。
庭审中原告龙占文对其主张向法庭提交了以下6组证据：1、原告身份证复印件、被告户口证明一份，以证实原、被告的身份情况；2、介绍信、通知书，证明原告家房屋被没收，后经阿舍村公社介绍，通知西北冲原生产队解决原告家的住房问题；3、中国农业银行农贷付款凭证、营业所收回贷款凭证，证明原西北冲生产队把仓库房作价1500元卖给原告，原告把西北冲村小组所欠国家贷款及水费共计1500元支付完毕；4、现场照片，证明原、被告两家的距离及原告支砌的围墙倒塌的事实。
经质证，被告卢加廷对原告提交的第1组证据无异议；第2、3组证据不能证实原告的主张，与本案没有关联性，因此不予认可；第4组证据具有合法性、真实性，但不能证明原告的围墙倒塌与被告有关，不具有关联性，因此不予认可。
被告卢加廷对其辩解向法庭提交2组证据：1、砚集建（1997）字第0384号集体土地建设用地使用证，证明坐落于阿舍乡西北冲二队，地号为A-（1）-82号的273.3平方米土地的使用者是卢永发，原告起诉的主体不适格；2、现场照片，证明卢永发房屋后墙与原告围墙的距离，原告围墙倒塌砸坏卢永发家窗子、石棉瓦及墙体，围墙倒塌处为两家相距较远的地方，原告门前的地板是分别施工且地板很薄。
经质证，原告对被告提交的第1组、第2组证据的真实性、合法性予以认可，但认为这两组证据跟本案不具关联性，不能证实被告的诉讼主张。
原告申请证人龙占兴、龙家德出庭作证，证实，1、原告家房子被当时的生产队没收后，西北冲生产队决定把位于现在原告房屋处的仓库及周围的空地作价1500元卖给原告；2、被告家建盖房屋的时间为2011年，原告围墙距被告房屋间隔4米左右。
经质证，原告对其申请的证人龙占兴、龙家德的证言予以认可；被告对原告申请的证人龙占兴、龙家德的证言不予认可，认为两位证人与原告系亲戚关系，其证言不具真实性。
被告申请证人卢绍珊、王自兵出庭作证，证明，1、被告家2009年建盖房屋的时候，原告并未阻止过被告建房；2、被告家建盖房屋的时间在原告支砌围墙之后，且被告建盖房屋挖地基用了三天的时间；3、被告现在所居住，即被原告围墙所压的房屋为被告所建造，被告的父亲卢永发在另一处房子所居住；4、原告家现在的房屋是原来西北冲生产队卖给原告的。
经质证，被告对其申请的证人卢绍珊、王自兵的证言认为客观真实，予以认可。原告认为被告申请的两位证人证实的被告建盖房屋的时间不准确，挖地基的时间不真实，不予认可，但认可两位证人证实原告现在居住的房屋为原来西北冲生产对所卖。
本院依职权，对原、被告争议地进行了现在勘验，制作了现场勘验图、现场勘验笔录及现场照片，证明原告倒塌的围墙长14.3米，高4.5米，距被告家房屋最远处为4.07米，距被告家房屋最近处0.75米。
经质证，原、被告对现场勘验图、现场勘验笔录及现场照片予以认可。
通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，原告龙占文的提交的1、2、3组证据，该几组证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提交的第4组证据真实性与合法性予以认可，但该组照片只能证实原告家围墙倒塌的情况及现状，不能证实围墙倒塌的原因；对被告提供的第1组证据，砚集建（1997）字第0384号集体土地建设用地使用证的使用人虽然为卢永发，但被告在该地块建盖房屋，且一直使用该房屋至今，被告为房屋的管理使用者，因此该组证据证明的土地现状的信息本院予以采信；对被告提交的第2组证据，该组证据能够证实原告家围墙倒塌的现场情况及被告家房屋的现场情况，本院予以分采信。原告申请证人及被告申请证人证言中，对原告家现在所居住房屋的由来本院予以采信，但其他证言证实的内容因相互矛盾，无其他证据证实，缺乏真实性，本院不予采信。
根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
原告家的房屋被原来的西北冲生产队没收后，经过原告多次向有关部门反映，西北冲生产队召集群众讨论，决定把位于现在原告所居住房屋处的仓库及周围空地以1500元卖给原告，原告支付完毕后住进了该仓库，并使用该仓库周围的空地至今。1998年原告把仓库翻修为现在的砖木结构瓦楼房及房前的砖混结构阳台和耳房，并支砌了围墙，原告未办理土地使用证及房产证。2009年至2011年期间，被告在属其父卢永发管理使用的位于阿舍乡巨美村委会西北冲二队土地使用证号为砚集建（1997）字第0384号土地上拆除老房屋后，在老房屋的基础上往后园移了北面距被告家间隔0.75米，东面距被告家间隔4.07米建盖了新房屋。2014年9月，原告长14.3米，高4.5米、宽0.44米的围墙倒塌，部分倒塌围墙的石料压到被告房屋的后山墙。原、被告的纠纷经过村民委及司法所的调解未果后，原告诉至本院，请求判令被告修理恢复原告房屋前现已倒塌的高约4米，长约30米的围墙。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定，“农村和城市郊区的土地，除由国家法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承办方案以及将土地发包给本集体意外的单位或者个人承办；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配方法……”。原告的房屋被原西北冲生产队没收后，经原告多次反映，西北冲生产队召集群众讨论，决定把原告现在所使用的房屋及周边土地以1500元的价格卖给原告，原告支付完毕后，应视为原西北冲村小组把原告现在所居住房屋及周边的土地使用权转让给原告，原告有权在该土地上支砌围墙。被告居住的房屋的土地使用证虽然登记在卢永发名下，但该土地上的房屋由被告所建盖且居住至今，被告为本案适格的诉讼主体。对被告关于主体不适格的主张，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，“造成不动产或动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。本案中，原告主张的其长14.3米、高4.5米、宽0.44米的围墙倒塌是由于被告建盖房屋挖基槽时挖到其围墙地基的海底所致，但其并未向法庭提交其围墙倒塌原因的证据所证实。本院进行实地勘查，被告的房屋虽然是在原告建起围墙之后建盖的，但房屋离围墙最远一端有4.07米，最近一端有0.75米，围墙与房屋之间还有一段距离及空地，不能确定原告主张的被告建房时挖到了原告家围墙的海底石，造成围墙倒塌的原因属被告的建房行为所致。庭审中，本院征求原告意见是否申请对围墙倒塌的原因进行鉴定，原告确认不对围墙倒塌的原因进行鉴定，其所提供的证据不能证实围墙倒塌与被告建盖房屋有关，应承担举证不能的责任，因此原告对被告不享有相应的物权保护的权利，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙占文的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告龙占文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 韩红超
二〇一四年十一月十九日
书记员 孟繁杰