贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5234号
上诉人（一审被告）：鲁祥明，男，1966年11月22日出生，汉族，遵义市播州区人，住播州区。
委托代理人：罗扬，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:遵义市播州区万发客运有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区南白镇西大街北段504号，统一社会信用代码91520321622286453J。
法定代表人：李恩忠，公司经理。
委托代理人：陈廷清，贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。
上诉人鲁祥明因与被上诉人遵义市播州区万发客运有限责任公司(以下简称万发公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人鲁祥明及委托代理人罗扬，被上诉人万发公司委托代理人陈廷清、王开舰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁祥明上诉请求：改判由万发公司向其支付双倍赔偿金33000元，并承担上诉费用。理由如下：1、上诉人所售票的客运车是万发公司的，车门上的电话及标志都是万发公司的，上诉人的服务单位是万发公司，从业资格证有万发公司公章，有驾驶员管理卡、安全管理学习记录卡，每月学习两次，无故不去者罚款100至200元，因此双方应成立劳动关系；2、上诉人上班期间并无过错，万发公司突然于2016年12月18日叫上诉人不来上班，与上诉人解除劳动关系违法，应承担双倍经济补偿金的赔偿责任。原判不当。依法应支持上诉人的上述请求。
万发公司辩称，鲁祥明并非本公司招聘用工，工资不是由本公司发放，毋需遵守本公司规章制度，本公司并不存在与其解除劳动关系，其服务的车辆仅挂靠本公司并以本公司的名义进行经营，故双方不成立劳动关系。原判并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
万发公司向向一审法院起诉请求：1、判令万发公司不予支付鲁祥明双倍赔偿金33000.00元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：穆贵军、唐玉梅、刘金月等人将自己出资购置的20辆中巴车登记于原告万发公司名下，双方签订了《客运车辆承包经营合同书》，以“承包方式”取得了遵义—南白线路的经营权，按月向万发公司缴纳一定的管理费，并以万发公司的名义对外经营，经营中的一切事务由实际车主自行负责。在经营过程中，穆贵军等实际车主自发组织了遵南线中巴车联营车队（未办理工商注册登记），穆贵军聘请鲁祥明为其车辆的驾驶员，工资为5500.00元/月、由穆贵军发放。联营车队各车主推选了周某、刘弟方、姚灿茂、穆贵军等人进行管理，包括对车辆的排班、收入的分配、管理费用的缴纳、驾驶员和监票员工资的发放等。2016年12月，联营车队更换新车，因鲁祥明驾驶中巴车违法行为过多，穆贵军便解除对鲁祥明的聘用。鲁祥明于2017年3月7日向遵义市播州区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求万发公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。经遵义市播州区人事劳动争议仲裁委员会裁决：由万发公司支付鲁祥明违法解除劳动关系的双倍赔偿金33000.00元。万发公司于2017年5月23日收到仲裁裁决书后，因不服该裁决，于2017年6月6日提起诉讼。
一审法院认为：穆贵军、唐玉梅、刘金月等人将自己出资购置的20辆中巴车登记于原告万发公司名下，并以万发公司的名义从事客运服务，按月向万发公司交纳一定的管理费用，虽然双方体现为“承包合同”关系，但协议的内容与客观事实不相符，其实际为挂靠经营法律关系。鲁祥明受雇于车主穆贵军，从事驾驶员工作，鲁祥明工资的领取、上班的管理均由联营车队中实际车主负责，其工作期间不受万发公司内部规章制度的限制，亦不接受万发公司的管理和监督，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院<关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复>》【（2013）民一他字第16号】关于“安徽省高级人民法院：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的劳动合同法规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成事实劳动关系”的规定。万发公司所持与鲁祥明之间不存在劳动关系，不应支付赔偿金的请求，应予支持；万发公司组织驾驶员安全培训和发放管理卡及从业资格证，是按照与实际车主的经营合同及交通运输管理规范履行的职责，并非作为用人单位的法定义务，故鲁祥明辩称要按时参加万发公司组织的安全培训，且万发公司发放了《驾驶员管理卡》、《从业资格证》，与万发公司构成劳动关系的意见不符合劳动关系的基本特征，不予采信。《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复》{（2006）行他字第17号}是针对是否构成工伤问题的答复，其主要解决的是被挂靠单位承担工伤保险待遇项下的用工主体责任问题，车辆挂靠单位仅承担工伤赔偿责任，并非作为用人单位的法定义务，是对劳动关系作为工伤认定前提理论的突破，不能依据该工伤保险责任的承担来反向推定双方存在劳动关系。在劳动合同法施行后，应以劳动关系的基本特征（人身和财产依附属性）作为衡量的标准。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：原告遵义市播州区万发客运有限责任公司无须支付被告鲁祥明赔偿金33000.00元。案件受理费5.00元，由被告鲁祥明承担。
本院二审期间，双方未提交新证据，且对一审法院认定事实无异议，故本院二审认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，双方当事人并不否认一审法院认定的“穆贵军、唐玉梅、刘金月等人将自己出资购置的20辆中巴车登记于万发公司名下，并签订《客运车辆承包经营合同书》”等事实，该事实与实际车主与万发公司之间签订的《客运车辆承包经营合同书》的合同名称及内容不相符，从双方认可的事实及涉案合同的相关内容可见，涉案车辆并非万发公司所有，而是由实际车主以承包方式取得遵义—南白线路的经营权，按月向万发公司缴纳一定的管理费，并以万发公司的名义对外经营，且经营中的一切事务由实际车主自行负责。前述事实表明实际车主通过与万发公司签订《客运车辆承包经营合同书》形式，挂靠万发公司并以万发公司名义进行经营，实际车主与万发公司之间形成了事实上的挂靠经营法律关系。
鲁祥明二审中主张实际车主与万发公司属承包关系，与事实不符，本院不予采纳。
鲁祥明上诉所持所售票的客运车是万发公司的，车门上的电话及标志也是万发公司的，仅为挂靠经营的外在体现，其与该外在体现之间并不必然成立劳动关系。
鲁祥明上诉所持其服务单位是万发公司，从业资格证有万发公司公章，有驾驶员管理卡、安全管理学习记录卡，每月学习两次，无故不去者罚款100至200元，属实际车主挂靠万发公司，万发公司应为实际车主履行的约定义务，并不必然产生与万发公司成立劳动关系的法律事实，且与其推选代表人邓开敏、饶安彩在仲裁庭审中认可的证人周某关于“穆贵军聘请鲁祥明为其车辆的驾驶员，工资为5500.00元/月、由穆贵军发放的”证言不相符，故其以该理由提出双方成立劳动关系，本院不予采纳。
由于鲁祥明与万发公司并不存在劳动关系，故其主张由万发公司承担违法解除劳动关系的双倍赔偿金的理由无据，本院不予采纳。
综上所述，鲁祥明上诉请求不成立，依法应予驳回，原判认定事实清楚，证据充分，判决恰当，依法应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鲁祥明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 大 刚
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 罗 然