江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商四终字第00043号
上诉人（原审被告）丁立新，男，1966年8月20日生，汉族。
上诉人（原审被告）王婉凤，女，1964年3月22日生，汉族。
两上诉人共同委托代理人宋亚梅（特别授权），江苏佑远律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人郭秀，江苏佑远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩如林，男，1970年10月16日生，汉族。
委托代理人于俊（特别授权）。
原审被告刘永宏（又名刘永红），男，1971年9月21日生，汉族。
原审被告江苏新鑫玮业实业有限公司，住所地泰州市姜堰区溱潼镇读书址村。
法定代表人丁立新，该公司经理。
上诉人丁立新、王婉凤因与被上诉人韩如林、原审被告刘永宏、江苏新鑫玮业实业有限公司（以下简称新鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服姜堰区人民法院（2014）泰姜溱商初字第0035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月20日丁立新经刘永宏介绍向韩如林借款50万元，约定月利率1.5%，刘永宏提供保证担保。该款系韩如林转帐支付给丁立新。2010年5月至2011年1月丁立新每月支付利息7500元，合计67500元。2011年1月6日丁立新再次向韩如林借款40万元，约定月利率1.5%。刘永宏提供保证担保。韩如林通过其亲戚刘年凤将该款转帐至李烨锋的帐户，刘永宏证明系根据丁立新的要求转帐至李烨锋的帐户。2011年12月6日丁立新就该款向韩如林出具借条一份，载明：今借到韩如林人民币40万元，利息一分五厘……刘永宏在该借条上签名担保。2013年9月丁立新就上列两笔借款分别向韩如林重新出具借条两份，原借条予以收回。一份载明：今借到韩如林人民币50万元，利息一分五厘；另一份载明：今借到韩如林人民币40万元，利息一分五厘，刘永宏在两份借条上均签名提供担保。从2011年2月至2013年12月19日期间，除了2012年9月、2013年6月，丁立新每月均向韩如林支付利息13500元，合计445500元。2013年2月6日丁立新又向韩如林借款50万元，该款系转帐支付。2013年7月17日丁立新向韩如林转帐支付10万元。韩如林称该10万元系偿还2013年2月6日的借款50万元，该笔借款所涉纠纷另行主张。丁立新称该10万元系偿还前一笔50万元借款。
原审法院认为：韩如林与丁立新、刘永宏之间的借贷及保证关系，不违反我国法律或行政法规的强制性规定，合法有效。韩如林与丁立新、刘永宏对第一笔借款50万元无异议。关于40万元借款，韩如林提供了转帐凭条证明交付款项的事实，刘永宏作为保证人证明是应丁立新的要求支付到李烨锋帐户，丁立新分别在2011年12月6日及2013年9月两次出具借条予以确认，故对韩如林主张的40万元借款予以认定。关于7月17日的10万元还款，由于韩如林提供证据证明与丁立新之间尚有其他借款50万元，对此刘永宏予以证实，韩如林称该10万元系偿还其他借款50万元，故予以采信。
庭审中丁立新称按月支付的513000元是偿还本金，另10万元是偿还的利息。由于韩如林与丁立新约定了利息，丁立新的还款应当先偿还利息，再偿还本金。按月支付的金额与按约定利率计算的利息是一致的，故认定513000元是支付的90万元借款的利息，另10万元是偿还其他款项。
综上，丁立新于2010年及2011年两次向韩如林借款合计90万元，本金未予清偿，韩如林要求其继续归还借款本金90万元及从2013年12月20日起4个月的利息54000元，符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中王婉凤已认可与丁立新是夫妻关系，有关夫妻关系的证据应由丁立新、王婉凤持有。丁立新、王婉凤拒绝出示持有的证据，应承担不利后果。一审法院认定上列债务为夫妻共同债务，王婉凤负有共同偿还责任。刘永宏提供保证担保，应承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向丁立新、王婉凤追偿。丁立新在最后出具借条时并未使用新鑫公司法定代表人的身份，况且韩如林已经将上列90万元债务列为丁立新的夫妻共同债务，韩如林另要求新鑫公司承担还款责任，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、丁立新、王婉凤于判决生效后五日内偿还韩如林借款本金90万元及从2013年12月20日起4个月的利息54000元；二、刘永宏对丁立新、王婉凤的上列还款义务承担连带责任，其承担保证责任后有权向丁立新、王婉凤追偿；三、驳回韩如林的其他诉讼请求。如丁立新、王婉凤、刘永宏未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13340元，减半收取6670元，保全申请费5000元，合计11670元，由丁立新、王婉凤、刘永宏共同负担。
上诉人上诉认为：1、一审法院认定上诉人借款90万元无事实依据。一审庭审中，被上诉人仅提供了50万元转账凭条，另外40万元上诉人并没有收到。一审法院认定该笔款项是应上诉人要求汇至李烨峰账户，但在一审庭审中李烨峰到庭作证，其未办理过该银行卡，该卡上所有往来，均不知情，且李烨峰之前也不认识上诉人。一审庭审中刘永宏陈述其将李烨峰账上的40万元按照上诉人的要求进行了处理，其中部分款项汇至上诉人儿子的账户，但至今没有任何证据加以证实。2、上诉人于2013年7月17日向被上诉人转账10万元是偿还的上诉人所借50万元本金部分，不存在偿还2013年2月6日50万元借款这一事实。因为2013年被上诉人汇款50万元的银行卡不是上诉人本人办理，卡的实际控制人也不是上诉人。
被上诉人韩如林答辩称：50万的借款发生在2010年4月，自2010年5月起至2011年1月，上诉人每月给付利息7500元。2011年1月份，上诉人再次向被上诉人借款40万元后，自2011年2月起至2013年12月份，除有两个月外，每个月均给付被上诉人利息13500元。如果被上诉人仅仅出借50万元给上诉人，上诉人应当每月给付利息7500元而不是在长达近两年的时间内，均按照90万元本金给付被上诉人利息，由此可以看出上诉人对向被上诉人借款90万元没有异议，也就是说上诉人当时指定要求将40万元打入李烨峰的账户是真实的。另，从李烨峰账户上可以明确看出40万元中的20万元是汇至上诉人儿子丁玮的账户。上诉人所称2013年7月17日偿还被上诉人的10万元系偿还本案中50万元的本金，而上诉人却在2013年9月20日依然出具了涉案50万元的借条，因此上诉人所偿还的10万元是上诉人与被上诉人之间的其他债务。
二审中，上诉人提交了从建行调取的卡号为62×××11银行卡2013年2月6日转账凭条及记录，用于证明被上诉人2013年2月6日汇50万元至该卡的实际使用人不是上诉人本人。被上诉人质证称对被上诉人签字的50万元转账凭条没有异议，另外两张凭条并不能证明该账户不是上诉人使用，仅能证明该账户的户名是上诉人丁立新。
本院经审查认为，该证据只能证明被上诉人2013年2月6日汇50万元至卡号为62×××11户名为丁立新的银行卡上，不能证明该账户的实际使用人不是上诉人丁立新。且该笔50万元并非涉案借款合同项下钱款，与本案无直接关联，故本院不予采信。
被上诉人提交了2011年1月至2014年4月建行账号13×××36户名为李烨峰的个人活期明细信息表，用以证明上诉人对李烨峰账户的使用情况是清楚的，上诉人向被上诉人所借的40万元中20万元汇入上诉人儿子丁玮的账户上，该事实与刘永宏的陈述相一致。上诉人质证认为，对证据的真实性无法确认，且单凭该账户向丁玮转账20万元不能证明被上诉人向丁立新实际出借了40万元。
本院经审查认为，该明细表没有银行盖章，证据真实性、合法性无法确认，且该明细表只能证明2011年1月6日从李烨峰账户转账20万元到户名为丁玮的账户上，不能证明上诉人对李烨峰账户使用情况是清楚的，故本院对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，依法成立的民间借贷合同受法律保护，合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。经当事人确认同意，本案争议焦点归纳为：一、上诉人向被上诉人借款的金额是90万元还是50万元？二、2013年7月17日上诉人向被上诉人转账的10万元是归还涉案借款还是2013年2月6日的其他借款？
针对争议焦点一：上诉人丁立新经刘永宏介绍于2010年4月20日向被上诉人韩如林借款50万元，后在2011年再次向韩如林借款40万元，并在2011年12月6日出具40万元借条一份。2013年9月丁立新就上列两笔借款分别向韩如林重新出具借条两份，原借条予以收回。且从2011年2月至2013年12月期间，除了2012年9月、2013年6月，丁立新一直按照本金90万元每月向韩如林支付利息13500元。故上诉人以收款账户李烨峰自己并不熟悉、账户支出自己并不知情来否认向韩如林二次借款40万元的理由不能成立。
针对争议焦点二：上诉人向韩如林两次借款都约定了利息，且上诉人在2010年5月至2011年1月、2011年2月至2013年12月（除了2012年9月、2013年6月）期间一直是按照约定利息每月向韩如林支付利息，在长达三年多的时间内从未支付过本金，且上诉人在2013年9月20日重新出具借条时并未主张已偿还本金10万元，依然向韩如林出具50万元的借条，另，二审中被上诉人辩称其在2013年2月6日曾向丁立新出借50万元，相关证据已在一审中提交给法院，丁立新20**年7月17日10万元还款实际是偿还的2013年2月6日的借款。故上诉人主张2013年7月17日的还款是偿还涉案50万元本金本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13340元，由上诉人丁立新、王婉凤负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 王小新
代理审判员 刘春生
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 梅