浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初1992号
原告：上海创幸计算机科技有限公司（统一社会信用代码：91310112672662007E），住所地：上海市闵行区虹梅南路777号59幢1702号。
法定代表人：梁杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高漫雪，上海联科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽娜，上海联科律师事务所律师助理。
被告：陈福军，男，1968年12月3日出生，汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。
委托诉讼代理人：郭荷浓，浙江甬民律师事务所律师。
原告上海创幸计算机科技有限公司为与被告陈福军买卖合同纠纷一案，于2017年3月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王琼独任审判，2017年5月15日，因工作调动，依法由审判员阮海波独任审理，于2017年7月7日公开开庭进行审理。原告上海创幸计算机科技有限公司的委托诉讼代理人高漫雪、王丽娜，被告陈福军的委托诉讼代理人郭荷浓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海创幸计算机科技有限公司起诉称：2016年6月27日，原、被告签订了互动多媒体系统集成合同一份，约定原告向被告提供投影仪等硬件设备及相应的软件系统，合同总价680000元，双方对权利义务进行了约定。2016年8月26日，原告依约完全履行了合同义务，被告亦对产品进行验收，并承诺余款在2016年12月31日前付清。但到期后被告至今未履行合同付款义务，原告经催讨无果，故诉至法院，请求依法判令：被告支付原告货款238000元，并支付违约金34000元。
为证明上述事实，原告提供以下证据：
1.互动多媒体系统集成合同及费用预算附件1份，拟证明原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系，并对合同标的、付款方式及违约责任进行约定的事实。
2.设备进场清单1份，拟证明原告已按合同约定履行了相应的送货安装义务，且设备数量、质量等已经被告验收合格的事实。
3.主要设备开箱检验记录1份，拟证明原告提供的设备已经被告验收合格，被告承诺合同余款于2016年12月31日前付清的事实。
4.现场照片18张，拟证明全部硬件设备安装调试完成后被告进行实际使用且现场处于正常运营状态的事实。
5.通知函及快递单各1份，拟证明原告向被告发送催款通知函要求被告履行付款义务的事实。
6.现场光盘1份，拟证明被告进行实际使用且现场处于正常运营状态的事实。
被告陈福军答辩称：对被告与2016年6月27日签订互动多媒体系统集成合同，向原告购买投影仪等硬件设备及相应的软件系统无异议，但原告提供的软、硬件设备存在质量问题，造成被告无法正常使用运营，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告提供以下证据：
1.现场照片1份，拟证明原告提供的软、硬件设备无法正常运行的事实。
2.进场设备清单1份，拟证明被告对原告的设备已收到，但基本存在质量问题的事实。
3.短信聊天记录，拟证明被告向原告提出设备质量存在问题要求原告回复，被告是因为原告以停止被告运营相威胁的情况下向原告出具付款承诺的事实。
对原告被告提供的证据，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，但认为被告虽收到原告相关的设备，但不代表收到的设备质量是合格的。对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为被告是在原告以停止运营相威胁的情况下出具的承诺。对原告提供的证据4，被告认为安装完成不代表质量合格。对原告提供的证据5，被告认为原告违约在先，造成被告不能按约付款。对原告提供的证据6，被告认为部分时间截取的光盘，不能代表质量全部合格。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，照片证明不了设备系原告提供的设备，证明不了设备存在质量问题，对被告提供的证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对被告提供的证据3的三性均有异议，认为无法证明是在与原告公司及员工在聊天，亦无法证明原告提供的设备存在质量问题。本院对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告提供的证据2、3、4、5、6的真实性、合法性予以认定，对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告提供的证据1、3不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2016年6月27日，原、被告签订了互动多媒体系统集成合同一份，原告向被告提供投影仪等硬件设备及相应的软件系统，合同总价680000元，双方约定：合同签订后，被告支付原告首期款204000元，原告硬件设备进场后，被告核对型号、数量无误，被告支付原告价款204000元，原告硬件设备安装调试完成，由被告组织验收，验收通过后，支付价款238000元，余款作为保证金，维护期限为验收合格后一年；双方对项目验收、验收标准进行了约定；并约定了违约责任，如被告未按约定付款，被告需向原告支付违约金，违约金按合同总价×0.5%×延期天数，违约金总数不超过合同总价的5%。2016年8月26日，被告在原告设备进场清单上签字确认设备已进场，同日，被告对设备进行了验收，确认未存在问题，并承诺余款在2016年12月31日前结清。
本院认为：本案争议的焦点在于原告向被告提供的设备是否存在产品质量问题。被告认为原告提供的软、硬件设备均存在质量问题，与要求不符，无法做娱乐使用。本院认为，原、被告之间签订的互动多媒体系统集成合同合法有效，原告依据合同约定，向被告提供了相关设备，进行了安装调试后，被告在验收记录上签字确认未存在问题，并承诺结清余款。被告对其主张负有举证责任，本案被告虽向法院提出对原告提供给被告的所有软、硬件进行质量鉴定，要求明确是否存在质量瑕疵或设计缺陷，但未在规定期限内缴纳鉴定费用，并且被告提供的相关证据不足以证明原告因提供的设备存在质量问题而导致原告根本违约，故本院对被告的抗辩不予采信。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈福军于判决生效后十日内支付原告上海创幸计算机科技有限公司欠款238000元，并支付违约金34000元，两项合计272000元。
如果被告陈福军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5380元，减半收取2690元，由被告陈福军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 阮海波
二〇一七年七月十日
代书记员 陈丽萍