北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第16184号
原告李兆华，男，1946年2月18日出生。
委托代理人于丽娟，北京东迪律师事务所律师。
被告北京泰禾房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇镇政府内。
法定代表人葛勇，总经理。
委托代理人王小艳，女，1978年9月21日出生。
委托代理人贺迪扬，男，1977年11月27日出生。
原告李兆华与被告北京泰禾房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈明山独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李兆华及其委托代理人于丽娟、被告的委托代理人王小艳、贺迪扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆华诉称：原告在北京市通州区潞城镇堡辛村有宅基地一处，分为前后两个院，前院有北房五间，当时原告全家四口人，妻子王宝凤，女儿李秀彦，儿子李国强住在前院，共计面积386.7平方米，当时发了土地登记审批表为152号。后院面积为125.7平方米，属于超占面积。当时后院房子（68.4平方米）老旧且系祖业产，无人居住。2001年2月，因原告的二个子女均已成年，原告原有住房不够用，原告向村里提出书面申请在后院原有宅基地的基础上重新翻建。2001年4月，村里没有给原告出具书面建房批示，而只是口头通知原告可以建房，此后，原告在后院翻建房屋五间。2004年，堡辛村集体搬迁上楼，由于北院翻建后，原告不能提供翻建批示（因当时村里没给原告），建房交款收据也已丢失，拆迁办工作人员按违章建筑处理，即只给付房屋68.4平方米的补偿款，对于57.3平方米院落的宅基地区位补偿款未付，并少给了一套80平方米左右二居室楼房的指标。2012年9月底，原告在村委会库房中发现了2001年4月的建房规划许可证复印件，该许可证对于建房五间、房屋宽度、进深高度等记载与原告的房屋完全一致。原告查询档案馆，在李兆月的名下有二份建房许可证。而事实上，李兆月仅有房屋一处，于2000年12月翻建且有许可证，经原告多方查证，又经原规划办负责人证实，许可证上李兆月的名字应当为李兆华，系笔误。村委会当时的负责人也证实同意了原告的建房申请，并上报了胡各庄镇规划办公室。至此，证明原告后院是有合法建房许可证的，应当对房屋及其院落同时给予补偿，并应再给原告一套二居室的楼房，但原告多次找村里及开发公司协商解决未果。现要求被告支付原告57.3平方米的宅基地区位补偿价128925元；被告安置原告二居室楼房一套（80平方米左右）；诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方已经签署拆迁补偿协议且履行完毕，原告诉求与被告无关。原告应该向相关政府部门提出申请，而不是要求被告承担责任。原告起诉主体有误，被告不是本案的适格主体，被告只是负责付款，相关的拆迁程序是由政府部门负责，被告只是根据政府部门认定之后做出补偿。且本案已过诉讼时效，原告所有土地的拆迁补偿款已全部解决完毕。当时由于原告没有相关批示，原告自身存在过错。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年6月16日，被告（甲方）与北京鹏华房屋拆迁服务所（乙方）签订《房屋拆迁委托合同》，约定甲方已取得在胡各庄堡辛地区进行泰禾花园小区开发建设的各项手续。因工程建设需要，甲方需拆除堡辛村范围内的房屋。被拆除房屋的四至范围：东至运潮减沟，南至运潮减河，西至宋郎路，北至堡辛中路。本次拆迁118户、433口人、拆除北房573间，建筑面积1130.59平方米，宅基地面积31569.47平方米。甲方将此次拆迁范围内的全部房屋拆迁工作委托乙方负责实施。乙方代表甲方对拆迁范围内的被拆迁人进行入户调查，制定拆迁计划、拆迁方案及预分方案并通过拆迁主管部门的审批，拆迁动员，组织签订拆迁补偿协议；乙方负责房屋及附属物的拆除工作。《房屋拆迁委托合同》还约定了其他内容。
2004年8月13日，李兆华（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订了两份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《协议》），其中一份《协议》约定乙方在拆迁范围内房屋及宅基地情况如下：合法宅基地面积386.7平方米；房屋5间，建筑面积67.27平方米。应补偿宅基地面积267平方米。宅基地区位补偿价为840元／平方米，被拆迁房屋宅基地区位补偿款254444元，被拆迁房屋重置成新价补偿款73508元。甲方支付乙方拆迁补偿款共计359741元。该协议还约定了其他内容。另一份《协议》约定乙方在拆迁范围内房屋及宅基地情况如下：合法宅基地面积68.4平方米；房屋5间，建筑面积68.4平方米。应补偿宅基地面积68.4平方米。宅基地区位补偿价为840元／平方米，被拆迁房屋宅基地区位补偿款57456元，被拆迁房屋重置成新价补偿款48894元。甲方支付乙方拆迁补偿款共计106350元。该协议还约定了其他内容。除获得上述拆迁补偿款外，李兆华还分得两套两居室楼房。
庭审中，李兆华称其在堡辛村原有一处5间老房，该老房系祖业产，1983年，其在5间老房前的位置建设5间正房，1985年，建设5间倒座房，2001年，其经向村委会申请翻建了5间老房。关于李兆华向法庭提交的一份《通县村民建房申请表》以及《北京市通州区农村私有房屋建设工程规划许可证》，李兆华称，2001年，其翻建5间老房时，其曾向村委会写过书面的翻建申请，2001年4月，当时的村委会主任张秀成告诉其可以建房，于是其就翻建了上述5间老房。2004年8月13日，其与被告签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》时，因其未能提供老房的翻建批示，故被告只将面积为68.4平方米的老房及对应的土地给予了补偿，并未对后院其余的面积为57.3平方米的土地给予补偿。2013年9月，其在村委会找到了2001年其建房时向村委会提交的《通县村民建房申请表》以及《北京市通州区农村私有房屋建设工程规划许可证》复印件，其认为，现在被告应将上述面积为57.3平方米的土地重新给予其补偿，并且，按照当时的拆迁政策，被告还需另给付其一套两居室楼房。
李兆华向法庭提交一份日期为1993年2月1日的《北京市土地登记审批表》载明的土地面积为386.7平方米。李兆华认可该386.7平方米的土地及坐落其上的房屋已得到补偿，不存在争议。
李兆华向法庭提交一份日期为1993年2月1日的《集体土地建设用地使用登记卡》载明的总面积为512.4平方米，限额面积为386.7平方米，超限额面积为125.7平方米。
上述事实，有《房屋拆迁委托合同》、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市土地登记审批表》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，原告以《集体土地建设用地使用登记卡》登记内容为依据，认为其超限额面积中的57.3平方米土地亦应得到补偿。因《北京市土地登记审批表》系不动产登记簿，应以《北京市土地登记审批表》为准；且原告提交的《集体土地建设用地使用登记卡》为复印件，并无任何审批机关盖章确认，故其57.3平方米土地不能认定为宅基地。原告超限额面积上的房屋翻建得到镇政府相关部门批示，并不意味着其当然取得超限额面积的宅基地使用权。而且，原被告双方已就土地及房屋的补偿达成补偿协议，并已履行完毕。现原告以57.3平方米院落未得到补偿要求被告再支付宅基地区位补偿价，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为按照当时的拆迁政策，被告少给其安置一套两居室，证据不足；而且，原告在拆迁后9年才起诉，超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告李兆华的诉讼请求。
案件受理费四千九百元，由原告李兆华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈明山
二〇一四年一月八日
书 记 员 纪 妍