广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5086号
原告：杨丽丽，女，1983年1月28日出生，汉族，住甘肃省徽县。
委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。
被告：彭梨英，女，1978年2月3日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
第三人：侯圣彪，男，1987年1月2日出生，汉族，住山东省郓城县。
原告杨丽丽诉被告彭梨英、第三人侯圣彪合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨丽丽的委托诉讼代理人高涛及被告彭梨英的委托诉讼代理人胡正东参加了2017年6月12日的庭审；原告杨丽丽及其委托诉讼代理人王银栾、被告彭梨英及其委托诉讼代理人胡正东参加了2017年6月29日的庭审；原告杨丽丽的委托诉讼代理人高涛，被告彭梨英及其委托诉讼代理人胡正东，第三人侯圣彪参加了2017年7月25日的庭审。本案现已审理终结。
原告杨丽丽向本院提出诉讼请求：1.被告单方终止合同，擅自处置合伙网吧侵犯原告合法权益，返还原告投资款20万元；2.一切诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确第一项诉讼请求为参照原告的投资金额，由被告赔偿原告20万元。事实和理由：2012年4月21日，原、被告及胡某三方签订《东莞市厚街XXX网吧共同投资协议书》一份。主要内容为：网吧总投资200万元，其中被告彭梨英入股100万元占股50%，胡某入股80万元占股40%，原告入股20万元占股10%。各方共同管理和经营，重大决策享有表决权。原告投资案涉网吧一直盈利经营，按照约定利润分配。因原告系网吧小股东，另有其他生意打理，也充分信任被告会按约定和章程合法经营。但是，2015年5月原告向被告提出经营利润为何延迟分配时，被告一直推诿，在原告多次催促，来经营网吧才得知被告在隐瞒原告多时情形下，早已单方终止投资合作协议，擅自将网吧自行做主转让他人。被告严重违反投资协议，侵犯原告合法权益。
被告彭梨英辩称：原告的诉求和事实理由没有事实和法律依据，请求法庭驳回。理由：1.被告确认与原告签订投资协议书，原告没有实际出资20万元入股款，协议签订以后被告无法联系原告，另原告也没有任何证据证明其已经向东莞市厚街XXX网吧投资20万元，协议没有得到实际履行，原告不享有股东的权利，无权提出被告向其返还投资款20万元；2.案涉网吧是2012年2月27日从方某处受让获得，2012年12月31日进行工商登记变更，是被告名下的个人独资企业。2014年11月29日，被告以87万元将网吧转让给刘某，2014年12月8日网吧已经转到刘某名下，从时间看原告的诉求已经超过了诉讼时效，法院应当驳回原告的诉求。
第三人侯圣彪辩称：不认可被告的答辩内容，被告称第三人无力支付4万元的投资款的情况不属实。案涉网吧投资预算是200万元，第三人入股20万元，由于第三人资金不到位，因此提出让原告一起入股，每人出资10万元一起投资，当时也与其他合伙人一起沟通，都清楚是第三人和原告共同入股10%。2012年3月份的时候原告分两次现金4万元共拿了8万元给第三人，第三人在2012年4月份通过两次转账到被告的丈夫黄某的账户共16万元，剩余4万元协商在网吧的分红中扣除。在签订合伙协议的时候，因为大家都清楚股份中有10万元是原告出资的，所以被告要求原告签合同，并同时签订委托协议书，委托第三人代替原告协助参与网吧管理。黄某有每月分红的账目本，第三人每月领取分红的时候有书写是代杨丽丽领取，但是被告提供的证据上没有。
本院经审理认定事实如下：2012年4月21日，原、被告及案外人胡某三方签订《东莞市厚街XXX网吧共同投资协议书》，约定彭梨英入股100万元占股50%，胡某入股80万元占股40%，原告入股20万元占股10%共同经营个人独资企业东莞市厚街XXX网吧。侯圣彪分别于2012年2月27日、3月14日、6月13日支付了10万元、6万元和4万元投资款。2012年12月20日，彭梨英与案涉网吧原投资人方某签订转让协议，约定由方某将案涉网吧的所有财产以100万元转让给彭梨英，双方于同日向工商部门申请将案涉网吧变更投资人为彭梨英并获变更登记。2014年11月26日胡某将其40%的份额转让给被告彭梨英。2014年11月29日的《网吧转让合同书》约定，彭梨英将案涉网吧的所有财产以87万元转让给刘某，双方2014年12月4日的《个人独资财产转让协议》约定彭梨英将案涉网吧的全部财产以100万元转让给刘某，彭梨英主张转让款是87万元，为了变更手续的方便才没有修改投资款100万元的内容，双方并共同向工商部门申请变更投资人为刘某，于2014年12月8日获变更登记。2016年9月5日，刘某又同样以100万元将案涉网吧的所有财产转让给案外人曾某，也获工商部门的变更登记。
原告主张其与侯圣彪是朋友关系，侯圣彪有多年的网吧管理经验，其他合伙人更容易接受侯圣彪继续经营管理，因此原告将投资款转给侯圣彪再转给黄某，分红也由侯圣彪代原告领取后再转给原告。被告则主张实际的合伙人是被告、第三人侯圣彪和胡某三人。从庭审中各当事人的陈述以及被告的丈夫黄某与第三人侯圣彪的银行流水来看，网吧每月经营收入分配主要是通过侯圣彪与黄某的账户进行，每月转账的日期并不完全相同。2014年12月4日，黄某的账户向侯圣彪的账户转账6万元，之后双方账户无资金往来记录。侯圣彪在庭审中称不记得该6万元款项的用途，在庭后的限期内也没有进行说明。
第三人侯圣彪庭审中主张其由于为案外人的债务向黄某担保，与黄某有另案纠纷正在诉讼中，侯圣彪称在该诉讼的庭前曾与黄某协商，表示希望与本案纠纷的投资款进行冲抵，但侯圣彪在该案中并没有出庭，在本案中也没有提供与黄某协商的证据。
原告于2017年4月25日向本院递交起诉状，要求被告承担擅自处置案涉网吧的责任。
被告还提供了与案外人刘某签订的转让合同，拟证明以87万元的价格转让案涉网吧给刘某，但原告对该转让价格不予确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。要判定原告的起诉是否已过诉讼时效，首先应当确定合伙协议的相对人是原告杨丽丽还是第三人侯圣彪。
被告彭梨英认为实际的合伙人是被告、第三人侯圣彪和案外人胡某，侯圣彪才是合伙人之一，但只有被告口头陈述，并无其他证据证明。虽然侯圣彪在原、被告以及案外人胡某三方签订合伙协议之前已有支付部份出资，但由于无书面约定，无法证明该出资是侯圣彪自己的出资还是代表杨丽丽的出资，或者是由自己的出资转化为杨丽丽的出资，在原、被告之间有书面的合伙协议的情况下，应当以书面协议为准，且侯圣彪也认可杨丽丽的合伙人身份，因此，本院认定杨丽丽为合伙人，侯圣彪只是代表杨丽丽行使合伙人的权利履行合伙人的义务。
诉讼时效从权利人知道或者应当知道其权利被侵害时起算。被告认为转让案涉网吧给案外人刘某时已于2014年12月8日进行了工商变更登记，有向社会进行公示的法律效果，因此主张原告应当从2014年12月8日知道案涉网吧转让的事实，诉讼时效从2014年12月8日起算。本院认为，工商部门的登记是面向不特定公众进行的公示，对于已知的特定的权利人，应当从案件的具体情节分析确定其应当知道权利被侵害的时间。本案中，第三人侯圣彪于2014年12月4日收到最后一笔款项6万元，即使其认为该笔款是利润分配款而不是转让网吧的分配款，那么在下一个月即2015年1月没有收到新的利润分配款时，就应当知道权利被侵害。由于原、被告双方均没有提供证据证明有约定每月利润分配的具体日期，本院以2015年1月31日为原告在2015年1月接收利润分配的最后日期，即2015年2月1日原告即应当知道自己的权利被侵害，诉讼时效从该日起算。
第三人侯圣彪虽然主张其与被告的丈夫黄某有另案纠纷，在另案纠纷中有与黄某协商本案案涉网吧投资款的抵扣问题，但侯圣彪在该诉讼中并未出庭，在本案中也未提供与黄某协商的证据，且本案主张权利的主体是杨丽丽，而另案的担保人是侯圣彪，两者并不是同一主体，并不存在可抵扣的情形，因此，对侯圣彪有关协商的事实主张，由于没有证据支持，本院亦不予认可。
被告提出本案已过诉讼时效的抗辩后，原告只提出原告于2015年4月至5月到网吧实地查看才知道网吧已转移的事实主张，并未提出其他诉讼时效中止或者中断的意见，更未提出诉讼时效中止或者中断的证据，本院视为没有诉讼时效中止或者中断的情形。因此，从2015年2月1日至原告向本院提交诉状之日（即2017年4月25日），本案已超过两年的诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨丽丽的全部诉讼请求。
本案案件受理费2150元，由原告杨丽丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 潘远平
二〇一七年八月二十三日
书记员 尹丽君