上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7898号
上诉人（原审被告）：上海徐汇区馨怡养老院，住所地上海市青浦区外青松公路****号。
法定代表人：杨金根，院长。
委托诉讼代理人：宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李仕珍，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海汇柏自动化科技有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区光华路168号。
法定代表人：王彩萍，执行董事。
委托诉讼代理人：吴慧琳，上海震大律师事务所律师。
原审被告：杨金根，男，汉族，1954年10月11日出生，住上海市闵行区。
上诉人上海徐汇区馨怡养老院（以下简称馨怡养老院）因与被上诉人上海汇柏自动化科技有限公司（以下简称汇柏公司）、原审被告杨金根企业借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人馨怡养老院的委托诉讼代理人宋丽琴、李仕珍、被上诉人汇柏公司的法定代表人王彩萍、委托诉讼代理人吴慧琳到庭参加诉讼。原审被告杨金根经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
馨怡养老院上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回汇柏公司一审全部诉讼请求，诉讼费用由汇柏公司承担。事实和理由：一审判决中认定的债权债务很多是不真实的，馨怡养老院提交的还款记录一审法院没有认定，一审中其要求审计也没有获得同意。
汇柏公司辩称：不同意馨怡养老院的上诉请求，请求维持原判。馨怡养老院一审中就称债务不真实，但并没有提供任何证据证明，也正因此一审没有同意审计。
杨金根未到庭发表答辩意见。
汇柏公司向一审法院起诉请求：1.判令馨怡养老院向汇柏归还借款4,847,100元；2.判令馨怡养老院向汇柏公司支付计算至实际清偿之日止的逾期还款利息;3.判令杨金根对上述义务承担连带清偿责任。一审庭审中，汇柏公司确认，第一项诉讼请求的借款金额为借款4,807,100元；第二项诉讼请求，基于馨怡养老院并非一一对应的滚动还款，且馨怡养老院所有借款最后的还款日期为2015年7月15日，故汇柏公司放弃最后还款日之前的利息，将馨怡养老院已付款项冲抵在先到期之本金后，确认主张以2,150,000元为本金，自2015年7月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以2,657,100元为本金，自2015年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率20%标准计算的利息。
一审法院认定事实：2012年2月1日，上海汇柏阀门有限公司更名登记为上海汇柏自动化科技有限公司，即本案上诉人汇柏公司。
2011年7月31日，馨怡养老院（甲方）与汇柏公司（乙方）签订《借款合同》一份，约定因开办养老院事宜，甲方向乙方借款1,670,100元，借款期限为三年，借款期限内不支付利息。双方另约定，因养老院筹建期间用上海B有限公司（以下简称B公司）的账户作为临时账户，故所借款项全部存入B公司账户。对应该《借款合同》，汇柏公司于2010年8月25日汇款500,100元，于2010年11月16日汇款450,000元，于2011年1月5日汇款200,000元，于2011年1月17日汇款100,000元，于2011年6月28日汇款100,000元，于2011年7月8日汇款100,000元，于2011年7月11日汇款220,000元。
2012年7月16日，馨怡养老院（甲方）与汇柏公司（乙方）签订《借款合同》一份，约定因开办养老院事宜，甲方向乙方借款2,150,000元，所借款项全部存入馨怡养老院账户。借款期限为三年，借款期限内不支付利息。对应该《借款合同》，汇柏公司于2012年2月20日汇款350,000元，于2012年6月14日汇款100,000元，于2012年6月19日汇款1,000,000元，于2012年6月27日汇款400,000元，于2012年7月16日汇款300,000元。
2012年8月20日，馨怡养老院（甲方）与汇柏公司（乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方借给甲方180,000元，借款期限三个月，至2012年11月20日归还，按银行借款利息计息。当日，汇柏公司向馨怡养老院汇款180,000元。
2012年10月22日，馨怡养老院（甲方）与汇柏公司（乙方）签订《借款合同》一份，约定因开办养老院事宜，甲方向乙方借款500,330元，所借款项全部存入馨怡养老院账户。借款期限为三个月，借款期限内不支付利息。对应该《借款合同》，汇柏公司于2011年8月22日现金缴款330元，于2012年10月26日汇款500,000元。
2013年2月3日，汇柏公司（出借方）与馨怡养老院（借款方）签订《借款协议》一份，约定馨怡养老院因公司经营活动向汇柏公司借款20,000元，借款期限自2013年2月4日起至2015年2月3日止，利息为年利率20%，到期本息一并还清。次日，馨怡养老院将汇柏公司交付的现金20,000元存入银行。
2013年2月28日，汇柏公司（出借方）与馨怡养老院（借款方）签订《借款协议》一份，约定馨怡养老院因公司经营活动向汇柏公司借款40,000元，借款期限自2013年2月28日起至2015年2月27日止，利息为年利率20%，到期本息一并还清。当日，馨怡养老院将汇柏公司交付的现金40,000元存入银行。
2013年4月20日，汇柏公司（贷款方）与馨怡养老院（借款方）签订《借款协议》一份，约定馨怡养老院因经营状况不良，向汇柏公司借款100,000元用以归还案外人孙某的私人借款利息，借款期限自2013年4月20日起至2014年4月19日止，利息为年利率20%。当日，汇柏公司向馨怡养老院汇款100,000元。
2013年4月23日，汇柏公司（出借方）与馨怡养老院（借款方）签订《借款协议》一份，约定馨怡养老院因公司经营活动向汇柏公司借款41,000元，借款期限自2013年4月23日起至2015年4月22日止，利息为年利率20%，到期本息一并还清。当日，馨怡养老院将汇柏公司交付的现金41,000元存入银行。同日，汇柏公司（贷款方）与馨怡养老院（借款方）另签订《借款合同》一份，约定馨怡养老院因经营状况不良，向汇柏公司借款50,000元用以支付养老院的日常水电费，借款期限自2013年4月23日起至2014年4月22日止，利息为年利率20%。当日，汇柏公司向馨怡养老院汇款50,000元。
2013年9月15日，汇柏公司（出借方）与馨怡养老院（借款方）签订《借款协议》一份，约定馨怡养老院为支付“童的梦打官司的诉讼费”，向汇柏公司借款100,000元（承兑汇票XXXXXXXX/XXXXXXXX#），借款期限自2013年9月15日起至2014年9月14日止，利息为年利率20%，到期本息一并还清。当日，杨金根签收了上述协议约定的银行承兑汇票。
2014年1月23日，汇柏公司（出借方）与馨怡养老院（借款方）签订《借款协议》一份，约定馨怡养老院为归还童的梦房租向汇柏公司借款2,900,000元，借款期限自2014年1月23日起至2015年1月22日止，利息为年利率20%，到期本息一并还清。当日，汇柏公司向馨怡养老院汇款2,900,000元，备注为“养老院欠房租借款”。
另查明，2013年2月8日，汇柏公司（贷款方）与馨怡养老院（借款方）签订《借款合同》一份，约定馨怡养老院因经营状况不良，贷款方提供借款方河南省中医院（河南中医学院第二附属医院）银行承兑汇票（汇票号XXXXXXXX），金额50,000元的贷款，用于归还案外人上海C有限公司工程款，借款期限一年，利息为年利率20%。汇柏公司向馨怡养老院提供相应票据。同年3月，汇柏公司（贷款方）与馨怡养老院（借款方）另签订《借款合同》一份，约定馨怡养老院因经营状况不良，贷款方于2013年2月4日提供借款方银行承兑汇票（汇票号XXXXXXXX），金额20,000元的贷款，用于归还案外人上海D有限公司货款，于2013年3月4日提供借款方河南XX股份有限公司开具的银行承兑汇票（汇票号XXXXXXXX，金额30,000元的贷款，用于归还案外人上海D有限公司货款，借款期限均为一年，利息为年利率20%。汇柏公司向馨怡养老院提供相应票据。事后，馨怡养老院于2013年2月27日与3月5日分别向汇柏公司归还了70,000元与30,000元，并备注系汇票垫付“东佳与绿帝”。
又查明，2014年12月29日，汇柏公司向馨怡养老院划款100,000元，交易用途注明“换2015-1-3支票207,441里的10万”；2015年1月4日，汇柏公司向馨怡养老院划款57,441元，交易用途注明“换2015-1-3支票207,441里的57,441元”。据此，汇柏公司以现金交换馨怡养老院金额为207,441元支票过程中，尚欠付50,000元。
再查明，汇柏公司向馨怡养老院汇款450,000元，交易用途注明“更正2013.5.14的45万”。
另，本案中，汇柏公司确认，馨怡养老院、杨金根共计还款2,944,330元，其中，已抵扣了换2015年1月3日金额207,441元支票内未予以足额支付的50,000元。
对此一审法院认为，汇柏公司、馨怡养老院之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应属有效。该协议受法律保护，汇柏公司、馨怡养老院双方均应遵循诚实信用原则全面履行协议义务。汇柏公司已向一审法院提交了相应的付款凭证，证明其已向馨怡养老院出借借款7,851,430元，同时，汇柏公司确认馨怡养老院已归还2013年2月4日、2月8日、3月4日所涉100,000元借款，且馨怡养老院另行已还款2,944,330元（已冲抵未足额支付的50,000元），故馨怡养老院仍应归还汇柏公司借款4,807,100元。对于馨怡养老院、杨金根提出，汇柏公司主张的部分借款已过诉讼时效的抗辩意见，鉴于：一方面，汇柏公司、馨怡养老院约定截止于2012年6月19日之前的借款为无息借款，该部分借款本金早于后续借款利息发生；另一方面，除特别指明的100,000元还款之外，馨怡养老院的还款并未指明特定合同一一对应，而是以滚动还款的方式归还借款，其还款行为持续发生至2015年6月22日，因此，汇柏公司将馨怡养老院还款冲抵在先发生的无息本金实属合理。馨怡养老院、杨金根前述抗辩理由缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。对于馨怡养老院、杨金根提出，汇柏公司法定代表人可以取得馨怡养老院的印章，合同所盖印章不能代表馨怡养老院，不是馨怡养老院的真实意思表示的抗辩理由，对此，一方面，案件系两个法人之间形成的法律关系，在馨怡养老院未能提供证据证明系由汇柏公司法定代表人私自加盖了馨怡养老院的印章而形成合同的情况下，无法以汇柏公司、馨怡养老院之身份关系以及所涉事宜而当然地否定合同真实性；另一方面，汇柏公司并非仅提供了借款合同，而是由合同与相应付款凭证、还款事实形成了证据链，具有更显著、更优势的证明力。因此，馨怡养老院、杨金根前述抗辩理由缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。
对于汇柏公司要求馨怡养老院支付利息之诉讼请求，案件一审审理期间，汇柏公司确认，包含换取支票未予以足额支付的50,000元，共已收到馨怡养老院还款2,944,330元。另确认，汇柏公司不再主张截止至所有借款最后还款日期2015年7月15日之前的利息，并将馨怡养老院已还款项用以冲抵在先到期的本金，系汇柏公司对其权利的合法处分，一审法院予以准许。因此，鉴于双方之间持续发生借款，且并非一一对应还款入账，故依据双方合同约定的还款期限、利息标准与实际还款情况，馨怡养老院应向汇柏公司支付以2,150,000元为本金，自2015年7月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以及以2,657,100元为本金，自2015年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率20%标准计算的利息。
对于汇柏公司基于杨金根在部分借款合同中签名之事实，要求馨怡养老院、杨金根承担连带责任之主张，鉴于：一方面，合同未明确列明杨金根系借款人，杨金根亦未作出明确意思表示；另一方面，杨金根系馨怡养老院法定代表人之身份，其具有代表馨怡养老院签订合同之职权，故汇柏公司上述主张，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、馨怡养老院于一审判决生效之日起十五日内向汇柏公司归还借款4,807,100元；二、馨怡养老院于一审判决生效之日起十五日内向汇柏公司支付以2,150,000元为本金，自2015年7月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以及以2,657,100元为本金，自2015年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率20%标准计算的利息；三、驳回汇柏公司的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计29,236.94元，由馨怡养老院负担；财产保全费5,000元，由馨怡养老院负担。
本院二审期间，馨怡养老院提交以下新的证据材料：证据一，还款差额明细表及相应付款凭证，证明馨怡养老院向汇柏公司的汇款有些被遗漏，遗漏掉2,252,441元。需解释的是，其中部分汇款是王彩萍的个人账户，大部分金额汇给汇柏公司的对公账户。证据二，民事调解书、馨怡养老院向童的梦还款的凭证、入账通知，证明14年1月23日290万就是一个走账的过程。证据三，紧急通知及进账单一份，该证据是汇柏公司诉馨怡养老院的其他案件中提供的证据，证明汇柏公司2011年7月31日的借款是汇款给第三人的，与馨怡养老院没有关系。
汇柏公司质证认为：对于证据一，转账凭证的真实性、合法性均认可，但认为不能证明馨怡养老院的证明目的。还款差额明细表的真实性不予认可，一审时汇柏公司已认可馨怡养老院还款2,944,330元。明细表中的1、4、5、6、9、10、20是重复计算，一审中已经纳入到相应还款，第7、8笔是“汇票垫付东佳和绿帝”，即汇柏公司已经认可还款的第10、12份借款合同，一审判决书中已经查明。第18笔是在判决书第八页第一段中已查明，另欠付的5万元也已计入还款中。第21笔、23到27笔转账都备注为房租，与本案没有关联，其中部分是馨怡养老院与王彩萍个人之间的借款。第二份证据的真实性、合法性都认可，但不能证明馨怡养老院的证明目的，本案是借款纠纷，馨怡养老院提供的证据与本案没有关联性，也不足以推翻借款合同的真实性。证据三的真实性、合法性认可，但关联性不认可，馨怡养老院和汇柏公司约定款项打入第三人账户，并不影响借贷关系成立和生效。
杨金根未发表质证意见。
本院二审期间，汇柏公司、杨金根均未提交新证据。
本院认证认为：上述证据不能证明双方借款金额中应扣除馨怡养老院所主张汇给B公司的款项及2014年1月23日项下290万元借款数额，也不能证明双方的还款金额中应当扣除馨怡养老院所主张的2,252,241元，与本案无关联性，且不属于二审新证据，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为双方借款金额中是否应扣除馨怡养老院所主张汇给B公司的款项及14年1月23日项下290万元借款数额，双方的还款金额中是否还应当扣除馨怡养老院所主张的2,252,241元。现馨怡养老院认为，双方借款金额中应扣除馨怡养老院所主张汇给B公司的款项及14年1月23日项下290万元借款数额，双方的还款金额中应当扣除馨怡养老院所主张的2,252,241元。对此本院认为，关于借款金额一节，根据2011年7月31日馨怡养老院与汇柏公司签订的《借款合同》约定，因养老院筹建期间用B公司的账户作为临时账户，故所借款项全部存入B公司账户，故对于馨怡养老院认为借款金额中应扣除该部分金额的上诉理由，本院不予采信。根据2014年1月23日汇柏公司（出借方）与馨怡养老院（借款方）签订的《借款协议》约定，馨怡养老院为归还童的梦房租向汇柏公司借款2,900,000元。当日，汇柏公司向馨怡养老院汇款2,900,000元，备注为“养老院欠房租借款”。故对于馨怡养老院认为借款金额中应扣除该部分金额的上诉理由，本院亦不予采信。关于还款金额一节，一审法院根据双方提供的证据确定涉案还款金额并无不当，馨怡养老院认为有遗漏的还款金额，但其并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，馨怡养老院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58473.88元，由上海徐汇区馨怡养老院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年九月十八日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。