\--
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03614号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司，住所地重庆市渝北区人和街道锦橙路5号附24号（龙湖水晶俪城2组团2号附19号）。
负责人龙业繁，总经理。
委托代理人黄世学，重庆允直律师事务所律师。
委托代理人傅洪江。
被上诉人（原审原告）重庆市红玉纺织有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇三桥村街上。
法定代表人冉启玉，总经理。
委托代理人向利家，重庆华立万韬律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司（下称太平洋财险北部新区支公司）因其与被上诉人重庆市红玉纺织有限公司（下称红玉纺织公司）合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初07596号民事判决。向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭共同负责案件审理，于2015年9月22日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人太平洋财险北部新区支公司的委托代理人黄世学、傅洪江，被上诉人红玉纺织公司的委托代理人向利家到庭参加询问。本案现已审理终结。
红玉纺织公司一审诉称，2013年12月30日，红玉纺织公司与太平洋财险北部新区支公司订立财产保险合同，太平洋财险北部新区支公司向红玉纺织公司签发了保险单正本及附页（下称保单）。保单载明：太平洋财险北部新区支公司为红玉纺织公司位于重庆市沙坪坝区回龙坝真龙旺路44号（浆纱厂）和回龙坝镇三桥街（织布厂）的房屋、机器设备等固定资产和生产原材料及产成品等流动资产提供财产综合险，保险金额18980000元，保费28470元，保险期间为2014年1月1日至2014年12月31日，保险责任为保险人对被保险人因为暴雨等原因造成保险标的损失承担赔偿责任。2014年1月2日，红玉纺织公司法定代表人冉启玉向太平洋财险北部新区支公司以网银转账方式支付了全额保费。2014年7月11日，天降大暴雨，红玉纺织公司浆纱厂区大量积水，彩钢棚垮塌，致使部分棉纱、棉纱浆料和机电设备被雨水淋湿浸泡，造成财产损失共计783200元，保险事故发生后，红玉纺织公司向太平洋财险北部新区支公司电话报告了事故发生情况和财产损失情况。太平洋财险北部新区支公司指派工作人员数次到事故现场查看灾情，照相取证，却于2014年7月28日以《告知书》方式以该次降雨量未达到“保险合同特别约定的6小时100毫米”为由，拒绝红玉纺织公司的索赔要求。红玉纺织公司认为，保单附页“6小时降雨量达100毫米”的规定，应理解为每小时降雨量达16毫米以上，符合保单正本中关于暴雨的规定。而沙坪坝区气象局出具的《气象灾害证明》证实，2014年7月11日3时至6时，该地区出现了大暴雨天气，雨量达60.5毫米，远远超过保单附页的规定。故红玉纺织公司向法院起诉，请求依法判令太平洋财险北部新区支公司立即支付保险赔偿金783200元，并自2014年7月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。
太平洋财险北部新区支公司一审辩称，本案《投保单》、《保险单》、《保险条款》是保险合同的组成部分，这是双方的共同意思表示。《保险单》附页及《投保单》上特别约定“保险人承担的暴雨责任仅限于连续6小时降雨量达100毫米及以上时造成的保险标的损失”。“特别约定”的效力大于《保险条款》效力，该“特别约定”条款合法有效。同时“特别约定”条款的约定“暴雨”程度与《保险条款》约定的“暴雨”定义并不矛盾。本案事故中的原因“暴雨”的程度没有达到“特别约定”条款约定的保险赔偿责任范围。
一审法院经审理查明，红玉纺织公司与太平洋财险北部新区支公司于2013年12月30日订立财产保险合同，太平洋财险北部新区支公司向红玉纺织公司签发了《保险单（正本）、（附页）》。《保险单（正本）》载明：太平洋财险北部新区支公司为红玉纺织公司位于重庆市沙坪坝区回龙坝真龙旺路44号（浆纱厂）和回龙坝镇三桥街（织布厂）的房屋、机器设备等固定资产和生产原材料及产成品等流动资产提供财产综合险，保险金额18980000元，保费28470元，保险期间为2014年1月1日至2014年12月31日，保险责任为保险人对被保险人因为暴雨等原因造成保险标的损失承担赔偿责任。
2014年7月11日，因暴雨造成红玉纺织公司所有的浆纱厂区大量积水、彩钢棚垮塌，致使部分棉纱、棉纱浆料和机电设备被雨水淋湿浸泡，造成大量财产损失。保险事故发生后，红玉纺织公司向太平洋财险北部新区支公司电话报告了事故发生情况和财产损失情况。太平洋财险北部新区支公司曾指派工作人员到事故现场查看灾情，照相取证。2014年7月11日，红玉纺织公司向太平洋财险北部新区支公司出具《损失清单》，载明“重庆市红玉织造有限公司于2014年7月11日凌晨2点后由于大暴雨造成厂区内大量积水，部分棉纱，部分棉纱浆料和机电设备，车间彩钢棚垮塌，清单如下：一、纯棉纱520件×25kg×27元=”229”500元；二、浆料：PVA和辅料：5吨×16000元=”80”000元；三、彩钢棚：615㎡×180元=”110”700元；四、电机：6台×2000元=”12”000元；合计783200元”。
2014年7月28日，太平洋财险北部新区支公司向红玉纺织公司出具《告知书》，载明“根据保单ACHQ36102913Q000447K特别约定：保险期限内，保险人承担的暴雨责任，仅限于连续6小时降雨量达100毫米及以上时造成的保险标的损失。根据贵公司提供的重庆市沙坪坝区气象局出具的气象灾害证明，2014年7月11日1时至11日7时，该地区雨量63.7毫米，可证实实际雨量未达到保险合同特别约定的6小时100毫米，故对本次事故的索赔要求，我司不予受理”。
一审法院另查明，据重庆市沙坪坝区气象局出具的《气象灾害证明》证实，2014年7月11日3时至11日6时，该地区出现了大暴雨天气，雨量达60.5毫米；2014年7月11日1时至11日7时，该地区出现了大暴雨天气，雨量达63.7毫米。
一审法院再查明，双方签订的《保险单（正本）》所附《保险条款》载明“暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨”。另《保险单（附页）》、《投保单》中“特别约定”载明：“保险人承担的暴雨责任仅限于连续6小时降雨量达100毫米及以上时造成的保险标的损失”。太平洋财险北部新区支公司仅对《保险单（附页）》“免责、附加条款、特别约定”标题及《投保单》上“保险人（保险公司）提示”、“投保人声明”处内容进行了加黑或加粗，但对“特别约定”条款内容未进行足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。
一审审理中，太平洋财险北部新区支公司认为红玉纺织公司所提交的《损失清单》证明损失价值的主张不真实，故对其申请司法鉴定，而后由一审法院委托重庆平正保险公估有限公司对红玉纺织公司因暴雨原因造成的实际损失进行了鉴定，重庆平正保险公估有限公司于2015年1月23日作出PZCQ（2015）鉴字第0004号司法鉴定意见：重庆市红玉纺织有限公司因水浸原因造成财产损失合计金额为544503.50元。同时产生鉴定费29600元，该鉴定费用由红玉纺织公司垫付。
一审法院认为，依法成立的合同应为有效合同，应受法律保护。红玉纺织公司与太平洋财险北部新区支公司于2013年12月30日订立财产保险合同，财产保险合同明确约定了双方的权利义务及保险事故发生时保险人应承担的保险责任。2014年7月11日，因降雨造成红玉纺织公司投保财产大量损失的情况属实，六小时内即2014年7月11日1时至11日7时，雨量达63.7毫米；三小时内即2014年7月11日3时至11日6时，雨量达60.5毫米，平均每小时达20.17毫米，符合太平洋财险北部新区支公司《保险条款》中关于暴雨的约定，且该事故发生在保险期内，太平洋财险北部新区支公司应对其损失承担赔偿责任。虽太平洋财险北部新区支公司辩称《保险单（附页）》及《投保单》“特别约定”条款约定了“保险人承担的暴雨责任仅限于连续6小时降雨量达100毫米及以上时造成的保险标的损失”，但当《保险单（正本）》与“特别约定”共同约定内容发生重大改变之时，保险人所理应作的特别告知义务显为重要，且该“特别约定”为格式条款，合同在双方存在歧义之时应当作出不利于提供条款合同方的解释，而对于该“特别约定”内容，太平洋财险北部新区支公司未进行足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，也未尽到明确告知说明义务，故红玉纺织公司与太平洋财险北部新区支公司之间所订立的“特别约定”条款不能认定为有效条款。综上，太平洋财险北部新区支公司不能对本案保险事故免责。一审庭审中，太平洋财险北部新区支公司对《司法鉴定意见书》提出异议，申请法院重新鉴定，但未向一审法院举示相关的证据，一审法院不予支持。故对红玉纺织公司因暴雨造成的损失金额一审法院确定为544503.50元。对于资金占用损失费，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题司法解释（二）》第十一条第二款之规定，判决如下：一、限太平洋财险北部新区支公司于判决发生法律效力后立即支付红玉纺织公司保险赔偿款544503.50元，并以544503.50元为基数，从2014年7月29日起至本判决发生法律效力之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。二、驳回红玉纺织公司其他诉讼请求。一审案件受理费11632元，减半交纳5816元，鉴定费29600元，合计35416元，由太平洋财险北部新区支公司负担。
太平洋财险北部新区支公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院不同意太平洋财险北部新区支公司重新鉴定的申请违法《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条，鉴定存在没有逐一开包检查和抽样检查的情况；二、红玉纺织公司为骗取更多保险赔款，编造了向太平洋财险北部新区支公司提交的2014年7月11日损失清单，应当不予采信，《事故现场照片》、《现场勘查记录》等证据证明损失金额为423135元以下；三、一审法院适用法律错误，保险合同“特别约定”条款合法有效，太平洋财险北部新区支公司已就《保险条款》中的保险责任，特别是责任免除履行了提示和说明义务；四、一审法院不应主张利息。请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回红玉纺织公司的诉讼请求。
红玉纺织公司二审辩称，太平洋财险北部新区支公司对特别约定未尽到法定提示义务，保险人应当提示的是特别约定条款的内容，尤其是免除或减轻其保险责任的文字表述部分，而不是标题和其他栏目内容；太平洋财险北部新区支公司也未尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定的明确说明义务，且应当对该明确说明义务承担举证责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。
双方当事人二审期间内均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案损失是否属于红玉纺织公司投保的财产综合险赔付范围；二、一审法院采信的鉴定结论是否应予重新鉴定；三、红玉纺织公司诉请中的利息是否应予主张。
对于第一项争议焦点，保险单（正本）将暴雨列为赔付范围，但在“释义”中对暴雨进行了限定解释，属于免除责任的条款，依照《保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。太平洋财险北部新区支公司并未举示证据证明其对红玉纺织公司做出了明确提示和明确说明义务。后太平洋财险北部新区支公司又在保险单附页中，对正本中关于暴雨标准的释义进行了进一步缩小解释，同样未尽相应提示和说明义务，红玉纺织公司也未在该附页上进行签章，该条款依法对红玉纺织公司不产生效力。故太平洋财险北部新区支公司称“特别约定”合法有效的上诉理由不能成立。
对于第二项争议焦点，本院认为，太平洋财险北部新区支公司并未举证证明一审采信的鉴定结论属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定情形，本院对太平洋财险北部新区支公司重新鉴定的申请亦不予支持。
对于第三项争议焦点，太平洋财险北部新区支公司应予赔付而不予赔付，对红玉纺织公司的生产和经营所需的周转资金带来一定损失，红玉纺织公司请求从太平洋财险北部新区支公司出具不予赔付的《告知书》之次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失亦属合理，一审法院予以主张并无不妥。
综上，太平洋财险北部新区支公司的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费11632元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 娜