wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0202民初1319号原告：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地青岛市市南区福州南路37号。负责人：程晓华，行长。委托诉讼代理人：张文文，山东齐鲁律师事务所律师。被告：曹卫国，男，1956年5月29日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：刘春华，女，1955年2月23日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：曹峰，男，1981年9月19日出生，汉族，住青岛市市南区。原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行与被告曹卫国、被告刘春华、被告曹峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文文、被告刘春华到庭参加了诉讼。被告曹卫国、被告曹峰经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹卫国、刘春华、曹峰归还原告剩余贷款本金人民币10314.51元；2.判令被告曹卫国、刘春华、曹峰支付拖欠利息人民币1732.04元、本金罚息人民币2225.96元、利息复利人民币880.73元（截至2018年1月18日止），并支付自2018年1月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币10314.51元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币1732.04元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币15153.24元（截至2018年1月18日止）；3.本案的诉讼费由被告曹卫国、刘春华、曹峰共同承担。事实和理由：原告与被告曹卫国、刘春华、曹峰于2015年1月16日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币1.17万元；贷款期限为36个月，自2015年1月19日起至2018年1月19日止；现贷款年利率为12%，为固定利率；贷款用于支付购买保险的费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2015年7月19日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告刘春华辩称，借款属实。被告曹卫国、被告曹峰未到庭，亦未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、平安银行股份有限公司青岛福州南路支行出具说明，载明：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行与个人签订的个人担保贷款合同中落款盖章为“平安银行青岛福州南路支行—车贷业务合同专用章”，该章属于平安银行股份有限公司青岛福州南路支行所有，并在本行签订的车贷业务合同中对外使用。二、原告（贷款人“甲方”）与被告曹卫国、被告刘春华、被告曹峰（借款人、共同借款人“乙方”）签订《个人担保贷款合同》约定被告曹卫国、被告刘春华、被告曹峰向原告申请贷款人民币1.17万元用于购买保险；贷款期限36个月，贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮100%，为固定利率；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。原告在该合同上加盖平安银行青岛福州南路支行车贷业务合同专用章。三、2015年1月19日，平安银行上海分行延东支行向平安养老保险股份有限公司上海分公司的账户汇款人民币11700元整，在原告出具的特种转账借方传票备注栏载明：曹卫国车贷。同日，三被告共同签署个人借款借据，载明：借款人曹卫国；借款金额壹万壹仟柒佰元整；月利率10‰。2015年11月，原告出具委托放款证明，载明：平安银行股份有限公司福州南路支行在车贷业务中与个人签订的个人担保贷款合同均委托平安银行上海分行延东支行代为履行放款义务；通过我行账户名称为“汽车融资发放过渡户”的账户向与主贷人签订购车合同的车行发放贷款。四、原告发放贷款后，被告自2015年7月19日起出现逾期。截至2018年1月18日，被告尚欠原告贷款本金10314.51元，利息1732.04元，罚息2225.96元，复利880.73元。本院认为，原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行与被告曹卫国、被告刘春华、被告曹峰签订的《个人担保贷款合同》系各签署人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应全面履行各自约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而三被告未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，已构成违约，原告有权要求三被告立即偿还全部剩余借款本金及利息、罚息、复利，本院对此予以支持。被告曹卫国、被告曹峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹卫国、被告刘春华、被告曹峰于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行贷款本金10314.51元，截至2018年1月18日的利息1732.04元、罚息2225.96元、复利880.73元以及此后至实际支付之日止的罚息、复利（按《个人担保贷款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告曹卫国、被告刘春华、被告曹峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 春人民陪审员  蔡新友人民陪审员  李秀荣二〇一八年四月二十三日书 记 员  刘志超
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191执2277号
申请执行人陈春兰，女，汉族，1980年5月6日出生，住成都市高新区新乐路181号2栋1单元603号。
被执行人何玉山，男，汉族，住四川省南部县光中乡中和村9组。
申请执行人陈春兰依据本院作出的（2015）高新民初字第6461号民事调解书，申请执行何玉山借款合同纠纷一案，本院已于2016年7月4日立案执行。申请执行的标的为被执行人支付申请执行人借款46000元，垫付的案件受理费494。另外，被执行人应承担本案执行费597元。
在执行过程中，本院依法冻结了被执行人所有的银行账户，但余额不足。另外，本院依职权调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。2016年9月5日，申请执行人的特别授权代理人到庭接受询问，同意本院终结本案的本次执行程序。
经本院研究认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序应予终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次申请执行的标的额为被执行人支付申请执行人借款46000元，垫付的案件受理费494元。另外，被执行人应承担本案执行费597元。
二、终结本院对（2015）高新民初字第6461号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一六年九月五日
书记员 秦旭
重庆市忠县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）忠法行非审字第00020号
申请执行人忠县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市忠县忠州镇果园路12号，组织机构代码76591521-0。
法定代表人张和金，忠县国土资源和房屋管理局局长。
委托代理人邓礼艳，忠县国土资源和房屋管理局职工。
委托代理人黄康文，重庆泰源律师事务所律师。
被执行人忠县坤昊建材有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇长河村1组，组织机构代码06826324-5。
法定代表人唐亮，忠县坤昊建材有限公司董事长。
委托代理人厉海荣，忠县坤昊建材有限公司股东。
申请执行人忠县国土资源和房屋管理局于2014年1月22日向本院申请强制执行忠国土［处罚决定书］（2013）第20号土地行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查并于2014年2月19日进行了听证。
申请执行人忠县国土资源和房屋管理局以被执行人忠县坤昊建材有限公司于2013年6月8日未经批准占地10666.72平方米建公司厂房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第57条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条之规定，于2013年7月15日作出忠国土［处罚决定书］（2013）第20号土地行政处罚决定书，处罚被执行人“立即拆除未经批准占地10666.72平方米，土地上新建的建（构）筑物，恢复土地原状交本农业集体经济组织安排使用，并处罚款30万元。”该处罚决定书于2013年8月1日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。
经审查，本院认为，申请执行人忠县国土资源和房屋管理局申请执行忠国土［处罚决定书］（2013）第20号土地行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对忠国土［处罚决定书］（2013）第20号土地行政处罚决定准予强制执行。
本案执行费4400元，由被执行人忠县坤昊建材有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 清
审判员 张建彪
审判员 程 慧
二〇一四年二月二十日
书记员 吴海丽
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1015号
原告聂某，农民。
被告王某甲，农民。
原告聂某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂某、被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某诉称：我与被告在××××年××月××日登记结婚，两个孩子出生前夫妻关系尚可，期间生育两个男孩，长子王某乙、次子王某丙，现均随我生活。虽说有两个儿子很幸运，但随着时间的流逝，两人感情发生了变化，被告不再珍惜我，多次在家里殴打我，打的我脖子上身上都是伤疤，被告的这种行为深深伤了我的心，让我陷入绝望中，被告也不考虑孩子，使孩子的心灵受到创伤。我与被告经常吵架，被告说打就打，说骂就骂，夫妻感情确已破裂，无法继续生活下去，故提起诉讼，请依法判决我与被告离婚；婚生长子王某乙由被告抚养，婚生次子王某丙由我抚养，被告承担抚养费；夫妻共同财产平均分割。
被告王某甲辩称：我不同意与原告离婚，现在孩子小，为了孩子不能离婚，我挣的钱都让原告拿着。两口子过日子吵架是不可避免的，我的坏毛病我愿意改掉，希望原告给我一次和好的机会。
经审理查明：原告聂某与被告王某甲经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名王某乙，××××年××月××日又生育一子，取名王某丙。原、被告婚后的夫妻感情尚可，也曾因家庭生活琐事发生过矛盾。2015年5月19日，原、被告再次发生矛盾，并分居至今。原告聂某以夫妻感情彻底破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告王某甲离婚，被告王某甲不同意与原告离婚。
上述事实，由原、被告的当庭陈述、书证及庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告已结婚多年并生育两个孩子，双方具有一定的婚姻基础，不应轻易解散组成不易的家庭，夫妻之间的磕磕碰碰是避免不了的，要多为孩子和家庭考虑。特别是被告，在夫妻感情濒临破裂之际，更应采取积极诚恳的态度和举措逐步化解原告的心口积怨，争取原告的宽容和谅解。同时原告也不应想着自己在感情和生活上受到的委屈，而忽落自己处于这一家庭地位所应承担的家庭和社会的双重责任义务，只要双方互谅互让，原、被告仍有和好之可能。基于上述理由，为维护原、被告及婚生子的共同利益，本院对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关法律之规定，判决如下：
不准原告聂某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，由原告聂某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯福栋
人民陪审员 董新安
人民陪审员 祝远太
二〇一五年九月十一日
书 记 员 李长江
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终5611号
上诉人（原审被告）：深圳市盈讯通电子有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道九围锦驰第三科技园*栋*楼。组织机构代码：31206589-0。
法定代表人：姜志华。
被上诉人（原审原告）：深圳市科沃注塑技术有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道大洋开发区福瑞路***号1001。组织机构代码：67668222-4。
法定代表人：周勇，总经理。
委托代理人：王威，广东深翔律师事务所律师。
上诉人深圳市盈讯通电子有限公司因与被上诉人深圳市科沃注塑技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第1546号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理期间，上诉人深圳市盈讯通电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市盈讯通电子有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费人民币2181.5元，由上诉人深圳市盈讯通电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 罗娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1182执98号
申请执行人汾阳市新辰钢结构工程有限公司。住所地：山西省汾阳市汾介路3KM+300M处路北。
法定代表人李海平，该公司经理。
被执行人山西西山金城建筑有限公司。住所地：山西省太原市万柏林区西矿街438号。
法定代表人曾友元，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第1008号民事判决书，被执行人山西西山金城建筑有限公司应给付申请执行人工程欠款520892.25元、截止至2016年3月10日前利息49484.76元、案件受理费9394元、申请执行费7702元，合计587473.01元。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人山西西山金城建筑有限公司在中国工商银行山西省太原漪汾街支行的存款587473.01元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武庆杰
审判员 贾增义
审判员 王秉瑞
二〇一六年三月十五日
书记员 王世杰
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第0791号
原告陶立军。
委托代理人陆志华。
被告戴建中。
被告赵秀娟。
被告蒋振卫。
原告陶立军与被告戴建中、赵秀娟、蒋振卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告陶立军及其委托代理人陆志华、被告戴建中、被告蒋振卫到庭参加诉讼。被告赵秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶立军诉称：2013年4月12日，被告戴建中向原告陶立军借款200000元，并由被告蒋振卫保证担保。被告戴建中借款后未归还原告上述款项，被告蒋振卫也未履行保证义务。借款发生时，被告戴建中与赵秀娟为夫妻。请求判令：被告戴建中、赵秀娟共同返还原告陶立军借款200000元及支付逾期付款利息。被告蒋振卫对被告戴建中、赵秀娟的上述义务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告戴建中辩称：对借款200000元的事实予以确认，但现无偿还能力。
被告赵秀娟未作答辩。
被告蒋振卫辩称：对于被告戴建中向原告陶立军借款200000元的事实予以确认，但该款应当由被告戴建中偿还。
经审理查明：2013年4月7日、2013年4月8日通过银行转账，陶立军分别给付戴建中共计200000元。2013年4月12日，戴建中出具借条两份，分别载明：今借陶立军100000元。蒋振卫在两份借条的担保人栏内签名。
另查明：戴建中与赵秀娟于1993年11月15日登记结婚，于2013年7月8日离婚。
本院认为：被告赵秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。原告陶立军与被告戴建中之间的借款合同及原告陶立军与被告蒋振卫之间的保证合同均合法有效。被告戴建中结欠原告陶立军借款200000元事实清楚，本院予以确认。被告戴建中在借得款项后理应及时归还，未及时归还，造成本案纠纷的责任在被告戴建中，被告戴建中理应承担违约责任。故原告陶立军主张被告戴建中承担逾期付款利息的违约责任，本院予以支持，逾期付款利息自原告起诉之日即2015年4月7日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。被告戴建中、赵秀娟原为夫妻，在两被告夫妻关系存续期间发生的对外债务应为夫妻共同债务，应由两被告共同承担清偿责任。被告蒋振卫在担保人栏签名，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告蒋振卫在承担保证责任后，可向被告戴建中、赵秀娟追偿。据上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴建中、赵秀娟于本判决生效之日起十日内共同返还原告陶立军借款200000元，支付逾期利息（以本金200000元，自2015年4月7日起至实际还款之日止，按照中国人民银行公布的银行贷款基准利率计算）。如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793。
二、被告蒋振卫对被告戴建中、赵秀娟履行上述义务承担连带清偿责任。
被告戴建中、赵秀娟、蒋振伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告戴建中、赵秀娟、蒋振卫共同承担并于本判决生效后十日内直接给付原告陶立军，原告陶立军已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一五年六月二十四日
书记员 魏秀婷
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第00457号
原告李某。
委代理人郝亚松，河北照天律师事务所律师。
被告史某甲。
被告史某乙（又名史书林），系被告史某甲之父。
原告李某诉被告史某甲同居关系财产�纷一案，本院受理后，依法由助理审判员高振川独任审判，以简易程序不公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人郝亚松，被告史某甲、史某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告史某甲在2013年农历正月经人介绍相识订婚，于××××年××月××日举行典礼，未办理结婚登记；订婚时我给被告史某甲6000元，后经媒人郭新印手给被告彩礼款70000元；因典礼前相识时间短，彼此不够充分了解，缺乏沟通，无法继续生活，造成感情破裂；以及因典礼前给付被告彩礼款给我家造成了极大的经济负担，我要求被告返还给我索要的全部彩礼款76000元。
被告史某甲辩称，原告李某因自己的身体原因和个人感情原因，典礼后一直遮遮掩掩，出差说是半个月，二个月后才回来，是否有其它意图我不清楚，但回来后其自愿提出与我分手，造成现在的局�是原告自身所至。典礼前原告自愿给我彩礼款60000元，三金10000元是其自愿赠予的，且都是给我本人的与我父亲史某乙无关，我请求驳回原告的诉讼请求。另外典礼后，我与原告共同到长冶市打工，从2013年4月19日至2015年1月，原告的工资每年年底才结算一次，平时的租房等生活费用、添置家电等均由我个人的钱支付，我要求原告返还我所有的费用60000元，并退还我陪嫁的物品。
被告史某乙辩称，原告李某过彩礼款我没有接收钱，起诉我没有任何理由。
经审理查明，原告李某与被告史某甲经人介绍订婚，于××××年××月××日典礼同居，未办理结婚登记。双方同居前经介绍人郭新印手给付史某甲三金款10000元、彩礼款60000元。被告史某甲的嫁妆现留在原告家的有欧式组合五门柜一个，欧式沙发一、二、三组一套，欧式茶几一个，欧式挂衣柜一个，蚕丝被两个，四件套�套，被子八条，床单六条，毛巾被两个，餐桌一个，椅子四把，饮水机一台，枕巾两对，被罩两个，茶具一套，暖壶一对，洗脸盆一对，台灯一个，花两对。以上事实有当事人陈述、证人证言等在卷证明。
本院认为，原告李某与被告史某甲经人介绍相识订婚，未办理结婚登记而典礼同居生活，典礼前原告经介绍人手给被告史某甲彩礼款60000元、三金款10000元。被告史某甲与原告李某未办理结婚登记而典礼同居生活，双方均违反了相关法律规定，原告要求全部返还彩礼款的请求应酌情支持；被告史某甲要求原告退还陪嫁物品的请求，陪嫁物品系婚前个人财产，依法予以支持。原告给付被告史某甲三金款10000元，按农村习俗属于赠予行为，原告要求返还不予支持；被告史某甲要求原告返还共同生活期间所花费用，因无相关证据证明，不予支持。诉讼中，原告李某撤回对�告史某乙的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十条第一项的规定，判决如下：
被告史某甲退还原告李某彩礼款15000元；
二、被告史某甲现留在原告李某家的陪嫁物品欧式组合五门柜一个，欧式沙发一、二、三组一套，欧式茶几一个，欧式挂衣柜一个，蚕丝被两个，四件套二套，被子八条，床单六条，毛巾被两个，餐桌一个，椅子四把，饮水机一台，枕巾两对，被罩两个，茶具一套，暖壶一对，洗脸盆一对，台灯一个，花两对归被告所有，由原告退还给被告史某甲；
上述一、二项确定给付义务在判决书生效之日起三日内履行。
三、驳回原、被告的其它诉讼请求。
案件受理费1700元，由原告李某负担850元，被告史某甲负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
代理审判员 高振川
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘佳杰
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执1273号
申请执行人刘某某
被执行人王某某
本院在执行申请执行人刘某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案的过程中，依申请人的申请冻结了被执行人的银行账户，查封了被执行人的房屋，并告知了申请人冻结和查封的期限。申请人现提出终结本次执行程序的申请。经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0211民初1627号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 健
审 判 员 倪生军
代理审判员 郭 皓
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孙瑜泽
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执3773号
申请执行人李小雷，女，1978年3月6日出生，住河南省新蔡县弥陀寺乡白庄村委后白庄，公民身份号码:412828197803064244。
被执行人詹国友，男，1971年2月22日出生，住四川省自贡市贡井区成佳镇铁桥村7组49号，公民身份号码:510321197102220777。
被执行人温岭市旺盛纸箱包装厂，住所地温岭市泽国牧南村南中路91号，组织机构代码:91331081632789X6。
法定代表人詹加满。
被执行人詹加满，男，1972年2月7日出生，住温岭市泽国镇南中路91号，公民身份号码:33262319720207433X。
本院在执行申请执行人李小雷与被执行人詹国友、温岭市旺盛纸箱包装厂、詹加满机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院执行，本案被执行人温岭市旺盛纸箱包装厂、詹加满已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十一日
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初2506号
原告：林金仁，男，1971年5月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：曹鹿鸣，男，1965年1月15日出生，汉族，住东阳市。
原告林金仁为与被告曹鹿鸣买卖合同纠纷一案，于2018年3月1日向本院提起诉讼，请求判令被告曹鹿鸣支付货款111486元。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告林金仁到庭参加诉讼，被告曹鹿鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明，被告曹鹿鸣曾向原告赊购木材。2008年4月10日，经双方结算，被告截止该日尚欠原告货款74000元，被告向原告出具了一份结账单。2010年3月31日，被告又向原告赊购价值37486元的木材。现被告共拖欠原告货款111486元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹鹿鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告林金仁货款111486元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元，减半收取1265元，由被告曹鹿鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 蒋旭华
二〇一八年三月二十日
书记员 马俊杰
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初7346号之二
原告：浙江冠宇商品混凝土有限公司，住所地杭州市石祥路439号。
法定代表人：骆晓华，董事长。
委托诉讼代理人：赵夏焱，浙江海之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。
被告：杭州华水市政工程有限公司，住所地杭州市江干区清江路9号。
法定代表人：黄小卫。
本院在审理原告浙江冠宇商品混凝土有限公司诉被告杭州华水市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江冠宇商品混凝土有限公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许浙江冠宇商品混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费7342元减半收取3671元，财产保全申请费2552元，合计6223元，由浙江冠宇商品混凝土有限公司负担。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄娟芬
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第2416号
原告申莲梅。
原告赵申。
法定代理人申莲梅。系原告赵申之母。
委托代理人姜金龙，潍坊诚义交通事故委托代理有限公司职工。
被告齐江波。
被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。代表人张德林，总经理。
委托代理人姜亦涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
原告申莲梅、赵申与被告齐江波、永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜金龙、被告永诚保险公司委托代理人姜亦涛到庭参加诉讼。被告齐江波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月17日20时9分，被告齐江波驾驶轿车沿天水路由南向北行驶至新兴街路口处，与沿新兴街由东向西行驶的原告申莲梅驾驶的电动自行车（载赵申、赵心怡）发生碰撞，致申莲梅、赵申、赵心怡受伤，车辆损坏的道路交通事故。被告齐江波驾驶的事故车辆的交强险保险人为被告永诚保险公司。此事故给原告造成经济损失17000元，为了维护原告的合法权益，诉来法院，请求法院依法判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的损失17000元，诉讼费用由被告承担。
被告齐江波未答辩。
被告永诚保险公司辩称，保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等费用不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2012年11月17日20时9分，被告齐江波驾驶轿车沿天水路由南向北行驶至新兴街路口处，与沿新兴街由东向西行驶的原告申莲梅驾驶的电动自行车（载赵申、赵心怡）发生碰撞，造成申莲梅、赵申、赵心怡受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告齐江波承担事故的主要责任，原告申莲梅承担事故的次要责任，赵申、赵心怡无事故责任。原告申莲梅、赵申受伤后，均于事故发生当日到昌邑市人民医院进行了就诊治疗。其中原告申莲梅住院11天出院，经诊断为踝关节骨折，花费医疗费15270.59元；原告赵申住院3天出院，经诊断为多处软组织损伤，花费医疗费558.8元。另原告申莲梅驾驶的涉案电动自行车经昌邑市价格认证中心评估，认定车损为650元。由此，本院核实本次诉讼二原告因交通事故造成的损失为：原告申莲梅医疗费15270.59元，住院伙食补助费33元，车损650元，共计15953.59元；原告赵申医疗费558.8元，住院伙食补助费9元，共计567.8元。
另查，被告齐江波驾驶的涉案事故车辆轿车在被告永诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同期间为2011年11月23日0时起至2012年11月22日24时止。机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为122000元，其中人身损害的赔偿限额为120000元，财产损失的赔偿限额为2000元。
上述事实，有原告提供的昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、户口本、昌邑市人民医院住院病历、住院费结算单据、住院明细、门诊病历、门诊费单据、车损报告、被告齐江波的驾驶证复印件、涉案事故车辆的机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件及双方当事人陈述为证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、定责准确，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。被告齐江波驾驶的机动车与原告申莲梅驾驶的载有赵申的电动自行车发生交通事故，造成原告申莲梅、赵申受伤，车辆损坏，经交警部门认定，被告齐江波负事故的主要责任，原告申莲梅负事故的次要责任，原告赵申无责任。被告永诚保险公司是被告齐江波驾驶的机动车的交强险保险人，且涉案事故是在保险期内发生，因此被告永诚保险公司应在交强险责任限额内对原告主张的损失负有先行赔偿的义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民保险公司的赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足，拒绝赔偿，肇事后逃逸，赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济。即交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，因此，保险公司承担的赔偿责任系法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算。根据合同相对性原则，交强险保险合同只能约束保险人和被保险人，对受害人没有约束力。因此对被告永诚保险公司要求在交强险各分项限额内承担赔偿责任的抗辩理由不予采纳。故对原告主张的损失符合法律规定的予以支持，超出部分不予认定。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告申莲梅医疗费15270.59元，住院伙食补助费33元，车损650元，共计15953.59元，于本判决生效后十日内支付。
二、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵申医疗费558.8元，住院伙食补助费9元，共计567.8元，于本判决生效后十日内支付。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由原告承担50元，被告齐江波承担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费225元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉刚
审 判 员 刘永波
代理审判员 王静波
二〇一三年三月十一日
书 记 员 姜晓燕
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更4415号
罪犯骆云友，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区灵川县人民法院于2009年8月21日作出（2009）灵刑初字第87号刑事判决，以被告人骆云友犯强奸罪，判处有期徒刑十年。被告人骆云友不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2009年10月29日作出（2009）桂市刑终字第358号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年3月10日起至2019年3月9日止。判决发生法律效力后于2009年11月2日交付执行。在服刑期间，本院于2014年2月21日作出（2014）柳市中刑执字第1011号刑事裁定，对罪犯骆云友减去有期徒刑一年。刑期至2018年3月9日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2016年7月24日以（2016）减字857号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯骆云友在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯骆云友提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯骆云友能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年12月至2016年4月获奖励分86.7分；获2013年度监狱表扬。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯骆云友在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯骆云友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯骆云友减去有期徒刑一年（刑期至2017年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李健秋
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民申字第83号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马振亭，男，汉族，住平顶山市卫东区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张红伟，男，汉族，住平顶山市卫东区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张更须，男，汉族，住平顶山市卫东区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐大奇，男，汉族，住平顶山市卫东区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张秀星，女，汉族，住平顶山市卫东区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张秀月，女，汉族，住平顶山市卫东区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芦焕，女，汉族，住平顶山市卫东区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任欢欢，女，汉族，住平顶山市卫东区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋铁牛，男，汉族，住平顶山市卫东区。
再审申请人马振亭因与被申请人张红伟、张更须、徐大奇、张秀星、张秀月、芦焕、任欢欢、宋铁牛（以下简称张红伟等八人）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）平民三终字第142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马振亭申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．原判决不应认定马振亭已超过法律规定的诉讼时效。2010年2月26日，马振亭的财产被损害就打了110报警，后每周都到公安机关要求处理，至2013年9月23日，公安机关也没有处理，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，构成诉讼时效中断。2．2010年2月26日财产被损害后，马振亭平均每半年或者三个月去平顶山市卫东区人民法院一次起诉立案，该院工作人员以马振亭没有证据一直不予立案。2013年9月23日，马振亭在该院阅卷时才得知是张红伟等八人致其门和人身损害，遂复制有关询问笔录再次到该院立案，该院于2014年3月26日裁定不予受理，马振亭上诉后，平顶山市中级人民法院于2014年5月13日作出驳回上诉，维持原裁定的二审裁定。马振亭多次上访，才又重新立案，符合上述司法解释第二十条第四项规定，构成诉讼时效中止。（二）原判决适用法律确有错误。1．一审、二审法院认定事实不清，判决错误，适用法律不当。一审判决载明的认定事实的证据，没有马振亭提供的上述对其起诉不予受理的一审、二审裁定。2．一审判决以马振亭提供的2010年2月26日录像已经显示有其要求赔偿的门，且该录像在（2012）卫民初字第188号案件中已提交并质证为由，认定马振亭的起诉已超过法律规定的诉讼时效，不能成立。该录像只能看到马振亭的门被损害，而看不到是谁损害的，也看不到伤害马振亭的人身，马振亭无法要求赔偿；直到2013年9月23日阅卷时，马振亭才得知是张红伟等八人致其门和人身损害。同时，该录像在（2012）卫民初字第188号案件中只是证明2010年2月25日前张红伟等八人抢走占用马振亭的财产，不能证明马振亭知道谁损害自己的门和给自己造成伤害，当时马振亭只知道其门受到损害却不知道是谁损害的门、谁是被告。3．马振亭起诉9500元，一审判决判令案件受理费150元由马振亭负担，不符合立案收费标准。（三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。二审和一审法官不求事实，二审法官对马振亭提供的新证据不认，违法办案，可见法官有徇私舞弊、枉法判案事实存在。马振亭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。
本院认为：根据民法通则的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为1年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。马振亭提起本案诉讼，要求张红伟等八人对其门等财产损害和其人身损害承担赔偿损失等民事责任，称其门等财产损害发生于2010年2月26日，其人身损害发生于2010年3月10日。2010年2月26日，张红伟及亲属等人因清理争议宅基地内的石头与马振亭亲属发生冲突，张红伟等人因致伤马振亭亲属被公安机关行政处罚。马振亭一审庭审时认可该纠纷发生期间其到了现场，并拨打110报警电话报了警，且其提供的2010年2月26日录像（该录像在平顶山市卫东区人民法院（2012）卫民初字第188号案件中已提交并质证）已显示其门的有关情况，马振亭称其门等财产在该纠纷中受到损害，当时即应知道该财产受到损害的有关事实。马振亭称其2013年9月23日在法院阅卷时才得知是张红伟等八人致其门等损害，与上述事实和其提供的有关证据不符，不能成立。2010年3月10日，因马振亭及其子部分拆毁张红伟家在争议宅基地上刚建好的根基，双方再次发生纠纷，马振亭称在该纠纷中受到人身损害，当时即应知道其人身受到损害的有关事实。马振亭于2014年3月20日向平顶山市卫东区人民法院起诉（后被该院裁定不予受理，二审维持），要求张红伟等八人对前述财产及人身损害承担民事责任，明显超过法律规定的诉讼时效期间，原判决认定其起诉超过诉讼时效期间，判令驳回其诉讼请求应无不当。马振亭称该财产损害发生后，其一直要求公安机关和人民法院处理，构成诉讼时效中断、中止，该主张缺乏相应的事实根据，不能成立。关于马振亭申请再审所称一审判决载明的认定事实的证据没有其提供的有关裁定问题，该判决对有关证据材料是概括式列举，且未列举马振亭提供的有关裁定，并未对案件依法处理造成影响。马振亭所称一审判决案件受理费收费标准问题，不属于民事诉讼法规定的申请再审法定事由。其称审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，未有刑事法律文书、纪律处分决定等证据证明。
综上，马振亭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马振亭的再审申请。
审判长 陈国锋
审判员 徐冠军
审判员 郭 滨
二〇一五年七月二十七日
书记员 马艳君
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云郁法连民初字第273号
原告刘棣明，男，汉族，1969年12月29日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人卢泽锋，男，汉族，1984年5月14日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告郁南县金豪建材有限公司，住所地广东省云浮市郁南县河口镇和都村委会和都村民小组荔枝塘。
法定代表人：廖志锋。
委托代理人罗晟，广东盈建律师事务所律师。
原告刘棣明诉被告郁南县金豪建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员谢郁清适用简易程序独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘棣明的委托代理人卢泽锋，被告郁南县金豪建材有限公司的委托代理人罗晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘棣明诉称，2014年9月12日至2015年6月5日被告在原告处购买原煤共人民币1575850.75元，到2015年6月5日尚欠原告原煤货款845349元未支付，被告于2015年6月25日写下欠据。后被告于2015年7月17日、7月19日、8月7日分三次从原告处购买合计88038元原煤尚未支付货款。经合计被告共欠原告原煤款933387元。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付原煤货款933387元。2、被告向原告支付上述款项自起诉之日起至清偿之日止的逾期利息，利息按月息2%计算。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供以下证据支持其诉求：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、郁南县金豪建材有限公司营业执照、组织机构代码复印件、法定代表人身份证复印件，证明被告的主体适格；
3、欠据原件，证明2015年6月25日被告郁南县金豪建材有限公司出具欠条确认欠原告刘棣明原煤货款845349元；
4、货单原件及统计表复印件，证明原告与被告合同买卖的事实。
被告郁南县金豪建材有限公司答辩称，1、原被告之间确实存在合同买卖关系，在2015年6月25日被告写下欠据，欠原告845349元；2、在6月25日之后，由于客观原因，被告已经没有实际经营，故原告起诉金额有误差，实际上我方在与原告对账之后并没有再从原告那里买煤；而且2015年7月17日至2015年8月7日原告所提供的四张原煤磅单上签名的黄锡祥不是被告的员工。3、原告要求按月息2%没有依据，我们应该按照中国人民银�同期贷款利率来计算；4、被告法定代表人在跑之前已经用手机用过手机短信方式通知全部的债权人以及法院的工作人员，并不是说有钱不还货款给原告，希望原告能够谅解。
被告郁南县金豪建材有限公司没有提供证据。
本院依职权调取了以下证据：
被告郁南县金豪建材有限公司员工钱明达的询问笔录，证明黄锡祥是郁南县金豪建材有限公司的员工。
经审理查明，2014年9月12日至2015年6月5日，被告郁南县金豪建材有限公司因生产需要向原告购买原煤。2015年6月25日，原告刘棣明与被告郁南县金豪建材有限公司进行结算，结算为被告郁南县金豪建材有限公司尚欠原告845349元，被告当即出具欠据给原告收执。2015年7月17日至2015年8月7日被告向原告购买了四车原煤，总重195.64吨，单价为450元／吨，货款为88038元，该货款至今未付。综上所述，被告郁南县金豪建材有限公司合共尚欠原告933387元。原告多次要求被告还款，但被告一直没有支付货款，为维护原告的合法权益，原告遂于2015年10月8日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付原煤货款933387元。2、被告向原告支付上述款项自起诉之日起至清偿之日止的逾期利息，利息按月息2%计算。3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告刘棣明与被告郁南县金豪建材有限公司形成了事实上的买卖关系，其买卖关系合法有效。对原告刘棣明主张被告郁南县金豪建材有限公司欠其货款933387元，提供欠据及货单原件证实，本院予以确认，对原告要求被告郁南县金豪建材有限公司清偿拖欠货款933387元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题�解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告刘棣明与被告郁南县金豪建材有限公司没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，根据上述规定，被告郁南县金豪建材有限公司应从2015年10月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至本院确定还清款日止。原告要求被告支付逾期利息按月息2%计算的请求，本院不予支持。
另关于被告提出2015年7月17日至2015年8月7日原告所提供的四张原煤磅单上签名的黄锡祥不是被告的员工，故对上述期间88038元货款不予认可的问题，原告提供了该期间的原煤磅单原件及统计表复印件予以证�，同时经本院依职权向被告郁南县金豪建材有限公司员工钱明达询问，证明黄锡祥是被告郁南县金豪建材有限公司员工。而被告对其提出的上述主张未能提供任何证据证明其主张，故被告对2015年7月17日至2015年8月7日期间的原煤货款88038元不认可的答辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郁南县金豪建材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款933387元及利息（利息从2015年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止）给原告刘棣明。
二、驳回原告刘棣明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6566.94元（已减半收取），由被告郁南县金豪建材有限公司负担（原告已预交受理费6566.94元，被告在清偿上述款项时一并返还给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 谢郁清
二〇一五年十二月十八日
书记员 耿照阳
湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘12行终32号
上诉人（原审原告）袁先超，男，1962年3月3日出生，汉族，住洪江市。
被上诉人（原审被告）怀化市国土资源局，地址怀化市锦溪北路100号。
法定代表人银志远，局长。
委托代理人陈卫民，男，怀化市国土资源局行政审批服务科副科长。
上诉人袁先超因与被上诉人怀化市国土资源局政府信息公开一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年8月，原告袁先超与同镇居民黄玉香、鲍海艳、周大妹、张杰等十四人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及合法、合理性，维护其合法权益为由，向被告怀化市国土资源局共提交《政府信息公开申请表》十四份，申请内容一致，均为申请公开《托口电站项目建设土地利用总体规划方案》。被告怀化市国土资源局收到原告等人申请后，在2016年8月16日对原告等人作出怀国土信告［2016］10号《政府信息公开告知书》，告知原告等人向湖南省国土资源厅咨询，并将该告知书邮寄送达给原告等人。原告袁先超等十四人认为被告怀化市国土资源局的答复违法，隐瞒事实真相，侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。
另查明，自2015年3月至2016年6月，原告与他人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及确保其合法性、合理性，维护其合法权益为由，分别向多个行政机关提起政府信息公开申请1183次，所提申请除申请人不一样以外，其他内容高度雷同。行政机关作出《政府信息公开申请答复》后，原告与他人又分别以政府信息公开申请答复或告知不真实、不全面等为由向相关复议机关提起行政复议及向人民法院提起行政诉讼。原告等人向复议机关所提复议申请和向人民法院起诉的内容均高度雷同。申请和起诉未获得复议机关和人民法院支持后，原告等人仍频繁提起行政复议和行政诉讼。上述行为经洪江市人民法院审理后认为原告等人的行为具有获取政府信息权利及行政复议权利、诉讼权利滥用的特征，违背了诉讼诚实信用原则，构成了诉讼权利滥用，应当承担不利后果，依法应予驳回。此后原告等人再向行政机关申请类似的政府信息公开、行政复议和向人民法院提起类似的行政诉讼，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关的法律法规的规定也应严格审查。如无证据证明其申请政府信息公开、行政复议和诉讼确属满足自身生产、生活、科研的需要，无证据证明其申请具备权利行使的合法性、正当性、合理性和必要性特征，则仍需承担不利后果。据此，洪江市人民法院于2016年10月作出行政裁定，驳回原告等人的起诉。原告等人不服向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院亦作出行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现裁定已发生法律效力。
原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”原告袁先超在本案中主张权利的行为，因与该案相关联的同类案件已被洪江市人民法院及怀化市中级人民法院在生效的人民法院裁判文书中确认为滥诉，上述生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为本案的定案依据，故本案中对原告袁先超提起的相关诉讼没有实体审查的必要，原告袁先超提出的政府信息公开申请以及向法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，依法应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回原告袁先超的起诉。本案案件受理费50元，退还原告袁先超。
裁定宣告后，袁先超不服，向本院提起上诉称，原审以“洪江市人民法院未生效的裁定和怀化市中级人民法院维持原裁定”认定的事实作为本案定案依据，上诉人认为原审适用法律错误，依据生效裁判定案不客观全面，洪江市人民法院和怀化市中级人民法院并未对当事人的实体争议作出任何处理。请求依法撤销怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初112号行政裁定，判令被上诉人5日内依法答复。
被上诉人怀化市国土资源局未予书面答辩。
经审理查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，知情权是公民的一项法定权利，申请政府信息公开是公民获得知情权的一种形式。公民行使信息公开知情权必须在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。倘若公民提起政府信息公开申请违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意，且不具有善意，就会构成知情权的滥用。当事人反复多次提起琐碎的、轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起诉讼，人民法院应对其提起的诉讼，加以严格依法审查，对于缺乏诉的利益、目的不正当、有悖诚信的起诉行为，因违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，应认定构成滥用诉权行为。
纵观本案及相关联的一系列案件，上诉人提出的信息公开申请及诉讼主张有如下特点：一是申请公开的信息本身不属于答复机关法定的政府信息，也未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向人民法院合理说明其提出信息公开申请具有合理需要，明显缺乏合法性；二是上诉人与他人故意分别向相关行政机关反复、大量提出信息公开申请，无论行政机关对其提出的申请是否答复，又分别提起诉讼，其行为缺乏正当性、合理性，浪费行政和司法资源，扰乱诉讼秩序，损害司法权威；三是上诉人此前已通过申请、诉讼或其他方式，明知其请求不会得到支持，但仍然逐人逐项反复、持续提起信息公开申请和诉讼，明显缺乏必要性。仅自2015年3月至2016年6月，上诉人同他人向相关行政机关申请信息公开1183次。因此，上诉人的行为明显超过了正当行使知情权的合理限度，悖离了政府信息公开制度的初衷与立法目的，超越了权利正当行使的界限，违背了诚实信用原则。无论是其所提出的政府信息公开申请还是向法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，对其提起的相关诉讼没有实体审查的必要，依法应当驳回起诉。故原审裁定依法驳回了上诉人的起诉，并无不当。本院发生法律效力的（2016）湘12行终163号行政裁定确认上诉人提出的此类政府信息公开申请及向法院所提起的诉讼均构成权利滥用，故上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 晓
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一七年五月十一日
代理书记员 肖丽红
湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘12行终32号上诉人（原审原告）袁先超，男，1962年3月3日出生，汉族，住洪江市。被上诉人（原审被告）怀化市国土资源局，地址怀化市锦溪北路100号。法定代表人银志远，局长。委托代理人陈卫民，男，怀化市国土资源局行政审批服务科副科长。上诉人袁先超因与被上诉人怀化市国土资源局政府信息公开一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2016年8月，原告袁先超与同镇居民黄玉香、鲍海艳、周大妹、张杰等十四人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及合法、合理性，维护其合法权益为由，向被告怀化市国土资源局共提交《政府信息公开申请表》十四份，申请内容一致，均为申请公开《托口电站项目建设土地利用总体规划方案》。被告怀化市国土资源局收到原告等人申请后，在2016年8月16日对原告等人作出怀国土信告［2016］10号《政府信息公开告知书》，告知原告等人向湖南省国土资源厅咨询，并将该告知书邮寄送达给原告等人。原告袁先超等十四人认为被告怀化市国土资源局的答复违法，隐瞒事实真相，侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。另查明，自2015年3月至2016年6月，原告与他人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及确保其合法性、合理性，维护其合法权益为由，分别向多个行政机关提起政府信息公开申请1183次，所提申请除申请人不一样以外，其他内容高度雷同。行政机关作出《政府信息公开申请答复》后，原告与他人又分别以政府信息公开申请答复或告知不真实、不全面等为由向相关复议机关提起行政复议及向人民法院提起行政诉讼。原告等人向复议机关所提复议申请和向人民法院起诉的内容均高度雷同。申请和起诉未获得复议机关和人民法院支持后，原告等人仍频繁提起行政复议和行政诉讼。上述行为经洪江市人民法院审理后认为原告等人的行为具有获取政府信息权利及行政复议权利、诉讼权利滥用的特征，违背了诉讼诚实信用原则，构成了诉讼权利滥用，应当承担不利后果，依法应予驳回。此后原告等人再向行政机关申请类似的政府信息公开、行政复议和向人民法院提起类似的行政诉讼，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关的法律法规的规定也应严格审查。如无证据证明其申请政府信息公开、行政复议和诉讼确属满足自身生产、生活、科研的需要，无证据证明其申请具备权利行使的合法性、正当性、合理性和必要性特征，则仍需承担不利后果。据此，洪江市人民法院于2016年10月作出行政裁定，驳回原告等人的起诉。原告等人不服向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院亦作出行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现裁定已发生法律效力。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”原告袁先超在本案中主张权利的行为，因与该案相关联的同类案件已被洪江市人民法院及怀化市中级人民法院在生效的人民法院裁判文书中确认为滥诉，上述生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为本案的定案依据，故本案中对原告袁先超提起的相关诉讼没有实体审查的必要，原告袁先超提出的政府信息公开申请以及向法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，依法应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回原告袁先超的起诉。本案案件受理费50元，退还原告袁先超。裁定宣告后，袁先超不服，向本院提起上诉称，原审以“洪江市人民法院未生效的裁定和怀化市中级人民法院维持原裁定”认定的事实作为本案定案依据，上诉人认为原审适用法律错误，依据生效裁判定案不客观全面，洪江市人民法院和怀化市中级人民法院并未对当事人的实体争议作出任何处理。请求依法撤销怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初112号行政裁定，判令被上诉人5日内依法答复。被上诉人怀化市国土资源局未予书面答辩。经审理查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，知情权是公民的一项法定权利，申请政府信息公开是公民获得知情权的一种形式。公民行使信息公开知情权必须在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。倘若公民提起政府信息公开申请违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意，且不具有善意，就会构成知情权的滥用。当事人反复多次提起琐碎的、轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起诉讼，人民法院应对其提起的诉讼，加以严格依法审查，对于缺乏诉的利益、目的不正当、有悖诚信的起诉行为，因违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，应认定构成滥用诉权行为。纵观本案及相关联的一系列案件，上诉人提出的信息公开申请及诉讼主张有如下特点：一是申请公开的信息本身不属于答复机关法定的政府信息，也未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向人民法院合理说明其提出信息公开申请具有合理需要，明显缺乏合法性；二是上诉人与他人故意分别向相关行政机关反复、大量提出信息公开申请，无论行政机关对其提出的申请是否答复，又分别提起诉讼，其行为缺乏正当性、合理性，浪费行政和司法资源，扰乱诉讼秩序，损害司法权威；三是上诉人此前已通过申请、诉讼或其他方式，明知其请求不会得到支持，但仍然逐人逐项反复、持续提起信息公开申请和诉讼，明显缺乏必要性。仅自2015年3月至2016年6月，上诉人同他人向相关行政机关申请信息公开1183次。因此，上诉人的行为明显超过了正当行使知情权的合理限度，悖离了政府信息公开制度的初衷与立法目的，超越了权利正当行使的界限，违背了诚实信用原则。无论是其所提出的政府信息公开申请还是向法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，对其提起的相关诉讼没有实体审查的必要，依法应当驳回起诉。故原审裁定依法驳回了上诉人的起诉，并无不当。本院发生法律效力的（2016）湘12行终163号行政裁定确认上诉人提出的此类政府信息公开申请及向法院所提起的诉讼均构成权利滥用，故上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 晓审 判 员  何志良代理审判员  李容容二〇一七年五月十一日代理书记员  肖丽红
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行申24号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱信国，男，1951年9月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市鄞州区住房和城乡建设局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路273号。
法定代表人纪杰，局长。
委托代理人魏杰，北京大成（宁波）事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人张杰，鄞州区人民政府工作人员。
再审申请人邱信国因与被申请人宁波市鄞州区住房和城乡建设局（原江东区住房和城乡建设局，以下简称原江东区住建局）、宁波市鄞州区人民政府（原宁波市江东区人民政府，以下简称原江东区政府）城建行政复议一案，不服原宁波市江�区人民法院于2016年6月20日作出的（2015）浙0204行初48号行政判决，向本院提出再审申请。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审查终结。
再审申请人邱信国申请再审称：原宁波市江东区人民法院0204行初48号行政判决认为，再审申请人的诉讼请求无相应事实和法律依据，再审申请人特向法院提供事实和法律依据。事实依据：1.原江东住建局2015年12月22日依据政府信息公开平台回复再审申请人江东区铁锚巷弄33号邱嗣芳房屋产权证和房屋收缴凭证属于国家秘密不得公开。2.原江东区人民政府行政复议决定甬东复决字[2016]4号也明确铁锚巷弄33号邱嗣芳房屋产权证和房屋收缴凭证属于国家秘密不得公开。以上二政府机关都证明在私房改造前铁锚巷弄33号属邱嗣芳的合法私人房产，是无争议事实（所有铁锚巷弄33号邱嗣芳房产档案都在宁波市江东区房地产管理处保管）。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第九条，《中华人民共和国宪法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第十八条，《行政法规制定程序条例》第四条，《中华人民共和国行政许可法》第四条、第五条，《中华人民共和国保守秘密法实施条例》第五条。并请求：1.撤销原江东区人民法院2015）浙0204行初48号行政判决；2.公开邱嗣芳在宁波市江东区铁锚巷33号在私房改造前的房屋产权证及私房改造收缴邱嗣芳铁锚巷弄33号合法房产的法律凭证。
本院认为，浙江省人民政府于2016年9月28日作出的《关于调整宁波市部分行政区划的通知》（浙政发[2016]36号）中明确：根据《国务院关于同意浙江省调整宁波市部分行政区划的批复》国函[2016]158号精神，撤销宁波市江东区，将原江东区管辖的行政区划划归宁波市鄞州区管辖。故原江东住建局的职权划入宁波市鄞州区住房和城乡建设局，原江东区政府职权划入宁波市鄞州区人民政府。本案宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市鄞州区人民政府作为被申请人诉讼主体资格适格。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，原江东住建局负责公开在城建行政管理中制作和保存的信息。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条第二款中“中央国家机关、省级机关及其授权的机关、单位可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密……”的规定，中华人民共和国住房和城乡建设部有权确定秘密级国家秘密。本案邱信国申请公开的信息为宁波市江东区铁锚巷弄33号邱嗣芳房屋的产权证和房屋收缴凭证，此房屋属私房改造房屋。而依据中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》《建办厅函[2008]741号》中“原国务院建设行政主管部门制发的涉及私房改造的政策、文件及有关档案，经保密审查后确定为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围”的规定，结合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款中“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”的规定，原江东住建局不予公开邱信国申请公开的信息，符合上述规定。且原江东住建局根据邱信国的申请在法定期限内及时予以回复，程序并无不当。邱信国申请复议后，原江东区政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律并无不当。邱信国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼�》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回邱信国的再审申请。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一七年三月二日
书 记 员 沈 骋
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第6283号
原告谢永。
被告程铖。
被告顾美菊。
被告刘岩，系程铖之妻。
原告谢永与被告程铖、顾美菊、刘岩民间借贷�纷一案，于2015年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田某乙独任审判，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告谢永到庭参加诉讼。被告程铖、顾美菊、刘岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永诉称，2014年1月28日，被告程某、顾美菊向原告借款20万元整（有借条），期限一个月。同时，双方签订《房屋抵押协议》，协议约定，如到期无法偿还借款，原告有权依法处理该抵押房产（产权号：阜00909701，位置：济宁市阜桥辖区中区人防综合楼四单元二层东户）。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。请求依法判决被告偿还原告欠款20万元。
被告程铖、顾美菊、刘岩未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了2014年1月28日由被告程铖、顾美菊向其出具的借条一份。被告程铖、顾美菊、刘岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、质证的权利。本院对上述证据效力予以认定。
经审理本院认定，2014年1月28日，原告谢永（甲方）与被告程铖、顾美菊（乙方）签订协议，约定乙方于2014年1月28日向甲方借款20万元，期限1个月，还款日期2014年2月27日；顾美菊以阜00909701号房产抵押。
原告如数支付借款，两被告在协议背面向原告出具借条，载明：今借谢永人民币贰拾万元正。
被告程铖和刘岩系夫妻，顾美菊是刘岩的姑姑。
本院认为，被告程铖、顾美菊共同向原告谢永借款20万元，事实清楚，证据充分。原告要求其偿还该款，理由正当，本院予以支持。该债务属于程铖、顾美菊的连带债务，程铖和刘岩系夫妻，因此，原告要求被告刘岩承担共同还款责任，于法有据，本院亦予以支持。依照�中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程铖、顾美菊、刘岩偿还给原告谢永借款20万元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告程铖、顾美菊、刘岩连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田鹏学
二〇一五年十二月十五日
书记员 沙 莎
连云港市赣榆区人民法�
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第00902号
原告马江，居民。
委托代理人徐世才，江苏四季青律师事务所律师。
被告连云港东大物产开发有限公司。住所地连云港市新浦区南极南路**号。
法定代表人刘饶生，董事长。
委托代理人张步春，江苏鸿国律师事务所律师。
原告马江与被告连云港东大物产开发有限公司（以下简称东大公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员龚书明适用简易程序独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告马江的委托代理人徐世才、被告东大物产公司委托代理人张步春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马江诉称，2009�9月7日，原告与东大公司赣榆分公司签订了商品房买卖合同，约定由原告购买东大公司赣榆分公司开发的东大假日枫景小区B区3号楼D单元101室，建筑面积共136.34平方米，房款共计305402元。2009年9月7日，东大公司赣榆分公司以代收天然气配套费名义，向原告收取天然气配套费2800元，收取水表费300元，电表费380元，有线电视安装费40元，共计3520元。原告认为被告在房款之外收取的款项违反了商品房销售一价清规定及诚实信用原则，应予返还。因双方协商不成，原告诉至法院，请求依法判令被告东大公司返还原告天燃气配套费2800元、水电表有线电视安装费等720元，共3520元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告东大公司辩称，本案原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告收取原告的费用系双方约定原告应当缴纳的费用，没有违反诚实信用原则，原告起诉已�超过诉讼时效，被告在收取该费用时，原告已经知晓该费用不应当收取，原告已经知道其权益受到侵害，且在2010年已经有大部分业主就该费用进行了起诉，在起诉前，各位业主已经相互沟通，并且在小区发布公告，但原告一直没有向被告主张，现原告起诉，已过二年的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月1日，原告马江与东大物产公司赣榆分公司签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的东大假日枫景小区B区3号楼D单元101室，建筑面积136.34平方米，房款305402元。合同约定，商品房于2009年12月28日前交付给原告。原、被告签订的合同附件中另行约定：“买受人同意在交纳首付款的同时一并交纳20元／㎡的住宅公共部分维修金和2800元／户的燃气管道费”。原告按约定付清购房款后，2009年9月7日，东大物产公司赣榆分公司又向原告收取天然气配套费2800元，另外又收取水表费300元，电表费380元，有线电视安装费40元，共计3520元。后被告按合同约定将经验收合格的商品房交付给原告。
另查明，2011年3月份，东大假日枫景小区有52户业主，2013年5月份有126户业主，分别就该部分收费提起诉讼，要求被告退还。在起诉前，小区业主在各个单元楼门口张贴公告，并相互沟通，要求各位业主起诉。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、收款收据、江苏省物价局、江苏省建设厅苏价服（2003）303号文、赣榆县物价局（2007）赣价检案第76号行政处罚决定书、被告提交的商品房买卖合同、证人证言以及原、被告的陈述等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害�起计算。本案原、被告于2009年9月1日签订商品房买卖合同，被告在按合同约定收取购房款后，又向原告收取天然气配套费2800元，收取水表费300元，电表费380元，有线电视安装费40元，共计3520元，违反了一价清规定，被告应予退还，但原告应当在其知道或应当知道权利受到侵害之日起二年内主张。2011年3月份，东大假日枫景小区已有52户业主已就该部分收费提起诉讼，要求被告退还。在起诉前，小区业主在各个单元楼门口张贴公告，并相互沟通，要求各位业主起诉。原告是居住在该小区的业主，其当时应当知道其权利受到侵害，但其直到2015年1月27日才向本院提起诉讼，其亦未提交证据证明其向被告主张过权利，原告起诉已起过二年的诉讼时效，故对原告要求被告返还收取天然气配套费2800元、水表费300元、电表费380元、有线电视安装费40元，共计3520元及其利息的诉讼�求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告马江要求被告连云港市东大物产开发有限公司返还收取天然气配套费2800元、水表费300元、电表费380元、有线电视安装费40元，共计3520元及其利息的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 龚书明
代理审判员 张 莹
人民陪审员 张明义
二〇一五年七月十三日
书 记 员 韩 佳
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）株天法执字第39号
申请执行人湖南振球消防实业有限公司，住所地株洲市天元区栗雨工业园。
法定代理人：符震球。
被执行人株洲三箭建设有限公司，住所地株洲市石峰区湘天桥沈家巷。
法定代理人：熊显明。
湖南振球消防实业有限公司与株洲三箭建设有限公司承揽合同纠纷一案，现已全部执结完毕，特此通知！
二〇一四年三月十八日
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初4163号
原告：郭强，男，1987年2月8日出生，汉族，住四川省宜宾县�
被告：张宝龙，男，1977年6月11日出生，汉族，住福建省长乐市,现住福建省长乐市。
被告：华泰财产保险有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区。
主要负责人：张淑贤，总经理。
委托诉讼代理人：郭传问，男，公司员工。
原告郭强与被告张宝龙、华泰财产保险有限公司莆田中心支公司（以下简称华泰财保）机动车交通事故责任一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭强、被告华泰财保委托诉讼代理人郭传问到庭参加诉讼。被告张宝龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭强向本院提出诉讼请求：1.判令张宝龙、华泰财保赔偿郭强误工费、交通费、车辆维修费共计7000元；2.本案诉讼费由张宝龙、华泰财保承担。诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为：判令张宝龙、华泰财保赔偿郭强车辆维修费6625元。事实和理由：2016年8月20日，郭强驾驶闽Ａ×××××车辆往义序方向左拐时，在战备路行驶，张宝龙驾驶闽Ｂ×××××皮卡车往义序方向逆行超车，将郭强的车撞损，经公安机关巡警支队认定，张宝龙承担全部责任，张宝龙应承担民事赔偿责任。
张宝龙未向本院提交证据及书面答辩意见。
华泰财保辩称，对事故责任无异议，其司仅承保被保险人方善来的闽Ｂ×××××车辆的交强险，诉请误工费不在交强险赔偿范围，车辆损失费6625元超出了交强险赔偿范围；其公司已将交强险财产限额2000元以及无责代赔的100元，共计2100元支付给被保险人方善来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张宝龙未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日14时25分左右，张宝龙驾驶闽Ｂ×××××轻型普通货车在仓山区战备路逆道超越正在左转弯的郭强驾驶的闽Ａ×××××小型普通客车，张宝龙驾驶的车辆碰撞郭强的车，造成两车局部损坏。经福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《福州市快速处理交通事故认定书》认定，张宝龙承担全部责任。事故后，郭强所有的闽Ａ×××××车维修支出6625元。
另查明：事故时，闽Ｂ×××××车事故时的所有人为方德和，原所有人为方善来，该车事故时在华泰财保处投保交强险，保险期间为2016年1月22日至2017年1月21日。
本院认为，张宝龙驾驶轻型普通货车与郭强驾驶的小型普通客车发生碰撞，致两车不同程度损坏，该事故经交警部门认定，张宝龙承担全部责任，郭强无责任，各方当事人对交警部门的责任认定均无异议，本院对上述事故责任认定予以确认。本起事故造成郭强的车辆维修费6625元，有维修发票、维修清单证明实际损失，本院予以支持。因该车交强险由在华泰财保承保，华泰财保应在交强险财产损失赔偿限额2000元内优先赔偿郭强的上述损失，超出部分，由侵权人张宝龙承担。华泰财保抗辩已将交强险财产限额2000元以及无责代赔的100元，共计2100元，支付给被保险人方善来，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，华泰财保自行将赔偿款支付给被保险人的行为不能对抗作为第三者的郭强。
综上所述，张宝龙应赔偿郭强4625元，华泰财保应支付郭强2000元。张宝龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、华泰财产保险有限公司莆田中心支公司于本�决生效之日起十日内在交强险限额内支付郭强2000元；
二、张宝龙于本判决生效之日起十日内支付郭强4625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由张宝龙负担。公告费260元由张宝龙负担。张宝龙负担的诉讼费用、公告费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 珲
人民陪审员 冯文龙
�民陪审员陈寿智
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘培玲
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0824执1291号
申请执行人：开化县交通实业有限公司，住所地：开化县城关镇芹南路13-1号。统一社会信用代码：91330824730304460D。
负责人：金波，系该公司经理。
被执行人：汪建云，男，1956年12月15日出生，汉族，住开化县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0824民初1769号民事调解书，于2017年8月24日向被执行人汪建云发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人赔偿款20664.70元，向本院缴纳执行费209.97元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人汪建云的银行存款20874.7元。
本裁定自送达后立即发生法律效力。
（接下页）
（接上页）
审 判 员 许瑞标
二〇一七年八月三十一日
代书记员 ＸＸ斌
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3641号
原告：张术美，女，1954年9月8日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：董在涛，诸城东南法律服务所法律工作者。
被告：袁雯，女，1992年1月23日生，汉族，住诸城市。
被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市虞河路268号。
代表人：侯成伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文山，男，该公司员工。
原告张术美与被告袁雯、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董在涛、被告保险公司的委托诉讼代理人刘文山到庭参加诉讼，被告袁雯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计32000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，被告袁雯驾驶鲁Ｖ×××××号轿车与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤。
被告袁雯未作答辩。
被告保险公司辩称，事故发生及投保属实，事故发生在保险期间，要求在交强险各分项限额及商业险范围按保险条款承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2016年4月19日13时25分许，被告袁雯驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿西环路由北向南行驶右转弯至事故发生地点时，与后方顺行的原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告袁雯负事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后，到医院治疗。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。该鉴定所于2016年8月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告不构成伤残，无需追加继续治疗费用，误工天数为5个月，护理期限为1个月，1人护理，营养费不在鉴定范围内。
被告袁雯系其驾驶的鲁Ｖ×××××号机动车的登记车主。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，第三者商业险的责任限额为500000元，并投保不计免赔险，保险期间均自2015年12月17日零时起至2016年12月16日二十四时止。
原告主张如下损失：医疗费11789.67元、住院伙食补助费420元、误工费11995元、护理费2500元、鉴定费1900元、交通费1000元、救援费310元。其中，被告保险公司对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、救援费、鉴定费数额无异议，且原告的上述主张不违反事实及法律规定，本院予以确认。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保单、病历、医疗费单据、票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告与被告袁雯发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告袁雯承担事故的全部责任，原告无责任，本院对此予以确认。被告袁雯应对原告的全部损失承担赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为16919.67元。原告经鉴定误工5个月，本院予以确认。原告虽已达到法定退休年龄，但其提交的证据能够证明系诸城市××公司职工，事故发生前三个月月均工资2391元，因事故造成工资停发，本院认定误工费为11955元；原告虽未提交证据证明交通费，但该费用系必然支出的费用，本院酌情认定交通费150元。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计29024.67元。
因被告袁雯驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是国家强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在交强险限额内赔偿医疗费10000元，误工费、护理费等14605元，救援费310元，共计24915元。对原告交强险以外的损失4109.67元，因本案肇事车辆同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及第三者责任商业保险合同的约定，原告的该部分损失应由被告保险公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张术美医疗费、误工费等各项损失共计24915元；
二、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告张术美医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计4109.67元；
三、驳回原告张术美的其他诉讼请求。
上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告张术美负担40元，被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张槐聪
二〇一七年一月六日
书记员 张志莲
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初2996号
原告贺某甲（贺某乙），女，汉族。
被告陈某甲（陈某乙），女，汉族。
原告贺某甲诉被告陈某甲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由审判员胡朋芹适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告贺某甲到庭参加了诉讼，被告陈某甲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年8月17日，被告到原告家中向原告借款30000元，并当场出具借据一支，约定月利息3分，未约定还款期限。现被告陆续偿还该笔借款的利息至2016年11月17日，后原告多次向被告追索该笔借款本息未果，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告的30000元本金及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法院提交以下证据：
借据一支，证明2015年8月17日陈某乙向贺某乙借款人民币30000元整，约定利息3分。
被告未向法庭提交书面答辩状，也未提交任何证据材料。
本院对原告所提交的证据作如下认定，原告提供证据，因被告未到庭进行质证，应视为对其权利的放弃，且该证据真实、合法、有效，应予以确认
本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实，2015年8月17日，被告陈某甲到原告贺某甲家中向原告借款30000元，由陈某乙向贺某乙出具借据一支，约定月利息3分，未约定还款期限。借款后被告共清偿利息13500元，利息清至2016年11月17日，本金及下剩利息经原告多次索要未果，故诉至法院。另查明，贺某甲与“贺某乙”系同一人，陈某甲与“陈某乙”系同一人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告所诉被告借款事实清楚，证据确凿，理由成立，其要求被告偿还借款的诉讼请求应予以支持。原告主张利息按照月利率2％计算符合法律规定，应予以支持。被告陈某甲经合法传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈某甲于判决生效之日起五日内偿还原告贺某甲借款人民币30000元及利息（月利率按2％计算，从2016年11月18日起至给付完毕之日止）。
如被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 胡朋芹
二〇一七年四月十二日
书记员 宋霄楠
七台河市桃山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0903民初908号
原告七台河市东方物业管理有限责任公司。
法定代表人杨某某，该公司经理。
委托代理人白金龙，男，系该公司法律顾问。
被告吴丛莉，女。
案由：物业服务合同纠纷
本案在审理原告七台河市东方物业管理有限责任公司诉被告吴丛莉物业服务合同纠纷一案，原告以双方自行和解为由，于2017年8月31日向法院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告以双方自行和解为由向法院提出申请要求撤回起诉，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告七台河市东方物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告承担。
代理审判员 闫丹丹
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 郭志杰
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终5005号
上诉人（一审原告）周悟权，男，1977年6月20日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会，住所地北京市海淀区知春路14号。
法定代表人李斌，主任。
委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人宫国强，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会干部。
上诉人周悟权因咨询复函一案，不服北京市第一中级人民法院(2016)京01行初352号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2016年3月29日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）国家食品安全风险评估中心收到周悟权提交的《关于风干牛肉在GB2760标准食品分类系统中食品类别的咨询函》。周悟权咨询的问题如下：依据DB15/432-2006风干牛肉标准组织生产的“烘烤风干牛肉”食品（生产工艺，详见DB15/432-2006标准），其在GB2760《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》食品分类系统中具体的食品分类号（食品类别/名称）是什么？是否可以添加亚硝酸钠？依据《食品安全法》第一百一十五条及[卫办监督函（2013）39号]，请书面回复咨询的内容并加盖公章。2016年4月11日，食品安全国家标准审评委员会作出咨询回函，主要内容为：针对食品添加剂使用特点，以食品生产原料作为主要分类依据，结合食品加工工艺，《食品安全国家标准
食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）建立了食品分类系统，该分类系统只适用于GB2760。来函中所提烘烤风干牛肉类别归属问题，建议根据原料、工艺等特点确定归属类别，按照GB2760规定使用食品添加剂。关于DB15/432-2006风干牛肉有关问题，建议咨询该标准的起草单位。”周悟权不服上述咨询回函，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，本案中，周悟权就风干牛肉是否可以添加亚硝酸钠等问题向国家食品安全风险评估中心进行咨询，被诉咨询回函的内容未对周悟权设定权利义务，因此，咨询回函属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。周悟权针对咨询回函提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回周悟权的起诉。
周悟权不服一审裁定，向本院提起上诉。本院经审理认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，当事人提起行政诉讼，属于行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，周悟权就风干牛肉是否可以添加亚硝酸钠等问题向国家卫计委下属的国家食品安全风险评估中心进行咨询，被诉咨询回函的内容未对周悟权设定新的权利义务，属于对周悟权合法权益明显不产生实际影响的行为。一审裁定驳回周悟权的起诉并无不当，本院应予支持。周悟权的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
代理审判员
周凯贺
代理审判员
孙建
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 胡佳明
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终5005号上诉人（一审原告）周悟权，男，1977年6月20日出生。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会，住所地北京市海淀区知春路14号。法定代表人李斌，主任。委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。委托代理人宫国强，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会干部。上诉人周悟权因咨询复函一案，不服北京市第一中级人民法院(2016)京01行初352号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2016年3月29日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）国家食品安全风险评估中心收到周悟权提交的《关于风干牛肉在GB2760标准食品分类系统中食品类别的咨询函》。周悟权咨询的问题如下：依据DB15/432-2006风干牛肉标准组织生产的“烘烤风干牛肉”食品（生产工艺，详见DB15/432-2006标准），其在GB2760《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》食品分类系统中具体的食品分类号（食品类别/名称）是什么？是否可以添加亚硝酸钠？依据《食品安全法》第一百一十五条及[卫办监督函（2013）39号]，请书面回复咨询的内容并加盖公章。2016年4月11日，食品安全国家标准审评委员会作出咨询回函，主要内容为：针对食品添加剂使用特点，以食品生产原料作为主要分类依据，结合食品加工工艺，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）建立了食品分类系统，该分类系统只适用于GB2760。来函中所提烘烤风干牛肉类别归属问题，建议根据原料、工艺等特点确定归属类别，按照GB2760规定使用食品添加剂。关于DB15/432-2006风干牛肉有关问题，建议咨询该标准的起草单位。”周悟权不服上述咨询回函，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院经审理认为，本案中，周悟权就风干牛肉是否可以添加亚硝酸钠等问题向国家食品安全风险评估中心进行咨询，被诉咨询回函的内容未对周悟权设定权利义务，因此，咨询回函属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。周悟权针对咨询回函提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回周悟权的起诉。周悟权不服一审裁定，向本院提起上诉。本院经审理认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，当事人提起行政诉讼，属于行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，周悟权就风干牛肉是否可以添加亚硝酸钠等问题向国家卫计委下属的国家食品安全风险评估中心进行咨询，被诉咨询回函的内容未对周悟权设定新的权利义务，属于对周悟权合法权益明显不产生实际影响的行为。一审裁定驳回周悟权的起诉并无不当，本院应予支持。周悟权的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 行代理审判员    周凯贺代理审判员    孙建二〇一六年十二月二十九日书 记 员 胡佳明
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0902民初3190号
原告王欣，男，1988年10月10日生，住盐城市亭湖区。
被告盐城市亭湖区皇朝沐浴会所，住所地盐城市亭湖区先锋岛3-9号。
本院在审理原告王欣与被告盐城市亭湖区皇朝沐浴会所健康权纠纷一案中，原告王欣于2016年11月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王欣的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王欣撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告王欣负担。
审判长 蒋维忠
审判员 陈 祥
审判员 顾 飞
二〇一六年十一月十五日
书记员 熊正露
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民初字第781号
原告：曲来新，女，1963年8月24日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。
被告：诸城市妇幼保健院。住所地：诸城�东关大街343号。
法定代表人：李良，该院院长。
委托诉讼代理人：李焕发，山东法恩律师事务所律师。
被告：诸城市口腔医院。住所地：诸城市南关路***号。
法定代表人：马浩，该院院长。
委托诉讼代理人：王伟杰，诸城倡诚法律服务所法律工作者。
原告曲来新与被告诸城市妇幼保健院、诸城市口腔医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因原告申请医疗过错司法鉴定，本案于2015年8月5日中止诉讼，中止原因消除后，于2016年12月20日恢复审理。原告曲来新及委托诉讼代理人王亮国、被告诸城市妇幼保健院委托诉讼代理人李焕发、被告诸城市口腔医院委托诉讼代理人王伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲来新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项费用10万元（具体费用待鉴定后追加）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年2月，原告因牙疼到原诸城市××防治中心进行诊治，接诊医生检查后要求给原告拔牙，但医生未给原告拔掉疼痛的牙齿，而是拔掉后面一个不疼的牙齿，且拔牙不顺利，由多人轮流为原告拔牙，期间多次为原告打麻药，从早上9：30到下午3点持续约6个小时，术后原告即出现头脑昏沉、面颊麻木、上下牙疼痛等反应。被告医生告诉原告属正常反应，过一段时间就好了，但原告多年来到被告处诊治皆未能解决。原告的牙齿、面颊、下颌出现多种不良反应，留下了严重的后遗症，严重影响原告的日常生活。后原告至青岛、北京等地大医院诊治，确诊为右下颌神经损伤。××防治中心已撤销，相关资产、业务、债权、债务等由两被告承接，原告多次与两被告协商未果，故诉至法院。
诸城市妇幼保健院辩称，1、原告所诉的医疗事实发生在2001年2月，距今已超过13年，已超过诉讼时效。2、原告与原诸城市××防治中心形成的医疗关系，与答辩人无关。答辩人于2007年成立，原妇幼保健院同时撤销。3、原告称原诸城市××防治中心债权债务由答辩人承接等相关内容与事实不符。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
诸城市口腔医院辩称，原告起诉答辩人主体不适格，且原告的起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2001年2月5日，原告因牙疼�诸城市××防治中心门诊治疗，诊断为：“右下第7颗牙局麻下开髓，放CP引流，隔日复诊“。同年2月17日，××防治中心对原告右下第8颗牙局麻下予以拔除，术后静脉输液并口服药物治疗。原告支出医疗费87.5元。2011年12月12日再次到口腔医院治疗，支出医疗费40元。原告在口腔医院共计支出医疗费127.5元。
2011年7月11日，原告因拔牙后右面部不适、疼痛到青岛大学医学院附属医院诊治，经查右下第7颗牙残根，牙龈红肿探之易出血，诊断为“右下颌神经损伤？”。处理意见：建议原告进行口腔系统治疗，建议神经内科指导用药，不适随诊。原告支出医疗费95元。2011年12月5日，原告又到潍坊市某医院检查治疗过。2012年5月17日到北京某医院检查治疗并支出医疗费3491元。此外，原告于2014年8月、9月期间在诸城市程光智诊所取中药治疗，处方笺载明支出医药费1372.4元，但缺少相关病历及医疗费收款收据。原告还于2014年10月至12月期间到诸城市人民医院治疗，支出医疗费142.33元，但缺少相关病历。
另查明，根据诸城市人民政府2007年9月8日诸政办字[2007]43号会议纪要，××防治中心土地、房屋及账面资产划归诸城市口腔医院，原在诸城市妇幼保健院口腔医疗岗位上的9名在编人员留在诸城市口腔医院。
原告曾因医疗纠纷到诸城市卫生局反映，该局于2014年10月31日给原告书面答复，××防治中心医疗纠纷一事，根据诸城市人民政府办公室会议纪要（诸政办字[2007]43号）文件精神，经我局研究决定由诸城市妇幼保健院承担，望您依法做好与诸城市妇幼保健院的纠纷争议处理工作。”
在诉讼过程中，原告申请对医疗行为是否存在过错等进行司法鉴定，本�先后委托北京法源司法科学证据鉴定中心和华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该两家鉴定机构先后于2016年4月15日和同年9月8日作出退回鉴定函，原因是该案涉及复杂技术条件，超出鉴定机构现有的技术条件，无法完成委托事项。
本院认为，××防治中心对原告的医疗行为是否存在过错，如存在过错，承担民事赔偿责任的主体如何确定。
根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张原××防治中心在诊疗过程中存在医疗过错并申请进行司法鉴定，但因原告自医疗行为发生后至申请司法鉴定时已达15年之久，未及时主张权利，鉴定机构均因客观条件受限而无法作出司法鉴定意见，故无法确定医疗行为是否存在过错，对此，应由原告承担举证不利的法律后果。
原告主张原诸城市××防治中心撤销后的相关资产、业务、债权、债务等由两被告承接，故应由两被告共同承担民事责任，××防治中心土地、房屋及账面资产划归诸城市口腔医院，原在诸城市妇幼保健院口腔医疗岗位上的9名在编人员留在诸城市口腔医院，原告以该会议纪要主张两被告承担共同赔偿责任，证据不足，且本案亦不能根据诸城市卫生局给原告的答复确定本案的责任主体，原告的诉请缺乏法律依据。
综上，原告主张原××防治中心的医疗行为存在过错并要求两被告共同承担民事赔偿责任无事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民�院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曲来新的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨清河
二〇一七年一月十六日
书记员 安郁墨
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2015）诸民初字第781号原告：曲来新，女，1963年8月24日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。被告：诸城市妇幼保健院。住所地：诸城�东关大街343号。法定代表人：李良，该院院长。委托诉讼代理人：李焕发，山东法恩律师事务所律师。被告：诸城市口腔医院。住所地：诸城市南关路***号。法定代表人：马浩，该院院长。委托诉讼代理人：王伟杰，诸城倡诚法律服务所法律工作者。原告曲来新与被告诸城市妇幼保健院、诸城市口腔医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因原告申请医疗过错司法鉴定，本案于2015年8月5日中止诉讼，中止原因消除后，于2016年12月20日恢复审理。原告曲来新及委托诉讼代理人王亮国、被告诸城市妇幼保健院委托诉讼代理人李焕发、被告诸城市口腔医院委托诉讼代理人王伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲来新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项费用10万元（具体费用待鉴定后追加）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年2月，原告因牙疼到原诸城市××防治中心进行诊治，接诊医生检查后要求给原告拔牙，但医生未给原告拔掉疼痛的牙齿，而是拔掉后面一个不疼的牙齿，且拔牙不顺利，由多人轮流为原告拔牙，期间多次为原告打麻药，从早上9：30到下午3点持续约6个小时，术后原告即出现头脑昏沉、面颊麻木、上下牙疼痛等反应。被告医生告诉原告属正常反应，过一段时间就好了，但原告多年来到被告处诊治皆未能解决。原告的牙齿、面颊、下颌出现多种不良反应，留下了严重的后遗症，严重影响原告的日常生活。后原告至青岛、北京等地大医院诊治，确诊为右下颌神经损伤。××防治中心已撤销，相关资产、业务、债权、债务等由两被告承接，原告多次与两被告协商未果，故诉至法院。诸城市妇幼保健院辩称，1、原告所诉的医疗事实发生在2001年2月，距今已超过13年，已超过诉讼时效。2、原告与原诸城市××防治中心形成的医疗关系，与答辩人无关。答辩人于2007年成立，原妇幼保健院同时撤销。3、原告称原诸城市××防治中心债权债务由答辩人承接等相关内容与事实不符。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。诸城市口腔医院辩称，原告起诉答辩人主体不适格，且原告的起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年2月5日，原告因牙疼�诸城市××防治中心门诊治疗，诊断为：“右下第7颗牙局麻下开髓，放CP引流，隔日复诊“。同年2月17日，××防治中心对原告右下第8颗牙局麻下予以拔除，术后静脉输液并口服药物治疗。原告支出医疗费87.5元。2011年12月12日再次到口腔医院治疗，支出医疗费40元。原告在口腔医院共计支出医疗费127.5元。2011年7月11日，原告因拔牙后右面部不适、疼痛到青岛大学医学院附属医院诊治，经查右下第7颗牙残根，牙龈红肿探之易出血，诊断为“右下颌神经损伤？”。处理意见：建议原告进行口腔系统治疗，建议神经内科指导用药，不适随诊。原告支出医疗费95元。2011年12月5日，原告又到潍坊市某医院检查治疗过。2012年5月17日到北京某医院检查治疗并支出医疗费3491元。此外，原告于2014年8月、9月期间在诸城市程光智诊所取中药治疗，处方笺载明支出医药费1372.4元，但缺少相关病历及医疗费收款收据。原告还于2014年10月至12月期间到诸城市人民医院治疗，支出医疗费142.33元，但缺少相关病历。另查明，根据诸城市人民政府2007年9月8日诸政办字[2007]43号会议纪要，××防治中心土地、房屋及账面资产划归诸城市口腔医院，原在诸城市妇幼保健院口腔医疗岗位上的9名在编人员留在诸城市口腔医院。原告曾因医疗纠纷到诸城市卫生局反映，该局于2014年10月31日给原告书面答复，××防治中心医疗纠纷一事，根据诸城市人民政府办公室会议纪要（诸政办字[2007]43号）文件精神，经我局研究决定由诸城市妇幼保健院承担，望您依法做好与诸城市妇幼保健院的纠纷争议处理工作。”在诉讼过程中，原告申请对医疗行为是否存在过错等进行司法鉴定，本�先后委托北京法源司法科学证据鉴定中心和华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该两家鉴定机构先后于2016年4月15日和同年9月8日作出退回鉴定函，原因是该案涉及复杂技术条件，超出鉴定机构现有的技术条件，无法完成委托事项。本院认为，××防治中心对原告的医疗行为是否存在过错，如存在过错，承担民事赔偿责任的主体如何确定。根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张原××防治中心在诊疗过程中存在医疗过错并申请进行司法鉴定，但因原告自医疗行为发生后至申请司法鉴定时已达15年之久，未及时主张权利，鉴定机构均因客观条件受限而无法作出司法鉴定意见，故无法确定医疗行为是否存在过错，对此，应由原告承担举证不利的法律后果。原告主张原诸城市××防治中心撤销后的相关资产、业务、债权、债务等由两被告承接，故应由两被告共同承担民事责任，××防治中心土地、房屋及账面资产划归诸城市口腔医院，原在诸城市妇幼保健院口腔医疗岗位上的9名在编人员留在诸城市口腔医院，原告以该会议纪要主张两被告承担共同赔偿责任，证据不足，且本案亦不能根据诸城市卫生局给原告的答复确定本案的责任主体，原告的诉请缺乏法律依据。综上，原告主张原××防治中心的医疗行为存在过错并要求两被告共同承担民事赔偿责任无事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民�院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲来新的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  杨清河二〇一七年一月十六日书记员  安郁墨
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11010号
原告：李容超，男，1982年4月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：雷圣荣，男，1963年12月9日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款人民币1000000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款本金1000000元；2.本案的诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告雷圣荣于本判决生效之日起三天内向原告李容超偿还借款本金1000000元。
如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费13800元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈雪敏
人民陪审员 ＸＸ钊
人民陪审员 万德培
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杜宛璘
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终1044号
上诉人（原审原告）：张元炳，男，1961年11月16日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：顾小帮，江阴市西石桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵雪萍，女，1972年1月2日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：王国强，男，1968年2月3日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：史路萍，女，1962年1月5日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人张元炳因与被上诉人赵雪萍、史路萍民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，张元炳于2017年6月9日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人张元炳在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人张元炳撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7517元，减半收取3758.5元，由上诉人张元炳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年六月十四日
书记员 杨 青