河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1984号
原告：曾秀阵，男，1952年6月10日出生，汉族，住遂平县。
原告：王霞，女，1979年10月12日出生，汉族，住址同上。
原告：曾某某，男，汉族，住址同上。
法定代理人：王霞，女，汉族，住址同上。系原告曾某某母亲。
原告：曾某甲，男，汉族，住址同上。
法定代理人：王霞，女，汉族，住址同上。系原告曾某甲母亲。
四原告共同委托诉讼代理人：李岩，河南安澜律师事务所律师。
被告：杨新平，女，1970年11月19日出生，汉族，住遂平县。
被告：李嘉欣，女，1993年3月11日出生，汉族，住遂平县。
被告：李某某，男，汉族，住遂平县。
法定代理人：杨新平，女，汉族，住遂平县。系被告李某某母亲。
三被告共同委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。
被告：西平万顺物流运输有限公司，住所地为西平县蔡寨回族乡政府院内，组织机构代码为574987270。
负责人：耿义连，系该公司经理。
委托诉讼代理人：耿雪勤，女，1987年11月21日出生，汉族，住西平县。系该公司员工。
原告曾秀阵、王霞、曾某某、曾某甲（以下简称“四原告”）与被告杨新平、李嘉欣、李某某（以下简称“三被告”）、被告西平万顺物流运输有限公司（以下简称“万顺公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾秀阵、王霞及四原告委托诉讼代理人李岩，被告杨新平及三被告委托诉讼代理人冯新平，被告西平万顺物流运输有限公司委托诉讼代理人耿雪勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决四被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失的70％，共计503274.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：四原告系曾明伟的亲属，曾明伟生前系豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车的驾驶员，该车车主为三被告的亲属李阁，挂靠在万顺公司下运营。2014年10月11日1时许，曾明伟驾驶豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车在山东省临清市永馆路343KM+100M处与案外人苗永清驾驶车辆相撞，造成李阁、曾明伟死亡的交通事故。曾明伟受雇于李阁及万顺公司，依据相关法律及司法解释的规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
三被告辩称，本案事故车辆是三被告亲属李阁生前采用分期付款方式在万顺公司购买，并签订有分期付款购车合同；四原告亲属曾明伟生前系李阁雇佣的司机，与万顺公司不存在劳动关系。因事故发生后，遂平县人民法院（2015）遂民初字第01323号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终1214号民事判决书已经生效，本案的赔偿应以该生效判决计算数额为准。本案中，三被告已经支付给四原告丧葬费15160元，应予扣减；李阁生前为豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××（挂）货车购买有司乘人员责任险，四原告已经获得保险赔偿款100000元，应予扣减；李阁生前为曾明伟购买有意外伤害险，四原告已经获得保险赔偿款100000元，应予扣减；（2015）遂民初字第01323号民事判决书及（2016）豫17民终1214号民事判决书已经判定由四原告在遗产继承范围内赔偿三被告损失230938.26元，应予扣减。
被告万顺公司辩称，李阁与公司系分期购车关系，非车辆挂靠关系，曾明伟系李阁雇佣的司机，该事故发生在车辆保留所有权买卖期间，李阁系实际运营人，既不挂靠在我公司，也不向我公司交纳管理费用，应由其自担风险。依据法律规定，分期付款期间，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。应驳回四原告对我公司的诉讼请求。
原被告双方围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了质证，三被告及万顺公司对四原告提交的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、曾明伟的火化证明、曾明伟的道路交通事故尸体处理通知书、曾明伟的驾驶人信息、豫Ｑ×××××重型半挂牵引车及豫QE1**挂重型集装箱半挂车的行车证、遂平县公安局槐树派出所出具的证明、遂平县槐树乡槐树村民委员会出具的证明均不持异议。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据分析认证如下：
1、对四原告提交的（2015）驿民初字第1392号民事判决书、（2016）豫17民终375号民事判决书，其认为曾明伟受雇于李阁，事故车辆挂靠于万顺公司，应由李阁与万顺公司承担连带责任。三被告及万顺公司认为，曾明伟受雇于李阁，为事故车辆驾驶员，李阁与万顺公司之间是车辆买卖关系，非车辆挂靠关系。本院认为，（2016）豫17民终375号判决书已经撤销了豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车与万顺公司之间存在挂靠关系的认定，四原告认为事故车辆与万顺公司存在挂靠关系的主张无证据支持，本院对此不予采信。另，原被告双方对曾明伟为李阁雇佣的司机这一事实，均不持异议，本院予以确认。
2、对四原告提交的（2015）西民金初字第00036号民事案件的起诉状、庭审笔录、民事调解书，其认为该案件是万顺公司以自己名义主张权利要求赔偿事故车损，能够认定车辆实际所有人及管理人为万顺公司，而非死者李阁。被告万顺公司认为，事故车辆是保留所有权买卖，登记在万顺公司名下，起诉时只能以公司名义起诉，且该案件费用由杨新平支出，后期得到的赔偿款，在扣除剩余购车款后，已经由三被告领取；三被告认为车损理赔款是以万顺公司名义要的，但是案件费用由其支付，所得理赔款，万顺公司扣除购车款后，还没有具体结算，没有完全支付给三被告。本院认为该组证据并未显示李阁与事故车辆之间存在关联，对此不予采信。
3、对四原告提交的账号为00×××23的中国太平自助保险卡，其认为该保险卡由持卡人所有，与他人无关。三被告认为该保险由李阁生前为曾明伟购买的意外伤害险，其用意就是为了减轻自身的雇主责任，应折抵本案的赔偿费用；被告万顺公司称不知情，未予质证。结合本院调取的已生效的（2016）豫1702民初346号民事判决书，能够认定该保险的投保人为曾明伟，受益人为其法定继承人。因此，本院对三被告的主张不予采信；对该保险卡的真实性及四原告已取得该保险赔偿权利的事实予以确认。
4、对三被告提交的道路交通事故认定书，其认为曾明伟对事故的发生具有重大过错，李阁无责任。原告方认为交通事故责任认定不能作为民事赔偿的依据。被告万顺公司对此无异议。本院认为，三被告提交的道路交通事故认定书与原告方提交的道路交通事故认定书能够相互印证，对其真实性本院予以确认。
5、对三被告提交的聊城市康宇公司驻二院太平间收费票据和鉴定费票据，其认为该笔费用由其支付，应予扣除。四原告认为，对票据的真实性无异议，但所有的丧葬费用由四原告支付，与三被告无关。被告万顺公司对票据的真实性未提出异议。本院认为，结合三被告提交的（2015）遂民初字第01323号民事判决书，能够认定该费用由三被告支付，对该组证据本院予以采信。
6、对三被告提交的豫Ｑ×××××车辆强制保险单及商业三者险保单、豫Ｑ×××××挂车辆商业三者险保单，其认为结合原告提交的（2015）驿民初字第1392号民事判决书及（2016）豫17民终375号民事判决书，能够认定四原告已经获得车上人员责任险，应予折抵赔偿费用。四原告认为李阁与曾明伟生前没有约定保险理赔款折抵雇主责任赔偿款，该理赔款应归受益人所有。被告万顺公司未发表质证意见。本院认为，（2015）驿民初字第1392号民事判决书及（2016）豫17民终375号民事判决书现均已生效，对该组证据的真实性本院予以确认。
7、对三被告提交的（2015）遂民初字第01323号民事判决书及（2016）豫17民终1214号民事判决书，其认为两份判决书均已生效，应以此为准计算赔偿数额，且四原告至今仍未赔偿三被告，应予折抵赔偿款。四原告认为应按照最新公布的统计数据计算赔偿标准。被告万顺公司同三被告意见一致。本院认为，（2015）遂民初字第01323号民事判决书及（2016）豫17民终1214号民事判决书现均已生效，对该组证据的真实性本院予以确认。
8、对三被告申请证人赵某出庭作证的证言，其认为账号为00×××23的中国太平自助保险卡，系李阁生前为曾明伟购买，应折抵赔偿款。四原告认为该保险系曾明伟自己购买，与李阁无关。被告万顺公司与三被告意见一致。本院认为，结合本院调取的已生效的（2016）豫1702民初346号民事判决书，其已认定该份保险的投保人为曾明伟，受益人为曾明伟的法定继承人。对证人赵某的证言本院不予采信。
9、对被告万顺公司提交的汽车分期付款购车合同、李阁生前还款明细表、万顺公司收据，其认为万顺公司与李阁之间系车辆买卖关系，非挂靠关系。四原告认为万顺公司收取的利息远高于法定利息，名为买卖合同，实际是挂靠关系。三被告认为，车辆分期付款购车合同及还款明细表是否为李阁生前本人亲自办理，三被告对此不知情。本院认为，因（2016）豫17民终375号判决书已经撤销了豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车与万顺公司之间存在挂靠关系的认定，且双方系挂靠关系还是买卖关系不影响曾明伟生前受雇于李阁这一客观事实，故对此证据不予确认。
10、对被告万顺公司提交的（2014）西民初字第1838号民事判决书及（2015）驻民一终字第00187号民事判决书、河南翔龙汽车运输有限公司营业执照，其认为此案与本案类似，能够认定李阁与万顺公司之间系车辆买卖关系而非车辆挂靠关系。四原告认为该组证据与本案无关，未予质证。三被告未发表质证意见。本院认为，该组证据与本案无关联性，对此不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月11日1时许，曾明伟驾驶豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车沿永馆路由东向西行驶至343公里＋100米处时，与对向苗永青驾驶的无牌自卸货车发生碰撞后起火，造成曾明伟及豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车乘车人李阁当场死亡，苗永青受伤，两车损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队作出聊临公交认字[2014]第00452号道路交通事故认定书，认定曾明伟负事故的主要责任；苗永青负事故次要责任；李阁不承担事故责任。聊城市公安局交通巡逻警察支队作出聊公交复字[2014]第87号道路交通事故认定复核结论，对聊临公交认字[2014]第00452号道路交通事故认定书予以维持。山东省临清市人民法院作出（2015）临少民初字第94号判决书，认定苗永青承担交通事故30%责任，判令苗永青赔偿三被告死亡赔偿金、丧葬费等共计252078.78元，该判决书现已生效。本院作出（2015）遂民初字第01323号判决书，认定豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车登记车主为万顺公司，实际车主为李阁；苗永青负事故30％的责任，剩余70％的责任由曾明伟负担50％；李阁、曾明伟二人的丧葬费为38804元；曾明伟的抬尸费、存尸费等费用14160元，尸体鉴定费1000元，由杨新平等支付；驻马店市中级人民法院作出的（2016）豫17民终1214号判决书对（2015）遂民初字第01323号判决书予以维持，并撤销豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车与万顺公司之间存在挂靠关系的认定。驻马店市驿城区人民法院作出（2015）驿民初字第1392号判决书，认定李阁所有的豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车以万顺公司名义在中华联合财产保险股份有限公司购买保险；并判令中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔付四原告车上人员责任险（驾驶员）100000元，驻马店市中级人民法院作出的（2016）豫17民终375号判决书对（2015）驿民初字第1392号判决书予以维持，并撤销豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车与万顺公司之间存在挂靠关系的认定。
另查明，曾明伟现有被扶养人为其父曾秀阵（出生于1952年6月10日），其子曾某某（出生于2003年1月26日）、曾某甲（出生于2010年12月5日），原告曾秀阵与邓好妮（原告曾秀阵妻子，已病故）共生育两个子女。2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，2015年度河南省农村居民人均生活消费支出为7887元／年。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，四原告认为李阁所有的豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车与被告万顺公司存在挂靠关系，曾明伟受雇于李阁从事雇佣活动，应由三被告与万顺公司承担连带赔偿责任，但四原告并未对豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车与被告万顺公司存在挂靠关系予以举证证实；因三被告及万顺公司对曾明伟受雇于李阁的事实不持异议，因此，本院对李阁与曾明伟之间存在雇佣关系的事实予以确认，对四原告要求被告万顺公司承担连带赔偿责任的请求不予支持。本案中，曾明伟受雇于李阁，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主李阁应承担赔偿责任，因李阁已在事故中死亡，故其赔偿责任应由三被告在继承遗产范围内予以承担。因本院作出的（2015）遂民初字第01323号判决书，对事故赔偿责任的比例和李阁、曾明伟二人的丧葬费数额已经作出认定，本院对此予以确认。根据查明的事实和确认的证据，四原告请求的损失依法核实为：1、丧葬费19402元（38804元÷2人）；2、死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，本案中四原告的该项请求应按照（2015）遂民初字第01323号民事判决书中死者李阁的计算标准计算为487829元（24391.45元/年×20年）；3、被扶养人生活费为134079元[曾秀阵、曾某甲二人16年与曾某某9年的被抚养人生活费为126192元（7887元／年×16年）＋曾秀阵2年的被抚养人生活费为7887元（7887元／年÷2人×2年）]；4、交通费，因四原告未提供票据予以支持，本院酌定为1000元；5、食宿费，因该项费用系办理曾明伟丧事的支出，属丧葬费的范畴，四原告的该项请求无法律依据，对此不予支持；6、精神损害抚慰金，因该事故的发生四原告的亲属曾明伟负事故主要责任，存在重大过错，本院酌定为30000元。事发后，被告杨新平支付曾明伟存尸费、尸体鉴定费等费用共计15160元；因本案四原告已取得豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂号重型集装箱半挂车车上人员责任险（驾驶员）100000元的保险利益，且（2015）驿民初字第1392号判决书认定事故车辆是车主李阁以万顺公司名义在中华联合财产保险股份有限公司购买保险，其所投保的车上人员责任险（驾驶员）具有减轻车主理赔负担的性质，本院对此予以确认。三被告应当赔偿四原告损失139648.5元[（19402元+487829元+134079元+1000元）×70％×50％+30000元－15160元－100000元]。对三被告主张的李阁为曾明伟购买的意外险，四原告已领取理赔款100000元和（2015）遂民初字第01323号判决书判令四原告赔偿三被告230938.26元，应予扣减本案赔偿款的主张，因其主张无法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨新平、李嘉欣、李某某于本判决生效之日起十日内在继承李阁遗产范围内连带赔偿原告曾秀阵、王霞、曾某某、曾某甲各项损失共计139648.5元。
二、驳回原告曾秀阵、王霞、曾某某、曾某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8833元，原告曾秀阵、王霞、曾某某、曾某甲承担3711元，被告杨新平、李嘉欣、李某某承担5122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 魏彦琴
人民陪审员 陈建香
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 鹏