河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执异328号
申请人（被执行人）：河南建业太阳城置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路6街坊，统一社会信用代码：91410300793201725C。
法定代理人：史书山。
委托代理人：董军芳，金博大律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：赵凤军，金博大律师事务所律师，一般代理。
被申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行，住所地：洛阳市瀍河区中州东路四号楼，统一社会信用代码：9141030087109695XL。
负责人：宋宏伟，该支行行长。
委托代理人：聂莹，该支行员工，特别授权。
委托代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师，特别授权。
被执行人：吴艳聪，女，汉族，1956年9月22日生，住洛阳市西工区。
委托代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所律师，特别授权。
被执行人：仲伟力，男，汉族，1954年8月27日生，住洛阳市西工区。
中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行（以下简称工行瀍河支行）与吴艳聪、仲伟力、河南建业太阳城置业有限公司（以下简称建业太阳城）借款担保合同纠纷一案，本院于2016年11月5日指定由洛阳市瀍河回族区人民法院（以下简称瀍河法院）执行。在执行中，建业太阳城公司向本院申请不予执行洛阳仲裁委员会（2015）洛仲字第33号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
建业太阳城称，工行瀍河支行在本案仲裁裁决时伪造证据并隐瞒了影响公正裁决的关键证据，致使洛阳仲裁委员会在（2015）洛仲字第33号裁决书中错误的认定申请人建业太阳城承担连带责任。理由是：工行瀍河支行在申请仲裁裁决时所提交的吴艳聪《个人购房借款/担保合同》文本与洛阳市房管局备案的不一致，洛阳市房管局备案的文本与建业太阳城所找到的合同文本的第10.2条保证期间的约定均为空白，工行瀍河支行提交的合同该条款免责条款填写为Ａ项，明显不属于同一支笔书写，系伪造证据。吴艳聪、王卫国、刘冬梅等共同购买壹号城邦的商铺用于开办壹号购物广场，建业太阳城为他们提供的保证方式是一致的，即保证责任至涉案房屋预抵押登记办理完毕并领取预抵押登记证书即予免除，即上述10.2条款的Ｂ项。吴艳聪自2014年12月起出现逾期还款。现在申请人方知工行瀍河支行已于2012年11月16日办理完抵押权预告登记手续，并领取抵押权预告登记证书。按照前述合同的约定，申请人对吴艳聪之后到期的债务免除保证责任，而工行瀍河支行故意隐瞒已办理完毕涉案商铺抵押权登记手续并获得抵押权预告登记证书的关键证据，致使洛阳仲裁委错误裁定申请人承担连带责任，违背诚实信用原则及社会公共利益。故请求依法裁定对（2015）洛仲字第33号裁决不予执行。另外，关于不予执行仲裁裁决，法院并未规定必须要仲裁阶段的全部当事人参与，本案诉争的是仲裁是否存在民事诉讼法第二百三十七条规定的情形以及建业太阳城应不应当承担连带责任，建业太阳城并未对吴艳聪等主债务人对工行瀍河支行的债务认定提出任何异议，吴艳聪等人是否参与听证对本案没有影响，且吴艳聪等人也未参与仲裁审理。如果本案存在部分不予执行情形的，法院可以依法裁定对该部分不予执行，因此本次审理并未遗漏必要的当事人，程序合法。
工行瀍河支行称，（2015）洛仲字第33号仲裁裁决的内容所涉及的当事人还有主债务人吴艳聪及其配偶仲伟力，申请人申请不予执行仲裁裁决，但遗漏了必要的当事人，申请程序错误。在仲裁开庭审理过程中，工行瀍河支行未隐瞒或伪造过任何与案件有关的证据，仲裁程序合法，所有证据均经当庭质证，申请人建业太阳城也未对所有证据的真实性、合法性及证明方向提出异议，庭审中首席仲裁员也针对借款担保期限、抵押情况作出了详细认真的调查和询问，双方当事人对建业太阳城需承担连带保证责任等事实没有争议，建业太阳城也并未对自己承担连带保证责任有任何抗辩意见，争议仅在于利息的计算方式。工行瀍河支行如实向仲裁委举证陈述，且仲裁裁决也未损害公共利益，且申请人在裁决生效后的六个月内未提出撤销仲裁的申请，此次申请是为了拖延执行。人民法院对仲裁的监督应当限于程序审查，而不是实体审查。另外，建业太阳城单方向我行出具了针对吴艳聪贷款994万元的担保函，约定建业太阳城自贷款发放之日至合同项下抵押物办妥抵押登记之日止的期限内对吴艳聪的贷款承担阶段性保证责任。故请求法院裁定驳回申请人的申请。
吴艳聪称，其对借款及建业太阳城担保的事实不持异议，仲裁裁决建业太阳城承担连带还款责任并无错误，理应依法执行。
本院查明，工行瀍河支行与吴艳聪、仲伟力、建业太阳城借款担保合同纠纷一案，工行瀍支行于2015年3月向洛阳仲裁委员会申请仲裁。洛阳仲裁委员会经审理查明，2012年9月27日，工行瀍河支行与吴艳聪、建业太阳城三方签订了《个人购房借款/担保合同》（编号：[按揭]字[瀍河]支行[2012]年[021]号），合同约定吴艳聪办理个人商用按揭贷款业务994万元，以洛阳市涧西区南昌路六街坊“建业壹号城邦”12幢商业用房为抵押物，由建业太阳城承担阶段性连带保证责任，贷款期限为8年，每月1日为还款日，还款方式为按月等额本息还款。合同约定如发生纠纷由洛阳仲裁委员会在洛阳进行仲裁。合同通用条款第十四条14.1（Ｌ）项约定借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息的；14.2(4)宣布借款人与贷款人之间所有的合同项下未偿还贷款立即到期，要求贷款人立即清偿所欠款项本金以及产生的利息、罚息及其他费用。工行瀍河支行与吴艳聪、建业太阳城在合同最后一页签字盖章。在借款合同签订次日（2012年9月28日），工行瀍河支行向吴艳聪发放贷款994万元。此后直至2014年11月，吴艳聪未能如期偿还本金及利息。工行瀍河支行多次送达个人逾期贷款催收通知书（函），要求吴艳聪等人及建业太阳城承担还款或担保责任。因吴艳聪未偿还贷款，工行瀍河支行按照合同约定扣划建业太阳城部分保证金用于偿还吴艳聪贷款。截止2015年7月19日，吴艳聪仍欠本金7419224.08元，共欠利息171505.06元。工行瀍河支行2015年7月31日向吴艳聪发出通知宣布贷款立即到期，并送达被申请人，另查明仲伟力系吴艳聪的配偶。后洛阳仲裁委员会于2016年4月8日作出裁决：（一）吴艳聪自裁决书送达之日起10日内向工行瀍河支行偿还截止2015年7月19日的借款本金人民币7419224.08元及利息171505.06元，2015年7月20日至裁决书履行期限最后一日的利息按照合同约定计算；（二）吴艳聪自裁决书送达之日起10日内向工行瀍河支行支付为实现债权所支出的律师费75907元；（三）对以上第（一）项、第（二）项吴艳聪应承担的债务，仲伟力承担共同清偿责任；（四）对以上第（一）项、第（二）项吴艳聪应承担的债务，建业太阳城承担连带清偿责任。以上款项如逾期支付，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该裁决生效后，工行瀍河支行向本院申请执行，本院于2016年11月5日将该案指定瀍河法院执行，瀍河法院执行案号为（2016）豫0304执535号。
另查明，洛阳仲裁委员会卷宗中所存吴艳聪、仲伟力、工行瀍河支行、建业太阳城签订的Ａ[按揭]字[洛阳]行[瀍河]支行[2012]年[021]号个人购房借款/担保合同与建业太阳城提交的房管部门备案的合同文本不一致，第十条保证担保条款中，保证人承担保证责任的范围按第10.2阶段性连带责任保证条款中免责条件的选项为Ａ项，即合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书的，保证人对该条件满足之日后到期的借款债务免除保证责任。建业太阳城所提交的洛阳市房地产管理局备案的上述合同的该条款选项为空白。
本院认为，吴艳聪、仲伟力、工行瀍河支行、建业太阳城签订的个人购房借款/担保合同明确约定，建业太阳城为吴艳聪的贷款提供阶段性连带责任保证，但对合同第十条保证担保条款的10.2项阶段性担保责任免责条件选项，工行瀍河支行所提交仲裁的合同的该条款加大了申请人的民事责任，而该合同与房管部门备案合同及申请人提供的合同的本相关条款约定不一致,应当以房管部门备案合同为准；且工行瀍河支行作为格式合同的提供者，在合同条款约定不明的情况下，应当作出对其不利的解释，故申请人建业太阳城所称工行瀍河支行向仲裁机构变造了足以影响公正裁决证据的申请理由成立，本院予以采纳。因本案仅涉及对建业太阳城是否及何时承担担保责任的认定，并不影响仲裁裁决对主债权的认定，故本院对建业太阳城申请不予执行（2015）洛仲字第33号仲裁裁决中部分符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的予以支持。关于本案的申请及审查程序问题，建业太阳城对本案主债务的认定并无异议，仅对自身承担担保责任部分提出异议，未将吴艳聪等人列为被申请人并不违反法律规定，且本院在审查期间已依法通知吴艳聪等人到庭接受询问，吴艳聪提交了书面意见，故工行瀍河支行所称本案申请及审查程序不当，遗漏当事人的辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十七条第一款之规定，裁定如下：
不予执行洛阳仲裁委员会（2015）洛仲字第33号裁决的第（四）项，即“被申请人河南建业太阳城置业有限公司对被申请人吴艳聪、仲伟力的上述债务承担连带责任”。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张仲锋
审 判 员 王宏伟
审 判 员 于丽娜
二〇一七年十二月一日
代书记员 董华楠