北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6784号
上诉人（原审被告）：高铁传媒广告有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号北京新保利大厦18层18A区2220室。
法定代表人：汤丹雯，总经理。
委托诉讼代理人：赵云辉，北京市卓宥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都铁路局多元经营集团公司，住所地四川省成都市二环路北三段成铁局第二办公区。
法定代表人：罗冠军，总经理。
委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人高铁传媒广告有限公司（以下简称高铁传媒公司）因与被上诉人成都铁路局多元经营集团公司（以下简称成都多元公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高铁传媒公司的委托诉讼代理人赵云辉，被上诉人成都多元公司的委托诉讼代理人许强强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高铁传媒公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回成都多元公司的一审诉讼请求；成都多元公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决关于丁羽心和案外人存在“恶意串通，侵害国家利益”的证据不足，关于《成都东、重庆新建高铁客站广告媒体合作协议》（以下简称《合作协议》）存在恶意串通的事实认定错误，本案不足以认定《合作协议》无效。一审判决仅凭一份丁羽心的署名函件就得出了恶意串通的结论，证明力明显不足。丁羽心的署名函件不是一份正常的函件，其来源不具有合理性，应该足以影响法院对其真实性的判断。丁羽心自2010年12月24日被羁押，直到2014年12月被判刑，之后被收监，期间一直处于被羁押状态，而在2014年底之前，丁羽心一直处于被审讯阶段，审讯的特殊性决定了丁羽心不可能被允许会见或联络他人，也没有权利自由处理自己或公司的对外事务，由此可见，本案中落款日期为2013年7月的署名函件是否为丁羽心亲手书写，证据来源是否合法，都存在疑点。丁羽心的署名函件是否有证明力与该份署名函件对“恶意串通，损害国家利益”是否具有证明力，是两个不同的问题，不能混为一谈。是否构成恶意串通取决于客观的证据呈现，而不是直接从丁羽心的单方面表述中获得结论。丁羽心的署名函件中与案外人协商获利的表述，不仅是丁羽心对其个人行为的自认，而且是对涉及案外人的双方行为的评价，但这只是丁羽心的一面之词。丁羽心的署名函件是一份主观性很强无从考证的评价性文件，根本不是串通的客观描述，也没有数据或其他信息支持，因此所有的结论完全取决于特定主体在特定时期的个人理解，不排除丁羽心对“协商获利”理解可能存在偏颇，也不能排除这本身就是一份虚假的文件。一审判决认定丁羽心的署名函件属于书证，因此高铁传媒公司有义务举出相反证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任分担的原则。从恶意串通的构成要件看，现有证据不能证明恶意串通成立，《合作协议》不存在恶意串通所要求的“表示行为与内心真实意思不一致”，也不存在就“非真意表示”的“通谋”，也没有证据证明丁羽心与案外人存在主观上的恶意，就本案来看，没有任何官方或第三方的权威数据可以证明，高铁传媒公司与成都多元公司在《合作协议》中约定的内容是损害国家利益的。此外，本案关于案外人与丁羽心恶意串通的认定，直接导致案外人的行为构成新的滥用职权犯罪，本案应当“先刑后民”。
成都多元公司辩称，不同意高铁传媒公司的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判。丁羽心的署名函件是丁羽心向北京铁路局出具的，该份函件已经过了法院生效判决的确认，可以作为本案认定事实的依据。《合作协议》的内容对成都多元公司是严重不公平的，成都多元公司是国有独资的铁路局直属的企业，成都多元公司作为广告资源拥有方本应在合同中有绝对主导权，但从《合作协议》的内容来看却是完全相反，严重违背了市场经济规律，如果实际履行该《合作协议》，将对国有资产造成很大损失。
成都多元公司向一审法院起诉请求：1.确认成都多元公司与高铁传媒公司所签订的《成都东、重庆新广告媒体合作协议》无效;2.由高铁传媒公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月9日，成都多元公司与高铁传媒公司签订《合作协议》，就成都东、重庆新建高铁客站所有广告经营权进行全面合作，成都多元公司以权利人的身份授予高铁传媒公司上述车站所属的所有广告位的广告经营权，这些广告经营权由高铁传媒公司独享，收益采用2:8的利润分配方式，其中成都多元公司为2，高铁传媒公司为8，双方合作期限为20年。
一审法院认为，成都多元公司作为《合作协议》的一方当事人，与合同效力之争议存在直接利害关系，有权通过民事诉讼的方式解决纠纷。在本案中，丁羽心作为高铁传媒公司的实际控制人，与他人恶意串通，利用各自控制的企业订立合同，侵害国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，成都多元公司与高铁传媒公司签订的合同应属无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：确认成都铁路局多元经营集团公司与高铁传媒广告有限公司于二〇一〇年十月九日签订的《成都东、重庆新建高铁客站广告媒体合作协议》无效。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审补充查明：本院（2015）二中民（商）终字第08347号民事判决书载明：“在二审庭审中，太原晋太公司针对一审提交的2013年7月9日丁羽心署名函件，补充提交了证据原件，并当庭出示。高铁传媒公司对该原件进行了核对，仍坚持对该证据真实性、合法性、关联性的否认意见。本院认为，高铁传媒公司虽对该证据的真实性、合法性持有异议，但未提出相反证据予以反驳，且该证据内容与本案争议构成关联，故本院对一审法院关于该证据的认证予以确认。”该判决书同时载明：“根据上述认证补充查明：2013年7月9日丁羽心在其署名的函件中称：丁羽心与他人商定，由其公司投资高铁车站广告业务从中获利；并于2008年4月成立高铁传媒公司，与10个铁路局的所属单位签订一系列高铁车站广告合作协议；这些协议实际上损害了铁路利益。”
本院二审另查明：成都铁路局多元经营集团公司的出资人是成都铁路局。
本院认为，首先，丁羽心在其署名函件中确认了本案《合作协议》存在丁羽心与他人恶意串通，通过其控制的公司订立合同从中获利，损害国家利益的情形。高铁传媒公司虽对该书证提出异议，但未提出反驳证据，故本院对该异议不予采信。其次，本案中，成都多元公司系国家出资企业，依法负有落实国有资产保值增值责任，成都东、重庆新建高铁客站作为交通枢纽，不仅拥有独家的广告经营资源，而且亦承担着服务社会公共利益的责任与功能。《合作协议》的内容表明，高铁传媒公司自其正式发布第一项广告之日起，独享上述车站所属的所有广告位的广告经营权20年，并获享经营期间的80%利润。对此，高铁传媒公司未提出证据证明《合作协议》是经过公开、公平、公正协商订立的，亦未举证证明其取得上述合同利益的正当合理依据，故高铁传媒公司上诉提出的一审判决关于《合作协议》存在恶意串通的事实认定错误、本案不足以认定《合作协议》无效的主张不能成立，本院不予采信。另，关于高铁传媒公司上诉主张本案应当“先刑后民”一节，因现有证据不能证明本案存在涉嫌刑事犯罪的情形，故本院对其该项上诉主张不予支持。
综上所述，高铁传媒公司的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由高铁传媒广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 周 维
审 判 员 张 君
二〇一七年八月二十八日
法官助理 杜彦博
书 记 员 曹颖异