河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第448号
上诉人（原审原告）余红利，女。
上诉人（原审原告）闫岸辅，男。
法定代理人余红利，基本情况同上，系闫岸辅之母。
以上二上诉人的委托代理人张军营，宝丰县“148”法律服务所法律工作人员。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝丰支公司。
代表人王红伟，该公司经理。
委托代理人赵碧波，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张军辉，男。
委托代理人许永强，宝丰县城关镇法律服务所法律工作人员。
上诉人余红利、闫岸辅、中国人民财产保险股份有限公司宝丰支公司（以下简称人民财险宝丰支公司）与被上诉人张军辉机动车交通事故责任纠纷一案，余红利、闫岸辅于2014年3月13日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法判令张军辉、人民财险宝丰支公司赔偿余红利、闫岸辅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等各项损失共计75240.5元；2、诉讼费由张军辉、人民财险宝丰支公司负担。原审法院受理后，于2014年5月15日作出（2014）宝民初字第352号号民事判决，余红利、闫岸辅、人民财险宝丰支公司均不服，向本院提出上诉。原审法院于2014年7月22日将此案移送本院，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人余红利、闫岸辅的委托代理人张军营，上诉人人民财险宝丰支公司的委托代理人赵碧波，被上诉人张军辉的委托代理人许永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月17日15时30分许，张军辉驾驶豫D－801**号红旗牌小型轿车自北向南行驶至宝丰县东五环路渡槽处时，与自东向西行驶由张贯辉驾驶的豫D-F11**号桑塔纳牌小型轿车发生交通事故，造成张军辉及豫D-F11**号桑塔纳牌小型轿车乘坐人余红乐、余红利、闫岸辅受伤，两车不同程度损坏。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定张军辉、张贯辉均应负该事故的同等责任，余红乐、余红利、闫岸辅无责任。余红利于事故当天被送往宝丰县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、腰椎横突骨折，2、软组织损伤。余红利于2014年2月20日出院，出院医嘱：每1－2个月来我院复诊、拍片复查，休息6个月、用药治疗。余红利共住院126天，支付医疗费8043.19元，余红利住院期间为1人护理。闫岸辅于2013年10月18日被送往宝丰县人民医院入院治疗，其伤情被诊断为：左股骨干骨折。闫岸辅于2014年2月20日出院，出院医嘱：每1－2个月来我院复诊、拍片复查，继续休息、用药治疗。闫岸辅共住院125天，支付医疗费6835.32元（包含门诊费181.5元），闫岸辅住院期间为1人护理。经法院委托，2014年4月18日，平顶山和平法医临床司法鉴定所作出（2014）临鉴字第073号鉴定意见书，鉴定意见为余红利因交通事故损伤致残程度为十级伤残，余红利支付鉴定费700元。豫D－801**号红旗牌小型轿车的实际所有人为张军辉，该车在人民财险宝丰支公司投保有交强险（限额为122000元），保险期间自2013年8月5日起至2014年8月4日止。
原审另查明：河南省上年度城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，居民服务业和其他服务业职工年平均工资为25379元／年。余红乐自愿放弃本次事故的诉权。
原审认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，人民财险宝丰支公司应当在豫D－801**号红旗牌小型轿车所投保交强险限额内承担本案直接赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。按照规定的标准和本案具体情况，余红利的各项经济损失应计数额为：医疗费8043.19元，误工费10080元（180天×20442.62元／年，计算至定残日前一日，计180天），护理费8760元（126天×25379元／年×1人），住院伙食补助费3780元（126天×30元／天），营养费1260元（126天×10元／天），残疾赔偿金40885.24元（20442.62元／年×20年×10%），鉴定费700元，交通费130元，余红利请求精神损害抚慰金5000元过高，根据本案实际，精神损害抚慰金以3000元确定为宜，以上合计76638.43元。闫岸辅的各项经济损失应计数额为：医疗费6835.32元，护理费8691元（125天×25379元／年×1人），住院伙食补助费3750元（125天×30元／天），以上合计19276.32元。综上，余红利的各项损失总计为76638.43元，闫岸辅的各项损失总计为19276.32元，结合张贯辉因该事故的车辆损失16695元［（2014）宝民初字第229号民事判决书判令人民财险宝丰支公司赔付张贯辉损失16695元］，应由人民财险宝丰支公司在豫D－801**号红旗牌小型轿车所投保交强险责任保险限额范围内予以赔偿。余红利、闫岸辅的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宝丰支公司于本判决生效后15日内赔付余红利各项损失76638.43元；
二、中国人民财产保险股份有限公司宝丰支公司于本判决生效后15日内赔付闫岸辅各项损失19276.32元；三、驳回余红利、闫岸辅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元，由余红利负担603元，张军辉负担2198元。
余红利、闫岸辅不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉费由张军辉负担。理由是：原审法院使用赔偿标准错误。本案一审立案的时间是2014年3月13日，开庭的时间是2014年5月12日，本案应使用2013年的赔偿标准，而原审使用2012年的赔偿标准计算余红利、闫岸辅的各项损失不符合法律规定。2、原审酌定支持余红利的精神损害抚慰金过低。在本案诉讼中，余红利受到伤害，其在本案事故中无过错，根据司法实践，应当支持其精神损害抚慰金5000元，原审酌定支持3000元过低。
人民财险宝丰支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、原审判决认定事实错误。根据交强险条款规定和保险合同的约定，交强险中的有责限额分为死亡伤残赔偿限额110000、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。余红利、闫岸辅的医疗费（包括住院伙食补助费、营养费）共计23668.51元，超出交强险医疗费10000元的限额，故人民财险宝丰支公司对超出10000元医疗费部分不承担赔偿责任。2、原审判决人民财险宝丰支公司承担鉴定费错误。依据保险费和保险合同约定，鉴定费属于间接损失，应由侵权人张军辉负担，不应由人民财险宝丰支公司负担。
人民财险宝丰支公司针对余红利、闫岸辅的上诉答辩称，原审判决认定余红利、闫岸辅的各项损失正确，余红利、闫岸辅的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉。
余红利、闫岸辅针对人民财险宝丰支公司的上诉答辩称，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原审判决人民财险宝丰支公司在交强险中赔偿余红利、闫岸辅的各项损失符合法律规定。故人民财险宝丰支公司的上诉理由不能成立，请求驳回人民财险宝丰支公司的上诉。
张军辉针对余红利、闫岸辅的上诉答辩称，虽然最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿标准是按照一审辩论终结前的上一年度相关统计数额确定，但在原审法院作出本案判决时，没有接到上级法院关于2013年度的统计标准，原审案件2012年度的统计标准计算余红利、闫岸辅的各项损失符合法律规定，余红利、闫岸辅的上诉理由不能成立，应予驳回。针对人民财险宝丰支公司的上诉答辩称：1、交强险不分各分项限额计算，符合立法本意，也有利于受害人的利益保护。2、鉴定费属于受害人的直接损失，应当由人民财险宝丰支公司承担。人民财险宝丰支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
本院经审理查明，原审判决正确。另查明：1、本案事故的另一受害人余红乐在原审诉讼中明确表示，其在本次交通事故中受伤较轻，不再对张军辉和人民财险宝丰支公司主张赔偿权利。2、本案事故还造成张贯辉的车辆受损，张贯辉以张军辉、人民财险宝丰支公司为被告向原审法院提起诉讼，，原审法院审理后，作出（2014）宝民初字第229号民事判决，判决人民财险宝丰支公司赔偿张贯辉各项损失共计16695元。宣判后，人民财险宝丰支公司不服，向本院提出上诉。
本院认为，根据我国相关法律规定，公民享有生命健康权，其合法民事权益应受法律保护，公民或法人因过错致使他人身体遭受损害的，应承担相应的赔偿责任。2013年10月17日15时30分许，张军辉驾驶豫D－801**号红旗牌小型轿车与张贯辉驾驶的豫D-F11**号桑塔纳牌小型轿车相撞，发生交通事故，造成豫D-F11**号桑塔纳牌小型轿车乘坐人余红乐、余红利、闫岸辅受伤，两车不同程度损坏。该事故经宝丰县公安交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定张军辉、张贯辉均应负该事故的同等责任，余红乐、余红利、闫岸辅无责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院对此予以确认。根据该事故认定书，同等责任人张军辉应承担相应的民事赔偿责任。因张军辉驾驶的豫D－801**号红旗牌小型轿车在人民财险宝丰支公司投保有交强险，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述法律规定，余红利、闫岸辅的各项损失应由人民财险宝丰支公司在豫D－801**号红旗牌小型轿车投保的交强险责任限额122000元范围内赔付。原审法院在本案开庭审理时，并未接到2013年度各行业统计标准的通知，原审按照2012年的各项标准计算余红利、闫岸辅的各项损失并无不当。交强险的立法本意是保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故人民财险宝丰支公司上诉称其对超出10000元医疗费部分不承担赔偿责任的理由不能成立，本院对其该上诉请求不予支持。
关于余红利的精神损害抚慰金问题。余红利因本案事故受伤后，其伤残程度经平顶山和平法医临床司法鉴定所鉴定，其伤残程度为十级伤残，原审结合本案的事实、侵权人的过错程度以及余红利的伤残程度，酌定支持其精神损害抚慰金3000元并无不当。故余红利上诉称原审支持其精神损害抚慰金过低的理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费问题。余红利因本案交通事故受伤后，在原审诉讼中，经鉴定，其伤残程度构成十级伤残，余红利支付鉴定费700元。该费用系余红利因本次交通事故所造成的实际损失，应当得到赔偿。故人民财险宝丰支公司上诉称其不应当承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，余红利、闫岸辅的各项损失共计95914.75元，加上本案事故造成张贯辉的车辆损失16695元，共计11269.75元，未超出交强险责任限额122000元，应由人民财险宝丰支公司在豫D－801**号红旗牌小型轿车投保的交强险责任限额122000元内先行赔付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费961元，由余红利、闫岸辅负担425元，中国人民财产保险股份有限公司宝丰支公司负担536元。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一四年九月一日
书记员 范会娜