吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第7号
原告宋伟东，男，汉族，珲春市公安局民警，住吉林省珲春市。
委托代理人刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
被告徐忠伟，男，汉族，珲春市司法局职员，住吉林省珲春市。
委托代理人范立水，吉林德成律师事务所律师。
第三人李成伟，男，汉族，住黑龙江省富锦市。
原告宋伟东与被告徐忠伟、第三人李成伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋伟东及其委托代理人刘建民，被告徐忠伟及其委托代理人范立水，第三人李成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋伟东诉称，2012年5月，原告与被告达成口头协议，约定原告向被告购买2007年制造的柳工牌50型铲车一辆，总价款为132000元。嗣后，原告向被告支付了全部购车款，被告向原告交付了铲车。但至今未向原告交付该铲车的购车发票及出厂合格证等单据，致使原告无法为该车办理登记手续。原告在使用中发现，该铲车存在严重质量问题，使用至6月末，原告共支出修理费用26000余元，后该车仍经常发生故障，因此一直闲置至今。原告多次向被告主张该车的附随单据，均遭拒绝。故诉至法院，请求判令被告全面履行合同义务，向原告交付铲车的购车发票、车辆出厂合格证等单据。庭审中，原告变更诉讼请求，因被告明确表示无法提供相关单据，故要求解除原、被告之间的铲车买卖合同。
被告徐忠伟辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告无权要求法院解除双方的买卖合同关系，双方是口头买卖，对交付发票等单据及质量问题没有约定，本案的合同已经实际履行，不具备合同法第九十四条规定的解除合同的条件。人民法院不能直接判决解除合同。二、被告与第三人李成伟是委托合同关系，本案的合同关系应当是原告宋伟东与第三人李成伟之间的买卖合同关系，由此产生的法律后果应当由买卖合同双方，根据双方的权利义务关系确定。三、被告在履行委托合同期间，不存在原告声称的故意隐瞒情形，被告与原告商谈买卖铲车事宜时，已明确告知铲车的现状，所有人为李成伟，没有购车原始发票、车辆合格证等单据，明确说明对该车的质量、性能、状态等以现状为准。原告是在提车十天后亲笔书写购车款收条，让被告签字，明确了支付的是代卖的车款。被告的行为无任何的过错，不应承担任何责任。
第三人李成伟述称，铲车是我以18万的价格从马小国手中购买的，马小国的车本身就是二手车，没有发票和合格证。我是委托被告徐忠伟全权代理我去卖铲车，被告是我的外甥女婿，我告诉了被告就这台车，没有手续，但是可以提供我从前手买车的合同及抵押手续，保证该车不是盗抢车辆。购车款被告已经全部打给我了。二手的工程车都没有发票和合格证，也不存在过户的问题，都是通过协议形式买卖的。原告现在已经使用该车八个月，原告买的时候就知道是旧车，而且是先将车交付给原告，原告使用十天后才给的钱，因此原告是在了解车况后才买的。所以不同意解除合同。
本案的争议焦点：原告解除合同的主张是否成立。
原告宋伟东为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
2012年5月被告为原告出具的收条，内容为：今收到宋伟东购买徐忠伟代卖的2007年制造的柳工牌50型铲车一台，总车款共计132000元。证明原告从被告处购买铲车，价款是132000元。被告对证据的真实性没有异议，但提出，收条证明徐忠伟是受人委托，真正的买卖合同关系存在于宋伟东和委托人李成伟之间。通过收条也可以看出，口头买卖合同已经履行完毕，车辆已经交付，原告已经支付了购车款，合同的目的已经实现。第三人对证据的真实性没有异议，称已收到车款132000元。该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告徐忠伟为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.2012年5月6日委托书，内容为：李成伟现有一台柳工50铲车，委托徐忠伟代卖，处理结果由委托人承受。该委托书没有给原告出示。原告对证据的真实性有异议，提出在双方达成买卖合同时并没有出示此份委托书，对该份委托书不予认可。第三人对证据的真实性没有异议，称确系本人出具。原告对证据的真实性有异议，但未能提出相应证据，本院对第三人李成伟委托被告徐忠伟代卖铲车的事实予以采信。
2.宋伟东和徐忠伟签字的收条一份，由原告宋伟东书写，内容与原告提供的一致，证明车辆已经交付，原告也支付了购车款，该收条上已经明确是代卖的铲车，说明原告已经知道是代卖，与上份证据相结合，可以证明原告知道第三人李成伟是车辆所有人。原告对证据的真实性没有异议，但提出当时原告只知道是代卖，并不知道是代谁卖，而且不论是代谁卖，交付车辆单据的附随义务不能免除。第三人对该证据没有异议。本院对该证据予以采信。
3.银行的支付明细表，证明2012年5月14日，徐忠伟将购车款一次性转付给李成伟。原告表示不清楚此事。第三人对证据的真实性没有异议，称钱已收到。本院对该证据予以采信。
第三人李成伟未向本院提供证据。
经审理查明，第三人李成伟有一台柳工牌50型二手铲车，委托被告徐忠伟代卖，并出具委托书。徐忠伟与宋伟东是朋友，2012年5月，徐忠伟与宋伟东达成口头协议，约定宋伟东以132000元的价格购买徐忠伟代卖的铲车。但徐忠伟未向宋伟东出示委托书。口头协议达成后，徐忠伟将铲车交付给宋伟东。一周后，宋伟东向徐忠伟支付购车款132000元。对此，双方共同签字形成一份收条，内容为：今收到宋伟东购买徐忠伟代卖的2007年制造的柳工牌50型铲车一台，总车款共计132000元。交款人：宋伟东，收款人：徐忠伟。徐忠伟收款后，将该款转付给了李成伟。现原告以被告不能提供购车发票及车辆出厂合格证，导致原告的合同目的无法实现为由，要求解除原、被告之间的铲车买卖合同。庭审中，原告宋伟东明确表示向被告徐忠伟主张权利。被告则称，双方是口头买卖，对交付发票等单据并无约定。买卖前，被告已明确告知铲车的现状，没有购车原始发票、车辆合格证等单据。原告是在提车十天后亲笔书写购车款收条，让被告签字，被告的行为无任何的过错。本案的合同已经实际履行，不具备合同法第九十四条规定的解除合同的条件。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人称，二手的工程车都没有发票和合格证，也不存在过户的问题，都是通过买卖合同协议买卖的。原告现在已经使用该车八个月，原告买的时候就知道是旧车，而且是先将车交付给原告，原告使用十天后才给的钱，因此原告是在了解车况后才买的。所以不同意解除合同。
本院认为，原告宋伟东与被告徐忠伟达成口头协议，原告购买被告代卖的铲车，并向被告支付购车款，原、被告之间形成买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”徐忠伟提出，其与第三人李成伟是委托合同关系，本案的买卖合同应当直接约束宋伟东与李成伟。因徐忠伟并未向宋伟东出示委托书，宋伟东否认知道徐忠伟与李成伟之间的代理关系，徐忠伟也未能提供充分证据证明宋伟东在订立合同时知道该代理关系，故其主张于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”本案中，被告代卖的铲车是二手车，没有购车发票及出厂合格证，买卖时，原、被告对上述票证的交付也无相关约定，且原告是在提车一周后支付的购车款，并使用该车数月，原告应当知道该车没有购车发票及出厂合格证的事实。双方口头协议达成后，被告向原告交付了铲车，原告支付了全部购车款，双方之间的合同已经履行完毕，被告在履行合同过程中并无过错及违约行为；原告也未能证实被告的行为致使其不能实现合同目的。故原告解除合同的主张依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宋伟东的诉讼请求。
案件受理费2940元，其他诉讼费用100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙 博
人民陪审员 杨士俊
人民陪审员 金光善
二〇一三年七月十二日
书 记 员 于 婷