广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2155号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区双龙大道。
主要负责人：邓伟雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁鸿燊，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：施某，男，2000年12月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
法定代理人：施国均（是施某的父亲），男，1978年3月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：罗杏勇，广东福香律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭恺健，广东福香律师事务所实习律师。
原审被告：梁礼均，男，1979年6月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保江门支公司）因与被上诉人施某及原审被告梁礼均机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保江门支公司上诉请求：1.撤销一审判决“伤残赔偿金”项目，依法改判；2.不予支付人血白蛋白7200元；3.改判精神抚慰金为7000元；4.不予支付车损鉴定费380元；5.代位请求施某支付梁礼均车损26602.2元；6.本案一、二审诉讼费用由施某承担。事实和理由：对一审法院根据施某提供的广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见书认定施某的伤残等级有异议，一审时人寿财保江门支公司要求施某出庭以核实其伤残情况，检验是否符合伤残等级，而一审法院却认为施某所提供的鉴定意见书有资质为由不同意人寿财保江门支公司的意见，并按9级伤残计算施某的伤残赔偿金，恳请二审法院能针对人寿财保江门支公司的意见予以重新鉴定，并对该项予以纠正，以达到公平公正的原则。对于一审判决医疗费部分费用并未提供相应的医生医嘱证明及正式发票予以证明，对该部分应不予支持。一审判决精神损害抚慰金过高，在本次事故中人寿财保江门支公司承保的车辆司机承担主要责任，相应费用应按照事故过错比例承担，人寿财保江门支公司认为应以7000元为宜。对于粤ＪV×××5的车损鉴定费并未提供相应的发票，对该部分应不予支持。人寿财保江门支公司已在另案赔偿了梁礼均车辆损失88674元，就此部分车辆损失，人寿财保江门支公司行使代位求偿权希望当庭对施某提出反诉要求赔偿26602.2元的车辆损失及拖车费。
施某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。1.关于医疗费，事故发生时施某伤情非常严重，处于昏迷状态，故住院时医生要求注射人血白蛋白，医生只是口头医嘱。2.对于车损鉴定费的票据已经是正式票据，应当予以认可。3.对于人寿财保江门支公司提出的反诉，应当另案起诉。4.虽然一审判决中认定精神损害抚慰金为9000元，但是在没分责的情况下计算的金额，在最终实际赔偿中，精神损害抚慰金是在商业险内赔偿后再乘以70%分责，因此精神损害抚慰金金额不过高。
梁礼均未陈述意见。
施某向一审法院起诉请求：1.梁礼均赔偿施某159850.08元；人寿财保江门支公司依法在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿；2.本案诉讼费用由人寿财保江门支公司、梁礼均承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于一审判决生效之日起十日内，在被保险的机动车粤ＢO×××8号小型越野客车投保的机动车交通事故强制保险限额内，赔偿施某经济损失43485.60元；二、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于一审判决生效之日起十日内，在被保险的机动车粤ＢO×××8号小型越野客车投保的商业第三者责任险限额内，赔偿施某经济损失73709.62元；三、驳回施某的其他诉讼请求。如果当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3497元，减半收取计1748.5元，由施某负担344.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1404元。
本院二审期间，人寿财保江门支公司提交了一审法院作出的（2017）粤0705民初1017号民事判决和电子转账凭证，拟证明人寿财保江门支公司已支付梁礼均粤ＢO×××8车辆维修费和拖车费。
施某质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份判决书中并未认定保险公司取得了代位权。
梁礼均未发表质证意见。
本院经审查认为，人寿财保江门支公司提交的上述证据与本案无关联性，本院不予采纳。
施某、梁礼均在本院二审期间均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿财保江门支公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.人寿财保江门支公司二审提出反诉如何处理；2.施某伤残等级认定；3.施某的医药费中人血白蛋白费用7200元是否应予支持；4.施某精神损害抚慰金认定；5.车损价格鉴定费380元是否应予支持；6.诉讼费负担。
一、关于人寿财保江门支公司二审提出反诉如何处理的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，人寿财保江门支公司在一审期间并未就梁礼均车辆的维修费及拖车费提出代位求偿权的诉讼请求，人寿财保江门支公司在二审期间提出反诉，本院调解不成，人寿财保江门支公司可就该项请求另行主张权利。
二、关于施某伤残等级的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。本案中施某委托鉴定的机构广东弘正司法鉴定所是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见明确，依据充足，应予确认。人寿财保江门支公司虽对该鉴定意见提出异议，但在一审期间并未提出重新鉴定申请，且直至本判决作出前，仍未提交合法有效的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人寿财保江门支公司应承担举证不能的不利后果。一审法院依据广东弘正司法鉴定所的鉴定意见认定施某伤残等级，判决人寿财保江门支公司承担残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
三、关于施某的医药费中人血白蛋白费用7200元是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费分局医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”施某因本次交通事故造成九级伤残，伤情较为严重，其人血白蛋白费用支出时间系因本次交通事故住院治疗期间，与本案交通事故具有因果关系，且提供了相应发票、收据证实已经实际支出的金额。一审法院结合施某就医情况，予以支持并无不当，本院予以维持。
四、关于施某精神损害抚慰金的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”施某事故发生时尚未成年，本次交通事故造成其颜面部皮肤多处瘢痕，且被鉴定为伤残九级，对其生活及精神造成较为严重的影响，故一审法院根据相应的法律规定，结合事故责任划分及施某的伤残情况，酌定精神损害抚慰金为9000元并无不当，本院予以维持。
五、关于车损价格鉴定费380元是否应予支持的问题。人寿财保江门支公司主张施某未能提交车损鉴定发票，故不应支持。经查，施某已提交了加盖有“江门市南方价格鉴证有限公司财务专用章”的《广东省江门市交通事故车物损失鉴定专用票据》，证实粤ＪV×××5号车辆的车损价格鉴定费为380元，粤ＪV×××5号车辆所有人梁某卷出具《证明》证实该车损价格鉴定费380元是施某支付，由施某直接向人寿财保江门支公司主张。因此，一审法院判决人寿财保江门支公司向施某支付粤ＪV×××5号车辆车损价格鉴定费380元并无不当，本院予以维持。
六、关于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定由施某、人寿财保江门支公司各自分担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，人寿财保江门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3128.17元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
代理审判员 张媛花
二〇一七年九月二十日
书 记 员 薛佩珠