安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民一初字第00493号
原告：黟县林业局。
法定代表人：程灵，局长。
委托代理人：张六一，副局长。
委托代理人：干方林，安徽干方林律师事务所律师。
被告：方山，男。
被告：方玉生，男。
二被告共同的委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
原告黟县林业局诉被告方山、方玉生确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后。依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告黟县林业局的委托代理人张六一、干方林，被告方山、方玉生及其共同的委托代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黟县林业局诉称：黟县林业局系原黟县木竹总公司的主管部门，2009年下半年该公司改制结束，其资产善后事宜由黟县林业局承续。2002年8月19日，原黟县木竹总公司法定代表人张某某未经公司集体研究，也未经黟县林业局同意和公示及拍卖，更未经职工大会或职工代表大会以及广大住户同意，将坐落于泾县桃花潭镇桃花潭村（原泾县陈村乡桃潭村）黟县转运站的房地产转让给方山、方玉生。在转让过程中，方山、方玉生与张某某串通进行压价，并同时采取行贿方式，以达到低价受让上述国有资产目的。2012年4月，方山、方玉生叫人将上述房屋部分拆除，侵犯了原住户权益。黟县林业局知道此事后，与方山、方玉生多次协商未果。方山、方玉生与原黟县木竹总公司签订的《房地产权转让合同》损害了国有资产和侵害了广大住户利益，其以行贿手段压价并低价受让目的也是非法的，故合同应该是无效的。现起诉请求判令：1、依法确认方山、方玉生与原黟县木竹总公司签订的《房地产权转让合同》无效；2、案件受理费由方山、方玉生负担。
方山、方玉生辩称：1、黟县林业局诉称认为方山、方玉生与张某某串通压价，低价转让，此诉称与客观事实严重不符，同时也与黟县林业局所提交的黟县人民法院对张某某受贿一案的判决书所载内容认定完全不一致。2、黟县林业局诉称该协议没有经过集体研究等，此诉称在法律上不能成立，第一、本案的合同出售方是根据黟县人民政府和木材公司企业改制制订的，并不是张某某的个人行为；第二、该合同的签订到黟县林业局起诉已达十二年之久，既使张某某被判刑也已六年之久，为何这十二年、六年间不主张权利；第三、按照合同法的基本原则，黟县林业局提起的合同无效不符合法律所规定的合同无效的条件。3、黟县林业局不具本案的原告主体资格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
黟县林业局为证明自己的主张，向本院提供的证据及方山、方玉生质证意见如下：
1、黟县人民政府专题会议纪要复印件1份。证明黟县林业局的主体身份情况。方山、方玉生质证意见：对证据“三性”无异议，对黟县林业局的证明目的有异议，该证据从一定程度上印证了方山、方玉生在答辩中所讲的之前有一个改制的过程。
2、房地产权转让合同、转运站平面图复印件各1份。证明确认无效对象。方山、方玉生质证意见：证据“三性”均无异议，证明目的有异议：1、该合同签订于2002年，已有12年之久；2、该合同上加盖了黟县木材总公司与法院的章，合同定了具体的权利义务及违约责任，这就说明是作了认真全面的约定，而不是草率的协议；3、合同附图上除了标的物，附图的上下端各有一大排房屋和一小排房标注为已出售，这说明在方山、方玉生购买之前，已出售了部分房屋；4、合同的第一页第一段内容，说明合同签订之前转让站早就停止运营了，在这种状态下才出售。
3、（2008）黟县刑初字第35号《刑事判决书》1份。证明方山、方玉生有行贿行为。方山、方玉生质证意见：判决结果和主要内容没有异议，对证明目的有异议：方山、方玉生送1万元给张某某发生在房屋买下来3年之后；该判决书也间接的确认了当时黟县木材总公司是在改制处置过程当中；黟县林业局没有证据证明有恶意串通的行为，也没有提到故意压低价格。因此与本案没有关联性。
4、询问笔录1份。证明方山、方玉生已叫人拆除部分房屋。
方山、方玉生质证意见：对内容的真实性持有异议，也无关联性。
方山、方玉生为证明自己的抗辩，向本院提供的证据及黟县林业局质证意见如下：
1、2000年11月3日《县长办公会纪要》、黟县人民政府《关于加快和深化国有企业改革的实施意见》、《县木材公司、酒厂改制工作会议纪要》复印件各1份。证明黟县要求加快和深化国有企业改革；对县木材公司改制提出相关工作要求并要求县木材公司加大改制前期准备工作的力度，加大对现在固定资产变现的工作力度等。黟县林业局质证意见：1、该组证据来源不具有合法性；2、该证系复印件，开庭时不能提供原件，真实性无法确认；3、与本案没有关联性。
2、《职工住房出售办法》及《职业住房评估价格表》复印件、《公告》、《关于黟县驻陈村木材转运站房地产权的处理决定》各1份。证明1、黟县木材公司规定的职工住房出售，但有职工未办理房改的事实；2、黟县木材公司对转运站房产公告拍卖的事实；3、黟县木材公司将转运站房产出售给方山、方玉生的事实.3、黟县林业局质证意见：1、出售办法及价格表，没有印章，不具有真实性；2、假如这个办法是合法有效的，是真实的，办法中的第2条内容不领取补偿金的职工一律视为购买户，根据该条，现住户都是购买户，也就是该房屋不是木材总公司的，木材总公司卖给方山、方玉生是无效的；3、公告、处理决定，真实性无异议，但是方山、方玉生把原件拿到法庭上，说明木材公司的档案已经被破坏了。
3、《基建房屋征用土地协议书》、《征用土地协议书》各1份。证明黟县木材公司将转运站房产出售给方山、方玉生的同时，将原转运站土地征用的相关协议移交给方山、方玉生。黟县林业局质证意见：证据来源不合法，不具有真实性、关联性。
4、照片22张。证明房屋内无人居住使用的现状。黟县林业局质证意见：真实性无异议，照片是近期所拍，不能够反映2002年及2012年住房的问题，且与本案没有关联性。
以上证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
黟县林业局提供的证据1、2、3，方山、方玉生质证均无异议，本院审查后予以确认。黟县林业局提供的证据4，泾县公安局桃花潭派出所询问王少华笔录1份，因王少华父亲王玉琢系原黟县转运站职工，与本案有利害关系，王少华在公安机关陈述的事实无相关证据佐证，且方山、方玉生不予认可，故本院不予认定。
方山、方玉生提供的证据1，其中黟县人民政府《关于加快和深化国有企业改革的实施意见》与黟县木竹总公司2002年6月30日发出的《公告》相印证，本院予以认定，其余本院审查认为黟县林业局的质证理由成立，故不予认定。方山、方玉生提供的证据2，其中《职工住房出售办法》及《职业住房评估价格表》均系复印件，且未加盖印章，无法确认其真实性，故本院不予认定；《公告》、《关于黟县驻陈村木材转运站房地产权的处理决定》各1份，黟县林业局对其真实性无异议，本院审查后予以认定。方山、方玉生提供的证据3、4，本院审查认为黟县林业局的质证理由成立，故不予认定。
根据上述有效证据及黟县林业局、方山、方玉生的当庭陈述，查明的案件事实为：原黟县木竹总公司根据黟县人民政府“黟政字（2000）172号”关于加快和深化国有企业改革的文件精神，于2002年6月30日发出公告，公示将公司在泾县桃花潭镇桃花潭村转运站房产的所有权、土地使用权进行公开拍卖。2002年8月10日，原黟县木竹总公司关于上述房产作出“黟木字（2002）第015号关于黟县驻陈村木材转运站房地产权的处理决定”，内容为：“……将陈村木材转运站所属的房地产权公开转让给泾县桃花潭镇居民方山、方玉生。其中和尚山平房3幢的售价为1万元，其他部分房地产权的售价为3.7万元，共计4.7万元。”并于当日与方山、方玉生签订了房地产权转让合同。合同约定转让标的为：原黟县木竹总公司在泾县桃花潭镇桃花潭村现有房产（包括和尚山平房3幢、原招待所楼房1幢、食堂餐厅、招待所后职工住房1幢前3间及水塔、厕所等附属物）的所有权；原黟县木竹总公司征用土地（锅底湾约2亩、和尚山约5亩。四至：东至公路边、南至和尚山东南边山脚与旱地交界点、西至和尚山脚与旱地交界、北至龙万公路）的使用权。合同约定转让金额为4.7万元。合同关于双方权利和义务第4条约定：黟县木竹总公司尚住的老年退休职工及其遗属所用的住房，应保持其住宿现状至其亡故，方山、方玉生如另有他用时，应妥善安排其住宿。原黟县木竹总公司法定代表人张某某代表公司在合同上签字。黟县林业局系原黟县木竹总公司的主管部门，2009年下半年该公司改制结束，其资产善后事宜由黟县林业局承续。
另查明，2008年7月13日，黟县人民检察院向黟县人民法院提起公诉，指控时任黟县木竹总公司经理的张某某，在安徽省泾县木竹公司下岗职工方某购买黟县木竹总公司驻泾县陈村木材转运站的房屋过程中提供了便利及帮助，收受了方某为表示感谢所送的贿赂款1万元。黟县人民法院审理后认为：张某某身为国有企业管理人员，在企业改制处理国有资产时，利用职务上的便利，非法收受他人财物数额达1万元，为他人谋取了利益，其行为已触犯刑法，构成受贿罪。于2008年7月31日判决张某某犯受贿罪，免予刑事处罚。2014年3月13日，黟县林业局起诉至法院。
本院认为：原黟县木竹总公司根据黟县人民政府加快和深化企业改革的要求，公告对公司的房地产权进行公开处理。并最终与方山、方玉生签订了房地产权转让合同。该合同并未违反法律的强制性规定。原告诉称被告压价并低价受让国有资产。仅提供了被告向原黟县木竹总公司经理张某某行贿1万元的证据，该证据不足以证明合同双方低价转让国有资产的事实。故
原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黟县林业局的诉讼请求。
本案受理费80元（原告已预交），由原告黟县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪小传
人民陪审员 王 健
人民陪审员 汤越吟
二〇一四年八月二十日
书 记 员 强 弘
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。