浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙知终字第203号
上诉人（原审原告）佛山市麦尔电器有限公司。
法定代表人龚金水。
委托代理人（特别授权代理）钟俊。
被上诉人（原审被告）龚立军。
被上诉人（原审被告）惠州市爱妻电器有限公司。
法定代表人潘央尔。
两被上诉人共同委托代理人朱枫。
上诉人佛山市麦尔电器有限公司（以下简称麦尔公司）因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2011）浙甬知初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人麦尔公司的委托代理人钟俊，被上诉人惠州市爱妻电器有限公司（以下简称爱妻公司）和龚立军的共同委托代理人朱枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，麦尔公司于2005年12月22日向国家知识产权局申请名称为“熨烫机”的外观设计专利，并于2006年11月1日获得公告授权，专利号为ZL20053015××××.X，该专利至今有效。ZL20053015××××.X外观设计授权公告载明该外观设计专利的主视图、左右视图、后视图和俯视图、仰视图及使用参考图，未标注色彩保护范围。龚立军通过阿里巴巴网站销售本案被控侵权的蒸汽挂烫机产品；龚立军及爱妻公司共同在《小家电商情》杂志刊登广告销售本案被控侵权的蒸汽挂烫机产品，该广告注明“生产基地浙江省慈溪市德胜电器厂”。麦尔公司的委托代理人李清文在广东省广州市海珠公证处通过电话向龚立军购得被控侵权的挂烫机并由该公证处封样，相应货款650元汇入龚立军账户。麦尔公司遂于2011年3月22日以龚立军、爱妻公司共同生产、销售侵犯其专利权的蒸汽挂烫机产品为由，向原审法院提起诉讼，请求判令龚立军、爱妻公司：1.立即停止侵权并销毁侵权产品及侵权产品模具；2.共同赔偿其经济损失100000元及因制止侵权行为所支付的合理费用3150元（含公证费2500元、购机费650元），并承担本案的诉讼费用。另查明，麦尔公司为本案支付公证费2500元。在原审庭审中，原审法院组织双方当事人对被控侵权产品蒸汽熨烫机与麦尔公司专利公告图所示视图进行比对，麦尔公司认为被控侵权产品除椭圆形面板上半部分蒸汽导气管的插口形状，主机后面及下面与ZL20053015××××.X专利不相同外，其他均相同。龚立军、爱妻公司认为存在多处不同，属不相同不近似。
原审法院经审理认为，麦尔公司依法享有名称为“熨烫机”的外观设计专利，该外观设计专利现处于有效期内，专利权受法律保护。本案的争议焦点是被控侵权产品的外观设计是否落入了涉案专利权的保护范围。外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该外观设计专利产品。判断被控侵权产品是否侵权的原则和观察方式及标准应该是对整体视觉效果进行综合判断，以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或近似的原则，对所保护的外观设计专利的视觉要部与被控侵权产品进行对比。本案中，将涉案专利图形与被控侵权产品进行比对存在差别之处：从主视图来看，被控侵权产品蒸汽导气管插口为圆柱体状，蒸汽导气管插口上方有一弧形的指示灯；专利图形的蒸汽导气管插口为带向前转折的喇叭状，两个柳叶状的指示灯位于机体下部左右两侧。从后视图来看，被控侵权产品的调节钮为较大的圆形旋钮，没有绕线桩；专利图形相对应位置的调节钮为较小的长方形按钮，下部左右侧均有椭圆形绕线桩。从左右视图来看，被控侵权产品蒸汽导气管为较粗短的圆柱形，专利图形的蒸汽导气管为与水平面呈45度角的喇叭口形，前轮上方有一柳叶状指示灯，尾部有方形按钮及绕线桩。从仰视图来看，被控侵权产品两前轮中间为一圆形旋钮；专利图形相对应位置为排列成矩阵的圆形小孔。从俯视图来看，被控侵权产品蒸汽导气管插口为圆形，其上方有一弧形指示灯，尾部为一圆形旋钮，无绕线桩；专利图形蒸汽导气管插口为突起的喇叭口状，前部左右两侧各有一柳叶状指示灯，尾部为长方形按钮，尾部两侧各有一绕线桩。通过比对，该院认为两者主视图及左右视图的蒸汽导气管插口形状、后视图的按钮形状均存在明显差异，且被控侵权产品后视图未设置绕线桩，这些部位是产品正常使用时容易被直接观察到，这造成了整体的视觉效果上有实质性的差异，并不易使普通消费者产生混淆，两者不构成近似，故该院认定被控侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。因本案所涉的被控侵权产品未落入麦尔公司专利权的保护范围，故龚立军、爱妻公司的行为不构成侵权，无需承担民事责任。麦尔公司要求判令龚立军、爱妻公司停止侵权并赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2011年9月15日判决：驳回麦尔公司的诉讼请求。案件受理费2363元，由麦尔公司负担。
宣判后，麦尔公司不服，向本院提起上诉。
麦尔公司上诉称：涉案专利外观设计的主要设计特征是熨烫机近似甲壳虫造型，整体呈椭圆形，主机底部后面大滚轮上方有类似汽车轮罩的设计等，而被控侵权产品的外观设计亦具有上述设计特征。虽然两者的蒸汽导气管插口形状、主机尾部的电源开关按钮形状以及尾部是否设置绕线桩存在差异，但这些差异只是局部细微的变化，是产品正常使用时不容易被消费者直接观察到的，不会使消费者产生误认和混淆。因此，被控侵权产品的外观设计与涉案专利外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，两者构成近似，被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围，一审法院认定两者不构成近似，龚立军、爱妻公司的行为不构成侵权错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其诉讼请求。
龚立军、爱妻公司答辩称：被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计存在显著差异，并非局部细微的不同，两者既不相同也不相近似，被控侵权产品没有落入涉案专利的保护范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审过程中，龚立军、爱妻公司未提供新的证据。麦尔公司提供了国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）于2011年9月7日作出的第1783号无效宣告请求审查决定书，拟证明涉案专利处于有效期，且通过专利复审委的比对，可以突出涉案专利外观设计区别于现有设计的设计要点。一审法院比对的区别设计特征不是涉案专利外观设计的设计要点。
龚立军、爱妻公司质证后认为，该证据是新的证据，对证据的真实性、关联性和合法性没有异议，但对证明目的有异议。该审查决定书并没有提及涉案专利的设计要点，且在该审查决定书中，专利复审委正是因局部的差别而维持了涉案专利的有效。
本院经审查认为，由于龚立军、爱妻公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对其三性予以确认。该证据能够证明涉案专利处于有效期，但专利复审委在该审查决定书中并未确定涉案专利的设计要点。
本院对原判认定的事实予以确认。
根据麦尔公司的上诉请求和理由及龚立军、爱妻电器的答辩意见，本案二审的争议焦点是：被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。对此，本院结合相关证据分析认定如下：
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，涉案专利产品为“熨烫机”，其整体近似甲壳虫造型，正面有一椭圆形分区，内部靠上的位置有圆台形蒸汽导管座，上面带有向前转折的喇叭状插口，下面是一长方形图案；正上部是熨烫机挂杆连接口；后上部的水箱与主体相连形成一个整体，其外部无水箱提手；开关位于主机后部，水箱下面；开关下面设有两个绕线桩；底部有一大一小两组滚轮，后面大滚轮上方有类似汽车轮罩的设计。将被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计进行比对，二者的差别主要在于：1.被控侵权产品内部靠上的位置无蒸汽导管座，直接是圆柱体状的蒸汽导气管插口，蒸汽导气管插口上方有一弧形的指示灯；涉案专利为圆台形蒸汽导管座并带有的向前转折的喇叭状插口，两个柳叶状的指示灯位于机体下部左右两侧。2.被控侵权产品的开关为较大的圆形旋钮；涉案专利的开关为较小的长方形按钮。3.被控侵权产品后部没有绕线桩；涉案专利后部有绕线桩。根据一般消费者的知识水平和认知能力，蒸汽导气管插口形状、指示灯形状及位置、开关形状及绕线桩设计的不同对产品的整体视觉效果具有显著影响，因此，两者既不相同也不相近似。
综上，本院认为，被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计既不相同也不相近似，被控侵权产品未落入涉案专利的保护范围，龚立军、爱妻公司未构成侵权。麦尔公司提出的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2363元，由麦尔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐燕如
代理审判员 伍华红
代理审判员 周卓华
二〇一二年一月十日
书 记 员 阮 媛