广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第2579号
原告东莞东禾鞋业有限公司。住所地：东莞市东城区牛山外经工业园区。注册号：XXX。
法定代表人陈正忠，董事长。
委托代理人唐建，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人何慧玲，广东展豪律师事务所律师助理。
被告周夏香，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXX。身份证号码：XXX。
委托代理人翁一菊，广东南天星律师事务所律师。
原告东莞东禾鞋业有限公司（以下简称东禾公司）与被告周夏香劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东禾公司的委托代理人唐建，周夏香的委托代理人翁一菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东禾公司诉称，周夏香于2006年12月1日入职东禾公司工作，担任品管课外发组主任，双方签订了书面的劳动合同。2013年12月，东禾公司委托加工商对MK18593型号鞋面进行加工，由于周夏香降低验货标准，导致加工商外发加工的鞋面出现严重的品质异常现象，给东禾公司造成经济损失249310元。东禾公司认为，周夏香作为品管课的外发组主任，在此次品质异常事件中存在严重的过失，周夏香应承担赔偿责任。东禾公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、周夏香向东禾公司赔偿经济损失249310元；2、本案诉讼费由周夏香承担。
被告周夏香辩称，周夏香在东禾公司处担任外发组的主任，负责外发产品生产的进度跟踪，不负责品质监管。周夏香的工作需听从上级的指示及安排，周夏香的工作需向上级汇报及请示。东禾公司是周夏香的管理者及监督者，也是企业所有财产的所有人，周夏香作为劳动者，只获取了廉价的劳动报酬，利益归属人为东禾公司，所以东禾公司作为企业的管理者及所有者，应对员工在工作中所造成的损失承担赔偿责任。东禾公司提交的月刊上显示MK18953鞋面所存在面部、外发、成型等问题，该些问题均不是由其中一个部门所造成的，案涉型号鞋子的返工不仅是鞋面的问题，还存在其他质量问题。案涉鞋面的生产过程是由多个部门互相配合完成，其中包括周夏香的直属上司及东禾公司的其他部门，不是由周夏香所管理的部门单独完成，周夏香作为外发组的主任，周夏香没有故意造成东禾公司重大损失，东禾公司没有直接证据证明周夏香存在重大过错造成东禾公司损失，所以周夏香在案涉事件中无需承担赔偿责任。东禾公司与周夏香在劳动合同中没有约定关于损失的相关赔偿，法律规定劳动者存在重大过错造成用人单位重大损失的，劳动者才需承担赔偿责任。周夏香在本案中仅履行职务行为，不属于个人的过错。周夏香已经在案涉事件中被扣点处罚，即东禾公司已经对周夏香作出相应的处罚，故周夏香无需承担其他的任何经济赔偿责任。
经审理查明，2006年12月1日，周夏香入职东禾公司工作，担任品管课外发组主任，双方签订了书面的劳动合同，东禾公司为周夏香购买了社会保险。2013年12月，东禾公司处有一批MK18953型鞋面出现质量问题，东禾公司要求周夏香对此承担相应责任，周夏香予以拒绝。2013年12月31日，东禾公司以公告形式决定将周夏香降职降薪为品管课的IQC作业员，周夏香对此提出异议，并向劳动部门投诉。2014年1月14日，经劳动部门调解，东禾公司以周夏香已承认在一批MK18953型鞋面品种问题导致返工事件中存在严重工作失职为由撤销上述2013年12月31日作出的降职降薪决定。周夏香遂回原岗位上班。2014年1月17日，东禾公司以为帮助周夏香提升品检能力，巩固学习品检知识为由，决定从当天下午起将周夏香安排到现场生产线负责品检工作，并发出公告。周夏香自2014年1月18日下午起没有再回东禾公司处上班。东禾公司与周夏香双方的劳动关系已解除。2014年1月21日，周夏香申请仲裁，要求东禾公司支付违法解除劳动关系的赔偿金。2014年3月17日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字[2014]82号仲裁裁决书，裁决东禾公司向周夏香支付解除劳动关系的赔偿金48105元。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。2014年7月8日，本院作出（2014）东一法东民一初字第1431号民事判决书，判决：一、确认东禾公司与周夏香之间的劳动合同关系已解除。二、限东禾公司向周夏香支付解除劳动关系的经济补偿金48105元。三、驳回东禾公司的其他诉讼请求。后东禾公司不服一审判决向东莞市中级人民法院提起上诉，该案现二审尚未审理终结。东禾公司申请劳动仲裁，要求周夏香支付经济损失249310元。2014年10月22日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲院东城庭案字[2014]355号仲裁裁决书，裁决：驳回东禾公司的申诉请求。东禾公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起本案诉讼。
本案中，东禾公司认为，因周夏香的工作失误，导致东禾公司生产的MK18953型号鞋子存在质量问题，给东禾公司造成重大经济损失，该型号鞋子的质量问题主要是鞋面质量问题、鞋子的成型质量问题、鞋子的大底质量问题，其中少量鞋子存在成型质量问题及大底质量问题，大部分鞋子均是存在鞋面质量问题，故要求周夏香赔偿损失。东禾公司对此提供订单电子邮件及订单明细表电子邮件、验货报告电子邮件及其照片、月刊首页、负激励扣点单、其余员工的检讨书予以证明。其中，订单电子邮件、订单明细表电子邮件、验货报告电子邮件均未显示与周夏香有关。月刊首页显示MK18953型号鞋子的质量问题主要涉及面部、成型及大底。负激励扣点单显示，因周夏香在生产18953鞋面时督导不到位，东禾公司在2014年1月8日给予周夏香记大过一次、扣8点的处分，该负激励扣点单有周夏香的签名。周夏香对东禾公司提供的上述电子邮件及照片均不予确认，但对月刊首页、负激励扣点单、检讨书予以确认。周夏香认为，东禾公司提供的检讨书中没有显示周夏香存在重大过错，故不同意向东禾公司赔偿经济损失。东禾公司称，周夏香在案涉MK18953型号鞋子的生产中主要负责鞋子生产的进度、鞋子的品质管理工作；周夏香是负责外发管理工作，鞋子的生产及鞋子质量检查均由周夏香的下属直接操作，但周夏香需对每批鞋子进行抽查并制作书面的检验记录、出具品检报告，周夏香需在品检报告中签名确认，品检报告显示鞋子检验合格后即可出厂。但东禾公司称其无法提供有周夏香签名的案涉型号鞋子的品检报告。东禾公司未在本院指定的期限内提供有周夏香签名的其他型号鞋子的品检报告。
诉讼中，东禾公司称，周夏香的上级领导是施芳，施芳的上级领导是黄朝凯，与周夏香同级别的员工有左明锋；除黄朝凯外，施芳、左明峰及周夏香的下属均有写悔过书或检讨书。东禾公司在本案中申请黄朝凯、施芳、左明峰出庭作证。其中，黄朝凯出庭作证时称，案涉型号鞋子的订单总量约60000双；东禾公司的成型部门在制作案涉鞋子的过程中发现质量问题后有向东禾公司报告，东禾公司当时认为有些问题不严重，故要求继续生产；后客户在东禾公司生产过程中到场抽查验货时发现部分鞋子质量有问题，要求东禾公司将案涉型号的所有鞋子均重新翻箱检验，此时东禾公司已生产该型号鞋子约40000双；后最终确定需要重新制作的成品鞋子有900余双，剩余的半成品鞋子则全部销毁，但证人不清楚销毁的鞋子半成品的具体数量。黄朝凯还称，案涉事件中存在失职的人员涉及品检部、成型部、QA三个部门共计30多人；东禾公司就案涉事件对所有员工均没有罚款，仅是进行扣点处罚，但东禾公司对黄朝凯没有作出任何处罚。左明峰作证时称，左明峰在东禾公司负责厂内产品的品质管理，周夏香负责东禾公司的外发产品的品质管理；该型号鞋子的鞋面进入东禾公司进料检验部门时，品检人员廖小强发现存在质量问题，立即通知周夏香及左明峰，周夏香对此有进行退货处理；后第二次重新送货时对该型号鞋子的鞋面进行抽检，再次发现质量问题，但按照东禾公司的规定，有质量问题的半成品未超过一定比例，可以不进行退货处理，故当时没有对该型号鞋子的半成品再次进行退货处理；在完成该型号成品鞋的订单后，东禾公司的品检人员发现鞋子存在质量问题，客户不同意收货，最后东禾公司进行全部翻箱整理，最终确定约有3000至4000双鞋子需要报废；后客户将按照需报废的鞋子数量取消订单，剩余检验合格的鞋子均予以出货。左明峰还称，由于案涉MK18953型号鞋子的鞋面半成品进入东禾公司的进料检验部门时，周夏香已外出，当天由左明峰代周夏香处理该型号鞋子的鞋面品质问题，故在案涉事件发生后，左明峰向东禾公司出具悔过书；东禾公司没有对左明峰进行罚款、没有调岗，东禾公司没有要求左明峰对案涉事件进行赔偿。施芳出庭作证时称，案涉MK18953型号鞋子的材料进入东禾公司时曾经遭到东禾公司的退货，但证人不记得当时的检验人员姓名；后重新送货时已通过东禾公司的抽查检验并最终进入成型部门制作成鞋子成品；东禾公司在将近完成案涉型号鞋子的订单时才发现该鞋子存在质量问题，客户要求东禾公司翻箱重检；东禾公司对该型号鞋子进行翻箱重检后销毁了约900双至1000双质量不合格的鞋子，剩余鞋子就向客户出货；东禾公司按照销毁的鞋子数量进行重新买料制作。施芳称案涉鞋子质量问题主要涉及进料检验部门、厂内品管课、外发品管课等三个部门合计约7、8人的工作失职。施芳确认其本人在该事件中也存在失职，但东禾公司没有要求施芳就案涉事件进行赔偿，也没有要求其他人赔偿。上述三名证人均是东禾公司现任在职员工。
庭审中，东禾公司称其在本案中主张的经济损失249310元包括案涉MK18953鞋面返工的人工费112689元、报废的原材料及辅料费用136621元，并提供了鞋面返工人员名单、返工人员工资成本明细、东禾公司单方制作的鞋面损失费用统计表及鞋面返工面料统计表予以证明。周夏香对东禾公司提供的上述证据均不予确认。
以上事实，有东禾公司提供的劳动合同及其附页、人事登记表、电子邮件、月刊首页、处理流程、统计表、返工人员名单、返工人员工资成本明细表、损失汇总表、组织架构图、负激励扣点单、检讨书、悔过书，周夏香提供的委任书、仲裁裁决书、民事判决书，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，周夏香在东禾公司工作，由东禾公司向其支付工资。现东禾公司与周夏香之间的劳动合同关系已解除，有双方在庭审中确认的事实为证，本院对此予以认定。
本案的争议焦点为：周夏香是否需向东禾公司赔偿案涉MK18953型号鞋子的经济损失。本院认为，首先，根据东禾公司自行提供的月刊首页显示，MK18953型号鞋子的质量问题主要涉及鞋面、大底及成型。因此，此次质量事件包括了鞋面质量问题、大底质量问题及成型质量问题三部分造成的损失。但根据东禾公司与周夏香双方确认的负激励扣点单显示的内容来看，周夏香仅确认其对案涉型号鞋子的鞋面问题存在督导不到位的责任，因此，即周夏香即使应承担责任，也仅需对该事件承担部分责任。东禾公司称此次鞋子质量事件主要涉及的是鞋面质量问题，只有少部分鞋子涉及大底、成型质量问题，但东禾公司对此未提供证据予以证明，本院对此不予采信。其次，东禾公司提供的三位证人在出庭作证时，三位证人关于东禾公司有无购买材料重新制作鞋子的陈述相互不一致，且东禾公司提供的统计表、明细表等证据均是东禾公司单方制作，没有周夏香的签名确认，东禾公司提供的电子邮件没有显示与周夏香有关，东禾公司依据该些证据主张其因此次质量事件存在经济损失，证据效力不足，本院不予采信。证人黄朝凯称公司发现鞋子存在质量问题后，认为质量问题不严重而要求继续生产，东禾公司该决定扩大了此次质量事件的经济损失，东禾公司自身对该事件的经济损失负有不可推卸的责任。再者，东禾公司提供的三位证人均是东禾公司的现任在职员工，根据该三位证人在庭审中的陈述可以看出，有质量问题的鞋面进入东禾公司时，周夏香不在场，由左明峰代为处理鞋面质量问题，即周夏香并未实际对该型号鞋面进行检验，东禾公司也未能提供有周夏香签名确认的品检报告证明周夏香有实际参与检验，故不能认为是周夏香一人的失职导致此次质量事件的发生。且该三位证人均陈述案涉型号鞋子的质量问题涉及多个部门及多名工作人员，但东禾公司均未要求任何员工承担赔偿责任，因此，东禾公司现要求周夏香一人承担案涉质量事件的全部赔偿责任，缺乏合理依据。综上三点，本院认为，东禾公司要求周夏香赔偿案涉型号鞋子质量问题造成的经济损失249310元，证据不足，且缺乏合理依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞东禾鞋业有限公司与被告周夏香之间的劳动关系已解除；
二、驳回原告东莞东禾鞋业有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费5元（原告东莞东禾鞋业有限公司已预交），由原告东莞东禾鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一五年一月八日
书记员 陈凤好
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共11页