辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第3214号
原告陈永红，男。
被告孙家富，男。
委托代理人张勇，系辽宁健坤律事务所律师。
被告瓦房店市公路管理段，住所地瓦房店市五一路一段**号。
法定代表人曹玉斌，系该段段长。
委托代理人张旭亭，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告陈永红与被告孙家富、瓦房店市公路管理段（以下简称公路段）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年05月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈永红、被告孙家富及委托代理人张勇、被告公路段委托代理人张旭亭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月22日4时许，被告孙家富驾驶无号牌两轮摩托车载乘原告陈永红由北向南式到瓦房店市瓦窝镇曲点村路段时，瞭望不够，撞到堆放在机动车道内的石子上，造成波拖车损坏，孙家富和陈永红受伤的交通事故，经瓦房店市公安局交通警察大队事故认定书认定被告孙家富负事故同等责任，被告瓦房店市公路管理段负事故同等责任，原告陈永红无事故责任。原告受伤后，被送到瓦房店市中医医院住院治疗，共计住院43天，后于2014年2月24日再次到瓦房店市中医医院进行后续治疗，住院6天，现原告诉至法院，二被告连带赔偿原告医疗腐52恩510.20元、二次手术费7111.03元、伙食补助费2450元、矫形器具费5000元、交通费2160元、护理费8280元、应昂费1550元、误工费31500元，以上费用总计110561.23元，本案诉讼费、司法鉴定费由二被告承担。
被告孙家富辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1、从原告提出的各种赔偿费用明细当中有不合理不合法之处。2、本案事故区别于其他的机动车事故，属于好意同乘，属于朋友关系的搭乘，根据民法通则所相关法律所提倡的公平原则鼓励互相帮助，好意实惠等行为，法院在司法实践当中减轻被告赔偿责任。3、本案原告的主观上具有过错，其明知被告驾驶的摩托车是无牌号的，在这种情况下仍坚持乘坐，其具有一定的过错，原告也应当承担一定的责任。4、在原告发生事故后，被告于2013年7月29日支付给原告10000元，这笔款项应当予以扣除。
被告公路段辩称，对原告的诉讼请求，被告表示不同意，更不同意二被告承担连带赔偿责任的请求，在这次交通事故中，被告从原告所叙述的事实与理由看我们不承担责任，公路段只是一个公路的养护管理单位，其对公路的管理责任还有其他单位如路政管理，由公路路政管理局负责深品在公路上对方占道等行为并对违法占道等行为进行处罚，但这不是公路段的职权。从事故的发生来看，除被告孙家富有驾驶责任外，乘坐人原告也应当负有责任，应该说原告也存在主观上的过错，既然有过错，就应当承担相应的责任，也就是说应当减轻被告赔偿数额，至于刚才被告孙家富说所的好意同乘是否成立，在事故发生前无法确定原告与被告孙家富存在哪些利益关系，所以根据这个来看，原告的请求被告公路段不同意。
经审理查明，2013年07月22日4时许，被告孙家富驾驶无号牌二轮摩托车载乘原告陈永红由北向南性是到瓦房店市瓦窝镇曲店村路段，瞭望不够，撞到堆放在机动车道内的石子上，造成摩托车损坏，原告陈永红受伤。2013年07月26日瓦房店市公安局交通精巢大队做出瓦公交认字（2013）第100076号道路交通事故认定书，认定孙家富负事故同等等于，道路养护部门（瓦房店市公路管理段）负事故同等等于，乘车人陈永红无事故责任。原告伤后于2013年07月22日08时入住瓦房店市中医医院治疗，于2013年09月03日08时出院，实际住院43天，后于2014年92月24日08时入住瓦房店市中医医院，于2014年03月02日出院，实际住院6天。2014年07月27日大连正义司法鉴定中心作出大正司鉴中心（2014）临鉴字第531号司法鉴定意见书，鉴定意见为陈永红2013年7月22日因车祸致伤，不构成伤残等级。住院时间及医疗费合理。总休治时间为9个月，期间可有一人护理3个月，并可适当加强营养1个月。原告陈永红为鉴定伤残等级等事项发生鉴定费用2160元。被告孙家富垫付医疗费10000元。
另查，大连市统计局公布的大连市统计月报有关数据中，存贮居民年人均纯收入为15990元，农村居民年人均生活费支出为7637元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、户口本、司法鉴定意见书、瓦房店市中医医院住院病案，以及原、被告双方当庭陈述记录在卷为凭，经开庭质证、认证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，被告孙家富驾驶无号牌二轮摩托车载乘原告陈永红行驶到瓦房店市瓦窝镇曲店村路段，瞭望不够，撞到堆放在机动车道内的石子上，造成摩托车损坏，原告陈永红受伤。原告陈永红的合理经济损失理应得到赔偿。
关于医疗费，司法鉴定意见原告医疗费合理，本院审查了原告所提供的住院、门诊医疗费收据，认定原告合理的医疗费损失为47450.20元，二次手术医疗费7111.03元，本院认为合理予以支持。关于住院伙食补助费，每天按50元标准计算，原告实际住院共计49天（43天＋6天），原告的住院伙食补助费应为2450元（50元×49天）；关于营养费，司法鉴定意见原告在总休治期间可适当加强营养1个月，每天按50元标准计算，原告的营养费应为1500元（50元×30天）；关于护理费，司法鉴定意见原告休治期间可有一人护理3个月，鉴于原告并不未提供聘请专业护工或护理人员工资等证明，护理人员工资按每天90元计算，原告的护理费应为8100元（90×3个月×30天）；关于误工费损失，根据原告向本院提供的劳动合同、工资证明，原告的误工应为31500元（3500元×9个月）；关于交通费，鉴于原告受伤较重，行走不便，考虑原告及护理人员从家到医院的路程，客观上需要程度、紧急程度，故对原告的交通费损失本院认定为500元为宜；关于矫形器具费5000元，鉴于原告并未向本院提供实质有效的证据证明需要使用矫形器具，故本院不予支持；以上原告陈永红合理部分的经济损失总计为98611.23元。
瓦房店市公安局交通警察大队认定孙家富负事故同等责任，道路养护部门（瓦房店市公路管理段）负事故同等责任，乘车人陈永红无事故责任，故本院认为本次事故被告公路、孙家富各承担50%的责任为宜。
关于被告孙家富认为大连正义司法鉴定中心作出的正司法鉴中心（2014）临鉴字第531号司法鉴定意见书属于无效鉴定法院不应予采信，本院认为人民法院有权委托有鉴定资格的鉴定机构对当事人申请的事项进行鉴定，被告孙家富并未向本院提出证据证明：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，且并未向本院申请重新鉴定，故本院对被告孙家富的答辩意见不予采信。关于被告孙家富认为本案属于好意同乘，应当适当减轻其赔偿责任，本院认为，被告孙家富并未向本院提出证据证明原告陈永红作为搭乘人存在过错，故本院对被告孙家富的答辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告孙家富赔偿原告陈永红医疗费23725.10元。
被告孙家富赔偿原告陈永红二次手术费3555.52元。
被告孙家富赔偿原告陈永红住院伙食补助费1225元。
被告孙家富赔偿原告陈永红营养费750元。
被告孙家富赔偿原告陈永红护理费4050元。
被告孙家富赔偿原告陈永红误工费15750元。
被告孙家富赔偿原告陈永红交通费250元。
以上被告孙家富赔偿原告陈永红各项经济损失合计为49305.62元（含被告孙家富垫付的10000元）。
八、被告瓦房店市公路管理段赔偿原告陈永红医疗费23725.10元。
九、被告瓦房店市公路管理段赔偿原告陈永红二次手术费3555.52元。
十、被告瓦房店市公路管理段赔偿原告陈永红住院伙食补助费1225元。
十一、被告瓦房店市公路管理段赔偿原告陈永红营养费750元。
十二、被告瓦房店市公路管理段赔偿原告陈永红护理费4050元。
十三、被告瓦房店市公路管理段赔偿原告陈永红误工费15750元。
十四、被告瓦房店市公路管理段赔偿原告陈永红交通费250元。
以上被告被告瓦房店市公路管理段赔偿原告陈永红的各项经济损失合计为49305.62元。
十五、以上具有给付内容款项于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1502元，法医鉴定费2160元，总计3662元，由被告孙家富承担1831元，被告瓦房店市公路管理段承担1831元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 翟振凯
审判员 那荣久
审判员 胡妮娜
二〇一四年十一月十八日
书记员 李宏彦
第6页共6页