江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0823民初357号原告：曾发亮，男，1963年6月30日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡水光，江西玉笥律师事务所实习律师。被告：黄强，男，1975年12月26日生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。被告：黄雪，女，1975年1月1日生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。被告：黄孟，男，1978年8月12日生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。三被告委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告曾发亮与被告黄强、黄雪、黄孟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告曾发亮委托诉讼代理人毛小明、胡水光，被告黄强、黄雪、黄孟委托诉讼代理人敖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾发亮向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告黄强、黄雪、黄孟向原告连带清偿借款本金300000元及利息（利息按年息24%从2013年3月6日计算到2017年6月20日为309000元，2017年6月20日之后的利息按年息24%继续计算至还清本息之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月6日，被告黄强、黄雪、黄孟因工程项目资金需要向原告曾发亮借款300000元，当时约定9个月还款，否则按每天违约金2000元和月息3%双倍计算利息。借款到期后，被告未如约还款，原告多次催促被告还款，但被告一再推脱，故原告只好诉至法院。黄强、黄雪、黄孟辩称，1、双方约定的借款本金是363000元，但被告实际收到本金是300000元，双方没有约定借款期间利息；2、被告先后于2013年偿还了本金100000元，后于2014年通过朋友高金兰的账户偿还了90000元，偿还的款项应该在借款300000元本金里面扣除；3、双方即约定了违约金又约定了按两倍计算利息，此约定超出了法律规定；4、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应当予与驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄强、黄雪、黄孟对原告提交的转账凭证无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交借款合同、借条各一份，被告的身份复印件，证明三被告于2013年3月6日向原告曾发亮借款300000元，借款合同里面本金写的是363000元，包含了借款期7个月的利息63000元，双方约定于2013年10月6日还款，否则按每天违约金2000元和利息3%双倍计算；三被告质证认为，对于借款合同以及借条的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议及证明目的有异议，借条上写的本金都是363000元，而不是300000元，逾期利息违反法律规定。本院认为，借款合同与借条均有原、被告双方签字，本院对其真实性予以认定，借款合同及借条中均约定借款本金363000元，但实际借款金额为300000元。2、原告提交两条短信和四段通话录音，证明原告多次向三被告催收还款，被告方虽承诺还款，但一再推脱。三被告质证认为，对被告黄强的短信，三性均有异议，不能体现出是黄强本人，而且根据这个短信也体现了短信中的黄强早已不履行还款责任，对黄雪的短信三性均有异议，因为这个短信是2016年8月30日的，也已经超过了诉讼时效，而且也体现不出来黄雪有还款的意思，相反通过这个还款信息，可以看出黄雪早就拒绝履行还款责任，对这两个录音材料的三性均有异议，无法证明是被告黄强、黄孟本人，而且通话内容也没有显示出来说话的人有还款的意愿，通话时间分别是在2016年11月份、2016年12月份，这个时间点也早就过了诉讼时效。本院认为，两条短信和四段通话录音内容客观真实，可以证明，借款到期后，原告向被告催收还款，案涉债权未超过诉讼时效。3、原告提交借条及转款凭证复印件各一份，证明黄雪个人于2012年2月16日向曾发亮借款1000000元，被告方所诉说的已还款的钱是还的这笔债务，而不是本案所涉及的款项里面，被告陈述还款具体金额应提供相应凭证证明。三被告质证认为，对转款凭证及借条三性均有异议，这个借款和本案没有关联，被告所还的190000元是还的本次借款。本院认为，被告黄强、黄雪、黄孟未提供证据证明还款目的、用途，对三被告质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄强、黄雪、黄孟因资金周转需要向原告曾发亮借款，双方于2013年3月6日签订借款合同，约定借款金额为363000元，借款期限7个月即从2013年3月6日至2013年10月6日止。逾期未还款，借款方应支付每天违约金2000元及利息按月利率3%双倍计算。同日，黄强、黄雪、黄孟向曾发亮出具借条一份：“借条今借到曾发亮现金叁拾陆万叁仟元整。此据。今借人：黄雪、黄强、黄孟2013.3.6”。2013年3月6日，曾发亮向黄雪转账300000元。至今，借款本金及利息，三被告分文未付。本院认为，原告曾发亮与被告黄强、黄雪、黄孟签订借款合同及借条，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方约定的借款期限已届满，被告具有偿还借款的义务，被告拒不履行还款义务，已构成违约，应依法承担违约责任。借款合同及借条中约定借款金额363000元，但原告向被告实际转账借款金额300000元，故本案借款本金应为300000元，另合同中未约定借期内利息，视为不支付利息。故原告要求三被告连带清偿原告借款本金300000元的主张符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付借期内利息的主张，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，虽然借款合同中约定了逾期还款利息为月利率3%即年利率36%和每天支付违约金2000元，但原告按照年利率24%主张逾期还款利息，原告的该主张不违反法律规定，本院对其主张予以支持。经计算，从2013年10月7日起计算至2017年6月20日止利息为266600元。被告辩称已偿还原告借款本金190000元，但未提供证据予以证明，应承担举证证明不能的不利法律后果，被告该答辩理由，于法无据，本院不予支持。被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当予以驳回。本院认为，原告提交的2015年4月9日发给黄强和2016年8月30日发给黄雪的两条短信和四段通话录音内容可以证明借款到期后，原告向被告催收还款，案涉债权未超过诉讼时效，被告该答辩理由，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄强、黄雪、黄孟于本判决生效之日起五日内支付原告曾发亮借款本金300000元及利息266600元（该利息从2013年10月7日起计算至2017年6月20日止），2017年6月21日之后的利息按年利率24%计算至借款还清之日止；二、驳回原告曾发亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9890元，由原告曾发亮负担680元，被告黄强、黄雪、黄孟负担9210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谢鹏军人民陪审员  袁友根人民陪审员  周 山二〇一七年十月三十日书 记 员  邓 君