四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初271号
原告：成都兴达模架租赁有限公司。
法定代表人：张秋水，经理。
委托诉讼代理人：王文龙（特别授权），四川律豪律师事务所律师。
被告：邹荣才。
被告：李军。
被告：西南建工集团有限公司。
法定代表人：沈鑫，董事长。
委托诉讼代理人：余小龙（一般授权）,公司员工。
原告成都兴达模架租赁有限公司(以下简称“兴达公司”)与被告邹荣才、李军、西南建工集团有限公司（以下简称“西南建工公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人王文龙、被告西南建工公司的委托诉讼代理人余小龙到庭参加诉讼，被告邹荣才、李军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴达公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告邹荣才、李军支付所欠的租赁费（含上下车费、维修费）63787.5元；2、判令被告邹荣才、李军支付从2015年9月1日起至租赁费付清时止按日千分之一计算的逾期付款违约金；3、被告西南建工公司对被告邹荣才、李军的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月8日原告兴达公司与被告邹荣才、李军签订了一份《建筑周转材料租赁合同》，合同就租赁物的品名、单价、违约责任、租金支付等做了约定。被告西南建工公司为担保人。随后原告兴达公司按照合同约定履行了发料义务，提供相应的架料供被告邹荣才、李军承包修建的位于四川省邛崃市夹关镇沙坝二期农房安置点工程项目使用。截止目前，扣除被告于2015年11月20日支付的租金11525.16元，尚欠63787.5元的租金未付。另外，在付款的当日对所欠的建筑周转材料进行了协商赔偿，支付了赔偿款8474.87元。按照租赁合同约定，被告应向出租方偿付总欠款金额每日千分之二的违约金，原告兴达公司在起诉时将违约金调整为千分之一。被告西南建工公司系担保人，应依法承担连带清偿责任。
被告西南建工公司辨称:1、被告邹荣才、李军为了项目的实施与原告建立了租赁关系，被告西南建工公司不是承租方，该项目不是被告西南建工公司的项目；2、被告李军作为被告西南建工公司邛崃分公司的负责人，持有公司公章，其在合同担保单位栏加盖公司公章的行为不能代表被告西南建工公司，被告西南建工公司不承担连带责任；3、租赁合同上担保单位的签字是李杰，其既不是被告西南建工公司的法定代表人，也不是工作人员，也没有公司的授权。
被告邹荣才、李军均未作答辩，也均未向本院提交证据。
经审理查明，原告兴达公司与被告邹荣才、李军于2014年12月8日签订了《建筑周转材料租赁合同》，约定原告兴达公司向被告邹荣才、李军出租建筑周转材料，用于四川省邛崃市夹关镇沙坝二期安置点农房建设工程项目，租赁期限自2014年12月8日起至2015年7月30日止。租赁合同期满，承租方（邹荣才、李军）需继续使用时，如承租方不来办理续租合同，视本合同继续履行，租赁费及其他一切费用按本合同执行，损坏丢失财产的租金计算到支付赔偿款之日止。付款方式为工程主体封顶时付实际产生的租赁费的70%，以后每月按实际产生租赁费的70%支付，在2015年7月30日前付清所欠余款及其他产生的费用。如逾期三十日未付清约定的应付金额，出租方（原告兴达公司）按所欠租金、上下车费、维修费、配件赔偿费总额每天收取千分之二的违约金。承租方指定邹荣才、黄定佐为领退料和租金等结算经办人。被告西南建工公司在《建筑周转材料租赁合同》担保单位栏盖章，并约定担保人应承担架料归还及租金、上下车费、维修费、配件赔偿费、违约金及其他费用的连带责任。合同签订后，原告兴达公司向被告邹荣才、李军提供了相应的租赁物，邹荣才、黄定佐在每月租金计算清单上签字确认每月所产生的租金、上下车费、维修费以及租赁物的数量等。2015年1月至2015年10月期间，总计产生租赁费（含上下车费、维修费）75312.71元，其中，截止2015年7月30日产生租赁费（含上下车费、维修费）73310元。2015年11月20日，被告邹荣才与原告兴达公司对未归还租赁物的赔偿进行了协商，被告邹荣才支付了未归还租赁物的赔偿款8474.87元。同日，被告邹荣才支付了租金11525.13元，被告邹荣才、李军尚欠原告兴达公司租赁费（含上下车费、维修费）63787.5元。
上述事实，有原告兴达公司提交的本院予以采信的原被告身份信息、《建筑周转材料周转合同》原件一份、计算清单原件十一页、租金和付款明细原件一页、赔偿结算表原件一页以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，被告邹荣才、李军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。一、对合同效力的认定。原告兴达公司与被告邹荣才、李军、西南建工公司签订的《建筑周转材料租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告西南建工公司提出被告李军持有其公司公章，盖章不是其真实意思表示的意见，但被告西南建工公司未向本院提交相应证据，对该意见不予采纳。二、对租赁费的认定。合同约定应当在2015年7月30日前付清全部款项，但没有约定合同期满后的租赁费如何支付，仅约定：“如租赁合同期满，承租方需继续使用时，承租方不来办理续租合同视本合同继续履行，租赁费及其它一切费用按本合同执行，……”，即合同期满后的租赁费支付应当按照合同约定的付款方式继续执行。而合同约定的付款方式为：“工程主体封顶时付实际产生租赁费的70%，以后每月按实际产生租赁费的70%支付，2015年7月30日前全部付清”，并没有约定合同期满后如何支付租赁费，因此属于不定期债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。因此，原告兴达公司可以主张已产生的全部租赁费（含上下车费、维修费），庭审已查明，被告邹荣才、李军尚欠原告兴达公司租赁费（含上下车费、维修费）63787.5元。故本院对原告兴达公司要求被告邹荣才、李军支付租赁费63787.5元（含上下车费、维修费）的诉讼请求予以支持。三、对违约金的认定。1、被告邹荣才、李军未按约在2015年7月30日前付清所欠租赁费（含上下车费、维修费）73310元，仅在2015年11月20日支付11525.13元，已违约，应当按照约定承担违约责任。合同约定，如逾期三十日未付清约定的应付金额，原告兴达公司按所欠租金、上下车费、维修费、配件赔偿费总额每天收取千分之二的违约金，原告兴达公司主动调整为每日千分之一，但该标准仍然过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院根据公平原则，结合合同的履行情况，被告邹荣才、李军的过错程度及原告兴达公司的预期利益等综合因素，将原告兴达公司主张的违约金调整为从2015年9月1日起以73310元为基数按每月2%计算至2015年11月20日，2015年11月21日起以61784.87元为基数按照月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日止。2、前述已认定2015年8月1日后的租赁合同为不定期租赁，而合同也没有明确约定租赁费的支付期限，因此，被告邹荣才、李军从2015年8月1日之后未支付当月所产生的租赁费的行为并没有违约，因此本院对原告兴达公司要求被告邹荣才、李军支付该部分违约金的诉讼请求不予支持。四、对担保的认定。被告西南建工公司作为保证人在《建筑周转材料租赁合同》担保单位栏盖章，合同约定，担保人应承担架料归还及租金、上下车费、维修费、配件赔偿费、违约金及其他费用的连带责任。故本院对原告兴达公司要求被告西南建工公司对被告邹荣才、李军的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条第（四）项、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹荣才、李军于本判决生效后十日内支付原告成都兴达模架租赁有限公司租赁费（含上下车费、维修费）63787.5元及违约金（违约金从2015年9月1日起以73310元为基数按每月2%计算至2015年11月20日；2015年11月21日起以61784.87元为基数按照月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、被告西南建工集团有限公司对被告邹荣才、李军的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告成都兴达模架租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2154元，保全费1020元，公告费600元，共计3774元，由原告承担774元，被告邹荣才、李军、西南建工集团有限公司承担3000元，三被告应承担的部分原告已预缴，三被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 林
人民陪审员 张峻卿
人民陪审员 罗泽跃
二〇一七年六月十二日
书 记 员 尹 玲