河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终505号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**号。主要负责人：张沄辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海燕，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张多珍，女，1951年8月12日，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：张守魁，河北维民权律师事务所律师。原审被告：刘连臣，男，1970年4月4日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。原审被告：郑艳军，男，1978年5月15日出生，汉族，现住邯郸市。委托诉讼代理人：刘连臣，男，1970年4月4日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人张多珍、原审被告刘连臣、郑艳军出租车汽车运输合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0402民初1276号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保邯郸分公司的上诉请求：一、依法改判或撤销（2016）冀0402民初1276号民事判决，在一审改判的基础上核减1.5万元；二、一、二审诉讼费由张多珍负担。主要事实与理由：一审判决认定的事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。（一）本案系两车相撞，在我公司承担承保车辆冀Ｄ×××××承担事故的全部责任，其另一事故车辆豫Ａ×××××为无责车辆，因此，应当追加其驾驶人、车主及承保的保险公司为被告，因其交强险无责医疗费限额为1000元，伤残限额为11000元，张多珍放弃的部分不应当由我公司承担，因此，一审判决判由我公司承担该部分赔偿明显不合法。（二）本案张多珍伤情轻微，且不够伤残，因此，一审法院判决精神抚慰金3000元不当。综上，请求二审法院支持其上诉请求。张多珍答辩称，人保邯郸分公司的上诉理由不能成立：一、这次事故属于运输合同纠纷，张多珍以该案由起诉，一审判决也确定本案案由为运输合同纠纷，一审法院认定的事实及适用法律是正确的。二、本案有两种法律关系，一种是机动车交通事故责任纠纷，一种是运输合同纠纷，张多珍有选择权。因张多珍与刘连臣驾驶事故车辆之间形成了运输合同关系，根据合同法相关规定，刘连臣应当将张多珍安全送到目的地，但是在运输过程中发生事故，造成张多珍受伤，刘连臣违约，对其应当承担违约责任。而该事故车辆在人保邯郸分公司投有出租车道路客运承运人责任保险，保险限额为25万元，故人保理应在保险限额内承担责任。关于精神抚慰金，本次事故造成张多珍身体伤害，也造成精神，一审判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘连臣、郑艳军陈述意见为,请法院依法判决。张多珍向一审法院起诉请求：一、判令刘连臣、郑艳军、人保邯郸分公司支付医疗费21305.35元；护理费7616元；误工费4500元；住院伙食补助费3500元；必要的营养费4800元；必要的交通费538元；精神损失费3000元；财物损坏费1500元；律师代理费3000元；以上各项费用合计人民币49759.35元；二、判令由令刘连臣、郑艳军、人保邯郸分公司承担本案诉讼费及律师费。一审法院认定的事实：2016年2月16日15时40分许，刘连臣驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，张多珍为该车乘客，沿渚河路由东向西行至事故地点左转弯时，与由西向东张朋收驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成张多珍受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第二交警大队于2016年2月25日作出邯公交认字[2016]第1304021201600089号道路交通事故认定书，认定：刘连臣承担此事故的全部责任，张朋收、张多珍、田希林、张秀廷无事故责任。交通事故发生后，田希林、张秀廷、张多珍支付急救费200元。张多珍于2016年2月16日至2016年3月21日在邯郸市中心医院住院治疗。邯郸市中心医院出院诊断：主要诊断：右尺骨茎突骨折其他诊断：颈脊髓损伤、多发软组织挫伤、头外伤、上唇粘膜损伤、621┻1235缺失、┗35残根、3┻6牙髓炎。共住院34天，支付门诊费702元，住院费20403.35元。后双方因赔偿问题协商未果，张多珍诉至法院，诉请如前。另查明：冀Ｄ×××××号小型轿车司机为刘连臣，车主为郑艳军。该车在人保邯郸分公司投保有道路客运人责任保险，保险期间：2015年5月3日零时起至2016年5月2日二十四时止，每人（座）责任限额为250000元，投保座位数5座。人保邯郸分公司辩称道路客运人责任保险实际保险人为万合集团股份有限公司邯郸出租车分公司，但该保险单加盖有人保邯郸分公司承保业务专用章，故对人保邯郸分公司的辩称不予采信。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本次交通事故经邯郸市公安交通警察支队第二交警大队作出邯公交认字[2016]第1304021201600089号道路交通事故认定书，张多珍、刘连臣、郑艳军、人保邯郸分公司对此事故责任的划分均不持异议，对该交通事故认定书予以采信。因本次事故车辆在人保邯郸分公司投保有道路客运人责任保险，根据相关法律规定人保邯郸分公司应当在道路客运人责任保险限额内，按照道路交通事故认定书所认定责任比例在道路客运人责任保险限额内承担赔偿责任。本次交通事故造成张多珍的各项损失为：1、医疗费，医疗费21105.35元，施救费66.67元，共计21172.02元，有医院诊断证明书及医疗费、施救费票据为证，予以支持；2、误工费，张多珍主张误工费4500元，不符合法律规定，张多珍仅提交误工证明，亦无工资表或其他工资领取证明，无法证明其实际收入减少，故不予支持。3、护理费，张多珍主张护理费7616元，护理期35天，护理人数2人，不符合法律规定，护理费标准按照河北省2016年度居民服务业行业工资标准33543元/年，护理期34天，张多珍护理费应为3124.55元。4、住院伙食补助费，张多珍主张住院伙食补助费3500元，诉请过高，张多珍实际住院34天，按照50元/天标准，共计支持其住院伙食补助费1700元；5、营养费，邯郸市中心医院出院医嘱载明加强营养，但张多珍主张营养费4800元，诉请过高，张多珍住院34天，按照30元/天标准，共计支持其营养费1020元；6、交通费，张多珍因本次交通事故受伤住院治疗34天，原告主张交通费538元，予以支持；7、精神损害抚慰金，张多珍主张精神损害抚慰金3000元，因本次交通事故，造成身体多处损伤，故对张多珍该项诉请，予以支持；8、财产损失，张多珍主张财产损失1500元，因未提交相应证据证明，不予支持；9、张多珍主张律师代理费3000元，因律师代理费不属因本次交通事故造成的损失，不予支持。综上所述，张多珍在本次交通事故中的各项损失共计30554.57元，应由人保邯郸分公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿张多珍。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十五日内在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿张多珍各项损失30554.57元；二、驳回张多珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由刘连臣负担。二审期间，人保邯郸分公司、张多珍、刘连臣、郑艳军均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，刘连臣驾驶冀Ｄ×××××号小型车辆与案外人张朋驾驶的车辆碰撞,造成乘客张金珍受伤。该次事故共造成张多珍损失为：医疗费、施救费21172.02元，护理费3124.55元，住院伙食补助费1700元,营养费1020元，交通费538元，合计为27554.57元。本院认为，张多珍乘坐刘连臣驾驶的车辆，双方已形成一种客运合同关系，刘连臣理应根据相关规定将张多珍安全地运送到目的地。但张多珍在乘车过程中身体受到伤害，刘连臣没有尽到客运合同中约定的承运人将乘客安全运送达约定地点的义务，理应承担违约责任。本案事故发生，产生侵权责任纠纷及运输合同纠纷两种法律关系，张多珍选择运输合同法律关系将刘连臣诉至法院，因刘连臣驾驶的车辆在人保邯郸分公司投有道路客运承运人责任保险。故，该损失人保邯郸分公司理应承担。因此，人保邯郸分公司的上诉理由不能成立。关于精神抚慰金的问题。本院认为，精神抚慰金的产生是基于侵权关系而产生的，现张多珍选择运输合同纠纷而主张精神抚慰金无法律依据。原审法院支持张多珍3000元精神损害抚慰金不当，理应纠正。故，人保邯郸分公司理应赔偿张多珍损失合计为27554.57元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1276号民事判决第二项；二、变更邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1276号民事判决第一项为：“中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十五日内在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿张多珍各项损失27554.57元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费175元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志敏审判员  聂亚磊审判员  郭 晶二〇一七年三月八日书记员  李晓阳