吉林省松原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉07行终13号
上诉人（原审原告）张殿峰，男，1963年10月13日生，汉族，现住吉林省前郭县。
被上诉人（原审被告）前郭尔罗斯蒙古族自治县公安局，住所地前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇查干淖尔大街459号。组织机构代码证号01355349-9。
法定代表人王福学，局长。
委托代理人李善龙，前郭尔罗斯蒙古族自治县公安局法制科科员。
上诉人张殿峰因治安行政处罚及赔偿一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2016）吉0721行初字62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人张殿峰、被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县公安局（以下简称前郭县公安局）的委托代理人李善龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张殿峰诉称，被告作出的该具体行政行为实体违法，其所依据的违法事实根本不存在。原告因饭店违法拆迁问题，按照《信访条例》规定的程序，向国家相关的信访部门投诉，是宪法和法律赋予公民的基本权利。《信访条例》第3条、《宪法》第41条均明确规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告和检举的权利”。而被告却以扰乱北京的社会治安秩序为由，将原告拘留十日，该具体行政行为与理不公，于法不和；该具体行政行为程序违法。被告没有管辖权，退一步讲，即使原告扰乱了北京市的社会治安秩序，按照法律规定也只能由北京市的行政机关行使处罚权，被告没有管辖权。该具体行政行为程序违法，应予撤销；该行政处罚所依据的证据不足，除本人陈述外，没有其他任何证据。同时也违反了一事不重罚的原则性法律规定，在北京地区公安机关训诫后，被告又对原告行政拘留。综上，被告前郭县公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，请求人民法院依法撤销被告前郭县公安局作出的前公（育）行罚决字[2016]10221号行政处罚决定；追究相关责任人的法律责任；公开以电视和登报的形式赔礼道歉，恢复名誉，消除影响；依法赔偿损失共计47541元（其中按照上年度职工日平均工资，每日八小时是243.8元，二十四小时为243.8元×3＝731.4元，拘留十日为731.4元×10天×5倍＝36570元；精神损害赔偿金为36570元×30%＝10971元）。
原审被告前郭县公安局辩称，2016年6月9日，原告张殿峰到北京市天安门地区上访，严重扰乱公共场所秩序，被北京市公安机关训诫，上述事实有张殿峰的陈述、北京市公安局天安门地区分局治安大队的《训诫书》、前郭县集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室的情况说明等证据证实，原告张殿峰扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上人民政府公安机关负责本行政区域内的治安案件。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故我局对原告张殿峰扰乱北京天安门地区公共场所秩序一案有管辖权。北京市公安局天安门地区分局治安大队对张殿峰的训诫是批评教育，不属于行政处罚的种类，故我局对原告的行政处罚不属于重复处罚。综上，我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定以下事实：原告张殿峰因反映其饭店被拆迁问题，多次到北京上访。2016年6月9日，原告张殿峰到北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，并出具了训诫书。2016年6月10日，由松原市公安局驻京办和前郭县信访局的工作人员将其接回并移送前郭县公安局育才派出所。当日，前郭县公安局作出前公（育）行罚决字[2016]第10221号《行政处罚决定书》，以原告张殿峰扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告张殿峰行政拘留十日的行政处罚。原告张殿峰对此行政处罚决定不服，认为前郭县公安局的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，请求人民法院依法撤销被告前郭县公安局作出的前公（育）行罚决字[2016]10221号行政处罚决定；追究相关责任人的法律责任；公开以电视和登报的形式赔礼道歉，恢复名誉，消除影响；依法赔偿各项损失共计47541元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，被告对于扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的行为，具有依法查处的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安案件。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，原告的居住地在前郭县境内，被告有权对其违反治安管理的行为作出行政处罚，故对原告提出被告没有管辖权的主张，不予支持。原告因投诉其饭店被拆迁一事，多次去北京上访，2016年6月9日去天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。北京天安门地区系公共场所，并非上访接待之处，原告的行为扰乱了公共场所秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对其处以拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告提出被告在北京公安机关予以训诫后，又对其进行行政拘留属于重复处罚，因训诫是批评教育的措施，并非行政处罚，故对其主张不予支持。原告要求追究相关责任人法律责任的诉讼请求，不属于行政案件受案范围，本案中不予审理。综上，被告前郭县公安局对原告张殿峰作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销该行政处罚决定，并公开赔礼道歉，恢复名誉，消除影响，赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张殿峰的诉讼请求。
上诉人张殿峰上诉称，训诫就是警告，被上诉人在上诉人被训诫后又对上诉人作出行政处罚，属于重复处罚，违反了一事不再罚的原则性法律规定；行政案件由违法行为地的公安机关管辖。被上诉人作出处罚决定违反了《公安机关办理行政案件程序规定》关于管辖的规定；被上诉人未提供作出具体行政行为的证据和法律依据，行政行为违法，应予撤销。请求二审法院予以改判。
被上诉人前郭县公安局辨称，上诉人张殿峰扰乱公共场所秩序的事实有张殿峰的陈述和申辩、北京市公安局天安门地区分局治安大队的《训诫书》、前郭县集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室的情况说明等证据证实，事实清楚，证据充分。我局作出的行政处罚决定程序合法、处罚适当、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，上诉人张殿峰的居住地在前郭县境内，被上诉人前郭县公安局有权对其违反治安管理的行为作出行政处罚。上诉人因投诉其饭店被拆迁一事，多次去北京上访。2016年6月9日去天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。北京天安门地区系公共场所，并非上访接待之处，上诉人的行为扰乱了公共场所秩序。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对其处以拘留十日的行政处罚并无不当。上诉人关于“被北京公安机关予以训诫后，被上诉人又对其进行行政拘留属于重复处罚”以及“被上诉人未提供作出具体行政行为的证据和法律依据”的上诉理由没有法律依据和事实根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张殿峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
二〇一七年三月二十四日
书记员 李克举