广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终74号
上诉人（原审原告）：刘志清，男，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
委托代理人：李小飞，广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁源县不动产登记中心。地址：广东省翁源县。
诉讼代表人：曾会明，负责人。
原审第三人：陈志威，男，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
委托代理人：林兆富，男，××年××月××日出生，汉族，广东省英德市人，农民，住广东省翁源县。
上诉人刘志清因与被上诉人翁源县不动产登记中心（以下简称：“翁源登记中心”）房屋行政撤销一案，不服翁源县人民法院于2016年5月17日作出的（2016）粤0229行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
经审理查明：原翁源县房地产管理所于2016年1月22日作出翁房管（2016）第1号《关于撤销房屋所有权登记的决定书》认为：2015年1月12日，刘金阶、刘志清以赠与、继承关系向其申请转移登记原肖茶花号码为05004XX的《房地产权证》项下的权利给刘志清时，隐瞒了涉案房屋已于2009年3月5日转让并实际交付给买受人陈志威居住至今的真实情况以及隐瞒了韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一初字第492号《民事判决书》已经于2014年9月25日发生法律效力的法律事实。该所基于前述情况，依据《房屋登记办法》第十一条第三款、第八十一条以及《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条等有关规定，决定：撤销2015年1月14日颁发给刘志清的《房地产权证》编号：00××76号的全部登记事项。请刘志清在收到本决定书之日起五个工作日内将编号：00××76号的《房地产权证》原件交回本所（地址：龙仙镇朝阳路XXX三楼本所办公室，联系人：温生，联系电话：0751-28****）。
刘金阶与肖茶花是夫妻关系，婚后生育有刘志清和刘志辉两兄弟。刘金阶夫妇于1992年12月16日购买了一套面积为81.27平方米的商品房（本案涉案房屋），座落于翁源县龙仙镇东区二村48号（现为龙仙镇光明路北一巷6号501房），并以肖茶花的名义办理了《房屋所有权证》（证号为：粤房证字第05004XX号，所有权人为肖茶花）。××去世，涉案房屋未进行遗产分割，一直由刘金阶占有使用。肖茶花死亡时的法定继承人有刘金阶、刘志清、刘志辉以及肖茶花的父母肖炳新、李先妹。肖炳新于2003年12月18日死亡，其应继承肖茶花的遗产份额尚未分割，而肖炳新的法定继承人有李先妹、肖大参（肖炳新长子）、肖大龙（肖炳新次子）、肖大批（肖炳新三子）。
2009年3月5日，刘金阶与陈志威签订《二手房买卖协议书》，约定将涉案房屋以27000元的价格转让给陈志威，陈志威先支付15000元，余款12000元待刘金阶办好房产过户给陈志威后，一次性付清，过户手续费由刘金阶负责等内容。协议签订后，陈志威支付了刘金阶15000元，刘金阶则将房屋交付陈志威居住，但双方一直未办理房屋的产权变更手续，剩余房款12000元陈志威也一直未支付。
2013年10月8日，刘金阶与刘志清签订《赠与合同》，约定刘金阶将其对龙仙镇光明路北一巷6号501房所有的份额赠与刘志清，双方并于2013年10月10日在广东省翁源县公证处办理了赠与公证。同日，原肖茶花遗产的继承人李先妹（肖茶花的母亲）、刘金阶（肖茶花的丈夫）、刘志辉（肖茶花的次子）、肖大参（肖茶花的弟弟）、肖大龙（肖茶花的弟弟）、肖大批（肖茶花的弟弟），对肖茶花死亡时遗留的龙仙镇光明路北一巷6号501房屋均明确表示放弃继承，并在广东省翁源县公证处办理了放弃继承的公证。
2013年12月5日，刘志清因与陈志威、刘金阶房屋买卖合同产生纠纷向翁源县人民法院提起民事诉讼，要求确认刘金阶与陈志威于2009年3月5日签订的《二手房买卖协议书》无效，并要求陈志威搬出位于翁源县龙仙镇光明路北一巷6号的501房屋，刘金阶退还陈志威购房款15000元。翁源县人民法院于2014年3月19日作出（2013）韶翁法民一初字第371号《民事判决书》判决：一、确认被告刘金阶与被告陈志威于2009年3月5日签订的《二手房买卖协议书》无效；二、限被告陈志威在本判决发生法律效力后三十日内搬出位于翁源县龙仙镇光明路北一巷6号501房，将该房屋返还给被告刘金阶；三、限被告刘金阶在本判决发生法律效力后三十日内返还购房款人民币15000元给被告陈志威；四、驳回原告刘志清的其他诉讼请求。该案被告陈志威不服一审判决，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院于2014年8月26日作出（2014）韶中法民一终字第492号《民事判决书》判决：一、撤销广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第371号民事判决；二、驳回刘志清的诉讼请求。
2015年1月12日刘志清向翁源县房地产管理所提出申请，要求办理刘志清母亲肖茶花名下房产的继承赠与转移登记事项，并提供了翁源县地方税务部门已缴纳税费的文件、（2013）粤韶翁源第000469号、（2013）粤韶翁源第000470号《公证书》，2015年1月14日，翁源县房地产管理所向刘志清核发了编号为000124XX的《广东省房地产权证》。
2015年10月23日，陈志威以刘金阶和刘志清申请转移登记涉案房屋是对抗韶关市中级人民法院的生效判决为由向翁源县房地产管理所提出申请，要求翁源县房地产管理所依法撤销为刘志清颁发的编号为00××76号《广东省房地产权证》，并提供了陈志威与刘金阶于2009年3月5日签订的《二手房买卖协议书》、（2014）韶中法民一终字第492号《民事判决书》及生效证明书等材料。翁源县房地产管理所于2015年10月30日作出翁房管（2015）第1号《通知书》，决定受理陈志威的申请，并向陈志威送达了该《通知书》。翁源县房地产管理所于2016年1月22日作出翁房管（2016）第1号《关于撤销房屋所有权登记的决定书》，并于2016年2月4日向刘志清送达了该决定书。2016年2月18日，刘志清以翁源县房地产管理所作出的翁房管（2016）第1号《关于撤销房屋所有权登记的决定书》违法为由向原审法院起诉，诉讼请求：一、裁定停止对翁房管（2016）第1号关于撤销房屋所有权登记的决定书的执行；二、撤销翁源县房地产管理所作出的翁房管（2016）第1号《关于撤销房屋所有权登记的决定书》；三、本案诉讼费用由翁源县房地产管理局承担。
原审法院另查明，刘志清因与陈志威、刘金阶房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第492号民事判决，向广东省高级人民法院提出申诉，广东省高级人民法院以被申请人陈志威已经向翁源县房地产管理所提出异议，翁源县房地产管理所已受理陈志威的申请为由，于2015年11月17日作出（2015）粤高法民一申字第509号《民事裁定书》，裁定本案中止审查。
原审法院认为，依据《房屋登记办法》的规定，翁源县房地产管理所作为本县房屋行政主管部门，对其作出的房屋权属登记行为具有依法予以撤销的行政职权。本案中，该房管所作出被诉撤销房屋所有权登记决定的依据是《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”第八十一条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”以及《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条“有下列情形之一的房地产，由房地产管理部门决定撤销全部或者部分登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的；（二）房地产管理部门工作疏忽导致核准登记不当的。撤销登记的决定应当自作出决定之日起十五日内书面通知当事人。”被撤销登记的内容表明，刘志清是在2015年1月12日向原翁源县房地产管理所申请继承赠与过户登记的，而韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第492号《民事判决书》的生效时间是2014年9月25日，该生效判决直接证实了刘志清向翁源县房地产管理所申请继承赠与过户登记时隐瞒了涉案房屋已于2009年3月5日转让并实际交付给陈志威居住至今的真实情况以及隐瞒了韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第492号《民事判决书》已经于2014年9月25日发生法律效力的法律事实。故翁源县房地产管理所认定刘志清的行为符合《房屋登记办法》第八十一条的规定，于2016年1月22日作出翁房管（2016）第1号《关于撤销房屋所有权登记的决定书》并于2016年2月4日送达给刘志清的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。刘志清要求撤销的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘志清的诉讼请求。
上诉人刘志清不服原审判决向本院上诉称：一、主要证据不足。翁源县房地产管理所的行政行为主要证据不足。（一）刘志清向该所申请继承和赠与转移登记，于2013年10月16日已依法提交了房地产权登记申请书、地方税务部门已缴纳的税费文件、（2013）粤韶翁源第0004XX号继承权公证书和（2013）粤韶翁源第000470号赠与公证书申请登记，上述申请文件均真实有效，不存在生效法律文书证明存在虚假或失效的情形。（二）刘志清申请继承、赠与转移登记时间为2013年10月16日，因翁源县房地产管理所要求对房屋进行现场测量故而拖延至2015年1月14日才向刘志清核发00××76号《广东省房地产权证》。该所于2015年1月14日核发房产证当日要求刘志清补签《翁源县房地产权登记申请书》于法无据，且要求加注：“本人承诺所提供资料真实有效，该房产没有产权争议，否则愿意承担一切经济和法律责任。”不属于《房屋登记办法》规定应当提交的资料和审查范围。（三）韶关市中级人民法院于2014年8月26日作出的（2014）韶中法民一终字第492号《民事判决书》诉讼案由为房屋买卖合同纠纷，由刘志清起诉陈志威确认买卖合同无效，该判决书并非指向本案所涉房屋的权属争议，因而也不得以此认定本案房屋存在“产权争议”，该案判决书实际上与刘志清申请继承、赠与登记事项并无关联。综上，刘志清基于继承和赠与的法律关系要求办理继承、赠与转移登记申请行为已提交了完全符合《房屋登记办法》规定的相关资料且真实合法，翁源县房地产管理所应当证明刘志清在申请登记时按照《房屋登记办法》规定提交的资料虚假或无效，该所作出撤销房产登记的行政行为主要证据不足。二、适用法律、法规错误。（一）《不动产登记条例》第三十五条规定：“本条例自2015年3月1日起施行。本条例施行前公布的行政法规有关不动产登记的规定与本条例规定不一致的，以本条例规定为准。”《不动产登记条例实施细则》经国土资源部发布于2016年1月1日起施行。翁源县房地产管理所作出的行政行为时间为2016年1月22日应当适用上述法律、法规规定。上述法律规定已明确规定登记机关职权范围，并未赋予房管部门依职权撤销房产登记的权利。（二）《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”该司法解释在2010年施行，已规定基于申请房屋继承、赠与登记的基础法律关系存在无效或可撤销事由的，即便起诉至人民法院要求撤销房产登记的，人民法院也应告知其先行进行民事诉讼确认该基础法律关系无效或撤销，方可裁定撤销房产登记。本案陈志威申请撤销房产证同样基于认为赠与行为侵犯买卖合同权益，在没有生效判决确认该赠与基础关系无效或撤销的情形下，刘志清物权权利由翁源县房地产管理所撤销，不符合司法解释的规定。（三）退一步讲，即便适用《房屋登记办法》第八十一条的规定，也应当对该条规定含义作出体系解释。《房屋登记办法》第二十条、第二十二条规定了应当予以登记和应当不予登记的情形，第八十一条规定中的“隐瞒真实情况、提交虚假资料等行为”的内涵范围应当以《房屋登记办法》规定应当提交的资料为限，并不能做扩大解释。与本案而言，刘志清申请继承、赠与登记则应当提供合法有效的权利来源证明文件，除非该文件存在隐瞒、虚假否则不能适用第八十一条予以撤销。综上，翁源县房地产管理所和原审法院适用法律、法规错误，翁源县房地产管理所要求刘志清作出声明，也不问判决是否针对涉案房屋产权归属问题，属于适用法律错误的行为。三、违反法定程序。一审法院的庭审中，翁源县房地产管理所也承认自收到陈志威的撤销房产证申请直至作出翁房管（2016）第1号关于撤销房屋所有权登记的决定书过程中，均未通知刘志清及让刘志清发表意见或者申辩。该行为不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条有关：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权的除外。”本案翁源县房地产管理所在未通知刘志清的情况下，根据陈志威单方陈述作出行政行为，违反法定程序。四、超越职权、滥用职权。（一）《不动产登记条例》及实施细则并未授权房产登记部门有权撤销房产登记，翁源县房地产管理所作出翁房管（2016）第1号关于撤销房屋所有权登记的决定书属于超越职权行为。（二）翁源县房地产管理所在核发房产证当日要求刘志清声明“房产不存在产权争议”，不属于法律规定的继承、赠与登记应当审核和提交资料的范围，在收到陈志威撤销申请后未通知刘志清进行申辩，以及认真审查（2014）韶中法民一终字第492号《民事判决书》是否针对房屋权属争议，是滥用职权行为。五、明显不当。（一）《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”依据上述法律规定，刘志清在被继承人肖茶花2001年9月12日去世时即已取得相应继承财产份额，刘志清向翁源县房地产管理所申请继承登记是对事实物权状态的确认登记，与陈志威无关，该所撤销继承登记明显不当。（二）刘志清依据经公证的赠与合同办理转移登记，如陈志威对赠与合同效力存在异议认为侵犯其买卖合同权益，应当依法向房产登记机关申请异议登记后起诉确认赠与合同无效或撤销，在没有任何生效判决确认赠与合同无效或撤销的情况下，翁源县房地产管理所撤销刘志清的房产赠与登记不当。（三）翁源县房地产管理所作出的翁房管（2016）第1号关于撤销房屋所有权登记的决定书存在其他错误，决定书通知刘志清在收到决定书后15日内可向翁源县人民法院起诉，且告知如不起诉或交回房产证将申请翁源县人民法院强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”刘志清得以在六个月内提起行政诉讼，且没有法律规定该决定可以向人民法院申请强制执行。可见，翁源县房地产管理所的决定书内容失当。上诉请求：一、撤销原判。二、改判撤销翁源县房地产管理所作出的翁房管（2016）第1号关于撤销房屋所有权登记的决定书；二、由翁源县房地产管理所负担一、二审诉讼费。
被上诉人“翁源登记中心”辩称：一、关于认定的事实。（一）2015年1月12日刘志清与其父亲刘金阶到翁源县房地产管理所，要求办理其母亲肖茶花名下的房产转移登记，并提供了翁源县地方税务部门的已缴纳税费等相关文件。2015年1月13日，刘志清在该所按照系统要求亲笔签置了“本人承诺所提供资料真实有效，该房地产没有产权争议，否则愿意承担一切经济和法律责任”的二手房继承及赠与类别的《翁源县房地产权登记申请书》。翁源县房地产管理所基于刘志清的申请和税务部门已缴纳税费的文件以及翁源县公证处作出的（2013）粤韶翁源第000469号、（2013）粤韶翁源第000470号《公证书》，并依照《房屋登记处办法》第七条、第二十条、第三十三条的规定，核准其登记申请，颁发了编号为00××76号的《广东省房地产权证》。（二）2015年10月23日，翁源县房地产管理所收到陈志威的《撤销房地产权证申请书》及相关判决书等资料。对此，该所经审查，决定依法受理其申请并于2015年10月30日作出翁房管（2015）第1号《通知书》。经过核实陈志威提供的法律文书并到有关部门作了必要的调查，翁源县房地产管理所依法作出《关于撤销房屋所有权证登记的决定书》。（三）法院查明的涉案房屋的权属人肖茶花已经在2001年9月12日去世和涉案房屋在2009年3月5日已经转让给陈志威并由买受人陈志威居住至今等情况表明，涉案房屋是否办理继承公正，是否出卖给了陈志威受民法调整，与翁源县房地产管理所无关。但是，刘志清作为韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第492号《民事判决书》的案件当事人，明知案件已经败诉，民事判决书已于2014年9月25日生效，却在2015年1月13日申请登记时，隐瞒重要法律事实，导致翁源县房地产管理所作出错误的行政登记。因此，该所作为房屋登记机构应当依照《房屋登记办法》第81条的规定予以撤销。二、行政行为适用法律法规正确。（一）《广东省城镇房地产登记条例》第十七条规定，有下列情形之一的房地产，由房地产管理部门决定撤销全部或者部分登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的。（二）《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。（三）《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。（四）翁源县房地产管理所根据以上法律规定并结合韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第492号《民事判决书》和2014年11月19日《韶关市中级人民法院生效证明》，认定刘志清在2015年1月13日向翁源县房地产管理所申请房屋登记时，故意隐瞒了涉案房屋在2009年3月5日已经转让给陈志威并由陈志威居住至今的事实和故意隐瞒韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第492号《民事判决书》已经发生法律效力的事实。因此，翁源县房地产管理所根据陈志威的申请并依照《房屋登记办法》第八十条有关“人民法院、仲裁委员会的生效法律文书确定的房屋权利归属或者权利内容与房屋登记簿记载的权利状况不一致的，房屋登记机构应当按照当事人的申请或者有关法律文书，办理相应的登记。”等规定，依法撤销对刘志靖的房屋登记，恢复至原权属人肖茶花的权利状态是正确的行政行为。（五）《房屋登记办法》是国务院建设行政主管部门依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律、行政法规专门规定的，用于指导和监督全国房地产登记管理工作的具有普遍约束力的政府规章，目前仍在施行没有废止。翁源县房地产管理所作为翁源县的房屋登记机关，应当遵守和执行该办法。即使刘志清提到的自2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》，该条例第十六条同样有“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责”的规定。至于刘志清上诉提及“本人承诺所提供资料真实有效，该房地产没有产权争议，否则愿意承担一切经济和法律责任”的内容，这是系统里的程序要求，适用于所有申请房产登记的人。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈志威辩称：刘志清上诉理由不充分，原判及翁源县房地产管理所作出的《关于撤销房屋所有权登记的决定书》认定事实清楚，适用法律正确。因为涉案房屋是刘志清的父亲刘金阶、母亲肖茶花于1992年12月16日向他人购买所得。××故，该房由刘金阶居住。2009年3月5日，刘金阶提出转卖该涉案房屋，并与陈志威签订房屋买卖协议，签订协议后陈志威就居住在涉案房屋。2009年3月8日至12日，刘志清、刘志辉以及肖大批等人知道情况后未提出争议。直到2013年10月份，房屋涨价，刘金阶、刘志清等人就使用违法行为，搞公证赠与等，并向法院提起民事诉讼。后来，该民事案件上诉到韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院作出（2014）韶中法民一终字第492号民事判决，确定了陈志威与刘金阶在2009年3月5日签订的房屋买卖协议有效，宜继续履行。该判决发生法律效力后，涉案房屋应当办理过户手续，依法登记在陈志威名下。然而，刘志清却隐瞒事实，骗取翁源县房地产管理所将涉案房屋过户到其名下。后来，我发现了刘志清的行为，并向翁源县房地产管理所要求撤销刘志清的房产证。翁源县房地产管理所才作出翁房管（2016）第1号行政处理决定。因此，该处理决定是依法有据的，适用法律也是正确的。为此，陈志威请求二审法院依法驳回刘志清的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另补充：
一、2014年3月19日，翁源县人民法院作出的（2013）韶翁法民一初字第371号《民事判决书》第3页记载刘志清起诉提出的诉讼请求为：“1、确认被告刘金阶与被告陈志威于2009年3月5日签订的《二手房买卖协议书》无效。2、判令被告陈志威立即搬出位于翁源县龙仙镇光明路北一巷6号的501房屋、归还给原告。3、判令被告刘金阶退还被告陈志威购房款15000元。4、诉讼费用由两被告共同承担。”该判决书第12页记载翁源县人民法院判决内容包括：“……二、限被告陈志威在本判决发生法律效力后三十日内搬出位于翁源县龙仙镇光明路北一巷6号501房屋，将该房屋返还给被告刘金阶……”
二、2014年8月26日，本院作出的（2014）韶中法民一终字第492号《民事判决书》第12页至第16页记载有关内容如下：“本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条'第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查'的规定，本院仅针对陈志威上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、陈志威与刘金阶之间签订的房屋买卖协议是否有效。二、刘志清主张陈志威返还涉案房屋的主张是否成立。一、关于陈志威与刘金阶之间签订的房屋买卖协议是否有效的问题……2009年3月5日，刘金阶未经其他共有人同意，与陈志威签订合同，将涉案房屋转让给陈志威，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条'处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外'的规定，刘金阶转让涉案房屋的行为属无权处分行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：'当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持'，因此，虽然刘金阶转让涉案房屋的行为属无权处分，但刘志清以此主张刘金阶与陈志威之间签订的《二手房买卖协议书》无效，没有法律依据。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。二、关于刘志清主张陈志威返还涉案房屋的主张是否成立的问题。如前所述，刘金阶与陈志威于2009年3月5日签订的《二手房买卖协议书》应为有效合同。协议签订后，陈志威已按照约定支付了部份购房款，刘金阶则将房屋交付陈志威居住多年。按照双方约定，房屋的过户登记手续由刘金阶负责办理，在房屋过户至陈志威名下后，陈志威才付清剩余购房款。由于刘金阶未办理好房屋的过户登记手续，导致陈志威未支付剩余部份的购房款，因此，涉案房屋未过户、购房款未付清，责任不存陈志威。依照《中华人民共和国合同法》第六条'当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则'、第七条'当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益'、第八条'依法成立的合同，当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护'的规定，陈志威已在涉案房屋内居住多年，从遵循诚实信用原则，维护经济秩序，保障交易安全、稳定的角度考虑，陈志威与刘金阶之间签订的《二手房买卖协议书》宜继续履行，原审法院判令陈志威、刘金阶各自返还涉案房屋、已付购房款不当，本院予以纠正。”
三、2016年6月6日，翁源县机构编制委员会以翁机编字（2016）6号《翁源县机构编制委员会关于调整翁源县不动产登记中心机构编制等问题的通知》明确：“翁源县不动产登记中心为翁源县国土资源局管理的公益一类事业单位……负责全县土地、房屋、林地、草地、土地承包经营权等不动产登记事务工作……”
本院认为：“翁源登记中心”于2016年1月22日作出的翁房管（2016）第1号《关于撤销房屋所有权登记的决定书》合法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”明确了人民法院审理行政案件，依法处理的是行政法律关系，即严格对照法律、法规、规章的规定，审理行政机关行政行为合法性。《房屋登记办法》第十一条第三款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人为他人善良取得的除外。”明确了房屋登记机构可以撤销原房屋登记的要件有三：一是司法机关发生法律效力的裁判文书内容“证明”了相关的事实；二是当事人以“隐瞒真实情况”“提交虚假材料”等非法手段获取房屋登记；三是非法行为属申请登记的相关当事人所为。除此之外，其他问题和内容皆不属于认定该行为的要件。对照上列三点，可以确认刘志清实施了上述行为。一、本院于2014年8月26日作出的（2014）韶中法民一终字第492号民事判决，已经认定刘金阶与陈志威签订的《二手房买卖协议书》应为有效合同，同样也确定了该协议书宜继续履行。由此证明，已经发生法律效力的裁判文书已经确认了《二手房买卖协议书》继续履行等事实。二、本案的房屋原来登记在肖茶花名下，在变更到其他人名下之前，申请人依法应当提供相应的材料，包括证明民事法律关系发生变更的证据材料。在此环节当中，刘志清、刘金阶的继承和赠与，属于民事法律关系。然而，刘金阶在赠与之前，已通过另一个民事行为，即出卖房屋的行为，已经将房屋卖给了刘志清之外的其他人。对此情形，刘志清、刘金阶在申请转移权属时没有告知房屋登记机构，有“隐瞒真实情况”的情形，特别是2015年1月14日刘志清填写《翁源县房地产权登记申请书》时，仍未将法院的终审判决告知房屋登记机构，继续“隐瞒真实情况”。可见，通过司法机关的裁判文书确定的事实，可以证明刘金阶在将其权利过渡给刘志清的申请中，以及刘志清以继承人身份申请登记的过程中，实施了隐瞒真实情况的行为。三、本源上划分，涉案房屋登记肖茶花名下，肖茶花去世后如房屋需要登记转移，按照继承法的规定，享有继承权的主体，除了刘志清外，还有刘金阶等人。而刘金阶将其份额赠与刘志清，填写了《个人无偿赠与不动产登记表》，即将同一房屋份额出卖给陈志威后，又赠与刘志清，刘金阶作为赠与转移登记的当事人之一，也是“隐瞒真实情况”的当事人。因此，“翁源登记中心”作出《关于撤销房屋所有权登记的决定书》符合上述规定。
至于刘志清在上诉时提出有关翁源县房地产管理所适用法律、法规错误等问题，经查不能成立。
一、刘志清称其申请继承和赠与转移登记所提供的房地产权登记申请书、地方税务部门已缴纳税费文件、（2013）粤韶翁源第000469号继承公证书和（2013）粤韶翁源第000470号赠予公证书申请登记等文件均真实有效等，应当明确，申请人提供部分文件真实有效，并不能说明申请人便没有“隐瞒真实情况”的行为。而且，刘金价在赠与前出卖了包括其份额在内的整套房屋的民事行为，被隐瞒而未在申请书以及相关申报材料中反映或者告知登记机构，即“部分真实情况”被隐瞒，仍属于“隐瞒真实情况”的情形。
二、刘志清提出，本案应当适用《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》。应当明确，适用《不动产登记暂行条例》与适用《房屋登记办法》并不矛盾。因为《不动产登记暂行条例》是对所有不动产包括土地、房屋、林木、海域等进行登记的普遍规则，该规则并不排除涉及其他特定不动产相关的特殊规则，如《土地登记办法》、《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省城镇房地产权登记条例》、《房屋登记办法》等规定。上述特定领域内的规则，是对《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》普通规则的补充，同时也是法定机关或者法律授权的组织在特定领域执法时适用的依据。
三、本案“翁源登记中心”作出《关于撤销房屋所有权登记的决定书》的行为，属于行政登记中的“行政撤销”行为，该行为不是行政处罚法中规定的“行政处罚”行为，故刘志清引用《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，称“翁源登记中心”违反程序，将两种行政法律关系混同，导致本不对应的前提条件被混用。
四、《房屋登记办法》第十一条第三款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”采用“不得”的语术，强制性地要求申请人不隐瞒真实情况，该规定既是要求申请人应当履行的一项义务，也是登记机构告知申请人并要求申请人承诺的范畴。因此，“翁源登记中心”在申请登记表中采用固定的范本形式要求申请人在其项下签名承诺，是一项合法且有依据的要求。不仅如此，申请登记表的书面形式表明，该承诺采用范本的模形印在申请登记表中，是当事人提交材料申请后汇总式地填写的表格，并不归类于申请人提交材料的范畴。
应当指出，“翁源登记中心”尾结部分所写起诉期限为十五日的内容，不符合法律规定，该部分内容存在程序上的瑕疵，但该瑕疵属于轻微瑕疵，不作为撤销行政行为的理据。
综上所述，“翁源登记中心”作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持；刘志清上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应当维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由刘志清负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年九月二十六日
书记员 郑翠莹