浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终788号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
法定代表人：贾国军，总经理。
委托诉讼代理人：王博，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄赛金，女，1969年1月13日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审原告）：颜光钊，男，1994年4月28日出生，汉族，住玉环县。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李映鸿，浙江靖宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵红卫，男，1967年9月3日出生，汉族，住河南省扶沟县。
被上诉人（原审被告）：周口市远大运输集团富友物流有限公司，住所地：河南省周口市黄淮市场B区06栋089号。
法定代表人：陈红，总经理。
被上诉人（原审被告）：周口市祥瑞汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市芙蓉街南段。
法定代表人：张天然，总经理。
委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贵州，男，1957年3月19日出生，汉族，住河南省扶沟县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄赛金、颜光钊、赵红卫、周口市远大运输集团富友物流有限公司（以下简称远大公司）、周口市祥瑞汽车运输有限公司（以下简称祥瑞公司）、王贵州机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人只承担交强险110462.25元，不承担商业第三者责任险的赔偿责任。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于肇事逃逸以及事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，均属于上诉人的商业第三者险的责任免除，上诉人不应当承担商业三者险的赔偿责任。一审法院判决已明确被上诉人赵红卫在事故发生后逃离现场，其行为构成交通肇事逃逸。对于在肇事后离开事故现场或肇事逃逸的行为均属于《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规所规定的严格的禁止性行为，是法律法规所不允许的行为。交警部门也因此认定了赵红卫承担事故的主要责任。对于赵红卫的离开事故现场或肇事逃逸的行为，按保险合同约定，上诉人不应当再承担商业第三者险的赔偿责任。二、上诉人已经按照法律法规的规定对免责条款尽到了提示义务。在一审中，上诉人提交了远大公司在投保单上的“投保人声明”处作了投保人声明，并给予签字确认。该声明的内容均能体现出对于投保的保险险种对应的保险条款中的保险人的责任免责均已向投保人进行了提示和说明。综上，上诉人认为上诉人已经尽到告知和提示的义务，而被上诉人赵红卫也构成肇事逃逸，一审法院却判决上诉人承担商业险的赔偿责任是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
黄赛金、颜光钊辩称：被上诉人认为一审判决正确，保险本身就是分担风险的性质，就是使弱势受害者的权益得到保障。若一审法院判决保险公司不承担责任，会给被害人家属的身心造成更大的伤害。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
祥瑞公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人赵红卫驾驶的车辆投保人之间建立了保险关系，应依据双方约定的条款确定各方的权利义务。上诉人主张肇事逃逸的行为应作为商业险免赔的范围，但没有向法院提交上诉人和被上诉人之间签订商业保险条款的相关依据。在一审提供的证据中，声明书的签名也没有说明投保人、被保险人和签名人之间的关系，且这份证据也没有得到其他当事人的认同。上诉人主张以此证据免责是不能成立的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵红卫未作答辩。
远大公司未作答辩。
王贵州未作答辩。
黄赛金、颜光钊向一审法院起诉请求：一、第一、二、三被告立即赔偿医疗费492.25元、死亡赔偿金874280元、丧葬费25560元、家属办理丧失误工费8946元、交通费600元、精神损害抚慰金50000元，电动三轮车损失费8000元，上述费用共计人民币967878.25元，扣除已付的20000元，还需赔偿947878.25元。
一审法院认定，2016年7月20日8时36分许，颜贻庆驾驶轻便三轮摩托车在玉环县经济开发区芦北大道与金海大道交叉路口，与被告赵红卫驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型低平板半挂车发生碰撞，造成颜贻庆死亡的交通事故。2016年8月2日，玉环县交警大队作出事故认定：被告赵红卫负事故的主要责任，颜贻庆负事故的次要责任。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车已投保于被告保险公司处，投保了交强险及商业险100万元，并投保了不计免赔险。
一审法院认为，原、被告对被告赵红卫是否构成交通肇事逃逸、被告保险公司是否在商业险范围内承担赔偿责任发生争议，做如下认定：原告黄赛金、颜光钊认为：对交警部门作出的事故认定没有异议，但认为被告保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任，被告保险公司提供的免责条款系格式条款，现无法证明已尽到提示、告知义务应为无效。被告赵红卫认为：被告赵红卫的行为并不构成交通肇事逃逸。事实上，赵红卫是正常驾驶在右车道，颜贻庆驾驶三轮摩托车快速行驶到案发交叉路口，侧翻在左侧路边石旁。赵红卫驶过路口后，其妻子发现车子后半部有碰撞痕迹，于是立即返回并报警，后才发现颜贻庆的车辆和赵红卫的车辆发生了二次交通事故。故赵红卫客观上无法察觉和知道，不存在主观上的逃逸。故认为赵红卫不构成交通肇事逃逸。另外，认为保险公司在商业险范围内不能免责。被告祥瑞公司的意见跟被告赵红卫的意见基本一致。被告保险公司认为：被告赵红卫构成交通肇事，并提供商业险条款及免责事项说明书的投保人申明证明其已经尽到提示、告知义务，故认为保险公司在商业险范围内免责。该院认为：该院于2016年12月26日作出（2016）浙1021刑初751号刑事判决书认为：被告人赵红卫遇情况采取措施不当而发生交通事故，且肇事后逃离现场，承担事故的主要责任。被告赵红卫不服上诉，二审维持原判。故生效判决已经确认赵红卫的行为构成交通肇事逃逸。被告保险公司提供的投保人声明的签章处系“单瑞杰”签名，但被告保险公司无法证明单瑞杰与被告远大公司的关系，故无法证明其针对免责条款对投保人尽到提示、告知义务，故被告保险公司应当在商业险责任限额范围内承担赔偿责任。针对原告主张的赔偿项目，该院作如下分析和认定：（1）关于医疗费。原告主张医疗费492.25元，并提供医疗费发票等作为证据。被告保险公司辩称其中含非医保费用30元不同意赔偿。该院经审核，认定原告的医疗费为492.25元，其中非医保费用为30元。（2）关于死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金874280元，并提供死亡证明、火化证明等作为证据。众被告认为应当按照农村标准进行计算。该院认为，原告提供的证据无法证明死亡赔偿金按照城镇标准计算，故认定其死亡赔偿金为422550元。（3）关于丧葬费、家属办理丧事误工费、交通费。原告主张丧葬费25560元，家属办理丧事误工费8946元、交通费600元，各被告对丧葬费没有异议，但认为误工费、交通费已经包含在丧葬费内不再另外赔偿。该院认为，根据相关规定，2016年丧葬费标准为25859.50元，现原告主张丧葬相关费用共35106元，该院认定其丧葬费25859.50元，对其余费用不予支持。（4）关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，各被告不同意承担。该院认为，被告赵红卫已经被判处有期徒刑，故对原告的精神损害抚慰金不予支持。（5）关于电动三轮车损失费。原告主张电动三轮车损失费8000元，并提供收款收据。各被告认为损失金额无法确认，不同意赔偿。该院认为，原告提供的证据无法证明车损大小，该院无法认定，故对其主张的电动三轮车损失费暂不予认定。上述款项共计人民币448901.75元。综上所述，该院认为，被告赵红卫驾驶机动车造成原告黄赛金受伤交通事故，玉环县公安局交通警察大队作出事故认定，由被告赵红卫负事故的主要责任，颜贻庆负事故的次要责任，该院予以认定，并酌情认定由被告承担70%的赔偿责任。另外，从被告祥瑞公司提供的挂靠协议及被告赵红卫的当庭陈述看出，本次交通事故系被告王贵州雇佣被告赵红卫在从事运输活动过程中发生的，故由被告王贵州承担赔偿责任，被告远大公司及被告祥瑞公司作为车辆的挂靠公司，应当对事故承担连带责任。因被告赵红卫驾驶的机动车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，故原告黄赛金的各项损失应当由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿110462.25元，超过交强险部分，由被告保险公司承担人民币236886.65元，由被告王贵州承担人民币21元。因原告自认其已经收到赔偿款人民币20000元，但因无法确定谁支付的，故由实际支付者向被告保险公司另行主张。综上，由被告保险公司尚需赔偿原告人民币327369.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后七日内向原告黄赛金、颜光钊支付赔偿款人民币327369.90元；二、驳回原告黄赛金、颜光钊的其余诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（款汇：玉环县人民法院案款专户，开户行：中国农业银行玉环支行，帐号：62×××65）。案件受理费5139元（原告缓交），减半收取计人民币2569.50元，由原告黄赛金、颜光钊负担1551元，由被告王贵州负担1018.50元，由被告周口市远大运输集团富友物流有限公司、周口市祥瑞汽车运输有限公司承担连带责任（此款于本判决生效之日起七日交纳本院）。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系：上诉人对商业险免责条款是否尽到提示和告知义务，应否承担商业险的赔偿责任。上诉人在一审中提供了投保人声明，该声明上显示保险人对免除保险人责任的条款向投保人作了书面明确说明，但根据该份声明，投保人为单瑞杰。在一、二审过程中，上诉人均未提供任何证据证明单瑞杰与被上诉人远大公司之间的关系。在此情况下，上诉人诉称已对免责条款尽到提示和告知义务缺乏依据，一审法院判决其承担商业险的赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5139元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 杨晓晓
二〇一七年五月二十五日
代书 记员 严 凌