辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民二终字第01278号上诉人（原审被告）：杨喜风。委托代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连普乐士保温工程有限公司，住所地大连市西岗区长江路588号12-5。法定代表人：展杰，该公司董事长。委托代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。原审原告大连普乐士保温工程有限公司（以下简称普乐士公司）与原审被告杨喜风建设工程施工合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年4月20日作出（2015）西民初字第764号民事判决，杨喜风不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨喜风的委托代理人刘甲明、被上诉人普乐士公司的委托代理人秦景霞到庭参加诉讼。原告普乐士公司一审诉称：2012年9月30日，原、被告签订哈工大博实·慧海湾标段外墙保温施工合同，约定由原告承包位于长兴岛的哈工大博实·慧海湾一标段外墙保温工程，原告包工包料，暂定总价款1,426,491元人民币（最终按实际面积进行结算），同时还约定被告逾期付款的违约金计算方式。合同签订后，原告进行了施工并已验收完毕，结算工程款为1,830,249.50元人民币，被告已支付部分工程款，但仍有445,249.50元工程款未付。因双方协商无果，诉至法院，请求判令：一、被告支付原告工程款445,249.50元。二、被告支付原告违约金（自双方约定的付清款项之日2014年8月31日起，至2015年1月7日为234,271.90元）至实际给付之日。被告杨喜风一审辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告起诉。被告系自然人，是大连九洲建设集团有限公司涉案工程项目部的项目经理，甲方即建设单位对被告的项目经理身份是确认的。并且被告以九洲公司代理人身份在涉案工程项目中与其他主体签订了铝门窗、水泥采购等诸多合同。涉案工程项目是复杂的系统工程，原告作为专业分包人之一，其明知或应知被告系九洲公司的项目经理。因此被告的行为是受九洲公司委托的代理行为，由此导致的权利义务应由九洲公司承担。被告没有超越代理权限，也没有损害原告合法利益，因此被告不是适格诉讼主体。如果原告仅将杨喜风作为责任主体，应驳回原告起诉。如被告主体适格，按照双方结算协议中手写部分的约定，原告应在诉讼请求中扣减15,000元复试费用，5000元罚款及600元其他费用。对于违约金，原告主张的是按日千分之一计算，该标准过高，请求法院予以调整。责任主体应按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。一审法院查明事实后作出如下判决：被告杨喜风于判决生效之日起十日内给付原告大连普乐士保温工程有限公司工程款439,649.50元及违约金（自2014年9月1日起至本判决确定的给付之日止，标准按中国人民银行同期贷款利率计付）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,595元（原告已预交），由原告大连普乐士保温工程有限公司负担2375元，由被告杨喜风负担8220元。杨喜风上诉的理由及请求是：一、一审法院认定事实错误，杨喜风并非合同当事人，不应承担合同责任。哈工大博实·慧海湾工程实际由大连九洲建设集团有限公司承包，杨喜风系该项目负责人，其与普乐士公司签署《聚氨酯保温工程承包合同》约定的权利义务的实际承担者系大连九洲建设集团有限公司。一审中，杨喜风提供的相关证据足以证明哈工大博实·慧海湾工程的发包人、总承包人及其他分包合同的合同相对人均已知并认可杨喜风系哈工大博实·慧海湾工程项目负责人，一审认定杨喜风为合同当事人，承担相应合同责任，存在明显的事实认定方面的错误；二、一审程序错误，应追加大连九洲建设集团有限公司为共同被告参加诉讼。杨喜风系大连九洲建设集团有限公司员工，其与普乐士公司签署《聚氨酯保温工程承包合同》属于职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，大连九洲建设集团有限公司应对杨喜风的职务行为承担民事责任。一审未追加大连九洲建设集团有限公司为共同被告参加诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定；三、本案系建设工程施工合同纠纷，一审违反专属管辖。据此，请求撤销一审判决，依法驳回普乐士公司的诉讼请求或发回重审。普乐士公司二审答辩认为：不同意杨喜风的上诉请求。一、杨喜风是《聚氨酯保温工程承包合同》主体，该合同及结算协议均是杨喜风与普乐士公司签署和履行的。杨喜风主张其系大连九洲建设集团有限公司的代理人没有证据证明；二、大连九洲建设集团有限公司不是合同主体，追加大连九洲建设集团有限公司没有事实依据；三、关于管辖问题，根据双方签订的《聚氨酯保温工程承包合同》第十二条约定，应由原告住所地人民法院管辖，即由本案一审法院管辖。一审中，杨喜风在答辩期内也并未提出管辖异议，且《最高人民法院关于适用的解释》于本案起诉时还未实施，不应适用《最高人民法院关于适用的解释》的管辖规定。本院认为，杨喜风上诉主张其系大连九洲建设集团有限公司项目负责人，其与普乐士公司签署《聚氨酯保温工程承包合同》的权利义务应由大连九洲建设集团有限公司承担。普乐士公司对此不予认可，认为杨喜风是合同主体，应履行工程款支付义务。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是，杨喜风是否系大连九洲建设集团有限公司的项目负责人，是否应承担案涉工程款支付义务。杨喜风为证明其主张，一审中提交了哈工大博实房地产开发（大连）有限责任公司作为发包人与大连九洲建设集团有限公司作为承包人签订的《哈工大博实·慧海湾项目一标段施工总承包合同补充协议》、《哈工大博实·慧海湾项目一标段施工总承包合同补充协议二》、《哈工大博实·慧海湾项目多层住宅楼梯间和公共区域地面石材铺装工程施工合同（一标段）》，哈工大博实房地产开发（大连）有限责任公司、大连九洲建设集团有限公司与多家供货（安装）单位签订的《哈工大博实·慧海湾项目防盗门制作及安装工程合同（一标段）》、《哈工大博实·慧海湾工程屋面瓦供货合同（一标段）》、《排污泵采购合同》、《哈工大博实·慧海湾项目防火门及防火卷帘制作及安装工程合同（一标段）》、《哈工大博实·慧海湾项目断桥铝门窗制作及安装工程合同（一标段）》，哈工大博实房地产开发（大连）有限责任公司向大连九洲建设集团有限公司发出的《公函》。上述证据中有多份合同载明合同主体大连九洲建设集团有限公司的委托代理人为杨喜风。哈工大博实房地产开发（大连）有限责任公司向大连九洲建设集团有限公司发出的《公函》亦载明“贵司慧海湾项目部负责人杨喜凤不同意整改”内容。普乐士公司则表示其无法核实上述证据的真实性。围绕本案双方的争议焦点，一审法院应对杨喜风于一审中提交的上述证据的真实性和证明效力予以审查确认，以进一步查明案件基本事实。二审中，杨喜风又提交了大连九洲建设集团有限公司出具的《授权委托书》、《哈工大博实·慧海湾项目一标段施工总承包合同补充协议》的附件《哈工大博实·慧海湾项目规划图》。《授权委托书》内容为“大连九洲建设集团有限公司授权杨喜风（身份证号码：××）为合法代理人，负责大连哈工大博实·慧海湾工程施工（一标段）项目的合同谈判、施工组织、施工管理、工程款往来、结算、竣工验收等本项目相关相宜。”一审法院重审时应一并对上述证据的真实性和证明效力进行审查确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第764号民事判决；二、发回大连市西岗区人民法院重审。二审案件受理费10,595元（上诉人已预交），退回上诉人杨喜风。审 判 长  刘如魁代理审判员  李 鹤代理审判员  刘盈铄二〇一五年九月十七日书 记 员  夏丽娜