浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第764号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托代理人：张金煜。
被上诉人（原审原告）：陆吉芳。
委托代理人：徐飘静。
被上诉人（原审被告）：徐爱国，现羁押于慈溪市看守所。
上诉人ＸＸ为与被上诉人陆吉芳、徐爱国保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈周商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月27日，徐爱国向陆吉芳出具借条一份，载明：“今向陆吉芳借到人民币大写叁佰万元整（3000000.00）元待2013年8月30日前归还特此为凭”，ＸＸ在“上述借款由我担保承担归还责任”的文字下签名。同日，陆吉芳通过转账方式向徐爱国交付600000元，余款于同年5月27日至6月4日间通过陆吉芳向徐爱国直接交付现金、银行转账、案外人熊某转交的方式交付完毕。还款期限届满，徐爱国未归还借款，ＸＸ亦未履行保证责任。
陆吉芳于2013年12月26日向原审法院起诉称：陆吉芳、ＸＸ与徐爱国系朋友。2013年5月27日，徐爱国向陆吉芳借款3000000元，并出具借条一份，约定借期至2013年8月30日，ＸＸ在借条上签名确认其承担保证责任。陆吉芳将款项部分通过现金交付，其余均通过银行转账交付给徐爱国。借款到期，徐爱国未归还借款，ＸＸ也未承担保证责任。请求判令：一、ＸＸ承担保证责任，向陆吉芳归还3000000元；二、ＸＸ支付自2013年9月1日起至判决确定的履行日止以3000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；三、诉讼费由ＸＸ负担。
ＸＸ在原审中答辩称：一、ＸＸ为徐爱国向陆吉芳借款3000000元提供保证的事实不明确。ＸＸ只是在借条上签名，未表明其是保证人，“上述借款由我担保承担归还责任”系事后添加，非ＸＸ所写，ＸＸ与陆吉芳之间无保证担保合意，故ＸＸ不应承担保证责任；二、即使ＸＸ与陆吉芳之间存在保证担保的合意，此合意为普通担保保证，而非最高额保证担保。因出具借条时陆吉芳未在场，保证担保合意及合意具体内容只能按借条所载内容确定。根据借条所载，ＸＸ仅为特定日即2013年5月27日徐爱国向陆吉芳借款提供担保，而非对某段时间内不特定的借款提供最高额保证担保，故ＸＸ仅应对2013年5月27日交付的600000元承担保证责任，对于2013年5月27日之外的时间段发生的借贷因无担保合意，故不应承担保证责任；三、涉案借条未约定具体履行方式，分期交付剥夺了担保人对是否提供担保进行决策的权利，且担保是一个过期作废的承诺，过期后履行的主合同对担保人不具有约束力，故ＸＸ对于借条出具日之后交付的款项不应承担保证责任；四、涉案借条表述为“借到”，其含义为2013年5月27日款项的交付，担保人承担责任的范围限于在3000000元限额内在2013年5月27日实际交付的款项；五、徐爱国与陆吉芳之间本来就存在借贷关系，借款即使真实发生，也是借新还旧，ＸＸ即使真的提供了保证担保，也不应承担保证责任。
徐爱国在原审中答辩称：其向陆吉芳借款3000000元，由ＸＸ担保是事实，后因3000000元款项不够用，其又向陆吉芳借款2500000元，由案外人张惠丰担保。该两笔借款共计5500000元，除了部分款项作为利息扣除，其余款项已全部收到。3000000元借款是通过现金及银行汇款两种方式交付的，其中现金方式交付的有两笔，分别为陆吉芳直接向徐爱国交付的一笔及通过熊某转交的一笔。
原审法院审理认为：陆吉芳、徐爱国之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。ＸＸ以担保人名义签名，未约定担保方式，应视为连带责任保证，应对全部债务承担连带清偿责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故陆吉芳要求ＸＸ即时支付担保款及相应利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。ＸＸ关于其在借条上签名并非作担保而是作证明，即使担保成立，ＸＸ只应对2013年5月27日发生的借款承担保证责任的辩称，不予采信。ＸＸ辩称，徐爱国与陆吉芳之间本就存在借贷关系，借款即使真实发生，亦为借新还旧，故ＸＸ即使真提供担保，亦不应承担保证责任，该辩称无相应证据予以证实，不予采信。徐爱国辩称，借款中有部分作为利息扣除，对此陆吉芳不予认可，且徐爱国未提供证据予以证实，故对于该辩称，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，于2014年6月18日作出如下判决：ＸＸ于判决生效之日起十五日内支付陆吉芳担保款3000000元，并支付自2013年9月1日起至判决确定的履行日止以3000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由ＸＸ负担。
ＸＸ不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审关于“被告ＸＸ在‘上述借款由我担保承担归还责任’的文字下签名”及陆吉芳直接和通过熊三杭转交等方式交付徐爱国现金630000元的认定依据不足；二、原审关于“借条出具后几日交付的款项”在“担保范围之内”及ＸＸ应对借条出具之日及出具之后交付的所有款项3000000元承担保证责任的分析论证，违背法理，是错误的；三、2013年6月4日，陆吉芳汇付给徐爱国的1530000元，是履行同日出具的2500000元的借条，与2013年5月27日的借条根本不具有关联性。综上，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判ＸＸ不承担担保责任或只对2013年5月27日的600000元借款承担保证责任。
陆吉芳答辩称：一、本案为保证合同纠纷，出借人与借款人之间的借贷是否合法有效，是保证合同有效的前提，ＸＸ是否为涉案借款提供保证是ＸＸ是否要承担保证责任的依据。在本案中，借贷合意成立后，陆吉芳已交付全部借款，徐爱国确认收到款项，并明确表示由ＸＸ提供担保；二、原审关于“借条出具后几天内交付的款项”在“担保范围之内”的认定，完全符合法律规定；三、陆吉芳在2013年6月4日汇给徐爱国的1530000元是交付2013年5月27日形成的借条中的借款，与2013年6月4日徐爱国向陆吉芳借款2500000元的借条之间无关联性；四、ＸＸ在上诉状中的很多陈述，只是一家之言，并没有事实依据，也不符合客观事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
徐爱国未作答辩。
二审中，陆吉芳、徐爱国未向本院提供新的证据。ＸＸ提供下列证据：1.2014年5月21日浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈周商初字第279号案件的法庭审理笔录1份，该笔录第6页最后一段至第7页倒数第7行，拟证明陆吉芳陈述由于资金紧张才分期交付2500000元与客观事实不符，即涉案款项陆吉芳根本没有交付过。2.浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈周商初字第279号案件中证人卢某证言1份，证言第1页倒数第10行至第2页，拟证明本案中2013年6月4日汇入的1530000元不是履行2013年5月27日借条中的款项，而是履行2013年6月4日2500000元借条中的款项，同时证明ＸＸ陈述的2500000元是通过其他途径交付也不是事实。
经质证，陆吉芳发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，本案标的是3000000元，对于3000000元如何交付，陆吉芳在原审庭审中已经明确，其中1530000元是通过银行转账，ＸＸ认为该1530000元交付与本案无关，而是与2013年6月4日陆吉芳、徐爱国、张惠丰之间的借款有关，与事实不符。浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈周商初字第279号案件在审理过程中，陆吉芳陈述的事实及提交的相关证据都是真实有效的，该案件中陆吉芳陈述的2500000元款项的交付也是真实有效的。2013年6月，徐爱国向陆吉芳再次借款2500000元，因为本案中徐爱国已经向陆吉芳借款3000000元，故当徐爱国再次向陆吉芳提出借款时，陆吉芳要求提供担保，故由ＸＸ提供了担保。ＸＸ提供的证据1第7页中讲到陆吉芳资金比较紧张，2500000元的交付并不是在出具借条的当天，而是在2013年6月4日出具借条以后交付的。徐爱国账户中还有资金，与徐爱国再次向陆吉芳借款2500000元及陆吉芳资金是否紧张并没有关联。对证据2的真实性无异议，但不能证明ＸＸ欲证明的事实。对于证人卢某陈述的徐爱国欠其8000000元，由于证人卢某并没有提供相应的证据，故对该事实无法确认。
经审查，本院认为，陆吉芳对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信，因上述证据不能证明ＸＸ拟证明的事实，故本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、涉案的630000元款项是否已经完成交付；二、ＸＸ对2013年5月27日发生的600000元款项以外的借款是否应当承担保证责任。关于焦点一，本院认为，借条是证明双方之间存在借贷关系的重要证据之一。在本案中，陆吉芳提供了借条，并且对于款项的交付作出了比较合理的解释，且徐爱国及证人熊某、卢某在原审庭审中关于借条所涉3000000元借款已收到的陈述能够证明陆吉芳已将款项交付完毕。虽然ＸＸ对于涉案的630000元款项的交付提出异议，但其未能提供充分的证据予以证明，故对该上诉主张，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，ＸＸ在借条上签字前借条的主要内容已书写好，借款金额、相应的担保范围已经明确，ＸＸ作为完全民事行为能力人，对3000000元借款应承担的保证责任的法律后果应当是明知的，其签名表明愿为借条所载明的整笔借款提供担保，故涉案借条反映的担保合意应为担保人为3000000元款项提供担保，而非ＸＸ所主张的担保合意为借条出具日交付的款项提供担保。因此，ＸＸ的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年九月十六日
代书记员 李军英