河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1478号
上诉人（原审被告）：张秀芬，女，生于1963年2月18日，汉族，住南阳市卧龙区。
上诉人（原审被告）：范登华，男，生于1966年7月19日，汉族，住南阳市卧龙区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张耀存，河南昊宏律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邱建武，女，生于1988年1月10日，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：邱振学（系邱建武之父），男，生于1953年1月15日，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：郑硕，河南鼎聚律师事务所律师。
上诉人张秀芬、范登华因与被上诉人邱建武民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院(2015)宛龙七民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张秀芬及其与范登华的共同委托诉讼代理人张耀存、杜静来，被上诉人邱建武的委托诉讼代理人邱振学、郑硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀芬、范登华上诉请求：撤销(2015)宛龙七民初字第486号民事判决，将本案发回卧龙区人民法院重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案实际借款人为南阳市世星房地产开发有限公司（以下简称世星公司），上诉人张秀芬仅作为世星公司的员工经办了此笔借款；一审法院未追加世星公司参加诉讼，遗漏了当事人；本案认定借贷关系时，应考虑8万元借款流入世星公司会计郭文龙账户的事实；上诉人范登华不应承担还款责任。
邱建武辩称：本案是单纯的民间借贷纠纷，被上诉人已提交相关借据予以证实，上诉人提供的世星公司出具的借款手续等文件均系伪造，上诉人故意将本案借贷关系复杂化；上诉人要求追加世星公司参与诉讼，无任何法律依据，被上诉人邱建武与世星公司之间不存在借贷关系；上诉人张秀芬与范登华系夫妇关系，张秀芬书写借据时并没有明确约定该笔借款为其个人债务，一审法院判令范登华承担还款责任符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
邱建武向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告借款本金8万元及利息，利息按月息2分5厘计算，从2015年1月计算至原告起诉之日，每个月的利息2000元，关于利息原告只要求12000元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月22日，被告张秀芬出具借条一份，内容为：“今借邱建武现金捌万元整（￥80000）”。同日，在户名为邱建武的中国银行的个人业务交易单上，显示2014年9月22日向户名为郭文龙的账户转账8万元，该交易单上显示客户（代理人）签字为被告张秀芬。原告邱建武共收到2014年10-12月三个月的利息共计6000元。
庭审中，原告邱建武申请对被告提交的借款合同、协议上邱建武的签名进行笔迹鉴定，北京盛唐司法鉴定所做出京盛唐司鉴所（2016）文鉴字第119号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的邱建武签名笔迹与样本中的签名笔迹不是同一人书写。
一审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告邱建武出具借条及转账凭证主张债权，已经完成了初步的举证责任。被告张秀芬对其出具借条的真实性予以认可，认可是其本人所签，但对该借条的证明方向有异议，辩称并未收到原告的8万元现金，双方之间的借贷合同并未生效，本案借款应由世星公司予以清偿。被告作为完全民事行为能力人应当知道其出具借条的法律后果，且其向法院提交的相关证据也不足以证明其主张，根据证据优势及高度盖然性原则判断，对被告的此项辩称理由不予采纳。原、被告双方间的债权债务关系成立，被告张秀芬应当承担还款8万元的责任。关于原告对于利息按月息2分5计算的诉讼请求，因该利息高于国家有关限制贷款利率的规定，应予调整，按年利率24%计算。原告诉请利息支付从2015年1月计算至原告起诉之日，即计算至2015年7月29日，系原告对其权利的处分，予以支持。
二、被告范登华是否对张秀芬在外的借款承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中借款发生在二被告婚姻关系存续期间，并且在借款时没有与出借人明确约定该借款为张秀芬的个人债务。故被告范登华应对张秀芬在外的借款承担责任。
三、关于被告辩称“本案的实际借款人世星公司已涉嫌非法集资，公安机关已对其立案侦查”，对此辩称因被告并未提交相关证据予以证实，且被告称世星公司现未被立案侦查，故对被告的此项辩称，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、判决生效后十日内，二被告张秀芬、范登华向原告邱建武偿还借款本金8万元及利息，利息自2015年1月1日起按年利率24%计算至2015年7月29日止。二、驳回原告邱建武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2100元，由被告张秀芬、范登华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人邱建武提交的中国银行无折现金存款个人业务交易单上有上诉人张秀芬签名，上诉人张秀芬对此没有异议，本院予以采信，该业务交易单可以证明上诉人张秀芬向被上诉人邱建武实际支付利息的事实。上诉人张秀芬辩称其仅是该笔利息款的经手人，实际支付人系世星公司，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。本院对上诉人张秀芬支付被上诉人邱建武2000元利息的事实予以确认。本院认定的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人张秀芬向被上诉人邱建武出具的借条显示借款人系上诉人张秀芬，同日，该笔借款从被上诉人邱建武的账户转出时，在中国银行无折现金存款个人业务交易单上客户（代理人）一栏签字的是上诉人张秀芬，应当认定该款当时已实际交付，至于上诉人张秀芬将所借款项汇入他人账户的行为系其对所借款项的处分行为，并不影响张秀芬与邱建武之间借贷关系的成立及责任的承担，且上诉人张秀芬也支付过该借款的利息，故本院对上诉人张秀芬与被上诉人邱建武之间存在合法的民间借贷关系予以确认，上诉人张秀芬应当承担偿还借款本息的民事责任。上诉人张秀芬称其非借款人，仅系世星公司的借款经办人，与本院查明的事实不符，故本院对此不予采信。关于上诉人范登华应否承担还款责任的问题，因本案借贷关系发生于范登华与张秀芬夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中上诉人范登华并未举证证明债权人与债务人明确约定该笔债务为个人债务，故其也应当承担偿还借款本息的责任。
综上所述，张秀芬、范登华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人张秀芬、范登华负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 胡珊珊
二〇一七年六月十三日
书记员 丁付举