上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10431号
上诉人(原审被告)：上海科超实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陆燮英，总经理。
委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁娜娜，上海明梓律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海联民化工厂，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱岗，董事长。
委托诉讼代理人：周樑，上海达真律师事务所律师。
上诉人上海科超实业有限公司(以下简称“科超公司”)因与被上诉人上海联民化工厂(以下简称“联民厂”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
科超公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回联民厂的一审诉讼请求。事实和理由：科超公司已付清了租金及至2014年年底的水电费。双方在租赁协议约定的租赁期限届满后，形成不定期租赁关系，且根据双方口头约定，科超公司可长期使用房屋，故不同意解除租赁合同。科超公司向联民厂实际支付租金人民币(以下币种均为人民币)932,000元,属于已多支付了租金。2009年12月，双方重新签订租赁合同，约定年租金7.2万元(包括设备)，对原合同约定租金作了变更。《关于上海科超实业有限公司房屋、设备租金协商协议》是在联民厂威胁不签就收回房屋的情况下才签的。因联民厂拿走了公司设备，至今未归还，故不同意交接房屋，还要求联民厂赔偿变卖租赁设备造成公司无法正常生产经营的损失。
联民厂辩称，2009年3月16日，双方签有《租赁协议书》及《补充协议》，但没有签订过年租金7.2万元(包括设备)的合同。科超公司一直使用涉案房屋和设备至今。因科超公司未按约定支付房屋、设备租金和应分摊的费用，2015年1月21日，双方就科超公司拖欠的房屋、设备租金达成《关于上海科超实业有限公司房屋、设备租金协商协议》，确认在2014年12月31日前，科超公司共拖欠联民厂房屋、设备租金共计48万元，并承诺以上款项在2015年春节前一次性付清。之后,科超公司仍未按约支付款项。联民厂于2015年5月4日发函催缴，科超公司在收到催缴函后于2015年6月8日向联民厂支付了10万元、于2016年4月7日支付了10万元，此后未再支付积欠款项。2015年1月1日起的房屋、设备租金，水电费，蒸汽费等也拖欠至今。科超公司承租房屋应按约定支付租金，现科超公司拖欠费用不付，显属违约，损害了联民厂的合法权益。
联民厂向一审法院起诉请求：1、科超公司支付拖欠的租金330,833元、水电费4,800.09元(均计算至2016年1月31日，其中租金截止2014年12月31日为19万元)；2、解除科超公司与联民厂之间的租赁合同；3、科超公司搬离嘉定区房屋，并将房屋返还联民厂；4、科超公司支付自2016年2月1日至实际返还房屋之日的租金及房屋使用费(按每日356.16元计算)。
一审法院认定事实：双方对于2009年3月16日签订的《租赁协议书》及《补充协议》的真实性及内容均无异议；双方对于2015年1月21日签订的《关于科超实业有限公司房屋、设备租金协商协议》的真实性没有异议并确认当时租金结算至2014年12月底。但科超公司认为其是受联民厂胁迫才签章的，并非其真实意思表示；双方确认科超公司在2015年1月21日之后向联民厂支付租金20万元。对于科超公司提交的2009年12月的合同，联民厂认为该合同并未约定具体内容，不能视为对原租赁协议的变更。
双方有争议的事实：1、是否在2009年12月对原合同约定的租金进行了变更；2、科超公司提交的2010年1月20日的税务代开发票所涉的6,000元和2010年1月31日支付的房租税金是否应计入联民厂收取的房租。一审法院认定如下：1、科超公司提交的落款2009年12月24日的租赁合同系复印件，并非原件，联民厂对此也不予认可，而科超公司提交的盖有联民厂公章的空白合同并未就租金等具体事项进行约定，故根据科超公司的提交的证据不足以证明双方在2009年12月24日重新签订租赁合同对租金进行了变更；2、联民厂对于科超公司提交的税务代开发票及房屋税金所涉的金额不予认可，从科超公司提交的上述凭证也不足以证明该部分款项系向联民厂交付，故对于科超公司所称该部分款项应计入租金金额的意见不予采信。
一审法院认为，科超公司与联民厂签订的《租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，法院予以确认。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现科超公司辩称双方在2009年12月24日重新签订了租赁合同，对租金标准进行了变更，但未提交合同原件，而其提交的盖有联民厂公章的合同系空白合同，并未对合同进行约定，联民厂对此也不予认可。根据法律规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。现科超公司提交的证据不足以证明双方对租金标准进行了变更，故联民厂有权要求科超公司按照原租金标准给付租金。根据双方在2015年1月21日对截止2014年12月底的租金进行的结算，科超公司拖欠联民厂房屋、设备租金48万元，联民厂认为科超公司在实际支付房屋租金和设备租金中存在混同，应按2009年3月签订协议时的租金比例即13：3计算48万元中所涉的房屋和设备租金，故认为该部分中房屋租金为39万元。科超公司对于联民厂所称房屋租金和设备租金在租赁期间混同结算并无异议，对于联民厂按照比例主张房屋租金也未表示异议，仅对48万元的金额表示异议，但未提交其系受胁迫签订结算协议的相关证据，故法院认为联民厂按比例主张房屋租金具有合理性，予以采信。在结算后科超公司给付联民厂租金共计20万元，故其尚拖欠截止2014年12月底的租金19万元。科超公司租赁使用房屋期间，理应按照约定支付房屋租金。联民厂要求科超公司按照合同约定的标准支付租金及房屋使用费合法有据，法院予以支持。科超公司与联民厂之间签订的租赁合同租赁期限已经届满，双方未续签租赁合同，科超公司继续使用房屋，双方为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。联民厂要求解除合同合法有据，法院予以支持。合同解除后，科超公司理应搬离房屋并将房屋返还联民厂。关于联民厂主张的水电费，科超公司提交的证据显示联民厂在2015年12月3日向其催讨动力费用4,800.09元，但科超公司未提交证据证明其已支付上述款项，故对于联民厂主张的水电费，法院予以支持。判决：一、联民厂与科超公司于2009年3月16日签订的《租赁协议书》于判决生效之日解除；二、科超公司应于判决生效之日起三十日内搬离上海市嘉定区厂房，并将上述房屋返还联民厂；三、科超公司应于判决生效之日起十日内支付联民厂截止2014年12月31日的房屋租金190,000元、水电费4,800.09元；四、科超公司应于判决生效之日起十日内支付联民厂自2015年1月1日至实际返还房屋之日的租金及房屋使用费(按每日356.16元计算)。
二审审理中，科超公司称曾于2013年4月19日支付租金96,000元、2014年12月16日支付租金20万元，另提交以下收据：1、2009年5月21日、付款原因“付现金”、金额10万元；2、2009年5月21日、付款原因“动、流动资金”、金额10万元；5、2009年8月19日、付款原因“流动资金”、金额10万元；6、2009年11月24日、付款原因“投资款”、付款人为“科超陆雪英等3位”、金额10万元；7、2009年12月28日、付款原因“投资款”、付款人为“科超陆雪英”、金额5万元。
联民厂对科超公司称曾于2013年4月19日支付租金96，000元、2014年12月16日支付租金20万元没有异议。对2009年5月21日的收据中的支付房租8万元予以认可。2009年7月9日的收据因是复印件不予认可,同时表示即便该款存在也非支付租金；其余收据的付款原因均非租金，且明显集中在2009年下半年期间，不可能是提前支付几年的租金，是科超公司当时尚未成立，故借用联民厂账户进行进货的货款及成立公司需要的投资款。2009年5月21日有两张收据，如均为支付租金，也不需要开具两张收据。况且，联民厂与科超公司对截止2014年12月底的租金已进行过结算，并达成《关于上海科超实业有限公司房屋、设备租金协商协议》。
二审另查明，联民厂与科超公司于2009年3月16日签订的《租赁协议书》约定年租金13万元，采用先付后用原则，自合同签订日起付半年租金，下半年房租在每年的6月底付清，今后上半年房租在12月底前付清；联民厂提供科超公司在生产经营中需用水、电、蒸汽，实行计量核算，每月结清，费用付给联民厂。双方于2009年3月16日签订的《补充协议》约定科超公司借用联民厂原设备，年租金6万元，考虑刚起步第一年收取3万元，以后照收租金。
一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，科超公司就涉案租赁物与联民厂建立的租赁关系在租赁合同届满后为不定期租赁关系，联民厂可以随时主张解除合同，科超公司上诉不同意解除租赁合同的理由无任何法律依据，本院不予支持。科超公司另称2009年12月双方重新签订租赁合同对原合同约定租金作了变更，亦无事实依据。科超公司提出《关于科超实业有限公司房屋、设备租金协商协议》是其受到胁迫而签，并对48万元的金额表示异议，但科超公司未能提交其系受胁迫签订该结算协议的相关证据，其提交的收据不足以证明其已付清了租金，其亦未提交付清水电费的相关证据。综上所述，科超公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,834元，由上诉人上海科超实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年三月二日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……