广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（20××5）穗中法民五终字第××××92号上诉人（原审原告）：广州新城市房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：ＸＸ伟，职务：。委托代理人：张乘进。委托代理人：秦琦然，联系地址。被上诉人（原审被告）：司徒国灿，香港居民，住广州市荔湾区。委托代理人：邓秀明，香港居民，住址。上诉人广州新城市房地产开发有限公司（以下简称新城市公司）因与被上诉人司徒国灿财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市区人民法院（20××4）穗荔法民三初字第××409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原广州市荔湾区逢源路宝义三巷6号房屋（建筑面积××73.05平方米，以下简称原址房屋）是司徒国灿的物业。200××年5月××××日，广州市荔湾区危房改造建设管理所（甲方，以下简称“危改所”）与司徒国灿（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定：乙方同意甲方拆除原址房屋，甲方应于2006年4月20日将自有的广州市荔湾区逢源路新建高层回迁楼南向建筑面积××73.05平方米（包括按比例分摊楼梯、走廊等公用面积）用作拆除乙方原址房屋后的产权调换，分两套回迁八楼南向G房，建筑面积63平方米，九楼南向G、D房建筑面积约××××0.05平方米；超出或不足原产权面积部分，均按95年5月的《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》第十条处理，其中的商品住宅价格按5247元／㎡计算等。同日，危某所（甲方）与司徒国灿（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》约定：乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方按原建筑面积每月××8元／平方米计算，每月补助3××××5元，向乙方发放临时搬迁补助费至回迁之月止，甲方应于2006年4月20日前在逢源路新建回迁房第八、九层产权属于自有的建筑面积××73.05平方米安置乙方回迁居住；安置房屋的质量，结构、设备，按规定执行；甲方不按本协议规定的房屋面积安排乙方回迁的，乙方可依照法律程序请求人民法院保护，在属于甲方所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利；本协议签订后，如因城市规划需要变更协议的，甲方应在接到规划部门的变更意见后，在七天内向乙方发出通知，乙方应服从城市规划的建设需要，依法变更本协议的有关条款，并报送市房地局备案。上述协议签订后，司徒国灿依约将房屋交危某所拆除。2005年××2月23日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方）与新城市公司（乙方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》约定以挂牌出让的方式出让荔湾区逢源路22－70号、逢源新街2－××4号、宝义二巷2－22号、宝义大街地段，其中甲方出让给乙方的土地面积为4485平方米，规划用途是住宅，国有土地出让金总额50000000元；该项目回迁安置面积2923.××7平方米（其中回迁安置住宅面积2753.53平方米，非住宅面积××69.64平方米），回迁日期2006年4月，每月应支付临迁费、代管房租金、除四害费6.××万元；回迁安置义务责任主体为司徒国灿。同日，危某所向司徒国灿发出《通知》称：被拆迁房屋所在地块由于政策原因，原征用单位不再投资开发。该地块于2005年××2月23日通过挂牌方式出让给新城市公司，出让后回迁安置义务责任主体为受让人，因此危某所向司徒国灿发放的临迁费到2005年××2月3××日止，从2006年××月××日起由新城市公司负责履行回迁安置义务，请司徒国灿接通知后提供安置户的相关资料并与新城市公司联系办理《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》甲方（拆迁人）的变更手续，以便由新城市公司履行回迁安置义务。2006年6月8日，新城市公司取得涉诉地块的《建设用地批准书》。2006年6月30日，新城市公司取得涉诉地块的《国有土地使用证》。2009年××××月27日危某所发出的《关于核实逢源轩拆迁户司徒国灿拆迁补偿协议书的函》明确说明“我所200××年5月××××日危某所与你签订拆迁补偿协议书第十一点‘原面积分两套回迁八楼南向G房，建积约63平方米，九楼南向G、D房，建积约××××0。5平方米’所明确的回迁房屋与附图所示的座号、方位和面积相符（见附图）”，并有附图明确标明EG房屋所处大楼的方位。2009年××0月2××日，新城市公司书面通知司徒国灿回迁“新城市逢源轩”B栋90××房及B栋××005房，并于2009年××0月3××日办理收楼手续。后双方就B栋90××房是否符合居住条件、回迁面积及B栋××005房是否属于南向房屋产生争议，司徒国灿拒绝办理房屋接收手续。2009年××××月27日，危某所向司徒国灿复函称，拆迁补偿协议书中“原面积分两套回迁八楼南向G房，建积约63平方米，九楼南向G、D房，建积约××××0.5平方米”所明确的回迁房屋与附图所示的座号、方位和面积相符（见附图），据附图显示八楼南向G房、九楼南向G、D房位于该大楼的南面。2009年××2月30日新城市公司向司徒国灿发出《关于再次敦促办理回迁安置手续的通知》，通知司徒国灿于20××0年××月4日办理回迁安置和收楼手续。讼争大楼逢源轩在2009年××2月××5日通过了建筑工程消防验收、2009年××2月3××日通过了建设工程规划验收。20××0年5月××××日，新城市公司取得《建设工程施工质量验收监督意见书》。司徒国灿于20××0年4月30日向原审法院提起诉讼，要求判决：××、撤销新城市公司要求司徒国灿回迁逢源轩B栋××005单元，由新城市公司、危改所按合同约定在逢源轩A栋3002房划出63平方米的房屋给司徒国灿回迁；2、要求新城市公司、危某所安排逢源轩B栋90××单元给司徒国灿回迁，上述的逢源轩A栋3002房及B栋90××单元的装修标准按照逢源轩B栋2702房的装修标准，并向司徒国灿发放《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；3、新城市公司、危某所按有关规定向司徒国灿支付由2009年××××月××日起至2009年××××月3××日止的临迁费3××××5元、由2009年××2月××日起至20××0年4月30日止的延期补助费（按每月3××××5元×300%×5个月=46725元计算），及由2009年××××月28日起至20××0年4月30日止（每日按3××××5元×3%×××54日=××439××.30元计算）的逾期支付延期补助费的补偿金。延期补助费及补偿金一直计至交付回迁房之日止。原审法院立案受理的案号为（20××0）荔法民三初字第××××35号，在该案的审理中，司徒国灿申请诉讼保全，该院根据司徒国灿的申请，作出（20××0）荔法民三初字第××××35-××号《民事裁定书》，裁定查封新城市公司兴建的新城市逢源轩A栋3002号房中建筑面积为63平方米房屋的所有权，并于20××0年7月28日查封了新城市公司该房屋63平方米房屋所有权，查封期限为20××0年7月28日至20××2年7月27日。后原审法院根据司徒国灿的申请两次续封了新城市公司上述房屋面积的所有权，续封期限从20××2年7月27日至20××4年7月4日。原审法院于20××0年××2月29日作出（20××0）荔法民三初字第××××35号民事判决，判后，司徒国灿、新城市公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于20××××年4月28日以（20××××）穗中法民五终字第975号民事裁定撤销了（20××0）荔法民三初字第××××35号民事判决，发回重审。原审法院遂重新立案审理，案号为（20××××）穗荔法民三重字第3号。下列房屋已由新城市公司领取独立的房地产权证：××、逢源路66号90××房（即B栋90××房），登记的套内建筑面积为98.32平方米，建筑面积为××23.63平方米，该房属于回迁房；2、逢源路66号××005房（B栋××005房），登记的套内建筑面积为44.××8平方米，建筑面积为55.55平方米，该房属于回迁房；3、逢源路66号402房（B栋402房），登记的套内建筑面积为54.82平方米，建筑面积为68.93平方米，该房属于回迁房；4、逢源路66号503房（B栋503房），登记的套内建筑面积为54.82平方米，建筑面积为68.93平方米，该房属于回迁房；5、逢源路66号××002房（B栋××002房），登记的套内建筑面积为××34.48平方米，建筑面积为××69.××××平方米，该房属于回迁房；6、逢源路66号××003房（B栋××003房），登记的套内建筑面积为60.0××平方米，建筑面积为75.46平方米，该房属于回迁房；7、逢源路66号××××03房（B栋××××03房），登记的套内建筑面积为××06.86平方米，建筑面积为××34.37平方米，该房属于回迁房；8、逢源路66号2702房（B栋2702房），登记的套内建筑面积为××25.92平方米，建筑面积为××58.34平方米，该房属于商品房；9、逢源路68号3002房（A栋3002房），登记的套内建筑面积为××79.27平方米，建筑面积为225.43平方米，该房属于商品房。上述房屋其中南向的有：B栋402房、B栋503房、B栋90××房、B栋××002房、B栋2702房、A栋3002号。在上述案件的审理过程中，原审法院发函向规划部门和房管部门了解涉案房屋的相关情况。广州市规划局荔湾分局复函称：新城市公司开发建设的逢源路“新城市逢源轩”前经我局以“穗规建证（2008）2××53号”《建设工程规划许可证》批准建设，并经“穗规验证（2009）××883号”《建设工程规划验收合格证》同意规划验收。来函咨询的上址A栋3002房、B栋2702房是经规划许可的独立套间，按照规划管理的要求，建设项目的住宅户数是规划控制指标之一，将上述两独立套间进行分割，涉及改变房屋平面功能布局，增加或改变厨、厕设置。套间分割后建筑布局不合理，将增加住宅户数2户，不符合规划管理的要求。该项目不存在因城市规划变更而由规划部门要求变更原规划的情况。广州市国土资源和房屋管理局复函称：一、新城市逢源轩A栋3002房、B栋2702房均已办理初始登记并已领取独立的房地产权证，产权人是新城市公司，属于商品房。二、关于上述房屋是否可以办理分割的问题，建议你院征询规划部门的意见。三、20××××年8月22日，新城市公司在申请办理变更回迁房注记业务时，提供了逢源轩项目的《房屋拆迁补偿方案备案表》及《逢源轩拆迁安置明细表》供我局进行审核。四、新城市逢源轩B栋402房、503房、90××房、××002房已办理初始登记并已领取独立的房地产权证，上述房屋均属回迁房。据《房屋拆迁补偿方案备案表》及《逢源轩拆迁安置明细表》显示，新城市公司计划安置司徒国灿的回迁的方案为B栋90××房和B栋××005房。原审法院在（20××××）穗荔法民三重字第3号案中经审理认为：根据拆迁协议约定，甲方应将新建回迁楼八楼南向G房（建积约63平方米）、九楼南向G、D房（建积约××××0.05平方米）用作拆除乙方原址房屋后的产权调换；甲方用作产权调换（补偿）的房屋楼屋高度、结构、质量应符合城市规划部门批准的设计方案，超出或不足原产权面积部分，均按95年5月的《广东省拆迁城市华侨房屋规定》第十条处理，其中的商品住宅价格按5247元／平方米计算。现讼争大楼逢源轩已通过了建设工程规划验收及质量验收，故新城市公司交付的房屋是符合合同约定的交付标准的，司徒国灿要求按照逢源轩B栋2702房样板房的装修标准交付，发放《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》没有依据，不予采纳。新城市公司安排司徒国灿回迁的逢源路66号90××房已有独立的房产证，司徒国灿认为新城市公司将该90××房其中的一个阳台改为封闭式阳台，使90××房的回迁面积增大，剩余的回迁面积减少没有依据。该屋在楼层、方位与面积上均基本符合合同约定，司徒国灿拒绝回迁的理由不足。关于新城市公司安置的逢源路66号××005房，位于大楼西北角，南面正对公共走廊，明显不属于南向房屋，与拆迁协议约定的楼层、方位均不相符，对此，新城市公司构成违约。但安置逢源路66号××005房仅是新城市公司的单方意思表示，并未与司徒国灿达成一致意见，不存在法律上的权利义务关系，也不存在撤销问题，司徒国灿诉请撤销回迁逢源路66号××005房不当，不予采纳；另，根据规划部门的答复，上址A栋3002房是经规划许可的独立套间，按照规划管理的要求，建设项目的住宅户数是规划控制指标之一，将上述独立套间进行分割，涉及改变房屋平面功能布局，增加或改变厨、厕设置。套间分割后建筑布局不合理，将增加住宅户数2户，不符合规划管理的要求。我国合同法第一百一十条规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”。故司徒国灿要求在A栋3002房划出63平方米的房屋给其回迁违反规划管理要求，该请求存在法律上或者事实上不能履行的情形，不予支持。后原审法院于20××××年××2月××2日作出（20××××）穗荔法民三重字第3号《民事判决书》，其中第一项判决为：自判决发生法律效力之日起十日内，新城市公司将广州市逢源路66号90××房交付给司徒国灿回迁居住，并作为司徒国灿的产权补偿。其中第四项判决为：驳回司徒国灿的其他诉讼请求。判后，司徒国灿、新城市公司向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院经审理认为：司徒国灿与危改所签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议》为当事人自愿签订，其内容无违反法律、行政法规的规定，原判认定合法有效正确。危某所在签订上述协议后，未能履行安置回迁的合同义务，此后，涉案项目地块建设单位变更为新城市公司，新城市公司据此应继续承担履行上述协议的义务。根据《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约定，司徒国灿回迁的房屋分两部分，分别是新建回迁楼八楼南向G房（建积约63平方米）、九楼南向G、D房（建积约××××0.05平方米），司徒国灿在本案原一审及重审时的诉讼请求要求安置至逢源轩B栋90××房及在逢源轩A栋3002房划出63平方米的房屋给司徒国灿回迁。对于逢源轩B栋90××房，经房管部分核发的房地产权证记载，建筑面积为××23.63平方米，该房屋位于整个回迁楼的南向，楼层也相符，因此，原审法院判决新城市公司将逢源轩B栋90××房作为司徒国灿的回迁安置房合理有据，予以支持。关于司徒国灿主张将逢源轩A栋3002房作为司徒国灿全部回迁安置房是否支持的问题。司徒国灿在原一审及重审时均未提出用逢源轩A栋3002房作为全部回迁安置房的诉讼请求，而是提出分别以逢源轩B栋90××房和逢源轩A栋3002房划出63平方米作为回迁安置房，司徒国灿在上诉时提出用逢源轩A栋3002房作为回迁安置房不符合法定的诉讼程序。司徒国灿的该诉讼请求属于新增加诉讼请求，且未能与新城市公司形成一致意见，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第××84条的规定，司徒国灿该诉讼请求缺乏理据，不予支持。在本案审理过程中，本院组织双方进行多次调解，但双方未能达成一致意见。在调解过程中，新城市公司提出的八套调解方案之一是荔湾区逢源路66号××002房（B栋××002房）共××69.××××平方米作为安置司徒国灿和另案被拆迁人谭某甲的拆迁用房，其中49.42平方米作为司徒国灿的补偿，75.8平方米作为安置另案被拆迁人谭某甲的补偿，超出部分43.89平方米需司徒国灿和另案被拆迁人谭银香按各自所超面积以一手房市场价补交房款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，鉴于双方对B栋××002房某向均无异议，且优于《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》约定的楼层，在无其他可供回迁房屋选择的情况下，新城市公司提出荔湾区逢源路66号××002房（B栋××002房）共××69.××××平方米作为安置司徒国灿和另案被拆迁人谭某甲的拆迁用房较为合宜，予以采纳等。为此，广州市中级人民法院于20××3年9月5日作出（20××2）穗中法民五终字第952号《民事判决书》，其中第一项判决为：维持广州市荔湾区人民法院（20××××）穗荔法民三重字第3号民事判决第一、二、四。其中第三项判决为：自本判决送达之日起六十日内，广州新城市房地产开发有限公司在原拆迁地段新建回迁楼“新城市逢源轩”B栋××002房中靠东面由南至北划出建筑面积为49.42平方米（含分摊面积、保留公共通道出入）且符合回迁居住条件的房屋交付给司徒国灿回迁居住，并作为司徒国灿的产权补偿。经新城市公司的申请，原审法院于20××3年××2月××××日作出（20××0）荔法民三初字第××××35-7号《民事裁定书》，裁定：解除对新城市公司兴建的新城市逢源轩A栋3002号房中建筑面积为63平方米房屋的所有权的查封。20××4年6月24日，新城市公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：××、司徒国灿向新城市公司支付因查封广州市荔湾区逢源路68号3002房给新城市公司造成的损失××，595，606.7元［按被查封房屋认购价款7，××38，9××7元的银行同期贷款利率计算20××0年7月28日查封至20××3年××2月25日解封期间的损失］；2、本案受理费由司徒国灿承担。但在本案诉讼中新城市公司未能提供证据证实司徒国灿申请查封新城市公司上述房屋63平方米房屋所有权，存在恶意申请的行为，且司徒国灿申请诉讼保全是错误的。原审法院认为：司徒国灿与危改所签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在涉案项目地块的建设用地单位变更为新城市公司后，则应由新城市公司承担拆迁人的权利义务。2006年6月8日，新城市公司取得涉诉地块的《建设用地批准书》，从此日起危某所因征用涉案地块所产生的权利义务应转由新城市公司承继。危改所与司徒国灿签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》明确约定：危改所应在回迁楼分两套给司徒国灿回迁，分别回迁八楼南向G房，建筑面积63平方米，九楼南向G、D房建筑面积约××××0.05平方米，作为司徒国灿的产权补偿；危改所与司徒国灿签订《房屋拆迁安置协议》也明确约定：危改所在逢源路新建回迁房第八、九层产权属于自有的建筑面积××73.05平方米安置司徒国灿回迁居住；危某所不按本协议规定的房屋面积安排乙方回迁的，司徒国灿可依照法律程序请求人民法院保护，在属于危某所所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利。而新城市公司通知司徒国灿回迁的逢源路66号××005房，位于大楼西北角，南面正对公共走廊，明显不属于南向房屋，与拆迁协议约定的楼层、方位均不相符，司徒国灿为保护自己的合法权益，向原审法院起诉提起（20××0）荔法民三初字第××××35号案的诉讼，请求判决：撤销新城市公司要求司徒国灿回迁逢源轩B栋××005单元，由新城市公司、危改所按合同约定在逢源轩A栋3002房划出63平方米的房屋给司徒国灿回迁；新城市公司、危某所安排逢源轩B栋90××单元给司徒国灿回迁等。在该案的一审理及重审、二审中，司徒国灿为保证将来案件能顺利执行，向原审法院申请诉讼保全，请求查封及续封新城市公司兴建的新城市逢源轩A栋3002号房中建筑面积为63平方米房屋的所有权，并无不当。在本案诉讼中，新城市公司未能提供证据证实司徒国灿申请查封新城市公司上述房屋63平方米房屋所有权，存在恶意申请且有过错，新城市公司应承担举证不能的法律后果。以上所述，新城市公司诉请司徒国灿向其支付因查封广州市荔湾区逢源路68号3002房给新城市公司造成的损失××595606.7元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，于20××4年××2月4日作出如下判决：驳回新城市公司的全部诉讼请求。本案受理费××9××60元，由新城市公司负担。判后，上诉人新城市公司不服原审判决，向本院提起上诉称：在（20××0）荔法民三初字第××××35号、（20××××）穗荔法民三重字第3号、（20××2）穗中法民五终字第952号案件诉讼过程中，司徒国灿申请保全及诉请回迁“新城市·逢源轩”A栋3002房，既违约，又侵权，主观过错极其明显。一、司徒国灿申请保全及诉请回迁3002房属严重违约。《房屋拆迁补偿安置协议》明确约定：“若甲方（新城市公司）不按协议规定的房屋面积安排乙方（司徒国灿）回迁的，乙方可依照法律程序请求人民法院保护，在属于甲方所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利”。依据该约定，司徒国灿选择其他房屋回迁，必须基于新城市公司的安置房屋面积不符且明显偏小。同时，司徒国灿选择的其他回迁房屋面积必须与协议约定的房屋面积同等（相当）。事实上，新城市公司安置的90××房和××005房，总面积××79.××845平方米比协议约定的房屋面积××73.05平方米还大6.××345平方米，司徒国灿并无房屋选择权，而司徒国灿选择的3002房，不仅超过协议约定房屋总面积的52.38平方米，更超过司徒国灿回迁63平方米的××62.43平方米，两者相差极大。据此，司徒国灿以房屋保全为手段，无论诉请部分或全部回迁3002房，均属严重违约。二、司徒国灿申请保全及诉请回迁3002房亦属严重侵权。××、若司徒国灿享有3002房的回迁权利，则司徒国灿无权将新城市公司所有的其他“××73.05平方米房屋”作为自己财产并用于查封3002房的担保；2、若司徒国灿不享有3002房的回迁权利，则司徒国灿无权以保全为手段诉请主张回迁3002房；3、自20××0年7月28日起至20××3年××2月25日止，司徒国灿以其他“××73.05平方米房屋”为担保财产，申请查封3002房，历时近四年，严重妨碍该房屋流转。因此，无论司徒国灿是否享有3002房的回迁权利，其以其他“××73.05平方米房屋”为担保财产申请查封并回迁3002房，均严重侵犯新城市公司的房屋财产权。为此，上诉请求：l、撤销原审判决书；2、判令司徒国灿向新城市公司支付因查封广州市荔湾区逢源路68号3002房给新城市公司造成的损失××595606.7元（按被查封房屋认购价款7××389××7元的银行同期贷款利率计算20××0年7月28日查封至20××3年××2月25日解封期间的损失）；3、判令司徒国灿承担本案一、二审受理费。被上诉人司徒国灿答辩同意原审判决，不同意新城市公司的上诉请求。司徒国灿当时查封A3002房是在新城市公司卖掉了合同约定回迁的八楼南向G房即A803房，又隐藏了B××002房后，由原审法院确认当时只有A3002房是适合约定回迁的房屋而变更为主张回迁至A3002房并依法行使查封保全权利。当时原审法院判决支持了这一主张，证明查封A3002房无错。另外广州市中级人民法院作出（20××4）穗中法行终字第929、930号行政判决书，判决撤销两回迁房的产权证，证明新城市公司造假侵权。广东省高级人民法院以（20××4）粤高法民一申字第293号民事裁定书指令广州市中级人民法院再审（20××2）穗中法民五终字第952号案，证明此案错判，新城市公司索赔无理无据。显然，司徒国灿查封涉案A3002房是合法合理的。经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明：广东省高级人民法院于20××4年6月××9日作出（20××4）粤高法民一申字第293号民事裁定书，裁定将（20××2）穗中法民五终字第952号案指令本院再审。本院以（20××4）穗中法审监民再字第××43号立案审理，该案现仍在审理中。本院认为：司徒国灿基于《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定的回迁补偿权利，向原审法院提起（20××0）荔法民三初字第××××35号案诉讼，请求撤销新城市公司要求司徒国灿回迁逢源轩B栋××005单元，由新城市公司、危改所按合同约定在逢源轩A栋3002房划出63平方米的房屋给司徒国灿回迁；及请求新城市公司、危某所安排逢源轩B栋90××单元给司徒国灿回迁等。在该案审理期间，司徒国灿向法院申请诉讼保全，查封了新城市公司兴建的新城市逢源轩A栋3002号房中建筑面积为63平方米房屋的所有权。现新城市公司以司徒国灿申请查封该房屋错误，导致新城市公司损失为由，提起本案诉讼，请求司徒国灿向其支付因查封上述房屋给其造成的损失××595606.7元。对此本院认为，根据《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约定，司徒国灿回迁的房屋分两部分，分别是新建回迁楼八楼南向G房（建积约63平方米）、九楼南向G、D房（建积约××××0.05平方米）。新城市公司本应在回迁楼八楼南向房屋中提供一套房屋给司徒国灿，但新城市公司通知司徒国灿回迁的逢源轩B栋××005房，与上述协议约定的楼层、方位均不相符。在新城市公司未能提供符合协议约定的补偿房屋的情况下，司徒国灿为保护自己的合法权益及保证将来法院裁判能顺利执行，向法院申请查封逢源轩A栋3002号房中建筑面积为63平方米房屋的所有权，其行为不能认定为存在恶意申请且有过错。新城市公司诉请司徒国灿向其支付因查封该房屋给其造成的损失的诉讼请求，因理由不充分，原审对此不予支持并无不当，本院予以维持。而新城市公司上诉主张司徒国灿申请查封该房屋的行为属违约及侵权，因其理据不成立，本院对此不予采纳。综上所述，新城市公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实基本清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费××9××60元，由上诉人广州新城市房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  黄 嵩审判员  谭红玉二〇一五年四月十七日书记员  仪文娟