云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2150号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李志强，男，汉族，1980年10月23日生，广东省乳源县人，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：雷建连，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明市呈贡国友工贸有限公司。住所地：昆明市高新区马金铺大营村。
法定代表人：田涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘绍伟、陈慧，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李志强与被上诉人昆明市呈贡国友工贸有限公司（以下简称“国友公司”）合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案经依法报请延长审理期限三个月，现已审理终结。
上诉人李志强上诉请求：1、撤销原判，改判由国友公司退还李志强履约保证金70万元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：双方就履约保证金返还有明确的约定，一审判决认为李志强要求退还保证金的事实及理由不成立，系认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人国友公司答辩称：销售合同书和合同解除协议是主从合同关系，两个合同的履行不能分割，一审判决认定双方在合同期内的义务未完成是正确的，在退保证金前应当进行财务交接。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李志强向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告缴纳的履约保证金700000元；2、诉讼费由被告承担。
国友公司向一审法院提出反诉请求：1、判决反诉被告李志强向反诉原告支付各项费用788267.4元；2、反诉被告李志强向反诉原告支付2015年11月至2016年1月的承包费101062.5元；3、反诉被告李志强向反诉原告支付其违反2016年1月25日《合同解除协议》违约金300000元；4、反诉被告李志强向反诉原告支付损失100000元；5、反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定的事实：2015年10月25日，原告（反诉被告）李志强（乙方）与被告（反诉原告）国友公司（甲方）签订《销售业务承包合同书》，合同约定由乙方对甲方在昆明地区（含郊县）的“龙夫”与“彩云之南”桶（瓶）装水销售业务进行承包经营。合同期限为5年即自2015年10月26日至2020年12月25日止。合同还对甲、乙双方的权利、义务进行了约定。合同签订后，原告（反诉被告）李志强按照合同约定向被告（反诉原告）国友公司缴纳了1000000元的履约保证金。反诉原告李志强在承包经营了三个月后，双方因销售办法及返利办法争议较大，无法达成协议，经双方协商于2016年1月25日签订了《合同解除协议》，约定：解除2015年10月25日双方签订的《销售业务承包合同书》，由甲方（被告国友公司）向乙方（原告李志强）退还已经缴纳的履约保证金1000000元，退还时间甲乙双方另行协商。已经工作3个月的财务交接另立协议。甲方自2016年1月26日起安排人员交接销售部工作。协议签订后，双方至今未对原告（反诉被告）李志强经营期间3个月的财务进行结算和交接。被告（反诉原告）国友公司自2016年3月28日至2016年7月27日分多次向原告（反诉被告）李志强退还了保证金300000元。现原告（反诉被告）李志强向一审法院起诉，要求被告（反诉原告）国友公司退还剩余的保证金700000元；被告（反诉原告）国友公司向一审法院提出反诉，要求原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付经营期间的各项费用、承包费、违约金和损失共计1289329.9元。
一审法院认为：关于双方争议的原告（反诉被告）李志强主张的保证金700000元应否退还问题，一审法院认为，原、被告双方在庭审过程中均认可，原告（反诉被告）李志强在《合同解除协议》签订前，按照双方签订的《销售业务承包合同》承包经营了3个月，这3个月期间的财务双方至今未进行结算和交接。尽管双方在签订的《合同解除协议》中并未明确将财务交接作为保证金退还的前提条件，但原告（反诉被告）李志强缴纳的保证金1000000元系履行合同的保证金，既然双方在合同履行期间的财务未结算交接，说明双方在合同履行期间的权利、义务未完成，此时原告（反诉被告）李志强要求被告（反诉原告）国友公司全额返还保证金的事实和理由不成立，被告（反诉原告）国友公司向原告（反诉被告）李志强返还了部分保证金，不能说明原告李志强缴纳的保证金具备全额返还的条件，故对原告（反诉被告）李志强要求被告（反诉原告）国友公司返还保证金700000元的诉讼请求，因返还条件不具备，一审法院不予支持。关于被告（反诉原告）国友公司提出的反诉请求是否成立，应否支持问题，一审法院认为：被告（反诉原告）主张要求原告（反诉被告）李志强支付的费用788267.4元，系被告（反诉原告）单方制作，未经原、被告双方结算确认，其不具有证据效力，一审法院不予认定；被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）李志强支付的3个月经营期间的承包费，因双方签订的合同明确约定，前三个月不交承包费，故被告（反诉原告）国友公司的该项请求，一审法院不予支持；被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）李志强支付违约金300000元，因双方系自愿协议解除合同，均不存在违约问题，故被告（反诉原告）国友公司的该项请求，一审法院不予支持；被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）李志强承担损失100000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、驳回原告（反诉被告）李志强的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）呈贡国友工贸有限公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取计人民币5400元，由原告（反诉被告）李志强负担；反诉案件受理费减半收取计人民币8202元，由被告（反诉原告）呈贡国友工贸有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人对一审判决确认的事实无异议。被上诉人国友公司重申一审提交的出库单，并提交费用报销清单作为新证据，欲证实2016年1月薛鹏作为李志强的工作人员从国友公司领取价值330835元的水票。出库单显示2016年1月薛鹏先后六次领取水票，金额共计330835元。费用报销清单显示：使用单位为销售部，李志强在单位负责人处签字，单据的经报人或审核人处有薛鹏的签名，报销日期在2015年11月至2016年1月期间。上诉人经质证，不认可上述证据的合法性及关联性，认为出库单只能证实李志强实际领取的水票数，不能证明水票价值。本院认为：上述出库单载明了水票数及金额，有经手人薛鹏的签字确认，可以作为确认薛鹏领取水票数量及价值的依据。报销单能够证实水票领取期间薛鹏系李志强的工作人员，即上述证据相互印证，能够证实2016年1月薛鹏作为李志强的工作人员从国友公司领取价值330835元的水票。综上，本院二审补充确认如下事实：2016年1月，李志强的工作人员薛鹏从国友公司领取价值330835元的水票。
归纳诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：被上诉人向上诉人退还保证金的条件是否具备；应退保证金数额。
本院认为：其一、双方于2015年10月25日签订的《销售业务承包合同书》第六条约定：“本合同签订之日起10个工作日内，乙方（李志强）应向甲方（国友公司）交纳承包合同履约保证金人民币1000000元。本合同效力中止，若乙方无任何违约责任或其他损害赔偿责任，甲方无息退还乙方上述保证金……”双方于2015年1月25日签订《解除协议》，约定解除双方上述合同，上述合同效力因此中止，故返还保证金的条件已经成就。另外，根据上述约定，本案保证金系履约保证金，向国友公司支付水票款系李志强基于该合同应履行的义务之一，故李志强应先支付水票款，方可要求国友公司退还履约保证金。其二、本院二审查明，2016年1月，李志强的工作人员薛鹏从国友公司领取价值330835元的水票。对此，李志强辩解工作人员未实际将所领取的水票交给其本人，但该问题属于其内部管理问题，不能用以对抗国友公司，故对该抗辩本院不予支持，李志强应当向国友公司支付水票款330835元。对于国友公司主张抵扣的其他费用，因无有效证据证实，本院不予支持。综上，国友公司尚需返还李志强保证金700000-330835=369165元。综上，上诉人要求被上诉人返还保证金的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初2528号民事判决；
二、由被上诉人昆明市呈贡国友工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人李志强保证金人民币369165元；
三、驳回上诉人李志强的其他诉讼请求；
四、驳回被上诉人昆明市呈贡国友工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费5400元及反诉案件受理费8202元由被上诉人昆明市呈贡国友工贸有限公司负担；二审案件受理费10800元，由被上诉人昆明市呈贡国友工贸有限公司负担7800元，上诉人李志强负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 薛艳
审判员 田庄
审判员 李蕊
二〇一七年十一月十六日
书记员 韩晨