湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0903民初176号原告益阳市园林房地产有限公司。法定代表人杨某某，该公司董事长。委托代理人姚某。代理权限为特别授权。委托代理人李某某。代理权限为一般代理。被告陈某某，男，益阳人。委托代理人李某甲，代理权限为特别授权。被告湖南多隆置业有限责任公司。法定代表人李某乙。委托代理人刘某，代理权限为一般代理。原告益阳市园林房地产有限公司（以下简称原告）与被告陈某某（以下简称被告一）、湖南多隆置业有限责任公司（以下简称被告二）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姚某、李某某和被告一委托代理人李某甲到庭参加了诉讼，被告二经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，泓泰国际公寓项目是由原告提供土地，被告二提供资金，并以原告名义报建、开发、销售及前期物业管理服务的房地产开发项目。原告、被告二和案外人周正文三方曾签订了一份《合作开发协议书》，益阳市中级人民法院和湖南省高级人民法院在审理该协议纠纷时曾明确了三方各自的权利和义务，认定原告在泓泰国际公寓项目中只提供土地，收取土地款780万元，不承担经营风险；周正文分得项目利润1220万元。但是在以往的生效判例中，被告二在泓泰国际公寓项目开发过程中以自身名义签订的所有施工、购销合同，根据合同的相对性原理原告均不需承担民事责任，而以原告名义对外签订的合同以及原告同意用泓泰国际公寓项目财产作担保的合同，均判由原告承担民事责任。因此，根据原告承担的民事责任范围，被告二在泓泰国际公寓项目已无任何权利可言。因此，益阳市赫山区人民法院作出的（2015）益赫执异字第31号执行裁定书裁定驳回原告提出的执行异议缺乏事实和法律依据，故诉请人民法院判令依法停止对泓泰项目二区B栋、公寓住房第九层的1003号房屋的执行。被告一辩称，原告所陈述的事实与理由均不能成立，被告一系园林房地产的业主，本执行案件的执行依据中载明由原告和被告二承担责任，因此，本案涉及的财产无论是原告的还是被告二的，均可以执行。被告二未予答辩。被告二经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己相关诉讼权利的放弃。经审理查明，原告以出让方式取得位于益阳康富路与海棠路交汇处、编号为益市国用（1998）字第1292号土地的使用权，经批准在该土地上建设商品房，项目名称为“泓泰国际公寓”。2007年3月1日，原告以该土地使用权作价780万元与案外人周正文签订《项目承包合同》，双方约定由案外人周正文按政府有关部门要求以原告名义整体开发涉案土地，案外人周正文全面负责项目的开发、建设、销售与管理。2007年3月2日，原告与被告二签订《项目合作开发联营合同》，约定双方按政府部门要求，以原告名义整体开发涉案土地，原告以土地使用权折款1000万元投入该项目，并确保土地证手续齐全和所需法律文书的提供，被告二在项目的总投入约为3000万元，实际使用情况根据项目需要酌定。案外人周正文作为委托人在联营合同中签名。2007年4月7日，原告与被告二签订《项目合作开发联营合同的补充协议》，对双方在建设开发项目中的有关事项作了进一步明确。2007年12月16日，原告、被告二和案外人周正文三方就泓泰国际公寓项目（以下简称泓泰项目）的合作开发事宜签订了一份《合作开发协议书》，该协议书约定：1、原告和案外人周正文全权委托被告二进行泓泰项目的整体规划、设计、开发和销售；2、原告和案外人周正文以泓泰项目的土地使用权投资作价1000万元，被告二负责后期投资并具体负责泓泰项目的开发、经营、销售等事务，原告和案外人周正文不参与该项目的运作和管理，被告二就泓泰项目独立核算、自主经营、自负盈亏，被告二向原告和案外人周正文支付该项目的工程投入、开发利润等作价1000万元；3、协议自三方签字生效之日起，泓泰项目的一切债权债务及项目应交税费由被告二负责；4、本工程项目曾由案外人周正文向原告承包开发，本协议生效后由三方合作开发，原告与案外人周正文之间的经济往来或纠纷与被告二无关，且原告与案外人周正文不得因其经济往来或纠纷而影响本合作协议的履行。本协议生效后，被告二分批支付土地使用权作价费及工程投入利润作价费给原告与案外人周正文共同指定的帐户，被告二向原告支付780万元后，本合同约定的余款1220万元由案外人周正文所有。被告一与被告二财产损害赔偿纠纷一案，本院在执行该案中查封了泓泰项目二区B栋、公寓住房第九层的1003号房（建筑面积约69.49平方米，不含地面第一层架空层、编号顺序自西向东），并于2015年9月16日作出（2014）益赫执字第547-2号执行裁定书，裁定对上述房屋进行拍卖、变卖。后原告以被告二对泓泰国际公寓项目已无权利为由，提出执行异议，要求终止对上述房屋的执行，并解除房屋的查封。本院于2015年12月25日作出（2015）益赫执异字第31号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告对该裁定书不服，向本院提起诉讼。另查明，泓泰项目的土地使用权登记在原告名下，泓泰国际公寓一区商品房许可预售者为原告。以上事实，有国有土地使用证、建设用地规划许可证、商品房销售许可证、责令限期改正通知书、益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民一初字第667号民事判决书、益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1844号民事判决书、益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民二初字第669号民事判决书、益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第1310号民事判决书、益阳市赫山区人民法院（2015）益赫执异字第31号执行裁定书、《合作开发协议书》、益阳市中级人民法院（2012）益法民一初字第2号民事判决书、湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第109号民事判决书以及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，虽然泓泰项目的土地使用权登记在原告名下，但是根据原告、被告二和案外人周正文签订的《合作开发协议书》中的约定，原告和案外人周正文已以泓泰项目的土地使用权投资作价1000万元，由被告二负责后期投资并具体负责泓泰项目的开发、经营、销售等事务，原告和案外人周正文不参与该项目的运作和管理，被告二就泓泰项目独立核算、自主经营、自负盈亏，泓泰项目的一切债权债务及项目应交税费由被告二负责，并在该协议生效后由被告二支付土地使用权作价款及工程投入利润作价费780万元给原告，由此可知原告在泓泰项目中仅提供土地使用权，不承担经营范围风险，只收取固定利益，原告并非泓泰项目的合作开发方或建设方，泓泰项目的实际权利人应为被告二。原告称在有关泓泰项目的以往生效判例中，以原告名义对外签订的合同以及原告同意用泓泰项目财产作担保的合同，均判由原告承担民事责任，被告二对泓泰项目已无权利，本院认为，本案中原告提供的生效判决书是基于合同的相对性判决原告承担相应民事责任，而不是基于原告对执行标的享有所有权，所以，原告认为自己对执行标的享有所有权，与事实不符，原告提供的生效判决书判决原告承担相应民事责任的原因原告理解有误。因此，对原告的相应主张本院不予支持。所以，原告对泓泰项目二区B栋、公寓住房第九层的1003号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告要求停止执行泓泰项目二区B栋、公寓住房第九层的1003号房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告益阳市园林房地产有限公司的诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告益阳市园林房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  王飞轮审 判 员  王 姣人民陪审员  夏克军二〇一六年六月十六日代理书记员  黄 晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。