四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1524民初171号
原告：李少田，男，1971年5月22日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师。
被告：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司，住所地四川省江安县江安镇东风路2号。
法定代表人：张定良。
被告：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司，住所地四川省长宁县老翁镇大湾社区。
负责人：代治涛，经理。
委托诉讼代理人：代寿富，男，该分公司职工。
原告李少田与被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司（以下简称：鑫茂公司）、四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司（以下简称：鑫茂长宁分公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少田的委托诉讼代理人刘明清，被告鑫茂长宁分公司的委托诉讼代理人代寿富到庭参加诉讼。被告鑫茂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李少田向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付工程款537000元，并从2016年8月1日起，以未付工程款537000元为基数，按月利率2%向原告支付资金利息，直至付清工程款为止；案件受理费由被告承担。事实和理由：被告鑫茂公司开办鑫茂长宁分公司。鑫茂长宁分公司在从事长宁县老翁镇大湾商贸街房地产开发中，将部分劳务通过签订班组劳务生产合同的形式发包给木工班负责人李少田。由于长期拖欠民工工资，原告和民工到长宁县劳动监察大队、长宁县公安局治安大队等部门请求解决民工工资问题。2016年1月12日，被告鑫茂长宁分公司向原告出具欠到原告工程款689636元的欠条。2016年8月2日，鑫茂长宁分公司负责人代治涛与原告对劳务费再次结算，最终确认鑫茂长宁分公司尚欠原告未支付所有余款合计577000元（其中劳务费377000元，材料费200000元），确认由被告鑫茂长宁分公司直接支付原告工程款。由于鑫茂长宁分公司长期拖欠原告工程款，原告被迫向银行贷款和民间借贷来支付部分民工工资，已给原告造成巨大经济损失。2016年8月2日，原告（作为乙方）与被告鑫茂长宁分公司（作为甲方）自愿达成《付款担保协议书》：一、由甲方在2016年8月5日前支付乙方工程款人民币5万元（大写伍万元整），在2016年11月30日前全部付清工程款。二、甲方从2016年8月1日开始，以未付工程款为基数，按月利率2%支付乙方利息，直至付清全部工程款为止……三、违约责任：如果甲方未按上述约定的付款时间付款，甲方即构成违约，应由甲方支付乙方违约金人民币5万元（大写伍万元整）。四、甲方以自己开发的，但未出售、未抵押、未处理的长宁县老翁镇大湾商贸街商品房（房号：***）以900元每平方米的价格抵押给乙方，作为付款担保。协议签订后，经原告多次催收，鑫茂长宁分公司只支付了原告工程款40000元。因鑫茂长宁分公司不具有法人资格，其民事责任应由鑫茂公司承担，故原告对两被告提起诉讼。
被告鑫茂公司未作答辩。
被告鑫茂长宁分公司辩称：一、原告实际并未与鑫茂长宁分公司（代治涛）签订《班组劳务生产合同》，没有直接劳务合同关系，未支付的工程款是受施工总承包的委托代为支付行为。2013年8月，我公司将长宁县老翁镇大湾综合市场项目发包给四川省江安县长江建筑工程公司，同时四川省江安县长江建筑工程公司将该项目总承包给公司员工曾传江（并由曾传江全权负责该项目的整体建设及资金安排），在曾传江接手该项目后，将该项目建设中的所有木工劳务分包给李少田，并由李少田负责组织所需的材料及施工人员。因曾传江于2013年9月14日突发疾病病故，曾传江病故后该项目无施工总承包人，导致项目停滞。于2014年4月四川省江安县长江建筑工程公司通过与宋学梅（长宁县居民）商定分别将该项目3#、4#、5#楼总承包给宋学梅本人，在此同时宋学梅继续将木工劳务分包给李少田，并与李少田继续签订该项目3#、4#、5#楼的《班组劳务生产合同》。2015年3月四川省江安县长江建筑工程公司通过与宋恒（长宁县居民）商定分别将1#、2#楼总承包给宋恒本人，并由宋恒和李少田继续签订1#、2#楼的《班组劳务生产合同》。项目在基本接近尾声的同时李少田本人主动向宋学梅、宋恒及鑫茂长宁分公司提出：“将宋学梅、宋恒两位工程总承包人处应得剩余工程款转为代由我分公司支付”。同时，我公司首先考虑到只要总承包人和劳务分包人双方本着公平、自愿的原则同意此委托支付，我公司也无异议（但受托支付的前提是该项目的总承包人必须在《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》所载明的各项建筑内容完工合格后，方可逐步支付直至全额支付）。与李少田签订《委托支付书》及《付款担保协议书》到现在，宋学梅、宋恒二位总承包人并未全部完善与我公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》所载明的建筑内容，但我公司还是尽量想法支付委托工程款款项。二、我公司实际从签订《委托支付书》及《付款担保协议书》至今尚未支付李少田的工程款仅为537000元。2016年8月2日，我公司与李少田签订《付款担保协议书》时余577000元未付，2016年8月5日代治涛通过支付宝转账40000元到李少田指定账户，至此受宋学梅、宋恒委托支付李少田的工程款余款537000元。三、原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。1、鉴于宋学梅、宋恒二位总承包人直至现在该项目所施工的1#、2#楼和3#、4#、5#楼总承包事项均未完善，根据《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》所载明的条款约定及《班组劳务生产合同》必须以《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》为主体的原则。原告实际与我公司并未签订《班组劳务生产合同》，作为我公司只有义务支付未支付工程款余款537000元，该违约责任及资金利息不该由我公司承担。2、根据原告与宋学梅、宋恒签订的《班组劳务生产合同》，原告起诉的主体应为该项目总承包人，而不是我分公司，本案诉讼费用请求不应支持。3、我公司承诺，同意将《付款担保协议书》所载商品房继续作为受托支付此款的担保，暂时抵押于李少田处，但原告必须同意逐步解除抵押。
在庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，被告身份信息。
2、班组劳务生产合同四份（曾传江与李少田、宜宾本山建筑劳务有限公司与李少田、宋学梅与李少田、宋恒与李少田）。
3、原告与宋恒结算的劳务费结算清单两份、原告自行计算的结算清单一份。
4、鑫茂长宁分公司和代治涛出具的欠条。
5、代治涛于2016年6月6日作出的书面承诺复印件。
6、鑫茂长宁分公司于2016年8月2日出具的《付款担保承诺书》。
7、鑫茂公司于2014年10月23日出具的授权委托书复印件。
8、原告向本院申请调取的长宁县人力资源和社会保障局办理鑫茂长宁分公司承建的长宁县老翁镇大湾鑫泰商贸街（综合市场）项目拖欠农民工工资案卷材料、长宁县公安局办理鑫茂公司拒不支付劳动报酬案卷材料复印件。
被告鑫茂长宁分公司对原告出示证据的真实性均无异议。
被告当庭未提交证据，在庭审终结后提交数项证据材料。
本院对上述证据材料认定如下：原告提供的证据，经当庭质证，对其真实性予以确认；被告在庭审终结后提交的证据材料，未经庭审质证，不予采纳。
本院经审理认定事实如下：被告鑫茂公司于2013年3月18日登记成立被告鑫茂长宁分公司，以完成长宁县老翁镇大湾鑫泰商贸街（综合市场）项目开发，任命鑫茂长宁分公司负责人代治涛为该项目负责人。被告鑫茂长宁分公司作为长宁县老翁镇大湾鑫泰商贸街（综合市场）项目发包人与四川省江安县长江建筑工程公司分别于2013年8月4日、2014年4月1日、2015年3月8日签订了两份《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》，将该工程发包给四川省江安县长江建筑工程公司。原告李少田从2013年8月10日起，先后与曾传江、宜宾本山建筑劳务有限公司、宋学梅、宋恒签订《班组劳务生产合同》，承包大湾鑫泰商贸街（综合市场）项目劳务工作。2015年6月12日，被告鑫茂长宁分公司向原告李少田出具《欠条》一张，载明：“今欠到李少田处大湾项目工程款总金额为689636元（大写：陆拾捌万玖仟陆百叁拾陆元）。其中包括宋恒处326136元，宋学梅处325000元，代治涛处38550元。”2015年9月25日，被告鑫茂长宁分公司与四川省江安县长江建筑工程公司解除了前述建设工程施工合同及其补充合同，并约定原工程上的所有债权债务由被告鑫茂长宁分公司全权承担负责，四川省江安县长江建筑工程公司不再承担任何责任。2016年1月2日，原告与宋恒就其承包的劳务工程费进行了结算，确定原告承包大湾鑫泰商贸街1、2号楼的劳务费共计391786元，已支付176200元，尚欠215586元未付；原告承包大湾鑫泰商贸街3号楼的劳务费共计369500元，已支付259000元，尚欠110500元未付。2016年2月4日，长宁县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队接到投诉，称被告鑫茂长宁分公司承建的长宁县老翁镇大湾鑫泰商贸街（综合市场）项目存在拖欠农民工工资的行为。2016年2月6日，经长宁县人力资源和社会保障局协调，被告鑫茂长宁分公司支付了共计25万元工资。2016年2月29日，长宁县人力资源和社会保障局向被告鑫茂长宁分公司下达劳动保障监察询问通知书。2016年5月3日，长宁县人力资源和社会保障局向被告鑫茂长宁分公司下达劳动保障限期改正指令书，代治涛签收并接受该局调查询问，认可所有投诉人提供的欠条、承诺书载明的金额，并承认当时拖欠金额共计958487元。2016年6月28日，长宁县人力资源和社会保障局将该案移送长宁县公安局予以立案侦查。2016年8月2日，被告鑫茂长宁分公司作为甲方、原告李少田作为乙方，签订《付款担保承诺书》，载明：“……截止2016年8月2日前甲方通过转账及转支刘中富墙体打磨1.25万元后，还欠李少田劳务费的377000.00元，材料费200000.00元，共计未支付所有合计余款：577000.00（大写：伍拾柒万柒仟元整）……甲、乙双方反复协商，自愿达成如下付款担保协议：一、由甲方在2016年8月5日前支付乙方工程款人民币5万元（大写：伍万元整），在2016年11月30日前全部付清工程款。二、甲方从2016年8月5日开始，以未付工程款为基数，按月利率2%支付乙方利息，直至付清全部工程款为止（在此期间所发生的资金利息应按比例支付给予未领齐工资的民工作为对民工的补偿）。三、违约责任：如果甲方未按上述约定的付款时间付款，甲方即构成违约，应由甲方支付乙方违约金人民币5万元（大写：伍万元整）……”原告李少田、被告鑫茂长宁分公司及其负责人代治涛均在该承诺书上签章确认。2016年8月10日，长宁县公安局就被告鑫茂公司涉嫌拒不支付劳动报酬一案，决定不予立案。此后被告鑫茂长宁分公司向原告李少田支付了40000元，因被告鑫茂长宁分公司逾期未履行前述约定，原告提起诉讼。
另查明，被告鑫茂长宁分公司营业执照所载经营范围为“受公司委托，承担三级资质等级内房地产开发”。原告李少田在诉讼过程中未提供其具有劳务分包资质的证据。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告李少田不具备劳务分包资质，但实际履行了劳务分包合同约定的合同义务，故有权向转包人、违法分包人及发包人主张权利。被告鑫茂长宁分公司与转包人、违法分包人达成协议，由被告鑫茂长宁分公司直接承担合同付款义务，该债务承担的约定得到原告李少田的认可，对双方均有法律效力。被告鑫茂长宁分公司与原告李少田对欠付工程款的数额达成一致意见，并形成《付款担保承诺书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害被告鑫茂长宁分公司或被告鑫茂公司利益，合法有效。被告鑫茂长宁分公司应按该协议约定履行，故原告主张被告按协议约定向其支付余款537000元及逾期资金利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期利息起算时间为2016年8月1日，不符合双方约定，本院依法调整为自2016年8月5日起算。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。被告鑫茂长宁分公司系被告鑫茂公司开办的不具有独立法人资格的分支机构，但有一定的组织机构和财产，并依法领取营业执照，故应在其财产范围内首先承担上述付款义务，对超出被告鑫茂长宁分公司财产的部分，依法应由被告鑫茂公司承担补充清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司在本判决生效后十日内向原告李少田支付余款537000元并支付逾期利息，利息计算方式为：以537000元为基数，从2016年8月5日起至本判决指定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日支付余款，上述利息计算至余款付清之日止；
二、如被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司的财产不足以履行本判决第一项确定的付款义务，被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司应对不能履行的部分向原告李少田承担补充清偿责任;
三、驳回原告李少田的其他诉讼请求。
案件受理费9170元，减半收取计4585元，由被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司、四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 纪昕玥
二〇一七年六月二十九日
书记员 高冰清