北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第112号
原告刘庆昌，男，1941年9月13日出生。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人孙焕然，男。
委托代理人刘治安，男。
原告刘庆昌诉被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）要求补办社会保险一案，于2015年3月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台人保局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告刘庆昌，被告丰台人保局的委托代理人孙焕然、刘治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆昌诉称：我是1960年经丰台区南苑街道办事处的分配来到北京市南苑机电厂工作的城镇职工，一直在该厂工作直至退休。为了请求参加社会保险逐级信访，信访情况如下：一、经现场办公确认应参保并参保。1、2000年9月11日下午市人保局副局长任×新、副处长田×友接待田处长当即打了电话；2、接到田处长电话后，2000年9月26日丰台人保局长王×华现场办公，《纪要》3（3）、（5）写的非常明确城镇职工按2号令办四项保险同时参加（证据1）。3、现场办公后我们中的部分职工开始参保，为何只上一部分？王×华局长解释参保的职工是退商保后参保，不用资金，其余职工正在筹集资金，资金够了全上（证据2）。二、参保后人保局翻悔并非法清退。确认应参保两年后人保局翻悔了，出尔反尔企图把现场办公亲自确认并亲手办理参保的职工再清退出去，怎么办？只能靠篡改捏造编伪证，于是把证据2的2001年参保篡改为1989年参保，把证据1的城镇职工参保捏造为科技人员参保（证据3）。因此，证据3的《清退请示》实际上就是篡改捏造的伪证，用伪证清退能不违法吗？三、清退后市人保局再次确认应参保。清退后再次写信，内容是乡镇企业城镇职工应从哪年起参保，市人保局作了明确答复，根据703号文件的规定，1992年就应参保（证据4）。四、人保局再次翻悔并滥用解释权阻挡参保。对于证据4我们完全符合703号文件规定的答复，人保局又翻悔了，再次出尔反尔，2013年用证据5做了答复。证据5说703号文件是在194号文件的基础上逐步完善的配套政策，这句话人保局承认了两点：1、703号文件完善，194号文件不完善，2、703号文件施行，194号文件同时废止。那么这两个文件应以哪个文件为准？194号文件已经废止，当然是施行的703号文件即我们城镇职应参保。然而人保局却坚持废止了二十年的194号文件，用废止文件阻挡我们参保，这是依法行政吗？这是滥用解释权。综上所述，可明确看出：一、对于参保人保局两次确认应参保又两次翻悔。1、人保局经现场办公确认应参保后又翻悔了，用篡改捏造手段清退，只须把证据1、2、3对比一看，人保局的篡改捏造便昭然若揭。2、清退后再次确认应参保，人保局再次翻悔滥用解释权，阻挡城镇职工参保，只须把证据4、5对比一看，人保局滥用解释权便一目了然。二、对于清退，如果清退有法可依，还用篡改捏造吗？所以清退不是依法行政而是滥用职权。三、证据3的清退不仅是那几个职工而是全体清退，当然也包括我在内，证据5就是证据。《劳动法》第三条劳动者享有享受社会保险和福利的权利。我厂北京市南苑机电厂是乡镇企业，到工商局可查证，本人是具有40年工龄的城镇职工，到公安局可查证（证据6、7），所以本人完全符合《劳动法》和703号文件的规定，1992年就应参保（证据4）。然而享受社会保险的权利被人保局用篡改捏造手段非法剥夺了，因此在经济上和精神上都蒙受了极大的损失和伤害，这个损失和伤害不是人保局的疏忽大意造成的，而是由于人保局的篡改捏造造成的。篡改捏造是违纪违法的，是恶意伤害，故请求双倍赔偿损失费。为此，原告向法院起诉，1、为原告自1992年起补办社会保险，2、赔偿损失费，自法定退休之日起至领取养老金之日止，每月赔偿养老金2800元，医疗费每月800元，应双倍赔偿。
原告刘庆昌提交并当庭出示下列证据：1、《关于南苑乡机关和乡镇企业职工参加社会保险问题的会议记要》，证明对于原告的情况应按照市政府（1998）2号令规定办理四项保险；2、计算单，证明2001年对“刘×芹”、“宏×寿”、“于×山”、“刘×良”四人计算缴纳社会保险费用的具体数据；3、北京市丰台区劳动和社会保障局丰劳社办（2002）285号《关于清退南苑乡4名参统人员养老保险金问题的请示》，证明4名已经参统的人员被清退，不允许原告等人参加社会保险的是被告而非南苑乡；4、北京市劳动和社会保障局信访答复，证明根据北京市劳动局（1992）703号《关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》原告应予1992年参加社会保险；5、丰台人保局信访答复，证明丰台人保局滥用解释权导致原告不能参加社会保险；6、北京市乡镇企业专业技术职务证书，证明原告于1990年被北京市科级干部局认定为经济师；7、工作证，证明原告的原工作单位是北京市南苑机电厂；8、国内挂号信函收据，证明2014年7、8月原告两次给北京市信访办咨询，后又于12月询问，被告知反映的问题属于确责问题需诉讼解决；9、律师信件及书记批示，证明2002年律师反映了原告问题后得到批示；10、挂号信条复印件，证明原告近年曾向不同部门反映过办理社会保险的问题；11、2011年5月3日丰台人保局的信访回复，证明被告表明的对答复内容不认可时解决途径同其他答复不同。
被告丰台人保局辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告于2001年从北京市南苑机电厂退休。在职期间，北京市南苑机电厂一直未为其缴纳社会保险。原告退休期间因不符合当时养老金补缴的政策，单位才未为其补缴。为职工办理社会保险的主体是原告供职单位，被告只是经办单位，原告向被告主张权利没有法律依据。其次，根据《北京市劳动和社会保障局关于印发〈关于贯彻实施《北京市基本养老保险规定》有关问题的具体办法〉的通知》（京劳社养发（2007）第21号）附件《关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的具体办法》第六条第二款规定，在国家规定劳动年龄内的被保险人由于用人单位原因应缴未缴基本养老保险费的，用人单位可以向劳动保障行政部门提出书面补缴申请，并提交申请补缴期间与被保险人存在劳动关系的证明，以及工资收入凭证，经确认后，可以补缴基本养老保险费。原告于2001年9月己满60周岁，现在己满73周岁，不在国家规定劳动年龄内，不能办理养老保险的补缴业务。第三，根据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第二十二条规定：被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。基本养老金由社会保险经办机构负责发放。北京市《关于支援乡镇企业科技人员、技术工人实行退休养老基金统筹有关问题的通知》（京劳筹发字（1989）194号）第一条退休养老基金统筹的范围中明确指出：乡镇企业中就地安置保留全民身份的农转工乡镇企业招收的城镇居民户口的工人，暂不参加统筹。到乡镇企业兼职、借调，档案仍在原单位的科技人员、技术工人以及离、退休后又受聘的职工不列入该统筹范围。据了解，2003年12月市局养老处、区劳动和社会保障局和南苑乡政府与刘敬武、杨文革、郭静等人就原告等是否可以按照京劳险发字（1992）703号文件参加社会保险问题作出了明确答复：北京市《关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字（1992）703号）文件规定的职工个人缴费的有关规定是在北京市《关于支援乡镇企业科技人员、技术工人实行退休养老基金统筹有关问题的通知》（京劳筹发字（1989）194号）文件基础上逐步完善的配套政策，因此，必须联系起来，了解掌握政策的连续性，不能用现行政策衡量是否能够参统。以上情况的历史沿革较长所作决定经报请北京市人力资源和社会保障局同意，被告仅为政策执行部门。原告从2000年起多次向被告要求为其补办1992年起的养老保险，支付其赔偿金。虽然被告只是经办机构，而不是缴纳主体，但被告积极为其协调该问题，市、区两级单位多次与南苑乡政府沟通为其解决了养老金发放问题。从2001年9月刘庆昌达到退休年龄次月起即由南苑乡政府下属企业机电厂发放原告的养老金，2005年，原南苑农工商联合总公司进行股份制改革，改制为北京中苑盛世投资管理有限公司。从2007年6月起原告的退休费一直由改制后的北京中苑盛世投资管理有限公司发放。公司在改制前后均十分重视与原告类似的退休职工退休金问题，从职工退休开始，先后多次提高职工退休费。至今，公司为全体退休职工多次调整退休费并提高福利待遇，原告退休金现为2610元每年还有股份分红收入。关于原告所要求的医疗费问题北京中苑盛世投资管理有限公司已经为所有的员工报销了一老一小医保费用，但原告拒绝配合，因此至今未享受医保待遇。综上，未为其办理保险的责任主体是其单位，而被告只是政策的执行部门和业务的经办机构，不具有为其补缴保险的资格，被告曾多次为其协调并解决了该问题，现原告也已享受养老金。因此，原告诉被告的主张没有任何事实依据及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告丰台人保局在法定举证期限内提交如下证据并当庭出示：1、北京中苑盛世投资管理有限公司出具的《情况说明》，证明原告享受退休待遇，拒绝参加“一老一小”基本医疗保险；2、北京中苑盛世投资管理有限公司《关于调整企业职工退休金的通知》，3、北京中苑盛世投资管理有限公司《关于改革调整企业职工退休金发放的管理办法》，4、北京农商银行代发工资凭证，5、北京中苑盛世投资管理有限公司退休职工退休金发放名册，证据2-5证明刘庆昌的养老金一直在发放和调整；6、北京中苑盛世投资管理有限公司《关于南苑乡退休职工刘庆昌等人上访问题情况汇报》，证明被告单位对原告反映问题的关注和跟进。同时，被告丰台人保局提交北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》第二十二条、京劳社养发（2007）第21号《北京市劳动和社会保障局关于印发〈关于贯彻实施《北京市基本养老保险规定》有关问题的具体办法〉的通知》第六条第二款、京劳筹发字（1989）194号《关于支援乡镇企业科技人员、技术工人实行退休养老基金统筹有关问题的通知》第一条第二款、京劳险发字（1992）703号《关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》作为其法律政策依据。
经质证，刘庆昌对丰台人保局出示证据的质证意见是：宪法和劳动法规定享受保险是劳动者的权利，其通过其他渠道拿多少钱都不属于社会保险待遇范畴，与本案无关。丰台人保局对刘庆昌出示证据的质证意见是：对证据2、3、4、5、11均无异议；对证据1、6、7、8、9、10没有原件无法核实。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：对刘庆昌提交的证据4、5、6、7、11及丰台人保局提交的证据1、4、5、6均真实、合法且同本案诉争事实具有关联，能够反映刘庆昌举报和丰台人保局处理的情况，故本院予以采纳；刘庆昌提交的证据1为复印件且未加盖公章，本院不能核实其真实性，证据2为手写件的复印件且未加盖公章，同原告亦无关联，证据3为清退其他参统人员的材料，同原告无关，证据8、10不能体现邮寄内容，证据9为手写件的复印件，且同本案没有直接关联，因此上述证据材料本院不予采纳；丰台人保局提交的证据2、3能够反映刘庆昌领取企业退休金的情况，但同本案诉争的社保待遇问题无关，故本院不予采纳。
根据上述采纳的证据及双方无争议的陈述，经审理查明：原告刘庆昌为城镇居民户口，具有经济师职务任职资格，于1960年在丰台区南苑乡办企业南苑机电厂参加工作，2001年9月到达法定退休年龄。刘庆昌因参加乡办企业工作的职工身份和政策原因在职期间未能参加社会保险，其工作单位未为其缴纳社会保险费用。刘庆昌多次向不同部门反映，要求补办社会保险待遇问题。
另查，刘庆昌现从原工作单位的上级单位北京中苑盛世投资管理有限公司领取退休金。
本院认为，丰台人保局系本行政区域内社会保险工作的行政主管部门，具有对本辖区内社会保险事项进行管理的工作职责。
《北京市基本养老保险规定》第二条规定，本市行政区域内的企业和与之形成劳动关系的城镇职工，城镇个体工商户和灵活就业人员，应当按照本规定参加基本养老保险。参加基本养老保险的城镇职工、个体工商户和灵活就业人员，以下统称为被保险人。该规定第二十二条规定，被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理了相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。本案中，原被告双方均认可刘庆昌的工作单位未为其缴纳社会保险费用，即刘庆昌未在社会保险管理信息系统中留有参保信息，因此现有情况下丰台人保局无法为刘庆昌办理退休手续。《关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的具体办法》第六条第二款规定，在国家规定劳动年龄内的被保险人由于用人单位原因应缴未缴基本养老保险费的，用人单位可以向劳动保障行政部门提出书面补缴申请，并提交申请补缴期间与被保险人存在劳动关系的证明，以及工资收入凭证，经确认后，可以补缴基本养老保险费。由此可知，当涉及社会保险费用的补缴问题时，既需要被保险人尚在国家规定劳动年龄内，又需要用人单位提出申请并缴纳相应费用。本案中，刘庆昌已经超过法定退休年龄，且其用人单位并未提交社会保险申请和缴纳社会保险费用，刘庆昌要求丰台人保局而非用人单位为其补办1992年起的社会保险，不符合程序规范，不具有正当性和可行性。刘庆昌要求丰台人保局赔偿损失更无依据。综上，刘庆昌的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告刘庆昌的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘庆昌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 王 松
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 艳