山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0882民初31号
原告(反诉被告):河津市清华小区业主委员会,住所:河津市清华小区内。
负责人:杨振喜,主任。
委托诉讼代理人：张军平，山西晋杰律师事务所律师。
被告：河津市花园小区物业管理有限公司，住所：山西铝厂花园小区一巷西。
法定代表人：原永振，执行董事。
被告（反诉原告）：卫红青，男，1974年7月18日出生，汉族，初中文化，河津市xx办事处xx村人，现住河津市xx小区*号楼*单元。
委托诉讼代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师。
原告(反诉被告)河津市清华小区业主委员会(以下简称清华业主委员会)与被告河津市花园小区物业管理有限公司(以下简称花园公司)、被告（反诉原告）卫红青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)清华业主委员会的委托诉讼代理人张军平、被告（反诉原告）卫红青及其委托诉讼代理人任晓妮到庭参加了诉讼，被告花园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)清华业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退出河津市清华小区物业管理，并向原告交还小区物业管理用房、用电收费管理系统和《物业管理条例》第二十九条规定的资料（详见移交清单）：2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告卫红青在未与业主们签订《前期物业管理服务协议》的情况下，与小区建设单位签订承包合同，向业主们提供了物业服务。多年来其提供的物业服务标准并不符合标准，供暖迟送早停，温度不达标,卫生脏乱差，违规收费等现象严重。由于被告管理不善，严重侵害了全体业主合法权益，2017年7月17日全体业主选举成立了业主委员会。此时，卫红青才挂靠到花园公司名下，以花园公司名义提供物业管理服务。2016年9月1日，小区业主委员会已依法解除了和二被告之间事实上存在的前期物业管理协议。故请求判如所请。
原告清华业主委员会为支持其诉讼请求提交以下证据：1、清华业委会成立备案表、公告，证明2016年7月17日该业委会依法选举成立并备案，8月7日对外公布成员并启用印章；2、临时业主大会表决情况汇总，证明小区以临时业主大会形式依法通过“选聘和解聘物业”议题，同意解聘现物业并授权业委会选聘新物业；3、清华业委会和山西晋铝物业管理有限公司签订的物业服务合同及该公司营业执照、资质证书，证明自2016年8月31日合同签订之日起前期物业服务合同自行终止；4、清华业委会向花园公司发出的解除前期物业服务合同通知、物业移交清单、花园公司同意解聘并责令卫红青移交的答复、花园公司向卫红青发出的做好解聘及移交准备的通知，证明原告与二被告的前期物业合同已依法解除，但二被告未办理移交事宜。
被告花园公司未答辩。
被告卫红青辩称，1、我2010年8月30日与清华小区开发商就物业服务管理签订承包合同，期限30年，现仍在合同期内；2、我在为清华小区提供物业管理服务期间尽职尽责，完全符合标准，业主委员会成立后向小区业主收取暖气费却不给小区送暖，街道办领导张贴告示寻求能解决送暖问题人员，我写了保证并借高利贷垫钱解决供暖，大部分业主对我的服务是满意的；3、我自提供物业服务时未接受管理用房及其他财产，没有返还义务；4业主委员会五名委员中有两名至今拖欠我物业管理费、暖气费、电费、煤气费等拒绝缴纳，业主委员会的成立纯属个别人为逃避缴纳费用而恶意煽动违法成立。故请求驳回原告诉讼请求。
被告卫红青为支持其主张提供以下证据:1、原旭东证明材料，证明2014年3月8日至2015年3月8日由其为清华小区提供物业管理服务，此后由卫红青管理；2、《承包合同书》，证明卫红青和开发商签订物业管理合同，期限30年，现在合同期内；3、《民事判决书》，证明业主委员有会中委员长期拖欠物业费情况；4、8名业主签名的证明，证明该八人并未参加解聘与选聘物业进行表决的业主大会；5、朝阳居委会公示、保证书、13位业主证明，证明清华小区签订新的物业合同后，没有给业主解决实际问题，是卫红青给业主解决了供暖问题；6、证人卢天顺、卫梅芳证言，证明①其二人作为小区开发商和卫红青签订过物业管理承保合同②除了3号楼北自行车棚、一台小变压器外没有给卫红青移交过其他设施或资料，也未收取专项基金。
反诉原告卫红青反诉称，我自2005年开始为清华小区提供物业管理服务至今，三次为小区更换门楼，给小区安装了监控设施、电动门、电动档杆、两个变压器、电柜、线路、灯杆，建设了门房、小卖部、车棚，更换了电缆、路灯、磁卡电表及表箱等，还购买了清涧三村过路的土地。共计投资38万余元。以上费用反诉被告业主委员会应予返还。
反诉原告卫红青为支持其反诉请求提交以下证据：1、照片18张，证明卫红青为小区更换变压器、电缆、门牌，安装电档门、摄像头、电脑，建设自行车棚、小卖部；2、票据20张，证明卫红青为小区安装设施花费263400元；3、证人卢耀龙、张英斌、卫世杰证言，证明小区部分设施是由卫红青建设、更换及其未参加解聘与选聘物业的业主大会。
反诉被告清华业主委员会辩称，1、卫红青请求支付其38万元投资款，业主委员会未就此事得到业主管半数同意的授权，卫红青起诉业委会主体不当；2、卫红青反诉请求不明确，其更换设施只是对部分业主享用，不应有全部业主承担；3、反诉原告的请求已经超过诉讼时效；4、反诉原告对小区的投资并未经过业主过半数表决通过由谁承担该费用；5、反诉原告的投资并未经相关部门评估价格。
反诉被告清华业主委员会未针对反诉提供证据。
本院组织庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告质证意见为：证据1对备案公章真实性无异议，并不能证明业委会成立程序合法；证据2没有业主身份证复印件，也没有第三方监督，无法证明是业主本人签字。且选聘物业管理要具备专有面积占总面积过半和人数超过业主总人数过半的双过半同意，原告不能证明；证据3业主委员会和其他物业公司签订合同与本案无关性；证据4移交清单载明内容与事实不符，且是通知花园公司而非卫红青。对被告卫红青提交的证据，原告质证意见为:证据1原旭东未出庭不应采信；证据2承包合同书卫红青不具物业管理服务企业资格，不符合法律规定，合同无效；证据3判决书在上诉中，未发生法律效力，不具证明力；证据4载明的证人未出庭，不应采信；证据5没有负责人签名真实性无法查证，证人也未出庭，不应采信。对反诉原告提交的证据，反诉被告质证意见为：1、条据大多是白条，真实性不应采信；2、三张购买电脑的票据均有改动，开票日期与票号颠倒，真实性不应采信；3、改造电表电卡费用用户已经分摊过；4、证人中的两位和反诉原告有利害关系，不能单独作为定案依据。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：本诉证据：原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提交的证据1、2、6相互印证，本院对其真实性予以确认，但卢天顺、卫梅芳移交给卫红青的设施应以《承包合同书中》载明的内容和二人当庭陈述的为准；证据3、5与本案不具关联性，不予确认；证据4证人未出庭作证，对其真实性不予确认。反诉证据：反诉原告提交的证据1、3相互印证可以证明其给小区更换和建设了部分设施，但无法说明其价值和应否由全部业主或部分业主承担费用；证据2均非正式发票，且多数是白条，有连号和涂改情况，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月8日被告卫红青接受清华小区物业服务工作并于2010年8月30日与小区开发商签订《承包合同书》，约定由其个人对该小区物业服务承保30年，开发商向其移交了办公用房两间、杂物工具房一间、水电暖相应设施以及自行车棚一个（3号楼北）。2016年7月17日清华小区成立了业主委员会，2016年8月17日业主委员会公布其组成人员并启用印章。2016年8月31日业委会与山西晋铝物业服务公司签订对该小区的物业服务合同。被告花园公司既未与清华小区开发商签订物业服务合同也未与该小区业委会签订物业服务合。2017年1月6日，原告业委会提起诉讼，要去二被告判如所请。
本院认为，被告卫红青以个人名义与开发商签订的为清华小区提供物业服务的《承包合同书》，违反法律法规强制性规定，该合同无效，其应当退出清华小区物业服务区域并将其从开发商处接收的办公用房、杂物工具房、水电暖设施以及自行车棚移交给小区业委会。原告要求卫红青移交除上述内容的其余财务和资料因建设单位(开发商)并未向卫红青交付,原告应当向建设单位主张,对卫红青的主张,不予支持。被告花园公司既未与清华小区开发商签订物业服务合同也未与该小区业委会签订物业服务合同，同时其单位并未实际参与小区物业服务，其与原告之间不存在民事权利义务关系，故对原告起诉花园公司的请求，应予驳回。卫红青要求业委会支付其对小区的投资费用的反诉请求，证据不力，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）卫红青于本判决生效后十日内退出河津市清华小区物业服务区域并向原告（反诉被告）河津市清华小区业主委员会移交办公用房两间、杂物工具房一间、自行车棚一个（3号楼北）以及水电暖相应设施；
驳回原告（反诉被告）河津市清华小区业主委员会对被告河津市花园小区物业管理有限公司的诉讼请求和对被告（反诉原告）卫红青的其余诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）卫红青的反诉请求。
案件受理费100元，反诉案件受理费3500元，共计3600元，由被告卫红青负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 原彦铭
代理审判员 周 娟
人民陪审员 王美洲
二〇一七年六月五日
书 记 员 张 磊