杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第2864号
原告寿均贤。
委托代理人王培华，浙江信顺律师事务所律师。
被告杭州永翔建设集团有限公司，组织机构代码76200202一9，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇浦二村（桥里村）。
法定代表人施建龙，董事长。
委托代理人汪顺根，浙江天鸣律师事务所律师。
原告寿均贤诉被告杭州永翔建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年8月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序由审判员瞿燕萍担任审判长，与人民陪审员徐玲仙、何小明组成合议庭于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王培华，被告的委托代理人汪顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿均贤诉称：安徽马鞍山市映翠花园四期安置房工程由被告承建。2012年10月17日，被告以映翠花园四期安置房工程项目部名义将映翠花园四期安置房及商铺、地下车库工程主体结构木工工程及箱涵工程承包给原告施工，原告按约施工。2013年11月7日与被告结算，应支付原告工程款10104729.78元。后被告支付部分款项，尚余2052124.78元未付。故原告起诉要求判令：1、被告支付工程款2052124.78元；2、支付利息（从2014年8月7日起计算至支付之日，按照中国人民银行同期同档次贷款利率）。在庭审中原告减少第一项诉请标的额，要求被告支付工程款1962934.78元。
被告杭州永翔建设集团有限公司辩称：一、本案系一起虚假诉讼案件。1、原告提供的木工工程量结算文件，被告并未授权任何人进行过结算，该结算文件上的项目章是在项目经理陈某不知情的情况下原告私自加盖。2、按分包协议第四条约定和计算规则规定，地下基础部分，只有柱而没有基础墙进行围护，不加以利用的地下室部分是不能计算实际建筑面积的，而原告提交结算文件却将没有基础墙不加以利用的地下基础部分：1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、10号楼，总计6668.55平方米作为建筑面积计算；同时还对采光井、挑梁、挑板的部分面积与整体工程的总面积进行重复计算；从这份虚增的结算文件计算出工程价款超过该工程的实际价款120余万元。3、该结算文件落款时间为2013年11月7日，而此时该工程的主体结构、地下室等工程尚未完工，木工班组在2014年春节左右还尚在施工。二、原告的付款要求并不符合合同约定。据合同约定主体验收合格之后付总工程量的85%，后面的余款在6个月内付清。案涉工程主体验收除1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼在2014年6月刚通过验收外，尚余6号楼、7号楼、8号楼、10号楼尚未真正验收。原告要求付款的条件尚不具备。三、原告诉称的已付工程款不符合事实，被告已付原告工程款为8141795元。四、双方尚未明确结算，故原告主张的利息请求不应予以支持。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、施工分包协议一份，欲证明被告以项目部的名义将映翠花园四期安置房工程的所有木工工程承包给原告施工，该协议是由张国中代表被告所属的项目部签订。
2、补充协议一份，欲证明该工程中所有的挑梁、采光井、挑板等按照自然层投影面积50%建筑面积计算，主楼以外地下室每平方米另加8元，因砖模改为木模。
3、木工增加工程的书证一份，欲证明箱涵按实际模板接触面计算，每平方米为36元。
4、木工班组工程量的结算文件一份，欲证明经结算被告应付原告工程款总计10083479.78元。
5、a区地下室木工点工结算的书证一份，欲证明地下室木工点工工程款总计21250元。
6、承诺书一份及工资表七份（均系复印件），欲证明由被告于2014年1月10日直接支付给民工1541795元工资的事实。
7、主体结构工程验收记录十二份（均系复印件），欲证明案涉主体结构工程最迟已于2013年11月15日之前全部验收，同时证明原告的木工工程已经验收。
8、工程联系单一份（复印件），欲证明张国中是被告项目部的施工现场负责人。
9、银行的往来款记录六页，欲证明被告已支付650万元工程款的事实。
10、通知一份，欲证明案涉工程总价款约为1008万元左右的事实。
11、木工班组工程量的书证四份（均系打印件），欲证明原告木工的进度、总的工程量及工程款和工程价款的计算方式。
12、付款申请书一份（复印件），欲证明张国中是被告项目部在施工现场的负责人。
13、映翠花园四期安置房项目工程支付情况一览表二份（均系打印件），欲证明木工总工程款为1008万元。
14、内部分包合同一份，欲证明张国中是被告项目部施工现场负责人。
15、照片一组（光盘一张），欲证明绿化已完工，案涉工程验收，同时印证原告之前提交主体结构工程验收记录合格证明。
16、马鞍山中振工程咨询有限公司映翠四期安置房项目监理部出具的书证一份，欲证明案涉工程主体验收陆续于2013年11月15日完成。
经质证，被告对证据1真实性无异议，但对原告证明目的有异议，张国中是没有权限来代表项目部签署这份合同或者其他文件。本院认为该证据被告认可所盖章的真实性，故对原告要证明的内容予以认定，对被告的质证意见不予以采信。对证据2被告所盖章是真的，但这份文件的项目公章不是被告授权人员加盖，其内容不是被告真实意思表示，对其真实性不予认可，且这份协议也不具备一般协议的基本形式，被告仅是项目部盖章，没有项目负责人的签名，且这份协议第6条每平方米另加8元是手写，该协议与本案不具有关联性。本院认为该补充协议被告认可其盖章是真的，其质证意见未提供相应证据予以证明，故对原告要证明的内容予以认定。被告对证据3内容真实性没有异议。本院予以认定。被告对证据4的三性均有异议，认为这份文件工程量很大一部分是虚增的，所盖项目部公章是原告私自加盖，虽然章是真的，张国中的签字也是真实，但并不是被告的真实意思表示，对这份文件的真实性和关联性均不予认可。本院认为该证据所盖的章及张国中签名被告均认可，其提出异议无相应证据予以证明，故对原告要证明的内容予以认定。被告对证据5内容的真实性没有异议，但是关联性有异议，这部分的款项实际上是原告方代替地平分包方所作，这部分费用实际上应当由地平分包方支付给原告，并不应该由被告方支付。本院认为被告认可其真实性，对关联性有异议，但未在规定期限内提供相应证据证明是原告代替地平分包方所作，故其质证意见本院不予以采信。被告对证据6没有异议。本院予以认定。被告对证据7认为是复印件，真实性不予认可；合同约定主体质量竣工验收记录，与本案主体验收合格并无关联性。本院结合其他证据予以认定。被告对证据8的真实性、关联性均有异议，认为即便这份文件是真的，也不能证明张国中是公司项目部负责人。本院认为该证据明确项目负责人为张国中并盖有被告章，故对原告要证明的内容本院予以认定。被告对证据9没有异议，双方在庭审中对已付款已进行了核实。本院予以认定。被告对证据10的三性均有异议，对其内容也不予认可，这份文件没有体现被告的任何人员给予原告的确认。本院认为工程款仅凭该证据无法确认。被告对证据11的内容均不予认可，认为这份文件并没有被告任何人员的确认签名，不能证明原告所要证明的目的。本院认为被告的质证意见成立。被告对证据12的真实性、关联性均有异议，认为这份文件不是原件，无法确认真实性，关联性有异议，这文件上签名的张国中也不是被告公司项目部负责人。本院认为该证据结合原告提供的证据8，对原告要证明的内容本院予以确认。被告对证据13的真实性及关联性均有异议，认为这份表所体现内容不真实，内容没有经过双方的任何签字确认，只是一份打印稿。本院认为被告的质证意见成立。被告对证据14的真实性和关联性均有异议，认为不能体现张国中是公司项目部负责人。本院结合原告提供的证据8和12，对原告要证明张国中的身份是被告项目部在施工现场负责人的事实予以认定。被告对证据15的真实性和关联性均有异议。本院结合其他证据予以认定。被告对证据16的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据是案涉工程主体结构的验收时间，而非竣工验收时间，合同约定是竣工验收时间。本院认为据合同约定付款条件为主体验收合格，而非竣工验收时间，被告的质证意见不能成立；该证据足以证明案涉工程已通过主体验收，原告提供的证据7和15结合该证据，对原告欲证明的内容亦予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、证人陈某证言，欲证明陈某是被告公司的项目部经理；证明结算文件及补充协议上的公章并不是经陈某手盖的，是原告私自盖的；证明木工工程在2014年1、2月份还在施工的事实。
2、图纸一组，欲证明马鞍山工程1一8号楼、10号楼、商铺及地下车库1、地下车库2、地下车库3的实际建筑面积。
经质证，原告对证据1证人的身份无异议，但项目现场负责人是张国中，孙国胜是项目行政负责人；证人说主体结构验收是去年年底之前无异议，实际上主体结构验收合格时间最后是2013年11月15日与证人陈述时间一致；7#、8#下面的自行车库，本来就在7#、8#楼地下车库，主体结构已验收合格，不存在7#、8#下面自行车库没完工的现象；补充协议的印章和骑缝章都是被告加盖，张国中的证词也印证了；结算文件上的印章在结算文件交给原告时已盖上，张国中的证词也能印证。对证据2其中1一7号楼、10号楼、商铺及地下车库1、地下车库3的图纸没有异议，对其中8号楼及地下车库2的图纸有异议，上面盖的是蓝章，且图纸也与本案没有必然的联系，本案的工程量已经结算，并加盖了被告单位项目部的公章，且有被告单位施工现场负责人张国中的签字，据最高人民法院的有关规定，应当按结算文件来结算工程款。证据1，对证人身份双方无异议，本院予以确认；对被告要证明结算文件及补充协议上的公章并不是陈某经手加盖，而是原告私自盖的事实，因无其他证据予以证明，仅凭证人证言无法证明原告私自盖章的事实；原告提供的有效证据已证明案涉工程主体验收合格，对被告的证明内容不予以采信。对证据2本院认为与本案的实体处理无直接关联性。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
安徽马鞍山市映翠花园四期安置房工程由被告方承建。2012年10月17日，被告以映翠花园四期安置房项目部名义将映翠花园四期安置房及商铺、地下车库工程主体结构木工工程承包给原告施工，并签订施工分包协议。合同对工程价款结算及付款方式进行了约定：工程价款计算：本工程按实际建筑面积计算，凡没有地下室，有基础墙，柱上来至±0，也按一楼层建筑面积计算，凡有地下室任何车道按实际占地面积计算建筑面积。工程按建筑面积（94）元／平方米计算。地下室水箱按实际模板接触面计算。工程价款支付方式：1、原告做到主体五层方可支付工程量70%，以后每月按产值的75%支付，余款在主体验收合格之后付总工程量的85%，余款6个月内付清。2、本班组所有清工工程量每月20日前上报项目部，最终工程量由项目部核实为准。合同上还约定了承包方式为：包清工，被告仅提供垂直运输、大型照明等。其他系列辅材均由原告负责。合同对工程工期也作了约定：一、原告必须按被告进度计划完成，每月完成周期计划形象部位。二、确保优良及每月进度，如工期达不到被告要求的工作量完成，被告中途有权清退人员或另调入班组，并承担被告的经济损失。另补充协议约定：1、本工程承包范围主体工程所涉及的一切木工工作内容。2、除止水螺杆外，所有一些辅材均由原告提供。3、如进度影响由被告造成，被告应支付原告过春节时原告已完工程量的70%。4、如被告图纸改变，被告应支付原告工作量合理的人工工资。5、所有挑梁、采光井、挑板等，按自然层投影面积50%建筑面积计算。6、主楼以外地下室每平方米另加8元，因砖模改为木模。后原告依约施工。案涉工程主体验收陆续于2013年11月15日完成。双方经结算木工工程款为10083479.78元，另木工点工款为21250元，合计价款10104729.78元。被告已陆续支付工程款8141795元，尚欠工程款1962934.78元，经原告催讨无果，故诉至法院要求支持其上述诉请。
本院认为：原告以包清工的方式为被告承接的映翠花园四期安置房及商铺、地下车库工程主体结构木工工程进行施工，并已验收。对被告提出的付款条件未成就的抗辩，本院不予以采纳。对被告提出原告虚增工程量及私盖公章的抗辩，因经双方结算总计工程款为10083479.78元，有被告现场负责人张国中的签名及盖有被告案涉工程项目部的公章予以确认；a区地下室木工点工款总计21250元，也有张国中的签名及孙国生（负责管理工地）的签名认可，两项合计工程款为10104729.78元。对被告提出虚增工程量的抗辩，本院不予以采纳。对被告提出私盖公章，因其未提供相应证据予以证明，本院亦不予以采纳。综上，扣除被告已支付的工程款8141795元，尚欠原告工程款1962934.78元，被告理应支付。对原告主张自2014年8月7日起计算至支付之日，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、杭州永翔建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付寿均贤工程款1962934.78元；
二、杭州永翔建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付寿均贤利息（自2014年8月7日起计算至支付工程款之日，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22466元，由杭州永翔建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费22466元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 瞿燕萍
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 何小明
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赵振华