河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初3716号
原告张贵文，男，1966年4月30日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××。
委托代理人王仲远，卢龙县六和法律事务所法律工作者。
被告杨洪栋，男，1948年9月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，公民身份号码×××。
委托代理人冯云飞，河北秦海律师事务所律师。
委托代理人刘洪德，河北秦海律师事务所律师。
被告徐晓云，女，1964年3月24日出生，汉族，户籍地卢龙县，公民身份号码×××。
原告张贵文诉被告杨洪栋、徐晓云案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贵文及其委托代理人王仲远、被告杨洪栋委托代理人刘洪德到庭参加了诉讼，被告徐晓云经本案公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张贵文诉称，贵院在执行被告杨洪栋与徐晓云民间借贷纠纷一案中，于2014年11月19日冻结了原告银行存款6万元，原告提出书面异议，后被（2015）海执异字第7号裁定书驳回。原告向秦皇岛中院复议，中院撤销贵院执行裁定，发回重审。贵院重审后再次驳回了原告的异议，现原告提起异议之诉。1、原告与徐晓云原系夫妻关系。徐晓云从1999年5月离家出走，至2011年8月8日原告向卢龙县法院起诉离婚时分居时间长达12年之多，法院2012年2月15日做出（2011）卢民初字第1752号民事判决时恰好双方分居已近13年。判决书中本院认为部分显示的原告近三年未与被告同居生活的“三年”属打印错误，实际应为十三年，这在案卷材料中可以得到证实。2、徐晓云从被告处借款时间为2010年9月12日，该时间虽为原告与徐晓云婚姻关系存续期间，但徐晓云已于1999年离家出走并至此下落不明近十三年。本案欠被告的债务是徐晓云下落不明期间产生，并未用于家庭生活，是以徐晓云个人名义举债，原告对此并不知情，因此该债务应认定为徐晓云个人债务。3、贵院采取执行措施原告的存款三笔60000元，存款期间分别为2013年12月16日、2014年2月9日、2014年8月4日。以上存款明显是原告离婚后个人财产。如果令原告承担此债务不但不符合法律规定，从情理上也讲不通。综上，请求贵院立即停止对原告存款6万元的强制执行措施，终止执行，并返还存款6万元。
被告杨洪栋辩称，原告诉讼请求不应得到法院支持。（2016）冀0302执异14号裁定应予维持，该裁定认定的事实正确，适用的法律正确，对原告的执行措施并无不当。申请执行的是徐晓云与张贵文婚姻存续期间的共同债务，卢龙县法院的离婚判决也并没有提到该笔债务是个人债务还是夫妻共同债务，按婚姻法及相关法律规定，如果张贵文不能提出反证，该笔债务就应该由张贵文和徐晓云连带偿还。该笔债务发生在张贵文与徐晓云夫妻关系存续期间，张贵文任何（行为）包括起诉离婚以及离婚判决的生效均不影响该笔债务作为共同债务应由张贵文和徐晓云连带赔偿的连带责任。原告所称的1999年5月后徐晓云离家出走，以及其他诉讼中所谓的下落不明多年，均应有相应的司法机关的证据。即便其下落不明，并不影响对夫妻共同债务的偿还。该笔债务是张贵文和徐晓云二人到被告杨洪栋家里所借，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应由夫妻共同偿还，执行裁定并无不当。原告起诉书所称查封了原告的存款三笔，虽然该三笔存款可能是离婚后存入的，但是不影响承担连带责任。
经审理查明，被告杨洪栋与徐晓云之间存在民间借贷关系，因徐晓云未偿还借款，杨洪栋向海港区人民法院提起民事诉讼，秦皇岛市海港区人民法院出具（2011）海民初字第2424号民事判决书，判决书查明2010年9月12日被告徐晓云向杨洪栋借款23万元，判决徐晓云给付杨洪栋借款23万元。后杨洪栋向海港区人民法院申请强制执行，秦皇岛市海港区人民法院做出（2013）海执字第399号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人徐晓云及其丈夫张贵文的银行存款或应得收入238171元及从2013年4月18日起至给付之日止的法定延迟履行金（按中国人民银行同期同类最高贷款利率两倍计算）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产，并将张贵文名下银行存款6万元予以冻结。张贵文不服，提出执行异议，秦皇岛市海港区人民法院出具（2015）海执异字第7号执行裁定书，张贵文对该裁定不服，向秦皇岛市中级人民法院申请复议。秦皇岛市中级人民法院出具（2015）秦法执复字第36号执行裁定书，认为：“海港区法院在执行杨洪栋与徐晓云民间借贷纠纷一案中，以该案被执行人徐晓云的债务属于徐晓云与张贵文夫妻关系存续期间的夫妻共同债务为由，裁定冻结了张贵文名下的银行存款，海港区法院的查控措施符合法律规定。本案中，关于徐晓云承担的债务是否属于徐晓云与张贵文夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，张贵文名下的财产是否属于徐晓云与张贵文夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，上述内容属于案件实体部分，应通过诉讼程序确认。被执行人徐晓云原配偶张贵文以该银行存款不是夫妻共同财产而是自己的个人财产为由提出异议，海港区法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：撤销秦皇岛市海港区人民法院（2015）海执异字第7号执行裁定书，发回重审。”秦皇岛市海港区人民法院出具（2016）冀0302执异14号执行裁定书，认为“被执行人徐晓云与申请人杨洪栋之间的债务关系是徐晓云与张贵文婚姻关系存续期间产生的，其债务应视为夫妻共同债务。本案冻结张贵文银行存款的执行行为符合法律规定。异议人所提异议，证据不足，异议理由不成立。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人张贵文的异议。”张贵文对该裁定不服，提起本案执行异议之诉。
另查明，张贵文与徐晓云原为夫妻关系，双方于1987年1月6日登记结婚，于2012年2月15日经河北省卢龙县人民法院判决离婚。在案件审理过程中卢龙县X镇X村村民委员会出具证明一份，内容为：“兹有我村村民张贵文，妻子原姓名徐志玲、现名徐晓云，于1999年至今离家出走。下落不明，始终联系不上，音信皆无。以上情况属实，特此证明。”卢龙法院在（2011）卢民初字第1752号民事判决书中查明“徐晓云于1999年5月离家出走，至今下落不明。”
还查明，张贵文名下6万元存款为三笔组成，均为定期存款。第一笔金额为6000元，存款时间为2013年12月16日，存款期限为1年；第二笔金额为14000元，存款时间为2014年2月9日，存款期限为1年；第三笔金额为4万元，存款时间为2014年8月4日，存款期限为1年。
原、被告就是否应停止对张贵文名下存款6万元的执行存有争议，原告主张徐晓云已于1999年离家出走，向杨洪栋借款时已离家出走多年，徐晓云与杨洪栋的借款没有用于家庭生活，应认定为徐晓云个人债务。且法院查封的存款6万元均为张贵文离婚后的个人财产。海港区人民法院应停止对该6万元的执行。原告为证明其主张向本院提交证据如下：
证一、（2011）卢民初字第1752号民事判决书及卢龙县法院案卷材料中X村委会证明复印件各一份，证明徐晓云从1999年5月离家出走，有法院判决离婚的事实。说明原告和徐晓云分居已有13年，借款时间在徐晓云下落不明期间；
证二、（2011）卢民初字第1752号案件工人日报上的庭前公告复印件以及农民日报判决书的公告复印件各一份、卢龙县法院公告庭前公告和判决书公告各一份（均为复印件），证明1752号民事案件审理程序合法，双方一直处于分居状态，判决书已经于2012年5月21日生效；
证三、卢龙县农村信用联合XX信用社储蓄存单三份，金额为6万元，证明存款时间均为原告和徐晓云离婚后；
证四、（2011）海民初字第2424号民事判决书复印件一份，证明该判决书中载明杨洪栋借款给徐晓云是徐晓云承包工程所用，但是原告对此并不知情，一直在家，没有参与过该事情，且双方当时已经分居，徐晓云系下落不明状态；
证五、（2016）冀0302执异14号执行裁定书及海港区法院执行局执行三庭出具的送达证明一份，证明该裁定书没有充分考虑原告和徐晓云未共同生活，草率驳回原告的异议申请，存在不当；
证六（2015）秦法执复字第36号执行裁定书一份，证明中院对海港区（2015）海执异字第7号执行裁定予以撤销，发回重审，要求对本案所涉的债务是否是徐晓云和张贵文夫妻关系存续期间的共同债务，张贵文名下的财产是否属于徐晓云与张贵文婚姻存续期间的夫妻共同财产进行审查，上述属于案件实体内容，证实了中院对该案件的观点是应审慎考虑原告与徐晓云分居后对原告的6万元应做严格审查；
证七、（2013）海执字第399号执行裁定书一份，证明贵院冻结、划拨原告银行存款238171元及从2013年4月18日起至给付法定迟延履行的裁定内容。
被告杨洪栋对原告提交证据的质证意见为：对证一、离婚判决书否认不了案涉债务系张贵文与徐晓云夫妻关系存续期间的共同债务的性质，关于X的证明，该证明是没有效力的，宣布一个人的下落不明应该由公安机关或法院的特别程序予以确认，村委会无法证明，也否认不了张贵文和徐晓云婚姻存续期间的共同债务的性质。根据该判决书看不出原告诉状中所提到的所谓双方分居三年、十三年的笔误，用本院认为的形式来认定徐晓云下落不明是违反法律程序的；对证二、真实性没有异议，但是证明不了原告的证明目的，即便该判决有下落不明的表述，也无法否认张贵文和徐晓云如杨洪栋所说共同到杨洪栋家中借款的事实，该证据仍然否定不了案涉债务系夫妻关系存续期间共同债务的法律性质。是否真的下落不明不得而知，但是借钱是两个人一起借的；对证三、真实性无异议，但是并不能否认海港法院执行措施的正当性，因为海港区法院认定该笔债务系张贵文与徐晓云夫妻关系存续期间的共同债务，二人应当承担共同或连带的赔偿责任，所以海港区法院对二人的任何一个自然人的存款或其他财产在任何时候都有权查封或采取其他措施，原告的执行异议不成立；对证四、该判决书已经认定借款是承包工程所用，该笔借款虽然是徐晓云落款，但是在张贵文提不出反证的情况下，该笔借款就应当认定为夫妻共同债务；对证五、对送达证明真实性无异议，对裁定书，对原告的证明目的不认可，被告认为该裁定适用法律正确，认定事实清楚，应予维持；
对证六、该裁定不能证明原告的证明目的，因为中院的该裁定只是一个指导性发回重审的一份裁定，对于是否为夫妻共同债务的实体部分是发回重审，而不是由中院确认其性质，该份裁定虽然是程序上的审查，对是否是夫妻共同债务并未认定；对证七、对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明海港区法院的裁定是正确的。
被告主张，徐晓云与杨洪栋之间的债务发生在徐晓云与张贵文夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，张贵文应承担还款责任，不应停止对张贵文名下银行存款6万元的执行，被告没有证据提交。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的上述证据证实。
本院认为，关于是否应停止对张贵文名下银行存款6万元的强制执行，应审查原告张贵文对该6万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据原告提交的证据可以认定海港区人民法院冻结的张贵文名下存款6万元为徐晓云与张贵文离婚长达一年半的时间以后存入，该6万元属于张贵文的个人财产。其次，被告杨洪栋也未举证证明杨洪栋与徐晓云之间的债务为夫妻共同债务。理由如下：第一、杨洪栋与徐晓云之间的借款虽发生在婚姻关系存续期间，但根据卢龙县X村委会出具的证明以及原告提交的（2011）卢民初字第1752号判决书可以看出，徐晓云在借款发生时已离家出走，故徐晓云与张贵文对该笔借款不可能存在借款合意。第二、（2011）海民初字第2424号民事判决书也未认定徐晓云与杨洪栋之间的借款属于夫妻共同债务。故被告杨洪栋也未举证证明徐晓云与其之间的借款属于夫妻共同债务。综上，因杨洪栋未举证证明徐晓云与杨洪栋之间的债务为夫妻共同债务且法院查封的张贵文名下的存款为张贵文与徐晓云离婚后的个人财产，并非夫妻共同财产，故张贵文对该笔存款享有足以排除执行的民事权益，故应停止对该财产的执行。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
停止对张贵文名下银行存款6万元的执行。
案件受理费1300元，由被告杨洪栋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王文娟
人民陪审员 马家余
人民陪审员 王军红
二〇一七年二月二十日
代书 记员 罗 旭