浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸牌商初字第380号
原告：何伟海，
委托代理人：谢冰冰、彭振刚。
被告：寿来法，
委托代理人：周海燕。
被告：王祝英，
原告何伟海与被告寿来法、被告王祝英民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法由审判员陆启杰适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2013年12月31日再次公开开庭进行了审理。原告何伟海及其委托代理人谢冰冰、彭振刚、被告寿来法及其委托代理人周海燕到庭参加诉讼。被告王祝英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟海起诉称：2011年年初，原告经中间人王某介绍与被告寿来法认识，据王某介绍被告寿来法系其表哥，有多处资产且从事资金借贷生意。2011年6月份左右，被告寿来法以做生意需要周转为由向原告提出借款，并承诺到期还款付息，同时王某也介绍说被告寿来法有1600多万元在做生意且有房产，保证能够还清借款，让原告放心。原告遂于2011年8月3日将50万元支付至被告寿来法的银行帐号。后经原告多次催讨，被告寿来法以借款已经转借给第三人赵某，等收到还款后归还为由拖欠至今。被告王祝英与被告寿来法系夫妻，根据相关法律规定，该债务应为夫妻共同债务。现起诉要求被告归还借款本金50万元，并支付自起诉之日起至借款本金还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告寿来法辩称，被告寿来法从未以做生意为由向原告提出过借款，事实上也从未与原告发生过借贷关系。原告汇入被告寿来法银行帐号的50万元款项，系原告与第三人赵某之间发生的借贷往来，与原告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王祝英未到庭应诉，也未向本院提交任何抗辩证据。
原告何伟海为支持其诉请，向本院提供如下证据：
一、2011年8月3日中国农业银行银行卡取款业务回单1份，拟证明原告于2011年8月3日借款给被告寿来法人民币50万元的事实；
二、2013年7月29日，原告代理人谢冰冰与被告寿来法的通话录音，拟证明被告寿来法承认收到50万元汇款、原、被告通过王某介绍相识、被告寿来法与第三人赵某有巨额经济往来等事实；
三、2013年7月23日，原告之妻何某与王某间的通话录音，拟证实被告寿来法支付原告一个月利息25000元的事实；
四、2013年7月4日，原告之妻何某与被告寿来法间的通话录音，拟证实原、被告之间存在借贷关系的事实；
五、申请证人何某出庭作证，并形成证词，拟证明证人何某与上述两人形成通话录音的过程及原、被告间存在借贷关系的事实；
六、（2011）绍诸商初字第2725号被告寿来法与赵某等民间借贷纠纷案的庭审笔录，拟证明赵某与被告寿来法存在金额达200万元的借款往来，并因无法归还而致寿来法诉至诸暨市人民法院，且结合本案中被告陈述至其与赵某间还存在不仅该笔借款的其他借款往来，由此可以说明被告寿来法企图将本案债务转嫁给无履行能力的赵某等事实。
上述证据均经庭审出示，被告寿来法分别质证如下：
证据1，经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该款项系因实际借款人赵某没有农行卡，应赵某的要求，原告才将款项打入被告寿来法的农行卡内。
证据2，经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为原告提供的书面整理资料断章取义，在该份录音资料中被告并没有陈述到其向原告借款的事实。
证据3，经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为利息是赵某拿给被告，再由被告拿给王某转交。
证据4，经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该录音只是其中一段，并不完整，录音中“百分之百”的意思是赵某百分之百会还给原告的。
证据5，经质证，被告提出异议，认为证人与原告系夫妻，其反映的不是客观真实情况，在当天谈话时，证人并没有直接向被告催讨借款。
证据6，经质证，被告提出异议，认为该份庭审笔录记载有误，不能达到原告的证明目的。
被告寿来法为支持其诉请，向本院提供下列证据：
七、借款合同复印件1份（被告陈述该证据是从王某处复印而来的）、收条原件2份，拟证明原告汇给被告的50万元款项，实际借款人为第三人赵某，而不是被告；
八、情况说明一份，拟证明原告不仅认识赵某，而且事实上也是原告与赵某存在借贷关系等事实；
九、档案袋封面复印件1份，拟证明赵某在处理其本人所涉债务时，欠原告的债务也进行了登记，以此佐证本案讼争款项就是原告与赵某之间借款；
十、申请证人王某出庭作证，并形成证词，拟证明与原告存有借贷关系的实际借款人为赵某；
十一、申请证人赵某出庭作证，并形成证词，拟证明原告与赵某之间存在借贷关系的事实；
上述被告提供的证据，经庭审出示，原告何伟海分别质证如下：
证据7、经质证，原告对证据的真实性、合法性、客观性均提出异议，认为该借款合同上何伟海的签名非原告何伟海所签，属被告伪造，假设该份合同是原告与赵某所签，被告也不可能持有该份合同。且其提供的收条与本案没有关联性，根据收条内容分析，该2份收条应由原告提供，而不应由被告持有并提供。
证据8，经质证，原告认为该份情况说明内容属虚构，根据赵某的描述，原告与被告寿来法及赵某均不认识，如果原告愿意将钱借给赵某，可以直接将钱交付给赵某，而不需要通过另外一个人不认识的人即被告寿来法来转付。假设被告向赵某交付了两笔款项，也不能证明交付的款项即是原告的财产。且从原告提供的录音资料可以证实王某所说的25000元利息，是寿来法支付给原告，至于该25000元的来源，原告就无须清楚，因被告寿来法与赵某之间一直存在着经济往来。
证据9，经质证，原告对证据的真实性、合法性、客观性均提出异议，认为一则证据系复印件，来源不合法；其次封面上虽有何伟海三字，但并不能据此说明就为本案原告何伟海；再则可以进一步说明，因赵某涉及众多债务，被告认识到实现在赵某处的债权相当困难，故欲将欠原告的债务转移到赵某处。
证据10，经质证，原告提出异议，认为证人与被告系表兄弟关系，其当庭所作的陈述属虚假陈述，应以原告提供的录音资料为准。
证据11，经质证，原告提出异议，认为：一、证人是本案被告的债务人，其作证的意志是不自由的；二、证人陈述的整个过程无法自圆其说，且与客观事实不符，即使按证人所说与原告见过三次面，但其却无法说出原告有何印象及讲话特征；三、即使被告寿来法分两次将50万元款项交付给证人，这也是证人与被告寿来法之间的经济往来，与原告无关。
本院现结合原、被告陈述，对上述证据分析、认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，故对证据本身的证明效力应予确认，至于证据的证明力大小及能否证明其主张的事实，是事实确认和法律适用问题。证据5中的证人系原告之妻，有本案原告有实质上的利害关系，其证明力相应较薄弱。证据6，系本院庭审记录，结合被告寿来法当庭陈述反映的其与赵某存在巨额债权债务关系的事实，该庭审笔录能够确认被告寿来法与赵某存在债权债务关系的事实。
被告提供的证据7，原告予以否认，且证人王某在作证时也明确陈述借款合同上何伟海的签名非原告何伟海本人所签，而是由其所签，故该证据与原告何伟海无约束力。
被告提供的证据8、11，均为证人赵某的陈述，其虽认可对原告债务的承担，但与原告与被告寿来法之间是否有借贷关系并无关联性，故本院不予确认。
被告提供的证据9，系复印件，原告不予认可，故其证明力不予确认。
被告提供的证据10中的证人虽与原告也是朋友，但其还是被告的表兄弟，从亲疏关系来看，与被告较为亲近，故该证据的证明力也相对较弱，本院将通过审查其与证人何某的通话录音即证据3来分析其作证证词的证明效力。
综上，本院根据当事人的陈述以及对上述证据的分析，认定本案事实如下：
原告何伟海经中间人王某介绍与被告寿来法认识。2011年8月3日，原告何伟海通过中国农业银行卡卡转账存入被告寿来法账户资金人民币50万元。后被告寿来法通过王某转付给原告何伟海按月利率5%计算的一个月利息款计人民币25000元。
另查明，被告寿来法与赵某之间存在着巨额借款往来。其中，被告寿来法曾于2011年因赵某未能归还其中两笔借款本息而向本院提起（2011）绍诸商初字第2725号民间借贷纠纷案诉讼。在该案中，当事人寿来法明确陈述，因赵某未能及时支付借款利息，而将积欠利息计入本金出具相应的借款合同等事实。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告何伟海与被告寿来法之间是否存有借贷合意，亦即实际借款人是否为被告寿来法。
在日常生活中，自然人之间的民间借贷不订立书面合同、借款凭证，只有转账凭证作为证据也是常见之事，此完全是建立在诚信原则的基础上。如果仅仅因没有书面合同就一律否定借贷关系的存在，将有可能违背客观事实和民间交易习惯。在本案中，原、被告间尽管无借贷合同、借条等借款凭证，但根据证据和庭审陈述相结合可以认定双方之间存在借贷关系。首先，被告寿来法承认支付过原告何伟海利息，尽管其辩称是转付利息，但并未能提供充足有力的证据予以证实。第二、在证人赵某欠被告寿来法巨额借款，并已发生借贷诉讼，且在诉讼中出现较大分歧。在此情形下，被告寿来法收到原告何伟海交付的50万元款项后转付给赵某，实难使人信服。按常理，被告寿来法完全在此可以实施法律允许的自力救济行为。而被告寿来法未为之，有违常理。第三、即使原告何伟海与赵某经人介绍后相识，但双方间仅为一面之交，并未建立稳定的信任基础，而信任基础是对寿来法的信任，故在此情形下，原告才将款项汇入被告寿来法账户。至于寿来法与其他案外人之间发生的转账行为属另一法律关系，与原告无关。原告给付款项的明确意向人和收取利息等利益的明确对象只有本案被告寿来法，除非寿来法能提供原告与案外人借贷合意后授权其代收本金、支付利息的委托证明，但被告未能充分证据证实，理应承担举证不能的责任。第四、赵某自认寿来法分两次交付给其的款项实系其向原告何伟海所借，并愿意承担债务。此行为不管属债务转移，还是债务的履行承担，现原告均不予认可，故仍应由被告寿来法承担还款责任。第五、赵某出具给寿来法的收条虽载明收到何伟海人民币金额及通过寿来法转交等内容，但此为赵某的单方行为，故仅据此，不足以认定何伟海与赵某就涉案款项达成了借贷合意。且该收条从出具后一直由被告寿来法所持有，而未交给原告何伟海，此亦有违常理。最后，在本案中，被告寿来法抗辩的是收到的款项实际上是赵某所借。但综观本案，借贷事实存在，关键是谁所借。在此情形下，被告如果对其取得款项不能作出合理解释，且根据本案具体情况，结合日常生活经验，认定原告主张事实的可能性明显大于被告的抗辩理由，更加符合逻辑和日常生活经验。
综上，本院认为，原告何伟海与被告寿来法间的借贷关系，应依法确认成立并合法有效。被告寿来法应依法履行偿还义务。因原告何伟海未能提供证据证明该笔巨额借款是用于两被告夫妻共同所需或经营所需，理应承担举证不能的责任，故对原告要求被告王祝英承担共同还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告寿来法应归还原告何伟海借款本金50万元，并支付自2013年8月2日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告何伟海的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由被告寿来法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陆启杰
代理审判员 李冠军
人民陪审员 寿崇智
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张 迪