山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第421号
上诉人（原审被告）大同市铸泰商品混凝土有限责任公司，住所地大同市南郊区马辛庄村北。
法定代表人白建平，董事长。
委托代理人白建明，男，系大同市铸泰商品混凝土有限责任公司副经理。
被上诉人（原审原告）大同冀东水泥有限责任公司，住所地大同市口泉新东街。
法定代表人朱长君，总经理。
委托代理人李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人陈祥，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人大同市铸泰商品混凝土有限责任公司（以下简称铸泰混凝土公司）因与被上诉人大同冀东水泥有限责任公司（以下简称冀东水泥公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人铸泰混凝土公司的委托代理人白建明，被上诉人冀东水泥公司的委托代理人李维、陈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀东水泥公司在一审中起诉称：原、被告于2011年3月16日签署了《2011年水泥销售合同》，合同约定原告以396元/吨（其中水泥出厂价370元/吨，运费26元/吨）的价格向被告铸泰混凝土公司销售水泥，截止到2014年6月30日零点，被告净欠水泥款5938655.46元。原告催要未果，诉请判令被告支付原告水泥款人民币5938655.46元并承担本案诉讼费。
铸泰混凝土公司在一审中答辩称：原告主张被告拖欠的货款金额属实。原、被告所买卖水泥系大同市市政工程所用，被告不是原告所主张欠款的实际付款方，应由施工方支付。
一审法院判决认定：2010年、2011年，被告铸泰混凝土公司与原告冀东水泥公司就大同市市政工程所用水泥经政府有关部门协调，双方签订了水泥销售合同，就水泥单价、供货等予以约定，原告按合同约定履行了供货等义务。2014年6月30日经结算，原、被告对账，被告共计欠原告货款5938655.46元。经原告催要，被告未履行。
一审法院判决认为：被告铸泰混凝土公司向原告冀东水泥公司购买货物，双方形成买卖合同法律关系。原告已履行了合同义务，被告接受并使用了原告货物，故被告应依法及时支付相应价款。被告辩称价款应由施工方支付，因无合同约定及法律依据，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：被告大同市铸泰商品混凝土有限责任公司支付原告大同冀东水泥有限责任公司货款人民币5938655.46元。该款于判决生效之日起一个月内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53370元（原告已预交），由被告大同市铸泰商品混凝土有限责任公司负担。
铸泰混凝土公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清。1、上诉人仅是合同中混凝土供应方，实际付款方为施工方。在一审案件审理时，上诉人已要求追加实际付款施工方（被委托方）为被告，施工方（被委托方）均与上诉人及被上诉人签订三方供货合同（即山西省大同市预拌混凝土买卖合同补充条款），但一审法院在未予追加被告的前提下草率判决是错误的。2、合同已明确约定付款方不是上诉人。上诉人与被上诉人于2010年7月27日签订的水泥销售合同第八条第一款已明确约定，货款由大同市城市建设道路改造指挥部支付，并该合同项下的水泥用于大同市政府工程需求。3、上诉人与被上诉人于2011年3月16日签订的水泥销售合同第六条第一款约定买卖双方每月25日对账，30日前汇总，卖方逐日、逐月将向买方所供水泥的数量、货款额报告市混凝土材料办公室，材料办公室对此审核汇总，并以市住建委和建设方的联合文件形式，报送市政府批示后，进入财政结算程序，该货款额度，在每月15日前拨付混凝土货款时将买方所用卖方水泥货款额，同时委托拨付给冀东水泥公司。4、根据大同市住房和城乡建设委员会（同建砼字2010第八号）文件精神，关于在全市政府工程建设中使用预拌混凝土实行“六不准”、“六统一”的通知，上诉人与被上诉人及施工方（被委托付款方）签订了三方补充协议，该协议第六条约定，商品混凝土和水泥材料款，由建设单位在施工单位工程进度款中扣除，并按工程进度的70％按月支付给乙方和丙方，余款工程完成验收合格后再付20%，剩余的10%一年保质期后无任何质量问题时付清。施工方（被委托方）是实际付款方，其应当承担合同中的付款义务，该事实被上诉人是认可和知晓的。5、实际履行过程中已证实，施工方（被委托方）是付款方，具有付款义务。一审提交的证据《付款委托书》足以说明在合同的实际履行过程中，三方均按照合同约定的由上诉人向施工方（被委托方）供货，由施工方（被委托方）从上诉人供货款中扣除，直接支付给被上诉方。上诉人已按照大同市住房和城乡建设委员会文件精神和三方合作补充协议及与被上诉人所签订的合同执行，已办理了水泥货款委托结算手续。并委托结算货款为18927475元，上诉人已将应付被上诉人全部水泥货款办理了委托结算，实际已结算委托货款12898848.1元，即上诉人已付被上诉人水泥货款12898848.1元，这清楚的说明上诉人已认真履行了合同约定的委托付款义务，上诉人视同已付了全部水泥货款，并多委托了水泥货款89971.44元，被上诉人理应在收到全部委托货款后，再给上诉人退还89971.44元，实际委托未结算的水泥货款应从施工方（被委托方）索要。6、上诉人严格执行大同市混凝土材料办公室文件精神，按照供砼生产计划令单进行生产供应市政工程施工方。
上诉人铸泰混凝土公司向本院提交以下新的证据予以证明：1、追加被告申请书，申请追加山西四建集团有限公司、中天建设集团有限责任公司、北京城建十建设工程有限公司、河北中保建设集团有限责任公司为本案被告；2、合同书及附件一补充条款，欲证明上诉人与上述四公司签订的混凝土买卖合同及补充条款，且被上诉人盖章确认；3、价款结算单汇总、房权证、照片、商品混凝土账款确认书，欲证明相应的工程已完工并对混凝土价款进行了结算。
被上诉人冀东水泥公司答辩称：一、一审认定事实清楚准确。上诉人称一审认定事实不清，总共总结了6个方面。但其中围绕的中心就是认为一审认定上诉人为合同的一方，应当按照合同约定承担支付货款的义务是错误的。上诉人认为应当是上诉人委托的向其购买混凝土的施工方。而根据上诉人与被上诉人签订的《水泥销售合同》，上诉人为购买方，被上诉人为出卖方。根据2014年双方均认可的对账单，上诉人确认了欠付被上诉人货款的事实。所以，现在上诉人以其不欠被上诉人货款的上诉理由显然是不成立的。二、上诉人以其已经委托向其购买混凝土的施工方向被上诉人付款即完成了付款义务的主张于法无据。上诉人在一审期间，提交了大量委托付款的手续，以证明上诉人已经委托施工人即向其购买混凝土的一方应当承担付款责任，其中一部分受托方已经代上诉人向被上诉人付款，有一部分委托后受托方未向被上诉人付款。上诉人认为其委托后即完成了合同约定的付款义务。根据上诉人一审期间提交的委托付款手续，上诉人依据这一证据试图证明付款义务已经委托，其已经完成了付款义务，但根据委托书的内容，恰恰证明是施工方将欠上诉人铸泰混凝土公司？的混凝土款的一部分支付给了被上诉人冀东水泥公司，真正支付水泥款的一方仍然是上诉人铸泰混凝土公司而不是受托公司。合同法第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”根据上述规定，在上诉人的受托方未按照委托向债权人履行债务的，应当由债务人向债权人承担违约责任。本案当中，债务人为上诉人铸泰混凝土公司，债权人为被上诉人冀东水泥公司，债务人铸泰混凝土公司委托第三人付款后，第三人不付款的责任应当由上诉人铸泰混凝土公司承担。
被上诉人二审未提交新的证据。
经本院庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的证据未提供原件，故不予质证；且不应追加被告，因为该合同已经履行完毕；针对三方协议，被上诉人认为其一审提交的会议纪要证明市政府停止了干预水泥事项后，明确了上诉人欠被上诉人的货款应该由上诉人支付。对此本院认为，上诉人提交的新证据均是与上诉人要求追加的四个建设单位的买卖合同关系的相关证据，与本案不具有关联性，且未提供原件，故本院对上诉人提交的上述证据不予采信。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对该无争议的事实予以确认。
另查明，大同市住房和城乡建设委员会于2014年12月10日印发的同建住字（2014）4号文件《关于清理结算政府工程用水泥欠款的通知》载明：“……现要求涉及欠款的各相关企业和施工单位尽快与大同市冀东水泥有限责任公司接洽，核定欠款金额并尽快支付，……”。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《水泥销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。关于双方争议的付款主体的问题。上诉人与被上诉人在合同中约定由建设单位在拨付混凝土款时将水泥货款拨付给被上诉人，该约定系合同双方对付款方式的约定，属委托付款。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，在建设单位未履行付款义务的情况下，上诉人作为合同相对方和水泥的实际使用方，是当然的履行给付义务主体，被上诉人要求上诉人支付水泥货款符合法律规定和合同约定。上诉人要求追加山西四建集团有限公司等作为本案被告的主张无事实及法律依据，本院不予准许。且大同市住房和城乡建设委员会印发的《关于清理结算政府工程用水泥欠款的通知》中明确要求由欠款企业尽快支付，故上诉人应当就欠付的水泥货款承担给付责任。上诉人所持实际付款方为施工方，上诉人不承担付款责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53371元，由上诉人大同市铸泰商品混凝土有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一六年三月一日
书 记 员 陈智慧