文书内容湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2124号上诉人（原审原告）:余见旺。委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李改生。被上诉人（原审被告）：李德斌。二被上诉人委托诉讼代理人:张小宁，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人余见旺因与被上诉人李改生、李德斌合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。余见旺上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判支持上诉人的一审诉请或将本案发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人系合伙关系，有上诉人与李德斌及案外人陈赛贵签订的合作经营协议书、李德斌的授权委托书、陈赛贵的证明等可以证实；二、一审认定上诉人以个人名义变更办理了贵兴木业有限公司的营业执照错误。上诉人提供的贵兴木业有限公司的营业执照和贵州省木材经营加工许可证，其二证的法定代表人均是陈赛贵。李改生、李德斌辩称，上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，该事实有黎平县法院（2016）黔2631民初557号民事判决、宁远县法院（2016）湘1126民初1863号民事判决、股权转让协议及贵兴木业有限公司的工商登记内档资料等证据可以证实。余见旺向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告合伙经营期间所垫付的合伙资金114.4万元人民币（包括被告已支付的50万元在内）；2、判令二被告给付原告在合伙期间原告从2014年至今为追回投资款所垫资的开支费用11万元人民币；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2014年5月23日，原告余见旺向案外人陈赛贵购买黎平县贵兴木业有限公司50%股份，因被告李德斌与陈赛贵相熟，故让李德斌在协议上一并签字。协议签订后，黎平县贵兴木业有限公司于2014年6月17日将股东由陈赛贵、戴福喜变更为为陈赛贵、余见旺，于2014年12月24日将公司名称由黎平县贵兴木业有限公司变更为黎平县建兴木业有限公司，将股东由陈赛贵、余见旺变更为余见旺，将法定代表人由陈赛贵变更为余见旺，公司类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。但被告李改生、李德斌未与原告余见旺合伙经营木材生意。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中的焦点是双方是否就木材生意存在合伙关系，原审法院认为，原告仅以陈赛贵间的合作经营协议书上有李德斌签字以及他人出具的证明来证实双方间就木材生意进行合伙，其证明力不足，不足以说明存在合伙事实。双方如为合伙，合伙一方就约定要么提供资金、要么提供实物或是技术，或参与管理。而本案中，原告诉请事实和理由中陈述内容，“二被告提出与原告共同投资50%的资金一起合伙做木材生意，被告与原告协商后，被告李改生于2013年9月10日打款50万元给原告管理，原因是李改生不放心将资金给其儿子李德斌管理，因此将合伙投资款打给原告余见旺”，但在另案中宁远县法院（2016）湘1126民初1863号判决书已将该笔50万元款项认定为原告余见旺向被告李改生的借款，庭审中原告余见旺称该案为未生效判决，其却在上诉至永州市中级人民法院后撤回了上诉，则原一审判决内容已发生法律效力，该判决所确认的事实为当事人无需证明的事实。因此，原告主张被告投资50万元进行合伙的事实并不成立。本案中，原告也未提供被告参与木材厂运营管理的相关证据，原告提供的开支凭证中，均无二被告签字，庭审中原告陈述，在经营木材厂时，原告自己管钱，即二被告是未参与木材厂的开支管理。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，在民事活动中，当事人应恪守信用，以诚实之理善意地行使权利、履行义务，追求自己利益的同时应不损害他人和社会利益，做到诚实不欺，原告余见旺既主张其与二被告间存在合伙关系，但在（2016）黔2631民初557号案件中，在主张权利时却仅以自己名义起诉，该案中未能披露有与他人存在合伙关系，在两次股权变更时也未将二被告名称进行登记，变更法人代表、变更公司名称也均无与合伙人的协商依据，原告余见旺自己管理运行账目，在本案中无法提供二被告分红证据，如公司一直处于亏损，合伙人间仍无相应协议和账目监督有悖常理，原告余见旺对此均不能尽到合理解释。法院认为原告余见旺提供的证据无法证明原、被告存在合伙关系的客观事实。综上，原、被告双方就木材生意不存在合伙关系，对原告要求二被告依照合伙协议缴纳合伙出资的诉请，不予支持。另外，被告答辩要求原告赔偿名誉损失无相关依据，也不在本案处理范围，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告余见旺的诉讼请求。案件受理费11,340元，由原告余见旺承担。本院二审期间，上诉人余见旺向本院提供营业执照及贵州省木材经营加工许可证，拟证实贵兴木业有限公司的法定代表人是陈赛贵；被上诉人李改生、李德斌向本院提供陈赛贵的证明一份及光盘一张，拟证实该证明系陈赛贵本人所写，被上诉人李德斌没有与上诉人余见旺合伙经营公司。被上诉人李改生、李德斌对上诉人余见旺提供的营业执照及贵州省木材经营加工许可证表质证意见认为，公司进行了两次变更，上诉人提供的均为复印件，且与公司企业工商内档资料不符，该证据不能达到上诉人的证明目的。上诉人余见旺对被上诉人李改生、李德斌提供的陈赛贵的证明一份及光盘一张发表质证意见认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。陈赛贵与李德斌系好友，且该证明与陈赛贵之前出具给上诉人的证明互相矛盾。本院对上诉人余见旺提供的营业执照及贵州省木材经营加工许可证认证认为，该证据系复印件，且与公司企业工商内档资料不符，本院不予采信；对被上诉人李改生、李德斌提供的陈赛贵的证明一份及光盘一张认证认为，陈赛贵并未出庭作证，不能证实陈赛贵所书写证明之内容的真实性，对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人余见旺与被上诉人李改生、李德斌是否就木材生意存在合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，上诉人主张李改生于2013年9月10日打款50万元给上诉人，该50万元是被上诉人李改生、李德斌的合伙资金，但发生法律效力的宁远县法院（2016）湘1126民初1863号判决书已将该笔50万元款项认定为上诉人余见旺向被上诉人李改生的借款。同时，上诉人也未提供被上诉人参与木材厂运营管理的相关证据。相反，上诉人余见旺在（2016）黔2631民初557号案件中，仅以自己名义起诉主张权利，该案中未能披露有与他人存在合伙关系，在两次股权变更时也未将二被上诉人名称进行登记，变更法人代表、变更公司名称也均无与合伙人的协商依据。综上，上诉人仅以陈赛贵间的合作经营协议书上有李德斌签字以及他人出具的证明来证实双方间就木材生意进行合伙，其证明力不足，不足以说明存在合伙事实。综上所述，余见旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,340元，由上诉人余见旺担。本判决为终审判决。审 判 长  李振湘审 判 员  彭样平代理审判员  熊孝航二〇一七年九月二十八日书 记 员  孙 畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。