湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1437号
上诉人（原审被告）：刘人岛，男，1964年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈丽华，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振勇，北京市德鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南恒宇投资担保有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：周炳炎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢计安，男，1959年4月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。
原审被告：易铁军，男，1963年12月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
上诉人刘人岛因与被上诉人湖南恒宇投资担保有限公司（以下简称恒宇担保公司）、原审被告易铁军保证合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘人岛的委托诉讼代理人陈丽华、被上诉人恒宇担保公司的委托诉讼代理人卢计安、邹林华到庭参加诉讼。原审被告易铁军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘人岛上诉请求：1.撤销原判；2.判决驳回恒宇担保公司一审的诉讼请求或依法发回重审；3.判决恒宇担保公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，刘人岛不应当对湘潭市中级人民法院（2014）潭中民初字第23号民事调解书中确认的债务1300万元承担连带偿还责任、不应当承担诉讼费用。一审法院认定刘人岛在2013年11月6日还款承诺书上签字为连带保证人身份，属认定事实错误；一审法院以推论方式得出刘人岛为连带责任保证人，属适用法律错误。具体理由为，一、刘人岛并未签署承诺担保的相关法律文件。2013年11月6日刘人岛在还款承诺函上签字不是同意承诺承担担保责任，而是相当于见证人、证明人的身份。2014年3月7日债务人邵阳市联都投资公司（以下简称联都投资公司）、邵阳市联都房地产开发有限公司（以下简称联都房产公司）的承诺函，没有刘人岛的签字，对刘人岛没有约束力。2014年6月30日刘人岛、易铁军出具的承诺函，是附条件的还款承诺。2015年3月27日刘人岛出具的承诺函，是附条件的代垫还款承诺。二、刘人岛签署的承诺书的性质为附条件的还款承诺，不构成担保；退一万步讲，即便构成担保，也是附条件的担保，恒宇担保公司主张刘人岛应承担担保责任没有法律依据。三、联都投资公司、联都房产公司已经就其所欠债务向恒宇担保公司提供抵押担保，且案件已经进入执行阶段，湘潭市中级人民法院已经查封了唐浚玮名下的房产。根据《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”四、一审法院针对同一事实，作出不同判断，有失公允，违反了法律规定的公平原则。在2014年6月30日这份承诺书中，易铁军在担保人处签字，刘人岛在易铁军下方签字，是基于同样一件招商引资成功后才代为偿还欠款的事实，一审法院的判定截然相反，认定刘人岛应承担责任，易铁军不承担责任，有失公允，违反公平原则。
恒宇担保公司辩称，一、一审法院判决刘人岛对债务人在（2014）潭中民二初字第23号《民事调解书》中确认的借款本息依法承担连带担保责任，认定事实清楚，适用法律正确。1、刘人岛承担的是连带担保责任。2013年11月6日，联都投资公司、联都房产公司、邓晓勤向债权人恒宇担保公司出具还款承诺函，确认截止至2013年10月31日，欠付原告18211000元，并承诺在2013年11月30日前付清利息，刘人岛作为担保人在还款承诺函上签字。2014年3月7日，在联都投资公司、联都房产公司、邓晓勤向恒宇担保公司出示书面承诺函中第三条载明：如公司抵押房产拍卖变价不足以向恒宇公司偿还债务的，公司同意补足欠款部分，或提供其他得到认可的抵押财产，公司股东邓晓勤、唐璐、段中光及刘人岛按照2013年12月1日签署的《还款承诺函》继续承担连带担保责任。在2014年6月30日的承诺书中，既有保证条款的约定，承诺对联都投资公司、联都房产公司向恒宇担保公司的欠款及利息提供担保，又在担保人处签字，刘人岛的保证合同依法已经成立。因此，刘人岛依法应承担连带担保责任。2、刘人岛承担的不是附条件的还款责任。承诺书上的第二句话，“经友好协商，此笔欠款及利息，是在华龙山庄酒店通过刘教授招商引资成功后奖励给刘人岛的提成，作为偿还恒宇借款给联都的部分欠款及利息。”首先，该句话不能证明刘人岛承担的是附条件的还款责任。其次，该句话是恒宇担保公司附条件撤诉的约定。再次，2015年3月27日的承诺书证明刘人岛承担的不是还款责任，而是担保责任。3、刘人岛承担的不是附条件的担保责任。在刘人岛已经承诺承担担保责任之后，其作出的任何附条件再承担担保责任的承诺书，在没有恒宇担保公司认可的情况下，依法不产生任何法律效力。二、法院查封了唐浚玮名下的房产，仅是在财产保全中的保全措施，而非不动产的抵押。签订商品房买卖合同仅是对主债务的一种合同担保。且《物权法》176条该规定已经修改了《担保法》28条物保优先于人保的规定，恒宇公司作为债权人，有权选择要求保证人承担保证责任，而并非要在抵押担保实现债权之后。三、一审法院基于不同的事实，刘人岛担保行为发生后在2013年12月1日，2014年6月30日刘人岛是承诺如何履行担保责任，易铁军的担保行为及如何履行担保责任同时在2014年6月30日的承诺中，且约定了条件，判决刘人岛、易铁军承担不同的法律责任，适用法律正确，并不存在上诉人认为“一审法院针对同样一件事实进行不同的裁判，有失公允，违反公平原则”一说。
恒宇担保公司向一审法院起诉请求：请求判令刘人岛对湘潭市中级人民法院（2014）潭中民二初字第23号民事调解书中确认的1300万元债务的利息（其中800万元利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的标准从2012年9月25日起计算至偿付结清之日止；其中200万元利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的标准从2012年10月12日起计算至偿付结清之日止；其中300万元利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的标准从2012年12月13日起计算至偿付结清之日止）承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2012年9月25日，联都投资公司和该公司名下子公司联都房产公司以其共同开发的“邵阳联都国际综合楼盘”马上要封顶，短时间尚缺部分资金为由通过刘人岛介绍向恒宇担保公司拆借流动资金1000万元用于临时周转。借款到期后，联都投资公司和联都房产公司以贷款未批下来，“邵阳联都国际综合楼盘”马上要开盘为由，又向恒宇担保公司短期拆借资金300万元。双方约定了利息、还款期限，至2013年3月12日为还款日期，计90天。两笔流动资金拆借共计1300万元。到期后，借款人仍然未归还借款，一直是以贷款未批下来为理由拒还。其欠款期间，恒宇担保公司多次派员到借款人处催要欠款未果。2013年11月6日，联都投资公司和联都房产公司向恒宇担保公司出具还款承诺函，承诺于2013年11月30日前付清利息，在2014年2月28日前全部付清。股东邓晓勤、唐璐（唐璐系刘人岛之妻）、刘人岛于2014年12月1日在该函上签字。2014年3月7日，联都投资公司和联都房产公司又向恒宇担保公司出具承诺函，承诺其愿意用公司位于邵阳市大祥区西湖桥南头的联都国际房屋为借款提供担保。该承诺函第三条约定：“如我公司抵押房产拍卖变价不足以向贵公司偿还债务的，我公司同意补足欠款部分，或提供贵公司认可的其他抵押财产，我公司股东邓晓勤、唐璐及刘人岛按照2013年12月1日签署的还款承诺函继续承担连带担保责任。”该承诺函落款处仅有联都投资公司和联都房产公司的公司公章和邓晓勤的个人私章，没有刘人岛的签名。恒宇担保公司于2014年6月向湘潭市中级人民法院起诉，要求联都投资公司、联都房产公司、邓晓勤偿还借款，刘人岛对此笔债务承担担保责任。2014年6月30日，刘人岛向恒宇担保公司书写一份承诺书，内容为：“刘人岛为联都投资公司和联都房产公司向恒宇担保公司提供担保的欠款及利息。经好友协商，此笔欠款及利息，是在华龙山庄酒店通过刘人岛招商引资成功后奖励给刘人岛的提成，作为偿还恒宇担保公司借给联都的部分欠款及利息。暂请恒宇担保公司不追究刘人岛的法律责任”。华龙山庄酒店法定代表人易铁军在承诺书上担保人处签字。后湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中民二初字第23号民事裁定，准许恒宇担保公司撤回对刘人岛的起诉。2014年8月6日，湘潭市中级人民法院作出2014潭中民二初字第23号《民事调解书》内容为：一、联都投资公司确认欠恒宇担保公司本金人民币1000万元及利息（其中本金800万元的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的标准从2012年9月25日起计算至偿付清结之日止；其中本金200万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的标准从2012年10月12日起计算至偿付清结之日止）；二、联都投资公司确认欠恒宇担保公司借款本金人民币300万元及利息（以本金300万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的标准从2012年10月13日起计算至偿付清结之日止）；三、联都投资公司、联都房产公司、邓晓勤对上述一、二项应付恒宇担保公司的借款承担连带责任，双方约定上述款项在2014年11月6日前全部付清（被告已付50万元予以抵扣），如邓晓勤、联都投资公司、联都房产公司未如期履行还款义务则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。2015年3月27日，刘人岛向恒宇担保公司出具一份承诺书，承诺：“若我为华龙山庄酒店引资成功，我个人获得的奖励，将首先用来偿还联都投资公司和联都房产公司欠恒宇担保公司的经法院生效文书（即（2014）潭中民二初字第23号《民事调解书》确认的本金及相应利息，但恒宇担保公司将所控制的联都投资公司和联都房产公司的资产拍卖后所获款项优先用于偿还我代垫的上述款项。特此承诺，承诺人刘人岛，2015年3月27日。”现华龙山庄酒店通过刘人岛招商引资没有成功，刘人岛没有获得提成。2016年5月6日湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中执字第94-1号民事裁定书，以在执行过程中各执行人暂无适宜的财产可供处置为由，终结本院（2014）潭中民二初字第23号民事调解书的本次执行程序。
另查明，刘人岛之妻唐璐在联都投资公司和联都房产公司占股份40%。
一审法院认为，本案的争议焦点问题是：1、刘人岛应否向恒宇担保公司承担连带保证责任？是否为附条件的保证？2、易铁军应否向恒宇担保公司承担连带保证责任？从法院查明的事实看，对于焦点1综合刘人岛在2013年11月6日还款承诺书签字，2015年3月27日和2014年6月30日先后出具两份承诺书的内容以及相关的事实，分析可以得出，刘人岛在2013年11月6日还款承诺书上签字为连带保证人身份，签字后两份承诺书进一步证明了这种身份；后两份承诺书主要是承诺履行保证的计划、资金来源等，刘人岛并不是附条件的保证；2014年3月7日，主债务人联都投资公司和联都房产公司向恒宇担保公司出具承诺函，承诺用自己所有的位于邵阳市大祥区西湖桥头下联都国际房屋作担保，没办理抵押登记，抵押财产也不明确，且湘潭市中级人民对该财产进行了调查，暂无财产可供执行，故刘人岛以物保优先人保为由，认为自己不承担保证责任的观点，也不能成立。所以，刘人岛应向恒宇担保公司承担连带保证责任。对于焦点2，在恒宇担保公司向湘潭市中级人民法院起诉联都投资公司、联都房产公司、邓晓勤和刘人岛案件中，刘人岛和易铁军承诺，刘人岛愿用将来在华龙山庄招商引资中的奖金提成履行保证责任，易铁军作为华龙山庄酒店法定代表人签字，实际上是承诺如刘人岛招商引资成功，所获奖金提成保证用此款为刘人岛履行向恒宇担保公司的保证责任，所以，易铁军承担的是附条件的保证替刘人岛付款的责任。现，刘人岛在华龙山庄酒店招商引资没有成功，没有奖金提成，保证给付责任条件不成熟，因而，易铁军不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的履行债务期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”故刘人岛应当对联都投资公司和联都房产公司的债务向恒宇担保公司承担连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、刘人岛对湘潭市中级人民法院（2014）潭中民二初字第23号民事调解书中确认的债务1300万元及利息（其中800万元利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准从2012年9月25日起计算至偿付结清之日止；其中200万元利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的标准从2012年10月12日起计算至偿付结清之日止；其中300万元利息按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准从2012年12月13日起计算至偿付结清之日止）承担连带偿还责任；二、驳回恒宇担保公司的其他诉讼请求。案件受理费99800元，由刘人岛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是刘人岛应否向恒宇担保公司承担连带保证责任。2013年11月6日，联都投资公司和联都房产公司向恒宇担保公司出具还款承诺函，刘人岛在该函右下方签名。2014年3月7日，借款人联都投资公司、联都房产公司再次向恒宇担保公司出具的还款承诺函中，该两公司认为刘人岛的上述签字是承担连带责任的保证人。2014年6月30日，刘人岛、原审被告易铁军共同向恒宇担保公司出具承诺书，该承诺确认刘人岛为借款人联都投资公司、联都房产公司向恒宇担保公司的欠款及利息提供担保，刘人岛在该承诺书上签字确认。2015年3月27日，刘人岛向恒宇担保公司出具承诺书，称其若为华龙山庄酒店招商引资成功，将用其个人获得的奖励归还案涉借款，并要求在拍卖联都投资公司、联都房产公司的资产优先偿还其代垫款项。综合分析上述四份证据，2014年6月30日刘人岛向恒宇担保公司出具承诺书上的确认的内容及2015年3月27日刘人岛向恒宇担保公司出具的承诺，是刘人岛对其在2013年11月6日借款人联都投资公司和联都房产公司向恒宇担保公司出具还款承诺函上签字内容的补充，且与借款人联都投资公司、联都房产公司的证明的事实相一致，刘人岛的保证责任成立。2015年3月27日刘人岛向恒宇担保公司出具承诺书内容，系其履行担保责任的资金来源及归还借款的计划，并非附条件的担保行为。联都房产公司与唐浚玮签订商品房买卖合同仅是对主债务的一种合同担保。唐浚玮名下的房产，并没有在房产部门办理抵押登记，不是不动产抵押。根据《物权法》176条规定：“第三人提供物保和保证人同存的时候，债权人可以向物的担保人行使债权，也可以向保证人要求行使债权。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该规定已经修改了《担保法》28条物保优先于人保的规定，本案不再适用物保优先于人保的《担保法》的规定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的履行债务期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”刘人岛应当对联都投资公司和联都房产公司的债务向恒宇担保公司承担连带担保责任。
综上所述，上诉人刘人岛的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99800，由上诉人刘人岛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
审 判 员 杨 晟
二〇一六年十一月四日
代理书记员 何 杏
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十五条【保证合同的内容】保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
第十八条【连带责任保证】
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。