江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终915号
上诉人（原审原告）：刘光雄，男，1982年8月23日出生，汉族，身份证住址江西省九江市都昌县。
上诉人（原审原告）：谭烁，男，1982年12月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所，江西省南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场1号楼第六层。
法定代表人：魏德福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋秋平，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘金鑫，男，1981年11月17日出生，汉族，家住江西省九江市都昌县。
上诉人刘光雄、谭烁因与被上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（简称中盛公司）、刘金鑫建设工程施工合同纠纷（一审案由）一案，不服江西省九江市庐山区人民法院[简称庐山区法院，现已更名为江西省九江市濂溪区人民法院]（2016）赣0402民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，因被上诉人刘金鑫现被刑事羁押（相关刑事案件尚处侦查阶段），无法到庭参加诉讼，本院遂对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘光雄、谭烁上诉请求：改判庐山区法院（2016）赣0402民初427号民事判决。
事实和理由：1.一审判决事实不清，适用法律错误。刘光雄、谭烁与中盛公司在九江职业大学新校区建设工程五标段项目部负责人刘金鑫签订一份水电安装合同后，依约进行了施工，后因对方的原因导致中途退场。刘光雄、谭烁在一审中提供了施工合同、施工清单、刘金鑫对工程量的确认单及结算单、中盛公司加盖公章确认的工程量单据等证据，足以证实刘光雄、谭烁施工事实；对方当事人如对此持有异议，应当提供反证或申请工程造价鉴定，一审判决仅以刘光雄、谭烁未提供有效证据证明结算款为由驳回该二人诉请，未对基本事实进行查明核实，判决结果不公。2.一审判决未对基本事实进行任何查实，连“本院查明”都没有，缺少法院审理案件的基本要件。
中盛公司辩称，刘光雄、谭烁一审提供的结算单系复印件，且上面没有刘金鑫或中盛公司的签章；谭烁二审提供的新证据不符合证据的三性（真实性、合法性、关联性），故均不能证明其二人履行合同的情况，一审判决认定事实正确，刘光雄、谭烁的上诉请求应予驳回。
刘金鑫答辩称，1.其仅与刘光雄签订水电安装包工合同，与谭烁未签订，谭烁的姓名是后来单方在合同上添加的，听说该二人系合伙。2.因工程发包方九江职业大学支付工程款不及时，其与承包方中盛公司终止了工程劳务合同关系，刘光雄也随之与其终止了工程劳务合同关系；刘光雄只完工了1栋多的水电安装工程，相应十多万元的工程款，刘金鑫早已支付完毕，双方不存在欠款。3.刘光雄、谭烁一审举证材料，只有证据2可予认可，其他是单方制作；谭烁二审新举证的材料，亦是单方制作，其中部分材料以欺骗方式收集，均不真实。
刘光雄、谭烁2016年3月16日向庐山区法院起诉请求：解除刘光雄、谭烁与中盛公司、刘金鑫签订的水电安装包工工程合同；中盛公司、刘金鑫向刘光雄、谭烁支付水电安装费491619.31元（应付601619.31元-已付14万元+刘光雄、谭烁押金3万元）。刘光雄、谭烁另请求诉讼费由对方负担。
庐山区法院一审认定事实：1.2013年9月25日，刘光雄、谭烁与刘金鑫签订“江西中盛九江职大五标段劳务合同（水电安装包工工程）”。2.2013年7月19日，刘金鑫与中盛公司九江职业大学新校区建设工程五标段项目部签订“江西中盛九江职大五标段劳务合同（水电安装包工包料工程）”。
庐山区法院一审认为，刘光雄、谭烁与刘金鑫签订了“江西中盛九江职大五标段劳务合同（水电安装包工工程）”，该合同依法有效。合同签订后，该合同刘光雄、谭烁是否实际履行及履行程度，刘光雄、谭烁未提供有效证据证明。刘光雄、谭烁提供自己单方制作的工程预算书、工程量估算清单，没有刘金鑫一方签字确认；刘光雄、谭烁也没有提供刘金鑫支付工程款或其他相关证据证明自己已实际履行合同。刘光雄、谭烁提供的中盛公司盖有公章的“九江职业大学五标段宿舍B4、B6、B8水电工程量结算清单”，系复印件，且该材料内容并非为中盛公司与刘光雄、谭烁之间的结算，故不予采信。刘光雄、谭烁诉请中盛公司、刘金鑫支付水电安装费491619.31元证据不足，不予支持。刘光雄、谭烁提出的解除与对方当事人的水电安装包工工程合同的诉请，因工程已实际完工，该项诉请没有实际意义。
庐山区法院于二0一六年十一月十八日作出（2016）赣0402民初427号民事判决：驳回原告刘光雄、谭烁的诉讼请求。案件受理费8674元，由原告刘光雄、谭烁负担。
当事人二审争议的事实为：刘光雄、谭烁是否因履行订立的“江西中盛九江职大五标段劳务合同（水电安装包工工程）”而被拖欠合同价款（工程款）？
一审中，刘光雄、谭烁提供的相关证据有（即证据目录中的3-6项）：1.“九江职业大学整体搬迁项目五标段B4#B6#B#8学生宿舍水电安装工程”工程预算书（内含人材机汇总表二张）一份，用以证明其施工的工程量及总工程款。2.工人工资表一份，用以证明其施工事实。3.工程材料部分清单一份，用以证明其施工事实。4.加盖中盛公司公章的结算清单一份，用以证明其施工的工程量（但对其中的结算价款不予认可）。
本院二审对刘光雄、谭烁一审举证审核如下：1.证据1，人材机汇总表无人署名或签章，工程预算书封面只有原告谭烁的签名，施工单位、编制人、审核人等栏目均为空白，证据1缺乏真实性。2.证据2，未见附卷，谭烁二审中称该证据包含在二审新举证的证据2中，故另行审核。3.证据3，该材料销售单仅有谭烁的签名，真实性、关联性不明。4.证据4，该份结算清单为复印件，中盛公司对其真实性持有异议，且该清单未表明是对刘光雄、谭烁施工工程的结算，与待证事实的关联性不明。
本院二审期间，谭烁补充提供了以下证据，用以证明其对涉案工程进行了施工且被拖欠工程款：1.九江职业大学向中盛公司等施工单位作出的工程设计变更通知及其附图二份。2.费用开支清单、工人出勤借支统计表若干。3.签证工程量清单、工程变更签证单三张。4.九江职业大学五标段宿舍B4、B6、B8商业街3、4水电工程量结算清单一张。5.“九江职业大学整体搬迁项目五标段B4#B6#B8#学生宿舍水电安装工程”工程结算书（内含人材机汇总表四张）一份及“九江职业大学整体搬迁项目五标段B6#学生宿舍水电安装工程”工程结算书（内含工程结算表三张、价差汇总表一张、工程造价取费表二张）一份。6.九江职业大学五标段宿舍B4、B6、B8水电工程量结算清单一张。
本院对谭烁二审补充提供的证据审核如下：1.证据1，系复印件，真伪不明；且与本案待证的刘光雄、谭烁订立的劳务合同履行情形缺乏关联。2.证据2，系打印件，没有署名或签章，缺乏真实性；且未载明证明对象，与本案的关联性不明。3.证据3，无人署名或签章，真伪莫辨；且与本案的关联性不明。4.证据4，谭烁未说明逾期提供该证据的正当理由；刘金鑫在接受质证时陈述该证据系一审判决后对方以欺骗方式制作且作出了合理说明，该证据不具有合法性、真实性。5.证据5，内含人材机汇总表等计算表格无人署名或签章；谭烁未说明逾期提供该组证据的正当理由；刘金鑫在接受质证时陈述该组证据系一审判决后对方以欺骗方式制作且作出了合理说明，该组证据不具有合法性、真实性。6.证据6，仅有谭烁一方签名，谭烁亦未申请证人出庭作证，缺乏真实性。
由于刘光雄、谭烁在一、二审中提供的上述证据，真实性、关联性或合法性不能确定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零八条的规定，上述证据不应作为认定案件事实的根据；刘光雄、谭烁据此主张的其因履行订立的劳务合同而被拖欠合同价款的事实无法被认定。
本院认为，根据当事人认可的江西中盛九江职大五标段劳务合同（水电安装工程）签订的事实，该项劳务系首先由刘金鑫以包工包料的方式从中盛公司九江职业大学新校区建设工程五标段项目部分包（日期2013年7月19日），然后刘金鑫又以包工不包料的方式转包给刘光雄（日期2013年9月25日），而刘光雄与谭烁系合伙关系，上述合同当事人因此形成的法律关系为建设工程分包合同关系，故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。
由于刘光雄、谭烁与中盛公司下属的九江职业大学新校区建设工程五标段项目部并未签订劳务合同，而是与刘金鑫订立相关劳务（转包）合同，刘光雄、谭烁向中盛公司主张合同权利于法无据，其对中盛公司的诉请应予驳回。
关于刘光雄、谭烁与刘金鑫订立的劳务合同的法律效力及其解除问题，因当事人未提出上诉，本院二审依法对此不予审理。
刘光雄、谭烁主张其享有订立且部分履行的劳务合同债权，但其提供的证据却难以证明该事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，刘光雄、谭烁应承担举证不能的不利后果。
此外，当事人一致陈述，上述二份水电安装工程劳务合同在履行过程中均分别终止，故刘光雄、谭烁实际施工涉案工程的范围不明，本案亦无法进行相关司法鉴定。
综上所述，刘光雄、谭烁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚（认定了相关劳务合同签订的事实，刘光雄、谭烁上诉称一审判决未对基本事实进行任何查实不实），适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8674元，由上诉人刘光雄、谭烁负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年七月十四日
书记员 胡中雪