江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0362号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄尚义。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张述芳。
委托代理人：张兵，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人：姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：涟水县供销合作总社。住所地：江苏省涟水县涟城镇中山路**号。
法定代表人：左言文，该�主任。
委托代理人：钮连俊，江苏昊震翰律师事务所律师。
再审申请人黄尚义、张述芳因与被申请人涟水县供销合作总社（以下简称供销总社）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第0935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄尚义、张述芳申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。一、二审判决认定黄尚义利用职务之便，假冒张述芳的名义将淮阴白云棉麻集团公司（以下简称棉麻公司）的办公大楼以出卖的形式转让至张述芳名下与事实不符。一、二审判决无证据证明黄尚义实施了欺骗行为。一、二审判决认定张述芳未给付相应的购房款与事实和证据不符。棉麻公司破产审计时反映购房款已付，证人出庭证明张述芳已付过购房款，供销总社并无证据证明张述芳未付购�款。（二）一、二审判决缺乏法律依据。一、二审判决认为黄尚义系自买自卖，违反了法律禁止性规定，买卖合同无效，但并未明确说明合同无效的理由。以别人名义进行民商事活动是一种普遍现象，合同并不因此而无效。供销总社与棉麻公司并无任何产权关系，其无原告的诉讼主体资格，一、二审判决供销总社可以代管棉麻公司房产缺乏法律依据。综上，黄尚义依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
供销总社提交意见称：（一）一、二审判决认定事实正确。黄尚义于2009年5月21日在检察机关的讯问笔录中已供述案涉房产转让过程中其谎称由张述芳购买从而骗取公司和上级主管机关的同意。黄尚义的陈述得到了张述芳的印证，张述芳在检察机关的讯问笔录中亦陈述购买棉麻公司大楼的事其不知情，也未授权黄尚义�买，其未在买卖合同上签字，张述芳的家属也对此予以证明。张述芳未支付过购房款。黄尚义本人供述称张述芳没有出钱，购房的事他不知道，黄尚义本人也没有出钱。张述芳及其家属对此均予确认。黄尚义不认可其在刑事案件中的供述，无法律依据，无论是刑事案件还是民事案件，当事人都应如实陈述案件事实，不得作虚假陈述。因此，一、二审判决认定事实有证据证明。（二）案涉房屋系由黄尚义自买自卖，买卖合同上甲方有黄尚义的章印，乙方张述芳的章印是由黄尚义私刻的，乙方委托代理人由黄尚义签名，黄尚义既代表甲方，又代表乙方，当然是自买自卖。2008年，黄尚义与张述芳通过虚假赠与方式，将案涉房产转到其本人名下，以达到非法占有资产的目的，进一步证明其是自买自卖。故一、二审判决认定买卖合同无效正确。（三）供销总社与棉麻公司原�上下级领导管理关系，棉麻公司虽是独立的法人单位，但公司的人、财、物仍然由供销总社管理，棉麻公司破产后，法人主体资格已不存在，但破产后的后续事务仍由供销总社管理。因此，原棉麻公司的财产受到非法侵害，作为其上级主管部门以原告资格提起诉讼，符合法律规定。且本案是检察机关督促起诉案件，供销总社有理由作为原告主张权利，保护国有资产不受侵害。综上，请求驳回再审申请。
本院审查查明：案涉房屋位于涟水县涟城镇安东中路148号，原为供销总社下属单位棉麻公司办公楼，棉麻公司原为集体所有制企业，于2007年8月14日破产。1998年初，张述芳准备来涟水投资，经过考察后决定不到涟水投资。1998年9月4日，黄尚义以张述芳作为承租方（乙方），与棉麻公司（甲方）签订房屋租赁合同，约定将公司原办公大楼租给乙方投资改造宾馆，租期10年，后黄尚义对该办公楼进行了改造和装潢，并定名为白云宾馆。同年12月30日，黄尚义以棉麻公司法定代表人的身份与涟水县人民政府招待所签订财产租赁经营合同，将改造后的棉麻公司办公楼即白云宾馆租给涟水县人民政府招待所经营，后双方因故协议终止租赁合同的履行。2000年5月前后，黄尚义决定以张述芳名义买下该办公楼，供自己将来永久经营。黄尚义在向供销总社领导汇报和讨论将白云宾馆出让时，均称系张述芳欲购买。2000年5月15日，黄尚义以张述芳（乙方）名义，与棉麻公司签订购买办公楼的涟房买卖契字20156号房地产买卖契约（以下简称买卖合同），约定成交价格为941476.80元，乙方于2000年5月15日前一次付清。同年5月16日，黄尚义在未付购房款的情况下，以张述芳名义取得该办公楼的房产所有权，该房屋的建筑面积为1528.74平方米，其房产编号为涟水房权证涟城字第××号。同年5月31日，黄尚义在支付70000元土地出让金的情况下，以张述芳名义取得白云宾馆的土地使用权。从2000年7月至2007年5月，黄尚义以自己为公司支付费用的票据和一些现金交给单位会计，算作归还购楼款。因办公楼的产权登记在张述芳名下，2008年底，黄尚义找到张述芳，让张述芳以赠与的方式将上述办公楼的产权过户至其本人名下，并先后带涟水县公证处、涟水县房产交易所人员到安徽找张述芳办理相关手续。2009年5月19日，涟水县房产交易所将上述办公楼产权登记在黄尚义名下。
本院另查明，黄尚义在检察机关的多份讯问笔录中均陈述：“我当时没有钱买这栋楼，所以在没有出一分钱的情况下我采取了许多虚假的手段将公司的办公楼转移到张述芳名下。2000年5月15日的房地产买卖合同上甲方乙方都是我一人签字盖章，张述芳的印章�我刻的，整个签约过程是我一个人完成的，目的是想将大楼的资产占为己有”。问：“你凭什么用大楼的收益为公司支出费用，再抵购房款？”黄答：“我认为这大楼已经归我所有，大楼的收益就是我个人的，因为我把大楼转移归个人时没有交钱，只有后期来弥补漏洞，才能不被人发觉，所以每次为公司支付费用后，有的我交给会计刘艳时叫她写成交房款。”问：“经查棉麻公司财务账，账上没有这笔房产的买卖收入账户，这是怎么回事？你凭什么又说抵充完房款？”黄答：“我手里有会计当时打给我的收条和借据，但总数不足，所以我在我们公司破产期间清算的时候，自己又将剩余部分打了两张收据，作为抵充的房款收入”。
2011年4月25日，供销总社诉至江苏省涟水县人民法院，请求确认买卖合同无效，判令黄尚义、张述芳将涟水县涟城镇安东中路涟城房字第××号房屋无偿归还。
本院审查期间，黄尚义、张述芳提供曾任供销社主任的陆文和于2014年5月11日出具的证明一份，以证明当年张述芳是在涟水县政府、主管领导请求下到涟水投资的，张述芳主要投资国营宾馆的租赁、出售。
供销总社质证认为：该证明是否由陆文和所写不清楚，对真实性不予认可，即使是陆文和所写，该证明所反映的情况与黄尚义、张述芳在检察机关的陈述相矛盾，内容不真实。
本院认为：（一）关于案涉买卖合同的效力问题。从本案买卖合同签订的过程看，张述芳虽曾有到涟水投资的意向，但其并未实际投资。黄尚义在张述芳事先不知情也未授权委托的情况下，利用担任棉麻公司总经理的职务便利，骗取单位职工和上级主管部门的同意，假冒张述芳的名义购买了棉麻公司的办公大楼并办理了房产登记手续。之�，黄尚义又通过张述芳将该房产赠与给其，将案涉房产变更至其名下。上述事实表明案涉买卖合同的签订，系由黄尚义自己和自己交易，该房产的出售并非棉麻公司的真实意思表示。黄尚义提供的交购房款的相关收据，系在其担任棉麻公司总经理期间形成，黄尚义在检察机关讯问笔录中已陈述上述购房款系其以案涉房产的收益作为公司支出来抵充购房款，在签订买卖合同时其并未实际支付购房款，现黄尚义并无证据推翻其在讯问笔录中陈述的事实。因此，黄尚义通过自买自卖的方式签订案涉买卖合同系为了达到非法占有该房产的目的，符合《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第五十二条第（三）项规定的情形，故一、二审判决认定该买卖合同无效并无不当。
（二）关于供销总社是否为本案适格原告的问题。《中华人民共和国城镇集体所有制企�条例》第十九条第（二）项规定，集体企业财产清算后的剩余财产的处理，由企业上级管理机构作为该企业职工待业和养老救济、就业安置和职业培训等费用，专款专用，不得挪作他用。本案中，棉麻公司原系集体所有制企业，其虽于2007年8月14日破产，但在破产程序中案涉房产并未纳入破产财产予以清算。案涉房产作为棉麻公司的财产，在棉麻公司破产后，作为其上级主管部门的供销总社以原告身份提起本案诉讼主体适格。在确认买卖合同无效后，一、二审判决案涉房产可由供销总社代管并无不当。
综上，黄尚义、张述芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回黄尚义、张述芳的再审申请。
审 判 长 王 军
代理审判员 陈 强
代理审判员 �晓琳
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 锴