甘肃省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）甘委赔1号
赔偿请求人：甘肃省土地综合开发总公司。
法定代表人：冯志学，该公司负责人。
委托代理人：刘顺尧，该公司办公室副主任。
赔偿义务机关：兰州市中级人民法院。
法定代表人：王永平，该院院长。
委托代理人：赵健，兰州市中级人民法院赔偿办副主任。
赔偿请求人甘肃省土地综合开发总公司（以下简称开发公司）因错误执行申请兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）国家赔偿一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01法赔2号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年12月8日，赔偿义务机关兰州中院作出（2016）甘01法赔2号国家赔偿决定以兰州中院执行有依据，执行程序合法为由，决定驳回开发公司的国家赔偿申请。
赔偿请求人开发公司申请称，一、申请兰州中院赔偿查封、扣押期间被丢失、损坏、变卖转移的赔偿请求人的财产。二、申请兰州中院赔偿超标的查封、扣押的赔偿请求人的财产。三、申请兰州中院赔偿超标的查封、扣押开发公司办公楼及办公设施。造成开发公司停产、停业给开发公司及所属经济实体造成的工资、医保、养老保险等各方面的损失。四、要求兰州中院公开道歉并赔偿精神损害抚慰金。
事实及理由：1995年5月17日，兰州中院作出（1995）兰法民经字第94号民事判决，一、开发总公司、村委会将侵占的厂房、办公用房、生产设备及生产工具等全部财产在判决生效后10日内返还给冶炼总厂、矿业总公司。二、开发总公司赔偿冶炼总厂产品折价270060元，原材料折价504955.23元；停产停业产值损失491400元；差旅费6543.49元；11月份工人工资11000元。开发公司不服提起上诉，甘肃省高级人民法院作出（1995）甘终字第146号民事判决维持了兰州中院（1995）兰法民经字第94号民事判决。后兰州中院对开发公司强制执行。（一）兰州中院超标的查封财产，并在查封期间将申请人的财产转移、变卖、占有、损坏。1.一审法院违法将诉讼标的从50万元扩大至130万元，且仅凭无效的财产保全担保申请对开发公司所有账户及财产进行查封，执行了开发公司981640元，并强制执行了办公用品等，并将办公大楼低价评估，以65万元抵顶。2.1997年12月12日，兰州中院告知在收到50000元后会暂停执行，但依然继续执行。3.开发公司被查封期间因指定他人看管不当，致使办公用品、财产被盗。4.开发公司员工的个人财产也被变卖、转移、损坏。（二）兰州中院的执行行为给开发公司造成巨大的财产损失。1.兰州中院非法对企业账户冻结，查封企业办公大楼，扣押企业办公设施及文件资料给企业及员工造成了巨大的损失。2.兰州中院扣押企业文件，致使很多开发公司的新项目中止，给企业造成了损失。3.兰州中院的执行行为导致企业经营困难，商誉下降。4.兰州中院执行行为给法定代表人造成巨大压力，名誉受到损害。5.兰州中院强制执行时，在查封过程中导致开发公司财产丢失，如代销的价值73万元的金钢砂轮刀及红色皮箱一只。6.开发公司下属实体企业受到损失。（三）兰州中院强制执行给企业造成了其他损害后果。
赔偿义务机关答辩称，兰州中院（2016）甘01法赔2号国家赔偿决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，决定适当，应予维持。
经审理查明，1994年12月26日，甘肃省永登综合冶炼总厂（以下简称冶炼总厂）、甘肃省经济发展矿业总公司以开发公司、甘肃省永登县连城镇永和村村民委员会侵权为由，向兰州中院提起诉讼，要求开发公司停止侵权，返还占有的工厂及财产；赔偿损失及销售的产品50万元。1995年3月14日，甘肃省永登综合冶炼总厂、甘肃省经济发展矿业总公司申请保全财产515000元，由甘肃省西固综合化工厂担保。1995年3月21日，兰州中院作出（1995）兰法经字第94号民事裁定，裁定冻结开发公司账户515000元。经查，因开发公司存款不足，1995年4月3日，兰州中院对双方争议的甘肃省永登综合冶炼厂的全部生产设备及财产进行了扣押，并备注扣押期间可继续生产，但不得转移、变卖、损坏任何财产。1995年5月17日，兰州中院作出判决：“一、开发总公司、村委会将侵占的厂房，办公用房，生产设备及生产工具等全部财物在判决生效后10日内返还给冶炼总厂、矿业总公司。二、开发总公司赔偿冶炼总厂产品折价270060元；原材料折价504955.23元；停产停业产值损失491400元；差旅费6543.49元；11月份工人工资11000元。”扣除金钢公司（冶炼总厂下属单位）借款350000元，下剩956908.72元。开发公司不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。1995年11月27日，甘肃省高级人民法院作出（1995）甘经终字第146号民事判决，驳回上诉，维持原判。同年11月29日，冶炼总厂、甘肃省经济发展矿业总公司向兰州中院申请强制执行。1996年1月24日，开发公司委托郭鹏胜、苏宇龙向甘肃省永登综合冶炼总厂移交该厂的财产。1996年1月18日-19日，兰州中院扣划了开发公司在中国银行的1500元，在招商银行的390元，在城市信用社的存款3290元，在建设银行的存款800元。1996年1月31日，兰州中院从开发公司收10万元付给冶炼总厂。1996年2月14日，开发公司付冶炼总厂20万元，作为配件损坏补偿费。1996年2月15日，开发公司给付中院20000元。1996年3月13日，兰州中院（调解中心）向开发公司发出兰法1995执字第94号执行通知书。1996年3月18日，兰州中院从开发公司在建设银行国际部划拨1400元。1996年4月1日，甘肃省高级人民法院作出（1995）甘经终字第146号判决，判决开发公司付给冶炼总厂、甘肃省经济发展矿业总公司流动资金利息损失57873.84元与甘肃省高级人民法院（1995）甘经终字146号判决一并执行。1996年7月2日，双方达成执行协议，约定分期给付款项，若未按期付款，则强制执行开发公司办公用房的五楼被查扣的房屋。1996年8月3日，兰州中院又从建行国际营业部扣划1500元。另查明，兰州中院（调解中心）执行中，双方在笔录中关于移交甘肃省永登综合冶炼总厂短缺财产核对协商意见：1.1996年2月7日前一次性给付冶炼厂20万元。2.变卖的旧设备变压器一套价值99888元归剩余债务处理。
后该案由调解中心转入执行局办理，经执行局核对该案尚欠1097631.01元，利息132374.28元，执行费15498元。1996年10月17日，兰州中院作出（1996）兰法执字第58号裁定，裁定冻结开发公司的银行账户存款1245503.29元。1996年10月23日，兰州中院查封了开发公司保险柜及保险柜内放的账本，单位财务印章和法人公章不在未查封。查封了开发公司位于兰州市渭源路科技街99号的办公室五楼共九间，查封了四楼办公室二间。1997年9月26日，兰州中院委托兰州房地产评估事务所对中国科学院兰州分院与甘肃土地综合开发公司联建楼第四、第五层部分房地产价值进行评估。1997年9月30日，兰州房地产评估事务所评估结果为该房产20年使用权评估为651949元。1998年1月22日，兰州中院作出（1996）兰法执字第58-1号民事裁定，将开发公司位于兰州市城关区渭源路科技街中段99号四层、五层，建筑面积630平方米的使用权20年，折价651949元，裁定给甘肃省永登综合冶炼厂使用，抵偿债务。
还查明，1997年12月12日，由于兰州中院强制执行该房产时，房屋中的物品并未清空，兰州中院遂将办公室中的物品进行扣押，制作了扣押清单，指定申请执行人冶炼总厂法定代表人温根续负责保管，并向其释明了保管义务。兰州中院曾要求开发公司将扣押物品拉回，但开发公司以法定代表人冯志学在外为由，拒绝拉回扣押物品。后温根续拒绝将保管物品交还开发公司，并要求以这些物品抵债。2000年5月15日，冶炼总厂向开发公司移交了部分其保管的财产，其中包括办公文件柜7件、皮箱两个（棕包，封条撕毁，皮箱撬开，装金钢砂轮刀189个）、纸箱1件（装有棉衣、棉被）、小纸箱（装有信函文件资料）。兰州中院分次将扣划的开发公司的资金，执行给冶炼总厂。
1998年8月6日，甘肃省人民检察院向甘肃省高级人民法院发出检察建议。1999年3月8日，甘肃省高级人民法院作出（1998）甘经监字第8-2号民事裁定：一、撤销甘肃省高级人民法院（1995）甘经终字第146号和兰州市中级人民法院（1995）兰法经字第94号民事判决；二、本案指令兰州中院另行组成合议庭进行再审。2001年12月17日，兰州中院作出（1999）兰法申再字第6号判决。开发公司不服提出上诉。2003年4月17日，甘肃省高级人民法院作出（2002）甘民再终字第4号民事判决，判决：一、撤销兰州中院（1999）兰法申字第6号民事判决。二、驳回原审原告冶炼总厂的诉讼请求。宣判后，开发公司申请兰州中院执行回转。2003年8月18日，兰州中院作出（2003）兰法执字第302号民事裁定：甘肃省永登综合冶炼厂已经取得的款项981640元及财产、物品（详见扣押清单）返还给开发公司。经兰州中院查明，冶炼总厂已经停业数年，无任何财产可供执行，其法定代表人温根续下落不明，该厂于1999年12月7日因未参加年检被吊销营业执照，且开发公司未能提供冶炼总厂的可供执行的财产线索。兰州中院据此作出（2003）兰法执字第302-1号裁定：中止执行（2003）兰法执字第302号民事裁定。
认定以上事实的依据有相关民事判决书及民事裁定书、执行通知书、执行笔录、评估报告、电话记录等。
本院赔偿委员会认为，（一）关于该案保全行为是否违法的问题。经查，1995年3月14日，甘肃省永登综合冶炼总厂、甘肃省经济发展矿业总公司申请保全财产515000元，由甘肃省西固综合化工厂担保。1995年3月21日，兰州中院作出（1995）兰法经字第94号民事裁定，裁定冻结开发公司账户515000元。经查，因开发公司存款不足，1995年4月3日，兰州中院对双方争议的甘肃省永登综合冶炼厂的全部生产设备及财产进行了扣押，并备注扣押期间可继续生产，但不得转移、变卖、损坏任何财产。兰州中院的保全行为不存在超标的的情形。因此，兰州中院在该案诉讼保全过程中行为并不存在违法情形。
（二）关于该案是否执行错误的问题。首先，由于兰州中院强制执行开发公司位于兰州市城关区渭源路科技街中段99号四层、五层，建筑面积630平方米的房屋时，开发公司并未腾空办公用房，故兰州中院对该房屋进行了清空，并将办公用房中的办公用品、文件等制作了清单予以扣押，并指定执行申请人冶炼总厂法定代表人温根续保管。后兰州中院要求保管人将扣押财产退还给开发公司，温根续表示只愿意退还文件，其它财产要求作价清偿债务。2000年5月15日，冶炼总厂向开发公司移交了部分财产。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第三项规定，人民法院指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的国家不承担责任。法院扣押开发公司的财产因保管人温根续隐匿给开发公司造成的损害，应当由温根续予以赔偿，国家不承担赔偿责任。
其次，兰州中院在执行过程中的查封、扣押行为并未明显超标的。该案在调解中心时，开发公司执行的款项仅为95930元。尚欠1245503.29元未履行。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第二项规定，超出生效法律文书确定的数额和范围执行的属于执行错误。显然兰州中院的执行行为并未超过兰州中院（1996）兰法执字第58号裁定确定的执行数额和范围。因此，兰州中院在执行过程中的查封、扣押行为均未超出生效裁定确定的执行范围和数额，不存在超标的的情形。
再次，兰州中院依法定程序对开发公司的兰州市城关区渭源路科技街中段99号四层、五层，建筑面积630平方米的20年使用权进行了评估，裁定给甘肃省永登综合冶炼厂使用，抵偿债务，符合法律规定，不存在低价评估抵顶的问题。
（三）关于执行回转是否赔偿的问题。本案因案件再审后进行了执行回转程序。赔偿请求人开发公司主张的损失，除温根续违法隐匿的扣押物外，剩余的均应通过执行回转程序来追回损失。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一项的规定，属于民事诉讼法第二百三十三条规定情形的，即属于执行回转情形的国家不承担赔偿责任。
综上所述，兰州中院决定驳回开发公司的赔偿请求并无不妥。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一项、第三项，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：
维持兰州市中级人民法院（2016）甘01法赔2号国家赔偿决定。
二〇一七年五月十九日