潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊民初字第296号
原告高密市振原水泥有限公司。
法定代表人嵇雪慧，该公司经理。
委托代理人刘金涛，山东子伦律师事务所律师。
委托代理人张修德，该公司职工。
被告王举昌，个体业主。
委托代理人李新，居民。
原告高密市振原水泥有限公司（以下简称振原公司）与被告王举昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日、2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告振原公司的委托代理人刘金涛、张修德、被告王举昌的委托代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振原公司诉称，2010年5月24日至2011年3月7日期间，被告两次从原告处借现金50000元未付，被告为此出具了借条二份。后经原告多次追要，至今未付。请求：1、判令被告偿付原告借款50000元及利息（第一笔以20000元为基数，自2010年5月24日起计算至被告偿付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二笔以30000元为基数，自2011年3月7日起计算至被告偿付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告王举昌辩称，民间借贷合同以出借人和借款人之间达成合意并实际给付借款为生效条件，原告主张原被告双方之间存在借贷关系，应当出具相关证据证明双方之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已经将款项给付给被告。事实是原被告之间存在业务往来关系，并非借贷关系。被告为原告提供原材料，2007年底，由于价格问题，被告停止为原告供货，并将账目结清。价格稳定后，2010年5月起至11月止，被告又为原告供货。由于双方之间存在多年的业务关系，被告每隔一段时间从原告处预支部分货款，被告分别于2005年5月24日、2011年3月7日以借款的方式从原告处预支货款50000元，但2010年的货款双方一直未结算，至今原告还欠被告部分货款。因此原告所诉与实际情况不符，双方之间不存在借贷关系。原被告双方之间存在的是业务往来关系，属于经济纠纷，而不是民间借贷纠纷，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告振原公司主张，原、被告之间存在业务往来，被告给原告供应水渣。2010年5月24日被告说需要钱买车，向原告借款20000元，2011年3月7日被告说需要用钱向原告借款30000元，上述借款共计50000元，由原告财务处经原告领导嵇振武批准后现金方式给付，对上述借款均未约定借款期限及利息。原告对被告的上述陈述提出异议，认可原被告之间存在业务往来关系，主张因被告和原告单位领导嵇振武关系比较密切，被告在款项短缺时从原告处预支货款，双方对于预支款的格式没有明确的约定，有时会写预支款条，有时会写借条。但针对的都是货款，被告并未因为购买汽车从原告处借款，2010年5月24日被告从原告处支取的20000元是2010年5月18日至2010年5月24日的部分货款。
原告振原公司为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、借条一份、借款条一份，借条载明：“借条借现金￥20000.00元大写：贰万元整王举昌2010.5.24号”，借款条载明：“借款条金额（大写）叁万元￥30000.00元原因：借款人：王举昌2011年3月7日”，借条、借款条右上角均有“嵇振武”的签字，证明被告向原告借款共计50000元。被告对借条、借款条的真实性均无异议，认可是被告本人书写、本人签字，但主张被告自2010年5月18日至2010年11月15日为原告提供水渣，双方约定价格为每吨100元，上述两份借条是被告于2010年5月24日、2011年3月7日从原告处预支两笔货款后出具的。
2、证明一份，载明：“证明潍坊市坊子区法院：今证明王举昌于2010年5月24号从高密市振原水泥有限公司财务科出纳处借现金贰万元整，于2011年3月7号从高密市振原水泥有限公司财务科出纳处借现金叁万元整，两次共计伍万元整。特此证明高密市振原水泥有限公司财务科（加盖财务专用章）2014年3月26日”，证明原告主张的两笔借款均以现金方式给付。被告对证明无异议，认可已经收到了50000元，但主张该50000元是货款。
3、证明条三份、2007年5月15日现金借据一份，三份证明条分别载明：“证明条预支水渣款￥20000.00元大写：贰万元整王举昌2010.6.20号”（左下角有“嵇振武6.20”签字）、“证明条预支￥10000.00元大写：壹万元整王举昌2011.1.13号”、“证明条预支现金￥10000.00元大写：壹万元整王举昌2011年.1.29号”（右方有“嵇振武”签字），现金借据载明：“现金借据2007年5月15日陆万肆仟玖佰陆拾壹元叁角叁分经办人：王举昌”，证明原被告之间的业务往来已经全部结清，被告预支款是打的预支条。被告对现金借据提出异议，主张该现金借据是2007年双方存在业务关系时预支货款的，被告于2007年年底与原告终止业务关系之后，在2007年年底已经把2007年年底之前的账目全部结算清楚了，该现金借据的款项包含在2007年年底的结算当中，当时被告要求把现金借据抽回，但因原告当时无法提供，未将该借据抽回。因两人关系较好，也未要求嵇振武出具相应的证明。被告对证明条三份无异议，主张该三份证明条所针对的货款是2010年5月18日至2010年11月15日的42份过磅单。原告主张现金借据结算的是2007年5月15日之前的业务往来关系，被告先送货，原告再预支货款，三份证明条是原告所有的自2010年5月18日至2010年11月15日之间的结算单据，没有其它结算单据。
被告王举昌为证明自己的主张，提交了以下证据：2010年5月18日至2010年11月15日高密市振原水泥有限公司过磅单四十二份，该过磅单记载了货物名称为水渣、每次送货的净重（42份单据共计净重1036.10吨），并由原告工作人员签字、加盖了原告的电子磅专用章，证明原被告双方是业务往来关系，而非民间借贷关系，双方之间货款到现在一直未进行结算，只分两次于2010年5月24日、2011年3月7日预支了50000元。原告对上述过磅单的真实性无异议，但主张与本案没有任何关系，并主张原被告之间的业务关系已经全部结算清楚了，原被告之间存在借贷关系和买卖合同关系，被告提供的过磅单共计给原告送货103000元，但被告已经从原告处支走货款104961.33元（即原告提交的证据3中的三份证明条、一份现金借据），原告主张的借款50000元并不包含在上述货款中。
原告振原公司主张被告：1、偿还借款本金50000元；2、支付利息（第一笔以20000元为基数，自2010年5月24日起计算至被告偿付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二笔以30000元为基数，自2011年3月7日起计算至被告偿付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告主张其与原告之间不存在借贷关系，不存在支付利息的问题。
另查明，庭审中，被告王举昌对原告振原公司提起反诉，要求原告振原公司偿还被告王举昌货款53610元。原告振原公司认为被告王举昌的反诉是基于双方之间的业务往来而不是借贷关系，不同意合并审理。
本院确认的上述事实，有原告提交的借条、借款条、证明、证明条、现金借据、被告提交的过磅单及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原告振原公司提交的借条、借款条，经被告王举昌质证对其真实性无异议，认可系其本人书写、签字，并认可收到借条、借款条中载明的款项50000元，结合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院依法认定原被告之间存在民间借贷关系。被告王举昌抗辩称原告主张的借款系业务往来的货款，但其提交的过磅单记载内容不明确，缺少单价等重要信息，无法证明与本案涉案借款的关联性，且其亦未提交相应的买卖协议或业务往来明细等予以佐证，故对其抗辩意见不予采纳。被告王举昌可就其过磅单所涉及的货款另行主张权利。原告振原公司要求被告王举昌偿还借款本金50000元的主张，事实清楚，证据充分，理由得当，本院依法予以支持。关于借款利息，因原被告并未就借款期限、利息作出约定，故对自借款之日至原告主张权利之日即本案起诉之日之间的期内利息不予支持，对自本案起诉之日2014年3月27日起至本判决确定的支付之日止的利息依法按照中国人民银行同期同类贷款利率依法予以计算。本案审理过程中被告王举昌提起反诉要求原告偿还货款，与本案不是同一法律关系，不宜与本案合并审理，被告王举昌可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王举昌欠原告高密市振原水泥有限公司借款本金50000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王举昌支付原告高密市振原水泥有限公司借款本金50000元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日2014年3月27日起至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告高密市振原水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1085元，由被告王举昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1085元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 段玉娟
代理审判员 姜玉洁
人民陪审员 杨永新
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 赵萌萌
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。