浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉民终字第376号
上诉人（原审被告）：钱继春。
上诉人（原审被告）：沈雯涛。
委托代理人：黄伟、王彪。
被上诉人（原审原告）：吴锐。
委托代理人：陆波。
上诉人钱继春、沈雯涛为与被上诉人吴锐相邻关系纠纷一案，不服海宁市人民法院（2009）嘉海民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月3日受理后依法组成合议庭，于2009年8月25日公开开庭审理了本案，上诉人钱继春、沈雯涛的委托代理人王彪，被上诉人吴锐的委托代理人陆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，吴锐购买了位于海宁市海洲街道望河花园2幢3单元106室、206室，建筑面积分别82.46平方米、80.75平方米，并于2008年8月11日取得房屋所有权证。位于海宁市海洲街道望河花园2幢3单元105室、205室，建筑面积分别80.75平方米、80.75平方米为钱继春、沈雯涛所购买，2008年8月12日取得房屋所有权证。105室与106室房屋东西相邻。钱继春、沈雯涛所有的105室平台建筑面积5.82平方米，在海宁市新园房地产开发有限公司将105室交给钱继春、沈雯涛时为开放式平台。2008年8月到11月间，钱继春、沈雯涛在105室南门的平台上用砌砖的方式进行了封闭，并朝南开窗一扇，门一扇，朝东开窗一扇。对此，吴锐曾向相关部门反映，但至今没有结论。
吴锐于2009年1月4日，以钱继春、沈雯涛擅自在与其毗邻的属全体业主共有的通道平台上搭建房屋，给其日常生活中相关通行、通风、采光等方面带来不便利为由诉至原审法院，请求判令钱继春、沈雯涛立即拆除其搭建在共有平台上的违章建筑物，并恢复原样，排除妨害；停止对吴锐造成通行、通风、采光等侵害行为，赔偿相应的损失1元。
钱继春、沈雯涛在原审中答辩称：1、吴锐主张共有平台与事实不符。诉争的平台是钱继春、沈雯涛购买的105室的套内面积，属于钱继春、沈雯涛所有，钱继春、沈雯涛对该平台享有物权。2、吴锐诉称，钱继春、沈雯涛在105室平台的建筑物影响了吴锐通行、通风、采光等，并对吴锐造成了损失，与事实不符。物权具有排他性，钱继春、沈雯涛封闭平台的行为，是正当的物权行为，符合相关规定。吴锐请求损害赔偿没有事实和法律依据。3、本案是因物的归属和使用引发的纠纷，应当适用物权法及相关司法解释，钱继春、沈雯涛有权行使自己的物权。钱继春、沈雯涛封闭平台完全是出于居住安全考虑，也是从对物的利用考虑，行为正当，吴锐无权对钱继春、沈雯涛合理合法的建筑行为进行干预。请求驳回吴锐的诉讼请求。
原审法院审理认为，公民行使物权应当以不违反法律、不侵害他人利益为前提。钱继春、沈雯涛在平台建造的建筑物是否属违章建筑物，不属民事审理的范围。但在海宁市海洲街道望河花园2幢（2号楼）的规划设计中，1楼均设计为开放式平台，在规划设计中并不封闭的。钱继春、沈雯涛在105室平台上建造建筑物，未征得相邻方吴锐的同意，且该建筑物影响了吴锐的通风、采光，对吴锐已构成妨碍，影响了相邻关系。因此，对吴锐要求钱继春、沈雯涛停止对吴锐造成通风、采光等侵害行为，并拆除105室平台上的建筑物的诉讼请求予以支持。对吴锐关于要求钱继春、沈雯涛赔偿其精神损失1元的请求，没有相应依据，不予支持。故对钱继春、沈雯涛认为封闭平台的行为符合相关规定，而且是正当的物权行为，具有排他性，行使的是对专有房屋的支配权，搭建封闭平台完全是出于居住安全考虑，也是从对物的利用考虑，其行为是正当的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、钱继春、沈雯涛于本判决生效之日起十五日内拆除海宁市海洲街道望河花园2幢3单元105室平台上的建筑物；二、驳回吴锐的其余诉讼请求；案件受理费80元，由钱继春、沈雯涛负担。
判决宣告后，钱继春、沈雯涛不服，向本院提起上诉称：涉案小区的房屋在购买房屋时，每位业主被要求缴纳封阳台费，房屋交付时，相邻双方的阳台也并未用墙隔开，因此钱继春、沈雯涛封闭自己的阳台并未违反法律的禁止性规定，而且钱继春、沈雯涛封闭的阳台并未向外延伸或扩展，符合建筑规范，对窗外等的日照遮挡属于建筑物的自身遮挡，不属于其他建筑的日照遮挡，因此没有对吴锐的通风、采光造成实质性影响。因此，钱继春、沈雯涛封闭自己的阳台，是对物权的合理使用，请求撤销一审判决，改判驳回吴锐的诉讼请求。
被上诉人吴锐答辩称：诉争平台是不能封闭的，如要封闭应得到建设部门的同意，钱继春、沈雯涛私自封闭平台，客观上对吴锐房屋的采光、通风造成了影响。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，钱继春、沈雯涛提供了海宁市城市管理行政执法大队海洲中队马浩锋、虞锋杰以个人名义出具的情况说明一份，证明：1.钱继春、沈雯涛封闭底楼平台不属于违法建设行为；2.涉案小区的开发商收取了105室的封阳台费，所以平台是可以封闭的。
吴锐质证意见：1.关于钱继春、沈雯涛封闭底楼平台是否属于违法建设行为，仅是马浩锋、虞锋杰的个人观点；2.开发商有无收取封阳台费，应由开发商来作证。对此证据不应采信。
本院认证意见：该证据实质上属于证人证言，证人应当出庭作证，接受质询，现钱继春、沈雯涛未申请两证人出庭作证，对该证言本院不予采信。
二审中，钱继春、沈雯涛申请对双方房屋现状的日照、采光和通风进行鉴定，以确定是否达到《国家工程建设标准》的要求。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：105室的南门平台是否可以封闭，封闭后对106室的采光、通风是否造成实质性影响。
从望河花园2幢楼的设计图、施工图及交付后的照片来看，该楼底层房屋南门平台为开放式平台。根据一般经验，房屋的结构非经审批不得随意改变，现钱继春、沈雯涛仅以开发商收取过名目为“封阳台费”的款项为由，即认为该楼底层房屋南门平台可以封闭并改成房屋，缺乏依据。况且，涉案开发商是否收取了“封阳台费”，钱继春、沈雯涛提供的证据亦不充分。并且，对于涉案平台是否可以封闭，钱继春、沈雯涛与开发商之间亦存在争议，双方为此亦在进行诉讼。综上，本院对钱继春、沈雯涛该上诉意见不予采信。
钱继春、沈雯涛将105室房外开放式的南大门平台三面砌墙，将其由室外空间改造成室内空间，改变了整幢楼房的外观结构，并由此对西邻106室东南方向的采光及通风形成了遮挡。而从106室的规划计设及实际交付后的情况来看，原先拥有良好的采光、通风条件，现钱继春、沈雯涛封闭105室的南门平台后，已对106室东南向的采光及通风造成了明显的影响，超出了依一般社会观念可以接受的影响程度，该妨碍应予排除。
至于钱继春、沈雯涛申请对双方房屋现状的日照、采光和通风是否达到《国家工程建设标准》的要求进行鉴定，以确定是否构成实质侵害的问题。对此，本院认为，涉案房屋作为商品房，其采光、通风条件是业主购房时的重要考量因素，故对商品房的采光、通风是否造成实质妨害应以原规划设计为标准，即该妨害不能致使房屋的采光、通风条件明显低于买受人购房时的合理期待。钱继春、沈雯涛要求以受妨害房屋的采光、通风条件是否仍然符合《国家工程建设标准》作为判断该妨害是否属于实质性妨害的标准缺乏依据，本院不予采信，其要求就此对涉案房屋进行鉴定亦无必要，本院不予准许。
综上，钱继春、沈雯涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人钱继春、沈雯涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨迪虎
审判员 黄 嵩
审判员 谭 灿
二〇〇九年十一月二日
书记员 阮美琴