浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6405号
上诉人（原审原告）：温州市权胜建筑机械设备有限公司，住所地浙江省温州市瓯海茶山工业区东南路10号。
法定代表人：木西西，总经理。
委托诉讼代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省长城建设集团有限公司（浙江省三建建设集团有限公司），住所地浙江省杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人：毛红卫，董事长。
委托诉讼代理人：洪亮，男，1986年9月28日出生，汉族，住浙江省天台县，系公司员工。
委托诉讼代理人：孙庆伟，男，1993年9月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：周朝斌，男，1965年11月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：钱珍美，浙江航英律师事务所律师。
原审被告：周金根，男，1972年7月25日出生，汉族，住江西省修水县。
上诉人温州市权胜建筑机械设备有限公司因与被上诉人浙江省长城建设集团有限公司（浙江省三建建设集团有限公司，以下简称三建公司）、周朝斌、原审被告周金根建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
温州市权胜建筑机械设备有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人三建公司不是本案所涉钢管租赁协议的承租人，不承担租赁人义务，没有事实和法律依据。周朝斌、周金根系三建公司承建的乐清市职业中学项目部负责人，他们为了施工需要向上诉人租赁钢管，并代表公司与上诉人签订了租赁协议，而有关钢管均由上诉人送到该工地使用，上诉人有理由相信与上诉人存在租赁关系的是被上诉人三建公司。虽然经原审法院审理查明协议上的公章是虚假的，但这并不影响表见代理的构成，被上诉人三建公司应对本案钢管租赁协议合同承担责任。二、退一步讲，假定原审法院认定三建公司与本案钢管租赁无关是正确的，那么，原审法院认定实际承租人仅为周金根，周朝斌不是承租人，不承担责任同样错误。首先，上诉人订立协议时的真实意思是与三建公司建立钢管租赁关系，故协议是先由三建公司敲章后，再由项目负责人周朝斌、周金根在公章上签字，对公章的真实性和合同的履行负责。而签字之前所对应的“经手人”“租赁方”字样对合同地位的认定没有任何意义，原审法院以周朝斌签名对应的是经手人栏为由，认定周朝斌不是实际承租人显然不当。其次，周朝斌作为项目的清工总负责人与上诉人签订合同，再由其下属的钢管项目负责人周金根负责钢管的接收和返还，完全符合工地的运作惯例。原审法院以周朝斌没有参与钢管的接收和返还为由认定周朝斌不是实际承租人错误。再次，本案所涉唯一一次付款是周朝斌支付的10万元，对此周朝斌当庭予以承认，这更加证实周朝斌是实际承租人。三、退一万步讲，即使假定钢管租赁和三建公司无关，周朝斌也不是钢管租赁的实际承租人，但基于周朝斌在协议书的假章上签字的行为，其同样需要承担责任。同时，上诉人认为周朝斌使用假章的欺诈行为已经涉嫌犯罪，如果周朝斌仍然一再推脱责任，请法院审查是否需要移送公安机关查处。
被上诉人三建公司答辩称：上诉人认为周朝斌、周金根的行为构成表见代理是不符合法律规定的。合同中的印章已被证实为伪造的，我方没有与上诉人签订任何合同，周朝斌、周金根也不是我公司员工，未获得我公司授权，上诉人没有任何理由相信周朝斌、周金根能代表三建公司。
被上诉人周朝斌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。一、本案钢管的实际承租人是周金根，而非答辩人。答辩人之所以在经手人处签字是因为周金根说自己是外地人，需要有个本地人签字。上诉人提供的租金汇总单以及所有的租赁物收发凭证上均没有答辩人的签字。答辩人支付10万元租金的实际情况是答辩人正好拿了30万元现金到工地上付款，碰到上诉人考虑到周金根是外地人就直接支付给上诉人，周金根出具了10万元工程款的收条给答辩人。二、答辩人与周金根是承包合同关系，不存在上下级关系，周金根未履行合同与答辩人无关。三、答辩人不知情租赁合同内容，更不知情周金根盖假章的行为，答辩人无需承担任何法律责任。
原审被告周金根未陈述答辩意见。
温州市权胜建筑机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2012年1月5日签订的《钢管租赁协议书》；2.三被告连带支付原告租金（暂算至2015年12月31日，租金为385384.92元，其中含运杂费7663.60元、紧固件赔偿270元，被告已付100000元，仍欠285384.92元，另外2016年1月1日起租金按每日107.14元计算至归还租赁物之日止）；3.三被告归还原告钢管8.203吨（价值46921.16元）、扣件11004只（价值77028元），如不能归还则按《钢管租赁协议书》约定赔偿原告123949.16元；4.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为要求三被告连带支付原告租金277451.31元，运杂费7663.60元。
一审法院认定事实如下：2012年1月5日，原告与被告周金根、周朝斌签订一份《钢管租赁协议书》，约定以浙江省长城建设集团第三分公司乐清市职业中学项目部向原告承租钢管500吨，扣件80000只（钢管每吨按260米计算，扣件1000只为一吨）钢管扣件均以承租人实收为准。租金：钢管以吨为单位，每天3元，扣件以每只为单位每天0.0075元，套筒租金同扣件计算，即以签收日起算至退回天，短期租用钢管或扣件不满期一个月的，租金按一个月计算（开发票价格另计算）。由于租用数量大且租赁物的租期不等，双方每月可概算租金支付，待使用完毕后，凭单证实结决算。损坏、损失（压扁、切割造成规格不符，数量短缺），钢管每米赔22元，扣件每只赔7元，紧固件每只赔0.6元，0.5米套管一只赔14元，0.3米套管一只赔10元，0.2米套管一只赔8元，0.1米套管一只赔6元。租赁物往返运费全部由承租方承担，但出租方可提供运输及装卸服务，钢管退场应以施工单位自退为主，钢管扣件运费每吨50元，装卸每吨15元。由被告周金根在承租方栏签名，被告周朝斌在经手人栏签名，浙江省长城建设集团有限公司盖章。该租赁协议书双方没有约定租赁期限。原告于2011年12月26日至2012年8月31日共提供钢管205.915吨、至2012年4月30日提供扣件28920只，由被告周金根、案外人匡英良、匡进富在原告的发货单上签收。后经被告周金根、案外人匡英良、匡进富退回原告钢管、扣件，截止2013年12月31日，共退还钢管197.71吨、扣件17316只，尚有钢管8.203吨、扣件11004只未退还。另查明，涉案钢管、扣件租金未进行结算，根据合同约定，经原告结算，截止2015年12月31日，租金为377451.32元，扣减被告周朝斌支付的10万元，租金为277451.32元。运杂费7663.60元。未退还的钢管8.203吨、扣件11004只。按合同约定，未退还的钢管每米22元、扣件每只7元予以赔偿，经结算，钢管赔偿金额为46921.16元（8.203吨*260米*22元），扣件赔偿金额为77028元（11004只*7元），合计赔偿金额为123949.16元。另查明，2013年10月22日，浙江省长城建设集团股份有限公司变更为浙江省长城建设集团有限公司。2016年3月1日，浙江省长城建设集团有限公司变更为浙江省三建建设集团有限公司。
一审法院认为：一、关于涉案2012年1月5日的《钢管租赁协议书》的合同主体问题。被告浙江省长城建设集团有限公司虽在租赁合同上盖章，但被告浙江省长城建设集团有限公司抗辩称被告周金根、周朝斌并非其公司人员且租赁合同上的印章与其实际使用的印章不符，系伪造的公章。依据被告浙江省长城建设集团有限公司提供的印模及经原告与被告周朝斌的辨认，确认该租赁协议书上被告公司的印章与实际使用印章不符。现原告没有证据证明租赁协议书上被告公司的印章系被告公司对外使用的印章，且原告的证据也不足以证明被告周金根、周朝斌系被告浙江省长城建设集团有限公司的员工，被告浙江省长城建设集团有限公司系涉案租赁物的实际承租人，故原审法院对原告要求被告浙江省长城建设集团有限公司为共同承租人并承担义务的主张不予支持。被告浙江省长城建设集团有限公司的抗辩意见成立，原审法院予以采纳。原告以被告周朝斌与被告周金根在租赁合同上共同签字为由，要求被告周朝斌共同承担合同义务。被告周朝斌抗辩其与原告不存在租赁合同关系，其在租赁合同上签字系应原告要求，故在经办人处签字，实际承租人为被告周金根。根据原告提供的证据，其交付的租赁物均交付给被告周金根，且其在结算单上载明的租赁方也是周金根，可以确定被告周金根是涉案租赁物的实际承租人。原告要求被告周朝斌为共同承租人承担义务，缺乏依据，原审法院不予支持。被告周朝斌的抗辩意见成立，原审法院予以采纳。二、关于《钢管租赁协议书》是否予以解除以及原告所主张的租金及租赁物返还是否应予以支持问题。因涉案租赁协议书未约定租赁期限，应视租赁期限为不定期，涉案租赁协议继续有效，对原告与被告周金根均有约束力。根据法律规定，如果承租方不按时给付租金，出租方有权解除合同。被告周金根于2013年12月31日退还部分租赁物后，未支付原告尚欠租金及返还剩余租赁物，其行为已明确表明不再履行合同，故原告要求解除双方于2012年1月5日签订的《钢管租赁协议书》，符合法律规定，原审法院予以支持。合同解除以原告向原审法院起诉之日视为合同解除日。合同解除后，被告周金根应按约支付原告租金并返还租赁物。现被告周金根对所欠原告租金未及时与原告进行结算，并未及时返还原告租赁物，导致租金损失的扩大及造成原告的损失，责任在于被告周金根。鉴于被告周金根怠于履行结算义务，故原审法院对原告所结算的截止2015年12月31日所欠租金为277451.32元，运杂费7663.60元，未退还的钢管8.203吨，扣件11004只予以确认。同时被告周金根应及时返还租赁物，如不能返还租赁物，则按合同约定赔偿原告钢管损失46921.16元，扣件损失77028元，合计赔偿金额为123949.16元。现原告要求租金支付到2015年12月31日止，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，原告相应的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告温州市权胜建筑机械设备有限公司与被告周金根于2012年1月5日签订的《钢管租赁协议书》于2016年2月15日解除。二、被告周金根应于本判决生效后十日内支付原告温州市权胜建筑机械设备有限公司租金277451.32元，运杂费7663.60元。返还钢管8.203吨、扣件11004只；若无法返还，则赔偿原告温州市权胜建筑机械设备有限公司损失123949.16元。三、驳回原告温州市权胜建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7440元，公告费670元，合计8110元。由被告周金根负担（公告费670元由原告温州市权胜建筑机械设备有限公司垫付）。
各方当事人二审期间均没有提供新的证据。
经审理本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是合同主体及其法律责任问题：1、关于浙江省长城建设集团有限公司是否合同主体及其责任问题。原审法院查明涉案租赁合同上所盖的浙江省长城建设集团有限公司的印章，系伪造的公章，上诉人温州市权胜建筑机械设备有限公司与被上诉人周朝斌对此均无异议，本院予以确认。上诉人温州市权胜建筑机械设备有限公司对租赁合同上加盖总公司公章的合理性未尽关注义务，在主观上有疏忽，其主张周朝斌、周金根系三建公司承建的乐清市职业中学项目部负责人，周金根、周朝斌签订合同的行为构成对被上诉人浙江省长城建设集团有限公司的表见代理的理由，没有证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。本院对上诉人主张被上诉人浙江省长城建设集团有限公司系涉案租赁物的实际承租人，应共同承担合同义务的主张不予支持。2、关于周朝斌是否租赁合同主体及其责任问题。本院认为被上诉人周朝斌作为项目的清工总负责人在租赁合同“经手人”栏签字，对“经手人”的含义及其法律地位双方产生异议，原审法院综合合同履行过程中，租赁物实际接收、退件、结算的实际情况，认定实际租赁人是周金根并无不当，周朝斌虽然向上诉人支付过一笔10万元的租赁款，但该笔款项有周金根出具收款收据为凭，不能据此证明周朝斌应当为租赁人并直接承担对上诉人的支付义务。至于上诉人认为周朝斌使用假章的欺诈行为已经涉嫌犯罪的主张，缺乏证据加以证明，本院不予处理。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费7440元，由上诉人温州市权胜建筑机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 杨建珍
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年三月二十三日
代书记员 杨焰杰