山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第503号
上诉人（原审原告）：临沂新程金锣肉制品集团有限公司。住所地：临沂市兰山区金锣科技园。
法定代表人：明金星，董事长。
委托代理人：侯庆功，山东上和律师事务所律师。
委托代理人：李兴霞，山东全诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东融商食品有限公司。住所地：宁津县城振华路东首。
法定代表人：康书强，总经理。
委托代理人：韩建龙，齐鲁律师事务所律师。
上诉人临沂新程金锣肉制品集团有限公司（以下简称“金锣公司”）与上诉人山东融商食品有限公司（以下简称“融商公司”）租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2013）德中民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金锣公司的委托代理人侯庆功、李兴霞，上诉人融商公司的法定代理人康书强及委托代理人韩建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金锣公司在原审诉称，2010年10月15日，金锣公司与融商公司签订租赁合同，金锣公司租赁融商公司的鸡肉屠宰设备和冷库用于鸡肉加工存放，租赁期间从2010年10月30日至2015年10月29日止，租金第一年150万元。金锣公司在租赁期间发现融商公司提供的租赁冷库车间不符合出租要求，由融商公司对冷库厂房进行维修。融商公司在2011年4月28日下午维修房顶时，因施工人员操作不当，气喷枪引燃了屋顶的夹芯板泡沫，引起火灾，导致租赁冷库大面积过火，对金锣公司的原料、成品、半成品、设备等烧坏或污染，导致停产至今，招聘的人员遣散，融商公司的行为给金锣公司造成巨大损失。
发生火灾后，多次与融商公司协商赔偿及复产事宜，融商公司迟迟不予表示，并于2012年11月13日提出解除租赁合同，特诉至法院，请求判令：1、解除金锣公司与融商公司于2010年10月15日签订的租赁合同；2、融商公司向金锣公司返还多收取的租金76万元；3、融商公司支付金锣公司所欠水电气费、制冷费、出仓费、维修费等37万元；4、融商公司赔偿因火灾给金锣公司造成的损失439万元。
融商公司在原审答辩称，1、金锣公司所述与事实不符，租赁合同签订后，融商公司严格履行了合同义务，交付的厂房完全符合要求，由于金锣公司违规生产，负荷过大，致使屋顶结冰，房顶塌陷，才导致维修；2、金锣公司具有重大过错，依据双方租赁合同，有关的维修义务应由金锣公司进行，金锣公司承租并实际控制发生火灾的厂房，金锣公司的有关人员也全程参与了发生火灾的厂房的维修方案，并参与了施工活动，金锣公司没有尽到安全义务，导致火灾发生，应当承担相应的法律责任；3、火灾发生后，融商公司及时修复了厂房，多次函告金锣公司及时恢复生产未果。按照有关规定，责任应由金锣公司负担。
原审法院认定，2010年10月15日，金锣公司作为乙方、融商公司作为甲方，共同订立《租赁合同》，合同约定，租赁资产范围：位于宁津县振华大街东首山东融商食品有限公司院内的用于肉鸡屠宰及配套的辅助与生活设备设施；租赁期限：五年，自2010年10月30日起至2015年10月29日止；收费标准：租金第一年150万元，第二年160万元；第三年170万元；第四年180万元；第五年190万元；融商公司有义务保证出租或提供给金锣公司使用的生产、生活配套建筑及设施的正常使用，如因金锣公司造成上述生产、生活配套建筑及设施损坏的，由金锣公司负责维修；融商公司有义务对其所出租固定资产土建部分进行正常的维修、维护，如因维修、维护不及时影响金锣公司正常生产时，应赔偿金锣公司损失；融商公司使用金锣公司的速冻库、冷藏库，按速冻200元／吨、储藏3元／吨／天分摊金锣公司制冷成本，融商公司在生产生活过程中耗用的水、电、汽及产生的污水按照实际发生量，根据金锣公司成本分摊金锣公司成本费用。2011年1月10日，金锣公司以临沂新程金锣肉制品集团有限公司宁津分公司的名义向融商公司融商公司交付租赁费150万元。
2011年4月28日，涉案租赁厂房发生火灾，火灾烧毁速冻车间、冷藏车间建筑及内部设施、储存成品、半成品肉质食品等物品，过火面积3500余平方米。
2011年5月4日，金锣公司委托宁津县价格认证中心对火灾后损失物品的价值进行认定，宁津县价格认定中心出具德宁津价认字（2011）72号价格认证结论书，价格认证内容为：受临沂新程金锣肉制品集团有限公司宁津分公司的委托，遵循客观、公正、科学的原则，按照规定标准、程序和方法，我们依法对临沂新程金锣肉制品集团有限公司宁津分公司火灾后损失物品价值进行价格认证。按照《山东省涉案物品价格鉴证条例》及《山东省价格鉴证操作规范》等有关规定，结合鉴定基准日当地同类物品行情，该公司火灾后损失物品价值于鉴定基准日的价格为3818332元整（火灾后损失总数减去残值3856282-37950）。
2011年5月27日，宁津县公安消防大队出具宁公消火认字（2011）第0004号火灾事故认定书，查明：起火原因为，该起火灾起火部位位于距其厂区速冻车间顶棚南外沿墙体中间东北方向10米处的屋顶解封处（冷库5号速冻车间屋顶上方的顶棚）；起火原因为在进行屋顶防水烫油毡作业时，操作工使用的液化石油气喷枪引燃屋顶加芯彩钢板内的泡沫颗粒板引发火灾。灾害成因为起火建筑及速冻车间、冷藏车间内顶棚使用的加芯为泡沫颗粒板的彩钢板，加芯彩钢板遇火引燃迅速蔓延成因，速冻车间、冷藏车间的顶棚先后被引燃加具了火势的蔓延。后，宁津县人民法院于2011年8月8日作出（2011）宁刑初字第36号刑事判决书，认定融商公司人赵向路、腾立帮在给山东融商食品有限公司冷库顶部进行防水烫油毡作业时，违规使用明火操作，将融商食品公司冷库车间顶部的夹芯彩钢板内的泡沫颗粒板引燃，造成冷库建筑及内存食品损坏，经宁津县价格鉴定中心鉴定，损失金额14300585元。融商公司人赵向路、腾立帮的行为已经构成重大责任事故罪，判决被告人赵向路犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，被告人腾立帮犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年。
2012年11月12日，融商公司致函金锣公司，称，“贵公司租赁的融商公司的冷库烧毁后，已于2012年5月4日修建完毕并投入使用，在2012年4月份我们就已向贵公司发出做好恢复生产、继续履行合同的通知……但贵公司迟迟未有行动。鉴于贵公司到现在既不恢复生产，又不按合同约定交纳租金，致使合同目的无法实现，故根据《合同法》第九十四条、第九十六条的规定，特通知贵公司解除双方于2010年10月30日签订的租赁合同，合同自贵公司收到此通知之日解除”。庭审中，融商公司认可解除《租赁合同》。
庭审中，金锣公司提交一组发票证明水电气费、储藏费、制冷费37万元、材料设备产品损失3818332元、金锣公司投资建仓库的费用205000元、发生火灾后产品转运费39694.28元、鉴定费10000元、挖掘机费用2300元，拍卖佣金5307.56元、工资税金损失120953.34元、利润损失189163元。融商公司对此均不认可。
2011年4月1日，金锣公司曾与融商公司订立《借款合同》，约定金锣公司出借给融商公司223834元，借款用途为用于融商公司储藏库的修理修缮。
融商公司主张，因金锣公司超负荷生产造成屋顶塌陷，导致维修，并提交了加盖山东德建集团德州建筑设计研究有限公司公章的证明书及维修部位照片，该证明书载明：根据现场实际的使用情况，屋面檩条上的恒荷载大约在1KN／㎡左右，远远超出原设计考虑的屋面檩条的恒荷载，故造成屋面檩条的失稳变形，不能继续使用，应及时进行加固处理。
临沂新程金锣肉制品集团有限公司宁津分公司系金锣公司在宁津县成立的全资分公司，不具有独立法人资格，其对外诉讼权利、义务均由金锣公司承担。
原审认定以上事实，有《租赁合同》、《借款合同》、租赁费发票、工程款发票、运输费发票、鉴定费收款收据、挖掘机费用发票、拍卖佣金发票、工资损失表、2010年及2011年1-5月融商公司用量汇总表、储藏费发票、电费发票、水费、汽费、制冷费发票、成本表、利润表、宁津价认字（2011）72号价格认证结论书、宁公消火认字（2011）第0004号火灾事故认定书、解除合同函、（2011）宁刑初字第36号刑事判决书、山东德建集团德州建筑设计研究有限公司证明、现场照片及庭审笔录等证实。
原审法院认为，金锣公司诉讼请求的第一项至第三项，均围绕双方订立的《租赁合同》产生，金锣公司第四项诉讼请求系以融商公司履行合同义务造成的损失为基础，结合《租赁合同》，金锣公司承租的既有设备又有房屋，故本案的案由应为租赁合同纠纷。
根据金锣公司的起诉及融商公司的答辩，本案的争议焦点为：一、金锣公司与融商公司签订的《租赁合同》应否解除；二、融商公司应否返还金锣公司租金76万元，应否支付欠金锣公司的储藏费、制冷费、水、电、汽费、维修费；三、金锣公司要求融商公司赔偿损失439万元有无事实及法律依据；四、金锣公司是否有过错，应否承担相应的民事责任。
关于焦点一，金锣公司请求在法院解除双方签订的《租赁合同》，庭审中，融商公司同意解除《租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，对双方签订的《租赁合同》予以解除。
关于焦点二，金锣公司已交付2010年10月30日至2011年10月29日的租金，共计150万元，该租金为年租金，换算成月租金为12.5万元／月，换算成日租金为4166.67元／日（保留至小数点后两位），双方订立合同的时间为2010年10月30日，发生火灾的时间为2011年4月28日，金锣公司实际使用租赁物的天数为5个月零29天，按照双方约定，实际产生的租金应为745833.43元（125000元x5＋4166.67元x29），金锣公司已交付150万元，自2011年4月28日火灾发生后，金锣公司未再使用租赁物，双方均同意解除《租赁合同》，故融商公司应返还金锣公司多支付的租金754166.57元（150万-745833.43元）。
金锣公司提交了2010年、2011年1-5月融商公司用量汇总表，以及编号为00000345、00000346的储藏费发票、编号为03288713、03184809、03288711的电费发票以及编号为03184810、03288712的水费、汽费、制冷费的发票，以上费用数额共计136465.32元。
以上费用中，储藏费共计为43547.92元，该两张发票付款方为山东融商食品有限公司，收款方名称为临沂新程金锣肉制品集团有限公司宁津分公司。根据《租赁合同》第13.2条之规定，甲方（融商公司）使用乙方（金锣公司）的速冻库、冷藏库，按速冻200元／吨、储藏3元／吨／天分摊乙方（金锣公司）制冷成本。金锣公司主张，融商公司应当支付储藏费，金锣公司开具了付款方为山东融商食品有限公司，收款方为临沂新程金锣肉制品集团有限公司宁津分公司的发票，但融商公司一直未予支付该费用，故发票原件一直在金锣公司手中。融商公司认为此款已付，但未提交证据。原审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，现金锣公司已就其主张提出了证据，融商公司虽然否认，但未提交证据，结合案件情况，可以确认金锣公司提供的证据具有较大证明力，故对金锣公司该项诉讼请求，应予以支持。
以上费用中，制冷费共计39883.36元。根据《租赁合同》第13.2条之规定，甲方（融商公司）使用乙方（金锣公司）的速冻库、冷藏库，按速冻200元／吨、储藏3元／吨／天分摊乙方（金锣公司）制冷成本。金锣公司提供的制冷费发票，均系以融商公司名义开具，且未能表明系融商公司应分摊的部分，故对金锣公司该部分诉讼请求，不予支持。
以上费用中，电费17686.37元，水费4376.39元，汽费30971.28元，三项合计53034.04元。根据《租赁合同》第13.3条之约定，甲方（融商公司）在生产生活过程中耗用的水、电、汽及产生的污水按照实际发生量根据乙方（金锣公司）成本分摊乙方（金锣公司）成本费用，按照该条之约定，金锣公司应提供双方如何分摊水、电、汽费，但金锣公司未提供证据予以证明，故对金锣公司该项诉讼请求，不予支持。金锣公司提供的水费、汽费发票，均系以融商公司名义开具，且未能表明系融商公司应分摊的部分，故对金锣公司该部分诉讼请求，不予支持。
金锣公司未提供证据证明其维修费损失，故对于该项诉讼请求，不予支持。
综上，融商公司应支付给金锣公司的费用为储藏费43547.92元。
关于焦点三，金锣公司所诉因火灾事故造成的439万元损失包括：材料设备产品损失3818332元、金锣公司投资建仓库的费用205000元、发生火灾后产品转运费39694.28元、鉴定费1万元、挖掘机费用2300元，拍卖佣金5307.56元、工资税金损失120953.34元、利润损失189163元。
关于材料设备损失3818322元：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。双方在签订的《租赁合同》中也约定，融商公司有义务进行维修。根据法律规定及双方的约定，融商公司负有维修出租物的义务。融商公司在履行合同义务的过程中，造成金锣公司财产损失，应当进行赔偿，该损失已经宁津县价格认证中心认证为3818322元，故融商公司应赔偿金锣公司材料设备损失3818322元。
关于投资建仓库的费用205000元：金锣公司提交的证据为编号为00072067的发票，该发票出具日期为2011年1月6日，付款方为临沂新程金锣肉制品集团有限公司宁津分公司、收款方为山东圣元建筑工程有限公司，项目内容为建筑工程款。因金锣公司未举证证明山东圣元建筑工程有限公司为其兴建仓库的事实，亦未证明该发票所列的建筑工程款与本案有关，故该项诉讼请求证据不足，不予支持。
关于发生火灾后产品转运费39694.28元：金锣公司提交了10张发票，该10张发票出具日期分别为2011年5月16日、2011年5月17日、2011年5月18日、2011年5月20日。该10张发票不能证明是转运火灾后产品产生的，因此不能证明与本案有关系，故对金锣公司该项诉讼请求，不予支持。
关于鉴定费1万元：金锣公司提交了编号为121093208247的宁津县价格认证中心出具的收款收据一张。该费用系金锣公司证明其遭受火灾损失中产生的费用，根据“谁主张，谁负担”的原则，该费用应当由金锣公司负担。故对金锣公司该项诉讼请求，不予支持。
关于挖掘机费用2300元：金锣公司提交了2011年5月9日开具的号码为00004649的发票，该发票付款方为临邑信诚金锣肉制品集团有限公司宁津分公司，收款方名称为孟祥奎，结算项目为挖掘机费。因金锣公司未举证证明该项费用的产生与本案有关，故对金锣公司该项诉讼请求，不予支持。
关于拍卖佣金5307.56元：该费用系金锣公司委托德州拍卖行有限公司对火灾残值进行拍卖，而支付给德州拍卖行的拍卖佣金。因该拍卖合同产生于金锣公司与德州拍卖行有限公司，金锣公司向德州拍卖行有限公司支付拍卖佣金系其法律义务，因金锣公司已获得火灾残值的拍卖的款项，故金锣公司不应再向融商公司要求支付该款，故对金锣公司该项诉讼请求，不予支持。
关于工资税金损失120953.34元：金锣公司为证明其主张提交了一份工资损失表，因该表系金锣公司单方提供，且未证明该工资与本案有关，故对金锣公司该项诉讼请求，不予支持。
关于利润损失189163元：金锣公司为证明其主张向法庭提交了成本表及利润表。首先，金锣公司提交的表格为单方出具，没有进行过第三方财务会计部门的核算；其次，公司获利与否，与市场的供求、企业自身的经营管理情况均有关系，故金锣公司关于其利润损失证据不足，不予支持。
综合上述，原审认定金锣公司的损失共计为3818322元。
关于焦点四，原审认为，融商公司出具的证明虽然加盖了山东德建集团德州建筑设计研究有限公司的公章，但其未举证证明山东德建集团德州建筑设计研究有限公司具有损害责任鉴定的资质，而且《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。双方在签订的《租赁合同》中也约定，融商公司有义务进行维修。根据法律规定及双方的约定，融商公司负有维修出租物的义务。综上，融商公司的主张证据不足，不予采纳。
关于金锣公司提交的借款合同，因其未提出相应的诉讼请求，可另行主张。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、第一百一十五条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十条、第二百二十一条、第二百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除临沂新程金锣肉制品集团有限公司与山东融商食品有限公司于2010年10月15日签订的《租赁合同》；二、山东融商食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还临沂新程金锣肉制品集团有限公司租金754166.57元；三、山东融商食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付临沂新程金锣肉制品集团有限公司储藏费43547.92元；四、山东融商食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿临沂新程金锣肉制品集团有限公司损失3818322元；五、驳回临沂新程金锣肉制品集团有限公司的其他诉讼请求。融商公司如未按期支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50440元，由临沂新程金锣肉制品集团有限公司负担8260元，山东融商食品有限公司负担42180元。
上诉人金锣公司上诉称，根据租赁合同约定，水、电、汽费用需分摊成本费用，相关发票载明了融商公司应分摊的费用，原审不予支持不正确。融商公司借款223834元用于维修房屋，有借款合同和欠款单予以证实，金锣公司该项诉求应予支持。金锣公司投资建仓库，该仓库仍由融商公司使用，所发生的费用应由融商公司承担。火灾发生后，金锣公司需对物品进行转运，转运费39694.28元、挖掘机费用2300元、鉴定费10000元、拍卖佣金5307.56元，应由融商公司承担。金锣公司处理善后事宜所支出的人员工资和税金及利润损失亦应由融商公司承担。请求撤销原审判决第五项，改判融商公司向金锣公司支付电费17686.37元、水费4376.39元、汽费30971.28元、借款223834元、投资建仓库费用205000元、发生火灾后物品转运费39694.28元、挖掘机费用2300元、鉴定费10000元、拍卖佣金5307.56元、工资税金损失120953.34元、利润损失189163元等合计849286.22元。
融商公司答辩称，原审判决对第五项包含的各项费用认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人融商公司上诉称，一是融商公司严格履行合同义务，没有过错，金锣公司具有重大过错。融商公司将符合合同约定的肉鸡屠宰及生活、生产配套的辅助与设备、设施交付金锣公司，金锣公司未提异议，并一直组织生产。由于金锣公司加大生产量，超负荷违规生产，致使厂房顶部严重结冰，屋面檩条失稳变形，经原设计单位出具意见确认需加固处理。根据双方所签订的租赁合同的约定，如因金锣公司原因造成生产、生活配套建筑及设施损坏的，由金锣公司负责修复，并承担费用。由于金锣公司的原因，其将维修事宜委托融商公司实施，并以借款形式将维修费用223624元支付给融商公司，融商公司只是形式上的维修施工人，施工现场的监管及安全措施的防护由金锣公司负责，由于其监管不力未尽安全防护义务，致使火灾发生，其相关损失应由其自身承担。二是火灾发生后，融商公司积极采取措施减少损失，维修厂房，并多次通知金锣公司恢复生产，但金锣公司以多种理由推脱没有恢复生产，根据合同法的规定，金锣公司扩大的损失应由其自身承担。融商公司不应返还租金，相反金锣公司应将租金支付至2012年11月12日“函”发之日。三是金锣公司提交的《山东省价格认证结论书》不应作为定案的依据。该结论书的出具系金锣公司单方委托，鉴定结论依据的是金锣公司单方提供的资料作出，鉴定亦不符合《山东省涉案物品价格鉴证条例》第三条规定所称的涉案物品范围。该结论书也没有按照《山东省价格鉴证操作规范》的规定，由价格鉴证人员签字或盖章，不应作为定案依据。请求撤销原审判决第二、三、四项，改判驳回金锣公司的诉讼请求。
金锣公司答辩称，金锣公司火灾损失是由融商公司委托他人维修房顶时造成，根据租赁合同的约定，对租赁物进行维修是出租方融商公司的义务，原审判决第二、三、四项是正确的，应予维持。
二审查明，2012年3月12日，金锣公司致函融商公司要求其于2012年6月1日前对冷库、厂房和各项设备设施全部修复完毕。2012年3月26日，融商公司回函金锣公司称冷库修建施工正按照计划顺利进行，预计5月1日之前建设完毕。望金锣公司及早介入，做好生产前的准备工作。2012年4月23日，融商公司致函金锣公司称冷库修建工作目前正在顺利进行，5月1日前保证投入生产使用，请金锣公司做好开工准备工作。2012年5月12日，融商公司致函金锣公司称冷库早已修缮完毕，要求金锣公司尽快恢复生产，继续履行合同。2012年7月10日，金锣公司回函融商公司称先签订赔偿协议，如不签署赔偿协议，不继续合作。2012年9月6日，融商公司致函金锣公司要求其马上恢复生产，如截止9月30日之前金锣公司不能恢复生产，融商公司有权自己使用生产设施，由此造成的一切后果由金锣公司负责。2012年11月15日，融商公司致函金锣公司称“贵公司租赁的融商公司的冷库烧毁后，已于2012年5月4日修建完毕并投入使用，在2012年4月份我们就已向贵公司发出做好恢复生产、继续履行合同的通知……但贵公司迟迟未有行动。鉴于贵公司到现在既不恢复生产，又不按合同约定交纳租金，致使合同目的无法实现，故根据《合同法》第九十四条、第九十六条的规定，特通知贵公司解除双方于2010年10月30日签订的租赁合同，合同自贵公司收到此通知之日解除”。
融商公司提交宁津县公安局刑警大队对临沂新城金锣公司肉制品有限公司宁津县分厂厂长姜开友的《询问笔录》复印件1份，该询问笔录载明，侦察人员询问姜开友你在储藏库中存放的什么东西？姜开友回答我在库中存放的是分割鸡产品，大约二百吨，价值一百七十来万元。
2011年5月4日，宁津县价格认证中心出具的德宁津价认字（2011）72号《山东省价格认证结论书》载明的委托方为临沂新程金锣制品集团有限公司宁津分公司。该结论书载明的价格认证人员为孟吉顺（涉案物品价格鉴证人员：3708127）、刘某（涉案物品价格鉴证人员：371149），未签字或加盖印章。该结论书载明的价格认证的目的为办案机关办理案件提供价格依据。该结论书载明的主要价格认证依据为《山东省涉案物品价格鉴证条例》和《山东省价格鉴证操作规范》等。该结论书载明的价格认证的主要条件为依据委托方提供的资料等。该结论书在价格认证声明中称委托方提供资料的真实性由委托方负责。
二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是房屋维修及火灾发生的原因与责任应如何认定；二是金锣公司有无扩大损失问题，融商公司是否应向金锣公司返还相应租金；三是金锣公司所提交的《山东省价格认证结论书》能否作为认定其损失的依据；四是金锣公司主张融商公司还应向其支付电费17686.37元、水费4376.39元、汽费30971.28元、借款223834元、投资建仓库费用205000元、发生火灾后物品转运费39694.28元、挖掘机费用2300元、鉴定费10000元、拍卖佣金5307.56元、工资税金损失120953.34元、利润损失189163元等合计849286.22元是否成立。
关于焦点问题一，房屋维修及火灾发生的原因与责任应如何认定。本院认为，本案系因冷库厂房发生火灾而导致的损失赔偿纠纷，房屋维修的原因与本案处理并无直接的关联，房屋维修原因及维修费用问题亦不属于本案处理范围，双方可另行解决。火灾系因冷库厂房在维修过程中发生，组织实施维修的一方应对火灾发生承担相应责任。因此，确认谁组织实施维修是处理本问题的关键。融商公司主张系金锣公司委托其进行维修，并以借款形式支付了维修费用，施工现场的监管与安全防护亦是由金锣公司负责。但从查明的事实看，系融商公司在组织实施本案所涉冷库厂房的维修，且火灾发生的原因及责任问题亦经另案生效判决确认，融商公司关于其不承担责任的理由不成立。
关于焦点问题二，金锣公司有无扩大损失问题，融商公司是否应向金锣公司返还相应租金。本院认为，融商公司与金锣公司所签订的《租赁合同》约定的租赁期限为2010年10月30日至2015年10月29日，涉案火灾发生于2011年4月28日，正处于金锣公司租赁期限内，火灾直接导致金锣公司生产经营不能，给其造成了经济损失。原审判决融商公司向金锣公司返还已支付的2011年4月28日至2011年10月29日的租金是正确的。另从融商公司与金锣公司往来函件看，融商公司于2012年5月4日已将冷库厂房修建完毕，并通知金锣公司恢复生产，金锣公司以未达成赔偿协议为由未恢复生产，在此情况下，融商公司于2012年11月12日向金锣公司发出解除《租赁合同》通知函，金锣公司亦认可此时合同解除。鉴于金锣公司所主张的损失均为直接损失，并不包含2012年5月4日之后的损失内容，融商公司关于扩大损失应由金锣公司自行承担的主张并无实际意义。
关于焦点问题三，金锣公司所提交的《山东省价格认证结论书》能否作为认定其损失的依据。本院认为，2011年5月4日，宁津县价格认证中心出具的德宁津价认字（2011）72号《山东省价格认证结论书》载明的委托方为临沂新程金锣制品集团有限公司宁津分公司。该结论书载明的价格认证人员为孟吉顺（涉案物品价格鉴证人员：3708127）、刘某（涉案物品价格鉴证人员：371149），未签字或加盖印章。该结论书载明的价格认证的目的为办案机关办理案件提供价格依据。该结论书载明的主要价格认证依据为《山东省涉案物品价格鉴证条例》和《山东省价格鉴证操作规范》等。该结论书载明的价格认证的主要条件为依据委托方提供的资料等。该结论书在价格认证声明中称委托方提供资料的真实性由委托方负责。鉴于上述情况，该价格鉴证系金锣公司单方委托，鉴定资料系金锣公司单方提交，火灾现场和相关资料未依法进行保全，诸如进行公证、双方共同清点确认等，在融商公司不认可的情况下，不能单纯以该价格鉴证结论书作为认定金锣公司损失的依据。另该结论书从形式上看亦存在瑕疵，既然该结论书作出的主要价格认证依据为《山东省涉案物品价格鉴证条例》和《山东省价格鉴证操作规范》，就应按照该条例和规范进行价格认证，但价格认证人员未签字或盖章，违反了《山东省价格鉴证操作规范》的规定。《山东省涉案物品价格鉴证条例》所称涉案物品，是指司法机关、行政机关在办理案件过程中依法扣押、追缴、没收、查封的物品以及涉案的其他物品。本案价格认证的物品显然不属于上述条例规定范畴，这里的委托方也应为办案机关而非当事人。从融商公司提交的宁津县公安局刑警大队对临沂新城金锣公司肉制品有限公司宁津县分厂厂长姜开友的《询问笔录》看，当公安侦察人员询问姜开友你在储藏库中存放的什么东西时，姜开友回答我在库中存放的是分割鸡产品，大约二百吨，价值一百七十来万元。姜开友作为分厂厂长，对库存情况应是熟悉的，其陈述具有一定的客观性。因本案物品价值已不具备重新鉴定条件，可参考姜开友在刑事侦察阶段的陈述并结合《山东省价格认证结论书》认定相关损失。根据案件审理情况，综合考量双方当事人的利益关系，基于公平原则，可按《山东省价格认证结论书》载明的鉴证结论50%予以认定，即融商公司应赔偿金锣公司损失1909161元（3818322元×50%）。
关于焦点问题四，金锣公司主张融商公司还应向其支付电费17686.37元、水费4376.39元、汽费30971.28元、借款223834元、投资建仓库费用205000元、发生火灾后物品转运费39694.28元、挖掘机费用2300元、鉴定费10000元、拍卖佣金5307.56元、工资税金损失120953.34元、利润损失189163元等合计849286.22元是否成立。本院认为，金锣公司并未就电费17686.37元、水费4376.39元、汽费30971.28元、投资建仓库费用205000元、发生火灾后物品转运费39694.28元、挖掘机费用2300元、鉴定费10000元、拍卖佣金5307.56元与其损失的关联性提供足够的证据予以证实，本院依法不予支持。借款223834元与本案损失赔偿不是同一法律关系，金锣公司可与融商公司另行处理。关于工资税金损失120953.34元、利润损失189163元问题，由于该部分资料系金锣公司单方制作与出具，原审对此未予确认亦无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省德州市中级人民法院（2013）德中民初字第93号民事判决第一、二、三、五项，即解除临沂新程金锣肉制品集团有限公司与山东融商食品有限公司于2010年10月15日签订的《租赁合同》；山东融商食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还临沂新程金锣肉制品集团有限公司租金754166.57元；山东融商食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付临沂新程金锣肉制品集团有限公司储藏费43547.92元；驳回临沂新程金锣肉制品集团有限公司的其他诉讼请求。
二、变更山东省德州市中级人民法院（2013）德中民初字第93号民事判决第四项为，山东融商食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿临沂新程金锣肉制品集团有限公司损失1909161元。
三、驳回临沂新程金锣肉制品集团有限公司上诉请求。
四、驳回山东融商食品有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费50440元，由临沂新程金锣肉制品集团有限公司负担20176元，山东融商食品有限公司负担30264元。二审案件受理费50440元，由临沂新程金锣肉制品集团有限公司负担20176元，山东融商食品有限公司负担30264元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
审 判 员 娄永军
代理审判员 李守军
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 任 楷