广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6953号
上诉人（原审原告）：廖玉英，女，1938年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：汤瑞麟（廖玉英的丈夫），住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：汤文娟（廖玉英的女儿），住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：汤卓平，男，1960年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：汤卓维，女，1964年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上诉人廖玉英因与被上诉人汤卓平、汤卓维赡养费纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初11307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
廖玉英上诉请求：1.改判支持廖玉英在一审诉讼中的全部请求；2.汤卓平、汤卓维反省其错误思想及行为，并保证以后不得再犯。事实和理由：一、《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条、第十四条规定，禁止歧视、侮辱、虐待或遗弃老年人，赡养人的赡养义务包括经济上的赡养、精神上的慰藉、生活上的照料、特殊问题的照顾四项。对具有遗弃行为的子女，应进行严肃的法律教育，督促其履行赡养义务。二、廖玉英在一审开庭时才收到对方的答辩意见，且一审法院对廖玉英提供的申诉书所列的合理意见不予采纳，而将汤卓平、汤卓维辩称写入判决书，并偏听偏信汤卓平、汤卓维辩称中的虚假陈述，作出仅支持增加赡养费100元的判决，一审法院违反法定程序，判决错误。三、本案事实为：1.汤卓平经父母抚养成人，工作后也是父母想方设法为其从老家调动到佛山，并于1988年至2014年期间在无线电四厂任正式职工，后办理内退手续，内退后领取内退工资至今。廖玉英在此期间未代领或掌握汤卓平的工资或奖金，汤卓平亦未履行赡养义务。2.汤卓平称已与妻子离婚并不属实，汤卓平有内退工资，亦未罹患重病，且只需要抚养一个女儿，也没有特殊情况的巨额出资，完全有能力按1300元/月的标准履行赡养义务。3.汤卓维捏造事实，廖玉英夫妻为锻炼四个子女，从小让子女做适当的家务，汤卓维却认为父母不慈爱，对其进行虐待，若父母不关爱汤卓维，其不可能以优异成绩考取佛山邮电学校。4.汤卓维仅出资4万元给廖玉英购房，而非17万元，其辩称廖玉英于1998年至2000年期间每隔两三个月就向汤卓维强行索取3至5万元，亦不属实。
汤卓维辩称，一、廖玉英本身并无重大疾病，其有存款一百余万元，每月子女赡养费共计两千余元，加上汤瑞麟5000余元的退休金，没有增加赡养费的需要。二、汤卓平、汤卓维作为家中长子、长女，对家庭、父母贡献最大。汤卓平婚前的工资收入扣除伙食费后全额交给廖玉英，婚后也有向廖玉英支付赡养费。汤卓维婚前帮家里干家务活，给予家庭经济支持，婚后每年至少向廖玉英支付6000元，现廖玉英完全抹杀汤卓平、汤卓维对家庭、父母的付出，有失公平。三、廖玉英的陈述不属实，汤瑞麟的收入很低，根本无法养活一家六口人，若非汤卓平、汤卓维的付出，廖玉英不可能还自建房屋。廖玉英于1994年购买现居住的房产已耗尽其积蓄，若廖玉英称1988年至2014年期间汤卓平、汤卓维没有支付任何赡养费属实，其却有一百余万元的存款，明显不合理。四、廖玉英歪曲事实，多次起诉汤卓平、汤卓维，要求子女承担赡养义务，并对子女进行人身攻击，给汤卓平、汤卓维带来极大的精神负担。
汤卓平未作答辩。
廖玉英向一审法院起诉请求：1.汤卓平自2016年11月起每月支付赡养费增加至1300元，汇入廖玉英名下账号为20×××1*的中国工商银行佛山绿景支行账户；2.汤卓维自2016年11月起每月支付赡养费增加至3800元，汇入廖玉英名下账号为44×××31的中国农业银行佛山同秀支行账户。
一审法院认定事实：廖玉英于1938年12月25日出生，汤卓平于1960年10月22日出生，汤卓维于1964年7月26日出生。廖玉英提供的连南瑶族自治县公安局城镇派出所出具的常住人口登记表显示廖玉英与汤卓平系母子关系、与汤卓维系母女关系。根据廖玉英的陈述，廖玉英与其丈夫汤瑞麟共生育四名子女，分别为汤卓平、汤卓维、汤迅翔及汤文娟，廖玉英本人没有收入，汤瑞麟每月退休金收入为4000余元。
经查，一审法院曾于2014年6月5日受理廖玉英诉汤卓平赡养费纠纷一案，一审法院于2014年8月4日作出（2014）佛城法槎民初字第246号民事判决，判令：一、汤卓平于判决发生法律效力之日起十日内，向廖玉英支付2013年1月至2014年7月的赡养费共计9500元；二、汤卓平从2014年8月起，每月15日前向廖玉英支付赡养费500元，赡养费的支付方式为汇入廖玉英名下开户行为中国工商银行股份有限公司佛山绿景支行，账号为20×××1*的银行账户；三、汤卓平于判决发生法律效力后，从2014年8月起，每月至少返回廖玉英居住地看望廖玉英一次，时间由汤卓平自行安排；四、驳回廖玉英的其他诉讼请求。该民事判决于2014年8月27日发生法律效力。
另查，广东省深圳市南山区人民法院曾于2015年受理廖玉英诉汤卓维赡养费纠纷一案，该院于2015年10月10日作出（2015）深南法沙民初字第463号民事判决，判令：一、汤卓维自2013年1月1日起每月支付廖玉英赡养费500元，该款于每月15日前付清，赡养费的支付方式为汇入廖玉英名下开户行为佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行，账号为80×××35；二、汤卓维于判决发生法律效力之日起十日内向廖玉英支付交通费1000元；三、驳回廖玉英的其他诉讼请求。该院于2015年11月2日作出（2015）深南法沙民初字第463号民事裁定，裁定：上述民事判决第一项判项变更为：一、汤卓维自2013年1月1日起每月支付廖玉英赡养费500元，该款于每月15日前付清（2013年1月1日起至判决生效之日的赡养费应于判决生效之日的次月15号之前付清），赡养费的支付方式为汇入廖玉英名下开户行为佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行，账号为80×××35。廖玉英与汤卓维共同确认上述判决已发生法律效力。
另查，2014年8月31日，汤卓平在佛山市中医院就诊，诊断意见为腰椎退行性变，腰1、2不稳。2016年1月4日，汤卓平在佛山第一人民医院就诊，被诊断为混合痔、肛窦炎。
庭审中，法庭询问廖玉英现在的生活支出相比2014年、2015年有无增加，廖玉英陈述：廖玉英自2013年开始服用很多药物，均由女儿汤文娟负担，廖玉英不想汤文娟负担太大，遂起诉汤卓平、汤卓维；廖玉英要用羊奶送服药物，平日需要饮用牛奶、加营素，加营素一罐200余元，每月要饮用两罐，营养品亦由女儿汤文娟负担。
汤卓平陈述：汤卓平已离婚，此前打散工，每月收入2000余元，自2016年10月开始没有工作，现收入来源于其女儿及汤卓维，因未到退休年龄，其现未能领取养老金。
汤卓维陈述：汤卓维的丈夫在天津工作，儿子就读研究生，汤卓维现已退休，每月退休金3000余元。
一审法院认为，本案系赡养费纠纷。《中国人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“……子女对父母有赡养扶助的义务。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”根据上述法律规定，赡养父母是子女应尽的法定义务。子女不履行赡养义务时，老年人有要求子女给付赡养费等权利。廖玉英曾于2014年向一审法院起诉汤卓平、于2015年向深圳市南山区人民法院起诉汤卓维，要求汤卓平、汤卓维支付赡养费，已生效的法律文书已确定汤卓平、汤卓维每月分别向廖玉英支付赡养费500元，现廖玉英要求增加赡养费数额。一审法院认为，根据廖玉英的陈述，其现在的支出与2014年、2015年相比并未大幅增加，随着廖玉英年龄增长，其主张营养费方面有所增加符合常理，但赡养费的支付既要考虑被赡养人的情况，也要考虑赡养义务人的实际经济能力，而且廖玉英生育四名子女，每个子女均有向廖玉英支付赡养费的同等义务。一审法院综合考虑廖玉英现在每月的合理支出，结合汤卓平、汤卓维的经济能力和家庭状况，酌定自2016年11月起汤卓平、汤卓维每月分别向廖玉英支付的赡养费增加至600元。关于汤卓平抗辩称其自身有病痛、精神衰弱、没有工作，自身的医疗费都无法负担，无力支付廖玉英赡养费的主张，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第一款、第二款关于“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利”的规定，汤卓平的上述抗辩与法律规定不符，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、汤卓平从2016年11月起，每月向廖玉英支付的赡养费增加至600元，该赡养费于每月15日前汇入廖玉英名下开户行为中国工商银行股份有限公司佛山绿景支行，账号为20×××1*的银行账户（其中2016年11月至2017年3月增加的赡养费500元于判决发生法律效力之日起十日内支付）；二、汤卓维从2016年11月起，每月向廖玉英支付的赡养费增加至600元，该赡养费于每月15日前汇入廖玉英名下开户行为中国农业银行股份有限公司佛山同秀支行，账号为44×××31的银行账户（其中2016年11月至2017年3月增加的赡养费500元于本判决发生法律效力之日起十日内支付）；三、驳回廖玉英的其他诉讼请求。若汤卓平、汤卓维未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由汤卓平、汤卓维各负担50元。
本院二审期间，廖玉英提交了汤瑞麟持有的广东省连南瑶族自治县第五届委员会委员证1份，证明汤瑞麟的公职身份一直保留至今，汤卓维称廖玉英告状十余年、廖玉英是贪污犯不属实。汤卓平、汤卓维没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，廖玉英提供的上述证据与本案的审理无关，本院不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为赡养费纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕廖玉英的上诉请求进行审查。本案争议焦点在于廖玉英主张汤卓平、汤卓维应增加支付的赡养费能否成立。
《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”第十九条第二款规定：“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。”本案中，廖玉英作为年近八十岁的老人，已失去劳动能力，又无收入来源，其子女确实对廖玉英负有赡养的义务。但廖玉英主张的赡养费金额能否成立，仍应结合其生活所需及赡养人的自身经济收入情况来确定。廖玉英已分别于2014年、2015年起诉汤卓平、汤卓维，要求两子女支付赡养费，法院已结合廖玉英每月的合理支出、赡养人的经济能力及家庭状况等，酌定汤卓平、汤卓维每月各向廖玉英支付赡养费500元，现廖玉英要求汤卓平支付的赡养费增加至1300元/月、汤卓维支付的赡养费增加至3800元/月，应提供充分证据证明其生活实际所需较之前案发生了重大变化，导致生活所需大大增加，但廖玉英提供的证据不足以对此予以证明。因此，一审法院考虑到随着廖玉英年龄增大，确实需要增加补充营养，生活支出可能有所增加，并结合当地生活消费水平、赡养人数、廖玉英配偶的收入情况以及汤卓平、汤卓维的经济能力、家庭情况等，酌定汤卓平、汤卓维应支付的赡养费均增加至600元/月，并无不当，本院予以维持。
另，廖玉英上诉主张汤卓平、汤卓维反省错误、保证日后不得再犯，因其在一审期间未提出该项诉求，此属二审期间增加的诉讼请求，本院对此不作审查处理。
综上所述，廖玉英的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年九月十五日
书 记 员 汤晓霖