广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南市立民终字第30号
上诉人（一审被告）广西壮族自治区外事办公室汽车队。
委托代理人梁中强，律师。
委托代理人蒋谊，律师。
上诉人（一审被告）河池市秀河有限责任公司。
委托代理人梁中强，律师。
委托代理人蒋谊，律师。
被上诉人（一审原告）钱敏。
一审被告河池市秀河有限责任公司河池弘大氧化锌厂。
委托代理人梁中强，律师。
委托代理人蒋谊，律师。
上诉人广西壮族自治区外事办公室汽车队、河池市秀河有限责任公司因与被上诉人钱敏、一审被告河池市秀河有限责任公司河池弘大氧化锌厂追索劳动报酬纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1260-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审查认为，钱敏系广西壮族自治区外事办公室汽车队的退休职工，钱敏主张其在河池市秀河有限责任公司工作是接受该汽车队的工作安排，故而起诉广西壮族自治区外事办公室汽车队、河池市秀河有限责任公司、河池市秀河有限责任公司河池弘大氧化锌厂追索劳务费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”，而被告之一的广西壮族自治区外事办公室汽车队住所地在南宁市兴宁区，故本案属于一审法院受理的范围。广西壮族自治区外事办公室汽车队、河池市秀河有限责任公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回广西壮族自治区外事办公室汽车队、河池市秀河有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人广西壮族自治区外事办公室汽车队上诉称，广西壮族自治区外事办汽车队（以下简称汽车队）不是本案的适格被告，被上诉人企图通过将汽车队列为被告从而使一审法院拥有管辖权的做法没有任何合法依据。鉴于本案属于钱敏与河池市秀河有限责任公司及河池市秀河有限责任公司河池弘大氧化锌厂劳务合同纠纷，而不是与汽车队的劳动合同纠纷或劳务合同纠纷，一审法院对此没有管辖权。一、汽车队作为河池市秀河有限责任公司（以下简称秀河公司）的股东，以出资承担有限责任，无权处分河池市秀河有限责任公司的财产。河池市秀河有限责任公司河池弘大氧化锌厂（以下简称氧化锌厂）不具有独立民事主体资格，氧化锌厂不存在破产清算的问题。氧化锌厂的所有财产均为秀河公司财产，而秀河公司并未进行破产清算，也未予以注销，仍具有独立的民事主体资格，汽车队作为秀河公司的股东无权处分其财产，因此，要求汽车队从氧化锌厂拍卖全部资产所得款中优先支付钱敏的工资及福利款，违反我国《公司法》，侵害了秀河公司独立财产权。二、汽车队对钱敏与氧化锌厂之间劳务合同纠纷无需承担法律责任。1、钱敏与秀河公司建立劳务关系并非汽车队的指令。汽车队不是指令钱敏前去秀河公司工作，而是建议秀河公司与钱敏建立劳务关系，并征得钱敏和氧化锌厂同意，氧化锌厂与钱敏的纠纷与汽车队无关，汽车队不应作为被告。2、钱敏与氧化锌厂之间的劳务关系、钱敏与汽车队之间的劳动关系是两个彼此独立的法律关系。钱敏既与汽车队存在劳动关系，也与氧化锌厂存在劳务关系。这是两个不同的法律关系，彼此独立存在，互不影响。3、钱敏到秀河公司工作不是劳动派遣关系，广西区外事办公室汽车队不应列为被告。劳动派遣制下劳动者只领取一份工资，而本案中吴宁生领取两份工资，均不低于最低工资，彼此独立发放，与劳动派遣有根本的区别，汽车队不应作为被告。综上，原告把上诉人列为被告是滥用诉权的行为，上诉人是不适格的被告，因此一审法院做出的民事裁定是错误的。请求二审法院依法裁定撤销一审裁定，并将本案移送至河池市金城江区人民法院审理。
上诉人河池市秀河有限责任公司上诉称，一、进行破产清算只能由上诉人住所地人民法院管辖即河池市金城江区法院管辖。本案一审原告的诉请实质是要求对河池市秀河有限责任公司（以下简称秀河公司）或者河池市秀河有限责任公司河池弘大氧化锌厂（以下简称氧化锌厂）进行破产清算，并在破产财产中有限支付其工资福利，所以应该为破产案件，适用专属管辖，即破产企业住所地法院管辖。二、本案应由劳务合同履行地或被告所在地人民法院管辖。被上诉人钱敏诉请是基于其与氧化锌厂的劳务关系提起，其劳务合同履行地为氧化锌厂所在地，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的沂讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被上诉人诉请支付其在氧化锌厂工作期间的工资及福利款，应由劳务发生地（即合同履行地）或者被告住所地河池市金城江区人民法院管辖，一审法院没有管辖权。综上，本案无论从破产清算实际操作便利角度还是从劳务合同纠纷管辖角度考虑均应由河池市金城江区人民法院管辖，一审法院没有管辖权。请求二审法院依法裁定撤销一审裁定并将本案移送至河池市金城江区人民法院审理。
被上诉人钱敏答辩称，广西壮族自治区外事办公室汽车队（以下简称广西外办车队）不但是本案适格的被告，而且是依法应承担清算责任从拍卖河池市秀河有限责任公司河池弘大氧化锌厂的全部资产所得款中优先支付所欠被上诉人的工资和福利款项的义务主体。被上诉人退休前是广西外办车队的正式职工，于2001年4月服从所在单位领导的安排到河池市秀河有限责任公司（以下简称河池市秀河公司）工作直至2011年4月。期间被上诉人的劳动人事关系一直在广西外办车队，工资及福利待遇的调整或提高均按照车队作出的决定执行，直到办理退休手续。广西外办车队是河池市秀河公司及下属分支企业弘大氧化锌厂的全额投资开办单位。在河池市秀河公司及下属分支企业弘大氧化锌厂严重资不抵债后，广西外办车队向上级主管部门广西宏桂公司呈报了《关于河池弘大氧化锌厂资产处置方案》、《关于秀河有限责任公司资产处置的请示》，得到批准后，广西外办车队专门成立了河池市秀河公司及下属分支企业弘大氧化锌厂的资产处置清算小组，后将弘大氧化锌厂的全部资产委托拍卖，仅按照原拟订的资产处置方案将所欠的审计及评估费、律师费、拍卖佣金、场地租金及其他留守人员的工资予以支付，对于所欠被上诉人的工资及福利款项予以截留拒付，违反了《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，严重侵犯了被上诉人的合法权益。被上诉人的诉讼请求是合情合法合理的。一审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院依法予以驳回。
本院经审查认为，被上诉人钱敏系上诉人广西壮族自治区外事办公室汽车队的职工，该汽车队是被上诉人的用人单位。被上诉人主张其服从该汽车队领导的安排到上诉人河池市秀河有限责任公司参与经营管理工作。被上诉人提起本案诉讼，要求判令广西壮族自治区外事办公室汽车队从拍卖一审被告河池市秀河有限责任公司河池弘大氧化锌厂的全部资产所得款中优先支付被上诉人的工资和福利款。本案为追索劳动报酬纠纷，属于劳动争议纠纷。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”被上诉人的用人单位广西壮族自治区外事办公室汽车队的住所地在南宁市民主路16号，属于一审法院的辖区，一审法院对本案有管辖权。一审裁定驳回上诉人广西壮族自治区外事办公室汽车队、河池市秀河有限责任公司对本案管辖权提出的异议正确，本院依法予以维持。上诉人广西壮族自治区外事办公室汽车队、河池市秀河有限责任公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 彪
审判员 林福强
审判员 韦卓胜
二〇一四年一月二十二日
书记员 孟 英