江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖民初字第2482号
原告陈某某。
法定代理人何颖颖。
委托代理人刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
被告何雨香。
被告黄全宝。
被告何越江。
两被告共同委托代理人刘虎、恽嘉俊，江苏常强律师事务所律师。
原告陈某某与被告何雨香、黄全宝、何越江为请求确认协议无效、返还原物纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法由审判员徐劲松适用简易程序，于2013年12月30日、2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小宏，被告何雨香，被告黄全宝、被告何越江的共同委托代理人刘虎、恽嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1983年5月原告与被告何雨香结婚，1997年1月28日调解离婚，时对1986年建造的位于原越江乡二间小屋（以下简称讼争小屋）未分割。2010年上半年该村拆迁，被告何雨香擅自与其兄何雨田恶意串通，将讼争小屋登记在何雨田名下，以何雨田名义拆迁安置套房。2010年7月14日何雨田与靖江市人民政府滨江新区办事处签订拆迁补偿安置协议，将讼争小屋（建筑面积42.8平方米）拆迁调换为安置区二区小高层90平方米的套房。2010年7月20日被告何雨香与何雨田签订协议，约定以何雨田名义拆迁讼争小屋安置调换所得90平方米的套房每人产权一半。2012年9月何雨田因病去世。2012年12月底，被告黄全宝（何雨田妻子）抽签取得位于靖江市滨江新区某安置区601室套房一套（以下简称601室房屋），至今未领取钥匙。
原告认为，讼争小屋在婚后建造，与何雨香的父母及何雨田无关，应为夫妻共同财产，还有邻居姜某证言为证。离婚时原告考虑到乡下小屋不值钱所以当时未析产，房屋现已被拆除无法再主张析产，但是原告对讼争小屋享有共同共有的相应份额。601室房屋是通过产权调换方式取得，所以原告对601室房屋应享有份额。被告何雨香作为共同共有人之一，与何雨田恶意串通、借用名义拆迁登记补偿，未经其他共有人即原告的同意，擅自将共有财产的601室房屋赠与何雨田，损害了原告的合法权益，因该处分行为违背了民法通则、婚姻法及其司法解释、物权法的有关共有财产处分的原则，应当认定无效。因共同共有无法确定夫妻各方所占的具体份额，原告有权就全部的赠与物请求返还，何雨田基于无效行为取得的601室房屋应当返还。何雨田去世后，被告黄全宝、何越江作为继承人，负有返还义务。1、请求确认被告何雨香和何雨田于2010年7月20日所签《协议书》中第三条第2项处分房屋内容无效。2、判令被告黄全宝、何越江返还原告陈某某位于靖江市滨江新区某安置区601室房屋一套。
被告何雨香辩称：原告所述我与原告结婚、1986年建造讼争小屋以及离婚时未分割、我借用大哥何雨田名义拆迁并签订协议、何雨田去世及被告黄全宝抽签取得601室房屋都是事实。因有争议，被告黄全宝至今为止未领取601室房屋钥匙。何雨田是我大哥，二哥叫何雨青。被告黄全宝是何雨田的妻子，何越江是何雨田的儿子，何雨田还有大女儿何丽娟、小女儿何玉娟。建造讼争小屋时我父母没有出钱，宅基地实际是我的堂兄何雨生让给我的，离婚时我心不平，所以说是父母的共有财产。离婚时因为我母亲住在里面且乡下房子不值钱，原告也向生产队的人反映其要靠子女养老，可能还会回来住住，所以未申请析产。我认为讼争小屋是夫妻共有财产，没有分割，不能确定份额，可以各占一半。601室房屋是讼争小屋拆掉换来的，所以原告也有份额。拆迁时因为何雨田一直身体不好，与被告黄全宝的关系也不好，且何越江也当面表态拿到拆迁房也不要，主要目的是用好拆迁政策，协议书第三条第4项就是何雨田的遗嘱。我至少有601室房屋一半产权，协议中赠与一半给何雨田，但是因为原告起诉，赠与无法实现了。我同意原告的诉讼请求。
被告黄全宝、何越江辩称：对原告所述的其为精神病患者，与被告何雨香结婚和离婚的情况无异议。当事人之间的身份关系准确，但是何雨田已于2012年9月6日生病去世，何雨田还有两个女儿，大女儿叫何红娣，小女儿叫何玉娟。何红娣、何玉娟已经放弃对601室房屋的继承权利，她们也不参加诉讼。对讼争小屋建造于1986年时间没有异议，但是婚后建造的房屋并不意味着等同于夫妻共同财产，要从出资人、所占宅基地等综合判断。根据离婚时的开庭笔录、调查笔录可以看出被告何雨香对讼争小屋陈述与此次不一致且存在多处矛盾，当时何雨香的父母也表示讼争小屋不属于原告与何雨香的夫妻共同财产。民事调解书说明原告与被告何雨香离婚时已将夫妻共同财产全部处理完毕。原告所称被告何雨香与何雨田恶意串通不是事实，拆迁补偿安置协议书说明被拆迁的讼争小屋是登记在何雨田名下，根据被告何雨香提供的协议书可以看出，讼争小屋是在拆除何雨田所有的94.33平方米瓦房基础上所建，何雨香已将拆迁安置所得套房的一半产权赠送给了何雨田，更进一步说明了讼争小屋不属于原告与何雨香的夫妻共同财产。证人姜某对建造讼争小屋的出资情况仅了解，也提及所用宅基地有何雨田份额，对具体时间以及如何确定建造年份均无法回答，证明效力较低，且为传来证据，无法真实客观的证实讼争小屋为原告和何雨香的夫妻共同财产。该协议为何雨香与何雨田在平等自愿且未侵害第三人利益的基础上所签订，真实合法有效。被告黄全宝、何越江没有领取601室房屋的钥匙，尚未实际占有，因为601室房屋是何雨田与何雨香共同共有，与原告没有任何关系，不存在返还的假设。另原告要求返还已超过两年诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告与被告何雨香在1983年5月份结婚，生育女儿何颖颖、儿子何江山。1986年在原越江乡建造两间小屋。1997年1月28日，原告与被告何雨香经本院主持调解，达成民事调解书，约定夫妻共同财产中不动产即华侨新村某楼房归被告何雨香所有，由被告贴补原告10万元。在离婚案件审理过程中，原告、被告何雨香均未申请对讼争的两间小屋进行处理。2010年7月14日靖江市滨江新区办事处和何雨田签订拆迁补偿安置协议书，约定拆除位于某村、建筑面积42.8平方米房屋，通过产权置换方式安置某安置区小高层C套型、建筑面积90平方米的房屋一套。2010年7月20日，被告何雨香和何雨田签订协议书一份，协议书载明将讼争小屋登记到何雨田名下，为此何雨田分得面积90平方米安置房一套。协议书第三条第2项约定“以甲方名义所取得90平方米的安置房，甲、乙双方每人产权一半为45平方米，该产权各自均有处置权”。第三条第4项约定“因该产权取得的特殊性，甲方不得以该产权已登记在自己名下，而诉求司法，否则乙方有权收回该全部产权。……”。何雨田于2012年9月6日因病去世。2013年1月11日，被告黄全宝择房位置为601室房屋，至今未领取钥匙。
另查明，原告患精神分裂症现在靖江市某医院住院治疗。何雨田与被告黄全宝系夫妻关系，生育了三个子女，即何红娣、何越江、何玉娟。何红娣和何玉娟书面表示放弃对601室房屋的继承权利，也不参加本案诉讼。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的靖江市人民法院（1996）靖越民初字第311号民事调解书、靖江市公安局新区派出所常住人口登记表、2013年11月13日靖江市某医院的诊断证明书，2010年6月23日靖江市滨江新区建设指挥部的拆迁须知、2010年7月14日靖江市人民政府滨江新区办事处与何雨田签订的拆迁补偿安置协议书、何雨田身份证复印件、C型房择房顺序号、房卡号登记表（2013年1月11日）、泰州市众诚房地产评估咨询有限公司制作的确权表以及附件房屋照片打印件、拆迁评估公示表，2010年7月20日何雨田与何雨香所签协议书、原告申请的证人姜某证言，2013年8月19日何红娣和何玉娟放弃继承声明书，本院（1996）靖越民初字第311号案件开庭笔录、调查笔录在卷佐证。
本案争议焦点：1、原告是否享有讼争小屋的权利；2、何雨田、何雨香2010年7月20日订立的协议书第三条第2款的效力如何认定。
本院认为，讼争小屋虽系原告与被告何雨香婚后建造，因未有合法建造手续，其时也有其他家庭成员居住在该小屋中，且离婚时其他家庭成员未一致确认该小屋权利由原告及被告何雨香享有。在被告何雨香与原告离婚纠纷案件中，经法院释明后，原告和被告何雨香及其家庭成员也未对该小屋进行析产，正如原告、被告何雨香所称目前份额不明。婚姻关系或家庭共同生活，均可能形成共有关系。现本院根据原、被告陈述及举证，不能当然确认讼争小屋专属夫妻共有，且因本案非权属纠纷，故本案中对原告是否享有该小屋的权利份额不予理涉。
关于何雨田、何雨香2010年7月20日订立的协议书第三条第2项的效力。该协议书是何雨田、何雨香为解决一系列财产争议所形成的合同，属于民事合同类型，判断该合同是否有效应根据合同法的规定。根据法律规定，导致合同无效的法定情形包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。原告无充分证据证明何雨田、何雨香存在恶意串通行为，本案中协议书第三条第2项并不存在上述法定无效情形，原告主张该部分内容无效缺乏事实和法律依据，不予支持。原告要求返还601室房屋的请求，依法应予驳回。现根据何雨田、何雨香协议内容，何雨香仍享有601室房屋的一半权利，原告可在601室实际由当事人受领后，依法主张其应享有的财产权利或要求无权处分人承担赔偿损失的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈某某请求确认被告何雨香和何雨田于2010年7月20日所签《协议书》中第三条第2项处分房屋内容无效的诉讼请求。
二、驳回原告陈某某请求被告黄全宝、何越江返还位于靖江市滨江新区某安置区二区601室房屋一套的诉讼请求。
本案受理费5430元，减半收取2715元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5430元（账户名：泰州市财政局，开户行：泰州农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 徐劲松
二〇一四年一月二十七日
书记员 夏 冬
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。