安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00407号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号皖东国际车城A区。
负责人：尚龙，该支公司总经理。
委托代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洋，男，1988年4月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称都邦财保滁州支公司）因与被上诉人王洋修理合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年8月7日作出的（2015）南民二初字第00322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人都邦财保滁州支公司的委托代理人支伟炜，被上诉人王洋的委托代理人王巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月10日11时30分，李冬梅所有的浙F×××××轿车在滁州市宁洛高速上行线84公里处发生交通事故。同年3月12日，都邦财保滁州支公司（甲方）和滁州市成业汽车修理厂（乙方，以下简称成业汽车修理厂）签订《车辆包干修理协议书》，约定：乙方对甲方承保车辆浙F×××××维修金额按7万元协商一次性定损处理，乙方须按照协议金额完成车辆修理，保证车辆修理质量，车辆修理结束后无需提供维修发票，协议书作为理赔依据……。此协议书上盖有都邦财保滁州支公司理赔专用章和成业汽修理厂印章，两公司代表人张洪民、陈业超分别签字确认。在修理期间，陈业超于2015年2月13日向李冬梅出具承诺书，承诺在2015年3月15日完成维修，但未能按期交付；陈业超又于2015年3月15日出具承诺书一份，承诺于2015年3月30日提车，如到期提车不成，一切费用由陈业超承担。2015年4月20日，李冬梅前往成业汽车修理厂提取已维修完毕的浙F×××××车辆，因修理费7万元未给付，遂至纠纷。现浙F×××××车辆已维修完毕被李冬梅开走。
王洋于2014年8月16日租赁滁州升通科技有限公司的的房屋作为汽车修理厂，租赁期至2019年4月15日，后双方于2015年4月28日解除了租赁合同。王洋未在工商部门登记注册，即私自成立成业汽修理厂并对外开展业务。2014年9月1日，王洋和陈业超签订了《成业进口汽车修理厂合作协议》，约定王洋个人独立投资租用滁州升通科技有限公司的房屋成立该厂，陈业超为王洋聘请的厂长等内容。成业进口汽车修理厂实为滁州市成业汽车修理厂。
原审法院认为：王洋和陈业超签订的成业进口汽车修理厂（实为成业汽车修理厂）合作协议，表明成业进口汽车修理厂实际投资人及负责人是王洋，陈业超是王洋聘请的管理人员。成业汽车修理厂未在工商行政管理部门登记注册，王洋即以该厂名义对外开展车辆修理服务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条第一款第（一）项规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。故，对成业汽车修理厂和都邦财保滁州支公司签订的车辆包干修理协议，而产生的修理费用纠纷，王洋以原告身份起诉，符合法律规定，是本案适格主体。
成业汽车修理厂和都邦财保滁州支公司签订的《车辆包干修理协议》是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定的内容履行义务。陈业超出具给李冬梅的承诺书，从其内容上看，实质是陈业超代表成业汽车修理厂对车辆维修期限的一种保证，现浙F×××××车辆已在承诺的期限内修理完毕且已被李冬梅开走，应视为成业汽车修理厂履行义务完毕。都邦财保滁州支公司作为《车辆包干修理协议》签订的一方，在王洋向其催要维修款7万元时，应及时支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第六十二条第一款第（四）项之规定，判决：被告都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告王洋7万元。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
都邦财保滁州支公司上诉称：涉案车辆投保于都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。其根据总公司的指派，对涉案车辆进行代勘查定损，与涉案车辆所有人李冬梅没有保险合同关系，不应承担支付修理费的责任。请求撤销原审判决，改判驳回王洋的诉讼请求。
王洋的委托代理人在庭审中答辩称：涉案车辆系都邦财保滁州支公司送到修理厂，约定维修价格，并与其签订维修合同。其按《车辆包干修理协议》的约定修理好涉案车辆，都邦财保滁州支公司应当支付修理费。其与都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司没有法律关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，都邦财保滁州支公司为证明其上诉主张，举证了下列证据：
证据一、委托查勘定损单（复印件），证明：都邦财保滁州支公司对涉案车辆进行定损查勘是基于总公司的委派。
王洋质证认为：真实性无异议，与本案没有关联性，其不知涉案车辆在哪个公司投保，只能根据修理协议主张修理费用。
证据二、浙F×××××车辆保单抄件（复印件）二份，证明：涉案车辆在都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保，索赔第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州高新支行。
王洋质证认为：真实性无异议，与本案没有关联性。
证据三、转账支付授权书（复印件）、同意支付赔款通知书（复印件）、汇款凭证（复印件）各一份，证明涉案车辆浙F×××××的车主李冬梅已持《车辆包干修理协议》向都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司进行了理赔，并取得保险理赔款。
王洋质证认为：真实性无异议，与本案没有关联性。
根据对都邦财保滁州支公司的举证和王洋质证意见，本院认证如下：都邦财保滁州支公司所举证据，王洋对真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。对上述证据的证明目的及关联性，本院审查认为，《车辆包干修理协议》中明确载明都邦财保滁州支公司为修理协议的甲方，并加盖该公司理赔专用章，同时协议有“对甲方承保车辆浙F×××××……”的内容。故，都邦财保滁州支公司作为修理协议的合同相对方，其所举上述证据和本案没有关联性，本院不予采纳。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：都邦财保滁州支公司是否应当向王洋支付浙F×××××车辆的修理费7万元。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《车辆包干修理协议》对修理标的、金额进行了约定。都邦财保滁州支公司上诉称，涉案车辆投保于都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，其只是代为定损勘查，不应当承担支付修理费的责任。本院审查认为，本案为修理合同纠纷，合同双方分别为都邦财保滁州支公司和成业汽车修理厂。都邦财保滁州支公司主张其是基于委托关系而签订该协议，但未举证证明其在签订协议时披露了委托人信息，且王洋不同意向涉案车辆的车主或保险人主张修理费用，都邦财保滁州支公司的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。都邦财保滁州支公司在履行支付修理费的义务后，可以依据其和第三方的法律关系另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。