陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初7125号
原告王少云，男，生于1965年4月23日，汉族，住安康市汉滨区。
委托代理人周大兵、王娜，陕西天佑律师事务所律师。
被告陕西国信华居房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路3号唐延国际中心1幢2单元21604室。组织机构代码证号：66798282-3。
法定代表人马林华，该公司执行董事。
委托代理人任玉澎，该公司法律顾问。
被告陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。统一社会信用代码：9161000022052412Y。
法定代表人贾宏斌，该公司董事长。
委托代理人王娟、贺鑫成，该公司员工。
被告陕西舒翔建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路22号8号楼10304室。组织机构代码证号：69114656-9。
法定代表人朱明党，该公司总经理。
委托代理人崔万众，该公司项目经理。
原告王少云与被告陕西国信华居房地产开发有限公司、陕西建工第七建设集团有限公司、陕西舒翔建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告王少云的委托代理人周大兵、王娜，被告陕西国信华居房地产开发有限公司的委托代理人任玉澎、陕西建工第七建设集团有限公司的委托代理人王娟、贺鑫成、陕西舒翔建筑劳务有限公司的委托代理人崔万众均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王少云诉称：被告陕西国信华居房地产开发有限公司将位于榆林市高新技术产业园朝阳路南的工程名称为华居·中央公园二期第一标段（9#、10#、11#、12#）建安工程，发包给被告陕西建工第七建设集团有限公司，该公司承包后又将该工程转包给被告陕西舒翔建筑劳务有限公司。原告作为该工程的实际施工人，与被告陕西舒翔建筑劳务有限公司于2014年1月29日签订了《钢筋制作、绑扎工程施工劳务合同书》，双方对承包方式、劳务分包范围、劳务报酬、质量和工期管理、付款方式等进行了明确约定，同时约定，若发生争议，可向工程所在地人民法院起诉。合同签订后，原告完全按照合同约定按时竣工，且工程经被告验收合格、交付使用。2015年12月28日，经原告与被告陕西舒翔建筑劳务有限公司核算，其向原告出具了结算表一份，载明共拖欠原告劳务工程款人民币1246459.72元。后被告一直未向原告支付上述款项，至原告提起诉讼，请求：1、请求依法判令三被告向原告给付拖欠的劳务工程款人民币1246459.72元，并支付从2015年12月28日起至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了下列证据：
劳务分包合同、结算表各一份，证明原告与被告陕西舒翔建筑劳务有限公司于2014年1月29日签订了钢筋制作、绑扎工程劳务分包合同，约定由原告承建位于榆林市榆阳区华居-
中央公园二期建安工程的钢筋制作、绑扎工程，双方还对工程价款、付款方式等条款进行了约定，同时证明原告承建的工程经竣工验收合格后，双方进行了结算，被告尚欠原告1246459.72元劳务工程款的事实。
被告陕西国信华居房地产开发有限公司辩称：1、原告请求陕西国信华居房地产开发有限公司支付工程款没有事实及法律依据，对于陕西建工第七建设集团有限公司将其承包的部分劳务工程分包给陕西舒翔建筑劳务有限公司，陕西舒翔建筑劳务有限公司同王少云个人签订的钢筋制作、绑扎劳务合同书，陕西国信华居房地产开发有限公司并不知情。根据合同相对性规则，原告与陕西舒翔建筑劳务有限公司之间的关系并不能约束陕西国信华居房地产开发有限公司；2、陕西国信华居房地产开发有限公司作为华居-
中央公园的二期工程单位同陕西建工第七建设集团有限公司之间存在建设工程施工合同关系，现工程尚未竣工，陕西国信华居房地产开发有限公司一直按照合同约定支付工程进度款，但没有最终结算，在2015年年底，经榆林市人民政府及榆林市劳动保障监察大队协调，陕西国信华居房地产开发有限公司将所有劳务款全部支付完毕，故陕西国信华居房地产开发有限公司认为原告主张劳务工程款没有事实及法律依据，请求驳回对被告陕西国信华居房地产开发有限公司的诉讼请求；3、根据陕西国信华居房地产开发有限公司了解，被告陕西建工第七建设集团有限公司与被告陕西舒翔建筑劳务有限公司因超付劳务工程款，现正在西安中院诉讼当中，被告陕西国信华居房地产开发有限公司并未参加该诉讼。
被告陕西建工第七建设集团有限公司辩称，陕西建工第七建设集团有限公司与原告并未签订过合同，其对陕西舒翔建筑劳务有限公司与原告签订的合同并不知情，原告要求陕西建工第七建设集团有限公司支付劳务工程款没有法律依据，请求驳回原告对被告陕西建工第七建设集团有限公司的诉讼请求。
被告陕西舒翔建筑劳务有限公司辩称，陕西舒翔建筑劳务有限公司与原告王少云签订钢筋制作、绑扎工程合同是事实，双方进行了结算，被告陕西舒翔建筑劳务有限公司现欠原告工程款1246459.72元也是属实，现因总包方陕西国信华居房地产开发有限公司未给被告陕西舒翔建筑劳务有限公司支付工程款，故陕西舒翔建筑劳务有限公司也未向原告支付所欠工程款。应由陕西国信华居房地产开发有限公司在所欠工程款范围内向原告支付上述款项。
被告陕西国信华居房地产开发有限公司未向法庭提交证据。
陕西建工第七建设集团有限公司向法庭提交了以下证据：
营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、法人授权书、项目经理委托书、建设工程劳务分包合同各一份，证明被告陕西建工第七建设集团有限公司将本案工程分包给被告陕西舒翔建筑劳务有限公司是合法的，其对被告陕西舒翔建筑劳务有限公司将工程分包给原告王少云的情况并不知情，与陕西建工第七建设集团有限公司并无关系的事实。
被告陕西舒翔建筑劳务有限公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告陕西国信华居房地产开发有限公司、陕西建工第七建设集团有限公司对原告提供的证据的真实性及证明目的均有异议，认为劳务分包合同中第十页中载明甲方为陕西省聚成建筑劳务有限公司，加盖的印章却是陕西舒翔建筑劳务有限公司，且被告陕西国信华居房地产开发有限公司对该合同及结算表并不知情，故不予认可。被告陕西舒翔建筑劳务有限公司对原告提供的证据的真实性及证明目的均无异议，合同中第十页甲方为“陕西省聚成建筑劳务有限公司”是套打错误，加盖的印章是陕西舒翔建筑劳务有限公司，被告陕西舒翔建筑劳务有限公司确实与原告签订了该合同。
原告对被告陕西建工第七建设集团有限公司提供的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为陕西建工第七建设集团有限公司对原告的工程款应当承担给付责任。被告陕西国信华居房地产开发有限公司、陕西舒翔建筑劳务有限公司对被告陕西建工第七建设集团有限公司提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的证据，被告陕西国信华居房地产开发有限公司、陕西建工第七建设集团有限公司对真实性及证明目的均有异议，被告陕西舒翔建筑劳务有限公司对真实性及证明目的均无异议，经审查，该证据能够证明原告与被告陕西舒翔建筑劳务有限公司于2014年1月29日签订了钢筋制作、绑扎工程劳务分包合同，双方存在合同关系，且双方于2015年12月28日对工程进行了结算，被告陕西舒翔建筑劳务有限公司尚欠原告1246459.72元劳务款的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。被告陕西建工第七建设集团有限公司提供的证据，原告对真实性无异议，证明目的有异议，被告陕西国信华居房地产开发有限公司、陕西舒翔建筑劳务有限公司对真实性及证明目的均无异议，经审查，该证据能够证明被告陕西建工第七建设集团有限公司于2014年3月27日将本案工程分包给被告陕西舒翔建筑劳务有限公司的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2013年10月，被告陕西国信华居房地产开发有限公司将位于榆林市高新技术产业园朝阳路南的工程名称为华居·中央公园二期第一标段（9#、10#、11#、12#）建安工程发包给被告陕西建工第七建设集团有限公司，该公司承包后又将该工程转包给被告陕西舒翔建筑劳务有限公司。2014年1月29日，原告王少云（乙方）与被告陕西舒翔建筑劳务有限公司（甲方）签订了《钢筋制作、绑扎工程施工劳务合同书》，合同约定：一、工程名称：华居·中央公园二期第一标段（9#、10#、11#、12#）建安工程。二、承包方式，包工不包主料，包辅机（电焊机、套丝机、对焊机、弯曲机、调直机、切断机等）、辅材（铅丝、焊条、连接套筒、垫块马蹬等）、包安全、包质量、包合同中一切内容、一次性包干，乙方自负盈亏，同时乙方不得将钢筋劳务转包。四、劳务报酬，按《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积，按建筑面积核定劳务分包的综合单价。本工程劳务分包综合包干闭口结算单价为48元/㎡，其中主楼部分基础面积按实际基础建筑面积0.5的系数计算。施工工程基本结算单39元/㎡;施工质量达标结算单3元/㎡;施工安全达标结算单2元/㎡;文明施工达标结算单2元/㎡;施工工期达标结算单2元/㎡。六、工期管理，确保满足甲方下发的结构施工总进度计划表，本工程9#、10#、11#楼工程竣工，共170日；12#楼工程竣工，共220日。乙方未按合同约定的工期完工的，每延误一日向甲方承担违约金2万元；如甲方损失高于约定违约金的，乙方赔偿甲方全部损失。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定按时竣工，且工程经被告验收合格、交付使用。2015年12月28日，经原告与被告陕西舒翔建筑劳务有限公司核算，并制作了结算表一份，确认被告陕西舒翔建筑劳务有限公司下欠原告劳务款人民币1246459.72元。后被告一直未向原告支付上述款项，至原告提起诉讼并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告王少云与被告陕西舒翔建筑劳务有限公司签订了钢筋制作、绑扎工程施工劳务合同书，体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约的民事责任。本案中，原告已经按照合同约定全面履行了义务，在双方结算后，被告陕西舒翔建筑劳务有限公司应按结算单结算的劳务款向原告支付，然而，被告尚欠1246459.72元劳务款未付，显然已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，故原告诉请被告陕西舒翔建筑劳务有限公司支付劳务款1246459.72元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求被告陕西国信华居房地产开发有限公司、陕西建工第七建设集团有限公司支付劳务工程款款1246459.72元的诉讼请求，因本案系劳务合同纠纷，原告以陕西国信华居房地产开发有限公司为发包人、陕西建工第七建设集团有限公司为转包人请求其向原告支付劳务费无法律依据，故本院不予支持。原告诉请被告从2015年12月28日起支付利息过分高于给其造成的损失，本院调整为从诉讼之日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。被告陕西舒翔建筑劳务有限公司所持应由陕西国信华居房地产开发有限公司在拖欠工程款范围内向原告支付劳务工程款的抗辩理由，因无法律依据支持，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告陕西舒翔建筑劳务有限公司支付原告王少云劳务费人民币1246459.72万元及利息（从2016年7月13日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息）。
二、驳回原告王少云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16410元，由被告陕西舒翔建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
代理审判员 李 刚
人民陪审员 乔志明
二〇一七年一月十三日
书 记 员 纪雄雄