浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1038号
原告：徐江钱。
委托代理人：曾永成、马骁，浙江天目源律师事务律师。（于2014年7月17日解除委托代理关系）
委托代理人：王玉祥。
被告：孟国明。
委托代理人：巫晓军，浙江满江红律师事务所律师。
被告：何晓明。
委托代理人：吴桂江，浙江满江红律师事务所律师。
原告徐江钱为与被告孟国明、何晓明与公司有关的纠纷一案，于2014年5月23日向本院提起诉讼，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2014年6月19日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾永成、被告孟国明的委托代理人巫晓军、被告何晓明的委托代理人吴桂江到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年8月12日转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年9月2日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉祥、被告孟国明的委托代理人巫晓军、被告何晓明的委托代理人吴桂江到庭参加诉讼。之后又于2015年3月3日第三次公开开庭进行审理，原告徐江钱及其委托代理人王玉祥，被告孟国明的委托代理人巫晓军，被告何晓明的委托代理人吴桂江到庭参加诉讼。因本案的审理需以另一案件的审理结果为依据，故本案于2015年5月6日中止审理。恢复审理后，本案又于2015年10月29日第四次公开开庭进行了审理，原告徐江钱及其委托代理人王玉祥，被告何晓明的委托代理人吴桂江到庭参加诉讼，被告孟国明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐江钱起诉称：2005年7月，原告通过出资受让了临安兴盛保健食品有限公司（以下简称兴盛公司）33%的股权，后原告于2009年将兴盛公司30%的股权挂名在被告孟国明名下。其后被告孟国明持有兴盛公司64%的股权（其中30%的股权为原告所有），崔奇持有兴盛公司33%的股权，原告持有兴盛公司3%的股权。因被告孟国明拒不将原告享有的30%的股权变更登记至原告名下，原告于2013年3月向临安市人民法院提起诉讼。原告在2014年4月3日被告孟国明提供了相应证据的情形下，才得知被告孟国明在法院审理过程中，且原告以及崔奇不知情的情况下，以远远低于市场价的价格在2013年5月24日与被告何晓明签订了《股权转让协议》，将64%的股权转让给了被告何晓明，并办理了工商变更登记手续。另兴盛公司提交备案的2013年5月24日《关于同意转让股权的决定》股东会决议中，原告与崔奇的签名系伪造，并非本人所签，原告与崔奇从不知晓该股权转让事宜，更不同意该股权转让。被告的行为侵犯了原告作为股东的同意权及优先购买权，同时无权处分了原告享有的股权。为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请求判令：1、撤销被告孟国明与何晓明于2013年5月24日签订的《股权转让协议》；2、本案诉讼费由两被告承担。原告在第二次庭审过程中变更第一项诉讼请求为：要求确认被告孟国明与何晓明于2013年5月24日签订的《股权转让协议》无效。在本案审理过程中，原告曾向本院申请增加要求两被告立即归还原告被两被告非法侵占的兴盛公司30%股份，并办理相关的工商登记手续的诉讼请求，后又予以撤回。
为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据：
证据一、公司章程（2009年6月3日）1份、股份转让协议书复印件（2009年9月9日）【原件在（2013）杭临商初字第489号案件中】1份、股东名册复印件（2009年6月3日之前的）1份、（2013）杭临商初字第489号民事判决书复印件1份，证明1、在本案诉争股权变动，即2013年5月24日之前，原告享有公司33%的股权，其中30%挂名在孟国明名下，崔奇享有33%的股权，孟国明享有34%的股权；2、兴盛公司经营期限10年，2013年4、5月份公司经营期限已经届满；3、公司章程第十四条第三款第1、2项规�，公司解散、章程修改必须经过2／3以上有表决权股东的同意；4、2013年3月28日徐江钱已提起诉讼，请求确认孟国明名下30%股份归属徐江钱所有，本案股权转让发生在该案诉讼期间，被告主观恶意明显；5、2013年2月26日原告发函给被告孟国明，明确原告享有的33%股权不同意转让，并告知了孟国明处分股份需按法定程序履行，原告并没有放弃优先权。
证据二、要求股权变更登记函告复印件1份【原件在（2013）杭临商初字第489号案件中】、EMS快递单复印件1份【原件在（2013）杭临商初字第489号案件中】，证明原告不同意转让股权，并且要求被告孟国明按照法定程序处分自身股权，原告要求享有优先购买权的事实。
证据三、《关于选举公司执行董事、监事、修改章程决议》（2013年5月24日）1份、2013年5月24日章程修正案1份，证明被告何晓明明知并�意伪造了召开股东会议的事实，伪造了相关会议记录和决议的签字，徐江钱、崔奇未参加2013年5月24日的股东会，没有在相关文件中签字确认，公司也未召开过该次会议的事实。
证据四、2013年4月2日《关于同意延长经营期限、变更经营范围、章程修正的决定》1份、2013年5月24日《关于同意转让股权的决定》1份，证明被告伪造徐江钱、崔奇参加股东会会议和签字的事实。
证据五、（2013）杭临商初字第489号案件的询问笔录复印件一份，证明被告何晓明明知原告徐江钱和崔奇没有参加股东会会议，股东会决议是被告孟国明和何晓明伪造的事实。
被告孟国明答辩称：孟国明与何晓明之间的股权转让是有效的，原告诉称的请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。关于股权问题，被告孟国明认为在2009年6月之前是没有争议的，但是在2011年3月1日起，由于孟国明、徐江钱与案外人胡镇明签订了承诺书，根据承诺书三方一致认为徐江钱挂靠在孟国明的股权已经转让给胡镇明，孟国明一直认为这30%的股权是属于胡镇明的。虽然法院对股权归属作出了认定，但是不能否定孟国明对股权归属的认识。孟国明与何晓明之间交易不存在低于市场价的情况，交易价格是合理的。另外，股权交易合法作为公司来说有义务办理相关股权变更手续，与股东会是否同意没有关系，工商局的该份股权转让协议仅作备案使用，真实的协议应以实际履行为准。孟国明在股权转让时已经依法通知了原告，原告没有在法定期限内作出相应表示，应当视为放弃优先购买权。
为证明其辩称事实，被告孟国明向本院提供如下证据：
证据一、股权转让通知复印件1份【原件在（2013）杭临商初字第489号案件中】、股东�会议通知复印件1份【原件在（2013）杭临商初字第489号案件中】，（2013）杭临商初字第489号民事判决书1份，证明被告孟国明分别于2013年2月22日、24日通过邮政特快专递向股东崔奇、徐江钱寄送了股东会会议通知及股权转让通知的事实。
证据二、承诺书1份【以孟国明在（2013）杭临商初字第489号案件中认可的为准】，证明兴盛公司当时的资产，徐江钱同意折价10000000元的事实。
证据三、股权转让协议1份，证明被告孟国明与何晓明签订并履行的股权转让协议与2013年2月21日的股权转让通知的条件一致的事实。
证据四、药品包装用材料和容器注册证3份、工商登记材料1份，证明临安兴盛保健食品有限公司的生产许可证已经分别于2009年4月29日、2009年5月7日到期的事实。
被告何晓明答辩称：两被告之间的股权转让协议合法有效。1、原、被告均认可在工商登记的材料中孟国明拥有公司64%的股权，孟国明有权处理；2、原告已经丧失了优先购买权，按照法律规定，丧失优先购买权以后视为同意孟国明对外转让股权；3、假设30%的股权是原告所有，那么被告何晓明的取得也是善意取得，符合善意取得的构成要件；4、根据修改过的公司法71、73条，股东在30日内未行使优先购买权的，对外转让股权无需公司作出股东会决议，评价2013年5月24日兴盛公司的股东会决议是否有效，没有法律上的意义。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事实，被告何晓明向本院提供如下证据：
证据一、2013年5月20日工商机读材料1份，证明被告何晓明于2013年5月20日通过工商登记资料查询，显示股东孟国明占股权比例为64%，何晓明受让股权是善意的，已尽到谨慎审查义务的事实。
证据二、房产证、土地证、租赁合同各1份（均系复印件），证明兴盛公司资产及出租情况的事实。
证据三、股权转让协议复印件1份，证明被告何晓明以5760000元收购孟国明股权的事实。
证据四、银行业务回单5份，证明被告何晓明已经支付了5760000元股权转让款的事实。
证据五、2014年5月30日工商机读材料1份，证明兴盛公司64%的股权已经转至被告何晓明名下的事实。
证据六、资产评估报告复印件一份（原件在临安市人民法院执行案卷中），证明被告何晓明以5640000元受让兴盛公司64%的股权价格合理的事实。
上述证据，各方当事人质证意见及本院认证意见如下：
一、针对原告提供的证据：
1、被告孟国明对证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为无法证明第1项证明对象，2011年3月1日孟国明、徐江钱、胡镇明三方签订协议，之前徐江钱挂在孟国明名下的30%的股权至少产生了争议，孟国明、胡镇明认为徐江钱挂在孟国明名下的30%股权已经转让给了胡镇明；第二项证明对象与本案无关；对第三项证明对象没有异议；针对第四项证明对象认为判决书中确认的原告享有33%的股权，但是不能倒推法院作出认定之前，各方对股权归属的认识，孟国明是没有主观恶意的，孟国明当时认为该股权已经与原告没有关系，孟国明与何晓明的交易没有恶意而且价格合理；第五个证明对象，孟国明与何晓明的交易，是按照法律规定，先向原告发出通知书，原告没有表示行使优先权，所以孟国明依法对外转让。被告何晓明对证据一中的公司章程、民事判决书真实性没有异议，对股份转让协议、股东名册认为与本案无关，对证明对象有异议，认为根据公司章程，孟�明享有64%的股权；公司的实际经营期限已经延长到2023年11月25日；第三项证明对象与本案无关；股权转让虽然发生在诉讼期间，但不能证明何晓明对股权转让的主观恶意；函件中没有表明原告要行使优先购买权，而且函件对被告何晓明不产生任何法律上的效力，何晓明对此不知情。
2、被告孟国明对证据二的真实性没有异议，对证明对象有异议，函告中原告不同意转让的意思表示不清楚，孟国明当初根据承诺书的内容，有理由相信自己的股权转让与原告无关，原告没有表示行使优先权，孟国明和胡镇明根据2011年3月1日的承诺书一直认为当初挂在孟国明名下的股权已经转给胡镇明，转让不侵犯原告的优先权。被告何晓明对证据二真实性无法确认，认为即使是真实的，原告在函告中也没有行使优先购买权。
3、被告孟国明对证据三的真实性没有异�，但认为这两份材料是孟国明与何晓明股权交易的备案材料，公司应当协助办理股权变更手续，孟国明委托中介公司办理相关事宜，这两份材料也是孟国明拿给何晓明签字，孟国明对徐江钱和崔奇说起过股权交易的事，但他们两人没有来签字，孟国明就让别人代签了。被告何晓明对证据三的真实性没有异议，何晓明的签字是真实的，协助办理股权变更是公司的义务，根据股权转让协议应当由孟国明来完成，孟国明让何晓明先签字，并表示另外两位股东的签字他会去完成，至于孟国明说叫另外人签字的事，何晓明并不知情，签字的时候包括日期都是空白的，该证据不能证明何晓明在受让股权过程中具有恶意。
4、被告孟国明认为2013年4月2日关于同意延长营业期限、变更经营范围、章程修正的决定与本案没有关联性；对2013年5月24日关于同意转让股权的决定的�实性没有异议，股权转让后办理股权确认和变更登记手续是公司的法定义务，这些变更和确认不需要股东会决议，这份决议与孟国明转让股权的合法性没有关系，当时孟国明认为他名下有64%的股权，与是否有徐江钱的签字没有关系。被告何晓明认为2013年4月2日关于同意延长营业期限、变更经营范围、章程修正的决定与本案没有关联性；对2013年5月24日关于同意转让股权的决定没有法律上的评价意义，不行使优先权的股权转让无需股东会决议。
5、被告孟国明对证据五的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为无法达到原告所称的恶意串通的目的。被告何晓明对真实性没有异议，其他质证意见与对原告提供的证据三的质证意见相同。
本院审核后认为，原告提供的证据一、二、五本身真实、合法，可以证明相应的客观事实，但两被告是否存在恶意串通的情形，仍需结合其他证据进行综合判断；证据三、四涉及的三份股东会决议已经（2015）浙杭商终字第1338号民事判决确认无效，本院不予认定，对于同日进行修改的兴盛公司章程修正案在本案中同样不予认定。
二、针对被告孟国明提供的证据：
1、原告对证据一的真实性没有异议，股权转让通知已收到，但原告已经于2013年2月26日回函给被告，说明孟国明转让的股权中有30%属于原告，并要求享有优先购买权，原告于2013年3月28日提起诉讼来行使权利，要求确认原告的股权，据原告了解，崔奇没有收到过这两份通知，原告后来也去了通知的会议地点，但是没有找到孟国明。被告何晓明对该证据没有异议。
2、原告对证据二的真实性有异议，该证据已经被孟国明修改。承诺书对公司资产折价10000000元是有前置条件的，资产与股权的对价在法律上是两个概念，兴盛公司是销售保健品的公司，公司主要价值在于生产和销售的许可证，当时的折价是指有形资产，公司股权的价值远高于资产的价值，（2013）杭临商初字第489号民事判决书已经认定，孟国明名下64%的股权中有30%属于原告。被告何晓明对该证据没有异议，并说明一点，当时兴盛公司并不生产，所有资产处于出租状态，原告所称的生产、销售许可证是不存在的。
3、原告对证据三的真实性无法确认，生效的判决书已经确认30%的股权属于原告所有，孟国明无权处分，而且原告和崔奇没有享受股权的优先购买权，孟国明转让股权的主观恶意是十分明显的。被告何晓明对该证据没有异议。
4、原告对证据四的真实性没有异议，2007年原告取得兴盛公司的股权后，原告与崔奇委托孟国明操作公司，如果孟国明作为企业高管没有维护公司利益，在许可证有效期到期后没有申请延长，就严重损害了公司利益。被告何晓明对该证据没有异议。
本院审核后认为，被告孟国明提供的证据一、三具备真实性，本院予以认定；证据二、四与本案缺乏关联性，本院不予认定。
三、针对被告何晓明提供的证据：
1、原告对证据一的真实性没有异议，从被告提供给法院的证据看，真实的转让时间是2013年5月2日，何晓明在2013年5月20日再去查询工商登记资料，无法证明何晓明尽到注意义务，在股权转让过程中，何晓明没有同原告、崔奇见过面，更谈不上征求意见。被告孟国明对该证据没有异议。
2、原告对证据二中房产证、土地证的真实性予以确认，对租赁合同的真实性无法确认，对兴盛公司资产当时处于出租状态没有异议，但兴盛公司的股权价值主要体现�生产、销售许可证上，不能证明股权转让价格是合理的。被告孟国明对该证据没有异议。
3、原告对证据三的真实性无法确认，生效的判决书已经确认30%的股权属于原告所有，孟国明无权处分，5760000元的转让价格低于市场的合理价格，而且原告和崔奇没有享受股权的优先购买权，孟国明转让股权的主观恶意是十分明显的。被告孟国明对该证据没有异议。
4、原告对证据四的真实性无法确认，并有理由相信打款是有问题的，2013年5月18日的600000元分为两笔支付，原告认为没有必要，2013年5月21日、5月27日、5月30日的打款，银行的盖章日期经过人工修改，款项有可能是循环打的。被告孟国明对该证据没有异议。
5、原告对证据五的真实性没有异议，对合法性有异议，原告已经申请工商局对这种错误登记进行纠正，工商局也在积极处理中。被�孟国明对该证据没有异议。
6、原告对证据六的真实性没有异议，但对内容不予认可，认为评估的时候被告孟国明提供的是假账。被告孟国明未到庭，视为放弃对该证据进行质证的权利。
本院审核后认为，被告何晓明提供的证据一、三、四、五、六真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定，证据二与本案缺乏关联性，本院不予认定。
为查明本案事实，本院依职权调取了（2015）浙杭商终字第1338号民事判决书，并对临安市市场监督管理局行政审批科进行走访形成调查笔录一份。原告对两份证据均无异议。被告何晓明对（2015）浙杭商终字第1338号民事判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为股权转让不需要股东会决议；对调查笔录的真实性、合法性无异议，但对笔录内容中讲到的办理股权变更登记需要股东会决议这一点有异议。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2005年7月6日，原告徐江钱通过出资受让了兴盛公司33%的股权，被告孟国明持有该公司34%的股权，案外人崔奇持有该公司33%的股权。后原告于2009年6月3日将兴盛公司30%的股权通过股权转让的形式挂名在被告孟国明名下，并约定该30%股权属于原告徐江钱所有。2013年2月21日，被告孟国明曾书面通知原告徐江钱，告知其意欲以5760000元的价格转让其名下兴盛公司64%的股权。原告徐江钱于2013年2月26日函告被告孟国明，认为被告孟国明名下的兴盛公司64%股份中有30%属于原告徐江钱所有，要求被告孟国明把该股份变更登记至原告徐江钱名下。2013年5月2日，被告孟国明与何晓明签订了《股权转让协议》，被告孟国明将其名下兴盛公司64%的股权以5760000元的价格转让给了�告何晓明，并于2013年5月24日办理了工商变更登记手续。被告何晓明自2013年5月18日至2013年5月30日期间，陆续通过银行汇给被告孟国明人民币5760000元。
兴盛公司2013年5月24日的两份股东会决议《关于同意转让股权的决定》和《关于选举公司执行董事（法定代表人）、监事、修改章程的决议》已被生效法律文书确认为无效。
本院认为：原告徐江钱系本案争议的兴盛公司30%股份的实际出资人，被告孟国明系该30%股份的名义股东，被告何晓明系受让该30%股份的第三人。对本案所涉股权转让进行分析得知：1、原告未能提供充分的证据证明被告孟国明与何晓明之间对股权转让事宜存在恶意串通，损害原告利益的行为，被告孟国明在与原告徐江钱就该股份存在争议的情况下私自转让给第三人，不能当然推定该第三人存在恶意；2、本案所涉股权转让已经进行了相应的变更登记；3、两被告之间的股权转让支付了相应对价，该对价与法院的评估结论无明显偏离，原告认为该对价不合理，但未能提供任何证据予以佐证。被告孟国明作为名义股东对实际出资人享有的股份虽然不具有处分权，但是根据《公司法》第32条第3款规定，股东姓名或名称未在公司登记机关登记的，不得对抗第三人。因此，第三人凭借对登记内容的信赖，一般可以合理地相信名义股东就是真实的股权人，可以接受该名义股东对股权的处分。原告徐江钱与被告孟国明之间虽然存在由被告孟国明代持股的协议，但该协议属于原告徐江钱与被告孟国明之间的内部约定，由于合同的相对性它只能约束实际出资人和名义股东双方，并不能以此对抗善意第三人。
原告同时认为被告孟国明转让股份的行为侵害其同意权和优先购买权，从本案股权转让�过看，被告孟国明转让股份前已通知了其他股东，原告徐江钱当时只对该股权归属提出异议，并未主张优先购买权，现原告徐江钱又以未能行使优先购买权来否定股权转让协议的效力，本院不予采纳。
综上，依法成立的合同，自成立时生效。本案所涉被告孟国明与何晓明之间的股权转让合同成立并生效后，依法在公司登记机关进行了股权变更登记，原告未能举证证明被告何晓明在受让当时知道或应当知道该股权归属于原告徐江钱所有，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告徐江钱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗小平
审 判 员 王笑庆
人民陪审员 程 萍
二〇一五年十一月五日
书 记 员 杜丽云
附：相关的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的�人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……