浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终1245号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**号。负责人：洪粮钢，该分公司总经理。委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈水琴，女，1988年7月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原审被告：舒丽丽，女，1994年12月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人陈水琴、原审被告舒丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2018年1月29日作出的（2017）浙0203民初9205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内赔偿陈水琴4911.03元，在第三者责任商业保险（以下简称商业险）范围内赔偿陈水琴损失3337.78元，合计8248.81元。事实与理由：1.误工费损失应按照其实际损失金额进行赔偿，陈水琴提交的误工证明无经办人的签名，不应予以采信。另外，其也未提供证据证明其事故发生前三个月至事故发生后两个月的收入情况，故不应赔偿其误工损失。2.陈水琴主张的后续治疗费为6000元的整容费用，因整容本身非医学上必然需要发生的治疗项目，且陈水琴也未提交证据证明其已经整容，故该后续治疗费应待实际发生后再行赔付。一审判令赔付后续治疗费，有违法律规定。陈水琴未作答辩。舒丽丽未作陈述。陈水琴向一审法院起诉请求判令：1.舒丽丽赔偿陈水琴医疗费等各项经济损失共计16143.48元；2.人民保险公司在交强险及商业险范围内先行承担赔偿责任。审理中，陈水琴撤回要求赔偿财产损失800元的诉讼请求，请他诉请不变。一审法院审理认定事实：2016年11月21日00时30分许，舒丽丽驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车在甬临线与鄞州大道路口处由东往南左转弯（未开启车头大灯）时，车辆与由陈水琴驾驶的在路口内不按信号灯由南往西左转弯的无号牌电动自行车（车上载着案外人胡双凤）发生碰撞，造成陈水琴和胡双凤不同程度受伤及两车受损的交通事故。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，陈水琴与舒丽丽承担事故的同等责任，胡双凤无责任。陈水琴受伤后被送至宁波明州医院住院、门诊治疗。陈水琴的伤情，于2017年9月27日经宁波诚和司法鉴定所鉴定，建议陈水琴休养时间为45日，护理时间为15日，营养期限为15日，其面部瘢痕治疗的后续医疗费用为6000元左右（仅供参考，具体以实际发生为准）。另，舒丽丽驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在人民保险公司处投保了交强险及1000000元的商业险（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，舒丽丽为陈水琴垫付了医疗费7869.99元。另查明，人民保险公司对保险投保单及免责事项说明书上“舒丽丽”的签名字迹和免责事项说明书上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是否系舒丽丽本人书写提出异议并在一审法院（2017）浙0203民初9196号案件中申请鉴定，一审法院依法审查准许后，委托浙江法会司法鉴定所于2017年12月13日鉴定，认定保险投保单及免责事项说明书上“舒丽丽”的签名字迹和免责事项说明书上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹，均不是舒丽丽本人的书写笔迹。本案交通事故中的另一伤者胡双凤的损失赔偿问题，一审法院（2017）浙0203民初9196号案件正在同步审理中，胡双凤的经济损失依法确认为：1.医疗费37104.60元、2.住院伙食补助费240元、3.营养费1350元、4.误工费13749元、5.护理费1700元、6.交通费150元、7.财产损失800元、8.鉴定费840元，合计55933.60元。一审法院对陈水琴的赔偿项目及数额确认如下：医疗费9869.99元；后续治疗费6000元；住院伙食补助费240元；营养费450元；误工费4500元（3000÷30×45）；护理费1764元；交通费为150元；鉴定费1400元。上述费用合计24373.99元。一审法院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，应由侵权人承担的部分由承保商业险的保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本案交通事故中，舒丽丽未按操作规范安全驾驶机动车的过错行为是导致事故发生的一方面原因，陈水琴驾驶非机动车时不按照交通信号规定通行的过错行为是导致事故发生的另一方面原因，案外人胡双凤无过错，故对陈水琴超出交强险的损失，根据事故发生经过及双方过错程度酌定由舒丽丽承担60%的赔偿责任，由承保舒丽丽驾驶车辆商业险的人民保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足或保险范围内不予赔偿部分的损失，由舒丽丽承担赔偿责任。人民保险公司辩称对医疗费中的2957.99元非医保用药及鉴定费不予赔偿，应由舒丽丽自行负责赔偿，但其未能提供有效的证据证明在保险合同中就非医保用药部分医疗费不予赔偿的免责事项进行了特别提示或者说明等约定，故对人民保险公司的非医保用药部分医疗费不予赔偿的辩称主张不予支持；鉴定费并非本次事故造成的直接损失，根据商业险有关条款规定，应由侵权人承担赔偿责任，故对人民保险公司关于鉴定费不予赔偿的辩称主张予以支持。因本案交通事故造成两人受伤，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿总额为10000元，而陈水琴的损失中属于医疗费用赔偿范围项下的总额为16559.99元（第1-4项），胡双凤的损失中属于医疗费用赔偿范围项下的总额为38694.60元（第1-3项），故一审法院依法按照两人医疗费用项下损失的总额按比例计算，确定陈水琴在交强险医疗费用赔偿限额项下可获得的赔偿金额为2997.03元[16559.99÷（38694.60+16559.99）×10000]，陈水琴的损失中属交强险死亡伤残赔偿限额项下可获得的赔偿金额为6414元（第5-7项），共计9411.03元，由人民保险公司赔偿；超出部分14962.96元的60%，计8977.78元，由人民保险公司在商业险范围内赔偿8137.78元；舒丽丽赔偿剩余部分损失840元（即鉴定费1400元的60%），舒丽丽已支付7869.99元，为减少当事人讼累，经舒丽丽请求，准予在本案中一并处理，抵扣后，由陈水琴返还舒丽丽多付的7029.99元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈水琴医疗费等经济损失共计9411.03元，并在第三者责任商业保险限额内赔偿陈水琴其他经济损失共计8137.78元，合计17548.81元；二、舒丽丽赔偿陈水琴其他部分损失840元，舒丽丽已支付陈水琴7869.99元，抵扣后，陈水琴应返还舒丽丽多付的7029.99元；上述第一、二项均限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回陈水琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费184元，减半收取92元，由陈水琴负担29元，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担63元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一审法院根据鉴定意见及陈水琴提交的误工证明，综合认定陈水琴的误工费损失，并无不当。人民保险公司认为该误工证明缺乏经办人签名，不应被采信，但结合本次事故另一受害人胡双凤在宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初10350号案件中提交的包含陈水琴工资情况的工资发放清单以及宁波市工资收入的情况，可以认定陈水琴的收入状况。人民保险公司主张不应赔偿陈水琴的误工费，但未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。对于后续治疗费，一审法院结合陈水琴的实际情况，为减少当事人诉累，根据鉴定机构的鉴定意见，确认陈水琴的后续治疗费为6000元，基本合理。人民保险公司认为涉案后续治疗费非必然发生的治疗项目，依据不足，本院不予支持。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕    伟    东审 判 员 俞    灵    波审 判 员 赵    保    法二〇一八年四月十六日法官助理 薛         楠书 记 员 潘芬芬??6???7?