辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终1139号
上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司辽宁省分公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。
负责人：王晓东，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘大伟，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马畅，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：盘锦益丰农业科技发展有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：张锦秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张权政，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹万儒，辽宁辽河律师事务所律师。
上诉人富邦财产保险有限公司辽宁省分公司（以下简称富邦保险公司）因与被上诉人盘锦益丰农业科技发展有限公司（以下简称益丰公司）财产保险纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2016）辽1122民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富邦保险公司委托诉讼代理人刘大伟、马畅，被上诉人益丰公司委托诉讼代理人张权政、尹万儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富邦保险公司向本院上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，将根本不属于保险事故的“事故”列为保险事故。涉案事故不属于保险合同约定的承保范围。上诉人与被上诉人签订的《产品责任保险条款》第四条约定，只有意外事故导致的损失才是承保范围。产品质量问题不属于意外事故。根据《产品责任保险条款》第三条约定，本保险合同所保产品为经产品质量检验机构检验合格的产品。上诉人已经对名《产品责任保险条款》向被上诉人做了明确说明，该公司已在投保单上盖章确认。即使未尽到说明义务，也只能导致免责条款无效，但不能因此改变涉诉事故不属于双方约定的保险事故的事实。综上，涉案事故并非保险事故，我司不应承担赔偿责任。
益丰公司辩称，首先，本案的事故在保险理赔范围之内，上诉人应当�偿被上诉人的相应的损失；第二，原审判决认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。
益丰公司向一审法院起诉请求：1、要求原审被告赔偿保险理赔款395868元;2、由原审被告承担本案诉讼费及已生效的双台子区法院审理案件的诉讼费3245元。
一审法院认定事实：益丰公司系经营农业棚膜、地膜研发、加工等农业科技的公司，2015年盘锦远鹏农资经销处在益丰公司处购买PO膜（农用聚乙烯吹塑料鹏膜），并签订了销售合同，支付了货款。盘锦远鹏农资经销处将PO膜销售给128户农户，用于扣大棚使用。农户在使用过程中出现凝水结雾情况，导致光照不足，大棚内温度低、秧苗停止长、部分秧苗死亡。2015年12月9日，经辽宁省塑料制品质量监督检验第二中心对被告销售给益丰公司的PO膜进行了检验，经检验：流滴性能（初滴时间）不符合标准要求。2016年1月7日，盘锦远鹏农资经销处将本案益丰公司及富邦保险公司诉至盘锦市双台子区人民法院，要求二被告承担赔偿责任。盘锦市双台子区人民法院经审理作出判决，即益丰公司赔偿盘锦远棚农资经销处经济损失345868元（不包括益丰公司已付5万元），共计损失为395868，并判决因盘锦远棚农资经销处不是被保险人及保险合同相对人，故对益丰公司要求富邦保险公司承担保险责任的诉讼请求不予支持。现益丰公司向一审法院诉讼要求富邦保险公司承担保险责任。
一审法院认为，本案的争议焦点，富邦保险公司是否承担保险责任。本案中，益丰公司在富邦保险公司处投保了产品责任保险，保险合同成立，应受法律保护。产品责任险是指以产品制造者、销售者、维修者等的产品责任为承保风险的一种责任保险，产品责任是指产品在使用过程中因其缺陷而造成用户、消费者或公众的人身伤亡或财产损失时，依法应当由产品供给方（包括制造者、销售者、修理者等）承担的民事损害赔偿责任。益丰公司生产的产品不符合标准，给农户造成的经济损失已承担了赔偿责任，其这种风险承担已转移为保险责任。富邦保险公司称其与益丰公司签订的产品责任保险合同中已对产品责任保险条款中的免赔责任作了声明，一审法院经对产品责任保险单及产品责任保险条款的审查，在保险单中，声明：“保险人已将《产品责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，上述所有内容均属实，同意以此投保单作为订立保险同的依据”，一审法院经审查认为，依据合同法第40条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”依此规定，格式条款中不得约定任何免除格式条款�供人责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容。但合同法第39条第1款同时规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”由此，依据保险法规定，保险人在订立合同时应当对保险合同中免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明的义务，否则该条款将不产生效力。所谓“明确说明”，即保险人应对免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。保险公司对其是否履行了明确说明义务，负有举证责任。本案富邦保险公司为证明其履行了明确说明义务向法院提交了益丰公司盖章的投保单中的一条声明，但该声明只载明“责任免除部分”，并没有对争议条款以专章专节载明及加粗加大字体并颜色均突出醒目形式予以说明具体内容、法律后果作出解释，投保人益丰公司未了解该条款会导致何种法律后果。而富邦保险公司也未能提供其他证据予以证明。从保险的最大诚信原则出发，保险人未对免赔条款的明确说明义务应承担保险责任。另，在富邦保险公司提供的产品责任保险条款，第十九条中“被保险人应当加强质量管理，严格产品检验制度，接受质量检验部门的检验和保险人对产品质量检查监督，接受保险人的合理建议，为保险人提供有关产品的生产、销售、质量检验等方面的单证、账册的有关资料”由此可见，保险人对益丰公司投保时对产品质量应具有审查义务，故本案中益丰公司生产的PO膜不符合标准所造成的经济损失富邦保险公司应承担保险责任。本案的保险为商业性质的保险，其保险合同约定了免赔率�10%，故本案赔偿数额，应以已生效的双台子区法院判决数额按免赔率10%计算经济损失。对益丰公司提出的要求富邦保险公司承担辽宁省盘锦市双台子区法院判决中诉讼费的诉讼请求，不属于本案的审理范围，一审法院不予支持。综上所述，富邦保险公司应对益丰公司承担保险责任，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：一、富邦保险公司于本一审判决发生法律效力后十日内赔偿益丰公司经济损失356281.2元（395868元扣除免赔率10%）。二、驳回益丰公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7287元，其中按益丰公司诉讼请求支持部分的诉讼费6644.21元由被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司�
二审中，益丰公司提供益丰公司经理张权政与福邦保险公司投保时的经办人刘某的电话录音一份和益丰公司员工与福邦保险公司刘某的QQ邮箱往来记录及附件一份，证明福邦保险公司与益丰公司在协商过程中益丰公司提出过产品的耐老化性、流滴性、减雾性能否承保问题，经刘某向福邦保险公司请示，富邦保险公司同意将该项内容纳入保险条款的赔偿范围，并在富邦保险公司存档。在发生本案事故后，在电话录音中刘某对上述事实予以确认。经富邦公司代理人回去核实，福邦保险公司的质证意见如下：关于QQ邮箱往来记录及附件，福邦保险公司认为附件的形成时间是在双方签订合同前，附件的内容应视为益丰公司对福邦保险公司发出的要约，福邦保险公司在收到该附件后给益丰公司发送的正式保险条款中并不包括附件中的内容，双方最终签订的保险合同条款中也未对附件内容做出特殊约定；上诉人还称，目前没发现存档文件。关于电话录音，富邦公司认为，对录音内容上诉人不予认可，刘某无权对理赔事宜做出任何回答。经审查，益丰公司在盘锦市双台子区人民法院审理原告盘锦远鹏农资经销处诉被告益丰公司、第三人富邦保险公司产品责任纠纷一案中提供过该份录音资料，在该案中富邦保险公司的委托诉讼代理人蔡某某对该份录音资料无异议(详见本案一审卷宗P73倒数第七行)。本院认为，结合益丰公司提供的邮箱附件及益丰公司张经理与福邦保险公司员工刘某的录音资料，可以认定益丰公司确向福邦保险公司发送过带有“上述产品在用户使用后达不到规定要求（耐老化性、流滴性、减雾性）对用户造成的损失给予赔偿”内容的邮件附件，且在发生产品责任事故后刘某在录音资料中仍承认双方确实约定对耐老化性�流滴性、减雾性对用户造成的损失给予赔偿，而且该内容在富邦保险公司存档。综上，本院对益丰公司提供的录音资料、QQ邮箱往来记录及附件予以采信。本院二审认定的基本事实与一审一致。
本院认为，本案的焦点为涉案事故中的流滴性问题是否属于保险公司的理赔范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。益丰公司主张双方对理赔范围有特殊约定并在富邦保险公司处存档备案，并提供了刘某的电话录音和QQ邮箱往来记录及附件证明其主张。福邦保险公司在益丰公司证明该存档资料已在保险公司备案的情况下，无正当理由拒不提供，可以推定该存档资料存在。富邦公司提出正式的保险合同及保险条款中对流滴性等问题未做特别约定，即使益丰公司提出过对上述问题要求纳入理赔
范围，但最终应以正式的保险合同中约定的理赔范围为准。富邦保险公司认为保险条款约定承保的产品在发生意外事故造成损失时才属于保险理赔范围，例如刮风、下雨、下冰雹等外来因素造成农膜损坏的情况予以理赔。本院认为，保险合同应以最大诚信为原则，富邦保险公司上述的举例均属于意外事件，不属于产品责任问题，发生上述事件，益丰公司不需要向客户赔偿，也就不需要对上述情况进行保险。益丰公司花费高额的保险费用投保产品责任险，在发生产品责任时却得不到理赔，这不符合益丰公司投保该险种的目的。因此，可以推定益丰公司主张在签订合同前关于耐老化性、流滴性、减雾性对用户造成的损失应给予赔偿问题进行协商，富邦保险公司同意将�项约定纳入理赔范围并在保险公司存档备案后，益丰公司才会在富邦保险公司处投保产品责任险。本院认为，双方在保险时约定了流滴性等问题造成的损失属于保险公司的理赔范围，才是双方在缔约时的真实意思表示。
综上，福邦保险公司的上诉请求不成立，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案审件受理费7287元，由上诉人富邦财产保险有限公司辽宁省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一七年十二月十四日
书记员 王立冬