辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终137号
上诉人（原审被告）：抚顺矿业集团有限责任公司林业处，住所地：抚顺市东洲区青年路东段15号。
负责人：李玉龙，该林业处处长。
委托代理人：郭继冬，该林业处员工。
委托代理人：聂敏，该林业处员工。
被上诉人（原审原告）：夏绍友，男，1965年10月1日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：安绍文，男，1954年3月20日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：李俊平，男，1966年1月12日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：张景新，男，1957年11月27日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：张景春，男，1966年6月14日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：张瑞良，男，1948年4月14日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：张科，男，1977年2月2日出生，满族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：刘桂娟，女，1968年8月25日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：周万波，男，1977年8月14日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：安绍强，男，1970年3月11日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：安绍奇，男，1959年7月22日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：关有财，男，1954年4月19日出生，满族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：周万涛，男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：张景海，男，1953年3月5日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：白长春，男，1962年1月22日出生，满族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：白常喜，男，1959年12月30日出生，满族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：安贵春，男，1965年5月12日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：安绍武，男，1956年9月17日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：庄桂珍，女，1945年11月25日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：霍宏伟，男，1973年8月13日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：周万城，男，1985年8月1日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：张福臣，男，1981年7月8日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：张维柱，男，1955年11月27日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：梁双云，女，1971年7月6日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：安绍志，男，1964年9月21日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：张学，男，1970年3月31日出生，满族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：白常友，男，1966年5月18日出生，满族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：张绍国，男，1972年10月28日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：安绍金，男，1974年7月9日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：周占生，男，1951年2月13日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：张士财，男，1972年11月18日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：安振龙，男，1945年12月14日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：安淑荣，女，1939年5月4日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：赵东方，男，1979年7月2日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：张士军，男，1958年8月18日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：周占君，男,1968年9月4日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：耿佳祥，男，1966年5月22日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审原告）：周占荣，男，1963年12月15日出生，汉族，农民，住抚顺县。
上述38名被上诉人（以下简称为38户村民）共同委托代理人：王凤忠，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺县后安镇彰党村长砬子组，住所地：抚顺县后安镇彰党村。
代表人：张士财，该组组长。
委托代理人：耿佳祥，该村村民。
被上诉人（原审被告）：抚顺林业科技开发有限公司，住所地：抚顺市东洲区南花园东三街1号。
法定代表人：徐飞，该公司经理。
上诉人抚顺矿业集团有限责任公司林业处（简称林业处）因与被上诉人夏绍友等38户村民、被上诉人抚顺县后安镇彰党村长砬子组（简称长砬子组）、被上诉人抚顺林业科技开发有限公司（简称开发有限公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2015）抚县民一初字第00353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林业处的委托代理人郭继冬、聂敏，被上诉人夏绍友等38户村民的委托代理人王凤忠，被上诉人长砬子组的代表人张士财及其委托代理人耿佳祥到庭参加了诉讼，被上诉人开发有限公司经本院传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
林业处上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审适用法律错误，原审判决《合作造林合同书》、《国合造林合同书》更正条文无效，其所依据的法律不是合同法第五十二条关于无效合同的法律规定，而是合同法第五十一条，本案长砬子组及开发有限公司均是原合同的签订主体，不存在无权处分情形，有权对合同内容进行变更。另，一审判决无法执行，原合同签订主体根据辽宁省地方标准DB21-706-1993森林经营技术规程要求对林木采伐期进行变更是按照国家林业政策、林种及林木生长成熟期的制约对森林主伐期进行的调整，完全符合法律规定，且必须进行，否则林木无法采伐，原合同无法履行，因此，林木采伐期的更正条文有效，夏绍友等38户村民诉讼请求没有法律依据，请撤销原判，依法改判。
夏绍友等38户村民辩称：本案的基本事实是1992年原审原告方委托长砬子组和上诉人签订合作造林合同，约定主伐期21-25年，在2001年9月26日原审二被告在原告不知道的情况下，签订一个《合同书更正条文》，将主伐期变更为31-41年，这种未经原审原告授权，未经追认合同效力的行为，导致原审原告38户村民承包收益的物权受到损害。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。1、本案的合同变更未经权利人追认，合同变更无效。本案适用《合同法》第五十一条正确，与五十二条无事实关联性。2、1992年3月3日，上诉人与长砬子组当时签订的《合作造林合同》，长砬子组是代理行为，涉案林地是被上诉人38户村民依法于1984年4月30日取得的，有抚顺县人民政府颁发的《山林执照》，被上诉人38户村民是林地的权利人，是合同的真正主体。3、本案是合同关系，应适用《合同法》，不能以技术规程作为判案依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
长砬子组辩称：对原审没有意见，不同意上诉人的上诉请求。
开发有限公司未到庭答辩。
夏绍友等38户村民向一审法院起诉请求：被告长砬子组原为抚顺县后安镇长砬子村（以下简称为原长砬子村），是独立的行政村。2003年与彰党村合并为一个行政村。1992年原长砬子村委会与被告开发有限公司签订了合作造林合同并实际履行。2001年9月26日两被告又签订了一份造林补充协议。该协议将原林地承包年限延长了10-16年。该协议的签订应由发包方的村民同意，才符合村民自治法的有关规定。可被告村委会当时签合同时秘密进行的，村民无人知道，严重侵害了集体组织成员的权益。2014年秋，我们村民发现补充协议的文本，于是我们村民多次到镇、县、市级政府上访无果，故诉至法院要求确认被告原长砬子村委会与被告开发有限公司签订的造林补充协议关于延长林地承包期限的条款无效。另外，被告开发有限公司不履行合同，未对树木进行抚育，致使林木生长不好。当时合作造林的树种是日本落叶松，造林地是38户村民自己家分得的山场，造林项目为国家项目贷款，主伐期就是25年。
一审法院认定事实：1992年，原告38户村民的山场以原抚顺县后安镇长砬子村民委员会的名义与原抚顺林业科技综合开发公司（后更名为抚顺林业科技开发有限公司）签订了《合作造林合同书》，合同中第四条约定：分成比例：（1）多次性分成：即各次林木间伐和主伐所获木材，甲方分得百分之六十，乙方分得百分之四十。从事间伐、主伐的费用成本，由双方按权益分配比例负担；第五条约定：森林主伐期为21-25年，到2015年森林主伐后抚顺县后安镇长砬子村可收回土地。2001年9月26日，甲方被告抚顺林业科技开发有限公司与乙方抚顺县后安镇长砬子村又签订了一份【《合作造林合同书》、《国合造林合同书》】合同书更正条文，内容：根据国家林业局在新世纪提出的我国林业跨越式发展的方针政策原则。对现有森林提出商品林和公益林管理的具体政策措施的精神，针对我公司在二十世纪八十年代到二十世纪末在抚顺、清原、新宾三县境内与村营造的合作林及国家项目林原合同条文规定主伐期一条进行甲、乙方双方认真研究协商，经协商后达到共识。双方认为森林主伐期及归还乙方林地问题；一是受国家林业政策制约，二是受林种制约，三是受林木生长成熟期制约，森林是生态效益。主伐期不是由个人或企业意向决定的。为此，对原造林合同书第五条“森林主伐期为21-25年，到（）年森林主伐后乙方可收回土地”改为“按国家林业政策规定，森林主伐期一般为31-41年以上，直到森林主伐后乙方可收回林地”为准。将其原合同条文作废。此合同签订时，38户村民并不知情。在原合同到期后，原告38户村民才知道有一份合同书更正条文。主伐期21-25年，改为森林主伐期31-41年以上。原告38户村民对签订的合同书更正条文不予认可，要求法院对【《合作造林合同书》《国合造林合同书》】合同书更正条文确认无效。另查，抚顺林业开发公司与抚顺矿业集团有限责任公司林业处因股东出资发生纠纷，经法院判决后位于抚顺县上马乡后安镇开发公司所有共计1952亩林地归抚顺矿业集团有限责任公司林业处，本案原告38户村民的林地在此范围中。一审法院认为，合同是当事人之间的设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。本案38户村民以被告原长砬子村委会与被告开发公司于1992年签订的《合作造林合同书》约定了森林主伐期为21-25年。该合同是38户村民委托原村委会代为行使的民事行为，且该合同也一直在履行中，故38户村民以原长砬子村委会名义签订的《合作造林合同书》是当事人真实意思的表示，不违背法律规定，合法有效。因《合作造林合同书》签订时，受当时相关政策的影响而确定了21-25年的采伐期。在合同履行中被告开发有限公司在未与38户村民协商的前提下便与原长砬村委会签订的【《合作造林合同书》、《国合造林合同书》】合同书更正条文，将采伐期延至31-41年。该变更合同主体虽为原合同当事人为原长砬子村委会，但开发有限公司明知1992年的造林合同中原长砬子村委会是受38户村民的委托而订立的，且合同指向的标的也是38户村民家山场。而在2001年时，原长砬村委会未取得38户村民授权的情况下签订变更合同不能代表38户村民的真实意思，在38户村民知晓变更合同存在后仍不追认原长砬村委会的委托行为，故变更合同无效。但鉴于本案合同涉及的标的物是林木，林木采伐即受自然规律的影响，更需林业政策的调控，任何人无权私自采伐树木。因被告开发有限公司与被告林业处发生股东出资纠纷，诉讼后法院已判决开发公司原有1952亩林地划归林业处，本案38户村民的合作造林面积包括此范围中。因此，1992年合作造林合同中开发有限公司的权利义务归被告林业处。在1992年合作造林合同到期后，38户村民应积极与被告林业处协商，在不损害合同相对方利益的前提下妥善处理纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第七十七条之规定，判决如下：原抚顺县后安镇长砬村委会（现长砬组）与被告抚顺林业科技开发有限公司签订的【《合作造林合同书》、《国合造林合同书》】合同书更正条文无效。案件受理费100元（原告预交），由被告抚顺矿业集团有限责任公司林业处承担。
本院二审查明的事实与原审认定事实相同。二审期间，被上诉人夏绍友等38户村民申请证人赵德顺、周占华出庭作证，被上诉人安绍文出庭作当事人陈述。赵德顺证明：2001年时，我是长砬子村村支书，周占华是村长，林业处有两个人到我那要续签合同。这俩人我不认识，不知道名字，他们说合作造林合同年限不够，到期林业局不准许砍伐，要续期到一定程度才能砍伐。我说我不是法人代表，代表不了每个人。对方称这对老百姓有好处，合同要得急，让我帮忙签。我问以后怎么办？对方说一点毛病没有，老百姓得收益，不能说我什么。我在合同更正条文上签字，村民不知道，没召开村民大会、班子会，后来我也没跟村长和村民说，签字时在会计家签的，会计不在家，签字时没看见补充合同上有公章，不记得签了几份，村会计安绍文管理公章。周占华证明：1992年时，我不是村长，2001年时，我是长砬子村村长。长砬子村与抚顺林业科技综合开发公司签造林合同的事我不知道，但知道长砬子村与抚顺林业科技综合开发公司有合作造林的事。2001年，长砬子村与抚顺林业科技综合开发公司签的合同书更正条文我当时不知道，过半个月村支书告诉我才知道的。我们没有权利续签，集体林子已经卖给个人，原本合同是25年，签延期需要给费用。我知道后跟村书记和会计还有一些村民说了这个事，当时他们没什么反应，有的说不合理，需要地皮税，具体跟谁说的记不住了。合同书更正条文我没看到过，会计管理印章，印章使用没有经过我的审批，我认为没有我的签字，合同更正条文没有效力。安绍文陈述：我在2001年担任长砬子村会计，当时签订的补充合同，我经手盖的章。因我盖章的原则是领导签字前提下盖章，看到赵德顺签字了就盖章了。来签更正合同的是林科公司的两个人，在我家接待的，我和赵德顺在场，他们跟领导说我们原来定的合同，可能与新的国家法律有冲突，申请补充。拿了一式两份的单子，说签字盖章一份，给我们一份。补充合同大致就是根据国家新颁布的森林法采伐期限多少年的事，采伐期需要延长。这件事没有召开村民大会，直接找的赵德顺签的字，剩下的就是我，林科公司的人让我盖的章，因有村书记签字，未经村长审批。
本院认为，本案争议焦点是：抚顺县后安镇长砬村委会（现长砬组）与抚顺林业科技开发有限公司签订的【《合作造林合同书》、《国合造林合同书》】合同书更正条文是否有效？38户村民在1992年以原长砬子村委会名义签订的《合作造林合同书》是当事人真实意思的表示，不违背法律、行政法规的规定，合法有效。在合同履行中，抚顺林业科技开发有限公司在未与38户村民协商的前提下便与原长砬村委会签订【《合作造林合同书》、《国合造林合同书》】合同书更正条文，将采伐期从21-25年延至31-41年，该变更合同主体虽为原合同当事人原长砬子村委会，但抚顺林业科技开发有限公司明知1992年的造林合同中原长砬子村委会是受38户村民的委托而订立，且合同指向的标的也是38户村民家山场。而在2001年时，原长砬村委会未取得38户村民授权的情况下签订变更合同不能代表38户村民的真实意思，在38户村民知晓变更合同存在后仍不追认原长砬村委会的委托行为，故变更合同无效。原长砬子村委会对属于38户村民的林地延长采伐期属于无权处分，上诉人抚顺矿业集团有限责任公司林业处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人抚顺矿业集团有限责任公司林业处负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年六月五日
书记员 曹 扬