长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宽民初字第2196号
原告张淑玲，原长春蓝吉汽车贸易有限公司经理，现住长春市朝阳区。
委托代理人周玉玲，吉林富港律师事务所律师。
委托代理人闫闯，吉林富港律师事务所律师。
被告战瀛洲，长春圣通汽车贸易有限公司经理，现住长春市宽城区。
委托代理人朱殿明，吉林银鹰律师事务所律师。
被告长春圣通汽车贸易有限公司，住所地长春经济技术开发区常德路1166号。
法定代表人：战瀛洲，经理。
原告张淑玲诉被告战瀛洲、长春圣通汽车贸易有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑玲及其代理人周玉玲，被告战瀛洲及其代理人朱殿明，被告长春圣通汽车贸易有限公司法定代表人战瀛洲到某某参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑玲诉称，2010年5月23日与被告签订了《长春蓝吉汽车贸易有限公司出让协议书》，协议约定，将其经营的长春蓝吉汽车贸易有限公司转让给被告经营，被告支付原告100000元作为长春蓝吉公司原有汽车部件和办公用品的对价，签订合同之日先行支付40000元，余款在2010年12月15日前全部还清，逾期按月利息2%支付。经原、被告双方核对，蓝吉公司原有账面资金1040000元，由被告在2010年12月15日前全部还清，逾期按月利息2%支付，上述还款内容履行完毕后，蓝吉公司的法人执照变更至被告名下。合同签订当日，被告向原告支付40000元并出具了60000元欠据，此后，被告陆续偿还500000元，并口头承诺在2010年12月25日前，一次性归还剩余的60万元，原告因此将经营权交给被告，被告私自变更了法人，并更明为长春圣通汽车贸易有限公司，现要求：1、被告偿还600000元并按月息2%的利息给付至还清为止；2、诉讼费用由被告承担。
被告战瀛洲、长春圣通汽车贸易有限公司辩称，第一，本案不应当是民间借贷，而是基于代理权和经营权在原被告之间产生的出让协议，应认定是合同纠纷；第二，圣通公司不应成为本案被告，转让协议是两个自然人之间签订的，与公司无关；第三，原告的陈述与事实不符：1、双方签订协议的时间实际是2010年5月20日，而不是5月23日；2、原告所述被告支付100000元是作为蓝吉公司原有汽车部件和办公用品的对价与事实不符，而应当是原告转让一级代理权和经营权、部分汽车零件及办公用品的出让价格；3、双方从来没有核对过账面资金，不存在1040000元的行为，被告多次要求原告对账，但原告不予配合，毫无根据的要求被告给予600000元，否则不接受被告的款项。被告根本不欠被告600000元，被告变更法人符合法律规定；第四，被告承认尚欠原告部分钱款，但不是原告主张的600000元，双方应当按约定对账后逐月偿还。综上，请人民法院依法查清事实，做出公正判决。
经审理查明，原告张淑玲原系长春蓝吉汽车贸易有限公司（以下简称蓝吉公司）的法定代表人，被告战瀛洲系长春圣通汽车贸易有限公司（以下简称圣通公司）法定代表人。2010年5月20日，原告与被告战瀛洲签订了《长春蓝吉汽车贸易有限公司出让协议书》，将长春蓝吉汽车贸易有限公司的全部股权及北汽福田奥铃品牌在长春一级代理权和经营权出让给被告经营，双方出让协议约定如下：“1.出让价格为壹拾万元分两次付清，协议签订之日，被告向原告交纳肆万元，余款陆万元于2010年12月25日之前全部还清，若未还清按月利息2%收取利息。2.长春蓝吉公司的账面资金，经核实后由被告方逐月偿还原告，2010年12月15日前全部还清，若未还清则余款按月息2%收取利息。3.以本协议签订之日为界，该日之前，所有与长春蓝吉汽车贸易有限公司有关的一切纠纷，均由原告负责，被告不承担任何责任；该日之后，长春蓝吉汽车贸易有限公司所发生的纠纷，与原告无关，完全由被告负责。4.协议签订后，原告同意被告暂不更名，以原告方名义继续经营，并协助被告处理福田奥铃公司的业务关系，保证福田奥铃品牌专营权和一级代理权的延续。若被告由于缺少资金不能正常进货，影响经营，则后果由被告承担。5.无论何种原因，被告退出经营，则应向原告无条件交出股权及经营权，还清欠款陆万元，并交违约金200000元；若原告主动收回股权及经营权，则应偿还被告经营期间的所有投入，并交纳违约金贰拾万元。6.本协议终止日为长春蓝吉汽车贸易有限公司法人执照更名之日。7.本协议一式两份，原、被告双方签字生效。”2010年5月14日，被告战瀛洲向原告支付了订金25000元，原告为其出具收条一份，内容为收到被告购买长春蓝吉汽车贸易有限公司股权订金贰万五千元整，另欠15000.00元，一周内还清。2010年5月23日，被告战瀛洲向原告支付了40000元订金中余下的15000元，原告出具收条载明，战瀛洲购买长春蓝吉汽贸股权订金壹万伍仟元整。此后，被告战瀛洲于2010年12月16日将其受让的蓝吉公司变更为长春圣通贸易有限公司，法定代表人为战瀛洲。2010年5月23日，被告战瀛洲向原告出具欠据一份，内容为“战瀛洲欠张淑玲人民币陆万元，此款于2010年12月还清，若超期限按月息2%收取。”2010年5月19日，原告出具说明一份。内容为“截止2010年5月13日，长春蓝吉汽车贸易有限公司银行账面款已全部交给张淑玲，从今日起，银行账面款由战瀛洲负责。”2013年12月19日，张淑玲申请对被告提交的证据“说明”中的本人签字进行司法鉴定，2014年3月17日吉林津科司法鉴定中心以吉津司鉴中心（2014）文鉴字第303号文书检验司法鉴定意见书做出结论：JC1标称日期“2010年5月14日”的“收条”中“收款人”处的“张淑玲”签名字迹是张淑玲本人所写。JC1标称日期“2010年5月19日”的“说明”中“张淑玲”签名字迹是张淑玲本人所写。庭审中，原告方对该意见书结论有异议，2014年4月17日提出书面申请，要求鉴定人员出庭答疑并申请重新鉴定，2014年5月23日，鉴定人员刘乃顺、程志恩到某某进行答疑，原告于2014年5月26日撤回重新鉴定申请。在庭审中，原告张淑玲承认战瀛洲已陆续给付转让款项540000元（含两次给付定金40000元）。原、被告双方交接时，原告将三辆汽车交付给被告战瀛洲，为查清双方对库存车辆数额、账面余额、返利余额，本院分别于2013年2月21日、2013年5月16日向北汽福田汽车股份有限公司北京汽车销售分公司（以下简称福田分公司）发出委托协助调查函两份，请求福田分公司协助查询有关问题，福田分公司先后两次给我院回复中注明：1.通过我单位SAP系统数据查询，长春蓝吉汽车贸易有限公司截至2010年5月23日，在SAP系统中本币金额（即帐面往来余额）为131586.69元；2.通过经销商在线系统查询截止2010年5月31日的返利余额是642086.85元，3.截止2010年5月31日，系统库存：×××，×××，
×××，以上是库存三台车大架号；4.通过我单位SPA系统查询，长春蓝吉汽车贸易有限公司截止2010年5月31日我公司未给予开票库存：×××，×××，×××。原、被告双方对于蓝吉公司账户余额问题，双方确认截止2010年5月31日，蓝吉公司账面余额为131586.69元。2014年6月10日第四次庭审中，原告提供了2010年1月31日和2010年4月29日，北汽福田汽车股份有限公司与长春蓝吉汽车贸易有限公司签订两份协议，其中约定的政策返利款金额分别为397092元、354593.58元，同时提供了2011年12月1日，北汽福田汽车股份有限公司北京汽车销售分公司与被告长春圣通汽车贸易有限公司签订确认书一份，由圣通公司法定代表人战瀛洲签字。该确认书记载2010年3月22日，福田公司一次性上传协议约定返利政策款397092.42元，2010年5月31日福田公司一次性上传政策款354593.58元，共计返利751686元，已返至圣通公司账面。战瀛洲承认上述两笔属于原告的返利款均已到帐。庭审中，战瀛洲承认张淑玲库存三台车辆中大架子号031464的车辆至今存放在被告公司处，车辆价格为105900元，大架尾号010253的车辆战瀛洲承认已于2011年3月以51000元价格卖出，原告提供的证据证明该台车售价为64300元，大架尾号025877的车辆战瀛洲承认2010年6月以83000元卖给案外人刘立柱。原告提供了2010年5月16日在长春农村商业银行个人取款凭证，付款人为刘立柱，金额为84000元凭证以及张淑玲在个人账号内于5月20日提款80000元，同日，原告女儿赵粒晨即被告公司兼职会计，以蓝吉公司名义汇往北汽福田80000元票据各一份，大架尾号025877，车辆购买人刘立柱在2012年8月14日接受公安机关询问时陈述，购买车辆价格协商及提车均是与张淑玲协商，购车款认为是汇给张淑玲，并认为张淑玲是公司的老板，该车大架号是战瀛洲和崔祥彦后更改而成的。战瀛洲原合伙人崔祥彦到某某证实，原、被告交接蓝吉公司时原告将三台车交给战瀛洲及本人，车辆价格分别为60000多元、80000多元和100000多元。该证人当某某证实三台车当中有未交款的车辆。蓝吉公司原会计李宪军到某某证实，2010年5月原被告交接时有三台库存车已付款，其中，价格80000多元、100000多元，两台车经其手已经认证完毕，60000多元的一台车是5月份新开过来的。2013年11月25日，原告以书面形式向法庭递交了变更诉讼请求申请，将要求被告给付转让款从600000元变更为751686元。
上计事实有起诉书、《长春蓝吉汽车贸易有限公司出让协议书》、收条、确认书、福田公司关于“长春市宽城区人民法院委托协助函”回复，证人证言、返利表、鉴定意见及庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，责任明确。原告张淑玲与被告战瀛洲于2010年5月20日签订的《长春蓝吉汽车贸易有限公司出让协议书》，系双方当事人真实意思表示，该转让协议内容真实有效，并不违反法律、行政法规强制性规定，并已实际履行，本院予以确认。该协议书约定签订之日即为协议生效日，所以，该合同生效日应以签订日2010年5月20日为准。战瀛洲主张其于2010年5月14日便正式进入公司经营，转让生效时间应以5月14日为准的主张没有法律依据，本院不予确认。对于福田分公司返利的问题，虽然该分公司在给本院的复函中注明，返利数额应为642086.85元，但该协查函属于单方出具，而原告当庭提供的由福田分公司与原告签订的两份协议书以及福田分公司与被告签订的确认书是属于三方确认的结果，战瀛洲承认该三份协议的真实性，故该三份协议书证据效力大于单方证明效力，战瀛洲承认福田分公司已将返利给原告的返利款751686元上传至现被告公司账面。既然被告承认已收到属于原告的两笔返利款，那么被告就有义务将返利款751686元返还给原告张淑玲。对于2010年5月20日，以蓝吉公司名义向福田分公司汇出的80000元归属问题，虽然双方都提供了有关证据，但原告提供的证据，能够形成较完整的证据链条，所以，应当认定该80000元是原告所汇，由该台车产生的返利也应当归原告所有。对于双方交接时的三辆车款问题，原告提供的证据及原被告证人到某某陈述已经证实三辆车的价格问题，故战瀛洲应当按其实际价格105900元、64300元、83000元，合计253200元返还给张淑玲。综上，根据原、被告当庭举证、质证、证人证言及庭审情况，合议庭综合评判认为：被告战瀛洲应当将北汽福田给付张淑玲的返利款751686元、账面余额131586.69元、转让费用100000元、三台车辆价款253200元，合计为1236472.69元给付原告，扣除战瀛洲已付540000元，被告还应给付张淑玲696472.69元。由于战瀛洲未能按约定履行给付义务，属违约行为，所以，战瀛洲应当从2010年12月26日起，按月利息2%支付利息至给付完毕时止。本案系股权转让纠纷，原告起诉被告长春圣通汽车贸易有限公司承担责任于法无据，本院不予支持。综上，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十二条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告战瀛洲应给付原告张淑玲人民币696472.69元及利息（自2010年12月26日起至给付完毕时止，按月利率2%支付）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上计款项，被告战瀛洲在判决生效后10日内给付张淑玲。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10765元、保全费5000元，合计15765元（原告张淑玲已预交），由被告战瀛洲负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
代理审判员 张宝华
人民陪审员 齐 颖
二〇一四年八月十八日
书 记 员 冯琳琳