wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0928民初279号
原告：北京京鹏润和农业科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦7层703号。
法定代表人：吴松，该公司董事长。
委托诉讼代理人张东山，国浩律师（北京）事务所律师。
被告：吴桥县春雨粮棉种植专业合作社，住所地吴桥县桑园镇黄河路北侧。
法定代表人：柳志华，经理。
原告北京京鹏润和农业科技有限公司与被告吴桥县春雨粮棉种植专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告北京京鹏润和农业科技有限公司委托诉讼代理人张东山到庭参加诉讼，被告吴桥县春雨粮棉种植专业合作社经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京京鹏润和农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款壹拾万壹仟元（101，000元)；2、判令被告向原告支付2017年2月28日以前的逾期付款违约金壹万贰仟叁佰玫拾肆元（12，394元）；以上两项合计壹拾壹万叁仟叁佰玫拾肆元（113，394.00元)。3、判令被告自2017年3月1日起按照银行贷款利率向原告支付逾期付款违约金；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年3月6日，原告与被告签订《合同书》,根据该合同，原告为被告的连栋温室建设项目提供构件材料，并负责连栋温室的安装施工,合同价款为1590000元，由被告按照工程进度分期向原告付款。2013年5月15日，原告与被告签订《补充协议书》,根据该补充协议书，因被告变更温室设计方案，增加部分工程项目，工程款增加265000元。前述合同与补充协议签订后，原告按照约定施工，完成温室建设。2013年7月21日，经双方验收合格，原告将温室移交被告，并由被告投入使用,但被告不能按照合同约定付款。2014年12月23日，原告与被告签订《吴桥县春雨粮棉种植专业合作社连栋温室建设项目付款协议书》，根据该付款协议书，双方确认被告应当在2014年7月25日前向原告支付尚欠的工程款101000元；因被告不能按时付款，原告同意被告分期付款，即在2015年1月20日前支付40000元，2015年5月31日前支付40000元，如被告能够按照前述约定付款，原告放弃其他欠款；如被告不能按照前述约定付款，被告仍应当向原告全额付款，即向原告支付尚欠款项101000元，且原告需向被告支付不能按时付款的违约金。前述付款协议书签订后，被告仍然没有向原告支付任何款项。依据付款协议书之约定，被告应向原告支付工程款101000元，并支付逾期付款违约金。
吴桥县春雨粮棉种植专业合作社未到庭亦未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原、被告双方签订的合同书一份，用于证明原告为被告提供连栋温室的构件材料并负责安装，合同价款为1590000元；二、补充协议书一份，用于证明因被告变更温室设计方案，增加部分工程项目，合同价款增加265000元；三、质量记录（移交证明）一份，用于证明原告完成温室建设，经验收合格并移交给被告使用；四、吴桥县春雨粮棉种植专业合作社连栋温室建设项目付款协议书一份，用于证明原被告双方就欠款事宜签订协议，由被告分期向原告支付欠款，双方确认被告尚欠原告101000元，被告应当在2014年７月25日质保期满时全额付款，由于被告没有按时付款，双方作出分期付款的协议，具体为2015年１月20日前支付40000元，2015年５月31日前支付40000元，如果被告能够支付前述两笔款项，原告放弃剩余的21000元；如果被告不能按时支付任何一笔上述款项，原告有权要求被告全额付款即101000元，同时原告有权要求被告支付逾期付款的违约金。庭审中原告将违约金计算标准由合同约定的合同总价的１‰变更为银行贷款年基准利率。经审查，本院对上述证据予以认定，并认定以下事实：原告北京京鹏润和农业科技有限公司与被告吴桥县春雨粮棉种植专业合作社于2013年３月６日签订连栋温室建设项目，合同约定项目总价为1590000元，由被告按照工程进度分期向原告付款。2013年5月15日原、被告双方签订《补充协议书》,被告变更温室设计方案，增加部分工程项目，工程款增加265000元。原告按照约定施工并完成温室建设，2013年7月2０日，经双方验收合格，原告将温室移交被告并由被告投入使用因被告不能按照合同约定全额付款，2014年12月23日，原告与被告签订《吴桥县春雨粮棉种植专业合作社连栋温室建设项目付款协议书》，双方确认被告应当在2014年7月25日前向原告支付尚欠的工程款101000元，但因被告未能按时支付，原告同意被告分期付款，双方在付款协议书中约定：在2015年1月20日前向原告支付40000元，2015年5月31日前向原告支付40000元，如被告能够按照上述约定付款，原告放弃剩余的21000元；如被告不能按照前述约定履行第一笔还款义务，被告仍应当向原告全额付款，即向原告支付尚欠款项101000元，且原告需向被告支付不能按时付款的违约金及由此产生的相关费用。前述付款协议书签订后，被告未向原告支付任何款项。
本院认为，原被告之间的建设工程合同依法成立，应当受到法律的保护。原告按合同约定提供构件材料并进行安装施工，按约定建好连栋温室且经被告验收合格后交付被告使用，被告向原告支付部分工程款，现尚欠余款101000元，双方达成新的付款协议后，被告未按约定付款，构成违约，故原告要求被告支付剩余工程款101000元及相应违约金的诉讼主张，本院予以支持。庭审中原告将违约金计算标准由合同约定的合同总价的１‰变更为银行贷款年基准利率计算，是原告对自己的权利作出的处分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴桥县春雨粮棉种植专业合作社于本判决生效之日起七日内支付原告北京京鹏润和农业科技有限公司工程款101000元及相应的违约金（按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，自2014年７月25日起至所有款项清偿之日止。）
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙秀敏
人民陪审员 崔 鹏
人民陪审员 武卫红
二〇一七年九月八日
书 记 员 李晓宇
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3384号
上诉人（原审被告）：武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司。
法定代表人：王汉丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾方彪，湖北知途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉赢佳建材有限公司。
法定代表人：张进，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨惠敏，湖北九畴律师事务所律师。
上诉人武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司（以上简称鑫绎尚公司）因与被上诉人武汉赢佳建材有限公司（以上简称赢佳公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人鑫绎尚公司上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4867号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、证明“鑫绎尚公司工程管控中心”印章合法存在的举证责任应当在赢佳公司，而不是鑫绎尚公司，一审判决对举证责任的分配明显错误。2、赢佳公司主张鑫绎尚公司拖欠材料款，没有事实依据，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决有误，二审法院应予以纠正。
被上诉人赢佳公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回鑫绎尚公司的上诉请求。
赢佳公司向一审法院起诉请求：1.依法判令鑫绎尚公司向赢佳公司一次性支付拖欠的材料款32633.08元；2.依法判令鑫绎尚公司向赢佳公司一次性支付自2014年12月23日起至实际清偿之日止的同期银行贷款利息；3.依法判令鑫绎尚公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，赢佳公司与鑫绎尚公司之间达成买卖装饰装潢材料的协议，由赢佳公司向鑫绎尚公司供应装饰装潢材料。赢佳公司从2014年2月至2014年11月共向鑫绎尚公司供应价值88843.65元的装饰装潢材料，鑫绎尚公司以现金及银行转账的方式先后向赢佳公司支付了部分材料款。2014年12月23日，鑫绎尚公司向赢佳公司出具欠条一张，并加盖鑫绎尚公司工程控管中心的印章。该欠条载明，“今欠武汉赢佳建材有限公司材料款32633.08元”。之后，鑫绎尚公司未支付该材料款。
一审法院另查明，鑫绎尚公司于2009年9月3日成立。公司的法定代表人原为侯修鹏，后于2015年2月9日变更为王汉丰。
一审法院认为：根据赢佳公司提交的出货单、出货单清单、银行交易明细清单、欠条，可以确认赢佳公司与鑫绎尚公司之间存在买卖合同关系，赢佳公司依约向鑫绎尚公司交付了装饰装潢材料，鑫绎尚公司及其原法定代表人侯修鹏通过银行转账及现金方式支付了部分材料款。鑫绎尚公司在2014年12月23日与赢佳公司进行了对账，并出具欠条，确认了其尚欠赢佳公司的材料款为32633.08元。同时，鑫绎尚公司在欠条上加盖武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司工程控管中心的印章。虽然鑫绎尚公司提出公司不存在该印章的主张，但并未提交相应的证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，鑫绎尚公司应承担举证不能的不利后果。因此，鑫绎尚公司应当履行还款的义务，且鑫绎尚公司迟延履行主要债务给赢佳公司造成损失，应承担赔偿赢佳公司的利息损失的违约责任。故赢佳公司提出要求鑫绎尚公司支付拖欠的材料款并支付以材料款为本金、按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月23日起至该款项付清之日止的利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内向武汉赢佳建材有限公司支付材料款人民币32633.08元；二、武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内向武汉赢佳建材有限公司支付利息（利息按本金人民币32633.08元，从2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币308元，由武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司负担。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，从一审、二审现已查明的事实来看，赢佳公司提供的出货单、出货单清单、银行交易明细清单、欠条等一系列证据形成了较为完整的证据链，能够相应印证，达到了高度盖然性的证明标准，能够证明赢佳公司与鑫绎尚公司之间存在买卖合同关系及鑫绎尚公司拖欠材料款32633.08元的事实，赢佳公司完成了自己的证明责任。相反，鑫绎尚公司并未能提出足以推翻上述事实的证据，应当承担举证不能的法律后果。一审判决并无不当，本院予以维持。
综上，鑫绎尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由上诉人武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹文兵
审判员 王 勇
审判员 黎伟雄
二○二○一七年八月二十三日
书记员 潘昊星
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3384号上诉人（原审被告）：武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司。法定代表人：王汉丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾方彪，湖北知途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉赢佳建材有限公司。法定代表人：张进，该公司经理。委托诉讼代理人：杨惠敏，湖北九畴律师事务所律师。上诉人武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司（以上简称鑫绎尚公司）因与被上诉人武汉赢佳建材有限公司（以上简称赢佳公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人鑫绎尚公司上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4867号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、证明“鑫绎尚公司工程管控中心”印章合法存在的举证责任应当在赢佳公司，而不是鑫绎尚公司，一审判决对举证责任的分配明显错误。2、赢佳公司主张鑫绎尚公司拖欠材料款，没有事实依据，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决有误，二审法院应予以纠正。被上诉人赢佳公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回鑫绎尚公司的上诉请求。赢佳公司向一审法院起诉请求：1.依法判令鑫绎尚公司向赢佳公司一次性支付拖欠的材料款32633.08元；2.依法判令鑫绎尚公司向赢佳公司一次性支付自2014年12月23日起至实际清偿之日止的同期银行贷款利息；3.依法判令鑫绎尚公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，赢佳公司与鑫绎尚公司之间达成买卖装饰装潢材料的协议，由赢佳公司向鑫绎尚公司供应装饰装潢材料。赢佳公司从2014年2月至2014年11月共向鑫绎尚公司供应价值88843.65元的装饰装潢材料，鑫绎尚公司以现金及银行转账的方式先后向赢佳公司支付了部分材料款。2014年12月23日，鑫绎尚公司向赢佳公司出具欠条一张，并加盖鑫绎尚公司工程控管中心的印章。该欠条载明，“今欠武汉赢佳建材有限公司材料款32633.08元”。之后，鑫绎尚公司未支付该材料款。一审法院另查明，鑫绎尚公司于2009年9月3日成立。公司的法定代表人原为侯修鹏，后于2015年2月9日变更为王汉丰。一审法院认为：根据赢佳公司提交的出货单、出货单清单、银行交易明细清单、欠条，可以确认赢佳公司与鑫绎尚公司之间存在买卖合同关系，赢佳公司依约向鑫绎尚公司交付了装饰装潢材料，鑫绎尚公司及其原法定代表人侯修鹏通过银行转账及现金方式支付了部分材料款。鑫绎尚公司在2014年12月23日与赢佳公司进行了对账，并出具欠条，确认了其尚欠赢佳公司的材料款为32633.08元。同时，鑫绎尚公司在欠条上加盖武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司工程控管中心的印章。虽然鑫绎尚公司提出公司不存在该印章的主张，但并未提交相应的证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，鑫绎尚公司应承担举证不能的不利后果。因此，鑫绎尚公司应当履行还款的义务，且鑫绎尚公司迟延履行主要债务给赢佳公司造成损失，应承担赔偿赢佳公司的利息损失的违约责任。故赢佳公司提出要求鑫绎尚公司支付拖欠的材料款并支付以材料款为本金、按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月23日起至该款项付清之日止的利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内向武汉赢佳建材有限公司支付材料款人民币32633.08元；二、武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内向武汉赢佳建材有限公司支付利息（利息按本金人民币32633.08元，从2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币308元，由武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，从一审、二审现已查明的事实来看，赢佳公司提供的出货单、出货单清单、银行交易明细清单、欠条等一系列证据形成了较为完整的证据链，能够相应印证，达到了高度盖然性的证明标准，能够证明赢佳公司与鑫绎尚公司之间存在买卖合同关系及鑫绎尚公司拖欠材料款32633.08元的事实，赢佳公司完成了自己的证明责任。相反，鑫绎尚公司并未能提出足以推翻上述事实的证据，应当承担举证不能的法律后果。一审判决并无不当，本院予以维持。综上，鑫绎尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人武汉鑫绎尚装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹文兵审判员  王 勇审判员  黎伟雄二○二○一七年八月二十三日书记员  潘昊星
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第00797号
原告刘某某，男，汉族，农民。
被告赵某，男，汉族，农民。
本院在审理原告刘某某与被告赵某排除妨害纠纷一案中，因原告高某某申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 徐明瑞
二〇一四年四月九日
书记员 郭亚军
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0621民初169号
原告岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路**号。
法定代表人陈幼兵，理事长。
委托代理人付文虎，系原告麻塘信用社主任。
被告胡平均。
原告岳阳县农村信用合作联社与被告胡平均金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员陈敏新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付文虎到庭参加了诉讼，被告胡平均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳阳县农村信用合作联社诉称，被告胡平均于2004年6月16日在原告处立据借款97222元，约定借款于2004年12月20日到期，月利率为8.4‰；2005年6月30日在原告处立据借款14622元，约定借款于2006年6月30日到期，月利率为8.4‰。借款到期后，原告多次向被告催收，被告除2015年8月25日还本金2800元、还利息200元外，剩余借款本金109044元及利息至今未付。请求法院判令被告偿还借款本金109044元及应付利息，并承担诉讼费用。
被告胡平均未到庭参加庭审，亦未作答辩。
原告为支持自己主张，向法庭提交了下列证据：
证据一、原告单位营业执照、机构代码证，证明原告的主体资格；
证据二、借款借据，证明原告已向被告发放了贷款。
原告提供的2份证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告胡平均于2004年6月16日在原告处立据借款97222元，约定借款于2004年12月20日到期，月利率为8.4‰；2005年6月30日在原告处立据借款14622元，约定借款于2006年6月30日到期，月利率为8.4‰，以上借款本金共计111844元。借款到期后，原告多次向被告催收，被告除2015年8月25日还本金2800元、还利息200元外，剩余借款本金109044元及利息至今未付，原告遂向法院起诉要求被告偿还借款本金109044元及按照约定利率8.4‰支付自借款之日至借款还清之日止的利息。
本院认为，被告出具条据向原告借款，是双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，双方当事人均应按约全面履行义务。原告已按约履行了发放贷款的义务，被告未按约偿还借款及本息，构成违约，应当承担继续偿还借款本息的违约责任。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身享有诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告胡平均偿还原告岳阳县农村信用合作联社借款本金109044元及利息（利息按约定利率8.4‰支付自借款之日至借款还清之日止，已付的200元利息应予抵扣）。
上述借款自本判决生效之日起七日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4691.5元，减半征收2345.8元，由被告胡平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 陈敏新
二〇一六年三月十日
书记员 李 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未能法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民初字第328号
原告高扣生。
被告张政杰，成年。
被告赵亚琴，成年，系被告张政杰之妻。
被告许绍裕，成年，祁县退休教师，系被告张政杰之母。
原告高扣生与被告张政杰、赵亚琴、许绍裕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高扣生到庭参加诉讼。被告张政杰、赵亚琴、许绍裕经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高扣生诉称，2011年7月24日，由被告许绍裕担保，张政杰、赵亚琴夫妻因养鸡向该借款60000元，约定每月2分的利息，并由张政杰、许绍裕把其所有的虹桥花园2号楼1单元1层东（101）房产抵押给原告，商定借款期限为1年，从借款之日至2013年4月共支付利息25200元，后三被告再不支付利息。期限到期后经多次向被告索要，但被告均以各种理由拒绝偿还，2014年以来找不到被告。故原告起诉要求三被告偿还借款60000元，并按银行同期利息的4倍支付利息。
三被告张政杰、赵亚琴、许绍裕未出庭应诉。
经审理查明，2011年7月24日，由被告许绍裕担保，张政杰、赵亚琴夫妻因养鸡向原告高扣生借款60000元，并由张政杰、许绍裕把其所有的虹桥花园2号楼1单元1层东（101）房产抵押给原告，商定借款期限为1年，并出具借条一张，载明“今借到高扣生陆万元整（60000元），本人张政杰（许绍裕）愿意把祁县虹桥花园2号楼1单元1层东（101）抵押给高扣生。借款人张政杰、赵亚琴，担保人许绍裕，2011年7月24日，一年到期”。但未办理房屋抵押登记手续。原告称双方约定利息每月2分，三被告从2011年7月24日支付利息至2013年4月，共支付25200元的利息，后三被告不再支付利息。原告经多次向被告索要，但被告均以各种理由拒绝偿还，故原告起诉要求三被告偿还借款60000元，并按银行同期利息的4倍支付利息。
以上事实，有原告方陈述及三被告为原告出具的借条在卷证实。
本院认为，据2011年7月24日三被告为原告高扣生出具的60000元借条，借款人为张政杰、赵亚琴，担保人为许绍裕。三被告向原告高扣生借款60000元为本案事实。被告张政杰、赵亚琴理应及时偿还原告借款，可其却拒不偿还，实属违约行为，且与法有悖。被告许绍裕作为担保人应履行承诺，承担担保之责。故对原告的诉讼请求予以支持。关于原告主张支付利息的请求，借款到期后三被告仅支付利息至2013年4月，依据法律的有关规定，对原告主张的逾期利息应从2013年5月起按年利率6%计算。被告张政杰、赵亚琴、许绍裕经本院公告传唤无故未到庭参加诉讼，是怠于行使法律赋予其的诉讼权利，但不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，由被告张政杰、赵亚琴共同偿还原告高扣生借款60000元及从2013年5月起按年利率6%计算逾期利息直至付清本金为止。
二、由被告许绍裕对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告张政杰、赵亚琴负担，由被告许绍裕承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 田启荣
人民陪审员 张朝晖
人民陪审员 薛秀丽
二〇一六年三月十六日
书 记 员 亢建慧
附：相关法律条文及其司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民初字第328号
原告刘某某，女，1971年出生。
委托代理人周峰岚，祁阳县群联法律服务所法律工作者。
被告陶某某，男，1969年出生。
原告刘某某诉被告陶某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由审判员柏抗越适用简易程序，于2015年4月24日在本院潘家埠法庭公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人周锋岚、被告陶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告于1992年6月登记结婚，儿子陶某涛今年22岁，现在外务工；婚后被告陶某某不务正业，特别是最近几年经常赌博，未尽丈夫和父亲之责，现夫妻之间毫无半点感情；诉请法院判令离婚。
被告陶某某辩称，原、被告自结婚到2013年，一直在同一个厂里务工，夫妻感情尚好，故不同意离婚。
经审理查明：原告刘某某与被告陶某某于1992年6月14日在祁阳县原石洞源乡民政委员会办公室自愿登记结婚。1993年3月23日生男孩陶某涛；婚后，原、被告长期共同在外务工。期间，双方为生活琐事偶有争吵；2015年2月，原告刘某某以与被告陶某某已无夫妻感情为由诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述及结婚证等证据证明；证据均经庭审质证，并查证属实，足以认定。
本院认为：原、被告从结婚到现在共同生活二十余年，双方已建立起相对稳定的夫妻感情。期间，因家庭琐事虽有争吵，亦属于夫妻生活的正常现象；只要双方相互尊重、理解，加强沟通、交流，完全有和好的可能，故原告诉请离婚，未提供充分的证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告陶某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 柏抗越
二〇一五年四月二十九日
书记员 罗丹丹
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0204民初1765号
原告夏某，男，汉族，无职业，住所地安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人李某某，黑龙江某某律师事务所律师。
被告王某某，女，汉族，齐齐哈尔市某某税务所科员，住齐齐哈尔市铁锋区。
本院受理原告夏某与被告王某某借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭，适用普通程序，对该案公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月10日，原告夏某和被告王某某签订合同编号为0452010378号的《借款协议》，被告王某某共计借款本金50840.96元，还款起止日为2014年10月7日至2016年9月7日，共计24个月，每月偿还本息为2550.52元。根据协议规定，原告代替被告支付咨询费8731.85元、审核费770.46元、服务费3338.65元、信访咨询费200.00元。原告夏某于2014年9月10日，在扣除上述费用后，向被告王依账户支付本金37800.00元。被告王某某在偿还二个月本息共计5101.04元后，始终未履行还款义务。故要求：一、解除原、被告之间的合同编号为0452010378号的《借款协议》；二、判决被告给付剩余本金46604.21元；三、判令被告支付利息、违约金、罚息合计10159.72元（按剩余本金基数，年利率24%，至2015年10月31日，计327天），之后的利息按年利率24%计算。四，要求被告承担原告律师代理费3406.77元。五、要求被告承担诉讼费。
被告王某某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年9月10日，原告夏某和被告王某某签订合同编号为0452010378号的《借款协议》，被告王某某共计借款本金50840.96元，还款起止日为2014年10月7日至2016年9月7日，共计24个月，每月偿还本息为2550.52元。如被告逾期未偿还借款，按日0.2%支付罚息。根据协议规定，原告代替被告支付咨询费8731.85元、审核费770.46元、服务费3338.65元、信访咨询费200.00元。原告夏某于2014年9月10日，在扣除上述费用后，向被告王某账户支付本金37800.00元。被告王某某在偿还二个月本息共计5101.04元后，始终未履行还款义务。
上述事实有原告向本院提交的借款协议，原、被告身份证明，被告还款证明，委托代理协议为证以及开庭陈述记录在卷为凭。
本院认为，原、被告之间的借款协议是双方自愿签订，被告应按协议内容履行还款义务。被告履行部分还款义务后，未按协议内容继续履行，违背了协议内容，应承担偿还剩余借款的义务和相应的违约责任。对原告要求解除合同并由被告支付剩余本金和承担违约利息的诉讼请求，应予支持。对原告要求被告支付代理费的请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的借款协议；
二、被告王某某于本判决生效后一次性返还原告夏某借款本金46604.21元及利息10159.72元（按剩余本金46604.21元，年利率24%，至2015年10月31日，计327天），共计人民币56763.93元；
三、驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304.00元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 边 立
审判员 张义波
审判员 姜 兴
二〇一七年五月五日
书记员 方 慧
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初5937号
原告：吴锡棻，男，1936年12月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告：吴抗胜，男，1945年7月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：孔令抄，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：吴锡芳，男，1942年6月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告吴锡棻、吴抗胜诉被告吴锡芳共有纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条第一款规定，根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人。本院于2017年9月25日立案的（2017）浙0303民初5195号吴伯兴等四原告诉被告吴锡芳合同纠纷案，四原告诉请为被告吴锡芳返还房屋拆迁补偿款739390.7元及利息损失，其所指房屋为登记在被告吴锡芳名下的坐落于温州市龙湾区龙水镇新联村房屋（集体土地建设用地使用证号为：龙集建95字第147号）。本案两原告诉请为确认登记在被告吴锡芳名下的坐落于温州市龙湾区龙水镇新联村房屋（集体土地建设用地使用证号为：龙集建95字第147号）为两原告与被告吴锡芳共有；经本院释明，本案两原告表示，两案指向同一处房屋，拆迁补偿如果属实，则变更诉请为确认上述房屋拆迁补偿权益归两原告与被告吴锡芳共有。
因此，本案两原告实质上是认为，其对（2017）浙0303民初5195号案件当事人双方的诉讼标的有独立请求权，本案两原告属于（2017）浙0303民初5195号案件有独立请求权第三人，本案应并入本院（2017）浙0303民初5195号案件审理，此举既能充分保障各方当事人诉讼权利，亦可避免分别审理可能出现的裁判冲突及虚假诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条第一款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）浙0303民初5195号案件审理。
审 判 员 金 丛
二〇一七年十一月十四日
代书记员 章林坚
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初5937号原告：吴锡棻，男，1936年12月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：吴抗胜，男，1945年7月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：孔令抄，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：吴锡芳，男，1942年6月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告吴锡棻、吴抗胜诉被告吴锡芳共有纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款规定，根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人。本院于2017年9月25日立案的（2017）浙0303民初5195号吴伯兴等四原告诉被告吴锡芳合同纠纷案，四原告诉请为被告吴锡芳返还房屋拆迁补偿款739390.7元及利息损失，其所指房屋为登记在被告吴锡芳名下的坐落于温州市龙湾区龙水镇新联村房屋（集体土地建设用地使用证号为：龙集建95字第147号）。本案两原告诉请为确认登记在被告吴锡芳名下的坐落于温州市龙湾区龙水镇新联村房屋（集体土地建设用地使用证号为：龙集建95字第147号）为两原告与被告吴锡芳共有；经本院释明，本案两原告表示，两案指向同一处房屋，拆迁补偿如果属实，则变更诉请为确认上述房屋拆迁补偿权益归两原告与被告吴锡芳共有。因此，本案两原告实质上是认为，其对（2017）浙0303民初5195号案件当事人双方的诉讼标的有独立请求权，本案两原告属于（2017）浙0303民初5195号案件有独立请求权第三人，本案应并入本院（2017）浙0303民初5195号案件审理，此举既能充分保障各方当事人诉讼权利，亦可避免分别审理可能出现的裁判冲突及虚假诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院（2017）浙0303民初5195号案件审理。审 判 员  金 丛二〇一七年十一月十四日代书记员  章林坚
福建省永定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第1049-1号
申请执行人江建，男，汉族，个体工商户，住福建省永定县。
被执行人苏子俊，男，汉族，居民，住福建省永定县。
被执行人李凤娥，女，汉族，居民，住福建省永定县。
被执行人游振坚，男，汉族，居民，住福建省永定县。
申请执行人江建与被执行人苏子俊、李凤娥、游振坚民间借贷纠纷一案，申请执行人江建依据已经生效的永定县人民法院作出的（2014）永民初字第281号民事判决书于2014年7月17日向本院申请强制执行。本院于2014年7月21日立案执行，并于2014年7月24日向被执行人苏子俊、李凤娥、游振坚发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
经本院派员前往执行，并到交警、房管等部门查询，本院已冻结被执行人工资账户，并扣划被执行人游振坚银行存款，将依法按比例分配给申请人，被执行人无其他财产可供执行。上述执行情况，本院已经依法告知申请执行人，其表示同意先行终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、（2014）永民初字第281号民事判决书、执行案号为（2014）永执行字第1049号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈炳煌
审 判 员 范佳春
审 判 员 陈红应
二〇一四年十月二十二日
代理书记员 游瑞燕
山西省昔阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0724民初209号
原告：王军民，男，1963年9月16日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住昔阳县。
被告：昔阳县国新能源煤炭有限公司，地址为山西省晋中市昔阳县。
法定代表人：吴乃平，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯晔，山西宇清律师事务所律师。
被告：昔阳县中小企业服务中心，地址为新建南路政府南院。
法定代表人：和彦林，任该服务中心主任。
委托诉讼代理人：张旭平，男，1959年11月19日出生，山西省昔阳县人，该服务中心职工。
原告王军民诉被告昔阳县国新能源煤炭有限公司（以下简称国新能源公司）、昔阳县中小企业服务中心（以下简称中小企业服务中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王军民、被告国新能源公司的委托诉讼代理人冯晔、中小企业服务中心的委托诉讼代理人张旭平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王军民诉称，原昔阳县乡镇煤运公司于2012年进行改制，成立了被告国新能源公司，被告国新能源公司从2012年9月注册1500万元改为股份制公司，占该公司75%股份，被告中小企业服务中心占公司25%的股份，当时改制要求原公司职工身份不变，维持原状，并为职工交纳各种保险。原告在2003年从乡镇建筑公司调到昔阳县乡镇煤运公司至今，在原告调入后，一直将职工放假至今。原告与被告存在劳动合同关系，故诉至法院请求判令被告给原告交纳从2012年至2017年之间的四险一金（医疗、失业、工伤、生育、住房公积金）共计29200元，向原告支付2004年至2016年期间的最低生活保障费104640元及2017年到2023年的生活保障金。
被告国新能源公司答辩称，原告诉求的交纳保险等费用属于社会保险机构管理的范围，不属于民事案件受案范围，且改制前原公司也只是为职工交纳养老保险，被告增资后也为职工交纳了养老保险金，被告不存在违约；被告在承接原公司债务时不包括原告诉求的最低生活保障金，且原告诉求的最低生活保障金在进行劳动仲裁时已超过仲裁时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告中小企业服务中心答辩称，原告的诉讼请求已经经过劳动仲裁裁决解决，被告愿意按照法律规定执行。
原告王军民就其诉称举证，被告国新能源公司、中小企业服务中心质证及本院认证如下：
1、工人商调登记表一份、昔人仲裁字（2017）6号仲裁裁决书一份，证实原告原告与被告国新能源公司存在劳动关系。
2、中小企业局关于王玲玲等5人反映的工资保险等问题情况答复，证实昔阳县乡镇煤运公司为张兵利、ＸＸ明从2008年起交纳保险。
3、山西省人民政府令（第218号）一份，证实山西省对国有企业富余职工安置的政策。
4、山西省昔阳县最低保障工资表一份，证实昔阳县2002年至2016年的最低生活保障金金额。
5、昔阳县国新能源煤炭有限公司的有关情况一份，证实被告国新能源公司的职工信息及养老保险交纳情况。
二被告对上述证据的真实性表示无异议，但提出对证据2、3证实的内容与本案无关的意见，本院对上述证据的真实性予以确认，但能否证明原告的主张，将在评判时综合考虑。
被告国新能源公司就其辩称举证，原告王军民、被告中小企业服务中心质证及本院认证如下：
1、昔阳县中小企业局出具的关于昔阳县国新能源煤炭有限公司增资情况说明和要求一份，证实被告国新能源公司成立时（即增资时）的规定。被告中小企业服务中心对此无异议，原告王军民提出企业在改制时没有召开职工代表大会的异议，对该证据本院将在评议时予以综合考虑。
综合原被告举证、对方质证及双方的庭审陈述，本院对案件事实认定如下：
原昔阳县乡镇煤运有限责任公司是被告中小企业服务中心的直属企业。2012年，原昔阳县乡镇煤运有限责任公司进行改制，成立了被告国新能源公司，被告国新能源公司从2012年9月注册1500万元改为股份制公司，个人占该公司75%股份，被告中小企业服务中心占公司25%的股份。原告王军民于2003年3月11日调入原昔阳县乡镇煤运有限责任公司工作，之后，原告王军民一直被放假至今。原告于2016年11月14日向昔阳县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，昔阳县劳动争议仲裁委员会于2017年2月9日下达了昔人仲裁字（2017）6号仲裁书，仲裁结果为：1、原告与被告国新能源公司存在劳动关系，公司应当尽快提供合适岗位保障职工享有劳动权利；2、对于原告王军民要求被告国新能源公司为其补缴2004年至2016年期间“医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险”和支付其2004年至2016年的生活费的二项请求已超过仲裁时效不予仲裁。
本院认为，用人单位应当依法为劳动者办理社会保险手续，用人单位、劳动者和社会保险机构之间就欠缴社会保险费发生争议，是征收与缴纳纠纷，属于行政管理的范畴。最高人民法院【（2010）甘民申字第416号】《关于对王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案的请示》作出的答复，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案经调解无效，故依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王军民要求被告为其交纳医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 翟晓燕
审判员 王 勋
审判员 李文圃
二〇一七年八月二十日
书记员 杨彦平
山西省昔阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0724民初209号原告：王军民，男，1963年9月16日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住昔阳县。被告：昔阳县国新能源煤炭有限公司，地址为山西省晋中市昔阳县。法定代表人：吴乃平，任该公司董事长。委托诉讼代理人：冯晔，山西宇清律师事务所律师。被告：昔阳县中小企业服务中心，地址为新建南路政府南院。法定代表人：和彦林，任该服务中心主任。委托诉讼代理人：张旭平，男，1959年11月19日出生，山西省昔阳县人，该服务中心职工。原告王军民诉被告昔阳县国新能源煤炭有限公司（以下简称国新能源公司）、昔阳县中小企业服务中心（以下简称中小企业服务中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王军民、被告国新能源公司的委托诉讼代理人冯晔、中小企业服务中心的委托诉讼代理人张旭平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军民诉称，原昔阳县乡镇煤运公司于2012年进行改制，成立了被告国新能源公司，被告国新能源公司从2012年9月注册1500万元改为股份制公司，占该公司75%股份，被告中小企业服务中心占公司25%的股份，当时改制要求原公司职工身份不变，维持原状，并为职工交纳各种保险。原告在2003年从乡镇建筑公司调到昔阳县乡镇煤运公司至今，在原告调入后，一直将职工放假至今。原告与被告存在劳动合同关系，故诉至法院请求判令被告给原告交纳从2012年至2017年之间的四险一金（医疗、失业、工伤、生育、住房公积金）共计29200元，向原告支付2004年至2016年期间的最低生活保障费104640元及2017年到2023年的生活保障金。被告国新能源公司答辩称，原告诉求的交纳保险等费用属于社会保险机构管理的范围，不属于民事案件受案范围，且改制前原公司也只是为职工交纳养老保险，被告增资后也为职工交纳了养老保险金，被告不存在违约；被告在承接原公司债务时不包括原告诉求的最低生活保障金，且原告诉求的最低生活保障金在进行劳动仲裁时已超过仲裁时效，故请求驳回原告的诉讼请求。被告中小企业服务中心答辩称，原告的诉讼请求已经经过劳动仲裁裁决解决，被告愿意按照法律规定执行。原告王军民就其诉称举证，被告国新能源公司、中小企业服务中心质证及本院认证如下：1、工人商调登记表一份、昔人仲裁字（2017）6号仲裁裁决书一份，证实原告原告与被告国新能源公司存在劳动关系。2、中小企业局关于王玲玲等5人反映的工资保险等问题情况答复，证实昔阳县乡镇煤运公司为张兵利、ＸＸ明从2008年起交纳保险。3、山西省人民政府令（第218号）一份，证实山西省对国有企业富余职工安置的政策。4、山西省昔阳县最低保障工资表一份，证实昔阳县2002年至2016年的最低生活保障金金额。5、昔阳县国新能源煤炭有限公司的有关情况一份，证实被告国新能源公司的职工信息及养老保险交纳情况。二被告对上述证据的真实性表示无异议，但提出对证据2、3证实的内容与本案无关的意见，本院对上述证据的真实性予以确认，但能否证明原告的主张，将在评判时综合考虑。被告国新能源公司就其辩称举证，原告王军民、被告中小企业服务中心质证及本院认证如下：1、昔阳县中小企业局出具的关于昔阳县国新能源煤炭有限公司增资情况说明和要求一份，证实被告国新能源公司成立时（即增资时）的规定。被告中小企业服务中心对此无异议，原告王军民提出企业在改制时没有召开职工代表大会的异议，对该证据本院将在评议时予以综合考虑。综合原被告举证、对方质证及双方的庭审陈述，本院对案件事实认定如下：原昔阳县乡镇煤运有限责任公司是被告中小企业服务中心的直属企业。2012年，原昔阳县乡镇煤运有限责任公司进行改制，成立了被告国新能源公司，被告国新能源公司从2012年9月注册1500万元改为股份制公司，个人占该公司75%股份，被告中小企业服务中心占公司25%的股份。原告王军民于2003年3月11日调入原昔阳县乡镇煤运有限责任公司工作，之后，原告王军民一直被放假至今。原告于2016年11月14日向昔阳县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，昔阳县劳动争议仲裁委员会于2017年2月9日下达了昔人仲裁字（2017）6号仲裁书，仲裁结果为：1、原告与被告国新能源公司存在劳动关系，公司应当尽快提供合适岗位保障职工享有劳动权利；2、对于原告王军民要求被告国新能源公司为其补缴2004年至2016年期间“医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险”和支付其2004年至2016年的生活费的二项请求已超过仲裁时效不予仲裁。本院认为，用人单位应当依法为劳动者办理社会保险手续，用人单位、劳动者和社会保险机构之间就欠缴社会保险费发生争议，是征收与缴纳纠纷，属于行政管理的范畴。最高人民法院【（2010）甘民申字第416号】《关于对王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案的请示》作出的答复，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案经调解无效，故依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王军民要求被告为其交纳医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判长  翟晓燕审判员  王 勋审判员  李文圃二〇一七年八月二十日书记员  杨彦平
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常鼎民保字第00304号
申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地：天津经济技术开发区。
法定代表人詹纯新，董事长。
被申请人秦皇岛市延鹏建筑物资租赁有限公司。住所地：河北省秦皇岛市。
法定代表人胡玉朝，该公司经理。
被申请人薛海滨，男，1971年06月08日，汉族，住所地：河北省秦皇岛市。
被申请人胡玉先，女，1973年01月03日，汉族，住所地：河北省秦皇岛市。
被申请人胡玉朝，男，1975年04月24日，汉族，住所地：河北省秦皇岛市。
被申请人郑术芳，女，1971年02月28日，汉族，住所地：河北省秦皇岛市。
本院在审理申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人秦皇岛市延鹏建筑物资租赁有限公司、薛海滨、胡玉先、胡玉朝、郑术芳融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2014年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人秦皇岛市延鹏建筑物资租赁有限公司、薛海滨、胡玉先、胡玉朝、郑术芳的银行存款177.05万元予以冻结或查封相应价值的其他财产，查封租赁物件。
本院认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的保全申请符合法律规定。为保证本案件审结后顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人秦皇岛市延鹏建筑物资租赁有限公司、薛海滨、胡玉先、胡玉朝、郑术芳的银行存款177.05万元予以冻结或对其相应价值的财产（包括中联牌TC5010-4型塔式起重机5台）予以查封、扣押。查封、扣押期间，该财产由被申请人保管，但不得转让、抵押、毁损等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 文国新
审 判 员 熊爱武
人民陪审员 刘丽君
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 凌
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都潘执字第0023号
申请执行人陈志松，居民。
被执行人陈兵，居民。
申请执行人陈志松与被执行人陈兵民间借贷纠纷一案，本院（2014）都潘民初字第0624民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈兵于2015年1月4日向本院申请执行。本院依法受理后，向被执行人陈兵发出执行令，但陈兵至今未履行法律文书确定的还款义务。本院在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产，经查被执行人暂无其他可供执行财产。
本院认为，被执行人陈兵暂无其他可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、本院（2014）都潘民初字第0624号民事判决书终结本次执行程序。
二、待发现被执行人陈兵有其他可供执行的财产后，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 彪
审 判 员 刘志坚
代理审判员 杨淑梅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 成 诚
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0202民初1739号
原告齐永年，男，汉族，1955年11月17日出生，住齐市建华区。
被告齐齐哈尔市龙华房地产开发有限公司，住所齐齐哈尔市龙沙区。
法定代理人吴兆起，该公司总经理。
本院在审理原告齐永年诉被告齐齐哈尔市龙华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，依据原告提供的被告齐齐哈尔市龙华房地产开发有限公司的送达地址，无法联系到被告齐齐哈尔市龙华房地产开发有限公司，故无法向被告送达法律文书。
本院认为，按原告齐永年提供的被告齐齐哈尔市龙华房地产开发有限公司的送达地址无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告齐永年的起诉。
案件受理费6550.00元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 王慧颖
审判员 冯明辉
审判员 刘 昕
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张宇薇
江西省寻乌县人民法院
支 付 令
（2016）赣0734民督10号
申请人：刘竹轩，男，1959年11月27日出生，汉族，教师，住江西省寻乌县。
被申请人：刘世韬，男，成年，汉族，教师，住江西省寻乌县。
申请人刘竹轩于2016年9月13日向本院申请支付令。申请人刘竹轩称，2015年11月17日，被申请人刘世韬因资金周转向申请人刘竹轩借款8万元，约定于2016年4月30日前还清，并由被申请人刘世韬向申请人刘竹轩出具了借条。借款到期后，经申请人刘竹轩多次催取无果。申请人为维护其合法权益，特向本院申请支付令，请求被申请人刘世韬给付申请人刘竹轩借款本金8万元及自2015年11月17日起至还清借款之日止按月利率20‰计付的利息，并由被申请人刘世韬承担本案申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人刘世韬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘竹轩借款本金8万元及利息（利息计算方式：以借款8万元为本金，自2015年11月17日起至还清借款之日止按月利率20‰计算）。
申请费600元，由被申请人刘世韬承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 古红娟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 赖 敏
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵县法民初字第1575号
原告杨锡贵，男，1942年8月26日出生，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人刘永江，贵州子尹律师事务所律师（特别授权）。
被告遵义县三合镇人民政府。
法定代表人罗燕华，镇长。
委托代理人匡俊南，贵州宇辉律师事务所律师（特别授权）。
原告杨锡贵诉被告遵义县三合镇人民政府（以下简称三合政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨锡贵及其委托代理人刘永江、被告三合政府委托代理人匡俊南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨锡贵诉称：被告于2012年3月8日对原告的房屋及其所有的国有土地面积进行了丈量，原告与被告于2012年3月15日签订了《房屋拆迁补偿协议》，但就原告的土地补偿未能协商一致。之后，被告在未征得原告同意的情况下，将原告的土地以每亩90万元的价格转让给房地产开发商。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，按照相关法律规定，被告应当恢复原状，但考虑到该国有土地现已建设成商品房，故原告要求被告赔偿原告18万元。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求：一、判令被告折价赔偿原告损失180000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告三合政府辩称：原告的诉称与事实不符。征地拆迁是原告同意并签字认可的。就本案争议的国有土地，原告及拆迁范围内其余十八户人家均已经与被告达成协议，但不知何因，原告一直未到被告处领取土地补偿款。
经审理查明：原告杨锡贵取得位于遵义县三合镇北街232号国有土地使用权（面积446.29平方米）后，于1995年4月8日办理了国有土地使用证[遵县国用（1995）字第638号]。因遵义市东南大道（遵义县段）建设需要，原告杨锡贵与被告三合政府于2012年3月15日签订了《房屋拆迁协议》，双方就由被告拆迁原告的房屋达成一致协议，并各自履行了协议义务。在双方签订的《房屋拆迁协议》注意事项页中，用手写字载明：“关于其国有土地另行补偿部分，待县政府批复下来后，再行协商”，后三合政府以137.79元/平方米的单价补偿原告杨锡贵土地款61494.30元（137.79元/平方米×446.29平方米），但原告杨锡贵不认可该补偿标准，至今未到被告三合政府领取补偿金。
上诉事实，有原、被告的陈述，信访答复意见、复核意见，收据，国有土地使用证，房屋所有权证，遵义市东南大道遵义县段房屋拆迁安置补偿协议，遵义县人民政府关于遵义市东南大道建设遵义县段征地拆迁安置补偿方案的批复，三合镇东南大道建设拆迁房屋宅基地为国有土地补偿名册，三合镇人民政府关于东南大道建设拆迁房屋宅基地属于国有土地补偿问题的请示、文件处理笺等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。
本院认为：因遵义市东南大道（遵义县段）建设需要，被告三合镇人民政府征收了原告杨锡贵的房屋，但原、被告双方就宅基地补偿费用发生争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，被告三合镇人民政府的征收、补偿行为系行政机关的行政行为，原告杨锡贵的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告杨锡贵的起诉。
案件受理费3900.00元，退回原告杨锡贵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 李家凤
审 判 员 周辉围
人民陪审员 李洪德
二〇一五年六月八日
书 记 员 苟亚宇
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0602执2202号
申请执行人李建红，男，生于1970年3月3日，汉族，小学文化，武威市人，个体工商户。
被执行人李建财，男，生于1985年1月2日，汉族，初中文化，武威市人，个体工商户。
被执行人张丽萍，女，生于1981年3月2日，汉族，初中文化，武威市人，建华医药有限公司职员。
本院在执行李建红与李建财、张丽萍民间借贷纠纷执行一案中，被执行人李建财应按判决书给付申请执行人借款120000元及利息（利息从2015年12月30日起按年利率6%计算至借款清偿止），被执行人张丽萍对上述借款及利息承担连带保证责任。判决书生效后，二被执行人未履行判决书确定的给付义务，申请执行人申请本案强制执行后，被执行人李建财缴纳案款10600元，并支付申请执行人李建红代替被执行人李建财缴纳的停车费4200元、拖车及吊车费1200元，经双方协商，被执行人李建财将自家玉米籽13440斤，每斤0.85元价格抵顶给申请执行人，抵顶借款11400元，现申请执行人已共领到案款22000元，现申请执行人与被执行人李建财、张丽萍已经达成执行和解协议，约定剩余案款从2016年12月起于每月15-20日支付申请执行人李建红4000元，给付至本案案款执行完毕止。现申请执行人李建红申请本案终结本次执行程序，若二被执行人不按期履行，申请执行人再申请恢复执行本案，现本案终结执行本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初3736号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘作虎
审判员 严 鹏
审判员 白向阳
二〇一六年十一月十八日
书记员 候光美
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第01799号
原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场
负责人钱勇
被告林想，农民。
本院在审理原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场诉被告林想买卖合同纠纷一案中，原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场于2014年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，当事人已对纠纷协商处妥，现申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场撤回起诉。
案件受理费25元，由原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场承担。
审判员 陈洪流
二０一四年四月二十日
书记员 李 俊
福建省沙县人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2016）闽0427财保2号
申请人张积义，男，汉族，1968年8月27日出生，住沙县厦门市思明区。
被申请人中汇建筑集团有限公司。住所地沙县金沙管委会*楼。
法定代表人程爱玉。
申请人张积义因与被申请人中汇建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月26日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人中汇建筑集团有限公司银行存款人民币18万元进行冻结或查封、扣押被申请人中汇建筑集团有限公司相应价值的财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司福建分公司三明中心支公司作为担保。
经审查，本院认为，申请人张积义的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人中汇建筑集团有限公司银行存款人民币18万元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人张积义应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 魏广明
二〇一六年一月二十六日
书记员 庄 沁
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0803执507号
申请执行人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司。
被执行人康淑华。
本案在执行过程中，被执行人康淑华自动履行了法律文书确定的部分内容，给付标的款人民币23483.54元。中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司自愿放弃其他执行请求，承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初997号民事调解书关于康淑华应履行的部分执行完毕，应予结案。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初997号民事调解书中康淑华的履行内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘树军
二〇一六年九月二十六日
书记员 温玉生
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西法执字第28-1号
申请执行人刘安。
委托代理人黄云锋、李路宝，特别授权代理。
被执行人谢和。
关于申请执行人刘安与被执行人谢和租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月3日作出的（2013）西法民初字第277号民事判决书已发生法律效力，权利人于2013年11月19日向本申请执行。
经查实被执行人谢和名下无房产登记，其名下车牌号为云SE12**号、云S821**号、云S844**号、云SA09**号及云SC75**号共五辆车已被本院查封，但车辆目前具体位置不明，而申请人刘安同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 龙圆双
代理审判员 陈 芸
代理审判员 李江永
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李庄莉
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）西法执字第28-1号申请执行人刘安，男，1979年10月4日生，汉族，安徽省固镇县人，大学文化，系昆明市西山区中安兴过程机械经营部经营者，现住昆明市西山区。委托代理人黄云锋、李路宝，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。被执行人谢和，男，1971年7月9日生，汉族，身份证住址云南省临沧县。关于申请执行人刘安与被执行人谢和租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月3日作出的（2013）西法民初字第277号民事判决书已发生法律效力，权利人于2013年11月19日向本申请执行人。经查实被执行人谢和名下无房产登记，其名下车牌号为云Ｓ×××**号、云Ｓ×××**号、云Ｓ×××**号、云Ｓ×××**号及云Ｓ×××**号共五辆车已被本院查封，但车辆目前具体位置不明，而申请人刘安同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  龙圆双代理审判员  陈 芸代理审判员  李江永二〇一四年九月十二日书 记 员  李庄莉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第4384号
罪犯王凯，男，汉族，1991年8月27日出生，新疆维吾尔自治区昌吉市人，现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院于2010年12月20日作出（2010）昌刑初字第0258号刑事判决，认定王凯犯抢劫罪、故意毁坏财物罪、非法拘禁罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金3000元。服刑中，经本院于2013年、2014年二次裁定减刑一年十个月。现刑期止日为2020年4月1日。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2015年11月18日提出对罪犯王凯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯王凯在本减刑周期服刑改造期间，2次评为改造积极分子，获季度表扬奖励4次。确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯王凯在本减刑周期服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2015年1月、7月被评为改造积极分子2次，2014年7月、12月、2015年4月、7月获季度表扬奖励4次。以上奖励符合规定，本院予以确认。另查，王凯于2014年12月31日缴纳罚金人民币3000元。
本院认为，罪犯王凯在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，积极履行财产刑义务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王凯减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年十二月十五日
书记员 李 浩
广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗花法执字第3996号
申请执行人：李秀文，住广州市花都区。
被执行人：唐明灯，住广州市花都区。
被执行人：罗新彩，住广州市花都区。
申请执行人李秀文与被执行人唐明灯、罗新彩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法山民初字第00055号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人唐明灯、罗新彩应归还借款70000元及相应利息给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2014年9月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管部门调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，无发现被执行人有银行储蓄存款；查明被执行人唐明灯位于广州市花都区新华镇曙光路11号A栋912房，由本院另案【（2013）穗花法执字第2009号】查封，并评估、拍卖中，本案需等待上述房产另案处理结果后方能依法参与分配受偿。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，对被执行人唐明灯位于广州市花都区新华镇曙光路11号A栋912房的房产，由本院另案【（2013）穗花法执字第2009号】处理中，申请执行人需等待被执行人的房产变现后，方能依法参与分配受偿。现申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）穗花法执字第3996号案件终结本次执行。
申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 ：邵演杨
执行员 ：郑伟玲
执行员 ：王光格
二〇一四年十月十六日
书记员 ：林婉玲
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第988号
原告：慈溪市融通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：姚国宁。
委托代理人：江杰。
委托代理人：岑益玲。
被告：徐能庆，
原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通公司）为与被告徐能庆、陈佩锋、孙玲玲金融借款合同纠纷一案，于2014年5月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡斐斐独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告陈佩锋、孙玲玲的起诉，本院已裁定予以准许。本院依法组成合议庭于2014年9月12日再次公开开庭审理本案。原告融通公司的委托代理人江杰两次庭审均到庭参加诉讼。被告徐能庆第一次庭审到庭参加诉讼，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。
原告融通公司起诉称：2011年12月5日，原告与被告徐能庆、陈佩锋、孙玲玲签订《借款保证合同》一份，约定被告徐能庆向原告借款300000元，借期自2011年12月5日至2012年6月1日，月利率14.88‰，结息日、支付日为每月20日，原告对到期应付未付的借款本金自逾期之日起按借款利率上浮50%计收逾期罚息，到期日一次还本，陈佩峰、孙玲玲为该笔借款提供连带责任保证担保。同日，原告交付被告徐能庆金额为300000元的转账支票一张，被告徐能庆向原告出具《收款证明》一份。次日，该300000元借款由原告银行帐户汇入被告徐能庆银行帐户。被告徐能庆借款后仅按约支付了借款期内的利息，未归还借款，尚欠原告借款300000元及自2012年6月2日起的逾期利息。原告诉请判令：1.被告徐能庆归还借款300000元，并支付自2012年6月2日起至判决确定的履行日止按月利率18.66‰计算的逾期利息；2.被告陈佩峰、孙玲玲对上述请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。法庭调查终结前，原告放弃对陈佩锋、孙玲玲的诉讼请求。
被告徐能庆在法定的答辩期内未作书面答辩，第一次庭审中口头答辩称：被告徐能庆向原告借款及陈佩锋、孙玲玲为本案借款提供担保均属实，但本案借款到期后孙玲玲的担保责任已结束，改由余洁丹继续承担本案借款的担保责任，并另签订300000元担保合同。
原告融通公司为证明其主张的上述事实，向本院提供《借款保证合同》、《转账支票存根》、《收款证明》、《交通银行补发入账证明申请书》、《借款借据》各1份。
经庭审质证，被告徐能庆对原告提供的证据均无异议。
被告徐能庆未向本院提供证据。
经审查，因原告已撤回对陈佩峰、孙玲玲的起诉，故《借款保证合同》中涉及陈佩峰、孙玲玲的内容本院不作认定，原告提供的其余证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，除涉及陈佩峰、孙玲玲的事实外，本院查明的案件事实与原告诉称的一致。
本院认为：本案所涉合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告徐能庆借款后未按约还本付息已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告徐能庆归还借款、支付逾期利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告徐能庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告徐能庆于本判决生效之日起七日内返还原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司借款300000元，并支付自2012年6月2日起至本判决确定的履行日止按月利率18.66‰计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告徐能庆负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡伯新
代理审判员 胡斐斐
人民陪审员 杨法弟
二〇一四年九月十二日
代书 记员 胡铭洁
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台玉商初字第2081号
原告金甲。
委托代理人金乙。
被告陈某某。
被告李某某。
原告金甲为与被告陈某某、李某某民间借贷纠纷一案，
于2010年8月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成
合议庭，于2010年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代
理人金乙到庭参加诉讼，被告陈某某、李某某经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告金甲诉称，两被告于2007年2月6日登记结婚，2009
年11月6日登记离婚。2008年11月18日，被告陈某某因需向原
告借款50000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告至今
未予偿还，故原告起诉请求两被告立即偿还借款50000元
被告陈某某既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交
相关证据。
被告李某某未作答辩，但举证期限内提供了两被告在民
政部门办理的离婚协议书一份。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告提供的署有被告陈某某姓名的借条原件
一份及原告的陈述等证据予以证实。本院认定，原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待
证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的
根据。被告李某某在举证期限内向本院提供的离婚协议书一份
，与原告起诉诉称的关于两被告结婚离婚一节事实相符合，故
本院对该证据真实性予以采信。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证
据确实充分。债务应当清偿。在被告陈某某借款期间两被告系
夫妻关系，夫妻在婚姻关系存续期间所负的债务系共同债务，
负有共同清偿义务。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本
院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零
六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共
和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
限被告陈某某、李某某于本判决生效后十日内共同偿还
原告金甲借款50000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，由被告陈某某、李某某共同负担（
此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：台州
市农行开发区支行）。
审 判 长 阮 静
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 李美顺
二〇一〇年十二月十五日
代理书记员 张曼娅
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行终字第00047号
上诉人（原审原告）宜昌瑞泉电子科技有限责任公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路93-3号。
法定代表人徐幸福，系该公司执行董事。
委托代理人尹爱国（特别授权），湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人曹世春（特别授权），湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人唐良智，市长。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，系该局局长。
上述两被上诉人共同委托代理人胡胜泉（一般授权），湖北今天律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人龙飞（一般授权），湖北今天律师事务所律师。
第三人武汉市工商行政管理局，住所地湖北省武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人高丹彦，系该局局长。
委托代理人蒋鹏（一般授权），该局工作人员。
委托代理人曾淼（一般授权），该局工作人员。
第三人武汉外经房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区天上人间小区1-301、1-401室。
法定代表人黄筝，系该公司总经理。
委托代理人黄晓东（一般授权），该公司工作人员。
上诉人宜昌瑞泉电子科技有限责任公司（以下简称宜昌瑞泉公司）诉武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）土地行政登记一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00103号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人宜昌瑞泉公司的委托代理人曹世春、尹爱国，被上诉人市政府、市国土规划局的共同委托代理人胡胜泉、龙飞，第三人武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）的委托代理人蒋鹏，第三人武汉外经房地产开发有限公司（以下简称武汉外经公司）的委托代理人黄晓东到庭参加诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十六条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，在房地产转让或抵押中，我国实行“房随地走、地随房走”的双向统一原则。但在《中华人民共和国物权法》施行前，上述法律关于房屋所有权和国有土地使用权相结合的条款并非一种强制性和禁止性的规定，而是为了避免因分别抵押所导致的权利冲突和摩擦而倡导的通常规则。房屋所有权和国有土地使用权是两个独立的、可分离的物权，在贯彻房地产处理最终权利归属一体的原则下，权利人有权对这两个物权分别作出相应处分。本案中，武汉测量仪器厂以其第二幢房屋为武汉百雅酒家的债务提供抵押担保，并于1995年办理了房屋他项权证，设立了抵押权，但该房屋所占国有土地使用权并未同时办理抵押登记手续。基于当时法律采用不动产物权公示成立要件主义，登记为抵押权成立条件，故武汉测量仪器厂第二幢房屋所占国有土地的使用权并未一并为武汉百雅酒家的债务设立抵押。且该幢房屋已于1997年被拆迁完毕，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，中国建设银行武汉市江岸支行对该幢房屋所享有的抵押权已因抵押物灭失而消灭，由于中国建设银行武汉市江岸支行对武汉百雅酒家的债权已届清偿期，其可就抵押房屋的拆迁补偿金优先受偿。宜昌瑞泉公司于2010年10月28日通过资产转让的方式从中国东方资产管理公司武汉办事处取得中国建设银行武汉市江岸支行对武汉百雅酒家的债权后，根据民事法律关系承继债权的原则，宜昌瑞泉公司实际承继的是抵押房屋拆迁补偿金的优先受偿权。综上，市政府向第三人武汉外经公司核发WC国用（96）字086号《国有土地使用证》及向第三人市工商局核发武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》的行为并未侵犯宜昌瑞泉公司的合法权益，与其没有法律上的利害关系，宜昌瑞泉公司没有本案起诉主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回宜昌瑞泉电子科技有限责任公司的起诉。
上诉人宜昌瑞泉公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实错误，按照地随房走的原则，房屋办理抵押的同时，相应的土地一并抵押。2.被上诉人市国土规划局在办理WC国用（（96））字第086号国有土地使用权证登记时，抵押房产并未拆除，被上诉人核发改该证违法。3.房产灭失抵押权消灭，只是表示抵押权人无法通过变卖房产实现债权，并不表示抵押权人无法通过其他途径实现权利。综上，请求二审法院撤销原审裁定，改判确认被上诉人核发办理的WC国用（（96））字第086号国有土地使用权证违法。
被上诉人市政府、市国土规划局辩称：1.上诉人不具有原告主体资格，且起诉超过起诉期限，依法应予裁定驳回。2.被上诉人市政府核发WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》和武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》的具体行政行为符合法律规定，依法应当予以维持。3.宜昌瑞泉公司认为土地管理行政部门“违法地办理了土地转移登记”与事实、法律不符。WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》是依法出让国有土地使用权登记，而非“土地转移”登记。土地管理行政部门与第三人武汉外经公司系于1996年9月10日签订土地出让合同，被告市政府核发WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》是1996年9月18日，均不在房屋抵押期限内。宜昌瑞泉公司诉称的他字第00158号《房屋他项权证》项下的抵押房屋已于1997年依法通过拆迁予以了拆除，其后所属地块的土地变更登记均是依法办理，并没有侵害原告宜昌瑞泉公司的合法权益，其房屋抵押权应当向抵押人主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
第三人市工商局、武汉外经公司的述称意见与被上诉人的辩称意见一致。
本院认为，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00103号行政裁定；
二、发回武汉市江岸区人民法院重审。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 李 丽
代理审判员 侯士宇
二〇一五年二月十三日
书 记 员 彭 婕
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1102执恢135号
申请执行人：四川华象林产工业有限公司。住所地：四川省井研县。
法定代表人：陈勇，董事长。
委托诉讼代理人：林强，男，1986年4月28日出生，汉族，公司员工，住四川省仁寿县。
被执行人：谭小龙，男，1977年9月17日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：刘向容，女，1980年9月24日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
�请执行人四川华象林产工业有限公司依据本院已经发生法律效力的（2013）乐中民初字第1290号民事判决书，于2016年9月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应向申请执行人支付货款261017元以及违约损失（以261017元为本金，从2012年7月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至麦之日止），承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费5568元、公告费560元。
本院在本案执行过程中，依法对二被执行人的财产进行了调查，但未查到二被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院于2016年11月2日依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。为此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条�规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 琴
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异670号
案外人：陈伟，男，1978年11月19日出生，汉族。
案外人：郭兵华，女，1978年3月17日出生，汉族。
申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。
本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人陈伟、郭兵华对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈伟、郭兵华称，梁斌向本院申请对吴家湾*御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾*御院第3幢1单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。
本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2018年4月4日，该院以（2016）鄂0104执1178号之三协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中232套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人陈伟、郭兵华提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。其提出的执行异议，已不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人陈伟、郭兵华的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张跃松
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王 珊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异670号案外人：陈伟，男，1978年11月19日出生，汉族。案外人：郭兵华，女，1978年3月17日出生，汉族。申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人陈伟、郭兵华对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈伟、郭兵华称，梁斌向本院申请对吴家湾·御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾·御院第3幢1单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2018年4月4日，该院以（2016）鄂0104执1178号之三协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中232套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人陈伟、郭兵华提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。其提出的执行异议，已不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人陈伟、郭兵华的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  张跃松审 判 员  谌 玲人民陪审员  张爱珍二〇一八年四月二十七日书 记 员  王 珊
云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富木民初字第12号
原告熊信武。
委托代理人潘廷亮，富州法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告全贵平。
被告马雪华。
第三人熊光辉。
委托代理人黄广亮，新华镇新华法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告熊信武与被告全贵平、马雪华、第三人熊光辉返还原物纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法适用普通于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘廷亮、第三人委托代理人黄广亮到庭参加诉讼。被告全贵平、马雪华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告熊信武诉称，2014年8月份第三人熊光辉向原告借用众泰牌小车一辆，车牌号为：云HG72**去跑生意。第三人借车不到十天就听说：“第三人与其妻子因纠纷而引爆炸药，致使第三人妻子身亡和自身伤残，第三人便到百色市住院治疗几个月的时间。”在此期间，原告无法知晓自家车辆的去处。一直到第三人出院以后，原告才知道，该车辆、车钥匙、行驶证已经被第三人在事故发生前一天交接给第一被告全贵平。让全贵平将上述物品转交给第三人的女儿熊红琴，再由熊红琴一并转交给原告。但是第一被告全贵平在拿到车辆不久后，便将该车以21，000.00元的价格出售给第二被告马雪华。综上，第三人及两被告侵犯了原告的车连所有权，现依法向人民法院起诉，请求：1、二被告及第三人立即返还返云HG72**众泰牌小车给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告全贵平辩称，该车辆已经由第三人熊光辉使用三年多了，且周围的人都说是该车是第三人的车，我也认为是第三人的车，而不是原告的。第三人向我借了三万元钱，以该车作为抵押。后第三人没钱还我，第三人就打电话给我，叫我把车卖了，用卖车的钱来抵债。后我就以21，000.00元的价格将该车卖给第二被告马雪华，并与马雪华签订了书面的售车协议。
被告马雪华辩称，当时全贵平卖车给我的时候，他跟我说车是他兄弟的，他卖了用于抵熊光辉欠他的借款。当时我查了不是盗抢车辆，就以21，000.00元的价格跟全贵平买了。并签订了书面的售车协议。
第三人述称，本案涉案车辆是第三人与原告借来使用的，因与女友发生矛盾，第三人就把本案涉案车辆及行驶证、驾驶证、本人身份证、车钥匙、登记证、保险单等车辆所有证件交给被告全贵平，让其帮忙转交给我女儿熊红琴。之后我与女友发生爆炸案，我就到百色住院治疗，等出院后发现该车辆已经被被告全贵平出售给他人。因为该车辆不是第三人所有，被告全贵平的行为是不合法的，理应赔偿原告的经济损失。第三人没有向被告全贵平借过钱，也没有其他债权债务关系。认为被告全贵平出售本案涉案车辆给马雪华是属于非法交易，他们之间的汽车买卖合同是无效的，两被告应该赔偿原告的经济损失。但是现在马雪华将涉案车辆出售给陆红汛，且已经过户。认为陆红汛是善意取得。
在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求二被告及第三人共同返还卖车所得价款21，000.00元。
综合诉辩各方的主张，本案争议的焦点是：二被告及第三人是否对卖车款21，000.00元负共同返还责任？
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1号证据：《机动车行驶证》复印件一份（共1页），以证实云HG72**众泰牌小车的原所有权人是原告。
2号证据：《售车协议》复印件一份（共1页），以证实二被告在2014年9月20日，在原告不知情的情况下，非法买卖原告车辆的事实。
经质证，第三人对原告提交的1、2号证据均无异议。
被告全贵平向本院提交《售车协议》一份，用以证实争议车辆已经被全贵平以21，000.00元的价格出售给被告马雪华的事实。
经质证，原告及第三人对该《售车协议》无异议。
马雪华未向本院提交任何证据材料。
第三人没有证据向法庭提交。
为查明案情，本院依职权向富宁县公安局交通警察大队车辆管理所调取了本案涉案车辆的登记情况（共6页）以及向车管所的工作人员卢剑作了一份《调查笔录》，以证实涉案车辆原登记所有权人为原告熊信武，现登记的所有权人为马关县大栗树村委会的陆红汛，以及到交警队办理车辆过户手续需要出具哪些材料。
经质证，原告及第三人对本院依职权向富宁县公安局交通警察大队车辆管理所调取的本案涉案车辆的登记情况（共6页）以及向车管所的工作人员卢剑所作的《调查笔录》一份无异议。
经过庭审、举证和质证，本院认证如下：
原告熊信武所提交的1、2证据来源合法，与本案有关联性，且第三人无异议，本院予以采信
被告全贵平提交的证据来源合法，与本案有关联性，且第三人无异议，本院予以采信。
本院依职权向富宁县公安局交通警察大队车辆管理所调取了本案涉案车辆的登记情况（共6页）以及向车管所的工作人员卢剑作了一份《调查笔录》来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，依法予以确认。
经过庭审，举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
原告熊信武为众泰牌小车（车牌号为：云HG72**）的原所有权人。第三人熊光辉向原告借用该车辆。在借用期间第三人将该车交给第一被告全贵平，后该车被全贵平以21，000.00元的价格，出售给第二被告马雪华，双方签订了书面的售车协议。现原告以二被告及第三人侵犯其车辆所有权为由，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求二被告及第三人返还卖车所得价款21，000.00元。故本案案由应由返还原物纠纷变更为财产损害纠纷。本案中，第三人熊光辉作为车辆借用人，未经原告熊信武的同意擅自将车辆交给第一被告全贵平，未尽到相应的审慎义务。第一被告全贵平擅自将原告所有的众泰牌小车（车牌号为：云HG72**）出售给第二被告，侵犯了原告的车辆所有权。综上，第三人熊光辉与第一被告全贵平共同侵犯了原告的财产所有权，应对车辆出售款21，000.00元负连带返还责任。第二被告已经将全部买车款21，000.00元，支付给第一被告全贵平，故第二被告不再负有返还该笔费用的义务。
综上所述，原告的诉求部分有事实和法律依据，应部分予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人熊光辉及第一被告全贵平于判决生效后十日内连带返还卖车所得价款21，000.00元给原告熊信武。
二、驳回原告熊信武的其他诉讼请求。
案件受理费1，050.00元，由第三人熊光辉、被告全贵平连带负担。以上费用原告已垫支，被告应负担部分，待被告履行义务时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗 用
审 判 员 刘 金
人民陪审员 徐元良
二〇一五年六月十六日
书 记 员 黄国苑
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）富木民初字第12号 原告熊信武，男，汉族，1951年10月15日生，云南省富宁县人，住富宁县。 委托代理人潘廷亮，富州法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告全贵平，男，汉族，1965年10月7日生，云南省富宁县人，住富宁县。 被告马雪华，男，回族，1993年12月30日，云南省文山县人，住文山县。 第三人熊光辉，男，汉族，1968年12月27日，云南富宁县人，住富宁县。 委托代理人黄广亮，新华镇新华法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告熊信武与被告全贵平、马雪华、第三人熊光辉返还原物纠纷一案，本院于2014年1月12日立案受理后，依法适用普通于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘廷亮、第三人委托代理人黄广亮到庭参加诉讼。被告全贵平、马雪华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告熊信武诉称，2014年8月份第三人熊光辉向原告借用众泰牌小车一辆，车牌号为：云Ｈ×××××去跑生意。第三人借车不到十天就听说：“第三人与其妻子因纠纷而引爆炸药，致使第三人妻子身亡和自身伤残，第三人便到百色市住院治疗几个月的时间。”在此期间，原告无法知晓自家车辆的去处。一直到第三人出院以后，原告才知道，该车辆、车钥匙、行驶证已经被第三人在事故发生前一天交接给第一被告全贵平。让全贵平将上述物品转交给第三人的女儿熊红琴，再由熊红琴一并转交给原告。但是第一被告全贵平在拿到车辆不久后，便将该车以21,000.00元的价格出售给第二被告马雪华。综上，第三人及两被告侵犯了原告的车连所有权，现依法向人民法院起诉，请求：1、二被告及第三人立即返还云Ｈ×××××8众泰牌小车给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 被告全贵平辩称，该车辆已经由第三人熊光辉使用三年多了，且周围的人都说是该车是第三人的车，我也认为是第三人的车，而不是原告的。第三人向我借了三万元钱，以该车作为抵押。后第三人没钱还我，第三人就打电话给我，叫我把车卖了，用卖车的钱来抵债。后我就以21,000.00元的价格将该车卖给第二被告马雪华，并与马雪华签订了书面的售车协议。 被告马雪华辩称，当时全贵平卖车给我的时候，他跟我说车是他兄弟的，他卖了用于抵熊光辉欠他的借款。当时我查了不是盗抢车辆，就以21,000.00元的价格跟全贵平买了。并签订了书面的售车协议。 第三人述称，本案涉案车辆是第三人与原告借来使用的，因与女友发生矛盾，第三人就把本案涉案车辆及行驶证、驾驶证、本人身份证、车钥匙、登记证、保险单等车辆所有证件交给被告全贵平，让其帮忙转交给我女儿熊红琴。之后我与女友发生爆炸案，我就到百色住院治疗，等出院后发现该车辆已经被被告全贵平出售给他人。因为该车辆不是第三人所有，被告全贵平的行为是不合法的，理应赔偿原告的经济损失。第三人没有向被告全贵平借过钱，也没有其他债权债务关系。认为被告全贵平出售本案涉案车辆给马雪华是属于非法交易，他们之间的汽车买卖合同是无效的，两被告应该赔偿原告的经济损失。但是现在马雪华将涉案车辆出售给陆红汛，且已经过户。认为陆红汛是善意取得。 在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求二被告及第三人共同返还卖车所得价款21,000.00元。 综合诉辩各方的主张，本案争议的焦点是：二被告及第三人是否对卖车款21,000.00元负共同返还责任？ 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1号证据：《机动车行驶证》复印件一份（共1页），以证实云Ｈ×××××众泰牌小车的原所有权人是原告。 2号证据：《售车协议》复印件一份（共1页），以证实二被告在2014年9月20日，在原告不知情的情况下，非法买卖原告车辆的事实。 经质证，第三人对原告提交的1、2号证据均无异议。 被告全贵平向本院提交《售车协议》一份，用以证实争议车辆已经被全贵平以21,000.00元的价格出售给被告马雪华的事实。 经质证，原告及第三人对该《售车协议》无异议。 马雪华未向本院提交任何证据材料。 第三人没有证据向法庭提交。 为查明案情，本院依职权向富宁县本院依职权向富宁县公安局交通警察大队车辆管理所调取了本案涉案车辆的登记情况（共6页）以及向车管所的工作人员卢剑作了一份《调查笔录》，以证实涉案车辆原登记所有权人为原告熊信武，现登记的所有权人为马关县大栗树村委会的陆红汛，以及到交警队办理车辆过户手续需要出具哪些材料。 经质证，原告及第三人对本院依职权向富宁县公安局交通警察大队车辆管理所调取的本案涉案车辆的登记情况（共6页）以及向车管所的工作人员卢剑所作的《调查笔录》一份无异议。 经过庭审、举证和质证，本院认证如下： 原告熊信武所提交的1、2证据来源合法，与本案有关联性，且第三人无异议，本院予以采信 被告全贵平提交的证据来源合法，与本案有关联性，且第三人无异议，本院予以采信。 本院依职权向富宁县公安局交通警察大队车辆管理所调取了本案涉案车辆的登记情况（共6页）以及向车管所的工作人员卢剑作了一份《调查笔录》来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，依法予以确认。 经过庭审，举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 原告熊信武为众泰牌小车(车牌号为：云Ｈ×××××)的原所有权人。第三人熊光辉向原告借用该车辆。在借用期间第三人将该车交给第一被告全贵平，后该车被全贵平以21,000.00元的价格，出售给第二被告马雪华，双方签订了书面的售车协议。现原告以二被告及第三人侵犯其车辆所有权为由，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求二被告及第三人返还卖车所得价款21,000.00元。故本案案由应由返还原物纠纷变更为财产损害纠纷。本案中，第三人熊光辉作为车辆借用人，未经原告熊信武的同意擅自将车辆交给第一被告全贵平，未尽到相应的审慎义务。第一被告全贵平擅自将原告所有的众泰牌小车(车牌号为：云Ｈ×××××)出售给第二被告，侵犯了原告的车辆所有权。综上，第三人熊光辉与第一被告全贵平共同侵犯了原告的财产所有权，应对车辆出售款21,000.00元负连带返还责任。第二被告已经将全部买车款21,000.00元，支付给第一被告全贵平，故第二被告不再负有返还该笔费用的义务。 综上所述，原告的诉求部分有事实和法律依据，应部分予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人熊光辉及第一被告全贵平于判决生效后十日内连带返还卖车所得价款21,000.00元给原告熊信武。 二、驳回原告熊信武的其他诉讼请求。 案件受理费1,050.00元，由第三人熊光辉、被告全贵平连带负担。以上费用原告已垫支，被告应负担部分，待被告履行义务时一并支付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  罗 用 审 判 员  刘 金 人民陪审员  徐元良 二〇一五年六月十六日 书 记 员  黄国苑
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆西民初字第2128号
原告冯某
被告顾某
本院在审理原告冯某与被告顾某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告刘正平于2014年11月4日以双方已协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由原告冯某负担。
审 判 长 孙述伟
审 判 员 魏秉倩
人民陪审员 吴怀智
二〇一四年十一月五日
书 记 员 党启元
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执900号
申请执行人黄雨声，男，1976年4月4日出生，瑶族，广西藤县人，居民，住广东省深圳市南山区。
被执行人雷光波，男，1974年11月21日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被执行人吴夏烨，女，1977年12月250日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西梧州市长洲区。
申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2015）藤民初字第1924号民事调解书，于2016年5月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并于2016年6月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日履行生效法律文书所确定的义务。被执行人应支付申请执行人借款本金150000元及利息、受理费1710元，诉讼保全费1300元，承担执行费2195元，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，发现被执行人雷光波、吴夏烨在广西藤县藤州镇河东新城区二期别墅区有国有土地一块，面积425平方米；在藤县藤城镇津南路烟草公司综合楼1单元4楼401房有商品房一套，建筑面积124.98平方米；在藤县藤州大道75号有房屋一栋，建筑面积622.2平方米；在藤县藤州镇挂榜路95号有房屋一栋，建筑面积769.06平方米；在梧州市吉祥路5号11号楼1401房有商品房一套，建筑面积147.8平方米；在梧州市西堤二路20号负一层11号有商铺一间，建筑面积115.75平方米；在梧州市吉祥路5号负一层162号有车库一间，建筑面积23.5平方米；在梧州市吉祥路2号第10幢2401房有商品房一套，建筑面积214.73平方米。以上财产在其他案件中设置有抵押权登记或已被法院查封，目前在本案中尚不具备执行条件。未发现被执行人有其他具备执行条件的财产可供执行，申请执行人也没有向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，导致本案无法继续执行。
本院认为，因本案无继续执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）藤民初字第1728号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有新的财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备了执行条件，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行本院作出的（2015）藤民初字第1728号号民事调解书的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件财产的证据。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄庆平
审 判 员 胡海生
代理审判员 黄建锋
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李金泽
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜民初字第901号
原告孙××，居民身份证号码230×××××××××，女，1974年2月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县××镇××村。
被告倪××，居民身份证号230×××××××××，男，1973年5月26日出生，汉族，农民，原住拜泉县××镇××村，现下落不明。
原告孙××与被告倪××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙××到庭参加了诉讼，被告倪××经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙××诉称：我与被告倪××于1991年结婚，共同生活期间生育一名男孩倪某某，现已成年。在我与被告倪××共同生活期间，由于性格不和，常因生活琐事发生口角，被告倪××已经离家出走五年，至今下落不明，对我和孩子不管不问，不尽夫妻义务，致使夫妻感情已经破裂，故诉讼到法院，要求与被告离婚。我们现无共同家庭财产，无债权、债务。
被告倪××经公告传唤未到庭答辩。
经审理查明：原告孙××与被告倪××经人介绍相识后于1991年开始共同生活，属于事实婚姻关系，共同生活期间生育一名男孩倪某某，现已成年。原、被告双方在共同生活期间，因性格不和常因生活琐事发生口角。被告倪××于2010年以外出打工为由离家出走，至今无音信、下落，期间二人婚生子女随原告孙××共同生活，现原告孙××以夫妻感情确已破裂为由起诉到法院，要求与被告离婚。原、被告双方无共同家庭财产，无共同债权、债务。
以上事实有原告提交的身份证、户口本、××镇××村委会的证明、证人孙×甲的证言及本院依职权询问制作的对倪某某的调查笔录予以证实。
本院认为：被告倪××离家出走五年，置原告及子女于不顾，没有尽到作为丈夫和父亲应尽的义务和责任，被告倪××现无音讯、下落，双方已失去了夫妻感情得以维系的基础，应认定其夫妻感情已经破裂，对原告的离婚请求应予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告孙××与被告倪××离婚。
案件受理费300.00元及公告费560.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张 彬
审 判 员 孙云海
代理审判员 周欣航
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 冯晓东
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第1056号
申请执行人：余姚市欣洋模钢有限公司。
法定代表人：励才良。
被执行人：余姚市广源塑模有限公司。
法定代表人：沈胜利。
本院在执行申请执行人余姚市欣洋模钢有限公司与被执行人余姚市广源塑模有限公司买卖合同纠纷一案中，经过财产调查，查明被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆、土地、房产等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬余执民字第1056号案件本次执行程
序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一五年六月十六日
代书 记员 徐虹玒