陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终10号
上诉人（原审被告）：张永升，男，1949年5月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郜兴淳，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘小宝，男，1975年8月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈爱静，陕西金镝律师事务所律师。
原审第三人：咸阳市秦都区马庄镇天各村一组，住所地：咸阳市秦都区马庄镇天各村。
村民代表：刘建亭，男，1963年8月8日出生，汉族。
村民代表：刘长桂，男，1952年2月11日出生，汉族。
上诉人张永升因与被上诉人刘小宝及原审第三人咸阳市秦都区马庄镇天各村一组（下称天各村一组）排除妨害纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永升及其委托诉讼代理人郜兴淳、被上诉人刘小宝及其委托诉讼代理人陈爱静、原审第三人天各村一组村民代表刘建亭、刘长桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小宝向一审法院起诉请求：1、依法判令张永升停止侵权、排除妨害，将强行占有原告所租赁的场地交还给原告。2、依法判令张永升赔偿其侵权行为给原告造成的损失81250元。3、判令张永升承担自2016年4月4日以后，其继续侵权造成原告的租赁费损失，直至张永升向原告交还场地。
一审法院认定事实：2004年12月15日，张永升任天各村一组组长期间，代表该组与本组村民赵燕签订土地承包合同，将该组荒坡地（原砖厂）约35亩土地承包给赵燕，期限30年，自2005年4月1日至2035年4月1日止。2006年8月26日及2010年1月2日，赵燕向张永升出具委托书，委托张永升全权处理砖厂转租事宜，代理合同的协商、签订、公正及租金的代收、纠纷的处理。后张永升将该砖厂承包给马庄村王发红，期限从2007年1月20日至2010年1月20日。2008年8月27日，双方又签订补充合同，将承包期限延长至2018年9月30日。2010年1月10日，张永升作为赵燕的代理人与马志刚签订土地租赁合同，将天各村一组原砖厂用地45亩租赁给马志刚做煤场使用，期限15年，租金每年4万元。同日，马志刚承诺租赁期内每三年交付张永升12万元。2010年3月12日，赵燕、张永升与陕西宇恒信商贸有限公司（下称宇恒信公司）签订协议，约定将砖厂45亩地租赁给宇恒信公司做煤场使用，期限15年。协议第二条约定：天各村一组村民与张永升、赵燕的原始合同因矛盾无法解决，使张永升、赵燕与宇恒信公司于2010年1月10日所签的土地租赁合同已有三个月无法实施，现决定土地租金由宇恒信公司与天各村一组另行协商解决，赵燕、张永升不参与，在赵燕、张永升与天各村一组原始合同基础上，宇恒信公司付赵燕、张永升部分土地使用金。前三年租金为每年2万元，三年后，每年租金16000元至合同期满2025年止，同时废除了2010年1月10日赵燕（张永升）与马志刚所签土地租赁合同。2010年3月30日，天各村一组村民代表5人与宇恒信公司签订协议，同意宇恒信公司在原煤场继续办煤场使用，土地面积47亩，期限15年，至2015年3
月31日。宇恒信公司每年付45000元土地使用费，每三年付一次。2010年4月1日，马志刚出具书面意见，注明“煤厂与天各村一组村民签订协议后不冲撞原始合同，与张永升的协议生效。”2013年常根合等人以宇恒信公司名义与张永升签订补充协议，约定宇恒信公司从2013年元月份起，每月补充张永升煤场洒水工资2000元，每半年领款一次。2015年5月11日，宇恒信公司与天各村一组签订协议，约定宇恒信公司将其原协议中所签订的共计十三项条款交由刘小宝负责履行、承担煤场的一切债权债务及经营管理，自2015年5月11日至2015年3月31日止。同年5月13日宇恒信公司与刘小宝签订协议，约定由刘小宝负责承担履行原协议中的十三项条款，履行时间自2015年5月11日至2025年3月31日止。2015年6月18日，天各村一组组长刘海河出具收条一份，注明“今收到天各村一组煤场承包费（2016年-2018年）共计三年，合计拾叁万伍仟元整（135000￥）。”经办人为刘小宝。2016年1月5日后，张永升雇人在诉争煤场看门。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。赵燕承包天各村一组原砖厂后，张永升作为赵燕的全权委托人又将该土地转租给宇恒信公司，因该公司并非天各村一组集体经济组织成员，张永升也未提供证据证明其转租行为经该组村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意并报乡镇人民政府批准，故张永升代表赵燕与宇恒信公司2010年3月12日签订的协议书无效。2010年3月30日，天各村一组与宇恒信公司签订的协议虽未经乡镇人民政府批准，但在2015年5月11日宇恒信公司已将协议的权利、义务转移给刘小宝，且取得天各村一组的同意，故天各村一组与刘小宝虽未签订书面协议，但通过三方之间的协议及对协议的履行行为，可以说明刘小宝承继了天各村一组与宇恒信公司的协议，故刘小宝承包诉争煤场的行为合法有效。张永升换人看门侵犯了刘小宝的合法权益，因此造成的损失，张永升依法应予赔偿。刘小宝承包费为每年45000元，每月即3750元，张永升换人看门的行为导致刘小宝的租金损失，张永升应予赔偿。刘小宝提供的证据不能证明其诉请的第二项损失，依法不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第三十七条第一款、第四十八条第一款之规定，判决如下：一、张永升于本判决生效后即将本案诉争煤场交还刘小宝。二、张永升赔偿刘小宝租金损失（从2016年1月5日起至实际交还之日止，每月按人民币3750元计算）。三、驳回刘小宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，由刘小宝承担1094元，张永升承担737元。
张永升上诉请求：1、撤销一审判决，驳回刘小宝的诉讼请求或重新作出公正裁决。2、一、二审诉讼费用由刘小宝承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，主要证据不足，程序违法，适用法律错误。2004年12月15日，天各村一组经村民同意将其荒坡地（原砖厂）约45亩租赁给赵燕使用，赵燕委托张永升全权代表其处理招商引资及经营管理。张永升出资100余万元，用于平整土地、更换变压器并建造房屋20件间。合同履行期间，赵燕又将该砖厂及场地租赁给宇恒信公司，期限从2010年1月10日至2025年1月9日。2016年1月5日，张永升联系宇恒信公司马志刚，催促交纳2015年及2016年租赁费，马志刚称马上交，如不交，让张永升把大门锁了，施行甲方的权利。宇恒信公司在与赵燕合同履行期间，未经赵燕及张永升同意又将场地转让给刘小宝，且该转让行为未经赵燕及张永升追认，根据合同法第224条之规定，应为无效行为，刘小宝对该砖厂场地不享有合法的使用权，刘小宝的诉请于法无据，应予驳回。一审判决张永升将砖厂场地交还给刘小宝，张永升在该场地已投资的100万元资产的损失由谁承担。因此，一审判决事实不清，适用法律错误，显失公平，应予撤销。一审判决未将合同的签订人赵燕列为被告，而将其委托代理人列为被告，属程序错误，应予纠正。二审审理期间，张永升的委托诉讼代理人又称，本案案由应为合同纠纷，而非侵权纠纷。
刘小宝辩称，1、张永升上诉理由与事实不符。2004年张永升任天各村一组组长期间，利用职务之便与赵燕签订租赁合同，将该组35亩土地出租给赵燕。后张永升多次以赵燕代理人的身份将该土地转租，从中牟利。对此天各村一组村民并不知情。2010年初，天各村一组村民得知张永升以赵燕代理人身份将该组47亩土地转租给宇恒信公司时，明确表示不同意。因此赵燕与天各村一组签订的租赁协议属无效协议，赵燕无权转租该土地，张永升以赵燕代理人身份与宇恒信公司签订的转租协议亦属无效协议。张永升作为赵燕的代理人自然也丧失了代理及维权的基础。天各村一组经三分之二以上村民代表同意将该土地租赁给宇恒信公司，后该公司经天各村一组同意又将该土地转租给刘小宝，刘小宝合法占有使用该土地。即使赵燕认为宇恒信公司的行为侵害了其合法权益，也应通过正当途径维护权益，而非强行占用刘小宝正在经营的场地及财物。张永升作为赵燕的代理人应以委托人的授权为限对外处理纠纷，但相关证据显示，张永升的行为系其个人意思，并非赵燕授权。2、本案为侵权纠纷，侵权人系张永升，而非赵燕，一审判决未将赵燕列为被告符合法律规定。3、张永升所称损失与刘小宝诉请无关，不属于本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，张永升的上诉请求应予驳回。
天各村一组述称，同意一审判决。
本案二审双方争议焦点即张永升占有刘小宝租赁场地、并更换门锁的行为是否侵害了刘小宝的合法权益。
本院二审审理期间，张永升及天各村一组均未提交新的证据。张永升称马志刚让其锁门，申请本院向马志刚调查取证，本院和马志刚电话联系后，马志刚明确表示对此并不知情，也不接受本院调查。且张永升并未申请马志刚出庭做证，其申请调查的内容也不属民诉法规定的人民法院调查取证的范围。
刘小宝提交以下证据:
证据1、（2016）陕0402民初2344号民事裁定书及庭审笔录，证明赵燕对张永升以其名义与宇恒信公司签订的租赁合同毫不知情，该合同与其无关，也不愿起诉宇恒信公司。张永升对刘小宝使用的土地无任何权利，其侵占刘小宝经营场地系个人行为，并非赵燕授意，其行为构成侵权。
证据2、天各村一组同意将47亩土地租赁给宇恒信公司用于经营煤厂的签字表，证明赵燕及张永升知道天各村一组将47亩土地租赁给宇恒信公司的事实并签字同意，赵燕与宇恒信公司签订的租赁协议无效，张永升作为赵燕的代理人已无权对该租赁土地实施任何形式的维权，其行为已构成侵权。
证据3、天各村一组村民同意刘小宝租用集体所有的47亩土地签字表，证明刘小宝租用天各村一组47亩土地经三分之二以上村民签字同意，其合法使用租赁土地，应受法律保护，张永升的行为侵害了刘小宝的合法权益。
张永升对刘小宝提交的证据质证如下：对刘小宝提交的证据1的真实性予以认可，但不认可证明目的，因为张永升受赵燕的委托，且赵燕与天各村一组的协议并未解除。对刘小宝提交的证据2的真实性不予认可，签字表中并非张永升本人签名。对刘小宝提交的证据3的真实性与证明目的均不予认可，因为张永升并不知道该证据的存在。
天各村一组对刘小宝提交的证据质证如下：刘小宝提交的证据1，小组没有参与该案的诉讼，不知情。对刘小宝提交的证据2及证据3予以认可。
本院对刘小宝提交的证据分析认定如下：刘小宝提交的证据1系法院作出的生效法律文书，来源合法，内容真实，故本院予以采信。刘小宝提交的证据2及证据3，张永升虽不予认可，但未提供相应的证据，故对张永升的理由不予采信，该两份证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
本院二审期间，就案件有关事实依法对赵燕做了调查，赵燕称，她与天各村一组签订合同后，按照张永升的要求出具了委托书，地一直由张永升使用，她没有履行过合同，张永升与宇恒信公司签订合同以及锁门之事，她也不知情，天各村一组将她承包的土地又租赁给刘小宝，她没有意见，也不参与张永升与刘小宝之间的纠纷。
对本院调查时赵燕的陈述，刘小宝及天各村一组予以认可。张永升认为赵燕所陈述的事实有些正确，有些不正确，但未说明具体的理由，也没有提供相应的证据。故本院对赵燕的陈述予以采信。
综上，本院二审查明事实如下：2004年12月15日，张永升任天各村一组组长期间，代表该组与本组村民赵燕签订土地承包合同，将该组荒坡地（原砖厂）约35亩土地承包给赵燕，期限30年（2005年4月1日至2035年4月1日）。2006年8月26日及2010年1月2日，赵燕分别向张永升出具委托书，委托张永升全权处理砖厂转租事宜，代理合同的协商、签订、公正及租金的代收、纠纷的处理。后张永升将该砖厂承包给王发红，期限从2007年1月20日至2010年1月20日。2008年8月27日，双方又签订补充合同，将承包期限延长至2018年9月30日。
2010年1月10日，张永升未经天各村一组同意与马志刚签订土地租赁合同，将天各村一组原砖厂用地45亩租赁给马志刚做煤场使用，期限15年，租金每年4万元。同日，张永升未经天各村一组同意就该土地又以赵燕名义与宇恒信公司签订数量、期限、租金相同的租赁合同，该合同甲方张永升以代理人身份签名，赵燕未签名。同日，马志刚书面承诺租赁期内每三年交付张永升12万元。
2010年3月12日，张永升未经天各村一组同意以赵燕、张永升名义与宇恒信公司签订协议，约定将砖厂45亩地租赁给宇恒信公司做煤场使用，期限15年，协议第二条约定：天各村一组村民与张永升、赵燕的原始合同因矛盾无法解决，使张永升、赵燕与宇恒信公司于2010年1月10日所签的土地租赁合同已有三个月无法实施，现决定土地租金由宇恒信公司与天各村一组另行协商解决，赵燕、张永升不参与，在赵燕、张永升与天各村一组原始合同基础上，宇恒信公司付赵燕、张永升部分土地使用金。前三年租金为每年2万元，三年后，每年租金16000元至合同期满2025年止，同时废除了2010年1月10日赵燕（张永升）与马志刚所签土地租赁合同，该合同甲方张永升签名，赵燕未签名。
2010年3月30日，天各村一组经三分之二以上村民同意并推荐5名村民代表与宇恒信公司签订协议，同意宇恒信公司在原煤场继续办煤场使用，土地面积47亩，期限15年（2010年4月1日至2025年3月31日），宇恒信公司每年付45000元土地使用费，每三年付一次。张永升、赵燕亦签字同意。
2010年4月1日，马志刚出具书面意见，注明“煤厂与天各村一组村民签订协议后不冲撞原始合同，与张永升的协议生效。”2013年常根合等人以宇恒信公司名义与张永升签订补充协议，约定宇恒信公司从2013年元月份起，每月补充张永升煤场洒水工资2000元，每半年领款一次。
2015年5月11日，天各村一组经三分之二以上村民同意与宇恒信公司签订协议，约定宇恒信公司将其原协议中所签订的共计十三项条款交由刘小宝负责履行、承担煤场的一切债权债务及经营管理，自2015年5月11日至2015年3月31日止。同年5月13日宇恒信公司与刘小宝签订协议，约定由刘小宝负责承担履行原协议中的十三项条款，履行时间自2015年5月11日至2025年3月31日止。2015年6月18日，天各村一组组长刘海河出具收条一份，注明“今收到天各村一组煤场承包费（2016年-2018年）共计三年，合计拾叁万伍仟元整（135000￥）。”经办人为刘小宝。2016年1月5日后，张永升进入本案诉争场地，更换门锁并换人看守。
另查明，本案一审审理期间，张永升于2016年6月1日以其和赵燕为原告、宇恒信公司及马志刚为被告，向秦都区法院提起诉讼，请求依法解除原被告2010年3月12日签订的协议2013年1月13日签订的补充协议，判令被告支付原告租赁费40000元并返还租赁的砖厂场地及其它财产。秦都区法院审理后，以赵燕明确表示其未起诉也不愿起诉，张永升作为赵燕的委托代理人并非适格原告为由，裁定驳回张永升的起诉。该案已生效。
本院认为，天各村一组在与赵燕签订的土地承包合同履行期间，经赵燕及三分之二以上村民同意，将该土地租赁给宇恒信公司，宇恒信公司后又经天各村一组同意将合同的权利义务转让给刘小宝，刘小宝对该土地享有合法的占有使用的权利。张永升作为赵燕履行原承包合同的代理人，在明知赵燕已同意天各村一组将其原承包的土地租赁给宇恒信公司的情况下，私自进入宇恒信公司经天各村一组同意转让给刘小宝的该租赁场地并更换门锁、换人看守的行为，侵犯了刘小宝的合法权益，依法应返还场地并赔偿损失。一审判决正确，应予维持。天各村一组经赵燕同意将该赵燕原承包土地另行租赁给宇恒信公司，后又转租给刘小宝，该组与赵燕原承包合同实际已不再履行，张永升作为赵燕履行原合同代理人的代理权亦失去了存在的意义，张永升以赵燕代理人身份与宇恒信公司签订的土地转租协议同样失去了履行的基础，且该转租协议既未经天各村一组同意，也未经赵燕同意。因此，张永升上诉所称赵燕与天各村一组签订的土地承包合同尚在履行期间，应将赵燕列为本案被告以及本案应为合同纠纷的理由与事实不符。张永升上诉称马志刚让其锁门、行使合同甲方权利，无任何事实依据。综上，张永升上诉理由不能成立，应予驳回。张永升上诉所称与赵燕、马志刚及宇恒信公司的之间的纠纷属另外的法律关系，本案不予论处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81元，由张永升负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩霞
审判员 王新华
审判员 李晓菊
二〇一七年三月一日
书记员 石锦凤