湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终98号
上诉人（原审原告）：卫冲，男，1977年7月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人：卫建明，男，1952年9月13日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，系上诉人卫冲的父亲（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市鄂城区滨湖南路11号。
负责人：陈银桥，该公司总经理。
委托代理人：郑明华，该公司员工（代理权限为特别授权代理）。
上诉人卫冲因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称太平洋财保鄂州公司）财产损失保险合同纠纷一案，前由鄂州市鄂城区人民法院于2016年3月9日作出（2015）鄂鄂城民初字第02833号民事判决，卫冲不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日作出（2016）鄂07民终157号民事裁定，裁定发回重审。原审法院重新组成合议庭进行了审理，并于2016年12月19日作出（2016）鄂0704民初1935号民事判决。卫冲不服原审判决，再次向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员邹围担任审判长，审判员陈萍、宋光亮参加的合议庭于2017年4月13日依法公开开庭审理了本案。上诉人卫冲的委托代理人卫建明，被上诉人太平洋财保鄂州公司的委托代理人郑明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年9月6日，武汉世捷开元汽车运输服务有限公司为鄂Ａ×××××车在被告太平洋财保鄂州公司投保第三者商业责任险，保额100万元；同年11月20日加保车辆损失险，保额35万元；两项险种均购不计免赔。保单特别约定上注明“本保单第一受益人为卫冲”。同年12月3日，鄂Ａ×××××车行驶至鄂州市鄂城区汀碧线顺通碎石厂交汇处时，由顺通碎石厂右转进入汀碧线，车辆侧翻发生事故。被告工作人员赶到事故现场进行了拍照。事故发生当时以及之后的几个月内，无人报警。后交警部门于2014年8月4日作出事故认定书，认定驾驶员皮新造采取紧急制动措施不当，导致鄂Ａ×××××重型自卸货车侧翻，鄂Ａ×××××重型自卸货车受损的交通事故。皮新造存在全部过错，应负事故全责。2015年3月26日被告向原告作出拒赔通知书。2016年10月31日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，鄂Ａ×××××车的损失为61461元。
一审法院认为，从保险合同受益权的性质而言，受益权是指受益人对保险金的请求权即请求保险人按照合同约定为金钱给付的权利，被保险人可享有保险金请求权，也可以通过转让使得第三人成为保险受益人，这是被保险人对自身权利的一种自由处分，且保险公司在保单的特别约定已注明“本保单第一受益人为卫冲”。该项约定不违反民法基本原则，亦符合我国民诉法对起诉主体的相关规定，故卫冲是本案适格原告。被告提交的现场照片原告无异议，该照片显示事故发生时，涉案车辆的车厢厢体的高度明显高于该车行车证载明的高度。《中华人民共和国道路安全法》第十六条规定：任何人或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征……。原告提交的保单原件，显示附有保险条款，保单附件《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》第八条规定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险公司不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。违法行为的违法程度越高，社会危害性越大，保险人的提示说明义务相应降低。本案被告对法律明确禁止的违法行为在保险合同的背面载明，可以认定被告对该条款已履行了提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第五十一条规定：被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护被保险标的的安全。第五十二条规定：在合同的有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。综上，根据法律的规定和保险合同的约定，被告对涉案车辆的财产损失，不予赔付。原告的诉讼请求，不予支持。被告的答辩意见，部分采纳。
故依据《中华人民共和国保险法》第五十一条第一款、第五十二条、《中华人民共和国道路安全法》第十六条之规定，判决：驳回原告卫冲的诉讼请求。本案受理费825元，由原告卫冲负担。
上诉人卫冲不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、鄂州市公安局交通警察支队对涉案交通事故在2014年8月14日作出《道路交通事故认定书》认定驾驶员皮新造采取紧急制动措施不当，导致鄂Ａ×××××重型自卸货车侧翻，鄂Ａ×××××重型自卸货车受损的交通事故。说明，本案保险事故的发生不是装载原因所导致，符合《机动车损失保险条款》第五条赔付的规定。被上诉人应当赔付车损74000元。二、被上诉人对鄂Ａ×××××重型自卸货车承保时是按当时的车辆的形态承保的，发生事故时的车辆形态未变。三、被上诉人的拒赔理由从没有主张以保险车辆违反装载的规定拒赔。四、如果上诉人违反了《中华人民共和国道路安全法》关于禁止机动车擅自改装的规定，那是违反法律和行政法规的问题，可由行政主管部门依法处理，而不能成为被上诉人不负责赔偿的理由。被上诉人仍应按照法律规定及保险合同的约定赔付。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付保险赔款74000元。并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人太平洋财保鄂州公司在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：1、上诉人卫冲不是保险合同当事人，依据保险合同及保险法规定，卫冲起诉被上诉人于法无据。2、上诉人庭审中提供的交警责任认定书不能真实反映出事故发生当时的车辆状态，不能作为有效证据。被上诉人提供的现场照片足以反映事故发生情况并推翻交通事故认定书内容。3、事故发生原因为违反装载规定致使起顶翻车，不属于保险责任范围。事故发生后的当天上诉人向我公司报案，我公司查勘理赔员到达事故现场勘验，我公司提供的现场照片清楚表明事故车辆当时的状态为起顶状态且为货箱单独侧翻，车底架及车头均属于正常平衡状态，且货箱明显经过了加高改装，液压顶除了起顶卸货或质量原因外不可能因翻车而造成升起，现场照片充分说明事故车辆货箱侧翻原因是超载卸货时车辆失去平衡所致。依据保险条款第八条第四、五款约定属于保险除外责任。4、本次事故车辆损失不属于保险责任。事故车辆货箱单独侧翻不属于车损险2009版第五条中的任何一款。上诉人要求我公司赔偿无依据。5、事故车辆损失无法理依据。6、事故车为营运货车，除了驾驶证、行驶证外,上诉人还应提供事故车营运证、驾驶员从业资格证。7、上诉人提供的保险单原件背面附着有保险条款，条款中的免责部分已经过加黑加粗，我公司已尽到提醒告知义务。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求并判由上诉人承担诉讼费用。
上诉人卫冲为支持其上诉理由及请求，在二审举证期限内向本院提交鄂Ａ×××××货车《道路运输证》复印件一份，拟证明被上诉人承保时，保险车辆的长、宽、高。被上诉人太平洋财保鄂州公司在二审举证期限内未向本院提交新的证据。经庭审质证，被上诉人太平洋财保鄂州公司对上诉人卫冲所举证据的真实性没有异议，但认为该证件应附有车辆照片，上诉人举证不完整。本院认为，上诉人所举证据与原件核对无异，本院予以采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，武汉世捷开元汽车运输服务有限公司与被上诉人太平洋财保鄂州公司之间订立的保险合同合法有效，应受法律保护。案涉保险车辆于保险期间发生侧翻事故，致使保险车辆受损，属于合同约定的保险责任范围。上诉人卫冲作为保险合同特别约定的第一受益人享有请求保险人太平洋财保鄂州公司支付保险金的权利。本案所涉机动车损失保险条款中关于“特种车作业中车体失去重心、保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定导致保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。”以及该条款中关于“保险机动车吊升、举升的物体造成的损失保险人不负责赔偿”的规定，均属于格式化免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被上诉人太平洋财保鄂州公司提出前述免责条款已以黑体加粗的方式显示，已尽到了提醒告知的义务。经审查保险合同，相关免责条款与合同其他条款无明显区别。被上诉人太平洋财保鄂州公司亦未提交证据证明其已向投保人就保险责任免除事项进行了明确说明。因此，在保险人未履行对免责条款的提示和明确说明义务的情况下，即使本案所涉事故属于免责事项，该免责条款也不发生法律效力。此外，被上诉人太平洋财保鄂州公司提供的事故现场照片仅能证明保险车辆在保险期间发生侧翻的事实，不足以证明事故原因为保险车辆被擅自改装且违反机动车装载规定导致起顶翻车。故被上诉人太平洋财保鄂州公司以《机动车损失保险条款》第八条第（四）、（五）项、第九条第（七）项为据主张不承担保险责任的观点，本院不予采纳。上诉人卫冲认为被上诉人应依约承担保险责任的上诉请求，本院予以支持。关于赔偿金额，根据湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××××车在本次交通事故中造成受损的修复价值进行的鉴定评估，修复总价值为人民币61461元。因武汉世捷开元汽车运输服务有限公司为鄂Ａ×××××车投保了机动车损失保险并加保了车损险不计免赔，故被上诉人应当向上诉人卫冲支付的保险赔偿金为人民币61461元。上诉人卫冲要求被上诉人太平洋财保鄂州公司支付保险赔偿金74000元，部分不能成立。对超出修复价值的部分，本院不予支持。
综上，原审判决驳回卫冲全部诉讼请求的依据不足，且适用法律错误，本院予以纠正。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1935号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司于本判决生效后十五日内向上诉人卫冲支付保险赔偿金人民币61461元；
三、驳回上诉人卫冲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1650元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司负担1369.50元，上诉人卫冲负担280.50元。二审案件受理费1650元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司负担1369.50元，上诉人卫冲负担280.50元（被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司应负担的部分已由上诉人卫冲垫付，该款由被上诉人直接给付上诉人）。
本判决为终审判决。
审判长 邹 围
审判员 陈 萍
审判员 宋光亮
二〇一七年四月二十八日
书记员 张婉莹