新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1614号
上诉人（原审被告）：马之勤，男，汉族。
委托代理人：高峰，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：刘孝文，男，汉族。
委托代理人：刘文娟，新疆疆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钦宽伟，男，汉族。
委托代理人：杨好（系钦宽伟妻子），女，汉族。
被上诉人（原审第三人）：李启洪，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）：朱小月，女，汉族。
上诉人马之勤、刘孝文因与被上诉人钦宽伟、李启洪、朱小月提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第470号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年8月20日下午，钦宽伟在马之勤自建房工地四楼吊窗户时，从四楼摔到楼下，被送往新疆维吾尔自治区职业病医院住院治疗，诊断为：1、双侧尺桡骨远端粉碎性骨折；2、腰2椎体骨折并脱位；3、双侧胫腓骨远端粉碎性骨折伴踝关节脱位；4、双跟骨开放粉碎骨折；5、双足舟骨粉碎性骨折并脱位。于2013年10月14日出院，出院医嘱为：1、定期换药、防止创面感染；2、一个月后拔克氏针；3、休息六个月；4、门诊随访。新疆维吾尔自治区职业病医院陪护证显示，住院期间钦宽伟妻子杨好陪护钦宽伟，钦宽伟产生住院费用130910.68元，马之勤垫付20000元，第三人刘孝文垫付5000元。钦宽伟另支付事发当日120费用281元、住院期间因伤口愈合不良，购买吸引器支付4600元，复查费600元。另查明，钦宽伟事发工地系马之勤自建房加盖楼层工地，马之勤与第三人朱小月、李启洪于2013年6月21日签订一份房屋修建合同书，约定承包方式为760元／平方米、包工包料，合同约定了施工范围包括外墙保温，约定了窗户采用的材料、室内地板的价格、水泥的品牌等其他内容。另查明，李启洪联系刘孝文给马之勤安装窗户，因楼梯无法通行，需要帮手协助将窗户吊到楼上，刘孝文给马之勤200元，让马之勤找人协助其吊窗户，马之勤找钦宽伟协助刘孝文吊窗户。在本案审理过程中，因钦宽伟治疗未终结，钦宽伟撤回了其伤残赔偿金、伤残鉴定费的诉讼请求。此次事故经乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡三工村人民调解委员会调解无果后，钦宽伟诉至原审法院。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案首先应当明确以下三个方面，才能处理钦宽伟各项诉讼请求。一、2013年8月20日下午钦宽伟受伤时接受其提供劳务的主体。第三人刘孝文认可其给马之勤200元让马之勤找人吊窗户的事实，故接受钦宽伟提供劳务的主体应当是第三人刘孝文。二、马之勤是否承担责任。最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受劳务发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故马之勤将其所有的自建房发包给没有相应安全生产条件的个人李启洪、朱小月，马之勤应当承担连带赔偿责任。三、李启洪、朱小月是否承担赔偿责任的问题。最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受劳务发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故李启洪、朱小月将安装窗户分包给不具备安全生产资质的刘孝文，应当承担连带赔偿责任。在明确以上三个方面后，对钦宽伟主张的住院治疗费117147.68元，钦宽伟提供的两张金额共为756元的西药费发票为复印件，对该项费用予以扣除，原审法院确认钦宽伟医疗费数额为113691.68元；对钦宽伟主张的住院伙食补助费962.50元，钦宽伟计算方式不违反法律规定，原审法院予以支持；对钦宽伟主张的陪护费4071.26元，钦宽伟陪护有相应医嘱，钦宽伟主张数额合理，原审法院予以支持；对钦宽伟误工工资40135.40元，根据医嘱，钦宽伟误工天数为235天，原审法院参照2012年新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资45243元／年计算，确认钦宽伟误工工资为29128.25元（45243元／年÷365天×235天）；对钦宽伟主张的交通费310元，结合钦宽伟伤情，钦宽伟主张合理，原审法院予以支持。李启洪、朱小月经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩。遂判决：一、刘孝文赔偿钦宽伟医疗费113691.68元；二、刘孝文赔偿钦宽伟住院伙食补助费962.5元；三、刘孝文赔偿钦宽伟陪护费4071.26元；四、刘孝文赔偿钦宽伟误工工资29128.25元（45243元／年÷365天×235天）；五、刘孝文赔偿钦宽伟交通费310元；六、马之勤、李启洪、朱小月对刘孝文赔偿款项承担连带责任。
上诉人马之勤上诉称，原审法院认定事实错误。我与李启洪、朱小月签订的《房屋修建合同书》中明确约定将房屋包工包料给李启洪、朱小月修建，工程施工安全由李启洪、朱小月负责。本案中系李启洪、朱小月没有尽到安全注意义务，故应当由李启洪、朱小月负担。在安装塑钢窗时，由于人手不够，刘孝文雇佣了钦宽伟来帮忙，故刘孝文应当对事故承担直接责任。被上诉人钦宽伟自行将吊车电机接上，其自身也应当承担相应的责任。原审法院适用法律错误。本案我与李启洪之间应当系加工承揽关系，故不应当承担赔偿责任。请求依法改判驳回钦宽伟对我的诉讼请求。
被上诉人钦宽伟答辩称：我不同意上诉人马之勤的上诉意见。马之勤系房主，是马之勤给我打电话让我去安装窗户的。装电机也是马之勤要求的。故马之勤应当承担赔偿责任。
上诉人刘孝文上诉并答辩称：原审法院依据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定判决我承担赔偿责任属于认定事实错误、适用法律错误。从钦宽伟陈述中可以看出是被上诉人马之勤找钦宽伟帮忙，双方因为认识并没有要工钱，钦宽伟与马之勤之间是帮工人与被帮工人关系。钦宽伟受伤应当由被帮工人承担赔偿责任。钦宽伟并未受我领导和管理，不是我的雇员。退一步，即便我因人手不够让马之勤找人帮忙，我付了200元钱给马之勤，钦宽伟受伤赔偿责任人应当是受益人马之勤，不是我。被上诉人李启洪、朱小月作为钦宽伟的雇主应当承担赔偿责任。钦宽伟自身也应当承担相应的责任。故不同意上诉人马之勤的上诉理由。请求二审法院依法查明事实，驳回钦宽伟对我的诉讼请求。
被上诉人钦宽伟答辩称：我不同意上诉人刘孝文的上诉意见。刘孝文应当承担赔偿责任。
上诉人马之勤答辩称：我只是代表刘孝文找的钦宽伟来安装窗户。刘孝文系钦宽伟的雇主，故刘孝文应当承担责任。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
以上查明的事实有一审庭审笔录、二审询问笔录等证据为证。
本院认为：一、关于刘孝文是否应当承担责任问题。刘孝文认为其并非钦宽伟雇主，其与钦宽伟之间系加工承揽关系，故不应当承担赔偿责任。本院认为，刘孝文认可在安装塑钢窗的过程中给马之勤200元，让其找人帮忙安装。钦宽伟接到马之勤电话后接受该劳务，刘孝文与钦宽伟之间形成雇佣与被雇佣关系。作为雇员在从事劳务过程中受到伤害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，刘孝文应当对钦宽伟的人身损害承担赔偿责任；二、关于马之勤是否应当承担责任的问题。上诉人马之勤认为其将房屋包工包料承包给李启洪、朱小月修建，合同约定施工安全由李启洪、朱小月承担。在安装塑钢窗的过程中，刘孝文临时雇佣钦宽伟，故其不应当承担责任。本院认为，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受劳务发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中马之勤将其所有的自建房发包给没有相应安全生产条件的个人李启洪、朱小月，故其应当承担连带赔偿责任。三、钦宽伟是否应承担相应责任的问题。上诉人刘孝文、马之勤均上诉认为钦宽伟自身应当承担相应责任。本院认为，钦宽伟作为雇员，在从事雇佣活动中并未存在重大过失或者故意，故其所受伤害应当由雇主承担责任，钦宽伟自身不需要承担责任。综上所述，上诉人刘孝文、马之勤的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3263.27元（上诉人马之勤、刘孝文分别已交），分别由上诉人马之勤、刘孝文各自负担3263.27元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 蔡联
代理审判员 项颖
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郭蕊