重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4136号
上诉人（原审被告）：重庆市森望实业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙东路141号，统一社会信用代码91500112762660718E。
法定代表人：陈万荣，执行董事。
委托诉讼代理人：邬青，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴成琴，女，汉族，1960年6月2日出生，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：徐建，重庆腾运律师事务所律师。
原审被告：刘国辉，男，汉族，1959年12月20日出生，住重庆市渝北区，
上诉人重庆市森望实业有限公司（以下简称森望公司）因与被上诉人吴成琴、原审被告刘国辉民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5�23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年7月20日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人森望公司的法定代表人陈万荣及其委托诉讼代理人邬青、李欣，被上诉人吴成琴及其委托诉讼代理人徐建到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
森望公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案借条上森望公司的公章系刘国辉利用其女儿刘艳担任森望公司办公室主任期间掌管公章的便利而擅自加盖的，不是森望公司的真实意思表示。森望公司从未收到过吴成琴支付的借款，也未使用过该笔借款。吴成琴既未将借款一事告知过森望公司，且吴成琴至本案一审起诉前也从未要求森望公司还本付息；2.吴成琴所举示的转账凭证与借条载明的金�明显不符，森望公司也未在借条上作出明确的债务加入的意思表示，无法确认该借条的真实性；3.原审判决适用法律错误，其仅依据吴成琴的陈述确定借款利率标准，明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷利率上限的规定，森望公司对该利率标准不予认可。
吴成琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘国辉未向本院提交书面陈述意见。
吴成琴向一审法院起诉请求：判令森望公司、刘国辉返还借款42万元，并支付资金占用损失（以42万元为基数，从2014年12月25日起按月利率2%计算至本息付清时止）。
一审法院认定事实：2012年12月26日，吴成琴向刘国辉银行转账30万元。
2013年12月25日，刘国辉、森望公司出具《借条》一份，载明：“今借到吴成琴�民币420000.00元，大写：肆拾贰万元正。注，此借款期限为壹年，如到期未能归还，本人愿以永川项目股份作担保或抵押。借款人重庆市森望实业有限公司，刘国辉。”森望公司盖章确认。同时借条下方书写：“此借款肆拾贰万元从2014年12月25日起息，月息按2%计付，在本月25日前支付20万元。刘国辉，2015.6.1。”
一审庭审中，吴成琴陈述2012年12月26日向刘国辉出借款项时，刘国辉即出具了借条，内容为“今借到吴成琴30万元，利息12万元，共计42万元，如一年到期不还，用房屋和永川项目作担保。”刘国辉及森望公司在借条上签字盖章。一年后即2013年12月25日，森望公司及刘国辉未还款，将前述借条收回后出具了本案借条，借条中载明的借款金额42万元中，本金30万元，另12万元为按每月1万元计算的从2012年12月26日至2013年12月25日一年期间的利息。
�审法院另查明，刘国辉系森望公司股东。
一审法院认为，吴成琴通过银行转账方式向刘国辉出借了款项，刘国辉、森望公司向吴成琴出具借条，双方建立了合法有效的民间借贷关系。
关于森望公司、刘国辉应否承担还款责任。刘国辉辩称2012年未向吴成琴借款，2013年出具的借条不是对2012年借款的结算，但未举示相关证据证明，同时结合吴成琴的陈述及证据，应当认定刘国辉作为借款人向吴成琴借款的事实。森望公司抗辩公司印章系刘国辉私自加盖，未向吴成琴借款，亦未收到吴成琴出借的款项，但未举示相关证据予以证明。结合证据，森望公司作为依法设立的企业法人，应当对其民事活动的相关法律后果承担相应的民事责任，其加盖印章的行为证实愿意为借条项下的借款承担相应的法律责任，森望公司应当作为本案的借款人之一承担还款责任�
关于森望公司、刘国辉应否偿还借款本息的问题。结合吴成琴陈述、2013年12月25日的《借条》、2015年6月1日刘国辉单方面出具的承诺，应当认定2013年12月25日的《借条》是对尚欠吴成琴借款本金30万元及利息12万元的确认，同时对该部分尚欠借款本息约定了1年期的还款期限。但2012年12月26日至2013年12月25日期间12万元利息经过计算得出年利率为40%，已超过法律规定的标准，依法调整为按年利率24%计算，该期间利息为7.2万元。另2013年12月25日的《借条》中仅对尚欠借款本息约定了还款期限，未再约定2013年12月25日至2014年12月24日期间的利息，故该期间应当为未约定利息。2015年6月1日的承诺中，虽明确约定了利息标准及还款计划，但仅是刘国辉单方面作出的承诺，该部分约定及承诺不应及于森望公司。因2013年12月25日的借条中未明确约定利息，应视为不支付利息，吴成琴可以从逾期之日起要求森望公司按年利率6%支付逾期利息；刘国辉单方面在2015年6月1日承诺从2014年12月25日起按月利率2%计付逾期利息，吴成琴可以基于该承诺要求刘国辉按月利率2%支付利息。综上，对于吴成琴要求森望公司偿还借款本金30万元及从2012年12月26日至2013年12月25日期间的利息7.2万元，并支付以后的利息（以本金30万元为基数，从2014年12月25日起至本息付清时止，按年利率6%计算）；刘国辉偿还借款本金30万元及从2012年12月26日至2013年12月25日期间的利息7.2万元，并支付以后的利息（以本金30万元为基数，从2014年12月25日起至本息付清时止，按年利率24%计算）的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。
刘国辉无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，一审法院依照《中华人民共�国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、刘国辉、森望公司在判决生效之日起十日内偿还吴成琴借款本金30万元及从2012年12月26日至2013年12月25日期间的利息7.2万元；二、刘国辉在判决生效之日起十日内向吴成琴支付利息（以本金30万元为基数，从2014年12月25日起至本息付清时止，按年利率24%计算），森望公司在判决生效之日起十日内向吴成琴支付利息（以本金30万元为基数，从2014年12月25日起至本息付清时止，按年利率6%计算）；三、驳回吴成琴的其他诉讼请求。案件受理费9000元，保全措施费3640元，合计12640元，由吴成琴负担340元，由刘国辉、森望公司负担12300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人森望公司向本院举示了如下证据：1.森望公司会议记录，拟证明借条上森望公司的公章系刘国辉擅自加盖，非森望公司的真实意思表示；2.潘奎、刘国辉与森望公司签订的协议书，拟证明刘国辉在另案的借条中也加盖了森望公司的公章，这属于刘国辉的个人行为；3.森望公司员工出具的情况说明，拟证明在本案借条出具时，森望公司的公章由刘国辉的女儿刘艳掌管；4.刘国辉出具的情况说明，拟证明本案借条系刘国辉个人出具给吴成琴，本案借贷事实与森望公司无关。对上诉人森望公司举示的证据，被上诉人吴成琴发表如下质证意见：对上诉人森望公司举示的证据的真实性均不予认可，上述证据不属于新证据，亦不能达到其证明目的。
�院认为，对上诉人森望公司举示的证据，证据1系其内部会议记录，无法确认其真实性；证据2为案外人与森望公司及刘国辉之间的协议，与本案无关；证据3、4所涉当事人均未出庭作证或到庭陈述意见，且被上诉人吴成琴对所有证据的真实性亦不予认可。由于上诉人森望公司举示的证据并不属于二审审理中形成的新证据，亦与本案无实质关联性或无法确认真实性，故本院对上诉人森望公司举示的证据均不作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，森望公司在借条上加盖公章的行为表明其愿意作为本案借款人之一承担还本付息的民事责任，森望公司亦未举示充分的证据证明其在借条上加盖公司公章并非森望公司的真实意思表示。另，原审法院系依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》第二十六条、第二十九条之规定确认本案有关借款利率及逾期利率的标准，适用法律正确，森望公司有关利率标准的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人重庆市森望实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人重庆市森望实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 文苑