重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行初字第00061号
原告：钱昌成农村土地承包经营户。
诉讼代表人：钱昌成，男，汉族，1946年11月8日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：张杰，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。
被告：彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**号。组织机构代码：70947173-1。
法定代表人：刘峰，县长。
委托代理人：田仁贵，彭水苗族土家族自治县土地流转服务中心主任。
委托代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。
第三人：重庆市彭水苗族土家族自治县万足镇小河村五组。
负责人：钱友明，组长。
第三人：钱昌选农村土地承包经营户。
诉讼代表人：钱昌选，男，汉族，1939年2月12日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
原告钱昌成农村土地承包经营户（下称钱昌成户）诉被告彭水苗族土家族自治县人民政府（下称彭水县政府）及第三人重庆市彭水苗族土家族自治县万足镇小河村五组（下称小河村五组）、钱昌选农村土地承包经营户（下称钱昌选户）农村土地承包经营权行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月27日立案受理，同日向彭水县政府、小河村五组、钱昌选户邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。2014年1月13日，本院公开开庭审理了本案。2014年1月16日，本院作出（2014）渝四中法行初字第00001号行政裁定，驳回钱昌成户的起诉。钱昌成不服提起上诉。重庆市高级人民法院于2014年9月23日作出（2014）渝高法行终字第00088号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。钱昌成户的诉讼代表人钱昌成及委托代理人张杰，彭水县政府的委托代理人田仁贵、刘德均，钱昌选户的诉讼代表人钱昌选及委托代理人周大猛到庭参加了诉讼。小河村五组经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是：2010年11月30日，彭水县政府给钱昌选户颁发的彭水苗族土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ393101050062号农村土地承包经营权证（以下简称2010年承包证）中对“公路坎上岩脚”土地的登记。
钱昌成户诉称，2010年11月30日，彭水县政府给钱昌选户颁发2010年承包证，该证登记的小地名“公路坎上岩脚”土地的四至界限为：东以环路、西以公路坎下石灰窑、南齐沟、北齐钱能文界，是根据钱昌选户私自改动其所持有的土地承包合同四至界限后，彭水县政府颁证时未严格审查所致，不仅与原始档案记载的不相符，而且未采信重庆市第四中级人民法院（2009）渝四法行终字第1号行政判决所维持的石柱土家族自治县人民法院（2008）石法行初字第13号行政判决所确定的界限。因彭水县政府的这一错误颁证行为将钱昌成户的林地划了一大片给钱昌选户，侵害了钱昌成户的合法权利。请求：撤销彭水县政府颁发给钱昌选户的2010年承包证中对“公路坎上岩脚”土地四至界限的登记，由彭水县政府承担本案诉讼费用。
彭水县政府答辩称，彭水县政府2010年给钱昌选户颁发的农村土地承包经营权证，系依据发包方的入户调查、航拍及有审核人签字的登记簿等资料作形式审查后颁发的，是对其1998年颁发给钱昌选户土地证正确内容的肯定，错误内容的补充。颁证事实清楚，程序合法，没有损害钱昌成户的合法权益，钱昌成户请求撤销本案承包经营权证没有事实和法律依据，请求驳回钱昌成户的诉讼请求。
钱昌选户述称，同意彭水县政府的意见。1981年，农村土地下户时，原彭水苗族土家族自治县卫星村二组（以下简称原卫星村二组）将钱昌全岩脚的一部分土地和公路坎下石灰窑的整块土地发包给钱昌选，于1998年以“公路坎上坎脚”的地名填入第二轮土地承包经营合同证的第六栏，面积1.33亩，四至界限为：东还路，南立沟，西公路下，北钱昌亿（现钱能文）。1981年至2010年间该土地一直由钱昌选管理使用。2008年，乌江电站蓄水，公路坎下石灰窑的部分土地被淹，没有被淹的少部分仍属钱昌选。2010年11月30日，彭水县政府重新颁发给钱昌选的2010年承包证将岩脚（更名公路坎上岩脚）的土地予以登记，面积为0.3亩，四至界限为：东环路抵钱昌驹和钱文兵界，西齐公路下石灰窑没有被淹没的土，南齐文永进沟，北齐钱能文界。然而彭水县政府1986年给钱昌成颁发的108681号林权证上载明的八块林地的四至界限与钱昌选公路坎上岩脚土地的四至界限均不相连，且该证到期后，彭水县政府没有给钱昌成重新颁发林权证。故钱昌成无权请求撤销钱昌选的承包经营权证。钱昌成户在2011年11月16日就知道钱昌选户持有该农村土地承包经营权证，其在2013年12月27日才提起本诉，超过了起诉期限。综上，彭水县政府的颁证事实清楚，程序合法，请求驳回钱昌成户的诉讼请求。
彭水县政府提供并经庭审质证的证据如下：
1.1998年彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）。证明钱昌成户请求更改东边和北边界址没有事实依据。
2.农用土地承包经营合同证（户名：钱昌选，签证时间：1998年）。证明土地承包经营合同证内容有更改，应当以档案为准。
3.彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表（户名：钱昌选）。
4.重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿（户名：钱昌选，填表时间：2010年7月30日）。
证据3-4证明颁证的西方界限正确，更改有事实依据。
5.钱昌选户农地承包权（2010）第CQ393101050062号农村土地承包经营权证。证明颁证合法，有事实和法律依据。
6.《重庆市农业委员会、重庆市国土资源和房屋管理局关于农村土地承包经营权确权颁证工作的实施意见》，《彭水苗族土家族自治县人民政府关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见》，《彭水苗族土家族自治县人民政府办公室关于印发农村土地承包经营权确权颁证工作实施方案的通知》。证明彭水县政府给钱昌选户颁证符合文件规定。
提供的法律依据有：《农村土地承包经营权证管理办法》第十七条、第十八条。
钱昌成户对彭水县政府提交的证据质证如下：证据1、2，西方界至公路没有意见，不涉及公路坎下，同意彭水县政府对钱昌选1998年农用土地承包合同证上有更改，应当以档案为准的意见。证据3、4，真实性不持异议，合法性有异议。1998年时所有土地是分配完了的，不存在还有没分配的，且1998年本身就没有石灰窑这地方；入户调查是到钱昌选户进行的；钱能灯的签字不合法。证据5，能证明彭水县政府的具体行为存在，对真实性和合法性有异议，与证据1填写的石灰窑没有关联。证据6，对三份文件的本身无意见，但不能达到彭水县政府的证明目的，彭水县政府给钱昌选户颁证违背了文件规定。对彭水县政府举示的法律依据本身没有异议，对证明目的有异议。
钱昌选户对彭水县政府提交的证据质证如下：对证据1-5的真实性、合法性、关联性没有异议，能证明钱昌选户的辩解理由属实。对彭水县政府提到公路坎上添加了一个“下”不认可，而对登记的地块是认可的。1998年添加“下”字是属实的，是因登记的时候漏登。钱昌选户是与集体经济组织填发的农村土地承包合同证。对证据6无意见。
钱昌成户提交并经庭审质证的证据如下：
1.钱昌选户农地承包权（2010）第CQ393101050062号农村土地承包经营权证。证明彭水县政府的具体行政行为客观存在。
2.钱昌选土地承包合同原始档案复印件（彭水县农业承包合同分户花名册代副本）。证明当时的西方界是公路。
3.（2009）渝四中法行终字第1号行政判决书，（2008）石法行初字第13号行政判决书，（2010）渝四中法行终字第00099号行政判决书。证明钱昌成户的林权证合法有效，应以林权证载明的立路为准。
4.钱昌成户1986年彭水苗族土家族自治县林权证。证明钱昌成户对林地有管理权。
5.人民法院绘制的现场图。证明争议之地未涉及公路坎下这一事实得到了双方签字认可；钱昌成户的西南方与钱昌选户北方邻界处有一立路；彭水县政府错误颁证的东方涉及将其他众多村民的承包地划入了钱昌选户承包范围。
彭水县政府对钱昌成户提交的证据质证如下：证据1，无异议。证据2，档案资料登记的界址和本人持有的证登记的界址不一致，应以档案资料为准。证据3，具有合法性、真实性，但与本案没有关联性。林地界址的依据不能作为土地界址的依据，判决是在入户调查之前。证据4，林权证不是本案作出具体行政行为的依据。证据5，来源合法、真实，形成于2012年10月，但是根据2010年之前的依据进行的颁证，该证据与本案无关联性，不能作为本案定案的依据。
钱昌选户对钱昌成户提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性、关联性无异议。证据2，真实性、合法性无异议，这些判决书解决的是林地，确认的林地使用人是钱昌成户，但已被乌江电站全部征用，与本案无关联性；钱昌成用征用的林地来混淆钱昌选土地的界址，没有事实根据。证据4，是复印件，真实性、合法性、关联性有异议。证据5，真实性、合法性、关联性没有异议；双方争议的地在公路坎上；从该图看，钱昌成的土地和林地与钱昌选的土地没有相邻；争议地属于钱昌选所有。
钱昌选户提交并经庭审质证的证据如下：
1.钱昌选的身份证复印件。证明钱昌选系小河村五组集体经济组织成员，具有承包该组织土地的资格，具备完全民事行为能力。
2.农用土地承包经营合同证（户名：钱昌选，颁证时间1998年）。证明钱昌选户于1998年7月1日与原卫星村二组（现小河村五组）签订土地承包合同的事实客观存在，该合同证载明发包方为卫星村二组，现合并为小河村五组，承包方为卫星村二组村民钱昌选；钱昌选户承包的土地中载明有涉案土地“公路坎上坎脚”的地块，且四至界址明确，面积为1.33亩。
3.钱昌选户农地承包权（2010）第CQ393101050062号农村土地承包经营权证。证明该证载明涉案土地“公路坎上岩脚”，面积0.3亩，四邻界址明确，与1998年的合同证相印证，且该证是以1998年的合同证为基础的事实。
4.彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表，重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿，彭水县农村土地承包经营权确权颁证农户分摊测算表。证明彭水县政府在为钱昌选户颁发涉案土地承包经营权证时，是依法进行的，程序合法。
5.2012年7月23日彭水苗族土家族自治县万足镇人民政府（以下简称万足镇政府）关于钱昌选与钱昌成“公路坎上岩脚”土地使用权争议的情况说明。证明钱昌选户持有的2010年承包证合法有效，且四至界址清楚。
6.重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民事案件庭审笔录。证明涉案土地承包经营权证载明的“公路坎上岩脚”属钱昌选享有，钱昌成户没有管理使用。
7.现场草图。证明双方系界址之争。
8.（2012）彭法民初字第02700号民事裁定书。证明双方就涉案土地系使用权之争。
9.（2013）彭万府行第001号处理决定。证明双方系权属之争，万足镇政府将涉案土地处理给钱昌选户管理使用。
10.（2013）彭万府行第002号决定。证明万足镇政府撤销（2013）彭万府行第001号处理决定。
11.（2014）渝四中法行初字第00001号行政裁定书。证明本案涉及土地权属争议，在行政机关未作出处理前，钱昌成户不能直接向法院提起行政诉讼。
12.（2014）彭万府行处字第1号处理决定。证明涉案土地的权属经行政机关处理，由钱昌选户管理使用，尽管该处理决定被行政机关自行撤销，但涉案土地的权属性质处于待定状态。
13.钱能灯的证实。证明入户调查表是组长签的名。
14.彭水万足府决字（2014）字第003号决定。证明诉争之地已经过政府的处理，处理给钱昌选户使用。
彭水县政府对钱昌选户提交的证据质证意见为，对证据的三性无异议，且庭审笔录印证了彭水县政府的颁证没有问题。
钱昌成户对钱昌选户提交的证据质证如下：钱昌选户提交的证据相互矛盾。1.钱昌选户称土地山林没有界址相邻，又称属于权属争议。2.钱昌选户举示的法律文书，都是没有生效的文书，不能作为定案依据。3.钱昌成户的林权证未经法定程序撤销合法有效，该证记载在河边的林地被淹没，还有一大片没被淹没。4.庭审笔录的真实性无异议，对证明目的有异议。钱昌选户公路坎上有土是事实，但不能以土为由占钱昌成户的林地。5.证据13不是钱能灯的证实，不具有真实性，当时没有开过会。
小河村五组未提交证据。
为了查清事实，本院组织钱昌成、彭水县政府和钱昌选及其代理人，对彭水县政府于2010年为钱昌选户颁发的农村土地承包经营权证记载的地块名为“公路坎上岩脚”的土地四至界限进行了勘验，并制作了现场踏勘笔录和勘验图。另收集：1.（2014）渝四中法行终字第00056号行政裁定书；2.（2014）渝高法行终字第00088号行政裁定书。
彭水县政府质证认为，对现场踏勘笔录、勘验图和证据1、2，均无意见。
钱昌成户质证认为，对现场踏勘笔录、勘验图和证据1、2，均无意见。
钱昌选户质证认为，对现场踏勘笔录、勘验图和证据1、2，均无意见。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
彭水县政府提供的证据1、2、3、4、5、6，各方对来源无异议，具有合法性。证据1、3、4、5、6，能反映案件的客观情况，具有真实性和关联性，予以采信。证据2记载的地名“公路坎上坎脚”与证据1记载的“公路坎上岩脚”，虽地名有差异，但各方均认可系同一宗土地，且四至界限等内容完全一致，故证据2在填发时具有真实性和关联性，予以采信。现证据2中该宗地记载的西界公路栏中多了一个“下”字，钱昌选户已认可该“下”字是添加上去的，添加部份有伪造之嫌，不予采信。
钱昌成户提供的证据1、2、3、4、5，来源合法，内容真实，钱昌成户持有的林权证中记载的“亮海坨”、“老河保公路坎上”林地与钱昌选户持有的2010年承包证中记载的“公路坎上岩脚”土的界址相连，具有关联性，予以采信。证据6，证明万足镇政府于2014年12月3日对“公路坎上岩脚”界址之争进行处理的情况，具有证据三性，予以采信。
钱昌选户提供的证据1、3、4、6、7、8、14，具有行政证据三性，予以采信。证据2在公路坎上坎脚栏的四至界线中西至“公路下”的“下”字系添加，有伪造之嫌，不能达到钱昌选户的证明目的，添加部份不予采信；该证据与本案事实相符部份予以采信。证据5不能达到钱昌选户的证明目的，仅能证明万足镇政府为钱昌选释明解决涉案土地纠纷的途径。证据9、10、12，符合证据三性，予以采信，用以证明政府处理“公路坎上岩脚”边界之争的过程。证据11，虽已被撤销，但查明的事实被重庆市高级人民法院终审裁定确认，予以采信。证据13无钱能灯的身份证明，来源是否合法不能确认，不予采信。
本院踏勘“公路坎上岩脚”现场制作的现场踏勘笔录和勘验图及证据1、2，各方均无异议，予以采信。
经审理查明，1998年，原卫星村二组将地名为“公路坎上岩脚”，面积为1.33亩的土地发包给钱昌选户，彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）记载该宗土地的四至界线为：东至环路，南至立沟，西至公路，北至钱昌亿土。1998年7月1日，彭水县政府为钱昌选户颁发农用土地承包经营合同证，该证记载地名“公路坎上坎脚”（实为“公路坎上岩脚”），1.33亩土地，四至界线为：东至环路，南至立沟，西至公路，北至钱昌亿土。但该证“公路坎上坎脚”四至界线西至公路栏中被他人添加了一个“下”字。2004年，卫星村1、2、3组合并为小河村5组。2010年，为了进一步完善农村土地二轮承包关系，将承包地块、面积、权属证书等落实到户和记录在册，彭水县政府开展了农村土地确权颁证工作。2010年，万足村五组对钱昌选户的土地进行了入户调查，并制作了彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表，该表记载，钱昌选户“公路坎上岩脚”这宗地原承包地面积0.1亩，四至界限为：东环路，南沟，西公路下石灰窑，北钱能文（钱昌亿之子）界。同年7月30日，该宗地登记入钱昌选户CQ393101050062号重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记簿内，地块名称：公路坎上岩脚，确认面积0.3亩，四至界限与入户调查核实表一致。2010年11月30日，彭水县政府给钱昌选户颁发2010年承包证，该证记载的“公路坎上岩脚”这宗地的面积、四至与登记簿一致。
钱昌成户原属彭水苗族土家族自治县万足乡卫星村1组。1986年7月14日，彭水县政府给钱昌成颁发NO.108681彭水苗族土家族自治县林权证。该证记载：小地名“亮海坨”岩竹林，界址为：东公路，南老鹰岩岩仑，西河边，北立沟；小地名“老河保公路坎上”青杠林，界址为：东二队土，南立路二队，西公路，北土界。经现场勘查，钱昌选户2010年承包证中“公路坎上岩脚”土的北界除与钱能文土界相邻外，还与钱昌成户“老河保公路坎上”林地相邻；钱昌选户的该证中“公路坎上岩脚”土的西界与钱昌成户“亮海坨”东界相邻。钱昌成户认为，彭水县政府颁发给钱昌选户的2010年承包证，将钱昌成户的一片林地包含在其中，侵犯其合法权益，诉至本院，诉如前请。
另查明，钱昌成户与钱昌选户长期因“公路坎上岩脚”之地的边界发生纠纷。2012年2月，双方所在的万足镇政府作出万足府文（2012）28号处理决定，钱昌选不服，向法院提起行政诉讼。在诉讼中，万足镇政府认为万足府文（2012）28号处理决定存在瑕疵，且钱昌选户持有的2010年承包证属合法有效的证件，四至界限清楚，应当维持，故于2012年5月23日将万足府文（2012）28号处理决定予以撤销。2012年5月6日，钱昌成将钱昌选承包地内的玉米毁损，钱昌选以停止侵害、赔偿损失为由，向彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）提起民事诉讼。同年10月29日，该院以该争议属行政争议为由，作出（2012）彭法民初字第02700号民事裁定书，驳回钱昌选的起诉。2013年6月16日，万足镇政府作出（2013）彭万府行第001号《关于小河村五组村民钱昌选、钱昌成土地权属纠纷的处理决定》，认定争议地“公路坎上岩脚”系小河村五组集体经济组织所有，由钱昌选管理和使用，其四至界址为：东以环路为界，西以公路下石灰窑为界，南以沟为界，北以立路沟心为界。钱昌成不服，向彭水县政府申请行政复议，彭水县政府复议后予以维持，钱昌成遂向彭水县法院提起行政诉讼。2013年11月18日，万足镇政府作出（2013）彭万府行第002号《关于撤销（2013）彭万府行第001号处理决定的决定》，以处理决定程序存在瑕疵为由，撤销了（2013）彭万府行第001号处理决定。2014年1月3日，万足镇政府作出（2014）彭万府行处字第1号《关于小河村五组村民钱昌选、钱昌成土地权属纠纷的处理决定》，认定争议地“公路坎上岩脚”系小河村五组集体经济组织所有，由申请人钱昌选管理和使用，其四至界址为：东以环路为界，西以公路下石灰窑为界，南以沟为界，北以钱能文为界。钱昌成户不服，于2014年3月4日向彭水县政府申请行政复议。复议过程中，万足镇政府作出彭万府行决字第2号《关于撤销（2014）彭万府行处第1号处理决定的决定》。后钱昌成户撤回复议申请。钱昌选户对彭万府行决字第2号决定不服，向彭水县法院提起行政诉讼，请求撤销彭万府行决字（2014）第2号决定。彭水县法院以（2014）彭法行初字第00039号行政裁定驳回钱昌选户的起诉，钱昌选户不服上诉至重庆市第四中级人民法院。在二审审理过程中，钱昌选撤回上诉和一审起诉。2014年8月22日，重庆市第四中级人民法院以（2014）渝四中法行终字第00056号行政裁定，撤销彭水县法院（2014）彭法行初字第00039号行政裁定，准许钱昌选撤回上诉和一审起诉。2014年12月3日，万足镇政府作出彭水万足府决字（2014）字第003号决定，认定争议土地“公路砍（坎）上岩脚”属小河村集体经济组织所有，由钱昌选使用和管理，其四至界址东西南三方按原登记不变，北面与钱昌成林地相连以岩楞土坎为界。
本院认为，彭水县政府根据法律规定有为辖区内农村土地承包经营户颁发农村土地承包经营权证的职责，各方对此均未提出异议。本案的争议焦点是彭水县政府为钱昌选户颁发的2010年承包证中对“公路坎上岩脚”登记的事实是否清楚的问题。
《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”第九条规定，“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”根据上述法律条文规定，彭水县政府2010年为钱昌选户登记颁发的“公路坎上岩脚”这宗土地的证载内容应当与农村土地承包经营权证登记簿、农村土地承包合同相一致。本案证据证明，1998年，钱昌选户与原卫星村二组签订彭水县农业承包合同分户花名册（代副本），确立了钱昌选户承包“公路坎上岩脚”土的承包关系，取得了该宗地的承包经营权。为此，彭水县政府于1998年7月1日为钱昌选户颁发了农用土地承包经营合同证，确认钱昌选户对“公路坎上岩脚”这宗土地享有土地承包经营权，经各方当事人确认该合同证记载该宗地的四至界限等内容与上述分户花名册相一致，具有合法性。虽该合同证记载的“公路坎上岩脚”西界有改动，经钱昌选确认系他人添加，并非彭水县政府的行为，添加内容当属无效，添加行为不影响该证的效力。2010年，彭水县政府根据国家政策规定，在保持农村土地承包关系稳定的情况下，完善其辖区内农村土地二轮承包关系，对农村土地实施确权颁证。为此，小河村五组对钱昌选户“公路坎上岩脚”这宗地进行了入户调查，调查结果改变了该宗地的四至界限，并将该结果登记入册。但在庭审中彭水县政府未提供证据以证明小河村五组对钱昌选户小地名“公路坎上岩脚”土地的四至界限依法进行调整，其原1998年该宗地的承包合同继续有效。彭水县政府依据入户调查表、登记簿给钱昌选户颁发“公路坎上岩脚”这宗地的农村土地承包经营权证，与1998年承包合同和1998年钱昌选户农用土地承包经营合同证记载的该宗地的四至界限不一致，违反了上述法律规定。且经现场勘查，钱昌选户2010年承包证记载“公路坎上岩脚”土地的西界与钱昌成户1986年林权证记载的“亮海坨”东界有重叠，该宗土地北界与该林权证记载的“老河保公路坎上”林地南界界限存在争议。综上，彭水县政府为钱昌选户颁发的2010年承包证对“公路坎上岩脚”土地四至界限的登记事实不清，应予撤销。钱昌成户的诉求应予支持。彭水县政府认为2010年给钱昌选户颁发农村土地承包经营权证，是对1998年其颁发给钱昌选户的土地证正确内容的肯定，错误内容的补充之意见。经查，彭水县政府为钱昌选户颁发的2010年承包证，改变了“公路坎上岩脚”地的四至界限，变相地调整了该宗地的面积，但农用土地的调整有严格的法律规定，未经严格程序对宗地进行调整的行为当属无效。故其提出的意见不成立。钱昌选户提出的本案起诉期限和原告主体资格问题，重庆市高级人民法院在（2014）渝高法行终字第00088号行政裁定书中已作评述，在此不再赘述。
综上，彭水县政府给钱昌选户就“公路坎上岩脚”这宗地颁发的2010年承包证所依据的事实不清，主要证据不足，予以撤销。该府应当待该宗地的四至界限按法律规定被确认无误后，重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销彭水苗族土家族自治县人民政府作出的农地承包权（2010）第CQ393101050062号农村土地承包经营权证中对“公路坎上岩脚”土地的登记。
案件受理费50元，由彭水苗族土家族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张红梅
审 判 员 郑国权
人民陪审员 刘维声
二〇一五年二月二日
书 记 员 王丽君