浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行初字第260号
原告徐雪良。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人金维中。
委托代理人游海明，浙江永大联合律师事务所律师。
原告徐雪良因认为被告杭州市人民政府不履行拆迁调解法定职责，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告徐雪良，被告杭州市人民政府的委托代理人金维中、游海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪良于2015年5月8日、23日向杭州市人民政府及张鸿铭市长邮寄信件，要求解决其房屋被强拆后的补偿安置问题。被告收到了该信件，在原告起诉前未作出处理。
原告徐雪良诉称：1.因上城区政府组建的临时机构（望江地区改造建设指挥部）申请建设用地，浙江省人民政府于2005年12月批准提前收回427亩国有土地使用权（浙土字［A2005）第20160号《建设用地呈报材料一书一方案、收回国有土地使用权安置补偿情况表》），2006年征房拆迁，原告的房屋坐落其中。根据法律规定，房屋拆迁属平等民事主体事项，需双方签订合意协议，若产生纠纷也须先行调解，调解不成双方均可在公告的规定拆迁期限内申请行政裁决，这是房屋拆迁的法定程序，只有民事纠纷转变为行政争议后一方不履行裁决规定的义务才可强制执行，但原告的唯一居住房在没有协商谈判、没有评估丈量、没有签约、未经行政裁决程序和行政调解，没有保障居住条件和生活必需品，还有2／3户未签约和在公告的规定拆迁期限内的2007年7月4日被以被告名义提前行政强制拆迁，属于被告直接越位介入民事纠纷的违法行为，其严重后果是使原告唯一的居住房的所有权、使用权、居住权等多项物权权利丧失殆尽并长期流离失所无家可归。2.案涉区块的回迁安置从2009年初开始现早已结束，2011年10月起陆续办理和发放安置房的“三证”至2014年结束，八年多来原告没有得到补偿安置，没有得到过渡房过渡费，长期丧失居住权，虽多次请求被告采取补救措施行政调解解决问题，但被告均置若罔闻不予理睬。2015年5月8日和23日原告又两次向被告书面要求调解解决问题也至今无果，被告直接越位介入民事纠纷的违法行为和拒绝采取补救措施的行为对原告造成了重大的财产经济损失和精神伤害。综上，为终止长期的不法侵害，特提起行政诉讼，请求：1.判决被告采取行政调解补救措施恢复和解决原告房屋被强拆八年多的全部财产物权损失和精神伤害以及居住权问题；2.本案诉讼费由被告承担。
被告杭州市人民政府辩称：1.被告并不负有履行原告诉请内容的法定职责，原告的诉请缺乏法律依据。根据《杭州市土地管理规定》、《杭州市撤村建居集体所有土地处置补充规定》，以及原告提起的与本案相关的多起诉讼生效判决，尤其是原告与被告之间的（2007）杭行初字第18号、（2007）浙行终字第44号行政判决书和（2012）浙行申字第56号驳回再审申请通知书，均能够确定，原告坐落于本市三多弄××号房屋的拆迁补偿安置应当适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，而原告所提本案诉讼实质上仍是针对其前述房屋的拆迁补偿安置权益，因此，在本案中确定被告是否负有原告所诉的法定职责，仍应以《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》为判断依据。纵观《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，并未规定被告负有对原告所提主张进行行政调解或采取补救措施的职责，而原告亦未提供事实证据和法律依据证明被告负有前述法定职责，因此，原告之诉请缺乏法律依据。2.原告所述事实与理由缺乏事实和法律依据，不能成立。首先，被告对原告作出的责令限期搬迁决定业经人民法院的司法确认，是合法恰当的，原告的被拆迁过程完全符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定，原告诉称被告违法越位介入其民事纠纷，依据不足。其次，本案所涉的拆迁人在原告搬迁完毕后曾为原告提供了过渡用房并作了告知，亦向原告发送了《安置通知书》让其尽快协商办理安置补偿事宜，但由于原告所提安置补偿要求与其所在地块统一的安置补偿规定和政策不相符而无法得到满足，原告因此拒绝安置。对于该情形，被告不具备强行要求拆迁人满足原告安置补偿要求的职权依据。原告诉称被告不作为导致其权益遭受重大损失与事实不符。最后，原告所提本案诉讼实质上是对其坐落于本市三多弄××号房屋的拆迁补偿安置争议，根据与本案相关的众多生效判决，其应当依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》寻求救济途径，被告依法不负有实施具体行政行为满足其特定安置补偿要求的职责，客观上亦不具备采取具体补救措施的条件。综上，被告不负有原告所诉之法定职责，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，因望江地区改造启动区块拆迁安置房项目建设需要，徐雪良所居住的上城区三多弄××号房屋被列入杭土资拆许字（2006）第006号《房屋拆迁许可证》拆迁范围。徐雪良等15人对该拆迁许可行为不服，提起行政诉讼，杭州市上城区人民法院作出（2006）上行初字第82号行政判决，维持该拆迁许可行为；徐雪良等人仍不服，提起上诉，本院作出（2006）杭行终字第175号行政判决，驳回上诉，维持原判。因徐雪良户与拆迁人杭州市望江地区改造建设指挥部未能达成房屋拆迁安置补偿协议，又未能在拆迁公告规定的搬迁期限（2006年2月20日至2006年5月19日）内搬迁，杭州市人民政府于2007年5月12日对徐雪良户作出杭政集拆责令上决字（2007）04号《责令限期拆迁决定书》，责令该户在决定书送达之日起15日内自行搬迁，逾期将责成杭州市城市管理行政执法局组织实施行政强制拆迁。徐雪良不服，提起行政诉讼，本院作出（2007）杭行初字第18号行政判决，驳回徐雪良的诉讼请求；徐雪良仍不服，提起上诉，浙江省高级人民法院作出（2007）浙行终字第44号行政判决，驳回上诉，维持原判。2007年7月4日，杭州市城市管理行政执法局对徐雪良户的房屋实施了强制拆迁。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条规定，本条例所称拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证的建设单位和个人；被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。第六条规定，拆迁人必须按本条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置；被拆迁人必须服从征地建设的需要，在规定的搬迁期限内完成搬迁。第十三条第一款规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第九条规定，裁决机关在作出房屋拆迁争议裁决之前，应当先行调解。经调解不能达成协议的，按照本规定作出裁决。第十条规定，调解以调解会议的形式进行。裁决机关应当在调解会议召开前2个工作日向当事人发出调解会议通知。裁决机关必要时可以邀请有关单位参加调解会。根据上述规定，拆迁双方对拆迁补偿安置事项有争议的，应由土地管理部门裁决，在裁决程序中裁决机关应组织各方进行调解。本案中，徐雪良要求杭州市人民政府采取行政调解措施解决其房屋拆迁补偿安置问题，没有法律依据。徐雪良以杭州市人民政府不履行拆迁调解法定职责为由提起行政诉讼不符合行政诉讼法规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐雪良的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 何钦波
代理审判员 蔡维专
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 汪金枝
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……