山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第900号
上诉人（原审原告）胡庆四，男，1951年11月5日出生，汉族，济南化工厂退休职工，住济南市。
法定代理人刘伟（胡庆四之妻），女，1953年12月18日出生，汉族，济南化工厂分厂退休职工，户籍地济南市，现住济南市。
委托代理人孟令波，山东尽善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人边广伟，主任。
委托代理人戴盟，山东戴盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡庆山，男，1949年11月24日出生，汉族，济南市第二建筑工程公司退休职工，住济南市。
委托代理人王英，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人陈兴田，山东鲁泉律师事务所律师。
上诉人胡庆四因与被上诉人济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称槐荫房屋征收中心）、胡庆山房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：胡庆四为精神残疾（三级），其监护人为配偶刘伟。胡庆四向原审法院说明其为胡锡某与李桂某之子，胡锡某与李桂某育有八个子女，分别为长子胡庆山，次子胡庆四，三子胡某某，四子某某（已死亡），五子胡某某，长女胡某某，次女胡某某，三女胡某某。李桂某于1989年1月13日死亡，胡锡某于1995年2月28日死亡。
胡锡某生前拥有济南市槐荫区四间东屋的所有权。1991年12月19日，济南市槐荫区拆迁办公室（以下简称槐荫拆迁办）作为拆迁机构（甲方），胡庆山作为被拆迁人胡锡某（乙方）的代理人，双方签订《拆迁安置协议》一份。该协议载明：“因西市场工程建设，甲方承担拆迁任务，需拆除乙方房屋东屋4间，居住面积43.38平方米，根据现行拆迁法规规定，签订协议如下：一、甲方将乙方固定安置在纬十一路小区，居住面积18.15平方米、32.45平方米，超过应安面积部分待新楼房竣工，乙方按照规定缴纳超安费后，凭此协议领取住房迁入证，并持证办理相关手续。二、按合理工期加准备期，过渡安置期为18个月，过渡期间乙方自行过渡。自行过渡安置者，按规定发给过渡安置补助费；安排过渡者按规定缴纳房租、水电费。待新楼房竣工后，乙方在甲方规定的期限内完成到位搬迁，并将过渡房交还房主。三、除不可抗力原因外，而使乙方不能在过渡期内迁入到安置房屋的，甲方应在规定的过渡期满前壹个月通知乙方，并按规定发给乙方超过期限的过渡安置补助费。四、乙方于91年12月28日前搬迁完毕，空房交甲方验收拆除，在规定的期限内提前搬迁有奖。甲方将于92年1月20日前发放搬迁费，乙方持空房验收单、单位公章、收款收据在期限内领取。五、被拆除房屋如有使用权纠纷，由乙方自行解决。六、本协议一式六份，甲乙双方各执一份，余报有关部门存查。本协议自双方盖章之日生效。”该协议甲方处加盖被告槐荫拆迁办公章；乙方处显示为“子代，胡庆山”并由胡庆山按捺手印。
胡庆四主张，胡庆山未取得胡锡某的授权，属于无权代理，且不能排除双方恶意串通的可能性，胡庆山与槐荫拆迁办之间签订的上述协议损害了胡庆四的合法权益应当认定为无效。胡庆四还向原审法院说明，因上述房屋拆迁安置的602号房屋又将拆迁，胡庆山于2012年五六月份时向其索要身份证，要求其协助办理该房屋的拆迁手续，其才发现该房屋已实际由胡庆山之子胡福某占有，后其于2013年8月23日调取了相关房屋的房产档案，发现上述拆迁安置协议系由胡庆山签订。
槐荫拆迁办及胡庆山均主张签订协议时胡锡某在场，因其不会写字由胡庆山代为签订了上述协议书。胡庆山并说明其家庭已经对济南市槐荫区的涉案房屋进行了分家处理，胡庆四当时放弃了涉案房屋的权利。为证明其主张，胡庆山提交协议两份。一份载明：“一九九一年十二月十九号午一时，到场人：胡庆山、胡庆四、胡某某、胡某某、胡某某、胡某子（某某）、胡某某、胡某某。因院按拆迁要求家庭开会统一意见。被占东屋二间原住主是胡庆山，北屋楼上胡某某、楼下原主胡某某，经协商同意胡庆山、胡某某、胡某某分配给的新房各占一间（胡庆山、胡某某同住二间），房屋拆迁费因各家情况不同，经协商按一、二、三等分配，今共同立约，立字为证。一九九一年十二月十九日。”立约人签字处有胡庆四、胡庆山、胡某某、胡某某、胡某某、宋某某、胡某某、胡某某签字并按捺手印。另一份载明：“一九九一年十二月十九号因因拆迁只剩余西屋二间，胡某某、胡某某各一间，经全家共同协商，胡某某同意将其住的一间过户给胡某某（7平方米），过户费按照国家规定价一次付清给胡某某。经全家同意两间西屋产权过户给胡某某。全家人名：胡某某、胡庆山、胡庆四、胡某某、胡某某、胡某某、胡某某、胡某某、胡某某。91年12月19号。”协议人签名处有胡庆四、胡庆山及胡某某、胡某某、胡某某、胡某某、胡某某、胡某某的签字并按捺手印。
胡庆四对上述证据质证认为，其并没有在以上两份协议上签字按手印，而且拆迁的房屋属于胡锡某所有，如果是分家的话作为房主胡锡某应该在协议上有表示，但以上协议并没有胡锡某的签字。在第一份协议中“胡某某”和“胡庆山”的签字不是一个颜色，其认为不是一个时间签订的。而且协议开头说因北大槐树拆迁通知要求家庭统一意见，也说明胡锡某当时是不在场的。
槐荫拆迁办质证认为以上证据与本次拆迁胡锡某的房产无关，没有两份协议也要拆迁，故对其真实性不发表意见。
原审另查明，房屋现登记于胡某某名下。济南市槐荫区旧城改造指挥部北大片区项目部出具《关于北大槐树房屋安置情况说明》一份，该证明载明，房屋产权属于为济南市槐荫区城建物业公司所有，该房为企管房，由胡某某承租，由胡庆山之子胡某某实际缴纳租金。胡某某2002年去世，因西市场办事处北大东街社区居民委员会证明其生前一直同胡某某居住，在其死亡后该房屋也一直由胡某某居住，按照建设部《城市房屋拆迁工作规章》第八条之规定，对房屋的现使用人胡某某予以暂时安置，但拆迁安置对象仍然为胡某某。根据602号房屋拆迁安置协议的约定，待被拆迁房屋纠纷当事人通过协商、仲裁或者诉讼途径解决后，再进行正式安置。
济南市槐荫区西市场街道北大槐树东街社区居民委员会于2013年8月1日出具《证明》一份，载明：“前期证明胡某某与胡某某生前共同居住系根据胡某某提供的一证明所出，现该证明已被胡某某抽出，所以居委会出具的共同居住证明作废。”
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，此是普通诉讼时效期间的规定。该法第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。在本案审理中，槐荫拆迁办及胡庆山均以胡庆四的诉讼请求超过了诉讼时效期间为由提出了抗辩，故原审法院对诉讼时效应当予以审查。胡庆山以代理人的名义与槐荫拆迁办于1991年12月19日签订了《拆迁安置协议》，如果该协议损害了胡庆四的合法权益，人民法院对该权益的最长保护期限截止于2011年12月18日。胡庆四于2014年1月17日提起诉讼，提出要求确认《拆迁安置协议》无效的诉讼请求，已经超过了二十年的最长诉讼时效期间，故对其该诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告胡庆四要求确认1991年12月19日被告胡庆山以代理人名义与被告济南市槐荫区拆迁办公室签订的《拆迁安置协议》无效的诉讼请求。案件受理费5204元，由原告胡庆四负担（免予缴纳）。
上诉人胡庆四不服原审判决上诉称：一审法院认定上诉人超过诉讼时效，系对法律认识错误。首先，上诉人是精神病人多年，对其权利的保护应当系必留份。上诉人是在2012年5、6月份，被上诉人胡庆山之子向胡庆四之妻索要身份证，要求上诉人协助办理被拆迁房屋的拆迁手续时产生疑问。经上诉人之妻多方了解，才知道即将被拆迁的房屋已实际由被上诉人胡庆山之子胡某某占有，后上诉人之妻于2013年8月23日调取了相关房屋的房产档案，才知道上诉人父亲遗留的房产都由被上诉人胡庆山在没有其父亲委托的情况下擅自做主与另一被上诉人槐荫拆迁办于1991年12月19日签订拆迁协议。民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。上诉人认为自己没有超过诉讼时效。其次，诉讼时效解决的是程序问题，并不解决实体问题。通过法律手段解决问题是上诉人的目的。上诉人自户口从其父亲户口上被迁出之日起，其精神就处于不正常状态，几乎丢了性命，至今其仍然是精神残疾人，因此其权利一直处于无人无法保护的状态，无论经历多少年，其权利都应该受到法律的保护，不能因为其没有积极行使，其权利就失去效力。被上诉人胡庆山与另一被上诉人槐荫拆迁办先后签订了不少于两份拆迁安置协议，这只是其中的一份，也只是其中的一个诉讼，上诉人其他的诉讼还在济南市槐荫区法院审理之中。槐荫拆迁办作为政府的拆迁部门，严重不负责任，涉及房产这么重要的事情，在当时上诉人的父亲年事已高的情况下，没有向其核实情况，在没有其他家人签字的情况下，就擅自与胡庆山签订拆迁安置协议，两被上诉人的行为，使上诉人的权利被侵害。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人槐荫房屋征收中心辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，判决合理公正。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人上诉。
被上诉人胡庆山辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审驳回上诉请求，维持一审判决。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，济南市槐荫区拆迁办公室于2014年3月13日更名为济南市槐荫区房屋征收服务中心。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，胡庆山于1991年12月19日代其父胡锡某与原槐荫拆迁办签订《拆迁安置协议》，胡庆四认为胡庆山与原槐荫拆迁办的行为侵害了其权益，应在法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼。上诉人胡庆四于2014年1月17日向人民法院提起诉讼，要求确认胡庆四与原槐荫拆迁办签订的《拆迁安置协议》无效，已超过法律规定的最长诉讼时效，原审法院依据上述法律规定驳回其诉讼请求并无不当，故本院予以确认。上诉人称其起诉未过诉讼时效的理由不符合法律规定，本院不予支持。对于上诉人胡庆四所称其对胡锡某的遗产享有权利，因其自称该请求已在原审法院诉讼中提出，原审法院应依法予以审理，鉴于该项请求已包含在原审诉讼请求中，本院在本案中不予处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费5204元，经上诉人胡庆四申请，本院准予其免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 诸葛砚
代理审判员 程军玲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨 云