浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象徐民初字第42号
原告：郎亚娟。
原告：郎亚娣。
原告：郎亚芳。
三原告共同委托代理人：陈春奇。
被告：浙江宏力阳生态建设股份有限公司。
法定代表人：张志建。
委托代理人：黄永顺。
被告：象山县涂茨镇人民政府。
法定代表人：张茂豪。
委托代理人：邵善南。
原告郎亚娟、郎亚娣、郎亚芳为与被告浙江宏力阳生态建设股份有限公司（以下简称宏力阳公司）、象山县涂茨镇人民政府（以下简称涂茨镇政府）地面施工损害责任纠纷一案，于2014年5月7日向本院起诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告郎亚娟、郎亚娣、郎亚芳及共同委托代理人陈春奇，被告宏力阳公司的委托代理人黄永顺、被告涂茨镇政府的委托代理人邵善南到庭参加诉讼。原、被告双方于2014年8月15日申请庭外和解15日，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告郎亚娟、郎亚娣、郎亚芳起诉称：三原告系同胞姐妹，原告先父郎大毛原系涂茨镇汤岙村村民。汤岙村通向村外公路的村路中段一水渠边上有一条宽约三米的机耕路。2013年9月28日下午，郎大毛骑电瓶三轮车下地生产经过该路段时，道路出现缺口且突然变窄，郎大毛避让不及，连车带人坠入旁边的水渠，致使郎大毛当场死亡。经查，该道路实际是2011年经由【象发报复（2011）428号】文件批准的象山县东港片农田水利工程建设，对汤岙河进行两岸挡墙砌筑和部分清淤作业的烂尾工程。项目业主为被告涂茨镇政府，施工单位为被告宏力阳公司。该项目在砌筑挡墙前要用铲车铲掉岸边泥土，但被告宏力阳公司未把铲掉泥土的河岸全部砌筑。该工程于2013年上半年结束，但缺口一直没有修复，也未放置任何警示标志，缺口处长满杂草，使得经过的人员和车辆不易发现，郎大毛死亡的直接原因就是该缺口造成的。原告及其亲属屡次要求被告承担责任而未果。现起诉请求判令两被告赔偿郎大毛因死亡所造成的死亡赔偿金92375元、丧葬费21654.5元、精神损害抚慰金30000元，合计144029.5元。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求赔偿死亡赔偿金102670元，丧葬费24463.5元及精神损害抚慰金30000元，合计157133.5元。
原告为证明上述诉称事实，向本院提供如下证据：1.现场照片若干张，证明被告宏力阳公司未完成所承包工程，被告镇政府作为业主未对工程进行验收，且两被告均未对此工程设置任何安全警示标志，导致侵权事实发生；2.涂茨镇汤岙村的证明两份，证明原告主体适格，及郎大毛死亡时间、地点等事实；3.涂茨镇东港片小型农田水利（施工）招标及中标公告复印件各1份，证明该工程招标单位即业主为被告涂茨镇政府，中标单位即具体施工方为被告宏力阳公司。
被告宏力阳公司辩称：1.本被告承接汤岙河挡墙砌筑工程是事实，工程已经在2013年4月份完工。在4月16日按合同约定报请涂茨镇政府验收，涂茨镇人民政府答复“同意报验”，但此后却迟迟未组织相关人员及时验收，这一责任不在本被告。后经本被告多次催促，涂茨镇政府才于2013年10月25日组织验收，结论为合格工程，这就说明本公司不存在任何安全方面的隐患；2.原告父亲发生人身伤亡意外的地点不属于本被告施工的范围，该地点是当地村民的一个取水点，位于一条机耕路边，这一道路应属村道，其管理责任应当由当地相关村或镇政府承担，与本被告无关；3.原告父亲在无他人陪同的情况下单独无证驾驶机动车，在田间小道上行驶从而发生意外事故，其自身未尽安全注意义务，原告对其年事已高的父亲未进行妥善照顾，原告方应承担主要过错责任。请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告宏力阳公司为证明其上述辩称事实，向本院提供如下证据：1.竣工申请报告，欲证明该工程已于2013年4月15日竣工，宏力阳公司申请完工验收，镇政府同意报验；2.工期延误报告，证明该工期经镇政府同意延期竣工；3.《象山县涂茨镇东港片小型农田水利工程施工承包合同工程完工验收鉴定书》1份，证明该公司施工符合规定，不存在违规。
被告涂茨镇政府辩称：1.如该路段的缺口是在施工前形成的，本被告不应该承担赔偿责任。因为该田间小道的所有者与管理者均是汤岙村，作为镇政府的被告没有义务对该路段进行管理和修复；2.如该路段的缺口是在施工后形成的，被告也不应该承担赔偿责任。两被告签订的合同中有规定，在完工证书颁发前，承包人应承担工程的管理维护义务，被告宏力阳公司在2013年4月16日提供给镇政府的是工程完工验收申请报告，并未作完工验收。直至原告父亲事故发生时，该工程没有进行验收合格及移交手续，也没有颁发完工证书，所以维护管理责任在被告宏力阳公司，如果需要赔偿，责任在被告宏力阳公司；3.本案的受害人存在过错，因为发生事故的路段只是田间小道，农用车等车辆不能在该路段行驶；受害人自己经常出入该路段，对其路况非常熟悉，但由于自身不注意安全，才导致本案的发生。综上，本被告不需承担责任。
被告涂茨镇政府为证明上述辩称事实，向本院提供如下证据：1.《建设工程施工合同》1份，证明合同约定，在完工证书颁发之前，该工程的管理维护责任在施工方；2.《象山县涂茨镇东港片小型农田水利工程施工承包合同工程完工验收鉴定书》1份，证明在被告宏力阳公司提出验收后，本被告于2013年11月进行验收；3.水利局情况说明1份，证明被告宏力阳公司在提出验收申请后，经初步现场踏勘发现工程尚未真正完工，存在瑕疵，于是口头要求施工单位抓紧完善，所以直到11月份才进行了验收；4.涂茨镇东港片土地整理规划后现状图1份，证明发生事故的路段不是机耕路，只是田间小路。
案经审理，双方当事人对他方提供证据质证意见及本院认证如下：对原告提供的证据，两被告对现场照片、涂茨镇东港片小型农田水利工程招标、中标公告的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张事实；原告提供的村委会的书面证明，因村委会不是国家规定的证明机关，应当是公安机关来证明，该证据不能证明其主张事实。对被告宏力阳公司提供的证据，原告质证认为从这些证据可证明验收申请是2013年4月份，正式验收是郎大毛死亡之后，说明被告宏力阳公司没有修复，被告镇政府没有监管，即使合同注明了责任方，但是受害人是不知情的，因此责任在两被告；被告涂茨镇政府质证认为，这三份证据真实性、合法性均无异议，但关联性存在异议，不能证明被告宏力阳公司的主张事实。对于施工方提出验收申请后，为何没有进行及时验收的问题，一是因为施工方的施工本身存在瑕疵需要完善返修，二是四月份到十月份是农忙时节，要灌溉蓄水，而验收需要放水，因此当时情况不能进行鉴定验收，责任并不在本被告。对被告涂茨镇政府提供的证据，原告质证认为两被告的合同约定，原告并不清楚，关键是事发地属于被告宏力阳公司的施工范围及被告涂茨镇政府的监管范围。被告宏力阳公司对被告涂茨镇政府提供的证据，质证认为真实性、合法性均无异议，但因事发地不在本被告的施工范围，本被告认可的完工验收时间为2013年10月25日，对于图纸无异议，但也说明事故发生地不在本被告的施工范围内。案经审理，对各方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的事故现场照片、涂茨镇东港片小型农田水利工程招标、中标公告，被告质证无异议，被告提供的各项证据，其他当事人对真实性、合法性也无异议，故对上述证据，本院均可予认定，可采纳为确认本案基本事实的证据，至于其证明力，本院在后文中综述。原告提供的村委会证明，其内容属实，可结合双方当事人陈述予以认定。
综上，本院确认本案基本事实如下：2012年5月，被告涂茨镇人民政府通过招投标方式，确定被告宏力阳公司（原名为浙江围海建设集团宁波宏阳建设有限公司）为整治涂茨镇东港片小型农田水利工程中标者，两被告于2012年5月签订《建设工程施工合同》，约定由被告宏力阳公司向被告涂茨镇政府承包汤岙河等河道清淤和两岸挡墙砌筑工程，合同工期为2012年6月4日起180天。合同其中4.1.9条约定：除合同另有约定外，合同工程完工证书颁发前，承包人应负责照管和维护工程；合同工程完工证书颁发时尚有部分未完工程的，承包人还应负责该未完工程的照管和维护工作，直至完工后移交给发包人为止。2013年4月20日，被告宏力阳公司提交竣工申请报告，两被告并确认因天气等原因工期延期至2013年4月15日，因工程尚需返修完善等原因，该工程于2013年11月13日验收鉴定完工。在该工程施工过程中，其中涉汤岙河工程包括汤岙村下水夹大河靠村公路南首的河岸挡墙砌筑，其工程末端原有路边承包田所涉农户的取水缺口，因河岸挡墙砌筑致河边的田间路路面变宽，使原有的取水的缺口加大，但被告宏力阳公司在施工时对此未装安全装置或者警示标志，以警示出入此路的村民。2013年9月28日下午1时许，三原告之父郎大毛骑电瓶三轮车从村公路沿汤岙村大夹河岸往其承包田作业，经过该路段时，不慎连人带车掉入大夹河中，溺水而亡。
另查，死者郎大毛生于1936年，其有子女郎亚娟、郎亚娣、郎亚芳、郎德海四人，其中儿子郎德海书面声明放弃其权利主张。
本院认为：在公共场所、道路旁或者通道上挖抗、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，被告宏力阳公司在根据两被告之间的合同对汤岙村下水夹大河靠村公路南首的河岸实施挡墙砌筑工程时，因河岸挡墙砌筑施工而致路面变宽，使原农户取水点的缺口变大，对路经此处的村民造成一定的安全隐患，但其在施工时对此未装安全装置或者警示标志，致原告之父骑三轮电瓶车路经此处时，不慎翻入河道而亡，该死亡事故与被告宏力阳公司的不当行为存在一定的因果关系，对此损害，被告宏力阳公司应承担侵权损害赔偿责任。但原告之父年龄较大，其骑电瓶三轮车穿行该田间道路，其自己未尽合理的安全注意义务，掉入旁边河道，其自身也存在一定责任，故可减轻被告宏力阳公司的责任。对于被告宏力阳公司认为事发地点不属其工程施工范围，其不应承担责任之主张，本院认为，事发河岸缺口虽然不在其挡墙砌筑的直接范围之内，但系其施工末端，因其施工行为致路面形成由宽变窄，致原有缺口增大，受害人的死亡与此施工行为有直接关系，故被告该抗辩意见，本院不予采信。对于原告要求被告涂茨镇政府承担共同侵权赔偿责任，被告宏力阳公司认为事故发生时，其已完成该工程，监管责任在于涂茨镇政府，故涂茨镇政府应承担责任的主张，本院认为，因汤岙河河岸挡墙砌筑工程，涂茨镇政府属该施工工程的发包人，依合同发包给被告宏力阳公司，宏力阳公司应对施工过程进行照管、维护、确保工程安全实施。从双方提供的证据材料来看，虽然被告宏力阳公司已提出工程已竣工要求验收的申请，但因尚需进一步加固等，实际是在2013年11月进行验收，并由有关部门出具完工鉴定书，所以，在事故发生时，该工程的照管、维护安全责任尚在被告宏力阳公司一方，故原告与被告宏力阳公司的上述意见，本院不予采信。两被告提出的该路段系村机耕路，事故路段的维护照管责任在当地村级组织的主张，本院认为，被告宏力阳公司的施工行为与原告父亲的死亡事故存在因果关系，与村对机耕路的照管维护无直接因果关系，两被告该主张无法律依据，本院亦不予采信。综合本案实际情况，被告宏力阳公司应对三原告因其父死亡所造成的合理损失承担50%赔偿责任。原告父亲因本案事故死亡给原告方带来较大的精神损害，原告要求被告承担适当的精神损害抚慰金，理由正当，本院应予支持，本院酌情确定由被告宏力阳公司承担精神损害抚慰金10000元。原告主张死亡赔偿金102670元（20534元／年×5年），与丧葬费24463.5元（48927元／年×50%），该两项主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院予以采纳。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏力阳生态建设股份有限公司赔偿原告郎亚娟、郎亚娣、郎亚芳因郎大毛死亡造成的损失63566.75元；
二、被告浙江宏力阳生态建设股份有限公司赔偿原告郎亚娟、郎亚娣、郎亚芳精神损害抚慰金10000元；
三、驳回原告郎亚娟、郎亚娣、郎亚芳的其他诉讼请求。
上述款项合计73566.75元，定于判决生效后20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3442元，由原告郎亚娟、郎亚娣、郎亚芳负担1803元，被告浙江宏力阳生态建设股份有限公司负担1639元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 曹赛萍
人民陪审员 杨习文
人民陪审员 应小平
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 励旭峰