上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12917号
上诉人（原审被告）：叶笑波，女，1972年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王跃龙，上海市润和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋长琳，上海市润和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑明松，男，1975年12月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：王京普，上海市鸿生律师事务所律师。
上诉人叶笑波因与被上诉人郑明松定金合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶笑波的委托诉讼代理人王跃龙、宋长琳，被上诉人郑明松及委托诉讼代理人王京普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶笑波上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人郑明松一审全部诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人在居间协议约定的2016年11月30日网签买卖合同时仍属于限购对象，因此该日双方无法网签买卖合同，上诉人在2016年11月28日了解到被上诉人不可能在11月30日完成解除限制购房的条件，故上诉人于11月29日向被上诉人书面发函，要求解除居间协议，被上诉人已经收到该份解约函，故双方之间的合同解除。另外，网签买卖合同需要填报自己真实的信息，被上诉人作为限购对象无法填报自己可以合法购买的信息，也没有下载买卖合同进行网签，均说明被上诉人因自身原因不能网签买卖合同。2、双方在居间协议中对房屋过户时间所作的约定，系双方对各自合同履行义务的约定，而签约时是否符合限购政策才是判断买卖合同有效的根本。双方在居间协议中约定若2017年2月28日之前被上诉人仍属于限购对象，上诉人同意迟延过户是对房款支付方式约定，并非上诉人同意延时到2月28日网签合同，被上诉人在一审中主张是顺延签约是不当表述，中介人员是被上诉人申请作为证人到庭的，其表述的11月30日可以签约明显偏袒被上诉人，一审予以采信是错误的。据此，请求二审法院重新查明，依法认定上诉人享有合同解除权。
被上诉人郑明松辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。辩称理由：1、政府限购规定的本质和核心是产权过户限制规定，即以双方约定的过户时间为适用条件，房屋产权是否能够过户应由交易中心审查认定。上诉人认为对被上诉人的购买资格在网签合同时审查没有依据。2、被上诉人在签订居间协议时已将其尚在出售自己名下房产的情况告知上诉人，双方还在补充条款中约定2017年2月28日如果被上诉人名下的房屋还没有完成过户，被上诉人与上诉人的房屋过户时间顺延，被上诉人同意按时支付500万元（人民币，下同）房款。被上诉人在一审举证证明在2017年2月28日之前已将自己名下的两套房屋登记到案外人名下，自己名下没有房产。上诉人因房价上涨毁约，该套房屋已经上涨了400万元左右，被上诉人的损失非常巨大。
郑明松向一审法院起诉请求：1、判令叶笑波双倍返还定金差额200万元；2、判令叶笑波赔偿郑明松房屋差价损失150万元（待评估后最终确定）；3、诉讼费由叶笑波承担。诉讼过程中，郑明松变更诉讼请求为：1、判令叶笑波双倍返还定金差额200万元；2、诉讼费由叶笑波承担。
一审法院认定事实：涉案房屋上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号权利人登记在叶笑波名下，建筑面积297.88平方米。2016年7月30日，以郑明松为乙方买受方、叶笑波为甲方出售方，中介方为丙方居间方，共同签订《房地产买卖居间协议（合同编号：0000065）》，约定由郑明松购买叶笑波名下涉案房屋。其中，第一条约定“乙方为表示对丙方居间提供的房地产之购买诚意，向丙方支付意向金计人民币拾万元整”；第三条“买卖条件”中，3.1总房价款约定“该房产转让价款为人民币壹仟伍佰万元整”、3.2房价款的支付方式约定“A、乙方于甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》当日，支付甲方房款人民币壹仟万元整（含已付定金人民币贰佰万元整）；……D、乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款人民币伍佰万元整，该款项由贷款银行一次性划入甲方账户。注：若乙方贷款额度未获批准或批准额度不足买卖合同约定额度，则乙方应于甲、乙双方至交易中心办理产权过户手续当日，以现金形式补足该不足部分”；第五条约定“如甲方接受本协议第三条所述买卖条件并签订本协议，则乙方授权丙方可直接将意向金转为定金。甲方同意将收到的定金交丙方保管，也可以直接收取丙方转交或乙方直接支付的定金”；第六条约定“甲乙双方应于2016年11月30日前前往居间方以本协议约定的交易条件签订网络备案版的《上海市房地产买卖合同》”；第七条“违约责任”约定“A、若甲方未能在本协议约定期限内以约定条件签订关于该房产的《上海市房地产买卖合同》，视为甲方违约，则甲方因双倍返还乙方支付的定金，同时赔偿居间方服务费损失，赔偿额为本协议约定的出售总价的2%，甲方对此无异议。……”；第九条“其他约定”中约定“一、乙方于甲方签收本协议二日内将定金补足至人民币贰佰万元整；二、若2017年2月28日前乙方仍无资格购买该房屋，则本协议D款乙方需现金支付甲方人民币伍佰万元整，同时甲方同意延迟过户时间”等。协议签订当日，郑明松支付叶笑波意向金10万元（后转为定金），2016年8月1日，郑明松通过银行转账向叶笑波支付定金190万元，同日叶笑波出具《收款收据》一份，载明：“兹收到由郑明松支付本人的款项计人民币2,000,000元整（大写：贰佰万元整）。本人确认，上述款项系郑明松用于购买上海市浦东新区XX路XX弄XX号房地产的定金。特立此据，以资证明”，中介方作为见证方在收款收据上盖章确认。2016年11月29日，郑明松、叶笑波至中介处，叶笑波向郑明松及中介方出具《关于解除编号0000065房地产买卖居间协议的告知函》一份，载明：“因买受方目前购房不符合上海政府出台的限购政策要求，因此双方原所签订的房地产买卖居间协议因政策原因而无法履行，特此通知你，原协议自收到本告知函后解除。所收的定金请告知具体的返还途径。特此函告”。2016年11月30日，郑明松、叶笑波未能如期签订网络备案版《上海市房地产买卖合同》。2016年12月5日，郑明松向叶笑波出具律师函一份，要求叶笑波在收函后三日内双倍返还郑明松定金400万元，并赔偿房屋差价损失100万元。2016年12月8日，叶笑波通过银行转账返还郑明松定金200万元。现因双方就是否应当双倍返还定金的差额部分200万元产生争议，以致引发本案诉讼。
另查明，自2011年1月起至2016年11月期间，上海市人民政府相继出台了相关房地产市场调控政策。郑明松系非本市户籍居民家庭，其配偶王丽莉自2011年1月至2016年12月社会保险已连续缴纳满5年，其家庭在本市原有两套住房。2016年9月27日，郑明松就两套自有房屋分别与案外人签订了《上海市房地产买卖合同》予以出售转让。相关房屋的所有权分别于2017年1月4日及同年2月27日转让过户至他人名下。
庭审中，郑明松申请证人钱某出庭作证，钱某当庭陈述如下：其代表中介方为郑明松、叶笑波买卖涉案房屋提供居间服务。2016年7月30日，其介绍郑明松至叶笑波处看房，三方同日就涉案房屋签署《居间协议》。对于郑明松为外地人，名下有两套房屋，需要将该两套房屋出售后再购买涉案房屋的情况，郑明松在签署协议前明确告知了叶笑波，叶笑波在签署居间协议时清楚知晓并表示剩余房款用现金支付即可，故双方在《居间协议》中第九条第二款作出相应约定。2016年11月29日，郑明松、叶笑波至中介处商洽购房事宜，叶笑波表示因郑明松限购无法与其签订正式房屋买卖合同。证人同时表示，其本人亦清楚知晓在2016年11月30日郑明松仍为限购对象，但该情况不影响双方网签，网络备案版《上海市房地产买卖合同》可正常下载并由双方签署，实际只需在房产交易中心办理审税手续前郑明松名下无房即可。
审理中，郑明松表示按照居间协议的约定，双方应在2016年11月30日之前签订网签合同，然2016年11月29日叶笑波却明确告知不再签订网签合同，是叶笑波违约在先。且郑明松为购买涉案房屋已出售自有的两套住宅，现叶笑波因涉案房屋房价上涨就以郑明松限购为由单方违约，造成了郑明松巨大损失，故坚持诉请。叶笑波则认为，2016年11月30日前郑明松为限购对象没有购房资格是客观事实，且郑明松所称的即使限购仍可网签是中介方的政策擦边球，故叶笑波的解除权合法有效，要求驳回郑明松的诉请。因双方分歧较大，致调解未果。
一审法院认为，郑明松、叶笑波签订的《居间协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力，郑明松、叶笑波均应按照合同约定全面履行相应的义务。于本案而言，本案争议焦点在于双方未最终签署网签合同的责任归属。叶笑波提出了至居间协议约定的2016年11月30日前网签期限届满日止郑明松仍为限购对象故行使单方解除权以及在郑明松不具备购房条件的情况下双方无法进行网签之抗辩。对此，法院认为,虽然根据协议约定，郑明松在2016年11月30日时仍为非上海市户籍且家庭名下尚有两套房屋，但其妻在上海已连续缴纳社保满5年，同时在与叶笑波正式网签之前，郑明松已就出售原有两套房屋与案外人签订了房屋买卖合同，为顺利履行本案买卖合同作了充分准备，该做法符合房屋置换的通常流程。结合郑明松提供的证据及证人证言，均可反映出叶笑波于签订居间协议时明确知晓郑明松需在出售原有两套房屋后购买涉案房屋，并给郑明松留有合理的交易时间，故双方在居间协议的第九条第二款作出了与之相应的特别约定。根据该约定，郑明松于2017年2月27日前已完成了原有两套房屋的产权转让过户手续，至2017年2月28日止，郑明松家庭名下已无房，其限购的障碍已完全消除，并能够实现合同目的。现叶笑波以郑明松属于限购对象而拒绝网签，与常理及交易惯例不符，缺乏出卖涉案房屋之诚意，有违诚实信用原则，法院难以采信。法院有理由认定双方未最终签署网签合同系叶笑波无故违约，故应当承担相应的法律责任。根据郑明松、叶笑波签订的《居间协议》第七条的约定，若叶笑波未能在本协议约定期限内以约定条件签订关于该房产的《上海市房地产买卖合同》，视为叶笑波违约，则叶笑波应双倍返还郑明松支付的定金。现叶笑波已向郑明松返还购房定金200万元，故郑明松要求叶笑波返还定金的差额200万元的诉讼请求，具有法律及合同的依据，法院予以支持。
一审法院审理后作出判决：叶笑波应于判决生效之日起十日内支付郑明松双倍返还定金差额人民币2,000,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22,800元，由叶笑波负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：上诉人叶笑波与被上诉人郑明松未能网签合同的责任如何认定，上诉人叶笑波上诉主张其享有合同解除权能否成立，上诉人叶笑波是否应承担定金责任？
本院认为，上诉人叶笑波系出卖方，被上诉人郑明松系购买方，双方签订的居间协议应属合法有效。
根据双方在居间协议第六条中的约定，双方应于2016年11月30日网签买卖合同，但上诉人叶笑波于2016年11月29日发函要求解除合同，导致双方无法按约进行网签。关于上诉人叶笑波是否享有合同解除权的问题，本院认为，虽然被上诉人在2016年11月30日无法及时完成自己名下房产出售转移登记，但是，上诉人在本案中提交的证据并不能充分证明买卖双方网签合同的同时应对购买人的购房资格予以审查；被上诉人在一审中已经申请中介人员作为证人到庭陈述，证人也陈述在网签买卖合同时就购买人的限购问题不是必须审查的内容。另外，从双方在居间协议第九条中的约定内容来看，双方不仅对被上诉人在2017年2月28日前仍无购房资格时，被上诉人的付款方式及付款金额作出约定，同时还明确约定上诉人同意延迟过户，上述内容显然非上诉人表述的仅对付款方式及付款金额的约定，上诉人还有对过户时间作出延迟办理的承诺。此外，双方约定2016年11月30日网签买卖合同的签约地点在中介公司，并非交易中心，则也能表明网签合同时不需要由交易中心进行审核即可签订，故被上诉人此时即便是限购对象，也不影响双方在该日网签买卖合同，同时双方网签的买卖合同也不当然归属于无效合同。据此，上诉人以被上诉人2016年11月30日不符合购房资格不能网签为由主张其享有合同解除权，本院不予采信。
鉴于上诉人不具有合同解除权，故上诉人在2016年11月29日提出解约构成违约，被上诉人有权依据居间协议中的约定主张双倍返还定金。上诉人已经退还200万元购房定金，故上诉人还应向被上诉人支付200万元双倍定金之差额。一审所作判决并无不当，本院予以认同。
综上所述，叶笑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人叶笑波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……