广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1279号
上诉人（原审被告）：邝莉娜，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：李若兰，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
两上诉人共同委托代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：刘俊丹，广东卓信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何兆溪，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
委托代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：蔡红娟，广东金领律师事务所实习律师。
上诉人邝莉娜、李若兰因与被上诉人何兆溪民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月1日，李某乙新出具借据一份，内容为兹借何兆溪伍拾贰万伍仟元正（525000.00元），另欠历年利息捌万伍仟元正（85000.00元），於2011年1月至2013年3月已还叁万伍仟元正（35000.00元），尚欠伍拾柒万伍仟元正（575000.00元）。后，李某乙新于2013年6月23日因病去世，上述债务在其去世之前亦未能清偿完毕，何兆溪遂诉至本院。
庭审中，何兆溪主张其与李某乙新是初中同学关系兼好朋友关系，何兆溪与邝莉娜、李若兰均相识。何兆溪在广州日报任职副总经理，李某乙新自己经营纺织厂；因双方关系很好，在2000年之前李某乙新已有陆续向何兆溪借款，每次借款原因不一，多为经营需要或支付工人工资需要；在2000年以后，李某乙新借款次数增多，也开始没有按时还款，到了2013年5月何兆溪要求与李某乙新进行结算，李某乙新遂出具了上述借据；款项多数都是现金方式支付的；邝莉娜、李若兰对李某乙新借款的事宜均知情，邝莉娜曾口头承认李某乙新的借款并承诺还款；位于荔湾区荔湾路小梅大街41号1701房登记在邝莉娜、李若兰名下，是在李某乙新与邝莉娜夫妻关系存续期间购买。邝莉娜、李若兰主张李某乙新确实经营纺织厂，但其不是登记的股东因此该厂在李某乙新死亡后已被处理。邝莉娜、李若兰早年均已出国，现居住在澳大利亚。李某乙新在国内与他人育有一名非婚生子女。但举证期限内，邝莉娜、李若兰并未提交证据对此予以举证。
另，邝莉娜是李某乙新的妻子，双方于1982年9月21日登记结婚，其与刘某共同生育一女儿是李若兰。李某乙新无留下遗嘱，其父母已先于其死亡，故李某乙新的法定第一顺序继承人为邝莉娜、李若兰。
再另查，本案何兆溪原于2014年5月28日向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，邝莉娜、李若兰于2014年7月18日向广州市荔湾区人民法院提出管辖异议申请，并提交了由广州雅居乐物业管理服务有限公司出具的居住证明，记载李伟新与邝莉娜、李若兰自2005年5月起居住在广州市白云区广州大道北雅居乐南湖半岛花园5栋101房。同时，广州雅居乐物业管理服务有限公司并向广州市荔湾区人民法院提交了业主信息登记表。2014年8月1日，广州市荔湾区人民法院作出（2014）穗荔法民二初字第726号民事裁定书将本案移送原审法院审理。
以上事实，有借据、居民户口登记册、结婚登记申请书、证明、业主信息登记表、人口信息表、房地产登记簿查册表、民事裁定书以及双方当事人陈述等证据证实。
何兆溪向原审法院诉称：2013年5月1日，李某乙新向我出具借据一份，内容为李某乙新向我借款伍拾贰万伍仟元正，另欠历年利息捌万伍仟元正，在2011年1月至2013年3月已还叁万伍仟元正，尚欠伍拾柒万伍仟元正。2013年6月初李某乙新突然去世，但至其去世仍未向我还清上述款项。而邝莉娜与李某乙新是夫妻关系，李若兰是其夫妻所生之女，在李某乙新去世后依法继承李某乙新的财产。因此为了维护我的合法权益，现诉至法院请求判令邝莉娜、李若兰在继承被继承人李某乙新财产范围内清偿我借款本金及利息共计575000元及自2013年5月1日起至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；本案诉讼费由邝莉娜、李若兰承担。
邝莉娜、李若兰向原审法院辩称：第一、该笔债务的真实性我们无法确认，因为是李某乙新与何兆溪之间的关系。第二、李某乙新在去世后没有任何遗产，对方要求在继承的范围内清偿债务是没有事实依据的。根据谁主张谁举证的原则，若何兆溪能够证明李某乙新存在遗产的情况下，邝莉娜、李若兰也是同意放弃继承的。因此，请求法院驳回何兆溪的诉讼请求。
原审法院认为，何兆溪为证实其与李某乙新之间的借贷关系及借贷事实提交了一张有李某乙新签字的借据。在何兆溪未能提交款项给付凭证以及李某乙新已死亡的情况下，原审法院综合何兆溪陈述的其与李某乙新及邝莉娜、李若兰之间关系、具体借款经过、何兆溪自身的借款能力等因素考虑，作出如下认定：首先，邝莉娜、李若兰虽对借据不予确认，但并未有提交相反证据予以佐证，亦未有向原审法院申请相关鉴定。其次，从借据中记载的“历年利息”一表述，与何兆溪主张的其与李某乙新之间存在多年的借款关系吻合。最后，庭审中邝莉娜、李若兰多次强调其早年已出国，对李某乙新的情况包括借款情况均不甚清楚，该抗辩与邝莉娜、李若兰提交的居住证明以及业主信息登记表记载内容矛盾。因此，原审法院采信何兆溪提交借据的真实性。根据李某乙新在借条中的确认，截至2013年5月1日，李某乙新尚欠何兆溪借款本金含借期利息共计575000元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，李某乙新的法定第一顺序继承人为两被告。至于邝莉娜、李若兰主张李某乙新尚有一非婚生子女，因无相关证据予以佐证，不予采信。因此，邝莉娜、李若兰作为李某乙新的第一顺序继承人抗辩李某乙新并无遗产可以继承，且表示在有遗产继承的情况下亦放弃继承，但在何兆溪已提交房地产登记簿查册表证明李某乙新与邝莉娜、李若兰可能存有共有财产的情况下，邝莉娜、李若兰并未提交相反证据进行反证或提交证据就其已在遗产处理程序中放弃继承权进行举证。因此，对于李某乙新生前的借款债务，邝莉娜、李若兰应当在继承李某乙新遗产的实际价值范围内承担清偿责任。现何兆溪要求邝莉娜、李若兰在继承李某乙新遗产的财产范围内，清偿借款本金（含借期利息）575000元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计逾期给付利息，合理合法，予以支持。但因借据中并未就借款清偿时间作出具体约定，故该利息应自起诉之日起计付为宜。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，作出判决：自本判决生效之日起三十日内，邝莉娜、李若兰在继承李某乙新遗产继承范围内清偿何兆溪借款本金（含借期利息）575000元及逾期利息（以575000元为本金，自2015年3月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。二、驳回何兆溪的其他诉讼请求。本案受理费9550元、财产保全费3395元，由邝莉娜、李若兰负担。上述费用何兆溪已预交，其中邝莉娜、李若兰负担部分，何兆溪同意由邝莉娜、李若兰在履行判决时向何兆溪直接给付。
判后，邝莉娜、李若兰不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，仅凭单一借据证据就认定借款关系成立是不符合司法实践的。民间借贷是以实际交付作为借款关系成立的依据，然本案中除单一借据外并无银行流水等其他证据进行佐证，且根据何兆溪的表述该款项是多年来本金加利息不断累积的结果，然原审法院不顾事实直接认定，属于事实认定不清。二、原审判决违反了“谁主张，谁举证”的原则，对事实认定存在先入为主的错误。原审法院在何兆溪无任何证据李某乙新存在遗产的情况下，就直接判决我方在十日内在继承遗产的范围内对债务承担清偿责任，然这项判决的前提是在我方已经继承遗产的情况下，这是与事实不符的，原审法院在未查清李某乙新是否存在遗产的情况下就作出判决，既不合理也不合法，应当依法驳回何兆溪的诉讼请求。三、我方确认李某乙新无遗产可供继承，亦明确表示即使存在遗产也放弃继承的情况下，原审法院判决结果明显存在错误。原审法院并未查清李某乙新是否存在遗产，只是认可李某乙新可能存在遗产，属于事实查明不清，我方明确表明即使存在遗产也放弃继承的情况下，原审法院依旧判决在继承遗产的范围内承担清偿责任明显与事实矛盾，在李某乙新无遗产可供继承，且我方明确表示放弃继承情况下，原审法院应当驳回何兆溪的诉讼请求。四、不享有权利就不承担义务。原审法院判决案件受理费9550元及保全费3395元由我方承担也没有根据，案件受理费的承担前提是我方对李某乙新的遗产行使了继承的权利，至少应该将案件受理费纳入遗产承担的范畴，在我方未继承任何遗产的情况下，原审法院强制将案件受理费判决直接由我方承担明显不合理。故上诉请求：1、依法撤销（2015）穗云法民二初字第756号民事判决；2、一、二审案件受理费由何兆溪承担。
何兆溪答辩称，请求驳回上诉请求，维持原审判决。1、涉案债务真实存在，我方提交的证据对借款有清楚的写明；2、我方在一审已提交证据证明死者有遗产继承，并不是邝莉娜、李若兰所称没有遗产供继承，且邝莉娜、李若兰也没有提交证据证明其没有遗产可以继承，该论述在原审判决有体现；3、涉案债务属于夫妻共同债务，邝莉娜有义务返还。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，邝莉娜、李若兰在二审期间表示，查封的房屋登记在邝莉娜、李若兰名下，属于个人财产，不是夫妻共同财产，死者仅对很少一部分的房产享有权利，即使有，我方也放弃继承。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对邝莉娜、李若兰的上诉本院评析如下：
邝莉娜、李若兰上诉认为，在无银行流水等其他证据佐证的情况下，原审法院仅凭借据就认定借款关系成立，属于认定事实不清。对此本院认为，首先，借款借据上有李某乙新的签名，在未有证据否定的情况下，本院对借款借据上李某乙新签名的真实性予以确认；其次，根据借款借据显示的内容可以看出，何兆溪与李某乙新的借款关系至2011年前就已经存在，双方存在多年的借款关系，故本案并不能排除何兆溪所述的借据是对之前借款的总结以及双方多数都是现金方式支付的可能性。而银行流水等证据虽然可以作为认定借款事实的佐证，但非认定借款事实充分、必要条件。综上，原审法院认定何兆溪与李某乙之间存在真实的债权债务关系正确，邝莉娜、李若兰该项主张没有依据不足，本院不予支持。
邝莉娜、李若兰上诉认为，原审法院未查清李某乙新是否存在遗产，属于事实不清，且原审法院在其明确表示即使有遗产也放弃继承的情况下，仍然判决其在继承遗产的范围内承担清偿责任与事实不符。对此本院认为，首先，从何兆溪原审提出的诉讼请求看，本案的案件实体处理无需查清李某乙新名下具体的遗产情况，故原审判决非事实不清；其次，邝莉娜、李若兰虽然表示，如李某乙新有遗产也放弃继承，但邝莉娜、李若兰作为李某乙新法定的第一顺序继承人，在李某乙新有财产的情况下，邝莉娜、李若兰应当就其在遗产继承中放弃继承权已履行相关法律程序进行举证，而邝莉娜、李若兰在本案中并未提供相关证据，原审法院在此情况下判令邝莉娜、李若兰在遗产继承范围内清偿借款本金，并无不当。而事实上如邝莉娜、李若兰放弃遗产继承，其无须承担清偿借款本金及利息的责任。综上，邝莉娜、李若兰的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。
另外，关于邝莉娜、李若兰承担本案一审案件受理费及保全费是否合理的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，由于邝莉娜、李若兰在原审败诉，故其应当承担相应的诉讼费用，原审法院关于受理费及保全费的决定正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；邝莉娜、李若兰的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9550元，由上诉人邝莉娜、李若兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小琳
审 判 员 李 琦
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨佩霞