安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖06民终75号
上诉人（原审原告）：李凤玲，女，1958年9月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：蔡保惠，安徽律诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北矿业（集团）有限责任公司物业分公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：夏传云，该分公司总经理。
委托代理人：代秋生，男，该物业分公司政工部部长。
被上诉人（原审被告）：淮北临涣投资有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：刘险峰，该公司总经理。
委托代理人：张允飞，男，该公司法律顾问室工作人员。
被上诉人（原审被告）：淮北矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：王明胜，该公司董事长。
委托代理人：段炼，男，该公司法律事务部工作人员。
委托代理人：展旭光，男，该公司法律事务部工作人员。
上诉人李凤玲为与被上诉人淮北矿业（集团）有限责任公司物业分公司（简称淮矿物业分公司）、淮北临涣投资有限公司（简称临涣投资公司）、淮北矿业（集团）有限责任公司（简称淮矿集团公司）劳动争议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2015年11月18日作出的（2015）相民一初字第01211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李凤玲一审诉称：2007年4月，我系淮矿集团公司物业总公司临涣物业处职工，淮矿集团公司临涣煤矿在实施矿井政策性破产时，强行将我纳入临涣煤矿退休人员范畴，提前5年错办退休。物业总公司单方与我提前终止劳动合同。淮矿物业分公司、临涣投资公司、淮矿集团公司单方终止劳动关系，将我错办退休，既不愿意纠正，也不给予经济补偿，严重地侵犯我的合法权益。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求判决淮矿物业分公司、临涣投资公司、淮矿集团公司单方解除与我的劳动合同违法，予以纠正，淮矿物业分公司、临涣投资公司、淮矿集团公司补偿我24个月的工资。
淮矿物业分公司一审辩称：李凤玲所陈述的事实和理由中有两个时间点的错误，第一个是2007年4月李凤玲系物业总公司职工，第二个是2007年11月重新划归临涣煤矿。我们在2006年12月28日已经将临涣物业处所有的管技人员及工人全部划转给临涣煤矿，临涣物业处不属于淮矿集团公司物业总公司的下属机构，二者没有隶属关系，李凤玲已经不属于物业总公司职工，所以，李凤玲将淮矿物业分公司列为第一被告没有事实依据，应予以驳回。
临涣投资公司一审辩称：一、为抓住国家政策性破产机遇期，原淮矿集团公司临涣煤矿变更为淮北临涣煤业有限责任公司（简称临涣煤业公司），临涣煤业公司破产重组淮北临涣煤电有限责任公司（简称临涣煤电公司），后企业名称变更为临涣投资公司。二、临涣煤业公司破产属于政策性破产，应执行国务院规定的有关政策。2003年，淮矿集团公司编制了临涣煤业公司破产预案，并上报安徽省以及全国企业兼并破产和职工再就业领导小组报批。2007年4月，淮北市中级人民法院依法受理临涣煤业公司的破产申请，并于12月宣告破产程序终结。三、临涣煤业公司破产时李凤玲属于破产企业人员。2006年12月28日，淮矿集团公司下发临涣物业处管技人员和工人两份调动单，包括了临涣物业处的所有人员，自调动单下发之日李凤玲即属于临涣煤业公司职工，临涣煤业公司破产时将其纳入破产人员范围符合国家政策规定。临涣煤业公司依据政策制定了《破产职工安置方案》，并经2006年6月临涣煤业公司职工代表大会审议通过，李凤玲属于提前5年退休范围。
淮矿集团公司一审辩称：李凤玲所述的与淮矿物业分公司、临涣投资公司、淮矿集团公司解除劳动合同违法没有事实和法律依据。李凤玲是被调往临涣煤业公司，是调动，不是解除劳动合同。劳动关系只能有一个，不能与淮矿物业分公司、临涣投资公司、淮矿集团公司同时建立，解除劳动合同也只能有一个被告解除。临涣煤业公司破产安置方案是经全国企业兼并破产和职工再就业领导工作小组办公室批准的，程序合法。而李凤玲的名单包含在该方案内，受国家政策保护。临涣煤业公司破产，已经安徽省淮北市中级人民法院裁定书确认。综上，李凤玲的起诉没有事实、法律和政策上的依据，请求依法驳回李凤玲的诉讼请求。
一审法院审理查明：2000年6月1日，中共中央办公厅发出了《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号），决定对一批资源枯竭矿山实施关闭破产。2006年9月4日，淮矿集团公司向淮北市人民政府上报了《关于临涣煤业公司、海孜煤业有限责任公司关闭破产进入实施阶段的请示》（淮矿政研（2006）444号），申请临涣煤业公司、海孜煤业有限责任公司关闭破产进入实施阶段。
2006年9月27日，临涣煤矿四届七次职工代表大会表决通过了《临涣煤矿关闭破产工作实施方案》、《临涣煤矿关闭破产职工安置实施方案》，其中《临涣煤矿关闭破产职工安置实施方案》中明确截至2005年2月末，临涣煤业公司在职职工6444人；职工安置途径中明确全部职工合计6444人，其中执行提前5年退休政策人员201人，执行提前10年退休政策人员660人，执行再提前5年退养政策人员375人。2005年末在册的全部职工合计6444人包含本矿人员5047人，物业处人员418人，多经公司人员623人，医院人员157人，学校人员199人。
2006年10月17日，淮北市人民政府向省资源枯竭矿山关闭破产工作领导小组上报了《淮北市人民政府关于临涣煤业公司海孜煤业有限责任公司关闭破产进入实施阶段的请示》（相政（2006）53号），将淮矿集团公司《关于临涣煤业公司、海孜煤业有限责任公司关闭破产进入实施阶段的请示》（淮矿政研（2006）444号）予以呈报。2006年11月8日，安徽省人民政府向全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组上报了《安徽省人民政府关于请批准淮矿集团公司有关破产项目进入实施阶段的函》（皖政秘（2006）182号），请求尽快批准临涣煤业公司、海孜煤业有限责任公司关闭破产项目进入破产实施阶段。
2006年12月28日，淮矿集团公司劳动工资部将李凤玲等原属于淮矿集团公司物业总公司临涣物业处的管技人员34人、工人416人全部划转至临涣煤业公司。
2007年1月25日，全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组办公室向安徽省企业兼并破产和职工再就业工作协调小组发出了《关于同意淮矿集团公司临涣煤业公司等2户企业进入破产程序的通知》（（2007）1号），认为淮矿集团公司临涣煤业公司、淮矿集团公司海孜煤业有限责任公司已基本完成破产各项前期准备工作，条件成熟，可以进入破产程序，同意办理破产手续。
2007年4月16日，安徽省淮北市中级人民法院受理了临涣煤业公司破产一案，于4月17日指定成立了清算组。2007年12月25日安徽省淮北市中级人民法院作出（2007）淮民二破字第7-4号民事裁定书，裁定宣告终结临涣煤业公司破产程序。
2007年4月，李凤玲办理提前退休手续。后李凤玲等人对被提前办理退休手续不服进行信访。2012年12月15日，安徽省人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于王传贵等信访事项的复核意见》（皖国资信访复核（2012）4号），认为：在临涣煤业公司国家政策性破产项目中，物业管理处作为破产项目的一部分，其资产和人员均得到了妥善处置和安置；淮矿集团公司在实施临涣煤业公司国家政策性破产项目中，严格依法按政策履行了各项程序，将物业管理处资产和人员纳入破产项目范围，符合国家政策规定。作出了维持淮矿集团公司的复查意见的信访终结意见。
李凤玲等人于2013年4月1日向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。淮北市劳动人事争议仲裁委员会认为其申请不属于该委员会受理范围，于当日作出不予受理案件通知书。后李凤玲等人遂提起诉讼。
另查，李凤玲提供的证据临涣煤矿2007年4月的职工分单位人数月报表上载明全矿合计为4974人，报表上没有物业处人员，也没有多经公司、医院和学校人员。李凤玲所在的物业处于2004年由隶属于临涣煤矿划转为隶属于淮矿集团公司物业总公司，该物业处无论是隶属于临涣煤矿还是隶属于淮矿集团公司物业总公司，其工作地点、工作内容均没有变化，均是服务于临涣煤矿。
临涣煤业公司是在淮矿集团公司临涣煤矿的基础上设立的，临涣煤业公司破产后重组为临涣煤电公司，2011年2月24日，临涣煤电公司企业名称变更为临涣投资公司。淮矿集团公司物业分公司系淮矿集团公司物业总公司变更企业名称而来。
一审法院认为：淮矿集团公司临涣煤业公司进行破产系政府主导并审批的政策性破产，将包括本案原告在内的临涣物业处的全体人员纳入破产企业范围的方案文件已经淮北市人民政府、安徽省人民政府层层上报到了全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组办公室，并经全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组办公室批复同意。因此，李凤玲的提前退休系由淮矿集团公司临涣煤业公司进行国家政策性破产而引发的纠纷，不属于正常履行劳动合同中出现的问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，应由组织对该企业进行政策性破产的有关部门按照相关政策规定统筹协调解决。对人民法院不应予以受理的案件，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李凤玲的起诉。本案不收取案件受理费。
李凤玲不服，提起上诉称：上诉人系淮北矿业集团物业总公司临涣物业处职工。淮北矿业集团临涣煤矿在实施矿井政策性破产时，强行将上诉人纳入临涣矿退休人员范畴，提前5年错办退休。淮北矿业集团物业总公司单方与上诉人提前终止劳动合同，淮北矿业（集团）有限责任公司默许这一错误行为，这是履行劳动合同过程中出现的侵犯职工权益问题。被上诉人应当依照《劳动合同法》的规定向上诉人支付赔偿金。请求撤销原裁定，发回重审或指定其他法院重审。
三被上诉人辩称：一审认定事实客观公正，被上诉人与上诉人之间不存在违法解除劳动合同的事实。上诉人的上诉理由和上诉请求不能得到支持。
上诉人、被上诉人均坚持一审举证质证意见，且在二审均没有提交新证据，本院认证意见同一审。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案争议的焦点是李凤玲的起诉是否属于人民法院受理民事案件的范围。
包括李凤玲在内的原属于淮矿集团公司物业总公司临涣物业处的管技人员34人、工人416人于2006年12月份全部划转至临涣煤业公司，临涣投资公司、淮矿集团公司举证的管技人员介绍信、淮矿集团公司工人调动工作介绍信等证据能够证明以上事实，《临涣煤业有限责任公司关闭破产职工安置实施方案》也包括临涣物业处的职工；李凤玲主张其退休时不属于淮矿集团公司临涣煤业公司的职工，其所举证据不能证明其主张，本院不予采信。临涣煤业公司进行破产系政府主导并审批的政策性破产，将包括本案上诉人在内的临涣物业处的全体人员纳入破产企业范围的方案文件已经淮北市人民政府、安徽省人民政府层层上报到了全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组办公室，并经全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组办公室批复同意。
李凤玲于2007年4月办理退休手续，对退休是明知的，且自退休之日始已经按月领取退休工资。李凤玲等就其提前退休信访，安徽省人民政府国有资产监督管理委员会作出皖国资信访复核（2012）4号《关于王传贵等信访事项的复核意见》，认为淮矿集团公司在实施临涣煤业公司国家政策性破产项目中，严格依法按政策履行了各项程序，将物业管理处资产和人员纳入破产项目范围，符合国家政策规定。
李凤玲的提前退休系由临涣煤业公司进行国家政策性破产而引发的纠纷，不属于正常履行劳动合同中出现的问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。对人民法院不应予以受理的案件，已经受理的，应裁定驳回起诉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永进
审 判 员 张春茹
代理审判员 王 晖
二〇一六年三月七日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；