广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤09民终1197号上诉人（原审原告）：杨茂声。委托诉讼代理人：周宗。被上诉人（原审被告）：高州市宝光街道办事处。法定代表人：刘明辉，该街道办主任。委托诉讼代理人：周永祥，高州市宝光街道法律服务所所长。委托诉讼代理人：袁晓颖，高州市宝光街道法律服务所法律工作者。上诉人杨茂声因与被上诉人高州市宝光街道办事处（以下简称宝光街道办）劳动争议一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初1360号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨茂声上诉请求：1.撤销（2016）粤0981民初1360号民事裁定；2.判决宝光街道办支付拖欠的工资23864.05元给杨茂声（宝光街道办应按高州市人事局证实杨茂声在其企业管理站工作即1993年5月至2000年12月的工资数43908.20元计付给杨茂声，扣除依据高劳仲裁字[2001]第16号裁决已执行的20044.15元后，还欠23864.05元）；3.判决宝光街道办按照银行农业贷款利率计付拖欠工资的利息给杨茂声，并由宝光街道办承担本案诉讼费。事实和理由：杨茂声自部队退伍后到顿梭农具厂工作，属集体职工，于1993年5月从顿梭农具厂调入顿梭镇政府企业管理站工作，转为全民所有制职工，负责管理顿梭农具厂，说明从1993年5月起杨茂声就应享受全民所有制职工的工资以及各种福利待遇。2000年底，高州市劳动局为杨茂声办理退休手续。由于顿梭镇政府自杨茂声调入该政府企业管理站工作后至杨茂声退休前一直不发工资及各种福利给杨茂声，杨茂声多次请求支付无果后，于2001年4月2日向高州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，高州市劳动争议仲裁委员会于2001年7月12日作出高劳仲裁字[2001]第16号仲裁裁决书。基于杨茂声当时没有找到转为全民所有制职工的证据及相关的工资表，该仲裁委员会只好按照原来集体职工的工资标准裁决工资给杨茂声。杨茂声对于上述仲裁裁决不服，但当时确实提供不了证实其是全民所有制职工的依据。后来不断地寻找，杨茂声终于在2003年3月找到其转为全民所有制职工的编制管理证，2004年7月高州市人事局又出具证明及具体的工资发放表证实杨茂声从1993年5月转入顿梭镇政府企业管理站至退休前的工资合计是43908.20元。事后杨茂声多次要求被上诉人按工资表的工资付清给杨茂声，被上诉人始终拒绝，故杨茂声于2016年再次申请劳动仲裁，高州市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出高劳人仲案字[2016]4号《不予受理通知书》，决定不予受理杨茂声的仲裁申请，并告知杨茂声可在十五日内向人民法院提起诉讼。于是杨茂声向原审法院提起本案诉讼。综上，扣减依据高劳仲裁字[2001]第16号仲裁裁决已执行的20044.15元后，被上诉人尚欠23864.05元工资未予支付，杨茂声提起本案诉讼不属于重复起诉，且本案是经审查后才予立案，如属重复起诉，不应立案受理。原审裁定驳回杨茂声的起诉错误，应予撤销。被上诉人宝光街道办辩称，杨茂声的上诉请求没有事实和法律依据。2001年4月2日，杨茂声以同样的理由向高州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，高州市劳动争议仲裁委员会作出高劳仲裁字[2001]第16号仲裁裁决书。该仲裁裁决生效后，杨茂声申请高州市人民法院执行，该执行案已经执行终结。至此，高劳仲裁字[2001]第16号仲裁裁决书执行完毕。杨茂声又以同样的理由向人民法院起诉，认为仲裁裁定的金额不符，没有事实和法律依据，且已超过了诉讼时效。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求驳回杨茂声的上诉请求。杨茂声向一审法院起诉请求：1.判决宝光街道办恢复杨茂声是全民职工的名誉，享受全民职工待遇；2.判决宝光街道办迅速补发发足杨茂声原有的工资43908.20元，两次住院医疗费12951.90元及各种福利、津贴等；3.判决诉讼费由宝光街道办负担。一审法院认为，仲裁裁决书是仲裁审理后，对双方当事人的权利义务所作出的裁判，标志着案件审理的终结。故生效的仲裁裁决书与生效的判决书具有相同的法律效力。杨茂声因其被长期拖欠工资及退休后各项津贴、补贴和医药费报销等问题引发劳动争议，经高州市劳动争议仲裁委员会作出高劳仲裁字[2001]第16号仲裁裁决书，该裁决书的裁决事项经杨茂声申请，已由高州市人民法院全部执行完毕。杨茂声再以相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求，以及相同的事实和理由向原审法院提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回杨茂声的起诉。案件受理费5元，由杨茂声负担。本院审理查明：杨茂声于1993年调入高州市顿梭镇政府安排在企业站工作，于1994年因患中风和脑出血入院治疗，病休至2000年11月，高州市劳动局于2000年11月批准杨茂声办理退休手续。自杨茂声调入高州市顿梭镇政府安排在企业站工作时起，直至其退休时止，高州市顿梭镇政府从未给杨茂声发放工资和办理两次住院医疗费用的报销。2001年4月2日，杨茂声以高州市顿梭镇政府为被诉人，向高州市劳动争议仲裁委员会递交劳动争议仲裁申诉书，请求裁决：1.高州市顿梭镇政府立即补发杨茂声自1993年5月至2000年12月的工资共46562元；2.高州市顿梭镇政府按月支付杨茂声退休后生活补贴每月256元直至杨茂声死亡时止；3.高州市顿梭镇政府承担一切仲裁费用。2001年5月30日，杨茂声向高州市劳动争议仲裁委员会递交劳动争议仲裁申诉书（补充），补充请求裁决：1.高州市顿梭镇政府给付杨茂声1993年至2000年的奖金共计33000元；2.高州市顿梭镇政府报销杨茂声的医疗费共12550元；3.高州市顿梭镇政府支付杨茂声住勤费92个月，每月94.5元，共计8694元；4.高州市顿梭镇政府补发杨茂声购买摩托车补助款4000元。2001年7月12日，高州市劳动争议仲裁委员会作出高劳仲裁字[2001]第16号仲裁裁决书，裁决：一、高州市顿梭镇政府从1993年8月至2000年11月止，拖欠杨茂声的工资和疾病救济费共计20044.15元；二、高州市顿梭镇政府从2000年12月至2001年6月止，拖欠杨茂声退休后的各项津、补贴7个月共计1083.95元；三、杨茂声因患中风和脑出血两次入高州市人民医院治疗共用去医疗费用12951.90元；四、上述三项共计34080元，高州市顿梭镇政府应在裁决书产生法律效力30天内一次性支付给杨茂声；五、按政策规定杨茂声退休后，继续享受单位的各项津、补贴154.85元/月，高州市顿梭镇政府应从2001年7月份起，按月足额支付给杨茂声直至死亡（或政策改变）时止；六、杨茂声提出的其他请求，依法不适，故不予支持；七、杨茂声负担受理费20元，高州市顿梭镇政府承担处理费200元。该仲裁裁决还告知当事人对以上裁决不服的，可自收到裁决书之日起15天内向人民法院起诉，期满不起诉，裁决书即产生法律效力，当事人对发生法律效力的裁决书，应当依照规定的期限履行，一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可向人民法院申请强制执行。上述高劳仲裁字[2001]第16号仲裁裁决书作出后，杨茂声和高州市顿梭镇政府均没有向人民法院起诉，该仲裁裁决书发生法律效力。基于高州市顿梭镇政府不履行生效仲裁裁决确定的义务，杨茂声向高州市人民法院申请执行，高州市人民法院于2015年3月26日作出（2014）茂高法执字第392-1号执行裁定书，裁定终结执行。2016年3月5日，杨茂声以宝光街道办为被申请人向高州市劳动人事争议仲裁委员会递交再仲裁申请书，请求裁决：1.宝光街道办按高州市人事局出具的证明支付杨茂声工资43908.20元；2.宝光街道办按全民职工的待遇支付杨茂声的住院费12951.90元，住勤费8694元（每月94.5元），补助购摩托车费4000元，年终奖金每年5000元；3.宝光街道办支付杨茂声各项津贴、补贴，按月足额付至杨茂声死亡时止。2016年3月10日，高州市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2016]4号《不予受理通知书》，认为杨茂声的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和仲裁请求超过仲裁申请时效，决定对杨茂声的上述仲裁申请不予受理。2016年4月5日，杨茂声向一审法院提起本案诉讼，请求判决：1.宝光街道办恢复杨茂声是全民职工的名誉，享受全民职工待遇；2.宝光街道办迅速补发发足杨茂声原有的工资43908.20元，两次住院医疗费12951.90元及各种福利、津贴等；3.诉讼费由宝光街道办负担。本院另查明：高州市顿梭镇政府、西岸街道办事处现已合并为宝光街道办即本案被上诉人。本院认为，根据杨茂声的上诉和宝光街道办的答辩，二审的争议焦点为：杨茂声向一审法院提起本案诉讼是否属于重复起诉。根据已查明的事实可知，杨茂声于2001年向高州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求高州市顿梭镇政府支付其在政府企业站工作期间拖欠的工资、退休后的生活补贴以及住院医疗费等，高州市劳动争议仲裁委员会作出高劳仲裁字[2001]第16号仲裁裁决，对杨茂声的上述请求进行了处理。该仲裁裁决作出后，杨茂声、高州市顿梭镇政府均没有向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。杨茂声向一审法院提起本案诉讼，请求宝光街道办支付其在高州市顿梭镇政府企业站工作期间的原有工资、住院医疗费等。本院认为，第一，劳动争议仲裁委员会对劳动争议作出的生效的仲裁裁决与法院的生效裁判具有相同的法律效力；第二，高州市顿梭镇政府已合并为宝光街道办，故本案与以上劳动仲裁案的当事人相同；第三，本案与以上劳动仲裁案所处理的均是当事人双方的劳动争议，两案的诉讼标的相同；第四，杨茂声在本案和以上劳动仲裁案中的请求都是由高州市顿梭镇政府或宝光街道办支付其在高州市顿梭镇政府企业站工作期间拖欠的工资、住院医疗费等，两案的诉讼请求相同。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，杨茂声提起本案诉讼构成重复起诉，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，杨茂声的上诉请求不能成立，一审裁定驳回杨茂声的起诉处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费，杨茂声预交的一审案件受理费5元，由一审法院予以退还；杨茂声预交的二审案件受理费10元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  黎 晓代理审判员  曾玉金代理审判员  庞巧文二〇一六年九月二十六日书 记 员  邓 婵书 记 员  潘彩华