浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江贺民初字第134号
原告：周家馀，农民。
委托代理人（特别授权）：祝小军。
委托代理人（特别授权）：徐丽波。
被告：江山市贺村镇大贤坂村经济合作社。
法定代表人：毛世才。
委托代理人（特别授权）：姜正武。
被告：江山市贺村镇大贤坂村姜家第五村民小组。
负责人：王益富。
委托代理人（特别授权）：王小王，农民。
第三人：毛国荣，农民。
原告周家馀与被告江山市贺村镇大贤坂村经济合作社（以下简称村经济合作社）、江山市贺村镇大贤坂村姜家第五村民小组（以下简称第五村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，考虑到案件的处理结果与第三人毛国荣有法律上的利害关系，故通知毛国荣参加诉讼。本案依法由审判员戴剑平适用简易程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告周家馀及其委托代理人祝小军、被告村经济合作社法定代表人毛世才、第五村民小组委托代理人王小王、第三人毛国荣到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换成普通程序组成合议庭，并于2015年11月9日公开开庭审理，原告周家馀及其委托代理人祝小军、被告村经济合作社委托代理人姜正武、被告第五村民小组委托代理人王小王及第三人毛国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周家馀诉称，原告原为江山市贺村镇姜家村第五村民小组成员，后贺村镇姜家村、叶村、渡船头村合并为江山市贺镇大贤坂村，原告成为江山市贺村镇大贤坂村姜家第五村民小组成员。1998年，原告与原江山市姜家村经济合作社签订《江山市农村土地承包合同书》，将江山市贺村镇姜家村连路底1.75亩水田、八角湖2.25亩水田、棺材龙尾1.25亩水田、合山底0.50水田，合计5.90亩土地承包给原告户耕种，承包期为30年，从1998年10月1日起至2028年9月30日止。1999年江山市人民政府向原告颁发了土地承包权证，对上述事实予以确认。2012上半年，江山市贺村镇组织江山市贺村镇大贤坂村村委成员及被告第五村民小组对原告承包经营的连路底、八角湖、合山底田地进行丈量，确定征用原告承包经营的八角湖2.25亩水田、合山底0.50水田、连路底1.75亩水田中的1044.02平方米土地。2012年6月底，被告第五村民小组召开会议，由被告经济合作社原法人叶俊旺主持，协商土地征用补偿费分配方案，在叶俊旺授意下，被告第五村民小组在制作土地田亩册时没有将原告土地造册在案。2012年7月，两被告向同村其他被征用土地村民按1000元／亩／年标准发放了土地征用补偿款，其中八角湖、合山底土地按17年计发，连路底土地按16年计发。原告多次要求支付土地补偿费，被告村经济合作社原法人叶俊旺拒绝支付。现原告起诉要求：1、两被告支付原告土地征用补偿费分配款71806元；2、被告村经济合作社按71806元数额支付利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2012年7月1日起至判决确定履行之日止）；3、由两被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告诉讼请求变更为：两被告支付原告连路底水田土地征用补偿费分配款25056元及利息（利息从2012年7月1日起至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提供的证明材料有：1、户口簿，证明1998年土地调整时原告家庭成员共有5人，可以按5人口标准取得土地承包经营权；2、土地承包合同书、承包权证（证号为NO.330823074062），证明1998年土地调整的时，原告户取得连路底水田的承包经营权，在1999年5月1日江山市人民政府对原告承包土地颁发承包权证确认；3、江山市农民负担监督卡，证明1999年的农民负担是由原告承担的事实。
被告村经济合作社辩称：连路底水田的征用并非由被告村经济合作社具体实施。但在2012年丈量征用土地时，原告方没有提出异议，在2013年11月份商量分配方案时，原告参与讨论时没有提出异议。原告承认水田是给第三人毛国荣耕种的，故社会负担、政府补贴也由第三人承担和享有。造成原告、第三人田亩卡（承包权证）上均含连路底1.75亩水田的记录，被告村经济合社是有一定的责任的，在给第三人做田亩卡时，没有将原告田亩卡上连路底1.75亩水田销掉。原告承包的八角湖水田先于连路底水田征用。2012年3月17日，生产队商量土地征用补偿款分配方案时，原告对分配方案没有异议，但提出八解湖2.25亩水田的承包经营权与他人有纠纷，生产队因此就暂缓分配八解湖水田的征用补偿款。2013年11月25日，连路底水田商量征用补偿款具体分配（返租倒包）的时候，原告却没有提出任何异议。丈量连路底水田面积的时候，原告也在场，也未提出要参与分配。2002年征粮造册、2003年农业税到户清单对诉争土地的承包经营权都是登记在第三人的名下。综上，请求驳回原告的起诉。
被告村经济合作社向本院提供的证明材料有：1、第五村民小组2002年的征粮造册，证明原告承包的田亩数在造册中已经减掉，不是5.9亩，而是只有4.44亩，少掉的部分即为连路底1.75亩水田，而第三人多出部分正好是原告减少的部分。这说明连路底1.75亩水田的承包经营权已经转让调整给第三人。田亩数造册上的面积不是以承包地的实际大小登记的，是根据产量的高低折算成田亩数的。2、2003年第五生产队的农业税到户清单，证明从2003年至今，原告名下只有4.44亩的水田，未包括诉争的连路底1.75亩水田。3、连路底水田每户被征用复核面积原始单，证明原告、第三人双方在场复核丈量面积时，连路底水田是注在第三人名下的。4、2013年11月25日连路底水田征用分配方案，证明原告在分配方案中签字确认，却未提出异议的事实。
被告第五村民小组辨称：在村里组织连路底水田征用土地面积丈量之后，原告又与第三人去复量，当时原告也没有提出补偿款要给原告，其他答辩与被告村经济合作社相同。
第三人毛国荣述称：原告与第三人都是被告第五村民小组成员，在1999年下半年原告自愿将其名下承包的大田退出由村民小组划拨给第三人耕种，因此，同年11月第三人把承包卡拿给村民小组登记。原告的大田转让第三人管理耕种后，农业税、社会负担、上交任务等都是第三人承担完成的，农补也是一直给第三人。在2012年市政排污工程需征用该粮田的部分面积，被告第五村民小组将该粮田征用的补偿费拿给第三人时，原告也无异议。这次征田被告第五村民小组也是召开过户主会议的，原告也是参加的，且未提出异议。第三人领到的征田补偿款是21732元，并不是25056元。另外，原告起诉已超出了诉讼时效期间。综上，被告村经济合社、第五村民小组将补偿款分配给第三人是合理合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人毛国荣向本院提供的证明材料有：1、土地承包权证（证号NO.330823074076），证明连路底水田的承包经营权属于第三人；2、证人王某、毛某、姜某的证言，证明1999年原告名下连路底水田已经由原告调整给第三人承包经营等的事实；3、2013年5月31日贺村镇贺滨路大贤板村面积图1份、2015年11月8日贺村镇政府、大贤坂村村民委员会及第五村民小组共同出具的证明1份，证明被告第五村民小组于2013年5月31日组织对诉争连路底水田征用土地面积丈量，此时到原告起诉已有2年之多，以此说明原告的起诉已超过了诉讼时效期间。
本院对原、被告及第三人争议事实的分析认定：本案争议焦点是连路底1.75亩水田承包经营权的归属问题。原告主张属于原告，其提供的证据有土地承包合同书、承包权证等。被告及第三人主张归属第三人，被告经济合社依据是被告第五村民小组2002年的征粮造册、2003年被告第五生产队的农业税到户清单，第三人毛国荣土依据是土地承包权证、证人王某、毛某、姜某的证言等。本院认为，土地承包权的取得依据是土地承包权证和土地承包合同书，虽然诉争连路底1.75亩水田，在原告和第三人提供的承包权证上均有登记，但按照第三人和证人王某的陈述，大概在2000年证人王某（当时的村干部）按照第三人反映的原告已将连路底1.75亩水田转让给第三人承包，在没有向原告核实情况之下，就将第三人承包权证上添加上连路底1.75亩水田内容，显然属于变造国家机关证件，是违法行为。按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，当事人双方应当签订书面合同，而本案原告与第三人之间并没有签订有书面合同，由此可见两被告及第三人主张的连路底1.75亩水田承包经营权已由原告转让给第三人的事实不能成立。原告提供的承包权证和承包合同书合法有效，本院认定诉争连路底1.75亩水田的承包经营权归属于原告。被告第五村民小组2002年的征粮造册、2003年被告第五生产队的农业税到户清单均不是第三人取得承包经营权的有效依据，本院不予采信。另外，被告村经济合作提供的连路底水田每户被征用复核面积原始单，不能说明原告对连路底1.75亩水田的征用补偿款分配无异议；2013年11月25日连路底水田征用分配方案只能反映分配的原则性规定，没有涉及到具体每户的补偿款的分配情况，因而不能说明原告默认被告第五村民小组将补偿款分配给第三人或放弃本案争议补偿款。
经审理，本院认定事实如下：原告原为江山市贺村镇姜家村第五村民小组成员，后贺村镇姜家村、叶村、渡船头村合并为江山市贺镇大贤坂村，相对应的村经济合作社合并为被告村经济合作社，原告成为被告第五村小组成员。1998年10月1日，江山市贺村镇姜家村经济合作社与原告签订了江山市农村土地承包合同书，将本社连路底的1.75亩水田承包给原告耕种，承包期为30年，自1998年10月1日起至2028年9月30日止。次年，江山市人民政府向原告颁发了土地承包权证。1999年底至2000年初，原告将连路底的1.75亩水田提供给第三人耕种至今，双方没有签订有书面协议。2012年上半年，被告第五村民小组的部分土地被征用，其中包括原告承包的连路底、八角湖等处水田。土地征用后，被告村经济合作社按照被告第五村民小组被征用土地面积等将补偿款划到被告第五村民小组账户。2014年6至7月，被告第五村民小组则根据各户被征用土地情况，将补偿款分配到每户，其中连路底的1.75亩水田的补偿款21723元（包青苗补偿费1000元）是分配到第三人毛国荣名下。原告遂于2015年6月向本院提起诉讼。
本院认为：农村土地承包方承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案连路底1.75亩水田的承包经营权属于原告，因该地块被征用而获得的补偿，应归土地承包经营权人即本案原告所有。青苗补偿费部份，依法应归实际耕种和投入人即本案第三人所有。原告要求被告第五村民小组支付其补偿费20723元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告村经济合作社不是诉争款项的分配人，原告要求被告村经济合作社承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；其要求支付利息和超出20723元部分款项的诉讼请求也无相应法律依据，本院不予支持。两被告及第三人关于连路底1.75亩水田土地承包经营权已由原告转让给第三人，故诉争连路底水田的土地征用补偿费应全部归第三人所有的辩称和述称，理由不足，本院不予采纳。第三人主张的原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，从被告第五村民小组实际支付第三人补偿费之日至原告对补偿费用分配提出异议或提起诉讼之日的时间上看，并没有超出两年，故该主张不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告江山市贺村镇大贤坂村姜家第五村民小组支付原告周家馀承包地征收补偿费用20723元。限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告周家馀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由原告周家馀负担74元、被告江山市贺村镇大贤坂村姜家第五村民小组负担352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑平
人民陪审员 周曹平
人民陪审员 洪小双
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王蕊华