云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第11号
原告红河州顺风汽车城。
住所地：蒙自市红河大道西环路交叉口。
法定代表人张学明，该公司总经理。
委托代理人吴忠臣，云南滇南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告蒙自市文澜镇起龙第八农业生产合作社。
住所地：蒙自市文澜路**号。
负责人李正安，该社社长。
委托代理人李金玉，代理权限为特别授权代理。
第三人蒙自顺风汽车经销部。
住所地：蒙自市天马路西段（红河学院西院）。
法定代表人张学明，该经销部总经理。
原告红河州顺风汽车城（以下简称顺风汽车城）诉被告蒙自市文澜镇起龙第八农业生产合作社（以下简称起龙八社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告顺风汽车城的法定代表人张学明及其委托代理人吴忠臣，被告起龙八社的负责人李正安及其委托代理人李金玉到庭参加诉讼。根据本案情况，本院依法追加了蒙自顺风汽车经销部（以下简称顺风经销部）为第三人参加本案诉讼，于2014年4月18日第二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告顺风汽车城诉称：2005年9月7日，第三人顺风经销部与被告起龙八社签订《集体企业用地出租协议》，约定将位于蒙自市红河大道西北侧40亩土地出租给第三人，租期20年。2008年11月4日、11月5日，被告、第三人分别同意由原告把上述土地的使用权对外出租、联营等招商引资，并由原告签订相关协议合同，此后，原告分别与红河宏盛汽车贸易有限公司、红河通合汽车贸易有限公司等九家汽车经销商及牛文跃个人签订了《红河州顺风汽车城场地租赁合同》。
2010年，被告起诉第三人，要求解除与第三人签订的《集体企业用地出租协议》，并由第三人支付被告租金30万元、违约金l00万元。该案诉讼过程中，本案原告、九家汽车经销商及牛文跃个人被追加为第三人参加诉讼，经红河州中级人民法院（2011）红中民三终字第603号民事判决书对该案作出二审判决，终止了被告与第三人签订的租赁协议。因本案原告只是该案的第三人，所以该案没有对原告的损失进行处理。租赁协议被终止后，被告收回土地另行出租给他人使用，导致原告无法经营，给原告造成了重大经济损失共计3420238元，其中原告的投资建设款折算后为917260元、原告与汽车经销商签订的合同租金收益200万元、原告退还汽车经销商场地租金收益482978.31元、评估遗漏建设的费用2万元。原告所遭受的损失是因被告的行为造成的，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失共计3420238元；2、诉讼费由被告承担。
被告起龙八社辩称：一、原告的起诉已超过法定诉讼时效。
原告与第三人虽是两块牌子，但均由张学明充当负责人。在2010年被告与第三人租赁合同纠纷一案中，原告作为该案的第三人，从未提出过投资建设款遗漏评估、所签订商家收益款损失200万元、退还汽车经销商场地租金收益482978元等问题。被告与第三人租赁合同纠纷一案的判决已生效并于2012年4月23日执行终结，原告作为该案第三人，若认为自己的权益受到损害，应在2012年12月24日前向法院起诉，但原告超过该期限才起诉，已超过了法律规定的诉讼时效。
二、原告的起诉没有事实依据。
第一，因第三人超过合同约定的三个月不交纳土地租金，被告于2010年向蒙自市人民法院起诉，请求法院判决终止第三人与被告于2005年9月7日签订的《集体企业用地出租协议》。为避免终止协议后给第三人造成经济损失，蒙自市人民法院于2011年依法委托云南天禹司法鉴定中心，对第三人位于红河大道与北京路交叉口的40亩土地上，属第三人自建的围墙、用作办公室的简易房、二道大门及在租赁土地上修建的价值进行评估鉴定。该鉴定中心于2011年5月9日以天禹司鉴字2011第（0532073）号鉴定书认定：第三人在向被告租赁的40亩土地上投资建造设施的价值为463900元。后第三人不服蒙自市人民法院（2010）蒙民初字第1156号民事判决而提出上诉，红河州中级人民法院以（2011）红中民三终字第603号终审判决以“原判决认定事实清楚，对顺风经销部违约行为的认定正确，但对违约金数额的认定明显不当，对顺风经销部招商引资及其它费用的投资未作评估”为由，将原判决由第三人承担的96万元的违约金改判为l0万元，增判由被告给付第三人招商引资和其它费用20万元，维持原判决的其它内容。两级法院的判决执行完毕后原告又以虚假的事实为由，向法院起诉，要求判决由被告赔偿经济损失3420238元的诉求，没有事实和法律的依据。
第二，原告起诉依据的2012第（0732109）号鉴定书是虚构的。
2011第（0532073）号鉴定书已经对属第三人自建的围墙、用作办公室的简易房、二道大门及在租赁土地上修建的价值进行评估鉴定。原告提交的云南天禹司鉴字2012第（0732109）号鉴定书又重复对二道大门进行评估鉴定，且对并不存在的球场等进行评估鉴定。2012第（0732109）号鉴定意见书的鉴定对象和鉴定结论都是虚构的，原告根据该虚构的鉴定结论而提起的诉求没有事实依据。
综上所述，原告的起诉已超过法定诉讼时效，其诉求没有事实依据，请求人民法院依法判决驳回原告的起诉，鉴定费和案件受理费由原告承担。
第三人顺风经销部述称：一、其与被告之间的损失已经在红河州中级人民法院终审判决时确定并履行完毕。二、原告遗漏补充鉴定部分的财产损失金额，其完全认可，被告应当依法返还和赔偿原告遗漏的财产损失。三、其完全认可遗漏鉴定部分的财产全部为原告所投资。四、被告没有对原告遗漏鉴定部分的财产进行过任何投资，若不予返还和赔偿，将构成不当得利。因此，原告的诉求有事实和法律依据，理应得到支持，恳请法院依法公正判决。
根据原、被告及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否已经超过法定诉讼时效？二、原告提出的诉讼请求是否成立？
针对争议焦点，原告顺风汽车城向本院提交如下证据：
第一组：身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份，欲证明：原告的基本信息情况和诉讼主体适格。
第二组：蒙自市人民法院诉讼通知书1份，欲证明：原告在租赁合同纠纷中具有独立的诉讼请求权。
第三组：申请书1份、建设项目选址意见申请表1份、红河工业园区入园企业（项目）申请表1份、顺风汽车城项目建议书1份、中国人民解放军九五六四三部队（函）1份、文澜镇起龙八社机场净空相关数据表1份、关于同意顺风汽车城项目进入红河工业园区的批复1份、顺风汽车城总平面变更申请1份、道路开口申请1份、建设工程规划许可证2份、起龙八社2011年度企业安全经营目标管理责任书1份、起龙八社2012年度企业安全经营目标管理责任书1份、顺风汽车城场地租赁合同1份、证明2份、报告1份，欲证明：1、被告及第三人认可原告对红河大道西北侧40亩土地享有使用权，并可以对外出租、联营，招商引资，签订相关协议合同；2、被告认可原告总投资1000万元，固定资产投资800万元，被告认为向第三人支付463900元后就不需要再向原告赔付没有依据。
第四组：蒙自市人民法院（2010）蒙民初字第1156号民事判决书、蒙自市人民法院（2011）蒙民裁字第27号民事裁定书、红河州中级人民法院（2011）红中民三终字第603号民事判决书、承诺书各1份，欲证明：终止土地租赁合同后，原告在其租赁土地上投资建造的、第一次鉴定时遗漏未鉴定的设施及相关价值的损失没有进行处理，被告承诺并保证维护该案第三人的利益，原判决遗漏了原告的投资损失。
第五组：评估鉴定意见书1份，欲证明：1、原告投资建设顺风汽车城遗漏部分的资金为917260元。2、该鉴定书与蒙自市人民法院委托的鉴定项目对比，可知遗漏的财产项目部分。3、两次鉴定均由同一鉴定机构、同一鉴定人评估鉴定，内容客观、真实，来源合法。
第六组：发票1张，欲证明：原告支出评估鉴定费20000元，应由被告承担。
第七组：顺风汽车城用地租赁合同7份、收条5份，欲证明：原告的租金收益损失为482978.31元。
第八组：终止用地租赁合同对原告造成的经营损失1份，欲证明：原告所签订的租赁合同收益损失为8500953.03元，但原告只诉请200万元。
第九组：蒙自市人民法院（2012）蒙法执字第99号裁定书，欲证明：原告将存在遗漏损失费用的情况向蒙自市人民法院执行局进行了反映，其表示原告可以另案起诉。
第十组：“关于红河州顺风汽车城租用起龙八社四十亩土地的情况说明”、“关于红河州顺风汽车城租用蒙自市起龙八社四十亩土地招商引资、投入资金税收及解决就业用工的情况报告”、红河州顺风汽车城已建工程结算单各1份，欲证明：原告实际的投入远远超过463900元。
第十一组：蒙自市人民法院（2012）蒙民初字第358号民事调解书，欲证明：原告与昆明通合公司对剩余租金部分已经履行完毕，原告与昆明通合公司对道路的投资不存在重复鉴定。
经质证，被告对原告提交的第一组证据中的身份证复印件真实性、合法性无异议，对营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明有异议，因该营业执照从2011年至今未检验，组织机构代码证自2011年6月发证后历年未年检，不能作为证据使用；因没有有效证据证明张学明是红河顺风汽车城的法定代表人，所以对张学明的法定代表人身份有异议。
对第二组证据的真实性、合法性均无异议。
对第三组证据的真实性均无异议，认为该组证据中的《红河州顺风汽车城场地租赁合同》恰好证明是张学明分别以第三人和原告的法定代表人身份签订了合同，实际就是自己与自己签订的合同，这种行为的后果只能由张学明承担，原告若要索赔只能找第三人，不该起诉被告。
对第四组证据中的承诺书的真实性认可，对法院生效裁判文书无异议，但对原告的证明目的有异议；此组证据是两级法院的生效判决，证明法院在一审诉讼期间已委托有资质的鉴定机构对错误！未找到引用源。40亩企业用地上属第三人自建的围墙、用作办公室的简易房、二道大门及在租赁土地上修建的价值进行评估鉴定为463900元；二审法院在一审判决的基础上增判20万元给第三人，作为对第三人招商引资及其它费用的确认，已不存在遗漏评估问题；两审法院的判决生效后于2012年4月23日执行终结，原告在该案中作为第三人，若认为自己的民事权益受到损害，应在2012年10月23日前向法院提起诉讼，原告超过该时间才向法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效。
对第五组证据的真实性有异议，因为该鉴定意见书对二道大门等四项目进行了重复鉴定，同时对不存在的东西如球场等也进行了鉴定，因此该鉴定结论不真实，不能作为定案的依据。
对第六组证据真实性认可，对证明目的有异议，但认为鉴定费用的承担应由法院裁决。
对第七、八组证据的关联性有异议，而且无其他关联性证据支撑，不能作为定案的依据。
对第九组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。
对第十组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。
对第十一组证据的真实性、合法性认可，对关联性与证明目的不予认可，同时因为已经超过了法律规定的举证期限，认为第九、十、十一组证据不能作为定案依据。
经质证，第三人对原告提交的上列证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
通过庭审和质证，对原告提交的第一组证据，因被告对身份证复印件无异议，对营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明虽有异议，但未提交足以反驳的证据，第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该组证据的证明力予以确认；
第二组证据，因被告及第三人对真实性、合法性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；
第三组证据，因被告及第三人对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；
第四组证据，被告对真实性均无异议，仅对裁判文书的证明目的有异议，第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对承诺书的真实性予以确认，对已经生效的裁判文书无需质证即可作为证据使用；
第五组证据，被告对真实性有异议，认为鉴定内容与第三人和被告在租赁合同纠纷一案中的鉴定内容重复，且并不存在的如球场等也在鉴定项目中，第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院认为，该组证据系原告单方委托鉴定，原告未提交其他证据相互印证，且与庭审后现场勘验的实际情况不相符，故对该组证据的证明力本院不予确认；
第六组证据，被告及第三人对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；
第七、八组证据，被告均对关联性有异议，认为不能作为定案的依据，而第三人对该两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为，第七组证据系原告与案外人之间的经济往来，第八组证据系原告单方结算，均无其他证据相互印证，本院对该两组证据的证明力不予确认；
第九组证据，被告及第三人均对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但被告对证明目的不予认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认；
第十组证据，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为，该组证据系原告单方制作统计，没有其他证据相互印证，故本院对该组证据的证明力不予确认。
针对争议焦点，被告起龙八社向本院提交如下证据：
第一组：天禹司鉴字2011第（0532073）号鉴定书1份，欲证明：2011年5月9日，云南天禹司法鉴定中心根据蒙自市人民法院的委托，对位于红河大道与北京路交叉口的40亩土地上投资建造设施的价值进行评估鉴定，价值为463900元。
第二组：现场照片2张，欲证明：原告提交的天禹司鉴字2012第（0732109）号鉴定意见书对557.86㎡混凝土地上设施认定为球场纯属虚构，对两个配电箱认定为7741.94元不符合事实。
第三组：蒙自市人民法院（2010）蒙民初字第1156号民事判决书1份，欲证明：1、被告分别于2008年6月11日、7月4日向云南红河配电管理有限责任公司支付电力设备工程款77400元和变电材料工时费77400元（见该判决第19页）。2、被告对红河州顺风汽车城做的电通、路通、地平工作（见该判决第25页），第三人已认可，法院已采纳；3、法院委托云南天禹司法鉴定中心对第三人自建的围墙、用作办公的简易房、二道大门及修筑的道路等价值进行评估，结论为463900元（见该判决第25页）。
第四组：红河州中级人民法院（2012）红中民三终字第603号民事判决书1份，欲证明：二审法院对第三人招商引资及其它费用的投资未作评估而判决被告给付第三人20万元，已不存在遗漏评估情况（见该判决第32页、第33页）。
第五组：发票1张，欲证明：2010年3月18日，原告收取变压器安装费5万元，原告不是电力安装专业人员无权收取此费用，而且此费用被告已于2008年7月向电力安装部门支付77400元。
第六组：《情况说明》1份，欲证明：红河通合汽车贸易有限公司先后支付给原告修建顺风汽车城大门主干道水泥路面费用共计90000元，支付施工方水泥路面费用2625元；顺风汽车城大门主干道水泥路面是红河通合汽车贸易有限公司出资修建的，现原告诉请被告赔偿投资建设款没有依据。
第七组：《收条》1份，欲证明：蒙自市人民法院（2010）蒙民初字第1156号民事判决书和红河州中级人民法院（2011）红中民三终字第603号民事判决书生效后，被告已支付原告和第三人41973元，现原告起诉被告赔偿损失没有事实依据。
第八组：《执行笔录》1份，欲证明：蒙自市人民法院（2010）蒙民初字第1156号民事判决书和红河州中级人民法院（2011）红中民三终字第603号民事判决书的判决内容已于2012年4月23日履行完毕。
第九组：红河通合汽车贸易有限公司致被告的《函》1份，欲证明：该公司进入顺风汽车城后共投资水管路铺设安装、工程费用46000元、建设上汽通用五菱汽车“4S”店投资800万元、安装电力主线投资7776元、第二次电力主线改造投资5400元，共计8059176元，原告现在起诉被告支付投资建设款无事实依据。
经质证，对被告提交的第一组证据，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证实被告已经向原告全部履行了赔偿义务，该鉴定书与原告提交的2012第（0732109）号鉴定书出自同一鉴定机构、同一鉴定人，对2011第（0532073）号鉴定书遗漏未鉴定的财产项目最清楚了解，能够与2012第（0732109）号鉴定书相互印证遗漏的未鉴定的财产项目部分，被告应当赔偿；
对第二组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，拍摄时间是2013年12月31日，没有具体拍摄地点和拍摄人，不能证实被告认为没有球场和对配电箱价值认定不符合事实的观点。在被告拍摄以前，篮球架已经拆除，球场改为停车场，被告不能因为场地改变用途，就否认557.86㎡混凝土浇灌设施原系球场的事实。若被告对鉴定的项目和价值有异议，可以申请重新鉴定；
对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。1、电力设备工程款77400元和变电材料工时费由被告支付，但不在原告要求赔偿的范围内，与本案无关。2、电通、路通、地平实际均由原告完成和投资，被告仅仅是起到协助原告到相关部门办理相关手续的合同义务，不能证实被告对电通、路通、地平有任何的资金投入，与原告要求赔偿的项目没有任何关系，与本案无关。3、原告在40亩土地上的投资远远超过463900元，
更能够进一步证实遗漏未鉴定的财产项目部分，被告应当赔偿，且第二次鉴定中其中一项的鉴定对象是大门旁边的隐蔽工程，并非是两道大门；
对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。1、该判决书确定的赔偿对象是第三人，而不是原告。2、判决被告赔偿第三人招商引资和其他费用人民币20万元，并非包含在原告投资建造汽车城鉴定要求赔偿的项目范围内，该20万元赔偿与本案无关；
对第五组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为与原告要求被告赔偿的鉴定项目不具有关联性，与本案无关；
对第六组证据的真实性、关联性不认可，与原告要求被告赔偿的鉴定项目无关。1、原告起诉被告要求赔偿的财产项目均在汽车城内，原告与通合公司双方协商共同出资修建的红河大道与顺风汽车城主干道，大门至人行道的路段，总长24米，宽8米，面积192平方米，是在汽车城外，不包含在原告要求赔偿的鉴定项目范围内。2、原告与通合公司多付的90000元，早就经双方协商相抵停车场地占用费，并且原告还多出资几千块钱，原告的诉求是有事实依据的；
对第七组证据的质证意见与第一组一致。对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；
对第八组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；
对第九组证据的质证意见与第一组质证意见一致。认为凡是不属于原告投资建造部分均未纳入鉴定赔偿范围，对该《函》的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，不能作为定案的依据。
经质证，第三人顺风经销部对被告起龙八社提交的证据的质证意见与原告顺风汽车城的质证意见相同。
通过庭审和质证，对被告提交的第一组证据，因原告及第三人对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；
第二组证据，因原告及第三人对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，本院对该组证据的证明力不予确认；
第三、四组证据，因是已经生效的裁判文书，无需质证即可作为定案的依据使用，原告及第三人对被告的证明目的不予认可，本院对该两组证据的证明力予以确认，对证明目的不予确认；
第五组证据，因原告及第三人对真实性、关联性、证明目的均有异议，被告未提交其他证据相互印证，本院对该组证据的证明力不予确认；
第六组证据，因原告及第三人对真实性、关联性不认可，被告未提交其他证据相互印证，本院对该组证据的真实性、关联性不予确认；
第七组证据，原告及第三人对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，本院认为，根据（2012）红中民三终字第603号民事判决书，被告支付41973元后，该判决书确定的义务已经全部履行完毕，而出具该收条的收款人是原告和第三人，经手人是张学明，且在收条上加盖了原告和第三人的公章，故本院对该组证据的证明力及被告的证明目的予以确认；
第八组证据，原告及第三人对真实性、合法性无异议，对关联性、证明的有异议，本院认为，该组证据证实了原、被告就（2012）红中民三终字第603号民事判决书确定的义务已经相互履行完毕，并且在该笔录中，被执行人是本案原告及第三人，张学明作为原告及第三人的法定代表人在该份笔录中签字，故本院对该组证据的证明力及被告的证明目的予以确认；
第九组证据，因原告及第三人对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该函系案外人通合公司单方出具，被告没有提交其他证据相互印证，本院对该组证据的证明力不予确认。
第三人顺风经销部未向本院提交书面证据。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告顺风汽车城成立于2006年6月16日，第三人顺风经销部成立于2003年1月15日，二者均系张学明个人独资企业。2005年9月7日，张学明以第三人的名义与被告签订《集体企业用地出租协议》，约定将位于蒙自市红河大道西北侧40亩土地出租给第三人，租期20年。2008年11月4日、11月5日，被告、第三人分别同意由原告把上述40亩土地的使用权对外出租、联营等招商引资，并由原告签订相关协议合同。2008年12月6日，张学明分别以第三人和原告的名义，由第三人与原告签订《红河州顺风汽车城场地租赁合同》，将上述40亩土地出租给原告，租期20年。此后，张学明以原告的名义分别与红河宏盛汽车贸易有限公司、红河通合汽车贸易有限公司等九家汽车经销商及牛文跃个人签订了《红河州顺风汽车城场地租赁合同》，将该40亩土地以不同的面积和价格分租给上述九家汽车经销商及牛文跃个人。2010年12月1日，被告起诉第三人，要求解除双方于2005年9月7日签订的《集体企业用地出租协议》，并由第三人支付被告租金30万元及违约金l00万元。该案诉讼过程中，本案原告及九家汽车经销商和牛文跃个人被追加为第三人参加诉讼，经红河州中级人民法院以（2011）红中民三终字第603号民事判决书对该案作出终审判决：l、终止被告起龙八社与第三人顺风经销部于2005年9月7日签订的《集体企业用地出租协议》；2、终止原告顺风汽车城与九家汽车经销商及牛文跃个人签订的《红河州顺风汽车城场地租赁合同》；3、由第三人顺风经销部将红河大道西北侧的40亩土地中其使用的部份返还给被告起龙八社；4、由被告起龙八社给付第三人顺风经销部财产折价款458650元；5、由第三人顺风经销部支付被告起龙八社违约金10万元及租金；6、由被告起龙八社给付第三人顺风经销部招商引资和其它费用20万元。该协议终止后，被告收回土地另行出租给他人使用，原告认为被告的行为给原告造成了经济损失，故起诉来院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计3420238元；2、诉讼费用由被告承担。
另查明，2012年4月8日，原告委托云南天禹司法鉴定中心对其在顺风汽车城的投资自认为遗漏的部分进行鉴定。2012年12月25日，云南天禹司法鉴定中心出具天禹司鉴字2012第（0732109）号鉴定书，鉴定结果为：红河州顺风汽车城在其租赁土地投资建造的、且第一次由蒙自市人民法院委托鉴定时遗漏的设施（共计41项）价值为917260元。2014年5月4日，在本院主持下，原、被告及第三人到现场查看，发现现场实际情况与原告提交的天禹司鉴字2012第（0732109）号鉴定书如下内容不相符：第7项云南樱花、第14项榕树、第15项橡皮树、第16项桔子树、第17项三角梅、第20项配电箱简易棚、第22项变压器至配电箱电线在现场勘验时已经不存在，第5项槟榔树全部是死的。
针对争议焦点，本院评判如下：
原告的起诉是否已经超过法定诉讼时效？
原告认为，其对被告与第三人租赁合同纠纷一案的裁判结果无意见，但本案起诉的是原告遗漏部分的损失，未超过诉讼时效。
被告认为，原告在被告与第三人租赁合同纠纷一案中作为第三人，如果认为自己的民事权益受到损害，应在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向法院起诉，原告超过6个月才向法院起诉，已经超过了法定的诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。
第三人认为，原告是对被告与第三人租赁合同纠纷一案中遗漏的部分另案诉讼，没有超过诉讼时效。
本院认为，2011年4月26日，原告顺风汽车城在被告起龙八社与第三人顺风经销部租赁合同纠纷一案中以第三人的身份参加诉讼。2012年4月23日，被告起龙八社与第三人顺风经销部租赁合同纠纷一案的终审判决即（2011）红中民三终字第603号民事判决生效并全部履行完毕。2014年1月4日，原告以（2011）红中民三终字第603号民事判决遗漏其投资部分，未对其财产损失做出处理为由，请求判令被告对其财产损失予以赔偿，两件案件是不同的法律关系，故对被告认为原告顺风汽车城的起诉已经超过诉讼时效的答辩主张，本院不予采信，即原告的起诉未超过诉讼时效。
原告提出的诉讼请求是否成立？
原告认为，在被告与第三人租赁合同纠纷一案中，原告只是第三人，该案的裁判结果未将原告对顺风汽车城的投资情况考虑在内，未对原告的损失进行处理；另外，被告与第三人的租赁协议被终止后，被告收回土地另行出租给他人使用，导致原告无法经营，给原告造成了经济损失。原告认为其所遭受的损失是被告的行为造成的，请求法院判令被告对其财产损失部分予以赔偿。
被告认为，第三人与被告之间的租赁合同纠纷已经法院判决并已履行完毕，在该案的处理过程中，二审法院在一审法院裁判的基础上增判“由被告给付第三人招商引资和其它费用20万元”，就是充分考虑到原告所说的情形，已不存在遗漏评估情况，其不应该再赔偿原告。
第三人认为，第三人与被告之间的租赁合同纠纷已经法院判决并已履行完毕，与本案无关。原告诉请的损失是原告投资建设的且在第三人与被告之间的租赁合同纠纷中遗漏处理的部分，被告对顺风汽车城没有投资，被告应该对原告的损失进行赔偿。
本院认为，首先，在被告起龙八社与第三人顺风经销部的租赁合同纠纷中，原告顺风汽车城作为该案第三人参加诉讼，若有未处理的财产损失部分，原告与第三人均有权对遗漏部分提出异议。第三人与被告的租赁合同纠纷一案中，二审法院在一审法院裁判的基础上已经增判“由被告给付第三人招商引资和其它费用20万元”，张学明分别以原告和第三人法定代表人的身份签字、盖章，确认收到被告支付的41973元，第三人与被告的租赁合同纠纷的判决已经履行完毕。原告现在以该案遗漏了其投资部分的财产损失未处理，从原告提交的证据看不出其所诉求的要求被告赔偿部分的财产与“招商引资和其他费用的20万元”所包含的财产有无重合的部分。其次，原告认为2012第（0732109）号鉴定书上载明的41项内容均是其财产损失的部分，但在庭审后现场勘验时，发现现场实际情况与鉴定书内容不相符，即其中的第7项云南樱花、第14项榕树、第15项橡皮树、第16项桔子树、第17项三角梅、第20项配电箱简易棚、第22项变压器至配电箱电线在现场勘验时已经不存在，第5项槟榔树全部死亡，原告提交的证据不足以证明鉴定书上载明的41项财产或者现场仍存有的财产其享有合法权益。再次，与原告签订租赁协议的是第三人顺风经销部，原、被告之间并没有直接的合同关系。被告进驻汽车城是基于被告与第三人签订的租赁协议被（2011）红中民三终字第603号民事判决终止，被告在该判决执行完毕后进驻汽车城经营，原告提交的证据不足以证明被告的该行为主观上存在过错。最后，原告提交的证据不足以证明其对所诉求的受损失部分的财产拥有合法权益、被告的侵权行为造成其财产损失以及被告的行为与导致其财产遭受损失的后果之间有法律上的因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告要求被告承担赔偿损失责任的证据不足，本院不予支持。同样，关于由被告负担评估遗漏建设费2万元的请求也不予支持。
被告与第三人签订的租赁协议被（2011）红中民三终字第603号民事判决终止，原告提交的证据不足以证明被告在该协议被终止中存在过错，因此，原告因该协议取得而且已退还汽车经销商的和可预期的利益，要求由被告起龙八社赔偿的证据不足，故对原告要求被告承担其退还汽车经销商的租金利益和预期租金利益损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告红河州顺风汽车城的诉讼请求。
案件受理费人民币34162元，由原告红河州顺风汽车城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 李 志 伟
代理审判员 潘 旭 鹏
代理审判员 吕 涛
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 谭延（兼）