山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1311民初1973号原告：临沂市鸿兴配载站，住所地临沂市罗庄区罗庄街道朱陈北村****号。投资人：张自华，经理。委托诉讼代理人：李飞，山东易知律师事务所律师。委托诉讼代理人：房兆丽，山东易知律师事务所律师。被告：朱建明，男，1974年8月5日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。被告：高春灵，女，1982年7月6日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。二被告委托诉讼代理人：沈维法，山东衡正源律师事务所律师。原告临沂市鸿兴配载站与被告朱建明、高春灵财产合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市鸿兴配载站的委托诉讼代理人李飞、房兆丽，被告朱建明、高春灵的委托诉讼代理人沈维法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂市鸿兴配载站向法院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告赔偿原告运费损失885155元及利息；2.诉讼费及保全费由二被告负担。事实和理由：2012年至2014年，原告与二被告签订了《货物联运合同书》，双方约定货物从临沂原告处到达乌鲁木齐市被告处后，由提货人支付运费，被告人提取总运费的5%作为提成，剩余95%运费汇入原告指定的银行账户。截至2014年12月底，被告尚有885155元运费未向原告支付，为此原告诉至法院。被告朱建明、高春灵共同辩称，二被告与原告签订的《货物联运合同书》为每年一签，并且每年的年终结清所有账款，不存在拖欠运费的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：证据1、《货物联运合同书》三份，证明原、被告自2012年至2014年间签订的合同书，双方系合作关系，由原告负责在临沂接收货物并发往乌鲁木齐市被告处，由被告负责乌鲁木齐线路的货物并分理配送，被告提取总运费的4.5%-5%的费用作为报酬，剩余运费在货到三日内汇入原告方账户。证据2、二被告提交的管辖权异议申请书、上诉状及临沂市罗庄区人民法院作出的（2016）鲁1311民初1973号之二民事裁定书、临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13民辖终384号民事裁定书，证明被告认可双方存在合作关系，且本院有管辖权。证据3、临沂市公安局兰山分局经济犯罪侦查大队出具的说明一份，证实原告在发现被告私自修改的运费未向原告支付时，于2015年10月份到临沂市公安局兰山分局经济犯罪侦查大队报案，双方并未就此项运费进行结算。证据4、临沂慧商物流信息技术有限公司（以下简称慧商公司）的营业执照、企业信用信息公示报告、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件及该公司出具的证明各一份，证实原、被告双方一直使用物流软件进行业务流程操作及进行结算，通过调取数据，共有278笔业务由被告私自将“收运费”一栏改为0，修改掉的运费金额共计885155元，且未向原告支付。证据5、慧商公司出具的被告将运费改为0的相关业务清单及相对应的每笔业务明细各一份，证实自2012年3月8日至2014年3月16日被告共计私自修改278笔，共计885155元。证据6、2012年3月8日至2014年3月16日，被告向原告回款汇总，证实在此期间被告向原告回款情况及回款数额中不包含修改为0的部分。证据7、二被告亲笔书写的回款明细传真件及回款明细表各六份（分别为：2013年7月5日、2013年7月15日、2013年7月16日、2013年7月29日、2013年10月4日、2013年11月16日），证实原、被告双方均是依据物流软件进行结算及回款，每次回款数额均与软件上的数据相一致，其中修改为0的数据不被计算在回款数额中。证据8、中国农业银行出具的汇款明细表一份及原告方张自华银行业务凭证一份：证实每次回款均由被告高春灵向原告账户汇款，且数额均与证据7中被告书写的回款数额一致，其中修改为0的数据不被计算在回款数额中。证据9、证人王某的身份证明及证人证言，证实原告使用物流软件的情况，慧商物流公司软件的操作流程及原告与被告的结算一直使用慧商公司软件结算，且该数据在被告接货后，原告无法修改数据的事实。证据10，山东四方网络科技公司企业信用公示报告一份及该公司出具的证明，被告私自修改为零的278笔出库清单各一份，证实被告共计私自修改278笔业务，共计885155元。二被告的质证意见为：对证据1，真实性合法性关联性均无异议。对证据2、无异议。对证据3，真实性无异议，但对证明的问题，不能显示被告方尚欠原告运费。对证据4、证据10，该证明不是欠款凭证不是欠运费凭证，这两份证据均属于书面证据，书面证据应以记载的内容反映真实情况，该证明不能证明被告欠原告运费，并且欠运费人不明确，不能直接显示为二被告欠原告运费，属于模糊不清的证据。将运费修改为零，这个财务软件只有原告方有修改权，其他人没有权限修改，如果修改的话只有原告方的授权，只有原告开通了修改通道，其他人才能修改，既然已修改为零，证明已将运费付清。对证据5的质证意见同证据4，慧商公司出具的数据，只是证明了双方货运往来明细。对证据6，该汇款汇总只是原告方单方出具的材料，是否有其他汇款，均没有得到被告的确认，对证明的效力有异议。对证据7，真实性有异议。对证据8，对与证据7中一致的部分无异议，但是否有其他回款有异议，不能证明修改为0的数据不被计算在回款数额中。二被告未提交证据。通过原告提交的证据及庭审调查，本院认定事实如下：1.二被告系夫妻关系，原告与二被告在2012年之前即经常发生业务往来。2012年1月16日，原告作为甲方，被告朱建明作为乙方，签订《货物联运合同书》一份，双方在合同约定：……二、双方职责A、甲乙双方各自负责办理合法经营手续和场地仓库，并依法经营……D、乙方须根据随车清单的提示进行货物分理配送，‘清单未注明送货的甲方不报送货费用’。三、利润分配A、接货方费用提取总运费的4.5%。B、接货方所得提成在当车运货中扣出。四、代收货款：接货方在货到之日起三天内，必须按发货方指定的银行，将余款汇给对方……。九、此合同有效期为一年，签字生效。2013年元月28日，原告与二被告再次签订《货运联运合同书》，2014年1月14日，原告与被告高春灵再次签订《货运联运合同书》，该两份合同内容除利润分配中的抽取比例变更为5%外，其他内容均无变更。在此期间，原、被告依据协议约定持续进行业务往来；2.原告自2010年6月份起即使用慧商公司开发的软件开展业务，并使用该软件进行结算。原、被告自2012年至2014年发生的业务也均通过该软件进行操作结算；3.2015年原告在比对业务数据时，发现其与二被告在2012年至2014年期间的部分业务数据，实收运费为零，原告随后向临沂市公安局兰山分局报案，后被认定属于经济纠纷，并建议到法院起诉；4.依据慧商公司开发的软件，原告自2010年至2014年自临沂发往乌鲁木齐货物共计242车，18169单货物，软件显示所有流程均已完成，且已经结算完毕，但软件的运单操作情况中显示乌鲁木齐站点在操作“放款收货”时，有278笔业务的“收运费”一栏被修改为“0”，被修改的总运费数额为885155元，其中2013年1月28日前的数额共计290564元（包含2013年1月16日至2013年1月27日期间的运费），之后的数额共计594591元；5.证人王某系慧商公司工作人员，其向法庭证实慧商公司开发的软件对运费的修改仅存在两种情况，即发货方在未放货前修改或收货方在接车放货时修改，发货方通过软件确认放货后，即无运费修改权限，软件系统最终结算系依据实收运费进行结算；6.二被告辩称双方之间的运费已全部结算完毕，但未提供相关证据证实。本院认为，原、被告签订的《货物联运合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按协议履行。依据原、被告签订的《货物联运合同书》，二被告通过提取部分比例的运费作为利润报酬。依据慧商公司出具的证明、业务明细及证人王某的证言，本院能够认定二被告未经原告准许将其中278笔业务运费自行修改为零，该行为违反合同约定，现原告要求二被告支付该部分运费，事实清楚，理由正当，依法应予支持。二被告辩称双方之间的运费已全部结算完毕，但未举证证实，对其辩解主张，本院依法不予支持。依据原、被告签订的三份《货物联运合同书》的约定，2012年1月16日至2013年1月15日期间的利润提取比例为4.5%，2013年1月28日至2014年1月13日及2014年1月14日至2015年1月13日期间的利润提取比例均为5%，2013年1月16日至2013年1月27日期间，因双方尚未签订新合同，可参照2012年签订的合同计算利润提取比例。综上，扣除二被告应提取的利润，二被告仍应支付原告运费为：842350.07元（290564×95.5%＋594591×95%）。关于利息请求，因原、被告在合同中未约定利息损失计算方式，该利息损失可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告朱建明、高春灵于本判决生效后十日内返还原告临沂市鸿兴配载站运费842350.07元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年5月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告临沂市鸿兴配载站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12652元，由原告临沂市鸿兴配载站负担428元，由被告朱建明、高春灵负担12224元，案件申请费5000元由被告朱建明、高春灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  董明君审 判 员  陈黎明人民陪审员  吕全军二〇一七年七月二十五日书 记 员  吴淑媛