重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初5762号
原告陈江，男，1971年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
被告张正芳，女，1989年1月6日出生，汉族，重庆市南川区。
被告郭伟，男，1977年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告周伟，男，1968年8月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区东城街道解放路19号，公民身份号码510226196808190030。
原告陈江与被告张正芳、郭伟、周伟合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理。依法由审判员周仁敏独任审判，适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈江及其委托代理人张仁勇、被告张正芳、郭伟到庭参加了诉讼，被告周伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈江诉称，2014年1月15日，原告与三被告签订《合作协议》（实为《合伙协议》），协议约定：1、合伙名称“海底诱惑”自助城（合伙地址重庆市沙坪坝区煌华新纪元广场8楼）；2、投资方式及数额：原告与三被告各占20%的股份；3、出资日期为2014年1月15日；4、盈利分配及亏损负担：……因经营不善所产生的亏损由原、被告按照出资比例在当月进行弥补和分担……2015年5月，“海底诱惑”自助城因欠房屋租金、物业服务费等，被起诉至重庆市沙坪坝区人民法院，该院判决由本案原告个人承担责任，并已进入执行程序。请求人民法院判决解除原告与被告于2014年1月15日签订的《合作协议》（实为《合伙协议》），并责令原、被告对《合作协议》期间的债权、债务进行结算，债务额暂定595433元。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：原、被告合伙期间的债务由原、被告按出资比例25%承担，限三被告将其应承担的债务金额支付给原告。
被告张正芳辩称，按照合同约定，原、被告四人每人只应承担20%的责任，另外20%的责任应由持干股的秦中华、杨静、彭光权承担，要求追加他们为本案共同被告。原、被告的总投资额应当不只68万元。
被告郭伟辩称，被告郭伟只愿按出资比例20%承担责任，要求追加持干股的隐名股东彭光权、秦中华、杨静为本案共同被告，他们应当承担相应的责任。如果原告坚持要求被告郭伟承担25%的责任，被告郭伟则认为该合作协议签订得不合理。被告郭伟在原告采购原材料时出资了5000元。合同没有涉及亏损后应如何处理的问题。
被告周伟既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月15日，被告张正芳作为甲方、被告郭伟作为乙方、原告陈江作为丙方、被告周伟作为丁方，共同签订了《合作协议》（其内容实为《合伙协议》），约定：一、合伙组织名称：海底诱惑，地址：重庆煌华新世纪广场8楼。二、合伙方式：根据总投资，每人按入股比例出资：甲、乙、丙、丁四方总共占酒店100%的股份。三、投资：1、投资方式及数额捌拾伍万元（小写850000元），甲投资数额，现金壹拾柒万元，所占比例20%，乙投资数额，现金壹拾柒万元，所占比例20%，丙投资数额，现金壹拾柒万元，所占比例20%，丁投资数额，现金壹拾柒万元，所占比例20%。五、盈利分配及亏损负担：1、利润分配：……2、亏损负担：甲、乙、丙、丁四方在合同签订前因装修酒店所产生的个人债务由个人承担。酒店开业后因经营不善所产生的亏损由四方按照投资比例在当月进行弥补和分担……《合作协议》中的“酒店”实为“海底诱惑”自助城。《合作协议》签订后，原、被告四人分别出资了17万元，共计68万元，并合伙经营了一段时间。2015年8月1日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法民初字第05344号民事判决：一、被告陈江立即给付原告重庆市宾华物业管理有限公司2014年10月1日至2015年4月30日期间的物业服务费111440元及违约金,该违约金以逾期支付的物业服务费为本金，自逾期之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算……案件受理费2376元，减半收取1188元，由被告陈江负担。同日，重庆市沙坪坝区人民法院还作出（2015）沙法民初字第05341号民事判决：一、原告重庆新永基商业管理有限公司与被告陈江签订的重庆“煌华国贸中心·新纪元购物广场”租赁合同在本判决发生法律效力后立即解除；二、由被告陈江在本判决发生法律效力后三日内将其租赁的位于重庆市沙坪坝区三峡广场双巷子步行街6号“煌华国贸中心·新纪元购物广场”第8层8号商铺返还给原告重庆新永基商业管理有限公司；三、被告陈江立即支付原告重庆新永基商业管理有限公司2014年10月1日至租赁合同解除之日期间的租金，其中2014年10月1日至2015年4月25日期间按照27860元/月的标准计算，2015年4月26日至租赁合同解除之日期间按照30088.8元/月的计算标准，如租赁时间不足一个月时，则按照被告陈江在该自然月租用天数依比例计算；四、被告陈江立即支付原告重庆新永基商业管理有限公司租赁合同解除之日至被告陈江实际返还涉案商铺之日期间的房屋占用损失，该房屋占用损失按照30088.8元/月的计算标准计算，如租赁时间不足一个月时，则按照被告陈江在该自然月实际占用天数依比例计算；五、被告陈江立即支付原告重庆新永基商业管理有限公司2014年11月1日至2015年4月30日期间POS机租金3000元；六、被告陈江立即支付原告重庆新永基商业管理有限公司违约金83580元；七、被告陈江交纳给原告的房屋保证金131340元，冲抵被告陈江本案中应支付给原告的商铺租金、POS机租金、房屋占用费、违约金合计金额中的131340元；八、被告重庆市嘉奥建筑劳务有限公司对被告陈江应当支付给原告重庆新永基商业管理有限公司的上述款项承担连带责任……案件受理费6002元，减半收取3001元，由被告陈江承担，被告重庆市嘉奥建筑劳务有限公司对被告陈江应承担的案件受理费承担连带责任。前述两份民事判决已经发生法律效力，并已进入执行程序，本案原告陈江未履行给付义务。
另查明，2014年1月3日，原告（乙方）与重庆新永基商业管理有限公司（甲方）签订《重庆煌华国贸中心﹒新纪元购物广场租赁合同》，租赁了重庆新永基商业管理有限公司的位于重庆市沙坪坝区三峡广场双巷子步行街6号“煌华国贸中心﹒新纪元购物广场”第8层8号商铺及设施，作为本案原、被告合伙经营商号为“海底诱惑”自助城的经营场所，该经营场所的物业管理企业是重庆市宾华物业管理有限公司。原告在重庆市沙坪坝区人民法院应诉两个案件的过程中支付律师费20000元。原告在合伙经营期间支付购买原材料款35977元，其中被告郭伟向原告支付现金5000元。在庭审中，被告张正芳、郭伟认为，按照《合作协议》的约定，原、被告四人各出资20%，合计为80%，另外的20%是秦中华、杨静、彭光权以持干股的方式所持有的份额，要求人民法院追加他们为本案的共同被告，本院以秦中华、杨静、彭光权未在《合作协议》上签名、原告也不同意追加、被告张正芳和郭伟均未提供证据证明秦中华、杨静、彭光权持有干股为由，口头裁定不同意追加。
本案争议的焦点：1、原、被告签订的《合作协议》是否应当解除，何时解除；2、《合作协议》解除后，其债务金额如何确定，各自承担什么责任。
上述事实，有原告提交的《合作协议》、收条3份、收据2份、（2015）沙法民初字第05341号、05344号民事判决书等书证，以及原告和被告张正芳、郭伟的陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，原告与三被告在自愿协商一致的基础上签订《合作协议》（实质为《合伙协议》），共同出资、共同经营商号为“海底诱惑”自助城的经营实体，双方均应当按照各自的出资比例享有利益、承担责任。现对本案争议的焦点评析如下。
第一、关于原、被告签订的《合作协议》是否应当解除，何时解除的问题。由于本案双方当事人合作经营“海底诱惑”自助城所需要的经营场地——位于重庆沙坪坝区三峡广场双巷子步行街“煌华国贸中心·新纪元购物广场”第8层8号商铺，是原告以个人名义向重庆新永基商业管理公司租赁的，因原告违约，该租赁合同已被重庆市沙坪坝区人民法院判决解除，原告应将其所租赁的该商铺返还给重庆新永基商业管理有限公司，且该判决已发生法律效力，并已进入执行程序，致使原、被告即将丧失经营场地，其继续合伙经营的目的不能实现，故其签订的《合作协议》应当予以解除，其解除时间应于本判决发生法律效力之日。
第二、关于《合作协议》解除后，其债务金额如何确定，各自应承担什么责任的问题。首先，关于合伙人的人数和各自的出资比例问题。被告张正芳、郭伟认为，《合作协议》虽然只有原、被告四人签名，但从对出资比例的约定上看，原、被告四人各出资20%，共计只有80%，那么另有20%应另有其人，从实际合伙的情况看，彭光权参与了实际经营管理，彭光权与秦中华、杨静以持干股的形式参与了合伙，应当追加他们为本案被告，共同承担另外20%的责任。由于彭光权、秦中华、杨静未在《合作协议》上签名，且《合作协议》第二条明确约定甲、乙、丙、丁即本案的原、被告共占100%的份额，原告在庭审中亦不同意追加彭光权、秦中华、杨静为本案的共同被告，充分说明本案合伙的合伙人只有原、被告四人。虽然《合作协议》在第三条约定中的出资总额为85万元，原、被告四人各自的出资额为17万元，各自的出资比例为20%，出资额共计只有68万元，出资比例只有80%，与应出资总额85万元和出资比例应为100%不吻合，但是原告在庭审陈述中已将原、被告各自的出资比例变更为25%，将总出资额变更为68万元，从而与《合作协议》第二条的约定相吻合，已消除了《合作协议》中第二条与第三条之间的矛盾，相反，被告张正芳、郭伟未举证证明原、被告四人各自的出资比例为20%的主张，故本院对被告张正芳、郭伟的该辩解意见不予采纳，对原告关于原、被告四人各自的出资比例为25%的主张予以采纳。其次，关于债务金额如何确定的问题。原告在重庆市沙坪坝区人民法院应诉两件案件时支付了律师费2万元，在执行合伙事务时支付了采购原材料款35977元，被告张正芳、郭伟对该事实无异议，本院予以确认。（2015）沙法民初字第05344号、05341号民事判决中原告应承担的给付责任，是原告为执行合伙事务而产生的民事责任，应当由全体合伙人按各自的出资比例承担该责任。至于应承担责任的金额，在前述两份判决中，有的有确定的金额，有的虽无确定的金额，但有明确的计算方法，其中，第一、能够确定具体金额的债务有：1、原告应支付给重庆市宾华物业管理有限公司的2014年10月1日至2015年4月30日期间的物业服务费111440元、案件受理费1188元，合计112628元；2、原告应支付给重庆新永基商业管理有限公司的自2014年10月1日起至2015年4月25日止按27860元/月的标准计算的租金为190377元（27860元/月×6月＋27860元/月÷30天/月×25日）、POS机租金3000元、违约金83580元、案件受理费3001元，合计279958元，扣除原告交纳的保证金131340元，实际应支付148618元。前述两项金额共计261246元。再加上原告支付的律师费2万元和采购原材料款35977元，原告所负合伙债务中能够确定金额的债务共计317223元。第二、不能确定具体金额但有具体计算方法的债务有：1、原告应支付给重庆市宾华物业管理有限公司的违约金；2、原告应支付给重庆新永基商业管理有限公司的商铺租金和房屋占用费。前述违约金、商铺租金和房屋占有费，人民法院的生效法律文书已判决确定了计算方法，但具体金额需待原告实际履行了生效法律文书确定的义务后才能确定。
综上所述，原、被告四人共同出资合伙经营“海底诱惑”自助城，是个人合伙，各合伙人应当按照其出资比例承担合伙债务。原告在执行合伙事务中所负债务，应当由合伙人共同承担，其中，能够确定金额的合伙债务317223元，应当由原、被告四人各自承担25%，金额为79306元，三被告应当将各自应承担的债务金额支付给原告，其中被告郭伟在应支付金额中先扣除5000元，实际应支付给原告74306元；能够确定计算方法而不能确定具体金额的债务，原、被告四人亦应按25%的比例进行分担，其具体金额需待原告实际履行了义务后再行确定，原、被告应共同协商尽快履行生效法律文书确定的义务，既要遵守诚实信用原则，又要防止损失的扩大。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、原告陈江与被告张正芳、郭伟、周伟签订的《合作协议》在本判决发生法律效力后立即解除。
二、原告陈江在合伙期间所负债务，由原告陈江与被告张正芳、郭伟、周伟按照各自的出资比例25%承担民事责任，其中：能够确定金额的债务总额为317223元，限被告张正芳、郭伟、周伟将各自应承担的79306元在本判决发生法律效力后立即支付给原告陈江（其中被告郭伟在支付时应扣除已支付的5000元，实际应支付74306元）；不能确定金额但能够确定计算方法的债务部分，即原告陈江应支付给重庆市宾华物业管理有限公司的违约金和应支付给重庆新永基商业管理有限公司的商铺租金、房屋占有费，待原告陈江实际履行了义务后，由被告张正芳、郭伟、周伟将其应承担25%的金额立即支付给原告陈江。
三、驳回原告陈江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9760元，减半交纳4880元（原告陈江已交纳），由原告陈江与被告张正芳、郭伟、周伟各自承担1220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费9760元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周仁敏
二〇一七年十一月三日
书记员 柯 兢