广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12892号
上诉人（原审被告）：谭伟。
委托诉讼代理人：冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹吉兮，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰霞。
委托诉讼代理人：金文英，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人谭伟因与被上诉人兰霞民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人谭伟上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回兰霞全部诉讼请求；2、由兰霞负担本案一、二审案件受理费，保全费。事实和理由：一、一审认定事实和法律关系错误。原告在起诉书中陈述：2004年8月12日原被告（起诉状中宝安区公明泳泰电子厂为被告一）自愿签订《设备租用及买卖合约书》。经定，由原告将价值33万元的RH机器设备租给被告（宝安区公明镇泳泰电子厂）使用，时间从2004年8月12日起租，租用期限两年，被告按月支付11000元租金，到期后由被告按33万元负责收购原告机器设备。2004年11月6日，原告以汇款方式向被告汇款人民币40万元。以前次33万元的同样方式用于购买另一台机器设备租给宝安区公明泳泰电子厂使用，按月支付8000元租金。被上诉人在一审开庭时承认这个事实，一审判决书在第三页第三段有明确表述。被上诉人投资的设备款为73万元，通过十多年的租赁，已收租金753827.00元，后又收回设备本金660000.00元。从以上证据证明以下事实：兰霞73万元的用途是用于购买设备再租赁给宝安区公明泳泰电子厂，由宝安区公明泳泰电子厂支付租金。上诉人每月收取租金，承租人也按月支付租金，租赁合约充分恰当履行，因此本案的法律关系是设备租赁合同关系，法律主体的债务人是宝安区公明泳泰电子厂。一审将本案认定为民间借贷关系，将债务和还款责任转换成谭伟，是完全错误的。本上诉理由已经可以看出，涉案的73万元是融资租赁设备的购置费，不是直接借款。其法律关系是融资租赁关系，而非民间借贷关系。二、一审程序违法。1、被上诉人在一审庭审才知晓上诉人撤回对宝安区公明泳泰电子厂的诉讼。宝安区公明泳泰电子厂是设备租赁合同的承租人，使用人及租金的支付人，与本案有重大直接的法律关系。一审不经审理即同意被上诉人的撤销申请，程序不当，导致实体不公。2、案外人政程电子（深圳）有限公司作为宝安区公明泳泰电子厂权利义务的承继人，代其支付租金和返还设备款，与本案也有重大法律关系，在庭审中案外人以有利害关系的第三人提出参与诉讼，一审也不经审查，直接不予受理。程序违法。三、谭伟不是本案适格主体。因兰霞对宝安区公明泳泰电子厂不太了解，信用不足，才选择通过谭伟转交付款方式，向宝安区泳泰电子厂交付设备购置款，虽然谭伟给兰霞写了借条，但不符合客观事实，不是真实意思表示。兰霞并没有借给谭伟73万元。四、一审采信证据不合理。1、《设备租用及买卖合约书》双方都作为证据提出，上诉人提交了一系列的证据证明，如设备购置合同、设备款支付凭证、租金支付凭证加以佐证，构成完整的证据链条，并且一审也作了认定，足以证明本案的真正法律关系。2、对于上诉人的两张借条，上诉人在一审庭审中作了充分的论证，借条不是上诉人真实意思的表示，属于重大误解。但一审不顾本案的完整事实和一系列证据，唯借条定案，认定本案属民间借贷明显错误。五、本案如果认定为民间借贷，谭伟作为借款人，从来没有履行任何借贷的还本付息的义务，则被上诉人向谭伟主张权利的诉讼时效早已过期。五、一审判决方式将引发一系列诉讼，后患无穷。可能导致如下后果：1、兰霞有可能以《设备租用及买卖合约书》为依据再起诉宝安区公明泳泰电子厂；2、宝安区公明泳泰电子厂有可能起诉兰霞不当得利，追回宝安区公明泳泰电子厂的付给兰霞的租金及偿还的本金；3、政程电子（深圳）有限公司有可能起诉兰霞不当得利，追回其代宝安区公明泳泰电子厂向兰霞支付的款项；4、宝安区公明泳泰电子厂、政程电子（深圳）有限公司、谭伟之间的诉讼等等一系列诉讼。
被上诉人兰霞辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案系简单的、典型的民间借贷纠纷，借款人是上诉人谭伟，出借人是被上诉人兰霞，借款时间为2006年1月1日，借款金额73万元，约定利息每月2%，后谭伟于2007年3月还款20万元，至2009年4月止，谭伟还款20万元的利息和本金。以上借款事实有谭伟本人出具的借条、银行流水、还款证明等证据加以充分证明。二、关于上诉人的上诉理由1，上诉人认为本案是融资租赁纠纷，对此没有任何证据加以证明。关于上诉理由2，上诉人认为被上诉人一审起诉时起诉了两个被告，后撤销了其中一个被告，这是违法的。但原告起诉谁和不起诉谁是原告的权利，如果上诉人认为案外人拖欠了自己的款项，可以另案提起诉讼。另外，关于上诉人认为谭伟不是本案适格主体问题，在上诉状中上诉人陈述借条不是真实意思表示，实际上其在一审审理时主张谭伟的签名不是自己所签，但到二审又认可签字是真实的。显然上诉人是为了拒不还款而寻找各种借口。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人兰霞向一审法院起诉请求：1、被告返还借款本金53万元；2、被告支付每月2%的利息共455200元（2012年12月1日之前少支付的84200元，从2012年12月1日起计算至2015年11月1日未支付的371000元，之后产生的利息以实际天数计算至实际还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2004年8月12日，原告（甲方）与宝安区公明镇詠泰电子厂（乙方）签订一份《设备租用及买卖合约书》，载明乙方租用甲方机器RH一台，总价33万元，租用时间从2004年8月12日起期限两年，乙方每月支付甲方租金11000元，到期后由乙方负责收购甲方机器，价格按33万元转账支付。双方还对其他权利义务作了约定。原告称在签订上述协议前双方已协商由原告出资33万元交给被告购买机器，原告提供两份招商银行汇款回单显示，2004年8月3日及8月6日，原告分别转账给被告20万元、13万元，共计33万元。原告提供一份2005年3月17日《借条》复印件载明：本人谭伟（身份证号：××，今借兰霞（身份证号：××）人民币现金肆拾万元整，月利息为捌仟元整，借入时间为3月17日。借款人谭伟。原告提供一份招商银行转账汇款回单显示，2004年11月16日，原告转账给被告40万元，原告表示该笔40万元系借给被告用于工厂经营，款项出借后在2005年3月17日补签《借条》。原告提供一份2006年1月1日《借条》原件载明：本人谭伟今借兰霞人民币柒拾叁万元整，利息按每月2%计息。借款人：谭伟。原告称该份借条载明的73万元包括上述购买机器支付给被告的33万元，以及2005年3月17日《借条》载明的40万元，将两笔款项合并为一笔借款73万元，并由被告出具了《借条》；被告则称，其丈夫庄忠涌系宝安区公明镇詠泰电子厂投资人，双方之间系投资合作关系，款项实际为原告的投资款，按2%支付投资红利，因原、被告当时系朋友，原告在投资时要求被告担保，被告才出具上述两份《借条》，但双方之间不存在借贷关系。庭审中，被告称2007年3月偿还了原告20万元，其提供庄忠涌兴业银行33×××71账户显示庄忠涌转账给原告明细，分别为2012年6月19日50000元、7月3日50000元、7月13日100000元、12月17日30000元、2013年2月4日100000元、5月2日50000元、12月2日50000元、2014年8月1日30000元，共计46万元；被告称在2009年4月，双方经口头协商终止合作关系，投资红利计算到2009年4月，之后原告不要求红利，被告只偿还投资款，上述庄忠涌支付的46万元即偿还的部分投资款；原告认可2007年3月被告偿还了本金20万元，之后支付利息至2009年4月；原告称双方并未约定2009年4月之后免除利息，只偿还本金，上述庄忠涌的还款46万元偿还的系2012年12月之前的借款利息。
一审法院认为，根据原告提供的《设备租用及买卖合约书》、两份《借条》、转账汇款凭证及庭审陈述，原告关于双方之间系借贷关系，2006年1月1日出具的《借条》系2004年8月购买机器设备款项33万元、2005年3月17日借款40万元两笔款项合并后出具的主张，法院予以采信。被告主张双方之间系合作投资关系，法院不予采信。被告出具借条后未按约还款，已构成违约，双方确认被告已偿还借款本金20万元，原告请求被告偿还剩余借款本金53万元，法院予以支持。关于借款利息。2006年1月1日《借条》载明的借款利息为月息2%，原告主张被告利息支付至2009年4月，被告主张双方在2009年4月达成了仅偿还本金，利息免除的约定，但并未提供相应书面证据证明，原告对此不予认可，被告该主张，法院不予采信。案外人庄忠涌于2012年6月19至2014年8月1日期间支付给原告46万元，被告称系偿还的借款本金，法院不予支持。因双方并未约定偿还的系本金还是利息，法院按照先偿还利息后偿还本金的顺序予以认定，经计算该46万元偿还的系利息，未冲抵本金，故对原告请求的利息，法院以本金53万元为基数，按照月息2%标准，从2009年5月1日起计至实际履行之日止，该46万元作为已偿还利息在上述应偿还利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谭伟应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告兰霞借款本金530000元并支付利息（利息计算为：以本金530000元为基数，利率按月息2%标准，从2009年5月1日起计至实际履行之日止，并扣除已支付的460000元）；二、驳回原告兰霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13652元（已由原告预交），由被告负担。保全费5000元（已由原告预交），由被告负担。
经本院二审审理查明，被上诉人兰霞在二审法庭调查中陈述上诉人谭伟及其丈夫因经营宝安区公明詠泰电子厂的需要向其借款，其向他们支付了款项，并未提供机器设备，上诉人谭伟为配合财务做账付利息要求其签署《设备租用及买卖合约书》，后双方对债务进行核算，由上诉人谭伟向其出具73万元的借条。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于上诉人谭伟对被上诉人兰霞是否负有还款义务。上诉人谭伟主张其虽然向被上诉人兰霞出具了借条，但双方不存在真实的借贷关系，其在一审主张涉案双方是投资合作关系，二审中又主张是被上诉人兰霞与宝安区公明泳泰电子厂存在融资租赁关系，相关债务人是宝安区公明泳泰电子厂而非本人。对此本院认为，首先，上诉人谭伟在一审中关于双方存在投资合作关系，其收到被上诉人兰霞支付的73万元是投资款的主张没有任何证据予以证明，且与其出具的两份借条的内容不相符，本院不予支持。上诉人谭伟还主张借条是应被上诉人兰霞的要求出具，不是其真实意思，该主张亦无事实依据，本院不予采信。其次，上诉人谭伟在二审中又主张其收到的73万元是被上诉人兰霞与宝安区公明泳泰电子厂融资租赁合同的款项，有被上诉人兰霞与该厂签订的《设备租用及买卖合约书》为证，但该合约书涉及的标的仅有33万元，不能证明被上诉人兰霞2004年11月16日转给其的40万元亦属于融资租赁关系，而其于2005年3月17日向被上诉人兰霞出具的借条在金额上与该转账记录完全对应，故本院采信被上诉人兰霞的主张，认定该40万元为借款，上诉人谭伟应予偿还。关于另一笔33万元的款项，被上诉人兰霞主张上诉人谭伟于2006年1月1日向其出具的73万元的借条包含了该33万元和前述40万元的借款，在无相反证据的情况下，本院对此予以采信，故即使该33万元是基于融资租赁关系发生的款项，因上诉人谭伟已通过出具借条明确表示自愿承担前述《设备租用及买卖合约书》约定的付款义务，其亦应遵守双方约定支付款项，故本院对其关于无须支付该33万元的主张亦不予支持。综上，原审认定上诉人谭伟负有向被上诉人兰霞返还73万元的义务依据充分，本院予以确认。因上诉人谭伟未对原审认定的还本付息情况提出明确异议，本院对此不再审查。
此外，上诉人谭伟还主张原审程序违法，但原审同意被上诉人兰霞撤回对宝安区公明泳泰电子厂的诉讼请求并不违反法律规定以及未追加案外人政程电子（深圳）有限公司为第三人并无不当，故上诉人谭伟的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭伟的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13652元，由上诉人谭伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年十月十九日
书 记 员 胡旬子