河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3693号
上诉人（原审被告）：宗朝政。
委托代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王炳臻。
被上诉人（原审第三人）：吴明刚。
上诉人宗朝政因与被上诉人王炳臻不当得利纠纷一案，河北省青县人民法院于2014年1月27日作出（2014）青民初字第68号民事判决，宗朝政不服向本院提起上诉，本院于2014年4月17日作出（2014）沧民终字第871号民事裁定，撤销原判，发回重审；河北省青县人民法院重新组成合议庭，并追加吴明刚作为原审第三人，于2015年6月4日作出（2014）青民初字第2003号民事判决，宗朝政仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年至2013年，原告王炳臻挂靠大元建业集团股份有限公司实际承建沧州广庆家庭用品一期工程期间，通过宗朝政租赁吴明刚等人的建筑器材，并与第三人吴明刚签订租赁合同，租赁吴明刚的建筑用具。被告宗朝政在原告王炳臻处领取租赁费，再将租赁费交付给吴明刚等人。在被告宗朝政书写的广庆工地租赁清单中，应付第三人吴明刚租赁费383087元；应付沧州市运东再生租赁站47881.99元；应付老李塔吊39000元；应付沧州老陈租赁站5846元，扣除运费4100元；以上共计479914.99元。但该租赁清单中不包括之前被告宗朝政向李玉凯支付的租赁费9000元。被告宗朝政在原告王炳臻处支取了吴明刚等人的租赁费共计307900元，并从中给付了吴明刚租赁费17万元、李玉凯租赁费48000元，沧州市运东再生租赁站47881.99元、沧州老陈租赁站5846元、运费4100元；尚余32072.01元在被告宗朝政处。
同时查明，对于拖欠吴明刚213078元租赁费，吴明刚已自行向原告王炳臻追要，双方已达成协议，原告王炳臻于2013年12月20日给付13万元，于2014年3月25日前付清全部余款83078元。
以上事实由原告提交的大元建业集团股份有限公司的证明、被告宗朝政的支款条、租赁清单、第三人吴明刚的证明、被告宗朝政提交的出租物资价格表、李玉凯的证明及原、被告和第三人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损人。本案原、被告双方均认可租赁合同的出租方系吴明刚等人，且吴明刚与原告签订了租赁合同，被告宗朝政在原告王炳臻处支取了307900元租赁费，未将此款项全部交付出租方，而是仅交付了275827.99元，余款32072.01元由被告宗朝政占为己有。第三人吴明刚作为出租方直接向原告王炳臻追要未受偿的租赁费，并由原告王炳臻直接向第三人吴明刚支付未受偿的款项，不违反法律规定，故王炳臻取得主体原告资格，被告主张原告没有主体资格的辩解本院不予支持。被告宗朝政占有32072.01元没有法律根据，属于不当得利，应将此款项返还原告。被告宗朝政主张其是第三人吴明刚的代理人，其代理吴明刚等人与原告王炳臻发生业务关系，其代理后果应该由吴明刚人承担与原告无关，因被告未就其主张的代理关系提供证据，且第三人吴明刚当庭否认被告宗朝政是其代理人，故对被告的主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告宗朝政于本判决生效之日起五日内返还原告王炳臻现金32072.01元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费415元，由被告宗朝政承担。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，宗朝政不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、被上诉人王炳臻不具有诉讼主体资格。本案系不当得利之诉，不当得利是没有合法根据而取得利益，并使他人遭受利益损害的事实。本案被上诉人王炳臻诉请中陈述上诉人在被上诉人王炳臻处支取了属于吴明刚的租赁费，而没有全部交付给吴明刚，则吴明刚应为不当得利的利益受损人。本案应由吴明刚向上诉人主张不当得利之诉，被上诉人王炳臻并没有利益损失，不具有诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求；二、上诉人是吴明刚、李玉凯、徐吉星、陈玉海等建筑材料出租人的代理人，与王炳臻发生业务关系。宗朝政与王炳臻签订租赁合同及收取租赁费用，均是以吴明刚、李玉凯、徐吉星、陈玉海等人的代理人身份进行。宗朝政支取租赁费后是否将租赁费全额交付给吴明刚等人，其行为与王炳臻无关。宗朝政的代理后果应由被代理人吴明刚、李玉凯等承担，王炳臻并不应以宗朝政没有全额给付吴明刚租赁费而向宗朝政主张权利；三、吴明刚与王炳臻二人恶意串通损害宗朝政合法利益。吴明刚与王炳臻就租赁费用进行核算，达成约定，是发生在宗朝政从王炳臻支出租赁费用之后。作为正常对账，王炳臻应将其给付宗朝政的费用清单以及宗朝政从王炳臻处支取租赁费的收条出示给吴明刚，从而对抗吴明刚的主张数额。然而庭审中，通过王炳臻代理人陈述，王炳臻是依据吴明刚承认收到的租赁费数额来认定吴明刚所收到的租赁费，并且王炳臻支付给了吴明刚所说的剩余款项。王炳臻并不是依据其手中的宗朝政出具的收条对抗吴明刚，这是恶意串通，损害到作为吴明刚租赁合同代理人宗朝政的合法利益，其二人的约定，不具有法律效力；四、从2008年到2013年长达5年的时间里，宗朝政为吴明刚管理租赁器材、收取租赁费用、吴明刚未给付工资，均是以结算租赁费用从中支付佣金的形式结算吴明刚与宗朝政之间的费用。5年的工资或佣金费用也应扣除。然而王炳臻与吴明刚对账过程中并未核算宗朝政的工资或佣金，侵害了宗朝政的合法利益，总之，原审判决认定事实错误，要求撤销原判，依法改判或发回重审
被上诉人王炳臻辩称，二被上诉人签订合同时，互不相识，当时上诉人是中间人，给付上诉人的全部都是租赁费，没有什么好处费或代理费，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴明刚辩称，本案和被上诉人吴明刚没有关系，二被上诉人之间不存在恶意串通，上诉人不是被上诉人吴明刚的代理人，也没有说过给好处费的事，只是在经上诉人的手给被上诉人吴明刚钱时，上诉人就索取一部分钱，被上诉人吴明刚就只好给他一部分钱。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。
本院审理期间，上诉人提供2008年6月被上诉人王炳臻作为河北大元建业集团有限公司沧州广庆工程项目部的委托代理人与被上诉人吴明刚签订的物资租赁合同、出租物资价格表各一份，均系复印件，其中出租物资价格表注明“按租赁费总额的15%提取给宗朝政”。
二被上诉人对上诉人提供二份复印件不认可真实性，并提供该两份证据的原件。出租物资价格表原件中没有“按租赁费总额的15%提取给宗朝政”的字样。
上诉人称，“按租赁费总额的15%提取给宗朝政”的字样是上诉人自己在复印件中添加后又再次复印的。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方对于上诉人宗朝政共计在被上诉人王炳臻处支取307900元租赁费，后给付吴明刚、李玉凯等租赁费275827.99元的事实不存在争议；对于剩余的32072.01元费用，上诉人辩称是其代理被上诉人吴明刚租赁事宜应得相关费用，但被上诉人吴明刚否认双方之间存在代理关系，上诉人提供的两份合同复印件与二被上诉人提供的原件不一致，且复印件中注明的“按租赁费总额的15%提取给宗朝政”系上诉人自己在复印件上添加形成，上诉人又未能提供其他证据证明其与被上诉人吴明刚之间存在代理关系、对代理费用进行了约定，应当承担举证不能的法律后果，故上诉人主张该笔费用系其应得代理费用，本院不予支持；
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。上诉人在被上诉人王炳臻处支取的剩余32072.01元租赁费用占为已有，没有合法根据，属于不当得利，导致被上诉人王炳臻又将该部分费用直接向被上诉人吴明刚支付，造成被上诉人王炳臻的损失，被上诉人王炳臻具备本案的诉讼主体资格，原审法院判决上诉人返还被上诉人王炳臻32072.01元，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人宗朝政负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李志敏