wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第560号
原告茶天杨，男，彝族，生于1974年5月5日，云南省凤庆县人。
被告杨光华，男，彝族，生于1974年3月23日，云南省凤庆县人。
被告茶正华，男，彝族，生于1988年2月18日，云南省凤庆县人。
原告茶天杨诉被告杨光华、茶正华林业承包合同纠纷一案，于2015年8月10日诉至本院，本院依法适用简易程序，2015年9月7日在本院三号法庭进行了公开开庭审理，原告茶天杨及被告杨光华、茶正华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告茶天杨诉称：原告与被告杨光华、茶正华同为腰街乡星源村下落星组村民，2004年原告茶天杨与同组村民杨志超经公平协商，将茶天杨管理的大洼子地及李子树岭岗地与杨志超管理的小河边地块调换。2008年更换林权证时才将调换地块填入各自林权证中。小河边地块由原告茶天杨管理后，发现除了在1980年分地时就有的铁核桃外，地块上茶玉华、杨光荣、杨光华、茶正华四户培植了多棵核桃树，并嫁接成泡核桃，严重影响了原告的管理权，2015年8月1日，原告茶天杨请求星源村委会给予调解此纠纷，村委会于当日进行调解，四农户中茶玉华、杨光荣服从调解。二被告拒绝执行调解协议，现请求法院判令被告杨光华、茶正华移走原告茶天杨小河边地块的核桃树（定产树除外）。
被告杨光华辩称：我不同意把核桃树移走，也不会再嫁接新的核桃树，但我有权在核桃树下面种植农作物或栽种饲料，因为铁核桃下面的地有我的一部分，我是把核桃树栽在属于我的地里。
被告茶正华辩称：我嫁接核桃树的这块地是我的，我不应该把核桃树移走。我家的泡核桃树嫁接得比较早，这块地还在杨志超手上的时候我父亲就嫁接，原告茶天杨与杨志超换地后我家就没有嫁接过，当时在村公所调解时，我说我还要在铁核桃树桩上嫁接一颗核桃树，当时茶天杨是同意的，但后来他又反悔才将我们告上法庭，现在我的意见是核桃树不移走，还要在铁核桃树桩上嫁接一棵核桃树。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是二被告是否应该将嫁接在原告地块的核桃树移走。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、林权证（复印件），用以证明原告对小河边地块有管理使用权。
2、申请书，用以证明曾提出申请请有关部门解决此事。
经与被告杨光华、茶正华质证，二被告对上述证据无异议，本院予以采信。
被告杨光华为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证（复印件），用以证明被告的身份信息。
2、社员林地使用证、1982年腰街星源大队农业生产包交提留合同表及农业承包合同书，用以证明被告栽核桃的这一块地上有一部分是属于被告家的。
经与原告茶天杨质证，对杨光华提供的第1份证据没有意见，本院予以采信。对第2份证据不予认可，认为被告提供的书面证据上记载的是平田路，而平田路和小河边不是一个地名，这些证据跟本案无关。原告的质证意见成立，本院对该份证据不予采信。
被告茶正华为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、农业承包合同书，用以证明该块地不是全部属于原告家的，自己家也有一部分。
2、说明书一份，证明发生纠纷后村委会出面处理过。
3、何正兴的证言，用以证明杨志超饲料地，当时分地时东只分到核桃树边，只来到小河边。
4、证人杨志高、刘德成的证言，用以证明杨志超、字正安饲料地边到小河边当时队委会决定、群众会通过，分给茶正华父亲茶贵昌户经营，饲料地不含林地。
上述证据经与原告质证，对上述证据均不予认可。认为证人都没有出庭与其对质，不认可；对农业承包合同不认可，因为不是在争议的地块上。对情况说明有意见，本人没有说过要去嫁接定产树，只说负责幼苗。
本院认为，根据法律规定，证人应出庭作证，接受当事人的质询。证人因情况特殊无法出庭的，经人民法院许可可以提交书面证言作证，但被告未向法庭申请证人出庭作证，亦未提交证人无法出庭的证据，故第3、4组证据不符合证人证言的程序及形式要件，本院不予采信。第1、2份证据与本案无关联，本院不予采信。
综合庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
原告茶天杨与被告杨光华、茶正华同为腰街乡星源村下落星组村民。2004年原告茶天杨与同组村民杨志超为方便管理，经公平协商，将茶天杨管理的大洼子地及李子树岭岗地与杨志超管理的小河边地块调换。2008年更换林权证时将调换地块填入各自林权证中。茶天杨管理的小河边地块四至为：东：干沟边；南：茶学高林边；西：茶兴德地边；北：柏天福林边。1980年包产到户分地时，该小河边地块上有多棵铁核桃树，分别划分给茶玉华、杨光荣、杨光华、茶正华等户管理，其中被告杨光华户及茶正华户各自划分得三棵铁核桃树。小河边地块由原告茶天杨管理后，发现除了分地时就有的铁核桃外，地块上茶玉华、杨光荣、杨光华、茶正华四户培植了多棵核桃树，并嫁接成泡核桃。2007年8月13日，下落星组召开林权证换证会议，原告茶天杨提出口头申请，请求小河边地块上拥有核桃管理权的农户将核桃树移走（分地时划分的定产核桃树除外）。次日，茶天杨向小组提出了书面申请。但嫁接泡核桃树的四农户均未将核桃树移走。2015年8月1日，原告茶天杨请求星源村委会给予调解，村委会及时进行了调解，村委会给出的口头调解意见是：因核桃树已经投产多年，不好移栽，该地块由原告茶天杨继续管理，有权在核桃树下种植农作物，核桃树由茶玉华等四农户继续管理，但不得再种植或嫁接新的核桃树，不得在核桃树下种植农作物。原告茶天杨与茶玉华、杨光荣服从调解达成协议，二被告不服从调解。原告遂诉至本院，请求判如所诉。
为进一步查明案件事实，本院于2015年10月23日到双方诉争的现场进行现场勘查，并制作了现场勘验笔录，查明杨光华的泡核桃树有5棵，茶正华的泡核桃树有7棵，均在原告茶天杨林权证四至范围内。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案二被告的泡核桃树虽然在原告的林权证四至范围内，但根据查明的案件事实，并不是二被告故意在原告地里栽种，而是在1980年包产到户时，二被告分到的铁核桃树坠落的核桃果长成幼树进行嫁接的，且泡核桃树在原告与杨志超换地之前就已存在，在原告2004年接手管理该地后，二被告均未进行新的嫁接，依然维持原状，该事实也得到了原告的认可。因此，二被告的行为没有过错，对原告未构成侵权，原告亦未向法庭提供二被告产生侵权的证据，故对原告要求二被告移走“小河边”地块核桃树的诉讼请求，本院不予支持。2008年林权改革时，地名为“小河边”的这块地已经登记在原告的林权证里面，原告对该块地享有管理使用权，被告不得实施侵犯原告林地承包经营权的行为，被告杨光华不得在核桃树下面种植农作物或饲料，被告茶正华不得在铁核桃树桩上嫁接。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告茶天杨的诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 杨永红
二〇一五年十月二十六日
书记员 杨 江
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤05民辖终86号
上诉人（原审被告）：揭阳市榕城区俊奕日用塑料制品厂，住所地揭阳市榕城区梅云桥头石马工业区。
经营者：易明，男，1969年8月18日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：王彬城，广东谨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江泽统，广东谨信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：易明，男，1969年8月18日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：王彬城，广东谨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江泽统，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市得源洁具有限公司，住所地汕头市汕樟路北桥头下田5号二楼之一厂房，统一社会信用代码91440500MA4UWDE00G。
法定代表人：郑承曦。
委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑涛，广东介福律师事务所实习律师。
上诉人揭阳市榕城区俊奕日用塑料制品厂、上诉人易明因与被上诉人汕头市得源洁具有限公司买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初211-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人揭阳市榕城区俊奕日用塑料制品厂、易明上诉请求：一、依法撤销广东省汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初211-1号民事裁定；二、将此案移送揭阳市榕城区人民法院进行审理。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。就本案的购销合同来看，上诉人和被上诉人对合同履行地完全没有约定。被上诉人提供的购销合同共计5项条款：第1款为产品要求；第2款为交货时间；第3款为付款方式；第4款为运费承担；第5款的备注为空白。纵观整个合同，完全没有任何体现合同履行地约定的条款或者字眼，原审裁定认定“原、被告签订的《购销合同》已约定履行地为汕头市金平区”明显与事实不符。二、原审法院适用法律错误。由于基本事实认定错误，导致了原审法院适用法律错误。本案不是简单的买卖合同纠纷，被上诉人陈述的事实是上诉人没有供货以及货物的质量不合格，并不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，且双方在合同中也无约定合同履行地，原审法院对本案无管辖权。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷而提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被上诉人主张双方当事人已明确约定合同履行地，并提供2016年7月28日签订的《购销合同》为证，合同中载明“履行地：汕头市金平区”；但两上诉人对此予以否认，并提供2016年7月28日签订的《购销合同》予以证明，两上诉人持有的《购销合同》中并没有约定合同履行地。上诉人与两被上诉人均提供了《购销合同》的原件予以核对，但未提供其他证据对各自的主张加以补充证明。因此，对本案当事人已就合同履行地进行约定的事实，本院不予认定。本案被上诉人起诉请求两上诉人返还货款并赔偿损失，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方，所在地在汕头市金平区，所以原审法院对本案具有管辖权。
综上所述，原审裁定驳回两上诉人对本案管辖权提出的异议符合法律规定，依法应予维持。两上诉人的上诉请求理由不成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林思浩
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 李 铿
二〇一七年六月三十日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤05民辖终86号上诉人（原审被告）：揭阳市榕城区俊奕日用塑料制品厂，住所地揭阳市榕城区梅云桥头石马工业区。经营者：易明，男，1969年8月18日出生，汉族，住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：王彬城，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江泽统，广东谨信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易明，男，1969年8月18日出生，汉族，住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：王彬城，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江泽统，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市得源洁具有限公司，住所地汕头市汕樟路北桥头下田5号二楼之一厂房，统一社会信用代码91440500MA4UWDE00G。法定代表人：郑承曦。委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑涛，广东介福律师事务所实习律师。上诉人揭阳市榕城区俊奕日用塑料制品厂、上诉人易明因与被上诉人汕头市得源洁具有限公司买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初211-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人揭阳市榕城区俊奕日用塑料制品厂、易明上诉请求：一、依法撤销广东省汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初211-1号民事裁定；二、将此案移送揭阳市榕城区人民法院进行审理。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。就本案的购销合同来看，上诉人和被上诉人对合同履行地完全没有约定。被上诉人提供的购销合同共计5项条款：第1款为产品要求；第2款为交货时间；第3款为付款方式；第4款为运费承担；第5款的备注为空白。纵观整个合同，完全没有任何体现合同履行地约定的条款或者字眼，原审裁定认定“原、被告签订的《购销合同》已约定履行地为汕头市金平区”明显与事实不符。二、原审法院适用法律错误。由于基本事实认定错误，导致了原审法院适用法律错误。本案不是简单的买卖合同纠纷，被上诉人陈述的事实是上诉人没有供货以及货物的质量不合格，并不适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，且双方在合同中也无约定合同履行地，原审法院对本案无管辖权。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷而提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被上诉人主张双方当事人已明确约定合同履行地，并提供2016年7月28日签订的《购销合同》为证，合同中载明“履行地：汕头市金平区”；但两上诉人对此予以否认，并提供2016年7月28日签订的《购销合同》予以证明，两上诉人持有的《购销合同》中并没有约定合同履行地。上诉人与两被上诉人均提供了《购销合同》的原件予以核对，但未提供其他证据对各自的主张加以补充证明。因此，对本案当事人已就合同履行地进行约定的事实，本院不予认定。本案被上诉人起诉请求两上诉人返还货款并赔偿损失，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方，所在地在汕头市金平区，所以原审法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定驳回两上诉人对本案管辖权提出的异议符合法律规定，依法应予维持。两上诉人的上诉请求理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林思浩审 判 员 辜昭宏审 判 员 李 铿二〇一七年六月三十日法官助理 林丽琳书 记 员 黄俊豪
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初540号
原告江满明，男，1957年10月24日出生，汉族，住丰都县。
被告彭益勇，男，1963年11月18日出生，汉族，住丰都县。
被告向仕权，男，1964年2月15日出生，汉族，住丰都县。
原告江满明与被告彭益勇、向仕权民间借贷纠纷一案，本院2016年2月24日立案受理后，依法由代理审判员冉孟鑫担任审判长，与人民陪审员陈晓玉、刘平波组成合议庭于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告江满明、被告向仕权到庭参加了诉讼。被告彭益勇下落不明，经本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江满明诉称，2015年2月4日，被告彭益勇因购买挖机需要资金周转托被告向仕权向原告借款20.4万元，借款期限为2015年年底（即2016年2月4日）。被告彭益勇向原告出具借条一张，被告向仕权在该借条担保人处签字。借款到期后，原告多次向二被告催收未果。另外，在借条中，被告彭益勇虽提供了房屋作为担保，但该房屋未办理产权证书，故未办理抵押登记。现原告诉至法院，请求人民法院判决被告彭益勇、向仕权连带偿还原告借款20.4万元及相应利息；由二被告承担本案的诉讼费。在诉讼中，原告承认借款本金为15万元，其余款项5.4万元系双方对借款15万元按月息3分计算了一年的利息，故变更诉讼请求为：请求人民法院判决被告彭益勇与向仕权连带偿还原告借款15万元及相应利息（从2015年2月5日起按月息2分计算至本金清偿时止）；由被告彭益勇与向仕权承担本案的诉讼费。
被告彭益勇未作答辩。
被告向仕权辩称，被告彭益勇托其向原告江满明借款15万元属实，利息按月息3分计算。被告向仕权在借款时的身份是见证人，但经原告江满明要求，且被告彭益勇提供了房屋担保后，被告向仕权才同意做担保人，并在借条担保人处签名、捺印，现该借款应由借款人暨被告彭益勇归还或者用其抵押的房屋进行清偿，被告向仕权不愿意承担担保责任，请求人民法院驳回原告江满明对被告向仕权的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月4日，彭益勇以资金周转为由委托向仕权向江满明提出借款15万元。借款当日，谭代润（系江满明之妻）在其中国邮政储蓄银行的账户中取款15万元交给江满明，由江满明借给彭益勇，彭益勇向江满明出具借条一张，该借条载明：“我彭益勇（51232419631118XXXX）今借到江满明人民币204000元（贰拾万零肆仟元整）注：树人镇向仕权楼下住房一套、门面一个作抵押2015年底还清（2016年2月4日）到期不还按银行3倍利息算。借款人彭益勇担保人向仕权2015年2月4号”，彭益勇与向仕权分别在其签名处加盖了手印。在庭审中，江满明与向仕权均认可借条中的借款20.4万元，系借款本金15万元与借期1年的利息5.4万元（按月息3分计算）之和。借款到期后，江满明催收无果于2016年2月24日向本院起诉，请求人民法院判决彭益勇、向仕权连带偿还借款15万元及利息（从2015年2月5日起按月息2分计算至本金清偿时止），并由彭益勇、向仕权承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原、被告的陈述，借条，中国邮政储蓄银行交易明细单，结婚证，证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以认可。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受到法律的保护，借款人应本着诚实信用的原则，积极主动地履行还款义务。被告彭益勇因资金周转需要向原告江满明借款15万元，双方的借款行为不违背法律、法规的相关规定，属于合法的借贷关系，被告彭益勇应当按双方约定期限向原告江满明偿还借款及支付利息。故原告江满明请求被告彭益勇偿还借款15万元及按月息2分的标准计算利息至本金清偿之日的主张不违反法律规定，本院予以支持。虽然借条中约定了以被告彭益勇的房屋作抵押，但原告江满明诉称被告彭益勇提供抵押的房屋未办理产权证书，且未进行抵押登记，在庭审中，双方亦无证据证明该抵押权已经设立，故被告向仕权辩称应由被告彭益勇抵押的房屋优先对债务进行清偿的理由不能成立，本院不予认可。因在借条中被告向仕权在担保人处签名、捺印，且系被告向仕权的真实意思表示，被告向仕权应承担连带保证责任，故原告江满明请求被告向仕权承担连带还款责任的主张成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭益勇、向仕权在本判决发生法律效力后10日内偿还原告江满明借款15万元及利息（从2015年2月5日起按月息2分计算至借款本金清偿时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告彭益勇、向仕权负担（原告江满明已垫付，被告彭益勇、向仕权在向原告本判决书确定的义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 冉孟鑫
人民陪审员 陈晓玉
人民陪审员 刘平波
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 隆应花
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第01435号
原告孟某，无固定职业。
委托代理人贺某，陕西富能律师事务所律师。
被告杜某，无固定职业。
被告刘某，无固定职业。
原告孟某与被告杜某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告孟某的委托代理人贺某到庭参加了诉讼，被告杜某、刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟某诉称：2010年8月28日，被告杜某立据向原告借款30万元，约定月利率为2.5%。2011年2月24日，被告杜某开办的榆林市雄宇商贸有限公司立据向原告借款90万元，约定月利率为2.5%。2011年7月30日，被告杜某开办的榆林市雄宇商贸有限公司又立据向原告借款85万元，约定月利率为2.5%。2012年12月5日，原、被告对上述三笔借款重新签订了借款抵押协议，借款抵押协议约定：被告杜某于2012年12月15日前向原告结清上述借款产生的利息20万元（已付清）。2013年6月底前被告向原告偿还本金50万元，2013年12月底前偿还本金50万元，2014年6月底前偿还本金55万元，2014年12月底前偿还本金50万元。同时约定上述借款月利率为1.8%。被告杜某于2013年10月15日向原告偿还利息33万元。2013年11月12日，被告杜某向原告偿还借款本金44.8719万元。在借款时，被告杜某与被告刘某系夫妻关系，被告杜某、刘某自愿将西安振业泊墅和榆林塞维利亚房产抵押于原告，故被告杜某、刘某应当共同偿还上述借款。原告要求二被告偿还借款未果后，对已到期的借款本、息诉至法院。2014年7月2日，榆阳区法院对已到期的110万元借款本金及利息，作出（2014）榆民初字第00518号民事判决书。被告对2014年12月底前应偿还原告借款50万元的本息未自动履行。2015年1月28日，原告诉至法院，请求：1、依法判决由被告杜某、刘某立即清偿原告孟某借款本金50万元，并承担该款从2013年11月12日起至款付清之日止以月利率1.8%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告孟某向法庭提供下列证据：
第一组证据：借款单三支、借款抵押协议书一份，用以证明被告杜某共计向原告孟某借款205万元，约定借款月利率1.8%，分四期清偿的事实。
第二组证据：婚姻登记记录证明一份，用以证明二被告在婚姻存续期间向原告借款205万元，所借款项为夫妻双方共同债务，应当由二被告共同承担清偿责任。
第三组证据：榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第00518民事判决书一份，用以证明榆阳区人民法院生效的判决确定由二被告偿还原告110万元借款本、息的事实。
被告杜某、刘某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
本院对经庭审举证的证据作如下认定：原告提供的三组证据，系原始书证，客观真实，与本案具有关联性，依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下案件事实：
2010年8月28日，被告杜某立据向原告借款30万元，约定月利率为2.5%。2011年2月24日，被告杜某经营的榆林市雄宇商贸有限公司立据向原告借款90万元，约定月利率为2.5%。2011年7月30日，被告杜某经营的榆林市雄宇商贸有限公司又立据向原告借款85万元，约定月利率为2.5%。2012年12月5日，原、被告对上述三笔借款重新签订了借款抵押协议，协议约定：被告杜某于2012年12月15日前向原告结清上述借款产生的利息20万元（已付清）。2013年6月底前被告向原告偿还本金50万元，2013年12月底前偿还本金50万元，2014年6月底前偿还本金55万元，2014年12月底前偿还本金50万元。同时约定上述借款月利率为1.8%。被告杜某于2013年10月15日向原告偿还利息33万元。2013年11月12日，被告杜某向原告偿还借款本金44.8719万元。被告杜某、刘某夫妻自愿将西安振业泊墅和榆林塞维利亚房产抵押于原告，但双方未办理抵押登记。2014年1月2日，原告涉诉法院请求：1、依法判令被告杜某、刘某立即清偿原告孟某借款本金160万元，并承担该款从2013年11月12日起至款付清之日止以月利率1.8%计算的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。2014年7月1日，原告向本院提出对未到期的借款50万元撤回起诉，本院准许原告撤回未到期50万元借款的诉讼请求。2014年7月2日，本院作出了（2014）榆民初字第00518号民事判决书，该判决书现已生效。2015年1月28日，原告诉至法院，请求：1、依法判决由被告杜某、刘某立即清偿原告孟某借款50万元，并承担该款从2013年11月12日起至款付清之日止以月利率1.8%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原、被告之间的借款事实清楚，证据确实充分，双方的权利义务关系明确，被告杜某未按借款协议约定按时清偿原告借款，构成违约，依法应当按照约定及时清偿原告借款本息，故原告要求被告杜某偿还借款本金50万元，并支付该借款利息的诉请符合法律规定，依法予以支持。被告杜某向原告借款时，被告杜某与被告刘某系夫妻关系，该借款应当认定为被告杜某与刘某夫妻关系存续期间的共同债务，故原告要求被告杜某与被告刘某共同清偿借款本息的诉请符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告杜某、刘某共同清偿原告孟某借款本金50万元，并支付该借款从2013年11月12日起至款付清之日止以月利率1.8%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10060元，由被告杜某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高沙东
代理审判员 乔秀萍
人民陪审员 侯艳梅
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 杨维民
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑一初字第468号
公诉机关东胜区人民检察院。
被告人白某某，男，汉族，1989年9月23日出生，中专文化，系某单位职工，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗，现住东胜区。2015年9月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉（2015）429号起诉书指控被告人白某某犯危险驾驶罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员孟冬梅、吕博出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月24日10时许，被告人白某某酒后驾驶蒙KXXX**号蓝色比亚迪轿车，沿东胜区鄂尔多斯大街由东向西行驶时，被执勤民警查获。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室检测，被告人白某某的血液酒精含量为94.03mg∕100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人白某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人白某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的查获经过及侦破报告，提取笔录及血样提取登记表，被告人的身份证明、驾驶证、行驶证复印件，乙醇检测报告及鉴定意见通知书，视听资料，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人白某某归案后认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人白某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日起至2015年10月23日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 翟芷源
二〇一五年十月九日
书 记 员 李卓阳
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0110刑初57号
公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。
被告人黄韶辉，男，1978年1月6日出生，汉族，初中文化，户籍地及现住址河北省石家庄市新华区。2004年9月因犯盗窃罪被石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金一万元，2008年12月22日被释放。2017年9月30日因涉嫌合同诈骗罪被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留，2017年11月2日经石家庄市鹿泉区检察院批准，次日被石家庄市鹿泉区公安局执行逮捕，现羁押于石家庄市。
石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检刑诉公诉〔2018〕39号起诉书指控被告人黄韶辉犯伪造国家机关证件罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉，被告人黄韶辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2014年，被告人黄韶辉从网上联系办理假证人员，让其为自己伪造一个房产证，假房产证地址为石家庄市新华区杜北乡前杜北小区34-3-602室，房屋所有权人为黄韶辉。2014年4月，黄韶辉以假房产证作抵押，王某为借款人，黄韶辉为保证人从石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司借款20万元，用于黄韶辉的公司日常支出。2014年4月至2017年1月，黄韶辉已归还利息135000元。公诉机关认为，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，建议以伪造国家机关证件罪追究其刑事责任，并提交了被告人供述，证人证言等相关证据。
被告人黄韶辉对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年，被告人黄韶辉从网上联系办理假证人员，让其为自己伪造一个房产证，假房产证地址为石家庄市新华区杜北乡前杜北小区34-3-602室，房屋所有权人为黄韶辉。2014年4月，黄韶辉以假房产证作抵押，王某为借款人，黄韶辉为保证人从石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司借款20万元，用于黄韶辉的公司日出支出。2014年4月至2017年1月，黄韶辉已归还利息135000元。
2017年9月30日，被告人黄韶辉通过拨打110投案自首后被石家庄市鹿泉区公安局带回。
上述事实，由公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、证人王某证言证实，2014年4月，黄韶辉和廖某找我帮忙用他提供的房产做抵押从鹿泉汇银小额贷款公司办理贷款，并答应我借出款后给我点好处费，我就同意了。过了几天我就和他到鹿泉汇银小额贷款公司审核了相关材料后把20万元打到我的农行卡上，到账之后，黄韶辉先走了，让我把钱打到廖某的卡上，廖某转到黄韶辉卡里，而且还给了汇银贷款公司三个月的利息一万五千元，给了我5000元好处费，并给我出了一份贷款归黄韶辉使用的证明。
2、证人廖某证言证实，2014年3月份，黄韶辉找我帮忙问从汇银小额贷款公司贷款事宜，我问清后告诉他得找鹿泉本人，之后我又帮他找到李志建，后通过李志建找到了王某，并承诺贷款之后给他好处费，王某同意后，王某和黄韶辉准备完材料后于2014年4月份就去汇银公司贷了20万元，钱到账后，黄韶辉付了几个月的利息，给了王某5000元。
3、证人杨某证言证实，2014年4月。鹿泉区大河镇贾材的王某在我们公司借了20万元、担保人是石家庄市新华区杜北乡的黄邮辉、黄韶辉还将他的房产证作为抵押物抵押在我们公司，当时签订了借款合同，后来我们去找王某讨要月息时，王某说这20万元是黄韶辉用了。我们才知道实际用款人是黄韶辉，借款到期后黄韶辉一直没有归还本金、我们公司先到公证处申请执行证书、然后拿着执行证书到鹿泉区人民法院立案、立案后法院去查封黄韶辉用作抵押的房产证上的房
产时才知道这套房产根本不是黄韶辉的。两且房产证也尾假的、法院在取证完后将此案移交到公安部门了。
4、证人赵某证言证实，我是新华区前杜北小区物业的出纳，前杜北小区34号楼3单元602房产是陈某的，是我们前杜北村盖的集资房。
5、证人陈某证言证实，前杜北小区34-3-602的房产是我的，我是2010年购买的，是前杜某自己盖的。
6、被告人黄韶辉供述，我于2013年注册一个“石家庄装鸿商贸有限公司”主要经营珠宝玉器，2014年因公司需周转资金，就找鹿泉汇银小额贷款公司贷款。因为没有房产证，就从百度上搜了一个办假证的，我把房产证需要的姓名、地址等信息给对方，并付了250元，几天后对方把假房产证给我寄了过来，我就联系了鹿泉王某，请他出面帮忙贷款，我做担保，贷出款之后还利息还本金都不用他管，并经耸点好处费，2014年3月份，我贷款20万元，贷9个月，公司把20万元转到了王某的农行卡内，王某转到我的卡内。后因经营不善，贷款到期后，我每月只还利息，到2017年2月份利息还不上了。汇银公司多次催我还钱，我没有能力还。后公司工作人员说被网上通缉了，我家里也没有能力还，我就打110报警投案自首了。
7、石家庄市鹿泉区人民法院案件移送函。
8、执行笔录证实：位于前杜北小区34-3-602房主是陈某。
9、陈某签订前杜北村杜北小区售楼合同。
10、执行案件信息表，执行裁定书，公证书，王某贷款档案。
11、陈某提供的房产证复印件及购房款收据；黄韶辉购买的假房产证复印件。
12、证据清单，照片。
13、汇银小额贷款公司经营公司的内资企业基本登记情况表。
14、石家庄市不动产登记中心法规科出具的证明证实，黄韶辉提供的坐落于新华区杜北乡前杜北小区34-3-602室的房屋所有权证非该中心制发。
15、杜某委会出具的证明，黄韶辉提供的坐落于新华区杜北乡前杜北小区34-3-602室的房本不是新华区杜北乡前杜北村村民委员会杜北小区管委会所发，房款收据不是杜北小区管委会财务章。
16、个人账户交易明细结果表，资金往来信息结果表。
17、廖某证明王某借鹿泉汇银小额贷款有限公司20万元全部转入其账户。
18、王某还款明细。
19、被告人身份证明，前科判决书。
20、被告人黄韶辉自首的到案经过。
上述证据，本院予以认定。
本院认为，被告人黄韶辉利用伪造房产证用于贷款，其行为构成伪造国家机关证件罪。案发后，被告人主动拨打110投案，并如实供述罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十一条、第六十七条之的规定，判决如下：
被告人黄韶辉犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月30日起至2018年5月29日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 辛世杰
人民陪审员 封丽腾
人民陪审员 刘智欣
二〇一八年四月十六日
书 记 员 胡 静
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）龙执字第1977号
申请执行人：慕建敏，男，约44岁，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：王新伍，男，1979年6月22日出生，汉族，农民，住龙口市经济开发区。
申请人慕建敏与被执行人王新伍买卖合同纠纷一案的（2007）龙城民初字第359号民事调解书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一五年十一月二十日
书记员 王绍勇
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0826民初2217号
原告丰宁满族自治县恒亿多合金铸造有限责任公司。
法定代表人岳明，职务经理。
委托代理人贾大勇，系该公司员工。
被告赵延文。
委托代理人王秋亮，河北凯宣律师事务所律师。
原告丰宁满族自治县恒亿多合金铸造有限责任公司与被告赵延文社会保险纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告丰宁满族自治县恒亿多合金铸造有限责任公司于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丰宁满族自治县恒亿多合金铸造有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丰宁满族自治县恒亿多合金铸造有限责任公司撤诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告丰宁满族自治县恒亿多合金铸造有限责任公司承担。
代理审判员 孙云新
二〇一六年八月十五日
书 记 员 廖安娜
辽宁省大连市�级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大刑二终字第42号
原公诉机关辽宁省大连市中山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王越。因本案于2012年5月3日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人高荣先，辽宁恒义律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王玲。因本案于2012年8月1日被取保候审，2013年10月30日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辽宁省大连市中山区人民法院审理辽宁省大连市中山区人民检察院指控原审被告人王越、王玲犯合同诈骗罪、非法经营罪一案，于2013年10月24日作出（2013）中刑初字第122号刑事判决，判处：被告人王越犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五万元，犯非法经营罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元；�告人王玲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币四万元，犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元；继续追缴涉案赃款，依法返还被害人。原审被告人王越、王玲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省大连市人民检察院指派代理检察员曾腾出庭履行职务，上诉人王越及其辩护人高荣先、上诉人王玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人王越、王玲犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省大连市中山区人民法院（2013）中刑初字第122号刑事判决。
二、发回辽宁省大连市中山区人民法院重新审判。
本�定为终审裁定。
审 判 长 殷 传 茂
代理审判员 孟 晶
代理审判员 李 宁
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王阁（代）
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第521号
罪犯崔勇，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市高级人民法院于2004年12月17日作出（2004）渝高法刑终字第327号刑事判决，以被告人崔勇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2007年8月20日重庆市高级人民法院以（2007）渝高法刑执字第382号刑事裁定减为无期徒刑，�夺政治权利终身。2009年6月13日重庆市高级人民法院以（2009）渝高法刑执字第474号刑事裁定减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利八年。2011年11月22日重庆市第五中级人民法院以（2011）渝五中法刑执字第5064号刑事裁定减去有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2025年9月12日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯崔勇能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年十个月，缩减剥夺政治权利一年。
经审理查明，罪犯崔勇，在服刑期间，获监狱改造积极分子一次、记功四次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯崔勇在服刑期间，能认罪悔罪�认真遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子、记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯崔勇减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张霁东
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初4399号
原告:张西法，男，1971年6月7日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：刘利华，男，1984年3月14日生，汉族，住安徽省太和县。
原告张西法诉被告刘利华民间借贷纠纷一案,本院2017年8月14日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告张西法到庭参加了诉讼，被告刘利华经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
张西法诉称：2016年3月7日被告刘利华因资金周转困难从我处借款100000元，并亲笔出具借条一张，后经多次前去催要，被告拖欠未还。为此，依法起诉，要求被告即时偿还本金100000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告刘利华未予答辩，也未提供证据。
经审理查明：2016年3月7日被告刘利华因资金周转困难从原告处借款100000元，并亲笔出具借条一张，后经多次前去催要，被告拖欠未还。为此，原告诉讼来院，要求被告即时偿还借款100000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
以上事实由原告的陈述，身份证、被告刘利华出具的借条等证据在卷证实。
本院认为：被告刘利华欠原告张西法款事实清楚，证据充分，有被告刘利华亲笔出具的借条为凭，依法应予偿还。原告要求被告即时偿还借款，理由正当，本院应予支持。原告要求被告偿还借款利息，因借条中双方未予约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘利华偿还原告张西法款100000元，于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 尹 淼
审 判 员 闫建仁
人民陪审员 刁 娟
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 谭 贺
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第993号
原告徐薇，女，1976年12月23日出生，满族，住所地沈阳市和平区，�常居住地广州市海珠区洪德路189号利丰花园海棠阁1909房。
被告广州洪德置业有限公司，住所地。
法定代表人李晓帆，总经理。
委托代理人罗淡鹏，该公司职员，联系地址。
原告徐薇诉被告广州洪德置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐薇到庭参加了诉讼。被告广州洪德置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为办理房地产权属证书于2003年9月8日向被告交纳保利丰花园海棠阁1909房的税费3122元，但此后被告一直未能为原告办理房产证。2009年9月1日，原告到房管部门办理房产证时，自行向税务部门交纳税费2426元。因此，被告于2003年9月8日的收费属于重复收费。故起诉请求：判决被告退回税费3122元给原告。
被告辩称，原告提出返还缴交3122元的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告于2003年9月8日向被告交纳了认购保利丰花园海棠阁1909房的税费3122元。然而原告确在2009年9月1日单方自行向税务局另行缴纳了2426元税金，并于2009年10月8日单方申请办理了该房屋房产权属证书。然而，在被告收到法院送达的本案应诉通知书之前，原告从另行支付税金或领取产权属证书后从没向被告主张过要求返还缴交的税金。另外，原告于2014年7月8日才向法院起诉，因此以上诉讼请求要求无论按另行支付税金或领取产权属证书的时间都己超过了两年诉讼时效，其诉请依法不受法律保护，应当予以驳回。
经审理查明，原、被告于2003年9月8日签订《商品房买卖合同》（编号：穗房合字2002060547号），订明原告向被告预购洪德路以东、歧兴南横街以南广州铅笔厂以西、马冲以北保利丰花园B塔楼（2号楼）海棠阁19层（自然层19）09号房屋（以下简称“涉案房屋”），建筑面积32.61平方米，成交总价格为161736元；被告应于2004年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付原告使用；被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后720日内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金；等。该合同经广州市房地产交易所预售登记。
被告于2003年9月8日向原告出具了“认购保利丰花园二期海棠阁1909房1.93%税费3122元”的收据。
原告曾因上述合同向本院起诉被告。经审理，本院作出（2009）海民三初字第1343号民事判决：一、被告在判决生效之日起10日内，为原告办理取得涉案房屋房地产权属证书的手续。二、被告在判决生效之日起10日内向原告支付逾期办理房地产权属证书的违约金1617.36元。
2009年9月1日，广州市财政局财政征管分局向原告出具了“契税2426元”的缴款书。同日，广州市财政局财政征管分局向原告出具了涉案房屋的2426元的契税完税证。
原告于2014年7月8日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：原告一直向被告公司主张权利；被告称可以以物业费的形式返还，但是被告一直拖延；原告与被告未就返还税费3122元的日期作约定；在（2009）海民三初字第1343号民事判决生效后，原告向法院申请执行，经过法院强制执行后，原告到房管部门办理了房产证；为办理房产证，2009年9月1日，原告向广州市财政局财政征管分局交纳了契税2426元。
本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，并因此于2003年9月8日向被告支付了税费3122元，但因被告未履行为原告办理房产证的义务，而使原告又于2009年9月1日向税务部门交纳了税费2426元，则被告负有将2003年9月8日已收取原告的税费3122元予以退回的义务。根据原、被告的陈述，双方并未对3122元税费进行结算或约定退还的时间，因此原告可随时要求被告返还。被告关于诉讼时效的抗辩无理，本院不予采纳。因此，原告要求退还税费3122元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
被告广州洪德置业有限公司在本判决生效之日起10日内返还3122元给原告徐薇。
本案受理费25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩建文
二〇一四年八月××日
书记员 谢晓敏
程淑玲
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初236号
原告：尚丽平，男，1964年7月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：项黎、吕惠，浙江博翔律师事务所律师。
被告：朱一飞，男，1962年4月26日出生，汉族，住青田县，现住丽水市莲都区。
被告：鲁水红，女，1969年2月17日出生，汉族，住址同上。
被告：朱小飞，男，1958年9月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：丽水市日用化妆品有限公司。住所地：丽水市莲都区花园路*****号。组织机构代码证：14886207-X。
法定代表人：鲁水红。
上述四被告委托代理人（特别授权）：张宪法、陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。
原告尚丽平为与被告朱一飞、鲁水红、朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理,后因案情复杂，依法组成由审判员王玮担任审判长，人民陪审员周丽芬、李华荣参加评议的合议庭，并于2016年5月11日再次公开开庭进行了审理。原告尚丽平及其委托代理人吕惠、被告朱一飞、鲁水红、朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司的委托代理人张宪法、陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚丽平诉称：被告朱一飞与被告鲁水红系夫妻关系。被告朱一飞以家庭资金周转困难为由，于2014年2月20日向原告借款人民币400000元，约定借款期限为一个月，月利率为2.4%，并由被告朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司提供担保。借条出具后，原告通过朋友胡法的账户向被告朱一飞转账400000元。但借款期限届满后，被告并未归还借款，仅支付利息30000元。为此，原告诉诸法院，请求依法判令：一、被告朱一飞、鲁水红归还原告借款本金人民币400000元并支付利息（利息按月利率2.4%从2014年2月20日开始计算至款项还清之日止，扣除已支付利息30000元）；二、被告朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱一飞、鲁水红、朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司答辩称：一、朱一飞于2014年2月20日向原告出具借条，情况属实，但实际出款人是胡法，该款项也由胡法的账户直接转到朱一飞账户。二、借款的真实利息是月利率7.5%，收到400000元款项后，被告支付一个月利息30000元。三、被告朱一飞于2014年4月9日直接打款给胡法人民币950000元，归还了2月20日借的400000元和之前向胡法所借款项450000元。四、原告与被告朱一飞不认识，当时款项是胡法交付的，要求向原告出具借条。综上，原告的起诉不能成立，请求依法驳回。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告身份证、被告人口信息、企业信息、组织机构代码证、借条、领（付）款凭证、银行转账明细单三份（包括胡法转账给朱一飞400000元、尚丽平转账给胡法400000元、朱一飞转账给尚丽平30000元）、结婚登记审理处理表及当事人庭审陈述。
本案的争议焦点为：一、本案的实际借款出借人是谁；二、本案的借款是否归还完毕。
针对焦点一，被告朱一飞在出具的借条上面已经明确“今向尚丽平借到人民币肆拾万元整”，且原告尚丽平已经提供证据证明款项仅由案外人胡法代为交付给被告朱一飞的事实，因此，借条上确定的出借人及借款人已经明确，借条是双方当事人借贷的真实意思表示，本院认定案涉款项的出借人为原告尚丽平。
针对焦点二，被告辩称已将案涉款项通过案外人胡法归还完毕，但其未提供证据证明是由原告指定胡法代收的事实，且原告不予认可，故本院无法认定朱一飞打给胡法的款项系归还本案借款这一事实。另因被告朱一飞打给胡法的款项，涉及到胡法的利益，在本案中也不宜作出认定。再者，如被告朱一飞确已在2014年4月9日将借款归还完毕，后又在2014年5月15日转给原告30000元利息，此做法不符合常理。故本院认定案涉借款未清偿完毕。
综上，本院认为：原告尚丽平与被告朱一飞之间的借贷关系事实清楚，合法有效。被告朱一飞未按约定归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。该笔借款发生在被告朱一飞与被告鲁水红夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司作为该笔借款的连带责任保证人，应对借款本息承担连带偿还责任。原告尚丽平要求被告按月利率2.4%计算利息，对超过年利率24%的部分，违反法律对民间借贷利率规定的上限，本院不予支持。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告朱一飞、鲁水红于本判决生效之日十五日内归还原告尚丽平借款本金人民币400000元并支付利息（利息从2014年2月20日起按年利率24%计算至款项还清之日止，应扣除已经支付的利息30000元）；
二、被告朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告尚丽平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9516元，由被告朱一飞、鲁水红、朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 周丽芬
人民陪审员 李华荣
二〇一六年九月五日
代书 记员 叶旭芬
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初236号原告：尚丽平，男，1964年7月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：项黎、吕惠，浙江博翔律师事务所律师。被告：朱一飞，男，1962年4月26日出生，汉族，住青田县，现住丽水市莲都区。被告：鲁水红，女，1969年2月17日出生，汉族，住址同上。被告：朱小飞，男，1958年9月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：丽水市日用化妆品有限公司。住所地：丽水市莲都区花园路*****号。组织机构代码证：14886207-X。法定代表人：鲁水红。上述四被告委托代理人（特别授权）：张宪法、陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。原告尚丽平为与被告朱一飞、鲁水红、朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理,后因案情复杂，依法组成由审判员王玮担任审判长，人民陪审员周丽芬、李华荣参加评议的合议庭，并于2016年5月11日再次公开开庭进行了审理。原告尚丽平及其委托代理人吕惠、被告朱一飞、鲁水红、朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司的委托代理人张宪法、陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚丽平诉称：被告朱一飞与被告鲁水红系夫妻关系。被告朱一飞以家庭资金周转困难为由，于2014年2月20日向原告借款人民币400000元，约定借款期限为一个月，月利率为2.4%，并由被告朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司提供担保。借条出具后，原告通过朋友胡法的账户向被告朱一飞转账400000元。但借款期限届满后，被告并未归还借款，仅支付利息30000元。为此，原告诉诸法院，请求依法判令：一、被告朱一飞、鲁水红归还原告借款本金人民币400000元并支付利息（利息按月利率2.4%从2014年2月20日开始计算至款项还清之日止，扣除已支付利息30000元）；二、被告朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告朱一飞、鲁水红、朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司答辩称：一、朱一飞于2014年2月20日向原告出具借条，情况属实，但实际出款人是胡法，该款项也由胡法的账户直接转到朱一飞账户。二、借款的真实利息是月利率7.5%，收到400000元款项后，被告支付一个月利息30000元。三、被告朱一飞于2014年4月9日直接打款给胡法人民币950000元，归还了2月20日借的400000元和之前向胡法所借款项450000元。四、原告与被告朱一飞不认识，当时款项是胡法交付的，要求向原告出具借条。综上，原告的起诉不能成立，请求依法驳回。经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的相一致。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告身份证、被告人口信息、企业信息、组织机构代码证、借条、领（付）款凭证、银行转账明细单三份（包括胡法转账给朱一飞400000元、尚丽平转账给胡法400000元、朱一飞转账给尚丽平30000元）、结婚登记审理处理表及当事人庭审陈述。本案的争议焦点为：一、本案的实际借款出借人是谁；二、本案的借款是否归还完毕。针对焦点一，被告朱一飞在出具的借条上面已经明确“今向尚丽平借到人民币肆拾万元整”，且原告尚丽平已经提供证据证明款项仅由案外人胡法代为交付给被告朱一飞的事实，因此，借条上确定的出借人及借款人已经明确，借条是双方当事人借贷的真实意思表示，本院认定案涉款项的出借人为原告尚丽平。针对焦点二，被告辩称已将案涉款项通过案外人胡法归还完毕，但其未提供证据证明是由原告指定胡法代收的事实，且原告不予认可，故本院无法认定朱一飞打给胡法的款项系归还本案借款这一事实。另因被告朱一飞打给胡法的款项，涉及到胡法的利益，在本案中也不宜作出认定。再者，如被告朱一飞确已在2014年4月9日将借款归还完毕，后又在2014年5月15日转给原告30000元利息，此做法不符合常理。故本院认定案涉借款未清偿完毕。综上，本院认为：原告尚丽平与被告朱一飞之间的借贷关系事实清楚，合法有效。被告朱一飞未按约定归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。该笔借款发生在被告朱一飞与被告鲁水红夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司作为该笔借款的连带责任保证人，应对借款本息承担连带偿还责任。原告尚丽平要求被告按月利率2.4%计算利息，对超过年利率24%的部分，违反法律对民间借贷利率规定的上限，本院不予支持。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告朱一飞、鲁水红于本判决生效之日十五日内归还原告尚丽平借款本金人民币400000元并支付利息（利息从2014年2月20日起按年利率24%计算至款项还清之日止，应扣除已经支付的利息30000元）；二、被告朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告尚丽平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9516元，由被告朱一飞、鲁水红、朱小飞、丽水市日用化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  王 玮人民陪审员  周丽芬人民陪审员  李华荣二〇一六年九月五日代书 记员  叶旭芬
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初1187号
原告：邱锐，女，汉族，1974年11月29日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：张春芬、李宗虎，河南精专律师事务所执业律师。
被告：洛阳金水红生物科技有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园道北六路。
法定代表人：蒋国强，该公司总经理。
原告邱锐与被告洛阳金水红生物科技有限公司（以下简称金水红公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱锐及其委托诉讼代理人张春芬、李宗虎到庭参加诉讼，被告金水红公司经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
邱锐向本院提出诉讼请求：金水红公司偿还借款90万元及利息（按月利率2%，自2015年7月27日起计算至款项付清之日止），承担本案诉讼费用。事实和理由：金水红公司向邱锐借款90万元，月利率2%，到期未还。利息已支付至2015年7月26日。
金水红公司未作答辩。
根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：
2014年2月27日，金水红公司与邱锐签订《借款保证合同》，主要约定：金水红公司向邱锐借款90万元，2014年2月27日之前将款项汇入蒋国强账户，借款期限六个月，自2014年2月27日至2014年8月26日，月利率2%。同日，金水红公司向邱锐出具借据一张，载明借到邱锐90万元。邱锐向蒋国强账户转账情况为：2013年8月26日转账两笔计60万元，2014年2月28日转账25万元，2014年3月3日转账5万元，以上合计90万元。
本院认为，金水红公司与邱锐签订《借款保证合同》形成了借贷合意，邱锐已经支付了借款，双方借贷关系合法有效。金水红公司应当偿还借款90万元，并依约支付利息。邱锐自认利息已支付至2015年7月26日，本院予以确认。邱锐主张自2015年7月27日起继续按月利率2%计算逾期利息，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
洛阳金水红生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还邱锐借款90万元及逾期利息（按月利率2%，自2015年7月27日起计算至款项付清之日止）。
如洛阳金水红生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15929元，公告费800元，由洛阳金水红生物科技有限公司负担（已由原告预交，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李东晓
陪审员 韩克敏
陪审员 党书芳
二〇一七年八月八日
书记员 史向丹
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2115号
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行59号，统一社会信用代码91130322805439002L。
负责人王黎松，该行行长。
委托代理人程善朋，该行客户经理。
被告印宏斌。
被告齐艳香。
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称昌黎农行）与被告印宏斌、齐艳香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法由审判员郑学英于2016年8月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程善朋到庭参加诉讼，被告印宏斌、齐艳香经本院依法传唤，未说明理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎农行诉称，被告印宏斌、齐艳香系夫妻关系。二人于2014年4月15日从原告处贷款1笔，到期日期为2034年4月14日，金额为290000元，以所购位于昌黎县昌黎镇黎昌尚府小区38号楼2单元203室房屋所有权抵押担保。采用等额本息还款法。至2016年5月31日，贷款已连续拖欠5期未还，虽经原告多次催要，但二被告均未履行还款责任，截止到2016年5月31日，被告尚欠原告贷款本息283789.18元。借款人未按约定按期足额偿还借款，根据《中国农业银行个人购房担保借款合同》第十一条之11.4款“贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款”。被告的行为侵害了原告的合法权益，故依法诉至人民法院，请求人民法院依据《民法通则》第108条规定，依法判令被告印宏斌、齐艳香尽快偿还所欠贷款本金278141.06元，截止到2016年5月31日被告尚欠的利息5648.12元及至贷款还清日止的利息，本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告印宏斌、齐艳香未提交答辩状。
原告昌黎农行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、被告身份证复印件各一份及印宏斌、齐艳香户口页复印件两张、结婚证复印件一张，其上记载了二被告的身份信息及二人于2000年7月31日登记结婚。
2、2014年3月10日《中国农业银行个人贷款业务申请表》一份（2页），其上有二被告签字按印。
3、《个人购房担保借款合同》一份，其上主要记载了被告印宏斌于2014年4月15日从原告处借款1笔，金额为290000元，借款用途为购买位于昌黎二街黎昌尚府小区38号楼2单元203室，借款期限为240个月，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%，借款人未按期归还借款本金的按合同约定的利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。被告印宏斌（借款人、抵押人）、齐艳香（抵押人）在该合同上签字按印，原告负责人签字，并加盖原告借款合同专用章。
4、2014年3月10日《共同还款责任确定书》一份，主要记载被告印宏斌在原告处办理个人住房贷款29万元，期限20年，齐艳香与印宏斌为夫妻关系，愿意对贷款承担共同还款责任，其上齐艳香签字按印。
5、2014年4月15日《贷款发放通知单》一份，其上记载主要内容与《个人购房担保借款合同》一致，其上还记载还款日为每月15日。
6、《借款凭证》一份。
7、《还款明细》一份，其上记载2014年5月15日至2016年1月17日被告共归还原告借款本金11858.94元，利息33756.99元，其中2016年1月17日仅归还利息772.81元，其余月份均足额按期归还借款本息。
8、《债务逾期催收通知书》三份。
9、催收快递回执单复印件两份。
本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实被告印宏斌从原告处办理《个人购房担保借款合同》借款290000元以及被告印宏斌妻子齐艳香愿意对该贷款承担共同还款责任的事实。被告印宏斌、齐艳香在本院依法通知其应诉、开庭后，未对原告起诉的事实提出任何抗辩，因此本院对上述证据予以采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
被告印宏斌、齐艳香系夫妻关系。2014年4月15日被告印宏斌与原告签订《个人购房担保借款合同》一份，约定被告从原告处借款1笔，金额为290000元，借款用途为购买位于昌黎二街黎昌尚府小区38号楼2单元203室，借款期限为240个月，还款日为每月15日，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%，借款人未按期归还借款本金的按合同约定的利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。被告齐艳香承诺愿意对上述贷款承担共同还款责任。
2014年5月15日至2016年1月17日被告共归还原告借款本金11858.94元，利息33756.99元。其中2016年1月17日仅归还利息772.81元，其余月份均足额按期归还借款本息。之后，原告三次对被告进行催收，但二被告仍未归还借款本息。
本院认为，原告与被告印宏斌签订的《个人购房担保借款合同》，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告齐艳香作为被告印宏斌的妻子承诺对该笔借款承担共同还款责任，故被告印宏斌、齐艳香应按照合同约定偿还欠款本息，其逾期未还构成违约，应承担相应的民事责任。被告印宏斌、齐艳香经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告印宏斌、齐艳香于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行借款本金278141.06元及利息（利息的计算方法为：2016年5月31日之前的利息5648.12元；自2016年6月1日起按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%的基础上上浮50%计收罚息至本判决限定的履行期限内实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5557元，减半收取2778元，由二被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 郑学英
二〇一六年八月十九日
代理书记员 高 颖
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0204民保令1号
申请人刘婷婷，女，铜川市耀州区人。
被申请人杜亮亮，男，铜川市耀州区人。
申请人刘婷婷与被申请人杜亮亮健康权纠纷一案，本案于2017年9月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人刘婷婷称，申请人与被申请人于2017年3月9日登记结婚，婚后因琐事被申请人对申请人长期实施家暴。2017年4月17日求助于区妇联，经调解无效；申请人又向耀州区人民法院起诉离婚，申请人想给被申请人一次改正的机会，申请人撤回了起诉，但被申请人屡教不改，反而变本加厉，多次殴打申请人，且被申请人多次到申请人娘家无辜滋事吵闹、辱骂申请人父母，申请人多次报警，被申请人对出警人员不予理睬，依然威胁恐吓申请人，申请人现在怀孕，被申请人依然殴打申请人三次。
本院经审查认为，申请人与被申请人经本院传唤，未到庭接受询问，不能确定申请人遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。申请人刘婷婷的申请不符合发出人身安全保护令的条件。
依照《中华人民共和国家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，裁定如下：
驳回刘婷婷的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。
审判员 王建文
二〇一七年九月三十日
书记员 史梦凡
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）崂执字第471号
申请执行人梁振录，男，1953年5月12日出生，汉族，住山东省即墨市。
被执行人张永铅，男，1954年5月31日出生，汉族，住青岛市崂山区。
申请执行人梁振录于2012年5月23日向本院申请执行被执行人张永铅买卖合同纠纷一案，申请执行标的2567元，执行费50元。
本案在执行过程中，于2012年5月25日向被执行人张永铅送达了执行通知书、传票。2012年7月13日被执行人张永铅到本院将执行案款2617元全部付清。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
�院（2011）崂王民商初字第110号民事判决书执行完毕。
审判长 吴志坚
审判员 李建才
审判员 侯 睿
二〇一二年八月九日
书记员 孙开福
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初10968号
原告:刘忠礼，男，1957年12月4日出生，汉族，职业不详，重庆市南川区。
委托代理人：胡世强，重庆合融律师事务所律师。
被告：重庆海田消防工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街29-1-5-4，统一社会信用代码9150010679585640X9。
法定代表人：田禾，职务不详。
本院在审理原告刘忠礼与被告重庆海田消防工程有限公司劳动争议一案中，原告刘忠礼于2017年9月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘忠礼在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘忠礼撤回起诉。
案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 肖 力
二〇一七年九月三十日
书记员 赵俸玉
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初3668号
原告：巴州恒聚石油技术服务有限公司，住所地：库尔勒市康都世纪花园45-3-702室。
法定代表人：侯子亮，系公司经理。
委托诉讼代理人：
被告：刘学文，男，1953年6月21日出生，汉族，住库尔勒市。
被告：陈津，女，1982年7月8日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。
第三人：侯子亮，男，1962年7月28日出生，汉族。
第三人：田德，男，1966年2月12日出生，个体，住甘肃省武威市。
巴州恒聚石油技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认2017年4月8日巴州恒聚石油技术服务有限公司的股东会决议有效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：巴州恒聚石油技术服务有限公司于2006年6月成立，专门为塔里木石油单位服务。塔里木石油单位对入网企业有注册资金要求。原告现有注册资金不能满足入网要求，无法承揽业务。为避免公司倒闭，公司股东于2017年4月8日召开股东会，讨论公司增加注册资金事宜。被告拒不配合办理相关手续。原告无奈，诉至本院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经我院通过邮政部门送达，无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴州恒聚石油技术服务有限公司的起诉。
本案受理费35元，退还原告巴州恒聚石油技术服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张剑飞
二〇一七年十月十三日
书记员 孟 新
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终754号
上诉人（原审原告）费爱芳，女，1958年1月26日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区金汇镇汇中路1666号。法定代表人李秋弟，镇长。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。上诉人费爱芳因政府信息公开一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，费爱芳的房屋位于上海市奉贤区XX镇XX村XX组，属大型居住社区奉贤区XX基地土地储备项目地块范围，该地块已实施动迁。2016年7月8日，费爱芳向金汇镇政府提出政府信息公开申请，要求获取奉贤区XX镇XX组XX号房屋（户主：顾某）的补偿安置信息：（1）房屋权证；（2）上述房屋即XX组XX号房屋二次装潢补偿款、附属物补偿款以及对应的装饰工程及附属设施评估明细表。经审查，金汇镇政府认为费爱芳要求获取的信息不属于其公开职权范围，并于2016年7月12日作出沪奉金府（2016）30号告知书（以下简称涉诉告知书），送达费爱芳。费爱芳不服，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销涉案告知书，并责令金汇镇政府重新作出行政行为。原审法院认为，根据《上海市政府信息公开规定》的相关规定，金汇镇政府依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《上海市政府信息公开规定》第二十六条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，本案金汇镇政府作出涉诉告知书程序符合上述规定。《上海市政府信息公开规定》第十四条第一项规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。根据土地管理相关法律规定，金汇镇政府不具有征用土地的行政职权。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定：申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，金汇镇政府并非费爱芳房屋所处地块的动迁方，亦非房屋权证等信息的制作机关，故在涉诉告知书中告知费爱芳其申请信息非金汇镇政府职权范围，并建议费爱芳向有关行政机关咨询，认定事实和适用法律并无不当。至于费爱芳主张沪房管拆（2010）192号《关于房屋拆迁补偿安置结果公开的实施意见》明确规定拆迁结果应向拆迁基地所在地镇政府备案，故金汇镇政府负有公开其申请政府信息的职责，原审法院认为，沪房管拆（2010）192号《关于房屋拆迁补偿安置结果公开的实施意见》规定拆迁人、房屋拆迁单位是结果公开的责任主体，同时，沪房管拆（2010）192号《关于房屋拆迁补偿安置结果公开的实施意见》是针对取得拆迁许可证的项目进行规定，费爱芳没有证据证明其要求公开的信息所涉地块项目取得了拆迁许可证，不能推定此项目需要在拆迁基地所在地镇政府进行备案，故对费爱芳的主张不予采纳。综上，费爱芳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，难以支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回费爱芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由费爱芳负担。费爱芳不服，上诉至本院。费爱芳上诉称，与其房屋性质基本相同的其他村民房屋获得了补偿，为了解补偿情况，其向金汇镇政府申请公开相关信息，金汇镇政府应予公开，故请求撤销原审判决，改判支持其原审时的诉请。被上诉人金汇镇政府要求维持原审法院判决。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，金汇镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开的法定职责。本案中，金汇镇政府并非费爱芳所述房屋所处地块的动迁方，亦非房屋权证等信息的制作机关，费爱芳要求获取的信息不属于金汇镇政府公开的职责权限范围，金汇镇政府在法定期限内书面告知费爱芳并无不当之处。故原审法院判决驳回费爱芳的诉讼请求是正确的，本院应予维持。现上诉人费爱芳的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人费爱芳负担。本判决为终审判决。
审判长 姚夏海
审判员 董礼洁
审判员 魏海虹
二〇一六年十月二十七日
书记员 潘 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新行申272号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：史新萍，女，汉族，1966年4月15日出生。
再审申请人史新萍因不服其他行政行为不予立案一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01行终226号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
史新萍申请再审称，被申请人乌鲁木齐市米东区人民政府古牧地西路片区管理委员会的行政代码：×××，隶属，米东区，行政级别，街道。另追加被申请人乌鲁木齐铁路公安局(住：乌市新市区江苏西路199号；部门代码：857，系中央行政机关省级以下直属机构县级以下，主要从事线路治安管理工作)实施主体，不作为。请求：1、追加另被申请人乌鲁木齐铁路公安局，承办人：×××警官，依法判令其信息公开20l6年6月1日、6月3日，×××警官，对再审申请人被移交米东区政府古牧地西路片区管理委员会被移交传唤通知书；2、依法判令被申请人乌鲁木齐市米东区人民政府古牧地西路片区管理委员会的行政行为主体不具有行政主体资格，再审申请人申请确认被申请人行政行为无效的；3、依法由被申请人支付原告其故意伤害造成的经济损失和精神损失l12760元。4、本案邮、诉费由被申请人承担。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：”与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼�”本案中，再审申请人史新萍提起行政诉讼，其无证据证明与其有法律上的利害关系的具体行政行为，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院不予受理并无不当，本院予以维持。史新萍再审请求追加乌鲁木齐铁路公安局实施主体，不作为行为与本案不是同一法律关系，可通过其他途径解决。
综上，史新萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回史新萍的再审申请。
审 判 长 王 新
审 判 员 古丽巴哈尔
代理审判员 张 乐
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 苏比 努尔
新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新行申272号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：史新萍，女，汉族，1966年4月15日出生。再审申请人史新萍因不服其他行政行为不予立案一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01行终226号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。史新萍申请再审称，被申请人乌鲁木齐市米东区人民政府古牧地西路片区管理委员会的行政代码：×××，隶属，米东区，行政级别，街道。另追加被申请人乌鲁木齐铁路公安局(住：乌市新市区江苏西路199号；部门代码：857，系中央行政机关省级以下直属机构县级以下，主要从事线路治安管理工作)实施主体，不作为。请求：1、追加另被申请人乌鲁木齐铁路公安局，承办人：×××警官，依法判令其信息公开20l6年6月1日、6月3日，×××警官，对再审申请人被移交米东区政府古牧地西路片区管理委员会被移交传唤通知书；2、依法判令被申请人乌鲁木齐市米东区人民政府古牧地西路片区管理委员会的行政行为主体不具有行政主体资格，再审申请人申请确认被申请人行政行为无效的；3、依法由被申请人支付原告其故意伤害造成的经济损失和精神损失l12760元。4、本案邮、诉费由被申请人承担。本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：”与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼�”本案中，再审申请人史新萍提起行政诉讼，其无证据证明与其有法律上的利害关系的具体行政行为，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院不予受理并无不当，本院予以维持。史新萍再审请求追加乌鲁木齐铁路公安局实施主体，不作为行为与本案不是同一法律关系，可通过其他途径解决。综上，史新萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回史新萍的再审申请。审 判 长 王   新审 判 员 古丽巴哈尔代理审判员 张   乐二〇一七年十一月二十日书 记 员 苏比 努尔
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第6788号
罪犯张宗勇，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省梁山县人民法院于2011年7月25日作出了（2011）梁刑初字第88号刑事判决，以被告人张宗勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省济宁监狱于2015年7月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯张宗勇在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张宗勇在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯张宗勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条，第八十一条第一款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯张宗勇予以假释。假释考验期自假释之日起计算，至2016年12月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
代理审判员 李 静
代理审判员 张晓强
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 焦 娇
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初8226号
原告：胡昌德，男，1962年10月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：付朝奎，男，1980年12月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告胡昌德与被告付朝奎劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告胡昌德于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胡昌德自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡昌德撤诉。
本案受理费104元，减半收取52元，由原告胡昌德承担。（已交纳）
审判员 黄安娅
二〇一七年六月二十六日
书记员 梅 玲
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初7006号
原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：ZHANGXUAN，总经理。
委托诉讼代理人：李啟珍、王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：任文彬，男，1975年2月26日生，汉族，户籍地山西省大同市。
本院在审理上列当事人间融资租赁合同一案中，原告上海易鑫融资租赁有限公司在收到本院缴纳诉讼费通知后，未在规定期限内缴纳诉讼费，亦未依法向本院申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉处理。
审判员 王佳岭
二〇一七年七月十八日
书记员 顾梦迪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=df4cdb2c-a0e1-4c9d-83e9-261248a2092b&imgId=ZGY0Y2RiMmMtYTBlMS00YzlkLTgzZTktMjYxMjQ4YTIwOTJiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第128号
上诉人（原审被告）朱宝才，现住赤峰市。
委托代理人东梅，现住赤峰市。
委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿明，公务员，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）李云阁，现住赤峰市。
上诉人朱宝才因合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院2014松民初字第4005号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱宝才的委托代理人东梅、李福元，被上诉人耿明、李云阁到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定事实，朱宝才为赤峰玉龙汽车贸易有限公司和赤峰市北环汽车贸易有限公司向耿明、李云阁借款供担担保，后由于债务人未偿还借款，2013年12月21日，耿明、李云阁与朱宝才签订了协议书1份，协议约定：乙方（耿明、李云阁）债权共计860000元（其中耿明530000元，李云阁330000元），朱宝才（甲方）先偿付430000元，另430000元由甲方以自己债权700000元做抵押，待林国峰案债权清偿后，互相算账，多退少补。甲方在2014年1月15日前付清430000元。乙方李云阁在2013年12月24日前去松山区法院将其诉前保全申请撤销，乙方耿明在收到甲方偿付的款项后将其诉前保全申请撤销。乙方承诺，债权部分只收本金，不计利息。甲方承诺，除林国峰偿还外，甲方承担全部偿还本金。协议签订后，朱宝才于2013年12月23日将2枚借据交给原告李云阁（借款人均为林国峰，债权人分别为王显勤、朱宝才，借款金额分别140000元和600000元），后李云阁于2013年12月23日向本院提出申请，对其申请诉前财产保全的朱宝才赤峰市松山区向阳小区（赤房权松字0113234号）房屋解除查封，本院于同日作出（2013）松民保字第93-1号民事裁定书，解除了对该房屋的查封，朱宝才未按约定偿付430000元，现耿明、李云阁提起诉讼要求确认朱宝才以债权抵押偿付耿明、李云阁债权协议有效；要求朱宝才履行协议，偿付430000元，并支付违约利息37624元。
原审认为：朱宝才为案外人赤峰玉龙贸易有限公司及赤峰市北环汽车贸易有限公司向耿明、李云阁借款提供担保，基于担保事实，双方订立的由朱宝才向耿明、李云阁履行担保债务430000元的协议系双方双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。耿明、李云阁已依协议在约定时间解除了对朱宝才赤峰市松山区向阳小区赤房权松字0113234号房屋的查封。应视为耿明、李云阁已履行了协议的义务。朱宝才依协议约定已将用于担保的债权凭证交付给李云阁，应视为朱宝才已履行了协议部分义务。根据双方约定，朱宝才应在2014年1月15日前付清其自愿承担的债务430000元，但朱宝才未履行，已违反了双方合同约定。耿明、李云阁向朱宝才主张权利具有可选择性，既可以按担保债权主张，亦可按双方签订的协议主张。至于选择何种法律关系系原告的权利。耿明、李云阁虽曾按照担保债权向朱宝才主张权利，但并不导致双方的协议无效或自动解除。因此，耿明、李云阁依据双方签订的协议向朱宝才主张权利不违反法律规定。耿明、李云阁在协议中承诺只收取本金，不计利息指的是朱宝才依约履行的情形，朱宝才未按约定期限履行，应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，耿明、李云阁要求按照15‰计算利息，违反了相关法律规定。应按照中国人民银行同期贷款利率月利率5‰计算利息，朱宝才的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，原审判决：一、原告耿明、李云阁与被告朱宝才于2013年12月21日签订的协议书合法有效；二、被告朱宝才于本判决生效后10日内偿还二原告人民币430000元，支付利息12900元（430000×5‰×6个月）；三、驳回原告耿明、李云阁的其他诉讼请求。
宣判后，朱宝才不服上诉称，原判认定事实不清，适用法律不当，本案事实是实际借款人林国峰涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案，导致借款不能给付，耿明、李云阁也是林国锋案的受害人，所以林国锋、耿明、李云阁之间不是民事法律关系范畴，如果朱宝才为违法债务承担了还款责任，其合法权益又该如何维护呢？耿明、李云阁在原审法院依据借据起诉朱宝才承担担保责任，后又撤诉，但原审法院认为耿明有选择权，即可按协议起诉，又可按担保债权起诉，那么耿明、李云阁选择了按担保债权起诉，则此案应中止审理，双方虽然签订了协议，但实际朱宝才还是对耿明、李云阁债务的担保，为违法债权做的担保应是无效的，耿明、李云阁是重复起诉，请二审法院查明事实，予以改判。被上诉人辩称，该协议书是经过中间人调解后达成的协议，是双方真实意思表示，本案借款人林国峰虽然涉嫌刑事，但与本案双方签订的协议不是同一法律关系，协议书约定偿还耿明、李云阁的43万元，是双方当事人为解决担保责任的自愿行为，与林国峰案无关。至于诉讼，选择哪种诉讼是法律赋予我们的权利，不能说是恶意诉讼，亦不是重复起诉。请二审法院查明事实，维持原判。
经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在2013年12月21日签订的协议系双方真实意思表示，虽然朱宝才为案外人林国峰担保向耿明、李云阁借款，但双方就朱宝才担保责任又达成新的协议，确定了给付数额及期限，该协议不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。朱宝才主张该协议是为违法债务担保应当无效，没有法律依据，本院不予支持；朱宝才承担责任后可向林国峰追偿；对于耿明、李云阁按担保责任进行诉讼，还是按双方签订协议确定的直接给付义务进行诉讼，是当事人对诉讼权利的选择，不违反法律规定，故不属于重复起诉，综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8414元，由上诉人承担，邮寄费60元，由上诉人、二被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 吴秀琴
审判员 牟玉莲
二〇一五年三月四日
书记员 张蕴琪
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第128号上诉人（原审被告）朱宝才，现住赤峰市。委托代理人东梅，现住赤峰市。委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿明，公务员，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）李云阁，现住赤峰市。上诉人朱宝才因合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院2014松民初字第4005号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱宝才的委托代理人东梅、李福元，被上诉人耿明、李云阁到庭参加诉讼，现已审理终结。原判认定事实，朱宝才为赤峰玉龙汽车贸易有限公司和赤峰市北环汽车贸易有限公司向耿明、李云阁借款供担担保，后由于债务人未偿还借款，2013年12月21日，耿明、李云阁与朱宝才签订了协议书1份，协议约定：乙方（耿明、李云阁）债权共计860000元（其中耿明530000元，李云阁330000元），朱宝才（甲方）先偿付430000元，另430000元由甲方以自己债权700000元做抵押，待林国峰案债权清偿后，互相算账，多退少补。甲方在2014年1月15日前付清430000元。乙方李云阁在2013年12月24日前去松山区法院将其诉前保全申请撤销，乙方耿明在收到甲方偿付的款项后将其诉前保全申请撤销。乙方承诺，债权部分只收本金，不计利息。甲方承诺，除林国峰偿还外，甲方承担全部偿还本金。协议签订后，朱宝才于2013年12月23日将2枚借据交给原告李云阁（借款人均为林国峰，债权人分别为王显勤、朱宝才，借款金额分别140000元和600000元），后李云阁于2013年12月23日向本院提出申请，对其申请诉前财产保全的朱宝才赤峰市松山区向阳小区（赤房权松字0113234号）房屋解除查封，本院于同日作出（2013）松民保字第93-1号民事裁定书，解除了对该房屋的查封，朱宝才未按约定偿付430000元，现耿明、李云阁提起诉讼要求确认朱宝才以债权抵押偿付耿明、李云阁债权协议有效；要求朱宝才履行协议，偿付430000元，并支付违约利息37624元。原审认为：朱宝才为案外人赤峰玉龙贸易有限公司及赤峰市北环汽车贸易有限公司向耿明、李云阁借款提供担保，基于担保事实，双方订立的由朱宝才向耿明、李云阁履行担保债务430000元的协议系双方双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。耿明、李云阁已依协议在约定时间解除了对朱宝才赤峰市松山区向阳小区赤房权松字0113234号房屋的查封。应视为耿明、李云阁已履行了协议的义务。朱宝才依协议约定已将用于担保的债权凭证交付给李云阁，应视为朱宝才已履行了协议部分义务。根据双方约定，朱宝才应在2014年1月15日前付清其自愿承担的债务430000元，但朱宝才未履行，已违反了双方合同约定。耿明、李云阁向朱宝才主张权利具有可选择性，既可以按担保债权主张，亦可按双方签订的协议主张。至于选择何种法律关系系原告的权利。耿明、李云阁虽曾按照担保债权向朱宝才主张权利，但并不导致双方的协议无效或自动解除。因此，耿明、李云阁依据双方签订的协议向朱宝才主张权利不违反法律规定。耿明、李云阁在协议中承诺只收取本金，不计利息指的是朱宝才依约履行的情形，朱宝才未按约定期限履行，应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，耿明、李云阁要求按照15‰计算利息，违反了相关法律规定。应按照中国人民银行同期贷款利率月利率5‰计算利息，朱宝才的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，原审判决：一、原告耿明、李云阁与被告朱宝才于2013年12月21日签订的协议书合法有效；二、被告朱宝才于本判决生效后10日内偿还二原告人民币430000元，支付利息12900元（430000×5‰×6个月）；三、驳回原告耿明、李云阁的其他诉讼请求。宣判后，朱宝才不服上诉称，原判认定事实不清，适用法律不当，本案事实是实际借款人林国峰涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案，导致借款不能给付，耿明、李云阁也是林国锋案的受害人，所以林国锋、耿明、李云阁之间不是民事法律关系范畴，如果朱宝才为违法债务承担了还款责任，其合法权益又该如何维护呢？耿明、李云阁在原审法院依据借据起诉朱宝才承担担保责任，后又撤诉，但原审法院认为耿明有选择权，即可按协议起诉，又可按担保债权起诉，那么耿明、李云阁选择了按担保债权起诉，则此案应中止审理，双方虽然签订了协议，但实际朱宝才还是对耿明、李云阁债务的担保，为违法债权做的担保应是无效的，耿明、李云阁是重复起诉，请二审法院查明事实，予以改判。被上诉人辩称，该协议书是经过中间人调解后达成的协议，是双方真实意思表示，本案借款人林国峰虽然涉嫌刑事，但与本案双方签订的协议不是同一法律关系，协议书约定偿还耿明、李云阁的43万元，是双方当事人为解决担保责任的自愿行为，与林国峰案无关。至于诉讼，选择哪种诉讼是法律赋予我们的权利，不能说是恶意诉讼，亦不是重复起诉。请二审法院查明事实，维持原判。经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人在2013年12月21日签订的协议系双方真实意思表示，虽然朱宝才为案外人林国峰担保向耿明、李云阁借款，但双方就朱宝才担保责任又达成新的协议，确定了给付数额及期限，该协议不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。朱宝才主张该协议是为违法债务担保应当无效，没有法律依据，本院不予支持；朱宝才承担责任后可向林国峰追偿；对于耿明、李云阁按担保责任进行诉讼，还是按双方签订协议确定的直接给付义务进行诉讼，是当事人对诉讼权利的选择，不违反法律规定，故不属于重复起诉，综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8414元，由上诉人承担，邮寄费60元，由上诉人、二被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  吴秀琴审判员  牟玉莲二〇一五年三月四日书记员  张蕴琪
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四西郊民初字第16号
原告张某某，男，现住四平市铁西区
被告李某某，女，住址四平市铁西区。现下落不明。
原告张某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪斌到庭参加诉讼，被告李某某因下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票，公告期满后被告李桂君无正当理由未到庭参加诉讼依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称,原告与被告婚前不了解，经他人介绍相识，于2005年12月27人日登记结婚，婚后同居生活不足1个月。2006年1月8日被告趁原告上夜班离家出走，至今杳无音信。原告经多方寻找未找到，于2006年1月14日8时到平西乡派出所报案，被告骗婚并失踪。现在被告失踪已经九年，被告与原告无联系，公安机关也未查找到被告下落。根据婚姻法及司法解释的规定，夫妻分居两年即具备离婚的法定条件，可认定夫妻感情已经完全破裂，依法判决离婚。故原告依法提起诉讼，请求法院判令原告与被告离婚。
被告李某某未到庭，也没有提交书面答辩状。
庭审过程中，原告就自己的主张进行了陈述，并为离婚请求提交了下列证据：
1、《结婚登记审查处理表》，证明原告张某某与被告李某某于2005年12月27日登记结婚。
2、《报警情况登记薄》，证明被告李某某2006年1月8日离家出走，被告骗婚。
3、《民警调查》、平西乡巨丰村介绍信，证明被告李某某2006年1月8日晚离家至今未归，去向不明，怀疑是骗婚行为。
经审理查明，原告张某某与被告李某某于2005年12月27日登记结婚，婚后无子女，双方均系再婚。被告李某某自2006年1月离家出走，至今下落不明。上述事实有原告提供的结婚登记审查处理表、平西派出所的民警调查、巨丰村村民委员会介绍信在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，应准予原告张洪斌与被告李某某离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“有下列情形之一的，应准予离婚：因感情不和分居满二年的”。原告张某某与被告李某某于2005年12月27日登记结婚，结婚不足1个月被告就离家出走，不履行妻子义务，其行为严重的伤害了夫妻感情，本院认定夫妻感情确已彻底破裂，原告要求离婚符合婚姻法相关规定，为保护原告的合法权益，原告张洪斌要求离婚本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告张某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元、公告费675元由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 米丽宏
审 判 员 徐中杰
代理审判员 王富佳
二〇一五年五月六日
书 记 员 王 凤
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执恢45号
申请执行人：周君，男。
被执行人：周千渭，男。
本院在执行申请执行人周君与被执行人周千渭居间合同纠纷一案中，查明被执行人周千渭应支付申请执行人居间报酬200，000元及负担案件受理费2300元。现被执行人周千渭暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘育良
人民陪审员 何 鑫
人民陪审员 罗桂军
二〇一七年九月十五日
书 记 员 彭扬波
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第9558号
申请执行人苏州市东风自动化餐饮设备厂，住所地江苏省苏州市。被执行人上海英创投资有限公司，住所地上海市闵行区。原告苏州市东风自动化餐饮设备厂与被告上海英创投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日作出的(2015)闵民二(商)初字第1395号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：被告上海英创投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州市东风自动化餐饮设备厂支付货款200,711元。案件受理费减半收取计2,155.34元，由被告上海英创投资有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。因义务人上海英创投资有限公司未能自觉履行义务，故权利人苏州市东风自动化餐饮设备厂于2015年10月13日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人上海英创投资有限公司发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户等信息，本院查实在执行中被本院轮候查封的被执行人所有的坐落于本市闵行区七莘路XXX号1－13层及地下车库的房产；执行中本院轮候冻结了被执行人在上海银行闵行支行的银行帐户。除此之外，本院未能查得被执行人有其他登记的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人苏州市东风自动化餐饮设备厂，并要求申请执行人进一步提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，被执行人所有的房产已被其他机关查封，本院系轮候查封，本院无处置权。本院未能查实被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民二(商)初字第1395号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一五年十二月二十三日
书记员 江隐龙
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第00183号
申请执行人王福祥，男，1973年7月6日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区兴隆街。
被执行人王成，男，1980年3月7日出生，汉族，无职业，现住址不详。
申请执行人王福祥与被执行人王成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）双民一初字第00759号民事判决已发生法律效力。
该案在执行过程中查明：被执行人王成因涉嫌诈骗，被公安机关列为网上逃犯，正在侦办中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院作出（2013）双民一初字第00759号民事判决书本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫晓峰
审判员 王 焜
审判员 王 光
二〇一四年六月十日
书记员 李 智
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0304民初531号
原告：马志光，男，汉族，1977年11月8日生，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：王小恩，河南智明律师事务所，特别授权。
被告：赵子华，男，汉族，1973年3月12日生，住洛阳市涧西区。
被告：赵茹，女，汉族，1976年7月10日生，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：桑一博，河南律范律师事务所律师，特别授权。
第三人：黄涛，男，汉族，成年人，住郑州市金水区。
原告马志光诉被告赵子华、赵茹，第三人黄涛合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马志光及其委托诉讼代理人王小恩，被告赵子华及其委托诉讼代理人桑一搏到庭参加诉讼，第三人黄涛经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告马志光诉称，被告赵子华与原告合伙从事第三人中铁十一局第三工程有限公司漯驻高速改扩建工程仙女池河桥和李庄桥段工程。工程完工后2015年5月19日，被告赵子华向原告出具协议，承认原告应分得利润20万元。原告向被告催要该款项时，被告以第三人黄涛未履行付款为由，拒绝支付。后原告向第三人黄涛询问付款情况，第三人黄涛称早已将全部工程款支付给被告赵子华，为此原告诉至法院请求依法判令：1、二被告应支付原告200000元，并承担利息损失（利息按年息6%，从2015年9月15日计算至合伙利润付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵子华、赵茹共同辩称：1、关于该协议系原、被告双方计算得出的数据，并未得到中铁十一局的认可，且该协议上明确约定，具体数额以要到部分为准，故该协议约定原、被告的分红数额并不是最终数额，况且被告从2014年工程完工后，并未收到任何工程款，即便原告想要索要工程款，也应向中铁十一局索要，向被告索要为主体不适格；2、被告所支出的建筑成本，截止今日尚有30万元没有收回，原告本着合伙经营，风险共担的基本原则，也应为被告承担相应损失；3、原、被告合伙做生意，被告赵子华的该部分钱款并未用于夫妻共同生活，即便原被告工程赔钱，也应认定为被告赵子华的个人债务行为，与被告赵茹无关。
第三人黄涛经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明：2013年5月6日，被告赵子华与第三人黄涛签订《桥梁工程劳务分包合同》一份，约定由黄涛将其承包的中铁十一局集团第三工程有限公司漯驻高速改扩建工程TJ-3合同段中的桥涵工程分包给被告赵子华。
2016年9月15日，原告赵子华和被告马志光签订《协议》一份，双方约定：赵子华、马志光共同出资合伙承包漯驻加宽3标中铁十一局张建新、黄涛仙女河桥、李庄桥工程，互惠互利。现余款工程款陆拾万元，黄涛暂扣贰拾玖万元正，具体数量以要到部分为准。利润部分中有马志光贰拾万元，现利润为工程余款及黄涛暂扣款项共计玖拾万元。协议人：赵子华、马志光。
又查，庭审中原被告均认可2013年5月6日，被告赵子华与第三人黄涛签订的《桥梁工程劳务分包合同》实际为原被告合伙承包。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。原告马志光出示的证据仅能证明其与被告赵子华合伙承包了漯驻加宽3标中铁十一局仙女河桥、李庄桥工程，及双方对未来将要得到的工程利润进行的分配，不能证明被告已经实际取得占有该利润。故原告诉求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马志光的诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告马志光负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 员 雷海花
二〇一七年七月十日
（代）书记员 杨丽晖
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初9061号
原告周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生，身份证住址山东省青岛市李沧区，
委托代理人唐文胜，广东华埠律师事务所律师。
被告深圳市嘉杰橡塑有限公司，住所地深圳市光明新区白花社区。
法定代表人刘刚。
原告周丕海诉被告深圳市嘉杰橡塑有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周丕海撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告周丕海负担。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 王先月
人民陪审员 潘秋芬
二〇一七年六月二日
书 记 员 李思淇
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初4171号
原告刘瑜，女。
委托代理人魏明倩，陕西益图律师事务所律师。
委托代理人张小锐，陕西益图律师事务所律师实习律师。
被告西安康洁分类洗衣新科技发展有限公司。
法定代表人张志强，系该公司总经理。
本院在审理原告刘瑜诉被告西安康洁分类洗衣新科技发展有限公司服务合同纠纷一案中，发现存在涉嫌刑事犯罪。
本院认为，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中,被告与多名类似案外人（含本案原告）签订类似合同，且涉案数额较大,涉嫌违法犯罪。根据先刑后民原则，在一个案件中，出现可能同时违反刑事法律规范和民事法律规范的情况的，应当优先审理刑事法律关系。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘瑜的起诉。
本案诉讼费2589元，原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 越
人民陪审员 杨更利
人民陪审员 高永社
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 红
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民初字第07182号
原告重庆港桥物业管理有限公司，住所地，重庆市永川区朱沱镇长江路309号5-1，组织机构代码57212637-0。
法定代表人徐洪雷，职务总经理。
委托代理人华成建，男，汉族，1967年10月28日生，务农（特别授权，系该公司经理）。
被告周之彬，男，汉族，1981年4月2日生，务农。
本院在审理原告重庆港桥物业管理有限公司与被告周之彬物业服务合同纠纷一案中，原告重庆港桥物业管理有限公司于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告重庆港桥物业管理有限公司自愿撤回起诉，是对其自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆港桥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆港桥物业管理有限公司负担。
代理审判员 郑曼曼
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郭 勇