福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第30号
上诉人（原审被告）蔡继义，男，汉族，1975年12月17日出生。
上诉人（原审被告）云霄县中联汽车出租有限公司。
法定代表人郭嫔，总经理。
被上诉人（原审原告）沈森兴，男，汉族，1972年4月15日出生。
被上诉人（原审原告）黄俊武，男，汉族，1972年7月31日出生。
上诉人蔡继义、云霄县中联汽车出租有限公司（下称中联公司）因与被上诉人沈森兴、黄俊武委托合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第3572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡继义、中联公司的法定代表人郭嫔、被上诉人沈森兴、黄俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月6日，蔡继义与沈森兴签订一份转让协议书，约定蔡继义将云霄至武夷山往返的线路经营权及两部客车转让给沈森兴，第八条约定蔡继义必须负责批复漳州至南平往返客运线路，沈森兴以5万元的费用给蔡继义。2011年11月21日，蔡继义出具一份《声明》给沈森兴，《声明》第二条内容：转让协议中关于漳州至南平（往返）的客运班车经营许可沈森兴出资5万元由本人帮忙负责办理（该款本人于2011年9月6日已全额收取），本人保证在2012年12月30日前为沈森兴取得该路线的经营许可审批，若遇到审批手续到省运管局后，省运管局没有开会（情况特殊除外）否则未能按期取得该路线经营许可，本人无条件退还5万元。另《声明》约定中联公司为蔡继义的行为提供担保。《福建省运输管理局文件》显示漳州至南平（往返）的客运班车路线经营许可，是漳州市长运集团有限公司向省运管局申请许可，非蔡继义申请办理。
原审认为，沈森兴与蔡继义之间的委托合同依法有效，受法律保护。蔡继义未按合同履行义务，应按合同约定返还沈森兴支付的费用，中联公司为蔡继义提供担保，应承担连带清偿责任。故沈森兴的诉讼请求，依法有据，应予支持。蔡继义的主张，缺乏证据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、蔡继义应于判决生效后十日内偿还沈森兴、黄俊武5万元。二、中联公司对上述债务承担连带清偿责任；中联公司清偿后，有权向蔡继义追偿。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取525元，由蔡继义负担。
一审判决后，上诉人蔡继义、中联公司不服，向本院提起上诉。上诉人蔡继义上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：本案的承包合同是以福建武夷交通股份有限公司向福建省运输管理管局申请南平至漳州的路线经营许可，漳州长运集团有限公司及福建武夷交通股份有限公司在申请取得上述路线经营许可后，分别将漳州至南平道路经营线路以承包合同的形式发包给被上诉人经营。上诉人已经申请法院调查上述事实。上诉人提供的福建省运输管理局2013年4月17日会议纪要，表明讼争漳州至南平汽车直达班线已经由省运管局作出客运经营行政许可，上诉人已经履行了讼争委托合同的义务。被上诉人的5万元是直接支付给蔡漳生而不是支付给上诉人。因此原审认定事实有误，应予改判。
上诉人中联公司上诉称，其仅对蔡继义的声明的真实有效向被上诉人提供担保，并仅对本公司总经理郭嫔承担经济赔偿责任提供担保。被上诉人的诉讼请求是要求上诉人共同返还5万元，原审判决上诉人承担连带清偿责任明显超越当事人的诉讼请求。因此原审判决上诉人承担连带清偿责任，于法无据，应予改判。
被上诉人沈森兴、黄俊武辩称，上诉人蔡继义没有为被上诉人办理漳州至南平的客运班车经营许可，没有履行合同义务，应当返还5万元费用。因上诉人中联公司提供担保，被上诉人才会同意将5万元支付给上诉人蔡继义，因此中联公司应承担连带偿还责任。
案经本院审理，上诉人蔡继义、中联公司对原审查明的事实中沈森兴将5万元支付给蔡继义的事实有异议，认为5万元是支付给上诉人蔡继义的哥哥蔡漳生。对原审查明的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。被上诉人原审提供的2011年10月4日收到黄俊武5万元办理费用的收条，收款人载明的是蔡漳生。但在上诉人蔡继义2011年11月21日出具的声明第2条中载明，关于漳州至南平的客运班车经营许可沈森兴出资5万元本人于2011年9月6日已全额收取。该声明已经明确表示收取了被上诉人沈森兴的5万元，上诉人现主张5万元系蔡漳生收取与自己无关的事实不能成立，原审认定事实正确。
本案争议的焦点是：1、上诉人蔡继义是否已经履行了合同义务；2、上诉人中联公司是否应对上诉人蔡继义的还款承担责任。对此，本院分析认定如下：
1、关于上诉人蔡继义是否已经履行了合同义务的问题
本院认为，上诉人蔡继义主张已经为被上诉人办理了漳州至南平客运经营线路的许可证，但上诉人未能提供已经将办理的许可证交付被上诉人或者被上诉人已经实际接收、经营上述客运路线的证据。从上诉人原审提交的《福建省运输管理局文件》显示漳州至南平（往返）的客运班车路线经营许可，是漳州市长运集团有限公司向省运管局申请许可，许可的对象也是漳州市长运集团有限公司，而非被上诉人，因此上诉人蔡继义主张已经履行了委托合同的义务，缺乏依据不能成立。
2、关于上诉人中联公司是否应对上诉人蔡继义的还款承担责任的问题
本院认为，上诉人蔡继义2011年11月21日出具的声明中，上诉人中联公司的法定代表人郭嫔在担保方一栏签字并加盖了公司的印章，自愿担保声明的真实有效，如出现违约情况，愿意替公司总经理郭嫔承担经济赔偿责任。虽然在该份声明中并没有关于郭嫔承担经济赔偿责任的约定，但上诉人中联公司在担保人一栏盖章，因此其作为上诉人蔡继义的担保人担保协议真实有效的事实可以认定。在担保协议中没有对担保的方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，上诉人中联公司对上诉人蔡继义的还款责任应承担连带担保责任。声明中上诉人蔡继义表示未能按期取得路线经营许可愿意无条件退还被上诉人沈森兴5万元，现上诉人蔡继义无法履行声明中约定的为沈森兴办理漳州至南平的客运班车经营许可证，根据声明约定未能按期取得该路线经营许可应无条件退还5万元，作为担保人的上诉人中联公司，应对蔡继义返还被上诉人5万元的还款责任承担连带担保责任。
综上所述，本院认为，上诉人蔡继义未能提供证据证明已经履行声明中为被上诉人沈森兴办理漳州至南平的客运班车路线经营许可的事实，上诉人蔡继义主张已经完成委托合同的义务，缺乏依据，不能成立。上诉人中联公司自愿为上诉人蔡继义承担担保责任，现上诉人蔡继义无法完成委托事项，根据声明的内容中联公司应对蔡继义返还5万元承担连带偿还的责任。上诉人中联公司主张不承担责任的理由缺乏依据，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人蔡继义、云霄县中联汽车出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一四年三月十四日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。