安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初4849号
原告：周仰华，男，1965年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩婷婷，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。
被告：招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部，住所地合肥市庐阳区濉溪路118号。
法定代表人：侯曙东，总经理。
委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原告周仰华与被告招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部（以下简称招商证券北一环营业部）融资融券交易纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仰华及其委托诉讼代理人杨宽、韩婷婷，被告招商证券北一环营业部委托诉讼代理人沈智伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周仰华向本院提出诉讼请求：1.招商证券北一环营业部向周仰华赔偿补仓损失630649元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月30日，原告与被告签订《融资融券业务合同》（以下简称《合同》），约定被告贷款给原告供原告炒作股票，被告向原告支付贷款利息和手续费，原告将账户资产（包括资金和股票）交给被告作为担保。《合同》同时约定，被告在交易日（T日）证券交易所收市后，计算原告信用账户中的担保资产与所借资金比例（即担保比例），当担保比例低于约定的最低维持担保比例时（合同中定义为平仓线），被告将向原告发出追缴保证金通知，要求原告在2个交易日内采取措施，将担保比例提高至补仓线及以上，（T+2）日证券交易所收市时，如果被告计算原告信用账户维持担保比例低于补仓线，被告有权从（T+3）日开始对原告账户进行强制平仓。2015年7月8日8时57分，被告向原告发出“客户追缴保证金通知书”，通知原告在2015年7月7日收市时，账户维持担保比例低于140%，要求原告在2015年7月9日收市前提高账户维持担保比例至160%以上，2015年7月9日收市时，如原告账户维持担保比例低于160%，被告将对原告账户强制平仓。在被告发出通知前后，被告业务经理陶先也三次向原告转达该通知书的内容，并表示原告不能追加现金担保，必须把股票卖掉追加保证金，否则被告将在7月9日对原告账户进行强制平仓，原告迫于无奈于2015年7月9日、7月16日将高价买进的三支股票卖出，用于追缴保证金。原告认为，其与被告签订的《合同》有效，双方应当予以遵守，但被告在签订《合同》及履约过程中存在以下过错：首先，2015年7月1日施行的《证券公司融资融券管理办法》中均明确规定证券公司在向客户融资、融券前，应当签订载有中国证监业协会规定的必备条款的融资融券合同，明确约定下列事项：保证金比例、维持担保比例，但在被告向原告提供的格式《合同》中对维持担保比例并未作出约定。其次，原被告签订的《合同》第8.5条同样约定：被告在交易日（T日）证券交易所收市后，计算原告信用账户中的担保资产与所借资金的比例，当担保比例低于约定的最低维持担保比例值时，被告将向原告发出追缴保证金通知，要求原告在两个工作日内采取措施，将担保比例提高至补仓线及以上，（T+2）日证券交易所收市时，如果被告计算甲方信用账户维持担保比例低于补仓线，被告有权从（T+3）日开始对原告账户进行强制平仓。在7.8号通知中，被告将补仓期限确认为7.9日，同时明确告知原告：2015年7月9日收市时，如原告账户维持担保比例低于160%，被告将按照合同约定对原告账户资产强制平仓，被告单方规定的补仓以及强制平仓日期均短于《合同》约定日期。最后，根据《上海证券交易所融资融券交易实施细则》的规定，客户维持担保比例不得低于130%，原被告在签订《合同》中对维持担保比例最低值（平仓线）未作出约定，因此根据《合同法》第62条规定，应当参照上述行业标准确认维持担保比例最低值（平仓线）为130%，被告在“客户追缴保证金通知书”中单方规定140%的“平仓线”对原告不产生效力。在2015年7月8日原告信用账户维持担保率为1.3733，高于130%的“平仓线”，因此被告在原告信用账户内维持担保比例最低值高于130%的“平仓线”时，向原告发出追缴保证金通知同样存在过错。根据原被告签订的合同第3.2条约定，被告承诺“不编造或传播虚假信息误导原告，不诱使原告进行不必要的证券买卖”，被告在条件不成熟时（原告账户维持担保比高于130%）发出“客户追缴保证金通知书”的行为及在“客户追缴保证金通知书”中编造错误的信息的行为违反了上述合同承诺，同时违反了《证券法》第79条“证券公司及其从业人员禁止欺诈行为”的规定，存在主观错误，且过错行为误导原告在最低价时卖出三支股票用于追缴保证金，给原告造成了损失。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告招商证券北一环营业部辩称：1.合同中已就维持担保比例作出约定，并通过网站公告的方式告知原告。2.被告于2015年7月7日收市后计算出原告账户维持担保比例低于140%，遂于次日即7月8日开市前通知原告须于7月9日收市前提高账户维持担保比例至160%以上，若9日收市时仍低于160%，被告将按合同约定对原告账户进行强制平仓，该操作符合合同约定。3.《上海证券交易所融资融券交易实施细则》和《深圳证券交易所融资融券交易实施细则》规定客户维持担保比例不得低于130%，被告在合同及网站中公告的维持担保比例高于130%，符合实施细则。4.原告认为被告向原告发送《客户追缴保证金通知书》，要求被告提高账户维持担保比例，属于合法使用合同权利和义务，不属于合同第3.2条的规定，原告自行买卖股票，投资风险应当由原告自行承担。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，《身份证复印件》、《企业信用信息公示报告》、《民事判决书》。证明原告主体适格，原告曾起诉被告要求其给付案涉《融资债券业务合同》，法院受理后并做出判决；证据2，《融资融券业务合同》。证明《融资融券业务合同》是被告提供的格式合同，在合同中被告并没有对维持担保比例作出约定，合同第8.5条约定：交易日（T日）证券交易所收市后，计算原告信用账户中的担保资产与所借资金比例，当担保比例低于约定的最低担保比例值时，被告将向原告发出追缴保证金通知，要求原告在2个交易日内采取措施，将担保比例提高至补仓线及以上，（T+2）日证券交易所收市时，如果被告计算甲方信用账户维持比例低于补仓线，被告有权从（T+3）日开始对原告账户强制平仓，合同第3.2条约定，被告承诺“不编造或传播虚假信息误导原告，不诱使原告进行不必要的买卖”。证据3，《客户追缴保证金通知单》。证明2015年7月8日，被告向原告发出“客户追缴保证金通知书”，通知原告在2015年7月7日收市时，原告账户维持担保比例低于140%，要求原告在2015年7月9日收市前提高账户维持担保比例至160%以上，2015年7月9日收仓时，如原告账户维持担保比例低于160%，被告将对原告账户强制平仓，在该通知中被告单方将“平仓线”确认为140%，被告在7月8日发出通知，要求原告在2015年7月9日收市前提高担保比例至160%，2015年7月9日收仓时，如原告账户维持担保比例低于160%，被告将对原告账户强制平仓。被告规定的上述日期违反了合同约定的T+2、T+3的约定。2015年7月8日原告的信用账户维持担保比例为1.3733，高于130%的行业标准，被告发出的通知书依据的条件不成就；证据4，《原告账户历史交易明细》。证明原告2015年7月9日、7月16日卖出了三支股票用于追缴保证金，原告卖出股票的名称、价格、数量；证据5，《股票买入价格（平均价格）计算表》、《原告账户历史成交明细》。证明原告在2015年7月9日、7月16日卖出的三支股票的买入平均价格；证据6，《股票交易价格公示图片》，原告卖出的三支股票的历史最高收盘价格。证据7，《被告官网截图》，证明被告收取原告手续费、利息的标准。
被告质证意见如下：对证据1三性没有异议。原告对庐阳区法院（2017）皖0103民初193号民事判决提出上诉后，合肥中院审理后做出（2017）皖01民终3305号民事判决予以维持，否定了原告上诉所称其不知道140%、160%的比例数值。证据2三性没有异议，证明目的有异议。《融资融券业务合同》不符合格式合同。《合同》第2.12条、2.16条、2.17条对维持担保比例做出了详细、明确的约定。被告向原告所发《客户追缴保证金通知书》载明的补仓、平仓日期符合《合同》第8.5条约定。被告未违反《合同》第3.2条“编造或传播虚假信息误导甲方，不诱使甲方进行不必要的证券买卖”的约定，被告向原告所发《客户追缴保证金通知书》更不符合该条款。证据3三性没有异议，证明目的有异议。被告向原告所发《客户追缴保证金通知书》载明的补仓、平仓日期符合《合同》第8.5条约定的T+2、T+3。本案不适用原告所称的130%的行业标准。证据4三性均持有异议，理由是系原告单方制作。证据5有被告印章部分的材料三性没有异议。被告认为，原告自行卖出股票，是其个人行为，与被告无关。证据6三性无法核实，庭后提交书面核实结果，经庭后核实，部分存在异议。被告认为，原告自行卖出股票，是其个人行为，与被告无关。证据7三性没有异议。被告收费标准合法、合理，原告认可被告官网公式、公告的收费标准，恰恰证明其知晓、认可被告同样在官网公式、公告的维持担保比例。
被告为证明其辩称意见，向法庭提交证据如下：证据1，《融资融券业务合同》，证明原被告在《合同》中已对维持担保比例做出详细明确约定；证据2，招商证券股份有限公司网站公告，证明原告按照《合同》，以网站公告方式告知维持担保比例的数值；证据3，承诺书，证明原告书面承诺，进一步确认维持担保比例的数值；证据4，中院民事判决书，证明原告上诉称其不知道140%、160%的比例数值，中院予以否定，并维持一审法院的判决。
原告质证意见如下：对证据1，真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议，根据证券公司融资融券业务管理办法第十三条规定，融资融券合同应当将维持担保比例作为合同的必备条款载入合同，被告提交的融资融券业务合同中并没有对维持担保比例的具体数值作出约定；对证据2，三性均有异议，被告所提交的网站图片并不能够直接打开，也没有任何证据能够证明该图片曾经载于被告的官方网站，不能够反映被告对140%、160%维持担保比例进行了公示，对第二张图片真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份图片只能够反映被告曾经在2016年2月26日发布了变更通知，并不能够必然得出被告曾经将140%、160%在网上进行了公示，第三张图片，同第二张图片质证意见，同时补充说明从该张图片所点击的信息栏中可以看出维持担保比例属于维持担保比例特殊值，而在被告所提交的第一张图片中的维持担保比例数值是归到维持担保比例一栏中，前后不一致，可能涉嫌造假；对证据3，真实性有异议，虽然承诺人的签字是原告所签，但是下面的日期2015.7.9并不是原告书写，不能够证明原告在该日期就知悉140%、160%数值；对证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，在该份判决书中原告明确表示不知道140%、160%的数值，与原告今天当庭的陈述是一致的，在该份判决的事实认定中并没有否定原告的意思表示，不能够证明原告知道140%、160%的数值。
结合双方的质证意见，本院对双方就真实性无异议的证据予以认证，其中包括原告所提交的证据1、2、3、5中加盖被告印章部分、7及被告所提交的证据1、3、4。对有异议的证据认证如下：原告所提交的证据4与其所提交的证据5中加盖被告印章的对账单一致，其真实性本院予以认定。证据5中未加盖被告印章部分材料系原告单方制作，其真实性不予审查。证据6的真实性经本院庭后核实，对其真实性予以认定。被告所提交的证据2系复印件，现无原件与之核对，本院对其真实性不予审查。
结合证据的认证意见，本院认定事实如下：2012年3月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《融资融券业务合同》。合同解释融资融券为乙方向甲方出借资金供其买入上市证券或者出借上市证券供其卖出，并收取担保物的经营活动。解释维持担保比例为甲方账户内担保物价值与其融资融券债务之间的比例，计算公式=（现金+信用证券账户内证券市值总和）/（融资买入金额+融券卖出证券数量×当前市价+利息及费用总和）×100%。第6.4条约定乙方有权根据证券交易所的规定，确定、调整乙方标的证券范围、可抵保证金有价证券范围及折算率，并进行公告。乙方公告的方式包括乙方营业场所、乙方网站、在中国证券报、上海证券报或证券时报中任意一份报纸上公告。为确保甲方能够及时了解自己账户的情况，乙方为甲方提供专用电子邮箱并提供手机短信通知号码。2015年7月8日8时57分，被告向原告指定的邮箱发送电子邮件，载明“截至2015年7月7日收市，您账户维持担保比例低于140%，按照合同约定，须在2015年7月9日收市前提高维持担保比例至160%以上。…2015年7月9日收市时，如您账户维持担保比例低于160%，我公司将按照合同约定对您的账户强制平仓。”之后，原告进行股票交易，以提高账户维持担保比例。
2015年7月9日，原告出具承诺书一份，载明本人周仰华，基于与贵公司签署的《融资融券业务合同》，承诺如下：本人知悉并充分理解融资融券业务合同约定，T日（交易日）收市清算后若本人维持担保笔录低于140%（不含140%），且T+2日收市清算后，本人信用账户维持担保比例低于160%（不含160%），则触发强制平仓条件，贵公司有权从T+3日开始对本人账户按约定进行强制平仓…。
另查明，原告曾要求被告向周仰华交付涉案融资融券合同原件（合同正本以及融资融券业务申请表和佣金收费协议书等合同附件），经本院审理后作出（2017）皖0103民初193号民事判决，驳回其诉讼请求，后经二审维持。涉案承诺书被告已经作为证据提交，并由原告发表质证意见，原告对其真实性不持异议。
本院认为，周仰华与被告签订涉案协议，系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于被告通知原告提高账户维持担保比例是否符合合同约定。就此，本院认为，原告对被告所提交的承诺书中签名的真实性不持异议，能够反映原告知晓账户维持比例的情况，关于承诺书的落款时间，不影响承诺书内容所反映的周仰华知晓维持担保比例的情况，且该承诺书在（2017）皖0103民初193号案件中被告已经举证，原告并未就其落款时间申请鉴定，故对于周仰华要求鉴定承诺书落款时间的申请，本院不予准许。2015年7月7日收市后，被告发现原告账户维持担保比例低于要求，遂于下个交易日开市前通过电子邮件通知原告，要求原告于2015年7月9日收市时提高维持担保比例至合同要求，否则将强制平仓，该通知的表述并无歧义，符合承诺书中T+2日收市清算、T+3日强制平仓的陈述。综上所述，周仰华所举证据及其陈述无法达到其证明目的，对于其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告周仰华的诉讼请求。
案件受理费减半收取为5053元，由原告周仰华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一七年九月十四日
书记员 周晓芬
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。