湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终631号
上诉人（原审被告）：荆门市精鼎铸造有限公司，住所地沙洋县高阳镇，组织机构代码77390452-X。
法定代表人：邓治平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沙洋支行，住所地沙洋建设街4号，组织机构代码88026987-5。
负责人：张敬平，该行行长。
委托诉讼代理人：蔡承富，湖北京中金律师事务所律师。
原审被告：湖北蓝天露生物科技有限公司，住所地湖北省沙洋县沈集镇荆潜公路193号，统一社会信用代码91420822676498726R。
法定代表人：罗继才，该公司总经理。
原审被告：罗铁柱，男，1980年10月10日出生，住湖北省荆门市掇刀区，系罗继才之子。
原审被告：罗振豪，男，1989年5月11日出生，住湖北省沙洋县，系罗继才之子。
原审被告：罗继才，男，1956年8月23日出生，住湖北省沙洋县。
原审被告：孙秀萍，女，1956年3月18日出生，住湖北省沙洋县，系罗继才之妻。
原审被告：邓治平，男，1966年2月16日出生，住湖北省沙洋县。
上诉人荆门市精鼎铸造有限公司（以下简称精鼎公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司沙洋支行（以下简称建行沙洋支行）、原审被告湖北蓝天露生物科技有限公司（以下简称蓝天露公司）、罗铁柱、罗振豪、罗继才、孙秀萍、邓治平金融借款和保证合同纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。由于精鼎公司的上诉请求是要求改判自己不承担关于蓝天露公司借款本金360万元及相应利息、逾期罚息范围内的保证责任，不针对蓝天露公司、罗铁柱、罗振豪、罗继才、孙秀萍、邓治平，因此，据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十七条“人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位”之规定，本院确定蓝天露公司、罗铁柱、罗振豪、罗继才、孙秀萍、邓治平二审中的诉讼地位为原审被告。上诉人精鼎公司的法定代表人邓治平及委托诉讼代理人宋文权，被上诉人建行沙洋支行的委托诉讼代理人蔡承富，原审被告罗继才以及其作为原审被告蓝天露公司的法定代表人到庭参加诉讼，邓治平亦作为原审被告到庭参加诉讼。原审被告罗铁柱、罗振豪、孙秀萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
精鼎公司上诉请求：1、判决精鼎公司不承担建行沙洋支行关于蓝天露公司借款本金360万元及相关利息、逾期罚息范围内的保证责任。2、本案的诉讼费由建行沙洋支行、蓝天露公司、罗铁柱、罗振豪、罗继才、孙秀萍承担。事实与理由：一、原判认定事实部分错误。1、原判对建行沙洋支行与蓝天露公司以新贷偿还旧贷的事实不予认定，是错误的。2、原判对建行沙洋支行与蓝天露公司在以贷过贷过程中，互相串通，骗取精鼎公司为其提供担保的事实不予认定，是错误的。二、原审对于事实认定错误导致适用法律错误。
建行沙洋支行答辩称，其与蓝天露公司的贷款并不存在以新贷还旧贷的情况。2015年6月29日建行沙洋支行与蓝天露公司签订的借款合同是900万元，与精鼎公司签订的是360万元的担保合同，6月30日建行沙洋支行已经履行了实际放款的义务，而且在蓝天露公司和建行沙洋支行签订借款合同之前，蓝天露公司与建行沙洋支行之间不存在没有还的旧贷了，也不存在以新还旧的事实。精鼎公司的上诉理由不成立。
蓝天露公司与罗继才述称，刚开始贷款是950万元，是金砖公司担保的，到期之后，金砖公司不能再担保了，建行沙洋支行要求再找担保人。因为罗继才与邓治平是朋友，其就与建行沙洋支行商量，精鼎公司做担保，建行沙洋支行就同意了。罗继才就找邓治平商量，找了两次邓治平，罗继才说有一笔贷款，要精鼎公司帮忙做担保，建行的利息比信用社的利息低一些。邓治平说担保不行，罗继才说邓治平同意精鼎公司帮忙作担保的话，要多少贷款罗继才给，邓治平当时说的是要150万元贷款，罗继才称当时把过桥、还贷款的真实情况确实对邓治平隐瞒了，隐瞒的目的就是为了求得邓治平的精鼎公司作担保。邓治平当时就说给罗继才的蓝天露公司担保了，他就再贷不了款了，罗继才说建行的利息低一些，邓治平要多少钱，罗继才贷出来之后给他。后来，邓治平为了求利息便宜就同意了。建行沙洋支行也通知邓治平一起到银行，建行沙洋支行的吕行长等三人及邓治平、罗继才在该银行小会议室协商，罗继才在会上将担保的情况也说了，但是没有将真实的贷款是还贷的情况对邓治平说，邓治平以为是新的贷款。邓治平当时也提出做担保的话，他不能在其他银行再贷款，罗继才就承诺将贷出来的钱借给他150万元。当时邓治平还是不放心，不愿意做担保，吕行长就做了很多工作，说没有问题，谈好的事情可以兑现。至于邓治平和吕行长私下有没有说其他情况其不清楚。罗继才的蓝天露公司贷款是950万元，后来建行沙洋支行减了50万元，实际只贷了900万元，后来又与邓治平商量只借给他的精鼎公司100万元，邓治平也同意了，实际也只借给了邓治平的精鼎公司60万元，还有40万元没有兑现。为了让邓治平的精鼎公司提供担保，罗继才将过桥还贷的事实隐瞒，一直没有跟邓治平说清楚。罗继才称，其将款贷出来之后给150万元给邓治平，也不用跟他说那么多。
邓治平述称，同意精鼎公司的上诉意见。
建行沙洋支行向一审法院起诉请求：1、蓝天露公司偿还借款本金880万元及截至2016年6月30日利息(包括罚息)49865.07元及2016年6月30日之后的利息、罚息以及相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费）；2、罗铁柱、罗振豪、罗继才、孙秀萍、邓治平对蓝天露公司的上述全部债务承担连带清偿责任，精鼎公司对蓝天露公司的借款债务本金360万元及其利息、逾期罚息以及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、七被告承担本案实际发生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。
一审法院认定事实：2015年6月29日，建行沙洋支行与湖北振豪化工有限公司（以下简称振豪化工）签订一份《人民币流动资金贷款合同》，约定振豪化工向建行沙洋支行借款900万元用于生产经营周转，借期为一年，即从2015年6月29日到2016年6月28日。利率固定为LPR利率（指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，实际为4.80%）加102基点，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，每月20日为结息日。还款方式为按月付息，分期还本，贷款发放的前三季度每季度归还本金20万元，余下本金及利息于到期日一次性归还。当日，建行沙洋支行与罗继才、罗铁柱、罗振豪、孙秀萍分别签订了《最高额保证合同》，均约定上述四人为振豪化工在2015年6月29日至2020年6月28日期间的一系列债务提供最高额保证，最高限额均为955.08万元，保证范围为主合同项下的全部债务，包含但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。除上述四人外，邓治平也在一份《最高额保证合同》中签字，合同内容与上述最高额保证合同一致。2015年6月30日，建行沙洋支行与精鼎公司签订一份《保证合同》，约定精鼎公司对振豪化工与建行沙洋支行签订的《人民币流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金360万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及建行沙洋支行为实现债权而产生的费用等。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。双方还约定主合同项下的债务不论是否拥有其他担保，不论上述担保是否成立是否有效，建行沙洋支行均可直接要求担保人按照合同约定在其担保范围内承担保证责任。2015年6月30日，振豪化工及孙秀萍共同向建行沙洋支行出具承诺函，载明在贷款发放后于2015年7月将宝陵化工公司自有土地、房产及荆门市金地广场孙秀萍自有住房一套抵押给建行沙洋支行，担保贷款900万元的40%。同日，建行沙洋支行向振豪化工发放了贷款900万元，后偿还了借款本金20万元，2016年6月份利息未能完全清偿，此后再未还款。
另查明，2015年6月5日精鼎公司与振豪化工签订一份协议书，协议书上载明振豪化工向建行沙洋支行贷款900万元，精鼎公司对该贷款中的360万元提供担保，双方约定该贷款360万元先由振豪化工提供的位于荆门市区的房产及位于荆门市子陵镇的厂房、土地等物的担保优先偿还，不足部分由精鼎公司偿还；振豪化工在建行沙洋支行提供贷款之日借款100万元给精鼎公司，利率按照建行沙洋支行提供给振豪化工的贷款利率计算，因精鼎公司为振豪化工提供担保造成精鼎公司不能向高阳镇农村信用社贷款，精鼎公司可以在50万元限额内随时向振豪化工借款。
还查明，本案诉争借款到期前后，建行沙洋支行与罗继才、邓治平就蓝天露公司及原振豪化工的贷款还款或展期事宜进行多次协商，协商过程中建行沙洋支行认可在签订《人民币流动资金贷款合同》之时，建行沙洋支行没有要求邓治平个人提供最高额连带责任保证的意思表示，邓治平也未作出该意思表示。
再查明，2014年6月20日，振豪化工向建行沙洋支行借款950万元，由湖北金砖担保有限公司提供担保，借款于2015年6月19日届满。2015年6月29日，户名为“×”的账户向振豪化工的账户上转账8920000元，同日，振豪化工偿还贷款8995033.97元，建行沙洋支行于6月30日向振豪化工发放贷款900万元，7月1日振豪化工向“×”账户转账8920000元。振豪化工于2015年11月18日更名为湖北蓝天露生物科技有限公司。
一审法院认为，建行沙洋支行与蓝天露公司的《人民币流动资金贷款合同》，与罗继才、孙秀萍、罗铁柱、罗振豪之间的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。合同约定的借期已经届满，蓝天露公司理应按照约定清偿借款，保证人也应该对蓝天露公司未能清偿的债务承担保证责任。因罗继才、孙秀萍、罗铁柱及罗振豪提供的为最高额保证，最高额限额为955.08万元，四人承担保证责任的金额，包含本金、利息、罚息等费用，以955.08万元为限。对建行沙洋支行要求蓝天露公司偿还借款本息，并要求罗继才、孙秀萍、罗铁柱及罗振豪在955.08万元限额内承担连带清偿责任的诉请予以支持。
一审归纳的争议焦点为：1、邓治平应否承担最高额连带保证责任？2、精鼎公司应否承担保证责任，若承担，应在多大范围内承担？
针对第一个争议焦点，建行沙洋支行、罗继才均表示在开始协商贷款及担保事宜时，均未要求邓治平个人为蓝天露公司提供担保，邓治平个人也未作出过提供担保的意思表示，邓治平也陈述其收到法院送达的起诉状之后才得知自己曾签署《最高额保证合同》。一审法院认为，本案中保证人人数较多，保证合同均在同一天签订，银行工作人员及邓治平在签订合同时疏忽大意也是有可能的，建行沙洋支行及邓治平虽有订立保证合同的形式要件，但缺乏实质意义上的要约及承诺，双方并未达成合意，该份《最高额保证合同》并未实际成立，故对建行沙洋支行依据该合同主张邓治平承担保证责任的诉请不予支持。
关于精鼎公司应否承担保证责任的问题。担保法司法解释第三十九条规定，主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担保证责任。一审法院认为以新贷还旧贷是指在未清偿前一笔到期债务的情况下，又与该银行签订借款合同，用新的贷款偿还其前一笔旧贷款的行为。本案中，根据精鼎公司提交的蓝天露公司银行流水明细来看，前笔贷款（即2014年6月20日的贷款）还款时间为2015年6月29日，本案诉争贷款放款时间为2015年6月30日，即蓝天露公司清偿前笔贷款在先，建行沙洋支行发放新贷款在后，对精鼎公司关于本案诉争贷款实际是以新贷还旧贷的抗辩意见不予采信；至于精鼎公司主张的建行沙洋支行明知其与蓝天露公司的约定，仍与蓝天露公司恶意串通，故意隐瞒以新贷还旧贷以及并未办理抵押登记的事实，使其在不知情的情况下作出了担保的意思表示的抗辩意见，一审法院认为，建行沙洋支行与蓝天露公司在合同中约定，借款用途为资金周转，即使建行沙洋支行知道蓝天露公司曾许诺贷款发放后借给精鼎公司150万元，而蓝天露公司实际将该笔贷款偿还了第三人的借款，也不能推断出建行沙洋支行存在过错，不能推知建行沙洋支行与蓝天露公司恶意串通，损害精鼎公司的权益；即使建行沙洋支行知道蓝天露公司与精鼎公司约定债务先用荆门市宝陵化工有限公司以及孙秀萍的房地产偿还，但该约定仅能约束蓝天露公司与精鼎公司，对建行沙洋支行并无约束力，且建行沙洋支行与精鼎公司签订的保证合同中约定，无论建行沙洋支行是否享有其他担保权利，也无论其他担保权是否成立，都不影响精鼎公司的保证责任，故建行沙洋支行并无告知精鼎公司是否办理抵押登记的义务，也不存在建行沙洋支行故意隐瞒的事实。未办理抵押登记，也不能证实系建行沙洋支行与蓝天露公司串通。对精鼎公司的抗辩意见，不予采信。综上，一审法院认为精鼎公司应当承担保证责任。至于精鼎公司承担保证责任的范围，精鼎公司认为建行沙洋支行已经收到了荆门市宝陵化工有限公司以及孙秀萍的房产证及土地使用权证，根据担保法司法解释第五十九条的规定，建行沙洋支行应就荆门市宝陵化工有限公司及孙秀萍的房地产优先实现其债权。一审法院认为，担保法司法解释第五十九条规定，当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产享有优先受偿权，但是不得对抗第三人。从该条的内容来看，主要是对债权人权益的保障，并不能推知债权人必须优先就权利凭证所载的财产实现其债权。本案中，无论建行沙洋支行是否对荆门市宝陵化工有限公司及孙秀萍的房地产享有优先受偿权，均不影响建行沙洋支行要求精鼎公司承担保证责任。精鼎公司关于建行沙洋支行应就荆门市宝陵化工有限公司及孙秀萍的房地产优先实现其债权的抗辩意见，缺乏法律依据，不予支持。精鼎公司应该按照合同约定，在360万元本金及相应的利息、罚息等费用范围内承担连带清偿责任。
建行沙洋支行未提交证据证实其诉请中的“相关费用”、“实现债权的费用”、“保全费、公告费、律师费”已经实际发生，对其诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖北蓝天露生物科技有限公司于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司沙洋支行偿还借款本金880万元及利息、罚息（截至2016年6月30日利息（包括罚息）49865.07元，2016年6月30日之后的利息以未偿还本金作为基数按照年利率8.73%计算至实际清偿之日止）；二、罗铁柱、罗振豪、罗继才、孙秀萍对上述第一项全部债务在955.08万元限额内承担连带清偿责任；三、荆门市精鼎铸造有限公司对上述第一项债务在本金360万元及相应利息、逾期罚息的范围内承担连带清偿责任；四、驳回中国建设银行股份有限公司沙洋支行的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73749元，由湖北蓝天露生物科技有限公司、罗铁柱、罗振豪、罗继才、孙秀萍、荆门市精鼎铸造有限公司共同负担。
二审中，精鼎公司对于一审认定的以下事实提出异议：1、一审认定“约定振豪化工向建行沙洋支行借款900万元用于生产经营周转”不对，贷款900万元的用途应是“用于日常生产经营周转”；2、一审漏认定了贷款合同的约定，即“甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%”；3、一审法院没有认定“在签订360万元保证合同时，建行沙洋支行没有告知精鼎公司该贷款的真实用途”这一事实错误；4、一审法院将单位名称没有写全，应是“×小组”，一审法院漏掉“小组”两字。
建行沙洋支行对于一审查明的事实无异议。对于精鼎公司针对一审认定事实提出的几点异议，其发表意见如下：1、合同明确约定了贷款用途是用于日常生产经营周转。2、关于未按合同用途使用借款罚息利率为贷款利率上浮100%，合同有约定。3、对于精鼎公司提出银行没有告知保证人精鼎公司贷款的真实用途有异议，应以一审认定为准。4、单位全称应是“×小组”，一审法院漏掉“小组”两字。
蓝天露公司、罗继才对一审认定事实无异议。
邓治平同意精鼎公司对一审事实提出的异议意见。
本院认为，对上述异议1和4，原审法院只是在表述上不准确，出现了笔误，不属于事实认定错误，二审同意精鼎公司的异议，予以纠正。对上述异议2，合同中确有此内容约定，一审法院在认定合同内容时并非将合同全文内容引用，对于影响案件审理的主要事实遗漏认定的，才属于事实认定错误。二审中，精鼎公司提出应将该合同约定作为查明事实，沙洋建行支行也认可双方签订的合同有此约定，对该约定内容二审予以认定。对上述异议3，建行沙洋支行不认可，对于精鼎公司的该主张，涉及到本案的实体处理，在后文详述。
二审中，精鼎公司提交一份从沙洋县政府网站下载的沙政办发（2014）53号通知，以证明沙洋建行与×小组是关联单位，存在经济利益关系，蓝天露公司在×小组拆借过桥资金，如果没有建行的帮助和批准，蓝天露公司不可能在×小组取得借款。
建行沙洋支行质证称，对该证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，建行沙洋支行的张敬平行长在×小组任副组长，杨清华、周俊松副行长任小组成员，并不能说明×小组和建行沙洋支行之间存在利益关系。
蓝天露公司、罗继才对该证据没有异议。
邓治平对该证据没有异议。
本院认为，对该通知内容的真实性各方无异议，可以认定其真实性，但该证据是否影响本案的处理，在后文详述。
二审查明的其他事实与一审认定一致。
本案争议的焦点是：1、本案是否存在担保法解释第39条规定的保证人不承担保证责任的情形，即是否存在“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的情形；2、本案是否存在担保法第30条第1款规定的主合同当事人相互串通骗取保证人提供担保，以及第2款规定的主合同债权人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形。
关于第一个焦点，首先分析本案是否属于主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的情形。
精鼎公司主张，蓝天露公司与建行沙洋支行在本案诉争贷款合同签订之前，双方就达成了口头协议，通过蓝天露公司向第三方×小组拆借资金用于归还旧贷950万元，在获得诉争贷款900万元后再用新的贷款归还该第三方的拆借资金，此种情形属于变相的以贷还贷，蓝天露公司和建行沙洋支行并未告知精鼎公司诉争贷款的真实用途是归还旧贷款，精鼎公司不知道该贷款是以贷还贷，故本案应属于担保法解释第39条规定的保证人不承担保证责任的情形。
建行沙洋支行辩称，诉争贷款合同明确约定了本案的借款用途是日常生产经营周转，并不是精鼎公司主张的以贷还贷。在2015年6月29日蓝天露公司与建行沙洋支行签订贷款合同时，双方并不存在未归还的贷款。
蓝天露公司和罗继才述称，其和精鼎公司的邓治平协商的是精鼎公司给蓝天露公司提供担保，蓝天露公司贷款950万元后借给精鼎公司150万元，后来蓝天露公司仅贷出900万元，双方就协商给精鼎公司100万元借款，发放900万元贷款后，蓝天露公司仅提供了60万元借款，没有完全按照双方签订的协议履行。
本院认为，一般情形下，以新贷偿还旧贷，应是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。本案中，2014年6月20日的前笔贷款还款时间为2015年6月29日，本案诉争贷款放款时间为2015年6月30日，即蓝天露公司清偿前笔贷款在先，建行沙洋支行发放新贷款在后。从2015年6月29日蓝天露公司（原振豪化工）与建行沙洋支行签订的《人民币流动资金贷款合同》第二条约定的借款用途来看，甲方振豪化工应将借款用于日常生产经营周转，用于日常生产经营周转应是一个较为宽广的概念，包括流动资金周转、购买生产设备以及原材料等日常经营。蓝天露公司与建行沙洋支行签订该贷款合同后，建行沙洋支行于2015年6月30日向蓝天露公司发放贷款900万元，已按照约定履行了发放贷款的义务。至于2015年7月1日蓝天露公司向×小组转账892万元系蓝天露公司的企业行为，其是用于流动资金周转还是公司其他经营，建行沙洋支行无更多的监管义务。关于精鼎公司主张本案是变相的以新贷偿还旧贷，精鼎公司对新贷款的真实用途并不知情，属于担保法解释第39条规定的保证人不承担保证责任的情形，本院认为，精鼎公司一审中提交的录音资料以及二审中提交的通知，不能达到其证明目的，对上述证据不予采信，其主张不能成立。
关于第二个焦点，本案是否存在主合同当事人相互串通骗取保证人提供担保，以及主合同债权人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形。
精鼎公司主张，蓝天露公司与建行沙洋支行恶意串通，隐瞒贷款的真实用途，骗取保证人精鼎公司提供担保，使保证人精鼎公司在违背真实意思的情况下提供担保。
建行沙洋支行辩称，1、本案不存在双方恶意串通骗取保证的情形，精鼎公司主张建行沙洋支行与蓝天露公司口头协商新贷款是用于以贷还贷，没有提交证据证明。2、在担保人的选取上，只要主体适格，有还款能力都可以作为担保人，至于精鼎公司与蓝天露公司协商在什么情况下才提供担保是双方之间的事情，建行沙洋支行没有参与，也不知情。精鼎公司与蓝天露公司协商，蓝天露公司在获得950万元贷款后借款150万元给精鼎公司，在蓝天露公司实际获得发放贷款900万元时，蓝天露公司协商只提供借款100万元给精鼎公司，精鼎公司为蓝天露公司提供担保是双方之前就有约定，至于发放贷款之后双方之间的实际履行发生争议与建行沙洋支行无关。3、建行沙洋支行与精鼎公司签订担保合同是双方的真实意思表示。建行沙洋支行没有欺诈的意思和行为，精鼎公司也没有做出错误的意思表示。精鼎公司对蓝天露公司与建行沙洋支行签订的贷款合同的贷款数额和期限是明知的，建行沙洋支行按照贷款合同即主合同的约定履行了放款义务，不存在虚构事实、隐瞒真相的情况。
本院认为，建行沙洋支行已按照与蓝天露公司签订的贷款合同，履行了900万元贷款的放款义务，不存在其与蓝天露公司恶意串通，骗取保证人精鼎公司提供担保的情形。诉争贷款发放之前，精鼎公司与蓝天露公司之间也签订了书面协议，约定了精鼎公司愿意为蓝天露公司贷款900万元中的360万元提供担保，并约定了先用振豪化工提供的厂房、土地等物的担保优先偿还以及在贷款发放之后提供100万元借款给精鼎公司等条件，也就是说，精鼎公司为蓝天露公司900万元贷款中的360万元提供担保是其真实意思表示，至于蓝天露公司是否将厂房及土地办理抵押登记，以及在获得贷款后是否完全按与精鼎公司的约定提供100万元借款给精鼎公司，属于蓝天露公司与精鼎公司之间的约定，与建行沙洋支行无关。综上，本案不存在主合同当事人相互串通骗取保证人精鼎公司提供担保，以及主合同债权人采取欺诈手段，使保证人精鼎公司在违背真实意思的情况下提供保证的情形，精鼎公司以此主张其不承担保证责任不能成立。
综上，精鼎公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35600元，由荆门市精鼎铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈婷婷