陕西省安康市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安中行终字第00027号
上诉人（原审被告）白河县双丰镇人民政府，地址：白河县双丰镇双河村二组。组织机构代码01606025-1。
法定代表人黄进，双丰镇人民政府镇长。
委托代理人管万保，男，双丰镇人民政府综治办副主任。
被上诉人（原审原告）邓茂林，男，汉族，农村居民。
委托代理人陈中栋，男，安康市“148”法律服务所法律工作者。
原审第三人陈亲华，男，汉族，农村居民。
委托代理人洪汗领，男。
原审第三人陈亲学，男，汉族，农村居民。
委托代理人陈亲华，系陈亲学之兄。
上诉人白河县双丰镇人民政府（以下简称双丰镇政府）因林权争议处理决定一案，不服白河县人民法院（2014）白河行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人双丰镇政府的委托代理人管万保，被上诉人邓茂林及其委托代理人陈中栋，原审第三人陈亲华及其委托代理人洪汗领到庭参加了诉讼，原审第三人陈亲学未出庭，委托其兄陈亲华代为参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1981年包产到户时，邓茂林承包集体土地和柴扒。1999年5月22日换领了土地承包合同书，其中农户承包耕地登记表一栏下记载：地名庙凹，面积2亩，东核桃树、南十字、西扒边、北扒边，地类坡地；农户承包荒山柴扒登记表一栏下记载：地名庙凹，类别柴扒，面积4（无单位），东庙边、南梁子、西上除8亩耕地河边、北梁子。1997年9月24日（农历8月23），陈亲华、陈亲学与村主任洪汗领签订了《关于变卖（买）村有公山一块的协定》，内容为该村委会将村有公山一块公开变卖事项告示后，本村村民陈亲华、陈亲学自愿买此公山，双方协议：一、此山地名叫猫儿洞，一块其四至界畔为上齐梁顶、下齐河边、左齐李远平梁扒界（小梁）、右齐双河村扒界（小梁）。二、公开定价1000元，当面付款，以条为证。三、买主管理使用期限为永久性（除国家政策变动外）。第二日，村委会在此协议上加盖了印章。2004年，两村合并，合并后统称为双河村。2006年2月，邓茂林与刘永学签订了租赁合同，约定邓茂林将自己的荒山出租给刘永学，供刘永学开采石灰石。2008年3月，陈亲华与陕西智航科技有限公司签订合作协议，两方合作开采公山上的石灰石。2010年，刘永学、陕西智航科技有限公司在开采石灰石时发生界畔纠纷，引发了邓茂林、陈亲华之间的林地界畔纠纷。邓茂林认为依据土地承包合同书上“庙凹”土地、林地四至界畔，邓茂林与陈亲华的林地分界处应为北侧山梁。陈亲华认为依据《关于变卖（买）村有公山一块的协定》载明的“猫儿洞”公山界畔，邓茂林与陈亲华的林地分界应为南侧山梁。双方协商无果，双河村委会对此作出处理意见，认定双方林地界畔以南侧山梁为界。邓茂林不服，于2011年4月1日向双河乡人民政府申请裁决。双河乡人民政府于2011年4月19日作出（2011）双裁字第1号行政裁决书，决定邓茂林承包经营的林地“庙凹”与陈亲华竞买承包经营的林地“猫耳洞”之间的界畔，即原双河村（现双河村四组）与原扫金村（现双河村二组）之间的分界，以从山顶直下的山梁延至南侧小山梁为界。2011年5月13日，双河乡人民政府更名为双丰镇人民政府。2011年5月17日，邓茂林对双河乡人民政府（2011）双裁字第1号行政裁决书不服，向白河县人民政府申请复议。白河县人民政府于8月15日作出白政复决字（2011）3号行政复议决定书，以事实不清、证据不足、程序不到位、适用法律法规错误为由，依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，决定撤销（2011）双裁字第1号行政裁决书，责令双丰镇人民政府依法重新作出处理。2011年6月24日，邓茂林向白河县国土资源局反映“洪汗领以权谋私，非法买卖村集体土地”一案。9月5日，白河县国土资源局向邓茂林作出答复，认为原扫金村将公山转让给陈亲华、陈亲学，未改变土地所有权和土地用途，不属于非法买卖土地。2013年，在双丰镇政府的要求下，邓茂林重新向双丰镇政府递交了请求解决邓茂林与陈亲华地畔纠纷的申请。双丰镇政府于2013年1月11日受理该申请，后经多次调解未能达成一致意见。2014年1月17日，双丰镇政府作出双政林决字（2014）第1号《关于邓茂林与陈亲华林权争议处理决定书》，决定：邓茂林与陈亲华之间的林地界畔，以从山顶直下的山梁延至南侧小山梁分水为界。
原审认为，邓茂林以土地承包合同书主张其承包、使用林地、耕地的范围，陈亲华、陈亲学以林地转让协议主张其转让、使用林地的范围，而邓茂林当庭陈述其主张的耕地已退耕还林，且在审理进行的现场勘查中也未发现邓茂林与陈亲华、陈亲学之间争议范围内有耕地。故邓茂林与陈亲华、陈亲学之间的纠纷名为界畔纠纷，实为林地使用权纠纷。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《陕西省森林管理条例》第十三条规定，个人之间林木、林地的所有权或者使用权发生争议，由乡（镇）人民政府处理。因此，双丰镇政府有权依法对邓茂林与陈亲华、陈亲学之间的林地使用权纠纷进行审查、裁决。根据《林木林地权属争议处理办法》之规定，林权证是处理林权争议的依据，但邓茂林和陈亲华、陈亲学均无林权证。而邓茂林有土地承包合同书，陈亲华、陈亲学有林地转让协议，但双方的凭证在其林地南北交界处均表述不清，存在歧义，根据《林木林地权属争议处理办法》规定，四至不清楚的，应当协商解决。经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，双丰镇政府组织邓茂林与陈亲华进行了协商，在协商无果的情况下，进行了调查取证并作出双政林决字（2014）第1号处理决定书。但经审查，双丰镇政府作出的该处理决定，认定界畔事实的主要证据不足，依法应予以撤销，并可判决其重新作出处理决定。邓茂林诉称双丰镇政府未在法定期限内重新作出行政行为，超期作出的行政行为无效，且在作出行政裁决行为之前，未告知其享有听证的权利、未进行听证，违反了法定程序等理由，因无证据证明，故不予支持。原审判决：一、撤销被告白河县双丰镇人民政府于2014年1月17日作出的双政林决字（2014）第1号关于邓茂林与陈亲华林权争议处理决定；二、判令被告白河县双丰镇人民政府重新作出处理决定。
宣判后，双丰镇政府不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原审判决以证据不足撤销《处理决定书》，说理简单，认定错误。因邓茂林的农村集体承包土地经营权证和陈亲华的转让协议均不能确切证明双方交畔的梁子究竟是南边小梁子还是北边小梁子，上诉人调阅县林业局、民政局、国土局等行政机关档案资料，均不能明确界定双方之间林地界畔，故只有走访调查年龄较大的村民和当时的村组干部以及现场指认。经调查走访知情的老村、组干部蔺正国，熊兆田等7人，证人一致证明双方之间林地界畔以广字石岩处河边石门对直往上的山梁延伸至山顶分水为界。原审判决对上诉人提交的7份笔录以参照物或者不复存在，或者存在争议，不能证明争议的林地界畔为由，均不予采信。实际上，上诉人、被上诉人及第三人均对参照物的称谓及其所区分的界畔无异议。上诉人作出的《处理决定书》认定事实清楚，主要证据充分。2、原审判决未将争议林地的所有权人列为第三人参加诉讼，程序有瑕疵。3、邓茂林与陈亲华、陈亲学之间的林地界畔，也是原双河村与扫金村之间的村界，因此本案实质是单位与单位之间的林地界畔争议。根据《森林法》第十七条规定，本案应由县级以上人民政府依法处理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，维持上诉人作出的处理决定，或者建议由县级以上人民政府处理。
被上诉人邓茂林辩称，双丰镇政2014年1月17日作出的《关于邓茂林与陈亲华林权争议处理决定书》，认定事实不清，证据不足。主要表现在：1、认定事实没有合法证据。对于邓茂林与陈亲华的林地纠纷争议，必须依法审查双方的土地经营权证或林权证，但上诉人在作出具体行政行为时，未对陈亲华的土地经营权证和原扫金村、双河村的土地权属登记凭证审查，对被上诉人提交的合法土地权属凭证，以表述不清为由进行否认。2、上诉人所采信的证据具有非法性和虚假性，对被上诉人提供的同村组村民的证言不予认定。总之，上诉人双丰镇政府没有按法律规定审查当事人的土地承包经营权证，而且否认被上诉人提供的符合客观实际的证据，其作出的处理决定明显缺乏法律依据，违反法律法规，原审判决撤销其处理决定是正确的。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈亲华辩称，上诉人双丰镇政府经过对原扫金村与双河村的村组干部走访调查，其作出的处理决定事实清楚，我同意上诉人双丰镇政府的上诉意见和理由，请求二审撤销一审判决。
经二审公开开庭审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人邓茂林与原审第三人陈亲华、陈亲学的林地界畔南北相邻，现双方因相邻具体界址发生争议，上诉人双丰镇人民政府经过调查、走访、查阅相关资料后作出了双政林决字（2014）第1号《关于邓茂林与陈亲华林权争议处理决定书》。从该处理决定所依据的事实证据看，主要是上诉人双丰镇人民政府分别对原双河村与扫金村的相关村组干部及村民进行的调查笔录，而该调查笔录中所反映的“泉水眼”、“石门”等参照物因地形地貌变化不能准确证明相邻界畔的具体位置，且该笔录的相关被调查人所陈述的具体界址也未经现场指认，导致其所证明的相邻界畔事实不清。据此，原审判决撤销上诉人双丰镇人民政府的处理决定并无不当，应予维持。关于上诉人双丰镇人民政府称未将争议林地的所有权人列为第三人参加诉讼的上诉理由，因无法律依据，本院不予采纳。另外，原双河村与扫金村已于2004年合并为双河村，而邓茂林与陈亲华、陈亲学之间的林地界畔纠纷是2010年后发生的，其争议应依法属于个人之间的权属争议，因此上诉人双丰镇政府称邓茂林与陈亲华、陈亲学之间的林地界畔，实质是原双河村与扫金村之间的村界，属单位与单位之间的林地界畔争议，应依法由县级以上人民政府依法处理的上诉理由，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白河县双丰镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓坤
审 判 员 王玉红
代理审判员 王红霞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 程晓淑