浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1667号
原告：连运堂，男，1959年8月26日出生汉族，住河南省濮阳县。
被告:夏克芝，男，1971年7月16日出生汉族，住浙江省文成县。
被告:应继敏，男，1969年2月3日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司,住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路196号。
主要负责人：娄锦标，总经理。
委托诉讼代理人：张可人，女，1992年9月25日出生汉族，公司职员。
委托诉讼代理人：黄慧洁，女，1982年7月20日出生汉族，公司职员。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司,住所地浙江省瑞安市经济开发区毓蒙路1999号。
主要负责人：谢作朋，总经理。
委托诉讼代理人：李雅，女，1982年1月24日出生汉族，公司职员。
原告连运堂与被告夏克芝、应继敏、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人保瑞安支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司(以下简称太保瑞安支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年2月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告夏克芝、应继敏赔偿原告医疗费4781.41元、住院伙食补助费270元、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费17004元（141.7元/天×120天）、护理费8502元（141.7元/天×60天）、伤残赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1960元、车辆停车管理费300元、车辆损失费3900元，共计131445.41元；2.判令被告人保瑞安支公司、太保瑞安支公司在交强险限额内预先支付保险金后，再按商业三者险在保险金额范围内支付保险金；3、本案诉讼费由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行审理，原告连运堂，被告夏克芝、应继敏，被告人保瑞安支公司的委托代理人张可人，被告太保瑞安支公司的委托代理人李雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第四至八项、第十一至十二项、第十四项，其他事项双方无争议(不包括其他必要情况)。
一、事故发生概况：2016年7月15日，被告夏克芝驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从瑞安市莘塍街道驶往玉海街道方向。15时00分许行经瑞安市安阳街道阳光北路118号前地段，车头与右侧道路直行驶来由原告连运堂驾驶的皖Ｆ×××××号正三轮载客摩托车车身左侧发生碰撞，后浙Ｃ×××××号小型轿车车头再次碰撞相向左转弯由被告应继敏驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车车头，造成原告受伤及三车部分受损的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2016年7月18日，瑞安市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告夏克芝负事故主要责任，原告连运堂负事故次要责任，被告应继敏负事故次要责任。
三、受害人概况：事故发生后，原告连运堂即被送往瑞安市人民医院救治，住院治疗12天(2016年7月15日至7月27日)，诊断为头部外伤、左耻骨下支骨折、胸部损伤、多处软组织挫伤、左侧肋骨骨折、左侧胸腔少量积液等。原告诉前委托温州东海司法鉴定所对因果关系、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行评定，该所于2016年11月29日出具鉴定意见书，结论为原告左侧第5-9肋骨骨折与本次交通事故存在直接因果关系，已构成道路交通事故十级伤残，误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日(以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间)。
四、财产损失构成：原告主张车辆损失费3900元、停车管理费300元，合计4200元，并提供定损单、定额发票3张予以证明。被告人保瑞安支公司对车辆损失已经过定损无异议，金额予以认可，但认为需要提供相应发票，否则不予赔付；车辆管理费系间接损失，不予赔付。被告太保瑞安支公司认为，在人保公司认可定损的基础上对车辆损失大小无异议，但因涉及其他车损，赔付上限为1000元；车辆管理费属于行政性支出，为间接损失，不应由保险公司承担。被告夏克芝、应继敏同意各自所驾驶车辆的承保公司的意见。本院认为原告车辆损失已经过保险公司定损，所提供定损单显示金额为3900元，具体项目包括各配件价值但不含工时费，与原告所称车辆已全损处理未进行维修的说法相印证，故原告无法提供维修发票具有合理性，人保瑞安支公司拒赔理由不能成立。原告主张停车管理费300元，但提供的定额发票不能证明存在关联，并且停车费不属于交通事故导致的直接财产损失，不予认定。综上，认定财产损失3900元。
五、医疗费：原告主张4781.41元，并提供住院病历、门诊病历、诊断证明书、门诊收费收据等予以证明，其中住院费用7630.92元，原告支付2900元，被告夏克芝支付4730.92元。被告夏克芝另提供住院收费票据、住院费用清单、急诊医疗费票据证明其垫付医疗费，除部分住院费用外，另还支付急诊费用1162.52元。原告同意夏克芝垫付的款项列入诉请处理，其它被告对此无异议。被告人保瑞安支公司对上述证据的真实性无异议，结合被告夏克芝的垫付款项，认可医疗费总额为10489.85元，其中非医保费用不予承担。被告太保瑞安支公司同意人保瑞安支公司的审核意见，另提出对部分定额收据关联性有异议，门诊票据中针对糖尿病及耳鼻科治疗的治疗和交通事故没有关联性。被告夏克芝、应继敏同意保险公司对证据的质证意见。本院认为，根据正规发票显示，原告治疗费用总额为10489.85元，被告太保瑞安支公司认为部分治疗与交通事故造成的损伤没有关联，但没有提供证据予以排除，不予采纳；保险公司认为不赔偿非医保费用没有法律依据，不予采纳。但原告住院医疗费票据中包含伙食费289.50元，又已另项主张住院伙食补助费，应予以剔除。故认定合理医疗费为10200.35元（10489.85元-289.50元）。
六、护理费：原告主张8502元（141.70元/天×60天）。被告人保瑞安支公司对护理期限无异议，认为原告没有证据证明护理费支出，标准应按照32673元/年计算。被告太保瑞安支公司认为原告系肋骨骨折，完全可以自行护理，不具有他人护理的必要性。如果法院认为有护理必要，则护理天数不应超过30天，标准区分住院出院，住院期间按100元/天，出院后按80元/天计算。被告夏克芝、应继敏同意各自所驾驶车辆承保公司的意见。本院认为，原告伤情已予鉴定需要护理，被告太保瑞安支公司认为没有护理必要但未提供相反证据推翻鉴定结论，意见不予采纳。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算方式，原告护理期限为60天，住院治疗时间占12天，因未提供证据证明实际支出护理费数额，住院期间可参照2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元标准计算，出院后可参照2015年浙江省居民服务和其他服务业年平均工资34644元标准计算，认定护理费6256.27元（51719元/年÷365天×12天＋34644元/年÷365天×48天）。
七、误工费：原告主张17004元（141.70元/天×120天）。人保瑞安支公司对误工期限无异议，认为原告没有提供误工方面的证据，应就低按32673元/年标准计算。被告太保瑞安支公司认为误工天数过高，根据公安部误工准则肋骨骨折误工期限为90天，另原告未提供相关证明，标准应按农林牧渔业89元/天计算。被告夏克芝、应继敏同意各自所驾驶车辆承保公司的意见。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照受诉法院所在地或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提供证据证明实际收入情况，本院酌情参照2015年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资41272元标准计算误工费，误工期限采纳鉴定结论即120天，认定误工费13568.88元（41272元/年÷365天×120天）。
八、交通费：原告主张500元。被告人保瑞安支公司认可300元，被告太保瑞安支公司认可100元，被告夏克芝、应继敏同意各自所驾驶车辆承保公司的意见。本院认为原告受伤后住院治疗12天，出院后继续门诊治疗，结合住院天数、门诊次数、就诊地点，酌情认定交通费300元。
九、住院伙食补助费：原告主张270元。被告人保瑞安支公司对伙食费数额无异议，认为住院医疗费中重复计算的伙食费应予以扣除。其它被告与人保瑞安支公司的意见一致。本院认为，原告住院医疗费中包含的伙食费已在医疗费项下剔除，本项主张不存在重复计算，故认定270元。
十、营养费：原告主张1800元（30元/天×60天），被告均无异议，本院认定1800元。
十一、残疾赔偿金：原告主张87428元（43714元/年×20年×10%）。被告人保瑞安支公司认为原告没有提供收入来自于非农的证明，应按农村标准即21152元/年计算伤残赔偿金。被告太保瑞安支公司认为原告为农村户口，且不能充分证明其在城镇地区一年以上连续居住和从事非农工作，虽有提供暂住证，但暂住证信息不能证明有实际居住及工作情况，应按农村标准即21152元/年计算伤残赔偿金。被告夏克芝、应继敏均同意所驾驶车辆的承保保险公司的意见。本院认为，伤残赔偿金的赔偿标准可结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素综合判断。原告系农村居民，除提供暂住证证明流动人口信息外，未能提供证据证明事故发生前长期居住在城镇或收入来源于非农业，适用城镇标准计算伤残赔偿金依据不足。故本院参照2015年浙江省农村居民人均可支配收入21125元标准计算伤残赔偿金，赔偿年限为20年，结合伤残系数，认定42250元（21125元/年×20年×10%）。
十二、精神损害抚慰金数额：原告主张5000元。被告人保瑞安支公司认可损失金额，要求在交强险中由两家保险公司分摊赔偿。被告太保瑞安支公司认可总金额3000-4000元，但不属于商业险合同范围，若法院判决在交强险赔付，则按过错酌情给予500元，另原告自身也存在过错。被告夏克芝、应继敏均同意所驾驶车辆的承保保险公司的意见。本院根据原告伤残等级，结合其本人过错程度，酌情认定精神损害抚慰金3500元（从交强险中优先赔付）。
十三、鉴定费：原告主张1980元，并提供发票予以证明。各被告对数额均无异议，但被告人保瑞安支公司、太保瑞安支公司认为不属于保险赔付范围。本院认定鉴定费1980元，并采纳保险公司意见。
十四、受害方已获得赔偿情况：原告认可被告夏克芝已预付住院医疗费4730.92元、垫付急诊费用1162.52元，合计5893.44元。被告夏克芝认为其除支付急诊费用1162.52元外，还预缴住院医疗费6000元，但在本院给予补强证据期间不能提供证据证明。本院认为当事人对自己的主张需要提供证据证明，否则应承担不利后果，故结合原告自认事实，认定被告夏克芝已预付原告赔偿款5893.44元。
十五、有关保险合同主体、保险合同类型及主要内容：被保险车辆浙Ｃ×××××号小型轿车的投保人为被告夏克芝、保险人为被告人保瑞安支公司，投保险种包括机动车交通事故责任强制保险（医疗分项下限额1万元，伤亡分项下限额11万元，财产损失限额2000元），保险限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔率，保险期间为2015年9月15日14时起至2016年9月15日14时止。被保险车辆浙Ｃ×××××号小型轿车的投保人为被告应继敏、保险人为被告太保瑞安支公司，投保险种包括机动车交通事故责任强制保险（医疗分项下限额1万元，伤亡分项下限额11万元，财产损失限额2000元），保险限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔率，保险期间为2015年11月6日至2016年11月6日。
十六、其它必要情况：1.损害事实。原告连运堂与被告夏克芝、应继敏确认一致：原告伤势由被告夏克芝驾浙Ｃ×××××5号小型轿车撞击造成，被告应继敏驾驶浙Ｃ×××××3号小型轿车未与原告连运堂本人及所驾驶皖Ｆ×××××0号正三轮载客摩托车发生碰撞。被告夏克芝、应继敏确认本案交通事故造成双方车损，没有人伤。2.责任承担。被告人保瑞安支公司认为主责车辆对原告合理损失超过交强险赔偿限额部分的赔偿比例不应超过60%。被告太保瑞安支公司认为其公司仅应承担赔付主责方车损的责任，原告人伤与浙Ｃ×××××号车辆没有关联性，不具有赔付义务。即使认定存在关联，主次责任对超过交强险赔偿限额部分应按三七比例分担后，两方次责再各半按照15%比例承担民事责任。被告夏克芝、应继敏均同意各自所驾驶车辆承保公司的意见。
裁判理由与结果
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告连运堂因本起交通事故造成的合理损失总额为84025.50元，其中鉴定费1980元非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，由侵权人根据责任比例承担。原告余下损失82045.50元(84025.50元-1980元)，其中财产损失为3900元，而交强险财产分项限额为2000元，因本案交通事故同时造成浙Ｃ×××××号小型轿车车损，损失大小不明，酌情预留1000元。本案为三车之间的交通事故，但系先后交叉发生，被告应继敏驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车对于被告夏克芝驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车与原告驾驶的皖Ｆ×××××号正三轮载客摩托车之间发生的碰撞没有作用力，被告应继敏驾驶行为与原告损伤后果不存关联，不应承担赔偿责任。根据原告与被告夏克芝所负事故责任，酌情认定被告夏克芝承担70%的赔偿比例，原告自负30%的赔偿比例。故由被告人保瑞安支公司在交强险限额范围内先予赔付原告76875.15元（医疗分项下1万元、伤亡分项下65875.15元、财产分项下1000元）。交强险不足部分，由被告人保瑞安支公司在商业三者险限额范围赔付原告3619.25元［（82045.50元-76875.15元）×70%］。夏克芝应负担鉴定费1386元（1980元×70%）。因被告夏克芝已预付5893.44元，被告人保瑞安支公司还需支付原告75986.96元（76875.15元＋3619.25元+1386元－5893.44元），另需支付被告夏克芝4507.44元（5893.44元-1386元）。本案诉讼费用，由本院根据胜诉、败诉的具体情况确定当事人负担的比例。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司定于本判决生效之日起十日内赔偿原告连运堂75986.96元，款交本院转付；
二、驳回原告连运堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1464（已减半），由原告连运堂负担614元，被告夏克芝负担850元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周昕昕
二〇一七年四月二十八日
书记员 林冰茹
?PAGE?