吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2404民初671号原告：刘继红，男，1960年6月29日出生，朝鲜族，现住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。被告：刘焕东，男，1980年1月2日出生，汉族，现住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。被告：段冬梅，女，1982年11月10日出生，汉族，现住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。原告刘继红与被告刘焕东、段冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简�程序，于2017年3月27日和2017年5月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘继红、被告刘焕东、被告段冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继红向本院提出诉讼请求：1.要求刘焕东和段冬梅返还货款13万元并支付利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由刘焕东和段冬梅负担。事实和理由：刘焕东与段冬梅系夫妻关系。2016年8月初，刘继红与刘焕东、段冬梅之间建立玉石买卖关系，因刘焕东资金短缺，双方口头约定，刘继红给刘焕东先提供资金，刘焕东再向刘继红交付货物。刘继红于2016年8月向刘焕东支付现金25万元，后期分三次通过银行转让汇给刘焕东20万元，共计向刘焕东支付了45万元。但刘焕东仅交付给刘继红价值为33万元的玉石，剩余款项的玉石料刘焕东和段冬梅拒绝交付�亦不返还剩余货款，故诉至法院。刘焕东、段冬梅辩称，双方之间确实存在玉石买卖合同，双方建立买卖合同关系是在2016年7月份，刘继红支付的45万元货款中有5万元是现金支付，剩余40万元都是通过银行转账，我们已经交付给刘继红的玉石价值为33万多元，但在本案中认可按33万元计算，剩余12万元已经退还给刘继红了，双方于2016年12月结算完毕，故不同意刘继红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘继红提供了自行记录的双方玉石买卖的记账明细，证明刘焕东和段冬梅尚欠刘继红货款132100元。刘焕东和段冬梅对证据的真实性有异议，认为该证据系刘继红自行记录，刘焕东和段冬梅从未见过该证据，亦未在该明细单上签字，故对该证据不予认可，并对该证据中“（11月23日小1项）5.32吨×13000元”对这批玉石的单价有异议，这个玉石A货，当时双方约定的单价是15000元。“（11月23日小3项）6.42吨×5000元”，这批的单价也不对，这个是D货，双方约定的单价是5500元。本院认为，刘继红的该明细账系自行记载，刘焕东和段冬梅不予认可，并对两批玉石的单价有异议，故本院对该证据不予采信。但在庭审中，刘继红与刘焕东、段冬梅均表示，同意将已交付的玉石价值按33万元计算，故本院对刘焕东和段冬梅已交付33万元玉石的事实予以确认。2.刘继红提供了一份通话录音资料，证明刘焕东和段冬梅拒绝支付剩余货物，也不交付货物的事实，同时证明双方存在10万元的账目。刘焕东和段冬梅对�据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。该证据与本案无关，刘继红在朝鲜有工厂，是加工籽料的玉石工厂，刘继红还有一个亲戚的弟弟金福万在工厂是车间主任，我经常往返朝鲜，在朝鲜关系网不错，当时刘继红去不了朝鲜，我就是帮着他管理一下工厂，但没有收取任何的报酬。当时刘继红在国内，去不了朝鲜，让我转交给朝鲜工厂10万元，故该证据与本案无关，通话里面说的基地长相当于中国的厂长。本院认为，刘焕东和段冬梅对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，对于刘继红的证明问题，本院将结合其他证据予以综合评判。3.刘继红提供中国农业银行交易明细单一份、刘继红和金福万的护照，证明2016年11月23日，刘继红从自己的银行账户内容提出12.5万元，于同日带着12万元现金与金福万一同出境，将钱款借给刘焕东。金福万系刘继红表弟。刘焕东和段冬梅对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关，只能证明刘继红自己取了钱，无法证明他把钱借给了刘焕东。而且护照只能证明11月23日刘继红出境了，而金福万在11月22、23、24日均出境了。本院认为，刘焕东和段冬梅对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明刘继红取钱后的用途，其出境记录亦无法证明其出境的目的就是将钱借给刘焕东，故刘继红的证明目的不成立。4.刘继红提供了刘焕东和金福万的电话录音资料一份，证明12万元是借款，且交付给刘焕东的事实，同时证明刘焕东自认剩余货款还有13万元左右，并自认为向刘继红借了12万元，还愿意支付利息。刘焕东和段冬梅对证据的真实性没有异议，当时我和刘继红结完账，他还欠我7万元左右，我替他管理了3、4个月的厂子，花费8万多的费用就是管理厂子的钱，这笔钱刘继红也一直没有支付，刘继红提供的第一份录音中，我说过他骗我，也是指这件事。刘继红从我处买货时，就跟我提这些钱是借的，有高额利息，所以我卖他货的时候，有时就按成本价给他，有时候给他抹零，我在录音中提到的好处、利息就是这个意思，录音中无法证明我们欠刘继红玉石款的事实。本院认为，刘焕东和段冬梅对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据中涉及到双方买卖玉石以及朝鲜厂子的钱款等事项，并未直接指出有12万元是刘继红借给刘焕东的，因此刘继红以该证据证明将12万元借给刘焕东和段冬梅的事实，本院不予采纳。5.刘继红提供证人金福万出庭证实，金福万系刘继红表弟，金福万自2016年8月至2017年1月末与刘焕东合作倒卖朝鲜玉石，刘继红本人在朝鲜也有玉石加工厂，该厂与金福万和刘焕东没有关系，最初刘继红给刘焕东和金福万投钱，让他们来回倒卖玉石原料，也是为了让他们快速发展起来，好帮刘继红管理厂子，后来刘继红和刘焕东之间出现在纷争，原因不清楚，刘继红拿了两次的原料，抵扣了现金。2016年11、12月份，刘焕东说缺资金，刘继红说他拿12万元借给刘焕东，然后直接从刘焕东的库里拿原料，但后来刘继红没有拿货没有抵顶货款，这笔钱当时是借给刘焕东周转用的，约定好了有利息。钱是在国内取的，在朝鲜给了刘焕东，但双方没有写合同或者收条，就是直接给了现在金。刘焕东和段冬梅证人证言有异议，认为证人与刘继红系亲属关系，且其证实内容不属实，刘继红主张的借我12万元那天，实际是刘继红在我家拿货，我从没有拿过他的12万元，�在录音中提出的12万元就是刘继红当天在我家拿货的货款钱，刘继红和金福万也没有在朝鲜给过我12万元。本院认为，刘焕东在质证中提出刘继红主张的借12万元的那天实际是刘继红在刘焕东处购买玉石原料，录音中提到的12万元实际是玉石原料的货款，本院结合刘继红提供的玉石买卖明细账，2016年11月23日，刘继红从刘焕东处购买玉石原料，货款共计127900元，该记录与刘焕东的抗辩意见相吻合，金福万与刘继红系亲属关系，而且参与了本案的玉石买卖等事情，故金福万的证明内容在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其证言不予采信。6.刘焕东和段冬梅提供了段冬梅的银行卡交易明细，证明刘继红通过银行汇款汇至段冬梅账户40万元，还支付了现金5万元，共计支付了45万元货款。刘继红最后一笔拿货是在11月23日，之后双方进行了结算，并�终商定玉石款共计33万元。2016年12月5日，段冬梅将剩余货款12万元汇款给了刘继红，双方此后再无经济往来。刘继红对证据的真实性没有异议，认可段冬梅给其汇过12万元，但这12万元并不是玉石款，而是刘继红借给刘焕东的钱，不在45万元货款之内，与本案无关。本院认为，刘继红对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认可，刘继红认可曾收取段冬梅的汇款12万元，本院对该事实予以确认，对于12万元是玉石款还是货款，本院将综合全案进行评判。经审理查明，刘焕东与段冬梅系夫妻关系，其二人往返朝鲜经营玉石原料买卖。2016年7月26日至10月8日，刘继红向段冬梅的银行卡转账40万元，另支付现金5万元，共计支付45万元用于购买玉石原料，双方未签订书面合同。2016年8月14日、8月27日、11月23日刘继红购买三批玉石，价值为33万元。2016年12月5日，段冬梅通过银行转账，支付给刘继红12万元。现刘继红诉至法院，认为2016年12月5日段冬梅支付的12万元，系用于偿还此前刘继红借给刘焕东的12万元，而非返还剩余玉石款，故要求刘焕东和段冬梅返还剩余货款13万元并支付利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。刘焕东和段冬梅抗辩称其二人从未向刘继红借款12万元，2016年12月5日的12万元即是返还的剩余货款。本院认为，刘继红从刘焕东和段冬梅处购买玉石原料，双方形成买卖合同法律关系，刘继红通过预付玉石款的方式购买，在庭审过程中刘继红与刘焕东均认可已交付玉石的价值为33万元。关于2016年12月5日段冬梅转账给刘继红的12万元是偿还借款还是返还玉石款的问题，本院认为，现刘继红主张在朝鲜将12万元借给刘焕东，刘焕�对此不予认可，刘继红亦未提供借款合同或者收条等证据证明其与刘焕东之间存在12万元的借款合同关系，故本院对于12万元系刘焕东和段冬梅偿还刘继红欠款的主张，不予支持。刘继红预付给刘焕东和段冬梅45万元玉石，扣除已交付的33万元玉石原料，剩余12万元货款刘焕东和段冬梅已于2016年12月5日返还给刘继红，现在刘继红要求刘焕东和段冬梅返还货款13万元并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘继红的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告刘继红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  于婷二〇一七年六月一日书记员  孙潇