江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00238号
上诉人（原审原告）淮安市禹益金属制品厂，住所地淮安市淮阴区凌桥乡许渡村**组。
法定代表人蒋映春，该公司总经理。
委托代理人马大政，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏中淮建设集团有限公司土木工程分公司，住所地淮安市淮海北路19号。
负责人张菊，该分公司总经理。
委托代理人王闯，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏中淮建设集团有限公司，住所地淮安市枚乘西路119号。
法定代表人钱增茂，该公司董事长。
委托代理人王闯，江苏腾泽律师事务所律师。
上诉人淮安市禹益金属制品厂（以下除判决主文外简称禹益厂）与被上诉人江苏中淮建设集团有限公司土木工程分公司（以下除判决主文外简称中淮土木分公司）、江苏中淮建设集团有限公司（以下除判决主文外简称中淮公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2015年6月4日作出的（2015）淮商初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案，上诉人禹益厂的委托代理人马大政，被上诉人中淮土木分公司、中淮公司的共同委托代理人王闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹益厂一审诉称，2012年5月9日，被告与江苏利祥建设有限公司（以下简称利祥公司）签订桩基施工合同，后与禹益厂签订管桩买卖合同。禹益厂从2012年5月12日开始履行合同，2012年5月17日被告支付预付款50万元给禹益厂。由于根据合同约定供货到总工程量80%再付总货款的50%，禹益厂考虑被告工期紧，继续加工生产，日产量达到1100米左右，到5月底，管桩生产基本达到合同约定的总量。在此期间禹益厂根据被告要求继续供货到5月22日，之后因被告没有通知继续供货，就一直没有供货。后因被告与利祥公司发生纠纷，但一直没有通知禹益厂是继续履行合同还是解除合同，也没有办理任何结算手续。2014年10月13日，被告通过诉讼的方式要求解除合同，给原告造成大量损失。现请求判令：1、两被告赔偿禹益厂货物折价损失248488元、积压货物利息损失172824元，合计421312元；2、两被告承担诉讼费用。
中淮土木分公司、中淮公司一审辩称，1、禹益厂起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权，2012年9月11日禹益厂向被告送达书面赔偿要求书，到本次起诉，已超过2年的诉讼时效；2、双方的买卖合同，根据合同约定是按实结算，即按照实际使用量结算货款，因此被告没有违约，禹益厂起诉没有事实和法律依据，请求驳回禹益厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年5月9日，中淮土木分公司与利祥公司签订一份建设工程桩基施工合同，约定利祥公司将益春灵制药厂工程桩基发包给中淮土木分公司施工。为此中淮土木分公司与禹益厂签订了管桩买卖合同，约定中淮土木分公司向禹益厂购买管桩，400×70－16规格的约17000米，每米84元，400×95A－15规格的约6000米，每米98元，禹益厂将产品运到淮安益春灵制药厂工地；供货到1000米付50万元，供货到总工程量的80%付总货款的50%，尾款同买方（中淮土木分公司）与甲方（利祥公司）签订的合同付款条款同步，年底付清，最终据图纸工程量要求按实结算；卖方供完桩或买方连续十天未需发桩，买方须在五日内配合卖方办理结算书完毕，以确认供货数量及货款总金额并按合同约定结清货款；买方因工程缓建而造成暂缓供货，须书面通知卖方，经双方协商后，办理有关补充合同手续，并要在停止供桩之日起十五日内办理结算并付清全部货款等。2012年5月17日，中淮土木分公司向禹益厂支付了50万元货款。2012年5月12日至5月22日，禹益厂共向中淮土木分公司供应了400×70－16规格的管桩1548米，400×95A－15规格的1980米，按合同约定单价计算价款应为324072元。
原审法院另查明：中淮土木分公司因与利祥公司发生纠纷，于2012年10月向淮安仲裁委员会申请仲裁，要求解除与利祥公司的建设施工合同等。淮安仲裁委员会于2014年8月8日裁决解除中淮土木分公司与利祥公司的施工合同及补充协议。该仲裁裁决已生效。2014年10月13日，中淮土木分公司起诉至原审法院，要求解除与禹益厂签订的管桩买卖合同，禹益厂返还货款230486元。在该案中禹益厂辩称双方签订管桩买卖合同后，按合同约定，禹益厂将货物送到指定地点，送货时间从2012年5月12日至5月22日，总价值324072元，之后在中淮土木分公司通知情况下禹益厂停止供货，但一直没有结算。原审法院经审理后判决解除中淮土木分公司与禹益厂签订的《管桩买卖合同》；禹益厂返还中淮土木分公司175928元。该判决于2014年12月18日生效。
原审法院再查明：2012年9月11日，禹益厂向中淮土木分公司送达了赔偿要求书，内容为禹益厂与中淮土木分公司签订了管桩买卖合同，因买方工期急（约定卖方每天必须供货1000米，如违反则罚款1000元／次），禹益厂已按合同如期把产品生产出来，可至今因买方的原因，卖方仅供货3000余米，造成卖方产品大量积压，损失巨大，对此，卖方要求买方承担对卖方造成的一切损失。2013年12月30日，禹益厂与江苏淮洪建筑安装工程有限公司就本案诉争工程签订了管桩买卖合同，约定400×70规格的约6000米，每米70元，400×95规格的约4500米，每米90元。
原审法院认为本案争议焦点为：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、被告是否应赔偿禹益厂损失。
原审法院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效问题。虽然禹益厂于2012年9月11日向中淮土木分公司送达了赔偿要求书，但此时双方未办理结算手续，涉案买卖合同能否继续履行处于不确定状态，禹益厂的权利也不必然被侵害，不应从此时计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。禹益厂陈述到2013年12月30日知道中淮土木分公司不可能继续履行合同，主张从此时开始计算诉讼时效并无不当，禹益厂于2015年1月7日向原审法院提起诉讼，其主张并未超过二年诉讼时效期间。
二、关于中淮土木分公司、中淮公司是否应赔偿禹益厂损失问题。禹益厂主张被告应赔偿货物折价损失和积压货物利息损失，原审法院认为禹益厂主张不能成立。具体理由如下：1、中淮土木分公司、禹益厂之间的买卖合同系双方自愿订立，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按合同履行各自的权利义务。虽然合同中约定了合同量，但同时也约定最终结算是按实结算，且并未约定具体的交货时间；2、合同约定“买方因工程缓建而造成暂缓供货，须书面通知卖方，经双方协商后，办理有关补充合同手续，并要在停止供桩之日起十五日内办理结算并付清全部货款等”，虽然中淮土木分公司未书面通知禹益厂暂缓供货，但根据禹益厂陈述，中淮土木分公司已于2012年5月22日之后口头通知禹益厂停止供货，现中淮土木分公司因解除与利祥公司之间的施工合同，从而解除与禹益厂之间的买卖合同，该行为并不构成违约，且合同中并未约定停止供货后中淮土木分公司应赔偿禹益厂损失或给付违约金；3、中淮土木分公司、禹益厂之间系买卖合同，并非承揽合同，禹益厂也未提供证据证明其在2012年5月份时已经将中淮土木分公司所需管桩全部生产出来。即使禹益厂已经将管桩生产出来，禹益厂也可以将管桩另行出售。综上，禹益厂要求两被告赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院判决：驳回淮安市禹益金属制品厂对江苏中淮建设集团有限公司土木工程分公司、江苏中淮建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费7620元，由淮安市禹益金属制品厂负担。
禹益厂不服原审判决，向本院提起上诉称，1、中淮土木分公司明知管桩已经生产出来，原审认定上诉人没有提供证据证明管桩在2012年5月份生产出来错误。2、管桩是一次形成的特殊建筑产品，是根据工地图纸设计规格标准生产，上诉人生产出来的管桩只能用于益春灵制药厂工地，合同也约定该工地只能使用上诉人根据图纸设计要求所生产的管桩，原审认定双方签订的是买卖合同而非加工承揽合同错误，原审认定已经生产的管桩可以另行出售错误。3、原审法院认定被上诉人中淮土木分公司单方面解除合同不构成违约错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人中淮土木分公司、中淮公司共同答辩称，原审判决除对诉讼时效认定外，其余部分认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中淮土木分公司、中淮公司为证明其主张，向本院提供淮安仲裁委员会（2012）淮仲裁字第234号裁决书，证明仲裁案件中并未支持被上诉人的违约损失主张。
上诉人禹益厂对仲裁裁决书真实性没有异议。
本院根据上诉人申请，调取淮安仲裁委员会（2012）淮仲裁字第234号案件2012年12月13日、2013年4月11日、2014年6月16日仲裁庭审笔录。
双方当事人对该证据真实性均无异议。
本院认为，被上诉人所举仲裁裁决书、本院根据上诉人申请调取的三份仲裁庭审笔录具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案证据使用。
本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：管桩买卖合同第一条注3部分载明：供货期限内，若买方（中淮土木分公司）需求量小于或大于合同量的10%，卖方（禹益厂）有权另订合同，若未另订合同，则少于或超出部分的供货量以产品交货验收单上的数量为准，单价仍参照本合同执行。（2012）淮仲裁字第234号裁决书载明：申请人中淮土木分公司提供2012年9月11日赔偿要求书一份，证明中淮土木分公司为了履行与利祥公司的桩基施工合同，与第三方签订管桩买卖合同，因利祥公司违约，给第三方造成了巨大的损失，进一步证明中淮土木分公司对违约金的要求是合理的，违约金要求并不高。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为，被上诉人应否赔偿上诉人损失及利息。
本院认为，虽然被上诉人在（2012）淮仲裁字第234号仲裁案件中陈述因利祥公司违约，给上诉人造成了巨大的损失，但被上诉人并未清晰陈述上诉人的损失组成，且该陈述并不构成本案诉讼中的自认，故上诉人应当举证证明其实际存在损失。管桩买卖合同并未约定准确的供货数量，亦未约定具体的交货时间，被上诉人向上诉人实际购买管桩数量少于合同约定的管桩大概供应数量，但双方并未就此重新签订买卖合同，根据管桩买卖合同第一条注3部分的约定，被上诉人应当按照实际购买的管桩数量支付货款，故即便上诉人实际生产的管桩数量多于被上诉人实际购买的管桩数量，被上诉人对上诉人多生产出来的管桩并无支付货款义务，上诉人主张实际生产的管桩数量多于被上诉人实际购买的管桩数量并据此要求被上诉人承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7620元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年九月十八日
书记员 黄新慧