湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执异141号
案外人：曹月兰，女，汉族，住湖南省郴州市。
申请执行人：王炳生，男，汉族，住湖南省衡南县。
被执行人：郴州市第三建筑工程公司。
法定代表人：黄文革，该公司总经理。
在本院执行申请执行人王炳生与被执行人郴州市第三建筑工程公司（以下简称郴州三建）劳务合同纠纷一案过程中，案外人曹月兰不服本院（2017）湘1002执813号案件的执行行为和执行的款项，向本院提出书面异议。本院于2018年2月7日作出（2018）湘1002执异57号执行裁定，案外人曹月兰不服向湖南省郴州市中级人民法院申请复议，湖南省郴州市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）湘10执复27号执行裁定，撤销本院作出的（2018）湘1002执异57号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2018年6月4日对重审立案后，依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人曹月兰称：1、(2017)湘1002执813号案件执行行为违法，因为：法院在该案中向郴州市食品药品监督管理局（以下简称市药监局）下发协助执行通知书提取工程尾款不合法，应该下发“限期履行到期债权通知”；即便被执行人在有关单位的收入尚未支取进行协助执行，也应当是裁定由市药监局协助扣留或提取；郴州市中级人民法院采取的执行措施在前，北湖区法院在该案中直接扣划工程尾款违法。2、郴州三建系市药监局办公楼及住宅楼工程的名义施工人，实际施工人为胡大伟，因此该工程的剩余工程款属于胡大伟的应收债权，不属于郴州三建的财产权益，而且该债权是胡大伟与案外人婚姻关系存续期间产生的，依法属于胡大伟与案外人的夫妻共同财产，应作为胡大伟与案外人离婚后财产纠纷的执行对象，因此北湖区法院扣划的款项属于胡大伟所有，扣划执行对象错误，应予纠正。3、（2017）湘1002执813号执行决定书属于本末倒置，依法应予撤销，因为按照法院采取执行措施的前后时间顺序，即便参与分配，也应当由申请执行人向案外人与胡大伟一案申请参与分配。综上所述，请求撤销（2017）湘1002执813号执行决定书、撤销（2017）湘1002执813号案件执行行为、将（2017）湘1002执813号案件的执行案款移送郴州市中级民法院（2015）郴执字第185号执行。
申请执行人王炳生辩称：1、北湖区法院执行决定书是执行行为的体现，认定事实、适用法律正确，其执行决定结果应予维持，案外人曹月兰的申请缺乏事实与法律依据，因为曹月兰与胡大伟离婚后财产纠纷一案，曹月兰没有任何理由和依据对农民工工资的执行款参与分配，而且胡大伟不是市药监局办公楼、住宅楼工程的实际承包者，只是郴州三建的一名副总经理，被派到市药监局办公楼、住宅楼工程项目当任项目经理，而本案法院执行的1691038.53元是市药监局应付给郴州三建的工程款尾数，市药监局、郴州三建明确表示应用于支付农民工工资及材料款，该款项是建筑工程的施工成本，并非利润。2、案外人曹月兰再次申请执行异议没有法律依据，应当驳回，因为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，一旦案外人撤回异议或按撤回异议处理的，异议审查程序或复议程序即告终结，不再赋予案外人重新提起异议的权利，案外人曾对ＸＸ志与郴州三建劳务合同纠纷一案提出异议，案外人虽不服北湖区法院作出的（2017）湘1002执异80号裁定向郴州中院申请复议，但案外人已于2017年11月22日向郴州中院撤回复议申请，并于2018年1月3日向北湖区法院申请撤回对其他申请执行人的异议申请，因此案外人再次提出异议与法相悖。综上，请求法院驳回案外人的异议，依法执行（2017）湘1002民初559-572号民事调解书中的交付内容。
被执行人郴州三建辩称：被执行人承建了市药监局办公楼及住宅楼工程，胡大伟是项目经理，按照合同约定上述工程的工程款应支付给被执行人，而且工程款应先用于支付工资款、材料款等工程成本。至今为止，被执行人因上述工程还欠曾宗元、廖正东、胡卫华、胡果龙、刘自强、胡海蛟、王炳生、ＸＸ志、彭建鑫、徐幕常、谢招佑、胡铁军、张旭波、胡国亮工资款、材料款等，因此北湖区法院从市药监局扣划过来的工程尾款应优先用于支付上述款项。
本院查明：（一）案外人曹月兰与被执行人胡大伟原系夫妻关系，双方于2008年3月10日经本院主持调解离婚。此后，曹月兰向郴州市中级人民法院起诉要求分割与胡大伟夫妻关系存续期间的共同财产，郴州中院在审理过程中根据曹月兰的财产保全申请，于2012年12月20日向市药监局、郴州三建分别发出协助执行通知书，要求市药监局协助冻结郴州三建承建的（项目负责人胡大伟）市药监局项目工程款800万元，要求郴州三建协助冻结胡大伟在郴州三建为项目负责人承建工程的工程款800万元;于2013年12月17日再次向市药监局、郴州三建分别发出协助执行通知书，要求协助续行冻结上述工程款800万元。郴州中院在2015年1月16日对曹月兰诉胡大伟离婚后财产纠纷一案作出(2013)郴民一重字第4号民事判决，判决由胡大伟支付曹月兰夫妻关系存续期间共同财产的一半计2976749.14元，曹月兰应分得郴州市苏仙区综合办公楼剩余债权1568027.86元。曹月兰不服上诉，湖南省高级人民法院于2015年11月9日作出（2015）湘高法民三终字第80号民事判决，维持原判。上述(2013)郴民一重字第4号民事判决中释明：“市药监局工程则因没有结算审计，本案不作处理”。上述（2015）湘高法民三终字第80号民事判决中释明：“关于市药监局工程款，曹月兰请求就已支付部分先行分配，因该项工程款尚未作审计，不能确定该工程款的数额，对曹月兰的该项请求不予支持，曹月兰可在该工程审计结算完成后另行主张”。曹月兰依据上述生效判决向郴州中院申请执行，郴州中院立案执行，案号为（2015）郴执字第185号，郴州中院在执行过程中于2016年1月28日向市药监局发出了协助执行通知书，要求该局协助提取胡大伟在该局办公楼和住宅楼的工程款4631452元，实际金额以最后核算为准；于2016年5月28日向郴州三建发出协助执行通知书，要求郴州三建协助提取胡大伟在该公司的所有工程款收入，限额为4631452元（具体金额以最后结算为准）。
（二）2015年11月27日，曹月兰向本院起诉要求分割与胡大伟夫妻关系存续期间的共同财产（市药监局工程款的55%，具体按审计数据为准）5000000元。本院在审理过程中于2015年12月2日根据曹月兰的申请向市药监局发出协助执行通知书，要求该局协助冻结胡大伟为工程项目负责人在该局的未结算工程款5000000元，期限自2015年12月2日起至2016年12月1日止。经曹月兰申请，本院于2016年3月23日向市药监局发出《协助函》，要求协助核查该单位办公大楼及职工住宅楼建设工程的工程款支付情况。该局于2016年4月6日复函称：1、我局支付工程款总额为14834100.56元（办公楼工程款7924415.56元，住宅工程款6909685元），最后一笔付款时间为2009年11月30日；2、尚欠工程款因双方协商未达成一致，暂无法提供。本院于2017年3月28日对该案作出（2015）郴北民一初字第1327号民事判决，认定市药监局办公大楼及职工住宅楼的总工程款为18848197.76元，扣除已付工程款14834100.56元，尚余4014097.2元，该债权系曹月兰与胡大伟夫妻共同债权，判决曹月兰应得市药监局办公大楼及职工住宅楼剩余债权2007048.6元，并在判决书中释明“如该债权中含有其他应支付而未支付的款项，可由相关权利人另行主张”。
（三）市药监局办公楼及职工住宅楼工程系由郴州三建承建，胡大伟为该工程的项目负责人。曾宗元、廖正东、胡卫华、胡果龙、刘自强、胡海蛟、王炳生、ＸＸ志、彭建鑫、徐幕常、谢招佑、胡铁军、张旭波、胡国亮在2017年3月以郴州三建为被告分别诉至本院。其中，王炳生因在上述工程中承建了房屋主体工程、尚有工程款未支付为由诉至本院，经本院组织调解，王炳生与郴州三建达成以下调解协议：郴州三建尚欠王炳生工程款本金393255元、利息60000元（从2010年3月15日至2017年2月15日止），郴州三建自愿在2017年5月25日前支付。本院于2017年5月18日作出（2017）湘1002民初565号民事调解书，对双方达成的上述协议予以确认。
本院依据对曾宗元、廖正东、胡卫华、胡果龙、刘自强、胡海蛟、王炳生、ＸＸ志、彭建鑫、徐幕常、谢招佑、胡铁军、张旭波、胡国亮与郴州三建劳务合同纠纷系列案件所作的调解书立案执行，其中王炳生与郴州三建劳务合同纠纷案的执行案号为（2017）湘1002执813号。本院于2017年7月7日向市药监局发出（2017）湘1002执804-818号协助执行通知书，要求该局协助提取被执行人郴州三建在该局办公楼基建工程款1931636.43元（其中1691038.53元转入本院执行账户、240597.9元转入郴州三建用于交纳市药监局办公楼及职工住宅楼工程税金），该局建议上述工程款优先支付民工工资。。郴州中院于2017年8月7日向市药监局发出（2015）郴执字第185-1号协助执行通知书，要求该局协助提取被执行人胡大伟以郴州三建名义承建该局办公大楼及职工住宅楼工程款2007048.6元未果。
（四）曹月兰依据上述（2015）郴北民一初字第1327号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年7月27日立案执行。曹月兰向本院申请对上述从市药监局提取的1691038.53元参与分配，本院审查后认为上述14件劳务合同纠纷案已经执行到位的1691038.53元是市药监局应付给郴州三建的工程尾款，且明确表示应用于支付民工工资及材料款，就该款项的性质而言，应为建筑工程的施工成本而非利润，曾宗元等14人作为该工程的实际施工人，依法有权优先受偿，而在曾宗元等14人起诉的案件中自然人工资共计1974825.4元，已经执行到位的1691038.53元满足优先权人的债权尚有缺口，不符合进入分配程序的实体条件。本院为此于2017年8月7日作出（2017）湘1002执804-818号执行决定书，决定：一、对上述市三建所有的工程款1691038.53元执行不适用分配程序；二、对曹月兰提出参与1691038.53元工程款分配请求不予支持。曹月兰不服向本院提出执行异议，请求中止执行申请执行人曾宗元等14人申请的（2017）湘1002执804-818号案件的执行、将涉案执行款1691038.53元移送郴州市中级人民法院执行。本院于2017年9月27日对曹月兰与ＸＸ志、郴州三建执行异议一案作出（2017）湘1002执异80号执行裁定书，裁定驳回曹月兰提出的异议。曹月兰不服向郴州中院申请复议，郴州中院在复议期间将曹月兰与胡大伟离婚后财产纠纷一案〔即（2015）郴执字第185号案件〕指定本院执行，本院于2017年12月14日立案执行，案号为（2017）湘1002执2195号。曹月兰于2018年1月3日向本院申请撤回了其对曾宗元等13人（除ＸＸ志外）提出的执行异议，并另行向本院对曾宗元等14人提出执行异议，请求撤销（2017）湘1002执804-818号执行决定书、撤销（2017）湘1002执804-818号案件执行行为、将（2017）湘1002执804-818号案件的执行案款移送郴州中院（2015）郴执字第185号案件执行。本院尚未对上述工程款1691038.53元执行终结。
上述事实，有郴州中院作出的协助执行通知书、执行裁定书，本院作出的调解书、判决书、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书，以及市药监局出具的说明予以证实，足以认定。
本院认为：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，有关单位必须协助办理。据此，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院除可以根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定向第三人发出履行到期债务的通知外，还可以根据上述第二百四十二条的规定，查询被执行人的财产情况，并根据不同情形采取不同的措施，因此曹月兰主张本院向市药监局下发协助执行通知书提取工程尾款违法、直接扣划工程款违法，本院不予采纳。
（二）曹月兰主张本院扣划1691038.53元工程款属于执行对象错误，本院不予采纳，因为：1、虽然胡大伟是涉案工程的项目负责人，但郴州三建是涉案工程的承包方，按照承包合同的约定市药监局应将涉案工程的工程款支付给郴州三建，郴州三建是涉案工程款名义上的所有人，同时涉案工程在施工建设过程中产生的债务，债权人亦可要求承包方郴州三建承担，因此曾宗元等14人因在涉案工程施工建设过程中提供了劳务，或供应了材料等而享有的债权，曾宗元等14人可以要求承包方郴州三建承担，郴州三建可以用涉案工程款支付欠曾宗元等14人的款项；2、本院作出的（2015）郴北民一初字第1327号民事判决书中认定涉案工程款是曹月兰与胡大伟夫妻关系存续期间的共同债权，同时释明“如该债权中含有其他应支付而未支付的款项，可由相关权利人另行主张”，据此涉案工程在施工建设过程中产生的债务实际上属于曹月兰与胡大伟的共同债务，曾宗元等14人要求承包方郴州三建承担的款项，最终应由曹月兰与胡大伟共同承担,故涉案工程款理应先行支付欠曾宗元等14人的款项，剩余部分再由曹月兰与胡大伟进行分配。
（三）本院作出（2017）湘1002执804-818号执行决定书后，曹月兰不服曾向本院提出异议，请求中止执行申请执行人曾宗元等14人申请的（2017）湘1002执804-818号案件的执行、将涉案执行款1691038.53元移送郴州中院执行，但并未请求撤销上述决定书，曹月兰再次向本院提出异议并请求撤销上述决定书，已超过法定的异议期限；曹月兰再次请求将涉案工程款移送郴州中院（2015）郴执字第185号案件执行分配，属于重复提出异议，不符合法律规定，而且郴州中院已将（2015）郴执字第185号案件指令本院执行，本院已立案执行。
综上所述，曹月兰的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十五条第一款、第十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人曹月兰的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 吴泽亮
审判员 骆晴蓉
审判员 王 琴
二〇一八年六月十四日
书记员 夏石婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。
第十五条第一款当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次对该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。