河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第176号
上诉人（原审被告）：李文俊，农民。
委托代理人：施子玲，农民。系李文俊妻子。
上诉人（原审被告）：施子玲，农民。系李文俊妻子。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司大名县支行。住所地：大名县大名镇大名府路**号。
负责人：杜志强，该行行长。
委托代理人：韩菊，该行客户经理。
委托代理人：杜宏宇，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：大名县田园科技开发有限公司，住所地：大名县大名府路西段。
法定代表人：武建生，该公司董事长。
原审被告：ＸＸＸ，农民。
原审被告：马体敬，农民。
上诉人李文俊、施子玲为与被上诉人中国农业银行股份有限公司大名县支行（以下简称大名农行）、大名县田园科技开发有限公司（以下简称大名田园公司）及原审被告ＸＸＸ、马体敬借款合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2014）大民初字第697号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人施子玲及李文俊的委托代理人施子玲，被上诉人大名农行委托代理人韩菊、杜宏宇，被上诉人大名田园公司法定代表人武建生及原审被告ＸＸＸ到庭参加了诉讼，原审被告马体敬经传票合法传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：大名农行、李文俊于2010年3月30日签订农户贷款借款合同，大名农行为贷款人，李文俊为借款人，ＸＸＸ、马体敬为担保人。借款金额2万元，用款采用自助可循环方式；放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××17）凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。贷款人在额度有效期内于2010年3月30日履行了贷款2万元的拨付义务，有李文俊在拨付凭证上的签字予以确认。大名农行所持合同额度有效期为2010年3月30日至2012年3月29日，而李文俊所持合同额度有效期为2010年3月30日至2011年3月29日。借款执行利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。还款按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括：借款本金、利息、罚息……等贷款人实现债权和担保权利的费用。户名李文俊卡号为62×××17的银行卡明细显示，该卡于2010年3月30日转存2万元，2011年3月29日还款转出后于2011年3月30日又转存2万元，2012年3月29日再次还款转出后再次转存2万元，于2012年3月29日现支2万元，后再无偿还记载。
原审另查明：农户小额贷款申请表声明一栏（1）认可本人借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。借款人李文俊及配偶施子玲签字并捺印。
现大名农行诉至法院，请求判令李文俊及施子玲偿还贷款本金2万元及利息，ＸＸＸ及马体敬承担连带清偿责任。
原审认为：2010年3月30日，由李文俊作为借款人，ＸＸＸ、马体敬作为担保人与大名农行签订农户贷款借款合同，但大名农行所持有的合同与借款人李文俊所持有的合同对额度有效期约定不一致，因是格式合同，应作出不利于格式合同提供一方大名农行的解释，故以李文俊持有合同为准。李文俊辩称该贷款未到本人处，农行操作有一定过错，本人没见到过贷款卡，也没见到过贷款，不承担偿还责任的辩称理由，因一方面在签订农户贷款借款合同时已对放款途径进行了约定，即按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××17），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款人李文俊在合同借款人栏签字并捺印，且在2010年3月30日贷款放款记账凭证上客户签名一栏有李文俊的签字予以确认。另一方面第三人大名田园公司陈述借款人在领到银行卡后因建棚款未与公司结算，而将卡于贷款发放当日交予公司持有。因后来借款人未与公司结算建棚款，故一直持有借款人的银行卡并进行了循环贷款操作，且李文俊有建棚事实。基于以上两个方面，借款人李文俊作为完全民事行为能力人，对其在借款合同及放款凭证上的签字认定为其真实意思表示，其将名下银行卡交予第三人大名田园公司的行为视为个人真实意思表示，对其行为后果应承担相应责任。虽然大名农行的放款行为与农户持有合同额度有效期存在差异，但户名为李文俊卡号62×××17的银行卡在2012年3月29日银行放款2万元后有进行支取且未偿还2万元本金的事实，故李文俊对该2万元负偿还义务，对大名农行要求李文俊偿还2万元予以支持。银行借款转存时间为2012年3月29日，发生在借款合同额度有效期限外，原借款合同约定利率、逾期利率对借款人均不再适用，对于担保责任，已过保证期间，故对大名农行要求李文俊按原借款合同约定利率、逾期利率计算偿还利息及要求ＸＸＸ、马体敬承担连带清偿责任的诉讼请求均不予支持。施子玲作为李文俊之妻，就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，施子玲作为家庭成员应共同偿还。故对大名农行要求施子玲与李文俊共同偿还2万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、李文俊、施子玲自判决生效之日起十日内偿还大名农行2万元；二、驳回大名农行其他诉讼请求。案件受理费300元，由大名农行承担150元，由李文俊、施子玲承担150元。
宣判后，上诉人李文俊、施子玲不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：（一）原审判决李文俊、施子玲偿还大名农行2万元错误。李文俊、施子玲名下的银行卡，是大名田园公司以李文俊的名义办理银行卡，一直由该公司使用。大名农行、大名田园公司恶意串通，欺骗李文俊、施子玲签订借款合同，套取国家贷款，损害了李文俊、施子玲的利益，李文俊与大名农行所签订的贷款合同无效，贷款应由实际占有人偿还。（二）大名农行起诉的2万元贷款，已超出借款合同有效期限后的又一次借款，不应由李文俊、施子玲偿还。（三）原审判决认定事实不清。该贷款是大名县政府同大名田园公司、大名农行给大名县争取的扶贫项目资金，大名田园公司、大名农行共同到乡、镇村找农户办理贷款手续，原判决未认定不妥，该贷款合同资金是扶贫贷款项目资金，大名田园公司得了钱，李文俊、施子玲及各农户落下一身外债，原判决回避了案件事实，偏袒了大名农行、大名田园公司。（四）原审判决程序违法，李文俊、施子玲申请追加大名田园公司为被告并承担民事责任，原审判决大名田园公司不承担民事责任，李文俊、施子玲申请调取借款、还款的相关视频影视资料等相关证据，大名农行于2014年3月9日向法院申请撤回2013年的起诉，法院于2014年3月13日作出准予大名农行撤诉的裁定，而大名农行于2014午3月5日向大名县人民法院提出新的起诉，显然不符合诉讼程序。综上，原审法院认定事实不清，违反法定程序，判决李文俊、施子玲承担还款责任错误，请求：1、撤销原审判决，改判李文俊、施子玲不承担还款责任或者发还重审；2、二审诉讼费由大名农行、大名田园公司负担。
被上诉人大名农行未作书面答辩，其在审理时口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李文俊、施子玲的的证据不足，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大名田园公司未作书面答辩，其在审理时口头答辩称意见同大名农行。
本院二审查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为：李文俊、施子玲作为借款人与大名农行签订的《农户贷款借款合同》合法有效。李文俊、施子玲对《农户贷款借款合同》真实性认可，且对2013年3月30日贷款放款记账凭证上客户签名一栏签名予以认可，只是认为自己没有使用银行卡以及用该卡借款，实际使用人为大名田园公司。大名田园公司认可是自己组织农户集中统一办理了银行卡的事宜；李文俊、施子玲作为农户之一，也承认在大名农行处办理过一次贷款手续。也认可亲自到过大名农行大厅，大名农行称在自己大厅对借款人身份证、银行卡进行了核实，确认是本人持有自己的银行卡后才进行了转款，转款后再由本人签字，贷款放款记账凭证上客户签名一栏中，也有李文俊、施子玲的签字认可。由此可见，双方签订借款合同后，大名农行将银行卡交给李文俊、施子玲，在李文俊、施子玲持有自己的银行卡时，大名农行才将款转至该银行卡，故应认定大名农行向李文俊、施子玲履行了转款义务，李文俊、施子玲也收到此贷款，双方借款关系成立，并已达到实际履行。
李文俊、施子玲收到款后，又将该银行卡交给大名田园公司，大名田园公司也认可李文俊、施子玲在银行转款后，将该银行卡交给了该公司的事实。李文俊、施子玲作为完全民事行为能力人，依据合同“发放至借款人银行卡，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”之约定，应认定此后该银行卡所有的贷还款行为，均系李文俊、施子玲所为，故该银行卡的民事责任后果应由李文俊、施子玲承担。
关于李文俊、施子玲所持合同期限1年、大名农行所持合同期限2年问题。本院认为，合同期限的不一致，并不影响双方在借款法律关系中所享有的基本权利和应尽的基本义务。合同期满后，李文俊、施子玲在未向大名农行声明作废和挂失该银行卡的情况下，其再次使用该银行卡借款，大名农行又同意进行了放贷，李文俊、施子玲作为借款人，对该借贷产生的债务，理应承担还款责任。又因该借贷发生在合同期满之后，故合同约定的利息条款对该借贷没有约束力，一审判决李文俊、施子玲只偿还该借款的本金并无不当。
关于李文俊、施子玲上诉称，该款实际使用人为大名田园公司，该款理应该公司偿还。本院认为，李文俊、施子玲与大名农行为贷款合同的当事人，根据合同的相对性，大名农行要求李文俊、施子玲偿还贷款并无不当。至于李文俊、施子玲与大名田园公司之间的法律关系与本案不属于同一法律关系，李文俊、施子玲可另行主张。
关于李文俊、施子玲上诉称大名农行2014年3月9日向法院申请撤回第一次起诉，法院于2014年3月13日作出准予大名农行撤诉的裁定，而大名农行于2014年3月5日向大名县人民法院提出新的起诉，在未交撤诉申请就提出新的起诉，显然不符合诉讼程序。经查，大名农行在撤诉后，重新向原审法院起诉的诉状落款时间是2014年3月5日，而向该院收到起诉状时间为同年5月6日，故一审不存在程序问题。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李文俊、施子玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一五年五月七日
书 记 员 程建光