广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初12287号原告：李富国，男，汉族，1983年4月29日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：李国樑，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所实习律师。被告：黄婉菲，女，汉族，1990年8月11日出生，住广东省东莞市。被告：谭灿荣，男，汉族，1984年4月27日出生，住广东省东莞市。被告：ＸＸＸ，男，汉族，1958年2月28日出生，住广东省东莞市。被告：邓更有，女，汉族，1961年5月13日出生，住广东省东莞市。被告：陈某。法定代理人：黄婉菲，即本案被告之一。原告李富国诉被告黄婉菲、谭灿荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月5日立案受理后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，后本院依法追加ＸＸＸ、邓更有、陈某为本案被告。本院于2016年12月1日对本案公开开庭进行了审理，原告李富国的委托诉讼代理人李国樑，被告黄婉菲同时作为被告陈某的法定代理人，被告ＸＸＸ、被告邓更有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富国向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄婉菲、谭灿荣归还原告借款本金40000元以及利息（利息以40000元为基数，按月利率3%计算，从2016年4月25日起计至借款本金还清之日止，暂计至2016年9月25日为6000元）；2.判令被告黄婉菲、谭灿荣向原告支付律师费8000元；3.判令被告黄婉菲、谭灿荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月25日，陈某威作为借款人与原告签订《借款合同》，被告谭灿荣作为担保人，其愿意承担连带清偿责任。该《借款合同》约定，陈某威向原告借款40000元，借期利息为月利率3%，用款期限为三个月；还约定，如出借人即原告通过法律途径追偿债务过程中的一切费用由陈某威负责。《借款合同》签订后，原告按照合同约定向指定的银行账户汇款37000元，其中3000元以现金形式在新富民商务中心10楼083交付至陈某威手上。现借期已至，经原告了解，陈某威已于2016年5月31日去世。根据《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及第二十六条规定，本案所涉债务应为陈某威与被告黄婉菲的共同债务，被告黄婉菲应承担连带清偿责任。被告谭灿荣作为连带保证责任人也应当就《借款合同》所产生的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。在本院依法追加ＸＸＸ、邓更有、陈某为本案被告后，原告增加诉讼请求如下：判令被告ＸＸＸ、邓更有、陈某在继承陈某威遗产份额范围内承担案涉债务的还款责任。被告黄婉菲辩称：第一，被告黄婉菲对案涉借款毫不知情，且案涉借款没有用于家庭生活，被告黄婉菲不需承担连带清偿责任。第二，原告仅提供银行转账记录证明其向陈某威转账37000元，没有证据证明已交付3000元现金，故原告主张其向陈某威借款40000元中的3000元以现金方式交付没有事实依据。第三，借款利率是原告在签订《借款合同》后单方添加的，不具有法律效力，且该利率已超过法律规定的年利率24%。第四，律师费并非追讨借款本息的必要支出，被告黄婉菲无需承担该费用。被告谭灿荣辩称：被告谭灿荣对原告的诉讼请求、事实和理由没有意见，同时认为案涉借款是陈某威因公司周转需要而向原告借的，与其没有利益关系，即使法院判决其承担还款责任，其亦有权向被告黄婉菲追偿。被告ＸＸＸ、邓更有、陈某辩称：被告ＸＸＸ、邓更有、陈某的答辩意见与被告黄婉菲的答辩意见一致。本院经审理查明：陈某威于2016年6月1日死亡，被告黄婉菲是陈某威的妻子（陈某威与被告黄婉菲于2013年9月11日登记结婚），被告ＸＸＸ是陈某威的父亲，被告邓更有是陈某威的母亲，被告陈某是陈某威与被告黄婉菲的女儿。原告向本院起诉主张陈某威于2016年4月25日向其借款40000元用于投资生意资金周转，被告谭灿荣为陈某威的上述借款提供担保，现因借款期限已届满，陈某威已去世，原告要求陈某威的继承人即被告黄婉菲、ＸＸＸ、邓更有、陈某承担连带还款责任，并要求被告谭灿荣承担连带保证责任。对此，原告提供《借款合同》一份为证，《借款合同》记载有如下内容：1.陈某威向原告借款40000元；2.借款期限为2016年4月25日至2016年7月24日；3.款项以银行转账方式交付；4.如在追讨款项过程中所产生的一切费用由我(陈某威)负责。此外，还有“月利率为3%”、“若本人不能偿还，出借人可凭借条向东莞市第二人民法院虎门法庭提起诉讼”的记载。该借款合同的“出借人”处一行包括身份信息、电话号码为空白，“借款人”处有“陈某威”样式的签名和指纹捺印，“担保人1”处有“谭灿荣”样式的签名和指纹捺印并确认“本人自愿为陈某威借款提供连带担保责任”。原告在庭审中出示《借款合同》原件以供核对，但对比其在立案起诉之时提供的《借款合同》复印件，原件中“出借人”处有“李富国”样式的签名并后有身份信息和电话号码的手写文字。对于原告提供的《借款合同》的真实性，被告黄婉菲、ＸＸＸ、邓更有、陈某提出异议，认为月利率3%的内容是原告事后单方添加的，并向本院提供一份《借款合同》(以下称“《借款合同》2”)复印件，对比原告在庭审中出示的《借款合同》原件，《借款合同》2复印件中记载“月利率为%”、“若本人不能偿还，出借人可凭借条向东莞市法院法庭提起诉讼”（下划线上内容为空白），“出借人”处除有“李富国”样式的签名并后有身份信息和电话号码的手写文字外，还有指纹捺印。原告不确认《借款合同》2复印件的真实性，并主张其与陈某威以及被告谭灿荣签订借款合同之时，原告将借款合同予以复印交予陈某威一份复印件后，三方约定月利率为3%并当即将约定的利率填写上去。被告谭灿荣表示不排除当时签订的借款合同与原告向本院提供的借款合同在内容上有出入、月利率“3%”是原告事后添加的可能，但其不清楚该利率是否借贷双方协商的结果。另查，原告在庭审中确认实际借款本金为转账交付给陈某威的37000元，并认为被告黄婉菲能提供上述证据表明其知悉陈某威向原告借款的事宜，被告黄婉菲则表示其是在陈某威出事之后才得知此事。此外，原告为因实现本案债权委托广东君谋律师事务所提供法律服务并提起本案诉讼，支出律师费4000元，原告主张五被告应向其支付上述律师费。又查，被告黄婉菲、ＸＸＸ、邓更有、陈某作为陈某威的法定第一顺序继承人，均明确表示放弃继承陈某威的遗产。基于此，原告表示自愿放弃关于“被告ＸＸＸ、邓更有、陈某在继承陈某威遗产份额范围内承担案涉债务的还款责任”的诉讼请求。再查，为查清《借款合同》约定的月利率是否事后添加的情况，本院多次要求各方当事人前来说明情况，原告本人陈述分别在与陈某威、被告谭灿荣签订案涉《借款合同》后、本案立案起诉前、本案开庭审理前对案涉《借款合同》原件添加了一些内容，致使《借款合同》原件与立案起诉之时提供的复印件有一些不一致的地方。被告黄婉菲提供的《借款合同》2复印件与被告谭灿荣于2016年7月8日从原告处通过微信所发的《借款合同》2复印件一致，原告承认发送给被告谭灿荣的微信账户确实为其本人的微信账户，但其对是否向被告谭灿荣发送《借款合同》2复印件不肯作出解释。而被告黄婉菲提供的《借款合同》2复印件显示月利率为空白，被告黄婉菲和谭灿荣表示不排除原告事后添加月利率3%，且其他手写部分都有指纹捺印，而该处没有指纹捺印。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《转账汇款电子回单》、《民事委托代理合同》、律师费发票，被告黄婉菲提供的《借款合同》2复印件以及本院的庭审笔录、调查笔录附卷为证。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告放弃关于“被告ＸＸＸ、邓更有、陈某在继承陈某威遗产份额范围内承担案涉债务的还款责任”的诉讼请求，是其对自身权利的合法处分，本院予以采纳。对于陈某威于2016年4月25日向原告借款、借款期限至2016年7月24日以及被告谭灿荣为该借款提供连带责任保证的事实，在原告提供的《借款合同》与被告黄婉菲提供的《借款合同》2中均有载明，且经原告和被告谭灿荣确认，本院对上述事实予以认可。综合诉辩双方的意见，本院认为本案的争议焦点是：一、原告诉求的借款本息以及律师费有无依据；二、被告黄婉菲应否对案涉债务承担责任；三、被告谭灿荣应否对案涉债务承担责任。关于焦点一，第一，原告在庭审中确认其向陈某威实际借款37000元，现借款期限（至2016年7月24日）已届满，陈某威没有向原告还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈某威应向原告归还借款本金37000元。第二，对于借款利息的问题。被告黄婉菲陈述原告存在在借款合同中单方添加月利率为“3%”的行为，而其提供的《借款合同》2复印件中月利率为空白的，结合原告在立案起诉之时向本院提供的《借款合同》复印件与其在庭审中出示的《借款合同》原件不一致，加之，被告谭灿荣亦认为不排除借款合同中月利率3%是事后添加的可能，且原告对2016年7月8日是否向被告谭灿荣发送《借款合同》2复印件不肯作出解释，也没有作出否认的意思表示，故本院推定借贷双方在签订借款合同之时没有约定借款利息，陈某威无需向原告支付借期内利息。但依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，原告有权要求陈某威支付从2016年7月25日起至借款本金清偿之日止的逾期利息，逾期利息应按年利率6%计算。第三，对于律师费的问题。借款合同中虽记载“如在追讨款项过程中所产生的一切费用由我(陈某威)负责”的内容，但没有明确记载律师费的承担问题，且律师费亦非原告实现本案债权的必要支出，故原告主张的律师费缺乏依据，陈某威无需支付。关于焦点二，案涉借款发生于被告黄婉菲与陈某威婚姻关系存续期间，在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或被告黄婉菲与陈某威就夫妻财产有特别约定且为原告所知的情况下，依照《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条的规定，本院推定案涉借款属于被告黄婉菲与陈某威的夫妻共同债务，被告黄婉菲应对陈某威的上述借款本金37000元以及逾期利息承担连带清偿责任。据此，原告关于被告黄婉菲向原告归还上述借款本金37000元并支付逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告超出上述借款本息以及律师费的请求，缺乏依据，本院予以驳回。关于焦点三，本院认为，原告与被告谭灿荣约定被告谭灿荣为案涉债务提供连带责任保证，但没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告谭灿荣对陈某威的借款的保证期间为主债务履行期届满之日即2016年7月24日起6个月内，现原告在保证期间内起诉请求被告谭灿荣承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告谭灿荣可在承担保证责任后向被告黄婉菲追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第(一)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告黄婉菲于本判决生效之日起五日内向原告李富国归还借款本金37000元；二、限被告黄婉菲于本判决生效之日起五日内向原告李富国支付逾期利息（以上述第一判项确定的借款本金为基数，按年利率6%计算，从2016年7月25日起计至借款本金清偿之日止）；三、被告谭灿荣对在上述第一、第二判项确定的被告黄婉菲的债务承担连带清偿责任，被告谭灿荣在承担保证责任后有权向被告黄婉菲追偿；四、驳回原告李富国的其他诉讼请求。如果被告黄婉菲、谭灿荣未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费525元，由原告李富国负担42元，由被告黄婉菲、谭灿荣负担483元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一六年十二月二十九日书记员  黄胤华李敏仪