重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初8051号
原告：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路９号名义层19层A＃，统一社会信用代码915001032030285054。
法定代表人：王宣，董事长。
委托代理人：邓炜凌，女，公司员工。
被告：廖袁盛，男，1990年11月2日出生，汉族，现住重庆市江北区。
委托代理人;廖长春，系廖袁盛的父亲。
被告：郁明（与廖袁盛系夫妻关系），女，1991年1月5日出生，汉族，现住重庆市江北区。
委托代理人：廖长春。
原告重庆新大正物业集团股份有限公司（下称新大正物业公司）与被告廖袁盛、郁明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法决定适用小额诉讼程序，由审判员王涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告新大正物业公司的委托代理人邓炜凌，被告廖袁盛、郁明的共同委托代理人廖长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新大正物业公司诉称，2011年2月16日，原告与重庆安都房地产开发有限公司签订《物业服务合同》。2016年3月29日，原告与重庆市江北区吉安园茅溪小区业主委员会签订了《物业服务合同》，由原告为包括被告在内的全体业主提供物业服务。依据合同约定，被告每月应向原告缴纳物业服务费，逾期未交纳应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。被告拖欠物业服务费2141.58元，违约金321.29元。原告多次向被告催收，被告至今仍未缴费。被告的行为严重侵害了广大缴费业主和原告的权益，请求法院判令被告支付物业服务费2141.58元、违约金321.29元，由被告承担本案诉讼费用。
被告廖袁盛、郁明辩称，我对原告所述欠付的物业服务费没有异议。约定的违约金为万分之五。被告未缴纳物业费理由如下：2015年起，被告发现小区存在许多问题，向原告反映，原告未进行整改。围墙栅栏及车库装饰钢架的大部分铁锈没有做除锈维护。消防设施、可视门禁系统、草坪灯全部瘫痪。消防水管没有水。监控系统大部分瘫痪。小区除2栋房屋外的楼顶被业主上锁占用。4栋最严重，楼顶修建菜园、鱼池，堵塞透气管，近百吨重，严重威胁安全，物管工作人员对此未阻拦。因原告未维护排污管道，2016年底、2017年初造成小区排污管道严重堵塞，业主委员会（下称业委会）花费8.6万请外来施工单位重新开挖铺设。合同约定物业人员应当配备43-49人，实际只有33人。保洁人员应在15人以上，实际配置为9人。保安应为20人以上，长期在岗的只有13人。原告只将小部分公共区域的停车费交给了业委会。小区的传媒广告、视频广告、活动广告等收入均被物业公司侵占。小区停车库卡口无人值守。产权车位的过道违规停放了车辆。小区楼道照明灯、声控灯等完好率不足50%，草坪灯全部不亮且存在安全隐患。因原告对车辆管理不善，造成消防通道被堵。小区前后门安全保护不力，保安上班睡觉，外来人员随意进入。小区内的亭子无人值守。小区旁堆放了过多垃圾，影响安全。原告未履行物业服务，给业主造成损失，系原告违约在先，未履行全部义务，请求法院判令被告缴纳原告起诉金额50%的物业费。
经审理查明，二被告是江北区海尔路X号X栋X-
X房屋（建筑面积152.97平方米）的业主。原告是该小区的物业服务企业。2016年8月25日，重庆大正物业管理有限公司经工商登记更名为重庆新大正物业集团股份有限公司，物业服务资质等级为壹级。
2011年2月14日，重庆安都房地产开发有限公司(下称安都房产公司)向原告出具《物业服务中标通知书》。该通知书载明：本次对吉安园三区（茅溪小区）物业管理服务进行的招标，根据评委会评分结果，经招标领导小组审查，确定贵公司为本小区物业管理服务的中标单位。2011年2月16日，原告与安都房产公司签订《物业服务合同》，约定由原告为吉安园三区（茅溪小区）提供物业管理服务。物业服务费标准（按建筑面积）为住宅3层以上（含3楼）为1.00元/平方米•月（含电梯）。业主应在每月15日前履行交纳义务。物业服务期限为两年。业主未能按时如数交纳物业服务费等，按每日3‰的标准向原告支付违约金。前述合同物业服务期限届满后，原告继续为小区业主提供物业服务。
2016年3月29日，原告与重庆市江北区吉安园茅溪小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由原告为吉安园茅溪小区提供物业管理服务，原告提供的物业管理服务应达到《吉安园茅溪小区物业服务标准》（附件一）。原告应定期在小区公示栏公示物业服务合同及标准；事故维修服务规范及完成时限承诺；履约述职报告及承诺；公共部位收益和使用情况及承诺。原告提供的物业服务的主要内容为：物业共用部分的日常维修、养护和管理；物业公用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护及管理；附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；交通秩序、安全、消防等事项的管理服务；物业档案资料管理；物业项目使用专项维修资金的预算和计划；装修管理；物业服务费和合同约定的其他公共收益费用的收取；开展社区文化娱乐活动和便民服务工作；法律政策规定应由原告管理服务的其他服务事项。物业管理费用标准及交纳时间约定如下：每栋1楼、2楼住宅为0.7元/平方米·月，每栋3楼以上（含3楼）住宅为1.00元/平方米•月（含电梯）；业主应在每月25日前履行交纳义务。该合同约定的物业服务期限为：从2016年4月1日起至2018年3月31日止。合同另约定，业主故意未按时如数交纳物业服务费的，欠费人应按每日万分之五的标准支付违约金。
原告称二被告未支付2015年12月1日至2017年1月31日期间的物业服务费共计2141.58元（每月152.97元）。二被告对此无异议，但称未缴费系因原告服务不到位，未按合同约定履行管理义务，原告违约。为此二被告举示了物业服务合同（及附件）、合作协议、统计表、照片34张等材料，拟证明原告没有履行全部义务。原告对物业服务合同及附件没有异议，但称不能达到被告证明目的。原告称合作协议与本案无关，对统计表、照片的真实性不予认可，称系二被告单方制作。
庭审中，原告称对小区公共区域的环境卫生、设备设施、公共秩序等方面按照物业服务合同的内容提供了物业服务。原告认可有保安上班睡觉，该保安已被开除。原告表示今后会提升服务质量，对做得不好的加以改正。
另，原告称吉安园三区（茅溪小区）于2015年9月8日成立业委会，原告与安都房产公司签订的《物业服务合同》服务期限届满后，原告未签订《物业服务合同》。对此被告无异议。
上述事实，有《物业服务中标通知书》、《物业管理服务合同》、合作协议、统计表4张（自制）、照片34张、营业执照、变更通知书及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定了建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。已查明，经选聘，原告中标成为吉安园三区（茅溪小区）的物业服务企业。原告与建设单位签订了《物业服务合同》，合同期限为两年。合同期限届满后，吉安园茅溪小区未成立业主委员会，该小区业主大会也没有作出选聘或者继聘决定，原告仍继续提供物业服务。
吉安园茅溪小区业主委员会成立后，原告与吉安园茅溪小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，该《物业管理服务合同》系签约双方的真实意思表示，合法有效，且不违反法律法规。双方应按照约定履行自己的义务。
原告于2015年12月1日至2017年1月31日期间为涉案小区提供了物业服务，被告欠付原告物业服务费共计2141.58元。根据查明事实，对原告要求被告支付物业服务费2141.58元的诉讼请求，本院予以支持。
鉴于原告提供的物业服务客观上确存在一定瑕疵，业主才以暂缓交纳物业服务费用的方式予以敦促和对抗，故原告主张逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告廖袁盛、郁明于本判决生效之日起五日内支付原告重庆新大正物业集团股份有限公司物业服务费2141.58元。
二、驳回原告重庆新大正物业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖袁盛、郁明负担。
本判决为终审判决。
审判员 王涛
二〇一七年六月十日
书记员 张欢