山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民三终字第328号
上诉人（原审被告）：临沂双森建陶有限公司。住所地：临沂市罗庄区沂堂镇兴路口村村北。
法定代表人：孙乐群，经理。
委托代理人：胡松涛，山东品众元律师事务所律师。
委托代理人：冯帅，山东品众元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：相焕彩，女，汉族，1958年2月24日出生。
被上诉人（原审原告）：王景丽，女，汉族，1983年8月27日出生。
被上诉人（原审原告）：王景娟，女，汉族，1983年8月27日出生。
被上诉人（原审原告）：王景峰，男，汉族，1988年2月2日出生。
四被上诉人之委托代理人：李化刚，山东鼎元律师事务所律师。
上诉人临沂双森建陶有限公司因与被上诉人相焕彩、王景丽、王景娟、王景峰与劳动争议纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗民一初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，原告亲属王善宝系被告临沂双森建陶有限公司的职工，2013年4月26日23时，王善宝在骑自行车上班途中行至临沂市罗庄区振兴路前柳庄村路段时，与王田伟驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成王善宝当场死亡的交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定王善宝在事故中无责任。2013年5月5日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了协议书，内容为：“1、甲方赔偿乙方丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、住院费、住院伙食补助费、交通费等各项费用共计陆万伍仟元整（￥65000.00元）。上述款项于本协议签订时一次性给付；2、第一条的费用包括所有因王善宝死亡，甲方所承担的法律责任和范围，乙方以后不得再以任何借口和理由（包括但不限于受欺诈、受胁迫、显失公平）向甲方主张任何权利，提出任何要求；3、本协议一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力。自双方签字、盖章时生效。”其中原告方持有的协议书乙方签名为原告相焕彩一人，而被告方持有的协议书乙方签名则为原告相焕彩、王景丽、王景娟、王景峰四人。2014年4月8日，临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出罗人社（2014）第046号工伤认定决定书，认定原告亲属王善宝系工亡。2014年5月4日，临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会以原告相焕彩的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出罗劳人仲不字（2014）002号不予受理案件通知书。同日，原告相焕彩诉至法院。庭审中，被告提供其持有的相焕彩、王景丽、王景娟、王景峰四人签名的协议书，主张协议原告亲属都已签字确认，原告主张的欺诈、胁迫、趁人之危和显失公平均是不存在的。原告主张签订协议时被告公司仅要求签署一份四人签字的协议，并由被告公司保留，原告方仅保留了一份仅有相焕彩一人签名的协议，故原告提起诉讼时只能以相焕彩一人名义起诉，现因被告提供了有四人签订的协议，故王景丽、王景娟、王景峰申请作为本案原告参加诉讼，要求撤销双方之间签订的协议。
另查明，2014年11月20日，本院作出（2014）临罗行初字第45号行政判决，驳回临沂双森建陶有限公司要求撤销临沂市罗庄区人力资源和社会保障局罗人社（2014）第046号工伤认定决定书的诉讼请求。该判决已于2014年12月12日发生法律效力。
原审法院判决认为，原告亲属王善宝系被告公司职工，该事实原、被告双方均无异议，予以认定。2013年4月26日，王善宝在上班途中发生交通事故死亡，并被认定为工亡，该事实有已发生法律效力的（2014）临罗行初字第45号行政判决书予以证实。关于原、被告双方争议的赔偿协议书，虽然双方持有的协议书乙方签名人不一致，但其签订时间、签订地点、签订内容（包括协商的事情、赔偿的项目和赔偿金额等）完全一致，且实际履行的数额也仅是一份协议的约定，故原、被告双方持有的两份协议实质上应视为同一份协议。原、被告双方签订的该份赔偿协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。但是双方协议中约定的赔偿金额远远低于《工伤保险条例》规定的工亡赔偿标准，显失公平，因此，原告要求撤销该份协议符合《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，予以支持。关于被告已支付给原告的赔偿款，系被告公司应承担的法定赔偿义务，故该协议虽被撤销，但原告无需返还被告已支付的赔偿款项，该笔赔偿款可待双方另案中作为被告的已付赔偿金额予以扣除。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第五十八条之规定，判决撤销2013年5月5日原告相焕彩、王景丽、王景娟、王景峰与被告临沂双森建陶有限公司签订的协议书。案件受理费10元，由被告临沂双森建陶有限公司负担。
上诉人临沂双森建陶有限公司上诉称，一、一审法院将上诉人与被上诉人持有的两份协议书认定为同一份协议，认定错误。上诉人与被上诉人撤销协议书纠纷一案，被上诉人相焕彩持有的仅是其签名的协议书，而上诉人持有的系所有被上诉人的签名，该两份协议书因当事人不同有本质的区别。如果上诉人均由要求上诉人继续赔偿的权利，难道法院能认定仅有一位请求赔偿权利人签名的协议书等同于所有请求赔偿权利人签名的协议书么，显然不能。所以因当事人不同的两份协议书，即使内容不同，也不是法律意义上的同一份协议书。二、一审法院超出被上诉人的诉讼请求，属于程序违法。在立案之初，被上诉人相焕彩一人为原告，其持有系仅有其签名的协议书，其诉讼请求为撤销相焕彩持有的协议书。虽在第一次庭审之后，王景丽、王景娟、王景峰申请追加原告，但并未变更诉讼请求，王景丽、王景娟、王景峰系不适格诉讼主体，一审法院却判决撤销上诉人与被上诉人相焕彩、王景丽、王景娟、王景峰的协议书，明显超出被上诉人的诉讼请求，程序违法。三、一审法院以显示公平判决撤销协议书，判决错误。上诉人与所有被上诉人签订协议书系双方真实意思表示，系合法有效的，上诉人已实际履行完毕。而且该案中，王善宝系发生交通事故造成其死亡，在签订协议时，双方明知还存有交通事故的赔偿金。所以虽然协议中约定的赔偿金与《工伤保险条例》规定的工亡赔偿标准有差异，但不存在显示公平。综上，请求二审法院依法撤销或改判一审判决，支持上诉人的请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人相焕彩、王景丽、王景娟、王景峰二审调查中答辩称，原审法院认定两份协议书是实质上的一份，并不存在错误的问题，两份协议书中除手写内容以外均为一致，除相焕彩之外的其他被上诉人在一审时已经向法庭提交了参加庭审申请书中予以说明了参加一审的必要性和相关诉讼请求，一审不存在程序违法的问题，再者被上诉人亲属生前，上诉人作为用人单位违反国家强制性规定，未为其缴纳劳动保险，这为被上诉人的理赔造成了不利影响，因上诉人的自身过错，法院判决其承担全部损失，也完全符合公平公正的原则，且根据法律规定的被上诉人应获得的赔偿数额与实际收到的赔偿数额来看二者相差较大，明显显示公平，且在签订协议时，协议书均系上诉人草拟打印，其并对被上诉人应获得赔偿数额进行掩饰，并未明确告知被上诉人应获得的数额，被上诉人也在协议中并未明确放弃其余赔偿数额。上诉人用排除被上诉人诉权的情形单方约定被上诉人不再主张权利，明显是对被上诉人权利的侵害，其结果必然是显示公平。请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人职工王宝善在上班途中发生交通事故死亡，并被认定为工亡的事实，双方均予认可，本院予以确认。上诉人应根据《工伤保险条例》的规定予以处理，但其与王宝善亲属签订的赔偿协议中约定的赔偿金额仅为6万元，远远低于《工伤保险条例》规定的工亡赔偿标准，显失公平，因此，被上诉人要求撤销该份协议符合《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，应予支持。虽然双方持有的协议书乙方签名人不一致，但其它内容完全一致，并未影响协议的效力及履行，因此，上诉人主张系两份不同协议的主张不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人临沂双森建陶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马凤霞
审判员 徐天威
审判员 蒋文静
二〇一五年十一月十日
书记员 周 萍