wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初00200号
原告梁颂启，男，汉族。
委托代理人孙雪峰，河南凤苑律师事务所律师。
被告尚云书，男，汉族。
被告付汝升，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司，住所地河南省睢县。
负责人蒋杰，职务经理。
委托代理人陈奎，河南浩君律师事务所律师。
原告梁颂启与被告尚云书、付汝升、中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月21日诉至本院，本院予以立案并向其送达了受理通知书、举证通知书，向三被告分别送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2016年3月9日由审判员杨文飞对本案进行了独任审理，原告梁颂启的委托代理人孙雪峰、被告保险公司的委托代理人陈奎到庭参加诉讼，被告尚云书、付汝升经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月26日5时许，被告尚云书驾驶被告付汝升所有的豫N×××××号货车，沿S325省道自东向西行驶至阳驿乡阳驿西村与前方同向行驶由原告梁颂启驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤、两车不同程度损坏。此次事故经宁陵县公安局交警队认定：尚云书负主要责任、梁颂启负次要责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险。原告受伤后即入院治疗，该案已经宁陵县人民法院作出（2015）宁民初字第00995号民事判决书，但当时因原告未找到医疗费的有效发票，现在才找到该发票，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费30491.40元；2、诉讼费由被告承担。
被告尚云书、付汝升未到庭、未答辩。
被告保险公司辩称：原告起诉医疗费，违反一事不再理原则，原告有新的证据证明医疗费的支出，依法应当申请再审。对医疗费，应当扣除非医保用药，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：被告保险公司对原告的医疗费损失应否承担赔偿责任，原告的诉讼请求能否予以支持。双方当事人对该争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、（2015）宁民初字第00995号民事判决书1份，证明对原告的医疗费金额已经确认，只是因为医疗费发票原件未找到，对该项内容未予判决。2、医疗费单据1份，证明原告的医疗费数额，且未在其他地方得到赔偿，保险公司应予赔偿。
被告尚云书、付汝升未提交证据。
被告保险公司未提交证据。
被告保险公司对原告提交的证据，质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该判决未确认医疗费的金额。2、对证据2的真实性无异议，但应当扣除非医保用药。
对双方当事人无异议的证据，本院予以认定；对上述异议，本院作如下分析认定：原告提交的医疗费单据，能证明支出医疗费用30491.40的事实，该费用系原告因此次事故支出的必要费用及造成的必然损失，具有客观真实性，可作本案定案的依据，予以认定；被告保险公司的异议理由不成立，本院不予支持。
通过上述有效证据及双方当事人相一致的陈述，可以确认以下案件事实：2014年6月26日5时许，被告尚云书驾驶被告付汝升所有的豫N×××××号货车，沿S325省道自东向西行驶至阳驿乡阳驿西村与前方同向行驶由原告梁颂启驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤。此次事故经宁陵县公安局交警队认定：尚云书负主要责任、梁颂启负次要责任。事故发生后，原告在宁陵县人民医院住院治疗66天，支出医疗费30491.40元、交通费800元。原告的伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定为10级伤残、需牙齿修复费用6000元。另被告尚云书驾驶的豫N×××××号货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，不计免赔，事故发生时被告尚云书系有证合法驾驶，其系被告付汝升雇佣的司机。原告于2015年7月24日诉至本院，本院于2015年12月15日作出（2015）宁民初字第995号民事判决书，判决：被告保险公司在交强险限额内赔偿原告梁颂启各项损失33400.20元（其中包括：误工费4620元、护理费5148元、残疾赔偿金18832.20元、精神抚慰金4000元、交通费800元），在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁颂启各项损失6912元［（住院伙食补助费1980元＋营养费660元＋后续治疗费6000元）×80％］，以上已履行；因原告未提交有效的医疗费发票，该判决书对医疗费30491.40元未予判决。
本院认为：公民的健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告尚云书驾驶豫N×××××号货车与原告梁颂启驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤的事实清楚，有宁陵县公安局交警队出具的道路交通事故认定书可证实。事故认定书认定：尚云书负主要责任、梁颂启负次要责任。因豫N×××××号货车在被告保险公司投保了交强险及商业险，被告保险公司首先应在交强险限额内对原告合理合法的损失予以赔偿，超出交强险之外的数额，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按事故责任划分承担相应的责任。经本院作出的（2015）宁民初字第995号民事判决书判决：被告保险公司已在交强险限额内赔偿原告梁颂启各项损失33400.20元（其中包括：误工费4620元、护理费5148元、残疾赔偿金18832.20元、精神抚慰金4000元、交通费800元），在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁颂启各项损失6912元［（住院伙食补助费1980元＋营养费660元＋后续治疗费6000元）×80％］。因原告在（2015）宁民初字第995号案中未提交有效的医疗费发票，对医疗费30491.40元未予判决，被告保险公司应在保险范围内继续对原告的医疗费损失承担赔偿责任，首先应在交强险限额内赔偿原告医疗费用10000元，下余数额20491.40元，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿医疗费用16393.12元（20491.40元×80％）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司在交强险限额内赔偿原告梁颂启医疗费用10000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁颂启医疗费用16393.12元，以上共计26393.12元，于本判决书生效后七日内履行。
二、驳回原告梁颂启的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费562元，由原告梁颂启负担75元、被告付汝升负担487元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨文飞
二〇一六年三月十一日
书记员 李苗苗
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第1197号
原告杨×1，男，1960年2月3日出生。
被告姚×，女，1962年12月19日出生。
原告杨×1与被告姚×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟祥海独任审判，不公开开庭进行了审理。原告杨×1、被告姚×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨×1诉称：我与被告于1984年3月8日登记结婚，1984年12月26日生一女杨x2（现已成年）。我与被告经常因生活琐事生气吵架，现夫妻感情已经破裂。故向法院起诉，请求法院判决我与被告离婚。
被告姚×辩称：我与原告有感情，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1984年3月8日登记结婚，婚后生育一女杨x2（现已成年）。双方因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。
上述事实，有双方当事人陈述，结婚证复印件等证据材料在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存续与解除，应以夫妻感情是否破裂为依据。原、被告系自主结婚，婚姻基础较好。双方虽因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。原告应珍惜已建立的夫妻感情，与被告加强夫妻间的沟通，共同建设和谐的家庭。故原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨×1的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告杨×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟祥海
二〇一四年三月二十一日
书记员 冯媛媛
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣区民初字第628号
原告陈连兵，男，1960年10月10日出生，汉族，住张家口市宣化开发区。
被告董玉荣，女，44岁，汉族，住张家口市宣化区。
被告郭建立，男，1966年1月25日出生，汉族，住张家口市宣化区。
本院在审理原告陈连兵诉被告董玉荣、郭建立房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈连兵于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈连兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈连兵撤回起诉。
理费3293元，减半收取1647元，保全费1270元，由原告负担。
审
审判员 范瑞锋
二〇一五年六月二十五日
书记员 殷晓蕾
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初10777号
原告：四川基业电气设备有限公司，住所地成都市郫县。
法定代表人：王文香，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所律师。
被告：四川锦宏电力建设有限责任公司，登记地成都市武侯区，住所地成都市高新区。
法定代表人：李弘。
原告四川基业电气设备有限公司与被告四川锦宏电力建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。
原告四川基业电气设备有限公司诉称，原被告双方于2014年10月27日签订《产品购销合同》，金额为756000元。签订后，原告依约向被告交付了货物，至起诉之日，被告尚欠原告货款556000元未付。原告为维护自身利益，诉至法院，请求判令被告支付货款556000元及自2017年9月7日起按照年利率百分之六计算至款项付清之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，原告提交的原、被告2014年10月27日签订的《产品购销合同》显示，第十一条约定：“合同履行引发争议的，双方应当友好协商；若协商不成，依法向需方（被告）所在地人民法院提起诉讼”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。而《产品购销合同》落款处显示，被告的地址为“成都市高新区南部园区大源组团北地块新希望国际1806号”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，该地址应为被告的住所地，该地属于成都高新技术产业开发区人民法院管辖范围，故本案应移送至该法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
本案移送至成都高新技术产业开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李 欢
二〇一七年十月十七日
书记员 张鹏志
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0107民初10777号原告：四川基业电气设备有限公司，住所地成都市郫县。法定代表人：王文香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所律师。被告：四川锦宏电力建设有限责任公司，登记地成都市武侯区，住所地成都市高新区。法定代表人：李弘。原告四川基业电气设备有限公司与被告四川锦宏电力建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告四川基业电气设备有限公司诉称，原被告双方于2014年10月27日签订《产品购销合同》，金额为756000元。签订后，原告依约向被告交付了货物，至起诉之日，被告尚欠原告货款556000元未付。原告为维护自身利益，诉至法院，请求判令被告支付货款556000元及自2017年9月7日起按照年利率百分之六计算至款项付清之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，原告提交的原、被告2014年10月27日签订的《产品购销合同》显示，第十一条约定：“合同履行引发争议的，双方应当友好协商；若协商不成，依法向需方（被告）所在地人民法院提起诉讼”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。而《产品购销合同》落款处显示，被告的地址为“成都市高新区南部园区大源组团北地块新希望国际1806号”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，该地址应为被告的住所地，该地属于成都高新技术产业开发区人民法院管辖范围，故本案应移送至该法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：本案移送至成都高新技术产业开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 欢二〇一七年十月十七日书记员 张鹏志
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1682号
上诉人（原审被告）：中山市美工特塑料实业有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：邹刚，该公司执行董事。
委托代理人：姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林思贵，男，汉族，住四川省屏山县。
委托代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
上诉人中山市美工特塑料实业有限公司（以下简称美工特公司）因与被上诉人林思贵劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法东民五初字第76号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：林思贵、美工特公司之间存在劳动关系。林思贵诉称其于2014年2月6日入职美工特公司，美工特公司对此不予确认，但其并未向原审法院提交林思贵的入职登记表。林思贵入职后，美工特公司并未与林思贵签订书面劳动合同，美工特公司辩称曾于2014年6、7月间通知林思贵签订书面劳动合同，但其在庭审中并未就该事实进行举证。此后，林思贵在美工特公司一直工作至2014年12月16日。
2015年1月14日，林思贵向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决美工特公司支付未签订劳动合同加付一倍的工资44724元。2015年4月1日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）256号仲裁裁决，驳回林思贵的全部仲裁请求。林思贵不服该仲裁裁决，依法起诉至原审法院，请求判令：1.美工特公司向林思贵支付2014年2月6日至2014年12月16日期间未签订劳动合同的加倍工资44724元；2.美工特公司承担本案诉讼费用。
另查明：林思贵诉称其在美工特公司工作期间从事两份工作，一份是混料，月工资为3200元，一份是碎料，月工资为4700元。林思贵诉称2014年3月至12月期间的工资分别为：5100元、5000元、4900元、5040元、5100元、3930元、4680元、4950元、4344元、1680元，合共44724元。美工特公司对林思贵上述工资金额不予确认，但其并未向原审法院提交林思贵的工资签收台账。
原审法院认为：本案为劳动合同纠纷。美工特公司并未向原审法院提交林思贵的入职登记材料，故原审法院采信林思贵的陈述，认定林思贵于2014年2月6日入职美工特公司。林思贵于2014年2月6日入职，故美工特公司须自2014年3月6日起与林思贵签订书面劳动合同，在美工特公司未能举证由于林思贵原因导致双方未能签订书面劳动合同的情况下，美工特公司须支付林思贵20**年3月6日至2014年12月16日期间未签订劳动合同的加倍工资。另，因美工特公司并未向原审法院提交林思贵的工资支付台账，应承担举证不能的责任，故原审法院采信林思贵的陈述，认定林思贵20**年3月至12月期间的工资金额分别为5100元、5000元、4900元、5040元、5100元、3930元、4680元、4950元、4344元、1680元，合共44724元。另，2014年3月6至3月31日期间的工作日为18天，故林思贵在2014年3月6日至31日期间的工资金额应为4220.7元（5100元÷21.75天×18天）。基于以上事实，美工特公司须支付林思贵20**年3月6日至12月16日期间未签订书面劳动合同的加倍工资43844.7元（4220.7元＋5000元＋4900元＋5040元＋5100元＋3930元＋4680元＋4950元＋4344元＋1680元）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、美工特公司于判决生效之日起七日内支付林思贵20**年3月6日至12月16日期间未签订书面劳动合同的加倍工资43844.7元；二、驳回林思贵的其他诉讼请求。案件受理费10元，由美工特公司负担。
美工特公司不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：原审法院未查明林思贵的离职原因。林思贵原审当庭陈述及其提供的录音证据均证实林思贵因不满公司收取水电费、住宿费及拆走宿舍空调而产生分歧。林思贵口头告知公司其不上班了，双方口头达成一致意见，林思贵进而结算工资自愿离职。美工特公司因经营管理不规范而未要求林思贵出具离职申请书，林思贵则利用公司管理漏洞进行诉讼。林思贵自愿离职后再诉讼的行为严重违背了诚实信用，也不符合索取双倍工资差额的条件。综上所述，美工特公司二审请求撤销原审判决第一项，依法改判美工特公司无需支付林思贵未签订劳动合同的加倍工资。
针对美工特公司的上诉意见，林思贵辩称：林思贵同意原审判决结果。美工特公司的上诉请求、理由没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明：除原审判决查明的“林思贵诉称其在美工特公司工作期间从事两份工作，一份是混料，月工资为3200元，一份是碎料，月工资为4700元”外，原审判决查明的其它事实属实，本院予以确认。
另查明，林思贵诉称其在美工特公司工作期间从事两份工作，一份是混料，工资为3200元／月，一份是碎料，工资为1500元／月，两份工作工资大概为4700元／月。
本院认为，本案二审争议焦点为美工特公司是否需支付林思贵未签订书面劳动合同的另一倍工资。用人单位对劳动者的入职情况及两年内的工资支付台账负有基本管理义务。本案中，美工特公司未能提供林思贵的入职登记资料及工资支付台账等相关证据证明林思贵的入职时间、工资标准，应由美工特公司承担举证不能的不利后果，为此原审法院采信林思贵主张的入职时间及工资标准正确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，美工特既未在2014年3月6日前与林思贵签订劳动合同，也未在此日期前与林思贵终止劳动关系，原审法院判决美工特公司支付林思贵20**年3月6日至2014年12月16日期间未签订书面劳动合同另一倍工资正确，本院予以维持。美工特公司上诉以林思贵系自愿离职为由主张不应支付未签订书面劳动合同另一倍工资，于法无据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。美工特公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市美工特塑料实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 梁华乔
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1439号
上诉人（原审原告）：杨德礼，男，1939年1月30日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：桂连群，女，1972年12月21日出生，汉族，沈阳市铁西区银桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽宁建宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：吕忠瑛，该公司董事长。
委托代理人：李迪，男，1982年1月8日出生，汉族，该公司员工。
上诉人杨德礼因与被上诉人辽宁建宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）铁西民二初字第7421号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员李妍、代理审判员郑竹玉参加评议的合议庭，于2014年7月7日开庭公开审理了本案，上诉人杨德礼的委托代理人桂连群，被上诉人辽宁建宇房地产开发有限公司的委托代理人李迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的座落于沈阳市铁西区飞翔路8-3号1123房屋，总价款332，175元。合同第十五条约定被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，原告将全部房款付清，被告于2011年4月向原告交付房屋。现涉诉房屋未取得房屋所有权初始登记证明。
2013年10月15日，�告杨德礼起诉至原审法院，诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿违约金18，103元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。如因被告责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。根据合同第十五条约定，被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。违约金按照双方合同约定计算。关于原告主张约定的违约金低于实际损失，要求增加违约金的问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买�合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。因原告未能举证证明被告逾期将办理权属登记的资料报产权登记机关备案给其造成了损失及损失的数额，故对该主张本院不予采纳。关于被告辩称逾期办证不是开发商的原因，是由于多种原因造成的，责任不在被告。因被告未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，被告的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告辽宁建宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨德礼逾期办理房屋权属登记备案违约金人民币33元（332，175元×0.01%）；驳回原告杨德礼的其他诉讼请求；案件受理费432元，经本院减免收取216元，由被告辽宁建宇房地产开发有限公司承担。
宣判后，杨德礼不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销原审法院判决，依法发回一审法院重审或依法改判；二、判决一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一审判决被上诉人给付上诉人逾期办证违约金按已付房款的0.01%计算，属于显失公平。购房合同中第七条约定，如上诉人逾期支付房款，则按日万分之三支付违约金，而逾期办证，则按合同条款支付总房款的0.01%违约金，两项合同条款对比明显不公平。被上诉人的违约金明显低于上诉人的损失，严重显失公平。一审法院适用法律错误。一审法院没有适用《最高人民法院关�审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第十八条第二款之规定，上诉人主张按日万分之一标准计算违约金符合法律规定。
被上诉人辽宁建宇房地产开发有限公司答辩称：原审认定事实清楚，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有《商品房买卖合同》、购房发票、物业费收据等证据材料及当事人陈述，经庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反相关法律、法规的规定，系有效合同。合同双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人在合同中约定，被上诉人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，现被上诉人未按约定履行备案工作，应当承担违约责任。按照双方约定，如因出卖人责任致使买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。现出卖人同意按照此约定支付违约金，但买受人认为约定的违约金数额过低，请求法院予以提高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”，但上诉人并未提供证据证明实际损失是否存在以及损失数额，也就无法确定违约金是否低于实际损失，故对其要求增加违约金的请求不予支持。对于上诉人提出的按照相关司法解释规定的银行同期贷款利率计算违约金主张，其前提是上诉人必须能够证明损失高于违约金，现上诉人不能够提供相关证据加以证明，故对其该项主张不予支持。原审判决按�双方合同约定标准判定违约金并无不当。
关于上诉人提出的办理房产证的请求，由于开发商负有的是协助办证义务，其本身并不能独立办理房产证，由于目前办理房产证的条件尚不具备，因此不能支持上诉人的该项诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元，由上诉人杨德礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 李 妍
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王 鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）麦民二初字第552号
原告天水嘉威商贸有限责任公司，住所地天水市麦积区花牛镇邓庄村。
法定代表人闫天生，该公司经理。
被告徐会平，男，生于1968年7月3日，汉族，天水市麦积区人，农民，住天水市麦积区花牛镇赵崖村。
本院在审理原告天水嘉威商贸有限责任公司与被告徐会平买卖合同纠纷一案中，原告天水嘉威商贸有限责任公司于2014年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定审查，原告天水嘉威商贸有限责任公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律或社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天水嘉威商贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天水嘉威商贸有限责任公司负担，退还原告25元。
审判员 王亚军
二〇一四年十一月十六日
书记员 高 峰
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0106民初459号
起诉人高某某，女，汉族，1955年10月8日出生，山西晋阳针织厂退休职工，住
本院收到起诉人高美英诉王凯德、第三人王惠的民事起诉状。起诉人诉称，其与王凯德系夫妻关系，第三人王惠系婚生女。1980年其与王凯德登记结婚，后在太原市享堂村38号购买三间房屋及小院一处。2014年3月18日，王凯德告诉起诉人，他已经把太原市享堂村38号这套房子赠与了大女儿王莉，并办理了相关变更手续。起诉人得知后，认为王凯德侵犯其财产所有权，遂向太原市杏花岭区人民法院起诉，要求认定王凯德赠与无效，后双方庭外达成调解协议，起诉人撤诉。但起诉人依照调解协议书的内容要求王凯德履行过户手续时，其不予理睬。为了维护自身的合法权益，起诉人以王凯德为被告，王惠为第三人向本院提起诉讼，请求判令王凯德履行调解协议，将太原市迎泽区水西关南二巷12号3单元17号房屋过户给王惠，承担本案诉讼费。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同系诺成性合同，高美英与王凯德均系赠与人，二人在协议中均同意将位于太原市迎泽区水西关南二巷12号3单元17号的房屋赠与王惠，但该协议中无受赠人的意思表示。由于赠与合同中高美英欠缺履行利益，故其提出要求王凯德履行调解协议，将位于太原市迎泽区水西关南二巷12号3单元17号的房屋过户给王惠的诉讼请求，该请求与起诉人无利害关系。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人高美英的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 杜瑞峰
人民陪审员 曾文珊
人民陪审员 梁慧敏
二〇一六年二月四日
书 记 员 何 琳
相关法律条文
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第889号
申请执行人胡敏女，1964年9月23日生。
被执行人常州阳光银河湾置业有限公司。
法定代表人钱菊生，该公司董事长。
胡敏与常州阳光银河湾置业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月27日作出的（2014）天民初字第450号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：常州阳光银河湾置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡敏损失161990元。案件受理费5324元，由胡敏负担2110元，由常州阳光银河湾置业有限公司负担3214元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月22日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了全面查询，被执行人常州阳光银河湾置业有限公司所涉案件较多，其名下房产已被其他法院先行查封，暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）天民初字第450号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 王 巍
审判员 匡军波
二〇一五年十月十五日
书记员 周 雄
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初7977号
原告：吴敦莉，女，汉族，1992年7月28日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：庄江琼，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。
被告：鲍茗茗，男，1991年1月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告吴敦莉与被告鲍茗茗合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴敦莉及其委托诉讼代理人庄江琼、被告鲍茗茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴敦莉向本院提出诉讼请求：判令鲍茗茗应立即返回吴敦莉兴业银行《零售授信额度借款合同》中的贷款本金385000元，并按年利率6%计付自2016年4月2日起至实际还清款项之日止的资金占用费。事实和理由：鲍茗茗在2015年12月份经朋友介绍与吴敦莉认识之后对吴敦莉展开热烈追求。2016年2月中旬双方确立恋爱关系。为了进一步巩固双方之间的恋爱关系，鲍茗茗口头提出要赠送一套房产给吴敦莉，并由其承担房价及银行贷款。买房的一系列过程均由鲍茗茗独自操作，吴敦莉只是在鲍茗茗的通知之下，于2016年2月19日与案外人林斌彬、陈晨签署《房产买卖协议》一份，约定由案外人林斌彬和陈晨将址在丰泽区新华北路与省道307线交叉口宝德凯莱西湖名仕花园酒店B栋1508室房产卖给吴敦莉，房屋价款是70万元，购房定金3万元是鲍茗茗转账支付给林斌彬，有（2016）闽0503民初字2575号案件《民事起诉状》为证。2016年3月10日，鲍茗茗又通知吴敦莉前往丰泽区房屋产权交易中心，配合办理了产权过户登记手续，产权登记在吴敦莉名下。至此，吴敦莉以为鲍茗茗已经将房屋款项全额付清，方才过户至吴敦莉名，再加上鲍茗茗只字未提房款一事，并且还提出要购买一辆轿车赠与吴敦莉，但因手中现金不足，要求吴敦莉将涉诉房产作抵押，向银行申请贷款。2016年3月24日，鲍茗茗通知吴敦莉前往兴业银行泉州丰泽支行签署了《零售授信额度借款合同》和《零售借款最高额抵押合同》。4月1日，兴业银行泉州丰泽支行依约放款，所贷款项385000元汇入了鲍茗茗指定的其朋友郭盼盼银行账户。4月2日，鲍茗茗带着吴敦莉、郭盼盼前去车行签署了《奔驰汽车购买合同》，购买奔驰运动轿车一辆，车辆登记在吴敦莉名义之下，车辆总价295800元，鲍茗茗当场用郭盼盼的银行卡支付了首付款15万元，以吴敦莉的名义申请了汽车消费贷款147900元。房产抵押的消费贷385000元扣除车辆首付款15万元之后，剩余235000元均被鲍茗茗侵占支配使用，吴敦莉未得分文。4月下旬，因鲍茗茗的种种谎言及冒充吴敦莉签领（2016）闽0503民初字2575号案应诉材料并隐瞒仅一个月之久致使双方的恋爱关系终止。吴敦莉因两笔贷款导致每月需承担房屋抵押产生的消费贷款本息2000元左右、车辆按揭费用12660.67元。2016年8月，鲍茗茗将奔驰轿车卖掉，所得价款全数落入其口袋，未拿出分文来偿还房产抵押按揭款，也未偿还购房款。吴敦莉认为，因鲍茗茗的花言巧语和精心设计，导致吴敦莉现在陷入与林斌彬、陈晨的房屋买卖合同纠纷和兴业银行的消费贷款泥沼中，面临着背负近百万元债务的悲惨境地，现双方恋爱关系已经终止，吴敦莉与林斌彬、陈晨的房屋买卖合同尚在处理之中，但在该房屋设置的房屋消费贷款被鲍茗茗无理占用，且每月均由吴敦莉在偿还房屋按揭款项，按照鲍茗茗当初购房时表示如有按揭由其自行承担的承诺，鲍茗茗应当向吴敦莉返还房屋消费贷本金及相应利息，并支付吴敦莉资金占用费。
鲍茗茗辩称，对吴敦莉的诉讼请求没有意见，确实向吴敦莉承诺过该贷款由鲍茗茗负担，同意支付给吴敦莉贷款的本息。但对吴敦莉的起诉陈述有意见。首先，汇款给郭盼盼的银行卡并不是鲍茗茗指定的，而是吴敦莉指定的。吴敦莉所称的每月车辆按揭及贷款鲍茗茗已经偿还。房屋买卖吴敦莉称是鲍茗茗独自操作，也不是事实，吴敦莉是知情的。房屋办理的按揭和贷款鲍茗茗确实没有偿还。
经审理查明，吴敦莉与鲍茗茗原系恋爱关系，鲍茗茗向吴敦莉提出要赠送房屋一套给吴敦莉，并让吴敦莉与案外人林斌彬、陈晨签订了房屋标的为丰泽区凯莱西湖名仕花园酒店B栋1508室的《房屋买卖协议》。《房屋买卖协议》签订后，林斌彬、陈晨将上述房屋过户给了吴敦莉。吴敦莉根据鲍茗茗的要求以该房作为抵押向兴业银行申请了零售借款最高额抵押贷款，兴业银行于2016年4月1日向吴敦莉发放了38.5万元的贷款，贷款根据合同要求汇入了郭盼盼的名下。鲍茗茗向吴敦莉承诺负担该笔贷款的费用。
上述事实，有吴敦莉提供的《房屋买卖协议》、《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押贷款合同》、兴业银行特种转账贷方凭证、兴业银行特种转账借方凭证、聊天记录及双方的庭审陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，吴敦莉以丰泽区凯莱西湖名仕花园酒店B栋1508室作为抵押向兴业银行贷款了38.5万元，有吴敦莉出具的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押贷款合同》、兴业银行特种转账贷方凭证、兴业银行特种转账借方凭证为证，事实清楚，证据充分，应予认定。吴敦莉主张其实际使用上述贷款，鲍茗茗向其承诺要负担上述贷款费用却未依约负担，导致吴敦莉应承担上述贷款的借贷本息，请求鲍茗茗偿还吴敦莉38.5万元，并按年利率6%支付自2016年4月2日起至实际还款之日止的资金占用利息，鲍茗茗对此予以认可，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
鲍茗茗应于本判决生效之日起十日内偿还吴敦莉38.5万元，并按年利率6%支付自2016年4月2日起至实际还款之日止的资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7255元，由被告鲍茗茗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴新竹
审 判 员 郑丹红
代理审判员 吕俊高
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郑怡婷
附注引用主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民管初字第154号
原告陈柳强。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人罗文利，四川英冠律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川煜诚投资有限责任公司。住所地：成都高新区天仁路***号大鼎世纪广场*栋*单元*********号。
法定代表人朱志成。
被告四川川交路桥有限责任公司。住所地：四川省广汉市北海路。
法定代表人王中林。
委托代理人张明军，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人卢烨，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
本院受理原告陈柳强诉被告四川煜诚投资有限公司（以下简称“煜诚公司”）、四川川交路桥有限责任公司（以下简称“路桥公司”）债权转让合同纠纷一案后，被告路桥公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为：陈柳强作为债权受让人要求债务人路桥公司直接向其履行债务并要求煜诚公司就该笔债务向其承担连带担保责任。根据陈柳强在诉状中主张的法律关系，陈柳强与路桥公司基于债权转让发生的法律关系是主合同关系，陈柳强与煜诚公司基于煜诚公司担保承诺而发生的法律关系是担保合同关系（从合同关系）。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”依据该规定，结合陈柳强在起诉状中主张的法律关系，本案应基于陈柳强与路桥公司的主合同而非陈柳强与煜诚公司的担保合同确定案件管辖。从主合同关系的当事人住所地情况来看，陈柳强住所地在成都市金牛区，路桥公司住所地在广汉市，均不在高新区。另，根据最高人民法院“（2000）经终字第48号”中国有色金属进出口河南公司与辽宁渤海有色金属进出口有限公司债权转让协议纠纷案的判旨：受让债权是基于原合同产生的，且需依附于原合同实现，债权受让人接受债权转让协议，其中应包括解决争议的条款。因此应根据原合同确定案件管辖问题。本案中陈柳强诉讼主张的原合同是2012年7月20日路桥公司与金悦成志公司签订的《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设工程协作合同》，该合同并未约定争议提交贵院解决。综上，本院对该案无管辖权，本案应当移送至路桥公司所在广汉市人民法院管辖。
经审查，1、2012年7月6日，案外人高坪区交通建设开发有限公司（以下简称高坪交建公司，甲方）与被告路桥公司（乙方）签订了《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设协议书》，约定乙方作为南充市高坪区林海北路工程项目建设方，负责投资及建设，项目竣工验收合格后移交甲方，通过甲方回购的方式收回投资。2012年7月20日，四川金悦成志建筑工程有限公司（以下简称四川成志公司）与被告路桥公司签订了《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建筑工程协作合同》，约定四川成志公司负责组建施工队伍，履行该项目施工承包，负责筹集项目建设的全部资金，此款转入路桥公司指定账户，再由路桥公司转入项目经理部账户，路桥公司收取3%的管理费用。四川成志公司完成合同约定全部义务后，享有路桥公司对招商人的投资回报和利息收益。此后，被告煜诚公司（甲方）、四川成志公司（乙方）、成都金悦志成商贸有限公司（以下简称成都志成公司、乙方）、朱志成（丙方）签订了《项目合作融资协议》，约定甲方为乙方案涉项目开发提供不超过2.5亿元的项目开发建设资金，乙方在返还投资建设资金时一并支付20%的投资回报，丙方自愿为乙方提供连带责任保证担保。2014年6月15日，四川成志公司、成都志成公司均向路桥公司出具了《关于南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设项目款项支付的函》，将其在案涉项目中的对路桥公司享有的投资回报、利息收益等债权转让给了煜诚公司。2014年5月4日，被告煜诚公司向原告陈柳强借款20万元并向原告出具了《借条》，朱志成为煜诚公司的以上借款提供连带责任保证。2014年7月28日，煜诚公司向路桥公司发送了《关于债权转让的通知》，将其对路桥公司享有的债权转让给本案原告，同时煜诚公司对于案涉债务仍承担连带担保责任。2014年7月18日，四川成志公司确认原告的借款主要用于南充市高坪区林海北路工程项目建设，并认可该款剩余本金及利息等为四川成志公司债务。
另查明，本案原告陈柳强的住所地位于成都市金牛区光荣北路78号1栋2单元7楼25号，被告四川煜诚投资有限责任公司的工商登记地址为：成都市武侯区人民南路四段57号1层8号，其主要经营地为成都高新区天仁路387号大鼎世纪广场3栋1单元2203-2204号；被告四川川交路桥有限责任公司的住所地位于四川省广汉市北海路。
本院认为，本案系基于四川成志公司将其享有的对路桥公司的债权转让给煜诚公司，煜诚公司再次将该债权转让予本案原告而产生的债权转让合同纠纷，同时，煜诚公司在向路桥公司发出的《关于债权转让的通知》中明确了其对路桥公司履行债务向原告提供连带担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，原告与路桥公司之间的债权债务关系为主合同，而该债权实质来源于四川成志公司与被告路桥公司签订的《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建筑工程协作合同》。煜诚公司为路桥公司履行债务向原告提供连带责任保证为担保合同，故应当以主合同确定案件管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建筑工程协作合同》的履行地在南充市高坪区，被告路桥公司的住所地位于四川省广汉市北海路。根据四川省高级人民法院《关于四川省各级法院第一审民商事案件级别管辖的规定》：“其他中级法院管辖诉讼标的额在人民币500万元以上、以及当事人一方住所地不在本辖区、诉讼标的额在人民币200万元以上的第一审民商事案件。”之规定，本案诉讼标的额为20万元，故本案应由南充市高坪区人民法院或广汉市人民法院管辖，被告对本案管辖权提出的异议成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案移送广汉市人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王苗
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民管初字第154号
原告陈柳强，男，汉族，1972年12月10日出生，住成都市金牛区。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人罗文利，四川英冠律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川煜诚投资有限责任公司。住所地：成都高新区天仁路***号大鼎世纪广场*栋*单元*********号。
法定代表人朱志成。
被告四川川交路桥有限责任公司。住所地：四川省广汉市北海路。
法定代表人王中林。
委托代理人张明军，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人卢烨，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
本院受理原告陈柳强诉被告四川煜诚投资有限公司（以下简称“煜诚公司”）、四川川交路桥有限责任公司（以下简称“路桥公司”）债权转让合同纠纷一案后，被告路桥公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为：陈柳强作为债权受让人要求债务人路桥公司直接向其履行债务并要求煜诚公司就该笔债务向其承担连带担保责任。根据陈柳强在诉状中主张的法律关系，陈柳强与路桥公司基于债权转让发生的法律关系是主合同关系，陈柳强与煜诚公司基于煜诚公司担保承诺而发生的法律关系是担保合同关系（从合同关系）。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”依据该规定，结合陈柳强在起诉状中主张的法律关系，本案应基于陈柳强与路桥公司的主合同而非陈柳强与煜诚公司的担保合同确定案件管辖。从主合同关系的当事人住所地情况来看，陈柳强住所地在成都市金牛区，路桥公司住所地在广汉市，均不在高新区。另，根据最高人民法院“（2000）经终字第48号”中国有色金属进出口河南公司与辽宁渤海有色金属进出口有限公司债权转让协议纠纷案的判旨：受让债权是基于原合同产生的，且需依附于原合同实现，债权受让人接受债权转让协议，其中应包括解决争议的条款。因此应根据原合同确定案件管辖问题。本案中陈柳强诉讼主张的原合同是2012年7月20日路桥公司与金悦成志公司签订的《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设工程协作合同》，该合同并未约定争议提交贵院解决。综上，本院对该案无管辖权，本案应当移送至路桥公司所在广汉市人民法院管辖。
经审查，1、2012年7月6日，案外人高坪区交通建设开发有限公司（以下简称高坪交建公司，甲方）与被告路桥公司（乙方）签订了《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设协议书》，约定乙方作为南充市高坪区林海北路工程项目建设方，负责投资及建设，项目竣工验收合格后移交甲方，通过甲方回购的方式收回投资。2012年7月20日，四川金悦成志建筑工程有限公司（以下简称四川成志公司）与被告路桥公司签订了《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建筑工程协作合同》，约定四川成志公司负责组建施工队伍，履行该项目施工承包，负责筹集项目建设的全部资金，此款转入路桥公司指定账户，再由路桥公司转入项目经理部账户，路桥公司收取3%的管理费用。四川成志公司完成合同约定全部义务后，享有路桥公司对招商人的投资回报和利息收益。此后，被告煜诚公司（甲方）、四川成志公司（乙方）、成都金悦志成商贸有限公司（以下简称成都志成公司、乙方）、朱志成（丙方）签订了《项目合作融资协议》，约定甲方为乙方案涉项目开发提供不超过2.5亿元的项目开发建设资金，乙方在返还投资建设资金时一并支付20%的投资回报，丙方自愿为乙方提供连带责任保证担保。2014年6月15日，四川成志公司、成都志成公司均向路桥公司出具了《关于南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设项目款项支付的函》，将其在案涉项目中的对路桥公司享有的投资回报、利息收益等债权转让给了煜诚公司。2014年5月4日，被告煜诚公司向原告陈柳强借款20万元并向原告出具了《借条》，朱志成为煜诚公司的以上借款提供连带责任保证。2014年7月28日，煜诚公司向路桥公司发送了《关于债权转让的通知》，将其对路桥公司享有的债权转让给本案原告，同时煜诚公司对于案涉债务仍承担连带担保责任。2014年7月18日，四川成志公司确认原告的借款主要用于南充市高坪区林海北路工程项目建设，并认可该款剩余本金及利息等为四川成志公司债务。
另查明，本案原告陈柳强的住所地位于成都市金牛区**号，被告四川煜诚投资有限责任公司的工商登记地址为：成都市武侯区人民南路四段57号1层8号，其主要经营地为成都高新区天仁路387号大鼎世纪广场3栋1单元2203-2204号；被告四川川交路桥有限责任公司的住所地位于四川省广汉市北海路。
本院认为，本案系基于四川成志公司将其享有的对路桥公司的债权转让给煜诚公司，煜诚公司再次将该债权转让予本案原告而产生的债权转让合同纠纷，同时，煜诚公司在向路桥公司发出的《关于债权转让的通知》中明确了其对路桥公司履行债务向原告提供连带担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，原告与路桥公司之间的债权债务关系为主合同，而该债权实质来源于四川成志公司与被告路桥公司签订的《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建筑工程协作合同》。煜诚公司为路桥公司履行债务向原告提供连带责任保证为担保合同，故应当以主合同确定案件管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建筑工程协作合同》的履行地在南充市高坪区，被告路桥公司的住所地位于四川省广汉市北海路。根据四川省高级人民法院《关于四川省各级法院第一审民商事案件级别管辖的规定》：“其他中级法院管辖诉讼标的额在人民币500万元以上、以及当事人一方住所地不在本辖区、诉讼标的额在人民币200万元以上的第一审民商事案件。”之规定，本案诉讼标的额为20万元，故本案应由南充市高坪区人民法院或广汉市人民法院管辖，被告对本案管辖权提出的异议成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案移送广汉市人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王苗
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑柴商初字第188号
原告：王永波。
委托代理人：郑岳常。
被告：林永昌。
原告王永波与被告林永昌买卖合同纠纷一案，于2015年6月3日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付原告货款77850元；2.判令被告支付原告逾期付款利息856元（暂计算至起诉之日，以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日）。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员薛贞炎适用简易程序于2015年6月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王永波的委托代理人郑岳常到庭参加诉讼，被告林永昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求：要求判令被告支付原告货款77850元，并支付该款自2015年3月31日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
本院经审理认定本案事实如下：2012年6月至2013年12月期间，被告林永昌先后向原告王永波购买多批特白粉，截至2013年年底共计产生货款87850元。被告于2013年2月21日向原告支付10000元，余款77850元一直拖欠未付。2014年11月4日，被告向原告出具欠条一张，记载：今欠王永波人民币现金77850元整，经双方协商约定于2015年3月30日前全部清偿完毕，特立此据。被告出具欠条之后，并未向原告支付分文货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林永昌应于本判决生效之日起五日内支付原告王永波货款77850元，并支付该款自2015年3月31日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1768元，减半收取884元，由被告林永昌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 薛贞炎
二〇一五年六月十九日
代书 记员 高崟件
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱马民初字第00658号
原告苏谊澎，居民。
委托代理人程会勤，盱眙县观音寺法律服务所法律工作者。
被告陈会琳，居民。
原告苏谊澎与被告陈会琳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙在桐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏谊澎及其委托代理人程会勤到庭参加诉讼，被告陈会琳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏谊澎诉称：2006年12月，被告陈会琳之夫李文华（已逝）因购买汽车缺少资金以苏良海名义在官滩镇农村商业银行贷款30000元，并由原告作为担保人。贷款到期后，经官滩农村商业银行催要，原告作为担保人代为偿还30000元贷款。现原告请求法院依法判令被告清偿债务30000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈会琳未作答辩。
经审理查明：2006年12月7日,被告陈会琳之夫李文华（已逝）因购买汽车缺少资金以苏良海名义在江苏盱眙农村商业银行官滩支行贷款30000元，并由原告作为担保人。贷款到期后，李文华未按约归还，原告苏谊澎代为偿还20000元，苏良海代为偿还13000元。苏良海于2015年7月2日出具一份证明，表明该款由苏谊澎追要。后原告苏谊澎向被告陈会琳追偿30000元垫付款未果,遂诉讼来院。
上述事实，由原告的当庭陈述，江苏盱眙农村商业银行官滩支行收贷收息凭证、通用凭证，苏良海出具的证明，陈会琳出具的“跪求县农村合作银行”陈述，本院与陈会琳谈话笔录、苏良海谈话笔录、高济永谈话笔录等证据证实。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，李文华以苏良海名义向江苏盱眙农村商业银行官滩支行贷款30000元，原告苏谊澎为其提供担保。该款现已由原告苏谊澎及苏良海共同偿还，且苏良海同意该款由苏谊澎追要，本院予以支持。贷款时，被告陈会琳与李文华系夫妻关系，故该债务应按夫妻共同债务处理，现李文华已逝，该债务应由被告陈会琳偿还，且在本院与陈会琳谈话笔录中，被告陈会琳对该债务亦予以认可，故原告苏谊澎有权向被告陈会琳追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈会琳于本判决生效后十日内偿还原告苏谊澎30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈会琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费550元（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 孙在桐
二〇一五年九月十五日
书记员 李志鑫
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2383号
原告：李某，学生。
法定代理人：李兆运，农民。
委托代理人：于宝国，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
被告：李增军，农民。
原告李某与被告李增军健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人于宝国、被告李增军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2013年4月27日下午4时左右，原告李某放学后与在同校上学的李阳等人同乘一辆校车，该校车在被告开办的水泥预制厂门前马路停车，原告等同学进入被告所有放置在小路边的搅拌机里玩耍，致使原告受伤，原告受伤后在日照市中医医院先后住院治疗三次，被告支付了部分医疗费，治疗终结后，原告家属多次找被告要求赔偿，双方就原告的损失未能达成赔偿协议。请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费等共计40000元；本案诉讼费由被告承担。
被告李增军辩称：人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，伤害明显的自受伤之日起计算，原告所受伤害只是两处骨折，伤害明显，故原告所诉已过诉讼时效。故答辩人不再承担赔偿责任。
经审理查明：2013年4月27日下午四点，原告李某放学后，与李阳等行至被告李增军在路边开办的预制场时，李阳与原告李某站到预制场的搅拌机上玩耍，原告李某伸手启动了挂在搅拌机旁电线杆上的搅拌机开关，致使原告李某被转动的搅拌机搅伤。原告受伤后到日照市中医院治疗三次，伤愈出院后经日照光明司法鉴定所作出的日光法司鉴所（2015）临鉴字第154号鉴定意见书，认定原告之伤构成十级伤残。
另查明：事故发生后，被告李增军已垫付原告李某医疗费10000元。
对于本次纠纷，原告主张了如下经济损失：1、医疗费40717.48元；2、残疾赔偿金23764元（11882元×20年×10%）；3、住院伙食补助费720元（30元／天×24天）；4、护理费1680元（70元／天×24天）；5、交通费1000元；6、鉴定费720元；7、精神损害抚慰金1000元。以上共计69601.48元。
上述事实，有诊断证明书三份、住院收费专用票据三份、住院病历三份、用药明细、门诊收费专用票据、法医鉴定费票据、法医鉴定书、（2014）东民一初字第3406号判决书、户籍证明、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告李某在事故发生时已经年满10周岁，属于限制民事行为能力人，但其对闭合电闸启动搅拌机的危险性具有一定的认知能力。此次事故发生的直接原因就是原告李某的闭合电闸的行为引起的，其应当承担此次事故的主要责任。被告李增军作为搅拌机的使用人和所有人，未设置明显的安全警示标志，厂区紧靠道路，而未设置围墙等安全隔离措施，对于事故的发生的存在一定过错，应依其过错程度承担相应责任。结合本次事故发生的原因力及过错程度，本院酌定被告李增军承担此次事故30%的责任。被告辩称原告所诉已过诉讼时效，对于人身损害赔偿的诉讼时效计算，受害人构成伤残的，诉讼时效为自伤残鉴定作出之日起一年，故原告要求被告赔偿其人身损害的主张未超过诉讼时效，对于被告关于诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。
对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费40717.48元，被告对于原告第一次、第二次住院的医疗费单据的真实性有异议。原告提供日照市中医医院住院诊断证明书、住院收费专用票据、住院病历两份、用药明细、门诊收费专用票据予以证实，经本院审核，本院予以确认；2、残疾赔偿金23764元（11882元×20年×10%），被告对原告的伤残等级无异议，对于伤残赔偿金计算标准有异议，认为应按原告受伤时2013的农村居民的人均纯收入标准计算。伤残赔偿金计算标准按照受诉法院所在地上一年度农村居民的人均纯收入自定残之日起计算，故原告的残疾赔偿金的计算方式符合法律相关规定，本院予以确认；3、住院伙食补助费720元（30元／天×24天），被告有异议，认为过高，日照市机关、事业单位人员的市内出差伙食补助标准为20元／天，原告实际住院24天，故原告的住院伙食补助费应为480元（20元／天×24天）；4、护理费1680元（70元／天×24天），被告有异议，认为过高。原告要求的护理标准不超出日照市护工工资标准2000元-3000元／月（病人部分自理），故对原告的护理费损失，本院予以确认；5、交通费1000元，被告有异议，认为过高。考虑原告受伤后的实际住院治疗等情况，并结合原告的实际住院天数，本院酌情支持600元；6、鉴定费720元，被告没有异议。原告提供法医鉴定费票据予以证实，本院予以确认；7、精神损害抚慰金1000元，被告有异议。考虑因该次事故将原告致伤，并致其十级伤残，给原告造成一定的精神损害，并结合被告的过错程度，本院酌情予以支持；以上各项损失共计68961.48元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李增军于本判决生效后十日内赔偿原告李某医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计10688.44元（68961.48元×30％-10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告李某负担560元，被告李增军负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 陈祥勇
人民陪审员 李 宝
人民陪审员 焦自祥
二〇一五年十月十二日
书 记 员 阚宝娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民二初字第613号
原告：吉林市商通典当有限责任公司，住所地昌邑区。
法定代表人：周瑾，该公司总经理。
委托代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。
被告：李洪波，男，1973年4月11日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：郝喜胜，男，1954年1月18日生，汉族，住吉林市船营区。
被告：杨晓伟，男，1972年2月13日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。
本院在审理原告吉林市商通典当有限责任公司诉被告李洪波、郝喜胜、杨晓伟小额借款合同纠纷一案中，原告吉林市商通典当有限责任公司于2014年4月18日自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市商通典当有限责任公司申请撤诉的意思表示真实、符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉林市商通典当有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10，300元减半收取5，150元，公告费300元，共计5，450元，由原告吉林市商通典当有限责任公司负担。
审 判 长 胡玉芳
代理审判员 孟 赢
人民陪审员 孟庆淼
二〇一四年四月十八日
代理书记员 孙诗洋
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书(2013)昌民二初字第613号原告：吉林市商通典当有限责任公司，住所地昌邑区静园小区10栋1-2单元7号网点。法定代表人：周瑾，该公司总经理。委托代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。被告：李洪波，住吉林市。被告：郝喜胜，住吉林市。被告：杨晓伟，住吉林市昌邑区重庆街1-1-6号（林市昌邑区江畔明珠7-4-49号）。委托代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。本院在审理原告吉林市商通典当有限责任公司诉被告李洪波、郝喜胜、杨晓伟小额借款合同纠纷一案中，原告吉林市商通典当有限责任公司于2014年4月18日，自愿提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市商通典当有限责任公司申请撤诉的意思表示真实、符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吉林市商通典当有限责任公司撤回起诉。案件受理费10,300元减半收取5,150元，公告费300元，共计5,450元，由原告吉林市商通典当有限责任公司负担。审 判 长  胡玉芳代理审判员  孟 赢人民陪审员  孟庆淼二〇一四年四月十八日书 记 员  孙诗洋
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂咸安执字第01446号之一
申请执行人李定安。
被执行人魏关义。
被执行人陈娟。
被执行人湖北宏业印刷物资有限公司。
本院在执行申请执行人李定安与被执行人陈娟、魏关义、湖北宏业印刷物资有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行调查，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 辉
审判员 熊明生审判员江和生
二〇一六年十一月十三日
书记员 金 亚 洲
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2015)鄂咸安执字第01446号申请执行人：李定安，男，汉族，1978年10月28日出生，住咸宁市咸安区，被执行人：魏关义，男，汉族，1976年8月21日出生，住咸宁市咸安区，被执行人：陈娟，女，汉族，1982年9月24日出生，住址同上，被执行人：湖北宏业印刷物资有限公司，住所地咸宁市长江工业园。法定代表人魏关义，该公司经理。本院依据已发生法律效力的(2015)鄂咸安民初字第01429号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人湖北宏业印刷物资有限公司系由咸宁市宏达印刷物资有限公司更名而来。名称变更后，部分财产所有权的名称未变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人魏关义、陈娟、湖北宏业印刷物资有限公司或咸宁市宏达印刷物资有限公司的银行存款及在其他单位收入4736876元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 石 辉审判员 熊明生审判员 李启明二〇一八年四月二十三日书记员 金亚洲
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执2468号
申请执行人叶德燕
被执行人林晓晓，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍龙民初字第00651号，依法向被执行人林晓晓发出执行通知书，责令被执行人林晓晓履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林晓晓至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林晓晓（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币80000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈德培
二〇一六年五月三十一日
书记员 吴新新
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6686号
原告：兴化市万和物业服务有限公司，住所地兴化市。
法定代表人：王锦华，总经理。
委托诉讼代理人：沈文森（特别授权），男，1968年9月4日生，汉族，住兴化市北郊路*号，系原告职工
被告：周洪喜，男，出生年月不详，汉族，住兴化市。
原告兴化市万和物业服务有限公司诉被告周洪喜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴化市万和物业服务有限公司的委托诉讼代理人沈文森（特别授权）到庭参加诉讼，被告周洪喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴化市万和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令周洪喜立即给付兴化市万和物业服务有限公司自2011年6月24日起至2017年6月23日止的物业服务费4776元。
周洪喜未答辩。
本院认为，当事人合法权益受法律保护。被告周洪喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周洪喜于本判决生效后立即给付原告兴化市万和物业服务有限公司自2011年6月24日起至2017年6月23日止期间的物业服务费4776元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周洪喜负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陆锦渠
二〇一七年九月十八日
见习书记员 刘丛洋
（此法律文书是以速裁案件格式化文书转换而来，是为上网。）
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第381号
移送部门景县人民法院刑事审判庭
被执行人张金乐。
被执行人张金乐罚金执行一案，本院于2014年3月14日作出的（2014）景刑初字第51号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有缴纳罚金，2015年8月24日移送执行，执行标的额为3000元。
本案在执行过程中，经调查未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）景刑初字第51号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的�依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙铁锁
审判员 李文生
审判员 李宪瑞
二〇一五年九月十四日
书记员 李明星
咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦刑财执字第00171号
被执行人赵伟峰。
根据本院（2014）秦刑初字第00325号刑事判决，被告人赵伟峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。本院于2014年11月11日立案执行被告人赵伟峰罚金刑一案。在执行过程中，被执行人赵伟峰缴纳罚金人民币8000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
咸阳市秦都区人民法院（2014）秦刑初字第00325号刑事判决对被执行人赵伟峰的罚金刑终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 常保民
二〇一四年十一月十三日
书记员 张 敏
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1946号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人王某甲。因本案，于2013年6月24日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人徐海霞。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1729号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2013年11月6日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员王冬明出庭支持公诉，被告人王某甲及本院通知杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人徐海霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年6月23日16时50分许，被告人王某甲在其工作单位杭州市萧山区浦阳镇杭州嘉路诗鞋业有限公司的三楼车间内，因琐事与工友被害人胡某乙（1997年7月18日出生）发生矛盾，后被害人胡某乙叫来在同车间工作的老乡被害人毛某（1997年2月17日出生）以及老乡胡某甲帮忙。在双方的争执过程中，被告人王某甲用随身携带的一把全长约15cm的水果刀将被害人毛某、胡某乙刺伤。经鉴定，被害人毛某左胸部锐器创伤致左肺破裂、胸腔积血、失血性休克，行开胸肺修补手术治疗，损伤程度构成重伤（九级伤残）；被害人胡某乙腹部、左上肢锐器伤，累计伤口长度超过15cm，其损伤程度构成轻伤。到案后，被告人王某甲如实供述了其故意伤害他人的事实。
上述事实，被告人王某甲及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有水果刀一把；户籍证明，接受证据材料清单，情况说明；证人柳某、胡某甲、王某乙、李某等人的证言，案发经过；被害人毛某、胡某乙的陈述；被告人王某甲的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人重伤和一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某甲到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王某甲当庭自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。辩护人与此相一致的辩护意见，本院予以采纳。同时，被告人王某甲具有以下应酌情从重处罚的情节：其故意伤害行为除造成一人重伤之外，另造成一人轻伤；二被害人均为未成年人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款和第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月24日起至2018年12月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 徐亚兰
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 王利琴
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初1932号
原告赵泳菁，女，1988年6月19日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人蒋菊兰、包杰，江苏行德律师事务所律师。
被告周青，男，1971年10月9日生，汉族，住无锡市锡山区。
原告赵泳菁与被告周青民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告赵泳菁的委托代理人蒋菊兰到庭参加诉讼。被告周青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵泳菁诉称：2018年1月19日，周青因生产需要向其借款50000元，并出具借条一份，该款周青至今未还，故其诉至法院，请求判令周青立即归还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
被告周青未作答辩。
经审理查明：2018年1月19日，周青向赵泳菁借款50000元，未有相关证据表明周青已清偿该款。
以上事实，有借条、取款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。周青向赵泳菁借款50000元的事实，有借条、取款凭证等证据证明，周青经本院合法传唤未到庭未答辩，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利后果，本院对此予以确认。赵泳菁主张周青立即归还借款本金50000元及利息自起诉之日（2018年4月19日）起至实际给付之日止按年利率6%计算，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
周青应于本判决生效后10日内向赵泳菁归还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2018年4月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由周青负担。（该款已由赵泳菁预交，赵泳菁同意其预交的诉讼费由周青向其直接支付，本院不再退还，周青应于本判决生效之日起10日内向赵泳菁支付525元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 吴 坚
二〇一八年五月十八日
法官助理 王 华
书 记 员 俞梦琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终65号
上诉人（原审原告）李洪强，男，1974年8月5日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人刘颖，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路1222号1401室E\\\F单元。
代表人罗国祥，总经理。
委托代理人蒋仁福，福建法正联盟律师事务所律师。
上诉人李洪强因与被上诉人长安责任保险股份有限公司厦门分公司（下称长安保险公司）保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第577号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，闽Ｄ×××××号车辆的车主原为王三保，2014年3月24日，王三保向投保交强险及商业机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间均自2014年3月25日至2015年3月24日。后闽Ｄ×××××号车辆的车主从王三保变更为李洪强，并在长安保险公司处办理了批改手续。2014年10月7日，李洪强驾驶闽Ｄ×××××号车辆途经瑞金市竹岗村变电站往瑞金市竹岗村廉住房方向行驶时，掉入路边池塘，造成车辆受损及池塘水质受污染的交通事故。经交警部门认定，李洪强承担事故全部责任。之后李洪强向长安保险公司申请索赔，长安保险公司拒赔。后长安保险公司向瑞金市公安局报案，称李洪强在本次事故中存在保险诈骗嫌疑。瑞金市公安局经济犯罪侦查大队出具一份证明，证实其已受理该报案，目前正在调查中。
另，原审法院依李洪强的申请，依法委托福建辉跃司法鉴定所对闽Ｄ×××××号车辆损失金额进行鉴定，鉴定结论为损失金额157595元。同时，原审法院依长安保险公司的申请，依法委托福建辉跃司法鉴定所对闽Ｄ×××××号车辆实际落水状态与驾驶员主张的运动状态是否吻合进行鉴定，但福建辉跃司法鉴定所以鉴定资料不齐全为由予以退鉴。
李洪强诉请原审法院判令：长安保险公司赔偿李洪强损失157595元。
原审法院认为，本案对于李洪强是否存在故意制造保险事故的情形，虽然鉴定机关未能得出鉴定结论，但长安保险公司已向瑞金市公安局报案，且瑞金市公安局亦已出具证明证实其已受理该报案，案件正在调查中。则可以确定，本案存在经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，不属于人民法院民事诉讼管辖范围，应依法驳回起诉，将有关材料移送公安机关侦查处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回李洪强的起诉；二、本案移送公安机关侦查处理。
上诉人李洪强上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，李洪强并不存在故意制造保险事故的情形，亦未涉及保险诈骗。一、长安保险公司提交的证据不能直接证明李洪强故意制造保险事故，公安机关的证明并不属于正式受理该案的证据，不符合公安机关正式立案侦查案件的形式要求，且李洪强对该证据的表面真实性不予认可，其证据证明力极低。二、经李洪强向瑞金市公安局经侦大队核实，经侦大队早已对该案进行了撤案处理，原审法院未对案件事实进行查明的情况下即作出驳回李洪强起诉并移送公安机关侦查处理的裁定实属错误。综上，上诉人李洪强请求法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人长安保险公司答辩称：一、原审法院认为本案存在经济诈骗嫌疑，不属于经济纠纷案件，不属于人民法院民事诉讼管辖范围，依法驳回起诉，将有关材料移送公安机关调查处理，认定事实清楚，适用法律正确。二、《民事诉讼法》并无李洪强称的“指令原审法院继续审理”的规定，原审法院处理意见之一就是“驳回起诉”，不存在继续不继续的问题，其上诉请求本身不合乎规定，没有任何法律依据。三、上诉状称瑞金市公安局经侦大队已经对案件进行撤案处理，与其上诉状称的未“正式立案”自相矛盾，也与事实不符，瑞金市公安局经济侦查大队2015年1月12日出具的《证明》证实已经受理该报案，案件还在调查中。三、瑞金市公安局对李洪强、当地村民、保险公司工作人员、旅店老板作的调查笔录，显示本案有诸多嫌疑。（一）落水车落到池塘中间和当时李洪强描述的情形并不相符。（二）李洪强上衣没有湿和他自己声称的游回岸边并不符合。（三）本案诸多细节与同期类似保险事故有共同特征，甚至一些关键细节、手法惊人的相似。（四）关于选择小路而不选择走高速的解释明显不成立。（五）村民的陈述也进一步印证了李洪强有故意入水的打算。（六）原审法院在审理本案时，必要时应到现场实地查看。综上，被上诉人长安保险公司请求法院驳回上诉，维持原审裁定。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年11月8日，瑞金市公安局经侦大队出具一份《说明》，证实其在受理长安保险公司就李洪强存在保险诈骗嫌疑的报案后，经初查认为现有证据不符合立案条件，未予立案。
上述事实，有上诉人李洪强提供的《说明》为证。
本院认为，根据上诉人李洪强于二审审理中提供的《说明》，瑞金市公安局经侦大队已证实因证据不足，公安机关未对长安保险公司报案所称的保险诈骗予以立案，故本案目前并无证据证明存在经济犯罪嫌疑。鉴于本案中出现新证据，原审法院裁定驳回起诉、移送公安机关处理的事由已不存在，本案属于法院民事诉讼的管辖范围，应由原审法院继续审理。上诉人李洪强据此提出的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第577号民事裁定；
二、指令福建省厦门市思明区人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一六年五月十六日
代书 记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
文书内容福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽02民终65号上诉人（原审原告）李洪强，男，1974年8月5日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人刘颖，福建嘉铠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路1222号1401室EF单元。代表人罗国祥，总经理。委托代理人蒋仁福，福建法正联盟律师事务所律师。上诉人李洪强因与被上诉人长安责任保险股份有限公司厦门分公司（下称长安保险公司）保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第577号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，闽Ｄ×××××号车辆的车主原为王三保，2014年3月24日，王三保向投保交强险及商业机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间均自2014年3月25日至2015年3月24日。后闽Ｄ×××××号车辆的车主从王三保变更为李洪强，并在长安保险公司处办理了批改手续。2014年10月7日，李洪强驾驶闽Ｄ×××××号车辆途经瑞金市竹岗村变电站往瑞金市竹岗村廉住房方向行驶时，掉入路边池塘，造成车辆受损及池塘水质受污染的交通事故。经交警部门认定，李洪强承担事故全部责任。之后李洪强向长安保险公司申请索赔，长安保险公司拒赔。后长安保险公司向瑞金市公安局报案，称李洪强在本次事故中存在保险诈骗嫌疑。瑞金市公安局经济犯罪侦查大队出具一份证明，证实其已受理该报案，目前正在调查中。另，原审法院依李洪强的申请，依法委托福建辉跃司法鉴定所对闽Ｄ×××××号车辆损失金额进行鉴定，鉴定结论为损失金额157595元。同时，原审法院依长安保险公司的申请，依法委托福建辉跃司法鉴定所对闽Ｄ×××××号车辆实际落水状态与驾驶员主张的运动状态是否吻合进行鉴定，但福建辉跃司法鉴定所以鉴定资料不齐全为由予以退鉴。李洪强诉请原审法院判令：长安保险公司赔偿李洪强损失157595元。原审法院认为，本案对于李洪强是否存在故意制造保险事故的情形，虽然鉴定机关未能得出鉴定结论，但长安保险公司已向瑞金市公安局报案，且瑞金市公安局亦已出具证明证实其已受理该报案，案件正在调查中。则可以确定，本案存在经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，不属于人民法院民事诉讼管辖范围，应依法驳回起诉，将有关材料移送公安机关侦查处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回李洪强的起诉；二、本案移送公安机关侦查处理。上诉人李洪强上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，李洪强并不存在故意制造保险事故的情形，亦未涉及保险诈骗。一、长安保险公司提交的证据不能直接证明李洪强故意制造保险事故，公安机关的证明并不属于正式受理该案的证据，不符合公安机关正式立案侦查案件的形式要求，且李洪强对该证据的表面真实性不予认可，其证据证明力极低。二、经李洪强向瑞金市公安局经侦大队核实，经侦大队早已对该案进行了撤案处理，原审法院未对案件事实进行查明的情况下即作出驳回李洪强起诉并移送公安机关侦查处理的裁定实属错误。综上，上诉人李洪强请求法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人长安保险公司答辩称：一、原审法院认为本案存在经济诈骗嫌疑，不属于经济纠纷案件，不属于人民法院民事诉讼管辖范围，依法驳回起诉，将有关材料移送公安机关调查处理，认定事实清楚，适用法律正确。二、《民事诉讼法》并无李洪强称的“指令原审法院继续审理”的规定，原审法院处理意见之一就是“驳回起诉”，不存在继续不继续的问题，其上诉请求本身不合乎规定，没有任何法律依据。三、上诉状称瑞金市公安局经侦大队已经对案件进行撤案处理，与其上诉状称的未“正式立案”自相矛盾，也与事实不符，瑞金市公安局经济侦查大队2015年1月12日出具的《证明》证实已经受理该报案，案件还在调查中。三、瑞金市公安局对李洪强、当地村民、保险公司工作人员、旅店老板作的调查笔录，显示本案有诸多嫌疑。（一）落水车落到池塘中间和当时李洪强描述的情形并不相符。（二）李洪强上衣没有湿和他自己声称的游回岸边并不符合。（三）本案诸多细节与同期类似保险事故有共同特征，甚至一些关键细节、手法惊人的相似。（四）关于选择小路而不选择走高速的解释明显不成立。（五）村民的陈述也进一步印证了李洪强有故意入水的打算。（六）原审法院在审理本案时，必要时应到现场实地查看。综上，被上诉人长安保险公司请求法院驳回上诉，维持原审裁定。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年11月8日，瑞金市公安局经侦大队出具一份《说明》，证实其在受理长安保险公司就李洪强存在保险诈骗嫌疑的报案后，经初查认为现有证据不符合立案条件，未予立案。上述事实，有上诉人李洪强提供的《说明》为证。本院认为，根据上诉人李洪强于二审审理中提供的《说明》，瑞金市公安局经侦大队已证实因证据不足，公安机关未对长安保险公司报案所称的保险诈骗予以立案，故本案目前并无证据证明存在经济犯罪嫌疑。鉴于本案中出现新证据，原审法院裁定驳回起诉、移送公安机关处理的事由已不存在，本案属于法院民事诉讼的管辖范围，应由原审法院继续审理。上诉人李洪强据此提出的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第577号民事裁定；二、指令福建省厦门市思明区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审 判 长  尤冰宁审 判 员  师 光代理审判员  胡 欣二〇一六年五月十六日代书 记员  郭美娜附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第00922-2号
申请执行人许朝阳，男，1969年12月11日出生。
被执行人张丽，女，1982年6月5日出生。
本院在执行许朝阳申请执行张丽民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出了执行通知，责令其履行（2015）镜民一初字第00928号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张丽名下财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 尚ＸＸ
二〇一五年六月九日
书 记 员 朱佳国
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民保字第00112号
申请人：五河县蔡飞月钢材销售中心，住所地：五河县城关镇大桥路。
法定代表人：蔡飞月。
被申请人：安徽启新医疗用品有限公司，住所地：五河县工业园区惠民路。
申请人五河县蔡飞月钢材销售中心与被申请人安徽启新医疗用品有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2014年10月30日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以保全，担保人蔡飞月以其银行存款、蔡海红以其所有的房产为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条和第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽启新医疗用品有限公司在XX账户中的存款XX元。
二、冻结担保人蔡飞月在XX账户中的存款XX元。
三、查封担保人蔡海红所有的住房一套。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 季延彪
二〇一四年十月三十日
书记员 汪 洋
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申931号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：张敏燕，女。
委托诉讼代理人：刘彬华，男。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：黄敏珠，女。
委托诉讼代理人：徐伟奇，上海徐伟奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昊，上海徐伟奇律师事务所律师。
再审申请人张敏燕因与被申请人黄敏珠民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终7095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
张敏燕申请再审称，黄敏珠未向其交付50万元借款，二审判决缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
黄敏珠提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。
本案审查期间，张敏燕提交中国证券监督管理委员会上海监管局出具的《告知书》一份，以此证明天津融金汇银贵金属经营有限公司依法不具有经营期货业务的资质，所以黄敏珠未实际交付系争50万元借款。黄敏珠经质证认为，该证据与本案不具关联性。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据在案证据以及当事人的实际履行情况，二审判决认定黄敏珠实际交付50万元借款，张敏燕与黄敏珠之间借贷法律关系成立并无不当。天津融金汇银贵金属经营有限公司是否有经营期货业务的资质并不能否定系争借款法律关系的成立。
综上，张敏燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张敏燕的再审申请。
审判长 高 琼
审判员 程 功
审判员 范雯霞
二〇一八年七月二日
书记员 严伟超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
…
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
…
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
…
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
…
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
…
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申931号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：张敏燕，女。委托诉讼代理人：刘彬华，男。被申请人(一审原告、二审上诉人)：黄敏珠，女。委托诉讼代理人：徐伟奇，上海徐伟奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，上海徐伟奇律师事务所律师。再审申请人张敏燕因与被申请人黄敏珠民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终7095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。张敏燕申请再审称，黄敏珠未向其交付50万元借款，二审判决缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。黄敏珠提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。本案审查期间，张敏燕提交中国证券监督管理委员会上海监管局出具的《告知书》一份，以此证明天津融金汇银贵金属经营有限公司依法不具有经营期货业务的资质，所以黄敏珠未实际交付系争50万元借款。黄敏珠经质证认为，该证据与本案不具关联性。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据在案证据以及当事人的实际履行情况，二审判决认定黄敏珠实际交付50万元借款，张敏燕与黄敏珠之间借贷法律关系成立并无不当。天津融金汇银贵金属经营有限公司是否有经营期货业务的资质并不能否定系争借款法律关系的成立。综上，张敏燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张敏燕的再审申请。审判长 高 琼审判员 程 功审判员 范雯霞二〇一八年七月二日书记员 严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；…（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；…第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条…当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川13刑更288号
罪犯何某，男，1986年9月8日出生，汉族，小学文化，四川省巴中市人，现在四川省南充市监狱服刑。
四川省成都市武侯区人民法院于2014年3月27日作出（2014）武侯刑初字第213号刑事判决，以被告人何某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，责令退赔69552元电脑配件。刑期自2013年11月30日起至2016年11月29日止，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关南充市监狱根据罪犯何某在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2016年1月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯何某在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2014年6月至2015年12月累计获得标准考核分110分，月平均5.8分。罪犯何某已缴纳罚金3000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表、减刑建议书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯何某确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何某减去有期徒刑七个月，刑期至2016年4月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胥雪梅
审 判 员 鲜代秋
人民陪审员 李 薇
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵 丽
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0481执1062号
申请执行人:李秋玲，女，1978年8月25日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。
委托代理人：关小龙，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：关崇强，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。
被执行人：岑溪市名爵陶瓷有限公司，公司所在地岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔。
申请执行人李秋玲依据发生法律效力的岑溪市劳动人事争议仲裁委员会岑劳人仲字（2017）第288号仲裁裁决书，申请执行被执行人岑溪市名爵陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月23日立案执行。在案件执行中，被执行人对拖欠申请执行人的工资款2258.64元及本案的执行费50元已履行给付完毕，申请执行人并同意结案。至此，本案已全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
本案生效法律文书确定的执行义务已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐北昌
审判员 黄 友
审判员 胡光华
二〇一八年四月二日
书记员 刘庆梅
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2561号
原告：段元杰，男，1990年4月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托代理人：徐刚，浙江星穹律师事务所律师。
被告：史立楠，男，1989年7月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告段元杰为与被告史立楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员方慧、李贤海组成合议庭审理。因被告史立楠下落不明，采用其他方式无法送达，故本院于2018年2月27日向被告史立楠公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等。2018年5月29日，本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告段元杰的委托代理人徐刚到庭参加诉讼，被告史立楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告段元杰起诉称：2017年11月1日，被告史立楠因资金周转事由向原告段元杰借款40000元，并约定借款利息为月息2分；如被告史立楠到期后未能偿还全部借款及利息，则视为被告史立楠违约，被告史立楠除需向原告段元杰偿还所有本金和利息外，还应向原告段元杰支付为实现该笔债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）；借款期限为1个月。约定还款日到期后，经原告段元杰多次催讨，被告史立楠一直推诿，并找各种理由拖欠还款。为此，原告段元杰诉至法院，诉讼请求：1、判令被告史立楠归还借款40000元并支付利息1600元（自2017年11月1日起至2018年1月1日止，按月息2分计算；之后利息按月息2分计算至借款还清时止）；2、判令被告史立楠支付本案律师代理费3000元；3、本案案件受理费由被告史立楠负担。
原告段元杰为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、借据一份，用以证明被告史立楠向原告段元杰借款40000元的事实；
2、收款收据一份，用以证明被告史立楠收到原告段元杰银行转账24000元、现金16000元的事实；
3、建设银行交易明细一份，用以证明其中24000元的这笔借款是通过银行转账交付的事实。
4、委托代理合同及浙江增值税普通发票一份，用以证明原告段元杰为实现债权而支付律师代理费3000元的事实。
被告史立楠未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告段元杰提供的证据1-4，被告史立楠放弃质证权利；经本院审查后认为，原告段元杰提供的证据1-4，具有证明力，依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告段元杰诉称的事实相一致。
本院认为，原告段元杰与被告史立楠之间的民间借贷关系明确，本院予以确认。被告史立楠未按期还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告段元杰的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告史立楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史立楠归还原告段元杰借款40000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告史立楠支付原告段元杰约定借款利息1600元（自2017年11月1日起至2017年12月31日止，以借款40000元为基数，按照月利率2%计算；自2018年1月1日起至借款还清之日止的利息，按照上述标准另行计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
三、被告史立楠支付原告段元杰因本案诉讼而支出的律师代理费3000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费915元，由被告史立楠负担。
原告段元杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告史立楠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 方 慧
人民陪审员 李贤海
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 董 尧
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初2561号原告：段元杰，男，1990年4月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托代理人：徐刚，浙江星穹律师事务所律师。被告：史立楠，男，1989年7月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告段元杰为与被告史立楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员方慧、李贤海组成合议庭审理。因被告史立楠下落不明，采用其他方式无法送达，故本院于2018年2月27日向被告史立楠公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等。2018年5月29日，本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告段元杰的委托代理人徐刚到庭参加诉讼，被告史立楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告段元杰起诉称：2017年11月1日，被告史立楠因资金周转事由向原告段元杰借款40000元，并约定借款利息为月息2分；如被告史立楠到期后未能偿还全部借款及利息，则视为被告史立楠违约，被告史立楠除需向原告段元杰偿还所有本金和利息外，还应向原告段元杰支付为实现该笔债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）；借款期限为1个月。约定还款日到期后，经原告段元杰多次催讨，被告史立楠一直推诿，并找各种理由拖欠还款。为此，原告段元杰诉至法院，诉讼请求：1、判令被告史立楠归还借款40000元并支付利息1600元（自2017年11月1日起至2018年1月1日止，按月息2分计算；之后利息按月息2分计算至借款还清时止）；2、判令被告史立楠支付本案律师代理费3000元；3、本案案件受理费由被告史立楠负担。原告段元杰为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、借据一份，用以证明被告史立楠向原告段元杰借款40000元的事实；2、收款收据一份，用以证明被告史立楠收到原告段元杰银行转账24000元、现金16000元的事实；3、建设银行交易明细一份，用以证明其中24000元的这笔借款是通过银行转账交付的事实。4、委托代理合同及浙江增值税普通发票一份，用以证明原告段元杰为实现债权而支付律师代理费3000元的事实。被告史立楠未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告段元杰提供的证据1-4，被告史立楠放弃质证权利；经本院审查后认为，原告段元杰提供的证据1-4，具有证明力，依法确认为有效证据使用。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告段元杰诉称的事实相一致。本院认为，原告段元杰与被告史立楠之间的民间借贷关系明确，本院予以确认。被告史立楠未按期还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告段元杰的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告史立楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史立楠归还原告段元杰借款40000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告史立楠支付原告段元杰约定借款利息1600元（自2017年11月1日起至2017年12月31日止，以借款40000元为基数，按照月利率2%计算；自2018年1月1日起至借款还清之日止的利息，按照上述标准另行计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。三、被告史立楠支付原告段元杰因本案诉讼而支出的律师代理费3000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费915元，由被告史立楠负担。原告段元杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告史立楠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  方 慧人民陪审员  李贤海二〇一八年五月二十九日书 记 员  董 尧?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第1503号
罪犯王辉，男，1985年10月3日出生，苗族，初中文化，农民，原住榕江县古州镇高武村第**组。
贵州省从江县人民法院于2011年9月27日作出（2011）从刑初字第54号刑事判决，认定被告人王辉犯盗窃罪，判处有期徒刑13年零2个月，并处罚金人民币5000元（未缴纳），违法所得人民币3700元继续追缴（未缴纳）。于2011年10月9日由凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。刑期自2011年4月28日起至2024年6月27日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年8月29日提出减刑建议书，2014年9月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2012年1月至2013年12月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯王辉在2012年1月至2012年12月、2013年1月至2013年12月被评为改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王辉减去有期徒刑1年8个月（刑期自2011年4月28日起至2022年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一四年十月十六日
书记员 罗 维
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂化法民一初字第6号
原告陈某某，男，汉族，化州市人。
被告叶某某，女，汉族，化州市人。
委托代理人梁伟新，化州市法律援助处干部。
本院在审理原告陈某某诉被告叶某某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告陈某某负担。
审判员 邹 虹
二〇一四年一月二十日
书记员 劳锦华