广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民四终字第23号
上诉人（原审原告）：麦耀，男，1945年10月18日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港九龙。
委托代理人：何涛，中山市民众镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：鲁宏，中山市东区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘丽凤，女，1958年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。
上诉人麦耀因与被上诉人刘丽凤民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2013)中一法民三初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人麦耀原审诉称：刘丽凤因资金周转困难曾向麦耀借款人民币40万元，双方签订一份还款协议书，约定刘丽凤向麦耀借款40万元，该款刘丽凤分三期还给麦耀，最后一期在2006年2月27日2006年12月30日前清偿完毕。同时，刘丽凤将位于中山市民众镇浪网村民安街的房地产【土地证号：中府国用（20**）字第××号，房产证号：粤房地证字第××号】的房产证交由麦耀保管，若刘丽凤未能在还款期限内还清借款，则上述房产归麦耀所有且刘丽凤应协助办理过户手续。后还款期届满，刘丽凤并未依约还清借款，经麦耀多次催讨，刘丽凤既不履行还款义务也拒绝将房产过户至麦耀名下。为维护麦耀合法权益，请求法院判令刘丽凤立即偿还借款本金40万元及逾期利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款基准利率计付）。后麦耀变更其诉讼请求为判令刘丽凤协助将位于中山市民众镇浪网村民安街的房地产【土地证号：中府国用（20**）字第××号，房产证号：粤房地证字第××号】过户至麦耀名下。
被上诉人刘丽凤原审答辩称：一、双方是亲戚关系，双方在签订还款协议书后，麦耀一直没有要求我方还款，也没有要求我方将房产过户。因协助履行属于请求权债务，故麦耀起诉已超过了两年的诉讼时效。二、双方在还款协议书将涉案房产作抵押担保而非以物抵债，双方并没有办理抵押登记，抵押权没有生效。而且，该条款违反了《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，应为无效。综上所述，麦耀的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回麦耀的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘丽凤系麦耀的弟媳，麦耀（甲方）与刘丽凤（乙方）签订一份还款协议书，主要约定乙方因资金周转困难曾向甲方借款40万元，该款乙方分三期清还给甲方，第一期10万元在2006年2月27日2006年5月30日前还清，第二期10万元在2006年8月30日前还清，余款20万元在2006年12月30日前还清。该协议书第二条载明：“在签订本协议之日起十日内，乙方负责将位于中山市民众镇浪网村民安街的房屋房地产权证【中府国用（2001）字第××号国有土地使用权证及粤房地证字第××号、粤房地证字第××号房地产权证】交由甲方保管，若乙方未能在上述期限2006年12月30日前清还上述借款给甲方，则乙方自愿放弃上述房地产并归甲方所有（办理过户变更手续所需的一切契税和费用由乙方负责），同时甲方有权按照国家有关法律规定向法院提起诉讼并追究乙方违约责任。”双方在协议书中还约定了其他事项。约定的还款期限届满后，刘丽凤并未依约还款，麦耀遂于2013年12月3日诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，麦耀称其与刘丽凤是亲戚关系，刘丽凤曾以涉案房屋作抵押向银行贷款，因刘丽凤未能按约向银行还贷，银行要主张抵押权，刘丽凤没办法还钱才找其借钱，基于双方的亲戚关系其同意借款40万元，并于2006年2月27日将款项汇入刘丽凤的账户，汇款后双方才补签了还款协议书；当时双方的真实意思是刘丽凤将涉案房地产的产权证交给其，如果刘丽凤不能按约定期限还款则将该房产直接过户给其抵债；因刘丽凤未能偿还第一期款项，其从2006年5月30日后就一直催促刘丽凤还款；其有涉案房地产的钥匙，也暂住在该房地产内，因此其实际控制了该房地产；其看到刘丽凤向银行贷款时银行对房地产的估值为63万元，但当时该房地产作价50万元也没有人买。对于其上述主张，麦耀并未提供证据证实。刘丽凤则称正因双方是亲戚关系，麦耀一直没有催促其还款，也没有要求其办理房地产的过户手续；还款协议书第二条的真实意思是其将涉案房地产作为借款的抵押担保，双方也没有办理抵押登记手续，其只是把涉案房地产的产权证交给麦耀保管，而并非以该房地产直接冲抵债务；该房地产现由其与两个儿子及儿媳居住，部分用于出租，租金由其收取，麦耀只是回来中山时暂住，即使有钥匙也不代表麦耀实际控制该房地产。
另，双方当事人一致同意适用我国内地法律作为准据法解决本案纠纷。
原审法院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。由于双方没有约定管辖法院，而刘丽凤住所地在原审法院辖区范围内，且麦耀自愿向原审法院提出起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。由于双方当事人一致同意适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，双方当事人对刘丽凤向麦耀借款40万元且至今未还的事实不持争议，原审法院予以确认。双方的争议焦点在于还款协议书第二条的内容是否属于担保条款，以及该条款是否有效。还款协议书第二条的内容是“在签订本协议之日起十日内，乙方负责将位于中山市民众镇浪网村民安街的房屋房地产权证【中府国用（2001）字第××号国有土地使用权证及粤房地证字第××号、粤房地证字第××号房地产权证】交由甲方保管，若乙方未能在上述期限2006年12月30日前清还上述借款给甲方，则乙方自愿放弃上述房地产并归甲方所有，同时甲方有权按照国家有关法律规定向法院提起诉讼并追究乙方违约责任。”，从签订还款协议书的时间上看，该条款订立在债权清偿期限届满之前，对双方当事人而言，在到期后刘丽凤是否会清偿该债务尚未确定，即签订协议书时当事人之间不存在到期未清偿的债务；从协议的文义上分析，当事人订立该条款的原意应为刘丽凤将涉案房地产作借款的担保抵押给麦耀，并把该房地产的产权证交给麦耀保管，在还款期限届满后刘丽凤不履行还款义务时，该房地产的产权转移给麦耀所有，因此，该条款的性质应为抵押担保条款。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款规定：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。”根据上述规定，刘丽凤在还款协议书中约定履行期届满后涉案房地产归麦耀所有属于抵押权流质契约，应为无效，麦耀根据该条款要求刘丽凤协助涉案房地产过户到其名下没有法律依据，原审法院不予支持。退一步而言，即使前述协议条款属于以物抵债条款且为合法有效，由于协助义务属于非金钱给付义务，麦耀提交的证据不足以证实其在履行期限届满（即2006年12月30日）后的合理期限内要求刘丽凤履行上述义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：….（三）债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，麦耀的诉讼请求亦应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：驳回麦耀的诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费2520元，共计9820元，由麦耀负担。
宣判后，上诉人麦耀不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《还款协议书》第二条的约定为以物抵债条款，一审判决认定为抵押担保条款是对该条款的歪曲理解。上诉人与被上诉人签订《还款协议书》无论从签订的时间还是文义上来看都表明是被上诉人在已向上诉人借款后双方就还款方式达成的协议，即被上诉人应在2006年12月30日前清偿借款，如被上诉人不能在期限内清偿借款被上诉人就同意将本案所涉房地产以物抵债形式归上诉人所有。该协议书至始至终都没有提及以本案所涉的房地产作为借款的担保抵押，而一审判决仅以被上诉人将该房地产的产权证交给上诉人保管就主观推定该条款的性质为抵押担保条款，是对该条款的歪曲的理解。二、一审判决适用法律错误。首先，依据《合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行但应当给对方必要的准备时间”，如上所述，双方签订的《还款协议书》第二条的约定为以物抵债条款，但双方在该协议书中并没有约定办理所涉房地产权属过户手续期限等具体事宜，那就是说上诉人可以随时要求被上诉人协助将本案所涉房地产过户到其名下，现上诉人以提起诉讼的形式要求被上诉人履行过户手续，被上诉人必然按照上诉人的要求协助将本案所涉房地产过户到其名下。其次，上诉人在被上诉人未按协议的约定还款后曾多次与被上诉人协商办理本案所涉房地产过户手续的事宜，被上诉人将该房屋的钥匙交付给上诉人并同意上诉人在该房屋居住，对这一事实被上诉人在一审庭审中也予以确认。既然上诉人曾向被上诉人请求过且被上诉人将房屋交付上诉人居住，一审判决再适用合同法第一百一十条第（三）款的规定驳回上诉人的诉讼请求是适用法律的错误。再者，被上诉人没有按照还款协议书的约定清偿借款或将所涉房地产过户给上诉人，已经构成了违约，必应承担不利的后果，上诉人没有任何过错，理应受到保护，而一审判决驳回上诉人的诉讼请求，显然有违公平、公正原则。综上，请求二审法院：1.依法撤销中山市第一人民法院（2013）中一法民三初字第223号判决，改判被上诉人协助将位于中山市民众镇浪网村民安街的房地产（土地证号：中府国用20**字第××号，房产证号：粤房地证字第××号）过户至上诉人名下；2.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人麦耀二审未提供新的证据。
被上诉人刘丽凤二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘丽凤二审未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案属涉港民间借贷纠纷。原审法院确定本案的管辖权和法律适用正确，本院予以维持。根据上诉人的上诉请求和事实理由，本案二审争议的焦点为《还款协议书》第二条的性质及上诉人要求被上诉人协助将涉案房地产过户至上诉人名下的诉讼请求应否得到支持。经审查，《还款协议书》第二条约定，被上诉人在签订本协议之日起十天内将有关土地证和房产证交由上诉人保管，由于此时尚未到双方约定的还款期限，不存在债务已届清偿期后双方协商以物抵债的事实，故双方订立该条款的真实意思表示应该是为保证被上诉人依约还款，被上诉人将有关的房产作为借款的担保抵押给上诉人，并将有关的产权证交由上诉人保管。因此，《还款协议书》第二条的性质应为抵押担保条款。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款规定：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。”根据上述规定，刘丽凤在《还款协议书》中约定履行期届满后涉案房地产归麦耀所有属于抵押权流质契约，应为无效，麦耀根据该条款要求刘丽凤协助将涉案房地产过户到其名下没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，上诉人麦耀的上诉请求理据不充分，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7300元，由上诉人麦耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 何亦辉
审判员 吴朝晖
二〇一四年六月二十六日
书记员 谢文婷