北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16245号
原告李刚，男。
委托代理人孙小淇，女，北京乐为民法律服务所职员。
被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，注册号110000410062906。
法定代表人甄建涛，董事长。
委托代理人韩明学，男，该公司职员。
被告北京彬成特鼎建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院1号楼221室，注册号110105013823923。
法定代表人：张学彬。
第三人王守强，男。
原告李刚与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）、被告北京彬成特鼎建筑工程有限公司（以下简称彬成公司）、第三人王守强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案共计开庭3次，第1次开庭时间为2013年10月30日，原告为李刚，被告为弘高公司，双方均到庭参加诉讼。第2次开庭时间为2013年11月19日，原告为李刚，被告为弘高公司，第三人为王守强和北京金隅物业管理有限责任公司金隅腾达分公司（以下简称金隅腾达分公司），四方均到庭参加诉讼。第3次开庭时间为2014年5月4日，原告为李刚，被告为弘高公司和彬成公司，第三人为王守强，原告李刚委托代理人孙小淇，被告弘高公司委托代理人韩明学到庭参加了诉讼，被告彬成公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，第三人王守强经本院传票送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
李刚诉称，我于2012年7月23日入职弘高公司，从事装修工作，弘高公司未与我签订劳动合同。2012年8月1日我在弘高公司承包的海淀区腾达大厦1711办公室装修项目中受伤，单位的项目负责人王守强送我去的医院。诉讼请求：要求确认我与弘高公司之间于2012年7月23日建立劳动关系。
弘高公司辩称，李刚是彬成公司的员工，并非我公司员工。我公司承包了中国水电建设集团国际工程有限公司（以下简称中国水电公司）在腾达大厦1710、1711办公室装修工程项目，王守强是我公司在该项目现场的管理代表。但该项目所有劳务全部分包给彬成公司，李刚是彬成公司派来的。我公司将部分费用支付给彬成公司，彬成公司再向李刚发放工资，我公司将部分费用约18000元发放给了李刚本人。
彬成公司未向本院提交书面答辩意见。
王守强在第2次庭审时述称，2012年6月左右我承揽了腾达大厦1711房间的装修的项目，过程中间停了一段时间没有施工。在复工的时候，我找到一个姓申的，他在一个劳务公司工作，他给我找了一部分工人，姓申的带了李刚在我这工作，后来李刚受伤了。腾达大厦1711房间承租方是中国水电公司，中国水电公司将这个工程承包给了弘高公司，我是以弘高公司项目负责人的身份负责这部分的工作。现场管理是我，公司将工资给劳务公司，劳务公司给李刚发放。李刚受伤了，是我将其送到医院的，当天正好我在项目现场，我爱人为其支付了做手术的钱，这笔钱暂时就是由我个人承担。
经审理查明，2013年海民初字第07707号案中，原告李刚，曾以生命权、健康权、身体权纠纷为由起诉被告金隅腾达分公司，被告王守强，该案以原告李刚撤诉结案。
李刚主张与弘高公司之间存在劳动关系，其提交出入证、北京市建设工程施工合同、迁入办公的承诺书及装修委托书、承诺书、建设工程消防验收受理凭证、腾达大厦客户装修申请表、装修违章通知单、装修罚款通知单、消防安全保证书为证。上述证据除出入证为原件外，均为复印件。出入证抬头是腾达大厦，姓名为李刚，有李刚照片，施工单位为“弘高装饰”，有效日期为2012年7月23日至8月2日，盖有金隅腾达分公司的章印。北京市建设工程施工合同复印件的双方为中国水电公司和弘高公司，内容是弘高公司承包中国水电公司在腾达大厦1710、1711办公室装修工程，承包方项目经理为王守强。上述的其他证据均系围绕该项目产生，单位为中国水电公司和弘高公司。李刚陈述上述的证据复印件系金隅腾达分公司在2013年海民初字第07707号案中提交。第1次庭审中，弘高公司对王守强的主张和上述证据的真实性均不予认可，并称该公司未从中国水电公司处承包过在腾达大厦1710、1711办公室装修工程项目。第2次庭审，本院追加了金隅腾达分公司及王守强作为第三人参与诉讼，王守强做出了前述的述称，弘高公司认可王守强所述。金隅腾达分公司和王守强认可李刚提交的所有证据的真实性，并确认了李刚提交的上述证据复印件均系金隅腾达分公司在前案中所提交，金隅腾达分公司称出入证上的施工单位“弘高装饰”就是弘高公司。弘高公司对李刚提交的所有证据的真实性予以认可，但同时主张腾达大厦1710、1711办公室装修工程项目的所有劳务全部分包给彬成公司，李刚是彬成公司派来的员工。弘高公司提交劳务分包合同、发票、彬成公司的营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、资质证书复印件为证。劳务分包合同的双方为弘高公司和彬成公司，工程名称为“腾达大厦1711办公室装修”，合同价款为56246元，工作期间为2012年7月10日至8月10日。落款处发包人有弘高公司合同专用章和王守强的签字和电话，承包人仅有彬成公司的印章，没有签字或其他手写内容。发票是彬成公司为弘高公司开具，项目为工程、劳务，金额为56246元，时间为2012年9月25日。李刚对弘高公司的主张不予认可，对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，其称从未听说过彬成公司。第2次庭审中，弘高公司称不能提供彬成公司的联系方式。第3次庭审中，弘高公司称李刚受伤之初，该公司与彬成公司取得过联系，但李刚起诉之后，就联系不上彬成公司了。
李刚以与本案相同申诉请求为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于作出京海劳仲字（2013）第4172号裁决书，驳回李刚申请。李刚不服，于法定期限内向本院起诉。
因弘高公司和李刚均不能提供彬成公司的联系方式，本院向北京市工商局朝阳区分分局查询了彬成公司工商注册登记信息。通过该公司法人张学彬和监事尚龙梅预留的电话均无法与本人取得联系，本院向向弘高公司的注册地址（北京市朝阳区建国门路93号院1号楼221室）邮寄送达应诉通知书、起诉书、举证通知书及开庭传票，邮件的投递结果为“电话不是本人”、“原址查无此人”及“无此地址”。本院又向张学彬留下的自住地址（北京市朝阳区八里庄西里98号1108室）邮寄上述应诉材料，也被以“原址查无此人”为由退回。经核实，朝阳区建国门路93号院即为“万达广场”，万达广场”1号楼不存在221室；朝阳区八里庄西里98号为“住邦2000商务楼”，经查询，该楼物业称从未有过彬成公司或张学彬居住，1108室一直空置。后本院向彬成公司公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，彬成公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。
上述事实，有当事人陈述、出入证、北京市建设工程施工合同、迁入办公的承诺书及装修委托书、承诺书、建设工程消防验收受理凭证、腾达大厦客户装修申请表、装修违章通知单、装修罚款通知单、消防安全保证书、劳务分包合同、发票、彬成公司的营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、资质证书复印件裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，弘高公司主张将腾达大厦1710和1711办公室装修工程的全部劳务分包给彬成公司，李刚系彬成公司派来的员工，但弘高公司提交的劳务分包合同并未有任何关于劳务人员情况的叙述，合同的内容为“腾达大厦1711办公室装修”，与弘高公司承包腾达大厦1710和1711办公室装修工程的实际情况不完全相符。发票不能直接证明弘高公司主张的将腾达大厦1710和1711办公室装修工程的全部劳务分包给彬成公司。该劳务分包合同中，除名称外，未载有彬成公司的任何信息，弘高公司对与彬成公司的联系情况前后陈述亦存在不一致之处，综合上述情况，本院对弘高的相关主张不予采信。
弘高公司在第1次庭审中称并未承包腾达大厦1710和1711办公室装修工程，根据现已查明的事实，弘高公司承包了该项目，该公司项目经理王守强在现场负责，李刚在该项目现场工作并受伤，受伤后，王守强送李刚去医院就诊。弘高公司的陈述前后矛盾，应承担不利后果。李刚提供的证据已经能够形成完整的证据链条证明其与弘高公司存在劳动关系，故本院对其主张的于2012年7月23日与弘高公司建立劳动关系予以采信。
彬成公司无正当理由，拒不到庭应诉，亦未委托代理人提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与李刚于二Ｏ一二年七月二十三日建立劳动关系。
案件受理费十元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 凯
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王立丽