上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民初154号
原告：美锦能源集团有限公司，住所地山西省清徐县贯中大厦。
法定代表人:姚俊良，董事长。
委托诉讼代理人：郭彩虹，山西龙盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宝臣，山西龙盛律师事务所律师。
被告：上海海博鑫惠国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路298号1号楼118室。
法定代表人：张亚敏，总经理。
被告：李兆会，男，汉族，1981年3月8日出生，住山西省闻喜县。
上列两被告共同委托诉讼代理人：程涛，男，上海海博鑫惠国际贸易有限公司员工。
原告美锦能源集团有限公司（以下简称美锦公司）与被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司（以下简称海博鑫惠公司）、李兆会追偿权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行审理。原告美锦公司的委托诉讼代理人郭彩虹、马宝臣、两被告共同委托诉讼代理人程涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美锦公司向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告代偿款216,228,262.63元，利息21,274,458.51元（从代偿的次日即2014年9月25日起算，截止2016年6月30日，按照年利率5.5%计算）,本息共计237,502,721.14元,从2016年7月1日起至清偿之日止按照年利率5.%计算；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由:被告海博鑫惠公司与A银行股份有限公司上海外高桥保税区支行（现已更名为：A银行股份有限公司上海自贸试验区分行，以下简称B银行外高桥支行）于2013年1月10日签订《综合授信协议》，约定借款人在约定的授信有效期内向B银行外高桥支行申请使用的最高授信额度为5.2亿元，授信使用期限自2013年1月10日至2014年1月9日。原告及被告李兆会、案外人山西A股份有限公司（以下简称A股份公司）、山西A有限公司（以下简称A公司）为此提供最高额连带责任保证担保。由于被告海博鑫惠公司面临重大经营风险之情形，B银行外高桥支行于2014年2月向本院提起诉讼，为此，原告于2014年9月24日代被告海博鑫惠公司向B银行外高桥支行偿还本金2亿元及利息16,228,262.63元。原告承担代偿义务后，被告海博鑫惠公司未承担还款义务，被告李兆会亦未承担担保责任，故原告有权依照《担保法》相关规定及合同约定向被告海博鑫惠公司及李兆会主张追偿权。
被告海博鑫惠公司辩称，其有义务还清贷款，但其自2014年初至今已停止业务，公司账户已被冻结，无力偿付贷款。
被告李兆会辩称，担保方共有四方，其仅为其中一方，原告提供的证据中并未限定每一方所应承担的额度，故应由四名担保人平均分担该债务。
原告美锦公司围绕其诉讼请求依法提交证明、付款凭证、民事起诉状、本院（2014）沪一中民六（商）初字第51-4民事裁定书、贷款资料、保证反担保合同、山西B有限公司重整债权申报回执、重整计划等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告并未提交证据，对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均不持异议。鉴于此，本院对于原告提交的证据均予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月10日，被告海博鑫惠公司与B银行外高桥支行签订《综合授信协议》一份，协议约定，B银行外高桥支行向被告海博鑫惠公司提供的最高授信额度为5.2亿元，其中一般贷款具体授信额度为2亿元，银行承兑汇票具体授信额度为3.2亿元。最高授信额度的有效使用期限为从2013年1月10日至2014年1月9日。
同日，授信人B银行外高桥支行分别与四名保证人即原告美锦公司、被告李兆会、案外人A股份公司、A公司分别签订《最高额保证合同》各一份，合同约定为确保上述《综合授信协议》的履行，保证人愿意向授信人提供最高额连带责任保证担保。原告提供最高授信额度为2亿元，被告李兆会、案外人A股份公司与A公司提供的最高授信额度均为5.2亿元。保证范围包括：授信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。
合同签订后，B银行外高桥支行依约放贷。因被告海博鑫惠公司出现重大经营风险，B银行外高桥支行于2014年3月13日向本院提起诉讼，请求判令被告海博鑫惠公司向其归还借款本息，原告美锦公司、A股份公司、A公司及被告李兆会承担连带担保责任。在该案诉讼期间，原告于2014年9月24日代被告海博鑫惠公司向B银行外高桥支行偿还本金2亿元及利息16,228,262.63元，本息共计216,228,262.63元。因被告海博鑫惠公司未向原告美锦公司偿还上述代偿款，遂涉讼。
另查明，案外人Z公司（以下简称Z公司）就原告美锦公司的涉案担保曾以连带保证人的身份为被告海博鑫惠公司向原告美锦公司提供反担保。在Z公司的破产重整过程中，原告美锦公司曾就涉案担保款项申报过债权，并因此在2016年1月至11月期间得到8,762,807.83元清偿。原告在庭审中表示,其同意将8,762,807.83元在其主张的利息中予以扣除，两被告表示尊重法院判决。
本院认为，本案是原告美锦公司作为保证人在向债权人承担保证责任后向主债务人及其他保证人追偿而引起的纠纷。鉴于两被告对于原告美锦公司已经代偿的216,228,262.63元款项及欠款利息以年利率5.5%计算均无异议，本院对此予以确认。本案的主要争议在于，原告美锦公司从案外人Z公司处受偿的8,762,807.83元在本金中扣除还是在利息中扣除及李兆会应承担的责任范围。
关于8,762,807.83元的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因本案当事人并未对此予以约定，故美锦公司从案外人处受偿的8,762,807.83元，应先抵充利息。据此计算，被告海博鑫惠公司除应向原告美锦公司偿付本金216,228,262.63元外，还需偿付自2014年9月25日起至实际清偿之日止按年利率5.5%计算的利息，但在利息总额中须扣除8,762,807.83元。
关于李兆会应承担的责任范围。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告美锦公司与李兆会及案外人A股份公司、A公司共同为被告海博鑫惠公司的2亿元借款提供连带责任担保，各方并未约定分担的比例，故依法应由四名保证人平均分担，即被告李兆会仅应承担原告美锦公司向被告海博鑫惠公司不能追偿部分的四分之一。原告美锦公司关于被告李兆会是案外人A股份公司及A公司的实际控制人，故应承担全部责任的主张，因原告美锦公司并未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，原告美锦公司依法向被告海博鑫惠公司行使追偿权于法有据，本院依法予以支持。被告李兆会亦应在其担保范围内向原告美锦公司承担责任。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，判决如下：
一、被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告美锦能源集团有限公司支付代偿款本金216,228,262.63元及利息（以216,228,262.63元为本金，自2014年9月25日起至实际清偿日止，按年利率5.5%计算利息，利息总额中扣除8,762,807.83元）；
二、被告李兆会对被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司上述第一项确定的付款义务中未清偿部分承担四分之一的连带清偿责任；被告李兆会在承担连带清偿责任后，有权向被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司追偿；
三、驳回原告美锦能源集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,229,313.61元，由被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司、李兆会共同负担1,183,957元，由原告美锦能源集团有限公司负担45,356.61元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 陆文芳
审 判 员 何 玲
人民陪审员 耿晓光
二〇一七年三月十五日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。