河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1135号
上诉人（原审被告）：焦作市马村区待王街道办事处（原焦作市马村区待王镇人民政府）。住所地：焦作市马村区待王镇。
法定代表人：贺智勇，主任。
委托诉讼代理人：王琛，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国仁，男，1960年10月21日出生，汉族，住焦作市马村区。
委托诉讼代理人：李国民，女，1963年10月21日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人靳新路，河南博联律师事务所律师。
上诉人焦作市马村区待王街道办事处（以下简称待王街道办）因与被上诉人李国仁劳动争议纠纷一案，不服焦作市马村区人民法院于2017年1月16日作出的（2016）豫0804民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭于2017年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人王琛，被上诉人的委托诉讼代理人李国民、靳新路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
待王街道办上诉请求：1、依法撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费由李国仁承担。事实与理由：一、本案不属于民事诉讼受案范围，被上诉人起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的。被上诉人作为机关、失业单位职工，认为上诉人没有依法支付社会保险待遇中的退休金属于该条规定的情形，本案属于行政诉讼受案范围，被上诉人提起民事诉讼违反上述规定，其起诉应予驳回。二、原判认定被上诉人申请仲裁未超过仲裁时效系适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案被上诉人主张劳动关系终止后应发的退休待遇，属于社会保障待遇，不属于劳动报酬，不适用该条的规定，故被上诉人主张2015年7月31日之前的退休金及利息已经超过法定的仲裁时效。原审以未支付退休金处于持续状态恣意认定未超仲裁时效没有任何法律依据，且明显违反上述规定。综上，原审法院受理本案错误，适用法律错误，请二审法院予以纠正。
被上诉人李国仁辩称，一、本案与具体行政行为没有任何关系。我方起诉是基于李国仁与被上诉人之间存在劳动争议，并非基于被上诉人的行政行为。二、对于诉讼时效，双方的争议始终处于持续状态。而被上诉人向我方未履行支付退休金的义务也是持续状态，被上诉人系政府部门由宪法赋予其肩负保护劳动者权益的义务。因此双方既是劳动争议的相对人，也是劳动者寻求权益保护的相关部门。因此，上诉人第二项请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
李国仁向一审法院起诉请求，判令被告焦作市马村区待王街道办事处立即支付原告退休金约40万元（自2005年12月28日原告办理退休起至今的退休金，以区财政或人社局部门核定为准）；赔偿该退休金产生的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2005年12月28日原告办理退休起至今）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:原告原系焦作市马村区待王镇人民政府机关事业单位工人，2005年12月28日经马村区人事劳动局批准退休。被告自2006年5月起至2016年9月扣留原告的退休工资未支付原告。2007年6月原告工资为1566.5元，2007年7月—2008年12月的月工资为1706.5元，2009年1月—2011年6月的月工资为1846.5元，2011年7月—2013年6月的月工资为2026.5元，2013年7月—2014年9月的月工资为2186.5元，2014年10月—2016年6月的月工资为2446.5元，2016年7月—2016年9月的月工资为2447元,2011年—2015年取暖费均为1610元。2012年7月起原告的工资由马村区财政统发，截止到2016年9月，原告卡上工资为123883元。2016年7月4日原告向马村区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，马村区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月11日作出焦劳人仲案字（2016）45号不予受理通知书，原告不服，诉至法院。
一审法院认为，劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。本案中，原告原系焦作市马村区待王镇人民政府机关事业单位工人，2005年12月28日经马村区人事劳动局批准退休及原告退休后自2006年5月起至2016年9月被告扣留原告的退休工资未支付原告的事实清楚，证据确凿，予以认定。原告要求被告支付原告退休金（自2005年12月28日原告办理退休起至今的退休金），因查明原告退休后自2006年5月起至2016年9月被告扣留原告的退休工资未支付原告，故对原告要求的不合理部分不予支持，可按查明的事实判令被告支付，即判令被告支付原告从2006年5月至2016年9月的退休工资，因被告未提交原告2006年5月至2007年5月的退休工资情况，该期间原告的退休工资可按原告2007年6月工资1566.5元计算，原告2006年5月—2007年6月应发工资为21931元，原告2007年7月—2012年6月应发工资为110430元，2011年原告应发取暖费为1610元，原告2012年7月—2016年9月卡上工资为123883元（包括2012年—2015年的取暖费6440元）。被告应当支付原告2006年5月起至2016年9月期间的退休工资为21931+110430+1610+123883=257854元（包括2011年—2015年的取暖费）。关于原告要求被告赔偿未支付原告退休金产生的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2005年12月28日原告办理退休起至今）的请求，因该请求不合理，于法无据，对该请求不予支持。被告辩称原告起诉请求事项不是劳动争议，因被告未支付原告退休工资，该纠纷属于劳动争议案件的受案范围，故被告的辩解不能成立。关于被告认为原告申请仲裁时已超过时效的辩解，因被告自2006年5月起至原告申请仲裁时一直未支付过原告退休工资，未支付原告退休工资的行为一直处于持续状态，故被告的该辩解也不能成立。被告提出原告拖欠被告租赁费及相应的滞纳金截止到2016年7月1日共计978862.5元，根据相关法律规定，债权人即被告可以行使抵销权，因被告的该辩解与本案无关，故对被告的该项辩解也不予支持，但被告可另案提起诉讼主张自己的权利。
一审法院判决：一、被告焦作市马村区待王街道办事处于本判决生效后十日内支付原告李国仁2006年5月起至2016年9月期间的退休工资257854元（包括2011年—2015年的取暖费）；二、驳回原告李国仁的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告焦作市马村区待王街道办事处承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李国仁原系上诉人待王街道办的事业单位工人，2015年12月被批准退休。自2006年5月起，待王街道办扣留李国仁的退休工资不予支付，双方因此而发生的纠纷符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）款的规定，属于劳动争议。一审法院在劳动人事仲裁委员会处理后，受理李国仁的起诉，并作出实体处理符合法律规定。待王街道办认为该案不属于人民法院民事诉讼受案范围的理由不成立。待王街道办扣留李国仁的退休工资处于持续状态，李国仁的起诉未超过仲裁时效。综上，待王街道办的上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人焦作市马村区待王街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年四月十日
书记员 张 冬