山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1309号
上诉人（原审原告）：李洁，女，1985年11月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：毛红梅，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济宁市任城区人民政府。住所地：山东省济宁市任城区任城大道。
法定代表人：刘宜星，代区长。
委托诉讼代理人：魏广顺，山东济州律师事务所律师。
上诉人李洁因与被上诉人济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）民事纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院作出的（2016）鲁0811民初9824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李洁上诉请求：撤销原判，依法改判任城区政府返还李洁93万元或者发回重审，一、二审诉讼费用均由任城区政府承担。事实与理由：（一）一审判决认定李洁不具有独立支付能力，案涉债权系其与父母的家庭共同债权与事实不符。李洁作为独立民事主体，从中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城资产济南办事处）购买了该公司对原济宁市中区拔丝制钉厂（以下简称制钉厂）享有的债权，在支付了相应对价后，对购买的债权享有合法权利。至于李洁用于购买债权的款项来源于受赠还是借贷，均与本案无关，不属于本案的审理范围。（二）《关于李延庆信访问题的处结报告》是原济宁市市中区人民政府（以下简称原中区政府）单方制作的，李洁不知情也不认可，一审判决引用该报告中的言辞认定事实是错误的。（三）任城区政府未在一审法院规定的期限内提交能够印证李洁印章的证据，应当承担于己不利的法律后果。
任城区政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）案涉债权是借用李洁的名义购买的，系家庭共同债权。2004年11月23日购买债权时，李洁刚满18周岁，对于70万元的对价明显缺乏支付能力，这属于根据非日常生活经验法则判断的事实，不需要另行举证证明。（二）即便李洁独立享有案涉债权，那么也因李延庆与李洁之间具有代理关系，《保证书》对其具有法律效力。2004年11月23日，李延庆以其女儿李洁的名义签订了《债权转让协议》，该份协议上有李洁的签章，李洁对该份协议的效力是明确认可的，李延庆2010年10月26日出具的《保证书》上也有李洁的签章。《债权转让协议》及《保证书》都基于同一事由，都是李延庆出面办理，都加盖了李洁的私章，而且李延庆与李洁之间系父女关系，这些外观表现符合李延庆代理李洁从事民事行为的特征。（三）《保证书》合法有效并已实际履行，原中区政府已经按照约定支付377万元。
李洁向一审法院起诉请求：依法判令任城区政府退回扣留的款项93万元。
一审法院认定事实：制钉厂是原中区政府区属集体所有制企业，李延庆任企业法定代表人。2001年2月23日，制钉厂进入破产还债程序。李洁系李延庆的女儿。2004年11月23日，李洁与长城资产济南办事处签订了（2004）中长资（济宁）债转字第15号《债权转让协议》，以70万元的价格从长城资产济南办事处受让取得制钉厂拖欠农行贷款本金4700250元及相应利息之债权。
对于该债务的偿还，原济宁市市中区群众工作暨信访工作领导小组于2010年10月8日形成济区群信组[2010]22号《关于李延庆信访问题的处结报告》，其中载明：“李延庆曾以其女儿的名义用70万元购买了长城资产公司470万元的企业债权，要求偿还。”处理意见为：“一是由中区政府负责偿还李延庆购买的长城信托投资公司的470万元债权，依据2001年中级人民法院的评估报告，房产和地面附着物价值138万，土地314万，加上相关费用总值470万，然后扣除拔丝制钉厂征用农民土地款本金93万元，最后偿还377万元；二是如果李延庆接受该意见，双方达成一致后，中区政府立即拨付该资金；三是该意见是最终处理意见，此处理意见上报各有关部门。”
为此，李延庆于2010年10月26日出具《保证书》，内容为：“本人是原济宁市拔丝制钉厂的法人代表，也是该厂债权的经手人和该厂主要债权人李洁的父亲。因拔丝制钉厂进入破产程序后，市土地局将该厂土地及资产过户给了雅泰公司，我为了维护债权人的利益，曾提出依法将土地及资产执行回转，但一直未得到落实，现市政府要求中区政府接管处理，我本人同意通过双方协商解决的办法，并在解除济宁远征电源有限公司为济宁市市中区拔丝制钉厂在济宁圣泰银行原贷款担保责任的前提下，接受区政府以377万元的资金一次性解决该企业所有债务的处理办法，并保证不再上访。原向破产组申报的所有债权人的债务，如果提出偿还，由我本人负责协调解决，且我愿用我个人的工资担保，即如果再有债权人向单位提出还款一事，同意单位扣发我李延庆本人的工资用于还债。”李延庆在《保证书》上签名并按手印，同时加盖李洁的印章。
在此基础上，原中区政府拨付377元。该数额比470万元少93万元。
2013年10月18日，济宁市市中区、任城区被撤销，设立新的济宁市任城区。
一审法院认为，2004年11月23日李洁购买涉案债权时刚满19岁，显然不具有独立的支付能力。《关于李延庆信访问题的处结报告》亦认定，“李延庆曾以其女儿的名义用70万元购买了长城资产公司470万元的企业债权”，而李延庆本人也长期上访，主张相应的权利，因此，李洁所取得的该项债权应当认定为李延庆的家庭共同债权，李延庆是家庭主要代表人。同样，李延庆出具《保证书》的行为，应认定为系代表整个家庭所作出的法律行为，其效力及于名义上的债权人、家庭成员李洁。现李洁不承认《保证书》的效力，要求任城区政府再支付93万元，理由欠妥，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决：驳回李洁的诉讼请求。案件受理费13100元，由李洁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院要求李洁回答以下两份书证上的签名是李洁本人所签还是由李延庆代签：1.甲方为长城资产济南办事处，乙方为李洁，签订日期为2004年11月23日的《债权转让协议》上“李洁”的签名；2.长城资产济南办事处与李洁2004年12月29日发出的《债权转移通知书》上“李洁”的签名。但是，李洁在本院限定的期限内没有作出答复，应当承担于己不利的法律后果。
长城资产济南办事处与李洁2004年12月29日发出的《债权转移通知书》上，除了有“李洁”签名字样外，还加盖了“李洁”的私章；李延庆2010年10月26日出具的《保证书》上亦加盖了“李洁”的私章。
李延庆在接受原中区政府以377万元的资金一次性解决制钉厂所有债务的处理方法，并出具《保证书》保证不再上访的情况下，原中区政府向李延庆拨付了377万元资金，李洁承认收到了该377万元款项。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，首先，虽然《债权转让协议》是以李洁的名义与长城资产济南办事处签订的，但是该协议上“李洁”的签名并非李洁本人所签，2004年12月29日《债权转移通知书》上“李洁”的签名亦非李洁本人所签，结合李延庆在上访过程中关于其以女儿李洁的名义购买了案涉债权之陈述，以及李延庆与李洁系父女关系的事实，可以认定《债权转让协议》是李延庆以李洁的名义签订的。即便购买该笔债权的资金系李洁个人所有，也应认定李延庆与李洁之间存在委托代理关系。
其次，李延庆以李洁的名义购得案涉债权后，一直由李延庆个人通过上访等途径主张权利。原中区政府提出由其负责偿还案涉债权470万元，但是需扣除拔丝厂征用农民土地款本金93万元，李延庆表示接受原中区政府提出的处理意见，书写了《保证书》，并且在《保证书》上加盖了“李洁”的私章。结合《债权转移通知书》上亦加盖了“李洁”的私章，李洁对该签章没有提出异议等事实，可以认定《保证书》同样对李洁具有法律约束力。
再次，李洁对李延庆领取原中区政府377万元款项之事实予以承认，但是领取该377万元款项是以接受原中区政府提出的处理办法、扣除拔丝厂征用农民土地款本金93万元为条件的。在其明确表示接受377万元的情况下，再要求任城区政府返还扣除的拔丝厂征用农民土地款本金93万元，有违诚实信用原则。
综上所述，李洁的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由上诉人李洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋汝庆
审判员 张 芳
审判员 吕玉宝
二〇一七年五月十一日
书记员 李梦琦