葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民一初字第00155号
原告李迎春。
委托代理人冯树仁。
被告葫芦岛市天天食业有限公司。
法定代表人胡金财。
委托代理人那伟。
原告李迎春诉与被告葫芦岛市天天食业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李迎春及其委托代理人冯树仁、被告葫芦岛市天天食业有限公司的委托代理人那伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李迎春诉称，我是国有企业葫芦岛市食品公司的在职职工，食品公司于2003年实施股份制改造，更名为葫芦岛市天天停业有限公司。根据《葫芦岛市人民政府会议纪要（2003）第39期》规定，“一、同意市商业局提出的对市食品公司捆绑整体出售实施股份制改造的改制方案。原公司150名在职职工，按并轨政策解除国有职工身份”。我们工人理解企业改制，不是裁员，我们职工不是向失业并轨，是按并轨政策转变国有职工身份。与向失业并轨是有原则区分的。所以，根据劳动部《关于企业实施股份制和股份合作制改造中履行劳动合同问题的通知》劳部发（1998）34号第一条规定和《辽宁省人民政府办公厅贯彻国家经贸委财政部中国人民银行出售国有小型企业中若干问题意见的通知》（辽政办发1999第45号）第九条规定。原告与被告存在必然的劳动关系。企业改制后，被告未有向原告出示《解除劳动关系通知书》，又不与原告重新签订劳动合同，不准原告上岗工作。属明显的违法行为，诉至法院依法支持原告的诉讼请求。
被告葫芦岛市天天食业有限公司辩称，原告起诉超过法定十五日起诉期，法院不应当受理本案，即使法院受理，依据最高法院关于审理劳动纠纷案件司法解释一的第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据劳动法八十二条规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由作出不予受理的书面裁决、决定、通知，当事人不服的，依法向法院起诉的，法院应当受理，对于确已超过仲裁起诉期限又无不可抗力正当理由的，依法驳回其诉讼请求，原告在原葫芦岛市食品公司改制时没有与原改制企业签订解除劳动关系合同，也没有领取经济补偿金，在改制以后也没有到葫芦岛市天天食业有限公司上班，双方从来没有形成过事实上劳动关系，原告要求补发工资和补交社会保险没有任何事实依据和法律依据，原食品公司改制时解除劳动关系的送达主体是原食品公司，并不是今天的被告，这是两个完全不同的法人主体，原告始终以上访作为主张权利的理由是不成立的，因为2003年改制之后食品公司部分职工上访的原因并不是今天审判的内容，当时是改制、改制后的身份不满，关于对劳动合同的争议是2008年才开始的，列不到一起，刘建峰的案件和刘庆春等23人的案件之所以在2008年时隔多年才立案，是市政府有一个会议精神，对已经经过仲裁的这24人进行司法处理，他们的共同点是这24人都经过仲裁拿到过裁决书。李迎春不一样，他没有经过仲裁，他单独到法院立案是肯定立不了的，是立案庭审查不严才把他加进来的。食品公司改制之后原告没有来被告公司上班，双方没有事实上的劳动关系，这是不争的事实，不是天天食业不让原告上班，而是改制是经过改制办公室和商业局的全面监督的，不让职工上班的事情是不可能发生的，刘建峰这个带几十人上访的人，包括那几十个员工都在公司上班，公司都没有拒绝他上班，为什么不能接纳你，原告根本没有与被告形成劳动关系，也没有主张过，他只是混在刘建峰等人的材料里，把自己加了进来，不符合时效规定，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李迎春原系葫芦岛市食品公司职工。2002年5月13日葫芦岛市劳动保障工作小组下发《关于对葫芦岛市食品公司下岗职工基本生活保障向失业保险并轨方案的批复》，决定对国有企业葫芦岛市食品公司进行改制。2003年10月24日，葫芦岛市人民政府会议纪要第39期“关于市食品公司改制问题”会议议定：一、同意市商业局提出的“对市食品公司捆绑整体出售实行股份制改造”的改制方案。市食品公司改制为民营化的有限公司后，整体接受原公司4442.1万元的全部资产，同时承担原公司3961.2万元的全部债务，市商业局协助改制后的企业办理各种资产转移手续。……。三、原公司150名在职职工按“并轨”政策解除原国有职工身份，实行一次性经济补偿，同时解除与原公司的劳动关系。……六、原企业在岗职工自愿留用于新公司的，按需要予以留用。葫芦岛市食品公司于2003年11月24日改制完毕，改名为葫芦岛市天天食业有限公司。改制后李迎春没有继续工作。2011年7月4日原告向葫芦岛市劳动仲裁委员会提出申请，请求确认1、确认双方劳动关系存在；2、补发停工期间的工资720.00元（每月按最低工资标准计算2002年-2010年共9年）；3、补交社会保险费。2011年7月26日葫芦岛市劳动争议仲裁院作出葫劳裁案字（2011）第31号不予受理申请通知书，理由：该争议已超过劳动争议仲裁受理案件时效。
上述事实，有原、被告陈述、葫芦岛市劳动争议仲裁委员会葫劳裁案字（2011）第31号不予受理申请通知书、证人证言、葫芦岛市天天食业有限公司提供的通知书、送达证等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，证据形式及来源合法，内容真实，且与本案密切关联，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
本院认为，原告在葫芦岛市食品公司工作时间及期限、在天天食业公司工作时间及期限、葫芦岛市食品公司改制时间的事实，双方均无异议，本院予以确认。原、被告双方因签订无固定期限劳动合同产生争议，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条对签订无固定期限劳动合同作出了规定，该条中涉及“该用人单位连续工作”如何正确理解问题，本院认为，2002年5月至2003年11月期间，国有企业葫芦岛市食品公司在政府主导、指令下进行了改制，葫芦岛市食品公司改制为民营化的有限公司即葫芦岛市天天食业公司，该公司整体接收原食品公司全部资产并承担全部债务，原食品公司150名在职职工，按“并轨”政策解除原国有职工身份，实行一次性经济补偿，同时解除了与原食品公司的劳动关系。因此，改制后新设立的葫芦岛市天天食业公司并未承继原葫芦岛市食品公司与职工劳动合同相关权利义务。虽然改制后原告仍留在原岗位继续工作，且未与葫芦岛市天天食业公司签订书面合同，但与原告建立事实劳动关系的是葫芦岛市天天食业公司，该劳动关系是重新建立而非与原食品公司劳动关系的延续。葫芦岛市天天食业公司与葫芦岛市原食品公司并非同一用人单位。虽然原告未在与原葫芦岛市食品公司解除劳动关系通知书上签字，亦未领取经济补偿金，但这是因企业改制而引发的争议，并不能因此否认葫芦岛市天天食业公司与原葫芦岛市食品公司不是同一用人单位的事实。故本案只能就葫芦岛市天天食业公司设立后原告与其产生的劳动争议进行审理。葫芦岛市天天食业公司自2003年11月起才与原告存在事实劳动关系，到2008年1月5日，原告在该用人单位连续工作时间未满10年，故不符合劳动合同法第十四条（二）项关于订立无固定期限劳动合同的规定。原、被告双方因签订劳动合同期限产生争议后，原告坚持签订无固定期限劳动合同，在此情况下，葫芦岛市天天食业提出终止劳动合同符合法律规定，依法应予支持，但依据劳动合同法的相关规定，葫芦岛市天天食业公司应支付相应经济补偿金，原告应获得经济补偿金数额为3600元（800元X4.5个月）。从2003年11月原葫芦岛市食品公司改制后至2007年年底，刘庆军一直在葫芦岛市天天食业公司工作岗位继续工作。双方之间存在事实上的劳动关系，因此，葫芦岛市天天食业公司应当为刘庆军缴纳此工作期间的养老保险和医疗保险费用（企业应承担部分）。综上，依据《中国人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告葫芦岛市天天食业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告李迎春终止劳动合同经济补偿金3600元。
二、被告葫芦岛市天天食业有限公司于本判决发生法律效力后十日内为原告李迎春缴纳从2003年11月至2007年12月止的养老保险和医疗保险费用（企业应承担部分）。
三、驳回原告李迎春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 黄继山
人民陪审员 刘 杰
人民陪审员 张秀艳
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 薛 峰