河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4682号
上诉人（原审被告）：王某1，又名王建刚，男，1964年4月28日出生，汉族，行唐县人，农民。
委托诉讼代理人：张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某2，又名王同岗，男，1966年2月2日出生，汉族，行唐县人，农民。
委托诉讼代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人王某2继承纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王某1的上诉请求：撤销原判发回重审，或改判诉争房屋所有权、宅基地使用权归上诉人所有和使用。理由：一审所查事实不清。被上诉人在质证中曾认可85年分家，一审对分家情况没有查明。如果85年分家时将争议宅院分给了上诉人，则王全保就无权对争议房屋及宅基地进行处分，遗嘱即为无效。上诉人1982年6月底高中毕业开始外出打工，同年12月24日购买的房屋及宅基地，或多或少有上诉人的劳动收入份额。××××年上诉人结婚成家，之后居住争议房屋，增建西房五间、北房四间（带门洞），并将购买的南房中的最东边一间拆除建成猪圈，这些建设有上诉人夫妻的劳动，足以证明争议房产为家庭共有，而不是二位老人共有。再者，××××年批建的宅基地和房屋有上诉人夫妻的劳动，也是家庭共有财产，王全保将此作为自己的遗产赠与被上诉人一人，明显侵犯了上诉人夫妻的份额权利。老家院是王某3翻建的，所有权本身就是王某3的，王全保将不属于自己的房屋又赠与给王某3，也是侵权的。由此分家析产是不真实的，遗嘱无效。××××年已言明将争议宅院归上诉人，1988年登记户口时就按各自分得房屋、宅基登记，有三弟及87年帮忙建房的郭某、王某4证明，有父母的刑事自诉状证明。一审因上诉人在赡养老人上存在不足，就剥夺上诉人财产所有权，显失公平。上诉人与父母关系恶化不光是上诉人一人的过错。我国《土地管理法》、《河北省土地管理条例》均规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，将争议宅基地判归被上诉人，其就有了两处宅基地，与法相悖。
被上诉人王某2辩称，争议房产是兄弟三人在父母主持下所建，1997年通过抓阄方式分家。争议房产临街且大，同时规定谁抓到需与老人一起居住，老人拥有所有权。王某2分得了争议宅院，王某1分得了王某2的居住的房产。王某1极为不满，并拒绝换房，弟兄三人就默认了结果，老人王全保搬到了争议房产与王某1一块生活。后王某1与老人产生摩擦，不尽赡养义务，老人曾起诉虐待老人罪，后经法院调解，以王某1迁出争议房产、丧失对争议房屋的所有权作为条件，父母才原谅并撤诉。之后父母先后去世，父王全保以房产遗嘱的方式指定由王某2继承。原判所查事实清楚，应予维持。
一审王某2诉称，我与王建刚（王某1）系兄弟关系。2010年1月20日母亲顾新文去世，2015年8月7日父亲自书遗嘱指定由我继承父母现有的一处宅院，2016年农历2月14日父亲去世后，我依法占有并对宅院进行了管理。2016年5月14日王建刚强行闯入院子并将房屋门窗等砸坏非法强占宅院至今。据此起诉，依法确认父母去世后遗留的宅院一处（北至道、东至道、南至王彦中、西至文化站，西房五间、北房四间、东房三间、南房三间、临街房四间）归我所有；判令王建刚停止对宅院的侵害并赔偿损失。
一审查明，王某1和王某2系亲弟兄关系。其有兄弟三人，老大王某1，老二王某2，老三王某3。其家庭原有旧宅院一处（现由王某3居住）。1982年12月24日三人父亲王全保以500元价格购买张小香宅院一处（南房三间、砖石、树木），××××年将购买宅院南房拆除，翻建为砖木结构的西房5间、北房4间（临街房，包括门洞一间）、小东房及猪圈和南房，翻建房屋的前后，王某1均在该宅院居住，王某2于××××年入伍，××××年复员，××××年结婚。王某3××××年结婚也均在该院居住过。××××年王某2以家庭人多居住困难，向本村村委会申请宅基一处，建起房屋，现该宅院由王某2居住。1992年3月20日政府有关部门对双方争议宅基地进行了清理登记，登记表显示：户主：王全保，长子王大刚、次子王某2、三子王某3。东边长16.15米、西边长16.54米、南边长18.25米、北边长17.40米。四至：东至道、北至道、西至文化站、南至王彦中和东南街王小七。1998年因家庭分家析产，王某1与父母发生矛盾，父母曾以王某1砸坏物品，不尽赡养义务向法院起诉，要求王某1停止侵害、迁出房屋，后经调解父母撤诉。2000年9月21日父母以王某1虐待老人向法院提起刑事自诉，同年11月1日行唐县法院以被告人王建刚虐待其父母，并在二自诉人起诉后，又致其父王全保轻微伤批准逮捕，刑事拘留17日后取保候审，经人和办自诉人撤诉，王某1从争议宅院迁出，迁置上碑河东承包农场自建房屋居住至今。2010年1月20日母亲顾新文去世王某1未参加葬礼，2015年8月7日父亲王全保生病期间由王某2护理照顾并承担费用，王全保自书遗嘱将此宅院一处（包括房屋）赠与王某2。2016年3月22日王全保去世，王某1也未参加葬礼和承担埋葬费用，之后王某2依据遗嘱对该争议宅院进行了管理。2016年5月14日王某1强行砸开大门锁，将父母遗留屋内的生活用品扔到院内，砸坏5间西房部分门窗玻璃另换大门锁，现门锁钥匙由王某1持有，双方为此发生纠纷，并形成诉讼。另查明，王某1身份证，颁发时间：2012年11月5日。户口本，颁发时间：2007年5月10日。均登记住址系行唐县××××号。王某3户口本显示：户主王某3，1970年10月11日出生。住址：行唐县××××号。王全保、顾新文与王某3为一个户口本。颁发时间：2008年5月7日。本案在诉讼中经法院询问继承人，王某3表示不参加本案的诉讼，放弃对财产继承和分割的权益。一审认为，双方诉争的宅院及房屋，系其父亲王全保生前于1982年12月24日以500元价格购买后于××××年拆除南房翻建所取得，有王某2提供的买卖契约及1992年宅基地清理登记表证实，应认定系其父母生前的夫妻共同财产。双方父母已去世，此房屋应作为父母遗产有第一顺序合法继承人继承。基于双方诉争的宅基地，根据《物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。农村宅基地属于本集体经济组织所有，系一种特殊物权，不能作为遗产继承，可有房屋的继承人继续使用。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，父亲自书遗嘱自愿将个人财产遗嘱给王某2所有，系对自己权益的处分，符合法律规定。母亲早于父亲去世，生前母亲对个人财产未作处分，父亲自书遗嘱将宅院（包括房屋）全部指定归王某2一人所有，其行为已处分了他人继承母亲遗产的份额，应认定处分其母亲夫妻共有房屋一半遗产无效，但根据《继承法》相关规定及本案查明的事实，王某1有能力和有条件赡养老人，而以分家不公，对父母不尽赡养义务，且有虐待行为，又致其父亲轻微伤，有王某2提供父母生前起诉王某1的民事起诉状及自诉案件刑事卷宗中批准逮捕，拘留7日后取保候审的证实，父母去世王某1均未参加葬礼，也未承担埋葬费用，王某1以不分母亲遗产份额为宜。本案在审理中，经法院询问继承人王某3时，王某3表示放弃继承权，不参与本案诉讼，庭审后王某2向法院提交了书面申请，对损害的物品不再要求价格评估，放弃赔偿，系其对各自权益的处分，予以支持。王某1称争议的房屋及宅院，系××××年农历10月26日分家时口头已分给了自己所有，该宅院的南房系自己所盖，建房砖为自己所拉，王某2否认，王某1对其辩称虽提供户口本、身份证及王某2的宅基地申请书，但该证据仅能证明王某1曾在此院居住过登记的门牌号和王某2另申请宅基地的事实，并不能证明王某1对此争议宅院及房屋已取得了使用权和所有权，1992年政府有关部门清理宅基地时，登记表登记户主仍是王全保，并非王某1，王某1未提供其他有效证据，一审法院不予采信。王某1认为王某2提交的2011年4月3日和2015年8月7日两份遗嘱是假的，但经当庭播放王某2提供手机录像光盘及证人出庭证言，能够与王某2提供的2015年8月7日其父亲王全保自书遗嘱内容相互印证，符合法律规定自书遗嘱要件，一审法院对其真实性应予以采信。综上所述，对王某2要求确认诉争的宅院及房屋归己使用所有及王某1停止侵害的请求，应予支持。王某1要求王某2赔偿精神抚慰金1万元，赔礼道歉，其在法院指定的期限内未缴纳反诉费，应视为自动放弃。一审判决如下：一、确认位于行唐县上碑镇上碑东街村东街原告王某2与被告王某1争议宅院及宅院内的(西房5间、北房4间含门洞、东小房及猪圈、南房2大间）房屋归原告王某2使用所有；被告王某1停止对该宅院及房屋的侵害。二、驳回原告王某2其他诉讼请求。案件受理费200元，原告王某2负担100元，被告王某1负担100元。
二审经审理查明，双方争议的房院系1982年12月24日双方父母购买他人所得，1992年的宅基地使用证登记在二人父亲王全保名下。上诉人称其1982年高中毕业，即出外打工，将所挣钱款交于父母，××××年王某1结婚，××××年全家出钱出力，增建了西房五间、北房四间。对此，被上诉人不认可，称房院系父母所购，翻建房屋系父母出资并找村里人一块帮忙翻建。上诉人对其陈述未出具新证据。上诉人称××××年按村里的风俗，儿子结婚一个分家一个，父母将争议宅院分给了上诉人，被上诉人否认，上诉人未能提供证据。1997年分家时，上诉人以××××年已分清为由未参加。上诉人主张2000年其父王全保诉上诉人（虐待）刑事自诉案的起诉状中有：“19年被告人成家后，与二自诉人分家另过”的语句，可以证明××××年曾将诉争宅院分家给上诉人。但该自诉状只写明“分家另过”，并未说明将诉争宅院分与上诉人所有。被上诉人在一审提交的1998年8月王全保诉上诉人停止侵害案诉状中也有陈述：“原告有三个儿子，宅院三处。三个儿子长大成人，均结婚后独立生活。……至今未分家析产。”二审中上诉人申请要求证人王某4、郭某、王某3出庭作证。王某4和郭某均证明争议宅院建增建房屋时其二人去帮忙，但是谁出钱买的料不清楚。王某3系双方当事人之胞弟，其做证称：“争议宅院是一开始老大结婚分给老大的，老二结婚时审批了一个宅院，其结婚时就剩下老宅院了，其自己进行了翻盖，不是一审说的赠与，当庭说明这事，就是怕他俩再找自已的事”。被上诉人认为三证人出庭作证不属于新证据，不同意质证。
本院认为：诉争宅院的房屋最初来源系王全保夫妇购买。上诉人称其不读书后参与了劳动，但其即使对家庭生活有所贡献，也不能证明其取得了争议宅院的部分物权。该院宅基地使用证登记户主为王全保，根据地随房走的原则，一审认定争议宅院系双方父母生前的夫妻共同财产并无不当。上诉人称××××年其结婚后，按乡俗即分家得到了争议宅院，被上诉人否认，其父母在其他诉讼中陈述也否认。虽然在刑事自诉状中有“分家另过”字样，但并不能说明将争议宅院分给了上诉人。王某3出庭作证证言，虽与王某1陈述符合，但王某3也当庭说明了其出庭作证也是为了不让本案双方当事人再找他（房子）的事儿。王某3与本案有利害关系，其证言不应采信。其他两个证人出庭作证的证言也不能证明上诉人拥有争议宅院的共有权。同时双方父母在1998年的诉讼中即说明了一直未分家的状态。因此，上诉人称××××年自己已分家得到争议房产，证据不足，本院不予采信。登记户口和我国《土地管理法》关于农村居民一户只能拥有一处宅基地的规定，是行政管理的方法和规定，与公民继承权并不冲突。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑颖新
审判员 周玉杰
审判员 孟志刚
二〇一七年六月十九日
书记员 张晓楠