上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初26707号
原告：蔡湧(曾用名蔡涌)，男，1970年7月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：郑小均，上海市李国机律师事务所律师。
被告：顾菊萍，女，1965年1月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告：朱啟麟，男，1960年1月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告蔡湧与被告顾菊萍、朱啟麟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
蔡湧向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付自2008年11月1日至实际交还房屋之日止的房屋使用费，按每月4,500元计算，暂计算至2016年6月30日，共计414,000元。审理中，原告明确房屋使用费计算至房屋登记到原告名下之日。事实和理由：两被告系夫妻，2003年原告委托两被告购买上海市徐汇区沪闵路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，因贷款原因，约定该房产暂登记在被告顾菊萍名下，待涉案按揭贷款清偿后该房产过户到原告名下。该房屋自2003年6月26日起登记在顾菊萍名下，并由两被告实际控制并出租，2009年1月13日涉案按揭贷款清偿完毕，但两被告拒绝将系争房屋过户到原告名下。原告在2010年11月1日在中国驻日本大使馆领事部的诉状上签字，起诉要求确认系争房屋归原告所有，并要求被告按每月4500元向原告支付房屋使用费。判决后原告上诉，上海市一中院裁定撤销(2011)徐民三(民)初字第614号判决书，准予原告撤诉。2014年12月5日，原告向徐汇法院再次起诉，要求确认系争房屋产权归原告所有并支付房屋使用费，原告因各种原因撤回要求被告支付房屋使用费的诉请，但保留另案诉讼的权利。(2014)徐民四(民)初字第4274号民事判决书确认系争房屋归原告所有，两被告不服判决提起上诉，一中院维持原判。但两被告未将房屋交付原告，故原告提出上述诉请。
顾菊萍、朱启麟未应诉答辩。
本院认定事实如下：
原告蔡湧于1992年去日本，在日打工期间与被告朱啟麟结识，朱啟麟于2002年11月底回国。顾菊萍、朱啟麟原系夫妻关系，于2014年9月30日离婚。
2003年4月21日，顾菊萍与出售人签订商品房出售合同，购买上海市沪闵路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，房屋总价款为639,395.30元，其中通过上海银行天山支行商业贷款支付339,000元。2003年7月21日，系争房屋登记至顾菊萍名下，建筑面积135.58平方米。2009年1月13日，系争房屋的贷款已清偿完毕，其中借款人偿还本金339,000元、利息92,449.57元、罚息185.34元。2009年1月23日，上海银行天山支行设定于系争房屋上的抵押权注销。系争房屋由两被告控制、使用。
2011年3月11日，本院受理蔡湧以顾菊萍、朱啟麟为被告提起(2011)徐民三(民)初字第614号房屋买卖合同纠纷诉讼案，以蔡湧委托顾菊萍、朱啟麟购房为由，要求确认系争房屋归其所有，顾菊萍、朱啟麟支付自2003年8月1日起至实际交付日止的房屋使用费按每月4500元计。本院审理后认为，蔡湧主张的委托购房关系没有充分依据，遂于2011年7月11日判决驳回了蔡湧的诉请。蔡湧不服提起上诉。二审期间，蔡湧于2012年12月5日申请撤回该案的一、二审诉讼。一中院于2012年12月21日作出民事裁定，撤销一审判决，准许蔡湧撤回原审诉讼。
2014年12月5日，蔡湧再次向本院起诉顾菊萍、朱啟麟(案号(2014)徐民四(民)初字第4274号)要求1.确认系争房屋归其所有；2.顾菊萍、朱啟麟支付自2008年11月1日至房屋交付之日止的房屋使用费，按每月4,000元计算；3.顾菊萍、朱啟麟返还多支付的房款及相应利息。该案审理中蔡湧撤回了要求支付房屋使用费的诉请。审理中，两被告曾当庭表示2009年之后系争房屋一直处于出租状态。本院经审理后认为蔡湧委托顾菊萍、朱啟麟购买系争房屋事实存在，但蔡湧超额支付房款的证据不足，于2016年2月5日判决系争房屋产权归蔡湧所有，驳回其余诉请。顾菊萍、朱啟麟不服一审判决，提起上诉。一中院于2016年5月25日判决维持原判。
2016年8月4日，系争房屋产权核准登记至蔡湧名下。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、庭审笔录、不动产登记信息、等证据证明，本院予以确认。
审理中，原告表示系争房屋一直由两被告用于出租，因系争房屋性质为办公，租金较高，原告在网上找到2011年8月租金是6000元。原告确认在产权登记至其名下的同时实际收回房屋，2016年9月原告将系争房屋以每月9000元出租。
审理中，本院至系争房屋周边房产中介对房屋市场租金询价，中介公司回复该小区130几个平方三房中等装修的租金2016年在每月8500元至9000元左右，根据租赁市场的规律，该面积户型房屋的月租金涨幅是每年500至800元左右。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。法院生效判决确认原告委托两被告购房事实存在，故原被告之间存在委托购房关系，原告作为系争房屋的实际产权人，对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。两被告拒不交付房屋的行为，侵犯了原告的合法权益，且两被告将系争房屋出租获利，故原告有权主张房屋使用费。
关于房屋使用费的计算起点时间，原告主张自2008年11月1日起计算。根据审理查明的事实，系争房屋购买后，因原告当时在日本，将房屋交由两被告管理，双方对此期间的房屋使用并无约定，原告也未提供充分证据证明其在2008年就向两被告主张权利，故房屋使用费应自原告2011年3月11日向本院提起确权诉讼开始计算。
关于房屋使用费的计算标准，应参照房屋的市场租金水平。两被告在另案庭审中表示2009年之后系争房屋一直处于出租状态，两被告应对系争房屋的租金收取情况的承担举证责任，因两被告未到庭应诉，故房屋使用费由本院结合市场行情酌情判定。根据询价情况，2016年系争房屋的月租金为8500元至9000元左右，按照月租金每年涨幅500至800元计算，2011年月租金应当在4500至6500元之间，现原告按照每月4500元主张房屋使用费，在合理范围内，本院予以准许。被告顾菊萍、朱啟麟经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
顾菊萍、朱啟麟于本判决生效之日起十日内支付蔡湧自2011年3月11日至2016年8月4日的房屋使用费291,750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7510元，由蔡湧负担2218元，顾菊萍、朱啟麟负担5292元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 徐 红
人民陪审员 赵倩玲
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 姚铭潮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。