wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00235号
原告徐新桥。
委托代理人黄欢，湖北佳和律师事务所律师，特别授权。
被告陈志诚，江西瑞昌人。
被告潘正荣，河南信阳人。
原告徐新桥诉被告陈志诚、被告潘正荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员徐燕担任审判长，人民陪审员严家政、刘义锁参加的合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告徐新桥的委托代理人黄欢，被告潘正荣到庭参加了诉讼。被告陈志诚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐新桥诉称：2011年10月左右，两被告因购买位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海工业城C53栋1层C53-13室的房屋，找原告借款980000元。因两年时间到期，两被告于2013年10月5日更换了借条，并承诺2013年12月5日还清，如未还款按天罚滞纳金5‰。因该滞纳金过高，原告只要求两被告按同期银行贷款利率的四倍支付利息，直到付清为止。两被告还购买了位于武汉市黄陂区盘龙经济开发区龙辰丽湾2栋3单元9层901号房屋，在兴业银行贷款，因贷款到期无力还贷，原告代其还本息210240元，两被告于2014年1月15日出具借条一份。鉴于上述事实，两被告未能履行承诺，原告为了自身利益，特具诉状，请求：1、责令两被告向原告偿还借款1190240元；2、责令两被告从2013年12月5日起按同期银行贷款利率四倍支付本金980000元的利息至付清止；3、责令两被告从2014年1月15日起按同期银行贷款利率支付210240元的利息至付清之日止；4、由两被告承担本案诉讼费、保全费。
原告徐新桥为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
一、借条。证明2013年10月5日，两被告向原告借款980000元，承诺2013年12月5日前还清。
二、借条。证明2014年1月15日，两被告欠银行贷款到期无力偿还，向原告借款偿还银行贷款。
被告陈志诚辩称，2013年10月5日，被告做生意需资金多次向原告借款，双方经结算，由被告给原告出具了980000元借款凭据。2014年1月15日，给原告出具的210240元借条，是因被告做生意需资金周转向银行贷款本金180000元，贷款即将到期，由原告代被告向银行偿还了借款本息合计210240元。
被告潘正荣辩称，陈志诚向徐新桥借的980000元，实际只借了本金380000元，600000元是利息。向徐新桥借210240元是事实。
陈志诚、潘正荣对其抗辩理由，未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告潘正荣对原告徐新桥出示的证据真实性不持异议，但认为两份证据的日期与其实际签名的时间不一致，其2014年4月份签名时，借款凭据上的借款时间已注明。庭后，陈志诚表示，对徐新桥出具的借款凭据不持异议，借款属实。因徐新桥提供的证据，陈志诚、潘正荣不持异议，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，陈志诚因经营需要资金多次向徐新桥借款。2013年10月5日，徐新桥与陈志诚对陈志诚于2012年1月至2013年10月期间的借款数额予以结算，由陈志诚向徐新桥出具：借到徐新桥人民币980000元，此款于2013年12月5日前归还，如未还，按天罚滞纳金5‰的借条一份。由陈志诚签名确认。2014年1月15日，陈志诚因经营需资金，向徐新桥借款210240元并给徐新桥出具了借款凭据。上述二份借款凭据潘正荣均签名捺印确认。到期后，陈志诚未归还上述款项。是此，徐新桥诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，1992年3月18日陈志诚与潘正荣在民政部门登记结婚（瑞民结补字010100053）。2014年1月23日在民政部门登记离婚（L420116-2014-000135）。
本院认为，陈志诚于2013年10月5日给徐新桥出示的借款凭据，是双方对借贷事实发生后的结算行为，以及陈志诚于2014年1月15日与徐新桥发生的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，借贷行为有效。故徐新桥要求陈志诚偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。徐新桥自愿将陈志诚2013年10月5日的借款的逾期利息，按每日5‰收取逾期罚息调整为按同期银行贷款利率四倍计算利息的行为，符合法律规定，本院予以支持。2014年1月15日，陈志诚与徐新桥之间的借款，因双方未约定利息和借款期限，视为不支付利息。徐新桥要求陈志诚从借款之日起计算利息的请求，不符合法律规定。但其要求陈志诚从催告之日起计算借款利息的主张，本院予以支持。虽然潘正荣与陈志诚在本案诉讼前已离婚，但案涉债务发生在夫妻关系存续期间，且潘正荣对陈志诚的债务签字认可，故潘正荣对上述债务应予陈志诚共同承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、陈志诚、潘正荣共同向徐新桥偿还借款本金980000元；
二、陈志诚、潘正荣共同向徐新桥支付利息（以980000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年12月5起计算至本判决确定给付之日止）；
三、陈志诚、潘正荣共同向徐新桥偿还借款本金210240元；
四、陈志诚、潘正荣共同向徐新桥支付利息（以210240元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月10日起计算至本判决确定给付之日止）。
上述应付款项，于本判决生效之日起，十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16300元，由陈志诚、潘正荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 严家政
人民陪审员 刘义锁
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘 静
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱阳城民初字第168号
原告：莱阳市伟锐氧气厂
法定代表人：刘焕军，该厂厂长，
地址：莱阳市富山路18号。
被告：林夏冬。
被告：章波丰。
被告：章群慧。
被告：李建华。
被告：章海红，1974年1月10号出生。
原告莱阳市伟锐氧气厂诉被告林夏冬、章波丰、章群慧、李建华、章海红清算责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，章海红与林夏冬系夫妻关系，林夏冬、章波丰、章群慧于2003年3月7日注册成立了烟台舒达汽车附件的限公司，原告从2004年4月25日到2006年1月21日与烟台舒达汽车附件的限公司发生供应各种气体的买卖合同关系，被告尚欠款未付，原告诉至法院，请求处理。
本院认为，莱阳市城厢华鑫气体供应站于2004年4月成立，负责人为王振花，该供应站于2007年11月1日吊销。烟台舒达汽车附件的限公司于2003年3月7日成立，股东成员有林夏冬、章波丰、章群慧。该公司于2009年9月注销，清算小组成员有林夏冬、章波丰、李建华、章海红。原告莱阳市伟锐氧气厂诉被告林夏冬、章波丰、章群慧、李建华、章海红清算责任纠纷一案，原告主张的于2004年4月25日到2006年1月21日期间与烟台舒达汽车附件有限公司发生供应各种气体的买卖合同关系，但从原告提供的证据及与烟台舒达汽车附件有限公司交易记录看，系莱阳市城厢华鑫气体供应站与该公司发生的业务关系。原告起诉的主体错误，应驳回其起诉，故原告要求被告返还各种货款，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告莱阳市伟锐氧气厂的起诉。
案件受理13800元，于本裁定生效后退还原告，保全费5000元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜小丽
二〇一五年三月九日

书记员 李明莲
。
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更1476号
罪犯朱鹏飞，男，1993年7月20日出生于陕西省蒲城县，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省蒲城县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市长安区人民法院于2013年8月6日作出（2013）长刑初字第00278号刑事判决，以被告人朱鹏飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后于2013年12月19日交付执行，刑期自二0一三年三月二十三日至二0一七年三月二十日止。
现陕西省崔家沟监狱于2016年11月29日提出减刑意见书，认为罪犯朱鹏飞确有悔改表现，于2016年12月8日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十三个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯朱鹏飞减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘延川
审 判 员 段建纲
代理审判员 李浩楠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨花利
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）信刑执字第965号
罪犯李小强，男，1972年12月15日出生，汉族，河南省漯河市人，现在河南省信阳市监狱服刑。
河南省驻马店市驿城区人民法院于2013年02月25日以（2013）驿刑初字第25号刑事判决书，认定被告人李小强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金5000元。刑期自二O一二年八月九日起至二O一六年四月八日止。宣判后，于2013年04月19日交付监狱执行。刑罚执行机关河南省信阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理，本院于2015年7月9日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳市监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李小强入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2012年7月20日13时许，罪犯李小强伙同他人在驿城区解放路乐山商场附近一轿车内盗取笔记本一台，手机一部，总计价值6127元。7月21日15时许，罪犯李小强伙同他人在一商场内将被害人车内现金40000元盗走。系主犯。
罪犯李小强在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬2次，记功1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李小强自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯李小强减去有期徒刑六个月。
刑期自二〇一二年八月九日至二〇一五年十月八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦运忠
审判员 芦 倩
审判员 韩 洋
二〇一五年七月二十二日
书记员 周梦雅
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第2017号
原告张增川，农民。
被告张淑完。
委托代理人苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
原告张增川与被告张淑完追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张增川、被告委托代理人苑献然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告和原告的儿子结婚后生育了两个儿子，其长子张浩森，次子张浩阳，这两个孩子自出生后一直都随原告老两口生活，后原告的儿子于2011年11月24日因刑事犯罪被判入狱，被告随即给原告的儿子离婚，两个孩子被法院判归随被告生活，但被告忙着嫁人生孩子，两个孩子一直在原告处寄养，到2015年6月30日被被告强行带走，走时说给原告代养孩子的费用，但一直未给，现原告老两口已过古稀，丧失劳动能力，被告应给付2011年11月24日至2015年6月30日代养孩子的报酬，按河北省2015年农村居民人均生活消费支出8248元，两个孩子共合54299.3元，为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告给付原告为其抚养拉扯孩子的报酬30000元。
被告在法定期限内未提交答辩状，庭审中被告委托代理人辩称，被答辩人在诉状中所述与事实不符，离婚期间被告一直照顾两个孩子，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2000年8月12日，被告与原告的儿子张敬勋登记结婚,婚后于2001年6月29日生长子张浩森，2002年9月9日生次子张浩阳。2011年12月18日，原告的儿子张敬勋将被告娘家兄弟媳妇杀死、侄子打成重伤,因犯故意杀人罪被判刑入狱。后被告在曲阳县法院提起诉讼与原告的儿子张敬勋离婚，2014年11月25日曲阳县法院作出（2014）曲民初字第570号民事判决书，判决被告与张敬勋离婚；婚生长子张浩森、次子张浩阳随张淑完生活，抚育费由张淑完自理。该判决书中查明，“2001年6月29日生长子张浩森，2002年9月9日生次子张浩阳，现随被告父母生活。”原告还提交了本村村民委员会2016年4月9日证明一份，内容为：“今证明我村张浩森、张浩阳弟兄两个2011年12月18日至2015年7月1日由张增川、闫建巧（原告之妻）一起生活”。被告对此否认。被告称，家里出事后，娘家的侄子伤势过重，一直照顾他，过后回家照顾孩子，后要接回姥姥家，原告不同意，被告不间断照顾孩子，每月给儿子一、二百元不等，被告离婚的目的是更好照顾孩子，原告陈述与事实不符。原告称，被告经常在外干活，两个孩子一直跟我们老两口生活，被告只给两个孩子买过几次零食，生活中没有照顾过。我儿子出事第二天，被告把我家砸了，被告一次都没有回来过，两个孙子从来没有离开过我，2015年7月1日两个孩子才回被告处生活，2016年2月中旬又回到我们这里生活，请求2011年12月18日到2015年6月30日被告给付抚育费。原、被告双方对自己的的主张再未提交证据证明。
另查明，2012年曲阳县恒州镇农村年人均收入3454元；2013年曲阳县恒州镇农村年人均收入3476元；2014年曲阳县恒州镇农村年人均收入5031元；2015年曲阳县恒州镇农村年人均收入5670元。
本院认为，原告儿子张敬勋2011年12月18日犯罪后，被告没有再到原告家生活，原告居住地的村民委员会证明被告的两个儿子2011年12月18日至2015年7月1日与原告及其妻子闫建巧一起生活，尽管被告对此否认，但从2014年11月25日曲阳县法院作出（2014）曲民初字第570号民事判决书查明的内容可以看出，被告起诉离婚时两个儿子随原告生活，因此应认定2011年12月18日至2015年6月30日期间张浩森、张浩阳弟兄两个随原告生活。原告没有提供支付抚养费的证据，故应参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定中“有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚养费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。”因此，被告应按离婚案件抚养费的处理标准给付原告代为抚养的费用。被告离婚判决以前2011年12月18日至2014年12月24日是被告与原告儿子夫妻关系存续期间，应由夫妻双方共同抚养孩子，被告应以年人均收入的25%给付原告抚养的费用为宜；因离婚判决两个儿子的抚育费由张淑完自理，判决后2014年12月25日至2015年6月30日由被告按判决书承担原告代为抚养的费用，以当地人均收入的50%为宜。2011年12月18日至2012年12月31日应按曲阳县恒州镇农村年人均收入3454元的25%计算即998元给付；2013年按年人均收入3476元的25%计算即869元给付；2014年1月1日至2014年12月24日按年人均收入5031元的25%计算即1188元给付；2015年12月25日至2015年6月30日按年人均收入5670元的50%计算即1417.5元给付原告。以上共计4473元。原告请求被告给付抚育费30000元没有法律依据，应不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
被告张淑完于判决生效之日起五日内给付原告张增川抚育费4473元。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告负担467元，被告负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李玉环
审 判 员 牛惠林
人民陪审员 穆宇航
二０一六年五月十八日
书 记 员 李 婷
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1194号
上诉人（原审被告）：刘兴祥。
上诉人（原审被告）：刘正雄。
上述两上诉人共同委托代理人曾佳，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐武装。
委托代理人王迪，湖南湘华源律师事务所律师。
上诉人刘兴祥、刘正雄因与被上诉人徐武装民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2016）湘0503民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，因被上诉人徐武装未收到开庭传票，未在确定开庭时间到庭应诉，本案进行书面审理。本案已审理终结。
刘兴祥、刘正雄上诉请求：撤销原判，改判刘兴祥应偿还借款本金5万元，刘正雄不承担连带责任。
徐武装辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐武装向一审法院起诉请求：刘兴祥立即偿还借款本金12万元，并支付利息5.1万元（自2014年10月1日起按月利率2.5%计算至2016年2月28日，顺延照计），并赔偿徐武装为实现债权而产生的合理费用损失1.4万元；判决刘正雄对上述全部债务承担连带责任。
一审法院认定事实：刘兴祥与徐武装原系恋爱关系。恋爱期间，刘兴祥以经商需要资金周转为由向徐武装借款，徐武装于2014年9月28日分三次从其银行存款中取出120000元交付给刘兴祥。刘兴祥于2014年10月1日向徐武装出具了借条，内容为“借到徐碧霞现金人民币壹拾贰万整”（徐碧霞系徐武装的微信名）。此后，双方分手，徐武装多次向刘兴祥催讨欠款，刘兴祥承诺在2015年10月底前归还50000元，但刘兴祥一直未能按承诺归还。2015年10月23日，徐武装到刘兴祥家里催收借款未果，便以刘兴祥诈骗为由报警，公安干警将双方带回派出所进行调解，刘兴祥主动提出将借条中的“徐碧霞”更正为“徐武装”，但并未对借条中借款金额等表示异议。经协商，刘兴祥向徐武装出具了借据，内容为“本人刘兴祥因资金周围需要，特向徐武装多次借款，借款现金合计12万元整，借款期限为14.5个月，在期限内利息按月息1.5%计算，还款方式为分两次付清本息：1、第一次还款期限为公历2015年12月10日前支付50000元整。2、第二次还款期限为公历2016年2月3日前付清本息96100元整。如在约定的期限内未还清本息，徐武装可直接向邵阳市大祥区法院上诉或邵阳市仲裁委员会申请仲裁，除利息从借款日期开始按月息2.5%计算以外，另给徐武装所带来的一切经济损失由本人承担，包括不限于（仲裁费、上诉费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等）”，借据注明借款日期为2014年10月1日。随后，徐武装与刘兴祥找到刘正雄，刘正雄作为担保人在借据上签名。此后，刘兴祥、刘正雄未能依约按期归还借款本息，徐武装向刘兴祥催收未果，诉至人民法院，并支付律师代理费9000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘兴祥向徐武装累计借款12万元，并出具了借条。经徐武装催收，刘兴祥向其出具借据，该借据系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。但刘兴祥仍未按照约定履行还款义务，应承担违约责任。故徐武装请求刘兴祥偿还借款本金12万元，予以支持。但徐武装请求按照月利率2.5%支付借款利息的诉讼请求过高，应按月利率2%计算，对徐武装诉请利息过高的部分不予支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持“的规定，故徐武装请求支付律师代理费等费用于法无据，不予支持。刘正雄作为担保人在借据上签名，但双方对保证的方式、期间、范围未予约定，依照法律规定，刘正雄应对全部债务承担连带责任保证。刘正雄在承担保证责任后，有权向债务人刘兴祥追偿。徐武装提交了刘兴祥出具的借条和借据，刘兴祥、刘正雄提出实际借金额为5万元，借条、借据是在徐武装胁迫下出具。徐武装虽未提供全部12万元的支付凭证，但综合本案所有证据，可认定借款发生时，徐武装与刘兴祥正处于恋爱期间，关系密切；从徐武装的银行账户明细来看，经常有大额的资金往来，徐武装具有相应的支付能力，且在2014年9月27日至29日徐武装通过转账和提取现金，共从银行账户支付了12万元，与借款时间相吻合；在徐武装向刘兴祥催收借款的谈话和电话通话记录中，刘兴祥对借款12万元的事实曾予以认可，其也作出了在2015年10月底前先归还5万元，其余借款在春节前予以归还的承诺，且自愿提出以价值近20万元的小车予以抵债；在公安派出所进行调查时，刘兴祥仅提出对原借条中出借人的名字予以变更，并未向民警反映借条中的借款金额与事实不符；刘正祥提出借据及担保是受胁迫所为，却未能提供充分证据予以证明，且不能排除合理的怀疑，对刘兴祥、刘正雄的该项主张不予采信。结合本案借款金额、款项交付、当事人的经济能力及财产变动情况，足以认定本案借贷事实已发生。刘兴祥、刘正雄提出实际借款金额为5万元，未能作出合理说明，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条之规定，判决：（一）刘兴祥在判决生效后10日内偿还徐武装借款本金12万元及利息40800元（自2014年10月1日起，按月利率2%计算至2016年3月1日止，顺延照计）；（二）刘正雄对刘兴祥的上述借款本息承担连带清偿责任。刘正雄承担保证责任后，可以向刘兴祥追偿；（三）驳回徐武装的其他诉讼请求。案件受理费2000元，财产保全费1470元，共计3470元，由徐武装负担470元，刘兴祥负担3000元。
本院二审中，双方当事人没有提交新证据。对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人徐武装与上诉人刘兴祥之间的借款本金应如何确定，刘正雄在借据上签字是否系被胁迫所致，其应否承担担保责任。关于本案借款本金的认定，刘兴祥与徐武装恋爱期间，曾向其出具借据载明借款本金为12万元，徐武装提交了银行转账及取款凭证用于证实其已经向刘兴祥支付了上述借款，后因刘兴祥未能及时还款，徐武装向公安机关报案，在公安机关双方再次达成借款协议，再次确认借款本金为12万元，刘兴祥在出具借据之后两次书面签字确认借款本金的金额，现上诉提出借款本金金额只为5万元，没有充分证据予以证实，本院不予采信。关于刘正雄的担保责任问题，刘正雄虽未参与刘兴祥向徐武装借款的全部过程，但在徐武装与刘兴祥要求其以保证人身份在借款协议上签字时，其在保证人一栏内签名，应认定其有承担保证责任的意思表示，现刘正雄上诉提出其签名系受胁迫所致，但不能提供充分证据予以证实，本院亦不予采信。
综上所述，刘兴祥、刘正雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3516元，由上诉人刘兴祥、刘正雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一六年九月五日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1194号上诉人（原审被告）：刘兴祥。上诉人（原审被告）：刘正雄。上述两上诉人共同委托代理人曾佳，湖南振威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐武装。委托代理人王迪，湖南湘华源律师事务所律师。上诉人刘兴祥、刘正雄因与被上诉人徐武装民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2016）湘0503民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，因被上诉人徐武装未收到开庭传票，未在确定开庭时间到庭应诉，本案进行书面审理。本案已审理终结。刘兴祥、刘正雄上诉请求：撤销原判，改判刘兴祥应偿还借款本金5万元，刘正雄不承担连带责任。徐武装辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐武装向一审法院起诉请求：刘兴祥立即偿还借款本金12万元，并支付利息5.1万元（自2014年10月1日起按月利率2.5%计算至2016年2月28日，顺延照计），并赔偿徐武装为实现债权而产生的合理费用损失1.4万元；判决刘正雄对上述全部债务承担连带责任。一审法院认定事实：刘兴祥与徐武装原系恋爱关系。恋爱期间，刘兴祥以经商需要资金周转为由向徐武装借款，徐武装于2014年9月28日分三次从其银行存款中取出120000元交付给刘兴祥。刘兴祥于2014年10月1日向徐武装出具了借条，内容为“借到徐碧霞现金人民币壹拾贰万整”（徐碧霞系徐武装的微信名）。此后，双方分手，徐武装多次向刘兴祥催讨欠款，刘兴祥承诺在2015年10月底前归还50000元，但刘兴祥一直未能按承诺归还。2015年10月23日，徐武装到刘兴祥家里催收借款未果，便以刘兴祥诈骗为由报警，公安干警将双方带回派出所进行调解，刘兴祥主动提出将借条中的“徐碧霞”更正为“徐武装”，但并未对借条中借款金额等表示异议。经协商，刘兴祥向徐武装出具了借据，内容为“本人刘兴祥因资金周围需要，特向徐武装多次借款，借款现金合计12万元整，借款期限为14.5个月，在期限内利息按月息1.5%计算，还款方式为分两次付清本息：1、第一次还款期限为公历2015年12月10日前支付50000元整。2、第二次还款期限为公历2016年2月3日前付清本息96100元整。如在约定的期限内未还清本息，徐武装可直接向邵阳市大祥区法院上诉或邵阳市仲裁委员会申请仲裁，除利息从借款日期开始按月息2.5%计算以外，另给徐武装所带来的一切经济损失由本人承担，包括不限于（仲裁费、上诉费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等）”，借据注明借款日期为2014年10月1日。随后，徐武装与刘兴祥找到刘正雄，刘正雄作为担保人在借据上签名。此后，刘兴祥、刘正雄未能依约按期归还借款本息，徐武装向刘兴祥催收未果，诉至人民法院，并支付律师代理费9000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘兴祥向徐武装累计借款12万元，并出具了借条。经徐武装催收，刘兴祥向其出具借据，该借据系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。但刘兴祥仍未按照约定履行还款义务，应承担违约责任。故徐武装请求刘兴祥偿还借款本金12万元，予以支持。但徐武装请求按照月利率2.5%支付借款利息的诉讼请求过高，应按月利率2%计算，对徐武装诉请利息过高的部分不予支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持“的规定，故徐武装请求支付律师代理费等费用于法无据，不予支持。刘正雄作为担保人在借据上签名，但双方对保证的方式、期间、范围未予约定，依照法律规定，刘正雄应对全部债务承担连带责任保证。刘正雄在承担保证责任后，有权向债务人刘兴祥追偿。徐武装提交了刘兴祥出具的借条和借据，刘兴祥、刘正雄提出实际借金额为5万元，借条、借据是在徐武装胁迫下出具。徐武装虽未提供全部12万元的支付凭证，但综合本案所有证据，可认定借款发生时，徐武装与刘兴祥正处于恋爱期间，关系密切；从徐武装的银行账户明细来看，经常有大额的资金往来，徐武装具有相应的支付能力，且在2014年9月27日至29日徐武装通过转账和提取现金，共从银行账户支付了12万元，与借款时间相吻合；在徐武装向刘兴祥催收借款的谈话和电话通话记录中，刘兴祥对借款12万元的事实曾予以认可，其也作出了在2015年10月底前先归还5万元，其余借款在春节前予以归还的承诺，且自愿提出以价值近20万元的小车予以抵债；在公安派出所进行调查时，刘兴祥仅提出对原借条中出借人的名字予以变更，并未向民警反映借条中的借款金额与事实不符；刘正祥提出借据及担保是受胁迫所为，却未能提供充分证据予以证明，且不能排除合理的怀疑，对刘兴祥、刘正雄的该项主张不予采信。结合本案借款金额、款项交付、当事人的经济能力及财产变动情况，足以认定本案借贷事实已发生。刘兴祥、刘正雄提出实际借款金额为5万元，未能作出合理说明，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院》第三十条之规定，判决：（一）刘兴祥在判决生效后10日内偿还徐武装借款本金12万元及利息40800元（自2014年10月1日起，按月利率2%计算至2016年3月1日止，顺延照计）；（二）刘正雄对刘兴祥的上述借款本息承担连带清偿责任。刘正雄承担保证责任后，可以向刘兴祥追偿；（三）驳回徐武装的其他诉讼请求。案件受理费2000元，财产保全费1470元，共计3470元，由徐武装负担470元，刘兴祥负担3000元。本院二审中，双方当事人没有提交新证据。对原审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人徐武装与上诉人刘兴祥之间的借款本金应如何确定，刘正雄在借据上签字是否系被胁迫所致，其应否承担担保责任。关于本案借款本金的认定，刘兴祥与徐武装恋爱期间，曾向其出具借据载明借款本金为12万元，徐武装提交了银行转账及取款凭证用于证实其已经向刘兴祥支付了上述借款，后因刘兴祥未能及时还款，徐武装向公安机关报案，在公安机关双方再次达成借款协议，再次确认借款本金为12万元，刘兴祥在出具借据之后两次书面签字确认借款本金的金额，现上诉提出借款本金金额只为5万元，没有充分证据予以证实，本院不予采信。关于刘正雄的担保责任问题，刘正雄虽未参与刘兴祥向徐武装借款的全部过程，但在徐武装与刘兴祥要求其以保证人身份在借款协议上签字时，其在保证人一栏内签名，应认定其有承担保证责任的意思表示，现刘正雄上诉提出其签名系受胁迫所致，但不能提供充分证据予以证实，本院亦不予采信。综上所述，刘兴祥、刘正雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费3516元，由上诉人刘兴祥、刘正雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  陈莉娟代理审判员  刘正忠二〇一六年九月五日代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨杜民初字第268号
原告王某。
诉讼代理人王传光，惠民兴安法律服务所法律工作者，一般代理。
被告关某甲。
原告王某与被告关某甲离婚纠纷一案，原告王姗于2015年4月20日诉来本院，本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其诉讼代理人王传光到庭参加了诉讼。被告关某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王姗诉称，2011年，原告王某与被告关某甲在滨州魏棉纺织集团打工时恋爱，××××年××月××日登记结婚。婚前原、被告感情尚可，但结婚以后双方却是口角不断，原告王某逐渐发现其与被告关某甲性格脾气不投，生活上没有共同语言，即便如此原告还是迁就维持。孩子出生以后，被告关某甲及其家人更加过分，根本尽不到作为丈夫和父亲的责任，甚至轻视原告的人格和尊严。2015年春节过后，原告王某便返回娘家居住至今。现在原告王某与被告关某甲毫无感情可言，无和好可能，请求法院查明事实依法判决其与被告关某甲离婚；婚生女儿关某乙由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割共有财产。
被告关某甲辩称，被告关某甲与原告王某婚后感情进展尚可，夫妻之间只是偶尔争吵。原告王某赌气回娘家以及起诉离婚主要是因为其与被告关某甲的父亲出现了冲突摩擦，而与被告关某甲之间并无深层次矛盾。另外，原、被告生育的孩子年龄太小，离婚对孩子伤害太大，尤其不利于其健康成长。综合上述理由被告关某甲不同意与原告王某离婚。
经审理查明，2011年，原告王某与被告关某甲同在滨州魏棉纺织集团工作时相识建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿关某乙。婚前及婚后共同生活期间，原、被告夫妻感情尚可，未发生激烈矛盾冲突。2015年初，原告王某与被告关某甲的父母产生摩擦，原告王某对被告关某甲心生埋怨，2015年3月，原告王某返回娘家居住，原、被告开始分居生活。
上述事实，有婚姻登记证明，以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告王某与被告关某甲婚姻基础及婚后感情尚可，两人在婚后生育子女，且共同劳动使得家庭状况显有起色。2015年初开始，原、被告因与其他家庭成员出现分歧争执，从而影响甚至损害了夫妻感情，但尚未达到导致夫妻感情破裂的程度，双方和好的可能较大，不宜判决离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告关某甲离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘忠诚
二〇一五年六月十一日
书记员 刘劲松
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第185号
原告交通银行股份有限公司常州分行。
负责人李瑶，行长。
委托代理人陈洋，交通银行股份有限公司常州分行员工。
被告常州市联力新材料有限公司。
法定代表人印建国，总经理。
被告常州依特工具有限公司，常州市武进区湟里镇园区东路1号。
法定代表人张明，总经理。
委托代理人张明，江苏常武律师事务所律师。
被告印建国，男，1965年11月01日生，汉族。
原告交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交通银行常州分行）诉被告常州市联力新材料有限公司（以下简称联力公司）、常州依特工具有限公司（以下简称依特公司）、印建国金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员蒋魁山适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月4日公开进行了审理。原告交通银行常州分行的委托代理人陈洋、被告依特公司的委托代理人张明到庭参加了诉讼，被告联力公司、印建国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行常州分行诉称，2013年6月25日，联力公司与我行签订了《小企业流动资金借款合同》，合同约定：贷款金额人民币4000000元，贷款权限用于资金周转，借款期限不超过7个月，自首次放款日起计，到期日为2014年1月25日；月利率=年利率／12；结息为每月的20日；贷款的偿还为一次还本分次付息发，贷款本金于贷款到期日归还。同日，印建国、依特公司与交通银行常州分行分别签订了《保证合同》，承诺对主合同项下的本金人民币4000000元承担连带清偿责任。上述合同签订后，交通银行常州分行按约足额发放了贷款4000000元，合同到期后，联力公司分文未还，依特公司、印建国也未承担连带清偿责任。经交通银行常州分行屡次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、联力公司立即归还原告借款本金4000000元及根据合同约定至还清之日止的利息、罚息；2、依特公司、印建国对上述款项承担连带责任，同时原告有权要求被告三以夫妻共同财产予以清偿；3、联力公司、依特公司、印建国共同承担本案的诉讼费用。
被告依特公司辩称，我公司对担保范围内的责任是认可的，但由于公司财务状况不好，暂时无力偿还。
被告联力公司、印建国未答辩。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、小企业流动资金借款合同，证明被告联力公司向原告借款的依据；
2、保证合同，证明被告印建国、依特公司为其借款提供担保的事实；
3、借据，证明原告向被告联力公司发放贷款的凭证；
被告依特公司的质证意见：对上述证据的真实性没有异议。
本院认证意见如下：原告提供的小企业流动资金借款合同、保证合同、借据等证据，对上述证据的真实性和合法性予以认可。对证据的证明效力，本院将在审理查明及裁判理由部分阐述。
经审理查明，2013年6月25日，联力公司与交通银行常州分行签订了《小企业流动资金借款合同》，合同约定：由联力公司向交通银行常州分行申请贷款金额人民币4000000元，贷款权限用于资金周转，借款期限不超过7个月，自首次放款日起计，到期日为2014年1月25日；利率为贷款实际发放日6个月至1年，基准利率上浮30%，合同期内遇人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整本合同利率，以人民银行利率调整日为合同利率调整日，如遇人民银行调整后的基准利率为浮动利率或取消基准利率的，双方就本合同贷款利率另行协商调整，但调整后利率不低于当时适用的利率，自人民银行调整日起超过二个月，双方仍未就调整后利率达成一致的，贷款人有权宣布本合同项下贷款全部提前到期；月利率=年利率／12；结息为每月的20日；贷款的偿还为一次还本分次付息，贷款本金于贷款到期日归还。同日，印建国、依特公司与交通银行常州分行分别签订了《保证合同》，保证人担保的主债权为联力公司与交通银行常州分行签订的《小企业流动资金借款合同》项下的借款本金人民币4000000元；保证责任为连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。上述合同签订后，交通银行常州分行按约发放了贷款4000000元。借款凭证上注明，利率为贷款实际发放日6个月至1年，基准利率上浮30%，还款时间为2014年1月25日。合同到期后，联力公司至今分文未还，依特公司、印建国也未承担连带清偿责任。经交通银行常州分行屡次催要未果，故提出上述诉求。
上述事实由交通银行常州分行提供的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、借据、身份信息、当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，交通银行常州分行与联力公司签订的《小企业流动资金借款合同》，与印建国、依特公司签订的《保证合同》，均是建立在平等协商基础上订立额，系双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规等强制性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同，受法律保护。合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。交通银行常州分行依约发放贷款后，联力公司未能按时偿还借款，违反合同约定，构成违约。保证人未能按合同约定履行保证义务，应当对上述债务承担连带保证责任。故对于交通银行常州分行的各项诉讼请求本院均予以支持。联力公司、印建国经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常州市联力新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向交通银行股份有限公司常州分行归还借款本金4000000元，及支付自2014年1月21日起至借款还清之日止的利息（按合同约定利率计算）。
二、常州依特工具有限公司、印建国对上述第一项判决义务在担保的4000000元内承担连带清偿责任。在常州依特工具有限公司、印建国承担保证责任后，有权向常州市联力新材料有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，减半收取19400元，由常州市联力新材料有限公司、常州依特工具有限公司、印建国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 蒋魁山
二〇一四年三月五日
书记员 王 俊
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫02刑更2号
罪犯王玉龙，现在开封市监狱服刑。
河南省郑州市中原区人民法院于2012年11月29日作出（2012）中刑初字第438号刑事判决，认定被告人王玉龙犯强奸罪判处有期徒刑四年六个月，（刑期自2012年9月14日起至2017年3月13日止）。该犯不上诉。判决发生法律效力后，2013年1月11日交付执行。现刑罚执行机关开封市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月5日立案并通过互联网向社会公示后依法组成合议庭公开开庭审理了此案。本案现已审理终结。
刑罚执行机关河南省开封市监狱经监区集体评议、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯王玉龙自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：2012年7月6日0时30分许，该犯尾随被害人代某到郑州市中原区北岗村东街1号代某住处的一楼楼道里，掐着代某的脖子把代某摁倒在楼洞地上，并拿着砖头威胁代某，让代某将衣服脱光并亲其生殖器，因代某不愿意，该犯扇了代某一巴掌又让代某亲其生殖器，后该犯将其生殖器强行插入代某的阴道内，抽一段时间后又让代某亲其生殖器并射精到代某口中。该犯行为已构成强奸罪。
罪犯王玉龙在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月14日、2014年8月14日、2015年1月14日，2015年5月14日、2015年11月14日累计表扬五次、2013年12月记功一次。于2014年12月被评为市级监狱改造积极分子一次。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过上述程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王玉龙自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、2012年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王玉龙减去有期徒刑一年（刑期自2012年9月14日起至2016年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石道强
审 判 员 管小强
人民陪审员 刘林霞
二〇一六年一月十六日
书 记 员 ＸＸ龙
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初10098号
原告：陈成龙，男，1985年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：何建喜，男，1964年10月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陈成龙与被告何建喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告陈成龙于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈成龙撤诉。
案件受理费30元（已减半），由原告陈成龙负担。
审 判 员 项海宝
二〇一七年十月二十三无
代书记员 陈思安
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑更2178号
罪犯宁贵东，现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2011年4月26日作出（2011）临兰刑初字第135号刑事判决，以罪犯宁贵东犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月30日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯宁贵东有悔改表现为由，于2016年12月16日提�减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯宁贵东在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励三次，嘉奖奖励二次。
本院认为，罪犯宁贵东确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯宁贵东准予减去有期徒刑一年八个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年。（刑期自2010年4月16日起至2018年2月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 侯 丽
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第1825号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报张某某。
辩护人张国栋，上海市华荣律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）1793号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员冯品晶，被告人张某某及其辩护人张国栋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月，被告人张某某在58同城网站上发布关于九折出售两张自己的中石化加油卡的广告，后被害人匡某与张某某进行了联系，并约定购买加油卡。7月1日，双方在本区新桥镇九新公路附近一加油站进行交易，张某某以人民币3，600元的价格将两张内有共计人民币4，000元的加油卡卖于匡某，嗣后，张某某将涉案加油卡挂失，并将卡内4，000元人民币转入补办的新加油卡。
2014年7月15日，被告人张某某意欲利用上述方式再次作案时被民警抓获。
另查明，本案涉案赃款已经发还被害人匡某。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人匡某的陈述，证人林某、邹某某、刘某的证言，相关辨认笔录，调取证据清单、扣押笔录，相关照片，网络截图，公安机关出具的案发侦破经过、工作情况等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张某某到案后能够如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人当庭认罪态度较好且涉案赃款已经发还被害人，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月15日起至2014年12月14日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的涉案物品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 燕
代理审判员 成素琳
人民陪审员 张士雄
二〇一四年十一月六日
书 记 员 余 乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初8111号
原告：汪萍，女，汉族，1964年3月13日出生，住拉萨市城关区。
被告：四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人王长春。
原告汪萍与被告四川同辉实业有限公司（以下简称同辉实业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪萍到庭参加了诉讼，被告同辉实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪萍向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、被告限期协助原告办理“成都市二环路西一段同辉国际购物中心一幢4层148号”房屋（现址为武侯区逸都路6号一幢4层148号房）的产权权属登记；3、被告支付逾期办理产权登记违约金5000元；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2004年8月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告汪萍购买被告同辉实业公司位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心1幢4层148号商品房，建筑面积16平方米，房价款8万元。合同签订后，原告汪萍支付了购房款，但被告同辉实业公司至今未为原告汪萍办理房屋产权证。
被告同辉实业公司未作答辩。
经审理查明，2004年8月13日，原告汪萍与被告同辉实业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告汪萍购买被告同辉实业公司位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心综合楼第1幢4层148号商业用房(初始登记权证号为：权1110908)，建筑面积16平方米，房价款为8万元，并约定原告汪萍在签订合同之日一次性付清全部购房款，被告同辉实业公司应于2004年12月31日前交付房屋。合同第十五条约定，出卖人（即被告同辉实业公司）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人（即原告汪萍）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若逾期在180天内，由出卖人按已付房款银行同期存款利率向买受人支付违约金，若逾期超过180天，买受人退房，出卖人按已付房款的3%赔偿买受人损失。
合同签订当日，原告汪萍向被告同辉实业公司支付了购房款8万元。但至今原告汪萍未取得房屋的不动产权证。
原告汪萍所购房屋地址为成都市武侯区逸都路6号1栋4楼148号，建筑面积16.5平方米。
以上事实有《商品房买卖合同》、《收据》、《商品房买卖合同摘要》及当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告汪萍与被告同辉实业公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，故本案中原告汪萍请求被告同辉实业公司协助办理案涉商品房的产权登记，取得房屋的不动产权证符合双方的合同约定及法律规定，理由成立，本院予以支持。
关于原告汪萍的违约金请求，因《商品房买卖合同》约定长期（超过180天）未办理产权证的，以退房处理。原告汪萍未要求退房，因此其要求被告同辉实业公司支付逾期办理产权证的违约金没有合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告汪萍与被告四川同辉实业有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；
二、在本判决生效之日起十日内，被告四川同辉实业有限公司协助原告汪萍办理所购位于成都市武侯区逸都路6号1栋4楼148号房屋(初始登记权证号为：权1110908)的不动产权证；
三、驳回原告汪萍的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一七年九月八日
书记员 杨谨荣
贵州省丹寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2636刑初82号
公诉机关贵州省丹寨县人民检察院。
被告人潘兴举，男，1989年11月2日生，仫佬族，初中文化，贵州省凯里市人，住凯里市。因涉嫌危险驾驶罪，2017年8月31日，被丹寨县公安局监视居住，2017年11月1日，本院依法决定取保候审。
丹寨县人民检察院以丹检公诉刑诉（2017）79号起诉书指控被告人潘兴举犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。丹寨县人民检察院检察员文珍国出庭支持公诉，被告人潘兴举到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2017年6月15日晚，被告人潘兴举在丹寨县万达小镇餐饮吃饭喝酒后，驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车从万达小镇经由丹寨县金钟大道往丹寨县龙泉大道行驶。当晚21时00分行驶至丹寨县金钟大道000米（沁园世家路口）时被交通警察查获。经对被告人潘兴举进行呼吸式酒精测试，其酒精含量为225.3mg/100ml。后潘兴举被带至丹寨县人民医院抽血，经鉴定，潘兴举血液中检出乙醇成分，乙醇含量136.53mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人潘兴举在开庭�理过程中没有异议，并有经过庭审质证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、监视居住决定书、被告人身高体貌特征照片、贵州公安综合人口信息查询单、行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押决定书、扣押物品清单、查获经过、现场勘验笔录及照片、驾驶证复印件、机动车信息查询单、酒精含量测试单、当事人血样提取登记表、提取血样现场照片、司法鉴定检验报告书、询问笔录、被告人的身份证明、证人证言、被告人的供述及辩解等，足以认定。本院认为，被告人潘兴举醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，公诉机关指控被告人潘兴举犯危险驾驶罪，事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以确认，应以危险驾驶罪追究被告人潘兴举的刑事责任。被告人归案后自愿认罪，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。依照《中�人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十六条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人潘兴举犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2000元（罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴腾英
二〇一七年十一月九日
书记员 吴 涛
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1373号
罪犯赵建，男，1986年12月17日生，汉族，吉林省九台市人，小学毕业，现在吉林省铁北监狱服刑。
吉林省延吉市人民法院于2010年8月27日作出（2010）延刑初字第288号刑事判决，认定被告人赵建犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。�院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省铁北监狱认为罪犯赵建端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2004年11月至12月期间该犯伙同他人在延吉市、牡丹江市、哈尔滨市、尚志市等地，采用持刀、威胁、捆绑、暴力等手段，先后实施抢劫作案23起，（共抢劫人民币3888元和手机22部），盗窃一起（木耳10袋、折人民币5750元）。罚金原判已交。现在吉林省铁北监狱六监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年7月31日获得奖励1次，2013年2月6日获得奖励1次，2012年1月10日获得奖励2次，2011年7月10日获得表扬1次，获得考核积分420分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯赵建在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，该犯犯罪次数多，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵建减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月20日起，至2020年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 青 科
审判员 李 晓 春
审判员 袁 立 范
二〇一四年八月二十日
书记员 �庆岐
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苍溪执字第214-2号
申请执行人：敖涵，男，汉族。
被执行人：敖晓滢，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）苍溪民初字第1078号民事调解书。于二0一四年一月二十二日向被执行人敖晓滢送达了执行通知书，责令被执行人敖晓滢在执行通知书送达后三日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人敖晓滢至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人敖晓滢的银行存款7250.00元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 邵 雄
二〇一四年三月十四日
书记员 杨仕良
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执异71号
异议人（利害关系人）：蒋增寅，男，1960年7月12日出生，汉族，住成都市成华区云龙路***号。
异议人（利害关系人）：王明跃，女，1963年6月8日出生，汉族，住成都市成华区崔家店南路*号*栋*单元*号。
申请执行人：四川海德律师事务所，住所地：成都市武侯区洗面桥街9号三区*楼。
负责人：许仙友，主任。
被执行人：成都市成华油脂公司，住所地：成都市成华区崔家店南路2号。
法定代表人：李志亮。
第三人：四川兴川投资有限公司，住所地：成都市成华区五桂桥北路8号3栋1单元1层104号。
法定代表人：廖小娟。
在本院执行（2006）武侯执字第1493号四川海德律师事务所与成都市成华油脂公司担保合同纠纷一案中，异议人蒋增寅、王明跃对本院执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，异议人蒋增寅、王明跃向本院申请撤回异议。
本院认为，异议人蒋增寅、王明跃申请撤回异议，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许异议人蒋增寅、王明跃撤回异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 王世伟
人民陪审员 蒋海宜
二〇一七年七月二十五日
书记 员代 锐
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初9361号
原告饶某，女，1975年4月21日出生，公民身份号码×××，满族，职业不详，现住赤峰市
委托诉讼代理人宋某，内蒙古红城律师事务所律师。
被告刘某，男，1965年6月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被告秦某，女，1957年8月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
二被告委托诉讼代理人田某，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。
原告饶某诉被告刘某、秦某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶某的诉讼代理人宋某，被告刘某、秦某诉讼代理人田某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告饶某向本院提交诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款80000元，并支付违约金16000元；2、由被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2014年10月至2015年1月被告向原告借款130000元，约定违约金为借款金额的百分之二十。被告已经偿还50000元，此款经原告多次催要，被告拖欠至今未付，因二被告系夫妻关系，应承担连带责任。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘某辩称，借款属实，但被告已经通过银行转账的方式偿还原告21000元，实际还欠原告59000元。剩余借款暂时没有能力偿还。
被告秦某的答辩意见为，虽然二被告系夫妻关系，但该笔借款没有用于家庭生活，所以不应由被告秦某承担偿还借款的责任。
本院经审理认定事实如下，2015年1月23日、2015年1月8日，被告刘某向原告绕月芝借款共计80000元，并为原告出具借据两枚。借条注明”借条，2015年1月，23日借饶月枝现金30000，还款时间2015年2月23日，借款人刘某，2015年1月23日，还2015年5月23日，刘某，还2015年8月23日，刘某”，借据注明”借据，二O一五年一月八日刘某借饶某现金大写伍万元整￥50000元，还款时间为二O一五年二月八日，如到期不还借款人必须按照借款金额的百分这（之）二十的违约金，其中不包含滞纳金赔给对方。借款人刘某，还款时间2015年6月8日，刘某，还款时间2015年8月8日”。2016年10月31日、2016年11月19日、2016年11月27日被告刘某分三次通过赤峰松山农村商业银行股份有限公司向原告饶某账号为×××账户存入10000元、1000元、10000元。
本院认为，被告刘某向原告饶某借款80000元事实清楚，有被告为原告出具的两枚借据在卷作证足以认定。被告刘某通过银行转账方式偿还原告借款21000元，并提交信用社回单予以佐证，虽然原告称该笔款项是偿还另一笔借款，但没有举证证明，因此对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以部分支持。二被告系夫妻关系，被告刘某向原告饶某借款发生在夫妻关系存续期间，被告秦某辩称借款没有用于家庭生产生活，但是没有提交证据予以证明，故对其辩称本院不予支持。关于原告主张的违约金，原被告在2015年1月8日借据中明确约定违约金为借款金额的百分之二十，原被告在借据中签字确认，且不违反法律规定，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。而2015年1月23日欠款未约定违约金和利息，故对该30000元借款的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘某、秦某于本判决生效生效之日起十日内偿还原告借款人民币59000元，支付违约金10000元，合计人民币69000元。
二、驳回原告饶某的其他诉讼请求。
案件受理费1450元，由被告刘某、秦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一六年十二月二十八日
书记员 宋 佳
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初5373号
原告：郭文化，男，1967年2月25日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。
被告：赵永福，男，1988年11月22日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：付栋彬，男，1976年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告郭文化诉被告赵永福、付栋彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法由审判员徐功法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告郭文化及其委托代理人刘永利到庭参加了诉讼,被告赵永福、被告付栋彬经本院合法传唤,无正当理由没有到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭文化诉称:被告付栋彬2014年5月21日在阜阳市华东船舶制造有限公司建造刚质机船一艘,在该船交付时,被告付栋彬尚欠建造船款1920000元。经协商于2014年10月3日被告付栋彬给原告郭文化出具借条一份，由被告赵永福承担连带担保责任，并约定利息按照月利息1.5%进行计算，后该欠款经多次催要未果，为此,原告提起诉讼请求依法判令被告付栋彬立即偿还借款1920000元及利息；被告赵永福对上述借款及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
赵永福、付栋彬未答辩。
经审理查明：2014年5月21日,付栋彬在阜阳市华东船舶制造有限公司订购钢质机船一艘,因在2014年10月3日
该船交付时,付栋彬尚欠船款1920000元无钱支付,付栋彬要求郭文化为其垫付,赵永福自愿作为借款担保人。为此,当时付栋彬给郭文化出具了借条一张，赵永福作为担保人在借条上签名按印。该借条载明：“今借到郭文化人民币壹佰玖拾贰万元整，借款人付栋彬，担保人赵永福”。后该借款经原告郭文化多次催要未果，为此郭文化诉讼来院。
上述事实，有原告郭文化举证的郭文化、赵永福、付栋彬的身份证、付栋彬购买船舶档案、借条及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，付栋彬因购买船舶船向郭文化借款1920000元，赵永福作为担保人在借条上签名，自愿承担连带担保责任，该事实有付栋彬给郭文化出具借条相佐证，事实清楚，证据充分。因合法的借贷关系受法律保护，对原告郭文化提出“依法判令被告付栋彬立即偿还借款1920000元，被告赵永福对上述借款承担连带清偿责任”的诉讼请求，理由正当，应予支持；对于郭文化提出要求支付利息的诉讼请求，因借条上没有载明，视为没有明确约定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告付栋彬于本判决生效之日起十日内偿还原告郭文化借款人民币本金1920000元。
二、被告赵永福对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告郭文化的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27080元，减半收取13540元，保全费5000元，合计18540元，由被告付栋彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 徐功法
二〇一七年三月三十日
书记员 宫 雷
附本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违
反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼97行初168号
原告黄振伟，男，汉族。
原告苏秀琼，女，汉族。
委托代理人陈其帅，海南经和纬律师事务所律师。
被告临高县人民政府，住所地临高县临城镇。
法定代表人曹文，该县县长。
委托代理人王超，海南嘉法律师事务所律师。
委托代理人钟小观，临高县国土局征地办工作人员。
第三人临高县临城镇兰河村委会兰中村民小组。
负责人黄祝豹，该组组长。
第三人海南森佳信置业有限公司。
法定代表人龚亮，该公司经理。
委托代理人周磊，该公司职员。
本院在审理原告黄振伟、苏秀琼诉被告临高县人民政府及第三人临高县临城镇兰河村委会兰中村民小组、海南森佳信置业有限公司土地行政征收纠纷一案中，原告黄振伟、苏秀琼于2017年5月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄振伟、苏秀琼撤回起诉的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的利益，亦不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告黄振伟、苏秀琼撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由黄振伟、苏秀琼负担，余下25元退回黄振伟、苏秀琼。
审 判 长 张德雄
审 判 员 孔凡勇
审 判 员 郝良存
二〇一七年六月五日
法官助理 刘 欢
书 记 员 买歌豪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0233民初5587号
原告：雷万海，男，1970年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：喻娟，重庆泰源（忠县）律师事务所。
被告：重庆秀安建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区人和富港天地B栋3楼，统一社会信用代码91500118203797515X。
法定代表人徐广安，系该公司经理。
原告雷万海与被告重庆秀安建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，原告雷万海于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷万海在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告雷万海提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷万海撤诉。
本案受理费4030元，减半收取2015元，由原告雷万海负担。
审 判 长 廖耀东
人民陪审员 彭善于
人民陪审员 许光和
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 成 晶
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民初字第1227号
原告芦某某，男，汉族，1967年3月26日生。
委托代理人叶希志。
被告刘某，男，汉族，1975年12月28日生。
原告芦某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦某某及其委托代理人叶希志到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告送达诉状副本和开庭传票等法律文书，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系朋友关系。2012年10月至2013年元月23日，被告先后四次向原告借款共计162333元，原告多次催要无着，故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款，并承担本案诉讼费用。
原告向本院举证：被告刘某于2012年10月31日出具的借条两份、2012年11月8日出具的借条一份、2013年元月23日出具的借条一份。
被告刘某未答辩亦未举证。
经审理查明，2012年10月31日，被告刘某向原告出具借条两份，金额分别为8000元和133333元，其中关于133333元的借条上标注了“作为投资泰兴市尚意股份资金”字样；2012年11月8日，被告向原告出具了一份金额为13000元的借条；2013年元月23日，被告又向原告出具了一份金额为8000元的借条。
又查，原被告及案外人李春曾于2012年8月18日签订一份“合作协议书”，协议约定，三人共同出资450000元设立“泰兴市尚意纺织品贸易有限公司”，投资比例各占三分之一，用原告房产作抵押，向中国银行申请贷款400000元，不足部分三人各自按投资比例负责筹集。2012年10月25日，原告与中国银行泰兴支行签订借款合同，借款金额为450000元，合同中，原告授权银行将贷款汇入上海红杉贸易有限公司。2012年10月31日，上海红杉贸易有限公司将该450000元汇入泰兴市尚意纺织品贸易有限公司账户。
本案审理过程中，应原告申请，本院裁定查封了被告刘某名下的泰兴市济川街道永大逸景园18号502室房屋。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告刘某向原告借款共计162333元，有其本人出具的借条及其与原告等人的协议书等证据证明，借款事实本院予以确认。原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效后30日内偿还原告芦某某借款计人民币162333元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，诉讼保全费1330元，公告费600元，合计5480元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 戴红星
审 判 员 陈 轼
人民陪审员 严胜武
二0一四年元月十一日
书 记 员 陈 萍
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初3001号
原告：王德立，男，1948年1月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：张振裕，男，1955男8月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告王德立与被告张振裕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德立，被告张振裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德立向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款10000元，并承担利息损失（至2017年7月6日之前的利息为2500元，之后的利息按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原、被告同在洛阳巨欧商贸有限公司共事期间，被告因独子失业、离异，其孙子上学需要花费，被告夫妇均已下岗为由向原告借款10000元，原告通过工商银行自助柜台向被告账户两次共汇入10000元，被告收钱后数次向原告表示感谢，2015年底2016年初，原告数次向被告追讨该借款，但被告一再推脱。2016年初原告得知被告具有偿还能力后，就向被告讨要，但被告却向原告索要借款凭据，并提出没有凭据就没有借款。被告的行为已丧失人格和人性，据此特诉至贵院，请依法判决上述请求事项，并对被告的赖账行为予以训诫。
张振裕辩称，1.原告诉称与事实不符，2014年我们夫妻已经退休，有退休工资，孙子在上幼儿园中班。我受聘于巨欧公司月薪5000元，家中有房产收入，不存在困难之说。2.原告说分两次把10000元打到我卡上，确有此事，但该笔款项是原告作为巨欧公司的领导打给我的业务费，目的是对银行展开信贷业务专项费用，事后我已将有关款项的票据交给原告，并成功贷出1000多万，现原告仍拖欠我近一年半的工资未果。3.原告在担任顺吉房产公司法律顾问期间创办策划了巨欧公司为顺吉房产公司非法集资，当我看出问题的严重性后，原告找到我让我去跑银行融资，当时巨欧公司刚办执照、财务制度不健全，原告从工商银行两次转给我10000元，承诺跑成了不但公司报销而且还有提成。我从银行帮助巨欧获取千万贷款后，由于资不抵债巨欧公司人去楼空，现原告尚欠被告24个月工资和提成未支付。
本院认为，出借人向人民法院起诉要求借款人偿还借款时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王德立主张张振裕偿还借款10000元，其有责任提供证据证明与张振裕之间借贷法律关系的存在，但其仅有金融机构的转账凭证，没有借据，对张振裕因何事由向其作出借款的意思表示庭审时前后表述不一致，且张振裕对借款一事不予认可，故在无其它证据相互印证的情况下，本院对王德立称张振裕向其借款10000元的陈述，不予采信。故王德立要求张振裕偿还借款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回王德立的诉讼请求。
本案受理费112元，减半收取56元，由王德立负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨晓宇
二〇一七年八月十一日
书记员 史一帆
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3222号
原告黄文杰，女，1962年8月18日出生。
原告代卫星，男，1958年10月26日出生。
被告冯涛，男，1982年5月25日出生。
委托代理人韩冰，内蒙古天睛律师事务所律师。
原告黄文杰、原告代卫星与冯涛抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员卢赞赞独任审判，公开开庭进行了审理。原告代卫星、原告黄文杰，被告冯涛的委托代理人韩冰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告黄文杰、原告代卫星起诉称：两原告系夫妻关系，于1982年12月28日登记结婚，2004年5月11日，二人以夫妻共同财产购买北京市大兴区x镇x西里x号楼x单元x号房屋。2010年4月28日，代卫星在原告黄文杰不知情的情况下，与被告冯涛签订《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》，将夫妻共有房产北京市大兴区x镇x西里x号楼x单元x号房屋抵押给被告冯涛，并办理了抵押登记，登记号X。2015年11月5日，原告黄文杰以确认合同无效纠纷为由向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求确认代卫星与冯涛于2010年4月28日签订的《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》无效，并协助办理抵押登记注销手续。2015年12月28日，大兴区人民法院作出（2015）大民（商）初字第16424号民事判决书，确认代卫星与冯涛于2010年4月28日签订的《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》中以位于北京市大兴区x镇x西里x号楼x-
x的房屋（产权证号：京房权证兴成字第X号）抵押的条款无效。现上述判决书已生效，抵押条款无效，设定在房屋上的抵押登记应当解除，故二原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告协助两原告注销“北京市大兴区x镇x西里x号楼x单元x”房屋上X号抵押登记；2、本案诉讼费由被告承担。
原告黄文杰、原告代卫星向本院提交以下证据予以证明：房产证、房屋抵押登记申请书、房屋抵押贷款合同、京房权证兴成字第XX**号房产证、结婚证、购房预付款收据。
被告冯涛辩称：一、X号抵押权人是被告的事实需要证实，在原、被告于2010年4月28日签订贷款合同之后，直至开庭之前该房产是否存在其他的抵押登记，原告没有举证证明，原告提供的房屋登记证书中摘要一栏也没有被告作为抵押权人的登记记载，大兴法院（2015）大民（商）初字第16424号民事判决书仅是认定了抵押条款的无效，没有对其他抵押事实认定。所以原告提出的第一项诉讼请求需要继续审理清楚。二、代卫星和被告之间尚有5万元的借款没有清偿，所以被告认为没有义务协助原告共同注销相关的房产抵押登记。三、原告将大兴法院（2015）大民（商）初字第16424号民事判决书做证据使用，却没有提交该证据是否已经生效的证据，属于举证不全。
被告冯涛未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证及审查核实，被告冯涛对原告黄文杰、原告代卫星提交的房产证、房屋抵押登记申请书、房屋抵押贷款合同、京房权证兴成字第X号房产证、结婚证、购房预付款收据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：1982年12月28日，黄文杰与代卫星登记结婚。2004年5月，代卫星交纳了购房预付款，购买了位于北京市大兴区x镇x西里x号楼x单元x号房屋，于2004年9月取得该房屋的所有权证书，房屋产权证号为京房权证兴成字第X号，黄文杰与代卫星确认该房屋为夫妻共有财产。
2010年4月28日，代卫星与冯涛签订《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》，约定冯涛向代卫星出借10万元，借款履行期限为一个月，贷款利率为2%，代卫星将其位于北京市大兴区x镇x西里x号楼x单元x号房屋抵押给被告冯涛，抵押担保主债权数额为10万元，担保范围为全部。黄文杰、代卫星向本院提交的房产证上，在附记一栏盖有北京市大兴区和城乡建设委员会抵押专用章，编号为X。本院曾到北京市x资源局x分局调查涉案房产抵押情况，经了解，上述房产上仅有一笔抵押，抵押登记办理日期为2010年4月28日，抵押人为代卫星，抵押权人为冯涛。
2015年11月6日，黄文杰向本院起诉代卫星、冯涛，要求确认代卫星与冯涛于2010年4月28日签订的《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》无效，同时要求代卫星、冯涛协助其注销北京市大兴区x镇x西里x号楼x单元x号房屋上X028208号抵押登记。本院于2015年12月28日作出（2015）大民（商）初字第16424号民事判决书，判决确认代卫星与冯涛于2010年4月28日签订的《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》中以位于北京市大兴区x镇x西里x号楼x-
x的房屋（产权证号：京房权证兴成字第X号）抵押的条款无效。判决作出后，代卫星、冯涛、黄文杰均未上诉。
上述事实有双方当事人提供的上述证据及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为，抵押条款无效，则依据抵押条款设定于涉案房屋上的抵押登记应当解除。黄文杰、代卫星作为北京市大兴区x镇x西里x号楼x-
x的房屋的共有人，有权要求冯涛协助办理涉案房屋的解除抵押登记手续，故黄文杰、代卫星要求冯涛协助解除房屋所有权证号为京房权证兴成字第X号房屋的相应抵押登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款之规定，缺席判决如下：
被告冯涛于本判决生效后十日内协助原告黄文杰、原告代卫星办理位于北京市大兴区x镇x西里x号楼x-
x的房屋（房产证号为：京房权证兴成字第X号）的抵押登记注销手续。
案件受理费三十五元，由被告冯涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢赞赞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李 雪
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=873cc8b7-e3ba-4de0-bdcf-a849009f359d&imgId=ODczY2M4YjctZTNiYS00ZGUwLWJkY2YtYTg0OTAwOWYzNTlkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执1112号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司伊金霍洛旗支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代理人：付祥，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：恩恪，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：刘二禅，男，1977年3月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：王鑫，男，1990年5月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：刘伟云，男，1982年8月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与刘二禅、王鑫、刘伟云金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，且申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 海 燕
审判员 高 文 清
审判员 新吉乐夫
二〇一七年十月十三日
书记员 王 凯
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执1112号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司伊金霍洛旗支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代理人：付祥，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：恩恪，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：刘二禅，男，1977年3月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：王鑫，男，1990年5月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：刘伟云，男，1982年8月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与刘二禅、王鑫、刘伟云金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，且申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 海 燕审判员 高 文 清审判员 新吉乐夫二〇一七年十月十三日书记员 王  凯
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初2721号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行。住所地：庆阳市西峰区。
负责人李某，该行行长。
委托代理人：高某，汉族，庆阳市人，系该行职工，住庆阳市。
委托代理人：姚某，汉族，庆阳市人，系该行职工，住庆阳市。
被告：朱某，汉族，庆阳市人，个体工商户，住庆阳市。
被告：张某，汉族，陕西省咸阳市人，城市居民，住庆阳市。
被告：邱某，汉族，庆阳市西峰区北街实验学校职工，住庆阳市。
被告：连某，汉族，庆阳市人，庆阳市西峰区北街实验学校职工，住庆阳市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行（以下简称邮政银行）与被告朱某浩、张某、邱某、连某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行负责人李永海的委托代理人高某、姚某及被告朱某到庭参加了诉讼，被告张某、邱某、连某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告朱某、张某签订的借款合同；2.判决被告归还借款本息164134.41元（截止2017年7月24日）；3.判决被告朱某、张某归还自开庭之日至实际还款之日上述借款的利息及罚息；4.判决被告邱某、连某对上述债务及原告实现债权的费用承担连带责任；5.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月18日，原告与被告朱某、张某签订《小额贷款额度借款合同》，由朱某、张某作为借款人在我行借款200000元，额度期限为2年，年利率为13.5%，实行等额本息还款法。同邱某、连某对上述债务的主债权、基于主债权发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等承担连带保证责任。该笔贷款发放后，借款人未按合同约定时间还款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
朱某辩称：借款属实。
被告张某、邱某、连某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2016年9月18日，原告邮政银行与被告朱某、张某签订《小额贷款额度借款合同》，约定原告邮政银行向被告朱某、张某提供贷款20万元，额度存续期限最长为24个月，额度存续期内的前12个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。担保方式为自然人担保。同日，被告邱某、连某分别与原告邮政银行签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定被告邱某、连某分别为被告朱某、张某向原告邮政银行提供连带保证责任，保证范围为借款人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向邮政银行支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。2016年9月18日，被告朱某向原告邮政银行出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，约定借款金额为20万元，借款期限为12个月（从2016年9月18日至2017年9月18日），年利率为13.5%，借款用途为购买设备，还款方式为等额本息，首次还本月数为1。同日，原告邮政银行向被告朱某提供的账户中汇入20万元。合同履行中，被告朱某未按期偿还，截止2017年7月27日，被告朱某逾期本、息合计为164134.41元。原告邮政银行向被告朱某催索无果，遂诉至本院。
上述事实，有《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《结清试算单》等证据及原告邮政银行、被告朱某的陈述在卷佐证，予以认定。
本院认为：金融借款合同是指金融机构作为贷款人与非金融机构签订的借款合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息及罚息。被告朱某、张某作为共同借款人，与原告邮政银行之间关于借款的期限、利率、违约责任的约定明确，但其未按约定期限返还借款、支付利息，其行为已构成违约。原告邮政银行要求被告向其返还借款、支付利息的请求理由成立，应予支持。被告连某、邱某与原告邮政银行签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定被告连某、邱某为该笔借款的保证人，承担连带保证责任。因此，在被告朱某、张某不能偿还该笔借款的情况下，被告连某、邱某应当对上述借款本、息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行与被告朱某、张某签订的《小额贷款额度借款合同》；
二、被告朱某、张某归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行本、息164134.41元，并承担自2017年7月25日起至归款之日的利息及罚息；
三、被告连某、邱某对上述借款本息承担连带清偿责任。
上述判决内容限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3444元，由被告朱某、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 任生文
人民陪审员 张凤琴
人民陪审员 沈彦雄
二〇一七年九月六日
书 记 员 李 宁
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第2843号
原告：伊淑艳，女，1971年3月12日生，汉族，无职业，现住宁江区善友乡十家子村十家子屯，身份证号码2223031971********。
被告：高明峰，男，1970年12月3日生，汉族，无职业，现住宁江区新区10条**号，身份证号2223031970********。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告伊淑艳诉被告高明峰离婚纠纷一案，原告伊淑艳于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告伊淑艳撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。剩余150元，由本院退还给原告。
代理审判员 吴 涛
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 曲宇阳
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第2843号
原告：伊某某，女，1971年3月12日生，汉族，现住宁江区。
被告：高某某，男，1970年12月3日生，汉族，现住宁江区。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告伊某某诉被告高某某离婚纠纷一案，原告伊某某于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告伊某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。剩余150元，由本院退还给原告。
代理审判员 吴 涛
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 曲宇阳
天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0502执恢399号
申请执行人中国建设银行股份有限公司天水分行。
法定代表人杨宁，该行行长。
被执行人天水雄风轮毂制造有限公司。
法定代表人张永兵,该公司经理。
本院在执行中国建设银行股份有限公司天水分行与天水雄风轮毂制造有限公司借款合同纠纷一案,于2017年8月15日向被执行人发出（2017）甘0502执恢399号执行通知书，被执行人天水雄风轮毂制造有限公司在规定的期限内没有履行生效法律文书确定的内容，经查被执行人天水雄风轮毂制造有限公司仅有财产已被天水市中级人民法院处置。经报请天水市中级人民法院同意该案提级执行，由申请执行人参与案款分配。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（十）项的规定，裁定如下：
终结（2017）甘0502执恢399号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李中秋
审判员 陈 刚
审判员 吴全弟
二〇一七年八月十六日
书记员 于智华
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终828号
上诉人（原审被告）：天津亚得置业发展集团有限公司，住所地天津市和平区澳门路7号。
法定代表人：王树芸，董事长。
委托诉讼代理人：刘金来，天津嘉信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津亚得商厦有限公司，住所地天津市河北区中山路61号。
法定代表人：王斌，经理。
委托诉讼代理人：刘金来，天津嘉信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏金明，男，1963年1月18日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘金来，天津嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家祥，男，1987年8月14日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：刘润洁，天津思盈律师事务所律师。
上诉人天津亚得置业发展集团有限公司、天津亚得商厦有限公司、夏金明因与被上诉人张家祥民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服天津市静海区人民法院（2017）0118民初3970号民事裁定，向本院提起上诉。
天津亚得置业发展集团有限公司、天津亚得商厦有限公司、夏金明上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送天津市和平区人民法院审理。事实和理由：1．一审裁定认定事实错误。天津亚得置业发展集团有限公司、天津亚得商厦有限公司、夏金明“对合同内容的审查，系其自有权利，也可以自由处分，即便合同签订地点‘静海县’系张家祥事后自行添加”，因天津亚得置业发展集团有限公司、天津亚得商厦有限公司、夏金明“在该列项为空白情形下即签字盖章，也是其对自己权利的放弃，而且天津亚得置业发展集团有限公司、天津亚得商厦有限公司、夏金明也不能提供证据证明合同签订地点另有地点，其鉴定申请也无实际意义，故《借款合同》关于纠纷协议管辖地点约定合法有效”。这一推理认定过程违背基本事实，违反法律规定。事实是，上诉人从未与被上诉人就《借款合同》的签订地和本案的管辖法院进行任何约定，被上诉人张家祥也未向法院提交任何证据证明《借款合同》的签订地在天津市静海区人民法院辖区内，因而张家祥主张的协议管辖根本无效。2．上诉人现有新证据证明本案合同实际签订地在天津市和平区。上诉人收到一审法院应诉通知后，就合同签订地的事实告知了法庭。但一审法院对于管辖异议这一重大程序事项，未组织当事人提交证据，也未开庭审理，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》原则，严重损害了当事人的诉讼权利。上诉人可提供证人证言，完全能够证明合同签订地为天津市和平区，根据合同约定本案应由天津市和平区人民法院审理。3．关于协议管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，如果上诉人与被上诉人签订的合同文本上关于签订地的内容是空白的，实际上表明双方不愿意约定管辖，也就是说协议条款是事后添加一方当事人的意思，不是共同约定，没有协议。一审法院明知约定签订地很大可能是张家祥事后添加的，仍然认定协议管辖有效，明显违反法律关于协议管辖的基本规定。4．张家祥有义务提交证据对其主张予以支持，在没有证据的情况下，本案签订地属于事实不明状态，应依法确定签订地不明确、协议管辖不成立。在约定不明的情况下，张家祥关于签订地在静海区和上诉人主张在和平区是相同的，张家祥没有任何可以优先于上诉人的特权。本案应按照一般地域管辖原则，由天津市和平区人民法院审理。5．《借款合同》关于签订地约定违背事实不合常理。上诉人任何一人从未到过静海区，被上诉人未提交证据证明该合同是静海区签订的。合同签订地不具体，当事人没有任何一方居住在静海区或者与静海区有联系，张家祥户籍地和实际居住地都在天津市红桥区。6．一审裁定损害了上诉人的合法权利。上诉人申请司法鉴定，而一审法院认为鉴定无实际意义，对上诉人的司法鉴定申请不予支持，明显违反法律规定，损害上诉人合法权益。
张家祥辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审裁定，请求驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：双方除了约定管辖条款，本案属于民间借贷纠纷，被上诉人是出借人，按照法律规定，被上诉人是接收货币一方，且被上诉人住所地在天津市静海区，所以天津市静海区人民法院对本案具有管辖权。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了证人证言，证明涉诉合同实际签约地点在天津市和平区。张家祥质证意见为：证人的身份是上诉人的原职工，与上诉人有利害关系，只有这一份证人证言不足以推翻合同约定管辖，书证证明效力大于证人证言。
本院经审查认为，上诉人主张天津亚得商厦有限公司在《借款合同》的盖章系伪造，但未提交证据证实，本院不予支持。涉诉《借款合同》均有当事人的签字和盖章，系当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人提交的证人证言的证明目的为合同实际签约地点在天津市和平区，证人系上诉人的原职工，与上诉人有利害关系，故本院不予采信。上诉人未提交其他证据证明《借款合同》签订地另有地点或无签订地点，对其否认合同签订地点为静海区并申请司法鉴定的主张，本院不予支持。
本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《借款合同》第五条约定，本合同在履行过程中发生争议，由各方协商或者通过调解解决，协商或调解不成的，以合同签订地所在地法院为一审管辖法院。该协议管辖条款不违反法律规定，合法有效，《借款合同》的签订地点为静海区，故天津市静海区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢1078号
申请执行人:中银消费金融有限公司，住中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：许罗德。
被执行人:佘陶,男,1981年11月27日出生,35岁,汉族,住成都市青羊区。
本院在执行中银消费金融有限公司与佘陶借款合同纠纷一案中，申请执行人中银消费金融有限公司申请执行被执行人佘陶支付借款本金、诉讼费等共计170126.21元。本院依法未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有借款本金、诉讼费等共计170126.21元未受偿，申请执行人中银消费金融有限公司同意本院对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 娟
审判员 秦 萌
审判员 陈正梁
二〇一七年十二月十二日
书记员 唐海峰
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢1078号申请执行人:中银消费金融有限公司，住中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：许罗德。被执行人:佘陶,男,1981年11月27日出生,35岁,汉族,住成都市青羊区。本院在执行中银消费金融有限公司与佘陶借款合同纠纷一案中，申请执行人中银消费金融有限公司申请执行被执行人佘陶支付借款本金、诉讼费等共计170126.21元。本院依法未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有借款本金、诉讼费等共计170126.21元未受偿，申请执行人中银消费金融有限公司同意本院对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 娟审判员 秦 萌审判员 陈正梁二〇一七年十二月十二日书记员 唐海峰
河北省献县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0929行审218号
申请人献县国土资源局，住所地献县献王路东侧。
法定代表人史均忠，职务局长。
委托代理人曲来振，献县国土资源局副局长。
被申请人徐保君，男，汉族，1966年3月20日出生，住献县。
申请人献县国土资源局与被申请人徐保君土地管理行政处罚一案，申请人向本院申请审查其于2017年3月31日作出的献国土资罚字（2017）第133号行政处罚决定。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书，行政处罚决定书应当载明作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，献县国土资源局于2017年3月31日作出行政处罚决定书，而行政处罚决定书送达回证上显示的送达时间为2017年3月24日，不符合上述规定，程序违法。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对申请人献县国土资源局作出的献国土资罚字（2017）第133号行政处罚决定第1.2.项，不准予强制执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 范清华
审 判 员 赵文艳
人民陪审员 杨 森
二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘 伟
河北省献县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0929行审218号申请人献县国土资源局，住所地献县献王路东侧。法定代表人史均忠，职务局长。委托代理人曲来振，献县国土资源局副局长。被申请人徐保君，男，汉族，1966年3月20日出生，住献县。申请人献县国土资源局与被申请人徐保君土地管理行政处罚一案，申请人向本院申请审查其于2017年3月31日作出的献国土资罚字（2017）第133号行政处罚决定。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书，行政处罚决定书应当载明作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，献县国土资源局于2017年3月31日作出行政处罚决定书，而行政处罚决定书送达回证上显示的送达时间为2017年3月24日，不符合上述规定，程序违法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对申请人献县国土资源局作出的献国土资罚字（2017）第133号行政处罚决定第1.2.项，不准予强制执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  范清华审 判 员  赵文艳人民陪审员  杨 森二〇一七年九月二十日书 记 员  刘 伟
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初3919号
原告：肖智文，男，1956年6月30日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：王淑艳，河南贞实律师事务所律师。
被告：吴桂恩，女，1955年10月21日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：白雪，河南金苑律师事务所律师。
原告肖智文与被告吴桂恩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖智文及其委托诉讼代理人王淑艳，被告吴桂恩的委托诉讼代理人白雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖智文向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴桂恩偿还原告肖智文借款本金20万元，并按照年利率16%的标准支付自2014年12月19日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同一工作单位（河南第一火电建设公司）退休职工。2013年，被告开公司，原告通过银行转账借给被告20万元，并口头约定年利率16%，2014年8月，原告在北京做心脏手术急需用钱，原告曾多次打电话给被告要求还款，好话说尽，可被告一再推拖，拒不支付。2014年12月19日，在原告的要求下，被告向原告出具借据一张，载明“今借到肖智文现金20万元，吴桂恩”。后原告多次给被告打电话联系不上，去被告家找不到人。
被告吴桂恩辩称，原告所称借款事实不存在，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年4月17日至2014年11月17日，原告肖智文与被告吴桂恩多次发生资金往来。2014年12月19日，被告吴桂恩给原告肖智文出具一份借据，载明“2014年12月19日今借到肖智文现金贰拾万元整人民币200000吴桂恩”。后原告肖智文诉至本院。
以上事实有借据、银行交易明细清单等证据，经庭审质证，予以确认。
本院认为，原告肖智文与被告吴桂恩多次发生资金往来，后被告吴桂恩给原告肖智文出具借据，双方之间已形成民间借贷关系，现原告肖智文起诉主张权利，理由正当，依法予以支持，但其关于利息的主张，缺乏相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、被告吴桂恩于判决生效之日起十日内偿还原告肖智文借款200000元；
二、驳回原告肖智文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告吴桂恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一七年五月二十四日
书记员 万菲儿
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特4149号
申请人隋某某。
申请人张某某。
申请人许某某。
本院于2016年8月10日受理了申请人隋某某、张某某、许某某因请求确认人民调解协议效力纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员余启斌审查此案，现已审查完毕。
申请人隋某某、张某某、许某某因机动车交通事故一事发生纠纷，2016年7月30日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成了如下协议：
一、张某某车损、施救费及许某某医疗费凭据由隋某某支付；
二、许某某误工费3417.6元、住院伙食补助费180元、护理费372元，合计3969.6元，由隋某某支付；
三、隋某某车损、施救费自负。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 余启斌
二〇一六年八月十二日
书记员 程波乐
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑终568号
原公诉机关江西省南昌市新建区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏胜保，男，1974年4月7日出生于江西省南昌市，汉族，文盲，无业，户籍所在地南昌市新建区，现住南昌市湾里区。因犯盗窃罪，于2006年3月被判处有期徒刑五年；因吸食毒品，于2014年3月13日被行政拘留；因犯盗窃罪，于2015年6月被判处有期徒刑二年五个月。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月27日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。
江西省南昌市新建区人民法院审理南昌市新建区人民检察院指控原审被告人魏胜保犯盗窃罪一案，于2017年12月4日作出（2017）赣0112刑初318号刑事判决。原审被告人魏胜保不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2017年7月10日23时许，被告人魏胜保来到新建区流湖镇红星村西边山自然村，发现被害人喻某1门口的金轮牌正三轮摩托车未上锁，便将该摩托车盗走。2017年8月27日被盗摩托车被被害人发现，由公安机关追缴，发还被害人。经南昌市新建区价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币6470元。据此，原审法院认为，被告人魏胜保的行为已构成盗窃罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，以盗窃罪判处被告人魏胜保有期徒刑一年，并处罚金1万元人民币。
上诉人魏胜保提出，原判量刑过重，要求从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人魏胜保犯盗窃罪的事实，有经原审法院质证的被害人喻某1的陈述，及叶某、魏某、熊某等人的证言，赃物扣押及发还清单、新建区价格认证中心价格认定结论书、常住人口身份信息及前科材料、判决书及释放证明、归案经过、被告人的供述等证据证实，被告人在庭审中对被指控的犯罪事实及罪名均无异议，足以认定。
本院认为，上诉人魏胜保以非法占有为目的，窃取他人财物，赃物价值人民币6470元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。对于上诉人提出的上诉意见，经查，原审法院对上诉人的累犯、坦白、追缴的赃物已返还失主未对被害人造成损失等情节在量刑时已予以了充分考虑，现再要求从轻，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 剑
审判员 李 静
审判员 殷国富
二〇一八年一月十六日
书记员 刘 伟