湖北省建始县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂建始行初字第00027号
原告谢莫友，个体工商户。
委托代理人刘绍清，个体工商户。
被告建始县公安局。
法定代表人师洪钢，该局局长。
委托代理人张少栋（特别授权），该局工作人员。
委托代理人向爱民（特别授权），湖北信旦律师事务所律师。
原告谢莫友不服被告建始县公安局于2015年2月3日作出的建公（红）行决字（2015）72号行政处罚决定书及2015年3月31日作出的建公（红）行决字（2015）196号行政处罚决定书，于2015年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日立案后，于2015年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告所诉是两个独立的行政行为，本院于2015年8月24日决定分案进行审理。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告谢莫友及其委托代理人刘绍清，被告建始县公安局的委托代理人张少栋、向爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建始县公安局于2015年2月3日作出的建公（红）行决字（2015）72号行政处罚决定书，载明：2015年1月28日9时许，红岩寺镇红岩社区一组居民谢莫友在北京市中南海周边的中南海邮政局给党和国家领导人邮寄上访信件后，携带相关上访资料在北京市中南海周边区域徘徊时，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警现场发现并制止，北京市公安局西城分局府右街派出所向其出具了训诫书，明确其信访行为属非正常上访的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定给予谢莫友行政拘留五日的处罚。
原告谢莫友诉称，2015年1月28日，原告因建始县人民政府和红岩寺镇人民政府将她的土地非法转让给第三方，而去北京上访，当原告到中南海邮局给国家领导人寄完信件后，准备乘坐公交车时，看见一辆救助车，于是搭乘该车，在不清楚具体情况下被带到马家楼，下车后就被驻京办的老唐直接带到一宾馆呆了2天，红岩寺镇政府的姚某某和派出所的匡某某等人将其从北京接回建始后，被建始县公安局处以行政拘留5天。原告正常进京上访，是宪法和法律赋予的权利，没有扰乱公共秩序的行为，即使有也应由北京公安机关处理。被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第四十一条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第一百一十二条的规定，被告的行为属于滥用职权、徇私枉法，对原告作出的处罚，被告在程序上没有履行告知程序，在实体上，认定事实不清，证据不足。请求撤销建始县公安局作出的建公（红）行决字（2015）72号行政处罚决定书；要求被告将北京公安机关作出的训诫书原件送交原告；赔偿因非法拘留造成的误工损失费300元／天×5天×10倍=15000元、食宿费500元／天×5天×10倍=25000元、交通费3600元×10倍=36000元（因上访从恩施到北京往返8次的所有交通费）、精神损失费200000元，共计276000元。
原告谢莫友向本院提交了以下证据（复印件）：
1、谢莫友的身份证1份。证明原告的身份。
2、建始县公安局建公（红）行决字（2015）72号行政处罚决定书。证明被告的行政行为存在。
3、北京市公安局西城分局政府信息公开办公室于2015年7月7日出具的西公（2015）第2234号-不存政府信息告知书。证明谢莫友在北京期间未受到北京市公安机关的任何处罚。
4、大学法学院教授邸英琪受南都记者采访时说上访（包括非正常上访）不应拘留的材料1份。证明谢莫友的上访行为，无论是正常上访还是非正常上访，均不应受到处罚。
被告辩称，原告与邻居因土地使用权发生的争议，虽经行政复议、两审终审和申请再审程序，但原告仍不息访。2015年1月28日9时许，原告带着信访材料乘坐恩施至北京的长途汽车抵达北京六里桥车站后，乘坐104路公交车到中海海附近滞留，被北京公安民警强制带到马家楼信访接待中心，公安民警和马家楼工作人员通过现场广播、电视和工作人员劝返等方式告知谢莫友中南海周边系国家机关所在地，不是信访接待场所，在非信访接待场所上访属非正常上访，原告表示认同。当日，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的非访行为进行训诫。后被建始县公安局安排在北京的工作人员将其安排到右安门附近的宾馆生活，直到被红岩寺镇政府和红岩寺派出所的工作人员抵京将其接回建始。原告被接回建始后，被告对其违法行为立案调查，并于2015年2月3日，作出行政拘留五日的处罚。被告作出的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告建始县公安局向本院提交了以下证据、依据（复印件）以证明其行政行为合法：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明；
2、户籍证明（谢莫友）。
证明原、被告主体资格，被告有权管辖。
3、2015年1月31日对谢莫友的询问笔录；
4、2015年2月1日对姚某某的询问笔录；
5、2015年2月1日对向承某的询问笔录；
6、建公（红）行决字（2014）630行政处罚决定书；
7、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；
8、信封封面、人民群众来信摘录单；
9、整付零寄清单；
10、控告状及上访纸质材料及证据来源。
证明谢莫友到北京上访前多次到红岩寺镇政府闹访、缠访，政府工作人员、公安机关工作人员多次劝解谢莫友可以上访，但要按程序上访。
11、恩施州政府行政复议决定书；
12、建始县人民法院行政判决书（一审）；
13、恩施州中级法院行政判决书（二审）；
14、恩施州中级法院驳回再审申请书；
15、湖北省高级人民法院驳回再审申请书。
证明原告的信访问题经过复议、两审终审、申请再审程序，已作出明确的结论。原告上访的诉求没有合法依据。
16、受案登记表；
17、行政处罚告知笔录；
18、行政案件权利义务告知书。
证明被告作出行政处罚前已告知原告依法享有的权利义务，程序合法。
19、行政处罚决定书；
20、行政拘留家属通知书；
21、送达回执；
22、行政拘留执行回执。
证明2015年2月3日向原告送达行政处罚决定（当场送达原告，附原告拒绝签字说明）。对原告的处罚决定和拘留事项，被告已按程序告知原告及其家属，并据以执行。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但证据3达不到其证明目的。被告认为原告提交的证据4是学者的学术观点，且是从网上下载的复印件，不能作为本案的证据使用，更不能作为定案依据。
原告对被告提交的证据1、2、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、19、20的真实性无异议。对证据3，原告认为其未在询问笔录上签名和捺印，不是真实的。证据7不是真实的，即使训诫，也应送达给原告，原告没有收到。证据6、11、12、13、14、15与本案无关。证据16、17、18、21、22，原告在被拘留时收到这些材料，但已拒绝签字。
本院对上述证据认证如下，对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。对原告提交的证据3的真实性予以采信，但不能证明其未受训诫的事实；原告提交的证据4，因是网上学术言论，不能作为本案证据使用；被告提交的证据3，虽然原告否认其签名和捺印的事实，但没有证据证明不是其签名和捺印，对该证据的真实性本院予以采信；被告提交的证据6，本院认为能够证明原告与邻居发生土地使用权纠纷后，到当地政府上访的事实，本院予以采信；被告提交的证据7，系北京公安机关出具的法律文书，本院予以采信；被告提交的证据11、12、13、14、15，能够反映原告长期上访的事实，与原告上访有关联，本院予以采信；被告提交的证据16、17、18、21、22，虽然原告拒绝签字，但原告承认在拘留所给其送达的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告谢莫友与邻居因土地权属发生的争议，已经司法程序解决，但仍长期上访。2015年1月28日，原告搭乘长途汽车到北京市中南海附近滞留，被北京市公安民警带到马家楼信访接待中心，公安民警和马家楼工作人员通过现场广播、电视和工作人员劝返等方式告知谢莫友，中南海周边系国家机关所在地，不是信访接待场所，在非信访接待场所上访属非正常上访，原告表示认同。当日，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的非访行为进行了训诫。后原告谢莫友被建始县公安局在北京的工作人员将其安排到右安门附近的宾馆生活，直到被建始县红岩寺镇人民政府派工作人员抵京将其接回建始。2015年2月2日，被告建始县公安局对原告在北京的上访行为立案调查，并于2015年2月3日作出建公（红）行决字（2015）72号行政处罚决定书，决定对其行政拘留五日。原告谢莫友不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销建始县公安局作出的建公（红）行决字（2015）72号行政处罚决定书；要求被告将北京公安机关作出的训诫书原件送交原告；赔偿因非法拘留造成的误工损失费300元／天×5天×10倍=15000元、食宿费500元／天×5天×10倍=25000元、交通费3600元×10倍=36000元（因上访从恩施到北京往返8次的所有交通费）、精神损失费200000元，共计276000元。
本院认为，原告谢莫友与邻居因土地权属发生争议，已经司法程序解决，但原告仍长期信访。2015年1月28日，原告到北京市中南海附近信访，被北京市公安机关书面训诫，原告的行为属非正常上访。建始县红岩寺镇人民政府安排工作人员赶赴北京将原告接回建始后，被告对原告的非访行为进行立案调查，并于2015年2月3日对原告作出了建公（红）行决字（2015）72号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日，并据以执行。根据中华人民共和国公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告有权对原告在非户籍所在地的违法行为进行查处，原告认为被告无权对其在北京的行为进行查处的理由不成立。被告作出的处罚决定，认定的事实清楚，证据充分。被告在查处原告的违法行为过程中，依法履行了告知原告依法享有的权利和义务，程序合法。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定予以处罚，适用法律正确，处罚适当。原告主张撤销被告作出的建公（红）行决字（2015）72号行政处罚决定书，要求被告将北京市公安机关作出的训诫书原件送交原告，要求被告赔偿其因上访和拘留造成的误工损失费300元／天×5天×10倍=15000元、食宿费500元／天×5天×10倍=25000元、交通费3600元×10倍=36000元（因上访从恩施到北京往返8次的所有交通费）、精神损失费200000元，共计276000元，上述请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢莫友的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢莫友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张绍红
审 判 员 贺继华
人民陪审员 杨梅钊
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨年姣