河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第571号
上诉人（原审原告）：常建设，男，1978年3月5日出生，汉族，河北省饶阳县王同岳乡圣水村人，农民，现住。
委托代理人：王根柳，饶阳县维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张梦谦，男，1966年12月9日出生，汉族，河北省饶阳县饶阳镇西南街村人，现住。
原审第三人：饶阳县饶阳镇西南街村村民委员会。
法定代表人：周门栓，该村村委会主任。
委托代理人：董秋全，该村村支部委员会副书记。
上诉人常建设因与被上诉人张梦谦、原审第三人饶阳县饶阳镇西南街村村民委员会（以下简称西南街村委会）为确认合同效力纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2015）饶民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常建设及其委托代理人王根柳，被上诉人张梦谦，原审第三人西南街村委会的委托代理人董秋全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年12月5日，张梦谦同他人一起通过招投标的方式承包了饶阳县饶阳镇西南街村村民委员会第二生产队45亩旱地，承包期限自1996年1月1日起至2020年12月30日止，承包费每亩每年25元，双方在饶阳县公证处办理了公证。2003年11月1日常建设作为合同乙方和张梦谦（甲方）签订合同，约定常建设承包张梦谦果园一块，共9亩，期限为2003年11月1日至2020年11月1日，期限17年，甲方现有的水井、水泵、小屋供乙方使用，维护费由乙方负责，期满后归甲方所有，在合同期内如村方要收回或解除合同由甲方负责交涉，在合同期内如树木老化行情过低或其他原因乙方有权开垦、另行种植或转包再投资甲方不负责任，承包费共计17000元，第一次2003年11月1日交8500元，第二次2010年11月1日交清剩余部分，到期不交或中止合同可罚款两倍，在合同期内如甲方或村方单独收回，在退回总承包费后再赔偿4年的投资（每年按1万元计），如国家或村方统一收回，可按国家或村方的赔偿标准协商赔偿。该合同没有经过村民委员会同意，村委会也未召开村民会议以及村民代表会议，并且未经饶阳镇人民政府批准。张梦谦承包本村西南街村民委员会土地后，未向有关部门申请办理土地承包经营权证书，农业行政主管部门亦未编制过土地承包经营权证登记簿。庭后，饶阳县人民法院向农业行政主管部门饶阳县农牧局查证，饶阳县农牧局没有因实行招标、拍卖等其他方式承包农村土地编制过土地承包经营权证登记簿，因而张梦谦未取得土地承包经营权证书。2003年11月1日，常建设将第一期承包费8500元交给了张梦谦，2010年10月26日，常建设将合同中第二期承包费在饶阳县公证处做了公证提存。向西南街村委会交纳承包费均是被告张梦谦。2013年常建设转包的张梦谦承包的西南街村委会的土地被国家征用，征地补偿款暂时由饶阳镇三资保管。
原审法院认为：张梦谦与饶阳县饶阳镇西南街村民委员会1995年12月5日签订的《土地承包合同》符合法律规定，为有效合同。常建设不是西南街村民委员会集体经济组织的成员，2003年11月1日张梦谦将以其他方式承包的西南街村民委员会的集体土地转包给常建设与法有悖，1993年11月9日河北省第八届人民代表大会常务委员会第四次会议通过的《河北省农业承包合同管理条例》适用期间是1994年4月1日至2013年11月1日止，《河北省农业承包合同管理条例》第二十条、二十二条规定：承包方擅自转包、转让的为无效农业承包合同。无效农业承包合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。《中华人民共和国土地管理法》中明确规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。再有2003年11月14日农业部发布《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第八条规定，实行招标、拍卖等其他方式承包农村土地的按下列程序办理农村土地承包经营权证：一、土地承包合同生效后，承包方填写农村土地承包经营权证登记申请书,报承包土地所在乡镇农村经营管理部，第四项又规定：县级以上地方人民政府农业行政主管部门对登记申请予以审核，符合规定的编制土地承包经营权证登记簿…。张梦谦承包本村西南街村民委员会土地后，未申请办理农村土地承包经营权证书，因而未取得农村土地承包经营权证书，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。故西南街村民委员会述称该流转无效，符合法律规定。所以无论是根据《河北省农业承包合同管理条例》还是依照《中华人民共和国土地管理法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，2003年11月1日原告常建设与被告张梦谦签订的转包合同违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同。国家林业局第1号令《林木和林地权属登记管理办法》第三条：林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。原告常建设与被告张梦谦转包合同无效，没有法律约束力，涉案土地原告没有使用权，土地转包后，办理林权证书土地必须具有使用权，即使常建设手中持有林权证书亦是无效的，况且以林权登记申请表来主张权利是不能得到法律支持的。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，判决:常建设与张梦谦2003年11月1日签订的合同无效。案件受理费80元，由原告常建设负担40元。被告张梦谦负担40元。
常建设不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一、一审判决程序违法，一审法院追加第三人参加诉讼，不符合法律规定，第三人与本案诉讼标的没有法律上的利害关系，事实上第三人是同意将与本案有关联的征地补偿款发放给实际土地使用者的。二、一审判决认定我转包张梦谦承包的土地的转包合同没有经过村委会同意，村委会也未召开村民会议以及村民代表会议，并且未经饶阳镇政府批准，是错误的。是不符合事实的。《农村土地承包法》对土地流转并没有如此规定。事实上，我转包的张梦谦的承包地，村委会已经在2007年6月21日向县林业局为我申请了林权证，并已登记造册，一审法院调取的涉案《林权申请登记表》上有村委会及饶阳镇政府的盖章同意，证明转包行为已经得到村委会和镇政府的认可。而且转包合同已经履行了十年之久，第三人未曾提出异议，早已默许同意。因此转包是有效的。三，一审判决适用法律错误。故请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求。
张梦谦没有提交书面答辩意见。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：西南街村委会与张梦谦签订的土地承包合同系家庭承包方式之外的其他方式的承包。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款对其他方式承包纠纷的处理有明确规定，即“承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”同时，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”根据上述法律规定，张梦谦可以将承包的土地经营权转包给常建设，是否报发包方备案并不影响转包的效力。常建设与张梦谦签订的转包合同是双方真实意思表示，而且也不违反法律规定，在村委会与张梦谦签订的承包协议不存在无效的情形下，应为合法、有效之合同。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定旨在规范村委会发包土地时的行为，而非限制承包人的对外转包。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不正确，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省饶阳县人民法院（2015）饶民重字第1号民事判决；
二、上诉人常建设与被上诉人张梦谦签订的转包合同合法有效。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由被上诉人张梦谦负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一五年十二月十五日
书记员 王聪颖