山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1661号
原告莱州市路通装运有限责任公司。
法定代表人杨渊博，董事长。
委托代理人柳雅静，该公司职工。
被告山东增城置业有限公司。
法定代表人钟海俊，执行董事。
委托代理人彭日光，广东华商律师事务所律师。
原告莱州市路通装运有限责任公司与被告山东增城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳雅静、被告委托代理人彭日光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月，原、被告约定由原告为被告开发的莱州万万海项目建设灌渠工程，工程竣工后，双方进行了决算，2014年3月6日，被告分管工程的领导在工程结算书上签字，工程款为628071.93元，但款至今未付。诉请法院判令：1、被告给付原告工程款628071.93元，2、被告从起诉之日起至被告实际给付工程款之日止支付逾期付款的违约金，3、在处分被查封财产后优先受偿，4、被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告起诉的证据中没有提交工程合同，实际上被告也没有与原告就工程签署过工程合同，在原告提交的全部证据中都没有被告加盖的公章，也没有被告法定代表人钟海俊的签字确认，因此被告对工程是否已经真正实施、是否已经完工以及工程造价均无法确定，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告曾组织实施莱州万万海项目建设工程。原告主张：2011年11月，被告将该项目中的灌渠工程交由原告进行施工，双方未签订施工合同，该工程于2011年11月20日开工，同年12月25日竣工，同月26日，原告向被告方提交了验收报告，同月30日双方对该工程进行验收，验收合格，形成了由双方签字确认的验收报告，2012年1月10日双方对工程进行结算，结算工程款金额为628071.93元。
庭审中，原告提交了以下证据：1、建筑工程结算书、建筑工程结算表各2份，2、山东省地方税务局通用机打发票（记账联）2份，3、申波与许广省共同出具的证明材料一份。
原告提交的第一份建筑工程结算书载明：“建设单位：山东增城置业有限公司，工程名称：莱州万万海项目建设灌渠工程，施工单位：莱州市路通装运有限责任公司，工程造价：628071.93元，确认（签字人签字不能识别）2012.1.10，工程类别：III类，编制人：刘玉珠，校核人：于光珍，编制时间：2011-12-30；建筑工程结算表载明了工程名称为莱州万万海项目建设灌渠工程的定额号、项目名称、单位、数量、单价、合价，合计工程款为628071.93元；第二份建筑工程结算书在第一份建筑工程结算书（复印件）中的“确认（签字人签字不能识别）2012.1.10”内容后增加了“同意预算造价部的审核！许广省2014.3.6”的签署内容。
2份山东省地方税务局通用机打发票（记账联）载明的开票日期均为2012年1月11日，付款单位为山东增城置业有限公司，收款单位为莱州市路通装运有限责任公司，工程款分别为20万元和428071.93元。
申波与许广省共同出具的证明材料载明：证人：申波，男，汉族，1970年8月19日出生，住山东省济南市；证人：许广省，男，汉族，1977年1月16日出生，住山东省济南市，。我们从2011年9月开始在山东增城置业有限公司工作（实际开展工作为7月份），负责莱州万万海项目，申波担任公司执行总经理职务，许广省担任公司副总经理职务，2011年11月份，与莱州市路通装运有限责任公司洽谈该项目灌渠工程，因公司公章不在莱州，合同一直未签订，工程完工后，双方于2012年1月10日进行了决算，我公司成本造价部经理周鸿雁和造价公司造价师于光珍分别进行了确认签字，路通公司于2012年1月11日将工程款发票交给了我公司财务部门，因公司资金紧张，一直未付给路通公司，2014年3月6日，我们在双方的工程决算书上进行了签字确认，莱州万万海项目于2014年1月停工，之前一直正常进行，没有暂缓过开发建设，停工后我们回到了济南，期间从未接到过任何关于解除我们职务任命的通知。证明人：申波许广省2015.1.7。
原告主张建筑工程结算书中“工程造价：628071.93元”内容后系被告预算造价部项目经理周鸿雁签字，于光珍系造价公司造价师，许广省系被告副总经理，未能提供验收报告。
庭审中，原告对其第2项、第3项诉讼请求进行变更，第2项请求变更为要求被告支付自原告向被告出具工程款发票之日即2012年1月11日起至法院判决生效确定给付之日止比照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，第3项请求变更为要求确认原告对该工程款享有优先受偿权。
经质证，被告对结算书认为，该结算书没有被告的印章也没有被告工作人员的签字，对结算书真实性无法确认，“工程造价628071.93元”下方确认人员的签字内容看不出签的是什么名字，不能确定是周鸿雁的签字，也无法确定是否是许广省的签名，许广省已经在2012年9月15日终止与被告的劳动合同关系，即使是许广省亲笔所签，但2014年3月6日，许广省已经不是被告公司的员工，不能代表被告签署任何法律文件；对证明材料认为，没有办法确认证明中签字的人员是否是申波、许广省，该证明本质上属于民事诉讼证据中的证人证言，根据诉讼法的规定，证人应出庭作证，证明申波、许广省签字的真实性，由于证人没有出庭接受被告和法庭的询问，因此，该份证明不具有合法证据的形式，内容没有办法采信，被告不认可该份证据的证明效力；对发票认为，因为被告公司发生资料被盗的事件，无法确定被告是否收到该发票，也无法予以核实。
被告主张，被告公司从事房地产开发，莱州万万海项目中含有灌渠工程，灌渠工程是否已经施工不清楚，原告并没有对该工程进行施工，周鸿雁是被告公司外聘的顾问，负责工程造价，在被告公司工作至2012年9月份，于光珍不是其公司员工，没有参与工程的造价，申波曾经是被告公司人员，系主管行政的经理，许广省曾经在被告公司工作过，系管行政的副经理。
被告提供了以下证据：1、2012年9月12日被告公司股东会决议，证实被告公司人员的任免情况；2、2012年9月12日被告公司董事会决议，证实免去王鹏经理职务、聘用钟海俊为被告单位经理；3、2012年9月15日被告公司关于解除申波、许广省等人职务任命决定的通知。
经质证，原告对股东会决议表示无异议；对董事会决议中的公章真实性无异议，但认为该决议签署的日期是手写的，免除王鹏经理职务并没有向工商备案，该份手续是后补的；对通知中的公章真实性无异议，对该通知的效力不认可。
被告主张，其已于2012年9月15日口头通知申波、许广省解职，原告不认可，被告未能提供相应证据予以证实。
对原告所提交的建筑工程结算书的真伪，被告未能提供周鸿雁、于光珍、许广省的反驳证言及其他反驳证据予以证实。
审理中，原告明确其第2项诉讼请求，要求被告支付原告自起诉之日即2014年8月14日起至判决生效确定给付之日止按欠付工程款额628071.93元比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；对第3项诉讼请求，明确为要求对涉案灌渠工程的工程款享有优先受偿权，理由为：最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第一条规定：建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，但其同时表示：双方之前并未协商过折价，未向人民法院申请过对该工程进行拍卖，诉前亦未主张过该权利。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则做出裁判。
原告主张为被告开发的莱州万万海项目进行灌渠工程施工，完工后，被告公司预算造价部项目经理周鸿雁、副总经理许广省、造价公司造价师于光珍分别在建筑工程结算书上对原告所施工的工程造价进行了签字确认。对自己的主张，原告提供了上述建筑工程结算书、建筑工程结算表、山东省地方税务局通用机打发票（记账联）及申波与许广省共同出具的证明材料予以证实。建筑工程结算书载明的编制时间为2011年12月30日，建设单位确认的时间为2012年1月10日，许广省签署同意审核意见的内容，证明了“确认（签字人签字不能识别）2012.1.10”内容系被告单位预算造价部人员于2012年1月10日签字确认的该工程造价事实，而被告认可周鸿雁系其公司聘任的负责工程造价的员工，在被告公司工作至2012年9月份，亦认可申波、许广省均曾在其公司任职，其否认原告本案主张，应提供相应证据予以反驳，对此，被告虽主张2012年9月15日解除了申波、许广省的职务，但未提供证据证实已向该二人通知，亦未提供证据证实已将对该二人解职情况告知原告，故本院依法对被告的反驳理由不予采信，从而认定原告提供的结算书的证据效力，因该结算书载明的工程造价款为628071.93元，故原告要求被告给付工程款628071.93元，支付自起诉之日即2014年8月14日起至判决生效确定给付之日止按欠付工程款额628071.93元比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。
最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
原告要求对涉案灌渠工程的工程款享有优先受偿权，但其同时表示：双方之前并未协商过折价，未向人民法院申请过对该工程进行拍卖，诉前亦未主张过该权利，故原告该项请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告山东增城置业有限公司给付原告莱州市路通装运有限责任公司工程款628071.93元，同时支付原告自2014年8月14日起至判决生效确定给付之日止，按欠付工程款628071.93元数额，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10181元、保全费3520元、公告费260元，共计13961元，由被告山东增城置业有限公司负担，此款已由原告向本院交纳，被告山东增城置业有限公司将款13961元直接付给原告，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 国树强
审判员 王培盛
审判员 李德强
二〇一五年一月二十六日
书记员 姜娜娜