湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0116行初9号
原告:武汉市武湖兴发船舶有限公司,住所地：武汉市黄陂区武湖农场。
法定代表人张恭涛，该公司总经理。
委托代理人周炎发、俞良瑞，湖北诚明律师事务所律师。
被告:黄陂区防汛抗旱指挥部,住所地：武汉市黄陂区黄陂大道322号。
法定代表人曾晟，该指挥部指挥长。
委托代理人王祥辉，该区水务局局长。
委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师。
被告:武汉市人民政府,住所地：武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人周先旺，该市代市长。
委托代理人陈怡，该政府工作人员。
委托代理人况怀波，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告武汉市武湖兴发船舶有限公司（以下简称武湖兴发公司）诉被告黄陂区防汛抗旱指挥部（以下简称区防汛抗旱指挥部）、武汉市人民政府（以下简称市政府）确认强制拆除违法一案，由武汉市中级人民法院指定本院管辖，本院2018年3月20日受理后，原告申请变更诉讼请求，本院依法准许并组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告武湖兴发公司的法定代表人张恭涛及委托代理人周炎发、俞良瑞，被告市政府工作人员陈怡及委托代理人况怀波、被告区防汛抗旱指挥部负责人王祥辉及委托代理人丁原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武湖兴发公司诉称：武湖兴发公司前身为“武汉市武湖航运公司船厂”。其始建于1983年，长期在武汉市天兴洲长江段武湖农场堤外江边经营。2017年5月10日，区政府设立的黄陂防汛抗旱指挥部以原告在长江××××区武湖沿江堤（桩号：3+315至14+565滨湖分场段）的建筑物属于阻碍行洪障碍物，严重影响堤防和防洪安全为由，作出陂汛决字[2017]第026号《清障决定书》，要求原告自行拆除所建“违法建筑物”。原告于2017年5月17日向区政府申请行政复议，区政府答复应向市政府申请，后原告于2017年6月13日向市政府申请复议。在2017年6月上旬，被告委托第三方强行拆除了原告在长江××××区武湖沿江堤（桩号：3+315至14+565滨湖分场段）的建筑物。2017年8月10日市政府作出了维持的武政复决字[2017]191号《行政复议决定书》。原告认为区防汛抗旱指挥部作出的《清障决定书》违法，适用法律错误，应予以确认违法并撤销。据此诉至法院，请求：1、判令撤销被告区防汛抗旱指挥部作出的陂汛决字[2017]第026号清障决定书及市政府作出的武政复决[2017]第191号《行政复议决定书》；2、请求依法确认被告黄陂区人民政府和区防汛抗旱指挥部强行拆除武湖沿江堤（桩号：3+315至14+565滨湖分场段）建筑物、构筑物的具体行政行为违法；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照复印件、原告企业历史工商资料。证明原告主体适格且原告在《中华人民共和国防洪法》（以下简称《防洪法》）颁布前就在被告所拆除的地址经国家许可成立并长期经营，被告认定原告企业的建筑阻碍行洪无法律及事实依据；证据2、《省发展改革委、国防科工办关于印发<湖北省船舶工业“十二五”发展规划>的通知》、《湖北省船舶修造技术许可证》（编号（鄂）船许可证字[2016]11号）。证明原告是按照国家政策，获得行政许可合法成立的企业；证据3、《清障决定书》（陂汛决字[2017]第026号）、《行政复议告知书》、(武政复决字[2017]第191号)行政复议决定书。证明清障决定书认定事实错误，对象错误，对于原告申述权利导向错误；被告作出《清障决定书》应当遵照程序依法实施，听取原告的陈述、申辩，被告违反法定程序；行政复议决定维持原行政决定错误；证据4、现场强拆照片。证明被告强拆行为违法；证据5、被告在同一滩地设立沙场的相关资料、武汉军山造船厂工商资料及现场照片。证明被告强拆原告厂房后在原地段有设立采沙场的计划，同一地段的国营船厂却没有被认定妨碍行洪，更加证明所谓的原告厂房妨碍行洪，是被告随意找的理由，该清障决定书和随后的强拆行为是严重违法的；证据6、现场强拆的视频证据。证明被告区政府的工作人员现场指挥拆除，被告区政府和被告区防汛抗旱指挥部违法委托第三方强拆，现场强拆没有履行法定手续且没有现场笔录，行政执法人员也没有签名或盖章，现场也不是紧急情况，无洪水痕迹，区政府和区防汛抗旱指挥部强拆行为不是因紧急情况发生强拆的行为，是违法行为。
被告区防汛抗旱指挥部辩称：1、区防汛抗旱指挥部作出的《清障决定书》（陂汛决字[2017]第26号）和相应的拆除行为实体合法。2、区防汛抗旱指挥部作出的《清障决定书》（陂汛决字[2017]第26号）和相应的拆除行为程序合法。3、本案属于复议维持案件，原告诉求已超过复议申请的请求事项，应当另案起诉，不属于本案的受理范围。
被告区防汛抗旱指挥部在法定举证期限内，向本院提交了以下证据：证据1、涉案建筑的测算面积和测绘图。证明涉案建筑属于河道管理范围内，原告修建建筑并未获得相应许可；证据2、区防汛抗旱指挥部作出的《限期清障通知书》（陂汛清字[2017]第26号）、《清障催告书》（陂汛催字[2017]第26号）、《清障公告书》（陂汛告字[2017]第026号）以及相关的送达回证及照片。证明区防汛抗旱指挥部依法履行了催告、公示等程序，其作出的《清障决定书》程序合法。
被告市政府辩称：1、市政府作出行政复议决定程序合法，适用法律正确。市政府收到武湖兴发公司的行政复议申请后，在法定期限内依法予以受理，并在法定期限内作出了相关行政复议决定，并向武湖兴发公司送达。2、市政府认为区防汛抗旱指挥部对原告作出具体行政行为主体适格、程序合法、事实清楚、于法有据。根据《防洪法》第四十二条的规定，区防汛抗旱指挥部作出《清障决定书》具有法定职权，行政主体适格。根据《防洪法》第二十二条第二款及《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、第二十五条相关规定，依据武湖兴发公司和区防汛抗旱指挥部提供的证据材料，无法证明其取得在河道管理范围内修建建筑物、构筑物的许可及相应权利，认定武湖兴发公司建筑物为妨碍行洪的建筑物符合法律规定。3、区防汛抗旱指挥部对原告作出具体行政行为程序合法。根据《防洪法》第四十二条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条之规定，均明确了行政机关在具体行政行为时的法律程序和法律依据，区防汛抗旱指挥部提交的证据材料、程序是符合法律规定。4、根据《湖北省实施<中华人民共和国防汛条例>细则》第十七条之规定，如果武湖兴发公司主张涉案建筑物属于遗留建筑涉及经济补偿的，可以另行向区政府反映情况。
被告市政府在法定举证期限内，向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议答复通知书》（武政复答字[2017]第228号）及送达回证；3、《行政复议答复书》、行政复议证据清单及证据材料；4、《行政复议决定书》（武政复决[2017]第191号）；5、《送达回证》。以上证据共同证明市政府是严格按照《中华人民共和国行政复议法》的程序作出行政复议决定，程序合法，并且作出的行政复议决定依法有据。
被告市政府还向本院提交了作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条、第四十二条第二款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十一条，《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第三十九条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十一条、第二十四条、第二十五条，《湖北省实施<中华人民共和国防汛条例>细则》第十六条、第十七条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条。
经庭审质证，被告区防汛抗旱指挥部对原告武湖兴发公司的证据1、3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2、4、6认为与本案无关，对真实性、合法性不予质证；对证据5真实性持有异议，认为与本案无关，不能作为定案的依据。被告市政府对原告提交的证据1、2、3、4、5的质证意见同被告区防汛抗旱指挥部的质证意见，认为市政府根据法律和事实作出的复议决定程序合法，适用法律正确。但对证据6不发表质证意见，认为原告复议时没有提及强拆行为违法。
原告武湖兴发公司对被告区防汛抗旱指挥部证据1的真实性、合法性、举证目的均有异议，认为该证据名称与原告名称不一致，是否是原告也不清楚，其提供的照片与视频中的房子是一致的，原告的建筑物是历史存在的，不是违章建筑，且该证据没有公章，不能证明原告建筑妨碍行洪，不具备真实性、合法性；对证据2的送达回证有异议，认为除清障决定书的送达回证有张恭涛的签名外，其他都是证明人，说明不是按照法定程序送达，被告区防汛抗旱指挥部没有送达给原告，原告也没有签收，且唯一签收的通知书没有告知陈述和申辩的权利，程序违法，催告和决定书等都没有本人签收，也没有原告拒绝签收和无法签收的痕迹，故其送达程序违反法律规定。清障决定书自收到之日起60天的复议期限，原告拆除当日才收到该通知，根据法律规定复议期满后才能实施强拆，区政府和区防汛抗旱指挥部复议期未满就实施强制拆除行为，且违反法律规定将行政强制权委托给第三方；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，不能说明被告有权违法拆除，该文件也说明区防汛抗旱指挥部是区政府组成部门。
原告武湖兴发公司对被告市政府提交的证据真实性均无异议，但对证明目的与证明内容有异议，认为市政府没有尽到严格审查义务，没有对区政府和区防汛抗旱指挥部的清障决定是否合法进行严格审查。
二被告对彼此提交的证据均不持异议。
本院对上述证据作如下认证：原告的证据1、2来源真实、合法，但只能证明原告的主体资格，不能证明原告已取得在河道管理范围内修建建筑物的许可；证据4、5与本案无关联，本院不予采信；证据3、6与本案有关，本院予以采信；二被告提交的证据均与本案有关，且真实合法，本院均予采信。
根据以上有效证据及庭审调查，本院查明：2005年3月28日，经武汉市黄陂区市场监督管理局批准，原告在地址位于武汉市黄陂区武湖农场注册成立公司，从事船舶制造、修理等经营活动，营业期限自2008年6月16日至2018年3月28日。2012年4月9日，湖北省发展和改革委员会与湖北省国防科学技术工业办公室联合制发《省发展改革委、国防科工办关于印发<湖北省船舶工业“十二五”发展规划>的通知》，提出支持武汉中小船舶建造基地建设（包括武湖农场、汉南和金口）的政策措施。2016年4月25日，湖北省国防科学技术工业办公室向原告核发了《湖北省船舶修造技术许可证》（编号：（鄂）船许可证字[2016]11号），准予原告开展二级I类钢质一般船舶生产制造活动，有效期自2016年4月25日至2021年4月24日。2017年4月18日，区防汛抗旱指挥部以长江××××区武湖沿江堤（桩号：3+315至14+565滨湖分场段）的建筑物属于阻碍行洪的障碍物，严重影响堤防和防洪安全的事实，作出并送达《限期清障通知书》（陂汛清字[2017]第026号），2017年4月26日，区防汛抗旱指挥部对武湖兴发公司作出并送达《清障催告书》（陂汛催字[2017]第026号），2017年5月10日，区防汛抗旱指挥部作出《清障公告书》（陂汛告字[2017]第026号），同年5月12日，作出并向武湖兴发公司送达《清障决定书》（陂汛决字[2017]第026号），决定于2017年5月12日委托第三方代为拆除申请人阻碍行洪的障碍物，恢复原有滩地。原告武湖兴发公司不服，向区政府申请行政复议，2017年5月22日，区政府向申请人作出《行政复议告知书》，告知其向市政府申请复议。故武湖兴发公司于2017年6月13日向市政府提起行政复议。市政府于2017年8月10日作出武政复决字[2017]191号《行政复议决定书》，决定维持被告区防汛抗旱指挥部作出的《清障决定书》，武湖兴发公司不服，是以成讼。
另查明：2017年6月7日，区防汛抗旱指挥部组织拆除原告在长江××××区武湖沿江堤（桩号：3+315至14+565滨湖分场段）的建筑物。
本院认为：本案争议焦点为：一、区防汛抗旱指挥部作出的《清障决定书》（陂汛决字[2017]第026号）及市政府作出的武政复决[2017]第191号《行政复议决定书》是否合法的问题。第026号）的法定职权，根据《防洪法》第二十二条第二款，《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款规定，在河道堤防范围内建设的建筑物、构筑物没有取得河道主管部门的许可的，即可被认定为妨碍行洪的建筑物、构筑物。从原告武湖兴发公司和被告区防汛抗旱指挥部提交的证据材料来看，涉案建筑确系位于河道管理范围内，而原告提交的证据无法证明其取得在河道管理范围内修建建筑物的许可，武湖兴发公司在河道堤防范围内建设的建筑物、构筑物没有取得河道主管部门的许可。据此，被告区防汛抗旱指挥部认定涉案建筑妨碍行洪事实清楚，符合法律规定。依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条和《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，区防汛抗旱指挥部依法先后向申请人下达了《限期清障通知书》（陂汛清字[2017]第026号）、《清障催告书》（陂汛催字[2017]第026号）、《清障决定书》（陂汛决字[2017]第026号），并依法进行了送达，其程序合法、符合法律规定，且在《清障催告书》（陂汛催字[2017]第026号）中已明确告知申请人陈述、申辩的权利，被告市政府依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达被申请人，根据被申请人在法定期限内提出的书面答复和相关证据，复议机关经书面审查，在法定期限内复议决定维持区防汛抗旱指挥部的《清障决定书》（陂汛决字[2017]第026号），复议程序合法。综上所述，被告区防汛抗旱指挥部作出的《清障决定书》（陂汛决字[2017]第026号）以及被告市政府作出的武政复决[2017]第191号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告武湖兴发公司要求撤销上述清障决定和复议决定的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于区防汛抗旱指挥部委托第三方拆除武湖沿江堤（桩号：3+315至14+565滨湖分场段）的建筑物是否合法的问题。根据本案合法有效的证据及庭审调查情况，2017年6月7日，被告区防汛抗旱指挥部对原告武湖兴发公司武湖沿江堤（桩号：3+315至14+565滨湖分场段）的建筑物、构筑物进行了强制拆除，被告区防汛抗旱指挥部在实施强制执行行为过程中，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《强制法》）第四章规定的行政机关强制执行程序进行。本案中，被告区防汛抗旱指挥部已经履行了书面的催告义务，并在催告期后，以书面形式作出了《清障公告书》、《清障决定书》并送达给原告，其程序符合法律相关规定，原告提出区防汛抗旱指挥部委托第三方代为拆除是违法行为，行政强制权不能委托第三方的观点，依据《强制法》第五十条的规定，行政机关是可以委托没有利害关系的第三人代履行，故该观点本院不予支持。原告提出强拆行为没有制作现场笔录等观点是行政强制措施实施程序规定，而非行政机关强制执行程序规定，故该观点本院不予支持。原告提出未将催告书和执行决定书直接送达当事人的观点，依据《强制法》第三十八条规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达，故该观点本院不予支持。行政行为一经作出即具有公定力、拘束力和执行力。且《强制法》并没有明确规定当事人提起了复议或诉讼，具有强制执行权的行政机关不可以自行强制执行。故原告提出在复议期间内强制拆除涉案房屋违反法律规定的观点本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市武湖兴发船舶有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武汉市武湖兴发船舶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
审 判 员 晏 晶
人民陪审员 张 红
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 张 宵