山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1632号
上诉人（原审原告）杨志坚，男，1968年1月16日出生，汉族，山西省榆社县村民，住。
委托代理人张晋文，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山西省永强电气有限公司（以下简称永强电气），地址，太谷县朝阳村。
法定代表人籍继杰，该公司经理。
委托代理人王新伟，男，该公司厂长。
上诉人杨志坚因劳动争议纠纷一案，不服太谷县人民法院(2016)晋0726民初350号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：杨志坚原来是永强电气单位的大炉工，2014年8月11日在大炉上工作时从高空坠下肋骨骨折形成工伤。2014年11月10日完成工伤认定程序，2015年2月6日完成伤残等级鉴定程序，认定为工伤九级。2015年6月5日，太谷县劳动争议仲裁委员会裁决：由永强电气支付杨志坚停工留薪工资22896元，陪护费4636元，一次性伤残就业补助金34344元，三项共计61876元。2015年9月16日，杨志坚、永强电气双方在太谷县人民法院执行一庭达成和解协议:“共计61876元，以36344元一次性处理完毕”。2016年1月6日，杨志坚、永强电气和太谷县医保中心达成《一次性工伤医疗补助支付协议书》：由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金68688元，由永强电气支付一次性伤残就业补助金34344元（单位支付）。三方协议中应由永强电气赔偿的一次性伤残就业补助金34344元，杨志坚、永强电气双方已经在太谷县人民法院执行程序中和解了结。2016年1月28日杨志坚去永强电气处领款时，双方签订了一份协议。协议内容为：“甲方：山西省永强电气有限公司。乙方：杨志坚。经甲乙双方协商，一致同意。甲方在劳动关系存在时发生的工伤事故一次性给予乙方工伤及医疗等费用：陆万捌仟陆佰捌拾捌元整。此款支付后，甲方与乙方解除劳动关系。一次性了结后，甲乙双方互不纠缠。此协议一式两份，盖章签字后生效。甲方盖章，乙方签字，时间：2016年1月28日”。
原审所确认的上述事实，有杨志坚提供的太劳仲裁字（2015）第17号仲裁裁决书及和解协议、2016年1月6日签订的“一次性工伤医疗补助支付协议书”、2016年1月28年签订的“协议”，永强电气合同提供的晋中市工伤保险待遇结算表（时间为2016年1月6日）、杨志坚领取赔偿款的收据及原审从太谷县社会医疗保险管理服务中心调取的晋中市工伤保险待遇结算表（时间为2015年4月1日）及永强电气领取款项的明细表（时间为2015年5月1日）等证据及庭审笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和原审审查，可以采信。
原审认定，杨志坚在永强电气处工作构成工伤事实存在。双方在处理工伤赔偿的过程中，杨志坚认为：2016年1月28日双方签订的协议是永强电气刻意隐瞒国家给劳动者的赔偿，属于恶意的非法侵占，根据《合同法》第五十四条，该协议系因重大误解订立的，而且显失公平，请求法庭保护劳动者合法权益，予以撤销。通过庭审从双方提供的证据中看出，太谷县劳动争议仲裁委员会于2015年6月5日作出太劳仲裁字（2015）第17号裁决书，在法院执行过程中，双方于2015年9月16日签订和解协议且履行；2016年1月6日，双方在太谷县社会医疗保险管理服务中心针对一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金达成支付协议，直到2016年1月28日签订的协议履行完毕。杨志坚对于2015年4月1日太谷县社会医疗保险管理服务中心作出的结算表和永强电气于2015年5月20日领取的一次性伤残补助金的事项理应清楚。杨志坚虽然主张2016年1月28日签订的协议是被迫签订的，且永强电气存在刻意隐瞒、恶意侵占的行为，但其提供的证据不足以证明该主张。2016年1月28日签订的协议是双方真实的意思表示，也不存在法定撤销的情形,故对杨志坚的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国合同法》第54条之规定，原审判决如下：驳回杨志坚对永强电气的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由杨志坚负担。
一审宣判后，杨志坚不服，上诉称，本案是撤销合同之诉，原因是企业隐瞒了一笔34344.00元的工伤赔偿金，而上诉人在与企业订立“甲乙双方互不纠缠”的“协议”时，并不知情。《工伤保险条例》第三十七条规定职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。
本案上诉人在被上诉人处上班发生工伤，经鉴定为九级，应首先享受工伤保险基金支付一次性伤残补助金的工伤待遇，而在双方发生解除劳动合同事由时，还应由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由被上诉人支付一次性伤残就业补助金。
故请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人书面答辩称，协议是双方在平等、自愿、互相信任的基础上签订的，公司没有存在刻意隐瞒、恶意侵占的行为，没有强迫过杨志坚，是他自愿与该公司签的。请求维护双方签订的协议，驳回杨志坚对该公司的诉讼请求。
经审理查明，本案所涉工伤事故处理过程中，太谷县医保中心2015年4月1日晋中市工伤待遇结算表显示，该中心对于永强电气职工杨志坚工伤保险待遇一次性伤残补助金34345.8元审核认定，永强电气签字盖章确认。太谷县医保中心并于2015年5月1日向申报单位永强电气支出了包括杨志坚在内的三名职工的工伤保险医药费145639.80元，其中杨志坚名下的一次性伤残补助金为34345.8元，永强电气于2015年5月20日向该中心出具了收据。2015年6月5日太谷县劳动仲裁委裁决就杨志坚应得的停工留薪期工资、陪护费、一次性伤残就业补助金三项进行了处理，其余未涉及。2015年9月6日双方当事人在太谷县人民法院执行过程中达成的和解协议内容为：根据判决永强电气应当支付杨志坚停工留薪期工资、陪护费、一次性伤残就业补助金共计61876元，现双方同意以36344元一次性处理完毕。该协议未涉及到一次性伤残补助金的处理。双方当事人在2016年1月6日达成的一次性医疗补助金支付协议也只是涉及到一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金两项。2016年1月6日晋中市工伤保险待遇结算表记录，杨志坚的医疗待遇中只有一项：一次性工伤医疗补助金68688元。杨志坚给永强电气出具的领款单注明金额为68688元，备注：一次性处理工伤保险待遇医疗费，并注明，此款领后，互不纠缠。2016年1月28日双方达成的协议内容为：双方协商一致同意，甲方在劳动关系存在时发生的工伤事故一次性给予乙方工伤及医疗费用陆万捌仟陆佰捌拾捌元整。此款支付后，双方解除劳动关系，一次性了结后，双方互不纠缠。
其余事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是：双方当事人签订的2016年1月28日和解协议是否应予撤销。
《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。从本案所涉的工伤事故处理事实分析，无论是劳动仲裁委的裁决还是在法院达成的和解协议，以及医保中心处达成的一次性医疗补助金支付协议，以及2016年1月28日协议，均未涉及到一次性伤残补助金如何处理。且从常理分析，作为劳动者的杨志坚，也不可能知道医保中心支付永强电气自己名下一次性伤残补助金的具体时间。故上诉人杨志坚主张因对2016年1月28日工伤赔偿协议内容重大误解而订立的撤销合同理由成立。且一次性工伤补助金本身为职工因工伤构成伤残时，由国家工伤保险基金首位支付工伤职工本人的工伤待遇，而本案所涉的该笔款项早由医保中心付至永强电气。故2016年1月28日工伤赔偿协议订立时也显失公平。
综上，上诉人主张撤销2016年1月28日工伤赔偿协议的理由成立，本院依法应予支持。原审认定事实有误，适用法律不当，认定杨志坚撤销合同理由不成立，不予支持有误，本院依法予以纠正。
故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销太谷县人民法院(2016)晋0726民初350号民事判决。
二、撤销上诉人杨志坚与被上诉人2016年1月28日签订的工伤赔偿“协议”。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人永强电气承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 胡 睿
二〇一六年七月七日
书记员 田晶亚