江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初361号
原告：张永坐，男。
被告：金溪鼎丰实业有限公司，住所地：金溪县秀谷镇秀谷西大道115号。
法定代表人：吴何文，执行董事。
被告：金溪县金汇丰小额贷款有限公司，住所地：金溪县秀谷工商分局三楼。
法定代表人：毛金荣，董事长。
原告张永坐与被告金溪县鼎丰实业有限公司（以下简称“鼎丰公司”）、被告金溪县金汇丰小额贷款有限公司（以下简称“金汇丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，于2017年4月26日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永坐、被告鼎丰公司法定代表人吴何文到庭参加诉讼，被告金汇丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永坐向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还借款50万元，并自2015年4月起，按月息1.5%支付利息到本金偿还日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月4日，鼎丰公司以委托投资款名义向本人借款50万元，约定月息为1.5%，此款汇入鼎丰公司员工曾长员帐户，公司出具收据、公司员工黄照君、张碧霞分别以以记帐、出纳身份签字。2015年8月15日，鼎丰公司法定代表人吴何文在收据上签字确认上述事实。自2015年4月起，鼎丰公司未支付本金及利息。抚州市中级人民法院（2016）赣10民终572号民事判决书判决，被告鼎丰公司与金汇丰公司存在人格混同，需要互相之间承担连带责任。
鼎丰公司口头答辩称，向张永坐借款50万元属实，口头约定利息是月息1.5%，但利息支付到什么时间不清楚。鼎丰公司与金汇丰公司人格混同，许文胜是金汇丰总经理，也是鼎丰公司实际控制人，许华清是分管财务副总，付利息的数字他们清楚。
金汇丰公司答辩称，本案债权债务关系发生在张永坐与鼎丰公司之间，资金进入鼎丰公司账户，应由鼎丰公司偿还这笔债务，金汇丰公司不应承担还款责任：一、借据出具及盖章均是鼎丰公司，与金汇丰公司无关；二、金汇丰公司与鼎丰公司系两家依法成立、互相独立的公司，不存在人员、资金、经营业务混同
张永坐为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、2014年1月4日鼎丰公司收据，拟证明鼎丰公司向其借款50万元；2、抚州市中级法院（2016）赣10民初终572号民事判决书，拟证明鼎丰公司与金汇丰公司人格混同，应承担连带责任。
对张永坐提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证，鼎丰公司对上述证据均予认可，金汇丰公司未到庭对上述证据进行质证。
根据到庭的当事人张永坐和鼎丰公司法定代表人吴何文的陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实下：
2014年1月4日，鼎丰公司以委托投资款名义向张永坐借款50万元，鼎丰公司出具50万元收据，但在收据上未注明利息是多少，鼎丰公司在收据上加盖公司财务专用章，案外人鼎丰公司职员黄照君在收据记账处签名、张碧霞在出纳处签名。2015年8月15日，鼎丰公司法定代表人吴何文在此收据签名，并写上“属实”二字。
关于本案的利息认定问题。本案借据中虽未写明利息是多少，但张永坐在庭审中称口头约定月息1.5%，被告鼎丰公司法定代表人吴何文在庭审中也认可这一约定。此外，在本院审理了涉及鼎丰公司系列民间借贷案件中，不少案件也是在借据上未注明利息，但实际上又另外支付了利息。如与本案同日开庭的（2017）赣1027民初374号（原告许东挺与被告鼎丰公司、金汇丰公司民间借贷纠纷）案件中，涉及借款金额达240万元，鼎丰公司出具的借据中也未写明利息，但在此案的另一共同原告刘满英的20万元借条中虽未注明利息是多少，鼎丰公司实际控制人许文胜却在收据上注明“已支付利息3.6万元”。这些众多的当事人将数额巨大的款项借给鼎丰公司使用，显然不可能是友情无息借款，也有违生活经验法则，最大可能是当时约定的利息高于法律支持的利息。因鼎丰公司法定代表人吴何文在庭审中也认可月息1.5%，故此本院认定借款利息为月息1.5%。
再者，张永坐在本案起诉状中自认鼎丰公司从2015年4月起未支付利息，并请求鼎丰公司自2015年4月起支付利息。但在庭审当中，又称鼎丰公司自2015年1月起未支付利息，但张永坐却不能提供证据证明自己的这一说法。而鼎丰公司法定代表人吴何文在庭审表示他也不清楚利息支付到何时，只有鼎丰公司实际控制人许文胜才真正清楚此事。故此，本院只能认定自2015年4月开始起，鼎丰公司未支付利息。
本院另查明，抚州市中级人民法院（2016）赣10民终572号民事判决书认定：鼎丰公司与金汇丰公司之间人员、业务、财务混同，已构成人格混同，损害了债权人的利益，违背了法人制度设立的宗旨，其危害性与《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当，应承担连带责任。
本院还查明，2014年1月4日，鼎丰公司在向张永坐借款50万元时，鼎丰公司与金汇丰公司均在金溪县农业发展银行西楼同一楼层四楼办公。此外，本院在审理（2017）赣1027民初374号、386号等等涉及鼎丰公司、金汇丰公司的系列借款案件中查明，鼎丰公司与金汇丰公司均在金溪县××同××楼层办公，2014年12月，鼎丰公司与金汇丰公司一起搬到金溪县秀谷工商分局三楼办公，两个公司办公地点相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张永坐将50万元借款汇入鼎丰公司的指定账户，鼎丰公司出具收据并加盖公司财务专用章，双方已形成借贷合同法律关系。在鼎丰公司出具的借据中虽然未写明利息是多少，但双方口头约定是月息1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的这一规定，张永坐要求鼎丰公司偿还50万元借款及按1.5%支付利息的诉讼请求理应得到本院的支持。
同时，根据已经发生法律效力的抚州市中级人民法院（2016）赣10民终572号民事判决书，认定鼎丰公司与金汇丰公司之间人员、业务、财务混同，已构成人格混同，两个公司之间应当承担连带责任。在本案的审理当中，本院还查明，鼎丰公司与金汇丰公司还存在办公地点相同的情况。故此，张永坐要求金汇丰公司承担连带责任的诉讼请求，本院也应当给予支持。而金汇丰公司认为与鼎丰公司不存在人格混同，因而不用承担连带责任，但金汇丰公司却未提供证据加以证明，故此，金汇丰公司的反驳意见无法得到本院支持。
再者，在本案中审理过程中，金汇丰公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。本院对已到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理，并依法作出缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
金溪县鼎丰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还张永坐借款本金50万元及利息（按月利率1.5%，从2015年4月4起计算至还清款止）；
金溪县金汇丰小额贷款有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11425元，由金溪县鼎丰实业有限公司和金溪县金汇丰小额贷款有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 王志文
审 判 员 王 欢
人民陪审员 黄庆媛
二〇一七年五月三日
书 记 员 彭芳芳