上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初10717号
原告：上海稳兴新型墙体材料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：姚喜林，董事长。
委托诉讼代理人：付长吉，男。
被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：俞国兵，董事长。
委托诉讼代理人：王德玉，男。
委托诉讼代理人：王洪彬，男。
原告上海稳兴新型墙体材料有限公司与被告南通四建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日、12月7日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人付长吉、被告委托诉讼代理人王德玉、王洪彬到庭参加诉讼。2017年1月9日本案依法适用普通程序，并于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告法定代表人姚喜林及委托诉讼代理人付长吉、被告委托诉讼代理人王德玉、王洪彬到庭参加诉讼。2017年3月21日经本院分管院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告上海稳兴新型墙体材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的材料款人民币175,041元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付违约金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，暂计从2015年3月至2016年9月，利息为35,000元，其余等判决生效清偿日止。审理中，原告变更利息的诉讼请求，要求自2016年8月1日开始至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。事实和理由：2013年3月至2014年8月，原告与被告在上海青浦朱家角签订购销合同，交货地点为上海市青浦区朱家角-
张家圩路D19工地。2015年3月至8月原告向被告供应190六孔、190万能块、190双排孔等，合计金额175,041元。该款经原告多次催讨未果。
被告南通四建集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告不欠原告货款，原告提供的送货单是虚假的。理由如下：一、按照以往惯例，原告应该十分了解双方的结算程序，送货后每月要结账一次，办理货物的入库单，原告开具发票，被告财务入账；二、所有送货单或对账单上面都是合同指定人签收的，而本次诉讼的送货单无一人员系被告项目指定人员，且经被告调查，所有签收人员并非被告公司员工，故有造假嫌疑；三、被告的工程于2014年10月结束，2014年11月20日备案结束，工程交业主使用。故在此工程交付使用4个月后，再次大量使用原告产品，于情于理都说不过去，且送货单第一张为2015年3月8日，时值农历正月十八，按一般规律，农民工还没有出来上班，何况已经结束的工程。
本院经审理认定事实如下：2013年3月29日原、被告签订《购销合同》，约定由原告向被告供应砖块，并规定了砖块的规格、单位、数量、单价；其中190万能块单价0.30元，190六孔砖单价0.40元，190双排孔和190二分之一、四分之一、四分之三都是按体积来计算单价，190双排孔一个立方是71块砖，单价200元，190二分之一一个立方是145块砖，单价210元，190四分之一一个立方是298块砖，单价210元，190四分之三一个立方是95块砖，单价210元。供货地点是朱家角D19工地；结算方式为原告垫资送货150,000元，满150,000元后，每月结算支付当月货款60%，垫资款额在2014年7月1日前付清，结算余款在2014年8月30日前付清；并指定被告方的材料签收员为李某及陈某。2013年8月8日原、被告就该合同至上海市建设工程交易中心进行备案，有效期至2014年9月30日。同年11月20日该工程竣工验收。
2015年5月25日被告与上海某新型墙体材料有限公司签订《混凝土实心砖购销合同》，约定由上海某新型墙体材料有限公司为被告提供混凝土实心砖，交货地点在朱家角镇沙淀中路/浦泰路口“南通四建中信泰富朱家角新城B5项目部”工地内。收货单以需方指定人员签字，项目经理审核确认为准。
2015年10月原告以被告结欠其货款为由诉诸本院。经审理，被告确认双方只发生总货款金额为1,452,693元，已支付850,000元，对原告提出的货款175,041元存有异议，为此原告撤回这部分诉请，该案以(2015)青民二(商)初字第1983号民事调解书调解结案。
以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
双方当事人存在如下争议：
原告认为被告尚结欠其货款175,041元。
一、原告为此提供2015年3月8日至2015年7月16日的送货单53份、送货单上驾驶员的驾驶证及身份证复印件及自行整理的附件1份，即190双排孔砖25,867块、190六孔砖25,700块、190万能块砖296,600块、190四分之一配套840块、190二分之一配套1,210块、190四分之三配套260块，以证明原告向被告供货的名称和数量，并由以上驾驶员将送货单上的货物送到被告工地。原告表示被告在朱家角有三个工地，都是层层分包，用的是外地民工，外地民工又有自己的小包工头。至于货物不知道具体是送到哪个工地，被告打电话说要送到哪里，原告就通知驾驶员送到所需要的工地。电话是工地上打过来的，被告项目经理打过，收料的也打过，其中有一个姓徐的经理、李某、姓凡的，还有姓王的、李的、陈的都打过的，被告因为朱家角有三个工地，联系原告的人员都不固定的。另由于有时送货单不能及时收回，有过一段时间才能收到，有时一、两个月甚至更长，故未能与被告及时结账。对此，被告表示送货单上的签收人均不是被告公司的人员，故不予确认。原、被告之间的业务从2013年3月19日至2014年7月20日，之后其他两个工地与原告仅发生了几千元的零星业务。被告在朱家角地区确实有三个工地，张家圩路的工地，在2014年9月份已经结束交给业主了；阁游路工地用不到他们的砖，可能有少许用到，是姓凡的跟他们联系的，有指定人员收货的，这个账也已经跟原告结了；另外沙淀中路是和原告的相关单位上海某新型墙体材料有限公司订的合同，在订合同之前也送了些货，后来结算时有用原告名义也有用上海某新型墙体材料有限公司名义结账的。另外这三个工地的管理人员都是被告公司的人，包括看门、扫地的，具体干活的是劳务公司请的人来做的，D19张家圩路是汪某某老板承包的、A2-1阁游路工地和B5沙淀中路工地是彭某某承包的。被告为此提供了2015年2月4日至2015年12月16日原、被告及被告与原告关联单位上海某新型墙体材料有限公司就B5和A2-1工地的部分送货发票复印件，以证明其中无原告诉求的部分。并表示这些单子是2015年制作的，被告每个月都要结账，若原告所涉单子是真实的，为何未到被告公司结账。对此，原告表示本案所诉金额在以前诉讼的案子中已经涉及，因为被告不认可，原告又找不到驾驶员而把这部分撤掉了。被告现提供的单子是去年制作的，发票、送货单是原告开具的，已经结清了。本案所涉单子从未拿到被告处去结账，直到去年到法院诉讼时才拿出来的，但被告不承认是送给他们工地的，签字人不是他们的人，故所涉的单子没跟被告结账。
审理中，被告表示D19张家圩路是汪某某老板承包的，阁游路和沙淀中路工地是彭某某承包的，沙淀中路是徐某某为仓库保管员，另一个是凡某某。但其未能在法庭规定的时间内提供以上送货单时间内所有工作人员的名册及工资发放清单及徐某某、凡某某的相关信息。
二、原告认为送货单上的货物均送到了被告工地。为此原告提供了证人证言并要求证人张某某、王某1出庭作证。证人张某某的证言是：证人驾驶的车辆车号为1030，是从事个体运输的，原告要送砖就联系证人送，除了送被告的工地，其他公司的工地也送过。原告给的送货单的样式和现原告提供的送货单是一样的，但因时间太长了，已经记不清是不是这些送货单了，只记得当时送货单上确实有一个姓王的签过字，若李某不在，他就会叫其他人来签，其中就有送货单上这个姓王的。证人是自2014年开始为原告给被告送砖的，至2015年上半年结束。被告在朱家角的三个工地都送过。具体操作是原告老板打电话过来，指明送货工地和收料人，2014年刚开始主要是姓李的签收，姓李的主要签收在阁游路和沙淀路工地，后来有二、三个人签收过。2015年3月8日以后曾送货到沙淀路4、5次，但签收人名字不记得了。证人王某2的证言是：证人驾驶的车辆车号为9026，是从事运输的。2014年正月十六开始给原告拉砖，哪个地方要就拉到哪里，除了朱家角，其他地方也拉过，一直到2016年7月。原告开的送货单上写的是南通四建，就往那里送，看到大门上写的是南通四建，还会问门卫是不是南通四建的。货拉到朱家角的，会给个联系电话，送到南通四建的三个工地，阁游路、沙淀路、张家圩路，张家圩路去过一次，是2015年送的，阁游路去过三、四次，沙淀路去过两、三次。签收人是打电话联系的，电话是原告给的，阁游路大概是2014年下半年、2015年上半年送的，都是姓凡的签收，张家圩路是打电话，有人来签收后就走了，姓什么不知道；沙淀路也不是同一个人签收的，且三个工地的签收人也不是固定的。证人杨某某的证言是：为原告送货已有七、八年了。证人有三辆车，车牌号为05028、1799、3115，原告给的送货单的样式和现原告提供的送货单是一样的，因时间太长，已经记不清了，但时间差不多，送货单上确实有一个姓王的签收人。证人送的砖块主要用于砌围墙，也不会送错地方。自2015年上半年到8月份结束，主要送沙淀中路的，其他工地送的少，阁游路也送过，张家圩路没用完的就送到阁游路。正常情况下是同一个人签收的，如果这个人有事，其他人也签收的，其中为原告送货到沙淀路的车主要是3115，签收人是李某，刚开始还有一个姓许的老头，还有一个临时的。对此，被告表示证人张某某证词中的沙淀路是B5地块，是与上海风顺新型墙体材料有限公司签的合同，与原告无关。对证人王某2的证词中阁游路姓凡的签收无异议。
综合分析原告提供的证据及原、被告的意见，本院认为：其一、原、被告于2013年3月29日签订购销合同后发生业务往来，双方关系成熟后，在之后的交往中很有可能会发生原告所陈述的被告随时电话联系原告送货的情况，且被告的三个工地都有分包的现象，发生承包方随时电话联系原告送货的情况也不无可能；其二、被告在朱家角地区除了与原告签订合同的工程D19张家圩路外，还有其他两个工程，即A2-1阁游路工程和B5沙淀中路工程，B5工程是被告与上海某新型墙体材料有限公司签订的，而在被告提供的2015年2月4日至2015年12月16日的几张送货发票中，其中A2-1工地的结算，有以原告名义开具的发票，故可说明原、被告在合同结束后，双方在其他工程还是发生业务往来的。而在庭审中被告认为在合同结束后，双方只发生了零星的几千元的业务，但从被告提供的以上送货发票来看，仅以原告开具的发票金额就有7万元左右，故可认为原、被告在合同结束之后发生的业务应超过以上金额；另在被告与上海某新型墙体材料有限公司签订的合同中双方并未指定签收人员，而在该合同履行中也发生了以原告名义开具的发票，则说明在以上两个工程中，原告和被告还在发生业务往来；其三、被告在审理中陈述被告在朱家角的三个工程中只是管理人员是其公司的人员，工程是承包给他人的，故很有可能发生承包方电话通知原告送货的情况，且被告亦未能在本院规定的期限内提供以上工程中全部工作人员的名单及工资发放清单；其四、原告提供的证人证言中陈述了证人按照原告通知将货物全部送到大门口挂有被告名字的地方，并确认被告公司的签收人员不固定，且有两证人对送货单的样式、送货流程及送货单中王姓签名人员的身份予以了确认；其五，对被告之前所欠原告的货款，虽有合同约定付款期限，但原告还是在2015年通过诉讼途径予以了解决。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现从原告公司提供的证人证言及向本院陈述的送货流程等情况，即使被告对签收人的身份予以否认，本院仍有理由相信原告公司实际履行了送货义务。结合双方的举证及辩称，本院认定原告公司提供的履约证据更有证明力，其主张履约事实的盖然性占优且更符合常理，故对原告公司要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对利息，原告要求自2016年8月1日开始计算利息，应予准许，但对计算方式，本院予以调整。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告南通四建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海稳兴新型墙体材料有限公司货款175,041元；
二、被告南通四建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海稳兴新型墙体材料有限公司逾期付款利息(以175,041元为本金，自2016年8月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,800.80元，由被告南通四建集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 贾建浦
审 判 员 盛美新
人民陪审员 阮明德
二〇一七年六月三十日
书 记 员 范秋萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。