wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执504号之一
申请执行人全会霞。
被执行人成都荣泰昌皮革有限公司，住所地：四川省新津县。
法定代表人赖波。
本院于2016年3月2日受理全会霞申请执行成都荣泰昌皮革有限公司劳动仲裁纠纷一案。本案执行标的为4429元。
在执行过程中，因被执行人成都荣泰昌皮革有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人成都荣泰昌皮革有限公司的银行存款人民币1500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 爽
二〇一六年十一月十五日
书记员 任佳杰
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第11673号
原告：江津区几江能航建材经营部，住所地重庆市江津区几江街道办事处长城路新铺子综合楼一层，组织机构代码L4388967-4。
经营者：尹定敏，女，汉族，1966年9月13日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：何焕开、杜婵娟，重庆渝津律师事务所律师。特别授权。
被告：张瑞明，男，汉族，1969年7月25日出生，住重庆市江津区。
原告江津区几江能航建材经营部与被告张瑞明买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员独任审判，适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理后，原、被告双方申请庭外和解无果，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告江津区几江能航建材经营部的委托代理人杜婵娟，被告张瑞明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江津区几江能航建材经营部诉称，2013年10月16日，被告张瑞明与原告签订《钢材订购合同》，约定被告向原告购钢材一批约150吨，原告垫资的钢材量不超过100吨，垫资时间不超过三个月，到期必须付清所有款项，否则视为违约。被告不按合同约定时间付款，原告可按日加收所欠货款金额2‰的违约金，直至全部款项付清为止。2015年1月31经双方结算，至2015年1月31日，被告尚欠原告钢材款560874.00元。请求判令：1、被告支付原告欠货款560874.00元；2、被告支付原告违约金，以所欠货款560874.00元为基数，从2015年2月1日起，按日2‰计算至付清之日止；3、被告支付原告资金占用损失，以所欠货款560874.00元为基数，从2015年2月1日起，按月利率2％计算至付清之日止。诉讼费由被告负担。
被告张瑞明辩称，向原告购买钢村后未付款是事实，但只欠钢材款380276.00元。结算时已计算180598.00元的利息，结算的利息原告是按照每天每吨4.00元计算的，此利息计算过高，违反了国家的相关规定。现原告请求以560874.00元为基数，又计算利息不合理。按合同约定，不开具发票，每吨应下浮100.00元，结算时没有下浮。原告请求被告按日2‰计付违约金，请求按国家规定的利率计算。所欠的钢材款应当支付。
经审理查明：2013年10月16日，原告江津区几江能航建材经营部（甲方）与被告张瑞明（乙方）签订《钢材订购合同》。约定，甲方向乙方工程项目销售钢材一批大约150吨，乙方需要垫资的钢材总重量不超过100吨，垫资时间不超过三个月。到期必须付清款项，否则视为违约。结算价格：钢材单价以定货当日《我的钢材网》对应的厂家及规格网价为准，如果乙方自行解决税票问题不要甲方发票，则下浮100.00元／吨。由于乙方需要资金周转，自愿将凡垫资的每批次钢材从提货日算至付清款项为止，自愿按甲方另加收每天每吨4.00元的市场调节费来进行结算。乙方不按本合同约定时间足额支付甲方结算货款，视为违约，甲方按日加收乙方所欠货款金额2‰的违约金，直至付清为止。
原告于2013年10月2日、2013年10月23日和2013年11月25日，分别向被告提供钢材39.335吨、34.313吨和30.305吨。被告收受原告的钢材后，未按合同约定支付钢材款。2015年1月31日，原、被告进行结算，被告应付原告560874.00元，其中：钢材款本金380276.00元，应付利息180598.00元。此后，被告仍未履行付款义务。
上述事实，有原告提供的《钢材订购合同》、《江津区几江能航建材经营部钢材款结算单》，以及当事人的陈述经庭审质证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《钢材订购合同》未返违法律法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，系有效合同。被告购买原告的钢材后未按合同约定履行付款义务，其行为已违约，应承担民事责任。
关于2015年1月31日钢材款结算单的认定。《钢材订购合同》约定“甲方向乙方工程项目销售钢材一批大约150吨，乙方需要垫资的钢材总重量不超过100吨，垫资时间不超过三个月。到期必须付清款项，否则视为违约”，“由于乙方需要资金周转，自愿将凡垫资的每批次钢材从提货日算至付清款项为止，自愿按甲方另加收每天每吨4.00元的市场调节费来进行结算”。该约定不能体现双方对加价款进的约定，应为违约金条款。审理中，被告未能举证证明2015年1月31日钢材款结算的货款、违约金计算确有错误，且违反自愿原则。因此，2015年1月31日钢材款结算的货款金额等，本院予以确认，钢材款结算单中的应付利息180598.00元实为违约金。
原告请求被告从2015年2月1日起，以所欠货款560874.00元为基数，按日2‰计算违约金至付清之日止。《钢材订购合同》约定“乙方不按本合同约定时间足额支付甲方结算货款，视为违约，甲方按日加收乙方所欠货款金额2‰的违约金，直至付清为止”。被告认为该约定过高，应按国家规定的利率，以货款本金380276.00元计算。根据本案的实际情况，本院酌情调整为以货款本金380276.00元为基数，从2015年2月1日起至付清之日止，按月利率2％计算违约金。
原告请被告从2015年2月1日起，以所欠货款560874.00元为基数，按月利率2％计付资金占用损失。由于原告未能举证证明被告未支付货款，给其造成除资金占用损失以外的其他损失。原告已主张了违约金，且足以弥补了资金占用损失。因此，原告的该请求本院不予支持。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告张瑞明在判决生效后十日内，支付原告江津区几江能航建材经营部钢材款380276.00、应付利息180598.00元，共计560874.00元。
二、被告张瑞明在判决生效后十日内，支付原告江津区几江能航建材经营部违约金。即从2015年2月1日起，以所欠钢材款380276.00元为基数，按月利率2％计算至付清时止。
三、驳回原告江津区几江能航建材经营部其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4704.00元（已减半），由被告张瑞明负担。限被告张瑞明在判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冉辛黎
二〇一六年八月二十三日
书记员 夏 雪
吉林省白城市中级人民法院
民 事 决 定 书
（2017）吉08民监20号
监督机关：白城市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：王丽鑫，女，1959年11月21日生，汉族，住白城市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市斗星房地产开发有限公司。
法定代表人：杨凤翔，董事长。
被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）韩旭，女，1975年生，汉族，无业，住镇赉县。
被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）吉林市大丰建筑工程有限责任公司。
法定代表人曲凯军，经理。
申诉人王丽鑫因与被申诉人吉林市斗星房地产开发有限公司（以下简称斗星公司）、韩旭、吉林市大丰建筑工程有限责任公司（以下简称大丰公司）所有权确认纠纷一案，不服本院2010年12月3日作出的（2010）白民一终字第484号民事判决，向白城市人民检察院申诉。白城市人民检察院以白检民（行）监（2016）第22080000112号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。
本院经审查认为，（一）关于王丽鑫在原审过程中提供的四份证据，即：证据一：2003年5月7日丁文鹏出具的欠据一份；证据二：2004年6月2日房屋顶债协议书一份；证据三：2004年7月2日的欠据一份；证据四：镇赉县法院（2005）镇民一初字第123号民事判决书一份。证据一系丁文鹏出具的欠据，内容为“欠王丽鑫材料款以250平方米门市房作为还款方式。注东一门。协议另附。丁文鹏”。经查，丁文鹏系斗星公司开发镇赉县影剧院综合楼的项目负责人，从证据一的内容看，无法认定“东一门”即为本案争议房屋，王丽鑫不能据此主张对争议房屋拥有所有权。证据二、证据三上加盖的是大丰公司的合同专用章，没有斗星公司的公章，更没有得到斗星公司追认或授权大丰公司处分房屋的意思表示。斗星公司与大丰公司是两个独立的法人，斗星公司是房屋的开发单位，在没有斗星公司授权的情况下，作为建设单位的大丰公司无权处分房屋。证据四载明的内容与证据三中载明的内容并不完全一致，证据三中没有关于每平方米的单价及总价的记载，王丽鑫也未提供其他证据佐证，证据四载明的内容不能说证据三已被斗星公司认可，也不能据此推断斗星公司认可证据二。另外，从（2005）镇民一初字第123号民事判决书可以看出，斗星公司的法定代表人杨凤翔并未参加庭审。王丽鑫提供的上述四份证据尚未形成完整的证据链条，其主张对本案争议房屋享有所有权，因缺乏足够证据证明，应当承担举证不能的后果。因此，原审认定的基本事实并不缺乏证据证明。（二）关于调取镇赉县法院（2005）镇民一初字第123号案件卷宗问题，并不存在未予调取的情况。（三）关于二审判决遗漏诉讼请求问题，韩旭于2006年4月28日认为本案处理结果与其有直接的利害关系，向一审法院申请以第三人身份参加诉讼，并未提出独立的诉讼请求，故本案不存在漏判的情况。
综上，本院二审依据查明的事实，作出的民事判决无错误，不予再审。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下：
对白检民（行）监（2016）第22080000112号民事再审检察建议，不予采纳。
吉林省白城市中级人民法院
二〇一七年九月八日
江西省宜春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜中行终字第58号
上诉人（原审原告）李泉水。
被上诉人（原审被告）丰城市国土资源局。。
法定代表人丁火华，该局局长。
原审原告李泉水因与原审被告丰城市国土资源局土地行政管理纠纷一案，不服丰城市人民法院作出的（2015）丰行初字第0004号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李泉水（下称原告）以2007年12月7日由被告丰城市国土资源局城区分局（下称被告）开具的《江西省行政事业征收费票据（通用甲票）》等证据主张权益，被告则认为原告存在未批先建等违法行为，且该案距具体行政行为作出之时已近八年之久。原、被告在协商未果的情况下，原告于2015年5月13日向法院提起诉讼，要求被告返还征收的费用2731元并承担银行利息。
原审法院认为，原告针对被告丰城市国土资源局2007年12月7日的行�行为提起行政诉讼，确已超过起诉期限应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告李泉水的起诉。
上诉人李泉水向本院提出上诉称：1、原审法院缺乏对案件事实的整体认识导致作出错误判决。2、上诉人对危房改造是在证件齐全并缴纳了各种规费后开始施工的，被上诉人重复收费于法无据。请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人丰城市国土资源局未作答辩。
二审时各方当事人均未提出新的证据。本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为，被上诉人丰城市国土资源局的行政行为发生在2007年12月，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《�高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，上诉人李泉水就该行政行为提起行政诉讼确已超过起诉期限，依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 易吉萍
审 判 员 刘 挺
代理审判员 黄 礼
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 林
江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)宜中行终字第58号上诉人(原审原告)李泉水。被上诉人(原审被告)丰城市国土资源局。。法定代表人丁火华，该局局长。原审原告李泉水因与原审被告丰城市国土资源局土地行政管理纠纷一案，不服丰城市人民法院作出的(2015)丰行初字第0004号行政裁定,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告李泉水(下称原告)以2007年12月7日由被告丰城市国土资源局城区分局(下称被告)开具的《江西省行政事业征收费票据(通用甲票)》等证据主张权益，被告则认为原告存在未批先建等违法行为，且该案距具体行政行为作出之时已近八年之久。原、被告在协商未果的情况下，原告于2015年5月13日向法院提起诉讼，要求被告返还征收的费用2731元并承担银行利息。原审法院认为，原告针对被告丰城市国土资源局2007年12月7日的行政行为提起行政诉讼，确已超过起诉期限应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定：驳回原告李泉水的起诉。上诉人李泉水向本院提出上诉称：1、原审法院缺乏对案件事实的整体认识导致作出错误判决。2、上诉人对危房改造是在证件齐全并缴纳了各种规费后开始施工的，被上诉人重复收费于法无据。请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人丰城市国土资源局未作答辩。二审时各方当事人均未提出新的证据。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，被上诉人丰城市国土资源局的行政行为发生在2007年12月，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，上诉人李泉水就该行政行为提起行政诉讼确已超过起诉期限，依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  易吉萍审 判 员  刘 挺代理审判员  黄 礼二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李 林
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初4699号
原告：徐志勇，男，1975年2月9日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被告：吴建新，男，1972年7月23日出生，汉族，住衢州市衢江区。
本院于2017年9月26日受理原告徐志勇与被告吴建新民间借贷纠纷一案。
原告起诉称：2010年2月12日，被告向原告借款27000元，借期一个月，约定如逾期还款应向出借人支付借款总额百分之二十的违约金，并出具借条一份。2011年12月22日，被告再次向原告借款23000元，并出具欠条一份。两笔借款合计50000元。后原告多次催讨，均未果。故诉至法院，要求判令：1.被告归还借款50000元及支付违约金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原、被告的住所地均不在衢州市柯城区，且原告无任何证据证明借款合同约定的管辖法院衢州市柯城区人民法院与争议有实际联系，故该协议管辖无效，本院不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送衢州市衢江区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 黄文兵
二〇一七年九月二十六日
法官助理 郭俊峰
书 记 员 刘丽娜
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中刑执字第110号
罪犯王仪胜，现在湖北省宜昌监狱服刑。
黄石市黄石港区人民法院2009年9月11日作出（2009）港刑重字第1号刑事判决，认定王仪胜犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金1万元（已交纳）。判决发生法律效力后，黄石市黄石港区人民法院于2009年9月28日将罪犯王仪胜交付执行。2012年4月25日，本院作出（2012）鄂宜昌中刑执字第76号刑事裁定，将罪犯王仪胜的刑罚减去有期徒刑十一个月（即刑期自2008年11月21日起至2018年12月20日止）。执行机关湖北省宜昌监狱于2014年12月25日作出（2014）鄂宜监减字第682号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2015年1月16日受理后，于2015年1月19日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯王仪胜能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯王仪胜予以减刑一年两个月。
经审理查明，罪犯王仪胜2012年4月25日获减去有期徒刑十一个月后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2013年第二季度1次表扬奖励，2012年第二季度、2012年第四季度、2013年第四季度、2014年第一季度4次记功奖励，2012年度被评为监狱改造积极分子。认定的依据有：罪犯累计分考核奖励审批表（5份）、罪犯改造积极分子审批表（1份）、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据、同监所服刑人员证明（3份）、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、湖北省宜昌市人民检察院对宜昌监狱提请减刑假释的检察意见表。
本院认为，罪犯王仪胜在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，第二条第一款、第三款，第五条，第六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯王仪胜减去有期徒刑一年两个月的刑罚执行，即刑期自2008年11月21日起至2017年10月20日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 邓丽华
审 判 员 黄正钢
代理审判员 陈 震
二〇一五年二月五日
书 记 员 胡 雁
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂襄州刑初字第00285号
公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。
被告人杨某某。2014年2月25日因吸食毒品被襄阳市公安局襄州区分局强制隔离戒毒两年。2014年6月27日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被襄阳市公安局襄州区分局逮捕。现羁押于襄州区看守所。
襄阳市襄州区人民检察院以襄州检公诉刑诉（2014）255号起诉书指控被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员杨立新出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，2014年2月14日下午，被告人杨某某在租住屋内，容留杨某甲、徐某某、崔某、李某某吸食毒品。2月19日，被告人杨某某因吸食毒品被公安民警抓获后，主动交代上述事实。公安民警对杨某某的尿液进行甲基苯丙胺筛选检测试剂检测，结果呈阳性。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某甲、崔某、李某某、徐某某的证言，现场检测报告书，襄州区公安分局强制隔离戒毒决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某容留杨某甲等四人在其租住屋吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控成立。被告人杨某某因吸毒被审查后，主动交代容留他人吸毒的事实，是自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月27日起至2014年12月26日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 涂清芬
审 判 员 褚志勇
人民陪审员 徐 冉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘学华
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
义民初字第690号
原告齐延如，男，1956年9月14日出生，汉族，个体工商户。
被告许书平，女，1972年10月21日出生，汉族。
原告齐延如诉被告许书平民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告齐延如到庭参加诉讼，被告许书平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告经熟人介绍认识，被告称鞋店资金周转不开，于2012年12月21日在我处借款30万元整，约定三个月归还。2013年3月20日借款到期，被告至今没有偿还。请求判令被告立即偿还原告借款30万元、违约金和其他费用，诉讼费由被告承担。
被告未提交答辩意见。
原告向本院提交的证据有：1、借款借据一份。2、中国建设银行转账凭条一份。以证明被告向原告借款的事实。
被告未到庭对上述证据进行质证。
本院依照证据的客观性、合法性、关联性，结合庭审情况，认为原告上述证据能够证明被告向原告借款的事实，故对上述证据的效力予以确认。
经审理查明：2012年12月21日，被告许书平因经营需要向原告齐延如借款人民币30万元。双方约定借期为3个月，逾期违约金为每天10‰及违约所产生的交通、诉讼、利息及一切费用，并由案外人进行担保。同日，原告齐延如通过银行向被告许书平转账291，000元。借款到期后，被告未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系应受保护。被告向原告借款，原告将款转给被告，双方已形成借贷关系，被告应担按照约定按时还款。因被告未按期还款，原告起诉要求被告还款应予支持。由于本案证据显示原告实际转给被告的借款金额实际为291，000元，故应判决被告偿还借款本金291，000元，而非原告所主张的30万元。从本案证据看，原、被告双方约定有借款利息，但根据原告出借时扣除的9，000元，应视为原告在被告借款时提前扣除了1个月的利息，据此可以认定双方约定的借款利息为月3%。因双方约定的借款利率和逾期利率过高，原告也未提交证据证明因被告未按期还款给其造成的损失，故借款利息及逾期还款利息应按照银行同期贷款利率的四倍计算为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告许书平于本判决生效后5日内偿还原告齐延如借款人民币291，000元，并从2012年12月21日至2013年3月20日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2013年3月21日起至本判决确定的履行期间届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
驳回原告齐延如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费260元，由被告许书平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 温长伟
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 仝冷梅
二〇一五年四月十三日
书 记 员 杜琪琪
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民二终字第01617号
上诉人（原审被告）李某。
委托代理人罗某某。
被上诉人（原审原告）徐州××××工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市××路××社区。
法定代表人王某某。
委托代理人胡某某。
上诉人李某因与被上诉人徐州××××工程机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服长沙县人民法院（2013）长县民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，可能影响案件正确判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销长沙县人民法院（2013）长县民初字第1540号民事判决；
二、发回长沙县人民法院重审。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 刘朝晖
代理审判员 张芳芳
二〇一四年五月九日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第03575号
罪犯张奉林，男，1971年9月5日出生于重庆市忠县，汉族，大学文化，原系忠县官坝镇中心卫生院院长。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市忠县人民法院2012年6月5日作出（2012）忠法刑初字第00145号刑事判决，认定张奉林犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产3万元，追缴非法所得9.9万元上缴国库。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年9月18日裁定对其有期徒刑十一个月。
重庆市垫江监狱于2015年11月11日以罪犯张奉林在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第三分院指派代理检察员李军出庭履行职务，重庆市垫江监狱指派该监狱代表朱荣新、兰红出庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，罪犯张奉林在获得减刑后，继续在监狱服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励三次，确有悔改表现，但判决判处的没收财产未缴纳、受贿犯罪所得赃款未退。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张奉林减去有期徒刑九个月。
（刑期起止时间为：刑期自2012年3月7日起至2016年7月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈 宏
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第1139-1号
原告赵某某，女，1990年4月27日生，汉族，农民，住所地民权县人和镇黄寨村委。
委托代理人赵俊杰，河南高成律师事务所律师。
被告刘某某，男，1990年11月19日生，汉族，农民，住所地民权县双塔乡卓寨村委。
委托代理人刘清华、李蔚，河南广民律师事务所律师。
本院于2014年7月4日受理了原告赵某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，案件不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 杨继树
二〇一四年八月二十日
书 记 员 庞全国
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛开民初字第591-1号
原告杭州银湖电气设备有限公司，住所浙江省富阳市。
法定代表人喻德来，董事长。
被告洛阳源创电气有限公司，住所洛阳高新开发区。
法定代表人江贤仓，执行董事。
本院在审理原告杭州银湖电气设备有限公司诉被告洛阳源创电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月24日以双方已在庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杭州银湖电气设备有限公司撤回起诉。
本案受理费1845元，减半收取为922.5元，由原告杭州银湖电气设备有限公司负担。
代审判员 董体乾
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张 晓
本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民初字第00341号
原告范丽萍，女，1971年6月5日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县小市。
委托代理人赵志华，本溪市方正法律服务所法律工作者。
被告张淑娟，女，1972年6月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市南芬区。
被告刘凤福，男，1965年8月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人孙向奎，男，1957年9月13日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本钢集团北营公司炼铁厂职工，现住辽宁省本溪市平山区。
原告范丽萍诉被告张淑娟、刘凤福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范丽萍及其委托代理人赵志华、被告刘凤福委托代理人孙向奎到庭参加了诉讼，被告张淑娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月12日，被告张淑娟向原告借款12万元，并当场出具借条一份，由被告刘凤福作为连带责任人在借条上签名、按印，并约定2015年1月12日还清。但还款期限已过，原告多次找到被告催要未果。故原告诉至法院，要求被告立即给付欠款本金12万元及自2015年1月12日起至付清之日止的利息，利率按银行同期贷款利率4倍计算
被告张淑娟辩称：我借原告6万元而不是被告起诉的12万元，我们当时约定的是5分利息，我已经支付原告9000元利息，我借的钱又被其他人借走了。
被告刘凤福辩称：我于2014年9月份由张淑娟介绍认识于松年，当时张淑娟说于松年用自己的房票抵押，叫我担保，由宋海山联系范丽萍，向范丽萍借款6万元。办完手续后，范丽萍扣了一个月的利息3000元，张淑娟拿到手里的是5.7万元，后张淑娟和我支付利息9000元，原告称借款12万元根本没有此事，拿于松年房票抵押贷款6万元情况属实，是我担保的。
经审理查明，原告通过案外人宋海山认识了被告张淑娟及刘凤福，2014年9月12日，被告张淑娟向原告借款6万元，但被告张淑娟向原告出具了12万元的欠条，欠条载明：“今有张淑娟向范丽萍借款人民币12万元，定于2015年1月12日还清。借款人张淑娟，担保人刘凤福”。借款当日原告就从借款中扣除利息3000元。还款到期后，二被告没有按期偿还借款，原告多次催要无果，故来院起诉，要求二被告立即给付欠款本金12万元及自2015年1月12日起的相应利息。
本院所确认的上述事实，有被告出具的借条一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，当事人身份证明及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中被告向原告出具借条，双方借贷关系真实存在，应当受法律保护，被告张淑娟向原告借款后，理应及时还款，拖欠不付是错误的，应当承担相应的民事责任。被告刘凤福自愿为被告张淑娟的借款行为担保，应当承担担保责任。故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。在案件审理过程中，原告承认实际借出款项为6万元，是对自身民事权利的处理，不违反相应法律规定，本院予以采信。关于利息问题，原、被告虽未在借据中约定利息，但从被告借款当日即被扣除3000元利息的事实可以推定，原、被告约定的利息为5分利，鉴于被告从2014年9月12日起仅支付了原告3000元利息，被告支付的利息没有超出法律保护范围，故对利息3000元，本院予以支持。对被告提出支付了原告9000元利息的辩解意见，因被告未能向本院提供证据佐证，故对被告的上述辩解意见，本院不予支持。被告张淑娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张淑娟于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告范丽萍借款6万元。
二、被告张淑娟给付原告范丽萍上述借款自2014年10月28日起至本判决确定给付之日止银行利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、被告刘凤福对上述款项承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告范丽萍负担1300元；被告张淑娟负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 马 力
人民陪审员 李振惠
人民陪审员 牟淑霞
二〇一五年十二月三日
书 记 员 荐 锐
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3390号
原告金某某。
委托代理人刘志强，四川恒盛律师事务所律师。
被告陈某某。
被告高某某。
原告金某某与被告陈某某、高某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因被告陈某某、高某某下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，被告陈某某、高某某未到庭应诉，本院于2013年10月21日依法缺席进行了审理。原告金某某委托代理人刘志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某诉称，原告系个体工商户，原、被告双方又系朋友关系。被告要购买一部二手车（现代轿车）并要求原告帮忙先购一辆，购车款等被告收到钱时再支付给原告。原告亦同意，并于2012年8月9日购买了原车主何彩丽的现代轿车，并将车款支付给了何彩丽。后，原告催要车款，被告未支付。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即支付购车款69300元；并由被告承担本案的诉讼费用。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明，2012年8月1日，原告与何彩丽签订《旧机动车辆交易协议书》，约定原告购买何彩丽所有的川A-＊＊H**现代轿车一辆，成交总额为60000元，合同还约定：“何彩丽应对该车手续及车辆的合法性负责，包括该车在2012年8月1日09点前所发生的一切交通事故及经济纠纷和电子眼违章。该车自交车之日起即2012年8月1日09点起所发生交通事故及违法和活动等电子眼违章均由金某某负责与何彩丽无关。该车若须办理过户事宜，过户费由金某某承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆……。”签订合同当日，何彩丽向原告交付了川A-＊＊H**车辆，原告向何彩丽支付了60000元的车辆转让款，车辆未办理车辆过户登记手续。
2012年8月9日，原告与被告高某某、陈某某签订《旧机动车辆交易协议书》，约定原告将车主何彩丽的川A-＊＊H**现代轿车一辆转让给被告高某某、陈某某，成交总额为69300元，合同还约定：“金某某应对该车手续及车辆的合法性负责，包括该车在2012年8月9日19点前所发生的一切交通事故及经济纠纷和电子眼违章。该车自交车之日起即2012年8月9日19点起所发生交通事故及违法和活动等电子眼违章均由被告高某某、陈某某负责与金某某无关。该车若须办理过户事宜，过户费由金某某承担，过户时双应主动配合办理转户所需手续及车辆……。”签订合同当日，原告向被告高某某、陈某某交付了川A-＊＊H**车辆，被告高某某、陈某某未支付车辆转让款，亦未办理车辆过户登记手续。现该车辆仍登记在何彩丽名下。
以上事实有《旧机动车辆交易协议书》等证据及原告方当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原告在何彩丽处取得川A-＊＊H**车辆后，依法取得处置该车辆的权利。原告将该车辆转卖给被告高某某、陈某某，并与被告高某某、陈某某签订《旧机动车辆交易协议书》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约向被告高某某、陈某某交付了川A-＊＊H**车辆，被告高某某、陈某某应向原告支付相应车辆购车款，由于被告高某某、陈某某未及时支付款项，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。对于原告主张被告高某某、陈某某支付购车款69300元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告高某某、陈某某未到庭应诉，本院视为其放弃举证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高某某、被告陈某某于本判决生效之日起十日内共同向原告金某某支付购车款69300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1533元、保全费713元，共计2246元，由被告高某某、被告陈某某承担（此款原告金某某已垫付，被告高某某、被告陈某某于支付购车款时一并支付给原告金某某）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
审 判 员 伍鸿飞
人民陪审员 于春莲
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 蒋雨航
重庆市开州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0154行初15号
原告重庆馗旭生物科技股份有限公司，住所地：重庆市开州区云枫街道办开州影剧院四楼，统一社会信用代码：915002345857355701。
法定代表人周明辉，董事长。
委托代理人罗松、张竹，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告重庆市开州区审计局，住所地：重庆市开州区开州大道中215号，统一社会信用代码：11500234008646463H。
法定代表人宋定学，局长。
第三人重庆市开州区农业综合开发管理中心，住所地：重庆市开州区人民政府大楼内，统一社会信用代码：1250023476265545X5。
法定代表人严定灿，主任。
原告重庆馗旭生物科技股份有限公司诉被告重庆市开州区审计局、第三人重庆市开州区农业综合开发管理中心撤销审计决定纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告重庆馗旭生物科技股份有限公司诉称，2017年6月10日，原告从被告于2017年6月8日作出的开审报【2017】55号《审计报告》以及开审决【2017】50号《审计决定书》获悉，被告要求第三人停止向原告拨付资金并追回已拨付的产业化经营项目资金120万元，归还原资金渠道。原告认为，被告作出的审计决定认定事实错误，审计程序违法、适用法律错误，应予以撤销。理由如下：一、被告将财政收支审计错误的作成财务收支审计，明显违反《审计法》规定，应予以纠正。二、被告没有向原告出示审计通知书副本，审计报告的内容、理由和依据，没有征求被审计单位意见，其审计程序严重违法，依法应予以撤销。三、被告的审计过程和审计结果脱离客观实际，其认定原告将2013年向第三人申报且已领取了财政资金的冷水渔业发展养殖基地项目作为开县1万尾大鲵繁育生产基地扩建项目进行申报，构成“重复申报”，无事实依据。四、被告采用的审计方法超越职权，以偏概全，避重就轻。因原告与被告作出的审计决定有法律上的利害关系，且被告作出的审计决定导致原告的合法利益受到损害，故提起诉讼，请求人民法院撤销被告重庆市开州区审计局于2017年6月8日作出的开审决【2017】50号审计决定书第四部分中“大鲵繁育基地项目重复申报国家资金160万元问题的处理”的审计决定，诉讼费由被告负担。
被告重庆市开州区审计局辩称，本案原告无诉讼主体资格，应依法驳回起诉。理由如下：一、原告不是开审决【2017】50号《审计决定书》第四部分中关于“大鲵繁育基地项目重复申报国家资金160万元问题的处理”审计决定事项的审计监督法律关系相对人。二、我局作出的审计决定是针对第三人作出，原告所谓的合法权益受影响与我局作出的审计决定事项之间不具有法律上的因果关系。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
第三人重庆市开州区农业综合开发管理中心未向本院提交书面陈述意见。
本院认为，根据《中华人民共和国审计法》第四十八条“被审计单位对审计机关作出的有关财务收支的审计决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。被审计单位对审计机关作出的有关财政收支的审计决定不服的，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定”的规定，审计机关作出的有关财政收支的审计属于政府裁决范畴，有关财务收支的审计决定属于行政诉讼范畴。本案中，原告所起诉的开审决【2017】50号审计决定书中“关于大鲵繁育基地项目重复申报国家资金160万元问题的处理”的审计决定内容是基于重庆市开州区审计局作出的开审报【2017】55号《审计报告》而作出，而开审报【2017】55号《审计报告》是被告根据《中华人民共和国审计法》第十六条规定对第三人的财政收支情况作出的审计报告，且第三人向原告的大鲵繁育基地项目批复拨付的资金属于财政补助资金支出范畴，故原告诉称的内容属于被告对第三人财政收支项目作出的审计决定。根据前述规定，被告对第三人财政收支情况作出的审计决定属于政府裁决范畴，不是行政诉讼调整范畴，故原告针对开审决【2017】50号审计决定中“关于大鲵繁育基地项目重复申报国家资金160万元问题的处理”提起的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件，依法应驳回起诉。虽然被告在开审决【2017】50号审计决定书中告知了被审计单位申请行政复议和提起行政诉讼的权利，但因该告知与《中华人民共和国审计法》第四十八条规定不符，应认定为不当告知行为，而被告对第三人作出开审决【2017】50号审计决定并不因不当告知行为而改变其属于财政收支审计决定的性质，故即使被告告知了诉讼权利，其作出的审计决定中“关于大鲵繁育基地项目重复申报国家资金160万元问题的处理”仍不属于行政诉讼受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告重庆馗旭生物科技股份有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡 文
审 判 员 周 静
代理审判员 朱大文
二〇一七年九月二十日
书 记 员 旷秀颖
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0154行初15号原告重庆馗旭生物科技股份有限公司，住所地：重庆市开州区云枫街道办开州影剧院四楼，统一社会信用代码：915002345857355701。法定代表人周明辉，董事长。委托代理人罗松、张竹，国浩律师（重庆）事务所律师。被告重庆市开州区审计局，住所地：重庆市开州区开州大道中215号，统一社会信用代码：11500234008646463H。法定代表人宋定学，局长。第三人重庆市开州区农业综合开发管理中心，住所地：重庆市开州区人民政府大楼内，统一社会信用代码：1250023476265545X5。法定代表人严定灿，主任。原告重庆馗旭生物科技股份有限公司诉被告重庆市开州区审计局、第三人重庆市开州区农业综合开发管理中心撤销审计决定纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告重庆馗旭生物科技股份有限公司诉称，2017年6月10日，原告从被告于2017年6月8日作出的开审报【2017】55号《审计报告》以及开审决【2017】50号《审计决定书》获悉，被告要求第三人停止向原告拨付资金并追回已拨付的产业化经营项目资金120万元，归还原资金渠道。原告认为，被告作出的审计决定认定事实错误，审计程序违法、适用法律错误，应予以撤销。理由如下：一、被告将财政收支审计错误的作成财务收支审计，明显违反《审计法》规定，应予以纠正。二、被告没有向原告出示审计通知书副本，审计报告的内容、理由和依据，没有征求被审计单位意见，其审计程序严重违法，依法应予以撤销。三、被告的审计过程和审计结果脱离客观实际，其认定原告将2013年向第三人申报且已领取了财政资金的冷水渔业发展养殖基地项目作为开县1万尾大鲵繁育生产基地扩建项目进行申报，构成“重复申报”，无事实依据。四、被告采用的审计方法超越职权，以偏概全，避重就轻。因原告与被告作出的审计决定有法律上的利害关系，且被告作出的审计决定导致原告的合法利益受到损害，故提起诉讼，请求人民法院撤销被告重庆市开州区审计局于2017年6月8日作出的开审决【2017】50号审计决定书第四部分中“大鲵繁育基地项目重复申报国家资金160万元问题的处理”的审计决定，诉讼费由被告负担。被告重庆市开州区审计局辩称，本案原告无诉讼主体资格，应依法驳回起诉。理由如下：一、原告不是开审决【2017】50号《审计决定书》第四部分中关于“大鲵繁育基地项目重复申报国家资金160万元问题的处理”审计决定事项的审计监督法律关系相对人。二、我局作出的审计决定是针对第三人作出，原告所谓的合法权益受影响与我局作出的审计决定事项之间不具有法律上的因果关系。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人重庆市开州区农业综合开发管理中心未向本院提交书面陈述意见。本院认为，根据《中华人民共和国审计法》第四十八条“被审计单位对审计机关作出的有关财务收支的审计决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。被审计单位对审计机关作出的有关财政收支的审计决定不服的，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定”的规定，审计机关作出的有关财政收支的审计属于政府裁决范畴，有关财务收支的审计决定属于行政诉讼范畴。本案中，原告所起诉的开审决【2017】50号审计决定书中“关于大鲵繁育基地项目重复申报国家资金160万元问题的处理”的审计决定内容是基于重庆市开州区审计局作出的开审报【2017】55号《审计报告》而作出，而开审报【2017】55号《审计报告》是被告根据《中华人民共和国审计法》第十六条规定对第三人的财政收支情况作出的审计报告，且第三人向原告的大鲵繁育基地项目批复拨付的资金属于财政补助资金支出范畴，故原告诉称的内容属于被告对第三人财政收支项目作出的审计决定。根据前述规定，被告对第三人财政收支情况作出的审计决定属于政府裁决范畴，不是行政诉讼调整范畴，故原告针对开审决【2017】50号审计决定中“关于大鲵繁育基地项目重复申报国家资金160万元问题的处理”提起的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件，依法应驳回起诉。虽然被告在开审决【2017】50号审计决定书中告知了被审计单位申请行政复议和提起行政诉讼的权利，但因该告知与《中华人民共和国审计法》第四十八条规定不符，应认定为不当告知行为，而被告对第三人作出开审决【2017】50号审计决定并不因不当告知行为而改变其属于财政收支审计决定的性质，故即使被告告知了诉讼权利，其作出的审计决定中“关于大鲵繁育基地项目重复申报国家资金160万元问题的处理”仍不属于行政诉讼受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告重庆馗旭生物科技股份有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文审 判 员  周 静代理审判员  朱大文二〇一七年九月二十日书 记 员  旷秀颖附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1723行审55号
申请执行人平舆县公安交通警察大队。
法定代表人王建平，男，系平舆县公安交通警察大队大队长。
委托代理人李运成，平舆县公安交通警察大队执法室主任。
委托代理人史文华，平舆县公安交通警察大队中队长。
被执行人李雪峰，男，汉族，1970年8月27日出生，住平舆县。
申请人平舆县公安交通警察大队于2017年4月7日向本院申请执行其作出的编号为411723-1002824015号简易程序处罚决定书，对李雪峰处以200元罚款，逾期每日按罚款额的3%加处罚款。经合议庭审查认为，编号为411723-1002824015号简易程序处罚决定书，在申请人申请本院执行时，超过了法定的申请期限，不具备《中华人民共和国行政强制法》规定的申请法院执行的条件，对申请人的该项申请，应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回平舆县公安交通警察大队的申请。
本案案件受理费50元由申请人平舆县公安交通警察大队承担。
申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 杨雅军
陪审员 宋光明
二〇一七年四月十一日
书记员 黄海燕
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1723行审55号申请执行人平舆县公安交通警察大队。法定代表人王建平，男，系平舆县公安交通警察大队大队长。委托代理人李运成，平舆县公安交通警察大队执法室主任。委托代理人史文华，平舆县公安交通警察大队中队长。被执行人李雪峰，男，汉族，1970年8月27日出生，住平舆县。申请人平舆县公安交通警察大队于2017年4月7日向本院申请执行其作出的编号为411723-1002824015号简易程序处罚决定书，对李雪峰处以200元罚款，逾期每日按罚款额的3%加处罚款。经合议庭审查认为，编号为411723-1002824015号简易程序处罚决定书，在申请人申请本院执行时，超过了法定的申请期限，不具备《中华人民共和国行政强制法》规定的申请法院执行的条件，对申请人的该项申请，应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回平舆县公安交通警察大队的申请。本案案件受理费50元由申请人平舆县公安交通警察大队承担。申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审判长 李 勇审判员 杨雅军陪审员 宋光明二〇一七年四月十一日书记员 黄海燕
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳武民调确字第00051号
申请人：王某，女，1984年12月21日生，汉族，农民。
申请人：孙某，男，1982年1月30日生，汉族，农民。
申请人：卫某，女，1977年3月10日生，汉族，农民。
本院于2014年2月19日受理了申请人王某、孙某、卫某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人王某、孙某、卫某因机动车交通事故责任纠纷，达成了如下调解协议：
一、孙某承担卫某治伤费1000元。
二、双方车辆损失各方自理。
三、其他损失各方自理。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 梁方
二〇一四年二月十九日
书记员 郑容
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执12511号
申请执行人：何盛杰，男，1979年10月2日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
被执行人：陈松健，男，1982年7月5日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被执行人：梁梦军，女，1979年3月27日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
原告何盛杰与被告陈松健、梁梦军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初19422号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告陈松健、梁梦军应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何盛杰借款本金200000元及利息（按照月利率2%从2016年7月22日起计至实际清偿之日止）；受理费4852元，财产保全费1704元，合共6556元，由被告陈松健、梁梦军负担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人何盛杰向本院申请强制执行，本院于2017年11月16日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，发现被执行人陈松健、梁梦军共有一处位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园佛奥湾6号楼3301房（产权证号：0315080910、0315080911），该房产本案已轮候查封，但房产由云浮市云城区人民法院以（2015）云城法执字第872-1号案件首查封，并抵押给交通银行股份有限公司佛山分行，应由首封案件或抵押权案件对该房产进行评估拍卖；向佛山市交警支队车辆管理所查询，发现执行人梁梦军有车牌号为粤Ｙ×××××的车辆一台，本院已查封，但未能实际扣押，暂无法处理；另本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的0元，未执行标的为债务本金200000元及利息、受理费4852元、财产保全费1704元、迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执12511号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二○二○一八年五月十二日
书记员 马慧璇
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兵七民一终字第38号
上诉人（原审原告）奎屯开元物资经贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市团结南街南9号欧亚国际物流中心大宗建材市场A区7号。。
法定代表人赵亮，该公司经理。
委托代理人吕红梅，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乌苏市宏兴建设工程有限责任公司，住所地新疆塔城地区乌苏市苏兴滩镇186号。
法定代表人杨卫东，该公司董事长。
委托代理人许孝元，新疆燎原律师事务所律师。
委托代理人王万生，乌苏市宏兴建设工程有限责任公司工作人员。
被上诉人（原审被告）李学武，男，汉族，1967年2月18日出生，无业人员。
被上诉人（原审被告）高建明，男，汉族，无业人员，现下落不明。
被上诉人（原审被告）卢永山，男，汉族，1963年3月13日出生，无业人员。
上诉人奎屯开元物资经贸有限公司因与被上诉人乌苏市宏兴建设工程有限责任公司、李学武、高建明、卢永山买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2013）车垦民一初字第186号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人奎屯开元物资经贸有限公司自愿于2014年6月25日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人奎屯开元物资经贸有限公司申请撤回本案上诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人奎屯开元物资经贸有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费1348元，减半收取674元，由上诉人奎屯开元物资经贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓德新
审判员 徐 华
审判员 张心慧
二〇一四年六月二十五日
书记员 张甜瑞
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）特字第84号
申请人王艳春。
被申请人张杏英。
委托代理人许佳艺、周云霞，上海众华律师事务所律师。
申请人王艳春与被申请人张杏英申请变更监护人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人王艳春诉称，申请人与被监护人张新根于2014年5月31日登记结婚。张新根系XXX残疾人。2004年6月2日，上海市长宁区人民法院依法宣告张新根为限制民事行为能力人，并指定张杏英为张新根的监护人。申请人认为，其现已与被监护人结婚，为了更好的生活，据此，申请法院判令：撤销被申请人的指定监护人资格，变更申请人王艳春为张新根的监护人。
被申请人张杏英辩称，不同意申请人提出的申请。王�春与张新根于2014年5月1日相识，2014年5月30日即登记结婚，对王艳春和张新根的婚姻有异议。登记结婚并没有告知监护人张杏英，并且在登记结婚时向登记机关隐瞒了张新根为限制民事行为能力人的事实。登记结婚后，王艳春即单独离开上海，于2014年8月才回到上海，与被监护人生活才2个月不到，不能完全的照顾被监护人的生活。而被申请人张杏英作为张新根的监护人，能很好的负担监护的责任，故不同意变更张新根的监护人。
经审理查明，被监护人张新根系限制行为能力人，被申请人张杏英系张新根之姐。2004年6月2日，上海市长宁区人民法院依法指定张杏英为张新根的监护人。2014年5月31日，申请人王艳春与张新根登记结婚。婚后，双方居住于上海市闵行区申长北路XXX弄XXX号XXX室。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》规定，无民事行为能力或限制民事�为能力的精神病人，由下列人员按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。人民法院指定监护人的，可以按顺序指定。前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定。就本案而言，申请人王艳春虽与被监护人张新根登记结婚。但监护人的变更应依法先由居委会进行指定，对指定不服的依法提起诉讼。现申请人王艳春要求变更监护人并未经过居委会的指定，与法相悖，故依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第14条之规定，原告要求变更监护人之主张不符合该规定的要求，难以支持。据此，本院判决如下：
驳回申请人王艳春的申请。
本判决为终审判决。
审判员 苏吾德
二〇一四年十一月十日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民�员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》
14、人民法院指定监护人，可以将民法通则第十六条第二款中的（一）、（二）、（三）项或者第十七条第一款中的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项规定视为指定监护人的顺序。前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定。被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。
监护人可以是一人，也可以是数人。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1562号
原代：重庆中建物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区南区路169#，统一社会信用代码91500103739831478W。
法定代表人：袁大明。
委托诉讼代理人：谭振兴，重庆鼎典律师事务所。
委托诉讼代理人：胡道君，重庆鼎典律师事务所。
被告：南岸区智辉家电安装维修部，住所地重庆市南岸区南坪正街135号，组织机构代码L2892007-1。
经营者：焦智。
委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。
原告重庆中建物业管理有限公司与被告南岸区智辉家电安装维修部追偿权纠纷一案，本院于2017年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆中建物业管理有限公司的委托诉讼代理人谭振兴、胡道君,被告南岸区智辉家电安装维修部的委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆中建物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告支付原告代被告垫付的500000元赔偿款；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月13日，原告与被告达成空调拆除口头协议，约定被告为原告拆除空调并对空调的数量、型号、单价及拆除空调的时间阶段作出了约定。当日被告便指派员工罗学洪（己死亡）到原告处拆除空调。同年5月20日，因原告剩余空调拆除时间待确定，按双方约定就己拆除部分先行作了结算。为此，被告向原告出具了加盖其公司财物专用章的《收据》，并称待全部空调拆除完毕后，被告再向原告出具正式发票。必须指出的是该《收据》载明了此前约定的空调数量、型号、单价，尤其载明了联系人以及联系电话同年5月25日，原告按照收据上的电话联系了被告，告知被告剩余空调可以拆除，尔后，被告仍然指派罗学洪到场拆除，因罗学洪违规操作造成坠楼身亡。事后，就罗学洪死亡的赔偿事宜，原告、被告和死者家属一直达不成一致意见，致使事态扩大，严重影响了政府主导的“维稳”工作，为此，重庆市渝中区人民政府菜园坝街道办事处（以下简称“菜园坝街道”）为维护社会稳定，严厉告诫原告先行垫付死者家属的赔偿款，然后再通过诉讼的方式来解决纠纷，否则后果自负。原告为顾全大局，无奈认同了菜园坝街道的意见，先行垫付了死者家属50万元赔偿款(己支付）。综上所述，原告认为，死者系被告的员工，其赔偿款理应由被告承担。现原告己为其垫付赔偿款，被告应当将上述款项支付给原告。为维护原告的权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院起诉，望判如诉请。
被告南岸区智辉家电安装维修部辩称，1、被告认为本案的审理需以（2017）渝0108民初18048号案件的审理结果为依据，现因该案件未审结，请求法院中止对本案的审理；2、被告与原告没有任何业务往来，也未让任何人员到原告处从事空调安装工作；3、原告自行与罗学洪联系拆除空调事宜，其之间形成的法律关系及责任应当由原告与罗学洪自行承担，与被告无关，同时原告与罗学洪家属等签订的协议，我方并不知晓，也未参与，对我方没有效力。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，重庆中建物业管理有限公司（甲方）与罗元良、汤文英、罗方立（乙方）及重庆市渝中区人民政府菜园坝街道办事处（丙方）签订《关于落实维稳工作及责任主体不明前由重庆中建物业管理有限公司垫资处理善后事宜的协议书》，载明2016年5月25日甲方按南岸区智辉家电安装维修部收据所留电话告知余下空调可以拆除，同年5月26日智辉维修部员工罗学洪（乙方为其法定继承人）在拆除甲方空调时，不幸坠楼身亡。……在丙方组织下，经甲乙双方多次协商，特达成如下条款，以兹共同遵守执行。双方约定，同意甲方向乙方垫付赔偿款的总额为700000元。双方还对垫付赔偿款的支付方式及各方义务、争议的解决等内容进行约定。2018年2月9日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，载明罗学洪同志于2016年5月26日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。双方当事人还举示了其他的证据证明本案基本事实。
上述事实，有法院文书等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张的追偿权纠纷，认为罗学洪系被告员工，其赔偿应由被告承担。本院综合本案证据，2018年2月9日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，载明罗学洪同志于2016年5月26日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。罗学洪并未认定为工伤，故被告并无工伤赔偿的法定义务，原告也未举示证据证明被告有其他协议约定赔付的责任，被告也并不认可原告与案外人达成的协议，原告其诉请并无请求权基础事实，被告也无法定或约定赔付义务，故原告在本案中主张追偿权没有相应的事实或合同依据，本院依据现有证据无法支持原告的诉讼请求。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告重庆中建物业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告重庆中建物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 纪远征
人民陪审员 杨明建
人民陪审员 李富会
二〇一八年五月九日
书 记 员 况欢欢
河北省沙河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沙非审查字第152号
申请执行人沙河市人口和计划生育局，地址沙河市建设路。
法定代表人侯超英，该局局长。
被申请执行人郑晓蓓，男，群众，汉族，住沙河市白塔镇。
被申请执行人牛星星，女，群众，汉族，住沙河市白塔镇。
申请执行人沙河市人口和计划生育局向本院提出被申请执行人郑晓蓓、牛星星社会抚养费行政征收一案，要求被申请执行人郑晓蓓、牛星星履行生效的沙计征决字（2014）-08-0070号征收社会抚养费决定书。本院受理后依法组成合议庭，对其具体行政行为进行审查。
根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本院认为，申请执行人沙河市人口和计划生育局作出的沙计征决字（2014）-08-0070号征收社会抚养费决定书后，若被申请人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，申请执行人应当自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行，但本案中，申请执行人于2013年11月28日送达征收社会抚养费决定书，于2014年7月4日向本院申请强制执行，超过法定期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
申请人沙河市人口和计划生育局作出的沙计征决字（2014）-08-0070号征收社会抚养费决定书不准予执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘永信
审 判 员 赵明辉
人民陪审员 杨蓉蓉
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 刘 东
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执703号
申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司，住金乡县青年路9号，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。
法定代表人聂磊，董事长。
委托人丁长林，该公司清收大队长。
被执行人赵爱国，男，1984年1月4日出生，汉族，农民，住金乡县。
被执行人温秀真，女，1984年11月6日出生，汉族，农民，住金乡县。
被执行人赵然灵，男，1985年4月19日出生，汉族，农民，住金乡县。
被执行人李国贞，女，1978年2月8日出生，汉族，农民，住金乡县。
本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人赵爱国、温秀真、赵然灵、李国贞金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人确保无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0828民初3072号的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 董钦锋
执行员 张亚东
执行员 魏广川
二〇一七年十月十一日
书记员 高金莹
河北省饶阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1124执305号
移送执行单位:饶阳县人民法院刑事审判庭。
被执行人：左小，男，1965年9月9日出生，汉族，定州市明月店村人。
饶阳县人民法院刑事审判庭移送执行的左小刑事罚金刑一案，本院作出的(2014)饶刑初字第132号刑事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行义务，饶阳县人民法院刑事审判庭2017年7月6日移送执行，要求被执行人履行判决书的义务，本院于2017年7月6日立案受理，在执行过程中采取了以下措施：
1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等手续
2、经登录全国法院网络执行查控系统，未发现被执行人财产线索。
3、经向被执行人住所地村委会调查，未发现可供执行的财产线索。
4、向房产土地主管部门查询，未发现可供执行的财产线索。
5、对被执行人进行失信名单及限制高消费登记予以公开、公布。
6、经合议庭合议，并报院长批准，终结本次执行程序。
综上所述，在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待执行条件允许后，移送机关可以再次移送执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵旭光
审判员 郭佩玲
审判员 郭永超
二〇一七年十月十日
书记员 李甜甜
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0191民初314号
原告：原告：董继伟，男，1963年10月8日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
原告：董继忠，男，1958年3月4日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
二原告共同委托诉讼代理人：于洁，山东天宇人律师事务所律师。
被告：李风俊，女，1968年12月25日出生，汉族，住济南市。
原告董继伟、董继忠与被告李风俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告董继伟、董继忠于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董继伟、董继忠自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许董继伟、董继忠撤回起诉。
案件受理费15150元，减半收取计7575元，由原告董继伟、董继忠负担。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 褚振荣
人民陪审员 孙红玲
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张 明
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第2204号
原告张某。
被告彭某。
本院在审理原告张某与被告彭某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 焦宏伟
二〇一四年八月二十一日
书记员 赵立辉
河南省上蔡县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）上民一初字第1993号
原告郑辉，男，生于1988年3月10日，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告河南海麟置业有限公司。
法定代表人施祖辉，该公司经理。
委托代理人陈冰，河南博建律师事务所律师。
本院于2015年8月26日立案受理了原告李闯诉被告河南海麟置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员张敏适用简易程序公开进行了审理，本案现已审理终结。
原告郑辉诉称，2014年6月21日，原、被告签订了商品房买卖合同，原告以每平方4390.21元的价格购买了被告开发的位于上××秦相路北段北侧的“海麟·黄淮商贸城”A区第13栋126号商铺。随后，双方协商由原告先支付5万元定金，约定被告为原告办理银行按揭贷款，但在办理银行按揭贷款时，贷款额度远远低于原告所需，原告无力支付下余房款，致双方合同无法履行，原告多次找被告协商均无果。故诉至法院，要求解除与被告的商品房买卖合同。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
解除原、被告双方于2014年6月21日签订的商品房买卖合同（合同编号：上201406210060号，“海麟·黄淮商贸城”A区第13栋126号商铺）。
案件受理费50元，由被告河南海麟置业有限公司负担。
双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 张敏
二〇一五年八月二十六日
书记员 戚巍
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初1303号
原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码912311000617504708。住所地黑龙江省北安市乌裕尔大街***号。
法定代表人：马俊国，职务董事长。
被告:段德安，男，1963年10月3日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告段德安借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半交纳即25.00元，由原告负担。
审判员 韩召峰
二〇一八年六月二十七日
书记员 高淑环
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0381执959号
申请执行人中信银行股份有限公司十堰分行。
代表人雷国洲，该公司负责人。
被执行人湖北茂弘纺织股份有限公司。
法定代表人吴礼顺，该公司经理。
申请人执行人中信股份有限公司与被执行人湖北茂弘纺织有限公司纠纷一案中，现因被执行人现无财产可供执行，等待被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吉延军
审判员 冯 伟
审判员 徐建林
二〇一七年十一月十五日
书记员 张韵韵
本案适用的相关法律依据：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0303民初2487号
原告：陶敏，女，1971年1月4日出生，汉族，中国平安保险公司职工，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北车城律师事务所律师。
被告：张城豪，男，1977年2月15日出生，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区。
原告陶敏与被告张城豪承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2017年5月22日作出（2016）鄂0303民初54号民事判决。原、被告均对该判决不服，向十堰市中级人民法院提起上诉。2017年9月28日，十堰市中级人民法院作出（2017）鄂03民终1988号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告陶敏及委托诉讼代理人ＸＸ、被告张城豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶敏向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《装饰装修工程合同》无效；2、判令被告张城豪赔偿原告陶敏经济损失51425元;3、由被告张城豪承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月1日，我与被告张城豪签订《装饰装修工程施工合同》一份，我将位于十堰市张湾区红卫街办车城西路139A号“书香阁”7幢2-1-3号房屋发包给被告张城豪装修，由被告张城豪包工包料，预算工程总造价为126960元。合同签订后，该房屋的主体装修工作皆由我购买材料、支付人工费用完成，由被告张城豪施工的几处项目，所用材料及工艺均未按合同约定标准完成。我就合同履行问题多次与被告张城豪交涉，其未作出正式回应及采取补救措施。为维护我的合法权益，请求法院判如前请。
被告张城豪辩称，合同效力应当由法院确认，原告陶敏已经搬入装修的房屋居住，应当视为对房屋装修验收合格。我未给原告陶敏造成损失，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月1日，原告陶敏与被告张城豪签订《装饰装修工程施工合同》一份，合同约定：原告陶敏将位于十堰市张湾区红卫街办车城西路139A号“书香阁”7幢2-1-3号房屋发包给被告张城豪装修，由被告张城豪包工包料，工程期限100天，开工时间2015年5月1日，竣工时间2015年8月2日，总造价126960元。同日，双方签字确认了装修预算表，预算表对装修的项目、数量、价款和标准进行了约定。合同签订后，被告张城豪即入场实施装修作业。在装修过程中，双方改变了原合同约定，有部分装修项目由原告陶敏自行购买材料完成。原告陶敏于2015年8月2日入住使用该房屋，双方未对装修项目进行验收和结算。因装修款支付问题双方产生争议，被告张城豪诉至本院（另案处理），原告陶敏随后提起本案之诉，诉讼请求如前所述。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内家庭装修施工，必须具备相应的施工资质，被告张城豪未取得家庭装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定合同无效的情形。建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条虽然规定了承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，但该管理办法系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。原告陶敏主张双方签订的《装饰装修工程施工合同》违反法律、行政法规的强制性规定应认定无效，不符合法律的规定，本院不予支持。原告陶敏未提供证据证实被告张城豪违约给其造成了经济损失及其损失的大小，故其诉请被告张城豪赔偿其直接经济损失51425元无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陶敏的诉讼请求。
案件受理费1085元由原告陶敏负担(多预收的案件受理费2783予以退还)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 骆红梅
审判员 李 进
审判员 高龙娟
二〇一七年十二月十日
书记员 秦 空
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民初5082号
原告：王友良，男，1964年9月3日出生，汉族，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：王国平。
被告：宜兴市宜杰耐火材料有限公司，宜兴市某某街道某某村（工业集中区）。
法定代表人：吕亮，该公司总经理。
第三人：圣戈班穆松桥中国区徐州基地，住所地徐州市东郊某庄。
法定代表人：凯悦，该公司总经理。
本院在审理原告王友良与被告宜兴市宜杰耐火材料有限公司、第三人圣戈班穆松桥中国区徐州基地劳动争议纠纷一案中，原告王友良于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王友良撤回起诉。
审 判 员 董方
二〇一七年十二月十三日
见习书记员 杨帆
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初10718号
原告：郏政初，男，1974年12月19日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：蔡宏伟、林军清，浙江淳佑律师事务所律师。
被告：徐墩魁，男，1986年2月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告郏政初与被告徐墩魁为民间借贷纠纷一案，于2017年12月14日向本院起诉。诉请：要求被告徐墩魁归还原告借款本金30000元及自2017年3月10日起按月利率2%计算至实际给付之日止的利息。案件受理后，本院适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郏政初委托代理人林军清到庭参加诉讼，被告徐墩魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理本院查明：2017年3月10日，被告徐墩魁向原告郏政初借款30000元，约定月利率为2%。借款后被告未还本付息，经原告催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐墩魁于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告郏政初借款本金人民币30000元及利息（按月利率2%自2017年3月11日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，依法减半收取335元，由被告徐墩魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一八年一月二十九日
代书记员 张莹兮
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）定民一初字第02123号
原告：王家虎，男，1972年12月16日生，汉族，个体户。
被告：贾友贝，男，1987年2月15日生，汉族，农民。
被告：柏云鹏，男，1988年11月10日生，汉族，农民。
本院于2013年9月24日立案受理了原告王家虎与贾友贝、柏云鹏健康权纠纷一案，依法由审判员缪升适用简易程序审理。本案在审理过程中，因被告下落不明，须转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 缪升
二〇一三年十二月十六日
书记员 丁玉
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0803民初404号
原告贵港市某物业服务有限公司。住所地：贵港市港南区行政中心南侧南郡名邸小区。
法定代表人李某某，经理。
委托代理人陆登，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被告梁某某，男，1974年3月17日出生，汉族，住贵港市港南区。
本院在审理原告贵港市某物业服务有限公司诉被告梁某某物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已交清其所拖欠的物业服务费等费用为由，于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵港市某物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（原告贵港市某物业服务有限公司已预交），由原告贵港市某物业服务有限公司负担。
审判员 叶柳
二〇一七年三月二十七日
书记员 苏悦
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初8010号
原告重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区金山大道7号龙城花园1栋2单元，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人裴定伟，职务总经理。
委托代理人王毅，系该公司员工。
被告孙成萍，身份信息不详，住重庆市南川区。
被告卢红，身份信息不详，住重庆市南川区。
原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告孙成萍、卢红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，于当日书面通知原告重庆市泉平物业管理有限公司缴纳本案诉讼费25元，原告重庆市泉平物业管理有限公司在收到本院的缴费通知书后7日内未缴纳诉讼费，也未向本院申请缓、减、免交诉讼费。据此，依照《中国人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆市泉平物业管理有限公司自动撤诉处理。
审判员 李 雄
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘雨桥
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0206执异36号
异议人：徐州强盛城市煤气有限公司，组织机构代码75508397-2，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人：滕道春，该公司董事长。
委托代理人：王栗栗，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被执行人：黎某金，男，汉族，1963年4月28日生，住所地无锡市惠山区。
被执行人：蒋某强，男，1975年10月2日生，户籍地无锡市崇安区。
本院在执行被执行人黎某金、蒋某强挪用资金一案过程中，徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行了审查。异议人强盛公司的委托代理人王栗栗到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人强盛公司称：强盛公司成立于2003年11月，股东为蒋某强、华某平、赵某栋、孙某发。2011年3月在强盛公司破产重整过程中，徐州观茂焦化有限公司（以下简称观茂公司）通过竞标取得强盛公司100%的股权，并支付了3亿元的对价，且无证据证明涉案赃款流向强盛公司，法院不应向重整后的强盛公司进行追赃。（2009）惠刑初字第460号刑事判决书与（2010）惠刑初字第0227号刑事判决书认定事实不清，不能作为执行依据。要求：1、撤销惠山区人民法院（2017）苏0206执0530号、之一、之二、之三共4份执行裁定书；2、解除对异议人账户的冻结及土地使用权的查封；3、解除对异议人的法定代表人的限制；4、返还已经划拨的资金。
经审查查明，黎某金挪用资金一案，本院于2009年12月15日作出（2009）惠刑初字第460号刑事判决书；蒋某强挪用资金一案，本院于2010年8月10日作出（2010）惠刑初字第0227号刑事判决书，上述两份刑事判决书确认：2005年8月至2008年1月，蒋某强以转贷为由，与无锡新大中薄板有限公司（以下简称新大中公司）财务部经理黎某金合意，由黎某金利用职务之便，先后五次将新大中公司的资金共计人民币2816万元挪用给蒋某强，蒋某强将该款用于投资强盛公司的筹建与经营活动，后在2007年12月至2009年3月间，先后归还了1131万元，至今仍有1685万元尚未归还。故判决涉案赃款1685万元继续予以追缴，发还被害单位。2017年3月9日本院刑事审判庭将（2009）惠刑初字第460号刑事判决书、（2010）惠刑初字第0227号刑事判决书中涉及追缴赃款部分移送执行。
执行过程中，本院分别于2017年4月28日作出（2017）苏0206执0530号执行裁定书，裁定：1、追缴被执行人黎某金、蒋某强挪用至第三人强盛公司的赃款1685万元及利息。2、第三人强盛公司于本裁定生效之日立即将接受的赃款1685万元及利息支付给无锡新大中薄板有限公司。3、扣押、冻结、扣划第三人强盛公司人民币1685万元及利息，上述款项不足之数，查封、变卖或拍卖第三人强盛公司的其他相应价值的财产；于2017年5月8日作出（2017）苏0206执0530号之一执行裁定书，裁定：查封强盛公司位于徐州市××××的[面积62952平方米、地号0219077、权证号贾国土资国用（2005）字第2145号]国有出让土地使用权；于2017年5月8日作出（2017）苏0206执0530号之二执行裁定书，裁定：立即冻结强盛公司银行存款人民币2500万元；于2017年5月9日作出（2017）苏0206执0530号之三执行裁定书，裁定：限制第三人强盛公司法定代表人变更。
另查明，强盛公司于2003年11月6日设立，2011年1月13日徐州市贾汪区人民法院作出（2009）贾民破字第13-6号民事裁定书，裁定：1、批准强盛公司破产重整管理人提出的重整计划，2、终止强盛公司重整程序。2011年3月23日，徐州市贾汪区人民法院向徐州市贾汪区工商行政管理局发出协助执行通知书，将强盛公司股东蒋某强、华某平、赵某栋、孙某发所享有的100%股权，变更为观茂公司所有。
上述事实，有刑事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、协助冻结存款通知书、民事裁定书、工商资料、票据账页、听证笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本院生效的（2009）惠刑初字第460号、（2010）惠刑初字第0227号刑事判决书中查明了蒋某强与黎某金合意挪用新大中公司的资金投入强盛公司的筹建与经营活动，故涉案赃款流向强盛公司的事实应予认定，且判决涉案赃款1685万元继续予以追缴并发还被害人，故法院应对该赃款及利息、收益等一并向强盛公司予以追缴。在追赃过程中，只要是犯罪行为的产物，其性质并不因赃款赃物的物理属性、表现形式发生改变而消失，强盛公司作为赃款的接受单位，与新大中公司并无债权债务关系，又不能提供善意取得涉案财物的依据，故在强盛公司破产重整程序中，对涉案赃款不应作为合法的破产财产处理，而应予归还新大中公司，强盛公司不履行归还赃款的义务，则法院可在强盛公司接受赃款的范围内强制执行强盛公司的财产，本案执行程序并不违反法律规定。强盛公司提出的（2009）惠刑初字第460号刑事判决书与（2010）惠刑初字第0227号刑事判决书认定事实不清，是对生效判决的异议，不属于执行异议审查的范围。因观茂公司不是本案的当事人，其是否已支付3亿元对价本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回强盛公司的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。
审判长 严庆丰
审判员 荆 佩
审判员 许正平
二〇一七年十一月九日
书记员 周 斌
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01802号
申请执行人张华。
被执行人张太君。
张华与张太君保证合同纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的（2015）金民初字第1117号民事判决书，已发生法律效力，但义务人未按判决书确定的履行期限履行义务，权利人向本院申请执行，本院于2015年11月9日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已给付60000元，后双方就履行义务的标的额及期限达成了和解协议：一、被执行人于和解之日给付20000元（已给付）；二、2016年8月30日前给付30000元；三、2016年11月30日前还清下余款；四、诉讼费3070元和申请执行费2346元由被执行人负担。
本院认为，双方当事人在执行过程中自行达成和解协议，系其真实意思表示。现被执行人正如约按和解协议履行，人民法院可暂时停止对其的强制执行程序。对尚未到期的应履行义务，如届时被执行人不履行或不全面履行，申请人可申请人民法院恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结金湖县人民法院（2015）金民初字第1117号民事判决书的本次执行程序。
如和解协议到期后被执行人不履行或不全面履行义务，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邱 阳
审判员 邱永军
审判员 王德勇
二〇一六年五月九日
书记员 李晓曼
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01802号
申请执行人：大连金州中燃城市燃气发展有限公司。
法定代表人：马金龙，系董事长。
委托代理人：张雨。
被执行人：大连阿尔滨中辰置业有限公司。
本院在执行申请执行人大连金州中燃城市燃气发展有限公司与被执行人大连阿尔滨中辰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中查明：本案的执行标的为1323118元及利息，案件受理费7810元，执行费15630元。现本院已经查封被执行人位于大连市金州区胜利路80-2号1-2层房产一套，该房目前不能办理产权，被执行人大连阿尔滨中辰置业有限公司经查无其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可其他供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，经合议庭评议，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次（2015）金民初字第00968号民事判决书的执行程序。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王忠卫
执行员 刘延彬
执行员 汪学忠
二〇一六年七月十四日
书记员 曹莹颖
杭州市拱墅区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0105执恢158号
郑利俊、王逊：
申请人郑利俊与被执行人王逊民间借贷纠纷一案，执行依据为（2013）杭拱商初字第50号民事判决书，本案已执行完毕，依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。
特此通知
杭州市拱墅区人民法院执行局
二〇一七年六月二十八日
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0623民初969号
原告：刘桂珍,女,汉族,农民,住林甸县红旗镇。
原告：宋艳荣，女，汉族，农民，住林甸县红旗镇。
原告：宗超，男，汉族，个体，住林甸县林甸镇。
原告：宗蕾，女，汉族，工人，住林甸县林甸镇。
被告：宗振峰，男，汉族，个体，户籍地林甸县红旗镇，现住林甸县鹤鸣湖镇。
原告刘桂珍、宋艳荣、宗超、宗蕾诉被告宗振峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘桂珍、宋艳荣、宗超、宗蕾以及被告宗振峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款本金30万元及利息40万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宗振峰于2011年8月1日在宗宪志（四原告的被继承人）处借款人民币30万元，约定月利息3分，利息计算至实际还款结算时止。原告多次索要无果，故诉至法院。
被告宗振峰辩称，2012年1月至2012年7月、8月期间我替宗宪志偿还其在银行的贷款共计人民币21.7万元，所以该部分应视为我对宗宪志借款的偿还，在原告计算利息的时候，应该将该已经偿还部分从借款本金中扣除后再行计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的协议书复印件一份（经核对与原件一致），欲证明原告用卖车所得30万元人民币替宗振峰、王利民（二人系合伙关系，王利民于2016年病逝）有息偿还工程款，月利3分，截止2014年1月24日利息为27万元，后期所发生的利息到结算日止。被告经质证对该证据的真实性没有异议，被告对借款事实以及利息都予以承认，但认为2012年1月至2012年7月、8月期间被告替宗宪志偿还其在银行的贷款共计人民币21.7万元应从借款本金中扣除后再行计算利息。本院经审核对该证据依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月1日，宗宪志用卖车款人民币30万元替宗振峰、王利民（二人系合伙关系，王利民于2016年病逝）有息偿还工程款，约定月利3分。2012年1月21日宗宪志在工地施工意外死亡，2012年1月至2012年7月、8月期间被告宗振峰代替偿还宗宪志在银行的贷款共计人民币21.7万元。原告多次向被告索要借款及利息未果，故诉至法院，要求被告给付借款30万元及利息40万元（2011年8月1日至2017年6月15日按月利2分计算的利息42.3万元，原告仅主张40万元）。本院在诉讼过程中依原告申请查封了被告宗振峰的部分房屋。
本院认为，宗宪志生前于2011年8月1日代替被告宗宪志有息偿还工程款，约定月利3分，被告在质证阶段对借款事实及利息予以认可，本院据此认定宗宪志与被告宗振峰双方之间民间借贷合同真实、合法、有效，宗宪志已经依约履行了合同义务，被告亦应履行返还借款并给付利息的义务。
本案争议焦点是，对于被告于2012年1月至2012年7、8月期间代替宗宪志偿还贷款21.7万元的行为如何定性的问题。被告主张该行为系返还本案借款本金的行为，该主张属于被告提出的积极事实，被告应对该主张承担证明责任，被告无证据证明其提出的该积极事实的主张，原告对被告的该主张亦不予认可。故本院依据证据规则对被告提出的其于2012年1月至2012年7、8月期间代替宗宪志偿还贷款21.7万元系返还本案借款本金的主张不予认可。另依查明的事实，宗宪志于2011年1月21日在工地施工意外死亡，本案证据“协议”中确认被告宗振峰承担对宗宪志于2012年1月21日在工地施工期间死亡的赔偿金20万元。宗宪志的死亡时间为2012年1月，而被告宗振峰代替宗宪志返还银行贷款的时间亦从2012年1月开始，且“协议”中确认了被告承担宗宪志的死亡赔偿金20万元，上述事实又从反面印证了被告于2012年1月至2012年7、8月期间代替宗宪志偿还贷款21.7万元的行为与作为本案标的民间借贷合同无关。
原告要求被告给付利息40万元（2011年8月1日至2017年6月15日，月利2分，本金30万，利息应为42.3万元）该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对于借贷双方约定利息的规定，故本院对于原告要求被告给付借款30万元及利息40万元的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告宗振峰于本判决生效之日起三日内给付原告刘桂珍、宋艳荣、宗超、宗蕾借款本金人民币300000.00元以及2011年8月1日至2017年6月15日的利息人民币400000.00元，共计人民币700000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800.00元，由被告宗振峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张洪君
审 判 员 张 帆
人民陪审员 赵文波
二〇一七年九月五日
书 记 员 明 月
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1129执323号
申请执行人：王卫强，男，1972年5月13日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被执行人：李江波，男，1962年6月20日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被执行人：陈小娥，女，1969年1月3日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
本院在执行申请执行人王卫强与被执行人李江波、陈小娥借款合同纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初344号民事调解书一案中，被执行人李江波、陈小娥应向申请执行人王卫强支付借款200000元及利息,负担申请执行费2900元，现全部未履行。执行人员对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人李江波、陈小娥无财产可供执行，本案可终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛 昊
审 判 员 廖能浩
审 判 员 郑少红
二〇一七年九月十三日
代理书记员 赵江林
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1129执323号申请执行人：王卫强，男，1972年5月13日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被执行人：李江波，男，1962年6月20日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被执行人：陈小娥，女，1969年1月3日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。本院在执行申请执行人王卫强与被执行人李江波、陈小娥借款合同纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初344号民事调解书一案中，被执行人李江波、陈小娥应向申请执行人王卫强支付借款200000元及利息,负担申请执行费2900元，现全部未履行。执行人员对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人李江波、陈小娥无财产可供执行，本案可终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛 昊审 判 员  廖能浩审 判 员  郑少红二〇一七年九月十三日代理书记员  赵江林
黑龙江省尚志市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0183刑初405号
公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。
被告人金云鹤，男，朝鲜族，1962年10月22日出生于黑龙江省尚志市，初中文化，农民，户籍地黑龙江省尚志市，住所地黑龙江省尚志市。2017年7月22日因交通肇事被行政拘留十五日，因涉嫌犯交通肇事罪于同年8月6日被刑事拘留，同年8月14日被取保候审，同年9月25日被本院决定重新取保候审。
黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检刑诉（2017）336号起诉书指控被告人金云鹤犯交通肇事罪，向本院提起公诉。建议法庭对金云鹤在有期徒刑一年至二年幅度内量刑。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察员张宜军出庭支持公诉，被告人金云鹤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人金云鹤与被害人林某1系朋友关系。2017年7月22日9时许，被告人金云鹤驾驶无号牌电动三轮车载着被害人林某1在黑龙江省尚志市中铁一局西侧路由南向北行驶，当行驶至与柴杉街交叉路口北侧117米处时，因观察不周、操作不当，车辆失控后撞至道路右侧马路牙上，将乘车人林某1（男，55岁）甩出摔伤，致林某1头部受钝性外力作用，闭合性颅脑损伤，经抢救无效死亡。在该起交通肇事中，金云鹤负事故全部责任。金云鹤于2017年7月22日主动向公安机关投案，并如实供述所犯罪行。
因被告人金云鹤的危害行为给被害方造成的经济损失，经双方协商，自行达成一致意见，金云鹤赔偿被害方各项经济损失人民币24万元，被害方对金云鹤的行为表示谅解，建议法庭对金云鹤从轻处罚。
上述事实，有经法庭质证确认的被告人金云鹤的户籍证明；案件来源及到案经过；赔偿协议及收条；证人李某、林某2、林某3、陈某、谷某的证言；交通事故现场勘查笔录、现场图；尚志市公安局刑事技术大队、黑龙江俊博交通事故司法鉴定中心鉴定意见书；尚志市公安局交警大队事故责任认定书，以及被告人金云鹤的供述等证据予以证实。上述证据相互印证，被告人金云鹤无异议。
本院认为，被告人金云鹤违反交通运输管理法规，驾驶车辆，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。金云鹤的行为依法应予惩处。金云鹤肇事后，能够主动向公安机关投案，并如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。金云鹤能够积极赔偿被害方的经济损失，确有悔罪表现，其行为已取得了被害方的谅解，对金云鹤可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人金云鹤犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
审判员 蔡淑琴
二〇一七年十月十一日
书记员 李 月
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第22551号
原告北京靓砗行汽车服务有限公司，住所地北京市西城区砖塔胡同91号院内3幢110-113室。
法定代表人刘振全，总经理。
委托代理人郭超，北京市安博律师事务所律师。
被告郑志平，男，1963年7月8日出生。
被告河北省张家口市人民政府驻北京联络处，住所地北京市东城区安德路甲10号1号楼。
原告北京靓砗行汽车服务有限公司（以下简称靓砗行公司）诉被告郑志平、被告河北省张家口市人民政府驻北京联络处房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告靓砗行公司诉称，2012年5月17日原告和二被告签订了院落使用协议书，该院落坐落在xx，使用面积为90平方米及院外三个停车位，使用性质为汽车服务、办公及员工住宿，租期五年（租赁期限为2012年6月17日至2017年6月16日），租金为第一年72000元，后四年为79200元人民币，乙方租用甲方的院落需要搭建房屋，房屋使用面积及房屋高度之位置，双方已经达成共识，同时甲方明确“保证在乙方搭建施工期间或协议履行期间，如遇产权单位干涉导致乙方无法正常施工或造成其他经济损失，甲方两倍赔偿乙方由此造成的经济损失。”同时约定，“该房屋使用期限内，任何一方未经对方同意不得擅自提前解除或终止本协议，甲方单方提出解除本协议，导致乙方无法继续使用该土地及房屋，甲方需赔偿乙方装修所发生的全部费用”。2015年7月被告向原告单方发出通知明确让原告拆除房屋或限期搬离，已构成甲方单方根本性违约，导致给原告造成了巨大的经济损失，现为了最大化的维护原告方的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令由二被告共同赔偿原告各项经济损失合计81万元人民币（包括：房屋搭建及装修损失共计15万元；原告服务客户的退款损失合计30万元；未履行租赁合同期限合作承包损失36万元）；2、诉讼费全部由二被告承担。
本院经审查认为，民事诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，签订房屋租赁合同的双方是郑志平及刘振全，虽然刘振全系靓砗行公司的法定代表人，但并无证据证明刘振全与郑志平签订房屋租赁合同的行为系代表靓砗行公司的职务行为，其后也无证据证明系靓砗行公司在履行合同义务，现郑志平亦主张其是与刘振全之间存在房屋租赁合同关系，而不认可其与靓砗行公司存在房屋租赁合同关系，故根据合同相对性原则，靓砗行公司作为本案原告起诉，主体不适格，对靓砗行公司的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回北京靓砗行汽车服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 张汝建
人民陪审员 佟凤华
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王德林