赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第3888号
原告（反诉被告）赵国玲，女，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
原告（反诉被告）马春学，男，汉族，个体工商户，现住址同上。。
二原告委托代理人寇建国，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告（反诉原告）赤峰北方运输有限责任公司北方驾驶员培训学校。住所地：赤峰市松山区木兰街西段。
负责人王志磊，校长。
委托代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵国玲、马春学诉被告（反诉原告）赤峰北方运输有限责任公司北方驾驶员培训学校合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国玲、马春学的委托代理人寇建国，被告赤峰北方运输有限责任公司北方驾驶员培训学校的委托代理人李永东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
二原告诉称，二原告于2012年6月20日分别与被告签订合同，约定由二原告购买教练车，以被告的名义招收学员进行驾驶员培训，二原告每年向被告交纳管理费15000元。后双方又达成补充协议，约定二原告招收的学员由总校统一管理、统一约考。原告按协议约定交付了管理费总计30000元，并招收了学员进行了培训。但被告自2012年11月起不再为二原告招收的学员预约考试，导致原告招收的138名学员无法约考。现要求被告继续履行合同，立即为138名学员办理考试预约手续。
被告赤峰北方运输有限责任公司北方驾驶员培训学校辩称，原被告签订的合同实为挂靠合同，原告在他处购买驾驶员培训用车，并挂靠在被告名下开展相应的驾驶员陪练业务，该业务由原告独立完成，被告不参与原告的经营及管理。原告在实际经营陪练业务时，对外作虚假承诺，收费混乱，其后果应由其自负。再者，原告的诉讼请求并非具体的民事诉求，该请求与事实不符，学员涉及考试事宜，应由学员自行主张，原告并非适格的诉讼主体；且现已有学员将档案提走，另行约考并已经取得驾驶员资格，原告的诉讼请求已无履行意义，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称，原告虽然签订了涉案的挂靠经营合同，但二原告未按约定的驾驶员培训管理规定内容进行服务，二原告违反合同约定构成违约，涉案的合同已经不具备继续履行的条件，应予以解除。现请求解除原被告于2012年6月20日签订的两份合同。
反诉被告辩称，反诉原告诉称的事实不存在，双方签订合作办学协议后，马春学、赵国玲按约定招收学员，并积极组织陪练业务，对外并未作出虚假宣传承诺。涉案合同并无法定应予解除的情形存在，反诉请求没有事实及法律依据。综上，应驳回反诉原告的诉讼请求。
二原告为支持其诉讼请求、答辩主张向本院提交证据如下：
1、2012年6月20日，原被告签订的两份合同，证明原告以被告的名义设立驾驶员培训学校，由原告管理，原告负责招生、陪练，分校业务由被告统一管理，原告每年上交被告管理费15000元。
2、原被告于2013年5月20日签订的合作办学合同1份，证明原告继续以被告名义设立驾驶学校，并约定：原告招收学员要当月上报总校，被告统一受理、约考，一方违约将承担全部责任。
3、现金收入凭单6枚，证明原告向被告缴纳考试费等费用130000元，将130名考生名单如实上报被告，由被告负责到车管所预约考试。
4、被告法定代表人王志磊出具书面证明1份，证明原告向被告缴纳考试费、登录费15000元，并将考试名单上报被告，由被告负责到车管所预约。
5、被告出具的现金收据凭单及专用收据各1张，证明被告收取原告教练车GPS流量费2160元，证明原告对自己招收的学员进行了培训。
6、原告招收的学员联名出具证明1份，证明由于被告不履行合同义务，不为原告招收学员预约考试，导致原告的学员不能参加考试。
7、原告招收的学员联名出具的证明1份，证明由于被告不履行合同义务，导致原告招收的学员不能按时参加考试，部分学员支付额外费用到外校约考，被告应承担违约责任。
8、（2014）松民初字第545号民事判决书1份，证明原被告签订的合作办学合同经人民法院认定为合法有效，被告应按约定履行义务，是被告违约行为导致学员起诉。
9、原告招收未能按时参加考试学员名单1份，证明由于被告违约行为，导致138名学员没能按时参加考试。
10、教练车加油发票24张（金额7800元），证明原告招生后，按时组织学员练车，积极履行合同义务。
11、证明1份，证明被告法定代表人向原告学员索要加考费。
12、未约考名单证明，证明被告没有为原告的学员约上考试。
13、证人战中对当庭证言，证明其在驾校马春学、赵国玲处报名练车，后被告驾校不给约考，未能考试，现战中对在其他驾校参加了驾驶员考试。
14、证人刘瑞芬当庭证言，证明其儿子于智达在马春学驾校处报名练车，但未能约考，后于智达在其他驾校报名参考。
被告对二原告所举证据提出如下质证意见：
对2012年6月20日原被告签订的两份合同真实性无异议，对证明目的有异议，二原告实际经营过程中未能依约定履行相应的义务，应予解除；对2013年5月20日签订的合作办学合同真实性无异议，但该合同已经原被告协议解除；对现金收入凭单中有王志磊签字的凭单真实性无异议，其余无签章的凭证不予认可，该组证据与本案无关联性；对王志磊出具的书面证明无异议，但该证明与本案无关联性；对被告出具的现金收据凭单及专用收据，被告认为该证据与本案无关联性；对学员联名出具的两份证明有异议，认为不符合证据形式要件，真实性无法印证；对（2014）松民初字第545号民事判决书真实性无异议，该案上诉后双方已经达成调解协议，该判决与本案无关；对未能按时参加考试学员名单有异议，原告自行制作，无法证明其真实性，该证据与本案无关联性；对教练车加油发票有异议，系间接证据，无其他证据予以佐证，不能证明与本案存在关联性；对证明，不符合证据的形式要件，证人应出庭作证，接受质询；对未约考名单证明，系复印件，无法核实，不予认可；对证人战中对证言有异议，其没有与被告签订协议，被告无义务为其预约考试；对证人刘瑞芬证言有异议，其并非于智达本人，该证言不应采信。
被告为支持其答辩、反诉主张向本院提交证据如下：
1、合同2份，证明原被告签订合同约定二原告挂靠被告单位进行驾驶员培训业务经营，被告不参与任何管理，但二原告未按合同约定履行相应义务，且二原告所有的3辆教练车已被交通主管部门暂扣，二原告已经没有能力履行涉案合同，该合同应解除。
2、声明1份，证明2014年3月28日，二原告终止与被告签订的一切合同。
3、车管所培训制度1份，证明教练车辆相应的预约指标与考试合格率挂钩，合格越高，考试名额越多，预约学员考试名额决定权不都在被告，原告的诉讼请求不属于民事案件的受案范围。
4、红山晚报1份，证明二原告自2012年9月份收取诸多学员陪练费用后，下落不明，未能进行相关陪练义务，涉案合同应解除。
5、民事调解书5份，证明二原告因为拒绝履行义务，致使其招收学员收费后没有享受到相应培训，学员向法院诉讼，解除与二原告的教育培训关系，涉案合同应解除。
6、证人董立娟当庭证言，证明其与马春学、赵国玲合作，招收学员进行驾驶员培训，因赵国玲携报名费不知去向，其中138名学员没有约考成功。同时证明，被告为二原告的100余名学员预约了驾驶员科目一的考试，但马春学不给学员练车，向学员要加油费200元、加考费800元等不合理费用，导致学员无法学习。
7、证人徐海峰当庭证言，证明其在二原告处交了培训费，但是二原告没有对其进行培训，期间赵国玲携报名费不知去向。
8、证人张志勇当庭证言，证明其子在二原告处报名参加培训驾驶员，但一科也没有考成，后赵国玲关机，驾校无人，报名费至今未要回，其子在其他驾校报名参加了考试。
二原告对被告提供的证据质证意见为：
对合同真实性无异议，双方真实的意思表示，被告应为原告招收的学员按时进行预约考试；对声明的真实性有异议，并非马春学本人签署；对车管所培训制度有异议，该证据没有车管所公章，不能证明被告的证明目的；对红山晚报的真实性有异议，不能证明与二原告存在关联性；对民事调解书真实性无异议，但不能证明二原告违约行为导致原告学员诉讼；对三位证人证言有异议，证人董立娟与原告存在利害关系，发生过纠纷，其证言不能作为证据使用。证人徐海峰的证言都是自己猜测，并非事实。证人张志勇与原被告没有形成教育培训关系，其证言不能采信。
根据原告陈述、被告答辩及庭审举证、质证，本院认证如下：
对二原告提交的2012年6月20日二原告分别与被告签订的合同真实性，被告无异议，对该证据记载的内容，本院予以采信；对2013年5月20日马春学与被告签订的合作办学合同的真实性，被告无异议，对该证据记载的内容，本院予以采信；对现金收入凭单，被告对其中有王志磊签字的凭单真实性无异议，能证实双方履行合同情况，本院予以采信，其余无签章的凭证无其他证据予以佐证，不能证实与本案存在关联性，本院不予采信；对王志磊出具书面证明真实性，被告无异议，能证实双方履行合同情况，本院予以采信；对被告出具的现金收据凭单及专用收据，无其他证据予以佐证，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；对学员联名出具的两份证明，真实性无法印证，且无形成时间，不能证明涉及的学员目前考试进度情况，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信；对（2014）松民初字第545号民事判决书真实性无异议，该案上诉后双方已经达成调解协议，故该判决书不发生法律效力，不能作为证据使用，本院不予采信；对未能按时参加考试学员名单，系原告自行制作，无法证明其真实性，本院不予采信；对教练车加油发票，无其他证据予以佐证，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；对证明，无法核实其真实性，本院不予采信；对未约考名单证明，系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；对二位证人证言，无其他证据予以佐证，不能证明证言的真实性，本院不予采信。
对被告提交的合同真实性，二原告无异议，本院予以采信；对声明真实性，二原告有异议，认为并非马春学本人签署，但放弃进行司法鉴定，故对该证据本院予以采信；对车管所培训制度，二原告有异议，且无相关单位签章，不能证明证据来源，本院不予采信；对红山晚报的报道内容的真实性无法核实，对该证据本院不予采信；对民事调解书真实性，原告无异议，本院予以采信；对三位证人证言，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告马春学、赵国玲曾系夫妻关系，2012年6月20日，原告赵国玲与被告签订合同2份，约定同意原告以被告赤峰北方运输有限责任公司北方驾驶员培训学校名义成立驾驶员培训分校，赵国玲自行购买教练车蒙D17**学号、蒙D15**学号、蒙D17**学号从事驾驶员培训业务，被告不参与其财务管理。二原告总计向被告交纳2年的管理费30000元。后二原告开始以被告名义招收学员。2013年5月20日，原告马春学与被告签订合同，约定原告招收的学员需如实上报被告，由被告统一受理，统一约考，各科考试须经被告测试合格方可进行考试。2014年3月28日，原告马春学向被告作出退办申请声明，自愿退办其学员在被告处的C1证全部档案，在被告处发生的一切费用由其自理，教练车蒙D17**学号、蒙D15**学号、蒙D17**学号全部退出，自2014年5月20日起终止二原告与被告签署的一切协议，合同终止后，在被告处未考试的学员由马春学上报后方可继续考试。现二原告（反诉被告）诉至本院，要求被告继续履行合同，立即为138名学员办理考试预约手续。被告（反诉原告）要求解除原被告2012年6月20日签订的两份合同。
本院认为，二原告与被告签订的合同系双方真实意思表示。二原告（反诉被告）要求法院判令被告继续履行合同，立即为138名学员办理考试预约手续，但按中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，公民申请参加机动车驾驶员考试须经公安机关审核，符合规定年龄、身体条件，且不存在法定或规定禁止的情形，方能获准参加。对公民能否参加驾驶员资格考试的审核权限由相关公安机关审查决定，故该诉讼请求并非平等民事主体间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围。故对该诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）要求解除原被告2012年6月20日签订的两份合同，因合同未约定履行期限，二原告（反诉被告）总计交纳两年管理费，现该两份合同已经超过2年，二原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）继续交纳管理费，双方亦未就继续履行合同达成新协议，故上述两份合同已经履行完毕而终止，无需解除，故对被告（反诉原告）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）赵国玲、马春学的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）赤峰北方运输有限责任公司北方驾驶员培训学校的反诉请求。
案件受理费元100元，由二原告负担，反诉诉讼费100元，由被告（反诉原告）赤峰北方运输有限责任公司北方驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 何 滨
代理审判员 宋 超
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王晓娜