湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第258号
上诉人（原审被告）邓平海（又名邓萍海），农民。
被上诉人（原审原告）孙汉军，经商。
委托代理人何万炎，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
原审被告邓勇军，务工，系邓平海之子。
原审被告刘元珍，农民，系邓平海之妻。
上诉人邓平海因与被上诉人孙汉军、原审被告刘元珍、邓勇军民间借贷纠纷一案，不服岳阳县人民法院（2014）岳民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓勇军与孙汉军是朋友，邓勇军先后以急需贸易流动资金为由，曾多次找孙汉军借钱，2013年6月21日汇总后双方写出还款协议一份，协议条款约定：邓勇军欠孙汉军借款120万元，借款期限为一年；月利率为2%；邓平海、刘元珍为还款担保人。2013年6月23日，邓勇军又出具借条由邓平海、刘元珍担保向孙汉军借款3万元，以后邓勇军向孙汉军分别于2013年7月15日借款8万元、2013年7月17日借款16.6万元、2013年7月20日借款4000元、2013年8月16日借款3万元，以上共计借款151万元。2013年9月16日，邓平海、刘元珍代邓勇军偿还借款40万元。邓勇军没有在约定期限内归还借款，现去向不明，邓平海、刘元珍对剩余借款未尽到担保责任。孙汉军遂于2014年12月12日诉至法院，请求依法判决邓勇军、邓平海、刘元珍连带偿还借款83万元并支付约定利息；判决邓勇军个人立即偿还借款28万元并承担相应利息；并由邓勇军、邓平海、刘元珍共同承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，邓勇军向孙汉军借款，邓平海、刘元珍对邓勇军部分借款进行担保，系三方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立的借贷关系应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。邓勇军负有偿还借款本金及支付合法利息的义务，邓平海、刘元珍对邓勇军所借款项负有担保责任，应承担连带清偿义务。邓平海辩称其已尽到了担保责任，履行了还款义务，没有事实依据。孙汉军的诉讼请求于法有据，予以支持。邓平海的辩称理由不成立，不予采纳。邓勇军向孙汉军所借28万元，双方未约定支付利息与偿还时间，孙汉军可随时主张要求偿还，但其要求支付利息的请求，于法无据，不予支持。邓勇军、刘元珍经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由邓勇军于判决生效后十日内偿还孙汉军借款本金111万元，其中83万元按约定的月利率2%计算利息自2013年6月21日始至本案执行完毕止；由邓平海、刘元珍对其中的83万元借款及利息负连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孙汉军的其他诉讼请求。案件受理费14790元，由邓勇军、邓平海、刘元珍共同负担。
邓平海不服该判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，上诉人邓平海为其子邓勇军向孙汉军的借款担保意思表示不真实，签字担保系受孙汉军欺诈所写。且担保已超过一年的担保有效期，担保无效。一审认定的40万元并非其代邓勇军向孙汉军的还款，而是给邓勇军与孙汉军合伙做生意的出资。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人孙汉军要求邓平海与邓勇军承担连带还款责任的诉讼请求。
被上诉人孙汉军答辩称：邓勇军向孙汉军借款111万元属实，邓平海为邓勇军向孙汉军的83万元借款担保亦是其真实意思表示，担保合法有效。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理，对原判决查明的基本事实予以确认。另补充查明，2013年6月23日邓勇军向孙汉军出具的3万元借据上，邓平海、刘元珍与邓勇军在具条人处签了名，孙汉军确认该笔借款实际借款人系邓勇军，邓平海亦在一审时自认是以担保人身份在借据上签名。2013年9月16日邓平海、刘元珍以其名下的一块土地使用权折价40万元给孙汉军抵偿邓勇军借款，并在2013年6月21日借款120万元的借据下方写明邓平海、刘元珍向孙汉军还款40万元，该条据中的借款余欠80万元。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、邓平海的担保是否真实有效；2、孙汉军主张邓平海承担保证责任是否超出保证期间。
本案中，原审被告邓勇军因做生意需资金周转，陆续向孙汉军借款共计151万元，并向孙汉军出具了相应的借据。上诉人邓平海及原审被告刘元珍在2013年6月21日借款120万元的借据担保人栏签名保证，担保意思表示明确，保证关系成立，其保证方式约定不明，依法推定为连带责任保证，故邓平海与刘元珍应对邓勇军此笔借款负连带清偿责任。2013年9月16日邓平海、刘元珍代邓勇军向孙汉军还款40万元，并在120万元的借据上注明抵减还款后，邓勇军余欠孙汉军80万元，邓平海、刘元珍继续对80万元借款承担担保责任。虽邓平海上诉认为其在借据上的担保签字受到了孙汉军的欺骗，是孙汉军趁其醉酒时所写，不是其真实意思表示，但其未能提供充分的证据证明。邓平海、刘元珍作为完全民事行为能力人，在民事活动中应当清楚为他人签字担保的法律后果，且邓平海未在法定期限内行使撤销权，而是依借据上约定的担保责任履行了部分还款义务，故应认定邓平海在借据上签名担保的行为是其真实意思表示，担保真实有效。邓平海关于向孙汉军以地抵价支付的40万元并非其代邓勇军向孙汉军的还款，而是给邓勇军与孙汉军合伙做生意的出资等的上诉理由与其本人在2013年9月16日确认抵减还款后尚欠借款80万元的意思表示相矛盾，亦缺乏证据证实，本院不予支持。邓平海、刘元珍以担保人身份在邓勇军向孙汉军出具的3万元借据上签字，亦应对此借款承担连带保证担保责任。
关于邓平海的保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”邓平海于2013年6月21日在邓勇军出具的120万元借款借据上签字担保，借据约定于借款后1年内还款，即是2014年6月20日该笔借款到期，则邓平海的保证期间至2014年12月20日止。孙汉军于2014年12月12日诉至法院要求邓勇军还款、邓平海与刘元珍共同承担连带担保责任，因邓平海的担保没有超出保证期间，故邓平海应继续为该笔借款未偿还的部分承担担保责任。至于邓平海与刘元珍2013年6月23日为邓勇军的3万元借款签字担保，该笔借款约定了还款期限为2013年7月23日，则邓平海、刘元珍对该笔借款的保证期间至2014年1月23日止，孙汉军并未提供证据证明其在此期间就这3万元借款向邓平海、刘元珍主张过权利，保证期间已过，故邓平海与刘元珍对该笔3万元借款免除担保责任。虽然原审判决刘元珍对该3万元承担连带责任，刘元珍没有上诉，但鉴于邓平海与刘元珍系夫妻关系，原判决对该3万元处理不当，本院一并予以纠正。邓平海上诉称其签字担保至今已有18个多月，已超过担保期间，担保失效的上诉理由，本院部分支持。
综上，原判决认定基本事实清楚，但处理欠妥，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销岳阳县人民法院（2014）岳民初字第1290号民事判决；
二、由邓勇军于本判决送达后十日内偿还孙汉军借款本金111万元，其中83万元按约定的月利率2%自2013年6月21日起计算利息至清偿之日止；由邓平海、刘元珍对其中的80万元借款及利息负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回孙汉军的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费14790元，二审案件受理费10210元免交，合计14790元，由邓平海、邓勇军、刘元珍共同负担13000元，由孙汉军负担1790元。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一五年十月十二日
书记员 陈汝情
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。