庄河市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0283行初第10号
原告：乔万华，女，1957年10月29日出生，现住瓦房店市。
被告：瓦房店市公安局。住所地：瓦房店市西长春路一段*号。
法定代表人：陈志刚，系该局局长。
行政机关负责人：孙公和，系该局副局长。
委托代理人：梅林祥，系该局工作人员。
委托代理人：王斌，系该局工作人员。
被告：大连市公安局。住所地：大连市西岗区人民广场*号。
法定代表人：刘乐国，系该局局长。
委托代理人：文成，系该局工作人员。
委托代理人：孔祥仲，系该局工作人员。
原告乔万华不服被告瓦房店市公安局、被告大连市公安局公安行政处罚一案，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年2月21日向二被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。二被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。原告乔万华，被告瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥、王斌，被告大连市公安局的委托代理人文成、孔祥仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦房店市公安局于2016年11月15日作出了大公瓦（刑）行罚决字〔2016〕2763号行政处罚决定，认定：2016年11月7日11时许，乔万华来到北京市中南海周边非上访地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，该人的行为严重扰乱该地区公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项、第九十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予乔万华拘留七日的行政处罚。
原告乔万华诉称，2016年10月12日，瓦房店市人民政府派特警、执法人员把我们自家承包田栽的蓝莓树用铲车、挖沟机全部挖掉，并把树给拉走，我不服，上访到北京，至今不给处理。2016年11月7日，我们到北京府右街车站下车，警察看见我们是上访的，把我们拦住，我们就在车站那里站着，当时时间8时30分左右。我们没有违法动机，没有给社会造成危害，我们三人更没有闯中南海机关大门，我们三人就不违法，后来府右街警察用车给我们拉到马家楼时间是11点钟。下午大连市公安局用车给我们拉回瓦房店公安局刑警大队关押一天一宿，傍晚瓦房店太阳街道公安警察又把我们三人送到大连姚家看守所，共关押7天，我们三人不服向大连市公安局申请复议，复议结果仍然是维持原决定。现在诉至法院，请求判令撤销被告瓦房店市公安局作出的大公瓦（刑）行罚决字〔2016〕2763号行政处罚决定及大连市公安局作出的大公复决字〔2017〕第8号行政复议决定。
被告瓦房店市公安局辩称，2016年11月7日，原告在北京市中南海周边非上访区域上访，扰乱了该地区的公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。北京市中南海周边不是信访接待场所，国家有关机关没有在该地区设立或者指定信访接待场所，原告居住在瓦房店市，属于本局管辖的行政区域，因此，本局对本案具有管辖权。原告到北京市中南海周边非上访区域上访，主观上具有扰乱该地区公共秩序的故意，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，应当受到治安管理处罚。因此，本局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定对原告给予行政拘留七日的处罚决定是正确的。本局在2016年11月8日受理本案并依法传唤了原告，依法对原告进行了调查询问，并及时收集和固定了相关证据，在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，依法对原告履行了处罚告知的义务，原告未提出陈述和申辩，2016年11月15日本局对原告作出行政行为，并于当日履行了送达程序。因此，本局在办理本案的过程中，程序合法。原告扰乱公共场所秩序一案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。原告的诉讼请求是没有根据的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
事实部分证据：证据1.乔万华询问笔录，2.姚士兄询问笔录，3.徐德荣询问笔录，4.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，5.大连市公安局驻京工作组训诫书，6.中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组情况说明，以上证据证明原告实施扰乱公共秩序的违法行为。证据7.人口信息表，证明原告居住在被告管辖的行政区域内，被告对本案有管辖权。
程序部分证据：证据1.受案登记表，2.调查的询问笔录，3.公安行政案件行政处罚审批表，4.公安机关行政处罚告知笔录，5.大公瓦（刑）行罚决字〔2016〕2763号行政处罚决定书及送达，以上证据证明被告作出行政行为的程序合法。
被告大连市公安局辩称，一、职权合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，我局有作出行政复议决定的职权。二、认定事实清楚。2016年11月7日11时许，乔万华到北京市中南海周边非上访地上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所截获。2016年11月15日，被告瓦房店市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，对乔万华作出行政拘留七日的行政处罚决定。我局认定瓦房店市公安局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。三、法律适用正确。2017年1月24日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持瓦房店市公安局作出的大公瓦（刑）行罚决字〔2016〕2763号行政处罚决定的行政复议决定，我局适用法律正确。四、程序合法。2016年11月28日，原告乔万华对瓦房店市公安局作出的大公瓦（刑）行罚决字〔2016〕2763号行政处罚决定不服，向我局申请复议，我局于当日依法受理，并于2016年11月28日书面通知瓦房店市公安局十日内向我局提交当初作出行政行为的证据、依据及相关材料，瓦房店市公安局在法定时限内提交上述材料。本案我局经书面审理，认定瓦房店市公安局作出的行政行为事实清楚、适用法律正确、量罚适当，程序合法，我局行政复议案件办理符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等法律法规的程序规定。综上，请求庄河市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大连市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1.行政复议申请书，2.复议人身份证明及行政处罚决定书，3.行政复议案件立案登记表，4.提交行政复议答复通知书，5.行政复议答复书，6.行政复议案件结案审批表，7.大公复决〔2017〕第8号行政复议决定书，8.送达回证，以上证据证明行政复议程序合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告瓦房店市公安局提供的事实证据1.乔万华询问笔录，2.姚士兄询问笔录，3.徐德荣询问笔录，4.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，5.大连市公安局驻京工作组训诫书，6.中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组情况说明，原告均提出异议，认为其没有到中南海上访，没有违法行为。被告大连市公安局无异议；对被告瓦房店市公安局提供的证据7.人口信息表，原告及被告大连市公安局均无异议；对被告瓦房店市公安局提供的程序证据1.受案登记表，2.调查的询问笔录，3.公安行政案件行政处罚审批表，4.公安机关行政处罚告知笔录，5.大公瓦（刑）行罚决字〔2016〕2763号行政处罚决定书及送达，原告及被告大连市公安局均无异议。本院认为，被告瓦房店市公安局提供的事实证据1-7系公安局依法提取，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为被告作出被诉行政行为的依据。被告提供的程序证据1-5符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。
对被告大连市公安局提供的证据1.行政复议申请书，2.复议人身份证明及行政处罚决定书，3.行政复议案件立案登记表，4.提交行政复议答复通知书，5.行政复议答复书，6.行政复议案件结案审批表，7.大公复决〔2017〕第8号行政复议决定书，8.送达回证，原告及被告瓦房店市公安局均无异议。本院认为，被告提供的上述证据可以证明复议程序合法，予以采信。
经审理查明，2016年11月7日11时许，原告乔万华在北京市中南海周边非上访地区上访，严重扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所和大连市公安局驻京工作组予以训诫。被告瓦房店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项、第九十二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，于2016年11月15日作出大公瓦（刑）行罚决字〔2016〕2763号行政处罚决定，给予原告乔万华拘留七日的行政处罚。原告乔万华不服该行政处罚决定，向被告大连市公安局申请行政复议。被告大连市公安局于2017年1月24日作出大公复决字〔2017〕第8号行政复议决定，维持了被告瓦房店市公安局作出的行政行为。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中，警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此被告瓦房店市公安局具有作出本行政区域内治安处罚的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项……。第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此被告大连市公安局具有作出被诉行政行为的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。本案被告瓦房店市公安局依法提取的询问笔录结合北京市公安局西城分局府右街派出所和大连市公安局驻京工作组训诫书及中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组情况说明，能够证明原告乔万华实施了到北京市中南海周边非上访地区上访的行为。被告据此认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，对原告作出拘留七日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告大连市公安局作出维持瓦房店市公安局行政行为的行政复议决定，职权依据合法，符合法定程序。原告诉称其没有到北京市中南海周边非上访区域上访，请求撤销被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定，撤销被告大连市公安局作出的行政复议决定的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告乔万华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告乔万华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于政雄
审 判 员 赵晓黎
人民陪审员 张来宾
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王晓雪