四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初3795号
原告：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行，住所地：四川省乐山市市中区。
负责人：万洋，支行行长。
委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。
被告：陈韬，男，1975年10月8日出生，汉族，住四川省井研县。
被告：四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司。住所地：井研县。
法定代表人：陈瑞学，执行董事。
委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐登华，男，1966年11月5日出生，汉，住四川省简阳市。系公司员工。
被告：熊强，男，1969年12月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：罗锐伶，四川武阳律师事务所律师。
被告：陈玲，女，1972年11月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：罗锐伶，四川武阳律师事务所律师。
被告：陈瑞学，男，1949年12月4日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：罗锐伶，四川武阳律师事务所律师。
被告：李治英，女，1953年2月11日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：罗锐伶，四川武阳律师事务所律师。
原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行（以下简称：商行柏杨西路支行）与被告陈韬、四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司（以下简称：井研县瑞丰公司）、熊强、陈玲、陈瑞学、李治英金融借贷合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序审理。原告商行柏杨西路支行的委托诉讼代理人毕佳、李彧，被告井研县瑞丰公司的委托诉讼代理人罗忠、徐登华，被告熊强、陈玲、陈瑞学、李治英的委托诉讼代理人罗锐伶，被告陈韬庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商行柏杨西路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈韬清偿原告借款本金340521.33元及至借款实际清偿之日的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利金额按照借款合同约定计算，截止2017年7月17日，差欠期内利息40334.52元，罚息115151.48元，复利15727.26元，从2017年7月18日起，罚息以尚欠本金340521.33元为基数按月利率24.375‰按日计算至本金付清之日止，复利以尚欠期内利息40334.52元为基数按月利率24.375‰按日计算至利息付清之日止。）；2、判令被告陈韬支付原告为实现债权而产生的律师代理费6810.00元；3、判令被告四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司、熊强、陈玲、陈瑞学、李治英对第1、2项诉讼请求所列被告陈韬的债务承担担保责任，连带清偿该笔借款本息及律师代理费；4、本案诉讼费用由六被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告陈韬清偿原告借款本金340521.33元及至借款实际清偿之日的利息、罚息、复利（截止2017年7月17日，差欠期内利息39789.89元，罚息115151.48元，复利15524.37元；从2017年7月18日起，罚息以尚欠本金340521.33元为基数按月利率24.375‰按日计算至本金付清之日止；复利以尚欠期内利息39798.89元为基数按月利率24.375‰按日计算至利息付清之日止），其它诉讼请求不变。事实和理由：2013年11月19日，原告与被告陈韬、井研县瑞丰公司、熊强、陈玲、陈瑞学、李治英签订《乐山市商业银行个人借款合同》，合同约定被告陈韬向原告借款人民币80万元，借款期限为36个月（2013年11月19日至2016年11月19日），借款利率为月利率16.25‰，实行按月等额本息还款。逾期借款按照合同约定的月利率16.25‰上浮50%计收罚息，并对未支付的利息计收复利。担保方式为保证担保。原告实现债权的费用全部由被告陈韬承担。被告井研县瑞丰公司、熊强、陈玲、陈瑞学、李治英在担保人处盖章、签字。同日，原告与被告井研县瑞丰公司签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》，与熊强、陈玲签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》，与陈瑞学、李治英签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》，合同约定被告井研县瑞丰公司、熊强、陈玲、陈瑞学、李治英为被告陈韬《乐山市商业银行个人借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权产生的费用承担连带担保责任，保证期间为借款到期之次日起两年。上述合同签订后，原告于2013年11月19日向被告陈韬发放贷款人民币80万元。但被告陈韬未按照合同约定按时足额归还原告借款本息。截止2017年7月17日，被告陈韬仍欠原告贷款本金340521.33元，利息40334.52元、罚息115151.48元、复利15727.26元，严重违反了合同约定，极大的损害了原告合法权益。因此，原告有权要求被告陈韬归还借款本金及利息、罚息、复利以及支付原告为实现本案债权所支付的律师代理费6810.00元，并要求被告井研县瑞丰玻璃制品有限公司、熊强、陈玲、陈瑞学、李治英承担担保责任，连带清偿被告陈韬差欠的借款本息及律师代理费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告陈韬辩称：欠款本金是事实，利息、罚息、复利能不能大家协商，因为现在经济困难。
被告井研县瑞丰公司辩称：本金和未付本金、利息不存在争议，应付总利息262988.20，已付223189.31元，剩余未付是39798.89元，和原告请求的未付利息有535.63元的差额；按照合同约定罚息以未付利息为基数，罚息的月利率按原利率上浮50%，罚息为19899.45元，我觉得罚息也有误。
被告陈瑞学、李治英辩称：二被告系夫妻关系，陈瑞学是四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司的法人，陈韬是被告陈瑞学的儿子，陈韬贷这笔款是用于公司的建设，在公司作了担保的情况下原告还要求陈瑞学、李治英作担保，有违他们真实意思的表示签订的保证合同。
被告熊强、陈玲辩称：二被告系夫妻关系。当时从陈韬和原告签订的借款合同来看，上面写的是个人工商贷款，从贷款性质来看是拿去经商，而陈韬又没有公司，这是原告和陈韬恶意串通叫熊强和陈玲去签字的，合同签名担保处没签字，从这些可以反应他们是受害者，是原告和陈韬恶意串通的。
经审理查明：2013年11月19日，原告与被告陈韬、井研县瑞丰公司、陈瑞学、李治英、熊强、陈玲签订《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：2013年乐商银微贷【井】0175号），合同约定被告陈韬向原告借款本合同项下借款为金额为人民币80万元；借款用途：周转；借款期限为36个月，自2013年11月19日起至2016年11月19日止；借款利率为月利率16.25‰，自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证上载明的日期为准；被告一次性提款，按月等额本息还款；实际提款日和还款日以双方办理的借款支取凭证上载明的日期为准；逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收罚息，并对未支付的利息计收复利；本合同项下借款的担保方式为：保证。原告商行柏杨西路支行、借款人陈韬、担保人井研县瑞丰公司、陈瑞学、李治英、熊强、陈玲均在该借款合同书上签字、盖章并捺印。
同日，原告与被告井研县瑞丰公司签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》（合同编号：2013年乐商银微贷【井】个借保字0175-1号），该合同约定被告井研县瑞丰公司为被告陈韬《乐山市商业银行个人借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权产生的费用承担连带责任保证；保证期间为：主合同确定的借款到期日之次日起两年。
同日，原告与被告熊强签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》（合同编号：2013年乐商银微贷【井】个借保字0175-2号），该合同约定被告熊强为被告陈韬《乐山市商业银行个人借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权产生的费用承担连带责任保证；保证期间为：主合同确定的借款到期日之次日起两年。同时，被告熊强、陈玲向原告出具《保证人及配偶承诺书》，承诺为被告陈韬《借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告实现债权产生的费用承担连带担保责任。被告熊强、陈玲均在该《乐山市商业银行个人借款保证合同》、《保证人及配偶承诺书》签字并捺印。
同日，原告与被告陈瑞学签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》（合同编号：2013年乐商银微贷【井】个借保字0175-3号），该合同约定被告陈瑞学为被告陈韬《乐山市商业银行个人借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权产生的费用承担连带责任保证；保证期间为：主合同确定的借款到期日之次日起两年。同时，被告陈瑞学、李治英向原告出具《保证人及配偶承诺书》，承诺为被告陈韬《借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告实现债权产生的费用承担连带担保责任。被告陈瑞学、李治英均在该《乐山市商业银行个人借款保证合同》、《保证人及配偶承诺书》签字并捺印。
上述合同签订后，原告于2013年11月19日通过银行转账方式向被告陈韬尾数为47791号账户转入贷款人民币80万元。
借款合同履行期间，自2013年11月19日至2015年10月19日，被告均按约足额偿还借款本金及利息，对此原、被告双方当庭予以确认。但被告陈韬从2015年10月20日起，截止2017年7月17日止，差欠期内利息39789.89元，罚息115151.48元，复利15524.37元。
另查明：2016年12月26日，原告以商行市中区支行名义与四川创实律师事务所签订了《委托代理合同》，委托四川创实律师事务所代理商行市中区支行从事该案的一审诉讼，并约定在案件立案之日至开庭之日期间一次性支付法律服务费6810元。庭审中，原告委托诉讼代理人当庭出示了四川创实律师事务所向商行市中区支行出具的律师代理费增值税发票，证实原告于2017年9月14日向四川创实律师事务所支付代理费6810元。
上述事实，有当事人的陈述及营业执照、组织机构代码、身份证复印件、《乐山市商业银行个人借款合同》、《乐山市商业银行个人借款保证合同》、《保证人及配偶承诺书》、《委托代理合同》、借款支取凭证、还款计划及还款信息、诉讼案件委托代理合同、四川增值税普通发票等证据予以证明。
本院认为：原告商行柏杨西路支行与被告陈韬签订的《乐山市商业银行个人借款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，双方均应按合同约定履行义务。原告商行柏杨西路支行按照合同约定履行了向陈韬支付借款的义务，现还款期限已届满，被告陈韬未按合同约定还本付息，其行为构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金340521.33元元及利息、罚息、复利（截止2017年7月17日，差欠期内利息39789.89元，罚息115151.48元，复利15524.37元；从2017年7月18日起，罚息以尚欠本金340521.33元为基数按月利率24.375‰按日计算至本金付清之日止；复利以尚欠期内利息39798.89元为基数按月利率24.375‰按日计算至利息付清之日止）的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
原告与被告井研县瑞丰公司、陈瑞学、李治英、熊强、陈玲签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》、《保证人及配偶承诺书》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。五被告应承担担保责任，连带清偿双方约定基于主合同约定而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、执行费用等）因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。在原告就被告井研县瑞丰公司、陈瑞学、李治英、熊强、陈玲代为偿还后，被告井研县瑞丰公司、陈瑞学、李治英、熊强、陈玲有权依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定向被告陈韬行使追偿权。
现原告为实现本案债权，委托了四川创实律师事务所代理，并支付律师代理费6810元，对该项实际产生律师费用的诉讼请求，本院予以支持。
被告陈瑞学、李治英及被告熊强、陈玲辩称，贷这笔款是用于公司的建设，在公司作了担保的情况下原告还要求上述被告作担保，有违其真实意思的表示签订的保证合同，且原告和陈韬恶意串通叫其去签字，合同签名担保处没签字，从以上证据可以反映出其是受害者，是原告和陈韬恶意串通的，故其不应当承担连带清偿责任的辩解理由，与原告当庭提交有四被告在《乐山市商业银行个人借款合同》的签字并捺印，且还有四被告与原告分别签订的《乐山市商业银行个人借款保证合同》、《保证人及配偶承诺书》上四被告均签字并捺印的事实不符，且被告多次签订上述合同及承诺书，并捺印予以确认的事实，足以证明原告多次告知、且其均知晓、明知该行为的相应法律后果，故其辩解理由，本院不予采信。
综上，被告及其委托诉讼代理人所发表的与本案查明的案件事实相符的辩护意见，本院予以采信；与本案查明的案件事实不相符的辩护意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈韬在本判决生效后十五日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行借款本金340521.33元元及利息、罚息、复利（截止2017年7月17日，差欠期内利息39789.89元，罚息115151.48元，复利15524.37元；从2017年7月18日起，罚息以尚欠本金340521.33元为基数按月利率24.375‰按日计算至本金付清之日止；复利以尚欠期内利息39798.89元为基数按月利率24.375‰按日计算至利息付清之日止）。
二、被告陈韬在本判决生效之日起十日内向原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行支付律师费6810元。
三、被告四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司、陈瑞学、李治英、熊强、陈玲对上述第一、二判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4493元（已减半收取），由被告陈韬、四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司、陈瑞学、李治英、熊强、陈玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 成征帆
二〇一七年十月二十三日
书记员 周天文