江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3315号
上诉人（原审被告）：江阴永泰水泥制品有限公司，住所地江阴市临港街道东刘村6-1号。
法定代表人：邵伟建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王翠霞，女，1966年7月14日生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：蒋虎，江阴市夏港法律服务所法律工作者。
上诉人江阴永泰水泥制品有限公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人王翠霞身体权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初13586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永泰公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、2016年4月24日的赔偿协议根本不是其与王翠霞所签署，因此一审判决撤销毫无依据。该协议书本身是在公安机关主持下，由王翠霞与薛成个人签署，其公司一直没有参与，也未授权薛成参与。薛成的行为属于个人行为，也不是职责范围内的事务，一审判决认为是“代表公司出面处理”没有合理性。王翠霞明知有个人出面来解决此事，不能因损失扩大时也包括出尔反尔，违背诚信原则转而要求其公司赔偿。即便是根据该协议，也属于一次性赔偿完毕，王翠霞对其实体权利处分和放弃，不应成为再次索赔的理由。2、没有证据证明狗系其公司饲养并追咬王翠霞，狗伤人事件，由于自始至终是王翠霞自己摔倒，王翠霞具有过错。一审判决未划分责任直接判决其全赔，违背事实。3、误工费的证据按照民诉法解释规定不能作为认定依据，一审判决误工费赔偿显然是法律适用不当。
被上诉人王翠霞辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
王翠霞向一审法院起诉请求：1、撤销其与永泰公司在江阴市公安局申港派出所签订的赔偿协议；2、判令永泰公司赔偿各项损失共计34509.23元。
一审法院认定事实：
2016年4月24日7时许，王翠霞驾驶电动自行车经过永泰公司门口地段时被狗追逐，导致摔倒受伤。后经江阴市公安局申港派出所民警当场调解：王翠霞不要求去医院看伤，由薛成一次性赔偿王翠霞医药费、误工费、车辆维修费等一切费用共计人民币1000元整，此事故一次性调解处理，今后双方不能再为此事滋生事端，违者公安机关将依法追究其法律责任。当日下午1时23分许，王翠霞因右胸外伤性疼痛至医院救治，诊断为右侧第4-6前肋骨折，共住院9天。因双方就赔偿事宜无法协商，王翠霞遂于2016年10月12日具状诉至法院。
另查明，事故发生前，王翠霞在江阴市同舟机械有限公司工作，其受伤前三个月的月平均工资为3667.67元，受伤后未有收入。
经王翠霞申请，法院依法委托江阴市远望医院司法鉴定所对王翠霞的误工、护理、营养期限进行司法鉴定，该所于2017年1月13日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王翠霞伤后误工期限120天、护理期限60天、营养期限60天为宜。王翠霞支付鉴定费1758元。
法院依法向江阴市公安局申港派出所调取了接处警的相关材料。其中接处警视频显示，本起事故发生的道路为南北方向，在道路西侧为永泰公司办公楼、门卫及地磅，在道路东侧为永泰公司生产区域，厂区未建围墙。现场在永泰公司门卫处发现两只狗，一只为黑色，一只为黄色，另在门卫北侧有狗舍及狗笼，笼内还养有一只狗。
一审中，王翠霞就本次事故发生的经过作如下陈述：2016年4月24日早晨，她骑电动车上班，经过永泰公司门口有几条狗冲出来，有一只黄狗、一只大狼狗还有几只小狗追着她咬，她把脚收起来，黄狗挡在她电动车前，她没法走就摔倒了。当时她的肋骨有一点痛，她以为拉到筋会没事的。所以当时她就按1000元处理了这个事情。她回家后感觉比较疼痛，就在中午12点左右去了申港医院检查，当时CT显示有三根肋骨骨折。她就又报警了，永泰公司在她住院第二天派人来医院看望，并承诺出院后一次性了结，但之后一直没有处理。
永泰公司陈述：王翠霞所称的狗均不是他公司饲养，追咬王翠霞的狗是野狗。薛成是他公司的业务经理，双方协商的1000元是薛成个人支付的，并非公司支付。
以上事实，有医疗费发票、出入院记录、疾病诊断证明书、费用清单、工资表、证明、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、接处警工作登记表、处警现场处结备案单、接处警视频及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
一审法院认为:
公民享有身体权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。本案中，王翠霞系因被狗追逐导致摔倒受伤，故狗的饲养人或者管理人应承担相应的赔偿责任。
关于永泰公司是否为狗的所有人、管理人的问题，法院认为：根据公安机关的接处警视频显示，民警到达现场时，永泰公司门卫处有三只狗，其中一只为黄狗、一只狼狗关在门卫旁的狗笼内。由此可见，永泰公司是饲养狗的，且上述狗的颜色、种类与王翠霞陈述的追逐她的狗基本吻合。从永泰公司的坐落来看，永泰公司的生产车间和办公楼分布在事发道路的东西两侧，周围未有围墙隔离，为开放性区域，公司为保护财产安全饲养狗也符合常理，永泰公司抗辩本次事故系野狗引起，应由其举证证明该主张，但永泰公司未能举证，其应承担举证不能的法律后果。永泰公司在公安机关处理过程中支付赔偿款的行为也可以印证上述事实。关于永泰公司提出的薛成的赔偿行为系其个人行为，与他公司无关的抗辩意见，公安机关出具的接处警工作登记表中明确载明薛成为单位负责人，且永泰公司亦认可薛成系其公司的业务经理，有理由相信其有权代表公司处理本起事故，故永泰公司的该项意见与事实不符，法院不予采信。故法院认定永泰公司为狗的所有人和管理人。
关于永泰公司提出王翠霞的伤情与本次事故无因果关系的抗辩意见，法院认为：公安机关的接处警记录载明王翠霞右侧胸口疼痛，与其之后在医院诊断为右侧第4-6前肋骨折的伤情吻合，永泰公司未能举证证明该伤情系由其他原因造成，其应承担举证不能的法律后果，故法院对该意见不予采信，永泰公司应对王翠霞的因本次事故造成的损失予以赔偿。
关于本次事故的责任，永泰公司抗辩王翠霞自身存在过错，但其未能提供证据证明该主张，故法院对该意见亦不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，永泰公司应对王翠霞因本次事故造成的额损失承担全部赔偿责任。
对于王翠霞主张的各项损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合王翠霞的主张及提供的证据，法院作出如下认定：
1、医疗费。王翠霞提供的医疗费发票、出入院记录、费用清单、疾病证明书等证据可以证明其医疗费支出，故医疗费为6689.23元。
2、住院伙食补助费。王翠霞共住院9天，伙食补助费标准法院按照18元/天计算。故住院伙食补助费为162元（18元/天×9天）。
3、营养费。依据《司法鉴定意见书》，王翠霞的营养期为60天，营养费标准法院参照城镇居民人均消费性支出酌定按18元/天计算。营养费为1080元。
4、护理费。依据《司法鉴定意见书》，王翠霞的护理期为60天，护理费标准法院参照当地护工工资标准酌定按65元/天计算。护理费为3900元。
5、误工费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费按照受害人的误工时间和收入状况确定。王翠霞提供的证据可以证明其受伤前的收入情况及伤后的误工情况，王翠霞受伤前三个月的月平均工资为3667.67元，依据《司法鉴定意见书》，王翠霞的误工期为120日，故误工费为14670.68元。
6、交通费。王翠霞处理事故和就医产生交通费用系必然，法院结合其就诊情况酌定交通费为100元。
7、鉴定费。法院对王翠霞提供的鉴定费发票予以认可，鉴定费为1758元。
关于王翠霞主张的电动车修理费200元、精神损害抚慰金2000元，因其未能提供证据证明其主张，亦不符合法律规定，对此法院不予支持。
故王翠霞因本次事故造成的损失为：医疗费6689.23元、住院伙食补助费162元、营养费1080元、护理费3900元、误工费14670.68元、交通费100元、鉴定费1758元，共计28359.91元。
《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效”。本案中，经法院核定王翠霞其因本次事故造成的损失共计28359.91元。永泰公司在事后与王翠霞以1000元达成调解协议，显失公平，该协议应予以撤销。故王翠霞的该项请求，于法有据，法院依法予以支持。
综上，永泰公司应赔偿王翠霞各项损失共计28359.91元，永泰公司已履行1000元，尚需赔付27359.91元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、撤销王翠霞、永泰公司于2016年4月24日签订的协议。二、王翠霞因本次事故造成损失为：医疗费6689.23元、住院伙食补助费162元、营养费1080元、护理费3900元、误工费14670.68元、交通费100元、鉴定费1758元，共计28359.91元，由永泰公司赔偿，永泰公司已赔付1000元，尚需赔偿27359.91元，于判决发生法律效力之日起十日内履行。三、驳回王翠霞的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，由永泰公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务显失公平的协议，有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销。本案中，王翠霞在公安部门签订协议时对自己的伤情缺乏认知，至医院就诊后方知伤情较重，治疗费用超过预先评估，其要求撤销该份协议由永泰公司根据受伤情况赔偿本次事故造成的实际损失，合情合理，于法有据。故对永泰公司的该上诉意见，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从公安机关处警记录、民警的现场勘察以及薛成的协商赔偿协议行为来看，肇事狗为永泰公司所饲养。永泰公司称本次事故系野狗所致但未有证据证明其主张。故本院对永泰公司该上诉意见不予采信。
误工费按照受害人的误工时间和收入状况确定。一审根据王翠霞受伤前三个月的月平均工资、司法鉴定误工期判决误工费损失，符合法律规定并无不当。
综上所述，永泰公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人永泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 志