上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第131号
原告上海西碧斯建筑设计咨询有限公司。
法定代表人邱江（JIANGQIU），总经理。
委托代理人殷殷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人郭晨蕾，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告瑞畅企业管理咨询（上海）有限公司。
法定代表人袁骁，董事长。
委托代理人廖永革，男，瑞畅企业管理咨询（上海）有限公司工作。
被告网尚世界（北京）数字电影文化发展有限公司。
法定代表人李理，经理。
委托代理人石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。
原告上海西碧斯建筑设计咨询有限公司与被告瑞畅企业管理咨询（上海）有限公司（以下简称瑞畅公司）、网尚世界（北京）数字电影文化发展有限公司（以下简称网尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年1月27日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2014年3月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷殷、郭晨蕾、被告瑞畅公司委托代理人廖永革、被告网尚公司委托代理人石领涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海西碧斯建筑设计咨询有限公司诉称，2011年12月，原告与被告瑞畅公司签订《概念方案设计咨询合同》，约定由原告承担花桥银河纪文化综合体项目概念方案设计咨询工作，被告瑞畅公司应向原告支付的概念方案设计咨询费用为人民币35万元（以下币种同）。咨询合同签订后，原告已向被告瑞畅公司履行了合同项下的义务，且土地招投标已结束，该块土地由被告网尚公司与上海嘉宝实业（集团）股份有限公司（以下简称嘉宝公司）联合竞得，并于2012年2月1日签订土地使用权出让合同。在此情况下，被告瑞畅公司应根据咨询合同约定向原告支付35万元，但被告瑞畅公司在合同履行过程中仅向原告支付了其中的10万元，剩余25万元至今未支付。2012年，被告网尚公司向原告出具承诺书，承诺由被告网尚公司对被告瑞畅公司在咨询合同项下的义务承担连带保证责任，并对原告遭受的损失承担赔偿责任。至今两被告均未向原告履行支付义务。故原告诉请判令：1、被告瑞畅公司向原告支付咨询费25万元；2、被告瑞畅公司向原告支付拖欠咨询费期间的同期银行贷款利息损失（以25万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算自2012年2月2日起至全额支付之日止）；3、被告网尚公司对上述两项承担连带责任。
原告上海西碧斯建筑设计咨询有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、概念方案设计咨询合同一份，证明原告与被告瑞畅公司的合同关系，按照约定，被告瑞畅公司应向原告支付咨询费35万元；
2、设计成果光盘一份，交付给了被告瑞畅公司，证明原告按约完成了设计任务；
3、供地结果信息一份，证明被告网尚公司中标，达到了本合同约定的应当支付全部设计费的条件；
4、承诺函一份，证明被告网尚公司于2012年向原告承诺，对于被告瑞畅公司在咨询合同项下的义务承担连带责任；
5、发票记账联、银行记账回执、银行收款凭证、增值税发票各一份，证明被告瑞畅公司在合同履行过程中仅支付了10万元，剩余25万元未支付；
6、请款函、催款函各一份、律师函两份，证明原告就两被告拖欠设计费一事发函，要求两被告支付该费用；
7、快递详情单三份，证明原告曾向两被告催要过款项；
8、华桥银河纪文化综合体项目概念设计方案一份，证明原告已按照合同约定于2011年年底向被告瑞畅公司交付了设计成果，由被告瑞畅公司交给了被告网尚公司，被告网尚公司使用该方案完成了招投标。因此，原告有权依据合同约定获得设计费，两被告应向原告支付。原告和加拿大cpc公司同属于cpc集团。
被告瑞畅企业管理咨询（上海）有限公司辩称，不同意原告的诉请，原告并未将约定的设计方案提交给被告瑞畅公司。
被告网尚公司辩称，被告网尚公司不是合同主体，被告网尚公司不应承担合同项下行为；被告网尚公司的中标与原告的设计方案无关，也没有收到、使用原告的设计方案。对原告陈述的事实，对支付的金额被告网尚公司不清楚；原告认为被告网尚公司出具承诺函愿意承担连带责任与事实不符，被告网尚公司无任何担保意思表示。
被告瑞畅公司、网尚公司均未针对其辩称向法庭提交证据。
经当庭质证，被告瑞畅公司、网尚公司对原告提供的证据发表了各自的质证意见。被告瑞畅公司对证据1的真实性无异议，但认为该剧合同第2.4条及5.2.2的规定，原告提交的设计成果必须经原告的书面确认；对证据2不予认可，被告瑞畅公司没有收到设计成果，最终招投标的是被告网尚公司和上海嘉宝实业（上海）股份有限公司（以下简称嘉宝公司），中标结果也与被告瑞畅公司无关；对证据3的真实性无异议，中标的是嘉宝公司和被告网尚公司，与被告瑞畅公司无关；对证据4没有异议，是原告与被告网尚公司对权利义务的约定，实际原告也是在向被告网尚公司履行；对证据5无异议；对证据6中的催款函、律师函均未收到，原告的第一份请款函是发给被告网尚公司的，表明被告网尚公司接管了被告瑞畅公司的权利义务，原告也是认可的；原告一直是在和被告网尚公司在沟通，与被告瑞畅公司都没有关系了；对证据7认为收件人地址是对的，徐雪明是被告瑞畅公司公司的副总，但是否收到不清楚；对证据8认为被告瑞畅公司没有收到设计方案，且合同约定原告提交设计方案必须有被告瑞畅公司的书面确认，实际原告是向被告网尚公司履行和接洽的。被告网尚公司对证据的1真实性无异议，但认为与被告网尚公司无关联；对证据2不予认可，被告网尚公司没有收到该设计成果，且显示的设计单位并非是原告，该设计也不是被告网尚公司中标所使用的方案；对证据3的真实性无异议，但认为与原告诉请无关；对证据4的真实性无异议，但认为该函并非提供担保的意思表示，也不意味着被告网尚公司取得涉案合同当事人的地位，该函表明被告网尚公司承诺承担责任的前提是原告将涉及成果交予被告网尚公司、被告网尚公司与瑞畅公司没有签订权利义务转让合同之前、被告瑞畅公司因此提出了异议要求原告承担责任、原告确实因被告瑞畅公司提出要求承担责任而遭受损失，被告的承诺是有条件的，实际未发生，被告网尚公司不应承担责任；对证据5认为与被告网尚公司无关，不清楚；证据6中律师函收到过，请款函没有收到，且律师函中明确原告是将设计方案提交给了被告瑞畅公司，原告发送的请款函和律师函对被告网尚公司没有法律效力；对证据7认为律师函收到过，请款函没有收到；对证据8的真实性无异议，但认为设计单位与原告是不同的主体，原告不能证明该方案是由其制作的。本院依法对原告证据1、2、3、4、5、8的真实性予以认定；对原告证据6、7中被告网尚公司确认收到的律师函和快递单的真实性予以认定，请款函、催款函因原告未能提供已交付收件人的证据，故不予认定，对于发给被告瑞畅公司的律师函，原告提供了相应的快递单，快递单上收件人的地址被告瑞畅公司予以确认，故对该律师函和快递单的真实性予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年12月，原告与被告瑞畅公司签订《概念方案设计咨询合同》，约定由被告瑞畅公司委托原告承担花桥银河纪文化综合体项目概念方案设计工作；设计内容：1、概念方案设计：根据被告瑞畅公司要求，进行项目土地招标所需概念方案设计，完成概念方案设计文本及概念方案演示动画，2、后续设计工作：完成土地招标工作后，委托原告开展后续设计工作，工作内容及深度双方另行商定；设计成果交付时间：原告提交土地招标所需的概念方案设计文本及演示动画，提交时间为2011年12月20日；设计费用：完成土地招标概念方案设计，设计咨询费用为35万元，合同签订7日内支付10万元，原告提交土地招标所需的概念方案设计文本及演示动画并得到被告瑞畅公司书面确认后2日内支付5万元，剩余20万元支付条款：1、土地投标结束后7日内，如果双方不能就后续实际工作达成共识，则被告瑞畅公司向原告支付设计费用20万元，2、如因政策变化或其他非原告因素导致投标失败或终止，则被告瑞畅公司向原告支付设计费用20万元，3、如因政策变化或其他非原告因素导致投标延迟，则政府通知延迟后的7日内被告瑞畅公司支付给原告5万元，投标延迟六个月内再付15万元。合同签订后，被告瑞畅公司于2011年12月28日支付原告设计费10万元，原告按约进行设计并完成了概念方案设计文本。2012年1月，被告网尚公司出具给原告一份《承诺函》，载明：网尚公司与瑞畅公司达成口头意向，由网尚公司替代瑞畅公司继续履行其与原告于2011年就花桥银河纪文化综合体项目设计事宜签订的《概念方案设计咨询合同》；根据该意向，网尚公司将替代瑞畅公司履行其在设计合同项下的未尽义务并享有全部权利，与原告共同完成实际合同项下的工作；为确保原告利益不受损害，网尚公司承诺，在瑞畅公司正式签署同意将设计合同项下的全部权利义务转让予网尚公司的书面法律文书之前，如果瑞畅公司因原告将设计合同项下的设计成果交予网尚公司而提出任何异议或要求原告承担任何责任，且原告因此遭受了任何损失，网尚公司将赔偿原告因此遭受的全部损失。后被告网尚公司与上海嘉宝实业（集团）股份有限公司（以下简称嘉宝公司）联合投标并竞得项目土地，被告网尚公司与嘉宝公司在投标中使用了原告的设计内容。后原告向被告瑞畅公司、网尚公司要求支付余款25万元，但两被告均未向原告支付该款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张已于2011年年底前向被告瑞畅公司提交了设计成果，但原告提供的证据只能证明被告网尚公司有从原告处取得设计成果的意愿，且被告网尚公司实际使用了原告的设计成果，而并不能证明原告将设计成果交给被告瑞畅公司后，再由瑞畅公司交给了被告网尚公司。原告对其主张未尽举证责任，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告要求被告瑞畅公司支付咨询费及利息损失的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告网尚公司对瑞畅公司的债务承担连带责任的诉讼请求，原告主张被告网尚公司在其出具给原告的《承诺函》中承诺由被告网尚公司对被告瑞畅公司在咨询合同项下的义务承担连带保证责任，故原告主张被告网尚公司应承担保证担保责任，但从《承诺函》的内容来看，被告网尚公司并无为被告瑞畅公司对原告的债务提供保证担保的意思表示，故本院对原告要求被告网尚公司承担保证责任的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海西碧斯建筑设计咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费5，050元，减半收取计2，525元，由原告上海西碧斯建筑设计咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一四年五月二十二日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。