江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第02465号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街1号昌兴国际金融大厦1213-1216。
负责人史辉，该公司总经理。
委托代理人陈国立，该公司职员。
被上诉人（原审原告）过士明。
委托代理人陈晓宇，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘强。
上诉人华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人过士明、刘强机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
过士明原审诉称：2014年7月7日，刘强驾驶其所有的牌号为苏B×××××的轻型货车沿江海路由东向西行驶至富裕宾馆前时右转变，与其驾驶电瓶三轮车沿江海路由东向西直行时发生碰撞，致其受伤、车辆损坏。本次事故经交警部门认定，刘强负事故的全部责任。苏B×××××的轻型货车在华安保险公司投保交强险和商业三者险。事发后，其至中国人民解放军第101医院（以下简称101医院）接受治疗，截至其第一次出院时已花费医疗费186023.9元，其中刘强垫付23200元、华安保险公司垫付了10000元。因其仍需二次住院治疗，要求刘强垫付的23200元不予返还，待其治疗结束后一并处理。故请求判令刘强、华安保险公司赔偿医疗费152823.9元；其中华安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由华安保险公司在商业三者险中予以赔偿，不足部分由刘强赔偿；诉讼费由刘强、华安保险公司承担。
刘强原审辩称：其对于过士明的治疗情况、医疗费金额无异议，对于过士明购买人血白蛋白的情况，其知道是购买了6支，但是每支多少钱其不清楚，对于过士明提供的票据及病历资料等其无异议，其认为过士明的医疗费全部应由华安保险公司予以赔偿。其已垫付23200元，同意在本案中不予返还，作为过士明二次住院的预付费用，但过士明应及时住院治疗，否则其要求返还。其他意见与保险公司意见一致。
华安保险公司原审辩称：其对事故发生的经过及责任认定无异议，刘强所驾车辆在其处投保了交强险、商业三者险（保险限额50万元）及不计免赔率险。对于过士明主张的医药费，对过士明提供的101医院的180785.99元和741元、616.91元的医疗费票据的真实性及事发当日280元的急救费无异议，但对过士明出院从101医院到东亭的救护车费用180元不予认可，白蛋白不在基本医疗保险范围内，过士明提供的人血白蛋白购药发票合计3420元其不予认可。其垫付医疗费10000元。关于商业三者险部分，要求扣除非医保部分46049.116元后予以赔付。
原审经审理查明：2014年7月7日5时30分许，刘强驾驶牌号为苏B×××××的轻型货车沿江海路由东向西行驶至富裕宾馆前时右转变，遇过士明驾驶电瓶三轮车沿江海路由东向西直行时发生碰撞，致过士明受伤及车辆损坏。本次事故经交警部门认定，刘强承担事故全部责任，过士明不承担事故责任。苏B×××××号车辆登记在无锡市锡山区锡北发家水果店（经营者刘强）名下，并在华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（保险限额50万元，以下简称商业三者险）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
事发后，过士明至101医院接受治疗，入院（出院）诊断为左股骨髁粉碎性骨折、左胫腓骨远端粉碎性骨折、左大腿后侧皮肤挫裂伤，于7月15日、8月21日行左胫骨远端骨折切开复位内固定手术、左胫排骨远端骨折切开复位内固定手术、左大腿远端后侧植皮术，后于9月5日出院，共住院60天，共花费救护医疗费460元（其中7月7日花费280元、9月5日花费180元）、门诊费用1357.91元、住院费用180785.99元，另有购买人血白蛋白费用3420元（6支，每支10g，每支570元），合计186023.9元；其中刘强垫付23200元、华安保险公司垫付10000元。
上述事实，有事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、工商查询信息、门诊病历、发票、出院记录、用药清单、临时医嘱单、长期医嘱单、证明、保险条款及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。因本次事故中过士明负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的华安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，不足部分，由承保商业三者险的华安保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人刘强予以赔偿。
关于医疗费，华安保险公司对其中的9月5日救护医疗费费180元、人血白蛋白费用3420元两笔费用提出的异议，无法律依据，法院不予采纳。过士明主张的救护医疗费460元、门诊费用1357.91元、住院费用180785.99元、购买人血白蛋白费用3420元合计186023.9元，已提供了相关票据原件，人血白蛋白费用已有临时医嘱单、长期医嘱单予以证明确为治疗所必须，故上述费用合计186023.9元均属医疗费，法院予以确认。
关于商业三者险理赔部分，华安保险公司要求扣除非医保用药，但未提交投保单、可替代药品清单等相应证据，且刘强不予同意，法院不予采纳。故上述医疗费186023.9元中，应由华安保险公司在交强险中赔偿10000元，超出交强险部分的176023.9元应由华安保险公司应当在商业三者险赔偿限额内予以赔付，其已经支付的10000元可予扣除。关于刘强垫付的23200元，其同意过士明在本案中不予返还并作为二次住院的预付费用，不违反法律规定，法院予以确认，但过士明的诉讼标的已实际变更为要求赔偿其医疗费186023.9元，故相应的案件受理费予以调整。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，作出判决：华安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿过士明医疗费186023.9元，扣除其已经支付的10000元，尚需支付过士明176023.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元（过士明已预交），由华安保险公司负担。
华安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决由其承担的医药费中未扣除相应的非医保用药费用，这与保险合同约定不符，于法有悖，应予纠正，请求二审依法改判。
被上诉人过士明答辩称：华安保险公司并未履行明确的告知义务，一审中也未提供相应的投保单，且其亦未举证可替代药的明细，故其上诉的事实和理由不能成立，不应扣除非医保用药，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘强未作答辩。
二审中，各方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，华安保险公司明确其公司主张扣除的非医保用药费用金额为34779.465元并提供了相应的计算清单。华安保险公司表示该清单中所列的项目都是属于医保目录内的，只是这些项目并非由医保全额负责，当事人需自负部分，其列明要扣除的即是根据过士明的医疗费用结算清单中注明需由当事人自理的部分，所以不存在需要列明医保目录内可替代用药的问题。
以上事实，由清单、投保单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：保险公司根据保险合同主张在保险责任限额中扣除非医保范围医疗项目费用或其差额的，应对其主张的非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用承担举证责任。国家基本医疗保险用药主要分为甲、乙两大类，乙类用药是指可供临床治疗选择使用，疗效好，同类药品比甲类用药价格略高的药品，其中乙类用药所发生的费用，先由参保人员自付一定比例。由此可见，华安保险公司主张应当扣除的医保范围内部分自费的用药即为乙类用药，而乙类用药也存在完全不需要自费的甲类替代用药，故华安保险公司主张扣除自费部分也应当提供相应的替代用药清单。对华安保险公司主张应扣除的需自负100%的丙类医疗项目亦同样存在是否有可替代用药的问题。现因华安保险公司并未提供相关可替代用药清单，故其应当承担相应的不利后果。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人华安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年三月三日
书 记 员 杜凤君