福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第406号
上诉人（原审被告）邱荣清，男，1965年10月13日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人傅金沉、罗建生，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓享福，男，1979年4月6日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人王路平，福建威明律师事务所律师。
原审被告邱加林，男，1968年9月12日出生，汉族，个体工商户。
原审被告罗春红，女，1976年3月20日出生，汉族，个体工商户。
上诉人邱荣清因与被上诉人邓享福，原审被告邱加林、罗春红民间借贷纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2014）元民初字第2320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱荣清的委托代理人罗建生，被上诉人邓享福的委托代理人王路平到庭参加诉讼，原审被告邱加林、罗春红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月28日，邱荣清、邱加林共同向邓享福借款400000元，为此，邱荣清、邱加林共同向邓享福出具借条一张，借条载明：“兹向邓享福借用人民币肆拾万元整（指模），借用期限为叁个月，利率4%，即每月支付利息壹万陆仟元整，到期还清本金，利息按月支付。借款人：邱荣清（指模）借款人：邱加林（指模）2014.2.28”。当日，邓享福将384000元通过手机银行转入邱荣清的账户上。邱荣清也于当日出具一收条交由邓享福收执。收条载明：“兹收到邓享福借款肆拾万元整（其中转账叁拾捌万肆仟元，现金壹万陆仟元整）。收款人：邱荣清（指模）2014.2.28”。借款期满后，邱荣清、邱加林未能按时归还借款，双方由此发生纠纷。另查明，邱荣清自2014年2月28日至2014年9月28日共支付给邓享福借款利息112000元。邱加林与罗春红系夫妻关系，该借款产生于夫妻关系存续期间。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。邓享福提供的由邱荣清、邱加林共同署名的借条及邱荣清出具的400000元收条，其来源合法，该二份证据已证明了邱荣清、邱加林共同向邓享福借款400000元的事实。邱荣清主张，其出具的400000元收条，实际只收到384000元，另有16000元是作为第一个月利息先行扣除，其出具收条中“收到现金16000元”并非其真实意思表示。邱荣清在其出具的收条中已明确注明收到邓享福借款400000元，其中转账384000元，现金16000元。邱荣清主张仅收到借款384000元，但未能提供相应的证据证实，其主张不予采纳。邱加林主张，借条虽然有其签字，但该借款实际是邱荣清个人所借，收条也是邱荣清个人所出具的，利息也是邱荣清个人支付的，其与罗春红不需承担还款责任。原审认为，邱荣清、邱加林作为共同借款人，共同向邓享福借款，款项如何使用是邱荣清、邱加林之间的内部关系，邱加林是否实际使用该借款并不影响其应承担的还款义务。邱荣清、邱加林作为共同借款人，对其共同所借款项应当共同偿还。故邱加林以未收到借款为由而不承担还款的主张，不予采纳。邱荣清主张，双方约定借款利息按月利率4%计算，已超过银行同期贷款利率的四倍的法律规定，超过部分不予支持，已经偿付的超出部分可以抵作欠款本金，其主张符合法律规定，予以采纳。邱加林的借款发生于与罗春红夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。因此，邓享福要求罗春红对邱加林的借款承担共同偿还责任的主张，于法有据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、邱荣清、邱加林应于判决生效之日起十日内共同返还给邓享福借款本金人民币400000元及利息（利息自2014年2月28日起按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍支付至还清欠款之日止，邱荣清已支付的利息112000元应从中扣除）。二、罗春红对上述邱加林的借款本息承担共同偿还责任。三、驳回邓享福的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，减半收取3710元，由邱荣清、邱加林、罗春红负担。
邱荣清不服一审判决，向本院上诉称，1、至2014年9月28日，其只欠被上诉人借款本金344000元，原审法院作出其返还被上诉人借款本金40万元及利息的判决，属适用法律错误。至2014年9月28日，其已支付给被上诉人112000元，如以本金40万元为基数，利息按月利率2%自2014年2月28日计算至2014年9月28日，则已发生的利息为56000元，超出的56000元应抵扣本金。2、本案借款系其个人借款，与原审被告邱加林无关，原审法院作出邱加林、罗春红承担共同偿还责任属认定事实错误。借条上的借款人处虽然有邱加林的签字，但借条中并没有约定或指定借款转入其个人账户或由其个人收取。实际上，借款是由其个人收取，收条也是其个人写给被上诉人，利息也是其支付的，所有证据均证明，借款只与其个人有关。3、因借款本金为344000元而非40万元，案件受理费应按比例承担。综上，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人邱荣清偿还被上诉人借款本金344000元及利息（利息以344000元为基数，按银行同期贷款利率四倍自2014年9月29日计算至还清借款本息之日止），原审被告邱加林、罗春红不承担偿还责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邓享福辩称，一审法院判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
案经审理，到庭双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人已付利息应先用于折抵从实际借款之日至判决确定还款之日期间的利息，超出部分再充抵借款本金。本案以讼争的40万元借款本金为基数，从2014年2月28日实际借款之日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，上诉人邱荣清应支付的利息已经超出其实际已支付的112000元利息。为此，上诉人邱荣清以已支付的112000元利息中的56000元利息应先用于充抵本案讼争的借款本金的主张，本院不予采纳。本院确认，上诉人邱荣清尚欠被上诉人邓享福借款本金为40万元。2、2014年2月28日，邱荣清与邱加林共同向邓享福借款40万元，并出具借条一份，邓享福将款项交付给了邱荣清后，邱荣清向其出具了收条一份，该借贷关系合法成立并生效，邱荣清、邱加林作为借款人应当共同承担还款义务。现上诉人邱荣清以借条中没有约定款项如何收取，且收条是其个人出具的，利息也是其个人支付的来主张本案讼争的借款是其个人所借，与邱加林无关，明显缺乏法律依据，本院不予支持。3、因本案借款本金为40万元而非344000元，原审法院判决全部案件受理费由上诉人及原审被告承担并无不妥。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邱荣清的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人邱荣清负担。一审案件受理费7420元，因适用简易程序，减半收取3710元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 小 琼
代理审判员 徐 娟
代理审判员 吴 志 华
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 朱文思（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。