广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民再字第1号
原审原告梁东，男，1969年11月出生，住广西博白县。
委托代理人吴国强，广西君桂律师事务所律师。特别授权。
原审被告广西广田科技有限公司，住所地广西凭祥市。
法定代表人苏晓霖，女，1992年2月出生，该公司董事长兼总经理，身份证住址：广西博白县。
委托代理人苏哲，男，1965年8月出生，广西广田科技有限公司职员。特别授权。
第三人宋小兰，女，1963年9月出生，广西广田科技有限公司股东，住凭祥市。
委托代理人宋集海，男，1967年5月出生。特别授权。
委托代理人黄可权，男，广西睦南律师事务所律师。特别授权。
梁东与广西广田科技有限公司（以下简称广田公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院2011年3月9日作出（2011）崇民初字第2号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2012年10月11日作出（2012）崇民监字第1号民事裁定书，中止（2011）崇民初字第2号民事调解书的执行，决定对本案进行再审。本院依法另行组成由审判员张宏锦担任审判长、审判员谭卫高和审判员黄运才参加的合议庭，由书记员王忠达担任法庭记录，分别于2013年3月26日、6月7日、10月15日、11月29日、2014年1月15日公开开庭审理了本案。原审原告梁东的委托代理人吴国强、原审被告广西广田科技有限公司的委托代理人苏哲、第三人宋小兰及其委托代理人宋集海、黄可权到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明：2006年5月5日，原告梁东与被告广田公司签订《工程项目总承包合同》，约定由原告承建被告的办公楼一栋三层、化验楼一栋四层，职工宿舍楼三栋、钢结构标准厂房六栋、围墙、挡土墙、道路、球场、绿化、消防等，合同并约定了承包方式、工程款的结算及支付、违约责任等。2006年6月原告组织工人进场施工，后因多种原因而停工。2008年1月25日，原、被告签订了《工程对帐确认书》，确认原告承建被告工程款为4425938元，被告已支付2419159元，尚欠原告工程款2006779元。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告广西广田科技有限公司拖欠原告梁东工程款2006779元及该款利息1504474．14元，共计3511253．14元，被告广西广田科技有限公司愿意在2011年3月12日前向原告梁东支付50万元，剩下的款项在2011年4月12日前付清；二、案件受理费34890元，减半收取为17445元，原告梁东自愿负担8722．5元，被告广西广田科技有限公司自愿负担8722．5元。
本院再审中，各方当事人的意见如下：
综合庭审及代理词意见，第三人宋小兰及其委托代理人的意见认为：1、本案的调解案件完全是一个假案，广田公司没有与梁东签订建筑合同，更没有拖欠梁东的工程款，梁东所说的广田公司的建筑工程其实是朱某甲做的；2、梁东与苏晓霖等都是亲属关系，作为广田公司的大股东宋小兰在提出执行异议之前从来没有听说过有这个调解案件；3、广田公司的真公章不在我们手上，所以才出现了虚假的落款为2006年5月5日苏哲代表广田公司与梁东签订的《工程项目总承包合同》和假诉讼；4、2006、2007年广田公司的财务结算中都没有梁东的施工合同所欠付的款项，苏哲代表广田公司与梁东于2008年1月25日签订的《工程对帐确认书》未经时任公司董事长宋集海签字确认，违反公司“关于规范我司厂房建设的管理通知”规定，属苏哲越权行为，不予认可；5、广田公司从2006年4月至2008年10月已经支付给朱某甲工程款2513659元，再加上广田公司在施工中自己购买的建筑材料，与法院对广田公司土建项目的评估价格相减，广田公司多支付了727538元给朱某甲。
综合庭审及代理词意见，原审原告梁东的委托代理人吴国强的意见认为：1、对原调解书没有异议。2、广田公司工程的土建现场管理人是朱某甲，但这个工程是梁东接下来也是梁东投资的，梁东才是该工程施工方的老板，朱某甲做的工程实际上就是梁东的。3、关于广田公司是否已经支付完毕朱某甲和梁东的工程款，可以由法院调查清楚，我们认为还是有部分工程款没有支付的。请求本院维持原调解书。
原审被告的委托代理人苏哲的意见认为：1、调解书是真实有效的；2、正因为梁东是亲戚，信得过，所以我们才找他做这个工程，梁东做了什么工程我都是清楚的，梁东起诉的承建广田公司工程的土建是事实。请求本院维持原调解书。
第三人宋小兰在本案诉讼中向本院提交了如下书面证据和申请证人出庭作证：
1、《广田公司的公司章程修正案》（落款2009年5月15日），证实公司原有股东为苏哲、宋集海，后宋集海把股份转给宋小兰，现宋小兰占公司80%的股份，苏哲把股份转给苏晓霖，现苏晓霖占公司20%的股份。公司原法定代表人为宋集海，现公司法定代表人为苏晓霖。
对此份证据，原审原告梁东的委托代理人吴国强和原审被告广田公司的委托代理人苏哲均无异议。
2、《广西广田公司支付朱某甲工程款及朱某甲承建工程量明细表》及汇款凭证，证实广田公司从2006年4月至2008年10月已经支付给朱某甲工程款2513659元，再加上广田公司在施工中自己购买的建筑材料，与法院对广田公司土建项目的评估价格相减，广田公司多支付了727538元给朱某甲。
对此份证据，原审原告梁东的委托代理人吴国强认为，对广田公司支付给朱某甲工程款的凭证无异议，但不存在广田公司多支付工程款的事实。
原审被告广田公司的委托代理人苏哲认为，材料上有朱某甲签字收到的和汇款到朱某甲账户的款项无异议，其他的均不认可，对广田公司多支付朱某甲款项的说法予以否认。
3、证人莫某（系原广田公司基建部经理）、宋某某（系原广田公司财务）分别出庭证实：莫某在2006年至2008年期间，负责广田公司基建的现场管理，从来没有见过一个叫梁东的承包商，也没有见过梁东的施工队。宋某某2006年至2008年其在广田公司任财务期间，不认识梁东，没有支付过钱款给梁东，也没有见过梁东与广田公司签订的合同。
对此份证言，原审原告梁东的委托代理人吴国强认为，梁东是工程的出资人，朱某甲是梁东请的现场经理，朱某甲做的工程实际上是梁东做的，故证人没有见过梁东和没有支付钱款给梁东，但不等于广田公司没有欠梁东的款。
原审被告广田公司的委托代理人苏哲认为，梁东虽然没有到过施工现场，但他是工程的实际垫资人。
原审原告梁东的委托代理人吴国强对争议事实没有新证据提供。
广田公司的委托代理人苏哲对争议事实没有新证据提供。
对于本院（2011）崇民初字第2号民事调解书中认定的相关书证和本院依职权收集的相关证据，各方的质证意见如下：
1、广田公司与梁东于2006年5月5日签订的《工程项目总承包合同》。
第三人宋小兰及其委托代理人认为，当时广田公司只与朱某甲签订了合同（与朱某甲的合同一直由苏哲保管），其公司从未与梁东签订过有关合同，当时的公司董事长宋集海也不知有此合同，按公司规定签订此类合同必须由董事长的签字方有效，但该合同没有宋集海的签字，该合同系苏哲与梁东共同伪造的假合同，故该合同无效。
原审原告梁东的委托代理人吴国强认为，该合同确系广田公司与梁东签订的合同，是有效合同，至于合同中的工程范围，因当时资金没有全部到位，没有完全按合同来建，以实际施工完成项目为准。
广田公司的委托代理人苏哲的意见与原审原告梁东的委托代理人吴国强的意见相同。
2、广田公司与朱某甲、朱某乙、梁东于2007年12月3日签订的《土建价格确认书》。
第三人宋小兰及其委托代理人认为，该份确认书有宋集海的签字，系广田公司与朱某甲所签，但当时梁东并没有出现，梁东在确认书上的签字和手印是后来加上去的。
原审原告梁东的委托代理人吴国强认为，该份确认书签订时梁东不在场，因朱某甲是梁东的现场经理，梁东是出资人，为保障自己的权益，梁东事后补签了上去。
广田公司的委托代理人苏哲的意见与原审原告梁东的委托代理人吴国强的意见相同。
3、广田公司与梁东于2008年1月25日签订的《工程对帐确认书》。
第三人宋小兰及其委托代理人认为，该确认书没有宋集海的签字，宋集海作为当时的公司法定代表人，从未与梁东签订过《工程对帐确认书》，也未授权其他人签订，故这份确认书系假造的，不予认可。
原审原告梁东的委托代理人吴国强认为，该确认书有广田公司的公章，有苏哲的签字，是有效的。
广田公司的委托代理人苏哲认为，宋集海当时已经委托其管理广田公司的工程建设，故其与梁东签订的该份《工程对帐确认书》是有效的。
4、本院于2011年11月委托广西众益房地产评估有限公司对广田公司位于凭祥市夏石工业园的房地产所作的《房地产估价报告》。
第三人宋小兰及其委托代理人、原审原告梁东的委托代理人吴国强、广田公司的委托代理人苏哲均对此估价报告无异议。
5、证人朱某甲出庭证实：其是建筑承包商，其在2006年经梁东提供信息，承建了位于凭祥市夏石工业园内的广田公司的建筑工程，工程项目包括综合办公楼1栋4层、4栋钢结构厂房的土建、篮球场1个、厂区道路、宿舍1排、工人临时房1排、化粪池、水沟等，工程总价约400多万元，工程完工后，其曾经与广田公司就工程项目进行结算，但是否有书面结算记不清楚了。广田公司共向其支付了工程款200多万元，尚欠100多万元未支付。其与梁东在该建筑工程项目中不是合伙关系，梁东只是介绍该工程给其，其也承诺过给梁东信息介绍费，但不是梁东委托其做该工程，梁东也没有对该工程的建设投入资金，其收到200多万元工程款后梁东没有向其提出过要工程款，其也没有给过梁东，其事前也不知道现也不同意梁东用其为广田公司建设的工程项目起诉广田公司。
对于朱某甲的证言，第三人宋小兰及其委托代理人宋集海认为广田公司是否还欠朱某甲承建的工程款要经过对账后才能确定，并认为朱某甲承建的钢结构厂房的土建是两栋而不是四栋，对朱某甲的其他证言没有异议。
原审原告梁东的委托代理人吴国强认为，朱某甲出庭作证所述与之前的证言前后矛盾，证词有问题，应是存在利益驱动。
广田公司的委托代理人苏哲认为，朱某甲说的不是事实，梁东就是朱某甲的老板。
综合诉辩双方的诉辩主张，本案讼争焦点为：1、原审原告梁东是否于2006年至2007年为广田公司承建了基建工程；2、基建工程款是否已经结算和结清。
经本院再审审理查明，原审原、被告、第三人争议的位于凭祥市夏石工业园内的广田公司的建筑工程，建筑项目包括综合办公楼1栋4层、钢结构厂房的土建（数量待核定）、篮球场1个、厂区道路、宿舍1排、工人临时房1排、化粪池、水沟等，上述建筑工程系建筑承包商朱某甲施工建设，2007年12月工程基本完成，工程完工后至本案审理时，朱某甲与广田公司一直没有就工程的建设项目完成情况、工程款进行详细结算过。
另查明，广田公司于1999年6月29日成立，当时公司股东为宋集海、苏哲两人，其中宋集海任公司董事长，占60%股权，苏哲任公司总经理，占40%股权，2006年5月10日，宋集海作为当时的法人代表，出具“法人委托书”，内容为“兹全权委托我司苏哲就我司在凭祥夏石工业园内筹建广田科技园，有关项目设计、施工、融资等事宜进行洽谈。签订合同，委托权限为全权委托，委托时间为从2006年5月1日起至项目完工止”。2006年7月18日宋集海作为时任公司董事长以公司名义发出《关于规范我司厂房建设的管理通知》，该通知明确“洽谈好的承包合同必须由公司董事长宋集海签字盖章方可生效；苏哲并负责保管基建相关文件、合同、设计图纸等资料，配合公司董事长宋集海交给的其他工作。本通知自2006年7月18日起生效至基建工程全部结束。之前本公司发出的通知、授权书及基建承包合同等文件与本通知不一致的则作废或改为与本通知相一致的调整并经公司董事长宋集海签字盖章后方可有效”。2009年3月10日股东签订股权变更协议，宋集海股权变为占80%，苏哲股权变为占20%。2009年5月15日，广田公司股东转让股权，宋小兰、苏晓霖为股东，宋小兰占80%股权，苏晓霖为公司董事长，占20%股权。
2010年10月10日，梁东以朱某甲承包建设的广田公司的工程项目作为自己承建的工程，并向本院提交了添加梁东名字的《土建价格确认书》和以苏哲代表广田公司签订的《工程项目总承包合同》、《工程对帐确认书》等文书，以原告的身份起诉广田公司，向本院提起虚假诉讼。本院于2010年12月1日立案受理，诉讼中，以苏哲为代理人的广田公司与梁东的委托代理人达成调解协议，本院也根据此调解协议于2011年3月9日作出（2011）崇民初字第2号民事调解书，主要内容为：被告广西广田科技有限公司拖欠原告梁东工程款2006779元及该款利息1504474.14元，共计3511253.14元，被告广西广田科技有限公司愿意在2011年3月12日前向原告梁东支付50万元，剩下的款项在2011年4月12日前付清。
本院再审认为，本案涉及的广田公司的工程项目实际承建人系朱某甲，在此工程建设项目中，原审原告梁东只是向朱某甲提供工程项目信息，梁东没有参与施工，也没有投资该项目，广田公司也从未向梁东支付过工程款，朱某甲收到广田公司支付的工程款后也从未将工程款给过梁东，因此梁东与朱某甲不存在合伙关系，也不是雇佣和被雇佣的关系，梁东起诉广田公司前没有经过朱某甲同意和授权，事后朱某甲也没有追认，故梁东以朱某甲承建的工程起诉广田公司没有事实和法律依据，本院作出的（2011）崇民初字第2号民事调解书应予撤销。苏哲做为广田公司的原股东、广田公司的总经理，负责广田公司工程项目的施工管理，其应当知道谁才是工程的实际施工承包人，但在梁东以朱某甲的工程起诉广田公司时，其明知梁东不是工程的承建人，仍向公司其他股东隐瞒情况，代表广田公司认可梁东的诉讼请求并与梁东的代理人达成调解协议，其与梁东的行为属于恶意串通、企图通过虚假诉讼方式侵害他人合法权益，他们的行为妨害了民事讼诉的正常秩序，依法应予处罚。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百五十二条、第一百一十二条、第一百一十五条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、一、撤销本院（2011）崇民初字第2号民事调解书；
二、二、驳回原审原告梁东的诉讼请求。
案件受理费34890元由原审原告梁东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 张宏锦
审判员 谭卫高
审判员 黄运才
二〇一四年二月十一日
书记员 王忠达