浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4931号
原告：叶策，男，1977年7月5日出生，汉族，住永嘉县。
被告：金必进，男，1938年12月8日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈文英，女，1950年10月22日出生，汉族，住永嘉县。
原告叶策与被告金必进、陈文英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序分别于2017年9月21日、11月15日两次公开开庭进行了审理。原告叶策及被告金必进、陈文英两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶策向本院提出诉讼请求：1.判令被告金必进、陈文英返还原告叶策借款本金50000元并支付利息（利息自2006年10月20日起按月利率1%计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告叶策系叶会通的儿子。被告金必进、陈文英系夫妻关系。2006年10月份，被告金必进称急需一笔资金，故向叶会通借款50000元，双方口头约定月息按1分计算。叶会通按照约定出借给被告金必进50000元。嵊州市金必进建材有限公司与被告金必进共同于2006年6月20日向叶会通出具一份借据予以确认。2009年11月份，叶会通因病亡故。因被告金必进没有偿还借款，原告作为叶会通的法定继承人，要求被告金必进偿还借款本息，但被告均以各种理由推托，故原告提起诉讼。
在审理过程中，原告补充陈述：借据上载明的“特委托叶会通友向朋友处转借而至”中的朋友是指原告母亲林春兰，该50000元款项系原告母亲给叶会通的，为了方便催讨，故而书写了这句话；第一次庭审时原告对本案借款不了解，庭审结束后才向母亲了解到上述情况；原告父亲去世后，借据由原告母亲进行保管，后原告母亲将本案借据交于原告；借据上载明“以房产转当归还”，但原告及其父母均未收到被告的房产证、土地证；原告对父亲去世前向被告催讨的情况不清楚，父亲去世后，原告母亲从2012年起曾多次向被告催讨，但催讨时没有具体明确每笔借款的数额，亦未向被告主张以房产转当归还。
被告金必进辩称，1.原告诉称不属实，本案的借据所载明的款项系我于2006年10月20日通过叶会通介绍向张玉仁借的50000元。在出具借据时，叶会通、张玉仁和我均在场，因我不知道张玉仁的姓名，故而书写了本案借据。本案的借据系我出具给张玉仁的借据，该借据的持有人并非原告。2.借款时，我与张玉仁约定借款一个月到期不还，以房产转当归还，但我未将房产证、土地证交给张玉仁，更未交给叶会通。后来我发现房产证、土地证不见了，才知道被张玉仁持有了。3.借款一个月到期后，张玉仁向我催讨，我将产品的温州地区总经销权给张玉仁，就当还款。后公司无法经营，张玉仁向我催讨借款，我又向其支付了3000元。4.原告的母亲林春兰确实找过我，但其系为了催要叶志勇的款项，而非本案借款。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈文英辩称，我对本案的借款并不是很清楚，只是听被告金必进说借据所载明的款项系其通过叶会通介绍向张玉仁所借，我对本案借款不应承担共同还款责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的借据。经质证，被告金必进、陈文英均表示对真实性无异议，但认为该借据系被告金必进出具给张玉仁的。本院认为，被告金必进、陈文英对证据的真实性无异议，故对真实性予以认定。2.原告提供的放弃继承权声明书。经质证，被告金必进表示对声明书不清楚，与其无关；被告陈文英表示无异议。本院认为，该份声明上有叶虹、叶丹的签名并按指印予以确认，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2006年10月20日，被告金必进出具借据一份，该借据载明：兹有金必进目前急需用一笔款五万元整，特委托叶会通友向朋友处转借而至，借期一月整，自本月十月二十日至下月十一月十九日按期奉还，息另计，如若到期不还以房产转当归还，特立此据。被告金必进在该借据的立据人处签名并加盖签章予以确认。同时，被告金必进在该借据的立据人处加盖嵊州市金必进建材有限公司的公章。
叶会通、林春兰原系夫妻关系，育有三个子女，分别为长女叶虹、次女叶丹、儿子叶策即本案原告。1999年4月20日，叶会通与林春兰经本院调解离婚。2009年11月25日，叶会通亡故（此前叶会通父母均已亡故），其第一顺序继承人有长女叶虹、次女叶丹、儿子叶策。2017年8月8日，叶虹、叶丹出具声明书，表示自愿放弃对叶会通与金必进、永嘉县必进创新建材有限公司、嵊州市金必进建材有限公司的借款债权继承份额，债权均由叶策继承。
另查明，被告金必进、陈文英于1984年1月13日登记结婚，本案款项发生在被告金必进、陈文英婚姻关系存续期间。
本院认为，借据是证明双方存在借贷关系的重要凭证，除非有相反证据予以推翻，否则不轻易否定借据的效力。本案中，被告金必进对借据的真实性无异议，但认为本案50000元借款系其向张玉仁所借，借据亦出具给张玉仁，原告并非债权人。本院认为，本案借据载明“特委托叶会通友向朋友处转借而至”，现原告持有本案借据，而原告叶策系叶会通的第一顺序继承人，在其他第一顺序继承人放弃继承的情况下，本院认定本案原告叶策主体适格。被告金必进主张本案借据系其出具给张玉仁，债权人为张玉仁而非原告，其应提供相应的证据证明其主张。现被告金必进并未提供证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。综上，对被告金必进的辩解，本院不予采信。被告金必进作为借款人，依法负有按约定期限返还原告借款的义务。被告金必进至今未归还借款本金，其行为显属违约，应承担继续归还借款本金50000元的违约责任。原告主张双方口头约定月利率为1%，被告金必进予以否认，原告也没有提供确凿的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告金必进按月利率1%支付利息的主张，不予采信。借据已明确载明“借期一月整，自本月十月二十日至下月十一月十九日按期奉还”，被告金必进亦承认借款期限为一个月。被告金必进逾期未归还借款本金，应支付原告自逾期之日即2006年11月20日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。本案借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，被告陈文英虽提出异议，认为该笔债务不属于夫妻共同债务，但其未提供确切的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院认定本案借款属于被告金必进、陈文英夫妻共同债务，应由被告金必进、陈文英共同负责偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金必进、陈文英于本判决生效之日起十日内共同返还原告叶策借款本金50000元并支付资金占用期间的利息，利息自2006年11月20日起按月利率6%计算至实际履行完毕之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2620元，减半收取1310元，由原告叶策负担375元，被告金必进、陈文英负担935元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈海鸥
二〇一七年十一月十七日
书记员 林奕程
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn