北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第653号
原告马辉，男，1969年12月30日出生。
委托代理人姚漪汶，北京市富润律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告马辉与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由法官于春华适用简易程序于2015年8月12日、10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚漪汶、被告保险公司委托代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马辉诉称：2013年11月26日，原告保险车辆在紫竹桥发生保险事故。2014年11月25日原告在海淀支公司理赔中心理赔被要求签署放弃后续保险利益的声明，由于原告判断第三人伤情轻微，不可能超过交强险的赔付额度，便给予了配合。2015年6月9日，原告向海淀支公司提起后续医疗费用时被告知因该声明已结案不予理赔。原告表示该声明仅针对商业险，保险公司表示他们是作为一个案子处理的。原告认为，该声明只能针对原被告之间的商业险，因为原告没有权利放弃交强险的赔偿。交强险不同于一般的保险合同。充分保障事故受害人利益的原则贯穿合同订立、合同内容、合同履行的始终。交强险虽然使用了商业化的运作模式，但更多体现的是公共政策，实质体现了社会救助和社会保障的性质和功能。交强险的强制性使合同自由原则受到极大限制。主要反映在投保交强险是机动车所有人的法定义务，而且是强制性义务。投保人的唯一选择权是选择保险人的权力。保险人接受投保也是法定义务。也即合同的成立不是双方意思自治的结果。交强险保险合同条款是法定的，不允许合同双方当事人合意修改，除法定原因外，不允许当事人合意解除。交强险这种看似完全违背合同基本法理的制度设计盖因其并不是一般的民事合同，而是作为社会保障机制的载体，着重于定向保护机动车道路交通事故受害人的合法利益，而非兼顾多方利益。因此，事故受害人的利益是否得到充分保障也应成为判断履行行为的准则。如果允许被保险人单方放弃保险赔偿，则强制投保、不得合意解除等制度设计沦为空文，违背了交强险制度的初衷及根本目的。保险人在交强险赔付限额内的赔偿责任不仅源于交强险的合同约定，而且源于交强险条例的明确规定。也即该赔偿责任不仅是合同义务，也是法定义务。该法定义务并不能由被保险人豁免。保险人要求被保险人放弃后续赔偿如果是针对交强险的，这一要求行为本身便是违法的。保险人不得以任何方式和途径意图减少、限缩或免除其法定义务。综上，1、请求法院确认原告2014年11月20日签署的《说明》对交强险无效。2、责令被告继续履行交强险保险合同义务。3、诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：第一，原告称《说明》是应被告要求写的，但没有证据能够证明是保险公司强迫原告写的，原告是具有完全行为能力的人，原告所作出的说明，后果作为原告是完全知晓的，要承担怎样的法律后果原告也是清楚的。第二，《说明》所约束的双方范围就是针对原被告的合同关系，没有专门针对三者，《说明》是原告放弃保险合同中的权利，原告与三者的纠纷是与被告无关的。三者的权利可以用多种方式甚至直接向保险公司主张权利，在法律上是完全说的通的。三者可以按机动车交通事故责任纠纷，通过三者作为原告将本案的原告和被告作为共同被告起诉，途径是法律所赋予的。综上，《说明》并不是保险公司强迫原告，而是原告放弃向保险公司主张权利，放弃的是自己的权利。《说明》是原告自愿书写，真实意思表达，并没有违反交强险和道交法的规定，原告签署的《说明》有效，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年12月28日，马辉与保险公司签订了机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单。被保险人为马辉，保险车辆车牌号码为京LK65**，使用性质为家庭自用汽车。保险期间均自2012年12月31日0时起至2013年12月30日24时止。其中交强险保险条款第八条规定：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业险保险单记载：机动车损失险保险金额为189800元；第三者责任险保险金额为100000元。不计免赔率。
2013年11月26日16时20分，马辉驾驶被保险车辆京LK65**由北向西转弯，杜雨歌骑车由北向南行驶，京LK65**车右侧与杜雨歌车接触，造成车辆损坏，骑车人杜雨歌腰部、左脚等受伤，交警部门出具简易程序处理交通事故认定书，认定马辉负事故的全部责任。
2014年11月25日，被告在交强险项下赔偿马辉4741.13元（其中三者杜雨歌医疗费2741.13元，车损2000元），在商业险中第三者责任险项下赔偿马辉2555元（其中三者杜雨歌车辆损失赔偿235元，原告本车损失2320元），上述共计7296.13元。
原告马辉提交的由马辉签名的2014年11月25日《说明》载明以下内容：
1、事故说明：2013年11月26日下午三点左右当事人马辉驾驶车牌号为京LK65**小客车在西三环紫竹桥辅路向西拐弯处与当事人杜雨歌驾驶的摩托车由北向南直行发生刮蹭事故，造成双方车辆不同程度损毁以及摩托车骑车人杜雨歌左侧内踝关节外伤，交警认定书上认定为小客车全责。
2、事故发生后，小客车车主马辉先生及时把摩托车骑车人杜雨歌先生及时送往466医院进行救治，接下来复查去了积水潭医院、水利医院，最终应当事人杜雨歌监护人要求2014年5月22号在北京医院做伤病诊断，北京医院诊断证明书上诊断患者杜雨歌因左侧内踝关节外伤，韧带损伤，撕脱骨折已愈合。全责方与无责方进行多次沟通去理赔中心把事故当中小客车和摩托车维修费用及伤者看病所有费用进行核实、理赔，无责方以多种理由不予配合，现全责方单方申请进行理赔。
3、全责方承诺，在理赔中心赔付过程结束后，全责方和无责方在发生纠纷与理赔中心无关、无责。
上述事实有原告提交的交强险保险单、商业险保险单、简易程序处理道路交通事故认定书、说明，被告提交的计算书列表、赔款费用计算书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护。本案中，发生保险事故后，被保险人马辉与保险人保险公司已经就理赔数额达成了一致意见，保险公司已经支付了赔偿数额，被保险人马辉签署《说明》，承诺“在理赔中心赔付过程结束后，全责方和无责方在发生纠纷与理赔中心无关、无责”应视为双方已就本次保险事故的赔偿事宜达成合意，是当事人对自己权利的处分行为。马辉由于自行判断第三人伤情轻微，不可能超过交强险的赔付额度，无责方不予配合理赔，从而单方申请理赔，并承诺“在理赔中心赔付过程结束后，全责方和无责方在发生纠纷与理赔中心无关、无责”，属于自己的商业抉择，现有证据亦不能证明期间保险公司采取了胁迫或欺诈手段，故本院认定《说明》有效。但交强险是由保险公司对第三者的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿，所以，保险公司在交强险限额内应承担的保险责任不能因被保险人自愿放弃保险索赔而免除，在本次事故中保险公司与被保险人所达成的协议，不能视为本次事故第三者放弃对自己在交强险责任限额内应得的赔偿。本案原告的诉讼请求是请求确认原告签署的《说明》对交强险无效，依此，本案属于确认之诉。作为确认之诉，本院仅审查涉案《说明》本身的效力，且因《说明》对原告和第三者有不同的法律后果，故本院不能笼统地确认《说明》对交强险的效力，交强险的效力只能在相应的法律关系中予以确定。综上，原告请求确认原告签署的《说明》对交强险无效，责令被告继续履行交强险保险合同义务的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告马辉的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告马辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于 春 华
二〇一五年十月二十三日
书记员 韩武书记员郑烁