广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
黄伟强
二〇一五年一月十三日
核
稿
人
已核稿。
朱友良2015-1-9
拟或
稿拟
单稿
位人
石湾人民法庭
李敏娴
2014年1月9日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2014）惠博法湾民初字第207号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法湾民初字第207号
原告陈芳兰，女，汉族，住河南省郸城县南丰镇，身份证号码：×××2423。
原告申士兰，女，汉族，住河南省郸城县南丰镇，身份证号码：×××248x。
原告苗贺，男，汉族，住址同上，身份证号码：×××2419。
原告苗瑞，女，汉族，住址同上，身份证号码：×××2507。
原告苗利苹，女，汉族，住址同上，身份证号码：×××2489。
上述五原告共同委托代理人赖继新、ＸＸ，广东创基律师事务所律师。
被告一张海城，男，汉族，住福建省诏安县，身份证号码：×××3514。
被告二张永焕，男，汉族，住福建省诏安县，身份证号码：×××3557。
上述两被告共同委托代理人肖少秋，广东滨都律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人姚俊达，男，汉族。
被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区。
负责人李俊凯。
委托代理人梁利华、胡文军，广东指针律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告苗贺及五原告共同委托代理人赖继新、ＸＸ，被告一、二共同委托代理人肖少秋，被告三的委托代理人梁利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令三被告在保险责任范围内共同赔偿原告各项损失554059.7元（其中：死亡赔偿金661801元、精神抚慰金100000元、丧葬费29672.5元、被抚养费生活费16326元、伙食补助费4500元、交通费10000元、住宿费15300元、家属误工费4500元），精神损害抚慰金由交强险优先承担；2、本案诉讼费由被告承担。
被告一、二对原告的诉讼请求争议为：一、被答辩人主张家属伙食补助费无法律依据，家属住宿费未提供票据证明，家属交通费补助及误工费主张金额过高。死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费等请求法院在查明事实基础上依法判决。二、答辩人符合法定驾驶资质，事故车辆已在被告三处投保了交强险、第三者责任险（50万、不计免赔），事故发生在保险期间，车辆也在检验有效期内，被答辩人主张的各项赔偿标的额也在保险投保标的额内，属于被告三承保的保险赔偿范围，且不存在任何拒赔及免赔情节。因此答辩人应承担的赔偿责任应当由被告三承担，答辩人无需承担任何赔偿责任。
被告三对原告的诉讼请求争议为：一、本案肇事粤a×××××号车在答辩人处投保了交强险、商业第三者责任险50万元（不计免赔）。二、被答辩人主张的各项请求不合理：1、死亡赔偿金过高。死者属于农村居民户口，未提供证据证明其在事故发生前已经在城镇居住一年以上且有固定收入来源，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。2、精神损害抚慰金主张过高，应结合受诉法院当地经济状况及死者在事故中的责任确定。3、丧葬费计算有误，请求法院依法予以纠正。4、交通费主张过高，被答辩人应提供正式的交通费票据予以证明。5、家属伙食补助、住宿补助缺乏事实与法律依据，且主张过高，请求法院依法驳回。6、误工费主张过高，结合受诉法院当地经济状况，应按50元／天、3人7天计算。三、本案属于侵权纠纷，答辩人不承担诉讼费用。
本院查明的事实
本院经审理查明：2014年8月8日14时20分，被告一驾驶粤a×××××号小轿车由博罗县沙河大道往石湾小学方向行驶至石湾镇何屋村路口路段时，与由何屋村路口驶出右转弯往沙河大道方向行驶由苗银行驾驶的三轮车发生碰撞，造成苗银行当场死亡及两车损坏的交通事故。博罗县公安交通警察大队于2014年8月15日作出441322（2014）第a0171号《道路交通事故认定书》，认定被告一驾车未在确保安全畅通的原则下通行，驾驶在没有限速标志、标线的道路时超过最高行驶速度，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（一）项规定，对事故发生存在同等过错；驾驶员苗银行驾驶加装动力装置的三轮车，驾车未实行右侧通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条及违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（九）项规定，对事故的发生存在同等过错，被告一及死者苗银行各负事故同等责任。
死者苗银行于1967年12月15日出生，于2014年8月24日火化，属于农村居民户口。原告陈芳兰（1930年7月15日出生）系其母亲，原告申士兰系其妻子，原告苗贺、苗瑞及苗利苹系其儿女，尚有其他兄弟姐妹两人，均为农村居民户口。原告称苗银行生前于2011年开始在博罗县工作生活，从事人力三轮车自运买卖废品工作，原告提供博罗县石湾镇石湾村何屋经济合作社出具的《居住证明》、《租房证明》，房东何庆全出具的房租账本，石湾镇人力三轮车自运证，石湾镇村镇建设管理所专用收据，博罗县汇鑫废旧物资回收有限公司出具的《证明》、营业执照，郸城县公安局南丰派出所出具的《交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》，结婚证及户口本予以证明。原告另提供了收款收据（三张）、博罗县殡仪馆出具的发票（一张）、惠州市同为实业有限公司出具的发票（一张）、餐饮收据（三张）、机票（四张）及车票（若干）等，证明其支付丧葬费、餐费及交通费的事实。
被告二系粤a×××××号小轿车的登记车主，事故发生时由被告一借用驾驶。该车在被告三处投保了交强险（赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者险（赔偿限额50万元，不计免赔）。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一及死者苗银行各负事故同等责任，符合法律规定，本院予以采信。因粤a×××××号小轿车在被告三处投保了交强险及第三者责任险，故本案事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分按死者苗银行承担同等责任即50%，被告一承担同等责任即50%，由被告三在第三者责任险保险赔偿责任限额内先行赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告二对本案事故不存在过错，依法不应承担赔偿责任。
根据查明的事实及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失如下：
关于死亡赔偿金，死者苗银行属于农村居民户口，但原告向本院提供了博罗县石湾镇石湾村何屋经济合作社出具的《居住证明》、《租房证明》，房东何庆全出具的房租账本，石湾镇人力三轮车自运证，石湾镇村镇建设管理所专用收据，博罗县汇鑫废旧物资回收有限公司出具的《证明》、营业执照等证据证明苗银行自2011年起在石湾镇××、生活的事实，据此请求按城镇居民标准计算苗银行的死亡赔偿金，理由充分，本院予以支持。但原告诉请661801元过高，应为651974元（32598.7元／年×20年）。
关于精神损害抚慰金，本案交通事故造成原告亲人苗银行的死亡，显然使原告遭受了精神损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院予以支持，但其诉请100000元过高，结合本案交通事故的责任，本院酌情支持30000元。
关于丧葬费、交通费、住宿费及误工费问题，苗银行因本案交通事故死亡，亲属处理交通事故及丧葬事宜，有交通损失、住宿费用及误工损失发生符合情理，故其请求丧葬费、交通费、住宿费及误工费有事实和法律依据，本院予以支持，但其诉请的各项费用过高：丧葬费按惠州地区2014年月平均工资标准，计算六个月，应为23562元（3927元／月×6个月）。因原告未提供处理丧葬事宜亲属的具体误工证据、住宿费及伙食费用的正式票据，故误工费应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业行业年平均工资24632元的标准、按3人7天进行计算，为1417.18元（24632元／年÷365天／年×7天×3人）；住宿费应按每人每天150元、3人7天进行计算，为3150元（150元／天×7天×3人）；交通费本院酌情支持3000元。
关于被抚养人生活费，死者苗银行有被抚养人一人：母亲陈芳兰（1930年7月15日出生），属农村居民户口，原告请求16326元过高，应为13905.83元（8343.5元／年×5年÷3人）。
关于家属伙食补助费问题，该项诉请无法律依据，本院依法不予支持。
综上，原告的损失合计726959.01元（详见附表）。首先由被告三在交强险赔偿限额范围内予以赔偿110000元，不足部分616959.01元，由被告一承担50%即308479.51元（616959.01元×50%），此款由被告三在第三者责任险赔偿限额50万元范围内予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿110000元，在第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿308479.51元，合计418479.51元给原告陈芳兰、申士兰、苗贺、苗瑞、苗利苹。此款限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告陈芳兰、申士兰、苗贺、苗瑞、苗利苹。
二、驳回原告陈芳兰、申士兰、苗贺、苗瑞、苗利苹的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9340元，由原告陈芳兰、申士兰、苗贺、苗瑞、苗利苹承担3420元，被告张海城承担3420元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长朱友良
审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二〇一五年一月九日
书记员李沛沛
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表（单位：元）
赔偿项目
赔偿金额
保险赔付金额
事故责任人赔付额
交强险
商业险
1、医疗费
医疗费用赔偿限额
2、后续医疗费
3、营养费
4、住院伙食补助费
5、整容费
6、残疾赔偿金
死亡伤残赔偿限额
7、死亡赔偿金
651974
35014.99
308479.51
8、残疾辅助器具费
9、被抚养人生活费
13905.83
13905.83
10、丧葬费
23512
23512
11、交通费
3000
3000
12、住宿费
3150
3150
13、护理费
14、误工费
1417.18
1417.18
15、康复费
16精神损害抚慰金
30000
30000
17、财产损失
财产损失赔偿限额
18、营运车辆停运损失
19、其他损失
20、鉴定费
合计
726959.01
110000
308479.51