广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终137号上诉人（原审原告）：李丽娟，女，1987年3月26日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：李伟文（系李丽娟父亲），男，汉族，1962年10月13日出生，住广西藤县。委托诉讼代理人：杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区藤县地产公司，住所地藤县藤州大道128号。法定代表人：王义，该公司经理。委托诉讼代理人：欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。原审第三人：梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置工作领导小组办公室，住所地藤县塘步镇孔良村理文公司门口旧电信楼。主要负责人：黄定云，该办公室副组长。委托诉讼代理人：黄金贵，系该办公室工作人员。上诉人李丽娟因与被上诉人广西壮族自治区藤县地产公司（以下简称藤县地产公司）、原审第三人梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置工作领导小组办公室（以下简称征地搬迁安置办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2016)桂0422民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人李丽娟的委托诉讼代理人李伟文、杨丽昭，被上诉人广西壮族自治区藤县地产公司的委托诉讼代理人欧培新，原审第三人梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置工作领导小组办公室的委托诉讼代理人黄金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽娟上诉请求：1.撤销藤县人民法院（2016)桂0422民初309号民事判决；2.依法将本案发回重审或改判由被上诉人支付逾期交房而应支付的补偿费428457元给上诉人。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人起诉的请求是由被上诉人支付逾期部分的补偿费，被上诉人是否逾期是关键焦点，而一审法院并没有针对这个焦点进行审查，也没有对此作出是否逾期的定论，就驳回上诉人的请求是事实不清的表现。二、一审判决依据不足，适用法律错误，依法应发回重审或改判。上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》对补偿的标准及安置回建地面积、交付时间都有明确约定，同时对逾期交付回建地也有明确的约定的，该协议是一份民事合同，应受合同法约束。由于双方在协议中对逾期交付回建地应支付的补偿标准约定不明，应适用《广西壮族自治区实施细则》的相关规定，而一审判决在适用该细则规定时，忽略了临时安置补助费标准是可以低于或高于每平米3-8元的房屋的，每平米3-8元的临时安置补助费标准是参考而不是唯一的，具体标准由市、县政府确定。综上，一审判决事实不清、适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。藤县地产公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人请求支付补偿费428457元缺乏事实依据，且计算方法错误，请法院依法驳回其诉讼请求。涉案《房屋拆迁安置补偿协议》约定了上诉人的过渡安置费补偿按建筑面积每平方米10元计，一次性补偿3个月，由于各种原因，不能在三个月内完成安置回建，此后各方一致同意继续按建筑面积每平方米10元支付过渡安置费。在计算过渡安置补偿费方面，上诉人只能选择按《房屋拆迁安置补偿协议》，或选择按《广西壮族自治区实施细则》的规定来计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。征地搬迁安置办公室述称，一、涉案《房屋拆迁安置补偿协议》中约定了李丽娟的过渡安置补偿按建筑面积每平方米10元计，一次性补偿3个月。由于各种原因，不能在三个月内完成安置回建，此后各方一致同意继续按建筑面积每平方米10元支付过渡安置费。该协议中对过渡安置费约定的计算标准已经超过《广西壮族自治区实施细则》第四十六条规定的每平方米3-8元的标准了。二、若李丽娟选择按《广西壮族自治区实施细则》第四十七条规定计算，则应在原来每平方米10元部分予以扣减。综上，在计算过渡安置补偿费方面，李丽娟只能选择按《房屋拆迁安置补偿协议》或《广西壮族自治区实施细则》的规定计算，不能将二者结合起来计算。请求二审法院依法驳回李丽娟的上诉请求，维持原判。李丽娟向一审法院起诉请求：判令被告藤县地产公司支付过渡安置补偿费428457元给原告。一审法院认定事实：2010年4月16日，由被告藤县地产公司作为甲方与原告李丽娟作为乙方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：为了加快推进赤水工业区林浆一体化、梧州港赤水作业区、进港一级公路和燃料乙醇等重点项目建设，对在该项目范围内的房屋进行拆迁，甲乙双方达成如下协议：搬迁补助费按建筑面积10元/㎡计，原告房屋面积为351.67㎡，一次性补偿3个月，即为10550.10元；甲方根据乙方的房屋结构的合法产权相等建筑面积给予回建安置房。甲方无偿安置回建用地100㎡给乙方，必须在双方签订协议三个月内把平整好的土地交给乙方建筑房屋，逾期不按时交付回建地的，过渡安置费按拖延时间逐月相应给予补偿。本协议未尽事宜，由藤县赤水工业区征地拆迁办公安置工作领导小组办公室协调解决。被告藤县地产公司、原告李丽娟、征地搬迁安置办公室分别在合同落款处的签名，并加盖印章。签订协议后，原告自行搬出原宅，被告逐月按10元/㎡支付过渡安置补偿费给原告，至2015年9月15日原告搬进回建房屋居住。另查明，被告藤县地产公司与原告及原告父亲李伟文分别签订有《房屋拆迁安置补偿协议》，过渡安置费也是分别汇入原告及其父亲李伟文的账户。再查明，被告藤县地产公司作为藤县人民政府征地搬迁安置实施主体，负责办理相关的征地搬迁安置补偿手续。第三人征地搬迁安置办公室是藤县人民政府成立征地搬迁项目的临时机构，原为藤县赤水工业区征地拆迁安置工作领导小组办公室，于2011年7月8日变更为梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置领导小组办公室，主要职责是：贯彻执行上级党委、政府的决定，落实领导小组的决策，沟通区、市、县等相关单位（部门），争取有关单位（部门）的支持，组织协调立项、规划、环评、工程可研、征地、搬迁、安置以及资金等各项工作。被告藤县地产公司与第三人征地搬迁安置办公室无隶属关系。一审法院认为，原告的房屋位于赤水工业区林浆一体化、梧州港赤水作业区、进港一级公路和燃料乙醇等重点项目范围内，属需拆迁的房屋。原告作为被拆迁人，被告作为藤县人民政府征地搬迁安置实施主体，双方签订协议是拆迁安置实施部门与被拆迁人双方的真实意思表示，形式合法，没有违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。参照《广西壮族自治区实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》第四十六条第一款第二项规定“临时安置补助费按被拆迁房屋建筑面积每月每平方米3-8元或者与被拆迁房屋同类地段、同类结构房屋出租市场价支付。具体标准由市、县人民政府确定”。该细则第四十七条规定的逾期6个月加倍支付、超过6个月以上3倍支付临时安置补助费是以第四十六条第一款第二项规定的补助费标准即每月每平方米3-8元为前提的。而原、被告签订的协议则按10元/㎡支付过渡安置费，该标准已超出了上述细则第四十六条规定的标准。现原告又要求被告按照上述细则第四十七条规定的标准支付过渡安置费，其诉请显然是“只就高，不就低”，对被告而言也显失公平，也超出了合同的约定。对被告逾期交付回建地，协议也约定了过渡安置费按拖延时间逐月相应给予补偿。根据合同约定不管是否逾期，被告作为拆迁部门均已按10元/㎡支付过渡安置费给原告，原告也已按合同约定的期限搬迁了房屋。该院确认双方均按合同约定履行了各自的义务，被告并不存在违约。综上，原告诉请理据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条的规定，判决：驳回原告李丽娟的诉讼请求。案件受理费7727元(原告已预交)，由原告李丽娟负担。二审中，各方当事人均未提交证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，藤县地产公司与李丽娟于2010年4月16日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是平等民事主体之间关于房屋拆迁安置达成的协议，协议内容是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。根据协议第一条第9项“过渡安置费补偿按建筑面积每平方米10元计，一次补3个月”以及协议第三条第3项“……逾期不交付回建地的，过渡安置费按拖延时间逐月相应给予补偿”规定，藤县地产公司已按协议约定自协议签订之日起至其实际交付回建地之日止期间按每平方米10元的标准逐月向李丽娟支付了补偿款，而李丽娟对每平方米10元的补偿标准在起诉前从未向藤县地产公司提出过异议，当藤县地产公司于2015年9月份交付回建地给李丽娟接收时，双方的协议已实际履行完毕。现李丽娟在双方协议履行完毕后以协议对藤县地产公司逾期交付回建地应支付的逾期过渡安置补助费标准约定不明为由，要求藤县地产公司按《广西壮族自治区实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》规定的加倍和三倍支付过渡安置补助费，理据不充分，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李丽娟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7727元，由李丽娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘创祥代理审判员  唐萍萍代理审判员  娄明胜二〇一七年五月二十三日书 记 员  刘 莉附适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。