安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终571号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘,统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。
负责人：王安生，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:董家琴,女,1972年8月28日出生,汉族，住安徽省六安市金安区，
委托诉讼代理人：王义淑，六安市金安区法律援助中心律师。
原审被告:丁辉东,男,1977年1月6日出生,汉族，住安徽省六安市金安区，
原审被告:六安公交出租车服务有限公司,住所地安徽省六安市大别山路5号,统一社会信用代码913415007199816470。
法定代表人：张广建，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人董家琴，原审被告丁辉东、六安公交出租车服务有限公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1870号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保六安分公司的委托诉讼代理人匡光银，被上诉人董家琴及其委托诉讼代理人王义淑，原审被告丁辉东到庭参加诉讼。原审被告公交公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人保六安分公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人不应承担的赔偿金额16119.6元。事实和理由：董家琴因本起事故受伤并未住院治疗，无需护理和加强营养，原审未采信三期评定意见而按照114天计算误工费和住院伙食补助费、按照38天计算护理费和营养费缺乏事实依据，请求二审法院予以改判。
董家琴辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁辉东辩称，董家琴在六安市人民医院住院存在挂床情形，同意上诉人的上诉意见。
董家琴向一审法院起诉请求：请求判令丁辉东、公交公司、人保六安分公司共同赔偿医药费等损失合计86432.45元。
一审法院认定事实：2015年8月10日19时15分，丁辉东驾驶皖Ｎ×××××号轿车沿六安市佛子岭路由东向西行驶至望城岗交电所门前时，与董家琴驾驶的电动自行车发生碰撞，致董家琴受伤、两车受损。本起事故经交警部门责任认定：丁辉东负事故的全部责任，董家琴无责任。董家琴受伤后入住六安市人民医院住院治疗，2015年12月4日出院，住院114天（其中住院治疗天数为38天、康复治疗天数为76天），花费医疗费10114.35元（丁辉东垫付7500元）。经伤残评定机构评定董家琴误工期38天、护理期19天、营养期19天。另查明，丁辉东驾驶的皖Ｎ×××××号轿车挂靠在公交公司，该车在人保六安分公司投保了交强险和商业三者险，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。董家琴自2015年8月11日起在六安市爱居装饰工程有限公司上班，该公司出具2016年2月至7月期间工资表，董家琴月工资收入为4040元至6560元不等。
一审法院认为，对公安机关出具的事故认定书确认的双方当事人应负的责任比例予以认定。董家琴因事故受到身体伤害，丁辉东及其驾驶的车辆所有人依法应承担赔偿责任。皖Ｎ×××××号轿车挂靠在公交公司，该车在人保六安分公司投保了交强险和商业三者险，董家琴的损失应由人保六安分公司在保险责任限额内予以赔偿，因该车未投保不计免赔，董家琴损失超过交强险限额部分应扣除20%免赔率，该部分损失由丁辉东承担。人保六安分公司虽申请对董家琴三期进行了司法鉴定，但根据本案实际情况，并结合董家琴治疗期间及康复期间予以综合考虑，酌定护理期按实际住院治疗天数38天、营养期按实际住院治疗天数38天、误工期按实际住院治疗天数加上医嘱建议康复治疗天数为114天（38天+76天）予以计算。经核定，董家琴的损失为：医疗费10114.35元、住院伙食补助费3420元（30元/天×114天）、营养费1140元（30元/天×38天）、护理费3967.2元（104.4元/天×38天）、误工费17100元（150元/天×114天）、交通费500元，合计36241.55元。上述费用应由人保六安分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、交通费21567.2元，合计31567.2元。人保六安分公司应在商业三者险内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费3739.48元[（14674.35元-10000元）×80%]。丁辉东、公交公司共同赔偿董家琴医疗费、住院伙食补助费、营养费934.87元[（14674.35元-10000元）×20%]，并互负连带赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告董家琴医疗费10000元，从死亡伤残赔偿限额内赔偿原告董家琴护理费、误工费、交通费21567.2元，合计31567.2元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告董家琴医疗费、住院伙食补助费、营养费3739.48元。三、被告丁辉东、六安公交出租车服务有限公司共同赔偿原告董家琴医疗费、住院伙食补助费、营养费934.87元，并互负连带赔偿责任。四、原告董家琴返还被告丁辉东垫付医疗费7500元。五、驳回原告董家琴其他诉讼请求。上述一、二、三、四项款于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号20000108315610300000026；收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为原审计算的董家琴的误工费、护理费、营养费是否适当。经查，原审中人保六安分公司申请对董家琴误工期、护理期、营养期进行了三期评定，安徽高诚司法鉴定所出具鉴定意见：董家琴因本起交通事故误工期为38天、护理期为19天、营养期为19天。上述鉴定意见可以作为认定董家琴相应损失的依据。但考虑到董家琴身体所受损伤及其在六安市人民医院康复治疗情况，可按照董家琴实际住院天数38天（2015年8月10日至2015年9月18日）计算相关损失。经本院核定，董家琴因本起事故造成的损失为：医疗费10114.35元、住院伙食补助费1140元（30元/天×38天）、营养费1140元（30元/天×38天），护理费3967.2元（104.4元/天×38天）、误工费5700元（150元/天×38天）、交通费500元，上述费用合计22561.55元。人保六安分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿10167.2元，在商业三者险赔偿限额内赔偿1915.48元，丁辉东、公交公司应赔偿478.87元。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，部分金额计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1870号民事判决第四项，即：四、原告董家琴返还被告丁辉东垫付医疗费7500元。
二、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1870号民事判决第一、二、三、五项，即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告董家琴医疗费10000元，从死亡伤残赔偿限额内赔偿原告董家琴护理费、误工费、交通费21567.2元，合计31567.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告董家琴医疗费、住院伙食补助费、营养费3739.48元；三、被告丁辉东、六安公交出租车服务有限公司共同赔偿原告董家琴医疗费、住院伙食补助费、营养费934.87元，并互负连带赔偿责任；五、驳回原告董家琴其他诉讼请求。
三、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险赔偿限额内赔偿董家琴各项损失合计20167.2元。
四、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿董家琴各项损失合计1915.48元。
五、丁辉东赔偿董家琴各项损失合计478.87元，六安公交出租车服务有限公司承担连带赔偿责任。
六、驳回董家琴其他诉讼请求。
上述赔偿款应于本判决书送达之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 应 军
审判员 王 芸
审判员 魏 晋
二〇一七年四月十日
书记员 朱宝涛（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；