湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1484号
上诉人（原审原告）杨双喜。
委托诉讼代理人胡少东，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人刘福平，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湖北省黄冈市黄州矿山机械厂（以下简称矿山机械厂）。
法定代表人雷国涛，该厂厂长。
上诉人杨双喜为与被上诉人湖北省黄冈市黄州矿山机械厂劳动争议纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨双喜及其委托诉讼代理人胡少东、刘福平，被上诉人湖北省黄冈市黄州矿山机械厂的法定代表人雷国涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨双喜向本院提出上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审判决严重违反民事诉讼程序。2015年2月7日，雷得安等80名矿山机械厂职工向黄州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2015年2月11日作出《不予受理申请通知书》。80名申请人在法定期限内向黄州区法院提起诉讼。黄州区法院对80名矿山机械厂职工的起诉未在法律规定的期限内作出是否受理的裁定，仅告知诉讼代表人杨双喜、赵旺民、袁来香、孙俊、雷和青、雷得安、朱寿元，杨双喜案作个案审理，因本案80名原告不仅诉讼标的是同一种类，相互的权利义务关系是共同的不可分离，本案应为必要共同诉讼。二、一审认定杨双喜等80人的起诉超过诉讼时效是错误的。劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第85条的规定：“劳动争议发生之日，是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”。矿山机械厂于2007年9月12日、2007年9月24日、2007年12月18日多次承诺为职工办理养老保险。这种承诺履行义务符合“当事人一方同意履行义务”，履行义务的条件和时间是等到政府搬迁费到位后，保证履行厂方所应承担的按政策规定的比例部分费用。故杨双喜等80人的诉讼时效和仲裁时效的期间起算时间应该按黄冈市政府拆迁办给矿山机械厂拆迁费用时间计算。同时，黄州区信访局、市政府市长的批示都证明，杨双喜80人曾向政府部门提出保护相应民事权利的请求。故本案的诉讼时效从提出请求之日中断。退一步讲，即使诉讼时效届满后，矿山机械厂表示愿意履行义务，现在又以诉讼时效抗辨，人民法院不应支持。总之，一审漏列诉讼当事人及诉讼代表人，适用法律明显错误，恳请二审法院依法改判，或发回重审。
被上诉人矿山机械厂书面答辩称：一、一审对80名职工劳动争议纠纷按个案审理是正确的。此次发生劳动争议纠纷的80名职工，进厂离厂时间不一致，且杨双喜与我厂未签订集体合同，为便于人民法院审理，黄州区法院已向我厂释明了有关情况，按个案诉讼，分别立案，杨双喜等4名诉讼代表人也表示同意。杨双喜等人拿回了集体诉讼材料，并按个案呈递起诉状，其诉讼请求不包括土地合同工生活补偿部分，分两批立案。杨双喜认为一审程序违法的理由不能成立。二、一审判决认定杨双喜起诉时间超过了法定的仲裁时效及法定的诉讼时效是正确的。其一，杨双喜是1990年4月进厂，1993年11月自动离职至申请劳动仲裁达22年之久，我厂是1997年停产停业。1995年《中华共和国劳动法》实施，杨双喜未与我厂形成劳动关系。杨双喜自动离职，不能享受我厂的任何待遇，同时我厂已作出了除名处理。1995年杨双喜就应当知道其权利受到侵害，其应在1995年申请劳动仲裁，但杨双喜在2015年才申请仲裁，因此杨双喜的起诉超过法定的仲裁时效和法定的诉讼时效。其二，杨双喜的诉讼请求事实与理由不成立。2006年，我厂为停产停业的留守，设备维修、保养工作人员办理社会保险，杨双喜得知这一消息请求厂方帮忙办理社会保险，并承诺办理费用由其自己承担，不找厂方麻烦。鉴于杨双喜自动离职离厂，我厂以作除名处理。念及杨双喜在厂做了三年半临时工，又主动承诺不找麻烦。厂方为了多做点好事，为杨双喜办理了社会保险，为了建立档案手续的需要，补写了一份自1995年至2005年的10年假合同。同时又解除合同关系，杨双喜签字，终结了这一假合同，且社会保险费缴纳应由社会保险机构强制性征收，杨双喜要求我厂补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件调整范畴，其起诉无事实和法律依据，人民法院应依法驳回杨双喜的诉讼请求。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
杨双喜向一审法院起诉请求：1、请求判令矿山机械厂为杨双喜办理1990年至2007年间的养老保险并支付养老保险费用；2、判令矿山机械厂向杨双喜支付自公司停业，待岗时间从1995年至2007年间最低生活保障金24000元；3、判令矿山机械厂向杨双喜支付其应享受的医疗保险费（凭票按规定处理）；4、由矿山机械厂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：矿山机械厂于1985年注册成立，是一家私营企业。1990年，杨双喜进厂工作。1997年，因城市建设需要，黄州中环路征地拆迁，矿山机械厂歇业停产，职工纷纷离厂另谋职业。后为解除部分职工养老保险问题，矿山机械厂向政府有关部门进行报告，为杨双喜等68名职工办理了养老保险手续，并与杨双喜于2006年12月20日解除了劳动关系。2015年2月7日，杨双喜因追索社会保险金、最低生活保障金、医疗保险金等请求，向黄冈市黄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审查，以杨双喜等职工的申请超过仲裁时效，不符合受理条件，作出了【2015】黄州劳人裁不字第01号《不予受理申请通知书》，决定不予受理。杨双喜不服，遂于2016年5月18日向法院提起诉讼。
一审法院认为，杨双喜于1990年到矿山机械厂工作，当时虽未签订书面劳动合同，但杨双喜为矿山机械厂付出劳动，接受矿山机械厂管理，享受矿山机械厂劳动报酬，与矿山机械厂形成事实劳动关系。后矿山机械厂因中环路修建停产的原因，按照《中华人民共和国劳动法》规定，杨双喜与矿山机械厂经协商，于2006年12月20日自愿解除了劳动关系，并办理了解除劳动关系证明书。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，“本法施行前按照当时有关规定”。该案劳动争议发生的时间为2006年12月20日，依据上述规定，该案应适用1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》。《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。故杨双喜应自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而其于2015年2月7日向劳动仲裁委员会申请仲裁，已超过上述法律规定的仲裁申请期限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条的规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。另，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。杨双喜于2006年已与矿山机械厂解除劳动关系，如其认为权利被侵害，应在两年内主张权利，而其于2015年才申请仲裁、提起诉讼，已超过两年的诉讼时效，同时亦无证据证实存在不可抗力或者其他正当理由，故杨双喜主张权利已超过仲裁时效和诉讼时效，其请求本案不予审查。综上，遂判决：驳回杨双喜的诉讼请求。案件诉讼费免收。
本院二审期间，被上诉人矿山机械厂向本院提交了如下证据：1、黄州矿机厂【1995】2号文件一份。拟证明矿山机械厂自1995年《劳动法》实施后，矿山机械厂用工制度是全员合同制，1995年矿山机械厂自动离职离岗临时工依法除名处理手续，属程序化认定。2、1995年6月1日，矿山机械厂的《厂规民约》。拟证明我厂对1995年-1997年前自动离职离岗的临时工依工厂的规章制度处理。
经质证，上诉人杨双喜对被上诉人矿山机械厂提供的证据1的真实性没有异议，但认为该证据与本案争议焦点无关联性。本案争议的焦点为诉讼时效是否已超过？以及是否是集体诉讼？这个文件本身是矿山机械厂自制的文件，不能证实矿山机械厂对81名职工作了除名处理。用人单位对劳动者除名处理法律有明确规定，应对每一个除名者具体作出处理决定，并送达给每个除名者。该证据不能证实对杨双喜等81名作出除名处理。对证据2的真实性无异议。但该证据与本案争议焦点无关。这个厂规民约是矿山机械厂自制的，没有证据证明是经集体讨论的，亦没有证据证实该规定对每一个职工公布送达，故对职工无约束性。也不能证实矿山机械厂对杨双喜等作出过除名处理。
本院认为，被上诉人矿山机械厂提供的证据1、2的真实性，杨双喜均无异议。因此，该两份证据的真实性，本院依法予以确认。因杨双喜与矿山机械厂于2006年12月20日协商解除劳动关系，该证据与本案缺乏关联性，故其证明目的不予认定。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。另根据当事人一审提交的证据，本院另查明，黄冈市黄州区人民政府办公室《关于原矿山机械厂职工访情况说明》指出：“矿山机械厂职工多次到市区有关部门上访，要求厂方兑现应承担的保费，均未得到妥善解决，鉴于上述情况，建议通过司法途径解决上访诉求问题”。
本院认为，本案中当事人争议的焦点是：
1、矿山机械厂80名职工因劳动争议与厂方发生纠纷，一审法院是否应作为必要共同诉讼审理。当事人一方或双方为二人以上的诉讼为共同诉讼，共同诉讼分必要的共同诉讼和普通的共同诉讼。其中必要的共同诉讼人民法院受理后，必须要合并审理。必要共同诉讼与普通共同诉讼的区别在于其诉讼标的是否共同，即权利义务是否系一种不可分之诉，必要共同诉讼的一方对诉讼标的既有共同权利，又有共同义务，因此一人的诉讼行为经全体诉讼人承认后，对全体共同诉讼人均发生法律效力。而本案杨双喜虽与其他79名矿山机械厂职工共同起诉的被告是同一的，但诉讼请求不完全相同，各自与矿山机械厂形成劳动关系的时间、工作期间的长短亦不同，没有共同的权利与义务，是一种可分之诉。一审法院指导杨双喜与其他79名矿山机械厂职工各自独立诉讼、分别审理，分别作出判决符合法律规定，处理得当，是正确的，应予维持。故上诉人杨双喜认为一审法院程序严重违法的理由不能成立，本院依法予以驳回。
2、杨双喜请求人民法院保护的权利是否超过诉讼时效。本案中杨双喜2006年12月20日与矿山机械厂自愿解除了劳动关系，并办理了解除劳动关系证明书，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，“本法施行前按照当时有关规定”。本案双方解除劳动关系时间为2006年12月20日，故依据上述规定，应适用1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》。《中华人民共和国劳动法》第82条的规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，诉讼时效以当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算，本案中矿山机械厂与杨双喜解除劳动关系时间为2006年12月20日。自该日起杨双喜应该知道其权利受到侵害，故其应该在2007年2月19日之前向劳动仲裁部门提出劳动仲裁申请。而其于2015年2月7日向劳动仲裁委员会申请仲裁提起诉讼，且至今为止没有向法院举证证明其要求矿山机械厂支付最低生活保障金相关证据，证明存在仲裁时效、诉讼时效中止、中断的法定情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，依照上述法律规定，杨双喜要求矿山机械厂支付最低生活保障金的诉讼请求超过了法定的仲裁时效和诉讼时效，本院不予支持。
3、社会保障费的缴纳是否属人民法院受理的民事案件范畴。《中华人民共和国劳动法》第100条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳，可以加收滞纳金”以及国务院《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”第26条规定，“缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或税务机关申请人民法院依法强制征缴”。根据上述法律规定，用人单位负有为劳动者依法缴纳社会保险费的义务，用人单位未缴纳的，应由相关行政部门依法处理。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属人民法院受理民事案件的范围。且《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”可见，用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且不能补办的，劳动者因此要求用人单位赔偿损失的案件属于民事案件范畴，人民法院应予受理。反之，除此之外的其他因缴纳社会保险费而产生的纠纷，不属人民法院受理的民事案件范畴,人民法院不予受理。因此，杨双喜提出矿山机械厂应为其办理养老保险和医疗保险的诉求可向相关职能部门申请处理，其要求人民法院解决没有法律依据，原审法院在本案中将杨双喜要求矿山机械厂为其办理养老保险和医疗保险诉讼请求以过法定诉讼时效为由驳回该项诉讼请求属适用法律错误，但实体判决结果是正确的。
综上，一审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 傅焰明
审判员 樊劲松
二〇一六年十一月十五日
书记员 吴慧娟