重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初6483号
原告：重庆龙居物业服务有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道金兰街2号，统一社会信用代码915002227980004635。
法定代表人：何瑞陶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓丽，女，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：佘仁弟，男，该公司护管队队长。
被告：邱波，男，1985年7月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆龙居物业服务有限公司（以下简称“龙居物业公司”）诉被告邱波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，分别于2017年8月17日、9月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告龙居物业公司之委托代理人张晓丽、佘仁弟，被告邱波到庭参加诉讼。第二次开庭，原告龙居物业公司之委托代理人张晓丽、佘仁弟到庭参加诉讼，被告邱波经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告龙居物业公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付从2016年7月至2017年4月期间的物业服务费4968元（414元/月×12月）；2、判令被告立即向原告支付从2016年7月至2017年6月期间的物业服务费违约金2906.3元；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月22日，被告与重庆瑞礼实业（集团）有限公司签署了房屋租赁协议，被告在阳光雅苑经营东城西就餐馆，协议约定物业费由承租方承担。依据《阳光雅苑物业管理房服务合同》的约定，被告应当按照414元/月的标准交纳物业服务费，物业费用应于每月25日前按时缴纳给原告，如被告逾期交纳，从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。原告依照合同约定提供了物业服务，被告交纳物业费至2016年6月。然后从2016年7月至2017年6月，被告就再没有按照约定交纳过物业服务费，原告多次通过电话、书面方式通知、催告其交纳，被告均置之不理，拖欠至今，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉求。
被告邱波辩称：承租门面是事实，我是按照每月414元交纳物业费，交纳至2016年7月就没有交了，对违约金不认可，没有交纳物业费的理由如下：1、原告未按照合同履行义务，餐厅下水道长期堵塞，我店里扔出来的垃圾没有人处理，是我自己请人清理的；2、门口的路灯和监控是坏的，向物管反应也没有得到解决，保安没尽到安保义务，导致我店三次被盗，我向派出所报案，但是没有监控。因此，我要求驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年1月5日，綦江区文龙街道阳光雅苑业主委员会以綦江县古南镇阳光雅苑业主委员会的名义（以下简称“阳光雅苑业委会”）与龙居物业公司分别作为甲、乙双方签订了阳光雅苑物业管理服务合同，合同约定，甲方将“阳光雅苑”小区委托给乙方实行物业管理，委托服务事项包括：1、物业共同部分的日常维修、养护和管理；2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3、市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所；6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7、交通秩序与车辆停放的管理；8、协助做好物业管理区域内的安全防范工作；9、物业档案资料管理；10、物业项目使用专项维修资金的预算和计划；11、装修管理；12、物业服务费和本合同规定其他费用的收取；13、法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。乙方提供的物业服务管理标准如下：1、房屋外观：整洁、符合规划设计要求；2、房屋及设施、设备的维修、养护：经济、合理、安全、适用、及时、迅速、彻底。电梯、门禁及监控系统正常运转；3、公共环境：辖区内每天普遍清洁两次，整天保洁，同时达到“五不”标准。即不见积水、不见积土，不见杂物、不乱倒垃圾和不见人畜粪便；路面净、路沿净；4、绿化：四季有绿，花、草、树死亡率小于8%；5、急修：不过夜；小修，不过日。物业服务费用收费为包干制，高层住宅：1.00元/月平方米（含电梯费）（建面）；多层住宅：0.7元/月平方米（建面）；商业物业：1.50元/月平方米（建面）。已纳入管理服务范围的，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用或物业服务资金的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的缴纳物业服务费用按月交纳，逾期不交，乙方从业主欠费之次月起按日收取3‰违约金。合同期限为三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日。2016年12月25日，阳光雅苑业委会与龙居物业公司分别作为甲、乙双方续签了阳光雅苑物业管理服务合同，合同内容与前一份合同大致相同，合同期限为1年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。
另查明，2013年8月27日，黄亚丽与被告邱波、刘人豪分别作为甲乙双方签订房屋租赁合同书，约定甲方出租给乙方的房屋位于綦江县。房屋：建筑面积约248平方米，房屋为商业用房。房屋租赁期限：自2013年8月1日至2016年7月30日止。租赁房屋期间所产生的所有税费和一切费用均由乙方承担，（包括房屋租赁税、水费、电费、通信费、电视闭路费、物业管理费以及给排水系统、消防系统、供电系统的监管、维护、保养、维修和化粪池的清掏）等其他费用，概由乙方承担。2016年7月22日，黄亚丽与被告邱波分别作为甲乙双方签订房屋租赁合同书，约定甲方出租给乙方的房屋位于綦江县。房屋建筑面积约248平方米，房屋为商业用房。房屋租赁期为壹年，即自2016年8月1日至2017年7月31日止。乙方在租赁房屋期间产生的水费、电费、通信费、电视闭路费、物业管理费以及给排水系统、供电系统的监管、维护、保养、维修和化粪池的清掏等其他费用概由乙方承担。被告邱波每月应负担414元物业服务费，从2016年7月起就没再向原告交纳物业服务费。
审理中，被告邱波称因原告没有为其清运店内扔出的垃圾，其自行聘请卢伟为其负责店内垃圾、潲水的清运。证人卢伟作证称自邱波餐厅开业之后三个月就开始为其收潲水和垃圾，至今有两年多的时间，早上八九点和下午七点分别来收一下垃圾和潲水，每月费用为200元，时不时还要帮助被告邱波清扫一下店外道路的垃圾。证人张元珍、赵金柱作证称店内的垃圾和潲水都是请人来拉的，物管一直没有管。原告称不知道被告请人收垃圾，被告餐馆外面街上的早上第一次清扫和垃圾清运是原告负责，清洁人员早上五点就把垃圾运走，其余的是市政负责，是被告方自己放弃自己的权利。被告邱波称自己口头向原告收费人员反映过垃圾清运的事，但没有书面证据。关于被告邱波陈述的店铺被盗、监控问题，原告称因小区是陈旧小区，监控设备也是老式的，故夜间、雨天光线不好的时候，监控就会模糊。因为监控是小区配套设备，不是物管说换就换的。被告店铺被盗属实。
前述事实，有阳光雅苑物业管理服务合同、房屋租赁合同书、收据、收费备案表、照片等书证，证人卢伟、张元珍、赵金柱的证言及原、被告双方当庭陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享有权利。被告邱波对物业服务合同的真实性无异议，本院予以确认。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定。被告邱波系该物业的使用人，原告方起诉被告邱波承担该房屋的物业服务费，本院予以支持。被告邱波对物业服务费的计算没有异议，本院予以确认。关于被告邱波辩称不应交纳物业费，本院认为关于店铺被盗，物业合同中明确约定原告有义务协助做好物业管理区域内的安全防范工作，但盗窃属于刑事案件，具有突发性，主要还需要业主自己加强防盗意识，加强防范。被告邱波在被盗后，也应与原告进行沟通，做好安全防范工作，避免再次被盗。关于垃圾清运问题，被告邱波请人为其店铺进行垃圾、潲水的清运属实，但不能据此否认原告为其提供垃圾清运、道路清扫的服务。被告邱波的店铺从事餐饮行业，存在垃圾较多的情形，原告所提供的清晨的第一次垃圾清运和清扫可能无法满足被告店铺的实际需要，被告邱波自行聘请他人为其店铺进行垃圾、潲水的清运也属正常的，对此，被告应与原告进行协商，妥善处理此事。原告向被告收取了较高的物业服务费，也应提供更好的服务。原、被告双方之间发生的矛盾，系双方沟通交流较少所致。双方今后应加强交流，处理好彼此之间的矛盾。关于原告主张的违约金，本院认为本案不存在违约金适用的情形，故不予支持。被告邱波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为其放弃相应的诉讼权利。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邱波于本判决生效后五日内支付原告重庆龙居物业服务有限公司物业服务费4968元；
二、驳回原告重庆市綦江区龙居物业服务有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告邱波负担（此费原告重庆市綦江区龙居物业服务有限公司已预交，被告邱波在履行前述付款义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 留微微
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 喻 琳