江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2796号
上诉人（原审原告）窦洪喜。
委托代理人朱海华，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司），住所地徐州市泉山区少华街115号中联大楼五楼。
负责人武明，该公司总经理。
委托代理人黄洪波，该公司营运部经理。
委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。
上诉人窦洪喜因与被上诉人富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称富德生命人寿公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月6日进行了公开开庭审理。上诉人窦洪喜及其委托代理人朱海华，被上诉人富德生命人寿公司的委托代理人王帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，富德生命人寿公司原名为生命人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，2014年12月变更为“富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司”。
窦洪喜2009年2月1日进入该公司团险部从事外勤工作。2009年11月1日，双方签订劳动合同书一份，合同期限从2009年11月1日起至2012年10月31日止，合同书第四条劳动报酬第（一）款第2项约定：“乙方（原告）实行月薪制，薪资标准为4806元，其中薪资标准的90%，具体金额4325.4元为月度薪酬，按月发放；薪资标准的10%计入年度变动薪酬，年度变动薪酬根据考核结果按年发放。年度变动薪酬=薪资标准×10%×实际计薪月数×年度业务计划达成率”。2010年1月26日，原、被告签订了劳动合同变更协议书（一），把合同书第四条劳动报酬第（一）款第2项内容变更为：“乙方（原告）每月的目标工资为4806元，目标工资由基本工资和绩效工资构成，其中目标工资的70%，具体金额3364.2元为基本工资，按月发放；目标工资的30%为绩效工资，具体发放数额及周期由甲方（被告）制定的考核办法确定，乙方对此考核办法已知悉并无异议。以上薪资变更时间从2010年1月1日起执行”。
生命人寿保险股份有限公司江苏分公司团险业务基本法（2010年版）第四章第四十八条薪资构成规定：客户经理的薪资收入包括：基本工资、业务提奖；第四十九条基本工资规定：客户经理的工资福利等由分公司团险可提费用支付，实发薪资=岗位工资＋绩效工资×月度考评得分／100；第五十条业务提奖规定：业务人员各项业绩提奖计算公式为：月度提奖=∑本人各险种当月保费收入＊该险种提奖比例。2010年12月28日，生命人寿保险股份有限公司江苏分公司团险部以《关于下发2011年团险渠道业务考核及费用管理办法的通知》的形式下发了江苏团险2011年业务考核及费用管理办法，该办法第三条机构可提费用第1）款规定：机构团险费用实行全年包干制，包干费用率为72%，其中预留6%为人力成本、15%为赔款费用，51%业务费用包括业务拓展费（含手续费、业务员展业费、业务员佣金）、渠道日常经营费用（办公费、会议费、差旅费和招待费等）。第3）款规定：客户经理提奖主要用于客户经理的业务公关和日常拓展费用。第5）款规定：如果人力成本费用有节余，同时理赔费用不超支，节余的人力成本费用可用于业务拓展费用。如果人力成本超支，同时理赔费用也超支，51%的业务费用主要用于人力成本支出。该条附表中明确了各险种业务拓展费比例，其中最高的“乘意险”比例为58%，最低的“补充医疗险”为2.8%。该办法规定“本办法适用于2011年一季度”。
江苏分公司徐州中支团险2011年全年保费收入为1173172.94元，富德生命人寿公司累计已支付窦洪喜人力成本104161元、发票报销费用414074元，发放费用71084元，另支付理赔款142683元。窦洪喜主张保费收入的72%，扣除支付的以上费用，富德生命人寿公司仍欠112683元。富德生命人寿公司提交2011年1月-10月徐州中支团险渠道可提费用分配明细，窦洪喜在该明细上签字并领取了相关费用。
2011年11月15日窦洪喜向徐州市劳动人事争议仲裁委员会就要求富德生命人寿公司支付2011年9月绩效工资拖欠79715.76元、补偿因垫付手续费造成11月份减收入11016元、赔偿拖欠款利息损失1元申请仲裁，2012年4月5日该委以申请人不同意本委继续审理为由，决定终结审理。2012年4月5日窦洪喜向徐州市劳动人事争议仲裁委员会就要求富德生命人寿公司支付拖欠工资112683元申请仲裁，同日该委以同一请求事项不重复审理为由，决定不予受理。2014年1月7日，富德生命人寿公司起诉窦洪喜，请求法院判令不需向窦洪喜支付赔偿金39140.6元。徐州市泉山区人民法院经审理认为，富德生命人寿公司2012年2月解除与窦洪喜的劳动合同时，未能举证证明系合法解除劳动合同，判决富德生命人寿公司支付窦洪喜经济赔偿金39140.6元。
原审法院认为，双方当事人之间建立了劳动关系，富德生命人寿公司应按照劳动合同的约定及相关规章制度的规定向原告支付工资及相关报酬。窦洪喜依据《2011年团险渠道业务考核及费用管理办法》的规定，按照包干费用率72%主张权利，但是该办法对不同险种的拓展费率有不同的规定。富德生命人寿公司对窦洪喜申请的费用，按照不同的费率审核并下发，窦洪喜亦签字确认并实际领取该费用。富德生命人寿公司已经支付了2011年的各项劳动报酬，窦洪喜的诉请，无事实法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告窦洪喜的诉讼请求。
上诉人窦洪喜不服上述民事判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误。1、不同险种的拓展费率不同，不影响51%的业务费用的计取。被上诉人的考核办法规定了51%的业务费用，业务人员可以自行决定如何使用、提取和所有。2、被上诉人没有将全部包干费用下发给上诉人。被上诉人仅支付给上诉人部分工资和费用844685元，尚欠112683元。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人富德生命人寿公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间经双方当事人确认，本案争议焦点：上诉人的业务提成费用是否依据不同险种的费率予以计算，被上诉人是否足额支付了相关费用。
本院认为，《关于下发2011年团险渠道业务考核及费用管理办法的通知》第三条机构可提费用第1款规定：“机构团险费用实行全年包干制，包干费用率为72%，其中预留6%为人力成本、15%为赔款费用，51%业务费用包括业务拓展费（含手续费、业务员展业费、业务员佣金）、渠道日常经营费用（办公费、会议费、差旅费和招待费等）”，而《关于江苏团险2011年加强基本法考核的通知》第4条进一步明确规定：“各机构每月团险可提费用报表中业务员名下的业务必须和系统一致，申请展业费报销时，系统中的收款人和可提费用明细分配表中姓名一致，不得将展业费、佣金发放和报销至其他人员名下”。通过被上诉人的上述规定，可以看出72%的包干费是支付给整个团险部的费用，其中人力成本、赔款费用、业务拓展费中的日常经营费用这三项均与部门运营、基本运作存在关系，不应当属于上诉人所获取的个人业务提成，更不应将上述三项费用计算为上诉人的工资组成部分。业务拓展费则是由手续费、业务员展业费、业务员佣金组成。其中业务员佣金是给团险部工作人员的业务提成费用，是根据业务员所作的险种业务按照不同费率进行提成计算，是业务员的工资。被上诉人提交的可提费用分配明细表能够反映，上诉人所在团险部除上诉人外，还有汪海慧、李文浩两名业务人员，每个月由团险部的人员将该月的佣金等费用计算并制表，分别由上诉人、财务部人员等签字确认。根据上述文件规定及可提费用分配明细表，本院认为上诉人要求按照51%的费率计算其业务提成的观点不能成立。理由如下：首先，业务拓展费中的佣金不属于上诉人一个人，不应由上诉人一人获得。其次，业务拓展费中的佣金也是根据不同险种的费率提成。上述两个文件明确规定了险种业务的不同费率，并且在实际操作过程中上诉人与被上诉人也是按照不同费率计算佣金。
至于上诉人提出其2011年11月可提费用9879元、12月可提费用8711元的问题。首先上诉人没有证据证明其主张。其次，上诉人自己提供的2011年11月包干费用表中显示可提费用为佣金5867.24元和中介费237.87元，该表有上诉人的签字确认，应当据此认定2011年11月团险部的可提费用数额。2011年12月的包干费用表中显示可提费用为佣金2977.65元和中介费388.12元，虽然没有上诉人的签字确认，但是该表是团险部员工李文浩制作，该证据内容也应当是真实可信的，应当予以采信。上述证据足以说明上诉人主张2011年11月的可提费用9879元、12月可提费用8711元的事实不能成立。并且根据2011年11月、12月包干费用表，结合被上诉人提供的工资明细表，显示2011年11月、12月的可提费用中的佣金为李文浩的佣金，也与上诉人的业务提成无关。
综上，根据双方当事人举证的证据材料，被上诉人不存在拖欠上诉人2011年的工资费用的事实。上诉人窦洪喜的上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年八月六日
书 记 员 宗 正