北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第16247号
原告北京鑫雨顺通物流有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇北定福村北定福路20号，组织机构代码77952XXXX。
法定代表人王禹，经理。
委托代理人任保华，北京市星元律师事务所律师。
委托代理人刘特，女，1984年11月23日出生，北京鑫雨顺通物流有限公司人事部职员，住北京市昌平区。
被告孙时录，男，1963年10月25日出生。
委托代理人李晓丹，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
原告北京鑫雨顺通物流有限公司（以下简称鑫雨顺通公司）与被告孙时录劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫雨顺通公司之委托代理人刘特、任保华，被告孙时录及其委托代理人赵连平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫雨顺通公司诉称：
孙时录于2012年4月1日到我公司工作，双方签有劳动合同。孙时录的工作内容是卸载汽车零部件。2015年5、6月份，因生产经营发生了一些变化，活源减少，我公司与孙时录协商变更劳动合同的内容，协商二次，允许孙时录休假，也允许孙时录另外临时再找一份工作，工资适当减少，并没有解除劳动合同的意思表示。但孙时录误认为我公司想变更劳动合同的内容是非法解除劳动合同。在我公司负责人两次通知孙时录继续上班时，孙时录拒绝。后孙时录向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求我公司给付工资及非法解除劳动关系赔偿金等5项请求。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会支持了孙时录的部分请求，认为孙时录录有我公司副经理的谈话内容“可以听出……将被告辞退的事实……”。
我公司认为，因客观情况发生变化，劳动合同双方可以协商变更劳动合同内容，这一行为并不违反法律的规定。在协商未达成一致的情况下，我公司要求孙时录继续上班，但孙时录执意认为我公司非法解除劳动关系，我公司将孙时录2015年7月份工资已制表准备下发的事实，以及仲裁庭开庭时我公司代理人要求孙时录五日内回到岗位上，就是最好的证明。而北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会仅凭孙时录提供的录音资料，就此裁定我公司非法解除劳动关系事实依据不足，应予纠正，特提起诉讼，请求依法判令：1.不给付孙时录2015年6月工资差额134.3元，不给付2015年7月1日至7月6日工资158元；2.不给付孙时录赔偿金21700元；3.孙时录继续履行《劳动合同》（庭审中撤回该项诉讼请求）；4.孙时录承担诉讼费用。
被告孙时录辩称：我认可仲裁裁决结果。在劳动合同履行中，鑫雨顺通公司的副经理王印革已经向我单方作出解除劳动关系的意思表示，作为鑫雨顺通公司的管理者，履行职务行为，未经法定程序单方与我解除劳动关系，违反劳动法的规定，现鑫雨顺通公司主张双方劳动关系未解除，没有法律依据，请求法院驳回鑫雨顺通公司的诉讼请求。
经审理查明：
孙时录于2012年4月1日入职鑫雨顺通公司，双方签有劳动合同，劳动合同截止日期为2016年3月31日。孙时录提供实际劳动至2015年7月6日。后孙时录向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认自2012年4月1日至2015年7月6日与鑫雨顺通公司存在劳动关系；2.鑫雨顺通公司支付2015年6月1日至2015年7月6日期间工资800元；3.鑫雨顺通公司支付2014年带薪年假工资1076元，2015年带薪年假工资474元；4.鑫雨顺通公司支付违法解除劳动关系赔偿金21700元。2015年9月21日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字（2015）第3715号裁决书，裁决：1.孙时录自2012年4月1日至2015年7月6日与鑫雨顺通公司存在劳动关系；2.鑫雨顺通公司支付孙时录2015年6月工资差额134.3元，2015年7月1日至7月6日工资158元；3.鑫雨顺通公司支付孙时录违法解除劳动关系赔偿金21700元；4.驳回孙时录其他仲裁请求。孙时录对该仲裁裁决表示认可，鑫雨顺通公司不服该裁决而持诉称事实与理由诉至本院。
孙时录称鑫雨顺通公司的刘特于2015年7月6日电话通知其不用来上班了，并让其交出公司的出入证，鑫雨顺通公司的该行为系违法解除，故要求鑫雨顺通公司支付违法解除劳动关系赔偿金21700元。为此提交了2015年7月10日上午与鑫雨顺通公司人事主管刘特和副总经理王印革的谈话录音。谈话录音显示孙时录等四人说：“公司说这个我们也考虑，但是你得提前和我们说一声啊，上午上着班呢，下午打一电话就给我们辞了。”王印革说：“这一点确实做的不好。”……孙时录等四人说：“……没活你辞就辞了，我有点憋气。”王印革说：“那这样我也听大家的意见，把大家的意见我也和领导反馈一下，因为这块确实，上个月咱们一算确实亏损太多了，为什么现在要这样裁人也确实没办法，公司也不想这样，真没办法……”……王印革说：“这事，刚才我说，这别管怎么说，我也想听听你们这个有什么想法，说给补一个星期的工资或者说补半个月的工资，说咱们提前半个月通知算，是不是，这块呢，说你们有什么诉求我也给你们往上反映一下……”
鑫雨顺通公司对谈话录音的真实性予以认可，但称录音只是双方协商变更劳动合同的过程，公司并没有与孙时录解除劳动关系的意思表示，且公司现在还想让孙时录继续上班，并提交2015年7月份工资表证明双方劳动关系未解除。孙时录认可2015年7月份工资表的真实性，但不认可证明目的。另，鑫雨顺通公司称因5、6月份北京现代生产量少，刘特给孙时录打电话是想给其放假，并没有辞退孙时录，什么时候上班再打电话通知，但一周之后产量上去了，再给孙时录打电话其就不同意来上班了，但鑫雨顺通公司对此没有提交证据予以证明。庭审中，孙时录明确表示不同意继续去鑫雨顺通公司上班。
诉讼中，鑫雨顺通公司与孙时录均认可双方自2012年4月1日至2015年7月6日存在劳动关系，亦认可仲裁裁决的2015年6月工资差额134.3元以及2015年7月1日至7月6日工资158元，且鑫雨顺通公司表示同意支付。
另，鑫雨顺通公司与孙时录均认可孙时录2015年7月6日之前12个月的平均工资为3100元。
以上事实，有双方当事人的陈述、谈话录音、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案之依据。
本院认为：
鑫雨顺通公司与孙时录均认可双方自2012年4月1日至2015年7月6日存在劳动关系，且鑫雨顺通公司同意支付孙时录2015年6月工资差额134.3元以及2015年7月1日至7月6日工资158元。本院对此均不持异议，依法予以确认。庭审中，鑫雨顺通公司撤回要求孙时录继续履行《劳动合同》的诉讼请求，系其公司的真实意思表示，本院亦依法予以确认。
本案争议的焦点在于双方劳动关系是否解除。孙时录称鑫雨顺通公司于2015年7月6日电话通知将其辞退，系违法解除，要求鑫雨顺通公司支付违法解除劳动关系赔偿金21700元，并提交2015年7月10日上午与鑫雨顺通公司人事主管刘特和副总经理王印革的谈话录音予以证实。通过录音可以显示出鑫雨顺通公司承认公司因亏损将孙时录辞退的事实，并且双方还就补偿问题进行了协商。鑫雨顺通公司对谈话录音的真实性予以认可，但辩称其公司与孙时录并未解除劳动关系，录音只是协商变更劳动合同，并称公司2015年7月6日打电话并不是辞退孙时录，而是想给孙时录放假，但对此鑫雨顺通公司并未提交证据予以证明，故本院对鑫雨顺通公司的辩解不予采信，在鑫雨顺通公司对辞退理由未进一步举证的情况下，本院认定鑫雨顺通公司的解除行为系违法解除，应支付孙时录违法解除劳动关系赔偿金。经核算，仲裁裁决的违法解除劳动关系赔偿金的数额未超过法律规定的标准，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告北京鑫雨顺通物流有限公司与被告孙时录自二○一二年四月一日至二○一五年七月六日存在劳动关系；
二、原告北京鑫雨顺通物流有限公司给付被告孙时录二○一五年六月工资差额一百三十四元三角、二○一五年七月一日至七月六日工资一百五十八元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、原告北京鑫雨顺通物流有限公司给付被告孙时录违法解除劳动关系赔偿金二万一千七百元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告北京鑫雨顺通物流有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京鑫雨顺通物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 葛连娟
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 王亚军
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李思蕊