江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0922民初1121号原告：卓琼，女。委托诉讼代理人：李剑，男，系卓琼丈夫。委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师。被告：汪慧红，女。被告：周平明，男，系汪慧红丈夫。两被告委托诉讼代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。原告卓琼（下称原告）诉被告汪慧红、周平明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，由审判员漆星依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人李剑、汤水根，被告周平明及被告汪慧红、周平明两人的委托诉讼代理人苏江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告财产损失49620元并承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告汪慧红签订有坐落在万载县城阳乐大道交通局旁的店面租赁合同，该合同约定，原告所租赁的两间店面租期三年，自2013年5月10日至2016年5月9日。合同租赁期到期前10个月左右，原告所租赁的店面处于关停状态，但未欠租赁费。由于租赁合同约定原告对租赁的店面有优先租赁权，双方在协商续租过程中，被告方在未征得原告的同意下，将店面租给他人，侵犯原告的优先租赁权，而且擅自将原告店中财产强行搬出，亦不知晓丢至何处，给原告造成了49620元的财产损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告汪慧红辩称，1、在店面租赁期届满前一个月我方就已通知原告续签，2016年5月9日，原告明确表示不再续租，故我方不存在侵犯其优先租赁权的行为；2、我方在得知原告不续租的情况下已经通知原告清空店内杂物，合同到期后，我方于2016年5月14日发出书面清空通知书并到原告的新店里亲自送到原告本人手上，亦在原告此前承租的店面醒目位置进行了张贴，要求原告在2016年5月16日前清场，否则视为自动放弃店内杂物，一切后果由原告自行承担。在提醒原告迁出过程中，警方也到场调解，要求原告在2016年5月16日前清场；3、原告所提出的要求赔偿清单没有任何事实依据，现在我方看不出店内现有什么杂物，价值如何。综上，原告诉请没有任何法律与事实依据，请求法院全部予以驳回。被告周平明辩称，我不是适格被告，与本案没有任何关联。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方存在争议的证据有：一、原告提供的证据：1、两被告婚姻登记信息一份，以证明两被告系合法夫妻关系，原告原承租的店面是被告夫妻二人所有，店内财物由两被告共同搬出，两被告应共同承担原告的财产损失；2、店面租金收据，以证明原告已付清了店面租赁费；3、照片、监控录像光盘，以证明被告周平明的弟弟周海明请了小货车将店面内原告所有的财物搬走的情况；4、固定资产清单、增值税发票，以证明原告财物损失的价值情况。两被告对原告所提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，理由是：该组证据与本案无关，被告周平明与本案没有任何关联；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，理由是：这些票据是2013年、2014年的，证明不了原告租赁费缴纳到了2016年5月份；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，理由是：照片及光盘内容中看不出与本案存在关联，且均为原告单方制作，即使存在关联性，也只能证明原告自己处置财产的情况，与我方没有关联；对证据4中的固定资产清单的真实性、合法性、关联性均提出异议，对增值税发票合法性没有异议，但对其真实性与关联性提出异议，理由是：固定资产清单中仅有一份加盖了联通万载公司的章，且该公章是原告自己在使用，不是第三方的章，即使是第三方的章，也不符合证据要件，增值税发票显示不了购买人的信息，且开票时间是2016年9月26日，双方租赁关系终止时间是2016年5月9日，所以该发票与本案无关。二、被告汪慧红提供的证据：1、转让公告照片两张，以证明原告在租赁期到期前8-10个月，店面已经处于关停状态，且原告还欲转租，存在违约行为；2、通知一份、张贴通知的照片一份，以证明被告已经采用合理方式告知原告，如果不续租，限在2016年5月16日前清场，逾期视为放弃相关权利；3、租赁合同一份，以证明与原告租赁合同到期后，我方与新租户签订了租赁合同，约定租金为52000元/年，原告明确表示41000元/年不续租，现我方租赁给他人租赁费为52000元/年，并未侵害原告的续租权。原告对被告汪慧红提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性存在异议，理由是：该组证据与本案没有关系；对证据2的关联性没有异议，对其真实性、合法性及证明目的提出异议，理由是：原告方没有清场，所以被告方强行清场，给原告造成了财产损失；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议，理由是：该分租赁合同与本案无关。三、被告周平明提供的证据：房屋产权证及国有土地使用权证，以证明原告此前所承租店面的所有权人是被告汪慧红，被告周平明非合同相对人，更不是本案适格被告，与本案没有关系。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的提出异议，理由是：房产证发证时间为2005年3月11日，土地证发证时间为2005年5月8日，两被告结婚时间是1996年11月28日，该房产虽登记在被告汪慧红名下，但实际为夫妻二人共同财产，本案是财产损害赔偿纠纷，不是租赁合同纠纷，被告周平明为侵权人应作为本案被告。综合原、被告双方的举证、质证情况，本院对上述证据的证据效力认定如下：一、原告所提供的证据1仅能证明被告周平明、汪慧红系合法夫妻关系，无法达到原告的证明目的，且与本案没有关联，故本院不将其作为本案的相关证据；证据2仅能证明原告2011年、2013年缴纳租金情况，且双方均表示租赁期内租金已经结清，故本院不将其作为本案的相关证据；证据3可以证明搬运工用小货车搬运财物的情况，且庭审中被告周平明表示被告汪慧红知晓搬运原告财物的事情，是他们将店面门打开，并请搬运工将里面的财物装车运到原告新店面处，由被告周平明在搬运工卸完货后支付了运费。故本院确认该组证据具有证据效力；证据4清单中列举了财物种类、数量、价格，原告表示此为2011年购买时的价格，清单于2017年3、4月由联通公司出具并补盖公章，此外，由于此前未付清增值税发票上所载项目的货款，故付清货款后再于2016年9月26日补开发票。原告仅凭该组证据无法证明其财物损失的具体情况及相应价值，故本院不认可该组证据具有证据效力。二、被告汪慧红提供的证据1能够证明原告在租赁期满前有寻找合作伙伴及转租的意图，但与本案没有关联，故本院不将其作为本案的相关证据；证据2原告虽表示不知晓张贴公告的事情，但承认被告要求其搬走，只是其想续租，所以没有搬，综合本案案情及本院对该组证据的审核，本院认定该组证据具有证据效力；证据3能够证明原、被告租赁合同到期后，被告汪慧红与他人以52000元/年的价格签订了租赁合同，但该合同与本案没有关联，故本院不将其作为本案的相关证据。三、被告周平明提供的房屋产权证及国有土地使用权证能够证明店面所有权人为被告汪慧红，但本案案由应为财产损害赔偿纠纷，该组证据虽无法达到被告周平明的证明目的，但与本案存在关联，故本院确认其具有证据效力。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告（承租人、乙方）与被告汪慧红（出租人、甲方）签订店面租赁合同，原告租赁被告汪慧红所有的坐落于万载县阳乐大道交通局旁的两间店面，双方合同约定：一、租赁时间：租期三年，从二0一三年五月十日至二0一六年五月九日止；三、其他约定事项：1、租店期间，乙方不准将店面转租，违者责任由乙方全部承担；四、乙方需要续租店面，应当在租赁期限届满前一个月提出，并经甲方同意，重新签订租赁合同，甲方在同等条件下，优先续租给乙方。2016年5月9日，双方所签订租赁合同到期，由于租赁价格未能谈妥，原告未能续租该店面，但其并未将店内物品搬走。2016年5月14日，被告汪慧红在该店面醒目位置张贴通知，要求原告在2016年5月16日前把店内物品全部搬走，若超期则视为放弃店里原有所有物品，一切责任后果由原告自负。被告方表示合同到期后多次要求原告将物品搬走，且2016年5月14日再次要原告搬走物品，告知通知内容，原告不同意搬走并报了警。原告则表示被告是要我方搬走，但我方想要续租，所以一直没搬。至2016年5月17日，原告仍未将店内物品搬走，被告汪慧红与其丈夫即被告周平明达成一致意见，于17日早上打开店门，请搬运工人将店内物品装车，运送到原告的新店门口并将物品卸下摆放到店面门口。原告表示被告搬运物品并未通知原告，事情发生20天后才发现的，原告丈夫李剑的哥哥只是路过，但并不知晓是在搬原告店里的物品，所以没有通知原告。被告则表示搬运物品时原告丈夫李剑及李剑的哥哥均在场，李剑的哥哥也在指挥搬运工人卸货。原告所提供的照片及监控录像光盘记录了2017年5月17日早上货车到达原告新店门口、搬运工人卸下物品、货车开走的过程。原告表示这些物品均不知去向，被告的行为给原告造成了财产损失，货车开走后物品去向的监控录像已调不到了。原告以被告给其造成财产损失为由向本院提起诉讼，为证明其财产损失情况，提供了由中国联合网络通信有限公司万载分公司盖章出具的迅捷3G沃店联通营业道具名称及单价的清单，清单载明业务道具的设备编号、设备名称、数量、金额，合计34622元，另提供江西增值税普通发票一份，内容为联通业务受理电脑、监控电脑、监控总成、打印机、点钞机，合计14998元。原告表示清单所载业务道具价格均为2011购买时的价格，于2017年3、4月份由联通公司补盖公章，增值税发票于2016年9月26日出具是因为此前未付清这些货款，之后付清货款才开了发票。本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，原告亦在起诉状中陈述其优先租赁权受到侵害，但综合本案审理的实际情况，原告实际诉求是要求被告方赔偿其财产损失,并不涉及优先租赁权，且庭审中原告亦称是财产损害纠纷，故本院重新确认本案案由为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告周平明是否是本案的适格被告？庭审中，原告表示虽然原告此前承租的店面所有人是被告汪慧红，但其与被告周平明结婚在前，该店面应认定为夫妻共同财产，店内财产由两人共同搬出，共同承担赔偿责任。经庭审查明，被告汪慧红与被告周平明达成一致意见打开店门并请搬运工人将店内属于原告的物品进行搬运，如给原告造成了财产损失，被告周平明则是侵权人，能够成为本案的适格被告。二、被告汪慧红、周平明是否应赔偿原告的财产损失，如应赔偿，赔偿金额是多少？由于原、被告双方未能就店面租赁费问题达成一致，导致原告未能继续租赁店面，被告在2016年5月9日合同到期后多次要求原告搬走物品清空店面，但原告以还想租赁为由一直未搬走店内物品，被告于2016年5月14日张贴通知并告知原告于2016年5月16日前搬走店内物品，逾期后果自负，但原告仍未搬走，被告遂于2016年5月17日早上将店面门打开请搬运工人将店内物品装车运到原告新店门口并卸货。合同的订立应遵循自愿原则，原、被告既然无法就租赁店面达成一致意见，原告理应在合同到期之后将原承租店面内的物品搬走，且在被告多次告知其搬走的情况下仍然未搬走物品已经侵害了被告的合法权益。但被告擅自搬走原告物品亦不妥当。原告起诉要求被告赔偿财产损失，但其所提供的证据无法证明当时的财产损失价值情况。此外，原告能够提供被告请搬运工人用货车运货及卸货过程的监控录像，却无法提供物品去向的监控录像，以监控录像仅能保存一个月，现在无法调取这一理由无法令本院信服。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对其诉求负有举证责任，否则应当承担不利后果。但原告提供的证据并不充分，无法证明财物损失情况以及是否有其他侵权人。故本院对原告要求两被告承担财物赔偿损失的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告卓琼的诉讼请求。案件受理费1041元，减半收取520.5元，由原告卓琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  漆星二〇一七年十月十八日书记员  汪澜