黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终173号
上诉人(原审被告)杨吉顺，男，1953年5月12日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)宋海滨，男，1997年1月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。
上诉人杨吉顺因生命权纠纷一案，不服虎林市人民法院（2016）黑0381民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨吉顺上诉请求：1、撤销虎林市人民法院（2016）黑0381民初567号民事判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。一审判决认定“虽然被告（上诉人）对死者宋德发的死亡不具有过错，但死者宋德发是在为被告工作中死亡的，被告作为宋德发提供劳动的受益者，应当承担相应补偿责任”对此上诉人认为，死者到上诉人地号看房的前提是，虎林市同利旅社的老板刘新英因宋德发在她的旅店住宿欠费，见宋患病很重没有打工挣钱还债的能力，替他介绍给上诉人到地号看房，让上诉人管吃管住，管生活费。事后上诉人将宋接到地号后为宋买了棉衣、棉裤、衬裤以及治肺心病、心脏病药品等。只干了十多天，上诉人发现宋不仅有肺心病和心脏病，而且肺部已经咳血，有生命危险，上诉人便撵他走，他不走，说无儿无女，举目无亲，并给上诉人跑下哀求，上诉人无奈明确表示，不再用他看地号了，让他吃完马上离开地号。后来发生宋德发在离开上诉人地号房，向虎林方向走的100米左右的公路上死亡。以上事实足以说明，在宋死亡之前，上诉人已经与他解除了雇佣关系，宋暂时没离开地号房，并不是在继续为上诉人工作，而是上诉人同情他，让他吃完东西后在感觉身体适宜的情况下离开，此时并不存在宋在继续为上诉人工作及上诉人在继续受益。宋的死亡纯属因疾病严重不及时治疗导致的死亡，这种死亡结果与上诉人在此之前所建立过雇佣关系，并无必然因果关系，所以一审判决适用最高法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第157条规定，属于适用法律错误；一审判决认定宋德发与妻子离异多年，但两次开庭被上诉人方均未出示此方面的证据证实，被上诉人的诉讼主体无足够证据证实其是死者的继承人的唯一继承人。故请二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
宋海滨向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失的20%即死亡赔偿金41812元，丧葬费4436元，交通费、住宿费、误工损失费3000元，鉴定费13000元的20%即2600元，合计51848元，要求被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告与宋德发系父子关系。2015年11月28日，宋德发与被告在虎林市同利旅店达成雇佣协议，被告雇佣宋德发在阿北乡乌苏里农场被告承包田的房子里看守农机等，工作方式为全日式。2016年1月5日，宋德发在其所看守的房侧土道上死亡。2016年1月7日，宋德发的哥哥宋德财、姐姐宋桂兰申请对死者做法医鉴定。2016年2月5日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定宋德发系生前患有心脏冠状动脉粥样硬化Ⅱ级，弥漫性干酪样肺结构致呼吸、循环衰竭死亡。被告垫付死者宋德发停尸费2000元。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项经济损失的20%，即死亡赔偿金41812元，丧葬费4436元，办理丧葬费事宜、交通费、住宿费、误工损失费3000元，鉴定费2600元，以上费用合计51848元；诉讼费用由被告承担。另查明，死者宋德发的父亲于1985年病亡，其母亲于2008年病亡，其与妻子离异多年。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，被告对其雇佣宋德发看守房屋及农机的事实表示认可，双方形成雇佣关系，虽然被告对死者宋德发的死亡不具有过错，但死者宋德发是在为被告工作中死亡的，被告作为宋德发提供劳动的受益者，应当承担相应的补偿责任。综合考虑本案双方当事人的实际情况，被告应以承担原告各项经济损失的20%为宜。对于原告要求赔偿死亡赔偿金的问题，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第二款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者宋德发系农业家庭户口，故原告死亡赔偿金应为209060元（10453元×20年），被告应赔偿41812元（209060元×20%）。对于原告要求赔偿丧葬费的问题，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即22018元，被告应赔偿4403.60元（22018元×20%）。对于原告要求被告赔偿办理丧葬费事宜的住宿费问题，根据原告提供的住宿费收据载明，住宿费应为1731元，被告虽持有异议，但对宋德财与其调解时在该宾馆居住的事实表示认可，故对该证据本院予以采信。对于原告要求被告赔偿办理丧葬事宜交通费的问题，因其未提供交通费票据，故对于原告该项请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿四人因办理丧葬事宜而产生的误工费的问题，因其未提供有效证据证实办理丧葬事宜的具体人员及人数，故根据公安机关询问笔录记载，死者哥哥宋德财、死者姐姐宋桂兰在事发时到虎林市办理宋德发死亡的相关事宜，故误工费应按照二人标准计算，但因原告未提供上述二人的身份的相关证明，对于其误工损失没有明确的请求，故对其该项请求本院不予支持。对于原告要求赔偿死因鉴定费2600元（13000元×20%）的请求，原告提供了哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的鉴定费票据，被告对该票据的真实性没有异议，故对该证据本院予以采信，原告该项请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告的各项损失为50547元（死亡赔偿金41812元，丧葬费4404元，办理丧葬费事宜住宿费1731元，鉴定费2600元）。被告垫付停尸费2000元，原告表示认可，而该笔费用应当由被告承担20%的赔偿责任，即400元，其余1600元应作为被告给付原告的相应赔偿款项自上述赔偿款中予以扣除，即被告仍应给付原告48947元。对于被告称无法证实死者与原告的关系，但因原告出具的两份介绍信及死者与原告的户口相互佐证，故对被告的该项主张，本院不予采信。对于被告称死者生前就患有继发性肺结核及心脏病，其死亡与为被告工作无任何关系，被告不应承担赔偿责任，但在虎林市公安局阿北边防派出所的询问笔录中已证实被告认可与死者的雇佣关系且知道死者生前患有疾病，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨吉顺于本判决生效后十日内给付原告宋海滨各项损失48947元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1096元，由被告杨吉顺负担1023元，原告自行负担73元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依法形成雇佣关系应受法律保护。关于上诉人认为一审认定事实错误问题。一审时上诉人提交的协议书及宋德发的诊断书中即已证实，上诉人雇佣宋德发为其看地号，是其真实意思表示，上诉人是完全民事行为能力人，且明知宋德发身患疾病，应当能够理性判断宋德发带病为其工作可能出现的各种后果。一审法院调取的虎林市公安局的询问笔录中，上诉人也认可雇佣宋德发的事实，故上诉人与宋德发之间的雇佣关系成立，且上诉人未能提供与宋德发解除雇佣关系的相关证据，一审认定的事实正确，上诉人的此项上诉理由不予支持。关于上诉人提出的适用法律错误问题，一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见（试行）》第157条，是无过错责任原则，即当事人对造成的损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同利益进行活动过程中受到损害的，可以责令对方或受益者给予受损害方一定的经济补偿。在本案中，上诉人与宋德发已形成了雇佣关系，对于造成宋德发死亡的事实，上诉人与被上诉人均无过错，且宋德发为上诉人实际提供了劳务，上诉人的身份符合该司法解释中所称的受益者形式要件，故一审法院适用公平原则、无过错原则判决上诉人分担部分补偿责任并无不当，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于上诉人提出的被上诉人诉讼主体问题。因一审中死者宋德发的哥哥、姐姐及死者宋德发原住所地的村委会、派出所均证实了被上诉人与死者宋德发的身份关系，故上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，杨吉顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由上诉人杨吉顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 艳
审判员 赵福军
审判员 王迎新
二〇一七年六月五日
书记员 刘远庆