广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初283号
原告：关顺明，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7171。
原告：黄锡坤，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7157。
原告：关牛仔，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7155。
被告：中山市民政局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：郭丛枢，该局局长。
委托代理人：程倩敏、刘长湖，该局工作人员。
原告关顺明、黄锡坤、关牛仔要求被告中山市民政局（以下简称市民政局）不履行信息公开法定职责，于2016年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告关顺明、黄锡坤、关牛仔，被告市民政局的委托代理人程倩敏、刘长湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关顺明、黄锡坤、关牛仔于2016年3月23日向市民政局申请公开该局2016年3月15日作出的《回复》中提示的“已由法院等部门作出的生效法律文书”。市民政局受理后，于2016年4月5日作出《关于申请政府信息公开的回复》，答复黄锡坤、关顺明、关牛仔，其申请的信息不属于该局信息公开范围。
原告关顺明、黄锡坤、关牛仔诉称：我们都是坦背村的村民，我们的房屋都在广珠轻轨及太澳高速公路项目征用土地的范围内。坦背村委会依法向中山市人民政府（以下简称市政府）请示，由市政府作出批复，收回了我们的宅基地。但时至今日，我们都没有收到经法院等部门处理好的相关依据。我们要求市民政局监督坦背村委会提供完善的用地审批手续，但市民政局的回复是已由法院等部门作出明确处理。自收到该回复后，我们要求市民政局提供由法院等部门已作出明确处理的依据遭拒。于是我们向市民政局申请政府信息公开来获取相关依据，但被告知相关信息不属于政府信息公开的范围。综上，市民政局在监督坦背村委会的过程中，不依法办事，剥夺了公民的知情权，侵犯了我们的合法权益。为此，我们提起本案诉讼，请求法院：1.判令被告市民政局提供在2016年3月15日作出的回复中的调查结果“已由法院等部门作了明确处理”的相关依据给关顺明、黄锡坤、关牛仔；2.由市民政局承担本案的诉讼费。
被告市民政局辩称：一、关顺明、黄锡坤、关牛仔的相关诉讼请求已经由相关部门依法处理。因广珠城际轨道建设，需要征收关顺明、黄锡坤、关牛仔位于坦背村的集体土地及地上建筑物，由坦背村委会村民代表投票决定收回关顺明、黄锡坤、关牛仔宅基地使用权，并由市政府作出同意批复。履行期届满时，关顺明、黄锡坤、关牛仔仍拒绝交出使用权。经坦背村委会向法院申请，市第二人民法院判决关顺明、黄锡坤、关牛仔向坦背村委会移交房地产权属证书及受领房屋拆迁补偿费用（存放于市第二人民法院执行局）。关顺明、黄锡坤、关牛仔不服，向市第一人民法院提起行政诉讼，被驳回诉讼请求。2013年，黄锡坤因不服中山市中级人民法院（2011）中中法民一终字第428号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审被驳回。综上，关顺明、黄锡坤、关牛仔的征地拆迁安置及补偿问题已由村委会、市政府、法院依法处理。二、法院判决文书不属于政府信息公开范围。市民政局信息公开工作是依据《中华人民共和国信息公开条例》和《中山市政府信息公开规定》开展的，法院判决文书不在政府信息公开的范围内。此外，关顺明、黄锡坤、关牛仔作为案件当事人，应持有法院的判决文书。三、市民政局已依法履行相应职责。关顺明、黄锡坤、关牛仔到市民政局信访，反映坦背村委会干部在拆迁房屋补偿工作中的违法行为，并要求市民政局监督坦背村委会提供房屋评估报告、执行政府关于收回土地使用权的批复等信访事项，均不属于中机编（2010）28号《关于印发中山市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及中府（2014）134号《中山市人民政府关于印发中山市人民政府部门和镇区全责清单等目录的通知》中的《中山市民政局权责清单》中规定的市民政局的相关职责。根据《广东省信访条例》第一章第三条“属地管理、分级负责”原则，我局将信访材料转到东升镇社会事务局调查处理。综上，我局认为关顺明、黄锡坤、关牛仔提出的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回关顺明、黄锡坤、关牛仔诉讼请求。
经审理查明：原告关顺明、黄锡坤、关牛仔系东升镇坦背村的村民，因广珠城轨中山段项目及太澳公路中山段项目建设，需要使用黄锡坤等人的宅基地。2008年11月3日，中山市东升镇征地拆迁办公室（以下简称东升拆迁办）协调拆迁工作，按异地重建的方式与黄锡坤等人进行了协商。由于双方未能就补偿及安置方案达成协议，2009年4月15日、16日坦背村委会经村民代表投票决定收回黄锡坤等人的宅基地使用权，另各安排一块宅基地（位置在“太澳轻轨”拆迁安置区内）给黄锡坤等人建房。在经东升拆迁办同意后，坦背村委会于2009年4月21日向市政府提交《关于收回关顺明等人集体土地使用权的请示》，请求市政府批准收回黄锡坤等人的宅基地使用权，同年5月31日市政府作出了中府复（2009）22、23号批复，同意收回黄锡坤等人的土地使用权。同年6月24日坦背村委会作出执行上述批复的决定，要求黄锡坤等人在决定书送达之日起五日内，将上述的宅基地使用权及其相关的房地产权属证书移交给坦背村委会。在履行期届满后，黄锡坤等人拒绝交还宅基地使用权。同年6月30日坦背村委会向中山市第二人民法院（以下简称市第二法院）提起民事诉讼。2009年7月27日，该院作出（2009）中二法民一初字第1507-1号民事裁定、（2009）中二法民一初字第1510-1号民事裁定，要求黄锡坤等人先行向坦背村委会交还宅基地使用权并交付房地产权属证书，并先行腾空上述土地上的房屋交由坦背村委会拆除。黄锡坤等人于同年7月28日向市第二法院提交复议申请书，要求撤销上诉民事裁定。又于同日提交中止诉讼申请书，要求市第二法院中止审理该案。同年8月4日，市第二法院驳回黄锡坤等人的上述请求。在黄锡坤等人搬走屋内物品及看过安置房，且明示不申请（第一次庭审）委托中介机构重新评估后。市第二法院根据坦背村委会的强制执行申请，于2009年9月3日拆除了黄锡坤等人的坦背村房屋，随后施工队在该宅基地上建造了桥墩。
另查，黄锡坤等人分别于2009年7月28日、8月4日向本院提起行政诉讼要求撤销市政府作出的中府复（2009）22、23号批复。本院于同年9月10日作出（2009）中一法行初第126、130、131号行政判决，驳回黄锡坤等人的诉讼请求。黄锡坤等人不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉，该院经审理，维持上述判决。行政诉讼终审后，黄锡坤等人提出应按其实际使用的土地面积置换土地，申请重新委托中介机构进行评估，坦背村委会不同意。市第二法院依职权在2010年11月25日以抽签方式确定深圳市英联房地产估价顾问有限公司（以下简称英联公司）对黄锡坤等人的房屋进行评估。同年12月14日，英联公司回复市第二法院，由于建筑物的具体情况不详，不能作出适当判断，现有资料无法支撑最终评估结果，故无法出具评估报告。市第二法院于2010年12月20日作出（2009）中二法民一初字第1507号民事裁定、（2009）中二法民一初字第1510号民事裁定，要求黄锡坤等人在判决生效之日起十日内移交其位于坦背村的房地产权属证书，并受领相关房屋拆迁补偿费用。2013年，黄锡坤因与坦背村委会宅基地使用权纠纷一案，不服中山市中级人民法院（2011）中中法民一终字第428号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2013年11月4日，广东省高级人民法院作出裁定，驳回了黄锡坤的再审申请。
2015年9月7日，黄锡坤等人向市民政局提出信访申请，要求坦背村委会提交对黄锡坤等人的房屋评估报告书。同年10月14日，黄锡坤等人就上述原因向市民政局再次提出信访申请。同年1月18日，黄锡坤等人要求市民政局监督坦背村委会执行政府关于收回土地使用权的批复，市民政局将上述信访案件均转向中山市东升镇社会事务局（以下简称东升事务局）按信访处理，东升事务局分别于9月28日、10月26日、3月15日作出了回复。2016年3月15日前，黄锡坤等人向市民政局申请，要求市民政局监督坦背村委会履行市政府批复收回土地及安置补偿的问题。2016年3月15日，市民政局作出《关于信访事项的回复》，认为黄锡坤等人所反映的问题，已由法院等部门作了明确的处理，建议黄锡坤、关顺明、关牛仔向相关部门申请办理。2016年3月23日，黄锡坤等人向市民政局申请政府信息公开，要求市民政局提供上述回复中“法院等部门作出的生效法律文书”。同年4月5日，市民政局作出《关于申请政府信息公开的回复》，书面答复黄锡坤、关顺明、关牛仔申请的信息不属于该局信息公开范围。黄锡坤、关顺明、关牛仔收到市民政局的回复后，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：现行法律没有规定人民政府的民政部门具有处理征地拆迁补偿的法定职责。本案中，黄锡坤、关顺明、关牛仔通过信访要求市民政局监督中山市东升镇坦背村委会执行政府关于收回土地使用权的批复等，由于信访事项不属于市民政局的职权范围，市民政局将相关信访材料转到中山市东升镇有关部门调查处理，中山市东升镇社会事务局向黄锡坤、关顺明、关牛仔作出了书面答复。市民政局也对黄锡坤、关顺明、关牛仔的信访事项作出了书面答复。市民政局已按信访条例的相关规定履行了职责。黄锡坤、关顺明、关牛仔要求市民政局公开市民政局2016年3月15日作出的《回复》中“已由法院等部门作出的生效法律文书”，不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”规定的范围。市民政局对黄锡坤、关顺明、关牛仔信息公开申请，作出了不属于信息公开范围的书面回复，并无不当。黄锡坤、关顺明、关牛仔认为市民政局未履行法定信息公开职责，要求市民政局提供其在2016年3月15日作出的信访回复中的相关依据的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告黄锡坤、关顺明、关牛仔的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄锡坤、关顺明、关牛仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年九月五日
书 记 员 孙倩衡
黄丽梅
第8页共8页