江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2259号
上诉人（原审原告）李庆炎。
上诉人（原审原告）李庆华。
上诉人（原审原告）李庆胜。
上诉人（原审原告）李庆国。
上诉人（原审原告）李庆林。
上诉人（原审原告）李平。
上诉人（原审原告）刘国云。
以上七上诉人共同委托代理人冯旻、周小迪，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李庆明。
委托代理人侯丽泉。
上诉人李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云因与被上诉人李庆明物权保护纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人李庆炎、李庆胜、李庆国、李庆林及李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云的共同委托代理人冯旻、周小迪，被上诉人李庆明及其委托代理人侯丽泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云原审诉称，南京市福建新村××号×××室房屋应系双方共有。自2008年以来，该房屋一直由李庆明独自占用至今。2012年5月，李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云就该房屋继承纠纷诉至法院。2012年10月25日，南京市鼓楼区人民法院作出（2012）鼓民初字第2499号民事判决书，判决该房屋由李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云、李庆明共有，其中李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、李庆明各占12.7%，刘国云占11.1%，并判决李庆明协助李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云办理该房屋的产权登记手续。同年12月20日，李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云领取了该房屋产权证，但李庆明仍占据在此房屋内。李庆明既不向李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云支付占用该房屋的使用费，也不同意李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云提出的房屋折价归并的方案，致使李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云合法权益受到严重侵害。故诉至法院，请求法院判令李庆明支付李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云南京市福建新村××号×××室房屋使用费，自2012年11月11日起至2013年4月11日止，按1500元／月标准支付李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云所占87.3%份额相应的房屋使用费，并承担本案诉讼费。
李庆明原审辩称，李庆明从未独自占用涉案房屋，该房屋内也有对方的物品长期占据。李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云对涉案房屋享有相应产权份额，也可以居住使用该房屋，李庆明没有不让他们居住使用。故请求法院驳回李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、李庆明及案外人李甲系兄弟姐妹关系。刘国云系李甲妻子，李甲已于1998年12月25日死亡，双方育有一子李乙。本案诉争的坐落于南京市福建新村××号×××室房屋（以下简称福建新村房屋）原系由李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、李庆明的母亲王某某，以及李庆炎、李庆华、李甲、李庆胜、李庆国、李庆林、李庆明、李平所有的南京市华侨路14号房屋产权置换而来。该房屋产权证一直未办理。
2012年，李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云及李乙与李庆明因王某某去世后就福建新村房屋继承产生争议，故诉至原审法院请求确认李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云、李庆明及李乙对该房屋按份共有，李庆明配合李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云办理房屋产权证。该案经审理后，原审法院于2012年10月15日作出（2012）鼓民初字第2499号民事判决，确认福建新村房屋由李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云、李庆明共有，其中李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平及李庆明各占12.7%份额，刘国云占11.1%份额。一审宣判后，双方均未上诉。同年12月14日，李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云领取了福建新村房屋所有权证。
另查明，王某某于2004年8月26日去世。福建新村房屋在王某某生前一直由其居住使用。王某某去世后，李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云、李庆明就该房屋使用产生争议。2012年5月12日，李庆胜、李庆国、李庆林要求将自身物品搬入福建新村房屋内，遂与李庆明发生争执。李庆国报警后，中央门派出所接警后至现场处理。
庭审中，李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云称因诉争房屋实际由李庆明控制，致使其无法使用该房屋，遂要求李庆明按周围地段房屋租金价格支付房屋使用费。李庆明则称其对诉争房屋享有八分之一的权利，有权居住使用该房屋，同时，李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云作为产权人也有权居住使用该房屋，故不同意支付房屋使用费。双方均确认诉争房屋目前未对外出租收益。李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云、李庆明除诉争房屋外，亦均另有其他房屋居住。因双方意见分歧较大，致使本案调解无效。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云、李庆明均系诉争福建新村房屋的产权人之一，双方按照各自份额对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云、李庆明因对共有不动产的使用产生争议，该争议内容系属于基于共有物的利用而产生的管理行为。根据物权法的规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，李庆明作为产权人之一对诉争房屋行使管理权利并无不当，且其亦未将诉争房屋对外出租获取收益，故对李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云主张李庆明支付房屋使用费的诉讼请求，不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十六条以及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云的诉讼请求。一审案件受理费25元（已减半收取），由李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云共同负担。
上诉人李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院将被上诉人李庆明独霸房屋的使用权、收益权，剥夺上诉人使用权、收益权的侵权行为，美化为被上诉人对房屋的合法管理行为，这是一种严重的错误认定。上诉人作为按份共有权人，在无法实际行使使用权且暂时不能以其他方法行使其他共有权利时，向被上诉人主张房屋使用费是完全正当合法的。一审法院将管理权与收益权完全进行对立，是没有法律依据的。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人李庆明辩称，上诉人的上诉理由不符合事实，我方不存在霸占房屋，也没有将涉案房屋变卖或出租，上诉人无权要求我方支付房屋使用费用。请求二审法院维持原判。
二审中本院根据上诉人申请，依法向南京市鼓楼区新门口社区进行了调查，社区工作人员陈某陈述，双方当事人关于涉案房屋有过纠纷，具体原因不详，因时间较长当时处理的笔录找不到。审理中，上诉人提供一份2013年5月12日中央门派出所出具的报警记录，证明被上诉人实际持有涉案房屋钥匙，妨碍房屋其他共有人行使权力。被上诉人质证后认为报警记录是真实的，但不能证明上诉人的证明目的，并表示自己已配好七把钥匙，同意上诉人管理涉案房屋。
二审另查明，涉案房屋的钥匙在被上诉人处，上诉人在涉案房屋内存放部分物品，双方在管理涉案房屋时存在矛盾。本院组织多次调解，因双方分歧较大未能成功。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，共有人按照约定管理共有的不动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。涉案房屋为上诉人与被上诉人按份共有，各共有人对涉案房屋管理没有约定，各共有人均有管理的权利和义务。涉案房屋钥匙虽在被上诉人手中，但上诉人在涉案房屋内也存放一些物品，上诉人认为被上诉人独占使用涉案房屋，与事实不符。上诉人要求被上诉人参照市场租金给付涉案房屋的使用费，无事实与法律依据。一审法院未予支持，并无不当。上诉人与被上诉人在管理涉案房屋时存在矛盾，各共有权人应当互相协商，正当行使各自的权利。协商不成，当事人也可以依法寻求其他解决方式，解决双方矛盾纠纷。综上，上诉人的上诉理由不能成立，相关请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李庆炎、李庆华、李庆胜、李庆国、李庆林、李平、刘国云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 左自才
二〇一三年九月五日
书 记 员 孙雪松