湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第1123号
原告徐运安，男，1953年1月4日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告徐运和，男，1958年11月13日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告徐运凤，男，1958年2月2日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告徐景扬，男，1954年4月12日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告徐运前，男，1955年3月11日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告徐运为，男，1968年5月1日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告徐善平，又名徐善玲，男，1972年4月9日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
七原告的共同委托代理人蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
被告程小钧，曾用名程小军，男，1969年2月25日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
被告新宁县金桥建筑工程有限责任公司。住址：金石镇凝秀社区大兴路93号。
法定代表人李崇庆，该公司总经理。
委托代理人李正东，湖南崀山律师事务所律师。
原告徐运安、徐运和、徐运凤、徐景扬、徐运前、徐运为、徐善平与被告程小钧、新宁县金石镇金桥建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员罗学军独任审判，书记员陈燕担任法庭记录，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐运安、徐运和、徐运凤、徐景扬、徐运前、徐运为、徐善平及其委托代理人蒋新桥，被告程小钧、新宁县金石镇金桥建筑工程有限责任公司及其委托代理人李正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月12日，被告程小钧以被告新宁县金桥建筑工程有限责任公司的名义与新宁县土壤肥料工作站签订了《新宁县新增粮食产量规划2011年田间工程项目施工合同书》，承包了丰田乡茶坪村水圳修建工程。上列原告徐运安等人经徐运普介绍到被告程小钧承包的茶坪水圳工程修水圳。当时约定按18元、20元米的价格结算工程工资。上列原告于2013年2月25日进场修圳至2013年3月18日完工，经结算被告应付原告工资14700元，但到目前为止被告程小钧以工程质量问题拖欠原告劳动报酬8600余元迟迟拒绝支付，被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼。请依法判决被告支付拖欠原告工资合计8604.9元。
被告辩称，徐运安队伍经徐运普介绍给我做工程，当时双方口头协商：1、一个队伍大约6-7人（具体人员由徐运安招集）。2、价格按18元／米，3、高度27-28厘米；宽27-28厘米；厚度7-8厘米，并且在路口、或重要地段厚度要达到10厘米，工程完工支付50%工程款，待县农业局验收合格后付50%工程款。
施工过程中，我多次交待叮嘱徐运安注意质量，否则要害死人，你们也白做，当面徐运安满口答应，督促队员按质量要求做。2-3天后，水圳进度到村房屋前时，发现徐运安队伍水圳厚度又只有4-5厘米，我当时大发脾气，你们不要做了，你们这样做我的工程款到后面验收要被扣完。然而徐运安、徐运和等民工集体大发脾气说：“不做就不做，不做结帐。”我说：“结帐可以，但按说好了的，先结一半，剩下一半等农业局验收合格后再结。”当时新田庙水圳还有200多米未完成，徐运安又和我说要完成剩余水圳工程，其中有150米要清理圳基，另要求加2元／米，并保证按工的要求做好，我当时看他说的恳切，答应了他的要求，并且在完工后支付50%工程款。
一年后农业局验收后说新田庙工程质量有问题，厚度差距太大，扣减了7416元工程款，徐运安多次打电话催交工程款，前几次我说：“工程款农业局还未拨下来，到时我要跟你结算清楚的。”由于担心我扣他工程款，怀疑我说假话，他们到劳动监察大队投诉我，后在监察大队协调双方各自谈了想法，徐运安队伍只答应对于质量问题和厚度扣除的7416元工程款只承担1000元，本人不同意，理由：1、本人对于工程质量要求交待的一清二楚。2、曾多次阻止他们的偷工减料行为，然而他们不听。3、结果是他们这种强暴施工行为造成的。请求法院判令原告赔偿我的损失费用。
为支持其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1、施工合同书，拟证明丰田乡茶坪水圳承包人是新宁县金桥建设工程有限责任公司；
2、工程结算单，拟证明应付原告劳动报酬14700元，尚欠8604.9元；
3、调查笔录，拟证明荣坪村水圳实际承包人是程小钧，组织施工人是程小钧。
被告新宁县金桥建筑工程有限责任公司质证认为：对1号证据有异议，这个工程确实是我们承包的，但工程的实际施工人是程小钧，没有交管理费的，仅仅是借用我们的资质。对2号证据有异议，这个结算单是程小钧与原告结算的，只能证明完成的工程量是这么多，但不能证明要支付这么多的钱。对3号证据没有异议。工程结算单不是实际要支付的钱。
被告新宁县金桥建筑工程有限责任公司提交了如下证据：
1、程小钧的证词，拟证明金桥公司修建丰田乡茶坪村水圳工程，证人将混凝土制模及捣制单项劳务发包给原告，原告未按质按量施工造成工程部分无法验收，被扣减工程量7416元，工程给结算后，尚有8604元未给付；
2、结算单，拟证明尚有工程承包款8604.9元未给付；
3、工程施工合同书，拟证明被告与县土肥站就丰田乡茶坪村水圳工程，工程系总包干，质量要求为合格；
4、施工详图，拟证明水圳设计施工大样要求，水圳深度300mm，宽度为300mm，圳墙厚为100mm；
5、结算单，拟证明茶坪水圳工程为扣减7416元；
6、照片二组，拟证明原告施工未达到质量要求。
原告质证认为：对1号证据有异议，调查的地点在办公室，证人程小钧所作的证词有质疑，程小钧所证明的内容原告不知情，被告说扣减的7416元是原告的责任不符合客观事实，原告与被告不属于承包关系。对2号证据有异议，被告没有理由扣减7416元。对3号证据的真实性没有异议，但被告不能扣减原告7416元。对4号证据，原告在帮被告做工的过程中从来没有见过，在实际施工过程中是按被告的要求做。对5号证据的真实性没有异议，核减的具体是哪一部分不清楚，且与原告要求支付劳动报酬没有关联。对6号证据我不清楚是哪个工程的照片，也不清楚是谁提供的照片，就算该照片是真实的也不能以此扣除原告的劳动报酬。
被告程小钧提交了如下证据：
1、谭柏燕的证明，拟证明新四庙修建水圳时，修建队伍与程老板发生两次争吵，原因是圳高度只有425厘米，而老板要求728厘米；
2、谭时招的证明，拟证明茶坪村新田庙修水圳修建队与程老板因水圳质量厚度没有按老板要求发生多次争吵。
原告质证认为：原告是按照被告程小钧的要求进行施工的，同时该两个证人的证言也与本案没有关联性。
本院对原、被告提交的证据，对方不持异议的证据予以确认，有异议的证据作为认定事实的参考依据。
经审理查明，2012年12月12日被告程小钧以新宁县金桥建筑工程有限责任公司的名义与新宁县土壤肥料工作站签订了《新宁县新增粮食产量规划2011年田间工程项目施工合同书》。被告程小钧承包了丰田乡茶坪村水圳修建工程，七原告经人介绍，与被告程小钧口头协商，由七原告负责水圳的混凝土制模和倒制工程，水圳全长950米，其中800米按每米18元计价，150米按每米20元计价，工程完工后，双方结算，扣除已支付的工资和伙食费等费用后，被告程小钧尚欠8604.9元未付，原告要求被告程小钧支付工资，被告以原告未按要求施工为由拒付。原告遂向法院起诉，要求判令被告支付工资合计8604.9元。
本院认为，原告按照合同的约定履行了自己的义务，被告应按合同的约定向原告支付工资报酬，故对原告的诉讼主张，本院予以支持。被告新宁县金桥建筑工程有限责任公司出借公司资质连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，判决如下：
一、被告程小钧在判决生效后十日内支付给原告徐运安、徐运和、徐运凤、徐景扬、徐运前、徐运为、徐善平劳务款8604.9元；
二、被告新宁县金桥建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告程小钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 罗学军
二〇一四年十一月二十五日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。