北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27499号
原告：张惠女，女，1942年12月30日出生。
委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。
被告：李贵忠，男，1954年3月9日出生。
委托诉讼代理人：何启霞，北京君颜律师事务所律师。
原告张惠女与被告李贵忠合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠女的委托诉讼代理人李英华，被告李贵忠及委托诉讼代理人何启霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张惠女向本院提出诉讼请求：1、李贵忠向我支付拆迁补偿款100万元；2、李贵忠支付自2014年3月26日起至李贵忠给付上述拆迁补偿款之日止的同期银行贷款利息；3、李贵忠承担诉讼费。事实和理由：2014年1月2日，李贵忠与我签订《拆迁款支付协议》，约定对海柏胡同19号1间公有住宅，由李贵忠协助北京信达置业有限公司办理房屋拆迁事宜，自该公司向李贵忠依法支付拆迁款之日起，李贵忠在5个工作日内通过银行转账方式向我支付100万元。2014年3月21日，李贵忠收到北京信达置业有限公司的拆迁补偿款，2014年9月北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第218×号判决，确定双方签订的协议合法有效，但至今李贵忠都未依据该协议向我支付100万元拆迁补偿款。
李贵忠辩称，不同意张惠女的诉讼请求。张惠女的主张已经超过诉讼时效，合同约定的支付时间是2014年3月28日，诉讼时效的截止时间应为2016年3月27日。张惠女在2014年6月将起诉的与该协议相关的1万元的案件撤诉，剩余99万元的请求的截止时间应为2016年3月27日，对1万元款项的主张诉讼时效截止时间为2016年6月。在这段期间，张惠女并没有向我要求支付过上述款项。因此我方认为张惠女的诉讼请求已经超过诉讼时效。双方的合同并没有约定违约金，也没有约定利息，且张惠女也没有向我要求过支付该款项，因此张惠女主张的利息也没有依据。拆迁款支付协议的签订背景是，我希望张惠女配合拆迁，在此之前张惠女一直阻碍拆迁，在这种情况下才签订了该协议，且当时我想尽快达到拆迁的目的，也是为了得到拆迁的奖励。但协议签订后，张惠女没有配合拆迁，且双方发生过多次冲突，曾经还有警方介入，我的弟弟也在争执过程中受伤。之后张惠女也事实上否认这份协议，张惠女多次起诉要求确认张惠女为事实上的拆迁利益获得人，从根本上否认我为房屋的所有权人，已经与该支付协议相背离。由于张惠女的多次起诉，给我也造成了损失。张惠女已经在2014年6月23日收到了我要求解除协议的通知，收到该通知后，张惠女也没有就该协议另行向我主张权利。虽然我曾经要求法院确认该份协议为赠与协议并撤销该协议，法院没有支持该项请求，但张惠女也没有要求我支付该款项。因此我认为，从张惠女收到解除通知至今，已经过了两年多时间，在此期间内，应当视为张惠女放弃了要求履行合同的权利。我不应当按照协议约定支付款项。我当时与拆迁公司签订协议的拆迁款总额是70万元，我之所以与张惠女签订100万元的支付协议，是因为我与张惠女如果能按照协议约定顺利完成拆迁，我是可以获得拆迁奖励的，该份协议的签订也是基于能够获得拆迁奖励的前提，但由于协议签订后，张惠女推翻该协议，不按协议约定履行，导致最终我没有能获得拆迁奖励，我取得的拆迁款仅有70万元，与张惠女签订协议约定的100万元有较大差额，对我来说，也显失公平。因此不同意张惠女的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张惠女为李贵忠之舅妈。2014年1月2日，李贵忠与张惠女签订《拆迁款支付协议》，约定对海柏胡同19号1间公有住宅（以下简称涉诉房屋），由李贵忠协助北京信达置业有限公司办理房屋拆迁事项，自该公司向李贵忠依法支付拆迁款之日起，李贵忠在5个工作日内通过银行转账方式向张惠女支付人民币100万元。
2013年11月25日，李贵忠与北京信达置业有限公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定该公司对涉诉房屋进行拆迁，扣除相关费用后该公司向李贵忠实际支付拆迁补偿款753325元；签订协议之日起7个自然日内完成搬迁。李贵忠确认上述拆迁补偿款已于2014年3月21日发放。
张惠女曾于2014年5月向本院提起合同纠纷之诉，要求李贵忠支付拆迁补偿款1万元，后张惠女以需要先对原房屋进行确权且已在西城法院立案为由于同年6月向本院撤回了该案的起诉。本案中，张惠女主张当时之所以要求李贵忠支付拆迁补偿款1万元是因为交纳诉讼费有困难，其实际主张是拆迁补偿款100万元。2014年7月，李贵忠向本院提起赠与合同纠纷，要求撤销其与张惠女于2014年1月2日签订的《拆迁款支付协议》。本院经审理，作出（2014）海民初字第218×号民事判决书，认定双方签订《拆迁款支付协议》的前提是基于对涉诉房屋存在拆迁利益归属的纠纷，该协议是对拆迁利益分配的协议，并非一般意义的赠与合同，且该协议中并未约定有李贵忠向张惠女支付100万元的前提条件是张惠女可以让张惠来搬离涉诉房屋的相关内容，故李贵忠以该《拆迁款支付协议》属于赠与合同及签订该协议存在趁人之危的情形而要求撤销的诉讼请求于法无据，本院据此驳回了李贵忠的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
张惠女及张惠来于2014年在西城法院起诉李贵忠，要求确认涉诉房屋所有权归张惠女及张惠来所有。西城法院经审理，作出（2014）西民初字第130×号民事判决书，以张惠女及张惠来未提供其享有涉诉房屋所有权的任何有效证据为由，驳回了其诉讼请求。该案审结后，张惠女又向西城法院起诉李贵忠及北京宣房投资管理公司，要求确认北京市宣武区椿树房管所与李贵忠于1980年8月5日签订的房屋租赁契约无效，该院经审理，作出（2015）西民初字第089×号民事判决书，驳回了张惠女的诉讼请求。张惠女不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院以（2016）京02民终5×号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查，李贵忠确认除拆迁补偿款外，其另获得了一套在丰台区张仪村建筑面积55平米的安置房，该房屋尚未取得产权证。
本院认为，李贵忠要求撤销其与张惠女于2014年1月2日签订的《拆迁款支付协议》的诉讼请求已被本院驳回，故该协议应系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
李贵忠主张张惠女的诉讼请求已经超过诉讼时效，但是，张惠女于2014年5月就曾提起合同纠纷之诉要求李贵忠支付上述协议所涉款项，虽然该次诉讼的起诉书中的标的金额仅有1万元，但张惠女的该次起诉同样系依据本案所涉的《拆迁款支付协议》，且此后张惠女一直就本案涉诉房屋的权属问题持续主张权利，鉴此，李贵忠所持张惠女的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采信。
《拆迁款支付协议》明确约定李贵忠在北京信达置业有限公司向其支付拆迁款之日起5个工作日内向张惠女支付人民币100万元，北京信达置业有限公司已于2014年3月21日向李贵忠支付拆迁补偿款，故张惠女要求李贵忠向其支付100万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。张惠女要求李贵忠支付利息的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下:
一、李贵忠于本判决生效之日起六十日内向张惠女支付一百万元；
二、驳回张惠女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元（张惠女已预交），由李贵忠负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 庞 松
二〇一六年十一月二十一日
书记员 董琳雪