新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4003民初830号
原告：奎屯鹏达租赁站，经营场所新疆伊犁州奎屯市乌伊公路兵站西侧贵宾旅社院内，注册号654003600055872。
经营者：李小兵，男，1967年10月1日出生，汉族，住克拉玛依市克拉玛依区，公民身份号码。
委托代理人：罗新，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被告：阙卫东，男，1967年8月26日出生，汉族，个体，住石河子市。
原告奎屯鹏达租赁站与被告阙卫东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员王春雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奎屯鹏达租赁站的委托代理人罗新、被告阙卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奎屯鹏达租赁站诉称，2010年4月1日，原告的委托代理人周灿培、李海英、周天球与被告阙卫东及其代理人杨明在奎屯市签订鹏达租赁站财产租赁合同一份，约定被告租赁原告的钢模板、架杆、扣件、龙门架、U型卡等建筑设备。租赁期自2010年4月1日至收回租赁物止。最短结算周期为15日，并于次月10日前结清租金，并约定违约责任。合同签订后，原告按被告所需和要求发放了租赁物，然而被告租赁设备后，迟迟不缴纳租赁费。2013年9月8日，经原、被告再次核算，被告尚欠原告租赁费510000元未支付，并出具欠条壹份，后经原告多次索款，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告的租赁费510000元，违约金342975元，合计852975元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告阙卫东答辩称，租赁物用在了132团的工地上，工地是康建斌的，不是我的，我是代表康建斌与原告结账，康建斌对这个事情是认可的。最后的结算，也是原告和康建斌对账后，我给原告打的条子，现在只是提供不了康建斌的授权。
经审理查明，2010年4月1日，原告奎屯鹏达租赁站（出租方）与承租方处载明的石河子市天宇建筑安装工程有限公司、阙卫东、杨明签订了《鹏达租赁站财产租赁合同》。内容为：租赁物资钢模板、架杆、扣件、U型卡、门式脚手架及建筑机械用于基建工程，租赁物资数量、规格、质量以出租方开的发料单实发数为准；租赁期自出租方于2010年4月1日起交付承租方使用至收回；出租方每月终结算租金，最短结算期为15天，承租方须于次月10日前结清租金，逾期交纳租金的，承租方应承担违约责任；承租方月租金未按规定时间交付的或未按时归还租赁物资的，除补交租金外，应按银行同期贷款利息赔偿出租方，并按所欠租金或未归还租赁物价值总额的日万分之五交付违约金；本合同如发生争议，由双方协商解决，协商不成，交由奎屯市人民法院裁决；出租方出据的租赁物资发料单、收料单、报停保管协议等相关附件是合同的组成部分与合同具有同等法律效力。该合同承租方处加盖了编号为6500100116502的石河子市天宇建筑安装工程有限公司的印章，并有阙卫东、杨明签名。2011年4月1日，被告阙卫东出具内容为”今本人因业务需要，现全权委托朱立、吴海波、杨明等人到奎屯鹏达租赁站办理一切租赁业务，与本人办理具有同等法律效力”的委托书一份。2013年9月8日，阙卫东出具欠条载明：今欠到周灿培鹏达租赁站租赁费及赔偿共计510000元（伍拾壹万元）。
另查明，2010年4月1日的《鹏达租赁站财产租赁合同》承租方处加盖的编号为6500100116502的”石河子市天宇建筑安装工程有限公司”印章（印文下方有字迹被遮挡），经鉴定该印章是”石河子市天宇建筑安装工程有限公司资料专用章”经字迹遮挡变造的。（2015）奎民初字第22号原告李小兵诉被告石河子市天宇建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院（2015）奎民初字第22号民事判决书认定《鹏达租赁站财产租赁合同》上加盖的是属于石河子市天宇建筑安装工程有限公司的资料专用章，而资料专用章不能对签订合同的双方当事人产生确认合同权利义务的效果，现原告既不能证实加盖在租赁合同上的变造印章系石河子市天宇建筑安装工程有限公司所为，也不能证实在租赁合同上签字的阙卫东、杨明是石河子市天宇建筑安装工程有限公司的工作人员或经过被告的授权。综上分析，李小兵提供的现有证据不能证实阙卫东、杨明有权代表被告与李小兵签订租赁合同，并就合同履行进行结算。李小兵要求石河子市天宇建筑安装工程有限公司承担民事责任的请求，证据不足，驳回了李小兵的诉讼。后李小兵提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2016）新40民张终1279号民事判决书，认定由于《鹏达租赁站财产租赁合同》承租方落款处加盖的”石河子市天宇建筑安装工程有限公司”印章，被鉴定机械确认是”石河子市天宇建筑安装工程有限公司的资料专用章”经字迹遮挡去除了”资料专用章”字样变造的印章，因加盖如此处理过的印章有悖常理，李小兵也未提供证据证实加盖处理的印章是经石河子市天宇建筑安装工程有限公司授意形成，因此，《鹏达租赁站财产租赁合同》不能认定为石河子市天宇建筑安装工程有限公司的真实意思表示，对其不具有约束效力。对于阙卫东、杨明的身份问题，因阙卫东、杨明在签订合同时没有出具石河子市天宇建筑安装工程有限公司的授权委托书，且阙卫东也未认可其是石河子市天宇建筑安装工程有限公司的委托代理人，故阙卫东、杨明在《鹏达租赁站财产租赁合同》承租方处签名的行为不是履行职务行为。
上述事实有原、被告当庭陈述，《鹏达租赁站财产租赁合同》、欠条、委托书、（2015）奎民初字第22号民事判决书、（2016）新40民张终1279号民事判决书等经过法庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，根据庭审查明的事实，阙卫东、杨明在《鹏达租赁站财产租赁合同》承租方处签名的行为未有石河子市天宇建筑安装工程有限公司的授权，不是职务行为。那么，石河子市天宇建筑安装工程有限公司与原告奎屯鹏达租赁站之间不存在建筑设备租赁合同关系，庭审中，被告阙卫东认可收到并使用原告奎屯鹏达租赁站提供的租赁物，且与原告奎屯鹏达租赁站就租赁费进行了结算，再结合被告阙卫东出具的委托书，本院认定被告阙卫东在《鹏达租赁站财产租赁合同》承租方处签名的行为系其个人行为，与原告奎屯鹏达租赁站形成建筑设备租赁合同关系。双方就租赁费进行了结算，被告阙卫东应按双方合同约定及结算向原告奎屯鹏达租赁站支付租赁费，故原告奎屯鹏达租赁站要求被告阙卫东支付510000元租赁费的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告阙卫东答辩称租赁物用到了康建斌的工地上，其是代表康建斌与原告进行结算，应由康建斌支付租赁费，但被告阙卫东未提交相应证据予以证实，故对其答辩意见本院不予采纳。原告奎屯鹏达租赁站主张的违约金342975元[510000元×日万分之五×1345天（2013年9月9日一2017年5月16日）]，双方对违约金有约定，但原告以日万分之五主张违约金明显过高，本院依据法律规定调整为以日万分之二计算违约金，计132700元[510000元×日万分之五×1327天（2013年9月9日一2017年5月16日）]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告阙卫东于本判决生效之日起十日内支付给原告奎屯鹏达租赁站租赁费510000元及违约金132700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6165元(原告已预付)，由原告鹏达租赁站负担1000元，被告阙卫东负担4165元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内仍未交上诉费的，视为放弃上诉权。
审判员 王 春 雷
二〇一七年六月三十日
书记员 欧阳羽斐