吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终922号上诉人（原审原告）：许淮，男，1956年6月2日出生，汉族，工人，现住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：李宝山，吉林卓瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四平市公共汽车公司。法定代表人：曲占生，总经理。委托诉讼代理人：李景光，该公司职工。委托诉讼代理人：周垂朝，吉林杨信律师事务所律师。上诉人许淮因与被上诉人四平市公共汽车公司（以下简称公汽公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许淮及其委托诉讼代理人李宝山，被上诉人公汽公司的委托诉讼代理人李景光、周垂朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许淮上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、判令被上诉人补发上诉人从1995年10月份开始至2016年10月退休，每月280元待岗生活费，共计70560元；三、判令被上诉人返还上诉人自己交的社保款16789元，医疗保险费5381.20元，以上两项共计22170.20元；四、判令被上诉人赔偿上诉人每月1200元退休金，从2016年10月上诉人退休后补发；五、一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中，许淮放弃“被上诉人返还许淮交的社保款16789元，医疗保险费5381.20元”的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清。上诉人原审主张的待岗工资，实际是待岗基本生活费，不存在违反权利、义务对等原则的问题，被上诉人应当给付和补发。依据《关于贯彻执行若干问题意见》第五十八条规定：企业下岗工人，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。上诉人主张280元待岗生活费有法律依据。上诉人原审主张退还自己向单位缴纳的社保和医保费有事实和法律根据。同样是被上诉人单位包车职工，到期后与上诉人一样没有上班的职工，大多数每月有280元待岗生活费，且自己应缴纳的社保和医保从280元中扣除，不需自己另行缴纳。二审庭审中，许淮放弃被上诉人退还社保和医保费用的主张。上诉人在原审主张被上诉人赔偿上诉人每月1200元退休金有事实和法律依据，应得到支持。与上诉人同期上班、同时退休、工龄相同的职工，退休金每月3000多元。上诉人退休金与其差额1200元，被上诉人应赔偿。公汽公司辩称，上诉人将一审诉讼请求的“待岗工资”变更为“待岗基本生活费”，属于在二审中增加（变更）诉讼请求，且未提出劳动仲裁，二审法院应当不予受理。二、基本养老保险、医疗保险费依法由单位和职工共同缴纳，上诉人要求返还依法应缴纳的基本养老保险费、医疗保险费数额是其依法应当承担的部分。三、退休金的发放数额由社保局审核确定。上诉人自1992年10月16日起自退休时一直未向被上诉人提供劳动，而被上诉人为其办理了基本养老保险，并为其缴纳单位承担的缴费部分。上诉人要求赔偿退休金的理由与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。许淮向一审法院起诉请求：1、判令被告补发原告从1995年10月份开始至申请人2016年10月退休，每月280元待岗工资，共计70560元；2、返还原告自己交的社保款16789元，医疗保险费5381.2元，以上两项共计22170.20元；3、赔偿原告每月1200元退休金，从2016年10月申请人办理退休后补发；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告许淮是被告四平市公共汽车公司的职工，于1992年10月16日与被告四平市公共汽车公司第三车队签订《小公共汽车承包合同书》，双方约定：承包时间为1992年10月16日至1995年10月15日；被告第三车队提供胜利小客车一台，提供路线、停车场、燃料、部分材料；对原告不执行档案工资，实行个人所得与经济效益挂钩、自负盈亏、“超额归己，欠收全赔”，原告每日上缴120元，日清月结；除医疗保险、基本养老保险外，其它补助一律取消。双方履行了合同，同时被告为原告办理了基本养老保险、医疗保险，并缴纳了被告依法应当承担的部分费用至原告退休，并为其办理了退休手续，原告按照规定每年向被告支付了基本养老保险、医疗保险其依法应当承担的部分。原告在承包期后至今没有在被告处上班，在2016年2月2日办理退休手续后，原告向四平市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，四平市仲裁委员会于2017年3月3日以其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理，并下达了《不予受理通知书》。原告于2017年3月10日向本院提起诉讼，要求被告支付“待岗工资”，返还其承担的基本养老保险、医疗保险费用，并赔偿退休金。一审法院认为，工资是劳动所得，工资的取得以付出劳动力为前提。原告自1995年10月16日至今没有向被告提供劳动力，要求支付“待岗工资”违反权利义务对等原则。并且，原告诉请“待岗工资”280元，并没有举证证明280元为什么性质所得。原告以他人的工资收入标准来确定自己的工资所得，没有事实和法律依据。基本养老保险费、医疗费的承担是单位一部分、个人一部分。原告的基本养老保险、医疗保险是被告为其办理的，并为其缴纳了至其退休为止单位承担的部分基本养老保险费、医疗保险费，原告所支付的部分基本养老保险费、医疗保险费是其依法应当承担的部分。原告要求被告返还其已经依法应承担的基本养老保险费、医疗保险费部分，因原告并没有提供证据证明其主张成立，故对原告的主张本院不予支持。基本养老保险、医疗保险由社会保险部分进行审查和征缴，所征缴的数额是由社保保险部分核定缴纳，符合退休条件的，经社保局审核确定退休金数额。原告比照已退休的同年龄的退休金标准要求被告每月赔偿退休金，没有法律依据。对原告的上述主张，因没有证据，本院不予支持。综上所述，依照《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条、第二十三条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告许淮的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于许淮提出“被上诉人补发上诉人从1995年10月份开始至2016年10月退休，每月280元待岗生活费，共计70560元”的上诉请求。许淮自1995年10月包车承包期满至退休，未向公汽公司提供劳动，公汽公司亦未向许淮支付劳动报酬，许淮与公汽公司之间实际上已经多年没有互相履行劳动权利、义务，双方的劳动关系属于劳动法律关系的中止履行，期间双方均互不享有权利、互不负义务。现许淮主张公汽公司向其支付从1995年10月份开始至2016年10月退休每月280元待岗生活费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于许淮提出“被上诉人返还上诉人自己交的社保款16789元，医疗保险费5381.20元，以上两项共计22170.20元”的上诉请求，因许淮在二审中撤回该项请求，本院予以准许。三、关于许淮提出“被上诉人赔偿上诉人每月1200元退休金，从2016年10月上诉人退休后补发”的上诉请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，许淮因对公汽公司为其交纳的社保费用和享受的社保待遇有异议，要求赔偿引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的审理范围。综上所述，上诉人许淮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人许淮负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  孙 鹏审判员  毕 莹二〇一七年八月三十一日书记员  李思惟