山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾民一初字第399号
原告沾化县公安局交通警察大队，住沾化县。
法定代表人房森，队长。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
被告无棣县运输有限公司，住无棣县。
法定代表人范洪磊，经理。
委托代理人杜学英，女，法律顾问。
被告无棣华海物流运输有限公司，住无棣县。
被告刘希国，男，汉族，住沾化县。
被告何吉良，男，汉族，住利津县。
委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住滨州市。
负责人李凤岐，经理。
委托代理人杜宗强，男，职工。
委托代理人张戈，山东中捷律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司，住利津县。
负责人张继先，经理。
委托代理人李辉，山东龙合律师事务所律师。
原告沾化县公安局交通警察大队（以下简称沾化交警队）与被告无棣县运输有限公司（以下简称无棣运输公司）、无棣华海物流运输有限公司（华海物流公司）、刘希国、何吉良、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司利津支公司（以下简称人保利津支公司）无因管理纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沾化交警队的委托代理人谭洪军，被告无棣运输公司的委托代理人杜学英，被告何吉良的委托代理人梁富智，被告人保滨州分公司的委托代理人杜宗强、张戈，被告人保利津支公司的委托代理人李辉到庭参加了诉讼。被告无棣运输公司、刘希国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沾化交警队诉称，2013年10月10日6时30分许，陈洪勇驾驶鄂K857**小型客车（车主为被告陈洪军）沿海天大道由南向北行驶至35KV集电Ⅱ线22线塔处时，超越何光森驾驶的冀BK92**／冀BDA**陕汽牌重型半挂牵引车（车主为被告何吉良）驶入逆行车道，与由南向北行驶的袁国永驾驶的鲁MW31**／鲁MX9**大运牌重型半挂牵引车（车主为刘希国，挂靠于无棣县运输有限公司）相撞后翻入西侧沟内，袁国永为躲避鄂K857**小型客车向左侧打方向时，与冀BK92**／冀BDA**陕汽牌重型半挂牵引车相撞，致使冀BK92**／冀BDA**陕汽牌重型半挂牵引车、鲁MW31**／鲁MX9**大运牌重型半挂牵引车驾驶室（与车体分离）翻入东侧沟内，造成鄂K857**小型客车驾驶员及乘车人在内的多人死亡、鲁MW31**／鲁MX9**大运牌重型半挂牵引车驾驶员袁国永死亡，何光森受伤，三车损坏的重大事故。事故发生后，沾化县公安局交通警察大队认定三车均存在事故发生的违法原因，为了及时安抚死者家属，原告垫付了鄂K857**小型客车乘车人的死亡损失1941055元，取得了对各被告追偿的权利。鲁MW31**／鲁MX9**大运牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，冀BK92**／冀BDA**车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业险。被告保险公司应在承保范围内承担赔偿责任，以上损失经调解未果，特诉状贵院，请求判令六被告连带赔偿原告各项损失1285590.4元；被告保险公司在保险承保范围内承担赔偿责任；诉讼费等由被告承担。
被告无棣运输公司辩称，肇事车辆鲁MW31**挂靠在我公司，实际车主为被告刘希国，该车在被告人保滨州分公司处投保有交强险一份及商业第三者责任险一份，商业第三者责任险保险限额为1000000元。
被告华海物流公司未予答辩。
被告刘希国未予答辩。
被告何吉良辩称，何吉良不承担赔偿责任，因为当时何光森驾驶的车辆并未与陈洪勇驾驶的车辆发生碰撞，陈洪勇驾驶的车辆与他车发生碰撞，与何吉良的车辆没有关系。何光森在驾驶车辆时，对小客车的违章行为没有任何的影响和制约行为，虽然有车证不相符的情形，但这不是本案交通事故发生的直接原因。根据《山东省道路交通事故责任确定规则》第四条的规定，何光森对此次撞击行为不负责任，因此，何吉良不承担赔偿责任。另外何光森的损失也已向贵院提起诉讼，请在鲁MW31**号车的交强险限额内，为何光森预留相应的份额。
被告人保滨州分公司辩称，1.原告所主张的连带赔偿责任没有法律依据；2.因本案属于无因管理案件，按照无因管理的相关规定，原告应当向事故当中的受益人或者无因管理活动中的受益人进行追偿，原告要求向答辩人请求赔偿责任，没有任何的事实依据、合同依据；3.答辩人依照保险合同的约定，不承担原告所主张的诉讼费等实际支出的费用；4.在本案事故中所产生的事故责任当中，答辩人所承保的车辆承担事故责任较小，原告所主张两车辆承担60%的责任比例要求过高，答辩人所承保的车辆赔偿责任较小，答辩人应当按照该事实对保险人进行正常理赔。
被告人保利津支公司辩称，1.同意被告何吉良的意见，我们认为何光森在本案事故中就本案鄂K857**号车上的死者不应当承担赔偿责任；2.何光森驾驶车辆所需的驾驶证与其持有的驾驶证不符，属于无证驾驶，我方依法不负赔偿责任；3.我方不承担诉讼费等程序性的费用。
经审理查明，2013年10月10日6时30分许，陈洪勇无证驾驶鄂K857**号小型客车沿沾化县海天大道由南向北行驶至海天大道龙源发电厂以北1公里处（35KV集电Ⅱ线22线塔处）超越何光森（准驾车型为C1）驾驶的冀BK92**号重型半挂牵引车驶入逆行车道，与由北向南行驶的袁国永驾驶的鲁MW31**／鲁MX9**号重型半挂牵引车相撞后翻入西侧沟内，袁国永为躲避陈洪勇驾驶的鄂K857**号小型客车向左侧打方向时，与由南向北行驶的何光森驾驶的冀BK92**号重型半挂牵引车相撞，致使冀BK92**号重型半挂牵引车、鲁MW31**／鲁MX9**号重型半挂牵引车驾驶室（与车体分离）翻入东侧沟内，造成鄂K857**号小型客车驾驶人陈洪勇及乘车人牟长增、袁新国、杨海军、袁建村、袁玉祥、袁井顺、孟祥奎等人死亡、鲁MW31**／鲁MX9**号重型半挂牵引车驾驶人袁国永死亡、冀BK92**号重型半挂牵引车驾驶人何光森受伤，三车损坏。调查交通事故得到的事实后，沾化交警队认为此次事故发生的原因有三：1.陈洪勇无证驾驶、载人超过核定载人数且违法超车的行为是事故发生的主要原因，对事故发生起的作用大；2.袁国永驾车未保持安全车速且遇紧急情况采取措施不当的行为是事故发生的一个原因，对事故发生起作用相对陈洪勇的行为小；3.何光森驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆且驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶的行为是事故发生的一个原因，对事故发生其作用小。据此向当事人出具了沾公交证字（2013）第0101号道路交通事故证明。
另查明，袁国永驾驶的鲁MW31**／鲁MX9**号重型半挂牵引车实际车主为刘希国，鲁MW31**重型半挂牵引车挂靠于无棣运输公司；其鲁MW31**重型半挂牵引车在被告人保滨州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险保险合同约定责任限额为1000000元，并投不计免赔。何光森驾驶的冀BK92**号重型半挂牵引车车主为何吉良，何光森系何吉良雇工，该车在被告人保利津支公司投保了交强险和商业三者险；其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险保险合同约定责任限额为300000元，并投不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。
再查明，死者牟长增事故发生时46周岁，生前系沾化县泊头镇大牟家村人，系农村居民。死者袁新国事故发生时49周岁，生前系沾化县泊头镇冯王村人，系农村居民；死者袁新国之父袁义文（生于1939年5月28日）、之母李爱英（生于1941年4月8日）作为被扶养人共有子女四人，分别为长子袁新华、次子袁建华、三子袁新国（已死亡）、女儿袁新兰。死者杨海军事故发生时34周岁，生前系沾化县泊头镇冯王村人，系农村居民；死者杨海军之父杨文彬（生于1952年5月26日）、之母袁丙枝（生于1951年9月14日）作为被扶养人共有子女二人，分别为长子杨永军、次子杨海军（已死亡）；死者杨海军之子杨胜广生于2004年8月11日。死者袁建村事故发生时36周岁，生前系沾化县泊头镇冯王村人，系农村居民；死者袁建村之父袁树常（生于1950年7月3日）、之母刘树凤（生于1951年7月14日）作为被扶养人共有子女二人，分别为长子袁新房、次子袁建村（已死亡）；死者袁建村之子袁方童生于2002年10月21日。死者袁玉祥事故发生时46周岁，生前系沾化县泊头镇冯王村人，系农村居民；死者袁玉祥之母吕衍珍（生于1942年6月6日）作为被扶养人共有子女二人，分别为长子袁玉祥（已死亡）、女儿袁玉芹。死者袁井顺事故发生时43周岁，生前系沾化县泊头镇冯王村人，系农村居民；死者袁井顺之母段新枝（生于1937年4月24日）作为被扶养人共有子女五人，分别为长子袁希贞、次子袁井东、三子袁井明、四子袁井良、五子袁井顺（已死亡）；死者袁井顺之子袁方志生于2003年11月1日。死者孟祥奎事故发生时45周岁，生前系沾化县泊头镇冯王村人，系农村居民；死者孟祥奎之父孟凡春（生于1933年12月25日）作为被扶养人共有子女二人，分别为长子孟祥奎（已死亡）、次子孟祥全。
上述事实有当事人举证材料、庭审笔录及当事人陈述等在案予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。陈洪勇驾驶鄂K857**小型客车在超越何光森驾驶的冀BK92**号重型半挂牵引车时，与袁国永驾驶的鲁MW31**／鲁MX9**号重型半挂牵引车发生交通事故，后袁国永驾驶的鲁MW31**／鲁MX9**号重型半挂牵引车又与何光森驾驶的冀BK92**号重型半挂牵引车发生交通事故，结合沾化县交警队调查情况及本案的审理情况，本院认定陈洪勇承担事故的主要责任，袁国永承担事故的次要责任，何光森承担事故的次要责任。故被告何吉良及人保利津支公司辩称的何光森不负赔偿责任的抗辩不能成立。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”原告沾化交警队作为交通安全管理部门在事故发生后，为了及时安抚死者家属，维护社会稳定，先行为死者牟长增、袁新国、杨海军、袁建村、袁玉祥、袁井顺、孟祥奎等人家属垫付了抢救、安置等费用，体现了其作为国家机关以为人本的高度责任感，但根据法律规定交警部门并无法定的垫付义务，其实际垫付的赔偿费用，应为无因管理，其垫付的赔偿费用应当由责任人或者受益人偿还，原告沾化交警队就垫付的赔偿费用向本案被告主张追偿权，符合法理和法律规定，依法应予支持。对于被告人保利津支公司辩称的何光森系无证驾驶保险公司在交强险不负赔偿责任的抗辩，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；。”被告人保利津支公司的抗辩，与法相悖，故其该项抗辩不能成立。对于被告人保利津支公司辩称的何光森系无证驾驶保险公司在商业三者险不负赔偿责任的抗辩，对此被告人保利津支公司即提供了商业三者险条款中的责任免除条款（驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符），又提供了已将该免责条款向被告何吉良说明的证据，故被告人保利津支公司的该项抗辩成立。对于被告何吉良辩称的在鲁MW31**号重型半挂牵引车交强险限额内为何光森预留相应份额的抗辩，何光森因本次事故受伤，且已向本院起诉，根据其诉讼主张以及本案死者牟长增、袁新国、杨海军、袁建村、袁玉祥、袁井顺、孟祥奎的损失，本院酌定在鲁MW31**号重型半挂牵引车的交强险死亡伤残赔偿限额内为何光森预留2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…。”因此，本案原告之损失应由被告人保滨州分公司、人保利津支公司依照上述规定首先在各自交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，不足部分由被告人保滨州分公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定与侵权人何光森按照事故责任比例各自承担20%赔偿责任。又侵权人袁国永在本次交通事故已死亡，且刘希国亦未到庭应诉，袁国永与刘希国之间的法律关系无法查清，其应承担连带赔偿责任，在袁国永已经死亡的情况下，应由刘希国承担赔偿责任。袁国永驾驶的鲁MW31**／鲁MX9**号重型半挂牵引车，其鲁MW31**重型半挂牵引车挂靠于无棣运输公司，鲁MX9**号车所有人系华海物流公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对于超出交强险及商业三者险部分，应由刘希国、无棣运输公司、华海物流公司承担连带赔偿责任。又因何光森系何吉良雇工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。…。”因此应由何吉良承担赔偿责任，何光森不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付，故本案原告诉求得到支持的相应案件受理费，应由被告刘希国、无棣运输公司、华海物流公司、何吉良承担赔偿责任。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定：
确认死者牟长增各项损失如下：1.死亡赔偿金188920元。死者牟长增系农村居民，其赔偿标准应按农村居民计算，故其死亡赔偿金应采用上一年度山东省农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，其死亡赔偿金为188920元（9446元／年×20年）；2.丧葬费21418.5元。对于丧葬费，应按照山东省2012年度城镇单位在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即42837元÷2=21418.5元。以上共计210338.5元。
确认死者袁新国各项损失如下：1.死亡赔偿金212636元。死者袁新国系农村居民，其赔偿标准应按农村居民计算，其死亡赔偿金为188920元（9446元／年×20年）；死者袁新国之父袁义文（被扶养年限6年）、之母李爱英（被扶养年限6年）均系农村居民，作为被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，其被扶养人生活费为23716元（2012年农村居民人均生活消费支出6776元／年×（6年＋8年）÷4人］，一并计入袁新国死亡赔偿金予以赔偿；2.丧葬费21418.5元。以上共计234054.5元。
确认死者杨海军各项损失如下：1.死亡赔偿金344768元。死者杨海军系农村居民，其赔偿标准应按农村居民计算，其死亡赔偿金为188920元（9446元／年×20年）；死者杨海军之父杨文彬（被扶养年限19年）、之母袁丙枝（被扶养年限18年）均系农村居民，作为被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，其被扶养人生活费为125356元（6776元／年×（19年＋18年）÷2人］；死者杨海军之子杨胜广（被扶养年限9年），系农村居民，作为被扶养人系未成年人，其被扶养人生活费为30492元（6776元／年×9年÷2人），一并计入杨海军死亡赔偿金予以赔偿；2.丧葬费21418.5元。以上共计366186.5元。
确认死者袁建村各项损失如下：1.死亡赔偿金331216元。死者袁建村系农村居民，其赔偿标准应按农村居民计算，其死亡赔偿金为188920元（9446元／年×20年）；死者袁建村之父袁树常（被扶养年限17年）、之母刘树凤（被扶养年限18年）均系农村居民，作为被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，其被扶养人生活费为118580元（6776元／年×（17年＋18年）÷2人］；死者袁建村之子袁方童（被扶养年限7年），系农村居民，作为被扶养人系未成年人，其被扶养人生活费为23716元（6776元／年×7年÷2人），一并计入袁建村死亡赔偿金予以赔偿；2.丧葬费21418.5元。以上共计352634.5元。
确认死者袁玉祥各项损失如下：1.死亡赔偿金219412元。死者袁玉祥系农村居民，其赔偿标准应按农村居民计算，其死亡赔偿金为188920元（9446元／年×20年）；死者袁玉祥之母吕衍珍（被扶养年限9年）系农村居民，作为被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，其被扶养人生活费为30492元（6776元／年×9年÷2人），一并计入袁玉祥死亡赔偿金予以赔偿；2.丧葬费21418.5元。以上共计240830.5元。
确认死者袁井顺各项损失如下：1.死亡赔偿金222800元。死者袁井顺系农村居民，其赔偿标准应按农村居民计算，其死亡赔偿金为188920元（9446元／年×20年）；死者袁井顺之母段新枝（被扶养年限5年）系农村居民，作为被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，其被扶养人生活费为6776元（6776元／年×5年÷5人）；死者袁井顺之子袁方志（被扶养年限8年），系农村居民，作为被扶养人系未成年人，其被扶养人生活费为27104元（6776元／年×8年÷2人），一并计入袁井顺死亡赔偿金予以赔偿；2.丧葬费21418.5元。以上共计244218.5元。
确认死者孟祥奎各项损失如下：1.死亡赔偿金205860元。死者孟祥奎系农村居民，其赔偿标准应按农村居民计算，其死亡赔偿金为188920元（9446元／年×20年）；死者孟祥奎之父孟凡春（被扶养年限5年）系农村居民，作为被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，其被扶养人生活费为16940元（6776元／年×5年÷2人），一并计入孟祥奎死亡赔偿金予以赔偿；2.丧葬费21418.5元。以上共计227278.5元。
以上牟长增（210338.5元）、袁新国（234054.5元）、杨海军（366186.5元）、袁建村（352634.5元）、袁玉祥（240830.5元）、袁井顺（244218.5元）、孟祥奎（227278.5元）等人损失共计1875541.5元。
因该起交通事故造成多人死亡，牟长增、袁新国、杨海军、袁建村、袁玉祥、袁井顺、孟祥奎等人因本次事故所受损失在交强险责任限额内所获赔偿数额，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故牟长增、袁新国、杨海军、袁建村、袁玉祥、袁井顺、孟祥奎等人所受损失在冀BK92**号重型半挂牵引车所投交强险责任限额内所获赔偿数额应与该起事故中其他受害人按受损比例分配。
综上所述，原告上述所受损失应首先由人保滨州分公司在鲁MW31**号重型半挂牵引车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费108000元，由人保利津支公司在冀BK92**号重型半挂牵引车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费80000元。交强险赔偿后不足部分计1687541.5元，由被告人保滨州分公司在鲁MW31**号重型半挂牵引车投保的商业三者险范围内承担20%之赔偿责任即337508.3元（1687541.5元×20％），由被告何吉良按照20%责任比例赔偿337508.3元（1687541.5元×20％）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在鲁MW31**号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沾化县公安局交通警察大队108000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司在冀BK92**号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沾化县公安局交通警察大队80000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在鲁MW31**号重型半挂牵引车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告沾化县公安局交通警察大队337508.3元；
被告何吉良赔偿原告沾化县公安局交通警察大队337508.3元；
驳回原告沾化县公安局交通警察大队的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16370元，由被告无棣县运输有限公司、无棣华海物流运输有限公司、刘希国连带负担4420元，由被告何吉良负担4420元，由原告沾化县公安局交通警察大队负担7530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 戚振鹏
代理审判员 张廷勇
人民陪审员 殷炳伟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杜海玲