广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1263号
上诉人（原审原告）邓松柏，男，汉族，1975年5月21日出生，住湖南省邵阳市北塔区。
被上诉人（原审被告）上海世方建筑工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇。
负责人冷卫星。
委托代理人罗贵弟，男，汉族，1965年1月8日出生，住浙江省象山县。
上诉人邓松柏与被上诉人上海世方建筑工程有限公司佛山分公司（以下简称“世方建筑佛山分公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：“驳回原告邓松柏的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由原告邓松柏负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人邓松柏不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审法院认定邓松柏与世方建筑佛山分公司不存在劳动关系属于事实认定错误。一审法院只认可邓松柏与罗贵弟之间的劳务关系，但是没有考虑到罗贵弟与世方建筑佛山分公司是工程的事实上的承包者的事实。故邓松柏与罗贵弟之间的用工关系不是单一的罗贵弟招用邓松柏的关系，而是由罗贵弟与世方建筑佛山分公司的承包法律关系引起的用工关系。一审法院没有查明世方建筑佛山分公司与罗贵弟之间的非法转包、分包的事实。罗贵弟是不具有用工主体资格的实际施工人。世方建筑佛山分公司本应与邓松柏签订劳动合同，却故意利用其与罗贵弟之间的非法转包、分包关系，割裂其与邓松柏之间的事实劳动关系，逃避其用人用工主体责任。邓松柏在一审时要求找三位工友出庭作证，证明世方建筑佛山分公司与邓松柏之间存在事实劳动关系，罗贵弟和一审法院均认为没有必要让其出庭作证，一审法院的做法剥夺了邓松柏的举证权利，最终导致邓松柏举证不能。二、世方建筑佛山分公司与邓松柏之间存在事实劳动关系，世方建筑佛山分公司应当支付未签书面劳动合同的二倍工资差额。三、世方建筑佛山分公司违法解除与邓松柏的事实劳动关系，应当承担由此带来的不利后果，支付相应的经济补偿金和赔偿金、并补缴社会保险费。综上，邓松柏请求：1.撤销原审判决；2.确认邓松柏与世方建筑佛山分公司2013年10月10日至2014年9月20日之间存在劳动关系；3.判令世方建筑佛山分公司向邓松柏支付未签书面劳动合同的二倍工资差额44000元；4.判令世方建筑佛山分公司向邓松柏支付违法解除劳动关系的经济补偿金4000元、赔偿金8000元；5.判令世方建筑佛山分公司向邓松柏支付因本案纠纷请假产生的误工费、经济损失36000元；6.判令世方建筑佛山分公司为邓松柏补缴2013年10月10日至2014年9月20日期间的社会保险费用；7.本案一审、二审诉讼费用由世方建筑佛山分公司承担。
针对邓松柏的上诉，世方建筑佛山分公司答辩认为原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人邓松柏在二审期间提交了三份新证据，其中证据1为佛山市南海区人力资源和社会保障局《劳动保障监察举报投诉案件告知书》南人社监告字（2015）5-3号，拟证明邓松柏在世方建筑佛山分公司处工作，双方之间没有签订劳动合同；证据2为贵州正德科教设备有限公司开具的证明一份，拟证明邓松柏因本案纠纷向贵州正德科教设备有限公司请假产生了误工费；证据3为申请证人王某出庭作证，拟证明邓松柏在世方建筑佛山分公司工作。世方建筑佛山分公司对上述证据质证后认为，对于证据1的真实性没有异议，对其证明内容不予确认；对于证据2的真实性、关联性均不予确认；对于证据3的真实性予以确认，但是认为邓松柏与世方建筑佛山分公司不存在劳动关系，是与罗贵弟存在劳务关系。
本院对邓松柏在二审期间提交的新证据认证如下：对于证据1的真实性予以确认，但是该告知书仅仅是对邓松柏投诉的受理告知，无法证明邓松柏的主张；对于证据2的真实性无法确认，且与本案无关联性；证据3的证人证言陈述与邓松柏和世方建筑佛山分公司委托代理人罗贵弟陈述的内容一致，仅仅能够证明世方建筑佛山分公司将工程非法发包给了罗贵弟，罗贵弟招用邓松柏的事实，无法证明世方建筑佛山分公司与邓松柏之间存在劳动关系，故对于邓松柏提交的以上三份新证据本院均不予采信。
被上诉人世方建筑佛山分公司在二审期间没有提交新证据。
邓松柏在本院二审法庭审理后提交申请请求再次开庭，并要求再次申请证人出庭、提交新证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条的规定，当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出。本案中邓松柏未在上述规定的举证期限内提交证据，且本案的事实部分双方陈述一致，本案的争议焦点为法律适用问题，不审理上述证据不会影响对案件事实的认定，况且邓松柏不是因客观原因不能在举证期限内提供。综上，本案对邓松柏再次开庭的申请不予准许。
邓松柏提交了调查取证申请，申请二审法院前往世方建筑佛山分公司的生产科调取发放生活费的视频和签名内容。邓松柏申请人民法院调查取证的材料并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院依法不予准许。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于邓松柏与世方建筑佛山分公司之间是否存在劳动关系的问题。邓松柏与世方建筑佛山分公司的委托代理人均确认，本案中发包单位世方建筑佛山分公司作为涉案工程的承建人非法将部分工程发包给不具有用工主体资格的实际施工人罗贵弟，实际施工人罗贵弟再自行招用本案劳动者邓松柏等进行劳动。因此，本案的争议焦点是发包单位世方建筑佛山分公司与不具有用工主体资格的实际施工人罗贵弟招用的劳动者邓松柏之间是否存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而劳动者则向用人单位提供职业性的劳动所形成的法律关系。对于是否形成劳动关系，最核心的问题体现在以下两个方面：一是劳动者和用人单位都是劳动关系的主体，劳动者通过与用人单位建立劳动关系并付出劳动获得报酬；二是劳动关系与劳动过程相联系，在劳动过程中，劳动者被列为用人单位的组成人员，担任一定的工作，并遵守用人单位的劳动纪律，服从指挥、接收管理，与劳动过程没有直接联系的社会关系则不属于劳动法调整的劳动关系。根据上述分析，无论实际施工人是否具备用工主体资格，由于实际施工人招用的劳动者并非与发包单位建立劳动关系，其不属于发包单位组成人员，不接收发包单位指挥和管理，发包单位亦无需向其直接支付劳动报酬。因此，本案中发包单位世方建筑佛山分公司与实际施工人招用的劳动者邓松柏之间不存在劳动关系。邓松柏主张世方建筑佛山分公司非法发包应当承担用工主体责任。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第4条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。而根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第4条的规定，发包方承担用工主体责任的范围，应以实际施工人对劳动者应承担的法律责任为限。邓松柏与罗贵弟均确认双方之间形成的是劳务关系，已经生效的（2015）佛南法民一初字第350号民事判决也认定邓松柏与罗贵弟之间为劳务关系。因此，本案中发包单位世方建筑佛山分公司对实际施工人招用的劳动者邓松柏承担的法律责任也应限于实际施工人承担的劳务关系的法律责任范围内。邓松柏因世方建筑佛山分公司需要承担用工主体责任即认为与世方建筑佛山分公司之间存在劳动关系缺乏法律依据，本院予以驳回。邓松柏基于劳动关系请求的未签书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金、经济损失等均缺乏法律依据，本院均予以驳回。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
关于补缴社会保险费的问题。邓松柏在本案的劳动仲裁阶段并未提出该项请求，根据劳动仲裁前置程序的要求，本院对该项诉讼请求可以不予审查。况且，征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险费、确定社保缴费年限、缴费基数等属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，本院依法不予审理。邓松柏可就该问题向相关劳动保障行政部门申请处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓松柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年十二月四日
书 记 员 伍倩桃
第8页共8页