黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1476号
上诉人（原审原告）张福恩，黑龙江龙电物业管理有限公司秩序维护员，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）黑龙江知为人力资源服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区花园街368号（经营场所为哈尔滨市南岗区宣化街400号）。
法定代表人范叶弘，总经理。
委托代理人孙薇，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）黑龙江龙电物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区三姓街55号。
法定代表人徐峰，董事长。
委托代理人张卫东，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李琳琳，住哈尔滨市南岗区。
上诉人张福恩因与被上诉人黑龙江知为人力资源服务有限公司（以下简称知为公司）、黑龙江龙电物业管理有限责任公司（以下简称龙电公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人张福恩，被上诉人知为公司的委托代理人李薇，被上诉人龙电公司的委托代理人张卫东、李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年10月23日，张福恩在龙电公司工作，担任秩序员，双方未签订劳动合同，张福恩的工作地点为哈尔滨市道里区西九道街龙电大厦。
2012年8月18日，张福恩与知为公司签订《劳动合同书》一份，约定劳动期限为两年，自2012年8月18日至2014年8月17日；工作内容为根据知为公司需要张福恩同意从事保卫岗位工作，经知为公司与张福恩同意可以变更工作岗位；张福恩实行8小时工作制；知为公司应按国家和地方有关社会保险的法律、法规和规章规定为张福恩缴纳养老、基本医疗、失业、工伤和生育保险。该《劳动合同书》在哈尔滨市南岗区人力资源和社会保障局进行备案登记。劳动合同签订后，知为公司未为张福恩办理相关社会保险手续。
2013年10月12日起，张福恩向有关部门反映工资等事宜并离开工作岗位，此后未再提供劳动。
2014年7月15日，张福恩向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月22日作出哈南劳人仲字（2014）第119号仲裁裁决书，裁决由知为公司于本裁决生效之日起十五日内为张福恩办理养老、失业保险并补缴2012年8月18日至2013年10月12日期间的养老、失业保险，由双方按国家规定比例各自承担缴费（具体补缴金额以社保经办机构核定为准）；驳回张福恩其他仲裁请求。
2006年，张福恩与原单位哈尔滨酿酒厂解除劳动关系，养老保险进行封存，失业保险已经领取，医疗保险由张福恩自行缴纳。
知为公司与龙电公司签订《劳务派遣协议书》两份，协议期分别为2012年8月1日至2013年7月31日和2013年8月1日至2014年7月31日，约定知为公司根据龙电公司工作需要和要求，向龙电公司派遣劳动人员从事有关工作，知为公司与派遣到龙电公司的劳务派遣人员按《劳动合同法》的相关规定签订劳动合同，建立劳动关系。
张福恩诉至一审法院：要求知为公司、龙电公司共同补偿从2010年10月23日至2014年6月23日期间的养老保险金16889.40元（355.32元×45个月）、医疗保险金11861.55元（263.59元×45个月）。
知为公司辩称：知为公司对2010年10月至2014年6月这段时间有异议。张福恩从2012年8月至2013年10月在龙电公司工作，自2013年10月后不服岗位调动，后脱离岗位，向南岗区劳动监察投诉，多次调整岗位让张福恩回岗位上班，张福恩都拒绝，至今没有上班。2014年8月，南岗区劳动仲裁委员会作出裁决，赔偿张福恩社会保险，知为公司已经同意，由于张福恩原因迟迟不提交材料，才导致至今没有解决。至于张福恩说的2012年8月前的事，与知为公司没有任何关系。
龙电公司辩称：张福恩不在龙电公司职工，是被派遣到龙电公司工作，工作岗位是龙电公司。自2012年8月，张福恩与知为公司签订了劳动合同的同时，张福恩就应当终止其在2012年8月前所有的劳动合同。张福恩在2014年提起的仲裁和诉讼均超过了诉讼时效，应予以驳回。龙电公司向法院提交的劳动合同、劳务派遣协议等事实均足以证明张福恩与知为公司形成了劳动关系，张福恩针对龙电公司的所有请求，应予以驳回。张福恩就同一劳动关系先后多次向不同的仲裁机构进行仲裁、提起诉讼，龙电公司认为张福恩的目的是通过不同的仲裁、滥用诉权、取得相互矛盾的裁判，向龙电公司施加压力。
原审判决认为：劳动者合法权益受法律保护。张福恩与知为公司签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方自2012年8月18日建立劳动关系。依据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，知为公司和张福恩均应依法参加并缴纳社会保险费，因张福恩于2013年10月12日离开工作岗位后未再提供劳动，知为公司作为用人单位应为其补缴2012年8月18日至2013年10月12日期间的养老保险和失业保险。因张福恩自2013年10月13日起未在岗工作，亦未提供劳动，对于其要求补缴2013年10月12日之后的相关事宜无事实依据，不予支持。
关于张福恩要求知为公司补偿其养老保险金及医疗保险金的诉讼请求，因已确认由知为公司为张福恩补缴2012年8月18日至2013年10月12日期间的养老保险，且医疗保险由张福恩自行缴纳，故不存在补偿的问题，对张福恩该项诉讼请求，不予支持。
关于张福恩主张知为公司与龙电公司共同对其承担责任的诉讼请求，因其未提交证据证明与龙电公司之间存在劳动关系，对其该项诉讼请求，不予支持。因其他险种无补办规定，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条、第十条和第四十四条之规定，判决：一、知为公司于本判决生效之日起十日内为张福恩办理养老、失业保险并补缴2012年8月18日至2013年10月12日期间的养老、失业保险，由双方按国家规定比例各自承担缴费（具体补缴金额以社保经办机构核定为准）；二、驳回张福恩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由知为公司负担。
原审原告张福恩不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审法院判决，依法改判龙电公司与知为公司共同补偿从2010年10月23日至2014年6月23日期间的养老保险金共16889.40元、医疗保险金11861.55元。
被上诉人知为公司辩称，同意一审法院判决。
被上诉人龙电公司辩称：1.不同意张福恩的上诉请求。张福恩的第二项上诉请求没有经过劳动仲裁前置程序，是一项新的诉讼请求，该请求应该经劳动仲裁程序处理以后才可以进入司法程序；2.张福恩一审的诉讼请求同样没有经过劳动仲裁的前置处理程序，张福恩的一审诉讼请求也应当予以驳回；3.张福恩与劳动公司不存在劳动关系，已经法院生效判决予以确认，所以张福恩要求龙电公司为其支付养老保险等请求没有依据，应当予以驳回。
在二审庭审过程中，上诉人张福恩举示了黑龙江省人民政府文件（复印件）一份。拟证明任何企业招用下岗职工必须缴纳养老保险。
知为公司对张福恩举示的证据质证认为，真实性有异议，不予质证。
龙电公司对张福恩举示的证据质证认为，对该证据真实性有异议，无法证明其真实性，不予质证。
经审查，本院认证意见为，因该证据是复印件，无法核实其真实性，故本院对该份证据不予采纳。
知为公司、龙电公司均未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，张福恩与知为公司签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，合法有效，一审判决据此认定张福恩与知为公司建立劳动关系正确。知为公司在一审及本院庭审中均同意为张福恩补缴养老、失业保险，故一审判决知为公司作为用人单位为张福恩补缴2012年8月18日至2013年10月13日期间的养老保险和失业保险正确，本院予以维持。张福恩在一审及本院审理中均未提交充分证据予以证实其与龙电公司存在劳动关系的事实客观存在，故张福恩要求龙电公司为其补偿养老、医疗保险金的请求，无法律依据，本院不予支持。
关于张福恩要求知为公司补偿养老保险、医疗保险金的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”由此可见，只有用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且不能补办造成劳动者无法享受社会保险待遇的前提下，劳动者提出赔偿损失的，应予受理。一审法院已就张福恩要求知为公司补缴养老保险事宜予以裁判，同时张福恩已自行缴纳了医疗保险，张福恩该请求不符合上述法律规定的请求赔偿损失的情形。故张福恩该上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张福恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 齐 跃