福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1304号
上诉人（原审被告）俞兆云，男，1976年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司。
负责人：李有根。
委托代理人：倪艳宁、莫克，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原审被告：宁德市贯源铜业有限公司。
法定代表人：吴丽丽。
原审被告：吴丽丽，女，1984年10月24日出生，汉族。
原审被告：龚碧武，男，1983年5月6日出生，汉族。
原审被告：徐敏，男，1981年12月5日出生，汉族。
原审被告：游碧钗，女，1981年2月3日出生，汉族。
上诉人俞兆云与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“华融福建公司”）、原审被告宁德市贯源铜业有限公司（以下简称“贯源公司”）、吴丽丽、龚碧武、徐敏、游碧钗金融借款合同纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，原审原告中国工商银行股份有限公司宁德东侨支行（以下简称“工行东侨支行”）于2015年4月17日将本案债权转让给华融福建公司。上诉人俞兆云，被上诉人华融福建公司委托代理人倪艳宁、莫克到庭参加诉讼，原审被告贯源公司、吴丽丽、龚碧武、徐敏、游碧钗经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行东侨支行一审诉讼请求为：1、判令贯源公司偿还工行东侨支行贷款本金280万元（人民币，下同）及利息（其中截至2015年5月25日的利息、罚息、复利为307349.81元，之后的利息、罚息、复利依双方借款合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）；2、判令拍卖、变卖俞兆云、贯源公司、吴丽丽、龚碧武、徐敏、游碧钗资产用于偿还拖欠工行东侨支行的借款本息；3、判令吴丽丽、龚碧武对全部债务承担连带清偿责任；4、诉讼费等由俞兆云、贯源公司、吴丽丽、龚碧武、徐敏、游碧钗承担。
原审查明，2011年7月26日，徐敏、游碧钗、俞兆云作为抵押人与作为抵押权人的工行东侨支行订立编号为14077004-2011年东侨（抵）字0097号的《最高额抵押合同》一份，约定：抵押人提供徐敏名下坐落于宁德市兴宁路1号（东海富豪世家）3幢2层207、208室（房产证号：宁房权证东侨字第××、2011＊＊＊＊号，土地证号：宁政国用（2011）字第＊＊＊＊、＊＊＊＊号）、游碧钗名下坐落于宁德市商贸街13号（中国红）D幢1层D1-**号（房产证号：宁房权证东侨字第××号，土地证号：宁政国用（2010）字第＊＊＊＊号）、游碧钗、俞兆云名下坐落于宁德市商贸街13号（中国红）D幢1层D1-**号（房产证号：宁房权证东侨字第××号，土地证号：宁政国用（2010）字第4942号）、宁德市东侨大道8号（建闽小区）11幢101、1**号（房产证号：宁房权证东侨字第××号，土地证号：宁政国用（2010）字第＊＊**号）的房地产作为抵押物；抵押人所担保的主债权为自2011年7月25日至2014年7月24日期间，在290万元的最高余额内，抵押权人依据与债务人贯源公司签订的本外币借款合同等主合同而享有的对债务人的债权；抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述之最高余额内；抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩，抵押权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。福建东侨经济开发区房地产管理局于2011年9月9日对上述房产进行了抵押登记，房屋他项权证号为宁房他证东侨字第201123**号。
2013年8月2日、8月5日，贯源公司作为借款人与作为贷款人的工行东侨支行分别订立编号为14077004-2013年（东侨）字0115号的《小企业借款合同》及作为该合同附件的提款通知书一份，约定：本合同项下借款为280万元，借款到期日为2014年7月24日；借款利率为固定利率，即年利率7.2%，在合同有效期内利率不变；自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率／360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，即年利率10.8%；借款到期一次性偿还；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。
同日，吴丽丽、龚碧武分别向宁德东侨支行出具保证函各一份，承诺为上述《小企业借款合同》项下借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用，保证期间自上述借款合同确定的借款到期之次日起两年。
2013年8月5日，工行东侨支行向贯源公司发放贷款280万元。
贯源公司支付利息至2014年5月20日，工行东侨支行自2014年6月21日起计收复利，自2014年7月24日起计收罚息。
截至2015年5月25日，贯源公司尚欠借款本金280万元、利息（含罚息、复利）307349.81元。
另查明，2012年11月9日，贯源公司的名称由“宁德市蕉城区贯源金属制品有限公司”变更为“宁德市贯源铜业有限公司”。
原审认为，合法有效的合同，受法律保护。案涉《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》系合同各方当事人真实意思表示，吴丽丽、龚碧武以书面形式向工行东侨支行出具保证函，工行东侨支行接受且未提出异议，且无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同成立有效，各方当事人应当按照约定履行义务。工行东侨支行依约履行了贷款发放义务，贯源公司未按合同约定日期偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。工行东侨支行主张，截至2015年5月25日，贯源公司尚欠借款本金280万元、利息（含罚息、复利）307349.81元，事实清楚，证据充分，贯源公司应予以偿还。工行东侨支行主张之后的罚息、复利按年利率10.8%计算，符合《小企业借款合同》的约定，且未超出法律规定的限度，原审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。工行东侨支行与徐敏、游碧钗、俞兆云约定，工行东侨支行有权自行决定实现担保的顺序，吴丽丽、龚碧武未与工行东侨支行就实现担保的顺序进行约定，故工行东侨支行可以就徐敏、游碧钗、俞兆云提供的抵押担保实现债权，也可以要求吴丽丽、龚碧武承担保证责任。工行东侨支行的上述债权系《最高额抵押合同》约定的债权，未超出该合同约定的担保范围，现逾期未受清偿，工行东侨支行有权在290万元的最高余额限度内，以坐落于宁德市兴宁路1号（东海富豪世家）3幢2层207、208室、宁德市商贸街13号（中国红）D幢1层D1-47号、宁德市商贸街13号（中国红）D幢1层D1-57号、宁德市东侨大道8号（建闽小区）11幢101、102号的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。工行东侨支行要求吴丽丽、龚碧武对上述债务承担连带偿还责任，上述债务未超出保证合同约定的保证期间及保证范围，吴丽丽、龚碧武应分别对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。贯源公司、吴丽丽、龚碧武、徐敏、游碧钗、俞兆云经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十三条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、贯源公司应于原审判决生效之日起十日内偿还工行东侨支行借款本金280万元及利息（含罚息、复利）（截至2015年5月25日为人民币307349.81元，自2015年5月26日起至款项付清之日止的罚息、复利，按年利率10.8%计算）；2、工行东侨支行有权在290万元的最高余额限度内，以坐落于宁德市兴宁路1号（东海富豪世家）3幢2层207、208室、宁德市商贸街13号（中国红）D幢1层D1-47号、宁德市商贸街13号（中国红）D幢1层D1-57号、宁德市东侨大道8号（建闽小区）11幢101、102号的房地产（房屋他项权证号：宁房他证东侨字第2011＊＊**号）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿对贯源公司的上述债权，不足部分由贯源公司清偿。徐敏、游碧钗、俞兆云承担担保责任后，有权向贯源公司追偿；3、吴丽丽、龚碧武应分别对贯源公司的上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人贯源公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31860元，由贯源公司、吴丽丽、龚碧武共同负担，被告徐敏、游碧钗、俞兆云共同负担其中30000元的部分。
一审宣判后，俞兆云不服，向本院提起上诉称：1、程序违法，本案中签订的《最高额抵押合同》中的仲裁条款是合法有效的，合同第十四条争议解决条款明确“将该争议提交福州仲裁委员会”，本案首次开庭时间为2015年5月25日，上诉人以有书面仲裁协议为由提出的《驳回起诉申请》于2015年5月18日送达原审法院，完全符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议”，但原审法院并没有根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条之规定“人民法院应当进行审查”，对上诉人以有书面仲裁协议为由提出的《驳回起诉申请》进行审查，违反了民事诉讼法的法定程序。2、事实不清，按照工商银行固有流程，最高额抵押条件下，在抵押期间贷款人每核放一笔抵押项下的贷款时，还需要与抵押人签署一份《中国工商银行抵押物核实书》，以明确其债权与抵押权的对应关系以及抵押人的责任范畴。本案中被上诉人与上诉人、游碧钗、徐敏共同签署了《最高额抵押合同》，金额290万元。本次本抵押项下贷款金额280万元，在贷款核放之前，被上诉人于2013年7月31日分别与徐敏、上诉人和游碧钗签署了《中国工商银行抵押物核实书》，以明确本笔贷款与最高额抵押之间的对应关系，以及在一份《最高额抵押合同》项下上述抵押人各自的责任范畴，其中：徐敏，本次抵押金额40万元；上诉人和游碧钗，本次抵押金额240万元。意即在本笔贷款业务发生前，贷款人与抵押人籍此约定了同一份抵押合同项下各抵押人提供的抵押财产所担保的债权份额。但被上诉人为使其自身利益最大化，在原审起诉时刻意隐瞒了这份对其不利的约定。由于被上诉人刻意隐瞒了《最高额抵押合同》项下有关不同抵押人各自抵押责任范畴的重要约定，致使原审法院对不同抵押人的责任划分基本事实认定不清。请求依法撤销原判，发回重审。
华融福建公司答辩称：1、原审法院对诉争的《最高额抵押合同》享有管辖权。本案中，工行东侨支行原审主张包含了因借款的主合同关系和担保合同关系引发的争议，该借款合同第八条争议解决方式约定由贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案《最高抵押合同》约定争议解决方式与主合同借款合同约定不一致，参照该规定应当按照主合同确定管辖。故原审法院对本案享有管辖权。
2、原审法院已对上诉人提出的异议进行了审查，没有违反法定程序。
（1）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，人民法院对被告在人民法院首次开庭前以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出的异议进行审查后，认为异议成立的，应当裁定驳回起诉。但是，若人民法院经审查后认为异议不成的，人民法院直接对案件进行审理并依法作出判决，并不违反民事诉讼法的法定程序。
（2）如上所述，原审法院对本案享有管辖权，不存在需要裁定驳回起诉的情形，而且判决结果正确。因此，原审法院对本案进行审理可视为已经审查上诉人提出的《驳回申请书》。
3、上诉人以有书面仲裁协议为由对一审法院受理本案提出异议，根据“一事不再理”民事司法原则，法院有权不予受理。
原审中，上诉人在答辩期内提出应由上诉人所在地法院管辖，但该异议未援引《最高额抵押合同》约定的仲裁条款，经法院二审作出裁定，确认一审法院享有本案管辖权，驳回上诉。上诉人却再次以有书面仲裁协议为由对一审法院受理本案提出异议，上诉人的行为是对司法资源的浪费，参照“一事不再理”的民事司法原则，法院对该项异议有权不予受理。
4、原审法院认定事实清楚，判决结果是正确。
（1）、上诉人应按《最高额抵押合同》承担最高额抵押担保责任。
2011年7月26日，双方签署的《最高额抵押合同》明确约定上诉人为贯源公司所担保的主债权金额为290万元，担保主债权发生期间为2011年7月25日至2014年7月24日。本案所涉贷款发生于2013年8月5日，在《最高额抵押合同》约定的担保期限内，上诉人应当依据《最高额抵押合同》确定的义务承担抵押担保责任。
（2）、《中国工商银行抵押核实书》仅为银行审批贷款流程材料，未改变《最高额抵押合同》约定权利义务。
根据工商银行贷款工作程序，贷款前要求抵押人签订《中国工商银行抵押核实书》（下称“核押书”），仅作为工商银行内部审批贷款申请的材料之一，作用主要体现为：（1）确认抵押人同意提供抵押，（2）由工商银行对抵押物内部综合估算其价值，该抵押物在本次贷款中可以抵押贷款的金额（下称“可贷金额”），可贷金额即核押书上的本次抵押金额，并非用以区分抵押担保份额。
本案中，假设上诉人提供的于2013年7月31日上诉人、游碧钗、签署的抵押核实书真实，该《抵押核实书》是作为确认上诉人、游碧钗同意为本次贷款提供抵押，及抵押物在该次贷款中的可贷金额为240万元。
（3）、上诉人在《抵押核押书》中签字确认为贯源公司提供280万元的贷款抵押担保，该金额符合《最高额抵押合同》约定的最高限额。
《抵押核押书》中载有“本人自愿为借款人宁德市贯源铜业有限公司提供金额为贰佰捌拾万元（大写）的贷款抵押担保，全部意思表示真实……”的内容，上诉人、游碧钗在记载该内容的方格栏内署名确认，亦表明上诉人和游碧钗提供抵押担保的主债权本金为280万元，该金额与本案主债权金额一致，且在《最高额抵押合同》约定的最高限额内。上诉人认为《抵押核实书》本次抵押金额一栏是对抵押担保份额的区分，实属断章取义，没有事实依据。
《抵押核实书》未改变《最高额抵押合同》约定的任何内容，也并非用以区分抵押担保份额，上诉人的抵押担保责任应当以《最高额抵押合同》为准。
综上所述，本案明显是上诉人在拖延时间，浪费司法资源，恳请法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人与被上诉人对一审查明事实无异议，本院予以确认。在二审过程中，上诉人俞兆云提供了：1、《中国工商银行抵押核实书》证明被上诉人与上诉人、游碧钗、徐敏共同签署了《最高额抵押合同》，金额290万元。本次本抵押项下贷款金额280万元，在贷款核放之前，被上诉人于2013年7月31日分别与徐敏、上诉人和游碧钗签署了《中国工商银行抵押物核实书》，以明确本笔贷款与最高额抵押之间的对应关系，以及在一份《最高额抵押合同》项下上述抵押人各自的责任范畴，其中：徐敏，本次抵押金额40万元；上诉人和游碧钗，本次抵押金额240万元。2、快递单证明上诉人驳回起诉申请已经邮寄至法院、上诉人向法院提出了驳回起诉申请。
被上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性有异议。具体理由如下：上诉人提交的证据《中国工商银行抵押核实书》系复印件，无法核实该证据所记载内容的真实性；据了解，《中国工商银行抵押核实书》属于工行的内部文件，由工行保存，仅工行内部相关人员可以查阅，银行以外人员无法查阅，工行将该债权转让给华融资产管理公司时也未移交该核实书。该证据来源不合法。证明对象：假设该证据确为工行存档复印件，《抵押核实书》由上诉人确认的方格内载有“本人自愿为借款人宁德市贯源铜业有限公司提供金额为贰佰捌拾万元（大写）的贷款抵押担保，全部意思表示真实……”等内容，上诉人及游碧钗在该方格内的签字栏处签字捺印，说明上诉人及游碧钗为本案债务人贯源公司280万元贷款提供抵押，抵押金额在《最高额抵押合同》约定的最高限额290万元以内。上诉人应按最高额抵押合同约定承担抵押担保责任。
对证据二，快递单真实性、签收情况无法确认。快件内容无法确认是否为上诉人所提交的《驳回起诉申请》，请法庭予以核实。
本院认为，上诉人提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以确认为其证明力，但不能作为支持上诉人的主张的证据。
二审当事人双方的争议焦点是：程序问题，是否要驳回起诉；上诉人应当承担担保责任的范围。对此，本院予以查明分析认定如下：
1、关于程序问题，是否要驳回起诉；
本院认为，上诉人在答辩期内提出应由上诉人所在地法院管辖，但该异议未援引《最高额抵押合同》约定的仲裁条款，说明上诉人同意由法院审理本案。上诉人在一审审理过程中，对一审管辖权异议裁定不服提出上诉，经法院二审作出裁定，确认一审法院享有本案管辖权。上诉人却再次以有书面仲裁协议为由对一审法院受理本案提出异议，上诉人的行为不符合民事诉讼应当遵循诚实信用原则。法院对上诉人该项异议有权不再予以审查。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。原审法院对本案享有管辖权。原审法院没有违反法定程序。
2、关于上诉人应当承担担保责任的范围问题。
本院认为，（1）、上诉人应按《最高额抵押合同》承担最高额抵押担保责任。
2011年7月26日，双方签署的《最高额抵押合同》明确约定上诉人为贯源公司所担保的主债权金额为290万元，担保主债权发生期间为2011年7月25日至2014年7月24日。本案所涉贷款发生于2013年8月5日，在《最高额抵押合同》约定的担保期限内，上诉人应当依据《最高额抵押合同》确定的义务承担抵押担保责任。
（2）、本案中，上诉人提供的于2013年7月31日上诉人、游碧钗、签署的抵押核实书，《抵押核实书》中载有“本人自愿为借款人宁德市贯源铜业有限公司提供金额为贰佰捌拾万元（大写）的贷款抵押担保，全部意思表示真实……”的内容，上诉人、游碧钗在记载该内容的方格栏内署名确认，亦表明上诉人和游碧钗提供抵押担保的主债权本金为280万元，该金额与本案主债权金额一致，且在《最高额抵押合同》约定的最高限额内。该《抵押核实书》是作为确认上诉人、游碧钗为本次贷款提供抵押，及抵押物在该次贷款中的可贷金额为240万元，未改变《最高额抵押合同》约定权利义务，并未确定抵押担保份额，上诉人的抵押担保责任应当以《最高额抵押合同》为准。
综上所述，本院认为，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实并无不当，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31860元，由上诉人俞兆云负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 刘华林
代理审判员 李秀英
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郑溪土
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。