广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17193号
上诉人（原审被告）：潘振业，男，1995年1月23日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市天河区。
委托代理人：张鸿，广东佳思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄启新，男，1986年4月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。
委托代理人：纪云妹，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘笑红，女，1972年1月17日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号平安大厦15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群。
委托代理人：张双双，该公司员工。
上诉人潘振业因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起7日内，被告潘振业赔偿原告黄启新维修费36733元；二、自本判决发生法律效力之日起7日内，被告潘振业赔偿原告黄启新车辆评估费1703元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费836元，由原告黄启新负担75元，被告潘振业负担761元。
判后，上诉人潘振业不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，责任承担分配缺乏公正性。潘振业不应承担事故全部责任。涉案交通事故未经交警部门现场勘查和事故认定，导致事故责任无法认定。首先，黄启新未能举证证明其自身在本次交通事故中无过错。黄启新主张车辆损失高达三万余元，但仅向其承保本车保险的国泰财产保险有限责任公司广东分公司主张保险理赔2万元，可知其对事故存在一定责任。保险公司对现场的勘查情况及对黄启新责任划分的记录直接影响本案所涉事故的责任认定。一审判决未对涉案事实进行查明，仅依据《事故协议》作出判断，责任划分不严谨。二、本案中，一审判决应对潘振业已作赔偿进行抵扣，且黄启新的损失已经得到了弥补，潘振业不应再承担其他费用。双方签订《事故协议》，潘振业声明愿承担所有法律责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》、广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于处理道路交通事故案件若干具体问题的补充意见》规定，精神损害赔偿系因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以要求赔偿相应的精神损害抚慰金。黄启新在交通事故中未受到身体伤害，其要求精神损害赔偿不合理，无法律依据。因事发时，潘振业年轻缺乏事故处理的经验且有急事需要马上离开，无法立即评估损失及划分责任，因此，潘振业同意根据黄启新的口述当场书写协议书，并当场支付了18000元。一审判决未将支付的18000元予以抵扣。潘振业申请调取上述款项的转账记录，一审法院未予准许。三、保险公司应在保险范围内承担一定责任，一审法院未予考量，支持黄启新的全部诉讼请求。潘振业驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司承保商业三者险及交强险。潘振业是否承担本案事故责任，保险公司均应承担保险责任。四、一审法院审理过程中，程序违法，应当发回重审。潘振业在一审阶段提出管辖权异议，但至今未收到一审法院关于管辖权异议的裁定书，一审法院未予处理不当。上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回黄启新的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由黄启新承担。
被上诉人黄启新答辩称：一审法院认定事实清楚，精神损害抚慰金18000元是在事故发生后，潘振业自愿赔付给黄启新的。黄启新并未提出精神损害抚慰金的诉讼请求。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：平安保险公司广东分公司）答辩称：潘振业为饮酒后驾车，为逃避处罚及法律责任，请求黄启新不要报警，双方达成了事故协议。根据商业三者保险条款第四条第五款约定，驾驶人有饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，属于保险合同拒赔的情形。本案交通事故没有交警部门出具的事故认定书，无法确认事故是否真实发生，无法确定事故责任，也存在潘振业酒后驾驶的免赔事由。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘笑红经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。另查明，2017年2月28日，广州市天河区人民法院向潘振业邮寄送达本案起诉状、举证通知书、应诉通知书、传票、证据副本等法律文书。同年3月1日，潘振业签收该邮件。2017年3月13日，潘振业向广州市天河区人民法院提起管辖权异议，请求将广州市天河区人民法院将本案一审移送广州市越秀区人民法院审理。理由为：黄启新驾驶的粤Ｒ×××××号小型客车由国泰财产保险有限公司承保，并由国泰财产保险有限公司广东分公司参与现场勘验和事故保险理赔，该公司的住所地在广州市越秀区，该案一审移送广州市越秀区人民法院审理有利于查明事实。一审期间，广州市天河区人民法院未对该管辖权异议作出裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院主要针对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
一、关于管辖权异议的问题。本案审理的对象为黄启新与潘振业、潘笑红、平安保险公司广东分公司之间的侵权法律关系及交强险、商业三者险合同关系。黄启新驾驶的车辆粤Ｒ×××××号小型客车是否由国泰财产保险有限公司承保，该公司是否应当承担保险责任均不是本案审理的范围，潘振业据此提出管辖权异议于法无据，其异议不能成立。潘振业、潘笑红的经常居住地及平安保险公司广东分公司的住所地均位于广州市天河区，广州市天河区人民法院对本案一审享有管辖权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”，一审法院在收到潘振业在提交答辩状期间提出的管辖权异议，应当依据上述法律规定，对管辖权异议作出裁定。但一审法院未对该管辖权异议作出裁定，违反了上述法律规定，属程序处理不当，本院依法予以纠正。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”一审法院虽未对管辖权异议作出裁定，但该情形并不属于法定的撤销原判，发回重审的法定事由，潘振业以一审法院未处理管辖权异议为由，主张撤销原判，发回重审与现行法律规定不符，本院依法不予支持。
二、关于责任划分的问题。潘振业驾驶肇事车辆追尾撞击黄启新驾驶的车辆，且在涉案交通事故发生后，未待交警到场处理事故便离开现场。潘振业的上述行为是导致涉案交通事故成因及事故责任无法划分的全部原因。潘振业经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法视为放弃答辩权及举证权利，应当自行承担相应的法律后果。一审法院根据双方签订的《事故协议》确定潘振业承担涉案车辆维修费用、车辆评估费的全部赔偿责任理据充分，本院依法予以维持。
三、关于平安保险公司广东分公司的赔偿责任问题。平安保险公司广东分公司承保的交强险及商业三者险保险金的给付对象为在交通事故中遭受经济损失的第三人。黄启新是涉案交通事故中的第三人，其关于平安保险公司广东分公司向其给付保险金的诉讼请求被一审法院驳回，黄启新并未对此提起上诉。如前所述，潘振业的行为导致交通事故的成因及事故责任无法划分，一审法院认定平安保险公司广东分公司无需对黄启新承担保险责任合理，本院依法予以维持。
四、关于精神损害抚慰金的问题。黄启新没有在本案中提出关于精神损害抚慰金的诉讼请求。潘振业与黄启新在《事故协议》中约定了其给付款项18000元的性质为精神损害抚慰金，与黄启新在本案中主张的车辆维修费用、车辆评估费用并不属于同一性质的费用，一审法院未予扣减并无不当，本院依法予以维持。至于该款项是否应作为精神损害抚慰金，黄启新受领该款项是否具有法律依据，不属于本案审查范围，本院亦不作处理。潘振业可另循法律途径主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费761元，由上诉人潘振业负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 毅
审判员 陈晓红
审判员 张明艳
二〇一七年十一月九日
书记员 张心蕙