北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第17655号
原告：吴柏林，男，1966年2月11日出生。
委托诉讼代理人：田红梅（吴柏林之妻），1968年3月1日出生。
委托诉讼代理人：陈昊，北京市扶正律师事务所律师。
被告：张晓平，女，1981年10月5日出生。
委托诉讼代理人：刘盛梅，北京观道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱金元，北京观道律师事务所律师。
原告吴柏林与被告张晓平相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴柏林及其委托诉讼代理人田红梅、陈昊、被告张晓平委托诉讼代理人刘盛梅、朱金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴柏林诉称：
吴柏林与张晓平同系顺义区中粮祥云业主，因两家把边彼此南北相邻，张晓平在其所有的别墅加建露台，致吴柏林家南面采光受到遮挡，经物业认定系张晓平擅自扩建，加建范围超出自用合理范围。吴柏林根据日照时间拍照测量，对张晓平违法建设遮挡情况进行记录。正常情况下吴柏林家冬至日的日照时间约两小时，张晓平擅自加建露台后，吴柏林家冬至日的日照时间几乎为零。张晓平擅自扩建露台，搭设遮挡物的行为严重侵害吴柏林的采光权利。吴柏林认为，张晓平无视法律，侵害了吴柏林的合法权益。因张晓平脾气不好，经多方调解无效，故要求法院支持吴柏林的诉讼请求。综上，吴柏林诉至法院，请求判令：1.张晓平将二层露台上的所有加建部分全部拆除；2.案件受理费由张晓平负担。
被告张晓平辩称：
张晓平的房屋并没有对吴柏林的房屋产生采光和日照的遮挡。鉴定报告上张晓平搭建行为只是导致原告房屋的日照在一年内大寒日少了5分钟，而吴柏林房屋采光受影响的主要原因是由于开发商建设房屋时的楼间距问题，和吴柏林自身搭建房屋导致的，张晓平的搭建行为虽产生了一定影响，但不是产生实质性影响，没有超过相邻关系中一般人的容忍限度，张晓平愿意支付一定的补偿。综上，吴柏林的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回吴柏林的诉讼请求。
经审理查明：
吴柏林房屋坐落为北京市顺义区中粮祥云×号院×1号，张晓平房屋坐落为北京市顺义区中粮祥云×号院×2号。吴柏林房屋居北，张晓平房屋居南。两房屋南北相距5.77米。
张晓平自2015年10月起，于其房屋西侧二层部分进行加建。张晓平房屋于加建前，其西侧二层平台高度为7.65米（平台栏杆上沿高度）。张晓平加建后，加建部分与原有东侧建筑形成整体结构，加建部分檐口高度为10.2米，屋脊建模高度为12.192米。
张晓平于二层平台加建建筑，未取得规划许可证及施工许可证。
就张晓平加建部分是否对吴柏林房屋日照构成遮挡，吴柏林申请鉴定，本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。该中心出具编号为×××的《鉴定检验报告书》，鉴定意见为：1.被告张晓平房屋扩建前，原告吴柏林住宅2楼主卧室、3楼卧室的日照时数满足《城市居住区规划设计规范》×××（2002年版）中规定的大寒日2小时日照的标准要求，其他窗户均不满足标准要求，各窗户详细日照时数见表1。2.被告张晓平房屋扩建后，原告吴柏林住宅3楼卧室的日照时数由扩建前的2小时46分降低为1小时55分，不符合《城市居住区规划设计规范》×××（2002年版）中“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定。其他窗户扩建前日照时数不变，各窗户详细日照时数见表1。
上述鉴定报告作出后，吴柏林提交鉴定异议书，异议事项为：1.加盖房屋的屋脊高度是11.759m（鉴定书中是10.2m），未加盖前的高度是7m（鉴定书中是7.65m）。2.鉴定意见第二条中，“其他窗户较扩建前日照时数不变”，表述不妥，会误导出“加盖后，三楼被遮挡，而一、二楼不被遮挡”的违背常理的推论。鉴定意见未明确给出一、二楼南向窗户阳光被被告加建房屋遮挡的事实结论。3.本鉴定书应给出一年中我房屋阳光被其加建房屋遮挡的天数。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所就吴柏林异议作出回函，内容包括：我单位于近期收到了贵院寄送的，关于原告吴柏林与被告张晓平相邻采光、日照纠纷一案（2015）顺民初字第17655号的原告吴柏林对我单位出具的鉴定报告的异议书，现将其提出的异议事项答复如下：1.本案鉴定时的依据为测绘和设计图纸，加建部分屋脊建模高度为12.192米，鉴定报告书中标注的10.2米为檐口高度；加建前平台位置的高度按平台栏杆的上沿高度，为7.65米。2.根据《城市居住区规划设计规范》×××（2002年版）规定，北京市住宅建筑日照计算的标准日为大寒日，因此本案鉴定意见依据表1“原告住宅居室大寒日日照时数分析表”中原告住宅各居室在大寒日的日照时数得出。表中计算数据表明原告住宅一、二层南向居室窗户在被告建筑加建前后日照时数不变，说明在大寒日被告加建部分没有增加原有设计对原告一、二层居室的日照遮挡。而其他日期的日照时数由于没有判定标准，不可作为鉴定意见的依据。3.北京市住宅建筑日照计算的标准日为大寒日，日照标准为大寒日2小时。而非原告所主张的应计算一年中完全遮挡和部分遮挡的天数。本案应原告要求，除标准规定的大寒日外，另外计算了原告各居室春（秋）分日，夏至日在被告建筑加建前后的日照时数，可基本反应全年的遮挡情况，并在提交给法院的技术方案书中对此进行了明确，原被告双方已对技术方案书的内容签字确认。
上述鉴定报告作出后，张晓平提交鉴定异议书，异议事项为：请贵院撤销国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所关于吴柏林房屋日照遮挡分析鉴定检验报告书（报告编号：×××），并对吴柏林房屋日照遮挡分析进行重新鉴定。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所就张晓平异议作出回函，内容包括：我单位于近期收到了贵院寄送的，关于张晓平对我单位出具的鉴定报告（×××）的异议书，现将其提出的异议事项答复如下：鉴定意见第二条明确指出：被告建筑加建后造成原告三层卧室日照时数减少不符合《城市居住区规划设计规范》×××（2002年版）中“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定。即被告建筑加建后不应使原告日照时数降低，与是否满足2小时日照标准无关。本案鉴定的测绘部门具备工程勘察专业类乙级资质，使用的计算软件为经住房和城乡建设部评估通过的软件，计算结果准确可靠。在现场测绘时已明确了原告建筑的扩建部分，原被告双方已在司法鉴定现场勘验记录上签字确认。原被告双方建筑的竣工图纸是在原被告双方和法院在场的情况下，从物业管理部门调取的，本次鉴定中原告建筑是按原设计图纸进行建模计算的，所有窗口的计算结果均为原设计条件下的日照时间。本案的鉴定程序规范、数据准确、结论可靠，不需要重新鉴定。
国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定分别就吴柏林、张晓平的异议回函后，双方均未对回函内容提出异议。
本院向吴柏林释明，是否变更诉讼请求，要求张晓平赔偿对吴柏林采光影响的损失。吴柏林称不需要补偿，坚持其诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《鉴定检验报告书》、异议书，回函等证据在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。
张晓平在其二层平台进行加建，未取得行政审批，该加建是否被认定为违建，应由相应主管行政机关确认。如果主管行政机关确认加建部分系违建，则相关纠纷可由行政机关解决。本案中，据鉴定结论内容，本院确认张晓平加建建筑对吴柏林房屋采光造成影响。吴柏林房屋自身设计存在一定的问题，对诉争加建部分拆除亦不能解决全部问题。且据鉴定结论，吴柏林房屋采光受影响居室为三层卧室。本院考虑张晓平加建建筑对吴柏林的影响，认为双方应以赔偿的方式解决纠纷为宜。故本院向吴柏林进行相关释明，但吴柏林在本院释明后不同意变更诉讼请求为要求张晓平赔偿其损失，坚持其诉讼请求。故对其诉讼请求本院不予支持。如吴柏林要求张晓平支付赔偿款，可以另行主张。鉴于诉争纠纷系张晓平加建行为引起，相关鉴定费、诉讼费由张晓平负担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告吴柏林的诉讼请求。
案件受理费一百四十元，由被告张晓平负担（已交纳七十元），于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费五万元，由被告张晓平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王竞隆
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 宗 明
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 常 怡