南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第797号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏省分行），住所地江苏省南京市中山南路148号。
代表人谢平。
委托代理人李毅，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人朱小军，江苏致邦律师事务所律师。
被告向杨，男，1979年8月15日生，汉族。
委托代理人王健，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人张燕，江苏三法律师事务所律师。
被告南京鑫宏房地产开发有限公司（以下简称鑫宏公司），住所地江苏省南京市鼓楼区云南路24号。
诉讼代表人沈光宇。
委托代理人黄湘骥，男。
原告中行江苏省分行与被告向杨、鑫宏公司借款合同纠纷一案，原告中行江苏省分行于2013年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月12日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告中行江苏省分行的委托代理人李毅，被告向杨的委托代理人张燕、鑫宏公司的委托代理人黄湘骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行江苏省分行诉称，向杨向中行江苏省分行申请购房贷款，中行江苏省分行与向杨、鑫宏公司签订了《楼宇按揭（抵押）贷款合同》、《南京市房地产抵押合同》，约定向杨以自己名下的本市凤凰东街xx号1幢xxx室房屋作为抵押向中行江苏省分行借款360000元。上述合同签订后，中行江苏省分行按约发放了贷款360000元，然向杨却违反每月还款的约定，截止2013年6月5日，向杨已连续16期未按约还款。为维护自身合法权益，中行江苏省分行诉至法院，请求判令：1、向杨提前清偿截至2013年6月5日所欠全部借款本金274959.67元，利息76604.51元、罚息56935.12元，合计408499.3元；2、向杨承担2013年6月6日至实际还款日的利息及罚息；3、向杨承担中行江苏省分行为本案支出的律师代理费17840元及本案全部诉讼费用；4、鑫宏公司对向杨的上述款项承担连带还款责任；5、中行江苏省分行在向杨应付款项范围内对向杨用于借款抵押的本市凤凰东街xx号1幢xxx室房屋享有优先受偿权。
被告向杨辩称，鑫宏公司为了达到融资目的与向杨签订了虚假商品房买卖契约，后又以向杨的名义向中行江苏省分行申请按揭贷款，借款均由鑫宏公司实际使用和偿还。向杨没有向中行江苏省分行借款的真实意思表示，原、被告之间的借款合同是以合法形式掩盖非法目的，属无效合同，上述事实已由江苏省南京市建邺区人民法院查明认定。鑫宏公司和中行江苏省分行之间才存在债权债务关系，与向杨无关。对此中行江苏省分行也是明知的，故中行江苏省分行的起诉已经超过诉讼时效。鑫宏公司现已破产，中行江苏省分行的债权也得到了清偿，鑫宏公司和中行江苏省分行之间的债权债务关系已经消灭，故中行江苏省分行的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告鑫宏公司辩称，鑫宏公司为融资用公司员工及其亲戚的名义，在多家银行作了虚假借款，向杨没有真实使用和占有涉案房屋，且由鑫宏公司每月偿还借款，本案涉案借款与向杨个人并无关联。鑫宏公司破产后原告向鑫宏公司申报债权并已获得清偿。
经审理查明，2002年7月25日，向杨在鑫宏公司以辞退为后果的胁迫下，与中行江苏省分行签订《楼宇按揭（抵押）贷款合同》（以下简称借款合同）一份，合同编号：02Z7-2782，约定：向杨向中行江苏省分行借款人民币360000元，用于购买位于本市凤凰东街xx号1幢xxx室房屋；鑫宏公司自愿为向杨所欠中行江苏省分行的全部债务提供连带责任保证担保。同日，向杨因上述同样原因，与中行江苏省分行、鑫宏公司签订《南京市房地产抵押合同》（以下简称抵押合同）一份，约定：向杨将本市凤凰东街xx号1幢xxx室房屋及相关权益抵押给中行江苏省分行，作为偿还合同编号为02Z7-2782的借款合同项下借款的担保；鑫宏公司为上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，中行江苏省分行依约将人民币360000元贷款转入鑫宏公司指定账户，向杨在借款借据上签字确认。鑫宏公司取得上述借款后，以向杨的名义办理银行卡，具体还款方式为鑫宏公司每月以现金方式由鑫宏公司财务人员到银行柜台向杨个人还款帐户进行还款。鑫宏公司财务人员曾数次在同一天在中行江苏省分行以现金方式向包括向杨在内的多个个人还款帐户进行现金还款。中行江苏省分行与向杨在借款合同中约定还款帐号为44×××49，客户姓名“向杨”；但其对应贷款帐号44×××46，客户姓名为“向扬”，对此中行江苏省分行解释称因系统录入错误导致，同时因中行江苏省分行内部系统升级，贷款帐号44×××46变更为00000507954526953，客户姓名为“向扬”。鑫宏公司与向杨对于上述客户姓名“向杨”的44×××49还款帐号系涉案借款合同项下还款帐号予以认可。
向杨与鑫宏公司签订的涉案房屋《南京市商品房买卖契约》的乙方正本（购房人正本）由鑫宏公司保存，现已遗失，留存复印件显示契约附件中无任何图纸。本市凤凰东街xx号1幢xxx室房屋并未实际交付向杨。向杨作为当时鑫宏公司员工，在借款合同签订和还款过程中，未从中得到任何好处。
2006年10月12日，江苏省南京市中级人民法院作出（2006）宁民破字第2号-1决定书，宣告鑫宏公司破产还债。截至2005年12月21日，鑫宏公司在破产清算前已向中行江苏省分行偿还借款本息合计104160.77元。2007年1月26日，中行江苏省分行就借款合同项下债权人民币304231.57元，其中包括本金人民币279739.58元、利息人民币22120.91元、违约金人民币2371.08元，向鑫宏公司破产清算组申报债权。2009年10月30日，中行江苏省分行向鑫宏公司破产清算组出具收条一张，确认中行江苏省分行收到鑫宏公司破产清算组债权清偿款人民币466733元，其中包含借款合同项下债权人民币304231.57元按清偿率25.58%获得的清偿款人民币77822.44元。2011年9月19日，江苏省南京市中级人民法院作出（2006）宁民破字第2-4号民事裁定书，裁定终结鑫宏公司破产清算程序。中行江苏省分行内部对于上述清偿款人民币466733元在本案诉争借款合同项下债权清偿分配数额为人民币87572.02元，实际打入向杨还款帐户的金额为人民币74373.02元。本案审理过程中，中行江苏省分行主张其在上述债权申报过程中因其工作人员失误少申报了26868.22元本金债权。
另查明，2010年7月8日，江苏省南京市建邺区人民法院作出（2010）建民初字第1147号民事判决书，认定本案诉争借款合同系鑫宏公司为融资而借用个人名义办理银行按揭贷款，向杨作为借款合同的贷款人既未实际取得房屋亦未取得所借款项，从合同的签订过程及实际还款情况来看，借款合同系以合法形式掩盖非法目的，应为无效，同时认定抵押合同无效。该判决宣判后，中行江苏省分行作为该案件被告并未提起上诉或申请再审，现该判决已生效。
再查明，针对本次诉讼，中行江苏省分行与江苏致邦律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托江苏致邦律师事务所律师担任其与向杨、鑫宏公司借款合同纠纷一案的代理人。中行江苏省分行未提交律师费支付凭证。
以上事实，有借款合同、抵押合同、借款借据、《南京市商品房买卖契约》复印件、鑫宏公司出具的向杨劳动关系证明、（2006）宁民破字第2号-1决定书、债权登记表、（2006）宁民破字第2号关于破产清偿分配实施方案的批复、收条、（2006）宁民破字第2-4号民事裁定书、（2010）建民初字第1147号民事判决书、还款帐户往来明细、贷款帐户还款情况汇总表、逾期未还款查询单、帐号变更信息、委托代理合同及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案涉案借款合同的签订，是鑫宏公司与向杨虚构商品房买卖合同借以骗取中行江苏省分行的购房按揭贷款，系以合法形式掩盖非法目的之行为，故中行江苏省分行与向杨、鑫宏公司签订的借款合同应属无效。经本院释明，中行江苏省分行仍坚持上述诉讼请求。本院认为，本案中骗取中行江苏省分行购房按揭贷款的行为系由鑫宏公司一手操控，而向杨作为借款合同的贷款人既未实际取得房屋亦未取得所借款项，故应由鑫宏公司承担返还中行江苏省分行贷款的全部责任，向杨不承担还款责任，本院对于中行江苏省分行主张向杨清偿借款本息、承担律师代理费及本案全部诉讼费用的诉讼请求不予支持。因中行江苏省分行已在鑫宏公司破产清算中就借款合同项下债权进行申报并获得清偿，故上述债权已经消灭，本院对于中行江苏省分行主张鑫宏公司对借款合同项下借款本息及本案律师代理费、全部诉讼费用承担连带责任的诉讼请求不予支持。
关于中行江苏省分行主张其在债权申报过程中由于自身失误少申报26868.22元本金债权的问题。本院认为在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报的债权，视为自行放弃债权，中行江苏省分行应自行承担相应债权灭失的责任。
本案中，抵押合同系借款合同的从合同，借款合同无效，抵押合同亦应无效，故本院对于中行江苏省分行主张对本市凤凰东街xx号1幢xxx室房屋享有优先受偿权的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、《担保法》第五条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中行江苏省分行的全部诉讼请求。
案件受理费7855元、公告费300元，合计8155元，由原告中行江苏省分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 ＸＸ阳
人民陪审员 杨淑云
人民陪审员 沙 黎
二〇一四年一月十五日
书 记 员 董媛媛