湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1695号
上诉人（原审被告）：当阳市鼎盛建筑工程有限公司，住所地当阳市东正街51号。
法定代表人：赵晓青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊云，该公司项目经理。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡共谊村*组。
经营者：李树平，男，汉族，1968年8月18日出生，住2212319湖北省红安县。
委托诉讼代理人：陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨成呈，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人当阳市鼎盛建筑工程有限公司因与被上诉人宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第01284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人当阳市鼎盛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人熊云、被上诉人宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站的委托诉讼代理人陈胜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当阳鼎盛建筑工程有限公司上诉请求：撤销（2015）鄂伍家岗民初字第01284号民事判决；本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。在一审中，上诉人再三向法庭陈述，《租赁合同》上加盖的当阳鼎盛建筑工程有限公司荣濠制衣项目部的印章，与上诉人在城建部门备案的印章不一致，是贺守春私自伪造的，但一审并未对该情况进行调查，在无任何证据支持的情况下认定该印章系上诉人加盖的。在本案起诉前，被上诉人找到上诉人交涉时，上诉人明确表示与被上诉人之间不存在租赁关系，但为妥善处理相关关系，上诉人表示愿意帮助被上诉人协助处理合同事宜。一审法院仅根据上诉人愿意协助处理的意愿，便做出上诉人与被上诉人之间存在合同关系的认定不妥；二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，其适用是指在诉讼过程中，且在法庭审理中，对案件事实的承认，但一审法院以该规定认定诉讼前双方交涉所涉及的案件事实，且将上诉人此前做出的愿意帮助贺守春偿付租金的意愿表示当做对案件事实的承认，应属适用法律不当；三、一审法院程序错误。本案租赁合同是贺守春与被上诉人签订的，与被上诉人发生合同纠纷的是贺守春，贺守春对本案诉讼标的有共同的权利义务，根据《民事诉讼法》第五十二条的规定，贺守春为本案的共同诉讼人，根据《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，人民法院应当通知贺守春参加本案诉讼，但一审法院并没有通知其参加本案的诉讼。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序错误，请求依法改判。
宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站辩称，一审认定事实清楚，上诉人自己同时使用多枚项目部印章，该事实在一审中通过举证已经确认。被上诉人在一审提交的两份录音材料中已证实，上诉人的诉讼代理人亲口承认在案涉的租赁合同上盖章的正是上诉人的工作人员，加盖的也是上诉人公司所使用的项目部印章。上诉人在一审中曾经企图否认上述录音真实性并申请鉴定，后又撤回鉴定，故一审法院结合录音及其他证据认定案涉合同上加盖的印章也是上诉人所使用的印章之一，从而认可上诉人与被上诉人之间的租赁合同法律关系，并无不妥；根据一审相应的录音证据，也显示上诉人是明知贺守春以上诉人的名义与被上诉人签订租赁合同的，但是在整个合同的履行过程中上诉人均没有提出异议，只是在诉讼中才否认这一事实，根据《民法通则》第66条第1款第3段：“本人知道他人以本人名义实施民事行为，而不做否认表示的，视为同意”的规定，使被上诉人有理由相信贺守春有权代理上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系，法院也可以认定双方之间的租赁合同关系成立；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条可以参照适用。上诉人在开庭前对事实的承认若在开庭中没有正当理由便进行否认，法院也同样不会支持。这也是民事诉讼法第13条规定所讲的诚实信用原则；被上诉人认为贺守春是以上诉人的名义与被上诉人产生租赁合同关系，本案的争议发生在上诉人与被上诉人之间，根据合同的相对性，本案不需要贺守春参与。因此，上诉人以原审程序错误为由提出上诉的理由不能成立。
宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站向一审法院起诉请求：1、当阳鼎盛建筑工程有限公司向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站归还搭脚手架用直径48毫米钢管1804米（每米3.84公斤）、扣件5548套（每套1公斤）、顶托449套、门架14套、扣件螺杆703套、顶托帽11套；如当阳鼎盛建筑工程有限公司在判决确定的期限内不能归还前述租赁物，则按钢管每米12元、扣件每套4.5元、顶托每套12元、门架每套360元、扣件螺杆每套0.35元、顶托帽每套1.5元的标准（共计57304.5元）进行赔偿。2、当阳鼎盛建筑工程有限公司按照《租赁合同》约定的租金标准（钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.005元、顶托每套每天0.05元、门架每套每天1.50元、工字钢每米每天0.10元）向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站支付自租用之日起至当阳鼎盛建筑工程有限公司还清钢管、扣件或者付清赔偿金之日止的租金（计算至2015年7月15日的金额为203731元，减去已付款项40000元为163731元，此后至还清钢管、扣件、顶托、门架或者付清赔偿金之日止每天租金89.23元）。3、当阳鼎盛建筑工程有限公司自2015年8月1日起至判决确定之日止，每月按截至2015年7月份欠付租金的3%即4900元向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站支付违约金（滞纳金）。
一审法院认定事实：2013年9月30日，宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站与当阳鼎盛建筑荣濠制衣项目部签订《租赁合同》，约定由当阳鼎盛建筑荣濠制衣项目部承租宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站钢管、扣件及顶托，租金为钢管0.01元/米·天，扣件0.005元/天·套，顶托0.05元/天·套，如上述租赁物不能归还，则按照钢管12元/米，扣件4.5元/套，顶托12元/套的标准进行赔偿。当阳鼎盛建筑工程有限公司指定租赁物交接人为贺守春或沈平或袁卫兵。租金结算以当阳鼎盛建筑工程有限公司租退单据的时间、数量为准。单据必须是双方签字认可的有效单据。材料出租后，如果当阳鼎盛建筑工程有限公司丢失租用物，应向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站以市场价的全价赔偿租用物；型号和规格不相符的，应向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站赔偿型号和规格不相符的租用物的市场价的50%的补偿金。当阳鼎盛建筑工程有限公司应向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站结清当月租金，若延期未付，当阳鼎盛建筑工程有限公司应向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站交纳每月未付租金的3%的滞纳金。每月租金还应另行全额支付。如果当阳鼎盛建筑工程有限公司至租用物全部还清还未付租金的，应向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站每月交纳全部租金的3%的滞纳金，租用物的全部租金还应另行全额支付。租用期间如果当阳鼎盛建筑工程有限公司拒不交付租金，宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站有权单方面全部收回租用物，收回租用物的一切开支费用由当阳鼎盛建筑工程有限公司承担。当阳鼎盛建筑工程有限公司还应承担开支费用及租金2倍的违约金。双方在合同的补充条款中约定，承租方承担运输费、上下车费，且不开发票，出租方必须保证充足货源，否则将承担相应责任，移动脚手架每套成本价360元，相关物品丢失赔偿为：门架110元/套，台板90元/块，十字斜撑20元/根，连接棒5元/个。宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站在该合同上签字并加盖宜昌市伍家岗区鑫源建筑材料租赁站印章，当阳鼎盛建筑荣濠制衣项目部经办人贺守春在该合同上签字并加盖当阳鼎盛建筑工程有限公司荣濠制衣项目部印章。合同签订后，宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站开始向当阳鼎盛建筑工程有限公司提供钢管、扣件等建筑周转材料，2014年5月18日当阳鼎盛建筑工程有限公司向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站提供移动脚手架14套，租金为每套每天1.5元，向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站提供工字钢121.5米，租金为每米每天0.1元。同时查明，当阳鼎盛建筑工程有限公司系当阳荣濠服装有限公司宿舍楼的施工单位，当阳鼎盛建筑工程有限公司为该工程成立当阳鼎盛建筑工程有限公司荣濠服装项目部，并在当阳城市建设档案馆备案。当阳鼎盛建筑工程有限公司代理人熊云系该项目部项目经理。2013年10月1日当阳鼎盛建筑工程有限公司将该当阳荣濠服装有限公司宿舍楼项目的劳务工作分包给案外人贺守春，贺守春的承包范围为按建设单位提供的土建图纸范围（建施、结施图中内容及业主要求变更，人工清槽、平整）；全部施工机械、周转材料、脚手架的投入及安装、维修、拆除等。承包形式为包工不包料，贺守春负责自带全部施工用机械设备、周转材等。案外人贺守春在该合同上签字确认，当阳鼎盛建筑工程有限公司代理人熊云在该合同上签字并加盖当阳鼎盛建筑工程有限公司荣濠服装厂项目部印章，李树平及其委托代理人陈胜生到2015年7月6日当阳鼎盛建筑工程有限公司荣濠服装项目部就本案所涉纠纷与当阳鼎盛建筑工程有限公司委托代理人熊云进行交涉，在交涉的过程中熊云明确该建筑材料的租赁是贺守春个人行为，但其是以当阳鼎盛建筑工程有限公司名义并加盖了其公司项目部的印章，应由当阳鼎盛建筑工程有限公司承担责任。同时明确宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站可以与沈平对账以明确尚欠的租金及建筑周转材料的数量。另查明，经宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站与租赁物交接人沈平对账，明确截止2015年7月15日2015年7月15日止，当阳鼎盛建筑工程有限公司荣濠制衣项目部所租赁的钢管、扣件、顶托、工字钢、门架租共产生租金203731元。当阳鼎盛建筑工程有限公司荣濠制衣项目部已支付40000元，尚欠163731元未支付。同时明确截止2015年7月15日止，当阳鼎盛建筑工程有限公司荣濠制衣项目部尚欠钢管1804米（每米成本价12元，价值赔偿金21648元）、扣件5548套（每套成本价4.5元，价值赔偿金24966元）、顶托449套（每套成本价12元，价值赔偿金5388元）、移动式脚手架14套（每套成本价360元，价值赔偿金5040元）、螺杆703套（每套成本价0.35元，价值赔偿金246元）、顶托帽11套（每套成本价1.5元，价值赔偿金16.5元）未归还。如上述租赁物不能归还，承租人应承担的赔偿金为57304.5元。上述事实，有宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站的陈述、《租赁合同》、《结算单》、21张《宜昌鑫源租赁站材料发货码单》、24张《宜昌鑫源租赁站材料退货码单》、《建设工程施工劳务分包合同》、4张（主体结构》隐蔽工程质量报验单、2015年7月6日通话录音、2015年7月9日录音以及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案争议的焦点是当阳鼎盛建筑工程有限公司是否为适格主体，是否应当承担责任。1、当阳鼎盛建筑工程有限公司虽认为其与宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站并未签订《租赁合同》，并提交证据证明当阳鼎盛建筑工程有限公司是与贺守春个人签订的劳务分包合同，建筑材料系贺守春自行解决。经质证也查明当阳鼎盛建筑工程有限公司关于当阳荣濠服装有限公司宿舍楼工程项目的备案名称为当阳鼎盛建筑工程有限公司荣濠服装项目部。但当阳鼎盛建筑工程有限公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》上其加盖的印章为当阳鼎盛建筑工程有限公司荣濠服装厂项目部，亦与城建档案馆备案的印章不一致，故当阳鼎盛建筑工程有限公司对外使用了不同名称的项目部印章。当阳鼎盛建筑工程有限公司在宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站的合同上加盖了当阳鼎盛建筑工程有限公司荣濠制衣项目部的印章，根据录音资料可以证明，该项目部负责人熊云在与宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站交涉时明确该合同是以当阳鼎盛建筑工程有限公司名义签订并加盖了其项目部的印章。故即便当阳鼎盛建筑工程有限公司与贺守春约定建筑周转材料由贺守春自理，但该约定仅能约束当阳鼎盛建筑工程有限公司与贺守春两者，对外仍然是当阳鼎盛建筑工程有限公司与宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站订立了《租赁合同》。在本案审理过程中，当阳鼎盛建筑工程有限公司虽然对其与宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站签订《租赁合同》的事实不予认可，但由于其之前已经承认双方的合同关系，并明确由当阳鼎盛建筑工程有限公司承担责任，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八条第三款之规定，双方的租赁合同关系成立。2、《租赁合同》约定，沈平为租赁物交接人之一，当阳鼎盛建筑工程有限公司亦明确宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站应与沈平就租赁问题进行对账，故2015年7月15日沈平与宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站之间的结算单应当作为证据使用。该结算单载明，截止2015年7月15日止，当阳鼎盛建筑工程有限公司尚欠宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站租金163731元未支付，当阳鼎盛建筑工程有限公司应当予以支付。当阳鼎盛建筑工程有限公司尚欠钢管1804米、扣件5548套、顶托449套未归还，应当按照合同约定的租金标准自2015年7月16日起继续向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站支付租金。双方虽未在合同中约定移动脚手架及工字钢的租金标准，但在2014年5月18日的发货码单中，宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站与合同约定的租赁物交接人袁卫兵进行了约定，移动脚手架的租金为每米每天1.5元。在对账时，宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站亦用这一租金标准计算的租金数额，沈平亦予以确认，而沈平又是当阳鼎盛建筑工程有限公司授权的对账人，故当阳鼎盛建筑工程有限公司实际对这一租金标准予以认可并实际也是按这一标准履行合同。因此，根据尚欠的钢管、扣件、顶托、移动脚手架、工字钢的数量及租金标准，当阳鼎盛建筑工程有限公司应当自2015年7月16日起按照每日89.23元的标准继续向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站支付租金，如之后当阳鼎盛建筑工程有限公司归还部分租赁物，则按照实际尚欠的租赁物计算租金。3、经双方对账，当阳鼎盛建筑工程有限公司尚欠宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站钢管1804米（每米成本价12元，价值赔偿金21648元）、扣件5548套（每套成本价4.5元，价值赔偿金24966元）、顶托449套（每套成本价12元，价值赔偿金5388元）、移动脚手架14套（每套成本价360元，价值赔偿金5040元）、螺杆703套（每套成本价0.35元，价值赔偿金246元）、顶托帽11套（每套成本价1.5元，价值赔偿金16.5元）未归还。如上述租赁物不能归还，承租人应承担的赔偿金为57304.5元。合同约定，如承租人拒不支付租金，出租人有权单方面全部收回租赁物。当阳鼎盛建筑工程有限公司截止2015年7月15日就已欠租金163731元未支付，因此，宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站有权要求当阳鼎盛建筑工程有限公司归还其尚欠的钢管1804、扣件5548套、顶托449套、移动脚手架14套、螺杆703套、顶托帽11套。如不能归还，则应向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站支付赔偿金57304.5元。4、合同约定，当阳鼎盛建筑工程有限公司应当向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站结清当月租金，若延期未付，则应向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站支付每月未付租金的3%的滞纳金。该对滞纳金计算标准的约定虽然较高，但宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站仅以截止2015年7月当阳鼎盛建筑工程有限公司尚欠的租金为基数计算滞纳金，放弃了2015年7月之后新的租金所产生的滞纳金，故这一主张并未超过宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站实际损失，且当阳鼎盛建筑工程有限公司亦未提出该滞纳金过高，要求法院予以扣减的要求，因此，对于宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站的该项诉讼请求，一审法院予以支持。2015年7月15日尚欠的163731元租金为依据，按照3%/月的标准计算每月滞纳金为4911.93元，宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站仅按照4900元/月的标准进行主张，一审法院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款之规定，判决：一、当阳鼎盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站归还搭脚手架用直径48毫米钢管1804米、扣件5548套、顶托449套、移动脚手架14套、螺杆703套、顶托帽11套。如当阳鼎盛建筑工程有限公司不能按期归还上述租赁物，则应在本判决生效之日起第十一日前向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站支付赔偿金57304.5元。二、当阳鼎盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站支付租金163731元，并按照每日89.23元的标准（如因当阳鼎盛建筑工程有限公司归还租赁物导致未归还租赁物数量发生变化，则按照实际尚欠租赁物的数量计算租金标准）向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站支付自2015年7月16日起至还清其尚欠的租赁物或付清赔偿金之日止的租金。三、当阳鼎盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内以4900元/月的标准向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站支付自2015年8月1日起至本判决书生效之日止的滞纳金如果当阳鼎盛建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2325元（已减半收取），由当阳鼎盛建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明事实中，“2014年5月18日，当阳鼎盛建筑工程有限公司向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站提供移动脚手架14套，租金为每套每天1.5元，向宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站提供工字钢121.5米，租金为每米每天0.1元”，应更正为“2014年5月18日，宜昌市伍家岗区鑫源建材租赁站向当阳鼎盛建筑工程有限公司提供移动脚手架14套，租金为每套每天1.5元，向当阳鼎盛建筑工程有限公司提供工字钢121.5米，租金为每米每天0.1元。”一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否是适格主体，是否应当承担责任，具体体现在以下几点：1、租赁合同上加盖的荣濠制衣项目部印章是否是真实有效的。2、一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条是否恰当。3、是否应当追加案外人贺守春参加诉讼。对于案涉租赁合同上加盖的荣濠制衣项目部印章是否真实有效的问题，上诉人抗辩称租赁合同上加盖的印章与其在城建部门备案的印章不一致，以此否认案涉合同上加盖印章的真实性。但根据上诉人提交的《建设工程施工劳务分包合同》，该合同上其加盖的印章为当阳鼎盛建筑工程有限公司荣濠服装厂项目部，亦与其在城建档案馆备案的印章不一致，可见上诉人置备并实际对外使用了与备案的项目部印章不一致的其他印章。且根据录音资料显示，该项目部负责人熊云在与被上诉人交涉时也明确该合同是以上诉人名义签订并加盖了其项目部的印章。故案涉租赁合同上加盖的荣濠制衣项目部印章应认定为真实有效，一审法院认定事实并无不妥；对于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，一审法院的适用是否不当。根据一审判决引用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认”，由于上诉人的代理人在一审诉讼过程中并未对上诉人与被上诉人间签订《租赁合同》的事实予以认可，故此处援引该法条进而认定案涉租赁合同有效确属适用不当。但因贺守春是以上诉人的名义与被上诉人发生租赁合同关系，合同上加盖的是上诉人的项目部印章，租赁物品的实际使用人也是上诉人的项目部，被上诉人有理由相信贺守春是代理上诉人从事租赁行为的，根据《合同法》第49条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，无论上诉人与贺守春之间法律关系为何，无论上诉人知情与否，都不能成为否定双方租赁合同效力的抗辩理由，故一审判决中适用法律瑕疵并不影响对本案实体法律关系的认定；对于是否应当追加案外人贺守春参加诉讼的问题，上诉人主张贺守春为本案共同诉讼人，法院应当通知其参与诉讼。由于案涉的租赁合同是在上诉人与被上诉人之间签订的，根据合同相对性原则，一审法院的处理并无不当。
综上所述，上诉人当阳鼎盛建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人当阳市鼎盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年十月八日
书记员 余 丹