福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终320号上诉人（原审被告）（反诉原告）:刘智浚，男，汉族，1975年9月20日出生，住福建省福州市鼓楼区屏西路**号屏西新村**座***单元，公民身份号码：3501021975********。委托诉讼代理人：刘文祥，男，汉族，1948年5月30日出生，住福建省莆田市城厢区。被上诉人（原审原告）（反诉被告）:连敏新，男，汉族，1981年9月6日出生，住福建省福州市仓山区金山大道***号绿色金山*期40-904，公民身份号码：3501251981********。委托诉讼代理人：黄柏超、林连治，福建旭鼎律师事务所律师。原审被告：焦梅萍，女，汉族，1977年1月7日出生，住安徽省肥东县。上诉人刘智浚因与被上诉人连敏新、原审被告焦梅萍民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘智浚上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；3.判决被上诉人偿还上诉人41000元以及从2014年11月10日起按银行同期贷款利率补偿上诉人的经济损失。事实与理由：一、2014年4月2日上诉人向被上诉人借款42万元，并且于当天出具一份42万元的《借条》给被上诉人。被上诉人没有付一分现金，而是通过黄某的银行账户，分别于2014.4.3至2014.4.7转20万、2014.7.21转10万、2014.7.24转12万，共转账42万元借款给上诉人，但是这张42万的借条被上诉人已还给上诉人了。被上诉人现在主张的借款是2014年10月19日出具的借条，这张借条的款项并非42万，而是39万。本案是借贷纠纷，借款多少，还款多少都有证据；二、至于中闽司法鉴定的鉴定结果上诉人有异议，上诉人也已经提供了新证据，榕司信答（2017）13号证明中闽司法鉴定的鉴定结果有误。连敏新辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，依法予以维持。被上诉人2014年4月3日、4月5日、4月6日、4月7日、7月21日、7月24日共计向上诉人汇款42万，后来上诉人还款3万，结算为39万，2014年10月19日上诉人向被上诉人出具了借条，经过被上诉人催讨后，上诉人及其母亲又还款了41000元给被上诉人，以上证据均有一审提交的录音及相关证据予以证明；二、一审时上诉人对被上诉人提供的证据均无异议，上诉人的上诉请求毫无依据，上诉人所说的都是虚假编造的，没有相应的证据证明，上诉人所说的预付利息不符合逻辑，上诉人拖延诉讼，浪费司法资源，上诉人陈述是被上诉人要求上诉人的妈妈还款1000元，是背着上诉人的，其陈述是虚假的，通话录音中已经对该事实进行阐述；三、涉案债务发生在原审被告焦梅萍与上诉人刘智浚的婚姻关系存续期间，应承担共同还款责任。连敏新向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款人民币349000元；2.被告从2015年1月1日起至还款之日止，按照银行同期贷款利率支付原告利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。刘智浚向一审法院起诉请求：1.反诉被告连敏新偿还反诉原告刘智浚人民币41000元；2.反诉被告连敏新从2014年11月10日起至还款之日止，该人民币41000元按照银行同期贷款利率补偿反诉原告刘智浚的经济损失。一审法院认定事实：2014年4月3日，黄某向被告刘智浚转账人民币5万元；2014年4月5日，黄某向被告刘智浚转账人民币5万元；2014年4月6日，黄某向被告刘智浚转账人民币5万元；2014年4月7日，黄某向被告刘智浚转账人民币5万元；2014年7月21日，黄某向被告刘智浚两次转账共计人民币10万元；2014年7月24日，黄某向被告刘智浚三次转账共计12万元。原告连敏新现持有一张《借条》向本院起诉，要求本案二被告向其履行还本付息义务。该借条的落款处借款人处的签名为刘智浚并按有指印，落款时间是2014年10月19日。该借条载明：本人刘智浚向连敏新借款人民币叁拾玖万元整（￥390000.00），特立此据。期限为叁个月，于贰零壹肆年十二月三十一号一次性还清，特立。原告于庭审中诉称，双方口头约定每月利息为2分；被告于出具借条前已向原告还款3万元，于出具借条后再向原告偿还本金人民币41000元，包括被告刘智浚母亲替其偿还的1000元，并由被告母亲出具还款1000元的书面证明一份，之后其他款项分文未还，本案纠纷由此产生。另查明，被告刘智浚与被告焦梅萍于2006年3月14日登记结婚，婚姻关系存续至今。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，合法债务应依约履行。依据本案查明事实，本案的争议焦点应为：一、原告连敏新和被告刘智浚之间的本诉民间借贷关系是否属实成立及法律后果；二、被告焦梅萍的责任问题；三、刘智浚作为反诉原告主张连敏新返还款项的性质及法律后果。关于第一个争议焦点问题，在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案中，被告刘智浚多次向原告请求借款并向原告出具结算借条一张，原告现持有该借条原件和相应的银行历史明细原件，证人黄某亦到庭确认其系受原告委托向被告转账，已经形成完整的证据链，据此可以证明被告刘智浚向原告借款的事实。原告和被告刘智浚之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当予以保护。原告自认被告已经还款共计人民币71000元，并提交部分银行历史流水为证，该自认亦与借条内容相吻合，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，对此予以确认。现借条约定还款期限已过，被告至今未能清偿债务，已经构成违约，应当承担相应的法律责任。原告诉称双方口头约定利息为月息2分，但无证据佐证，对此不予确认，原告于诉请主张按照银行同期贷款利率标准计付利息，该标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，可予支持。故被告应当向原告偿付剩余借款本金和逾期之日（即2015年1月19日）起按照银行同期贷款利率的利息，诉请超过部分不予支持。关于第二个争议焦点问题，被告刘智浚与被告焦梅萍于2006年3月14日登记结婚，婚姻关系存续至今，本案中的借款产生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，发生于夫妻婚姻关系存续期间的债务，应当按照夫妻共同债务处理。被告刘智浚虽到庭并未对此答辩举证持有异议，被告焦梅萍未到庭答辩举证该债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形或并非产生于婚姻关系存续期间，本案的全部债务应属于夫妻共同债务，故被告焦梅萍和被告刘智浚应当向原告承担偿还共同全部债务的义务。关于第三个争议焦点问题，如前所述，被告刘智浚至今并未向原告清偿上述债务，刘智浚作为反诉原告诉称其已清偿上述债务，但无任何证据证明，其诉称转账41000元系新借贷关系中的预付利息，亦无任何证据证明，对此均不予确认，该金额的性质系刘智浚向连敏新偿还上述借款中的部分本金，刘智浚无权要求返还。故反诉原告刘智浚的全部诉请，无证据和事实依据，不予支持。被告焦梅萍经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘智浚和被告焦梅萍于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）连敏新偿付借款本金人民币34.9万元及利息（以人民币34.9万元为本金，从2015年1月19日起按照银行同期贷款利率标准计算至款项全部还清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）连敏新的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘智浚的全部诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，借条是证明借贷关系存在的最有力的证据。本案讼争借款有刘智浚出具给连敏新的39万元借条、转账凭证等为凭，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。被上诉人连敏新在一审时已经对本案讼争借条的形成提供了相应的证据证明，该证据已经形成了较为完整的证据链，故一审法院判令上诉人刘智浚对本案讼争债务承担还款责任是正确的，本院对此亦持相同意见。当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人刘智浚对其上诉主张未能提供证据证明亦未能提供证据推翻借条载明的借款事实，故本院对其上诉主张不予支持。综上，刘智浚的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7360元，由上诉人刘智浚负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  刘 瑜审判员  吕德快二〇一八年三月二十七日书记员  黄晓辰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。