河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0903行初6号
原告河北兆基精模铸造量具有限公司，住所地泊头市郝村镇綦庄村南。
法定代表人陈治刚，该公司经理。
委托代理人陈金胜，该公司职工。
委托代理人程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。
被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人张力，该局局长。
委托代理人李雅娜，该局工作人员。
委托代理人孙玥，河北建平律师事务所律师。
第三人何宪芳（系李忠兴之母），女，1938年1月6日出生，汉族，住泊头市。
第三人贾元凤（系李忠兴之妻），女，1963年4月8日出生，汉族，住址同上。
第三人李雪（系李忠兴之女），女，1988年4月8日出生，汉族，住址同上。
第三人李永（系李忠兴之子），男，1987年3月9日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李忠义（系李忠兴之弟），男，1964年6月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人于景新，女，1974年4月26日出生，汉族，住石家庄市平山县。
原告河北兆基精模铸造量具有限公司不服沧州市人力资源和社会保障局作出的人社伤险认决字（2012）2459-1号认定工伤决定一案，本院于2015年6月15日依法作出（2015）运行初字第48号行政裁定书，驳回原告河北兆基精模铸造量具有限公司的起诉，原告不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院撤销了（2015）运行初字第48号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2016年5月10日依法作出（2016）冀0903行初17号行政判决，责令被告沧州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起20日内履行依法送达行政决定的法定职责，被告在法定期限内履行职责后，原告于2017年1月5日再次向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈金胜、程增杰，被告委托代理人李雅娜、孙玥，第三人何宪芳、贾元凤、李雪、李永及委托代理人于景新、李忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市人力资源和社会保障局根据第三人李永为其父李忠兴提出的工伤认定申请及相关证据材料，于2014年7月29日作出了人社伤险认决字（2012）2459-1号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定李忠兴受到的事故伤害属于工伤。
原告河北兆基精模铸造量具有限公司诉称，被告作出的人社伤险认决字（2012）2459-1号认定工伤决定认定事实错误、程序违法，应予以撤销，理由如下：一、被告在作出2459-1号工伤认定决定过程中，并未通知原告答辩和提供证据，程序违法。二、根据（2013）运行初字第18号行政判决，对于原告单位两名职工共同出具的一份证言的真实性予以采信，但被告在作出2459-1号工伤认定决定过程中并未采信。而且，被告在调查核实时仅就第三人提交的证据予以调查，对原告提交的证据并不予以调查核实，显然程序不合法，违反了公平、公正原则。三、2011年4月5日是清明节，原告工人全部放假1天，李忠兴在放假期间受到的事故伤害并非发生在上下班途中，并且根据交通事故认定书记载，李忠兴发生交通事故时是在上午十点，这个时间既不是上班时间也不是下班时间。综上所述，李忠兴在公司放假期间发生交通事故，且事故发生时间及其行驶路线，均说明其并非属于工伤。被告认为李忠兴受到的交通事故为工伤的认定，没有事实依据。因此，原告认为被告作出的（2012）2459-1号《认定工伤决定书》程序违法，认定事实不清，请求依法撤销该认定工伤决定书。原告庭审中提交了綦德全、赵玉海、李成松、李树行的证明及身份证复印件各一份，四人均证明2011年4月5日公司放假一天。
被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人李永向被告申请关于李忠兴的工伤认定，并提交工伤认定申请表、诊断证明、仲裁裁决、交通事故认定书、证人证明等材料，用以证明李忠兴与原告存在劳动关系，2011年4月5日上午10时许，李忠兴在下班途中因非本人主要责任的交通事故死亡。原告认为李忠兴不应认定为工伤，并向被告提交单位证明、证人证明等材料，用以证明李忠兴不是在正常下班途中发生交通事故。后被告依职权进行调查取证，取得证人笔录、交河镇北孟庄村委会、郝村綦庄村委会、交河供电所出具证明材料等，能够证明事故当天9点左右，包括原告在内的几个工厂因同一线路停电，证人李某、贾某看到李忠兴因停电下班，后发生交通事故死亡。且证人证明包括原告在内的厂子企业，来上班的都是附近的村民，因此没有节假日，而是收庄稼或过年才放假。经核实双方证据材料，并结合被告调查取证的材料，被告认定事实如下：经核实上述证据材料，核实情况如下：李忠兴与原告存在劳动关系，2011年4月5日上午10时许，李忠兴在下班途中因非本人主要责任的交通事故死亡。因此李忠兴受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤”的规定，被告依法作出认定决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、被告作出行政行为程序合法。2012年6月4日，第三人申请工伤认定，因缺少受理的必要材料，被告向其送达补正通知书。至2012年8月1日第三人补正后，被告依法受理，并向原告送达举证通知书等。原告在规定时限内向被告举证，被告作出人社伤险认决字（2012）2459号《认定工伤决定书》并向双方送达后，运河区人民法院（2013）运行初字第18号行政判决撤销上述认定决定，并责令被告重新作出行政行为。故被告重新作出人计伤险认决字（2012）2459-1号《认定工伤决定书》并向双方送达，程序符合《工伤保险条例》等规定。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
被告在法律规定的期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据：1、工伤认定申请表。2、李忠兴的身份证复印件。3、泊头市工商行政管理局出具的企业注册登记信息。4、李永的户籍证明、家庭关系证明。5、泊头市劳动争议仲裁委员会泊劳仲案裁字（2012）034号仲裁裁决书及送达回执，裁决李忠兴生前与河北兆基精模铸造量具有限公司存在劳动关系。6、泊头市交通警察大队泊公交认字（2011）第000117号道路交通事故认定书，认定李忠兴负交通事故的次要责任。7、孟庆恒、贾金来、崔金砖、王福生的证言及身份证复印件。8、原告河北兆基精模铸造量具有限公司出具的单位证明及陈树海、綦长胜的证明,主要证明2011年4月5日原告公司放假一天。9、陈金胜的身份证复印件及授权委托书。10、被告处工作人员2014年6月13日分别对李某、贾树兴、贾某所作的调查笔录及身份证复印件，主要证明三位被调查人所分别经营的企业与本案原告公司共同使用同一用电线路，2011年4月5日上午9点左右停电，10点左右李忠兴因停电下班回家，途中发生交通事故。11、泊头市交河镇北孟庄村委会出具的证明两份及董国珍的身份复印件，证明该村用电属交河电站“北白线”与河北兆基精模铸造量具有限公司共用一路供电线路。12、郝村綦庄村委会的证明，证明该村用电属交河供电站北白线。13、交河供电所证明，证明綦庄村和北孟庄村同属北白线供电。14、交河镇北孟庄村委会提供的路线图。15、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料清单、接收凭证及相关法律文书的送达回证等程序方面的证据。
第三人何宪芳、贾元凤、李雪、李永述称，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，对当事人所举证据作如下确认：对于被告的证据1-6、9，各方当事人无异议，且符合行政诉讼证据规定的要求，本院予以采信。证据10（即被告所作的三份调查笔录）中的三位被调查人与原告及第三人均无利害关系，三位证人的证明内容相互印证，且与证据11-14能够形成完整的证据链条，故本院对被告的证据10-14予以采信，同时对与之内容相左的证据8以及原告的证据（即綦德全等四人的证言）不予采信。本院对被告的证据7与本案的关联性予以确认。因被告的程序符合相关法律的规定，故对被告的证据15的合法性予以确认。
经审理查明，生效法律文书确认第三人李永之父李忠兴生前系原告河北兆基精模铸造量具有限公司职工，双方存在劳动关系。李忠兴的家庭居住地位于原告住所地正南方向，下班路经东固线公路，由北向南至北孟庄村路口再左转到达李忠兴的所在村北孟庄村。2011年4月5日上午10时许，李忠兴因停电下班，回家途中发生交通事故受伤，经医院抢救无效死亡，交警部门认定李忠兴负交通事故的次要责任。第三人李永2012年6月4日向被告提出工伤认定申请，被告2012年8月22日作出人社伤险认决字（2012）2459号工伤认定决定，认定李忠兴属于工伤，原告河北兆基精模铸造量具有限公司不服，诉至本院，本院作出（2013）运行初字第18号行政判决书，以事实不清、证据不足为由判决撤销并责令被告重作。被告经调查核实后于2014年7月29日作出人社伤险认决字（2012）2459-1号工伤认定决定，在向原告邮寄送达因“无人接收”被退回以后，被告于2014年8月26日在沧州日报进行公告送达。原告不服，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月15日作出（2015）运行初字第48号行政裁定书，以原告起诉超出起诉期限为由，裁定驳回其起诉。原告上诉后，沧州市中级人民法院于2015年9月25日作出（2015）沧行终字第110号行政裁定书，认定被告向原告送达2459-1号决定书的方式（公告送达）违反了法律规定，裁定撤销本院48号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2016年5月10日依法作出（2016）冀0903行初17号行政判决，责令被告沧州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起20日内履行依法送达行政决定的法定职责，被告在法定期限内履行职责后，原告于2017年1月5日再次向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本院（2013）运行初字第18号行政判决书生效后，被告对相关证人进行了调查，并收集了相关证据，确认了李忠兴2011年4月5日上午10时许发生交通事故时系在下班途中的事实，且交警部门认定李忠兴负交通事故的次要责任，故依照上述规定作出的人社伤险认决字（2012）2459-1号认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。原告认为2011年4月5日用人单位认为因清明节放假一天、李忠兴当天没有上班，从而被告认定事实错误且程序违法，因理据不足，其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河北兆基精模铸造量具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 王秀阁
人民陪审员 孙建萍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 胡 芳