广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第729号
上诉人（原审被告）：苏丽芬。
委托代理人：汪国祥。
被上诉人（原审原告）：苏丽萍。
上诉人苏丽芬因与被上诉人苏丽萍合同纠�一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月12日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人苏丽芬及其委托代理人汪国祥、被上诉人苏丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年5月6日，苏丽芬向苏丽萍出具《欠条》一份，内容为：“今欠苏丽萍租簿费柒仟伍佰元正，一至两年内还清。”，并由苏丽芬亲笔落款签字确认。
另查明：在南宁市青秀区人民法院于2012年8月10日作出的苏丽芬起诉苏丽芳的（2012）青民一初字第1744号民事判决书中，查明了苏丽华、苏丽萍、苏丽芳、苏丽芬系同胞姐妹关系，四人的母亲文玉英因拆迁安置，从2002年其租住在105号房直至去世。文玉英去世后，苏丽芬等四姐妹经协商一致确定由苏丽芬续租该房，并分别向苏丽华、苏丽萍、苏丽芳补偿“租簿费”。南宁市中级人民法院于2013年3月8日作出的（2013）南市民一终字第100号民事判决书中，确认了上述事实，并查明苏丽芬的女儿彭雯霏已与南宁市房产物业管理处签订合同及补充协议承租105号房，且未另行交纳住房保证金。2013年8月，苏丽萍诉至法院，请求判令：1、苏丽芬向苏丽萍支付房屋租簿费7500元整；2、本案全部诉讼费用由苏丽芬承担。
一审法院经审理认为：苏丽芬于2010年5月6日向苏丽萍出具《欠条》一份，应视为双方对105号房续租补偿问题的书面约定，系双方真实意思表示，苏丽芬作为具备完全民事行为能力的成年人，应知悉有关廉租房管理、出租的相关常识，故对该份《欠条》的真实性予以确认。苏丽芬逾期未向苏丽萍支付上述款项，现苏丽萍要求苏丽芬支付“租簿费”7500元，符合法律�定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：苏丽芬支付苏丽萍租簿费7500元。案件受理费50元，由苏丽芬负担。
上诉人苏丽芬不服一审判决上诉称：一、一审判决严重违反法定程序，遗漏通知与本案判决结果有利害关系的苏丽芳、苏丽华、高宗成和彭雯霏夫妻、南宁市房产物业管理处参加诉讼，应裁定撤销原判，发回重审。1、本案定案的证据没能形成完整的证据链，造成一审认定的基本事实不清，欠条对争议双方及遗漏的当事人都没有约束力。（1）本案围绕南宁市房产物业管理处代管国有产权的涉案廉租房出租展开，根据《南宁市廉租住房保障办法》的规定，廉租房租赁合同每年一签，以家庭为单位，且夫妻二人都必须是本市户籍，如此首先排除了被上诉人�租的可能。上诉人租房在五里亭，而案外人苏丽芳居住在建政路，都不符合廉租房的法定申请条件，因此上诉人四姐妹协商“续租”涉案房根本不可能发生或条件成就，一审判决结果处分了他人和国家利益。（2）一审支持被上诉人的诉讼请求，不但干预了《南宁市廉租住房保障办法》行政行为，还越权否认了高宗成、彭雯霏夫妻是政府许可的涉案房合法租户。2、一审已查明南宁市中级法院（2013）南市民一终字第100号民事判决生效的案件，被上诉人又起诉的，应裁定对本案不予受理。二、一审认定基本事实混乱不清和错误，规避廉租房有国家财政补贴、须行政审批前置程序的客观事实，只字不提文玉英生前签订的《直管公有住房租赁合同》租期已满，随后由高宗成一家申请廉租房轮候并居住，与上诉人四姐妹协商续租无关。三、一审适用法律不当，把被上诉人当�合法的债权人，错误把没生效的孤证欠条当定案依据。上诉人与被上诉人之间的“合同”附带条件是上诉人承租涉案房后才生效，被上诉人提交的欠条中约定上诉人“一至二年内还清”，对等被上诉人也要在此期限内履行合同义务让上诉人承租到涉案廉租房，而直至2012年5月6日履约期限届满为止，上诉人都一直没能租到该房屋，依法上诉人有权拒绝履行合同义务支付价款。综上，一审判决规避被上诉人的民事责任，违背民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。请求撤销一审判决，裁定发回重审，不予受理被上诉人的起诉，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人苏丽萍答辩称：上诉人与其女儿彭雯霏住进讼争房屋以后过了一年多才办理的廉租房，所以与本案没有关系，本案不存在遗漏当事人的情形。欠条是上诉人自己写的，是其自愿给被上诉人退租、续租的补偿，故欠条是合法有效的，应依法作为本案的定案依据。
当事人争议的焦点是：一、本案的程序是否违法？二、被上诉人诉请是否应该得到支持？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，上诉人苏丽芬在二审期间提交以下证据：1、1999年4月19日南宁市直管公有住房重新签订租赁合同的通告，这份通告是发给上诉人的，证明上诉人当时并不是廉租房保障人群，没有得到政府的批准，是不可能续租讼争房屋的。2、2010年4月23日关于廉租住房和保障年审的通知，证明当时上诉人居住的是直管公有住房，而不是廉租房。上诉人本身有一套廉租住房，不可能再要另一套廉租住房。所以其与被上诉人签订的欠条是无效的。3、上诉人与南宁市房产物业管理处签订的《南宁市保障性住房租赁合同》。4、2014年6月12日沈阳路社区居委会出具的证明，证明上诉�一直居住在五里亭，并没有在讼争房屋居住。
被上诉人苏丽萍质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但讼争房是上诉人要来给其女儿承租的。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，自从母亲文玉英去世后，上诉人与其女儿就一直居住在讼争房。
因被上诉人苏丽萍对上诉人苏丽芬在二审期间提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明：苏丽芬因不服本院对其与苏丽芳不当得利纠纷所作的（2013）南市民一终字第100号民事判决，于2013年向本院申请再审，本院受理后，作出（2013）南市民申字第98号民事裁定书，裁定认为：…….关于申请人苏丽芬是否应向苏丽芳支付租簿8000元的问题。经查，文玉英去世后，双方当事人曾协商由苏丽芬续租该房，苏丽芬按照市价补偿苏丽芳33000元外，另向苏丽芳补偿“租簿费”8000元。随后，苏丽芬向苏丽芳支付了补偿款33000元，并于当日向苏丽芳出具一份《欠条》，确认欠苏丽芳租簿费8000元并承诺一至二年内付清。该《欠条》应视为双方对房屋续租补偿问题的书面约定，与证人苏丽华、苏丽萍的陈述相互印证，且苏丽芬已达到预期的目的，双方应遵循诚实信用原则。因此，原审法院据此对该《欠条》的租簿8000元予以确认并支持并无不当。关于原审法院是否遗漏当事人的问题。因本案审理的是苏丽芬与苏丽芳之间的不当得利的纠纷，并不是公租房的租赁纠纷，而彭雯霏并不是本案的当事人，因此，原审法院不列彭雯霏为本案当事人并无不当。本案并不存在遗漏当事人的情形。综上，苏丽芬申请再审的理由不成立，驳回苏丽芬的再审申请。
二审期理期间，彭雯霏、高生昀向本院递交申请，申请作为第三人参加本案诉讼。
本院认为：苏丽萍、苏丽芬等四姐妹的母亲文玉英生前租住在讼争105号房，文玉英去世后，苏家四姐妹经协商一致后确定由苏丽芬续租该房并补偿其他三姐妹“租簿费”。本案苏丽芬向苏丽萍出具的《欠条》，系双方就讼争房续租补偿问题所作的书面约定，意思表示真实。苏丽芬作为具备完全民事行为能力的成年人，应知悉有关直管公房管理、出租的相关常识，故对该份《欠条》的真实性予以确认。本院生效的（2013）南市民一终字第100号民事判决亦已对该事实予以确认并支持了债权人的诉讼请求。
至于苏丽芬上诉主张本案遗漏当事人程序违法的问题，苏丽芬在对前案申请再审时，已提出遗漏当事人程序违法之主张，本院已对苏丽芬的再审申请予以驳回。现苏丽芬在本案中再次主张遗漏当事人，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏丽芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农虹菲
审 判 员 黄 琴
代理审判员 陈 杨
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定�本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。