吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3706号
上诉人（原审被告）：吉林市康庄工贸有限责任公司,住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：王彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王彬,男,1970年8月6日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：崔建国，吉林爱华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王丽,女,1964年1月21日出生，住吉林市昌邑区。
上诉人吉林市康庄工贸有限责任公司（以下简称康庄工贸公司）、王彬因与被上诉人王丽民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康庄工贸公司的委托诉讼代理人邵红微，上诉人王彬的委托诉讼代理人崔建国，被上诉人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康庄工贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判康庄工贸公司偿还王丽借款本金122.5万元。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。本案是康庄工贸公司向王丽借款，双方达成的口头借款协议，后因康庄工贸公司未能偿还借款，在王丽多次要求下，王彬作为康庄工贸公司的法定代表人，向王丽出具借条，王彬在借条上签名是履行公司法定代表人职务的行为。2.一审判决未扣除康庄工贸公司已偿还的77.5万元错误。一审时康庄工贸公司已经举证证明康庄工贸公司偿还了借款本金77.5万元。王丽在庭审中提出双方存在其他业务往来，但未提供任何证据予以证明。一审判决认定了康庄工贸公司已向王丽的丈夫宫利民账户中汇入77.5万元这一事实，但又以该主张不具有充分性为由不予采纳。一审判决应当扣除77.5万元已偿还的借款本金。3.王丽要求支付利息不应该得到支持。2012年7月份康庄工贸公司向王丽借款时，双方没有利息的约定。2016年5月31日康庄工贸公司出具的借条中亦未对借款利息进行任何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，王丽要求支付利息的诉讼请求不应得到支持。
王彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王丽对王彬的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定200万元的借款人是王彬是错误的。事实是，康庄工贸公司先向王丽借款，王彬代表康庄工贸公司向王丽出具借条，在借条上签名是履行公司法定代表人职务的行为。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，认定王彬与康庄工贸公司共同承担偿还责任实属错误。2.一审时康庄工贸公司已经举证证明康庄工贸公司偿还了借款本金77.5万元。王丽在庭审中提出双方存在其他业务往来，但未提供任何证据予以证明。一审判决认定了康庄工贸公司已向王丽的丈夫宫利民账户中汇入77.5万元这一事实，但又以该主张不具有充分性为由不予采纳。一审判决应当扣除77.5万元已偿还的借款本金。3.王丽要求支付利息不应该得到支持。2012年7月份康庄工贸公司向王丽借款时，双方没有利息的约定。2016年5月31日康庄工贸公司出具的借条中亦未对借款利息进行任何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，王丽要求支付利息的诉讼请求不应得到支持。
王丽对康庄工贸公司、王彬的上诉辩称：王彬及康庄工贸公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.关于王彬应否承担连带责任问题。王彬虽然作为康庄工贸公司的法定代表人，但从2016年5月31日王彬出具的借条内容来看，王彬并不是履行康庄工贸公司法定代表人职务的行为。该借条是王彬亲笔书写并写明借款人王彬，且标明了王彬的身份证号码。如果王彬代表康庄工贸公司出具借条，则无需作此标注。而且在借条的内容中没有出现康庄工贸公司的字样，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，王彬应同康庄工贸公司承担连带还款责任。2.康庄工贸公司、王彬主张已经偿还借款本金77.5万元，没有事实根据和法律依据。本案的200万元借款与宫利民无关。王丽与宫利民虽然是夫妻关系，但是可作为独立的民事主体实施民事行为。本案中的200万元借款是由王丽出借的，王彬也是给王丽出具的借条，宫利民不是此笔借款的当事人，王丽也没有指定宫利民作为还款的收款人，康庄工贸公司、王彬提出的应从借款本金中扣减77.5万元，法院不应予支持。该77.5万元的还款实际上是基于2010年3月4日康庄工贸公司向宫立民的借款75万元，有康庄工贸公司出具的75万元欠据为证。王彬当时承诺每月给宫利民2.5万元。如果康庄工贸公司对此笔借款有异议，可通过另案诉讼的方式解决。事实上康庄工贸公司于2012年8月就开始还款，金额总计是85万元，与康庄工贸公司、王彬主张的77.5万元不相符。从另一个方面讲，王彬于2016年5月31日给王丽出具200万元的借条时，如果康庄工贸公司向宫利民偿还的77.5万元是200万元的本金，那么王彬应当在出具借条时从200万元中予以扣减，王彬不应该出具200万元的借条。由此可以推断该77.5万元不是偿还的200万元的借款本金。3.康庄工贸公司、王斌应当按照年利率15%的标准向王丽支付利息。本案虽然是自然人王彬与王丽之间的借款，但所借款项用于康庄工贸公司购买原材料，此用途是王彬及康庄工贸公司认可的，与自然人之间借款有明显区别。康庄工贸公司是从事营利活动的企业法人，使用王丽个人的借款，理应支付利息，否则有违民事活动的公平原则。根据本案借款合同的内容、借款方式、借款习惯及当地的市场利率情况进行分析，王彬及康庄工贸公司应当向王丽支付借款利息。王彬在借款时口头提出愿意支付年利率30%的利息，基于王丽的丈夫宫利民与王彬之间有过业务合作关系，相信王彬会信守承诺，故在没有事先出具借条和书面约定利息的情况下，向王彬提供了200万元借款。而后，王彬口头答应的利息迟迟不予兑现。当2016年5月因王丽急需资金向王彬提出还本付息的请求时，引起王彬的不满，以至于在2016年5月31日出具借条时不在借条中写上利息和还款时间。实际上本案的借款已经约定了30%的年息，只是没有落实在借条中。多年来民间借贷普遍存在，企业借款利率普遍认可不超过同期银行贷款利率四倍，即使是自然人之间一般也需支付年息20%以上的利息。如果借款给企业，利息会更高一些。本案中2012年8月23日王丽借款给康庄工贸公司50万元，康庄工贸公司还款时多出的6万元，王彬说是支付的200万元借款的利息。而且宫利民于2010年3月4日借款给康庄工贸公司75万元，康庄工贸公司是连本付息付给宫利民。因此从双方民间借贷的交易习惯可以认定康庄工贸公司、王彬与王丽之间存在利息的约定。其提出的不支付利息的上诉主张不应予支持。王丽请求王彬、康庄工贸公司按照年利率15%支付借款利息，已经充分考虑到康庄工贸公司的经营状况及宫利民与王彬之间的经营合作关系，且15%的年利率远低于24%的民间借贷利率，故请求二审法院驳回王彬、康庄工贸公司的上诉请求，维持原判。
王彬对康庄工贸公司的上诉述称：同意康庄工贸公司的上诉意见。
康庄工贸公司对王彬的上诉述称：同意王彬的上诉意见。
王丽向一审法院起诉请求：1.判令康庄工贸公司、王彬连带归还王丽借款本金200万元，并自2012年7月18日起按照15%的年利率连带向王丽支付利息，直至本息给付完毕止；2.诉讼费由康庄工贸公司、王彬承担。
一审法院认定事实：2016年5月31日，王彬向王丽出具借条一份，上载明：“2012年6月29日，借到王丽人民币贰佰万元整（2000000.00）(银行转帐)特以此据为凭。借款人王彬，2016年5月31日”2012年7月17日，王丽通过交通银行向康庄工贸公司出纳员刘爱敏的银行账户内转入200万元。2012年8月23日,王丽通过交通银行向康庄工贸公司出纳员刘爱敏的银行账户内转入50万元。2012年9月10日，刘爱敏通过交通银行向王丽的银行账户转入56万元。康庄工贸公司的出纳员自2012年8月起每月向王丽丈夫宫利民银行帐户中汇款，至2015年6月共计汇入77.5万元。
一审法院认为，一、王彬在本案中应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”王彬作为康庄工贸公司的法定代表人，因购买生产原料需要资金，以个人名义向王丽借款并出具借条。所借款项由王丽转入康庄工贸公司出纳员的银行账户，借款用于企业生产经营。故出借人王丽请求康庄工贸公司与王彬共同承担偿还责任，予以支持。二、王丽诉讼请求合法有据部分应予支持。王彬在2012年6月向王丽借款如此大额的资金，在2016年5月31日才出具借条，可见此前双方关系及信用良好。但这并不意味着双方的借贷没有利息约定。从已有的三笔银行个人转账凭条的资金流转来看，2012年7月17日，王丽将200万元转入康庄工贸公司出纳刘爱敏的银行帐户中，2012年8月23日，又将50万元转入刘爱敏的银行账户。2012年9月10日，刘爱敏将56万元转入王丽账户。作为康庄工贸公司出纳员的刘爱敏出庭做证时对此过程中多出的6万元语焉不详，可见双方之间有着支付利息的约定。从交易方式、交易习惯、交易金额上看，基于双方良好的关系，年利率15%也远低于当时本地民间借贷的市场利率，且借贷资金用于了企业的生产经营活动，故康庄工贸公司应承担偿还借款本金及利息的义务。关于康庄工贸公司辩称通过向王丽丈夫宫利民银行账户内汇款已偿还了部分借款的观点，王丽及宫利民予以否认。从康庄工贸公司汇款的时间、金额，康庄工贸公司与宫利民之间及宫利民的公司之间此前曾存在着业务上的往来，王丽转入转出款项只在其本人银行账户与康庄工贸公司出纳员的银行账户之间进行及王彬出具收条的时间、金额等因素综合考虑，康庄工贸公司欲用给宫利民汇款的证据证实已偿还了王丽的借款，不具有充分性，其抗辩意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、康庄工贸公司、王彬于判决生效后三日内共同偿还王丽借款本金200万元，并承担2012年7月18日起至本息还清时止，按年利率15%计算的利息（应扣除已支付的6万元）；二、驳回王丽的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对于借款的事实及借条的真实性均没有异议，二审中主要争议焦点问题是：1.王彬在本案中应否承担责任；2.康庄工贸公司向王丽的丈夫宫利民账户内汇款的77.5万元应否从200万元本金中扣除；3.王丽按年利率15%主张利息应否支持。
一、关于王彬在本案中应否承担责任问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，王彬作为康庄工贸公司的法定代表人，以个人名义向王丽借款并出具借条，所借款项用于企业生产经营。王丽要求康庄工贸公司与王彬共同承担偿还责任于法有据，一审判决予以支持并无不当。
二、关于康庄工贸公司向王丽的丈夫宫利民账户内汇款的77.5万元应否从200万元本金中扣除的问题。本案中的200万元借款实际发生于2012年7月17日，康庄工贸公司的证人刘爱敏证实2012年8月份就每月给宫利民打款2.5万元，经查，宫利民在此之前也有2.5万元的入账，与康庄工贸公司主张的每月还款2.5万元存在时间上的连续性。而且，2016年5月31日王彬为王丽出具借条时，如果曾对200万元偿还过本金，应当将本金予以扣减，而不应出具200万元的借条。故王彬、康庄工贸公司提出应扣减的77.5万元，与本案的200万元借款无关，该项上诉主张本院不予支持。
三、关于王丽按年利率15%主张利息应否支持的问题。王丽自认向康庄工贸公司提供200万元借款，是因为王彬与其爱人宫利民关系比较好，故借款后未要求康庄工贸公司出具书面借条并书面约定利息。虽2016年5月31日王彬为王丽出具了借条，但借条中仍未对利息作出约定。一审时王丽按年息15%主张利息，二审时王丽又提出王彬借款时提出愿意按30%支付利息，王彬予以否认，对此王丽没有提供任何证据予以证明。王丽又提出王彬偿还50万元借款时多支付的6万元是本案200万元借款的利息，王彬予以否认，王丽提出双方存在利息的约定证据不足，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，对王丽按年利率15%主张借期内利息不予支持。一审法院依据康庄工贸公司向王丽偿还50万元借款时多偿还了6万元，即推定双方存在年利率15%的利息约定，依据不足，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“（二）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人出张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”虽然王丽按年利率15%主张利息依据不足，但自王丽向王彬主张还款之后，王彬不予偿还，并为王丽出具借条时开始，应当依法按年利率6%支持逾期利息。
综上所述，吉林市康庄工贸有限责任公司、王彬的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1329号民事判决；
二、吉林市康庄工贸有限责任公司、王彬于本判决生效之日起三日内共同偿还王丽借款本金200万元，并支付自2016年5月31日起至本息还清时止，按年利率6%计算的逾期利息；
三、驳回王丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32,400元，保全费5000元，由吉林市康庄工贸有限责任公司、王彬负担26,800元，由王丽负担10,600元；吉林市康庄工贸有限责任公司交纳的二审案件受理费25,800元，由吉林市康庄工贸有限责任公司负担12,000元，由王丽负担13,800元；王彬交纳的二审案件受理费35,600元，由王彬负担21,800元，由王丽负担13,800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王英惠