北�市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01650号
上诉人（原审原告）任伟华，男，1976年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）徐严生，男，1972年12月19日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。
负责人张富民，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
上诉人任伟华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第13264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任伟华到庭参加了诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称保险公司）、被上诉人徐严生经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2014年10月，任伟华诉至原审法院称：2013年9月20日10时40分，徐严生驾驶小客车（车号为皖×××）行至北京市房山区长阳附近时，其车辆撞到我驾驶的出租车（车号为京×××）后部，造成我与另一乘客受伤，车辆受损。事发后我及受伤乘客被送至房山区良乡医院进行诊治，事故造成我多处软组织损伤，医嘱休3天。此事故经公安交通管理部门认定，徐严生负全部责任。2013年9月21日，我颈部疼痛加剧，去丰台医院就诊，被诊断为颈外伤。2013年9月23日，我去丰台医院复诊，医生建议休息7天。此后多次医嘱休息（其中2014年2月10日建议休息7天）。我受伤后经常头晕、颈痛、腰背部疼痛、手麻至今未痊愈，直接影响了我的正常生活及工作。事发后，徐严生多次拖延并刁难我，故意不配合赔偿事宜，不仅给我造成了严重的身体伤害及因受伤无法正常工作而导致的经济损失，更给我造成了严重的精神伤害。为此诉至法院要求徐严生、保险�司赔偿我误工费29241.25元（75天伤情休息期间及7次去法院诉讼而耽误的3.5天期间）、医疗费2023.36元、营养费3000元（事发后的180天期间）、精神损害抚慰金4000元、车辆损失费（车辆修理费）2239元、交通费900元（事发日至2014年10月27日期间）、停车费100元（事发日至2014年10月27日期间），合计41503.61元。
徐严生辩称：事故责任认定认可。我驾驶的事故车辆是我自己的，当时我驾车系办理个人事务。针对任伟华诉讼请求中的合理部分同意依法赔偿。
保险公司辩称：事故责任认定认可。徐严生驾驶的事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和30万元限额的第三者责任保险，事故发生在保险期间。任伟华主张的多项诉讼请求数额过高，对任伟华有证据支持的合理损失同意依法赔偿。
原审法院经审理查明：2013年9月20日10时40分，徐严生驾驶�车（车号为皖×××）行至北京市房山区京周路黄辛庄路口迤南时与任伟华驾驶的出租车（车号为京×××；杜××为乘车人）发生交通事故，事故造成两车损坏，任伟华及杜××受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队处理，确定徐严生负全部责任，任伟华无责任。事发当日任伟华到北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）进行诊治，被诊断伤情为：多发软组织损伤。医嘱建议休息3天，门诊复查。此后任伟华在2013年9月29日、2013年10月21日到良乡医院进行诊治，诊断结果均为多发软组织损伤。任伟华在2013年9月21日、2013年9月23日、2013年10月6日、2013年10月13日、2014年1月7日、2014年2月10日到北京丰台医院（以下简称丰台医院）进行了诊治，主要诊断为颈椎外伤，医嘱建议休息（其中2014年2月10日医嘱建议休息1周）。事发后，任伟华曾起诉徐严生、保险公司要求赔偿，在该案审理期间保险公司提出申请，要求对任伟华的误工期及任伟华的颈椎外伤与本次交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，经确定由北京法源司法科学证据鉴定中心进行，鉴定中因任伟华不配合、不同意鉴定，导致鉴定无法进行，北京法源司法科学证据鉴定中心遂对该鉴定进行了退案处理。针对任伟华的实际误工事宜，法院工作人员曾到北京万泉寺出租汽车有限公司进行了调查，调查结果在2013年9月24日任伟华就有了10次运营记录，此后的时间任伟华处于运营状态。经庭审质证及法院审核，任伟华的合理损失为误工费（含承包费损失）1300元、医疗费306.06元、车辆修理费2139元、交通费100元。
经查，徐严生所驾事故车辆在保险公司投保了交强险及30万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），事故发生在保险期内。另查，事发后徐严生已�付了任伟华的500元医疗费用（该500元医疗费任伟华在诉讼请求中，未进行扣减）。
原审法院认为：此次交通事故，公安交通管理部门认定徐严生负事故的全部责任的认定符合法律规定，予以确认。徐严生驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任保险，保险公司应先在交强险分项责任限额内对任伟华的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由保险公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，剩余的部分由徐严生进行赔偿。针对任伟华在丰台医院治疗的颈椎外伤问题，因任伟华在鉴定单位鉴定过程中不配合，导致鉴定不能被退案，此鉴定不能的责任应归责于任伟华，应视为任伟华以自身行为阻止该鉴定的成就，为此任伟华治疗颈椎外伤产生的损失，不予支持。任伟华因交通事故受伤而导致的误工合理期限，应以法院调查的结果为基础依据酌情确定。损失部分经庭审质证，任伟华的误工费（含承包费损失），根据任伟华伤情实际及工作实际状况合理确定为1300元。医疗费根据有效票据计算，扣除徐严生垫付的500元后，任伟华的实际医疗费损失为306.06元。车辆修理费根据双方的庭审意见确定为2139元。交通费根据任伟华的治疗实际状况确定为100元。营养费、精神损害抚慰金、停车费三项任伟华未提交有效证据证明为合理，不予支持。上述任伟华的损失因均在保险公司的交强险及第三者责任保险限额范围内，为此均由保险公司予以赔偿。徐严生垫付的医疗费500元，在此一并处理。据此，原审法院于2014年12月作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于判决生效之日起十日内赔偿任伟华误工费、医疗费、车辆修理费、交通费合计三千八百四十五元六分；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市�山支公司于判决生效之日起十日内返还给徐严生垫付的医疗费五百元；三、驳回任伟华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，任伟华不服上诉至本院，认为徐严生负此次交通事故的全部责任，故对因此给我造成的全部损失应予以赔偿，原审法院未支持我要求赔偿治疗颈部外伤的损失不当，要求二审法院予以改判，支持我全部诉讼请求。徐严生经合法传唤未到庭应诉。保险公司亦未出庭，但其交来答辩意见表示，同意原判。
本院在审理本案过程中查明，2013年9月20日，徐严生与任伟华发生交通事故，任伟华及其乘车人受伤，交通管理部门认定徐严生负此次事故的全部责任。当日，任伟华到良乡医院就诊，诊断为多发软组织损伤，医�建议任伟华休息3天。2013年9月21日，任伟华到丰台医院就诊，被诊断为颈椎外伤，支付医疗费144.88元。2013年9月23日，到丰台医院治疗，医院出具诊断证明颈椎外伤，休息一周；2013年10月6日，任伟华再到丰台医院治疗，医院出具诊断证明腰背外伤，休息一周，门诊复查；2013年10月13日，再到丰台医院治疗，医院出具诊断证明颈、腰椎外伤、软组织损伤，休息一周；2014年1月7日，再到丰台医院就诊，诊断为颈椎外伤、休息一个月。任伟华于2014年1月7日支付医疗费1197.3元。另，任伟华于2013年9月29日到良乡医院就诊，诊断为多发软组织损伤，休息一周；2013年10月21日任伟华再到良乡医院就诊，被诊断为多发软组织损伤，休息一周。诉讼中，任伟华提交医疗费票据5张，其中任伟华于2013年9月20日在良乡医院就诊的医疗费票据3张，支付医疗费636.18元。2013年9月21日，丰台医院出�医疗费票据1张，任伟华支付医疗费144.88元。另一张是2014年1月7日丰台医院出具的医疗费票据，任伟华支付医疗费1197.3元。另任伟华提交了部分挂号费票据。
本院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、诊断证明书、劳动合同书、承包营运合同书、门急诊病历手册、门诊收费专用收据、修理费发票、不予受理说明函、收条、原审法院的调查笔录、原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于，原审法院对本案所作判决是否适当。
徐严生驾驶机动车与任伟华驾驶的机动车发生交通事故，交通管理部门认定徐严生负此次事故的全部责任，徐严生对此表示认可，本院对此不持异议。徐严生所驾机动车在保险公司投保了交强险和30万元的三者责任商业保险，故保险公司应首先在交强险范围内对任伟华进行赔偿，不足部分由第三者责任商业保险部分支付。原审法院对此一节的确定是正确的。
任伟华上诉认为原审法院未支持其因治疗颈椎外伤给其造成的损失不当，要求支持其全部诉讼主张。在此需说明，虽任伟华于2013年9月20日，诊断为多发软组织损伤，次日在丰台医院被诊断为颈椎外伤，多发软组织损伤与颈椎外伤均系外伤所致，且任伟华治疗颈椎外伤系事发第二天，另没有证据证明任伟华在此次交通事故后再因外力导致任伟华颈椎受伤，故无法排除任伟华的颈椎外伤与本次交通事故无关，故对任伟华因治疗颈椎外伤的损失，徐严生应当予以赔偿。但从任伟华的治疗情况看，任伟华分别于2013年9月20日和2013年9月21日有医疗费票据证明外，此后的几个月内，只有医院为任伟华出具的休假诊断证明，期间并未发生医疗费，直至2014年1月7日再次发生医疗费。说明任伟华从2013年9月23日至2014年1月7日间只是到医院开具诊断证明，并未进行连续治疗，故对2013年9月20日和9月21日发生的医疗费，应予以支持。对2014年1月7日的费用，本院难予支持。原审法院虽称对任伟华治疗颈椎外伤的费用不予支持，但经核算，原审法院所确定赔偿的医疗费中已含有治疗颈椎外伤时2013年9月21日发生的费用。关于任伟华主张的误工费问题。法院经调查，任伟华自2013年9月24日起开始有运营记录，虽任伟华称其自2013年9月24日后并未全天候出勤，故影响了其收入，要求徐严生赔偿，但任伟华未能就其所遭受的误工损失一节提供证据，故原审法院酌情确定赔偿其误工损失数额，并无不当。综上，任伟华的上诉意见，缺乏相应的事实与法律依据，对其上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费419元，由华任伟华负担394元（已交纳），由徐严生负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费838元，由任伟华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王媛媛