云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民一终字第582号
上诉人（原审被告）叶显权，男，1981年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）钱六建，男，1977年1月19日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人侯海元、严励，云南大韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙朝杰，男，1954年12月4日出生，汉族。
原审被告西南交通建设集团股份有限公司。住所地：昆明市西昌路***号。
法定代表人谢其华，董事长。
特别授权诉讼代理人李飞，男，汉族，1987年7月11日出生。
上诉人叶显权因与被上诉人钱六建、孙朝杰以及原审被告西南交通建设集团股份有限公司（以下简称“西交集团”）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭进行了审理，上诉人叶显权以及被上诉人钱六建的委托代理人侯海元到庭参加了诉讼，被上诉人孙朝杰因下落不明，经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，同时，原审被告西交集团经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对被上诉人孙朝杰及原审被告西交集团缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：原告是云F293**号吊车的车主。2009年10月1日，被告西交集团与被告孙朝杰签订了一份《合同》，约定被告西交集团将禄大公路第四合同段部分工程分包给被告孙朝杰施工，被告叶显权作为被告西交集团代表在合同上签了字。合同签订后，被告孙朝杰向原告租用云F293**号吊车参与施工。2010年9月2日，被告孙朝杰向原告出具了一份《承诺书》，承诺在收到拨款后立即支付原告所欠吊车费，被告叶显权作为担保人在《承诺书》上签了字。2010年11月2日，被告孙朝杰向原告出具了一份《欠条》，载明共欠原告吊车费158000元。2010年11月3日，被告孙朝杰向被告西交集团出具了一份《保证书》，载明其与被告西交集团的工程款已全部结清。现原告诉至法院，请求判令：三被告共同偿还所欠原告的劳务费158000元及迟延履行期间（自2010年11月2日起按贷款利率计至起诉之日）的债务利息19434元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：根据法律规定，债是按照合同约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，合法有效的债权债务关系受法律保护。本案中，原告所举证据已证实被告孙朝杰向原告出具了欠条，确认其共欠原告吊车费158000元并承诺还款，原告与被告孙朝杰间已产生特定的债权债务关系，被告孙朝杰理应及时支付原告相应款项，一审法院对原告要求被告孙朝杰支付相应款项的诉讼请求予以支持。被告叶显权作为担保人在《承诺书》上签了字，亦应承担相应担保责任，其当庭所作关于承诺书上自己的签字是受威胁的情况下所签，且没有“担保人”字样的陈述没有证据印证，一审法院不予采信。至于原告向被告西交集团主张共同偿还劳务费的诉请，根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而被告西交集团所举证据已证实其与被告孙朝杰之间的工程款已全部结清，故一审法院对原告针对被告西交集团的诉请不予支持。另，原告要求被告支付迟延履行期间利息的诉讼请求，一审法院注意到原告并未主张到该款实际还清之日止的利息，而《欠条》及《承诺书》上均未明确具体还款时间，故一审法院对原告的该项诉请不再支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告孙朝杰于本判决生效后十日内支付原告钱六建人民币158000元。二、被告叶显权对上述债务不能受偿部份承担连带清偿责任。被告叶显权承担保证责任后，有权向被告孙朝杰追偿。三、驳回原告钱六建对被告西南交通建设集团股份有限公司的诉讼请求。四、驳回原告钱六建的其它诉讼请求。”案件受理费人民币3847元，由被告孙朝杰承担。
一审宣判后，叶显权向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其上诉主要事实和理由如下：一、上诉人是在受胁迫的情况下签字，当时有几十人在场，上诉人还为此报过警，一审判决认定错误。二、被上诉人孙朝杰与被上诉人钱六建的主债务履行期限于2010年10月2日届满，而在2011年4月2日前被上诉人钱六建并未要求上诉人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、被上诉人孙朝杰已向被上诉人钱六建提供设备及材料作为担保物，担保范围为被上诉人孙朝杰与被上诉人钱六建的全部债务，被上诉人钱六建却放弃担保物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、被上诉人孙朝杰给被上诉人钱六建出具的欠条只能说明被上诉人孙朝杰与被上诉人钱六建之间的债务为110000元，而一审判决却判决上诉人在被上诉人孙朝杰158000元债务不能受偿部分承担连带清偿责任，显然不正确。五、上诉人是西交集团在涉案项目的委托代理人，被上诉人孙朝杰与西交集团订立合同、工程实施、工程结算、纠纷处理等均由上诉人经手，本案所涉及的内容只是上诉人的日常事务之一，上诉人与钱六建以及西交集团与钱六建的关系是基于同一事实发生的，不可分割，一审判决却回避了这个问题而作出错误判决。六、被上诉人孙朝杰给被上诉人钱六建出具的欠条是在隐瞒上诉人的情况下完成，其真实性、合法性有很大疑点，不排除被上诉人孙朝杰与被上诉人钱六建恶意串通骗取上诉人担保的情况。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人钱六建答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙朝杰、原审被告西交集团未到庭发表答辩意见。
二审中，经征询各方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人叶显权对于以下事实提出异议：1、2010年9月2日的《承诺书》中“担保人”的字样并非上诉人叶显权所书写，而是他人事后添加；2、对于2010年11月2日孙朝杰向钱六建出具的《欠条》的事实不予认可；除此之外上诉人叶显权对于一审判决确认的其他事实没有异议。被上诉人钱六建则提出孙朝杰向西交集团出具《保证书》的时间应为2011年11月3日而非一审判决确认的2010年11月3日，除此之外被上诉人钱六建对于一审判决确认的其他事实没有异议；另外，被上诉人钱六建补充认为一审判决遗漏认定了孙朝杰于2010年8月31日先出具欠条，载明欠吊车费11万元的事实。
对于经一审法院审理确认且各方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认，此不赘述。针对上诉人叶显权及被上诉人钱六建对于一审判决确认事实所提异议及补充，本院认为：（一）关于被上诉人孙朝杰于2010年9月2日出具的《承诺书》中，在上诉人叶显权签字处“担保人”的手写字样是否系他人事后添加的问题，本院将在下文中一并评述，此不赘述。（二）关于孙朝杰是否于2010年11月2日向钱六建出具欠条确认欠款158000元的问题，本院认为，首先，从形式上看，钱六建提交的该份《欠条》证据形式完整且有原件核对；其次，从内容上看，《欠条》系先由孙朝杰于2010年8月31日出具并载明截止2010年8月31日欠钱六建吊车费11万元，之后在下方写有“截到目前为止包括以前所欠共计158000元整”、“2010年11月2日”的字样，虽然在2010年11月2日所写内容下方并无孙朝杰的签字，但涉及的均是欠钱六建吊车款的内容，书写在一张欠条上的上下两段内容之间相互联系，可以证实孙朝杰累计至2010年11月2日共计欠款158000元的事实，且上诉人也未能对此提交反驳证据，故本院对于孙朝杰先后于2010年8月31日及2010年11月2日向钱六建出具欠条，截止2010年11月2日欠钱六建吊车款158000元的事实予以确认。（三）关于孙朝杰向西交集团出具《保证书》的时间，经核对，该《保证书》确实系孙朝杰于2011年11月3日出具，一审判决对此认定有误，本院二审予以纠正。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：上诉人叶显权是否应就孙朝杰欠付钱六建的吊车费158000元承担担保责任？
本院认为：本案中，钱六建系基于上诉人叶显权在2010年9月2日《承诺书》中作为担保人签字，主张叶显权就孙朝杰所欠吊车费158000元承担相应担保责任。而上诉人叶显权则主张在该《承诺书》中“担保人”三个字并非其本人所写，甚至在其签名之时该三个字还不存在，系他人事后添加。对此，本院认为，经核对原件，该《承诺书》从形式上来看，在叶显权签名处的“担保人”三个字的书写字体和笔迹深浅情况与其他部分的手写内容确实有所不同，但在叶显权对其签名的真实性予以认可的情况下，就现有证据，上诉人未能举证证实在其签字时该“担保人”三个字并不存在，亦不能证实其签字是在受胁迫的情况下所写，故上诉人应对此承担举证不能的不利后果，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，一审判决事实认定基本清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币3847元，由上诉人叶显权承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 代晓明
代理审判员 汪 佳
代理审判员 黄金成
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴 帅