北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24408号
原告（被告）闵杰，女，1970年3月14日出生，住北京市海淀区。
委托代理人张辉（原告之夫）。
被告（原告）《中国服饰报》社，住所地北京市西城区白纸坊东街*号*号楼*层。
法定代表人孙毅，总编辑。
委托代理人苏向祥，北京苏向祥律师事务所律师。
原告（被告）闵杰与被告（原告）《中国服饰报》社劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）闵杰及其委托代理人张辉，被告（原告）《中国服饰报》社之委托代理人苏向祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）闵杰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金75680元；2、被告支付原告2012年12月至2015年12月期间实发工资未达北京市最低工资标准的差额29967.46元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年7月，原告入职被告单位，历任记者、编辑，2003年3月起原告被派往上海担任上海站负责人职务。2015年12月14日原告收到被告办公室主任郑玉云的短信，称据上次通知已有10日，通知中要求你10日内向报社答复个人意见，至今没有收到回复，报社只能视为你自动离职，现将自动离职通知发照片给你。原告在此前从未收到被告的任何通知，现认为被告系违法解除劳动合同。2012年12月至2015年12月共计37个月，其中30个月未达法定最低工资标准，30个月中的13个月工资实发为0，且原告自行垫付三险一金费用，另17个月工资实发合计数额不等。2008年至今未休过年休假。现同意仲裁裁决第二项，不同意其他项目。
被告《中国服饰报》社辩称，1994年7月，原告入职被告单位，历任记者、编辑，2008年1月1日起原告被派往上海担任上海站负责人职务。被告隶属于经济日报社，2014年经济日报社根据新闻出版总署的要求，作出清理整顿直属单位驻地方机构的通知，对驻外记者站发行量少于30万的予以撤销，承包的予以撤销，被告上海记者站主要从事业务以拉广告为主，在此情况下是清理整顿的范畴，故被告作出决定要求撤销，2014年9月份着手撤销，2014年12月9日公司作出会议纪要，2015年1月30日正式书面通知记者站，通知撤销上海记者站，派出人员原告调回北京工作，上海记者站只有原告一人，原告接到通知至仲裁都没有回京工作，据悉原告已在上海定居。原告没有到北京报到，也没有说明理由，被告于2016年1月份开始停交社保，缴至2015年12月。双方签订非固定工时劳动合同，被告认为非固定工时即非全日制，原告的收入以业务提成为主，上班时间不固定，故被告不存在违法解除一说。郑玉云是被告办公室主任，负责人事。被告通过电话和邮寄文件的形式通知原告记者站撤销，要求其回北京工作，应办理交接。原告系自动离职，被告不是违法解除。原告系非全日制用工，不需要为其安排年休假，实际也没有安排。现不同意仲裁裁决，理由如下：一、关于2013年7月至2015年12月期间的工资差额。1、原、被告签订的是无固定工时劳动合同，根据北京市人保局《关于调整北京市2013年最低工资标准的通知》规定，单位为员工缴纳的各项社会保险费和住房公积金应作为最低工资标准的组成部分。被告2013年6月至2014年5月为原告缴纳社会保险费2749.7元/月，住房公积金1022元/月，二者作为最低工资标准的组成部分大于上述期间的最低工资标准。2、被告2014年6月至2015年5月为原告缴纳社会保险费879.36元/月，住房公积金243元/月，2014年6月至2015年3月被告发放原告工资超过北京市最低工资标准，没有差额。2015年4月和5月共2个月未达到最低工资标准，差额为31.31元/月×2个月=62.62元。2015年6月至2015年12月被告每月发放原告工资超过北京市最低工资标准，没有差额。二、关于2014年2月4日至2015年12月31日期间未休年休假工资。根据北京市工资支付暂行规定，用人单位招用非全日制工作的劳动者，可以不执行第十四条的规定，原、被告是无固定工时的劳动关系，原告是非全日制工作，故不享受年休假。被告的诉讼请求为：1、被告无需支付原告2013年7月至2015年12月期间的工资差额26834.29元；2、被告无需支付原告2014年2月4日至2015年12月31日期间未休年休假的工资6057.10元；3、本案诉讼费由原告承担。
原告（被告）闵杰对被告（原告）《中国服饰报》社的起诉辩称，郑玉云是被告办公室主任，负责人事，给原告发过短信，仲裁期间被告提交的证据中就有郑玉云给原告发的短信，只是内容不全。上海记者站没有使用报社任何财物，不存在保密文件，也不存在设备交接。其余同起诉意见，不同意被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：闵杰、《中国服饰报》社均认可闵杰1994年7月入职，历任记者、编辑、上海工作站负责人。
2007年12月30日，《中国服饰报》社（甲方）与闵杰（乙方）签订《劳动合同书》，约定乙方在甲方工作起始时间1994年7月，合同为无固定期限劳动合同；乙方同意根据甲方工作需要担任上海工作站站长岗位，工作地点为上海，乙方应按照甲方关于本岗位工作任务和职责的要求，完成工作任务、实现工作目标，甲方根据经营管理需要，视乙方的实际工作能力或实际工作表现，有权为乙方调整工作岗位，如乙方不能胜任前述第四条约定的工作岗位，则甲方有权安排乙方至甲方的其他地点、部门，担任其他职务；甲方安排乙方执行非固定工时制度，工作时间、休息日及休假按国家及甲方规章制度执行。
诉讼中，闵杰提交2012年12月至2014年7月、2014年9月至2015年12月的工资条，2013年2月6日至2016年1月21日中国银行历史交易明细。其中，工资条显示，闵杰2012年12月至2015年12月实发工资数额分别为：2013年3月41.66元、2013年5月1883.67元、2013年6月1661.67元、2014年2月6471.1元、2014年3月1979.17元、2014年6月561.33元、2014年7月6466元、2014年9月3311.33元、2014年10月至12月均为561.33元、2015年1月至5月均为566.33元、2015年6月402.33元、2015年7月至12月均为299.21元，其余月份为0。中国银行历史交易明细显示相应月份的发放数额与工资条一致，另2013年10月30日发放890元、2014年1月28日发放1000元、2014年6月24日发放27245.85元、2014年8月22日发放2640元、2014年9月22日发放2963.15元、2014年9月25日发放400.33元、2015年2月11日发放213.15元。《中国服饰报》社提交闵杰2013年1月至2015年12月工资表，除2014年8月记载实发数额为5926.3元之外，其余月份的实发数额与闵杰提交的工资条一致。
庭审中，《中国服饰报》社提交2015年1月30日信封、2014年11月14日经济日报社文改办《关于清理整顿直属单位驻地方机构的通知》、2014年12月9日社委会纪要（中服报[2014]22号）、2015年1月30日《关于撤销中国服饰报驻地机构的通知》（中服报人[2015]02号）、2015年1月30日中央新闻单位驻地方机构核查汇总表和自查自纠情况表复印件，称将相关文件邮寄给闵杰。以上文件显示，经济日报社通知对直属单位驻地方机构开展清理整顿工作，2014年12月9日《中国服饰报》社召开会议，决定取消各驻地机构，报社派出上海人员闵杰调回北京工作，2015年1月30日《中国服饰报》社作出通知撤销驻上海工作机构等全部驻地机构，其中驻上海记者站（工作站）工作人员闵杰回北京工作，并于3月1日前到北京报到。闵杰称未收到邮寄文件，邮件地址非上海记者站地址，2015年8月前了解到上海记者站撤销。
闵杰提交（2016）京国立内证字第14322号公证书，公证内容为闵杰与郑玉云的短信记录。短信记录的内容为：2015年8月24日郑玉云“闵杰，你好！我是艺术与设计杂志社负责人事的郑玉云，现同时负责服饰报社的人事。经服饰报社社办研究决定，因上海站已撤销，现正式通知你于2015年9月15日到北京工作。”2015年9月10日郑玉云“闵杰，你好！我是郑玉云。请问服饰报社让你9月15号来北京工作之事，你考虑的怎么样了？请尽快给予回复。谢谢！”2015年9月11日闵杰“郑玉云：您好！之前已致电钱总，近日正全面考虑。拟定‘十一’前或后回报社面陈。谢谢！闵杰”。当日郑玉云“好的”。2015年12月1日郑玉云“闵杰，你好！自服饰报社让你来北京工作已有2个月的时间了，请问你考虑的怎么样了？结果如何？请给回复。谢谢！郑玉云”。2015年12月14日郑玉云“闵杰，你好！距上次发通知给你已有10日，通知明确表示10内需向报社答复有关你的个人意见。至今报社没有收到你的回复。报社只能视你为自动离职，现将你自动离职的通知发照片给你。”2015年12月15日闵杰“郑玉云：你好！短信收到，疑问有二。一是‘距上次发通知给你已有10日，通知明确表示10内需向报社答复有关你的个人意见。’‘上次通知’是12月1日15:47，已有10日，但无‘通知明确表示10内需向报社答复有关你的个人意见。’的内容。（上次通知附后）二是‘至今报社没有收到你的回复。’看到‘通知’后我于当日18:08致电给您（通话时长2:22），向您明确答复我的个人意见：依之前与钱社长的沟通内容为据，拟定元旦之后（2016年1月）回京与其商谈仍留在上海拓展业务及相关任务指标等事宜，您也明确表示将以上我的个人意见转告给钱社长。……另：本人至今从未表达过离职意愿，即或想离职也会坦诚相告，正常办理离职手续……。”郑玉云“闵杰，你好！关于你10日内需向报社答复有关你个人意见的通知，我于12月3日14:15通过短信图片发给你的，发完后我还打电话给你，当时你的电话是通着的，后来转为正在通话中。另外社领导跟我说过你说10月底给报社答复你个人的想法，可直到11月30日之前报社没有收到你任何答复。所以社领导让我12月1日发信息给你问一下你考虑的结果，你来电话说大概元旦后回北京再跟钱社谈，我及时向钱社做了汇报。当时我们通电话时我就说过，你这事拖的时间太长了，又要到元旦以后，我只能跟钱社汇报。汇报结果社领导说10月初社里已与你谈好，你答应10月底要给社里答复，因社里迟迟没有收到你的答复才于12月1日让我发信息问你。”闵杰“郑玉云：你好！12月1日与您通话后，未接收到过短信图片及电话。现已经明白社领导的意思，似已无留在上海的可能了。至此，本人仅示以下几点：1、本着尊重事实的态度，请勿视同本人‘自动离职’；2、本人现已决定离开中国服饰报社；3、本人拟2016年1月回京处理工作调动事宜，请报社给予相应的必要时间，止于2016年2月。届时，按照正常程序办理辞职手续……。”郑玉云“闵杰，你好！我给你发的信息都有留存，昨天发你的信息图片你能收到，那么12月3日发你的短信图片你同样能收到，现我们也不去纠结此事。关于你现短信说的，我只能说抱歉！现我只能按报社的通知处理。”2015年12月16日闵杰“郑玉云：你好！昨天发我的短信图片我能收到，但12月3号发我的短信图片却未曾‘同样能收到’。请相信：我没有理由收到却说没收到。如您所说，现我们也不去纠结此事。但即便是‘只能按报社的通知处理’，我现在也应该看到相关的通知。所以，鉴于之前两次‘短信图片’接收的状况（昨天所发无法下载），烦请您用微信、电子邮箱或其它可行的方式给到我……谢谢！闵杰。”2016年1月18日郑玉云“闵杰，您好！钱社长和孙总已同意你说的1月27、28号来京办理调动手续。望你如期而至。郑玉云。”
《中国服饰报》社另提交微信截图照片打印件、网页文章打印件各一份。其中，微信截图照片打印件为闵杰在复旦大学上海视觉艺术学校某毕业典礼拍摄照片。网页打印件记载，2016年11月11日闵杰作为上海视觉艺术学院继续教育部非遗项目主管出席活动。闵杰不认可微信截图照片打印件的真实性，认可网页文章打印件的真实性，认可其近几年在上海视觉艺术学院担任兼职教师。
另查，《中国服饰报》社为闵杰缴纳社会保险至2015年12月。经济日报社为《中国服饰报》社的主管部门。上海艾卉文化传播有限公司于2009年8月10日注册成立，闵杰及其委托代理人张辉为股东，张辉同时担任执行董事兼总经理，闵杰担任监事；闵杰称该公司系因上海记者站工作需要设立，《中国服饰报》社知晓此情况。经本院释明，闵杰同意如法院无法认定《中国服饰报》社违法解除劳动关系，主张《中国服饰报》社支付解除劳动合同的经济补偿金。
再查，2016年2月3日，闵杰向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求《中国服饰报》社支付1994年6月至2015年12月违法解除劳动关系的赔偿金73960元、1994年6月至2015年12月未休年假补偿55982.47元、2013年7月至2015年12月实发工资未达北京市最低工资标准的工资差额42623.7元。2016年8月17日，该委作出京西劳人仲字[2016]第1276号裁决书，裁决《中国服饰报》社支付闵杰2013年7月至2015年12月的工资差额26834.29元、2014年2月4日至2015年12月31日期间未休年休假的工资6057.1元。闵杰、《中国服饰报》社均不服，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有劳动合同书、工资条、银行历史交易明细、工资表、（2016）京国立内证字第14322号公证书、京西劳人仲字[2016]第1276号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，《中国服饰报》社与闵杰签订《劳动合同书》约定闵杰担任上海工作站站长岗位；《中国服饰报》社撤销驻上海工作机构，应属双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。《中国服饰报》社通知闵杰到北京工作，双方2015年9月短信沟通确定闵杰于2015年“十一”期间到北京，闵杰称其如约到《中国服饰报》社；《中国服饰报》社2015年12月1日再次短信询问闵杰意见，并于2015年12月14日短信通知闵杰视为其自动离职；闵杰回复勿视同其自动离职，表示亦欲离开《中国服饰报》社；《中国服饰报》社虽当时坚持按闵杰自动离职处理的意见，但于2016年1月18日又同意闵杰到京办理调动手续。以上信息虽然存在《中国服饰报》社视为闵杰“自动离职”以及闵杰决定“离开”《中国服饰报》社、届时办理辞职手续等表述，但双方真实意思应为因上海工作机构撤销导致劳动合同履行发生障碍后进行磋商，且经协商最终就此达成一致意见，即解除劳动合同。结合《中国服饰报》社为闵杰缴纳社会保险至2015年12月的事实，本院认定双方协商解除劳动合同的时间为2015年12月31日。《中国服饰报》社应当支付闵杰解除劳动合同的经济补偿金，具体数额由本院依法核算。《中国服饰报》社主张闵杰系自动离职、闵杰主张《中国服饰报》社系违法解除的意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
国家实行最低工资保障制度。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。本案中，根据闵杰提交的工资条、银行历史交易明细和《中国服饰报》社提交的工资表，《中国服饰报》社2012年12月至2015年12月期间支付闵杰的工资部分月份低于北京市最低工资标准，应予补足，具体数额由本院依法核算。经核算，闵杰主张的数额不高于本院核算数额，本院对此不持异议。闵杰该项诉讼请求，本院予以支持。《中国服饰报》社应当支付闵杰的经济补偿金的数额本院亦据此核算。经核算，金额为33600元。
国家实行带薪年休假制度。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。累计工作已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。本案中，闵杰1994年7月入职，2014年、2015年应休年休假天数均为15天。《中国服饰报》社辩称闵杰为无固定工时、双方属非全日制劳动关系的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。《中国服饰报》社认可未安排闵杰休年休假，应当支付闵杰未休年休假的补偿。仲裁裁决《中国服饰报》社支付闵杰2014年2月4日至2015年12月31日期间未休年休假工资6057.1元，不违反法律规定，闵杰亦同意该项仲裁裁决，本院对此不持异议。《中国服饰报》社要求无需支付闵杰2014年2月4日至2015年12月31日期间未休年休假工资6057.1元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后7日内，被告（原告）《中国服饰报》社支付原告（被告）闵杰解除劳动合同的经济补偿金33600元；
二、自本判决生效后7日内，被告（原告）《中国服饰报》社支付原告（被告）闵杰2012年12月至2015年12月期间的工资差额29967.46元；
三、自本判决生效后7日内，被告（原告）《中国服饰报》社支付原告（被告）闵杰2014年2月4日至2015年12月31日期间的未休年休假工资6057.1元；
四、驳回原告（被告）闵杰的其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）《中国服饰报》社的诉讼请求。
如果被告（原告）《中国服饰报》社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）闵杰负担五元（已交纳），被告（原告）《中国服饰报》社负担十五元（已交纳五元，余款于于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 周凯雯