上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7142号
上诉人（原审被告）：吴英器，男，1934年12月14日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人徐乐凯，上海市天安涌道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹言春，上海市天安涌道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴麟，女，1960年11月16日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人田作雷，上海市徐汇区漕河泾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）上海徐房（集团）有限公司，住所地上海市湖南路396号。
法定代表人：冯上达，董事长。
委托诉讼代理人：戴妮，上海徐房（集团）有限公司工作。
上诉人吴英器因与被上诉人吴麟、上海徐房（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴英器上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴麟的原审诉讼请求。事实和理由：首先，吴英器与上海徐房（集团）有限公司（以下简称徐房集团）就上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）签订《职工家庭购买公有住房协议书》与《上海市公有住房出售合同》时，吴麟知情，但其因缺钱故明确放弃购买。其次，吴麟并不符合系争房屋同住人的条件，其在他处亦享有拆迁利益。原审认定显然有误。
被上诉人吴麟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人上海徐房（集团）有限公司辩称,请求法院依法判决。
吴麟向原审法院起诉请求：判令吴英器、徐房集团签订的系争房屋的买卖合同无效。
原审法院认定事实：吴麟系吴英器的女儿。系争房屋内共有二本户口簿。一本现有吴英器、吴英器之妻周某及吴英器孙子吴某1。吴麟户籍在另一户口簿中，吴麟户籍自1987年7月8日起迁入系争房屋内至今未迁出。
2000年8月28日，吴英器与其子吴某2（已经去世）签订系争房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》，上述房屋的权利确定为吴英器。以下承租人或受配人吴英器签名及盖章，同住成年人其子吴某2签名及盖章。以后，附有本户人员情况表，载明吴英器、吴某2及吴某1的身份情况。
2000年10月12日，吴英器与徐房集团签订《上海市公有住房出售合同》。2001年2月，系争房屋产权被核准为吴英器。
另查明，2010年3月15日,因吴麟的前夫集体所有土地上的上海市XX村XX组房屋动迁,吴麟与案外人上海XX总公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定:吴麟所有的集体土地上上海市XX村XX组房屋，建筑面积34.46平方米房屋总补偿款为人民币199,980元（以下币种相同）。后，吴麟与案外人上海XX有限公司签订《上海市商品房出售合同》，以总房价款241,062元购买上海市XX路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积为71.49平方米。
在本案审理过程中，吴麟确认：在系争房屋公有住房买卖时，吴英器故意不提供具有吴麟户籍的一本户籍，且不告诉吴麟系争房屋买卖的事实。吴英器确认：因吴麟没有长期居住在系争房屋内，故没有将系争房屋公有住房买卖的事宜告知吴麟。徐房集团确认：其公司在审查公有住房买卖资料的时候，仅对一户提供的资料进行形式审查，在本案庭审时，徐房集团才知道系争房屋有两本户口簿及吴麟户籍在系争房屋内的事实。
原审法院认为，本案的争议焦点在于系争房屋公有住房购房时吴麟是否享有同住人资格。
根据上海市有关出售公有住房的相关规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人；他处有房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。因吴麟的前夫集体所有土地上的上海市XX村XX组房屋动迁,吴麟与案外人上海XX总公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，补偿获得的款项购买上海市XX路XX弄XX号XX室房屋。吴麟自受配时户籍即在系争房屋内，后又居住在内。其后，虽然吴麟所有的集体土地上上海市XX村XX组的房屋动迁，吴麟获得货币补偿，但吴麟、吴英器、徐房集团确认集体土地上上海市XX村XX组的房屋系吴麟原丈夫所有的房屋拆迁。上海市XX路XX弄XX号XX室房屋又是吴麟自购，非福利性质取得的房屋，故吴麟在系争房屋内的权利并不因自购所有权房屋而丧失。
系争房屋公有住房买卖时，吴麟户籍在系争房屋内，根据获得新分配住房的具有本市常住户口的职工可以购买公有住房的规定，原审法院认定吴麟对系争房屋享有权利，吴英器在未经吴麟同意的情况下，隐瞒系争房屋内有两本户籍本的事实，进行房屋买卖时应将购买情况、产权归属情况告知吴麟并征得吴麟同意。吴英器的行为有过错，吴麟诉请确认吴英器、徐房集团就上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋所签订的《上海市公有住房出售合同》无效，有事实及法律依据，原审法院予以准许。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一七年四月二十六日判决如下：确认吴英器与上海徐房（集团）有限公司签订的关于上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效。案件受理费减半收取计275元，由吴英器负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院予以确认。
本院另查明，原审中，吴英器的配偶周某出庭作证，其表示：在购买系争房屋时，吴英器与吴麟一起商量购买系争房屋。吴麟回上海后基本也没有住过系争房屋，偶然回来会住一两天。吴麟在浦东有房子，是吴麟一个人分配得到的，后来其将该房屋出售了。
吴麟表示，其一直居住在系争房屋内。
本院认为，本案的争议焦点为认定吴英器与徐房集团签订的《上海市公有住房出售合同》的效力。首先，吴麟的户籍在系争房屋内，徐房集团在与吴英器家庭协商购买时确实未看到吴麟的户口登记情况。其次，原审在事实查明中记载：“吴英器确认：因吴麟没有长期居住在系争房屋内，故没有将系争房屋公有住房买卖的事宜告知吴麟。”然而，本院在审查了原审的开庭记录等资料后，并未发现吴英器有上述表态。相反，无论是吴英器还是其配偶周某皆明确表示，当时购买时吴麟知情，甚至考虑将产权做到吴麟名下。只是由于吴麟放弃购买，故而房屋产权最终登记在吴英器名下。最后，吴麟表示，其一直居住在系争房屋内，该陈述与吴英器、周某的陈述相矛盾。本院认为，假如吴麟一直居住在系争房屋内，更应该知晓系争房屋的购买情况。系争房屋被购买至今已逾15年。特别是周某提及，由于物业公司之前一直催缴公房管理费、清洁费。家庭在此背景下协商决定进行购买，防止以后还需支付这些费用。因此，假如吴麟一直居住在系争房屋内且不知道系争房屋的购买情况，之后公房管理费不再需要缴纳的情形她必然知晓，其不可能在长达如此之久对此毫不察觉并不提出异议。本院在审查该家庭情况以及各方当事人的陈述之后，有理由相信，当时购买系争房屋时，吴麟明确知情。原审仅以吴麟的户籍在系争房屋内且未在《职工家庭购买公有住房协议书》签字，即认定系争房屋的买卖协议无效。然而，原审未能审查出当事人之间的真实合意。原审的判决显属有误，本院对此予以纠正。上诉人吴英器的上诉请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32283号民事判决；
二、驳回吴麟的全部诉讼请求。
一审案件受理费减半收取计275元，二审案件受理费550元，皆由吴麟负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 李伟林
二〇一七年八月二十一日
书记员 钟嫣然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；