江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初606号
原告黄小明，男，1976年6月6日生，汉族，吉安县人，住吉安市吉州区，
原告王大恕，男，1973年4月6日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
原告郭安双，男，1964年2月14日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
原告黄乐庆，男，1976年9月26日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
原告王大为，男，1977年6月30日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
原告黄鸽敏，女，1973年8月18日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
原告王小明，男，1976年11月17日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
上列原告委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
被告黄乾鑫，男，1974年6月13日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
被告黄元亮，男，1974年12月24日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
被告黄晓保，男，1965年4月25日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
被告黄鹤登，男，1976年1月17日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
上列被告委托代理人彭筱燕，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
第三人吉安县固江镇井溪村委会桂川自然村（吉安县固江镇井溪村委会第4、5、11、12村民小组）。
诉讼代表人黄元春，男，1958年12月28日生，汉族，吉安县人，住吉安县，系吉安县固江镇井溪村委会第4村民小组组长。
诉讼代表人黄松友，男，1968年1月18日生，汉族，吉安县人，住吉安县，系吉安县固江镇井溪村委会第5村民小组组长。
诉讼代表人黄元秀，男，1962年5月17日生，汉族，吉安县人，住吉安县，系吉安县固江镇井溪村委会第11村民小组组长。
诉讼代表人黄松庆，男，1965年9月12日生，汉族，吉安县人，住吉安县，系吉安县固江镇井溪村委会第12村民小组组长。
委托代理人周秀兰，女，1965年9月28日生，汉族，吉安县人，住吉安县，系黄松庆之妻，特别授权。
原告黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明（以下简称7原告）诉被告黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登（以下简称4被告）、第三人吉安县固江镇井溪村委会桂川自然村（以下简称桂川村）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王大恕及7原告的委托代理人文宗森，被告黄乾鑫、黄晓保及4被告的委托代理人彭筱燕，第三人的诉讼代表人黄元春、黄松友、黄元秀及黄松庆的委托代理人周秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月31日，黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆、黄乾鑫、黄晓保（以下简称原6合伙人）合伙，由黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆4人出面与桂川村签订了一份《荒山承包合同》，约定桂川村将其所有的“大山上”等荒山，以每年2400元承包费的价格，发包给黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆经营30年。合同签订后，原6合伙人合伙经营上述山场至2013年3月12日，原6合伙人经协商同意，以510000元现金并承担16000元推土费欠款为条件将上述山场的承包经营权转让给黄小明一人承包经营。黄小明邀王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明入伙，为此7原告于2013年3月15日签订了《合伙合同》。7原告共同筹集资金526000元，由黄小明经手向原6合伙人支付510000元现金，并代原6合伙人付清16000元推土费欠款。原6合伙人对所收的510000元进行了等额分配，每人分得85000元。后7原告请人到合伙山场作业，花费开支17940元，但随即遭发包方桂川村村民集体阻止，致使经营上述山场无法进行。
综上所述，原6合伙人与黄小明之间的林业承包经营权转让、黄小明与另6原告之间的合伙，标的都是山场林业承包经营权，现山场林业承包经营权被发包方收回，林业承包经营权转让的合同目的不能实现，7原告之间的合伙目的更不能实现。原6合伙人应当按份返还所收取的转让价款，并按份赔偿7原告的经济损失，其中4被告应当返还350666元（526000元/6人*4人）、赔偿损失11960元（17940元/6人*4人）。为此，请求判令：1、被告黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登返还原告林业承包转让价款350666元；2、被告黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登赔偿原告损失11960元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，郭安双、王大恕、王大为、黄鸽敏、王小明5人不能为本案原告，4被告与该5人之间无任何民事关系，该5人诉讼主体不适格。黄小明、黄乐庆虽与4被告曾为合伙人，但原6合伙人在经营两年后便协商一致退伙清算完毕，原6合伙人的行为并未违反与第三人签订的合同约定及法律规定。黄小明受让林地承包经营权后，因邀请外村人合伙经营才招致第三人的阻挠，其已违背了原承包合同约定，才使得7原告合伙合同不能履行，由此产生的损失及纠纷与4被告没有任何关联。综上，请求驳回原告诉请。
第三人述称，本案原告诉讼主体不适格。我们村与原6合伙人的合同中有规定，山场只能承包给本村人，不许外人承包。7原告中有外村人，所以我们终止了合同。原告诉请4被告返还价款之事，与我们没有关系。
原告为支持其诉请，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：1、原6合伙人与第三人签订的承包合同一份，证明原6合伙人与第三人签订了荒山承包合同，同时证明该合同承包方不能转包；2、7原告之间的合伙合同一份，证明7原告共同受让了第三人的山场，并约定了各自的出资比例；3、吉安县人民法院民事判决书一份，证明4被告因转包合同每人分得现金84000元，7原告共同投资的金额为526000元，其中510000元是中标价，统一打入了黄小明的账户，然后平均分配给原6合伙人，且原告方为山场的经营共支付了人工费及铲车费17940元；4、吉安市中级人民法院民事裁定书一份，证明中院认为7原告合伙受让的山场不能开发，则山场承包转让人理应退还转让款；5、领条一份，证明原告已经支付山场人工作业费及铲车费共计17940元于4被告。
被告对原告的证据质证后认为：1、对原告证据1的真实性无异议，但该合同没有明确是否可以转包，其权利应在发包方；2、对原告证据2的真实性有异议，存在造假嫌疑；3、对原告证据3的真实性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的，7原告的510000元分配给原6合伙人与本案没有关联，7原告是否支付人工费及铲车费也与本案没有关联；4、对原告证据4的真实性无异议，但在本案中山场承包转让人不是4被告，而是黄小明，责任应由黄小明承担；5、对原告证据5的三性均有异议，且该项支出与4被告无关。
第三人对原告的证据质证后认为：1、原告提供的证据1，该合同与我们持有的合同不一致，我们持有的合同约定了在30年之内不能转包，要转包须经过我们同意；2、对原告的其他证据不发表质证意见。
本院对原告的证据作以下认证：被告对原告所举证据1、3、4的真实性无异议，本院予以采信。被告提出原告的证据2存在造假嫌疑，但未同时提供证据证实，且原告该证据所要证明的事实，已被原告提供的证据4所认定，故本院对原告证据2的真实性予以采信。原告的证据5，缺乏其他证据印证，其真实性本院不予采信。第三人提出的质证意见，随后得到原、被告认可，本院予以采信。
被告向本院提交庭审笔录一份，证明原告的投资款并未直接支付给4被告，同时也证明后来入伙的另5人并不知道原6合伙人竞价情况。
原告对被告证据的真实性无异议，但不同意被告的证明目的，郭安双指的是先收的合伙准备金526000元，后一部分使用到转让价款，与本案事实情况并不矛盾。
第三人对被告证据不予质证。
本院对被告的证据作以下认证：原告对被告证据的真实性无异议，第三人对被告的证据不予质证，本院对被告证据的真实性予以采信。
第三人向本院提交承包合同一份，证明第三人与原6合伙人签订的合同中约定了标的山场未经第三人同意在30年内不能转包，亦不能有外村人参与承包。
原告认为该合同的真实性不能确定，但认同其证明目的。
被告对第三人的证据不持异议。
本院对第三人的证据作以下认证：原告认可第三人所提交证据的证明目的，被告对第三人的证据不持异议，本院对第三人所提交证据所要证明的事实予以采信。
根据上述有效证据和庭审情况，本院确认以下法律事实：2011年3月31日，黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆、黄乾鑫、黄晓保合伙，由黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆4人出面与桂川村签订了一份《荒山承包合同》，约定桂川村将其所有的“大山上”等荒山，以每年2400元承包费的价格，发包给黄鹤登、黄小明、黄元亮、黄乐庆经营30年。合同签订后，原6合伙人合伙经营上述山场至2013年3月12日，后原6合伙人经协商同意，以526000元的价格将上述山场的承包经营权转让给黄小明一人承包经营。黄小明邀王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明入伙。2013年3月15日，7原告签订《合伙合同》一份，并共同筹集资金526000元，由黄小明经手向原6合伙人分配，被告黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登每人各分得84000元。后7原告雇人到合伙山场作业，第三人桂川村村民以不允许外人承包为由集体阻止，致使经营上述山场无法进行，7原告的合伙事务事实上已经终止。
2015年1月29日，王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明以黄小明为被告，向本院提起合伙协议纠纷诉讼，请求解除《合伙合同》、判令黄小明返还合伙投资款并赔偿损失。2015年6月14日，本院作出（2015）吉民初字第203号民事判决，判决解除《合伙合同》并驳回王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明的其他诉讼请求。
王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明不服判决上诉，2015年11月6日，吉安市中级人民法院作出（2015）吉中民二终字第222号民事裁定，撤销本院（2015）吉民初字第203号民事判决，发回本院重审。本院立案重审后，2016年3月22日，王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明向本院提出撤诉申请，本院于2016年3月23日作出（2015）吉民初字第1953号民事裁定，准许王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明撤回对黄小明的起诉。
庭审中，7原告明确表示若本院支持或部分支持其诉请，所获钱款不需要本院在原告间进行分配，由其内部自行清算。因被告坚持不同意调解，致调解未果。
本院认为，原告黄小明、黄乐庆虽然在原6合伙人之列，但该二人在本案中与其他原告组成另一合伙体，且该合伙体成员已明确表示合伙事务由其内部自行清算，故诸原告在本案中诉讼主体适格。被告黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登自认每人收取了原告方山场承包转让款各84000元，结合本案其他证据，本院予以采信。因承包山场开发遭到第三人桂川村村民阻挠，原告黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明的合伙事务事实上已经终止，合伙人并未对山场进行实际开发经营。合伙受让的山场不能开发，林业承包经营权转让的合同目的不能实现，作为山场承包转让人的被告黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登理应退还收取的转让款。原告的其他诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登每人于本判决生效后10日内返还原告黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明林业承包合同转让款84000元，共计336000元。上述返还款项由原告黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明自行分配。
二、驳回原告黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6739元，原告黄小明、王大恕、郭安双、黄乐庆、王大为、黄鸽敏、王小明承担495元，被告黄乾鑫、黄元亮、黄晓保、黄鹤登承担6244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 阮继文
审 判 员 郭 锐
人民陪审员 王星昌
二〇一六年八月三日
书 记 员 刘亚文
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。