新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初4051号
原告：罗继红，女，1969年3月22日生，汉族，河南襄县人，32团工人。
委托诉讼代理人：姜小林，新疆西昭律师事务所律师。
被告：陈奕羽，女，1974年8月5日生，汉族，新疆库尔勒人，个体，现住库尔勒市。
被告：ＸＸ，男，汉族，1974年7月22日生，个体，现住库尔勒市。
两被告共同委托诉讼代理人：雒利春、袁光华，新疆首邦律师事务所律师。
原告罗继红与被告陈奕羽、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告罗继红及委托诉讼代理人姜小林，被告陈奕羽及其与ＸＸ的共同委托诉讼代理人雒利春、袁光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗继红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈奕羽给付原告罗继红借款本息1962396.89元（由原诉讼请求的1703561元变更为1962396.89元），被告ＸＸ承担连带责任，利息暂计至2017年6月15日；2、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告罗继红先后多次借给被告陈奕羽借款1300000元，约定利率和归还期限，届满后，陈奕羽未清偿借款及利息，故诉至法院。
被告徐红英辩称，答辩人确实与原告有债务往来，也确实给原告打过5张借条，但是原告并没有按照条子上的金额如数打到答辩人的账户，所以答辩人也没有确确实实收到原告给答辩人1300000元的事实；利息这个事情，答辩人没有和原告约定过；没有意见，但是答辩人只还该还的钱，收到了750000元，答辩人在2015年、2014年到原告家还过三次现金，共计300000元；答辩人认为还欠原告450000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实如下：１．关于借款本金的数额，被告陈奕羽对原告出示的7份借条的真实性无异议，7份借条中的本金总额为1300000元，原告陈述一半现金支付、一半银行转账支付，被告陈奕羽称只收到原告通过农业银行转款727270元，剩余款项未收到；２．关于被告借款是否双方约定利息，原告按照年利率24%主张的请求应有相应的规定或约定；3、关于被告是否给原告还款，被告出示的证人证明向原告还款300000元的事实，被告提供的证人陈述其未亲自看见被告给原告还钱的过程，原告不认可证人所述的还款事实；对于被告所述的2014年11月3日还款66000元、2014年12月2日还款30000元等直至2015年支付宝转入30500元的事实为还款事实的举证，被告不认可称原告与被告之间除了借贷关系，双方从2012年至2015年期间有房屋拆迁的合作关系，农业银行的帐户流水中反映出双方在此期间有大量的经济往来，仅凭双方的流水往来无法证明还款的特定性质。
本院经审理认定事实如下：原告与被告陈奕羽因陈奕羽推销保险业务相识，2012年起，双方就房屋拆迁有合作，2013年起，被告陈奕羽将其多余款项交于原告用于投资，被告陈奕羽给原告返利息，2014年12月4日，陈奕羽出具借条一份：”今借罗继红现金100000元整。2013年12月4日-2014年3月4日。陈亦羽。2014年12月4日。未付延期。”；”今借到罗继红现金400000元整。到期时间：2015年4月1日止。陈奕羽。2014年4月2日。2015年12月22日。注：2016年1月1日。12000*9个月=108000。”；”今收到罗继红现金200000元。还款日：2015年4月2日。陈奕羽。2014年4月2日。2016年1月2日。9个月。5.4万。”；”今收到罗继红现金100000元整。还款日：2015年4月4日。陈奕羽。2014年4月21日。”；”今收到罗继红现金150000万元整（壹拾伍万元整）。2014年5月7日-2014年11月7日。延期至2015年1月8日到期。陈奕羽。2014年5月13。2015年12月22日。利：54000。结止2016年1月8日。””今借罗继红现金200000元整。2014年7月29日-2015年1月29日。陈奕羽。2014年7月29日。利息付2个月。2015年12月22日。利：5.4万元。9个月。结止2015年12月29日。””今收到罗继红现金15万元整。2015年1月31日止。陈奕羽。2015年12月22日，利3.6万，8个月有，结止2015年12月31日止。”被告于2015年12月22日书写了本金及利息的清单一份。
另查，原告起诉的利息计算方式：100000*24%*2*+100000*24%/365*86+100000*24%/12*3.5+400000*24%*1+400000*24%/365*+400000*24%/12*3.5+200000*24%*1+200000*24%/365*+200000*24%/12*3.5+100000*24%/*1+100000*24%/365*331+100000*24%/12*3.5+150000*24%*1+150000*24%/365*82+150000*24%/12*3.5+200000*24%*1+200000*24%/365*303+200000*24%/12*3.5+150000*24%*1+150000*24%/365*（243+59）=150000*24%/12*3.5=662396.89元。
庭审中查明，被告陈奕羽与被告ＸＸ系夫妻关系。
本院认为，原告与被告陈奕羽系民间借贷关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．关于借款本金的数额，被告陈奕羽对原告出示的7份借条的真实性无异议，7份借条中的本金总额为1300000元，虽被告陈奕羽称只收到原告通过农业银行转款727270元，剩余款项未收到，但根据被告陈奕羽于2015年12月22日出具的利息清单中对本金的认可为1300000元，及原告陈述一半现金支付、一半银行转账支付的陈述相印证，双方的民间借贷的法律关系真实存在，原告出示的已经被告出具的借条、银行转账记录、原告陈述及利息清单的证明效力要大于被告称其未收到借条中本金数额的陈述，对原告出示的本金数额的证据予以采信，对被告本金数额不属实的辩解不予采信；２．关于被告借款是否双方约定利息，本院认为，借条中有被告书写的”利：54000元”、”利5.4万”、”利3.6万”等字样，且被告陈奕羽于2015年12月22日自行书写的利息清单中有7份借条一一对应的利息计算方式，应认定为双方对本金1300000的借款是有利息约定的，分别是月利率2.5%、3%，原告按照年利率24%主张的请求应符合法律的规定；3、关于被告是否给原告还款，本院认为，被告出示的证人证明向原告还款300000元的事实，被告提供的证人陈述其未亲自看见被告给原告还钱的过程，原告也不认可证人所述的还款事实，被告对该300000元的还款未提供其他有效的证据，故对还款300000的抗辩无法采信。对于被告所述的2014年11月3日还款66000元、2014年12月2日还款30000元等直至2015年支付宝转入30500元的事实为还款事实的举证，被告不认可，本院认为被告的质证意见成立，原告与被告之间除了借贷关系，双方从2012年至2015年期间有房屋拆迁的合作关系，在本院应被告申请调取的原告在农业银行的帐户流水中，双方在此期间有大量的经济往来，被告若证明是还款应当有其他的相应有效证据证明其辩称的银行或支付宝的转帐系对原告的借款的还款，仅凭双方的流水往来无法证明还款的特定性质。原告给被告陈奕羽支付借款，被告陈奕羽出具借条共七份，2015年12月22日，双方进行了对帐，被告陈奕羽出具了清单一份，虽被告陈奕羽一直不认可原告七份借条中借款的具体数额系真实收到，但根据该清单中第一行的本金数额1300000元与原告起诉的本金数额1300000元相一致，庭审中被告认可该清单系亲自书写，该数额的确认系被告自认行为，根据民事诉讼法及证据规则的规定，本院对于本金数额予以认定。被告认为借款没有约定利息，但根据2015年12月22日的清单内容，详细计算了七笔借款的利息，利率为月息3%，原告按照24%的年利率计算利息的请求及计算方式，理应支持。被告在辩称中称其已经就其本金及利息进行了还款，原告对此事实不认可，因双方在被告所称的还款期间有拆迁房屋的合作事宜，故从双方的帐目中无法直接认定打款行为系还款行为，被告提供的证人证言又无法直接有效证明还款事实，对被告还款的辩解无法采信。两被告系夫妻关系，原告要求两被告共同偿还其在婚姻存续期间的债务，于法有据。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，判决如下：
一、被告陈奕羽于本判决书生效之日起十五日内一次性给付原告罗继红借款本金1300000元；
二、被告陈奕羽于本判决书生效之日起十五日内一次性给付借款的逾期利息662396.89元；
三、被告ＸＸ承担连带清偿责任。
以上第一、二项款项总计1962396.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取21642.57元，由被告陈奕羽、ＸＸ承担（原告已预付，由被告给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 谈 洁
人民陪审员 王雪茹
人民陪审员 王中东
{文书日期}
书 记 员 余晓凤