浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1049号
上诉人（原审被告）：浙江立洋机械有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道好运路2号-8-1幢（统一社会信用代码91330110734498362E）。
法定代表人：曹卫国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐小勇，男，1976年5月21日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：唐海杰，江苏诚卓律师事务所律师。
上诉人浙江立洋机械有限公司（以下简称立洋公司）因与被上诉人徐小勇融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷与调查，本案现已审理终结。
立洋公司二审诉讼请求：1.撤销德清县人民法院的（2017）浙0521民初428号民事判决，依法改判驳回徐小勇的一审诉讼请求；2.判令徐小勇承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、立洋公司不是一审适格被告，一审判决立洋公司返还挖掘机错误。本案案由是融资租赁合同纠纷，合同双方是沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）与徐小勇，立洋公司仅为受托人，基于徐小勇违约，受沃尔沃公司委托取回涉案挖掘机，立洋公司的法律地位仅是受托人，即使需要承担返还涉案挖掘机等法律后果也应当由沃尔沃公司承担，因此，立洋公司不是适格被告，一审判令立洋公司返还挖掘机依据不足。二、一审法院认为争议焦点在于徐小勇已经支付完毕涉案挖掘机的所有租金，但其分析中混淆了首付款、租金、保证金支付对象。《融资租赁协议》是由沃尔沃公司与徐小勇签订，双方约定沃尔沃公司将涉案挖掘机出租给徐小勇，徐小勇支付给沃尔沃公司租金，因此，出租人是沃尔沃公司而非立洋公司。同时，根据沃尔沃公司出具的来款来源明细，可以确定在《融资租赁协议》履行过程中，沃尔沃公司直接从徐小勇账户中扣划租金，拖车前徐小勇未向立洋公司支付过租金，徐小勇清楚立洋公司无权收取租金。本案双方争议的两笔款项一笔为2016年4月19日的188763.24元，另一笔为2016年6月16日的134579.58元。立洋公司已经提交证据证明2016年4月19日的188763.24元是立洋公司基于保证合同垫付了首付款承担保证责任后向徐小勇追偿的代偿款。而2016年6月16日的款项是立洋公司取回涉案挖掘机产生的拖车费、运输费等费用。基于以上两点，一审认定徐小勇支付立洋公司的188763.24元是租金、134579.58元是首付款不符合事实。即使一审法院认为立洋公司收回拖车费用不合理，也不能直接充当首付款或租金，而应由立洋公司另行起诉，要求返还。三、涉案挖掘机所有权属于沃尔沃公司，徐小勇要求返还无事实与法律依据。根据《融资租赁协议》约定，在未付清所有租金及回购款前，涉案挖掘机所有权属于出租人沃尔沃公司，而沃尔沃公司基于徐小勇未按约支付租金，违约的情况下，根据《融资租赁协议》收回涉案挖掘机，视为与其解除了《融资租赁协议》，符合合同约定。事后，徐小勇向立洋公司支付款项却抗辩为向沃尔沃公司支付租金，显然是错误的，其应当向沃尔沃公司支付租金，因沃尔沃公司未收到徐小勇拖欠的租金，与其解除了《融资租赁协议》，涉案挖掘机所有权属于沃尔沃公司。徐小勇要求返还挖掘机无依据。
徐小勇二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回立洋公司的上诉请求。徐小勇在上诉状中所提到的188763.24元实际为徐小勇向立洋公司支付的挖机租金，徐小勇通过银行转账汇款时即已经备注该笔款项的性质是挖掘机租金，立洋公司向徐小勇出具的收据也备注了是挖掘机租金，结合转账凭证和收据，徐小勇与立洋公司就该笔款项的性质认定是一致的，均认可是挖掘机租金。现立洋公司认为该款项是其他性质，没有依据。立洋公司上诉状中提到的拖车费也没有事实和法律依据。本案徐小勇与沃尔沃公司是融资租赁关系，除涉及挖掘机租金以外沃尔沃公司无权授权他人将涉案挖机拖回，有关保证金的事宜立洋公司可以通过法律途径另行主张。
徐小勇向一审法院诉讼请求：1.立洋公司向徐小勇返还挖掘机；2.立洋公司以3667元/每日的标准赔偿徐小勇遭受的经济损失（自2016年4月10日起至实际归还之日止），暂计算至起诉之日止（2016年7月7日）为322696元及拖机损失40000元。2017年5月27日，徐小勇将诉讼请求变更为：立洋公司返还徐小勇挖掘机（型号为EC480L，沃尔沃牌）。
原审法院查明事实：2013年6月27日，徐小勇、立洋公司签订《工程机械融资租赁委托办理协议》一份，约定由立洋公司委托徐小勇办理机械设备融资租赁的相关事宜，其中约定机械设备为沃尔沃牌型号为EC480DL，编号为270844号，机价为2360000元的挖掘机。双方另约定购买方式为徐小勇以融资租赁的方式向沃尔沃金融公司融资租赁机械设备，立洋公司为该设备供应方，徐小勇委托立洋公司协助办理融资租赁手续，立洋公司为徐小勇的融资租赁向沃尔沃金融公司提供担保。同年6月27日，徐小勇签署《承诺书》一份，承诺在租赁期间内，徐小勇不以任何理由拒绝向沃尔沃金融公司履行还款责任，如不按《融资租赁协议》的约定偿还租金，徐小勇愿意承担立洋公司、沃尔沃金融公司及保险公司为实现债权而支付的包括诉讼费、律师费等一切相关费用，且徐小勇同意由立洋公司立即收回该设备等。《承诺书》在违约金条款对保证金作出了约定：在提车前，徐小勇同意交纳给立洋公司一定款项作为履行还款的保证金。且在徐小勇出现逾期支付租金的情况下，根据逾期的次数多少，立洋公司有权按照比例扣除徐小勇缴纳的保证金。同年7月12日，徐小勇与沃尔沃金融公司签订《融资租赁协议》一份，约定沃尔沃金融公司根据徐小勇的指定向立洋公司购买前述品牌及型号的挖掘机一台，然后出租给徐小勇，首付款为472000元，首期租金为65551.9元，每期租金为61923.18元，共36期，每月20日支付。上述合同签订后，徐小勇、立洋公司按照合同约定开始履行各自的权利、义务。后因徐小勇未按期及时履行支付租金的义务，立洋公司根据沃尔沃金融公司的授权，两次将涉案的挖掘机拖回，从而引起本案讼争。原审法院认为，本案的争议焦点在于徐小勇是否已经支付完毕涉案挖掘机的所有租金。对于该争议焦点，原审法院作如下分析：在徐小勇支付的所有挖掘机款项中，徐小勇、立洋公司争议的款项系2016年6月16日徐小勇支付给立洋公司的134579.58元。该笔款项徐小勇认为系扣除本应支付给立洋公司的保证金49184.5元后，支付给立洋公司的涉案挖掘机的首付款。而立洋公司认为该笔款项系徐小勇支付给立洋公司因拖车而产生的拖车费用。结合本案实际情况，原审法院综合分析认为，对于立洋公司主张的该笔款项系徐小勇支付的拖车费用证据不足、理由不当，不予支持。徐小勇私自扣除保证金的行为，未征得立洋公司同意，也不符合徐小勇在《承诺书》中签署的关于保证金的相关约定。但在本案中，徐小勇私自扣除的保证金，不能成为立洋公司扣留挖掘机的理由，立洋公司理应承担返还挖掘机的民事责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，该院判决：立洋公司返还徐小勇沃尔沃牌型号为EC480DL，编号为270844号的挖掘机一台，限判决生效后十日内履行；若立洋公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳25元，由立洋公司负担。
二审中双方均未提交新证据。
二审对原审审理查明事实予以确认。另查明，徐小勇与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》第14条14.3款约定：“承租人如选择留购租赁设备，则承租人应在租赁期间届满前付清全部租金及留购价款。承租人在付清全部租金及留购价款后即可取得租赁设备的所有权……”。《融资租赁协议》附件一C款及F款约定：首期租金付款日为2013年8月20日，共36期，付款日为每月20日，留购价款人民币壹佰圆整。2016年6月20日，徐小勇向沃尔沃公司账户支付100元留购价款。
本院认为，本案主要争议焦点如下：一、徐小勇于2016年4月19日及2016年6月16日向立洋公司支付的两笔款项性质如何认定;二、立洋公司作为本案被告是否适格。
关于焦点一。2016年4月19日徐小勇向立洋公司支付188763.24元，徐小勇主张该笔款项是向沃尔沃公司支付的租金。立洋公司于2016年4月26日向徐小勇出具的收据上注明该笔款项为“沃尔沃金融代收租金”，由此可见，双方对款项性质为挖掘机租金认识一致，现立洋公司认为该笔款项为立洋公司代为支付首付款后的追偿款，该上诉理由依据不足，本院不予采信。2016年6月16日徐小勇向立洋公司支付134579.58元，立洋公司认为是拖车费用，而徐小勇主张是扣除保证金后的首付款。徐小勇提交的付款凭证备注部分注明是“徐小勇挖机首付款”，其主观用意是归还首付款，且该数额与立洋公司陈述的拖车费并不相同，故徐小勇的陈述符合客观实际，本院对立洋公司的这一上诉理由不予采信。若立洋公司认为徐小勇无权扣除保证金，可另行主张。综上，依据徐小勇与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》，其应支付租赁费2232863.2元，结合立洋公司提交的来款来源明细表及徐小勇向立洋公司支付的188763.24元，徐小勇已经足额支付了租赁费用。在沃尔沃公司未明确解除涉案《融资租赁协议》的情况下，徐小勇全部支付了36期租赁款项及留购价款，徐小勇依约取得涉案挖掘机所有权，立洋公司认为挖掘机所有权属于沃尔沃公司，徐小勇无权要求返还的理由不能成立。
关于焦点二。徐小勇诉请立洋公司返还挖掘机系物上请求权，并非以《融资租赁协议》为基础，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物，徐小勇以立洋公司无权占有涉案挖掘机为由提起诉讼并无不当。故立洋公司主张其作为被告不适格的理由不能成立。
综上，立洋公司上诉理由不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民国内共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江立洋机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年九月二十七日
书记员 蒋弘毅