贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终149号
上诉人（原审原告）徐光银，男，仡佬族，1979年8月10日生，贵州省石阡县人，现住贵阳市。
委托代理人莫雪，贵州仁义律师事务所律师。
委托代理人代永红，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州全成林木发展有限公司，住所地台江县。
法定代表人冀玉栋，该公司董事长。
上诉人徐光银与被上诉人贵州全成林木发展有限公司（以下简称全成林木公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年10月15日作出（2015）瓮民初字第1755号民事判决后，徐光银不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年，贵州绿城房地产开发有限公司将其开发建设的瓮安县龙坑公园湖心岛工程中的木结构房屋部分发包给被告成全林木公司负责承建。被告将木结构房屋主体做完后，又将其中的内、外墙木挂板安装工程承包给原告，并于2014年9月11日签订《合同书》，双方在合同中约定：一、工程名称：瓮安县湖心岛木屋工程，二、工程地点：瓮安县湖心岛，三、工程内容：内墙、外墙木挂板安装，四、价格：每平方米25元，完工后以实际面积计算（此单价不含发票），五、质量：乙方必须严格按照国家工程质量验收规范及标准，结合甲方要求、图纸进行施工。如质量不合格，甲方将不支付乙方工程款，且造成的一切经济损失及法律责任由乙方负责，七、施工用电：施工用电的电费由被告负责，施工线路由原告负责。原告负责将配电箱拉至房屋外十米范围内，其余由原告按照安全用电规范自行解决，八、工期：工期25天，从2014年9月5日起至2014年9月30日止，同时还向甲方交纳了3000元的工程质量保证金。合同签订后，原告随即叫来了其石阡老乡杨正学、吴正常、夏可可、杨杰等人为其做工，工资由原告进行支付。2014年10月4日，原告在参与做工的过程中，其左手拇指被电锯锯伤，随后被送到贵阳市中国人民解放军第四十四医院住院治疗，经诊断为左拇指不完全离断伤，共住院4天出院，花去医疗费约1.5万元，其中医疗费全部为被告垫付。2015年4月1日，由原告本人申请经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，作出贵医司法鉴定中心（2015）临鉴字第1296号《法医临床鉴定意见书》，认定原告徐光银的伤残等级为八级伤残。后因被告认为原、被告之间是一种加工承揽关系，而不是劳务雇佣关系，原告受伤后被告出于人道主义已为原告垫付了医药费约1.5万元，对其他费用拒绝赔偿，故原告于2015年8月4日向本院提起民事诉讼，庭审中，原、被告双方分歧意见较大，调解未能达成协议。
原审原告徐光银一审的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一次性赔偿原告各项损失共计210894.90元。其中：误工费20879.60元，护理费311.60元，残疾赔偿金135288元，营养费120元，住院伙食补助费120元，交通费2000元，精神损害抚慰金8000元，鉴定费700元，被抚养人生活费29746.50元。2、判令被告承担本案诉讼费。
原审被告成全林木公司一审辩称：被告与原告之间不是劳务关系，而是加工承揽关系。被告与原告于2014年9月11日签订了瓮安县湖心岛木屋工程中的内、外墙木挂板安装《合同书》，安装价格为每平方米25元，完工后以实际面积计算，工期25天（从2014年9月5日起至9月30日止）。施工用电的电费由被告负责，施工线路由原告负责。原告负责将配电箱拉至房屋外十米范围内，其余由原告按照安全用电规范自行解决。因此，被告应是定作人，原告应是承揽人。原告在加工承揽过程中受伤是自身操作自备的电锯时未尽到相应安全义务的情况下造成的，所以原告要求被告承担相应的赔偿责任无任何事实和法律依据，被告不应当承担任何赔偿责任，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：如何区分劳务雇佣关系和加工承揽关系是本案定性的关建所在。雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。而加工承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，从双方所签订的《合同书》内容来看，原告是以完成被告所要求的劳动成果而获得劳动报酬，即“每平方米25元，完工后以实际面积计算”，如果原告未按照被告的要求来完成工程项目，被告是不会支付原告任何劳动报酬的。从原告与被告之间是否存在支配与服从的关系来看，原告在完成被告交付的工作中具有独立性，自始至终原告与被告地位平等，完全是按照原、被告之间所签订的承揽合同约定的权利、义务来履行，并不存在任何的支配与服从关系，原告对承揽的工作享有自主支配权，只对劳动成果向被告负责，被告对原告如何完成工作的安排无权干涉。只要原告按合同约定的期限内交付劳动成果就行了。原告作为承揽人提供的是一种独立性劳动，不接受定作人即被告的管理、约束、支配，原告是以自己的技能、设备、知识承担经营风险，不用听从被告的有关工作指令，与被告之间没有身份上的隶属关系，而是享有平等权利义务的履约主体关系即定作人与承揽人的关系。同时，原告在此次承揽中，是自己提供的工具（电锯），并且还以自己的名义雇请了其老家的四名工人为做工，工资也是由原告向其支付。从以上事实足以证明原、被告之间确实不存在劳务雇佣关系，双方之间形成的关系实则是一种加工承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告在加工承揽过程中因不慎被自己携带使用的电锯锯伤左手拇指，定作人（即被告）对定作、指示或者选任均没有任何过失或过错，依法不应承担责任。被告出于人道主义已经向原告支付了其受伤住院的所有医药费用后，原告还不满足，还要求其赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费和被抚养人生活费共计210894.90元，其诉讼请求明显超出了相关法律规定，于情、于理不符，更于法无据。故对其诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费4462元，减半收取2231元，由原告徐光银承担。
一审判决宣判后，徐光银不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判或者将本案发回重审。其上诉的主要理由是：一、原判认定事实错误。原判认定上诉人以自己的名义聘请了老家的四名工人做工，工资由上诉人支付，没有事实依据。事实是上诉人在接受被上诉人的雇请后，由于工期紧人手不够，是被上诉人让上诉人找熟练工来一起完成。被上诉人仅是将属于工人的工资发给上诉人后，上诉人才将工资分给其他人。二、本案上诉人与被上诉人之间属劳务关系而非加工承揽关系。因为上诉人只提供劳动力，在工作需要生产工具时可以自备，也可由被上诉人提供，且工作场所是根据被上诉人的需求来变动。其次双方形成劳动力的支配与被支配关系，上诉人只是在某一特定时间完成被上诉人要求的劳动服务，而加工承揽关系则要提供产品。三、上诉人作为个人，不具备任何资质。被上诉人作为具有资质的企业，将工程分包给上诉人，明显存在过错。
被上诉人成全林木公司二审辩称：被上诉人仅是将工程其中的内、外墙木挂板安装部分发包给上诉人，双方订立的《合同书》约定了详细的权利义务。合同签订后上诉人随即叫来其老乡为其做工，工资待遇也是由上诉人支付。因此，双方纯属承揽关系。双方在合同中约定工期，故也不存在上诉人诉称的赶工期的可能，此外，双方在合同中也明确报酬的支付，也不存在叫上诉人代为支付工资的事实。二、上诉人在被上诉人处承揽的是私装工程，没有法律规定简单的木挂板安装需要资质。况且上诉人的受伤是在操作自备的电锯时未尽到相应的安全义务的情况下造成的，故现其要求被上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：对于上诉人与被上诉人之间的关系问题。从双方订立的《合同书》内容来看，双方是在平等协商的基础上约定双方的权利义务，“如质量不合格，甲方将不支付乙方工程款，且造成的一切经济损失及法律责任由乙方负责”，该约定符合承揽关系的法律特征，即上诉人以完成工作成果为目的，其提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。双方之间不存在支配与服从的关系，上诉人在完成工作中具有独立性，不受被上诉人的控制、指挥和监督，不具有人身的依附关系。况且从查明的事实看，上诉人在承揽得该工程后，邀约其老乡多人共同完成该工作，并由上诉人与被上诉人按照合同结算后，由上诉人向其老乡支付相应报酬，该事实足以证明上诉人与被上诉人之间不存在支配和服从的关系。一审据此认定双方属承揽关系正确，二审予以维持。
在承揽关系中，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被上诉人只有在“对定作、指示或者选任有过失的”，才承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人认为被上诉人选任有过失，故要求被上诉人承担相应责任。对此本院认为，对于上诉人承揽的木挂板安装，不需要复杂的技术，也不存在较高的风险，因此对该工种没有特别的资质要求，故被上诉人也不存在选任的过失。况且上诉人的受伤是在木工的常见操作中，由于上诉人没有尽到一般的注意义务所导致。加之事发后被上诉人已为上诉人支付1.5万元医疗费用，现上诉人又主张本案相关费用，不应当得到支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元，由上诉人徐光银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
代理审判员 吴 奕
代理审判员 王开恒
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李 震