四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3424民初74号
原告：袁廖氏，女，1927年10月2日出生，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人:袁学琼，系袁廖氏侄女，住四川省德昌县。
原告：袁学德，男，1968年8月13日出生，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人:袁学琼，女，1968年4月16日出生，住四川省德昌县。
被告：袁学富，男，1957年10月9日出生，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：陈绍会，系袁学富之妻，住四川省德昌县。
被告：袁发祥，男，1973年8月13日出生，住四川省德昌县。
第三人：袁学琼，女，1968年4月16日出生，住四川省德昌县。
第三人：张桃，系袁学琼之夫，男，1966年10月15日出生，住四川省德昌县。
原告袁廖氏、袁学德与被告袁学富物权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。因本案的处理结果可能与袁发祥、袁学琼、张桃有法律上的利害关系，故本院于2017年5月22日依法作出裁定，将本案转为普通程序后，追加袁发祥为本案被告，追加袁学琼、张桃为本案第三人，并于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告袁廖氏、袁学德及其委托诉讼代理人袁学琼，被告袁学富及其委托诉讼代理人陈绍会，第三人袁学琼、张桃到庭参加诉讼，被告袁发祥经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告袁廖氏、袁学德向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归返还原告人民币43458.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告袁学富系原告袁廖氏之侄子，袁学德堂兄。由于原告母子老实本份，不会生计，被告袁学富便以亲友的名义来照管二原告，但被告不是诚心照管，而是打二原告财物的主意,先以借用的名义将原告袁学德的打工积蓄（存款）10000元取去，后又将政府给付二原告的慰问金及低保金5030元领取未归还。2014年11月2日，被告袁学富与其女儿袁发美将二原告的旧房屋作价100000元卖掉。事后，被告袁学富以给二原告修建新房为由截留卖房款。房屋建好后，被告不与二原告结算剩余的资金。双方发生争执后，请求镇村社进行调解，在多次调解未果的情况下，王所镇人民调解委员会于2016年9月6日作出调解意见，由被告袁学富在2016年9月30日前将剩余售房款16438元移交给二原告，但被告袁学富未按期履行。原告认为，被告袁学富实际占有二原告的资金共计115030元，新建房屋及二原告其他生活开支，共计支出71572元，被告袁学富现尚占有二原告的资金为43458元，因此，二原告依法向法院起诉，请求法院依法判决。
被告袁学富辩称：二原告所说我照料他们是为了侵占他们的财产不是事实。事实上，由于二原告居住的老房子是危房不能再住，而原告袁廖氏年老生活能力差，袁学德又爱喝酒缺乏生活能力，所以在2014年3月，经过村、社及家族的协调由我和袁发祥为其修建房屋并照管二原告，二原告的老房屋是后来才卖的。二原告的低保金5030元及袁学德打工的钱10000元的确是给了我，后来用来修房屋了，加上之后出售老房子的房款，我总共有原告的建房资金是115030元。之后，经村上和镇上解决，扣除我为原告建房和开支的其他费用后，我只欠原告一万六千多了，但由于二原告家在修建老房子时曾占用了我家0.15亩土地，所以在二原告出售的老房屋房款中应扣除八千多元作为我家的土地款，实际仅欠二原告八千多元。剩余的款项应抵扣二原告在建房期间（即2014年2月11日至2014年6月21日）在我家吃住生活的费用，因此，我不再欠二原告任何款项。
第三人袁学琼、张桃述称：被告袁学富为原告修建房屋并不是生产队让其修的，而且该房屋是用空心砖修的用不了多少钱，现在房屋已修好了，那就应当进行结算后，将剩余的房款退还原告。
被告袁发祥经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告出示的证据：１.《房屋转让协议》复印件1份，用以证明原告的老房屋及土地以100000元的价格卖给了袁学美。由于被告袁学富，第三人袁学琼、张桃均无异议，该证据真实合法，能证明案件事实，本院予以确认；２．王所村委会出具于2016年6月23日的《调解意见》及王所镇人民调解委员会于2016年9月6日出具的《关于袁学德母子二人与袁发祥、袁学富纠纷的调解意见》各1份，用以证明被告袁学富共计收到原告款项为115030元。经被告袁学富质证，对收到原告115030元，予以认可，但认为原告修建老房子时占用其土地应折价从中扣除。第三人质证，对王所镇调解委员会的调解意见有异议，对该意见的内容不予认可。本院认为，该组证据系镇、村、社基层组织对原、被告双方产生纠纷进行调解形成的调解意见，且有各方当事人及镇、村、社干部参加，其内容客观、公正，能客观反映案件事实，故本院予以采信。对被告袁学富出示的证据：1.《赡养协议》及《王所村四社袁学德母子监管协议》（以下简称监管协议）复印件各1份，用以证明被告给原告修房屋是村社要求并对房屋结构作了要求以及原告二人是由袁发祥、袁学富、张涛三家共同监管的事实。原告及第三人质证，对监管协议均无异，但对签订《赡养协议》的事表示不清楚不知道，认为被告为原告修建房屋不是村社安排的。本院认为，虽然原告及第三人否认签订有《赡养协议》，认为村、社干部并未安排被告为原告修建房屋，但由于该《赡养协议》系村社干部参与调解形成，且经本院向王所村支部书记蔡先明及社长朱正贵进行核实无误，同时，鉴于原告及第三人对签订的监管协议无异议，本院对被告出示的该组证据予以采信；2.由袁学富书写田仕富、邓启国等人签名的证明复印件1份，用以证明袁学德的老房屋在当初修房时占用了被告袁学富家0.15亩土地的事实。经原告及第三人质证认为，不是事实，不予认可，并认为原告的老房子是三十年前修的，不可能现在才提土地的事。本院认为，由于该证明不符合证据的相关规定，且不足以证实其待证事实，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁学富与第三人袁学琼系兄妹关系，其父亲与原告袁学德之父系同胞兄弟；被告袁发祥之父（已故）系原告袁学德同父异母的兄长。原、被告及第三人均是居住于德昌县王所镇王所村四社的同社村民。原告袁廖氏之夫（原告袁学德之父）去世后，袁廖氏便与袁学德母子共同生活至今。由于原告袁廖氏年老体弱，袁学德未婚，又有酗酒恶习，致整个家庭生活困难，无力对其居住的房屋进行维修，造成房屋年久失修，已危及其居住安全。为解决原告的居住安全及生活问题，2014年3月24日，由社长朱正贵召集村调解委员会成员黄成莉、罗天全及袁学富、袁发祥、袁发香、袁发琼进行协调，最终达成一致，并拟定了份《赡养协议》，由所有参加调解人员在该协议上签名、捺印。该协议要求由袁学富、袁发祥对二原告进行监管（扶助），帮助二原告修建新的住房。该协议对新建房屋的标准，原告母子管理方案等均作了约定。协议还约定了新房必须在雨水之前建成交付使用；修建新房前期至后期所用款项由监护人垫付。之后，被告袁学富便为原告办理了相关手续后，利用袁学德打工储蓄10000元及二原告低保费5030元，加上被告袁学富、袁发祥各自向他人借款筹集的资金（被告袁发祥向他人借款筹集了资金29000元后，并未实际参与房屋的修建），在原告自有土地上新建了一套房屋。二原告在新房建成搬入居住后，于2014年11月2日，将其二人的原居住的老房屋作价100000元转让给被告袁学富之女袁发美，双方于当日即签订了《房屋转让协议》。之后，袁发美将售房款支付给被告袁学富，袁学富未按协议约定扣除建房费用后将剩余款项交社长管理，也未返还二原告。为此，二原告与被告袁学富间产生矛盾，提出不再需要被告袁学富照管。2015年12月15日，经镇、村、社调解后，由袁学德母子与袁发祥、袁学富、张涛签订了《王所村四社袁学德母子监管协议》，协议约定：“……二是袁学德母子今后的生活监管问题，由袁学德母子自由选择，他们自愿选择与袁发祥、袁学富、张涛谁家一起生活，就由谁负责监管。监管期间要负责袁学德母子的衣食住，平时生病的监管……”。
此后，被告袁学富便未照管二原告，对于修建房屋剩余钱款亦未交付原告。二原告为主张其建房剩余资金与被告袁学富发生纠纷，经村、社多次进行调解。王所村民委员会于2016年6月23日对原告建房费用及生活费用进行结算后，出具了一份调解意见，该调解意见载明：“关于就王所四社袁学德修建新房与出售旧房清算结果与村社调解意见：袁学德总收入：出售旧房款：100000元；打工储蓄：10000元；低保费：5030元。袁学德总支出：2014年修建新房及2016年翻盖房屋款：76000元，彩条布：480元，农膜：76元，袁发强住院费用：1200元，袁学德住院费用：2276元，袁廖氏被狗咬：100元，春节给袁廖氏生活费：200元，代缴新农合：60元，翻盖房屋欠工人工资480元，袁学德住院护理费：700元，袁发强、袁学富代袁学德付土地违约金：6000元（付给土地承包人张涛），袁发强借钱给袁学德修新房付别人利息：5500元，袁学富借钱给袁学德修新房付别人利息：5520元。注袁学富在袁学德老房有土地一事，经村社多方取证，集体研究认为：袁学富在取得证人的情况下，经集体认为应一定程度补偿袁学富：8219元。经清算袁学德总收入：115030元，总支出：106811元，总节余：8219元。袁学德在修建新房前经村社干部多次调解，由袁发强、袁学富先行垫付资金修建新房，以村《赡养协议》为准。经村、社干部研究认为：该清算结果属公开、公正的原则下通过。袁学德出售房屋余款由袁学富代管，袁学富应把余款8219元移交与袁学德……”。该调解意见作出后，二原告及被告袁学富均不同意，遂要求王所镇政府进行解决。王所镇人民调解委员会在进行调查取证，征求村社意见后，于2016年9月6日作出了《关于袁学德母子二人与袁发祥、袁学富纠纷的调解意见》，意见载明：“一、袁学德户在王所村四社新建的房屋权属袁学德母子二人，与其他任何人无关。二、关于袁学德与袁学富、袁发祥资金结算问题：1.袁学德户总收入：出售旧房款100000元，务工费10000元，春节慰问金及低保金5030元，合计115030元。2.袁学德户近年支出费用：2014年新建房屋支出76000元；翻盖新房购买彩条布480元、农膜76元，翻盖人工工资480元；袁发祥帮袁学德耕作受伤住院费1200元；袁学德骑三轮车受伤住院费2276元，护理费700元；袁廖氏被狗咬伤治疗费100元；2016年给袁廖氏春节慰问金200元；2016年缴纳新农合60元；袁发祥、袁学富代表袁学德支付张涛土地违约金6000元；袁发祥借29000元给袁学德新建住房利息5500元（其中：20000元利息4500元，9000元利息1000元）；袁学富借50000元给袁学德新建住房利息5520元。合计总支出98592元。3.袁学德户结余资金为16438元，此笔资金现由袁学富代管。袁学富家应在2016年9月30日前将16438元全部移交给袁学德。三、关于袁学富反映袁学德家老房子占用其0.15亩土地一事：通过调查，无有力证据证实此事，且已超过追诉期，故不予支持……。”该意见作出后，原、被告双方均未在该意见上签名。被告袁学富亦未按该意见于2016年9月30日前将16438元移交给二原告。二原告认为被告为其新建房屋支出为71572元，尚占有二原告的资金为43458元，故于2017年2月6日，起诉来院，请求法院依法判决被告返还二原告人民币43458元。
在审理过程中，考虑到本案涉及亲属间扶助问题，为有利于原、被告的亲情关系，彻底化解双方的矛盾，本院依法委托德昌县王所镇王所村村民委员会对本案进行调解，但原、被告双方在委托调解过程中仍未能达成一致意见。
本院认为，本案中，被告袁学富为二原告修建房屋是基于与原告存在亲属关系，经村、社干部协调而自愿履行的扶助行为，该扶助行为应当是在不侵犯被扶助人利益的前提下进行。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。被告袁学富在为二原告建好新房，取得原告出售旧房的售房款后，本应及时地与原告进行结算后，剩余款项被告袁学富无权占有，应及时返还二原告，被告袁学富未返还二原告剩余房款，应当承担返还剩余房款的民事责任。从本案审理的情况来看，当事人各方对被告袁学富收受原告的建房资金115030元（其中：出售旧房款100000元，袁学德打工储蓄10000元，原告低保金5030元）均予以认可，但原、被告双方对被告袁学富在为二原告建房期间建房及生活支出的费用存在争议，亦成为本案的焦点。关于被告袁学富代为二原告建房及生活支出费用的具体金额问题，村、社曾组织双方及相关人员进行了结算，并出具了调解意见书，由于双方不予认可，随后又要求王所镇人民政府进行解决。王所镇人民调解委员会在经过调查取证，并征求村社干部意见后，作出了调解意见，确定了袁学富代二原告支出费用的具体金额共计98592元。本院认为，王所镇人民调解委员会作出的调解意见，是经过调查取证并综合各种因素，考虑本案当事人的实际情况所作，其确定的袁学富代二原告支出费用的具体金额是客观公正的，可以此作为本院定案的依据。故本院认定，被告袁学富为二原告建房期间，建房及为二原告生活支出的费用为98592元。继而，被告袁学富为二原告建房后乘余建房款应为16438元（被告袁学富收取二原告的建房资金115030元-被告袁学富给二原告建房及代二原告支出生活其他费用98592元）。关于被告袁学富辩称，原告的老房屋在当年建房时占用其0.15亩的土地应予补偿问题，由于原告老房屋系三十年前修建，且被告袁学富无足够证据予以证实，故对被告袁学富的该辩称理由，本院不予采信。被告袁学富辩称，二原告在新建房屋期间在其家中开支的生活费用应折扣剩余建房款，因被告袁学富代二原告新建房屋是一种自愿的扶助行为，该扶助行为不应索取任何回报，且原告袁学德在修建新房期间，亦力所能及地参与被告袁学富家庭的劳动，故被告袁学富的该辩称理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告袁学富在为二原告建好新房，取得原告出售旧房的售房款后，应及时地与原告进行结算，并将其无权占有的剩余房款返还二原告，被告袁学富未返还原告剩余房款，应当承担返还剩余房款的民事责任。故本院对二原告要求被告返还剩余建房款合理部分的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、由被告袁学富于本判决生效后十五日内返还原告袁廖氏、袁学德建房余款人民币16438元；
二、驳回原告袁廖氏、袁学德的其他诉讼请求。
案件受理费人民币886元，由原告袁廖氏、袁学德负担443元，被告袁学富负担443元。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 何 庆
审 判 员 边绍红
人民陪审员 蒲永强
二〇一七年七月十二日
书 记 员 安 康