山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第156号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县县城南梁红绿灯东南角。
代表人常永宏，该公司经理。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘润付。
委托代理人张斌，大同县交通安全法律服务站法律工作者。
被上诉人（原审被告）王德强。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同县人民法院（2013）大民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司的委托代理人梁迎春，被上诉人刘润付的委托代理人张斌到庭参加诉讼。被上诉人王德强经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月24日10时许，被告王德强在大同县三运公司西路南修理部门前空地上修车后倒车时，将车后站立的行人原告刘润付撞倒并碾压致伤，事后双方均未在现场报案。事后原告刘润付在本县寺儿上村卫生室开药在家治疗12天，后因伤情严重，于2013年3月6日到大同市第五人民医院治疗，2013年6月18日出院，2013年8月13日经大同大学附属医院人身伤害司法鉴定为十级伤残。本事故后经大同县交警大队事故认定，被告王德强负事故的全部责任，原告刘润付无责任。被告王德强的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司投保了两份交强险和两份商业第三者责任险，事发时均在保险期限内。另查，原告刘润付在治疗期间，被告王德强给其垫付20500元钱。
原审法院关于赔偿项目及数额确定如下：1、医疗费19288.4元（五医院17608.4元、寺儿上村卫生室1680元）；2、护理费14348元（828元＋13520元）；3、误工费11592元；4、住院伙食补助费1560元；5、营养费1560元；6、伤残赔偿金12713.2元；7、伤残鉴定费800元；8、交通费500元；9、被扶养人生活费2597.56元；10、精神损害抚慰金5000元。合计69959.16元。
原审法院认为，本案被告王德强驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，引发交通事故，造成原告刘润付受伤，且负事故全部责任，应当承担全部赔偿责任，而被告王德强所有的车辆，在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司投有交强险和商业第三者责任险，因此，本案原告刘润付所受损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司首先在交强险限额内直接赔付给原告刘润付，在交强险医疗费用赔偿限额内赔付的项目为医疗费、住院伙食补助费、营养费共计22408.4元，该项限额为10000元，剩余12408.4元在商业第三者责任险限额内赔付原告刘润付；在死亡伤残赔偿限额内赔付原告刘润付护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费47550.76元。因此，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司在交强险限额内赔偿原告刘润付57550.76元，在商业第三者责任险限额内赔付原告刘润付12408.4元。原告刘润付在治疗期间，被告王德强给垫付的20500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司赔付原告刘润付时予以核减，直接将20500元赔付给被告王德强。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司在强制保险限额内赔偿原告刘润付57550.76元，在商业第三者责任险限额内赔付原告刘润付12408.4元，两项共计69959元。赔付时直接赔付原告刘润付49459元；直接赔付被告王德强20500元。于判决生效后十五日内履行。二、驳回原告刘润付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担。
宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司不服，上诉请求撤销原判，改判其少赔付营养费、护理费、鉴定费共计11131元。其上诉理由是：一、医院的出院证明中没有医嘱证明被上诉人刘润付需加强营养，但一审法院却认定被上诉人刘润付营养费为1560元；二、被上诉人刘润付没有提供护理协议和正规发票，但原审法院却认定护理费14348元，明显偏高，应当以居民服务业的标准计算护理费；三、被上诉人刘润付在寺儿上村卫生室治疗12天花费1680元，但没有提供用药明细及发票，不能证明产生的费用与本次事故有关。
被上诉人刘润付答辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人王德强未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点是原审法院确认的营养费、护理费、医药费是否正确？
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司主张出院证明中没有关于增加营养的医嘱，不应支持营养费，被上诉人刘润付受伤后入大同市第五医院治疗，诊断为“左小腿软组织损伤、左小腿皮肤剥脱伤”，进行了左小腿清创引流术，住院治疗104天，病人手术后，身体虚弱，必然需要增加营养，原审法院按照大同市国家机关一般工作人员的出差伙食标准计算营养费为15元×104天=1560元，符合《最高人民法院关于审理人身损害法律适用若干问题的解释》有关规定。故对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司的该项上诉主张，本院不予采纳。关于护理费，一审中被上诉人刘润付提供了大同市五医院出具的护理费收据，写明“护理费13520元（每天130元，共计104天）”，但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司上诉称没有协议佐证，也非正规发票，且每天130元明显偏高，本院认为，根据护理行业习惯，当事人并不必然签订服务协议，而且根据行业特点，每天130元的费用也在正常范围，故对大同市五医院所出具的收据，本院予以采信，对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司对原审法院确认的医疗费持有异议，认为没有用药明细和正规发票，一审中，被上诉人刘润付出具了新型农村合作医疗专用处方和收据，欲证明其在寺儿上村卫生室治疗12天，花费1680元，医疗处方载明诊断时间为“2013年2月24日”、治疗内容为“头孢哌酮舒巴坦钠注射剂、氯化钠注射液、大换药”，时间、用药情况与事故发生时间和伤情比较一致，而且被上诉人受伤后在寺儿上村卫生室进行治疗，必然产生一定的费用，从被上诉人刘润付提供的证据看，费用也在合理范围之内，应当予以确认，故对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 张培宏
代理审判员 马祖荡
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈 霞