金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初2125号
原告：吴某甲。
原告：吴某乙。
被告：吴某丙。
被告：庄某。
两被告共同委托代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
原告吴某甲、吴某乙为与被告吴某丙、庄某法定继承纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员邱霜玮独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告吴某甲、吴某乙，被告吴某丙及两被告共同委托代理人叶胜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲、吴某乙共同起诉称：吴汝铨和邵洪仙共有三个子女：吴某甲、吴某乙、吴某丙。吴汝铨和邵洪仙去世后，高畈经济联合社居民二组（原红旗十九队）按照既定的分配方案，每年都分钱给吴汝铨和邵洪仙，并均由被告吴某丙和庄某夫妇领取。两原告得知该情况后，曾向两被告多次索要自己本应享有的份额，但都被两被告拒绝。吴汝铨和邵洪仙生前长期患病，特别是卧床不起失去生活自理能力的几年间，基本上由原告姐妹两服侍，直至病逝，被告基本没有尽到赡养义务。然而在父母亲离世后，被告却不顾亲情，将父母死后分得的财产全部占为己有。现原告诉至本院，要求：1.法院判令两被告返还应由两原告合法继承的吴汝铨和邵洪仙遗产的三分之二，其中本金39608元，利息7922元（按月利率0.2%，计算至2016年3月7日，之后产生的利息计算到归还之日止），本息合计47530元，两原告各得23765元；2.请求法院确认高畈经济联合社居民二组分配给吴汝铨和邵洪仙的钱款由两原告各享有三分之一份额，被告吴某丙享有三分之一的份额。
被告吴某丙、庄某共同答辩称：一、原告起诉称被告剥夺了原告的合法继承权，将父母死后分得的财产全部占为己有完全是子虚乌有，没有任何事实和法律依据。按照农村大多数家庭的普遍传统做法，在儿子成年并成家立业后签订分家协议，以明确儿子对父母的生养死葬义务。1979年1月20日，原被告父母与被告在村干部的见证下签订了一份《分家合约》，合约对家产以及父母生养死葬的义务进行了明确的约定，该协议约定，父母的生养死葬义务均由儿子吴某丙负担，父母的一切财产待父母百年过老后由吴某丙继承，这种约定符合农村的公序良俗的惯常做法。这份分家合约具有明显的遗嘱特征，属于一份有效的遗嘱，该遗嘱明确了父母生前财产由谁继承的问题，原被告作为立约人吴汝铨的子女，理应对父母的遗言予以�重。原告起诉主张的款项系父母基于二人属于高畈经济联合社的社民享有的社民利益分红权，获得的分红属于父母的遗产，根据继承法的规定，当存在遗嘱的时候，遗嘱继承优先于法定继承，两原告无权对高畈经济联合社分配的款项拥有继承权。《分家合约》系在高畈社区干部的参与见证下签订，高畈经济联合社也对此情况清楚，才会在原被告父母去世后，分配给原被告父母的相应分红款同意由被告领取。二、原告起诉称父母生前长期患病，基本由原告姐妹两服侍，被告没有尽到赡养义务的说法完全是颠倒黑白，父母生前的生养死葬义务均系由被告料理，尽到作为儿子应尽的责任。被告早年就开始做生意，家庭条件宽裕，对自己父母也是尽心尽责，做到了一个儿子的应尽责任，父母生前的一切生活起居均由被告料理，死后的一切事宜均由被告安排处理，支付所有�用，尽到了生养死葬的义务，这些事实社区居委会和社区居民都是有目共睹的。原告的说辞完全是违背事实的。三、原告主张的第二项诉讼请求没有达到具体明确的条件，应予以驳回。根据《民事诉讼法》第119条的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，但是原告的诉讼请求仅指钱款，该钱款是何钱款均没有明确的名目，属于诉讼请求不具体。刚才法庭询问原告明确第二项诉讼请求，原告说的钱款到底有多少什么时候可以拿到都无法确认，所以原告的第二项诉讼请求不明确，应驳回。四、原告的起诉已经超过了继承权纠纷的起诉期间，原告无权主张分配父母的遗产，应依法驳回原告的起诉。原告起诉主张被告于1998年12月25日将父母从高畈经济联合社分配获得的款项领走，并且原告吴某乙也领取了自己的份额，根据原告提交的领款表格上显示邵洪仙的名字与�某乙的名字是上下紧挨着的，其领款时就能看到邵洪仙的领取人情况，说明此时，原告就已经知道被告领取了该款项，如果原告认为这笔款项是遗产的话，此时就已经知道被告侵犯了原告的继承权，但是原告一直未提出权利主张，根据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”的规定，原告至今才向法院起诉主张继承权已经超过法定的起诉期间，法庭应当依法驳回原告的起诉。五、本案的案由不是法定继承纠纷，而是遗嘱继承纠纷。本案涉案的原被告父母遗留的遗产系经父母生前以立《分家合约》的方式进行处分，这份分家合约内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示，具有明显的遗嘱特征，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的�见》第35条的规定，属于一份有效的遗嘱，该遗嘱明确了父母生前财产死后由被告继承的问题，故本案纠纷的案由应为遗嘱继承纠纷，而非法定继承纠纷。六、原告将庄某列为被告进行诉讼，没有任何法律依据。本案中，吴汝铨与邵洪仙所生子女为原告吴某甲、吴某乙和被告吴某丙三人，在吴某丙尚健在的时候，其配偶庄某不属于继承人的范围内，原告将庄某列为本案被告没有法律依据。
综上，被告领取高畈经济联合社分配的款项系基于合法的遗嘱继承权，原告在明知被告一直领取该款项的情况下一直未提出异议，现提出拥有继承权已经超过了法定的起诉期间，应依法驳回原告对被告诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告吴某甲、吴�乙提交的证据：1.下拨现金分配表复印件1份17页，证明被告领取原被告双方父母的款项；2.证明1份，证明吴某甲赡养父母的事实。
被告吴某丙、庄某共同提出质证意见：对证据1真实性有异议，该证据无任何出处，部分表格无任何领款人签字，部分表格明显雷同，2002年的表格和2003年的表格是雷同的，改动的地方都是一样的，对该组证明不应予以认可。经查，本院对2013年、2014年、2016年高畈经济联合社下拨居民二组现金发放表内容予以认可，对其他发放表格不予采信。对证据2真实性有异议，证明上签字的证明人都是原告吴某甲老公家里人，且证明人身份信息不明，据我们了解吴某甲的配偶姓方，这些证明中的大部分人都姓方，可能是同一个村的，存在亲属关系，证明力不足；证明内容中有一段“吴某丙殴打父母”与事实不符，母亲生病期间都是被告服侍的，长山乡上溪村并不是原被告父母所在的村及父母居住的地方，村委会对实际情况并不了解，所以证明内容的真实性有异议，证明上签字很多笔迹雷同，说明是有几处是他人代签的。对原告吴某甲曾赡养母亲的事实本院予以确认，对该证据本院确认其部分证明力。
对被告吴某丙、庄某共同提交的证据：1.分家合约1份，证明原被告的父母对生前自有的财产以分家合约的形式进行处置，并且明确由被告吴某丙负责父母生养死葬的义务，同时约定父母的一切财产待父母百年过后由吴某丙继承的事实；2.高畈社区居委会证明1份，证明原被告的父母生前均由被告负责生活起居，死后由被告负责安葬，即父母的生养死葬的义务均由被告负担的事实，并且这份证明的证明人都是村里及隔壁邻居签名，高畈社区也对群众进行调查，证明该证明内容的真实性；3.调查笔录3份�证明分家合约中至今三位仍健在的立约见证人郑某、施某、章某均证实当年吴汝铨立分家合约时的意思是为了约定清楚儿子吴某丙需要承担父母生养死葬的义务，如果尽到该义务的，吴汝铨夫妇生前所有的一切财产均由儿子吴某丙继承，与两个女儿无关的事实；4.证明1份，证明被告母亲邵洪仙在世的时候，原告吴某甲的外甥因在金华做生意无居所，后在原告吴某甲与母亲和被告沟通后，邵洪仙及被告同意吴某甲的外甥居住，期间原被告的母亲邵洪仙患病，原告吴某甲来照顾一段时间，照顾母亲期间都是由被告开工资给原告吴某甲的事实；5.证人证言1份，证明被告对父母已尽赡养义务，而两原告未赡养父母。
原告吴某甲、吴某乙共同提出质证意见：证据1是属实的，上面分家内容是分的是房子和家产，后面分的钱是没有处理的，我母亲活着的时候有两间房子出租的还有钱的，不需要被告养父母的。对证据的真实性本院予以确认，但该分家协议系对家中房屋及屋内家具、农具等财产的分配，对本案标的并未处理，故本院不予确认其证明力。对证据2有异议，有一个证明人姜群是常年在外，对村里的事情也不清楚，字也不是他签的。该证据能够反映被告对父母赡养的部分事实，本院确认其部分证明力。对证据3与证据1质证意见一致，施某与我父母是同一个村不是同一个大队的，郑某陈述是他听说的，郑某平时也不经常在高畈。该三份调查笔录中被调查人均未出庭，原被告父亲吴汝铨的真实意思表示不能仅凭调查笔录推测，应以分家合约为准。对证据4，倪建林与吴某甲老公家里有矛盾，所以他的证言不能采信。对证据5，有异议，吴某甲照顾母亲的时候没有拿过被告的钱，当时母亲吃的米都是吴某甲家里拿来的。上述证据4、5均为倪建林证言，本院认为该两份证据能够说明被告曾赡养母亲的事实，但不足以证明两原告未尽赡养父母义务，对该两组证据本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
吴汝铨与邵洪仙系夫妻，早年生育有女儿吴某甲、吴某乙及儿子吴某丙，庄某系吴某丙妻子。吴汝铨、邵洪仙生前与被告吴某丙居住于金华市婺城区高畈社区，吴汝铨、邵洪仙分别于1987年及1998年去世。其二人去世后，仍享有高畈经济联合社按人拨发的分配款项之权利，每年以实际发放为准。2014年高畈经济联合社共向邵洪仙分配2013、2014年度款项共计4526元，2016年向吴汝铨分配9000元，均由被告吴某丙代为领取。
另查，1979年吴汝铨与被告吴某丙签订了分家合约，第三条约定：吴志星（即吴某丙，下同）房�家具归吴志星所有，分给吴志星农具罗一双、地垫一捆、粪桶一双，其余一切暂归吴汝铨所有，待父母百年过老后由吴志星继承，但如父母不能自食其力的时候，吴志星如不肯负担，一切家具、产值由吴汝铨自行处理。
本院认为，原告吴某甲、吴某乙及被告吴某丙系吴汝铨、邵洪仙的所生子女，吴汝铨、邵洪仙死亡后，三人对其遗产均依法享有继承权。原、被告应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。分家合约系吴汝铨生前对房屋及屋内财产的处分，对本案讼争标的并未及分配，且内容上吴汝铨一人处分了其妻邵洪仙的财产，故被告辩称应按分家协议处置本案讼争遗产，本院不予支持。原告吴某甲、吴某乙及被告吴某丙应根据法定继承规定，对讼争遗产进行分配。两原告诉称被告吴某丙未尽赡养义务，被告辩称两原告未尽赡养义务，但双方提供证据均不足以证明各自主张，故对双方陈述本院均不予认可。但考虑到两原告出嫁后，吴某丙更便于照顾父母，且父母的日常、医疗开支及后世安排等由被告吴某丙支付，结合当地风俗习惯，在分配遗产时可以适当多分。2013、2014年高畈经济联合社共向邵洪仙分配4526元，2016年向吴汝铨分配9000元，均由被告吴某丙代为领取，该三年共计13526元，由两原告分别享有30%，由被告吴某丙享有40%。原告要求分配的1998年至2012年的分配款，因其提供证据均系复印件，且该部分诉请已过诉讼时效，故本院不予支持。两原告第二项诉请具体金额及分配时间均未明确，应待实际产生后另行主张，本案中不做一并处理。原告提供的证据不足以证明被告庄某领取款项的事实，故对被告庄某的诉请本院不予支持。综上所述，原告诉请中合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、吴汝铨和邵洪仙所留遗产13526元分别由原告吴某甲、吴某乙各享有30%，由被告吴某丙享有40%之份额。
二、被告吴某丙在本案生效之日起10日内支付原告吴某甲4057.80元，支付吴某乙4057.80元。
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费494元（已减半收取，原告吴某甲已预交），由两原告共同负担424元，由吴某丙负担70元（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邱霜玮
二〇一六年五月三日
代书 记员 廖甜甜