大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金行初字第23号
原告：于远亮。
被告：大连金州新区土地房屋局。
法定代表人：谷军，系该局局长。
委托代理人：于传治、张晓萍，均系辽宁胜诚律师事务所律师。
第三人：陈某。
原告于远亮诉被告大连金州新区土地房屋局、第三人陈某撤销房屋所有权证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月3日作出（2013）金行初字第17号行政裁定书，以（2013）大民二终字第660号民事判决已驳回原告要求确认涉案房屋归其所有的请求为由，裁定驳回起诉。原告提出上诉，大连市中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）大行终字第68号行政裁定书，认为原告与被诉房屋登记行为有法律上的利害关系，虽然民事判决驳回了原告请求确认其对案涉房屋登记享有所有权的诉讼请求，但该判项并不影响于远亮对案涉房屋登记行为提起行政诉讼为由，撤销大连市金州区人民法院（2013）金行初字第17号行政裁定；指令大连市金州区人民法院对本案继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告于远亮、被告大连金州新区土地房屋局的委托代理人于传治、张晓萍到庭参加诉讼。第三人陈某经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月23日，第三人陈某凭与大连某实业有限公司签订的商品房买卖合同及发票向被告申请将坐落于大连金州新区某街道某小区＊号＊单元＊层＊号（建筑面积66.09平方米）的商品房转移登记。被告大连金州新区土地房屋局于2011年11月24日作出所有权人为第三人陈某的大房权证金私字第20110150**号房屋所有权证的具体行政行为。
被告于2013年11月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、房屋转移登记审批表；
2、商品房转移登记申请书；
3、询问笔录；
4、陈某身份证复印件；
5、陈某户口本复印件；
6、查询婚姻登记记录；
7、具结保证书；
8、商品房买卖合同；
9、商品房销售专用合同；
10、税收通用完税证；
11、辽宁省城市住房维修基金专用收据。
被告提供的证据1－11，用以证明其依据陈某提供的上述材料办理房屋权属证书，符合有关法律法规规定和房地产登记的有关要求。
原告诉称：原告于2003年9月16日与大连某实业有限公司（以下简称“某公司”）签订《商品房买卖合同》，购买坐落于某花园＊号楼＊－＊－＊号面积为66.09平方米，并一直居住至今。2011年11月23日陈某依据其与某公司签订的《商品房买卖合同》（2005年9月26日）及发票申请办理商品房转移登记，2011年11月24日陈某取得大房权证金私字第20110150**号房屋所有权证。大连市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）大民二终字第660号民事判决书，确认原告与某公司签订的《商品房买卖合同》有效，陈某与某公司签订的《商品房买卖合同》无效。故诉至法院，请求撤销大房权证金私字第20110150**号房屋所有权证。原告在起诉时提供了以下证据：
1、（2013）大民二终字第660号民事判决书，证明被告颁发的房屋所有权证所依据的《商品房买卖合同》被生效判决确认为无效；
2、《商品房买卖合同》，证明第三人陈某的商品房买卖合同被确认为无效，其取得的房屋所有权证应该被撤销；
3、《商品房买卖合同》，证明原告的商品房买卖合同被确认为有效，被告应为原告颁发案涉房屋的房屋所有权证。
被告大连金州新区土地房屋局辩称：1、根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告作为金州新区的建设主管部门，负责本行政区域内房屋登记工作，具有颁发大房权证金私字第20110150**号房屋所有权证的职权依据。2、第三人陈某依据其与大连某实业有限公司签订的《商品房买卖合同》及发票等申请登记材料向被告提出办理房屋所有权证的申请，被告对其主体及材料进行依法审查后，向其颁发了大房权证金私字第20110150**号房屋所有权证。该具体行政行为证据确凿、法律依据充分、程序合法。3、《房屋登记办法》第八十条规定：人民法院、仲裁委员会的生效法律文书确定的房屋权利归属或者权利内容与房屋登记簿记载的权利状况不一致的，房屋登记机构应当按照当事人的申请或者有关法律文书，办理相应的登记。依据该规定，如果原告诉称的大连市中级人民法院（2013）大民二终字第660号民事判决书确已生效，须由原告依法向被告提出撤销大房权证金私字第20110150**号房屋所有权证及颁发房屋所有权证申请，但原告并未向被告提出相应申请，因此，被告不负有作出撤销大房权证金私字第20110150**号房屋所有权及为原告颁发房屋所有权证之具体行政行为的义务，当然不存在其诉称的“行政不作为”的情形。4、根据《中华人民共和国物权法》第九条、《房屋登记办法》第八十条规定，第三人陈某对于争议房屋享有的物权也经被告依法登记，已产生相应的物权效力。虽然660号判决书（假设现已生效）确认其与某公司于2005年9月26日签订的《商品房买卖合同》无效，确认原告与某公司于2003年9月16日签订的《商品房买卖合同》有效，但同时亦明确驳回了原告要求“确认争议房屋属于其所有”的诉讼请求，而合同有效、无效仅是对债权的确认，并不必然导致物权登记的变动。根据前述有关法律法规的规定，作为房屋登记机构，被告依法不能仅依据该民事判决直接撤销相关物权登记；同样，被告依法亦不能仅依据民事判决直接为原告进行物权登记。因此，在660号民事判决仅对有关债权的效力进行确认，而未对争议房屋的权利归属作出确认的前提下，被告依法不能仅依据该判决直接撤销大房权证金私字第20110150**号房屋所有权证并为原告颁发房屋所有权证。综上，被告不存在原告诉称的行政不作为的违法行为，原告的起诉没有事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人陈某无答辩意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3及被告提供的全部证据，因与本案有关联性，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：原告于远亮于2012年向本院提起民事诉讼，要求确认第三人陈某与大连某实业有限公司于2005年9月26日签订的《商品房买卖合同》无效；确认原告与大连某实业有限公司于2003年9月16日签订的《商品房买卖合同》有效；确认坐落于大连市金州区某村某花园小区＊号＊－＊－＊号的房屋（建筑面积为66.09平方米）属于原告所有。大连市金州区人民法院作出（2012）金民初字第765号判决：一、确认陈某与大连某实业有限公司于2005年9月26日签订的《商品房买卖合同》有效；二、确认原告于远亮与大连某实业有限公司于2003年9月16日签订的《商品房买卖合同》有效；三、驳回原告于远亮的其他诉讼请求。原告对此判决不服提起上诉，大连市中级人民法院（2013）大民二终字第660号判决为：一、维持大连市金州区人民法院（2012）金民初字第765号民事判决第二、三项；二、变更大连市金州区人民法院（2012）金民初字第765号民事判决第一项为：被上诉人陈某与被上诉人大连某实业有限公司于2005年9月26日签订的《商品房买卖合同》无效。该判决现已发生法律效力。现原告申请撤销被告为第三人颁发的大房权证金私字第20110150**号房屋所有权证。
本院认为：2011年11月23日，第三人陈某依据其与大连某实业有限公司签订的《商品房买卖合同》及发票等申请登记材料，向被告提出办理房屋所有权证。被告经审查第三人陈某的申请等材料，认为符合登记条件，为其颁发了房屋所有权证。被告此行为，当时尽到了审查义务，不违反法律法规规定。现大连某实业有限公司与第三人陈某签订的《商品房买卖合同》已被（2013）大民二终字第660号民事判决确认无效，因此被告当时为第三人陈某办理房屋产权登记所依据的基础事实行为发生变化。被告依无效合同作出的发证行为亦应当予以撤销。大连市中级人民法院（2014）大行终字第68号行政裁定书已认定原告于远亮与案涉房屋有法律上的利害关系，且原告在此居住，具有提起行政诉讼的主体资格。原告于远亮的请求，合法合理，证据充分，应予支持。原告在庭审中，放弃其他诉请，不违反法律的规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告大连金州新区土地房屋局为第三人陈某颁发的大房权证金私字第20110150**号房屋所有权证的具体行政行为。
案件受理费50元（原告已预交），由被告大连金州新区土地房屋局与第三人陈某各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 王 军
审判员 杨景华
审判员 张 旗
二〇一四年十一月十七日
书记员 孙志萍
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。