湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）娄中行终字第155号
上诉人（原审原告）吴泽香，农民。
被上诉人（原审被告）涟源市公安局，住所地涟源市石马山镇双河社区。
法定代表人王永旭，该局局长。
委托代理人赵爱军，系该局干警。
委托代理人禹优放，系该局干警。
被上诉人（原审被告）涟源市人民政府，住所地涟源市人民路。
法定代表人宋建明，该市市长。
委托代理人杨振业，该市法制办工作人员。
原审原告吴泽香不服原审被告涟源市公安局治安行政处罚及原审被告涟源市人民政府行政复议决定及行政赔偿一案，已由涟源市人民法院作出（2015）涟行初字第36号行政判决。原审原告吴泽香不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告吴泽香由于家中宅基地问题、集体土地征收款分配问题多年上访。2013年8月14日、8月15日，原告吴泽香去北京中南海地区非正常上访，后被驻京维稳工作人员接回，并交由被告涟源市公安局进行处理。被告涟源市公安局于2013年10月1日对原告吴泽香作出涟公（石）决字（2013）第1713号公安行政处罚决定书，认定原告吴泽香于2013年8月14日、8月15日在北京中南海地区非法上访，扰乱了中南海地区的秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对吴泽香行政拘留十日。原告吴泽香不服，于2013年10月12日向被告涟源市人民政府申请行政复议，被告涟源市人民政府于2015年2月14日作出涟政复决（2015）4号行政复议决定书，维持涟公（石）决字（2013）第1713号公安行政处罚决定，驳回吴泽香要求赔偿的复议请求。
原审认为，《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”，第十八条规定，“信访人采用走访的形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告吴泽香为自身的宅基地、土地征收款分配问题进行信访本应严格依照《信访条例》等国家法律法规的规定进行，但其前往北京中南海等非信访接待地点上访，违反了《信访条例》的相关规定。2013年8月14日北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，第二日原告吴泽香再次前往该地区非正常上访，并被再次训诫，其行为是违法的，应予以治安处罚。被告涟源市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持，被告涟源市人民政府没有在法定期限内作出行政复议决定，系程序违法，但该违反法定程序的行为没有对原告吴泽香造成损失。原告吴泽香要求被告为其消除影响、赔偿损失、恢复名誉的诉讼请求，本院不予支持。原告吴泽香要求责令被告依法查处执法犯法的责任人员的诉讼请求既没有事实依据，且不属于行政诉讼的受案范围，本院不予支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，被告涟源市公安局依法有权对原告吴泽香的违法行为进行处罚。至于原告吴泽香提出，北京市公安局已经对其进行训诫，被告涟源市公安局对其作出行政处罚违反了“一事不再罚”的原则，由于训诫并不属于我国法定的行政处罚种类，北京市公安局对原告吴泽香进行的训诫并非行政处罚，被告涟源市公安局对其进行行政处罚并非“一事再罚”。本院对原告吴泽香的上述意见不予采纳。据此，依照，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款的规定，判决如下：一、确认被告涟源市人民政府涟政复决（2015）4号行政复议决定书违法。二、驳回原告吴泽香的其他诉讼请求。本案受理费50元，本院予以免收。
上诉人吴泽香上诉称，被上诉人作出的行政处罚决定书和一审对事实的认定均事实不清，证据不足。被上诉人对上诉人的询问笔录与北京公安西城分局两份“训诫书”不具有证明力，不能证明上诉人有扰乱北京中南海地区秩序的违法行为；另对北京公安训诫书的真实性、合法性有异议。上诉人的行为发生在北京地区，被上诉人涟源市公安局对此无权管辖。被上诉人口头传唤上诉人属程序违法，且剥夺上诉人的陈述申辩权，其作出的处罚决定超越权限，程序严重违法，应予撤销。对被上诉人涟源市人民政府超过法定期限作出行政复议决定，一审判决虽被认定违法，但认为没有对上诉人造成损失与事实不符。请求依法撤销涟源市人民法院（2015）涟行初字第36号行政判决，并依法改判。
被上诉人涟源市公安局辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分。上诉人吴泽香不依法依规反映信访诉求，在天安门地区、中南海地区数次非正常上访，其行为严重影响首都社会和谐及正常的公共秩序，被上诉人对其作出的行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，处罚得当，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，涟源市公安局具有管辖权。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人涟源市人民政府辩称，上诉人吴泽香不依法依规反映信访诉求，在天安门、中南海地区数次非正常上访，其行为严重影响首都社会和谐及正常的公共秩序，被上诉人涟源市公安局对其作出的涟公（石）决字（2013）第1713号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，处罚得当；被上诉人虽然没有在法定期限内作出行政复议决定，但没有影响吴泽香的权利，也未造成损失。请求维持涟政复决（2015）4号行政复议决定书，驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，北京市公安局西城分局于2013年8月14日、15日分别对吴泽香进行训诫并出具训诫书。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边和天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，上诉人吴泽香2013年8月14日、8月15日在北京中南海地区非正常上访，被北京公安局西城分局民警查获并进行训诫，其进行非正常上访的行为，严重扰乱了中南海地区的正常秩序，应当受到治安行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，吴泽香的违法行为尽管发生在北京地区，但作为吴泽香居住地的涟源市公安局有权管辖本案。因此，被上诉人根据查明的违法事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对吴泽香作出涟公（石）决字（2013）第1713号公安行政处罚决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确；被上诉人涟源市人民政府没有在法定期限内作出行政复议决定，程序存在违法，但该违反程序的行为并没有影响吴泽香的实体权利，也不影响涟公（石）决字（2013）第1713号的合法性，且上诉人没有提交对其造成损失的相关证据材料，故上诉人请求被上诉人涟源市人民政府行政赔偿及恢复名誉等请求无事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吴泽香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 童志方
审 判 员 谢回力
二〇一六年三月二十四日
代理书记员 杨其霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。