辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终321号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司抚顺中心支公司。住所地：抚顺市顺城区新城路中段43号6号门市。
代表人：崇凤树，该公司经理。
委托代理人：王军，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：何启真，男，1986年4月29日出生，汉族，住抚顺市新抚区，现住沈阳市浑南新区。
委托代理人：马玉新，女，1986年10月10日出生，汉族，住抚顺市望花区，现住沈阳市，何启真妻子。
被上诉人（原审被告）：王继龙，男，1988年4月24日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：沈阳市皇姑区宁山中路*号。
代表人：朱国平，该公司经理。
原审被告：范世民，男，1968年12月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人华泰财产保险有限公司抚顺中心支公司（以下简称华泰保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00490号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日对该案件进行了公开开庭审理，上诉人华泰保险公司的委托代理人王军，被上诉人何启真的委托代理人马玉新，被上诉人王继龙，原审被告范世民到庭参加诉讼，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险公司）经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2015年4月22日，何启真向一审法院提起诉讼称：2014年10月5日20时31分，何启真驾驶辽AN9Y**号轿车，搭乘马成、寇晓媚、陈兴久从沈阳返回抚顺途经望花区丹东路康平街路口时，与王继龙驾驶的辽AB82**号轿车发生交通事故，造成何启真车辆受损。经抚顺市公安局认定：王继龙负该起交通事故全部责任，何启真及乘车人马成、寇晓媚、陈兴久无责任。何启真因此次事故造成损害，与王继龙、车主应按其过错和侵权行为依法承担赔偿责任，王继龙驾驶的车辆在二被告保险公司投保了保险，何启真要求保险公司在保险责任限额内赔偿何启真的合理损失。事故发生后，何启真车被交通队扣12天，发生停车费475元，送4S店修车36天，评估修车费38691元，评估费1960元，何启真因车辆损坏误工10天，单位未发工资，误工损失1000元，因该车损坏何启真不能正常开车上班，实际发生交通费3502元，以上合计损失46219元。请求法院判令：一、误工费1000元、交通费3502元、存车费475元、修车费38691元、评估费1960元，合计46219元。二、判令保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、案件受理费由被告承担。
王继龙辩称：事故发生时间属实，应该我赔偿的我赔偿，剩下的由保险公司赔偿。
范世民辩称：我的车卖了，跟我没有关系。
平安保险公司辩称：王继龙驾驶的辽AB82**号车辆在我公司投保交强险，事发时间在保险期限内，同意在交强险限额内赔偿合理损失。交强险的组成部分是医疗费和死亡伤残赔偿金，限额是12万元，以及物损2000元，何启真并没有受伤，其要求的误工费以及交通费、存车费等与交强险无关，不赔偿间接损失，物品损失我们赔偿2000元。
华泰保险公司辩称：关于误工费和交通费，因本案是财产纠纷，这两项费用不符合法律规定，不予赔偿。何启真到交通队办理相关事宜是公民应该履行的义务，不同意赔偿；保险公司赔偿的是合理必要的施救费而不是存车费，我公司按对第三方的车辆进行的定损，即38101元，我们核定的施救费用是501元，共计38601元。后期的评估费用与保险公司没有关系。同意赔偿475元的施救费。座椅修复和修车款我们定损的是38601元，我们以实际何启真提供的发票为准即38000元赔偿。
一审法院查明：2014年10月5日20时31分时，何启真驾驶辽AN9Y**号轿车搭乘马成、寇晓媚、陈兴久从沈阳返回抚顺途中，与王继龙驾驶的辽AB82**号小型轿车沿望花区康平街由北向南行驶，行驶至丹东路康平街路口时发生交通事故，造成乘车人马成、寇晓媚、陈兴久受伤，双方车辆受损。何启真驾驶辽AN9Y**号轿车，经辽宁艺林瀚海价格评估公司评定车辆、财产物品损失为39282元。事故处理期间发生存车费475元。何启真实际花费修车费为37500元、气囊修复费500元，上述款项已由何启真支付。另查，该起事故，经抚顺市公安局交通警察支队望花大队认定，王继龙负该起交通事故全部责任，何启真及另外三位乘车人寇晓媚、陈兴久、马成无责任。又查，辽AB82**号小型轿车登记所有人为范世民，王继龙系实际车主。平安保险公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险、华泰保险公司为该车承保了商业三者险30万不计免赔，且于本案争议交通事故发生时均处于合同约定的承保期间。华泰保险公司与尚少宇签订的保险合同里有指定驾驶人条款，指定驾驶人为尚少宇，他人驾驶免赔率为10%。再查，事故发生后，何启真AN9Y16号轿车在4S店维修36天、在交通队停放12天。
一审法院所确认的上述事实，有何启真向一审法院提供的修理费发票、评估报告、评估费收据、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、交通费收据、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）、《机动车保险单》以及原、被告在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和一审法院审查，一审法院予以采信。
一审法院认为：公民的财产权利受法律保护。因道路交通事故造成的财产损失包括维修被损坏车辆所支付的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆辽AB82**号小型轿车在平安保险公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险、在华泰保险公司投保了商业三者险，且该起事故经抚顺市公安局交通警察支队望花大队作出道路交通事故认定“王继龙负此次事故的全部责任”，经审查该认定并无不当之处，应予采信，故平安保险公司先在交强险限额内承担责任；不足部分由华泰保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的由王继龙承担。本案王继龙驾驶的肇事车辆，登记所有人为范世民，王继龙系实际车主。范世民关于“我不应承担此次事故的责任。”的抗辩意见，于法有据，一审法院予以采纳。关于何启真主张的修车费38691元，根据何启真提供的发票，实际费用为38000元，系合理损失，一审法院予以支持38000元；关于何启真主张的评估费1960元主张，系合理损失，一审法院予以支持1960元；关于何启真要求的误工费1000元、无法律依据，一审法院无法支持；关于何启真主张的交通费3502元，因何启真提供证据证明其在抚顺上班，家住沈阳，一审法院认为按其交通费每天以24元为宜，结合维修及停车天数共48天，一审法院予以确认交通费1152元；关于何启真主张的存车费475元，因华泰保险公司理同意赔偿，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：一、平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿何启真修车费2000元；二、华泰保险公司在三者险内赔偿何启真修车款36000元、存车费475元、交通费1152元；三、评估费1960元由王继龙承担；四、驳回何启真其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费955元由王继龙承担。
宣判后，华泰保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判华泰保险公司赔偿何启真修车款36475元中应扣10%免赔率金额3647.50元及交通费1152（间接费用），两项合计4799.50元由王继龙承担赔偿，由被上诉人承担二审诉讼费。主要理由：按照一审法院（2015）望民一初字第00487号、第00488号、第00489号民事判决认定的事实，一审法院对于质证环节我单位阐述的答辩意见，即本案非指定驾驶人出险加扣10%免赔率的事实，法院予以采纳，且法院已经分别在三份判决中按10%免赔率加扣赔偿。本案两车相撞，三者车辆损失及三者车上乘客受伤为一起事故，统称划归为第三者，属于机动车第三者责任保险赔偿范围，根据第三者责任保险条款第七条（一）款、第九条（三）款之规定，请求二审纠正一审错误。
何启真二审辩称：认可一审判决，我方是受害方，我方的损失应当有人赔偿，不同意承担诉讼费用。
王继龙二审辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
范世民称：同意一审判决。
平安保险公司未答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
另查明：一审法院查明的事故处理期间发生的存车费475元应为施救费475元。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是华泰保险公司对何启真的损失是否应加扣10%的赔偿责任，二是何启真交通费的损失是否属于保险合同约定的间接损失。
关于第一个争议焦点，被保险人为尚少宇的华泰机动车辆保险单（正本）特别约定：本保险单指定驾驶人为尚少宇，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，盗抢险在原免赔率的基础上增加5%的免赔率，其他险别在原免赔率的基础上增加10%的免赔率。华泰保险公司上诉主张此次事故肇事驾驶员是王继龙而非约定驾驶人尚少宇，按照约定应该加扣10%的免赔率具有合同依据，本院予以支持，故华泰保险公司承担90%的责任，其余10%责任依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定由王继龙承担。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）向规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用。本案中，何启真的交通工具辽AB82**车辆受损，维修及停车期间无法正常使用，何启真提供证据证明其在抚顺上班，家住沈阳，一审法院根据实际情况确认其交通费为1152元并无不当。华泰保险公司主张依据华泰保险公司机动车第三者责任保险条款第七条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据损失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本院认为，保险合同的双方应严格遵守合同的约定，何启真机动车停驶期间发生的交通费1152元按照保险合同的约定应属于一种间接损失，该损失不应由华泰保险公司承担，而应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）向规定由王继龙承担。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00490号民事判决的第一项、第三项、第四项；
二、撤销抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00490号民事判决的的第二项；
三、何启真修车款36000元、施救费475元，以上两项合计36475元，华泰财产保险有限公司抚顺中心支公司在三者险内赔偿36475元的90%即32827.50元。
四、何启真修车款36000元、施救费475元，以上两项合计36475元，王继龙赔偿10%即3647.50元；
五、何启真交通费1152元由王继龙赔偿。
上述款项于本判决生效后15日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费955元，由王继龙承担，二审案件受理费50元，由王继龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 赵世平
审判员 刘 岩
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨茜怡