北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初760号
原告上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼2楼。
法定代表人周亚伦，董事长。
被告中国人民银行上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路***号。
法定代表人张新，行长。
委托代理人张军，中国人民银行上海分行工作人员。
委托代理人赵懿，中国人民银行上海分行工作人员。
被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**号。
法定代表人ＸＸＸ，行长。
委托代理人武卓，中国人民银行工作人员。
委托代理人王世佳，中国人民银行工作人员。
第三人上海浦东发展银行虹口支行，住所地上海市曲阳路***号。
法定代表人许建明，行长。
委托代理人许建添，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
原告上海泰瑞物业发展公司（以下简称泰瑞公司）不服被告中国人民银行上海分行（以下简称人行上海分行）于2016年3月16日作出的《信访答复》（以下简称被诉答复）以及被告中国人民银行（以下简称人行总行）作出的（银）复决字[2016]第7号《中国人民银行行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，因上海浦东发展银行虹口支行（以下简称浦东虹口支行）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告泰瑞公司法定代表人周亚伦，被告人行上海分行的委托代理人张军、赵懿，人行总行的委托代理人武卓、王世佳及浦发虹口支行委托代理人马玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月16日，人行上海分行作出被诉答复书，主要内容如下：“……一、关于开户资料的调查情况。（一）根据你公司来函中提供的上海双晟置业有限公司的组织机构代码证复印件，我分行对组织机构代码证复印件记载信息进行了调查：一是通过全国组织机构代码管理中心网站查询相应的组织机构代码、机构名称信息，与组织机构代码证复印件上记裁信息一致；二是组织机构代码证的有效期至2002年10月23日，上海双晟置业有限公司于2002年10月11日申请开立一般存款账户时，组织机构代码证仍在有效期内；三是你公司来函中提供的上海双晟置业有限公司的组织机构代码证复印件记载信息，与上海浦东发展银行虹口支行留存的上海双晟置业有限公司一般存款账户的开户资料中组织机构代码证复印件记载信息一致。（二）经查阅上海浦东发展银行虹口支行留存的上海双晟置业有限公司一般存款账户的开户资料复印件，我分行对开户资料中的企业法人营业执照复印件记载信息进行了调查：一是通过全国企业信用信息公示系统查询企业名称、法定代表人姓名、核准时间信息，与企业法人营业执照复印件上记载信息一致；二是企业法人营业执照副本的有效期至2002年10月23日，上海双晟置业有限公司申请开立一般存款账户时，企业法人营业执照副本仍在有效期内；三是开户资料中的企业法人营业执照正本和副本复印件上的执照有效期不一致，其中：企业法人营业执照正本的执照有效期为2002年11月11日至2003年5月6日，企业法人营业执照副本的证照有效期为2002年4月24日至2002年10月23日。鉴于上海双晟置业有限公司于2002年10月11日申请开立一般存款账户，因此上海浦东发展银行虹口支行当时凭企业法人营业执照副本办理一般存款账户开户手续，与当时适用的《银行帐户管理办法》[银发(1994)255号]第十七条、第十八条以及《上海市银行帐户管理实施细则》[上海银会(1995)3077号]第九条的规定不符。（三）经查，上海浦东发展银行虹口支行于2002年10月11日为上海双晟置业有限公司开立的一般存款账户已于2003年12月4日销户，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，鉴于我分行于本次回复前调查阶段发现上述违规行为，我分行不再予以行政处罚。二、关于银行本票的调查情况。经调查，上海浦东发展银行虹口支行于2002年10月18日根据上海双晟置业有限公司的申请，在扣划上海双晟置业有限公司开立的一般存款账户中的2000万元后，为其签发了收款人为上海双晟置业有限公司，金额为2000万元的银行本票。上海双晟置业有限公司持该银行本票至中国民生银行市南支行提示付款，中国民生银行市南支行兑付该银行本票后，将该银行本票通过票据交换与上海浦东发展银行虹口支行办理了资金清算。……”
2016年5月19日，人行总行作出被诉复议决定书，决定“基于上述事实和理由，根据《中华人民共和围行政复议法》第28条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条等法律法规的规定，本机关决定维持被申请人的《信访回复》，驳回申请人提出的全部复议请求。”
原告泰瑞公司诉称，泰瑞公司向人行上海分行举报上海双晟置业有限公司（以下简称双晟公司）在没有营业执照，没有取得银行开户许可证的情况下，在一个月内开具巨额七张银行本票；同时，双晟公司在未取得正式工商营业执照、没有取得合法资金来源情况下，向浦发虹口支行申请出具号码为AA802220的2000万元人民币银行本票，且该笔资金没有在上海银行票据中心经过票据清分交换背书即于同日被民生银行上海市南支行（以下简称民生南支行）办理了票据兑付业务，该笔资金未经交换、兑付，去向不明。泰瑞公司认为，人行上海分行做被诉答复书以及人行总行所作被诉复议决定事实不清、证据不足。故诉至法院，请求法院撤销被诉答复书及被诉复议决定书，并责令人行总行重新作出复议决定。
法定举证期限内，泰瑞公司向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、最高人民法院（2009）再字第6号民事裁定书；2、多个版本的AA802220本票复印件；3、注明“交回”的AA081627本票复印件；4、黄浦法院调查上海银行票据中心关于AA802220本票交换情况工作记录；5、浦发虹口支行于2002年为双晟公司兑付2000万元人民币本票进账单；6、民生银行2002年10月18日利息清单复印件（第二联）；7、《关于同意上海浦东发展银行金桥办事处等变更交换单位名称的批复》及工商部门作出的核发营业执照通知单；8、涉及四家银行进账单；9、《上海南市黄浦两区合并》（《人民日报海外版》2000年7月3日第四版）。
上海银监局、银监会及浦发虹口支行对泰瑞公司提交的证据材料1没有异议，对其他证据材料的证明目的不认可，认为应当已经庭审中核对的原件为准。
被告人行上海分行辩称，根据相关银行业监管法律法规以及相关票据法律法规，我行对泰瑞公司举报事项具有监管职责。我行收到泰瑞公司的举报材料后，对浦发虹口支行开立账户情况进行了调查核实，于2015年11月19日作出《信访回复》并向泰瑞公司邮寄送达。泰瑞公司不服，向人行总行申请行政复议。2016年1月26日，人行总行作出行政复议决定，决定撤销我行作出的《信访回复》。我行再次对浦发虹口支行开立账户情况以及开立账户留存的资料进行调查核实，同时对双晟公司营业执照正副本所载信息与工商公示信息和全国组织机构代码公示信息进行比对，并对泰瑞公司举报中所涉及的银行本票的真伪以及银行本票的签发、交换和资金清算等环节予以调查核实，于2016年3月16日作出被诉答复并邮寄送达泰瑞公司。经我行调查，2002年10月11日，双晟公司申请开立一般存款账户，而浦发虹口支行仅凭企业法人营业执照副本即为双晟公司办理开户手续，与当时生效适用的《上海市银行账户管理实施细则》第九条的规定不符。鉴于双晟公司开立的该账户已于2003年12月4日销户，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十九条的规定，我行不再对浦发虹口支行进行行政处罚。在调查过程中，我行就调查中发现的问题约谈了上海浦东发展银行上海分行的相关负责人。同时，调查过程中，我行未发现浦发虹口支行在开立、兑付举报所涉及的银行本票的环节存在违规情节。另外，关于泰瑞公司在举报以及行政复议过程中涉及的银行本票没有防伪标识、没有上海票据中心磁性交易记录，浦发虹口支行出具虚假银行本票的主张，经查，上述主张与事实不符，没有法律依据，综上，我行已经依法履行法定监管职责，证据充分，法律适用，请求法院驳回泰瑞公司的诉讼请求。
被告人行总行辩称，2016年3月25日，我行收到泰瑞公司提起的行政复议申请并依法予以受理。2016年4月5日，我行向人行上海分行送达行政复议答辩通知书。2016年4月18日，人行上海分行向我行提交行政复议答辩书以及相关证据材料。2016年5月19日，我行作出被诉复议决定并于2016年5月23日向泰瑞公司邮寄送达。人行总行认为，依据《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，作出被诉复议决定，程序合法、适用法律法规正确，故请求法院依法驳回泰瑞公司的诉讼请求。
人行上海分行在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、《请求对上海浦东发展银行虹口支行违法为上海双晟置业有限公司虚假开户行为进行行政处罚的申请书》；2、2015年11月19日作出的《信访回复》；3、（银）复决字[2016]第2号《中国人民银行行政复议决定书》；4、被诉答复书；5、浦发虹口支行留存双晟公司开销户资料；6、企业信用信息公示系统核查情况；7、全国组织机构代码信息核查情况；8、浦发虹口支行《本票申请书》；9、浦发虹口支行为双晟公司开立银行本票交易明细；10、银行本票AA802220；11、上海票据交换中心票据交换记录；12、民生市南支行计收利息清单。同时，人行上海分行还提交了以下法律法规及规范性文件作为作出被诉答复的法律依据：《中华人民共和国中国人民银行法》（以下简称《中国银行法》）、《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）、《行政处罚法》、《中华人民共和国票据管理实施办法》（以下简称《票据管理实施办法》）、《中国人民银行行政处罚程序规定》、《信访条例》、《人民币银行结算账户管理办法》、《银行账户管理办法》（银发[1994]255号，2003年9月1日起施行的《人民币银行结算账户管理办法》将该办法废止）、《中国人民银行信访工作规定》、《上海市银行账户管理实施细则》（已废止）、《上海票据交换业务处理手续》。
泰瑞公司对人行上海分行提交的证据材料1-4、6、7没有异议，对证据材料5、8-12的真实性均不认可。
浦发虹口支行对人行上海分行提交的证据材料没有异议。
人行总行在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、泰瑞公司提交的行政复议申请材料；2、《行政复议答辩通知书》；3、《行政复议答辩书》；4、被诉复议决定邮寄凭证。
泰瑞公司、浦发虹口支行对人行总行提交的证据材料没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：泰瑞公司提交的证据材料1、8与本案审查对象缺乏关联性，本院不予采纳；泰瑞公司提交的证据材料2-6，经当庭与原件进行核对，不能达到证明泰瑞公司的证明目的，本院不予采纳；上海银监局、银监会提交的证据材料中的被诉答复书及被诉复议决定书为本案审查的对象，不宜作为证据使用；上海银监局、银监会提交的其他证据材料以及泰瑞公司提交的证据材料7、9符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，与本案审查的相关事项具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年9月27日，泰瑞公司向人行上海分行提交《请求对上海浦东发展银行虹口支行违法为上海双晟置业有限公司虚假开户行为进行行政处罚的申请书》等材料。经调查，2015年11月19日，人行上海分行作出《信访回复》。泰瑞公司不服，向人行总行申请行政复议。2016年1月26日，人行总行作出（银）复决字[2016]第2号《中国人民银行行政复议决定书》，决定撤销人行上海分行作出的《信访回复》。经再次调查，人行上海分行于2016年3月16日作出被诉答复。泰瑞公司不服，再次向人行总行申请行政复议。2016年4月5日，人行总行向人行上海分行作出《行政复议案件答辩通知书》。人行上海分行于2016年4月18日向提交《行政复议答辩书》及相关证据材料。2016年5月23日，人行总行作出被诉复议决定并依法邮寄送达泰瑞公司。
本院认为，根据《中国人民银行法》、《票据法》、《票据管理实施办法》并参照《人民币银行结算账户管理办法》、《中国人民银行行政处罚程序规定》的相关规定，人行上海分行是负责当地人民币银行结算账户、票据部分领域等金融业务活动的监管部门，对相关金融违法行为具有调查核实并实施行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，人行总行作为人行上海分行的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
本案中，人行上海分行在接到泰瑞公司的举报材料后，依法履行了受理、调查核实等程序，并依据浦发虹口支行进行开立账户及签发银行本票业务活动当时仍有效施行的《银行账户管理办法》及《上海市银行账户管理实施细则》的相关规定，在此基础上作出的被诉答复认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。对调查中发现的浦发虹口支行为双晟公司开立一般存款账户时的违规行为，结合该违法行为发生及终了的时间，人行上海分行根据《行政处罚法》第二十九条的规定作出不再予以处罚的结论，本院不持异议。人行总行作出的被诉复议决定亦符合复议程序规定。综上，泰瑞公司请求法院撤销被诉答复及被诉复议决定，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海泰瑞物业发展公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告上海泰瑞物业发展公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 肖春菓
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 鹏