浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第2563号
原告：张梦喜。
委托代理人（特别授权）：温作文，诸暨市浬浦法律服务所法律工作者。
被告：严周旺。
原告张梦喜与被告严周旺土地承包经营权转包合同纠纷一案，于2014年9月4日诉讼来院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，于10月13日公开开庭进行了审理。原告张梦喜的委托代理人温作文、被告严周旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张梦喜起诉称：原告为发展生产经营，经与被告充分协商，被告严周旺自愿将位于本村下石岭自然村下畈的1.40亩土地的经营权转包给原告，双方于2014年2月1日签订土地经营权流转协议一份，明确流转经营期限为12年，每亩流转价款为550元，在每年12月底前付清，一年一付。协议签订后，原告支付了第一年度的流转价款770元，但被告却无故拒绝交付承包土地，并在承包土地上擅自进行耕种。由于季节延误，被告的行为给原告造成了重大的经济损失。现起诉要求判令被告继续履行双方签订的土地经营权流转协议，并赔偿因迟延交付承包土地给原告所造成的经营损失12500元。
被告严周旺答辩称：一、原、被告双方于2014年2月1日签订的流转协议内容带有片面性，规定被告责任的同时未规定原告的责任，也没有规定在原告未付款的情形下被告如何主张权利；二、协议内容存在欠缺，未明确协议到期后土地应当原样归还，也没有交付押金方面的规定，故协议应属无效；三、我常年在外，本案所涉承包土地一直由我妻子在耕种，且其他家庭成员均享有相应的份额，我无权代表其他家庭成员签字；四、原告已在向本村村民承包的其它土地上种植了果树苗，且享受了本不该享受的国家补贴，除非原告将其他承包土地上种植的果树苗拔除，我才同意流转承包土地。
经审理查明：2014年2月1日，原告张梦喜与被告严周旺签订了一份“土地（大田）经营权流转协议”，其中约定：一、为实施农业生产结构调整，推进粮田适度规模经营，严周旺自愿将位于本村下石岭自然村下畈的1.40亩口粮田流转给张梦喜；二、流转期限为12年，自2014年2月1日起至2025年12月31日；三、流转价款为每亩550元，一年一付，在每年农历12月底付清；四、如流转土地被征用，地上设施和青苗费方面的赔偿归张梦喜，农田土地方面的赔偿归严周旺；五、承包期限内双方均不得反悔，否则应赔偿对方相应的经济损失。协议签订后，原告张梦喜依约付给原告严周旺流转价款770元，但被告严周旺事后表示反悔，拒绝交付1.40亩口粮田，仍由自家耕种至今，以致酿成本案纠纷。原告张梦喜遂于2014年9月诉讼来院，要求本院判如所请。
另查明，原告张梦喜同期向包括原告严周旺在内的本村下石岭自然村的30余家农户承包了口粮田，所承包的口粮田位于长塘××××农田保护区内。原告张梦喜自认在签订流转协议时已告知被告准备在该承包地块上种植果树苗。在同地段其他农户处流转得来的承包土地上，原告现已密植文旦果树苗。
上述事实，由原、被告双方当事人的陈述以及原告张梦喜提供的“土地（大田）经营权流转协议”、流转价款发放清单等证据所证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点主要在于原告张梦喜与被告严周旺于2011年6月21日签订的“土地（大田）经营权流转协议”的效力问题，根据被告严周旺的抗辩意见，现从以下三方面加以论述：
一、关于流转协议内容是否存在片面性问题。
从原、被告双方订立的土地（大田）经营权流转协议内容来看，协议条款较为简单，其中规定原告张梦喜享有的合同权利是被告严周旺向其交付承包土地，义务则为按年度支付相应的流转价款，而被告严周旺的权利义务正好与之相反，在违约责任方面的规定也是对等的，故协议内容并不存在片面性，也不存在双方权利义务不对等的情形。即使如被告严周旺抗辩，由于内容存在片面性而导致双方权利义务失衡的，被告可以显失公平或者重大误解为由行使变更或撤销权，但被告在审理期间未就此提出抗辩，故被告在庭审中抗辩协议内容带有片面性，理由不足，且对本案判决结果不产生影响，本院不予采信。
二、关于流转协议条款欠缺问题。
根据合同自由原则，当事人有决定合同内容的自由，合同条款是当事人合意的产物。原、被告双方所订立的土地（大田）经营权流转协议，对当事人的名称、标的、数量、价款、违约责任等主要条款作出了明确的规定，虽然内容并不十分详尽，如被告严周旺所述，缺少押金数额、期满后承包土地如何返还等一些次要条款，但缺少这些次要条款并不影响合同的效力，被告以此为由抗辩双方所签订的土地（大田）经营权流转协议无效，缺乏法律依据，本院不予采信。
三、关于流转协议内容是否违反法律、行政法规的强制性规定问题。
《中华人民共和国基本农田保护条例》第十七条规定：禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案中，需要考察原告张梦喜向被告严周旺承包口粮田如果用于种植果树苗的行为是否属于上述法律条文所规定的“发展林果业”？对此，可从以下两个方面加以分析：一、林果业（包括树林、园林、果木、花卉）是农业产业结构的重要组成部分。严格来说，种植果树苗的行为并不能等同于林果业，两者在种植周期、实际产出、对土地利用的影响程度等方面存在显著的区别。二、从立法目的来看，《中华人民共和国基本农田保护条例》第十七条旨在禁止破坏种植条件的行为，其中第一款中所禁止的是建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物等属于从事农业用途之外的行为，而第二款所禁止的是发展林果业和挖塘养鱼两种农业结构调整行为，与前者在性质上存在本质上的区别。就种植果树苗而言，客观上不会对耕地种植条件造成破坏，难以归入到上述条文所禁止的“发展林果业”这一范畴，该行为并没有违反法律、行政法规的禁止性规定，不能据此判定双方之间的流转协议无效。
四、关于其他家庭成员未在流转协议上签字问题。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。被告严周旺作为本户的户主，以其名义与原告张梦喜签订了流转协议。被告严周旺在庭审中陈述，本户家庭成员之间关系和睦，根据常理判断，原告张梦喜在签订协议时，有理由相信被告严周旺会征求其他家庭成员的意见，取得同意后基于家庭成员的共同意思表示才与之签订流转协议。再者，没有证据表明，在签订流转协议以及支付流转价款的时候，其他家庭成员对流转问题提出过异议。被告严周旺户内的其他家庭成员未在流转协议上签字，不足以否定流转协议的效力，被告严周旺抗辩其在流转协议上签字的行为，不能代表其他家庭成员，对此辩解本院不予采信。
综上所述，本院认为，原告张梦喜与被告严周旺签订的“土地（大田）经营权流转协议”，系出于双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效，现原告张梦喜起诉要求判令被告严周旺继续履行该份协议，合理合法，本院予以支持。另原告张梦喜起诉要求被告严周旺赔偿经济损失12500元，因其未能举证加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告张梦喜和被告严周旺于2014年2月1日签订的“土地（大田）经营权流转协议”继续履行；
二、驳回原告张梦喜的其余诉讼请求。
本案应收受理费113元，依法减半收取56.50元，由被告严周旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费113元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭 昕
二〇一四年十一月十三日
书记员 边书笑