广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第462号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区骏景花园业主委员会。
负责人：陈百年。
委托代理人：杨志坚、周钊凌，分别是广东高木律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审原告）：高永叙。
被上诉人（原审原告）：赵宇朋。
以上两被上诉人的共同委托代理人：李艳娜，广东天高律师事务所律师。
原审被告：陈百年。
原审被告：黄玉焜。
以上两原审被告的共同委托代理人：杨志坚、周钊凌，分别是广东高木律师事务所律师和实习律师。
上诉人江门市蓬江区骏景花园业主委员会（以下简称“骏景业委会”）因与被上诉人高永叙、赵宇朋、原审被告陈百年、黄玉焜业主知情权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年7月26日，高永叙、赵宇朋向原审法院提起诉讼，请求判令：1、骏景业委会、陈百年、黄玉焜向高永叙、赵宇朋公开江门市蓬江区骏景花园小区南门、正门改造工程的财务收支明细及业主征求意见结果；2、骏景业委会、陈百年、黄玉焜向高永叙、赵宇朋公开江门市蓬江区骏景花园小区楼宇无线对讲系统工程的财务收支明细及业主征求意见结果；3、骏景业委会、陈百年、黄玉焜向高永叙、赵宇朋公开江门市蓬江区骏景花园小区北门空地平整和业主委员会办公室装修工程的财务收支明细及业主征求意见结果；4、陈百年、黄玉焜退回多收的南门车道不锈钢钢化玻璃雨篷建造费用7万元和三个门岗的费用2.28万元及北门平整2.4万元和业主委员会办公室装修费用4万元合共15.68万元给江门市蓬江区骏景花园业主大会；5、骏景业委会、陈百年、黄玉焜对未经业主同意擅自挪用业主资金私建江门市蓬江区骏景花园小区北门空地及装修业主委员会办公室向高永叙、赵宇朋赔礼道歉；6、第二届骏景花园业主委员会成立无效；7、本案诉讼费用由陈百年、黄玉焜承担。主要事实和理由是：骏景业委会作为江门市蓬江区骏景花园的业主大会的代表行使职权，陈百年与黄玉焜作为骏景业委会的实际控制者行使其职权。骏景业委会、陈百年、黄玉焜在执行职权期间未按《江门市蓬江区骏景花园小区业主大会议事规则》（以下简称“议事规则”）严格执行，损害骏景花园全体业主的知情权和合法权益，给全体业主造成不必要的经济损失：1、小区楼宇无线对讲系统改造工程，骏景业委会、陈百年、黄玉焜公示的工程费用为16.8万中已包含三个门岗的费用，但骏景业委会、陈百年、黄玉焜后来公告的费用单据中却要另外支付三个门岗的费用。2、南门改造费18万的预算中是包含南门车道不锈钢钢化雨篷的项目的，骏景业委会公布的财务状况中该雨篷工程款项已付清，但至今为止南门并未见雨篷。3、国家法律规定业主委员会是业主大会的执行机构，为业主服务、对业主负责，但骏景业委会在业主不知情及没有沟通的情况下，未经业主大会同意决定擅自挪用2.4万元平整北门空地和用4万元装修办公室，同样违反了上述议事规则。骏景业委会、陈百年、黄玉焜的种种违规违法行为剥夺了高永叙、赵宇朋的知情权和参与权，高永叙、赵宇朋为维护全体广大业主的合法权益，故提起本案诉讼。
骏景业委会答辩称：一、高永叙、赵宇朋的诉讼请求分别涉及业主知情权纠纷、财产损害赔偿纠纷、业主撤销权纠纷等多个法律关系，应分别起诉，不应合并审理。二、本届业委会按照议事规则的规定，通过业主大会投票选举产生，并按规定申领了组织机构代码证，是依法成立的组织，高永叙、赵宇朋要求判令本届业委会成立无效没有事实与法律依据，其撤销权亦因超过一年时间而丧失法律保护的权利。三、骏景业委会已依约履行职责：1、骏景业委会已在2013年6月15日向全体业主公示其2009年至2013年6月的财务收支状况，其中包括了高永叙、赵宇朋要求公开项目的财务情况。骏景业委会也从未拒绝业主查询详细账目。2、骏景业主征求意见结果已经进行公示。关于小区各项表决，骏景业委会沿袭的做法一直是由工作人员将表决表分发到每户，待填写后收回。对于表决表的真实性，骏景业委会只能尽一般的谨慎注意义务，无特别情况下，推定为表决表上的签名为业主本人签名。程序上，对相关表决结果进行公示也是为了防止非本人真实意愿情形的产生。即使表决表上存在签名被冒签的情况，但高永叙、赵宇朋并非被冒签业主，应由被冒签的业主提出质询或自行主张权利。3、骏景业委会已对整个小区的财务收支明细作了详细的公示，并愿意接受全体业主的查询。北门空地的建设及办公室装修的款项支出均是按相关规定和程序进行，高永叙、赵宇朋诉称骏景业委会挪用业主资金私建北门空地及装修办公室没有事实依据。综上所述，高永叙、赵宇朋的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
陈百年答辩称：高永叙、赵宇朋提出的诉讼请求分别涉及业主知情权纠纷、财产损害纠纷及业主撤销权纠纷，高永叙、赵宇朋依法应当分别起诉。由于本案案由为业主知情权纠纷，被告应仅限于骏景业委会，陈百年并非本案的适格被告。退一步说，高永叙、赵宇朋未举证证明相关侵权事实，且陈百年作为骏景业委会主任，对于高永叙、赵宇朋主张退回的相关费用，陈百年不曾有侵占、挪用的情形。因此，高永叙、赵宇朋的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回高永叙、赵宇朋的诉讼请求。
黄玉焜答辩称：黄玉焜的答辩意见与陈百年的答辩意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：骏景业委会为高永叙、赵宇朋所居住的骏景花园小区经业主大会选举成立的业主委员会，现为第二届业主委员会，陈百年为第二届业主委员会的主任，黄玉焜为副主任。业主委员会成立至今，先后进行了南门和正门改造工程、小区楼宇对讲系统工程、北门空地平整工程、业主委员会办公室装修工程等工程。2013年6月15日，骏景业委会于小区内张贴《骏景花园业主委员会2009-2013年财务收支情况说明》，对业主委员会的收支情况作如下说明：一、公共场地车辆停车收支情况。业主委员会自2011年1月起至今共收到公共场地车辆停车收入922505元，划拨物业管理公司435092元，余487413元。截至2013年6月15日，物业管理公司仍未将2013年4月至7月的停车收入89600元划拨给业主委员会。二、电梯广告收入。至2012年底，业主委员会账面收到电梯广告收入共24775元，划给物业管理公司3091.20元。截至2013年6月15日，物业管理公司仍未将2012年的广告收入7213元划给业主委员会。三、工程支出情况。（一）第一届业主委员会期间实施的主要工程。1、小区监控设备的工程总价为118000元，工程款分两次付清。2、南门、正门改造工程。工程总价为180507.30元，其中南门改造工程的设计费及规划设计信息技术服务费2700元。工程款分三次付清，其中最后一次35330.90元在第二届业主委员会期间支付。（二）第二届业主委员会期间的主要工程。1、小区北门空地环境整治（工程总价24175元）。业主委员会因收到北门业主投诉，由于北门空地长期闲置，导致杂草丛生，滋生蚊虫，卫生环境恶劣，业主委员会为此委托有关公司对北门空地进行环境整治。根据小区议事规则的规定，该项目不属于要征求业主意见的范围，以及该项目开展时考虑到业主急切解决停车难问题，当时业主委员会亦向市、区两级政府反映争取支持，由于开发商阻挠而未能作为停车场使用。2、业委会办公室及物业用房装修改建工程（总价34261.32元）由于业委会举行日常工作会议，需借用物业管理处办公室，为了便于开展工作，存放小区物业管理档案资料，业委会决定对物业用房和业委会办公室进行改造，工程主要包括：砌间隔墙、墙体扇灰、不锈钢门、电子门禁、茶水间、资料室、业委会卫生间、管理处卫生间、水电铺设、网络铺设等。3、小区楼宇无线对讲系统（工程总价82012元）。该工程包括三个门岗设备费22812元和补贴业主59200元（592户×100元），以上费用尚未支出。四、小区住宅物业维修资金诉讼费。为了维护业主的合法权益，第一届业主委员会向法院提出诉讼，诉讼费由相关业主共同分担。至今共收到275户业主缴交诉讼费共82500元，向法院支付受理费16383元，现余66117元。综合上述情况，截至2012年12月31日，小区共产生公共收入947280元，其中根据物业服务合同划给金沙物业公司物业费补贴438183.20元，划给金沙物业公司的小区设施维修费、晚会开支共70798.50元，合计508981.70元。由业委会开展的设施维护及新增项目支出356943.62元。业委会办公支出9405.40元，业委会办公室安装空调机4000元。上述收支情况说明公开后，高永叙、赵宇朋以骏景业委会、陈百年、黄玉焜侵犯其知情权为由提起本案诉讼。骏景业委会、陈百年、黄玉焜在庭审时以按照议事规则的规定，北门空地平整工程不属于全体业主表决的项目为由，明确该项目没有征求业主的意见。
高永叙、赵宇朋在第一次、第二次开庭审理后，申请谢树荣、谭焕龙、谭东峰作为证人出庭作证，上述三人均为骏景花园小区的住户，在高永叙、赵宇朋提出申请前参加了前两次公开开庭的旁听。其中谢树荣陈述业委会在开展相关涉案工程时，会在楼梯玻璃门张贴征询意见表，但不需要业主提交签名确认的征询意见表，并表示表决的方式是“如无人反对表示通过”。业委会在有关业主对财务提出质疑时才在2013年6、7月左右出示小区近几年的财务报表。谭东峰在接受询问时明确业委会在开展南门和正门改造工程、小区楼宇无线对讲系统改造工程、业委会办公室装修工程前曾张贴公告征询业主意见，但没有要求业主进行投票。办公室装修工程公示时明确如没有二分之一的业主提出书面反对意见则按照咨询的方案实施，谭东峰为此收集其所在楼宇业主的意见向业委会书面提出反对意见，并认为办公室装修工程的实际施工与公布的方案不一样。另，南门和正门改造工程曾公示了几套方案，小区楼宇无线对讲系统改造工程则公示了每户需要缴纳的款项和如何管理的问题。谭东峰并陈述业委会没有定期公布财务收支情况，只在2013年5、6月左右公布过2009年至2013年的财务收支情况。谭焕龙在接受询问时陈述南门和正门改造工程在开展前曾公示过改造方案和工程预算，但没有征询业主的意见。小区楼宇无线对讲系统改造工程在开展前曾有人打电话征询是否需要进行改造，有关表决表曾张贴在楼宇的玻璃门上，但业委会没有上门征求意见。对于业委会办公室装修工程，业委会曾征询过意见，但其本人没有进行任何表决，也不清楚其他业主有否进行表决。业委会在上述三工程完工后，没有公开财务收支情况，业委会只是在后来才公示总的财务收支情况。
另，原审法院所回收的5份问卷中，一、对于南门和正门改造工程的相关问题。业委会在开展该工程前是否征询业主意见的回复中，1人回答不清楚该工程的存在和相关支出明细，3人表示清楚该工程的存在，业委会并曾征询过其意见。该3人中有2人确认业委会是通过向各户发出、收集征询意见表决表征询其意见的，1人则确认业委会通过张贴征询意见的通知，对于没有提出反对意见的则视为同意的方式进行表决。还有1人确认清楚该工程的存在，业委会曾以向各户发出、收集征询意见表决表的方式征询意见，但没有征询其意见。对于征集意见的结果，在清楚该工程的4人中，有3人确认业委会有公开表决的结果并张贴了各业主表决的意见及汇总的票数结果，1人则表示业委会有张贴表决的结果，但没有告知各业主表决的意见。对于该工程的收支情况，清楚该工程存在的4人中，有2人表示业委会有公开工程支出的总价款，但没有公开明细，1人表示不清楚该工程有否公示收支情况，1人表示有公示工程款的明细，但与公示的工程项目不符，缺少相关项目。二、对于小区楼宇无线对讲系统改造工程的相关问题。业委会在开展该工程前是否征询业主意见的回复中，1人表示不清楚该工程的存在，但业委会有公开工程的总价而没有列出明细。2人表示知道该工程，业委会曾征询过其意见，并确认业委会是通过张贴征询意见的通知，认为没有提出反对意见则视为同意。1人表示知道该工程，但业委会在通过向各户发出、收集征询意见表决表征询意见的同时没有征询其意见。1人表示没有进行该工程，但业委会曾通过张贴通知，认为没有提出反对意见的视为同意来征询意见。对于有否公开征询意见结果的问题，在表示知道该工程的4人中，2人表示业委会有公开结果，并通过张贴各业主表决的意见及汇总的票数结果进行公告；1人表示没有公开；1人表示有公开，通过张贴告示公告最终结果但没有告知各业主表决的意见。对于业委会有否公示该项目款项的支出明细时，表示清楚该工程存在的4人中，1人表示没有公开，1人表示不清楚，1人表示有公开但只公开总价而没有列出支出的明细，1人表示有公开并公示了工程款项的明细。三、对于业委会办公室装修工程的相关问题。业委会在开展该工程前是否征询业主意见的回复中，3人表示不清楚该工程的存在，2人表示清楚该工程的存在，但业委会没有征询业主的意见。对于业委会有否在该工程完工后公开工程款支出明细的问题，1人表示没有单单就该工程进行公开，是同其他项目一起公开的，2人表示没有公开，1人没有回复，1人表示有，但业委会只公开了总价而没有列出明细。四、对于业委会有否定期公开其财务收支明细情况时，1人表示有，且每年公开一次，1人表示从来没有公开过，2人表示不清楚，1人表示没有定期公开，但曾经公开过一定时期的财务收支明细情况。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：高永叙、赵宇朋以骏景业委会、陈百年、黄玉焜在执行职权期间未按《江门市蓬江区骏景花园小区业主大会议事规则》（以下简称“议事规则”）的规定严格执行，剥夺高永叙、赵宇朋的知情权和参与权为由提起本案诉讼，因此本案为业主知情权纠纷。高永叙、赵宇朋要求陈百年、被告黄玉焜退回多收相关费用给江门市蓬江区骏景花园业主大会、要求骏景业委会、陈百年、黄玉焜对未经业主同意擅自挪用业主资金向高永叙、赵宇朋赔礼道歉及请求确认第二届骏景花园业主委员会成立无效的诉讼请求均与本案所确立的案由不属于同一法律关系，原审法院不予合并审理，高永叙、赵宇朋可通过另行提起诉讼等合法途径予以解决。
首先，是陈百年和黄玉焜应否作为本案适格被告的问题。陈百年、黄玉焜作为骏景业委会的主任、副主任，是骏景业委会的成员。而本案为业主的建筑物区分所有权引起的知情权纠纷，所涉及的相关工程是以骏景业委会的名义开展的，故有关民事权利义务的主体应为骏景业委会和小区内的业主。另，骏景业委会、陈百年、黄玉焜已提供了相关工程均系经过业主委员会会议决定后以业主委员会的名义开展的证据，而高永叙、赵宇朋未能提供证据证明有关工程的开展为陈百年、黄玉焜两人的私人行为导致，故应认定相关工程的决议、开展是业主委员会的意思表示，业主委员会作为依法成立的独立民事权利义务主体，其行为产生的后果应当由其自行承担。如骏景业委会的有关决议、行为确实侵犯高永叙、赵宇朋的合法权益，给高永叙、赵宇朋造成实际损失的，而陈百年、黄玉焜的职务行为存在过错责任的，高永叙、赵宇朋可另行通过提起侵权之诉等合法途径解决。
其次，高永叙、赵宇朋要求骏景业委会向其公开涉案工程的财务收支明细及业主征求意见结果的请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十条又规定：建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。另，《物业管理条例》第六条第二款第（八）、第（九）项规定：业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金的管理和使用……。本案所涉及的工程均为骏景花园小区共用部位、共用设施设备、相关场地的使用和收益处分问题，故高永叙、赵宇朋依照上述法律法规享有对开展该些工程的决议、如何开展和支出等相关事项享有知情权和监督权。骏景业委会作为骏景花园小区的业主委员会，其日常工作的开展应当根据议事规则的相关规定来进行。依照议事规则的第三十一条：“业主委员会应当建立业主委员会活动档案，并指定专人保管，也可以委托所在地社区居民委员会管理。档案一般包括以下内容：（1）各类会议记录、纪要；（2）业主委员会、业主大会决议、决定等书面材料；（3）各届业主委员会选举产生、备案的材料；（4）业主名册；（5）物业服务合同；（6）有关法律、法规和业务往来文件；（7）业主和使用人的书面意见、建议书；（8）维修资金收支情况；（9）其他书面和实物资料”，以及第四十四条：“业主大会和业主委员会开展工作的经费由全体业主承担，共用部分、共用设施设备经营收益的50%（不超过于50%），用作经费开支，经费开支包括：业主大会、业主委员会会议开支、必要的日常办公费等、业主委员成员、工资等费用。经费收支账目由业主委员会专人负责管理，业主委员会应当制定年度财务预算、决算方案，报业主大会决定，并应该以书面形式将年度财务预算、决算方案和经费收支账目于业主大会会议结束后7日内在物业管理区域内公告，接受业主的质询”的约定，骏景业委会应当持有相关工程的财务收支明细和征求业主意见的资料。根据上述法律法规及议事规则的约定，骏景业委会应当在相关业主向其了解情况时公开有关资料、结果，以便业主正确行使知情权和监督权。从本案庭审中有关证人证言及原审法院调查问卷的相关情况看，骏景业委会虽在开展除北门空地平整工程之外的涉案工程前，有告知小区业主需要开展相关工程、在2013年6月15日公示工程款的支出数额情况，但上述情况未能证明骏景业委会已经充分、有效地向高永叙、赵宇朋在内的相关业主公示了涉案工程征询意见的结果、工程项目详细及费用支出的事实。骏景业委会亦未能提供高永叙、赵宇朋有参与相关意见的表决、曾向高永叙、赵宇朋公开征询结果及工程款项支出明细的证据。故高永叙、赵宇朋请求骏景业委会向其公开南门与正门改造工程、小区楼宇对讲系统工程、业主委员会办公室装修工程三项工程的财务支出明细和业主征求意见结果的请求以及公开北门空地平整工程的财务支出明细合法有据，原审法院依法予以支持。而对于高永叙、赵宇朋要求公开北门空地平整工程征询意见的请求，因骏景业委会明确该工程没有经过征询业主的意见，高永叙、赵宇朋的请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。如高永叙、赵宇朋认为骏景业委会或相关人员就北门空地平整工程的有关决定、行为侵犯其相关权益的，可另行通过合法途径进行解决。
再次，骏景业委会应向高永叙、赵宇朋公开相关工程的财务收支明细及业主征求意见结果给高永叙、赵宇朋的形式、内容问题。由于本案相关工程的涉案资料较多并应当妥善保管，故公开的方式应以骏景业委会在其办公室提供相应资料给高永叙、赵宇朋查询为宜。另外，既为了能让高永叙、赵宇朋详细查阅相关资料充分行使知情权，也为了限制高永叙、赵宇朋因滥用知情权而给骏景业委会的工作带来不便，高永叙、赵宇朋的查询时间应以五个工作日为限。对于查阅的资料内容，首先是高永叙、赵宇朋所请求的相关工程的财务收支明细资料问题。按照前述议事规则第四十四条的规定，骏景业委会应当向业主公开年度财务预算、决算方案和经费收支账目，故结合本案工程的实际，骏景业委会除应公开工程所在年度的上述资料外，尚应当向高永叙、赵宇朋公开相关工程的预算书、工程合同、结算和验收资料、付款的会计凭证（发票）。对于高永叙、赵宇朋请求的征求业主意见结果，骏景业委会则应当提供其赖以作出开展南门和正门改造工程、小区楼宇无线对讲系统工程、业主委员会办公室装修工程三项工程所需的业主意见表决原始凭证、统计结果。
最后，业主委员会是小区内各业主通过业主大会选举产生，代表广大业主执行业主大会各项决定、授权事项的组织机构，应当遵循相关法律法规的规定以及所在小区通过的业主大会议事规则、管理规约等来履行职责。由此，业主委员会应是以全体或大部分业主的利益为根本开展工作，而不应为了个别业主的利益甚至自身利益而作出损害大多数业主利益的行为。同样，作为小区业主的个体，在行使自己对小区共有部分共有和共同管理权利时，应当以大局为重，从大多数业主的利益为出发点考虑问题，并应依业主大会议事规则、管理规约的相关约定进行活动，而不应只从自身利益考虑而将自己的意愿强加在他人身上。由于小区事务繁琐并涉及范围广，无可避免涉及利益纠纷问题，而有关物业管理、业主如何行使共有权利的相关制度尚不够完善，业主委员会及其成员如何履行职责的规范、经验同样缺乏，双方无可避免会有分歧、矛盾的产生。故业主委员会、各业主均应按照法律法规的规定和制定的小区议事规则、管理规约去行使权利和履行义务，并在出现问题时，应当从整个小区全体或大部分业主的利益出发，互谅互让，在充分沟通的前提下协调处理相关问题，并应当在出现矛盾时及时通过合法途径化解，才能最大限度的维护各方权益。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十条、《物业管理条例》第六条第二款第（八）项和第（九）项、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、骏景业委会应当在本判决生效之日起30日内提供5个工作日的时间，在骏景花园小区业主委员会办公室内以接受高永叙、赵宇朋查阅的方式，向高永叙、赵宇朋公开骏景花园小区南门和正门改造工程、小区楼宇无线对讲系统工程、北门空地平整工程、业主委员会办公室装修工程四项工程的工程预算书、工程合同、工程结算和验收资料、付款的会计凭证、工程所在年度的财务预算、年度决算方案、年度经费收支账目，以及骏景花园小区南门和正门改造工程、小区楼宇对讲系统工程、业主委员会办公室装修工程三项工程开展前征求业主意见的原始资料、业主意见统计结果；
二、驳回高永叙、赵宇朋的其他诉讼请求。
本案受理费3536元，由高永叙、赵宇朋共同承担3446元，由骏景业委会负担90元。
当事人二审的意见
骏景业委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回由高永叙、赵宇朋的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由由高永叙、赵宇朋承担。主要事实和理由是：一、原审法院认定事实不清。骏景业委会已于2011年1月、2012年5月及2013年6月将上年度业委会的财务收支情况在小区内进行了公示，对该事实骏景业委会提供了相关证据证明，高永叙、赵宇朋也在原审庭审中对2013年6月公示的情况予以认可。高永叙、赵宇朋要求在公示的财务报表中应包括各工程征询意见的全部选票及结果、工程项目合同、详细费用支出以及相关单据等全部资料，其要求不合理，且没有可操作性。法律及小区议事规则均没有明确规定应公示的详细内容，但公示的立法原意应当是公开相关基本事实，对公示内容有疑义或异议的，权利人可以向公示人提出查询要求。骏景业委会对各项工程的费用均作出过公示，也不拒绝小区业主查询费用明细的要求，但高永叙、赵宇朋与小区物管人员以撕毁公示资料、强行反锁业委会办公室等手段阻挠骏景业委会的正常工作，导致骏景业委会无法取出许多证据材料，无法满足小区其他业主查询资料明细的要求。二、原审法院对证人证言的采纳不符合法律规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，证人不得旁听法庭审理。本案中，高永叙、赵宇朋所申请出庭作证的三个证人均旁听了先前的法庭审理，其证言不应被采纳。
高永叙、赵宇朋答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉。2、本案是业主知情权纠纷，如果骏景业委会从不拒绝业主查询明细的要求，竭力与各主管部门沟通，化解矛盾，那么，也不会存在本案的诉讼。骏景业委会的上诉明显是拒绝业主知情权行使权利的一种形式。3、高永叙、赵宇朋本案诉讼针对的是第二届业委会，而第二届业委会任期已经届满，因此第二届骏景业委会及其成员作出的行为依法应为无效。
陈百年、黄玉焜答辩称：因业主在2013年将业委会办公室封锁，故骏景业委会至今未能在业委会办公室办公，办公室中的资料也未能取出来。
高永叙、赵宇朋二审期间补充提交以下证据：
《关于进行业委会换届选举工作的函》（2014年5月22日）复印件一份，证明骏景花园小区第二届业委会任期已经届满，第二届业委会及其成员作出的行为依法应为无效。
骏景业委会、陈百年及黄玉焜二审期间没有新的证据提交。
骏景业委会、陈百年及黄玉焜对高永叙、赵宇朋补充提交的该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。
经审查，高永叙、赵宇朋二审期间补充提交的证据仅表明第二届骏景业委会任即将届满，江门市蓬江区住房和城乡建设局要求其做好换届选举相关工作，并不足以证明其作出的行为无效，故本院对该证据不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，《骏景花园小区业主大会议事规则》第三十一条规定：业主委员会应当建立业主委员会活动档案，并指定专人保管，也可以委托所在地社区居民委员会管理。档案一般包括以下内容：（1）各类会议记录、纪要；（2）业主委员会、业主大会决议、决定等书面材料；（3）各届业主委员会选举产生、备案的材料；（4）业主名册；（5）物业服务合同；（6）有关法律、法规和业务往来文件；（7）业主和使用人的书面意见、建议书；（8）维修资金收支情况；（9）其他书面和实物资料。第四十四条规定：业主大会和业主委员会开展工作的经费由全体业主承担，共用部分、共用设施设备经营收益的50%（不超过于50%），用作经费开支，经费开支包括：业主大会、业主委员会会议开支、必要的日常办公费等、业主委员成员、工资等费用。经费收支账目由业主委员会专人负责管理，业主委员会应当制定年度财务预算、决算方案，报业主大会决定，并应该以书面形式将年度财务预算、决算方案和经费收支账目于业主大会会议结束后7日内在物业管理区域内公告，接受业主的质询。
又查明，骏景业委会在二审庭审中表示原审判令其接受高永叙、赵宇朋查询的资料全部存放在业委会办公室。骏景业委会主张业委会办公室被高永叙、赵宇朋与小区物管人员封锁，高永叙、赵宇朋也确认该办公室被业主封锁。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为业主知情权纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对骏景业委会提出上诉的问题。综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、高永叙、赵宇朋要求骏景业委会公开涉案工程的财务收支明细及业主征求意见结果的请求是否应当支持？二、骏景业委会应向高永叙、赵宇朋公开资料的内容及方式？
关于高永叙、赵宇朋要求骏景业委会公开涉案工程的财务收支明细及业主征求意见结果的请求是否应当支持的问题。本案所涉及的工程均属于骏景花园小区的共用部位、共用设施设备和相关场地，高永叙、赵宇朋作为该小区的业主，根据《物业管理条例》第六条第二款第（八）、（九）项的规定，享有对涉案工程的知情权和监督权，故其要求骏景业委会公开涉案工程的财务收支明细及业主征求意见结果，符合法律规定，本院予以支持。
关于骏景业委会应向高永叙、赵宇朋公开资料的内容及方式问题。骏景业委会应向高永叙、赵宇朋公开涉案工程的财务收支明细及业主征求意见结果。如果要全面、清晰地了解涉案工程的财务收支明细情况，就应综合了解涉案工程的工程预算书、工程合同、工程结算和验收资料、付款的会计凭证、工程所在年度的财务预算、年度决算方案以及年度经费收支账目；而工程施工前征求业主意见的原始资料、业主意见统计数据则是业主征求意见结果作出的依据，故原审判令骏景业委会应向高永叙、赵宇朋公开骏景花园小区南门和正门改造工程、小区楼宇无线对讲系统工程、北门空地平整工程、业主委员会办公室装修工程四项工程的工程预算书、工程合同、工程结算和验收资料、付款的会计凭证、工程所在年度的财务预算、年度决算方案、年度经费收支账目，以及骏景花园小区南门和正门改造工程、小区楼宇对讲系统工程、业主委员会办公室装修工程三项工程施工前征求业主意见的原始资料、业主意见统计结果，并无明显不当，本院予以维持。
根据《骏景花园小区业主大会议事规则》第三十一条和第四十四条的约定，骏景业委会应当持有上述资料；而骏景业委会在二审庭审中也确认上述资料全部存放在业委会办公室。虽然骏景业委会主张其办公室被高永叙、赵宇朋与小区物管人员封锁，而高永叙、赵宇朋也确认业委会办公室被业主封锁，但因上述资料较多，且存放于业委会办公室，在该办公室提供相应资料给高永叙、赵宇朋查阅更为适宜，故骏景业委会应在业主解除对业委会办公室的封锁后在该处接受高永叙、赵宇朋对上述资料的查阅。原审法院判令骏景业委会在骏景花园小区业主委员会办公室内以接受高永叙、赵宇朋查询的方式向其公开上述资料，处理恰当，本院予以维持。
另外，高永叙、赵宇朋主张骏景花园小区第二届业委会任期已经届满，故第二届骏景业委会及其成员作出的行为依法应为无效。骏景业委会作为一个组织，其诉讼主体资格不受其组成人员变更的影响，且高永叙、赵宇朋未能提交足够证据证明骏景花园小区在本案诉讼过程中已选举出新一届的业主委员会且新一届的业主委员会已作出决议对本案中骏景业委会及其委托代理人所作出的诉讼行为予以撤销，故对其主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。骏景业委会的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3536元，由江门市蓬江区骏景花园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
代理审判员 赵 斓
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘现流