广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1656号
原告：黄神六，男，1945年9月4日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：黄神天，男，1954年7月8日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托代理人：李柏智、钟达文，广东韶信律师事务所律师。
第三人：韶关市武江区龙归镇盘村村委会老黄屋村村民小组。
负责人：黄银明，村小组长。
原告黄神六诉被告黄神天财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，被告于2016年9月11日向本院申请追加韶关市武江区龙归镇盘村村委会老黄屋村村民小组（以下简称：老黄屋村小组）为本案的第三人参加诉讼，本院予以准许。本案原由代理审判员赖书胜适用简易程序审理，因案件审理需要，本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄神六，被告黄神天及其委托代理人李柏智、钟达文，第三人老黄屋村小组负责人黄银明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄神六向本院提出诉讼请求：1、要求处理解决黄神天无理强行侵占原告承包山地问题。2、要求被告赔偿原告经济损失282300元（包含开路人工费52200元、种植一年的预期收入损失228000元、今年的山地租金1500元、炼山费600元）。3、要求被告清除在原告承包山地种植的树木。事实和理由：2008年元月份，甲方老黄屋村与乙方黄神六共同协议，甲方经全村村民大会通过，80%以上村民家长同意签名，村干部代表一致同意，经盘村村委会盖章同意，在双方平等互利、公平、公开、公正、合法的原则下，原告和甲方签订了《林地承包租赁合同》，甲方将山权属于自己的集体岭地，山名川心、麻竹科岭、乌龟埂租给原告种植林木及农副产品，承包合同期三十五年，即从2008年2月至2043年2月7日止。合同生效后，原告严格履行合同的各项条款，按时足额交纳租金，在长达8年的租赁时间内，没有发生任何争执，原告在清理残山砍木中畅通无阻。2015年11月17日，原告在租赁山上进行开火路作业时，被告无理阻挠，说是他家的山，不准原告开工作业。今年4月份，被告在原告承包山上非法作业，打洞挖穴，种植树苗，强占原告60亩的承包山地。为了避免冲突及维护原告的合法权益，故起诉到法院，请求法院依法支持原告诉求。
被告黄神天辩称：一、《林地承包租赁合同》出租的标的是集体岭地，不包括答辩人的自留山。1、《林地承包租赁合同》正文第三行“将山权属于自己的集体岭地租给乙方。”由此可见，合同标的是集体岭地，村民大会决议签名的也是出租集体岭地。2、根据从武江区龙归镇人民政府档案室查档可知，答辩人对《曲林证字№061981》号自留山有排他性的权属证明，且四至分明。3、《林地承包租赁合同》面积不明，四至不清，联系合同前文，可以确定合同标的只及于集体岭地。4、答辩人没有委托他人，也没有与任何人签订名下自留山出租协议；也没有收到任何人交纳的属于答辩人名下的自留山租金，答辩人一直是自己管理种植。5、《林地承包租赁合同》手写的四个山名和决议签名页“以上签名是盘村老黄屋于2008年元月份召开签定见证单位2008年元月23日”的书写人黄其向讲述：“以上书写内容是在村民签好名后，村小组找到自己，由黄其向执笔，后来加上去的，至于为什么找我，是因为我写字比较漂亮。”二、2015年11月，答辩人只是劝说被答辩人请的勾机不要侵犯他人的山林地，并没有阻挠勾机作业。黄神六的经济损失没有事实和法律依据，也与答辩人无关。1、开路的人工费52200元，是190亩山岭，而黄神六交给黄其玖个人的租金只有1500元，按合同约定每亩10元，也还有40亩不是承包山地，显然，黄神六侵犯了他人的山林地。所以答辩人进行合理劝说，不可能导致黄神六的经济损失。2、种植一年损失228000元，没有事实和法律依据。3、黄神六主张的年租金1500元是交给村民黄其玖的，不论是不是《林地承包租赁合同》的租金，根据合同相对性，这个钱与答辩人是无关的。4、炼山费600元，答辩人并没有要求炼自己的自留山，与答辩人无关。综上所述，被答辩人与村小组签订《林地承包租赁合同》，约定承包村小组的集体山岭，并不包括答辩人名下的自留山。答辩人合法种植，只是劝说被答辩人的勾机不要侵犯他人的山林地，并没有侵权行为。黄神六的经济损失无事实和法律依据，发生的费用与答辩人无关，请求法院依法驳回黄神六的诉讼请求。
第三人老黄屋村小组述称：村集体是按照之前的做法，实现村民自治，合情合理发包集体山、自留山，全村都公认川心、麻竹科岭、乌龟埂是发包给原告的，每家每户都签名确认。今年12月3日也召开了村民会议，经过每个社员和代表的认可，大家公认按以前的合同执行。被告是前任村长，之前也是这样将山林承包出去的。
本院经审理认定事实如下：2008年1月23日，甲方老黄屋村小组与乙方黄神六签订了一份《林地承包租赁合同》，约定：甲方将川心、麻竹科岭、乌龟埂山林租给乙方种植林木及林副产品，承包期限三十五年，即从2008年2月7日起至2043年2月7日止。租金每亩每年10元。双方同意将合同界址范围内所有竹、木（植物）作价20000元（青苗费），付款后现有一切竹、木全部归乙方所有，等等。同时附上一份《关于发包林业用地的决议签名》，包括被告在内的大部分村民签名同意，其中在右下角由村民黄其向备注：“以上签名是盘村老黄屋于2008年元月份召开签订发包山名为川心、麻竹科岭、乌龟埂山地承包合同时各户代表签名，本页作为承包合同附件及承包会议记录与发包合同随同使用。”第三人老黄屋村小组在决议上盖章确认，见证单位韶关市武江区龙归镇盘村村委会亦在决议上盖章确认。签订合同后，原告开始接手管理上述三块山林，并支付了青苗费及按时交纳租金给第三人。2012年12月，原告向相关部门办理了《采伐许可证》等手续后，将上述山林中的林木砍伐出售。2015年11月，原告在麻竹科岭上请勾机开路炼山作业时，遭到被告的阻拦，被迫停止作业。2016年4月份，被告在黄考明、黄神发、黄鑑明、黄神水及被告自己分得的自留山上打洞挖穴，植树造林，其余黄初明、黄其向、黄其滔三户村民分得的自留山则丢荒。现该山岭大部分已被被告种植桉树苗，面积约30多亩。原告多次向老黄屋村小组、龙归镇人民政府、武江区政府、区信访局、区林业局等部门反映情况，要求处理。武江区林业局、龙归镇人民政府先后书面答复原告，其所反映的情况不属于山林权属争议，属于民事法律调解的合同纠纷，建议其向法院提起民事诉讼。原告遂向本院起诉，要求被告停止侵权行为，恢复原状并赔偿损失。庭审中，原告将诉讼请求第一项、第三项合并为：要求被告将场地清理干净后交回给原告。
另查明，涉案争议的麻竹科岭位于韶关市武江区龙归镇盘村村委会老黄屋村，属于老黄屋村小组集体所有。1984年，老黄屋村小组曾将该山分给本村黄考明、黄神发、黄初明、黄鑑明、黄其向、黄神天、黄其滔、黄神水8户村民，并由原曲江县人民政府颁发了自留山证，其中被告黄神天分得7亩2分，自留山证号码：№061981。
诉讼期间，老黄屋村小组村民黄其向作为在涉案争议的《林地承包租赁合同》、《关于发包林业用地的决议签名》中备注部分的执笔人，向法庭作证（录音资料），证实《林地承包租赁合同》中的地名及《关于发包林业用地的决议签名》中的备注部分均是其在村民签名后填写上去的。本院传唤其到庭，其陈述当时是说过各家各户的山都归集体，由集体集中发包给别人种树，其他内容基本与前面一致。其在本案进行第三次开庭时提供的一份事实证明材料中称，麻竹科岭以前是村里五保户黄志恒家的山岭，后经村民大会决议，已归为集体，一直以来都由集体管理。1984年发放给村民的自留山证由于不符合实际，已通过村民代表大会一致同意，由集体收回管理，当时发给各家各户的自留山证已作废。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。原告黄神六与第三人老黄屋村小组签订了《林地承包租赁合同》，承包合同中的附件《关于发包林业用地的决议签名》中有大部分村民签名同意，且第三人老黄屋村小组在庭审中亦明确表示该《林地承包租赁合同》已经召开过村民大会决议，并获得通过，其所在的韶关市武江区龙归镇盘村村委会亦加盖了公章，最关键的是包括被告在内的其他几户麻竹科岭山主均在《关于发包林业用地的决议签名》中签名确认，同意了村集体集中发包麻竹科岭山地给原告承包经营的事实，因此，原告已合法取得了麻竹科岭的承包经营权。被告在原告承包期间内，未经原告同意私自在麻竹科岭种植桉树，阻拦原告开工作业，其行为已经侵犯了原告的合法承包经营权，被告应依法承担侵权责任。原告要求被告将场地清理干净后交回给原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的经济损失282300元（包含开路人工费52200元、种植一年的预期收入损失228000元、今年的山地租金1500元、炼山费600元），该损失原告明确是川心、麻竹科岭、乌龟埂三个山岭的损失，但事实上被告只针对麻竹科岭进行阻拦，其他两处并没有阻拦及争议，因此原告将全部损失计由被告承担，显然没有法律依据。另损失项目中的预期收入损失，属于间接损失，原告没有提供合理证据证实，且没有经过第三方评估鉴定，本院不予确认。开路人工费、炼山费由于被告已对争议山岭进行了清理、种植，已经实际完成了开路、炼山作业，故对原告并没有造成损失，且原告没有提供充分的证据证实以上损失的合理性、真实性，本院不予采信。今年的山地租金1500元，因被告的侵权行为，致使原告不能在争议的租赁山上进行作业、种植树木，延迟了种植时间，造成了租金的损失，因此，被告应赔偿当年的租金给原告。但当年租金1500元是包含原告承包的三个山岭的费用，而被告只针对麻竹科岭进行阻拦，因此只能考虑麻竹科岭部分的损失，因此，本院酌情判令被告赔偿500元租金损失给原告。
至于被告提出其持有麻竹科岭自留山证，原告的承包合同并不包括麻竹科岭山地的抗辩主张。对此，被告虽然提供了老黄屋村小组村民黄其向的证言证明承包的山岭是事后填上，被告并不知情，但从庭审查明的事实反映，原告在承包上述三个山岭后，依合同约定交纳了租金、青苗费用，并向相关部门办理了《采伐许可证》等手续，对三个山岭上的林木进行了砍伐，其中就包括争议的麻竹科岭。在原告承包山岭的七、八年间，被告并未对此提出异议，表明被告是清楚地知道争议山岭被原告承包的事实。而且被告和其他几户麻竹科岭山主（包括黄其向）均在《关于发包林业用地的决议签名》中签名，黄其向在争议的麻竹科岭亦分有自留山，持有自留山证，其推翻原告黄神六与第三人老黄屋村小组签订的《林地承包租赁合同》对其有利。因此，黄其向与本案有直接的利害关系，其陈述的证言本院不予采信，对被告提出的抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄神天应于本判决生效后六十日内将位于韶关市武江区龙归镇盘村村委会老黄屋村的麻竹科岭山地清理完毕后交回给原告黄神六。
二、被告黄神天应于本判决生效后十天内支付赔偿款500元给原告黄神六。
三、驳回原告黄神六的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5534.5元，由原告黄神六负担2767.25元，被告黄神天负担2767.25元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 劲
代理审判员 赖书胜
人民陪审员 邹建海
二○二○一六年十二月三十日
书 记 员 苏露诗