江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民终字第0895号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司。
负责人周玉清，该公司经理。
委托代理人（特别授权）吴佳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈加祥（曾用名陈加强），男，汉族。
委托代理人（特别授权）张琴，江苏海信律师事务所律师。
原审被告苏州市药品检验所。
法定代表人顾炳仁，该所所长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称苏州人保公司）与陈加祥、原审被告苏州市药品检验所（以下简称苏州药检所）机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2013年8月28日作出（2013）泰海民初字第1851号民事判决。苏州人保公司、陈加祥均对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月17日，秦继红驾驶苏E342**轿车型小客车沿泰州市新永泰酒店南侧道路由西向东行驶进入青年南路西侧非机动车道时，与驾驶267759电动自行车沿非机动车道路由北向南行驶的陈加祥发生交通事故，致陈加祥受伤。经泰州市公安局交通巡逻警察支队四大队作出事故认定书，认定秦继红负事故的全部责任。事故当日，陈加祥因伤在泰州普济医院住院治疗，经诊断为右侧胫骨平台骨折（Ⅱ型）、外侧副韧带损伤、外侧半月板损伤，共29天；2012年9月17日因行内固定取出术再次住院，共12天。2012年12月10日，泰州市人民医院司法鉴定所出具鉴定书，结论为陈加祥构成十级伤残。秦继红系苏州药检所的驾驶员，发生所涉交通事故时正履行职务行为。苏州药检所系秦继红驾驶的苏E342**轿车型小客车的车主，为该车辆在苏州人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险，发生事故时，该车辆在保险期限内。双方共同确认苏州药检所垫付26903.08元。陈加祥因索赔无果，涉讼。
原审法院确认陈加祥因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费31160.08元（其中陈加祥花费9257元、苏州药检所垫付21903.08元），有病历、医药费发票、用药清单、出院记录佐证，各方当事人均无异议，应予确认。苏州人保公司辩称该项应当扣减30%非医保用药，但未能提供任何证据证实，不予采信。2、住院伙食补助费，陈加祥住院41天，按20元／天计，为820元，予以认定。3、营养费，根据陈加祥就诊的伤情和伤残情况，可按每天20元计算60天，为1200元。4、护理费，同理，可按当地护工收入标准60元／天计算90天，为5400元。5、误工费。关于误工时间可根据陈加祥伤残情况参照出院记录、疾病诊断证明，确认为两次住院期限、第一次出院后3个月及第二次出院后1个月，合计161天。关于误工收入标准，陈加祥提交了其于2008年9月18日与湖北省工业建筑集团有限公司签订的利比亚工程项目劳务聘用协议、护照，证明陈加祥在事故发生前一年均在国外务工，月薪20000元，同时提交2011年5月6日其与泰州市海陵区环亚劳务咨询有限公司签订的劳务派遣合同书，证明陈加祥被泰州市海陵区环亚劳务咨询有限公司派遣至中国一冶集团公司在科威特承包的工程上务工，湖北省工业建筑集团有限公司亦于2012年12月5日出具书面证明，载明“兹有陈加祥系我公司劳务派遗人员从利比亚塔拉根项目部江苏工程队项目经理回国后，安排到科威特担任项目经济占技术部负责人，因其2011年5月17日发生交通事故，故从2011年5月17日起至2012年11月30日止我公司未发放其工资”，故陈加祥主张月收入状况为20000元。从两份劳务合同看用工单位分别为湖北省工业建筑集团有限公司、中国一冶集团公司，因拟履行的劳务合同的用工单位为中国一冶集团公司，但陈加祥提供的误工证明出具主体则为湖北省工业建筑集团有限公司，而陈加祥未能举证证明该两家公司间的关联性。另陈加祥依据2008年9月18日签订的劳务合同约定的工资标准20000元／月主张收入损失，亦未能提供个人所得税纳税凭证等，故该误工标准，不予支持，依法参照相同行业江苏省在岗职工平均工资标准34418元／年计，为15181元。6、残疾赔偿金，陈加祥构成十级伤残，泰州市国土资源局医药高新区分局、泰州市明珠街道东汪村村民委员会联合出具证明，证明陈加祥系失地农民，故该项按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入29677元／年计算，为59354元。7、精神损害抚慰金，因陈加祥受伤致残，确定为5000元。8、交通费，根据陈加祥就诊状况，确定为450元。9、电动车车辆维修费，陈加祥提供了维修费发票，金额为286元，予以认定。10、停车、施救费154元，有票据佐证，予以认定。上述各项损失合计人民币119005.08元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈加祥因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。根据法律规定，同时投保交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由保险公司依据险种为商业第三者责任保险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据侵权过错程度承担赔偿责任。故陈加祥因交通事故发生的损失第1-3项医疗费限额10000元、第4-7项85385元、第8项286元在交强险限额范围内，依法由苏州人保公司赔付于陈加祥。超出交强险限额范围的第1-3项的余额部分23180.08元，第9项154元，由苏州人保公司依据商业第三者责任保险予以赔付。因苏州药检所向陈加祥垫付26903.08元，可由苏州人保公司在上述赔款中直接赔偿于苏州药检所。另因苏州药检所需承担本案的受理费、鉴定费合计2057元，该两项费用已由陈加祥预交，为简便交付的方式，该费用在苏州药检所所得的理赔款中予以扣减，直接由苏州人保公司赔付于陈加祥。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决：一、苏州人保公司于判决生效之日起十日内赔付陈加祥人民币94159元；同时赔付苏州药检所人民币24846.08元。二、驳回陈加祥的其他诉讼请求。案件受理费2136元（已减半收取）、鉴定费840元，合计人民币2976元，由陈加祥负担919元，苏州药检所负担2057元并已在上述理赔款中结算于陈加祥。
上诉人苏州人保公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院对陈加祥主张的医药费中的非医保医药费未予剔除，有悖于双方合同的约定。对残疾赔偿金，因陈加祥一审中提供的失地证明未表明其在事故发生时已为失地农民，故不应按城镇居民标准计算，应当按农村标准来计算。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
陈加祥答辩称，关于非医保用药，苏州人保公司在一审中没有举证，应承担举证不能的后果。关于残疾赔偿金的标准，一审中已经提供了证据证明系失地农民，应按城镇居民标准。
上诉人陈加祥不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院按照上年度建筑业在岗职工平均工资34418元／年计算误工费，远远低于其实际的误工损失，没有事实和法律依据，请求依法改判或发回重审。
苏州人保公司答辩称，一审法院对误工费的标准认定清楚，适用法律正确，认可一审判决相关内容。
原审被告苏州药检所答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人苏州人保公司提供一份其自行制作的应扣除非医保用药清单，证明陈加祥医药费中的非医保用药费用为3472.83元。陈加祥质证认为，该清单不具有合法性，未经过法定医疗机构进行审核，不能证明属于非医保用药。原审被告苏州药检所书面质证认为，该证据是保险公司单方制作的，没有得到权威部门确认，也没有相关替代用药方案，并且也没有提供所引用的第三者责任保险合同条款已告知其的证据材料，不予认可。
上诉人陈加祥提供湖北省工业建筑集团有限公司出具的情况说明一份，证明陈加祥的工资为2万元／月，其个人所得税的交纳是由该项目的负责人代为抵扣，为1400元／月；提供征用土地协议书和所在镇政府出具的情况说明，证明陈加祥所在村于2009年6月土地征用完毕，纳入基本生活保障，属于失地农民。上诉人苏州人保公司质证认为，湖北省工业建筑集团有限公司出具的情况说明与本案无关，且没有提供个人所得税的纳税凭证。征用土地协议书和情况说明是复印件，无法核实。原审被告苏州药检所书面质证认为，其对上述证据在一审中已充分说明，对一审法院的认定无异议。
二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于陈加祥的残疾赔偿金所适用的赔偿标准，因陈加祥在一审中提供了相应证据证明其系失地农民，一审法院依法适用城镇居民标准，并无不当。苏州人保公司虽上诉主张应适用农村居民标准，但其在一、二审期间并未提供相反证据推翻陈加祥系失地农民的事实，故本院不予采信。关于非医保用药问题，苏州人保公司虽主张应扣除3472.83元，但其在一审期间并未举证证明，依法应承担举证不能的后果。而其二审中所举证据系其自身制作，对方当事人并不认可，且该证据也不能证明其主张，故本院不予支持。关于陈加祥的误工费标准，根据规定，有固定收入的，按照实际减少的收入计算。无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。陈加祥在一、二审期间所举证据并不能证明其实际减少的收入或最近三年的平均收入状况，一审法院据此依法参照相同行业江苏省在岗职工平均工资标准34418元／年计算陈加祥的误工费，并无不当。陈加祥要求以20000元／月作为其误工费计算标准，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人苏州人保公司、陈加祥的上诉请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4272元，由上诉人苏州人保公司、陈加祥各半负担2136元（苏州人保公司、陈加祥均已预交4272元，除各自应负担诉讼费外所剩余部分由本院退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 王文海
代理审判员 刘艳生
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 王 霞