辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽14行终26号
上诉人（原审第三人）郭艳茹，女，1963年9月3日出生，汉族，农民，住址辽宁省建昌县。
委托代理人李殿武（郭艳茹丈夫），男，1957年1月14日出生，汉族，农民，住址辽宁省建昌县。
委托代理人许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李淑云，女，1960年12月5日出生，蒙古族，农民，住址辽宁省建昌县。
委托代理人李冬梅（李淑云女儿），女，1986年12月20日出生，蒙古族，教师，住址辽宁省建昌县。
原审被告建昌县公安局，住所地建昌县河东新区朝阳路一段23号。
法定代表人冯中，该局局长。
委托代理人王浩，该局法制大队干警。
原审被告建昌县人民政府，住所地辽宁省建昌县朝阳路一段29号。
法定代表人李智，该县县长。
委托代理人韩国武，建昌县人民政府法制办公室主任。
委托代理人姜世松，建昌县人民政府法制办公室科员。
上诉人郭艳茹因原审被告建昌县公安局行政处罚决定及原审被告建昌县人民政府行政复议决定一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421行初41号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李殿武、许玉山，被上诉人李淑云及其委托代理人李冬梅，原审被告建昌县公安局委托代理人王浩，原审被告建昌县人民政府委托代理人韩国武、姜世松到庭参加诉讼。上诉人郭艳茹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年7月11日，被告建昌县公安局下属的小德营子乡公安派出所对第三人郭艳茹作出葫公建（治）行罚决字[2017]261号行政处罚决定，决定给予第三人郭艳茹罚款500元的行政处罚。原告李淑云对此决定不服，向被告建昌县人民政府提出复议申请。2017年10月16日，被告建昌县人民政府作出建政行复[2017]10号行政复议决定，决定维持了小德营子乡公安派出所的行政处罚决定。原告遂向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告建昌县公安局的行政处罚决定及被告建昌县人民政府的复议决定，并判决被告建昌县公安局赔偿原告的损失。
原审法院认为，2017年5月16日，原告李淑云向被告建昌县公安局小德营子乡公安派出所报案，派出所受案登记表简要案情栏内记载“…,郭艳茹向其院子内扔石头,并将李淑云家的单轮推车等物品推走,扔在路边”。同日，派出所对原告制作的询问笔录也记载“…，我看我家监控，看见他媳妇拿石头往我家门上砸，后来，又上我家墙头，站上面砸我家三轮车，走后还把我家的三轮车推走了。我就报警了，后来，发现我家地里没了2斤玉米种子，7、8斤化肥，还有撮子、水舀子、镐也没有”。另从原告提供的视频资料中可以直观的看到第三人郭艳茹最初向原告家院内撇的几块石头并未针对任何特定的目的物，但后来，第三人站在原告家院墙外甚至原告家墙头上，可以直视原告家院内时，其再撇石头，很明显针对的是原告家的后门和三轮车。原告报案时的陈述结合原告家监控录像录制的视频资料，第三人是否还有盗窃、故意损坏公私财物的行为，被告建昌县公安局在其对第三人的处罚决定中均未提及，所以被告建昌县公安局的处罚决定认定事实不清，主要证据不足，原告请求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院依法予以支持。原告并未提供被告建昌县公安局做出该处罚决定给其造成损失的证据，所以，原告请求被告公安局赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持。被告建昌县人民政府复议行为履行的程序虽然合法，但因原行政行为被撤销，故其复议行为亦应被撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告建昌县公安局于2017年7月11日作出的葫公建（治）行罚决字[2017]261号行政处罚决定。二、撤销被告建昌县人民政府于2017年10月16日作出的建政行复[2017]10号行政复议决定。三、被告建昌县公安局在本判决发生法律效力之日起三十日内重新对第三人郭艳茹作出行政处罚决定。案件受理费50元，邮寄送达费160元（原告已预交），由被告建昌县公安局负担。
上诉人郭艳茹上诉称，请求二审法院撤销一审判决，维持建昌县公安局处罚决定，维持建昌县人民政府行政复议决定，被上诉人承担诉讼费用。理由如下：一审法院认为“原告报案时的陈述结合原告家监控录像录制的视频资料，第三人是否还有盗窃、故意损坏公私财物的行为，被告建昌县公安局在其对第三人的处罚决定中均未提及，所以被告建昌县公安局的处罚决定认定事实不清，主要证据不足，原告请求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院依法予以支持”是错误的。首先李淑云主张二被告赔偿拿走的玉米种子、化肥、撮子、水舀子、镐的损失法院未予支持，且此判决已生效。这足以说明上诉人没有偷拿盗窃上述财产行为。其次，上诉人去被上诉人家是因为丈夫李殿武（一级残疾）找被上诉人要地的事，路过看到丈夫李殿武正在被被上诉人攻击和拖拽，轮椅险些被掀翻，一时气愤才撇了几块石头，上墙头时砸石头也是朝屋门方向，目的是为了不让被上诉人出来再对其丈夫李殿武进行人身攻击，但因三轮车离屋门很近，无意间有的石头就砸到了三轮车。故建昌县公安局的处罚决定是正确的，建昌县人民政府的行政复议决定也是正确的。
被上诉人李淑云答辩称，一审法院判决正确。理由如下：上诉人郭艳茹2017年5月16日到我家乱砸，对我人身使用暴力，用石头砸我，我跑进屋，才没有危及生命。在没砸到人的情况下，郭艳茹不依不饶地将目标转移到我家的后门和崭新的时风三轮车，共扔了18块直径25-35cm的大石头，把后门砸了很多坑，农用三轮车被砸多处，经物价局鉴定损失220元。猛砸后，郭艳茹还盗走手推车和四个水桶、镐、化肥、种子、水舀子等财物。在人身受到严重威胁，财物受到损失的情况下，建昌县公安局只针对人身受到威胁作出处罚决定罚款500元。对故意损坏财物，盗窃财物的数个行为只字未提。一审法院作出的合理合法的判决，请二审法院予以维持。
原审被告建昌县公安局未向本院提交书面答辩，庭审中答辩称，郭艳茹的违法行为是连续的，并且主观目的明确，从视频中郭艳茹未出现开始就表现为投掷石头，威胁恐吓李淑云，建昌县公安局认定事实清楚，适用法律正确。郭艳茹损毁财务情节显著轻微，并且双方在门口撕扯时李殿武方也有财务损失，造成李殿武轮椅损坏，双方损失价格经鉴定后，都在数十元，应当认定为同属于过失行为。视频中郭艳茹推走的独轮车等物已经派出所现场工作返还当事人，李淑云说的在地里的种子化肥等，与其报案的郭艳茹向其院里投掷石块并无关联性，并且没有证据，只有当事人陈述，与本案无关，应另行处理。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院予以撤销，维持建昌县公安局原处罚决定。
原审被告建昌县人民政府答辩称，建昌县人民政府具有办理此案行政复议的法定职权，依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条二项对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级人民政府申请复议的规定，建昌县人民政府有权依法办理本案的行政复议。建昌县政府工作程序合法，建昌县人民政府书面审理了小德营子乡派出所于2017年7月11日作出的《行政处理决定》（葫公建（治）行罚决字[2017]261号）后，认为该决定认定事实清楚，证据确凿充分，工作程序合法，适用依据正确，因此决定予以维持。请求二审法院依法判决，维持县政府复议决定。
本院认为，本案建昌县公安局的派出机构小德营子乡公安派出所对郭艳茹作出葫公建（治）行罚决字[2017]261号行政处罚决定。李淑云对此决定不服，以建昌县公安局小德营子乡公安派出所为被申请人向建昌县人民政府提出复议申请。建昌县人民政府作出建政行复[2017]10号行政复议决定，决定维持了小德营子乡公安派出所的行政处罚决定。李淑云不服复议决定向绥中县人民法院提起行政诉讼。本案李淑云的起诉书和一审判决中列明的被告均为建昌县公安局。与葫公建（治）行罚决字[2017]261号行政处罚决定书中的盖章和复议决定中的被申请人不一致，属于错列被告，违反法定程序，重审时应向原告释明，明确被告主体身份后依法下判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下
一、撤销绥中县人民法院（2017）辽1421行初41号行政判决;
二、发回绥中县人民法院重审。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘思嘉
二〇一八年五月二日
书记员 张关中
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。