山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1707号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司（原名称：中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县营销服务部），营业场所：山西省晋中市昔阳县新建南路。
负责人李存仁，该公司经理。
委托诉讼代理人武子雄，山西日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵保生，男，1965年2月7日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
委托诉讼代理人吕瑞兵，山西宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）吴录青，男，1969年7月31日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
委托诉讼代理人王平柱，山西宇清律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司（以下简称：人寿财险昔阳支公司）因与被上诉人赵保生、吴录青机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2016）晋0724民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人寿财险昔阳支公司上诉请求：改判上诉人少赔偿赵保生护理费289.16元、误工费20579.4元、伤残赔偿金16800元、精神抚慰金3500元，共计41168.56元。事实和理由：1、一审按照农林牧渔业标准计算赵保生护理费无证据支持。一审期间，赵保生未提供证据证明护理人因护理其造成误工损失，且护理人从事农林牧渔业工作，在此情形下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，赵保生护理费应当按照居民服务业标准计算；2、一审认定的赵保生误工费无证据支持。一审期间，赵保生未提供证据证明其因交通事故造成误工损失，一审法院判决上诉人按照农林牧渔业标准赔偿其误工费，无证据支持；3、一审按居民标准计算赵保生伤残赔偿金无法律依据。赵保生是农民，其残疾赔偿金应按照农民标准计算；4、一审判决上诉人按照5000元赔偿赵保生精神抚慰金与事实不符。赵保生对涉案事故发生存在较大过错，承担主要责任，依法应减轻上诉人和吴录青精神损害赔偿责任。
赵保生辩称：1、赵保生住院期间由妻子张转平护理，张转平是农村户口，故一审按照农林牧渔业标准计算护理费合理；2、赵保生是农民，一审按照农林牧渔业标准计算误工费合理；3、残疾赔偿金一审按照居民标准计算有山西省公安厅的文件作为依据，认定标准正确；4、精神损害抚慰金按交强险的规定在死亡伤残项下不分责任赔付。
吴录青辩称，吴录青对本次事故负30%责任，赵保生负70%责任比较合理。
赵保生向一审法院起诉请求：判令吴录青、人寿财险昔阳支公司赔偿各项损失124869.93元。
吴录青向一审法院反诉请求：我支付赵保生垫付款15000元，花修车费5500元，要求赵保生返还我垫付的部分医疗费，及按照责任比例赔偿我修车费。
一审法院认定事实：2015年9月24日，赵保生驾驶的“长铃”110型二轮摩托车由北向南行至昔阳县梯云阁交叉口路段时，与对向行驶的吴录青驾驶晋Ｋ×××××“丰田”小型普通客车发生碰撞，致赵保生受伤，车辆损坏。当即赵保生入住昔阳县人民医院住院治疗22天。本次事故经昔阳县交警大队作出责任认定：吴录青负事故的次要责任，赵保生负事故的主要责任。2016年8月6日山西昔阳司法鉴定中心作出司法鉴定意见书：赵保生的损伤构成十级伤残。赵保生住院期间，吴录青垫付医药费15000元。
另查明，事故车晋Ｋ×××××在人寿财险昔阳支公司投有交强险，事故发生在保险合同履行期内。综上为本案事实。
综合双方的诉辩主张及举证、质证意见，对于赵保生的损失项目及数额，应做如下认定：
1、医疗费23713.21元，有医药费票据证实，且吴录青、人寿财险昔阳支公司无异议，该院予以支持；
2、护理费10509.32元，赵保生主张住院22天期间二人护理，出院以后一人护理42天。吴录青、人寿财险昔阳支公司提出异议，认为二人护理没有医嘱，出院以后，没有护理依赖证据。故不予认可出院以后的护理费，住院期间认可一人按照居民服务业标准计算。该院认为赵保生主张二人护理没有医嘱，出院以后的护理没有相关证据证实。故此项损失为114.33元＊22天＊1人＝2515.26元；
3、住院伙食补助费1100元，吴录青、人寿财险昔阳支公司无异议，该院予以支持；
4、营养费5000元，吴录青、人寿财险昔阳支公司认为营养期限过长，且标准过高，只认可每天30元，计算22天。该院认为赵保生主张此项损失期限确实过长，故此项损失为50元＊45天（住院22天＋出院23天）=2250元；
5、误工费36242.61元，赵保生主张114.33元＊317天＝36242.61元，吴录青、人寿财险昔阳支公司提出误工期限过长，标准合理。该院认为吴录青、人寿财险昔阳支公司所提异议合理。故此项损失该院确定为114.33元＊180天＝20579.4元；
6、伤残赔偿金35708元，赵保生提供山西昔阳司法鉴定中心司法鉴定意见书证明其主张，吴录青、人寿财险昔阳支公司对鉴定意见书无异议，对计算标准提出应当按照2015年农村居民标准计算。该院认为，根据赵保生提供的司法鉴定意见书，结合赵保生的伤情，赵保生主张符合现行法律和政策，且山西省公安厅已有文件规定参照2015年居民人均可支配收入进行计算。此项损失该院予以支持；
7、鉴定费1500元，有鉴定费票据予以证实，该院予以支持；
8、精神抚慰金5000元，吴录青、人寿财险昔阳支公司提出异议，认为过高。根据赵保生的伤情，此项损失该院予以支持；
9、摩托车修理费1000元，赵保生未提供修理票据予以证实，但此项损失确实存在，该院酌情确定为700元；
10、交通费500元，赵保生未提供交通费票据证实，结合赵保生的住所地与医院的距离，此项损失该院确定为300元；
11、后续治疗费5000元。吴录青、人寿财险昔阳支公司提出此项损失没有实际发生，不予认可。该院认为结合赵保生的伤情，此项损失确系必须发生的费用。故此项损失该院予以支持。
以上各项经济损失共计98365.87元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，吴录青驾驶车辆发生交通事故致赵保生受伤之事实清楚，证据充分：应予认定。双方对昔阳县交警队作出的责任认定书无异议，应当作为有效证据来划分责任。故对本次事故造成的经济损失，赵保生承担60％的责任，吴录青承担40％的责任。关于医疗费部分32063.21元（医药费23713.21元、营养费2250元、伙食补助费1100元、后续治疗费5000元），由人寿财险昔阳支公司在交强险内赔付赵保生10000元，余款22063.21元，由赵保生承担60％为13237.93元，吴录青承担40％为8825.28元。在赵保生住院期间吴录青垫付15000元，故赵保生返还吴录青150**元一8825.28元=6174.72元。关于伤残部分64102.66元（护理费2515.26元、误工费20579.4元、伤残赔偿金35708元、精神抚慰金5000元、交通费300元），未超过交强险赔偿的限额，由人寿财险昔阳支公司依法赔付赵保生。关于财产部分700元，未超过交强险财产部分限额2000元，故由人寿财险昔阳支公司依法赔付赵保生。综上，人寿财险昔阳支公司赔付赵保生10000元＋64102.66元十700元十鉴定费1500元=76302.66元。关于吴录青反诉的车辆维修费5500元，赵保生对此损失没有异议，该院予以支持。故此项损失由赵保生赔偿吴录青55**元＊60%=3300元，吴录青自行承担40％为2200元。
一审法院判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿赵保生医药费部分10000元；（二）中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿赵保生护理费、交通费等经济损失65602.66元；（三）中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿赵保生摩托车维修费700元；（四）赵保生于本判决生效以后十五日内赔偿吴录青车辆维修费3300元；（五）赵保生于本判决生效以后十五日内返还吴录青垫付医药费6174.72元（15000元一8825.28元）。以上款项折抵后，实际支付方式为：中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司于本判决生效以后十五日内赔偿赵保生66827.94元。中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司于本判决生效以后十五日内支付吴录青94**.72元。
本院经审理查明的事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间，双方当事人争议的焦点为一审法院对赵保生主张的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的认定是否合法。对此，本院分项评判如下：
1、护理费。赵保生主张其受伤住院治疗期间由妻子张转平护理，符合日常生活实际，加之，张转平是农民，其因护理赵保生必然导致不能正常参加劳动、劳动收入受损，依据该实际情况，原审法院按照农、林、牧、渔业标准计算赵保生护理费并无不当，应予维持。
2、误工费。涉案交通事故造成赵保生身体受到伤害，且伤害后果较为严重，客观上其住院治疗及身体康复期间不能参加劳动，必将导致其收入受损，综合该实际情况及赵保生是农民身份考虑，本院认为原审按照农、林、牧、渔业标准计算赵保生误工费合情合理合法，应予维持。
3、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，残疾赔偿金计算标准为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入。本案中，赵保生系农民，故其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，一审按照居民标准计算与上述法律规定不符，应予纠正。山西省统计局公布的2015年度农村居民人均可支配收入为9454元，赵保生构成十级伤残，则其应获残疾赔偿金为：9454元/年×20年×10%＝18908元。
4、精神损害抚慰金。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，精神损害抚慰金属于交强险责任限额内赔付项目。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条立法本意，应在交强险责任限额内赔偿的损失，不问被保险人的侵权责任，故人寿财险昔阳支公司要求按照事故责任比例减轻其应赔偿精神损害抚慰金数额的上诉主张不符合法律规定，本院不予支持。
至于吴录青答辩对一审认定的事故责任比例提出异议一节，因吴录青未对此提出上诉，故依法其该辩解意见不属二审审理范围，本院对此不予审理。
综上所述，人寿财险昔阳支公司关于赵保生残疾赔偿金计算标准不当的上诉主张成立，本院予以支持；其所持其余上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持山西省昔阳县人民法院（2016）晋0724民初462号民事判决第一、三、四、五项；
二、撤销山西省昔阳县人民法院（2016）晋0724民初462号民事判决第二项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿赵保生护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、鉴定费合计48802.66元；
四、驳回赵保生其他诉讼请求。
以上款项折抵后，实际支付方式为：中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司于本判决生效以后十五日内赔偿赵保生50027.94元。中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司于本判决生效以后十五日内支付吴录青94**.72元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2797.2元，反诉费156.25元，二审案件受理费829.21元，共计3782.66元，由赵保生负担2691元，吴录青负担602元，中国人寿财产保险股份有限公司昔阳县支公司负担489.66元。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年六月二十七日
书记员 马永花