上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初30791号
原告：孙棣萼，男，1947年2月18日生，汉族，住所本市闵行区。
委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。
被告：上海海博出租汽车有限公司，住所本市浦东新区。
法定代表人：陆伟光，董事长。
委托诉讼代理人：陈峥。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所本市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。
原告孙棣萼与被告上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙棣萼的委托诉讼代理人李志兵，被告海博公司的委托诉讼代理人陈峥以及太保上海分公司的委托诉讼代理人苏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙棣萼诉称，2016年6月25日20时42分，被告海博公司的驾驶员吴文根驾驶沪GUXX**小客车在莘东路莘松路处与原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，吴文根负事故全责。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在太保上海分公司处投保了保险。现诉来法院，要求被告赔偿医药费1,194.40元、营养费600元、残疾赔偿金63,461.20元、护理费280元、误工费1,500元、精神抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,300元、律师费6,000元，其中，由被告太保上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告海博公司赔偿。
被告海博公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。事发时，吴文根系履行海博公司的职务行为。关于原告诉请，同意太保上海分公司的意见，其中，对鉴定费无异议，律师费同意承担3,000元。
被告太保上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。关于原告诉请，医药费由法院审核；因原告已主张护理费，误工费系原告家属损失，故不予认可；护理费和营养费各认可40元/天和30元/天；鉴定费及律师费不属于保险赔偿范围；衣物损及交通费各认可200元。此外，要求原告提供相应的摄片。如原告拒绝提供摄片，则不能证明其存在鼻骨骨折。同时，鉴定报告体格检查不客观，如病史材料中2016年9月10日门诊原告已无明显疼痛、2016年9月17日门诊原告鼻背部无明显压痛、2016年10月10日门诊原告鼻背部无肿胀和鼻痛，说明原告伤情已基本恢复。由此，要求对原告的伤情进行重新鉴定。对原告主张的残疾赔偿金及精神抚慰金，以重新鉴定的结论确定。
经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。原告伤后至医院就医治疗，支出医药费1,194.90元。2017年3月，原告伤情经鉴定，结论为：被鉴定人孙棣萼因交通事故致头面部外伤，鼻骨塌陷骨折。现留有鼻尖部塌陷畸形，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息75日，营养15日，护理7日。原告为此支付鉴定费2,300元。另查，原告因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费6,000元。
再查，牌号为沪GUXX**的小客车于事发期间在太保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为5万元(含不计免赔)；原告户籍属于“非农业家庭户”；原告主张之误工费系其女儿的误工损失。
上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、鉴定报告、医疗费单据、户口簿、误工证明、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定吴文根负事故全责，其应承担赔偿责任。因事发时吴文根系履行海博公司的职务行为，故应由其承担的责任由该公司承担。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由太保上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由海博公司赔偿。经本院审查，原告的伤情由交警部门出面委托有关有鉴定资质的机构进行鉴定，鉴定部门在对原告进行鉴定时已审阅了原告的病历及相关摄片。太保上海分公司于本案审理中再行要求阅片，理由欠当，本院难以采纳。其要求重新鉴定之申请，缺乏充分的理由和依据，本院亦不予采纳。
关于原告诸项诉请，医药费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。具体依原告的户籍性质、年龄、伤残等级等因素确定；关于误工费，因原告本身不具有误工损失，其于诉讼中已主张护理费，另行主张误工费系扩大损失，故本院不予支持；原告提出因事故致衣物损坏要求赔偿，本院酌情支持；根据鉴定结论，原告伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、侵权人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张合理适当，本院予以认可；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，但原告主张数额过高，本院酌情调整；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告孙棣萼因本起事故造成的损失残疾赔偿金57,692元、护理费280元、交通费300元、精神抚慰金5,000元、医药费1,194.90元、营养费450元、衣物损200元，合计65,116.90元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告63,272元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告1,644.90元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告200元；
二、被告上海海博出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告鉴定费2,300元、律师费3,500元，共计5,800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计916.70元，由原告负担130.24元，被告上海海博出租汽车有限公司负担786.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一七年十二月十二日
书记员 蒋 蔚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任;
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；