江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03514号
上诉人（原审被告）襄阳汇通路桥有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区钻石大道91号。
法定代表人李辉，该公司经理。
委托代理人黄伟，该公司办公室主任。
委托代理人张化文，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州亿丰工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路祥悦大厦506室。
法定代表人赵宽，该公司董事长。
委托代理人孙建华，该公司办公室主任。
委托代理人仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人襄阳汇通路桥有限公司（以下简称汇通路桥公司）因与被上诉人徐州亿丰工程机械有限公司（以下简称亿丰机械公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汇通路桥公司的委托代理人黄伟、张化文，被上诉人亿丰机械公司的委托代理人孙建华、仲丛乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，亿丰机械公司（甲方）与316国道襄阳市城区段改建工程第三合同段项目经理部（乙方）分别签订编号为20130013、20130011的租赁合同各一份，约定乙方因道路施工需要租用亿丰机械公司YZ25B压路机、中联平地机各一台，其中压路机月租金34000元，平地机月租金22000元，租金按月结算；运输方式为汽运，单程运费8500元，若使用不足3个月，乙方负担往返双程，超过3个月，乙方负担单程运费；设备实际租期不足一个月按一个月结算租金，超过一个月按实际租赁天数结算；甲乙双方任何一方不履行合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金。
合同签订后，亿丰机械公司依约履行了义务，涉案压路机、平地机分别于2013年7月22日、2013年8月8日进入施工场地。施工结束后，汇通路桥公司未向亿丰机械公司出具退场证明，亿丰机械公司委托徐州立丰运输有限公司将机械设备运输离场，其中压路机于2013年10月10日离场，平地机于2013年10月7日离场。
因汇通路桥公司未按约支付租金，2014年8月29日，亿丰机械公司向汇通路桥公司寄送对账函，并于2014年9月1日签收，但汇通路桥公司仍未履行义务。亿丰机械公司遂诉至法院，要求汇通路桥公司支付压路机租金47600元（自2013年7月22起至2013年9月3日止，计算42天）、平地机租金30800元（自2013年8月8日起至2013年9月19日止，计算42天），合计78400元，并按该价款20%支付违约金。
原审法院认为，关于涉案租赁合同的效力问题，该租赁合同虽系亿丰机械公司拟定，但签订合同时双方具有平等的法律地位，且合同中租赁物的名称、租金、运输方式、其他约定等主要条款中均有手写字样，上述内容系双方协商一致的结果，不存在免除亿丰机械公司责任，加重汇通路桥公司义务或排除其主要权利的情形，故应认定为合法有效。关于亿丰机械公司的主张是否超出诉讼时效问题，法院认为，亿丰机械公司已举证证明其于2014年8月29日向汇通路桥公司寄送对账单且汇通路桥公司已于2014年9月1日签收，在汇通路桥公司无相反证据予以推翻的情况下，应认定亿丰机械公司已向汇通路桥公司主张了权利，并产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间应重新计算。亿丰机械公司于2014年12月25日诉至法院，未超出诉讼时效期间，汇通路桥公司的主张不能成立，法院不予采纳。
关于租赁合同的履行情况，汇通路桥公司下属项目经理部向亿丰机械公司出具了进场证明，能够证实亿丰机械公司分别于2013年7月22日、2013年8月8日向汇通路桥公司提供了机械设备，关于设备的退场时间，亿丰机械公司提供了徐州立丰运输有限公司出具的证明、原始凭证及证人谭某的证言，能够证明上述设备分别于2013年10月10日、2013年10月7日运输离场。庭审中，亿丰机械公司主张该两台设备分别使用至2013年9月3日、2013年9月19日，租金均按42天计算，符合该行业的交易习惯，亦未加重汇通路桥公司的义务，上述设备共产生租金78400元，汇通路桥公司应予给付。汇通路桥公司虽辩称亿丰机械公司的机械存在故障导致合同未能实际履行，但其所举证据不足以证明该观点，对此法院不予采信。亿丰机械公司主张按照合同总价款的20%计算违约金的诉请符合合同约定，且未明显高于其因汇通路桥公司违约而造成的损失，对此法院予以支持。遂判决：被告襄阳汇通路桥有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州亿丰工程机械有限公司租金78400元、违约金15680元，合计94800元。
上诉人汇通路桥公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院以被上诉人亿丰机械公司向上诉人邮寄的所谓对账函，即认定被上诉人亿丰机械公司的原审诉请未超过诉讼时效有误。首先，被上诉人亿丰机械公司一审提交的对账函、快递回执单及详情单等证据均为复印件，上诉人对此是拒绝质证的，且该对账函并没有要求上诉人付款的意思表示，不能认定被上诉人亿丰机械公司主张权利，更未产生中断诉讼时效的法律后果。其次，上诉人并未收到被上诉人亿丰机械公司的对账函。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款，“对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权的主体”，快递回执单及详情单复印件显示收件人为上诉人的财务负责人，并非上述规定的法定人员或部门，其收件行为依法并无法律效力，且因未列明文件内容，亦不能证明该快递内装有的是对账函。2、涉案合同约定的违约金过高。一审法院将租金本金作为损失，从而认定合同总价款20%的违约金“未明显高于其因被告违约而造成损失”，并全额支持了被上诉人亿丰机械公司的违约金主张，明显有误。3、涉案租赁合同为被上诉人亿丰机械公司提供的格式合同，合同关于争议解决、违约金的条款明显加重了上诉人的责任、排除了上诉人的主要权利，根据合同法及相关司法解释，此类格式合同应为无效合同。4、本案因证据提交、证言采信及相关事实认定方面涉嫌枉法裁判，且一审法院对于上诉人代理人签署庭审笔录后要求复印的请求未予准许。综上，请求二审法院查明事实，依法改判并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人亿丰机械公司答辩称：1、被上诉人一审提出的权利主张并未超过诉讼时效，在合同履行完毕至诉讼之日，被上诉人给上诉人汇通路桥公司邮寄的对账函已经有效送达，并在一审诉讼中提供了相关的原始证据能够证实诉讼时效的中断。2、被上诉人所主张的违约金符合法律规定并有合同的明确约定，上诉人汇通路桥公司在一审中并未提出调整的请求。3、双方签订的合同是在平等自愿、自由协商的情况下达成的一致意思表示，并未任意加重对方当事人的责任，排除自身的合同义务。4、一审程序合法，相关证人出庭作证符合证据规则的有关规定，证言具有证明力，并不存在上诉人汇通路桥公司诉称的枉法裁判情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人亿丰机械公司的原审诉请是否超过诉讼时效；2、涉案租赁合同是否有效；3、一审判决对违约金的认定是否适当；4、一审程序是否合法。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
一、关于被上诉人亿丰机械公司的原审诉请是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效是权利人行使请求权，获取人民法院保护其民事权利的法定时间界限，可因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。根据被上诉人亿丰机械公司一审举证的快递回执单，在“内件品名”一栏已注明邮寄物品系“对账函”，且该对账函的主要内容为请求上诉人汇通路桥公司对双方业务往来期间的应收账款予以确认，系就涉案机械租金主张权利的具体金额进行明确。另因该对账函所涉的内容为双方往来账款的付款、结算，故被上诉人亿丰机械公司将上诉人汇通路桥公司的财务负责人作为该对账函的收件人符合交易习惯，作为公司财务部门的主要负责人，对于涉及财务账款结算方面文件的收件行为应属合法有效。再者，对账函、快递回执单及详情单虽为复印件，但一审法院据上述证据所载的内容相互印证，并以被上诉人亿丰机械公司向上诉人汇通路桥公司邮寄对账函、主张权利的行为作为认定诉讼时效中断的依据并无不当，本院予以支持。
二、关于涉案租赁合同是否有效的问题。本院认为，涉案租赁合同的部分条款虽为事先拟订、可重复使用的格式条款，但合同的主要内容已经双方合意并签章认可，系依法订立的有效合同。对于双方的权利义务，合同的具体条款中均有涉及，并不存在加重上诉人汇通路桥公司主要责任、排除其主要权利的格式条款，亦不存在上诉人汇通路桥公司诉称的可致合同无效的相关内容。另据合同签订时双方对燃油费用承担、甲方设备队人员管理及损失承担等条款的变更和补充，亦可认定涉案合同的内容系双方自愿达成、协商一致的结果，故一审法院依法认定涉案租赁合同合法有效并无不当，本院予以支持。
三、关于一审判决对违约金的认定是否适当的问题。本院认为，涉案租赁合同系双方依法订立的有效合同，其中第七条关于违约责任的约定亦为双方的真实意思表示，应依约履行。上诉人汇通路桥公司在设备退场后，因未依约向被上诉人亿丰机械公司支付涉案租金，已构成违约。兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，一审法院依法支持被上诉人亿丰机械公司关于合同总价款20%的违约金请求于法有据，本院予以确认。
四、关于一审程序是否合法的问题。本院认为，一审法院出于查明案件事实的需要，在第二次开庭时组织双方对证明诉讼时效中断的证据进行举证、质证并未违反法定程序；另对于部分证据及相关证人证言的采信，亦是在查明案件事实的基础上，结合全案证据作出的综合认定，事实理由充分、程序合法。上诉人汇通路桥公司虽诉称本案一审期间涉嫌枉法裁判，但并未提供相关证据证实，本院对此不予采信。
综上，上诉人汇通路桥公司上诉请求均无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2170元，由上诉人襄阳汇通路桥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一五年十一月七日
书 记 员 陆滢冰