辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初812号原告（执行案外人）：刘元朋，男。委托诉讼代理人：龙啸波，辽宁衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀梅，辽宁衡平律师事务所律师。被告（申请执行人）：单世健，男。委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，辽宁莲城律师事务所律师。第三人（被执行人）：大连普中房地产开发有限公司。法定代表人：王常凯，该公司经理。委托诉讼代理人：廉治锋，该公司职员。第三人：大连坤程房地产开发有限公司。法定代表人：孙秀华，该公司董事长。原告刘元朋与被告单世健、第三人大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）、大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）执行异议之诉一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元朋的委托诉讼代理人龙啸波、王秀梅及被告单世健的委托诉讼代理人王金有到庭参加了诉讼。第三人普中公司及坤程公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。刘元朋向本院提出诉讼请求：1.判令停止对位于大连市普兰店区中心路三段X号楼1-4-1号房屋的执行；2.确认案涉房屋所有权归原告所有；3.判令普中公司在案涉房屋具备房屋所有权登记备案手续办理条件后30日内，协助原告办理位于大连市普兰店区中心路三段X号楼1-4-1号房屋的过户手续，将该房屋的房地产权利登记至原告名下；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：在法院2013年查封前原告已经签订合法有效的书面购房合同；所购房屋是用于个人居住，且名下没有其他房屋；支付的购房资金已经超过应付款项的50%，有付款凭据，有坤程公司出具的《专用收款收据》，普中公司对此也予以认可。上述证据足以证明原告实际支付了购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，应当排除对原告所购房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，有证据证明案涉房屋应属于原告所有，请求确认案涉房屋归原告所有。为避免重复诉讼，同时提出第三项诉讼请求。被告单世健辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原告所主张的购买案涉房屋证据不足，原告并未提供与普中公司之间的商品房买卖合同，没有取得普中公司开具的商品房购买发票，并且案涉房屋是可以在房产办理房屋买卖备案登记，但是原告所主张的房屋并没有在房产部门办理备案登记，根据原告提供的现有证据无法证明其与普中公司之间存在真实的商品房买卖合同关系以及支付了等价的合同价款，被告在申请法院查封案涉房屋时在房产部门查询并没有体现有房屋备案登记的记录，因此原告的主张无事实依据，证据不足，不符合法律规定。第三人普中公司及坤程公司未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘元朋提交如下证据：证据1.坤程花苑商品房认购确定书，拟证明2010年11月9日，原告与第三人坤程公司签订了《坤程花苑商品房认购确定书》，购买了案涉房屋，房款总价为人民币414023元。证据2.专用收款收据，拟证明2010年11月9日，原告全额缴纳了案涉房屋的购房款414023元。证据3.银行取款凭据，拟证明原告购房资金来源。证据4.情况说明、询问笔录，拟证明原告在与第三人坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》之前，已陆续以现金方式交付购房款，2010年11月9日签订认购书时，购房款已全部付清，第三人坤程公司收到的购房款已经用于案涉项目。证据5.确认暨承诺书，拟证明第三人普中公司认可原告与坤程公司签订的《坤程花苑商品房认购确定书》，收到的全部购房款用于案涉项目。证据6.工商《变更情况查询卡》，拟证明2011年4月19日至2013年11月15日期间，高鹏为普中公司法定代表人。证据7.辽宁省高级人民法院（2014)辽民二终字第00149号民事判决书，拟证明第三人普中公司与坤程公司有关联关系，普中公司同意坤程公司销售案涉房屋，第三人坤程公司有权销售案涉楼盘，原告与第三人坤程公司签订的《坤程花苑商品房认购确定书》合法有效，普中公司予以确认。证据8.房屋登记信息记录，拟证明原告名下没有房屋，购买案涉房屋是为了自己和家人居住。证据9.私营企业变更内容查询卡，拟证明2011年4月19日-2012年1月12日，孙秀华开始担任普中公司经理，孙秀华同时又是坤程公司的法定代表人，进一步证明普中公司与坤程公司具有关联关系。证据10.大连市普兰店区地名委员会办公室开具的证明，拟证明原告购买的7号楼正式的地名应该为大连市普兰店区中心路三段X号。证据11.（2017）辽02执异446号执行裁定书，拟证明同样证据已经获得法院支持，被告没有起诉，亦予以认可。被告单世健对原告提交证据的质证意见：对证据1三性不予认可，坤程公司的认购确定书不能证明代表普中公司。对证据2三性不予认可，不能证明坤程公司实际收到刘元朋购房款，也不能证明该款项是代普中公司收取，用于普中公司。对证据3关联性不予认可，银行卡户名是李风有，不能证明李风有的取款和原告之间存在相关联系，并且取款时间都是在收款收据出具之前，并且数额也远远少于收款收据的数额。对证据4不予认可，普中公司历经多次股权变更，孙秀华与普中公司现在没有任何法律上的关系，孙秀华的证明不能代表普中公司，因此其相关的说明材料不符合事实，损害了普中公司股东的权利。对证据5三性均有异议，高鹏出具承诺书的时间是2012年2月20日，但是2012年1月12日高鹏已经将其持有的普中公司的全部股权对外转让，出具承诺书时虽然是法人代表，但是其承诺行为并不代表公司股东的意思。对证据6工商变更查询卡没有异议。对证据7没有异议，但是该证据并不能证明坤程公司有权销售普中公司的房屋。对证据8没有异议。对证据9没有异议，但是不能必然证明孙秀华的坤程公司有权销售普中公司的房屋，孙秀华虽然是普中公司的经理，但是两个公司的股东并不一样，因此不存在关联关系。对证据10没有异议。对证据11的真实性没有异议，但认为被告没有起诉不代表被告予以认可，被告实际上并不认可该裁定。被告及二第三人均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的坤程花苑商品房认购确定书，无据否定该证据真实性，对该证据真实性予以确认。2.原告提交的坤程公司开具的专用收款收据，因原告未提交汇款凭证等资金流向的证据证明其实际支付了案涉房屋购房款，提交的案外人李风有及原告妻子谭艳的银行取款凭据显示的取款时间分别为专用收款收据开具前两个月及六个月，且款项分为多笔领取，无据证明资金实际流向，故对该专用收款收据的待证事项不予确认，对银行取款凭据的关联性及待证事项不予确认。3.原告提交情况说明、询问笔录，拟证明购房款已全部付清，对该证据的待证事项不予确认，理由同专用收款收据。4.原告提交的普中公司时任法定代表人高鹏出具的《确认暨承诺书》，显示普中公司认可其委托坤程公司与原告签订坤程花苑商品房认购确定书，并认可原告向坤程公司支付了全部购房款，但原告未能提交证据证明资金实际流向，故对该证据拟证明的原告支付全部购房款的待证事项不予确认。5.关于原告提供的（2017）辽02执异446号执行裁定，由于我国并未施行判例法制度，无据认定该执行裁定对本案具有法律拘束力，故不予采信。本院经审理查明，原告单世健与被告普中公司、大连融信通投资担保公司（以下简称融信通公司）、第三人李志强、坤程公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）大民一初字第67号民事判决：一、被告普中公司自判决生效之日起十日内偿还原告单世健人民币3000万元；二、被告普中公司自2011年12月4日起至判决第一项确定的给付之日止，以人民币3000万元为基数，按日万分之五的标准给付原告单世健逾期还款违约金；三、被告融信通公司对判决第一项确定的被告普中公司的债务承担连带清偿责任；四、被告融信通公司承担保证责任后，有权向债务人被告普中公司追偿；五、驳回原告单世健的其他诉讼请求。普中公司、融信通公司对该判决不服，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年10月28日作出（2014）辽民二终字第149号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决查明：2010年8月10日普中公司当时的全部股东单世健父子与坤程公司签订《股权及资产转让协议》约定坤程公司全权负责案涉房屋所在项目的策划、设计、开发、施工、销售。该判决书发生法律效力后，因普中公司、融信通公司未履行义务，单世健向本院申请强制执行。在该案诉讼过程中，本院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定：一、查封普中公司名下的价值3500万元的资产；二、查封使用权人为大连地缘房地产开发有限公司、坐落于大连普兰店经济开发区长店堡社区、国有土地使用权证号为普国用（2013）第44号、使用面积为52892平方米的土地使用权作为担保。2013年10月18日，本院向普兰店市房地产管理处作出（2013）大民一初字第67号协助执行通知书，同日，普兰店市房地产管理处为本院出具回执，查封案涉房屋。案涉房屋续封至今。刘元朋以案外人身份向本院提出异议，本院于2017年11月20日作出（2017）辽02执异444号执行裁定，驳回刘元朋的异议请求。刘元朋不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼。另查，2010年11月9日，原告刘元朋与第三人坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，约定原告刘元朋购买普兰店经济技术开发区李店社区（原李店生产资料仓库）X号楼1单元4-1号房屋，建筑面积88.09平方米，房款总价414023元。同日，坤程公司向刘元朋出具上述房款的专用收款收据。2012年2月20日，普中公司时任法定代表人高鹏出具《确认暨承诺书》，确认案涉房屋是普中公司开发的项目，坤程公司是受普中公司委托与刘元朋签订商品房认购书，刘元朋交付的全部房款已用于上述项目的开发，普中公司同意将案涉房屋所有权卖给刘元朋并承诺尽快与刘元朋签订正式的《商品房买卖合同》。大连市普兰店区地名委员会办公室于2017年4月12日出具《证明》：普兰店经济技术开发区李店社区（原李店生产资料仓库）X号楼地址地名为大连市普兰店区中心路三段X号；Y号楼地址地名为大连市普兰店区中心路三段Y号；Z号楼地址地名为大连市普兰店区中心路三段Z号。2017年10月31日，大连市普兰店区不动产登记中心出具的《普兰店区房屋登记信息记录》显示，刘元朋及其配偶谭艳，权利登记信息为无登记信息记录，商品房合同备案信息为无信息记录。本院认为，本案的争议焦点为原告刘元朋对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，普中公司时任法定代表人高鹏出具《确认暨承诺书》，显示普中公司认可其委托坤程公司与原告签订《坤程花苑商品房认购确定书》；结合本案执行依据辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第149号生效民事判决查明的事实，即2010年8月10日普中公司当时的全部股东单世健父子与坤程公司签订《股权及资产转让协议》约定坤程公司全权负责案涉房屋所在项目的策划、设计、开发、施工、销售的内容，可以认定坤程公司有权代表普中公司与原告签订商品房认购确定书。关于购房款的给付情况，原告主张已经向坤程公司给付了全部购房款，为证实其主张原告提交了坤程公司开具的专用收款收据及普中公司时任法定代表人高鹏出具的《确认暨承诺书》。本院认为，执行异议之诉案件在大多数情况下，被执行人对案外人的主张都是予以认可的，不能排除被执行人与案外人恶意串通阻碍执行的嫌疑，故案外人执行异议之诉案件的审理不能仅以案外人与被执行人的共同确认来认定案件事实，在申请执行人提出异议的情况下要根据案外人与被执行人提交的证据来判定案外人是否享有能够排除执行的权利。本案中，原告进一步提交了案外人李风有及原告妻子谭艳的银行取款凭据，其上显示的取款时间分别为专用收款收据开具前两个月及六个月，款项分为多笔领取，无据证明取出的款项实际交付给坤程公司或普中公司。同时原告称在签订《坤程花苑商品房认购确定书》之前几个月就陆续向坤程公司给付购房款，与常理不符。故原告提交的证据不充分，不足以证明其已实际支付购房款。综上所述，原告刘元朋不享有足以排除本案执行的权利，对原告提出的停止执行及确认案涉房屋所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人提起执行异议之诉，同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。原告提出的普中公司协助其办理过户手续的诉讼请求，不属于执行异议之诉案件的审理范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回原告刘元朋的诉讼请求。案件受理费7510.34元（原告已预付），由原告刘元朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王亮审判员  张钱审判员  季烨二〇一八年三月八日书记员  宋敏附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。