湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02809号
原告：王蔚杰。
委托代理人：李斌、杨亚，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉善昌房地产开发有限公司，住所地洪山区珞狮路114号。
法定代表人：黄健，董事长
委托代理人：张文来、张峭帆，湖北天明律师事务所律师，特别授权。
原告王蔚杰与被告武汉善昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理，被告收到原告诉状后向法院提交将涉案房屋售予第三人的登记信息及商品房买卖合同，原告变更了原诉讼请求。本案依法由审判员张承霞适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告王蔚杰委托代理人湖北谦顺律师事务所律师毛庆，被告武汉善昌房地产开发有限公司委托代理人张峭帆到庭参加诉讼。2014年9月23日原告更换委托代理人，2014年10月21日本院组织双方质证，原告委托代理人李斌、杨亚及被告委托代理人张峭帆参加质证。本案现已审理终结。
原告王蔚杰诉称：2010年5月29日，原告与被告签订《欧林湾认购书》约定，原告购买被告开发的欧林湾3栋1单元商业5号房，建筑面积94.16平方米，合同价款系98折4，994，058元。原告于当日向被告支付了定金20万元。2010年8月25日，原告与被告签订《签约确认单》，变更房屋价款96折4，794，296元，当天原告支付594296元，与定金一起作为首付款。接下来该房屋因市政施工被封，双方遂为价款继续变更进行协商，期间原告依被告要求，分别于2011年2月21日、2011年3月17日、2011年5月31日、2011年9月6日支付房款，共计200万元，被告都开具了“商铺款”或“购房款”收据。之后原告多次催促被告签署《武汉市商品房买卖合同》、办理房屋所有权登记并交付使用，被告以种种理由拖延拒不履行。为此原告诉至法院请求判令：1、原告与被告房屋买卖合同有效成立，被告应履行合同配合原告办理房屋所有权登记并交付使用2、本案诉讼费用由被告承担。后原告于2012年8月14日向本院提交变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为：1、判令解除原告与被告房屋买卖合同。2、判令被告向原告返还购房款2，794，296元及利息470，525元（以2，794，296元为基数按银行同期贷款利率从2011年9月7日暂计至2014年5月12日，之后按上述标准计至本息全部清偿之日止）；3、判令被告赔偿原告2，794，296元；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据一：欧林湾认购书及签约确认单。证明原被告就欧林湾3栋商业5号房屋成立商品买卖合同关系。
证据二：收款收据6张。证明原告向被告支付购房款合计2，794，296元，履行了约定的付款义务。
证据三：商品房买卖合同备案登记表及商品房买卖合同。证明被告将原告已购买的欧林湾3栋商业5号房屋以5，273，873元价格出售给第三人，高出原告4，794，296元购房价479577元。
证据四：录音资料（原告母亲罗晶给被告销售经理陈娟的录音，录制于2014年4月29日和5月4日）。证明原被告双方就原告购买的欧林湾3栋商业5号房因规划修路影响该房交付使用而给予原告补偿及尾款如何支付的问题进行了长期的协商。在协商过程中，被告未经原告同意，擅自将该房出售给第三人，事后却要求原告放弃购买该房。被告恶意违约，严重损害了原告的利益。
被告武汉善昌房地产开发有限公司辩称：原被告之间签订的《欧林湾认购书》及《签约确认单》仅属预约合同的性质，不能视为商品房买卖合同。原告称被告以各种理由不履行合同义务不符合事实；原告要求解除房屋买卖合同并向被告主张已付购房款一倍的损失赔偿没有法律依据。
被告武汉善昌房地产开发有限公司为证明其答辩意见向法院提交如下证据：
证据一：欧林湾认购书。
证据二：签约确认单。
证明原告与被告之间未签订商品房买卖合同；双方签订的认购书及签约确认单仅属预约合同性质，不能视为商品房买卖合同；未签订商品房买卖合同的责任在原告。
证据三、2011年6月29日的《武汉晚报》刊登的交房公告。
证明被告在2011年6月29日就已经具备交付房屋的条件，并在报纸上刊登公告催告房屋购买人前往办理房屋交付手续，而原告始终未前来与被告签订商品房买卖合同。
经庭审质证，被告对原告证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，认为认购书和确认书只能说明原被告没有签订商品房买卖合同，认购书是双方意向，其中第1条、第6条也约定了需要另行签订买卖合同，这两份是预约合同；对证据二6张收据真实性没有异议，但是从原告交款时间上可以看出原告履行合约存在违约行为；对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，因为原被告只有预约行为，没有买卖合同关系，原告基于价格问题一直没有和被告签订合同，所以被告有权将房屋出售给第三方；对证据四有异议，原告无法证明录音两人的身份，原告本身是成年人，原告母亲和被告销售之间的对话和本案无关，录音内容只是说明是价格没有谈妥达成一致意见，原告对价格不认可。原告对被告提供的证据一、二真实性无异议，对证明目的有异议，认为认购书和确认单从内容来看就是购房双方对主要条款进行了明确约定，结合原告付款和被告接受的合同行为，原被告之间已经成立了商品房买卖合同关系；对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，只是被告发出的交房通知，不能证明房屋具备交付条件，原被告之间确实没有签订房屋买卖合同系因为被告一直拖延，交房通知与本案诉争房屋没有关系。
庭审后，因原告坚持，本院责令被告提供了第三人购买涉诉房屋的购房发票，并交由原告质证。原告认为被告应当提交第三方付款凭证，但被告认为原告诉求为解除合同，提交第三方购房发票及付款凭证对本案裁判均无意义，并拒绝提交。
经审理查明：2010年5月29日，原告与被告签订《欧林湾认购书》，约定原告购买被告开发的欧林湾3栋1单元商业5号房，建筑面积94.16平方米，合同价款系98折4，994，058元。认购书第二条约定“认购方须于2010年6月5日前携带认购书、收据到欧林湾营销中心与出售方签订《武汉市商品房买卖合同》及有关文件。如认购方选择按揭付款，须在签署认购书七天内向出售方提交银行按揭所需资料，同时与出售方签订《武汉市商品房买卖合同》。”同日，原告向被告支付定金20万元。
2010年8月25日，原告与被告签订《签约确认单》，双方确认房屋价款优惠至96折4，794，296元，并约定签约当天须付房款∕首付794，296元，另2010年10月31日前补齐房款首付200万元，按揭贷款金额200万元。《签约确认单》还标注“本签约确认单仅作为欧林湾营销中心签署《武汉市商品房买卖合同》的流程单，不属于买卖合同的部分。最终解释权归欧林湾营销中心。”同日，原告通过刷卡的方式支付房款594296元。在此期间，因市政施工，该房屋门前道路部分被封，原告遂为价格继续与被告协商。原告分别于2011年2月21日、2011年3月17日、2011年5月31日、2011年9月6日向被告支付房款，每笔50万元，共计200万元，被告均开具了“商铺款”或“购房款”收据。此后原被告双方为房屋售价未达成一致意见，亦未签订《武汉市商品房买卖合同》。2011年6月29日，被告在《武汉晚报》刊登交房公告，要求业主于公告次日起前往办理交房手续。但原告未到被告处办理相关手续，并继续就拟购商铺因市政施工影响使用，要求被告给予经济利益上的让度，与被告协商至2013年底。其后原告听闻被告将拟购商铺抵押或出让与被告交涉不成，为此原告诉至法院请求判令原告与被告房屋买卖合同有效成立，被告应履行合同，配合原告办理房屋所有权登记并交付使用。
被告收到原告诉状后向法院提交已将涉案房屋售予第三人的登记信息及商品房买卖合同，原告在法院得知2014年1月9日，被告将涉诉房屋售予案外人，并办理了备案登记。为此原告于2014年8月14日向本院提交变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为：1、判令解除原告与被告房屋买卖合同。2、判令被告向原告返还购房款2，794，296元及利息470，525元（以2，794，296元为基数按银行同期贷款利率从2011年9月7日暂计至2014年5月12日，之后按上述标准计至本息全部清偿之日止）；3、判令被告赔偿原告2，794，296元；4、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案原被告在《欧林湾认购书》中协商房款为98折4994058元，在《签约确认单》中协商房款为96折4794296元，后原告因涉诉房屋门前市政道路被封，仍为价款问题继续与被告协商，涉诉房屋的价款双方始终没有确定，亦未签订武汉市商品房买卖合同。涉诉房屋价款双方没有确定，即买卖合同中的主要条款尚不具备，故《欧林湾认购书》及《签约确认单》仅属于预约性质的合同，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，不应当认定是商品房买卖合同。故原被告双方商品房买卖合同关系不成立，原告主张解除房屋买卖合同，没有事实依据；原告主张被告按一房二卖赔偿已付购房款一倍的损失没有法律依据，本院均不予支持。被告在与原告签订《欧林湾认购书》及《签约确认单》并收受原告部分房款后，未与原告签订房屋买卖合同，原告主张被告返还购房款2794296元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告武汉善昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还向原告王蔚杰购房款2，794，296元。
二、被告武汉善昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王蔚杰赔偿购房款2，794，296元的利息损失。（其中20万元自2010年5月30日起；594，296元自2010年8月26日起；50万元自2011年2月22日起；50万元自2011年3月18日起；50万元自2011年6月1日起；50万元自2011年9月6日起；至购房款还清之日止，按中国人民银行同期商业贷款基准利率标准计算）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王蔚杰的其他诉讼请求。
本案案件受理费54，214元，减半收取27，107元，财产保全费5，000元，合计32，107元，由被告武汉善昌房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 张承霞
二〇一四年十月二十九日
书记员 肖 晟