辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）葫民二初字第00070号
原告：葫芦岛锌业股份有限公司。
法定代表人：王明辉，该公司董事长。
委托代理人：康凯。
委托代理人：李朋坤。
被告：内蒙古伊泰集团有限公司。
法定代表人：张双旺，该公司董事长。
委托代理人：王洪涛。
原告葫芦岛锌业股份有限公司（以下简称锌业股份公司）诉被告内蒙古伊泰集团有限公司（以下简称伊泰公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。审理中，伊泰公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年1月26日作出（2013）葫民二初字第00070号民事裁定，裁定驳回伊泰公司对本案管辖权提出的异议。伊泰公司接收到上述裁定后，未在法定期间内提出上诉，本院继续审理本案，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。锌业股份公司的委托代理人李朋坤、康凯，伊泰公司的委托代理人王洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锌业股份公司诉称：伊泰公司和锌业股份公司业务往来多年，锌业股份公司向伊泰公司采购煤炭用于本企业的生产经营，采取的方式是先付预付款，但锌业股份公司在向伊泰公司预付款后，伊泰公司并没有按照约定及时足量给付货物。截至今日，尚欠锌业股份公司预付货款514，098.35元。经我公司多次讨要，伊泰公司既不见面又找各种理由推脱不给。无奈，锌业股份公司诉至人民法院，请求人民法院判令伊泰公司向锌业股份公司给付拖欠预付货款514，098.35元及利息，由伊泰公司承担本案诉讼费用。
锌业股份公司向本院提供以下证据材料：
1、2007年9月7日、11月22日（两笔）、12月13日（三笔），锌业股份公司向伊泰公司付款的六笔电汇凭证，总价款1600万元。证明锌业股份公司向伊泰公司支付1600万元预付款。
2、锌业股份公司2002年-2007年的相关三栏账页。证明截至2007年伊泰公司尚欠锌业股份公司预付款514，098.35元。
伊泰公司答辩称：一、伊泰公司与锌业股份公司虽业务往来多年，但早在2007年即中断了业务联系，我公司账目未体现拖欠其预付款。锌业股份公司未向我公司主张过权利，其诉状中陈述不实。依据《民法通则》的有关规定，锌业股份公司的诉讼请求已过诉讼时效，并无诉讼时效中止和中断的法定情形。二、伊泰公司已按照合同约定履行煤炭发货义务，且每次发货都有内蒙古呼和浩特铁路局的发货凭证佐证，并无少发、漏发情况，完全履行了合同项下的约定义务，并无违约行为。综上，锌业股份公司的诉讼请求既不合理又已过诉讼时效，请人民法院驳回锌业股份公司的诉讼请求。
伊泰公司向本院提供以下证据材料：
1、伊泰公司2000年-2007年客户明细账。证明截至2007年，伊泰公司账面只欠锌业股份公司预付款66，793.15元。
2、2007年伊泰公司全年铁路发货记录23份，共向锌业股份公司发货81515吨。证明伊泰公司履行了合同义务。
经审理查明，自1997年以来，锌业股份公司和伊泰公司双方开始煤炭业务往来，伊泰公司供应煤炭，锌业股份公司支付货款，双方均未提供书面合同。但每年双方发货付款业务特别频繁，仅在2007年锌业股份公司就向伊泰公司付款1600万元，伊泰公司向锌业股份公司供应煤炭81515吨，从此双方中断煤炭买卖业务。庭审中，锌业股份公司提供的其与伊泰公司的账面往来记载：2002年年末，锌业股份公司欠伊泰公司货款4，908，844.33元；2003年年末，锌业股份公司欠伊泰公司货款4，428，909.25元；2004年年末，伊泰公司欠锌业股份公司预付款4，533，736.88元；2005年年末，伊泰公司欠锌业股份公司预付款5，076，622.95元；2006年年末，伊泰公司欠锌业股份公司预付款1，197，986.05元；2007年年末，伊泰公司欠锌业股份公司预付款514，098.35元。而从伊泰公司提供的客户明细账中记载：2000年年末，锌业股份公司欠伊泰公司货款28，933，511.11元；2001年年末，锌业股份公司欠伊泰公司货款9，715，995.57元；2002年年末，锌业股份公司欠伊泰公司货款6，464，764.09元；2003年年末，锌业股份公司欠伊泰公司货款5，086，079.55元；2004年年末，伊泰公司欠锌业股份预付款410，998.15元；2005年年末，锌业股份公司欠伊泰公司货款1，857，551.85元；2006年年末，锌业股份公司欠伊泰公司货款2，810，572.77元；2007年年末，伊泰公司欠锌业股份公司预付款66，793.15元。庭审中，双方在付款方式问题上存在争议，锌业股份公司主张先支付预付款，伊泰公司则主张货到后付款。但从双方提供的财务往来明细账看，双方均有互欠款记录。
另查明，2013年1月31日，我院裁定受理了葫芦岛银行股份有限公司龙港支行对锌业股份公司的重整申请。
上述事实，有锌业股份公司提供的电汇凭证、三栏账页，伊泰公司提供的客户明细账、铁路发货记录，经过开庭审理，可以确认。
本院认为，锌业股份公司和伊泰公司存在买卖煤炭的合同关系，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，依法受法律保护。锌业股份公司起诉的数额主要依据是其单方账面记载的欠款余额514，098.35元，而伊泰公司对此欠款数额不予认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，锌业股份公司有责任对其主张进一步提供证据。由于，本案当事人双方均不能提供合同及双方开始买卖煤炭业务的原始记账凭证及财务往来账目凭证，双方对历年欠款数额又不能达成一致意见，锌业股份公司又不能提供充分证据证明其提出的欠款数额成立，故本院对锌业股份公司要求伊泰公司给付其预付款514，098.35元的诉讼请求不予支持。伊泰公司客户明细账中记载2007年尚欠锌业股份公司预付款66，793.15元，应属其对该欠款数额的认可，故应认定伊泰公司拖欠锌业股份公司预付款66，793.15元的事实存在，伊泰公司应向锌业股份公司支付拖欠的预付款66，793.15元及利息。
关于伊泰公司提出锌业股份公司主张权利时已超过诉讼时效一节。本院认为，本案纠纷其实质是买卖合同返还剩余预付款纠纷。当事人之间多年多次频繁付款发货，是基于双方的诚实信用原则，造成双方账面欠款余额不一致，是双方不能及时对账所致，双方均有责任。诉讼中，伊泰公司没有提供证据证明双方的买卖业务已于2007年终止结算，亦未明确预付款应在何时予以返还。另外，从伊泰公司的答辩状中亦可证明2007年只是双方业务的中断并非业务终止。故锌业股份公司可随时主张权利，其提起本案诉讼并未超过诉讼时效，本院对伊泰公司超过诉讼时效的辩解意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告内蒙古伊泰集团有限公司于本判决生效后10日内向原告葫芦岛锌业股份有限公司支付预付款66，793.15元及利息（从2013年11月27日起按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8941.00元，按比例负担，葫芦岛锌业股份有限公司负担7779.00元，内蒙古伊泰集团有限公司负担1162.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 谭西杰
二〇一四年三月三十一日
书记员 曹靖宇
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”