黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第213号
上诉人（原审原告）张继增，男，1956年1月29日出生，汉族，牡丹江市西安建筑有限公司经理。
委托代理人刘文明，黑龙江宇通律师事务所律师。
委托代理人张淑华，女，1953年9月12日出生，汉族，牡丹江市第三建筑工程公司退休职工。
被上诉人（原审被告）牡丹江市新阳房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区爱民街南西四条路西184号，组织机构代码74442176-4。
法定代表人王玉良，男，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）王玉良，男，1965年3月22日出生，汉族，牡丹江市新阳房地产开发有限责任公司董事长。
二被上诉人委托代理人徐文煜，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人梁九业，黑龙江鼎坤律师事务所实习律师。
张继增诉牡丹江市阳明区住宅建设开发公司、牡丹江市新阳房地产开发有限责任公司（以下简称新阳房地产公司）、王玉良建设工程施工合同纠纷一案，黑龙江省牡丹江市东安区人民法院经审理于2011年7月18日作出（2011）东民初字第235号民事裁定，驳回原告的起诉，原告张继增对该裁定不服，上诉至本院，本院于2011年8月19日作出（2011）牡告民终字第21号民事裁定，驳回原告的上诉请求，张继增不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院经审理于2013年8月12日作出（2012）黑立民监字第45号民事裁定，撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2011）东民初字第235号民事裁定及本院（2011）牡告民终字第21号民事裁定，指令黑龙江省牡丹江市东安区人民法院审理此案；黑龙江省牡丹江市东安区人民法院经审理后于2015年1月22日作出（2014）东民初字第37号民事判决，原审原告张继增对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日、2015年8月23日公开开庭审理了此案。上诉人张继增及其委托代理人刘文明、张淑华，被上诉人新阳房地产公司及王玉良的委托代理人徐文煜到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）张继增在一审中诉称：牡丹江市西安建筑安装有限责任公司（以下简称西安建筑公司）通过招投标，于2001年4月10日与被告达成了施工林机小区四号楼建设施工合同，该工程是由原告实际进行施工的，原告按照合同约定履行了合同义务，被告一再违约，在该工程已经竣工验收并双方进行了结算的情况下，依然拖欠工程款1441826.72元至今。阳明开发公司分离成立了新阳房地产公司，王玉良个人实际是挂靠阳明开发公司。因原告实际进行的施工和垫付的工程款，现西安建筑公司在工程施工时已经通知被告由原告进行结算，原告多次主张权利，被告一直拒付，故原告提起诉讼，要求被告：1.给付拖欠的工程款1441826.72元；2.按照人民银行同期贷款利率计算给付2001年12月10日至2011年3月26日的利息损失857399.46元；3.2011年3月26日后按照人民银行同期贷款利率计算利息至判决之日止；4.要求二被告承担连带责任；5.二被告承担本案的诉讼费用。
被上诉人（原审被告）新阳房地产公司、王玉良在一审中辩称：一、西安建筑公司对林机西区四号楼工程不享有债权。林机西区改造项目，是由阳明区政府批准成立的牡丹江市阳明房地产开发建筑股份公司实施的项目，牡丹江市阳明房地产开发建筑股份公司由阳明开发公司、牡丹江市阳明建筑安装公司（现更名为新阳建筑安装公司）（以下简称新阳建筑公司）及阳明照明器材厂三家企业组建，该公司开发房地产项目均以联合体内的成员资质实施。林机西区指派由新阳建筑公司具体实施，此前，新阳建筑公司还负责实施了海浪小区建设项目。2002年，牡丹江市阳明房地产开发建筑股份公司解体后，根据阳明区政府的指示，由新阳建筑公司负责实施的上述两项工程，债权债务由新阳房地产公司承担。西安建筑公司连续承建了海浪小区二号楼和林机西区四号楼两项工程，两项负责人均为原告。在履行上述两项施工合同中，新阳房地产公司已经按照合同约定给付了工程款，但西安建筑公司收取工程款后至今未出具发票，故被告预留了部分税金，待其开具发票后给付，被告不欠工程款，西安建筑公司对四号楼工程不享有债权。二、西安建筑公司单独将四号楼工程结算作为债权转让，不能体现债权的完整性，不能以此认定其享有债权。三、西安建筑公司以债权转让的方式偷逃国家税金损害国家利益，其转让行为无效。四、没有证据证明债权转让的通知送达了债务人，原告主张的所谓债权转让依法不成立。原告提交的2007年8月23日西安建筑公司拍发的电报，以证明西安建筑公司将债权转让的事实，通知了债务人阳明开发公司，这封电报记载的收报人及收报地址，不是阳明开发公司及其住址。该电报记载的收报人是“阳明经济适用房小区负责人收”。但事实上，牡丹江阳明区根本不存在“阳明经济适用房小区”和“阳明经济适用房小区负责人”，因此，该电报的收报地址及收报人不存在。原告未能提供电报送达阳明开发公司的凭证，仅凭这份电报，主张西安建筑公司通知了债务人是不成立的。为此，原告同西安建筑公司未签订债权转让协议，故债权转让不成立。五、林机西区四号楼的权利主体是西安建筑公司，2007年8月张继增受让债权时，其受让的债权就已经超过诉讼时效，不受法律保护。西安建筑公司于2004年曾就林机西区四号楼工程款向被告提起诉讼，根据司法解释，诉讼时效从西安建筑公司提交起诉状之日起中断，在此之后，西安建筑公司未再主张权利。2007年8月23日，西安建筑公司以电报形式通知债权转让，此时，距2004年诉讼时效中断，已经超过两年时间，西安建筑公司转让债权时已经超过诉讼时效期间，西安建筑公司所谓的债权不受法律保护。超过诉讼时效的债权进行转让，受让人受让的债权也同样不受法律保护。六、原告在受让债权前，不是四号楼的合同主体，不具有合同主体的法律地位，其个人行为不能引发西安建筑公司诉讼时效中断。即便原告受让林机四号楼债权成立，其取得合同权利的时间是2007年8月23日，在此之前，原告不是四号楼的合同主体，不是民事权利受到侵害的权利人，其个人对四号楼的任何主张都不具有产生对权利人西安建筑公司诉讼时效中断的法律效力。因此，原告的个人行为不能引发西安建筑公司的诉讼时效中断。
原审判决认定事实：1999年根据牡丹江市阳明区政府的决定，由阳明开发公司、阳明建筑公司（现更名为新阳建筑公司）及阳明区照明器材厂三家企业组建牡丹江市阳明房地产开发建筑股份公司。牡丹江市阳明房地产开发建筑股份公司未领取营业执照，由阳明开发公司法定代表人张国华担任董事长，阳明建筑公司法定代表人王玉良担任总经理。2001年3月，阳明建筑公司以阳明开发公司的名义开发了牡丹江市林机小区西区工程，并通过招投标，将林机小区四号楼工程发包给牡丹江市西安建筑工程公司。2001年4月1日，双方签订建设工程施工合同，双方约定承包范围为林机西区改造四号楼的土建、水暖、电照工程，工程进度款的拨付方法、时间和金额为：4月15日、4月25日分二次拨付合同价款的30%、按进度完成工程的70%时……余款在工程结算后一次性付清。此后双方签订补充协议。2001年12月9日、2002年5月5日、2002年11月22日牡丹江市西安建筑工程公司同阳明开发公司对林机小区四号楼工程进行工程款结算。2001年7月2日，经牡丹江市西安区计划委员会作出决定，同意牡丹江市西安建筑工程公司改组为牡丹江市西安建筑安装有限责任公司，并经工商部门登记，张继增为该公司股东。2006年12月21日，西安建筑公司更名为牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司。2004年2月23日，西安建筑公司向牡丹江市中级人民法院提起诉讼，要求阳明开发公司给付工程款，2004年3月19日，牡丹江市中级人民法院作出（2004）牡民初字第17号通知书，将此案移送本院审理。本院以（2004）东民初字第190号立案受理后，因西安建筑公司未缴纳诉讼费，此案按撤诉处理。2005年5月18日，西安建筑公司出具证明一份，主要内容为：“我单位牡丹江市西安建筑安装有限责任公司于2001年4月10日承包了牡丹江市阳明开发公司开发的林机小区四号楼工程，并将该工程发包给我公司第五分公司张继增个人承包，该项目所有投资均系张继增个人所有，我公司同意将债权转让给张继增个人，由其个人主张权利”。2005年张继增向牡丹江市中级人民法院提起诉讼，要求阳明开发公司给付工程款，后于2005年9月5日以原告主体资格不妥为由提出撤诉，2005年9月8日，牡丹江市中级人民法院作出（2005）牡民初字第49号民事裁定书，准许张继增撤回起诉。又查，2003年，牡丹江市阳明房地产开发建筑股份公司解体，由阳明建筑公司开发的林机小区工程，债权债务由被告新阳房地产公司承担。
原审法院认为：原告张继增起诉要求被告给付拖欠工程款及利息，双方纠纷是基于建设工程施工合同而产生的，因此，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。关于原告是否具备诉讼主体资格问题，本院认为，2001年4月1日，西安建筑公司与阳明开发公司签订建设工程施工合同，并且双方进行了结算。西安建筑公司是合同相对主体。2005年5月18日西安建筑公司出具证明，证明工程系张继增个人承包，公司同意将债权转让给张继增个人。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中，西安建筑公司作为合同债权人依据上述法律规定，可以将合同债权转让给原告张继增，并且原告张继增在2011年起诉时已将西安建筑公司作出的债权转让证明向法庭出示，视为该债权转让通知已通知到债务人即本案被告。故原告张继增诉讼主体适格。关于原告要求被告给付拖欠工程款及利息的诉讼请求，被告新阳房地产公司抗辩称原告张继增起诉已经超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，阳明开发公司同西安建筑公司在建设工程施工合同中约定：“工程进度款的拨付方法、时间和金额为：4月15日、4月25日分二次拨付合同价款的30%、按进度完成工程的70%时……余款在工程结算后一次性付清”。2001年12月9日、2002年5月5日、2002年11月22日牡丹江市西安建筑工程公司同阳明开发公司对林机小区四号楼工程进行工程款结算，故按双方合同约定，本案的工程款应在双方最后一次结算时即2002年11月22日给付完毕，施工方如认为发包方未按时给付工程款，权利受到侵害，应当自双方结算日起，主张权利。2004年2月23日，西安建筑公司向牡丹江市中级人民法院提起诉讼，要求阳明开发公司给付工程款，此时诉讼时效中断。此案经牡丹江市中级人民法院决定移送本院审理后，本院于2004年12月8日作出（2004）东民初字第190号民事裁定书，按自动撤诉处理。此时诉讼时效期间重新起算。2005年5月，西安建筑公司将债权转让给张继增，张继增于2005年向牡丹江市中级人民法院提起诉讼，诉讼时效再次中断，2005年9月5日张继增撤回起诉。故自2005年9月5日起，本案的诉讼时效重新起算至2007年9月5日。而原告未提供有效证据证明其自2005年9月5日起至2011年4月22日向本院提起诉讼期间，存在向本案被告主张过权利等有诉讼时效中止、中断的情形。原告为支持其主张，提供了自行书写的上访信等证据，但没有其他有效证据相佐证，且被告不予认可，不能证明原告在此期间主张过权利，故对被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张继增的诉讼请求。案件受理费人民币25194元，由原告张继增负担。
一审宣判后，原审原告张继增不服，向本院提出上诉。
上诉人张继增上诉称：一、原审对于证据的认定错误。上诉人在原审中提供的证据四中字迹为原中级人民法院立案庭的副庭长苏艳丽所书写，会议纪要也是其为了证明不予立案的理由给付的，这是一种法院的职务行为，当事人个人要求苏庭长给予证实显然是有困难的，应当由法院核实这种行为；另外，当时法院对涉及阳明开发公司的案件不予立案是从中院到区院一致的，一审法院在明知该规定及事实的情况下，将法院的责任推脱给当事人显然是错误的；原审对上诉人提供的证据二的认定也是错误的，原西安建筑公司及上诉人当时并不知道应由被上诉人新阳房地产公司承担责任，所以将通知送达给其挂靠的阳明开发公司，电报通知的地址就是阳明开发公司，上诉人对于被上诉人原挂靠的阳明开发公司主张权利，其结果应当直接及于本案的被上诉人；二、原审程序错误。上诉人自2008年至2010年之间不断上访，原审对于上诉人的上访材料没有认定是错误的；三、原审认定事实不清，适用法律错误。原审认定上诉人未提供证据证明从2005年9月5日起至2007年9月5日之间主张过权利是错误的，上诉人在原审提供的证据四足以证明上诉人在此期间主张过权利，原审认定上诉人没有主张权利是通过程序的违法认定侵害上诉人的合法利益。综上，上诉人根据民事诉讼法的相关规定向牡丹江市中级人民法院提出上诉，请求撤销原判，发回重审；诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人新阳房地产公司、王玉良答辩称：上诉人的主张不能成立，答辩人认为：1.上诉人在一审中提供的证据二为2005年5月18日西安建筑公司证明、电报及发票，意在证明原告的主体资格及诉讼时效，但依据合同法等相关法律的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，2007年8月答辩人及阳明开发公司均从未收到过西安建筑公司发出的电报，在该电报上记载的收件人为阳明经济适用房小区负责人收，该证据与本案无关，该证据不能证明答辩人收到过通知，为此，所谓的债权转让没有法律效力；2.上诉人在一审中提供的证据四为2005年9月8日民事裁定书一份、2007年7月25日民事起诉状一份及2005年12月20日会议纪要一份，意在证明没有超过诉讼时效，答辩人认为其举示的证据及证明的问题是互相矛盾的，按上诉人举示的原审证据二，退一步讲即便是答辩人收到了内容为债权转让的电报，时间也是2007年8月23日，也就是说在此之前，上诉人并不是权利主体，其主张权利并不会导致诉讼时效的中断，其次，上诉人提供的2007年7月25日民事起诉状并不能证明上诉人在该时间点主张过权利，再次，上诉人在原审中出具的会议纪要的第3页中明确记载着对阳明开发一期、二期土地出让金挂账问题及因残联企业总公司安康小区等的欠款问题法院暂缓执行或暂缓受理，该会议纪要与本案没有任何关系，不能证明上诉人的主张；3.上诉人称其自2008年至2010年之间不断上访是法院不予立案受理而造成的，而根据上诉人在一审时所提交的证据不能证实法院在此期间是不予立案的，为此，上诉人不能举证证实其主张，应当承担败诉的法律后果。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点：1.上诉人主张权利是否超过诉讼时效；2.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，上诉人张继增为支持其主张，向本院提交新证据及复述原审证据如下：
复述原审证据二，电报一份，发票一份。意在证明：债权转移是没有条件的，无需审查实质性问题，不需要经过被上诉人认可。电报证明2007年7月25日牡丹江市中级人民法院立案庭苏艳丽庭长收到起诉状，因阳明住宅公司涉嫌诈骗暂不立案，在这个前提下上诉人为了进一步主张权利，于2007年8月23日以电报的形式向被上诉人发出债权转移及要求给付工程款及利息的通知。该电报是西安建筑公司工作人员发出的。
被上诉人新阳房地产公司、王玉良质证称，上诉人在一审中提供的2007年7月25的起诉状无法证实原中院立案庭副庭长苏艳丽对上诉人起诉答复不予立案，只是上诉人自己陈述相关情况，且结合上诉人提供的会议纪要，足以证实本案不属于会议纪要要求的暂缓立案的情形，上诉人的主张不能成立；根据合同法的规定，债权转让应当通知债务人，通知债务人是债权转让成立的必要条件，尽管上诉人向法庭提供电报及收据，意在证明其2007年8月23日发出过电报，但并没有证实被上诉人或相关债务人收到了该电报，因此，被上诉人没有接到债权转让的通知，该债权转让不发生法律效力。
本院认为，该电报没有接收回执，无法证明该电报到达被上诉人，本院对该电报与发票的认证意见同原审认证意见。
复述原审证据四，同原审证明意见一致。
被上诉人新阳房地产公司、王玉良质证称，同原审质证意见，并且如同上诉人所讲2007年8月23日上诉人发出电报意在证实该日通知了西安建筑公司债权发生转让，即意味着电报发出之前，该债权的权利人仍为西安建筑公司，为此2005年上诉人向法院起诉的行为不会导致诉讼时效中断，根据法律规定诉讼时效中断必须是权利人实施相应的行为，在2007年8月23日权利人为西安建筑公司，通过一审证据看到西安建筑公司于2004年2月提起诉讼，于2004年末撤诉，也就是2004年末至上诉人发出所谓的电报通知被上诉人债权转让的行为之间，已超过民法所保护的诉讼时效期限2年，因此其权利不应受到保护。
本院认为，结合本院调查笔录，对该组证据中的2007年7月25日民事起诉状予以采信；对该组证据中其他证据的认证意见同原审认证意见。
证据一，证据一组，上访信二份，黑龙江省高级人民法院诉讼服务中心诉讼当事人登记表二份，特快专递邮递单四份，邮政收据四份。意在证明：2008年4月份、2009年上诉人曾向黑龙江省高级人民法院金丰庭长、崔军院长邮寄了请求立案的上访信件，还向黑龙江援民律师事务所提交了上访材料，也向黑龙江记者站邮寄了上访材料，证明上诉人一直在主张权利，没有超过诉讼时效。
被上诉人新阳房地产公司、王玉良质证称，对收据和快递形式要件没有异议，只能证明在2008年上诉人曾向黑龙江省高级人民法院等寄送过相关材料，不能证明该快递内部装有的资料为主张本案的债权，该证据与本案无关；2.对登记表形式要件没有异议，该两份登记表因接洽人登记处只有手书签名，无法证明该签名人的身份以及是否为签名所记载的本人所签，因此该证据不能作为定案意见。
本院认为，该组证据中的上访信为上诉人自行书写，上诉人举示的证据不能证实其将此二份上访信向相关部门进行出示，故对该二份上访信，本院不予采信；该组证据中的邮递单和收据不能证实系邮寄的本案相关材料，无法确定与本案具有关联性，本院不予采信；该组证据中的二份登记表有黑龙江省高级人民法院接谈人员的签字及接谈窗口编号，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对上诉人于2008年4月23日、2009年7月21日到黑龙江省高级人民法院请求立案的事实予以采信。
证据二，证据一组，国家发展计划委员会、财政部计价格（2001）585号文件一份，牡政办发（2003）35号牡丹江市人民政府办公室文件一份，牡丹江市新阳房地产开发有限责任公司企业档案一份。意在证明：1.前两份文件证明开发单位交给自来水公司的水费是城市基础设计配套费中的一项费用。水费是其中一项费用是开发单位应缴纳的，不应全部分摊给施工单位，本案给付工程款明细中已有施工用水（结算分配表分配金额11529元）；2.企业档案是为了证明上诉人上次提供过的21张构件出厂证明书，结算基桩款49766.85元，票据购货单位阳明建筑公司，项目地点林机小区8号楼，工地验收人董敏、杨著江，票据证明购货单位是阳明建筑公司，是阳明区成立的阳明建设开发总公司中有三家联合体，阳明建筑公司是其中一家，经理王玉良，阳明建筑公司用联合体中阳明住宅建设开发公司的执照进行开发建设的林机项目工程，阳明建筑公司在此期间在此项目中承包了8号楼建筑施工。董敏和杨著江均是阳明建筑公司员工，负责施工现场接料和运输，此基桩款应由阳明建筑公司给付。在2002年末阳明建筑公司体制改革，成立牡丹江市新阳房地产开发有限责任公司，改制文件说明，原阳明建筑公司的债权债务归新阳房地产开发有限公司负责，所以此款应由新阳公司偿还。企业档案中有董敏和杨著江是股东，附件2验资事项中说明王玉良出资5530000元，其中货币资金4430000元，实物出资（林机小区的门市房）308.3平方米，金额1100000元，王玉敏出资实物资产（林机小区门市房）215.81平方米入股份，从而可以看出林机小区工程并未亏损而是盈利，只不过是被个人将资产带到民营企业入股份，而拖欠民工工资和施工款，因此形成了三角债（见2004年1月8日生活报纸），对此希望法律给被欠款的民工一个公道和正义。
被上诉人新阳房地产公司、王玉良质证称，对该组证据的形式要件及证明问题均有异议。1.该组证据不属于民诉法中的新证据；2.该组证据部分是复印件或无法说明证据的合法来源，因此均不能作为定案依据；3.从上诉人举示的该组证据中均不能证明其想证明的问题。（1）关于被上诉人向自来水公司缴纳的水费在卷宗中第84页记载着被上诉人所缴纳的税费金额为150000元，在卷宗第83页自来水公司所出具的证明中明确记载着林机4号楼施工用水及民工饮用水总计金额为49566.66元，证明被上诉人到自来水公司的水费为上诉人在为林机4号楼施工时所实际使用水量而支付的费用，因此应该由上诉人来承担；（2）企业档案与本案工程结算没有关系，被上诉人在一审中所出具的票据等证据均证实上诉人实际收到工程款。
本院认为，该组证据与本案不具有关联性，在本案中不予采信。
被上诉人新阳房地产公司、王玉良未向本院提交新的证据。
本院依上诉人张继增申请进行调查，形成证据如下：
证据一，调查笔录一份。主要内容为本院对上诉人是否于2007年7月25日来院就本案纠纷请求立案及本院如何答复等相关情况所做的调查。
上诉人张继增质证称，对中级法院调取的笔录没有异议。
被上诉人新阳房地产公司、王玉良质证称，没有异议。
本院认为，该证据为本院依法对案件事实进行调查形成的调查笔录，结合上诉人张继增原审举示的证据四中的起诉状，能够证明上诉人的委托代理人郭冬梅于2007年7月25日到本院就本案纠纷起诉被上诉人与牡丹江市阳明住宅建设开发有限公司，本院答复其因阳明住宅建设开发有限公司涉嫌诈骗、暂不立案的事实，对该证据予以采信。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人的委托代理人郭冬梅于2007年7月25日到本院就本案纠纷起诉被上诉人与牡丹江市阳明住宅建设开发有限公司，本院答复其因阳明住宅建设开发有限公司涉嫌诈骗、暂不立案；还查明，上诉人于2008年4月23日、2009年7月21日到黑龙江省高级人民法院就本案纠纷请求立案。
本院经审判委员会讨论认为：2004年西安建筑公司向本院提起诉讼，要求阳明开发公司给付工程款，本院将该案移送黑龙江省牡丹江市东安区人民法院审理后，该院于2004年12月8日作出（2004）东民初字第190号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理，本案的诉讼时效期间应自此重新计算两年。上诉人于2005年提起诉讼，但在此次诉讼中未将债权转让的事宜通知被上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，此次诉讼中上诉人与西安建筑公司之间的债权转让对被上诉人不发生效力，且上诉人于2005年9月5日以“主体资格确有不妥之处”为由申请撤诉并得到准许，故上诉人此次起诉属诉讼主体不适格，不能发生诉讼时效中断的效果。上诉人于2007年7月25日再次向本院起诉时已超过诉讼时效，因此原审裁判理由不当，但判决结果正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实部分清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25194元，由上诉人张继增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李莎莎