重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2013）津法民初字第07974号原告：易映池，男，汉族，1990年12月22日出生，住重庆市江津区。委托代理人：蒋诗琴，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者，一般代理。被告：重庆市江津区建宇房地产开发有限责任公司。住所地重庆市江津区鼎山街道办事处柳林路*号*幢商业负1／负***号。组织机构代码：20358870—5。法定代表人：欲晓，董事长。委托代理人：刘万辉，泰和泰（重庆）律师事务所律师，一般代理。委托代理人：晏忠禹，女，汉族，1986年3月4日出生，被告公司员工，住重庆市巴南区。原告易映池与被告重庆市江津区建宇房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告易映池及其委托代理人蒋诗琴，被告重庆市江津区建宇房地产开发有限责任公司的委托代理人刘万辉、晏忠禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易映池诉称：2013年8月24日，原告与被告重庆市江津区建宇房地产开发有限责任公司签订《“建宇·新时区”商品房认购确认书》，认购了被告开发建设的位于江津区双福新区福城大道9号建宇·新时区项目2栋11楼10号物业，并按照约定向被告支付了定金10000元。该认购确认书中原告所认购物业，由于房屋与约定不符，双方协商终止了该认购确认书的履行，并于同年9月15日，与被告重新签订《建宇·新时区认购书》，认购了“建宇·新时区”3幢310物业。该合同约定，原告向被告支付定金5000元。由于双方协商终止了上述《“建宇·新时区”商品房认购确认书》的履行，被告同意从原告之前交纳的10000元中转出5000元作为《建宇·新时区认购书》原告所应交纳的定金。当日，在原告与被告签订《建宇·新时区认购书》后，原告参加了被告举行的开盘抽奖活动，抽得三等奖：美的（midea）MG53－Z80315.3公斤滚洞洗衣机（白色）一台。被告承诺在同月30日前送货上门，但被告未将该奖品交付原告。后原告按约定到被告处签订商品房合同，但发现商品房买卖合同中的条款与认购合同有较大出入，被告又不愿修改，因此原告才未与被告签订商品房买卖合同，并要求被告退还所缴纳的认购款10000元未果。请求人民法院判令被告返还原告定金10000元；并交付美的（midea）MG53－Z80315.3公斤滚洞洗衣机（白色）一台。被告重庆市江津区建宇房地产开发有限责任公司辩称：原告易映池与被告分别于2013年8月24日、9月15日签订了《“建宇·新时区”商品房认购确认书》和《建宇·新时区认购书》，《“建宇·新时区”商品房认购确认书》签订后，原告交纳了定金10000元，该定金由于原告未按约定与被告签订商品房买卖合同，不应退还原告。原被告并未协商终止《“建宇·新时区”商品房认购确认书》的履行，也未有从该合同所交纳的定金中转出5000元作为《建宇·新时区认购书》原告所应交定金的事实，《建宇·新时区认购书》所约定的定金原告并未交纳，故原告请求返还定金理由不能成立。另外，原告抽奖获得的奖品，在被告与原告签订的《建宇·新时区9月15日开盘当天抽奖奖品发放协议》中明确，要成为3楼业主原告才有获得奖品的资格，而原告并未购买房屋，因此被告不应交付原告奖品。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年8月24日，原告易映池与被告重庆市江津区建宇房地产开发有限责任公司签订《“建宇·新时区”商品房认购确认书》约定：原告认购被告开发建设的位于江津区双社新区福城大道9号建宇·新时区项目2栋11楼10号物业；该商品房总成交金额为144462元，此价为精装房价格，在签订网签合同时进行拆分，分别签订《重庆市商品房买卖合同》和《委托装修协议》；签订本认购书时，原告向被告支付定金人民币10000元，该定金作为原告购买上述商品房并与被告签订《重庆市商品房买卖合同》的担保，并在双方签订《重庆市商品房买卖合同》后自动转为房款；原告于2013年8月31日前在新时区销售中心签订《重庆市商品房买卖合同》和《委托装修协议》，在认购期间，原告享有上述商品房的购买权，被告无权另行销售，否则视为违约，同时向原告双倍返还定金，若因原告自己原因不愿购买此房屋或不愿履行《委托装修协议》相关约定，视为原告违约，本认购书自动失效，原告所交定金不予退还。除上述内容外，协议还就付款方式及按揭贷款的办理等进行了约定。该认购协议签订后，原告当即交纳了定金10000元，被告并出具收据一张。该认购协议签订后，原告未在2013年8月31日前与被告签订《重庆市商品房买卖合同》和《委托装修协议》。2013年9月15日，原告与被告又签订《建宇·新时区认购书》约定：原告认购建宇·新时区3幢310号物业；原告认购物业总房款为299531元；原告应在签订本认购书同时向被告支付定金人民币5000元，作为签订《重庆市商品房买卖合同》（含补充协议和附件等）的担保；原告须于2013年9月30日前持相关签约资料到被告指定销售中心与被告签署正式的《重庆市商品房买卖合同》及相应附件，如原告未在约定的签约日期内，按签约流程与被告签订正式的《重庆市商品买卖合同》及相应附件，则被告有权单方解除合同，原告支付的定金不予退还。除上述内容外，协议还就房屋面积、付款方式、按揭贷款的办理、被告的违约责任等进行了约定。该认购书签订当日，被告向原告出具收据一张，载明的内容为：交款单位，易映池；收款方式，内转；人民币大写，⁄（注：斜杠，未填写金额）；收款事由，“待查，原收据遗失，待财务核查后换开票据”。同日，原告参加了建宇·新时区开盘当天的抽奖活动，原告抽奖中奖后，被告向原告发放了《建宇·新时区9月15日开盘当天抽奖奖品发放协议》，载明：“尊敬的客户，恭喜您成为建宇·新时区3号楼业主，并在9月15日开盘当天抽奖活动中，抽取三等奖，奖品为美的（midea）MG53－Z80315.3公斤滚洞洗衣机（白色）一台；公司为便于奖品的统一发放，将于9月30日前为您安排车辆并提供送货上门服务，因此给你造成了不必要的疑问和困惑，在此我们对您致以十二分的歉意，给您带来的不便之处请多多谅解，感谢你对建宇·新时区的关爱和支持。……”之后，原告未就《建宇·新时区认购书》所约定的物业与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，被告也未将原告抽奖所获得的将品交付原告。原告遂诉讼来院。庭审中，原告陈述：请求被告返还的定金10000元，是原告依《建宇·新时区认购书》所交纳的定金5000元，由于《重庆市商品房买卖合同》中的条款与《建宇·新时区认购书》的约定不一致，被告不愿意修改，才导致原告未与原告签订商品房买卖合同，是被告违约，故应双倍返还原告定金10000元。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：一、原被告2013年9月15日签订《建宇·新时区认购书》后，双方未签订《重庆市商品房买卖合同》是否被告违约。二、《建宇·新时区认购书》中所约定的定金5000元是否从原告之前交纳的10000元中转出。对此，原告提交了2013年9月15日被告向原告出具的收据。并陈述：9月15日签订协议时，双方解除了前协议，并将原告之前交的10000元中的5000元转到3号楼的协议中。对此被告陈述：两个协议是相互独立的，并未从前协议中转出5000元；9月15日出具的收据中，载明的收款方式“内转”，是指“转款”，原告如果之前交了3号楼的钱，就可以内转。3、被告是否应将原告抽奖奖品交付原告。本院认为，原告易映池与被告重庆市江津区建宇房地产开发有限责任公司于2013年9月15日签订的《建宇·新时区认购书》，是双方当事人的真实意思表示，与法无悖，协议合法有效。该协议中所约定的定金5000元，原告虽未直接现金支付，但从被告向原告出具收据的行为，以及该收据中载明的“交款单位，易映池”、“收款方式，内转”等内容，可以认定，被告同意从之前收取原告的10000元中转入5000元作为该协议的定金。因此被告关于未从前协议中转出5000元，“内转”，是指“转款”，原告如果之前交了3号楼的钱，就可以内转的抗辩理由不能成立。该协议签订后，原被告未签订商品房买卖合同，而原告未提交证据证明，双方至今未签订合同的原因在被告，是被告违约，故原告请求被告双倍返还定金，不予支持。对原告请求被告交付的洗衣机，由于抽奖行为是因原告与被告签订认购协议而产生，故作为商品房预约合同的附随权利义务，并无不当，本案应一并进行处理。原告与被告签订认购协议被告赋予原告抽奖资格后，其抽得的奖品被告应交付原告。被告辩称，需购房成为3号楼业主才有获得奖品资格的理由，因被告在赋予原告抽奖资格时，就赋予了原告获奖的资格，故被告辩称的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆市江津区建宇房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内将美的（midea）MG53－Z80315.3公斤滚洞洗衣机（白色）一台交付原告易映池。二、驳回原告易映池的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市江津区建宇房地产开发有限责任公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  周思远二〇一四年四月四日书记员  周 寒