苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第2726号
原告苏州市民商小微企业城市商业合作社，住所地江苏省苏州工业园区星海国际商务广场1幢105室。
法定代表人林静然，该合作社负责人。
委托代理人周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人程学歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告林克家。
被告尤小平。
原告苏州市民商小微企业城市商业合作社（以下简称民商小微）诉被告林克家、尤小平担保追偿权纠纷一案，原告民商小微在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2014年10月27日裁定冻结被告林克家、尤小平银行存款400000元或查封、扣押其相应价值财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告民商小微的委托代理人程学歌到庭参加诉讼，被告林克家、尤小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民商小微诉称，2013年7月4日，两被告与民生银行签订综合授信合同，向民生银行申请借款350000元，原告依据与两被告的约定为其提供最高额质押担保，被告取得借款后未按约定还款，原告为其代偿借款本息353385.76元。故要求判令被告偿还代偿款353385.76元并支付相应利息（自2014年7月23日起按同期贷款利率计算至实际清偿之日），赔偿原告律师代理费13702元，被告承担诉讼费。
被告林克家、尤小平未到庭应诉，亦未提交书面意见。被告林克家在庭前通过电话向本院口头表示对原告主张的代偿事实及代偿金额不持异议，但被告主张曾缴纳50000余元保证金在原告处应予扣除。被告目前无力一次性清偿代偿款，愿意逐步归还。
经审理查明，原告民商小微系经苏州市民政局登记成立的民办非企业单位，依据其章程开展业务活动。2012年10月，原告（甲方）与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行，乙方）签订最高额质押合同，约定为确保甲方小微企业互助合作基金业务下会员与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2012年10月22日至2014年10月22日期间签订的所有合同下的乙方全部债权，甲方所担保的最高债权额为100000000元，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额。甲方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。甲方以保证金账户内存款质押，存款在质押期间按银行相应存款利率计息。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。
被告林克家向原告提交了“中国民生银行小微企业互助合作金鸡湖入会申请书”，承诺自愿加入江西玉山家具行业小微企业互助合作基金会，承认《江西玉山家具行业小微企业互助合作基金会章程》同意并委托原告作为该基金的基金管理人。本人签字后，同意基金章程的全部内容。被告尤小平作为会员配偶亦在上述申请书上签字。在该申请书所附的江西玉山家具行业小微企业互助合作基金会章程》中载明，基金管理人运用基金的唯一业务为以全部基金及其收益为全体基金会员在民生银行的贷款提供最高额质押。基金管理人作为基金的信托受托人，应将互助保证金、风险准备金分别在民生银行开立账户并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在民生银行发生的债务。基金会员发生违约时民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人同意。基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）可以一并向被追索人要求追偿。
2013年7月4日，被告林克家（甲方）与民生银行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为350000元的授信贷款，由甲方作为授信提用人，额度使用期间为24个月，授信用途为经营周转。合同项下每笔借款利率及利率调整方式另行协商确定，利率标准不得低于8.4%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%确定。被告尤小平在上述合同的甲方落款处共同签字。此后，被告林克家于2013年7月8日向民生银行提交借款支用申请书，申请借款350000元，借款期限为2013年7月8日至2014年7月8日。民生银行经审核后同意根据被告林克家申请的金额及借款期限发放贷款，利率为固定利率，年利率8.4%，担保方式为小微互助担保基金。民生银行发放贷款后，被告林克家未按约定还款，借款到期后，原告民商小微于2014年7月15日依据其与民生银行所签订的质押合同约定为被告林克家代偿上述借款本金350000元、利息3385.76元。
上述事实，有民办非企业单位登记证书、小微企业互助合作基金会入会申请书、合作基金章程、最高额质押合同、综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、贷款账户扣款回单、代偿证明等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2014年9月与上海锦天城（苏州）律师事务所签订委托代理协议，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定支付律师费13702元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。
在庭审中，原告向本院确认，被告林克家在原告处存有保证52500元，保证金利息102.82元，原告据此将其诉讼请求中代偿款的数额调整为300782.94元。
本院认为，被告提交的基金会入会申请书及原告承诺遵守的基金会章程表明，原、被告之间存在委托担保合同关系，且原告亦客观上为被告向民生银行的贷款提供了质押担保且已履行担保责任，代偿了被告所欠借款本息，故被告应依章程约定向原告支付代偿款。原告主张的代偿款数额有扣款明细及民生银行出具的代偿证明予以证实，本院予以确认。故对于原告要求支付代偿款的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在基金会章程中虽然对于实现债权所发生的律师费的负担有明确约定，且原告已与律师事务所签约并约定了律师费数额，但违约方负担律师费的约定本质上属于违约损害赔偿，应以损失的实际发生为前提，鉴于原告并未提供证据证明已实际支出律师费，故对原告要求支付律师费的诉讼请求本院不予支持。原告可在损失实际发生后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林克家、尤小平于本判决生效之日起7日内偿还原告苏州市民商小微企业城市商业合作社代偿款300782.94元，并按中国人民银行同期短期贷款基准利率支付上述代偿款自2014年7月23日起至实际清偿之日的利息；
二、驳回原告苏州市民商小微企业城市商业合作社要求支付律师费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3403元、诉讼保全费2520元，合计5923元。由原告民商小微负担500元，被告林克家、尤小平负担5423元。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费5423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 丁晓峰
二〇一四年十二月二日
书记员 陈 晨
第页共页