云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终863号
上诉人（原审原告）：李文喜，男，1970年10月30日出生，住云南省禄丰县。
委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕正安，男，1982年7月7日出生，住云南省双柏县。
被上诉人（原审被告）:江西省万通建设有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10（第1-3层）。
统一社会信用代码：913600007994748207。
法定代表人:王炳星，董事长。
委托诉讼代理人:张鹏飞，该公司职员。
委托诉讼代理人：李德权，云南兴彝律师事务所律师。
上诉人李文喜因与被上诉人毕正安、江西省万通建设有限公司（以下简称万通公司）租赁合同纠纷一案，不服双柏县人民法院（2017）云2322民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李文喜上诉请求：请求撤销原判第二项，改判由万通公司对毕正安应支付的租赁费承担连带责任，上诉费由被上诉人承担。其上诉的事实与理由是：1、一审遗漏毕正安没有相应的施工资质的法律事实，一审判决既然认定万通公司将中标工程部分分包给毕正安，但却没有对毕正安不具有相应的施工资质的事实予以认定，属于遗漏了法律事实。2、挖机租赁合同虽然是李文喜与毕正安签订，但该工程的施工主体责任是万通公司，万通公司将工程的部分工程分包给不具有相应施工资质的毕正安的行为违反相关法律规定，分包合同属于无效合同。虽然万通公司没有在租赁合同上签章，毕正安也不是万通公司的代理人，但李文喜的挖机是在万通公司中标的工程工地上做活，也属于总工程的一部分，二者是不能分割的，且李文喜是奔着工地去的，而不是奔着毕正安去的，如果是毕正安自己的工地，上诉人要考虑其经济能力等方面后才会决定，作出决定是因毕正安背后经济能力强大的公司做后盾。3、李文喜在签订租赁合同时虽然知道是毕正安在负责施工，但知道该工程是其从万通公司分包来的，毕正安仅仅只是负责施工而己，具体的施工安排、技术规范及施工进度等都是按照中标公司的要求来做的，本案虽然是挖机租赁费的支付责任，但性质归属为建设工程施工范畴，且二被上诉人所签订的分包合同属于无效合同，除了适用租赁合同外，还需以特别法予以调整，即建设工程合同及相关司法解释的规定，因此，一审判决适用法律是错误的。
被上诉人毕正安未作答辩。
被上诉人万通公司答辩称，1、与李文喜签订租赁合同的主体是毕正安，不是万通公司，毕正安与万通公司是两个独立的民事主体，对各自实施的民事行为产生的责任，只能由各自承担，李文喜起诉一个与自己没有合同关系的万通公司，属于主体认定错误。2、依据合同相对性原则，合同签订后，因一方的违约行为给守约方造成损失的，守约方应向违约方主张权利，要求违约方承担相应的民事责任。本案中与李文喜签订租赁合同的主体是毕正安，使用挖掘机的也是毕正安，李文喜不能仅凭万通公司是该工程项目的承包人，就想当然的要求万通公司支付租金的责任，万通公司与李文喜之间不存在租赁合同关系，李文喜要求万通公司对毕正安拖欠李文喜的租金的违约行为承担连带责任的上诉请求，没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
李文喜向一审法院起诉请求：1、判令毕正安、万通公司连带支付挖掘机租赁费96000元，并赔偿违约金5000元；2、由毕正安、万通公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理确认的本案事实是，2016年3月9日，万通公司中标承建双柏县果合么-
小哨公路通村路面硬化工程，后该公司将工程中级配层施工工程分包给毕正安。2016年6月19日，李文喜与毕正安签订了工程机械租赁合同，双方约定由毕正安租赁李文喜的小松130挖掘机一台到其分包的工地上使用，租金为24000元每月，租期为2个月，自2016年6月20日起至2016年8月20日止，付款方式为每月20日付清。除上述约定外，双方还就工作小时数、机器保养、违约责任及其他相关费用承担分别做了约定。合同签订后，李文喜如约提供挖掘机给毕正安使用，挖掘机的实际租赁期限为4个月，即2016年6月20日起至2016年10月20日止。2016年11月22日，毕正安出具欠条一份交付李文喜，欠条上载明租金合计96000元，2016年11月3日支付50%，2016年11月30日前付清。但毕正安至今未如约付款。
原审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中李文喜与毕正安在协议一致的基础上达成的租赁合同合法有效，李文喜依约交付了租赁机械供毕正安使用，毕正安理应按合同约定支付租金，现毕正安在合同约定给付租金的期限内未履行给付义务，故对李文喜要求毕正安支付租赁费的主张应予支持。对李文喜要求毕正安支付违约金的主张，因毕正安存在逾期不履行给付租金义务的违约情形，且双方在租赁合同中约定有违约金条款，毕正安针对违约金数额并未提出减少的请求，该违约金数额亦符合法律规定，故对该主张应予支持。对李文喜要求万通公司连带承担责任的主张，因万通公司并未在租赁合同中签章，毕正安亦非该公司代理人，且李文喜在与毕正安订立合同时已知晓使用租赁物的工程系毕正安分包，其订立合同的相对人系毕正安，万通公司并非合同相对人，故对李文喜该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百二十六条、二百二十七条、一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、毕正安于判决生效之日起十日内给付李文喜租赁费96000元，并赔偿违约金5000元；二、驳回李文喜其他诉讼请求。案件受理费减半收取1160元，由毕正安负担。
二审审理中，上诉人李文喜对一审判决认定的事实未提出异议，但认为一审判决遗漏认定毕正安没有相应的施工资质。被上诉人万通公司对一审判决认定的事实未提出异议。本院认为，对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，毕正安在本案租赁合同纠纷中是否具有相应的施工资质，对本案的处理并不产生影响，故一审判决认定事实正确。
二审庭审中，李文喜提交了王志刚与姚正国等人签订的一份协议复印件，欲证实项目部知道租赁机械的事，并且项目部具有监督支付机械租赁费的责任。
经质证，万通公司对该证据的真实性未提出异议，但认为该证据与本案无关，姚正国将机械设备租给毕正安的过程中，毕正安没有支付租赁费，项目部只是进行协调。
毕正安未到庭发表质证意见，放弃自己的诉讼权利，视为对李文喜提交的证据未提出异议。
本院认为，万通公司对该证据的真实性未提出异议，故对证据的真实性予以采信，但该证据仅可以证实项目部以监督方的身份参与协调支付租赁费的事实。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：万通公司是否应对毕正安欠李文喜的租赁费和违约金承担连带责任？
本院认为，万通公司未授权毕正安与李文喜签订工程机械租赁合同，毕正安也未以万通公司的名义与李文喜签订工程机械租赁合同，毕正安是以自已的名义与李文喜签订工程机械租赁合同，并向李文喜出具了欠条，其行为不能代表万通公司，故李文喜主张万通公司应对毕正安欠李文喜的租赁费和违约金承担连带责任的理由不能成立。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的是对建设工程施工合同中发包人、违法分包人和实际施工人之间纠纷的规定，是对实际施工的农民工工资的特殊保护，而李文喜与毕正安之间是工程机械的租赁合同关系，不适用该条司法解释，故李文喜主张应适用该条司法解释由万通公司对毕正安欠李文喜的租赁费和违约金承担连带责任的理由亦不能成立。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，上诉人李文喜的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元由上诉人李文喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年十月十八日
书记员 郑秋霞