贵州省镇远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行初字第00014号
原告舒秀平。
委托代理人胡世江，男，贵州原正律师事务所律师。
被告镇远县公安局。住所地：镇远县舞阳镇。
法定代表人曹定勇，男，系镇远县公安局局长。
委托代理人杨婷芳，女，1968年11月27日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县舞阳镇卫城社区和平八组，系镇远县公安局法制大队队长。
委托代理人汤君，男，1979年2月24日出生，土家族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县舞阳镇府城社区十组，系镇远县公安局青溪派出所民警。
原告舒秀平不服被告镇远县公安局于2014年7月1日作出的镇公镇公法行罚决字（2014）347号《贵州省镇远县公安局行政处罚决定书》行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院2014年10月15日立案受理后，于2014年10月23日向被告镇远县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。原告舒秀平及其委托代理人胡世江、被告镇远县公安局的委托代理人杨婷芳、汤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇远县公安局于2014年7月1日作出镇公镇公法行罚决字（2014）347号《贵州省镇远县公安局行政处罚决定书》认为，2014年6月10日18时40分左右，镇远县青溪镇坪阳村李家湾组冯发明的弟弟冯发松与舒尤奎的哥哥舒尤运发生打架斗殴一事，舒尤运被冯发松打伤入院治疗，舒尤奎等人知道后心里不舒服，于当晚22时许，邀约20余人至冯发明家餐馆讨要说法，矛盾激化。舒尤奎将冯发明的餐馆内的两张餐桌掀翻在地，将餐厅大门其中一扇玻璃砸破，舒秀平用铁凳子将餐厅大门其中一扇玻璃砸破，用凳子将餐厅窗户玻璃砸破，造成冯发明餐馆的电风扇、煤气炉、窗户玻璃、大门玻璃、碗、杯子、桌子等物品被损毁，物品损失价值约人民币1500元。舒秀平的行为，违反了社会治安管理秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予违法嫌疑人舒秀平行政拘留八日的行政处罚。
为支持自己的主张，被告镇远县公安局在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、接处警登记表、受案登记表复印件，证明案件的来源。
2、舒秀平的询问笔录复印件，证明舒秀平的违法事实及冯发明家饭店外面有一张被掀翻的桌子和一些摔碎的碗、杯子、盘子等东西；
3、舒尤奎的询问笔录复印件，证明舒秀平用凳子把冯发明家饭店的窗子和门打砸的事实；同时也证明舒尤奎自己把冯发明餐馆外面的桌子掀翻，桌子上的煤气炉、碗、杯子、盘子等东西全部摔坏在地上。
4、王小七的辨认笔录复印件，证明违法嫌疑人系舒尤奎、舒秀平等人。
5、舒义均的询问笔录复印件，证明舒尤奎、舒秀军、舒秀金及舒家家族共计30多人都得砸冯发明家餐馆的东西。（煤气炉、电风扇、窗子玻璃、桌子、碗、杯子、盘子等物）
6、舒尤来的询问笔录复印件，证明舒义均用铁棍砸冯发明家餐桌；舒尤奎掀翻了2张桌子、煤气炉、餐厅大门玻璃；舒秀平用凳子砸冯发明餐馆窗子的玻璃；同时也证明舒尤奎、舒秀平砸得比较厉害。
7、舒毓兰、冯发明、王小七、王玉碧、舒玉兰、杨序灯、李发英、边孙英、舒秀金、唐军的询问笔录复印件，证明冯发明家饭店的煤气炉、电风扇、窗子玻璃、桌子、碗、杯子、盘子等物系舒秀平、舒尤奎等人砸坏的，也证明在冯发明餐馆内正在吃饭的五桌客人见有人砸东西就跑了，饭钱也未支付，也给冯发明造成了一定的经济损失。
8、传唤证、行政处罚告知笔录复印件，证明传唤、处罚前进行告知的合法性；
9、询问通知书复印件，证明询问的程序合法。
10、户籍证明（舒秀平、舒尤奎、舒义均、唐军）复印件，证明舒秀平、舒尤奎是完全行为能力人，具有承担责任的能力。
11、现场勘验检查工作记录、现场方位图、现场照片复印件，证明冯发明家餐馆被砸坏的现场及损坏的物品情况。
12、行政处罚决定书复印件，证明违法的事实、证据；处罚的种类和依据；处罚方式和期限；救济途经。
13、被行政拘留人家属通知书、行政拘留执行回执复印件，证明公安机关办案程序合法。
14、冯发明、舒毓兰的申请书复印件，证明二人强烈要求公安机关处罚违法嫌疑人。
15、镇远县公安局扣押物品清单复印件，证明作案工具依法已扣押。
原告舒秀平诉称，2014年6月10日18时40分，为舒尤运被冯发松打伤住院一事，舒尤奎邀约20多人去找冯发松说理，在冯发明的餐馆外面与冯发明夫妇发生争执，冯发明的妻子舒毓兰首先自己从餐馆里面捡起碗、盘砸向舒尤奎这方的人，舒尤奎这方的人出于防卫也捡起砸出来的碗、盘砸进餐馆内，原告舒秀平并没有参与打砸，更没有用铁凳子将餐厅大门其中一扇玻璃砸破，也没有用凳子将餐厅窗户玻璃砸破造成冯发明餐馆内的电风扇、煤气炉、窗户玻璃、大门玻璃、碗、杯子、桌子等物品砸坏。
原告舒秀平认为，在本案中，一、原告并没有参与打砸，更没有用铁凳子将餐厅大门其中一扇玻璃砸破，也没有用凳子将餐厅窗户玻璃砸破造成冯发明家电风扇、煤气炉、窗户玻璃、大门玻璃、碗、杯子、桌子等物品砸坏；二、被告镇远县公安局未作真实的调查，就认定是原告一人砸坏对方1500元的物品，被告对受损的价值价格也未依法委托有资质的鉴定机构鉴定，也没有对方提供有效发票证明物品价值，而仅根据舒毓兰、冯发明的口供就认定了1500元的损失，不合法；三、被告镇远县公安局以故意损坏公私财物对原告进行治安拘留8天，定性不准。冯发明夫妇的损失是冯发明的妻子舒毓兰自己先动手用自家的物品砸舒尤奎这方人，才引起双方互砸，并不是原告出于破坏的故意去砸其物品；四、被告镇远县公安局对原告舒秀平作出行政拘留的处罚决定后没有依法告知原告享有听证的权利。2014年7月9日欺骗原告到青溪派出所后，就立即将原告送到剑河县拘留所拘留，直至7月17日才解除拘留；五、被告镇远县公安局的行政处罚决定书适用法律错误，原告并非故意损坏对方财物，而被告却根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，以故意损坏公私财产来对原告进行行政处罚，显然是适用法律错误。
综上所述，被告镇远县公安局对原告舒秀平的处罚，事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告镇远县公安局作出的镇公镇公法行罚决字（2014）347号《贵州省镇远县公安局行政处罚决定书》的具体行政行为，诉讼费用由被告镇远县公安局承担。
原告舒秀平在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、身份证复印件，证明原告舒秀平具有诉讼主体资格。
2、贵州省镇远县公安局行政处罚决定书复印件，证明舒秀平被行政拘留八日的事实。
3、家属通知书复印件，证明已收到了行政处罚的决定。
被告镇远县公安局辩称，2014年6月10日18时40分左右，镇远县青溪镇坪阳村李家湾组冯发明的弟弟冯发松与舒尤奎的哥哥舒尤运发生打架斗殴，舒尤运被冯发松打伤入院治疗。舒尤奎等人知道后心里不舒服，于当晚22时许，邀约20人至冯发明家餐馆讨要说法。舒尤奎等人在冯发明餐馆处与冯发明夫妇发生争执，后矛盾激化，舒尤奎将冯发明的餐馆内的两张餐桌掀翻在地，将餐厅大门其中一扇玻璃砸破。被告舒秀平用铁凳子将餐厅大门其中一扇玻璃砸破，用凳子将餐厅窗户玻璃砸破，餐厅部分物品进行打砸，造成受害人冯发明家的电风扇、煤气炉、窗户玻璃、大门玻璃、碗、杯子、桌子等物品损毁。根据被告舒秀平的违法事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予舒秀平行政拘留八日的行政处罚。
原告舒秀平提出行政处罚认定事实不清，证据不足的问题。被告认为在办理本案中，就原告舒秀平故意损毁公私财物的违法事实，收集了违法嫌疑人舒尤奎、原告舒秀平的供述、证人证言、现场勘验笔录，现场照片等证据，足以证明其故意损毁公私财物的违法行为，为此，被告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分；原告舒秀平提出被损毁的物品价值未依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，故意损毁公私财物，是一种常见的危害社会的行为，这种“损毁”会使物品部分或者全部丧失其价值和使用价值。受害人冯发明陈述被损毁的物品总价值1500元，未达刑事案件的立案标准5000元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，明确了只要故意实施了这种行为，会给公民个人造成了一定的损失，就属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。故此，无需就被损毁的物品进行鉴定。其三，原告舒秀平提出以故意损毁公私财物对其进行行政拘留八天，定性不准和适用法律错误的问题。从本案中不难看出原告舒秀平的行为显然是故意的，而且也给公民个人造成了一定的损失，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，构成故意损毁公私财物的行为，对案件的定性是正确的、适用法律得当；其四，原告舒秀平提出剥夺其听证权利，程序违法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条之规定，只有公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚，决定前应当告知违反治安管理行为人有权要求听证。违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。本案对舒秀平给予的行政拘留不属于听证范围。
综上所述，原告舒秀平的违法行为，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，其提出的请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告舒秀平的诉讼请求。
对原告和被告提供的证据材料，经庭审举证、质证，本院认定如下：
对原告舒秀平提供的第1组至第3组证据材料，经质证，被告镇远县公安局无异议，本院认为，原告舒秀平提供的3组证据材料，其来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信，可作为认定案件事实的依据。
对被告镇远县公安局提供的第1组至第15组证据材料，经原告舒秀平质证，原告对第4组、第12组、第13组、第15组证据材料有异议。认为证人证言中的目击证人对方只有舒尤来一人，证实的内容相互矛盾，且舒秀平在本案中只有拿凳子砸了一下大门，没有参与打砸行为，矛盾起因是对方先用东西砸原告方才引起矛盾的激化，碗筷的损失不能认证是原告所损毁的，现场照片中没有体现原告的损害事实，扣押物品清单中钢筋不是舒尤奎方拿去的，而是冯发明方拿出来的。原告舒秀平提出的上述异议，未向本院提交证据材料加以证实，且从原告舒秀平在公安机关的询问笔录上所陈述的和其他证人的证实来看，相互印证了原告舒秀平的确参与了砸第三人餐馆物品，造成第三人物品受损的事实，故对原告舒秀平提出的异议，依法不予采信。本院认为，被告镇远县公安局提供的第1组至15组证据材料，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，能证明被告镇远县公安局依法对原告舒秀平的行为给予行政处罚的事实和过程，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月10日18时40分左右，镇远县青溪镇坪阳村李家湾组冯发松（冯发明之弟）与舒尤运（舒尤奎之哥）发生打架斗殴，舒尤运被冯发松打伤入院治疗。舒尤奎等人知道后心里不舒服，于当晚22时许，邀约原告舒秀平等20余人到冯发明餐馆处讨要说法，舒尤奎等人与冯发明夫妇发生争执，后矛盾激化，发生打砸行为。舒尤奎将冯发明餐馆内的两张餐桌掀翻在地，将餐厅大门其中一扇玻璃砸破。原告舒秀平用铁凳子将餐厅大门其中一扇玻璃砸破，用凳子将餐厅窗户玻璃砸破。原告舒秀平等多人的行为，造成冯发明餐馆的电风扇、煤气炉、窗户玻璃、大门玻璃、碗、杯子、桌子等物品被损毁。被告镇远县公安局根据原告舒秀平的行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2014年7月1日作出镇公镇公法行罚决字（2014）347号《贵州省镇远县公安局行政处罚决定书》，给予原告舒秀平行政拘留八日的行政处罚。于2014年7月9日将原告舒秀平送到贵州省剑河县行政拘留所执行，同年7月17日释放。原告舒秀平不服被告镇远县公安局的行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定书。
本院认为，2014年6月10日18时，冯发松（冯发明之弟）与舒尤运（舒尤奎之兄）发生打架斗殴，舒尤运被冯发松打伤入院治疗。事情发生后，舒尤奎于当晚22时许，邀约原告舒秀平等20余人到被害人冯发明家餐馆讨要说法。作为原告舒秀平应积极劝导舒尤奎向当地公安机关报案和寻求有关部门通过正当途径解决。原告舒秀平不但没有劝阻，反而积极参与此次多人的打砸行为，造成冯发明餐馆的电风扇、煤气炉、窗户玻璃、大门玻璃、碗、杯子、桌子等物品被损毁。原告舒秀平的行为属违法行为，扰乱了当地的社会管理秩序。被告镇远县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2014年7月1日作出镇公镇公法行罚决字（2014）347号《贵州省镇远县公安局行政处罚决定书》，决定给予舒秀平行政拘留八日的行政处罚，其处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，本院应予以维持。原告舒秀平提出该处罚决定书认定事实不清，没有委托有资质的鉴定机构对受损物品进行价值鉴定的问题，在本案中，被告镇远县公安局是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，仅就对原告舒秀平违反社会治安行为进行处罚，没有涉及到民事赔偿和刑事案件立案标准的范畴，被告镇远县公安局没有对被损害物品委托有资质的鉴定机构进行鉴定并无不当。关于原告舒秀平提出被告镇远县公安局没有告知原告处罚前有听证权利，程序违法的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条的规定，只有公安机关作出吊销许可证和以及处二千元以上罚款的治安管理处罚，决定前应当告知违反治安管理行为人有权要求听证，违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。本案中对原告舒秀平的处罚是行政拘留，不属于法律规定的听证范围。原告舒秀平的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。故此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告镇远县公安局于2014年7月1日作出的镇公镇公法行罚决字（2014）347号《贵州省镇远县公安局行政处罚决定书》之具体行政行为。
案件受理费50元，由原告舒秀平负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；还应在上诉期限届满后七日内向本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 吴代坤
审 判 员 龙三本
代理审判员 雷永久
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 卢 茜