河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初308号
原告：陈延河，男，1963年6月7日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：李娜，河南河阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗陆燕，河南河阳律师事务所实习律师。
被告：李恒刚，男，1971年3月20日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。
被告：焦作星凯置业有限公司，住所地：焦作市解放西路马涧区办公楼。
法定代表人：刘俊峰，董事长。
委托诉讼代理人：姬珊珊，河南达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所实习律师。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南社区花溪村15号。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托诉讼代理人：黄先强，男，系该公司员工。
原告陈延河与被告李恒刚、焦作星凯置业有限公司（以下简称为星凯公司）、重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称为花溪公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延河及其委托诉讼代理人李娜、罗陆燕，被告李恒刚的委托诉讼代理人李喜云，被告星凯公司的委托诉讼代理人姬珊珊、王晓松，被告花溪公司的委托诉讼代理人黄先强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈延河向本院提出诉讼请求：1.判决被告李恒刚向原告支付所拖欠的劳务费158560元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日计算至被告实际全部清偿之日止）；2.被告星凯公司、花溪公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.本案所有诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于2015年9月9日受雇于被告李恒刚在星凯国际工地从事1号、2号、3号楼的钢筋施工工程，该工程发包方是星凯公司，总承包方是花溪公司，其中部分工程分包给李恒刚。2015年9月9日，花溪公司与原告签订协议书，各项杂工劳务费用共计67380元。星凯国际与原告签订补充协议，建筑面积按40元/平方米。交工后，建筑面积款项共计为215196.2元，另外1号、2号、3号楼钢筋工拆除钢筋签证42000元。焦作星凯国际工地2015年复工后1号、2号、3号楼陈延河钢筋班组建筑面积工程清单共计应为324576.2元。原告按时完成了约定的劳务作业，被告却只支付给了劳务费55100元和90916元，截止到目前，被告仍未支付剩余的劳务工资（扣除启动资金借支的20000元），至今仍拖欠158560元。原告无奈起诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。
被告李恒刚辩称，1.原告起诉没有事实和法律依据，被告不存在拖欠劳务费；2.从原告的诉状中可以看出原告各项劳务费用签订主体是被告花溪公司与原告陈延河，所欠的各项劳务费与被告李恒刚无关；3.李恒刚与原告之间不存在雇佣关系。综上，请求依法驳回原告诉请。
被告星凯公司辩称，发包人已经按照其与承包人所签订的《星凯置业工程施工补充合同》（以下简称施工合同）第四条第二款的约定根据工程进度向承包人支付完毕了相应节点的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同司法解释》）第二十六条、《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六条之规定以及合同相对性的原则，被告星凯公司在本案中不应当对被告花溪公司和李恒刚所欠付的工程款承担连带责任，应依法驳回原告对被告星凯公司的起诉或依法驳回其第二项诉讼请求。具体意见如下：一、发包人已按施工合同约定的付款节点向承包人支付了相应款项。星凯公司和花溪公司于2013年4月22日签订施工合同，前者为发包人，后者为承包人，后经实际施工人与承包人所达成的补充协议对施工合同的施工范围变更为李恒刚承担被告星凯公司11#、17#、22#、28#、32#楼的建设施工。根据施工合同第四条第二款的约定，安装工程全部完成，达到工程竣工验收条件，经五大责任主体验收合格后，发包人向承包人支付至相应单体楼合同价款的80%，承包人所承包的工程自2015年6月至2015年10月期间已陆续经五大责任主体验收。之后，承包人应根据施工合同约定，向发包人提交完整的竣工图及工程竣工资料（工程监督备案资料）以为发包人办理相关手续和后续的工程决算做准备，进而由发包人继续按照工程进度付款。但是承包人在发包人再三通知其提交相关工程竣工资料以保证工程能够尽快决算并备案的情况下，至今未向发包人提供任何工程竣工资料和房屋钥匙，没有履行施工合同所约定的后续义务。因此，发包人亦应仅将工程款支付至五大责任主体验收之后的进度。根据发包人的付款记录及相关付款凭证显示，截至2016年6月25日，发包人已向承包人支付工程款80391757.44元，按照双方商定的1000元/㎡的工程价款，总承包面积83611.35㎡计算，80%的工程款合计应为66889080元，发包人实际支付了80391757.44元，换算为比例则已支付至总工程款的96.15%，已超额支付13502677.44元，支付比例将近施工合同所约定的决算后的支付比例。结合承包人在涉案工程中尚未履行完毕的合同义务，因此，发包人与承包人之间不存在欠付工程款的事实。根据《施工合同司法解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六条“只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”的规定，在相应工程价款已支付完毕的情况下，发包人不应当对原告承担任何责任。二、发包人已按《关于李恒刚劳务承建重庆花溪建设（集团）有限公司承包的焦作星凯有限公司开发的星凯国际城商住1#、2#、3#楼工程从2014年6月份停工至今的复工备忘录》（以下简称备忘录）的约定向分包工程承包人李恒刚支付了相应款项。发包人星凯公司、承包人花溪公司和分包工程的承包人即劳务施工人李恒刚三方于2015年9月7日签署备忘录，根据备忘录第1、2、3条的约定，发包人就1#、2#、3#楼工程的复工事宜，受承包人的委托将相关款项直接支付给李恒刚；截至2016年3月27日，发包人共向李恒刚直接支付2522700元，应付工程款1871326.52元，超付651373.48元，且从2016年3月27日至今发包人替李恒刚代付维修费39347.40元，合计超支690720.88元。发包人已履行完毕对李恒刚的付款义务，原告作为李恒刚施工队的组成人员，其诉求系由李恒刚拖欠工程款所致，与发包人无关。根据《施工合同司法解释》第二十六条和《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六条的规定，在相应工程价款已支付完毕的情况下，发包人不应当对原告承担任何责任。三、发包人已将原告所欠农民工工资支付给相关农民工，原告不存在欠付农民工工资的情形，发包人不应对涉案款项承担责任。根据相关《民事判决书》，发包人已向上述判决书中的农民工履行完毕了工资支付义务，退一步讲，即便发包人存在欠付工程款的情形，但是已然不存在因欠付工程款导致无法支付农民工工资的情形，根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六条“只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”的规定，发包人不应当对原告承担任何责任。四、原告与李恒刚、李恒刚与花溪公司之间存在违法分包的情形，即使是在工程已完成大半的情况下，也应当对其违法分包行为承担相应的违约责任，应在综合考虑其违法分包行为的前提下确定原告与承包人之间的工程价款。首先，原告和李恒刚作为自然人，不可能取得相关劳务资质及建设工程资质；其次，虽然原告与李恒刚之间名为劳务分包关系，但根据涉案工程实际施工状况可知，双方是以劳务分包之名行专业工程分包之实；最后，李恒刚在从承包人花溪公司处取得分包工程后擅自将专业工程再分包给原告，已然违反了相关法律法规之规定。因此，根据《合同法》、《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》、《施工合同司法解释》的相关规定，原告与李恒刚之间的劳务分包系违法分包，贵院应在审理确认原告与承包人之间的工程价款时应综合考虑双方之间的违法分包行为。五、原告没有突破建设工程施工合同相对性原则的法定事由，不能因其与承包人花溪公司之间的合同争议将发包人诉至法院。即便因原告与承包人之间的违法分包行为，原告符合实际施工人的认定条件，但原告仍不具有突破建设工程施工合同相对性原则的法定事由，原告案由系劳务合同纠纷，请求支付其劳务工资，原告与发包人星凯公司没有任何劳务合同关系，根据合同相对性原则，发包人不应对其工资进行支付义务。一方面，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，虽然《施工合同司法解释》第二十六条第二款赋予了实际施工人突破合同相对性的法定事由，但应结合该条第一款的规定一并解读，该条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。之所以在第二款之前将该款列明，就是强调原则上不准许当事人突破合同相对性提起诉讼，应当按照合同相对性原则有序诉讼，只有在特定情形（发包人欠付工程款）之下，实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现时，才准许其提起以发包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。本案中，在发包人已根据施工合同和备忘录的约定支付给承包人以及分包工程承包人李恒刚相应工程款的情况下，李恒刚欠付原告工程款的原因并非因发包人而起，实为原告与李恒刚之间的工程款支付问题；同时，《施工合同司法解释》第二十六条第二款的立法本意也是为了保护实际施工人中农民工的合法权益而制定的。本案中，原告并未主张并提供证据证明本案存在其若不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现的特定情形，亦未提供证据证明因发包人的原因导致其无法支付其农民工工资这一事实，且依据本意见第三条的相关表述；故原告对发包人星凯公司的起诉没有法律及事实依据，应依法予以驳回。另一方面，即便涉案合同因违法分包以及原告资质问题而归于无效，但合同无效后的法律后果亦只发生于无效合同的双方当事人之间，与原告没有合同上的权利义务关系，因此，原告的第二项诉讼请求应依法予以驳回，并且原告与李恒刚之间是否存在劳务合同关系这一事实原告没有证据予以证明。综上所述，在发包人星凯公司已支付完毕相应工程款的情况下，原告既无突破合同相对性的法定事由，亦无要求发包人支付工程款的事实理由，应依法驳回原告的起诉或依法驳回其诉讼请求。
被告花溪公司辩称，1.原告与被告花溪公司没有签订任何劳动合同和劳务分包合同，原告与被告花溪公司之间没有劳动关系，也没有劳务承包关系；2.被告花溪公司承包的被告星凯公司项目，涉案工程的劳务大清包给李恒刚，也有李恒刚实际施工完成，被告花溪公司已按照和被告李恒刚签订的劳务大清包合同，将劳务工程款全部支付完毕，其中支付方式由被告花溪公司支付和委托被告星凯公司代为支付，现不欠付被告李恒刚劳务费；3.涉案工程花溪公司已按合同约定施工完成，并涉案工程按合同约定全部移交星凯公司，并且星凯公司在被告花溪公司将实体移交后已全面入住，被告花溪公司多次向被告星凯公司提出要求办理决算，星凯公司至今没有办理决算，经被告星凯公司工程造价人员计算，被告花溪公司承包的星凯国际项目，工程款总计为1.08亿元，星凯公司现欠付工程款两千多万元，并且被告花溪公司在工程进场前，交付了保证金2500万元，星凯公司也未退还，星凯公司现在欠付被告花溪公司的款项在肆仟伍佰万元以上，综上所述被告花溪公司不应承担原告主张的付款责任，请求驳回原告对被告花溪公司的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告与被告李恒刚之间是否存在劳务合同关系，如存在，劳务费用如何计算；2.被告星凯公司及被告花溪公司是否对上述欠付劳务费用承担连带责任；3.原告的请求有无事实及法律依据，是否应该支持。
原告陈延河为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.协议书1份，证明原告在被告星凯公司计时工劳务费为67380元，有被告李恒刚签字认可，该协议同时约定有施工面积、付款方式等其他内容；2.焦作星凯国际工地2015年复工后1.2.3#楼陈延河钢筋工班组建筑面积工程量清单，证明该清单记载了各项费用，相加为324576.2元，是李恒刚应给付原告的费用；3.已付费用清单（复印件，由被告李恒刚的工作人员胡洪建的签字，原件在星凯公司处保管），证明经协商星凯公司已给付陈延河的两笔款项，一笔是55100元，一笔是90916元；4.复工备忘录1份（复印件），证明被告主体资格。综上，被告李恒刚及其他被告仍欠原告劳务款158560元。
被告李恒刚对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1合法性、关联性、真实性有异议，不能证明原告主张的事实；对证据2合法性、关联性、真实性有异议，上面没有李恒刚的签字和手印，不能证明是李恒刚所出具的；对证据3、4，该证据是复印件，提供证据应提供原件，对该证据不予认可，不予质证。从原告诉状中事实理由的表述可以清楚的看到原告自己承认是花溪公司及星凯公司与原告签订的协议，更证明与被告李恒刚无关，在2017年原告及钢筋工班组已向解放区法院提起过诉讼，要求钢筋工班组钢筋工工资，是否构成重复起诉。
被告星凯公司对上述证据质证后，发表如下意见：原告的证据与起诉书所描述的事实不一致。对证据1关联性有异议，上面没有星凯公司的盖章，以及星凯公司任何人员的签字，通过关联性进而对其真实性持异议；对证据2真实性、关联性均有异议，该证据上并没有被告星凯公司的任何签字，也没有星凯公司的盖章，系原告单方面出具，被告不予认可；对证据3真实性、证明指向均有异议，被告只认可对陈延河代为发放的两笔劳务费，但是并不是直接发放，而是在过年时政府为了保护农民工的利益，与星凯公司协商星凯公司通过与花溪公司及李恒刚协商，二者均同意由星凯公司代为向陈延河发放相应的劳务费，且原告刚才在庭上也已认可，李恒刚的代表人胡洪建在场，星凯公司是代发，恰证明星凯公司与陈延河之间没有任何直接的法律关系；对证据4真实性无异议，对其证明指向有异议，该备忘录上并没有原告的任何签字及按手印，与原告没有任何关系，也证明了原告与被告星凯公司之间没有任何法律关系。
被告花溪公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1，上面没有被告花溪公司的签字或盖章，系原告的单方行为，被告花溪公司对其真实性与关联性据不予认可，另该证据抬头是补充协议，该补充协议的格式应当签字的地方与通常的协议不一致，通常协议签字应当在协议的最后签字，该签字是在补充协议的前面，被告花溪公司怀疑是原告单方制作有伪造的行为；对证据2，工程量清单没有被告花溪公司的签字和盖章，被告花溪公司对其真实性与关联性据不予认可；对证据3，是复印件，被告花溪公司认为是原告伪造的证据，被告花溪公司对其真实性与关联性据不予认可；对证据4，上面没有对原告的任何描述，因此对其关联性不予认可。
被告星凯公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:第一组证据：星凯公司与花溪公司签订的《星凯国际工程施工补充合同》一份；星凯公司与承包人花溪公司和分包工程的承包人即劳务施工人李恒刚于2015年9月7日签署《关于李恒刚劳务承建重庆花溪建设（集团）有限公司承包的焦作星凯有限公司开发的星凯国际城商住1#、2#、3#楼工程从2014年6月份停工至今的复工备忘录》一份（复印件）；星凯公司与花溪公司和李恒刚于2015年8月14日签署《关于李恒刚劳务承建重庆花溪建设（集团）有限公司承包的焦作星凯有限公司开发的星凯国际城住宅1#、2#、3#楼工程从2014年6月份停工至今的工程现状认证》一份（复印件）。证据指向：1.证明发包人星凯公司与承包人花溪公司之间的建设工程施工合同法律关系；2.证明发包人与承包人以及李恒刚就涉案工程的工程款支付事宜进行了明确的约定，结合证据二、证据三和证据四，证明发包人已按上述合同的约定履行了工程款付款义务；3.证明发包人与李恒刚就涉案工程的工程量及支付方式进行了明确约定，结合证据四能够证明发包人向李恒刚履行了委托付款义务。第二组证据：发包人与承包人分别于2017年7月7日和2017年7月25日达成的《会议纪要》以及于2017年7月11日达成的《补充协议二》各一份（复印件）。证明指向：1.证明发包人与承包人商定合同价款按照1000元/㎡的标准计算，发包人与承包人在合同价款上不存在争议；2.证明发包人通过代为支付的形式在未达到相应付款节点的情况下仍然积极解决承包人所遇到的用工问题，发包人已尽到支付价款和保证施工合同顺利进行的义务。第三组证据：发包人与承包人之间的《工作联系函》三份（复印件）。证明指向：1.证明承包人及原告因其双方原因，未完成1#、2#、3#楼的工程施工工作，1#、2#、3#楼的后续工程款系由承包人委托发包人向李恒刚支付的；2.证明承包人在五大责任主体验收后未按施工合同的约定向发包人提供任何工程竣工资料和房屋钥匙，没有履行施工合同所约定的后续义务，结合第一组证据，星凯公司依约有权仅向其支付至总工程款的80%。第四组证据：发包人向承包人付款的的付款凭证（复印件）、工程款支付明细表以及发包人向李恒刚付款的付款凭证（复印件）。证明指向：1.证明发包人已根据施工合同的约定向承包人付款共计80391757.44元；2.结合第一、二、三组证据，证明发包人已支付至总工程款的96.15%，超额支付13502677.44元，支付比例远远超过80%的比例，发包人与承包人之间不存在欠付工程款的事实；3.证明发包人已根据备忘录向李恒刚履行的相关受委托付款义务。第五组：焦作市中级人民法院与焦作市解放区人民法院的民事判决书（复印件），证明被告星凯公司已向原告下属的农民工履行完毕工资的支付义务。
原告陈延河对上述证据质证后，发表如下意见：1.被告星凯公司提供的证据并不能证明被告星凯公司已经进行工程决算，并且庭审中被告花溪公司的证词也可以证明被告星凯公司与被告花溪公司并未进行决算；2.被告星凯公司提供的付款凭证全是复印件，付款凭证显示时间均为2013年、2014年，而原告本次起诉的是2015年复工以后的劳动报酬；3.被告星凯公司提供的证据中停工工程现状认证也是由胡涛的签名，证明胡涛代表李恒刚；4.对于被告星凯公司提供的多份判决书真实性无异议，该多份判决书恰恰证明了被告星凯公司与被告花溪公司并未进行决算，并且应对本案劳务费与李恒刚一起承担连带责任；5.对第一组证据第一份证据及证据五真实性无异议，其他证据均不予认可。
被告李恒刚对上述证据质证后，发表如下意见：对第一组证据中的补充协议真实性无异议，关于复工备忘录及停工至今的工程现状认证真实性有异议，两份均是复印件，提供证据应提供原件，对复印件不予认可，且该证据不能证实发包人向被告李恒刚履行了付款义务，至今被告花溪公司尚欠被告李恒刚劳务清包款四百多万，被告李恒刚已向法院提起诉讼，根据被告花溪公司庭审所表述，被告星凯公司尚欠被告花溪公司四千五百多万工程款未付，故被告星凯公司所提供的备忘录及现状认证不能证明其所证明的事实；对第二、三组证据均有异议，该证据均是复印件，不予质证；对第四组证据，应提供相应的证据原件，被告星凯公司提供均是复印件，不能印证其所证明的事实，且被告花溪公司也多次表述尚欠保证金及工程款四千五百多万为支付，其所主张的已超额支付13502677.44元是不能成立的；对第五组证据真实性无异议，该证据充分印证了被告花溪公司及被告星凯公司未按合同约定支付被告李恒刚劳务清包费，解放法院的判决要求被告星凯公司和花溪公司承担连带支付责任。
被告花溪公司对上述证据质证后，发表如下意见：对第一组证据中的补充协议无异议，其他证据均是复印件不予认可；第二组证据，系复印件，不予认可；第三组证据系复印件，且无被告花溪公司的签字和盖章，不予认可；第四组证据系复印件，不予认可，即使是原件，被告花溪公司与被告星凯公司之间的对账必须由被告花溪公司或者被告星凯公司的财务人员出现后才认可；对第五组证据无异议。
被告李恒刚、花溪公司未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，虽然被告李恒刚对其签名真实性不予认可，但在本院规定期限内未提交书面鉴定申请及相应对比检材，被告李恒刚应承担举证不能的法律后果，故本院对该证据的真实性予以认可，该证据能够证明原告陈延河与被告李恒刚于2015年9月9日签订补充协议，被告李恒刚同意支付原告计时劳务费67380元以及按照建筑面积40元/㎡计算的事实，本院予以采信；原告提交的证据2、3，能够相互印证被告李恒刚应付原告陈延河的各项费总计324576.2元，及原告在被告处领取启动资金20000元，被告星凯公司代被告李恒刚向原告陈延河已支付55400元和90916元劳务费的事实，本院予以采信；证据4系复印件，被告对真实性有异议，本院对真实性不予采信。
被告星凯公司提交的第一组证据中的补充协议，原告陈延河及被告李恒刚、花溪公司对真实性无异议，本院予以采信；备忘录及现状认证系复印件，原告陈延河及被告李恒刚、花溪公司对真实性有异议，本院不予采信；第二、三、四组均系复印件，原告陈延河及被告李恒刚、花溪公司对真实性有异议，本院不予采信；第五组证据是本院作出的民事判决，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦作星凯国际城商住1号、2号、3号楼工程由星凯公司发包给花溪公司，李恒刚又分包了该工程的劳务施工，原告受雇于李恒刚，带领工人在李恒刚分包劳务的范围内从事钢筋工工作。2015年9月9日，原告陈延河与被告李恒刚签订补充协议，约定：陈延河在星凯国际工地计时工陆万柒仟叁佰捌拾元整（不含变更）。1.同意支付￥67380…3.付款方式，预付陈延河90%工程款，二次结构验收合格后付尾款；4.启动资金付给陈延河贰万元整…。2015年12月28日，双方对劳务费进行结算，被告李恒刚的工作人员王威红向原告陈延河出具焦作星凯国际工地2015年复工后1#2#3#楼陈延河钢筋工班组建筑面积工程量清单。清单上显示1#2#3#楼建筑面积5379.905㎡×40元/㎡＝215196.2元，加复工后1#2#3#楼钢筋工拆除钢筋签证42000元，加计时工67380元。根据协议应付款90%，215196.2元×90%＝193676.58元，合计303056.58元。备注：未扣除启动资金借支20000元。后经协商被告星凯公司向原告陈延河发放劳务费55100元和90916元。现原告向被告索要剩余劳务费未果，于2018年1月15日向本院提起诉讼。
另查明，案涉焦作星凯国际城商住1号、2号、3号楼已交付使用。王威红系被告李恒刚的现场管理人员。
本院认为，本案属于劳务合同纠纷。原告受雇于被告李恒刚在其分包的建筑劳务工程中从事钢筋工工作，且双方对原告的劳务费进行了结算，工程量清单显示原告的劳务费为324576.2元（215196.2＋42000＋67380），按90%结算为303056.58元，王威红在工程量清单上签字予以确认。后经协商被告星凯公司向原告陈延河发放劳务费55100元和90916元，现案涉工程均已交付使用，被告李恒刚未能提交证据证明其已经向原告支付了剩余劳务费158560.2元（324576.2-55100-90916-20000），故原告要求被告李恒刚支付劳务费158560元并从起诉之日即2018年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告李恒刚辩解补充协议不是其本人签字的主张，在法庭释明的情况下，被告李恒刚未在规定期限内向本院提交申请鉴定及对比检材，应承担相应的法律后果，对被告李恒刚的该主张，本院不予支持。
由于被告花溪公司将其承包的工程的劳务部分发包给没有用工主体资格的李恒刚，因此花溪公司应当对李恒刚支付陈延河的劳务费用承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价值范围内对实际施工人承担责任。在本案中，被告星凯公司将焦作星凯国际城商住1号、2号、3号楼工程发包给被告花溪公司，星凯公司与花溪公司之间没有进行决算，星凯公司提交的证据不能证明其向花溪公司足额支付了工程款，无法确认星凯公司支付已将工程款全部支付给花溪公司，因此星凯公司应当在欠付工程款的范围内承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李恒刚于本判决生效之日起十日内支付原告陈延河劳务费158560元及利息（利息以158560元为基数从2018年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的支付之日止）；
二、重庆花溪建设（集团）有限公司对李恒刚支付陈延河劳务费158560元及利息（利息以158560元为基数从2018年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的支付之日止）承担连带清偿责任；
三、焦作星凯置业有限公司在欠付工程款的范围内对李恒刚支付陈延河劳务费158560元及利息（利息以158560元为基数从2018年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的支付之日止）承担责任；
四、驳回原告陈延河的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3472元，减半收取计1736元，由被告李恒刚、焦作星凯置业有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李 艳
二〇一八年三月二十日
书记员 王思蔼