浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0281行初10号
原告方昌荣，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
被告余姚市公安局，住所地浙江省余姚市兰江街道大黄桥南路81号。
法定代表人余承嗣，局长。
委托代理人马洪波（特别授权代理），男，1980年6月29日出生，余姚市公安局工作人员。
原告方昌荣诉被告余姚市公安局公安政府信息公开一案，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告方昌荣、被告余姚市公安局委托代理人马洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余姚市公安局针对方昌荣申请的公开余姚电动自行车注册登记地方及无牌驾驶电动自行车处罚的法律依据的信息，于2018年1月10日作出余公依申请[2018]1号政府信息依申请公开告知书。该告知书载明了余姚电动车登记的地方的政府信息属于公开范围，可通过关注“余姚公安”微信公众号自行查阅获取信息，也可以通过属地派出所获取相关材料，了解办理程序；对其他申请内容不属于政府信息，不予提供。
原告方昌荣诉称，被告在2018年1月10日作出的政府信息依申请公开告知书，该答复内容与原告申请信息公开的内容不一致。为此提起诉讼，要求判决撤销被告于2018年1月10日作出余公依申请[2018]1号政府信息依申请公开告知书，并判令被告根据原告申请重新逐一答复。
原告方昌荣向本院提供证据如下：1、“电动自行车哪里上牌”的网上咨询回复材料1份（原告自述材料来源自浙江政务服务网），证明浙江政务服务网答复内容与被告答复内容不符合，原告申请的信息是电动自行车行驶牌号，被告答复的是防盗牌号；2、“电动自行车违法载2人以上，要拘留了”1份（原告自述材料来源于搜狐），证明电动自行车上路一定要有行驶号牌，否则要被违法处理；3、政府依申请公开信息申请表1份，证明原告申请事项、时间、内容等，原告诉争的起点；4、余公依申请[2018]1号政府信息依申请公开告知书1份，证明被告答复内容与原告申请内容不符。
被告余姚市公安局辩称，本被告于2018年1月18日收到原告方昌荣通过网上提交的政府信息公开申请，具体内容：因本人之前骑电动自行车（非机动车），在道路上行驶，以无牌车被罚款，被告知电动自行车应当经市公安交通部门注册登记，并取得电动自行车号牌及行驶证后，方可上道路行驶。现在本人购买电动车后要在余姚上牌，在2017-12-22天一论坛上问政，余姚公安却答非所问，教唆本人去违法，方便他们日后可以处罚本人，现在依法政府信息公开余姚电动自行车登记的地方的政府信息，包括余姚公安对交通参与人，无牌驾驶电动自行车处罚的参考的政府信息。反正本人实名名下曾经办理过电动自行车的牌照。本被告认为原告方昌荣申请公开的余姚电动车登记的地方的政府信息属于公开范围，本被告已于2017年6月20日通过通告张贴的方式，2017年6月27日通过“余姚公安”微信公众号发布的方式，在余姚范围内公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，原告方昌荣可通过关注“余姚公安”微信公众号，自行查阅获取该信息，也可以通过属地派出所获取相关资料，了解办理程序。原告方昌荣申请公开的其他内容均不属于政府信息公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本局不予提供。本被告于2018年1月10日作出了余公依申请[2018]1号政府信息依申请公开告知书，并于1月23日通过邮寄送达的方式向方昌荣送达了该告知书及附件。综上，本被告认为作出的依申请公开告知书事实清楚，公开内容与实际相符，适用法律正确，程序合法，具体行政行为适当，请求余姚市人民法院驳回原告方昌荣的诉讼请求。
被告余姚市公安局向本院提供如下证据：1、依申请公开申请表单1份，证明原告向被告提交的依申请公开表单；2、依申请公开告知书1份，证明被告在规定时间内对该依申请公开进行告知；3、收寄挂号函件登记清单1份，证明被告在规定时间内将该告知书送达原告；4、余姚市公安局关于开展电动车智能防盗备案工作的通告1份，证明被告在公开告知书中已经将获取途径告知原告。
上述证据，经过庭审举证质证，本院认为，对原、被告双方当事人在庭审中出示的相同证据依申请公开申请表单和余公依申请[2018]1号政府信息依申请公开告知书各1份，双方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以采信。对原告在庭审中提交的“电动自行车哪里上牌”的网上咨询回复材料和“电动自行车违法载2人以上，要拘留了”各1份，被告对证据的关联性提出异议，本院认为上述证据与本案缺乏关联性，故本院对上述2份证据的关联性不予以认定。对被告提交的收寄挂号函件登记清单1份，原告提出异议，认为不能证明已送达给原告，本院对该证据的真实性予以认定。对被告在庭审中提交的余姚市公安局关于开展电动车智能防盗备案工作的通告1份，原告提出异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对该证据的关联性不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2018年1月8日，原告向被告申请政府信息公开，申请事项为:1、电动自行车注册登记地方的政府信息，2、驾驶无牌电动自行车处罚的法律依据。信息指定提供方式为纸质版，获取方式是邮寄。被告于2018年1月10日作出余公依申请[2018]1号政府信息依申请公开告知书，对原告申请的上述两项事项分别告知，对申请公开余姚电动车登记的地方的政府信息属于公开范围，已在余姚范围内公开，并告知原告获取信息的途径和方式，可通过关注“余姚公安”微信公众号，自行查阅获取该信息，也可以通过属地派出所获取相关材料，了解办理程序。对原告申请的第二项事项，被告向原告作出告知，不属于政府信息公开，不予提供。同时，上述告知书向原告告知了相应的诉权，被告通过挂号信将告知书邮寄给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告申请的政府信息之一是公开余姚电动车登记的地方，该政府信息属于已经向公众公开的信息。被告在法律规定时间内依法就已经向公众公开的信息向原告告知了获取信息途径和方式。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款规定，申请政府信息公开，要求行政机关提供报刊、书籍等公开出版物，或者提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料，或者为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供。本案中，原告申请的政府信息之二是要求被告提供驾驶无牌电动自行车处罚的法律参考依据，实际上是原告要求被告为其收集并提供驾驶无牌电动自行车处罚的法律依据，该申请信息不属于被告公开的政府信息范围，被告作出对此信息不予提供的被诉告知，并无不当。综上，被告针对原告的申请事项，在规定时间内依法作出答复，并按要求邮寄给原告，已经履行了法定告知义务，符合法律规定。原告提出的要求判决撤销被告于2018年1月10日作出余公依申请[2018]1号政府信息依申请公开告知书，并判令被告根据原告申请重新逐一答复的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告方昌荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方昌荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏 洁
审 判 员 吕利群
人民陪审员 谷明霞
二〇一八年四月二十七日
代书 记员 赵静园
附本案引用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
……