杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初03527号
原告：高利英。
委托代理人：史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：周卫东。
委托代理人：胡伟为，浙江泽大律师事务所律师。
原告高利英为与被告周卫东合同纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日、5月12日进行了2次公开开庭审理。原告高利英委托代理人史慧锋，被告周卫东委托代理人胡伟为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高利英起诉称：原告高利英与被告周卫东于2000年3月6日登记结婚，并于2004年10月共同出资设立杭州营造装饰设计工程有限公司，其中被告周卫东拥有公司80%股权、原告高利英拥有公司20%股权。公司设立后，公司所有的经营管理一直由被告周卫东在负责。2013年1月30日，原告高利英与被告周卫东协议离婚，离婚时未对公司财产进行分割，公司继续由被告周卫东出面经营。2015年1月30日，原告高利英与被告周卫东对公司股权分割进行协商并签订《协议书》，约定：“1、杭州营造装饰设计工程有限公司股权归周卫东个人所有，周卫东需支付高利英分割款25万元，该款项于2017年1月30日前支付完毕；2、杭州营造装饰设计工程有限公司的债权债务与高利英无关”。现原告高利英经其他途径及咨询律师发现，该《协议书》约定的25万元分割款到底是原告高利英持有公司20%股权的转让款还是公司100%股权的分割款或是其他，并不明确；并且被告周卫东在经营公司期间，通过不入公帐入私帐的方式隐匿公司收入至少1000万元，该《协议书》系在被告周卫东故意隐瞒事实，原告高利英存在重大误解，显失公平情况下签订的，严重损害了原告高利英的合法权益。因此，原告高利英起诉至法院，要求撤销与被告周卫东于2015年1月30日签订的《协议书》，并由被告周卫东承担本案诉讼费。
为证明所述事项，原告高利英向本院提交以下证据：
1、2015年1月30日签订的协议书1份（原件），用以证明协议书存在重大误解、显失公平的事实；
2、2013年1月30日离婚协议书1份（复印件盖章确认），用以证明原告高利英与被告周卫东结婚、离婚的日期以及离婚协议未对杭州营造装饰设计工程有限公司财产作出分割的事实；
3、工商公司信息1份（打印件），用以证明杭州营造装饰设计工程有限公司成立于夫妻关系存续期间，系夫妻共同财产以及原告高利英至今仍是该公司股东的事实；
4、2015年1月30日股权转让合同1份（原件），用以证明2015年1月30日签订的协议书中记载的25万元是20%股权转让款，并非夫妻共同财产的分割款的事实；
5、2016年4月25日解除协议书通知书1份（原件），用以证明原告高利英已经发函形式通知被告周卫东解除2015年1月30日签订的协议书的事实；
6、2012年12月31日的资产负债表1份（复印件盖章确认，来源于杭州市拱墅区市场监督管理局），用以证明协议离婚之前，杭州营造装饰设计工程有限公司拥有公司资产至少达720多万元的事实；
7、2012年1月至12月其他应付款明细帐1份（复印件盖章确认，来源于杭州市拱墅区市场监督管理局），用以证明被告周卫东领取杭州营造装饰设计工程有限公司399.6万元现金的事实；
8、三年现金收入表143份（打印件），用以证明在2008年、2009年、2010年，杭州营造装饰设计工程有限公司现金收入分别为1747205元、1215734元、4265499元，合计7228438元的事实；
9、2007年至2012年固定资产折旧表1份（打印件），用以证明杭州营造装饰设计工程有限公司固定资产有1684062元，与证据6资产负债表记载内容不相符的事实；
10、2012年施工合同1份（原件），用以证明杭州营造装饰设计工程有限公司盈利状态较好，工程款较多的事实；
11、核算表7份（复印件），用以证明杭州营造装饰设计工程有限公司盈利状态较好，工程款较多的事实。
被告周卫东答辩称：原告高利英与被告周卫东于2015年1月30日签订的《协议书》明确“双方于2013年1月30日办理离婚登记时对于杭州营造装饰设计工程有限公司的股权尚未分割”，同时该协议书后原告高利英就与案涉公司无关，退出案涉公司了，就意味着原告高利英不可能还留有夫妻共同财产的股权带到日后处理。而在2013年双方离婚时，一方面是因公司不值钱，另一方面公司是由被告周卫东独自经营，双方实际默认该公司是归被告周卫东所有，当时如果原告高利英认为25万元的对价过低，被告周卫东也是愿意让原告高利英享有公司所有的股权，由原告高利英支付相应的对价给被告周卫东。再者，原告高利英在签订《协议书》时，对自己的股东身份以及原来双方系夫妻关系的身份是非常明确的，因而签订的《协议书》应属双方自愿的真实意思表示，不存在任何的重大误解。综上，原告高利英的诉讼请求不成立，依法应予驳回。
被告周卫东未向本院提交证据材料。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
原告高利英提交的证据，被告周卫东对第1-7项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第8-11项证据的真实性均有异议，不予认可，本院经审核认为，该组证据不符合有效证据的形式要件，故均不予确认有效。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
原告高利英与被告周卫东于2000年3月6日登记结婚，并于2004年10月共同出资设立杭州营造装饰设计工程有限公司，公司章程约定被告周卫东拥有80%股权、原告高利英拥有20%股权。公司设立后，公司的经营管理一直由被告周卫东在负责。2013年1月30日，原告高利英与被告周卫东协议离婚，离婚时未对公司财产进行分割，公司由被告周卫东继续经营管理。2015年1月30日，原告高利英与被告周卫东进行协商并签订《协议书》，约定：“双方于2013年1月30日办理离婚登记时，对杭州营造装饰设计工程有限公司的股权尚未分割。现双方经协商一致，自愿达成如下协议：1、杭州营造装饰设计工程有限公司股权归周卫东个人所有，周卫东需支付高利英分割款25万元，该款项于2017年1月30日前支付完毕；2、杭州营造装饰设计工程有限公司的债权债务与高利英无关”。现原告高利英以《协议书》约定的25万元分割款是原告高利英持有公司20%股权的转让款还是公司100%股权的分割款不明，以及被告周卫东存在故意隐瞒公司财产致原告高利英重大误解而签订了显失公平的《协议书》为由起诉至本院，要求判如所请。本案案经开庭审理，多次调解无效。
本院认为：原告高利英与被告周卫东于2015年1月30日签订的《协议书》，其内容明确写明因离婚时对公司的股权未进行分割，而原告高利英取得该25万元分割款，有关公司的债权债务即与原告高利英无关，这证明原告高利英即退出该公司，如若25万元系原告高利英所称的是公司20%股权对价款，则双方还继续共同拥有公司80%股权，这明显与双方以分割股权为前提，原告高利英退出公司为结果的事实明显不相符；而在诉讼中，原告高利英提交的证据，并不证明在签订《协议书》时公司的具体财产情况相较于签订协议后发现的在签订《协议书》时的公司实际财产情况存在明显差异，且该差异系被告周卫东隐瞒所致，从而导致原告高利英误解，进而被不公平分配共有的公司财产。因此，综合前述，原告高利英的诉讼请求，缺乏充分的有效证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高利英的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告高利英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王富春
二〇一六年六月六日
书记员 许 峰