北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13339号
上诉人（原审原告）刘燕，女，1982年11月11日出生。
被上诉人（原审被告）北京医院，住所地北京市东城区东单大华路*号。
法定代表人林嘉滨，院长。
委托代理人赵亚光，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人周诚，男，1953年4月17日出生。
上诉人刘燕因医疗服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第7819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘燕、被上诉人北京医院之委托代理人赵亚光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月，刘燕起诉至原审法院称：2011年8月17日，我因外伤至北京医院就诊，该院放射科对我进行了X光照射检查，后骨科依据X光片作出我左侧骨盆骨折的诊断，并要求我住院治疗。2011年9月1日，我从北京医院出院。2013年7月5日，北京医院放射科出具的《关于患者刘燕X线、CT检查情况说明》（以下简称《情况说明》）称，我就诊时并没有左侧骨盆骨折，放射科的X光机当时出现了故障，使我的X光片上出现了伪影，造成了误诊。我受伤是被案外人推倒所致，此事曾在北京市公安局朝阳分局双井派出所（以下简称双井派出所）立案调查，我的伤情亦被北京盛唐司法鉴定所鉴定为轻伤，但因北京医院出具了上述《情况说明》，致使鉴定我为轻伤的鉴定书被撤销，刑事案件已做撤案处理，给我带来了极大的精神伤害。我认为，该《情况说明》从形式、内容和效力上都符合诊断证明书的要件，北京医院对我的伤情前后做出了两次截然相反的诊断，违反了医疗服务合同中诊断的诚实守信、真实性、合理性、专业性条款；该院未及时告知我放射科诊断的内容，违反了医疗服务合同中患者对于自身病情、诊断享有及时、全面的知情权的条款；该院在我不知情的情况下，擅自向第三方出具放射科诊断证明并泄露我的纸质、电子病历，违反了医疗服务合同中医方不得泄露患者隐私的相关条款；该院向第三方出具放射科诊断后，至今未将该诊断的原件或复印件交付给我，亦以“超过保存期限”、“遗失”为由拒绝我取得病历资料并加盖医疗机构印记的申请，违反医疗服务合同中医方应将患者的全部医学文书、资料、证明文件及时、完整地交付给患者的条款。北京医院的上述行为违反了多项法律法规，违反各方应在医疗服务活动中遵守相关法律法规、部门规章、公序良俗的条款，故我起诉要求其赔偿交通费58700元、误餐费61200元、误工费52300元、法律服务费55000元、通讯费2000元、文印材料费3000元、精神损害抚慰金100000元，并要求其对我的诊疗行为给予合理的解释和说明。
北京医院辩称：刘燕当时还拍了一次骨盆CT，但CT片未交到医师手中。刘燕确实未骨折，但我院的诊疗行为并不构成误诊，也未给其造成实际损害后果，故不同意其诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为刘燕2011年8月17日至北京医院就诊时是否患有左髂骨骨折。根据北京医院提交的两张DR片以及法院在北京医院放射科阅片所见，可以认定DR片中位于刘燕左侧髂骨翼上的条形透亮线影并非骨折线。刘燕主张自己没有在CT片申请单上签字以及CT片上的患者出生日期与其实际情况不符，均不能直接证明北京医院提交的CT片并非刘燕所拍，故依现有证据应认定刘燕2011年8月17日至北京医院就诊时并不存在左髂骨骨折。医疗服务合同是指医疗机构与患者之间约定由医疗机构向患者提供治疗服务等相关权利义务关系的合同。本案中，刘燕到北京医院就诊并接受该院的治疗，可以认定双方已形成医疗服务合同关系。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。根据已查明的事实，刘燕到北京医院就诊过程中，该院在为刘燕提供的医疗服务中存在诊断错误，且未按规定期限保管刘燕的门诊病历，属在履行医疗服务合同中存在违约之处，故应当对刘燕因此产生的合理损害承担赔偿责任。现刘燕主张北京医院赔偿交通费、误餐费、误工费、法律服务费、通讯费、文印材料费及精神损害抚慰金，但并未提交相关证据证明上述损失的实际发生情况及损失与北京医院违约行为之间的关联性，故法院不予支持。关于刘燕提出的北京医院侵犯其隐私权一节，应另案解决。刘燕要求北京医院就对其的诊疗行为作出合理解释和说明，不符合法律意义上的“具体的诉讼请求”的要求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回刘燕的诉讼请求。
判决后，刘燕不服，上诉至本院称：原审判决认定事实错误，同日不同部位的X光片为何只有骨盆X光片有“伪影”，唯一合理解释就是北京医院提供的其他患者的照片是其变造的；北京医院提供的CT片不是我本人的，对该片是否属于我本人应由北京医院承担举证责任，原审法院未查明是谁向北京医院调取的《情况说明》，故意掩盖事实，再者一审判决载明的北京医院的名称错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持我原诉请求。北京医院同意原判。
经审理查明：2011年8月17日，刘燕因“被人推倒后摔伤左髂区疼痛、右颈肩痛、右上肢力弱一小时”至北京医院急诊治疗，初步诊断为：颈椎挥鞭样损伤？骨盆骨折（左髂骨翼）。同日，刘燕入北京医院骨科病房住院治疗，并于同年9月1日出院。入院诊断为：颈椎挥鞭样损伤？左骼骨翼骨折。出院诊断为：颈椎挥鞭样损伤？左骼骨翼骨折，其他诊断：右臂丛神经损伤，颈椎软组织损伤。后，刘燕多次至北京医院复查。
原审法院审理中，就刘燕就诊时是否存在左髂骨翼骨折一节，刘燕主张依据北京医院为其进行的骨盆分离试验以及其自身状况，确实发生了骨折，并提交其在北京医院的住院病案复印件、门诊手册、诊断证明书以及其的姐姐刘静和母亲白小楼的书面证言。北京医院提交证据如下：1、患者姓名刘燕，DR号11081711，拍摄时间2011年8月17日17时53分的DR片1张；2、患者姓名刘燕，DR号11081713，拍摄时间2011年8月17日18时20分的DR片1张及影像学检查报告单1份，报告单载明：影像所见：左侧髂骨翼见条形透亮骨折线影，局部骨皮质欠连续。印象：左侧髂骨翼骨折；3、患者姓名刘燕，拍摄时间2011年11月7日的DR片1张及影像学检查报告单1份，报告单载明：影像所见：左髂骨翼骨折复查。印象：左髂骨翼骨折复查，骨科自阅；4、患者姓名LIUYAN，拍摄日期2011年8月17日的CT片4张及影像学检查报告单1张，报告单载明：影像所见：骨皮质连续，未见明确异常骨质改变。印象：骨盆及髋关节CT平扫未见异常。
刘燕认为，北京医院提交的CT片并非其本人所拍，理由有：1、CT片注明的拍摄时间为2011年8月17日22：20，而北京医院病历中记载的其办理住院手续时间为22：19，时间上存在冲突；2、北京医院在开庭时提交的CT片申请单签收照片中“刘燕”二字与其本人笔迹明显不符；3、刘冬梅（刘燕之姐）出具书面证言，证明其于2011年8月17日陪同刘燕就诊，刘燕并未做CT检查；4、CT片上患者的出生日期为1983年8月17日，与其真实年龄不符；5、2011年8月17日的原始急诊病历上并无骨盆CT检查。刘燕提交急诊首诊病历两页，在处置一栏记载有“骨盆三维CT”一项。刘燕称该病历为复诊时医院补开，原病历已由案外人的家人取走。北京医院未能提交刘燕病历的急诊留存页。就出生日期问题，北京医院称因申请单上没有患者出生日期，故CT片上的患者出生日期系机器根据患者的自报年龄自动生成。
原审法院审理中，承办人依刘燕申请至双井派出所调取了《情况说明》，内容为“患者刘燕，女，28岁，于2011年8月17日17时49分因外伤来我院急诊就诊，当时患者诉左侧髂骨疼痛，先进行骨盆X线检查（DR号11081713），图像显示左侧髂骨翼有约5cm长透亮线状影，虽然该线状影与常规骨折改变有所不一样，但急诊值班医生根据病史觉得不能除外有骨折，随后又让患者复照1张，仍见到线状透亮影，故考虑为左侧髂骨翼骨折。后于同日22时19分进一步行CT检查（CT号：219998），在各个横断面及2维、3维重组图像上均未显示有骨折征象，最终报告为骨盆及髋关节平扫未见异常。通过反复对比DR与CT的图像，并查阅前后两个月其他患者的骨盆DR影像，发现DR图像上的线状透亮影为DR板上的线性伪影，该伪影为DR设备电子成像板老化退变所致。因此对刘燕的病情检查应以最后CT诊断为准确可靠。因DR板上的线状伪影正好位于患者外伤一侧，因此导致初始的X线检查报告有误。在此也向患者刘燕表示歉意。特此说明”。承办人后至北京医院放射科对该证明进行核实，放射科工作人员称公安机关曾至医院调查取证，医院就此出具了《关于患者刘燕X线、CT检查情况说明》。承办人在放射科检阅了北京医院急诊科2011年7月1日至9月1日的部分患者骨盆DR影像片，均可见两条一长一短的亮线，亮线形态与刘燕的DR影像学资料片（DR号11081713）中左侧髂骨翼上条形透亮线影的形状大小一致。经承办人员简单测量，上述影像片中，长条亮线的转折点距影像片短边的距离几乎相等，误差在1mm之内。就影像片上所记录的时间与患者刘燕登记住院的时间相近一事，工作人员答复称医院各个电脑的时间并不统一，所以可能出现此种情况。随后，原审法院向双方告知了调查情况。
本院审理中，北京医院当庭出示了刘燕急诊头部CT检查申请单和骨盆CT检查申请单复印件，及对应的CT片，证实CT片上载明的出生日期为机器自动生成的日期，即检查日期；且出示了刘燕认可的骨盆X光片和刘燕不认可的CT定位片当庭进行了比对，指出两张患者的特征相符，完全是同一人的。刘燕当庭认可头部CT检查申请单上有其姐的字迹，并认可该申请单的真实性，承认其做过急诊头部CT检查，但仍坚持认为没有做过骨盆CT检查。刘燕为证实北京医院一直为其治疗骨盆骨折，提供了病历手册1份，但该手册上医师签名有“纪泉”和“纪权”两种。北京医院对此不认可，表示需核实。
另，刘燕明确其认为北京医院2011年为其进行的诊断治疗是正确的，2013年出具的《情况说明》是错误的，其一审起诉的各项具体请求，没有提供证据支持，多数属于2013年之后，其为了查清事实花费的费用。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病历复印件、门诊手册复印件、影像学资料片、影像学检查报告单、书面证言、工作笔录以及原审法院调取的证据等在案为证。
本院认为：医疗服务合同是指医疗机构与患者之间约定由医疗机构向患者提供治疗服务等相关权利义务关系的合同。刘燕到北京医院就诊并接受该医院的治疗，可以认定双方已形成医疗服务合同关系。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
刘燕认为北京医院2011年对其进行的诊断治疗并无不当，而2013年出具的《情况说明》是错误的，且不应将该《情况说明》向他人透露，以致确定其轻伤的鉴定书被撤销，刑事案件做撤案处理；该《情况说明》属于诊断证明，北京医院对其先后作出了相反的诊断，违反了专业性、真实性、合理性、诚实信用原则，并由此提起本案诉讼。双方争议的焦点为刘燕2011年8月17日至北京医院就诊时是否存在左髂骨骨折。原审法院根据北京医院提交的两张DR片在该医院放射科阅片所见，认定DR片中位于刘燕左侧髂骨翼上的条形透亮线影并非骨折线。刘燕虽对此持有异议，但其二审中认可北京医院提供的2011年8月17日的头部CT片的真实性，而该片中显示的出生日期与北京医院提供的其骨盆CT片显示的其“出生日期”一致，由此可以认定北京医院所述头部CT片上日期为机器自动生成一节属实。现刘燕仅以其未在CT片申请单上签字以及CT片显示的其出生日期与实际情况不符为由，主张北京医院提交的CT片并非其本人的，显然依据不足，本院不予采信。故应认定刘燕2011年8月17日至北京医院就诊时并不存在左髂骨骨折。北京医院向公安机关出具的《情况说明》既不属于错误诊断，也不属于泄露患者隐私。
至于刘燕主张北京医院出具的诊断前后矛盾，提供的医疗服务中存在诊断错误，且未按规定期限保管其门诊病历等问题，属北京医院在履行医疗服务合同中的不当行为，故其应当对由此给刘燕造成的合理损失承担赔偿责任。但刘燕并未提供证据证实其主张的各项费用，系北京医院的违约行为所致，且未提供相关证据证实损失具体数额，本院对此无法支持。关于刘燕二审提供的病历手册，即使真实也不能证实其本案主张的损失。本案无需对其真伪进行确认。
关于刘燕要求北京医院对其诊疗行为作出合理解释和说明一节，不符合法律意义上的“具体的诉讼请求”的要求，本院不予支持。有关刘燕提出的北京医院向其他案外人泄露其病历资料，侵犯其隐私权一节，可另行解决。
综上，刘燕的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6283元，由刘燕负担（已交纳）；二审案件受理费6283元，由刘燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孙春玮