四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第2169号
原告袁朋生，又名姜朋生，男，1969年11月13日出生，汉
族，四川省泸州市纳溪区人。
委托代理人唐大华（特别代理），泸州市纳溪区丰乐法律服务所法律工作者。
委托代理人张明远（一般代理），泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。
被告邓超，男，1968年4月16日出生，汉族，四川省泸州市纳溪区。
委托代理人唐才利（特别代理），四川酒城律师事务所律师。
原告袁朋生诉被告邓超建设工程分包合同纠纷一案，本院于
2013年8月20日受理后，依法由审判员周德勇适用简易程序于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告袁朋生的特别委托代理人唐大华和一般委托代理人张明远以及被告邓超的特别委托代理人唐才利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁朋生诉称，被告于2012年9月承包了合江县南滩乡
水河沟村村级公路改造工程后，即与原告联系，希望把该工程转包给原告施工。双方在初步谈好工程结算单价及项目其他相关事项后，于同年12月6日缔结书面工程承包协议。协议签订后，原告随即组织工人购置机电、材料等相关设备，并于同月18日进场施工，到2013年1月31日工地放假时，该工程的搅拌场已平整，公路片石已基本卡完，石料场已爆破出5000立方左右尖石。2013年2月19日开工后，原告先后租来大、小两台挖机进石料场打片石。2013年3月9日，原告要求被告将安装搅拌机的墩子砌好，被告不同意，双方发生争执，被告当即叫原告离开施工现场，不要原告继续施工。两天后，被告将原告组织的工人和挖机赶走，另行组织工人，并使用原告的机械设备继续施工。后原告要求被告结算，却遭被告拒绝。故请求判令被告支付原告工程款119000元和2013年3月起至起诉时的机械设备使用费20000元，合计139000元，并承担本案诉讼费用。
被告邓超辩称，原、被告系表兄弟关系，被告为扶持原告，双方于2012年12月6日签订了工程承包协议。协议签订后，由于原告无资金、人员和设备，无法施工，被告先借支原告35000元，帮其尽快开工。虽然原告从2012年12月底到2013年3月10日主动退出期间，只进行了公路搅拌场的平整和完成一半公路卡片石以及爆破部分元石等工程量，但被告已借支和支付原告工程款、民工生活费、炸药款等款项共计91135元。原告单方面退出施工是因为，原告进场后，管理不善，无法向被告提供混凝土施工所需要的碎石，拖延了被告的工期；同时，原告自己也明确表示无力完成所承包的工程。被告根本没有要求原告离开施工现场，也未赶走原告工人，更没有使用和利用原告的任何机械设备。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系表兄弟关系。被告邓超在承包合江
县南滩乡水河沟村村级公路改造工程期间，原、被告于2012年12月6日签订了工程承包协议。协议的主要内容为：1、搅拌场平整，甲方（邓超）补助乙方（袁朋生）现金4000元；2、乙方承包甲方4.8公里公路卡片石，只卡车轮，甲方支付乙方的材料、机械费及人工工资60000元，公路片石结束后全部付清（中途可以适当借支）；3、乙方为甲方提供的碎石，要符合打混凝土的要求，甲方按60元／立方计算，支付给乙方，碎石结束后全部付清（中途可以适当借支）；4、乙方承包甲方4.8公里公路的碎石垫层混凝土工程的调平，甲方以26元／平方计算，支付乙方，材料由甲方提供，所有的设备费用和人工工资由乙方自行负责；工程内容：铺高管涵，挖排水沟，垫层夯实以及混凝土路面的硬化等全包干；5、付款方式：乙方设备进场，挖机、碎石机以及空压机、装载机进场，由甲方支付现金50000元整，混凝土路面硬化后付月进度的80%，剩余的20%在一个月内无条件付清（中途可以适当借支）；所有工程必须符合技术指标和质量要求，每天工程结束，要求甲乙双方和村上监督人员签字确认；8、违约责任：违约方按工程总价款的5%赔偿守约方的损失。双方还对停工责任等进行了约定。2012年12月8日，原告袁朋生向被告邓超借支现金35000元，随后购置了材料和相关设备。原告袁朋生进场施工后，组织工人对原有公路路面进行平整和对凹陷部分公路卡片石，并爆破了部分尖石。2013年1月13日，被告邓超支付原告袁朋生40000元。2013年3月9日，原告袁朋生因要求被告邓超为其砌好安装搅拌机的水泥墩子，双方发生言语冲突后，原告袁朋生自行离开施工现场。次日晚，原告袁朋生用其手机向被告邓超发短信，明确告知被告邓超，他无法继续完成工程，不再去工地，要求被告邓超处理好工程上的事情。原告袁朋生离开施工现场后，被告邓超为其代付了5255元工资。按照原被告双方签订的工程承包协议约定的内容和原告实际已完成搅拌场平整工程情况，被告邓超应当支付原告袁朋生材料、机械费及人工工资60000元，搅拌场平场补助金4000元，合计64000元。但被告邓超实际已支付和代付原告袁朋生工程款、借支款、工人工资等共计80255元。
原、被告对双方所签订工程承包协议的内容和协议后被告先后已借支和支付原告工程款等款项80255元均无异议，本院对证明这部分事实的工程承包协议书、借条（原件）一份、收条（原件）等书证予以采信。原告袁朋生先后出示了原告的身份证复印件，原告与他人签订的挖机租赁协议原件两份，原告购买设备明细及设备等开支票据，证人胡显成、杜文祥、刘洪银的证言，同时，原告还出示张清贵、凌达成的证言，并申请证人张清贵、凌达成到庭作证；被告邓超也出示了胡显成、李德宣的证言，并申请了证人胡显成到庭作证的证言，同时被告还出示了收据两张、原告工地上负责记账人员凌达海记账的笔记本复印件（共八页）、石料场、堆料场、搅拌场现场照片共四张，原告于2013年3月10日晚用其手机向被告所发的手机短信内容和从手机上所复制的短信内容照片（两页）。经质证，被告邓超除对证人张清贵、凌达成当庭所作的证言无异议外，对原告袁朋生出示的原告与他人签订的挖机租赁协议原件两份，原告购买设备明细及设备等开支票据，证人胡显成、杜文祥、刘洪银、张清贵、凌达成的证言，有异议，认为挖机租赁协议和购买设备明细及开支票据，与本案无关，同时认为证人胡显成、杜文祥、刘洪银、张清贵、凌达成的证言不真实；本院认为，证人张清贵当庭所作的证言比较客观真实，与案件事实相互关联，本院予以采信外，对原告出示的其他证据，本院不予采纳。原告除对被告出示的以原告名义出具的借条和收条无异议外，对其他证据，也持异议。本院认为，被告邓超出示的胡显成、李德宣的证言和证人胡显成当庭所作的证言以及原告工地负责记账人员凌达海记账的笔记本复印件（共八页）、原告于2013年3月10日晚用其手机向被告所发的手机短信内容和从手机上所复制的短信内容照片（两页）均比较客观真实，与本案查明事实相互吻合，能彼此形成证据锁链，本院予以采信，但被告出示的石料场、堆料场、搅拌场现场照片共四张以及另外两张收条，由于相片没有具体的拍摄人和拍摄时间，收条也不能有效证明被告支付的款项是代原告支付，该组证据均不具有证据的客观真实性和关联性，本院不予采纳。
审理中，经本院主持调解，因原、被告各持己见，致调解未果。
本院认为，原告袁朋生在与被告邓超签订工程承包协议后，在实际施工期间，只完成了部分凹陷公路卡片石和搅拌场的平整等工程，按照双方所签订的协议约定，被告邓超只能支付原告袁朋生材料、机械费及人工工资60000元和搅拌场平场补助金4000元，合计64000元，但被告邓超在原告袁朋生所承包的工程中，实际已支付（包括借支和代付）原告袁朋生工程款、民工工资等共计80255元；同时，由于原告袁朋生没有有效的证据证明其已完成石料的具体数量，即便原告加工完成了相应数量的尖石和片石，但也不符合双方约定的石料应当是碎石的规格标准，故原告袁朋生主张已实际完成尖石3000立方、片石2000方，被告邓超应当分别支付其尖石加工费30000元、片石加工费10000元的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告袁朋生与被告邓超为安装搅拌机水泥墩发生争执后，明确向被告邓超表示，不愿再继续施工而自行离开施工现场，显属违约行为，本应承担相应的违约责任，被告保留诉权，暂未提起反诉，属其自愿行使处分权，本院不予干预。此外，原告袁朋生主张被告邓超在其离开施工现场后使用其机械设备，要求被告支付其2013年3月起至起诉时的机械设备使用费20000元的请求，也因证据不足，本院不予支持。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁朋生的诉讼请求。
案件受理费3080元，减半收取1540元，由原告袁朋生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 周德勇
二〇一三年十月二十一日
书记员 安小琴