宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）银民终字第1262号上诉人（原审原告）席海平，男，1981年1月17日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。委托代理人海玉忠，宁夏海潮律师事务所律师。委托代理人席俊，男，1957年3月12日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。系席海平父亲。上诉人（原审被告）宁夏路桥工程股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市长城东路828号。法定代表人侯建国，系该公司董事长。委托代理人邹俭伟，宁夏综义律师事务所律师。委托代理人刘小亮，宁夏综义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区永胜东路11号。负责人张绍春，系该公司经理。委托代理人宋洪鑫，男，1963年4月25日出生，汉族，系该公司办公室主任，住宁夏回族自治区银川市。上诉人席海平与上诉人宁夏路桥工程股份有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人席海平的委托代理人海玉忠、席俊，上诉人宁夏路桥工程股份有限公司的委托代理人邹俭伟、刘小亮，被上诉人宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司的委托代理人宋洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司系被告宁夏路桥工程股份有限公司下设分公司，原告席海平系流动汽车修理工。2013年8月12日下午被告路桥公司设备租赁公司工作人员打电话告知原告第二天到公司给车辆补胎，2013年8月13日9时许，原告席海平到达被告设备租赁公司院内，在拆卸轮胎时被下落的车体部件砸伤腰部，原告被紧急送往医院，并于2013年8月13日下午3时许入住宁夏医科大学总医院住院治疗，并于2013年8月22日出院转入康复科，原告所受之伤，主要诊断为：1、胸11-12椎体骨折脱位伴瘫痪，2、胸11脊髓损伤；3、左侧第12肋骨骨折；4、左下肢胫后静脉血栓；泌尿系统感染；原告于2013年8月22日至2013年11月7日在宁夏医科大学总医院康复科住院治疗，共计住院86天，花去住院医疗费135789.75元，在住院及康复期间支付护工护理费3万元。2013年11月7日至2014年1月10日原告第二次入住宁夏医科大总医院，住院64天，花去医疗费36443.05元。原告住院期间，被告共给付医疗费18万元，原告所受之伤，经宁夏证泰司法鉴定所鉴定为1级伤残，护理依赖程度大部分护理依赖。被告宁夏路桥公司对该鉴定结论提出复核鉴定申请，经委托银川市第一人民医院司法鉴定中心进行复核鉴定，鉴定意见为被鉴定人席海平被重物砸伤致胸11-12椎体骨折脱位，胸11脊髓损伤（ASIAA级）等损伤，后遗症有双下肢截瘫及大小便失禁等后遗症，伤残等级属1级；被鉴定人需要大部分护理依赖，被告只赔付了18万元之后，拒绝赔偿原告的其他损失，故原告诉至法院，请求：1、被告赔偿原告下列费用：医疗费172232.8元，护理费30000元，伤残赔偿金396628元，误工费586380元，住宿费15000元，交通费3000元，未成年子女抚养费67596（女儿席芯蕊，现年8岁，儿子席星宇，现年4岁）父母赡养费112660元（父亲，席俊，现年57岁，母亲孙学花，现年55岁），鉴定费1200元，定残后护理费469104元，住院伙食补助费7500元，营养费182500元，残疾用具使用费15000元，精神抚慰金30000元。以上各项共计2088800.8元，减去被告已支付的18万元，计1908800.8元。2、诉讼费用由被告承担。后原告又增加诉讼请求：医疗费2288.8元，轮椅3600元，合计5888.8元。原审法院另查明，原告席海平父亲席俊，生于1957年3月12日，母亲孙学花，生于1959年1月12日，原告席海平与其妻柴吉芳生育子女两人，长女席芯蕊，生于2006年3月23日，长子席星宇，生于2010年9月14日。原审法院认为，原告席海平系流动修理人员在为被告宁夏路桥公司下属设备租赁公司补换轮胎时下落车体砸伤，致使原告之伤被鉴定为1级伤残，原告系上门服务人员，被告应为原告提供安全可靠的维修场所，在原告修理车辆时，被告未派人在现场看护致使发生事故时，现场无人救护，被告对事故的发生存在明显过错，应承担主要民事赔偿责任，原告作为修理人员，缺乏必要的安全防护意识，对事故的发生也有过错，应自行承担事故次要责任。被告应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》中有关规定，对以下费用予以赔偿，原告席海平医疗费共计174522元，住院期间护理费3万元，原告伤残赔偿金，应参照2013年宁夏回族自治区公安厅交管局发布的城镇居民人均可支配收入每年19831.4元计算原告的伤残赔偿金为396628元（19831.4元×20年×100%），原告定残后的护理费应以一人计算，原告未提供护理人员的收入状况，应参照2013年宁夏自治区公安厅交管局下发的农、林、牧、渔业年平均工资29319元计算护理人员护理费为586380元（29319元／年×20年×100%），原告住院共计150天，伙食补助费为7500元，原告营养费应从受伤之日计算至定残之日共计203天，每天以50元计算共计10150元，原告席海平受伤至定残期间误工费，参照2013年宁夏回族自治区公安厅交管局发布居民服务和其他服务业平均工资37162元计算原告误工费为20668元（37162÷365×203天），原告席海平定残时的两个孩子分别为8周岁、3.5周岁应抚养至十八周岁，共计24.5年，按照2013年宁夏回族自治区公安厅交管局发布的城镇居民人均消费性支出14067.2元、年计算孩子抚养费为172323元（14067.2×24.5年×100%÷2人），原告系1级伤残，需以轮椅作为残疾辅助器具，原告的残疾辅助器具酌情以1万元计算为宜，交通费酌情计算2000元为宜，鉴定费1200元应予以支持。对原告要求被告给付父母赡养费的请求不予支持，因原告父母均未达到60周岁且未提交丧失劳动能力以及无其他经济来源的证据。对原告要求支付精神抚慰金的诉求中合理部分予以支持，原告伤系1级伤残，应酌情给付2万元的精神抚慰金为妥；上述原告席海平各项费用共计1431371元，由原告席海平自己负担30%即429411元，由被告宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司及宁夏路桥工程股份有限公司赔偿原告各项损失70%，即1001960元，减去被告已支付的18万元，二被告还应赔偿席海平821960元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《中华人民共和国公司法》十四条第一款规定，判决：原告席海平医疗费174522元，住院期间护工护理费3万元，伤残赔偿金396628元，定残后的护理费586380元，住院伙食补助费7500元，营养费10150元，受伤至定残前原告误工费20668元，孩子抚养费172323元，残疾辅助器具费1万元，交通费2000元，鉴定费1200元，精神抚慰金2万元，合计1431371元，原告负担30%，由二被告赔偿70%，即1001960元，除已赔偿18万元外还应赔偿821960元，于判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9573元（立案时缓交4772元），由原告席海平负担4801元，由被告宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司、宁夏路桥工程股份有限公司负担4772元。宣判后，席海平、宁夏路桥工程股份有限公司均不服。席海平上诉称，第一，席海平是应宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司的要求前往其指定的地点为其牵引车更换轮胎，双方是雇佣关系，雇主应当保证提供给雇员的工作环境具有安全性，但宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司并未告知席海平应当注意的事项，也未告知应采取的安全防范措施。席海平在更换轮胎的过程中没有违规、违章，操作过程正当合理，一审判决认定席海平承担30%的责任缺乏事实依据。第二，席海平伤残一级，完全丧失了生活自理和劳动能力，无法对父母履行赡养义务，席海平父母是失地农民，均年老且体弱多病，已基本丧失劳动能力，无固定经济收入。一审认定席海平父母未满六十岁以及没有提交丧失劳动能力的证据而对席海平要求宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司支付父母赡养费的诉请予以支持是错误的。综上，请求：1、改判上诉人不承担责任，判令宁夏路桥工程股份有限公司及宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司承担全部责任；2、判令宁夏路桥工程股份有限公司及宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司承担席海平父母赡养费281344元；3、一、二审诉讼费由宁夏路桥工程股份有限公司及宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司承担。宁夏路桥工程股份有限公司针对席海平的上诉意见答辩称：本案事实表明，路桥公司对事故的发生不存在任何过错，依法不应承担民事赔偿责任，席海平对事故的发生应自负责任，依法承担全部民事损失责任。上诉人席海平系一个专业汽车修理人员，证据表明其是一个流动专业汽车修理人员；席海平和路桥公司结成的是平等的民事关系，席海平为我公司修理车辆，我公司向席海平支付修理费；席海平应当在确认修车环境及被修理的对象不存在对其人身安全造成威胁的情况下，实施维修行为，事实表明，我公司拥有的被修理的车体及三角架均处于完好的状态，不存在断裂滑脱的现象。宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司对席海平的上诉的答辩意见同于宁夏路桥工程股份有限公司答辩意见。宁夏路桥工程股份有限公司上诉称，第一，我公司对事故的发生不存在任何过错，依法不应当承担民事赔偿责任。席海平提供修理服务，我公司支付修理费，我公司与席海平之间形成修理服务合同关系。一审在席海平未举证证明其人身损害的伤情是如何产生以及我公司具有过错的任何证据的情况下，推定我公司有过错并认定我公司承担70%的过错责任违反公平公正原则，严重损害我公司的合法权益。席海平是一个专业维修人员，应当对车辆的性能有充分的了解，应当确认修车环境及被修理的车辆不存在安全隐患的情形下再实施修理行为，席海平修理时的车辆及三脚架均处于完好状态，席海平受伤是因为其更换轮胎时引起车体震动而导致挂车钢结构体发生整体倾斜而导致的，席海平应当对这一情况能够预见而未预见，过错在于席海平自己，故席海平受伤应当自负其责，我公司没有责任。第二，一审判决中有多项判决结果超出了席海平的诉讼请求，一审时席海平仅主张护理费、被抚养人生活费分别为469104元、67596元，一审判决支持护理费、被抚养人生活费分别为586380元、172323元。一审判决违反不告不理的基本原则。第三，一审认定席海平营养费是从受伤之日计算至定残之日共203天没有事实依据，并违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定。综上，请求撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第644号民事判决，改判我公司不承担赔偿责任，并由席海平承担一、二审诉讼费。上诉人席海平针对宁夏路桥工程股份有限公司的上诉意见答辩称：一审判决认定事故发生的过程主要事实认定清楚，席海平是在受路桥公司的雇佣为其更换轮胎过程中涉案车辆的牵引架突然落下将席海平砸伤，路桥公司应该告知席海平注意事项或采取相应的防护措施，席海平在整个事故发生不应承担任何过错责任，路桥公司的上诉理由不能成立。且席海平现在致残在家，不能自给自足，请求法院给予公正判决。被上诉人宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司认可宁夏路桥工程股份有限公司的上诉意见。2013年8月20日贺兰县公安局德胜工业园区派出所民警询问席海平的笔录中，席海平曾陈述：“在我换轮胎前我问车间主任张国仓说‘主任，必须要把板车前面的牵引架用吊车吊起来，这样保险点？’他说‘不用，没关系的，你用千斤顶顶起来干就行了。’我就蹲在地上正在用千斤顶往起顶吊桥板车的时候，牵引架突然掉下来把我砸到底下了，……”席海平的妹妹席海娟向民警陈述：“我哥哥说他当时用千斤顶把吊板车顶起来，当时牵引架是翘起来的，……”二审庭审时，席海平对于其在贺兰县公安局德胜工业园区派出所民警询问笔录中的陈述予以认可。二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据2013年8月20日贺兰县公安局德胜工业园区派出所民警对席海平的询问笔录中席海平及席海娟的陈述，可以认定席海平在进行更换轮胎作业时，明知牵引架有掉落的风险而未坚持让宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司排除危险或在未排除危险时拒绝作业，席海平对于损害的发生负有次要责任。宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司应当为修理人员提供安全的工作环境，对于潜在的危险没有尽到安全保障及排除危险的义务，致使损害结果发生，应当负主要责任。故一审认定席海平承担30%，宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司、宁夏路桥工程股份有限公司承担70%的责任并无不当。席海平上诉称其父母系失地农民，因政府对失地农民均会给予一定的经济补偿，保障了失地农民的正常生活水平，故席海平父母有一定经济基础，不能证明其丧失劳动能力或无任何经济来源，且赡养费仅发生于近亲属之间，须具备严格的身份关系，席海平要求宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司、宁夏路桥工程股份有限公司承担其父母的赡养费没有事实和法律依据。席海平受伤后，两次住院共150天，构成一级伤残，客观上需要加强营养，原审计算203天营养费符合客观实际。一审时，席海平诉讼请求主张定残后护理费为469104元，未成年子女抚养费为67596元。一审判决支持应由宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司和宁夏路桥工程股份有限公司支付席海平定残后护理费为410466元（586380元×70%），支付席海平未成年子女抚养费为120626.1元（172323元×70%），故一审对于席海平定残后的护理费并由宁夏路桥工程股份有限公司和宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司承担的部分并未超出席海平诉讼请求。虽然关于席海平未成年子女抚养费的认定超出席海平诉讼请求，但综合全案，根据公平原则，原审认定上诉人承担席海平未成年子女抚养费为120626.1元并无不妥。综上，上诉人席海平及上诉人宁夏路桥工程股份有限公司的上诉请求无事实和法律依据，均不予支持。原审判决处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6557元（席海平缓交2147元），由席海平负担2147元，由被告宁夏路桥工程股份有限公司设备租赁维修公司、宁夏路桥工程股份有限公司负担4410元。本判决为终审判决。审 判 长  王建玲代理审判员  张建国代理审判员  吕婷婷二〇一五年一月十五日书 记 员  王丽娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。