浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5953号
上诉人（原审被告）：浙江中一建设有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道李渔路40号。
法定代表人：朱永芳，执行董事。
委托诉讼代理人：叶国辉，男，1976年10月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：金华市婺城区鼎威建材经营部，住所地：浙江省金华市婺城区汤溪镇仙舟大街。
经营者：胡丁伟，男，1961年5月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
原审被告：徐文烈，男，1968年9月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审被告：丁胜明，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人浙江中一建设有限公司因与被上诉人金华市婺城区鼎威建材经营部、原审被告徐文烈、丁胜明买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院〔2016〕浙07**民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江中一建设有限公司上诉请求：依法改判我公司不承担补充清偿责任。事实与理由：一、本案事实情况为：2010年11月26日，浙江中一建设有限公司与浙江慷龙汽摩配有限公司（以下简称业主）签订建设工程施工合同，约定其位于金西工业开发园区厂房由我公司承建。我公司将上述工程转包给徐文烈，其将部分工程转包给丁胜明，丁胜明作为实际施工人，在施工过程中，向金华市婺城区鼎威建材经营部购买钢材。工程竣工后，经结算业主共支付我公司账户工程款为1255万元，扣除税费后将余下款项1225.9874万元支付给徐文烈。同时，徐文烈将所有款项支付给丁胜明。丁胜明在施工过程中，私刻技术专用章，兰溪市公安局已对其涉嫌合同诈骗立案侦查。一审无视先刑后民的审理原则，认为丁胜明合同诈骗案的处理与本案无影响，未采纳我公司要求驳回起诉的意见，欠妥。二、一审认定我公司承担补充清偿责任无法律依据。三、本案证据认定存在明显瑕疵。本案的关键证据是金华市婺城区鼎威建材经营部提供的由丁胜明、徐文杰出具的欠条，有明显涂改，存在瑕疵。徐文烈在签订时以什么身份签字不明。从涂改痕迹来看，明确不是欠款人，而是担保人。从欠条内容以及利弊关系来看，有理由认为这是金华市婺城区鼎威建材经营部涂改的。四、我公司将案涉工程转包给徐文烈施工，同时将相应的工程款全部支付给徐文烈，无过错。徐文烈将部分案涉配套工程转包给丁胜明施工的行为，我公司不知情、无法控制。案涉买卖关系的当事人买方是丁胜明和徐文烈二人，根据合同相对性原则，应由该二人承担付款责任。
金华市婺城区鼎威建材经营部辩称：浙江中一建设有限公司承包工程后又转包给无资质的丁胜明，没有对工程进行相应的监督管理，其行为存在重大过错，故其应对本案的货款承担相应的补充清偿责任。本案我方在一审出示的所有证据都符合三性，且总货款86万元，浙江中一建设有限公司已经实际履行了30万元。因此，上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。
徐文烈、丁胜明未到庭。
金华市婺城区鼎威建材经营部向一审法院起诉请求：一、由浙江中一建设有限公司、徐文烈、丁胜明共同支付货款619249元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起按月利率千分之六点三计算至款项付清为止）；二、本案诉讼费由浙江中一建设有限公司、徐文烈、丁胜明承担。一审法院认定事实：浙江慷龙汽摩配有限公司的厂房工程系由浙江中一建设有限公司承建，徐文烈担任该项目负责人，后又将该工程承包给丁胜明施工。现工程已竣工，浙江中一建设有限公司已与浙江慷龙汽摩配有限公司结清工程款。前述工程施工期间，金华市婺城区鼎威建材经营部于2011年3月至2011年10月多次向徐文烈、丁胜明供应钢筋。2011年12月28日，双方进行结算，徐文烈、丁胜明向金华市婺城区鼎威建材经营部出具《欠条》一份，载明：“今欠胡丁伟钢筋款捌拾陆万元整（860000元），用于慷龙汽摩配工地”。此后，金华市婺城区鼎威建材经营部又于2012年4月22日向徐文烈供应钢筋价值12070元。2013年2月8日、2014年1月29日，金华市婺城区鼎威建材经营部通过浙江金西经济开发区会计核算中心、金华经济技术开发区会计核算中心领取了货款共计30万元。此后，徐文烈、丁胜明未再支付货款。一审法院认为，本案争议焦点在于买卖关系的相对方为何方。根据合同相对性原则，在合同书上签字或盖章的应当认定为合同的当事人，承受合同权利和义务。丁胜明系浙江中一建设有限公司浙江慷龙汽摩配有限公司厂房工程的实际施工人，金华市婺城区鼎威建材经营部在供货过程中，供货对象均是慷龙公司工地的“丁总”或“徐文烈”，徐文烈、丁胜明在收取货物时从未以浙江中一建设有限公司名义进行，《欠条》也系徐文烈、丁胜明以个人名义出具而非以浙江中一建设有限公司名义出具，也未经浙江中一建设有限公司确认，故相应货款的支付责任应由徐文烈、丁胜明承担。截止2011年12月28日，徐文烈、丁胜明尚欠金华市婺城区鼎威建材经营部货款86万元，事实清楚。2012年4月至7月期间的货物，仅2012年4月22日的价值12070元的货物系由徐文烈签收，故徐文烈应对该笔货款承担支付责任。金华市婺城区鼎威建材经营部未举证证明其余货物的签收人的身份，故其要求被告方支付该部分货款缺乏依据，不予支持。因当事人之间未约定货款支付时间，故买受人依法应当在收到货物的同时支付货款。金华市婺城区鼎威建材经营部已收取的货款30万元，优先抵充徐文烈、丁胜明共同的欠款86万元，扣除该30万元后，现徐文烈、丁胜明尚欠货款572070元未付，徐文烈另欠金华市婺城区鼎威建材经营部货款12070元未付。当事人未对逾期付款利息进行约定，酌定金华市婺城区鼎威建材经营部主张的逾期付款利息损失自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。浙江中一建设有限公司承包了涉案工程后，又将工程转包给了没有任何资质的丁胜明，未对工程尽到相应的监督管理义务，其行为存在过错，故浙江中一建设有限公司应对本案的货款承担相应的补充清偿责任。兰溪市公安局对丁胜明合同诈骗一案的处理与本案并无影响，故浙江中一建设有限公司要求驳回金华市婺城区鼎威建材经营部的起诉的意见，不予采纳。综上，金华市婺城区鼎威建材经营部合理的诉讼请求，予以支持。丁胜明、徐文烈经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、徐文烈、丁胜明于判决生效之日起十日内支付金华市婺城区鼎威建材经营部货款572070元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2016年1月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至前述款项实际履行完毕之日止）；二、徐文烈于判决生效之日起十日内支付金华市婺城区鼎威建材经营部货款12070元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2016年1月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至前述款项实际履行完毕之日止）；三、浙江中一建设有限公司对上述款项承担补充清偿责任。四、驳回金华市婺城区鼎威建材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9992元、公告费300元，合计10292元，由金华市婺城区鼎威建材经营部负担584元，由徐文烈、丁胜明负担9708元。
本院二审期间，当事人未向本院提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：案涉工程由浙江中一建设有限公司承建，该公司将工程转包给没有资质的徐文烈施工，徐文烈再将部分工程转包给同样没有资质的丁胜明施工，徐文烈、丁胜明为工程所需向金华市婺城区鼎威建材经营部购买建材，一审判决浙江中一建设有限公司应对该二人的付款义务承担补充清偿责任并无不当。徐文烈、丁胜明出具的欠条上徐文烈签字前的“担保人”是否涂改并不影响其应承担的付款义务。综上，浙江中一建设有限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9408元，由上诉人浙江中一建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年二月十六日
代书 记员 张 益