江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2461号
上诉人（原审原告）：孙玉波，男，1973年1月10日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百世物流科技（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道4288号10层1006室。
法定代表人：周韶宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢同超，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：叶伟，女，1978年8月23日生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人孙玉波与被上诉人百世物流科技（中国）有限公司（以下简称百世物流公司）、叶伟因货物运输合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛商初字第0089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙玉波上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由为：1、上诉人是依据公共路货物运输合同诉请被上诉人承担违约责任，一审法院将本案定性为分期付款买卖合同纠纷，无法律依据。2、涉案托运面单上记载的收件人是上诉人本人、联系电话均也是上诉人的，虽然之前几次货物是王启龙提货，但均是百世物流公司工作人员电话通知上诉人，得到上诉人同意后由他人签收，且上诉人在同一收货目的地有多家客户，并非销售给一家。因此，一审法院判决王启龙签收本案货物构成对孙玉波的表见代理错误。另外，百世物流公司一审庭审中陈述本案货物到目的地后电话通知上诉人，得到上诉人授权后才将货物交予他人，并无证据证明，且法院到移动公司调取当时的通话记录，并没有查询到双方当时存在通话。因此，百世物流公司因疏忽，造成本案货物损失，应当承担赔偿责任。
被上诉人百世物流公司辩称：1、根据上诉人提供的运单号码，我公司网站查询结果为货物已签收，同时纸质托运面单上的签收人为王启龙，根据托运面单的一般规则，本案货物已交付给实际收货人王启龙，我公司已完成运单规定的运输义务，并无过错，上诉人应向王启龙主张权利。2、上诉人填写的运单寄件人和收件人虽均为其本人，但实际多次都是由王启龙签收，且没有王启龙以外其他人签收，我公司有理由相信王启龙有权代理上诉人签收本案货物。3、我公司并无王启龙电话，本案货物到达后我公司按照正常流程通知上诉人取货，上诉人又通知王启龙取货，其应向王启龙去主张权利，我公司没有责任。
被上诉人叶伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
孙玉波向一审法院诉请判令：百世物流公司、叶伟返还型号为4840的充电器20件（价值15540元）或赔偿损失，并赔偿其他经济损失600元，合计16140元。
一审法院查明：2014年8月8日、8月11日，孙玉波分两次将共计20箱充电器（价值15540元）交由百世物流公司运送至山东省龙口市，两张托运业务面单上均记载：寄件人孙玉波，电话133××××8111；收件人孙玉波，详细地址山东省烟台市龙口市黄成发大桥，手机133××××8111；托运物品名称充电器；备注货到先联系，客户自提。其中8月8日单号为10021431700托运面单记载的货物数量为13，8月11日单号为10033802100的托运面单记载的货物数量为7。孙玉波为托运上述货物共计花费运费600元。
上述货物到达目的地后，被案外人王启龙签收。孙玉波向实际收货人追索未果提起诉讼，要求百世物流公司、叶伟返还货物或者赔偿损失，并提供徐州久胜电子科技有限公司的出库单证实本案托运货物的数量、价值，百世物流公司、叶伟对此均不持异议。
百世物流公司提供七张六批次孙玉波托运货物的面单复印件（其中包括本案所涉两份面单），上述面单上记载的发货人、收货人均为孙玉波，但实际收货人均系王启龙。孙玉波对上述托运面单复印件的真实性予以认可，并认可本案两单以外其他货物的签收。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，孙玉波就同类货物、同一收货地点多次在百世物流公司办理货物托运，双方提供的证据显示，孙玉波托运至同一目的地的货物均由王启龙签收，且没有证据显示还有王启龙以外的其他签收人。对于本案两批货物，百世物流公司有理由相信王启龙具有签收货物的代理权，该签收行为对孙玉波发生法律效力。
孙玉波对之前王启龙的多次收货行为不持异议，在百世物流公司有理由相信王启龙具有代理权的情形下，孙玉波因本案所涉两批货物被王启龙签收主张百世物流公司违约，应当提供证据证实百世物流公司在交货给王启龙时存在恶意。孙玉波提供的证据不足以证实百世物流公司恶意交货给王启龙，应自行承担举证不能的不利后果。
叶伟系百世物流公司的职工，办理本案所涉托运业务系职务行为，其行为后果应由百世物流公司承担。孙玉波依照公路货物运输合同诉请叶伟承担违约责任，没有法律依据，不予支持。
综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回孙玉波的诉讼请求。案件受理费204元，由孙玉波负担。
二审期间，被上诉人百世物流公司未提交新证据，上诉人孙玉波向本院提交两份发往山东省龙口市的货物托运流转网上查询打印表两份，证明上诉人委托百世物流公司发往山东省龙口市的货物除由王启龙签收外，还有屯元征及POS机刷卡签收，百世物流公司质证认为，根据公司物流网上查询，上述两份货物其中一批显示发货人是孙玉波、收货人是屯元征、收货地址是龙口市黄花大桥，实际签收人是屯元征，另一批货物显示发货人是孙玉波、收货人是林晨、收货地址是龙口市沁园小区24号楼3单元，实际签收人是林晨。后上诉人孙玉波向本院补充提交：1、百世物流公司的托运业务面单（复印件）两份，证明上诉人向山东省龙口市多次邮寄货物，收件人除上诉人本人外，还有其他多人，一审判决适用表见代理错误；2、上诉人与百世物流公司的QQ聊天记录打印件两页，证明该公司收到本案货物后一直未通知上诉人提货；3上诉人手机（号码为133××××8111）2014年8月13日的通话记录两页，证明百世物流公司2014年8月13日将本案货物运送到山东省龙口市，并未通知上诉人取货。被上诉人百世物流公司经本院传唤未到庭对上述补交证据材料发表质证意见，被上诉人叶伟未到庭发表质证意见，亦未提交新证据。本院认为，对于上诉人孙玉波提交的两份货物托运流转网上查询打印表，百世物流公司未对其真实性提出异议，且对两批货物的邮寄及签收情况进行了核实，故本院对其真实性予以确认，对其关联性将综合分析认证，对于上诉人孙玉波补充提交的各份证据，因系复印件、打印件或者未有出具人加盖印章及签字确认，被上诉人百世物流公司也未未到庭予以确认，故其真实性无法核实，本院不予确认。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、一审判决确认的案由是否正确。2、本案货物百世物流公司是否已实际交付托运人。
本院认为：一、根据一、二审法院查明的事实，上诉人孙玉波作为托运人委托被上诉人百世物流公司将诉争货物运输至约定地点，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费用的合同”的规定，本案系货物运输合同纠纷，而非一审判决认定的分期付款买卖合同纠纷，本院二审依法予以纠正。
二、根据上诉人孙玉波的陈述及双方提供的证据材料，孙玉波与百世物流公司之间存在长期的货物运输合同关系，孙玉波多次委托百世物流公司运输货物至山东省龙口市。根据百世物流公司提供的证据材料，孙玉波委托百世物流公司托运本案诉争的两批货物之前，曾委托委托该公司托运五批货物，且该五批货物的托运业务面单上记载的寄件人及其电话、收件人详细地址及其电话、备注内容“货到先联系，客户自提”等与本案争议的两批货物托运业务面单记载内容一致，且实际提货人均是王启龙，孙玉波对之前的五批货物的签收并未提出异议，故一审法院据此认定王启龙收取本案诉争两批货物构成对孙玉波的表见代理，并无不当。上诉人孙玉波二审期间提供的两份货物托运流转网上查询打印表因未反映相应的托运业务面单记载内容，且被上诉人百世物流公司核实确认与本案诉争两批货物托运业务面单记载的收件人等内容不同，故该两份证据不能推翻认定王启龙签收本案货物的行为构成对孙玉波的表见代理。另根据上诉人孙玉波一审期间提供的其2014年9月26日与王善永之间的电话通话录音，上诉人就本案诉争两批货物向王善永索要货款，王善永并未予以否认，且上诉人陈述除诉争的两批货物外与王善永之间还存在其他买卖合同关系。综上，本院认定百世物流公司已完成将诉争货物运输至约定地点的义务。
综上，孙玉波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决案由认定有误，本院二审予以纠正，但认定事实清楚，实体判决结果亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元，由上诉人孙玉波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 张 涛
代理审判员 汪佩建
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 牛金铭