山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1093号
原告穆治国，男，临清市农村信用合作联社员工。
委托代理人赵智刚，临清市农村信用合作联社员工。
被告聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司，住所地：临清市潘庄镇吴梭庄村。
法定代表人李连军，经理。
委托代理人毛明英。
委托代理人杨以江，山东浩博律师事务所律师。
原告穆治国诉被告聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司（以下简称君圣祥公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆治国委托代理人赵智刚，被告君圣祥公司委托代理人毛明英、杨以江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆治国诉称，因被告君圣祥公司未能按期偿还其在临清市农村信用合作联社（以下简称农信社）的借款本金600万元及利息，原告作为该笔贷款的清收负责人代被告君圣祥公司支付利息180000元、土地租赁费171009元、保安费56000元，共计407009元。故，请求法院判令被告君圣祥公司立即向原告偿还代其支付的利息、土地租赁费、保安费，共计407009元。
被告君圣祥公司辩称，原告从未告知被告代支付借款利息，被告不清楚该利息是否系原告支付；土地租赁费、保安费均系农信社承租了被告原租赁土地后支付的费用，且农信社转让上述债权与原告也从未通知君圣祥公司，故即使被告应偿还上述款项，农信社的转让行为对君圣祥公司也不发生效力。
原告提供的证据和证明的事实有：
1、贷款还款通知单二份，用以证明被告君圣祥公司所借农信社600万元的该笔贷款于2013年8月20日付息80000元，于2013年10月19日付息100000元的事实。
2、山东省地方税务局通用机打发票五份、收到条二份，用以证明为看护被告公司资产而支付保安服务费56000元的事实。
3、收据三份，用以证明向被告君圣祥公司出租土地的临清市潘庄镇吴梭庄村民委员会及潘西村民委员会、临清市烟店镇许张寨村民委员会支付占地包产款即土地租赁费171009元的事实。
4、农信社证明一份，用以证明上述利息、保安服务费及土地租赁费均系原告支付的事实。
5、债权转让协议书一份及照片一张，用以证明农信社将因代被告君圣祥公司支付保安服务费、土地租赁费而享有的债权转让与原告并通过在被告公司住所地张贴的方式向君圣祥公司进行通知的事实。
被告君圣祥公司质证认为：对证据1的真实性无异议，认可该利息非本公司支付，但不清楚由谁支付，辩称仅以此证据不能证明系原告代付，不能排除本公司资产所抵债务中包括该利息或由该笔贷款的担保人代为偿付。对证据2中五份山东省地方税务局通用机打发票的真实性无异议，认可上述发票中所载明的服务费系农信社支付，但辩称农信社与保安公司间不存在合同关系且其支付服务费后并未通知本公司；对二份收到条的真实性及关联性均有异议，辩称服务费不应由个人收取，且2013年5月之前的服务费已由本公司支付，因本公司资产已于2014年1月抵偿农信社，故之后的的服务费应由农信社支付。对证据3的真实性无异议，认可农信社支付的该期间土地租赁费应由其公司支付，但辩称农信社并未向其告知，故对其不发生效力。对证据4的真实性无异议，但原告系农信社职工与农信社具有利害关系，如款项系原告支付，应由原告提供原始的支付款项证据，农信社无权证明。对证据5的证明内容有异议，辩称服务费、土地租赁费系本公司依据合同关系而形成的债权债务关系，债权人将债权转让与农信社，农信社又转让与原告的行为均对本公司不产生效力，原告主张债权转让协议书已在本公司场所张贴，但当时本公司资产已抵偿农信社，本公司已无办公人员，故张贴行为不能视为已向本公司送达，且该期间聊城市中级人民法院在审执涉案借款的案件，本公司一直参加诉讼不存在联系不到的情况。
被告君圣祥公司提供的证据和证明的事实有：
6、聊城市中级人民法院（2013）聊执字第34-1号执行裁定书一份，用以证明聊城市中级人民法院于2014年1月24日裁定将公司资产交付农信社所有，其中抵偿本案所涉借款中1951307.13元的债务。
原告质证认为：对证据6的真实性无异议，但表示所抵偿债务中不包括本案争议的上述利息、保安服务费及土地租赁费。
本院认证如下：对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但辩称以此不能证明该利息系原告支付，原告提交证据4予以证明，本院认为在被告自认利息非其偿还又不能提供证据证明系他人偿还或通过公司资产抵偿，且农信社作为涉案借款的贷款方亦向原告出具利息偿还证明的情况下，能够认定该利息系原告代为支付。对原告提交的证据2，被告对五份山东省地方税务局通用机打发票的真实性无异议，故本院对此予以确认；对二份收到条，被告不予认可，原告既不能说明二份收到条所载明保安费的计费期间，又不能提供其他证据予以佐证，故其仅以此个人名义出具的收到条用以证明农信社代被告支付相关保安费，证据不足，本院不予采信。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，认可其未向出租方支付上述费用，虽辩称农信社向出租方支付应由被告承担的租赁费并未通知被告，故对被告不产生效力，但不影响本院对农信社代被告支付土地租赁费这一事实的认定。对原告提交的证据4，被告对真实性虽无异议，但认为原告作为农信社员工与农信社具有利害关系，该证据不能证明原告拟证明内容，本院认为对于该证明中所载明原告代付利息的事实，与原告提供的证据1相互印证，能够认定；对于保安服务费中被告无异议部分及土地租赁费以农信社名义支付，农信社作为付款方自认原告系款项实际支付人，对此本院予以采信。对原告提交的证据5，被告未能提供相关证据予以推翻，本院采信原告在被告住所地张贴债权转让协议书的事实，但对于原告拟证明内容需结合其他证据再予认定。对被告提交的证据6，原告对真实性无异议，本院予以确认。
经当事人质证、本院认证，查明原、被告无争议的事实为，
原告系农信社员工。2012年8月17日，农信社与被告君圣祥公司签订借款合同，主要约定被告君圣祥公司向农信社借款600万元，在基准利率基础上上浮130%作为合同利率，每月20日结息，借款到期日2013年5月23日。同日，农信社与山东晨阳交通工程有限公司（以下简称晨阳公司）签订保证合同，主要约定晨阳公司为君圣祥公司与农信社签订的借款主合同项下的债务提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，君圣祥公司经理李连军与保管郭洪峰、晨阳公司总经理王化举与副经理贾成庆分别为上述借款向农信社出具了连带责任保证承诺函。借款后，借款利息还至2012年11月20日。2013年1月5日，聊城市中级人民法院作出（2012）聊商初字第64号民事调解书，农信社与君圣祥公司、晨阳公司、李连军、郭洪峰、王化举、贾成庆达成如下协议：一、君圣祥公司于2013年1月7日前偿还农信社借款本金600万元及利息（按借款合同约定的利率自2012年11月21日计至实际付清日）；二、若君圣祥公司未按上述约定还款，农信社可申请法院依法处理已查封的相关资产；三、晨阳公司、李连军、郭洪峰、王化举、贾成庆对君圣祥公司的应还款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3.04万元、财产保全费0.5万元、取证费1.4万元（农信社均已预交），均由君圣祥公司负担，随应付款一并付给农信社；晨阳公司、李连军、郭洪峰、王化举、贾成庆对君圣祥公司应负担的前述费用承担连带清偿责任。原告分别于2013年6月3日、7月1日、10月2日、11月1日、12月2日以农信社名义向临清市金盾保安服务有限公司支付2013年5月20日至7月20日、2013年9月20日至12月20日期间因看管被告公司资产而发生的保安服务费（每月4800元）共计24000元。2013年8月20日、10月19日，原告代被告分别向农信社支付该笔借款利息100000元、80000元，共计180000元。2013年11月18日，原告以农信社公司业务部名义代被告向临清市烟店镇许张寨村村民委员会、临清市潘庄镇潘西村民委员会支付占地包产款31785元、41744元，另向临清市潘庄镇吴梭庄村民委员会支付占地包产款97480元，共计171009元。2014年1月24日，聊城市中级人民法院作出（2013）聊执字第34-1号民事裁定书，裁定将君圣祥公司所有的生产车间、生产设备、办公室、材料棚、门岗、仓库、宿舍等财产作价8821840.72元，交付农信社所有，其中优先支付执行费167435元、向任保真支付160万元、（2013）聊执字第33号案件中抵债5103098.58元，抵偿涉案借款中1951307.13元的债务。2014年4月15日，原告与农信社签订债权转让协议书，约定农信社将以其名义代被告支付土地租赁费、保安费共计227009元而对被告享有的债权转让与原告。2014年5月，原告将该债权转让协议张贴于被告经营场所，后诉至本院。审理期间，本院依据原告的财产保全申请，依法制作（2014）临商初字第1093-1号民事裁定书，裁定冻结被告在农信社的42万元股金。
本院认为，因被告向农信社借款到期后未按约履行偿还义务，原告代偿还该笔借款利息180000元，农信社代被告支付保安服务费24000元、占地包产款171009元，共计375009元，原告与农信社均没有法定的或者约定的义务，为保护被告公司资产，避免被告利益受损失而代被告支付上述款项，有权向被告追偿。原告与农信社达成的债权转让协议内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告对原告在被告经营场所张贴债权转让协议是否视为通知了被告存在争议，但“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的法律规定在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，使债务人知晓即可视为通知。故即使原告张贴债权转让协议的方式不能足以证明对被告进行了通知，原告所提本案诉讼可以构成通知的一种方式，在不损害被告利益的情形下，原告应取代农信社的地位，依法享有对被告的求偿权。农信社代被告支付上述费用而产生的债务系无因管理之债，被告以农信社与临清市金盾保安服务有限公司、临清市烟店镇许张寨村村民委员会、临清市潘庄镇潘西村民委员会、临清市潘庄镇吴梭庄村民委员会之间均不存在合同关系为由，抗辩农信社代被告支付保安服务费、占地包产款对其不产生效力，于法无据，本院不予采信。依据“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的法律规定，对被告不予认可保安服务费32000元，原告未能提供相关证据予以证实，故本院对原告要求被告偿还该部分保安服务费的诉讼主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告穆治国欠款375009元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7405元，财产保全费2620元，均由被告聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王洪峰
人民陪审员 王绍贞
人民陪审员 张志朝
二〇一四年十一月五日
书 记 员 崔红颜