广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2598号
上诉人（原审被告）：陈宏，男，汉族，1979年2月6日生。
委托代理人：王侦强，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市世华房地产投资顾问有限公司。
法定代表人：吴军强，该公司执行董事。
委托代理人：肖洪林，男，汉族，1985年8月6日生，该公司员工。
上诉人陈宏因与被上诉人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）居间合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月17日，陈宏（买方）与案外人王X、王X宁（卖方）在世华公司的居间服务下，签订《房地产买卖合同》，约定买卖双方出售及购入位于深圳市慢城三期X号楼X单元XX号房，转让成交价为232万元。在上述合同中另对定金、房款的交付、赎楼、尾款、过户时间以及违约责任等进行了具体的约定。
同日，陈宏在《佣金及必要费用确认及支付承诺书》上签名，该承诺书称买方确认居间方已就慢城三期X号楼X单元XX房产买卖一事提供了全面的居间服务，撮合买卖双方于2014年4月17日签订了买卖合同，现买方向居间方承诺：1、买方自愿在原合同签订时向居间方支付必要费用，必要费用为第2项承诺所述佣金金额的20%，包含在买方应付的佣金或违约金内。2、买方自愿在买卖双方签订《深圳市二手房买卖合同》前向居间方支付佣金34800元及按揭服务费1000元，共计35800元。逾期支付的，应以未付佣金为基准，按每逾1日支付千分之一的标准向居间方支付违约金。
后，陈宏作为买方与卖方找了另一家房地产买卖中介服务商，继续履行了合同，并于2014年10月22日办理完涉案房产过户手续。陈宏辩称，因其与世华公司就佣金数额产生争议，所以才另外找了中介继续履行了合同。
世华公司在原审的诉讼请求为：1、陈宏向世华公司支付佣金34800元；2、陈宏向世华公司支付违约金8700元（从2014年10月15日起计算，以34800元为基准，按日千分之一，暂计算至起诉之日止，实际计算至陈宏付清之日）；3、陈宏承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案的争议焦点在于《佣金及必要费用确认及支付承诺书》中约定的佣金数额是否存在两种以上的解释。经查，该承诺书明确记载了佣金数额，其中第1条所称的必要费用是明确被“包含在买方应付的佣金或违约金内”，即必要费用并非等同于佣金或替代佣金。根据该内容，承诺书记载的佣金34800元是明确的内容，按照通常理解不存在两种以上解释，因此陈宏辩称佣金应当是上述金额的20%，与事实不符。
陈宏作为居间合同的委托人，在居间人已经促成买卖双方合同成立的情况下，绕开居间方与卖方继续履行合同并拒绝支付约定的报酬，该行为有违诚实信用原则，应承担违约责任。世华公司诉请陈宏按照约定支付报酬34800元，有理有据，应予以支持。关于违约金，承诺书中约定的日千分之一计算标准已过分高于因迟延支付报酬导致的实际损失，原审法院酌情将计算标准调整为日万分之五。世华公司诉请违约金从2014年10月15日起开始计算，没有违反双方的约定，原审法院予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈宏于原审判决生效之日起五日内向深圳市世华房地产投资顾问有限公司支付居间报酬34800元及逾期支付的违约金，违约金自2014年10月15日起计算至判决确定的还款之日止，按日万分之五计付；二、驳回深圳市世华房地产投资顾问有限公司的其他诉讼请求。案件受理费443元（深圳市世华房地产投资顾问有限公司已预交），由陈宏负担（迳行支付给深圳市世华房地产投资顾问有限公司）。
陈宏不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）一审法院认定事实不清，陈宏与世华公司约定的佣金报酬实际为34800元的20％。2014年4月17日，陈宏与世华公司签署《购买物业独家代理委托书》，约定由世华公司独家代理陈宏购买涉案房产，委托期限自2014年4月17日至2014年12月16日。委托书签订当日，世华公司就促成陈宏与卖方签署了《房地产买卖合同》。
鉴于如此轻易地促成交易，双方经协商并结合市场价格，最终确定服务费为佣金的20％。为此，世华公司要求陈宏在其提供的《佣金及必要费用确认及支付承诺书》上签字。陈宏见《佣金及必要获用确认及支付承诺书》第一条写明：“买方自愿在原合同签订时向居间方支付必要费用，必要费用为第2项承诺所述佣金的20%”。而世华公司在第二条空格处填写的佣金数据为34800元，便以为只需向世华公司支付居间服务费6960元即34800元的20％。此后世华公司却一直要求陈宏支付佣金34800元。陈宏认为该数额与事先世华公司向其解释说明的并不一致，基于成本考虑，便决定放弃购买涉案房产。此时，世华公司要求陈宏签署《解除合同协议》，陈宏见协议条款不利，便不答应。后来，卖方出于急需资金的目的，找来第二家中介以居间服务费3000元的市价协助办理余下过户事宜。由于本次居间服务难度不大，世华公司向陈宏解释说明的居间服务费是34800元的20％，该费用亦在《佣金及必要费用确认及支付承诺书》中约定明确，现世华公司主张的金额比正常服务价格虚高，也与事实不符。
（二）一审法院适用法律及法理分析错误，在双方对《佣金及必要费用确认及支付承诺书》的理解出现分歧时，基于该份承诺书是世华公司提供的格式文本，根据相关法律规定，应作出对世华公司不利的解释。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”
本案纠纷源于对世华公司提供的格式文本即《佣金及必要费用确认及支付承诺书》中第一、二条条款的理解不一致，世华公司亦无证据证明当时要求陈宏签署《佣金及必要费用确认及支付承诺书》时向陈宏尽了合理提示及说明义务，因此，法院应依法作出对世华公司不利的解释。
据此，陈宏请求本院判令：1、撤销一审判决，依法改判或驳回世华公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由世华公司承担。
世华公司答辩称：（一）陈宏签署了佣金支付承诺书，其中34800元佣金数额系手写，是陈宏的真实意思表示，陈宏主张居间服务费为34800元的20%，与事实不符。（二）陈宏与卖方通过第三方代办手续，绕开世华公司办理过户，系违约行为，不影响世华公司向陈宏追讨佣金。（三）涉案房屋经世华公司促成签订了买卖合同，涉案房屋也已过户至陈宏名下。
经审理查明，原审判决已查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为居间合同纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点在于应如何认定双方约定的佣金数额。根据涉案《佣金及必要费用确认及支付承诺书》记载，陈宏应向世华公司支付必要费用即佣金数额20%的时间为“原合同”（即买卖合同）签订时；向世华公司支付剩余佣金、按揭服务费的期限则为签订《深圳市二手房买卖合同》前。从前述约定内容可知，因必要费用和佣金、按揭服务费的支付期限及数额均不一致，二者系并列的给付义务，既不存在二者内容矛盾的情形，也不存在当事人可择一履行的文义解释空间，故而不应适用《中华人民共和国合同法》第四十一条关于格式条款存在两种以上解释情形的规定，原审法院判决陈宏按约支付并承担违约责任，于法有据，本院予以确认。陈宏虽上诉亦称世华公司与其协商确定的佣金报酬即为6960元，但除其单方陈述外并不能举证予以证明，应当自行承担举证不能的法律后果。据此，陈宏的本案上诉主张缺乏事实和合同依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费886元，由陈宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李开宇（兼）