北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1611号
上诉人（一审原告）佟顺，男，1963年2月5日出生。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人张治国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会干部。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人陈东峰，主任。
委托代理人朱启柱，北京市土地整理储备中心房山区。
上诉人佟顺因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政裁决附带审查规范性文件一案，不服北京市房山区人民法院于2016年9月26日所作（2016）京0111行初216号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
房山区住建委于2016年4月5日作出的京房建裁字[2016]第01号《裁决书》（以下简称被诉《裁决书》），主要内容为：
房山区住建委经调查查明，因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储）已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2011年7月22日至2012年7月21日，房山区住建委受理裁决前拆迁期限已延期至2016年7月21日。该项目的拆迁补偿方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。截至2011年1月10日，佟顺全家在拆迁范围内在册人口共三人，为佟顺、赵凤英（佟顺之妻）、佟静明（佟顺之子）。佟顺房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经拆迁工作人员、评估公司多次工作，佟顺拒绝入户评估登记，北京开元恒基房地产土地评估有限公司（以下简称北京开元恒基评估公司）在北京市信公证处的公证下进行了室外评估，2015年9月7日，北京开元恒基评估公司评估工作人员到佟顺家送达了2015年8月17日出具的京开元恒基拆估字[2010]第57-5-317-3号《拆迁估价报告》（以下简称《拆迁估价报告》），佟顺之妻赵凤英拒绝接收《拆迁估价报告》，并拒绝在送达回执上签字，北京开元恒基评估公司工作人员将《拆迁估价报告》留置在佟顺家中。佟顺未提交书面复核申请。经北京开元恒基评估公司评估，佟顺宅基地区位补偿价282750元，地上物补偿价308568元，搬家补助费5460元。在房山区土储向房山区住建委递交裁决申请书前，佟顺未签订拆迁补偿协议，未搬迁。房山区土储提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为E7-3号。
房山区住建委认为，轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目取得《房屋拆迁许可证》。拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。房山区土储要求佟顺搬迁腾房、给付佟顺拆迁补偿款的请求应当给予支持。
北京开元恒基评估公司工作人员及见证人向佟顺送达了《拆迁估价报告》，佟顺之妻赵凤英拒绝接收该报告，北京开元恒基评估公司工作人员将《拆迁估价报告》留置佟顺家中，佟顺之妻赵凤英拒绝在送达回证上签字，但应认定《拆迁估价报告》已送达佟顺，佟顺未提交书面复核申请，《拆迁估价报告》合法有效，可以作为本案认定事实的依据。《拆迁估价报告》中体现室外评估，是由于被拆迁人佟顺原因，不能入户评估，在公证处的见证下，评估公司已经对被拆迁人佟顺的房屋进行了室外评估。按该室外评估结果，房山区土储支付佟顺宅基地区位补偿等各项款项共计596778元。但，该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或佟顺同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。
佟顺未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，房山区土储支付佟顺宅基地区位补偿价282750元，地上物补偿价308568元，搬家补助费5460元。
房山区土储应自佟顺全家搬迁腾房将房屋交房山区土储拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，支付佟顺全家每月1200元的周转费。
关于购买定向安置房，按照拆迁补偿回迁安置方案，定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元/平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。被拆迁范围内的独生子女（需提交独生子女证明）在2011年1月10日（含）前签订拆迁协议的，给予20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积，在2011年1月10日（含）前未签订拆迁协议的不享受该20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积。截至2011年1月10日，佟顺全家在拆迁范围内在册三口人，依据拆迁方案，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价2000元/平方米购买。具体办法按拆迁补偿方案执行。佟顺提出的回迁楼优惠购房建筑面积要求，不符合拆迁补偿回迁安置方案，房山区住建委不予支持。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，房山区住建委作出如下裁决：
一、佟顺必须在2016年5月30日前搬迁腾房，将房屋交房山区土储拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、房山区土储支付佟顺宅基地区位补偿价282750元，地上物补偿308568元，搬家补助费5460元。（共计596778元）待有关部门强制执行过程中或佟顺同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补。（房山区土储如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。
三、房山区土储提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为XX号。佟顺支付房山区土储房租费用。
四、自佟顺搬迁腾房将房屋交房山区土储拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，房山区土储支付佟顺全家每月1200元的周转费。
五、佟顺全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。
佟顺向一审法院起诉称，其房屋位于房山区长阳镇稻田五村18号，其系该房屋的合法产权人。2010年，该处正实施轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，其房屋位于拆迁范围内。在此期间，其一直积极与拆迁方协商解决拆迁事宜，尚未达成一致协议。2016年4月5日，房山区住建委对其作出了被诉《裁决书》。其认为，房山区住建委作出被诉《裁决书》违法，应予以撤销。理由如下：第一，被诉《裁决书》作出的重要依据，即《拆迁估价报告》存在诸多违法项，不能作为该裁决具体行政行为的合法依据。首先，《拆迁估价报告》作出形式违法，即拆迁评估机构的选取违法。依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条第二款之规定，拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式。其认为，评估机构北京开元恒基评估公司的选取确定是拆迁人单方运作而成，剥夺了其参与权确定的评估机构的权利。因此，拆迁评估机构选取违法，不能保障评估结果的公平、公正。其次，《拆迁估价报告》作出实体违法，即《拆迁估价报告》中拆迁估价时点确定错误。依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款之规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。但拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。本案，由于拆迁许可证是2011年颁发的，但后经多次续期。截至2016年房山区住建委作出被诉《裁决书》时，拆迁许可证已经多次延期，因此，根据上述法律规定，确定拆迁估价时点应该以当期即拆迁许可证续期确定的时间点为估价时点，而不能用2011年拆迁许可证颁发之日为估价时点。因此，估价时点确定存在重大错误，《拆迁估价报告》合法性受到质疑。第三，《拆迁估价报告》的送达违法，即未按照法律规定送达给佟顺。依据《城市房屋拆迁估价指导意见》之规定，被拆迁房屋的《拆迁估价报告》应当由房屋评估机构进行送达，而本案中《拆迁估价报告》用拆迁办的工作人员直接向佟顺进行送达，评估机构没有按照法律规定的方式向佟顺送达，属于严重违法行为。最后，《拆迁估价报告》作出实体违法，即评估结果与公开市场价值严重不符。依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第三款之规定，拆迁估价的价值标准为公开市场价值，不考虑房屋租赁、抵押、查封等因素的影响。本案中，房山区住建委依据的《拆迁估价报告》作出的评估拆迁补偿额与市场价值相悖，不能作为房山区住建委作出被诉《裁决书》的主要依据。综上，其为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法撤销房山区住建委作出的被诉《裁决书》，诉讼费用由房山区住建委承担。
房山区住建委辩称，第一，因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，拆迁人房山区土储向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，核发了京建房拆许字[2011]第16号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告，拆迁行为合法。第二，轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。第三，在搬迁期限内，佟顺与房山区土储仍未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，拆迁人提出房屋拆迁裁决申请，房山区住建委依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查和调解，依法作出被诉《裁决书》，并依法送达。第四，房山区土储已对该具体行政行为提起诉讼，法院正在审理中，佟顺本次提起的诉讼属于对同一行政行为的重复诉讼。综上，房山区住建委作出的裁决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，佟顺的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回佟顺的诉讼请求。
房山区土储表示同意房山区住建委的答辩意见。
2016年9月26日所作（2016）京0111行初216号行政判决认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、参照《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。针对佟顺主张其家庭安置人口认定存在问题一节，参照《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》关于“被拆迁人口的确定”及“回迁人口的认定”的相关规定，被拆迁人口的认定截止时间以拆迁证办理批准日在拆迁范围内派出所登记户籍为准。在规定的协议签订期限内涉及的被拆迁人员为回迁人口。据此，在房山区住建委进行裁决的行政程序中，佟顺涉案宅院内的户籍人口可确定为佟顺、赵凤英（佟顺之妻）、佟静明（佟顺之子），其家庭人口数并未存在变更的情况，户籍亦未存在变更的情况，故房山区住建委对佟顺家被安置人口的认定，及对佟顺购买定向安置房优惠购房建筑面积的认定并无不当，佟顺的上述主张缺乏事实根据，法院不予支持。
在诉讼过程中，佟顺依法向法院申请一并审查《关于印发<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见的通知》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》、《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》规范性文件的合法性。经审查，一审法院认为，被诉《裁决书》中参考的上述规范性文件中的相关规定并未与现行法律、法规及规章相抵触。
针对佟顺对《拆迁估价报告》提出异议一节，法院认为，根据本案合法有效的证据可以认定，北京开元恒基评估公司在公证机关的见证下对佟顺宅院的评估确系采取了室外评估的方式，但导致室外评估的原因系佟顺拒绝评估公司进行入户评估，涉案的《拆迁估价报告》的评估结果与佟顺宅院的实际情况可能确存在出入，但房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定“评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。”据此，房山区住建委在裁决时虽采纳了《拆迁估价报告》的评估结果，但同时也保障了佟顺的合法权益。
综上，房山区住建委收到房山区土储要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，依法履行了相关法定职责，并作出被诉《裁决书》，其程序合法，适用法律、法规及规章正确。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回佟顺的诉讼请求。
佟顺不服一审判决，上诉认为，一审程序违法，认定事实错误，评估程序及评估报告不合法，评估机构的选取未征询其意见，作出评估违法，评估不准确，评估报告实体违法，送达违法，与市场价值严重不符。被诉《裁决书》涉及的周转房不明确。一审判决对上诉人家庭在户人口认定错误，未提交关于涉案项目裁决户数比例的证明。一审法院适用法律错误。请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
房山区土储同意一审判决，请求予以维持。
在法定举证期限内，房山区住建委向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：房山区土储就其与佟顺之间的拆迁纠纷向房山区住建委申请进行拆迁行政裁决。
2、拆迁补偿明细表，证明：房山区土储向房山区住建委提交了向佟顺补偿的各项款项情况。
3、北京市土地整理储备中心房山区分中心事业单位法人证书；
4、北京市土地整理储备中心房山区分中心组织机构代码证；
5、北京市土地整理储备中心房山区分中心法定代表人身份证明；
6、北京市土地整理储备中心房山区份中心授权委托书；
证据3-6证明：房山区土储有关主体资格及法定代表人、代理人的相关情况。
7、佟顺的授权委托书；
8、张洪昌、王梁的律师证复印件；
证据7、8证明：佟顺提交了授权委托手续及代理人的情况。
9、房屋拆迁许可证本证及续证，证明：房山区土储依法取得了涉案项目的房屋拆迁许可证，拆迁行为合法。
10、常住人口登记表，证明：房山区土储提交的佟顺的家庭人员户籍情况。
11、《拆迁估价报告》；
12、拆迁估价报告送达回执；
证据11、12证明：佟顺的房屋经依法评估并出具了评估报告且依法送达。
13、公证书，证明：评估过程经公证。
14、见证人身份证明，证明：送达评估报告时见证人的情况。
15、2015年9月18日，北京市房山区长阳镇稻田第五村村民委员会出具的未提出书面复核说明；
16、2015年9月22日，北京开元恒基评估公司出具的未提出书面复核说明；
证据15、16证明：佟顺收到了评估报告后未提出过复核。
17、执行房源证明，证明：《裁决书》依法提供了用于执行的房源。
18、长政发（2010）56号长阳镇人民政府《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：房山区土储提交了涉案项目的拆迁方案。
19、房屋拆迁纠纷立案通知单，证明：房山区住建委对房山区土储的裁决申请依法立案并通知双方。
20、房屋拆迁纠纷调解通知书，证明：房山区住建委依法通知双方进行调解。
21、权利义务告知书，证明：房山区住建委向拆迁双方进行权利义务告知。
22、2016年3月16日，调解笔录，证明：房山区住建委于2016年3月16日对本案进行调查调解及双方陈述的内容。
23、房屋拆迁裁决公文送达回证，证明：房山区住建委向拆迁双方送达有关法律文书的情况。
在法定举证期限内，佟顺向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、佟顺、赵凤英、佟静明的身份证复印件及户口本复印件；
2、北京市独生子女父母光荣证；
3、佟静明的结婚证；
证据1-3证明：佟顺及其近亲属的户口位于涉案房屋内，且佟顺的子女为独生子女，佟顺的儿媳在拆迁期间与佟顺之子结婚，均应享受相应的拆迁利益，获得补偿安置，房山区土储申请裁决以及房山区住建委作出的被诉《裁决书》并未考虑该情况，侵犯了佟顺的权利。
4、北京市海淀区妇幼保健院出具的门诊病历；
5、房山区良乡医院出具的住院病案材料；
证据4、5证明：佟顺的妻子身患重大疾病，根据拆迁政策，佟顺的妻子应享受相应的补助，但房山区土储申请裁决以及房山区住建委作出被诉《裁决书》时并未显示对佟顺之妻的补助情况。
6、房建信（2016）第88号-回《登记回执》；
7、房建信（2016）第88号-延《政府信息延长答复期告知书》；
8、房建信（2016）第88号《政府信息告知书》；
证据6-8证明：佟顺通过政府信息公开申请，得知该用于执行符合居住条件的房屋不合法，不能用于本案被诉《裁决书》所依据的文件。
一审诉讼中，房山区土储未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：佟顺提交的证据4-8，因与本案审查的内容不具有关联性，法院不予采纳；佟顺提交的其他证据及房山区住建委提供的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对佟顺、房山住建委的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决书查明事实一致，此处不再赘述。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、参照《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
关于佟顺上诉主张《拆迁估价报告》的评估报告程序违法评估标准低问题，本院认为，根据本案合法有效的证据可以认定，北京开元恒基评估公司在公证机关的见证下对佟顺宅院的评估确系采取了室外评估的方式，但导致室外评估的原因系佟顺拒绝评估公司进行入户评估，涉案的《拆迁估价报告》的评估结果与佟顺宅院的实际情况可能确存在出入，但房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定“评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。”据此，房山区住建委在裁决时虽采纳了《拆迁估价报告》的评估结果，但同时也保障了佟顺的合法权益，本院予以认可。在《拆迁估价报告》依法留置在佟顺家中后，佟顺并未提出书面复核申请，本院认为，该《拆迁估价报告》可以作为拆迁裁决的依据。据此，佟顺提出的评估报告程序违法评估标准低的上诉意见，本院不予支持。
关于佟顺上诉主张被诉《裁决书》中涉及的周转房不明确的问题，本院认为，被诉《裁决书》中写明“房山区土储提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为XX号。”已经明确了周转房的地址和房号，不存在周转房不明确的问题。故佟顺的该项上诉意见，本院不予支持。
关于佟顺上诉主张被诉《裁决书》对佟顺的家庭在户人口认定错误的问题，本院认为，参照《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》关于“被拆迁人口的确定”及“回迁人口的认定”的相关规定，被拆迁人口的认定截止时间以拆迁证办理批准日在拆迁范围内派出所登记户籍为准。在规定的协议签订期限内涉及的被拆迁人员为回迁人口。据此，在房山区住建委进行裁决的行政程序中，佟顺涉案宅院内的户籍人口可确定为佟顺、赵凤英（佟顺之妻）、佟静明（佟顺之子），其家庭人口数并未存在变更的情况，户籍亦未存在变更的情况，故房山区住建委对佟顺家被安置人口的认定，及对佟顺购买定向安置房优惠购房建筑面积的认定并无不当，佟顺的此项上诉主张缺乏事实根据，本院不予支持。
此外，一审法院法对《关于印发<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见的通知》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》、《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的合法性进行了审查，认为被诉《裁决书》中参考的上述规范性文件中的相关规定并未与现行法律、法规及规章相抵触，本院予以支持。
综上，房山区住建委收到房山区土储要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，依法履行了相关法定职责，并作出被诉《裁决书》，其程序合法，适用法律、法规及规章正确。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回佟顺的诉讼请求是正确的，本院予以维持。佟顺的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由佟顺负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 琪
审判员 刘天毅
审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月三十日
书记员 高 欢