山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第268号
上诉人（原审被告）山东省汶上县海润建筑安装有限公司，住所地山东省汶上县。
法定代表人李国明，总经理。。
委托代理人庞国栋，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人贺宁，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋卫国，男，1979年12月29日出生，汉族，住济南市。
委托代理人马俊峰，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。
原审被告房体春，男，1964年4月23日出生，汉族，住山东省梁山县。
原审被告郑洪玉，男，1961年12月21日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东省汶上县海润建筑安装有限公司（以下简称海润公司）因与被上诉人宋卫国、原审被告房体春、郑洪玉买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第197号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，宋卫国于2011年4月17日至2011年5月26日向房体春负责的位于济南市槐荫区世纪中华城项目供应钢材，2011年8月25日，宋卫国（乙方）与房体春（甲方）补充签订钢材供货协议书，由郑洪玉提供担保。由宋卫国向世纪中华城二期33号楼供应全部钢材，价格以进场货单价为准，付款期限自钢筋进场为准，60天付清，如到期未付清货款，每月每吨另加100元利息，若房体春在期限之外15天内仍未付清货款，货款由建设方代扣，并追究房体春的违约责任，郑洪玉在担保方签字，没有约定担保形式。宋卫国第一次供货时间为2011年4月17日，最后一次向房体春供货时间为2011年5月26日。截止到2013年2月7日，房体春支付部分欠款，尚有457200元没有支付。房体春提供2011年4月4日其与海润公司签订项目承包协议书，约定由房体春承包世纪中华城二期33号楼工程，房体春为项目负责人，海润公司加盖合同章，法定代表人李国明签名。海润公司对该协议认可，但主张其公司和本案所涉及的世纪中华城二期33号楼没有任何关系，该协议没有履行，对于欠款不予认可。涉案工程没有办理竣工备案，在建筑质量管理部门有处罚通知，李国明是施工经理。由于房体春、海润公司欠款，宋卫国于2011年10月12日曾经提起诉讼，因海润公司在注册地不能查找，予以撤诉。上述事实有钢材供货协议书、收条、承包协议书、民事裁定书，调查材料以及当事人陈述在案为凭，已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
原审法院认为，宋卫国向济南市槐荫区世纪中华城二期33号楼工地运送钢材，该事实由房体春认可，应予认定。海润公司对于项目部承包协议认可，但主张没有履行，合同具有相对性，海润公司单方主张合同没有履行，没有提供充分证据，该辩称理由不能成立。房体春持有该协议，该协议签订时间为2011年4月4日，房体春以该协议为基础向宋卫国购买钢材，宋卫国认为房体春是作为海润公司项目部负责人，对其具有合理信任的理由，可以合理认为房体春是履行职务行为，宋卫国供应钢材的时间节点为2011年4月17日至2011年5月26日，海润公司应当承担偿还责任。海润公司的辩称理由不成立，不予采纳。房体春作为购买方的经办人，认定为履行职务，其个人不应当承担偿还责任，其辩称理由成立，予以采纳，其内部承包关系可另行处理。本案中宋卫国提供的买卖协议签订时间为2011年8月25日，此后双方没有发生买卖业务，郑洪玉对该协议提供个人担保，没有明确约定担保形式，该协议没有实际履行，郑洪玉不应承担连带责任保证。宋卫国主张利息请求，因没有合同约定，自主张权利之日起参照中国人民银行同期借款利率标准计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东省汶上县海润建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宋卫国钢材款457200元；二、被告山东省汶上县海润建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宋卫国上述欠款利息，自2013年4月15日起按照中国人民银行同期借款利率标准计算至判决生效之日止；三、驳回原告宋卫国对被告房体春的诉讼请求；四、驳回原告宋卫国对被告被郑洪玉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8258元，诉讼保全费3270元，合计11528元，由被告山东省汶上县海润建筑安装有限公司负担。
上诉人海润公司不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实不清。我公司并未实际参与涉案工程施工，该工程为山东泰兴建筑安装工程有限公司（以下简称泰兴公司）施工。法院调取的《建筑工程停止使用通知书》、“四方验收报告”等证据中明确载明涉案工程施工单位为泰兴公司。《建筑工程停止使用通知书》中明确载明李国明的签字系代表的泰兴公司。一审法院认为钢材款由未参与实际施工的我公司来承担显然是认定事实不清。2、原审法院认定房体春依据与我公司签订的项目承包协议购买钢材的行为系行使职务行为错误。首先，房体春签订的钢材供货协议并未得到我公司授权，且房体春亦不是我公司的员工，我公司也没有理由购买房体春宣称的用于世纪中华城33号项目的钢材。其次，一审法院认定职务行为的依据系房体春于2011年4月4日与我公司签订的《项目承包协议书》，该协议为平等主体间的分包协议，并非授权协议也非劳动合同，该协议因我公司不具备建设工程施工资质，无法承建该工程而并未实际履行。并且该协议违反了合同法第二百七十二条的禁止性规定属无效合同。一审法院依据一份无效的、未实际履行的合同认定房体春购买钢材系职务行为显然是错误的。最后，一审判决载明房体春从宋卫国处买的钢材全部用在了世纪中华城33号项目上，从法院调取的材料中能够证明该工程是由泰兴公司承建。3、本案2011年8月25日房体春与宋卫国、郑洪玉签订的钢材供货协议虽然在房帅等人出具的收条收据之后，但是该协议约定的交易主体、交易标的物、价格计算方式等内容均指向本案的钢材买卖交易，宋卫国在其提交的起诉状中亦认可本案的钢材买卖关系受钢材供货协议的约束，且房体春认可已经收到其钢材，因此该合同已经实际履行，担保人郑洪玉应当承担担保责任。4、一审法院适用法律错误。我公司不是签订合同的主体，不应承担合同价款。本案中无论是宋卫国提交的收据或者收条，还是宋卫国、房体春、郑洪玉三方签订钢材供货协议书，上述证据中均没有我公司的签章，且本案涉及的钢材买卖履行过程中我公司也未参与其中，并非合同的主体，根据合同相对性来看，我公司不应成为合同义务承担主体。宋卫国是与房体春形成的是买卖合同关系，我公司实际未参与施工也不是该工程的发包方、承建方，宋卫国与我公司间既不存在合同关系又不存在突破合同相对性原则的情形，因此我公司不应承担支付货款的责任。另，宋卫国提交的收条和收据均非房体春签收，一审法院将房帅或者其他人签收钢材材料的行为认定为房体春的职务行为属适用法律错误。5、一审判决程序违法。在整个一审庭审中，房体春并未出庭，判决书中却出现了“…房体春辩称”，该辩称的内容来自哪里？6、一审法院未依法追加泰兴公司为本案第三人，属遗漏必要的诉讼当事人，程序违法。另，一审法院判决历时一年半有余，超过审理期限，属违反法定程序。综上所述，请求撤销一审判决，驳回宋卫国对我公司的诉讼请求或发回重审；诉讼费由宋卫国承担。
被上诉人宋卫国答辩称，涉案项目是政府的安置项目，以谁的名义施工对我方而言不是关键的，房体春作为个人不可能承包该工程，宋卫国是基于房体春持有其与海润公司签订的承包项目协议，对海润公司的信任才供应了钢材。项目部协议从性质上是一个内部协议，宋卫国有充足的理由认为房体春是代表海润公司的。更何况海润公司还认可项目部协议的真实性。其次，海润公司主张其与房体春之间的项目部协议书未履行不符合实际。宋卫国供应钢材的全部过程房体春均以海润公司的名义对涉案的工程施工建设，此后是否因其他的原因致使海润公司又借用其他公司的资质与建设单位签订建设合同不足以成为其抗辩宋卫国诉讼请求的理由。海润公司也从未提供其与房体春解除或终止项目部协议的任何证据。因此海润公司的上诉主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告房体春、郑洪玉未答辩。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、一审法院自济南市建筑工程质量监督站槐荫站调取的世纪中华城32、33号楼工程验收单中记载：涉案工程建设单位为济南城中城房地产开发有限公司、施工单位为泰兴公司。监督站给济南城中城房地产开发有限公司下发的“建筑工程停止使用通知书”中记载的被抄送单位为泰兴公司，收件人李国明。宋卫国和海润公司对上述证据真实性均无异议。
2、二审期间，海润公司提交案外人泰兴公司法定代表人代玉英授权海润公司法定代表人李国明为涉案工程世纪中华城二期32、33号楼工程项目负责人的委托书，拟证明李国明与济南城中城房地产开发有限公司签订建设工程施工合同、办理结算事宜均系代表泰兴公司的行为。宋卫国对此不予认可，认为李国明本身即为海润公司的法定代表人，泰兴公司将相关的工程项目委托其负责的行为有悖常理。
3、2011年8月25日，基于宋卫国向房体春工地供货的事实，宋卫国、房体春及担保方郑洪玉作为三方合同主体，补签了钢材供货协议。
本院认为，涉案世纪中华城32、33号楼工程在济南市建筑工程质量监督站的备案材料中显示实际施工人为泰兴公司。虽然宋卫国依据海润公司与房体春之间签订的项目部承包协议书主张海润公司承建了涉案工程并由房体春实际负责，但没有证据证实海润公司对涉案工程实际进行了施工，且该主张与工程备案资料中记载的施工单位不符，本院不予采信。宋卫国与房体春签订的钢材供货协议中虽然约定宋卫国向世纪中华城二期33号楼工地供货，但合同中买方主体为房体春个人，未加盖任何单位公章。涉案收货单据中亦只有世纪中华城33号楼字样及房帅等个人的签字，没有海润公司及项目部公章，事后亦未经海润公司的追认，故仅凭上述证据不能证明海润公司系涉案货物的买卖主体并使用了涉案钢材，宋卫国要求海润公司支付其送于33号楼工地的钢材款证据不足。原审法院判令海润公司支付涉案货款不当，应予纠正。
房体春与宋卫国签订了钢材供货协议，并认可收到了宋卫国的涉案钢材，应由其承担向宋卫国支付钢材欠款的责任。郑洪玉作为钢材买卖的担保人，且认可该协议是基于宋卫国向房体春之前供货的事实而补签的，故宋卫国据此要求郑洪玉对房体春的欠款承担担保责任并无不当，原审判决认定钢材供货协议未实际履行错误，郑洪玉作为担保人应承担担保责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第197号民事判决；
二、原审被告房体春于本判决生效之日起十日内支付被上诉人宋卫国钢材欠款457200元及利息（自2013年4月15日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期借款利率标准计算）；
三、原审被告郑洪玉对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任，原审被告郑洪玉承担保证责任后，有权向原审被告房体春追偿；
四、驳回被上诉人宋卫国对上诉人山东省汶上县海润建筑安装有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8258元，诉讼保全费3270元，合计11528元；二审案件受理费8258元，均由原审被告房体春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张天则