广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕濠法民一初字第79号
原告汕头市金平房屋管理所，住所地汕头市韩堤路。
法定代表人蔡铭水。
委托代理人陈炯生、徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。
被告广东联兴投资有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人曾金雄。
委托代理人杜淦，广东和为律师事务所律师。
被告汕头市升华建筑公司，住所地汕头市杏花街。
被告汕头市升平城市建设开发公司，住所地汕头市北海旁路。
法定代表人郭捷源。
委托代理人苏泳生，广东介福律师事务所律师。
委托代理人李锋，广东介福律师事务所实习律师。
原告汕头市金平房屋管理所（下称金平房管所）诉被告广东联兴投资有限公司（下称联兴公司）、被告汕头市升华建筑公司（下称升华公司）、被告汕头市升平城市建设开发公司（下称升平公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告金平房管所的委托代理人陈炯生、徐英鹏，被告联兴公司的委托代理人杜淦，被告升平公司的委托代理人苏泳生到庭参加诉讼。被告升华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金平房管所诉称：
一、汕头市房产管理局（下称市房管局）与拆迁人升华公司之间存在拆迁补偿及回迁安置的事实关系，涉案7个摊位属于市房管局的回迁安置房，事实清楚、证据充分。
首先，市房管局所有的原汕头市商平路179号、189-199号（单号）等公房（下称原公房）委托由原市直属公房管理所管业，上述原公房于1991年7月25日由汕头市区危房改造指挥部发文被列入危房改造范围，被告升华公司是该危房改造项目的拆迁人。本案所涉及的7个摊位即为该危房改造项目中原市直属公房管理所管业的上述原公房的回迁安置房，所有证据均指向市房管局与升华公司双方存在拆迁补偿关系并已明确具体回迁安置房的事实。而汕头市濠江区人民法院于2015年4月22日作出的（2015）汕濠法执外异字第2号执行裁定（下称执行异议裁定）以异议人（原告）没有提供与拆迁人签订的有关拆迁补偿及回迁安置方面的协议为由驳回原告执行异议，属认定事实错误。根据《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，拆迁人签订的有关拆迁补偿及回迁安置方面的协议并不必然要以书面形式存在，拆迁人升华公司在拆迁项目改造后申请总确权登记时，已将涉案7个摊位属于市房管局的回迁安置房性质作为申请材料向有权部门进行登记备案，市房管局对此一直予以认可，并将涉案7个摊位由原告继续管业并出租，相关的拆迁补偿、回迁安置均已存在事实关系。
其次，汕头市濠江区人民法院于2013年至2014年期间向汕头市金平土地房产交易管理所及汕头市房屋产权登记发证中心发函查询包括涉案7个摊位在内的有关房产登记情况，从法院收到的多份复函中可看出，涉案7个摊位已由拆迁人申报登记为拆迁安置房产，并经有权部门登记在册。
再者，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，在最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》中对该条文的观点及意见中明确，补偿安置协议也需要区分是否有对补偿安置用房的位置、用途等进行明确约定。显然，即使有书面的补偿安置协议，也并非可以使补偿安置房被特定化；而当对安置用房的位置、用途作了明确、特别约定的情况下，则该安置用房就具有了特定性，也即债权物权化。本案中，虽然双方没有签订书面补偿安置协议，但双方已对补偿安置房的具体房号、面积等进行了特定化，也即赋予了物权的优先效力，因此就涉案7个摊位的性质，不应仅以是否有书面补偿安置协议作为裁判标准，否则该认定就过于形式化，而不注重实质。因此，执行异议裁定的审理是对事实证据的罔顾，流于形式，甚至在裁定书中均不对原告提交的证据哪些可予以认定、哪些不予以认定作出分析及认定。
二、执行异议裁定以原告没有提供对涉案房产有实际占有的依据为由驳回原告执行异议，同样属认定事实错误。
首先，涉案7个摊位属于补偿安置房性质，与改造后有没有交付、何时交付都没有直接关系。
其次，涉案7个摊位中有部分已经有实际交付现由租户在使用，并向原告支付租金，是客观事实。
三、退一步讲，暂且不论涉案7个摊位的债权物权化性质，而就现有法律、司法解释及相关文件对购房者权益的优先保护顺序来看，根据2014年7月最高人民法院答复山东省高院报告中批复认可购房户的基本债权应优先受偿的意见，并结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中“二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，可见购房户的赔偿请求权优于工程价款的优先受偿权，更何况本案涉案7个摊位是属于原产权人将原房产全部交予拆迁人进行拆除重建后所赔偿的拆迁补偿安置房，其性质及付出的成本远高于购房户交付房款的标准。拆迁安置房在具有此等优先受偿权的基础上，根据《广东省高级人民法院﹤全省民事审判工作会议纪要﹥》（粤高法（2012）240号）“80.案外人执行异议之诉案件中，如查明案外人是真正的所有权人或共有人，或对执行标的享有建设工程价款优先受偿权等实体权益且足以阻碍执行行为的，可判决确认案外人对执行标的享有该实体权益，并停止对该标的的执行”的规定，对执行标的享有建设工程价款优先受偿权尚可判决确认对执行标的享有实体权益，那么从以上分析的权益优先保护顺序来看，市房管局对属于拆迁补偿安置房性质的涉案7个摊位更有依据享有实体权益。
四、本案所涉7个摊位属国有资产，请求法院审慎审查，以保护国有资产，避免流失。
据此，原告请求判令：一、依法确认汕头市金平区商平路168号底层市场编号为49（外136，14.58㎡）、49（外136-1，23.83㎡）、51（外138，15.55㎡）、51（外138-1，25.41㎡）、52（外139，13.62㎡）、52（外139-2，24.93㎡）、01（外140，56.09㎡）7个摊位属于汕头市房产管理局的拆迁补偿安置公房；二、依法撤销（2015）汕濠法执外异字第2号执行裁定；三、依法停止对上述7个摊位的拍卖程序并解除查封；四、本案全部诉讼费由各被告承担。
原告金平房管所提供的证据有：
1、事业单位法人证书、组织机构代码证、关于金平房屋管理所调整职能设置的批复、关于下发《汕头市规划与国土资源局下属部分实业单位机构及人员调整实施意见》的通知，用以证明原告的主体资格。
2、工商公示信息、组织机构代码证，用以证明各被告的主体资格。
3、（2015）汕濠法执外异字第2号执行裁定书，用以证明原告提起本案诉讼的依据。
4、汕头市商平路179号、189-199号（单号）房屋所有权证，用以证明原市房管局所有的汕头市商平路179号、189-199号（单号）等公房委托由原市直属公房管理所管业。
5、升华公司办理汕头市商平路168号（原189号）综合楼总确权时提交的材料：（1）新风派出所予以证明新旧地址变更的资料；（2）升华建筑公司总确权申请表；（3）出售情况表格；（4）汕房改指［91］第33号文；（5）市直管公房住户回迁安置明细表、公房拆迁补偿安置明细表；（6）建筑面积计算公式，用以证明涉案7个摊位的房地产是升华公司作为危房改造项目拆迁人对原市直属公房管理所的房地产进行拆迁后与原市直属公房管理所一致确认的回迁补偿安置房。其中各项材料分别证明如下事项：（1）涉案7个摊位所在的商平路168号曾用地址为189号及底层外围铺面编号的新旧对应；（2）升华公司作为项目拆迁人在总确权申请时填写的申请表；（3）升华公司在总确权申请时对涉案7个摊位的权属来源明确申报为赔偿性质；（4）原市房管局所有的汕头市商平路179号、189-199号（单号）等公房被列入拆迁改造范围，汕头市升平区危房改造指挥部升平路西片办公室（下称西片办公室）即升华公司为该拆迁改造项目的拆迁人；（5）涉案7个摊位是拆迁人升华公司与原市直属公房管理所一致确认的回迁补偿安置房；（6）涉案7个摊位的建筑面积计算公式。
6、公房安置图，用以证明涉案7个摊位经项目拆迁人西片办公室即升华公司确认为回迁的公房并明确安置位置及编号。
7、汕头市金平土地房产交易管理所及汕头市房屋产权登记发证中心回复汕头市濠江区人民法院的复函等资料，用以证明汕头市濠江区人民法院于2013年至2014年期间向上述单位发函查询包括涉案7个摊位在内的相关摊位登记情况，从法院收到的多份复函中可看出，涉案7个摊位已由拆迁人升华公司申报登记为拆迁安置房产，并经有权部门登记在册。
8、公房租赁合同书及租金票据、水、电发票联，用以证明涉案7个摊位已全部交付，其中有部分已经由原告出租给租户并收取租金的客观事实。
9、最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》（摘要），用以证明根据上述司法解释的规定，本案虽然双方没有签订书面补偿安置协议，但双方已对补偿安置房的具体房号、面积等进行了特定化，也即赋予了物权的优先效力。
10、《高法确认“购房户债权优先赔偿”》的报道，用以证明2014年7月最高人民法院答复山东省高院报告中批复认可“购房户的基本债权应优先受偿”的意见。
11、1991年5月22日原汕头市同平区危房改造指挥部商平西片办公室致原市直管所的函件，用以证明原市直管所管业的原汕头市商平路179号、189-199号（单号）等公房经市危房改造指挥部汕房改指（88）年10号文批准为危房改造准备计划；原汕头市同平区危房改造指挥部商平西片办公室发函至原市直管所请求核实相关房产面积。
12、商平市场片改建合同、升华公司的工商机读及工商内档，用以证明拆迁人升华公司（原名称：汕头市同平区第六建筑工程公司）与原市直管所签订了包括原汕头市商平路179号、189-199号（单号）在内房屋的拆迁补偿协议。
13、补偿协议书，用以证明涉案7个摊位中部分已由原租户与拆迁人升华公司即西片办公室签订了回迁安置方面的补偿协议书；补偿协议书中回迁安置房的摊号、面积与拆迁人升华公司和原市直管所共同确认的《市直属公房住户回迁安置明细表》中的回迁安置房的摊号、面积一致。
被告联兴公司辩称：
原告请求撤销（2015）汕濠法执外异字第2号执行裁定没有相应的法律依据和事实依据；原告没有相应的证据证明涉案的7个摊位是拆迁补偿安置的公房，也没有证据证明7个摊位已由原告占有。因此原告对涉案7个摊位没有请求法院解除查封的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告联兴公司没有提供证据。
被告升华公司没有应诉答辩和提供证据。
被告升平公司辩称：
一、原告的主张前后不一致，在提出执行异议时的主张和在本案的主张不一致。原告在执行异议中主张涉案的7个摊位部分面积不属于本案的执行标的物，法院不能强制执行，在本案中却主张7个摊位所有面积属于原告，主张前后不一致，诉求也不明确，现在提出的请求超出了原来提出的请求的范围。对于超出的部分不属于执行异议之诉的审理范围，也不应该在执行异议之诉中提出。
二、本案原告缺乏拆迁补偿安置协议，不符合最高院司法解释规定的必须具备的订立协议、明确约定的要件，所以原告的主张不能成立。
三、假设原告的主张在缺乏拆迁补偿安置协议的情况下可依法可采纳，那么根据原告提供的证据，7个摊位50%的面积法院仍可以强制执行。原告是房管局的下属单位，根据原告提供的总确权表中出售情况的记载，其中外138-1号摊位的权属来源没有记载赔偿，所以在缺乏拆迁补偿安置协议的情况下，应当以原始档案的记载作为执行依据，外138-1号摊位不能作为拆迁补偿的安置房。根据原告提供的西片办公室所制作的拆迁补偿安置明细表，应赔偿的公房面积是有确定数字的，在本案中，原告所主张的拆迁安置房的面积除了外136、138的摊位跟被拆迁公房的面积是一致的，其余摊位的面积远大于被拆迁公房的面积，但原告没有向法院提供增购依据和支付增购款或面积差额价款的依据，对应原告提出的本案7个摊位部分面积不可以强制执行的主张，我方认为即便法院采纳原告的主张，本案7个摊位超过50%的面积法院仍可以强制执行。
被告升平公司没有提供证据。
经开庭质证，被告联兴公司表示对原告提供的证据是否予以采信由法院认定。
被告升平公司对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3的真实性无异议。
对证据4有异议，认为在没有拆迁安置协议的情况下仅凭产权证无法证明哪处房产是用于拆迁安置。原告虽提交了商平路197号房产证，但拆迁过程中的有关文件没有涉及商平路197号，商平路197号并不在拆迁的范围内。
对证据5中派出所的证明、总确权申请表、汕房改指［91］第33号文没有异议。对证据5中的出售情况表有异议，该表中标注有赔偿字样的摊位无法证明就是原告的拆迁安置房产，且外外138-1号摊位未记载赔偿这样的字眼。对证据5中的两份安置明细表本身手写部分的内容的真实性无异议，但对将两份明细表复印为一份并在中间加盖印章的行为有异议。另外，明细表记载的摊位面积除外136、138号摊位的面积与原告主张的公房面积一致外，其余摊位的面积远大于原告所主张的被拆迁公房的面积。对证据5中的建筑面积计算公式有异议，该证据属单方陈述。
对证据6有异议，该安置图中记载的本案所涉及的7个摊位处没有加盖升华公司的公章，关于7个摊位的记载，由谁所添加不清楚。
对证据7有异议，答复的单位与原告存在利害关系，不能将该公函作为评判依据。
对证据8有异议，因为该证据没有原件核对，且该证据记载的出租面积、户名、摊位号等有关内容均存在互相矛盾的问题，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
因证据9、10不是证据，不发表质证意见。
对证据11、12、13的真实性无异议。证据13可以证明本案用于补偿安置的摊位均存在补偿安置协议书，安置房的权利人是药材公司，结合安置明细表，可以推断出其他摊位的安置权利人并非原告，且增购部分被拆迁人应支付价款，因原告无法提供拆迁补偿协议，故原告不是权利人。原告主张本案的摊位是被拆迁公房的补偿，但本案摊位的面积大于被拆迁公房的面积，对超过部分法院完全可以采取强制执行措施。
因原告金平房管所提供的证据8为复印件，没有原件予以核对，本院对该证据不予确认。因被告升平公司对原告金平房管所其他有异议的证据未能提供相反证据予以反驳，本院对原告金平房管所提供的除证据8之外的其他证据的证明力予以确认。
经审理查明，1991年5月22日，汕头市同平区危房改造指挥部商平西片办公室以因改造商平市场片需要为由，向原汕头市房地产管理局直属公房管理所（下称直管所）发函，要求直管所对其管辖的汕头市商平路179-215号（单号）等房产面积进行核实。1991年7月9日，直管所与原汕头市同平区第六建筑工程公司签订商平市场片改建合同，双方约定直管所将汕头市商平路179号等九座直管公房交汕头市同平区第六建筑工程公司统一拆除，成片改造；新房建成后，汕头市同平区第六建筑工程公司以不少于1534.77㎡建筑面积的新房赔偿直管所作为租用单位回迁和其他安置面积，产权归直管所所有；并应在房屋拆除之前，施工图纸确定之后，经双方协商明确具体赔偿位置等。1991年7月25日，汕头市区危房改造指挥部发出汕房改指［91］第33号文《关于下达同平区“升平路西片”保留改造区域危房改造正式实施计划的通知》，将东起商平路179-215号（单号）等片区列入危房改造范围。原市房管局所有的汕头市商平路179号、189-199号（单号）等直管公房属于危房改造范围内。1991年11月28日，汕头市同平区第六建筑工程公司变更企业名称为汕头市升华建筑公司。升华公司为上述危房改造项目的拆迁人。现位于汕头市金平区商平路168号（原为189号）综合楼属于升华公司对上述片区危房改造后的房产，该综合楼底层系市场摊位，包括编号为49（外136）、49（外136-1）、51（外138）、51（外138-1）、52（外139）、52（外139-2）、01（外140）7个摊位在内。
1996年10月31日，西片办公室与汕头市特区药材公司签订补偿协议书，双方约定汕头市特区药材公司原经营场地位于汕头市商平路179号，总面积85.57㎡，应赔偿底层20.96㎡、二层64.61㎡，产权属市直管公房所有。西片办公室安置汕头市特区药材公司底层外136号，面积14.58㎡；外136-1号，面积14.40㎡，通道9.43㎡不计入。除赔偿汕头市特区药材公司22.21㎡外，汕头市特区药材公司应增购底层面积6.77㎡。西片办公室、汕头市特区药材公司及汕头市直属公房管理所均在上述协议书上盖章确认。
1999年9月，升华公司就汕头市商平路168号综合楼向汕头市房屋产权登记发证中心递交总确权资料办理备案登记，升华公司在办理总确权申请时，将上述编号为49（外136）、49（外136-1）、51（外138）、51（外138-1）、52（外139）、52（外139-2）、01（外140）的7个摊位申报为拆迁赔偿，总确权申请资料中的商平路168号综合楼公房拆迁补偿安置明细表载明以下内容：拆迁住址为商平路179号、189-199号，商平路179号原租用单位为市药材公司，商平路189-199号原租用单位为市干鲜果公司、市百货公司、市水产公司。其中补偿回迁房号外136号套房面积14.58㎡、公房面积14.58㎡；外136-1号套房面积14.40㎡、公房面积7.63㎡、增购面积6.77㎡；外138号套房面积15.55㎡、公房面积15.55㎡；外138-1号套房面积15.36㎡、公房面积15.36㎡；外139号套房面积8.23㎡、公房面积8.23㎡；外139-2号套房面积15.07㎡、公房面积15.07㎡；外140号套房面积33.90㎡、公房面积33.90㎡。上述摊位的分摊公共面积依次为0、9.43㎡、0、10.05㎡、5.39㎡、9.86㎡、22.19㎡。上述分摊公共面积未计入套房面积和公房面积。西片办公室及汕头市直属公房管理所在上述公房拆迁补偿安置明细表上盖章确认。
再查明，2004年3月31日，中共汕头市规划与国土资源局委员会下发了《汕头市规划与国土资源局属下部分事业单位机构及人员调整实施意见》的通知，决定新设立金平房管所，撤销了市直属公房管理所，将直属公房管理所人员暂划入金平房管所。金平房管所的业务范围为负责辖区内公房、周转房、侨房的管理服务、租赁和租金收缴、物业管理等工作。
又查明，申请执行人联兴公司与被执行人升华公司、升平公司借款合同纠纷一案，由于被执行人升华公司没有履行原汕头市达濠区人民法院（2002）汕达法经初字第144-2号民事判决所确定的义务，本院于2013年7月19日依法裁定查封了升华公司位于汕头市金平区商平路168号底层市场共54个摊位，其中包括本案争议的7个摊位在内。2014年10月8日，本院作出（2014）汕濠法执恢字第796-2号执行裁定，拍卖上述查封的54个摊位。2015年4月2日，金平房管所向本院提出书面执行异议，请求：1、依法停止汕头市濠江区人民法院（2014）汕濠法执恢字第796-2号执行裁定书对汕头市金平区商平路168号底层市场编号为49（外136，14.58㎡）、49（外136-1，23.83㎡）、51（外138，15.55㎡）、51（外138-1，25.41㎡）、52（外139，13.62㎡）、52（外139-2，24.93㎡）、01（外140，56.09㎡）共7个摊位房地产的拍卖程序；2、依法解除对上述房地产的查封手续。本院受理后，于2015年4月22日作出（2015）汕濠法执外异字第2号执行裁定，驳回异议人金平房管所的异议。金平房管所遂于2015年5月12日向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案原告金平房管所作为争议公房的管理人有权就争议公房主张权利。本案争议的焦点是涉案的7个摊位是否为市房管局的拆迁安置补偿房产。
本案被拆迁公房原汕头市商平路179号的补偿安置由该公房的原租用单位与拆迁人签订补偿协议书，明确约定以汕头市商平路168号综合楼底层外136、外136-1号摊位等房产予以安置补偿，其中外136-1号摊位中6.77㎡必须由原租用单位自行增购外，其余安置补偿房产的所有权属市房管局所有，原汕头市直属公房管理所对协议内容予以确认，上述拆迁补偿协议是双方真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应确认为有效。本案争议的外136-1号摊位除了其中的6.77㎡外，外136-1号摊位中其余房产面积和外136号摊位均属市房管局的拆迁补偿安置房产。原告金平房管所主张外136-1号摊位中6.77㎡也系市房管局的拆迁补偿安置房产缺乏依据，本院不予支持。
本案汕头市直属公房管理所虽未能就原汕头市商平路189-199号（单号）拆迁房产提供其与拆迁人正式签订的书面拆迁补偿安置协议，但本案原告金平房管所为证实外138、外138-1、外139、外139-2、外140号5个摊位是上述原汕头市商平路189-199号（单号）拆迁房产的补偿安置房产而提供的汕头市商平路189-199号（单号）房屋所有权证、升华建筑公司总确权申请表、出售情况表格、汕房改指［91］第33号文、公房拆迁补偿安置明细表、公房安置图、汕头市金平土地房产交易管理所及汕头市房屋产权登记发证中心回复本院的复函、商平市场片改建合同等证据，证据之间能相互印证，足以证实本案争议的上述4个摊位是市房管局的拆迁补偿安置房产。
本案当事人以房产所有权调换的形式，由拆迁人以位置、用途特定的房产对市房管局予以补偿安置，市房管局因此取得安置房产的物权，实际上是其被拆迁房产所有权的延续，其实质是物权的变动和延续。而联兴公司对升华公司、升平公司所享有的权利是单纯的债权，没有物权的因素。由于同一物上物权优先于债权，故市房管局对本案外136、136-1、外138、外138-1、外139、外139-2、外140号7个摊位具有优先权。原告金平房管所主张上述7个摊位属于市房管局的拆迁补偿安置公房，理由成立，本院予以支持。本案市房管局及原告金平房管所就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故应依法判决不得执行该执行标的，本院2015年4月22日作出的（2015）汕濠法执外异字第2号执行裁定失效。被告升平公司关于本案争议的7个摊位50%的面积法院仍可以强制执行以及被告联兴公司关于原告没有相应的证据证明涉案的7个摊位是拆迁补偿安置的公房等辩解意见，均缺乏依据，本院不予采纳。被告升华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、不得执行汕头市金平区商平路168号底层市场编号为49（外136，14.58㎡）、49（外136-1，23.83㎡）、51（外138，15.55㎡）、51（外138-1，25.41㎡）、52（外139，13.62㎡）、52（外139-2，24.93㎡）、01（外140，56.09㎡）共7个摊位，其中编号为49（外136-1）摊位中6.77㎡除外。
二、驳回原告汕头市金平房屋管理所的其他诉讼请求。
案件受理费5215元，由原告汕头市金平房屋管理所承担203元，被告广东联兴投资有限公司、汕头市升华建筑公司、汕头市升平城市建设开发公司承担5012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 肖育胜
审判员 陈浩炳
审判员 柳隆金
二〇一五年九月二十九日
书记员 吕娜莎
附据以判决的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第三百一十四条第一款对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。