安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民二终字第00016号
上诉人（原审原告）：李维林，男，1975年2月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县，现住安徽省怀远县新城区。
委托代理人：金伟，安徽东石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江鸿翔建设集团有限公司，住所地浙江省海宁市浙江海宁经编产业园区。
法定代表人：姚岳良，董事长。
委托代理人：时玲，安徽展翔律师事务所律师。
上诉人李维林与上诉人浙江鸿翔建设集团有限公司（以下简称鸿翔公司）因劳务合同纠纷一案，均不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山民二初字第00312号民事判决，向�院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，上诉人李维林及其委托代理人金伟，上诉人浙江鸿翔建设集团有限公司的委托代理人时玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实如下：2012年2月18日，鸿翔公司与安徽财经大学签订《建设工程施工合同》，承包安徽财经大学学生宿舍24#、25#、26#楼工程后，又以浙江鸿翔建设集团有限公司安徽财经大学24、25、26宿舍楼工程项目部名义与李维林签订一份《劳务承包合同》，合同约定：“承包方式：包工不包料；承包范围：主体结构、二次结构、墙体工程及零星结构或零星砌体等内容；结算方式为：主体结构、二次结构、墙体工程及零星结构或零星砌体确保工程验收按每平方米建筑面积130元综合包干；付款方式：主体结构每月支付款至70%，主体工程完后，施工人员退场结算款付至90%，主体工程验收合格后一个月内一次付清。”合同签订后，李维林按约履行了合同约定的义务。2012年6月，安徽财经大学24、25、26宿舍楼工程验收合格，同年9月交付使用。鸿翔公司在陆续支付了部分劳务费用后，余款至今未付，双方多次协商未果，李维林遂诉讼来院。
在一审审理期间，一审法院委托安徽鑫诚司法鉴定所对安徽财经大学学生宿舍24号楼及连廊部分、李维林施工队完成劳务合同建筑面积进行鉴定，鉴定结论为：安徽财经大学学生宿舍24号楼及连廊部分、李维林施工队完成劳务合同建筑面积为11526.50平方米（不含化粪池，其中：大学学生宿舍24号楼劳务合同建筑面积为10865.46平方米、连廊部分劳务合同建筑面积为661.04平方米）。安徽财经大学学生宿舍24、25、26号楼，三栋楼的主体建筑面积相同，即10865.46×3＝32596.38平方米�二个连廊的面积亦相同，即661.04×2＝1322.08平方米；化粪池面积为116.35平方米；李维林施工队完成劳务合同建筑面积合计为34034.81平方米，按每平方米单价为130元计算，即34034.81平方米×130元＝4424525.3元。扣除已支鸿翔公司付的4064700元，尚欠359825.3元未付。
一审法院认为：当事人之间签订的《劳务承包合同》，合法有效。李维林按合同约定履行了全部义务，鸿翔公司也向李维林支付了部分劳务费用，故对李维林请求的合理部分。法院依法予以支持。对2012年3月15日金额为1040元的雨衣款，因鸿翔公司未提交证据证明所购买的雨衣是用于李维林及其工人的，且未有李维林的签字确认，故不应从的鸿翔公司应付款中扣除；对2012年4月4日金额为1750元的代付抹光机款，费用报销审批单上有李维林的签字，故应从应付款中扣除；对2012年6月9日金额为3500元的条子，鸿翔公�未举证证明该笔费用应由李维林承担，故该笔费用不应从应付款中扣除；对李维林向刘总的借款计40000元，因刘总即刘康延，其系被告工地现场负责人，李维林以借款形式预支劳务费，与鸿翔公司的陈述能够相互印证，故对该40000元应认定为被告支付李维林的劳务费；对2012年6月12日13000元的收据，由于鸿翔公司未提交证据证明李维林让其垫付该笔劳务费，故该笔费用不应付款中扣除；2013年2月5日的两张银行转账电子回单，与李维林提交的银行转账明细上的数额能够对应，而李维林未提交证据证明其收到的762950元含有其他杂费62950元，故应认定鸿翔公司支付了劳务费762950元；对于鸿翔公司支付袁孝明和王映白的工程款，由于鸿翔公司未提交证据证明其二人施工的工程量应从李维林施工的工程量中扣除，且合同也未明确约定，故这两笔费用应由承担鸿翔公司。综上，鸿�公司已支付李维林劳务费用4064700元，尚欠359825.3元至今未付。由于双方当事人在合同中未明确约定逾期付款的利息，李维林主张按中国人民银行同期贷款利率加50%罚息，于法无据，不予支持，可酌定被告按中国人民银行同期同类贷款利率向李维林支付利息；因双方在合同中约定主体工程验收合格后一个月内一次付清款项，故应从2012年7月1日起计算至判决确定的履行之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江鸿翔建设集团有限公司给付李维林劳务费359825.3元及利息（自2012年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确�履行之日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回李维林的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10890元，减半收取5445元，由李维林负担1602元，被告浙江鸿翔建设集团有限公司负担3843元，被告负担额于上述判决款项同步抵付给李维林；鉴定费11000元，由被告浙江鸿翔建设集团有限公司负担（已交纳）。
宣判后，双方当事人不服，均向本院提起上诉。李维林的上诉理由为：1、一审法院认定上诉人按约履行了全部合同义务，只支持部分诉请错误；2、该劳务合同应为无效合同，一审法院认定有效错误；3、一审法院认定4万元借款、62950元杂工款均是支付的劳务费，1750元抹光机款为鸿翔公司代付等认定事实错误等。其上诉请求为撤销一审判决，改判全部支持一审诉讼请求。鸿翔公司辩称：该合同为有效合同，一审法院认定的已支付劳务费用一节认定事实清楚，李维林的上诉请求均不成立，应驳回其上诉请求。
鸿翔公司的上诉理由为：除一审法院认定的已付劳务款外，李维林还应给付鸿翔公司代购雨衣、收购旧钢筋、垫付劳务费、代垫工程款等合计130940元。请求二审法院撤销一审判决，改判支付李维林劳务费228885.3元或发回重审。李维林辩称：以上费用均没有证据证实，其上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。
二审经审理查明事实同一审认定事实。
本院认为：双方当事人签定的劳务合同意思表示真实，且不违反效力性强制规定，一审法院认定合同有效符合法律规定。一审中，经当事人申请，对李维林实际施工的面积进行了鉴定，一审法院依据鉴定结论�按合同约定，计算李维林的劳务费用证据充分，认定事实正确。李维林上诉称4万元借款是其与刘康延的私人借款，不应计入劳务费，因该的借条原件在鸿翔公司，借款人刘康延是当时的工地负责人，且借条上没有还款日期和利息，一审法院认定李维林以借款名义预支劳务费正确，二审中，李维林称该款已偿还，但借条仍在鸿翔公司，其提供书言证言的证人未到庭作证，本院不予采信。李维林称62950元杂工款不应计入劳务费中、1750元抹光机款已给付鸿翔公司等均未提供充分证据予以证实，本院不予采信。综上，上诉人李维林的上诉理由均不成立。鸿翔公司提出的李维林应向其给付的四项费用，合计130940元，均未提供充分证据予应证实，本院不予采信，上诉人鸿翔公司的上诉理由均不成立。据此，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10890元，由李维林负担7971，浙江鸿翔建设集团有限公司负2919元。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 张 青
审判员 李丰年
二〇一五年四月二十七日
书记员 吴顺娟
。
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决，裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；62950元杂工款�是支付的劳务费，1750元抹光机款为鸿翔公司代付等