江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法港商初字第66号
原告蒋锡坚。
委托代理人张滔，江苏敏惠律师事务所律师。
被告顾富金。
被告上海皓科建设发展有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇聚训村258号11幢113室。
法定代表人王锁方，该公司董事长。
委托代理人曹平、刘宁一，江苏诚卓律师事务所律师。
原告蒋锡坚与被告顾富金、上海皓科建设发展有限公司无锡分公司（以下简称皓科无锡分公司）、上海皓科建设发展有限公司（以下简称皓科公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行审理。后本案于2015年4月30日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，并于2015年5月25日再次公开开庭进行审理。审理中，原告蒋锡坚申请撤回对被告皓科无锡分公司的起诉，本院经审查，裁定予以准许。原告蒋锡坚及其委托代理人张滔，被告皓科公司的委托代理人刘宁一到庭参加诉讼。被告顾富金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋锡坚诉称，顾富金以皓科公司的名义承建荣盛达（无锡）能源有限公司（以下简称荣盛达公司）的建设工程。2012年1月至2013年1月，其根据顾富金的请求陆续向荣盛达公司工地发送水泥计款184718元，后顾富金仅支付部分货款，至2013年1月25日共计结欠水泥款73368元。同日，顾富金出具了还款承诺，确认结欠货款73368元，并承诺于2013年6月30日支付2万元，于同年12月30日支付2万元，余款33368元于2014年6月30日付清。顾富金在还款承诺上签字，并加盖了皓科公司项目部公章。因顾富金、皓科公司向其共同承诺偿还欠款，故请求判令顾富金、皓科公司共同归还货款73368元及相应利息（以2万元为基数，自2013年7月1日起计算至实际给付之日止；以2万元为基数，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止；以33368元为基数，自2014年7月1日起至实际给付之日止，上述各项均按年息6.15%计算）。
蒋锡坚对所述事实提供了以下证据：
（1）还款承诺复印件及原件，证明皓科公司项目部、顾富金确认结欠蒋锡坚水泥款73368元，并约定了付款时间；
（2）欠条，证明皓科无锡分公司、顾富金确认结欠蒋锡坚水泥款73368元；
（3）送货单，证明2012年1月至至2013年1月，蒋锡坚向顾富金一方送水泥计款184718元；
（4）总包单位与项目部安全生产责任状，证明“皓科公司项目部”章对外使用情况。
被告顾富金未作书面答辩，亦未提供相关证据。
被告皓科公司辩称，荣盛达公司工地系皓科公司承建，后承包给顾富金施工，双方签订了工程承包协议，但从未成立过项目部，“皓科公司项目部”章系顾富金私刻，双方约定，“荣盛达公司工程项目部”印章用于工程资料；皓科公司从未与蒋锡坚接触过，顾富金与蒋锡坚之间的民事行为不应由皓科公司承担责任；皓科公司与顾富金之间有关荣盛达公司工程款纠纷已经无锡市锡山区人民法院审理终结，在该案中，经过委托评估鉴定，发现原材料的数量已大大超过实际所需，皓科公司不应重复承担法律义务；顾富金承包有多个工地，即使蒋锡坚所述供货属实，其所提供的证据也不能证明实际收货人是皓科公司。综上，请求判决驳回蒋锡坚要求皓科公司承担责任的诉讼请求。
皓科公司未提供任何证据。
经审理查明，2011年，皓科公司承建了荣盛达公司新建厂房、门卫工程，并将承建工程转包给顾富金施工，工程于2013年12月26日竣工验收。2012年1月至2013年1月，蒋锡坚向顾富金供水泥计款184718元。2013年1月15日，顾富金向蒋锡坚出具欠条一份，内容为：“欠蒋锡坚水泥款柒万叁仟叁佰陆拾捌元正。荣盛达公司工程上海皓科（无锡分公司）项目部顾富金”。2013年1月25日，顾富金向蒋锡坚出具还款承诺一份，内容为：“今欠蒋老板水泥款73368元，大写柒万叁仟叁佰陆拾捌元正荣盛达公司工地、皓科公司承建项目部顾富金一、项目部承诺于2013年6月30号付20000元；二、2013年12月30号付20000元；三、2014年6月30号付清货款33368元；四、如未按期付上述款项，贵公司（蒋老板）有权要求结清全部款项，并由供货方当地人民法院提起诉讼特此承诺”该承诺书由顾富金签字，并加盖了“皓科公司项目部”章。皓科公司对还款承诺中的“皓科公司项目部”章不予认可，提出该印章系顾富金伪造并私刻乱用，并陈述，该公司已就顾富金伪造“皓科公司项目部”章向公安部门报案，并已登报声明，但未提供证据证明。蒋锡坚提供了总包单位与项目部安全生产责任状（复印件），该份责任状加盖了“皓科公司项目部”章，蒋锡坚称，该份责任状复印自荣盛达公司工程所在地建设管理部门。本院要求皓科公司在指定期限内就该公司向建设管理部门报送材料的情况进行核实，但皓科公司未将核实结果告知本院。审理中，蒋锡坚提供了送货单证明涉案水泥的送货情况，送货单收货单位处的签名有“顾夫银”、“张国新”、“顾富银”等。蒋锡坚陈述，“顾夫银”即“顾富银”，系顾富金兄弟，张国新为工地施工员。
有关本案业务往来及还款承诺的形成情况，蒋锡坚陈述，其与顾富金有过业务往来，故当顾富金与其电话联系要求送水泥至荣盛达公司工地时，其遂按照顾富金要求送货，价格根据实际供货时价格确定；货送至工地后由顾富金一方人员签收；2013年1月，其到荣盛达工地讨要货款，在路上遇到顾富金，顾富金将已经写好的还款承诺（复印件）交给其，第一次庭审中发现该还款承诺是复印件，其于庭后向顾富金讨要原件，顾富金遂将相应原件交给其。皓科公司陈述，该公司与荣盛达公司签订的工程承包合同结算方式是固定总价，包括材料和人工，实际由顾富金与荣盛达公司直接结算，该公司收取相应的管理费和税费。
本院于2013年9月2日立案受理了顾富金与荣盛达公司、皓科公司建设工程施工合同纠纷一案，顾富金在该案诉称，其与皓科公司签订建设工程施工合同，承建荣盛达公司厂房等，于2011年5月27日实际进场施工，后其与皓科公司、荣盛达公司再次签订了新建厂房工程合同，顾富金在该案主张皓科公司、荣盛达公司向其共同支付拖欠的工程款并确认对承建工程有优先受偿权。本院审理后认为，承包人非法转包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。皓科公司将承建的荣盛达公司发包的新建厂房工程全部转包给没有资质的顾富金，该行为无效。考虑该工程已经竣工验收合格，故顾富金可主张参照施工合同的约定支付工程价款。本案审理中，蒋锡坚、皓科公司对上述判决书认定顾富金系荣盛达公司工地转包的实际施工人无异议。
上述事实，有证据（1）-证据（4）、（2013）锡法民初字第0553号民事判决书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，蒋锡坚根据顾富金的指示提供水泥，双方经结算，顾富金确认结欠水泥款73368元，本院予以确认。蒋锡坚未就涉案的水泥买卖与相对方签订书面合同，其主张本案水泥送至荣盛达公司工地，而皓科公司系荣盛达公司工程承包方，故本案主要的争议焦点是，皓科公司是否应支付本案水泥款项。经审查，根据蒋锡坚陈述的交易情况，其与顾富金在涉案工程之外亦有业务往来，双方交易的方式为顾富金直接与其联系，由其根据顾富金的指示直接送至指定地点；荣盛达公司工程系顾富金向皓科公司转包而来，工程采用了包工包料的承包方式，顾富金并以实际施工人的身份向皓科公司、荣盛达公司主张工程款，且已由法院判决，故虽顾富金出具的还款承诺加盖了“皓科公司项目部”章，但该印章非皓科公司公章，顾富金作为工程实际施工人控制“皓科公司项目部”章并加盖于对外结算凭据，相应法律后果并不当然由皓科公司承担，结合本案交易的具体情况，水泥买卖的相对方应认定为顾富金为宜，相应付款义务应由顾富金承担。又顾富金在还款承诺中约定了付款期限，逾期不付，应承担逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、顾富金于本判决生效后十日内向蒋锡坚给付73368元及相应利息（以2万元为基数，自2013年7月1日起算；以2万元为基数，自2014年1月1日起算；以33368元为基数，自2014年7月1日起算；上述各项均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回蒋锡坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由蒋锡坚负担50元，顾富金负担1700元（蒋锡坚同意其预交的诉讼费中的剩余部分1700元由顾富金于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）。
审 判 长 王碧云
代理审判员 刘燕妮
人民陪审员 杨叙龙
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘志刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。