浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初55号
原告：全兴精工集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道兆山路16号。
法定代表人：何文燕。
委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳陆舟，浙江德名律师事务所实习律师。
被告：上海大众液压技术有限公司，住所地：上海市嘉定区马陆镇宝安公路2633号。
法定代表人：叶众道。
被告：叶藤，男，1989年3月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告全兴精工集团有限公司（以下简称全兴公司）与被告上海大众液压技术有限公司（以下简称大众液压公司）、叶藤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告大众液压公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议后，被告大众液压公司提起上诉，后经绍兴中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员谢玉山适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告全兴公司的委托代理人蒋雪锋到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全兴公司诉称：原被告曾经系生意伙伴，2015年10月至2016年2月期间，被告陆续从原告处采购各类齿轮泵及配件，总价值计人民币431480.79元。2016年4月27日，经双方对账确认，被告应支付原告货款392980.79元。2016年9月28日，原告向上海市嘉定区人民法院起诉主张212356.68元，尚有180624.11元未予主张，被告至今未付。另被告叶藤系被告大众液压公司的总经理及该公司法定代表人叶众道之子。现起诉要求两被告共同支付原告货款180624.11元，及该款自起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
两被告未到庭答辩，但在庭审结束后，向本院提交了书面答辩状辩称：原告起诉两被告没有任何法律和事实依据，起诉被告叶藤系恶意诉讼，请法院驳回原告全部诉讼请求。具体理由如下：一、本案所涉交易系全兴公司与上海上力重工国际贸易公司之间的交易，与大众液压公司无关。本案所涉货款，原告曾向上海市嘉定区人民法院起诉（案号（2016）沪0114民初6091号），诉讼过程中，因原告提供的购销合同没有加盖大众液压公司的印章，相反加盖的是上海上力重工国际贸易公司的印章。原告在明知诉请无法得到支持的情况下，撤回了要求大众液压公司支付本案所涉货款180624.11元的诉请。因原告未提交大众液压公司的盖章合同或其他协议，也没有向大众液压公司开据所涉案款发票，故不能证明大众液压公司系涉案货物的买受人，且本次起诉系重复起诉。二、原告没有证据证明向大众液压公司交付了涉案货物。在（2016）沪0114民初6091号案件中，原告虽提交了送货清单，但清单上签收人并非大众液压公司的员工，本案中，原告也没有进一步提交证据，其提交的送货明细仅加盖有原告的印章，并没有大众液压公司的确认。另（2016）沪0114民初6091号民事判决书仅能证明原告向被告送货212356.68元，由于本案所涉货款，原告已经撤回，嘉定区法院并未对该款项是否存在、货物是否交付进行审理，故原告依据嘉定区法院判决书并不能证明本案所涉货款成立。三、原告将叶藤列为被告，属于恶意诉讼。被告叶藤仅是大众液压公司的员工，并非买卖合同的当事人，其在盖公章申请及对账调整表上的签字行为纯属职务行为，且该两份文件中，并没有要求叶藤承担责任的意思表示。叶藤虽为被告公司法定代表人叶众道之子，但并不能构成叶藤为大众液压公司承担责任的理由。四、即便大众液压公司是涉案货款的当事人，付款条件也尚未成就。根据原告与上力国贸公司签订的购销合同，付款的前提是全兴公司先行开具相应发票，但至今未止，原告也没有向上力国贸公司开具涉案货款的发票，也没有开票给被告大众液压公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交下列证据：
1.盖公章申请书、应收（付）对帐调整表一份、交易明细表复印件3份，证明经被告叶藤确认，截至2016年4月27日，被告尚欠原告货款392980.79元的事实；
2.名片、户口本信息各一份，证明被告叶藤系被告大众液压公司的员工及该公司法定代表人叶众道儿子的事实；
3.（2016）沪0144民初6091号民事判决书一份，证明原告就上述货款，经判决已主张212356.68元，尚有180624.11元款项未予主张的事实。
上述证据经庭审出示，两被告未到庭质证，应视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，证据1中的盖公章申请书、应收（付）对帐调整表均由被告叶藤签名确认，两被告在答辩状也认可被告叶藤系公司员工及该公司法定代表人叶众道之子，证据3系生效法律文书，故对证据1、2、3的证明力均予认定。
综上，结合原告庭审陈述及两被告答辩意见，本院查明事实如下：
2015年10月至2016年2月期间，被告陆续从原告处采购各类工矿产品。2016年4月27日，经原告与被告公司员工叶藤对账，截止当日，被告尚欠原告货款392980.79元，并由被告叶藤作为被告公司经办人在对账单上签名确认。次日，原告提出盖公章申请，该申请书载明：兹有全兴精工集团有限公司与上海大众液压技术有限公司应收账款对账调整表一张及附件明细4张，截止2016年4月，应收帐总金额为392980.79元，需盖上海大众液压技术有限公司公章，特此申请，望批准。由被告叶藤在盖公章申请书上签属“同意”，并签名确认。2016年5月9日，全兴公司诉至上海市嘉定区人民法院，要求上海大众液压公司支付货款392980.79元及相应利息损失。嘉定区人民法院立案受理后，全兴公司撤回本案所涉货款即180624.11元的起诉，要求另行主张权利。2016年9月28日，嘉定区人民法院以送货清单、被告已抵扣的212356.68元增值税发票为依据判决上海大众液压公司支付原告货款212356.68元及相应利息损失。另查明，被告叶藤系被告大众液压公司员工及该公司法定代表人叶众道之子。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告全兴公司的本次起诉是否构成重复起诉；二、被告叶藤的对账行为对被告大众液压公司是否具有拘束力。对争议焦点一，本院认为，重复起诉的构成要件主要为后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质否定前诉的裁判结果。本案原告在嘉定区人民法院起诉时，撤回了本案所涉货款180624.11元的诉讼请求，本案所涉货款180624.11元并没有经过嘉定区人民法院的审理和评判，原告在本案中的诉讼请求亦没有否定嘉定区人民法院作出的裁判结果，相反原告将嘉定区人民法院支持的212356.68元在对账单中予以扣除。根据民诉法及司法解释的相关规定，原告撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应当受理，故本案不构成重复起诉，对被告该辩解意见，本院不予采信。对争议焦点二，本院认为，被告叶藤无论是与原告对账，还是签署同意盖章均是以被告大众液压公司的名义实施，现被告大众液压公司在答辩状中均承认被告叶藤系公司员工，及其以被告公司名义与原告的对账行为属职务行为，故即使被告叶藤当初对账时没有代理权，上述自认行为也可视为对被告叶藤对账行为的追认，故被告叶藤与原告间的对账结果对被告大众液压公司应具有拘束力。综上，截至2016年4月27日，被告尚欠原告货款392980.79元，扣除嘉定区人民法院判决支持的212356.68元，尚欠余款180624.11元，至今未付，事实清楚，证据充分。现原告诉请要求被告大众液压公司支付原告货款180624.11元，及该款自起诉之日（2017年1月3日）起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。鉴于本院认定被告叶藤的对账行为系履行职务行为，故对原告要求被告叶藤共同支付货款及利息损失的诉请，本院不予支持。两被告辩解本案所涉货款付款条件未成就，但未提交相应证据证实，故对两被告该辩解意见，本院不予采信。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海大众液压技术有限公司应支付原告全兴精工集团有限公司货款计人民币180624.11元，以及该款自2017年1月3日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告全兴精工集团有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3912元，依法减半收取1956元，由被告上海大众液压技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 谢玉山
二〇一七年七月六日
书记员 杨天瑜