山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1868号
上诉人（原审被告）逄某甲。
委托代理人郭常星、张宏洁，山东雅正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）逄某丙。
被上诉人（原审原告）逄某乙。
委托代理人逄某丙。
上诉人逄某甲因与被上诉人逄某丙、逄某乙分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5365号民事判决，于2015年6月29日向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理。本案受理后，由审判员尤志春担任审判长，审判员孙向东担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
逄某丙、逄某乙一审诉称：二原告与被告逄某甲系亲兄弟。1986年农历正月十八日，二原告通过分家分得位于青岛市黄岛区张家楼镇逄家桃园村地号分别为GF-×-×1、GF-×-×2的二处共八间房屋。由于原告年龄小，1991年分别登记在父亲逄焕聪及被告名下。现被告拒不协助原告办理登记，故具状诉至法院，请求判令上述两处房屋权属归二原告所有，本案诉讼费由被告承担。
逄某甲一审辩称：本案讼争地号为GF-×-×1的房屋系被告所有。逄焕聪2010年去世前为原、被告兄弟三人均建造了房屋，其中被告的是讼争房屋西四间，逄某丙是东四间，逄某乙是在铁山街道办事处韩家庄五间房屋。1991年逄焕聪将西四间房屋变更到被告名下。被告1993年又购买了逄增兴的房产一处，1994年搬到新买房屋居住，2002年3月左右逄焕聪从逄某乙处搬回，被告就将134号房屋给其居住到去世。地号为GF-×-×2号房屋系逄焕聪遗产，应依法继承。综上，应驳回原告对被告所有房产的起诉，并依法继承地号为GF-×-×2号房屋。
原审法院查明和认定的基本事实是：一、原、被告双方无争议的事实：逄焕聪与其妻共生育四子女：儿子逄某甲、逄某丙、逄某乙，女儿逄瑞芳。位于青岛市黄岛区张家楼镇逄家桃园村地号分别为GF-×-×1和GF-×-×2号的二处房屋系逄焕聪夫妻所建。地号为GF-×-×1的房屋1991年登记在逄某甲名下，地号为GF-×-×2号的房屋登记在逄焕聪名下。在本案审理过程中，对逄瑞芳进行了调查。逄瑞芳称，自己兄弟姊妹共四人。家庭在八几年分了家，听说在场人有三叔逄某丙、小叔逄某丁、大伯家大哥逄增奎，制作了分家单。因父亲逄焕聪已对讼争的房屋进行了分家，本人自愿放弃对这两处房屋的继承。审理过程中，二原告提交分家单一份，内容为：承父母命立劵人逄某甲、状、家因家口众多同意各执一劵今同亲族将所有房屋财产家俱等一切物资作为三份均分以后各过不齐不准扯拉分家不明恐后无恁立分家单为证计开以后增状、家定亲的费用给馀除堂屋捌间，院内石头砖瓦树株一切在内。以后父母住房每人给老人除出壹间堂房。亲族：逄某丁、逄某丙、逄增魁公元一九八六年正月十八日立分家劵人：逄某甲、状、家。代字人：逄增盛押。经调查了解，逄增盛、逄增魁均已去世多年。二、原、被告对分家单的真实性及讼争房屋权属存在争议：二原告主张：逄焕聪1986年分家时所立分家单，确认被告分得八间房屋东南角两间南屋，二原告分得该讼争八间房屋，逄某乙住134号，逄某丙居住135号，因此该两处房屋应属二原告所有。为证明其主张，二原告提交分家单、村民委员会证明，并申请证人逄某丁、逄某丙出庭作证。
被告主张：对分家单真实性有异议，该分家单既无分家事实，又无分家参与人的签字、捺手印，且该分家单对房屋的区分不明，无法依据分家单予以明确，故本案讼争房屋应作为法定继承处理。上次起诉庭审中二原告说与父母是没有分家，所谓分家单与实际处理方式相矛盾，分家事实不成立。分家单是逄增盛代笔写的，参与人没有签字，与证人所说不一致。分家单提到一切物资作为三份均分，按均分原则，故八间房屋应分三份。认可证人逄某丙的陈述，证人逄某丙不在场。关于村委会证明，没有经办人的签字，且村委会现有人员并非当时的人员，他们不知情，该证明不应作为有效证据。
证人逄某丁在出庭作证时称，自己与原、被告是亲叔侄关系。逄焕聪生前留下逄家桃园八间房子和两间南屋，逄某乙在铁山的房子是其岳父为逄某乙照顾××妻子而建的。分家时明确说明，逄某丙、逄某乙分得八间房屋，逄焕聪说八间房屋东南角两间给逄某甲，以后两个弟弟结婚时不需要逄某甲抬钱。当时写有分家单，在场的还有逄焕聪及其妻子、逄某丙、逄某甲及其妻子、逄增魁。现在这份分家单，就是当时分家时写的，笔迹是逄增盛的，逄增盛已经去世八九年了。证人逄某丙在出庭作证时称，原、被告都是自己侄子，逄焕聪分家时跟自己说，两个小儿子没有媳妇，把房子留给两个小儿子。证人不认字，因病分家时不在场。逄增盛去世有十多年了。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告逄某甲对原告提交的分家单不予认可，主张地号为GF-×-×1的房屋登记在自己名下，应归其个人所有，地号为GF-×-×1的房屋登记在逄焕聪名下，应按继承处理。根据法律规定，不动产登记的主要目的在于公示，公示的主要目的在于产生公信力。登记记载的权利人只是推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人有证据能够证明自己是真正的权利人，既可以申请登记机构更正登记，亦可通过诉讼程序请求人民法院重新确权，故本案讼争房屋虽然登记在被告及其父名下，但并非因此认定即为该房屋的最终权利人。综合原告提交的分家单、村民委员会证明、证人陈述、分家单执笔人已去世多年的事实及法院的调查，原告提交的分家单应系原被告家庭分家的真实证明，故应按分家单内容确认本案讼争房屋的归属。被告虽主张即使分家单属实，但分家单中提到一切物资作为三份均分，按均分原则，这房产八间应分三份，但分家单中“以后增状、家定亲的费用给馀除堂屋捌间，院内石头砖瓦树株一切在内”的描述，结合原告及证人的陈述，以及讼争房屋的使用管理情况，本案讼争的两处房屋应归逄某乙、逄某丙所有。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：位于青岛市黄岛区张家楼镇逄家桃园村地号分别为GF-×-×1、GF-×-×2号房屋二处归原告逄某丙、逄某乙所有。案件受理费300元，减半收取150元，由被告逄某甲承担。因二原告已预交，由被告逄某甲于判决生效之日起十日内给付原告逄某丙、逄某乙150元。宣判后逄某甲不服，上诉至本院。
上诉人逄某甲上诉称：一、被上诉人提交的分家单是一份瑕疵证据，证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性都存在问题。该分家单上所谓的逢增盛的笔迹是否真实（无笔迹鉴定）；分家单内容中的“将所有房屋财产家具等一切物资作为三份均分与“给馀除堂屋捌间”表述的是什么意思不清楚。第一，该分家单来历不明、来源不清。第二，该分家单所有签名的人只有已去世十多年的所谓的逄增盛的笔迹，已死无对证。第三，出庭作证的证人有两个，证人逢焕宿出庭作证证明了因病分家时不在场，说明了分家单是不真实的。第四，证人逢焕四的证言不可信，其证言与逢焕宿的证言相矛盾。第五，作为一家之长的逢焕聪及其妻子在分家单上竟然不合常理的不签名认可。第六，该分家单列明的立分券人即本案的当事人并未在场。二、被上诉人的主张缺乏证据支持。三、本案讼争的房屋系上诉人的合法房产。地号为GF-×-×1的房屋系上诉人所有，有国土部门颁发的集体土地使用证为证。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人逄某丙、逄某乙共同答辩称：在农村不结婚就不叫成人，就不予登记房屋，所以在登记房屋时就登记在上诉人名下。关于两个证人，逄某丙受过威胁，逄增奎还活着，在东北。逄增盛的笔迹在一审时都提交过。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：二审审理时，对于分家单的真实性上诉人逄某甲表示不同意鉴定，被上诉人逄某丙、逄某乙表示可以鉴定。原审法院查明其他事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。
本案经调解未能达成协议。
本院认为：本案系分家析产纠纷。双方讼争的黄岛区张家楼镇逄家桃园村地号为GF-×-×1和GF-×-×2号的二处房屋均系双方父母生前建造。其中地号为GF-×-×1号房屋的土地使用权登记在上诉人逄某甲名下，地号为GF-×-×2号房屋的土地使用权登记在逄焕聪名下。对于上述事实双方当事人没有异议。被上诉人逄某丙、逄某乙诉求争议八间房屋归其二人所有，并提交了分家单予以证明。
原审依据该分家单的内容和证人证言及村委会的证明认定争议房屋归被上诉人所有并无不当。上诉人对该分家单不予认可，但却未能提交足以推翻该分家单的相反证据，且不对分家单的真实性申请鉴定，因此其主张分家单系瑕疵证据的理由不够充分，本院不予采信。尽管地号为GF-×-×1号房屋的土地使用权自1991年便登记在上诉人逄某甲名下，但农村宅基地土地使用权的登记行为并非房屋的确权行为，上诉人亦并未事实上对该房屋进行占有、使用和受益。而土地使用权登记在逄焕聪名下的地号为GF-×-×2号房屋却一直由被上诉人逄某丙居住，且进行了翻建。上诉人以房屋的土地使用权登记在其名下主张房屋归其所有的依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均无充分的事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人逄某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤志春
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一五年十二月八日
书记员 王媛媛