广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5576号
上诉人（原审原告）：广州市白云区同和一鸣摄影店。
经营者：孙耀征。
委托代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：吴曼怡，广东经国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林杰。
上诉人广州市白云区同和一鸣摄影店因劳动纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8070号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，上诉人广州市白云区同和一鸣摄影店一次性支付被上诉人林杰工资22741.38元；二、于本判决生效之日起五日内，上诉人广州市白云区同和一鸣摄影店一次性支付被上诉人林杰未签订劳动合同二倍工资差额16741.38元；三、驳回上诉人广州市白云区同和一鸣摄影店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由上诉人广州市白云区同和一鸣摄影店负担（已交纳）。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市白云区人民法院作出的【案号：(2016)粤0111民初8070号】《民事判决书》，特依法向贵院提起上诉。上诉请求：1、判令撤销《民事判决书》，并改判为被上诉人向上诉人支付工资共计468元及支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币8138元。2、判令被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费。
事实与理由：广州市白云区人民法院作出的(2016)粤0111民初8070号《民事判决书》，上诉人认为原审法院查明案件事实不清，对证据的效力断章取义，导致作出了错误的认定及判决，严重侵害了上诉人的合法权益，具体事实及理由如下：
一、原审法院未就本案中林杰提供的证明本案事实的关键证据《结算单》的来源合法性、真实性进行实质的审查，但却采纳了广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会的认定意见，部分采纳了该证据的真实性及合法性，即把该份证据的部分内容作为事实，却同时否认的证据的另一部分事实，这是非常荒谬的逻辑判定。
(1)庭审中，被上诉人林杰确认该份《结算单》的来源是其本人亲自用钥匙开具店门后从上诉人的经营者孙耀政那里偷过来的，而且偷取后自行拍照并把原件撕掉后销毁，把照片打印出来作为证据提交了，拟用来证明其入职时间以及月工资标准为6000元的事实。原审法院采纳了该份证据所记载的入职时间及月工资标准，却由于林杰本人不确认其他的内容，原审法院却未审查结算单中记载的离职时间、工资支付情况等。
而事实上，该份结算单的出现时有一定背景的，由于摄影店是双方合股开设的，摄影店全权由林杰负责经营及接受客户的款项，前期经营就没有设立正式的台账，而日常的收入台账就是《结算单》中记载的收入情况。摄影店经营了2个多月后，由于盈利效果不明显，双方协商不再开设，但因林杰的工资及收入均未对账及结算，从未出现了2015年12月10日晚由林杰、孙耀征及孙某三人在场确认的事实。《结算单》中记载摄影店的所有人包括李某、林杰等三人的入职、离职时间，林杰的入职时间为2015年9月8日，离职时间是2015年12月8日，并就摄影店的所有收入进行了罗列，并当场支付了现金6000元给林杰。
设想一下，如果该份资料不重要，林杰怎么可能把原件偷取之后撕掉，又怎么可能用于证明其工资是6000元／月。如果该份材料所述的内容是虚假的，林杰怎么可能把其作为证据提交。而原审法院又怎么可能在虚假的证据中截取部分内容并认定该内容是真实的。假设该份资料是被原审法院及林杰确认内容真实的，那应当认定上面所述的所有内容，包括离职时间及收入情况以及摄影店的收入均为真实的，均依法应当被采纳，而客观事实确实也是真实的。
(2)从《结算单》中可知，林杰在摄影店任职时间确实只有3个月，工作至2015年12月8日，也只有离职的时候才会涉及对账及工资结算的事宜。且其在职期间的所有业务及收入均由林杰负责及收取，具体的罗列清单也是盈利为7670元。该收入属于摄影店的盈利收入已经由林杰个人向客户收取并使用，当时林杰表示不再交付给孙耀征，直接作为工资收入抵扣的，上诉人认为应当在应支付的工资中抵扣。
(3)从上诉人及林杰提交的微信截图中可知，2015年12月10日之后就没有就摄影店的工作内容及安排等进行过沟通，而在离职之前就业务及工作双方是有紧密的、频繁的沟通的。从本案的事实出发，林杰负责摄影店的全部工作，其作为股东之后，如果仍在职、仍在工作就不可能在12月10日之后就没有任何的微信沟通，关于工作安排的协调及沟通的，而事实上，12月10日晚上就结算单上的内容沟通完之后就没有工作及业务了，也不会有属于摄影店的客户的收入进账。
(4)原审法院应该尊重客观事实的基础上作出判决，而不能被动的引用法律规定，致使上诉人承担不利的后果。因林杰在摄影店的合作上是特殊的身份，且所有的业务及收入均由其支配收取，所有入职、离职及利益收入的材料均在其手中，孙耀征本人并不负责，这才导致林杰偷取结算单的事件。
由于2015年12月10日晚上孙耀征向林杰支付了6000元的现金之后，林杰称孙耀征欠他3000多的工资所以暂时不签字。而之后就没有开展任何工作了，双方以实际行动解除了劳动关系，充其量他的离职时间最多也就是2015年12月10日。
二、原审法院未就证据确凿的林杰的请假事实依法扣除相应的工资，且未签订书面劳动合同的双倍工资差额计算有误，应当以离职前后两个月的实际工资收入作为计算金额。
庭审中，林杰提交的微信截图自认了其于2015年11月请假14天，由于孙耀征根本不清楚其上班时间的，但是是知道他有段时间因有事未上班，该14天的工资应当扣除，共计应当当月工资扣除3862元，即11月工资应当为2138元。而双倍工资差额的11月份差额应当是2138元。而非6000元。
综上，上诉人认为，一审法院作出的《民事判决书》查明及认定事实严重错误。为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法裁决。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：上诉人在二审诉讼中提交证人出庭作证，证人与上诉人的实际经营人孙耀征系兄妹关系，被上诉人对此提出异议，被上诉人的异议符合法律规定，对此本院予以采纳，对证人出庭作证的证言不予采纳。
关于上诉人请求查询被上诉人支付宝账号的问题。上诉人主张上诉人的客户的款项均打入了被上诉人的支付宝账户，以支付工资，对此被上诉人明确表示不予认可。由于上诉人不能证明上诉人客户的款项系打入被上诉人的支付宝账户，被上诉人又不予确认，且该行为不符合正常的商业习惯，因此查询被上诉人的支付宝账户，对证明其主张没有意义。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”根据该条规定，本院对上诉人的该请求不予采纳。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年六月十四日
书记员 柯天平
江志芳