河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初4367号
原告（反诉被告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地：河南省郑州市淮河路36号。统一社会信用代码：9141000016995634XA。
法定代表人：吴志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屈万学，河南学新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南嵩山建筑安装有限公司，住所地：河南省登封市中禾商务广场B座11楼。统一社会信用代码：914101851170512367M。
法定代表人：孙建文，男，汉族，1951年6月16日出生，住河南省登封市。系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝现民，登封市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘改伟，男，汉族，1981年1月12日出生，住河南省登封市。系该公司工作人员。
原告（反诉被告）中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称有色金属六冶公司）与被告（反诉原告）河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山建安公司）追偿纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司的委托诉讼代理人屈万学、张力伟，被告河南嵩山建筑安装有限公司的委托诉讼代理人郝现民、刘改伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
有色金属六冶公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告代被告支付的钢材款2286637元及相应的利息（以2286637元为基数，自2017年1月5日起算，按照同期人民银行贷款利率计算至实际支付日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月12日，原、被告签订《国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程分包协议书》（以下简称《分包协议书》），原告将国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心的工程以包工包�方式发包给被告建设。工程竣工后，依据《分包协议书》以及工程结算的约定，原告向被告支付了应付的全部工程款。被告在涉案工程施工过程中，指派工作人员即涉案工程项目经理李战勋具体负责。因涉案工程建设需要，2012年6月26日，李战勋与曹松伟签订钢材买卖合同，由曹松伟向国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程项目供应钢材。由于李战勋没有按照合同支付曹松伟钢材款，曹松伟以李战勋、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司为被告诉至登封市人民法院。2017年1月5日，登封市人民法院从中国有色金属工业第六冶金建设有限公司账户扣划人民币钢材款本金及利息2286637元，曹松伟对国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程的钢材款得以实现。原告认为：原告已经按照《分包协议书》的约定将业主支付的工程款全部支付给被告，原告不应再对涉案工程款承担付款义务；被告以包工包料方式分包涉案工程，包括曹松伟的钢材款在内的工程材料款应当由被告承担；李战勋作为被告的工作人员且担任涉案工程的项目经理和负责人，被告应对李战勋欠付的涉案工程的材料款承担支付义务。根据《民法通则》第92条的规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”和《民法通则》第43条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
嵩山建安公司辩称，原告诉请的依据是2016年11月3日（2016）豫01民终10875号民事判决书及一审判决结果，该案件的双方当事人�原告曹松伟，被告是李战勋、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。一审判决：一、被告李战勋应于本判决生效之日起十五日内支付原告曹松伟人民币1388249元及利息（自2014年7月1日起至判定的付款之日止，按年利率24%计算）；二、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司对上述款项承担连带责任。该两审判决生效后，李战勋、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司拒不履行判决，曹松伟申请执行。2017年1月5日登封市人民法院从中国有色金属工业第六冶金建设有限公司账户扣划钢材款本金及利息2286637元，该判决的诉讼主体与被告无法律及事实上的关系。中国有色金属工业第六冶金建设有限公司是对该案件中的李战勋承担连带清偿责任。原告依法应向李战勋追偿，且李战勋购买曹松伟的钢材款是中国有色金属工业第六冶金建设有限公司国投新登煤业信�中心工程项目部于2016年6月26日出具委托书一份，委托李战勋购买钢材，李战勋持该委托书与曹松伟签订钢材供应合同，钢材用于何处，李战勋不参加诉讼无法查明，本案漏列李战勋作为主债务人参加诉讼。基于以上事实，本案本诉漏列当事人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
嵩山建安公司向本院提出反诉请求：1.依法判决被反诉人（本诉原告）支付反诉人工程款4431207.11元及利息（从2015年10月14日起按同期同类人民银行贷款利率计算，该工程款含本诉2286637元指向的钢材款及利息）；2.驳回本诉原告的诉讼请求；3.本案的诉讼费、反诉费用均由被反诉人（本诉原告）承担。事实和理由：2012年7月12日，被告与原告签订《国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产高度信息中心工程分包协议书》（以下简称分包协议），原告将国投新登郑州煤业有限公司安全监�生产高度信息中心的工程以包工包料的方式发包给被告承建，工程竣工后，依据《分包协议书》以及工程结算约定，被告与原告进行了决算，原告应向被告支付工程款10741037.74元，同时，被告向原告出具了4张工程款发票。后原告向被告支付了6309830.63元的工程款，下欠4431207.11元的工程款至今原告未向被告支付，未付工程款中包含有建筑材料款（本诉的钢材款1388249元及利息，共计2286637元）。为此，依据的相关法律规定提起反诉，请求支持反诉人的反诉请求。
有色金属六冶公司反诉辩称，一、原告已经向被告支付了涉案工程款10126615.63元。按照双方签订的工程分包协议，被告应当向原告交纳工程管理费23万余元。因此，本案被告的反诉没有事实依据。二、从被告的反诉状可以明确看出本案本诉的钢材款就是用于涉案工程，按照工程分包协议的规定应当由被告承担，本诉原告的诉请依法应当得到支持。三、反诉被告对工程款决算是10741037.74元，也没有异议，双方是一致的，在另一案件中也提到过。
本案在审理过程中，嵩山建安公司撤回了反诉。
本院经审查认为，2012年7月12日，原、被告签订《分包协议书》，《分包协议书》关于公章的约定为：“项目部成立后，甲方（本案的原告）刻制的项目部的公章、财务章只能用于与业主、监理和设计单位的往来联系，不得用于采购物资、设备租赁、签订劳务合同等用途，项目执行过程中的物资采购、设备租赁、签订劳务合同等事宜由乙方（本案的被告）自行解决。”但在2012年6月26日，被告的项目经理李战勋使用中国有色金属第六冶金建设有限公司国投新登煤业信息中心工程项目部的公章出具委托书，与曹松伟签订钢材买卖合同，由曹松伟向国投新登郑州煤业�限公司安全监控生产调度信息中心工程项目供应钢材。由于李战勋没有按照合同约定支付曹松伟钢材款，曹松伟以李战勋和本案的原告为被告诉至登封市人民法院。登封市人民法院作出了（2016）豫0185民初518号民事判决书，判决李战勋向曹松伟支付人民币1388249元及利息（自2014年7月1日起至判定的付款之日止，按年利率24%计算）；本案的原告对上述款项承担连带清偿责任。该判决已生效。2017年1月5日，登封市人民法院从本案原告的账户扣划钢材款人民币本金及利息2286637元，曹松伟对国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产高度信息中心工程的钢材款得以实现。根据登封市人民法院作出了（2016）豫0185民初518号民事判决书，李战勋为曹松伟买卖合同一案的主债务人，本案的原告承担连带清偿责任。且李战勋使用中国有色金属第六冶金建设有限公司国投新登煤业信息�心工程项目部的公章在原、被告签订的《分包协议书》之前。因此，原告应向李战勋追偿涉案的钢材款，原告起诉被告嵩山建安公司诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告（反诉被告）中国有色金属工业第六冶金建设有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院提出上诉，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 蒋雪丽
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 刘新宽
二〇一七年十二月一日
书 记 员 范琳梓