江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏09行终1号
上诉人（原审原告）陆素珍，居民。
委托代理人于广琴。
委托代理人陆琪，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨海县住房和城乡建设局，住所地在滨海县迎宾大道9号。
法定代表人赵远新，该局局长。
委托代理人梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张荣。
上诉人陆素珍因诉被上诉人滨海县住房和城乡建设局（以下简称“滨海住建局”）、张荣房屋行政登记一案，不服响水县人民法院（2015）响行初字第00034号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陆素珍随丈夫于正堂于1970年回滨海居住，当时由被告直属的房管所安置直管公房，即在滨海县渔市口巷41-14号（现39-14号）的平房居住，未办理相关手续，以于正堂的名义交纳房租和水费。1989年9月，原告随丈夫于正堂搬至滨海县军队离休退休干部休养所居住，1998年11月30日该所与于正堂签订滨海县公有住房买卖契约一份，约定将坐落在东坎镇长明路的公有住房出售给于正堂。原告夫妇搬离涉案房屋后，原告将该房屋借给于正堂的侄儿于广贵和第三人张荣居住使用。1994年11月10日，第三人张荣向被告直属的房管所交纳住房保证金700元、住房证工本费10元，1999年12月17日双方签订“公房租赁合同”，合同期为2002年12月17日止，被告房管所发放了房屋证。合同到期后，双方未再办理相关手续。2013年10月21日，第三人张荣以承租人的名义与滨海住建局（征收部门）、滨海县房地产管理所（被征收人）签订滨海县国有土地上房屋征收补偿协议书一份，涉案的房屋被征收，现已拆迁。协议书约定：该房总面积88.25平方米，其中滨海县房地产管理所产权面积71.69平方米，第三人张荣自建房屋面积16.56平方米；滨海住建局补偿滨海县房地产管理所费用46226元，补偿第三人张荣费用合计300944元。2013年9月6日，原告陆素珍向滨海县人民法院提起民事诉讼，要求判令滨海县房地产管理局与张荣签订关于滨海县渔市口巷39-14号住房的租赁协议无效，确认原告为诉争房屋的承租人；确认张荣因涉诉房屋拆迁可能获得的安置房或补偿款归原告所有。该院于2013年12月20日作出（2013）滨民初字第0938号民事判决书，判决滨海县房地产管理所与张荣于1999年12月17日签订的合同无效；滨海县房地产管理所在所得到的补偿款中支付原告陆素珍190000元、支付张荣110944元。滨海县房地产管理所和张荣不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2015年1月21日作出（2014）盐民终字第1300号民事裁定书，裁定认为：确认原审查明的事实属实，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条之规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而引起的诉讼，人民法院不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案案涉房屋性质属于政府直管公有住房。于正堂在上世纪70年代从部队离休后，系依据国家福利政策待遇及当地政府对军队离休干部的有关政策和待遇入住并使用涉案房屋，与房管所之间并非基于平等民事主体身份、依一般民事法律关系而取得涉案房屋的居住和使用权，该房屋确实属于历史遗留的落实政策性住房。因此，其因承租该公有住房产生的纠纷依法不属于人民法院受案范围。裁定撤销滨海县人民法院（2013）滨民初字第0938号民事判决；驳回陆素珍的起诉。该裁定已发生法律效力。对此，原告提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告直属单位滨海房管所单方于1999年12月17日作出的滨房住字（99）第32号房屋证登记行为违法；2、由被告赔偿原告因其直属单位违法行政登记行为造成的损失300944元。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条之规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而引起的诉讼，人民法院不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。综上，本案涉案房屋性质属于政府直管公有住房。于正堂在上世纪70年代从部队离休后，系依据国家福利政策待遇及当地政府对军队离休干部的有关政策和待遇入住并使用涉案房屋，与房管所之间并非基于平等民事主体身份、依一般民事法律关系而取得涉案房屋的居住和使用权，该房屋确实属于历史遗留的落实政策性住房。因此，其因承租该公有住房产生的纠纷依法不属于人民法院受案范围。故对原告所诉，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陆素珍的起诉。案件受理费50元，退还缴款人陆素珍。
上诉人陆素珍上诉称，1、原审裁定认定事实不准确。案涉房屋是特殊时期军队对离休干部及家属的居住安置，并非原审裁定认定的直管公房，上诉人对案涉房屋的利益不仅仅是租赁使用，而是永久居住。另外，原滨海房管所在未通知上诉人、也未征得上诉人同意的情况下私下向张荣发放了案涉的房屋证，原审裁定对房屋证发放过程未作调查和阐明。2、原审裁定适用法律错误。上诉人所诉的是原滨海房管所发放的房屋证，该行为侵犯了上诉人的财产权，符合行政诉讼法第十二条第十二款的法律规定。另外，原审裁定套用民事判决，适用最高院《关于房地产案件受理问题的通知》，认定本案不属于行政诉讼受案范围，但是本案却不符合《行政诉讼法》第十三条规定的四类不予受理的情形。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定；依法确认滨海县住建局房屋登记行为违法，并赔偿上诉人因违法登记造成的损失300944元；判令滨海县住建局承担全部上诉费用。
被上诉人滨海县住建局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出驳回上诉和起诉的裁定是有事实和法律依据的，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
被上诉人张荣答辩称，原审裁定符合国家法律、法规的规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的证据和事实认定与原审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，上诉人陆素珍所诉的滨房住字（99）第32号《房屋证》，系原滨海县房地产管理所依据《公房租赁合同》颁发给被上诉人张荣的。上诉人陆素珍上诉要求确认被上诉人滨海县住建局房屋登记行为违法并赔偿损失，但未能提供充分的证据证实上诉人陆素珍为证载房屋的权利人，且其已于1989年9月搬离证载房屋，亦非该房屋的实际居住人。因此，上诉人陆素珍与所诉的滨房住字（99）第32号《房屋证》没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。上诉人提出证载房屋并非直管公房，系特殊时期安置军队离休干部家属的福利住房的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，虽然适用法律错误，但判决结果正确。上诉人陆素珍的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 村
代理审判员 周 和
代理审判员 李星星
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陶 颖