湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00174号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市玉泉路**号。
负责人张志平，该公司经理。
委托代理人邱雨沫。代理权限：特别授权，即代为出庭应诉、代为和解、代签法律文书等。
被上诉人（原审原告）陈耀明，无业。
委托代理人徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告汉川市安通运输发展有限公司。住所地：汉川市人民大道***号。
法定代表人严与安，总经理。
委托代理人冯敏雄。代理权限：特别授权，即和解、代收法律文书。
委托代理人夏千稳，汉川市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
原审被告熊丹，个体承包车主。
委托代理人李志勇，男，1981年8月26日生。系熊丹之夫。代理权限：特别授权，即和解、代收法律文书等。
原审被告严来斌，司机。
原审被告刘大清，个体承包车主。
原审被告郑则新，司机。
原审被告刘大清、郑则新共同委托代理人孙连苟，汉川市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司因与被上诉人陈耀明、原审被告汉川市安通运输发展有限公司、熊丹、严来斌、刘大清、郑则新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2013）鄂汉川民初字第00082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，于2014年4月17日公开开庭进�了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人邱雨沫，被上诉人陈耀明及其委托代理人徐丰华，原审被告熊丹及其委托代理人李志勇，原审被告汉川市安通运输发展有限公司委托代理人冯敏雄、夏千稳，原审被告刘大清、郑则新的委托代理人孙连苟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年7月22日13时30分，陈耀明驾驶向刘国安借来的鄂R×××××号轿车（登记车主刘国安）由天门市干驿镇至汉川市方向行驶，途经106省道47KM处，鄂R×××××号轿车驶入左侧车道，与对向严来斌驾驶的鄂K×××××号中型普通客车发生正面碰撞，致使车内乘客郑志平从客车前挡风玻璃处抛出后，被鄂K×××××号客车挤压受伤，随后郑则新驾驶鄂K×××××号中型普通客车在超越鄂K×××××号客车时，与陈耀明驾驶的鄂R×××××号轿车发生�撞，事故造成鄂K×××××号客车上乘客魏章凯、魏胜祥、刘国平、魏章迪，鄂K×××××号车内乘客黄政权、刘桂安、钟雨娟、戈必云、戈战鹏、熊丹，鄂R×××××号轿车驾驶员陈耀明受伤，郑志平死亡，三车受损的交通事故。陈耀明受伤后被送至华中科技大学同济医学院附属协和医院、天门市第一人民医院住院治疗29天，支付医疗费共59287.58元。2011年7月28日汉川市公安局交通警察大队作出川公交认字（2011）第043号道路交通事故认定书，认定陈耀明承担此事故的主要责任，严来斌承担次要责任，郑则新承担次要责任，郑志平、黄政权、刘桂安、钟雨娟、戈必云、戈战鹏、熊丹、魏章凯、魏胜祥、刘国平、魏章迪无责任。2011年11月30日，陈耀明的伤情经汉川汉正法医司法鉴定所孝汉正2011第（800）号司法鉴定意见书认定，陈耀明的伤残等级为八级，误工损失日为150天，后续医疗费为1400元。汉川市物价局价格认证中心道路交通事故损失鉴定结论书认定，鄂R×××××号车辆损失为37565元。陈耀明诉至法院，请求判决上述被告赔偿各项经济损失共计266485.5元并承担本案的诉讼费用，中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（下称中华联合财保孝感支公司）在交强险和商业险范围内承担相应的赔偿责任。在开庭审理中，陈耀明变更诉讼请求，法院进行了合并审理，其要求将残疾赔偿金由2011年度赔偿标准变更为2012年度赔偿标准计算，即残疾赔偿金适用2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，其余项目的赔偿标准及其他诉讼请求不变，具体赔偿明细为：医疗费59287.58元，后续医疗费1400元，残疾赔偿金20840元／年×20年×30%=125040元，误工费150天×（32050元／年÷365天）=13171.23元，护理费21448元／年÷365天×29天=1704.09元，被扶养人生活费（母亲）13164元／年×11年÷3人×30%=14480.4元，（父亲）13164元／年×13年÷3人×30%=17113.2元，住院伙食补助费29天×50元／天=1450元，交通费4070元，精神损害抚慰金6000元，车辆损失费37565元，合计281281.5元。
同时认定，汉川市安通运输发展有限公司（下称安通运输公司）为鄂K×××××号车辆在中华联合财保孝感支公司投保交强险和第三者责任险（限额30万元，且购买了不计免赔险）；孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司为鄂K×××××车辆在中华联合财保孝感支公司投保交强险和第三者责任险（限额30万元，且购买了不计免赔险）。本次事故发生在保险期限内。鄂K×××××号车辆原登记所有人为孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司，在事故发生前，已变更登记所有人为安通运输公司，并在交强险及第三者责任险保险单上特别约定变更安通运输公司为被�险人且享受保险合同保障权益、承担相应的法律责任。鄂K×××××号车与鄂K×××××号车承包并实际营运人分别为熊丹、刘大清，严来斌、郑则新分别受二人雇请从事客运活动。
原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。陈耀明依法诉请原审被告赔偿各类经济损失，符合相关法律规定，应予以支持，但具体赔偿数额应依法核定。在本次事故中，陈耀明承担事故的主要责任即70%，严来斌、郑则新分别承担次要责任即各15%。肇事车鄂K×××××号车、鄂K×××××号车均投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期内。陈耀明要求由保险公司在上述车辆投有交强险和第三者责任险限额内优先赔偿的诉讼请求符合法律规定，予以支持。严来斌、郑则新分别受熊丹、刘大清雇请从事客运活动，其侵权行为引起的赔偿责任由雇主熊丹、刘大清承担；鄂K×××××号车与鄂K×××××号车登记所有人为安通运输公司，实际承包、营运人为熊丹、刘大清，车辆所有人与实际营运人对车辆发生的事故赔偿应负连带责任。关于中华联合财保孝感支公司提出精神损害抚慰金无依据不予计算的辩论意见，与法相悖，不予采纳，此次事故给陈耀明及亲属造成了精神损害，根据陈耀明的伤残等级及过错比例确定其精神损害抚慰金4500元；其提出误工时间应算至定残前一日以及本案诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担的辩论意见，符合法律规定，予以采信；其提出医疗费应按照合同的约定扣除医保费用，比例为20%，但其未向法庭提交相关证据证实其主张，经查，保险单上无此特别约定，且投保人已购买了不计免赔险，陈耀明当庭提交了未予医保补偿的证据，故对该辩论意见不予采信；其提出陈耀明没有在举证期限内变更诉讼请求、不应支持，经庭审核实，陈耀明要求将残疾赔偿金由2011年度计算标准变更为2012年的标准计算，即适用2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，理由是参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准计赔，其他诉讼请求及赔偿标准不变（即仍适用2012年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》），其变更诉讼请求虽没有在举证期限内提出，但在一审法庭辩论终结前变更，且其变更内容无需举证证明，符合法律规定，故对该意见不予采信；其提出残疾赔偿金按照农业人口标准计算，经庭审核实，陈耀明及其父母户籍所在地为天门市干驿镇农村，现有证据证明事故发生前陈耀明在城镇购买了住房，并与其父母在城镇已连续居住一年以上，已融入城镇生活，故陈耀明及其父母相关赔偿项目应按城镇居民标准计算。陈耀明提出误工时间为鉴定机构确定的150天，与法律规定的以受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定误工时间相悖，故该诉讼请求不予支持，误工时间可计算至定残日前一天，即确定误工时间为131天；其提出误工费的赔偿请求，经庭审核实，陈耀明在庭审中不能举证证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，其参照的是2012年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中在岗职工平均工资32050元／年，法院予以支持。为此，陈耀明的经济损失确定为：医疗费59287.58元（凭票据），后续医疗费1400元（司法鉴定意见），残疾赔偿金（20840元／年×20年×30%=125040元（2013年度城镇居民人均年纯收入计20年），被扶养人生活费（父、母亲）13164元／年（2012年度城镇居民人均年生活消费支出）×23年÷3人×30%=30277.2元］，误工费32050元／年（2012年度在岗职工人年平均工资收入）÷365天×131天（事故发生之日起算至定残前一日）=11502.87元，护理费21448元／年（2012年度服务业年均收入）÷365天×29天=1704.09元，住院伙食补助费29天×50元／天（按国家工作人员出差标准）=1450元，交通费1500元（酌定），精神损害抚慰金4500元（酌定），车辆损失费37565元（凭鉴定意见书），合计274226.74元。（1）属交强险（鄂K×××××号车与鄂K×××××号车）限额内赔偿部分。依交强险合同的约定，陈耀明伤残赔偿限额内的项目有交通费1500元、误工费11502.87元、精神损害抚慰金4500元、护理费1704.09元、残疾赔偿金125040元、被扶养人生活费30277.2元，小计174524.16元；医疗费用限额2万元的项目有住院伙食补助费1450元、后续医疗费1400元、医疗费17150元；财产损失限额4000元，合计198524.16元，由鄂K×××××号车与鄂K×××××号车投保的中华联合财保孝感支公司在交强险内赔偿（即每车交强险限额内赔偿财产损失2000元，医疗费限额内赔�1万元，伤残限额内赔偿87262.08元）。（2）第三者责任险（鄂K×××××号车与鄂K×××××号车）限额内赔偿部分，按过错责任比例分担。除交强险赔偿部分损失外，尚余75702.58元（尚有车辆损失33565元，医疗费42137.58元），陈耀明自行承担70%，严来斌承担15%即由安通运输公司、熊丹负连带赔偿责任（由鄂K×××××号车投保的中华联合财保孝感支公司赔偿），郑则新承担15%即由安通运输公司、刘大清负连带赔偿责任（由鄂K×××××号车投保的中华联合财保孝感支公司赔偿），即中华联合财保孝感支公司在第三者责任险限额内共计赔偿22710.77元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈耀明在本次纠纷中的经济损失为274226.74元，由中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司在（鄂K×××××号车与鄂K×××××号车）交强险责任限额内赔偿198524.16元，在第三者责任险限额内赔偿22710.77元，合计221234.93元；二、驳回陈耀明的其他诉讼请求。上述给付内容，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费5520元，由安通运输公司、熊丹、刘大清各负担1584元，陈耀明负担768元。
中华联合财保孝感支公司不服原判，上诉请求：撤销原判，改判我公司少赔72471.32元。理由：1、我公司已预付2万元给陈耀明，应当在执行中扣减；2、原判部分损失计算错误。其中：医疗费只应计算正式票据，非正式票据不予支持；被扶养人生活费计算错误，陈耀明的父母都是农业户口，陈耀明也没有提交其父母在城区居住生活的证据，陈耀明的父母如果按照2012年的标准计算，就只能计算22年，原判多计算了1年；误工费计算错误，陈耀明没有提交证据证实其有固定工作，原判按在岗职工标准没有法律依据；车损应以我公司定损金额为准；交通费以1000元为宜。
陈耀明答辩称，原审判决正确，请求维持原判。对责任比例请求重新划分，预付资金因上诉人一审未提交医院的2万元收据，我方未收到2万元。被扶养人生活费有证据证明，原判没有多算，按行业�准计算误工费适当。车损是相应的鉴定机构确定的。
安通运输公司答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
熊丹答辩称，同意安通运输公司意见。
刘大清、郑则新答辩称，同意安通运输公司意见。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原判认定的基本事实属实。
另查明，陈耀明因医疗费收据遗失，其住院医院出具了56629.25元医疗费收据遗失证明，陈耀明共用去医疗费59287.58元。其居住地天门市干驿镇新型农村合作医疗管理委员会出具证明一份，证明陈耀明未在该单位补偿医疗费。
针对上诉人的上诉及被上诉人、原审被告的答辩意见，本院评判如下：
中华联合财保孝感支公司上诉称其已预付2万元给陈耀明，应当在执行中扣减。经核实，中华联合财保孝感支公司虽向原审法院提交了汉川市公安局交通警察大队交通事故抢救费支付（垫付）通知书，但无相关证据证明已垫付陈耀明在医院就医费用2万元，如确实垫付了费用，可在执行中凭相关证据冲抵其赔偿数额。中华联合财保孝感支公司上诉称医疗费只应计算正式票据，非正式票据应当不予支持，经核实，陈耀明在原审期间向法院提供了医疗费59287.58元的票据及证明，故原判认定陈耀明支付医疗费59287.58元合法有据。陈耀明的父母虽是农业户口，但陈耀明在原审中提供了天门市公安局干驿派出所与天门市干驿镇陈张村民委员会共同出具“陈耀明与陈望祥、蒋群香系父母（子）关系，现居住在天门新城三期（于2009年4月入住）”的证明，并加盖公章，另有天门市竟陵办事处公园社区居民委员会出具的两份证明，证明陈耀明的家庭成员及居住在该社区的情况，上述证据足以证明陈耀明的父母与其共同生活在城镇，原判按城镇居民标准计算陈耀明父母的被扶养人生活费合法有据。本院经核实，陈耀明2011年发生交通事故，其父67岁，其母69岁，原判计算其父母被扶养人年限为13年、11年符合法律规定。陈耀明在原审虽没有提交证据证实其有工作，但其从2009年起居住城镇，原审按在岗职工平均工资标准计算陈耀明的误工费并无不当。中华联合财保孝感支公司在原审中提供的陈耀明车辆损失情况确认书，因没有陈耀明的确认，且其对陈耀明在原审提供的汉川市物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书，没有提出重新鉴定的申请，原审采信陈耀明提供的鉴定结论书符合证据规则的规定。原审依据陈耀明实际发生的交通费进行认定，符合法律规定。综上，中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司的上诉理由均不能成立，其要求改判的请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元由中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 汛
审 判 员 彭 娟
代理审判员 蒋家鹏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 范 红