广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0704行初60号原告：江门一顺配件精品有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区白沙横冲坑工业区。法定代表人：尤姿婷，该公司总经理。委托代理人：赵永庆、甘嫒玲，均系广东华法（江门）律师事务所律师。被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路5号。法定代表人：区林杰，局长。委托代理人：王娟、吴丽君，均系该局工作人员。被告：江门市人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市蓬江区堤东路93号。法定代表人：顾达华，局长。委托代理人：陈淑文、林小琴，均系该局工作人员。第三人：刘书红，男，汉族，1943年7月16日出生，住湖南省双峰县。系刘鑫父亲。第三人：王春连，女，汉族，1942年12月21日出生，住湖南省邵阳县。系刘鑫母亲。第三人：向响英，女，汉族，1969年5月27日出生，住湖南省邵阳县。系刘鑫妻子。第三人：刘桂文，男，汉族，1988年4月2日出生，住湖南省邵阳县。系刘鑫儿子。第三人：刘桂武，男，汉族，1989年10月28日出生，住湖南省邵阳县。系刘鑫儿子。上述第三人的共同委托代理人：李力、李艳红，分别系广东聚溪律师事务所律师、实习律师。原告江门一顺配件精品有限公司（以下简称“一顺公司”）诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、被告江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、第三人刘书红、王春连、向响英、刘桂文、刘桂武（以下简称“刘书红等五人”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告一顺公司的法定代表人尤姿婷、委托代理人赵永庆、甘嫒玲、被告蓬江区人社局的委托代理人王娟、吴丽君、被告江门市人社局的委托代理人陈淑文、林小琴、第三人刘书红等五人的委托代理人李力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据本院于2015年3月31日作出的（2015）江海法行初字第41号《行政判决书》以及江门市中级人民法院于2015年8月3日作出的（2015）江中法行终字第97号《行政判决书》的判决，蓬江区人社局于2015年10月13日作出蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》，认为刘鑫的死亡视同为工伤。一顺公司不服蓬江区人社局作出的决定，遂于2015年10月29日向江门市人社局提起行政复议，该局于2016年1月19日作出江人社行复（2015）24号《行政复议决定书》，维持蓬江区人社局作出的涉案决定。蓬江区人社局于法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》；2、刘鑫《身份证》、《企业法人营业执照》；3、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《死亡医学证明书》；4、《事故报告》、孟荣芳身份证；5、《工伤认定申请材料收件回执》；6、《关于林鑫因工死亡的事情经过》、《户口本》、《亲属关系证明》、王春连、向响英、刘桂文、刘桂武、刘鑫《身份证》；7、《特殊岗位合同工劳动义务协议承若书》、杨观女《身份证》、考勤记录；孟荣芳考勤记录、《江门市江海区劳动合同书》；彭建华考勤记录、《江门市江海区劳动合同书》、崔海灿考勤记录、《江门市江海区劳动合同书》；8、《工伤认定申请受理通知书（存根）》和《送达回执》；9、《工伤认定举证通知书》、《送达回执》；10、《工伤认定举证复函》、刘鑫2014年9月份考勤表、《送达回执》；11、《江门市殡仪馆班后收殓遗体协议》、《强烈请求追回刘鑫2014年九月份“上下班记时卡”》、《关于对刘鑫“因工死亡”认定的申请报告》；12、《食堂管理规定》、《考勤表》、视频文件、用人单位现场图；13、杨观女、刘鑫《劳动合同书》；14、《关于江门市一顺配件精品有限公司星期日上班属加班说明》、《关于江门一顺配件精品有限公司举证之疑问》、刘鑫《江门市蓬江区劳动合同书》、《人员参保历史查询》、《工资条》、《一本通绿卡交易明细（客户）》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《关于刘鑫死亡医院诊断说明》、录音文件；15、向响英、孟荣芳、杨观女、董建志、张贵海、黄勇周、赵芳、区荣秀的《询问记录》；16、蓬人社工认（2014）A1079号《工伤认定决定书》、《送达回执》；17、（2015）江海法行初字第41号《行政判决书》、（2015）江中法行终字第97号《行政判决书》；18、《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2015）第37号）、《送达回执》；19、《关于刘鑫工伤认定争议事件的意见》、《相关案例判决材料》、《举证目录》及《举证目录》中的材料；20、《公司工作时间和有关刘鑫工作岗位确认书》；21、《关于对刘鑫重新作出工伤认定意见书》；22、对樊孝君、唐老二、向响英作出的《询问笔录》；23、蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》、《送达回执》；24、江人社行复（2015）24号《行政复议决定书》。以上证据均为复印件，共同证明蓬江区人社局作出的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。江门市人社局在法定期限内、《行政复议决定书》；15、行政复议决定书送达回执。以上证据均为复印件，共同证明江门市人社局作出的具体行政行为程序合法。一顺公司诉称：一、蓬江区人社局以及江门市人社局在认定事实方面存在以下错误：1、刘鑫在2014年9月28日中午12时20分左右，××倒地，后被送往医院救治，经抢救无效于当天死亡。该事故发生的时间不是工作时间，一顺公司提交的证据均可证实一顺公司打卡制度的规定以及中午12时到13时不是工作时间，蓬江区人社局也确认该段时间为员工休息时间。因此，××发生在工作时间没有事实依据。2、蓬江区人社局认定一顺公司因无法证明禁止员工提前打卡上班或确认应予何时打卡上班的规定，而以刘鑫已经完成下午打卡为由认定刘鑫当时是在工作时间是不符合事实的。根据刘鑫当天的打卡记录，上午下班卡与下午上班卡是同时打的，蓬江区人社局因此认定刘鑫是在工作时间。那么，刘鑫就是在早上下班后中午饭不吃也不休息就马上上下午的班，是不符合事实的。3、一顺公司提交事发当时在现场仅有的两名在场人员的《询问笔录》，证明刘鑫在休息过程中倒地，而蓬江区人社局认为“不能排除刘鑫为满足生理、生活需要等活动需要而到饭堂进行与工作有关的准备性工作”是没有事实依据的。饭堂并非刘鑫的工作岗位，不能无限度把工作岗位延伸。二、蓬江区人社局及江门市人社局毫无依据地主观延伸对相关法律条文的理解，对法律理解错误。1、《广东省工伤保险条例》第九条规定了工伤事故发生的地点是在“工作场所”，而第十条第（一）项对“视同工伤”的发生地点是“工作岗位”，可见“工作场所”与“工作岗位”不能等同。非因工受××死亡认定视同工伤，应严格控制在应发生在“工作岗位”上，且不能作任意扩大的解释。本案中案发现场为饭堂，并不是刘鑫为了进行与工作相关的预备性工作，更不是刘鑫所在的茶几部的工作岗位上。2、适用《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项必须要同时符合三个要件：工作时间、工作岗位、××死亡或者48小时之内抢救无效死亡。3、××死亡。刘鑫签名确认的“特殊岗位合同工劳动义务协议承诺书”、公司管理规则和“厂规”、“厂纪”、刘鑫本人打卡记录、关于上下班员工确认书、42份员工9月份打卡记录和8份员工询问笔录皆可证明刘鑫虽然在事发前已打卡，但是其不是去上班或者到工作岗位，而是去饭堂休息，而且事发时还没有到上班时间，不符合《工伤保险条例》第十五条有关工作时间的规定。综上，蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，请求法院依法判令：1、依法撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》；2、依法判令蓬江区人社局、江门市人社局承担本案诉讼费。一顺公司向本院提供以下证据：1、刘鑫员工入职登记表；2、2012年11月20日刘鑫签订的劳动合同；3、2013年10月20日刘鑫签订的劳动合同，；4、《特殊岗位合同工劳动义务协议承诺书》；5、公司管理规则以及“厂规、厂纪”；6、关于上下班时间规定的《通知》；7、2014年9月刘鑫打卡记录；8、关于刘鑫突发死亡事情经过的记录；9、关于上下班时间员工确认书；10、42份公司员工9月份上下班打卡记录；11、8份员工的询问笔录；12、刘鑫家属在诉讼中提交的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》；13、涉案的《工伤认定决定书》和《行政复议书》。以上证据均为复印件，××死亡并非工作时间和在工作岗位上。刘书红等五人述称：一、蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》查明认定事实清楚。1、刘鑫于2014年9月28日12时30分左右××是在工作时间。××发时是在公司食堂食饭后进行下午上班的打卡考勤再返回公司食堂打水，是为下午更好的工作做准备，属于劳动者为完成生产任务作准备所必须用于解决生理需要的时间，因此应视为在工作时间。2、工作岗位是劳动者从事劳动的场所，不仅包括职工从事生产劳动的地点，还包括在工作场所内为满足职工生理需要进行工作前准备或主要工作完成后收尾活动的合理场所。××倒下的地点是公司食堂，是刘鑫为了更好的完成下午劳动而作预备性活动的场所，是工作岗位的适当延伸，应视为工作岗位。二、客观证据证明刘鑫在上午上班期间身体已经出现不舒服，其于中午12时30分许突然倒地经抢救无效死亡是上班期间身体不适病情加重的结果。1、同事唐老二能证明刘鑫在上午上班期间身体出现不适。2、蓬江区人社局调取工友证言无法排除刘鑫在2014年9月28日上午上班期间出现身体不适。三、刘鑫的死亡符合在工作时间、××在48小时内抢救无效死亡的情形，蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》适用法律正确。综上所述，蓬江区人社局作出涉案工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。请法院依法驳回一顺公司的诉讼请求。刘书红等五人在举证期限内没有向本院提交证据。经审理查明：刘书红系刘鑫父亲，王春连系刘鑫母亲，向响英系刘鑫妻子，刘桂文、刘桂武系刘鑫儿子，刘鑫生前在一顺公司从事组装、包装工作，需打卡登记出勤情况。2014年9月28日刘鑫于12时24分进行下午上班打卡后，在公司食堂突然倒地被送往医院抢救无效于当天死亡，死亡原因系××呼吸心跳骤停。根据（2015）江中法行终字第97号《行政判决书》，蓬江区人社局于2015年8月18日开始对刘鑫的工伤认定案件重新进行审查、调查取证并向一顺公司的员工唐老二及向响英进行询问。2015年10月13日，蓬江区人社局作出蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》，认定2014年9月28日刘鑫的死亡视同为工伤，并分别送达给一顺公司及刘书红等五人。一顺公司对该工伤认定决定不服，向江门市人社局申请行政复议。江门市人社局审查后认为符合受理条件，于2015年11月2日分别向一顺公司、刘书红等五人、蓬江区人社局发出《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《提出行政复议答复通知书》。在行政复议过程中，蓬江区人社局向江门市人社局提交了书面答辩及相关证据材料。江门市人社局经合法延期于2016年1月19日作出江人社行复（2015）24号《行政复议决定书》，维持了蓬江区人社局的涉案《工伤认定决定书》。一顺公司仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明：2014年9月30日，一顺公司就刘鑫的死亡向蓬江区人社局申请工伤认定，××死亡不属工伤。蓬江区人社局经审查后，于2014年11月28日作出蓬人社工认（2014）A1079号《工伤认定决定书》，认为刘鑫因××呼吸心跳骤停导致死亡，不予认定也不视同为工伤。刘书红等五人不服于2015年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月31日作出（2015）江海法行初字第41号《行政判决书》，判决撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2014）A1079号《工伤认定决定书》，要求蓬江区人社局在判决书生效后60日内对涉案工伤认定重新作出处理。一顺公司对该判决不服，向江门市中级人民法院提起上诉。2015年8月3日，江门市中级人民法院作出（2015）江中法行终字第97号《行政判决书》，判决维持（2015）江海法行初字第41号《行政判决书》。一顺公司不服江门市中级人民法院作出的（2015）江中法行终字第97号判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院立案受理该申请后，于2016年4月19日作出（2015）粤高法行申字第780号《行政裁定书》，裁定驳回一顺公司的再审申请。本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为劳动保障行政部门，具有对本辖区内工伤事故作出认定的法定职权。蓬江区人社局在本院作出的（2015）江海法行初字第41号《行政判决书》生效后，依法对相关人员进行了调查和对一顺公司、刘书红等五人提交的举证材料进行再次审查核实，在期限内作出涉案工伤认定决定，并已分别送达刘书红等五人及一顺公司，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，江门市人社局作为蓬江区人社局的上一级主管部门，有权受理对蓬江区人社局作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。江门市人社局的执法主体适格，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复（2015）24号《行政复议决定书》程序是否合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，××时能够获得医疗救治和经济补偿。刘鑫与一顺公司存在劳动关系，系一顺公司的员工，由已经生效的（2015）江海法行初字第41号《行政判决书》予以确认。本案审查关键在于刘鑫因呼吸心跳骤停导致的死亡，是否符合视同工伤的情形。根据本案现有证据，××倒地，经送医院抢救无效后于当天死亡。首先，一顺公司虽然有规定上下班时间，但并未禁止员工在中午提前上班打卡，××，××；其次，工作岗位系劳动者从事劳动的场所，不仅包括从事生产劳动的地点，还包括在工作场所内，为满足职工生理需要进行工作前准备活动或主要活动完成后的收尾活动合理场所。一顺公司的饭堂是该单位为满足员工吃饭、休息、喝水等人体正常生理、生活所需的场所。××的情况。另外，根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。××死亡不能视为工伤，但其提供的证据材料不足以证明刘鑫在其饭堂××不符合在工作时间及工作岗位的情形。因此，蓬江区人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定2014年9月28日刘鑫的死亡视同为工伤，未违反法律规定。江门市人社局在受理一顺公司提出的行政复议申请后，于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并送达当事人，程序合法。综上所述，一顺公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江门一顺配件精品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江门一顺配件精品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  叶银顺代理审判员  李周旭代理审判员  龚展泽二〇一六年六月二十四日书 记 员  吴忠雅