江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新硕商初字第0032号
原告无锡市江达商品混凝土有限公司。
法定代表人吕树宝。
委托代理人许顺亦、朱虹，江苏展智律师事务所律师。
被告无锡荣诚建筑工程有限公司。
法定代表人秦贵荣。
委托代理人任忠东，邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。
原告无锡市江达商品混凝土有限公司（以�简称江达公司）与被告无锡荣诚建筑工程有限公司（以下简称荣诚公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日、2015年3月17日、2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告江达公司的委托代理人许顺亦、被告荣诚公司的委托代理人任忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江达公司诉称：2012年7月，江达公司与荣诚公司签订《商品混凝土供货合同》1份，约定江达公司为荣诚公司承建的“龙湖太科园C地块”项目供应混凝土。合同签订后，江达公司按约履行了供货义务，供货货款累计为13066980元，荣诚公司累计支付货款8463320元，结欠货款4603660元未付。现要求：1、荣诚公司支付货款4603660元及利息损失（以4603660元为基数自2014年1月1日起至判决应支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、荣诚公司赔�律师费损失106000元。
被告荣诚公司辩称：认可结欠江达公司货款1564980元，双方一直就货款的结算与支付在协商，荣诚公司不存在违约情形，不同意支付逾期付款利息损失，不同意赔偿律师费损失。
经审理查明：
一、江达公司与荣诚公司间3份《商品混凝土供货合同》的签订与履行情况
1、2012年7月，江达公司与荣诚公司签订《商品混凝土供货合同》1份，约定：1、江达公司为荣诚公司承建的龙湖太科园二期C地块项目（以下简称太科园项目）供应各种型号混凝土，并载明混凝土单价；2、付款进度为项目地下车库达到±0后一个月内荣诚公司向江达公司支付前期货款的40%，时间节点为项目开工后50天，1-3#商住楼（11层）封顶后一个月内支付本次节点货款的40%，时间节点为地下车库±0后三个月，4-8#商住楼（3层）封顶后一个月内支付本次节点货款的40%，每年春节前支付总货款达到60%，余款在工程竣工后三个月内付清，如连续八个月内无混凝土供应，视为本项目竣工；3、本合同履行中发生纠纷，由双方当事人协商解决，协商不成的，任何一方均有权向无锡高新技术产业开发区人民法院起诉，由败诉方承担对方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等费用）。合同签订后，江达公司向荣诚公司供应价值13066980元混凝土，江达公司最后一次就太科园项目向荣诚公司供应混凝土系在2013年12月14日。
2、2012年12月，江达公司与荣诚公司签订《商品混凝土供货合同》1份，约定：1、江达公司为荣诚公司承建的龙湖锡东XDG-2012-63号地块项目（以下简称锡东项目）供应各种型号混凝土，并载明混凝土单价；2、付款进度为①小别墅项目在别墅封顶后（时间节点为2013年5月31�）支付货款40%，主体全部结束（时间节点为2013年9月30日）支付货款30%，完工后支付货款30%，最终余款在小别墅项目完工后1年内付清（如连续3个月内无混凝土供应视为本项目完工），②高层项目在地下室到正负零的时候（时间节点为2013年8月31日）支付货款40%，上部每10层支付货款40%，高层主体结束后（时间节点为2013年12月31日）支付货款70%，高层项目完工后支付余款30%，最终余款在高层项目完工后1年内付清（如连续3个月内无混凝土供应视本项目完工），③多层（6层楼）项目地下室到正负零的时候（时间节点为2013年12月31日）支付货款40%，多层主体结束（时间节点为2014年3月31日）支付货款30%，多层项目完工结束支付余款30%，最终余款在多层项目完工1年内付清（如连续3个月内无混凝土供应视为本项目完工）；3、本合同履行中发�纠纷，由双方当事人协商解决，协商不成的，任何一方均有权向无锡高新技术产业开发区人民法院起诉，由败诉方承担对方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等费用）。合同签订后，江达公司向荣诚公司供应价值16032405元混凝土，江达公司最后一次就锡东项目向荣诚公司供应混凝土系在2014年6月30日。
3、2012年5月，江达公司与荣诚公司签订《商品混凝土供应合同》1份，无锡合普瑞传感科技有限公司（以下简称合普瑞公司）作为见证方在合同上签字，约定：1、江达公司为荣诚公司承建的传感网产品研发生产基地项目（以下简称传感网项目）供应各种型号混凝土，并载明混凝土单价；2、付款节点为每月5号前江达公司向荣诚公司开具书面付款申请单，列明上月各强度砼的实际使用量，荣诚公司收到付款申请后的3个工作日内审核完毕，荣�公司项目经理签字并加盖项目部印章，然后开具书面委托付款申请（附江达公司的付款申请单）给合普瑞公司，合普瑞公司收到荣诚公司书面委托付款申请后3个工作日内审核完毕并确认，经合普瑞公司确认后支付上月货款的85%（支付时间为上月的无锡信息指导价出台后3个工作日内），余款待混凝土全部浇筑完毕后三个月内付清（若连续两个月不申请供应混凝土，则视同本工程混凝土全部浇筑完毕）；3、任何一方不得随意终止合同，如一方违约，应分别承担100000元违约金给其他两方，并承担由此带来的一切损失。合同签订后，江达公司向荣诚公司供应价值4339440元混凝土，江达公司最后一次就传感网项目向荣诚公司供应混凝土系在2014年1月20日。
上述3份《商品混凝土供应合同》履行中，江达公司合计向荣诚公司供应价值33438825元混凝土，荣诚公司认为�已向江达公司支付货款25014826.07元，江达公司认可收到货款23006641.60元。
二、荣诚公司付款与江达公司收款存在差异原因
对上述3份《商品混凝土供应合同》履行情况，江达公司陈述其向荣诚公司实际供应33438825元混凝土，荣诚公司另外通过江达公司业务员陈从其他人处外买2838085元混凝土，其中太科园项目外买2695765元混凝土，锡东项目外买142320元混凝土，荣诚公司确实支付给陈宏祥25014826.07元货款，其中江达公司实际收到23006641.60元，余款由陈支付了外买混凝土货款。本案审理中，本院依法传唤陈出庭接受调查，陈陈述其系江达公司业务员，代表江达公司与荣诚公司结算业务往来，并应荣诚公司要求为其外买混凝土，其本人确收到荣诚公司支付货款25014826.07元，其中23006641.60元作为江达公司应收货款，余款支付了外买混凝土货款，陈另外收取了荣诚公司作价816598元的商品房一套，作为荣诚公司支付太科园项目中外买混凝土货款。
对此，荣诚公司认为其与江达公司签订了上述买卖混凝土合同，在三个项目中确实收到了江达公司供应的36276910元混凝土（包括所谓外买2838085元混凝土），但不存在所谓通过陈外买混凝土事宜，在荣诚公司与江达公司对上述三个项目供货进行结算时，江达公司就货款总额让利，其中2838085元以一套作价816598元商品房抵价结算，该商品房由陈收取，双方实际确认结算金额为33438825元，江达公司在提起诉讼时对此已经予以确认。
江达公司认为其从未向荣诚公司供应上述2838085元混凝土，该供货行为系业务员陈个人行为，且江达公司与荣诚公司之间不存在以房抵债的让利行为，如荣诚公司坚持认为2838085元混凝土系江达公司所供，江达公司则同意将2838085元货款在本案中一并结算，主张双方供货总额为36276910元（太科园项目为15762745元、锡东项目为16174725元、传感网项目为4339440元），并认可收到荣诚公司已付货款25014826.07元（并认可荣诚公司支付货款的指向项目，其中太科园项目为11502000元、锡东项目为9406600元、传感网项目为4106226.07元），但不同意江达公司以一套作价816598元商品房的抵价偿付，陈作为业务员无权代表江达公司作以房抵债行为。
三、律师费损失
2014年8月，江达公司与江苏展智律师事务所签订《委托代理协议》，约定江达公司委托江苏展智律师事务所代为处理其与荣诚公司买卖合同纠纷诉讼事宜，江达公司向江苏展智律师事务所支付律师费106000元。
2014年8月14日，江达公司向江苏省无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，后依法裁定移送本院处理。
以上事实，有当事人陈述以及《商品混凝土�货合同》、商品砼对账单、往来账款询证函、情况说明、《委托代理协议》、律师费发票、无锡市滨湖区人民法院民事裁定书等证据在卷证实。
本院认为，江达公司与荣诚公司之间的买卖合同关系真实、合法、有效，双方在本案争议焦点为：1、双方供货金额能否以36276910元结算；2、应否从荣诚公司应付款中扣除陈宏祥收取的商品房作价816598元。
关于第一个争议焦点，江达公司在起诉之初认为双方实际往来金额为33438825元，在本案审理中因荣诚公司辩称意见，旋即认可双方往来货款金额为36276910元，并要求据此结算，本院对此予以支持，理由如下：1、诉辩双方对荣诚公司收到36276910元混凝土均无异议，双方的争议在于其中2838085元混凝土是否由江达公司所供，江达公司认为2838085元混凝土系业务员陈宏祥个人为荣诚公司外买，但同意在本案中作为江达公司供货予以一并结算，荣诚公司认为其与江达公司发生买卖混凝土合同关系，无关其他第三人，只认可江达公司作为供货方，本院认为尽管诉辩双方对2838085元混凝土的真实供货方存在争议，但双方观点表明可将2838085元货款计入江达公司供货货款总额中，本院对此予以确认；2、荣诚公司认为双方在上述三个项目中货款结算金额应为33438825元，其理由是因江达公司与荣诚公司达成让利合意，36276910元货款中的2838085元以一套价值816598元商品房抵付，但江达公司对此予以否认，根据举证规则，荣诚公司应对双方间存在以816598元商品房抵付2838085元货款的让利意思表示进行举证，现荣诚公司未能对此提供证据加以证明，应承担举证不能后果，本院对荣诚公司的该意见不予采纳。故江达公司与荣诚公司在上述三个项目中货款结算金额应为36276910元。
关于第二个争议焦点，陈宏祥收到荣诚公司作价816598元的商品房以抵付太科园项目混凝土货款，事实清楚。陈宏祥作为江达公司业务员，代为收取荣诚公司支付的每笔货款，江达公司明知陈宏祥收取商品房抵付货款而未示异议，且在本案中江达公司对陈宏祥外买混凝土行为一并认可，意味着江达公司认可陈宏祥对荣诚公司所有供货行为，根据合同相对性推定，应当认定陈宏祥收取商品房抵付货款行为系代表江达公司的职务行为，应从荣诚公司应付货款中扣除以房抵债的816598元。
综上，在太科园项目买卖合同关系中，江达公司与荣诚公司货款结算金额为15762745元，扣除荣诚公司已经支付的12318598元，荣诚公司尚结欠货款3444147元未付。根据双方付款进度中关于竣工时间与付款节点的约定，应视同太科园项目在2014年8月14日竣工，荣诚公司在项目工程竣工后3个月内付清货款，即�在2014年11月13日前付清货款。现荣诚公司逾期未能付清货款，江达公司要求荣诚公司支付货款并偿付相应利息损失，于法有据，但计算利息损失的起始时间有所不当，本院依法予以调整。根据太科园项目供货合同中关于律师费损失负担的约定，江达公司有权主张荣诚公司赔偿律师费损失，本院根据《江苏省﹤律师服务收费管理办法﹥实施细则》规定的律师收费标准，调整律师费损失为68883元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、荣诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江达公司支付货款3444147元及利息损失（以3444147元为基数自2014年11月14日起至判决应支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、荣诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江达公司赔偿律师费损失68883元。
三、驳回江达公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46630元、财产保全费5000元，合计51630元（此款已由江达公司预交），由江达公司负担15200元，由荣诚公司负担36430元（江达公司同意其预交的诉讼费36430元由荣诚公司向其直接支付，本院不再退还，由荣诚公司在本判决发生法律效力之日起十日内向江达公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中�行；账号：11×××05）。
审 判 长 王正和
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 周金生
二〇一五年十月十九日
书 记 员 任芷瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。