安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终630号
原公诉机关合肥市包河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陶有新，男，汉族，1975年4月6日出生，安徽省长丰县人，小学文化，无业，户籍地安徽省长丰县，捕前租住合肥市包河区。因犯流氓罪、盗窃罪于1997年9月8日被安徽省长丰县人民法院判处有期徒刑二年；因犯故意伤害（致人死亡）罪于2002年7月1日被合肥市中级人民法院判处有期徒刑十年，2009年4月14日被减刑释放；2012年、2013年、2014年因吸毒被治安处罚和强制戒毒。2016年12月19日因吸食冰毒被合肥市公安局包河分局行政拘留；同年12月30日因涉嫌犯抢劫罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，2017年1月10日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市包河区人民法院审理包河区人民检察院指控原审被告人陶有新犯抢劫罪一案，于2017年7月27日作出（2017）皖0111刑初320号刑事判决。宣判后，原审被告人陶有新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年12月18日18时许，被告人陶有新行至合肥市包河区周谷堆文明村被害人杜某1租房处，乘被害人杜某1在家做家务不备之际，入户盗窃其一部OPPO手机及手包一个（包内有现金102元等物品）时，被被害人杜某1及时某，被告人陶有新遂携带被盗财物逃跑。在被害人杜某1持续追撵过程中，其丈夫王某恰逢路过，遂一起抓捕被告人陶有新。为抗拒抓捕，被告人陶有新持刀（注：为弹簧刀，系管制刀具）威胁被害人王某，并用刀划伤被害人王某头面部，后被群众合力扭送至公安机关。经鉴定，被害人王某的损伤程度属轻微伤，被盗OPPO手机价值1458元。以上现金及物品价值共计1560元。
另查明：公安机关接被害人杜某1报警后将被告人陶有新传唤到案；经毒品检测，被告人陶有新吸食冰毒，公安机关决定对其行政拘留（期限自2016年12月19日起至2017年1月2日止）；经侦查，公安机关于2016年12月30日决定对其刑事拘留。本案侦查中，被盗物品已发还被害人杜某1。
被告人陶有新因犯流氓罪、盗窃罪，于1997年9月8日被安徽省长丰县人民法院判处有期徒刑二年；因犯故意伤害（致人死亡）罪，于2002年7月1日被合肥市中级人民法院判处有期徒刑十年（陶有新等人不服上诉，安徽省高级人民法院于2002年8月13日裁定驳回上诉，维持原判），2009年4月14日被减刑释放；2012年、2013年、2014年因吸毒被治安处罚和强制戒毒；2016年12月19日因吸食冰毒被合肥市公安局包河分局行政拘留。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人杜某1、王某的陈述及辨认笔录、照片，被告人陶有新的供述，证人张某1、张某2、薛某的证言及辨认笔录、照片，现场勘查笔录、现场图、照片，扣押物品清单、接受证据材料清单、发还物品清单，被盗物品、作案工具弹簧刀照片，被盗手机价值鉴定意见书、被害人王某人体损伤程度鉴定书，长丰县人民法院（1997）长刑初字第115号刑事判决书、合肥市中级人民法院（2002）合刑初字第25号刑事附带民事判决书、安徽省高级人民法院（2002）皖刑终字第386号刑事附带民事裁定书、离监犯信息表，毒品现场检测报告书、合肥市公安局包河分局合公包（包）行罚决字（2016）11266号行政处罚决定书，以及公安机关出具的被告人陶有新到案经过证明材料等证据在卷为证，足以认定。户籍材料，证明被告人陶有新犯罪时已达负完全刑事责任年龄。
上述与证据均经当庭举证、质证，能相互印证证实上述查明的事实，其客观性、关联性和合法性予以确认。
关于被告人陶有新辩解自己是被误认为是小偷，其没有实施盗窃，行为不构成抢劫罪和盗窃罪的问题。经查：1、被告人陶有新到案后先后有五次供述，其在刑事拘留前的两次供述中，承认因被一名女子追喊抓小偷，在逃跑途中被一名男子抓住不放，后其刀将这名男子划伤，但辩解自己并没有盗窃，是别人把自己误当成小偷；其被刑事拘留后，在看守所羁押期间作了三次供述，其中两次供述了其入户盗窃，在逃跑中将抓捕人划伤的事实，另一次则否认实施了入户盗窃，只承认划伤了抓捕人。2、本案侦查中，被害人杜某1较为详细地陈述了家中手机及拎包被盗、自己在后喊叫追撵、其丈夫抓捕及受伤、自己报警等事实，并陈述在抓住小偷的现场，一名男子把捡到的手机交给了自己；被害人王某的陈述，证实其在回家的路上走时，看到妻子在后面追一名穿黑衣服的男子，其抓住这一名男子，妻子讲这个人偷了家里的东西，但这人讲没有偷，并威胁把他放了，后这个人用刀将其面部划伤，并继续逃跑，但没有跑两步即被自己用腿扫倒在地，后妻子报警。3、证人张某1的证言，证实其看到一名穿黑衣服的男子拎着一个方便袋在巷子里跑，一名女子边喊抓小偷边在后追撵，这时看到一名高个子男子（指被害人王某）从路对面跑过来抓住这名穿黑衣服跑的男子；被抓住的穿黑衣服男子威胁高个子男子放开他，后又从裤子口袋中掏出一把银色弹簧刀对高个子男子胸部、面部划，再准备跑时被高个子男子一脚扫倒在地；高个子将穿黑衣服跑的男子骑在下面，周围群众将刀夺了下来，随后女子报警了；穿黑衣服跑的男子倒地时，自己看到有两部手机从方便袋掉了出来，在现场听女子讲自己才知道穿黑衣服跑的男子是小偷。证人张某2的证言，证实其看到高个子男子抓小个子男子，基本内容与证人张某1的证言相同。证人薛某的证言与证人张某1的证言基本相同，并证实穿黑衣服的男子跑时手里拎着一只方便袋，其倒地时有两部手机从方便袋掉了出来；是其在现场将刀和两部手机交给警察的。两名被害人及三名证人均辨认被告人陶有新即是被追撵并被抓获的小偷。综上，被害人杜某1陈述被告人陶有新在其家中盗窃后，逃跑途中其一直在后追撵，现场找到的手机中有一部即是自己被盗的手机；证人张某1、薛某均证实被告人陶有新逃跑时手里拎着一只方便袋，其被抓倒地时有两部手机从方便袋掉了出来；被害人杜某1陈述，以及证人张某1、薛某的证言，与被告人陶有新的两次有罪供述基本一致。被害人的陈述、证人证言真实、自然，亦无任何证据证明现场存在其他小偷，而被告人当庭辩解被误认为是小偷，无任何证据证实，也不符合常理。故被告人陶有新的相关辩解，与事实不符，不予采信。
原判认为：被告人陶有新因实施入户盗窃被被害人杜某1发现后，在逃跑途中为抗拒抓捕而当场对被害人王某使用暴力，其行为已构成抢劫罪。在转化型抢劫过程中，因被告人陶有新意志以外的原因而未劫得财物，也未造成被害人轻伤以上后果，系未遂，依法可比照既遂从轻处罚或减轻处罚。被告人陶有新持刀致被害人王某轻微伤，且另有犯罪前科，应从严惩处。综合本案被告人陶有新犯罪的事实、犯罪的性质和对社会的危害程度，以及各量刑情节，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陶有新犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。二、扣押在案的作案工具弹簧刀一把，予以没收。
原审被告人陶有新上诉提出案发当日其未入户盗窃，不构成转化型抢劫。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人陶有新的行为构成抢劫罪的事实清楚，证据充分。关于陶有新辩称案发当日其未入户盗窃，不构成转化型抢劫的意见，经查与查明的事实、证据不符，不予采信。在转化型抢劫过程中，因陶有新意志以外的原因而未劫得财物，也未造成被害人轻伤以上后果，系未遂，依法可比照既遂从轻处罚。陶有新持刀致被害人王某轻微伤，且有犯罪前科，可酌情从严惩处。原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡宏林
审 判 员 汪 蕾
代理审判员 杨 静
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 沈博文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；