云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终82号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司昆明青年路支行。住所地：昆明市青年路***号。
负责人：黄静。
委托代理人：顾雨露，云南勤业律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：闫婕，女，汉族，1988年5月30日出生，系中国工商银行股份有限公司昆明青年路支行员工，住昆明市盘龙区，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李钟祥，女，汉族，1955年5月30日生，住昆明市五华区，
委托代理人：徐美，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：中国工商银行股份有限公司云南省分行，住所地：昆明市青年路395号邦克大厦。
负责人：郭伟，该分行行长。
委托代理人：廖栋，男，汉族，1976年9月6日出生，系该分行员工，特别授权代理。
上诉人中国工商银行股份有限公司昆明青年路支行（以下简称“青年路支行”）因与被上诉人李钟祥，原审被告中国工商银行股份有限公司云南省分行（以下简称“云南省分行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
青年路支行上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由为：一、一审判决遗漏认定被上诉人泄露银行卡及密码的事实。一审法院向派出所接处警记录视频中的录音可以证明被上诉人曾将涉案银行卡机密码告知第三人。被上诉人在《询问笔录》中陈述:“购物时只刷过一次卡”、储蓄卡的密码除了我自己没有人知道”、“从办卡到现在只刷卡消费过一次，是在2015年7月31日”，但上诉人所持有的涉案储蓄卡于2011年3月10日至2016年6月21日止，通过POS交易的次数多达15次，交易网点涉及江苏淮安、福建莆田、浙江金华、山东临祈、天津等地，故被上诉人所陈述的事实与客观事实不符，被上诉人在上饶支行支取了38304.5元的行为符合法律规定，上诉人对此没有任何过错。二、一审判决未对被上诉人泄露银行卡及密码的过错责任进行认定。被上诉人对取款非本人或委托他人所为负有举证责任，被上诉人仅凭接处警记录、银行账户流水就证明上诉人存在过错，上诉人作为商业银行虽然有保护客户资金安全的义务，但该义务并非无限度、无条件，如果判令上诉人承担责任则加重了上诉人的义务。三、本案不能排除被上诉人自行或者委托他人取款的可能。《借贷报警案件三联单》、《接处警登记表》、《报案材料》及《询问笔录》中没有关于被上诉人报案时携带涉案储蓄卡，原审法院调取的接处警视频中也无法确认是否为涉案储蓄卡。另外，根据储蓄合同的约定，凭密码交易视为本人交易，自案发至流水打印时间间隔12小时，不能排除12小时前被上诉人本人或其授权的人在外地完成。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
李钟祥辩称，上诉人具有对银行卡的保管义务，被上诉人发现储蓄卡被盗刷后就第一时间向派出所报案，根据被上诉人提交的录像可以证实被上诉人当时持有涉案储蓄卡，虽然被上诉人知晓密码，但是取款转账必须要被取款人持有储蓄卡，在被上诉人持有银行卡的情况下在外地被盗刷，上诉人对此应承担保管不力的责任，上诉人认为系被上诉人泄露密码应承担举证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
云南省分行述称，一、被上诉人一审中提交的短信截图不符合证据形式，不具有证明能力。二、一审遗漏认定被上诉人将涉案储蓄卡交由其亲属适用的事实。三、一审判令由上诉人承担完全偿还盗刷款项的责任无相应依据。
李钟祥向一审法院起诉请求：1、青年路支行、云南省分行连带偿还李钟祥存款本金38304.50元及自2015年8月6日起至还清所有款项之日止的同期存款利息；2、本案诉讼费及律师费8000元由青年路支行、云南省分行承担。
一审法院认定：青年路支行系办理了营业执照的股份有限公司分公司。2013年3月10日，李钟祥在青年路支行处办理了一张牡丹灵通卡（卡号62×××15），2015年8月6日，李钟祥的牡丹灵通卡在江西省上饶市被盗刷38304.50元。一审法院认为：青年路支行为李钟祥办理了牡丹灵通卡，双方依法成立储蓄合同关系，享有约定的权利并应全面、善意地履行合同义务。根据商业银行法第六条规定，商业银行应保障存款人的合法权利不受任何单位和个人的侵犯。本案中，青年路支行是专业机构，李钟祥的牡丹灵通卡由其签发，该卡应当具有保密性和排他性。一审法院调取的科医路派出所处警记录视频已证实李钟祥的牡丹灵通卡在案发时由其保管，青年路支行未能举证证实原告有泄露密码或授权他人在外地取款的情形客观存在，应承担举证不能的责任，其未履行对李钟祥资金的安全保障义务，对李钟祥款项被盗刷所造成的损失应承担赔偿责任，故对李钟祥要求青年路支行偿还存款本金和同期存款利息的诉请予以支持，利息应按同期存款利率计算为宜。青年路支行具有民事主体资格，能独立承担民事责任，云南省分行与李钟祥没有合同关系，不是本案适格的主体，对李钟祥要求云南省分行承担偿还责任的诉请不予支持。李钟祥主张律师费的诉请没有合同及法律依据，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、被告中国工商银行股份有限公司昆明青年路支行于本判决生效后十日内支付原告李钟祥人民币38304.50元及自2015年8月6日起至还清所有款项之日止的同期存款利息（按银行同期活期储蓄存款利率计算）；二、驳回原告李钟祥对被告中国工商银行股份有限公司云南省分行的诉讼请求；三、驳回原告李钟祥的其它诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人及原审被告对被上诉人提交的《立案决定书》真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对上诉人所提涉案储蓄卡并非盗刷的事实异议，本院将在本院认为部分予以评述。
本院经二审审理查明，被上诉人于2013年3月10日在上诉人处办理了涉案储蓄卡的开户业务（卡号：62×××15）。2015年8月6日20时47分，被上诉人依次收到工商银行客服发送的五条手机通知短信，告知被上诉人涉案储蓄卡于当日20时47分转账支取20000元、ATM取款5000元，20时48分ATM取款5000元，20时49分ATM取款5000元及3200元，余额为30.13元。同日21时04分，上诉人向昆明市公安局高新区分局科医路派出所报案，科医路派出所告知被上诉人次日到银行查询流水单及取款地后再行报警。同日21时35分，经被上诉人拨打工商银行客服电话95××8申请对涉案储蓄卡账户临时挂失，工商客服向被上诉人短信通知回复已办理。2015年8月7日，被上诉人到昆明公安局五华分局小南门派出所报警，昆明市公安局五华分局作为刑事案件对本案进行立案侦查。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定:“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”首先，上诉人认为被上诉人未妥善保管储蓄卡并泄露该卡密码，故被上诉人对储蓄卡被盗刷并无过错。对此，本院认为，首先，被上诉人在发现涉案储蓄卡于2015年8月6日晚发生转账及取款后立即向派出所进行了报警，即被上诉人在事发第一时间即向派出所报案，后昆明市五华区公安局对本案也作为刑事案件立案侦查，可排除被上诉人有恶意使用涉案储蓄卡的行为。其次，被上诉人在向派出所报警时多次称涉案储蓄卡由其本人持有，并且在接处警视频中也能反映被上诉人曾向派出所出示了储蓄卡，足以证实被上诉人在事发时持有涉案储蓄卡。第三，上诉人庭审中认可储蓄卡在ATM机转账、取款需储蓄卡和正确密码方能完成，在被上诉人持有储蓄卡在异地被盗刷的情况下，上诉人未提交证据证实被上诉人对涉案储蓄卡具有使用不当的情形，上诉人应向被上诉人承担相应的损失赔偿责任。对于上诉人所称被上诉人曾在异地使用涉案储蓄卡及将该卡交由他人使用的上诉事由，因该事由并不能免除上诉人对储蓄卡具有合理管理、保密的合同义务，故本院对上诉人所提该项事实异议及上诉事由不予采信。
综上所述，上诉人青年路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费791元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明青年路支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 韩宁宁
二〇一七年四月九日
书记员 吴 帅