河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第299号
上诉人（原审被告）：路建军。
委托代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊军。
委托代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
原审被告：滦平县通盈矿业有限公司，住所地滦平县小营乡小营村。
法定代表人：路通，该公司总经理。
原审被告：罗宏成。
上诉人路建军为与被上诉人刘俊军以及原审被告滦平县通盈矿业有限公司、罗宏成民间借贷纠纷一案，不服承德市中级人民法院（2014）承民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。路建军的委托代理人孙湘怡和刘俊军的委托代理人陈海峰到庭参加了诉讼，原审被告滦平县通盈矿业有限公司、罗宏成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月15日，刘俊军与路建军达成股权转让协议。2013年1月23日，经刘俊军与路建军协商，同意将路建军所欠刘俊军的3700元股权转让款转换为借款，并签订借款协议。借款协议约定：路建军于借款协议签字之日起l0日内偿还刘俊军借款壹仟万元；于2013年6月30日之前偿还刘俊军借款壹仟万元；尾款壹仟柒佰万元于2013年12月31日前一次性偿还。借款期内利息按每月1.5％计息。双方约定如不能按期归还借款，自违约之日起路建军按日1‰向刘俊军支付违约金。被告滦平县通盈矿业有限公司和罗宏成自愿为路建军所涉及的全部债务提供保证担保。
借款合同签订后，路建军于2013年3月8日偿还刘俊军1000万元，于2013年8月6日偿还刘俊军500万元。
此后路建军未能按约还款，原告刘俊军提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告路建军偿还原告24852500元借款及利息损失2783424元（从2013年8月7日起至2014年3月18日止按月利率1.5％计算），从2014年3月18日起发生的利息计算至本金偿还之日止；2、被告因未按协议约定归还借款而应向原告支付违约金10901886元（从2013年2月2日起按发生迟延还款金额计算至2014年3月18日），从2014年3月18日起发生的违约金计算至本金偿还之日止；3、被告按照协议约定应向原告支付包括律师费在内的实现债权的费用540000元；4、被告滦平县通盈矿业有限公司和罗宏成对被告路建军所负的全部债务承担连带保证责任；5、被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，关于借款还款数额，截止2013年1月23日，路建军尚欠刘俊军3700万元。对于2013年3月8日路建军偿还刘俊军1000万元，2013年8月6日偿还刘俊军500万元的款项是否包含利息，原告刘俊军认为，被告2013年3月8日、2013年8月6日偿还1500万元，是逾期给付，应该按照合同扣除利息后冲减剩余发生的本金。被告认为因双方并未对利息进行结算，故被告向原告支付的均为借款本金，相应地利息的计算也应以此为基础。对此原审法院认为，还款是被告的意思表示，因没有明确的证据证明还款包括利息，故应认定还款为本金。即2013年8月7日路建军尚欠刘俊军借款本金2200万元。
关于借款利息和违约金。双方对于利息及违约金的计算方式存在争议。原告认为，被告路建军应偿还原告借款及利息损失并支付违约金。被告认为，原告主张了高额利息，其损失已经得到了充分的弥补，不能再要求答辩人支付违约金。对此原审法院认为，双方在合同中约定了利息，于法无悖，予以支持。关于合同中约定的违约金，借款的逾期利息、违约金不应过分高于损失。原告在借款到期后同时主张逾期利息和违约金，明显超出了其损失，显属过高，应予调整，故借款的逾期利息、违约金应调整为银行同期贷款利率的四倍计算。被告路建军应支付原告刘俊军利息、违约金，2013年8月7日前依双方约定，被告路建军应支付原告刘俊军利息（以本金人民币3700万元为基数，利息自2013年1月23日起按照月息1.5%计算至2013年3月8日；以本金人民币2700万元为基数，利息自2013年3月9日起按照月息1.5%计算至还2013年8月6日）。2013年8月7日以后的利息和违约金，以本金人民币2200万元为基数，自2013年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止。
关于本案律师费及原告实现债权的费用的承担。被告对原告提供的证据有异议，认为原告尚未实际支付律师代理费50万元，故不应支持。原审法院认为，双方签订的协议中，对于贷款人催讨本金、利息等发生的律师代理费没有明确约定，原告要求被告支付律师费等实现债权的费用，依据不足，不予采信。
关于担保责任。协议中对于担保责任有约定，原告刘俊军没有明确放弃要求被告滦平县通盈矿业有限公司、罗宏成承担的担保责任，被告亦未提交证据证明其存在不应承担担保责任的情形，故被告滦平县通盈矿业有限公司、罗宏成应承担连带保证责任。
综上，各方当事人之间签订的协议书合法有效，具有约束力，路建军到期未能还款，应承担相应的违约责任，对刘俊军主张的利息与违约金部分予以支持。滦平县通盈矿业有限公司、罗宏成作为担保人，应承担相应的担保责任。据此判决如下：一、被告路建军应于本判决生效后十日内归还原告刘俊军借款本金人民币2200万元；二、被告路建军应于本判决生效后十日内支付原告刘俊军利息、违约金。2013年8月7日前依双方约定，被告路建军应支付原告刘俊军利息（以本金人民币3700万元为基数，利息自2013年1月23日起按月息1.5%计算至2013年3月8日；以本金人民币2700万元为基数，利息自2013年3月9日起按月息1.5%计算至2013年8月6日）。2013年8月7日以后的利息和违约金，以本金人民币2200万元为基数，自2013年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止。三、本判决第一、二项确定的付款金额，由被告滦平县通盈矿业有限公司、罗宏成承担连带保证责任。被告滦平县通盈矿业有限公司、罗宏成在承担连带保证责任后，有权向被告路建军追偿；四、驳回原告刘俊军的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币254810元，由被告路建军负担200000元，由原告刘俊军负担54810元。
路建军不服一审判决，上诉请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由是：一、原审判决支持了被上诉人关于高额利息的诉讼请求，被上诉人的损失已经得到了充分的弥补，原审判决不能再要求上诉人支付违约金。二、《借款协议》中关于上诉人承担违约责任的方式约定了两种，上诉人按何种方式承担违约责任，原审判决对此未予释明。三、基于公平原则，上诉人与被上诉人在违约责任的承担上应适用同一标准。若均适用“由违约方向守约方支付相当于叁仟柒佰万元10%的违约金”这一标准，则双方承担的违约金相互抵顶后，上诉人不能再额外承担违约责任。因被上诉人未按约定完成变更登记，应承担违约责任，双方应承担的违约金相互抵顶后，上诉人只能按月息1.5%的利率支付利息，不能再承担违约责任。
刘俊军答辩认为，原审判决适用法律正确，二审法院应驳回路建军的上诉请求，维持原判。理由是：一、原审判决认定在当事人既约定利息又约定违约金的情形下，按照不得超过银行同期贷款利率的四倍计算利息和违约金的规则进行裁判，符合法律规定；二、借款协议约定了两种违约责任及违约金的计算方法，答辩人在一审诉讼时，选择了第四条约定的违约金计算方法，并没有重复计算违约金，所以原审判决无需释明；三、答辩人对路建军不构成违约，守约方与违约方不能用公平原则评价；基于不告不理原则，原审判决只应裁判路建军对答辩人承担违约责任，支付违约金。
本院二审中另查明：路建军和刘俊军在2013年1月23日《借款协议》第七条中约定：“自本协议签字之日起3个工作日内，甲方（刘俊军）协助乙方（路建军）将名下股份变更登记到乙方名下；如因单方原因在约定期限内未办理完毕变更登记手续，视为单方违约，由违约方向守约方支付相当于叁仟柒佰万元10%的违约金。”2013年1月24日，即路建军与刘俊军签订借款协议的次日，双方又签订一份《转股协议》，就股权转让的相关事宜再次作了约定；2013年2月6日，双方办理完成股权转让手续。
二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，路建军和刘俊军基于股权转让行为而签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行。路建军未能在协议约定的期限内还清借款，应当继续履行还款义务并承担相应的违约责任。
关于路建军上诉提出欠款利息和违约金不应同时支持的问题，从原审判决结果看，对路建军最后一次还款之前，只是计算了月息1.5%的利息，此后期间内已充分考虑了借款协议约定违约金过高的因素，将约定的利息和违约金统一调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并不违反相关法律规定，亦符合民事法律的公平原则，故路建军的此项上诉理由不能成立；
关于路建军上诉提出对两种违约责任承担方式如何适用未予释明的问题，原审法院在对双方约定的两种违约责任承担方式与欠款利息综合考虑的基础上作出认定和处理，且在判决书中已有明确表述，不存在未予释明的问题；
关于路建军上诉提出刘俊军迟延办理转让手续亦应承担违约责任的问题，因合同约定刘俊军对办理转让手续只是负有协助义务，且路建军未能提供证据证明变更手续的迟延完成系刘俊军单方违约所致，故本院对其此项上诉理由亦不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担维持不变，二审案件受理费54810元，由路建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦生
代理审判员 王 芳
代理审判员 吴 悦
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 萌