北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第10822号
原告田庆立，男，1966年11月11日出生。
委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。
被告郑海龙，男，1964年4月7日出生。
第三人北京月顺宾馆有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区胡各庄村集汇大街18号，组织机构代码68922586-6。
法定代表人郑海龙，总经理。
被告郑海龙、第三人北京月顺宾馆有限公司的共同委托代理人张旭征，北京市青天律师事务所律师。
第三人北京顺义新城地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺安路88号，组织机构代码66464908-0。
法定代表人赵贵恒，经理。
委托代理人赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。
原告田庆立与被告郑海龙，第三人北京月顺宾馆有限公司（以下简称月顺宾馆）、北京顺义新城地产开发有限公司（以下简称顺义新城开发公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田庆立的委托代理人李建成，被告郑海龙、第三人月顺宾馆的共同委托代理人张旭征，第三人顺义新城开发公司的委托代理人赵长凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田庆立诉称：
原告与被告郑海龙于2008年10月11日签署一份租赁协议。协议约定原告租赁被告郑海龙位于顺义区X号的房屋，共476平方米，月租金7500元，租期自2008年11月1日至2013年10月31日止，原告将房屋用于开办北京XX食府。
2009年12月，被告郑海龙告知原告其租赁的房屋要拆迁。2010年1月，原告租赁的房屋被停水停电，致使原告停业无法继续经营。
2010年5月，被告郑海龙组织社会人员到原告经营场地强行拆卸原告酒楼内配套设施、家具和电器等，给原告造成了重大经济损失。现顺义新城开发公司与月顺宾馆已经签订房屋拆迁货币补偿协议书，且已经由郑海龙担任法定代表人的月顺宾馆领取了全部补偿款项。
原告认为承租期内原告租赁的场地被拆迁，原告有权获得因房屋拆迁补偿的停产停业企业补偿费。按照每平方米170元计算，原告的租赁面积是476平方米。故诉至法院，请求判令：1.第三人月顺宾馆返还原告未到期的四个月的租金30000元；2.第三人月顺宾馆支付原告停产停业损失80920元；3.被告郑海龙对上述支付义务承担连带赔偿责任；4.被告郑海龙承担本案诉讼费。
被告郑海龙辩称：不同意原告的诉讼请求。因原告在2010起诉过郑海龙，主张拆迁损失。该案案号为2010顺民初字第12010号，针对该案法院做出了民事裁定书，裁定已经生效，裁定中排除了郑海龙作为案件当事人参加诉讼，郑海龙与原告签订的租赁合同是以月顺宾馆名义签订的，郑海龙不是适格被告，根据一事不再理原则，不应处理，请求驳回原告第三项诉求。
被告月顺宾馆辩称：针对退还租金的诉讼请求，因原告使用房屋一直到2010年5月6日，而原告租金于2009年10月1日交纳，交纳为半年期，因此原告多使用了房屋，不存在退还未到期租金的情况。针对支付企业补贴费的诉讼请求，原告与月顺宾馆签订的租赁协议第六条有相关约定，月顺宾馆在拆迁中没有向原告支付补偿的义务，且拆迁补偿协议中也没有任何原告取得的赔偿项目及金额，原告提供的拆迁补偿协议针对的是月顺宾馆的补偿，与原告无关，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告顺义新城开发公司辩称：不同意原告的诉讼请求。拆迁补偿协议是我方和月顺宾馆签订的，我方已足额将拆迁补偿款支付给月顺宾馆，我方和原告没有任何法律关系。
经审理查明：
田庆立系个体工商户，“北京XX食府”系田庆立个人经营的饭店字号名称。郑海龙系月顺宾馆法定代表人兼总经理。
1998年7月1日，原北京市顺义县X镇X村村民委员会（现名称为北京市顺义区X镇X村村民委员会，以下简称X村委会），作为甲方与乙方郑海龙签订协议书。协议约定甲方将X场地5192.6平方米出租给郑海龙，租期50年自1998年7月1日至2048年6月30日止，场地使用费22万元。后甲乙双方协商一致，乙方将其在X村东的砖混结构平房15间折价25万元抵顶50年场地使用费及1998年7月1日前所欠甲方水电费。
2009年1月1日X村委会作为甲方再次与乙方郑海龙就上述场地达成协议。协议约定，甲方同意将上述场地出租给乙方用于从事月顺宾馆服务，使用期限50年，即2009年1月1日至2059年1月1日止。乙方一次性缴足50年场地使用费22万元。
2008年10月11日郑海龙做为甲方与乙方田庆立于签订《协议书》，田庆立承租上述场地内西南侧平房，用于经营北京XX食府，田庆立承租面积为476平方米，约定年租金9万元，租期5年，自2008年11月1日起至2013年10月31日止。《协议书》第六条约定：“乙方在租期内遇有国家拆迁等问题，房屋损失赔偿与乙方无关，乙方装修物品可自行拆走，经营期未满造成的经营损失由国家赔偿，甲方不予干涉。”第七条约定：“甲方向乙方提供水、电，水、电费用由乙方按规定自负。”按照每月租金7500元的标准，田庆立已将租金支付至2010年4月30日。
涉诉出租房屋的土地属胡各庄村集体土地。涉诉地块地上房屋属月顺宾馆所有。X村委会对郑海龙出租上述房屋的行为知情，且无异议。因顺义区X居住区双限房土地一级开发项目建设需要，上述房屋被列为拆迁范围。2010年3月1日拆迁人顺义新城开发公司作为甲方与乙方被拆迁人月顺宾馆达成《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》。该协议书中第三条约定：“甲方支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币11998000元，其中包括：1.地上物重置成新价：经评估机构评估，被拆迁企业的地上物重置成新价为11309613元。2.企业补贴费：688387元。其中：（1）工资补贴210000元；（2）企业所得税补偿款0元；（3）搬家损失费394421元；（4）机械设备补偿款0元；（5）提前搬家奖励30221元；（6）其他53745（空调95台，电话67部）元”。2010年7月2日顺义新城开发公司将上述11998000元拆迁补偿款全额支付给月顺宾馆。现上述房屋已经被拆除。
2010年1月10日左右，上述房屋停止供应水电。对于田庆立离场时间双方各执一词。田庆立主张其自2010年1月10日因停水停电，就不再经营，因双方就补偿款的数额未协商一致，其没有将物品搬走，2010年5月物品被郑海龙拉走。郑海龙主张虽停水停电，但田庆立一直经营至2010年5月6日左右。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、谈话笔录、协议书、银行转账单、租金收条、证明、拆迁补偿协议书等证据在案佐证。
本院认为：
田庆立与郑海龙签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
郑海龙系月顺宾馆法定代表人，郑海龙在本案审理中表明由其签订合同向田庆立出租的房屋属于月顺宾馆财产，就出租房屋拆迁问题与顺义新城开发公司签订的拆迁补偿协议，也是以月顺宾馆的名义签订的，郑海龙针对房屋出租以及拆迁问题签订合同的行为都属于代表月顺宾馆行使的职务行为，因租赁合同以及拆迁补偿合同产生的争议由月顺宾馆承担法律后果。
田庆立租赁房屋主要用于经营餐厅，而水电的正常供应是饭店经营必不可少的条件。2010年1月10日左右，涉诉房屋停止供应水电，因此本院对田庆立称2010年1月10日后其不再正常经营的主张予以采信。田庆立与郑海龙签订的《协议书》第七条约定甲方给乙方提供水电供应，故房屋停水停电后，田庆立无法正常经营的剩余租期租金，月顺宾馆应予返还。对于田庆立要求月顺宾馆返还剩余租期内租金的请求，本院予以支持，具体数额本院依法核算。
因房屋拆迁造成的损失，拆迁人顺义新城开发公司已与被拆迁人月顺宾馆达成协议，并已将拆迁补偿款足额支付给被拆迁人月顺宾馆。拆迁时，田庆立承租的房屋尚在合同履行期，根据相关拆迁政策，田庆立享有企业补偿款。顺义新城开发公司支付给月顺宾馆的补偿款中，包括田庆立享有的份额，故月顺宾馆应将属于田庆立的份额支付给田庆立。田庆立主张企业补贴费的计算方法并无不妥，本院予以支持。
郑海龙与田庆立签订《协议书》的行为系代表月顺宾馆行使的职务行为，且停产停业损失等补偿费用已支付至月顺宾馆账户，故田庆立要求郑海龙承担连带赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决如下：
一、第三人北京月顺宾馆有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告田庆立二○一○年一月十日至二○一○年四月三十日租金二万七千八百二十三元；
二、第三人北京月顺宾馆有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告田庆立企业补贴费八万零九百二十元；
三、驳回原告田庆立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百一十八元，由原告田庆立负担十八元（已交纳），由第三人北京月顺宾馆有限公司负担二千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 王莎玲
二〇一四年一月十六日
书 记 员 刘 萌