河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民再31号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵振营，男，汉族，1955年1月20日生。住漯河市源汇区。
委托代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨国安，男，汉族，1955年10月16日生。住漯河市源汇区。
委托代理人：胡永航、李建设，漯河市源汇区“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：赵凡文，现名赵永彪，男，汉族，1988年4月20日生。住漯河市源汇区。
委托代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。
再审申请人赵振营因与被申请人杨国安、原审被告赵凡文机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）豫11民终1666号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月17日作出（2017）豫11民申46号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。赵振营、赵凡文的委托代理人黄大鹏，杨国安的委托代理人胡永航、李建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵振营申请再审称，1、处理本次事故的交警部门作出的漯公交认字（2014）第0712号《道路交通事故认定书》未送达给赵振营，并于2014年12月4日给赵振营出具证明一份，证明该事故认定书不能作为证据使用，但原判决仍予以认定，认定事实错误。2、原一审未对鉴定材料进行质证，未通知申请人选定鉴定人员，程序违法，鉴定结论明显错误，不能作为定案依据。3、原审关于护理人数、护理时间的认定错误。请求再审撤销原判，依法判决。
杨国安辩称，申请人对事故认定有异议但没有申请复议，说明是认可的。鉴定人员在原审已出庭接受了询问，对相关问题作了详细解答，一审法院不同意被告重新鉴定的申请是正确的。被申请人生活不能自理，申请人认为不需要护理没有依据。请求维持原判。
杨国安向一审法院起诉请求：判令被告赵振营、赵凡文赔偿原告各项损失234714.59元（不含保险公司已支付的赔偿款120000元及被告垫付的赔偿金20000元），诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月12日21时许，赵振营驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车沿泰山路由南向北行驶至泰山路桥南时，与步行横过马路的原告相撞，造成杨国安受伤的交通事故。事故发生后，被送往漯河市第二人民医院治疗，于2014年12月5日出院，住院146天，支付医疗费72403.10元。住院期间，杨国安由其妻子葛慧敏及儿子杨博护理。赵振营垫付医疗费用20000元。2014年9月20日，漯河市公安局交通警察支队第一执勤大队做出漯公交认字（2014）第0712号道路交通事故认定书，认定赵振营负全部责任，杨国安无责任。2015年4月29日，经法院委托，漯河民声法医临床司法鉴定所做出漯民声司鉴所（2015）临鉴字第86号司法鉴定意见书，评定杨国安一个八级、一个九级和一个十级伤残；同日，漯河市郾城区中医院对杨国安二次手术取出内固定物的手术费用做出评估意见为约需7000元至8000元。杨国安支付鉴定费用1460元。另查明，豫Ｌ×××××小型客车登记所有人为赵凡文，在中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年10月27日0时起至2014年10月26日24时止。中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司已向杨国安支付赔偿款10000元。河南省2014年度城镇居民人均可支配收入为24391.45元/年，城镇居民人均消费支出为15726.12元。
本案一审过程中，经法院主持调解，杨国安与中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司自愿达成协议：1、中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司自愿于调解协议生效后十日内在豫Ｌ×××××号小型普通客车交通事故责任强制保险限额内给付杨国安赔偿金107000元（不含已先于履行的10000元）；2、杨国安自愿放弃3000元；3、本案诉讼费用在判决中予以处理；4、杨国安、中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司就本案别无其他争议。
一审法院判决：一、被告赵振营于判决生效后10日内向原告杨国安支付赔偿款196741元；二、驳回原告杨国安的其他诉讼请求。案件受理费6620元，由原告杨国安承担620元，被告赵振营承担6000元。
赵振营不服一审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。二审法院认定事实与一审相同。二审法院认为，一、一审法院依法委托进行司法鉴定，该院通知当事人及保险公司到场协商选鉴定机构，因意见不统一，由法院依法进行指定。鉴定材料在原审法院庭审时经质证，赵振营对材料的真实性没有提出异议，鉴定机构依据庭审质证材料作出结论。原审法院应赵振营的申请依法通知鉴定机构的鉴定人员出庭就鉴定报告接受了质询。上诉人赵振营未提供充分证据证明原审法院鉴定程序违法，对其该项诉请不予支持。二、公安交警部门作出的交通事故认定书，是公安机关交通管理部门依据专业技术对交通事故成因的一种技术鉴定。交通事故认定书兼具专业性和技术性等特点，因而对交通事故的事实认定、成因分析及事故当事人责任认定，都具有其他证明材料不能取代之证明效力，原审法院依据漯公交认字（2014）第0712号《事故认定书》作出认定正确，予以支持。三、一审判付各项费用有事实和法律依据，予以支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4235元，由赵振营负担。
本院再审查明，本案事故发生后，漯河市公安局交通警察支队第一执勤大队于2014年9月20日作出漯公交认字（2014）第0712号《道路交通事故认定书》，认定赵振营负该事故全部责任，杨国安无责任。2014年12月4日，该大队又为赵振营出具证明一份，证明因双方当事人对事故责任争议较大，事故认定书未送达给赵振营，该认定书尚不生效，不能作为证据使用。其余事实与原审相同。
本院再审认为，1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作的作为处理交通事故证据的公文书，其载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，漯河市公安局交通警察支队第一执勤大队于2014年9月20日作出漯公交认字（2014）第0712号《道路交通事故认定书》，并已送达当事人杨国安，之后该大队虽又于2014年12月4日为赵振营出具证明一份，证明该事故认定尚不生效，不能作为证据使用，但其理由是“因双方当事人对事故责任争议较大，该事故认定书至今未送达给赵振营一方”，并未明确说明是因为对事故认定不正确而否认其效力，且该证明不属于公文书，其证据效力低于《道路交通事故认定书》。故再审认为该证明并不足以推翻漯公交认字（2014）第0712号《道路交通事故认定书》，原审法院依法审查并确认该事故认定书相应的证明力并据此判决并无不当，再审予以支持。2、关于杨国安的伤残等级鉴定，系一审法院对外委托鉴定机构作出，经审查委托鉴定程序合法。在赵振营对鉴定结论提出异议后，一审法院通知鉴定人出庭接受了询问，并无明确证据证明该鉴定结论明显错误需要重新鉴定。再审申请人称原一审委托鉴定程序违法、鉴定结论明显错误，不能作为定案依据的理由不成立，再审不予支持。3、原判决关于护理人数、护理时长的认定，有事实和法律依据，亦无不当。
综上所述，再审申请人的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）豫11民终1666号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘光耀
审判员 张书臣
审判员 赵少杰
二〇一七年六月二十八日
书记员 王曼倩