北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10187号
原告：北京中质卓越咨询有限公司，住所地北京市西城区中京畿道12号105、106、110、111、112室。
法定代表人：李禹。
委托诉讼代理人：邵思，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔铖，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。
被告：刘天峰，男，1972年6月27日出生。
委托诉讼代理人：王学红，北京观道律师事务所律师。
原告北京中质卓越咨询有限公司与被告刘天峰劳动争议一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用普通程序�开开庭进行了审理。原告北京中质卓越咨询有限公司之委托诉讼代理人邵思、崔铖，被告刘天峰之委托诉讼代理人王学红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中质卓越咨询有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金271446元；2、原告无需支付被告2014年咨询劳务费和项目经理费14875元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2008年3月14日入职原告公司，当日双方签订一年期书面劳动合同。合同到期后，双方续签了期限为2008年5月24日至2012年5月24日的劳动合同。2012年2月28日后双方未再签订书面劳动合同。被告工作岗位为顾问，劳动合同未约定工资。被告的工资构成为基本工资加奖金，奖金根据项目情况在结束后予以发放。被告工资以银行打卡形式发放，离职前12个月平均工资为7000元，计薪周期为自然月。被告实际工作至2015年2月27日，当日,原告公司向被告当面送达了解除劳动合同通知函，理由是被告连续旷工，违反考勤制度和竞业禁止。双方于当日解除劳动关系，工资也发放至当日。后被告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院。仲裁裁决认定的2014年劳务费和项目经理费应当为项目绩效奖金。原告公司有项目绩效奖金实施标准，根据标准发放奖金，据此原告公司应支付被告2014年项目绩效奖金7000元。此外，原告公司有考勤管理办法，实行坐班指纹打卡记录考勤。如果员工出差需要填写出差申请。原告公司的考勤管理办法以张贴到公告栏的形式进行公示。被告的工作性质需要出差，但出差需要书面申请。原告公司没有明确书面规定竞业禁止，但根据劳动合同法的规定，原告公司认为被告违反了竞业禁止。综上，请法院支持原告的诉讼请求。
被告刘天峰辩称，原告所述被告的入职、离职时间、合同签订情况及岗位情况属实。被告工资构成为基本工资7000元加提成。提成根据实施细则计算，非每月固定发放。工资以银行打卡形式发放，实行下发薪制，计薪周期为自然月。原告公司所述离职时间属实，离职前12个月的平均工资为21265元。离职原因为原告公司以被告旷工为由解除，但被告认为系违法解除。原告公司没有考勤制度，且被告的工作性质需要经常出差，原告并不要求考勤，自主安排时间，且不存在违反竞业禁止的情况。被告同意仲裁裁决，但不再主张2014年劳务费及项目经理费为14875元，同意原告主张的7000元。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1、京西劳人仲字[2015]第3373号裁决书；2、�称变更通知；3、关于对中国质量协会有关人员违纪问题进行处理的建议、关于对中国质量协会有关人员违纪问题处理情况的报告；4、收据条；5、解除劳动合同通知函；6、管理咨询项目劳务费分配及发放实施细则（修订稿）；7、咨询项目劳务费标准及发放管理办法；8、中国质量协会咨询中心现场咨询工作确认表；9、劳动合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查后采信如下证据：1、被告提交的现场咨询工作确认表中与原告提交的相同部分本院予以确认，超出原告提交日期的部分，经核查与本案无关，本院不做认定；2、被告提交的中国工商银行工资明细清单和工资条。下列证据，经本院审查后不予采信：1、咨询中心部门会议纪要：该证据无相关参会人员签字，参会人员中包含被告本人，但实际会议当天被告已被解除劳动关系，且原告未提交其他证据补强会议纪要的证明效力亦无其他证据与会议纪要的内容相互佐证；2、咨询中心员工考勤管理办法：原告未提交证据证明该管理办法的制定经过民主程序，亦未提交证据证明该制度已经向员工公示并施行，故本院不予采信；3、咨询项目劳务费标准及发放管理办法：原告未提交证据证明该办法的制定经过民主程序，亦未提交证据证明该办法已经向员工公示并施行，本院不予采信；4、考勤情况汇报：该证据系原告单方制作的关于被告考勤情况的说明，并非劳动关系存续过程中形成的客观证据，且该说明无被告的签字确认，本院不予认可；5、咨询项目绩效奖金实施标准，原告未提交证据证明该标准的制定经过民主程序，亦未提交证据证明该标准已经向员工公示并施行，本院不予采信；6、刘天峰案件说明及其他证明材料，该说明系原告单�制作且无其他证据相佐证，附件中并未显示附件内容与被告相关；7、考勤表：该考勤表为复印件，记录不完整，考勤结果与员工姓名无法一一对应，该考勤表无员工签字，亦未向员工公示，本院不予采信；8、原告提交的被告工资明细：系原告单方制作，且与被告提交的银行工资明细清单数额不符，本院不予采信。
结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2008年3月6日，北京中质卓越咨询中心与被告签订期限为2008年3月1日至2009年2月28日的书面劳动合同，约定被告在管理咨询部担任咨询顾问，未约定工资标准。2009年3月1日，双方签订期限自2009年3月1日至2010年2月28日的劳动合同，被告岗位不变。该合同到期后，双方于2010年3月1日续签劳动合同，期限为2010年3月1日至2011年2月28日。合同到期后，双方均认可被告继续为原告提供劳动。2011年5月25日，双方再次签订期限自2011年5月25日至2012年5月24日的劳动合同，工作岗位不变，未约定工资标准。合同到期后，双方未续订劳动合同，被告仍为北京中质卓越咨询中心提供劳动，双方形成事实劳动关系。2016年3月22日，经北京市工商行政管理局核准，北京中质卓越咨询中心名称变更为北京中质卓越咨询有限公司，即本案原告现名称。被告在职期间，原告以银行划拨的形式为被告发放工资，其工资包括基本工资和项目提成。
2015年2月27日，原告向被告送达《解除劳动合同通知函》，上载：“刘天峰，你于2015年2月10日至13日、2015年2月16日既不请假也不打招呼无故不上班，共旷工5天。根据咨询中心考勤制度第8条规定：员工无故不上班或外出不请假，无故迟到、当月请事假超过3天者，均视为旷工，并作自动离职处理。你的上述行为严重违反咨询中心规章制度，�致劳动合同无法继续履行，现咨询中心正式向你通知如下：一、自本通知之日起，你与咨询中心的劳动合同因你上述旷工行为、自动离职而解除。二、根据《劳动合同法》的相关规定，你自动离职咨询中心无需向你支付经济补偿金。三、请你自本通知之日起办理离职的相关手续。双方均认可劳动关系于2015年2月27日解除。
关于劳动关系解除一节，原告主张被告旷工，严重违反公司《咨询中心员工考勤管理办法》的相关规定，但原告未提交该“管理办法”制定经过民主程序及公示的相关证据。被告辩称其岗位为管理咨询，需要经常至客户处出差，即使不出差，原告也鼓励被告外出积极开拓业务，并不要求被告坐班。原告未向本院提交系统的考勤制度。
关于2014年咨询劳务费和项目经理费一节，原、被告均认可被告的工资构成为基本工资加提成。原�主张应当按照每日1000元的标准计算提成数额，被告主张应当按照项目净合同额的一定比例计算提成数额。诉讼中被告认可原告的计算方式，认可原告尚有7000元提成未支付，放弃主张超出部分。
原、被告发生劳动争议后，被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京西劳人仲字[2015]第3373号裁决书，裁决原告支付被告：2014年咨询劳务费和项目经理费14875元和解除劳动关系的赔偿金271446元。原告不服仲裁裁决在法定期限内向本院起诉。
本院认为，本案争议焦点为原告是否系违法解除劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本院经审理后认为原告系违法解除与被告的劳动关系�理由如下：一，从制度上看，原告解除劳动关系所依据的公司制度系《咨询中心员工考勤管理办法》，原告未提交该制度制定经过民主程序及向劳动者进行公示的相关证据，该制度对被告不发生效力；二、从事实审查上看，原告判定被告“旷工”所依据的考勤表无法与劳动者姓名一一对应，该考勤情况无劳动者签字未向劳动者公示，本院难以采信，综合考虑上述情节及被告的工作性质，被告没有恶意不到岗的行为，原告称被告“旷工”缺乏依据。原告诉讼中所称被告利用原告的名义在外兼职收取培训费用，严重违反了劳动合同的约定，该项理由未在《解除劳动合同通知函》上进行记载，原告解除劳动关系时并未提出该项理由，且原告亦未提交有效证据证明被告存在利用原告名义在外兼职的行为，故本院对于原告的该项主张不予采纳。综上，原告未举证证明其系合法解除与被告的劳动关系，原告的行为构成违法解除，原告应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。被告认可仲裁裁决的该项金额，且该金额符合法律规定，本院对此不持异议。关于2014年咨询劳务费和项目经理费一项，原告同意支付被告7000元，被告同意该金额，本院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，原告北京中质卓越咨询有限公司支付被告刘天峰2014年咨询劳务费和项目经理费7000元；
二、本判决生效之日起7日内，原告北京中质卓越咨询有限公司支付被告刘天峰违法解除劳动关系赔偿金271446元；
三、驳回原告北京中质卓越�询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京中质卓越咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 良
代理审判员 苏 畅
人民陪审员 张桂珍
二〇一七年一月十一日
书 记 员 杨 威