江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜开民初字第0047号
原告庄某（系庄某甲父亲），男，1966年6月5日生，汉族。
原告史某（系庄某甲母亲），女，1966年5月26日生，汉族。
原告蒋某（系庄某甲妻子），女，1988年9月28日生，汉族。
原告庄某乙（系庄某甲儿子），男，2013年4月30日生，汉族。
法定代理人蒋某（系庄某乙母亲），女。
委托代理人王早良（受庄某、史某、蒋某、庄某乙的共同特别授权委托），宜兴市司法局周铁镇司法所调解员。
委托代理人裴伯平（受庄某、史某、蒋某、庄某乙的共同特别授权委托），宜兴市洋溪法律服务所法律工作者。
被告刘某，男，1978年8月28日生，汉族。
委托代理人王春雨（受刘某特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。
被告滨海县某运输有限公司。
法定代表人何某，该公司总经理。
委托代理人范某（受该公司的特别授权委托），该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司。
负责人杨伟，该公司总经理。
委托代理人王欣（受该公司特别授权委托），该公司职员。
原告庄某、史某、蒋某、庄某乙与被告刘某、滨海县某运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由审判员陈智独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告庄某、史某、蒋某、庄某乙的委托代理人王早良、裴伯平，被告刘某的委托代理人王春雨，被告运输公司的委托代理人范某，被告保险公司的委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄某、史某、蒋某、庄某乙诉称：2013年7月23日15时10分许，刘某驾驶苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型半挂车，途经沪宜高速公路行驶至宜沪线152.5KM处，发生牵引车左前轮胎爆胎，造成车辆失控撞击中心隔离护栏后驶入对向车道，撞击对向车道由庄某甲驾驶的苏B×××××小型轿车，造成庄某甲及轿车乘坐人员陈某、何某受伤，庄某甲、陈某经送宜兴市人民医院抢救无效死亡，以及车辆及路产不同程度损坏的交通事故。根据无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队于2013年10月18日作出的锡公（交巡）宜公交认字（2013）第00003号道路交通事故认定书的认定，刘某驾驶车辆上高速公路行驶中，因牵引车左前轮胎爆胎发生事故，属交通意外事故。经查，刘某驾驶的车辆所有人为滨海县阜东运输有限公司，该车辆在保险公司投保了牵引车及挂车两份交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，故依法判令刘某、运输公司、保险公司赔偿原告的各项损失840605元。
被告刘某辩称：对发生交通事故的事实及经过没有异议，被告认为事故认定书并未载明被告有明显的过错，因此，被告愿意承担适当的赔偿责任，最多不超过50%，对原告的具体请求质证时发表意见。
被告运输公司辩称：对原告方表示同情及慰问，1、对交通事故责任认定的事实无异议，当发生交通事故的双方均无过错时，定为交通意外事故，刘某在本起事故中无明显过错，原告方称被告汽车轮胎型号纹路不一，这是专业的技术部门作痕迹检测时，客观反映轮胎的实际情况，该车有18-20个轮胎不可能把轮胎全换，刘某只要更换正规品牌轮胎就无责任。2、本起事故原告无过错，被告承担相应责任，对应交通事故责任及过错，被告认为应当分担相应的损失。3、机动车意外爆胎越过隔离带，机动车是被保险标的物，保险公司是否赔偿，由法院决定。本事故造成二死一伤，有不同的受害人在不同法院审理，希望能并案处理。
被告保险公司辩称：对发生交通事故的事实及被告车辆在保险公司投保的情况没有异议，对原告的具体诉讼请求在质证中发表意见。
经审理查明：2013年7月23日15时10分许，刘某驾驶苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型普通半挂车（牵引车第一轴左、右侧轮胎为两个品牌、规格的轮胎，轮胎花纹也不相同），途经沪宜高速公路行驶至宜沪线152.2公里处，发生牵引车左前轮胎爆胎，造成车辆失控撞击中心隔离护栏后驶入对向车道，撞击对向车道由庄某甲驾驶的苏B×××××小型轿车，造成庄某甲及轿车乘坐人员陈某�何某受伤，庄某甲、陈某经送宜兴市人民医院抢救无效死亡，以及车辆及路产不同程度受损的交通事故。同年10月18日，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出锡公（交巡）宜公交认字（2013）第00003号道路交通事故认定书，认定导致本起交通的过错及责任或者意外原因：刘某驾驶车辆上高速公路行驶中，因牵引车左前轮胎爆胎发生事故，属交通意外事故。
另查明：刘某驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型普通半挂车系刘某出资购买，挂靠在运输公司。苏J×××××牵引车、苏J×××××半挂车各在保险公司投保了交强险，苏J×××××牵引车并在保险公司投保了商业三者险50万元及不计免赔险，时间为2013年1月17日零时起至2014年1月16日二十四时止。事故发生后，刘某已支付原告费用80000元。
又查明：庄某甲的第一顺序继承人有父亲庄某、母亲�某、妻子蒋某、儿子庄某乙。其中庄某乙需要抚养18年（2013年4月30日生）。
对原告诉讼请求的证据，经刘某、运输公司、保险公司质证，本院综合审查、分析后认为，原告提出的死亡赔偿金593540元（29677元／年＊20年）、被抚养人庄某乙生活费169425元（18825元／年＊18年／2人）、丧葬费25640元（51279元／年／12月／年＊6月），被告方均无异议，予以认定；原告主张的交通费2000元，本院根据实际情况，酌情认定1500元；原告主张的处理庄某甲丧事的误工费，本院根据职工年平均工资51279元／年，按照三人七天的标准计算为51279元／年／365天＊3人＊7天计2950元；原告主张的精神抚慰金50000元，本院根据本地标准及庄某甲在本起交通事故中无过错的实际情况，认定50000元。以上认定原告本起事故损失为843055元。
本院认为：公民享有生命健康权。刘某驾驶苏J×××××重型半挂牵�车、苏J×××××挂重型普通半挂车与庄某甲驾驶的苏B×××××轿车发生交通事故，造成庄某甲死亡，应先在刘某车辆投保的保险公司在交强险范围内进行赔偿。因在同一事故中造成二死一伤的情况，本案交强险中应适当留有另一死者陈某及伤者何某相应的份额。具体留给陈某、何某交强险中医疗费用赔偿限额20000元、死亡伤残赔偿限额115000元（其中何某5000元），商业三者险份额250000元。因本案系刘某驾驶的车辆轮胎爆胎，造成车辆失控撞击中心隔离护栏后驶入对向车道，撞击对向车道内由庄某甲驾驶的轿车，造成庄某甲死亡的交通事故，庄某甲在事故中无过错，本起交通事故虽然属于交通意外事故，但并不能免除刘某的民事赔偿责任及保险公司的赔偿责任。故对原告的损失，由保险公司在交强险范围内赔偿105000元，在商业三者险中赔偿250000元。超出部分488055元，由�某负责赔偿。运输公司作为刘某车辆的挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。刘某已付80000元扣除后，尚应赔偿408055元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿庄某、史某、蒋某、庄某乙损失105000元，在商业三者险范围内赔偿250000元，合计355000元。
二、刘某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿庄某、史某、蒋某、庄某乙损失408055元，运输公司负连带偿还责任。
以上款项汇入户名：宜兴市人民法院经济开发区人民法庭；开户行：江苏宜兴农村商业银行广汇花苑支行；帐号：3202230711010000007889。
保险公司、刘某、运输公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回庄某、史某、蒋某、庄某乙的其他诉讼请求。
本案诉讼费4347元，其中案件受理费减半收取2302元，保全费2045元，由庄某、史某、蒋某、庄某乙负担447元，保险公司负担1800元，刘某负担2100元。保险公司、刘某应负担部分已由庄某、史某、蒋某、庄某乙垫付，保险公司、刘某于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给庄某、史某、蒋某、庄某乙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中�行，账号：1103020129200024805）预交上诉案件受理费。
审判员 陈智
二〇一四年三月十三日
书记员 周颖