贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民初41号
原告：何成，男，汉族，1981年10月21日生，原住福建省福清市，现住贵州省贵阳市观山湖区，
委托诉讼代理人：秦开洪，系北京中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201510217417。
被告：彭龙，男，1975年12月10日生，住四川省南充市高坪区，
委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。
委托诉讼代理人：张红旺，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410538283。
被告：核工业华南建设工程集团公司，住所地：广东省广州市花都区新华镇滨江大道1号202房，统一社会信用代码：91440101741894750L。
法定代表人：李强强，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：韩庆丰，系广东合誉律师事务所律师，执业证号：14401201310092586。
委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1990年2月4日生，住贵州省晴隆县，系核工业华南建设工程集团公司法律部主任，
第三人：陈吓琴俤（曾用名：陈仁德），男，汉族，1970年8月26日生，原住福建省福清市，现住贵州省贵阳市观山湖区，
原告何成与被告彭龙、核工业华南建设工程集团公司、第三人陈吓琴俤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，原告何成提出财产保全申请，本院作出（2017）黔02民初41号之一民事裁定，对被申请人彭龙、核工业华南建设工程集团公司、核工业华南建设工程集团公司贵州省毕节至都格高速公路T15合同段项目经理部名下10917781.50元的财产采取保全。被告核工业华南建设工程集团公司于2017年4月5日提出管辖权异议，本院作出（2017）黔02民初41号民事裁定，驳回被告核工业华南建设工程集团公司提出的管辖权异议，被告核工业华南建设工程集团公司不服，于2017年4月19日提出上诉，贵州省高级人民法院于2017年7月25日作出（2017）黔民辖终104号民事裁定，维持了本院作出的管辖权裁定。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告何成及其委托诉讼代理人秦开洪、被告核工业华南建设工程集团公司的委托诉讼代理人张涛、第三人陈吓琴俤到庭参加诉讼，被告彭龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告彭龙、核工业华南建设工程集团公司立即连带支付原告建设工程劳务款10527729.22元及逾期付款违约金390052.28元（违约金以10527729.22元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，其中7830000元自2017年2月1日起暂计算至2017年3月5日，金额为167040元；剩余2697729.22元自2016年11月1日起暂计算至2017年3月5日，金额为223012.28元；前述金额总计390052.28元，之后违约金按照前述标准计算至欠款清偿之日止），前述款项总计10917781.50元；2、本案诉讼费、保全费、邮寄送达费、公告费、财产信息查询费等由二被告共同承担。事实与理由：被告核工业华南建设工程集团公司于2012年通过招投标方式取得了贵州省毕节至都格高速公路T15合同段（毕都高速）的施工权。中标后，被告核工业华南建设工程集团公司依法成立了核工业华南建设工程集团公司贵州省毕节至都格高速公路T15合同段项目经理部（以下简称“毕都高速15合同段项目经理部”），并指派该公司员工刘育春担任项目部负责人，具体负责该建设工程施工。后毕都高速15合同段项目经理部将部分工程分包给被告彭龙进行施工。2012年3月8日，原告与被告彭龙签订《协议劳务合同》，约定原被告双方共同承包毕都15标路基工程施工，其中路基工程由原被告双方共同承包，路基爆破和土方运输由原告单独承包。原告负责路基工程的现场施工组织、生产及管理，被告负责配合提供生产所需。合同约定，原告施工爆破方量按设计图纸计算，以单价1.82元／m3进行结算，土石方运输按照每公里运距4元计算，路基工程土方按12元/m3、石方按19元／m3，进行结算。合同还约定，项目拨付资金做到专款专用，原告每月向被告提供拨付资金需求明细，经原被告双方负责人审核签字后由被告监督发放，下月资金拨付需核销上月使用计划后方能拨付，资金必须首先满足现场生产使用需要。同时合同还明确约定了代表原告签字的负责人为第三人陈仁德。前述合同签订后，原告按照合同约定组织施工。后双方因工程劳务款结算问题，原告与被告彭龙、毕都高速15合同段项目经理部签订《承诺书》，约定原告为被告彭龙毕都15标属下的劳务分包队伍，被告彭龙为原告在毕都15标劳务结算的实际唯一债务人，承担支付工程劳务款的全部责任。截止至2016年9月24日，被告彭龙确认尚欠原告最终结算劳务工程款1766万元（2016年8、9月份柴油、炸药等材料款、支付原告现金未对账，最终被告彭龙欠原告劳务款以双方财务结算为准。）。被告彭龙向原告承诺，2016年9月30日前支付原告劳务款200万元，毕都高速15合同段项目经理部监督将该款项发放给原告工人作为工资。被告彭龙欠付原告的工程劳务余款，从2016年9月25日起，由毕都高速15合同段项目经理部监督被告彭龙从最近三期业主方贵州高速公路集团有限公司拨付给毕都高速15合同段项目经理部的计量款中支付给原告，其中第一期于2016年10月前支付余款的50%，第二期于2017年1月前支付余款的30%，第三期支付余款的20%，并承诺第三期款项最迟不超过2017年6月30日前全部付清。如前述款项超期未支付，被告彭龙承诺按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金。同时毕都高速15合同段项目经理部同意用业主方贵州高速公路集团有限公司扣留的质量保证金和未付工程款来支付给原告。《承诺书》还约定了纠纷管辖法院为项目所在地人民法院。前述《承诺书》签订后，原告按照《承诺书》约定履行完毕所有施工义务，且该高速公路已竣工验收合格，并于2016年12月29日正式通车。2016年12月24日，原告方代表陈仁德与被告彭龙进行了最终结算，并签订了《何成合伙施工队工程量总决算单》及相关决算说明。经双方最终结算，原告路基土石方工程劳务款总计81400725元，扣除前期被告核工业建设集团公司、被告彭龙已支付给原告部分，截止至2016年12月24日，被告尚欠付原告工程劳务款总计10527729.22元。原告认为，原告与被告彭龙、毕都高速15合同段项目经理部签订的合同及承诺书系各方的真实意思表示，合同成立且生效。合同签订后，原告依约完成了全部工程的劳务施工，且工程已竣工验收合格并正式通车，但被告违约未按照合同约定向原告全额支付工程劳务款。截止至2016年12月24日，被告总计尚欠原告工程劳务款10527729.22元。被告核工业建设集团公司作为该项目的施工方，毕都高速15合同段项目经理部作为被告核工业建设集团公司设立的专门负责该项目工程施工的下属机构，其履行职务行为所产生的法律责任依法应由被告核工业建设集团公司承担。据此，被告核工业建设集团公司依法应与被告彭龙共同向作为实际施工人的原告就欠付的工程劳务款承担连带支付义务。经多次催收未果，为维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，恳请依法判决如前所请。
原告何成向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证、核工业华南建设工程集团公司信息、第三人陈吓琴悌户口登记信息，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；第二组：贵州省交通运输厅关于《贵州省毕节至都格高速公路路基、桥隧工程施工招标中标候选人公告》、贵州省高速公路集团有限公司《贵州省毕节至都格高速公路建设各方》、贵州省交通运输厅基建处《贵州省毕节至都格高速公路路基、桥隧工程施工招标T5、T14、T15、T16合同段中标人公告》，拟证明被告核工业华南公司为毕都高速T15合同段的施工总承包人，项目负责人是刘育春；第三组：《协议劳务合同》、《承诺书》（当庭提交原件核对完毕后退回原告），拟证明协议约定了工程结算单价及原告的负责人为第三人陈仁德的事实，承诺书确认了原告为项目工程的实际施工人、被告核工业华南建设工程集团公司为分包方，以及被告承诺未按期支付工程款则按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金的事实；第四组：中国公路网关于毕都高速公路交通验收的报道、贵州都市报关于《毕节至都格高速今日通车》的报道、中交公路规划设计院有限公司《公司设计的杭瑞高速公路贵州境毕节至都格（黔滇界）段建成通车》，拟证明毕都高速全线建成通车，项目工程已经完工并竣工验收合格后交付使用，全线通车时间为2016年12月29日；第五组：工程结算单、何成合伙施工队工程量总决算单、银行流水，拟证明工程实施过程中，相关结算全部由核工业华南建设工程集团公司项目部包括项目负责人、项目总工等直接参与，工程款由核工业华南建设工程集团公直接向原告支付。工程完工后，经最终结算确认，被告需支付原告工程款总计81400725元，扣除被告2016年12月24日前已支付的款项，以及其他已经支取的费用，截止至2016年12月24日，被告尚欠原告工程款10527729.22元。
被告核工业华南建设工程集团公司质证认为，对第一组、第二组、第四组证据无异议；第三组证据中《协议劳务合同》系彭龙与原告签订，该公司并非合同的主体，该组证据达不到原告的证明目的，上述内容都是彭龙作出的，《承诺书》中所约定的内容除了该公司履行监督义务以外，对于彭龙承诺按银行同期贷款利率的承诺对该公司没有法律效力。第五组证据工程结算单、何成合伙施工队工程量总决算单中没有该公司的签字盖章，对“三性”均持异议。银行流水只能证明原告与该公司之间有经济往来，并不能达到原告的证明目的。
第三人陈吓琴悌对原告提交的证据均无异议。
被告核工业华南建设工程集团公司辩称，1、该公司并非本案的适格主体，原告的诉请没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条，结合合同的相对性原理，2012年3月8日原告与彭龙签订的《协议劳务合同》以及原告、彭龙、毕都高速15合同段项目经理部签订的《承诺书》可知，合同的当事人是彭龙和原告，该公司仅负监督责任，不是合同的当事人，该公司已经积极履行了自己的监督职责，原告将该公司作为被告提起诉讼，主体不适格，无事实和法律依据，该公司不是本案的适格被告。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，2012年3月8日原告与彭龙签订的《协议劳务合同》，原告系自然人，不具备施工资质，所签订的上述合同应属无效合同。3、该公司仅对原告主张的劳务工程款承担监督义务，原告、彭龙、毕都高速12合同段项目经理部签订的《承诺书》约定了原告为被告彭龙在毕都15标属下的劳务分包队伍，彭龙为原告在毕都15标劳务结算的实际唯一债务人，承担支付工程劳务款的全部责任，该公司仅作为第三监督方，根据《承诺书》约定，该公司都彭龙对原告之间劳务工程款的支付仅仅承担监督责任，且该公司已履行了监督职责，故原告要求该公司承担连带责任的诉请没有事实依据。4、原告与被告彭龙共同承包的毕都15标路基工程，在施工中存在严重的质量问题，严重影响了毕都15标合同段工程的竣工验收，给该公司的信誉造成了严重的不良影响。同时，原告对该公司的财产进行了诉讼保全，冻结了该公司账户内1202万元，严重影响了该公司的正常经营，造成了该公司直接或间接的经济损失，该公司保留对原告的诉讼权利。根据黔高速毕都总监办纪要（2017）6号文件以及杭瑞高速贵州省毕节至都格（黔滇界）公路监理指令单可知，毕都T15合同段即本合同项下工程部分路基出现下沉，最大沉降量约为12厘米，路面发生开裂，裂缝长度90米，最大缝宽10厘米，错缝5厘米，同时挡土墙外侧土路肩沉降达30厘米，左桥台锥坡及部分路段干码片石护坡垮塌，且上述情况发生时间较短，变化较快，持续发展将导致交通中断，造成巨大影响，该公司被要求尽快治理，这不仅给该公司带来了巨大经济损失，而且给该公司的信誉造成了严重不良影响。同时，文件还指出上述问题属于质量问题，系施工方不按照设计方案施工造成，原告作为工程的施工方，应对该工程的质量问题承担责任，其行为构成根本违约，该公司有权不支付相应工程款，并且原告对造成该公司的损害应予以弥补和赔偿，原告诉请该公司承担欠款的连带支付责任于法无据。
第三人陈吓琴悌述称，没有意见。
被告核工业华南建设工程集团公司、第三人陈吓琴悌均未向本院提交证据。
本院对证据的分析及认定：原告提交的第一组、第二组、第四组证据，被告核工业华南建设工程集团公司、第三人陈吓琴悌对该组证据无异议，本院予以采信。原告提交的第三组、第五组证据符合证据的“三性”，本院予以采信。
本院经审理查明的事实是：被告核工业华南建设工程集团公司于2012年通过招投标方式取得了贵州省毕节至都格高速公路T15合同段（毕都高速）的施工权。中标后，被告核工业华南建设工程集团公司依法成立了毕都高速15合同段项目经理部，并指派该公司员工刘育春担任项目部负责人，具体负责该建设工程施工事宜。后毕都高速15合同段项目经理部将部分工程分包给被告彭龙进行施工。2012年3月8日，原告与被告彭龙签订《协议劳务合同》，约定原被告双方共同承包毕都15标路基工程施工，其中路基工程由原被告双方共同承包，路基爆破和土方运输由原告单独承包。原告负责路基工程的现场施工组织、生产及管理，被告负责配合提供生产所需。合同约定，原告施工爆破方量按设计图纸计算，以单价1.82元／m3进行结算，土石方运输按照每公里运距4元计算，路基工程土方按12元/m3、石方按19元／m3进行结算。合同还约定，项目拨付资金做到专款专用，原告每月向被告提供拨付资金需求明细，经原被告双方负责人审核签字后由被告监督发放，下月资金拨付需核销上月使用计划后方能拨付，资金必须首先满足现场生产使用需要。同时合同还明确约定了代表原告签字的负责人为第三人陈仁德。前述合同签订后，原告按照合同约定组织施工。后双方因工程劳务款结算问题，原告与被告彭龙、毕都高速15合同段项目经理部签订《承诺书》，约定原告为被告彭龙毕都15标属下的劳务分包队伍，被告彭龙为原告在毕都15标劳务结算的实际唯一债务人，承担支付工程劳务款的全部责任。截止至2016年9月24日，被告彭龙确认尚欠原告最终结算劳务工程款1766万元（2016年8、9月份柴油、炸药等材料款、支付原告现金未对账，最终被告彭龙欠原告劳务款以双方财务结算为准）。被告彭龙向原告承诺，2016年9月30日前支付原告劳务款200万元，毕都高速15合同段项目经理部监督将该款项发放给原告工人作为工资。被告彭龙欠付原告的工程劳务余款，从2016年9月25日起，由毕都高速15合同段项目经理部监督被告彭龙从最近三期业主方贵州高速公路集团有限公司拨付给毕都高速15合同段项目经理部的计量款中支付给原告，其中第一期于2016年10月前支付余款的50%，第二期于2017年1月前支付余款的30%，第三期支付余款的20%，并承诺第三期款项最迟不超过2017年6月30日前全部付清。如前述款项超期未支付，被告彭龙承诺按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金。同时毕都高速15合同段项目经理部同意用业主方贵州高速公路集团有限公司扣留的质量保证金和未付工程款作为抵押。《承诺书》还约定了纠纷管辖法院为项目所在地人民法院。前述《承诺书》签订后，原告按照《承诺书》约定履行完毕所有施工义务，且该高速公路已竣工验收合格，并于2016年12月29日正式通车。2016年12月24日，原告方代表陈仁德与被告彭龙进行了最终结算，并签订了《何成合伙施工队工程量总决算单》及相关决算说明。经双方最终结算，原告路基土石方工程劳务款总计81400725元，扣除前期被告核工业建设集团公司、被告彭龙已支付给原告部分，截止至2016年12月24日，被告尚欠付原告工程劳务款总计10527729.22元。原告认为，原告与被告彭龙、毕都高速15合同段项目经理部签订的合同及承诺书系各方的真实意思表示，合同成立且生效。合同签订后，原告依约完成了全部工程的劳务施工，且工程已竣工验收合格并正式通车，但被告违约未按照合同约定向原告全额支付工程劳务款。截止至2016年12月24日，被告总计尚欠原告工程劳务款10527729.22元。经多次催收未果，原告诉至法院。
本案的争议焦点是：1原告主张的工程款是否属实；2、被告核工业华南建设工程集团公司是否应对本案工程款承担连带支付责任；3、原告主张的本案逾期付款违约金是否应得到支持。
原告与被告彭龙对涉案工程进行合作的事实，原告提供了《协议劳务合同》、《承诺书》等证据予以证实，现涉案工程已竣工通车，因此，被告彭龙应当支付原告何成相应的工程款。经结算，原告与被告彭龙、毕都高速15合同段项目经理部签订《承诺书》，明确截止至2016年9月24日，被告彭龙确认尚欠原告最终结算劳务工程款1766万元（2016年8、9月份柴油、炸药等材料款、支付原告现金未对账，最终被告彭龙欠原告劳务款以双方财务结算为准）。后双方又于2016年12月24日进行最终结算签订了《何成合伙施工队工程量总决算单》及相关决算说明，明确截止至2016年12月24日，被告彭龙总计尚欠原告工程劳务款10527729.22元。因此，本案被告彭龙尚欠工程款的数额清楚，原告要求被告彭龙偿还工程劳务款10527729.22元的诉讼请求应当予以支持。在原告与被告彭龙、毕都高速15合同段项目经理部签订的《承诺书》中，各方明确约定，工程款项超期未支付，被告彭龙承诺按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金，该约定未违反法律规定，因此，原告要求按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款利息的诉讼请求应予支持。但原告对利息的计算有误。本案中，虽各方在《承诺书》中明确第一期于2016年10月前支付余款的50%，第二期于2017年1月前支付余款的30%，第三期支付余款的20%，第三期款项最迟不超过2017年6月30日前全部付清。但因最后双方结算时对所欠工程款作了重新明确，原告无充分证据证实其所主张的计息期间，因此逾期利息应自最后付款日2017年6月30日起开始计算。中国人民银行同期贷款基准利率为每年4.35%，故本案利息应从2017年6月30日起按每年17.4%计算至判决履行期限届满之日。在《承诺书》中，毕都高速15合同段项目经理部同意用业主方贵州高速公路集团有限公司扣留的质量保证金和未来工程款为被告彭龙尚欠原告的本案工程款项做抵押，该约定未违反法律规定，本院对其效力予以认定，对签订该承诺的核工业华南建设工程集团公司有约束力，核工业华南建设工程集团公司认为其不是本案适格被告的抗辩理由不能成立。庭审中，被告核工业华南建设工程集团公司认可扣留的工程质保金及其与被告彭龙尚未计量的未来工程款尚有4000多万元，该数额超过了被告彭龙尚欠原告何成的债务，因此被告核工业华南建设工程集团公司应对本案工程款及利息承担共同偿还责任。原告所提的邮寄送达费、公告费、财产信息查询费等费用，因其未提供证据予以证实，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭龙、核工业华南建设工程集团公司于本判决生效后十五日内支付原告何成工程款10527729.22元及逾期付款违约金（违约金以10527729.22元为基数，按照每年17.4%的利率从2017年6月30日起计算至本判决履行期限届满之日）；
二、驳回原告何成的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费87307元、财产保全费5000元，共计92307元，由原告何成负担3298元，由被告彭龙、核工业华南建设工程集团公司负担89009元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 邓少旭
审判员 罗 光
审判员 刘 靖
二〇一七年十月二十三日
书记员 张春梅