湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第00686号
原告杨芳，女，1984年2月28日出生，汉族。
委托代理人胡育兰，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉畅行科技发展有限公司。
法定代表人高成议，总经理。
委托代理人吴青，男，1984年10月5日出生，汉族，该公司职员。代理权限为特别授权。
原告杨芳与被告武汉畅行科技发展有限公司（以下简称畅行科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军华独任审判，公开开庭进行审理。原告杨芳及其委托代理人胡育兰、被告畅行科技公司的委托代理人吴青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨芳诉称，2013年12月12日，原告杨芳与被告畅行科技公司签订租赁合同，租赁被告畅行科技公司坐落于本区中山大道401号商铺“秀食城”中第一层1号商铺经营快乐柠檬饮品。当日，原告杨芳依约向被告畅行科技公司缴纳租金、租房押金、水电押金等共计219750元，并于2013年底前完成装修。但被告畅行科技公司一直不能提供“秀食城”的消防证、环评证等证件以供原告杨芳办理营业执照等证件，也一直未能将“秀食城”整体开业，导致原告杨芳无法合法、正常经营。为此，原告杨芳已通知被告畅行科技公司解除合同。综上，因被告畅行科技公司违约行为，已导致双方签订的租赁合同解除，被告畅行科技公司应向原告杨芳承担已付租金等款项的返还责任。为维护自己的合法权益，原告杨芳提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《租赁合同》；2、被告畅行科技公司返还原告杨芳租金、租赁押金等款项共计219750元（其中租金171000元、租房押金42750元、水电押金1000元、无形资产使用费5000元）并支付利息（自2013年12月12日起至款项返还之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告畅行科技公司负担。
被告畅行科技公司辩称，原告杨芳所述双方存在租赁关系以及已付租金等款项的事实属实，但市场整体不能开业的原因是商户抗租引起市场混乱导致，原告杨芳租赁房屋曾进行营业，被告畅行科技公司愿意在扣除其实际经营期间的租金后向其返还其他款项。希望双方协商解决纠纷。
经审理查明，2013年7月30日，被告畅行科技公司与武汉市江汉区永安物业公司签订《商铺租赁合同》，整体租赁武汉市江汉区永安物业公司坐落于武汉市江汉区中山大道401号房屋，用于开办“秀食城”市场，租赁期限8年。2013年12月12日，原告杨芳与被告畅行科技公司签订《租赁合同》一份，该合同约定：甲方（被告畅行科技公司）将上述“秀食城”中的第一层1号商铺（建筑面积15平方米）分租给乙方（原告杨芳）经营；合同有效期自2013年12月24日起至2015年12月23日止；合同正式签订后因甲方各种原因未能按时开业，合同签订的起租时间顺延至正式开业起计算；租金缴纳方式和时间：租金标准7125元／月／平方米，营销推广费7125元／月／平方米；缴纳方式为押三付十二；合同一经签订，乙方向甲方交纳租赁押金42700元、水电押金1000元、无形资产使用费5000元；合同期满后，乙方在无违约前提下，将押金无息退还乙方，无形资产使用费不予退还。
合同签订后，原告杨芳支付被告畅行科技公司12个月租金171000元、租赁押金42750元、水电押金1000元、无形资产使用费5000元），合计219750元，并接受租赁商铺。原告杨芳接受租赁商铺后，于2013年底前完成商铺装修。因“秀食城”市场不能开业，双方于2014年2月7日签订《补充协议》，将租赁期限变更为2014年2月7日起至2015年2月6日止。此后，被告畅行科技公司仍未将“秀食城”市场整体开业，也未能向原告杨芳提供市场的消防证、环评证等资料，导致原告杨芳不能办理营业执照等经营所需证件，也不能正常经营。2014年4月16日，原告杨芳向被告畅行科技公司发出《告知函》一份，要求被告畅行科技公司在十天内提供消防证、环评证等证件，如无法办理，将解除租赁合同。此后，因被告畅行科技公司未办理“秀食城”市场的消防证等证件，市场也未整体开业，原告杨芳遂诉至本院。
上述事实，有原告杨芳与被告畅行科技公司签订的《租赁合同》、《补充合同》、被告畅行科技公司出具的收款收据、原告杨芳向被告畅行科技公司发出《告知函》以及双方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告杨芳与被告畅行科技公司经自愿协商后签订的《租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。合同签订后，因市场未能整体开业，双方协商后签订《补充协议》将租赁期限变更为2014年2月7日起至2015年2月6日期间，该变更后的租赁期限应予确认。租赁合同签订后，被告畅行科技公司已将商铺交付原告杨芳，但由于被告畅行科技公司不能提供消防证、环评证等证件，导致原告杨芳不能办理营业执照等经营所需证件，且“秀食城”市场未能整体开业，由此致使原告杨芳一直无法正常经营，也导致其合同的目的无法实现，且经原告杨芳于2014年4月16日送达《告知函》催促后，被告畅行科技公司仍未履行上述义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第四项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，原告杨芳有权解除租赁合同，双方签订的租赁合同应于《告知函》载明的期限即2014年4月26日解除。鉴于原告杨芳于2014年2月7日至2014年4月26日期间（共计78日）在租赁房屋从事了一定的经营活动，应按合同约定的租金标准履行租金缴纳义务，扣除此期间应付租金36566元后，被告畅行科技公司应向原告杨芳承担下余134434元租金（含营销推广费）的返还责任。原告杨芳要求返还78日经营期间租金的诉请理由不成立，本院不予支持。租赁合同已因被告畅行科技公司违约导致解除，原告杨芳要求被告畅行科技公司承担42700元租赁押金、1000元水电押金返还责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院一并支持。
关于无形资产使用费5000元是否返还问题，本院认为，双方合同因被告畅行科技公司违约导致解除，被告畅行科技公司应承担该款返还责任，但结合合同约定租赁期限为一年，原告杨芳使用商铺78日的事实，并根据诚实信用和公平原则，可酌情由原告杨芳向被告畅行科技公司承担无形资产使用费1068元（5000元÷365日×78日），下余无形资产使用费3932元，由被告畅行科技公司返还原告杨芳。双方合同于2014年4月26日解除，被告畅行科技公司应自此日起承担上述134434元租金、42700元租赁押金、1000元水电押金和3932元无形资产使用费的返还责任，因其未予返还，已造成原告杨芳资金利息损失，故被告畅行科技公司应按中国人民银行规定的同期贷款利率，向原告杨芳支付利息至上述欠款清偿日止。原告杨芳要求自款项支付日起计付利息的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第四项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告杨芳与被告武汉畅行科技发展有限公司签订的《租赁合同》（已于2014年4月26日解除）；
二、被告武汉畅行科技发展有限公司返还原告杨芳租金134434元（含营销推广费）；
三、被告武汉畅行科技发展有限公司返还原告杨芳42700元租赁押金、1000元水电押金、3932元无形资产使用费；
四、被告武汉畅行科技发展有限公司支付原告杨芳欠款利息（以134434元租金、42700元租赁押金、1000元水电押金、3932元无形资产使用费为基数，自2014年4月26日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
五、驳回原告杨芳的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2448元、其他诉讼费用46元，合计2494元，由原告杨芳负担428元，被告武汉畅行科技发展有限公司负担2066元（此款原告杨芳已预付本院，被告武汉畅行科技发展有限公司应随同上述判决款项一并支付原告杨芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一四年八月二十二日
书记员 袁毅然