江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5258号
上诉人（原审被告）梁玉城，男，1959年1月6日生，汉族，退休。
委托代理人龚拥军，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人王贵斌，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海铁路局，组织机构代码13224062-0，住所地上海市天目东路80号。
法定代表人郭竹学，上海铁路局局长。
委托代理人杨博炜、王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
上诉人梁玉城因与被上诉人上海铁路局房屋迁让纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理本案。上诉人梁玉城及其委托代理人龚拥军和王贵斌，被上诉人上海铁路局的委托代理人王瑞成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海铁路局原审诉称，1979年2月20日，原南京铁路分局南京铁路炼铁厂留守处将其控制的南京铁路炼铁厂职工住房（以下简称原南京铁厂职工住房）移交给了原南京铁路分局。2004年12月1日，原上海铁路局南京铁路分局取得上述职工住房土地权属证书。2011年6月上海铁路局为惠及南京地区铁路职工，在该土地上兴建南京西善桥铁路安居工程，在对原南京铁厂职工住房清退拆迁过程中，发现梁玉城强行占住了两间职工住房用于自己居住。经查，原南京铁厂职工住房座落在南京市雨花台区西善桥铁路货场内，门牌号为南京市雨花台区西善桥北路111号，由原南京铁路炼铁厂兴建，用于解决当时南京地区铁路职工住房问题。梁玉城并非上海铁路局职工也非铁路系统职工。上海铁路局认为，梁玉城占用原南京铁厂职工住房无法律依据，理应在收到上海铁路局通知后自行迁出，但一直强占致使建设工作无法继续顺利进行，已损害上海铁路局及其职工合法权益。上海铁路局为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、梁玉城从南京市雨花台区西善桥北路111号职工住房区内迁出；2、诉讼费用由梁玉城承担。
梁玉城原审辩称，2011年6月起，上海铁路局就至我家中登记房屋情况，并与我父亲商谈拆迁安置问题，上海铁路局当时同意给我们解决两套产权房，后因我要求解决三套产权房，上海铁路局并未同意。我家住房系向上海铁路局承租的，上海铁路局认可并已经进入拆迁谈判程序。综上，本次诉讼系由拆迁谈判未果引起的，上海铁路局诉我强占住房无据无理且不合法，不应在法院受理的范围之内，请求驳回上海铁路局的诉讼请求。
原审法院经审理查明，本案所涉房屋座落在南京市雨花台区西善桥铁路货场内，门牌号为南京市雨花台区西善桥北路111号，由原南京铁路分局南京铁路炼铁厂兴建，用于解决当时南京地区铁路职工住房问题。1979年2月20日，原南京铁路分局南京铁路炼铁厂留守处将其控制的原南京铁路分局南京铁路炼铁厂职工住房全部移交给了原上海铁路局南京铁路分局。2004年12月1日，原上海铁路局南京铁路分局取得雨花台区西善桥铁路货场土地权属证书，土地面积69915.6平方米。2005年4月21日，原上海铁路局南京铁路分局被撤销。
原审法院另查明，本案所涉南京市雨花台区西善桥北路111号的房屋中有2间现为梁玉城占有使用；梁玉城并非上海铁路局职工也非铁路系统职工。
原审法院又查明，梁玉城父亲梁友余为上海铁路局退休职工，在本案所涉房屋中享有2间房屋的居住权，上海铁路局已根据住房政策分配给其位于南京市水关桥323号的44.8平方米房屋；梁玉城弟弟梁玉宗为上海铁路局职工，在本案所涉房屋中享有1间房屋的居住权，该房屋已经根据上海铁路局清退安置政策进行清退，并对梁玉宗进行了安置。梁玉城所居住的2间房屋并未包含在上述3间房屋中。
上述事实有固定资产接受移交记录、土地权属证书、上海铁路局文件、上海铁路局职工住房面积核对表、住房清退协议、交接清单、补偿方式选择表、清退安置房屋及补偿清单确认表及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，本案所涉房屋为原南京铁路分局南京铁路炼铁厂兴建的铁路职工住房，移交给原上海铁路局南京铁路分局，后原上海铁路局南京铁路分局取得土地权属证书，虽未领取所有权证，仍对该房屋享有合法权益。原上海铁路局南京铁路分局撤消后，由上海铁路局取得相应的权利，有权要求梁玉城自本案所涉房屋中迁出。梁玉城提交的证据无法证明其居住在涉案房屋内有合法依据，故原审法院对上海铁路局要求梁玉城迁出的诉讼请求予以支持，对梁玉城要求驳回上海铁路局诉请的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：梁玉城于判决生效之日起三十日内腾空、迁出其所占有使用的南京市雨花台区西善桥北路111号2间房屋，并将该房屋交还给上海铁路局。当事人如果未按判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费100元，由梁玉城负担。
梁玉城不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本人不是本案的适格被告。原审所涉房屋系上世纪七十年代，原南京铁路分局南京铁路炼铁厂因职工杨德珍工伤重度残疾生活需要子女照顾，而分配给梁玉城的父母梁友余、杨德珍及子女居住的，承租人是梁友余、杨德珍。梁玉城现居住在本市秦淮区甘露巷15号1幢304室，并不是本案适格被告，二、原审判决认定事实存在错误。西善桥北路111号有数十间房屋，本案原审原告起诉要求迁出的2间房屋所指的是哪二间，上海铁路局始终没有明确，原审判决书也未明确；西善桥北路111号的房屋为原南京铁路分局南京铁路炼铁厂分配给梁友余、杨德珍一家人使用，并非梁玉城非法占有。三、本案最关键的问题是公有住房承租人资格的认定问题。梁玉城自1972年就与承租人居住和生活在涉案房屋中，至今已达40余年。根据相关规定，梁玉城当然是共同承租人或者共同使用人。由于梁玉城数十年来承租居住在涉案房屋内，梁玉城在原单位虽然工作了数十年，但丧失了原单位的福利分房、租房以及购买原单位公有住房的权利。现被上诉人突然要求梁玉城迁出涉案房屋，完全违背了诚实信用、公平合理这一基础法律原则。综上，请求二审法院依法保护梁玉城的权益，撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判驳回上海铁路局的诉求，或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上海铁路局答辩称，一、根据原审判决所查明的梁玉城其实际居住地应该在南京市秦淮区甘露巷15号1幢304室，据此，梁玉城就不享有公房承租资格。二、我方主张权利的基础是基于物权法，现梁玉城并无任何证据证明其对涉案房屋享有占有、使用的权利。故我方作为权利人可以要求其迁出。
二审中，上诉人梁玉城对原审法院查明的以下事实提出异议：1、对原审判决第二页倒数第三行认定“本案所涉房屋座落在南京市雨花台区西善桥铁路货场内，门牌号为南京市雨花台区西善桥北路111号”有异议，梁玉城认为门牌号是不对的。2、对原审判决第三页第十一行认定“被告梁玉城父亲梁友余为原告退休职工，在本案所涉房屋中享有2间房屋的居住权”有异议，理由是原审法院在没有任何事实和证据的情况下认定其父母只享有两间房屋的居住权存在错误。3、对原审判决第三页第十四行认定“该房屋已经根据原告清退安置政策进行清退”有异议，认为原审法院没有查清该房屋被清退的事实。对原审法院查明的其他事实梁玉城无异议。被上诉人对原审法院查明事实无异议。
对原审法院查明的梁玉城和上海铁路局均不持异议的事实，本院依法予以确认。
二审中，本院要求上海铁路局明确其要求梁玉城迁出的两间房屋的准确位置，上海铁路局于2014年12月15日向本院明确其要求梁玉城迁出的两间房屋的具体位置是：南京市雨花台区西善桥路北路111号芜建034幢从东向西数第2间房屋和芜建035幢三楼从东向西数第1间房屋。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人上海铁路局认为梁玉城私自占有南京市雨花台区西善桥路北路111号芜建034幢从东向西数第2间房屋和芜建035幢三楼从东向西数第1间房屋，但未提供证据证明该两间房屋由梁玉城实际控制或占有使用，上诉人梁玉城明确表示该两间房屋与梁玉城没有任何关系，其并没有占有或控制该两间房屋。故上海铁路局有关要求梁玉城从该两间房屋中迁出的主张，因证据不足，本院不予支持。原审法院判决梁玉城腾空、迁出南京市雨花台区西善桥北路111号2间房屋，并将该房屋交还给上海铁路局显属不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第523号民事判决。
驳回上海铁路局的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上海铁路局负担。二审案件受理费100元，由上海铁路局负担，梁玉城预交的案件受理费100元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 邹小戈
审判员 孙 伟
二〇一四年十二月十八日
书记员 罗程允