湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初4351号
原告：黄兴，男，1987年1月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路30号（金湘潭商业广场B座9楼）。
负责人：葛石昭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：石华，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
原告黄兴与被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称安邦财险湘潭支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月11日作出（2015）雨法民二初字第216号民事判决书，被告安邦财险湘潭支公司不服，提起上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）湘03民终966号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员易享炎、暨立春、人民陪审员涂志文参加的合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。代理书记员黄雯担任法庭记录。原告黄兴的委托诉讼代理人吴优、被告安邦财险湘潭支公司的委托诉讼代理人罗桃荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告安邦财险湘潭支公司承担因交通事故造成原告黄兴所持有的牌照为湘Ｃ×××××（湘Ｃ×××××临）车辆的车辆损失费68640元及车辆鉴定费3000元。2、判令被告安邦财险湘潭支公司承担损绿赔偿费13950元；3、判令被告安邦财险湘潭支公司承担湘Ｃ×××××（湘Ｃ×××××临）车辆施救费520元，停车费200元；4、判令被告安邦财险湘潭支公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年10月28日，原告黄兴驾驶湘Ｃ×××××（临）号小型轿车沿岳塘区双拥中路由南往北行驶至“海诺电梯”地段，由于操作不当，未确保安全，冲上路边花坛，造成车辆受损，路边绿化带受损的道路交通事故，经湘潭市岳塘区交警队认定，原告黄兴驾驶机动车未按操作规范，安全驾驶，负事故全部责任。原告黄兴在被告安邦财险湘潭支公司购买了机动车交通事故责任保险（以下简称交强险）、家庭自用汽车损失保险（以下简称机动车损失险）、机动车第三者责任保险（以下简称第三者责任险）等，保险期间为2014年8月8日至2015年8月7日。事故发生在保险期间内，且属于保险赔偿责任，但被告安邦财险湘潭支公司以车辆临时牌照过期为由，拒绝理赔，原告黄兴遂提起诉讼。
被告安邦财险湘潭支公司辩称，一、在本案交通事故发生时，被保险车辆所悬挂的临时牌照已过期，效力已终止，再无公安机关交通管理部门核发的行驶证或牌照，根据双方之间保险合同的约定，属于免责情形，被告安邦财险湘潭支公司对此无赔偿责任。二、在原告黄兴投保时，被告安邦财险湘潭支公司已将保险条款向其详细说明和解释，尤其对保险责任、免除保险人责任的条款等关键信息进行了明确说明，原告黄兴也在投保申请确认书签名予以确认。该免责条款具备法律效力，对原、被告均具有约束力。三、对原告黄兴所造成的绿化带损失，被告安邦财险湘潭支公司愿在交强险财产损失限额范围内承担2000元的赔偿责任。四、对被保险机动车辆的损失，原告黄兴提供的鉴定报告系其单方申请作出的，并无被告安邦财险湘潭支公司的参与，结论不客观，且高于市场价格，另原告黄兴也未提供车辆的维修发票、维修清单来证明车辆的实际损失金额。根据双方保险合同约定，被告安邦财险湘潭支公司有权对被保险机动车辆的损失进行核定，根据被保险机动车辆的损失情况，核对损失金额为37300元，车辆损失应当以此金额为准。五、被保险机动车辆系原告黄兴按揭购买的，原告黄兴应当提供本息未逾期的证明，才能成为本案适格的当事人，否则人本案的第一索赔权益人为按揭银行。
经审理查明：湘Ｃ×××××号起亚牌小型轿车（发动机号E1090422，车架号LTDSAA125E0004336），为原告黄兴所有，该车辆的注册登记日期为2014年11月5日。在该车辆尚未登记前，因该车辆需上路行驶，原告黄兴向公安机关交通管理部门申请了临时通行牌证，临时号牌为湘Ｃ×××××号，临时牌号的有效期至2014年9月6日止。临时牌照有效期限届满前，原告黄兴未对涉案车辆申请登记，直至2014年11月5日。
2014年10月28日4时30分许，原告黄兴驾驶湘Ｃ×××××（临）号小型轿车沿岳塘区双拥中路由南向北行驶至“海诺电梯”地段，由于操作不当，车辆冲上路边花坛，造成车辆及路边绿化带受损的道路交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队第2427号道路交通事故认定书认定，原告黄兴负此次事故的全部责任。事故发生后，原告黄兴支付湘潭市园林管理局城市绿化管理巡查队损绿赔偿费10000元，花去车辆施救费520元，停车费200元。2014年12月31日，原告黄兴委托湘潭市潭城司法鉴定所对湘Ｃ×××××号小轿车修复价进行鉴定。湘潭市潭城司法鉴定所于2015年1月16日作出潭城司鉴所[2014]评鉴字第77号司法鉴定报告书，鉴定湘Ｃ×××××号小客车的修复价值为68640元，原告黄兴支付鉴定费3000元。在本案审理过程中，经被告安邦财险湘潭支公司申请，本院于2015年9月2日，委托湘潭市锦宏价格评估事务所对湘Ｃ×××××号小客车的车损进行价格评估。湘潭市锦宏价格评估事务所于2015年10月21日作出锦宏价评[2015]第71号价格评估报告，评估湘Ｃ×××××号小客车的车损价格为63651元。
另查明：1、2014年8月7日，原告黄兴为涉案车辆在被告安邦财险湘潭支公司购买了交强险、机动车损失险（保险限额为120000元）、第三者责任险（保险限额为300000元）等，并均购买了不计免赔附加险；保险期间为12个月，自2014年8月8日至2015年8月7日。在投保单投保人声明一栏中明确：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。原告黄兴在该投保人声明一栏处签名。
2、家庭自用汽车损失保险条款责任免除第六条中约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；……（十一）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。机动车第三者责任保险条款责任免除第五条中约定，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。
以上事实有原告黄兴提供的道路交通事故认定书、湘潭市园林管理局计算书及发票、湘潭潭州司法鉴定报告及发票、拖车费和停车费发票、修理费发票和清单，被告安邦财险湘潭支公司提供的投保单、保险单、保险条款、定损单、临时牌照照片、湘潭市锦宏价格评估事务所价格评估报告，以及庭审中当事人的陈述予以证实。另说明，对车辆损失金额，因本院重新委托评估机构进行了评估，应当以该评估机构出具的评估报告确认的价格63651元为依据；对绿化带的损失金额，原告黄兴只提供赔偿湘潭市园林局城市绿化管理处10000元的发票，本院只认定10000元。
本院认为，原告黄兴与被告安邦财险湘潭支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告安邦财险湘潭支公司作为保险人是否需要承担保险责任，应当以双方的保险合同为依据。原告黄兴所提出的各项诉请，涉及的保险种类为交强险、机动车损失险、第三者责任险，对交强险需赔偿的绿化带的财产损失部分，被告安邦财险湘潭支公司愿意赔偿最高限额2000元，对此本院予以支持。
对原告黄兴提出的其他诉请能否支持的问题，关键在于保险事故发生时，被保险机动车临时牌照过期未申请注册登记，无公安机关交通管理部门核发的号牌或行驶证，是否属于保险合同中约定的免除保险人责任的情形。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，保险合同的免责条款不得是免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，即必须是公平、合理的分配合同双方的权利义务。本案家庭自用汽车损失保险条款第六条第十一项、第三者责任保险条款第五条第十项中约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，保险人免责。机动车无公安机关交通管理部门核发的号牌、行驶证或已过期限，存在两种情形，一是车辆本身符合上路行驶的条件，但未按照行政法规的规定在相应的期限内提出注册登记或年检续期；二是车辆本身不符合上路行驶的条件，无法取得号牌或行驶证。该两种情形中，只有在被保险机动车本身不符合上路行驶条件的情况下，才会导致保险标的风险增加，加重保险人的责任，此时应当允许保险人事先通过保险条款的约定免除其责任，均衡各方权益。而其他情形并不会导致保险合同双方权益失衡，亦不会超出双方签订保险合同时的预期。对该两条免责条款的理解，应当从保险法对免责条款的限制，以及合同双方立约本意进行解释，本院认为该条款中机动车无公安机关交通管理部门核发的号牌、行驶证或已过期应当仅指不符合上路行驶条件的机动车，本案黄兴名下的被保险机动车辆，在临时牌照过期后，已经按照规定程序领取了号牌及行驶证，不属于不符合上路行驶条件的机动车，被告安邦财险湘潭支公司不得据此免责，对其辩称本院不予采纳。原告黄兴因本案保险事故，造成车辆损失63651元、绿化带损失10000元、鉴定费3000元、施救费520元、停车费200元，共计77381元（63651元+10000元+3000元+520元+200元=77381）等，被告安邦财险湘潭支公司应当按照保险合同的约定在交强险、机动车损失险、第三者责任险范围内予以赔付。对原告黄兴主张的超出该部分的损失，在本院审理查明的事实部分已经作出认定，其主张并无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄兴保险金77281元。
二、驳回原告黄兴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1960
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易享炎
审 判 员 暨立春
人民陪审员 涂志文
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 黄 雯
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。