广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1547号
原告李进文，男，1969年6月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告潘湘，女，1968年11月3日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人李进文，身份资料同上。
被告广州侨鑫房地产开发有限公司，住所地广州经济技术开发区东区。
法定代表人周泽荣，该司董事长。
委托代理人谭彦斐、何珍丽，均系该司职员。
原告李进文、潘湘诉被告广州侨鑫房地产开发有限公司（下称侨鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李进文（同时作为原告潘湘的委托代理人），被告侨鑫公司的委托代理人谭彦斐、何珍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进文、潘湘共同诉称：两原告于2012年12月2日与被告签订了龙熹山E2B31001房的《认购书》，根据《认购书》和《商品房买卖合同》约定，被告通知交楼日为2013年5月31日，但至今都无法实际入住，给原告带来了经济上的损失、生活上的困扰及精神上的损害。一、房屋装修交付质量不符合《商品房买卖合同》约定的交楼标准。原告在2013年5月31日验收过程中，发现衣柜发霉等30多项装修质量问题。随着时间推移，房屋装修质量问题越来越严重，主人房、两间客房，客房通道墙纸全部发霉，整个房间弥漫一股霉味，再到后来，损失不断扩大，衣帽间、主套卫生间、客套卫生间、主人房、两间客房地板砖及木地板全部翘起，房屋装修从合同约定的6000元“豪装”惨变“毛坯”。被告把如此不符合交楼装修标准的房屋交给原告，是推卸责任，妄图将风险转嫁给原告。二、维修工程一拖再拖，未尽及时返修义务。验收过程中发现上述严重质量问题后，原告多次主动与被告及物业管理公司联系。但由于被告管理混乱，维修工程一再拖延，致使房屋维修工程至今尚未完工。三、在原告给被告发出律师函后，被告拒不与原告沟通联系、商讨有关事宜，给原告带来了生活上极大困扰和精神上的损害。原告购买汇景新城龙熹山E2B31001房后，由于不能按时入住，原告的小孩无法在9月份转到汇景小学就读，增加了原告的经济负担（如托管费、择校费、交通费）和生活上的诸多不便利。另，被告于2013年8月17日将房屋钥匙交付给原告，原告对房屋已实际收楼。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付因商品房存在严重的装修质量问题而逾期交楼的违约金17万元（截止时间为2013年8月17日）；2、被告承担违约交楼日至实际交楼日期间的物业管理费、水电费可能发生的所有费用；3、被告赔偿原告精神损害及相关费用1万元。
被告侨鑫公司辩称：一、原告所购买的房屋在2013年5月31日收楼前就已取得竣工验收备案表及项目环境保护意见函等竣工文件，具备双方在买卖合同中约定的交付条件。二、原告已于2013年5月31日实际收楼，因此原告要求被告支付延期交楼违约金没有任何法律及事实依据。三、被告向原告交付的房屋完全符合商品房买卖合同补充协议第十条约定，即甲乙双方同意第十八条更改为“甲方双方一致同意该商品房装修标准以该商品房的交楼现状为准，甲方按现状交付给乙方，乙方不能拒绝收楼”，即被告交付房屋的标准为现状交楼，原告也同意按交付时间的现状收楼。四、原告提出的房屋装修质量问题，仅属于装修瑕疵，被告也按《商品房买卖合同》及《质量保证书》的约定履行了房屋保修责任。五、原告提出的物业管理费、水电费相关诉请没有证据证明，故没有事实依据。六、本案为商品房买卖合同的纠纷，是违约之诉，而非侵权之诉。事实上，被告也不存在侵犯原告人格权的行为，所以原告提出的精神损失等相关费用赔偿没有任何法律依据。因此，请法庭驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2012年12月26日，侨鑫公司（甲方／卖方）与李进文、潘湘（乙方／买方）签订了《广州市商品房买卖合同》，约定甲方以出让方式取得位于天河区华南农业大学实验农场地段（第二期）编号为2的地块的土地使用权，在该地块上投资建设汇景新城商品房，乙方所购商品房为现房，已办理权属登记，并领取房地产权属证明书，编号为B0012746；乙方所购商品房是汇景新城住宅楼10幢（自编E2街区A1、A2、B1、B2、B3、C1、C2、C3、D1、D2）第10层1001号房，门牌地址为天河区汇景北路174号1001房（下简称案涉房屋）；该商品房产权登记建筑面积共179.8464平方米，其中，套内建筑面积140.8869平方米，共有分摊面积38.9595平方米；该商品房按总价交易，总金额4440757元；甲方应当在2013年5月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；该商品房交付时应取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件；甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书；甲方如未能按合同规定的期限交房，按逾期时间，分别处理（不作累加）：乙方不退房，甲方按日向乙方支付违约金；延期在90天（含本数）内，按已付房价款万分之零点五计；延期在90天（不含本数）至365天（含本数）内，按已交付房价款的万分之一计，延期超过365天（不含本数），按已付房价款的万分之二计；由于乙方原因导致未能按期交付的，甲方达到合同所列交房标准后，乙方须按甲方发出的《商品房住宅交楼书》要求办理交接手续，若该商品房存在其他质量问题，按本合同的约定处理，乙方不得因此拒绝办理收楼手续；乙方未按甲方发出的《商品房住宅交楼书》要求办理交接手续的，只要甲方按乙方所述地址以邮政特快专递形式通知乙方办理交接手续，则视为甲方已完全履行有关义务，乙方已收楼；乙方没有按期接收该商品房的，应承担违约责任，自双方约定的收楼日期起至实际收楼之日止，乙方应自行承担由此产生的一切费用，包括逾期收楼期间的物业管理费等，且不延长各项保修期；乙方应在接到收楼通知书之日起15日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起5日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房；甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》，（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》，（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证，（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料，（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，（六）《房地产（住宅）质量保证书》，（七）《房地产（住宅）使用说明书》，（八）《临时管理规约》或《管理规约》；上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件；（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，甲方应提供已加盖公章的原件；（八）项应交由乙方填写或签署；上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担等等。
2013年5月17日，侨鑫公司以国内特快专递方式向李进文、潘湘发出《交楼通知书》，通知李进文、潘湘于2013年5月31日办理案涉房屋的收楼手续。
2013年5月31日，李进文、潘湘签署了《汇景新城业主收楼表》，确认已与侨鑫公司办妥收楼手续。同日，李进文签署了《资料／物品签收表》，确认收到住宅大门钥匙2把、室内房屋钥匙15把、指纹智能卡3张等，并确认了电表、水表、煤气表读数等。同日，李进文签署了《单元物品移交表》，确认收到可视对讲机1台、抽油烟机1台等物品，并确认能正常使用。
李进文、潘湘认为案涉房屋存在质量问题，故要求进行整改。李进文于2013年5月31日签署了《钥匙托管书》，将案涉房屋的大门钥匙1条交予物业管理公司，以配合案涉房屋遗漏／整改工程的需要。
2013年7月11日，李进文、潘湘委托律师向侨鑫公司发出《律师函》，内容为在案涉房屋的验收过程中，发现案涉房屋存在严重质量问题，但侨鑫公司未尽及时返修义务；侨鑫公司应承担逾期交楼的违约责任，承担逾期交楼的违约金、承担约定交楼日至实际交楼日期间的物业管理费、水电费等可能发生的所有费用等。
2013年8月17日，李进文确认案涉房屋的装修问题已经维修完毕，与物业管理公司交接了案涉房屋，并签名确认领回案涉房屋的大门钥匙。
另，侨鑫公司的《通邮申请表》于2011年5月5日获得广州市邮政局同意，侨鑫公司于2011年5月10日取得了汇景新城E1、E2街区的《广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书）》、于2011年8月23日取得了《关于汇景新城东区E1、E2街区（不含公交车站、垃圾压缩站、消防站）项目竣工环境保护验收意见的函》、于2011年11月3日取得了汇景新城E2街区的《建设工程消防验收意见书》、于2011年11月14日取得了住宅楼10幢（自编E2街区A1、A2、B1、B2、B3、C1、C2、C3、D1、D2栋）的《建设工程规划验收合格证》、于2011年11月26日取得了《广州天河供电局工程验收通知单》、于2011年11月24日取得了《永久水表安装完毕报告表》、于2011年12月30日取得了汇景新城E2街区住宅楼工程10幢（自编E2街区A1、A2、B1、B2、B3、C1、C2、C3、D1、D2栋）的《竣工验收备案表》、于2011年12月8日取得了汇景新城自编E2街区的《人防工程专项竣工验收备案意见书》。
庭审中，李进文、潘湘撤回要求侨鑫公司承担违约交楼日至实际交楼日期间的物业管理费、水电费可能发生的所有费用的诉讼请求。
侨鑫公司确认李进文、潘湘已向其支付了案涉房屋的全部购房款。
本院认为：李进文、潘湘撤回要求侨鑫公司承担违约交楼日至实际交楼日期间的物业管理费、水电费可能发生的所有费用的诉讼请求，属于其诉讼权利的自由处分，本院予以准许，故本案中对该诉讼请求本院不予审处。
侨鑫公司与李进文、潘湘签订的《广州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。作为买方的李进文、潘湘已向侨鑫公司支付了全部购房款，作为卖方的侨鑫公司应按照合同约定于2013年5月31日前将符合法律规定及合同约定交楼条件的案涉房屋交付李进文、潘湘。根据已查明的事实可知，侨鑫公司已在合同约定的交楼日期前向李进文、潘湘发出了《交楼通知书》，而李进文、潘湘在收到该通知书后，亦于2013年5月31日对案涉房屋进行验收，签署了《汇景新城业主收楼表》、《资料／物品签收表》、《单元物品移交表》等收楼资料，并收取了案涉房屋的钥匙，因此，李进文、潘湘已对案涉房屋实际收楼，其要求侨鑫公司承担逾期交楼违约金的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。
李进文、潘湘于2013年5月31日发现案涉房屋存在质量问题而要求进行整改，并将房屋钥匙交付物业管理公司，其后于2013年8月17日对整改后的房屋验收收楼。李进文、潘湘主张侨鑫公司交楼质量不合格、存在拖延维修行为并造成其损失，应属案涉房屋的质量问题纠纷，李进文、潘湘可另寻途径解决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李进文、潘湘的全部诉讼请求。
本案受理费4100元，由原告李进文、潘湘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 田常国
人民陪审员 卓燕君
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 蒲肖明
陈秋滢