上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11258号
上诉人（原审被告）：董政平，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人（原审被告）：高桂芳，女，1974年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陆振标，上海文勋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：傅某1，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人（原审被告）：潘荣颖，女，1973年7月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人（原审被告）：傅某2，男，2001年9月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：傅某1，系傅某2父亲（身份同上）。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董涛，男，1991年9月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：江丽英，女，1963年4月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅冬梅，女，1969年9月1日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人董政平、高桂芳及上诉人傅某1、潘荣颖、傅某2（以下简称傅某1等三人）与被上诉人董涛、江丽英、傅冬梅因共有纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭进行审理，上诉人董政平、高桂芳之委托代理人陆振标律师,上诉人傅某1先生及其与上诉人潘荣颖、傅某2共同委托代理人罗侯律师，被上诉人董涛、江丽英之委托代理人陈燕律师、被上诉人傅冬梅女士到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人董政平、高桂芳上诉请求：撤销一审判决第八项，改判董政平支付傅某1等三人169,914.31元;原审案件受理费由高桂芳外之其他七位当事人依法负担，原审房屋评估费由董政平、高桂芳外他人负担。
事实和理由：原判对于标的房屋拆迁补偿总价款未予查明。原判第八项缺乏事实及法律依据，亦与本案拆迁安置补偿实施过程中，拆迁单位按户配置产权、调换房屋的事实不符；原判受理、评估费用分担缺乏法律依据。
上诉人傅某1、潘荣颖、傅某2辩称，不同意董政平、高桂芳的上诉请求，所谓受理费、评估费的主张其不同意，其余请求由法院裁断。董政平、高桂芳在动迁的相关文件中没有说明是按户进行配置的，所谓补偿款不应当按照市场价值进行补偿是错误的，动迁款的性质和普通补偿款项性质不一致，其包含购买房屋资质的权利，傅某1等三人认为不按照市场价进行补差价是对其不公。董政平、高桂芳请求没有从购买房屋的出发点考虑。
被上诉人董涛、江丽英辩称，不同意上诉人董政平、高桂芳的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人傅冬梅辩称，不同意上诉请求，董政平不是同住人，不应享有动迁分配利益等。
上诉人傅某1、潘荣颖、傅某2上诉请求：1、判决董政平、董涛、江丽英不享有动迁利益，撤销原审判决第二、三项；2、全部诉讼费用由董政平、高桂芳、董涛、江丽英、傅冬梅承担。
事实和理由：原判在认定事实、适用法律上存在错误，判决对傅某1等三人、傅冬梅明显不公。本案房屋补偿应由傅某1等三人、傅冬梅享有，其他补贴根据房屋实际情况进行分配；董涛、江丽英、董政平不应认定为同住人；傅某2属未成年人，应按上海高院关于未成年人监护人应酌情多分的规定执行；原判认定江丽英非同住人，即不应存在所谓“酌情取得产权调换房屋部分面积”及廉价购房权利；董涛（当时九岁）在董政平、江丽英2000年后即随江丽英生活,已获后者福利分房、住房补助，不应再获得本案他人之动迁利益。动迁组已确认傅某1为502室房屋购房者。
上诉人董政平、高桂芳针对上诉人傅某1等三人上诉辩称，不同意其上诉请求，关于原判第二、三项同意原审裁决。
被上诉人董涛、江丽英辩称，不同意上诉人傅某1等三人上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人傅冬梅辩称，同意上诉人傅某1等三人的上诉请求。
董涛、江丽英诉至一审法院，请求判令：1.请求分割上海市XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市XX路XX弄XX号XX室、上海市XX路XX弄XX号XX室房屋、上海区青浦区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋，其中要求上海市XX路XX弄XX号XX室房屋归董涛、江丽英所有；2.判决分割上海市黄浦区XX路XX号房屋被动迁后的补偿款567,848.04元归董涛、江丽英。
一审法院认定事实：江丽英与董政平于2000年12月14日二人在民政局协议，董涛系江丽英与董政平的儿子，江丽英与董政平双方协议董涛随江丽英生活。高桂芳与董政平于2015年4月10日登记结婚。傅某1系傅冬梅之弟，潘荣颖与傅某1系夫妻关系，傅某2系傅某1与潘荣颖的儿子。
上海市黄浦区XX路XX号房屋系公房，承租人系傅某1，在册户口为江丽英、董涛，董政平、傅某1、傅冬梅、潘荣颖、傅某2七人。2013年7月6日，傅某1作为普安路房屋的承租人（乙方）与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（甲方）签订了《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，约定普安路房屋价值补偿款为1,001,810.26元；搬家补助费1,000元；面积奖励费103,200元；不选购就近安置房源补贴150,000元；房屋签约奖励100,000元；无搭建补贴100,000元；装饰装修补偿10,320元；乙方选择房屋产权调换作为补偿方式，根据征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，房屋总建筑面积290.67平方米，房屋地址、面积及价格为：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋，面积76.58平方米，供应单价6,246元；上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，面积56.80平方米，供应单价6,234元；上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，面积78.16平方米，供应单价6,234元；上海市青浦区XX路XX弄XX号XX室，面积79.13平方米，供应单价5,420元；以上房屋价格及各项调整（含房价补贴、优惠、超面积价格补差等）合计1,748,546元等。普安路房屋拆迁除上述合同约定的补偿外还有设备移装补贴700元、签约加奖100,000元、搬迁加奖50,000元、自行搬场费500元、自行看房车贴200元、临时过渡费190,000元、利息28,283.88元。上述普安路房屋拆迁补偿（含利息）共计1,836,014.14元，其中1,748,546元用于支付产权调换房款，剩余87,468.14元由傅某1、董政平领取。庭审中，董政平表示其领取了7,000元。傅某1、潘荣颖、傅某2表示，董政平领取了7,000元，其余钱款在其处。庭审中，双方均表示普安路房屋在拆迁时无人居住。
2013年7月31日，傅某1、傅冬梅、董政平签订书面协议，协议载：“本人傅某1，居住于XX路XX号，与董政平协商房屋总款董政平拿四十五万，余款由本人傅某1所得，银行账号属傅某1。董政平：XX路XX弄XX栋XX号XX单元XX室，过渡费属董政平、账号为董政平，房差款由董政平支付。傅某1：XX路XX栋XX号XX单元XX室、XX路XX弄XX栋XX号XX单元XX室，过渡费和账号属傅某1。该协议落款为傅冬梅、傅某1、董政平。庭审中，傅某1、潘荣颖、傅某2表示上述协议董政平系代表董涛、江丽英及董政平，傅某1代表傅某1与潘荣颖、傅某2。董政平、高桂芳表示上述协议董政平仅代表董政平自己，不代表董涛、江丽英，但董政平曾将协商的内容告知过董涛、江丽英，董涛、江丽英当时不同意。傅冬梅表示上述协议董政平代表董涛、江丽英及董政平，傅某1代表傅某1及潘荣颖、傅某2，其代表其自己。董涛、江丽英表示，其从未委托董政平签署过上述协议，上述协议董政平亦非代表董涛、江丽英，其二人亦未放弃过动迁利益。
2015年12月17日，上海市青浦区XX路XX弄XX号XX室被核准登记在傅冬梅名下。2016年6月12日，上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室被核准登记在傅某1名下。2016年6月15日，上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋被核准登记在傅某1名下。2016年7月18日，上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋被核准登记在董政平、高桂芳名下。庭审中，董政平及高桂芳表示上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋之所以登记在董政平及高桂芳二人名下，系因董政平同意将房屋部分份额赠与给高桂芳。
另查明，江丽英于1998年在原上海市公安局卢湾分局（现为上海市公安局黄浦分局）工作时增配一间房屋，住房调配单显示该房屋地址位于上海市XX路XX弄XX号，面积10.5平方米。上海市公安局黄浦分局政治处于2016年9月13日出具证明载明江丽英增配住房面积19.11平方米，权属为租赁，另外江丽英在上海市公安局黄浦分局共领取住房补贴合计142,600元等。上海市公安局黄浦分局政治处工作人员向法院表示，其单位于2016年9月13日出具证明上载明的江丽英的增配住房面积系建筑面积，而住房调配单载明的房屋面积为使用面积，两者实际大小一致。
诉讼中，法院至XX路XX号房屋征收事务所上海市XX事务所有限公司调查相关情况，XX路XX号房屋征收事务经办人之一向法院表示XX路XX号房屋拆迁可以拿到的补偿款除《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》载明的价值补偿款外其他补偿款均系按户给的，不看该户内的人口，过渡费系根据产权调换房屋户型决定。可以产权调换的房屋套数系根据该户的人员结构，并结合该户可以拿到的动迁补偿款综合确定的。该户要求购买四套商品房，根据该户的人员结构可以算三户人家，傅某1（指傅某1、潘荣颖、傅某2）算一家、傅冬梅算一家、董政平（指董政平、江丽英、董涛）算一家，董政平的儿子董涛已到适婚年龄，如果该户要求再买一套亦可，其公司考虑该户人员结构差不多可以购买四套房屋，并且房屋补偿款亦差得不多，且该户表示可以补足差价，故同意该户购买四套商品房。
诉讼中，经董涛、江丽英申请，法院依法委托上海A有限公司对上海市青浦区XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋现状权利状况下的价值进行评估。上海A有限公司对上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋估价结果为总价值1,860,000元，折合建筑面积单价24,288元/平方米；对上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋估价结果为总价值1,880,000元，折合建筑面积单价24,062元/平方米；对上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋估价结果为总价值1,380,000元，折合建筑面积单价24,253元/平方米；对上海市青浦区XX路XX弄XX号XX室房屋估价结果为总价值1,610,000元，折合建筑面积单价为20,562元/平方米。
以上事实，由董涛、江丽英提供的常住人口登记表、上海市国有土地房屋征收补偿安置协议、征收安置费用补偿结算清单、上海市房地产登记薄、住房调配单，董政平提供的证、协议书、结婚证，傅某1、潘荣颖、傅某2提供的证明、协议，法庭调查出示的笔录、机关干部住房解困申请、审批表、评估报告、评估费发票以及当事人的庭审陈述等证据所证实。
一审法院认为：公有房屋的征收货币补偿款，承租人及共同居住人均有权分得。
本案中，江丽英的户籍虽在XX路XX号公房内，但其未居住在该房屋内，且其已于1998年在本市他处由其单位分配过房屋并取得过住房补贴，故根据相关法律规定，XX路XX号公房的同住人。另外，根据法院查明情况，XX路XX号房屋征收补偿款系根据房屋面积及按户发放，与该户在册户籍人口数无关，该户未因江丽英户籍在该房屋内而多得补偿款，故综合上述两方面，江丽英不应享有普安路房屋征收补偿款。
现XX路XX号房屋征收共获得了房屋价值补偿款、搬家补助费、面积奖励费、不选购就近安置房源补贴、房屋签约奖励、无搭建补贴、装饰装修补偿、设备移装补贴、签约加奖、搬迁加奖、自行搬场费、自行看房车贴、临时过渡费、利息共计1,836,014.14元，上述款项应由该房屋内承租人及同住人即户籍在册的其余六人享有。
傅某1作为XX路XX号房屋承租人，对普安路房屋管理较多，贡献相对较大，可酌情多分。普安路房屋征收时无人居住，故综合考虑之后，傅某1、潘荣颖、傅某2可享有上述补偿款共计为932,695.21元，董涛、董政平、傅冬梅可各享有上述补偿款为301,106.31元。
关于系争4套房屋的分割，本案系争4套房屋来源于普安路房屋征收产权调换所得。故该4套房屋产权应由普安路房屋承租人及同住人购买，但法院了解到普安路房屋征收在确定可产权调换房屋套数、面积时，征收事务单位考虑了江丽英作为户口在册人员的因素，故从公平角度考虑，江丽英可酌情取得产权调换房屋部分面积，但应支付相应对价。故法院在承租人、同住人面积均分的基础上，综合考虑江丽英可酌情取得部分面积的因素、双方之间关系、是否可共同生活、房屋现登记情况、每套房屋面积、价格、每人可得的拆迁安置款、保障居住并兼顾双方的意愿酌情对4套产权调换的房屋进行分割。法院确认：现登记在傅某1名下的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归傅某1、潘荣颖、傅某2所有；现登记在傅某1名下的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归江丽英、董涛所有；现登记在董政平、高桂芳名下的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归董政平、高桂芳所有；现登记在傅冬梅名下的上海市青浦区XX路XX弄XX号XX室房屋仍归傅冬梅所有。
如获得产权调换房屋面积多于其可购买的房屋面积，则多出的面积需要按照该房屋现市价支付给实际获得的产权调换房屋面积不足的承租人、同住人。高桂芳因现已登记为上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋权利人之一，高桂芳系董政平现妻子，董政平、高桂芳表示高桂芳的份额系由董政平赠与，故考虑董政平的意愿、董政平无法再与江丽英共同居住、赠与已完成等因素，法院仍确定上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归董政平、高桂芳所有，但该房屋面积多于董政平可购买的房屋面积的部分仍应由董政平按该房屋现市价补足给实际获得的产权调换房屋面积不足的承租人、同住人。权利人每人所得房屋产权需要支付的价款先从各人享有的动迁款中抵付。XX路XX号房屋征收补偿款共计1,836,014.14元中有1,748,546元已抵扣产权调换房屋的房款，剩余部分补偿款系由傅某1、董政平代为领取，故傅某1、董政平领取的剩余补偿款如有属于其他同住人的应予以返还。
另外，如已抵扣产权调换房屋房款的补偿款中各人应享有的补偿款不足以支付其可购买的房屋面积的同住人，需另行出资补足给支付其可购买的房屋面积后补偿款仍有多余的承租人、同住人，再加上获得房屋面积多于其可购买的房屋面积的同住人需要按照该房屋现市价支付多出面积钱款给实际获得的产权调换房屋面积不足的承租人、同住人。综合计算之后董涛还应支付傅某1、潘荣颖、傅某260元；江丽英应支付傅某1、潘荣颖、傅某253,550元；傅冬梅应内支付傅某1、潘荣颖、傅某2576,630元；董政平应支付傅某1、潘荣颖、傅某2724,580元。董涛无多余补偿款，江丽英非同住人，不能享有征收补偿款，故董涛、江丽英要求分割剩余补偿款的请求法院不予支持。
关于本案中征收补偿利益的分割是否应按傅某1、傅冬梅、董政平于2013年7月31日所签订协议进行分配，法院认为，本案征收补偿利益不应按该协议进行分配。
理由如下：1、该协议系董政平、傅某1、傅冬梅三人签订，签订人员并未涵盖XX路XX号房屋所有同住人，其三人无权就承租人、同住人共有的全部房屋征收补偿利益进行处分意思。傅某1、潘荣颖、傅某2、傅冬梅虽称签订协议时董政平系代表董涛、江丽英及董政平，但董涛、江丽英及董政平现均予以否认签订协议时董政平系代表董涛、江丽英，从该协议内容看亦不能体现董政平签订协议时系董涛、江丽英代理人，其系以其与董涛、江丽英名义签订协议，亦未有其他证据可证明董政平签订协议时系以其与董涛、江丽英的名义签订，故法院对傅某1、潘荣颖、傅某2、傅冬梅主张该协议系董政平代表其与江丽英、董涛签订的意见不予采纳。2、傅某1、潘荣颖、傅某2、傅冬梅称傅某1、傅冬梅在签订上述协议时不知，故才认为董政平系代表董政平、江丽英、董涛三人，从该协议签订的内容来看，无董政平代表董政平、江丽英、董涛三人的意思，董政平在庭审中表示，其在协议中的意思表示系代表其个人。可见三人在签订该协议时存在重大误解，协议内容非双方理解的意思表示。3、三人签订协议后，从事后调换产权房屋登记情况来看，三人实际亦未按协议履行。综上，本案征收补偿利益不应按该协议进行分配。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定,于二〇一七年八月二十八日判决：一、现登记在傅某1名下的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归傅某1、潘荣颖、傅某2所有；二、现登记在傅某1名下的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归董涛、江丽英所有；三、现登记在董政平、高桂芳名下的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋仍归董政平、高桂芳所有；四、现登记在傅冬梅名下的上海市青浦区XX路XX弄XX号XX室房屋仍归傅冬梅所有；五、董涛于判决生效之日起十日内支付傅某1、潘荣颖、傅某260元；六、江丽英于判决生效之日起十日内支付傅某1、潘荣颖、傅某253,550元；七、傅冬梅于判决生效之日起十日内支付傅某1、潘荣颖、傅某2576,630元；八、董政平于判决生效之日起十日内支付傅某1、潘荣颖、傅某2724,580元；九、驳回董涛、江丽英其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58,910元，房屋评估费23,900元，共计82,810元，由双方七人平均承担。
二审审理中，上诉人傅某1等三人递交：房屋订购确认单、发票及（物业公司）收款收据，欲证明XX路XX弄XX号XX室所有人为傅某1，其已支付购房款、维修基金等入室费用。经庭审质证，其余各方当事人对证据的形式真实性均无异议。上诉人董政平、高桂芳、被上诉人董涛、江丽英、傅冬梅均认为该等证据不能证明房屋所有权，被上诉人董涛、江丽英同时认为其不能构成新证据。
经审查，房屋订购确认单及支付凭证仅为动迁安置房屋初步分配及购买凭证，显非本案标的房屋所有权分配最终证据，上诉人傅某1等三人该证明目的依法不能成立，但此等书证载明内容可资形成本案查明事实。
上诉人傅冬梅审理中向法庭递交：《配套商品房供应单》、维修基金收款凭证、税收缴款书及物业费收据，欲证明青浦区XX路XX弄XX号XX室房屋经动迁单位确认由其购买，其已交纳各项税费应由各方分摊。经庭审质证，各方当事人对真实性均无异议。上诉人董政平、高桂芳不认可其证明力，所谓房屋税费不在本案审理范围内；上诉人傅某1等三人同意傅冬梅证明内容；被上诉人董涛、江丽英认为不属于二审新证据，所谓购房税费应由房屋所有人自行承担。本院经审查认为，上述证据此案料不具有傅冬梅主张事实之证明力，但上述书证载明内容可资成立本案查明事实。
经本院审理查明，上诉人傅某1曾与上海市XX事务所有限公司签订《房屋订购确认单》，确认“选购”安置房源：XX路XX弄XX号XX室，并支付了房屋总价548,677.75元，同时向上海B有限公司交纳维修基金、公共服务费、建筑垃圾费等入户费用。
被上诉人傅冬梅经动迁部门核发《配套商品房供应单》，其缴纳了青浦区XX路XX弄XX号XX室购房契税、物业费等若干入室费用。
一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系公有房屋征收补偿交易中各权利人请求分配确定之补偿利益产生的纠纷。
根据查明事实，上述征收补偿程序履行期间，上诉人傅某1、董政平与被上诉人傅冬梅曾于2013年7月31日签订协议分配房屋及补偿款，考虑到协议签订人显然未包括被拆迁房屋所有同住人，不能证明各权利人就拆迁补偿利益分配达成合致之意思表示等，原判认定其不具有法律效力，符合法律规定，各方当事人亦未就之提出异议，本院应予确认。
本案标的房屋征收补偿利益，承租人傅某1及共同居住人董涛，董政平、傅冬梅、潘荣颖、傅某2均有享有合法同权份额。江丽英虽在被拆迁房屋内有户籍，但已在本市他处享受单位福利分房、住房补贴，依法其不应视为XX路XX号公房的同住人享受同权分配。考虑到征收补偿款系根据房屋面积及按户发放，与该户在册户籍人口数无关，江丽英不享有征收补偿款；同时，根据现有证据，征收单位在确定可产权调换房屋套数、面积时，考虑了其作为户口在册人员的因素，原判在支付相应对价条件下确认江丽英取得产权调换房屋部分面积应属合法有据，本院予以维持。
董政平、高桂芳上诉主张原判对于标的房屋拆迁补偿总价款未予查明，显然一、二审期间，其未就所谓“了解的情况”向法庭提交任何证据佐证，原判根据现有有效证据确认之拆迁补偿总价款应属合法有效。
傅某1等三人上诉主张董政平、董涛、江丽英不应认定为同住人，不享有动迁利益，显然与查明事实相悖。必须指出，被拆迁房屋系公有承租房屋而非傅某1等三人、傅冬梅私产，本案标的房屋拆迁前，各当事人均未居住其中，而董政平、董涛与傅某1等均在其处登记有户籍，原判根据现有证据确认其等享有平权之动迁利益不仅符合现有法律、政策亦与原审法院至征收单位调查核实之情况相符；关于江丽英动迁补偿利益部分，征收单位在考虑产权调换房屋套数面积时，明确考虑了其户口在册因素，原判在否定其取得补偿款项同时，确定其在支付相应对价条件下可取得产权调换房屋部分面积，应属斟酌有度，傅某1等三人该部上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不能采纳。另傅某1等三人主张傅某2属未成年人，应酌情多分。该部“酌定”应适用于近亲属间分配，本案董、傅两姓当事人并非亲属，显然不能适用。应该指出，原判最终房屋分配明显参考本案当事人家庭结构，系根据一审法院调查之征收单位确定其取得四套调换房屋考虑因素而确定；关于补偿金额亦为加总后按份斟酌确定，加权部分比例合理，未影响总体之平权分配，在现有证据条件下，应认为合理、有据。原判关于诉讼费用依法属法院直接确定项目，查并无违例，应予维持。
另新置换房屋各预分配当事人为登记、入住已就其名下部分支付相应税费，查该部不属原审诉讼请求、举证内容，并非本案诉讼标的范围，且被上诉人傅冬梅二审抗辩称其有替他人登记房屋垫付税费等，此部各当事人可依生效判决确认之房屋所有权人负担该房屋相应税费为原则，另行协商解决、主张。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。各上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币68,466.86元，由上诉人董政平、高桂芳负担9,556.86元，上诉人傅某1、潘荣颖、傅某2负担58,910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……