广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初1450号
原告钟曦,男，汉族，1993年9月7日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
委托代理人苏广毅，广东豪益律师事务所律师。
被告莫承通，男，汉族，1976年11月20日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
委托诉讼代理人邱安东，男，汉族，1974年2月6日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
原告钟曦诉被告莫承通建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理莫承通诉钟曦建设用地使用权转让合同纠纷，依法适用普通程序，钟曦于2017年7月31日提出反诉，莫承通于2017年9月18日向本院提出书面撤诉申请，本院依法裁定准予莫承通撤回起诉。本院于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告钟曦及其委托诉讼代理人苏广毅、被告莫承通及其委托代理人邱安东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：于2015年12月28日，原、被告双方签订《建设用地使用权转让协议》约定：原告将位于廉江市环市××路红湖建材厂（二小区48号，建设用地使用权证号：廉府国用（2011）第0036249/0112299号）土地使用权转让给原告，转让价款750000元。但是上述建设用地已于2015年5月18日抵押给廉江市农村信用合作社石颈信用社，抵押存续期限2015年5月18日至2017年5月18日，并且原告也没收到被告的转让价款，双方对该两个事实开始就已经知情，被告获悉土地使用权价值高升裁提起诉讼。为此，《建设用地使用权转让协议》无法履行，原告提起反诉，请求：1、判令解除被告与原告于2015年12月28日签订《建设用地使用权转让协议》，合同价750000元；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：
1、身份证，证明被告的诉讼主体资格；
2、他项权证，证明诉争土地在2015年5月18日-2017年5月18日抵押在廉江市石颈信用社；
3、土地评估报告，证明诉争土地使用权在2015年5月4日时价值已高达120.94万元；
4、土地使用权证，证明诉争土地使用权证原件已于2015年5月18日抵押在廉江国土局及公证处的公证询问笔录存在瑕疵；
5、银行转账记、录音光盘、录音记录，证明内容详见《证据清单》（略，附卷）；
6、公证处询问笔录、公证申请书，证明公证笔录、公证申请书存在瑕疵，公证时根本没有土地使用权证；
7、公安局传唤票，证明原告曾到公安局举告被告涉嫌合同诈骗，终因原告根本没有支付转让款，公安没有做出立案受理通知书。
被告莫承通辩称：原、被告签订《建设用地使用权转让协议》后，被告依照协议内容履行了支付款项的义务，原告出具了收款收据，且到廉江市公证处办理了公证。原告应当知道自己的行为有法律效力，更应知道善用自己的民事行为能力。原告提到没有收到转让款是没有依据的。原告提出涉案土地已办理了抵押登记，抵押存续期限为2015年5月18日至2017年5月18日，原告与被告签订的《建设用地使用权转让协议》和收取被告的转让款是具有欺骗性的，已单方违约，理应双倍返还转让款给被告。请求驳回原告的反诉。
被告莫承通向本院提供的证据如下：
1、公证书，证明起诉的土地被告已经转让给莫承通，莫承通已经将转让款75万元交给钟曦；
2、收据，证明钟曦已经收到莫承通土地转让款75万元。
本院依被告的申请依法到廉江市公安局经济侦查大队调取的材料：立案决定书、立案告知书、受案登记表、对莫承通、钟守玉、钟曦的询问笔录、廉江市石颈信用社出具的《关于钟守玉在我单位借款情况事实》。本院依法到廉江市石颈信用社调取的证据：查询证明、他项权证、土地使用权证、钟曦、钟汝光、许锡平身份证；土地抵押承诺书。
经过开庭审理，原告钟曦对被告莫承通提供的证据1真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，钟曦从未有表达将诉争土地使用权转让给莫承通。公证书所记载的关于土地使用权证原件的交付该事实是错误的，莫承通通过公证书证明已支付转让价款75万元不属实。公证书并未对转让价款的收付进行公证，事实上，土地使用权证的原件已经于2015年5月28日留存在廉江市国土资源局。公证书存在严重的瑕疵，公证书所反映的事实与真实的事实大相径庭。公证书因违反法律对存在已经抵押登记的不动产不能转让的规定，因此该公证书不具有法律效力。对证据2，收据是被告签名，但该收据不能证明莫承通就此已经支付数额巨大的75万元转让价款。根据莫承通与原告的父亲钟汝光的民间借贷款项支付习惯是通过银行汇款转账交接，莫承通不可能将75万元的现金交付给被告。事实上，钟曦从未收到莫承通支付任何的土地使用权转让款项。所以莫承通该证据尚未能单独证明莫承通所要证明的内容。被告莫承通对本院依法到依法到廉江市公安局经济侦查大队调取的材料调取的证据真实性无异议，但上述笔录可以证明钟曦从未收到原告的任何转让款。证明签订转让协议及办理公证书纯属形式，目的是增强钟曦与钟曦父亲钟汝光民间借贷的信心。原告钟曦对本院依法廉江市石颈信用社调取的证据的真实性无异议。
被告莫承通对原告钟曦提供的证据1无异议；对证据2无法查明由法院确定；对证据3有异议；对证据4土地使用权证无异议，对抵押有异议，我方不知道。对公证询问笔录有异议，当时钟曦称土地无抵押无查封记录；对证据5有异议，与本案无关。对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，是当事人当场被公证人员询问，是他的真实意思表示，公证书并不存在瑕疵；对证据7真实性无异议，对证明内容有异议，被告莫承通已经将转让款交给原告钟曦。被告莫承通对本院依法调取的各项证据均无异议。
经审理查明：原告莫承通与被告钟曦于2015年12月28日签订了一份《建设用地使用权转让协议》，由被告转让位于廉江市环市××路红湖建材厂（二小区48号），建设用地使用权证号：廉府国用（2011）第0036249/0112299号，转让价款为750000元。莫承通主张2015年12月28日已支付750000元给钟曦，钟曦出具了《收据》，表明收到莫承通交付的上述款项。同日，莫承通与钟曦就该《建设用地使用权转让协议》办理了公证。而位于廉江市环市××路红湖建材厂（二小区48号，建设用地使用权证号：廉府国用（2011）第0036249/0112299号）的土地已于2015年5月19日设定了抵押登记，抵押权人廉江市农村信用合作联社石颈信用社，抵押期间为2015年5月18日至2017年5月18日。
本院认为，本案是建设用地使用权转让合同纠纷。原告莫承通与被告钟曦于2015年12月28日签订的《建设用地使用权转让协议》，是双方自愿签订的，该合同合法有效。但依据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”本案涉案土地已办理了抵押登记，钟曦在未告知抵押权人廉江市农村信用合作联社石颈信用社的情况下，就将涉案土地使用权转让的行为是无效的。转让行为无效导致上述协议书约定的内容无法履行，被告莫承通的合同目的无法实现，因此，原告钟曦请求解除2015年12月28日签订的《建设用地使用权转让协议》符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款的规定，判决如下：
解除原告钟曦与被告莫承通于2015年12月28日签订的《建设用地使用权转让协议》。
案件受理费5650元，由原告钟曦负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑福
审 判 员 陈勇
人民陪审员 周荣
二〇一七年九月十五日
书 记 员 伍雁
附:相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。