浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3422号
上诉人（原审被告）：陈瑛，女，1972年1月22日出生，汉族，慈溪市人民医院药剂师，住慈溪市。
委托诉讼代理人：费华平，国浩律师（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆戎飞，女，1964年8月21日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
委托诉讼代理人：陆冠（系陆戎飞儿子），男，1989年9月17日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司慈溪支行员工，住慈溪市。
上诉人陈瑛因与被上诉人陆戎飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈瑛上诉请求：撤销一审判决，驳回陆戎飞一审的诉讼请求。事实和理由：陈瑛与陆戎飞自2011年3月起开始借贷往来，第一笔借款为700000元，第二笔借款为600000元，第三笔借款直接在第二笔借款的借条上修改日期而成，前三笔借贷除了约定支付银行利息外，还约定了支付民间高息，第四笔借款只约定银行利息，未约定民间高息，原因是从第三笔借款开始陈瑛出现还款困难，陆戎飞面临坏账风险，又面临银行催贷压力。后案外人陈某帮陆戎飞解决了出借资金周转困难，条件是陈瑛再续借一年，但只承担银行利息，于是第四笔借款未约定民间高息。第四笔借款到期时，陈瑛欲再续借一年，但陆戎飞要求补足第四笔借款高息，于是陈瑛出具了涉案200000元的借条一份给陆戎飞作为第四笔借款高息的补偿。该借条出具后，陈瑛于2015年2月11日向陆戎飞支付20000元作为部分利息补偿。但后陆戎飞不愿再续借，并以该借条起诉。因此双方不存在该200000元的借贷关系，该借条实是对双方第四笔借款高息的补偿而出具。陈某的证言、相关银行往来记录、陈某与陆戎飞的短信往来记录等证据证明了该事实。根据现有证据反映讼争借条无论是2015年1月16日形成并以现金交付方式出借，还是陆戎飞在一审中后来改称的系针对2012年1月16日形成的300000元借条的延续，陆戎飞的说法均不符合常理，不应采纳。根据双方汇款往来，陈瑛汇给陆戎飞款项达2535810元，陆戎飞汇给陈瑛款项为1802170元，差额达733640元，即使按陆戎飞陈述利息已超过年利率36%，一审再判决陈瑛归还涉案借条载明的200000元违反法律规定。
陆戎飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持一审判决。
陆戎飞向一审法院起诉请求：判令陈瑛归还陆戎飞借款200000元，并支付自2015年1月16日起至款项实际清偿日止按月利率0.8%计算的利息。
一审法院认定事实：陈瑛曾于2015年1月16日向陆戎飞出具借条一份，借条载明借款金额200000元，借款期限一年，借款利息8厘按银行贷款利息计算。案件争议点在于该借贷关系是否存在以及借贷关系若存在借款是否已经归还。一审法院认为，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，陈瑛应按约归还借款并支付利息。对陆戎飞要求陈瑛归还借款并支付利息及逾期利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：陈瑛应于判决生效之日起七日内归还陆戎飞借款200000元，并支付该款自2015年1月16日起至实际清偿日止按月利率0.8%计算的利息及逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4708元，减半收取计2354元，由陈瑛负担。
二审中，陈瑛围绕上诉请求向本院提供下列证据：1.根据银行往来明细由陈瑛自行打印的统计表、资金往来情况表各1份，拟证明自2011年至2015年，可规律性的看出陈瑛向陆戎飞借款后，双方的资金往来情况。第一笔借款700000元，累计还款955300元，共付息255300元；第二笔借款600000元，累计还款832000元，共计付息232000元；第三笔借款反映不出出借金额，但还款方式与前两笔明显不同，只有每月还款4110元的记录，少了前两笔每三个月付较大金额的记录，共计支付利息171430元。较大笔金额还款集中在2014年3月，与第三笔借款到期日相近，第四笔借款从最后还款金额看同样是600000元，每月还款金额基本固定为4380元，没有前两笔每三个月大额支出，较显眼的是2015年2月11日有一笔20000元的支出（时间在2015年1月16日讼争借条形成后不久），该20000元与其余每月4380元的还款比显得突然。2.证人陈某出具的情况说明1份，拟证明第四笔借款不再支付利息的原因，借第四笔款项时，陆戎飞提出第四笔借款利息也支付，故出具了借条，实际上就是对第四借款利息的补偿，前提是要再出借第五笔。第三笔借款的还款日所以没按2013年3月21日的借款协议约定的每三个月支付30900元，原因在于陈瑛投资失败，无力偿还。第三笔借款到期日2014年3月30日左右之所以陈瑛账户没有明显的归还本金的记录，原因在于陈某帮陆戎飞，将可能形成的坏账事实上展期了一年，但条件是展期后的第四笔借款不再支付高额利息，这与证人陈某签字的第四笔借条上只有银行利息，没有约定民间利息的情况相符。3.银行明细3份，拟证明证人陈某情况说明内容的真实性，陈某的确帮了陆戎飞，于2014年3月8日将600000元直接汇入陆戎飞账户，在陆戎飞解决了银行抵押贷款问题后，陆戎飞于2014年3月21日通过其女陆晶账户将该600000元归还了陈某，陈瑛未归还的第三笔借款事实上展期一年，并由此形成了只有银行利息，没有民间高息的第四份借条，而陈瑛账上第四笔借款涉及的2015年3月18日600000元还款中的300000元系陈某所筹，陈瑛仍无还款能力。4.2015年2月16日、3月19日证人陈某与陆戎飞短信往来截图共8张，拟证明陈某的情况说明的客观性，正是因为事先陆戎飞答应再展期一年，所以陈某决定再帮一次，筹了300000元汇入陈瑛账户，并于3月18日向陆戎飞账户还款。然而与前一次600000元系从陈某账上直接汇入不同的是，本次还款是从陈瑛账上汇出，或许之前就是个陷阱，或者陆戎飞在收到还款后受子女影响产生的变化，收到该笔还款后陆戎飞就不再接听电话，第五笔借款自然没了下文。综上，证人陈某的情况说明虽属证人证言，但却与本案中呈现的诸多客观事实相印证。经质证，陆戎飞认为，证据1的真实性无异议，但不能证明陈瑛欲证明的事实，证据1中的款项往来已经反映了陆戎飞主张的4笔借款的利息，如果不把300000元现金交付计算进的话，陈瑛支付的利息与陆戎飞提供的3张借条的利息不一致，故陆戎飞主张的300000元现金交付事实是存在的。对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，第三笔借款600000元是陈某直接汇入陆戎飞账户，第四笔陈某将300000元汇入陈瑛的账户，即使有，也是在帮陈瑛，不是帮陆戎飞。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明陈瑛欲证明的事实，反而可以证明涉案200000元借款的真实性。陆戎飞向本院提供下列证据：陈瑛与陆戎飞之间的短信截图8页，拟证明涉案200000元借款是存在的。一审时，陈瑛曾通过一审法院要求与陆戎飞进行调解，陈瑛愿意支付100000元，间接可以证明涉案200000元借款的存在。经质证，陈瑛认为，对真实性无异议，但陈瑛的短信回复并不能证明陈瑛确认双方存在200000元的借款关系，所谓的200000元并不是借款，而是以续借第五笔借款为条件，针对第四笔借款没有约定的借款利息的补偿。陈瑛虽然认为借款关系不存在，但面临可能被判决承担借款风险，产生某种条件意向，这是正常的，但并不能代表陈瑛对借款关系的承认。本院认为，陆戎飞对陈瑛提供的证据真实性没有异议，关联性有异议，陈瑛对陆戎飞提供的证据的真实性没有异议，关联性有异议，本院对双方提供的证据的真实性予以确认。但双方提供的证据均不能证明其主张，对双方提供的证据的关联性不予认定。
二审中陈瑛申请证人陈某作证，欲证明陈瑛出具的涉案200000元借条不存在真实的借贷关系，是为了续借第五笔借款，而对第四笔借款没有利息的补偿。证人陈某陈述：陈某系陈瑛姑妈，2016年11月3日的情况说明是其本人出具。陈瑛提供的短信往来截图是从陈某手机上下载的，是陈某与陆戎飞的对话内容。陈瑛出具借条时陈某并未在场，但其听陈瑛讲陈瑛出具的200000元借条是陈瑛对陆戎飞所借的第四笔借款的利息补偿。经质证，陈瑛、陆戎飞对证人证言没有异议。本院认为，证人陈某陈述其是听陈瑛讲涉案200000元借条是陈瑛对陆戎飞所借的第四笔借款的利息补偿，出具借条时其并未在场，该证言属于传来证据，证明力较低，且证人陈某系陈瑛姑妈，有一定利害关系，对该证人证言不予采纳。
二审经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意并已实际发生的直接证据，陈瑛出具的借条载明其向陆戎飞借款200000元的事实，陈瑛认为该借条系陈瑛对陆戎飞所借的第四笔借款的利息补偿，该借款实际未发生，但提供的证据不足以证明其主张，难以采信。现陈瑛尚未归还该借款，陆戎飞要求归还，理由正当，应予支持。陈瑛认为，借条出具后其于2015年2月11日支付给陆戎飞20000元作为利息补偿，但借条载明利息每半年支付一次，因此无论从20000元的支付时间与还款金额看，陆戎飞主张该款系支付前几笔借款的利息更具合理性，因此对陈瑛该主张，不予采信。
综上所述，陈瑛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4708元，由上诉人陈瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年一月九日
书 记 员 李军英