湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第7号
上诉人（原审原告）陆某甲，巴陵石化公司职工。
上诉人（原审原告）陆某乙，巴陵石化公司职工。
上诉人（原审原告）陆某丙，务工。
以上三上诉人共同委托代理人李军，湖南三湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾某甲，务工。
被上诉人（原审被告）曾某乙，无业。
委托代理人陈琳，湖南奉宪律师事务所律师。
上诉人陆某甲、陆某乙、陆某丙因法定继承纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2014）云民初字第817号民事判决，于2014年12月6日向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审查明，被继承人陆梅青与柳喜珍于××××年结婚，婚后生育陆某甲、陆某乙、陆某丙。1993年岳化总厂生活服务公司与被继承人陆梅青于1993年12月28日签订了购买位于汪家岭社区三区18栋104室房屋一套。购买该房屋时，被继承人陆梅青取得该房屋80%的产权。1994年11月，柳喜珍因病去世。1998年7月28日，房屋政策调整，陆梅青取得该房屋剩余20%的产权。1999年，陆梅青经人介绍与曾某乙登记结婚，婚后曾某甲随二人共同生活。二人除陆梅青的退休工资外，还兼职看守单车棚贴补家用。2005年，陆梅青与曾某乙将104室房屋改造成门面用于出租，房屋改造时，陆某甲、陆某乙、陆某丙、曾某甲均未提供帮助。2008年，二人迁居汪家岭社区18栋304室房屋，304室房屋登记在曾某甲的名下。2013年11月被继承人陆梅青去世，抚恤金由曾某乙领走。在庭审过程中，陆某甲、陆某乙、陆某丙放弃要求分割陆梅青的抚恤金请求。
原审认为，本案系法定继承纠纷，现就争议焦点分述如下：一、关于遗产的范围。位于汪家岭社区三区18栋104室房屋80%的产权系被继承人陆梅青与柳喜珍在婚姻关系存续期间购买，属二人的共同财产。该房屋20%的产权系被继承人陆梅青在柳喜珍亡故后，与曾某乙结婚前购买的，属被继承人陆梅青的个人财产。位于汪家岭社区304室房屋登记在曾某甲的名下，陆某甲、陆某乙、陆某丙未提供充分的证据证明该房屋系被继承人陆梅青生前出资购买，该房屋不应作为陆梅青的遗产进行分割。曾某乙辩称被继承人陆梅青的死亡抚恤金已分三次交给陆某甲用于操办陆梅青的丧事，陆某甲、陆某乙、陆某丙在庭审中放弃了分割抚恤金的诉讼请求，故对陆梅青的死亡抚恤金不作处理。故被继承人陆梅青的遗产仅为位于巴陵石化汪家岭社区三区18栋104室房屋部分产权。二、关于继承人的范围。陆某甲、陆某乙、陆某丙系被继承人陆梅青、案外人柳喜珍的子女，应作为第一顺序继承人继承陆梅青、柳喜珍的遗产。曾某甲系被继承人陆梅青与曾某乙结婚后共同抚养成年，其与被继承人陆梅青已形成抚养关系，曾某甲依法有权作为第一顺序继承人继承陆梅青的遗产。曾某乙系被继承人陆梅青的配偶，应作为第一顺序继承人继承陆梅青的遗产。三、关于巴陵石化汪家岭社区三区18栋104室房屋的分配。因房屋不宜分割，以各继承人按份共有为宜。陆梅青与柳喜珍于1993年12月28日购买该房屋80%的产权，属二人共同财产。柳喜珍亡故后，二人分别对该房屋享有40%的份额。柳喜珍的遗产应由其丈夫陆梅青、陆某甲、陆某乙、陆某丙继承，由各继承人均分，每人继承10%的份额。该房屋20%的产权系被继承人陆梅青在柳喜珍亡故后，与曾某乙结婚前购买的，属被继承人陆梅青的个人财产。被继承人陆梅青生前对该房屋享有共计70%的份额（40%＋10%＋20%），应由曾某乙、陆某甲、陆某乙、陆某丙、曾某甲继承。因被继承人陆梅青生前与曾某乙共同生活，主要由其进行照顾，且曾某乙无其他生活来源，故曾某乙分得该房屋30%的份额为宜。剩余40%的份额由陆某甲、陆某乙、陆某丙、曾某甲平均继承，每人继承10%的份额。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十四条之规定，判决：一、位于巴陵石化汪家岭社区三区18栋104室房屋由陆某甲、陆某乙、陆某丙、曾某甲与曾某乙按份共有，其中陆某甲、陆某乙、陆某丙分别占20%的份额，曾某甲占10%的份额，曾某乙占30%的份额。二、驳回陆某甲、陆某乙、陆某丙的其他诉讼请求。本案案件受理费1500元，由陆某甲、陆某乙、陆某丙、曾某甲与曾某乙各负担300元。
上诉人陆某甲、陆某乙、陆某丙对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、位于巴陵石化汪家岭社区三区18栋104室房屋的全部产权都是被继承人陆梅青与前妻柳喜珍的夫妻共同财产，一审法院只认定其中80%的产权是陆梅青与前妻柳喜珍的夫妻共同财产，另外20%是陆梅青的个人财产错误，同时，一审法院对该房屋的分配存在计算错误且分配不公，曾某乙有经济来源且有侵吞遗产行为、曾某甲对陆梅青未尽赡养义务，故两被上诉人应当少分，陆某丙体弱多病、生活困难应当多分；2、曾某乙名下的存款是与陆梅青的夫妻共同财产，二审法院应当依职权进行调查；3、因位于巴陵石化汪家岭社区三区18栋的104室房屋早被出租，故自2013年11月至2014年11月期间的租金收益应当一并纳入继承分割，一审法院没有查清和处理；4、位于巴陵石化汪家岭社区三区18栋的304室房屋系陆梅青生前出资购买，一审法院仅以该房屋登记在曾某甲名下就认定为曾某甲的个人财产缺乏事实依据，请求二审法院调查该房屋的过户资料及转账出资账户，一审认定事实不清，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾某乙辩称，1、根据国家房改政策，位于巴陵石化汪家岭社区三区18栋的104室房屋中有20%是陆梅青的个人财产；2、被上诉人照顾陆梅青多年，而三上诉人却未尽赡养义务；3、上诉人陆某丙因躲债多年来在外独自生活，未尽赡养义务，不能多分遗产，请求二审法院驳回三上诉人的上诉。
被上诉人曾某甲辩称，1、根据国家房改政策，位于巴陵石化汪家岭社区三区18栋的104室房屋中有20%是陆梅青的个人财产；2、曾某乙照顾陆梅青多年，而三上诉人却未尽赡养义务；3、位于巴陵石化汪家岭社区三区18栋的304室房屋是其个人出资购买，应为其个人财产，不应当纳入遗产分割；4、陆梅青与曾某乙生活困难，根本没有其他存款和财产，请求二审法院依法判决。
双方在二审期间未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是被继承人陆梅青的遗产包括哪些财产及应当如何分配的问题。
三上诉人主张位于巴陵石化汪家岭社区三区18栋的104室房屋是1995年以前的房改房，是以标准价全资购买，全部产权均是陆梅青与前妻柳喜珍的夫妻共同财产，但根据国务院发布的《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中第二十一条“明确产权”的规定，“职工以标准价购买的住房，拥有部分产权”，以及建设部发布的《关于进一步推进现有公有住房改革的通知》第七条的规定，“对职工已按标准价购买的住房，要鼓励职工在自愿的基础上按成本价补足房价款及利息。职工按成本价补足房价款及利息后，住房产权归职工个人所有”，上述规定已经明确陆梅青以标准价购买的诉争房屋中只有部分产权是其和前妻柳喜珍的夫妻共同财产，另外一部分是柳喜珍去世后陆梅青个人出资购买，应归其个人所有，且三上诉人在一审时也当庭陈述陆梅青与柳喜珍在1993年购房时只取得了80%的产权，故本院对上诉人的这一主张不予支持，根据相关法律规定与遗产分配原则，原审法院认定陆梅青去世时享有诉争房屋70%的份额并无不当。至于三上诉人主张分配该房屋份额时原审法院存在计算错误及分配不公的问题，本院认为，在对陆梅青享有的诉争房屋的70%的份额进行分配时，原审法院根据陆梅青生前与曾某乙共同生活，主要由其进行照顾且曾某乙没有固定收入的情况，酌情判令曾某乙分得该房屋30%的份额并无不当，上诉人未提供证据证明在进行遗产分配时有曾某乙、曾某甲应当少分，陆某丙应当多分的事实存在，其提出原审法院分配房屋份额时有计算错误的主张也没有事实和法律依据，故本院均不予支持。
三上诉人主张位于巴陵石化汪家岭社区三区18栋的304室房屋是陆梅青出资购买，不是曾某甲的个人财产，并请求二审法院调查该房屋的过户资料及转账出资账户。本院认为，因该问题不属于法院应当依职权主动调查收集证据的范畴，根据“谁主张，谁举证”的原则，三上诉人应当承担该问题的举证责任，其未在一审举证期限内提供相关证据也未申请一审法院调取证据，其自身应当承担举证不能的责任，且即使该房屋是陆梅青出资购买，在没有相反证据证明的情况下，陆梅青将房屋登记在曾某甲名下也应当视为陆梅青对曾某甲的赠与，故本院对上诉人的这一主张不予支持。
三上诉人主张曾某乙名下有存款是与陆梅青的夫妻共同财产，二审法院应当依职权进行调查。本院认为，该问题不属于法院应当依职权主动调查收集证据的范畴，而上诉人未提供证据证明曾某乙确有存款存在，也未在一审时申请法院调取证据，应当承担举证不能的责任，故本院对上诉人的这一主张亦不予支持。
三上诉人主张位于巴陵石化汪家岭社区三区18栋的104室房屋自2013年11月至2014年11月期间出租的租金收益应当一并纳入继承分割，但遗产指的是被继承人死亡时所遗留的个人财产，被继承人陆梅青已经于2013年11月去世，该房屋自2013年11月至2014年11月期间出租的租金收益不属于应当纳入分配的遗产，如权利人要求分割该部分租金可另行主张权利，在本案中不作处理。
综上，上诉人陆某甲、陆某乙、陆某丙的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人陆某甲、陆某乙、陆某丙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
代理审判员 王欣辉
代理审判员 余立根
二〇一五年三月十六日
书 记 员 邓 乐