广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14545号
上诉人(原审原告)：周舜东。
委托代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：喜达屋亚太酒店及度假酒店有限公司·粤海喜来登酒店。
负责人：李旭东。
委托代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴江川，上海格联（广州）律师事务所律师。
上诉人周舜东因与被上诉人喜达屋亚太酒店及度假酒店有限公司·粤海喜来登酒店（下称粤海喜来登酒店）服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初13315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月12日，周舜东在粤海喜来登酒店申办一张健身会员卡，会员费为11266元，该卡截至日期为2014年7月11日。在周舜东填写的《喜来登健身中心会员申请表》上用中英文列明：本人同意粤海喜来登酒店健身中心的规则并愿意成为其会员，本人同意酒店在任何情况下均不承担本人在使用健身中心及其设施设备时个人财物的遗失、致伤以及死亡的责任。本人亦同意在使用上述健身中心设施设备过程中完全由本人承担风险，并在使用过程中为酒店带来的损失由本人全额赔偿。申请时需提交护照或身份证复印件一份，同时应附上两张一寸照片。会员卡将在五个工作日内发给会员，并从发卡当日开始生效。
2015年10月19日，周舜东在粤海喜来登酒店再次续办上述健身会员卡，会员费为12037.5元。该卡截至日期为2016年10月18日。在周舜东填写的《喜来登健身中心会员申请表》上用中英文同样列明了上述内容。
2016年5月12日约16时45分，周舜东持消费卡到粤海喜来登酒店桑拿健身中心消费，并将随身物品及百达菲丽手表放在粤海喜来登酒店设制028号更衣柜存放。周舜东消费完毕到更衣柜取回物品时发现更衣柜被撬，手表被盗。报警后，警方经现场勘查，该案侦破，抓获嫌疑人黄某等人。现该案尚在广州市天河区检察院处理之中。
2016年7月27日，周舜东诉至原审法院，提出本案诉讼请求。
另查明：
粤海喜来登酒店《健身中心须知》第6条列明：请勿将贵重物品放在更衣柜中。本酒店对在此区域丢失的个人物品将不承担责任。《更衣室使用守则》载明：酒店对使用更衣室发生的任何损失，例如：衣物、贵重物品等不承担任何责任。请将贵重物品保存在您的客房保管箱或酒店保险箱内；……请勿在储物柜内存储贵重物品。另更衣柜键盘锁边的使用指引载明：依据本地法律，酒店对存放于更衣柜内的物品不负有任何保管责任。为保险起见，我们建议您将任何有价值的物品存放到健身中心前台保险箱。
原审法院认为：周舜东自愿向粤海喜来登酒店申请健身服务消费，并填写《喜来登健身中心会员申请表》，该申请表各项列明注意事项条款，均对方双方具有约束力。
该申请表列明“本人同意酒店在任何情况下均不承担本人在使用健身中心及其设施设备时个人财物的遗失……。本人亦同意在使用上述健身中心设施设备过程中完全由本人承担风险”、同时《健身中心须知》第6条列明“请勿将贵重物品放在更衣柜中。本酒店对在此区域丢失的个人物品将不承担责任”、《更衣室使用守则》也载明“酒店对使用更衣室发生的任何损失，例如：衣物、贵重物品等不承担任何责任。……请勿在储物柜内存储贵重物品。……为保险起见，我们建议您将任何有价值的物品存放到健身中心前台保险箱”。根据上述规则，粤海喜来登酒店已多次尽到提醒义务，提醒周舜东注意保管好贵重物品。但周舜东在消费期间未依上述规则履行，未将贵重物品存放到健身中心前台保险箱内，已构成违约，应当自行承担不利后果。现周舜东要求粤海喜来登酒店赔偿损失25万的诉讼请求，原审法院不予支持。该损失应由周舜东另行向侵权人主张或自行承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年4月21日作出判决：驳回周舜东的诉讼请求。本案受理费5060元，由周舜东负担。
判后，周舜东不服，向本院提起上诉称：周舜东在粤海喜来登酒店消费，粤海喜来登酒店应对周舜东的人身财产安全尽到必要保护义务。粤海喜来登酒店提供的《喜来登健身中心会员申请表》、《健身中心须知》和《更衣室使用守则》中载明的内容是粤海喜来登酒店的霸王条款，其免除自身责任的内容应属无效。粤海喜来登酒店桑拿健身中心需登记信息再而进行消费，消费者一般都需要将私人物品存放，在本案中，有外来人员无需登记擅自进入，而粤海喜来登酒店没有对来往人员进行信息登记监管，给盗窃案的发生制造了机会，其令周舜东等消费者的财物置于随时被盗的可能，因此，粤海喜来登酒店存在过错，应承担相应的赔偿责任。周舜东作为会员在粤海喜来登酒店消费期间，粤海喜来登酒店健身中心前台并没有保险箱用于存放贵重物品，粤海喜来登酒店向警方提供的录像和警方拍摄的现场相片可以证明。综上，原审法院依据粤海喜来登酒店提供的证据中免除自身责任的无效条款作为判决依据有违公平公正。据此，请求：撤销原审判决，迳行改判或发回重审，判令粤海喜来登酒店承担本案诉讼费。
被上诉人粤海喜来登酒店答辩称，同意原审判决结果，不同意周舜东的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查，二审中，周舜东要求提交一份银行交易对手流水查询作为二审新证据，拟证明周舜东当时委托朋友购买金额为25万元，银行转账支付202300元，现金支付47700元。粤海喜来登酒店质证称：对于银行交易对手流水查询，周舜东应当在一审开庭之前的合理举证期限内提交，同时该材料看不出是由周舜东因购买手表而进行支付，对该材料合法性、关联性和真实性不予认可。
又查，二审中，粤海喜来登酒店确认：客人进入酒店健身中心更衣室需凭会员卡或消费凭证到前台办理手续；事发后经查看录像，犯罪嫌疑人趁人多混进去，经过前台溜进更衣室；一般情况下没有消费卡和消费凭证，不能进入更衣室。
再查，为查明案涉财物失窃情况和财物损失情况，二审期间，本院依职权向正在审理涉嫌盗窃本案案涉财物的刑事案件的广州市天河区人民法院调取如下材料：1、2016年5月12日天河区分局天河南派出所和2016年9月9日天河公安分局预审大队对周舜东的询问/讯问笔录；2、广州市天河区价格认证中心文件《关于1块百达翡丽/5167R手表的价格鉴定结论书》（穗天价认鉴[2016]940号）。
周舜东质证称：1、对2016年5月12日天河区分局天河南派出所和2016年9月9日天河公安分局预审大队对周舜东的询问/讯问笔录的真实性、合法性和关联性予以确认。2、对广州市天河区价格认证中心文件《关于1块百达翡丽/5167R手表的价格鉴定结论书》（穗天价认鉴[2016]940号）的真实性、合法性和关联性予以确认，证明了被盗手表的价值。
粤海喜来登酒店质证称：法院调取的证据程序上不合法，不应作为本案证据予以采信。1、对于2016年5月12日天河区分局天河南派出所和2016年9月9日天河公安分局预审大队对周舜东的询问/讯问笔录，该材料未得到相应嫌疑人口供和涉案赃物的印证，该材料不能证明周舜东的实际损失，不能说明周舜东所称手表的原值与现值，对其关联不予认可，合法性予以认可，真实性形式上认可。周舜东关于其所称的手表被盗细节描述作了两份前后不同的笔录，说明周舜东对其主张的手表被盗情况本身存在记忆模糊或不准确的问题，该笔录缺乏可信性，不足以作为认定本案事实的依据。第一份笔录陈述手表在香港购买，但周舜东提交的付款水单中显示收款人为个人，且收款人的开户行为中信银行股份有限公司广州花城支行，如在香港购买，但收款人为个人和收款人开户行在中国大陆，两份证据相互矛盾。周舜东提交的付款水单与本案无关，不足以证明其所称被盗手表的价值。2、对于广州市天河区价格认证中心文件《关于1块百达翡丽/5167R手表的价格鉴定结论书》（穗天价认鉴[2016]940号），该鉴定的依据不是周舜东诉称的手表，更不是犯罪嫌疑人盗取的赃物本身，该材料不能证明本案涉及手表的原值与现值，对该材料内容的真实性、关联性不予认可，合法性形式上予以认可，形式上的真实性予以认可。该材料第十条第六点载明“本结论只作为办理刑事、治安案件的依据，不作为经济赔偿的标准”，且没有调取作出该份鉴定结论的相关依据材料，故该份报告不能作为认定本案涉及手表价值的依据，周舜东应承担举证不能的法律后果。
本院认为，本案争议焦点是周舜东主张粤海喜来登酒店赔偿是否应予支持。周舜东通过付费消费方式与粤海喜来登酒店建立服务合同关系，粤海喜来登酒店对于作为被服务对象的周舜东在其酒店中享受消费服务负有安全保障义务。粤海喜来登酒店在《喜来登健身中心会员申请表》、《健身中心须知》和《更衣室使用守则》中以格式条款的方式，定明在任何情况下均免除其对在酒店消费的客户的任何责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，为无效申明或者约定。其次，周舜东在酒店接受有偿服务过程中经粤海喜来登酒店在多处多次提醒后仍发生财物损失，其作为成年人未妥善保管自己的财物，对此造成的损失应自行承担主要过错责任。但粤海喜来登酒店作为提供消费服务方，且确认事发后经查看录像犯罪嫌疑人未经前台审核溜进酒店健身中心更衣室，据此应认定粤海喜来登酒店存在管理漏洞，应承担相应责任。但有鉴于：现有证据尚不足以认定粤海喜来登酒店该疏于管理的行为与周舜东主张的财物损失存在因果关系，在案外犯罪嫌疑人是否在粤海喜来登酒店盗窃周舜东财物的犯罪事实尚未查证属实的情况下，周舜东主张粤海喜来登酒店应对其在酒店消费期间发生的财物损失承担赔偿责任的证据不足。其次，周舜东现提交的证据亦不足以证实其主张的财物损失的价值。故原审判决驳回周舜东诉讼请求并无不当。本院认可原审法院对本案的处理意见，对周舜东的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5060元，由上诉人周舜东负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 叶嘉璘
审判员 杨玉芬
二〇一七年十一月八日
书记员 薛淑婷
郑翠影