山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0391行初10号
原告淄博巴迪新材料有限公司。
法定代表人张建浩，董事长。
委托代理人伊浚源。
被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局。
法定代表人杨新国，局长。
委托代理人魏学超。
委托代理人刘迎本，山东柳泉律师事务所律师。
第三人陈和田。
委托代理人韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。
第三人寇永亮。
第三人山东嘉腾实业有限公司。
法定代表人王海啸，执行董事。
委托代理人陈广，山东致公律师事务所律师。
原告淄博巴迪新材料有限公司（以下简称巴迪公司）不服被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称高新区人社局）工伤认定行政一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日立案后，于2016年5月25日进行证据交换。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告巴迪公司的委托代理人伊浚源，被告高新区人社局的委托代理人魏学超、刘迎本，第三人陈和田及其委托代理人韩艳红，第三人寇永亮，第三人山东嘉腾实业有限公司（以下简称嘉腾公司）的委托代理人陈广以及证人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高新区人社局于2016年1月19日作出淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书，认定陈和田于2015年1月5日，被公司领导安排其去山东嘉腾实业有限公司进行产品售后维修改造工作。约在10:20左右，在进行压机滑道板拆卸时，由于滑道板坠落，将其右腿砸伤，经淄博市第七人民医院诊断为:股骨内侧髁骨折（右侧）、胫骨近端骨折（右侧）、跟骨骨折（右侧）、膝关节损伤（右侧）、外踝骨折（右侧）、腓骨小头骨折（右侧）。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，对于陈和田事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。
原告巴迪公司诉称，被告高新区人社局于2016年1月19日作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书是错误的，被告高新区人社局在没有到第三人嘉腾公司依法调查核实的情况下就盲目作出工伤决定是不作为的。申请工伤认定的第三人陈和田是受第三人寇永亮本人指派到第三人嘉腾公司进行产品售后维修改造工作，原告巴迪公司并没有书面授权第三人寇永亮代表原告巴迪公司与第三人嘉腾公司签订《压机改造协议书》。该协议书是第三人寇永亮本人与第三人嘉腾公司负责人王立朝签订的，与原告巴迪公司无关。第三人陈和田受伤时所工作内容是《压机改造协议》内容的其中一部分，原告巴迪公司认为第三人陈和田当时所干工作实际用人单位是第三人嘉腾公司，而且被告高新区人社局对工伤决定的送达程序也不合法，请求撤销被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书。
原告巴迪公司为证明其主张，向本院提供下列证据：证据1，2014年12月6日《压机改造协议书》一份，证明第三人陈和田受伤是因在《压机改造协议书》的工作范围内受伤的，该协议的签署与原告巴迪公司无关；证据2，淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第481号民事判决书，证明第三人陈和田受伤是与第三人寇永亮和王立朝签订的压机改造协议有关，同时证明该协议的有效性。
被告高新区人社局辩称，对第三人陈和田作出工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，第三人陈和田于2015年1月5日由第三人寇永亮安排车间主任周培水带领第三人陈和田等人到第三人嘉腾公司进行产品售后维修改造工作，在进行压机滑道板拆卸时，由于滑道板坠落，将其右腿砸伤，原告巴迪公司负责人第三人寇永亮及职工马某等证实第三人陈和田系巴迪公司职工，在公司从事装配、电焊工作，第三人寇永亮系原告巴迪公司具体负责人，负责公司运营管理及日常事务。上述事实有职工信息表、调查笔录、淄博市第七人民医院病历等证据予以证实，第三人陈和田所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，认定第三人陈和田所受伤害为因工受伤。我局依法进行调查询问，制作笔录并下达了《工伤认定限期举证通知书》，依法作出《认定工伤决定书》进行送达，程序合法。原告巴迪公司提出的行政诉讼申请与事实不符。第三人陈和田受第三人寇永亮指派，去第三人嘉腾公司进行产品维修改造，而第三人寇永亮系原告巴迪公司负责人，第三人陈和田理所当然应服从公司管理和安排，是自己的工作职责，因此，第三人陈和田受伤符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定。
为证明作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书正确合法，被告高新区人社局向本院提供下列证据：证据1，2014年7月31日说明一份，证明原告巴迪公司负责第三人嘉腾公司的压机项目安装、调试工作，第三人嘉腾公司向原告巴迪公司支付相应的货款；证据2，职工信息表一份，证明第三人陈和田是原告巴迪公司的职工；证据3，2015年1月10日的两份“证明”，两份证明是由原告巴迪公司的两位职工马某和田某的证言，证明第三人陈和田在本案中的受伤经过，受伤地点和第三人陈和田是原告巴迪公司的职工的事实；证据4，四份调查笔录分别于2015年12月8日两份，2016年1月11日一份，2016年1月18日一份，证明第三人寇永亮的工作单位及职务，为原告巴迪公司经理，同时4份调查笔录还证明了：⑴第三人寇永亮的工作单位及职务为原告巴迪公司经理；⑵第三人寇永亮在巴迪公司主要负责的内容；⑶原告巴迪公司主要生产压机产品；⑷原告巴迪公司与第三人嘉腾公司存在业务关系；⑸第三人陈和田在原告巴迪公司具体从事的装配、焊工工作；⑹第三人陈和田的受伤经过和受伤时间以及住院治疗的相关情况。以上调查笔录证明第三人陈和田是原告巴迪公司职工，去第三人嘉腾公司进行压机改造工作是受原告巴迪公司指派；证据5，第三人陈和田的病历和诊断证明书各一份，证明第三人陈和田的受伤时间、伤情以及住院诊疗的相关情况。
第三人陈和田述称，第三人陈和田与原告巴迪公司之间存在劳动关系，与第三人嘉腾公司并不存在劳动关系，自2013年8月28日原告巴迪公司就与第三人陈和田建立劳动关系，至第三人陈和田受伤，一直在原告巴迪公司工作，工资也是由原告巴迪公司发放，原告巴迪公司仅凭第三人陈和田在第三人嘉腾公司受伤就认为与第三人嘉腾公司存在劳动关系，理由不成立。第三人陈和田当时去第三人嘉腾公司工作是受原告巴迪公司项目负责人第三人寇永亮指派，车间主任周培水的安排去的，之前已连续几年被派到第三人嘉腾公司，因为原告巴迪公司与第三人嘉腾公司有业务往来，职工到第三人嘉腾公司工作前，不可能知道第三人寇永亮与王立朝签订的压机改造协议，并不知道是给第三人寇永亮干的私活，且第三人寇永亮是原告巴迪公司的项目负责人。第三人陈和田受伤符合《工伤保险条例》第十四条构成工伤，第三人寇永亮的指派行为是职务行为，第三人陈和田受伤是单位指派外出工作的，属于因工外出。请求法院依法驳回原告巴迪公司的起诉。
为证明第三人陈和田是因工受伤的主张，第三人陈和田向本院提供以下证据：证据1，职工信息表一份，证明第三人陈和田系原告巴迪公司的职工，与原告巴迪公司之间存在劳动关系；证据2，中国工商银行的银行卡复印件一份，证明工伤事故发生时陈和田的工资是由原告巴迪公司发放的。证据3，2015年1月10日两份证明及身份证复印件两份，证明第三人陈和田系原告巴迪公司职工，事故发生时是受单位领导第三人寇永亮的指派到第三人嘉腾工作；证据4，收据存根一份，借条复印件一件，证明原告巴迪公司与第三人嘉腾公司存在业务关系，第三人寇永亮在上面签字，证明寇永亮系原告巴迪公司单位负责人。
第三人寇永亮述称，事实上我认可王立朝代表嘉腾公司签署的压机改造协议书，以及高新区法院（2015）新商初字第481号民事判决书，对签署的压机改造协议主体作出认定,第三人陈和田受伤时所干工作是压机改造协议书的一部分，是由本人委派他去的，当时去的还有周培水、马某等人，此项工作与原告巴迪公司没有关系。未向本院提交相关证据。
第三人嘉腾公司述称，第三人陈和田是原告巴迪公司的职工，与本公司不存在事实劳动关系，第三人嘉腾公司并没有与寇永亮签订压机改造协议书，与原告巴迪公司之间存在买卖合同关系，与本案第三人陈和田之间也不存在事实上的劳动关系，依法应当退出本案的诉讼。
为证明其主张，第三人嘉腾公司向本院提供下列证据：证据1，巴迪公司的证明一份，证明第三人寇永亮是原告巴迪公司的工作人员，负责与我公司的有关压机安装、调试及收款等事宜；证据2，第三人嘉腾公司与原告巴迪公司的合同书一份，证明原告巴迪公司与第三人嘉腾公司存在买卖合同关系，也证明寇永亮是职务行为并非个人行为。
本案争议的主要焦点，被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书是否正确合法，确定三个审理重点，第一、被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书事实是否清楚，主要证据是否充分；第二、被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书适用法律是否正确；第三、被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书的程序是否合法。
针对原、被告及各方第三人上述举证，经庭审质证，对被告高新区人社局所举1-5号证据，经原告巴迪公司质证后认为：对证据1有异议，第三人陈和田在我公司工作期间负责原告巴迪公司和第三人嘉腾公司压机买卖合同的售后维修工作，而不是负责第三人寇永亮和王立朝压机改造的工作。对证据2职工信息表系伪造，但无证据证明；对证据4有异议，第三人陈和田受伤的指派人不是原告巴迪公司而是第三人寇永亮，且荣刚和伊丕进对具体的工作内容是不知情的。对证据3、5无异议。
第三人陈和田对被告高新区人社局所举1-5号证据，经质证认为均无异议。
第三人寇永亮对被告高新区人社局所举1-5号证据，经质证后均无异议。
第三人山东嘉腾实业有限公司对被告高新区人社局所举1-5号证据，经质证均无异议。
本院对被告高新区人社局所举证据认证如下：对被告高新区人社局所举1-5号证据，客观真实反映第三人陈和田受伤经过情况，其系巴迪公司职工，是公司负责人第三人寇永亮安排第三人陈和田等人前往第三人嘉腾公司干活，证据来源形式合法，各证据之间具有一定的关联性，对原告巴迪公司提出的异议，第三人陈和田应负责售后压机维修工作，而不是负责压机改造工作的异议不能成立。因此对被告高新区人社局所举证据1-5号证据确认为有效证据。
对原告巴迪公司提供的1-2号证据，经被告高新区人社局质证后认为，对证据1真实性及与本案的关联性都有异议。对证据2的真实性无异议，但对其与本案的关联性与证明的内容有异议，该判决书中第三人寇永亮的真实意思表示是协议书中的甲方第三人嘉腾公司，因该判决书已上诉不具有法律效力。
第三人陈和田对原告巴迪公司所举1-2号证据，经质证后认为，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，该协议是第三人寇永亮与王立朝个人所签，与第三人嘉腾公司无关，只能约束第三人寇永亮和王立朝，无法证明第三人寇永亮的劳动关系。第三人陈和田系原告巴迪公司职工，受单位领导指派到第三人嘉腾公司工作多年，事前不知道拆卸旧压机，更不知道第三人寇永亮和王立朝之间签的协议，该证据无法推翻第三人陈和田工伤行为。证据2未生效，不能作为证据使用。
第三人寇永亮对原告巴迪公司所举1-2号证据经质证均无异议。
第三人嘉腾公司对原告巴迪公司所举1-2号证据，经质证后认为，对证据真实性无异议，证明第三人嘉腾公司与本案无关。
本院对原告巴迪公司所举证据认证如下：对原告巴迪公司所举1-2号证据，证明第三人寇永亮与王立朝签订压机改造协议，通过民事诉讼进行了确认，虽然确认为有效证据，但对本案第三人陈和田因工受伤认定工伤没有证明力。
对第三人陈和田所举1-4号证据，经原告巴迪公司质证后认为，对证据4有异议，其中的借条一张，原告巴迪公司不可能开一个空白借条，其他无异议。
被告高新区人社局对第三人陈和田所举1-4号证据，经质证认为均无异议。
第三人寇永亮对第三人陈和田所举1-4号证据，其中对原告巴迪公司的收据有异议，其他均无异议。
第三人嘉腾公司对第三人陈和田所举1-4号证据均无异议。
本院对第三人陈和田所举证据认证如下：对于第三人陈和田所举1-3号证据，客观真实的反映了陈和田系巴迪公司职工，2013年8月28日入职，第三人陈和田的受伤发生在2015年1月5日，而2015年1月5日收到1月份工资3500元，与原告巴迪公司之间存在劳动关系，是其单位职工，以及事故发生时是受第三人寇永亮指派及事故的经过，救治情况以及第三人寇永亮在收据上盖章。各证据之间有一定的关联性，能够相互印证，因此对第三人陈和田所举1-3号证据确认为有效证据。因原告巴迪公司对证据4提出异议，虽然确认为有效证据，但对本案无证明力。
对第三人嘉腾公司所提供1-2号证据，经原告巴迪公司、被告高新区人社局、第三人陈和田、第三人寇永亮质证均无异议。
本院对第三人嘉腾公司所举证据认证如下：对第三人嘉腾公司所举1-2号证据客观真实的反映第三人寇永亮是原告巴迪公司工作人员，负责与第三人嘉腾公司有关的压机安装、调试及收款事宜，与第三人陈和田之间不存在原告巴迪公司所说事实劳动关系，也证明第三人寇永亮是职务行为并非个人行为。因此，第三人嘉腾公司所举1-2号证据，来源形式合法，客观、真实，确认为有效证据。
经过对上述证据举证、质证、认证确认本案以下事实。
经审理查明，原告巴迪公司与第三人嘉腾公司之间有压机买卖业务关系，第三人寇永亮负责第三人嘉腾公司压机项目的安装、调试、收款等事宜，第三人陈和田自2013年8月28日进入原告巴迪公司工作，系该公司职工从事压机装配、焊工工作。2015年1月5日第三人陈和田、周培水、马某等人由原告巴迪公司的项目具体负责人第三人寇永亮安排前往第三人嘉腾公司进行压机改造工作，约在10时20分左右，在进行压机滑道板拆卸时，由于滑道板坠落，将第三人陈和田的右腿砸伤，后经淄博市第七人民医院诊断为股骨内侧髁骨折（右侧）、胫骨近端骨折（右侧）、跟骨骨折（右侧）、膝关节损伤（右侧）、外踝骨折（右侧）、腓骨小头骨折（右侧）。
第三人陈和田于2015年11月2日向被告高新区人社局提出工伤认定申请，被告高新区人社局于2015年12月4日受理后，于2015年12月8日向原告巴迪公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，但该单位在规定期限内未向被告高新区人社局提交有效证据，被告高新区人社局依据《工伤保险条例》第三章第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，对于第三人陈和田事故伤害，认定为因工受伤。并于2016年1月19日作出淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书，于2016年1月28日向原告巴迪公司进行送达，由公司负责人第三人寇永亮签收，原告巴迪公司不服，向本院提起诉讼，要求依法撤销被告高新区人社局于2016年1月19日作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书。
庭审中，证人马某到庭进行佐证，证实第三人陈和田自2013年8月28日进入本公司，是一名装配焊工，2015年1月5日经原告巴迪公司经理第三人寇永亮安排和车间主任周培水、第三人陈和田一起前往第三人嘉腾公司生产车间拆卸压机滑道板，受伤去医院治疗的事实。
另查明，2014年12月6日第三人寇永亮与王立朝签订《压机改造协议书》，后王立朝诉至法院，本院于2016年1月27日作出（2015）新商初字第481号民事判决书。
本院认为，关于被告高新区人社局作出的[2016]010号认定工伤决定书事实是否清楚，主要证据是否充分的问题，2015年1月5日第三人陈和田由原告巴迪公司项目部负责人第三人寇永亮安排车间主任周培水带领第三人陈和田、证人马某前往第三人嘉腾公司拆卸压机工作，在拆卸过程中，陈和田受伤，去淄博市第七人民医院治疗，上述事实，有第三人寇永亮的证言，以及证人马某、职工田某等人证言证实。第三人陈和田系原告巴迪公司职工，从事电焊工作。第三人寇永亮系原告巴迪新材料公司的具体负责人，主要负责设计、制造及日常事务。原告巴迪公司与第三人嘉腾公司是业务关系。上述事实由职工信息表、调查笔录、淄博第七人民医院病历予以证实。
虽然原告巴迪公司以第三人陈和田受伤所干工作内容不是原告巴迪的工作，是第三人寇永亮个人与王立朝签订的《压机改造协议书》内容，与原告巴迪公司无关，以及向本院提供（2015）新商初字第481号判决书，但是不足以推翻第三人陈和田是原告巴迪公司的职工，存在事实劳动关系，事发当日受原告巴迪公司项目负责人第三人寇永亮指派到第三人嘉腾公司干活受伤的事实。因此，对原告巴迪公司提出第三人陈和田在第三人嘉腾公司工作受伤是第三人寇永亮个人与王立朝签订的《压机改造协议书》项目工作时受伤，与原告巴迪公司无关，本院不予支持。
关于被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2016]010号《认定工伤决定书》程序是否合法的问题，第三人陈和田受伤后，于2015年11月15日向被告高新区人社局提出申请认定工伤申请，被告高新区人社局于2015年12月4日进行了受理，依法指派两名工作人员对原告巴迪公司负责人寇永亮及职工马某、荣刚、伊丕进进行了调查询问，并制作了调查笔录。于2015年12月8日向原告巴迪公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告巴迪公司在规定期限内未向被告高新区人社局提交证据，被告高新区人社局于2016年1月19日作出淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书，并于2016年1月28日向原告巴迪公司进行了送达，程序合法，并无不当，本院予以支持。对原告巴迪公司提出，被告高新区人社局对工伤决定书的送达程序不合法的主张，因被告高新区人社局向原告巴迪公司送达时由其公司负责人第三人寇永亮在工伤认定送达文书上签名，并注明其职务为公司“经理”，符合送达程序的法律规定，故对原告巴迪公司的主张，本院不予支持。
关于被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书适用法律是否正确的问题。
被告高新区人社局依据第三人陈和田所受到的伤害事实情况，经调查核实认定符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，于2016年1月19日作出淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书认定第三人陈和田所受伤害为因工受伤。适用法律正确，本院予以支持。对原告巴迪公司提出第三人陈和田受伤时的工作并非因工受伤的适用法律有异议，但未提出相应的证据予以支持，因此本院不予支持。
综上所述，第三人陈和田系原告巴迪公司职工，与其存在事实劳动关系，2015年1月5日在原告巴迪公司负责人第三人寇永亮安排下到第三人嘉腾公司进行压机拆卸工作，导致其在工作中受伤，且所干的压机拆卸工作与其本职工作有着密切的相关的联系，对第三人陈和田在工作中受伤的事实，本院予以确认。被告高新区人社局依法作出淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。虽然原告巴迪公司提出第三人陈和田受伤时所干工作的内容是第三人寇永亮个人行为所致，都不能否认第三人寇永亮系原告巴迪公司项目负责人，负责公司的日常管理和运营管理，其利用职务行为安排第三人陈和田到第三人嘉腾公司工作受伤的事实，不足以推翻被告高新区人社局对第三人陈和田作出的工伤认定。因此，对原告巴迪公司辩称第三人陈和田工作所受伤害并非因工受伤的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告淄博巴迪新材料有限公司要求撤销被告淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的淄高新人社工决字[2016]010号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淄博巴迪新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙红艳
审 判 员 王梦萱
人民陪审员 耿亚琳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王枢栋