贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1150号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤水支公司，住所地赤水市南正街75号。
负责人：郑祥军，该公司经理。
委托代理人：李金燕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈真容，女，1971年2月1日出生，汉族，住赤水市。
被上诉人（原审被告）：刘明均，男，1972年2月10日出生，汉族，住赤水市。
被上诉人（原审被告）：李红，男，1987年2月10日出生，汉族，住赤水市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤水支公司（以下简称人民财险赤水公司）与被上诉人沈真容、刘明均、李红等机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
人民财险赤水公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判。事实及理由：一、一审在交强险内不分项判决上诉人承担赔偿责任错误；二、被上诉人沈真容伤情及恢复情况达不到十级伤残，且沈真容为农业户籍人员，一审按城镇标准计算其十级伤残的残疾赔偿金不当；三、医疗费未扣除非医保用药部分，鉴定费不属于保险责任范围；四、护理期、误工期、营养费认定时间均过长，后续治疗费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金的认定过高；五、上诉人向另一伤者刘明均赔付的19155.94元未予以综合划分，一审则径行处理李红垫付费用，属于程序违法。
被上诉人沈真容、刘明均、李红均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年6月11日，李红驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在赤水市××大道长赤线路口处与刘明均驾驶的贵Ｃ×××××号摩托车相撞，造成刘明均和摩托车乘坐人沈真容受伤的交通事故。经交警部门认定，李红负主要责任，刘明均负次要责任。沈真容受伤后即被送往赤水市人民医院住院治疗至同年8月1日，共产生医疗费42587.13元，其中人民财险赤水公司垫付5000元，李红垫付18997.13元。2016年10月14日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，沈真容所受之伤构成十级伤残、误工期为120日-300日、护理期为60日-120日、营养期为60日-90日、需续医费6000-7000元，支付鉴定费1800元，交通费432元。李正英是沈真容之母，生于1929年8月6日，除沈真容之外，其无其他子女在世。
本案受理时，诉请的被告为中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，庭审中，人民财险赤水公司主动要求承担责任，将被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司变更为人民财险赤水公司。各方当事人对保险公司的变更无异议。各方当事人另达成如下共识：1.李红同意人民财险赤水公司在其垫付的18997.13元医疗费中扣除8%即1519.77元；2.沈真容认可李红除垫付的医疗费18997.13元外，还向其支付了8000元；3.贵Ｃ×××××号车在人民财险赤水公司投了交强险和商业第三者责任险，本案中的交通事故发生在保险期内，商业第三者责任险的保险限额为50万元；4.人民财险赤水公司和沈真容同意从沈真容的总损失扣除李红垫付的款项后直接向其支付；5.各被告同意误工费计算180天、护理费每天按93元计算。
一审法院认为:机动车之间发生交通事故的，同时投了交强险和商业三者险的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任后由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。就本案而言，结合事故认定书，确定交强险不足部分由被告李红承担70%的赔偿责任，被告刘明均承担30%的赔偿责任。原告诉请的医疗费、住院生活补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、续医费、续医费评估费、营养费等赔偿项目符合法律规定，应予支持。对于具体损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，结合查明的事实，确认为医疗费42587.13元、鉴定费1800元、住院伙食补助费3570元、护理费8370元、误工费16564.93元、交通费432元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）52481.75元、后续医疗费6500元、营养费2250元、精神抚慰金3000元，共计137555.81元。人民财险赤水公司应在交强险内赔偿122000元，不足部分由李红承担70%的责任即10889.07元，被告刘明均承担30%的责任即4666.74元。因李红所有的车在人民财险赤水公司投了商业第三者责任险，故李红承担的赔偿责任由人民财险赤水公司承担。人民财险赤水公司应赔偿的金额为132889.07元，扣除其垫付的5000元和被告李红垫付的26997.13元，人民财险赤水公司还应向沈真容赔偿100891.94元。对于被告李红垫付的26997.13元，庭审中李红与人民财险赤水公司达成了协议，同意人民财险赤水公司扣除1519.77元后直接向其支付25477.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赤水支公司于本判决生效后十五日内向原告沈真容赔偿医疗费36067.36元、护理费8370元、误工费16564.93元、续医费6500元、鉴定费1800元、住院生活补助费3570元、残疾赔偿金47815.01元、交通费432元、营养费2250元、精神抚慰金3000元，共计126369.3元；其中向原告沈真容支付100891.94元，向被告李红支付25477.36元；二、由被告刘明均于本判决生效后十五日内向原告沈真容赔偿残疾赔偿金4666.74元；三、驳回原告沈真容的其余诉讼请求。案件受理费701元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤水支公司承担503元，被告李红承担198元。
本院二审查明：根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》和《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审争议焦点为：一、参照案涉司法鉴定意见，认定误工期、护理期、营养期和残疾赔偿金、后续医疗费是否适当；二、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金的认定是否过高；三、鉴定费和非医保用药费用是否属于保险赔偿范围，人民财险赤水公司在交强险限额内如何承担理赔责任；四、刘明均的损失和李红向沈真容垫付的费用是否可以在本案中一并处理。
关于争议焦点一。被上诉人沈真容受伤后委托有鉴定资质的遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对其伤残等级，误工费、护理费、营养期及后续医疗费用进行评定，上诉人人民财险赤水公司虽主张鉴定结论与沈真容的伤情及恢复状况不符，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出沈真容伤残十级的鉴定结论予以采信。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算沈真容的残疾赔偿金有充分的事实根据。依据沈真容的实际伤情、治疗情况，结合鉴定机构对“三期”及后续医疗费用的评定意见及一审庭审中各方当事人对误工期、护理期达成的共识，一审认定沈真容的后续医疗费为6500元，误工期180天、护理期93天、营养费75天，亦符合客观实际，本院予以确认。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，当前我市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，一审结合当地消费水平，按照70元/天标准计算被上诉人沈真容的住院伙食补助费公平合理，本院予以确认。治疗结束后沈真容及其必要的陪护人员，从赤水前往遵义医学院附属医院进行司法鉴定，实际发生交通费432元，有正式票据在卷为凭，一审认定的该项费用与事实相符。沈真容因本次交通事故受伤致残，且在事故中无过错，结合当地的平均生活水平，一审认定精神抚慰金3000元亦无不当。
关于争议焦点三。被上诉人沈真容为明确自身伤残等级、后续治疗费等进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由上诉人人民财险赤水公司赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，人民财险赤水公司不得以医院为沈真容治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于沈真容伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，人民财险赤水公司并未举证证明，故人民财险赤水公司请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立。关于原判未区分交强险分项限额赔偿的问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人民财险赤水公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
关于争议焦点四。一审庭审中，上诉人人民财险赤水公司和沈真容均同意从沈真容的总损失中扣除李红垫付款项后直接向其支付，因李红垫付款项为本案实际损失，原审法院为减少当事人讼累，对上述垫付款在本案中一并处理并无不当。人民财险赤水公司上诉提出向另一伤者刘明均支付的费用19155.94元应在本案中按比例划分，经查，一审中人民财险赤水公司并未主张该笔费用，二审中亦未证证明该笔费用的真实性，故对该上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，人民财险赤水公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1402元，由中国人民财产保险股份有限公司赤水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 钟永海