杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第777号
原告金蓓。
委托代理人吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。
被告余仙领。
被告陈焕友。
两被告共同委托代理人王峥，浙江越翰林律师事务所律师。
原告金蓓诉被告余仙领、陈焕友民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法组成合议庭审理。本院依据原告的申请，依法对被告采取了财产保全措施，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕倩梅，两被告共同委托代理人王峥到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审限五个月，本案现已审理终结。
原告金蓓诉称：两被告系夫妻关系。2011年4月12日，经案外人饶某某介绍，两被告以自有房产抵押，向原告借款200万元，借期一年。借款期限届满，两被告未能归还，原告依法向法院提起诉讼。后法院查明，该借款为饶某某犯罪事实的一部分，而原告又未同意对借贷关系的效力作相应变更，法院裁定驳回原告起诉。现原告再次起诉请求法院判令：1.两被告返还借款736000元；2.两被告赔偿借款损失1264000元；3.两被告赔偿自2011年4月12日起至实际付清日止按银行同期贷款利率（年利率6.65%）以200万元为基数计算的利息损失。
被告余仙领、陈焕友辩称：案涉事实已经法院生效裁判文书所确认，法院驳回原告起诉是基于原告的损失在追赃退赔尚未明确之前具体数额不能明确，而不是合同的效力。被告也是饶某某集资诈骗一案的受害者，被告实施的行为不是其真实意思表示，所取得的款项应当纳入追赃退赔的范畴，而不应支付给原告。现追赃退赔程序并未结束，原告无再次起诉的权利。综上，被告请求法院裁定驳回原告的起诉。
原告金蓓为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.公证书两份，证明余仙领、陈焕友委托郑悦代为办理房产抵押借款手续并领取所借款项的事实。2.《抵押借款合同》、房屋他项权证及收条，证明原、被告签订抵押借款合同并办理了抵押登记，200万元借款已经交付的事实。3.刑事判决书两份，证明生效裁判文书已认定原告出借200万元及余仙领、陈焕友取得736000元的事实。4.民事裁定书两份，证明法院在（2012）杭萧商初字第XX号案件中认定案涉抵押借款合同无效，原告有权向相关人员要求赔偿的事实。
经质证，被告余仙领、陈焕友认为，证据1、2均为饶某某骗取房产抵押担保而产生的一系列文书，不具有真实性和合法性。对证据3、4的真实性无异议，但刑事判决书中并未认定被告收到的款项是从原告处取得，民事裁定书也没有认定合同无效，而是因原告的损失在追赃退赔程序终结之前无法确定具体数额而予以驳回起诉。
被告余仙领、陈焕友为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.民事裁定书，证明原告的起诉为重复起诉的事实。2.刑事判决书两份，证明原、被告均系饶某某集资诈骗犯罪的受害人，原告不应向被告主张损失的事实。3.户口簿，证明余仙领、陈焕友系夫妻的事实。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为，前案驳回起诉的前提是合同有效，且明确告知原告有另行起诉的权利。本案起诉的事实和理由与前案完全不同，刑事判决书中也未将被告所取得的736000元列为赃款，且刑事追赃时间久远，不能以此来妨碍民事诉讼程序的进行。
经审查，本院认为，原告提供的证据3、4与被告提供的证据1、2一致，均系法院生效裁判文书，双方当事人对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据1、2均系原件，证据内容与本案相关联，可与证据3认定的事实相印证，本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
余仙领、陈焕友系夫妻关系。2011年4月1日，陈焕友向余仙领出具委托书，委托余仙岭全权办理位于杭州市某某路X号XXXX室房产（以下简称XXXX室房产）抵押借款事宜，并有权转委托。2011年4月8日，余仙领向郑悦（时为饶某某实际控制的浙江杰邦控股集团有限公司员工）出具委托书，委托（转委托）郑悦办理XXXX室房产的抵押借款事宜，委托权限包括签订房屋抵押贷（借）款合同等与之相关的合同、协议、文件；办理房屋抵押登记手续；领取借款等。委托期间自委托书出具之日起至上述事项办理完毕止。
2011年4月12日，郑悦作为余仙领、陈焕友的代理人与金蓓签订《抵押借款合同》，合同约定：余仙领、陈焕友以XXXX室房产为抵押，向金蓓借款200万元，利息不超过银行同期贷款利率的4倍，借期一年。同日，双方办理了抵押权登记（房屋他项权证号：杭房他证第XX号）。2011年4月12日和13日，金蓓分别将190万元和10万元汇入指定银行账户。后余仙领、陈焕友从饶某某处收到借款736000元，金蓓从饶某某处收取利息24万元。
2012年2月24日，饶某某因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。
2012年4月13日，因余仙领、陈焕友未能按期归还借款，金蓓向本院提起诉讼。本院以（2012）杭萧商初字第XX号案件立案受理后，因该案的审理须以公安机关的处理结果为依据，本院裁定中止审理。
2013年10月16日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第X号刑事判决书，其中犯罪事实部分认定：饶某某以广告宣传房产融资等形式，诱使他人向其高息借款，并以借款需房产抵押为由骗得借款方名下房产抵押权的授权委托后，再以该房产为抵押，向社会不特定对象骗取资金，所得钱款除少部分以借款形式支付外，余款均由被告人饶某某个人控制使用。……2011年4月，饶某某以上述手段，通过他人骗取被害人余仙领的房产做抵押，向被害人金蓓骗取钱款200万元并许诺月息2分，至案发本金未还，支付利息24万元，并以借款形式支付余仙领736000元。饶某某实际骗得钱款1024000元。浙江省高级人民法院于2014年6月13日作出（2013）浙刑二终字第X号刑事判决书，对于饶某某的犯罪事实认定与一审一致。
2014年11月21日，本院恢复（2012）杭萧商初字第XX号案件的审理。2014年12月18日，本院以金蓓因犯罪行为遭受的损失，应通过刑事追赃退赔程序获得救济，经该救济途径尚不能弥补其损失的，可另行起诉向相关人员主张权利为由，裁定驳回金蓓的起诉。2015年1月28日，金蓓再次向本院起诉，要求判如所请。
另查明，自刑事判决生效后至今，金蓓未通过刑事追赃退赔程序获得赔偿。
本院认为：金蓓与余仙领、陈焕友之间的《抵押借款合同》，经生效刑事判决认定为饶某某非法集资犯罪事实的一部分，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。余仙领、陈焕友为该借款提供的抵押担保亦无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应该折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。余仙领、陈焕友因该合同取得的736000元，应当返还给金蓓。金蓓和余仙领、陈焕友在本案中均有过错，且过错相当，根据生效刑事判决认定，金蓓已收取的24万元充抵本金，实际造成经济损失为1024000元，该损失金蓓至今未能通过刑事追赃退赔程序获得赔偿，应由余仙领、陈焕友承担二分之一的赔偿责任。金蓓的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，余仙领、陈焕友认为本案应当驳回起诉的理由不能成立。金蓓的诉请，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、余仙领、陈焕友于本判决生效之日起十日内返还金蓓736000元，赔偿该款自2011年4月12日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、余仙领、陈焕友于本判决生效之日起十日内对金蓓的损失（按借款本金1024000元及该款自2011年4月12日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息）承担二分之一的赔偿责任；
三、驳回金蓓的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26790元，由金蓓负担13395元，余仙领、陈焕友负担13395元；财产保全申请费5000元，由余仙领、陈焕友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 施得健
审 判 员 楼冰峰
人民陪审员 汤林美
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 富建萍