陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6881号
上诉人（原审原告）：孙磊。
委托诉讼代理人：张敬波。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。
负责人：雷兴权。
委托诉讼代理人：梁超。
原审第三人：福建省宁德市远东汽车销售服务有限公司。
法定代表人：张孝良，职务不详。
上诉人孙磊因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联合西安支公司）、原审第三人福建省宁德市远东汽车销售服务有限公司财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙磊之委托诉讼代理人张敬波，被上诉人中华联合西安支公司之委托诉讼代理人梁超均到庭参加了诉讼，原审第三人福建省宁德市远东汽车销售服务有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。现本案已审理终结。
孙磊上诉请求：1、撤销一审判决，改判：中华联合西安支公司向其赔偿停运损失64800元及返还剩余保险金23170元。2、本案诉讼费由中华联合西安支公司承担。事实和理由：一审法院认定此次事故为重大事故，中华联合西安支公司定损时间需30日，属于认定事实不清。涉案事故定损结果在事发后的第8天就已作出，所以在一审判决的营运损失数额基础上应当再向其赔偿22天的停运损失17600元。涉案车辆在中华联合西安支公司处购买保险，但仅使用了两个月就因此次事故而停滞，中华联合西安支公司怠于履行自己的义务，导致涉案车辆闲置三年之久。因此，剩余10个月的保费因中华联合西安支公司违约，孙磊未能使用，中华联合西安支公司属于不当得利，应予返还。
中华联合西安支公司辩称，车辆损失的认定不止有保险公司，孙磊还可以通过公估机构和鉴定机构进行评估，但孙磊并未行使其权利。车辆损失的具体费用并非由保险公司一家决定，因为修复车辆的配件未到货，所以其公司的定损结果才于2013年10月底作出。根据涉案车辆定损的金额，本次事故已属于重大交通事故。涉案的保险合同保险期限为一年，其公司已经履行完毕保险合同的义务，孙磊不主动修车过错在孙磊本人，孙磊主张退还剩余保险费不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
福建省宁德市远东汽车销售服务有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
孙磊向一审法院起诉请求：1、中华联合西安支公司支付其停运损失692000元、保险费23179元，共计715179元；2、本案诉讼费由中华联合西安支公司承担。
一审法院认定的事实：孙磊为其陕Ａ×××××号车在中华联合西安支公司处投保有车辆损失险（保险金额295000元、不计免赔）等商业保险，保险期间为2013年6月27日至2014年6月26日，被保险人为孙磊。2013年9月28日，中华联合西安支公司接到通知称陕Ａ×××××号车出险，中华联合西安支公司于当日派员进行了查勘。陕Ａ×××××号车因单方事故导致车损。庭审中，孙磊称事故发生后，陕Ａ×××××号车被拖至第三人进行维修。其于2013年12月26日从第三人处知晓中华联合西安支公司定损结果。2014年4月7日，陕Ａ×××××号车修理完毕（孙磊提交了一份第三人出具的维修结算单，显示维修金额80434元)。孙磊认为，中华联合西安支公司怠于定损导致车辆无法修理，构成违约，要求中华联合西安支公司进行损害赔偿。中华联合西安支公司则认为，中华联合西安支公司接到报案后即进行了查勘，孙磊可以先行维修车辆，随后按维修发票等理赔，也可以要求第三方进行损失评估，而不是一味等待中华联合西安支公司定损。经询，案涉保险合同并未解除。经孙磊申请，一审法院转交西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限责任公司评估，陕Ａ×××××号车的日停运损失为800元。前述评估产生评估费2000元，孙磊已交纳。孙磊要求中华联合西安支公司承担自2013年9月28日至2014年4月17日止的停运损失。
一审法院认为，孙磊为其陕Ａ×××××号车在中华联合西安支公司处投保有车辆损失险等商业保险，双方之间成立保险合同关系。在保险期间，中华联合西安支公司接到孙磊方出险通知后，应及时查勘定损，以利于损害后果及损失金额的确定。本案中，中华联合西安支公司在事故发生当日即接到孙磊出险通知，且派员进行了查勘，理应及时出具定损结果。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人在收到被保险人赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。上述规定表明，中华联合西安支公司定损的最长合理期限为自收到被保险人赔偿或给付保险金的请求后三十日。本案中，孙磊于2013年9月28日向中华联合西安支公司报案，在2013年12月26日才知晓定损结果，历时八十九天，中华联合西安支公司行为属怠于定损，构成违约，理应赔偿孙磊合理的停运损失。就赔偿停运损失的金额，一审法院认为，依据保险法的规定，车辆具体损失金额应由被保险人举证证明（谁主张，谁举证)。孙磊在2013年12月26日知晓定损结果后，如对定损金额不认可，应采取其它方式评估损失金额。即使孙磊一直不知晓定损结果，也应在等待合理时间后，采取其它方式评估损失金额，而不是一直等待中华联合西安支公司定损，放任损失扩大。故中华联合西安支公司应赔偿孙磊扣除合理定损时间三十日后的停运损失47200元（59天乘以800元）。就孙磊要求赔偿维修期间的停运损失的请求，一审法院认为，案涉车辆损失险中华联合西安支公司的主要义务是在发生保险事故后赔偿保险金，并非维修车辆。在中华联合西安支公司定损后，车辆的修理并不由中华联合西安支公司负责。故孙磊该请求，无事实和法律依据,一审法院不予支持。就孙磊要求中华联合西安支公司支付其保险费23179元的请求，因案涉保险合同并未解除，一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙磊停运损失47200元；二、驳回原告孙磊的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费2000元，由中华联合西安支公司承担。因孙磊已预交，中华联合西安支公司在履行上述金钱义务时一并给付孙磊2000元。本案案件受理费10952元，由孙磊承担9972元，由中华联合西安支公司承担980元。因孙磊已预交，中华联合西安支公司在履行上述金钱义务时一并给付孙磊980元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、中华联合西安支公司违约的时间应如何认定；2、中华联合西安支公司是否应当赔付孙磊64800元停运损失；3、中华联合西安支公司是否应退还孙磊保险费23170元。
关于保险公司违约的时间应如何认定及中华联合西安支公司是否应赔偿64800元停运损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”因我国在保险法中明确规定了保险人有及时定损的义务，并规定即使情况复杂，也应当在三十日内定损。本案中，孙磊于2013年9月28日向中华联合西安支公司报案，而孙磊在2013年12月26日才知晓定损结果，历时八十九天，中华联合西安支公司行为属怠于定损，构成违约，理应赔偿孙磊合理的停运损失。孙磊上诉称，中华联合西安支公司已于其报案后的第八天就涉案车辆损失作出定损结果，故2013年10月6日至同年10月30日共计22天的停运损失中华联合西安支公司也应赔偿。对此，中华联合西安支公司不予认可。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。但孙磊并未提交证据证明其主张。现孙磊上诉请求向其赔偿64800元停运损失，本院不予支持。至于中华联合西安支公司是否应退还孙磊保险费的问题。因涉案保险合同并未解除，孙磊上诉请求中华联合西安支公司退还其保险费23170元，无事实及法律依据，一审法院驳回其该项诉请，并无不妥。
综上，孙磊的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费819元，由孙磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二0一七年二0一七年五月二十三日
书 记 员 周 燕