福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民申字第16号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄辉辉。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄炳高。
一审被告、二审上诉人：黄国安。
一、二审第三人：杨宗清。
再审申请人黄辉辉因与被申请人黄炳高、一审被告黄国安、一审第三人杨宗清商品房销售合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2013）邵民初字第1665号民事判决和本院（2014）南民终字第91号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄辉辉申请再审称：（一）黄辉辉是合法取得讼争A8号店面的所有权，不存在与黄国安恶意串通的情形。1﹒黄国安作为该店面的所有权人，将该店面给予黄辉辉父亲黄国文，作为黄国文投资“贤祥3号楼”的回报，并应黄国文要求将该店面登记在黄辉辉名下。因此，黄辉辉已支付了购买该店面的对价，已依法取得该店面的房屋所有权。2﹒在《商品房买卖合同》签订期间，黄辉辉人在外地，不可能知道该店面是杨宗清在租赁收益，该合同中的“买受人黄辉辉”也是黄辉辉委托黄国安代为签字。因此，黄辉辉不存在与黄国安恶意串通的情形。（二）一、二审法院认定事实错误。1﹒黄炳高提起诉讼的依据是其与黄国安、黄木林签订的《建设工程施工合同》，黄炳高与黄国安之间只存在建设工程施工合同法律关系。一、二审法院根据黄炳高主张他人之间的民事法律关系的性质将本案案由确定为商品房销售合同纠纷错误。2﹒黄国安是委托黄炳高出售店面，不是将店面出售给黄炳高，二审法院认定黄炳高取得诉争A8号店面的处分权错误。3﹒黄炳高与黄辉辉、贤祥房地产公司之间不存在民事法律关系，黄炳高不是本案适格原告，无权主张黄辉辉与贤祥房地产公司签订的《商品房买卖合同》无效。（三）一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。而黄国安是自然人，并不是房地产开发企业。一审法院将上述司法解释第十条作为判决依据，适用法律错误。请求撤销（2014）南民终字第9l号民事判决、（20l3）邵民初字第1665号民事判决，改判驳回黄炳高一审诉讼请求。
黄炳高提交意见认为：（一）关于黄辉辉是否与黄国安恶意串通。1﹒黄国安在杨宗清向黄炳高购买讼争A8店面后，就知道该店面已出售，也知道杨宗清多年出租管业的事实，但其多年来都未主张。黄国安在与黄木林共同出具《声明》后，利用办证便利条件，提供虚假的黄辉辉委托书，将该店面登记在黄辉辉名下，黄国安主观恶意明显。2﹒黄辉辉是黄国安的侄儿，双方均未向法庭出示实际交易的凭证，并无实际交易，明显恶意串通，虚假交易，黄辉辉不是善意第三人。（二）黄辉辉认为一、二审法院认定事实错误的“事实认定”不是民诉法中的“认定事实错误”，而是人民法院根据证据和法律作出的法律推理，黄辉辉以此作为“认定事实错误”理由不能成立。且其陈述的观点亦不能成立，具体理由是：1﹒关于案由。民事案由是由当事人主张的民事法律关系的性质来确定的，黄炳高在本案主张的是有关黄国安和黄辉辉之间的商品房买卖合同无效，故黄辉辉认为本案是建设工程施工合同的性质错误。2﹒关于主体。“贤祥3号楼”的土地使用权属于黄国安，黄国安与黄炳高签订了《建设工程施工合同》，该楼房是黄国安开发建设，有关的权利义务当事人是黄国安和黄炳高，与贤祥房地产公司没有任何关系，本案不存在黄炳高是否有原告主体资格的争议。3﹒关于黄国安是否将讼争A8店面出售给黄炳高。从黄国安、黄炳高签订的《建设工程施工合同》及《结算单》内容看，黄国安是将四个店面和四套房屋抵付工程款给黄炳高，黄炳高将抵付的房屋出售兑现，实现工程款。�辉辉认为黄国安是委托黄炳高代售房屋的说法不能成立。（三）一审法院是在查明事实的基础上适用《中华人民共和国合同法》第五十二条，不存在适用法律错误问题。黄辉辉的再审理由不能成立，请求驳回其再审请求。
本院认为，关于黄辉辉提出其是合法取得诉争A8号店面的所有权，并无与黄国安恶意串通的问题。经查，黄国安是“贤祥3号楼”的投资者和建设者之一，且是销售者。黄国安在诉争A8号店面已经出售给黄炳高，且明知黄炳高已于2006年间将该店面转售给杨宗清使用并已交付的情况下，利用自己负责办理该店面权属登记手续的便利条件，又将该店面以贤祥房地产公司的名义出售给黄辉辉，并将该店面的房屋所有权证办理至黄辉辉名下，主观上显然存在恶意。而黄辉辉在本案并无证据证明其父亲有对“贤祥3号楼”投资的事实，黄辉辉提出诉争A8号店面是作为其父亲投资“贤祥3号楼”的回报的理由缺乏事实依据，即黄辉辉没有证据证明其已就“购买”该店面支付了相应的对价。黄辉辉在该店面的房屋所有权证登记至其名下后，也未以名义物权人的身份向实际占有人杨宗清提出异议，主张物权。且黄国安与黄辉辉之间又是叔侄关系。据此，可以认定黄国安与黄辉辉在本案具有恶意串通的主观意思联络，即黄国安与黄辉辉订立本案《商品房买卖合同》具有将已经出售给他人的该店面权属转移至黄辉辉名下的主观意思联络。黄国安与黄辉辉恶意串通的行为，损害了黄炳高的合法权益，黄辉辉在本案不属于善意取得。一、二审法院认定黄国安与黄辉辉订立本案《商品房买卖合同》存在恶意串通，损害黄炳高合法权益并无不当。黄辉辉提出的该项再审理由不能成立，不予采纳。
关于黄辉辉提出一、二审法院将本案案由确定�商品房销售合同纠纷错误的问题。经查，本案黄炳高一审诉讼请求为确认黄国安以贤祥房地产公司名义与黄辉辉签订的《商品房买卖合同》无效，该诉求明确指向的是黄辉辉与黄国安或贤祥房地产公司之间的商品房买卖合同法律关系。本案审理的是《商品房买卖合同》效力问题，而非黄国安与黄炳高之间建设工程施工合同纠纷，故一、二审法院对本案案由的确定是正确的。黄辉辉提出的该项再审理由不能成立，不予采纳。
关于黄辉辉提出黄国安是委托黄炳高出售店面，不是将店面出售给黄炳高，二审法院认定黄炳高取得诉争A8号店面处分权错误的问题。经查，黄国安、黄木林与黄炳高签订的《建设工程施工合同》第五条约定：黄国安、黄木林将“贤祥3号楼”包括诉争A8号店面在内的四个店面和四套住房出售给黄炳高。黄国安、黄木林与黄炳高共同签署的《结算单�亦记载：“原合同有议由黄炳高出售店面抵建房款”。据此，可以认定黄国安、黄木林在本案是将诉争A8号店面出售给黄炳高抵付建房工程款，黄炳高已取得诉争A8号店面的处分权。一、二审法院认定此节事实并无不当，二审法院认定黄炳高取得该店面处分权亦无误。黄辉辉提出的该项再审理由与事实不符，不能成立，不予采纳。
关于黄辉辉提出黄炳高不是本案适格原告的问题。经查，根据黄国安、黄木林与黄炳高签订的《建设工程施工合同》第五条、第六条的约定，黄国安、黄木林将诉争A8号店面出售给黄炳高抵付建房工程款，黄炳高已取得该店面的处分权。而在黄炳高将该店面出售给杨宗清后，黄国安又以贤祥房地产公司的名义与黄辉辉签订本案《商品房买卖合同》，将该店面出售给黄辉辉，并将该店面的房屋所有权登记在黄辉辉名下。黄国安与黄辉辉签订该合同的行为，使得黄炳高不能按照《建设工程施工合同》的约定取得以出售该店面的价款所抵付的建房工程款，亦使得黄炳高不能继续履行其与杨宗清签订的《购买店面合同书》所确定的义务。据此，本案应认定黄国安与黄辉辉签订该合同的行为与黄炳高具有直接的利害关系，黄炳高具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，是本案的适格原告。黄辉辉提出的该项再审理由不能成立，不予采纳。
关于黄辉辉提出一审法院适用法律错误的问题。经查，本案中，黄国安与黄辉辉恶意串通，订立本案《商品房买卖合同》，将已经出售给黄炳高的诉争A8号店面又出售给黄辉辉。双方恶意串通的行为损害了黄炳高的合法权益，黄辉辉在本案不属于善意取得。双方订立的该合同，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条（第二项）规定的合同无效情形，一审法院适用该法律规定及作出的判决正确。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》适用于房地产开发企业（出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一审法院在本案适用该司法解释的规定不妥。黄辉辉提出的该项再审理由成立。但本案符合《中华人民共和国合同法》第五十二条（第二项）规定的无效情形，故一审法院在适用法律上存在的瑕疵并不影响其对本案的判决结果。
综上，黄辉辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄辉辉的再审申请。
审判长 曹 妙 霞
审判员 李力审判员柯丹华
二〇一四年十一月十四日
书�员林晓妹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。