广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1385号
原告：陈朝阳，男，1979年3月19日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：吴惠鹏，男，1988年2月24日出生，汉族，住广东省惠来县。
委托代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。
原告陈朝阳诉被告吴惠鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈朝阳，被告吴惠鹏的委托代理人梅修洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈朝阳诉称：原告于2016年清明节前一天（4月3日）转让了被告位于石牌西河大街××号档口，并叫来爱人将转让费、押金以及一个月的租金通过支付宝转给对方。等到过完清明节从老家回到广州时，准备新装修档口做点小买卖，原告从周围档口得知准备拆除的消息，并且看到到处都贴有的石牌街道办下发的档口拆除的告知书，并且下发时间是2016年3月28日，宣布2016年4月25日至30日进行拆除。但是签订合同时被告编造了谎言声称已问过管理处并同意转让，而且被告答应在9月1日亲自带原告去过户更名，很显然那只是谎言，档口被拆除了，根本就履行不了转让协议的约定。得知被骗后，原告于4月11日报警。但是原告更是相信法律，用法律武器追回原告的损失。为维护原告的合法权益，特起诉至法院请求判令：要求被告将档口转让费10000元、押金5000元、租金2900元，合计17900元归还原告。
被告吴惠鹏辩称：不同意原告的诉讼请求。一、双方之间房屋《转让协议》是在平等自愿基础上签订的，转租房屋在城中村很普遍，很平常，形成了—种习惯。二、吴惠鹏对于商铺拆迁不知情，吴惠鹏早出晚归上班，从不去看街边小广告，也没有收到房东和相关部门通知。三、陈朝阳有义务注意到转让档口的拆迁公告，既然2016年3月28口已经贴出《告知书》，那么陈朝阳应当注意到，而事实上却没有注意到。四、陈朝阳的正确做法是：应当和吴惠鹏一起去管理处核实情况，情况弄清楚后再决定是否承租。五、陈朝阳称吴惠鹏“编了谎言”没有事实依据。当初是为了帮陈朝阳找到档口，现在反咬一口。
经审理查明：2016年4月3日，吴惠鹏（甲方）与陈朝阳（乙方）签订《转让协议》，约定甲方将承租的石牌西河大街牌坊内临铺30号（下简称“案涉商铺”）转给乙方使用；乙方将按月交租给管理处；甲方同意转让案涉商铺，全权由乙方经营，乙方将押金5000元交给甲方，甲方答应9月1日过户并将押金单改名；此合同一式两份，一人一份，即日起生效；甲方将案涉商铺转让给乙方，乙方全权经营案涉商铺，再无关甲方责任；乙方已经在4月3日将4月份的租金交给甲方等。
现陈朝阳向本院提起诉讼，要求吴惠鹏返还档口转让费、押金及租金。
诉讼过程中，陈朝阳表示其从未在案涉商铺经营，其在2016年4月3日接收案涉商铺后发现没有通电，向管理处反映，但管理处表示马上要拆迁故不再供电；陈朝阳多次找吴惠鹏协商，但吴惠鹏都置之不理，陈朝阳进行报警。吴惠鹏则表示因为其并非案涉商铺的所有权人，所以也不知道案涉商铺要拆迁的情况，双方因此产生争议，陈朝阳在该段期间也没有进行经营。为证明案涉商铺被拆除致使《转让协议》不能履行，陈朝阳提供以下证据：一、《告知书》的张贴照片。该《告知书》的落款为石牌街道办事处、石牌三骏企业集团（但未加盖印章），日期为2016年3月28日，内容为根据天河区域市管理工作领导小组办公室《关于撤销石牌街流动商置临时疏导区的通知》[穗天城管办（2015）19号]文件要求，为配合广州市创建“干净、整洁、平安、有序”城区环境工作，消除西河大街、逢源头流动商贩临时疏导区重大消防安全隐患和食品安全隐患，保障市民人身财产安全，石牌西河大街、逢源头流动商贩临时疏导区将于近期撤销，请各商户档主不得转让、转租，并于2016年4月25日前自行搬离临时疏导区并清理所属物品，2016年4月25日至30日期间对西河大街、逢源头两处流动商贩临时疏导区的违章建筑物、构筑物进行拆除。二、《封路通知》的张贴照片。该《封路通知》的落款为石牌街道办事处、石牌三骏企业集团（但未加盖印章），日期为2016年4月22日，内容为2016年4月26日依法对西河大街流动商贩临时疏导点实施撤销拆除，届时撤销拆除区域从西河楼电房至西河牌坊将实行封路，请行人绕道石牌东路或石牌西路通行。吴惠鹏认为上述证据没有任何单位的盖章，对其真实性不予确认。
陈朝阳称案涉商铺于2016年4月25日已被拆除，管理处也不存在。吴惠鹏则表示案涉商铺仍存在，没有被拆除；由于吴惠鹏并非案涉商铺的产权人，吴惠鹏也没有继续承租案涉商铺，所以吴惠鹏也不清楚案涉商铺现在由谁在使用。对于案涉商铺的权属情况，吴惠鹏称其不清楚案涉商铺的权属人是谁，案涉商铺位于城中村，吴惠鹏也是向他人承租，但不清楚出租人是承租人还是产权人；城中村的商铺均没有产权证，吴惠鹏在向他人承租时也没有查看过产权证。
陈朝阳主张其共向吴惠鹏支付了转让费10000元、押金5000元、2016年4月的租金2900元，并提交了支付宝付款账单打印件2张以及出示支付宝账户所在手机予以证明。上述证据显示陈朝阳通过支付宝账户13×××58于2016年4月3日向Tony（*惠鹏）的支付宝账户分别转账支付了7900元、10000元。吴惠鹏对上述证据的真实性不予确认，并主张其只确认收到押金5000元及租金2900元，但没有收到档口转让费10000元。
陈朝阳提供了通话录音以证明吴惠鹏确认收取了转让费10000元，后吴惠鹏又改口称该10000元为茶水费而不是转让费。根据陈朝阳提供的录音及整理的文字资料显示，2016年4月24日陈朝阳表示，“我那一万块转让费你怎么处理？我那租金可以给一点你。”吴惠鹏表示，“你要去找管理处，被拆掉那时候去就麻烦了，明白吗？”陈朝阳表示，“我那转让费你怎样处理？”吴惠鹏表示，“你明天去跟他拿完钱再说。”2016年4月25日吴惠鹏表示，“喝茶费来的，不存在什么转让费。”陈朝阳表示，“我跟你说，你敢不敢对天发誓你会说喝茶费，我有没有提过？你跟我说那转让的话，租金是交给管理处2900，如果租你的话要4000块，你有没有话？”陈朝阳又表示，“押金钱是押金钱，转让费你要退给我。”吴惠鹏表示，“我没有收你转让费。”陈朝阳表示，“当时转让合同我要写上去你不让我写。”吴惠鹏表示，“那个喝茶费，我怎么写？”陈朝阳表示，“你收我的转让费，你要退给我，既然无法经营。”吴惠鹏表示，“我没有收你的转让费，我只是收你的喝茶费。”吴惠鹏对上述证据质证称，从录音中无法辨别吴惠鹏有无收取转让费；因为吴惠鹏一直否认转让费，坚持是“喝茶费”，而协议里面也没有约定转让费，目前证据里既没有转让费交纳依据，也没有转让费交纳证据。
另，陈朝阳表示因其已报警，且公安部门已立案，在公安部门处理完毕后陈朝阳可凭押金条申请退还押金5000元，因此陈朝阳明确在本案中无须处理该押金5000元，即陈朝阳本案诉请为要求吴惠鹏返还档口转让费10000元及租金2900元。吴惠鹏称确认已将该押金5000元交给公安部门托管。
本院认为：吴惠鹏将其承租的案涉商铺转给陈朝阳承租，双方签订了《转让协议》。而根据双方当事人确认的事实可知，案涉商铺因要被拆除而无法正常使用，因此，《转让协议》未能实际履行，陈朝阳要求吴惠鹏返还已付款项的诉讼请求合法有理，本院予以支持。陈朝阳撤回要求吴惠鹏返还押金5000元，属于其对诉讼权利的自由处分，本院予以准许，对该部分诉讼请求不予审处。
虽然吴惠鹏只确认收到陈朝阳支付的押金5000元及租金2900元，而否认收到陈朝阳支付的10000元，但根据陈朝阳提供的证据显示，其以同一支付宝账户向吴惠鹏的同一支付宝账户分别支付了7900元、10000元，吴惠鹏确认收到上述7900元，却否认收到10000元，该抗辩明显缺乏依据，有违诚实信用原则，本院不予采纳。无论上述10000元为转让费还是吴惠鹏主张的“喝茶费”，在《转让协议》无法实际履行的情况下，吴惠鹏继续持有该款项缺乏依据，陈朝阳要求吴惠鹏返还10000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。另，由于签订《转让协议》前案涉商铺已被列入拆除范围，而陈朝阳并未实际使用案涉商铺，因此，陈朝阳要求吴惠鹏返还租金2900元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
一、被告吴惠鹏自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈朝阳返还10000元；
二、被告吴惠鹏自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈朝阳返还租金2900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，由被告吴惠鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 何伙森
人民陪审员 马穗华
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 梁怡筠
本判决书于2017年月日送达