呼和浩特市中级人民法院
赔 偿 委 员 会 决 定 书
（2017）内01委赔6号
赔偿请求人:刘鹏云。
委托诉讼代理人:杨永杰，内蒙古济通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳崇峰，内蒙古济通律师事务所律师。
赔偿义务机关:内蒙古自治区武川县人民法院，住所地内蒙古自治区武川县可镇影视西街。
法定代表人:玲珠，职务院长。
委托诉讼代理人:胡国梁，职务副院长。
委托诉讼代理人：武宁，职务庭长。
赔偿请求人刘鹏云因错误执行申请内蒙古自治区武川县人民法院国家赔偿一案，不服内蒙古自治区武川县人民法院2017年５月5日作出的（2017）内0125法赔１号赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿申请人向本院提起赔偿申请称:1、2011年包头市利源盛矿业有限公司(以下简称利源盛公司)以及吕宽荣、燕志亮欠刘鹏云款项未还，后包头市东河区人民法院作出（2011）东法执字第331号执行裁定书，将利源盛公司的所有财产作价抵偿欠刘云鹏的债务。在2011年7月30日刘鹏云和利源盛公司进行了资产交接书，至此利源盛公司的资产归刘鹏云所有。之后，以上资产由刘鹏云保管。2012年1月31日，利源盛公司法定代表人变更为吕宽荣。2014年1月20日，吕宽荣因个人债务被武川县农村信用合作社起诉。武川县人民法院于2014年11月10日作出（2014）武执字第124-1号裁定书，同日出具（2014）武执字第124-2裁定书终结本次执行。2014年12月17日信用社接受了利源盛公司的全部财产，并出具收条。武川县人民法院将刘鹏云的合法所有财产违法处置他人,造成刘鹏云的损失价值至少应以武川县人民法院评估的价值予以确认。2、刘鹏云认为，依据物权法第28条之规定，刘鹏云对2011年7月30日和燕志亮、吕宽荣依据包头市东河区人民法院（2011）东法执字第331号执行裁定书所签署的《企业资产交接书》项下的财产（详见清单），刘鹏云已经合法取得所有权，且该部分资产全部是不需要登记的生产设备类动产，不属于船舶或汽车等有相应登记机关的动产，故无需登记公示。此部分动产在刘鹏云已经接受并合法占有的情况下，没有向第三人公示的必要。武川县人民法院以该项下财产需要公示变更为由，不予赔偿的理由不能成立。依据民法通则及民事诉讼法的规定，另案中武川县农村信用社与吕宽荣等的借款纠纷一案，涉及债务仅为吕宽荣的个人债务，诉讼主体并没有利源盛公司，而武川县人民法院却将属于利源盛公司的财产处置于第三人，实属错误。所以，武川县人民法院作为赔偿义务机关，认为自己执行没有错误的理由不能成立。请求：因武川县人民法院违法处分刘鹏云财产给刘鹏云造成的财产损失，请求赔偿7268346.6元。
武川县人民法院查明，2011年1月刘鹏云向东河法院提起诉讼，要求燕志亮、吕宽荣归还借款，利源盛公司、包头市诚泰矿盟有限公司（以下简称诚泰公司）承担连带还款责任。2011年1月10日，刘鹏云向东河法院提出诉讼财产保全，东河法院出具(2011)包东民初保字第76号裁定书，查封利源盛公司150万财产和诚泰公司150万元财产。2011年4月27日刘鹏云、吕宽荣、燕志亮、利源盛公司、诚泰公司达成调解协议，吕宽荣、燕志亮欠刘鹏云2**万元，于调解书生效后三日内付清；利源盛公司、诚泰公司对上述款项承担连带清偿责任。2011年4月29日，东河法院出具(2011)包东民初字第76号调解书。2011年5月刘鹏云向东河法院申请执行，后双方达成执行和解，用利源盛公司、诚泰公司两个企业顶清全部欠款3015640元。2011年5月30日东河法院出具(2011)东法执字第331号裁定，确认将利源盛公司、诚泰公司两个企业的全部财产（包括厂房、设备、尾矿坝、办公房、土地租赁手续、变电设备、井等）作价3015640元，交付刘鹏云抵顶借款。2011年7月30日，燕志亮、吕宽荣退出诚泰公司，诚泰公司法定代表人变更为刘鹏云。2011年7月30日，吕宽荣、燕志亮、刘鹏云签订企业交接书。2012年1月31日，利源盛公司法定代表人变更为吕宽荣。2014年1月20日，我院受理了武川县农村信用合作联社（简称信用社）诉吕兰柱、刘济女、吕宽荣借款合同一案。武川县法院于2014年3月4日在包头市监狱开庭审理该案，并于2014年3月6日出具(2014)武民初字第82号判决，判令吕兰柱、刘济女于判决生效后六十日内归还信用社借款本金569.97万元，并支付2013年4月1日至还清前的利息；吕宽荣承担连带还款责任。2014年4月10日，信用社申请保全吕宽荣所有的利源盛公司的厂房、铁粉、机器设备、及附属设施，武川县法院于2014年4月28日出具(2014)武民保字第82号裁定书，查封了上述财产。2014年6月30日信用社向武川县法院申请执行吕兰柱、刘济女、吕宽荣借款合同一案，武川县法院依法委托内蒙古弘泰资产评估事务所有限公司对利源盛公司的资产进行评估，评估价为7268346.60元。2014年11月4日，经武川县法院主持调解，信用社代理人陈鹏、吕宽荣在包头市监狱达成执行和解协议，吕宽荣将利源盛公司按评估价7268346.60元，抵顶信用社借款本息，仍欠560301.40元继续追偿。武川县法院于2014年11月10日出具(2014)武执字第124-1号以物抵债裁定，同日出具(2014)武执字第124-2号裁定书终结本次执行。2014年12月17日信用社接收了利源盛公司全部资产，并出具收条。武川县法院认为，东河法院于2011年5月30日出具的(2011)东法执字第331号裁定，将利源盛公司的全部财产给刘鹏云抵顶借款，该裁定只能约束案件双方当事人。刘鹏云未依法进行变更登记，也未进行公示，不能对抗善意第三人。武川县法院对该公司进行查封、达成以物抵债协议及作出以物抵债裁定过程中均确认利源盛公司的法定代表人为吕宽荣，未发现利源盛公司存在物权转移的情况，故武川县法院的执行行为符合法律规定，没有违法之处，依法不应承担赔偿责任；依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，决定如下：
驳回刘鹏云的国家赔偿申请。
本院赔偿委员会在进行质证过程中,刘鹏云向本院赔偿委员会提交以下证据:
证据1、武川县人民法院的送达回证复印件。证明向上级人民法院申请国家赔偿没有超期。
证据2、包头市东河区人民法院作出的（2011）东法执字第331号执行裁定书，证明利源盛公司发生所有权变动。
证据3、企业资产交接书，证明在2011年7月30日，刘鹏云已取得物权，对利源盛公司的财产已进行交接。
经庭审质证,武川县人民法院对赔偿请求人提交的证据1中的送达回证的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，认为不能证明刘鹏云已实际取得利源盛公司的物权。对证据3的真实性无法确认，相反能证明刘鹏云存在虚假诉讼。
武川县人民法院向本院赔偿委员会提交以下证据：
证据1、企业法人营业执照。证明法定代表人2011年由燕志亮变更为吕宽荣，吕宽荣有权处分自己的财产;企业注册资本为1000万元,低价抵给刘鹏云,存在虚假诉讼。
证据2、证人吕宽荣的父亲吕兰柱证言，证明利源盛公司一直由吕宽荣的父亲看管,未发生物权变动,且刘鹏云存在虚假诉讼。
证据3、提交两份试听资料，证明刘鹏云存在虚假诉讼。
证据4、保全裁定笔录。证明吕宽荣的父亲一直在看管利源盛的财产，利源盛公司实际未发生物权变动。
经庭审质证，赔偿请求人刘鹏云对武川县人民法院提交的证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，注册资金不能证明存在虚假诉讼。对证据2、3的真实性不予认可，不符合法定的证据形式，吕兰柱作为利害关系人，他的证言不能成立。对证据4的真实性认可，但认为吕兰柱与信用社之间的执行裁定未通知刘鹏云。
结合双方的举证和质证情况，本院赔偿委员会对刘鹏云所举的证据1、2的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性。对武川县人民法院所提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据本院采信的证据及庭审笔录，本院对武川县法院查明的事实予以确认。另查明，利源盛公司由吕兰柱看管，刘鹏云未实际占有利源盛公司的财产。
本院赔偿委员会认为，包头市东河区人民法院出具的（2011）东法执字第331号执行裁定书发生效力后，刘鹏云没有及时行使其权利，未到有关机关办理相关过户登记手续，也未实际占有利源盛公司的（2011）东法执字第331号执行裁定中的资产。故武川县农村信用合作联社作为善意第三人申请武川县人民法院执行不存在违法的情形。利源盛公司的法定代表人2012年1月31日变更为吕宽荣，吕宽荣有权处分自己的财产。故武川县人民法院在执行中对吕宽荣与武川县农村信用合作联社自愿达成义务抵债的协议予以执行不存在违法的情形。依照最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，经本院赔偿委员会讨论，决定如下：
维持内蒙古自治区武川县人民法院（2017）内0125法赔1号赔偿决定。
二〇一七年九月十三日