四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终829号
上诉人（原审原告）：李兴容，女，1973年1月2日出生，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：张保国，四川永济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费强，男，1971年5月6日出生，住四川省沐川县。
上诉人李兴容因与被上诉人费强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兴容及其委托诉讼代理人张保国、被上诉人费强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兴容上诉请求：1、撤销原判；2、费强赔偿李兴容各项损失92387.05元，其中：伤残赔偿金40493.80元，住院伙食补助费425元，医疗费25307.78元，护理费2166.99元，误工费11982.30元，被扶养人生活费4893.78元，后续医疗费6000元，司法鉴定费700元，交通费470元，精神损害抚慰金6900元，合计105982.05元，扣除医疗保险已报销13595元，尚余92387.05元；3、一、二审案件受理费由费强承担。
事实和理由：2016年1月8日，李兴容应费强的口头邀请，与尹龙德、钟玉厚等人为费强搬运木材，约定每运1吨的劳务费100元。2016年1月9日上午，李兴容在搬运木材时，被上方滑下的木材打伤。根据本案事实，费强将需要搬运的木材以计件的方式交给召集人尹龙德，由召集人组织人员进行搬运，费强支付劳务费，这属于农村长期存在的计件制劳务帮工的性质，李兴容与费强之间所形成的关系属于计件帮工劳务关系。尹龙德在本次事件中只发挥了召集人作用，未在费强支付的搬运价款中获得利润，和搬运人同等分配劳务费，不属于承包人，更不具有承揽的法律特征。一审将本案认定为承揽关系，没有事实和法律依据。
费强辩称，一、李兴容陈述的案情与事实不符，本案事情经过是费强在自家自留地上采伐了一些木材，需要找人搬运，提出搬运费包干价100元/吨的要约价，以上车过磅数计算。当时尹龙德和方云贵均想承揽这项活路，双方口头约定看了现场后定。2016年1月8日，尹龙德由于临时有事就托其合伙人张方才去看现场，当时张方才表示愿意承揽这项活路，方云贵表示放弃。第二天就开始了木材搬运。二、李兴容与费强之间不存在侵权责任关系。费强从来没有与李兴容任何方式直接联系过有关搬运木材一事，也未委托过第三人邀请李兴容帮费强搬运木材，双方事先并不认识。费强事前只与尹龙德、张方才商定了有偿搬运木材的事宜，事中尹龙德、张方才组织实施了木材搬运，事后又由尹龙德与费强进行了运费结算。三、费强与案外人尹龙德之间形成的是定作承揽关系，而非劳务雇佣关系。费强与尹龙德、张方才之间是按“大包干”的方式约定的，不按天计算工钱，费强只认结果不管过程，对搬运过程未进行指示或者控制，不管尹龙德用何种方式搬运，不管其是本人亲自搬运还是邀请第三人搬运，费强只按100元/吨的劳动成果结算运费。综上，李兴容与费强之间没有关系，费强不应承担赔偿责任，请求驳回上诉。
李兴容向一审法院起诉请求：1、判决费强承担劳务者受害责任，赔偿李兴容各项损失103484.33元；2、本案诉讼费由费强承担。后李兴容依据新的统计数据将诉讼请求变更为：伤残赔偿金40493.80元，住院伙食补助费425元，医疗费25307.78元，护理费2166.99元，误工费11982.30元，被扶养人生活费4893.78元，后续医疗费6000元，司法鉴定费700元，交通费470元，精神损害抚慰金6900元，合计105982.05元，其中医疗保险已报销13595元，尚余92387.05元。
一审法院认定事实：费强在其自留山采伐了一些木材，需找人搬运。费强遂与尹龙德电话商议搬运事宜，尹龙德通过张方才实地了解后，同意组织人员进行木材搬运，双方口头约定运费100元/吨，从木材堆放地点到公路边装车，以上车过磅数计算总运费。2016年1月9日，李兴容在尹龙德组织下到费强位于沐川某处搬运木材，在拖动木材时，因下雨湿滑，树枝杂乱，导致木材滑落。滑落的木材将李兴容带倒后摔伤。李兴容受伤后即被送医住院治疗，经武警四川省总队医院诊断为：左锁骨中断粉碎性骨折；左肩胛骨骨折；多发肋骨骨折；双肺挫伤；双侧气胸。2016年1月26日出院，共计住院17天，出院医嘱：全休3月，1月、3月后复查，以后没3月复查1次；左上肢制动1月，1月后加强患肢功能锻炼；继续检测控制血糖，适当口服活血化瘀、促进骨折愈合药物；伤口换药，适时拆线；若有异常情况，及时来院诊治。2016年5月18日，乐山科信司法鉴定中心评定李兴容伤情为IX（玖）级+3%伤残，后续医疗费6000元。木材搬运结束后结算，木材总量为30吨，运费为3000元，该费用费强已支付尹龙德，尹龙德以工天结算后按136元/天分发给参与木材搬运人员，李兴容算半天分得68元，费强自己也参与搬运，算3天半分得476元。
另查明，李兴容户籍信息显示为农村居民，李兴容母亲吕大兵1939年2月19日出生，父亲李青云现已过世，吕大兵与李青云育有5个子女。李兴容与张方才系夫妻关系，两人未成年女儿张海艳2000年10月22日出生。
一审法院认为，本案争议的焦点为：李兴容主张与费强成立劳务关系，费强主张已将木材搬运承揽给尹龙德、张方才，李兴容与费强不成立劳务关系。对双方争议的焦点，结合庭审调查的情况，该院归纳以下要点：费强与李兴容之间不存在人身依附关系，李兴容在搬运木材时并不接受费强的管理、指挥和监督，而是通过劳动、技术及自带工具独立完成工作，从李兴容提交的证据10也可以看出，木材搬运人员劳动随意性大，自由度高，劳动纪律和安排不受费强约束；李兴容在搬运木材时，所需劳动工具由自己携带，而非由费强提供；木材搬运结束后，费强按照与尹龙德的约定，以木材搬运总量按每吨100元计算运费，一次性支付给尹龙德，再由尹龙德按照其记录的工人出工天数分配报酬。由此可以看出，李兴容与费强之间形成的合同关系符合承揽的特性，应为承揽关系。费强虽是与尹龙德、张方才商议木材搬运承揽一事，李兴容并未参与，但李兴容与尹龙德等人长期共同干活，并按照各自工作量分配报酬，李兴容与尹龙德等人应为共同承揽人。据此，费强的抗辩理由和反驳主张成立，该院予以采纳支持。
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，费强木材搬运的定作，不为法律所限制和禁止，系合法的民事行为，在定作上不存在过错；费强对木材搬运未进行具体指示，由承揽人自主完成，在指示上不存在过错；李兴容及尹龙德等人长期从事搬运工作，对搬运工作具有一定的经验和能力，费强在选任上也不存在过错。李兴容在完成承揽工作中出现事故受伤，系自身疏忽安全注意，在搬运木材时未采取相应的安全方式和措施造成，故李兴容在完成承揽工作中自身所造成的损害不应由定作人费强承担赔偿责任。李兴容要求费强承担赔偿责任的请求无事实依据和法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回李兴容的诉讼请求。案件受理费减半收取1185元，由李兴容承担。
二审中，李兴容向本院提交了照片一张，拟证明造成李兴容受伤的木材不是正在搬运的木材，而是散落在地上的已被砍伐的木材，证明费强没有提供安全的工作环境造成李兴容受伤。
费强质证认为：李兴容提交的照片是真实的，但照片上反映的情况不是事发当天的情况，是事发后经人移动过的现场，不能达到李兴容的证明目的。
本院认证：李兴容提交的照片只是对某一场景的静态展现，不能反映出李兴容的受伤原因，亦不能确定该照片的拍摄时间，不能达到李兴容的证明目的，故本院不予采信。
费强在二审中没有提交新证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2016年1月8日，尹龙德委托张方才去费强的林区看现场，李兴容是与张方才一同前往的，看现场的目的主要是确认路线是否复杂，活路能否干下来。李兴容等人到费强位于沐川某处搬运木材，需要自带弯刀一把，用于清理林木周围的植物、枝藤。同时，尹龙德还带有绳子，使用绳子来抬搬运不动的木材。
一审法院经审理认为李兴容与费强之间形成的是定作承揽关系，经向李兴容释明后，李兴容明确表示其认为双方之间形成的是劳务关系，拒绝变更诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点在于李兴容与费强之间形成的是雇佣关系还是承揽关系。雇佣合同，是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承担方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。两者的区别，结合本案查明的案情来看：一、从是否存在控制、支配和从属关系来看。雇员应当受雇主的管理，接受雇主指示完成工作，雇员和雇主之间应当是从属关系，而本案中李兴容与费强之间并不存在管理、控制的关系，费强关注的只是搬运木材的结果，而非工作过程。二、从是否提供工作场所、劳动工具等方面来看。雇佣关系中，雇主一般要为雇员指定工作场所、提供劳动工具或设备，并限定工作时间，而本案中，李兴容等搬运木材地点是为了将木材运走必需的场所，而具体搬运木材的路线和方式是由李兴容等自行确定的，而劳动工具也是由李兴容等自带，搬运木材也无工作时间的要求。三、从劳动报酬的支付来看。雇佣关系的劳动报酬一般为定期给付，而本案中费强是在搬运木材结束后，以木材搬运总量按每吨100元计算运费，一次性支付给尹龙德，再由尹龙德按照其记录的工人出工天数分配报酬。四、从是继续性的提供劳务还是一次性劳动成果来看。雇佣关系中一般雇员是继续性的为雇主提供劳务，而本案中，李兴容等搬运木材是属于将木材搬运完成就结束的一次性劳动成果。五、从提供的劳动是否是相对方的业务和经营活动的组成部分来看。雇佣关系中，雇员提供的劳动一般是雇主的业务和经营活动的组成部分，而在本案中，为费强搬运木材只是一个独立的业务，并非的费强生产、经营活动的组成部分。综上，李兴容与费强之间形成的法律关系不符合雇佣关系的构成要件，双方形成的是承揽关系。李兴容主张的法律关系与一审法院认定的法律关系不同，经一审法院向李兴容释明，告知其可以变更诉讼请求后，李兴容仍坚持其诉讼请求拒绝变更，一审判决驳回李兴容的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，李兴容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人李兴容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴维维
审 判 员 黎 琳
代理审判员 荆 勤
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。