湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终925号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦8楼0801—0814号。
负责人黄红民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘泽飞，男，1991年11月20日出生，汉族，住湖南省炎陵县霞阳镇旱田村坳头组**号，该单位员工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：漆晓艳，女，1983年4月27日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市沈潭镇荆仙村洋塘组**号。
被上诉人（原审原告）：丁柳清，女，2008年8月24日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市沈潭镇荆仙村洋塘组**号。
法定代理人漆晓艳，女，1983年4月27日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市沈潭镇荆仙村洋塘组**号。
被上诉人（原审原告）：丁雯博，男，2012年8月13日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市沈潭镇荆仙村洋塘组**号。
法定代理人漆晓艳，女，1983年4月27日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市沈潭镇荆仙村洋塘组**号。
被上诉人（原审原告）：丁建华，男，1955年2月6日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市沈潭镇荆仙村洋塘组**号。
被上诉人（原审原告）：陈必林，女，1958年3月15日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市沈潭镇荆仙村洋塘组**号。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文胜，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：帅彬，男，1990年2月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区戴家岭村木鱼塘组***号。
被上诉人（原审被告）：刘何健，男，1965年5月30日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区荷叶塘村*栋***号。
被上诉人（原审被告）：何志强，男，1982年9月3日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县仙井乡芦下桥村上毛家桥组**号。
委托诉讼代理人：廖运杰，男，1956年3月20日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区响石四村15栋403号，经株洲县仙井乡芦下桥村委会推荐。代理权限：特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称联合财险公司）因与被上诉人漆晓艳、丁柳清、丁雯博、丁建华、陈必林、帅彬、刘何健、何志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
联合财险公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人在商业三者险内不承担责任，即使要承担也应核减被扶养人生活费并按70%的比例来承担。事实和理由：1.本案交通事故责任划分不合理，一审法院不应盲目采信石峰交警大队出具的株公交认字（2015）第72号事故责任认定书；2.就算认定本案为主次责任，根据保险条款约定，上诉人也只应承担70%的赔偿责任，一审判决无任何事实依据加重上诉人负担不当；3.死者父母具有劳动能力，不应计算被扶养人生活费；4.被保险车辆出事后经交警大队认定质量检验不合格，属于商业三者险免责条款，上诉人不应承担商业三者险的保险理赔。
被上诉人漆晓艳、丁柳清、丁雯博、丁建华、陈必林共同辩称，丁建华已年满61周岁，全身是病，没有劳动能力，其实际计算的数额并无差错，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘何健辩称，出事之前车辆是合格的，保险公司在本案中不能免责。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何志强辩称，本案事故认定书符合事实，责任划分合理，根据事实发生的情况，上诉人本应承担90%的责任，一审判决并未加重其负担。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人帅彬未提交书面答辩意见。
被上诉人漆晓艳、丁柳清、丁雯博、丁建华、陈必林向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同赔偿原告方人身损失809656元；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年11月15日17时10分许，被告帅彬驾驶湘A674**号重型特殊结构货车沿红旗北路由北往南行驶至东海加油站路段，遇前方被告何志强驾驶无牌二轮摩托车（发动机号：81381482）后座载丁佳明向同车道行驶时，湘A674**号重型特殊结构货车车体前部左侧与无牌二轮摩托车后部相撞，造成丁佳明经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。此次交通事故经株洲市公安局交通警察支队石峰大队调查后，于2015年12月16日作出第00072号道路交通事故认定书，该认定书认定：帅彬驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶时，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第四十三条前款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，应负此次事故的主要责任。何志强未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，应负此次事故次要责任。丁佳明乘坐何志强驾驶的二轮摩托车，无与事故有关的违法行为，不负此次事故责任。事故发生后，丁佳明被送往株洲市中心医院进行治疗，产生医疗费用共计3286.56元。2015年11月16日，丁佳明被送往中南大学湘雅三医院进行抢救治疗，于2015年11月18日22时07分许死亡，期间共产生医疗费用84707.1元。事故发生后，被告刘何健向死者丁佳明家属即本案原告垫付赔偿费用210000元。另查明：被告刘何健系湘A674**号重型特殊结构货车所有人，被告帅彬系被告刘何健雇请的司机，专门驾驶湘A674**号货车从事营运活动。湘A674**号货车在被告联合财险公司处投保了第三者责任强制保险和第三者商业责任险。第三者责任强制保险金额为122000元，第三者商业责任险保险金额为1000000元，本案道路交通事故发生在保险有效期内。再查明：原告漆晓艳与死者丁佳明系夫妻关系，二人育有一女一子，即本案原告丁柳清、丁雯博（均未成年）。原告丁建华、陈必林系死者丁佳明父母，均已丧失劳动能力，二原告育有二个儿子。原告漆晓艳在醴陵市文化商业广场经营内衣，2004年死者丁佳明、原告漆晓艳购买醴陵市阳三石方正花园2单元104室并居住在此，后丁佳明在株洲市区打工，与被告何志强系同事关系。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告帅彬驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶时，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”同时违反了第四十三条前款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，应负此次事故的主要责任。被告何志强未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，应负此次事故次要责任。丁佳明乘坐何志强驾驶的二轮摩托车，无与事故有关的违法行为，不负此次事故责任。关于责任比例划分，原审法院依据被告帅彬、何志强在此次事故中的责任大小，认定被告帅彬对此次交通事故承担80%的赔偿责任，被告何志强承担20%的赔偿责任。因被告帅彬系被告刘何健雇请的司机，二人系雇佣关系，对此次交通事故的发生，作为雇主的刘何健应当在帅彬承担的赔偿责任比例范围内承担赔偿责任。此次道路交通事故系机动车不符合技术标准以及被告帅彬有重大过错作为主要责任造成的，故被告帅彬、被告刘何健应当在责任范围内承担连带赔偿责任。被告何志强与死者丁佳明系同事关系，虽然系无偿、好意搭乘，但对搭乘者仍然具有安全保障义务。本案中被告何志强明知其无驾驶证而驾驶摩托车，对损害的发生具有过错，虽然其主张死者丁佳明明知其无驾驶证的情况下而乘坐，应当依法减轻对死者丁佳明的赔偿责任，但并未提供证据证明其主张，故对被告何志强上述辩论意见该院不予采纳，被告何志强应当在其责任范围内承担赔偿责任。关于本案赔偿的计算标准是按城镇居民标准还是农村居民标准，原审法院认为，应当结合实际情况综合判定。根据查明的事实看，死者丁佳明与其妻子漆晓艳在2004年即在醴陵市购买房屋，事故发生时漆晓艳在醴陵城区从事个体经营，死者丁佳明在株洲打工并租住在株洲，其收入来源及消费支出均发生在城市，故死者丁佳明死亡赔偿金应当按照城镇居民计算。本案其中一个争议点在于原告丁建华、陈必林抚养费标准是按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算，该院认为，虽然二原告系农村户口，但根据派出所及社区出具的证明，二原告一直随子女居住在醴陵城区，且已居住一年以上，消费支出亦发生在城镇，其无劳动能力且无其他生活来源，其要求被告人按照城镇居民标准赔偿被抚养人生活费，符合法律规定，该院予以支持。关于本案被告帅彬驾驶的湘A674**号货车不符合技术标准存在安全隐患保险公司能否在第三者责任险范围内免除责任的问题，该院认为，保险公司制定的保险条款属于格式合同条款，该免责条款约定的车辆检验不合格并未明确是在按照法律规定的对车辆进行检验不合格还是在发生交通事故后检验不合格，依法应该做出对保险人不利的解释。因此，对被告联合财险公司关于在第三者责任险范围内免除责任的辩论意见原审法院不予采纳。关于本次事故受到的损失的赔偿项目、金额确认如下：1、医疗费87993.66元（3286.56元＋84707.1元＝87993.66元）；2、死亡赔偿金531400元（26570×20年）；3、丧葬费21948元（3658元×6个月）；4、被抚养人生活费320862.5元，因死者子女均未成年，加上父母被抚养人共有4人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，据此计算为18335×15+（18335×5）÷2＝320862.5元；5、精神损害抚慰金50000元，因本次道路交通事故造成原告精神受到重大损失，酌定为50000元；6、交通费酌定为1000元。上述费用共计1013204.16元。肇事车辆湘A674**号货车在被告联合财险公司处购买了第三者责任强制保险，应依法先行赔付，不足部分由侵权人按照过错比例承担责任。即被告联合财险公司应在第三者责任强制保险范围内赔付五原告医疗费用10000元，死亡伤残赔偿110000元，共计120000元。不足部分893204.16元由被告按照责任比例进行承担，即被告帅彬、刘何健应连带承担714563.33元，被告何志强承担178640.83元。因肇事车辆湘A674**号货车在被告联合财险公司处购买了第三者商业责任险1000000元，故被告联合财险公司应在第三者商业责任险范围内对被告帅彬、刘何健承担的714563.33元进行赔付，因被告刘何健已垫付210000元，故在赔偿时应当予以扣除，即被告联合财险公司还应在第三者商业责任险范围内直接赔付五原告504563.33元，被告刘何健垫付的210000元可另行向被告联合财险公司按照保险合同约定进行理赔。综上，被告联合财险公司应在第三者责任强制保险范围内赔偿五原告损失120000元，在第三者商业责任险范围内赔偿五原告504563.33元，被告何志强应当赔偿五原告178640.83元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第四十三条前款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司应在第三者责任强制保险范围内赔偿五原告损失120000元，在第三者商业责任险范围内赔偿五原告损失504563.33元，共需赔付原告漆晓艳、丁柳清、丁雯博、丁建华、陈必林损失624563.33元，于本判决生效之日起十五日内一次性支付。二、何志强于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告漆晓艳、丁柳清、丁雯博、丁建华、陈必林损失178640.83元；三、驳回原告漆晓艳、丁柳清、丁雯博、丁建华、陈必林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11896元，由被告帅彬、刘何健连带承担9516.8元，由被告何志强承担2379.2元。
本院二审期间，上诉人联合财险公司提交了一份商业三者险保险条款，拟证明责任比例和免赔事项。被上诉人漆晓艳、丁柳清、丁雯博、丁建华、陈必林、刘何健、何志强质证均认为，该证据一审未提交，条款上并未有被保险人签字，就算有其签名亦不能证实上诉人已尽告知义务。该证据真实、合法，本院予以采信。
其余各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：1.本案中是否应当计算被扶养人丁建华的生活费；2.一审判决对事故责任比例的划分是否正确；3.上诉人在商业三者险限额内是否应承担保险理赔责任。
本案中，受害人丁佳明之父丁建华出生于1955年2月6日，事故发生时已年满60周岁，且醴陵市沈潭镇荆仙村村民委员会亦出具证明，证实丁建华体弱多病，无其他生活来源，一审判决在此基础上酌情支持对丁建华的被扶养人生活费不违反法律规定，本院予以确认；株洲市公安局交通警察支队石峰大队出具的株公交认字[2015]第00072号《道路交通事故认定书》真实、合法，依法应当作为认定本案事实的依据，该认定书记载，事故系被上诉人帅彬驾驶湘A674**号重型货车与同方向行驶的二轮摩托车追尾所致，且该重型货车经检验整车制动力不合格，一审判决根据各自过错程度，确定由被上诉人帅彬一方承担80%的赔偿责任，符合本案实际，并无不当；上诉人还提出肇事车辆事故后经检验不合格，不应在商业三者险内承担赔偿责任。因保险公司制定的保险条款属于格式合同条款，该免责条款约定的车辆检验不合格并未明确是在按规定检验时不合格还是在事故发生后经检验不合格，依法应做出对上诉人不利的解释，其提出在商业三者险内不承担理赔责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，联合财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8846元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨 青