广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3181号
上诉人（原审被告）曾晓威，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人黄建和，广东深兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯洪龙，住广东省海丰县海城。
委托代理人樊文君，广东金地律师事务所律师。
上诉人曾晓威因与被上诉人冯洪龙民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2012年4月12日签订一份借款合同，约定：被告向原告借款人民币35万元用于房屋装修；借款期限为3个月；月利率为2.5%；如被告未按期还款，应从贷款超期之次日起，按逾期还款金额×0.2%／日向原告支付违约金；被告指定文伟良名下在中国工商银行深圳分行62×××03账户为收款账户。原告于签订合同当日向文伟良该账户转账人民币35万元。被告于2014年2月25日在上述借款合同上签名确认“以上借款经多次催讨至今，仍未有能力偿还”。另查明，被告于2012年10月16日向原告转账支付人民币110万元。再查明，原、被告除签订上述借款合同外，还分别于2012年3月21日、4月16日、4月25日、6月6日、6月15日、8月14日、10月10日签订共7份借款合同，约定被告向原告借款人民币4万元、5万元、5万元、10万元、3万元、20万元、11万元。以上事实有借款合同、银行转账凭证等证据以及当事人的陈述等在卷佐证，予以认定。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。根据法院查明的事实，法院认定原、被告之间已形成借贷法律关系。被告在庭审中主张其于2014年2月25日在借款合同上所书写的“以上借款经多次催讨至今，仍未有能力偿还”的内容系受胁迫所为，但被告并未能提供相关证据对此予以证明，其该主张缺乏证据支持，不予采信。据此，被告主张其已于2012年10月16日还清涉案借款不合逻辑，自相矛盾，另外，根据原、被告签订的另外7份借款合同可见双方还存在其他经济往来，综合案情，法院认定被告并未向原告偿还涉案借款。被告的行为已构成违约，应履行偿还借款本息的义务。双方约定的借款利率超出中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，有违法律规定，对超出部分，法律不予保护，被告应按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，自借款之日起向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告曾晓威应于判决生效之日起七日内偿还原告冯洪龙借款本金人民币35万元及利息（以人民币35万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，自2012年4月1日起计至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告冯洪龙的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9762元，由被告负担。
宣判后，上诉人曾晓威不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）深罗法民一初字第409号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人借款未清偿系认定事实错误，上诉人的借款已全部还清，理由如下：一、上诉人已在2012年10月16日还款110万元到被上诉人的帐号上，上诉人的借款已全部清偿。上诉人于2012年4月12日向被上诉人借款人民币35万元，即使按照借款合同约定的月利率2.5%计算，计至2012年10月16日止的本息共计人民币402500元正，上诉人还款110万元足以还清该借款，而被上诉人却未能提供证据证明该11O万元的转帐系什么款项，在被上诉人没有证据证明该转帐不是归还借款的情况下，应当认定为该款系归还借款，因此上诉人所借款项已全部还清。二、被上诉人所提交的2012年3月21日、4月16日、4月25日、6月6日、6月15日、8月14日、10月10日的7份借款合同并不能证明上诉人与被上诉人有其它经济往来。首先，该7份借款合同仅是合同而已，被上诉人没有提供任何证据证明该7份借款合同已实际履行，也就是说被上诉人并未向上诉人支付该7份借款合同上的款项，那么就不能证明双方之间有实际的往来。其次，该7份借款合同实际上是高利贷利息，是被上诉人超出借款合同以外向上诉人要求的高达10%的利息，上诉人是在迫不得已的情况下才签订的，而被上诉人没有提供任何证据证明其已将该7份借款合同上的款项支付给了上诉人也证明了这一点。再次，退一万步讲，即使这些借款是真实的，被上诉人所提供的该7份借款合同也仅能证明截止到2012年10月10日止，其与上诉人的所谓其它经济往来（即其它借款）仅为人民币58万元正，而上诉人于2012年10月16日向被上诉人转帐金额为人民币110万元，也足以还清被上诉人的借款。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人冯洪龙二审答辩称，一、被答辩人主张其已在2012年10月16日还款110万元至被上诉人的帐号上，上诉人的借款已全部清偿不符合客观事实，且本案证据足以推翻上述主张。首先，2014年2月25日被答辩人在其与答辩人2012年4月1日、2012年4月12日签订的借款合同上均亲手书写“以上借款经多次催讨至今，仍未有能力返还，曾晓威2014.2.25”，上述表述逻辑清晰，字意明确，对于其直至当日未能归还两份借款合同的事实全部进行了书面确认。其次，答辩人于一审时提交了双方于2012年3月21日至2012年10月10日期间签订的7份借款合同已证明双方之间存在其他经济往来，被答辩人对于上述合同的真实性没有异议，上述证据与被答辩人主张的2012年10月16日的转帐行为在时间上是吻合的，足以证明该转帐行为与两案毫无关系。综上，被答辩人的上诉理由与经其确认的客观证据自相矛盾，其主张已于2012年10月16日还清涉案借款亦不合逻辑。答辩人提交的借款合同、转帐凭证，被答辩人对未能还清借款书面确认等证据足以支持其诉讼请求，被答辩人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。
经本院二审审理查明，上诉人曾晓威在二审中称对于本案及（2015）深中法民终字第3180号案件所涉及的总计85万元借款，其总计已经还款165万多元，其中2012年10月16日转账还款110万元，2014年11月现金还款55万多元，现金还款55万多元因怕父母知道没有要求被上诉人冯洪龙出具收条。上诉人曾晓威在二审中还称虽然合同中约定的借款利息为月息2.5%，但其实际上是按照月息10%的标准支付的利息。被上诉人冯洪龙二审称其除了本案及（2015）深中法民终字第3180号案件主张85万元借款外，还在（2015）深罗法民一初字第410号案件中主张过45万元的借款，但被判败诉。上诉人曾晓威在被上诉人冯洪龙一审提交的另外7份借款合同中亦签字确认已收到款项。上诉人曾晓威在二审中称其签订该7份借款合同以及在本案所涉借款合同中签字确认没有能力还款均是因为受到胁迫，并称其因为很要面子，所以没有报警。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点在于上诉人曾晓威是否已经还清了涉案借款。上诉人曾晓威主张其在2012年10月16日即已还清本案所涉借款，并且按照高于借款合同约定的标准支付了利息，总计还款金额高达165万多元，包括转账110万元以及现金支付55万多元。对于上诉人曾晓威的该项主张，本院认为，第一，上诉人曾晓威在2014年2月25日签字确认“以上借款经多次催讨至今，仍未有能力偿还”，并且其签字确认债务的时间在其所主张的转账还款110万元的时间之后。第二、上诉人曾晓威主张其2014年2月25日签字确认债务时受到了胁迫，但其并未提供报警记录等受到胁迫的证据。上诉人曾晓威关于其因为很要面子所以没有报警的解释明显缺乏说服力，本院难以采信。第三、本案所涉借款合同约定的利率为月利率2.5%，上诉人曾晓威主张其实际按照月利率10%的标准向被上诉人冯洪龙付息，明显不符合日常生活经验，本院难以采信。第四、上诉人曾晓威主张2014年11月其还以现金方式向被上诉人冯洪龙还款55万多元，但其并未提供任何证据予以证明。上诉人曾晓威关于其未要求被上诉人冯洪龙出具收条的原因是因为怕父母知道，亦明显不合逻辑，本院难以采信。第五、对于上诉人曾晓威通过转账还款110万元的主张，被上诉人冯洪龙在一审还提交了双方另外7份借款合同证明双方存在其他经济往来，上诉人曾晓威在上述7份借款合同中亦签字确认已收到款项。同时，上诉人曾晓威在该笔转账之后还签字确认了本案所涉债务。上诉人曾晓威虽称其签订上述7份借款合同是受到胁迫，但并未对此提供任何证据。故本案现有证据并不足以证明上诉人曾晓威提交的110万元转账记录与本案所涉借款存在关联。综上所述，上诉人曾晓威关于其已经还清本案所涉借款的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9762元，由上诉人曾晓威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一五年十二月一日
书 记 员 胡旬子（兼）