安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00235号
原告：匡斌，男，1977年4月3日生，汉族，私营企业主，住安徽省舒城县。
原告：徐尚所，男，1977年12月20日生，汉族，私营企业主，住安徽省舒城县。
原告：徐尚海，男，1980年3月19日生，汉族，私营企业主，住安徽省舒城县。
原告：夏亮，男，1987年6月2日生，汉族，私营企业主，住安徽省舒城县。
四原告共同的委托代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。
被告：付代军，男，1968年2月1日生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托代理人：朱晓红，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
原告匡斌、徐尚所、徐尚海、夏亮诉被告付代军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告匡斌、徐尚所、徐尚海、夏亮及其委托代理人薛飞，被告付代军的委托代理人朱晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡斌、徐尚所、徐尚海、夏亮诉称：2013年4月，被告付代军与原告徐尚所、匡斌协商合伙购买货车从事运输。约定由徐尚所、匡斌共同出资购买车辆，被告负责运输，盈利部分除按月归还车辆按揭贷款外，剩余利润三人均分。2013年4月22日，原告徐尚所、匡斌在六安市杨氏车业有限公司购买福田瑞沃自卸车两辆，购车款由原告徐尚所、匡斌支付。因购车按揭贷款手续由被告付代军办理，故两辆货车登记在被告名下，车牌号为皖NA14**号、皖NA15**号。因三人合伙经营期间没有利润，且需要垫资，截至2013年6月份，经核算发现经营亏损，被告向原告徐尚所提议购买大货车，原告徐尚所、匡斌、徐尚海、夏亮与被告付代军协商购买大货车一辆，2013年6月21日，原、被告五人到合肥市金宏汽车销售服务有限公司，由原告夏亮付款8万元购买挂车一辆，后原告徐尚海分两次付款12万元，徐尚所付款7.7万元购买主车，其余部分办理按揭手续。挂车登记在被告名下，主车登记在原告徐尚所名下。自此，四原告与被告共同经营三部货车。由于仍然没有收益，被告2013年9月中旬擅自离开合伙，单独经营自家的小货车运输。原告不得已只好另行聘请驾驶员。四原告多次要求被告回来继续经营，被告置之不理。故四原告诉至本院，一、请求确认被告付代军于2013年9月15日退伙；二、请求确认皖NA14**、皖NA15**号自卸车、皖HB0**号挂车属于四原告所有；三、请求将上述三辆机动车变更登记在四原告名下；四、要求被告承担本案诉讼费用。
四原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据材料：
一、四原告身份证复印件，证明四原告身份情况。
二、银行流水清单六张，证明为购车，匡斌支付11万元，徐尚所支付179600元、夏亮支付8万、徐尚海支付12万，被告未支付购车款。
三、2013年12月24日六安市杨氏车业有限公司出具的证明、营业执照、组织机构代码证各一份、2014年7月5日徐尚所出具的借条一份、挂户协议以及挂靠单位营业执照、组织机构代码各一份，2013年12月24日合肥市金宏汽车销售服务有限公司出具的证明、营业执照、组织机构代码各一份，2013年7月5日徐尚海、徐尚所出具的借条一份，该组证据与证据二相印证，证明总购车款489600元，全部由四原告支付，被告未支付。
四、光盘一张（对被告录音），证明原、被告合伙购车、合伙经营；证明被告承认购车款全部是四原告支付，被告未支付；证明被告承认以劳动力出资；证明被告承认2013年9月15日后就不在车上干活，已退伙。
被告付代军辩称：2013年4月22日匡斌、徐尚所与付代军在六安市杨氏车业有限公司合伙购买两辆自卸货车属实，采取按揭贷款的方式购买，首付款为222600元，其中被告支付车款50000元。在办理按揭贷款时原告匡斌在场，车辆登记入户手续时被告并没有隐瞒原告，两辆自卸货车车牌号分别为皖NA14**号、皖NA15**号，登记在被告付代军名下，且登记时原告是知道的。2013年4月22日，被告付代军与六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司签订两份《汽车委托服务合同》，将该两辆自卸货车挂户在该公司名下经营。因车子需要由被告付代军驾驶、管理，所以双方约定原告匡斌、徐尚所每月支付被告付代军工资8000元，该款不计入分红所占股份。购车后，三人合伙两个月经核算获利10万元左右，双方便商量再购一辆大货车（含挂车）。经协商，2013年6月，被告付代军支付30000元从合肥市金宏汽车销售服务有限公司处购买一挂车并预定了主车户头，挂车登记在被告付代军名下，车牌号为皖HB0**号，大货车登记在徐尚所名下，车牌号为皖A6C9**号。该主、挂车均挂户在肥西顺安汽车运输有限公司名下从事运输经营。大货车购买后，合伙经营依然有盈利。2013年10月份左右被告家里有事几天没有上车，被告回来后要求上车经营遭到四原告拒绝。综上所述，被告并没有退伙，也不同意退伙，要求继续合伙经营并要求四原告每月支付8000元工资、进行合伙账目清算。
被告付代军为证明其辩解成立，向法庭提交了以下证据材料：
一、汽车委托合同两份，证明皖NA14**和皖NA15**自卸货车实际车主为被告付代军。
二、2014年3月4日六安市杨氏车业有限公司出具的证明、营业执照各一份，证明六安市杨氏车业有限公司对被告、匡斌及徐尚所的具体出资比例并不清楚，两辆自卸货车由付代军三人共同购买，按揭款由被告负责偿还。
三、2014年3月6日合肥市金宏汽车销售服务有限公司出具的证明、营业执照各一份，证明合肥金宏汽车销售服务有限公司对四原告及被告购买大货车时各自出资不清楚，挂车实际登记车主为付代军。
四、皖HB0**挂车的行驶证一份，证明该挂车所有权人为被告付代军。
经庭审举证、质证，被告对原告所举证据发表质证意见为：对证据一的“三性”无异议；证据二匡斌的清单只能证明匡斌的取款记录，不能证明取款的目的是用来买车，徐尚海等三人的清单意见同上，该清单只能证明四原告与银行发生支取业务，不能证明取款用途。证据三证明及杨氏车业出具的证明，我方也调取了相关证明，只能证明当时被告没有支付，不能证明购车时被告未投资，不能达到原告的证明目的；对购车总价及清单费用没有异议；营业执照和组织机构代码证没有异议；对两份借条，应该提供原件，且其中一份借条反面是购车合同，对借条真实性、合法性持有异议。车辆挂户协议真实性没有异议，对证明目的有异议，大货车属于合伙财产，挂车属于被告个人所有。对合肥市金宏汽车销售服务有限公司提供的证明有异议，该证明不能证明原、被告的出资情况。
四原告对被告所举证据发表质证意见为：对证据一的真实性不持异议，但不能证明被告是该车的所有权人，只能证明以被告的名义签订的委托合同，结合被告当庭答辩，证明被告也承认购买两辆自卸货车是合伙财产，被告也拿不出已经交付5万元合伙款的证据。证据二证明的前部分与原告的证据相印证，后面讲到三人各自出资多少不清楚，但没有否认原告提交的证据中实际支付的款项，根据证据优势规则，原告当庭提交的徐尚所和匡斌付款数额应得到确认。证据三与证据二相结合，证明双方对支付的购车款总额均没有异议，对款项来源也没有异议，并没有否认当时各人实际交款数额，故能够确认四原告支付的购车款。同时证明挂车包含在当时的总购车款中，否定了被告主张的挂车为被告所有的观点，确认了仍欠公司27000元，与原告的借条相印证。对证据四真实性无异议，证明了挂车为四原告及被告共同所有。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认定如下：原告证据一系四原告的身份，予以认定；证据二与证据三相互印证，结合庭审查明的事实，能够证明皖NA14**、皖NA15**福田瑞沃自卸货车的首付款由原告徐尚所、匡斌出资支付，皖A6C9**大货车及皖HB0**挂车的购车首付款由原告徐尚所、徐尚海、夏亮出资支付；证据四录音来源不清，不能证明录音的真实性，不予认定。
被告提供的证据一汽车委托合同的三性予以认定，但是达不到被告的证明目的，该证据只能证明皖NA14**、皖NA15**福田瑞沃自卸货车登记在被告付代军名下，不能证明被告付代军对该车拥有独立的所有权；证据二、三的营业执照予以认定，两份证明不具有真实性，不予认定；证据四真实性予以确认，但达不到被告的证明目的。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明如下案件事实：
2013年4月，被告付代军与原告徐尚所、匡斌口头协商，合伙从事货车运输经营，两原告提供资金购买货车，被告付代军提供劳务运输，口头约定所得利润首先支付车辆按揭贷款，剩余部分平均分配。4月22日，三人共同到六安市杨氏车业有限公司按揭贷款购买福田瑞沃自卸车两辆，支付首付款212600，其中原告徐尚所支付102600元，原告匡斌支付110000元，其余办理按揭贷款，按揭手续以付代军的名义办理，车辆亦登记在付代军的名下，车牌号分别为皖NA14**、皖NA15**，并挂靠在六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司名下从事运输经营。在合伙经营过程中，2013年6月，原告夏亮、徐尚海参与合伙经营，四原告共同出资在合肥市金宏汽车销售服务有限公司按揭贷款购买大货车（皖A6C9**）及挂车（皖HB0**）一辆，首付款277000元，其中原告徐尚所支付77000元，徐尚海支付120000元，夏亮支付80000元。主车登记在原告徐尚所名下，挂车登记在被告付代军名下，并挂靠在肥西县顺安汽车运输有限公司名下经营。原、被告没有签订书面合伙协议，合伙经营期间亦无规范的账目管理，口头约定利润首先支付按揭贷款，剩余部分五人平均分配。但是在合伙期间合伙人并未分红。2013年9月中旬以后，被告付代军未参与合伙经营，四原告雇佣驾驶员从事运输，原、被告双方对被告未参与合伙经营的原因各持一词，发生争议。现四原告起诉要求法院确认被告付代军于2013年9月15日退伙，并将合伙期间购置的车辆确认为四原告所有并要求被告协助办理车辆变更登记手续。
本院认为：个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。原、被告虽然没有书面合伙协议，但合伙从事运输经营活动的事实客观存在，且双方均无异议，应当认定合伙关系成立。个人合伙纠纷应当适用民法通则的有关规定，民法通则没有规定的，参照合伙企业法的规定。退伙是指已经取得合伙人身份的合伙人脱离合伙组织使其合伙人资格归于消灭的法律事实。本案争议的焦点是被告付代军是否已经退出合伙？根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》的规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”。从上述规定看，被告付代军有权要求退伙，但是能否确认被告已经退伙，要根据原告提供的证据予以确定。合伙人退伙的类型有声明退伙和法定退伙，其中声明退伙是基于退伙人的意思产生，法定退伙基于法律的规定产生的退伙，包括当然退伙与除名退伙。结合本案，现原告以被告付代军自2013年9月离开合伙为由，请求确认其已经退伙，对此被告并不认可，称其只是暂时回家几天，并没有离开合伙，被告不认可退伙，亦不同意退伙，且要求继续合伙经营。现原告没有提供被告已经声明退伙的有效证据，亦未提供证据证明被告付代军在执行合伙事务中有不正当行为等可以除名退伙的事实。同时退伙必然引起合伙财产的清算和债务清偿，合伙期间存在着的共同财产关系必然导致合伙利益上的共同利害关系，故退伙前应当进行合伙清算，除非当事人自愿不进行清算，属于当事人意思自治。本案原、被告双方亦未进行合伙清算。综上，本院认为原告请求确认被告于2013年9月15日退伙的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于四原告主张的要求将用于合伙经营的三部车辆的所有权确认给四原告以及要求被告协助办理过户手续的诉讼请求。本院认为，根据《民法通则》第三十二条的规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。现被告的合伙人地位并没有改变，原告诉请的车辆仍然属于合伙财产，故原告要求变更车辆登记的诉请不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第四十五条、第四十六条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告匡斌、徐尚所、徐尚海、夏亮的诉讼请求。
案件受理费8645元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 怀 红
审 判 员 罗远俊
人民陪审员 张业久
二〇一四年八月十六日
书 记 员 储莉莉