安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）含民三初字第00235号
原告：俞飞，男，1970年8月13日出生，汉族，住含山县。
委托代理人：吴一泓，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：含山经济开发区管理委员会。
法定代表人：马恒生，该管理委员会主任。
委托代理人：司盛木，含山经开区管委会工作人员。
被告：含山县土地和房屋征收管理局，机构代码05149780-3。
法定代表人：王守林，该局局长。
委托代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
原告俞飞与被告含山经济开发区管理委员会、被告含山县土地和房屋征收管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年9月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员杨辰适用简易程序独任审判，并于2014年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴一泓，被告含山县经济开发区管理委员会委托代理人司盛木，被告含山县土地和房屋征收管理局的委托代理人林晓彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
俞飞诉称：原告原房屋坐落在环峰镇刘小村门牌号为：××号，建筑面积为98.2平方米。2010年6月为实施整村搬迁，两被告开始实施房屋拆迁及补偿工作。经过数月的协商，原、被告双方就房屋的拆迁和补偿达成了一致意见，并签订了《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议明确确定：1、甲方（被告方）根据2008年《含山县含城规划区内村庄搬迁工作的意见》确定的标准和方法对乙方（原告）给予补偿；2、结算价格：统建联体排屋平方单价为600元，基础工程款为15000元，共计143400元；3、备注栏：俞飞之子俞梓凡年满22周岁，经济开发区给予安置房一套（详见：《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书》）。本协议签订后原告按照协议全面的履行了自己的义务，但是2014年原告在领取安置房时被告知《协议》备注栏中的约定即“俞飞之子俞梓凡年满22周岁，经济开发区给予安置房一套”作废，两被告将不再履行。为此原告向含山县经济开发区管理委员会、含山县信访局进行上访，要求两被告全面履行双方签订的《协议》。但两被告及含山县信访局的答复是：项目组的违规行为应予纠正，造成的损失可通过诉讼程序解决。综上所述，两被告是含山县人民政府的下属机构，两被告依据含山县人民政府《会议纪要》的内容，作为不履行《协议》的理由，显然是违反法律规定。故原告依法提起诉讼，请求：1、确认两被告擅自删除合同条款的行为无法律效力；2、判令被告全面履行原告签订的《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书》。
含山经济开发区管理委员会辩称：刘小村拆迁工作已经结束，拆迁已经履行完毕。按照合同法相关规定，一方已经履行了主要义务，证明拆迁安置双方的权利和义务已经达到了保障，操作程序不违法。原告的诉请无事实与法律依据。一、有悖规定，拆迁安置工作，民生惠民的具体措施，拆迁安置的补偿、要求，在县政府（2008）31号文件，（2012）2号文件中有具体相关的规定。二、缔约待定，合同协议备注当然不能履行，备注是没有法律规定。签字后要报审批后才能生效。效力待定不等于生效。被告正是按照相关法律规定。三、显失公平，满18周岁才能享受分户。刘小村安置只对男孩补偿，对女孩只字未提，不仅不是文件规定的精神，也是一种重男轻女的做法。协议的签订，被告也认为对原告是一种诱惑。县政府是事实拆迁安置的主体，开发区只是实施的委托。根据上述陈述的意见，原告虽有诉求，但无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉请。
含山县土地和房屋征收管理局辩称：1、本案的拆迁安置补偿协议，征管局不是该协议当事人，仅仅是拆迁行为的行政主管机关，征管局不应是本案诉讼当事人，不具备诉讼主体资格。请求法庭依法驳回原告对征管局的起诉。2、被告征管局、经济开发区涉及本案拆迁补偿协议的意见，违反了县政府关于拆迁补偿的相关规定。在该协议报批时，上述条款予以删除，符合相关法律规定。该拆迁安置补偿协议具有行政征收法律效果，应当符合相关法律规定，该协议书是由拆迁组名义签订的，最后必须要报批征管局。从合同利益角度来看，也违反政策相关条款，对其他人很明显是显失公平的，依法可以取消。综上，原告的诉请无事实和依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2010年9月，因含山经济开发区规划建设的需要，经县人民政府同意，决定对含山县环峰镇双圩行政村刘小村实施拆迁改造。原告俞飞系刘小村村民，其房屋亦在拆迁范围。随后，俞飞同含山经济开发区管理委员会就自家房屋的拆迁事宜达成一致，并签订一份《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书（统建联体排屋类）》，协议约定：一、立协议双方当事人：拆迁人：含山县经济开发区（以下简称甲方）被拆迁人：俞飞（以下简称乙方）二、拆迁补偿：1、乙方同意将其坐落环峰镇双圩刘小村（门牌号为××号），拆迁房建筑面积为98.2㎡，其中砖混结构房屋＿＿＿㎡，砖木结构房屋＿＿＿㎡，简易结构房屋＿＿＿㎡，在签约2日内将房屋及附属物完整地交给甲方拆除。2、甲方根据2008年《含山县含城规划区内村庄搬迁工作的意见》确定的标准和方法对乙方给予补偿。其中：①房屋补偿计人民币47452元；②装饰评估补偿计人民币11733元；③附属物补偿人民币为29466元；④临时过渡期房租费按被拆迁房屋建筑面积2.5元／㎡.月的标准支付8个月的房租费，房租费计人民币1964元，实际过渡期间的房租费自搬家之日起至交房之日止按照标准按实计算；⑤搬家补助费按拆迁房屋建筑面积每平方米4元的标准计算两次搬家费，搬家补助费计人民币785元；⑥提前搬迁奖励：按被拆迁房屋建筑面积4元／㎡的标准.天的标准计算，提前搬家30天，奖励金额计人民币11784元；⑦其他补偿补助：24534。总补偿合计为人民币113185元，大写壹拾壹叁仟壹叁佰捌拾伍元。三、统建连体排屋选择和结算：1、被拆迁户协议签订后，按照先搬迁、先确定楼号的原则运作；2、统建联体排屋位于＿＿＿，编号＿＿＿；3、统建联体排屋宅基地面积为120平方米；4、统建联体排屋建筑面积为214㎡；5、统建联体排屋平方单价为600元，基础工程款为15000元，合计价款为143400元。协议还对双方义务、违约责任等条款作了约定。此外，双在协议的备注栏以手写的方式补充约定：俞飞之子俞梓凡年满22周岁，经济开发区给予安置房一套。在该协议上报至被告县征管局审核时，被告征管局认为，协议备注栏手写的条款违背了2010年9月22日含城建设重点工程办公室第八期的会议纪要（即关于含城整村搬迁中被拆迁户子女未达到法定婚龄安置问题的会议纪要）的规定，未予审核，被告管委会在原告领取安置房时被告知，该补充的约定不再履行。但被告方没有删除协议备注栏补充的条款，原告方认为自己的合法权益受到侵害，遂多次信访，仍无结果，以致诉讼。
另查明：俞飞的之子俞梓凡，1993年10月3日出生。
上述事实，有原告的身份证复印件、《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书（统建联体排屋类）》，2010年9月22日含城建设重点工程办公室第八期的会议纪要，含山县人民政府含政（2008）31号文件（关于含城规划区内村庄搬迁工作的意见），含山县人民政府信访事项复查办公室的含信复查字（2014）16号《关于徐代玉等信访事项的复查意见》，以及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案的焦点问题有以下两个方面，焦点一、原、被告签订的《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书（统建联体排屋类）》是否需要继续履行；焦点二、被告含山县土地和房屋征收管理局是否是本案适格主体。
焦点一、原、被告签订的《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书（统建联体排屋类）》是否需要继续履行。原、被告之间签订的拆迁安置补偿协议大部已履行完毕，原、被告双方均无异议，协议备注栏增加的条款（即俞飞之子俞梓凡年满22周岁，经济开发区给予安置房一套），原、被告存在争议，即便该条款有效，俞飞之子俞梓凡尚未年满22周岁，不满足协议条款履行的全部条件，所以原告的第二项诉请即要求被告全面履行拆迁安置补偿协议书的诉请，事实依据不足，不予支持。
焦点二、被告含山县土地和房屋征收管理局是否是本案适格主体。含山县土地和房屋征收管理局作为全县土地和房屋征迁、拆迁工作的行政主管机关，本身不是安置补偿协议签订的一方主体，依据合同相对性原则，原告列其为本案的诉讼主体不当。
另，对原告的第一项诉请，因被告删除协议备注栏条款事实行为并不存在，所以对原告的第一项诉请不予支持。综上，对原告的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告俞飞的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告俞飞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 杨 辰
二〇一四年十二月二日
书记员 刘欣欣
附件：本判决援引的法律条款原文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。