浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义苏溪民初字第193号
原告蒋某甲，经商。
委托代理人罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
被告蒋某乙，农民。
第三人蒋某丙，农民。
被告及第三人共同委托代理人骆向阳，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告及第三人共同委托代理人潘文东。
原告蒋某甲诉被告蒋某乙、第三人蒋某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员张小燕适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告蒋某甲及其委托代理人罗渭，被告蒋某乙及第三人蒋某丙的共同委托代理人骆向阳、潘文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某甲诉称，原、被告系母子关系，被告与第三人系母女关系，原告与第三人系同胞兄妹关系。原告的父亲叫蒋某某，蒋某某与蒋园菊原系夫妻关系。蒋某某已于2003年4月9日因病去世。坐落于义乌市某某镇某某村的涉案房屋（无门牌号××系涉案当事人的祖传遗屋，1990年10月份，涉案当事人分家析产时，分拨给原告所有。1992年1月10日，义乌市土地管理局向原告颁发了义集建（1992××字第000xx号集体土地建设用地使用证。2001年5月，原告父母即蒋某某与蒋某乙夫妇共同立下遗嘱，主要内容：坐落于义乌市某某镇某某村坐西朝东的一间楼房和一间平房，因恒风计算新建停车场需要（或称公路建设××拆迁安置，这一间楼房和一间平房，将要拆除，现已分得坐落在某某镇某某村后殿坐北朝南屋基三间，四至为东靠蒋永财屋基，南靠路，西靠蒋某甲屋基，北靠蒋守元屋……由幼女蒋某丙继承。2003年，原告父亲蒋某某给原告出具《赠与协议》一份，载明：……蒋某甲系蒋某某夫妇的二儿子，1990年10月，其家庭分家时已经将原坐落于坐东朝西一间及坡屋分归给原告蒋某甲所有。1992年1月10日，直接由蒋某某代理蒋某甲办理了集体土地使用权证。1999年，涉案房屋因公路建设列入拆迁范围，为抵户头，经与原告商议，决定将已分给原告并领取土地证的房屋拨出列入蒋某某夫妇名下。现蒋某某夫妇一致决定将该宅基地靠西边划出50平方米分给原告蒋某甲并由蒋某甲自筹资金建造，建成后所有权亦归蒋某甲自己。其他子女无权干涉，因为此宅基地本身来自蒋某甲。2014年9月1日，第三人蒋某丙将涉案宅基地出卖给他人并已由他人新建房屋。原告得知后质问第三人，第三人才告知父母亲立有遗嘱，涉案宅基地由其一人单独继承的事实。原告认为，审批宅基地前置条件的宅基地本身就系原告所有，即使抵户头给父亲后也是附有条件即父母亲应当将重新安置的其中50平方米重新归原告所有。现，原告发现父母亲将涉案宅基地的全部份额以立遗嘱的形式处分给第三人所有，其中部分属于无权处分且损害了原告的合法权益。请求依法确认2001年5月被告蒋某乙（与蒋某某××所立《遗嘱》的第二条内容无效；依法判令坐落于义乌市苏溪镇苏溪至巧溪公路边第二排的三间132平方米宅基地当中靠西边50平方米（使用权××归原告所有。
被告蒋某乙及第三人蒋某丙一并答辩如下，一、蒋某乙与蒋某某于2001年5月订立遗嘱，处分自己的财产，遗嘱合法有效，并非无权处分。原告的第一项诉请没有依据，应予驳回。二、蒋某乙从未与原告签订《赠与协议》，原告本身也有安排相应的宅基地。因此，原告第二项诉请不成立。三、原告的陈述部分不事实：1990年10月分家析产并未将涉案房屋分给蒋某甲；被告从不知道有赠与协议一事，该部分内容不真实，即使蒋某某出具过赠与协议，但因系蒋某某与蒋某乙的共同财产，蒋某某无权处分，赠与协议应认定无效。第三人也没有出卖宅基地的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1.《分家约》复印件一份、义集建（1992××字第xx号集体土地建设使用证一份，证明涉案土地重新安置前置条件是土地使用权系原告分家析产所得，该土地使用权登记的面积、四至的具体情况。
2.2001年5月，蒋某乙与蒋某某所立的《遗嘱》复印件一份，证明涉案房屋重新安置的原因，涉案争议土地重新安置的位置，第三人主体适格等事实。
3.《赠与协议》一份，证明涉案宅基地系原告所有，重新拆迁安置的原因、位置及面积，重新安置的宅基地靠西边划出50平方米归原告所有的事实。
4.村委会证明一份，证明蒋某某于2003年4月9日去世的事实。
5.当庭提供2014年11月24日关于蒋某甲等七户拆迁户屋基的情况说明一份，证明原告与蒋某某重新安置的土地是相连的，是一签二户。原告分得的132平方米与本案是没有关联的。
6.当庭提供照片二张，证明在2010年原告在涉案宅基地上造过消防梯。2014年9月1日，第三人打电话让原告去商量其生病的事情，但事实上是来协商要求拆除消防梯，当时原告还报警了，现在消防梯已被拆除。
经庭审质证，被告及第三人发表如下质证意见：
证据1分家约虽系复印件，但对真实性没有异议，被告持有原件，分家约的内容并没有像原告所称的那样将涉案房屋归原告所有，只是确定将涉案房屋的拆除材料归原告所有，不能达到原告的证明目的。集体土地使用权证真实性没有异议，合法性、关联性没有异议，证是1992年2月颁发，原告的家庭是1990年分家，在2002年11月25日的民事判决书中并没有因为该土地证而确认原告对该房屋享有所有权，且在该案的庭审中，蒋某某对该证书也是有异议的。该土地证登记的土地上的房屋已被拆除，该土地证应当予以注销，对于土地证证明原房屋四至及登记面积等，被告没有异议。
证据2虽系复印件，但对真实性及合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，从遗嘱中不能证明房屋的安置原因。
证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上看，原告提供的协议仅仅是蒋某某名字上盖有指印，但蒋某某在2003年4月去世，这手印是否为蒋某某本人所印、是否系其真实意思表示均无法考证，且赠与协议的共同赠与人蒋某乙根本不知情，也没有蒋某乙的签字、按手印；协议上仅写着2003年，没有具体日期；相比2001年的遗嘱，该协议不符合常理。对这份协议的合法性有异议。赠与协议当中的四项内容提出异议：主文中第三行陈述涉案房屋拆迁于1990年10月份分归原告所有，这一内容不符合事实。从分家协议及（2002××义民初字第4834号民事判决书都可以看出分家协议没有有关房屋归原告的约定，只是写明拆除房屋的材料归原告所有。第三、四行：这内容与（2002××义民初字第4834号民事判决书中第四页第八、九行的内容相矛盾；1999年房屋因公路建设列入拆迁范围这句内容也不是正确的，新院村从未因公路建设拆迁房屋。协议第一条的内容如果是真实的，安置给原告的132平方的宅基地房屋已经建好，原告在这么多年从未提出50平方的使用权问题。综上，被告对真实性有异议。合法性有异议：涉案是蒋某某夫妻共同财产，处分应有双方共同同意。从协议签订内容及形式上看，被告认为原告存在伪造证据的嫌疑。关联性有异议：原告所证明的四个证明目的都无法证明。反而从赠与协议的第一条内容表述“132平方米的宅基地归我夫妇所有”，这可以证明涉案房屋是归蒋某某夫妻所有。因该证据系原告提供，说明原告对这点是认可的。
对证据4没有异议。
对证据5，是原村支书出具的书面证词，证人应出庭作证，对原告该证据的证明目的，请求不予采信。
对证据6的真实性没有异议，是当初的现状，原告确实在2010年左右造过消防梯，是造在被告夫妇的132平方米宅基地里，被告去找原告协商过，也为这事情发生过纠纷。
为证明自己的主张，被告及第三人向本院提供了下列证据材料：
1.村委会证明一份，证明涉案宅基地是配合停车场的需要统一安置给蒋某某夫妇的。
2.《遗嘱》一份，证明蒋某某夫妇在他人的见证下，写下遗嘱，将涉案宅基地归第三人所有。
3.（2002××义民初字第4834号民事判决书一份，证明蒋某某夫妇在2002年案件的庭审中对土地证存有异议，并不认可原告对土地证的申领行为。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证据1的合法性、关联性没有异议，该证据能证明涉案宅基地安排的来源，但是该证据没有反映出蒋某某重新取得的132平方米作出了处分。
对证据2的关联性没有异议，合法性有异议，理由同诉状中的陈述。
对证据3的关联性、合法性没有异议，对证明目的有异议，涉案的土地使用权证至今没有注销或判决撤销，具有证明权属的特征。分家约中虽没有提及48.59平方米的房屋的权属，但结合土地证及蒋某某生前没有在法定期限内撤销土地证，说明蒋某某认可土地证的权属。
对原、被告及第三人提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1中的《分家约》系复印件，在庭审中被告提供了原件，对其真实性，本院予以认定；义集建（1992××字第67号集体土地建设使用证，对其真实性，被告及第三人没有异议，且该证书没有被撤销，对其证明力，本院予以认定。
原告提供的证据2《遗嘱》，系复印件，被告及第三人提供了原件，对其真实性，本院予以认定。
原告提供的证据3《赠与协议》，因被告对真实性有异议，且被告作为赠与人之一，并未在该协议上签名或按手印，且该协议第四条写明“……本协议经我夫妇盖章、捺印后生效”，因此，对于该赠与协议的证明力，本院不予认定。
原告提供的证据4，被告及第三人无异议，对其证明力，本院予以认定。
原告提供的证据5，系证人提供的书证，按照法律规定，证人应当出庭作证，对该证据的证明力，本院不予认定。
原告提供的证据6，被告及第三人对真实性没有异议，对该证据的真实性，本院予以认定。
被告及第三人提供的证据1，系村委会的证明，且原告对于该证明陈述的涉案宅基地的来源没有异议，对该证据的证明力，本院予以认定。
被告及第三人提供的证据2，原告对真实性没有异议，对其真实性，本院予以认定。
被告及第三人提供的证据3，系民事判决书，原告对真实性没有异议，对其真实性，本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
被告蒋某乙与蒋某某（已于2003年4月9日因病死亡××系夫妻关系，原告蒋某甲系蒋某乙与蒋某某的儿子，第三人蒋某丙系蒋某乙与蒋某某的女儿。坐落于义乌市某某镇某某村、土地证号为义集建（1992××字第67号、用地面积为48.59平方米的房屋原系原、被告家庭的祖产，后于1992年1月10日登记在原告蒋某甲名下。后因义乌市某某镇某某村拆迁需要，上述房屋被拆除。按照一户一宅的原则，义乌市某某镇某某村安置给蒋某甲户、蒋某某户等各132平方米的屋基，上述屋基均未取得产权证书。蒋某甲已于2004年左右在其安置所得的132平方米的屋基上建成房屋。2001年5月，蒋某某与蒋某乙在蒋守荣、蒋守画的见证下立下《遗嘱》一份，载明：“一、立遗嘱人所有的财产名称、数额、价值及特征：坐落于义乌市某某镇某某村坐西朝东的一间楼屋和一间平屋，因新院村旧村改造，这一间楼房和一间平屋，将要拆除，现已分得坐落在某某镇某某村后店殿坐北朝南屋基三间（四至为：东靠蒋永某屋基，南靠空屋基，西靠蒋某甲屋基，北靠蒋守某屋××。二、立遗嘱人对所有财产的处理意见。两立遗嘱人蒋某某和蒋某乙把旧村改造拆除一间楼屋和一间平屋时所分得的坐落于在某某村后店殿坐北朝南屋基三间（四至如上述××，由幼女蒋某丙继承。三、……”现原告诉至本院，以蒋某某、蒋某乙夫妇已于2003年以《赠与协议》的形式将132平方米中的50平方米宅基地分给原告蒋某甲所有为由，要求确认上述《遗嘱》第二条内容无效。
本院认为，本案的争议焦点有二个：一是蒋某某与蒋某乙于2001年5月份所立《遗嘱》是否具有法律效力？二是原告提供的2003年的《赠与协议》是否具有法律效力？关于第一个争议焦点，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案《遗嘱》所涉及的三间屋基，至今尚未取得相关的权属凭证，该财产是否为立遗嘱人的合法财产，目前尚无法确认，因此，本案的《遗嘱》应属效力待定。关于第二个争议焦点，本院认为，该《赠与协议》从形式上看，仅在赠与人之一蒋某某姓名处按有手印，另一赠与人蒋某乙未在该协议上签名或按手印，根据该《赠与协议》第四条“……本协议经我夫妇盖章、捺印后生效”的约定，该协议并未生效，且被告蒋某乙当庭否认了《赠与协议》的效力，因此，该《赠与协议》应认定为无效。综上，原告的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决如下：
驳回原告蒋某甲的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告蒋某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 张小燕
二〇一四年十二月二日
代书记员 朱爱华