江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第1884号
原告江苏银行股份有限公司常州分行。
法定代表人金建明，该分行行长。
委托代理人钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
委托代理人吴持民，江苏银行股份有限公司常州分行员工。
被告常州徐氏水洗有限公司。
法定代表人徐金堂，该公司总经理。
委托代理人徐健、唐瑜，江苏常武律师事务所律师。
被告常州新麦尔克服饰有限公司。
法定代表人朱世忠，该公司总经理。
被告徐金堂，男，1968年9月16日生。
委托代理人徐健、唐瑜，江苏常武律师事务所律师。
被告杨少珍，女，1970年8月1日生。
被告鲍红霞，女，1981年2月6日生。
委托代理人徐健、唐瑜，江苏常武律师事务所律师。
被告洪年锁，男，1964年2月13日生。
委托代理人徐健、唐瑜，江苏常武律师事务所律师。
被告周惠婷，女，1973年3月27日生。
委托代理人徐健、唐瑜，江苏常武律师事务所律师。
原告江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）与被告常州徐氏水洗有限公司（以下简称徐氏公司）、常州新麦尔克服饰有限公司（以下简称新麦尔克公司）、徐金堂、杨少珍、鲍红霞、洪年锁、周惠婷金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告江苏银行常州分行委托代理人钱技平、吴持民，被告徐氏公司、徐金堂、鲍红霞、洪年锁、周惠婷委托代理人徐健、唐瑜到庭参加诉讼，被告新麦尔克公司、杨少珍经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行常州分行诉称，2012年9月14日，徐氏公司向本行借款100万元，期限自2012年9月14日起至2013年8月27日止，年利率为7.8%，上述借款由新麦尔克公司、徐某、杨某、鲍某、洪某、周某提供连带责任担保。江苏银行常州分行于2012年9月14日向徐氏公司发放了100万元的借款，但徐氏公司在合同约定的还款期限内仅归还了部分款项，截止到2013年10月17日，徐氏公司尚欠江苏银行常州分行本金800874.53元，利息13032.75元，江苏银行常州分行认为徐氏公司的行为严重违反了合同约定，新麦尔克公司、徐某、杨某、鲍某、洪某、周某也应承担相应的担保责任，故诉至法院，请求判令：1、徐氏公司立即归还借款本金800874.53元、利息13032.75元（截止2013年10月17日）及全部款项还清之日的利息、罚息（按合同约定的利率和方法计算），并支付原告为实现上述债权所支付的律师代理费24948元，共计838855.28元；2、新麦尔克公司、徐某、杨某、鲍某、洪某、周某对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。
被告徐氏公司、徐某辩称，借款合同予以认可，原告在借款未到期之前就限制了徐氏公司账户的取款转账，导致我公司无法支付相关费用，原告违约在先，利息、罚息、律师费应由原告承担。
被告鲍某辩称，担保是事实，愿意承担担保责任。
被告洪某、周某辩称，我们未在个人连带责任保证书上签字，我们不应承担保证责任。
被告新麦尔克公司、杨某未作答辩。
经审理查明，2012年9月14日，江苏银行常州分行与徐氏公司签订一份《流动资金借款合同》，约定徐氏公司向江苏银行常州分行借款100万元，借款期限自2012年9月14日至2013年8月27日止，年利率为7.8%，按月结息，借款如出现逾期，贷款人有权自逾期之日起按合同借款利率加收50%计收罚息；对逾期支付的利息，按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。同日，江苏银行常州分行又与新麦尔克公司签订了《保证担保合同》，约定新麦尔克公司为徐氏公司向江苏银行常州分行所借的100万元本金及利息、复利、罚息等费用提供连带责任担保，保证期间为担保合同生效之日起至借款合同项下债务到期后满两年之日止。同日，徐某、杨某、鲍某、洪某、周某分别向江苏银行常州分行出具了《个人连带责任保证书》，承诺为徐氏公司向江苏银行常州分行所借的100万元本金及利息、复利、罚息等费用提供连带责任担保，保证期间为担保合同生效之日起至借款合同项下债务到期后满两年之日止。上述合同签订后，江苏银行常州分行按约向徐氏公司发放了100万元贷款。借款到期后，徐氏公司归还了部分借款本息，截止2013年10月17日徐氏公司尚欠借款本金800874.53元，利息13032.75元，保证人新麦尔克公司、徐某、杨某、鲍某、洪某、周某也未履行保证义务。江苏银行常州分行催要未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
另查明，徐某与杨某系夫妻关系。本院于2013年11月25日找江苏银行常州分行委托代理人钱技平、吴持民做询问笔录，对于杨某、洪某、周某订立的个人连带保证责任书是否当面签订的，钱技平、吴持民答应在10日内予以答复。本院限江苏银行常州分行于15日内提出笔迹鉴定申请，后江苏银行常州分行未向本院提出鉴定。
再查明，江苏银行常州分行与江苏常仁律师事务所签订了一份委托代理合同，江苏常仁律师事务所委托该所钱技平律师代理江苏银行常州分行与徐氏公司、新麦尔克公司、徐某、杨某、鲍某、洪某、周某在本院金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费24948元。在江南银行支付律师代理费后，江苏常仁律师事务所开具了案件代理费发票。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《个人连带责任保证书》、借款借据、欠息情况说明、委托代理合同及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，江苏银行常州分行与徐氏公司签订的《流动资金借款合同》，与新麦尔克公司签订的《保证担保合同》与徐某、杨某、鲍某、洪某、周某签订的《个人连带责任保证书》，是各方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，为合法有效。江苏银行常州分行按约出借共计100万元，已履行合同约定义务。借款到期后，徐氏公司未能归还借款本息，新麦尔克公司、徐某、鲍某也未履行保证义务。故江苏银行常州分行要求徐氏公司归还全部借款本息，并要求保证人新麦尔克公司、徐某、鲍某履行保证义务，符合法律规定。对于江苏银行常州分行主张的律师费用，其计算的金额符合江苏省律师服务收费标准的规定。对于江苏银行常州分行要求保证人杨某、洪某、周某承担保证责任的请求，因杨某、洪某、周某已提出个人连带责任保证书上的签名不是本人所签，江苏银行常州分行未在本院规定的期限内提出笔迹鉴定申请，故江苏银行常州分行要求杨某、洪某、周某承担保证责任的请求，本院不予采纳。对于徐氏公司、徐某辩称江苏银行常州分行限制徐氏公司账户的取款转账，不承担利息、罚息、律师费。因徐氏公司未能提供依据证明江苏银行常州分行限制其账户，且与本案属不同法律关系，对其不承担利息、罚息、律师费于法无据。新麦尔克公司、杨某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、常州徐氏水洗有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行偿还贷款本金800874.53元，利息13032.75元（暂算至2013年10月17日），以及支付2013年10月18日起至实际还清全部本金之日止的利息（按合同约定的借款利率计算）。
二、常州徐氏水洗有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行支付律师代理费24948元。
三、常州新麦尔克服饰有限公司、徐金堂、鲍红霞对上述债务承担连带偿还责任。常州新麦尔克服饰有限公司、徐金堂、鲍红霞在承担保证责任后，有权向常州徐氏水洗有限公司追偿。
四、驳回江苏银行股份有限公司常州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12189元，保全费5000元，公告费600元，合计17789元，由常州徐氏水洗有限公司、常州新麦尔克服饰有限公司、徐金堂、鲍红霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋魁山
人民陪审员 叶晓丽
人民陪审员 邱小路
二〇一四年三月四日
书 记 员 王 俊