河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第1763号
原告崔建民，男，1951年4月14日生，汉族，现住邯郸市丛台区，邯郸市中心医院退休职工。
委托代理人程秋岭、秦小芬，河北冀隆律师事务所律师。
被告万峰建工集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区双柳街双铺村。
法定代表人戴啟元，该公司总经理。
委托代理人赵文杰，男，1976年5月16日生，汉族，现住邯郸市丛台区，该公司员工。
被告邯郸市康桥房地产开发有限公司。住所地：邯郸市陵园路***号。
法定代表人刘海涛，该公司董事长。
委托代理人许春江，河北十力律师事务所律师。
被告邯郸市市政工程管理处。住所地：邯郸市渚河路**号。
法定代表人田颖，该处处长。
委托代理人王利民，河北群星律师事务所律师。
被告邯郸市城市管理和综合行政执法局。住所地：邯郸市丛台区向阳路**号。
法定代表人冯树民，该局局长。
委托代理人梁进兴，河北正纲律师事务所律师。
被告邯郸市丛台区市容环境卫生管理局。住所地：邯郸市丛台区幸福路**号。
法定代表人高玉生，该局局长。
委托代理人史鹤，男，该单位法律顾问。
委托代理人尹立民，男，该单位法律顾问。
原告崔建民与被告万峰建工集团有限公司、邯郸市康桥房地产开发有限公司、邯郸市市政工程管理处、邯郸市城市管理和综合行政执法局、邯郸市丛台区市容环境卫生管理局为公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，原告于2013年5月31日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告崔建民及委托代理人程秋岭、秦小芬，被告万峰建工集团有限公司委托代理人赵文杰，被告邯郸市康桥房地产开发有限公司的委托代理人许春江，被告邯郸市市政工程管理处的委托代理人王利民，被告邯郸市城市管理和综合行政执法局的委托代理人梁进兴，被告邯郸市丛台区市容环境卫生管理局的委托代理人史鹤、尹立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告崔建民年逾六十二岁，前为市级某医院著名医师，退休后又被高薪聘请，日常上班必经肇事地段通达街施工门口。由于建筑施工原因，肇事地点路面铺设钢板，板面油亮光滑横七竖八，骑车或步行通过如履薄冰，遇有阴雨雪雾天气，更是让人苦不堪言。2013年1月31日9时10分许，原告上班骑自行车途经肇事地点，由于路上钢板又光又滑，导致原告突然滑倒，随之骨折引发心脑急症不省人事，经路人拨打求救电话，由120急救中心送至医院抢救才幸免遇难。入院后经检查，原告气滞血瘀，血压高危，左股骨干粉碎性骨折，当即进行手术固定治疗，所花费用已达三万余元，后续治疗还需高额费用。给原告造成的身心损伤和精神痛苦难以言表。《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国城市规划法》和《城市市容和环境卫生管理条例》均明确规定：任何单位和个人不得占用道路，临时占用需要办理审批手续。国家建设部公布的《城建监察规定》明确界定，实施城市市政工程设施方面的监察，依据《城市道路管理条例》及有关法律、法规，对占用、挖掘城市道路、损坏城市道路……违章行为进行监察。实施城市市容环境卫生方面的监察，依据《城市市容和环境卫生管理条例》及有关法律、法规，对损坏环境卫生设施、影响城市市容环境卫生等方面的违法、违章行为进行监察。监察执法范围既有责令停止施工，还有罚款、没收和取缔，构成犯罪的还要依法追究刑事责任。事实证据证明，本案第一、第二被告建筑商和开发商具有在公共道路上滥设障碍致人伤害，造成严重后果的违法过错责任；第三、第四被告市政管理处和城管执行局具有监管不力、放任损害后果发生的违法渎职责任，因此四被告均构成共同连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，请求法院依法判决：1、被告停止侵害，公开出示占路批文，设置通行安全标识，规范占道监督执法程序。２、判令被告赔偿原告医疗费24243.16元、误工费60000元、护理费6133元、住院伙食补助费900元、营养费900元、交通费500元、伤残辅助器具费270元、检查及鉴定费1076元、残疾赔偿金36977.4元、精神损害抚慰金10000元。共计140999.56元、３、判令被告承担赔偿连带责任，并承担诉讼费用。
被告万峰建工集团有限公司辩称，1.我公司非康桥公司该项目的总承包人；2.土方工程不是我公司施工范围。
被告邯郸市康桥房地产开发有限公司辩称，1.本案并非多个被告的特殊侵权，而是多因一果的意外事件；2.原告诉称其意外受伤的铁板，并非我公司所有且铺设的，无任何证据予以证明；3.原告所述自己骑车其在钢板上滑倒使其意外受伤的事实不清，证据不足；4.原告受伤属于多因一果的意外事件，其主要原因是原告疏忽大意盲目自信的间接故意造成的，根据侵权责任法的具体规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
被告邯郸市市政工程管理处辩称，原告对我方的起诉没有事实和法律依据，我方已履行了足够的管理义务，原告的受伤与我方没有法律上的因果关系，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告邯郸市城市管理和综合行政执法局辩称，我单位对原告所起诉的事发路段没有管理和监管权，因此原告起诉我单位没有法律依据，请求驳回原告对我单位的起诉。
被告邯郸市丛台区市容环境卫生管理局辩称，1.答辩人对建设公司在工地门口铺设钢板并没有负责审批、监管和处罚的权利；2.原告诉请我局承担连带责任没有事实和法律依据；3.本案中，答辩人没有过错，与原告受伤没有任何因果关系，对原告受伤不承担任何赔偿责任；4.本案不适用《侵权责任法》第八十九条，本案并非特殊侵权责任纠纷。
原告向法院提交如下证据:1、120急救派车单1份，证明事故发生时间、地点及病情；2、诊断证明书1份，证明事故时间及病情；3、王涛、李晓静证人证言，证明事故时间、地点及救助情况；4、照片2张，证明事故地点及受伤现场情况；5、原告身份证复印件1份，证明原告是城镇居民；6、邯郸市中医院收据1份，证明医疗费用；7、丛台区英济善药堂证明，证明原告日工资200元；8、邯郸市华资运输服务有限公司出具的朱江荣误工及收入证明、考勤表、单位营业执照，税务登记证、组织机构代码证；9、住院病历1份；10、邯郸市中心医院门诊收据及检查报告单各1份，金额为150元；11、邯郸县医院收费收据及检查报告单各1份，金额为126元；12、鉴定费票据，金额为800元；13、鉴定意见书1份，证明原告伤残十级一处；14、交通费票据124张，金额共计230元。被告万峰建工集团有限公司对原告所提交的证据1、2、4的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告受伤与被告万峰建工集团有限公司有直接关系；对证据3，认为证人应当出庭作证；对证据6、9、10、11均无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与损害金额和事实没有关联；对证据7、8有异议；对证据12、13的真实性、合法性、关联性有异议，进行鉴定应由原、被告双方协商选择鉴定机构，协商不一致由法院指定，不认可该鉴定意见；对证据14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明与受伤事故有关。被告邯郸市康桥房地产开发有限公司对原告所提交的证据3，认为证人应当出庭作证，证人证明所述事实与原告诉状陈述事实矛盾；对证据9、证据10、证据11、证据14均无异议；对证据6的真实性无异议，但认为原告的自付金额为7540.12元，其余费用已由医保支付，故原告的实际损失应为7540.12元。对其他证据的质证意见与上述意见一致。被告邯郸市市政工程管理处对原告所提交的证据1、2的真实性无异议，但没有指出原告的受伤原因；对证据3认为不符合证据规则；对证据4的真实性有异议，没有显示出拍照时间，也没有指明证据来源；对证据7，通达街不是原告上班的必经之路，该证明不能成立；对证据8，无法证明护理人员是因护理而造成损失，护理费用是否产生存有异议。对证据5、6、9、10、11、12、13、14的质证意见与上述意见一致。被告邯郸市城市管理和综合行政执法局及被告邯郸市丛台区市容环境卫生管理局对原告所提交的证据的质证意见同上。
被告万峰建工集团有限公司向法院提交如下证据：1、结算报告1份，证明土方工程与铺设钢板有直接联系，土方工程不是我公司的工程项目；2、承诺函1份；3、协议书1份；4、情况汇报1份；证明原告在受伤之前我公司已经与被告康桥房地产开发有限公司解除了施工关系，我公司已经退出施工现场。原告对被告万峰建设工程有限公司所提交的证据因系复印件，不予质证。被告邯郸市康桥房地产开发有限公司对上述证据均不予认可。其他被告对上述证据均认为与自身无关。
被告邯郸市康桥房地产开发有限公司向法院提交如下证据，1、照片11张，证明当时路面情况。钢板并未覆盖全部路面，给行人留有合理的通行路面。车辆在钢板上行驶；2、天气查询单，证明2013年1月30日-31日是雾~雨夹雪，天气存在特殊情况，也是原告受伤的原因之一。原告对被告邯郸市康桥房地产开发有限公司所提交的证据1不认可；对证据2不予质证。被告万峰建工集团有限公司对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与自身无关。其他被告对上述证据均无异议。
被告邯郸市市政工程管理处向法院提交通知单3份，证明我方已尽了足够的监管义务。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。其他被告的质证意见同上。
被告邯郸市城市管理和综合行政执法局向法院提交邯郸市政府文件一份，证明邯郸市城管局只负责邯郸市二十一条主干道的清扫，对通达街等一些小街道的清扫权下放到被告邯郸市丛台区市容环境卫生管理局。原告对上述证据的真实性、合法性无异议。但对证明目的有异议。被告万峰建工集团有限公司、邯郸市康桥房地产开发有限公司的质证意见同原告。被告邯郸市市政工程管理处对上述证据无异议。被告邯郸市丛台区市容环境卫生管理局对上述证据的证明目的有异议，我方只负责清洁卫生，没有行政管理权。
被告邯郸市丛台区市容环境卫生管理局未向法院提交证据。
经审理查明，原告崔建民系邯郸市中医院一名退休职工，2013年1月31日9时10分许，原告骑自行车在通达街通行时，不慎摔倒致伤。原告随即拨打120后被救护车送往邯郸市中医院住院治疗，于2013年2月18日出院,住院时间18天。原告住院期间，由一人对其进行了护理。原告个人支付住院期间的医疗费用为7500元，其余医疗费用由邯郸市医疗保险基金支付。原告出院后，分别于2013年6月28日、7月1日在邯郸县医院及邯郸市中心医院进行了后续检查，共花费276元。
另查明，2013年6月27日，由原告自行在邯郸县司法医学鉴定中心进行了伤残鉴定，鉴定结论为拾级伤残一处。被告对该鉴定意见均不予认可但均未提交重新鉴定的申请。
另查明，2013年1月31日，原告事发当日所通行的路面中央铺设有钢板，两旁留有通行道路，路面湿滑。该事发路段附近系龙湖华府项目部的施工工地。该施工工程的发包方系被告邯郸市康桥房地产开发有限公司。施工方系被告万峰建工集团有限公司。
本院认为，本案的焦点问题为一、五被告对于原告崔健民所受的伤害主观上是否存在过错及过错程度大小；二、原告主张的各项损失的事实依据。被告邯郸市康桥房地产开发有限公司作为此肇事路段上的工程发包方未提交相关证据证明该路面的钢板与其无关，作为施工方的被告万峰建工集团有限公司所提交的证据不能充分证明其钢板的铺设与己无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，上述二被告与原告所受伤害之间存在因果关系，故应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。关于原告对被告邯郸市市政工程管理处、邯郸市城市管理和综合行政执法局、邯郸市丛台区市容环境卫生管理局的诉讼请求，根据庭审查明事实，上述被告与原告所受伤害之间不存在因果关系，不存在过错，不应承担民事赔偿责任。另原告诉称事发路段系其日常上班必经之地，路面铺设的钢板油量光滑。后庭审中称平时不走这条路，事发当日，其经过该处时发现马路中央铺设有钢板，原告起初没有从钢板上走，骑自行车从边上通行，走了一会，原告从边上往钢板上骑时摔倒在钢板上。根据原告的自述，可以说明事发当日，原告已注意到路面铺设有钢板，且路面湿滑，原告为60有余的老年人应当倍加谨慎，其在未充分预见危害后果的情况下骑车上钢板摔伤，主观上亦存在疏忽大意的过错，故应自行承担一定的损失。关于原告主张的民事赔偿的数额问题。根据庭审查明事实，原告住院期间及出院后的医疗费用共计为7776元，本院予以支持。根据其住院的时间，其住院伙食补助费为900元（18天×50元=900元）。关于原告主张的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因原告未提交相关医疗机构关于营养费的意见，故对此本院不予支持。关于原告主张的误工费，因原告系邯郸市中医院的退休职工，其已享受国家退休职工的退休金待遇，故对此诉请本院不予支持。关于原告主张的护理费用，原告未提交相关医疗机构出具的其出院后仍需护理的证据，故对其护理时间按照其住院的时间予以计算。原告所提交的证据不能充分证明护理人员朱江荣因护理实际减少的固定收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理人员的收入按照2012年度城镇居民人均年可支配收入20543元的标准计算。原告的护理费用为1013元（20543元÷365天×18天=1013元）。关于原告主张的交通费230元，本院予以支持。关于原告主张的伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告拾级伤残的残疾赔偿金为36977.4元（20543元×18年×10％=36977.4元）。关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合原告的伤残等级，本院酌定为5000元。关于原告主张的残疾辅助器具费用，因原告未向法院提交相关证据证明，故本院对此不予支持。关于原告主张的鉴定费用800元，该费用系原告为证明自己的主张所支出的费用，故应有原告本人承担。上述原告的各项损失共计51896.4元。根据被告万峰建工集团有限公司、邯郸市康桥房地产开发有限公司及原告自身的过错程度，本院酌定原告自行承担20％的责任，二被告承担80％的连带赔偿责任即41517元。依照《中和人民共和国侵权责任法》第第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告万峰建工集团有限公司、被告邯郸市康桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告崔建民医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计41517元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由原告承担445元，被告万峰建工集团有限公司与被告邯郸市康桥房地产开发有限公司各自承担890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
代理审判员 叶军华
代理审判员 孟伟彬
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杜令正
适用法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
8、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
9、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。