杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）浙8601民初519号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州好乐迪繁星娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市上城区延安路98号3楼304室。
法定代表人：陈建军，董事。
委托诉讼代理人：许小虓，上海言知律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告杭州好乐迪繁星娱乐有限公司（以下简称好乐迪公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人钱桃姣、被告好乐迪公司的委托诉讼代理人许小虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协向本院提出诉讼，请求判令被告好乐迪公司：1、立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《IWILLBEFINE（吾自安好）》、《忽然东风》、《如果你是李白》6首音乐电视作品，赔偿音集协经济损失6000元；2、支付音集协为制止侵权所产生的合理费用1000元；3、承担本案全部诉讼费用。本案审理中，音集协放弃对音乐电视作品《忽然东风》的诉讼主张。事实和理由：《索尼音乐经典金曲合辑（二）》收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）享有著作权的音乐电视作品。北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）经过索尼公司授权，依法有权以自己的名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。根据音集协与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，音集协有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。好乐迪公司未经音集协许可，也未向音集协支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整收录了音集协管理的上述涉案音乐电视作品，供公众点播，其行为严重侵犯了音集协的合法权益，给音集协造成了较大的经济损失。为此，音集协提起本案诉讼。
被告好乐迪公司辩称：1、音集协的主体资格不适格，权利人索尼公司将复制权、放映权及维权的专有权利授权给乐之声公司时，没有给予乐之声公司转授权的权利，因此音集协不能因乐之声公司的擅自转授权而取得原告的诉讼主体资格。2、《索尼音乐经典金曲合辑》系非法出版物，不能证明涉案歌曲的权利归属。该出版物的ISRC编码，与台湾官方ISRC管理网站上查询的编码不同，系伪造。3、本案取证公证不合法，取证的两人只有一人是公证员，程序违法，不能作为合法证据采信。4、涉案MTV构成类电影作品，对部分歌曲的播放，没有故事情节，对歌手表演进行的摄制，布景单一，服装人员单一，不具有类电影作品独创性的要求。5、音集协主张的经济赔偿金额明显过高。将音集协所收取的版权使用费除以其管理的所有歌曲数量得出的金额，才是音集协的实际损失。
音集协为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、涉案专辑光盘封面及光盘,证明涉案作品的原始权利人。
2、（2016）京长安内经证字第11532号公证书，内容为进口音像制品批准单。
3、（2016）京方圆内经证字第04378号公证书及北京市公证协会转递核验证明，内容为音像节目授权证明书及转递核验证明。
4、（2013）京东方内民证字第03009号公证书，内容为音像著作权授权合同。
5、（2016）浙杭钱证内字第17044号公证书，内容为音像节目授权证明书。
6、（2016）浙杭钱证内字第17045号公证书，内容为证明书。
证据2-6，证明音集协对涉案作品拥有相应权利。
7、（2016）浙杭钱证内字第7844号公证书，证明好乐迪公司实施了侵权行为。
好乐迪公司为证实其诉讼主张，向本院提供证据：歌曲《心电感应》、《一千零一夜》、《KISSY》、《爱斯基摩》在台湾ISRC官方网站的查询页面截屏，证明音集协《索尼音乐经典金曲合辑》中的歌曲所对应的ISRC编码不正确，系伪造。
上述证据经庭审质证，原、被告发表质证意见如下：好乐迪公司对音集协提交的证据1的三性不予认可，认为光盘ISRC编码不正确；对证据2-3的形式真实性、合法性无异议，但认为证据2与本案无关，证据3的真实性难以确认，且证据2、3的授权期限不同，对其证明目的有异议；对证据4-6的形式真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，乐之声公司与音集协的授权合同是对实体权利的信托，而索尼公司仅同意乐之声公司维权权利的信托，故乐之声公司的转授权不符合规定；对证据7的合法性有异议，公证申请人与公证事项没有利害关系，仅一名公证员办理证据保全在程序上不符合公证法的规定。音集协对好乐迪公司提交证据的三性均不予认可，好乐迪公司仅提供了四首歌曲的查询页面，ISRC码并不是出版物标识，不能作为判断出版物合法性的依据。
本院对原、被告双方提供的上述证据认证如下：音集协提交的证据1，系有国际标准书号的正规出版物，真实性可予确认，其中包含了音集协所主张的涉案作品，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。证据2-6均系公证书，形式、内容真实合法，能够证明涉案音乐电视作品的原始权利人、转授权依据、以及音集协提起诉讼的权利基础，在没有相反证据的情况下，本院予以确认；证据7，公证申请人浙江天合文化发展有限公司获音集协授权办理公证事宜，其与公证事项存在利害关系，该公证证据保全过程系由一名公证员和某公证人员共同办理，符合公证程序规则的规定，故对其证据效力本院予以确认。好乐迪公司提交的证据，不符合证据的形式要件，其真实性无法确认，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
《索尼音乐经典金曲合辑（二）》由浙江文艺音像出版社出版,ISBN编码为978-7-7987-0469-3，该合辑收录了索尼公司享有著作权的音乐电视作品，其中包含本案所涉的《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《IWILLBEFINE（吾自安好）》、《如果你是李白》5首音乐电视作品。在该专辑光盘以及外包装盒上均标注音乐电视作品的版权所有人为索尼公司，出版方为浙江文艺音像出版社，在外包装盒上注明：“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用”。
2015年9月15日，索尼公司（授权人）向乐之声公司（被授权人）出具《授权证明书》，约定：授权人将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2、有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。……授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2016年7月1日，索尼公司再次向乐之声公司出具《授权证明书》，约定乐之声公司继续独家行使上述权利，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。上述授权证明书均附授权音像节目清单。
2015年12月1日，乐之声公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，将其拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在该合同有效期内由音集协行使；乐之声公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协对乐之声公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乐之声公司分配使用费，上述管理活动，均以音集协的名义进行；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年1月18日，索尼公司出具《证明书》，确认索尼公司已同意乐之声公司委托音集协依据上述《授权证明书》，以音集协名义对相关侵权行为进行维权。
2016年3月5日，根据浙江天合文化发展有限公司申请，浙江省杭州市钱塘公证处的公证员与工作人员沈锋会同申请人的委托代理人毛建丽来到位于杭州市××城区××货××店××楼好乐迪杭州西湖店，进入209包厢内进行消费，公证人员对店招、包厢号、点歌系统进行拍照。在公证人员的监督下，毛建丽使用该包厢内的点播设备，点播了涉案歌曲，并对播放画面进行了录像，消费结束支付消费款后取得了由该经营场所出具的加盖有好乐迪公司公章的发票一张，金额469元。上述现场拍摄取得的视频文件刻录光盘后，杭州市钱塘公证处就上述公证内容出具了（2016）浙杭钱证内字第7844号公证书。
将专辑《索尼音乐经典金曲合辑（二）》和（2016）浙杭钱证内字第7844号公证书所附录像光盘内容进行比对，公证点播的涉案歌曲《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《IWILLBEFINE（吾自安好）》、《如果你是李白》与涉案专辑中的同名音乐电视作品画面等内容相同。
另查明，好乐迪公司成立于2009年6月17日，注册资本300万元，经营范围为服务：KTV包厢，场所包间数为65间。音集协为本案与其他案件共支出了包厢服务费469元。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权应归属于制作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。音集协提供的涉案作品专辑系合法音像出版物，该出版物显示涉案音乐电视作品的著作权属于索尼公司，在无其他相反证明的情况下，应认定索尼公司为涉案音乐电视作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，索尼公司将相应作品的专有使用权授予乐之声公司，乐之声公司与音集协签订了相关的授权合同，将其拥有的音像节目的放映权等信托音集协管理，并约定了音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。虽然授权合同的授权期限至2016年6月30日止，但授权合同已明确约定在乐之声公司未提出异议的情况下则合同自动续展三年，故该合同目前仍处于生效状态。因此，音集协作为法定的著作权集体管理组织，可以就本案以自己的名义就相关作品提起诉讼，是本案的适格原告。好乐迪公司虽对涉案作品的权利归属及授权持有异议，但未能提供任何有效的相反证据以证明其所主张的事实，故好乐迪公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”，据此，好乐迪公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所中向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵犯了音集协对涉案音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。音集协请求判令好乐迪公司立即停止播放、从曲库中删除涉案作品及赔偿经济损失和支付合理费用等诉讼主张具有事实依据、符合法律规定，本院对其诉讼请求的合理部分予以支持。
关于本案赔偿数额的确定，本院认为，因音集协没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者好乐迪公司因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案音乐电视作品的类型、市场影响、知名度、好乐迪公司的营业规模、主观过错程度、侵权行为的性质和持续时间，以及音集协为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、好乐迪公司的经营场所属于杭州市商业繁华区域，共有包厢65间；2、关于音集协为制止侵权所支出的合理费用，其中包厢服务费系为本案与其他案件共同支出，同时鉴于音集协采取了证据保全公证、委托律师诉讼的客观事实，对维权行为所实际产生的费用，本院酌情予以考量。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州好乐迪繁星娱乐有限公司立即停止向公众提供点播音乐电视作品《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《IWILLBEFINE（吾自安好）》、《如果你是李白》的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品。
二、被告杭州好乐迪繁星娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含诉讼合理支出）3000元，自本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担14元，由被告杭州好乐迪繁星娱乐有限公司负担36元。
原告中国音像著作权集体管理协会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州好乐迪繁星娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 长 王江桥
审 判 员 沙 丽
代理审判员 郭剑霞
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 柯敏杰