黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民终655号上诉人（原审原告）：吴春发，男，1976年11月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市东风镇永丰村。委托诉讼代理人：谭宝昌，男，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。被上诉人（原审被告）：隋喜洋，男，1971年1月4日出生，汉族，农民，现羁押于鸡西市监狱。被上诉人（原审被告）：吴春霞，女，1970年1月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市东风镇永丰村。原审第三人：李芳龙，男，1978年10月6日出生，农民，住黑龙江省虎林市宝东镇太和村。委托诉讼代理人：白秋发，男，黑龙江雄峰律师事务所律师。上诉人吴春发因与被上诉人隋喜洋、吴春霞、原审第�人李芳龙房屋租赁合同纠纷一案，吴春发不服虎林市人民法院（2016）黑0381民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吴春发及其委托诉讼代理人谭宝昌，原审第三人李芳龙的委托诉讼代理人白秋发到庭参加诉讼。被上诉人隋喜洋经合法传唤未到庭、被上诉人吴春霞因下落不明，本院经公告传票传唤期满，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴春发上诉请求：1、要求撤销虎林市人民法院2017年2月22日作出的（2016）黑0381民初728号民事判决书，判决支持上诉人的一审诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。其上诉的事实及理由：1、一审程序违法。被上诉人吴春霞有详细地址，应采取直接送达方式。但一审没有直接送达，所以一审按缺席判决程序违法。2、一审�定事实错误。一审中，在执行笔录中二被上诉人都明确说道涉案房屋已经出租给上诉人一事实。所以一审认定事实错误。3、一审举证责任分配错误。诉讼中，上诉人与被上诉人均认可签订了合同，如第三人对此有异议，应由第三人承举证责任。4、一审判决理由与判决结果自相矛盾。一审根据《合同法》第五十二条判决上诉人与被上诉人签订租赁合同无效，没有法律依据，属于适用法律错误。综上，一审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，举证责任分配错误，请求二审法院根据法律查明事实，支持上诉人的诉讼请求。原审第三人李芳龙述称，第三人在执行前曾对涉案房屋申请财产保全，之后又参加了拍卖程序，在执行程序中上诉人才提出存在租赁关系，但迟迟没有提供有效证据，因此上诉人的说法不合常理。又由于上诉人与被上诉人之间存在近亲�关系，足以可以认定该租赁关系是虎假的。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维护第三人的合法权益。吴春发向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告隋喜洋、吴春霞于2013年10月1日签订的租赁合同有效；2、确认原告继续行使租赁合同的承租权至2023年10月1日止。一审法院认定事实：二被告在虎林市宝东镇太兴村有平房二栋（第一栋产权证号：071203，建筑面积56.70平方米，产权登记人隋喜洋；第二栋产权证号：060634，建筑面积134.62平方米，产权登记人吴春霞）。2015年9月14日因张云峰诉吴春霞、隋喜洋民间借贷纠纷一案，虎林市人民法院做出（2015）虎商初字第987-1号民事裁定书，对隋喜洋、吴春霞位于虎林市定东镇太兴村二栋平房（宝东镇字第071203号、第060634号）予以查封。2015年10月14日虎林市人民法院作出（2015）虎商初字第987号民事判决书，判决：隋喜洋、吴春霞于判决生效后十日内给付张云峰借款本金人民币750.000元。被告隋喜洋、吴春霞未在法定期限内给付借款，张云峰申请执行。2016年1月13日虎林市人民法院委托鸡西市拍卖行对诉争房屋予以拍卖。2016年1月29日第三人李芳龙以381.756元价格拍得诉争2栋房屋。2016年1月29日鸡西市拍卖行出具了买受人为李芳龙的拍卖成交确认书。2016年2月5日虎林市人民法院作出（2015）虎执字第932-1号执行载定书，裁定“虎林市宝东镇太兴村产权证号071203、产权证号060634的两栋房屋的所有权及相应的其他权利归买受人李芳龙所有。该两栋房屋的财产权自本裁定送达买受人李芳龙时起转移。二、买受人李芳龙可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”2016年3月4日原告向虎林法院提出执行异议，称其对诉争房屋具有租赁权，买卖不破租赁。另查明�2015年8月27日隋喜洋、吴春霞在虎林市民政局办理离婚登记。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立保同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合示形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与被告吴春霞系亲姐弟关系，吴春霞与隋喜洋原系夫妻关系，原告与被告之间存在利害关系。现原告请求确认原告与二被告签订的租赁合同有效，虽然提供了租赁合同原件及收条复印件、本院对诉争房屋查封时的查封笔录、李知仁银行明细用以证实租赁合同存在，但第三人对收条持有异议，原告未提交收条原件；李智仁的银行明细不能证明与本案具有关联性；二被告在本院执行局对其所作的执行笔录中未向执行局工作人员告知过诉争房屋租赁事宜，与本院对诉争房屋查封时的所作的查封笔录相矛盾；在本院查封诉争房屋至拍卖房屋期间原、被告均未及时向法庭提交租赁合同，亦未及时向执行局提出过执行异议；原告关于其不知晓诉争房屋被查封、拍卖的主张与常理不符；第三人对租赁合同签订时间持有异议。原告提交的证据不能形成完整的证据链条，经法院释明后，原告拒绝对租赁合同签订时间进行司法鉴定。综上，原告提交的证据不足以证实其在2013年10月1日与被告吴春霞、隋喜洋签订过诉争房屋租赁合同。原告要求确认原告与被告隋喜洋、吴春霞于2013年10月1日租赁合同有效及确认原告继续行使租赁合同的承租权至2023年10月1日止的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十九条之规定，判决：一、原告吴春发与被告隋喜洋、吴春霞于2013年10月1日签订的房屋租赁合同无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了3份证据。本院组织当事人进行了质证。证据一、上诉人吴春发提交了三份执行笔录，旨在证明涉案房屋租给了上诉人。原审第三人李芳龙对此有异议，认为三份笔中的表述与其自称的内容不一致，相互之间自相矛盾，不合常理。是上诉人与被上诉�之间恶意串通。证据二、上诉人吴春发提交了收条二张，旨在证明上诉人已将房租交传给了吴春霞。原审第三人李芳龙对此有异议，认为一审中上诉人没有提供原件，并且不能确定是吴春霞出具，即使是其出具也是恶意串通行为。证据三、虎林市法院出具的932号裁定书。旨在证明终结了本案的执行程序，原审第三人李芳龙没有取得房屋的所有权，体现了李芳龙取得涉案房屋的案号381号不是本案，与本案无关。原审第三人李芳龙对此有异议，认为该裁定书是另一个案件，与本案无关联性，虎林市法院已经在2016年2月18日出具了协助执行通知书，对涉案房屋的权利转移给第三人，因此上诉人的证明目的不能成立。对上诉人提供的上述证据本院认定如下：因上诉人提供的上述证据，原审第三人均有异议，并且该上述证据并不能证实上诉人所陈述的事实和理由成立，因此本�对上述证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，由于上诉人与被上诉人之间存在利害关系，上诉人虽然提供了涉案房屋租赁合同及收条，但由于被上诉人未出庭质证，且原审第三人对其提供的证据均有异议，认为是上诉人与被上诉人相互串通。在执行过程中执行人员对被上诉人所作的执行笔录中未曾提出过涉案房屋已经租赁，也未及时向法院提交租赁合同�提出执行异议等事宜。另查明，一审中上诉人在法院释明后，拒绝对租赁合同签订的时间进行司法鉴定。由于上诉人与被上诉人之间存在利害关系，且上诉人庭审中提交的证据不足以证实其与被上诉人双方签订的涉案房屋租赁合同成立。故一审法院判决上诉人与被上诉人于2013年10月1日签订的房屋租赁合同无效并无不当。上诉人因无其他有效证据佐证，亦无证据证实庭审程序违反法律规定。故对上诉人提出的上诉理由不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉主张和理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴春发负担。本判决为终审判决。审判长  武建明审判员  侯广东审判员  赵福军二〇一七年十二月二十日书记员  张启蒙书记员  冯 琳