广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第260号
原告（执行案外人）：张美赞，女，1960年2月10日出生，汉族，住江门市，
委托诉讼代理人：陈晓军、张桐枫，分别是广东义轩律师事务所律师及实习律师。
被告（申请执行人）：台山市农村信用合作联社深井信用社，住所地：台山市深井镇新东路*号。
负责人：甄尚俊，是该社总经理。
委托诉讼代理人：甄振强、马云蝶，分别是台山市农村信用合作联社、台山市农村信用合作联社深井信用社的职员。
被告（被执行人）：广东省台山市那扶水泥厂，住所地：台山市深井镇那扶渡头门。
负责人：李松进。
被告（被执行人）：台山市深井镇那扶经济发展总公司，住所地：台山市深井镇那扶圩。
法定代表人：陈健全。
原告张美赞与被告台山市农村信用合作联社深井信用社（以下简称“深井信用社”）、广东省台山市那扶水泥厂（以下简称“那扶水泥厂”）、台山市深井镇那扶经济发展总公司（以下简称“那扶经济总公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美赞之委托诉讼代理人陈晓军、被告深井信用社之委托诉讼代理人甄振强及马云蝶到庭参加诉讼。被告那扶水泥厂、那扶经济总公司经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美赞向本院提出诉讼请求：一、撤销台山市人民法院作出的（2015)江台法执行异字第3号《执行裁定书》；二、确认位于那扶水泥厂厂房内的型号为2.2X6.5球机和2.2X7M球磨机中的钢球、钢锻，地磅（原30T，后扩建为120T)及两台型号为1250KVA变压器为原告所有，并停止对该财产的执行；三、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确上述第二项诉讼请求为：确认位于那扶水泥厂厂房内的型号为2.2×6.5球机和2.2×7M球磨机，地磅（原30T,后扩建为120T）及两台型号为1250KVA变压器为原告所有，并停止对该财产的执行。
事实和理由：贵院在执行那扶农村信用合作社（以下简称“那扶信用社”该社已于2008年被注销，合并至深井信用社）申请执行那扶水泥厂、那扶经济总公司借款合同纠紛一案[案号：（2006)台法执字第277号]过程中，原告以案外人身份对贵院拍卖的位于那扶水泥厂厂房内的型号为2.2X6.5球机中的钢球、钢锻，地磅（原30T，后扩建为120T)及两台型号为1250KVA变压器（以下简称“涉讼执行标的”）的权属提出异议。贵院于2015年5月28日作出的（2015)江台法执外异字第3号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，该裁定认定事实和适用法律错误，处理不当，应予撤销，具体理由如下：2003年1月26日至2004年2月28日，原告与那扶经济总公司、那扶水泥厂先后签订《台山市那扶镇水泥厂租赁经营合同》（以下简称“租赁经营合同”）、《台山市那扶镇水泥厂租赁经营补充合同》（以下简称“补充合同”），约定那扶经济总公司、那扶水泥厂将那扶水泥厂的生产线租赁给原告，由原告投资修复后进行生产经营，原告对修复后的水泥生产线（包括一切设备、设施及其配套）拥有所有权和经营权。
合同签订后，原告购买大量钢球、钢锻，放置在球磨机中，对原承重30T的地磅扩建为120T，重新购置了两台1250K**的变压器。租赁关系终止后，原告购置、添附、改造的设备设施仍在那扶水泥厂内，未作处置。
原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移”的规定，争议标的中重新购置的两台1250K**变压器是在那扶水泥厂的财产向深井信用社设定抵押后，由原告自行购置的，不属于那扶水泥厂的财产，更不在那扶水泥厂向深井信用社提供的抵押物范围内。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条规定，非财产所有人在使用他人的财产增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理。原告与那扶水泥厂、那扶经济总公司签订的合同明确约定原告对修复后的生产线拥有所有权。争议标的中的球磨中的钢球、钢锻以及原告改建的地磅属于原告在那扶水泥厂财产上增添的附属物，按照合同的约定，应当归原告所有。
综上所述，该裁定书处理错误，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告特提起诉讼，请依法处理。
被告深井信用社辩称，不同意原告张美赞起诉主张位于那扶水泥厂厂房内的型号为2.2×6.5球机和2.2×7M球磨机，地磅（原30T,后扩建为120T）及两台型号为1250KVA变压器为原告所有。
被告那扶水泥厂、那扶经济总公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
１、原告张美赞提交《补充合同》、《证明》、《关于水泥厂张美赞实物投入确认书》各一份，拟共同证明位于那扶水泥厂厂房内的型号为2.2×6.5球机和2.2×7M球磨机，地磅（原30T,后扩建为120T）及两台型号为1250KVA变压器为原告所有，不属于那扶水泥厂的财产，更不在那扶水泥厂向那扶信用社提供的抵押物范围内。经质证，被告深井信用社认为上述证据未经抵押权人（即被告深井信用社）同意，不具法律约束力。且案涉争议物品均经抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，抵押人未经抵押权人同意，不得处分抵押物，上述行为已经损害到抵押权人的权益。另外，《补充合同》与《租赁经营合同》关于租赁费的约定相差3万多元，对负债的被告那扶水泥厂、那扶经济总公司来看，该约定违背常理，是企图规避申请执行人（即被告深井信用社）的申请执行的权利，损害到申请执行人的权益。所以仅凭上述证据来确认其产权，被告深井信用社认为是无效的。本院认为，因上述证据复印件均盖有台山市深井镇人民政府的印章并证明与原件相符，而台山市深井镇人民政府作为国家机关，其在上述证据复印件上加盖印章，在被告深井信用社没有相反证据足以推翻的情况下，本院依法对其真实性予以确认。同时，上述证据同案件争讼物品的权属存在联系，其对证明案情具有实际意义，本院依法对其关联性予以确认。至于上述证据的合法性，本院将结合本案有关事实及法律规定嗣后予以确定;
２、被告深井信用社提交《企业财产抵押物登记证》一份、加盖本院骑缝章的《抵押物清单》五份，拟共同证明出租的财产已经办理了抵押手续。经质证，原告张美赞对于上述证据的真实性、合法性没有提出异议，本院予以确认。至于关联性，原告持有异议，认为地磅（原30T，后扩建为120T)及两台型号为1250KVA变压器，不在抵押物清单里，虽然2.2×6.5球机在抵押物清单里，但在出租时已经不能使用，原告在租用该球机的核心部分进行修换后，核心部分是属于原告出资购置的，产权应该属于原告所有，原告投资的地磅为120T,抵押的是30T，1250KVA变压器不在抵押物清单，并不是原告主张的变压器，所以认为与上述证据无关。本院认为，上述证据同案件争讼物品是否办理抵押登记存在联系，其对证明案情具有实际意义，本院依法对其关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院在审理（2005)台法经初字第763号原告那扶信用社诉那扶水泥厂、那扶经济总公司借款合同纠纷一案过程中，那扶信用社于2005年9月28日向本院提出财产保全申请，要求对该案被告那扶水泥厂所属的全部机械设备予以查封保全。本院经审查后，于2005年9月29日作出了（2005）台法经初字第763-1号《民事裁定书》，裁定查封那扶水泥厂全部机械设备。（2005)台法经初字第763号案件判决生效后，那扶信用社于2006年3月2日向本院申请执行。2013年8月5日，本院作出（2006）台法执字第277-1号《执行裁定书》，裁定拍卖那扶水泥厂的机械设备。执行案外人张美赞（即本案原告）对本院拍卖的位于那扶水泥厂厂房内的型号为2.2X6.5球机和2.2X7M球磨机中的钢球、钢锻，地磅（原30T，后扩建为120T)及两台型号为1250KVA变压器的权属提出异议。本院经审查后，于2015年5月28日作出的（2015)江台法执外异字第3号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告张美赞不服（2015)江台法执外异字第3号《执行裁定书》，于2015年6月25日提起本案诉讼。
另查明，2001年3月27日，那扶水泥厂（抵押人）与那扶信用社（抵押权人）对权属那扶水泥厂所有的2.2X6.5球机、2.2X7M球磨机、30T地磅各一台及1250KVA变压器两台等63项企业动产在台山市工商行政管理局办理了抵押登记[企业动产抵押物登记证：台工商（2001）财登字第0014号]，为编号：农信高抵借字（2001）第1号借贷合同作抵押。
2003年1月26日，被告那扶水泥厂、那扶经济总公司（共同为甲方）与原告张美赞（乙方）签订《租赁经营合同》一份，约定：租赁内容为那扶水泥厂的厂房场地、生产机械设备、水泥商标及一切相关生产、经营证照；租赁期限为6年，即从2003年3月1日起至2009年2月28日止。乙方在签订合同之日起至2004年12月31日止，能独资修复水泥厂旧生产线正式投产，租赁期限为10年（即从2003年3月1日起至2014年2月28日止）；租赁金额为每年租赁费40万元，10年为400万元；债权债务及各种税费处理办法：乙方重新办理营业执照，可以继续使用原有商标。乙方在租赁经营期间所发生的一切债权债务、应缴纳的各种税费、产品质量责任和安全责任均由乙方负责。与之所发生相关连的经济纠纷、法律责任也应由乙方负责，与甲方无关。租赁前原那扶水泥厂的一切债务由甲方承担，与乙方无关，甲方不能因此而影响乙方的正常生产、经营活动；乙方在租赁生产经营期间，今后需改造现那扶水泥厂生产线厂房、増加设备，投入资金由乙方负责。所有改造现生产线厂房及増加设备在期满后不得折价和拆除，全部无偿交给甲方。乙方投入的推土机、铲车、小型柴油发电机等可动资产在租赁期满验收合格后可带走。上述合同签订后，那扶信用社于2004年1月14日加盖该社印章同意办理租赁，并附条件“是在2003年12月30日那扶经济总公司与那扶信用社签订还款协约条件下才成立。”
2004年2月28日，被告那扶水泥厂、那扶经济总公司（共同为甲方）与原告张美赞（乙方）又签订《补充合同》一份，约定：本合同项下的标的物为甲方厂内的一条旧水泥生产线，该生产线现已闲置（现只有生料、成品部分旧厂房，其他一切设备、设施均已拆除），需投资修复才能恢复正常生产；甲方将厂内的土地、厂房等无偿提供给乙方使用，由乙方出资将该生产线修复为一条年产8.8万吨，具有立窑φ3M并配置生料、熟料粉磨等设施的水泥生产线；经营期限自2004年2月28日起至2013年2月28日止，共9年；为鼓励乙方投资兴办企业，培植地方税源，从2005年2月28日起至2010年2月28日止（共五年)，乙方每月只向甲方缴交8500元租赁费，作为乙方投资的优惠条件。从2010年3月1日开始，每月缴款仍按甲、乙双方于2003年1月26日签订的《租赁经营合同》执行；乙方对修复后的水泥生产线（包括一切设备、设施及其配套）拥有所有权和经营权；在经营期限内，乙方有权将新修复的水泥生产线抵押；本合同终止后，新修复的水泥生产线仍归属于乙方，乙方有权自行拆除或折价转让给甲方；在本合同履行期间，若甲方发生破产、拍卖、抵押等情形时须提前三个月通知乙方。甲方破产后，新修复的水泥生产线的所有权仍归属于乙方，不得作为破产财产处理。
2006年3月23日，被告那扶水泥厂、那扶经济总公司在《关于水泥厂张美赞实物投入确认书》上盖章确认：那扶水泥厂厂内一线的立窑（含土建）、生料球磨、熟料球磨及生产设备设施、机械配套；扩建电子磅120T（原30T,后改扩为120T)；1250KW变压器安装检测费及低压配套等24项实物投资所有权属张美赞所有。台山市那扶镇人民政府作为监管单位在上述确认书中盖章。
2009年12月10日，台山市深井镇经济发展总公司出具《证明》一份，其主要内容为：由于深井变电站到那扶供电线路的改造，原那扶水泥厂的供电线路已不适合使用，原租赁那扶水泥厂老板张美赞出资重新修建，因此那扶水泥厂供电线路产权属于张美赞。特此证明。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告张美赞作为深井信用社申请执行那扶水泥厂、那扶经济总公司一案的案外人，主张位于那扶水泥厂厂房内的型号为2.2×6.5球机、2.2×7M球磨机、地磅（原30T,后扩建为120T）及两台型号为1250KVA变压器即本案涉讼执行标的系其所有，并要求停止对上述财产的执行。本案争议焦点为原告张美赞是否享有涉讼执行标的所有权并有权请求法院停止对上述财产的执行。
本案中，原告张美赞主张其享有涉讼执行标的所有权的依据是其与那扶水泥厂、那扶经济总公司签订的《租赁经营合同》、《补充合同》及其相关的《关于水泥厂张美赞实物投入确认书》和《证明》。据查明，涉讼执行标的于2001年3月27日已在台山市工商行政管理局办理了抵押登记，抵押人系那扶水泥厂，抵押权人系那扶信用社。2003年1月26日，那扶水泥厂、那扶经济总公司与张美赞签订《租赁经营合同》将那扶水泥厂租赁给张美赞经营，合同签订后，抵押权人那扶信用社在该合同中盖章同意租赁。依据《租赁经营合同》约定：“乙方（即张美赞）在租赁生产经营期间，今后需改造现那扶水泥厂生产线厂房、増加设备，投入资金由乙方负责。所有改造现生产线厂房及増加设备在期满后不得折价和拆除，全部无偿交给甲方（即那扶水泥厂、那扶经济总公司）。乙方投入的推土机、铲车、小型柴油发电机等可动资产在租赁期满验收合格后可带走。”而本案涉讼执行标的均属上述“改造现生产线厂房及増加设备”约定的财物，其在租赁期满后依约应当无偿交给那扶水泥厂和那扶经济总公司。虽然，原告张美赞与那扶水泥厂、那扶经济总公司在此后又签订《补充合同》及《关于水泥厂张美赞实物投入确认书》，并由台山市深井镇经济发展总公司出具《证明》一份，对涉讼执行标的在租赁期满后的权属进行了变更，而该变更行为实质上是抵押人以协议的方式将抵押财产进行了转让。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款规定“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”由此可见，抵押期间抵押人转让抵押物应当通知抵押权人，否则转让行为无效；只有受让人通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，即代为清偿债务消灭抵押权的，转让行为有效。本案中，原告（受让人）没有证据证明其等已履行上述告知义务，同时，原告也未行使涤除权代为清偿债务消灭抵押权。故上述转让行为对抵押权人无效。另外，根据本案中查明的事实，涉讼执行标的均为不可分的整套设备，且根据原告提交的证据，其也不足以确认涉讼执行标的是在原物已灭失的情况下由原告重新购置。综上，原告张美赞在本案中提交的证据，不足以确认涉讼执行标的的物权为原告所有，故本院认为原告主张其对涉讼执行标的享有所有权缺乏事实依据和法律依据。而按照法律规定，案外人执行异议是执行案件案外人在自己的实体权利因执行行为受到侵害时提出的异议，且其主张的必须是依法足以阻止强制执行的实体权利。在本案中，因原告证明不了对被人民法院所拍卖的物品享有所有权，故本院对其要求确认涉讼执行标的的物权为原告所有并停止执行的诉讼请求不予支持。
被告那扶水泥厂、那扶经济总公司经本院公告传唤，期限届满，无正当理由，仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告（执行案外人）张美赞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告（执行案外人）张美赞负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 邝浩立
人民陪审员 李长财
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈桂林