河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终437号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司。
负责人周宏光。
委托代理人信程远。
被上诉人（原审原告）陆京珂。
被上诉人（原审原告）李分三。
被上诉人（原审原告）刘光霞。
被上诉人（原审原告）陆笑。
四被上诉人委托代理人张守雷。
被上诉人（原审被告）常鹏飞。
被上诉人（原审被告）孙明海。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司因与被上诉人陆京珂、李分三、刘光霞、陆笑、常鹏飞、孙明海之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司上诉请求：依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2932号民事判决，依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决我司赔偿陆京珂、李分三、陆笑被抚养人生活费计算错误。一审法院判决陆京珂被抚养人生活费60153.00元（9023.00元/年×20年÷3人）、李分三被抚养人生活费60153.00元（9023.00元/年×20年÷3人）、陆笑被抚养人生活费49626.50元（9023.00元/年×11年÷2人），共计169932.50元，属于计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。应计算为9023.00元/年×11年＋9023.00元/年×9年÷3人＋9023.00元/年×9年÷3人=153391.00元。二、一审法院判决我司在商业三者险限额内按照35%的事故责任比例承担赔偿责任，属于认定事实不清。本起事故经交警部门责任认定我司承保的车辆驾驶人常鹏飞负此次事故的次要责任，因此，我司在商业险内应承担的责任不超过30%，且我司提交的人寿财产保险公司机动车第三者责任保险条款第二十六条也规定了，被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%，因此，一审判决我司承担35%的赔偿比例属于认定事实不清。三、酒精检测费属于公安机关为查清事故责任而进行的必要行政行为，是法定职责范围内的行为，该项费用被害人的损失不属于保险责任范围。综上所述，请求二审法院支持我司的上诉请求。
被上诉人陆京珂、李分三、刘光霞、陆笑辩称：一审法院认定的事实清楚，计算被抚养人生活费损失并无不当，一审法院判决上诉人按35%的比例赔偿的抚养费，并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。35%的赔偿责任比例认定适当，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人常鹏飞、孙明海未提交答辩意见。
被上诉人陆京珂、李分三、刘光霞、陆笑向一审法院起诉请求：2015年10月6日22时30分，原告陆京珂、李分三之子、刘光霞之夫、陆笑之父陆某某驾驶鲁1**（假临）号牌轻型普通货车沿大广高速承赤段赤峰方向行驶至976KM+500M处时，与第一被告驾驶的冀1**/蒙1**挂福田牌重型半挂牵引车/江淮扬天牌重型底平板半挂车相撞，造成陆某某死亡，二车不同程度损坏的道路交通事故，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队双峰寺大队认定，第一被告负事故的次要责任，陆某某负事故的主要责任，被告方肇事车辆在第四被告处投保机动车交强险和商业第三者保险各一份。事故发生后原告方支出抢救费8345.80元，要求第一、二、三被告连带赔偿原告各项损失268180.20元，第四被告在交强险限额、商业第三者保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定的事实：2015年10月6日22时30分许，原告陆京珂、李分三之子、刘光霞之夫、陆笑之父陆某某驾驶鲁1**号（假临时行驶证号牌）福田牌轻型普通货车沿大广高速承赤段赤峰方向行驶至976KM+500M处时，与前方同一车道内行驶的由机动车驾驶员被告常鹏飞驾驶的冀1**/蒙1**挂，福田牌重型半挂牵引车/江淮扬天牌重型底平板半挂车尾随相撞，造成鲁1**号车驾驶员陆某某死亡，二车不同程度损坏的道路交通事故，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队双峰寺大队认定，机动车驾驶人陆某某未按操作规范安全驾驶且未取得临时牌证上路行驶的行为是造成此次事故的主要原因；机动车驾驶人常鹏飞驾驶安全设施不全的机动车上路的违法行为是造成此次事故的次要原因。陆某某负事故的主要责任，被告常鹏飞负事故的次要责任。冀1**福田牌重型半挂牵引车车辆所有人为被告孙明海，蒙EF0**挂号江淮扬天牌重型底平板半挂车车辆所有人为鄂温克旗巴彦托海镇福星运输车队。被告孙明海冀1**福田牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司投保了交强险及第三者商业险，第三者商业险保额500000.00元，且不计免赔率。事故发生后原告方支出抢救费8345.80元，酒精检测费400.00元，尸检费500.00元。原告陆京珂、李分三系死者陆某某父母，共生育子女三人，长女陆军红，次女陆国英，长子陆某某。陆某某1985年11月14日出生，陆某某与刘光霞系夫妻关系，生育子女一人，女儿陆笑。原告陆京珂1954年12月15日出生，交通事故发生时60周岁，李分三1962年12月4日出生，交通事故发生时52周岁，陆笑2007年12月17日出生，交通事故发生时7周岁。查明2016年山东省农村居民人均纯收入为12930.00元/年，2016年河北省农村居民人均纯收入为11051.00元/年，2016年山东省农村居民人均年生活消费支出为8748.00元/年，2016年河北省农村居民人均年消费支出为9023.00元/年，2016年河北省在岗职工年平均工资为52409.00元。原审法院认为，机动车驾驶人陆某某未按操作规范安全驾驶且未取得临时牌证上路行驶的行为是造成此次事故的主要原因；机动车驾驶人常鹏飞驾驶安全设施不全的机动车上路的违法行为是造成此次事故的次要原因。陆某某负事故的主要责任，被告常鹏飞负事故的次要责任。被告常鹏飞受雇于被告孙明海。此次事故致陆某某死亡，故被告孙明海对此应承担赔偿责任。被告常鹏飞驾驶的被告孙明海所有的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司投保了交强险及商业三者险，故中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内按责任比例予以赔偿。对于原告陆京珂、李分三赡养费应按2016年河北省农村居民人均年消费支出为9023.00元/年标准计算，计算20年。对于原告陆笑抚养费应按2016年河北省农村居民人均年消费支出为9023.00元/年标准计算，计算11年。对于陆某某死亡赔偿金应按2016年山东省农村居民人均纯收入为12930.00元/年标准计算，计算20年。丧葬费按2016年河北省在岗职工年平均工资为52409.00元标准，以六个月总额计算。对于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，根据受害人居住地和事故发生地路途情况，交通费按7000.00元计算，误工费按1000.00元计算。对于精神抚慰金总额按50000.00元计算。对于主要责任与次要责任的具体比例，根据交通事故发生的原因和双方违章的具体情况和过错的大小，主要责任比例按65%，次要责任比按35%赔付，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项，第十六条，第十八条，第二十二条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效后10日内一次性在交强险限额内赔偿原告陆京珂、李分三、刘光霞、陆笑医疗费8345.80元、酒精检测费400.00元、死亡赔偿金110000.00元，合计118745.80元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效后10日赔偿原告陆京珂、李分三、刘光霞等误工费1000.00元、交通费7000.00元、原告陆笑抚养费49626.50元（9023.00元/年×11年÷2人）、原告陆京珂扶养费60153.00元（9023.00元/年×20年÷3人）、李分三扶养费60153.00元（9023.00元/年×20年÷3人）、陆某某死亡赔偿金148600.00元（12930.00元/年×20年-110000.00元）、丧葬费26204.50元（52409.00元/年÷2）、精神抚慰金50000.00元，总计402737.00元的35%计140957.95元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5322.00元，减半收取2661.00元，由被告孙明海承担，退回原告2661.00元。
本院二审期间，上诉人提交机动车强制保险单副本、机动车保险投保单、河北省保险行业协会保险投保提示、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、机动车第三者责任保险条款复印件各一页，拟证明责任比例的划分应按保险合同约定的次要责任30%计算赔偿比例。被上诉人陆京珂、李分三、刘光霞、陆笑认为不属于新证据，不予质证。本院认为不属于新的证据，也达不到上诉人的证明目的，不予以采信。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，一审判决核定被上诉人陆京珂、李分三、陆笑的扶养费存在计算错误。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，存在多个被扶养人的，对于年被扶养人生活费总额的计算不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，这符合扶养人收入与支出相平衡的原则。因此三被扶养人生活费前11年共计9023.00元/年×11年，陆京珂、李分三、陆笑三人按2：2：3的比例进行分配，后9年陆京珂、李分三的扶养费分别为9023.00元/年×9年÷3人，共计153391.00元。本案肇事原因之一是机动车驾驶人常鹏飞驾驶安全设施不全的机动车上路造成此次事故的次要原因，事发在夜晚，常鹏飞驾驶车辆后部车身反光标识粘贴不符合要求，一审法院根据案情酌定常鹏飞在事故中承担35%的责任比例无明显不当，上诉人作为常鹏飞驾驶车辆的保险人应按法院依法确定的赔偿比例承担相应的保险责任，其主张按合同约定的30%的比例予以赔偿理由不足，本院不予支持。酒精检测已实际产生检测费用，属于有偿服务，保险公司应予以赔偿。
综上所述，上诉人的上诉部分请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对损失的计算存在错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2932号民事判决第一、三项；
二、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2932号民事判决第二项；
三、变更河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2932号民事判决第二项为：由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效后10日赔偿被上诉人陆京珂、李分三、刘光霞、陆笑误工费1000.00元、交通费7000.00元、被上诉人陆笑扶养费42537.00元（9023.00元/年×11年×3/7）、陆京珂扶养费55427.00（9023.00元/年×11年×2/7＋9023.00元/年×9年÷3人）、李分三扶养费55427.00元（9023.00元/年×11年×2/7＋9023.00元/年×9年÷3人）、陆某某死亡赔偿金148600.00元（12930.00元/年×20年-110000.00元）、丧葬费26204.50元（52409.00元/年÷2）、精神抚慰金50000.00元，总计386195.49元的35%计135168.42元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2661.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司承担2600.00元，由被上诉人陆京珂、李分三、刘光霞、陆笑共同承担61.00元。
本判决为终审判决。
审判长 常淑英
审判员 张甫& # xB;
审判员 薛 飞
二〇一七年三月二十日
书记员 张 伟 男