浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第4899号
原告：徐天福。
委托代理人：俞冰，浙江航正律师事务所律师。
委托代理人：吴美聪，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：郑慧莉。
委托代理人：胡文雁，浙江五金律师事务所律师。
被告：谢江海。
被告：武义云林日�金属制品有限公司。
法定代表人：郑慧莉。
原告徐天福为与被告郑慧莉、谢江海、武义云林日用金属制品有限公司合同纠纷一案，于2015年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，分别于2016年3月2日、2016年5月5日。第一次中，原告徐天福的委托代理人俞冰与被告郑慧莉兼被告武义云林日用金属制品有限公司的法定代表人及被告郑慧莉的委托代理人胡文雁到庭参加诉讼，被告谢江海经本院合法传唤未到庭；第二次庭审中，原告徐天福的委托代理人吴美聪与被告郑慧莉兼被告武义云林日用金属制品有限公司的法定代表人及被告郑慧莉的委托代理人胡文雁到庭参加诉讼，被告谢江海经本院合法传唤未到庭。2016年3月2日，原、被告申请庭外和解时间一个月。2016年4月5日，原、被告申请庭外和解时�一个月。本案现已审理终结。
原告徐天福起诉称：被告郑慧莉与被告谢江海系夫妻关系。2013年12月5日，被告郑慧莉向原告徐天福借款200万元，双方约定2014年1月15日前归还，利息按3分计算，该借款由被告武义云林日用金属制品有限公司提供连带保证，双方约定如发生纠纷由出借方所在地人民法院管辖。款项根据被告郑慧莉要求交付给案外人俞文勇后，由郑慧莉和俞文勇出具收条予以确认。在借款后，被告郑慧莉没有支付利息，也没有归还借款。为此，请求判令：1、由被告郑慧莉、谢江海归还原告借款200万元，并支付利息（利息自2013年12月6日开始按月利2%计算，至起诉之日暂算利息90万元）；2、由被告武义云林日用金属制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告郑慧莉、武义云林日用金属制品有限公司�辩称：1、被告郑慧莉与原告不认识，从未向原告借款200万元，该款项实际是郑慧莉与俞文勇买卖土地的款项，但俞文勇已经死亡。2、原告没有交付过该款项。
被告谢江海未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件与被告郑慧莉、谢江海的人口信息表、被告武义云林日用金属制品有限公司的工商信息表各一份，用以证明原、被告的诉讼主体适格。
2、借条原件一份，用以证明2013年12月5日，被告郑慧莉向原告徐天福借款200万元，双方约定款项于2014年1月15日前归还，利息按3分计算，款项由原告徐天福直接交付给俞文勇，如发生纠纷，由出借方所在地人民法院裁决的事实。
3、收条原件一份，用以证明2013年12月5日，俞文勇收到徐天福的200万元款项，且该收条由郑慧莉�字确认的事实。
4、结婚登记审查处理表一份，用以证明郑慧莉、谢江海于2006年8月1日结婚登记的事实。
5、证人高某、程某、郑某出庭作证，用以证明三证人向原告归还借款，原告具备现金交付能力的事实。
证人高某陈述“2013年5月10日，我向徐天福借款25万元，利息按2分利计算。徐天福以现金方式交付款项，我在2013年下半年的时候也以现金归还借款”、“因为做生意需要，借来的资金也都是直接支付给别人，所以还款的时候也是现金归还”。
证人程某陈述“2013年7月份，我因资金周转需要向徐天福借用资金20万元，应徐天福要求于2013年8月15日以现金方式归还”、“徐天福大概于2015年开始做绿化工程，之前都是在花街办厂”。
证人郑某陈述“2013年8月份，我因资金周转向徐天福借用资金30万元，利息按月利率2分计算，徐天福交付给我现金294000元，一个月的利息6000元是预先扣除了，款项应徐天福要求以现金方式还款”、“徐天福是借款给别人收利息的，我也是经别人介绍才向徐天福借钱用于资金周转，以前是具体做什么的也不清楚”。
被告郑慧莉、武义云林日用金属制品有限公司的质证意见：1、借条、收条的签名确实是郑慧莉签署，但原告没有交付该款项。且该笔借款不用于家庭生活，被告谢江海不知情。2、对证人证言的真实性、关某、证明目的有异议。三证人都是原告的朋友，存在利害关系。三证人的还款时间都是在2013年8月之间，本案的借条签署时间是2013年12月份，间隔将近有两三个月，与本案无关。证人说都是与徐天福是好朋友关系，却对徐天福具体做什么生意各说一词，特别是证人程某说原告2015年前是办厂的，2015年后是做绿化工程的，但在第一次开庭�时候原告说2013年的200万的资金来源是绿化工程的收入。证人郑某说原告是从事放贷的，按放贷模式，借出去定有转账凭证，证人证词自相矛盾，不予以采纳。
被告郑慧莉、武义云林日用金属制品有限公司为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
A、土地转让合同原件一份、中国建设银行流水账单原件二份、收条原件一份，用以证明被告郑慧莉与俞文勇就土地转让达成一致，土地转让金额为342万元，约定由中间人施某交付款项，并已向施某交付款项142万元的事实。
B、证人施某出庭作证，用以证明被告郑慧莉与俞文勇就土地转让达成一致，土地转让金额为342万元，已由中间人施某向俞文勇交付款项142万元的事实。
证人陈述“证据A是真实的，上面的款项我已经收到了，也已经给俞文勇了”、“借条、收条是在我�里写的，当时俞文勇经常在我家打麻将的，就说到我家来写，具体什么内容我不知道，只听俞文勇说土地转让成功以后，还要再支付200万元，然后俞文勇叫郑慧莉写条子。当时在场的有俞文勇、郑慧莉、我、还有一个我不认识的，俞文勇说那个人是他的亲信的财务人员”。
原告徐天福的质证意见：1、被告提供的证据与本案无关某，对真实性无法确认。2、对真实性不予认可，由于施某与郑慧莉在经济上的利害关系，有可能影响真实性；对关某有异议，证人明确不清楚出具条子的日期，只记得是下午，在场的人也不是本案的原告，对条子的内容及份数也不清楚，因此不能证明在证人家某的条子就是本案的借条及收条，不能排除俞文勇找了除原告以外的其他人出面要求被告向其出具条子的可能性。
本院于2016年3月4日向俞军伟制作询问笔录一份，俞军伟陈述“之前我出面替我哥哥俞文勇借款40万元，在俞文勇准备逃出去的时候和我说过土地转让的200万元是未交付的，俞文勇没有拿到钱”。
原告徐天福的质证意见：对真实性无异议，但是俞军伟接受询问时陈述“你是怎么了解到该200万元借款的情况的”，俞军伟回答说“在俞文勇逃出去的时候和我说过土地转让的200万元是未到位的”，从证据角度讲，俞军伟是从俞文勇那里听来的，属于间接证据，该询问笔录不能证明该200万元未到位的事实。
被告郑慧莉、武义云林日用金属制品有限公司的质证意见：对真实性无异议，俞文勇和俞军伟是兄弟关系，当时俞文勇的厂是由俞军伟进行管理的，所以俞军伟对整个情况非常了解，证言是比较真实可靠的。
被告谢江海未到庭，也未提交证据材料。
本院的认证意见：被告对原告提交证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以认定。被告对三证人的证人证言有异议，且该证人证言提到的借款金额、时间同本案缺乏关某，无法证明原告主张的证明目的，故本院不予认定。原告对被告提交的证据不予认可，本院认为，证据A、证据B之间能够相互印证，且施某出庭就被告郑慧莉与俞文勇就土地转让内容做出了陈述，故本院对该证据予以认定。但施某有关借条部分的陈述，因其明确不知道具体内容，故本院仅对施某陈述的其已将郑慧莉交付的款项转交给俞文勇部分予以认定。对本院向俞军伟制作的询问笔录，双方对真实性无异议，但原告对证明内容有异议，本院认为，俞军伟对土地转让款是否交付也仅是根据俞文勇的陈述，对具体情况不清楚，也未有其他证据予以佐证，故本院不予认定。
本案的争议焦点为：借款200万元有无实际交付。针对本案借�，原告主张已经通过现金方式向被告指定的俞文勇交付200万元，且被告在俞文勇出具的收条上予以确认；被告主张向俞文勇购买土地，双方就土地剩余款200万元以借条的形式予以确认，待土地转让后，由原告以该借条向被告郑慧莉主张土地转让余款。本院认为，首先，原告就借款200万元的现金来源未作出合理解释并提交充分证据予以证实，且被告郑慧莉在借条中已指定由原告交付款项给俞文勇，但又在俞文勇出具的收条中再签字确认的行为有违常理；其次，在本案庭审中，本院通知原告到庭解释款项交付，负有举证证明责任的原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；再次，被告郑慧莉向俞文勇购买土地，土地价值341万元，被告郑慧莉已通过中间人施某向俞文勇交付款项141万元，剩余200万元未交付，本案借款200万元不仅在金额上与土地转让剩余款项相一致，且借款指定交付给俞文勇，与被告陈述待土地转让成功后由原告徐天福向被告主张剩余土地转让款200万元的事实更加接近。综上，本院认定，本案借款200万元为被告郑慧莉向俞文勇购买土地而未支付的剩余价款，且原告未现金交付200万元。
经审理，本院认定事实如下：被告郑慧莉与被告谢江海于2006年8月1日登记结婚。2013年11月8日，被告郑慧莉与俞文勇签订《土地转让合同》，合同约定：俞文勇向被告郑慧莉转让其所有的坐落于金西开发区的地产，转让价款为342万元，中间人为施某等内容。2013年11月12日，被告武义云林日用金属制品有限公司向施某汇款50万元；2013年12月5日，郑慧莉通过郑伟峰向施某汇款80万元；2013年12月6日，施某出具收条确认收到郑慧莉支付俞文勇土地款12万元。上述款项，施某已交付给俞文勇。2013年12月5日，被告郑慧莉出具借条一份，载明：�人郑慧莉向徐天福借款200万元，该借款由徐天福直接交付给俞文勇，借款于2014年1月15日前归还，利息按月利3分计算，上述债务由担保人武义云林日用金属制品有限公司提供连带责任保证，担保期限为借款期满后二年，如发生争议，协商不成的，由出借方所在地人民法院裁决等内容。当场，俞文勇出具收条一份，载明：今收到徐天福人民币200万元，郑慧莉在收条上记载“已收到以上款项”。当日，原告未现金交付该借款200万元。
本院认为，被告郑慧莉向原告出具借条指定原告将款项200万元交付给俞文勇，但原告未现金交付上述款项，故原告要求被告归还款项的诉讼请求，缺乏依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐天福的诉讼请求。
案件受理费15000元，由原告徐天福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 孙莉娜