江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1203号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市长岗路12号华城名苑1号楼。
负责人：项德葵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟平，该公司职员。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:宋小勇，男，1976年6月21日出生，汉族，住瑞金市。
被上诉人（原审原告）:刘香莲，女，1974年12月26日出生，汉族，住瑞金市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称太平洋赣州财保）因与被上诉人宋小勇、刘香莲保险合同纠纷一案，不服会昌县人民法院（2016）赣0733民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋赣州财保上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，即上诉人无需承担保险赔偿款（即上诉人无需承担42500元保险赔偿款）；2、本案的上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不能证明其货物损失的价值，应承担举证不能的责任。1、被上诉人提供用以证明其货物损失的证据非有效的证据，其中其提供的现场勘验和定损图片不属于民事诉讼法规定的法定的八种证据（当事人的陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录）形式中的任何一种证据类型，且根本无法提供原件，上诉人在事故发生后即以被上诉人车上货物为易碎易燃物品，不属于保险公司理赔范围，而根本未予定损，被上诉人称上诉人定损纯属虚构事实，被上诉人无法提供货物清单和货物价值凭证，上诉人也就没有定损的基础，也不可能作出货物价值69622元的定损单，且其提供的另一份证明其货物价值的一份诚兴百货店出具的说明是在交通事故发生后近一年，价值与被上诉人所称上诉人定损价值一模一样，毫无二致，而被上诉人所称上诉人定损在事发后第二天。且不说上诉人没有去调查，两者之间也不可能完全一致，被上诉人有伪造证据的嫌疑。上诉人提供的图片模糊不清，只看到一个69622的数字，原审法院即以图片上有上诉人公司的标志就认定上诉人已经定损而且针对的就是上诉人的货物的定损。该份所谓的证据根本就不具备证据的三性：真实性、合法性、关联性，不能作为证据来认定，应当不予以认可。2、被上诉人未提供证据原件，且根本无法提供证据原件，根据相关规定，原告有责任对其提出的主张提供证据原件，不能提供的，应当承担举证不能的后果。真实性是证据的基础性条件，被上诉人提供的证据连该基本条件都无法满足，却被原审法院所采纳，纯属不顾事实，仅以实践中上诉人有支付能力即以勉强的理由判决上诉人承担责任。二、本案中的货物损失不属于保险理赔范围。
被上诉人主张的损失是简装红酒，按照被上诉人与上诉人签订的保险合同上的特别约定声“易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及鲜活、冷冻产品不在车上货物责任险保险范围内”，此条款为合同条款，并且是特别约定条款：非格式条款，被保险人在合同下面也签名确认了，保险人向被保险人尽到了提示的义务，一审庭审时保险人也提供了被保险人签名的保险合同，根据合同自由原则被上诉人与上诉人有权自行约定相关的权利与义务，不违反法律与法规既有效。被上诉人的损失是其简装红酒的损失，属于易碎品，不属于车上货物责任险保险范围内，上诉人按约定不需要赔偿。
被上诉人宋小勇、刘香莲未提交书面答辩意见。
被上诉人宋小勇、刘香莲向一审法院起诉请求：1．判令上诉人在交强险和商业三者险责任限额内赔偿其财产损失52000元；2．本案诉讼费用由上诉人承担。一审诉讼过程中，变更诉讼请求为：判令上诉人在货物责任险内赔偿其损失52000元。
一审法院认定事实：2014年10月14日10时许，邹承龙驾驶赣Ｂ×××××货车在从赣州运往瑞金途中，在会昌县小密乡莲塘路段不慎侧翻，造成货车及货物受损的交通事故。后经会昌县公安局交通管理大队西江中队认定：邹承龙驾车未确保安全违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，应负此次事故全部责任。事故认定书还注明：此次事故造成车辆及货物损失费用详见保险公司定损清单及发票。赣Ｂ×××××货车登记车主是原告宋小勇，该车是其与刘香莲共同出资购买。邹承龙是两原告雇请的司机，事发时车上装载了箱装酒类物品，货主是杨增来，二原告为此批货物的承运人。事故发生后，二原告根据被告的定损已向货主杨增来赔偿了货物损失69962元。
原告宋小勇为赣Ｂ×××××货车在被告太平洋赣州财保投保了责任限额为50000元的车上货物责任险，车上货物未投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间。保险合同车上货物责任险条款第四条第（四）项约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，……”。发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，实行10％的绝对免赔率。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告未提交证据证实其就“易碎产品不在车上货物责任保险范围内”中的“易碎产品”的具体范围及标准对原告履行了明确说明及提示的义务，故该免责条款对原告不发生法律效力。
原告已按合同约定向被告交付保费，被告应当按照约定承担保险责任。原告宋小勇、刘香莲在赔付了货主的损失后，要求被告太平洋赣州财保在保险责任范围内赔偿，于法有据，予以支持。关于原告的货物损失价值问题。原告提交了被告太平洋赣州财保现场勘验和定损的图片，图片显示时间是2014年10月15日，并有太平洋赣州财保公司的标志，定损清单中显示“96华夏等酒类的件数、损失金额、操作员工号4121”和“合计69962元”字样。结合《道路交通事故认定书》中载明的：货物损失费用详见保险公司定损清单及发票的处理意见，可以证实被告太平洋赣州财保已到现场勘验、定损，且将车上货物损失定损为69962元。关于被告太平洋赣州财保享有多少免赔率的问题。被告主张按合同约定，因本起事故属单方事故责任享有15％的免赔率，同时因邹承龙违反道路交通安全法规引起事故享有10％的绝对免赔率，合计主张25％的免赔率。交警部门已将邹承龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》认定为承担本起事故全部责任的依据，被告在按保险合同约定的单方事故责任享有15％的免赔率后，又依据同一原因再次获得10％的免赔率，根据权利义务对等原则、公平诚信原则及有关格式条款的法律规定，认定被告只能享有15％的免赔率。关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。本案中，事故发生时间是2014年10月15日，原告已于2016年10月12日向本院提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据该规定，原告的起诉还在诉讼时效期间内。综上，被告应在保险合同的责任限额内赔偿原告的损失。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在货物责任险赔偿责任范围内赔偿原告宋小勇、刘香莲42500元[50000元×(1-15%)];二、上述款项，限于本判决生效之日起七日内付清，并将款项打入本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：江西赣州银座村镇银行会昌支行，账号：60×××15);三、驳回原告宋小勇、刘香莲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，减半收取计550元，由原告宋小勇、刘香莲负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一审判决认定上诉人太平洋赣州财保已到现场勘验、定损被上诉人宋小勇、刘香莲的车上货物损失为69962元，依据充分，事实清楚。结合双方当事人所签保险合同的约定、《中华人民共和国保险法》及其司法解释的规定，一审判决由上诉人太平洋赣州财保在其承保的车上货物责任险责任限额内赔偿被上诉人宋小勇、刘香莲42500元，该处理并无不当。上诉人太平洋赣州财保上诉主张被上诉人宋小勇、刘香莲所举证不能证明其车上货物损失，且该货物损失不属于保险理赔范围，无事实和法律依据，本院对上诉人太平洋赣州财保的该项主张不予支持。综上所述，上诉人太平洋赣州财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡碧华
审判员 雷勉励
审判员 林欣茹
二〇一七年七月二十七日
书记员 郭 敏