北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11249号
原告姜×1，男，1950年4月10日出生。
委托代理人梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告姜×2，女，1952年2月15日出生。
被告姜×3，女，1956年4月6日出生。
委托代理人王德昌，1955年2月28日出生，北京印章艺术公司退休职工，住北京市通州区。
被告姜×4，男，1958年10月4日出生。
三被告委托代理人刘久利，北京市君商律师事务所律师。
原告姜×1与被告姜×2、姜×3、姜×4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜×1及其委托代理人梁伟，被告姜×2、姜×3、姜×4及三人的委托代理人刘久利，以及被告姜×3的委托代理人王德昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜×1向本院提出诉讼请求：判决坐落在北京市丰台区××101号（以下简称101号）的房屋归原告所有，原告向被告给付房屋折价分割款。事实及理由：被继承人姜××与佟××婚后共生育有子女四人，即本案原、被告四人。姜××于2006年1月23日去世，生前未留有遗嘱，其名下50%的房屋产权份额属于遗产，应由佟××与原、被告继承，其中原告对姜××履行赡养义务较多，要求继承16%，被告各继承8%，佟××继承10%，加上其自有的50%，佟××享有101号房屋60%的产权份额。2016年4月13日佟××去世，佟××生前留有遗嘱将其本人对101号房屋享有的财产份额以及自姜××继承的财产份额全部归原告继承，故原告享有自姜××处继承的16%的产权份额和自佟××处继承的60%的产权份额，共计享有76%的产权份额。
被告姜×2、姜×3、姜×4辩称：101号房屋是父母的夫妻共同财产，父亲姜××和母亲佟××各享有50%的产权份额。姜××生前未立遗嘱，名下50%的产权份额在其去世后属于遗产，原、被告均对姜××履行了赡养义务，应与佟××平均继承姜××遗产份额，即各继承10%的产权份额。佟××生前留有遗嘱，将其所有的101号房屋产权份额由姜×2和姜×3平均继承，该代书遗嘱符合法律规定的有效条件，故姜×2、姜×3在佟××去世后依据其遗嘱应分别继承101号房屋30%的产权份额，加上自姜××处继承的10%产权份额，姜×2、姜×3分别享有101号房屋40%的产权份额，原告姜×1和被告姜×4分别享有自姜××处继承的101号房屋10%的产权份额。原告提供的佟××遗嘱不具备代书遗嘱的条件，该遗嘱无效。2004年以后，立遗嘱人佟××是与原告生活在一起，但被告三人每周都轮流去看望老人，2006年以前几乎每天中午都给老人做饭，在原告结婚后，因为房屋小不方便，三被告才每两周轮流探望老人，老人病重期间，三被告全部到场，出钱出力，老人的衣物都是三被告花钱购买，原、被告都对老人履行了赡养义务。
本院经审理认定事实如下：姜××、佟××夫妻生前生育有子女四人：长子姜×1、长女姜×2、次女姜×3、次子姜×4。2000年7月29日，姜××与北京市崇文区城市建设开发公司签订《北京市经济适用房买�合同》，以128620元购买了101号房屋，该房产权登记在姜××名下（房屋所有权证证号京房权证丰私字第540**号）。2006年1月23日姜××死亡，2016年4月13日佟××死亡，后原、被告为继承101号房屋一事发生争议。
庭审中，原、被告均称姜××、佟××无其他婚姻关系、无其他子女，姜××之父母均先于姜××死亡，佟××之父母均早于佟××死亡，姜××、佟××生前无需要其履行法定抚养义务的人，无其他对姜××、佟××履行了较多赡养义务的人；双方均认可1999年至2004年期间姜×3与父母共同生活，2004年后姜×1与父母共同生活，佟××生前属视力残疾人。
原告姜×1称佟××生前立下了代书遗嘱，其提交的《遗嘱》内容为“坐落于××101室产权：姜××、佟××共同财产，我夫姜××于2006年1月23日去逝，未立遗嘱，今我佟××立遗嘱，我愿意把我的50%的房产份额赠于我�儿子姜×1。我夫姜××的50%份额分成5份，姜××之妻佟××10%，大儿子姜×110%，长女姜×210%，次女姜×310%，小儿子姜×410%，我愿意把我的10%和50%的份额全部赠于大儿子姜×1，因为我一直跟我大儿子、儿媳生活在一起，我的生活起居全部是大儿子和儿媳照顾，我的儿媳照顾的我非常好，所以我愿意把我的全部份额赠于大儿子姜×1。今让邻居代书特立遗嘱，立遗嘱人佟××。代书人王×1。见证人郭×、刘×1、刘×2。2016年2月28日”。三被告认为该遗嘱只有代书人签字，没有立遗嘱人佟××的签字和手印，没有经过立遗嘱人的认可，不具备代书遗嘱的条件，不予认可。原告还提交了佟××立遗嘱时拍摄的手机视频资料，并申请证人刘×2、王×1、刘×1、郭×到庭作证，以证明佟××所立遗嘱系其真实意思表示，其意思表示与代书遗嘱的内容一致，四名证人�陈述自己居住在原告家附近，在外出散步时与原告母子相识，2016年2月28日在原告母子居住的101号房屋为原告母亲佟××立遗嘱做见证，佟××不会写字且已失明，由王×1按照佟××的意思代书遗嘱，代书后将遗嘱内容念给佟××听了，原告之妻还用手机拍摄了录像，当时佟××精神状态正常，意思表达清楚。三被告对该四名证人的证言均不予认可。原告还申请证人王×2、于×到庭作证，两名证人均陈述自己居住在原告母子家附近，原告长期与其父母一起居住，照顾其父母，经常带父母晒太阳、散步。三被告认为从原告提供的录像可见询问人并未向立遗嘱人说明在立代书遗嘱，也未说明在场人是谁，而是对立遗嘱人进行引诱性问话，在旁书写遗嘱的代书人不是在记录遗嘱内容，而是在抄写预先写好的遗嘱内容，该代书遗嘱不是立遗嘱人的真实意思表示；立遗嘱时也不属紧急情况，录像不具备口头遗嘱的有效效力；证人与原告夫妻相熟，其证言不可采信。
被告姜×2称佟××生前立有代书遗嘱，其提交的《遗嘱》内容为“遗嘱人：佟××，女，汉族，1932年8月21日出生，退休职工，住北京市崇文区××16号，联系电话：（未填写）我已年迈，现年78岁，眼睛视力残疾，但我身体健康，腿脚行走方便，基本生活能自理，精神正常，耳朵听得见，说话清楚，头脑清醒。我和老伴姜××是夫妻，生有四个子女：老大姜×1，男，都60多岁了；老二姜×2，女；老三姜×3，女；老四姜×4，男。他们都已成家立业，各有自己幸福家庭。我和老伴姜××一生勤俭，和睦善良，子女孝顺，赡养老人都很尽心尽力。我老伴先我去世，至今五周年了。他生前我们买了一套房子，两居室。房子坐落于北京市丰台区××号楼一层。买房时，老伴说把这套房子分给老二�老三两个人，当时把四个子女还有姑爷都叫到一起商量这件事，老大和他们都表示同意。但当时没有写字据，老伴说先住着，等以后再立字据，没想到老伴先我去世，这件事没有办成，搁下来了。在买房子时，老伴和我用拆迁补偿的钱给老大和老四买了房子。老伴去世后，这套两居室房子是夫妻共同财产，依法有我的一半份额，另一半份额属于老伴的遗产，依法由子女继承。属于我的一半份额房产是我个人所有的合法财产，在我去世后，由老二姜×2和老三姜×3共同继承，两人平均分配，各得一半份额。我自愿立这份遗嘱，望我的儿女理解为娘的艰辛和苦心，在我死后，和睦相处，互相帮助，相亲相爱，生活幸福，不要为遗产发生纠纷。立遗嘱人：佟××。见证人：韩×，颜×（此处盖有北京市崇文区××街道法律服务所印章）。代书人：颜×。2010年9月3日”。原告姜×1对该份《遗嘱》不予认可；被告姜×3、姜×4认可该《遗嘱》。姜×3申请证人颜×、韩×到庭作证，两名证人均陈述自己于2010年9月3日在北京市丰台区××街道办事处法律服务所为佟××立遗嘱作见证，佟××视力不好且不会写字，由颜×按照佟××的口述代书遗嘱，代书后将遗嘱内容念给佟××听了，佟××在颜×代签的名字上按了手印，当时佟××精神状态正常，意思表达清楚。原告对该两名证人的证言不予认可，认为被告提供的代书遗嘱不应被采信，原告提供的遗嘱应当被采信，即使被告提供的《遗嘱》有效，当两份遗嘱内容发生冲突时应以最新的遗嘱即原告提供的《遗嘱》为准；且三被告未对被继承人履行赡养义务，应当少分或者不分遗产。三被告认为2004年之前父母系原、被告轮流照顾，2004年之后原告搬到101号房屋与父母同住后三被告也常去看望、照顾父母，给父母买衣服，尽较多赡养义务的是三被告，而非原告；原告提供的代书遗嘱不符合生效条件，被告提供的代书遗嘱有效。
本案审理过程中，原告姜×1申请对101号房屋现价值进行评估。由北京市高级人民法院随机确定的鉴定机构北京京城捷信房地产评估有限公司于2016年9月8日出具的《估价报告书》载明的101号房屋市场价值为2178196元。原告提出其于2010年出资3万元对101号房屋进行了装修，房屋市场价值中不应包含装修部分的价值，此外无异议，对其他价值的评估结论无异议；三被告对该《估价报告书》无异议。
本院认为，原告姜×1提起本案诉讼时以遗嘱继承为由诉来本院，案件审理过程中原、被告提出的诉辩主张及理由实质上涵盖了按法定继承对被继承人姜××遗产进行继承的部分和按佟××《遗嘱》对被继承人佟××遗产进行继承的部分，故本案应属继承纠纷。我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠人、与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人；遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，自书、代书、录音、口头遗嘱不得撤销、变更公证遗嘱；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。
原、被告均认可101号房屋属姜××、佟××的夫妻共同财产、二人各享有50%的产权份额、姜××生前未立遗嘱，本院对此予以确认。原、被告均称己方对姜××所尽赡养义务较多，原告要求多分得姜××遗产，三被告则主ＸＸ均分配，本院认为子女长大成人后孝敬、赡养父母以报答当初父母尽心竭力抚养教育之恩，既是人之常情，也是法定义务，原告未提供证据证明其对姜××履行赡养义务明显多于三被告，或三被告存在有赡养能力而不履行赡养义务的情形，本院对三被告提出的平均分割的意见予以支持，即姜××死亡后其享有的101号房屋的50%产权份额应由其第一顺序继承人佟××、姜×1、姜×2、姜×3、姜×4平均继承，各享有10%，佟××据此占有101号房屋产权的60%份额。
原、被告均认可佟××生前属于视力残疾人，缺乏书写能力。被告姜×2、姜×3提交的佟××于2010年9月3日所立遗嘱，符合代书遗嘱的法定形式要件，应属有效；原告姜×1不认可该遗嘱，但未提供证据证明该遗嘱存在无效的法定情形，本院对其主张不予采纳。原告提供的佟××于2016年2月28日立遗嘱时拍摄的录像资料，显示佟××立遗嘱时意识清晰，表情自然，语言流畅，谈及了长子姜×1夫妻照顾其生活的情况，明确表达了其死亡后由姜×1继承其享有的房屋产权份额的意思，该意思表示与原告提供的代书遗嘱内容一致，符合代书遗嘱的法定形式要件，该遗嘱属有效；三被告不认可该遗嘱，但未提供证据证明该遗嘱存在无效的法定情形，本院对三被告的主张不予采纳。原告提供的佟××遗嘱内容与被告姜×2、姜×3提供的佟××遗嘱内容相抵触，依法应以后立遗嘱即2016年2月28日遗嘱为据，原告要求由其继承101号房屋产权中属于佟××遗产的60%份额的理由成立，本院予以支持。
原告姜×1主张由其取得101号房屋全部所有权，同意按房屋市场价值向三被告给付与其继承份额相当的金钱补偿，因原告享有101号房屋大部分产权份额，且在此居住已十余年，将该房所有权归属于原告一人名下有利于发挥房屋的使用效益，三被告也能实际实现与产权份额相当的交换价值，避免了当事人另行分割共有物的繁累，节约了实现价值的成本，本院对原告的该项主张予以支持。三被告对101号房屋的市场价值经评估为2178196元的结论不持异议，原告认为该房市场价值中不应包含装修部分的价值，因原告所称其出资进行装修的时间为2010年，距今已六年，装修前后原告均在此居住，享受了装修带来的使用价值，其提出的该房产权全部归其所有的请求得到了本院支持，装修利益将由其继续享有，原告要求扣除装修部分价值的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告姜×1的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十条、第二十九条之规定，判决如下：
坐落在北京市丰台区××101号的房屋归原告姜×1所有，原告姜×1于本判决生效后七日内向被告姜×2、姜×3、姜×4各给付房屋折价分割款二十一万七千八百二十元，被告姜×2、姜×3、姜×4在原告姜×1履行完毕房屋折价分割款给付义务后七日内协助原告姜×1办理北京市丰台区和义东里一区十一号楼7-101号房屋所有权变更登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千二百二十六元，由原告姜×1负担一万六千九百六十元（已预交），由被告姜×2、姜×3、姜×4各负担二千四百二十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费六千三百五十六元，由原告姜×1负担四千四百五十一元（已预交），由被告姜×2、姜×3、姜×4各负担六百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈映红
人民陪审员 刘京生
人民陪审员 冯宝财
二〇一六年十一月十日
书 记 员 周 明