北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初8827号
原告：王鲁萌，女，1953年3月10日出生，住北京市昌平区。
原告：王辉，男，1955年5月16日出生，住北京市西城区。
原告：王磊，男，1957年8月16日出生，北京市自来水集团职员，住北京市西城区。
三原告共同委托代理人：于磊，北京市君佑律师事务律师。
被告：王宁，男，1951年11月12日出生，住北京市西城区。
委托代理人：李强，北京瑞君律师事务所律师。
委托代理人：吴蕊，北京瑞君律师事务所律师。
第三人：王岳，男，1982年12月18日出生，住北京市西城区。
委托代理人：冯湛，北京市国源律师事务所律师。
原告王鲁萌、王辉、王磊与被告王宁、第三人王岳债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鲁萌、王辉、王磊及其委托代理人于磊，被告王宁的委托代理人李强、吴蕊到庭参加诉讼。第三人王岳经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：要求判令撤销王宁与王岳之间无偿转让三原告应得拆迁补助款405万元的行为；案件受理费由王宁承担。事实和理由：王XX与孙XX系夫妻，共生育子女四人，即王宁、王鲁萌、王辉、王磊。2003年10月12日王XX死亡，2009年3月27日孙XX死亡。
王XX与孙XX生前取得位于北京市西城区南礼士路XX号房屋。2012年该房屋拆迁，由王宁代表三原告签署了相关拆迁协议并领取了拆迁补偿款、补助款等费用共计595万元，但王宁并未向三原告支付。
2014年，三原告将王宁诉至法院，要求王宁返还拆迁款。法院判决王宁分别向三原告支付拆迁补助款135万元。王宁上诉后维持原判。
三原告向西城区人民法院申请执行，在执行中调取王宁的拆迁补助款账户往来记录发现，王宁在2012年4月24日收到460万元拆迁补偿款后，当天即全部转出，经三原告了解，该460万元的收款方为王宁之子即第三人王岳。
原告认为，王宁代三原告领取的拆迁补助款应为家庭成员共有，且经生效判决认定王宁具有向三原告分别给付135万元的法定义务，但王宁隐瞒三原告将应归其所有的拆迁款无偿转让给王岳，且王宁与王岳系直系亲属关系，二者明显属恶意。故原告提起诉讼，请法院判如所请。
被告王宁辩称，被告不同意三原告的诉讼请求，请法院依法驳回。第一，被告认为本案三原告主张的债权金额没有得到最终确认，该债权是否被侵害没有确定，三原告行使撤销权的条件不成熟。1、三原告向被告主张405万元债权，其依据的是西城法院一审判决及北京市第二中级人民法院的二审判决，判决认定遗产分配协议有效，并根据对月坛房屋拆迁补偿款的约定进行判决，但分配协议中双方同时对朝阳小关房屋所做的分配约定没有进行处理。因朝阳小关房屋和月坛房屋拆迁补偿款约定在同一协议中，该两项财产的分配和处理，应按照双方约定统一解决，被告认为，在遗产分配协议没有全部履行完毕，即朝阳小关房屋没有处理完毕之前，双方的债权债务没有得到最终确认。2、通过遗产分配协议可知，被告对朝阳小关房屋享有财产权益，现房屋市场价格较高，在朝阳小关房屋未分配之前，不能确认被告没有清偿能力，也不能确认三原告的利益受到侵害。3、三原告明知与被告对朝阳小关房屋有约定，还向被告主张405万元，违反了诚实信用原则，其主张的金额与事实不符。4、原审法院认定遗产分配协议有效，依据合同法66条规定，在三原告不履行朝阳小关房屋分配义务的情况下，被告拒绝三原告付款请求权是行使抗辩权的表现，被告的这一权利是法定的，该权利不应被剥夺。三原告行使撤销权的前提条件尚不具备，应在所有遗产分配完毕后履行。第二、三原告主张被告无偿转让405万元是主观臆断，没有事实依据。1、被告向王岳转账不是无偿转让，而是借款性质。被告将拆迁补偿款借给王岳，该事实有证据证明。2、被告借款给王岳的金额是430万元，三原告主张460万元没有依据。3、在被告的催促下，王岳已将全部欠款偿还给被告，被告不具有放弃到期债权无偿转让财产的行为，三原告的主张不符合合同法第74条的规定。综上，三原告主张拆迁补偿款与朝阳小关房屋是整体利益，约定在同一协议中，依据合同法第60条，当事人应按照约定履行自己的义务，上述两项财产，与原、被告双方之间的权利义务相互关联，其财产利益的处理结果也相互关联。同时被告与王岳之间的行为也不属于撤销的情形，被告根据上述事实和理由，请求法院驳回三原告的全部诉求。
第三人王岳未作出陈述，亦未参加诉讼。
经审理查明，王XX与孙XX系夫妻，生有王宁、王辉、王磊、王鲁萌四个子女。王XX于2003年10月12日死亡，孙XX于2009年3月27日死亡。王宁与王岳系父子关系。
2007年，王XX名下的位于北京市西城区南礼士路XX号房屋拆迁。2012年2月，三原告与王宁签署授权委托书，委托王宁代为签订补偿协议、代为领取补偿款、代为办理一切与本次拆迁有关的事宜等事项。同年4月8日，三原告与王宁签订承诺书，全部补偿款归属三原告与王宁所有，做到王宁名下。后父母留下二处住房，由四子女平均分配（其中除去五十万元留王宁）。分配方法：小关房作价，平均分配；月坛房（指XX号房屋）扣除拆迁补偿50万。
2012年4月13日，三原告与王宁签订《遗产分配协议》，主要内容为：“父母留下二处住房，由四子女平均分配（其中除去五十万元留王宁）。分配方法：小关房作价，平均分配；月坛房（指XX号房屋）扣除拆迁补偿50万”。
三原告将王宁诉至本院，要求王宁向三原告分别支付北京市西城区南礼士路XX号房屋拆迁补偿款135万元。本院于2015年3月20日作出（2014）西民初字第23215号民事判决，判决王宁分别给付三原告拆迁补偿补助款135万元。判决后，王宁提起上诉，北京第二中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
判决后，三原告向本院申请执行中发现，2012年4月24日，王宁自北京银行右安门支行开设的尾号为0804拆迁账户内转出430万元，故三原告持起诉理由诉至本院。
另查一、王宁于2012年4月24日自北京银行右安门支行尾号为0804账户内转出430万元，当日转入王岳在北京银行复兴门支行的7483账户内。
另查二、王宁称上述款项为王岳向其借款用于购买房屋，并提供借条，内容为：今向王宁借款430万元，借款人王岳2012年4月24日。三原告对借条的真实性、合法性均不予认可，认为被告与王岳系父子，王宁在收到拆迁款当天全部转给王岳后，至本案开庭前，被告与王岳没有向法院及执行庭提出过此事实，在本次诉讼发生后出具借条，完全为了本案的诉讼后补上的。王岳签字的借条用途是什么，投入哪里了，均没有证据证实，不能与借条形成完整的证据链，仅凭借条无法确认真实性。
另查三、王宁称王岳已经将借款430万元从其尾号为6978账户转至王宁的长春农村商业银行股份有限公司红星支行尾号为5454账户内，借款已经偿还。并提供存款明细账。三原告对存款明细账的真实性认可，不认可证明目的。王宁的尾号为5454的账户内现在余额为0，6978号账户转款后王宁立即取款提现，且王宁提起管辖异议的时间在2016年11月18日，而6978号账户转账的时间在2016年12月至2017年3月间，三原告有理由相信被告与王岳恶意串通，逃避债务。
上述事实，有双方当事人的陈述，判决书，户口本，银行汇款查询记录单，拆迁协议，借条，存款明细账，个人业务凭证等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”据此可知，行使债权人撤销权应当具备下列要件：1、债权人对债务人须存在有效的债权。依据《遗产分配协议》约定，父母留下二处住房，由四子女平均分配（其中除去五十万元留王宁）。分配方法：小关房作价，平均分配；月坛房（指XX号房屋）扣除拆迁补偿50万。在北京市西城区南礼士路XX号房屋拆迁之时，王宁即取得对三原告的债权，而在王宁实际领取该拆迁补偿补助款之后，三原告对王宁的债权数额予以实际确定。2、债务人实施了有损于债权的诈害行为。首先，王宁领取拆迁补偿补助款基于北京市西城区南礼士路XX号房屋的事实，该款中有三原告的拆迁利益，王宁对此是明知的，王宁应当预见到该利益的转出可能导致三原告的债权实现受到损害；其次，审理期间王宁称其转出该款用于王岳购买房屋，未提供证据，而此时三原告的个人债权已经存在且亟待实现，但最终三原告的债权因在法院强制执行仍无法获得王宁的财产线索之后得不到清偿，因此可推定，王宁将拆迁补偿补助款转给王岳的行为，在行为时对于三原告的债权实现形成诈害；在三原告提起本次诉讼，要求行使债权人撤销权时，诈害状态仍在持续中，在诉讼中，王岳将王宁转出的款项返回至王宁的另一账户中，王宁又将该款项提现转出的行为导致三原告的债权至今仍然得不到清偿。综上，本院认定，王宁将拆迁补偿补助款无偿转让的行为是有损于三原告债权的诈害行为。
王宁无偿转让财产，致使三原告的债权受到侵害，且通过法院执行程序亦无法实现债权，故本院认定三原告具有行使撤销权之必要，王宁对王岳无偿转让拆迁补偿补助款的行为应予撤销。
王宁抗辩称在北京市朝阳区小关东里XX房屋未分割前，三原告行使撤销权的前提条件尚不具备，应在所有遗产分配完毕后履行的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
撤销王宁与王岳之间无偿转让王鲁萌、王辉、王磊应得拆迁补偿款405万元的行为。
案件受理费70元，由王宁负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 高 磊
代理审判员 孙冠华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王运佳
-8-
-1-