安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第01739号
原告：李殿忠，男，1962年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：郭凤坤，男，1964年8月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告：葛永旺，男，1970年8月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告：王家宝，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：郭凤飞，男，1972年8月18日出生，汉族，住住安徽省蒙城县。
五原告共同委托代理人：王会永，安徽文奇律师事务所律师。
被告：罗健，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：杨丽，安徽大森律师事务所实习律师。
原告李殿忠、郭凤坤、葛永旺、王家宝、郭凤飞诉被告罗健物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李殿忠、郭凤坤、葛永旺、王家宝、郭凤飞及其委托代理人王会永，被告罗健及其委托代理人闫法顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李殿忠、郭凤坤、葛永旺、王家宝、郭凤飞诉称：被告罗健自2014年9月起非法占有原告房产，该房产位于合肥市濉溪路兰亭园x#商业xxx室，房产为原告共同共有，房产建筑面积为1118.58平方米。被告占有房屋后，不许原告进入经营管理，驱逐承租房屋的老乡鸡快餐公司等房屋承租人，强行停水停电，与原告房屋同一水电开户的邻居也因被告停水断电无法经营。被告强占房屋并没有经任何生效法律文书或任何机关许可，因该房屋被强占，原告曾多次与被告发生冲突，并报案至公安机关处理。后原告经查得知，因被告罗健与案外人何松全等人民间借贷纠纷，罗健曾申请查封何松全房产。但是，受理案件的包河法院办案人员超越被告的申请范围，违法查封了谐诚酒店公司的财产。正因为如此，违法的查封裁定才成为被告借机强占原告房屋的理由，原告虽多次与被告交涉，但无法解决房屋被强占的状况。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、被告返还非法占用的原告位于安徽省合肥市瑶海区濉溪东路兰亭园x幢商xxx室的房屋（房地权证合产字第××号），并赔偿原告各项经济损失共计76.2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗健辩称：被告从未侵占原告房产，更没有驱逐承租房屋的客户、强行停水停电等行为，原告诉称的事实不存在。被告也从未利用包河区法院的裁定书去强占原告的房产。包河区法院的裁定书合法与否是法院的事情，与被告无关。综上，被告认为原告诉请被告侵占其房屋无事实和法律依据，请求予以驳回。
原告就其诉请主张提交的证据及证明目的：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；
2、原告共有房地产权证，证明原告为被强占房屋的产权人；
3、合肥市瑶海区人民法院民事调解书，证明原告为被强占房屋支付租金20万元，诉讼费1340元；
4、房屋租赁合同两份，证明被占有的房屋年租金97万元；
5、房屋租赁协议，证明承租户被驱逐，原告每年损失房租154350元；
6、安徽老乡鸡餐饮有限公司书面说明一份，证明承租户被驱逐，原告每年损失房租154350元；
7、何松全解除租赁合同承诺书，证明何松全自愿解除租赁合同并承诺赔偿损失；
8、律师函一份，证明原告曾委托律师向被告提出停止侵权行为；
9、2015年2月10日被占房屋现场录像、光盘，证明被占房屋系经营用房，用于开办宾馆，房屋内设施损毁严重，原告当日查看被占房屋被罗健阻止，且被告继续强占原告房产；
10、合肥市公安局胜利路派出所接警记录，证明原告房屋被强占，曾多次向公安机关报警；
11、视听资料，证明被告阻止原告搬东西到三楼；
12、合肥市包河区法院（2014）包民一初字第03066号民事裁定书和（2014）包民一初字第03066-1号民事裁定书，证明包河法院裁定查封谐诚宾馆财产超越了申请人即被告的申请范围，包河区法院2015年3月31日以（2014）包民一初字第03066-1号民事裁定书予以补正，将涉及到谐诚宾馆的查封内容予以删除；被告占有原告的房屋及房内设施从未被查封过，被告所说的被查封及点过数不属实。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据能说明房屋是原告所有，但不能说明房屋被被告强占的事实；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告为他承租的房屋支付租金与被告无关，该证据不能说明房屋被原告强占的事实；对证据4的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告的房屋租金多少钱与被告无关，也不能说明被告侵占原告房屋的事实；对证据5的真实性、关联性、证明目的均有异议。该协议是原告与第三方签署的，真实性无法核实且与被告无关。该证据更不能证明承租户被驱逐的事实，也不能证明承租户不再承租与被告有关；对证据6的真实性、合法性、证明目的均有异议。老乡鸡公司在向原告出具证明后又向被告出具一份更正说明，明确说明老乡鸡公司的停电行为与被告无关，且该说明不能证明被告停了老乡鸡公司及原告电的事实；对证据7的真实性有异议。书写的材料属于证人证言，但未出庭作证，无法核实该两份材料的真实性，该两份材料与被告也无关联性，不能说明被告侵占原告房屋的事实，也不能说明被告给原告造成损失的事实；对证据8的真实性无异议，原告确实曾向被告发出律师函，但该律师函中所阐述的事实均无事实依据，不能说明被告侵占原告房屋的事实；对证据9的真实性有异议，该录像是摄录了房屋当时的现状，但该录像是何时何人拍摄，均未说明。该录像无任何被告的身影，与被告无关。被告认为，该录像不能说明被告侵占原告房屋的事实，也不能说明被告阻止原告查看房屋的事实，更不能证明房屋内设施损毁与被告有关；对证据10的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。该记录只是报警人单方的报警记录，为了向派出所备案，该记录中无任何信息反映与被告有关。该记录不能证明被告强占原告房屋的事实，也不能反映原告多次向公安机关报警的事实，这仅是一次的报警记录；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议。该视频资料不能证明被告侵占原告房屋的事实，视频资料发生的背景是被告路过该宾馆发现有人在这里搬弄东西，因为该宾馆的实际经营人何松全以及该宾馆拖欠被告债务，所以上前询问情况，在了解清楚搬弄东西人的身份后，被告即离开现场。双方仅在言语上有些争吵，并不能证明被告侵占原告房屋的事实；对证据12的真实性无异议，被告申请查封时将何松全及谐诚宾馆均作为被申请人，提供的财产线索是何松全的两套房产，包河区法院实际查封了何松全的两套房产，没有对谐诚宾馆采取查封措施，但被告也从来没有利用包河区法院的裁定书侵占原告的房屋。
被告就其抗辩事由提交的证据及证明目的：
1、2015年3月27日，安徽老乡鸡餐饮有限公司出具的一份更正说明，证明老乡鸡的电源有停电情况，但不知道是何人所为；
2、2014年10月14日，万邦广告转让信息，证明涉案宾馆一直在正常经营和对外转让，无人侵占的事实。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。老乡鸡餐饮公司2015年1月20日出具的说明是在本案发生之前，说明的内容直指被告本人，该纠纷处理的方式是报警2次，后果是老乡鸡餐饮公司停业。2015年3月27日更正声明与事实完全不符，且更正声明上的内容“以免引起不必要的纠纷”有被胁迫的迹象；对证据2真实性无异议，但原告在万邦做广告的时间是2014年8月底、9月初，与被告的证明目的是完全相背离的，当时原告房屋被被告占着。该证据不能证明宾馆一直在经营。
经审理查明：五原告是合肥市濉溪路兰亭园x#商业xxx室房产（建筑面积为1118.58平方米）共有权人。2009年5月，原告郭凤坤、李殿忠与刘俊宽签订房屋租赁合同，约定刘俊宽将合肥市濉溪路兰亭园x#商业xxx、xxx室（建筑面积1243.55平方米）租赁给郭凤坤、李殿忠。嗣后，李殿忠等人登记成立了合肥谐诚酒店管理有限公司。2010年9月，合肥谐诚酒店管理有限公司与合肥肥西老母鸡餐饮有限责任公司签订了房屋租赁协议，约定合肥谐诚酒店管理有限公司将合肥市瑶海区濉溪东路兰亭园xxx号商业房出租给合肥肥西老母鸡餐饮有限责任公司（后改制为安徽老乡鸡餐饮有限公司）。2013年5月26日，五原告与案外人何松全签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定五原告将合肥市濉溪路兰亭园x#一楼大厅、二层、三层的房屋出租给何松全，主要用于经营商务宾馆，租赁期限自2013年5月15日起至2018年11月29日止。嗣后，李殿忠将合肥谐诚酒店管理有限公司的公章交由何松全保管使用，何松全支付了宾馆转让费，并对谐诚商务宾馆进行了装修翻新。2014年8月10日，何松全、张卉向罗健出具借条载明借款100万元，合肥谐诚酒店管理有限公司在借条上担保人处加盖了印章。同年9月12日，合肥市包河区人民法院立案受理了罗健诉何松全、张卉、合肥谐诚酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案。2014年9月19日，该案经合肥市包河区法院调解，达成调解协议：一、何松全、张卉在2014年10月8日前一次性偿还罗健100万元；二、……;三、合肥谐诚酒店管理有限公司对上述一、二款债务承担连带保证责任等。此后，因何松全等人未履行合肥市包河区人民法院调解书，罗健向法院申请了强制执行。2014年12月1日，本院受理了刘俊宽诉李殿忠、郭凤坤房屋租赁合同纠纷一案，并达成调解协议：一、解除刘俊宽与李殿忠、郭凤坤于2009年5月15日签订的房屋租赁合同；二、……，李殿忠、郭凤坤于2015年1月10日向刘俊宽交付合肥市濉溪路兰亭园x#商业xxx、xxx室。2014年12月25日，李殿忠与案外人王家平发生纠纷并报警。2015年2月10日上午，李殿忠等人到位于合肥市××××#的谐诚商务宾馆找开锁公司的人将门打开，并将二楼的床、柜等部分物品搬上三楼，罗健与另一女性认为谐诚商务宾馆欠其债务，宾馆的财产已被法院查封，要求李殿忠等人出具法院解封手续，并予以阻止。双方发生纠纷后，李殿忠报警称宾馆内电脑被砸，派出所出警处理。2015年3月，李殿忠、郭凤坤（乙方）向刘俊宽（甲方）交付合肥市濉溪路兰亭园x#商业xxx、xxx室，在交接表第13项“36间房马桶、面盆、淋浴器”后备注“甲方付款购买（罗健）”。同月10日，原告以被告自2014年10月20日左右一直将谐诚商务宾馆一楼的两个通道的门锁上，致使其无法进入合肥市濉溪路兰亭园x#商业xxx、xxx室为由诉讼来院，请求判如所请。
另查明：2015年1月22日，安徽老乡鸡餐饮有限公司向原告出具《说明》一份，内容为：我公司在濉溪东开设老乡鸡餐饮连锁店，于2014年10月23日因房屋产权纠纷，罗健等人将我店电源切断，我店无法经营，二次报警协调未果，给我公司带来很大经济损失。2015年3月27日，安徽老乡鸡餐饮有限公司向被告出具《更正声明》一份，内容为：本公司郑重声明：2015年1月22日，本公司出具的《说明》部分事实需要更正，我公司更正内容如下：我公司在濉溪东开设老乡鸡餐饮连锁店于2014年10月23日因产权纠纷，确实有人将我店电源切断，导致我店无法经营，二次报警协调未果，给我公司带来很大经济损失。但至于是何人实施断电行为，我公司尚未调查清楚。本案在审理过程中，本院工作人员在2015年4月29日到合肥市××××#的谐诚商务宾馆现场，现场已能进入合肥市濉溪路兰亭园x#商业xxx、xxx室。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告自2014年10月20日左右一直将谐诚商务宾馆一楼的两个通道的门锁上，致使其无法进入合肥市濉溪路兰亭园x#商业xxx、xxx室，但被告对此予以否认。为此，原告提供了录像视听资料、合肥市公安局胜利路派出所接警记录、安徽老乡鸡餐饮有限公司的书面《说明》等证据进行证明。从原告提供的录像视听资料的内容看，该证据仅能证明2015年2月10日原告在让人将谐诚商务宾馆的部分物品搬移过程中被告与他人一起进行了阻止，并不能证明被告存在锁门、占用房屋的事实，且从生效的法律文书看合肥谐诚酒店管理有限公司欠被告债务，被告劝阻原告搬移谐诚宾馆的物品符合情理。原告提供的合肥市公安局胜利路派出所接警两份记录，其中2014年12月25日的出警记录内容为李殿忠与案外人王家平发生纠纷并报警，不能反映与被告存在任何关联；2015年2月10日的出警记录内容为李殿忠报警称宾馆内电脑被砸，但未能反映被告锁门、占用房屋以及电脑被何人所砸的事实。安徽老乡鸡餐饮有限公司出具的书面《说明》与其出具《更正声明》前后内容不一致，亦不能达到原告的证明目的。综上，原告提供的证据不能证明被告对位于合肥市××××#的谐诚商务宾馆实施了锁门等侵权行为，其诉讼请求缺乏事实和法律，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李殿忠、郭凤坤、葛永旺、王家宝、郭凤飞的诉讼请求。
案件受理费11420元，由原告李殿忠、郭凤坤、葛永旺、王家宝、郭凤飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
人民陪审员 季汝凤
人民陪审员 杨莉莉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 安文静