浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初1954号
原告陈传殷。
被告绍兴市袍江冉冉家纺厂，住所地绍兴市袍江马山镇鸿通金都营业房**幢***号。
经营者杜百利。
原告陈传殷与被告绍兴市袍江冉冉家纺厂物权保护纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由代理审判员董巍适用简易程序独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈传殷、被告绍兴市袍江冉冉家纺厂之经营者杜百利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈传殷诉称：原告于2015年12月2日至2015年12月3日，通过法院司法拍卖，以最高价竞得坐落于绍兴袍江鸿通金都32幢280号营业房，交清房款后与法院签订拍卖成交书，并依法办理了房屋权证。拍卖成交后，原告即去通知被告腾空房屋，但被告迟迟不肯搬出，根据法院的拍卖公告中关于涉案房屋的租赁情况，租期是到2015年5月3日届满，而被告称其有租房合同，并拿出租房合同和房租费收条，但该租房合同上写明租赁时间从2012年5月3日至2015年5月2日，被告却在该租房合同最后的签订合同日期进行了刻意涂改，将“2012”的末尾的“2”改成“3”，而且房租费收条上的签名也并非原房东所签。原告多次与被告交涉，直至报警，警方建议原告通过诉讼解决，后原告又去法院执行局，执行人员告知在去年查封涉案房屋的时候，已向被告讲明原租赁合同已到期，查封后不能再续签合同，房租不能再付给原房东了。综上，被告拒不腾退已到期的房屋，给原告造成一定的经济损失，且严重伤害原告的身心健康，遭受精神损害，故诉至法院，请求判令：一、被告立即腾退原告经法院拍卖的绍兴袍江鸿通金都32幢280号营业房；二、被告赔偿原告的经济损失及精神损害金；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第二项诉请：被告支付给原告自2015年12月3日起至实际腾空日止按每日50元计算的房屋占有使用费，并赔偿原告1000元精神损害金。
被告绍兴市袍江冉冉家纺厂辩称：1、被告与涉案房屋的原所有权人林明娟签订的租房合同期是到2016年5月2日止，而且房租也已全部付清，所以被告要到合同期满即2016年5月2日止才搬出。2、针对原告的第二项诉请，因被告已付清全部房租，故不同意支付给原告相应的房屋占有使用费及精神损害金，原告认为被告与原房屋所有权人的租房合同是没有涂改的，被告没有违反法律，也没有侵占房屋。
原告陈传殷为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、网络司法拍卖公告（第二次）复印件1份、拍卖成交确认书1份，要求证明原告通过法院司法拍卖拍得涉案房屋，其中在拍卖公告中注明280、282号房屋租赁给杜百利（即被告经营者），租赁期3年从2012年5月3日起至2015年5月2日止，原告于2015年12月3日拍卖成交，涉案房屋所有权已经转移到原告名下的事实。经质证，被告无异议。本院对该证据真实性依法予以确认。
2、房屋租赁合同复印件1份，要求证明房屋租赁合同中第二条租赁期限约定：租赁期为三年，时间从2012年5月3日至2015年5月2日，而该租赁合同的落款处的时间系被告私自将“2012”的“2”字涂改为“3”字的事实。经质证，被告对该证据本身真实性无异议，但落款日期即使有修改的话，也并非被告修改。本院对该证据将结合原、被告庭审陈述及其他证据综合予以认定。
3、收条复印件1份，要求证明即使如被告所称其与原房屋所有权人林明娟所签合同中的租期是到2016年5月2日的话，被告的一年租金也并非交给林明娟的事实。经质证，被告无异议，房租是交给林明娟派来的人的，所以不是林明娟签名。本院对该证据将结合原、被告庭审陈述及其他证据综合予以认定。
4、房产证复印件2份，要求证明坐落于绍兴袍江鸿通金都32幢280号房屋由原告拍卖，现已变更登记至原告名下以及绍兴袍江鸿通金都32幢280号、282号两处房屋的建筑面积的事实。经质证，被告无异议，房屋建筑面积应该是准确的，但现在该两处房屋的所有权人是谁与被告无关。本院对该证据真实性依法予以确认。
被告绍兴市袍江冉冉家纺厂为证明其主张，向本院提交以下证据：
5、房屋租赁合同1份，要求证明被告与涉案房屋原所有权人林明娟签订的租赁合同的租赁期是到2016年5月2日的事实。经质证，原告对该证据本身真实性无异议，但下面落款日期是被告私自涂改的，根据相关规定涂改的地方没有经当事人签字及按印，应该是无效的。本院对该证据将结合原、被告庭审陈述及其他证据综合予以认定。
6、收条1份，要求证明被告已经将2015年5月3日起至2016年5月3日止一年的租金交给林明娟的事实。经质证，原告有异议，认为收款人处不是林明娟签名。本院对该证据将结合原、被告庭审陈述及其他证据综合予以认定。
本院出示（2015）绍越袍执民字第145-2号执行裁定书1份及送达回证1份，经质证，原、被告对真实性均无异议，原告确认于2015年12月22日收到上述执行裁定书，并已办理房屋变更登记手续，现涉案房屋已登记至原告名下。
经审理查明，原告陈传殷于2015年12月2日10时至2015年12月3日10时，通过绍兴市越城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台参加拍卖，以最高价竞得坐落于绍兴袍江鸿通金都32幢280号房屋一处，并于2015年12月7日将拍卖成交价余款缴入法院指定账户。原告于2015年12月22日收到（2015）绍越袍执民字第145-2号执行裁定书。后原告于2016年2月1日将上述房屋办理变更登记至其名下。原告提供的网络司法拍卖公告（第二次）复印件第一条载明：“本品为带租赁的拍卖，与282号房租赁给杜百利（被告经营者），租赁期3年（2012年5月3日至2015年5月2日止），租金为16000元，第二年增加5%，第三年增加10%。租金已付清”。
同时查明，绍兴袍江鸿通金都32幢280号房屋建筑面积为76.86平方米，绍兴袍江鸿通金都32幢282号房屋建筑面积为98.61平方米，合计建筑面积175.47平方米，现该两处房屋仍由被告在使用。
本院认为，不动产、由登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移，本案原告通告参加司法拍卖竞得涉案房产，并已于2015年12月7日将拍卖款项全部缴清，本院于2015年12月14日作出（2015）绍越袍执民字第145-2号执行裁定书，并已于2015年12月22日送达原告，原告于2016年2月1日将涉案房屋变更登记至其名下，故涉案房屋的所有权自上述执行裁定书送达至原告处即2015年12月22日起已转移至原告名下。被告抗辩其与涉案房屋的原所有权人林明娟签订的房屋租赁合同期限至2016年5月2日，并已付清2015年5月3日起至2016年5月2日止的房屋租金，本院认为，被告对于原告提供的网络司法拍卖公告（第二次）复印件并无异议，而该拍卖公告中已载明涉案房屋的租赁期限至2015年5月2日止，被告虽提供相应的租赁合同原件及收条来予以证明其主张，但被告庭审中陈述，涉案房屋在执行阶段，执行人员告知其涉案房屋已被查封，房屋租金不要再交给原房屋所有权人。综上，对原告及被告提供的房屋租赁合同及收条，在本案中不作认定。至今被告仍占有使用已登记至原告名下的房屋，且亦未与原告签订房屋租赁合同，显已侵犯原告的合法权益，故原告主张请求被告腾退绍兴袍江鸿通金都32幢280号房屋及支付占有使用费的请求，本院予以支持，关于占有使用费的计算标准参照上述网络司法拍卖公告中载明的即17600元／年，上述涉案房屋建筑面积为76.86平方米，绍兴袍江鸿通金都32幢282号房屋建筑面积为98.61平方米，两处房屋合计建筑面积为175.47平方米，故计算公式为17600÷12÷175.47×76.86=642.43元／月。关于原告主张要求被告赔偿精神损害金的诉讼请求，缺乏依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市袍江冉冉家纺厂应腾退位于绍兴袍江鸿通金都32幢280号房屋并归还给原告陈传殷，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告绍兴市袍江冉冉家纺厂应支付给原告陈传殷自2015年12月22日起至实际腾退并归还给原告陈传殷日止按642.43元／月计算的房屋占有使用费；
三、驳回原告陈传殷的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取40元，由被告绍兴市袍江冉冉家纺厂负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二〇一六年四月二十日
书 记 员 沈敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。