大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初3000号
原告大连天巳联合担保有限公司，住所地大连市甘井子区，统一社会信用代码9121XXXXXXXXXXXXX。
法定代表人张世敏，系总经理。
委托代理人王育博，男，系该公司职员。
委托代理人高威，男，系该公司职员。
被告瓦房店市云彩物资商行，住所地瓦房店市，组织机构代码L7XXXXXX-X。
经营者韩智云，身份信息同被告韩智云。
被告瓦房店佳田制衣厂，住所地瓦房店市，组织机构代码XXXXXXXX-X。
法定代表人王希成，系厂长。
委托代理人苏文秀，女，系该公司法务。
被告大连酒伊时装有限公司，住所地大连市。
法定代表人王喜文。
被告韩智云，男，住址大连市。
被告王云，女，住址同被告韩智云。
被告王希成，男，住址大连市。
被告李青蕙，女，汉族，住址被告王希成。
原告大连天巳联合担保有限公司与被告瓦房店市云彩物资商行（以下简称云彩商行）、瓦房店佳田制衣厂（以下简称佳田制衣）、大连酒伊时装有限公司（以下简称酒伊公司）、韩智云、王云、王希成、李青蕙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王育博、高威、被告佳田制衣的委托代理人苏文秀均到庭参加了诉讼，被告云彩商行、酒伊公司、韩智云、王云、王希成、李青蕙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告云彩商行与大连银行股份有限公司瓦房店支行于2014年9月17日就贷款490万元一事达成协议，签订了流动资金借款合同、保证合同，并与原告签订了委托担保合同，被告佳田制衣与原告签订了保证反担保合同、抵押反担保合同，被告酒伊公司与原告签订保证反担保合同，被告韩智云、王云、王希成、李青蕙向原告出具无限连带责任担保承诺书；以上合同签订后，被告云彩商行顺利的向银行借款490万元。后被告云彩商行拒绝偿还贷款本息，由原告代其向银行垫付，至今尚欠原告垫付款5,382,086.65元。原告多次向诸被告索要，均无果。因此，原告诉至法院，请求依法判令七被告连带偿付原告为其垫付的银行贷款本息共计5,382,086.65元及利息（以208,086.65元为本金，自2015年6月30日起；以3.6万元为本金，自2015年7月20日起；以3.6万元为本金，自2015年8月30日起；以3.6万元为本金，自2015年9月18日起；以3.6万元为本金，自2015年10月30日起；以3.6万元为本金，自2015年11月18日起；以9.4万元为本金，自2015年12月30日起；以490万元为本金，自2015年12月30日起；上述均至款项实际还清之日止，按月利率5%计算）。
被告佳田制衣辩称，不同意原告诉讼请求。首先，甘井子区人民法院对本案没有管辖权，2014年9月17日，原告与云彩商行签订了委托担保合同，为该被告向大连银行申请490万元贷款提供担保，被告佳田制衣为其提供反担保，并与原告签订了保证反担保合同，抵押反担保合同，贷款到期后，云彩商行未按约偿还，原告代其向银行偿还，此后，原告与佳田制衣、云彩商行、酒伊公司就原告替云彩商行偿还贷款事宜签订了借款合同，四方协商认定将原告替云彩商行偿还的贷款视为云彩商行的借款，以借贷的方式确认原告的债权，进而佳田制衣与云彩商行、酒伊公司以及原告之间的担保、反担保关系变更为借贷关系，并且借贷合同形式完整，系各方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，故本案不属追偿权纠纷，应以民间借贷处理。第二，云彩商行已向银行提交保证金，在贷款结束后该保证金退还给原告，该笔保证金应当冲抵借款。第三，对于原告要求被告支付担保费的诉讼请求，被告在办理担保时，已经支付过担保费，本案中，被告只应支付剩余50%的担保费，而不应当支付1.5倍的担保费。第四，原告的利息计算有误，根据民间借贷司法解释，原告的主张远远超出法律规定，不应该得到支持，被告主张法院予以调整，最高不超过年利率24%。
其余被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月17日，被告云彩商行与大连银行股份有限公司瓦房店支行签订流动资金借款合同(合同编号：DLL四201409170109)，约定被告云彩商行向该行借款490万元用于采购面料、辅料，借款期限自2014年9月17日至2015年9月16日，借款利率按照浮动利率，浮动比例为40%，以月为一个计息周期，分段计收借款利息，借款人逾期不支付利息或者偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，原告与大连银行股份有限公司瓦房店支行签订保证合同（合同编号：DLL四201409170109B01），约定原告自愿为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，原告自接到银行通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任等。
上述合同签订后，大连银行向被告云彩商行发放了人民币490万元的贷款。
2014年9月18日，原告（乙方）与被告云彩商行（甲方）签订委托担保合同[合同编号：2014（B）069],约定原告同意为被告云彩商行向大连银行的上述借款以保证方式提供担保，担保期限为2014年9月17日至2015年9月16日，保证方式为连带责任保证；甲方向乙方一次性交纳按担保总额2.5%的担保服务费即122,500元，在贷款银行发放贷款前由甲方交纳，自主债务逾期之日起，乙方有权向甲方收取上述担保费标准上浮50%的担保费即183,750元；乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息（利息按主合同规定贷款利息计算）及相关费用，并自代偿之日起，有权按照贷款银行规定的标准向甲方收取罚息。
2014年9月18日，原告（乙方）与被告佳田制衣（甲方）签订保证反担保合同[合同编号：2014（B）069]，约定由被告佳田制衣为被告云彩商行提供保证反担保，保证反担保方式为连带责任保证反担保，如果债务人未能按时支付全部被反担保债务金额，乙方有权直接要求甲方承担保证偿付责任，甲方应在乙方首次提出书面要求后立即向乙方支付该金额；甲方保证本保证合同项下的保证偿付责任应自本合同生效之日起开始并保持有效至被反担保债务发生后两年期满为止；甲方应在以下范围内履行偿付责任：（一）被反担保债务规定的范围；（二）乙方承担保证责任后至甲方实际承担反担保责任期间由乙方垫付资金所造成的乙方利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他所有经济损失……等。2015年8月12日，原告与被告酒伊公司签订保证反担保合同[合同编号：2014（B）069]，内容与上述合同内容一致。
2014年9月18日，原告与被告佳田制衣签订了两份抵押反担保合同[合同编号：2014（B）069-1、2014（B）069-2]，约定由被告佳田制衣为被告云彩商行以其拥有处分权的房屋三处、土地使用权一处抵押给原告作为反担保。
2014年9月18日，被告韩智云、王云、王希成、李青蕙向原告出具无限连带责任担保承诺书，写明云彩商行于2014年9月17日在大连银行办理借款业务，金额为490万元，由原告为云彩商行提供担保，其本人及家属承诺自愿同意以家庭所有财产对云彩商行在原告的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任，此承诺不可以任何理由撤销。
上述合同签订后，被告云彩商行并未按约向大连银行偿还借款本息，导致原告为其向银行垫付借款本息，原告垫付情况如下：2015年6月30日垫付利息208,086.65元、2015年7月20日垫付利息36,000元、2015年8月20日垫付利息36,000元、2015年9月18日垫付利息36,000元、2015年10月29日垫付利息36,000元、2015年11月20日垫付利息36,000元、2015年12月30日垫付利息94,000元、2015年12月30日垫付借款本金490万元。
2015年12月30日，原告（甲方）、云彩商行（乙方）、佳田制衣（丙方）、酒伊时装（丁方）签订代垫款确认书，写明乙方向大连银行的借款490万元，因乙方资金紧张，自2015年1月起，一直没有支付银行利息，由甲方代为垫付，该笔借款已于2015年9月16日到期，2015年12月30日由原告代为偿还；乙方、丙方、丁方同为实际控制人王希成下属企业，且财务资金属于同一管理，因此丙方、丁方以其名下资产对乙方向大连银行借款490万元应承担连带保证责任，对于甲方在贷款存续期间代垫的银行利息，也承担连带保证责任；乙方必须于2016年3月15日之前偿还甲方为乙方向银行支付的代偿款及代为支付的代垫利息合计5,382,086.65元，如到期乙方不能如数偿还，甲方将行使债权人的权利，对乙方、丙方、丁方及实际控制人王希成进行追偿；同时，该合同明确了原告为被告云彩商行的垫款明细，在垫款明细中，各方约定利息为月息5%。
上述事实，有流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、保证反担保合同、抵押反担保合同、无限连带责任担保承诺书、代垫款确认书及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，案涉合同均系各方当事人的真实意思表示，理应按约履行。现原告已按照合同约定，为被告云彩商行垫付了银行贷款本息，故有权要求被告云彩商行偿还所垫付之款项，故对于原告要求被告云彩商行偿还垫付的银行贷款本息共计5,382,086.65元的主张，予以支持。同时，依据原告与被告云彩商行、酒伊公司、佳田制衣签订的代垫款确认书，被告云彩商行未按照约定履行其义务，应承担相应的违约责任即原告所诉请的利息，现被告佳田制衣认为该违约责任的承担方式为月息5%约定过高，申请本院约定予以调整并称最高不得超过年利率24%，故本院酌情调整为自垫款之日起，按照年利率24%计算。被告酒伊公司、佳田制衣与原告签订了保证反担保合同以及代垫款确认书，故应对被告云彩商行所应偿还原告的垫付银行本息以及相关违约责任承担连带给付责任。被告韩智云、王云、王希成、李青蕙因向原告出具了无限连带责任担保承诺书，故亦应对被告云彩商行应偿还原告的垫付银行本息即违约责任承担连带偿还责任，但对于该四位被告所应连带承担的违约责任，本院认为，因该四被告向原告出具的无限连带责任担保承诺书上并未就其未按约定及时偿还原告代垫款项的违约责任的承担方式明确作以约定，故原告要求该四被告按照年利率24%承担违约责任于法无据，本院调整为按照年利率6%计算利息承担违约责任。
对于原告要求诸被告连带给付其担保费的诉讼请求，本院认为，案涉委托担保合同约定“甲方向乙方一次性交纳按担保总额2.5%的担保服务费即122,500元，在贷款银行发放贷款前由甲方交纳，自主债务逾期之日起，乙方有权向甲方收取上述担保费标准上浮50%的担保费即183,750元”，根据上述约定的字面意思，在被告云彩商行主债务逾期的情况下，原告有权再向被告云彩商行收取担保费的计算标准为“上述担保费标准上浮50%的担保费”，即应为61,250元，因此对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持的数额为61,250元。
对于被告佳田制衣辩称的应用云彩商行给付原告的49万元保证金抵扣案涉欠款一节，因其并未就上述内容提起反诉，故本案中不予处理，可另案诉讼。
对于被告佳田制衣辩称的本案应为民间借贷纠纷而非追偿权纠纷一节，本院认为，不论各方当事人之间是否签订有有关代垫款项转化为借款的借款合同，该款项系因诸被告不履行案涉流动资金借款合同、委托担保合同、保证反担保合同无限连带责任担保承诺书等而产生的债务，故本案的案由应为追偿权纠纷。
对于被告佳田制衣辩称的被告韩智云、王云、王希成、李青蕙不应承担偿还责任一节，本院认为，虽该四被告并未在代垫款确认书上签字确认，但原告亦未有放弃向该四被告主张权利的意思表示，故对于被告佳田制衣的该节意见，不予采纳。
被告云彩商行、酒伊公司、韩智云、王云、王希成、李青蕙经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瓦房店市云彩物资商行自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连天巳联合担保有限公司垫付的银行贷款本息合计5,382,086.65元及违约金（以208,086.65元为本金，自2015年6月30日起；以3.6万元为本金，自2015年7月20日起；以3.6万元为本金，自2015年8月30日起；以3.6万元为本金，自2015年9月18日起；以3.6万元为本金，自2015年10月30日起；以3.6万元为本金，自2015年11月20日起；以9.4万元为本金，自2015年12月30日起；以490万元为本金，自2015年12月30日起；上述均至款项实际还清之日止，按年利率24%计算）。
二、被告瓦房店佳田制衣厂、大连酒伊时装有限公司对上述第一项承担连带偿还责任。
三、被告韩智云、王云、王希成、李青蕙对上述第一项中的垫付银行贷款本息5,382,086.65元承担连带偿还责任，对第一项中的违约金按照年利率6%计算承担连带偿还责任。
四、被告瓦房店市云彩物资商行自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连天巳联合担保有限公司担保费61,250元。
五、被告瓦房店佳田制衣厂、大连酒伊时装有限公司、韩智云、王云、王希成、李青蕙对上述第四项承担连带给付责任。
六、驳回原告大连天巳联合担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77,930元、公告费1200元，合计79,130元（原告已预交），由七被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 邢秀英
人民陪审员 冯 莉
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 曹秀玲