甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一终字第142号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团甘肃有限公司天水分公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人何文革，该公司总经理。
委托代理人职素芬，天水忠信律师事务所律师。
委托代理人王建兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄永红，男，生于1968年7月16日，汉族，天水市�京镇农民，住秦州区。
上诉人中国移动通信集团甘肃有限公司天水分公司（以下简称甘肃移动天水公司）因与被上诉人黄永红恢复原状纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2014）天秦民一初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。甘肃移动天水公司的委托代理人职素芬、王建兵与被上诉人黄永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告黄永红系秦州区太京镇甸子村农民，在该村稻堤地有6分地的果园，并种植有10年生樱桃树27颗。2008年8月，甘肃移动公司委托原甘肃通信维护有限公司实施甘肃省G网12期扩容工程，其中天水地区的光缆线路，大部分采用架空敷设的方式。在架设秦州到窝陀的通信线路时，其中的一根电杆栽设在原告的果园内，电杆上敷设有被告的通信线路。原告黄永�认为该电杆上敷设的通讯线路影响其搭建“三防棚”，使樱桃树无法抵御霜冻灾害，与被告交涉无果，遂于2014年8月11日状诉到院，要求将栽设的电杆移走，赔偿经济损失6万元。
诉讼中，经法院现场查看，被告架空敷设的通讯线路，在原告部分樱桃树上端中间穿越，对原告搭建完整的“三防棚”确实有影响。原告为确定其未搭建“三防棚”造成的经济损失，申请法院委托天水市价格认证中心进行价格鉴定。该价格认证中心2014年11月28日出具天发改认证[2014]76号《价格鉴定结论书》：内容为：根据秦州区林业局对果树受冻情况调查统计显示，2013年4月4日-6日，全区近3万亩大樱桃遭受冻害面积达2.8万亩，受损程度98%。经鉴定人员走访太京镇甸子村村民调查了解，2013年4月6日的霜冻，该村露天栽种的大樱桃全部遭受严重冻害，当年基本绝收，故确定2013年度未搭建“三防棚”的产值为0；经走访了解已搭建了“三防棚”的果农，2013年4月6日的霜冻对其棚内的樱桃冻伤率为60%左右，故综合分析后，确定搭建了“三防棚”的樱桃树产量为正常年份的50%。结论为：1、2013年未搭建“三防棚”的年产值损失为48125元。2、2014年未搭建“三防棚”的年产值损失为0元；
原审法院认为：被告甘肃移动公司天水分公司在原告果园内栽设电杆上的通信线路影响了原告搭建“三防棚”，并因此给原告造成了一定的经济损失。对此事实，被告也予以认可，并提出了相应的解决方案。本案的争议焦点是：一、以何种方式解决通信线路影响原告搭建“三防棚”的问题。二、如何确定原告的损失。对以何种方式解决通信线路影响原告搭建“三防棚”的问题，原告坚持要求被告将其电杆从果园内移走，但该通讯线路属于基础通讯设施，移走电杆将牵扯到整条线路，�不仅是移走一个电杆的问题，且从现场的具体环境看，移走电杆将面临复杂的技术问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍；（三）消除危险；……，被告提出了将电杆增高1米的解决方式，从现场的情况看，电杆增高1米后，通信线路随之增高，已不影响原告搭建“三防棚”，已能达到停止侵害、排除妨碍的目的，且原告也承认增高1米后不影响其搭建“三防棚”，仅是因原告要求与赔偿问题一并解决而未能达成一致。故原告要求被告将果园内电杆移走的诉讼请求不予支持，本案应采用增高电杆的方式来解决通信线路影响原告搭建“三防棚”的问题；对原告未搭建“三防棚”的损失。根据天水市价格认证中心的鉴定结论，2013年未搭建“三防棚”的产值为0元，造成的年产值损失为48125元。�告的通信线路影响到原告搭建“三防棚”是事实，但该通信线路2008年已架设，原告有足够的时间寻求解决该问题，即使被告置之不理，原告也可通过诉讼或其他方式解决该问题，但原告怠于解决，自身存在重大过错。同时，原告也未能举证证明该通信线路的存在是完全导致其不能搭建“三防棚”，还是部分影响其不能搭建“三防棚”，部分影响的程度又是多少？且搭建“三防棚”亦要投入资金和劳力，故原告要求按鉴定结论全部赔偿其损失缺乏必要的证据支持。根据本案的实际情况，应酌定由被告按鉴定损失48125元的30%即14437.5元进行赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，判决：一、被告甘肃移动公司天水分公司在本判决生效后15日内将其在本区太京镇甸子村原告黄永红果园内的电杆及通信线路增高1米；二、被告甘肃移动公司天水分公司�本判决生效后15日赔偿原告黄永红未搭建“三防棚”造成的2013年年产值损失48125元的30%即14437.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原、被告各负担650元。鉴定费2000元，原、被告各负担1000元。
甘肃移动天水公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人在被上诉人果园内栽设了一根电杆是毫无争议的事实。可是被上诉人的樱桃树受霜冻以至于造成损失，是因为其自己没有搭建“三防棚”所导致的，与上诉人在果园内栽设电杆没有必然的因果关系。电杆的架设的确会影响搭建“三防棚”，采取将电杆增高一米的简单方式就可以做到。而2008年架设电杆直至2013年初霜冻发生之前，被上诉人作为果园的所有人和管理者并没有向上诉人提出过要搭建“三防棚”的问题，就更谈不上上诉人的电杆影响其搭建“三防棚”。所以上�人在早些年已架设电杆行为是没有过错的。（2014）76号价格鉴定结论书中提到的48125元的损失指的是被上诉人果园内27棵樱桃树的全部经济损失。事实上架设电杆从果园内经过只影响了其中的两棵树，如果被上诉人有心搭建“三防棚”也完全可以避开这两棵树为剩余的樱桃树来搭建，就算上诉人有责任也仅仅对受影响的两棵树承担责任。上诉人没有过错，不应承担赔偿责任，也不应承担诉讼费和鉴定费。请求二审法院撤销原审判决，判令上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人黄永红答辩称：上诉人架设的电杆影响我不能搭建“三防棚”，原审判决赔偿的数额也不够理想。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审判决甘肃移动天水公司赔偿黄永红14437.5元有无事实及法律依据。因大樱桃开花较早，早春出现的降雪低温冻害对大樱桃产业形成了很大威胁，果农需搭建“三防棚”以减轻其损失。上诉人架设的通信线路在被上诉人果园上空穿过，因线路离果园内栽植的樱桃树太近，影响被上诉人搭建“三防棚”。上诉人也认可其架设的线路影响搭建“三防棚”这一事实。因此给被上诉人造成的经济损失，上诉人应依法予以赔偿。原审法院依法委托了天水市价格认证中心对被上诉人的经济损失进行鉴定，原审法院根据鉴定结论，结合本案案情，酌定由甘肃移动天水公司赔偿黄永红鉴定损失48125元的30%即14437.5元并无不当。上诉人架设的通讯线路影响整个果园搭建完整的“三防棚”，并非上诉人上诉称的只影响其中的两棵树，上诉人认为其即使有责任也仅对两棵树的损失承担责任的理由不能成立。综上，原审判决认定事实属实，判处适当，依法�予维持。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国移动通信集团甘肃有限公司天水分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴天贵
代理审判员 王梅芳
代理审判员 张富强
二〇一五年八月四日
书 记 员 张艳君