吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民三终字第45号
上诉人（原审原告、反诉被告）济宁恒通钢结构网架有限公司。
法定代表人张汝水，男，系该公司董事长。
委托代理人程晓东，公司职员。
委托代理人蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）吉林镇赉莫莫格粮食收储库。
法定代表人周国军，系该收储库主任。
委托代理人刘婧，女，白城市东风乡法律服务所法律工作者。
上诉人济宁恒通钢结构网架有限公司（以下简称济宁公司）与被上诉人吉林镇赉莫莫格粮食收储库（简称莫莫格收储库）建设施工合同纠纷一案，对镇赉县人民法院作出的（2013）莫民初字第130号民事判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人程晓东、蒋福铭，被上诉人委托代理人刘婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认如下事实：
2009年1月14日原告与镇赉县莫莫格粮库签订了《建设工程施工合同》、2012年8月28日与被告签订了《建设工程施工补充协议书》，合同约定了双方的权利义务。在合同履行过程中，2011年3月15日镇赉县莫莫格粮库体制改革，债权、债务均由被告承担。原告完成了部分工程，被告已给付96万元，现原告要求被告按合同约定给付全额工程款136万元并承担违约金，被告反诉要求原告返还多付工程款10万元。
原审法院根据原告的诉求，以及当事人举证，质证，认证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下:
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”原告与镇赉县莫莫格粮库所签订的是建筑施工合同，约定了双方的权利、义务。原告系施工方，按合同约定负责建筑施工，镇赉县莫莫格粮库按合同约定给付工程款。2010年9月27日国家粮食体制改革，镇赉县莫莫格粮库上划中国储备粮管理总公司，由吉林中储粮经销有限公司和中央储备粮镇赉直属库管理。名称为吉林镇赉莫莫格粮食收储库。企业性质为国有企业，将原有资产划给镇赉县人民政府。2011年3月15日镇赉县莫莫格粮库体制改革完毕，镇赉县莫莫格粮库的债权、债务均由被告承担。该法第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”镇赉县莫莫格粮库及被告未支付工程款，故原告有权要求被告给付工程款。原告称工程未完工系被告单方中止合同违约造成的，并承担违约责任。被告对此称镇赉县莫莫格粮库体制改革系国家政策调整，属于不可抗力，被告不存在违约。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定：“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”依此规定，镇赉县莫莫格粮库体制改革不是被告所能掌控的，属于不可抗力，故被告不构成违约，不应承担违约责任。原告主张被告按双方协定金额146万元给付工程款，并承担违约金；被告反诉要求原告按工程预算86万元计算，被告已付96万元，原告应返还10万元。双方对原告所完成的工程价款有争议，本院依据被告申请，对原告所完成的工程标的物进行评估鉴定。白城市守信价格评估有限责任公司做出评估报告结论为：财产评估值1003734元。被告无异议，原告有异议，称此标的物已不属于被告，与本案无关，还有部分未安装的建筑材料没有进行评估。被告对此有异议，称未发现原告有未安装的建筑材料在镇赉县莫莫格粮库及被告处。最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对此评估鉴定有异议，即不要求重新鉴定，又不能提供充分的证据相反驳。故本院对此评估鉴定及评估鉴定费用予以确认。原、被告双方争议建筑物的标的物价值为1003734元。被告反诉的理由无证据辅助，本院不予支持。
原审法院认为：原告与镇赉县莫莫格粮库及被告签订了建筑施工合同，双方就应按合同履行。镇赉县莫莫格粮库属国家体制改革，原镇赉县莫莫格粮库的债权、债务均由被告承担，故被告有承担给付原告工程款的责任，镇赉县莫莫格粮库的改制属不可抗力，被告不构成违约，不应承担违约责任。因双方对原告所建工程标的物的总价值有争议，故本院应以白城守信价格评估有限责任公司做出的评估报告财产评估值1003734元为宜。被告反诉的要求，因没有证据辅助，本院对此不予支持。
故依法判决如下：
一：被告（反诉原告）吉林镇赉莫莫格粮食收储库于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）济宁恒通钢构网架有限公司工程款1003734元（已付96万元）。
二：驳回被告（反诉原告）吉林镇赉莫莫格粮食收储库的反诉请求。
案件受理费17040元，反诉费2300元，评估鉴定费12000元，由原告承担3206元；被告承担28134元。
宣判后，济宁公司以原审认定事实不清，没有采信双方达成的协议为由向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人莫莫格收储库辩称：该协议属无效协议，应依法驳回其上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人签订协议是否有效，被上诉人是否应承担给付工程款的责任。
二审上诉人与被上诉人在二审时没有提供新的证据。
本院认为，2012年4月13日上诉人与被上诉人签订的协议系双方当事人的真实意思，未违反法律禁止性规定，协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照协议的约定履行义务。该“协议书”载明：在两份合同实际履行过程中，乙方（被上诉人）欠工程款是事实，但甲方（上诉人）全部履行了合同义务，双方无其他争议。而且协议签定后，被上诉人按协议约定分2次给付上诉人工程款16万元。说明该协议已实际履行，被上诉人提出协议无效，没有事实和法律依据，因为莫莫格收储库系具有完全民事行为能力的法人，周国军系具有完全民事行为能力的公民，二者应当对自己的民事行为承担法律责任。而且协议书中明确约定上诉人已全部履行了合同义务，被上诉人对146万元的工程欠款无争议，并自愿承担偿还责任，被上诉人莫莫格收储库及周国军也清楚不履行合同义务应承担的法律后果。被上诉人提出“协议书”存在隐瞒真相和欺诈行为。济宁公司在起诉前，被上诉人莫莫格收储库及周国军也未向有关部门提出该“协议书”存在隐瞒真相和欺诈行为。被上诉人主张协议无效的理由不能成立，本院不予支持。所以上诉人提出的上诉请求符合法律规定，其上诉请求成立，本院应予支持。关于上诉人原审诉讼请求是136万元，二审庭审中上诉人认可被上诉人已给付的工程款96万元，工程总价款226万元扣除已付96万元。应欠上诉人工程款为130万元。上诉人主张136万元其中的6万元应予以扣除。另外原审法院对上诉人与被上诉人签订的协议书不予采信，并依据评估鉴定报告确认上诉人实际施工标的物的价值，是错误的。因为上诉人起诉被上诉人所依据的是双方达成的协议，而且该协议是具有法律效力的，故原审法院对上诉人与被上诉人签订的协议书不予采信的依据不充分。应予纠正。
综上，济宁公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持镇赉县人民法院（2013）莫民初字第130号民事判决的第二项，即驳回被告（反诉原告）吉林镇赉莫莫格粮食收储库的反诉请求。
二、撤销镇赉县人民法院（2013）莫民初字第130号民事判决的第一项，即被告（反诉原告）吉林镇赉莫莫格粮食收储库于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）济宁恒通钢结构网架有限公司工程款1003734元（已付96万元）。
三、被上诉人吉林镇赉莫莫格粮食收储库与本判决生效后立即给付上诉人济宁恒通钢结构网架有限公司工程款1,300,000,00元。
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费34,080,00元，上诉人承担540,00元，被上诉人承担诉讼费33,540,00元及反诉费2300,00元，鉴定费12,000,00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆斌
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李春晓