河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3647号
上诉人（原审原告）：洛阳安太建筑保温材料有限公司。住所地：洛阳市高新技术产业开发区孙旗屯乡土桥沟村。
法定代表人：刘红卫，执行董事。
委托代理人：赵晓攀，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区中州中路***号。
法定代表人：李道山，总经理。
委托代理人：王卫奇、刘丹平（实习），河南航星律师事务所律师。
上诉人洛阳安太建筑保温材料有限公司（以下简称洛阳安太公司）因与上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称河南国安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳安太公司的委托代理人赵晓攀，上诉人河南国安公司的委托代理人王卫奇、刘丹平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月16日，原告洛阳安太公司（乙方）、被告河南国安公司（甲方）签订《凯利名家外墙保温及涂料工程施工合同》一份，被告河南国安公司将位于洛阳市南昌路与丽春路交叉口的凯利名家外墙保温及涂料工程发包给原告洛阳安太公司施工，开工日期约定：本工程定于2013年6月18日开工，2013年8月12日竣工；合同价款约定：外墙保温部分单价为65元／㎡，其中2元／㎡做为工期质量奖励，外墙漆单位预算为55元／㎡，工程量以根据施工图纸，涉及变更洽商，以实际施工面积展开计算，空调板及线条用水泥砂浆施工展开计算，价格同外墙保温部分价格，外墙漆以实际施工面积展开计算。由甲、乙单位共同确认进行结算。付款方式约定：外墙保温及外墙涂料完成验收后付到工程量的80%，竣工验收后付工程量的95%，剩余5%做为保修金一年后3月内一次付清。验收约定：乙方工程施工完成并经自检合格后，向甲方提交书面报验申请，甲方应在10个工作日内对乙方的施工结果组织验收，逾期则视为工程通过验收。该合同还对质量标准、双方权利义务、质量保修等进行了约定。该合同最后还附有工程款转入的银行账户，原告的代表郝留闯也在合同上签字。庭审中，被告提交2015年3月20日署名郝留闯的《工程款结算确认单》一份，结算价款：外墙保温五年及外墙粉刷19123平方，单价65元每平方，1242995元；外墙真石漆32827平方，单价55元每平方，1805485元。实付价款：外墙1242995元；外墙真石漆1805485元。备注：我方按照合同已付乙方授权代表郝留闯全部工程款项。被告当庭承认合同总工程量和工程款是该确认单上的工程量和工程款。被告也当庭承认工程已于2014年竣工。但双方均没有提交竣工验收资料。上述事实，由当事人提交的施工合同、确认单等在卷资证，足以证明。
原审法院认为：原、被告签订的施工合同，意思表达真实，不违反法律规定，故合法有效。关于工程款问题，原告没有提交工程量及工程款的凭据，其主张的工程款共计4311655.43元本院不予采信，但被告当庭认可工程款为3048480元（1242995元＋1805485元），故该数据本院予以采信。被告辩称工程款已被原告的代表郝留闯全部领取，其除了提交的《工程款结算确认单》外，没有提交其他领（付）款凭证，该主张本院不予采信。原告称被告已支付工程款1150000元，故拖欠的工程款1898480元（3048480元-1150000元）被告应予支付，并按同期银行贷款利率标准承担起诉后的工程款利息。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河南国安建设集团有限公司支付原告洛阳安太建筑保温材料有限公司工程款1898480元及利息（按同期银行贷款利率标准从2015年6月24日起计算至工程款付清之日止）。上述款项，于判决生效后十日内付清。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。二、驳回原告洛阳安太建筑保温材料有限公司其他诉讼请求。一审案件诉讼费34399元，由洛阳安太建筑保温材料有限公司负担16399元，被告河南国安建设集团有限公司负担18000元。
宣判后，洛阳安太公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决在工程款总额的认定上存在错误，由此导致少判给上诉人工程款1263175元。一审法院关于工程款总额的认定系采信被上诉人当庭承认的数额。被上诉人的承认系基于其于2015年9月1日庭审中当庭提交的一份郝留闯签字的《工程款结算确认单》。该确认单只简单列出：外墙保温及外墙粉刷19123平方米，单价65元每／平方米，工程款共计1242995元；外墙真石漆，32827平方米，单价55元／平方米，工程款共计1805485元（两者相加总额为3048480元）。一审法官在庭审中发问被上诉人有无作出该《工程结算确认单》的依据，被上诉人明确回答没有相关依据。因郝留闯本人也未到庭对确认单作出解释，该确认单由被上诉人与郝留闯恶意串通而作出的可能性非常大。而上诉人在起诉时向提交的工程量清单（双方对工程单价并无争议），尽管没有被上诉人的签字盖章，但该清单对工程量所作的列举是具体而详尽的，且直到2015年9月1日开庭前的几个月内，被上诉人也未对该工程量清单提出异议。故，依据上诉人提交的工程量清单计算的工程款总额4311655.43元，比被上诉人提交的《工程款结算确认单》上所写工程款总额更值得采信。若一审法院认为上诉人提交的工程量清单也不应采信，因被上诉人当庭承认的工程款总额更不值得采信，则本案属于当事人对工程价款存在争议，既未达成结算协议，也无法采取其他方式确定工程款的情况。在此情况下，若当事人双方均未申请鉴定，一审法院应当予以释明，经释明后对鉴定事项负有举证责任的一方仍不申请鉴定的，才承担举证不能的不利后果。而一审法院在此情况下却仓促结束法庭调查，迳行采信对上诉人不利的被上诉人当庭承认的工程款总额，显然在认定事实上存在错误。二、一审判决确定的利息起诉日错误，应予纠正。一审法院已经查明：《施工合同》约定外保温墙及外墙涂料完成验收后付到工程量的80%，竣工验收后付工程量的95%，剩余5%作为保修金一年后三个月内一次付清；上诉人主张工程于2014年1月31日竣工并由被上诉人使用；被上诉人当庭承认工程已于2014年竣工。在此种情况下，一审法院以2015年6月24日即上诉人起诉曰作为工程款利息起算日，属于适用法律错误。综上，请求：一、依法改判被上诉人向上诉人支付工程款3161655元及利息（其中2946072元自2014年2月1日起按银行同期贷款利率标准计算至该款付清之日止，215582元自2015年6月1日起按银行同期贷款利率标准计算至该款付清之日止）。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
河南国安公司答辩称：双方就工程款已经进行了结算，工程款已经全部支付完毕。安太公司提交的决算意见我公司不予认可。
河南国安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人已将工程款全部付给被上诉人，不欠被上诉人任何款项。上诉人与被上诉人双方于2013年6月16日签定《凯利名家外墙保温及涂料工程施工合同》一份，并由被上诉人授权代理人郝留闯签字盖章。2013年6月22日，洛阳安太建筑保温材料有限公司法定代表人刘卫红出具《法定代表人授权委托书》一份，授权委托郝留闯为凯利名家B座楼外墙保温项目的法定代表人的授权委托代理人，代理人全权代表其在各项目所有活动，内容其均承认。2015年3月20日，郝留闯签字认可一份《工程款结算确认单》，确认外墙保温及外墙粉刷面积为19123平米，每平米65元，共计1242995元，外墙真石漆面积为32827平米，每平米55元，共计1805485元。上述款项共计3048480元。上诉人已付清上述所有款项，如遇任何经济纠纷与上诉人无关，合同终止。综上，请求：1、依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第513号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
洛阳安太公司答辩称：郝留闯不具有收取工程款的权力，而且双方的施工合同上以醒目的红色长条章注明了工程款转入安太公司的账目，并注明了安太公司的开户银行和公司账号。另外国安公司主张已将工程款支付给了郝留闯，但并未就此提供付款或领款凭证。其是否实际付款，本身也存在疑问。所以国安公司提交的郝留闯个人确认的收款确认单不足为凭。
本院经审理查明的事实除了与原审查明的事实基本一致外，另查明：1、2013年6月16日洛阳安太公司与河南国安公司双方的合同中明确约定本合同工程款转入洛阳安太公司，并注明洛阳安太公司开户银行及账号。2、河南国安公司向二审法院提交的郝留闯的支付凭证全部是郝留闯的领款单，洛阳安太公司庭审中质证为所有的领款单只有一张有转账单据，且该单据也不是河南国安公司转的，其余没有转账凭证无法核实真实性。3、洛阳安太公司于2016年3月24日撤回对该工程量的鉴定申请。
本院认为：根据一、二审查明的事实，2013年6月16日洛阳安太公司与河南国安公司双方所签订的《凯利名家外墙保温及涂料工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反我国有关的法律规定，应为有效合同。关于工程款问题，因洛阳安太公司没有提交工程量及工程款的凭据，且其于2016年3月24日撤回对该工程量的鉴定申请，河南国安公司又认可工程款为3048480元，故对洛阳安太公司上诉称工程款总额应为4311655.43元的主张，没有提交有力的证据予以证实，本院无法采信。关于河南国安公司上诉称其已将工程款全部付给洛阳安太公司，不欠洛阳安太公司任何款项的上诉理由，河南国安公司仅在二审期间向法庭提交郝留闯的领款单，且洛阳安太公司对此领款单均不予认可。因在双方所签订的合同中明确约定本合同工程款转入洛阳安太公司，并注明洛阳安太公司开户银行及账号。河南国安公司付款的支付方式不符合合同约定，故对河南国安公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21886元，由上诉人洛阳安太建筑保温材料有限公司负担10943元，由河南国安建设集团有限公司负担10943元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 玲
审 判 员 蔡美丽
代审判员 王茂兵
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘 丰