陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民三终字第00335号
上诉人（原审被告）陈宪章，男，汉族，初中文化，山东省冠县辛集乡齐庄村村民，住山东省聊城市冠县定远寨乡闫营村。
委托代理人贾明超，山东光岳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。地址：邯郸市陵园路**号地质大厦**楼****室。（以下简称邯郸支公司）
法定代表人闫洪斌，职务总经理。
委托代理人董占峰，河北十力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）闻喜县楷盛物流有限公司，地址：山西省喜闻县郭家庄镇西宋村。
法定代表人：董九燕，系该公司总经理。
委托代理人张万宾，山西省万宾律师事务所，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）河北长通汽车运输有限公司，地址：河北省邯郸市开发区联通南路2号7楼712室。
法定代表人朱永俊，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）李海军，男，汉族，住址：河北省武安市午及镇下白石村。该村村民。
上诉人陈宪章、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2013）宜民初字第00316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，上诉人陈宪章的委托代理人贾明超、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的委托代理人董占峰、被上诉人闻喜县楷盛物流有限公司的委托代理人张万宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月12日7时4分，被告李海军驾驶冀DJ63**（冀DTW**挂）号重型半挂牵引车由山西省运城市向延安市吴起县方向行驶途中，行至201省道147KM＋200M处时，与张宝安驾驶的晋M659**（晋MC0**挂）号重型半挂牵引车相撞，造成两车部件受损的一般交通事故。2013年9月25日，宜川县公安局交通管理大队以宜公交认字（2013）第118号道路交通事故认定书认定，驾车人李海军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，应负本起事故的全部责任，驾车人张宝安无责任。2013年10月21日，原告向本院提出鉴定申请，要求对受损车辆晋M659**（晋MC0**挂）号重型半挂牵引车的车辆维修费用及该车辆自事故发生之日至车辆维修恢复正常营运之日止的停运损失进行鉴定。经延安市中级人民法院依法委托延安市物价局价格认定分局及陕西延安全信机动车物证司法鉴定所鉴定，陕西延安全信机动车物证司法鉴定所于2013年11月15日以陕延全机司鉴所（2013）损鉴字第004号物证司法鉴定检验报告书确认晋M659**（晋MC0**挂）车车损总费用为人民币20555元整；延安市物价局价格认定分局于2013年12月18日以延市价涉鉴字（2013）8号价格鉴定结论书确认受损车辆晋M659**（晋MC0**挂）号重型半挂牵引车停运损失的价格鉴定值为人民币38449元。事故发生后，晋M659**（晋MC0**挂）号重型半挂牵引车于2013年9月12日下午5时被拖至宜川县春林汽车修理厂停放，随后该车又被拖至闻喜县城东汽修厂进行修理，车辆修好后，原告于2013年11月13日将车开走。原告为处理本起道路交通事故，先后支出施救费6800元、吊装费500元，加油费1720元、过路费1415元、住宿费1060元、鉴定费5500元、停车费2950元。被告河北长通汽车运输有限公司于2013年8月15日在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司分别为冀DJ63**（冀DTW**挂）号重型半挂牵引车主车（冀DJ63**）投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额为12.2万元）、投保了机动车第三者责任保险（保险金额为100万元），机动车交通事故责任强制保险保险期间自2013年8月16日0时起至2014年8月15日24时止，机动车第三者责任保险保险期间自2013年8月17日0时起至2014年8月16日24时止；被告河北长通汽车运输有限公司于2013年8月15日为冀DJ63**（冀DTW**挂）号重型半挂牵引车挂车冀DTW**挂投保了机动车第三者责任保险，保险金额为5万元，保险期间自2013年8月17日0时起至2014年8月16日24时止。冀DJ63**（冀DTW**挂）号重型半挂牵引车的所有人为被告河北长通汽车运输有限公司，实际车主为陈宪章。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。《中华人民共和国民法通则》第117条第2款、第3款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号）中明确规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿；《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释（2000）38号）中明确规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告李海军驾驶的冀DJ63**（冀DTW**挂）号重型半挂牵引车与张宝安驾驶的晋M659**（晋MC0**挂）号重型半挂牵引车相撞，经宜川县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告李海军应负本起事故的全部责任，张宝安无责任，被告陈宪章作为李海军的雇主、事故车辆的实际车主，应该承担损害赔偿责任；被告河北长通汽车运输有限公司经依法传唤拒不到庭应诉，且其向本院提供的购车合同系复印件，无购车的分期付款凭证、无货物运输合同究竟是以谁的名义与他人订立的相关证据，没有足够证据证明李海军驾驶的冀DJ63**（冀DTW**挂）号重型半挂牵引车不是挂靠在被告河北长通汽车运输有限公司的名下，被告河北长通汽车运输有限公司辩称其不是实际车主、没有使用运营事故车辆、没有获取车辆运营的任何利润、不应承担交通事故赔偿责任，因无证据支持，本院不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称其不是侵权人，诉讼费、鉴定费、评估费、施救费、停运损失费、交通费、食宿费、停车费等间接损失不应由保险公司承担、保险公司只赔偿直接损失，间接损失不予赔偿。因诉讼费、鉴定费、评估费、施救费、停运损失费、交通费、住宿费、停车费原告在处理事故中已经实际支出，确系原告处理事故的直接损失，对其合理部分应依法予以支持；原告提供的餐饮费票据，因系收款收据，均无正式票据，对原告要求各被告支付餐饮费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告闻喜县楷盛物流有限公司赔偿车损费人民币2000元整。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险责任限额范围内向原告闻喜县楷盛物流有限公司赔偿车损费18555元、鉴定费3000元；赔偿因处理事故支出的车辆施救费6800元、吊装费500元，加油费1160元、过路费1155元、住宿费690元、停车费2950元，以上共计赔偿原告闻喜县楷盛物流有限公司人民币34810元整。三、由被告河北长通汽车运输有限公司与被告陈宪章连带赔偿原告闻喜县楷盛物流有限公司受损车辆晋M659**（晋MC0**挂）号重型半挂牵引车停运损失费38449元、鉴定费2500元；赔偿因处理事故支出的加油费560元、过路费260元、住宿费370元。以上共计赔偿原告闻喜县楷盛物流有限公司人民币42139元整。四、驳回原告闻喜县楷盛物流有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三款项于本判决生效后30日内付清。案件受理费2050元，由被告河北长通汽车运输有限公司与被告陈宪章承担1770元，由原告闻喜县楷盛物流有限公司承担280元。
宣判后，原审被告陈宪章、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，提起上诉。陈宪章上诉称，原审认定受损车辆停运损失费过高，从宜川县拖至喜闻县的全部费用其不承担；邯郸支公司上诉称，根据法律规定和保险合同约定，其不承担被上诉人喜闻县楷盛物流有限公司的鉴定费、吊装费、加油费等9455元。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、保险单等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任险限额范围内予以赔偿。本案中，上诉人陈宪章实际经营并挂靠于河北长通汽车运输有限公司的冀DJ63**（冀DTW**挂）号重型半挂牵引车与被上诉人闻喜县楷盛物流有限公司所有的晋M659**（晋MC0**挂）号重型半挂牵引车相撞，两车不同程度损坏，造成交通事故。经交警部门认定，前者负本次事故的全部责任，后者无责任。因冀DJ63**（冀DTW**挂）号重型半挂牵引车在邯郸支公司投有交强险和商业三者险，故上诉人邯郸支公司应在保险限额内承担赔偿责任。因上诉人陈宪章在一审庭审后没有提交重新鉴定的书面申请，故一审法院依据陕延全机司鉴所（2013）损鉴字第004号鉴定结论书判决车辆损失费用并无不当；其次，吊装费、加油费、过路费等9455元费用属被上诉人闻喜县楷盛物流有限公司修理车辆必然产生的直接费用，且支出合理，一审判决上诉人邯郸支公司承担该费用并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费903元，由上诉人陈宪章负担853元；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 韩永虎
审判员 刘小涛
二〇一四年九月十五日
书记员 侯序楠