浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初1103号
原告临安市交通工程有限公司，住所地临安市锦城街道城中街11号后，组织机构代码14375835-3。
法定代表人邹冬梅，总经理。
委托代理人章炯、徐鹏程，浙江浙临律师事务所律师。
被告浙ＸＸ新交通工程有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道珠山路9号，统一社会信用代码913301837161421271。
法定代表人朱长根，总经理。
委托代理人孙国民，浙江亿光律师事务所律师。
被告16省道（桐千线）公路改建工程指挥部，住所地临安市锦城街道钱王街363号联运汽修厂二楼。
负责人应有龙，系该指挥部总指挥。
委托代理人胡志坚、周密礼，浙江满江红律师事务所律师。
原告临安市交通工程有限公司（以下简称交通工程公司）诉被告浙ＸＸ新交通工程有限公司（以下简称华新公司）建设工程合同施工纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员马钱利适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。后原告向本院申请追加16省道（桐千线）公路改建工程指挥部（以下简称16省道指挥部）作为被告参加诉讼，本院审查后予以准许，并依法将本案转为普通程序组成合议庭于2016年11月7日、2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告交通工程公司的委托代理人章炯、徐鹏程，被告华新公司的委托代理人孙国民、16省道指挥部的委托代理人周密礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通工程公司诉称：2007年8月11日，被告华新公司将其承包施工的16省道（桐千线）於潜至千秋关段公路改建工程第二合同段中的K79+000-K80+500路段的路基交由原告承包施工，双方签订《协议》一份，对施工范围、支付条件及权利义务做了约定。合同签订后，原告按约保质保量完成了施工义务。后16省道於潜至千秋关路段于2008年12月底交工验收合格，但被告未依约支付工程款，迟迟不与原告结算。经原告多次要求，原、被告于2015年8月24日结算，按原告施工路段审计后的总工程量12175660.6元，扣除相应税费、管理费及被告已支付的款项，被告华新公司需支付原告工程余款1378066元。另，就被告已支付的款项中的20万元，原告不认可，且税款多扣。后被告仅支付工程款人民币47.5万元。现被告华新公司共拖欠原告工程款人民币1170032元。被告16省道指挥部作为发包方，应在欠付工程款的范围内承担责任。现，为维护自身合法权益，根据民事诉讼法的规定，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告华新公司立即支付原告交通工程公司工程款人民币1170032元并支付逾期付款利息366029.89元（按银行同期贷款年利率4.35%自2009年1月1日开始计算，暂计算至2016年3月10日，此后至判决确定的履行日止的利息仍按此标准计算）；二、被告16省道指挥部在欠付工程款范围内承担责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告交通工程公司为支持其诉求，向本院提供如下证据：
证据一、2007年8月11日的《协议》一份，证明：桐千线於潜至千秋关改建工程K79+000-K80+500路段由原告施工完成的事实。
证据二、16省道於潜至千秋关改建工程二标段最终结算单一份，证明：1、2015年8月24日，原告与被告华新公司就案涉工程路段进行结算，确定工程款为12175660.6元；2、原告对该结算单有异议，主要是：被告华新公司存在税款多扣；对被告华新公司在计算单中称已支付8593800元的事实有异议，其中有200000元是没有收到的，原告实际收到工程款为8610000元，包括最后一笔475000元。
证据三、陈海木的银行对公帐户对账单一组，证明：原告方共计收到被告工程款8610000元，其中475000元不在这个明细上，其他工程款都汇在陈海木的账上。
证据四、《合同协议书》复印件一份，证明：16省道（桐千线）公路改建工程指挥部系发包方、被告华新公司系总承包方的事实。
证据五、杭州市交通局工程质量安全监督局杭交监发[2008]115号文件复印件一份，证明：案涉工程已通过交工验收的事实。
被告华新公司辩称：一、双方对于工程款结算金额问题存在争议，双方约定进行进一步核实确认，原告起诉欠付工程款并无依据。虽然双方于2015年8月24日签订了结算单，但是该结算单没有项目部具体经办人员吕建龙和王建林签字，其工程量没有经过仔细核实。为此，2016年2月2日，经过原告授权进行结算的人员陈海木签字确认“由于在2015年8月24日所结的工程结算单存有疑议，应由项目经理王建林和吕建龙进一步核实并签字确认”。2016年2月20日，华新公司根据前述确认书，对工程量核算后，确认原告施工范围内工程量为11561856.6元，应扣除税金693711元、扣除管理费1387423元、扣除试验费69371元，再扣除已付款9093800元以及扣除应由原告承担的维修费以外，被告已经不欠原告任何工程款，原告应返还被告52849元。二、原告负责施工的工段出现质量问题，原、被告在结算时达成共识由原告处理好上述费用后，被告支付剩余款项。2015年8月24日，原、被告就案涉工程款进行决算，在决算补充说明中，原告确认因原告负责施工工区出现质量问题，由临安市交通局组织维修，产生的维修费用由被告华新公司先予扣除。三、税款并无多扣，双方早有约定按6%扣税款。2010年2月11日，原告自己提供给被告华新公司的结算单中，自己确认的扣税比例为6%，后双方于2015年8月24日的形成的结算单因双方对于工程款核算尚有争议，不发生效力，不应以该结算单的5.5%扣税款作为依据。四、原告2016年2月5日从被告华新公司处领取的是50万元，并非原告所说的47.5万元。2016年2月5日原告从被告处领取50万元，因原告无法提供相应发票，需被告华新公司去税务局代开发票，故原告支付50万元的5%既25000元为华新公司代开发票的钱。综上，被告华新公司不存在多扣款项的情况，华新公司已经不拖欠原告任何工程款，请求法院依法驳回原告起诉。另，案涉工程至今未竣工验收，即使原告有工程款可拿，付款时间也没有到。双方在8月24日的结算单中有备注，华新公司要在指挥部的工程款拨付下来后按同等比例拨付给各班组，交通局的付款是原告可以拿工程款的条件，事实上交通局没有进一步向华新公司支付工程款，所以付款条件不成立。
被告华新公司向本院提供如下证据：
证据一、确认单一份，证明：1、2016年2月2日，原告代表陈海木确认2015年8月24日的工程结算有疑义，双方约定由项目经理王建林和吕建龙进一步核实并签字确认；2、原告方代表陈海木表示对案涉工程维修款，由交通局正式文件为定论，现华新公司证据四为交通局正式文件，维修费用应由原告承担。
证据二、16省道淤潜至千秋关改建工程二标段最终结算单一份，证明：原告施工范围内工程量为11561856.6元，应扣除税金693711元、扣除管理费1387423元、扣除试验费69371元，再扣除已付款9093800元以及扣除应由原告承担的维修费以外，被告华新公司已不欠原告任何工程款，原告应返还被告华新公司52849元，这个是2016年2月20日项目部的经办人吕建龙核算的。
证据三、16省道於潜至千秋关改建工程二标段最终结算补充说明一份，证明：2015年8月24日，原告与被告华新公司协商一致同意在原告工程款中扣除护面墙维修款50375元、下挡墙凸肚维修款31.8万元。
证据四、16省道於潜至千秋关段改建工程后续维修工作费用结算确认单一份及后附维修费用结算表（复印件加盖公章），证明：2016年1月27日，16省道公路改建工程指挥部与被告华新公司进行维修费用结算，确认16省道於潜至千秋关段维修费用578975元，其中第二项K79+100的下边坡抛石防护系原告工段的范围，应承担320025元维修费用；如后期仍有维修费用发生另行结算。
证据五、建筑业统一发票复印件一张（与原件核对一致）、证明：被告华新公司承担578975元维修费的事实，其中包括应由原告承担的320025元。
证据六、原告2007年8月30日出具的授权委托书一份、2016年2月4日委托书扫描件一份，证明：2007年8月30日原告授权陈海木和郭喜明办理案涉工程的结算和财务支付；2016年2月4日，原告授权陈海木办理案涉工程结算。
证据七、2010年2月11日的结算单复印件一份，证明：2010年2月11日，原告方代表郭喜明、陈海木就案涉工程款向被告出具一份结算单，确认已实付工程款8393800元，并要求被告公司本期支付工程款20万元。
证据八、领（付）款凭证复印件一张、支票存根复印件两张（与原件核对一致），证明：2010年2月11日，原告方代表陈海木从被告华新公司领取一笔20万元款项，分两笔金额取款，一笔为162700元，一笔为37300元，共计20万元，此笔款项就是原告提出来有异议的20万元。
证据九、2016年2月2日陈海木的领款凭证复印件一张（与原件核对一致），证明：原告方代表陈海木于2016年2月5日领取50万元（其中因原告方未提供相应发票，双方约定由被告方代为去税务局抵扣，原告方支付被告方5%的费用，虽然付款47.5万元，实际相当于支付50万元）。
证据十、关于下发16省道於潜至千秋关段改建工程后续验收准备工作及相关修复费用确认的会议纪要的通知一份，证明：2016年1月27日业主的会议纪要中计划在2016年6月底竣工，原告起诉时，案涉工程尚未竣工的事实。
证据十一、16省道於潜至千秋关段改建工程后续维修工作费用结算确认单一份，证明：原告施工范围K79+000-K80+500内确实发生了维修，维修费用是在2016年1月27日的会议纪要中确认的，原告应承担K79+100下边坡抛石防护的维修费用320025元，也就是说原告承包范围内的维修费用是320025元。
证据十二、关于16省道於潜至千秋关段改建工程后续维修工作的协商纪要一份，证明：案涉工程存在病害，应由原告承担维修费用；2013年8月13日业主组织了对维修工作的协商，明确提出了原告施工的标段存在病害，需承担30%的维修费用；证据三补充说明中，原告和被告华新公司就是据此协商纪要一致同意由被告华新公司在原告的工程款中相应扣除维修费用。
证据十三、16省道（桐千线）於潜至千秋关公路建设工程第S02合同段价款结算的审核报告复印件一份，证明：案涉工程于2012年11月23日至2014年4月2日进行了审计，至2014年5月26日才完成审计，审计工程造价是40403629元；原告诉称被告华新公司拖延结算的情况不存在，双方约定要审计后才最终决算，2014年5月26日才完成审计，被告并没有拖延结算。
证据十四、转账凭证复印件一份（与原件核对一致），证明：2016年2月2日我方收到业主200万元，原告在2016年2月2日来华新公司办理手续，我方在2月5日即向原告支付了相应比例的款项，我方是按照约定及时支付工程款的，是符合结算单中的约定的。
证据十五、转账支票及特种转账借方凭证各一份，证明：被告华新公司支付原告162700元（实际2010年2月11日被告华新公司支付原告20万元，还有3万多是现金支票），也印证其提供的证据八中的领款凭证及两张支票存根的真实性。
被告16省道指挥部辩称：工程款已经支付完毕，保留下来的质保金已经退还了部分。
被告16省道指挥部向本院提供如下证据：
证据一、16省道（桐千线）於潜至千秋关段改建工程施工招标文件部分复印件一份，证明：1、案涉工程的缺陷责任期为竣工验收后24个月；2、保留金（质保金）为合同价款的5%；3、工程一切险的保险费率按千分之三计算。
证据二、16省道（桐千线）於潜至千秋关段改建工程（第二合同段）华新公司的投标文件部分复印件一份，证明：被告华新公司认可关于缺陷责任期和保留金、保险费率的约定的事实。
证据三、审计告知函复印件一份，证明：2016年6月16日经审计，被告华新公司中标路段的审计造价为40403629元的事实。
证据四、财务凭证复印件一组24份，证明：被告16省道指挥部已经向被告华新公司支付了3928.1163万元工程款的事实，至此被告16省道指挥部已经向被告华新公司超付了工程款。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据
证据一，被告华新公司对三性无异议，认为合同第五条印证了原告没有达到付款条件，合同第五条约定工程价款要按计量同步支付，原告应举证证明指挥部已经按计量同步支付给华新公司的证据，第五条还约定了原告应提供发票，这也是原告领取工程款的条件，至今原告未提供过发票；另工程已交工验收，但未竣工验收。被告16省道指挥部认为该协议系原告与被告华新公司之间的关系，其不清楚。因被告华新公司对该证据的三性无异议，本院对该证据予以确认。
证据二、被告华新公司认为这张结算单中的工程量是不属实的；2016年2月2日，双方约定对结算单中的工程量进行重新审计；华新公司在对帐单上签字的边飞龙是当时的法定代表人，但不是项目的具体承办人，对工程量不是很清楚；华新公司对该标段其他施工班组的结算单都有具体经办人签字才生效的；原告来结算也没有仔细对过帐，也没有提供工程量明细；结算单后还有一个补充的结算单，原告隐瞒了部分证据，当时双方还签了一个补充协议，约定由原告承担其施工范围内的质量维修款项；双方在2010年约定的税金是6%，被告提供的证据七中有，结算单上的税金按5.5%来计算是错误的；虽然结算是错误的，但上面的说明还是有效的，也就是华新公司在收到交通局工程款后按比例支付，当时华新公司在收到工程款后就向原告支付了50万元，之后就没有收到工程款，故没有进一步支付工程款的义务。被告16省道指挥部认为该结算单系原告与华新公司之间的结算，其不清楚。本院认为，该结算单上被告华新公司方既有其工程项目部的公章，亦有时任法定代表人边飞龙的签名，故本院对其真实性予以确认。
证据三、被告华新公司认为与本案无关，2010年2月11日郭喜明、陈海木签字确认已收到工程款8393800元，此后又支付了700000元，所以被告支付的工程款共计是9093800元。被告16省道指挥部认为其不清楚。本院认为，该证据无法达到原告的证明目的。
证据四、证据五，被告华新公司对真实性均无异议，但认为与本案无关，双方约定以审计结算为准，工程至今未竣工验收，原告主张支付工程款的条件未成就。被告16省道指挥部对真实性无异议，但在文件中，只是同意交工验收，但至今没有验收过。因两被告对真实性无异议，本院对证据四、五的真实性予以确认。
二、对被告华新公司提供的证据
证据一、原告对陈海木签名的真实性无异议，但认为并非是双方对工程结算单有异议的确认，对被告华新公司的证明对象不认可。被告16省道指挥部不清楚。本院认为，从该确认单的形式来看，陈海木并未在确认单的打印内容下签字，而是在其书写的内容“由交通正式文件为正，无正式文件不作证”下方签名，故本院认为该证明不能达到华新公司的证明目的。
证据二、原告认为该证据系华新公司自行制作，不予认可。被告16省道指挥部不清楚。本院认为，原告的质证意见成立，对该证据本院不予确认。
证据三、原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。被告16省道指挥部不清楚。本院认为，因原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据四、原告对真实性无法确认，汇总表是复印件，上面陈海木的签名不是其本人所签，不予认可。被告16省道指挥部认为确实发生了维修费用，其已按华新公司的要求支付给了临安市昌化公路段，在支付578975元之前，其应支付给华新公司的工程款已付清，该费用是从质保金中划出去的。因被告16省道指挥部对发生维修费用578975元无异议，本院对该事实予以确认。
证据五、原告对真实性无异议，但认为与本案无关。被告16省道指挥部不清楚。由于原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据六、原告对2007年8月30日的授权委托书无异议，对2016年2月4日的委托书三性均有异议，认为应提供原件。被告16省道指挥部不清楚。本院认为，原告的质证意见成立，对2007年8月30日的授权委托书予以确认，对2016年2月4日的委托书扫描件不予确认。
证据七、原告认为系复印件，不予质证。被告16省道指挥部不清楚。本院认为，该证据系复印件，不予确认。
证据八、原告对领款凭证上陈海木的签名无异议，但原告实际收到的款项是12万元；对支票存根有异议，票头签名并非陈海木所签。本院认为，原告虽对签名有异议，但并未申请鉴定，应视为其认可。
证据九、原告对陈海木签名无异议，但认为只收到47.5万元。被告16省道指挥部不清楚。被告华新公司也承认只汇给原告47.5元，故本院对原告收到47.5万元的事实予以确认。
证据十、原告对真实性无异议，但认为与本案无关，根据原告提供的证据五，2008年12月，案涉工程已符合交工条件。被告16省道指挥部无异议，认为案涉工程存在多处质量问题，确实没有竣工验收。根据上述质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。
证据十一、原告认为该证据来源于被告华新公司证据四中的一部分，该维修系管理问题产生的，非施工原因造成的，该维修费即使存在，也不应由我方承担。16省道指挥部对确认单无异议，但对维修费用分摊不清楚，该维修费用已由其直接支付给了公路段，应从支付给被告华新公司的工程款中予以扣除。本院对该证据的认定与对被告华新公司提供证据四的认定一致。
证据十二、原告对真实性不确认，认为是被告华新公司的纪要，相当于是其陈述，不能作为证据；该质量问题是大吨位车辆超限行驶引起的，不是施工原因；其中所写鼓肚严重也不是我们施工造成的，不应由我们承担；该纪要系16省道指挥部与被告华新公司的约定，对原告无约束力。被告16省道指挥部无异议。由于16省道指挥部无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据十三、原告对真实性无异议，但认为与本案无关；不能达到华新公司没有拖延结算的证明目的；我方认为在完成计量工程的前提下，华新公司应按计量工程支付工程款。被告16省道指挥部无异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。
证据十四、原告对真实性无异议，但认为其只收到47.5万；根据16省道指挥部的陈述，工程款已经全部结清，但被告华新公司尚欠各工区工程款至少一百余万元，故这笔款项的支付并不意味着其在整个工程款支付的过程中都是如此，不能达到其证明目的。被告16省道指挥部认为其在2016年2月1日向被告华新公司支付200万元工程款，当天应当是支付了2578975元，其中的578975元按照被告华新公司的委托和指示支付给了临安市昌化公路段，200万支付给了被告华新公司；被告华新公司和原告之间的支付情况其不知情。由于原告与16省道指挥部对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
证据十五、原告对真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，该笔款项与其主张的有异议的款项不是同一笔款项。被告16省道指挥部认为与其无关。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
二、对被告16省道指挥部提供的证据
证据一、原告对真实性无异议，但认为上面没有表述缺陷责任期是竣工后24个月，仅说是24个月。被告华新公司对真实性无异议，认为招标文件对被告华新公司是有拘束力的，华新公司在2015年8月的维修协议，进一步印证原告应当承担维修费用的事实；现在原告否认需要承担维修费用的事实，不符合原告承包合同的主要义务；如果法院认定原告不需要承担该笔维修费用的，那么被告华新公司也不需要向被告16省道指挥部承担该笔费用的；如最终认可原告需要承担维修费用，那么我方对承担费用也没有异议。因原告及被告华新公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
证据二、原告认为系两被告之间的约定，其无异议。被告华新公司的质证意见同上。因华新公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
证据三、原告无异议。被告华新公司无异议，但认为其是在2014年6月16日后才知道审计的价款，所以之后被告华新公司与原告形成了审计结算单。因原告及被告华新公司均无异议，本院对该证据予以确认。
证据四、原告对真实性无异议，但认为与其无关。被告华新公司认为除了2007年7月5日的77863元款项需进一步核实外，对其他的无异议。经华新公司庭后核实，被告16省道指挥部支付给其3928.116368万元是正确的，本院对该事实予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
2007年8月11日，原告与被告华新公司16省道公路改建工程项目部签订《协议》一份，载明：施工范围为K79+000-K80+500；在施工资料完成的前提下按计量同步支付，要求凭正规发票到项目部财务结算；另最终结算按审计后的工程量为准。2015年8月24日，原告与被告华新公司进行结算，并形成16省道於潜至千秋关改建工程二标段最终结算单一份（以下简称2015年8月24日结算单），载明：管理费、税金、试验费扣除后的工程款为9971866元，已支付8593800元，应支付1378066元；其中原告对已支付的款项中的20万元提出异议。同日，原告与被告华新公司签订16省道於潜至千秋关改建工程二标段最终结算单补充说明一份（以下简称2015年8月24日结算单补充说明），载明：16省道於潜至千秋关改建工程二标段在交工验收后，因个别地段的上边坡破损、下边坡挡墙凸肚的原因，临安市交通局组织了施工队伍进行维修；2013年8月21日，临安市交通局召开了会议，会议上由应局长宣布应扣除护面墙维修款50375元，下挡墙凸肚维修款106万的30%为31.8万元，这两项费用由临安市交通局代为扣除，在质保金支付完之前公司先预扣除；如原告能处理以上费用，并在业主质保金支付前不予扣除的，则华新公司也同时给予支付；本说明与结算单同时生效。2016年2月5日，华新公司汇给原告方47.5万元。
另查明，2007年3月22日，16省道指挥部与华新公司签订《合同协议书》一份，约定16省道（桐千线）於潜至千秋关段公路改建工程第二合同段由华新公司施工完成。2014年5月26日，该段工程完成审计，为40403629元。截止2016年2月1日，被告16省道指挥部已支付给被告华新公司3928.116368万元。至最后一次庭审，案涉工程未竣工验收。
另查明，案涉工程要求施工单位具有公路工程总承包二级及以上资质的独家企业，原告的资质为公路工程施工三级资质。
本院认为，一、关于2007年8月11日的《协议》效力问题。16省道指挥部在施工招标文件中明确约定k79+000-K85+000路段的施工资质为具有公路工程施工总承包二级及以上资质的独家企业，而本案原告是具有公路工程施工三级资质，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该《协议》无效。因《协议》无效，故《协议》中约定的第5条关于工程款支付条件的约定亦无效，故华新公司辩称支付条件不成就，本院不予采信。二、关于2015年8月24日的结算单，原告方不仅有时任法定代表人赵金星及负责项目施工的负责人陈海木的签名，而且加盖有公章；被告华新公司不仅有其时任法定代表人边飞龙的签字，且有华新公司16省道公路改建工程项目部的公章；故该份结算单是在双方自愿的基础上对帐形成的，对双方均有约束力。对被告华新公司辩称该结算单没有项目部具体经办人吕建龙和王建林签字、工程量没有经过仔细核实的辩称不予采信。根据该结算单的记载，仅有原告方对其中的20万元提出异议，认为华新公司已支付的8593800元中，其中有20万元没有收到过，对其他事项，双方均没有提出异议。而华新公司认为，该异议的20万元就是2010年2月11日的20万元，并提供当天的两张支票存根为证。本院认为，华新公司称截止2015年8月24日其已支付8593800元，但在原告提出异议，称其中20万元未收到的情况下，华新公司却无法提供相应的支付凭证相佐证，该不利后果应由华新公司承担。故对原告称该有异议的20万元其没有收到过，本院对此予以确认。同时，对华新向本院提出要对2010年2月11日两张支票存根上“陈海木”签名的真实性进行鉴定的申请，本院不予准许，理由为：首先，该支票存根为华新公司提交，原告有异议，但原告并未申请鉴定，可视为其认可该支票存根的真实性；其次，如上分析，原告认为有异议的20万，是其在华新公司认为自己支付的8593800元，其中20万元没有收到过，并非是对2010年2月11日的支票上的20万元有异议；故本院认为，华新公司没有必要申请鉴定，对其提交的申请，本院不予准许。三、关于相关维修费用是否由原告承担的问题。根据2015年8月24日结算单补充说明，并结合华新公司提供的证据四、证据五的记载，实际能确定的已发生的维修费为31.8万元。根据庭审查明的情况，16省道指挥部已在应支付给华新公司的工程款中将该维修费31.8万元予以扣除。而双方于2015年8月24日签订的结算单补充说明中明确载明：“如交通工程公司（原告）能处理以上费用，并在业主质保金支付前不予扣除，则华新公司也同时给予支付”，庭审中，原告并未举证证明其已处理该维修费，故维修费31.8万元应由原告承担。四、关于陈海木于2016年2月2日出具50万元的领款凭证、但实际上华新公司于2016年2月5日打入原告帐户47.5万元、另2.5万元其称是代扣开发票的钱的问题。本院认为，其中2.5万元为代开发票的钱，原告对此予以否认，双方也未有明确的约定，故本院对该辩称不予采信，本院对2016年2月5日原告收到华新公司支付的工程款47.5万元的事实予以确认。五、关于原告主张的逾期付款利息，因双方之间签订的《协议》无效，原告亦未举证证明其曾向华新公司主张过，故本院认为原告主张的逾期付款利息应从起诉日即2016年3月10日起计算。六、关于发包人16省道指挥部是否承担支付责任。经过庭审调查，16省道指挥部明确表示不知道本案的实际施工人是原告，原告及被告华新公司亦未举证证明16省道指挥部知晓华新公司将案涉工程分包给了不具有公路工程总承包二级资质的原告，且除了质保金外，16省道指挥部已支付完工程款。故本院认为，16省道指挥部在本案中不承担支付责任。
综上，依据2015年8月24日结算单的记载，双方对扣除管理费、税金、试验费之后的工程款9971866元没有提出异议，减去被告华新公司支付原告工程款的8393800元（截止2015年8月24日），再减去被告华新公司于2016年2月5日支付的475000元，另扣除原告需负担的维修费318000元，被告华新公司尚应支付原告工程款785066元。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ新交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告临安市交通工程有限公司工程款785066元并支付逾期付款利息（按年利率4.35%计算，自2016年3月10日起计算至生效判决确定的履行日止）。
二、驳回原告临安市交通工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18625元，由原告临安市交通工程有限公司负担6975元，由被告浙ＸＸ新交通工程有限公司负担11650元；财产保全申请费5000元，由被告浙ＸＸ新交通工程有限公司负担。
原告临安市交通工程有限公司于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告浙ＸＸ新交通工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 马钱利
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 董顺良
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 孟一欢
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。