江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2128号
上诉人（原审被告）杨茂丰。
上诉人（原审被告）杨康。
二上诉人共同委托代理人王威。
被上诉人（原审原告）张广云。
委托代理人段世龙，。
上诉人杨茂丰、杨康因一般人格权纠纷，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第2343号民事判决提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，双方当事人二审期间均没有新证据提交，合议庭认为不需要开庭审理，根据《民事诉讼法》第一百六十九的规定，本案以不公开开庭审理方式进行了审理。上诉人杨茂丰、杨康的委托代理人王威，被上诉人张广云及其委托代理人段世龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年4月4日9时许，在徐州市铜山区汉王镇南望村老水泥厂门口，张广云、杨培光和杨茂丰夫妻因土地纠纷发生打架，后张广云的女儿杨曼及其被告杨康（杨茂丰之子）先后到达现场，又发生打架。原被告撕打中，将原告致伤，后原告于2012年4月4日在徐州市第六人民医院住院治疗，被诊断为左肋骨骨折、头面部外伤，于2012年4月17日出院，花医疗费4855.2元（包括2012年5月14日出院后检查的费用）。因杨康将杨曼打成轻伤，后杨康赔偿杨曼50000元取得其谅解，本院刑庭依法判决杨康9个月有期徒刑缓刑一年。2013年4月25日原告与被告杨茂丰再次发生纠纷，致原告受伤，后原告至汉王医院门诊检查治疗，被诊断为全身多处外伤，花医疗费1235.6元。经汉王派出所处理未果。2013年5月15日原告向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2013年10月31日立案受理了该案。
原审法院认为：本案争议焦点为：1、被告是否已履行赔偿义务。2、原告的诉请是否已超过诉讼时效。3、如何厘定原告的具体损失及被告的赔偿责任。一、关于被告是否已履行赔偿义务的问题。本院认为，被告没有证据证实其已履行赔偿义务。庭审中被告主张已赔偿的50000元包括了本案原告的损失，经本院调取刑事卷宗材料，该50000元仅系杨康赔偿杨曼的所有费用，不包含原告的费用，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。二、关于原告的诉请已超出诉讼时效保护期间的问题。本院认为，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。《中华人民共和国民法通则》第三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原被告因打架已经公安机关处理，原告实质上是向国家机关主张权利保护。况且，原告受伤后其一直在治疗，并于2012年5月14日出院后进行检查，其伤情并没有稳定。原告于2013年5月15日起诉来院，原告的请求并没有超出诉讼时效保护期间。三、关于原告的损失如何厘定及被告赔偿责任的问题。根据原告的伤情及住院病历，本院认定误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费宜按住院期间13日计算，其中误工费按每日37.25元（2013年度农村居民人均纯收入）计算为484.25元，护理费按每日50元计算为650元，营养费按每日15元计算为195元，住院伙食补助费按每18元计算为234元。原告主张交通费300元，本院根据原告伤情及住院距离酌定150元。原告第一次医疗费损失为4855.2元，第二次医疗费损失为1235.6元，本院依法予以确认。住宿费300元及精神损害赔偿5000元没有事实和法律依据，本院不予支持。原被告因承包地种植发生纠纷后，被告杨茂丰、杨康未能理智对待并采取正确方式解决纠纷，激化矛盾殴打原告导致损害结果发生，负有主要责任，其应当对原告的损害后果承担80%的侵权赔偿责任。因两被告2012年4月4日对原告共同实施了侵权行为，故两被告对2012年4月4日的损害后果承担连带责任，被告杨茂丰对2013年4月25日的侵权后果承担赔偿责任。原告的损失总计为7804.05元，其中杨茂丰承担80%的赔偿责任即6243.24元，杨康对2012年4月4日原告的损失6568.45元承担80%连带赔偿责任，即为5254.76元。原审法院遂判决：一、被告杨茂丰于本判决生效后十日内赔偿原告张广云损失6243.24元；二、被告杨康对上述损失中的5254.76元承担连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人杨茂丰、杨康不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实和适用法律错误。1、被上诉人于2012年4月4日住院治疗，被诊断为左肋骨骨折、头面部外伤，所受伤害非常明显，根据《民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，另根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的诉讼意见（试行）第168条规定：“人身伤害赔偿的时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”被上诉人的人身损害赔偿诉讼时效期间，应当从受伤害之日即2012年4月4日起算，至2013年4月4日止，被上诉人于2013年5月15日向一审法院起诉，明显超过诉讼时效，在一审法院辩论终结前被上诉人未依法向法庭提供诉讼时效中断的证据，依法应视为举证不能，承担举证不能的法律后果。因此应当驳回其诉讼请求。2、2013年4月25日被上诉人与上诉人杨茂丰再次发生纠纷，杨康并未参与，依法不应承担任何赔偿责任。且2013年4月25日杨茂丰与被上诉人发生纠纷，杨茂丰系残疾人，无能力伤害被上诉人。一审法院判令上诉人杨茂丰承担80%的责任无任何事实和法律依据。二、一审法院程序严重违法。2012年4月4日、2013年4月25日分别为两次纠纷，侵权的事由及主体均不一致，依法不能在同一案件中审理。
上诉人张广云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本案的争议焦点是：1、对第一次打架给被上诉人造成的损害是否已超过诉讼时效；2、杨康在本案中应否承担责任；3、一审判决程序是否违法；4、本案责任划分是否适当。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、第一次打架给被上诉人造成的损害是否已超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。2012年4月4日，双方当事人发生第一次打架纠纷，致被上诉人张广云左肋骨骨折、头面部外伤。当日，张广云在徐州市第六人民医院所做CT诊断报告中载明“因发病时间短，建议随访观察，除外迟发病变”，能够证明张广云的伤势因有可能发生迟发病变，不能在发生纠纷当日确定，需要后续随访观察。结合被上诉人张广云一方提交的徐州市第六人民医院门（急）诊医药费收据，显示2012年4月4日至2012年4月17日张广云在医院住院治疗，于2012年5月14日出院后到医院进行检查，因而张广云的伤势确诊之日应为2012年5月14日。故张广云于2013年5月15日提起诉讼，并未超出诉讼时效期间。
二、杨康在本案中应否承担责任。上诉人杨康参与了2012年4月4日第一次打架并致被上诉人张广云及其女儿杨曼受伤，因（2013）铜刑初字第49号刑事判决书并未涉及杨康与被上诉人张广云之间的民事赔偿，故一审法院判决杨康对第一次打架与上诉人承担连带赔偿责任，并无不当。
三、本案程序是否存在违法问题。上诉人上诉称，2012年4月4日、2013年4月25日分别为两次纠纷，侵权的事由及主体均不一致，依法不能在同一案件中审理。本院认为，本案的两次打架事件上诉人和被上诉人均有参与，且两次均是一般人格权纠纷，故在同一案件中审理并无不当。
四、关于本案责任划分是否适当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据涉案纠纷的事实经过，综合张广云、杨茂丰庭审陈述、公安机关的询问笔录及张广云的病历、医药费收据等证据，能够认定双方之间因土地纠纷发生争执及肢体冲突，致张广云受伤的事实。张广云的损害后果与杨茂丰、杨康的侵权行为之间存在因果关系，故一审法院结合张广云在此次事件中的过错程度，减轻杨茂丰、杨康的侵权责任，判决杨茂丰、杨康在第一次打架中承担80%的连带赔偿责任，杨茂峰在第二次打架中承担80%的赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人杨茂丰、杨康的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨茂丰、杨康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 夏