广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终108号
上诉人（原审被告）：班韬，男，1968年3月16日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。
上诉人（原审被告）：王醒岳，女，1968年12月7日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。（系班韬之妻）
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行，住所地：广西百色市中山一路6号。
法定代表人：黄炫磊，该行行长。
委托代理人：宋保龙，该行职员。
委托代理人：张君，该行职员。
原审被告：广西鑫泰工贸有限责任公司，住所地：广西百色市右江区城西路。
法定代表人：韦翰喹，该公司总经理。
原审被告：韦翰喹，男，1974年9月11日出生，壮族，住广西百色市右江区。
原审被告：李明株，女，1978年9月17日出生，布依族，住广西百色市右江区。
原审被告：陆彩丽，女，1951年10月7日出生，住广西隆林各族自治县。
原审被告：韦宪安，男，1940年10月10日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。
原审被告：陆楠，男，1987年6月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。
原审被告：李树伟，男，1975年6月9日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。
原审被告：陆国亮，男，1956年9月12日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。
原审被告：李彩芬，女，1963年5月2日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。
上诉人班韬、王醒岳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行（以下简称：邮政银行百色分行），原审被告广西鑫泰工贸有限责任公司（以下简称鑫泰公司）、韦翰喹、李明株、陆彩丽、韦宪安、陆楠、李树伟、李彩芬、陆国亮金融借款合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人共同上诉请求撤销原审判决，改判上诉人不承担本案保证责任。事实及理由如下：一、原审法院查明，2014年9月1日原审被告鑫泰公司、陆楠、韦翰喹、李明株、李树伟、陆彩丽、韦宪安、李彩芬、陆国亮向被上诉人出具共同还款承诺书，承诺作为债务人和保证人愿意承担还款及保证责任，被上诉人未提出异议。因此，上述承诺书已取代之前签订的《最高额保证合同》，被上诉人已经和其他保证人订立了新的保证合同，上诉人不再是借款保证人，根据担保法第二十二条的规定，上诉人不应再承担保证责任。此外，上诉人转让股权不是发生在原审判决认定的鑫泰公司与被上诉人的债务期间，原审判决对该事实认定有误。二、原审中，被上诉人提交《最高额保证合同》时，上诉人提出《最高额保证合同》中上诉人没有签字，不应作出定案依据，但原审依此作出判决，故证据不足。
被上诉人答辩称：一、上诉人认为原审被告陆楠等人出具《共同还款承诺书》成立新的保证合同，取代原最高额保证合同的理由不成立。从承诺书的形式和内容看，只能视为最高额保证合同的补充，根本无法取代保证合同。即使上诉人未在承诺书中签名，也只能认为其坚持履行最高额保证合同，不增加其他义务。所以，上诉人必须履行原保证合同，承担连带还款责任。二、上诉人在承担保证责任期间内即2013年12月至2014年1月期间办理股权转让，该股权转让协议是鑫泰公司内部协议，对被上诉人并不具有效力，不能作为解除最高额保证合同的理由，也不能因此免除上诉人保证责任。三、原审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告鑫泰公司、陆楠、韦翰喹、李明株、李树伟、陆彩丽、韦宪安、李彩芬、陆国亮二审期间未提出参诉意见。
被上诉人向原审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告鑫泰公司于2012年9月4日签订的《小企业额度借款合同》；2、判决被告鑫泰公司归还原告借款本金4292188.82元、利息7557.52元、罚息245825.31元，合计4545571.65元。（以上利息、罚息在借款合同约定期限内暂计付至2016年3月15日止，2016年3月16日起至清偿借款本息之日止应以合同约定顺延计付利息及罚息）；3、判令被告陆楠、韦翰喹、李明株、班韬、王醒岳、李树伟、陆彩丽、韦宪安、李彩芬、陆国亮对被告鑫泰公司的上述债务及费用承担连带清偿责任；4、判决确认原告就本案上述诉讼请求的贷款债权对被告李树伟、陆彩丽、韦宪安、李彩芬、陆国亮所提供抵押的房地产处置时享有折价、变卖、拍卖价款优先受偿权；5、本案的诉讼费、保全费、公告费及其他费用由以上被告共同负担。
原审法院确认法律事实如下：2012年9月4日，原告与被告鑫泰公司分别签订《小企业最高额综合授信合同》及《小企业额度借款合同》，由原告向被告鑫泰公司提供最高综合授信限额为6922200元，其中，双方在借款合同中约定：原告向被告鑫泰公司提供可循环使用的借款额度490万元，额度借款存续期最长为48个月，自2012年9月4日至2016年9月3日，前24个月为额度支用期。2014年9月2日和2014年9月3日，被告鑫泰公司与原告先后签订二份《小企业流动资金借款合同》，分别向原告借款200万元和290万元，期限均为1年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%，按月还息，如逾期不还，罚息利率在合同约定的贷款利率基础上加收50%；并应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。合同签订后，原告于合同签订当日分别支付了200万元和290万元的贷款到被告鑫泰公司指定的账户上。为确保原告与被告鑫泰公司签订的上述最高额综合授信合同及借款合同的履行，2012年9月4日，被告陆彩丽、韦宪安自愿提供其位于隆林各族自治县新州镇民生街258号的房地产[房产证号为桂房证字第××号]、[土地证号为隆国用（1995）字第211121号]、被告李彩芬、陆国亮自愿提供其位于隆林各族自治县新州镇迎宾路江那住宅区的房地产[房产证号为隆房权证新州字第××号]、[土地证号为隆国用（2005）字第047号]、被告李树伟自愿提供其位于隆林各族自治县新州镇富康小区安置点的房地产[房产证号为隆房权证新州字第××号]、[土地证号为隆国用（2011）字第0042号]作为最高额抵押担保，双方分别签订《小企业最高额抵押合同》，并进行了抵押登记。被告陆楠、韦翰喹、李明株、班韬、王醒岳、陆彩丽自愿提供金额为6922200元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保债权确定的期间为2012年9月4日至2018年9月3日，双方分别签订《最高额保证合同》，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。以上最高额抵押合同及保证合同的担保和保证范围为主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及其他被告鑫泰公司应付的费用。贷款到期后，被告鑫泰公司未能偿还借款本息，截止2016年3月15日止，尚欠原告借款本金4292188.82元、利息7557.52元、罚息245825.31元，合计4545571.65元。另查明，2014年9月1日，被告韦翰喹、李明株、李树伟、陆彩丽、韦宪安、李彩芬、陆国亮在还款计划承诺书上签名捺手印。被告韦翰喹、李明株、李树伟、陆彩丽、韦宪安、李彩芬、陆国亮在共同还款承诺书上签名捺手印，承诺作为贷款债务人和保证人愿意承担偿还该贷款本息的连带责任。原审法院认为：原告与被告鑫泰公司分别签订《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》、《小企业流动资金借款合同》，与被告李树伟、陆彩丽、韦宪安、李彩芬、陆国亮签订的《小企业最高额抵押合同》，与被告陆楠、韦翰喹、李明株、班韬、王醒岳、陆彩丽签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定积极履行义务。上述合同签订后，原告依约发放了490万元贷款，已履行了合同义务，被告鑫泰公司取得原告发放的借款后，未按合同约定期限还清借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任，原告有权依合同约定主张解除与被告鑫泰公司于2012年9月4日签订的《小企业额度借款合同》，该院予以确认。被告鑫泰公司除应按合同规定还清原告借款本息外，还应支付逾期还款的罚息。本案中，借款合同约定借款利息为年利率7.8‰，逾期罚息利率在借款利率的基础上加收50%确定为11.70%，该利息和罚息之和未超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，原告要求被告鑫泰公司归还借款本金4292188.82元及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。本案的主要争议焦点是：1、被告陆楠的保证期间是否已超过，是否应免除保证责任；2、被告班韬、王醒岳是否是讼争借款合同的保证人，是否应承担该借款的保证责任。对于被告陆楠、班韬、王醒岳的保证责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”本案被告陆楠、韦翰喹、李明株、班韬、王醒岳、陆彩丽自愿为被告鑫泰公司提供金额为6922200元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，并签订《最高额保证合同》，约定担保债权确定的期间为2012年9月4日至2018年9月3日，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。故被告陆楠、韦翰喹、李明株、班韬、王醒岳、陆彩丽应对上述在一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。同时，被告鑫泰公司、韦翰喹、陆楠、李明株、李树伟、陆彩丽、韦宪安、李彩芬、陆国亮在还款计划承诺书及共同还款承诺书上签名捺手印，承诺愿意承担偿还该贷款本息的连带责任。被告李树伟、韦宪安、李彩芬、陆国亮亦应对被告鑫泰公司的上述债务及费用承担连带清偿责任。原告的该项请求，于法有据，该院予以支持。被告陆楠提出其保证期间已过，应免除保证责任及被告班韬、王醒岳提出其并非是讼争借款合同的保证人，不应对该合同项下的借款承担保证责任的抗辩意见，于法无据，该院不予采信。被告陆彩丽、韦宪安以其位于隆林各族自治县新州镇民生街258号的房地产[房产证号为桂房证字第××号]、[土地证号为隆国用（1995）字第211121号]、被告李彩芬、陆国亮以其位于隆林各族自治县新州镇迎宾路江那住宅区的房地产[房产证号为隆房权证新州字第××号]、[土地证号为隆国用（2005）字第047号]、被告李树伟以其位于隆林各族自治县新州镇富康小区安置点的房地产[房产证号为隆房权证新州字第××号]、[土地证号为隆国用（2011）字第0042号]向原告提供抵押担保，双方均签订《小企业最高额抵押合同》，且办理了抵押登记手续，在被告鑫泰公司不履行债务时，原告有权就上述设定抵押的房地产以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。原告的该项诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告李明株、韦宪安经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行与被告广西鑫泰工贸有限责任公司于2012年9月4日签订的《小企业额度借款合同》解除；二、由被告广西鑫泰工贸有限责任公司偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行借款本金4292188.82元、利息7557.52元、罚息245825.31元（以上利息、罚息暂计付至2016年3月15日止，之后的利息计算，以4292188.82元为基数，按年利率7.8%，逾期罚息利率在借款利率的基础上加收50%从2016年3月16日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；三、被告广西鑫泰工贸有限责任公司不履行上述给付义务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行对被告陆彩丽、韦宪安提供抵押的位于隆林各族自治县新州镇民生街258号的房地产[房产证号为桂房证字第××号]、[土地证号为隆国用（1995）字第2111**号]以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；四、被告广西鑫泰工贸有限责任公司不履行上述给付义务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行对被告李彩芬、陆国亮提供抵押的位于隆林各族自治县新州镇迎宾路江那住宅区的房地产[房产证号为隆房权证新州字第××号]、[土地证号为隆国用（2005）字第0**号]以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；五、被告广西鑫泰工贸有限责任公司不履行上述给付义务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行对被告李树伟提供抵押的位于隆林各族自治县新州镇富康小区安置点的房地产[房产证号为隆房权证新州字第××号]、[土地证号为隆国用（2011）字第00**号]以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；六、被告陆楠、韦翰喹、李明株、班韬、王醒岳、李树伟、陆彩丽、韦宪安、李彩芬、陆国亮对被告广西鑫泰工贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费43164元，减半收取21582元，诉讼保全费5000元，由被告广西鑫泰工贸有限责任公司、陆楠、韦翰喹、李明株、班韬、王醒岳、李树伟、陆彩丽、韦宪安、李彩芬、陆国亮负担。
二审中，各方当事人均无新证据材料提交。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：二上诉人应否承担本案的保证责任。
关于焦点，原审被告鑫泰公司与被上诉人于2012年9月4日签订《小企业最高额综合授信合同》及《小企业额度借款合同》，由被上诉人向鑫泰公司提供最高综合授信限额的借款。同日，二上诉人及原审被告韦翰喹、李明株与被上诉人签订编号为45002144400512090001《最高额保证合同》，二上诉人及韦翰喹、李明株愿意为借款6922200元提供最高额保证担保；合同项下担保债权确定的期间为2012年9月4日至2018年9月3日；保证期间从保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。当事人签订的最高额保证合同经双方协商签字确认，意思表示真实，不具有法律规定的无效情形，该最高额保证合同合法、有效。上诉人提出未经其确认签字无证据证实，与事实不符，本院不予以采信。关于2014年9月1日原审被告鑫泰公司、陆楠、韦翰喹、李明株、李树伟、陆彩丽、韦宪安、李彩芬、陆国亮出具的《还款计划承诺书》，该承诺书仅是上述原审被告的单方真实意思，承诺书也未经被上诉人签章确认，被上诉人未表示免除二上诉人的保证责任，故不能视为借贷双方就还款保证责任达成新的协议，上诉人主张《还款计划承诺书》已取代《最高额保证合同》，从而使保证责任得于免除，本院不予支持。
综合上述，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决程序合法，事实认定及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41138元，由上诉人班韬、王醒岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 林 兴
二○一七年月三月十三日
书 记 员 莫礼容