平顶山市石龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平龙民一初字第69号
原告李秋红，女，1983年7月6日生，汉族，系受害人王喜珂之母。
委托代理人姜泽俊，石龙区“148”法律服务所法律工作者。
被告曹阳阳，男，1987年3月20日出生，汉族。
委托代理人王留祥，河南黎民律师事务所律师。
被告洛阳市威通汽车运输有限公司，住所地洛阳市。
法定代表人张继友，该公司总经理。
委托代理人郭威，男，1988年4月11日生，汉族，系洛阳市威通汽车运输有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市。
负责人刘建军，该公司总经理。
委托代理人马自芳，河南春秋律师事务所律师。
被告杜令伟，男，1970年6月17日生，汉族。
委托代理人郭红旗，河南省汝州市“148”法律服务所法律工作者。
原告李秋红诉被告曹阳阳、杜令伟、洛阳市威通汽车运输有限公司（以下简称“威通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称“人民财险洛阳市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告李秋红及其委托代理人姜泽俊、被告曹阳阳委托代理人王留祥、被告杜令伟委托代理人郭红旗、威通公司委托代理人郭威、人民财险洛阳市分公司委托代理人马自芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋红诉称，2014年9月19日05分许，原告的女儿王喜珂由东向西步行至石龙区韩梁路梁洼矿铁路桥南头处时，被被告曹阳阳驾驶的一部重型自卸货车在自北向南行驶的过程中撞倒，造成王喜珂严重受伤，后经抢救无效死亡。该起事故经平顶山市石龙区公安交通警察大队认定，被告曹阳阳负本次交通事故的全部责任，王喜珂无责任。肇事的一部重型自卸货车实际车主为威通公司，该车在被告人民财险洛阳市分公司投有交强险及商业三者险。事故发生后，被告曹阳阳仅向原告垫付丧葬费15500元。双方因赔偿问题商量无果，故诉至法院，请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计577819.86元；2、诉讼费等均由被告承担。
被告曹阳阳辩称，对原告起诉的事实无异议，对原告合理合法的要求应予支持，但曹阳阳垫付的15500元已经支付给了交警队，交警队打的有条。
被告杜令伟辩称，对原告所述的事实无异议。但杜令伟不是实际车主，本案肇事车辆于2014年2月16日由杜令伟委托其子与胡钦耀签订合同，将该车转让给胡钦耀，并实际交付了该车辆。本次事故发生前，本案的肇事车辆实际车主已不是杜令伟。事故发生时，杜令伟对该车没有管理义务，该车由胡钦耀管理，并由曹阳阳驾驶。依据侵权法规定，杜令伟在本案中没有任何责任，故不应承担赔偿责任。且在2014年2月16日以后，本案肇事车辆的保险由胡钦耀购买，根据相关的法律规定，该事故应当先由保险公司在交强险范围内进行赔付，不足部分由侵权人承担相应的责任。杜令伟在本案中不是实际车主，不应承担赔偿责任。
被告威通公司辩称，对原告起诉的事实无异议，但本案肇事车辆在我公司登记的实际车主是杜令伟，根据挂靠合同第8项规定，车辆不得私自转让，而该车辆在实际操作当中多次发生转让，属于违约。我公司不予承认该转让行为，如认为实际车主发生变更，我公司有权解除挂靠合同。且事故车辆在人民财险洛阳市分公司投有交强险和三责险，应由保险公司先予以理赔。作为被挂靠公司，司法解释已明确其连带责任是相对的，引起的补偿是各项补偿完毕之后进行的连带补偿。所以本次事故理赔应由肇事车主进行实际赔偿。
被告人民财险洛阳市分公司辩称，对于本次事故给原告造成的损害，保险公司愿意在合理合法的范围内进行赔偿，本案的诉讼费用不予承担。
原告李秋红提交的证据材料有：1、原告李秋红身份证、户口本复印件一组，欲证明原告系城镇居民等基本情况；2、受害人王喜珂身份证、户口本复印件一组，欲证明受害人王喜珂系城镇居民等基本情况；3、（2014）宝民初字第1389号民事判决书一份；4、（2014）宝民初字第1454号民事判决书一份；证据3、4欲证明受害人王喜珂的父亲王坤岭已死亡的事实；5、道路交通事故认定书一份，欲证明该事故发生的时间、地点、肇事车辆及当事人信息、责任划分等情况；6、河南省鲁山县人民医院诊断证明书一份；7、河南省鲁山县人民医院出院证一份；8、居民死亡医学证明书一份；9、火化证明一份；证据6—9欲证明本次事故致原告近亲属王喜珂严重受伤，经抢救无效死亡的事实及王喜珂的后事处理情况；10、医疗费票据一组，欲证明本次事故中为抢救王喜珂所支付医疗费用和检查费用等情况；11、身份证复印件四份，欲证明本次事故发生后，原告及近亲属参加事故处理情况和后事处理人员的基本信息；12、交通费票据一组，欲证明本次事故发生后，原告近亲属为处理该事故、抢救受害人王喜珂、办理王喜珂丧葬等事宜支付交通费情况；13、机动车驾驶证、一部重型自卸货车行驶证复印件一份，欲证明被告的基本情况和肇事车辆所有人、车辆登记信息等；14、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份；15、人民财险洛阳市分公司机动车保险单复印件一份；证据14、15欲证明肇事车辆一部重型自卸货车在人民财险洛阳市分公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险的事实。
被告曹阳阳对以上证据均无异议。保险公司在赔偿之后，如还不能弥补原告损失，曹阳阳愿意在自己力所能及的范围内进行赔偿。
被告杜令伟对原告提供的证据真实性均无异议。对交通费用及丧葬的其他费用由法院在合理范围内予以认定。
被告威通公司对以上证据真实性无异议。但精神抚慰金由保险公司在交强险范围内予以承担。交通费由法院在合理范围内予以认定。
被告人民财险洛阳市分公司对证据1真实性有异议，因为原告提供的非农业家庭户口本是在事故发生前9天才换的。对证据2-11均无异议，对第12组证据的交通费请法院酌定处理。对证据13-15无异议。
被告曹阳阳提供的证据材料有：1、收条复印件一份，欲证明曹阳阳已为王喜珂垫付15500元；2、石龙区公安局对曹阳阳的询问笔录复印件一份，欲证明事故车辆是杜令伟所有，杜令伟是事故车辆的实际所有人。
原告李秋红对以上证据无异议。
被告杜令伟对证据1无异议；对证据2有异议，该证据不足以证明事故车辆的实际车主是杜令伟；对其他证据无异议。
被告威通公司对以上证据均无异议。
被告人民财险洛阳市分公司对以上证据无异议。
被告杜令伟提供的证据材料有：协议书一份，欲证明事故车辆已于2014年2月16日由杜令伟卖给了胡钦耀。
原告李秋红对该证据有异议，该证据内容不真实，无法确定被告杜令伟出售该车的事实。首先，该车辆的出售人不是杜令伟；其次，合同中购车人胡钦耀身份不详，我们曾到当地有关机构询问了解胡钦耀的信息，但当地并无胡钦耀其人；第三，该证据与被告曹阳阳在公安机关的陈述相矛盾，且与被告威通公司的答辩也不吻合，从而印证被告杜令伟出具的证据是不真实的，不能作为定案依据，另外经了解，事故车辆在事故发生后，该车已由杜令伟从交警机关提走，这是事实。
被告曹阳阳对该证据有异议。首先，杜旭亮不是实际车主，无权处分该车；其次，杜令伟从交警队提走事故车辆，印证了他就是事故车辆实际所有人；第三，曹阳阳在公安机关的笔录中，指认实际车主就是杜令伟。因此，该证据不是合法有效的。
被告威通公司对该证据的真实性、有效性均有异议。该车的实际车主是杜令伟。
被告人民财险洛阳市分公司对该证据有异议，实际车主应以运输公司提供的合同为准。胡钦耀的身份无法查实。杜旭亮无权处分该车辆。
被告威通公司提供的证据材料有：1、杜令伟与我公司签订的挂靠合同，欲证明杜令伟以实际车主的身份，将一部货车纳入我公司运营网络；2、一部货车保单一份，欲证明该车辆投有交强险和三责险。
原告李秋红对上述证据均无异议。挂靠合同书印证了原告的观点，即本案事故车辆的实际车主是杜令伟。
被告曹阳阳对上述证据均无异议。
被告杜令伟对上述证据真实性无异议，但根据相关的司法解释规定，在挂靠车辆进行侵权赔偿之后，不足部分应由挂靠人与被挂靠人承担连带责任；该合同仅能证明杜令伟与该公司之间是管理与被管理的关系，杜令伟在转让车辆之前一直向公司缴纳管理费用。公司所说的挂靠车辆不能进行转让的规定属于内部规定。
被告人民财险洛阳市分公司对证据1真实性无异议；对证据2真实性也无异议，但车主没有投保不计免赔险，根据保险合同的约定，曹阳阳是全责，在交强险之外，我公司赔付时有20%的免赔率。
被告人民财险洛阳市分公司提供的证据材料有：三责险的保险条款与威通公司投保单各一份，欲证明被保险人已收到保险条款，我公司尽到告知义务。
原告李秋红对该证据真实性均无异议，但是对其抗辩的不计免赔20%的条款有异议。对此类条款应由明显的提示标志，如没有明确的提示应视为没有尽到告知义务。我们不是合同的一方当事人，无法核实盖章的真实性。
被告曹阳阳对该证据有异议，对于类似的免责条款应当有明显提示，另外对于不计免赔20%这部分应由威通公司承担相应的责任。
被告杜令伟同意曹阳阳的质证意见。
被告威通公司对上述证据有异议，保单条款和保单不是一个整体，因为只有一页上有加盖印章。不计免赔20%这部分应由侵权责任人承担相应责任。司法解释关于人身损害的赔偿是补充连带责任。
依据当事人陈述及庭审质证认证，本院查明下列事实：
2014年9月19日19时05分许，在石龙区韩梁路梁洼矿铁路桥南头处，由曹阳阳驾驶的一部重型自卸货车在自北向南行驶的过程中，车辆右前部撞倒由东向西过路的行人王喜珂后，车辆右前轮碾压住王喜珂的头部，造成王喜珂受伤后经医院抢救无效死亡的重大交通事故。经鲁山县人民医院诊断，王喜珂为颅骨多发性开放性骨折伴颅内损伤；失血性休克。王喜珂在鲁山县人民医院抢救1天后死亡，花去医疗费3168.89元。2014年9月20日办理了出院手续，2014年10月3日在鲁山县殡仪馆火化。被告曹阳阳为王喜珂垫付丧葬费15500元。王喜珂生于2004年11月21日，为非农业家庭户口。
另查明，该交通事故经平顶山市石龙区公安交通警察大队进行事故认定，认定曹阳阳承担事故的全部责任，王喜珂无责任。王喜珂之父王坤岭在2014年3月在另一起交通事故中死亡。2015年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年；2015年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资28472元／年；2015年度河南省城镇单位在岗职工年平均工资38804元／年。
又查明，被告威通公司是一部重型自卸货车的所有人，但该车的实际所有人是被告杜令伟。且威通公司在人民财险洛阳市分公司为该车投有机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的第三者商业责任险，保险期间均自2014年5月29日0时起至2015年5月28日24时止，但威通公司没有同时投保不计免赔险。且被告人民财险洛阳市分公司对免除保险人责任的条款已向投保人威通公司做了明确说明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。被告曹阳阳驾驶机动车发生交通事故，致使原告女儿王喜珂死亡，且已经公安交警部门对该事故进行了责任认定，被告曹阳阳负事故的全部责任。平顶山市石龙区公安交警大队关于双方事故责任的划分符合本案的事实及相关法律规定，本院予以采信。
被告杜令伟仅凭其提供的卖车协议不足以证明其在本次事故发生时已不是一部重型自卸货车的实际所有人，故杜令伟辩称其已将该车卖给第三人，自己不是该车实际所有人的理由，本院不予支持。被告曹阳阳系被告杜令伟雇佣的驾驶员，曹阳阳在从事雇佣活动中造成交通事故的，由雇主杜令伟承担赔偿责任。杜令伟将一部重型自卸货车挂靠于被告威通公司而从事道路运输经营活动，故原告李秋红要求挂靠人杜令伟和被挂靠人威通公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
由于一部重型自卸货车在被告人民财险洛阳市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，故原告李秋红的损失应由人民财险洛阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内分项予以赔偿；不足部分，由人民财险洛阳市分公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿；仍有不足的，双方按过错比例分担责任。本案中原告提供的诊断证明、出院证、病历及医疗费票据之间能够相互印证，本院予以确认。
侵害他人身体造成死亡的应当赔偿医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等合理支出。王喜珂因该交通事故住院抢救一天而死亡，应赔偿权利人医疗费3168.89元，护理费78.01元（28472元／年×1天），住院伙食补助费30元（30元×1天），营养费10元（10元×1天），丧葬费19402元（38804元／年÷2），死亡赔偿金487829元（24391.45元×20年）。原告李秋红要求的按城镇居民可支配收入计算亲属四人办理丧葬事宜的误工费，因没有有效的证据予以证明，本院不予支持。原告李秋红要求的交通费和精神损害赔偿金过高，根据本案实际情况，确定交通费为500元，精神损害赔偿金为50000元。
综上，王喜珂因该交通事故死亡，应赔偿权利人各项经济损失总计为561017.9元。被告人民财险洛阳市分公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿120000元，不足部分为441017.9元（561517.9元－120000元）。因威通公司没有为一部重型自卸货车投保不计免赔险，且被告曹阳阳承担事故的全部责任，故对被告人民财险洛阳市分公司免赔20%的辩称理由，本院予以支持。因此，不足部分441017.9元由人民财险洛阳市分公司在第三者商业责任险责任限额范围内承担80%的赔偿责任，即352814.32元。余下88203.58元，扣除杜令伟垫付的15500元，杜令伟还应赔偿72703.58元。被挂靠人威通公司对该款承担连带责任。李秋红的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险限额范围内一次性赔偿原告李秋红因亲属王喜珂交通事故死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等共计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内在第三者商业责任险限额范围内一次性赔偿原告李秋红因亲属王喜珂交通事故死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等共计352814.32元；
三、被告杜令伟于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李秋红因亲属王喜珂交通事故死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等共计72703.58元（已扣除杜令伟垫付的15500元），被告洛阳市威通汽车运输有限公司对此款承担连带赔偿责任；
四、驳回原告李秋红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费9587元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担7537.42元，由被告杜令伟负担1205.14元，由原告李秋红负担844.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 林曙光
审 判 员 党晓凯
人民陪审员 谭建伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王馨楠