北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第53号
原告李秀清，女，1939年12月21日出生。
委托代理人王红，女，1969年3月19日出生。
委托代理人张朝辉，北京京华律师事务所律师。
被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。
法定代表人于瀛，乡长。
委托代理人宋歌，男。
委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。
原告李秀清（以下称原告）不服被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张朝辉，被告委托代理人宋歌、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月24日应原告申请向其作出朝将字（2014）第33号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称第33号《告知书》），告知原告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十二条之规定，原告提出的关于JK地块征地补偿补助费整体发放及使用情况，属于被告依法主动公开的政府信息，被告已于近日作出此政府信息，并将依法定方式和程序进行主动公开。同时被告将以复制件的方式向原告告知《JK地块征地补偿补助费发放及使用情况》（以下简称《发放及使用情况》）。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉政府信息公开告知行为的证据材料和法律依据：
一、作出涉案告知行为认定事实及履行程序的证据：1、《北京市政府信息公开申请表》，以证明原告申请公开的信息；2、《登记回执》，以证明被告受理了原告的信息公开申请；3、朝将字（2014）第12号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称第12号《告知书》），以证明被告于2014年7月4日依法定程序向原告作出了答复告知书；4、EMS全球邮政特快专递寄件人存联，以证明被告于2014年7月4日向原告送达了《登记回执》及第12号《告知书》；5、《行政起诉状》及（2014）朝行初字第348号《行政判决书》，以证明原告曾就第12号《告知书》提起过行政诉讼，北京市朝阳区人民法院作出判决，责令被告对原告的政府信息公开申请重新进行答复；6、第33号《告知书》，以证明被告对原告的信息公开申请重新作出答复的情况。
二、作出涉案信息公开告知行为的依据为《政府信息公开条例》，以证明被告适用法律正确。
原告诉称，原告系北京市朝阳区将台乡（以下简称将台乡）驼房营村村民，该地因JK地块土地储备一级开发实施征地拆迁，原告于2014年6月13日向被告申请信息公开，要求公开JK地块征地补偿补助费发放使用情况，被告作出的答复被北京市朝阳区人民法院判决撤销并责令其重新作出答复。被告于2014年11月26日重新作出本案被诉的《告知书》，告知原告“占地补偿费15513.55万元；人员安置费37875.7万元”。原告认为，被告所作该答复与原告申请公开的内容不符，故请求法院撤销被告于2014年11月24日作出的第33号《告知书》，责令被告依原告申请答复。
原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、（2014）朝行初字第348号《行政判决书》；2、第33号《告知书》。上述证据以证明被告所作答复不符合法律规定，也不符合原告的申请要求。
被告辩称，被告于2014年11月24日作出的第33号《告知书》系被告严格按照原告的申请内容及判决书指定的期间作出的答复，该告知书有明确的事实根据和法律依据，答复内容与申请事项相符，程序正当合法，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据是被告在作出涉案政府信息公开告知行为之前，依法定程序制作、收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告接受原告信息公开申请后开展工作的情况，但不具有证明其依法履行了信息公开法定职责的证明效力。原告提交的证据被告业已提交，本院不再重复认证，其所主张的证明目的本院予以采信。
结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，被告为将台乡土地储备JK地块征地补偿项目的实施单位，原告为将台乡驼房营村村民，其房屋位于上述项目拆迁范围内，在被告收到原告提出的涉案信息公开申请之时，该项目拆迁工作并未完全结束。
2014年6月13日，原告向被告邮寄《北京市政府信息公开申请表》，该表“所需的政府信息”项下“名称”栏空白，“或者其他特征描述”栏中载明“关于北京市朝阳区驼房营村J、K地块征地补偿补助费发放及使用情况”。被告于2014年6月13日收到原告的上述申请，并于当日出具2014年（朝将字）第12号-回《登记回执》，告知原告其提出要求获取“关于北京市朝阳区驼房营村J、K地块征地补偿补助费发放及使用情况”，被告将于2014年7月5日前作出书面答复。2014年7月4日，被告作出第12号《告知书》，告知原告由于将台乡驼房营村JK地块征地拆迁工作还未完成，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知其申请获取的信息不存在。原告不服被告作出的该答复诉至我院后，我院于2014年10月31日作出（2014）朝行初字第348号《行政判决书》，撤销了被告作出的第12号《告知书》，并责令被告在该判决生效之日起七个工作日内重新进行答复。
2014年11月24日，被告作出并向原告送达第33号《告知书》及《发放及使用情况》。其中《发放及使用情况》中载明，“截至到2014年10月24日，JK地块征地补偿补助费发放及使用情况如下：占地补偿费15513.55万元；人员安置费37875.7万元”。
另，在本案审理过程中，原告主张其所申请公开的内容包括土地补偿费、安置补助费、地上物和青苗补偿费的获取和发放的数额；被告明确朝阳区土储中心发放给被告的各项费用包括征地补偿费、人员安置费、住宅房屋拆迁补偿费、非住宅房屋拆迁补偿费，其中征地补偿费与《发放及使用情况》中的占地补偿费是一致的，二者为同一笔款项，此费用和人员安置费即属原告申请公开的征地补偿补助费用，其所公开的信息中的占地补偿费是朝阳区土储部门发放给被告的金额，人员安置费是被告在操作项目时发放给村民进行安置的情况。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案被告作为乡级人民政府，具有受理原告的信息公开申请并作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第六条中规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息；第二十条第二款第（二）项、第二十一条第（四）项中规定，申请人向行政机关申请获取政府信息的，应当对申请公开的政府信息的内容进行描述，行政机关认为申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，申请人在向行政机关提出信息公开申请时，有义务对其申请公开的信息予以详细描述；为及时、准确向申请人提供相应信息，行政机关认为申请内容不明确的，亦有相应的权力和义务要求申请人予以更改、补充。本案中，被告收到原告提出的信息公开申请后，未要求原告进一步明确，即单方对原告申请公开的内容进行认定，并根据其所作认定进行了公开。现原告对被告的上述认定不予认可，被告亦未提供相应证据、依据证明其所作认定的准确性。因此，被告未尽到应尽的义务，应承担相应的不利后果。
同时，《政府信息公开条例》第十二条中规定，征收土地补偿补助费用的发放、使用情况属乡人民政府应主动、重点公开的政府信息。根据上述规定，本案原告提出的信息公开申请，应属被告主动、重点公开的政府信息，被告应结合涉案项目的具体情况，根据原告申请公开的信息的具体内容，按照相关法律、法规的规定，及时、准确予以答复。
综上所述，被告收到原告的信息公开申请后，未要求原告对其申请进行说明，仅依据其单方判断即对原告申请公开的内容作出认定，在原告对其公开的内容不予认可的情况下，被告所提交的证据、依据无法证明其及时、准确地履行了信息公开职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区将台乡人民政府于二○一四年十一月二十四日作出的朝将字（2014）第33号-答《政府信息公开申请答复告知书》。
二、责令被告北京市朝阳区将台乡人民政府于本判决生效之日起十个工作日内对原告李秀清的信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区将台乡人民政府承担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 张冬梅
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 骆芳菲