重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初810号
原告（申请执行人）：重庆市闽商投资股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道2号29-1、2，统一社会信用代码91500000565617833W。
法定代表人：黄祖仕，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。
被告（案外人）：高慧卿，女，汉族，1939年10月18日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：唐咏梅，重庆星全律师事务所律师。
第三人（被执行人）：重庆都市房屋开发有限公司，住所地重庆市江北区竹林村9号，统一社会信用代码915001052028317858。
法定代表人：周祖刚，系该公司董事长。
原告重庆市闽商投资股份有限公司（以下简称闽商公司）与被告高慧卿、第三人重庆都市房屋开发有限公司（以下简称都市公司）许可执行之诉一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽商公司的委托诉讼代理人贺政、吕佳苓，被告高慧卿的委托诉讼代理人唐咏梅到庭参加了诉讼，第三人都市公司经公告依法传唤未到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闽商公司向本院提出诉讼请求：1、撤销重庆市第一中级人民法院（2017）渝01执异668号执行裁定书；2、恢复对被执行人都市公司所有的位于重庆市江北区房屋（以下简称涉案房屋）的强制执行；3、本案诉讼费由高慧卿承担。事实和理由：虽然高慧卿认为其与都市公司于2006年9月20日签订《重庆市新建商品房屋使用说明书》，约定购买涉案房屋，但其并未与都市公司办理涉案房屋的过户登记，高慧卿至今也不是涉案房屋的所有权人；另依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条之规定，高慧卿并未在涉案房屋内长期居住，且未举证证明所购涉案房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。因此，高慧卿对涉案房屋不享有所有权，也不享有足以排除和阻止闽商公司申请强制执行的事由，故应当准许恢复对涉案房屋的强制执行。
被告高慧卿辩称，其在法院查封之前已经与都市公司签订了合法有效的商品房买卖合同，也已支付了全部价款，并于2008年9月17日接房并占有使用至今，没能办理过户登记的过错并不在于高慧卿，故请求驳回闽商公司的诉讼请求。
经审理查明：2006年9月20日，高慧卿与都市公司签订《商品房买卖合同》，约定高慧卿购买都市公司开发的重庆市江北区房屋，房屋用途为经济适用房，购房总价款为166829元，于签订合同时一次性付清。签订合同当日，高慧卿向都市公司支付了房款166829元、代理费89831元、五通费4800元和大修基金5005元，都市公司出具了加盖该公司财务专用章的收据。2008年9月17日，高慧卿接房并向重庆成林物业管理有限公司交纳了2007年1月至2008年9月期间的房屋空置物管费1060元，同时还支付了2008年10月至12月的物管费303元。之后，高慧卿对涉案房屋进行了装修，并居住使用至今，但未办理过户登记。
2016年5月25日，重庆市高级人民法院作出（2016）渝民终87号民事判决书，确认闽商公司与王铃、谢良英、王捷、海晨百货公司、都市公司于2014年8月签订《借款协议》，都市公司同意以其所有的包含涉案房屋（产权证号：103房地证2007字第13266号）在内的相应房产为上述借款提供抵押担保，并于2014年8月7日办理了抵押登记等事实。后判决维持了本院（2014）渝一中法民初字第01356号民事判决。
2016年8月1日，本院作出（2016）渝01执832号之二执行裁定书，查封了包含涉案房屋在内的相应房产。高慧卿遂就涉案房屋向本院提出案外人执行异议，本院作出（2017）渝01执异668号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。闽商公司遂提起本案诉讼。
另查明，都市公司于2007年8月取得涉案房屋的房屋所有权证，证号为103房地证2007字第13266号，该证载明土地使用权类型为划拨，土地用途为住宅用地，记事栏备注该宗为经济适用房用地。
再查明，重庆市渝北区不动产登记中心出具《住房登记信息查询结果》，载明截止2017年10月9日15时5分14秒止，高慧卿在重庆市渝北区无住房登记信息记录。重庆市渝中区不动产登记中心出具《住房登记信息查询结果》，载明截止2017年11月1日10时18分07秒止，高慧卿在重庆市渝中区无作为房屋所有人的登记信息记录。重庆市江北区不动产登记中心出具《房屋登记信息查询结果》，载明截止2017年11月2日14时56分09秒止，高慧卿在重庆市江北区无住房所有权现势登记记录。重庆市南岸区不动产登记中心出具《住房登记信息查询证明》，载明截止2017年11月6日11时22分13秒止，高慧卿在重庆市南岸区无现势住房登记信息。
以上事实有高慧卿与都市公司于2006年9月20日签订的《商品房买卖合同》、都市公司2006年9月20日出具的四份收据、重庆市新建商品房使用说明书、质量保证书、重庆成林物业管理有限公司2008年9月17日出具的两份收据和2017年1月16日出具的《证明》、重庆有线电视网络有线公司业务受理单、重庆燃气集团股份有限公司江北分公司客户使用证、重庆市高级人民法院（2016）渝民终87号民事判决书、本院（2017）渝01执异668号执行裁定书、103房地证2007字第13266号房屋所有权证、住房登记信息查询结果或证明等证据及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。
本院认为，因本案系高慧卿在执行阶段以案外人身份对涉案房屋提出异议，本院裁定支持其异议后，闽商公司遂向本院提起许可执行之诉,故本院仍应就高慧卿对涉案房屋是否享有足以排除执行的权利进行审查。
依据查明的事实，可以确认高慧卿与都市公司于2006年9月20日签订《商品房买卖合同》并在签订合同当日向都市公司支付了全部房款以及于2008年9月17日接房并一直占有使用至今的事实。双方争议的问题为：1、该《商品房买卖合同》是否有效；2、高慧卿购买涉案房屋是否系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。
首先，双方关于高慧卿与都市公司签订的《商品房买卖合同》是否有效的争议焦点在于，因高慧卿购买的涉案房屋系经济适用房，而高慧卿没有举示其在购买时已经按相关经济适用房政策规定取得购房资格的相应证据，故该买卖合同是否有效。本院认为，经济适用房系政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房，因此经济适用房的性质仍属于商品房，只是在交易时必须符合规定条件。涉案房屋系2005年开工建设的经济适用房项目，按照当时建设部建住房（2004）77号《经济适用住房管理办法》的规定，如果建设单位擅自向未取得资格的家庭出售经济适用房的，由主管部门责令建设单位限期收回，不能收回的由建设单位补缴同地段价格差，并对建设单位进行处罚，以及对未取得购房资格骗取经济适用住房的，由主管部门追回已购住房或者由购买人按市场价补足购房款，并可对申请人进行行政处分，故本院认为即使存在都市公司违规出售经济适用房和高慧卿在购房时未取得相应购房资格的情形，均属于行政处罚的范围，高慧卿与都市公司签订的《商品房买卖合同》仍属有效，本院予以确认。
其次，关于高慧卿购买涉案房屋是否系用于居住且名下无其他用于居住房屋的问题。依据高慧卿举示的证据，可以证明高慧卿接房装修后即办理了以其个人名义开户的有线电视和水电气等基本生活设施，并在该房内居住生活，在闽商公司未举示相反证据予以反证的情形之下，本院对高慧卿购买涉案房屋系用于居住的事实予以确认。另高慧卿举示了涉案房屋所在行政区和相邻行政区不动产登记中心出具的住房登记信息查询结果或证明，已对其在重庆市居住地和合理范围内无其他用于居住的房屋进行了举证，如闽商公司对该事实有异议应当提供相应证据予以证明，故本院对高慧卿名下无其他用于居住房屋的事实予以确认。
综上，本院对重庆市闽商投资股份有限公司要求继续执行位于重庆市江北区房屋的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回重庆市闽商投资股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由重庆市闽商投资股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 冉梦云