重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终1223号
上诉人（原审被告）：冉某，女，1974年5月4日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：冉武，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某1，男，1946年11月28日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：高某，女，1944年5月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：罗某2，女，1989年8月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：罗某3，男，1993年2月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗贵旭，重庆智圆律师事务所律师。
原审第三人：罗某4，男，2002年4月30日出生，土家族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人：冉某，女，1974年5月4日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人冉某因与罗某1、高某、罗某2、罗某3及原审第三人罗某4继承纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初2899号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2017年12月14日对上诉人冉某及其委托诉讼代理人冉武，被上诉人罗某1及罗某1、高某、罗某2、罗某3的委托诉讼代理人罗贵旭，第三人罗某4的法定代理人冉某进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
冉某上诉请求：一、撤销原判决对位于彭水县汉葭街道石嘴社区北门街乌江商贸园汇景4#B4-1号房屋，原审被告占7/12的份额，原审原告罗某1、高某、罗某2、罗某3占1/12的份额，改判驳回罗某1、高某、罗某2、罗某3、第三人罗某4对该房屋享有份额的请求；二、撤销原判决对银行存款及利息27359.73元，冉某分得15959.84元，罗某1、高某、罗某2、罗某3、第三人罗某4分得2279.98元的判项，改判银行存款及利息8536.96元，冉某分得4979.89元，罗某1、高某、罗某2、罗某3、第三人罗某4各分得711.41元；三、判决冉某、罗某1、高某、罗某2、罗某3、罗某4共同清偿杨洪香的借款8000元；四、上列三项请求，上诉人冉某不服原判决的金额共计10万元(上诉费据此计收)，上诉案件受理费由被上诉人冉某、罗某1、高某、罗某2、罗某3负担。事实和理由：一、位于彭水县汉葭街道石嘴社区北门街乌江商贸园汇景4#B4-1号房屋属于冉某的个人财产，不应列入被继承人罗学军的遗产范围，这有罗学军2011年5月7日出具的证明予以确认。原判决对此认得为夫妻共同财产，作为罗学军的遗产范围是错误的；二、彭水县万泰百货经营部2015年6月17日向重庆银行彭水支行贷款500万元后次日分别以陈万浩、冉燕妮、冉某三人的名义在重庆银行彭水支行定期分别存款100万元、350万元、50万元作为质押，再次贷款490万元用于彭水县万泰百货经营部的营运周转资金，三人2016年6月20日取出还贷500万元，从资金来源、资金用途和资金去向上看，冉某的该笔50万元的资金款项，根本不能作为冉某的投资款，其利息14636.01元也不应认定为夫妻共同财产。因为50万元不属于冉某的贷款，法定息14636.01元自然不属于冉某所有。同时，原判决将户名为冉某的重庆银行股份有限公司彭水支行卡号970101100123332的卡上于2016年8月18日的余额为9915.56元作为夫妻共同财产是错误的，因罗学军于2016年8月3日病故，该银行卡截止2016年8月3日余额只有5838.56元。另外户名为冉某的中国工商银行彭水支行卡号为6222023100034910674的卡上止于2016年8月3日的余额只有149.1元，2016年8月3日后该卡上的收入自然不能作为夫妻共同财产；三、原判决未将（2016）渝0243民初3257号民事调解书确认的罗学军向杨洪香借款8000元作为债务清偿也是错误的。原判决理应对该笔债务适用《中华人民共和国继承法》第三十三条关于继承遗产与清偿债务进行一并处理的规定，而不应以“双方当事人对于被告冉某与罗学军的共同债务，应由债权人根据其债权债务关系另行主张”。因为债权人杨洪香已向法院主张该借款，并有生效法律文书确认。
罗某1、高某、罗某2、罗某3辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.冉某上诉理由第一项原审法院说得很清楚，我方不再赘述；2.上诉第二项其中的50万不是银行存款，是现金，我们有证据证明，应该作为遗产进行分配；3.对于8000元的问题，根据继承法的规定，冉某请求在遗产范围内先于清偿，但原审法院要求另行主张，该项判决没有矛盾，也不影响其纠纷的解决，最重要的是冉某提供一系列虚假证据企图非法转移遗产，原审法院无从认定其债权债务是真实的。因而仅仅从继承法的角度对遗产范围和遗产分配方法作出判决，所以认定是正确的。
罗某4述称，同意冉某的上诉意见。
罗某1、高某、罗某2、罗某3起诉请求：一、请求确认冉某丧失对被继承人罗学军个人遗产的继承权；二、请求根据法定继承方式分割在掌握中的被继承人罗学军的遗产（1.冉某转移的51万夫妻共同财产；2.罗学军与冉某名下的银行存款8411.02元；3.彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）商贸园的房屋一套、黔江区阳光花园商品房一套、重庆市南岸区房屋一套；4.车辆渝HC06**丰田轿车一辆；5.工商银行卡号6212263100017368734罗学军名下的现金流；6.丧葬费由双方共同承担。
一审法院经审理查明：本案被继承人罗学军与前妻何朝碧于1996年4月22日经本院调解离婚，子女罗某2、罗某3由罗学军负责抚养，二子女现均已成年，离婚后于1996年6月6日与被告冉某结婚，并于2002年4月30日生育一子罗某4，罗学军父罗某1、母高某现仍健在。罗学军于2016年8月3日13时57分入院治疗，入院诊断为：1.肝硬化失代偿期1.1腹水1.2低蛋白血症；2.多器官功能障碍；3.电解质紊乱；4.慢性乙型病毒性肝炎，当日晚19时26分出院，出院记录显示：“……于2016年8月2日到西南医院就诊，诊断“肝硬化、失代偿期”，建议住院治疗，但患者拒绝，于今日从重庆市回彭水途中，突发意识障碍，呼之不应，由120转入我院……于18时40分突发出现心率下降至45次/分，立即行心复苏术，并静推肾上腺术1MG、阿托品0.5MG，心率未恢复……与患者家属床旁沟通病情，告知患者目前病情危重，随时可能出现呼吸心跳停止，患者家属要求放弃治疗，签字为据。”冉某于2016年8月1日入院治疗，2016年8月7日出院，出院诊断：1.盆腔炎疾病；2.子宫肌瘤；3.慢性胃炎；4.上呼吸道感染。2016年8月3日晚，被继承人罗学军因病死亡，死亡原因为多器官功能衰竭。冉某提供的工资表证实其在彭水县贵祥驾校2014年12月份工资为2790元，2013年12月为2500元，2011年12月为1430元，2010年12月为1162元。2010年7月29日，罗学军与重庆农村商业银行签订《个人贷款合同》，贷款金额为200000元，即自2010年7月29日起至2013年7月28日止。账号为402230080257001976，借款人为罗学军，担保人为冉某。还款方式为柜面还款，罗学军于2013年8月27日与重庆农村商业银行签订《个人最高额循环贷款合同》，贷款金额400000元，贷款有效期自2013年8月27日起至2016年8月26日止。账号为402230080257001976，借款人为罗学军。根据被告提交的证据：重庆银行开立账户申请书证实被告冉某及案外人冉芳、陈万浩开户办理贷款情况；借款借据显示彭水县万泰百货经营部贷款5000000元用于购买百货及家具的情况；《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》显示甲方为重庆银行股份有限公司彭水支行，乙方为彭水县万泰百货经营部，乙方法定代表人为冉芳，贷款金额为4900000元，合同贷款期限自2015年6月18日至2016年6月18日止，贷款用途为流动资金，并于当日签订《重庆银行股份有限公司质押合同》，其质押人为冉燕妮、冉某、陈万浩，质押财产（权利）清单显示质押人亦为冉燕妮、冉某、陈万浩、重庆银行个人取款回单显示2016年6月20日，陈万浩取款本金1000000元及利息29271.39元，冉燕妮取款本金为3500000元及利息102449.86元，冉某取款本金为514625元及利息11.01元（冉某500000元的实际收益为14636.01元）；重庆银行贷款还款凭证证实彭水县万泰百货经营部还款4899292.47元；重庆银行个人存款回单证实显示2015年5月18日存款情况，冉燕妮存3500000元，陈万浩存1000000元，冉某存500000元的情况。彭水县法院作出的（2016）渝0243民初3257号民事调解书证实罗学军向杨洪香借款8000元用于医治眼睛，后达成调解协议，即冉某于2016年11月30日前支付杨洪香借款8000元。2010年6月7日登记的彭水县房产证2010字第10**号房地产权证显示权利人为冉某，房屋坐落于彭水县汉葭镇（现汉葭街道）石嘴社区北门街乌江商贸园汇景4#B4-1，建筑面积152.96平方米，该房于2010年7月29日设定抵押，2013年8月27日解除抵押，后又于2013年8月29日设定抵押。2013年8月29日登记的316房地证（押）2013字第769号房地产权证（抵押专用）显示抵押人为冉某，抵押权人为重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，抵押期限为2013年8月27日至2016年8月26日，抵押房屋即彭水县汉葭镇（现汉葭街道）石嘴社区北门街乌江商贸园汇景4#B4-1，抵押金额为400000元。2010年6月2日登记的302房地证2010字第01158号房地产权证显示权利人为冉某、罗学军，房屋坐落于黔江区城东办事处官坝小区黔龙阳光花园龙达居A栋14-1房屋建筑面积为60.85平方米。2014年3月24日登记的111房地证2014字第01594号房地产权证显示权利人为罗学军、冉某、罗某4，房屋坐落于重庆市南岸区同景路10号4幢5-14，房屋建筑面积43.2平方米，该房地产权证按份为罗学军占5%，冉某占5%，罗某4占90%。另涉案车辆渝HC06**号丰田小轿车车辆登记所有人为陈明，注册日期为2006年7月24。户名为冉某的重庆银行股份有限公司彭水支行卡号970101100123332的卡上止于2016年8月18日的余额为9915.56元；户名罗学军的重庆银行股份有限公司彭水支行卡号970101100122193的卡上止于2016年6月21日的余额为5.01元；户名为冉某的中国工商银行重庆黔江彭水支行卡号6222023100034910674的卡上止于2016年8月18日的余额为258.3元；户名为罗学军的中国工商银行重庆黔江彭水支行卡号6212263100017368734的卡上止于2016年8月18日的余额为0元；户名为冉某的重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行卡号为402230080178058477、402230080178065266、402230080257093569止于2016年8月19日的余额共计1148.26元，户名为罗学军的重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行卡号为40223008017868428、402230080178968428、402230080257001976、402230080257001976、402230080178170561止于2016年8月19日的余额共计1145.43元；户名为冉某的中国农业银行卡号6228450478018210678止于2016年8月17日的余额为241.94元。户名为罗学军的中国邮政储蓄银行卡号6217996900034430844止于2016年8月21日账户余额为9.22元。以上余额共计12723.72元。
罗某1、高某、罗某2、罗某3出具的借条三份，借条内容为，2005年8月25日借到罗炜现金20000元，借款人罗军；2005年8月21日借到罗炜现金30000元，借款人罗军、冉某（借条上落款为冉小林）；2006年3月17日借到爸爸罗某1现金20000元，借款人罗军、冉某。罗某1、高某、罗某2、罗某3举示证明一份拟证实罗学军去世后的一切后事由其女儿罗某2办理，共花费25600元。2016年8月24日向冉芳借款404418.56元；举示借条一张实2013年8月23日冉某向冉芳借款80000元用于购买重庆市南岸区房屋，2015年5月1日已经偿还30000元；举示《对私客户账单》和对方账户名拟证实2010年5月16日冉某向冉芳借款150000元用于购买黔江房屋；举示银行卡转账回单一份，拟证实罗学军于2011年5月20日向冉燕妮借款50000元，用于购买重庆南岸区的房子；举示（2016）渝0243民初3257号民事调解书一份，拟证实在罗学军与冉某在夫妻关系存续期间，罗学军向杨洪香借款8000元的事实。冉某提交的罗学军的证明一份：“罗学军；男；重庆市彭水县汉葭街道河堡街192号；身份号码513525196501050212，经本人证明冉某名下所有财产不属于夫妻共同财产。买卖无权干涉。”拟证实彭水县汉葭镇（现汉葭街道）石嘴社区北门街乌江商贸园汇景4#B4-1号房屋属原告个人财产，不是夫妻共同财产。
一审法院认为，本案被继承人罗学军死亡未留下遗嘱导致的法定继承纠纷，罗某1、高某系死者罗学军的父母，冉某是死者罗学军的妻子，罗某2、罗某3及第三人罗某4是罗学军的子女，均属第一顺位继承人。本案四原告陈述冉某有遗弃被继承人的行为，根据本案病历显示，被继承人罗学军于2016年8月3日13时57分入院治疗，入院诊断为1.肝硬化失代偿期1.1腹水1.2低蛋白血症；2.多器官功能障碍；3.电解质紊乱；4.慢性乙型病毒性肝炎，当日晚19时26分出院，出院记录显示：“……于2016年8月2日到西南医院就诊，诊断“肝硬化、失代偿期”，建议住院治疗，但患者拒绝，于今日从重庆市回彭水途中，突发意识障碍，呼之不应，由120转入我院……于18时40分突发出现心率下降至45次/分，立即行心复苏术，并静推肾上腺术1MG、阿托品0.5MG，心率未恢复……与患者家属床旁沟通病情，告知患者目前病情危重，随时可能出现呼吸心跳停止，患者家属要求放弃治疗，签字为据。”根据病情，肝硬化失代偿期属于肝硬化晚期，且医生也明确告知被告病情危重情况；冉某在此情况下放弃治疗也只能作为对病情的个人理解，认定已不能治愈。而不能认定是对被继承人的遗弃。被继承的财产有：房产三处，彭水县汉葭镇（现汉葭街道）石嘴社区北门街乌江商贸园汇景4#B4-1号房屋，黔江区城东办事处官坝小区黔龙阳光花园龙达居A栋14-1号的房屋，重庆市南岸区同景路10号4幢5-14号房屋。对于原告请求将510000元夫妻共同财产进行继承，经查明，其中500000元是为投资彭水县万泰百货经营部向重庆银行的贷款，但对于该款在银行存取所得利息14636.01元作为夫妻共同财产。故，银行存款及资金利息包含所有银行卡的统计存款共计12723.72元和被告冉某在重庆银行贷款500000元产生的存款利息14636.01元，合计27359.73元。主要争议焦点：一、对于涉案三处房产分配问题？二、本案涉及罗某1、高某、罗某2、罗某3的债务是否应当一并处理？三、对于罗某2支付的被继承人罗学军的丧葬费是否应当在被继承财产中予以扣除？焦点一：本案主要争议在于冉某提交的“证明”的认定以及房屋的分配问题；基于罗某1、高某、罗某2、罗某3对“证明”中罗学军签名字样的真实性及签名时间与文字打印时间的形成时间是否一致提出异议，申请对罗学军签名字样及形成时间进行鉴定，第一次鉴定，原告举示材料，冉某对签名真实性提出异议，冉某举示证据材料，罗某1、高某、罗某2、罗某3对签名及签名形成时间均持有异议，导致无材料进行比对，鉴定终止，后罗某1、高某、罗某2、罗某3申请对罗学军于1996年与前妻何朝碧离婚诉讼案卷提取字迹进行鉴定，经组织双方进行质证，冉某认定案卷上罗学军签名与其手中保存的签名材料中签名字样不一致，对该案卷中的签名不予认可，导致鉴定仍无比对材料；另根据冉某陈述彭水房屋是其父亲将老家房屋拆迁款交给冉某后买的，但无其他证据予以证明，且购房与其家老房拆迁时间相隔甚久，故，应当将彭水房屋作为夫妻共同财产予以分配；对于房屋分配，因本院组织双方进行竞价，罗某1、高某、罗某2、罗某3当庭表示同意，冉某反对，将举证责任分配给冉某，并告知评估申请时间，其在规定时间内未提出申请，导致无法以实际价值对房屋进行分配，只能按照所得比例进行分配。对于彭水县汉葭镇（现汉葭街道）石嘴社区北门街乌江商贸园汇景4#B4-1房屋认定为夫妻共同财产予以分配，冉某作为妻子，本身享有一半的财产权益，对于罗学军的1/2份额,每人享有1/12的份额，故冉某占该房屋7/12的份额，其余每人占1/12的份额，对于重庆市南岸区同景路10号4幢5-14房屋，因房产证已明确载明份额分配，即罗某4占90%，罗学军和冉某各占5%，继承人只对罗学军享有的5%的份额进行继承，那么对于该房屋罗某4占109/120的份额，冉某占7/120的份额，其余每人占1/120的份额，对于黔江区城东办事处官坝小区黔龙阳光花园龙达居A栋14-1的房屋作为夫妻共同财产进行继承，冉某、罗学军各享有1/2的份额，对于罗学军享有的1/2份额进行继承，每人享有1/12的份额，即该房屋冉某占7/12的份额，其余每人占1/12的份额。对于银行存款作为夫妻共同财产进行继承，对罗学军享有1/2的份额进行继承，即冉某占7/12的份额，其余每人占1/12的份额。对于被继承人罗学军与被告冉某在夫妻关系存续期间的银行存款余额及利息共计27359.73，冉某享有15959.84元，其余每人各享有2279.98元。对于焦点二，因本案是继承纠纷，双方当事人对于被告冉某与罗学军的共同债务，应由债权人根据其债权债务关系另案主张。对于焦点三，罗某2支付其父罗学军的丧葬费属于其应尽的义务，不应当在其他继承人所继承的财产中予以扣除。对于车辆渝HC06**号丰田小轿车，因车辆登记所有人为陈明。根据罗某1、高某、罗某2、罗某3举示的证据，并不能证明该车属于罗学军与冉某所有，故对于罗某1、高某、罗某2、罗某3的该项诉讼请求，不予支持。对于罗某1、高某、罗某2、罗某3诉求的现金流，虽证据显示确有较大现金流入、流出，但根据罗某1、高某、罗某2、罗某3所举示的证据，该银行卡内现并无资金保留，应以实际资金金额作为所继承的财产，故，对于该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭水苗族土家族自治县汉葭镇（现汉葭街道）石嘴社区北门街乌江商贸园汇景4#B4-1房屋，被告冉某占7/12的份额，原告罗某1、高某、罗某2、罗某3、第三人罗某4各占1/12的份额，对于重庆市南岸区同景路10号4幢5-14房屋，第三人罗某4占109/120的份额，被告冉某占7/120的份额，原告罗某1、高某、罗某2、罗某3各占1/120的份额，对于黔江区城东办事处官坝小区黔龙阳光花园龙达居A栋14-1的房屋，被告冉某占7/12的份额，原告罗某1、高某、罗某2、罗某3、第三人罗某4各占1/12的份额；二、银行存款及利息共27359.73元，冉某分得15959.84元，原告罗某1、高某、罗某2、罗某3、第三人罗某4各分得2279.98元（由冉某将上述财产支付给罗某1、高某、罗某2、罗某3、第三人罗某4）；三、驳回罗某1、高某、罗某2、罗某3的其余诉讼请求。案件受理费8800元，由罗某1、高某、罗某2、罗某3负担4881元，由冉某负担3918元。
在二审中，上诉人冉某举示了三组证据：第一组：1.领款通知书、冉清儒身份证复印件、冉俊芝常驻人口登记卡1份、征地拆迁现场勘丈表2份；2.凤凰山公墓工程建设项目安置补偿款花名册1份；3.凤凰山公墓计价表（安置补助费）及征地拆迁现场丈（确认）表1份及领款通知单1份，拟证明坐落于彭水县汉葭街道石嘴社区北门街乌江商贸园汇景4#B4-1号的资金来源，即其父亲冉清儒遗嘱将其家中所有房产及征地补偿款等遗产由继承人冉某个人继承，其中，2014年3月21日取得酉阳县钟多镇桂芳村小地名尚人寨、沙堡的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和其他附作物补偿费供给82988.50元，2009年9月10日取得凤凰山公墓征地拆迁安置补助费150898.80元、2010年8月25日取得酉阳县钟多镇玉柱村小地名吊马坪安置补助费41651元，2011年12月29日取得3483元，该证据与2011年5月7日罗学军给冉某出具的书面证明相印证；第二组：钟多街道玉柱社区证明1份，该证据证明冉清儒于2001年因病去世，同时证明冉俊芝与冉某系亲姐妹关系；第三组：重庆银行客户交易明细、重庆工商银行彭水支行借记卡历史明细清单各1份，拟证明2016年8月3日该卡余额只有5938.56元和149.1元。上诉人冉某在二审中申请冉俊芝出庭作证，拟证明冉俊芝遵照其父亲的遗嘱将所领取的全部征收补偿款总计279021.30元支付给冉某用于购买房屋。被上诉人罗某1、高某、罗某2、罗某3质证认为，1.三份证据不予认可，不属于二审新证据；2.第一二组证据形式上的真实性我们认可，对合法性和关联性不认可。合法性不予认可的理由是对于房屋权属的问题是以房产证载明为准，对关联性不予认可，该证据仅仅能证明上诉人的父亲死亡后赔偿款项的问题，对证明目的不认可。从冉某提供的证据正好证明被上诉人在一审时当事人陈述该项款项主要是其姐姐去领用，其财产是继承给冉姓的，正好证明一审我方陈述的事实；对证明的三性均不认可；3.对银行存款的三性形式上认可，但是对真实性不认可。对冉俊芝的当庭证言三性均不认可，证人说的很多东西是矛盾的，证人是上诉人的亲姐姐，证明力大小请法庭依法认定，证据超出了举证期，应不予认定。
被上诉人罗某1、高某、罗某2、罗某3举示了：1.离退休人员死亡待遇核定预览表；2.刑事复议决定书，载明了通过调取冉某在重庆银行的账户信息可知，冉某从重庆银行取款51万多，取款时间是在冉某与罗学军的夫妻关系存期间，该证据证明50万现金取来后没有转移，应该是现金，属于遗产范围，同时反驳上诉人所说利息不属于遗产；3.冉某在公安机关的陈述、公安机关对冉某的询问笔录，证明冉某与罗学军共同在彭水购买房屋，没有提到钱是其父亲拿出来的。上诉人冉某及原审第三人罗某4质证认为，对证据的真实性无异议。1.死亡待遇核定表，属于另一法律关系，不属于本案审理范围；2.彭水公安局刑事复议决定书，谈到由罗学军去彭水办理房产，既然罗学军去办理都办在冉某个人名下，由此证明彭水涉案房产就是冉某的个人房产，其资金来源也恰好是其父亲遗嘱；3.公安机关向冉某的几次询问笔录同样证实这一问题，证明彭水县房屋就是冉某的个人房屋，也与罗学军2011年5月7日给冉某出具的证明相印证；
本院经审查认为，冉某举示的第一组证据及玉柱社区的证明一份虽然客观真实，来源合法，但达不到其证明目的；其举示的第三组证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；冉某申请的证人冉俊芝的证言，一是本身对细节的陈述模糊不清，该证人与上诉人冉某有亲属关系，冉某也没有举示其他证据印证冉俊芝向其交款的事实，因此，该证据的客观真实性存疑，本院不予采信；对罗某1、高某、罗某2、罗某3举示的离退休人员死亡待遇核定预览表，虽然客观真实，但与本案无关联性，本院不予采信；其举示的彭水公安局刑事复议决定书、公安机关向冉某的两次次询问笔录，因冉某对其在笔录中陈述的内容的真实性予以认可，且该证据与本案有关联性，本院予以采信。
本院二审查明：冉某开户于重庆银行股份有限公司彭水支行卡号为97010110012XXXX的卡上截止2016年8月3日存款余额为5838.56元；冉某开户于中国工商银行彭水支行卡号为622202310003491XXXX的卡上截止2016年8月3日存款余额为149.1元；罗某1、高某、罗某2、罗某3对上述两张卡上2016年8月3日后新增加的存款金额放弃主张分割继承的权利；2017年4月25日彭水县公安局对冉某的询问笔录中记载有“我跟罗学军1996年结婚的。我跟结婚之后，2010年左右我跟他在彭水商贸园中央豪庭买了一套152平方米的房屋…”、“…，另外就是2013年罗学军用我们商贸园中央豪庭的房子做抵押向重庆市农村商业银行彭水支行贷了40万元…”的内容。
本院二审查明的其余事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、坐落于彭水县汉葭街道石嘴社区北门街乌江商贸园汇景4#B4-1号、登记权利人为冉某的房屋（房产证号：彭水县房产证2010字第10**号）是罗学军与冉某的夫妻共同财产还是冉某的个人财产，一审法院认定为夫妻共同财产并在继承人中予以分割是否得当；二、一审法院对被继承人罗学军的遗产之存款或存款利息的数额认定是否得当；三、（2016）渝0243民初3257号民事调解书确定债权人为杨洪香的8000元债务是否是罗学军生前的债务，该债务应否在各继承人中予以分摊，并在冉某应当交付给罗某1、高某、罗某2、罗某3的遗产中直接予以抵扣。现逐一分析评述如下：
（一）关于焦点一。虽然房屋的登记权利人为冉某，但购买该房屋及取得产权证书均系罗学军与冉某夫妻关系存续期间。因此，一般情况下，应当认定为夫妻共同财产。除非存在罗学军与冉某在夫妻关系存续期间有夫妻双方取得的财产归各自单独所有的约定，或者该财产系基于赠与人对夫妻一方的单独赠与而取得等情形。本案中，冉某主张该财产属于个人财产，主要基于两点理由，一是罗学军生前曾于2011年5月7日书写了一份“证明”，该证明能够证明罗学均认可该房屋属于冉某的个人财产；二是购房该房屋的资金来源系其父亲冉清儒口头遗嘱将其获得的拆迁安置补偿款共计34万元由冉俊芝全部交付给冉某购房该房屋。首先，对于罗学军的“证明”而言，虽然罗某1、高某、罗某2、罗某3没有举示充分证据否定其真实性，但从该“证明”载明的“罗学军；男；重庆市彭水县汉葭镇河保街192号；身份证号51352519650105XXXX经本人证明冉某名下所有财产不属于夫妻共同财产。买卖无权干涉”的内容来看，该“证明”记载了罗学军的身份证号码以及居住地，如果仅是单独向冉某表明房屋产权的意见，因为双方系夫妻关系，按常理没必要载明居住地和身份证号码，因此，该证明不排除系罗学军向冉某之外的第三人出具的可能性，由于罗学军已死亡，该证明出具的时间与冉某获得该房屋产权登记的时间相隔11个月，冉某对罗学军出具该“证明”的原因及背景也未作出合理的陈述，该“证明”是否是罗学军的真实意思表示存疑；另外，罗某1、高某、罗某2、罗某3在二审中举示了2017年4月25日彭水县公安局对冉某的询问笔录，该笔录第2页中，冉某在回答公安人员关于“罗学军过世前你跟罗学军的财产情况？”提问时陈述“我跟罗学军1996年结婚的。我跟他结婚之后，2010年左右我跟他在彭水商贸园中央豪庭买了一套152平方米的房屋…”，在回答“公安人员关于罗学军过世之前你们是否有共同债务”的提问时陈述“…，另外就是2013年罗学军用我们商贸园中央豪庭的房子做抵押向重庆市农村商业银行彭水支行贷了40万元…”从该上述笔录记载的内容来看，冉某所陈述的彭水商贸园中央豪庭房屋就是争议之权利人为冉某房产证号为彭水县房产证2010字第10**号的房屋，从“我跟他”、“我们商贸园中央豪庭的房子”的具体表述内容可以理解为是夫妻双方共同购买的房屋，而冉某在二审中对其在公安机关陈述的内容的真实性也予以认可。因此，可以认定冉某在罗学军死亡后在公安机关自认争议之房屋是夫妻共同财产，其在一审中举示的“证明”又不能排除其对冉某之外的第三人表明争议之房屋是冉某的个人财产的可能性。对该房屋是夫妻共同财产还是个人财产，冉某自己陈述的事实更接近于客观真实；其次，冉某主张该房屋的资金全部来源于其父亲冉清儒的赠与。其主张“父亲对其应获得的拆迁安置补偿款34万元全部拿给冉某买房”的遗嘱没有书面证据，仅有其亲姐姐冉俊芝的证人证言，但冉俊芝无法陈述清楚其获得该34万元后分多次支付给冉某的具体时间、具体金额，且与冉某有亲属关系，其真实性存疑，证明力弱，也没有其他证据佐证，无法认定其真实性。因此，冉俊芝的证言不能证明其按照父亲的遗愿将34万元拆迁安置补偿款全部交给冉某的事实，即使冉俊芝有交钱给冉某，也不能证明该交付是基于何种原因，且并非一次性交付，冉某也没有举示其支付购房款的时间及金额的证据来对冉俊芝陈述的事实予以印证。因此，难以认定该房屋的购房款全部来源于其父亲冉清儒的赠与，且有明确将该款单独赠与给冉某的意思表示。综上，一审法院认定坐落于彭水县汉葭街道石嘴社区北门街乌江商贸园汇景4#B4-1号、登记权利人为冉某的房屋（房产证号：彭水县房产证2010字第10**号）是罗学军与冉某的夫妻共同财产是正确的。
（二）关于焦点二。对于冉某开户于重庆银行股份有限公司彭水支行卡号为97010110012XXXX的卡上的存款哪部分属于遗产问题。冉某主张在罗学军死亡之前即2016年8月3日前的余额5838.56元属于夫妻共同财产，其中部分属于遗产，超过的部分系第三人存入的款项，不属于夫妻共同财产的主张，罗某1、高某、罗某2、罗某3在二审中予以认可，本院据此认定该卡上的存款5838.56元的一半即2919.28元属于遗产，在各继承人中予以分割；对于冉某开户于中国工商银行彭水支行卡号为622202310003491XXXX的卡上的存款哪部分属于遗产的问题。冉某主张该卡在罗学军死亡之前即2016年8月3日前的余额149.1元属于夫妻共同财产，其中部分属于遗产，8月3日的收入不属于夫妻共同财产主张，因罗某1、高某、罗某2、罗某3在二审中予以认可，本院据此认定该卡上的存款149.1元的一半即74.55元属于遗产，在各继承人中予以分割；对于冉某主张的其开户于重庆银行卡号为97010113002XXXX卡上存款50万元的利息14636.01元不属于冉某与罗学军的夫妻共同财产问题。因该存款的存入时间是2015年6月18日，且该账户内的存款500000元及孳息14636.01已经被冉某取走，诉前也不在账户内，且冉某也对该款步实际上不属于其自己的存款作出了合理的解释并举示了初步证据予以证明，罗某1、高某、罗某2、罗某3也没有举示相反证据证明该款的真实存款人就是冉某，因此，该500000元及存款产生的利息14636.01元均不属于冉某及罗学军的夫妻共同财产，一审法院认定其中的14636.01元属于夫妻共同财产并将其中部分作为遗产予以分割不当，本院予以纠正。对于冉某卡上的存款中的属于罗学军的遗产部分，因冉某能够自由支取，应当由冉某将罗某1、高某、罗某2、罗某3应继承的部分直接予以支付，即冉某银行卡的存款7377.86元，其中3688.93元属于罗学军的遗产，在冉某、罗某1、高某、罗某2、罗某3、罗某4六人中平均分割，每人应得614.82元，由冉某支付罗某1、高某、罗某2、罗某3、罗某4各614.82元；但对于户名为罗学军的银行卡，现没有证据证明冉某或罗某1、高某、罗某2、罗某3能自由支取，因此，本院只能确定各继承人应得的份额，待该款取出后各方再按份额予以结算。即罗学军的银行卡上的存款1159.75元，属于罗学军的遗产为579.88元，由冉某、罗某1、高某、罗某2、罗某3、罗某4六人平均分割，即每人占96.65元。
（三）关于焦点三。冉某举示了（2016）渝0243民初3257号民事调解书，该调解书虽然确定债务人只有冉某一人，但从该调解书载明的杨洪香的诉求来看，其主张该8000元是罗学军生前的借款，冉某也认可该事实，虽然罗某1、高某、罗某2、罗某3不同意在本案中一并抵扣处理，但也没有举示该债务属于冉某个人债务。因此，本院认定该8000元债务属于夫妻共同债务。在罗某1、高某、罗某2、罗某3明确要求继承罗学军的遗产的前提下，罗某1、高某、罗某2、罗某3依法应当分担罗学军生前的债务。因此，该债务中4000元属于罗学军生前债务，应当由6个继承人予以分担。每人应当分担666.67元；即冉某负担4666.67元，罗某1、高某、罗某2、罗某3、罗某4各负担666.67元。
综上，一审法院虽然认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但罗某1、高某、罗某2、罗某3在二审中对部分请求明确予以放弃，导致一审法院裁判结果不当，应当予以纠正。上诉人冉某的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。根据依照《中华人民共和国继承法》第十条，第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初2899号民事判决第一项；
二、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初2899号民事判决第二、三项；
三、户名为冉某的银行卡上的存款中属于罗学军的遗产部分3688.93元，由冉某、罗某1、高某、罗某2、罗某3、罗某4各分得614.82元；由冉某在本判决生效后十日内支付给罗某1、高某、罗某2、罗某3、罗某4各614.82元；
四、户名为罗学军的银行卡上的存款中总额1159.75元，属于冉某的金额为676.5元，其余部分由罗某1、高某、罗某2、罗某3、罗某4各享有96.65元；
五、（2016）渝0243民初3257号民事调解书中确定的8000元债务，由冉某负担4666.67元，罗某1、高某、罗某2、罗某3、罗某4各负担666.67元，并由罗某1、高某、罗某2、罗某3、罗某4在本判决生效后后十日内直接支付666.67元给冉某；
六、驳回罗某1、高某、罗某2、罗某3的其余诉讼请求。
一审案件受理费8800元，由罗某1、高某、罗某2、罗某3负担5000元，由冉某负担3800元；二审案件受理费8050元，由冉某负担7500元，由罗某1、高某、罗某2、罗某3负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王勐视
审 判 员 彭松涛
审 判 员 刘文玉
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林
QQQQQW儿罗某2代为办理，共花费25600元。冉某举示借条一份拟证实其为了偿还银行贷款于拟证