宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第381号
上诉人（原审被告）马彦玲，女，1969年6月8日出生，住宁夏回族自治区盐池县。
委托代理人苏海波，宁夏奋进律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人高乐，宁夏奋进律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）韩卫东，男，1967年10月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
被上诉人（原审原告）郭存恩，男，1971年4月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
委托代理人刘世忠，宁夏正义达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人马彦玲、韩卫东因与被上诉人郭存恩民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2014）盐民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，因本案与本院受理的另案上诉人郭存恩与被上诉人马彦玲、韩卫东、郑华民间借贷纠纷案属同一案由、同一当事人、同一案件事实，经各方当事人同意并提出书面合并审理申请，本院依法组成合议庭，于2015年8月21日在本院民事审判第七法庭公开开庭合并进行了审理。上诉人马彦玲及其委托代理人苏海波，被上诉人郭存恩及其委托代理人刘世忠等到庭参加诉讼。上诉人韩卫东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月5日，被告马彦玲、韩卫东向原告借款16万元，原告通过银行转账方式给被告马彦玲转款16万元，二被告于借款当日给原告出具了借条一张，借条载明：“今借到郭存恩现金壹拾陆万元整（￥160000元），借款人：马彦玲，韩卫东2013、12、5日”。借条上未载明利息及还款期限。现原告就该笔借款诉至法院，请求判由被告偿还。
原审法院同时查明，除上述16万元银行转款，原告郭存恩通过银行转账方式分别于2013年12月6日、2013年12月20日、2014年1月9日还向被告马彦玲的中国农业银行金穗借记卡（卡号为6228481200116849915）先后转款14万元、10万元、15万元，三笔共计39万元。被告马彦玲分别于2013年12月5日、2014年3月17日先后向原告郭存恩的中国农业银行金穗借记卡（卡号为6228491206000009969）中存款4万元、7万元，二笔共计11万元，于2014年1月2日通过宁夏盐池县广厦铝塑门窗制作有限公司给原告郭存恩的中国农业银行金穗借记卡（卡号为6228491206000009969）转款27万元。
原审法院另查明，2013年11月5日，被告马彦玲向原告郭存恩借款18万元，该笔借款由韩卫东、郑华提供担保，该笔借贷纠纷原告郭存恩已向本院另案诉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马彦玲、韩卫东是在自己真实意思表示下，自愿给原告出具借款借条，原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效，本院依法应予确认。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于是否已偿还借款。首先，在借款合同中，借款及偿还借款的方式可按约定，约定不明的可参照交易习惯及按照有利于实现合同目的的方式履行。在一般的民间借贷关系中，出借人应向借款人给付借款，借款人向出借人出具借条。偿还借款时由借款人收回借条或出借人出具收条，接收两讫。本案中，原、被告双方并未约定还款方式，被告马彦玲陈述已偿还该借款并向原告出具借条的情况下，被告马彦玲理应向原告郭存恩索取收款收据或者收回借条，但实际情况是，被告马彦玲、韩卫东向原告郭存恩出具的本案诉争的借款借条现在还由原告持有。因此，被告马彦玲的陈述不符合一般的交易习惯。其次，在2013年12月5日至2014年3月17日，原告郭存恩与被告马彦玲之间除本案借贷外，双方还有其他几笔大额资金往来，但双方在所有的资金往来中没有以任何方式确认或者标注每笔往来资金的性质、用途。在此情况下，资金往来中的任何一方对在其中某一笔资金有特定指向的情况下，应就其特定所指的内容承担举证责任。基于此，被告马彦玲应该就其主张的34万元是特别用于偿还本案诉争的借款承担举证责任，但被告马彦玲未提供充分证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告马彦玲关于已偿还借款的主张不成立，本院对其辩解不予支持。原告要求被告马彦玲、韩卫东偿还借款的诉讼请求成立，应予支持。被告韩卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的诉讼权利。综上，原审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告马彦玲、韩卫东偿还原告郭存恩借款16万元，于本判决生效后十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告马彦玲、韩卫东负担。
原审宣判后，原审被告马彦玲、韩卫东均不服该判决，共同向本院提起上诉称，一、原判认定事实错误。原判仅凭一张借条认定上诉人在2013年12月5日向被上诉人郭存恩借款16万元，而认为上诉人通过银行还款中没有对应的16万元的数额，从而导致出现了错误的判决。上诉人2013年12月5日向被上诉人借款的真实数额应当是34万元，被上诉人郭存恩分别在2013年12月5日和12月6日通过银行转账的方式给上诉人汇款16万元和14万元，扣除了4万元的利息，为防止到期无法偿还，双方签订盐池县龙辰苑24号楼1单元302室，房屋价格为34万元的《房屋买卖合同》，同时被上诉人让上诉人写了一张34万元的收条。这一笔总额为34万元的借款到期后，上诉人在2014年1月2日将27万元汇入宁夏广厦铝塑门窗制作有限公司，第二天便将27万元汇入被上诉人的农业银行卡，在2014年3月17日通过汇款的方式给被上诉人还款7万元，34万元的借款已全部偿还。二、被上诉人在一审过程中，对上诉人分别提出了18万元和16万元的诉讼，被上诉人的手中分别持有上诉人给被上诉人出具的18万元和16万元的借条，同样的借款事实，同样的证据，原审法院驳回了被上诉人18万元的诉讼请求，却支持了16万元借贷的诉讼请求，出现了两份相互矛盾的判决。综上，请求二审法院依法撤销本案原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭存恩二审答辩称，本案原判合理合法，原审法院依据借条以及上诉人马彦玲、韩卫东出具的收条、《房屋买卖合同》、被上诉人催上诉人还款的手机短信作出了判令上诉人马彦玲、韩卫东偿还郭存恩16万元的判决，该判决证据充分，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审另查明，2013年11月5日，由上诉人韩卫东及案外人郑华担保，上诉人马彦玲向被上诉人郭存恩借取18万元并向被上诉人郭存恩出具借据。2013年12月4日上诉人马彦玲向被上诉人郭存恩偿还14万元，2013年12月5日向被上诉人郭存恩偿还4万元，共计18万元用于偿还2013年11月5日的借款（即与本案合并审理的另案18万元借款）。同时，2012年5月9日被上诉人郭存恩向上诉人马彦玲转账支付10万元。结合原审审理查明的事实和本院二审查明的事实，自2012年5月9日至2014年3月17日，被上诉人郭存恩通过其银行账户向上诉人马彦玲的银行账户转账支付共计83万元（其中：2012年5月9日转款10万元、2013年11月5日转款18万元、2013年12月5日转款16万元、2013年12月6日转款14万元、2013年12月20日转款10万元、2014年1月9日转款15万元）。在此期间，上诉人马彦玲通过其银行账户向被上诉人郭存恩的银行账户转账支付52元（其中：2013年12月4日转款14万元、2013年12月5日转款4万元、2014年1月2日转款27万元、2014年3月17日转款7万元）。对上述款项往来事由，上诉人马彦玲与被上诉人郭存恩均认可系被上诉人郭存恩向上诉人马彦玲提供借款及上诉人马彦玲向被上诉人郭存恩偿还借款，双方别无其他经济往来关系。
本院二审还查明，上诉人马彦玲与上诉人韩卫东系夫妻关系。上诉人马彦玲、韩卫东与被上诉人郭存恩产生过多次借贷关系，且借贷关系均发生于上诉人马彦玲、韩卫东夫妻关系存续期间。
上述事实，由双方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及双方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人郭存恩依据由上诉人马彦玲、韩卫东向其出具的16万元书面借据及付款凭证提起诉讼，上诉人韩卫东经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼并质证，而上诉人马彦玲认可该借据系由其和上诉人韩卫东夫妻二人共同出具并收到借款，原判据此对双方之间的16万元借贷关系，确认为合法有效正确。现上诉人马彦玲、韩卫东提出该笔借款已经偿还的主张，而被上诉人郭存恩提出本案争议的借款并未偿还的主张，故本案争议的焦点问题是上诉人马彦玲、韩卫东于2013年12月5日借取被上诉人郭存恩的16万元借款是否已经偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，上诉人马彦玲、韩卫东作为借款人和偿还借款义务人，应对其主张借款已经偿还的事实承担举证责任。上诉人马彦玲原审提交的银行转账凭证证实，其分别于的2013年12月4日、5日，通过银行转账方式支付给被上诉人郭存恩14万元和4万元，因本案借款发生于2013年12月5日转账支付4万元之后的当天，该18万元转账支付时间发生于本案借款之前，只能证明是用于偿还其于2013年11月5日借取被上诉人郭存恩的18万元（即与本案合并审理的另案18万元借款）。上诉人马彦玲原审提交的其他银行转账凭证证实，其于本案借款发生后的2014年1月2日通过银行转账方式支付给被上诉人郭存恩27万元、2014年3月17日通过银行转账方式支付给被上诉人郭存恩7万元，共计34万元。而被上诉人郭存恩原审提交的银行转账凭证证实，自本案借款于2013年12月5日发生，至2014年1月9日，被上诉人郭存恩通过银行转账方式共计支付给上诉人马彦玲55万元（其中：2013年12月5日转款16万元、2013年12月6日转款14万元、2013年12月20日转款10万元、2014年1月9日转款15万元）。双方当事人均当庭认可所有款项系被上诉人郭存恩向上诉人马彦玲提供借款及上诉人马彦玲向被上诉人郭存恩偿还借款，双方别无其他经济往来关系。至此，上诉人马彦玲、韩卫东尚欠被上诉人郭存恩21万元（55万元-34万元）无证据证实已经偿还，但被上诉人郭存恩当庭认可除本案16万元借款未予偿还以外，其他借款上诉人马彦玲、韩卫东已经全部偿还清结。因该16万元借据原件由作为债权人的被上诉人郭存恩持有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人马彦玲、韩卫东关于本案借款已经偿还的主张不成立，原判对其辩解理由不予采信正确。上诉人马彦玲、韩卫东上诉主张2013年12月5日向被上诉人借款的真实数额应当是34万元，被上诉人郭存恩分别在2013年12月5日和12月6日通过银行转账的方式给上诉人汇款16万元和14万元，扣除了4万元的利息，并签订了价格为34万元的《房屋买卖合同》以保证借款合同的履行。上诉人先后偿还的34万元就是本案借款。经核，双方当事人均认可该房屋买卖合同并不真实存在，而是为了担保借款能够偿还而约定“买卖房屋”并由上诉人马彦玲、韩卫东向被上诉人郭存恩出具的“收条”，“收条”当中记载的“购房款”并未实际支付。而上诉人马彦玲、韩卫东不能就其于2013年12月5日向被上诉人借款34万元，被上诉人郭存恩扣除了4万元利息的事实，提供相关证据佐证，结合被上诉人郭存恩提供的证据，对上诉人马彦玲、韩卫东提出的该上诉主张本院不予采信。故原判支持被上诉人郭存恩要求上诉人马彦玲、韩卫东偿还本案借款的诉讼请求正确。综上，原审判决认定事实清楚，证据采信准确，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人马彦玲、韩卫东所提请求二审法院撤销本案原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人马彦玲、韩卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 贾玉宁
代理审判员 杨璐璐
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 马晓花
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。