贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初4204号
原告陈贵菊，女，1988年9月17日出生，汉族，贵州省黔西县人。
被告贵州国美电器有限公司黔西分公司，住所地贵州省毕节市黔西县东出口运煤大道北侧万丰国际商贸城。
负责人张晓东，系公司总经理。
委托代理人郝波，男，汉族，1980年5月18日出生，西安市碑林区人，委托权限为一般授权。
原告陈贵菊与被告贵州国美电器有限公司黔西分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，于2017年10月31日依法由审判员徐敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈贵菊到庭，被告贵州国美电器有限公司黔西分公司负责人张晓东未到庭，其委托代理人郝波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈贵菊诉称：2016年11月13日原告与被告订立口头协议，原告在被告处购买创维彩电65E6000电视机一台（价格4999元）、创维BCD-
WGY冰箱一台（价格3484元）、史密斯CEWH-80K6R热水器一台（价格2724元），2016年12月8日在被告处购买MC-
TC140B石光流年电暖炉（1980元）。原告应约向被告支付了全部价款，并约定由被告送货至原告处，由原告签收。于2016年11月被告仅向原告送货史密斯CEWH-80K6R热水器一台，其余电器原告未收到。原告多次打电话和本人亲自到被告处要求送货，被告总是以仓库没有原告订购的电器或者说电器已经送到原告处为由推脱责任，原告要求被告退还未送电器的全部价款，被告均以各种理由不予退还。后原告向消费者权益保护组织申请协调处理，消费者权益保护组织协调被告退还原告支付的款项，被告均已拒绝退还。且原告还收到被告的物流短信息，提示原告购买的电器已于2017年7月26日已送达，但原告至起诉之日未收到在被告处购买的电器。原告认为被告的行为存在欺诈，骗取预付款，不按照约定条件提供商品。被告行为已侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失，为此，原告根据《消费者权益保护法》《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告退还原告购买的电器货款10463元，并按购买电器款的三倍31389元赔偿原告，共计41852元，诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告陈贵菊在举证期内向本院提供如下证据：
1、销售发票4张，证明原告与被告达成购买电器协议的事实；
2、刷卡凭证3张，证明原告已向被告全款支付电器款项总共11207元；
3、提货单2份，证明被告未向原告送达购买的电器；
4、通话记录1页、国美电器安讯物流信息1页，证明原告通知被告送货，但被告未送货，被告有欺诈行为；
5、国美客服信息2页，证明被告方存在推诿，无正当理由拒绝处理这件事；
6、消费者协会投诉登记表1份，证明原告向消协主张过权利，但被告无正当理由拒不履行退款和赔偿义务；
7、国美电器承诺书，证明原告找过国美电器黔西分公司处理这件事，但被告无正当理由不处理；
8、短信记录2份，证明原告与被告方交涉无果，被告方没有给出具体的解决方案；
9、录音资料。证明被告拒绝处理涉案事宜，让原告走司法程序。
被告贵州国美电器有限公司黔西分公司辩称：1、2017年11月13日此销售已完成，并非原告所说订立口头协议；2、原告称其多次要求被告送货，被告予以推诿，但实际要求送货的时间是2017年7月底；3、至今为止，被告方作为销售方没有看到销售小票、提货联、发票原件以及顾客提及物流发送短信息；4、根据被告方金立系统内部查询顾客所购买商品均以妥投。
为支持自己的抗辩主张，被告贵州国美电器有限公司黔西分公司在举证期内向本院提供如下证据：
1、系统查询截屏（8页），证明以上商品被告方公司已妥投；
2、查询视频，证明查询的过程，表明查询的逻辑性和连贯性；
3、通话录音，证明顾客第一次要求送货的时间为2017年7月；
4、通话录音，证明至本日开庭顾客提供两张提货联，被告方公司客服一直与原告保持沟通。
经庭审举证、质证：被告贵州国美电器有限公司黔西分公司对原告提交的第1组、第2组证据无异议；对第3组证据有异议，提货单缺少一张；对第4组证据有异议，国美电器安讯物流信息只发放一条妥投信息，另一条信息为通知类信息；对第5组证据不予认可，被告方一直与顾客积极沟通，相反原告不与被告方客服沟通的表态；对第6组证据有异议，消协工作人员填写不够完整，被告方已明确告知顾客所购商品经查询均以凭码回执，被告方在调查处理；对第7组证据不予认可，罗正泽虽然是公司员工，但是无指纹身份证等信息，我方认为不具法律效力；对第8组证据有异议，因为来源不明，不清楚是谁发的；对第9组证据只能够表明建议走司法程序，并没有承诺。原告对被告提交的第1组证据不能体现货物是否已经送到，原告没有收到货物，但是有物流信息；对第2组证据视频不能证明被告已经送货；对第3组证据要求送货确实是2017年7月，但是也证明被告方对这件事的处理态度；对第4组证据的录音是真实的，但是不能提供录音的时间，不能证明被告与顾客保持沟通；
经审查认证，原告提供的1-7组及第9组证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法可作为本案定案的依据，第8组证据不能反映案件客观事实，依法不予采信。被告出示的证据1系其内部操作，不足以证明其已送货，故仅对其真实性依法予以采信，其余证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以采信。
经审理查明，原、被告双方于2016年11月13日订立购买电器的口头协议，约定原告从被告处购买创维彩电65E6000电视机一台，价格4999元，创维BCD-
WGY冰箱一台，价格3484元，史密斯CEWH-80K6R热水器一台，价格2724元，后又购买了一台石光流年电暖炉一台，价格1980元。双方约定送货时间为2017年7月。原告已向被告支付了全部货款。后原告仅收到史密斯CEWH-80K6R热水器一台。因原告未收到其他电器，原告认为被告存在欺诈，故诉来法院请求判决被告返还货款10463元，并按购买电器的三倍赔偿原告损失，以上共计41852元，案件受理费由被告负担。
本案焦点：货物是否已交付，被告是否构成欺诈，被告应否承担已支付货款三倍的赔偿。
本院认为：本案的原、被告已就创维65E6000电视机、创维BCD-
WGY冰箱、史密斯CEWH-80K6R热水器、石光流年电暖炉各一台达成了购买协议，约定原告支付货款，被告交付货物，双方之间的行为符合《中华人民共和国合同法》中买卖合同的特征，本案为买卖合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》调整。原告支付货款的目的在于取得货物，而被告出售货物的目的在于收取货款。现原告已足额支付了货款，被告应按约定交付货物，但被告所提供的证据并不足以表明其已将创维65E6000电视机、创维BCD-
WGY冰箱、MC-
TC140B石光流年电暖炉交付给了原告。因此，被告应承担未交付货物的违约责任。从双方争执的内容来看，原、被告双方均无意再履行合同，在此基础上，原告要求被告返还货款，且被告称其已履行交付义务，此举也表明被告已不再履行合同，因此，买卖合同依法应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，现在原告要求退款10463元并赔偿损失，符合法律规定，依法予以支持。但因原告提供的证据不能证明被告存在欺诈行为，故原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担欺诈责任，并按已付货款的三倍赔偿原告，无事实依据，依法不予支持。但因被告未实际送货，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，本案违约损失按中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告实际返还货款较为适宜。因双方约定的交付时间为2016年7月，但未明确具体在哪一天交付，因此，被告的交付时间依法认定的2016年7月31日前，因被告未在此期间交付，故违约损失的起算时间从2016年8月1日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由被告贵州国美电器有限公司黔西分公司于本判决生效后十五日内返还原告陈贵菊货款10463元，并以10463元为基数从2016年8月1日起以中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告实际返还货款之日止；
二、驳回原告陈贵菊的其他诉讼请求。
案件受理费423元（已减半收取），由被告贵州国美电器有限公司黔西分公司负担106元，由原告陈贵菊负担317元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。
审判员 徐敏
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘佳