上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初60547号
原告：杜海根，男，1978年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吕炳，上海方旭律师事务所律师。
被告：赵文来，男，1986年7月24日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：赵东升，上海融孚律师事务所律师。
第三人：高波，男，1976年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区高科西路***弄***号。
原告杜海根与被告赵文来债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法追加高波作为第三人参加本案诉讼，于2017年3月13日再次公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2017年4月14日再次公开开庭进行了审理。三次开庭原告杜海根及其委托诉讼代理人吕炳、被告赵文来的委托诉讼代理人赵东升、第三人高波(参加第二、第三次庭审)均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜海根向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款人民币895万元；2.请求判令被告支付借款利息(以895万元为本金，从2014年7月22日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算)；3.判令被告支付原告律师费损失5万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月21日，被告赵文来及其家人因需偿还到期债务，由被告赵文来向第三人高波借款895万元，约定借款利息为2.5‰，借款期限自2014年7月21日起至2014年7月30日。逾期还款的，逾期利息仍按合同约定借款利息计算，且需承担律师费等损失。借款支付方式为第三人高波直接将借款划入被告赵文来指定银行账户。嗣后，被告赵文来并未归还上述借款。2016年2月23日，第三人高波与原告杜海根签订债权转让协议，第三人高波将上述对被告赵文来的债权及合同权利转让给原告杜海根，并在2016年5月4日书面通知被告赵文来债权转让事宜。截至目前，被告拒不归还借款本息，原告与被告经多次协商未果，为维护合法权益，原告现起诉至法院，请求法院依法裁判。
被告赵文来辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在借款关系。退一万步来说，即使被告确实委托第三人高波转入钱款至原告账户，相关证据已经证明原告将钱还给了第三人高波，债权债务关系已经消灭，故不存在之后的债权转让。
第三人高波述称，2011年其经被告父亲即案外人赵某某介绍认识本案原、被告。被告父亲的家族企业出现资金短缺，提供商铺要做抵押借款，于是第三人介绍了浦东的工商银行给原告认识。从2011年至2014年，一直是由原告的公司向工商银行借款后，再转贷给案外人赵某某的家族企业使用。每年贷款到期需要归还时，因案外人赵某某在淮安工作，故每次都由其子即本案被告出面归还。2014年被告向第三人借款后将钱款交给原告用以归还贷款。贷款发放后，原告要求第三人将债权转让给其，由其与本案被告进行诉讼。前几年的过桥资金也系第三人高波提供。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
2011年8月，被告代其父亲即案外人赵某某与案外人上海天劲国际物流有限公司(系原告控制公司)签订协议，由被告家族提供七套商铺作为抵押物，由案外人上海天劲国际物流有限公司出面向银行申请办理了五年的循环贷款。2011年、2012年双方均合作顺利。2013年7月银行放贷后，原告将款项转账至案外人淮安国际汽车城有限公司(案外人赵某某系该公司法定代表人)账户。2014年7月，循环贷届至当年还款期，因无钱还款，故2014年7月21日，由第三人高波与被告赵文来签订《借款合同》，约定第三人向被告出借895万元，借款期间为10天，自2014年7月21日起至2014年7月30日止。同日，被告赵文来出具《收条》，内容为：“本人于2014年7月21日收到高波先生借款人民币捌佰玖拾伍万元整。并委托高波先生将该笔借款划入本人指定杜海根XXXXXXXXXXXXXXXX平安银行上海浦南支行账户。借款以划款凭证实际到账为准。”
本案审理过程中，因被告对“赵文来”字样的签字是否系其所签表示异议，故原告申请对该《借款合同》及《收条》中的签名进行鉴定。2016年12月21日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材一(指《借款合同》)骑缝处、第2页借款人(乙方)(签字)处及检材二(指《收条》)赵文来(签字)处共3个‘赵文来’签名字迹均是赵文来本人书写”。原告为此支付鉴定费37,000元。
2014年7月21日，第三人高波分三笔转入原告账户共计975万元。2014年7月23日，贷款发放后，自案外人上海纳扬国际贸易有限公司(系原告控制公司)转账至案外人上海拓开投资咨询有限公司(系第三人高波控制公司)970万元。2016年2月23日，原告与第三人高波签订《债权转让协议》，约定第三人高波将其2014年7月21日对本案被告的所有债权(包括借款本金及利息)依法转让给本案原告，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。2016年4月29日，第三人高波向本案被告发送《债权转让通知书》，通知其债权已经转让。
2016年1月6日，为讨还欠款，案外人上海天劲国际物流有限公司(本案原告系该公司委托代理人)向上海市静安区人民法院提起诉讼，请求判令案外人王月莲、赵某某及本案被告赵文来共同归还案外人上海天劲国际物流有限公司900万元及违约金100万元等。该案审理过程中，案外人上海天劲国际物流有限公司提交了由第三人高波出具的《情况说明》，该《情况说明》内容为：“本人高波(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，赵文来(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)2014年7月21日曾以归还银行贷款为由向本人借款人民币895万，并要求我将上述借款转入杜海根(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)的个人账户，用于归还杜海根公司替他贷款的900万贷款，当时赵文来签订了借款合同和收条。2014年7月21日当日，我就通过自己的私人账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分两笔415万、480万转入杜海根平安银行账户(平安银行上海浦南支行XXXXXXXXXXXXXXXX)。嗣后我要求赵文来还款时，赵文来提出让杜海根名下的公司来替他还款，2014年7月23日杜海根通过上海纳扬国际贸易有限公司转账到我名下的上海拓开投资咨询有限公司的账户970万，其中895万是替赵文来还借款，剩余75万是杜海根欠我的其他借款。如果赵文来认为上海纳扬国际贸易有限公司转账的上述895万款项不是杜海根或其名下公司替赵文来归还高波的借款，本人同意将上述赵文来欠我的895万借款的债权(本金及利息)全部转让给杜海根。”该案审理过程中，该案原告即案外人上海天劲国际物流有限公司还提供一份由案外人上海纳扬国际贸易有限公司出具的《情况说明》，该《情况说明》内容为：“上海纳扬国际贸易有限公司，于2014年7月23日通过银行转账给上海拓开投资咨询有限公司人民币970万元整。此笔转账是受上海天劲国际物流有限公司指令转账，其中895万系替赵文来归还高波欠款。”该案审理过程中，就案外人上海纳扬国际贸易有限公司转账至案外人上海拓开投资咨询有限公司(系第三人高波控制公司)970万元的性质，该案原告即案外人上海天劲国际物流有限公司(原告系该公司委托代理人)陈述称：“我将款项归还了银行，然后银行又贷款给我，我将钱款归还给了上海拓开投资咨询有限公司”、“案外人高波出具的情况说明，以证明……其中有895万元系原告出借给被告赵文来，并用于替赵文来向案外人高波归还借款，被告找了过桥资金来归还，债务顺延到2015.7”、“……然后原告又向银行借款帮三被告向高波归还895万元款项”、“……其中有895万元系原告出借给被告赵文来，并用于替赵文来向案外人高波归还借款……”。后该案原告即案外人上海天劲国际物流有限公司向上海市静安区人民法院申请撤诉，2016年6月24日，上海市静安区人民法院裁定准许了该案原告的撤诉申请。
本案审理过程中，第三人高波称其在静安法院案件中出具《情况说明》中有关“其中895万是替赵文来还借款”的表述是不准确的，第三人高波认为还款时应当由被告赵文来直接打入第三人账户。之所以放款时打入本案原告账户，是因为放款时可以受托支付，但是还款时一定是要由借款人账户直接归还至出借人账户。第三人高波还称，过桥资金的费用已由案外人淮安国际汽车城有限公司支付。
本院认为，民事行为应遵循诚实信用原则。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应以合同权利存在为前提。本案中，虽被告曾与第三人高波签订《借款合同》并出具《收条》，但在静安法院案件中，案外人上海纳扬国际贸易有限公司、本案原告等均陈述970万元中的895万元系替赵文来归还其对第三人高波的借款，第三人高波亦已在《情况说明》中明确“其中895万元是替赵文来还借款”，虽在本案中原告及第三人变更了其部分陈述，但原告及第三人并未举证证明在静安法院案件中存在欺诈及重大误解等情况，且被告向第三人借取“过桥贷”后由第三人将款项转入原告账户，银行放款后由原告所掌控的公司转账至第三人归还亦符合三方之间的交易惯例。根据“禁止反言”的民事诉讼规则、三方的交易惯例并结合第三人高波所确认的该“过桥资金”的相关费用亦已支付的实际情况等，应认定案外人上海纳扬国际贸易有限公司等已经代本案被告赵文来偿还了其对第三人高波的债务，基于《借款合同》所产生的权利义务已经终止。原告现以债权转让为由主张被告返还其借款、利息等，无相关依据，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杜海根的全部诉讼请求。
案件受理费98,600元，由原告杜海根负担。鉴定费37,000元，由被告赵文来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢辉东
审 判 员 张倩晗
人民陪审员 王玛娜
二〇一七年五月十六日
书 记 员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。