福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行终132号上诉人（原审原告）肖汉明，男，1980年9月15日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。法定代表人吴新奎，局长。委托代理人刘秋明，厦门市同安区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈琦，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）厦门金新展示架有限公司（下称厦门金新公司），住所地厦门市同安区马垵路5号2#厂房一、二层。法定代表人冯东梅。委托代理人陈爱梅，女，1977年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，系该公司员工。委托代理人李国涛，男，1985年6月4日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区，系该公司员工。上诉人肖汉明因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人肖汉明，被上诉人市人社局的委托代理人刘秋明、陈琦，被上诉人厦门金新公司的委托代理人陈爱梅、李国涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2016年8月1日，肖汉明进入厦门金新公司处就职，从事冲压岗位。2016年8月10日21时05分许，肖汉明骑着自行车在同安区工业集中区二环南路西塘路路口东侧人行道由南往北横过道路时与一部无牌助力车发生碰撞致使受伤。经送医救治，肖汉明被诊断为右股骨大粗隆骨折。2016年8月22日，厦门市公安局交通警察支队同安大队出具道路交通事故证明，证明肖汉明不负事故责任。2016年8月30日，肖汉明向市人社局申请工伤认定，并提交相关材料。市人社局受理后，依法通知厦门金新公司进行举证。2016年9月21日，厦门金新公司提交考勤表、说明等材料，说明肖汉明并非在下班途中受伤。2016年9月26日，市人社局对肖汉明进行调查并制作笔录，肖汉明坚持认为其当天晚上有加班，并和徐某、曹光辉等人一起下班。2016年9月30日及10月27日，市人社局前往厦门金新公司处进行调查，先后对徐某、刘某、汪某等人进行询问并制作相关笔录，上述被调查人均表示对肖汉明是否加班不清楚。2016年10月28日，市人社局作出第BR201606008号不予认定工伤决定，认为经调查无法证明肖汉明系在下班途中受到伤害，遂决定不予认定工伤，并随后将文书送达给双方当事人。2016年11月21日，肖汉明不服上述决定，向厦门市人民政府提起行政复议并被受理。2016年12月27日，市人社局作出《关于撤销第BR201606008号的决定》，决定撤销第BR201606008号不予认定工伤的决定书并重新进行调查。2016年12月29日，因肖汉明撤回复议申请，厦门市人民政府遂作出厦府行复终〔2016〕108号行政复议终止决定书，终止该行政复议。2016年12月29日，市人社局与肖汉明一起到厦门金新公司处，对于肖汉明事发时是否为下班途中进行调查。2017年2月4日，市人社局作出第201706001号不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤。肖汉明不服，遂诉至法院。原审还查明，肖汉明所从事的岗位上班时间一般为上午8点到12点，下午1点30分到17点30分，晚上如有加班，一般18点到20点30分前后，考勤上下班通过打卡进行确认。厦门金新公司于2016年9月21日提交的考勤机记录看，肖汉明事发当日于17点35分打卡下班，未见其加班打卡记录。原审又查明，肖汉明在厦门暂住地为厦门市同安区，厦门金新公司的厂址为厦门市同安区马垵路5号C栋1-2层。案涉事发地点在上述两个地址之间的路线当中。原审法院认为，本案争议焦点在于肖汉明所受伤害是否是在下班回家途中发生。从事发的时间和地点看，如果肖汉明确实当晚加班，在下班的合理时间以及合理路线内受到事故有较大可能性。可见，肖汉明在事发当晚是否加班，应为本案关键所在。市人社局调查所获得的证据当中，除了肖汉明自述之外，并无证据可以直接证明肖汉明当晚有加班行为。肖汉明多个工友的笔录均对肖汉明当晚是否加班表示不清楚。相反的，厦门金新公司提交的考勤记录殊为关键，反映肖汉明当晚确实没有下班打卡记录，这对案涉是否下班途中有重要影响，明显对肖汉明不利。肖汉明对于该证据真实性提出强烈质疑，认为系厦门金新公司篡改所得，但无法提供相反证据可以证明。综合以上事实，市人社局认定肖汉明并非系下班途中受伤，证据具备相对优势，予以采纳。肖汉明认为市人社局未及时、充分履行调查职责，致使对于肖汉明有利的证据未获保存。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。市人社局提供的在案证据显示，其在作出前后两次工伤认定决定的过程中，已经根据案件需要，较为充分、全面地进行调查核实，并无不当。综上，市人社局作出第201706001号不予认定工伤决定，事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回肖汉明的诉讼请求。上诉人肖汉明不服原审判决，向本院提起上诉称，其于2016年7月3日到厦门金新公司担任冲压临时工，2016年8月1日转为正式工，工资以计件形式发放。2016年8月10日21时，上诉人在下班回家途中发生交通事故受伤。受伤后，公司将其转至174医院住院治疗，手术后第四天就办理出院手续，拒不支付工资也不给办理工伤认定申请。2016年8月30日，上诉人自行向申报部门申请工伤认定。社保部门在没有通知上诉人情况下去公司调查取证后，才电话通知上诉人自己去工厂找证据、证人。此时，公司同事有的已经离职，未离职的也不愿意得罪公司。2016年10月28日，市人社局作出第BR201606008号不予认定工伤决定书。上诉人不服，申请行政复议。复议期间，市人社局撤回该不予认定工伤决定。2016年11月29日，上诉人在市人社局的陪同下，对工伤认定给予重新调查，对上诉人的工作岗位、上下班打卡、班长的工作安排、考勤记录、车间监控都进行了调查。但是，上诉人2016年8月9日、2016年8月10日的加班打卡记录全部被公司删除了，上诉人本人手写的工单也不复存在，当时监控视频也过期了，市人社局遂作出本案不予认定工伤决定书。原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，故意偏袒市人社局及厦门金新公司。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人市人社局答辩称，上诉人事发当日下班打卡考勤记录显示时间是17:57分，市人社局在工伤认定过程中进行了充分的调查，对上诉人同班组的其他工友也进行了调查和询问，也没有相关证据证明上诉人陈述的事发当日晚上加班到21时的情况。市人社局在整个工伤认定过程中调查核实是合理尽职的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人厦门金新公司述称，上诉人在2016年8月10日是17:57分打卡下班，从公司到事发现场或者上诉人住处只要十分钟左右的时间，而事故发生距离上诉人下班有3个多小时，上诉人并非是在下班途中受到事故伤害。上诉人受伤后，公司承担了29573元医疗费。双方解除劳动关系后，公司也按照民事判决支付了赔偿金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。二审审理查明，上诉人事发当日于17点57分打卡下班。除此外，本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点在于上诉人2016年8月10日事发当晚是否加班？上诉人述称其当晚有加班，而当晚加班其他工友及冲压组组长的笔录显示对于上诉人当晚是否有加班并不清楚。厦门金新公司提交的考勤记录、生产日报表等可以证明事发当日上诉人17时57分打卡下班，当晚没有加班。在两次调查过程中，市人社局对上诉人提供的线索，进行了全面调查核实。上诉人主张厦门金新公司删除考勤记录、销毁完工单，无证据予以证明。从本案现有证据看，认定事发当晚上诉人并无加班，有较具优势的证据予以证明，原审判决对此认定并无不当。上诉人事发当晚21点05分在距离公司5-10分钟左右自行车程处发生交通事故，市人社局不予认定其所受伤害为工伤，并无不当。上诉人的上诉主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人肖汉明负担。本判决为终审判决。审 判 长 林琼弘审 判 员 纪荣典审 判 员 宋希凡二〇一七年九月六日代书记员 陈 靓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……