北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4889号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。
法定代表人：马琳。
委托诉讼代理人：曲诵平，北京市鑫义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任新，北京市鑫义律师事务所律师。
被告：刘云光，男，1975年5月5日出生。
被告：北京丰达利茂贸易有限公司，住所地北京市丰台区角门18号枫竹苑二区1号楼710室。
法定代表人：刘云光。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告刘云光、被告北京丰达利茂贸易有限公司（以下简称丰达利茂公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官张洁担任审判长，与人民陪审员刘晓梅、人民陪审员甘源远共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人任新到庭参加诉讼，被告刘云光、被告丰达利茂公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、被告刘云光偿还原告代偿借款本金100万元、代偿利息及罚息50946.5元，及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2014年10月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告北京丰达利茂贸易有限公司在代偿款总额的二分之一即525473.25元的范围内对被告刘云光不能清偿的部分承担补充清偿责任；3、由被告刘云光、被告北京丰达利茂贸易有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了编号为X201561221的《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及编号为X201561221-1号的《最高额质押合同》。小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微合作社与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。刘云光系基金会员，2013年5月20日，刘云光与民生银行签订了编号为901402013002703号的《综合授信合同》，约定民生银行向刘云光提供100万元的最高授信额度，额度使用期限为2013年5月27日至2015年5月27日。2013年5月20日，丰达利茂公司作为保证人，与民生银行签订了编号为901402013B02703的《最高额担保合同》，自愿为901402013002703号《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带保证责任。2013年5月28日，民生银行应刘云光申请，以受托支付的方式向其发放了贷款100万元，贷款于2014年5月28日到期，执行年利率9%，罚息浮动比率50%。上述贷款已于2014年5月28日到期，期限届满后刘云光未按期偿还贷款本金及利息，保证人也未履行保证责任。小微合作社作为担保人，于2014年9月30日向民生银行代偿贷款本息共计1050946.5元。
被告刘云光、丰达利茂公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《个人借款凭证》、《还款明细单》、《还款计划表》、《扣款回单》、《代偿证明书》。
经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561221号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保。小微合作社同意依照《最高额质押合同》约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
刘云光填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》。该章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。
2013年5月20日，刘云光与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901402013002703号），刘云光作为授信提用人向民生银行申请综合授信额度100万元。授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。2013年5月20日，丰达利茂公司作为保证人，与民生银行签订了编号为901402013B02703的《最高额担保合同》，自愿为901402013002703号《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年5月27日至2015年5月27日；担保人所担保的最高债权额为100万元；担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。
刘云光提交了《借款支用申请书》，申请借款100万元，委托民生银行以受托支付方式向其指定账户发放涉案借款。银行确认的贷款金额为100万元，执行年利率9%。
2013年5月28日，民生银行向刘云光发放借款100万元，借款期限为从2013年5月28日至2014年5月28日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，刘云光未按时偿还借款利息，丰达利茂公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2014年9月30日代刘云光偿还贷款本息合计1050946.5元。
截至庭审之日，刘云光未偿还上述款项，丰达利茂公司亦未履行担保义务。
本院认为，小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》、刘云光与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为刘云光向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求刘云光偿还代偿款1050946.50元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社替刘云光代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，刘云光理应予以赔偿。小微合作社主张自2014年10月1日起至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。丰达利茂公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，丰达利茂公司对刘云光前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。丰达利茂公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即丰达利茂公司应当在刘云光不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求丰达利茂公司在代偿款总额的二分之一的范围内对被告刘云光不能清偿的部分承担补充清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘云光于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿借款本息1050946.50元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2014年10月1日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告北京丰达利茂贸易有限公司在被告刘云光不能清偿上述债务的二分之一范围内向原告北京小微企业城市商业合作社承担补充清偿责任；
三、被告北京丰达利茂贸易有限公司承担补充清偿责任后有权向被告刘云光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14
542.27元，由被告刘云光负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京丰达利茂贸易有限公司在7
271.14元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 刘晓梅
人民陪审员 甘源远
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李亚津