湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2229号
原告：陈钢，男，1983年5月4日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：周××，湖南××律师事务所律师。
被告：刘鑫，男，1984年7月3日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：戴××，湖南××律师事务所律师。
被告：龙丹，男，1981年11月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘潭市雨湖区。
原告陈钢与被告刘鑫、龙丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，原告陈钢于当日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告刘鑫、龙丹名下8万元的银行存款或者查封、冻结、扣押两被告名下同等价值的其他财产。本院经审查后作出了民事裁定。之后，本院依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈钢的委托诉讼代理人周键铭、被告刘鑫及其委托诉讼代理人戴丹妮到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告陈钢及其委托诉讼代理人周××、被告刘鑫及其委托诉讼代理人戴××到庭参加了诉讼。被告龙丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告陈钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘鑫偿还原告借款6万元并按月利率3%支付自2017年4月26日起至本案清偿之日止的利息；2、判令被告刘鑫承担因原告追偿债权支付的律师费1万元；3、判令被告龙丹对前述借款、利息及律师费承担连带担保责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年起，被告刘鑫因资金周转需要，多次向原告借款，2017年4月26日，经过双方结算达成结算协议，协议约定，被告刘鑫拖欠原告借款本金6万元，原告同意被告刘鑫在协议签订后一个月内偿还，并由被告龙丹提供担保，然至今，被告刘鑫仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判如诉请。
被告刘鑫辩称，1、原告所述不是事实。2017年4月份签订的协议是答辩人在被迫的情况下签订的，如果不签，原告就到答辩人单位去吵。2、借款后，答辩人每月支付了3000元的利息，利息是支付给了原告和陈文，一直在付，后来支付不了就没有付了。3、借款6万元时，马上就支付了3500元的利息。4、期间，答辩人和原告协商过，原告的本金基本已经还完了。
被告龙丹未向本院提交书面答辩意见，也未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院作如下认定：对原告提交的，被告有异议的证据，本院作如下认定：对证据2，即“借款及结算协议”，本院经审查后认为，虽然被告刘鑫对该证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，并认为其是在受到威胁、胁迫等迫不得已的情况下签字的，但在本案开庭时，被告刘鑫又认可该协议上的“刘鑫”和“龙丹”的签名均系其本人和被告龙丹本人书写，同时其也未在本案审理过程中向本院提供证据证实其确实是在受到原告或其他人的威胁、胁迫的情况下才与原告签订的该份协议，故本院对该证据予以认定。对证据3，被告刘鑫对其真实性、合法性及关联性均提出异议，本院经审查后认为，该证据来源合法、内容客观真实，能证实原告与被告刘鑫之间确实存在民间借贷关系及原告所借给被告刘鑫的借款中有通过转账方式支付的事实，且被告刘鑫也认可收到了该笔款项，故本院对该证据予以认定。对证据4，结合原告提供的代理费收据及原告委托诉讼代理人周键铭出庭参与本案诉讼的事实，能证实原告确实向其委托诉讼代理人周键铭支付了1万元的律师费用，故本院对该证据予以认定。对被告刘鑫提供的，原告有异议的证据，本院作如下认定：对证据1，原告对其真实性、合法性均无异议，但对其证明目的提出异议，本院经审查后认为，该通话记录虽然能证实原告给被告刘鑫的过程中有过利率5分的约定，但从该通话记录中无法确定到底是月利率5分还是年利率5分，原告也未承认是约定了月利率5分，且即使双方间曾经约定过月利率5分，被告刘鑫在本案审理过程中也未提供证据证实约定的月利率与本案的借款具有关联性和证实其是在受到多次威胁、恐吓情况下在协议上签字，结合原告提供的“借款及结算协议”，本院认为该证据达不到被告的证明目的。对证据2，原告对其真实性、合法性无异议，本院经审查后认为，该组证据能证实2016年至2017年，被告分八次通过微信转账方式共计向案外人陈文支付了1.5万元及于2016年分三次向原告支付了6000元的事实，但被告刘鑫并未提供证据证实其所支付给案外人陈文的1.5万元实际就是原告的款项，也未提供证据证实其通过微信转账支付给原告的6000元与本案具有关联性，且双方已在2017年4月26日对双方间的借款往来进行了总结算，故本院对该证据不予认定。对证据3，原告不予认可，被告刘鑫也无法证实该语音确系陈文本人的语音，更无法证实该语音中的陈文就是本案原告陈钢的朋友陈文，且无法确认该语音的真实性，故本院对该证据不予认定。对证据4，该证据来源合法、内容客观真实，能证实被告刘鑫于2015年6月10日向案外人陈文转账支付3000元的事实，但被告刘鑫未提供其他证据佐证该3000元实际就是支付给原告的，也未提供证据证实与本案具有关联性，且原告不予认可，故本院认为该证据与本案不具有关联性，也达不到其证明目的。
被告龙丹既未向本院提供证据，也未到庭对原告及被告刘鑫提供的证据进行质证，本院视为被告龙丹放弃其举证和质证权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘鑫系朋友关系、被告刘鑫与被告龙丹系同学关系。被告刘鑫因需要资金，于2011年左右开始陆续向原告借款，双方间形成民间借贷关系。借款过程中，被告刘鑫向原告偿还了部分本金并支付了部分借款利息。之后，原告与两被告于2017年4月26日就尚欠借款本金进行了总结算，并签订了一份《借款及结算协议》，该协议载明的主要内容有：1、自2015年起至本合同签订之前，乙方（指本案被告刘鑫）因资金周转，曾多次向甲方（指本案原告陈钢）借款，鉴于双方借贷往来账目较多，现经甲、乙、丙（指本案被告龙丹）三方认真彻底结算，共同确认乙方实际拖欠甲方借款本金人民币陆万元整，原所有借据在本合同签订前已经被乙方收回作废。2、借款利率自2017年4月26日起按月息3分计算，至上述借款本金全部还清之日止。3、本借款应当在2017年4月26日起壹个月内全部还清全部借款陆万元及利息。4、乙方所拖欠甲方上述借款，均系甲方多次通过银行转账和现金方式支付给乙方，乙方不再出具借据，本协议即代表借据。5、甲、乙双方从始至终的借贷往来账目最终以本借款协议为准，乙方在本协议签订前所持有的甲方为其出具的所有本金和利息收条及通过银行转账付给甲方的付款凭证等均已在本协议签订前进行结算时扣除并作废，乙方不得再以上述凭证来冲抵和对抗本协议项下的借款本息。6、乙方如违反协议约定，除向甲方支付本金及利息外，甲方由于追偿所造成的损失，包括但不限于人工费、差旅费、律师费、诉讼费用、拍卖与评估费用等一切费用由乙方承担。7、丙方自愿为乙方因本协议约定的全部债务（担保范围含本金、利息以及追偿所造成的损失，包括但不限于人工费、差旅费、律师费、诉讼费用、拍卖与评估费用等一切费用）向甲方承担连带担保责任，担保期限自本协议约定的还款期限届满之日起两年。上述协议还对其他方面作了约定。协议签订后，原告及被告刘鑫均在上述协议上签名，被告龙丹也作为担保人在上述协议上签名。之后，因两被告未及时偿还借款本金和支付借款利息，原告遂诉至本院，形成本诉。
另查明：1、根据原告本人陈述，本案中被告刘鑫微信转账的对象陈文系其朋友。2、根据被告刘鑫提供的证据能证实，自2016年至2017年，被告刘鑫分八次通过微信转账方式共计向案外人陈文支付了1.5万元及于2016年分三次向原告支付了6000元，但原告认为被告刘鑫向陈文支付的1.5万元与其无关，向其本人支付的6000元与本案无关。同时，刘鑫还通过银行转账方式于2015年6月10日向陈文转账支付3000元。3、根据原告提供的证据及被告刘鑫的自认，原告曾于2015年5月7日通过银行转账方式向被告刘鑫支付了5.64万元。4、原告及被告刘鑫均认可，在签订《借款及结算协议》后，被告刘鑫未向原告偿还过借款本金也未支付过借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，同时，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告的陈述及被告刘鑫的答辩及本院认定的证据来看，原告自2011年左右开始借款给被告刘鑫，双方间形成民间借贷关系。本案的焦点为：一、本案中，原告实际借给被告刘鑫的借款是否只有一笔，现尚欠借款本金金额为多少。二、被告刘鑫、龙丹与原告于2017年4月26日所签订的《借款及结算协议》是否确实是在受到原告胁迫、恐吓的情况下签订的，能否作为本案定案的依据。三、被告刘鑫所支付给案外人陈文的款项是否与原告有关，是否与本案具有关联性。四、本案所涉及的借款是否存在有超过法律规定限额的高利息约定。
一、对于焦点一，本院分析如下：1、本案审理过程中，被告刘鑫辩称其实际向原告借款只有一笔，即6万元，且原告实际只转账支付了5.64万元，但根据原告的陈述及被告刘鑫的自认来看，双方的借贷关系实际开始发生于2011年左右，而原告向被告刘鑫转账支付上述5.64万元的时间为2015年5月7日。2、从原告与两被告于2017年4月26日所签订的《借款及结算协议》中的内容来看，原告与被告刘鑫间的借贷往来关系并非2015年5月7日这一笔借款，且上述协议是对原告与被告刘鑫间在2017年4月26日之前所有借款的总结算。3、在本案审理过程中，两被告均未向本院提供确实、充分、有效的证据证实原告与被告刘鑫之间的借款只有一笔。4、虽然被告提供了其于2016年分三次向原告支付了6000元的证据，但上述支付时间均在2017年4月26日进行结算之前。由此，本院认为被告刘鑫尚欠原告借款本金6万元，相应的，对被告刘鑫的上述答辩意见不予支持。
二、对于焦点二，本院分析如下：1、在本案审理过程中，被告刘鑫一再辩称，于2017年4月26日所签订的《借款及结算协议》是在受到原告多次胁迫、恐吓的情况下所签订的，但在本案审理过程中，被告刘鑫及龙丹均未提供证据证实其上述意见成立。2、从本案审理的情况来看，两被告系成年人，并非无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故应对所签订的协议内容具有认知和审查能力。3、如果确实存在原告胁迫、恐吓的情形，两被告也可以通过合法的途径维护其合法权益，但至本案开庭前，两被告均未予以主张。由此，本院对被告刘鑫的上述意见不予支持。
三、对于焦点三，在本案审理过程中，被告刘鑫辩称其所支付给案外人陈文的1.8万元实际就是支付给原告的。对此，本院认为，虽然被告刘鑫提供了微信转账记录及银行转账凭证证实其在2016年至2017年份8次共计向案外人陈文支付了1.8万元，但并未提供其他证据佐证其所支付的上述款项系由原告授权支付给案外人陈文的，且原告不予认可，在这种情况下，应视为被告刘鑫向陈文所支付的上述款项与原告及本案均无关联性。故本院对被告刘鑫的上述意见不予支持。
四、对于焦点四，在本案审理过程中，被告刘鑫辩称其向原告借款后，双方约定的借款利率为月利率5分。对此，本院认为，虽然被告刘鑫提供了其与原告之间的通话记录以证实存在借款利率为月利率5分，但原告不认可约定的月利率5分与本案具有关联性，两被告也未提供其他证据佐证与本案具有关联性，故本院不予认定。
五、对于原告要求以6万元为本金，按照月利率3%，自2017年4月26日起计算借款利息至本案清偿之日止的问题。本院认为，根据2017年4月26日所签订的《借款及结算协议》中的内容来看，原告与两被告确实就借款利率明确约定为月利率3%，但在签订上述协议后，两被告均未按照上述协议中的约定支付过借款利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告要求按照月利率3%继续支付借款利息的诉讼请求应不予支持。相应的，本院将本案中的借款利息计算如下：以6万元为本金，按照月利率2%，自2017年4月26日算至本案清偿之日止。
六、对于原告要求被告刘鑫支付律师费1万元的问题。本院认为，1、根据2017年4月26日所签订的《借款及结算协议》中约定，因追偿借款本金及利息所造成的损失，包括但不限于律师费应由被告刘鑫负担。2、在本案审理过程中，原告向本院提供其交纳律师费用的收据，该收据上也加盖有湖南湘剑律师事务所的印章，且湖南湘剑律师事务所也指派了周键铭律师作为原告的委托诉讼代理人出庭参与本案审理。由此，本院认为，被告刘鑫应当向原告支付其所支出的该费用，但本院综合本案的案情，认为该1万元律师费用过高，本院认为酌情将该项费用确定为4000元较为适宜。
七、对于被告龙丹是否应对前述应由被告刘鑫偿还的借款本金和支付的借款利息承担连带支付责任的问题。本院认为，2017年4月26日所签订的《借款及结算协议》中已明确约定被告作为担保人对全部债务，包括借款本金、利息及律师费等的支付承担连带担保责任，其担保期限为自协议约定的还款期限届满之日起两年，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，被告龙丹应对由被告刘鑫向原告偿还借款本金6万元并支付借款利息及支付律师费4000元承担连带保证责任。但被告龙丹承担保证责任后，有权向被告刘鑫追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘鑫于本判决生效之日起五日内偿还原告陈钢借款本金6万元并支付息（利息以6万元为本金，按照月利率2%，自2017年4月26日算至本案清偿之日止）；
二、由被告刘鑫于本判决生效之日起五日内向原告陈钢支付律师费用4000元；
三、由被告龙丹对上述一、二项中的借款本金、利息及律师费用的支付承担连带保证责任，被告龙丹承担保证责任后，有权向被告刘鑫追偿；
四、驳回原告陈钢的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，保全费820元，合计2770元，由原告陈钢负担170元，由被告刘鑫、龙丹共同负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
审 判 员 苏 刚
人民陪审员 唐利辉
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 谢艳庭
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题
的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。