吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第238号
上诉人（一审原告）：夏学兰，住吉林省白山市。
委托代理人王立君，吉林刘国华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王彦清，住吉林省白山市。
委托代理人徐桂荣，江源区法律援助中心法律自愿者。
被上诉人（一审被告）：于贤双，住吉林省白山市。
一审原告：于贤花，住吉林省白山市。
一审第三人：江源街道爱民村委会。
负责人：徐吉山，村委会主任。
委托代理人：郭永成，村委会委员。
上诉人夏学兰与被上诉人王彦清、于贤双、一审原告于贤花、一审第三人江源街道爱民村委会因土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2013）江民一重字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
夏学兰、于贤花一审诉称：1984年江源区孙家堡子街爱民村五社分给于传福（已故）、夏学兰、于贤双、于贤全（已故）、于贤珍（已故）于贤花六人三块承包地12.8亩，其中平地3.5亩、后山5.9亩、老菜平地3.4亩。1984年承包林地5亩，包括狐狸洞小沟一块二亩、郭广和下偏脸子林地二亩、蔡平地上面坡地一亩。五社分给上述六人自留地每人0.15亩，共计0.9亩。上述承包地、林地、自留地属于家庭承包地，因1984年于贤全未成家，登记在其名下，至今未更改。至起诉时，于传福、于贤全、于贤珍已去世，上述承包地及林地、自留地由于贤全妻子王彦清、于贤双长期耕种，原告多次找被告要求耕种属于自己的承包地的份额（每人承包地4.27亩、山林1.7亩、自留地0.3亩），但被告拒不返还，故原告提起诉讼，要求确认二原告每人享有4.27亩承包地的承包经营权，每人享有1.7亩林地承包经营权、每人享有0.3亩自留地承包经营权。
王彦清一审辩称：承包经营权的确认属于政府行为，应该由政府确认。原告家族所承包土地�经重新签订了承包合同，原告现没有证据证明对所争议的土地有承包经营权。所以原告请求不能成立。一、被告王彦清拥有家庭承包地12.8亩地中3.5亩的土地承包经营权，在王彦清的丈夫于贤权的土地承包经营权证中记载家庭承包经营共有人中有夏学兰、于贤花、于贤双和于贤全，后来由于对所承包的土地实行分开经营，于2009年签订的土地留转合同，其中的平地3.5亩归于贤权耕种，也就是王彦清，坐落八亩八（地名）、黄家沟门面积共计9.3亩的土地留转于贤双，夏学兰，因而化掉了其他共有人，王彦清丈夫于贤全作为家庭代表，签订合同视为代表其全家的共同承包行为，现被告王彦清一家三口人拥有3.5亩土地承包经营权，属家庭协商，并经村集体同意，是家庭成员自由处分其承包经营权的行为，合同有效。农村土地承包是以户为承包单位，家庭承包人死亡，家庭中只要有一人存在，就有权享有土地承包经营权，并根据增人不增地，减人不减地的政策，被告王彦清拥有的家庭承包地没有超出其丈夫于贤全承包地的范围，因而是合法有效的，被告在原村里没有承包土地，人民法院有权决定谁有承包权，而决定不了谁承包哪块地，那是村集体的决定，留转协议有效。二、被告王彦清拥有其丈夫生前所有的林木所有权，该案案由属土地承包经营权纠纷，不属继承纠纷，1984年12月31日浑江市人民政府发放林权执照三份，三份执照载明争议林权所有者系于贤全，1997年11月7日江源县林业局发放林权执照二份，争议林权所有者系于贤全，林木权属执照属于个人林木权属的依据，权属争议的标的是地上附着物林木，而不是林地，并且林木所有权归属，我国采取登记制度，像房屋归属一样，登记在谁的名下就应属于谁，如果原告有异议，为什么�么多年不要，因而原告想要要回林木所有权，应通过诉讼或政府行政部门解决，而不应通过该案进行解决。三、被告自留地享有经营权，被告王彦清居住的房屋是在于传福、夏学兰所有房屋的基础上翻盖而成，所以房屋所有权现在属于王彦清，房前屋后的自留地属于王彦清。人民法院审理的有合同手续的自留地是不颁发经营权属证书的，它的经营权一般随房走，不属于法院审理范围，原告也没有任何手续证明争议的自留地归原告所有。
于贤双一审辩称：林地是当时我和我父亲还有朋友金英杰栽的，在1984年以前，我父亲1986年去世了，去世后林照我始终没有看到。最后我母亲说林照的名字改在我弟弟于贤全的名下我才知道，我认为林地要应当由我们六个人每个人一份，地是在一起的，地都是我们大家一起种的，在1995年后我就出门了，2003年我回来，争议的地就由王�清自己经营了。后来我就把地要回来了一些，2009年经过村上协商，3.5亩平地归了王彦清，9.3亩地归了我妹妹，我、还有夏学兰。我与王彦清签订留转协议的时候我母亲和我妹妹不知道，但我认为这样分割比效合理，我认可。自留地不应当随房屋走，自留地是随着第一轮土地承包经营权的分配而分配的，我们六人应每人一份，此处自留地属于宅基地范围内的。
第三人爱民村委会一审述称：这件事我们于2009年已经进行了调解，当时夏学兰、王彦清、于贤双在场，我们进行了调解，达成一致意见同意土地流转，原先是土地12.8亩，大平地土地3.5亩给王彦清，其余的9.3亩给于贤双、夏学兰、于贤花，承包证上的名字是于贤全，是家庭承包，1982年按照户口登记来确定家庭成员进行分地，二轮承包是延续一轮承包，没有重新丈量，按照一轮的承包证，本着大稳定小调整的政策换新证件，换证时本案当事人家庭没有出现土地纠纷问题，本案当事人家庭的土地只是换证，在后来2009年的时候，他们家庭出现土地纠纷，经村委会调解达成了共识：在12.8亩中给于贤双、夏学兰、于贤花9.3亩地，当时于贤花不在现场，由夏学兰、于贤双代表签的字。
一审法院查明：于传福（已故）生前与原告夏学兰育有四个子女，分别为于贤双、于贤全（已故）、于贤珍（已故）于贤花。被告王彦清与于贤全系夫妻关系，于贤全2000年去世，二人生育一子于尚、一女于娜。1982年，于传福夫妻及其四个子女共分得承包地12.8亩，包括平地3.5亩，八亩八（地名）5.9亩，黄家沟门地3.4亩。2003年10月30日，被告王彦清的丈夫于贤全取得了由原江源县人民政府颁发的江政字第052537号农村土地承包经营权证，经营权证载明：承包方代表为于贤全，承包户人口4人，承包方式为家庭，承包土地面积为12.8亩，包括平地3.5亩，八亩八（地名）5.9亩，黄家沟门地3.4亩。2009年3月18日，于贤全作为承包地转让方与承包地受让方于贤双签订了土地流转合同，于贤全与于贤双签订协议，约定将承包地12.8亩中八亩八（地名）5.9亩、黄家沟门的3.4亩流转给于贤双，流转期限19年。被告王彦清作为代表人、爱民村委会作为发包人在流转合同中签字、盖章。2013年6月4日，爱民村调解委员会出具证明一份，内容为：夏学兰与王彦清因土地纠纷一案，爱民村调解委员会于2009年3月18日对此纠纷进行了调解，经调解，双方签订了土地流转合同，当时因夏学兰年岁已高无法签订流转合同，经夏学兰同意将土地流转到于贤双名下，由于贤双签订流转合同。
1984年12月31日原浑江市人民政府发放浑字第037374号、第037373号、第037368号林权执照三份，三份执照载明争议林地林权所有者系于贤全。1997年11月7日，原江源县林业局发放江源林照字第0002359号、第0002360号林权执照二份，二份执照载明争议林地林权所有者系于贤全。
一审法院认为：针对原告三项诉讼请求，一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”，原告夏学兰与其丈夫于传福及四子女在1982年以家庭承包的方式承包了位于现江源区孙家堡子街道爱民村五社的12.8亩承包地，上述家庭成员均对该12.8亩承包地享有承包经营权。经第三人江源街道爱民村委会证实，第二轮土地承包系第一轮土地承包的延续，而非重新发包，故虽然第二轮土地承包登记在于贤全名下，但应视为其作为家庭成员代表与村集体形成的家庭承包方式的土地承包关系，故原告夏学兰对该户承包的12.8亩土地享�承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，原告于贤花结婚后未新取得承包地，故其仍对该12.8亩土地享有承包经营权。又因在第二轮土地承包时，原、被告家庭成员情况发生变化，根据农村土地家庭承包方式的特点，“土地承包期内增人不增地、减人不减地”，以及上述法条规定，被告王彦清自1987年与于贤全登记结婚后，其也成为了该承包经营户的家庭成员，虽然于贤全去世，但其仍在原居住地生活，且未在其他地方取得过承包地，根据上述法律规定，王彦清对该户12.8亩承包土地也享有承包经营权。对二原告主张王彦清不享有�包经营权的观点法院不予支持。因农村土地承包采取家庭承包的方式，而非个人承包方式，即所有家庭成员共同享有家庭承包地的承包经营权，故对原告主张每人享有4.27亩经营权的请诉讼请求，法院不予支持。被告王彦清主张2009年其与夏学兰、于贤双签订了土地流转协议，3.5亩平地归其承包经营，剩余土地归于贤全、夏学兰承包经营，因于贤花作为该承包户的家庭成员之一当时未在场，事后其对该协议内容也不予认可，故该协议应属无效。
二、二原告主张确认每人享有1.7亩林地承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，因本案争议林木权属执照登记所有者为于贤全，二原告如对林权行政登记有异议，应通过行政程序解决，此项争议不属于人民法院民事案件受理范围。
三、二原告主张确认每人享有0.3亩自留地的承包经营权，首先，根据我国法律规定，自留地系集体经济组织为满足农民家庭需要和市场需要分配给农民长期使用的少量集体所有制土地，其与家庭承包地的本质区别在于不发放土地承包经营权证，没有承包期限，原告要求将其确认为“承包经营权”，不符合法律规定；其次，自留地分配方式在我国各地区的具体情况有所不同，并已被逐渐取消，因此，本案中争议自留地使用权应在该制度可实施时间范围内由享有该土地所有权的集体经济组织根据具体情况确定由谁使用，并且原被告家庭人口数、居住情况自首次自留地分配后已发生重大变化，自留地使用情况也应有所调整，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故原、被告因自留地使用权发生争议，当事人协商不成，应由人民政府处理。故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：“一、确认二原告夏学兰、于贤花对登记在于贤全名下的12.8亩家庭承包地享有承包经营权。二、驳回二原告夏学兰、于贤花其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已缴纳100元），由原告负担50元，被告负担50元。”
夏学兰上诉称：本案认定王彦清享有12.8亩承包地的经营权是错误的，事实上争议承包地、林地的经营权均属于夏学兰家庭成员，包括于传福、于贤双、于贤全、于贤珍、于贤花共同所有，因于传福、于贤珍、于贤全已去逝，上述承包地、林地的经营权属夏学兰、于贤双、于贤花三人所有，原审法院应当划分出具体数额，即每人享有4.27亩承包地及1.7亩林地的经营权，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，保护上诉人的合法权益。
被上诉人王彦清答辩认为：原审判决正确、合理。
被上诉人于贤双未到庭答辩。
一审原告于贤花答辩认为：同意夏学兰的上诉理由。
一审第三人江源街道爱民村村委会答辩认为：同意法院依法判决。
经本院审理查明的事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为，夏学兰与其丈夫于传福及四子女在1982年以家庭承包的方式承包了位于江源区孙家堡子街道爱民村五社的12.8亩承包地，上述家庭成员均对该12.8亩承包地享有承包经营权。经江源街道爱民村委会证实，第二轮土地承包系第一轮土地承包的延续，而非重新发包，第二轮土地承包登记在于贤全名下，但应视为其作为家庭成员代表与村集体形成的家庭承包方式的土地承包关系，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，王彦清自1987年与于贤全登记结婚后，其也成为了该承包经营户的家庭成员，虽然于贤全去世，但其仍在原居住地生活，且未在其他地方取得过承包地，故王彦清对12.8亩承包地享有承包经营权，夏学兰上诉称王彦清不享有承包经营权的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。因农村土地承包采取家庭�包的方式，而非个人承包方式，即所有家庭成员共同享有家庭承包地的承包经营权，夏学兰如想划分出承包地的具体数额，可以与其他家庭成员协商，或通过其他途径予以解决，夏学兰上诉称承包地应当划分出具体数额的请求不属于人民法院民事案件受案范围，本院对其上诉请求不予支持。因本案争议林木权属执照登记所有者为于贤全，夏学兰如对林权行政登记有异议，应通过行政程序解决，此项争议不属于人民法院民事案件受理范围，故夏学兰上诉称确认每人享有1.7亩林地承包经营权的理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人夏学兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑艳
审 判 员 朱济生
代理审判员 张林姝
二〇一四年十一月十日
书 记 员 毕 凝