内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民再2号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨国利，男，1962年9月14日出生，汉族，乌海市公路局退休职工，住乌海市海勃湾区黄河东街北四街坊三中住宅楼1-2-402室，住乌海市海勃湾区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭方马，男，1969年12月9日出生，汉族，个体工商户，住乌海市滨河区德顺祥庭19-2-6楼西户，住乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：张飞虎，内蒙古济海律师事务所律师。
再审申请人杨国利因与被申请人郭方马民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）乌中民一终字第99号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年1月13日作出（2014）乌中民申字第8号民事裁定，驳回其再审申请。杨国利仍不服，于2016年6月27日再次向本院申请再审，本院于2016年9月21日作出（2016）内03民申30号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨国利、被申请人郭方马及其委托诉讼代理人张飞虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨国利申请再审称，借款人贺某在2012年3月23日从卡号为×××的卡上给郭继耀转款130万元，郭继耀是郭方马的别名，所以该130万元应从欠款数额中核减。
郭方马辩称，收到130万元属实，但该款包括贺某煤矿施工的补偿款70万元、贺某借白某1500万元的利息40万元、借郭方马250万元的利息20万元，与起诉的150万元借款和利息无关。
郭方马向一审法院起诉请求：杨国利需承担贺某借款的担保责任，偿还借款150万元、利息42万元。一审法院认定事实：贺某和杨国利系亲戚关系。贺某因生意关系向郭方马借款，于2012年1月在借款单上签名，内容为”因需要，今借到郭方马人民币贰佰伍拾万元整（2500000），使用时间从2012年1月15日始。注1、借款人不能按期归还借款属违约行为。注2、担保人对上述债务及损害赔偿金和实现债权的费用承担连带担保责任，担保期间自借款到期之日起满两年。注3、在此期间如遇特殊原因（如偿还银行贷款、生产急需、购置大型固定资产等）或其他急需资金的情况，债权人有权随时要求债务人偿还上述借款，债务人不得以借款未到期为由拒绝偿还。”贺某和被告杨国利均在该借款单上签名并捺印，后郭方马通过鄂尔多斯农村商业银行分别于2012年1月14日和1月16日给贺某转款100万元和150万元。现郭方马对担保人杨国利提起诉讼。一审法院判决：一、杨国利承担连带保证责任，偿还郭方马借款150万元；二、杨国利给付郭方马借款利息42万元；三、上述一、二项确定义务，计192万元，杨国利于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费22080元（适用简易程序减半收取），保全费5000元，计27080元（郭方马已预交），由杨国利负担。
杨国利不服一审判决，上诉请求改判驳回郭方马诉讼请求。二审法院认定事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，当事人对自己的主张或者反驳对方的主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，当事人未提供证据或者证据不足以证实其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，杨国利对其担保借款的事实不持异议，辩称借款已还清，但未能提供还清借款的相应证据，其应当承担相应的保证责任。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22080元，由杨国利负担。
2014年10月22日杨国利向本院申请再审称：其为贺某担保向郭方马借款250万元是事实，但贺某已将全部借款还清，因贺某现在沈阳营口市看守所羁押，杨国利无法取得贺某的还款凭条，之后找到卡号为×××的神木县农行北郊支行的银行卡向法院提交，法院以质证期限已过为由，没有进行调查。被申请人郭方马递交了书面答辩意见，认为杨国利申请再审事由没有新证据支持不能成立。本院审查认为，在二审开庭前，本院已依杨国利书面申请前往陕西省神木县农行北郊支行调取证据，但调取的证据不能证实杨国利的主张。杨国利在庭审结束后提供卡号为×××的证据线索，举证期限已过，本院没有支持符合法律规定。裁定：驳回杨国利的再审申请。
本案再审过程中，再审申请人杨国利申请证人贺某出庭作证，证人贺某陈述：借郭方马250万元属实，当时约定利息好像是四分，还过250万元，但记不清还的是本金还是利息。曾借过白某1的款，约定借款利息也是4分，还过些利息，没有还过本金。给郭方马还款是在2012年分三次转款的，分别是100万元、130万元、20万元。郭方马没有在自己的煤矿干过活。被申请人郭方马质证认为,贺某的陈述不属实，不认可。且贺某与杨国利之间有亲属关系、利害关系。
被申请人郭方马提供新证据两份，一是银行查询明细一张，证实2012年6月16日的一笔转款是付的30万元利息，不是杨国利、贺某陈述的20万元本金。二是银行转款及查询明细三张，证实郭方马在2012年3月23日收到130万元后，于同年3月24日向李某转款39.8万元，4月9日向白某1的叔叔周正账户转款78.2万元。给李某的转款是煤矿施工补偿款70万元中李某应得的部分；给白某1的叔叔周正账户转款78.2万元包括贺某应付白某1500万元的借款利息40万元和煤矿施工补偿款70万元中白某1应得的部分38.2万元。被申请人郭方马申请证人白某1、李某、白某2出庭作证。证人白某1陈述：贺某给郭方马转款130万元中包括我们应得的煤矿补偿款70万元和贺某应还我个人借款500万元的利息40万元。我们在贺某煤矿干工程，进场一个月后退场，贺某给付工资、补偿等一共70万元。自己分得38.2万元是因为出的本钱多。78.2万元均是转入我叔叔周正的账户。证人李某陈述：自己与杨国利、郭方马都是朋友关系。我们去煤矿干活买了彩钢、电线等，后来让我们撤出，给了材料费、人力等一共70万元。贺某给郭方马转款130万元，商量和转款时我们都在现场，郭方马是代表我们几人与贺某联系。郭方马收到130万元后把70万元分别给了我们，我应分得6万元，转款39.8万元是因为我与郭方马还有其他的业务往来。贺某向自己借款50万元未偿还。证人白某2陈述：我们四人在煤矿干活，我们支出了劳务工资、机械调遣费、买了一些工程所需要的东西，后来让我们退出，给我们四人补偿了70万元。给我们补偿的70万元是贺某转入郭方马的账户的。我应得的钱是郭方马转入白某1账户，白某1再跟我结算。
再审申请人杨国利质证认为，对证据一真实性认可，但最后转款30万元可能是多给的，因为借款条上未约定利息，可以不付利息。对证据二真实性认可，但与自己无关，可能是别的借贷关系。对三名证人的证言质证认为，他们四人没有合伙协议，怎么分的钱说法不一。
本院再审查明事实与一审认定事实一致。2012年1月15日贺某向郭方马借款250万元，杨国利作为担保人在借款单上签字。郭方马通过鄂尔多斯农村商业银行分别于2012年1月14日和1月16日给贺某转款100万元和150万元。2012年3月23日，贺某给户名为郭继耀（郭方马曾用名）的账户转款130万元。2012年6月16日，贺某给郭方马转款30万元。2012年7月2日贺某给户名为郭继耀的账户转款100万元。
另查明，本院（2014）乌中民一终字第99号民事判决于2014年6月23日向杨国利送达，杨国利于2014年10月22日第一次申请再审，于2016年6月27日第二次申请再审。
本院认为,130万元不应认定为150万元的还款。理由如下：首先，杨国利、贺某陈述共还过郭方马250万元，与本院查明贺某共给郭方马转款260万元的事实不符。其次，借款人贺某、担保人杨国利对2012年1月15日向郭方马借款250万元和月利息约定为4%的事实均无异议。按约定，2012年1月16至2012年6月15日五个月利息为50万元（250万元×4%×5=50万元），可以与郭方马所述2012年3月23日130万元中有给付的20万元利息、2012年6月16日给付30万元利息的辩称相吻合。贺某2012年1月17日向白某1借款500万元的借款单上写明月息4%，从借款之日起至3月17日止，白某1两个月的借款利息为40万元（500万元×4%×2=40万元），可以与白某1、郭方马陈述的2012年3月23日130万元中有给付白某1的40万元利息及向白某1叔叔周正转款的事实相吻合，亦可与贺某”还过白某1部分利息”的陈述相吻合。而贺某除本案查明的三笔向郭方马的转款外，并无其他
转款，由此可见，2012年3月23日贺某转款的130万元中包括郭方马应得利息20万元、白某1应得利息40万元。再审申请人杨国利申请再审称该130万元均是还郭方马借款本金的再审理由不能成立。结合证人白某1、李某、白某2的证言、被申请人郭方马的辩称中关于”贺某同意并已给付煤矿施工补偿款70万元”的陈述，以及郭方马收到130万元后转款的事实，可以形成证据链，证实贺某从银行给郭方马转账的130万元不是偿还郭方马借款本金。故郭方马未就250万元借款利息主张权利，要求杨国利偿还未偿还的借款150万元及2012年6月以后150万元的利息的一审诉讼请求应予支持。
综上所述，再审申请人杨国利的再审请求不能成立，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）乌中民一终字第99号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 范晶春
审判员 苗 宇
审判员 付佳杰
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 静