广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5645号
原告：佛山市顺德区韩太橱柜有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海烈士南路20号。注册号440681000340763。
法定代表人：肖红军。
被告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。统一社会信用代码×××97Ｃ。
法定代表人：姚良松，董事长。
委托诉讼代理人：钟晓婷，女，汉族，1987年1月2日出生，住广东省广州市白云区。系公司的员工。
原告佛山市顺德区韩太橱柜有限公司（下称韩太橱柜）诉被告欧派家居集团股份有限公司（下称欧派集团）侵害著作权纠纷一案中，本院于2017年4月24日立案。被告欧派集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年
月31日作出
（2017）粤0604民初5645号之一民事裁定书，裁定本案移送广州市白云区人民法院管辖，原告韩太橱柜不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）粤06民辖终1242号民事裁定书，撤销了本院的（2017）粤0604民初5645号之一民事裁定，驳回了被告欧派家居集团股份有限公司的管辖权异议。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告法定代表人肖红军，被告委托诉讼代理人钟晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为；2、判令被告对侵权行为消除影响，并赔礼道歉；3、判令被告向原告赔偿人民币30万元；4、判令被告承担因侵权引起的律师费及快递费2015元；5、判令被告承担因侵权引起的公证费2400元；6、判令被告承担因侵权引起的作品登记费1200元；7、判令被告承担因侵权引起的新闻发布会费用3000元；8、判令被告承担本案的全部诉讼费用；
实和理由:一、版权归属权属于原告的依据。1、原告为彰显产品特点，特意在原告工厂内建立一个专用水池及墙体，概述如下：墙体顶部水沟宽为30ＣＭ，水沟底部设有4条带有喷水功能的排水口，其功能是让水均匀洒在吊柜上，然后通过吊柜再自然滴落到地柜及水池里；墙体的2.3米以下是混凝土结构，该设计是为了让吊柜安装上去之后，能保证承重力过重的情况下不会因墙体脆弱导致出现掉落现象而设计的；墙体两端是混凝土柱，其中间有电线管和射水口；水池旁边还有一个储水池，水是可以循环使用的（证据清单1）；根据完工后统计，该整个工程造价金额为68000元（含设计费）。2、原告待以上所述的水池完工后，于2014年7月2日在以上所述的水池里安装了一套橱柜，其规格为：长3米*宽0.6米*高0.8的地柜和长3米*宽0.35米*高0.7米的吊柜，还配备了烟机、炉具、消毒柜、水槽、水龙头等（证据清单2）。按市场价计算,该整套产品及配置合计市场价值为28892元（见证据清单2）。3、2014年7月4日，原告组织了相关人员参与拍摄。因考虑到涉及肖像权问题，为了防止图片在后期使用过程中引起肖像权纠纷，因此，原告在拍摄前与涉案图片中的人物签署了肖像权授权协议书（证据清单3）。拍摄当天，涉案图片中人物的酬劳为100元／人，合计700元。4、原告在2014年7月4日拍摄的照片共几十张（证据清单4），涉案图片只是其中优选之一，该系列照片均为2014年7月4日下午完成（证据清单5）。5、涉案图片（原图）里的水池上及人物服装上有韩太ＬＯＧＯ图案（证据清单6之一）。6、涉案图片中的橱柜柜体可以清晰看到产品的内部结构。是由原告自主研发及开模生产，是以铝合金作为整个框架条，再用金属角码连接而形成的一个框架主体，其中每个面的板材都是插在框架条的槽内，其板材仅起密封作用，与承重无多大关联。该产品安装上去后，柜体与墙体之间看不到任何紧固件，其固定方法在很多消费者心中都已形成一个谜团，且整个结构与被告产品结构也是不一致的（证据清单8）。7、原告将拍摄照片整理后，选择了其中一张（涉案图片）作为营销主图，是因该图的全部人员表情最佳，像素高，整体效果最好。营销广告及招商广告于2014年7月4日起正式投放（见证据清单9），广告投放方式：其一，16届广州建博会会场（最具影响力的展会，展览面积33万平方米，观众12万以上，观众均来自于10多个国家及20多个省）；其二，业务人员每天通过网络（ＱＱ、微信）向全国各地的行业商家发布；其三，业务人员针对楼宇进行地面推广，直接派发给潜在客户。8、原告在2014年10月27日正式委托北京中诚华标知识产权代理有限公司登记版权（见证据清单10），费用1200元，作品登记证书于2015年2月27日正式颁发（证据清单11）。9、原告在2014年12月18日举行新闻发布会，主题是《欧派家居侵权事件新闻发布会》（证据清单7），图一的发言人是原告法人肖红军和本图左一是涉案图片中的人物之一（陈建辉），图二的发言人是广东海迪森律师事务所律师黎倩雯，图三是涉案图片中对自己的指认，图四是新闻发布会现场全景。二、被告侵犯版权的依据。1、被告官方公众号：ｏｐｐｅｉｎｇｄ，微信认证：欧派家居集团股份有限公司，客服电话：400-884-1868（证据清单12的公证书附件10）；该公众号于2014年10月17日发布头条营销广告中的顶部为涉案图片，该图片明显是通过原告在网络营销过程中以截图方式获取（因可以从图片像素中体现出不够清晰，原图的实际像素为4288*2848），并将图片水池上的韩太ＬＯＧＯ部分裁剪掉，再以篡改手段在图片中添加了欧派ＬＯＧＯ图标和“有家有爱有欧派”广告词，以及“那些年，我们一起“坐”过的橱柜！！！”字样（证据清单12的公证书附件15）。可见，被告篡改原告图片其目的是误导消费者，让消费者误以为图片中的产品就是被告所打造以及被告拥有该图片版权的信息。2、被告除在该官方公众号于2014年10月17日发布头条营销广告中的顶部为涉案图片外，该条营销广告的标题是“那些年，我们一起“坐”过的橱柜！”（见证据清单12的公证书附件15），其广告文字内容有：“当你看到这张图的时候，请不要惊讶，因为欧派可以做到”（见证据清单12的公证书附件15），“目前市面上部分吊柜由于质量以及安装工艺的参差不齐，偶尔会发生一些掉落等意外，怎么样的吊柜才能避免这种家居意外呢？吊柜除了对墙壁、板材有高要求外，还需哪些配件来保证它的安全呢？”，“如果我们每个细节都能做到，那么吊柜的承重以及安全度都是杠杠的（见证据清单12的公证书附件16）。”可见，被告除了上述误导消费者以外，还利用涉案图片本身体现的重要特点“承重”来作为吊柜不可忽视的安全，其目的实际就是冒用原告产品卖点来提升被告产品的不足点和知名度。三、被告侵权后的利益。1、从被告的官方公众号看关于涉案图片营销广告的浏览量，自2014年10月17日发布起，至2014年10月23日公证日止，在短短8天内，浏览量达到15093之多（见证据清单12的公证书附件29）；浏览人员可以视为是潜在消费者或已消费者的带动者及其他；以被告的品牌知名度，再配用原告产品卖点，与消费者或经销商的成交机率将会大大提高，只按浏览量15000人和成交率为1%计算，即成交150套橱柜，再以被告产品的售价2万元／套计，被告的销售额将额外增加即为300万。2、被告的成功上市及侵权后的产能增长，其中涉案图片有起到一定的推动性作用，也是被告侵权的目的所在，这点是不可否认的。四、原告被侵权后的损失。其一、合作商家对原告失去信心，后期招商业务遭到拒绝。1、涉案图片在原告的营销广告中具有非常重要的地位，而合作商家在销售产品的过程中，屡遭消费者误认为是原告盗用被告的图片在做宣传，使原告及合作商家的诚信度荡然无存，地位极其低下，使得业务无法开展，成交率也是由原来的火爆转变成为零；2、涉案图片毕竟在重要展会（16届广州建博会）的会场做了宣传，加之被告侵权后的影响力是可想而知的，用媒体报道的“铺天盖地”来形容实不为过；有被人欺负之苦，又有低头做人之痛。3、合作商家和潜在客户认为原告没有能力保护自己的版权，任由他人欺负也只能选择忍气吞声，最终只有中断合作和拒绝合作，也即证明，没有人愿意和无能力的人合作；4、被告品牌是众所周知的行业龙头企业，当有行业强势产品超越其本身产品时，其有用侵权手段以压垮的方式来达到被告永占行业龙头企业之目的的嫌疑，也有封杀原告的嫌疑。其二、制止侵权行为所支付的合理开支。1、网络证据保全费2400元（证据清单13）；2、版权登记费及代办费共1200元（证据清单10）；3、律师函费用2000元（证据清单13）；4、新闻发布会策划、物料及其他费用共计3000元（证据清单7）；以上合理支出费用共计为8600元。其三、重大的间接损失。被告的侵权行为，使原告的合作商家认为原告无能而导致断单现象，是招商对象对原告的无能而导致拒绝合作的原因。最终，原告在实在无法维持工厂运营的情况下，做出停止生产经营的决定，停止生产经营的期限自2015年6月1日起至今日。原告自2012年1月开厂至2015年6月止期间，投入资金及盈利不计的情况下，最终负债400多万元；原告本计划是以打造橱柜行业顶尖产品能作为回报并将公司做大强的，结果在遭到被告的侵权行为后，原计划被彻底击毁。特此，原告期待被告消除其侵权行为所造成的一切影响，并公开向原告赔礼道歉，使原告恢复生产经营，东山再起，重振雄风。如果被告不能消除影响和赔礼道歉，原告将在行业内及国人眼中失去地位，无继续存在的空间，将会终身名存实亡；如果被告不能做到消除影响和向原告公开道歉的话，其行为表示担心原告企业死灰复燃后对被告产品及企业构成一种恐惧。五、关于涉案图片，是被告未经原告同意，也未向原告支付任何报酬的情况下，擅自非法获取原告图片占为己有并利用。六、侵权的相关法规及民事赔偿责任。1、根据《中华人民共和国著作权法》第三条，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：。（五）摄影作品；2、根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，发表其作品的；。（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽窃他人作品的；3、根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。4、根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。5、根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（2002）》第七条，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。综上所述，被告侵权行为证据确凿，原告诉讼请求合理，法律依据明确，请求贵院依法判决。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、涉案图片相关的物体照片2张。证明物体的价值及打造的目的其一。
2、涉案图片中的橱柜照片1张。证明橱柜的价值。
3、肖像权授权协议与其中一人的证明。证明原告拍摄前的相关依据和图中人员的证实，以及涉案图中人员的酬劳事实。
4、系列照片。证明通过人物表情和拍摄角度的不同，证明通过人物表情和拍摄角度的不同，证明拍摄产品时，肯定是拍摄一系列照片的，便于后期作挑选。
5、系列照片的图片信息。证明通过图片信息内容可看到该系列照片是在同一天拍摄和同一设备拍摄。
6、涉案图片原图和侵权图片依据。证明两图对比，证实侵权行为。
7、新闻发布会照片。证明媒体的公认和侵权行为所支付的合理开支。
8、产品结构展示。证明承重原理及安装后的效果，证明与被告产品结构不一致。
9、涉案图片的推广。证明原告对涉案图的实际推广情况。
10、著作权登记代理协议。证明登记版权前的手续依据。
11、作品登记证书。证明版权的归属权。
12、公证书。证明侵权依据的证据保全。
13、网络证据保全费票据、律师函、发票及快递单。证明侵权行为所支付的合理开支。
被告答辩称，一、被告未侵犯原告名誉权，且原告非为自然人，要求被告赔礼道歉缺乏法律依据。1、依据原告提交的起诉状（第3页第四段及第五段）：2014年10月17日被告于微信公众号上使用涉案图片，并标上“有家有爱有欧派”广告词及“那些年，我们一起“坐”过的橱柜”！！！字样，广告内容为“……怎么样的吊柜才能避免这种家居意外呢？……还需哪些配件来保证它的安全呢”，纵观广告内容，系在表述如何选择安全性高吊柜、怎么样的吊柜才能避免掉落等意外及如何确保吊柜安装安全，未出现诋毁、侮辱等侵害原告名誉字眼；2、赔礼道歉属于精神损害赔偿范畴，依据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，原告作为法人组织，无权要求被告赔礼道歉；综上，依据原告起诉状所述，被告并未使用诋毁、侮辱等字眼，未侵犯原告名誉权，而赔偿道歉属非财产性承担民事责任的方式，主要适用于侵犯权利人人身权利的行为所应承担的民事责任，另原告作为法人，非自然人，无权要求精神损害赔偿，原告诉求被告赔礼道歉缺乏事实与法律依据。二、原告要求赔偿损失，但未提供证据证明该损失与被告存在因果关系，也未证明其实际遭受了损失，故依法应当承担举证不能的不利后果。1、原告声称因被告使用了涉案的图片，使原告的合作商家对其失去信心，招商业务受阻、原火爆成交率转变为零，并最终导致其断单负债400多万元，但事实上，以上现象均属于原告正常经营风险，责任应由其承担，另若需被告承担赔偿损失的责任，原告需提供证据证明该损失与被告存在因果关系，否则，原告需承担举证不能的不利后果；2、原告诉讼请求第3项，第9项要求被告赔偿，但未提供任何证据证明其到底遭受了多少损失，连损失是如何计算都无从知晓，更无法论证其损失的合法性和合理性，被告认为：原告的诉求缺乏证据、事实支撑，理应驳回；另原告通过统计涉案文章的浏览量以计算被告产品销售额缺乏事实依据，文章的浏览量与实际的成交率无任何关联关系，被告作为国内知名的现代整体家居一体化服务供应商，产品销售额取决于被告产品的质量与持续经营的品牌声誉，与原告无任何关系。综上所述，被告未侵犯原告名誉权且原告作为法人组织，要求被告赔礼道歉缺乏事实与法律基础，另原告未提供任何证据证明其损失与被告存在因果关系，被告无须赔偿原告损失。恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。
被告在庭审中未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据的真实性予以认可，作为本案认定事实的依据。
本院审理查明，2014年7月4日，原告组织了相关人员参与拍摄了韩太橱柜产品照片并于当有7月8日进行发表，原告于2014年10月27日正式委托北京中诚华标知识产权代理有限公司登记版权，中华人民共和国国家版权局于2015年2月27日对韩太橱柜产品照片颁发了《作品登记证书》，登记号为国作登字-2015-G-00187669。该作品为七个人坐在一套橱柜上，下面有烟机、炉具、消毒柜、水槽、水龙头等为背景的照片。
2014年10月23日，原告的法定代表人肖红军向广东省佛山市顺德公证处申请保全证据公证。在公证人员面前使用手机进行操作，打开该手机的微信，在添加功能界面下的“搜索”对话框中输入“欧派家居集团”，出现“欧派家居集团”的公众号，原告进行添加，在查看历史消息界面下，有一张标示“那些年，我们一起坐过的橱柜”的照片，原告点开了该照片，在该页面下有欧派集团对于吊柜的宣传和介绍内容，由公证员对上述操作进行了拍照。广东省佛山市顺德公证处于2014年11月11日作出（2014）粤佛顺德第53288号公证书，对上述保全证据行为作出确认。
庭审中，原告指控被告在微信公众平台上使用了涉案的图片与原告主张权利的作品相同；被告确认使用了涉案图片，但认为其只是以图片作为安全提醒，不是做广告，不构成侵权。经本院审查确认被告使用的涉案图片与原告享有著作权的涉案图片相同。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷，争议问题分析如下：
一、原告对涉案图片享有著作权的问题。
原告主张权利的涉案图片，其内容反映了作者独特的审美眼光和艺术视角，在构图、拍摄手法等方面体现了作者的独特构思和表达，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第五项规定的“摄影作品”，应受法律保护。而且中华人民共和国国家版权局于2015年2月27日对韩太橱柜产品照片颁发了《作品登记证书》，登记号为国作登字-2015-G-00187669。涉案图片与原告享有著作权的作品相同，因此原告是涉案图片的著作权人。
二、被告是否侵犯了原告的著作权。
本案中，广东省佛山市顺德公证处于2014年11月11日作出（2014）粤佛顺德第53288号公证书的陈述可证实，被告在微信公众平台上使用了被控侵权图片，且被控侵权图片与原告主张权利的涉案图片拍摄角度、构图、内容等均相同。因此，被告在未取得著作权人许可的情况下，通过信息网络传播被控侵权图片，侵犯了原告对涉案图片享有的著作权，应当承担相应的民事责任。对于被告认为被控侵权图片的使用并非广告使用、不构成侵权的抗辩意见，从被告开设微信公众号的目的及其微信公众平台的宣传信息来看，其微信公众号系为宣传企业、提高企业及品牌知名度，单条微信信息及配图的发布亦是为该整体目的服务，故被告辩称并非商业广告使用的理由不能成立，其亦未举证被控侵权图片有合法来源，本院对该抗辩意见不予采纳。
被告的民事责任。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。鉴于被告已在微信公众平台上删除被控侵权图片，实际上已停止使用，原告主张被告删除并停止使用侵权图片的诉讼请求已实际得到满足，故本院对该项诉讼请求不再予以支持。原告没有证据证明其因原告使用了涉案图片而使其名誉或社会评价降低，其要求被告赔礼道歉缺乏事实和法律依据。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失数额问题，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”因原告未就其实际损失及被告的违法所得提供直接证据予以证明，故综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为性质、主观过错程度、侵权持续时间、后果等情节等因素，以及原告为制止侵权所支付的合理开支（本院将根据费用支出的必要性、合理性及本案诉讼请求、具体案情等酌情判处），本院确定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理费用合计25000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告欧派家居集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿原告佛山市顺德区韩太橱柜有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支合计25000元;
二、驳回原告佛山市顺德区韩太橱柜有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费5929元，由原告佛山市顺德区韩太橱柜有限公司负担2929元，被告欧派家居集团股份有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴展宏
人民陪审员 何少莉
人民陪审员 李健莹
二〇一八年一月三十日
书 记 员 严泳瑜