广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15632号
上诉人（原审原告）：温映峰，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：罗利利，为温映峰配偶，住址同上。
上诉人（原审被告）：广州万燊酒业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：钟剑彪。
被上诉人（原审被告）：邵泉铭，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：季穗萍，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：钟剑彪，住广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：李�欣，住广州市白云区。
上诉人温映峰、广州万燊酒业有限公司（以下简称万燊公司）因与被上诉人邵泉铭、季穗萍、钟剑彪、李燕欣民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。温映峰及其委托诉讼代理人罗利利、万燊酒业有限公司的法定代表人钟剑彪到庭参加诉讼。邵泉铭、季穗萍、李燕欣经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
温映峰上诉请求：判决季穗萍对邵泉铭的涉案债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，定性不正确。1、关于本案债务是否属于邵泉铭、季穗萍夫妻共同债务问题。万燊公司的实际经营者为邵泉铭，法人代表兼股东为钟剑彪，另一名股东为季穗萍。我方曾提交一份万燊公司员工林某的证人证言，证实该公司在日常经营中，公司账号和邵泉铭、季穗萍夫妻的账号混用，公司财产和邵泉铭、季穗萍夫妻财产混同。根据《公司法》的相关规定，债权人提出初步证明夫妻财产与公司财产混同的证据的，公司股东应当就公司财产独立性承担举证责任，不能证明的，依据《公司法》的相关规定应对公司债务承担连带责任。一审期间，季穗萍并未对我方提交的证据提出异议，亦未提交公司财产独立性的证据。2、季穗萍为万燊公司的股东，其在成立公司的出资为夫妻共同财产。一审判决认定万燊公司对邵泉铭本案债务承担连带清偿责任，根据《公司法》的相关规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，因此该公司股东季穗萍应对邵泉铭本案债务负连带清偿责任。
对于温映峰的上诉请�，万燊公司及钟剑彪表示没有意见。
万燊公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判万燊公司对邵泉铭的涉案债务不承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由温映峰承担。事实和理由：一审判决认定我方对2013年1月29日邵泉铭所立借据担保人栏另一公章“广州某有限公司”的真实性未提出异议，故确认该公章的真实性，并据此认定我方在借据担保人栏加盖公章是我方真实意思表示，完全与事实不符。1、我方一审答辩意见为，公司盖章必须经过钟剑彪同意，钟剑彪对2013年1月29日邵泉铭所立借据担保人栏加盖公章毫不知情，否认了借据担保人栏加盖的公章的真实性。2、我方与钟剑彪口头申请对借据担保人栏加盖的公章的真实性进行司法鉴定，并交纳了鉴定费，收到了中国广州分析测试中心中广测【2016】文鉴字第0071号《司法鉴定意见书》，证明该借据上我方签章不真实。3、该司法鉴定没有鉴定我方另一枚公章的真实性。我方否认公章的真实性，显然是要求对两枚公章的真实性进行鉴定，而不是鉴定其中一枚。4、即使我方明确表示不鉴定另一枚公章的真实性，一审法院应依照法律规定对我方进行释明不鉴定另一枚公章所应当承担的法律后果。
温映峰辩称不同意万燊公司的上诉请求。
钟剑彪述称同意万燊公司的上诉请求。
邵泉铭、季穗萍、李燕欣经本院合法传唤未到庭表明意见。
温映峰向一审法院起诉请求判令：1、邵泉铭、季穗萍立即向温映峰偿还所欠借款本金人民币120万元整；2、邵泉铭、季穗萍立即向温映峰支付以上款项从2013年3月31日至还清全部款项之日止的利息（计算标准为人民银行同期贷款利率的四倍）；3、万燊公司、钟剑彪、李燕欣对上述款项承担共同清偿责任�4、邵泉铭、季穗萍、钟剑彪、李燕欣、万燊公司共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：温映峰于2011年10月13日至2012年6月9日期间，分八次向邵泉铭转帐共1819000元。邵泉铭于2013年1月29日向温映峰出具借据一份，借据载明：本人邵泉铭身份证号码：xxxxxxxxxx现向温映峰借款人民币1920000元，用于拍卖行拍卖房产垫资用途，以3％月利息计算，于2013年3月31日前归还。邵泉铭在借款人处签名捺印。借据担保人栏加盖了“广州某有限公司”公章，在该公章下方另盖有名称为“广州万燊酒业有限公司”的公章，并有备注内容“2013年3月26日该公司已变更为广州万燊酒业有限公司”。
温映峰称其于2011年10月13日至2012年6月9日期间向邵泉铭转帐共1819000元均为邵泉铭向温映峰借款，温映峰另有部分借款发放是通过现金交付给邵泉铭，邵泉铭于2013年1月29日向温映峰出具涉案借据确认借款为192万元。一审庭审中温映峰自认邵泉铭已归还72万元借款本金。
一审诉讼中，钟剑彪申请对借据中“广州万燊酒业有限公司”的公章真实性进行司法鉴定。一审法院对其鉴定申请予以接纳，并经摇珠确定中国广州分析测试中心司法鉴定所为鉴定机构，中国广州分析测试中心司法鉴定所受该院委托，对涉案借据中“广州万燊酒业有限公司”的公章真实性进行了司法鉴定，于2016年4月28日作出穗司鉴16010080600102号司法鉴定意见书，鉴定结论为检材与样本不是同一枚印章盖印。
一审庭审中，钟剑彪对借据担保人栏“广州某有限公司”的公章真实性未提出异议。
温映峰认为邵泉铭、季穗萍是万燊公司的实际管理人，钟剑彪是股东和法定代表人，李燕欣是公司财务，邵泉铭、季穗萍、钟剑彪、李燕欣个人资产与万燊�司资产混同，所以要求邵泉铭、季穗萍、钟剑彪、李燕欣在本案承担共同清偿责任。
另查明：邵泉铭、季穗萍系夫妻关系，于2007年9月登记结婚；钟剑彪、李燕欣系夫妻关系，于2011年10月登记结婚。万燊公司原名称为广州某有限公司，于2013年3月变更为现名称。
一审法院认为：温映峰向该院提供了温映峰向邵泉铭转帐1819000元的转帐凭证，再结合邵泉铭在借据中确认向温映峰借款192万元，足以证明温映峰与邵泉铭之间存在真实的借贷关系，温映峰与邵泉铭之间的债权债务关系依法成立。温映峰自认邵泉铭已清偿72万元，是温映峰处分自己的权利，对此予以确认。邵泉铭拖欠温映峰借款本金120万元事实清楚，证据充分，根据债务应当清偿的原则，邵泉铭应立即清还借款本金120万元给温映峰。
关于借款利息问题。邵泉铭在借据中承诺于2013年3月31日前归还，故利息应从2013年4月1日起计算。关于利率问题，温映峰在诉讼中主动将借款利率调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息没有超出双方约定以及法律规定的范围，故对此予以准许。
关于本案债务是否属于邵泉铭、季穗萍夫妻共同债务问题。邵泉铭在借据中明确借款系用于拍卖行拍卖房产垫资用途，可见借款是用于商业用途而非用于夫妻共同生活，温映峰也没有证据证明季穗萍有共同举债的意思表示，更无证据证明季穗萍参与使用或因此而受益，因此本案债务不属于邵泉铭与季穗萍的夫妻共同债务，对温映峰主张本案债务是邵泉铭与季穗萍的夫妻共同债务，要求季穗萍对本案债务负共同还款责任的诉讼请求，不予支持，予以驳回。
温映峰认为邵泉铭、季穗萍、钟剑彪、李燕欣个人财产与万燊公司财产混同，但没有提供证�予以证明，故对温映峰以此为由要求其在本案承担共同清偿责任的诉讼请求，不予支持，予以驳回。
关于万燊公司的责任问题。虽然经司法鉴定可确定借据担保人栏“广州万燊酒业有限公司”的公章不真实，但对借据担保人栏另一公章“广州某有限公司”真实性却未有被告提出异议，“广州某有限公司”系万燊公司前身，根据工商登记资料显示，邵泉铭向温映峰出具借据时，万燊公司还未完成公司更名手续，且钟剑彪、万燊公司未能提供其向有关部门上缴公司原公章的证据，故确认该公章的真实性，并据此认定万燊公司在借据担保人栏加盖公章是该公司真实意思表示。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述法律规定，万燊公司作为担保人，应对本案邵泉铭的债务承担连带清偿责任。
邵泉铭、季穗萍、李燕欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，依法作缺席判决。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、邵泉铭于本判决发生法律效力之日起十日内向温映峰清偿借款本金120万元；二、邵泉铭于本判决发生法律效力之日起十日内向温映峰清偿借款的利息（利息以120万元为本金，从2013年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、万燊公司对邵泉铭本案债务承担连带清偿责任；四、驳回温映峰其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元、公告费1000元以及司法鉴定费16900元，均由邵泉铭负担，万燊公司负连带清偿责任。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：关于温映峰与邵泉铭之间的借贷关系，有温映峰提供的借据、转帐凭证等证据为证，可予确认，一审法院判决邵泉铭向温映峰清还借款本金120万元及相应利息并无不当，各方当事人在二审中亦无提出异议，本院予以认可。
关于万燊公司应否承担连带清偿责任的问题。涉案借据担保人栏加盖有“广州某有限公司”及“广州万燊酒业有限公司”的公章，虽然经司法鉴定反映其中“广州万燊酒业有限公司”的公章不真实，但万燊公司对借据担保人栏另一公章“广州某有限公司”真实性并未提出异议，也未申请司法鉴定，故其应承担相应不利后果。一审法院确认该公章的真实性，并据此判决万燊公司作为担保人应对邵泉铭的本案债务承担连带清偿责任合理合法，本院予以维持。
关于本案债务是否属于邵泉铭、季穗萍夫妻共同债务问题。邵泉铭在借据中明确借款系用于拍卖行拍卖房产垫资用途，可见借款是用于商业用途而非用于夫妻共同生活，因此一审法院认定本案债务不属于邵泉铭与季穗萍的夫妻共同债务，并无不当。至于温映峰上诉提出邵泉铭、季穗萍的夫妻共同财产与万燊公司财产混同一事，因缺乏确切证据予以证明，本院不予采纳。温映峰要求季穗萍对本案债务承担连带清偿责任的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
综上所述，温映峰、万燊公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36600元，由温映峰负担18300元，广州万燊酒业有限公司负担18300元。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年二月十五日
书记员 陈婷婷