湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第134号
上诉人（原审被告）刘细书。
委托代理人戴晓春，永兴县维群法律服务所律师。
上诉人（原审被告）李军禾，系上诉人刘细书妻子。
被上诉人（原审原告）李华雄。
委托代理人邓建军，湖南金鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖大廷，男，1965年2月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县马田镇上桥村**组。
上诉人刘细书、李军禾因与被上诉人李华雄、肖大廷民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘细书及委托代理人戴晓春，上诉人李军禾，被上诉人李华雄及委托代理人邓建军、肖大廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月16日，被告肖大廷、刘细书因其投资的资兴东干渠延伸工程三标段需要资金周转，向原告李华雄借款100，000元，并立下字据，约定月利息按3000元计算，借期4个月。同年4月15日，被告肖大廷、刘细书再次向原告李华雄借款60，000元，并立字据，约定月利息按1800元计算，期限为3个月。借款后，被告刘细书分别于2010年11月6日支付利息10，000元，2011年1月20日支付利息36，200元，2012年4月22日支付利息10，000元，2015年2月17支付利息10，000元，共计66，200元。
2015年3月27日，原告李华雄与被告肖大廷、刘细书协商还款事宜，结算本金及利息共计350，000元，但被告刘细书认为该借款系为搞工程与肖大廷一起向原告李华雄所借，且工程未结算，已还60，000多元，其他钱不应再由被告刘细书偿还而拒绝偿还。
2015年4月8日，原告李华雄与被告刘细书、肖大廷达成协议，约定内容为今借原告李华雄现金350，000元，借款人为刘细书，担保人为被告肖大廷，落款时间是2015年3月27日。原告李华雄以向被告多次催讨借款未果为由，提起诉讼，请求判令：被告连带偿还原告借款350，000元；本案诉讼费由被告承担。
另查明，2015年4月5日，原告李华雄为催讨欠款与刘细书发生争执，经郴州市北湖区北湖法律服务所调解，双方自愿达成谅解协议。2015年4月8日，被告刘细书到郴州市公安局北湖分局燕泉派出所称其与原告李华雄发生经济纠纷，民警建议双方就经济纠纷向法院提起诉讼。
在诉讼过程中，原告申请了诉讼保全，并交纳了保全费2300元。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。案件争议的焦点是：一、双方的借贷关系是否成立，是否应当偿还借款？二、被告肖大廷是否应当承担担保责任。阐述如下：
一、本案属民间借贷纠纷。合法债权受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案中，被告刘细书、肖大廷于2010年3月16日及4月15日，为资兴东干渠延伸工程三标段投资，向原告李华雄借现金160，000元。至今只支付了利息66，200元。2015年3月27日，原告李华雄、被告刘细书、肖大廷根据原借条未偿还的本金和利息进行结算，并于2015年4月8日，由被告刘细书立下借条，该借贷关系成立，双方形成了新的借贷法律关系。原借款人肖大廷作为新的借贷关系中的担保人，符合法律规定。原告主张被告刘细书偿还借款350，000元，即本金160，000元，利息190，000元。本案利息计算明显超过银行同类贷款利率的四倍的部分不予保护。根据人民银行公布同期同类利率，对该利息予以调整。截止2015年5月18日，共计62个月，被告刘细书按照月利息3%已支付66，200元（66，200÷160，000元×3%即13.8个月），尚余151，040元（1，600，000元×2%×47.2个月）未支付以及借款100，000元的利息2000元（100，000×2%×1个月），计利息153，040元；本金及利息两项共计313，040元。
被告刘细书主张本案系虚假诉讼，并未向原告李华雄借现金350，000元，且该借条系原告李华雄与被告肖大廷串通，经原告李华雄强行逼迫，所签署的借条并非其真实意思表示，认为无效。原告李华雄与被告刘细书发生争执并致刘细书受伤，系经济纠纷所引发，双方也达成了谅解协议。2015年4月8日立下借据，事后虽向公安机关反映了情况，但并未就此立案，亦未认定原告有胁迫被告刘细书的行为。刘细书的主张没有事实和法律依据，且未提供证据证实，故不予支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李军禾主张不应当承担连带责任，认为借条签字未在场，借款系用于工程，没有用于家庭开支，且工程投资现也亏损，还拿出家庭财产填补工程。被告刘细书、李军禾系夫妻关系，且未提供证据证实其主张，故其妻李军禾应对被告刘细书所负债务承担连带偿还责任。
二、依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告肖大廷以担保人身份在借条中签字，系被告肖大廷的真实意思表示，且未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，认定其对被告刘细书所立借款承担连带保证责任。被告刘细书主张肖大廷本就是借款人之一，肖大廷作为担保人签字时，被告刘细书并未在场，认为有原告李华雄与肖大廷系串通所为。被告刘细书向原告李华雄出具借条，并不影响肖大廷作为担保人为该借款偿还承担保证责任。被告刘细书的主张，未提供证据证实，故不予支持。被告肖大廷应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、限被告刘细书、李军禾于判决生效后二十日内偿还原告李华雄本金160，000元及利息153，040元，两项共计313，040元；二、被告肖大廷承担连带偿还责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，保全费2300元，合计8850元，由被告刘细书负担。
原审法院判决后，上诉人刘细书、李军禾不服，向本院提起上诉称：一审判决认定的基本事实错误，归纳的争议焦点和阐述的内容与事实和法律相悖，程序违法，判决错误。一、一审判决认定的基本事实错误。李华雄提起诉讼的借条是其强迫刘细书签字的35万元的借条，借款人是刘细书，担保人是肖大廷。而一审查明的是刘细书、肖大廷共同向李华雄借款160，000元。这两份借条的债务主体和内容均不同。一审判决免除了肖大廷作为借款人的偿还借款的义务，导致当事人权利义务的不公平。刘细书所举的60，000元的借款有10，000元是肖大廷的个人借款，5万元是刘细书、肖大廷共同借款。2015年3月27日，李华雄强行要求刘细书与其进行结算，刘细书不同意，李华雄对刘细书进行了威胁，结算并没有完成。2015年4月8日，刘细书在李华雄威胁的情况下在李华雄事先打印的借条上签字，刘细书签字后向公安机关报案。二、一审判决归纳的争议焦点和阐述的内容与事实和法律相悖。法院应依照当事人的诉求归纳争议焦点。本案的诉争焦点应是李华雄诉请的2015年3月27日的借贷关系是否属实，2015年3月27日的借条是否是双方的真实意思表示。李华雄基于强行要求刘细书签字的2015年3月27日的借条起诉，而不是基于2010年3月16日和2010年4月15日刘细书与肖大廷共同向李华雄借款160，000元的借条起诉，而一审法院对2010年的借款进行审理，超出当事人的诉请。肖大廷是原借贷关系的借款人，而一审判决认定为担保人。一审判决一方面采信了刘细书提交的公安机关、调解机关出具的材料，而另一方面认定刘细书受胁迫的主张没有事实和法律依据，显然相互矛盾。三、一审判决程序违法，判决错误。一审法院在立案和审理阶段未尽释明和审查的义务，将不属于其管辖的案件进行了管辖。一审法院应当追加肖大廷的妻子参加诉讼。肖大廷应当是债务承担人而不是担保人。一审判决关于诉讼费的承担也是错误的。请求撤销原判，改判撤销刘细书与李华雄2015年3月27日的借款合同；本案一、二审诉讼费由李华雄承担。
被上诉人李华雄答辩称：本案350，000元借条系双方结算，刘细书向李华雄出具本案借条。肖大廷作为担保人在本案350，000元的借条上签字体现刘细书是实际借款人。上诉人上诉的理由不能成立，应予驳回。刘细书出具本案350，000元的借条并非被胁迫所写。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖大廷答辩称：肖大廷为本案借款担保属实。请求依法判决。
本案二审审理中，上诉人刘细书、李军禾，被上诉人李华雄、肖大廷没有提交证据材料。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点在本案借款是否成立。2010年3月16日，肖大廷、刘细书共同向李华雄借款100，000元。2010年4月15日，肖大廷、刘细书再次共同向李华雄借款60，000元。2015年4月8日刘细书向李华雄出具350，000元借条系对2010年160，000元借款本金按月息3%结算后将利息计入后期本金重新出具的债权凭证，原审法院按实际借款数额确定借款本金和按月利率2%计算应付利息并无不当。刘细书、肖大廷分别于2010年3月16日和2010年4月15日共同向李华雄出具借条，2015年4月8日刘细书再次向李华雄出具350，000元借条，刘细书应当承担本案借款的偿还责任。刘细书上诉称本案350，000元借条系李华雄强迫其所写，但没有充分的证据证明，本院对该上诉主张不予支持。李军禾应当对其与李华雄夫妻关系存续期间的本案债务承担共同偿还责任。刘细书上诉称60，000元的借款有10，000元是肖大廷的个人借款，5万元是刘细书、肖大廷共同借款，该借款的使用问题不影响刘细书本案的借款偿还责任。刘细书上诉称原审法院对本案没有管辖权，但没有相应的事实和法律依据。肖大廷无论作为共同借款人或担保人，均应承担本案的偿还责任。李华雄没有诉请肖大廷的妻子承担责任，一审法院没有追加肖大廷的妻子参加诉讼并无违反法定程序。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5996元，由上诉人刘细书、李军禾承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年九月二十一日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。