福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8144号
原告刘兰英，女，汉族，1957年7月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人林举东、许诺婧（实习），福建至理律师事务所律师。
被告雍秀英，女，汉族，1959年1月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告任勤，男，汉族，1984年9月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。
两被告共同委托代理人张旭东，福建康立律师事务所律师。
原告刘兰英与被告雍秀英、任勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林举东、许诺婧、被告雍秀英及两被告的委托代理人张旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月，被告雍秀英向原告借款400000元人民币，借款期限1年，双方约定利息按2%／月支付，被告任勤作为该债务的保证人予以签字确认。2010年10月30日，原告依约在预扣第一个利息8000元后，依约将392000元汇入被告雍秀英银行账户。被告雍秀英于2010年11月至2011年3月均按月息8000元向原告支付利息。2011年5月6日，被告雍秀英再次向原告借款60000元人民币并确认两次借款共计460000元，约定利息按2%／月支付，借款期限为2011年5月1日至2012年4月30日；被告任勤作为该债务的保证人予以签字确认。原告依约于2011年5月9日，在预扣当月利息9200元后，通过原告配偶林光海的账户将50800元汇入被告雍秀英银行账户。2011年10月开始，被告雍秀英未按约定的时间支付利息，经原告催讨，因被告雍秀英无法及时付还所欠利息，要求将所欠利息40000元计入本金，并向原告出具一张金额为40000元的借条。2012年9月12日，被告雍秀英与原告重新签订借条确认借款为500000元，尚欠2012年3月至8月的利息60000元，并承诺3年内还清，且在2012年9月付还5000元；截至2012年9月尚欠利息65000元。被告任勤作为该债务的保证人予以签字确认。2013年9月30日，被告雍秀英与原告进行对账确认：被告雍秀英向原告借款500000元，截至2013年9月30日，共计付还利息65000元，尚欠利息125000元。被告任勤作为该债务的保证人予以签字确认。当日，被告雍秀英表示将所欠的利息125000元计入本金，并出具借条确认借款本金为625000元，利息按每月10000元支付，被告任勤作为该债务的保证人予以签字确认。
因被告雍秀英一直无法按约支付利息，经原告多次催讨仍无法履行，被告雍秀英于2015年9月13日向原告出具借条再次确认了其于2010年10月30日至2011年5月9日期间以月付本金2%利息的方式向原告借款460000元。截至2015年11月30日，被告雍秀英尚欠本金460000元、利息333600元，共计793600元。因原告多次催讨，被告雍秀英及担保人任勤均未按约还款。故请求判令：1.被告雍秀英偿还借款本金460000元人民币及利息（以460000元为本金，按2%／月计付利息至实际还款之日止。现暂计从2010年10月30日至2015年11月30日尚欠利息333600元人民币，本息暂合计为793600元人民币）；2.被告任勤对被告雍秀英的上述债务承担连带保证清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告雍秀英辩称，原告提出的诉请46万不符合，利息计算与实际不符。被告认为应该以最后出具的借条为依据。2010年11月28日始至2014年9月28日共还款203200元。本金为两笔392000元和50800元。
被告任勤辩称，不承担担保责任，要以2015年年10月21日最后一张借条为准，该借条没有担保，之前的借条应作废，担保合同作为从合同已经失效。
经审理查明，2010年10月，被告雍秀英向原告借款400000元人民币，借款期限1年，双方约定利息按2%／月支付，被告任勤作为该债务的保证人予以签字确认。2010年10月30日，原告依约在预扣第一个利息8000元后，依约将392000元汇入被告雍秀英银行账户。被告雍秀英于2010年11月至2011年3月均按月息8000元向原告支付利息。2011年5月6日，被告雍秀英再次向原告借款60000元人民币并确认两次借款共计460000元，约定利息按2%／月支付，借款期限为2011年5月1日至2012年4月30日；被告任勤作为该债务的保证人予以签字确认。原告依约于2011年5月9日，在预扣当月利息9200元后，通过原告配偶林光海的账户将50800元汇入被告雍秀英银行账户。2011年10月开始，因被告雍秀英无法及时付还所欠利息，要求将所欠利息40000元计入本金，并向原告出具一张金额为40000元的借条。2012年9月12日，被告雍秀英与原告重新签订借条确认借款为500000元，尚欠2012年3月至8月的利息60000元，并承诺3年内还清，且在2012年9月付还5000元；截至2012年9月尚欠利息65000元。被告任勤作为该债务的保证人予以签字确认。2013年9月30日，被告雍秀英与原告进行对账确认：被告雍秀英向原告借款500000元，截至2013年9月30日，共计付还利息65000元，尚欠利息125000元。被告任勤作为该债务的保证人予以签字确认。当日，被告雍秀英表示将所欠的利息125000元计入本金，并出具借条确认借款本金为625000元，利息按每月10000元支付，被告任勤作为该债务的保证人予以签字确认。
因被告雍秀英一直无法按约支付利息，被告雍秀英于2015年10月21日向原告出具借条再次确认了其于2010年10月30日至2011年5月9日期间以月付本金2%利息的方式向原告借款460000元，2010年10月30日，原告通过银行转账实际金额为392000元，2011年5月9日为50800元（均扣除当月应付利息）。并注明其他借条作废，仅以此借条有效。2010年11月28日至2014年9月28日，被告共还利息203200元。
本院认为，原告刘兰英与被告雍秀英债权债务关系明确，有借条、银行汇款凭证、被告陈述为证，被告应按约定归还欠款，由于原告实际出借金额为442200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，原告应归还本金442200元。对原告要求被告支付每月2%的利息，双方在借款合同上约定的利息为每月2%，该约定符合法律规定，原告该诉讼请求本院予以支持。对原告请求被告任勤对上述债务承担担保责任，虽然被告任勤在过往的借条是多次作为担保人，但被告雍秀英于2015年10月21日向原告出具借条时并注明其他借条作废，仅以此借条有效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原借条已作废，担保合同作为从合同已经无效，被告雍秀英于2015年10月21日向原告出具的借条上被告任勤未在担保人上签字，因此，不承担担保责任，原告该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告雍秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告刘兰英借款442800元及利息（按照月利率2%计算，其中392000元从2010年10月30日起算、50800元从2011年5月9日起算，计至全部款项还清之日止，扣除被告雍秀英已支付的利息203200元）；
二、驳回原告刘兰英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11736元，适用简易程序减半收取5868元，由被告雍秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 梁文鸿
二〇一六年二月二十五日
书记员 郑怡馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”