南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第864号
原告志邦厨柜股份有限公司，住所地在安徽省合肥市庐阳区工业园连水路19号。
法定代表人孙志勇，董事长。
委托代理人蒯正刚，男，汉族，1975年11月17日生，该公司总监。
委托代理人许有根，男，汉族，1975年10月15日生，该公司法律顾问。
被告香河万利通实业有限公司，住所地在河北省廊坊市香河县香河现代产业园和园路2号。
法定代表人谷永军，总经理。
委托代理人曹义怀、王观，北京盈科（南京）律师事务所律师。
原告志邦厨柜股份有限公司（以下简称志邦公司）与被告香河万利通实业有限公司（以下简称万利通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理，原告志邦公司委托代理人蒯正刚、许有根与被告万利通公司委托代理人曹义怀、王观到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告志邦公司诉称：2010年12月18日，志邦公司、万利通公司签订《框架合作协议》（阿尔卡迪亚三期C区精装修工程橱柜采购），后双方另签订《产品销售合同》（阿尔卡迪亚三期C7、C12#楼橱柜制作及安装）、《产品销售合同》（阿尔卡迪亚三期C3、C11#楼橱柜制作及安装）、《产品销售合同》（阿尔卡迪亚三期C4#楼橱柜制作及安装）、《产品销售合同》（阿尔卡迪亚三期C6、C10#楼橱柜制作及安装）、《产品销售合同》（阿尔卡迪亚三期C3-C4、C6-C7、C10-C12#楼鞋柜制作及安装），约定万利通公司向志邦公司购买志邦品牌整体橱柜、鞋柜、浴柜等产品。志邦公司依约履行全部供货安装义务，并于2012年5月30日全部验收合格交付。2013年1月14日，双方进行决算，金额为4015635元。截至目前，万利通公司尚欠志邦公司货款121322.25元及质保金200781.75元。现诉至法院请求判令：1、万利通公司支付货款121322.25元及逾期利息13096元（利息自2013年1月15日起至2014年10月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、万利通公司支付质保金200781.75元及逾期利息4403.8元（利息自2014年5月30日起至2014年10月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、万利通公司承担本案诉讼费。
被告万利通公司辩称：1、针对志邦公司的三个诉请，关于货款问题，万利通公司并不欠志邦公司货款，在双方的合同当中约定了志邦公司在工程施工合同当中需要承担3%的配合管理费用，该费用根据合同约定在工程款中已经扣除，所以不应当再支付货款；2、关于质保金的问题，在质保期限内出现了很多质量问题，小区的物业公司接受业主的反馈之后，多次要求志邦公司进行维修、整改，但一直没有派人，导致业主反映的问题未能解决，现在还保持现状。所以关于质保金的问题，万利通公司认为志邦公司在未履行质保问题的情况下不应当主张；3、关于主张的利息是没有依据的，主张质保金利息自2014年5月30日起算，但部分工程是2012年6月才进行验收，质保期是两年，所以自2014年5月30日起算没有依据。
经审理查明：2010年12月18日，荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、志邦公司签订《框架合作协议》，约定志邦公司为荣盛公司承建的阿尔卡迪亚C区C3-C4、C6-C7、C10-C12#楼进行橱柜制作及安装，双方确定了总包单位为万利通公司，同时约定荣盛公司委托旗下公司万利通公司与志邦公司签订《产品购销合同》，定金及货款由万利通公司支付。《框架合作协议》后附有《产品销售合同》，内容为甲方为万利通公司、乙方各楼装修总包单位、丙方志邦公司，待甲方付给丙方所有到货款的95%时，丙方向乙方支付工程总价3%的管理和配合费，乙方须提供相应金额发票。付款方式，合同签订后10日内付合同总价30%的预付款，单幢楼的所有设备到场后，经甲乙双方确认后，支付至该幢工程款的60%，单幢全部安装完经甲乙方验收合格后支付至工程款的80%，交房后3个月内并结算审核完成后，支付至结算货款的95%，质保期（志邦公司通过工程竣工验收后二年）满后付清质保金5%，丙方收款时需提供符合甲方需求的发票，不能满足签认样品要求或本合同内的条款，甲方与乙方有权暂时扣付部分当期应付款。合同就其他事项进行约定。
2010年12月22日，志邦公司、万利通公司签订《采购协议》，甲方为万利通公司、乙方为志邦公司，项目名称阿尔卡迪亚三期C7、C12#楼橱柜制作及安装，约定甲方向乙方收取本工程总价3%的管理与配合费，付款方式约定同《框架合作协议》。同时，甲方万利通公司、乙方深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）、丙方志邦公司签订《采购协议》，项目名称阿尔卡迪亚三期C3、C11#楼橱柜制作及安装，约定待甲方付给丙方所有到货款的95%时，丙方付给乙方到货款的3%管理费，乙方须提供相应金额发票，付款方式约定同上，后万利通公司、志邦公司签订另三份同特艺达公司签订的《采购协议》同一格式的《采购协议》，乙方分别为荣盛公司、深圳市中深建装饰设计工程有限公司、各楼装修总包单位，项目名称分别为阿尔卡迪亚三期C4#楼橱柜制作及安装、阿尔卡迪亚三期C6、C10#楼橱柜制作及安装、阿尔卡迪亚三期C3-C4、C6-C7、C10-C12#楼鞋柜制作及安装。
另查明：2012年6月6日，C区4#楼安装工程经双方验收合格，其他于2012年5月30日验收合格。2013年1月14日，双方进行结算，金额为4015635元。截至目前，万利通公司尚欠志邦公司货款121322.25元及质保金200781.75元，双方因此成诉。
以上事实有当事人陈述、框架合作协议、采购协议、工程竣工验收记录表、结算单等证据在案为凭。
本院认为：案件争议焦点为，一是志邦公司是否有权主张全部管理配合费；二是志邦公司主张质保金是否条件成就；三是违约金的计算依据及方式。
关于第一个争议焦点：案涉《框架合作协议》、《采购协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立生效，本院予以确认。该两份协议对管理配合费的收款方约定除项目名称为阿尔卡迪亚三期C7、C12#楼橱柜制作及安装工程外均为志邦公司，项目名称为阿尔卡迪亚三期C7、C12#楼橱柜制作及安装工程由万利通公司收取，同时约定志邦公司交房后3个月内并结算审核完成后，万利通公司支付至结算货款的95%。如此，工程已于2012年5、6月份验收合格、实际交房满3个月并进行了结算，志邦公司先行主张全部价款的95%中未付款项，并不违反合同约定，本院予以支持。对于项目名称为阿尔卡迪亚三期C7、C12#楼橱柜制作及安装工程中的管理配合费的收取，万利通公司可另行主张。
关于第二个争议焦点：万利通公司应于质保期满后付清质保金5%，同时约定质保期为志邦公司通过工程竣工验收后二年。现质保期已过，志邦公司要求返还质保金，符合合同约定，本院予以支持。万利通公司主张质量问题，证据不足，本院不予采信。如有质量问题，并造成损失，万利通公司可待搜集证据后另行主张损失。
关于第三个争议焦点：《框架合作协议》、《采购协议》均对各项付款时间进行约定，对双方具有约束力。其中，万利通公司付至95%款项的约定为交房后3个月内并结算审核完成后，支付至结算货款的95%，根据合同签订内容，该交房应为志邦公司向万利通交房，结合双方结算时间，货款121322.25元的违约金计算起始点应为2013年1月15日至2014年10月20日，计算标准为中国人民银行同期贷款利率。对于质保金的违约金计算起始点，根据合同中质保期为志邦公司通过工程竣工验收后二年的约定及志邦公司于2012年6月6日通过验收的约定，万利通公司应于两年期满后次日将质保金予以返还，志邦公司主张自2014年6月7日至2014年10月20日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告万利通公司于本判决生效后十日内给付原告志邦公司货款121322.25元，并支付自2013年1月15日至2014年10月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；
二、被告万利通公司于本判决生效后十日内返还原告志邦公司质保金200781.75元，并支付自2014年6月7日至2014年10月20日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；
三、驳回原告志邦公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6394元，由被告万利通公司负担。（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 薛俊卫
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 赵 敏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 婷