甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初2554号
原告ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：薛涛，甘肃东方人律师事务所律师。
被告：兰州思马特智能装饰工程有限责任公司。
法定代表人：王凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张向林，甘肃经邦律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告兰州思马特智能装饰工程有限责任公司（以下简称：思马特公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，因案情复杂，不适宜适用简易程序，遂于2016年7月4日裁定转为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托诉讼代理人薛涛，被告思马特公司的委托诉讼代理人张向林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《家庭居家装饰装修工程施工合同》；2、判令被告退还原告支付的装修费119389元，其中包括：设计费4200元、未作项目费用9409元、未按合同约定完成项目的费用3780元、定制衣柜60000元、主、次卧室门以及书房推拉门、厨房推拉门、主卧卫生间门、橱柜39000元、“尚高”浴室柜重新定制新旧柜体差价2000元、暖气管及部分墙砖未安装费用1000元；3、判令被告赔偿违约金14200元；4、判令被告赔偿原告损失18万元；5、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年9月15日，原、被告双方签订《家庭居家装饰装修工程施工合同》，约定由被告负责装修原告位于兰州市安宁区飞天花苑5号楼401室住房一套。双方约定工程采用被告包工、部分包料的施工方式；工程期限90天，自2015年9月18日至2015年12月18日；工程造价138100元、设计费4200元。之后原告又在被告处定制了全屋家具，约定总设计费用为70000元，交货日期为45个工作日。合同签订后，原告即按合同约定向被告支付了设计费及装修费共计142200元，并分两次支付了60000元家具款。但原告支付装修费后不久，工程的设计师和项目经理即不知去向，工程又一再拖延接近停工状态。截止2016年1月17日，被告装修工程仍未完成，原告无奈收回了房屋钥匙。经原告检查，发现被告部分工程未做，部分已做工程与合同约定不符，同时原告定制家具品牌也与现场安装的家具品牌不一致。被告的上述行为，致使原告至今无法入住房屋，其行为已经构成违约，故原告诉至法院，望判如所请。
被告思马特公司辩称，一、原告所述与事实不符，被告在本案中并未违约。首先，原、被告签订合同后，被告按照合同约定对原告房屋进行了装修，保质保量完成了预算单约定的所有项目，整个工程并未中断，原告对施工材料和施工质量也予以了认可。其次，被告按照双方约定设计装修方案，该方案得到原告认可，故其要求返还设计费的理由不能成立。第三，被告已经按约定完成了所有装修项目，不存在未完成的项目及装修项目不符合合同约定的情形。最后，原告并未在被告处订购全屋家具，而是在兰海商贸城的一家店面订购了谷灵全屋家具，被告只是代收了家具款，不管谷灵提供的家具是否符合其与原告的约定，都与被告没有直接的法律关系。二、原告没有按照合同约定的时间向被告支付装修款，存在严重违约行为。合同约定原告应在开工前三日支付工程款的70%，工程进度过半时支付剩余的30%工程款，但被告完成瓦工验收，要求原告支付中期工程款时，原告却拒绝支付约定款项，并欲扣除已经认可的设计费。按照合同相关约定，原告未按期按比例支付工程款，合同工期相应顺延，严重时被告有权暂时停工，但被告并未中断装修工作，只是由于原告更换部分产品，并要求对已完成的部分装修进行返工，工期才相应顺延，因此被告不应当承担相应的违约责任。三、原告要求被告承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据。合同履行过程中违约的是原告不是被告，由于原告与定制家具的尚高、谷灵两家店面产生矛盾，就对被告已经完工的装修项目提出了各种不实评价，并在工程基本完工时，将被告施工人员赶出工地，收回钥匙，原告已经单方面违约，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2015年8月30日，原告就其位于兰州市安宁区飞天花苑5号楼401室房屋（以下简称涉案房屋）的装修工程向被告交纳了装修订金2000元，2015年9月6日，原告又向被告付款3000元。此后的2015年9月15日，双方就涉案房屋的装修工程签订了《家庭居家装饰装修工程施工合同》及相关附件，由被告作为承包人对原告所有的涉案房屋进行装饰装修。双方约定：工程地点位于安宁区飞天花苑，工程采取承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料的承包方式；工程期限为90天，开工日期为2015年9月18日，竣工日期为2015年12月18日，工程造价138100元；双方商定由发包人委托承包人设计施工图纸，图纸一式两份，各执一份，设计费4200元整；工程项目及施工方式如需变更或增项，双方应协商一致，在项目开工之前商讨并签订书面变更或增项协议，同时调整相关工程费用及工期，增项所调整的费用，在每分项施工完工前支付；因工程量变化、设计变更、不可抗力、发包人同意等情况，工期相应顺延，因发包人未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延，因发包人提供的材料、设施质量不合格而影响工程质量的，返工费用由发包人承担，工期顺延，发包人未按期按比例支付工程款，合同工期相应顺延，严重时承包人有权暂时停工，因承包人责任不能按期开工而影响工期的，工期不顺延；合同生效后，发包人应在开工前三日向承包人支付工程直接费的70%即96671元，工程进度过半时，发包人支付工程直接费的30%，即41431元；工程的设计费及管理费同第一次支付的工程款一起支付；该工程总价款为138102元；合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定，给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。同时，原、被告双方在合同附件中约定：双方之间的约定均签订文字协定，所有口头承诺均无效，被告为原告施工的工程项目以报价单上文字写明的项目为准，工程量按照工程中实际发生量为准；设计阶段设计师为被告代表负责对原告提供咨询、设计、报价服务，并代表被告与原告签订合同，施工阶段被告选派的项目经理为代表，原告关于工程的一切事宜均通过被告施工项目经理及项目督导解决，以确保工程中的管理。合同签订后，原告当日以转账方式又向被告支付了第一期工程款及设计费共计95871元，被告按约进入场地开始施工。2015年10月30日，被告通过微信形式要求原告支付剩余工程款41331元，原告于2015年11月2日向被告转账付款41331元。
原、被告签订的《家庭居家装饰装修工程施工合同》及其附件中包括双方确认的《思马特智能装饰工程有限责任公司799套餐清单及报价》（以下简称报价单）一份，该报价单对被告基础施工、水电改造、基础工程等项目的材料品牌、型号、工艺等都进行了说明，其中对于主卧、次卧、卫生间及厨房门约定为谷灵品牌的实木贴皮烤漆门，由业主在思马特联盟799套餐材料中任意选择，主卧、次卧门的规格为2050㎜×850㎜，厨房、卫生间门规格为2050㎜×700㎜；对于橱柜地柜、吊柜约定为谷灵品牌定制；对于卫生间内的坐便器、浴室柜、浴室镜等物品约定为尚高卫浴的固定型号。2015年10月23日，原告在被告的介绍下，在被告的799套餐联盟商家“谷灵集成家居”店内选取了主、次卧门、卫生间门、厨房门、厨房吊柜、地柜及相关配件的型号规格，同时还定制了谷灵品牌的衣柜、休息柜、书房门等物品。经双方核算，除原、被告约定的报价单内价格外，原告还应就选取及定制的上述物品支付费用70000元。当日，原告通过被告的POS机刷卡支付了定制款50000元，2016年1月11日，原告又向被告法定代表人王凯账户转账支付10000元，剩余10000元再未支付。而原告在被告联盟商家“尚高卫浴”选取的浴室柜也因为超出套餐价格，需要补差价10000元，原告亦于同日将该差价款10000元以转账形式支付给了“尚高卫浴”的经营者。后因被告未能按合同约定时间竣工，经原告催促及检查后，发现被告对报价单中约定的部分项目未做，安装的主、次卧室门规格、品牌也与约定不符，且原告定制的橱柜、衣柜等物品也未能安装到位。2016年1月17日，原告将涉案房屋的装修钥匙收回，拒绝被告再继续为其进行装修，双方酿成纠纷。现涉案房屋内的卫生间门未安装，电视及沙发背景墙、主卧床头背景、次卧床头背景PU线条、主卧阳台窗户套未做，橱柜柜门未安装，卫生间马桶后有约0.54㎡墙砖未贴、暖气片未安装；客厅餐厅木龙骨石膏板二级以上吊顶及走道木龙骨石膏板二级以上吊顶做成了一级吊顶，安装完成的主卧、次卧、书房、厨房门体显示品牌为“品臣印象木门”，安装的客厅踢脚线也非报价单中约定的仿大理石面高分子踢脚线。而原告从“谷灵集成家居”定制的衣柜、休息柜等物品也因预定柜门样式停产、原告与“谷灵集成家居”未能协商一致导致全部定制柜仅有柜体，外立面、柜门等均未安装。
另查明，因“尚高卫浴”对原告浴室柜面积测量出现偏差，导致原告于2015年10月23日预定的浴室柜无法安装，2016年3月13日，原告又重新在“尚高卫浴”定制了浴室柜及水龙头等设施，经核算，原告重新定制的浴室柜及设施总价为12983元，比初次预定的浴室柜价格高出2983元。
又查明，双方的报价单中还包括799套餐个性化定制部分，该部分约定被告为原告做客厅、餐厅及走道木龙骨石膏板二级以上吊顶、客厅木龙骨平面吊顶、电视背景墙、沙发背景墙客厅仿大理石面的高分子踢脚线、主卧阳台窗户套、主次卧壁纸、主卧床头背景、次卧床头背景PU线条等内容，对上述每一项内容的具体价格，报价单都进行了明确约定，个性化定制部分总计26242元。报价单还约定客户原因要求解除合同的，开工前，材料进场，客户需承担合同总额10%的违约金；开工后，材料已进场并施工，客户除承担公司实际损失外，还需承担合同总额10%的违约金。
再查明，在本案审理过程中，原告申请本院委托评估机构对规格为2050㎜×850㎜和2050㎜×700㎜的谷灵品牌实木烤漆门单价、橱柜地柜、吊柜的价格以及暖气管安装费及铺贴卫生间2平方米墙砖的费用进行评估，后因评估费用过高等因素，原告申请撤回了鉴定申请。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告在《家庭居家装饰装修工程施工合同》履行过程中是谁违约，该合同的解除条件是否成就；2、原告向被告主张返还各项费用、支付违约金及赔偿损失的诉讼请求有无事实及法律依据。
关于《家庭居家装饰装修工程施工合同》履行中是谁违约、合同应否解除的问题。原、被告签订的《家庭居家装饰装修工程施工合同》及其附件明确约定了原告付款的时间及被告施工的各项工程内容、规格及标准等，双方即应当按照合同及附件的相关约定履行各自的义务，履行义务不符合约定的，即构成违约。根据本院查明的事实，能够确认被告未能在合同约定的竣工时间内完成全部装饰装修工程，被告在庭审中也认可报价单中有部分内容尚未完工，现被告未提供证据证明工期迟延系工程量变化、设计变更、不可抗力或原告原因导致，因此被告未能在合同约定的时间内完成工程已经构成违约。关于被告辩称施工过程中双方通过微信形式对部分设计进行过变更的主张，因被告提供的微信记录对设计变更的内容约定并不明确，且合同及附件明确约定工程项目及施工方式如需变更或增项，双方应协商一致，在项目开工之前商讨并签订书面变更或增项协议；被告除短信记录外，未提供其他证据证明施工过程中双方对工程设计变更签订过书面协议，故本院对被告的该项辩称不予采信。关于被告辩称原告未按合同约定按期支付工程款导致工期迟延，原告已经违约的主张，根据合同约定原告应当在合同生效后、开工前三日向被告支付工程直接费的70%即96671元，同时支付工程设计费4200元，而原告于合同签订当日即以转账方式向被告支付了第一期工程款95871元，加上签订合同前原告支付的订金及费用共计5000元，原告已全额支付了第一期工程款及设计费。而第二期工程款合同约定于工程进度过半时即施工量达到50%、工程进行到瓦工结束、木工进场时或木工结束瓦工进场时支付41431元。根据被告提供的与原告的微信记录显示，2015年10月30日，被告向原告发出交款通知，要求原告两日内交付剩余工程款41331元，2015年11月2日，被告又告知原告瓦工结束，要求原告交纳第二期工程款41331元，而原告于当日即向被告转账付款41331元。由此可知，原告并未迟延支付工程款，其在合同履行过程中并未违约，故本院对被告的该项辩称不予采信。根据我国合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）、当事人一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他情形。本案被告未按合同约定的竣工日期完成装修工程，且装修工程中的部分项目完成与合同约定不符，其行为已经构成违约，在原告催告后的一个月内，仍未将装修工程完工，现原告拒绝被告继续履行合同，完成装修工程，双方的合同已经事实上无法履行，故本院对原告要求解除双方《家庭居家装饰装修工程施工合同》及其附件的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告返还各项费用、支付违约金及赔偿损失的诉讼请求有无事实及法律依据的问题。
首先，对于原告要求被告退还的装修费119389元，包括：设计费4200元、未作项目费用9409元、未按合同约定完成项目的费用3780元、定制衣柜60000元、主、次卧室门以及书房推拉门、厨房推拉门、主卧卫生间门、橱柜39000元、“尚高”浴室柜重新定制新旧柜体差价2000元、暖气管及部分墙砖未安装费用1000元。我国合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。基于装饰装修工程的特殊性及被告已经完成绝大部分装修工程的现状，原告要求恢复原状事实上已不可能，故其有权要求被告采取折价赔偿等其他补救措施。第一，对于原告主张的设计费4200元。根据原、被告双方所签《家庭居家装饰装修工程施工合同》及其附件的约定，设计费是原告对被告为房屋进行整体规划、设计、出具图纸等一系列过程而支付的费用，装饰设计既属于施工的前提条件和依据，也是与装饰装修工程相对独立的一个环节，现被告的设计已经完成并经原告确认，被告亦是按照设计图纸对工程进行了装修，因此原告现因被告违约即要求退还设计费没有事实及法律依据，本院对此不予支持。第二，对于原告主张的被告未作项目费用9409元、未按合同约定完成项目的费用3780元，根据本院确认的事实，被告未做及未按合同约定施工的项目主要是卫生间门未安装，电视及沙发背景墙、主卧床头背景、次卧床头背景PU线条、主卧阳台窗户套未做，橱柜柜门未安装，卫生间马桶后有约0.54㎡墙砖未贴、暖气片未安装；客厅餐厅木龙骨石膏板二级以上吊顶及走道木龙骨石膏板二级以上吊顶做成了一级吊顶，安装完成的主卧、次卧、厨房、书房门显示品牌为“品臣印象木门”，安装的客厅踢脚线也非报价单中约定的仿大理石面高分子踢脚线。这些项目中部分属于报价单中的个性定制部分，部分属于基础施工部分，本院结合报价单个性化定制部分的价格，以及未做项目在基础施工中所占的比重及原告在“谷灵集成家居”选定橱柜的价格，酌定被告向原告返还未做项目费用9000元。而对于未按合同约定完成的项目，因被告已经完成了该项目，仅是项目内容与合同约定不符，本院综合上述价格因素，酌定被告向原告赔偿未按合同约定完成项目的损失1500元。第三、对于原告主张的定制衣柜60000元、主、次卧室门以及书房推拉门、厨房推拉门、主卧卫生间门、橱柜39000元、“尚高”浴室柜重新定制新旧柜体差价2000元。原告定制的衣柜不是《家庭居家装饰装修工程施工合同》中约定的装修内容，属于原告与“谷灵集成家居”另行签订合同购买的物品，即使购物款项当时由被告收取，向原告提供符合约定衣柜的主体也是“谷灵集成家居”的经营者，相应的义务也应当由其承担，故本院对原告要求被告退还定制衣柜款60000元的主张不予采纳。而主、次卧室门以及书房推拉门、厨房推拉门、主卧卫生间门、橱柜虽然是合同附件中约定的项目，但除卫生间门、橱柜门未安装外，其余门体均已安装，虽然品牌与合同约定不符，但对相应的使用功能影响不大，本院已经在被告未完成项目中判令被告对橱柜门、卫生间门的价款进行了返还，在被告未按约定完成项目中对门体品牌不符给原告造成的损失予以了赔偿，故对原告要求被告赔偿上述费用39000元的主张不予支持。至于“尚高”浴室柜重新定制新旧柜体的差价2000元，导致浴室柜重新定制的原因是“尚高”卫浴工作人员测量失误所致，与被告无关，相应的损失也不应由被告承担，故本院对原告的该项主张亦不予支持。而对于暖气管及部分墙砖未安装的费用1000元，本院已经在被告未完成项目价款返还中予以处理。故本院对原告的该请求不再重复处理。
其次，对于原告要求被告支付违约金14200元的主张。如前所述，被告未按合同约定时间完成装修工程，且在装修过程中所做部分项目与合同约定不符，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。但双方在《家庭居家装饰装修工程施工合同》及其附件中并未约定被告违约的违约金条款，仅约定因原告原因解除合同的，原告需承担合同总额10%的违约金。因被告提供的合同及附件均属于格式条款，本院依据权利义务对等原则及公平原则，确定被告违约也应当承担与原告对等的违约责任，即承担合同总额10%的违约金。虽然合同约定的工程价款及设计费共计为142302元，但合同履行过程中，原、被告双方实际确认的工程款及设计费共计为142202元，故原告主张被告支付14200元违约金符合法律规定，本院对此予以支持。
最后，对于原告要求被告赔偿损失18万元的主张。原告认为其定制的家具系“谷灵”品牌，但其门上显示的是“品臣印象木门”，与约定不符，故根据《消费者权益保护法》规定，主张了3倍的惩罚性赔偿。如前所述，原告定制的家具属于原告与“谷灵集成家居”另行签订合同购买的物品，不是《家庭居家装饰装修工程施工合同》约定的内容，与原告形成经营者、消费者关系的是“谷灵集成家居”的经营主体，而非被告，故原告向被告主张惩罚性赔偿主体不适格，本院对原告的该项请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、解除原告ＸＸＸ与被告兰州思马特智能装饰工程有限责任公司于2015年9月15日签订的《家庭居家装饰装修工程施工合同》及附件。
二、被告兰州思马特智能装饰工程有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告ＸＸＸ返还装修费9000元，赔偿损失1500元。
三、被告兰州思马特智能装饰工程有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告ＸＸＸ支付违约金14200元。
四、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6004元，由原告ＸＸＸ承担5530元，被告兰州思马特智能装饰工程有限责任公司承担474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 梅
代理审判员 祝 静
人民陪审员 曹乃心
二〇一七年一月九日
书 记 员 张燕冰