北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01083号
上诉人（原审被告）黄李，女，1960年6月3日出生。
委托代理人陈建文，北京市天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京天道酬勤物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路33号院2号楼B单元10层1001室。
法定代表人张玮，总经理。
委托代理人孙学儒，男，1949年3月28日出生，北京天道酬勤物业管理有限公司副总经理。
上诉人黄李与被上诉人北京天道酬勤物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京天道酬勤物业管理有限公司在一审中起诉称：黄李购买了北京市朝阳区涉案房屋，并于2006年10月21日办理了入住手续，该房屋建筑面积156.63平方米，物业费收费标准为2.6元／平米／月。黄李自2007年10月21日以来不支付物业费。北京天道酬勤物业管理有限公司不间断地催缴，黄李至今拒付，截止到2014年3月共计欠费31498.9元。故北京天道酬勤物业管理有限公司诉至法院，要求黄李支付2007年10月21日至2014年3月20日的物业费31498.9元并支付滞纳金500元。
黄李在一审中答辩称：黄李认可欠费的事实和期间。黄李不缴纳物业费是有原因的。2008年1月8日，黄李下班回家后发现家门被撬，黄李马上报警，警方接案后调取了小区监控，查看电梯内监控时发现事发当天早上8：00至下午6：00期间没有监控录像。黄李认为北京天道酬勤物业管理有限公司受委托对小区进行管理服务，但没有按照合同约定提供有效的安保服务，并且对小区安全系统维护不及时，未对小区安全监控系统进行有效保养，未能及时发现安全监控系统有故障并及时修复，未能向警方提供最为关键的线索，致使案件至今未破，导致黄李遭受重大财产损失，北京天道酬勤物业管理有限公司应承担相应责任。北京天道酬勤物业管理有限公司的安保措施不当，管理存在漏洞，安保服务缺失。北京天道酬勤物业管理有限公司在合同履行方面存在严重缺陷，没有履行物业服务合同多项约定。公用部位的维护、日常维修不及时。没有采取有效措施阻止个别业主私搭乱建，更改、侵占公共区域，对公共区域管理不善。对底商在户外长期摆放杂物不劝阻、不管理，使小区内个别地方杂乱无章。故不同意交纳物业费。
一审法院审理查明：北京天道酬勤物业管理有限公司系物业管理公司，为北京市朝阳区涉案小区提供物业管理服务。黄李系该小区内涉案房屋的业主，并于2006年10月21日办理入住手续。该房屋建筑面积为156.63平方米。2006年涉案小区开发商北京中加兴业房地产开发有限公司与北京天道酬勤物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由北京天道酬勤物业管理有限公司为涉案小区提供物业管理服务。黄李所在楼宇的物业费收费标准为每月每平方米2.6元。2007年涉案小区业主委员会成立。2008年2月1日涉案小区业主委员会与北京天道酬勤物业管理有限公司签订《物业服务合同》，约定由北京天道酬勤物业管理有限公司继续为涉案小区提供物业管理服务，物业费收费标准为每月每平方米2.6元，并约定逾期未支付物业服务费的业主，应支付滞纳金（每逾期1日按3‰计）。
黄李未交纳2007年10月21日至2014年3月20日的物业费31357.33元。
一审庭审中，黄李提交《北京市公安局接受案件回执单》，上记载“2008年1月8日17时30分，事主家中房门被撬，被盗文物数件。”黄李称，警方接案后，在调看涉案房屋所在的8号楼2单元电梯监控录像时，发现对破案最为重要、案发当时上午8：00点至下午6：00期间，电梯内闭路电视监控录像资料缺失，致使其没能向警方提供破案最关键的线索，案件至今未破。北京天道酬勤物业管理有限公司未对小区安全监控系统进行有效的维护保养，未能及时发现安全监控系统出现故障并及时修复，没有提供有效的安保服务。北京天道酬勤物业管理有限公司称当时电梯内的监控设施出现故障，现已修好。
一审法院判决认定：北京中加兴业房地产开发有限公司与北京天道酬勤物业管理有限公司签订的物业管理委托合同，合法有效。涉案小区业主委员会与北京天道酬勤物业管理有限公司签订的物业服务合同，亦是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。黄李作为业主和物业使用人应履行向北京天道酬勤物业管理有限公司交纳物业管理费的义务。故对北京天道酬勤物业管理有限公司要求黄李支付物业费的请求，一审法院予以支持，具体金额，一审法院核算。应当指出，北京天道酬勤物业管理有限公司作为物业管理单位，在履行其职责时，还应当进一步加强责任，对于业主提出的物业方面的问题及时予以解决，与业主进行良好沟通，故对于北京天道酬勤物业管理有限公司主张的滞纳金，不予支持。黄李的抗辩不能证明北京天道酬勤物业管理有限公司提供的物业服务存在明显瑕疵，不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。故对于黄李的抗辩意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、黄李于判决生效后10日内向北京天道酬勤物业管理有限公司支付2007年10月21日至2014年3月20日期间的物业费31357.33元。二、驳回北京天道酬勤物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果黄李未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
黄李不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.黄李提交的《北京市公安局接受案件回执单》、《案情及被盗清单》、照片等证据足以证明北京天道酬勤物业管理有限公司提供的物业服务存在明显瑕疵。黄李居住的小区门禁形同虚设，外来人员随便出入，北京天道酬勤物业管理有限公司没有任何进出小区登记管理制度，小区安保措施存在严重问题。北京天道酬勤物业管理有限公司提供物业质量与约定相差甚远，北京天道酬勤物业管理有限公司无权按照2.6元／月／平方米的标准主张物业费。2.黄李在一审答辩期间也明确说明，小区业主委员会利用公共区域取得的收入，每年代全体业主缴纳1个月的物业费，因此一审法院判决确认的物业费缴纳数额不正确。现请求：1.撤销一审判决，改判驳回北京天道酬勤物业管理有限公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由北京天道酬勤物业管理有限公司负担。
北京天道酬勤物业管理有限公司服从一审法院判决。其针对黄李的上诉理由答辩称：北京天道酬勤物业管理有限公司提供了物业服务，应收取物业费用。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回黄李的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有物业管理委托合同、物业服务合同、北京市公安局接受案件回执及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：涉案小区业主委员会与北京天道酬勤物业管理有限公司签订的《物业服务合同》，系合同双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应遵照履行。北京天道酬勤物业管理有限公司履行了提供物业服务的义务，黄李作为业主亦应履行交纳物业管理费的义务。北京天道酬勤物业管理有限公司要求黄李支付物业费，理由正当，本院予以支持。黄李以北京天道酬勤物业管理有限公司提供的物业服务存在明显瑕疵为由，拒绝支付物业费，缺乏事实及法律依据。北京天道酬勤物业管理有限公司作为物业管理单位，应当进一步与业主进行良好沟通，对于业主提出的物业问题要及时解决，共建和谐社会。综上所述，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费294元，由北京天道酬勤物业管理有限公司负担2元（已交纳）；由黄李负担292元（于本判决生效之日起7日交纳）。
二审案件受理费588元，由黄李负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年三月九日
书 记 员 黄 丹