贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终709号
上诉人（原审原告）：谢灵会(曾用名谢春),女,1972年7月4日生,彝族,贵州省普安县人，住贵州省普安县，系死者李某之妻。
上诉人（原审原告）：李明兴,男,1993年11月3日生,汉族,贵州省普安县人，住址同上，系死者李某之长子。
上诉人（原审原告）：李明泽,男,1995年5月19日生，汉族,贵州省普安县人,住址同上,系死者李某之次子。
上诉人（原审原告）：李大才,男,1946年1月30日生，汉族,贵州省普安县人，住址同上,系死者李某之父。
上诉人（原审原告）：徐文彩,女,1948年6月30日生,汉族,贵州省普安县人，住址同上,系死者李某之母。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省兴义市瑞金南路55号，统一社会信用代码91522300215300772A。
负责人：胡蓉，系该支公司经理。
上诉人谢灵会、李明兴、李明泽、李大才、徐文彩与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人保财险兴义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢灵会、李明兴、李明泽、李大才、徐文彩上诉请求：撤销原判，改判支持五上诉人的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审案件适用法律错误，属于违法判决。1、针对交强险被上诉人是否承担赔偿的问题：根据贵州省高级人民法院作出的“黔高法【2010】150号贵州省高级人民法院关于机动车交通事故责任强制保险适用法律相关问题的回复函”第一条：保险公司对第三人承担赔偿责任的法律性质“在设立强制机动车责任保险制度的前提下，交通事故损害赔偿案件中涉及机动车方、保险人与第三人之间的法律关系。机动车方（即投保人）与保险人之间以合同关系为纽带，双方是保险合同关系，机动车方和第三人是民事侵权关系，机动车方承担赔偿责任的基础属于传统侵权法领域。而保险人与第三人之间，保险人对被保险人负有在责任限额范围内向第三人直接赔付的义务，且承担的是第一序位的赔偿义务，这种赔偿义务的性质应界定为一种法定责任。首先，从立法目的考量，强制机动车保险制度的设计和推进，是以我国经济发展为前提，顺应世界各国强制保险潮流，为了维护机动车交通事故受害人的利益而制定的。《道路交通安全法》第七十六条直接规定由保险公司向受害人赔偿主要是为了及时填补受害人的损失。《机动车交通事故责任强制保险条例》的第一条明确：其第一位立法目的是“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”。因此，从强制责任保险制度迅速填补损害的立法目的来看，应当认定保险公司对第三人的责任是一种法定责任。其次，从强制保险制度浓厚的公共政策性考量，交强险是强制险，具有法定性、公益性、社会救济性。同商业保险专为保障被保险人利益不同，强制保险合同的目的就是为了执行强制机动车保险法所确立的公共政策一使机动车交通事故的受害人迅速、直接获得保险救济。强制性责任保险的强制性体现在购买上的强制性，从强制保险强制征收的意义上来说，强制保险的保险人向不特定的第三人提供的也应该是一种公共服务，相应也体现于赔偿上的强制性，所以，就保险人与第三人的关系而言，不能仅从合同的角度来理解，还应当从公共服务提供者和享有者的角度来理解。再者，从现有法律的文义解释来看，《道路交通安全法》第七十六条的规定可解释出第三人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不必依附于被保险人，也不是基于被保险人请求权的让渡，而是基于法律的规定独立取得。从以上内容可以得知：1、交强险中的第三人的权利不受保险合同中的投保人、被保险人等因素的限制和制约，此处的第三人是不特定的，具有法定性、强制性、独立性；2、投保人是针对机动车进行强制投保，目的是避免机动车发生交通事故造成了不确定的第三人损害而承担赔偿，在第三人没有故意的情况下，保险人都应该在交强险限额内给予第三人赔偿。3、交强险合同不是制约第三人得到赔偿的唯一要件；一审判决认为因为驾驶员李某既是贵Ｅ×××××号车辆的投保人、又是被保险人（保险单上被保险人为：黔西南州林发汽车服务有限责任公司）而剥夺了李某对交强险的赔偿权利，明显不公平；受害人李某在事故发生时为贵Ｅ×××××号车辆相对的第三人依法应该得到交强险的赔偿。此次事故投保人投保的标的物是贵Ｅ×××××号车辆，保险单载明被保险人为黔西南州林法汽车服务有限公司，保险人为本案的被上诉人，事故发生时李某的身份已经随时间、空间的转换成为第三人，所以应该得到交强险的合理赔偿。二、机动车商业三者险（30万元）被上诉人是否应该给予赔偿；’根据《保险法》：第十九条、第二十三条的规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。根据保险法第二十四条、第三十条可以得知：1、格式合同中的免责条款不能剥夺免除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的；2、发生保险事故后保险公司针对是否属于保险责任有判断和3、针对两种以上的解释人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。此次事故发生后上诉人家属已经向保险公司报案同时也得到被上诉人保险公司对E03766号受损机动车车辆损失险的赔款，但是被上诉人却说不知道上诉人要求索赔的事实，明显违背了保险的诚信原则，而且一直未给予不予赔偿的合理解释，明显属于违法行为，但是一审判决却不予采纳，支持被上诉人的违法行为；保险单上载明了被保险人为：黔西南州林法汽车服务有限公司，针对本案中被保险人是谁的问题，保险合同中免赔的被保险人是实际被保险人还是保险单载明的被保险人出现争议时，法院应该作出有利于受益人的解释，而不是偏袒于保险人。
被上诉人人保财险兴义支公司未答辩。
谢灵会、李明兴、李明泽、李大才、徐文彩向一审起诉请求：1.请求依法判决被告人保财险兴义支公司在交强险限额122000元内先行赔偿原告方的各项损失,交强险赔偿后不足部分在商业三者险30万元的限额内承担赔偿责任，赔偿损失共计422000元；2.判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李某出生于1969年1月12日。2016年6月5日,李某驾驶贵Ｅ×××××号中型自卸货车停放在普安县楼下镇福安煤矿矿场，8时20分许，车辆滑动碾压在车前闲聊的驾驶人李某后撞到路边石墩及铁杆,致使李某当场死亡及车某的道路交通事故。经普安县公安局交通警察大队认定，驾驶员李某承担事故全部责任。贵Ｅ×××××号中型自卸货车在被告人保财险兴义支公司投有交强险、商业三者险(保险限额为30万元)及不计免赔险，事故发生在保险责任期内。李某驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车系其购买的二手车，其向被告人保财险兴义支公司交纳交强险、商业三者险保险费，并办理相关保险事宜，在交强险及商业险保险特别约定中载明：“本保险车辆实际车主为（李某），发生保险责任事故后向保险人索赔的权利人为实际车主。”
一审法院认为：贵Ｅ×××××号中型自卸货车虽登记在黔西南州林发汽车服务有限责任公司名下，但事故发生前该车已转为死者李某所有，由其实际支配和使用，保险事宜由其办理，保险费用由其交纳，在交强险及商业险保险特别约定中亦印证该事实，根据《中华人民共和国保险法》的规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人；被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，故李某实为贵Ｅ×××××号中型自卸货车的投保人及被保险人。其与被告人保财险兴义支公司之间的保险合同关系依法成立，该合同对双方均产生约束力，双方应根据合同的约定履行各自的义务并享有各自的权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定及双方签订的第三者责任保险条款第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保机动车上的人员”的约定，事故发生时李某虽属车外人员，但是其作为贵Ｅ×××××号中型自卸货车的投保人及被保险人，其不属于该车的第三者，保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内对其人身伤亡亦不承担赔偿责任。而对于原告方主张的被告应在接到理赔申请后30日内核定，如不予理赔应告知拒赔理由，本院认为该主张依法不能成为被告应向原告方赔偿的法定理由，故原告方要求被告在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任的诉请于法无据，不予支持。据此，判决如下：驳回原告谢灵会、李明兴、李明泽、李大才、徐文彩对被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司的诉讼请求。案件受理费2410元，减半收取1205元，由原告谢灵会、李明兴、李明泽、李大才、徐文彩共同负担。
本院二审期间，当事人双方均未提出新证据。
本院二审查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，死者李某在被上诉人人保财险兴义支公司处投交强险和第三者商业责任险，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人人保财险兴义支公司是否应当在交强险及商业险范围内承担案涉事故的赔偿责任。
关于争议焦点。首先，贵Ｅ×××××号中型自卸货车虽登记在黔西南州林发汽车服务有限责任公司名下，但事故发生前该车已转为死者李某所有，由其实际支配和使用，保险事宜由其办理，保险费用由其交纳，在交强险及商业险保险特别约定中载明：“本保险车辆实际车主为（李某），发生保险责任事故后向保险人索赔的权利人为实际车主。”根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”、第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”的规定，李某实为贵Ｅ×××××号中型自卸货车的投保人及被保险人。其次，本案中，李某驾驶贵Ｅ×××××号中型自卸货车停放在普安县楼下镇福安煤矿矿场后，下车闲聊过程中，车辆滑动碾压在车前闲聊的驾驶人李某后撞到路边石墩及铁杆,致使李某当场死亡及车辆损坏。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，李某作为贵Ｅ×××××号中型自卸货车的被保险人，人保财险兴义支公司在交强险范围内对其人身伤亡不承担赔偿责任。根据李某与保财险兴义支公司签订的第三者责任保险条款第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保机动车上的人员”的约定，因李某系贵Ｅ×××××号中型自卸货车的被保险人，人保财险兴义支公司在商业三者险责任限额范围内对其人身伤亡亦不承担赔偿责任。第三，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，对于保险合同中免除保险人责任的条款，上诉人谢灵会、李明兴、李明泽、李大才、徐文彩并未对人保财险兴义支公司的提示和明确说明义务提出异议，因此，免责条款对李某产生法律效力，人保财险兴义支公司可依据免责条款免除责任。第四，对于上诉人方主张人保财险兴义支公司应在接到理赔申请后未给予不予理赔的合理解释属于违法行为的问题，上诉人方并未提交证据证明在本案诉讼前向人保财险兴义支公司提交过理赔申请，且人保财险兴义支公司是否对拒绝理赔作出合理解释并不能成为人保财险兴义支公司赔偿上诉人方的理由。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谢灵会、李明兴、李明泽、李大才、徐文彩的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，处理意见如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉谢灵会、李明兴、李明泽、李大才、徐文彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 陆金凤
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年六月十四日
书记员 李 浩