广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第255号
上诉人（原审被告）：洪劝勇，男，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：高旷怡，广东道洽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振葵，男，汉族，原户籍地潮州市枫溪区，现住潮州市枫溪区。
法定代理人：刘振潮，刘振葵胞兄。
委托代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。
上诉人洪劝勇因与被上诉人刘振葵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法枫民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
2015年1月14日，刘振葵向原审法院提起诉讼称：2014年4月9日刘振葵到田头村村委办公楼请求给予保安职位，遭到治安主任洪劝勇的粗暴拒绝，出于报复心理（刘振葵之兄刘振声曾于2014年2月8日向枫溪区国土资源局、潮州市国土资源局举报洪劝勇之胞兄洪文勇非法占用土地建厂房一事），洪劝勇并上前推打刘振葵，并用木棍及拳脚殴打刘振葵，致刘振葵胸部、上肢、腹部等多处受伤，后刘振葵被送到潮州市人民医院住院治疗。入院诊断为：1、左第二肋骨骨折并骨痂形成；2、多处软组织挫伤。刘振葵的伤情经潮州市公安局枫溪分局法医鉴定为轻微伤。2014年6月19日刘振葵出院，出院诊断与入院诊断一致，即左第二肋骨骨折没有完全治好，由于洪劝勇对其伤害行为没有认错道歉，且田头村村委会也没有对其进行处分，刘振葵只好提起诉讼，请求人民法院判令：一、洪劝勇赔偿因其故意伤害行为给刘振葵造成的医疗费、误工费、护理费等各项损失共计人民币82154.83元；二、洪劝勇承担本案的诉讼费用。
洪劝勇答辩称：洪劝勇并没有伤害刘振葵，不应承担赔偿责任，请法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年4月9日15时多，刘振葵到田头村村委会，适遇治安主任洪劝勇并要求给予保安的工作做，洪劝勇对刘振葵说现村里忙，在准备过两天选举的事，没空谈这些，随后洪劝勇用手拍着刘振葵的肩膀，对刘振葵说快离开吧，不要在这里妨碍我们做事，刘振葵不肯听劝，把双手一挥，推开了洪劝勇拍着刘振葵肩膀的手，洪劝勇看刘振葵不肯配合，就从刘振葵的背后跟上，一手按住刘振葵的肩膀，一手伸向前绕住刘振葵的脖子，准备把刘振葵推出去村委会外面，刘振葵被洪劝勇一按，双手挥动，把洪劝勇摆脱掉，然后转过身来，双手搂住洪劝勇的脖子，洪劝勇的脖子被搂住后，就也双手同样搂住刘振葵的脖子，然后两个人就像摔跤一样互相抱紧对方的上身，随后刘振葵被洪劝勇按倒在沙发上，田头村村委会干部见状赶紧把双方叫停下来，然后两个人就各自分开了，刘振葵从沙发上起来后，就走到村委的大门口，在门口徘徊。2014年4月10日刘振葵到潮州市人民医院检查，经诊断：心肺未见异常，必要时进一步检查；2014年4月15日刘振葵又到潮州市人民医院检查；2014年4月16日刘振葵被送到潮州市人民医院住院治疗。入院诊断为：1、左第二肋骨骨折并骨痂形成；2、多处软组织挫伤。2014年6月19日刘振葵出院，出院诊断与入院诊断一致。自2014年4月10日至2014年9月12日刘振葵共用去医疗费人民币17947.83元。刘振葵的伤情经潮州市公安局枫溪分局法医鉴定为轻微伤，多处软组织挫擦伤。
原审法院另查明，1999年9月12日和2013年7月29日经潮州市红山医院诊断：刘振葵患精神分裂症。
原审法院认为，2014年4月9日15时多，刘振葵到田头村村委会要求给予保安的工作做，洪劝勇身为田头村治安主任，并没有对刘振葵做说服疏导工作，且先用手拍着刘振葵的肩膀，被刘振葵推开后，又一手按住刘振葵的肩膀，一手伸向前绕住刘振葵的脖子，准备把刘振葵推出去村委会外面，刘振葵被洪劝勇一按，双手挥动，把洪劝勇摆脱掉，然后转过身来，双手搂住洪劝勇的脖子，洪劝勇的脖子被搂住后，也双手同样搂住刘振葵的脖子，然后两个人就像摔跤一样互相抱紧对方的上身，随后刘振葵被洪劝勇按倒在沙发上，田头村村委会干部见状赶紧把双方叫停下来，故洪劝勇应负本案纠纷的责任。洪劝勇提出没有伤害刘振葵，但洪劝勇没有提供自2014年4月9日至2014年4月16日止刘振葵系其它伤害所造成的证据予以证明，且刘振葵的伤情经潮州市公安局枫溪分局法医鉴定为轻微伤，多处软组织挫擦伤，故洪劝勇提出的理由不成立，不予支持。2014年4月16日刘振葵被送往潮州市人民医院住院治疗，2014年6月19日出院，住院共64天，出入院均诊断为：1、左第二肋骨骨折并骨痂形成；2、多处软组织挫伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条的规定，并参照广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，洪劝勇应赔偿刘振葵以下费用：自2014年4月10日至2014年9月12日止刘振葵共用医疗费人民币17947.83元；伙食补助费以每天人民币100元计，刘振葵住院64天，款项共人民币6400元；护理费方面，刘振葵在住院期间，医嘱虽没有明确需护理人员，但在住院（门诊）病人病情介绍中记录刘振葵需卧床休息、消炎止痛等情况，故可配备护理人员一名，护理费应为59345元÷365×1×64＝10406.68元。刘振葵请求配备护理人员二名，不予支持；刘振葵请求洪劝勇支付误工费，根据刘振葵所提供的证据反映，刘振葵患精神分裂症，属没有行为能力人，其请求误工费依法无据，不予支持；刘振葵请求营养费、精神损害费、继续治疗费，没有提供相应依据予以证明，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律苦干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、洪劝勇应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘振葵款项人民币34754.51元；二、驳回刘振葵的其它诉讼请求。如果洪劝勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币822元，由洪劝勇负担人民币411元，由刘振葵负担人民币411元。
上诉人洪劝勇不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决事实认定错误，刘振葵所医治病情并非洪劝勇所致。原审法院依洪劝勇之申请调取了池湖派出所关于刘振葵案卷材料，案卷中潮州市公安局枫溪分局的两份鉴定意见报告结论皆为“刘振葵全身多处软组织皮外挫擦伤，伤情为轻微伤”。然而刘振葵2014年4月15日入潮州医院骨伤科住院，入院诊断：左第2肋骨骨折并骨痂形成，但在随后长达64天的住院过程中，从拍片及用药等情况上看，刘振葵一直医治的是骨折问题。从以上证据分析，首先，潮州市公安局枫溪分局的两份鉴定意见报告结论明确刘振葵只是皮外伤，并没有骨折情形；其次，2014年4月15日刘振葵入院诊断第2肋骨骨折并骨痂形成分析，骨痂形成一般是3至4周以上，而洪劝勇是在2014年4月9日与刘振葵有肢体接触，那么六天的时间从医学角度而言是不可能形成骨痂，由此推断，刘振葵的骨折绝对不是洪劝勇所致。因此刘振葵所生的各项损失，也不应该洪劝勇赔付。（二）原审法院举证责任分配错误。原审法院认为“洪劝勇提出没有伤害刘振葵，但洪劝勇没有提供2014年4月9日至2014年4月16日止刘振葵系其它伤害所造成的证据予以证明”。依据谁主张谁举证之举证规则，刘振葵必须证明其损害是由洪劝勇造成的，洪劝勇才有赔付之责任，而不是洪劝勇证明刘振葵损害具体由谁造成从而排除自己的赔付责任。（三）刘振葵的法定代理人对刘振葵的损害应承担主要责任。由于法定代理人对被监护人没有尽到监护责任，因此对被监护人刘振葵的损失，法定代理人应承担主要责任。总之，洪劝勇平白无故要为不是自己的责任而承担赔付金钱之义务，实在想不通，因此具状上诉，望二审法院查清事实，保障洪劝勇的合法权益。请求二审法院：撤销原审判决，改判驳回刘振葵的全部诉讼请求。
被上诉人刘振葵答辩称：（一）原审判决事实认定清楚、客观、公正，洪劝勇实施了伤害刘振葵的行为，刘振葵住院病情就是洪劝勇所致。1、洪劝勇故意伤害刘振葵的事实是客观存在的。2014年4月9日下午15时多，刘振葵到田头村村委会，适遇治安主任洪劝勇，要求其给予保安的工作做，洪劝勇出于报复心理，对刘振葵拳打脚踢，其行为遭到村干部刘树奇的制止，否则后果不堪设想。4月10日被送住潮州市人民医院检查，“胸口红肿疼痛，呼吸困难，手臂疼不能抬举且伴有出血，腹部、肩头、手多次挫伤，建议进一步检查。4月11日是村选举日，刘振葵到村委讨个说法，村民及干部（包括路东片干部）都目睹了刘振葵的伤情及了解了洪劝勇伤害刘振葵的情况。4月l5日，刘振葵至潮州市人民医院进行CT检查，结论为“肋骨一折一伤，全身软组织多处挫伤。4月16日入院治疗，入院诊断为：“l、左第二肋骨骨折并骨痂形成；2、多处软组织挫伤。”。6月19日出院，出院诊断与入院诊断一致。2、洪劝勇上诉称潮州市公安局枫溪分局两份鉴定意见报告结论皆为“刘振葵全身多处软组织皮处挫擦伤，伤情为轻微伤”，但医院诊断为骨折，两者之间有矛盾，但是，枫溪分局的这两份鉴定结论是在刘振葵出院后才做出来的。请问刘振葵是要等到4个多月后的鉴定结论出来才能住院治疗吗为什么医院CT诊断为骨折，枫溪分局的鉴定却视而不见，而一个视为轻微伤的结论却要等到4个月后才能做出来这里面的文章不难看出来。3、洪劝勇上诉称“骨痂形成一般是3至4周以上，2014年4月15日诊断为骨痂形成，而受伤时间是2014年4月9日，六天的时间不可能形成骨痂，所以，刘振葵的骨折绝对不可能是洪劝勇所致”，洪劝勇主张的骨痂形成时间3至4周以上，是毫无根据的，根据医学权威确认，骨痂形成时间是骨折后2至3天（证据见《CT诊断学》一书），刘振葵2014年4月9日受伤至同年4月14日诊断为骨痂形成，6天时间符合骨痂形成的时间规律。骨折这伤毫无疑问，完全是由洪劝勇造成的。（二）刘振葵的法定代理人不应承担刘振葵人身损害的法律责任。刘振葵不是去伤害别人而是被别人（即洪劝勇）伤害，被人伤害了还要由法定代理人承担损害的法律责任，这是毫无道理的。综上，洪劝勇的上诉理由是站不住脚的，是不能成立的，请二审法院驳回洪劝勇的上诉请求，并依法维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审法院审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人未提出上诉的，不予审查。本案二审双方争议的主要焦点是刘振葵入院所治病情是否是洪劝勇所致的问题。2014年4月9日15时多，刘振葵到田头村村委会要求给予保安的工作做，洪劝勇身为田头村治安主任在催促刘振葵离开村委会的过程中，与刘振葵发生肢体冲突。潮州市公安局枫溪分局分别于2014年9月4日与2014年10月11日出具鉴定意见告知书，对刘振葵的法医伤情鉴定意见为轻微伤，全身多处软组织挫擦伤。上述证据足以认定洪劝勇在与刘振葵发生肢体冲突的过程中，对刘振葵实施了人身伤害的侵权行为，并对刘振葵造成了损伤。洪劝勇上诉主张刘振葵2014年4月16日到潮州市人民医院骨伤科住院医治的是骨折，并非医治其导致的损伤，对该主张，洪劝勇并没有提供相关证据予以证明。刘振葵提供的潮州市人民医院病人住院费用清单及出院记录记载：“诊治经过：完善检查，中药外敷内服、卧床休息，活血化瘀、消炎止痛。”，可见刘振葵住院治疗的是本案纠纷所导致的软组织挫伤的伤情。故原审法院对本案的责任认定正确，洪劝勇应对本案中刘振葵的各项经济损失承担责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。洪劝勇上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币822元，由上诉人洪劝勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李照雄
代理审判员 张晓霞
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄毅然