广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初926号
原告佛山市禅城区光华塑料厂，住所地佛山市禅城区罗格孖豆工业区,注册号：440602600234388。
经营者冼明远。
委托代理人何焯雄，男，1959年2月24日出生，汉族，住广州市越秀区，系原告业务经理。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区江湾一路31号。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人梁文杰，被告工作人员。
委托代理人关锡标，被告工作人员。
第三人周婵婷，女，1993年7月24日出生，汉族，户籍地广西灵山县，现住佛山市禅城区。
委托代理人谢小芬，广东瀚法律师事务所律师。
原告佛山市禅城区光华塑料厂不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的佛禅人社工〔2016〕532号《工伤认定决定书》，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭进行审理。因第三人与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2017年1月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何焯雄，被告委托代理人梁文杰、关锡标，第三人委托代理人谢小芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年4月25日作出佛禅人社工〔2016〕532号《工伤认定决定书》，查明第三人是佛山市禅城区光华塑料厂的注塑工，其工作时间为19时至次日7时。2016年3月25日6时40分左右，第三人在原告生产车间操作注塑机压制产品，产品压制后从机器中取出产品时，右手被机器压伤。第三人往佛山市中医院治疗，经诊断为：右手压榨毁损伤。被告认为第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。
原告诉称，原告认为第三人的受伤是其故意将手伸进去后自己关闭安全门致右手被夹，属于明显的自残。被告作出的工伤认定决定书与事实不符。请求法院撤销被告作出的佛禅人社工〔2016〕532号《工伤认定决定书》。
原告在诉讼中提供了光盘（事发现场的监控录像）作为证据。
被告辩称，一、被告认定第三人所受的伤害属工伤是事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告认为第三人受伤不属工伤没有事实依据，其申请应当依法予以驳回。经被告调查核实：第三人是佛山市禅城区光华塑料厂的注塑工，其工作时间为19时至次日7时，2016年3月25日6时40分左右，第三人在该单位生产一车间操作注塑机压制产品，产品压制后从机器中取出产品时，右手被机器压伤。第三人往佛山市中医院治疗，经诊断为：右手压榨毁损伤。以上事实证据材料有工伤认定申请材料和调查笔录。原告称造成第三人的右手“压榨毁损伤”是人为故意，原告向被告申请工伤认定时，在受伤经过简述中描述“第三人在该厂生产一车间操作注塑生产的过程中，不慎被注塑机压伤右手”，并没有伤者自残的的描述，用人单位意见为“以上情况属实，同意申请工伤认定”并加盖原告公章确认上述事实，被告向第三人和原告的负责人冼明远进行调查制作的笔录也经两人签名确认该事实；根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告在向被告提交工伤认定申请时并没有主张伤者自残，之后也没向被告提交其自残的证据。因此第三人受到该事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，故应认定为工伤。二、被告对第三人的工伤认定程序合法。1.申请及受理：原告于2016年4月19日向被告提起了工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，被告根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定对申请材料进行审核，经审核被告于当日作出受理结论，并送达双方当事人。2.调查核实：被告根据《工伤保险条例》第十九条的规定进行工伤认定调查核实。3.作出结论及送达：被告根据《工伤保险条例》第二十条的规定于2016年4月25日依法作出工伤认定决定，并在规定的期限内送达给双方当事人，告知其救济途径。综上所述，被告对第三人的工伤认定是事实清楚�证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，敬请法院予以核实，驳回原告的请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、周婵婷居民身份证复印件、营业执照、冼明远身份证复印件、劳动合同、佛山市中医院门诊病历、住院证明书、出院记录；2.工伤认定申请受理决定书、送达回执；3.冼明远、周婵婷的工伤认定调查笔录；4.佛禅人社工〔2016〕532号《工伤认定决定书》、送达回证；5.组织机构代码证、法定代表人证明书；6.《工伤保险条例》。
第三人述称，一、被告作出的《工伤认定决定书》认定第三人的受伤为工伤事实清楚、证据充分。二、原告称第三人的受伤不是工伤，是人为故意没有事实依据。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院�下列证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、4、5，各方均无异议，经审查，上述证据符合真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。
被告提供的证据3，原告对第三人的受伤无异议，本院予以确认，原告提出第三人的受伤是自残造成，但原告在行政程序及庭审中均未提供有效证据证明第三人在工作中存在自残行为，对原告该质证意见，本院不予采纳。
原告提供的证据，是第三人受伤时的录像，第三人对录像中反映其本人受伤的过程无异议，本院予以确认，但对原告提供该证据证明第三人在受伤时存在自残的证明内容，本院不予采纳。
经审理查明，第三人周婵婷是原告佛山市禅城区光华塑料厂的注塑工，其工作时间为19时至次日7时。2016年3月25日6时40分左右，第三人在原告生产车间操作注塑机压制产品，产品压制后从机器中取出产品时，右手被机器压伤。事后第三人往佛山市中医院治疗，经该院诊断为：右手压榨毁损伤。2016年4月19日，原告就第三人的受伤情形向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，经调查核实，于2016年4月25日作出佛禅人社工〔2016〕532号《工伤认定决定书》，并于同年4月26日分别送达第三人和原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，被告在受理第三人的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，被告根据对冼明远、周婵婷的工伤认定调查笔录、工伤认定申请表、劳动合同、佛山市中医院门诊病历、住院证明书、出院记录等证据，认定第三人是原告的员工，第三人于2016年3月25日6时40分左右在原告车间操作注塑机压制产品时被机器压伤右手，并认为第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形为工伤，事实清楚、证据确凿，适用法规正确，本院予以支持。原告认为第三人的受伤是其故意将手伸进去后自己关闭安全门致右手被夹，属于明显的自残。经查，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位应承担其认为职工不是工伤的举证责任，原告认为第三人的受伤是其自残造成，但原告无提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书作为证据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，原告主张第三人的受伤构成自残的理由不充分，本院不予采纳，原告认为被告作出的工伤认定错误，要求撤销被告作出的佛禅人社工〔2016〕532号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山�禅城区光华塑料厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市禅城区光华塑料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 邓焕儿
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 骆铭莹