北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7430号
上诉人（原审原告）:苗玉龙，男，1988年3月30日出生。
被上诉人（原审被告）：北京路顺万通运输有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼2单元1603。
法定代表人：张腾，总经理。
委托诉讼代理人：于志刚，男，北京路顺万通运输有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：张相伦，男，北京路顺万通运输有限公司工作人员。
上诉人苗玉龙因与被上诉人北京路顺万通运输有限公司（以下简称路顺万通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苗玉龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持苗玉龙的全部上诉请求；2.一、二审案件受理费由路顺万通公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，程序违法，故意偏袒路顺万通公司。一审判决在认定法律事实方面存在有证据不认、对重要证据的质证存在漏洞的重大错误。一审法院第一次庭审中，路顺万通公司对苗玉龙质问所涉及的问题已经认可，苗玉龙提交的证据按照法律规定可以直接作为定案的依据，然而一审法院对此置之不理，对证据的认定没有体现出公平、公正，无过错方苗玉龙的权益没有得到维护，过错方路顺万通公司没有受到法律的惩罚。
路顺万通公司辩称，1.苗玉龙在挂靠路顺万通公司期间，未按照双方所签合同书执行，不按时交纳各项费用。根据合同书约定，苗玉龙拖欠各项费用应向路顺万通公司支付违约金，拖欠费用超过2个月，路顺万通公司有权对涉案车辆进行处理，一切后果由苗玉龙承担。2.苗玉龙向路顺万通公司提供的驾驶员信息资料是虚假的，该驾驶员实际刚满实习期，没有从事道路运输的资格，且在50天内该驾驶员发生2次重大交通事故。路顺万通公司就此多次向苗玉龙提出警告，但苗玉龙置之不理，同时对第2次交通事故还隐瞒不报，因此路顺万通公司出于安全原因，要求苗玉龙按照合同书的约定交纳下一年度的保险预留金。3.因苗玉龙存在提供虚假驾驶员信息资料、车辆不年审、不投保等问题，路顺万通公司通知苗玉龙禁止涉案车辆违法上路，到路顺万通公司进行处理，但苗玉龙对此置之不理。4.苗玉龙的真实目的是从路顺万通公司低价购得裸车后，再找各种理由违约出户，让路顺万通公司垫付购置税及保险费等各项费用。5.现双方所签合同书的履行期限尚未到期，也没有出现约定或者法定解除的情形，路顺万通公司要求继续履行。
苗玉龙向一审法院起诉请求：1、解除苗玉龙、路顺万通公司于2016年2月28日签署的合同书；2、确认车牌号为×××货车归苗玉龙所有，路顺万通公司配合办理将车辆转至苗玉龙名下的手续；3、本案诉讼费由路顺万通公司承担。
一审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的证据有：2016年2月28日签署的合同书。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、苗玉龙是否缴纳了最初的挂靠费的问题，苗玉龙向法庭提交了如下证据：1、录音书面整理材料，证明路顺万通公司向苗玉龙索要8000元押金的事实，路顺万通公司不认可其证明目的，但未向法庭提供反证，一审法院对该证据予以采信。2、苗玉龙是否有违约行为，路顺万通公司扣押其证件是否有法定或约定理由，路顺万通公司向法院提交了如下证据：证据1、事故责任认定书2份;证据2、调解协议2份，证明苗玉龙的车出过的两次事故，其实际雇佣的驾驶员和提供给公司的证件也不是一个人，实际开车的是张建华，其没有从业资格证，属于合同中约定的未及时告知甲方车辆的信息；在事故责任书上有当事人张建华的签名，在调解书的尾部有苗玉龙的签名；苗玉龙对证据1和证据2的真实性和证明目的均不认可，但未提供任何证据证明，因此一审法院对该证据予以采信。即认可苗玉龙存在提供的驾驶人证件与实际驾驶人非同一人的行为。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，并有答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；双方签订的合同书中第二条第二项明确约定“合同签订之日缴纳第一年的费用，此后于每年的期限届满30日前缴纳下一年度的所有费用”。现苗玉龙主张其已经缴纳了第一年的挂靠费等相关费用，但是未向一审法院提供相应证据，故对其主张的事实，一审法院不予采信；合同书于2016年2月28日签订，路顺万通公司方主张其于2016年10月8日前向苗玉龙索要的费用为下一年度的保险预留金的意见，不符合合同约定，一审法院不予以认可，其以此为理由扣押苗玉龙相关证件的行为，无合法依据，一审法院不予采信。因双方均存在违约行为，且合同中对双方的违约责任的约定并不明确，双方应自主协商合同的违约责任以及依照合同约定全面履行各自的义务，因此对苗玉龙要求解除与路顺万通公司于2016年2月28日签订的挂靠合同的请求，证据不足，一审法院不予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回苗玉龙的全部诉讼请求。
本院二审期间，苗玉龙向本院提交了2016年9月10日其与路顺万通公司工作人员于志刚的电话通话录音，证明苗玉龙不拖欠路顺万通公司任何费用，相反是路顺万通公司要求苗玉龙交纳合同约定以外的费用，故苗玉龙有权主张解除双方所签合同书。路顺万通公司不认可该电话录音的证明目的，认为该电话录音是苗玉龙偷录的，于志刚并不负责双方之间的挂靠业务，于志刚在电话通话中所述内容受到了苗玉龙的诱导。路顺万通公司向本院提交了购车发票、税收缴款书、行驶证工本费及汽车号牌收费票据、保险单，证明苗玉龙只交纳了购车款，其他费用均是由路顺万通公司交纳的。苗玉龙对上述材料的真实性、证明目的均不认可，认为路顺万通公司之前从未向苗玉龙出示过上述材料。本院经审查认为，苗玉龙与路顺万通公司提交的上述材料的形成时间均发生在苗玉龙提起本案诉讼之前，而苗玉龙与路顺万通公司均未将上述材料作为证据提交一审法院，且上述材料对本案处理结果均无直接影响，故本院对上述材料不作为二审新的证据采纳。一审法院对苗玉龙与路顺万通公司提交的证据的认定，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是苗玉龙与路顺万通公司所签合同书是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，存在当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，当事人可以解除合同。本案中，苗玉龙主张路顺万通公司扣押了涉案车辆的行驶证和道路运输许可证，并要求苗玉龙交纳合同书中没有约定的款项8000元，构成违约，进而要求解除双方所签合同书。路顺万通公司主张因苗玉龙雇佣的驾驶员不具备从事道路货物运输的从业资格，且连续发生2次负全部责任的重大交通事故，故暂时扣押了涉案车辆的行驶证和道路运输许可证。本案证据表明，苗玉龙雇佣的实际驾驶涉案车辆上路行驶并发生交通事故的驾驶员，无从事道路货物运输的从业资格，故在此情况下，路顺万通公司暂时扣押涉案车辆的行驶证和道路运输许可证，并不构成违约，且苗玉龙对其已向路顺万通公司交纳了包括购车款在内的各项费用108000元的主张，也不能提供直接证据予以证明。综上，根据本案现有证据不能认定路顺万通公司存在违约行为致使苗玉龙不能实现合同目的，本院对苗玉龙的全部上诉请求，均不予支持。
综上所述，苗玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由苗玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年九月二十八日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠