呼和浩特市赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0105刑初28号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人陈先增，出生于吉林省白山市，大学文化，无业，户籍地址：呼和浩特市新城区，捕前住呼和浩特市赛罕区大学东路桥华A区13-4-101。2016年10月4日因涉嫌犯诈骗罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，2016年11月10日经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
辩护人李勇、朱勇，内蒙古仁众律师事务所律师。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2017）16号以及呼赛检公诉刑补诉（2017）1号起诉书指控被告人陈先增犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员王晓燕出庭支持公诉。被告人陈先增及其辩护人李勇、朱勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2014年12月，被告人陈先增虚构其参与”平安锡盟”社会治理数字化工程投标工作的事实，谎称与被害人白淑华合作投标及中标后的具体施工，向被害人白淑华骗取现金人民币共计38万元。
补充起诉决定书指控，2016年4月12日21时30分许，被告人陈先增酒后驾驶×××号白色丰田牌小型客车，沿本市玉泉区大南街由南向北行驶至光彩十字路口时，被执勤民警查获。经检验，被告人陈先增血液酒精含量为87.81mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人陈先增的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百三十三条之一一款（二）项之规定，应当以诈骗罪、危险驾驶罪追究其刑事责任，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定。
被告人陈先增对起诉书指控的诈骗事实提出异议，认为2014年12月份，跟白淑华写了一份协议，对锡盟平安项目进行投标，我一直做前期工作，打入款之后，于俊给我联系了一家公司，到了2月4日这个公司中标了，中标的结果跟这家公司有分歧，2016年9月4日白淑华让重新写了一份还款承诺，月息3分，共计60万元，要求到2016年年底还10万元，2017年全部还清。我认为招投标的过程中跟高新兴科技公司存在分歧，但是跟白淑华不存在分歧，因为是合作的项目。2、参与投标，证人可能不认识我，不知道我是否参与，所以不能证明我没有参与。
其辩护人提出以下辩护意见：辩护人认为起诉书指控的事实不清，证据不足，指控不能成立，被告人陈先增不构成诈骗罪。（1）陈先增在取得白淑华钱款时没有虚构事实隐瞒真相。（2）陈先增确实参与了平安锡盟的招投标工作，陈先增联系了高新兴科技公司，负责沟通和运作，使该公司中标，证明了陈先增起到的作用。（3）陈先增因投标公司不能及时返还该笔款，给白淑华出具了欠条。陈先增有隐瞒真相的行为，也是为了中标之后拖延还款，白淑华交付38万元并非是因为陈先增隐瞒真相。陈先增为白淑华出具借条的行为证明陈先增没有占有的目的，陈先增有房产，有能力偿还这笔款项。（4）本案中被告人陈先增没有挥霍，也没有潜逃，因此陈先增没有非法占有的主观故意。
被告人陈先增对危险驾驶罪的指控无异议。
经审理查明，2014年12月，被告人陈先增虚构其参与”平安锡盟”社会治理数字化工程投标工作的事实，谎称与被害人白淑华合作投标及中标后的工程实施工作，向被害人白淑华骗取现金人民币共计38万元。
2016年4月12日21时30分许，被告人陈先增酒后驾驶×××号白色丰田牌小型客车，沿呼和浩特市玉泉区大南街由南向北行驶至光彩十字路口时，被执勤民警查获。经检验，被告人陈先增血液酒精含量为87.81mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。
上述事实有下列证据证实：
一、关于诈骗罪的证据
1、合作协议。证实被告人陈先增与被害人白淑华于2014年12月12日签订合作协议，共同投资40万元作为运作费用，由陈先增负责”平安锡盟”社会治理数字化工程的商务谈判运作，陈先增出资18万元，白淑华出资22万元，由陈先增负责资金的安全使用。如果项目未能中标，陈先增负责在一个月内归还白淑华全部出资金额22万元；
2、中国银行客户回单二张。证实被害人白淑华于2014年12月12日和2014年12月18日分两次，先后向陈先增账户（账号为：×××）转账22万元和12万元；
3、借条。证实陈先增于2015年2月9日给白淑华出具38万元的借条一张，与双方笔录所述”后补一张借条”吻合；
4、白淑华提供政府采购供货合同照片。证实陈先增向白淑华提供案件所涉工程项目中标后签订政府采购供货合同的具体内容；
5、陈先增中国银行账户交易流水。证实陈先增账户于2014年12月12日转入现金人民币22万元，2014年12月18日转入现金人民币12万元；
6、内蒙古自治区政府采购网”锡林郭勒盟（以下简称锡盟）公安局平安工程项目公开招标公告”。证实锡盟公安局平安工程项目于2014年12月4日至2014年12月19日公开招标，2014年12月26日开标；
7、锡盟公安局”平安锡盟”公开招标采购公告。证实该工程共三个标段，集中采购机构为锡盟公共资源交易中心，联系人：李涛、王春扬；
8、投标供应商签到表、法定代表人授权书。证实被告人陈先增不属于签到供应商及法人或授权代表人之列，高新兴科技集团股份有限公司授权柴丙辉为招标活动的授权投标代表人；
9、”平安锡盟”中标结果公示及三份中标通知书。证实本案所涉工程开标后，有三家公司中标，其中高新兴科技集团股份有限公司中标第三标段；
10、锡盟公共资源交易中心提供的”平安锡盟”社会治理数字化工程政府采购合同。证实白淑华提供的政府采购供货合同照片与锡盟公共资源交易中心提供合同内容中相关单位法人签名及公章均不相符；
11、高新兴科技集团股份有限公司证明材料。高新兴科技集团股份有限公司人力资源与干部管理部出具证明证实陈先增、张伟功两人非该公司员工，此二人在锡盟地区进行的一切行为与该公司无关；
12、常住人口基本信息。证实被告人陈先增的基本身份信息；
13、高新兴科技集团股份有限公司不在职证明材料。证实于俊与该公司无劳动关系，其在内蒙古地区开展的任何商业行为与该公司无关；
14、证人证言。（1）证人李涛证言。证实陈先增向白淑华提供的锡盟交易中心、锡盟公安局、高新兴科技集团三方签订合同并非真实合同，陈先增本人未参与锡盟公共资源交易中心招投标事宜；（2）证人张硕证言。证实本案所涉工程开标后第一标段中标公司北京数字政通科技股份有限公司代表人张硕称未与陈先增合作参与该工程投标；（3）证人柴炳辉证言。证实白淑华提供的锡盟交易中心、锡盟公安局、高新兴科技集团三方签订合同并非真实合同，陈先增本人未参与锡盟公共资源交易中心的招投标；高新兴公司未与其他公司和个人合作投标，也没有人挂靠或借用该公司资质投标”平安锡盟”工程；（4）证人于俊证言。证实陈先增联系于俊让其帮忙找一家公司借用这家公司资质投标平安锡盟工程，合作第一标段，却无法说出具体的公司名称及联系人，也不能提供相关的合作材料，且其为陈先增介绍合作投标公司的时间与本案所涉工程正式开标时间不符；
15、报案材料及被害人白淑华陈述。证实被害人白淑华陈述自己被陈先增以参与投标”平安锡盟”项目工程为由，骗取人民币38万元的事实经过；
16、被告人陈先增供述。证实被告人陈先增以共同投标”平安锡盟”工程为由，收取被害人白淑华钱款38万元，用于前期工程准备工作，但被告人陈先增未能说明其具体参与投标工作的细节。
以上证据经当庭举证、质证，被告人陈先增认为没有给白淑华提供过施工合同，案发前跟白淑华说过高新兴科技公司，不存在事后才知道。辩护人提出以下质证意见：1、关于汇款凭条，仅有两份，一份22万元，一份12万元，没有4万元的汇款凭条或者现金支付的证据，应该认定数额为34万元；2、仅有白淑华的证言，不能认定合同照片是被告人所提供；3、招投标材料，三份证人证言只能证明三人所属公司参加了投标工程，不能证明被告人没有参与投标；4、证人于俊的证言真实反映被告人陈先增参加锡盟平安工程前期的招标工作。
针对被告人及辩护人的质证意见，本院综合评判如下：1、辩护人提出只有12万元和22万元的汇款凭证，没有4万元的汇款凭证及现金证明，本案所涉金额应当认定为34万元的意见。因被告人在押、受审期间供述与被害人白淑华陈述、打款凭证、借条相互印证，与辩护人意见相矛盾，本院不予采纳；2、关于合同照片仅有白淑华陈述，不能证实由被告人提供问题，本院认为仅有照片材料、被害人陈述，不能证实采购合同系被告人陈先增提供，但采购合同是否真实存在，并不影响案件证据锁链的形成，故本院不予采纳；3、关于招投标材料及证人李涛、张硕、柴丙辉证言，均能证实被告人陈先增没有在该三家公司名下参与”平安锡盟”招投标工作，且证人于俊证言闪烁其词，不足以认定被告人陈先增参与锡盟平安工程前期的招标工作，该项质证意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，能够形成证据链条证实指控事实，均予采信。
二、关于危险驾驶罪的证据
1、到案经过。证实民警在执勤盘查时，在光彩路口查获被告人陈先增饮酒驾驶；
2、驾驶人机动车信息查询记录。证实被告人陈先增有驾驶证，准驾车型为C1，其驾驶车辆登记正常，车主为呼和浩特市紫米投资管理有限公司；
3、公安交通管理行政强制措施凭证。证实公安人员现场查获被告人陈先增时，依法对其采取扣留机动车驾驶证、扣留机动车、扣留机动车行驶证及检验血液的强制措施；
4、当事人血样提取登记表。证实被告人陈先增于2016年4月12日22时在呼和浩特市第一医院提取血液的事实；
5、被告人陈先增供述。证实被告人陈先增酒后驾驶机动车在道路上行驶，被公安人员查获的经过；
6、（呼）公交（物）鉴（酒检）字[2016]738号血液酒精含量检验报告。证实被告人陈先增血液酒精含量经检测为87.81mg/100ml。
上述证据经当庭举证、质证，被告人陈先增均无异议，本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人陈先增以非法占用为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，共计人民币38万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；被告人醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人当庭辩解及其辩护人提出证据不足，不构成犯罪等辩护意见，与庭审查明事实不符，亦没有提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。被告人所犯数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈先增犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币五万一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月4日起至2023年10月3日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
二、责令被告人陈先增于判决生效后30日内退赔被害人白淑华人民币三十八万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 荣淑敏
人民陪审员 苏志华
人民陪审员 程 莹
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 孙继薇