台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初10698号
原告：徐洋志，男，1973年12月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。
被告：曹凤君，女，1973年2月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：张贵宝，台州市三甲法律服务所法律工作者。
被告：郑亚洲，男，1970年12月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告徐洋志与被告曹凤君、郑亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月11日、1月20日两次公开开庭进行了审理。原告徐洋志的委托诉讼代理人苏媛媛，被告曹凤君及其委托诉讼代理人张贵宝�被告郑亚洲两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洋志向本院提出诉讼请求：两被告立即归还原告借款本金610750元及利息359250元，并赔偿以本金610750元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年开始，被告曹凤君因需陆续向原告借款，截止2016年11月20日，双方经结算，被告曹凤君欠原告借款本金610750元，利息359250元，并在借条上签字捺印，载明“以前条子全部作废”。借条出具后，两被告未予归还。
被告曹凤君辩称，一、本案债务实际上为合伙债务。自2013年8月15日起至2015年12月13日止，原告与被告曹凤君合伙投资了13笔邮票生意，涉案款项实际为合伙款项，并非借款。合伙主体为原告与被告曹凤君，与被告郑亚洲无关，因此，涉案债务不属于夫妻共同债务。二、本案原告主体不对。本案结算清单中的“结清”二字以及合作协议、借款合同中的原告徐洋志签名均为案外人郑文银代签，部分借款合同出借方也为案外人郑文银，故本案原告主体应为郑文银。三、欠款金额不对。因被告曹凤君身体原因，其在借条上的签字是被欺骗书写的。借条主文系原告书写，被告曹凤君对本金和利息的数字并未核算，实际欠款金额与借条上记载的并不符，实际从原告处获得投资款684000元，归还了288750元，还欠投资款本金395250元。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑亚洲辩称，对本案债务毫不知情，只知道被告曹凤君在做邮票生意，故本案债务不应为夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、对原告提供的结婚申请书、离婚登记审查处理表，两被告对其真实性无异议，本院予以采信，能够证明被告曹凤君与被告郑亚洲于1996年6月18日登记结婚，于2016年12月21日登记离婚的事实。二、对原告提供的四份银行对账单、六份中国银行客户回单、七份借款合同、四份清单，被告曹凤君对其形式真实性无异议，但认为这些款项均为合伙投资款，并非借款，且借款合同中所载明的款项有些未实际交付，而是将前期分红算入本金再签订的借款合同，且分红利率3分、4分、5分的均有。对原告提供的借条，被告曹凤君对上面的签名捺印无异议，但认为借条上所载的借款本金实际为合伙收入，利息实际为红利，对其内容真实性有异议。对被告曹凤君提供的合作协议、结算清单、借款合同，原告对其真实性均无异议，但认为本案款项虽有些名为投资款但是实际所有款项均为借款。本院认为，原告与被告曹凤君提�的上述证据能够证明原告向被告曹凤君交付款项以及双方对红利或利息有过约定的事实。至于原告向被告曹凤君交付了多少款项以及所有款项的性质本院将综合全案事实在裁判理由部分予以阐述。三、对被告曹凤君提供的明细清单，原告认为该明细清单系被告曹凤君单方制作，被告曹凤君认为明细清单上的“结清”字样为原告书写。本院认为，即使明细清单上“结清”二字为原告书写，但也无法证明原告在交付款项时将红利算入本金的事实存在。四、对被告曹凤君提供的网银查询、三份中国银行客户回单，原告认可被告曹凤君于2014年10月27日、2016年6月1日共计向原告账户转账225000元以及收到被告曹凤君现金交付的63750元，但认为该63750元为150000元借款的利息。被告曹凤君主张共计还款288750元，对63750元系150000元款项红利的事实予以认可，但认为2016年6月1日归还的75000�应为归还本金。本院认为，上述证据能够证明被告曹凤君共向原告交付款项288750元，其中2013年8月25日的150000元本息均已还清的事实。五、对被告曹凤君提供的2014年11月23日的清单，原告对该证据“三性”均有异议，本院认为该证据系被告曹凤君单方制作，不能作为认定本案事实的依据。六、对被告曹凤君提供的医院检验报告单，原告认为该证据为复印件，对其真实性有异议，即使被告曹凤君有抑郁症，也不属于法律上规定的无民事行为能力或限制民事行为能力人，故该证据与本案无关联。本院认为，即使被告曹凤君患有抑郁症，也不能否定其为完全民事行为能力人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹凤君与被告郑亚洲于1996年6月18日登记结婚，于2016年12月21日登记离婚。2013年8月25日，原告与被告曹凤君签订合作协议一份，约定原告投资150000元，到期后原告只拿回投资款加分红，一切商业事务统一由被告曹凤君负责，包括风险责任。后原告又陆续向被告曹凤君转账或现金交付款项，并由案外人郑文银代为签订了借款合同或由被告曹凤君出具结算清单。2016年11月20日，被告曹凤君向原告出具借条一份，载明“今欠徐洋志借款本金陆拾壹万零柒佰伍拾元（610750元）及2013年至今为止的利息计叁拾伍万玖仟贰佰伍拾元（359250元）以前条子全部作废”。被告曹凤君在借条上签字捺印。借条出具后，两被告未予归还。
本院认为，本案争议焦点有三点，一是涉案款项性质以及金额的认定；二是本案原告主体是否适格；三是涉案款项是否为夫妻共同债务。针对焦点一，被告曹凤君认为本案所有款项为合伙期间原告的投资款，原告认为本案款项虽有些名为投资款，实际上所有款项均为被告曹�君向原告的借款。本院认为，根据被告曹凤君提供的合作协议、结算清单、借款合同显示，原告将款项交于被告曹凤君用于投资，对投资产生的收益与亏损均由被告曹凤君承担，原告不承担任何投资损益，仅按约收取固定利息，由此可见原告存在单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求资产的固定本息回报，而对被告曹凤君管理资产行为及收益后的分成并无预期。同时，原告提供的借条上明确载明被告曹凤君欠原告借款，故涉案款项系名为投资，实为借贷的情形。被告曹凤君主张原告实际交付的款项只有684000元，且已归还359250元，红利的计算标准也过高，故借条上所记载的本金和利息均与事实不符。本院认为，原告向被告曹凤君账户的转账凭证虽然没有达到905000元，但是从被告曹凤君提供的结算清单以及明细清单显示原告共向被告曹凤君交付的款项本金为905000元，借条作为双方债务的结算凭证，被告曹凤君在上面签字确认，故最终的欠款金额应以借条上结算后的本金为准。对于利息的计算标准，被告曹凤君主张借条上对于利息的结算标准有些已经超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告在庭审中自认利息结算标准全部为月利率2.5%。本院认为，被告应对借条上利息结算标准过高承担举证责任，现被告未提供足够的证据证明原、被告按何标准结算利息，故应以借条所结算利息为准，而原告又自认利息的结算按月利率2.5%计算，根据法律规定，双方约定的利息不能超过年利率24%，对超出部分，本院予以调整。针对焦点二，虽然借款合同、合作协议以及结算清单上的签字均为案外人郑文银所为，但是原告与案外人郑文银系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债权为夫妻共同债权，可以共同名义或单独主张权利，而且借�以及银行回单上面的主体均为本案原告，故本案原告诉讼主体适格。原告与被告曹凤君之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，除利息约定过高外，其他内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。借条上未载明还款期限，原告有权随时向被告曹凤君主张，现经原告催讨，被告曹凤君未及时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。针对焦点三，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，虽被告郑亚洲在庭审中陈述对于原告与被告曹凤君之间的经济往来不清楚，但被告曹凤君认可涉案款项是用于投资邮票生意，被告郑亚洲对被告曹凤君的投资行为也表示知晓，故涉案款项实际用于两被告共同生活、经营，现两被告并未提供证据证明原告与被告曹凤君约定本案债务为被告曹凤君的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，被告郑亚洲应承担共同还款责任。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。被告曹凤君、郑亚洲的辩解缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告曹凤君、郑亚洲于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐洋志借款610750元及利息287400元，并赔偿以610750元本金为基数自2016年12月19日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告徐洋志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6750元（已减半），由原告徐洋志负担500元，由被告曹凤君、郑亚洲共同负担6250元。财产保全费5000元，由被告曹凤君、郑亚洲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 王 欣
二〇一七年二月八日
代书 记员 赵丽佳