辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第704号
上诉人（原审被告）：大连新基业土石方工程有限公司。
住所地大连市甘井子区辛寨子街道砬子山村工业区。
法定代表人：宋洪亮，系该公司总经理。
委托代理人：李新英，系辽宁成蹊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓强，男。
委托代理人：王瑛，系辽宁九源天伦律师事务所律师。
上诉人大连新基业土石方工程有限公司因票据追索权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李新英，被上诉人的委托代理人王瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实，被告于2013年8月20日向原告出具中信银行转账支票，票面金额为516377元，支票号为00450104；同日向原告出具中国建设银行转账支票，票面金额为650000元，支票号为01951654。2013年8月21日，中信银行与中国建设银行分别以空头为由向原告出具退票通知书。2012年12月28日，被告法定代表人由宋洪亮变更为西影，2013年12月10日，被告法定代表人由西影变更为宋洪亮。被告在中信银行、中国建设银行申请支票时所预留的财务专用章与法定代表人等印章自开户至今未作变更，且预留印章与案涉两张支票印章一致。被告曾与原告多次发生票据往来，通过支票向原告付款。原告诉讼请求：1、被告立即向原告支付被拒绝承兑的支票款项1166377元；2、被告偿付原告自2013年8月20日至清偿之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；3、被告承担本案全部诉讼费。
原审法院认为，本案为票据追索权纠纷。我国法律规定，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。本案中，被告向原告签发转账支票，现已被银行以空头为由退票，被告应当按签发支票金额共计1166377元承担保证向持票人即原告付款的责任，故对原告要求被告支付支票款项1，166，377元的请求予以支持。关于原告主张的利息。根据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）规定，支票追索权的行使适用有关汇票的规定，而依据有关汇票规定，持票人行使追索权可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，被告签发的转账支票出票日期均为2013年8月20日，提示付款日均自出票之日起十天即2013年8月30日，故对自2013年8月31日起的利息予以支持。关于被告的辩称意见。第一，被告辩称票据并非该公司签发，案涉两张支票经查确为被告公司申领，虽在转账支票签发期间被告公司存在法定代表人及财务专用章变更的情形，但该公司并未实际到银行进行预留印鉴的变更，现原告所持有的票据盖有与银行留存印章一致的印鉴，被告应就此承担相应的法律后果。第二，被告主张原告所持票据系被告丢失，虽然《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》中确有持票人对持票的合法性负举证责任的规定，但出票人或相对人应首先对该票据的出票、承兑等存在非法行为进行初步举证，现被告并未提供证据证明已对丢失票据进行了挂失或公示催告，被告举证责任并未完成，对该辩称意见不予采纳。第三，被告主张向原告出具支票的并非其公司员工。向原告出具支票的人员持有公司的财务及法定代表人印鉴，上述印鉴均系公司重要信息，原告有理由相信既然持有上述印鉴应已得到被告公司授权，而是否为被告公司员工仅涉及被告内部管理，被告仅以其内部管理对抗原告权利于法无据，对该辩称意见不予采纳。第四，被告主张该公司一直并没有业务发生，与原告不存在往来，但根据原告提供的2011年与被告之间发生的票据往来，足以证明原、被告曾存在债权债务关系，而被告自始未能提出签发票据的合理理由，对该辩称意见亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十一条、第八十七条、第八十九条、第九十一条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告大连新基业土石方工程有限公司向原告刘晓强支付支票款项
1166377元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年8月31日起至判决确定的履行期限之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘晓强的其他诉讼请求。案件受理费15300元，减半收取7650元，其他诉讼费50元，合计7700元，由被告大连新基业土石方工程有限公司承担。
原审法院宣判后，大连新基业土石方工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回刘晓强的诉讼请求。其依据的主要理由是：1、案涉票据及票据上加盖的印章均被他人盗取，上诉人于2012年10月18日在大连日报发布了印章注销公告，票据出具时间显示法定代表人有误，故该票据系非法票据；2、被上诉人称其票据取自案外人西静，而西静并非本公司职员，故被上诉人取得非法票据的取得过程非法；3、案涉票据没有对应真实交易等。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人持有的案涉支票，加盖有上诉人财务专用章和法定代表人印章，且经银行审核，银行系以上诉人账户空头为由退票，上诉人虽对案涉支票的真实性有异议，但未提供相反证据予以证明，也无据证明被上诉人存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”的情形，应当认定被上诉人系案涉票据合法持有人。被上诉人作为持票人依法享有票据权利。又根据《中华人民共和国票据法》第八十九条的规定“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。”故原审法院认定被上诉人有权向出票人即上诉人行使票据付款请求权，并对被上诉人要求上诉人支付案涉票据款的诉请予以支持于法有据，本院予以确认。至于上诉人提出本案票据记载时间期限内企业印章等失窃并在大连日报刊登注销信息，故被上诉人属于非法持有票据一节，本院认为，若企业印章丢失后需要企业到相关银行及时办理预留印鉴的变更手续，本案上诉人并未及时办理变更，被上诉人持有票据与银行留存印章一致，票据形式合法；上诉人主张出票时间内企业法定代表人变更一节，因其未到相关银行办理法定代表人印章变更手续，也不产生被上诉人非法持有票据的结果，且上诉人主张印章被盗只有自述，无其他证据相佐，故本院不予采信。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第
十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。故对上诉人提出被上诉人真实交易行为和债权债务关系并不存在的上诉意见，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7650元，由上诉人大连新基业土石方工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 吕风波
审判员 杨 威
二〇一四年十月十六日
书记员 葛美玲