河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4574号
原告：高清珍，农民。
委托代理人：司学飞，河北建兴人和律师事务所律师。
被告：刘如站。
委托代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。
第三人：穆树行。
委托代理人：董红旗，系黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
原告高清珍与被告刘如站及第三人穆树行案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高清珍的委托代理人司学飞，被告刘如站的委托代理人张娅，第三人穆树行的委托代理人董红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高清珍诉称：2013年10月12日，原告与第三人签订房屋买卖协议（该房屋为黄骅市人民法院（2015）黄执异字第11号执行裁定书执行标的物）。原告认为，该房屋买卖协议系原告与第三人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的协议。协议签订后，原告支付了房款，第三人也将房屋交付给了原告，且原告已实际占有该房屋达两年之久，只是因为过户费用过高等原因未办理过户手续。因此，黄骅市人民法院对该房屋强制执行是错误的，应予撤销。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销（2015）黄执异字第11号执行裁定书，并由被告承担本案的诉讼费。
被告刘如站辩称：1.本案所涉房屋，是被告依法向人民法院申请诉讼保全第三人所有的房屋。原告没有与第三人交付楼房价款的任何直接证据，不能证明原告与第三人之间存在楼房买卖关系；2.原告的侄子高沣与第三人之间存在民间借贷关系，高沣与第三人之间有相互、多笔、大量的资金往来。原告将高沣给第三人打款中的几笔单独提出来，作为原告向第三人交付购楼款的凭证，没有任何证明效力。且原告主张的向第三人交付楼款金额，与购房协议约定的楼房价款金额不相符。综上，黄骅市人民法院作出的（2015）黄执异字第11号执行裁定书事实清楚，证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人穆树行述称：对原告所述事实无异议。2013年3月2日，第三人与席允柱签订售楼协议，第三人以530000元的价格购买本案所涉房屋，并办理了过户登记手续。2013年10月份，第三人将该房屋出售给原告，房屋价款585000元，室内沙发、空调、冰箱等折款13000元，合计价款598000元，该楼款原告已全部支付。
经审理查明：2013年3月2日，席允柱与穆树行签订售楼协议。协议约定席允柱将其所有的建筑面积为149.54平方米的黄骅市建设大街西侧财苑小区2号楼2单元201室，以530000元的价格卖与穆树行。该售楼协议已履行完毕，且双方于2013年3月11日在黄骅市房产管理部门办理了房屋所有权证，房屋所有权人为穆树行，房证号为黄骅市房权证黄骅市字第××号。2014年4月30日，本院对刘如站与穆树行民间借贷纠纷一案（（2015）黄民初字第2270号）立案受理。立案受理当日，刘如站向本院提交申请书，要求对穆树行所有的房产等进行财产保全。本院受理刘如站该申请后，于当日作出（2014）黄民初字第2270号民事裁定书，对穆树行所有的包括本案所涉房屋在内的财产予以查封，并于2014年5月1日依法向穆树行送达。刘如站与穆树行民间借贷纠纷一案，本院审理后，于2014年7月22日作出（2014）黄民初字第2270号民事判决书，判决穆树行偿还刘如站借款1900000元。穆树行不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院经过审理，于2014年10月27日作出（2014）沧民终字第2611号民事判决书，判决驳回穆树行的上诉，维持原判。2015年8月17日，高清珍向本院提交执行异议书，以本案所涉房屋系原告于2013年10月12日自第三人处购买，购房款自2013年10月12日至2014年4月23日分4笔全部付清，只因过户费用高延迟到房产部门办理过户手续为由，要求解除对该房屋的查封。本院受理高清珍执行异议后，经执行听证，于2015年8月27日作出（2015）黄执异字第11号执行裁定书，对高清珍的执行异议予以驳回。
对上述事实，原、被告双方及第三人均无异议。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.原告作为乙方与第三人作为甲方于2013年10月12日签订的买卖协议一份，证明原告与第三人之间存在房屋买卖合同关系。其中，协议第一条约定，甲方自愿把黄骅市建设大街西侧财苑小区2楼号楼2单元201室房屋出卖给乙方。第二条约定，此楼售价585000元，本协议签订之日乙方将100000元房款交于甲方，剩余房款到2014年3月30日前付清。第六条约定，房产过户的相关费用由乙方承担，甲方必须配合乙方办理过户的相关手续；2.河北省农村信用社回单，证明房屋买卖协议签订当天，原告的侄子高宝胜于2013年10月12日在沧县望海寺信用社向第三人62102100608001＊＊＊＊1账号存入现金100000元；3.中国农业银行业务凭证、高某的书面证言及黄骅神农居医院出具的诊断证明、出庭证人高沣的证言、第三人出具的楼房款收条，高沣与王世杰系夫妻关系，高沣系原告的亲侄子，高某系原告的亲哥哥，原告主张其与第三人签订买卖协议时，高某在场，现因身体欠佳在黄骅神农居医院住院治疗，不能出庭作证。2014年3月28日，高沣通过中国农业银行黄骅支行62×××14账号（以下简称高沣农业银行账号）向穆树行中国农业银行62×××18账号（以下简称穆树行农业银行账号）汇款288000元。2014年4月22日和2014年4月23日，王世杰通过中国农业银行黄骅支行62×××18账号（以下简称王世杰农业银行账号）分别向穆树行农业银行账号汇款100000元和90000元，上述4笔汇款合计578000元。原告还向第三人支付现金7000元，另外向第三人支付现金13000元用于楼房内的家具、沙发、空调等的折款，共计598000元，第三人于2014年4月28日向原告出具了收条。收条内容为“从2013年10月12号至2014年4月28号，共计收到高清珍转房款59.8万元，其中房款58.5万元，家具款1.3万元，房款全部付清。”4.水费收据、电费收取凭证，原告于2013年11月份左右在该楼房实际居住，并交纳了水、电费等相关费用。因第三人购买席允柱楼房后水、电等用户名未作更改，所以原告交纳的水、电费等用户名仍然是席允柱。
对原告提供的上述证据及主张，被告均不予认可，认为原告与第三人签订的买卖协议不具有真实性，高某系原告的亲哥哥，高沣系原告的亲侄子，其证言均没有证明力。原告没有向第三人交付楼款的直接证据，原告提供的农村信用社回单，与本案没有关联性。第三人与高沣、王世杰等存在民间借贷关系，原告从第三人与高沣、王世杰大量的民间借贷款项中挑出几笔作为其交付楼款的主张不能成立。且原告当庭陈述的楼款交付方式与其向人民法院提交的执行异议申请中的楼款交付方式相矛盾。并提供中国农业银行黄骅支行流水清单，证实第三人与高沣、王世杰之间存在民间借贷关系，双方有大量的资金往来。
第三人对原告提供的上述所有证据的真实性、合法性及主张均予以认可，并提供2013年3月2日第三人与席允柱签订的售楼协议、（2013）沧民初字307号民事判决书、（2015）冀民申1354号裁定书，证明第三人系黄骅市鑫源五金制品有限公司法定代表人，因该公司与渤海石油装备（天津）新世纪机械制造有限公司签订合同后需大量垫资，第三人不得已出售自己的房屋。
另查明：综合原告提供的中国农业银行业务凭证及被告提供的中国农业银行黄骅支行流水清单，自2013年12月28日至2014年4月28日，穆树行与高沣、王世杰之间银行资金往来一共有10笔，其中，1.2013年12月28日，高沣通过农业银行账号向穆树行农业银行账号汇款20000元；2.2014年3月17日，王世杰通过农业银行账号向穆树行农业银行账号汇款190000元；3.2014年3月26日，穆树行通过农业银行账号向高沣农业银行账号汇款200000元；4.2014年3月28日，高沣通过农业银行账号向穆树行农业银行账号汇款288000元；5.2014年4月12日，穆树行通过农业银行账号向高沣农业银行账号汇款200000元；6.2014年4月13日，穆树行通过农业银行账号向高沣农业银行汇款100000元；7.2014年4月18日，穆树行通过农业银行账号向高沣农业银行账号汇款10000元；8.2014年4月22日，王世杰通过农业银行账号向穆树行农业银行账号汇款100000元；9.2014年4月23日，王世杰通过农业银行账号向穆树行农业银行账号汇款90000元；10.2014年4月28日，穆树行通过农业银行账号向高沣农业银行账号汇款5000元。上述10笔银行资金往来合计1203000元，其中，高沣、王世杰向穆树行汇款金额合计688000元，穆树行向高沣汇款合计515000元。
又查明：1.在执行异议期间，原告向本院提交河北省农村信用社回单、中国农业银行综合应用系统查询单，其主张原告的侄子高宝胜于2013年10月12日在沧县望海寺信用社给第三人信用社账号汇款100000元，原告的侄子高沣于2014年3月28日、2014年4月12日、2014年4月23日通过中国农业银行账号向穆树行转款分别为288000元、200000元、10000元，上述信用社、中国农业银行4笔汇款合计598000元。并主张多出来的13000元是原告向第三人支付的空调、冰柜、沙发家具款；2.庭审中，第三人述称本院于2014年5月1日向其送达（2014）黄民初字第2270号民事裁定书后，其向本院提出过执行异议，但未提供相关证据予以证实。
再查明：因原告提供的信用社62102100608001＊＊＊＊1账号不完整，经本院释明义务后，第三人向本院提交完整账号为62×××41。经本院调查，2013年10月12日高宝胜（身份证号：××）在望海寺农村信用社向第三人农村信用社62×××41账号汇入现金100000元。
上述事实，由原、被告双方及第三人提供的上述证据，本院依法调取的相关证据及原、被告双方及第三人当庭陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”综合原告提供的中国农业银行业务凭证及被告提供的中国农业银行黄骅支行流水清单，自2013年12月28日至2014年4月28日，第三人与高沣、王世杰之间银行资金往来一共有10笔，合计1203000元，其中，高沣、王世杰向第三人汇款金额合计688000元，该资金数额大于原告的购楼价格，不符合房屋买卖交易习惯，且没有一笔汇款注明系交付楼房款。而作为售楼方的第三人向高沣汇款合计515000元，该行为更与房屋买卖交易习惯相悖，应当认定第三人与高沣、王世杰之间存在其他民事法律关系。原告将上述10笔银行汇款资金往来中的三笔作为原告向第三人交付楼房价款的证据，缺乏证明力，本院不予采信。庭审时，原告所述“高宝胜通过沧县望海寺信用社向第三人汇款100000元、高沣通过中国农业银行黄骅支行向第三人汇款288000元、王世杰通过中国农业银行黄骅支行向第三人汇款100000元和90000元，合计578000元，支付现金7000元，并付现金13000元用于楼房内家具、沙发、空调等折款，共计598000元”的内容，与原告在执行异议期间所述“高宝胜通过望海寺信用社向第三人汇款100000元、高沣通过中国农业银行黄骅支行向第三人汇款288000元、200000元、10000元，合计598000元，其中房款585000元，多出来的13000元是支付空调、冰柜、沙发家具款”的内容相矛盾，本院不予采信。据此，虽然2013年10月12日原告的侄子高宝胜在沧县望海寺信用社向第三人信用社账号存入现金100000元属实，但未注明系交付楼房款。该100000元现金的性质、用途均没有排他性，不足以认定系原告向第三人交付的购楼款。出庭证人高沣系原告的亲侄子，高沣与王世杰系夫妻关系，且高沣、王世杰与第三人存在大量资金往来业务关系。据此，出庭证人高沣的证言证明力较低，本院不予采信。因证人高某未出庭作证接受质询，且高某与原告系亲兄妹关系，该证人证言本院亦不予采信。第三人不能提供相关证据证实本院于2014年5月1日向其送达（2014）黄民初字第2270号民事裁定书后，其向本院提出过执行异议，应当承担举证不能的法律后果。
综上，原告虽然提供有与第三人之间签订的房屋买卖协议，但原告没有自己交付楼房价款的直接证据予以证实，据此，原告主张已按协议交付楼房价款，系本案所涉楼房所有人的事实，本院不予确认。原告提交的证据不足以证明其拥有阻却本院对涉案房屋进行强制执行的事实和法律依据。原告要求撤销本院（2015）黄执异字第11号执行裁定书的诉求，事实不清，证据不足，该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告高清珍的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告高清珍承担（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 吴悦敏
审判员 周延刚
审判员 王淑云
二〇一五年十二月三十日
书记员 徐雅杰