中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4503号
原告法国国家原产地名称局，住所地法兰西共和国蒙特勒伊苏布瓦93555，TSA30003，亨利霍尔唐盖大街12号。
法定代表人让-卢克·戴瑞恩，局长。
原告孔泰奶酪行业委员会，住所地法兰西共和国波利尼邮编BP-20026-39801雷泽斯达斯大道。
法定代表人克劳迪·杰莫特·德罗什，会长。
二原告之共同委托代理人刘智学，北京市万慧达律师事务所律师。
二原告之共同委托代理人杜彬彬，北京市万慧达律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡艺俭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人临沂市博爵食品有限公司，住所地中华人民共和国山东省临沂市兰山区大阳路兰华地产品加工园21号。
法定代表人方晓敏。
原告法国国家原产地名称局（简称原产地名称局）、孔泰奶酪行业委员会（奶酪委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月5日作出的商评字［2015］第18520号关于第9598987号“Comte5”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的临沂市博爵食品有限公司（简称博爵公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年6月14日依法公开开庭审理了本案。原告原产地名称局、奶酪委员会的委托代理人刘智学、杜彬彬到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第三人博爵公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对原产地名称局、奶酪委员会就博爵公司获准注册的第9598987号“Comte5”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：“COMTE”可译为“法国东部弗朗什-
孔泰地区产的干酪”，是法国孔泰奶酪产品的地理标志。诉争商标的显著认读文字“Comte5”完整包含“COMTE”，该商标若指定使用在与奶酪相同或类似商品上易使消费者对指定商品的产地、品质产生误认，造成不良影响。因此，诉争商标在“牛奶制品、牛奶”商品上的申请注册构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项所规定情形。“COMTE”有多种含义，其使用在“干燕窝、罐装水果、以果蔬为主的零食小吃、蛋、果冻、熟制豆、精制坚果仁、豆腐制品”上不会导致消费者对产地、品质的误认，因此诉争商标在前述商品上的申请注册未构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所规定情形。“COMTE”与法国地名并无唯一指向性，在案证据不足以证明其作为地名的含义强于其他含义，因此诉争商标未构成2001年《商标法》第十条第二款所规定的情形。“COMTE”并非在中国大陆地区注册的地理标志，因此对诉争商标的注册违反2001年《商标法》第十六条的主张，商标评审委员会不予支持。综上，原产地名称局、奶酪委员会所提无效宣告理由部分成立，依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十四条第一款、第三款和第四十六条及2014年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标在“牛奶制品、牛奶”商品上予以无效宣告，在其他商品上予以维持。
原告原产地名称局、奶酪委员会诉称：一、诉争商标在“干燕窝、罐装水果、以果蔬为主的零食小吃、蛋、果冻、熟制豆、精制坚果仁、豆腐制品”商品上容易导致消费者对产地、品质的误认，因此诉争商标在前述商品上的申请注册具有不良影响，违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项以及2014年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、“COMTE”是公众知晓的法国地名，不得作为商标使用，诉争商标的注册构成2001年《商标法》第十条第二款所规定的情形。三、诉争商标是对法国奶酪原产地名称、地理标志“COMTE”的复制和摹仿，其注册使用违反了2001年《商标法》第十六条的规定。四、诉争商标的注册具有恶意。诉争商标的原注册人北京青春力量广告有限公司的经营范围不包括食品，没有注册诉争商标的必要，另外，其不仅在第32类申请了与本案相同的商标，还在第30类、第32类申请了多个“博爵”、“金博爵”等商标。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人博爵公司未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标为第9598987号“Comte5”商标，其申请日为2011年6月15日，2013年8月7日获准注册，核定使用在第29类的“牛奶制品、牛奶、干燕窝、罐装水果、以果蔬为主的零食小吃、蛋、果冻、熟制豆、精制坚果仁、豆腐制品”商品上，专用权期限至2023年8月6日，现商标权人为博爵公司（即本案第三人）。
针对诉争商标，原产地名称局、奶酪委员会于2014年5月19日提出无效宣告请求，其认为诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十条第二款、第十六条以及2014年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
为支持前述主张，原产地名称局、奶酪委员会向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、原产地名称局、奶酪委员会相关主体资格证明文件；2、“COMTE”作为奶酪原产地名称受保护资料，其中中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局科技司2011年第62号公告批准对孔泰（奶酪）（Comte）实施地理标志产品保护；3、原产地名称局、奶酪委员会相关网络资料；4、原产地名称局、奶酪委员会产品在中国销售资料；5、《新世纪法汉大辞典》相关解释，其中“COMTE”译为伯爵、“法国东部弗朗什-
孔泰地区产的干酪”。
博爵公司在规定期限内未予答辩。
2015年2月5日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼程序中，原产地名称局、奶酪委员会补充提交了相关证据证明“COMTE”是公众知晓的法国地名，在中国享有很高的知名度，其与“孔泰”已经形成一一对应关系。其中：《南方都市报》在2000年1月25日的报道中将“Franche-
Comte”与“弗朗什-孔泰”对应，另外还有包括《人民日报海外版》、《中国新闻社》等媒体对“孔泰大学”、“孔泰大区”进行了报道。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”根据该条规定和“程序从新、实体从旧”的原则，在对于已经注册的商标审查其应否被无效时，应当适用行为时法判定。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。基于此，原告主张诉争商标的注册申请违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项规定的起诉理由于法无据，本院不予评述。
二、诉争商标在“干燕窝、罐装水果、以果蔬为主的零食小吃、蛋、果冻、熟制豆、精制坚果仁、豆腐制品”商品上的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“具有其他不良影响的标志不得作为商标注册并使用。”
本案中，原告主张诉争商标在前述商品上的注册容易导致消费者对产地、品质的误认，具有不良影响。
对此，本院认为，由本院查明的事实可知，“COMTE”可译为“法国东部弗朗什-
孔泰地区产的干酪”，是法国孔泰奶酪产品的地理标志，其同时还有伯爵等其他含义，故虽诉争商标的显著认读文字完整包含了“COMTE”，但其指定使用在与牛奶制品、牛奶缺乏直接关联性的“干燕窝、罐装水果、以果蔬为主的零食小吃、蛋、果冻、熟制豆、精制坚果仁、豆腐制品”商品上时，通常不会导致消费者对产地、品质的误认，因此诉争商标在前述商品上的注册并未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。原告的该项起诉理由于法无据，本院不予支持。
三、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第二款的规定
2001年《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标注册。”
本案中，原告主张“COMTE”是公众知晓的法国地名，不得作为商标使用。
对此，本院认为，由本院查明的事实可知，“COMTE”通常被译为“法国东部弗朗什-
孔泰地区产的干酪”。原告主张“COMTE”是公众知晓的法国地名，但其提交的在案证据中，仅有《南方都市报》这一份报纸将“Comte”与“孔泰”对应，其他证据仅仅单独提到孔泰大学或孔泰大区，且数量亦有限，故依据现有证据无法证明“COMTE”是公众知晓的法国地名，亦不能证明其作为地名的含义强于其他含义。基于此，诉争商标的注册并不违反2001年《商标法》第十条第二款的规定。原告的该项起诉理由于法无据，本院不予支持。
四、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十六条的规定
2001年《商标法》第十六条规定：“商标中有商品的地理标志，而该商品并非来源于该标志所标志的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用。”
本案中，原告主张诉争商标是对法国奶酪原产地名称、地理标志“COMTE”的复制和摹仿。
对此，本院认为，鉴于“COMTE”并非在中国大陆地区注册的地理标志，故评述诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十六条的前提已不具备，对原告的该项主张，本院不予支持。
五、关于诉争商标的注册是否具有恶意
本案中，原告主张诉争商标的原注册人北京青春力量广告有限公司的经营范围不包括食品，没有注册诉争商标的必要，另外，其不仅在第32类申请了与本案相同的商标，还在第30类、第32类申请了多个“博爵”、“金博爵”等商标，故诉争商标的注册具有恶意。
对此，本院认为，我国商标注册施行注册自愿制度，自然人、法人或其他组织在生产经营活动中，对其商品或服务需要取得商标专用权的，都可以向商标局提出注册申请。故虽诉争商标的原注册人注册了包括诉争商标、“博爵”、“金博爵”等在内的多件商标，但该行为系其正当行使法律赋予的合法权利的行为，在没有相反证据的情况下，本院认为其行为难言恶意。故原告的该项起诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会作出被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告原产地名称局、奶酪委员会的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告法国国家原产地名称局、孔泰奶酪行业委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告法国国家原产地名称局、孔泰奶酪行业委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，原告法国国家原产地名称局、孔泰奶酪行业委员会可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人临沂市博爵食品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵明
人民陪审员 高松
人民陪审员 梁京
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 郭伟
书 记 员 张琳