天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初9268号
原告：林金枝，女，1977年6月出生，汉族，住所地：河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。
被告：天津市天际通物流有限公司，住所地：天津市西青区杨柳青镇西青道南加油站东天津市西青区奥森汽车运输有限公司A区西库18号。
法定代表人：唐卫华，总经理。
委托诉讼代理人：王莹，天津新华律师事务所律师。
原告林金枝诉被告天津市天际通物流有限公司（以下简称天际通公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石天堂、张蓉，被告委托诉讼代理人王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林金枝诉称：2016年10月25日，原、被告双方达成协议，原告将客户定制的价值230000元土耳其木纹玉桌交于被告托运至�建晋江，原告支付运费1000元。协议达成后，原告经被告验货将包装好的货物交付被告，被告为其出具“天津市天际通物流有限公司货物托运单”。货物运送至目的地，被告发现货物包装被调换，从包装缝隙处看到玉石桌碎裂，便立即报警。此后，原告要求被告赔偿未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求依法判令：一、被告赔偿原告货物损失230000元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告天际通公司辩称：不同意原告全部诉请理由如下：一、原告非托运方，未与被告签署托运合同。二、涉案托运人未明确告知被告货物为大理石台面及价值，依据法律规定，因托运人申报不实或者漏报重要情况的，造成承运人损失的，托运人应承担损害赔偿责任。同时，依照双方签署的货物托运单，被告公司提供保价运输，按声明价值的千分之三缴纳保价费，陶瓷、玻璃等易碎品保丢不保损，托运人未声明价值，未缴纳保价费，被告不应承担赔偿其损失责任。三、托运人在托运过程中存在明显过错，首先托运人没有明确告知货物名称、性质、价值等信息，也未声明真实价值并交纳保价费和保险费。其次，原告包装内未设置有效固定物，不符合易碎品的包装要求，导致货物损坏，故，其应自行承担相应损失。
经审理查明：2016年，原告林金枝将涉案货物用木箱包装后，指派邓学军运送至奥森物流处，委托被告进行托运。经双方协商托运费用为1000元，货到付款。被告为其开具天津市天际通物流有限公司货物托运单，托运单时间为2016年10月25日，发站地点为天津，到站地点为晋江，货物名称为大理石台面，运费合计1000元。托运单约定事项：1、托运的货物外包装必须符合卡车运输装载规范，货物交接仅以外包装表面验收完好�准。外包装完好或者无异状的情况下，托运人自行承担包装内货物的损坏、短缺责任。运单所述重量、体积为运价结算之用，不得作为货物交接的准确数据，具体以件数交货。2、托运人不得伪报货物名称，严禁夹带危险品及国家禁运品，不得瞒报货物重量及体积、因此给承运人造成的损失由托运人承担。被告接收货物后，于2016年11月运送至晋江目的地，原告接收人员发现货物损坏遂报警。晋江市公安局永和派出所出具工作说明书，证实2016年11月5日16时许，该所接到林清烟报称：其亲戚林金枝从北京托运过来的一张石桌在运输过程中破损，与运输公司双方发生纠纷。出警到现场发现石狮市越峰物流运输到巴厝林清烟处的一张石桌出现破损。林清烟现场拒绝签收，原告未支付运输费用,石桌由越峰物流公司司机运回。
庭审中，原告林金枝陈述其告知被告货物�玉石桌子，但没有作保价运输约定。被告对此不予认可称原告告知货物为大理石台面，因货品外包装完好，被告未开箱验货。被告依法申请证人出庭，证明按照运输惯例，运输公司事先不进行验货，应由托运人进行保价。证人罗亚平为鸿富祥公司经理，系被告公司法人同乡，其陈述按惯例运输公司不开箱验货，不接受贵重物品托运业务，一般易碎品保丢不保损。原告对证人证言不予认可。
原告提供托运前货物及包装照片，货到时包装箱及货物损毁照片，主张托运前涉案货物完好，包装箱表面标注有“易碎品”字样，但货到时，包装箱外观由5根杠变为6根杠与原包装不符，且包装箱顶部破损。被告对上述证据真实性不予认可。同时，原告提供收据一张主张涉案货物为抵账物品价值230000元，被告对此证据不予认可。原告申请对涉案物品价值进行鉴定，本院经摇号依法委托天津中联资产评估有限责任公司进行物品价值评估，该公司以无相关工艺品鉴定资格为由，未出具咨询报告。原告亦未提供其他具有相关资质的鉴定机构进行鉴定。
根据案情需要，本院依法到福州市越峰物流公司现场进行调查取证，并对该证据进行封存。原告亲属许培臻，越峰物流公司负责人胡建君作为见证人到场。经勘查，木箱外侧标注有“易碎品”字样，木箱顶部有破损，包装箱内涉案物品碎裂，已无法修复，木箱内未见其他填充物。
庭审后，经询问原告林金枝本人，其表示如果被告方认可石桌价值40000元，原告也认同石桌价值40000元，照此价值赔偿，原告不再索要破损石桌。被告表示如双方彻底解决纠纷，同意赔偿原告15000元,也不愿意接受石桌残值物。
上述事实有原告提供的照片、收据，晋江市公安局永和派出所工作说明书、现场勘查笔录等书证及证人证言、当事人陈述予以证实。
本院认为，原告作为涉案货物的所有人委托他人与被告达成托运协议，双方已形成货运合同关系。被告以原告非托运单签署人为由，主张原告主体不适格，于法无据，本院不予采纳。
对于被告公司是否承担损害赔偿责任的问题，法律规定承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。现被告以原告告知涉案货物为大理石桌面未进行保价，且木箱内部未使用填充物固定，其对货物的损毁存在过错，被告不应承担损害赔偿责任进行抗辩。对于原告作为托运人是否存在申报不实、未完全履行包装义务而导致货物毁损的过错，该举证责任应由被告承担，但涉案物品是玉石材质还是大理石材质因未有相关部门进行鉴定，因而不能认定原告存在伪报涉案货物性质的事实。同时，即便原告违反了法律对于托运人应尽包装义务的规定，被告亦可以依法拒绝运输，但被告接收货物，并运送至目的地，应视为其认可原告已完全履行包装义务，故，被告的上述抗辩主张，因证据不足，本院不予采信。被告作为承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。
对于原告主张的被告应赔偿的货物价值问题。本院依原告申请委托天津中联资产评估有限责任公司进行鉴定，但该公司以不具备相关资质为由，未接受委托出具咨询报告，原告也未提供其他具备鉴定资质的机构完成评估工作。由于涉案物品是否属于贵重石材、其工艺造价等问题需要经专业机构进行鉴定，且无相同的市场产品进行价格比照�故,原告认为货物损失230000元，但因其提供的证据不足以证实其损失主张，本院不予采信。在该案货物损失大小无从鉴定的情况下，被告表示为了彻底解决双方纠纷，同意补偿原告15000元,由原告自行处理石桌残值物,但原告认为石桌赔偿价值应为40000元,对于15000元补偿金额是否能够弥补原告的损失,应由原告进行证明,但原告至今未提供充足证据予以证实,故,应承担不利后果。同时考虑双方在签订合同时应尽到的告知义务及履约事实，本院本着定纷止争的裁判要求,酌定由被告赔偿原告损失15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项，第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于适用<民事诉讼法司法>的解释》第九十条，之规定，判决如下：
一、被告天津市天际通物流�限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林金枝15000元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，由原告林金枝负担2200元（已收讫），被告天津市天际通物流有限公司负担175元（此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 方文鹏
代理审判员 臧 坤
人民陪审员 戴耀红
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 晨
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用<民事诉讼法司法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果�