浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初10538号原告：浙江锦辉建设工程有限公司，住所地：浙江省义乌市香山路560-568号三楼。法定代表人：金庆华，执行董事。委托代理人：杨毓根、朱建华，浙江商苑律师事务所律师。被告：楼相其，男，1965年4月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：邵明荣，男，1956年11月13日出生，汉族，住浙江省建德市。二被告共同委托代理人：许戌枫、丁建，浙江楷立律师事务所律师。原告浙江锦辉建设工程有限公司为与被告楼相其、邵明荣追偿权纠纷一案，于2016年6月28日向本院提起诉讼。本院受理后，被告邵明荣在法定期限内提出管辖权异议，要求将本案移送浙江省建德市人民法院审理。本院审查后，作出（2016）浙0782民初10538号之一民事裁定书，驳回了原告的申请。后本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告浙江锦辉建设工程有限公司的委托代理人朱建华，被告邵明荣及被告楼相其、邵明荣的共同委托代理人许戌枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江锦辉建设工程有限公司诉称，2014年，案外人章建平起诉借款人楼相其、担保人浙江锦辉建设有限公司、担保人邵明荣民间借贷纠纷一份，由建德市人民法院依法受理并作出一审判决。案外人章建平上诉后，杭州市中级人民法院于2014年9月30日作出终审判决：浙江锦辉建设工程有限公司、邵明荣对楼相其的借款本金1140000元、利息740240元（暂计算至2014年1月21日）及至判决确定履行之日止的利息（按照月利率2%的标准计算）、律师费60320元承担连带清偿责任。后案外人章建平已经通过法院冻结扣划了浙江锦辉建设工程有限公司2152600元，原告浙江锦辉建设工程有限公司承担执行费38117元。原告认为，根据《担保法》第31条的规定，浙江锦辉建设工程有限公司代债务人楼相其偿还了借款等各项费用，依法有权向楼相其追偿。另外，根据《担保法解释》第二十条第二款的规定：“连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告与第二被告均为以上民间借贷案件的担保人且原告已经承担了全部保证责任，故原告有权向第二被告追偿。为此，诉请判令第一被告向原告归还代偿款2152600元、执行费38117元及利息（利息以2190717元未本金，从2014年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；第二被告对第一被告不能清偿部分的50%承担补充清偿责任。被告楼相其辩称，原告的起诉陈述的事实和内容，事实基本上是真实的，但是隐瞒了一个重要事实，担保的追偿权与借款有密切关系。原告是建德初中的承包人，被告楼相其是实际施工人，借款是向章建平借款，是支付章建平担任法定代表人公司的钢材款，从该法律关系上看，对章建平来讲被告楼相其是借款人，原告是担保人，借款的性质对被告楼相其和原告来讲都是明确的，是支付工程材料款。原告以已向章建平支付款项为由向被告楼相其追偿没有事实依据和法律依据，他们之间并不是保证人与被保证人的关系，而是工程的承包人与实际施工人的法律关系，原告支付的借款和利息事实上没有错，但是实际上是支付工程材料款。二者结算不是追偿权的关系，而是实际施工人和承包人结算工程款的关系，原告起诉的是保证人的追偿权之诉，没有法律依据和事实依据，且已经为杭州市中级人民法院生效判决和浙江省高级人民法院的裁定书都有确认，本案款项为原告应当支付的工程材料款，被告楼相其作为实际施工人，并没有收到原告支付的任何工程款项。因此，原告以担保追偿权的法律关系进行诉讼，因双方有其他法律关系存在，且争议没有解决，其诉讼没有法律依据，应当驳回。被告邵明荣辩称，其是楼相其向章建平借款中与原告一并作为担保人，应当承担保证人的分担责任，但是其成立的前提是保证人追偿权的事实成立，其他人才有分担保证责任的义务。根据被告楼相其的答辩，款项的性质实际上是工程材料款，原告并没有对被告楼相其行使追偿权的权利，被告邵明荣也不应承担保证人的分担义务。请求法庭驳回原告对被告邵明荣的诉请。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、（2014）杭建商初字第146号民事判决书一份、（2014）浙杭商终字第1459号民事判决书复印件一份，证明原告承担担保责任的事实；2、执行专用票据一份，证明原告因担保责任被建德法院扣款2322765元的事实；3、执行费结算票据二份，证明原告承担执行费38117元的事实；4、（2014）杭建执民字第3548-1号民事裁定书二份，证明原告承担代偿款2152600元的事实。对原告提供的证据，两被告发表质证意见如下：证据真实性没有异议，部分证据关联性有异议，杭州中院生效判决已经明确原告有追偿权，但是被告认为原被告之间不是担保法上的担保人与被担保人的的担保关系，是工程材料款的支付，且支付主体本身就是原告，所以不是简单的保证人与被保证人的追偿权关系。三份票据没有异议，但是三份票据是否是针对本案款项的，请求法庭审查。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据均为法院出具的文书及票据，且两被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认定，对证据1、2、4的证明力予以认定。证据3中虽有一份数额为2213.61元的票据的案号与执行案号不一致，但结合原告提交的交款票据、退款票据及执行终结裁定书可以认定原告交纳的执行费应为38117元，故对证据3的证明力亦予以认定。两被告为证明自己的主张，向本院提供提供以下证据：1、工程项目合同一份，证明原告在2010年9月1日与第一被告亲属楼军峰签订建德初中项目工程，而该工程实际承包人为第一被告，本案借款用途是涉案工程的钢材款，原告并未向楼军峰及第一被告结算工程款项，故该借款应该在工程结算款中抵扣；2、工程建设合作协议一份，证明楼军峰将证据一承包协议的工程转包给被告一实际施工，故建德初中的实际施工方为第一被告，第一被告进行垫付，本案借款为垫付购买钢材的款项，楼军峰及第一被告未结算工程款，故担保产生的追偿权实际发生的金额应在工程款结算中直接抵扣，原告无权对第一被告主张权利；3、建德初中建设工程指挥部证明一份，证明项目建设方建德初中已于2014年12月将原告承建、实际为楼相其、楼军峰承包的结算款20440615元全部向原告付清；4、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第891号民事裁定书一份，证明原告不服章建平诉其承担担保责任的民间借贷一案申请浙江省高级人民法院再审，该再审裁定书第三页和第四页中对该借款用于支付所欠钢材款的事实予以了认定。由此可见，章建平诉被告一及原告的借款一案中所涉及的借款用于支付锦辉公司承建的建德初中钢材款一事实能予以充分认定，该款项应在原告与被告一的结算款中扣除，故原告无权向被告一主张代付的借款返还，无权行使追偿权。对两被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但是关联性有异议，且该证据也不能证明楼军峰与楼相其是亲属关系，更不能证明本案的相应款项系用于支付相应的钢材款；对证据2真实性有异议，本案中原告并没有在该协议中盖章，对该协议的内容并不知情，且原告对楼军峰、楼相其在工程中的关系也不清楚，且该证据与本案没有关联，无法证明相应的借款是用于购买钢材的事实；对证据3真实性有异议，该证明是建德初中单方面制作，并未与原告进行结算，与本案也没有关联；对证据4真实性没有异议，但与本案没有关联，该裁定书中也未明确相应的借款是用于支付原告所欠的钢材款。对被告提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3与本案系不同的法律关系，与本案不具有关联性。对证据4的真实性予以认定。经审理查明，2011年1月24日，被告楼相其向案外人章建平借款，因借款期限届满后未归还借款，案外人章建平于2014年1月22日将原、被告起诉至浙江省建德市人民法院，该院于2014年6月16日作出（2014）杭建商初字第146号民事判决。判决后，案外人章建平不服该判决，上诉于浙江省杭州市中级人民院，该院于2014年9月30日作出（2014）浙杭商终字弟1459号民事判决，判决内容如下：一、撤销浙江省建德市人民法院（2014）杭建商初字弟146号民事判决；二、楼相其于判决生效之日起十日内向章建平归还借款1440000元，并支付利息773599.01元（暂计算至2014年1月21日止）及至判决确定履行之日止的利息（其中以借款本金1140000元为基数、按月利率2%的标准计算，以借款本金300000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；三、楼相其于本判决生效之日起十日内向章建平支付律师代理费60320元；四、浙江锦辉建设工程有限公司、邵明荣对楼相其的上述第二、三两项债务在借款本金1140000元、利息740240元（暂计算至2014年1月21日止）及至判决确定履行之日止的利息（按月利率2%的标准计算）、律师代理费60320元的范围内承担连带清偿责任。浙江锦辉建设工程有限公司、邵明荣承担连带清偿责任后，有权向楼相其追偿；驳回章建平的其他诉讼请求。2014年11月20日，建德市人民法院从原告账号上扣划了执行款2322765元，后该院退还给原告132048元，原告共计交纳执行款2190717元（其中债权人受偿2152600元，执行费38117元）。2015年1月25日，建德市人民法院作出（2014）杭建执民字第3548-1号民事裁定，（2014）杭建执民字第3548号案件终结执行。因原告不服杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭商终字弟1459号民事判决提起再审，浙江省高级人民法院于2015年7月24日作出（2015）浙民申字第891号民事裁定，驳回了原告的再审申请。至今，被告楼相其未向原告支付代偿款，被告邵明荣亦未履行担保责任。本院认为，保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿。原告已履行保证义务，代被告楼相其向案外人偿还了债务2152600元并向法院交纳了执行费38117元，被告楼相其应支付原告上述款项共计2190717元，还应从原告代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失至实际履行之日止。被告楼相其辩称，其与原告之间存在工程承包关系，且工程款未结清，本案的款项应在原告应支付给被告楼相其的工程款予以抵扣，本院认为，被告楼相其所主张的事实与本案属于不同的法律关系，不应在本案中审理，故对被告楼相其的该主张，本院不予采纳。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告邵明荣应对被告楼相其不能清偿部分承担相应分担责任，因原、被告均未举证证明保证人之间有关于份额的特别约定，故被告邵明荣应对被告楼相其不能清偿部分的50%承担偿还责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：一、被告楼相其于本判决生效后十日内支付原告浙江锦辉建设工程有限公司代偿款2152600元、执行费38117元并赔偿利息损失（以2190717元为基数自2014年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际之日止）；二、被告邵明荣对被告楼相其不能清偿部分的50%向原告浙江锦辉建设工程有限公司承担偿还责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25990元、财产保全费5000元，由被告楼相其、邵明荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  余 芹人民陪审员  楼忠民人民陪审员  楼伟强二〇一七年二月十七日书 记 员  陈晓兰