山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民初2314号
原告：李新军，男，1970年3月12日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张延国，山东泰宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷建征，山东泰宁律师事务所律师。
被告：洪亮亮，男，1981年2月14日出生，回族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。
原告李新军与被告洪亮亮撤销权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新军的委托诉讼代理人张延国、殷建征，被告洪亮亮及其委托诉讼代理人张新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告洪亮亮持有的原告李新军出具的10万元的借款合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月11日晚9时许，原告李新军在宁阳县干休所南侧200米处陈某经营的洗车、汽车装饰门头处，被张某及被告洪亮亮等人强行用车拉至张某的办公室，原告李新军在被告洪亮亮用巴掌打了原告头部和被告等人的威胁、体罚、并用电警棍电击等胁迫的情况下，按被告洪亮亮等人的要求出具借条一张，内容为：“今借现金壹拾万元整，￥100000.00元，借款人李新军，2014.3.22”，并在钱数及日期上按了手印。同时，被告洪亮亮等人将原告李新军身上携带的农村信用社、农业银行、工商银行的三张银行卡及现金1000元强行搜走，当场，被告洪亮亮为原告李新军出具收到条一份，内容为：“今收到李新军为姚长征担保壹拾万元整，￥100000.00，已还一千元整，￥1000.00，收款人洪亮，2015年7月12日”。被告等人并逼迫原告李新军说出各银行卡密码，由张某安排他人到银行取款机试图取出卡内现金，因卡内无钱未能取款。2015年8月，被告洪亮亮持有原告在受到被告等人暴力殴打等胁迫下出具的上述10万元借条向宁阳县人民法院起诉，要求原告和宁月廷偿还借款10万元及利息。因原告李新军至今从来没有收到过被告洪亮亮分文现金，原告不能承担任何偿还责任。本案原告李新军起诉要求撤销的基本事实是10万元的借条，借条实质也是一种协议或合同关系。依据《合同法》第54条第2款、《民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼，请判如所诉。
被告洪亮亮辩称，一、原告李新军在新加坡务工，本人没在中华人民共和国境内，李新军在补办结婚登记和办理离婚登记时的签名与起诉状上“李新军”的签名不一致，该起诉状上并非李新军本人所签，手印也不是李新军本人所按，李新军作为原告的诉讼主体不适格。二、根据原告诉状所诉的事实与理由，被告的行为如是原告诉状中所诉内容，被告触犯的应是刑律，而不是民事法律关系调整的范畴，公安机关至今未对被告立案侦查，说明原告的起诉及起诉状中所述内容完全是原告自行杜撰而成。2014年3月22日，原告李新军借被告现金10万元，整个借款过程均由（2015）宁民初字第2380号案件中证人出庭作证予以证实，同时证人还证明被告洪亮亮根本没有对原告采取胁迫手段和违背真实意思的情况下只出具了借据而未收到现金。另外，原告也以同样理由向公安机关报案，如果原告在未收到10万元现金的情况下，被告强迫原告出具10万元的借据，被告即构成敲诈勒索罪和诈骗罪。该10万元数额巨大，但公安机关未予立案，说明原、被告之间的借贷关系真实合法。在（2015）宁民初字第2380号案件开庭时，被告申请证人出庭作证证实了原、被告款项的交付情况及借据的形成过程，原告收到被告的10万元现金后，因被告没带纸和笔，被告当时没有让原告出具借据，后于2015年7月12日让原告补写的借据，借据上的时间书写的是借款时间即2014年3月22日。综上，原告所诉事实及理由不存在，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月17日，被告洪亮亮持有原告李新军向其出具的10万元的借条向本院起诉，要求原告李新军和案外人宁月廷偿还借款10万元及其利息。本院于2015年8月17日立案受理，案号为（2015）宁民初字第2380号。被告洪亮亮在该案中提供了由原告李新军向其出具的借条一份，借条内容如下：“今借现金壹拾万元整￥100000.00元借款人李新军2014.3.22”。被告洪亮亮在该案中主张原告出具借条的时间与交付现金的时间均为2014年3月22日。原告李新军在该案中对被告洪亮亮持有的10万元的借条的出具时间有异议，原告主张系于2015年7月12日凌晨受到被告胁迫出具的该借条，是按被告的要求将时间写成2014年3月22日，被告并未交付原告现金，并且被告洪亮亮于2015年7月12日当日给原告李新军出具过收到条一份，借条和收条的出具时间为同一日，原告在该案中提供了该收到条，该收条内容为：“今收到李新军为姚长征担保壹拾万元整￥100000.00已还一千元￥1000.00收款人:洪亮2015年7月12日”。关于该收条的来源原告陈述2015年7月12日被告洪亮亮等人将原告身上的1000元现金拿走后，由被告洪亮亮向原告出具的该收条。被告洪亮亮认可该收条系自己向李新军出具，被告洪亮亮主张债务人姚长征曾向被告借款10万元，原告李新军是姚长征的担保人，2015年7月12日，李新军为姚长征偿还了1000元后，被告洪亮亮给原告出具了该收条，该收条与李新军向被告洪亮亮借款10万元的事实无关，被告洪亮亮也未胁迫原告。该案庭审中，原告当庭申请对被告持有的借条的书写时间进行鉴定。经本院委托后，天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定于2016年3月8日出具了津天鼎外[2016]文字鉴字第032号司法鉴定意见书，鉴定被告持有的借条与原告持有的收条是一次书写形成。该鉴定意见双方当事人无争议。另查明，原告李新军与案外人宁月廷于1992年3月12日登记结婚，于2015年5月28日登记离婚。2016年7月4日，原告李新军向本院起诉，要求撤销被告持有的由原告出具的10万元借条的借款合同。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、关于原告李新军主体身份的认定。
2016年7月4日，原告李新军全权委托山东泰宁律师事务所律师张延国、殷建征律师代为立案及出庭诉讼，属于特别授权，案件定于2016年8月3日开庭审理。庭审时被告主张原告李新军在新加坡务工，本人没在国内，李新军在补办结婚登记和办理离婚登记时的签名与起诉状上“李新军”的签名不一致，被告认为起诉状上并非李新军本人所签，手印也不是李新军本人所按，李新军作为原告的诉讼主体不适格。原告代理人认为相关的起诉状、授权委托书等手续系代理人提供给李新军本人后，李新军在相关诉讼材料上签明、按手印后寄回国内，并由代理人代为立案。经本院审查，原告代理人在本案提供的起诉状和授权委托书上“李新军”与被告提供的李新军与宁月廷补办结婚登记和离婚登记时的签名不一致，出现当事人上述不一致的签名，本院无法核实原告代理人提供的起诉状和授权委托书中“李新军”的签名是否系李新军本人书写。经本院告知后，原告李新军于2016年8月31日通过我国驻新加坡大使馆确认了其身份，在大使馆工作人员见证下李新军在民事起诉状和委托书上重新签名，并由我国驻新加坡大使馆出具了公证书，后原告于2016年9月5日将附有李新军签名的公证书再次邮寄给其委托诉讼代理人，并由其代理人向本院递交。该公证书中李新军在起诉状和委托书上的签名与其代理人于2016年7月4日在向本院提起撤销权诉讼时提供的起诉状和委托书上李新军签名的字体一致。被告对此无异议。原告李新军委托其代理人进行诉讼符合法律规定，原告李新军的诉讼主体适格，本院予以确认。
2、关于原告李新军提起撤销权的期限的认定。
原告李新军依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条的规定请求撤销被告洪亮亮持有的原告李新军出具借条的借款合同，属于当事人自己提起的撤销权诉讼，不是合同法第七十四条规定的债权人撤销权诉讼。合同法第五十五条规定了具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，当事人行使撤销权的期限为一年。该期限属除斥期间，不发生中断、中止、延长的法律后果。原告请求撤销的是被告洪亮亮持有的由原告李新军出具的10万元借条的借款合同，该借条载明的书写时间虽为2014年3月22日，但根据鉴定机构鉴定该借条的书写时间实际为2015年7月12日。原告于2016年7月4日提起撤销权诉讼发生在法律规定的一年的期限内，原告提起撤销权诉讼不超出行使撤销权的期限，本院予以确认。
3、关于原告李新军提起撤销权诉讼能否成立的认定。
本案中，原告请求撤销被告持有的10万元借条的借款合同，原告主要提供了2015年7月27日向宁阳县公安局文庙派出所报案时公安机关为其制作的询问笔录及同日宁阳县公安局文庙派出所对证人陈某、余某的询问笔录。
原告李新军于2015年7月27日9时20分向公安机关报案称被洪亮亮等人殴打后出具借条的陈述如下：2015年7月11日晚9时许，原告李新军骑电动车到宁阳县溜冰场南侧陈某经营的洗车、汽车装饰门头时，张某及被告洪亮亮等人也在陈某的门头处，张某和洪亮亮看到李新军后让李新军偿还为姚长征担保的借款，李新军告诉他们钱姚长征已经还清，不能再让李新军还钱；洪亮亮说既然还了钱怎么没有改条，随后洪亮亮、张某和另外两人强行把李新军往车上推，僵持10多分钟才把李新军弄上车拉走，另外两人李新军不认识，最后拉至宁阳县老汽车站东门张某的办公室，期间洪亮亮等四人还把李新军拉下车对李新军拳打脚踢；在张某的办公室洪亮亮等人对李新军用电警棍威胁多次殴打，还把李新军钱包里的1000元现金和银行卡拿走去银行取钱，因银行卡里没有钱他们回来后把卡又给了李新军；洪亮亮用巴掌打了李新军三次后，李新军才按洪亮亮说的内容写了10万元的借条，日期让李新军写到2014年3月22日，直到2015年7月12日凌晨两点才让李新军回去。另外，李新军还向公安机关陈述：2014年9月15日，姚长征向洪亮亮借款10万元，李新军当的担保人，当时只写的是借现金10万元，没有说利息；2015年3月22日，张某见到李新军说姚长征借的10万元钱还没有还，让李新军改借条，随后李新军跟着张某来到宁馨园小区大门东侧的民兴置业公司张某的办公室，一会姚长征也来到办公室，李新军问姚长征借的钱怎么还没还，姚长征说本月能还上，姚长征就写了借现金10万元的欠条，李新军还是写的担保人，时间写的是2015年3月22日，张某就把2014年9月15日的欠条还给姚长征和李新军；在两人回去的路上李新军问姚长征怎么还没还钱，姚长征说当时借条是10万元，实际给了8.5万元，后来姚长征分五次已偿还7.5万元，加上给他们干了1万元的活，总计8.5万元，但是张某和洪亮亮他们不同意，仍然再让打条，李新军听后告诉姚长征说如果提前知道这些情况就不会再当担保人了；2015年6月27日早晨7时许，李新军开着车在宁阳县东关加油站十字路口等红灯时，被张某和洪亮亮等人从车上拽下后把车开走，张某他们打电话让李新军拿10万元领车，后李新军多次找姚长征，姚长征告诉李新军说正在筹钱，但是姚长征未拿钱；后来2015年7月11日晚，李新军找陈某时，被洪亮亮和张某等人拉走，李新军被打后给洪亮亮出具了10万元的借条；李新军出具借条后曾联系过姚长征，姚长征告诉李新军说近两三天还钱，之后未能再给姚长征取得联系，李新军才于2015年7月27日向公安机关报案。
2015年7月27日19时30分公安机关对陈某的询问笔录主要内容如下：2015年7月11日晚上9时许，陈某在自己的门头上，张某、洪亮亮和另外一个不认识的男子经过自己的门头说话，李新军正好骑着电动车赶来，陈某看到李新军、张某、洪亮亮在人行道上说话，后来看到有人搂着李新军的脖子上了一辆车往南走了，陈某就把李新军的电动车推到店里，直到凌晨2点多李新军来喊门后把电动车骑走。
2015年7月27日20时10分公安机关对陈某的妻子余某的询问笔录主要内容如下：2015年7月11日晚上9时许，张某等三人经过自己的门头，李新军正好过来，余某看到李新军、张某他们在人行道上说话，后来张某他们拉走李新军上车往南去了。
被告对原告李新军和证人陈某、余某在公安机关的陈述内容不认可，被告主张原告李新军是在所谓的案件发生后半个月后报的案，原告在公安机关的陈述不属实，同时两证人也没有向公安机关证实原告的陈述是否真实。被告认为原告和证人均向公安机关作了虚假陈述，原告没有提供任何证据是在受到被告胁迫下出具的借据。对该10万元的借条形成，被告主张原告于2014年3月22日借被告现金10万元后，当时是在轿车上交付的现金，因借款事发突然双方没有带纸张和笔，因此没让原告出具借条，被告后于2015年7月12日找原告出具了该借条，后因原告未偿还被告该借款，被告提起了诉讼，该10万元的借条原件在（2015）宁民初2380号案件卷中同时，被告主张在原告对借条的形成及书写时间申请鉴定前，被告已向法庭进行了说明，但是原告坚持鉴定，经鉴定后该鉴定结论与鉴定前被告向法庭说明的借据形成时间一致。被告主张原告于2015年5月1日前后将其妻宁月廷拥有的鲁Ｊ×××××轿车开至被告处，并向被告讲明将车暂时放在被告处，原告将10万元借款归还后再把车开走。被告洪亮亮提供了宁月廷名下的机动车行驶证及车辆购置税完税凭证证明原、被告之间借贷关系事实清楚，原告要求撤销原告出具给被告的10万元的借条的借款合同没有事实依据和法律依据。原告认可宁月廷名下的鲁Ｊ×××××轿车及行驶证、完税证等手续均在被告处，原告主张2015年6月27日早上7点左右，被告和张某等四人在宁阳县东外环加油站处把原告正开着的鲁Ｊ×××××轿车强行拦下将车辆开走，开走时行车证、完税证等车辆手续均在车上，车辆和行车证、完税证等手续至今都没有归还原告。原告主张汽车被抢走后姚长征曾在中间协调，先不让原告报案，原告就没报案，后双方没有协商一致，车也没要回，2017年7月27日原告向公安机关报案时把被告等人抢车的经过一并进行了陈述。
经本院审查，被告洪亮亮起诉原告李新军和案外人宁月廷民间借贷的（2015）宁民初字第2380号案件分别于2015年9月15日和2016年4月15日经过两次开庭审理。第一次庭审时原告李新军和被告洪亮亮及原告的委托代理人到庭参加诉讼，第二次庭审时原、被告双方的委托代理人到庭，原、被告本人均未到庭。第一次庭审时，被告洪亮亮提供了李新军出具的10万元的借条，借条载明的书写时间为2014年3月22日，被告洪亮亮当庭陈述原告出具借条的时间与被告给付现金的时间均为2014年3月22日。在原告李新军对借条的形成时间委托鉴定期间，被告洪亮亮委托其代理人于2015年11月4日到庭说明原告李新军实际借款时间为2014年3月22日，后原告于2015年7月12日给被告补写的借条，与2015年7月12日被告洪亮亮向李新军出具的1000元收到条为同一时间书写。第二次庭审时，被告委托代理人及被告申请的证人张某、王某均陈述原告李新军借款时间为2014年3月22日，后于2015年7月12日补写的借条，补写借条的经过两证人均在现场。原告对被告的该陈述和证人证言均不认可。被告洪亮亮在两次庭审中关于对10万元借条的形成时间陈述不一致，被告关于借条形成时间的说明及第二次庭审的陈述和证人证言虽然一致，但是该内容均系发生在被告洪亮亮本人在第一次庭审陈述之后。当事人前后相矛盾的陈述不能作为有效证据使用，同时证人所作的与当事人前后有矛盾的陈述的证人证言也不能作为有效证据使用。被告虽申请证人张某、王某出庭作证，但原告对该两证人证言均提出异议，且有证据证明证人张某、王某与被告洪亮亮能否实现债权存在利害关系。证人陈某、余某与原、被告之间无利害关系，证人陈某、余某向公安机关的陈述能够证实2015年7月11日晚9时许原告李新军被洪亮亮等人用车拉走时并非个人自愿和主动。根据当事人举证及庭审情况，原、被告双方对被告洪亮亮持有的载明出具时间为2014年3月22日的10万元的借条实际出具时间为2015年7月12日均无异议，本院予以确认。结合原告向公安机关报案经过的陈述、证人陈某和余某关于原告被人强行带走的陈述、原告对借条形成时间的陈述及司法鉴定结论，应当认定原告李新军于2015年7月12日向被告洪亮亮出具借条是并非出于自愿，系受到胁迫向被告洪亮亮出具了10万元的借条。原告李新军请求撤销该10万元借条的借款合同，符合可撤销合同的构成要件，应依法予以支持。被告洪亮亮主张原告李新军将宁月廷名下的机动车交付被告使用，证明双方借贷关系事实清楚，主张原告要求撤销该借款合同没有法律依据。原告对此有异议，并且被告关于原告将汽车交付被告的陈述与原告李新军于2015年7月27日报案时向公安机关陈述的也不一致，被告没有提供原告系自愿将车辆质押给被告的证据，对被告的该主张本院依法不予采信。
本院认为，可撤销的合同是指意思表示有瑕疵的合同，即当事人在欠缺真实意思表示情况下作出的合同。法律设立可撤销合同制度，将撤销权赋予一方当事人，目的是保护一方当事人在订立了意思表示不真实的合同后，享有请求撤销的权利。可撤销的合同基于法定事由，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销，未经当事人的请求，人民法院或者仲裁机构不得撤销。原告李新军系在违背自己真实意思表示的情况下向被告洪亮亮出具了10万元的借据，借据是合同的一种表现形式，属于合同法调整的平等主体之间的法律关系范畴，原告请求撤销向被告洪亮亮出具10万元借条的借款合同，符合可撤销合同的法律构成要件，且不超出行使撤销权的期限，本院依法予以支持。被告洪亮亮关于与原告李新军之间借贷关系事实清楚，并主张原告要求撤销该借款合同没有法律依据的抗辩主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
依法撤销被告洪亮亮持有的原告李新军出具的10万元的借条的借款合同。
案件受理费2300元由被告洪亮亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张士伟
人民陪审员 宿正文
人民陪审员 王仕芳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 赵亚男