江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终158号
上诉人（原审原告）黄红兵。
委托代理人徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐玲滨。
被上诉人（原审被告）通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区金沙街道新金路34号。
法定代表人张晓华，董事长。
两被上诉人委托代理人季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
上诉人黄红兵因与被上诉人唐玲滨、通州建总集团有限公司（通州建总）建设工程分包合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通民初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月12日署名“唐玲宾”作为甲方与黄红兵（乙方）签订建筑工程劳务合同（木工）约定：工程名称通州区新志浩实业有限公司9#车间、西半边1-10；施工日期11月28日，根据甲方与业主承包合同确定；工作内容模板工程；周转材料由甲方根据工程需要提供给乙方使用，乙方应按需下料；工具方面，包小型机具，所用的小型工具自理；承包费用，在合同承包范围内，乙方完成规定的工作内容，且施工质量达到验收标准，工期安全及文明施工达到甲方要求，劳务承包费用按模板敞开面计算，每平方米单价为25.50元；乙方应杜绝重大伤亡事故的发生，施工期间，乙方人员发生的大小安全事故（除第三方原因）由乙方负全部责任，并承担所有由此而产生的全部费用，甲方不负责任；甲方每月按期提供乙方人员生活费用1000元，工程结束后（年底）结清全部劳务款项。另加注年终按工程量70%计算。
2015年2月13日唐玲滨管理人员杨伟出具结算单载明：总平方45086.24×25＝1127150（元）；项目部扣50546（元）、扣生活费165000元、扣点工7×140＝1000元，得910600元；另加点工5.5工计1000元。同时加注：平方不对，来年再议。由于黄红兵认为少算面积，唐玲滨方要求黄红兵至通州建总项目部核对。
2015年2月17日唐玲滨出具结算单载明：黄红兵主体总平方45086.24×25＝1127150元，100%结清；项目部扣款50546元、扣生活费165000元、扣点工7工×140＝1000元、加点工1000元，共计911600元。同时，唐玲滨作为付款人签署：已（以）付911600元。另唐玲滨添加：已清，收款人确认收款。同日，唐玲滨与通州建总签署结算单载明：9#厂房木工班组主体面积45086.24平方（米）等。
此外，1.黄红兵认为施工中与唐玲滨口头约定每平方米26元；结算单只能说明黄红兵领取款项，不能证明双方已结清。唐玲滨认为口头约定包清工，每平方米25元，且双方已进行最终结算。2.黄红兵认为建筑工程劳务合同中“唐玲宾”署名系唐玲滨代表刁国华所签。唐玲滨否认委托他人签署该合同。3.黄红兵认为7#楼面积45663平方米与9#楼一致，系按图纸施工，按实际面积结算。对此唐玲滨认为黄红兵实际施工面积应与唐玲滨承包施工面积一致。4.黄红兵还提交自称从唐玲滨处摘抄所扣费用明细证明：结算时扣除安全帽、对讲机、床、钢丝绳等领用唐玲滨应提供的工具物品费用19409元不合理。唐玲滨对此不予认可，而认为系黄红兵自行制作费用清单，也系黄红兵应准备工具物品。5.黄红兵还提交工人单守飞医疗费发票601.10元、普放诊断报告单、门诊病历，主张应由唐玲滨负担的医疗费3000元、另黄红兵自行补贴3000元。唐玲滨对此均不予认可。
原审中经释明，黄红兵在指定期限内没有对结算单中“100%结清”字样及施工面积申请鉴定，也没有对结算单行使撤销权。
本案争议的焦点：1.黄红兵与唐玲滨之间有无结算完毕？2.黄红兵主张单价每平方米26元有无约定依据？3.黄红兵主张结算时少算面积有无事实依据？4.黄红兵主张不应扣减领取工具物品费用能否认定？5.黄红兵主张唐玲滨承担工地工人受伤费用有无依据？
原审认为，黄红兵及唐玲滨作为个人均没有建设工程施工资质而承接通州建总承包工程，该建设工程分包合同关系，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。黄红兵施工工程完工后已进入结算阶段，故黄红兵主张参照约定支付工程款的，符合法律规定。审理中，双方为结算发生争议。一、关于结算单。2015年2月13日黄红兵与唐玲滨经办人形成结算单，该结算单对黄红兵施工总面积、单价以及扣款等项目内容明确。而黄红兵仅对结算面积产生异议，唐玲滨要求黄红兵自行与通州建总项目部核对。此后2015年2月17日双方又形成结算单，该结算单关于面积、单价、扣款等内容与之前结算单内容一致，同时该结算单对结算总价注明100%结清，黄红兵对结算工程款也确认领取。且黄红兵审理中也未对结算单申请撤销，因此，2015年2月17日双方对黄红兵应得工程款已结算清楚，黄红兵对施工面积、单价未提出异议。二、关于单价。2014年12月12日建筑工程劳务合同甲方由他人代签“唐玲宾”，黄红兵并没有证明代签人系职务行为或具有表见代理的证据，对此唐玲滨也不予认可。故该合同不能作为双方约定依据。而黄红兵主张口头约定单价每平方米26元，唐玲滨亦不予认同，故原审不予认定。三、关于施工面积。黄红兵主张对照同期同地段施工的7#楼面积少算实际施工面积600平方米，并没有约定及事实依据。对此其也没有申请面积鉴定，且结算时确认的黄红兵施工面积与通州建总项目部结算面积相一致，故原审对此不予采纳。四、关于领用工具物品费用。黄红兵依据自称从唐玲滨处摘抄的工具物品明细主张唐玲滨不合理扣款费用。从结算单载明内容可见，即使存在该扣款项目也仅可能包含在项目部扣款中，对此黄红兵结算时并无异议，也无证据证明应由唐玲滨负担该费用。黄红兵主张该扣款不合理没有事实依据，原审不予认定。五、关于医疗费和误工费。黄红兵主张工地工人受伤医疗费和误工费应由唐玲滨负担，该主张系侵权责任造成的损失，应由接受劳务者等责任主体承担过错赔偿，但本案系建设工程分包合同纠纷，与黄红兵该主张不属同一法律关系，双方为此也未形成赔偿依据。黄红兵对此可另行主张权利，不属本案审理范围。综上，黄红兵的诉讼请求不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄红兵的诉讼请求。案件受理费减半收取976元，由黄红兵负担。
宣判后，黄红兵不服，向本院提起上诉称，原审部分事实认定不清。2014年11月，黄红兵开始就讼争工程进行施工，后于2014年12月12日签订了劳务合同，合同约定结算单价为每平方米25.5元。虽劳务合同非唐玲滨本人所签，但系其委托工地负责人刁国华所签。该工程的7号楼与9号楼面积相同，应为45663平方米，即使有差异，也应当相差无几。唐玲滨和通州建总也提供证据佐证施工面积，该施工面积完全可以委托司法鉴定部门或相关部门测算。唐玲滨在原审中未提供扣除物品、数量及黄红兵领取签收单据的相关依据，扣款依据不足。请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人唐玲滨与通州建总共同答辩称，黄红兵与唐玲滨已于2015年2月17日进行了结算并领取了工程款，黄红兵在原审法院释明后并未主张撤销该结算协议，故该结算协议合法有效。黄红兵主张按照25.5元∕平方米或者26元∕平方米结算缺乏依据，其提供的劳务合同并非唐玲滨本人所签。而且在2015年2月13日第一次结算时黄红兵就价款及相关扣款并未提出异议，仅仅就施工面积提出异议，后唐玲滨要求其与通州建总项目部进行核对。在2月17日双方再行结算时黄红兵认可该工程量，对相关扣款也未提出异议。黄红兵的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院审理中，黄红兵提交了一份证明，证明案涉合同系由刁国华接受唐玲滨委托与其签订。唐玲滨与通州建总认为该份证明不符合证据形式的要求，证人应当出庭作证；此外仅凭刁国华的陈述不能证明系唐玲滨授权其签订合同。
本院认为，双方的争议焦点为形成于2015年2月17日的结算单是否系黄红兵与唐玲滨之间的最终结算；如果并非最终结算，黄红兵主张唐玲滨及通州建总另行给付86095元工程款是否具有相应依据。通州建总将其承接的部分工程分包给唐玲滨施工，唐玲滨又将其中的部分分包给黄红兵施工，因唐玲滨及黄红兵均无相应施工资质，故上述分包行为因违反了法律法规的禁止性规定而无效。虽分包行为无效，但对于黄红兵已经施工的部分可以参照双方的约定进行结算。实际上，就黄红兵应得的工程款，双方先后两次进行了对账。在2015年2月13日对账时列明施工面积45086.24平方米、单价25元∕平方米及项目部扣款，但因黄红兵提出面积不对而未能达成一致。在2月17日双方再次对工程款进行协商，付款单中记载的施工面积、单价及项目部扣款等内同与前次对账时一致，黄红兵在该单据中签名确认已付911600元。从两次对账的过程及单据列明内容看，第二次对账形成的单据中抬头列明为“结算单”，从该份结算单中涂改内容及标注“100%结清”字样来看，双方曾经对系全额给付工程款还是给付90%工程款进行过协商，最终达成一致全额付清。黄红兵虽辩称其签名仅系确认领取工程款数额，但其并未提交证据证明其同时对结算款项提出了异议，故该张结算单应视为系双方对黄红兵施工部分应得款项的最终结算。故即便《建设工程劳务合同》中唐玲滨一方签字系唐玲滨委托他人所签，现双方也在结算时经协商一致将单价变更为25元∕平方米，工程款给付方式从年终按照工程量70%计算变更为全额付款。在双方就工程价款经结算达成一致且黄红兵领取了结算单中载明的全额工程款后，黄红兵主张结算单面积与实际施工面积不符，但未提供证据予以佐证，且其在原审法院释明后并未就其实际施工面积申请鉴定，故该主张缺乏事实依据。关于项目部扣款的问题，因在两份单据中均明确载明项目部扣款数额，结合黄红兵自行提交的扣款明细，可见其在结算单中签名时对扣款的数额及具体组成已经明知，在此情况下其并未提出异议，应视为对扣款的认可。在双方结算完毕且黄红兵在原审释明后并未主张撤销结算单的情况下，结算单具有法律效力，双方的权利义务应当据此确认，故黄红兵主张不应扣款亦缺乏依据。综上，黄红兵的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1952元，由黄红兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年三月十一日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。