吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初732号
原告：赵小华，女，1969年2月28日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。
原告：梁吉飞，男，1989年12月27日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：吕永凯，男，1958年11月3日出生，汉族，吉林永大集团股份有限公司业务员，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：蒋玉梅，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：刘志新，男，1961年10月26日出生，汉族，吉林市长建开发公司科员，住吉林高新技术产业开发区。
被告：李时铭，男，1957年10月23日出生，汉族，工作单位：吉林市检察院，户籍地：吉林市昌邑区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
被告：梁玉芬，女，1957年8月8日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林市龙潭区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
被告：韩一夫，男，1969年4月2日出生，满族，吉林市公安局船营分局科员，户籍地：吉林市丰满区，居住地：吉林高新技术产业区。
被告：李井龙，男，1973年4月13日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林市丰满区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：胡心平（系李井龙之妻），女，1977年7月24日生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。
被告：战立杰，男，1960年9月19日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林市龙潭区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
被告：李军，男，1959年2月23日出生，汉族，吉林铁路分局建筑工程公司退休工人，户籍地：吉林市昌邑区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
被告：朱大根，男，1965年4月5日出生，朝鲜族，无职业，户籍地：吉林市昌邑区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
被告：赵国伟，男，1958年9月21日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林市丰满区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
被告：张建彪，男，1959年10月17日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林市船营区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
被告：张德贤，男，1940年3月27日出生，满族，无职业，户籍地：吉林市丰满区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：张嘉敏（系张德贤之妻），女，1944年11月24日生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。
被告：李伟，男，1963年10月21日出生，汉族，吉化公司102厂工人，户籍地：吉林市龙潭区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：于洪（系李伟之妻），女，1963年3月16日生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。
被告：宋大光，男，1952年5月4日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林市船营区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
被告：王延民，男，1958年1月2日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林市丰满区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：王桂贤（系王延民之妻），女，1961年3月5日生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。
被告：赵任杰，女，1958年5月29日出生，满族，无职业，户籍地：吉林市昌邑区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
被告：刘彦江，男，1945年10月25日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林市昌邑区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
被告：赵建飞，男，1958年2月8日出生，汉族，吉林市交警支队民警，户籍地：吉林市丰满，居住地：吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：侯岩（系赵建飞之妻），女，1957年6月9日出生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。
原告赵小华、梁吉飞诉被告吕永凯、刘志新、李时铭、梁玉芬、韩一夫、李井龙、战立杰、李军、朱大根、赵国伟、张建彪、张德贤、李伟、宋大光、王延民、赵任杰、刘彦江、赵建飞物件损害责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小华、梁吉飞及共同委托诉讼代理人韩永固，被告吕永凯的委托诉讼代理人蒋玉梅，被告刘志新、梁玉芬、韩一夫、战立杰、李军、朱大根、赵国伟、张建彪、宋大光、赵任杰，被告李井龙的委托诉讼代理人胡心平，被告张德贤的委托诉讼代理人张嘉敏，被告李伟的委托诉讼代理人于洪，被告王延民的委托诉讼代理人王桂贤，被告赵建飞的委托诉讼代理人侯岩到庭参加诉讼，被告李时铭、刘彦江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵小华、梁吉飞向本院提出诉讼请求：1.被告人共同补偿原告人1235588.69元[（庭审中明确：吉林市中心医院第一次住院55，286.22元；吉林大学中日联谊医院第一次住院159，044.16元；吉林大学中日联谊医院第二次住院106，890.59元；吉林市中心医院第二次住院101，373.43元；吉林市中心医院住院期间外购人血白蛋白7650元；其它外购药3380元；吉林市中心医院入院前抢救治疗费用2481.61元；住院期间肠内营养费用2800元；治疗期间交通费用8100元；在吉大中日联谊医院住院期间家属住宿、交通费用3049元；住院补助费15700（157×I00）元；护理费37937.48（157天×2人×120.82）元；丧葬费25779元；死亡赔偿金498017.2（24900.86元×20）元；精神损害赔偿金20万（10万×2人）]；2.被告人承担诉讼费用。事实与理由：2013年11月23日上午，受害人梁全伟在其姐姐梁玉芬家办完事后，从其家车库门(该楼2单元左门1层)出来时，房顶“冰溜子”坠落，砸在受害人头上，致使受害人“颅骨凹陷性骨折，蛛网膜下腔出血，硬膜外血肿、脑挫裂伤、颅底骨折并耳漏、头皮裂伤”。受害人先后经吉林市中心医院、长春市吉林大学中日联谊医院救治，后于2014年4月30日死亡。综上，原告根据侵权责任法第八十七条规定，请求法院维护原告人合法权益，判令被告人予以经济补偿。
吕永凯辩称，原告所述无事实和法律依据，依法应驳回。1.原告告诉主体错误，被告与梁全伟死亡无关，不应承担责任。2.原告无证据证明侵权事实的存在。梁全伟是否为“冰溜子”砸死不清，死因不明，没有尸检报告。如果发生重大伤亡时间，原告有义务保护现场，立即拨打110报案，公安调查取证确认事实。2013年11月事发，2014年4月死亡，原告从未报案，未向其他住户主张赔偿，原告主张没有证据，原告以同样事实起诉，经一审、二审均予以驳回。法院勘察过现场，本案中梁玉芬家车库上面的排水管是经过维修的，刘志新在原来举证过照片，原告基于原审的三名证人证言主张加害事实，不成立，没有一位证人是现场目击证人，所以加害事实没有证据。被告住在1单元，原告诉状中主张从其姐姐梁玉芬家车库门2单元左门1层出来由“冰溜子”坠落砸伤，与被告无关。假设受害人从其姐姐家车库门出来，受害人本人有很大过错，即便赔偿也自己承担大部分责任。本案侵权事实与损害结果是否有因果关系都不清楚，无法排除原告在其他地方包括车库内致伤的事实。原告要求赔偿数额过高，原告依据城市户口赔偿，原告在以前案件的庭审中是农村户口，数额相差较大。原告赔偿明细中死亡赔偿金20万元也不应予以支持。护理费1级每天2人没有看到证据，原告主张120余万元，被告认为原告主张的基础事实没有证据支持，不应予以赔偿。
刘志新辩称，1.本案没有能够证明涉案房屋当时屋顶上悬挂任何危险物品及“冰溜子”的证明。2.本案没有经过合法程序进行保全的证据，如公安部门出警的证据，公证机关保全固定的证据，没有任何其他行政机关出具的有力证据。3.死亡原因和死亡结果及二者因果关系没有法医鉴定。4.本案无法排除其他死亡的可能和原因。死亡者本人对其伤害也应负很大责任。死者无论什么原因致伤都应观看环境，如果有危险可以回避，且被害者应从正常的门出入来访，不应走车库门，他要负很大的责任。原告没有任何理由从吉林市中心医院转到长春医院治疗，产生的任何费用都不应支持。假如法院认定是高空坠落案件，死者本人应承担的责任应在70%。
李时铭未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
梁玉芬辩称，2013年11月23日上午，受害人梁全伟从我家车库门出来时，被房顶坠落的“冰溜子”砸伤，经抢救治疗无效，于2014年4月30日死亡。坠落的“冰溜子”是刘志新、吕永凯、李井龙在维修屋顶防水时新开的落水孔结成的冰，落下来砸人致死。在改造期间，诉讼过程中我们发生争执，因为原来的落水孔是直接对着窗户，从窗户上引下来的，后经他们私自改造，改到我家出户门和车库门的顶上，直接对着出入门。当时我与施工人员发生争执，叫他停工，他们说我们听刘志新的，他让我们这么做的，除非他到场，后来我给刘志新打电话让他停了。回来之后，把前面的进户门门上的落水口堵死了，车库门上的落水孔他说影响不大就没有改动，当时因为这个事我家的4楼和2单元右门的4楼都不理解我，当时赵国伟，说楼上楼下住着，都互相理解。案发当天上午8点多，修理有线电视的人来了，为啥他到场呢？因为头一天傍晚的时候从新改的落水孔坠落的“冰溜子”把有线砸折了，他们派人上午8点多来修理的。他修理的时候我出去了，修理人员说现在楼上的“冰溜子”这么大，有可能还要掉下来，如果再砸折了就无法修理，在我和他说这个事情的时候，我家4楼也就是李井龙的母亲也在现场，我与她说楼上的“冰溜子”多大，当时不应该这样改，太危险，当时她也看见了，后来我就办事走了。事发后，我找过刘志新，因为当时修防水的时候施工人员都是他找的，所以出事的当时我就打电话告诉他了，他也承认，是“冰溜子”坠落砸人致伤，因为这个事情他爱人刘英打麻将时也说过因为这件事她整夜睡不着，所以这个事情与他有直接关系。出事的时候，到中途因为住院需要很大的费用，后来我找刘志新，我向他借钱，他借了我3万元，为啥找他借钱呢？因为我觉得这件事与他有直接关系。所以说根据上述理由，承担民事责任不应由全楼共同承担。
韩一夫辩称，梁全伟发生的事情我在接到传票时才稍有了解，之前不清楚。我同意吕永凯、刘志新针对人身赔偿案件所陈述的理由。梁玉芬提到的改防水的事情我不做评论。我接到诉状的时候在2016年9月份，本案发生在2013年11月份，死亡时间是2014年4月份，在此期间内我没有接到任何通知和告知。是否存在“冰溜子”或者被害人的死亡原因是否与“冰溜子”有关，我没有看到证据。被害人梁全伟的死亡原因没有司法鉴定结论，在吉林市中心医院住院2次，在中日医院住院2次？每次出院是否有医院证明？是否治愈？我不清楚。既然是意外伤害事件，我不知道原告是否具有公安机关、司法机关和街道办事机关等国家法定机关出具现场结论，因为我们的小区是弃管小区。根据我们楼的规划车库门是不走人的，一楼正常出口在南侧，从车库出来证明被害人没有规避危险，亲属也没有起到提醒的义务。原告提出的赔偿内容，我认为我与本案无联系，我也不考虑。
被告李井龙辩称，我与吕永凯、刘志新观点一致。
战立杰辩称，事发后我不知道，接到传票后我才知道此事。落水孔是否改造，都在一个楼住，不同意不改，同意的才改，排水口是否修改是大伙的事情，现在排水口已经改完了，我家这侧我没有同意，与我家有关的地方我同意了，与我家没关系的排水口我没有同意。
李军、朱大根辩称，同吕永凯、刘志新、韩一夫意见一致。
赵国伟辩称，同吕永凯、刘志新意见一致，原告没有司法鉴定，“冰溜子”坠落应该从上而下，我家与“冰溜子”坠落很远，造成的伤害与我无关，原告已经超过诉讼时效，事发1年多以后我才知道。假如法院认定是“冰溜子”坠落，也与我无关，做防水的时候有一道隔水墙，把我家的墙与吕永凯、刘志新家隔开，我家楼上的水流不到吕永凯、刘志新家那边去，所以我不承担责任。
张建彪辩称，同赵国伟的意见。吕永凯、刘志新家是2单元，我家是3单元，距离太远。
张德贤辩称，同赵国伟意见，我住在3单元，与“冰溜子”坠落的地点特别远，我接到传票才知道。
李伟辩称，我在3单元居住，同赵国伟意见一致。
宋大光辩称，我住在3单元，与我无关，即使“冰溜子”坠落也是诱因。
王延民辩称，同赵国伟意见一致。
赵任杰辩称，我住在4单元，同赵国伟意见一致。
刘彦江未提供答辩意见。
赵建飞辩称，同赵国伟意见一致。我家4单元，事发在2单元，楼上防水有隔水墙，不存在“冰溜子”的坠落，与我没有任何关系，“冰溜子”如何形成？不会从楼上掉下来，我没有任何责任。
审理查明：2013年11月23日上午，梁全伟从其姐姐梁玉芬家车库门出来后，被掉落的“冰溜子”砸伤，被其亲属等人送至吉林市中心医院救治。2013年12月12日出院，出院记录记载：出入院主要诊断为创伤性硬膜外血肿，颅骨凹陷骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，颅底骨折并耳漏、头皮裂伤。入院情况：该患缘于入院前1小时在家门口被“冰溜子”砸伤，伤后头晕、头痛、头部流血，一过性意识障碍（约半小时），无抽搐，无二便失禁，口腔、鼻腔无流血，右侧外耳道流血，伤后被家人送入我院，于2013年11月23日行急诊开颅手术，家属要求转院，出院医嘱为转入上级医院对症治疗。2013年12月14日，梁全伟入住吉林大学中日联谊医院治疗，同年12月31日出院，出入院诊断为：头部外伤，颅内感染。住院病历病史主诉：高空坠物砸伤右顶枕部致头皮缺损20余天，头皮感染两周。既往史：18岁时头部外伤，行开颅手术治疗。2013年12月31日继续入住吉林大学中日联谊医院治疗，2014年1月15日出院。2014年1月15日入住吉林市中心医院治疗，主要诊断为颅内感染，同年4月30日梁全伟死亡于吉林市中心医院，死亡原因为颅内感染，脑积水，脑疝。
赵小华系梁全伟妻子，梁吉飞系梁全伟儿子。
梁全伟姐姐梁玉芬家所在楼房为吉林高新技术产业开发区华侨城小区3号楼四层正楼，共计4个单元，每单元两门。被告吕永凯的房屋为自西数第一单元左门1-4层。被告李时铭为第一单元右门1-2层。被告刘志新的房屋为第一单元右门3-4层。梁玉芬家房屋为二单元左门1-2层，梁玉芬家车库门在一层临近二单元入户门一侧。韩一夫家房屋为二单元左门3层。李井龙的房屋为二单元左门4层。占丽杰家房屋为二单元右门1层。李军家房屋为二单元右门2层。朱大根家房屋为二单元右门3层。赵国伟家为二单元右门4层。韩一夫家房屋为三单元左门2层。张德贤家房屋为三单元左门3层。张建彪家房屋为三单元左门4层。韩一夫家房屋为三单元右门1层。李伟家房屋为三单元右门2层。宋大光家房屋为三单元右门3层。王延民家房屋为三单元右门4层。刘延江家房屋为四单元左门1-2层。赵仁杰家房屋为四单元左门3-4层。赵建飞家房屋为四单元右门1-2层。
原告赵小华、梁吉飞庭后递交书面意见书，放弃追加该楼三单元左门一层及四单元右门3-4层房屋所有人参加诉讼。
赵小华、梁吉飞与刘志新、吕永凯、李井龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年2月18日作出（2014）吉高新民一初字第175号民事判决，判决：驳回原告赵小华、梁吉飞的诉讼请求。
赵小华、梁吉飞不服该判决提起上诉，吉林市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）吉中民一终字第916号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
赵小华、梁吉飞不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年5月17日作出（2016）吉民申719号民事裁定书，裁定：驳回赵小华、梁吉飞的再审申请。
另查明：吉林高新技术产业开发区华侨城小区3号楼无物业管理单位。
以上事实，有照片、住院病历、判决书，庭审笔录为证。
本院认为：原告赵小华、梁吉飞的诉讼请本院无法支持。一、赵小华、梁吉飞主张按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条要求各被告承担责任。而《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”系关于抛掷物致人损害责任问题的规定。本案中，受害人系被“冰溜子”坠落而导致受伤死亡，“冰溜子”并非是抛掷物，故原告赵小华、梁吉飞依据此规定的主张不能获得支持。二、赵小华、梁吉飞的主张能否适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定予以支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”系关于物件致人损害责任中建筑物等设施脱落、坠落造成他人损害的，侵权责任主体、归则原则以及追偿权的规定。本案中，梁全伟系被“冰溜子”坠落而导致受伤死亡，“冰溜子”系因积雪融化后遇寒冷天气而形成的物体，该物体系因自然原因形成。“冰溜子”并非是有主物，并无所有人或管理人，因而并无直接的人员对“冰溜子”享有权利及承担义务。至于各被告是否负有对积雪进行清除义务的问题，因积雪亦是自然原因造成，当然也无所有人或管理人。亦无法律规定，在没有物业管理人的情况下，各住户有到楼顶清雪的义务，且要求被告在雪后冒险到楼顶进行清雪，实属强人所难。“冰溜子”会随着天气冷暖及积雪融化的情况而变化或消失，“冰溜子”何时坠落，因与天气等因素有关，故无法预见。因此，本案中各被告对致害后果的发生并无过错，不应当承担赔偿责任。故原告赵小华及梁吉飞的诉讼请求，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、第八十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告赵小华、梁吉飞的诉讼请求。
案件受理费15515元，由原告赵小华、梁吉飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 付永海
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 高千惠