广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第684号
上诉人（原审被告）：任万寿。
委托代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳俊。
委托代理人：陈刚，广东坤益律师事务所律师。
原审被告：金英花。
上诉人任万寿因与被上诉人岳俊委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
岳俊一审诉称：岳俊、任万寿双方以口头形式约定委托任万寿购买2吨9.7寸增亮片一事，双方约定交货方式为付款即交货。2013年11月12日，岳俊即按照任万寿之要求向任万寿支付79800元，其中于2013年11月9日，以现金存款方式向任万寿指定账户（户名：金英花；账号：62×××70）存入货款9800元整；于2013年11月12日向任万寿指定账户汇付货款70000元整，上述款项用以购买2吨9.7寸增亮片，但任万寿收款后至今未向岳俊交付货物；虽经岳俊多次催促，任万寿总是借词推脱，一直拒绝交付货物。岳俊向任万寿付款的根本目的在于取得任万寿所交付的货物，然而由于任万寿的违约行为，其至今未能实际获付货物，已经构成根本违约。为维护岳俊的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.解除岳俊、任万寿之间的委托合同；2.任万寿、金英花立即向岳俊返还货款79800元；3.任万寿、金英花向岳俊支付资金占用利息（利息以应还未还货款本金为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）；4.任万寿、金英花承担本案全部诉讼费用。
任万寿一审辩称：一、任万寿、金英花是夫妻关系，岳俊将案涉款项打入任万寿、金英花账户是因为两者是夫妻关系，任万寿平时均使用金英花的银行卡；二、岳俊与任万寿之间存在无偿委托关系，任万寿之所以收取涉案款项是代岳俊支付货款，该款已经支付给岳俊指定的客户；三、因为岳俊的客户是岳俊本人指定，而任万寿也只是代为转交货款，任万寿不存在故意或重大过失，因此不管岳俊与其客户是否交易成功，任万寿无需承担任何责任。
原审法院经审理查明：2013年10月14日，岳俊与任万寿一同乘机前往韩国，岳俊于2013年10月25日返回国内。后岳俊委托任万寿在韩国购买2吨增亮片，并分别于2013年11月9日、2013年11月12日向金英花账户中转款9800元、70000元，金英花于2013年11月12日向案外人金顺姬账户中转款67000元。岳俊主张其是按照任万寿的要求将货款汇入金英花账户；任万寿、金英花主张，金英花在收到货款后将货款汇入案外人金顺姬账户，由案外人金顺姬以韩币形式交给任万寿。2013年11月13日，岳俊向任万寿发出一条短信，称岳俊与任万寿约定款到发货，因任万寿说无法交货，而岳俊工厂急等片用，要求任万寿退回货款80000元。
岳俊称其与任万寿去韩国过程中，到一个仓库看了货物的样本，但质量不好，岳俊没有决定购买，后任万寿称有质量好的，要求岳俊打钱过去就可以供货，因此，岳俊按照任万寿的指示将货款打到了金英花的账户中。任万寿称，其带岳俊前往韩国生产偏光片的工厂看货，同时商谈价格，岳俊希望货物的价格再降一点，如果供应商同意降价，岳俊就让任万寿通知他。
任万寿主张其已经将案涉货款交付给了供货商，并向本原审法院提交了韩国供应商出具的一份韩文的收款收据、一份韩文的证明及其自行翻译的文本为证，并主张是由于岳俊不要货物要求退款才没有发货。
另查明，任万寿与金英花曾系夫妻关系，二人于1989年11月2日登记结婚，于2014年3月11日登记离婚。岳俊认为案涉债务是任万寿、金英花夫妻共同债务。
以上事实，有岳俊提供的中国农业银行现金存款凭条、中国交通银行深圳宝安支行转账业务受理单、转账查询结果、短信，任万寿提交的搭乘航班证明、收款收据、中国工商银行特种转账凭证、中国工商银行东莞怡丰支行汇款明细清单，以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：岳俊委托任万寿购买货物，岳俊、任万寿虽未签订书面合同，但双方之间形成委托合同关系，双方应依约、依法履行各自的权利义务。
岳俊已将购货款项79800元交付给任万寿，任万寿应按照岳俊的指示完成委托事项。任万寿称其已将前述货款兑换为韩币后交付给了供应商，但仅向原审法院提交了韩国供应商出具的一份韩文的收款收据、一份韩文的证明及岳俊自行翻译的文本为证，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，任万寿所提供的韩国供应商出具的收款收据及证明属于我国领域外形成的证据，依法应当经过所在国公证机关公证及我国驻该国使领馆认证，在任万寿未办理上述公证或认证手续的情况下，该证据依法不具有证明力。在此情况下，任万寿主张其已依照与岳俊的约定完成了委托事项、将货款交付给了供应商，原审法院依法不予采信。
《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”根据该规定，对于岳俊、任万寿之间的委托合同，岳俊享有任意解除权，因此，岳俊诉请解除其与任万寿之间的委托合同，原审法院依法予以支持。
在岳俊与任万寿之间委托合同解除的情况下，任万寿未举证证明其已将案涉货款交付给了供应商，因此，应将货款79800元返还岳俊。
对于岳俊诉请任万寿支付占用货款期间的利息，原审法院认为，在任万寿未完成岳俊委托事项的情况下，且在2013年11月13日岳俊已提出退款要求的情况下，任万寿应在合理期间内将前述货款返还给岳俊，在任万寿未于合理时间内将货款79800元退回给岳俊的情况下，岳俊诉请任万寿从岳俊起诉之日即2014年6月30日起以应返还款项79800元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至清偿之日，原审法院依法予以支持。
对于任万寿的前述债务是否为任万寿、金英花夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”岳俊与任万寿之间的委托合同是在任万寿、金英花婚姻关系存续期间所形成，相应的权利义务产生期间亦应在任万寿、金英花婚姻关系存续期间，而任万寿在2014年3月11日与金英花离婚之前已负有返还货款的义务，且任万寿、金英花均没有举证证明存在上述法律规定的除外情形，故原审法院认定任万寿前述债务属于夫妻共同债务，金英花应对前述任万寿所负返还货款79800元及支付占用款项利息的义务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、解除岳俊与任万寿之间的委托合同关系。二、任万寿在判决发生法律效力之日起三日内返还岳俊货款79800元。三、任万寿在判决发生法律效力之日起三日内支付岳俊占用货款期间的利息（以79800元为本金，从2014年6月30日起按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）。四、金英花对任万寿前述二、三判项下的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1795元，岳俊已预交，由任万寿、金英花承担。
上诉人任万寿不服原审判决，向本院提起上诉称：任万寿已经完成委托，将货款支付给了岳俊指定的韩国供应商。一审期间，任万寿已提交了韩文收款收据，拟证明任万寿完成委托事项，将委托款项转交给了韩国的供应商。岳俊的短信内容也能印证上述事实，但一审法院仅以任万寿未办理公证、认证为由否定证据的真实性及证明力，是错误的，也不符合事实。基于上述理由，请求二审法院：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由岳俊承担。
被上诉人岳俊二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，任万寿的上诉理由不成立。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，任万寿于二审期间提交了两份新证据：1.中国驻韩国大使馆认证的《交易明细表》。表中载明任万寿与株式会社世宗ICT之间发生了价值14000，000韩币的银色偏光片交易。2.由“株式会社世宗ICT”及其法定代表人罗银河出具并经过中国驻韩国大使馆认证的《证明》。《证明》中载明“金光洙先生是株式世宗ICT营业公司的总负责人，2013年11月12日金光洙先生把会社货物，银色偏光片（手机用）数量2吨，货价14000，000韩币。卖给了中方买家岳俊先生，中方买家委托人任万寿先生前后将货款现金（韩币14000，000）按当时汇率折人民币79800元付给了金光洙先生……本来这批货物要卖给韩国买家，但由于熟人的介绍与任万寿先生的恳求，才答应决定提出2吨货卖给中方买家岳俊先生的……”。岳俊否认上述证据的合法性和关联性，认为《交易明细表》中的供应人及《证明》的出具者是株式会社世宗ICT，与任万寿一审期间提交的收款收据中载明的收款人山一株式会社不符；又认为并无物流单据或合同、清关手续证明等证据证明株式会社世宗ICT曾履行过交货义务。又查明，本院在二审法庭调查期间询问任万寿是否持有金光洙个人出具的收款收据以外的交易凭证，任万寿称金光洙是分公司负责人，其私自将公司要销毁的边角料出售给任万寿，故没有相应的凭证，只有一份收据；后又称公司的法定代表人原本并不知情，当任万寿要求该公司出具证据，该法定代表人知道金光洙处理该些边角料的事情后才出具了证明给任万寿。
本院认为，本案为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对任万寿上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：任万寿是否已履行涉案委托合同中的义务。对此，本院分析如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，任万寿既主张自己已经履行代为购买2吨增亮片并转交相应货款的合同义务，就应该对该待证事实承担证明责任。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，任万寿应将该待证事实证明至高度可能的程度，方可支持其上述主张。
经审查，任万寿于二审期间提交了《交易明细表》及株式会社世宗ICT及其法定代表人出具的《证明》，拟证明任万寿在收到岳俊的涉案款项后即向株式会社世宗ICT购买了相应的货物。然而，从名称来看，株式会社世宗ICT与任万寿一审期间出示的收款收据所载明的交易相对方山一株式会社，并非同一主体。任万寿解释称两者为总分公司的关系，但未提交证据予以证明。因此，上述不同证据反映的交易主体不一致，是证据的重大瑕疵之一。其次，任万寿在二审法庭调查期间曾述称，金光洙出售给任万寿的是公司本应销毁的边角料，金光洙所在的公司对此原不知情，后因任万寿要求该公司出具证明后才了解到该交易事实。而株式会社世宗ICT及其法定代表人出具的《证明》却称“本来这批货物要卖给韩国买家，但由于熟人的介绍及任万寿先生的恳求，才决定提出2吨货卖给岳俊”。两者对交易标的物的性质及过程的描述存在重大的矛盾，亦进一步削弱了上述证据及任万寿的陈述的可信性。至于任万寿在一审期间提交的短信，仅为当事人的个人陈述，内容亦不明确，不能据此确定任万寿当时确已按岳俊的指示完成向案外人购买相应货物的交易。
根据上述分析，任万寿并未将其已履行委托合同义务的事实证明至高度可能的程度，原审法院认定双方合同解除并判令任万寿向岳俊返还货款，是正确的，本院予以维持。
综上，上诉人任万寿的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1795元，由上诉人任万寿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 王 振
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第1页共12页