四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终657号
上诉人（原审被告）：四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司。
法定代表人：段恒章，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗勇，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋友武，男，1966年9月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。
上诉人四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司（以下简称凯兴房产公司）与被上诉人蒋友武房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯兴房产公司的委托诉讼代理人罗勇、被上诉人蒋友武及其委托诉讼代理人蒋小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯兴房产公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项内容并改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，从而导致实体处理错误。原审判决书第4页对争议的购房款金额认定为50000元系认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人对拆迁安置的住房进行了结算。针对住房，双方于2000年5月1日签订了经公证的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议中明确约定了拆迁安置的有关补差，包括超面积、楼层差、应支付的过渡费等各项补偿，各项费用经双方结算品迭后被上诉人还应当向上诉人补交拆迁补差款39647.06元。一审法院认为双方对拆迁安置的住房未予结算是错误的。也正是因为进行了结算，才有此后的开具的房屋拆迁补差款收据。其次，被上诉人所交的50000元款项的性质非常明确，那就是房屋拆迁补差款。因为收款收据上清楚载明收到“蒋友武油房中街A区一号楼一号门面、住房五单元二楼二号房屋拆迁补差款50000元”，即这50000元的构成包含两个部分，一是住房补差款，二是门面款项。项。该收据虽系上诉人出具，但载明的内容是双方真实意思表示即门面和住房补差款，被上诉人作为完全民事行为能力人对住房结算金额是认可的。收款收据作为书证，载明的内容清楚明确，既然是房屋拆迁补差款，那么这50000元在认定上必然是住房补差款39647.06元，剩下的部分10352.92元才应当是作为所交的门面购房款。因为门面不存在补差问题，针对门面，双方是单独签订的《集资建房协议》，约定购买门面的总价款是110190元。只有住房才涉及到被上诉人向上诉人补差。再次，对于拆迁安置的住房并非上诉人原因未交房，而是由于被上诉人自身原因一直不来接收住房，相关住房也一直空置至今。2.一审法院在认定双方合同履行过程中的过错程度上显失公平，导致上诉人承担赔偿经济损失的责任过重。根据双方签订的《集资建房协议》，被上诉人应当在交房前付清总房款110190元，本案正是因为被上诉人迟迟不交，才导致此后挂靠人卢立才将该门面卖与唐振七，造成合同无法履行。被上诉人自身存在较大过错，应负相关责任。综上所述，一审法院将50000元款项全部认定为涉诉门面购房款无事实根据和法律依据。由此导致其在计算被上诉人经济损失为280000元及判令上诉人向被上诉人返还购房款50000元的实体处理上出现错误。法院在判令向被上诉人返还购房款时应当品迭住房补差部分39647.06元。同时，在计算被上诉人可得利益损失时也应当品迭住房补差部分39647.06元后再行计算。
蒋友武未提交书面答辩意见，庭审中辩称，上诉人的上诉理由没有依据，上诉人主张被拆迁住房进行结算、补差，应由上诉人举证。票据之所以写上50000元和补偿款表述，2006年本案诉讼产生前被上诉人为了取得门面入住权，针对门面缴付50000元。2006年，上诉人一直声称门面房属于拆迁安置范围，后法院对房屋性质另作确定。上诉人当初是认可不是买卖是拆迁安置，住房补差问题上诉人应举证已经安置，住房也不属于本案诉争范围。一审法院判决上诉人过错问题正确。一审判决应予维持。
蒋友武向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方签订的《集资建房协议》；2.被告向原告返还购房款50000元；3.被告赔偿原告经济损失600000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2000年4月30日，四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司油房中街A区项目经理部（以下简称项目部）与拆迁户蒋洪发签订了《拆迁还房协议》，该协议载明：由甲方项目部拆除乙方蒋洪发所有的位于遂宁市中区油房中街11号房屋一通（含门面及住房），甲方对乙方安置补偿1号楼5单元2楼2号三室两厅住房一套，1号楼1号门面1间。甲乙双方互不找补差价。该协议经项目部盖章、蒋友武签字。同年5月1日，项目部与蒋洪发又签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议》，明确了拆迁面积以及安置房屋面积，但未载明安置有门面房，该协议于同年5月6日经遂宁市原市中区公证处公证（该协议也系蒋友武代表其父蒋洪发签字）。该协议第二条“搬迁过渡”约定过渡期限从2000年5月1日至2001年4月30日止，凯兴房产公司按规定标准和过渡期限给付乙方过渡费，凯兴房产公司未能按约定18个月期限提供安置房时，从超越过渡期之日起，按原标准的1.5倍给乙方发放过渡费。第五条“附则”约定“品迭后，乙方实际应付甲方合计39647.06元”。同日，蒋友武与项目部签订了一份《集资建房协议》，该协议载明：蒋友武委托项目部承建的集资房位于凯兴房产公司油房街A区1号楼天宫大道1号门面1个，建筑面积为36.73平方米，每平方3000元，总金额110190元。房屋总款于交付使用前全部付清，如果蒋友武不按合同规定付款，逾期一个月，项目部有权将该房另行处理。2005年11月20日，项目部又将位于天宫大道面积为36.73平方米的1号楼1号门面卖给了案外人唐振七，现该门面归唐振七所有。2006年8月23日，原告蒋友武向被告缴纳了房屋拆迁补差款50000元。被告向原告出具了收据，载明：收到蒋友武油房中街A区一号楼一号门面、住房五单元二楼二号房屋拆迁补差款50000元。收条上加盖了被告公章及财务专用章。原、被告均认可涉诉门面现有价值为734600元（20000元/平方米×36.73平方米）。
一审法院认为，被告下设项目部与原告签订了《集资建房协议》后，在协议未解除的情况下又与案外人唐振七签订《集资建房协议》。虽然原告与项目部在《集资建房协议》中约定交房前付清总房款110190元，如果原告不按合同规定付款，逾期一个月，项目部有权将该房另行处理，但被告又于2006年收取了原告购房款50000元，应视为双方对合同交付房款时间的变更。被告二次出售房屋的行为构成“一房二卖”，直接导致原告与项目部之间签订的合同目的不能实现，原告有权行使法定解除权，故对原告要求解除双方签订的《集资建房协议》的诉讼请求，予以支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对原告要求被告退还购房款并赔偿损失的诉讼请求，予以支持。关于双方争议的购房款金额。2006年8月23日，被告出具的收据上载明收到的系“油房中街A区一号楼一号门面、住房五单元二楼二号房屋拆迁补差款”，但该收据系被告出具，且双方一直对拆迁安置的住房未予结算、交房，故该款项应认定为原告缴纳的涉诉门面购房款。该款是否应当返还以及原告是否应当得到赔偿，还应根据双方在合同履行过程中各自的过错来认定。故对原告要求被告返还购房款50000元的诉讼请求，予以支持。关于双方争议的因解除合同给原告造成的损失。综合考虑原、被告在合同履行过程中的过错程度，结合原告可得利益损失[（734600元-110190元）×（50000元÷110190元）]，酌情认定原告的经济损失为280000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条第四项、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十六条之规定，判决：一、解除原告蒋友武与被告四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司下设项目部于2000年5月1日签订的《集资建房协议》；二、被告四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋友武购房款50000元；三、被告四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋友武经济损失280000元；四、驳回原告蒋友武的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应依按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10300元，减半收取5150元，由原告蒋友武负担2025元，被告四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司负担3125元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，均坚持在一审中的举证和质证意见，且对一审判决认定的事实均无异议。
二审经审理查明，2000年5月1日，蒋友武与项目部签订的《集资建房协议》第五条约定“交付使用时间：该集资房于2001年5月1日以内交付乙方使用。”2011年5月13日，蒋友武以买卖合同纠纷向遂宁市船山区人民法院提起诉讼，该院于2013年9月10日作出（2011）船山民初字第696号民事判决，并经遂宁市中级人民法院二审判决维持原判。该生效判决认定：2006年4月，唐振七以财产损害赔偿纠纷向遂宁市船山区人民法院起诉蒋友武，后因案由确定错误撤回诉讼，又于同年12月14日，以买卖合同纠纷为由起诉，该院作出了（2007）船山民初字第1189号民事判决书，判决认定了蒋友武与项目部签订的《集资建房协议》中约定的门面不属于拆迁安置补偿的范围，该协议名为集资实为买卖，该两份协议均为有效。凯兴房产公司及蒋友武对该判决不服，分别向遂宁市中级人民法院提出了上诉，遂宁市中级人民法院审理后以（2008）遂中民终字第00225号民事判决书作出驳回上诉，维持原判的判决。蒋友武对该判决依法向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院再审后以（2011）川申字第448号民事裁定书裁定驳回蒋友武的再审申请。
二审审理查明的其余案件事实与一审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求及答辩意见，经征得当事人同意，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人所交的50000元款项是案涉门面购买款项还是案涉门面款和拆迁安置房屋补差款两项；二、一审判决上诉人返还被上诉人购房款50000元、赔偿被上诉人经济损失280000元是否正确。
关于争议焦点一，上诉人主张被上诉人所交50000元款项包含拆迁安置补差款和案涉门面购买款两项，并举出了2000年5月1日双方所签订的《集资建房协议》和上诉人2006年8月23日出具的收据等证明其主张。经查证，首先，上诉人与被上诉人双方于2000年5月1日所签订的《集资建房协议》虽约定了2001年5月1日以内交付使用，同时也约定了购房总款在交付使用前全部付清，但双方在约定期限内均未履行其义务，故双方均不能以此协议约定的时间点作为各自的履约时间点。其次，上诉人与被上诉人及案外人唐振七因案涉门面房属于拆迁安置补偿范围还是买卖房一直存在争议，并经过三级人民法院多次诉讼，最终被四川省高级人民法院（2011）川民申字第448号民事裁定书裁定驳回蒋友武的再审申请，该再审裁定书确认了原一、二审的生效法律文书所确定的案涉门面房不属于拆迁安置补偿范围，故2006年8月23日上诉人所交50000元款项时，案涉门面房的性质属于拆迁安置补偿范围还是买卖房并未确定。最后，被上诉人向上诉人出具的收据虽载有“收到蒋友武油房中街A区一号楼一号门面、住房五单元二楼二号房屋拆迁补差款”，但该收据系上诉人出具，且上诉人在一、二审中均未提供证据证明双方已按照房屋拆迁安置补偿协议对拆迁安置的住房予以了结算以及补差金额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，因上诉人未举出充分证据证明蒋友武所交50000元款项包含了拆迁安置补差款和案涉门面购买款两项。故蒋友武缴纳的该款项应认定为案涉门面的购房款。
关于争议焦点二，因上诉人下设项目部与被上诉人签订《集资建房协议》后，在协议未解除的情况下又与案外人唐振七签订《集资建房协议》。虽然上诉人下设项目部在与被上诉人签订的《集资建房协议》中约定交房前付清总房款110190元，并约定了交房时间。因上诉人既未在约定期限内交付门面房，还于2006年收取了被上诉人蒋友武购房款50000元，应视为双方对合同交付房款时间的变更。上诉人二次出售房屋的行为构成“一房二卖”，直接导致被上诉人与上诉人下设项目部之间签订的合同目的不能实现，存在违约。被上诉人主张解除《集资建房协议》有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上诉人应当返还被上诉人购房款50000元。因上诉人违约导致解除合同，并给被上诉人造成了损失，根据本案具体情况，综合考虑双方在合同履行过程中的过错程度，结合被上诉人可得利益损失[（734600元-110190元）×（50000元÷110190元）]，一审法院酌情认定被上诉人的经济损失为280000元并无不当。故上诉人“撤销原审判决第二、三项内容并依法改判”的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人凯兴公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜红梅
审 判 员 廖琼英
代理审判员 赖 力
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 朱雪萍