wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民初字第00217号
原告顾端阳。
委托代理人陈永奎，江苏公正律师事务所律师。
被告盐城宜家物业管理有限公司，住所地在盐城市盐都区鹤翔路清沁别墅内。
法定代表人孙亚红，该公司董事长。
原告顾端阳与被告盐城宜家物业管理有限公司（以下至判决主文前简称：“宜家公司”）返还保证金纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员祁洪标独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告顾端阳的委托代理人陈永奎到庭参加诉讼，被告宜家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾端阳诉称：原告购买了位于射阳县合德镇后羿传说·文泽康城小区3号楼501室的房屋，原告入住前，被告是该小区物业管理公司，其要求原告交纳500元装修保证金。原告于2010年7月7日交纳了保证金，被告出具了收据，并约定一年后退还，收据上“顾瑞阳”系笔误，应为“顾端阳”。现一年期早已届满，原告找被告要求退还该费用，被告一直未退还。请求人民法院依法判令被告退还原告装修保证金500元，诉讼费由被告承担。
被告宜家公司未作答辩，亦未向法庭举证。
经审理查明：2010年7月7日，位于射阳县合德镇解放西路42号后羿传说·文泽康城小区的3号楼501室住户顾端阳向宜家公司交纳了装修保证金500元，宜家公司向顾端阳出具了收据，且在装修保证金收据上注明“一年后退还”，收据上“顾瑞阳”系笔误，应为“顾端阳”。约定的退还期限届满后，宜家公司未能将装修保证金退还顾端阳，顾端阳于2015年1月13日将宜家公司诉至本院。
2015年2月2日，被告宜家公司向本院提出管辖权异议申请，认为本院对该案无管辖权。审理过程中，被告宜家公司对依法应当预交的管辖权异议申请费未能预交，经本院通知后仍不预交。本院于2015年3月2日作出了（2015）射民初字第00217号民事裁定，对被告宜家公司提出的管辖权异议，按自动撤回申请处理。
另查，被告宜家公司受盐城市宏业置业有限公司委托对位于射阳县合德镇解放西路42号后羿传说·文泽康城小区进行物业管理，双方于2008年6月30日签订《前期物业管理合同》一份，约定合同期限为三年。
本院认为：被告宜家公司在收取原告顾端阳装修保证金时，在收据上明确注明“一年后退还”，现期限届满，被告宜家公司应当退还而未退还，原告顾端阳要求被告宜家公司退还该费用，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告盐城宜家物业管理有限公司于本判决生效后五日内退还原告顾端阳装修保证金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告盐城宜家物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 祁洪标
二〇一五年三月三十日
书记员 项笑男
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1146号
原告：王仕浩。
委托代理人（特别授权）：叶引泰。
被告：季余山。
原告王仕浩为与被告季余山民间借贷纠纷一案,于2014年10月30日向本院提起诉讼。本院立案受理后,依法组成合议庭，于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告王仕浩的委托代理人叶引泰到庭参加诉讼，被告季余山经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王仕浩诉称：1995年5月15日，原告受被告季余山委托从朋友处借来30,000元给被告，约定月利息2.5%。1997年12月12日，被告立下书面记录一份，累计借款44,574元、利息26,071元。2014年9月5日，原告委托诸暨市浣江法律服务所以书面形式发函向被告催讨，并由被告之子季大友转收。但被告至今未还。现原告诉请法院判令被告季余山归还借款44,574元、利息253,398.40元，并支付至借款还清日止按月利率2%计算的利息。审理中，原告撤回关于借款30,000元及相应利息部分的诉请，变更诉请为要求被告归还借款本金17,470元，并支付自1997年12月13日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告季余山未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告王仕浩向本院提交了现金日记账中的结算单及催款函原件各一份，以证明借款及催讨的事实。
上述证据已在庭审出示，因被告季余山未到庭应诉，视为其放弃对证据进行辩驳的权利，且原告当庭保证其真实性，故本院确认有效。
经审理查明：原、被告之间原有借贷关系，1997年12月12日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金17,470元，并由被告在结算单上签字确认。此后，被告一直未归还该款。
本院认为：原告王仕浩与被告季余山之间的民间借贷行为合法有效，应受法律保护。被告季余山尚欠原告借款本金17,470元，事实清楚，证据充分，应承担偿还责任；从结算单内容来看，双方有过利率的约定，但原告无法证明利率具体是多少，故本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。现原告变更后之诉请，合法有据，本院予以支持。被告季余山经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告季余山应归还原告王仕浩借款本金计人民币17,470元，并支付自1997年12月13日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件预收受理费5,770元，应实收诉讼费600元，由被告季余山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 周迪光
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一五年四月一日
书 记 员 楼 榕
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第6480号
原告濮阳市大庆路E度空间网吧。
委托代理人郜志杰、陈艳涛，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。
被告曹海军，男，汉族。
委托代理人田聚高，河南信语律师事务所律师。
原告濮阳市大庆路E度空间网吧与被告曹海军确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮阳市大庆路E度空间网吧负责人金平安及其委托代理人郜志杰，被告曹海军及其委托代理人田聚高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，（2014）华龙劳人仲字第18号裁决书违背事实，适用法律错误，缺乏法律依据：1、被告提供的用工协议一方是周志伟，其并非原告法定代表人，也没有原告的授权，该协议与原告无关，且协议名称为“E度联盟食堂厨师用工协议”，与原告名称不符；2、原告按每月12000元的费用将后厨承包给被告，承包形式实行包工不包料，原告不参与后厨的管理，后厨的岗位设置、人员数量、招聘和培训、工资分配、日常管理等事项均由被告负责，被告本人的工作时间、目标任务也由其自行安排，故原告与被告间形成的关系系包工不包料的承包关系，而非劳动关系，（2014）018号裁决书缺乏事实及法律依据，请求法院依法改判，认定原、被告间不存在劳动关系。
被告辩称，（2014）华龙劳人仲字第18号裁决书事实清楚，有事实和法律依据。原告与被告间签订有用工协议，系原告指派其股东周志伟与被告签订用工协议，被告任原告厨师一职，负责为原告职工做饭及后厨的卫生清理。该协议明显属于劳动合同，故原告与被告间存在劳动关系。
经审理查明，被告曹海军于2013年2月底到原告处工作，负责后厨管理工作。被告曹海军提供两份用工协议，主要内容是：2013年3月1日，被告曹海军与E度联盟、周志伟签订“E度联盟食堂厨师用工协议”，期限为一年，自2013年3月1日起至2014年3月1日止，被告曹海军负责后厨管理工作，并服从对方管理安排，遵守对方的各项规章制度，保证食品清洁、卫生、新鲜、无腐烂等现象发生，落款签名为周志伟与曹海军；2014年2月14日，被告曹海军与周志伟续签“E度联盟食堂厨师用工协议”，期限为一年，自2014年3月1日起至2015年3月1日止，落款签名为E度联盟、周志伟与曹海军。
另查明，原告诉称，周志伟不是原告员工，原告将厨房承包给周志伟，周志伟与被告签订用工协议，原告与周志伟、被告均系承包关系，但未提供证据予以证明。证人周某出庭作证证明：被告曹海军于2013年2月底到原告处工作，原告负责人金平安将被告工资报酬交给周志伟，周志伟再交给被告曹海军。
又查明，2014年7月7日，被告曹海军向濮阳市华龙区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。原告濮阳市大庆路E度空间网吧在仲裁庭审中辩称，周志伟系原告股东，入股6万。该仲裁委于2014年10月20日做出（2014）华龙劳人仲字第18号裁决书，认定原、被告间自用工之日起存在劳动关系。原告不服（2014）华龙劳人仲字第18号裁决，于2014年10月30日起诉至本院，请求法院认定原、被告间不存在劳动关系。
本院认为，被告曹海军于2013年2月底到原告处工作，负责原告后厨管理工作，原告向被告曹海军发放报酬，事实清楚，本院对此予以认可。原告称其与周志伟、被告均系承包关系，证据不足，本院不予认定，故原告与被告自用工之日起存在劳动关系，综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告濮阳市大庆路E度空间网吧与被告曹海军间自用工之日起存在劳动关系。
二、驳回原告濮阳市大庆路E度空间网吧的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告濮阳市大庆路E度空间网吧负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李红权
代理审判员 孙燕燕
人民陪审员 金利君
二〇一五年一月十八日
书 记 员 靳伟华
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第1374号
原告谭某。
被告韦某甲。
原告谭某与被告韦某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员黄日进独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，书记员邓婷婷担任法庭记录。原告谭某、被告韦某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某诉称，XXXX年X月X日，原告与被告经人介绍相识相恋，XXXX年X月X日双方自愿到宾阳县民政局登记结婚。婚后，于XXXX年X月X日生育了女儿韦某乙，XXXX年XX月X日生育了儿子韦某丙。由于双方婚前了解不够，草率登记结婚，致使婚后双方经常为一些家庭琐事争吵不休。另外，婚后发现被告嗜赌成性，并与他人做盗窃之事，被告因犯盗窃罪被判四年零十个月，现在某监区服刑。原告认为夫妻感情完全破裂，现起诉至法院，请求：1、判令准许原告与被告离婚；2、婚生女韦某乙由原告抚养，婚生子韦某丙由被告抚养，抚养费各自承担；3、本案受理费由原告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供如下证据：1、身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；2、结婚证复印件一份，拟证明原、被告存在合法的婚姻关系；3、户口簿复印件一份，拟证明原、被告家庭成员的基本情况。
被告韦某甲辩称，为了两个小孩有个完整的家庭，因此不同意离婚。
被告韦某甲在举证期限内未向法庭提供任何证据。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：原告谭某与被告韦某甲的夫妻感情是否确已破裂？
经过开庭质证，被告韦某甲对原告谭某提供的证据均无异议，本院对当事人没有异议的证据予以认定。
综合本案庭审笔录及证据的分析，本院确认以下法律事实：XXXX年X月XX日，原告与被告经人介绍相识相恋，XXXX年X月XX日双方自愿到宾阳县民政局登记结婚。婚后，于XXXX年X月X日生育了女儿韦某乙，XXXX年X月X日生育了儿子韦某丙。生育两个小孩后，原告已进行了绝育手术。被告韦某甲因犯盗窃罪被判有期徒刑四年零十个月，现在某监区服刑。原告于2014年7月8日以夫妻感情完全破裂为由向本院提起离婚诉讼。婚姻关系存续期间，原、被告无夫妻共同财产，也没有共同债权债务。
本院认为，夫妻感情是婚姻关系存续的基础。原告与被告虽然恋爱一年半后才自愿登记结婚，但是婚后共同生活中，因性格和生活观的各异，形成夫妻矛盾冲突无法解决，加上被告的违法犯罪行为，严重伤害了夫妻感情，造成夫妻感情破裂。经本院调解无和好可能，应认定夫妻感情确已破裂，因此，原告提出离婚，本院予以支持。关于双方婚生子女的抚养问题，因原告已做绝育手术，其请求抚养婚生其中一个子女符合法律规定。原告作为母亲，照顾小孩子比较细心和耐心，而且韦某乙是女孩，和母亲生活比较有利于其身心健康成长，故原告要求抚养女儿韦某乙，本院予以支持。婚生子韦某丙由被告抚养，抚养费各自承担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（1）项的规定，判决如下：
一、准予原告谭某与被告韦某甲离婚；
二、婚生女韦某乙由原告谭某抚养，婚生子韦某丙由被告韦某甲抚养，抚养费各自承担；
案件受理费50元减半收取即25元，由原告谭某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄日进
二〇一四年九月二十二日
书记员 邓婷婷
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）城执字第00300号
申请执行人中国XX银行股份有限公司城固县支行。
法定负责人曹X（该行行长）。
委托代理人李XX（该行农贷中心主任）。
委托代理人刘XX（该行农贷中心客户经理）。
被执行人夏XX，男。
被执行人代XX，男。
2013年9月2日中国XX银行股份有限公司城固县支行依据已发生法律效力的（2013）城民初字第00325号民事判决书，申请执行夏XX、代XX金融借款合同纠纷一案，申请执行标的4.1万元及利息。本院即日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明，本院于2013年9月16日公告向被执行人发出执行通知书，限被执行人在2013年12月1日前履行判决书所确定的给付内容，被执行人逾期未履行。申请人于2014年2月14日向本院申请终结本次执行，待发现被执行人的下落及其可供执行的财产线索时，再向人民法院申请恢复执行。经审查申请人的申请，符合客观事实及有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）、（六）项之规定，裁定如下：
终结城固县人民法院（2013）城民初字第00325号民事判决书的本次执行程序。
待申请人发现被执行人下落及有可供执行的财产时，本院可依据申请人的申请或依职权重新立案恢复该案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘成岗
审判员 ：张碧敬
审判员 ：韩幼文
二〇一四年二月二十六日
书记员 ： 丁 晓
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定法执字第00245号
申请执行人刘某。
被执行人高某。
本院依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第01814号民事调解书，确定由被执行人高某给付申请执行人刘某工程款30000元，并承担案件受理费5元。本院在执行过程中，因被执行人高某无任何财产可供执行，且申请执行人刘某生活特别困难，本院决定给予司法救助5000元，执行费免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2015）定法执字第00245号案件
的执行。
本裁定送达后即发生�律效力。
审判长 屈文学
审判员 刘定平
审判员 万 林
二〇一五年二月九日
书记员 梁海斌
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第834号
申请执行人艾忠良，男，1966年9月10日出生，汉族。
申请执行人贾海江，男，1955年2月4日出生，汉族。
申请执行人王秀琴，女，1974年4月10日出生，汉族。
申请执行人孟庆文，男，1959年6月26日出生，汉族。
申请执行人林泉，男，1964年6月21日出生，汉族。
申请执行人张针伍，男，1968年7月26日出生，汉族。
申请执行人刘占军，女，1971年3月1日出生，汉族。
申请执行人闫立平，男，1962年6月30日出生，汉族。
申请执行人王秀珍，女，1967年6月21日出生，汉族。
被执行人铁力市亨利建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人郑志忠，职务经理。
申请执行人艾忠良、贾海江、王秀琴、孟庆文、林泉、张针伍、刘占军、闫立平、王秀珍与被执行人铁力市亨利建筑安装工程有限责任公司劳动争议纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的铁力市劳动人事争议仲裁委员会铁劳人仲字（2015）第66号仲裁裁决书，责令被执行人铁力市亨利建筑安装工程有限责任公司履行已生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人铁力市亨利建筑安装工程有限责任公司已自动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条，裁定如下：
本院（2015）铁执字第834号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张晓光
二〇一六年二月十七日
书记员 宋 策
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初94号
原告南通市通州区平潮氧气厂有限公司。
法定代表人秦建峰。
委托代理人施曦辉、徐维军（实习。
被告赵九胜。
被告南通飞鹤公共交通有限公司。
法定代表人薛飞。
委托代理人杨彬。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。
负责人高峰。
委托代理人黄春涛。
原告南通市通州区平潮氧气厂有限公司诉被告赵九胜、南通飞鹤公共交通有限公司（以下简称飞鹤公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员刘杨适用简易程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告南通市通州区平潮氧气厂有限公司的委托代理人施曦辉，被告赵九胜、被告飞鹤公交公司委托代理人杨彬到庭参加诉讼，被告人保南通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通市通州区平潮氧气厂有限公司诉称：2015年10月7日，被告赵九胜驾驶被告飞鹤公交公司所有的苏F大型普通客车（由被告人保南通公司承保交强险）与沈建平驾驶原告所有的苏F小型车辆发生碰撞，致两车损坏。事故发生后由交警部门认定被告赵九胜承担事故的全部责任。事故发生后，三被告一直不积极配合原告对事故车辆苏F勘查、定损，致原告无法对事故车辆进行维修。原告无奈之下委托公估公司评估车辆的损失。另事故发生后，原告车辆无法正常使用，为了公司的正常运转，原告方租车并发生相应的费用。故诉至法院，要求三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计106522元。
被告赵九胜辩称：对发生交通事故的事实和责任认定没有异议。驾驶车辆属南通市飞鹤公共交通有限公司所有，其驾驶行为属于职务行为。
被告飞鹤公交公司辩称：我公司对事故事实和责任认定没有异议，赵九胜是我公司员工，其行为是职务行为。公司愿意在交强险限额外依法赔偿原告的合理损失。
被告人保南通公司辩称：涉案车辆苏F在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险范围内承担赔偿义务。
经审理查明：2015年10月7日13时50分左右，被告赵九胜驾驶苏F大型普通客车由西向东行驶至海五线南通市通州区平潮镇新三十里居二十三组路段时，该车左前部与由东向西沈建平驾驶的苏F小型轿车前部左侧发生碰撞（车后乘坐赵德军、赵祎涵），造成沈建平、赵德军、赵祎涵不同程度受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年10月19日，南通市通州区公安局交通警察巡逻大队作出事故认定书，认定被告赵九胜承担事故的全部责任，沈建平、赵德军、赵祎涵不承担事故责任。现苏F小型轿车车主南通市通州区平潮氧气厂有限公司诉至本院，要求三被告赔偿原告各项财产损失合计106522元。
另查明，被告赵九胜驾驶的苏F大型普通客车所有人为被告飞鹤公交公司，被告赵九胜系该公司驾驶员，事故发生时，赵九胜驾驶该车系履行职务。该车在被告人保南通公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
以上事实有原、被告提供的相关证据及原、被告当庭陈述在卷为证。
本院认为，企业法人的财产权受法律保护。被告赵九胜驾驶的被告飞鹤公交公司所有的机动车与沈建平驾驶的原告所有的机动车发生碰撞，造成原告车辆受损，原告依法有权获得赔偿。事故发生后，交警部门认定赵九胜承担事故的全部责任，沈建平不承担事故责任，该事故认定合法有据，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。原告主张其案涉财产损失为轿车实际损失87000元、施救费522元、公估费4300元、车辆拆检费4350元、租车费10350元，合计106522元，为此提供告知书及挂号信回单、公估鉴定报告书及公估费发票、施救费发票、拆解费发票、租车合同、租车费发票。被告赵九胜、飞鹤公交公司对原告提供的上述证据没有异议，请求法院依法审核。本院认为，原告主张的财产损失均有据可以、符合常理，均可以支持。被告飞鹤公交公司所有的机动车在被告人保南通公司投保交强险，原告财产损失应在交强险财产损失2000元限额内由被告人保南通公司承担，其余部分104522元由被告飞鹤公交公司承担。被告赵九胜为被告飞鹤公交公司雇员，事故发生在其为被告飞鹤公交公司履行职务期间，故赵九胜无须承担民事赔偿责任。被告人保南通公司未到庭应诉，系其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十四条第二款、十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司赔偿原告南通市通州区平潮氧气厂有限公司财产损失2000元。
二、被告南通飞鹤公共交通有限公司赔偿原告财产损失104522元。
上述一、二项给付，限被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司、南通飞鹤公共交通有限公司在本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告对被告赵九胜的诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司、南通飞鹤公共交通有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1215元，由被告中国人民财产保险股份有限南通市分公司承担23元，由被告南通市飞鹤公共交通有限公司承担1192元（被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司、南通市飞鹤公共交通有限公司负担部分原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2430元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
代理审判员 刘 杨
二〇一六年二月三日
书 记 员 韩澄宇
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川07刑更339号
罪犯郑光强，男，生于1974年10月29日，汉族，初中文化，四川省都江堰市人，现在四川省绵阳监狱三监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2009）成刑初字第118号刑事附带民事判决书，以被告人郑光强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决生效执行期间，本院于2012年07月04日、2014年08月25日裁定对其减刑共计二年十个月（刑满日期：2017年11月22日）。执行机关四川省绵阳监狱于2016年05月11日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核标准分130.6分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯郑光强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑光强减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2016年08月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
助理审判员 钟明宪
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘坤蓉
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0323民初73号
原告高洋妮，女，1991年1月2日出生，汉族，农民。
委托代理人王锋博，岐山县“148”法律服务所法律工作者。
被告岐山县蔡家坡镇岐星村村民委员会。
法定代表人王振华，任村主任。
委托代理人王娟熊，系任该村党支部副书记。特别授权代理。
委托代理人李官科，陕西扶济律师事务所律师。
原告高洋妮与被告岐山县蔡家坡镇岐星村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高洋妮及其委托代理人王锋博、被告岐山县蔡家坡镇岐星村村民委员会的委托代理人王娟熊、李官科到庭参加诉讼。经合议庭评议并提交院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告高洋妮诉称，原告自出生后一直生活在被告所属的岐星村六组，户籍也未迁出过。岐星村六组给原告分配了承包地，在国家未取消农业税前，原告也和其他村民一样，缴纳了相应的农业税、三提五统、集资建校款等摊派。2011年被告将村集体所有的“众喜水泥厂”转让，将所得的收益款按村民人数予以分配，每人分得6万元，但却以原告出嫁为由，拒绝分配。原告虽于2011年1月结婚，但户籍一直未迁出，生活来源一直依靠承包地和务工维持。经与被告多方协商，至今未果。故状诉法院请求判令被告给付原告收益分配款6万元。
被告岐山县蔡家坡镇岐星村村民委员会辩称，（1）原告起诉的事实是错误的。岐星村村民委员会系陕西众喜水泥集团有限公司的股东之一，仅占股20%。岐星村村委会未对该20%股权收益进行任何分配。陕西众喜水泥集团有限公司资产转让后，该企业以村民生活补助、养老、发展生产等为由，按照全村村民6800人的实际状况，每人捐赠6万元，并不是被告方的收益分配行为。（2）分配方案制定过程合情合法，是此次分配的唯一合法有效文件。分配方案经过被告岐星村村委会依据《村民委员会组织法》进行了讨论和表决。方案的形成、制定、完善充分发扬了民主，是由岐星村村民代表大会决定的，并进行了多次张贴和公示，是合法有效的，应当受到法律的保护和支持。（3）原告的主张早已超过法律规定的诉讼时效，其请求不受法律保护。分配方案于2011年9月形成，2012年1月10日进行分配。即使原告享有分配权，也早已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。原告的请求权不受法律保护。据此，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告高洋妮出生在被告村组，2011年1月4日与他人登记结婚，婚后户籍未迁出。2015年5月原告高洋妮将其户籍迁往宝鸡市金台区金河乡杨家坡组。在原告户籍迁出前，原告在被告村组参加了新农合。
2011年8月26日，陕西众喜水泥（集团）有限公司整体转让，资产转换发生溢价。同年8月29日，经众喜公司董事会研究，并提请公司三届五次股东代表大会同意，决定将部分溢价上交岐星村委会，上交金额为4.08亿元。2011年8月31日，被告岐山县蔡家坡镇岐星村村民委员会在村委会召开村民代表会议，参加会议村民代表有178人，缺席8人，经与会全体代表表决一致通过了众喜资产转让资金村民分配方案。该方案内容为：1、户籍签转截止时间为2011年9月20日上午12时整；2、凡是符合下列条件之一者，建议在期限内及时迁转户籍：a、户籍已迁出本村的在校学生和户籍托管在各类人才交流中心的原本村村民；b、不符合计划生育政策的人员，在交清社会抚养费后，经本组研究通过后方可报户；3、有下列条件之一者，原则上不得参与陕西众喜水泥集团转让后的村民分配：a、离婚后户籍应迁未迁出本村的人员；b、因离婚后户籍迁回本村的人员；c、户籍在本村的外嫁女；d、外单位离退休享受国家保障政策人员；e、企事业单位因破产等原因给职工已给予补偿的人员。4、未尽事宜经本组村民代表大会研究决定。2011年9月1日，中共岐星村委员会、被告岐星村村民委员会召开两委会，一致同意将此笔企业上交款以村民生活补助、养老、发展生产等形式分配给全村约1700户6800口村民，人均6万元。同年9月8日，岐星村两委会将该分配方案在各村民组进行红榜公示。此后，对各组参与分配人员清单在各村民组红榜进行公示，并附有举报电话。2012年1月10日，被告将6万元发放给了符合条件的户籍在册的村民。原告高洋妮因系出嫁女未能获得6万元。
2015年9月2日，岐星村民委员会出具证明：“蔡家坡镇岐星村潘占虎等29户涉及外嫁女村民向岐星村委会反映以下情况：2011年众喜水泥资产转让村民分钱过程中，岐星村委会向相同情况的15组外嫁女及其它村民组个别村民已分钱，经查：当时对15组外嫁女分钱方案系县工作组、镇政府及岐星村委会共同研究决定，潘占虎等29户村民觉得自己权益受到侵害，现拟向县法院起诉立案，根据镇、村对此事协商意见，岐星村委会对此无异议，请县法院依法解决。”同年9月14日，蔡家坡镇人民政府签字同意，并加盖了印章。
上述事实，有原被告的陈述，有原告提供：户口本、新农合缴费清单、结婚证、村、镇证明；有被告提供：众喜公司营业执照、岐山县乡镇企业局文件、市中小企业发展促进局文件、众喜公司章程、众喜公司电子档案打印件、众喜资产转让协议、岐星村两委会会议纪要、岐星村村民代表大会会议记录、岐星村众喜资产转换资金村民分配方案、村民分配款按户发放清单。上述证据，经当庭质证审核，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村民代表会议、村民委员会都是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，它们决定问题实行少数服从多数原则。农村集体经济组织的收益分配属村民自治的范畴。陕西众喜水泥（集团）有限公司将转让资产溢价款4.08亿元上交给被告岐星村村民委员会，该款项即属全体经济组织成员共有。被告岐星村村民委员会召开村民代表大会及两委会，决议将该款分配给全体村民，每人分得6万元，该款即属于全体村民的收益分配款。《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用。第二十六条规定，村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。第二十七条规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告岐星村村民委员会召开村民代表会议决定其收益分配事宜，到会代表178人，缺席8人，与会代表一致表决通过了分配方案，该会议召开程序符合法律规定。该村民代表会议决定的资金分配方案及公示的分配清单，并未违反国家法律、法规和国家的政策，被告依据该分配方案作出的原告不享有收益分配权利的决定，亦不违反国家法律、法规和政策，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称该收益分配款属捐赠款、原告的诉请已超过诉讼时效其请求权不受法律保护的辩驳意见，与本院查明的事实不符，因原告一直向有关组织反映寻求解决，且被告及蔡家坡镇政府先后于2015年9月2日、9月14日出具了证明，故该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告高洋妮的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告高洋妮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文翠
审 判 员 雒 滢
人民陪审员 李海凤
二〇一六年六月十八日
书 记 员 康应敏
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第561号
原告巴林右旗索博日嘎镇东升村民委员会，住所地巴林右旗索博日嘎镇太本庙村。
法定代表人张国庆，系村主任。
委托代理人张琢，现住巴林右旗索博日嘎镇太本庙村。
委托代理人李明龙，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告宋玉洁，现住赤峰市红山区长青街。
委托代理人赵凤海，现住巴林右旗大板镇。
原告巴林右旗索博日嘎镇东升村民委员会诉被告宋玉洁确认合同效力纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴林右旗索博日嘎镇东升村民委员会的委托代理人张琢、李明龙及被告宋玉洁的委托代理人赵凤海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年8月1日，原告同被告的丈夫柴勇签订了一份林地承包合同，按合同约定，原告发包给柴勇果树园子林地四至为：东至原围封旧址，西至果树园子北边地一半、南边地西，南至公路边北侧，北至原渠旧址。承包期限为30年，自2000年8月1日起至2030年7月31日止。柴勇交承包费75000元，此合同于2008年8月1日经巴林右旗朝阳乡法律服务所（2000）朝见字第9号见证书见证。请求法院对原告持有的上述合同确认为有效合同，同时确认同年同月同日签订的四至与上述不一致的合同为无效合同。
被告辩称，一、原告陈述的事实是虚假的。原告与柴勇于2000年8月1日签订林地承包合同，双方于2000年8月6日到朝阳乡法律服务所对该合同的合法性、印章、签字的真实性做了见证，（2000）朝见字第9号见证书对该合同一式三份合同内容做出合法、真实见证，原告将见证后的一份合同书交给柴勇，见证过的这个合同约定林地四界为东至原围封旧址，西至果树园北边地一半、南边地西面，南至公路边北侧，北至是原渠工程，并非原告主张的北至原渠旧址。因此上述两份合同是同一合同，效力等同，有效同为有效，无效同为无效。二、原告的诉求是违法的。柴勇与原告在平等协商下签订的合同，又通过法律服务所对答辩人持有合同的合法性、印章、签字的真实性进行了见证，这个合同一式三份在法律的地位是平等的，这两份合同是双方共同签订的同一个合同，只是书写时两份合同中文字有一处差别，原告主张两份合同条款中文字存在差别，实质是合同生效后履行阶段的问题，不涉及合同效力问题。三、原告违背诚实信用最基本的民法原则，柴勇已交纳了承包费，并已投入大量财力经营治理多年，且围封的四界是原告指定的，现在要求确认合同无效，是滥用诉讼权利以达到非法获利目的。
经审理查明，原告与被告的丈夫柴勇于2000年8月1日签订“林地承包合同”一份，双方约定，原告发包给柴勇林地30年，自2000年8月1日起至2030年7月31日止，柴勇交承包费75000元。此合同于2008年8月1日经巴林右旗朝阳乡法律服务所（以下简称“服务所”）见证并出具了（2000）朝见字第9号见证书，该见证书（文件）一式三份，由原告、柴勇和服务所各持一份，内含“见证书”、“林地承包合同”及“合同附件一”各一份，但存放于服务所的一份现已灭失。2005年柴勇死亡，其妻宋玉洁即被告继承了该林地的承包经营权。被告于2007年4月将该林地以65万元的价格转包给案外人柴军，后柴军经原告同意，于2009年办理了林权证，该证记载面积为2482亩。2011年6月，经原告同意，案外人毕凤山以80万元的价格从柴军处转包该林地，并办理了林权证，记载面积仍为2482亩。后因毕凤山的林权证与柴军的林权证重复，巴林右旗政府将柴军的林权证作废。现原告持有的“林地承包合同”，记载的林地四至为：东至原围封旧址，西至果树园子北边地一半、南边地西，南至公路边北侧，北至原渠旧址，其面积原告认为应为200多亩。被告持有的“林地承包合同”，记载的林地四至为：东至原围封旧址，西至果树园子北边地一半，南边地西，南至公路边北侧，北至原渠工程，其面积原告自认大致为2000多亩，除此之外其余内容均与原告所持合同表述一致。
还查明，巴林右旗人民法院（2013）右民初字第982号原告巴林右旗索博日嘎镇太本庙村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组（以下简称“一、二、三组”）诉本案原告和毕凤山返还原物纠纷一案中，本案原告在答辩时称：“2000年8月1日，原巴林右旗朝阳乡东升村民委员会（巴林右旗索博日嘎镇太本庙村民委员会，即本案原告）把所有权属于东升村民委员的林地以招标的方式承包给村民柴勇，双方签订了‘林地承包合同’.....2007年柴勇去世，柴勇的妻子宋玉洁继承承包经营，2007年经原东升村委会同意，宋玉洁把承包的林地转包给柴勇的弟弟柴军.....2011年6月1日，经索博日嘎镇太本庙村民委员会同意，毕凤山与柴军签订了林地转包协议书.....”、“答辩人太本庙村委会对毕凤山从柴军处转包林地的面积、四至没有任何异议.....”、“太本庙村委会确认毕凤山承包林地的面积是2482亩”。上述事实，有原、被告双方向本院提供的见证书（内含林地承包合同）各一份、本院调取的周云龙书面证言一份、（2013）右民初字第982号民事卷宗内民事答辩状和民事调解书各一份及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告的丈夫柴勇于2000年8月1日在平等自愿、协商一致的基础上签订了“林地承包合同”，该合同是双方的真实意思表示，并经原朝阳乡法律服务所见证并出具了（2000）朝见字第9号见证书，应为有效合同。该见证书（内含林地承包合同）一式三份，当时由原告与被告的丈夫柴勇各持一份、原朝阳乡法律服务所留存一份（现已灭失）。现原告与被告各持有的两份合同中，除了北至的边界表述不一致外（原告持有的表述为“原渠旧址”、被告持有的表述为“原渠工程”），其他内容均一致，且原告与被告的丈夫柴勇的签章均是真实的，说明原、被告双方持有的林地承包合同就是原告于2000年8月1日与柴勇所签合同一式中的两份。虽然双方持有的两份合同中四至的北边界表述不一致，但应为同一位置。现原告指定“原渠旧址”的位置，所含合同标的的林地面积为200多亩，被告指定“原渠工程”的位置，所含合同标的的林地面积为2000多亩，双方对合同中北边界位置的争议，实质是因为对该合同所辖面积的不确定。但原告在（2013）右民初字第982号巴林右旗索博日嘎镇太本庙村第一、二、三组诉本案原告和毕凤山返还原物纠纷一案中，其答辩意见明确表示从柴勇取得该林地直至流转至毕凤山处，原告对此过程均同意，且对四至、面积无任何异议，并确认该林地面积是2484亩，现原告自认被告所指“原渠工程”这一北边界位置所含面积为2000余亩，与原告在上述民事案答辩中的表述相符，故以被告指定“原渠工程”的位置更与事实相符。
综上所述，原、被告所持的两份承包合同，是原告与被告丈夫柴勇所签一式合同的相同两份，是双方的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，且该合同已经履行多年，标的林地2000余亩已转承包多次，现原告主张其中一份合同有效而另一份无效，自相矛盾，不具有事实和法律依据，故应依法驳回原告的诉讼请求。应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张莹莹
审 判 员 王晓慧
人民陪审员 张彦丽
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 阿木尔
湖北省荆州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂荆州中行立终字第00009号
上诉人（原审起诉人）：苏贤珍。
上诉人（原审起诉人）：苏贤烈。
委托代理人：向新生。
委托代理人：许治邦，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。
上诉人苏贤珍、苏贤烈不服监利县人民法院（2015）鄂监利行立字第00002号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，原审起诉人苏贤珍、苏贤烈诉请查阅相关房产信息，并没有要求落实私房政策、解决历史遗留问题，属请求监利县房产管理局信息公开，是人民法院行政诉讼受案范围，且符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销监利县人民法院于（2015）鄂监利行立字第00002号行政裁定；
二、本案由监利县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭卫东
审判员 李超美
审判员 齐彬彬
二〇一五年七月二十日
书记员 王文娟
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）咸秦民初字第00615号
原告陕西丽彩置业有限公司。法定代表人郁鹏，系该公司董事长。
被告王峰。
被告范雯婷。
本院在审理原告陕西丽彩置业有限公司诉被告王峰、范雯婷保证合同纠纷一案中，原告陕西丽彩置业有限公司于2012年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告陕西丽彩置业有限公司撤回起诉。
案件受理费246元，减半收取123元，由原告陕西丽彩置业有限公司承担。
审 判 长 冉小冰
代理审判员 任伟圣
代理审判员 李亚维
二〇一二年四月十六日
书 记 员 韩美艳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第115号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告杨全生。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨全生信用卡纠纷一案中，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43，597.12元（包括利息、滞纳金，计算至2014年12月19日）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43，597.12元。
审理中，本院告知原告，应提供证明被告主体真实存在的证据，但原告表示仅能提供被告的身份证复印件，且无法提供被告的其他身份信息。
本院认为，原告提供的被告身份信息系复印件，且原告也表示无法进一步提供证明被告主体真实存在的证据，故本院认定被告主体身份不明确，不具备受诉资格。综上所述，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕燕娜
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第02225号
原告张继珍，女，1970年12月12日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
委托代理人王志坚，男，1962年6月15日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
被告陈晓明，男，1971年11月4日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
被告王小军，男，1974年4月22日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
原告张继珍与被告陈晓明、王小军民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，原告张继珍委托代理人王志坚和被告王小军到庭参加了诉讼，被告陈晓明经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月4日被告陈晓明、王小军向原告张继珍借款120万元，当时约定月利率为24‰，期限3个月，并出具了借款条据一支，后经原告多次索要，二被告一直推诿未付，故提起诉讼，要求二被告偿还借款本金及利息，并承担诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
举证借款条据一支，用于证明被告陈晓明、王小军向原告张继珍借款120万元，期限3个月，约定月利率为24‰的事实。
被告王小军辩称，其和陈晓明向原告借款是事实，但是现在无钱，请求延期偿还。
被告王小军未向法庭提供证据材料。
被告陈晓明未答辩，亦未向法庭提供证据材料。
本院对原告所举的证据，作如下认证：对原告出示的借款条据一支，因被告王小军质证无异议，且证据来源合法，内容真实有效，故本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述、举证和法庭认证，查明以下事实：2013年7月4日被告陈晓明、王小军向原告张继珍借款120万元，当时约定月利率为24‰，期限3个月，并出具了借款条据一支，后经原告多次索要，二被告一直推诿未付，故原告涉诉本院。
本院认为，被告陈晓明、王小军向原告张继珍借款120万元，约定月利率为24‰，事实清楚，证据充分，故对原告诉请二被告偿还120万元借款本金及利息之诉予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈晓明、王小军偿还原告张继珍借款本金120万元及其利息（月利率以24‰计算，从借款之日起至还款之日止）。二被告互负连带清偿责任。限判决生效后10日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告陈晓明、王小军承担，二被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 梁 斌
审 判 员 苏海生
代理审判员 樊 勃
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘亚军
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第359号
罪犯黄忠新。现在广西英山监狱服刑。
广西横县人民法院于2001年9月18日作出（2001）横刑初字第197号刑事判决，以被告人黄忠新犯合同诈骗、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币80000元。被告人黄忠新与同案被告人不服，提出上诉，原广西南宁地区中级人民法院于2001年12月7日作出（2001）南地刑终字第321号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2001年12月18日交付执行。罪犯黄忠新曾于2004年4月、2006年3月、2007年7月经广西柳州市中级人民法院裁定减刑三次，2010年4月经本院裁定减刑一次，共获减刑五年一个月。刑期至2016年2月14日止。执行机关广西英山监狱于2015年1月4日提出对罪犯黄忠新减刑一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯黄忠新在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯黄忠新在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯因病于2011年4月27日保外就医，2014年4月24日因病情不符合保外被收监执行刑罚。自2010年1月起至2014年10月止累计获奖励分84.13分。罪犯黄忠新户籍所在地的横县百合镇平阳村民委员会、横县司法局百合司法所、横县民政局均证明其家庭困难，无能力缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯黄忠新在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<；<；中华人民共和国刑法>；>；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄忠新减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币80000元不变（刑期至2015年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 肖四平
审判员 谢国泉
二〇一五年一月二十三日
书记员 文胜昔
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执1548号
申请执行人华东瑞泰科技有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥镇夏芳村。
法定代表人胡建坤，董事长。
委托代理人王婷婷，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被执行人常熟市新常钢贸易有限公司，住所地江苏省常熟市常熟港钢材市场有限公司商务中心写字间207号。
法定代表人庄昌�，总经理。
华东瑞泰科技有限公司与常熟市新常钢贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2015）熟开商初字第00206号民事判决已发生法律效力。依该判决：常熟市新常钢贸易有限公司应于判决生效之日起十日内给付华东瑞泰科技有限公司货款727074元及逾期付款利息（以727074元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年6月1日起计算至实际给付之日止）；案件受理费5536元，由常熟市新常钢贸易有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月25日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人常熟市新常钢贸易有限公司发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务。执行中本院未查到被执行人的存�、房产、车辆等其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产或线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟开商初字第00206号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 阳
审 判 员 步全赢
代理审判员 陆大川
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴静艳
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3572号
原告：姚平。
委托代理人：刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地山西省大同市御河西路御泉小区*号楼。
负责人：陈世珍，该公司总经理。
委托代理人：栗翠兰，山西晨遥律师事务所律师。
原告姚平与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚平的委托代理人刘景来、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人栗翠兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚平诉称，2015年8月18日2时许，原告驾驶晋B×××××、晋B×××××半挂车沿平青大线由南向北行驶至滦县贾官营村北处时，与同向行驶的赵小民驾驶的冀B×××××号货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经滦县交警大队认定，原告承担此事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失包括：车损145545元、公估费4400元、施救费3000元，合计152945元。原告与被告签有保险合同，本次事故发生在保险期间内。因被告以损失过高为由拒不履行保险义务，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请依法判令被告给付原告保险理赔款152945元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，请依法驳回原告诉讼请求。理由：1、事故发生后，原告不配合保险公司对车辆进行定损，导致定损工作不能开展。2、原告单方选择鉴定机构，违反最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第26条，违反营业用汽车损失保险条款第24条。3、评估意见书价格明晃偏高。4、本案诉讼费不属于理赔范围。
经审理查明，2014年9月1日，晋B×××××号半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了机动车损失保险（保险金额207000元）及该险的不计免赔率特约险，保险期间自2014年9月7日零时起至2015年9月6日二十四时止。被保险人为原告姚平。
2015年8月18日2时许，原告姚平驾驶晋B×××××、晋B×××××挂号半挂车沿平青大线由南向北行驶，行至滦县贾官营村北处时，由于驾驶不当，与同向行驶的赵小民驾驶的冀B×××××号货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定：原告姚平承担此事故的全部责任，赵小民无事故责任。
事故发生后，原告于2015年8月30日委托河北正鸿保险公估有限公司对其事故车辆损失进行，经公估，车损为145545元，支出公估费4400元。因事故致车辆受损，原告方产生部分施救费。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、驾驶证及从业资格证复印件，车辆行驶证及道路运输证、保单，交通事故认定书，公估报告书及公估费、施救费票据等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告与被告双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期间内，对于原告因事故所产生的合理合法损失，被告保险公司应依法依约在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。
关于原告的损失问题。原告提交了车损公估报告书，证实车损数额145545元。被告提出事故发生后，原告不配合定损，是单方委托公估，数额明显偏高。因原告提交的公估报告书系具有公估资质的公估公司出具，公估人员具有公估资质，且原告的委托公估时间为2015年8月30日，是在事故发生后12天才开始委托，被告没有提供证据证实原告不配合定损，且对原告的车损数额亦未提供证据证实存在不真实性，因此本院对原告证据予以采信，认定原告车损为145545元。
原告诉请了施救费3000元，有票据证实。根据原告施救距离、施救方式及市场行情，本院合理确定施救费1500元。原告诉请公估费4400元，并提交了票据证实其主张。被告辩称公估费不承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系因事故产生的为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此原告诉请的公估费被告应依法承担。
综上，本院认定本次事故给原告造成的损失包括：车损145545元，公估费4400元，施救费1500元，合计151445元。因本次事故为两车相撞，应扣除无责方交强险限额100元，因此认定原告损失为151345元，该数额未超出原告投保的保险限额，被告应在保险范围内依法赔付。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内给付原告姚平保险理赔款151345元。
二、驳回原告姚平的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1663元，由原告姚平负担17元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一五年十月二十六日
书记员 郑立媛
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702民初2024号
申请人李建蛟。
被申请人韩美琪。
被申请人赵鸿远。
被申请人中国平安财产保险股份有限公司沂源支公司。
申请人李建蛟与被申请人韩美琪、赵鸿远、中国平安财产保险股份有限公司沂源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李建蛟于2016年9月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵鸿远名下鲁V×××××号小型轿车进行扣押。潍坊鑫威投资担保有限公司为其提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人赵鸿远名下鲁V×××××号小型轿车一辆，期限为2016年9月5日至2018年9月4日。
案件申请费520元，由申请人李建蛟预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 吕 虹
二〇一六年九月五日
代书记员 陈学欣
山东省潍坊市潍城区人民法院
协助执行通知书
（2016）鲁0702民初2024号
潍城交警大队：
申请人李建蛟与被申请人韩美琪、赵鸿远、中国平安财产保险股份有限公司沂源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2016）鲁0702民初2024号民事裁定书已经发生法律效力。根据有关法律规定，请协助执行以下事项：
扣押被申请人赵鸿远名下鲁V×××××号小型轿车一辆。
附：民事裁定书一份。
潍坊市潍城区人民法院
二0一六年九月五日
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥中法民二商终字第71号
上诉人（原审被告）王宝军，男。
委托代理人李雪峰，黑龙江远放律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜喜春，男。
委托代理人刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。
上诉人王宝军与被上诉人姜喜春民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院于2014年2月24日作出的（2014）肇商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人王宝军及其委托代理人李雪峰、被上诉人姜喜春的委托代理人刘仁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年5月11日，原告王宝军向被告姜喜春借款人民币84，000.00元，王宝军给姜喜春出具借据一张，姜喜春向王宝军索款未果，请求本院依法判令王宝军偿还借款人民币84，000.00元，并承担本案诉讼费用。上述事实，有被告王宝军给原告姜喜春出具的借据一张及庭审中当事人的陈述在卷证实。
原审法院认为，原告姜喜春与被告王宝军之间的借贷关系合法有效。王宝军未依法给付姜喜春借款，应承担给付姜喜春借款的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告王宝军辩称的其是领工人给原告和吴xx打工，钱给工人开资了，这笔钱不能还，与本案不是同一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告王宝军欠原告姜喜春借款人民币84，000.00元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费1，900.00元，由被告王宝军承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，被告王宝军不服，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：2011年3月份被上诉人与吴xx承包山东省青岛市莱西市北马庄砖厂。2011年5月上诉人向被上诉人借款人民币84，000.00元，并出示借据用于给工人开工资及相关费用，后由于被上诉人与吴xx发生分歧，离开砖厂，被上诉人同意用手中的借款给工人开工资。请求二审法院依法改判。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人王宝军与被上诉人姜喜春借款关系，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。债权人姜喜春履行了借款交付义务、借款人王宝军应履行借款偿还义务，借款到期后，借款人未按期偿还欠款属违约行为，应承担偿还借款的义务。关于上诉人王宝军上诉称被上诉人姜喜春同意用此款给工人开工资的问题。证人于xx、何xx证实是在被上诉人姜喜春处打工，上诉人王宝军给他们开工资的事实，不能证明被上诉人姜喜春同意用借款抵顶工资的事实，上诉人王宝军该项上诉主张缺乏证据支持，不能认定。由于上诉人主张给工人开支与本案的借款是两个法律关系如被上诉人确定拖欠工人工资，可另行主张。综上，上诉人上诉理由，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，900.00元由上诉人王宝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏艳
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王春光
二〇一四年六月三十日
书 记 员 赵哲援
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1696号
原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司，住所为敦化市胜利街民和社区。
法定代表王桂兰，该公司经理。
委托代理人孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。
被告王传华，男，1982年12月6日生，汉族，住敦化市。
原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司诉被告王传华物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵英华独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司的委托代理人孟凡凤、被告王传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司诉称：2012年7月6日，原告与地税花园小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同期限自2012年7月6日至2016年7月5日止。合同约定：物业服务费按照建筑面积每月每平方米0.52元（住宅），于每年10月30日前缴纳，逾期交纳的，从逾期之日起按每日3‰缴纳滞纳金。被告系地税花园15号楼4单元301室业主，房屋建筑面积53.53平方米，按约定应当向原告缴纳2012年至2014年的物业管理费1002元及二次供水费270元，被告无故拖延至今，原告为维护自身合法权益，特起诉到贵院，请求：1.判令被告向原告支付物业管理费1002元、二次供水费270元，共计1272元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
被告王传华辩称：我家的房屋坐落位置和面积都正确，产权人是被告王传华，我家三年没交物业费和二次供水费也属实，二次供水费我可以正常交。但是我们没有与原告签订物业合同，不知道存在物业服务合同。被告也不知道业主委员会是什么，业主委员会的人都是谁我也不知道，该合同是否有效我也不知道。2007年购房时与隆泰物业签订过物业合同，当时约定是封闭小区，原告的服务不到位。起诉的物业费不同意缴纳。
本案争议的焦点是：1、原告是否为被告提供物业服务；2、物业服务是否达到合同约定的标准。
原告针对争议的焦点向本院提交的证据有：
证据1.企业法人营业执照及收费许可证、资质证书一份
证明：原告的诉讼主体资格、收费资质。原告每年进行年检，原告的服务达到标准。
被告质证无异议。
证据2.物业服务合同一份。
证明：原、被告之间存在物业服务关系。
被告质证称：对物业合同有异议，不承认这份合同。不知道小区有业主委员会。
本院对当事人提供的证据分析评定如下：
对原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司提交的证据1，该组证据客观真实，与本案有关联性，能证明原告的主张，被告质证无异议，本院予以采信。对原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司提交的证据2，该证据客观真实，与本案有关联性，能证明原告的主张，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和本院采信的证据，本院查明如下事实：
敦化市地税花园15号楼4单元301室业主系被告王传华，面积为53.53平方米，由原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司提供物业服务，收费标准为每平方米0.52元。被告王传华拖欠2012年至2014年三个年度的物业服务费及二次供水费1272元。
本院认为：原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司为被告居住的小区敦化市地税花园提供物业服务，原告与被告王传华之间是物业服务合同关系，根据原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务合同，被告应及时交纳物业费。对于被告提出不承认该物业服务合同，不知道业主委员会的存在、不知道业主委员会相关人员的抗辩观点，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，故本院对被告王传华的抗辩观点不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《物业管理条例》第四十二条第一款关于“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”的规定，原告按照物业服务合同的约定为被告王传华提供了物业服务，被告应履行及时交纳物业费的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条关于“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告主张原告提供的服务不符合约定标准，但是未提供证据加以证明，因此被告无权拒绝履行缴纳物业费的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
被告王传华于本判决生效后立即给付原告敦化市隆泰物业管理有限公司2012年至2014年三个年度物业费及二次供水费共计1272元。
如果被告王传华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，诉讼费用50元，合计75元，由被告王传华负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵英华
二〇一五年九月十六日
书记员 郎 静
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初793号
原告：陈君。
被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：蔡立斌。
委托诉讼代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序审理，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告退还货款人民币5.40元并支付赔偿金人民币1000元。2、被告承担本案诉讼费用。
本案事实
原告于2016年12月28日在被告处购买了一瓶由汕头市好盛食品厂生产的“百家盛”牌橄榄菜，价款人民币5.40元。该食品外包装上显示其执行标准为DB44/129，生产日期为2016年12月9日。
判决理由和结果
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。涉案食品上所标示的执行标准DB44/129已由广东省质监局于2016年10月31日公告废止，涉案食品在该标准废止之后仍执行该标准予以生产，而被告又未能提交证据证明该食品符合现行有效的食品安全标准，故本院认定该食品属于不符合食品安全标准的食品。原告要求被告退还商品款并赔偿人民币1000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告陈君退还商品款人民币5.40元并支付赔偿金人民币1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（原告已预付，被告应于本判决生效之日起五日内径付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 梁万邦
二〇一七年二月十六日
书记员 梁 鸿
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初4192号
原告：郭军伟，男。
被告：刘炜，男。
被告：陈姣，女。
原告郭军伟诉被告刘炜、被告陈姣民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭军伟到庭参加诉讼，被告刘炜、被告陈姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告郭军伟诉称：被告刘炜、陈姣原系夫妻关系，该二人于2014年1月1日向原告郭军伟借款30000元，用于办信用卡付现金，并共同向原告出具借条一份，约定利息叁分。后二被告从未支付过任何利息，经原告多次催要，二被告至今仍未偿还借款。现请求判令被告刘炜、陈姣立即偿还原告郭军伟借款本金30000元及利息（按年利率24%自2014年1月1日起算至款付清之日止）；诉讼费由二被告承担。
原告郭军伟为支持其主张，提交了以下证据：
借款条一份，拟证明被告刘炜、陈姣向原告郭军伟借款30000元的事实。
被告刘炜、被告陈姣未到庭，亦未作答辩。
经本院审查认为，原告郭军伟所举证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下：
被告刘炜、陈姣于2014年1月1日共同向原告郭军伟借款30000元，用于办信用卡付现金，并共同向原告出具借条一份。该借据载明：“今借到郭军伟现金叁万元整，备注：用于太原办信用卡付现金。如还不了郭军伟款项的情况下，郭军伟可任意变卖刘炜、陈姣的财产，为刘炜、陈姣还账。利息叁分。特立此凭据。立凭据人：刘炜14270××、陈姣14270××，借款人：刘炜1513××、14270××，借款人：陈姣14270××。借款日期：2014年元月1日”。后原告多次向二被告催要借款及其利息，但被告刘炜、陈姣均未偿还。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告刘炜、陈姣从原告处借款属实，双方虽未约定还款期限，但被告可以随时返还，原告亦可以催告被告在合理期限内返还。现被告刘炜、陈姣久拖不付与法无据，原告郭军伟合法权益应予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘炜、被告陈姣于本判决生效后十日内共同偿还原告郭军伟借款30000元及利息（按年利率24%，自2014年1月1日起算至款付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘炜、被告陈姣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 崔 鹏
人民陪审员 王引弟
人民陪审员 李献有
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 璐
扬州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1091刑初23号
公诉机关扬州经济技术开发区人民检察院。
被告人沈某，无业。被告人沈某因涉嫌盗窃罪，于2016年1月6日被扬州市公安局开发区分局刑事拘留。2016年2月5日经本院决定逮捕，当日被扬州市公安局开发区分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州经济技术开发区人民检察院以扬开检诉刑诉（2016）23号起诉书指控被告人沈某犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。扬州经济技术开发区人民检察院指派检察员张筱鸿出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关�控：2015年12月31日凌晨3时许，被告人沈某在扬州市开发区东方银座A座门口停车场，采取撬车锁方式，窃得苏A×××××轿车内苏果超市购物卡1张（面值人民币500元）；联想牌E40-70型笔记本电脑1部，经鉴定价值人民币2889元；东芝牌1TB型移动硬盘1只，经鉴定价值人民币323元。所窃财物合计价值人民币3712元。案发后赃物均已被公安机关追回并发还被害人。
被告人沈某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人沈某在公安侦查期间的供述和辩解、未到庭被害人田某的陈述、搜查笔录、扣押清单、发还清单、辨认笔录和照片、被窃物品照片、价格鉴证结论书、作案工具、常住人口基本信息表、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财�，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人沈某归案后如实供述了自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人沈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人沈某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2016年4月5日止。罚金限于本判决生效后的十日内一次性缴纳）
二、作案工具：内六角1把、三角套筒1把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提�上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐东庆
二〇一六年二月二十二日
见习书记员 袁 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁�和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第3968号
原告钟华琼，女，1973年11月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人何国民，男，汉族，1962年11月19日出生，住四川省阿坝州理县。
被告成都遛洋狗食品有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人李峰，该公司经理。
原告钟华琼与被告成都遛洋狗食品有限公司（以下简称遛洋狗公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员毛爱君独任审判，公开开庭进行了审理，原告钟华琼的特别授权委托代理人何国民到庭参加诉讼，被告遛洋狗公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。现已审理终结。
原告钟华琼诉称，原告于2012年5月18日进入被告单位工作，工作职务为普工，在被告单位工作3年。由于被告原因致使双方无法继续履行劳动合同，被告要求中途解除劳动合同，双方签订解除劳动合同协议书，约定由被告支付原告3个月工资收入的经济补偿金4782元，并向原告出具了一份欠条，但又没有具体给付时间。故原告为维护劳动者的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告立即支付原告经济补偿金4782元，并承担本案诉讼费。
被告遛洋狗公司未应诉答辩，亦未在规定时间内向本院提交任何证据材料。
经审理查明，被告遛洋狗公司成立于1996年3月26日，系企业法人，其经营范围为肉制品的生产销售。原告于2012年5月18日入职被告公司。2015年2月13日，原告（合同称乙方）与被告（合同称甲方）签订“解除劳动合同协议书”一份，该合同载明的主要内容为：“1、甲、乙双方原签订的劳动合同自本协议签订之日起解除，乙方不再是甲方员工，与甲方之间的劳动关系终止。2、……甲方应向乙方支付相当于乙方3个月工资收入的经济补偿金，合计4782元，鉴于甲方目前无力支付，甲方同意给予乙方出具欠条，并承诺在企业进行资产处置时通知乙方。3、除上述第2条规定的款项外，甲方无需再支付乙方任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项，同时自本合同签订之日起甲方无需继续为乙方缴纳任何保险费用。4、自本协议签订之日起，乙方不再向甲方主张支付除本协议约定外的其他费用（包括但不限于工资、加班费、补偿金、赔偿金等）。……”。签订协议的同日，被告向原告出具欠条一份，载明：遛洋狗公司因《解除劳动合同协议书》（编号：050）欠钟华琼经济补偿金4782元（大写：人民币肆仟柒佰捌拾贰元整）。2015年10月30日，原告向法院起诉，请求依法判令被告立即支付经济补偿金4782元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告在庭审中的陈述及原告提交的原、被告于2015年2月13日所签订的“解除劳动合同协议书”一份及被告于同日向原告出具的欠条一份在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上所签订的《解除劳动合同协议书》是双方的真实意思表示，本院予以确认。被告应按协议书及其向原告所出具欠条上载明的金额向原告支付相应的经济补偿金，故本院对原告要求被告支付其经济补偿金的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款即“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告未到庭的行为系其放弃了其享有的相应诉讼权利，应当承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都遛洋狗食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟华琼支付经济补偿金人民币4782元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告成都遛洋狗食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 毛爱君
二〇一五年十一月二十日
书记员 胡梦奇
山东省临沂兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2920号
本院在执行申请执行人临商银行股份有限公司城北支行申请执行张庆峰、王永凤、凌京启、凌宗国金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人有履行能力而拒不履行生效的（2015）临兰商初字第577号民事判决书所确定的还款义务也未按法律规定向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款规定，决定如下：
将被执行人张庆峰（身份证号码：372831196806147556）、王永凤（身份证号：372831196807197520}、凌京启（身份证号：372831196909227532）、凌宗国（372831197008047571）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月三日
河南省遂平县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1728刑初436号
自诉人李某，男，1968年10月1日出生，汉族，农民，住遂平县。
被告人党某，男，1982年2月10日出生，汉族，农民，住驻马店市驿城区。
自诉人李某以被告人党某拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人党某主动履行了判决书所确定的全部义务，自诉人李某向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人的撤诉申请系其真实意思，且符合有关法律规定，应准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人李某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李海水
二〇一七年九月二十八日
书记员 王胜娇
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7990号
罪犯李波，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省金华市中级人民法院于2011年1月21日作出（2011）浙金刑一初字第3号刑事判决，以被告人李波犯故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑1年2个月。浙江省第一监狱于2015年11月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李波在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯李波在服刑期间，能认罪悔罪，能遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度监狱级记功、2014年度监狱级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李波在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李波准予减刑一年四个月（刑期自2010年6月14日起至2017年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘 菁
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初2515号
原告：郑州富乐机械设备有限公司，住所地河南省郑州市荥阳市310国道任庄。
法定代表人：张有才，总经理。
委托诉讼代理人：白江伟，河南神龙剑律师事务所律师。
被告：许丰民，男，1975年5月20日出生，汉族，住郑州市。
被告：何玉霞，女，1979年7月10日出生，汉族，住郑州市。
原告郑州富乐机械设备有限公司与被告许丰民、何玉霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白江伟、被告许丰民到庭参加诉讼，被告何玉霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告货款42500元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告一直为被告供货，2008年4月16日，被告就尚欠原告货款为原告出具欠条一份，内容为“今欠富乐公司货款肆万贰仟伍佰元整（42500元）”，后经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告辩称：1.被告现有一部分未卖出货物和有质量问题的货物；2.还有部分工资及郑州富乐机械设备有限公司承诺过的销售返利及售后服务费用未兑现。
经审理查明：原告一直为被告供应机械设备，被告在外地经销，2008年4月16日，被告为原告出具欠条一份，内容为“今欠富乐公司货款肆万贰仟伍佰元整（42500元）”，后经原告多次催要，被告均以各种理由推拖。
另查明，被告许丰民与何玉霞于1999年11月15日登记结婚。
本院认为，被告欠原告货款42500元，有被告出具的欠条在卷为凭，事实清楚、证据充分，本院予以认定。债务应当清偿，原告要求被告偿还所欠货款42500元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。故被告何玉霞应对该笔欠款承担共同还款责任。被告辩称原告机器质量有问题、部分工资和销售返利及售后服务费用未兑现,因无相关证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告许丰民、何玉霞于本判决生效后十日内偿还原告郑州富乐机械设备有限公司欠款42500元及利息（利息自2017年4月11日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元，减半收取432元，由被告许丰民、何玉霞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李志勋
二〇一七年六月二十八日
书记员 楚晓鹏
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第1078号
原告：狄素英。
原告：狄兆顺。
原告：狄美秀。
被告：玉环县楚门镇三联村村民委员会。
法定代表人：孔祥鹏。
原告狄素英、狄兆顺、狄美秀与被告玉环县楚门镇三联村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月29日公开开庭进行审理，后组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告狄素英、狄兆顺、狄美秀与被告法定代表人孔祥鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狄素英、狄兆顺、狄美秀诉称：2014年得知天马山前自留地被政府征收后，原告马上在2014年9月15日书面告知被告，说明天马�前与刘德招相邻的0.2亩土地，原属原告方叔叔狄德旺的用地。上世纪六十年代原告方的父亲用老屋基（一间朝东老屋和半间茅草屋屋基）与狄德旺对调所得。原告父亲过世后，由原告母亲及原告兄妹五人耕种至今，已有几十年历史，当地60岁以上的老人都知情。原告母亲已过世，这块土地应由其子女继承。原告及时向被告递交了相关证书复印件，可被告至今未向原告方支付征用款，还声称这钱已经给别人了。对这块地权属问题，被告曾搞了一份案件移送表至楚门镇综治办，当时称这块地是原告的上代遗物。现被告出尔反尔，无视法律规定，将征收补偿款给了被告。为尊重事实，原告特具状诉至法院，要求被告立即支付原告天马山前的土地征收补偿款24400元。
被告玉环县楚门镇三联村村民委员会辩称：位于三联村天马山前的自留地0.18亩，是分给狄德旺使用的。原告方与狄德旺之间有没有进行过土地调换，村里没有存档，双方也没有告知村委会。2013年此块自留地被政府征用，标准为每亩12.2万元，其中2000元为青苗补偿费，2015年征地补偿款到位。三联村对自留地征收款进行了分配，1959年之前出生，不论现户籍是否仍在三联村，以人均0.06亩的标准核发征地补偿款，如之前已经用掉的要相应扣减。被告对被征用的自留地进行核实确认，将与本案有关的0.18亩的自留地补偿费用发给了狄德旺的儿子狄池根，并没有任何过错。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：上世纪五十年代，被告玉环县楚门镇三联村进行自留地分配，位于该村天马山前的一块自留地分配给村民狄德旺耕种。2013年天马山前自留地被政府征用，标准为每亩12.2万元，其中2000元为青苗补偿费。2015年征地补偿款到位，被告以村生产小队核�为基础，再进行调查核实，对此次征收的自留地补偿款进行发放。发放标准为1959年前出生的三联村村民不论现户籍是否仍在三联村均按人均0.06亩发放，如原先自留地用掉的予以扣减。
另查明，原告父母均已过世（本次土地征收之前），生前育有五个子女，即本案原告狄素英、狄兆顺、狄美秀，另有狄兆文、狄兆东二人。原告狄素英为长女，1965年因就学，户口由三联村迁出，后于1970年迁回落户在楚门镇南兴西路，属于城镇居民。原告狄美秀因婚嫁户籍已迁往楚门镇小王村。原告狄兆顺的户籍仍在三联村。2014年原告狄素英以兄弟姐妹五人的名义书面告知被告，认为天马山前的原属狄德旺的0.2亩土地系原告父亲用老屋基同狄德旺对调所得，父亲亡故后，由母亲及兄弟姐妹耕种。此块土地应由其五人共同继承。2015年3月9日，玉环县楚门镇三联村人民调解委员会�写《楚门镇村居纠纷案件移送表》，将原告兄弟姐妹五人间关于天马山前自留地纠纷，移送玉环县楚门镇人民调解委员会协调解决。经该委调解，狄兆东主张此块自留地由其耕种至今，征收补偿款应归其独自所有，而另四个兄弟姐妹主张应由大家均分。后调解无果。
以上事实，有原告提供的《楚门镇村居纠纷案件移送表》、玉环县人民调解委员会的《调解经过》、原告兄弟姐妹的身份证明、原告狄素英2014年9月15日送于被告的书面告知以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为：自留地是我国土地改革过程中的特定产物，《宪法》第十条第二款及《土地管理法》第八条第二款均规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于农民集体所有。被告自定相应标准核发被征用的自留地补偿款，系被告管理本村农民集体所有的土地和财产行为，属被告村民自治事务，本院不做评判，但据此可以明确关于自留地被征用的补偿款的分配方案被告方已经确定，并予以实施。
本案在被告已明确被征用自留地补偿款分配方案的前提下，原告方的诉讼请求能否得到支持，关键在于原告方父亲是否确实于上世纪六十年代用自家的老屋基与狄德旺当时分得的自留地调换，且已向被告报备。庭审中原告方自认屋基与自留地对调一事没有告知三联村当时的村委会，被告亦抗辩原告方父亲及狄德旺未向村里告知过屋基与自留地对调，被告处无此事的相关历史存档。另屋基和自留地调换实为原告方与狄德旺或狄德旺亡故后与狄德旺继承人之间的纠纷，原告方未厘定与狄德旺之间的有无调换自留地之事实及有关权利义务之前，直接向被告主张该补偿款，不妥，本院难以支持。被告依据自留地原属权利状况抗辩，不向原告方给付当初分配给狄德旺的自留地的相应征地补偿款，有法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告狄素英、狄兆顺、狄美秀的诉讼请求。
案件受理费人民币410元（原告已预交），由原告狄素英、狄兆顺、狄美秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费410元，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审判�长王胜权
人民陪审员 詹 智
人民陪审员 郭衍胜
二〇一五年十月十五日
代理书记员 叶晨燕
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第553号
原告：刘裕景。
被告：潘武金。
原告刘裕景诉被告潘武金民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘裕景到庭参加诉讼，被告潘武金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘裕景诉称：2014年7月16日，被告借到原告10万元人民币（此款是提取现金给被告的），双方约定于公历2014年10月16日前归还，被告到了还款日期，仍不守约还款，原告多次追讨被告还款未果，被告百般无赖并无数次承诺过几天就还给你，可一拖再拖，无限期地拖延，被告根本就没有诚信可言，被告的行为已严重侵害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，请求法院：一、判令被告立即向原告还回借款10万元，并按双方约定月息贰分伍厘计算及逾期还款违约金（从2014年7月16日计至还清所有款项之日止）；二、本案全部诉讼费由被告承担。
被告潘武金不作答辩。
经审理查明：2014年7月16日，被告潘武金作为借款人向原告出具《借据》一张，内容为：“兹有我潘武金因生意资金周转困难，向刘裕景借到人民币壹拾万元整（￥100000元）现金，定于公历2014年10月16日前归还，月息按贰分伍厘计算，特此借据。借款人：潘武金身份证号码××。电话：139××××9708。”
原告确认截止至2015年9月15日被告尚欠其本金100000元。
原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至本院，请求判如所诉。
以上事实，有原告提供的身份证、借据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：被告潘武金尚欠原告100000元，有被告潘武金出具给原告收执的《借据》为凭，债权债务关系明确，本院予以确认，债务应予清偿。
至于利息。原、被告在借款时约定按照月息2.5%计算利息，根据中国人民银行公布的同期贷款利率，在此期间借款时约定的利率如超过同期贷款利率四倍的，则应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分不予保护。原告请求被告支付利息，合理部分予以支持。因此，原告主张被告潘武金从2014年7月16日起计算至还清所有款项之日止的利息，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告潘武金在本判决生效之日起十日内向原告刘裕景偿还借款本金人民币100000元及利息（从2014年7月16日起计算至还清所有款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（原告已预付），由被告潘武金负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁国锋
二〇一五年十月二十六日
书记员 李丹红
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初7277号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
委托代理人张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。
被告高雪飞，男，1978年2月9日出生。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行北京分行）诉被告高雪飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告建设银行北京分行起诉称，被告高雪飞向原告申请了一张中国建设银行信用卡，账号：×××，卡号：×××。该卡因透支逾期，经原告多次催要，被告仍未还款。故原告诉至法院请求判令被告偿还原告截止2015年11月22日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计人民币55423.15元；并按照《领用协议》的约定，支付自2015年11月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用；由被告承担全部诉讼费用及公告费。
本院认为，本案属信用卡纠纷，原告应当提供被告向原告申请办理信用卡的申领表原件及使用信用卡的相应证据，以证明被告与原告之间存在信用卡服务关系。现原告未能向本院提交被告申请办理信用卡的申请表原件供本院核对，被告亦未到庭应诉。本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。基于原告提交的现有证据，无法确认原告与被告存在信用卡服务关系，因此，原告提起的本案诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 葛明柱
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 珅
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初2778号
原告：高万江，男，1965年5月4日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：花政，张家口市华信法律服务所，法律工作者。
委托诉讼代理人：施亚明，张家口市华信法律服务所，法律工作者。
被告：宣化区顾家营镇左家夭村村委会，住所地宣化区顾家营镇左家夭村。
法定代表人：赵世明。
原告高万江与被告宣化区顾家营镇左家夭村村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告高万江于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高万江撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由高万江负担。
审判员 李恩君二〇一七年十一月三日
书记员 陈 相 刚
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）张定行初字第59-2号
原告张功文，男，汉族。
委托代理人赵继杰，女，土家族。系原告张功文妻子。代理权限为一般授权代理。
被告张家界市永定区人民政府，住所地张家界市永定区永定大道。
法定代表人祝云武，区长。
委托代理人向明菊，女，土家族。系被告工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人周自祥，男，土家族。代理权限为特别授权代理。
原告张功文诉被告张家界市永定区人民政府撤销房屋补偿决定一案，本院于2015年4月22日受理后，在审理过程中，原告张功文于2015年9月4日以其已与张家界市永定区人民政府达成协议为由向本院提出申请，要求撤回对被告张家界市永定区人民政府的行政诉讼。本院认为，原告张功文要求撤回诉讼的理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张功文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张功文负担。
审 判 长 丁治会
人民陪审员 邓绍华
人民陪审员 孙 旎
二〇一五年九月六日
书 记 员 周 林
山东省苍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍商初字第363号
原告苍山县农村信用合作联社。
法定代表人侯家明，理事长。
委托代理人郭振现，男，汉族。代理权限为特别授权。
被告冯士祥，农民。
被告冯长兴，居民。
原告苍山县农村信用合作联社诉被告冯士祥、冯长兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭振现到庭参加诉讼，被告冯士祥、冯长兴经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告冯士祥于2009年9月29日由被告冯长兴作担保向原告借款30000元，约定还款日期为2010年9月15日。借款到期后，经原告多次派员索要，被告拖欠至今未还。请求依法判令被告偿还借款本金30000元及利息20200元。
被告未作答辩。
经审理查明：原告苍山县农村信用合作联社所属大炉信用社与被告冯士祥于2009年9月29日签订借款合同，约定冯士祥向大炉信用社借款30000元，月利率10.1775‰，到期日为2010年9月15日，并由被告冯长兴作连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拖欠借款本金30000元及利息20200元（计算至2013年9月10日）至今未还。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人的陈述、借款合同、保证合同等材料经质证后所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为：原、被告在协商一致、平等、自愿的基础上签订的个人借款合同、抵押合同、保证合同，�合有关法律规定，为有效合同，被告应当遵照合同约定履行自己的权利义务；合同签订后，原告遵照合同约定借款给被告冯士祥；在履行合同期间，被告冯士祥拖欠不还，应负还款责任；被告冯长兴作为保证人，应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：被告冯士祥偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金30000元及利息20200元（计算至2013年9月10日），于判决生效后十日内一次付清；被告冯长兴负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元减半收取528元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔 峰
二〇一四年五月五日
书记员 夏学鹏
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍商初字第363号
原告苍山县农村信用合作联社。
法定代表人王庆成，理事长。
委托代理人郭振现，男，汉族。代理权限为特别授权。
被告冯士祥，农民。
被告冯长兴，居民。
原告苍山县农村信用合作联社诉被告冯士祥、冯长兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭振现到庭参加诉讼，被告冯士祥、冯长兴经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告冯士祥于2009年9月29日由被告冯长兴作担保向原告借款30000元，约定还款日期为2010年9月15日。借款到期后，经原告多次派员索要，被告拖欠至今未还。请求依法判令被告偿还借款本金30000元及利息20200元。
被告未作答辩。
经审理查明：原告苍山县农村信用合作联社所属大炉信用社与被告冯士祥于2009年9月29日签订借款合同，约定冯士祥向大炉信用社借款30000元，月利率10.1775‰，到期日为2010年9月15日，并由被告冯长兴作连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拖欠借款本金30000元及利息20200元（计算至2013年9月10日）至今未还。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人的陈述、借款合同、保证合同等材料经质证后所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为：原、被告在协商一致、平等、自愿的基础上签订的个人借款合同、抵押合同、保证合同，符合有关法律规定，为有效合同，被告应当遵照合同约定履行自己的权利义务；合同签订后，原告遵照合同约定借款给被告冯士祥；在履行合同期间，被告冯士祥拖欠不还，应负还款责任；被告冯长兴作为保证人，应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：被告冯士祥偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金30000元及利息20200元（计算至2013年9月10日），于判决生效后十日内一次付清；被告冯长兴负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元减半收取528元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔 峰
二〇一四年五月五日
书记员 夏学鹏
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东南商初字第576号
原告：詹晓辉。
委托代理人：吴建芬。
被告：包昊靖。
本院在审理原告詹晓辉与被告包昊靖不当得利纠纷一案中，因原告未在规定时间内预交诉讼费，也未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款的规定，裁定如下：
本案按詹晓辉自动撤回起诉处理。
审判员 钟启市
二〇一四年八月四日
书记员 陈楼康
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金磐商初字第914号
原告：李爱香。
委托代理人：羊荣民，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被告：陈垚平。
原告李爱香与被告陈垚平加工合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢烨于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告李爱香及委托代理人羊荣民到庭参加诉讼，被告陈垚平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱香诉称：原告为被告加工外贸礼品。经结算，被告至2014年1月份止总欠款58000元，2014年2月10日前支付15000元，尚欠43000元，由被告出具欠条一份。经原告多次催讨未果，故诉呈法院。请求：依法判令被告陈垚平立即支付原告加工费本金43000元整并支付利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2014年3月1日开始计算至款清之日止）；诉讼费用被告承担。原告庭审中补充陈述：2014年12月至2015年2月，经被告要求，原告为其加工菜罩，且承诺会及时付款，等加工完成会将涉案欠款一并给付。
被告陈垚平未作答辩。
原告李爱香为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：
证据1、欠条一份，证明被告尚欠原告43000元。
证据2、2015年2月15日工资清单一份，证明2014年12月6日开始为被告加工菜罩发放的工资金额。
证据3、原告申请证人潘某、蔡某出庭作证，二证人证明2014年12月至2015年2月份原告为被告加工菜罩及蔡某收到过被告交由其转交给原告的1万元的事实。
被告陈垚平向本院提交了下列证据及原告质证意见有：
证据1、2014年1月29日银行汇款单一份，证明被告支付原告加工费10000元的事实。
证据2、2015年1月7日收条一份，证明被告交由蔡某转交原告加工费10000元的事实。
证据3、2015年11月15日证明一份，证明被告两次交由倪大忠转交原告加工费合计20000元的事实。
证据4、2015年1月18日银行业务凭证两份，证明被告支付原告加工费合计5000元的事实。
证据5、2015年1月30日银行业务凭证一份，证明被告支付原告加工费7500元的事实。
此外，为查明案件事实，本院依职权向倪大忠调查制作了询问笔录，以说明案件的相关情况。
原告对被告提供的证据1、2、4、5真实性均没有异议，但认为证据1中的金额就是涉案欠条中“付了壹万伍仟元”中的壹万元，证据2、4、5中的金额是用于归还2014年12月至2015年2月期间的加工费用，与涉案款项没有关联；对被告提供的证据3和本院制作的询问笔录，原告认为没有收到过倪大忠转交的钱。
被告陈垚平未对原告提供的证据发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提交的证据及被告提供的证据1符合证据构成要件，能够证明本案待证事实，其证明力可予认定。被告提供的证据2、4、5与本案关联性不足，不予认定；被告提供的证据3系孤证，无其他证据予以佐证，本院不予确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告李爱香自2013年下半年始为被告陈垚平加工外贸礼品，双方于2014年1月24日进行结算，由被告陈垚平出具欠条一份，载明：“尚欠天台街头加工点爱香老板娘加工费贰万元整，于2014年2月20日前付清，（注：尚欠加工费伍万捌仟元整年前付叁万捌仟元）。此据！欠款人：陈垚平。落款日期：2014年1月24日。”原告李爱香于2014年1月30日（大年三十）下午向被告陈垚平进行催讨，被告将欠条上原注明的内容删除，另注：“共计加工费伍万捌仟元整，2013年春节前付了壹万伍仟元整，全款于2014年2月份前付清。”当日，被告现金交付原告5000元，另1万元已于2014年1月29日通过银行转账汇入原告账户。2014年12月份起，原告再次为被告加工礼品，被告通过银行转账支付过部分款项。
本院认为，原告李爱香为被告陈垚平加工外贸礼品而形成的加工合同关系，以及被告出具欠条的行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，为合法有效。结算到期后，被告陈垚平未依约付款，应承担支付加工款的责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈垚平认为自己支付的款项远远超过原告的诉请，但原、被告除有涉案欠款的合作外，还存在后续合作，被告的银行转账不能认定为是其支付涉案欠款。被告陈垚平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告陈垚平于本判决生效之日起十日内支付原告李爱香加工费43000元并支付利息损失（利息损失自2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元（已减半收取），由被告陈垚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢 烨
二〇一五年十二月十六日
代书记员 陈玉梅
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初839号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：周力志，男，1969年4月28日出生，住湖南省长沙市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告周力志信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计53,949.07元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款53,949.07元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九�第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0728民初1332号
原告：肖丰，男
委托诉讼代理人：刘宝文，男，太谷县明星镇第二法律
服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告：刘晓风，女
原告肖丰与被告刘晓风买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘晓风经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告鲜花款5498元；2、承担诉讼费用。事实与理由：2013年、2014年期间，原、被告发生购销鲜花业务。截至2014年4月28日，原、被告经对账，被告欠原告鲜花款5498元，同日被告给原告出具了欠条，后经原告多年多次向被告索要，被告以种种理由拖欠至今，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉。
被告未行答辩。
经审理查明，原、被告于2013年、2014年发生购销鲜
花业务。2014年4月28日，被告给原告出具“今欠到货款
伍仟肆佰玖拾捌元（5498）晓红2014.4.28号”。后原告
向被告催要无果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的欠条及其当庭陈述相互佐证。
本院认为，被告欠原告鲜花款5498元有原告提交之欠据及其陈述证明。债务应当清偿。原告之诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，可以依法缺席判决。
依据《中华人共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘晓风于本判决生效后三日内支付原告货款5498元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 阴爱玲
人民陪审员 赵金江
人民陪审员 高增光
二〇一七年十一月三日
书 记 员 邓文丽
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳城法刑初字第715号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人杨某某，男，因本案于2015年7月7日被刑事拘留，于2015年7月25日被逮捕。现押于阳江市看守所。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2015）649号起诉书指控被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，阳江市江城区人民检察院指派检察员杨金华出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控，被告人杨某某系吸毒人员，其与吸毒人员余某某系朋友关系。2015年4月1日晚上8时许，吸毒人员余某某到杨某某位于阳江市江城区中洲潭塘村委会的家里，两人入到杨某某的房间，余某某拿出带来的毒品海洛因和注射器，与杨某某在房间内采用注射的方式吸食了毒品海洛因，吸毒后余某某离开了现场。2015年4月10日及2015年4月12日的晚上8时许，吸毒人员余某某两次去到杨某某的家里以同样的方式吸食毒品海洛因。
被告人杨某某于2015年5月16日因吸毒行为被处以行政拘留十五日，并处罚款2000元（执行期限是2015年5月16日至2015年5月31日），于2015年5月16日被强制隔离戒毒二年（自2015年5月16日至2017年5月15日）。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人的供述、证人证言、辨认笔录、指认现场照片、抓获经过、户籍证明、现场检测报告书、行政处罚决定书等材料、办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。”的规定予以处罚。公诉机关指控被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，罪名成立。被告人杨某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月7日起至2015年12月6日止，罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 林雅婷
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 徐顺欣