山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初3640号
原告：李红军，男，1978年3月8日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋欣，山东圣和律师事务所律师。
被告：巨野沃德森板业有限公司，住所地：巨野县金山路北段路西，注册号：371724200004731。
诉讼代表人：赵明芝，巨野沃德森板业有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：伍恺，系巨野沃德森板业有限公司管理人员工。
第三人：巨野新华建设集团有限公司，住所地：巨野县经济技术开发区327国道北侧，统一社会信用代码913717241691136844。
法定代表人：唐德美，系公司董事长。
委托诉讼代理人：吕宪美，系公司职工。
委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。
原告李红军与被告巨野沃德森板业有限公司（以下简称“沃德森公司”）、第三人巨野新华建设集团有限公司（以下简称“新华公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告李红军委托诉讼代理人武祥飞、宋欣，被告沃德森公司管理人委托诉讼代理人伍恺，第三人新华公司委托诉讼代理人吕宪美、解恒召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红军向本院提出诉讼请求：1、请求不予确认第三人新华公司申报的债权金额人民币34034177.82元；2、请求不予确认第三人新华公司在前述债权范围内对被告沃德森公司所有的办公楼、职工宿舍等21项财产变现价款享有优先受偿权。3、由被告承担涉案诉讼费用。事实与理由：2017年5月12日巨野法院裁定受理被告沃德森公司破产清算，并指定菏泽中衡有限责任会计师事务所为被告沃德森公司管理人。2017年8月25日被告沃德森公司破产管理人在第一次债权会议提交的（2017）沃德森板业破管字第1-2号《关于提请债权人会议核查债权的报告》确认第三人新华公司申报的债权金额人民币34034177.82元，并在前述债权范围内对被告沃德森公司所有的办公楼、职工宿舍等21项财产变现价款享有优先受偿权。原告认为第三人新华公司申报的债权无事实和法律依据，依法应不予确认。理由是：一、第三人新华公司申报的债权没有经过生效文书判决或仲裁，其申报的债权金额是否合法真实，有待核实，管理人对第三人新华公司的债权数额只进行形式审查是错误的，应进行实质性审查。二、第三人新华公司行使的优先权已超过法定期间，其申报的工程款债权依法不应享有优先权。第三人新华公司与被告沃德森公司签订的三份《沃德森板业有限公司工程进度及付款情况确认表》表明双方就主体工程进行结算，而主体工程的竣工验收因沃德森公司的不配合而无法办理，但双方签订的《建设工程合同》中关于主体工程的权利义务已经履行完毕，可视为主体工程已竣工验收。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程的价款优先受偿权问题的批复》的相关规定，本案工程款的优先受偿权起算时间应从双方结算之日起六个月内行使，然而自结算之日至今已有三年多时间，这期间第三人新华公司没有提供证据证明其向被告沃德森公司催要工程款，也没有向法院提起诉讼确认工程款的优先受偿权，第三人新华公司在法定期间内怠于行使该优先受偿权，则该优先受偿权即告消灭。因此，第三人新华公司申报的工程款不应确认享有优先受偿权。三、第三人新华公司行使工程款优先受偿权损害其他债权人的利益。第三人新华公司提交的三份《沃德森板业有限公司工程进度及付款情况确认表》显示的金额仅是一个工程造价总数，没有明细清单，法律规定只有对于承包人应支付的工作人员报酬、材料款等实际支付的费用才能在法定期间内主张工程款优先受偿权，第三人新华公司主张的工程款优先权的范围是否有超越法律规定的范围，第三人没有提交证据予以证明。因此，第三人新华公司在无证据证实其债权享有优先受偿权的情况下，被告沃德森公司管理人作出的优先受偿权的判断，严重损害了其他债权人的利益。
被告沃德森公司辩称，1、管理人制作的债权登记表是合法的。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条的规定，管理人在接受债权申报时核对了申报资料原件，并经申报人在复印件上签字确认。在破产企业不能履行清算义务，无法取得有关债权、债务资料进行核对的情况下，依据人民法院曾就“工程进度及付款情况确认表”的真实性与破产企业原法定代表人进行了沟通确认的情况下，结合对沃德森公司进行现场勘察后，确认债权申报中提到的工程项目均真实存在且已完成工程施工。申报人按已确认的工程造价未获支付部分和未提报确认但已完成施工的工程预算及因发包人未按合同约定支付工程价款造成的二次进场损失，进行债权申报，符合破产法对债权的规定。新华公司申请优先受偿的债权中有20万元违约损失性质的债权不享有优先受偿的权利。管理人根据上述债权审查情况，依据破产法的规定编制了债权表，并在债权表中列明了不能优先受偿的金额，然后提交债权人会议进行审核、确认，不存在严重损害其他债权人利益的情形。2、新华公司的债权是真实存在的。新华公司申报债权时提供了《建设工程施工合同》、工程进度及付款情况确认表、未提报工程项目清单及优先受偿工程项目清单。根据双方确认的工程造价减去已付工程进度款后的余额33593177.82元已构成实际欠付工程价款，已完成施工的未提报工程预算款24.1万元应作为发包人应当实际支付的工程价款，因发包人未按合同约定履行付款义务造成的设备转场费、二次搭设费等20万元属于违约造成的损失，应由发包人承担。综上，债权人申报的上述债权符合法律规定。3、新华公司具有优先受偿的权利。新华公司与沃德森公司签订了《建设工程施工合同》，依法享有“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的权利。《建设工程施工合同》没有约定竣工日期，无法以约定的竣工日期为起算点计算优先受偿期限。《建设工程施工合同》通用条款第32.4款对“实际竣工日期”约定为：“工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。”新华公司与沃德森公司双方确认三份工程进度及付款情况确认表的时间不能认定为实际竣工日期。一是三份确认表是确定工程进度款支付情况的，不是提请发包人验收工程；二是三份确认表中没有竣工的信息，主体工程完成施工后还要进行配套工程施工、内外装修工程施工、电气设备调试等，达不到竣工验收条件；三是确认表日期后，承包方确已对工程项目进行了配套设施、内外装饰装修等工程施工。沃德森公司虽没按合同约定期限履行付款义务，但并没有解除合同，也没有通知承包人终止履行合同。承包方申请发包方破产清算的日期才可以认定为“实际竣工日期”或终止履行合同日期，作为优先受偿期限的起点。因此，新华公司申报债权时没有超出六个月的限制。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条第二款、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）第四条、最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第26条的相关规定，新华公司对申报的未付工程款33593177.82元和已完工但前期未提报工程造价24.1万元合计33834177.82元享有优先受偿权。对新华公司申报的设备转场费、二次搭设费等20万元，属于发包人违约造成的实际损失，不能优先受偿。综上所述，请求驳回原告的无理请求。
第三人新华公司辩称，1、我公司向被告沃德森公司管理人申报的债权34034177.82元，是真实和具有充分事实根据的。我公司与被告沃德森公司在2010年3月19日签订建设工程施工合同，根据合同约定，被告沃德森公司的办公、生活区土建及安装工程全部由我公司建设施工，并对工程总价款的支付进行了约定。合同签订后我公司严格按照被告沃德森公司提交的图纸进行施工，而被告沃德森公司并未按照合同约定的付款方式向我公司拨付工程款，我公司在被告沃德森公司不能清偿到期债务的情况下，于2017年4月20日根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款的规定，向法院申请沃德森公司破产还债。在进入破产程序后，我公司依照与被告沃德森公司共同确认的三份工程进度及付款情况确认表和未提报工程投资清单，向被告沃德森公司管理人申报了债权。三份确认表明确记载了工程预算价为67392877.82元（64746876.78元+1342033.04元+1303968元），已付工程款33799700元（31799700元+1200000元+800000元），未付工程款33593177.82元，加上我公司在2014年4月15日之后进行的441000元工程建设投资，被告沃德森公司实际欠我公司工程款34034177.82元。该欠付款是经被告沃德森公司认可的，无需法律文书确认。因此，原告否认我公司债权数额真实性是没有任何事实根据的，根本不能成立。2、我公司依法对承建的沃德森公司办公楼、职工宿舍等工程享有优先受偿权，原告在诉状中所称我公司已超过优先受偿权法定期间的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，我公司对沃德森欠付的工程款享有从该建设工程变价款中优先受偿的权利；根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）第四条规定，我公司承建的沃德森办公楼和生活区室内外工程直到我公司申请其破产之前才刚刚完工，合同也未约定竣工时间，故不存在超过行使优先权期限的情形；原告在诉状中称，三份工程进度及付款情况确认表，表明主体工程已施工完成，并已进行结算至今三年多，已超过优先受偿除斥期间的理由根本不能成立，确认表上写明的是工程造价，即预算价，而非工程决算；确认表上工程状态栏内容已表明工程未全部完工；根据2011年《全国民事审判工作会议纪要》第26条、第27条之规定，原告认为已超过优先受偿权除斥期间的理由不能成立。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，我公司与沃德森公司所签订的建设工程施工合同在双方未协商解除的情况下，只有在人民法院受理破产申请2个月后才存在合同解除的情形，仅此而言，我公司享有的优先受偿权也不存在超过法定除斥期间的情况。3、原告诉称我公司行使优先受偿权损害了其他债权人利益的理由不能成立。被告沃德森公司欠付我公司的工程款，均属于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的优先受偿范围；根据住房和城乡建设部《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》第五条规定，建设工程价款由成本、利润和税金构成，利润和税金均是工程价款的组成部分。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）并未排除工作人员报酬和材料款之外的工程价款。因此，原告以法律只规定承包人对应支付的工作人员报酬、材料款等实际支付的费用享有优先受偿权，是对法律的曲解。原告的此项诉讼理由根本不能成立。综上所述，原告的起诉理由不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告及第三人的企业工商查询资料，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2、《关于提请债权人会议核查债权的报告》、《债权表》及《债权申报书》各一份，证明根据第三人的债权申报情况，第三人对被告的债权并没有经过生效法律文书确认或其他司法审查，被告沃德森公司破产管理人在没有对第三人所申报的债权进行实质审查的情况下，便确认了第三人的债权金额为34034177.82元，并确认了第三人对被告的办公楼、职工宿舍等21项财产变现价款在前述债权范围内具有优先受偿权；3、《建设工程施工合同》及《补充协议》各一份，证明:（1）该合同作为第三人向被告管理人申报债权最根本的合同依据，其中的第三人施工的工程范围及内容（合同第一部分协议书第一条）以及工程竣工日期、合同工期（合同第一部分协议书第三条）均需要由被告沃德森公司同第三人签署的《补充协议》确定，而第三人在申报债权时，故意遗漏了该部分最重要的补充协议内容，被告破产管理人对此也没有要求第三人提供或就该问题书面征询第三人，其所作出的债权审查结论显然没有事实依据。（2）根据被告沃德森公司同第三人于2010年3月19日签署的《补充协议》约定，第三人承包工程的结算价格应当由中介机构根据2003年版山东省建筑工程预算定额及菏泽市建筑材料预算价格编制图认定的工程总造价下浮8%进行结算，而第三人既没有提供前述预算编制图，也没有中介机构对工程总造价作出认定，其所申报的工程总价款也没有下浮8%，被告管理人在债权认定中对上述问题均没有进行实质审查，就直接作出简单认定，显然是错误的；4、《沃德森板业有限公司工程进度及付款情况确认表》三份，证明：（1）该三张确认表中只是注明了不同单项工程的工程款金额以及欠付金额，但对该工程款中的内容没有双方确认，无法区分哪些部分具有建设工程优先受偿权，哪些部分不具有建设工程优先受偿权。（2）被告同第三人之间的中间支付以及工程签证文件绝对不仅仅只有这三张确认表，只有第三人提供全面的双方往来签证文件，被告管理人才能够对第三人债权的真实性作出认定。（3）根据工程内容为厂区围墙的一份确认表中的备注栏内容，在2011年4月份，被告、第三人以及凤凰街道办签署有三方协议，该三份协议中对工程支付及相关内容有具体约定，第三人在申报债权时故意遗漏了该份文件。（4）对于第三人工程量以及欠付工程款的确定，被告破产管理人仅仅只是依据该三份确认表对6000多万元的工程量做出认定，没有详细的工程量清单，没有中介机构的评估报告，也没有被告财务账册的印证，可见，被告管理人对第三人工程款债权数额做出的审查认定是没有任何依据的。（5）该三份确认表的落款时间均为2014年4月，在该时间之后，第三人也没有提供任何书面文件证明被告同其再次确认过工程量或向被告书面主张过权利，倘若第三人就该工程款提起诉讼，极有可能由于诉讼时效已过而被法院驳回起诉，最终债权无法得到司法认定，被告破产管理人对此没有进行审查或提出。（6）工程内容为土建生活区的确认表中的工程状态栏显示，主体工程已施工完成，门窗已基本安装完成，可见土建工程已经基本完工，在合同没有约定竣工日期且工程没有实际办理竣工验收手续的情况下，应当以工程主体工程完工的时间作为工程竣工时间点，开始起算建设工程优先权6个月除斥期间的起算时间点，被告破产管理人对此没有进行审查；5、《未提报工程项目清单及说明》、《未提报工程投资清单》各一份，证明被告破产管理人对于2014年4月份之后第三人为被告施工的工程量，在没有被告确认具体工程内容及工程量的情况下，仅仅依据第三人单方的申报便确认第三人的工程款债权，且无任何的原始工程资料反映该部分工程量的存在以及具体数额，故被告破产管理人对该部分工程量债权的确认没有任何事实依据；6、《优先受偿工程项目清单》一份，证明对于建设工程优先受偿权的工程范围，应当核查确认该工程范围是否属于第三人承建范围，即有无具体合同约定或发包人与承包人书面确认的签证文件，被告管理人对此均没有进行审查。
被告沃德森公司质证认为，管理人取得被告的资料有：工商登记情况、场地实物情况、债权申报、两枚公章，其余资料管理人没有办法取到。管理人实质性审查只能局限于取得的债权申报等材料，且去现场勘查就是实质性审查，原告陈述的三张确认表经与被告法定代表人王俊荣沟通，其已确认三份确认表的内容，对于工程造价的确认来自合同约定，发包人已经审查确认。管理人只对申报债权予以审查而不是确认，有管理人制作债权登记表经债权人确认，最终由人民法院予以确认。
第三人质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告以这些证据没有经过司法确认且没有经过管理人进行实质性审查为由来否认第三人申报的债权金额的真实性是不能成立的，因为，债权表上的债权金额是第三人与被告公司双方确认的金额，被告和第三人作为建设施工合同的双方当事人对于工程价款在无异议的情况下进行了确认，无需再经过司法确认，至于管理人的实质审查问题，被告代表人的代理人已经对管理人履行审查义务的情况作出说明，在此情况下因被告公司已不配合提供相关资料，管理人根据合同和施工现场以及被告和第三人所确认的工程款金额列入债权表，我方认为是完全符合法律规定的，也完全能作为确认第三人工程价款的依据；对证据3均是被告和第三人双方自愿签订的且不违背法律规定，对其真实性无异议，也是作为第三人所申报债权的依据，但对于原告证明目的有异议，第三人在申报债权书后面所写附件中虽没写明补充协议字样但是所提交的资料中有该补充协议的内容，因为该补充协议与建设工程合同在同一天签订并附在主合同后面，只是因为具体申报债权经办人没有注意到，并不存在原告所称故意遗漏最重要的内容情形，此外，原告称补充协议中写明了工程结算时按照工程造价下浮8%作为本工程决算的依据，因为被告和第三人始终对于工程价款未进行决算，所以，第三人申报的工程价款不适用下浮8%的规定，至于原告所称第三人应委托中介机构根据2003定额编制预算作为拨付款依据，我方认为，第三人在建设双方已经确认了工程造价，且预算手续提交给被告的情况下，没有中介机构的评估报告不影响第三人如实申报债权；对证据4真实性、关联性、客观性及效力均无异议，三份确认表客观反映了第三人和被告对工程造价已付工程款、未付工程款以及在双方拟定该表格时的状态情况，从三份工程表上看出工程并未实际完工，由此完全可以证明原告在证明目的中所称工程款优先权起算点以确认表时间为起算点的证明目的与事实和法律不相符。原告称该三份确认表中未区分哪部分工程款项该享有优先受偿权，根据合同法有关规定，享有优先受偿权的款项就是工程价款，不存在区分的情形。原告所称对围墙工程确认表备注栏所写内容中有被告、第三人和凤凰办签署的协议，第三人申报债权时故意遗漏该协议，既然三方协议内容已经写到备注栏内，没有必要再提供，故不存在遗漏的问题。原告提出6000多万元的造价缺乏详细的工程量清单、评估报告及账册的印证，管理人代理人提到是因为被告公司不予配合所致，因为债务人不配合破产清算且不及时清偿第三人的工程价款，所造成的资料不齐全不能作为第三人债权不受保护的理由。关于原告提出根据确认表的形成时间，第三人申报债权是否超过诉讼时效，被告破产管理人未就此审查问题，我方认为确认表只是对当时工程造价的确认，双方没有约定付款时间，工程量当时并未完工，根本不存在超过诉讼时效的问题；对证据5，我方提交的两份清单和说明是实际完成的工程，有实物在现场，并且管理人也到现场进行了查看，还有监理部门已对此施工项目进行了监理，该部分债权是客观真实的；对证据6真实性无异议，该份证据是第三人申报的，管理人在债权表上已经从我方申报的清单中剔除了二次进场费10万元和二次搭设脚手架的费用10万元，共计20万元不享有优先受偿权，因此，原告称管理人没有对第三人优先受偿数额范围进行审查确认不符合事实。
对原告提交的上述六组证据经被告沃德森公司及第三人质证，对其真实性均未提出异议，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、债权申报表，证明第三人申请沃德森公司破产一案，巨野县人民法院受理后，第三人向指定的破产管理人申报债权34034177.82元；2、建设工程施工合同及补充协议各一份，证明约定了被告沃德森公司的施工范围、工程预算参照标准等，工程只约定了开工日期，未约定竣工日期；3、工程进度及付款情况确认表三份，证明第三人与被告沃德森公司对2014年4月15日之前实际完成的工程预算价进行了确认，并明确工程状态未全部竣工；4、未提报工程项目清单及说明一份，证明未列入工程进度及付款情况确认表中的工程项目（包括确认表形成之前和形成之后施工的内容）；5、未提报工程投资清单，证明未列入工程进度及付款情况确认表项目预算造价为44.1万元；6、山东鸿达工程监理咨询有限公司出具的工程监理情况说明，证明被告沃德森公司不能按约定拨付工程款，导致项目多次停工，因资金不到位工程至今未完工，无法进行验收；7、债权表一份，证明第三人债权经管理人审核确认，第三人债权为34034177.82元，其中20万元未列入优先受偿范围；8、最高法院的裁定书一份，证明利润和利息属于优先受偿的范围；9、山东鸿达工程监理咨询有限公司出具的证明一份，证明未提报工程已经实际进行了的施工；10、建设工程委托监理合同书一份，证明山东鸿达监理公司系涉案工程的监理方。
上述证据经原告质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，补充协议就该工程的实际施工范围、竣工时间、工期做了相关约定，而第三人没有在申报债权时提交，按照该补充协议的约定第三人实际申报债权金额以及要求被告支付工程款金额应当依中介机构参照2003版预算编制图所确定的金额下浮8%，而第三人在庭审中确认没有下浮；对证据3的真实性由法院核实，对证明内容有异议，该三份确认表所确认的工程款金额并非第三人按照从被告的补充协议所约定的方式评估得来，所以该金额不能作为该工程实际的工程款支付依据；对证据4、5的真实性不予确认，对于后续第三人所认为的施工项目应当提交全部的原始施工资料，并要求委托第三方中介机构进行评估，确定最终的工程款金额，而不是由第三人单方主张，况且该部分工程项目没有被告盖章确认；对证据6、9的真实性、关联性不予确认，被告及第三人并没有提交任何证据证明山东鸿达工程监理咨询有限公司是本案工程的监理方，况且对于后续工程的存在与否及金额多少作为监理方不能够代替中介机构进行评估或作出认定，更不能作为认定该部分工程量存在的依据；对证据7的真实性无异议，但对该份证据中第三人确认金额是否有优先受偿权原告存在异议；对证据8真实性无法核实，与本案没有关联性，应依据最高法院关于建设工程价款的批复中关于优先权的范围只能局限在第三人已经实际支付的工人工资和材料款；对证据10的真实性，关联性不予确认，第三人没有提交原件，该监理合同中的监理方是菏泽鸿达工程监理管理公司，该份合同中并没有被告和监理人的盖章，同第三人刚才提交的证明及情况说明中的监理单位并非同一单位。
上述证据，证据8与本案没有关联性，对本案无证明力。关于证据6、9、10中的监理公司是否同一单位，巨野县工商行政管理局出具的企业变更情况中明确记载：菏泽鸿达工程建设监理有限公司于2010年11月29日经核准，更名为山东鸿达工程监理咨询有限公司。对第三人提交的上述证据，除证据8外，其余证据经质证和审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年6月9日，第三人新华公司向沃德森公司管理人申报债权34034177.82元，并申报就上述债权享有优先受偿权。2017年8月25日，被告沃德森公司管理人作出债权表，确认第三人新华公司债权金额为34034177.82元，其中20万元不具有优先受偿权。原告李红军于2017年9月6日向本院提起诉讼，请求不予确认第三人新华公司申报的债权金额人民币34034177.82元和在前述债权范围内对被告沃德森公司所有的办公楼、职工宿舍等财产变现价款享有优先受偿权。且审理查明，被告沃德森公司与第三人新华公司就前期工程进度及付款情况进行了确认，即土建生活区工程总造价64746876.78元，已付工程款31799700元，未付工程款32947176.78元（工程状态为：主体工程已施工完成，门窗已基本安装完成；水施管路施工完成，未调试；电施已基本完成，主电源未接通，未调试）。保温水塔泵房水池工程结算款1342033.04元，已付工程款1200000元，未付工程款142033.04元（工程状态为：施工完成，未调试、未验收）。厂区围墙工程造价1915428.8元，已完成工程量的68%，即1303968元，已付工程款800000元，未付工程款503968元（工程状态为：完成建墙工程68%）。第三人新华公司又陆续完成部分工程项目未提报，工程价款为241000元，因被告沃德森公司未按合同约定支付工程款，第三人新华公司又支付塔吊、脚手架等设备离场及二次进场搭设费200000元。本案庭审后，原告于2017年11月13日向本院提交司法鉴定申请书，要求对第三人为被告建设的涉案工程总工程量进行司法鉴定，后又撤回申请。
另查明，本院于2017年5月12日作出（2017）鲁1724民初1836号裁定书，裁定受理了新华公司对沃德森公司的破产清算申请。2017年5月12日，本院作出（2017）鲁1724民初1836号决定书指定菏泽中衡有限责任会计师事务所担任沃德森公司管理人。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告沃德森公司管理人审查确认的第三人新华公司债权数额34034177.82元是否真实合法；2、上述债权享有优先受偿权的范围及是否超过法定期限。
关于焦点1，沃德森管理人审查确认的新华公司的债权数额34034177.82元是否真实合法的问题。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案审理中，原告李红军申请委托司法鉴定机构对第三人新华公司为被告沃德森公司施工建设的总工程量进行司法鉴定，后又撤回了该申请。上述债权数额34034177.82元实际是由两部分组成，一部分是被告沃德森公司与第三人新华公司双方就工程进度及付款情况确认表所确认的未付工程款33593177.82元，一部分是未提报工程款441000元。第一部分未付工程款是涉案工程双方就工程进度及付款情况的确认，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定；第二部分未提报工程款有第三人新华公司就未提报工程项目说明、工程投资清单及涉案工程监理公司的证明相互佐证，应予以认定。根据被告沃德森公司与第三人新华公司签订的施工合同补充协议第二条工程决算规定，工程竣工后，应按照行业规定工程总造价下浮8%后即为工程的施工决算。被告沃德森公司与第三人签订的施工合同没有约定竣工日期，涉案工程没有进行验收、决算。现被告沃德森公司已进入破产清算程序，第三人已向被告沃德森公司管理人申报了上述债权，当前情形已具备了对涉案工程进行决算的条件。因此，第三人新华公司应当按照合同约定将工程总造价款67633877.82元（64746876.78元+1342033.04元+1303968元+241000元）下浮8%，即为62223167.59元，减去已付工程款33799700元，未付工程款金额为28423467.59元，加上因被告沃德森公司未按合同约定支付工程款所造成的塔吊、脚手架等设备离场及二次进场搭设费200000元，共计28623467.59元，应为第三人申报所享有的有效债权，本院予以确认。关于第三人新华公司以工程没有进行决算不适用下浮8%的抗辩理由，本院不予支持。
关于焦点2，新华公司涉案工程价款享有优先受偿权的范围及是否超过法定期限的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的除外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”的规定，建设工程价款不包括承包人因发包人违约造成的损失，但并非仅限于承包人应支付的工作人员报酬、材料款，因此，对因发包人未按合同约定履行付款义务造成的塔吊、脚手架等设备离场及二次进场搭设费200000元，第三人不享有优先受偿权，上述未付工程款28423467.59元均属于建设工程价款，第三人应享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，沃德森公司和新华公司签订的建设工程施工合同没有约定竣工日期，涉案工程没有验收决算，因此，对原告李红军以涉案工程价款优先受偿权已超过法定期间的诉称意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：一、巨野新华建设集团有限公司对巨野沃德森板业有限公司享有28623467.59元破产债权；二、巨野新华建设集团有限公司对上述债权中的28423467.59元享有优先受偿权。案件受理费100元，由被告巨野沃德森板业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 庞秀霞
二〇一七年十二月四日
书记员 马亚斌