山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终925号
上诉人（原审被告）：徐守磊，男，1986年4月9日出生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人（原审被告）：徐公彬，男，1963年3月30日出生，汉族，农民，住茌平县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：梁小苹，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘延冰，男，1967年12月12日出生，汉族，公司职工，住茌平县。
委托诉讼代理人：石作香，女，1967年11月19日出生，汉族，公司经理，住茌平县，系被上诉人之表姐。
上诉人徐守磊、徐公彬因与被上诉人刘延冰民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐守磊、徐公彬上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实错误，适用法律不当。事实上，2015年3月份，上诉人徐守磊通过仇道冰向王某借款2万元，当时约定月息8分，王某支付款项时扣除1个月利息1600元，只支付18400元，此后又依约支付其3个月利息，后上诉人徐守磊因利息过高没有支付，无奈，王某放弃利息，上诉人徐守磊支付其2000元作为本金才又出具本案2015年12月16日的18000元的还款协议。被上诉人担心上诉人徐守磊无力偿还，为此让上诉人徐守磊父亲徐公彬在还款协议上签字，此后，上诉人徐守磊偿还其6000元，尚有12000元未付。由此可知，本案出借人不是被上诉人，其无权提起诉讼。退一步讲即使主张权利也应当依法除去徐守磊已经偿还的本金及利息，因预扣利息1600元，本金剩余18400元，因还款协议签订之前徐守磊已经偿还2000元，协议签订后又偿还6000元，又因上诉人已经偿还三个月的利息4800元，故若判决上诉人承担还款责任，上诉人只应还款7640元。计算方式为18400元减去2000元减去6000元，再减去18400乘以5分乘以3个月。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘延冰答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。经原审法院审理查明，上诉人徐公彬与徐守磊系父子关系。事情的经过是:上诉人徐守磊于2015年3月2日打电话给王某借钱，借期10天，并由担保人仇道冰做担保，王某当时手里没钱，就给刘延冰打了电话，刘延冰同意借给上诉人2万元，约定月息8分，并由王某办理此事，王某本应扣除了10天的利息533元，但是当时为了好记账，就凑了整数600元，这样王某给了上述人徐守磊19400元，但是还款的时候还是要按照2万元偿还，上诉人同意并且出具的借条，担保人仇道冰也在借据上签了字。王某办理完此事后，就将上诉人出具的借款条交给了刘延冰。上诉人在借条到期后并未如期全部偿还，而是分二次偿还2000元，还剩余18000元，经过多次催促，上诉人徐守磊始终未还，担保人仇道冰也不知去向。无奈答辩人刘延冰和王某一起找到徐守磊，徐守磊答应去找他父亲想办法，于是就找到上诉人徐公彬，徐公彬当场在还款协议上签了字，并且做了还款计划。协议内容为:还款协议(共计欠款18000元)2016年1月10号还款2000元，从2016年元月20号，每月还款2000元，2012年9月20号以前还清18000元，借款人:徐守磊，徐公彬。后徐守磊陆续还了6000元，剩余12000元至今未还。对于借款协议这一事实，各方均没有异议，因此，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。二、答辩人具有诉讼主体资格，原审判决适用法律正确，判决公正合理。答辩人是通过王某将钱借给上诉人徐守磊的，现在答辩人持有的二上诉人的还款协议和原始借条，并且该债权中没有载明债权人姓名或者名称，而王某只是经办人，不是出借人，所以答辩人具有诉讼主体资格，因此，原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决支持答辩人的一审诉讼请求，适用法律正确，判决公正合理。三、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在上诉状中所述不实，对于上诉人在上诉状中所称的应当扣除按照月息8分多支付的3840元与事实不符，上诉人根本没有偿还过3840元款项的事情，也没有任何证据证明。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
刘延冰向一审法院起诉请求：1.被告徐守磊、徐公彬共同偿还原告刘延冰借款本金1.2万元及利息，利息按年利率24%自2015年12月16日起计算至付清之日止；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实：徐公彬与徐守磊系父子关系。2015年12月16日，徐守磊、徐公彬出具还款协议一份，出具该还款协议时王某和刘延冰均在场。还款协议内容为“还款协议（共计欠款18000元）2016年1月10号还款2000元，从2016年元月20号，每月还款2000元，2016年9月20号以前还清，还清18000元。借款人：徐守磊借款人：徐公彬2015.12.16”。后徐守磊还款6000元，剩余1.2万元至今未还。
一审法院认为：本案的争议焦点有二：一、刘延冰是否是适格的原告；二、逾期利息如何计算。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。依据日常生活经验和逻辑可知，没有载明债权人姓名或名称的债权凭证被非真正债权人持有的可能性很小，而持有该债权凭证后还提起民间借贷诉讼，妄图获得非法收益的情形更为罕见。法律之所以这样规定，正是基于当事人持有未载明债权人的债权凭证这一事实，一般可以推定出其与债务人之间存在民间借贷关系。同样，持有未载明债权人姓名或者名称的当事人有很大几率是该借贷关系中的真正债权人，但毕竟推定的结果，并非不可被被告提出的相反事实推翻。为平等保护双方利益，法律作出上述规定。本案原告刘延冰持有二被告书写的还款协议，且该债权凭证中没有载明债权人姓名或名称，二被告主张债权人另有他人（王某），属于对原告的债权人资格提出抗辩，根据上述规定，二被告对该主张应当承担举证证明责任。现二被告除本人陈述以外未向本院提供其他证据证明其主张，对其抗辩，本院依法不予认定。刘延冰系适格原告。还款协议是双方当事人真实的意思表示，对双方具有约束力。二被告应当按照约定期限还本付息。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定二被告于2016年9月20日前还清18000元，双方未约定逾期利率，同时原告主张借款时未约定借款利率。根据上述规定，原告有权要求二被告自2016年9月20日起按年利率6%支付逾期利息。综上所述，原告有权要求二被告偿还借款本金1.2万元及逾期利息，逾期利息应按年利率6%自2016年9月20日起计算至付清之日止，对超出部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决：一、被告徐守磊、徐公彬于本判决生效后三日内共同偿还原告刘延冰借款本金1.2万元及逾期利息（逾期利息按年利率6%自2016年9月20日起计算至付清之日止）；二、驳回原告刘延冰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐守磊、徐公彬负担45元，原告刘延冰负担5元。
本院二审中，被上诉人提交2015年3月3日（13日）徐守磊作为借款人向被上诉人出具的借条一份，证明徐守磊向其借款2万元，仇道兵作为担保人在上面签字，涉案还款协议是由这个借条延续形成的。上诉人徐守磊认可借条是其写的，但不是这笔钱，借条是给王某出具的，借条上的钱已经还上了。徐守磊向王某借了好几次款项，有时候徐守磊用再次借出的钱偿还上次到期的钱，有些借条未收回，该借条和本次借款无关，且该次借款已经偿还完毕。另外，被上诉人申请证人王某出庭作证，证明王某仅是本案借款的经办人，实际借款人是被上诉人，并表示不会再单独向上诉人另行主张涉案借款。上诉人仍对证人证言有异议，认为本案借款实际出借人应为王某，被上诉人不具有原告主体资格。被上诉人对王某的证言无异议，证人已证明将被上诉人的款借给徐守磊，被上诉人是适格原告。本院经审查，王某的证言合法客观真实，对其效力予以确认。上诉人主张曾还了3个月的利息，被上诉人不予认可，上诉人也没有证据证明。
本院认为，从一二审查明的情况看，涉案借款系王某经手将刘延冰的款出借给上诉人徐守磊，徐守磊在偿还部分款后出具借据，该借据由被上诉人刘延冰持有，刘延冰应系本案借款的出借人，一审认定刘延冰为适格原告是正确的。徐守磊在偿还部分款后和徐公彬共同出具借据，应为共同借款人，双方确认当时欠款18000元，应当依约还款，其主张曾还了3个月的利息，但被上诉人不予认可，其亦没有证据证明。故一审依据借据及已还款项的事实，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判令上诉人偿还余款1.2万元及逾期利息，并无不当。
综上所述，上诉人徐守磊、徐公彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐守磊、徐公彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 石 鑫
审判员 孙久强
二〇一七年七月七日
书记员 赵书青