天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第3047号
原告天津民通小额贷款有限公司，住所地天津市北辰区双街镇汉沟村东智谷园1号楼2-4楼。
法定代表人张冬朋，总经理。
委托代理人张磊。
委托代理人李强。
被告张炳铎。
委托代理人吕晶，天津岳河律师事务所律师。
委托代理人刘玉新，天津岳河律师事务所律师。
被告天津市建德房地产开发有限公司，住天津市武清区杨村泉州北路18号楼A座204-3。
法定代表人张炳铎，总经理。
委托代理人张炳超。
原告天津民通小额贷款有限公司（以下简称“民通公司”）与被告张炳铎、天津市建德房地产开发有限公司（以下简称“建德公司”）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法由审判员刘红芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张磊、李强，被告张炳铎的委托代理人吕晶，被告建德公司的委托代理人张炳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民通公司诉称，原告与被告张炳铎于2012年10月15日签订了借款合同，约定张炳铎向原告借款600万元，被告建德公司自愿承担连带保证责任，抵押物的范围登记为16套（1443.3平方米）。后原告依约履行了义务，被告未依约还款。原告给予被告展期到2014年7月30日，但被告仅偿还部分借款。因部分本金偿还，将9-2-101和9-2-702两套房屋解除他项登记。原告享有14套1283.1平方米抵押物的优先受偿权。原告经催要未果，故呈诉。请求依法判令：1、被告张炳铎立即偿还原告借款532万元，自2013年12月21日至2014年7月30日按月利率2%支付利息，自2014年8月1日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息或违约金至欠款全部付清之日止；2、被告建德公司对于上述给付义务承担连带责任；3、原告对位于天津市武清区鸿泽花园9号楼（暂定名，最后以国家行政机关批准的名称为准）1283.1平方米享有抵押优先受偿（附明细）；4、二被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、借款合同。证明双方存在借贷关系，合同约定了借款的金额、期限、利息、相关违约责任；
证据二、抵押担保合同。证明建德公司就张炳铎与原告的借款合同，提供了武清区鸿泽花园9号楼14套房屋作为抵押，原告依法享有优先受偿权；
证据三、借款凭证。证明双方的借款关系真实存在；
证据四、支票和存根。证明相关的款项已经支付；
证据五、展期协议三份。证明因张炳铎无力还款，进行了三次延期，第一次从2013年10月13日至2013年11月14日；第二次2013年11月14日至2014年4月13日；第三次2014年4月13日至2014年7月30日，利率为月利率2%，同时相应的担保责任自动延期；
证据六、天津市房地产他项权证。证明抵押房产已经办理了房地产登记，原告享有优先受偿权。
被告张炳铎辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年5月7日、2012年6月5日，王树红分别借款给建德公司1200万元和1000万元，共计2200万元，2012年10月15日，应王树红及原告要求，王树红和民通公司将2200万元加上200万元的利息，合计2400万元，重新与二被告签订了四份合同，其中与民通公司签订两份，与王树红两份，每份合同的金额均为600万元，但是该四份合同项下的借款均未实际交付，后二被告于2013年5月7日偿还王树红1200万元本金，至该日止与王树红1200万元的借贷关系履行完毕。同时，对于2200万元的本金和利息，二被告已实际偿还20585176.13元。
被告建德公司辩称，对实际发生的债权债务承担连带担保责任。
二被告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、汇款凭证。证明二被告与王树红有借贷关系共计2200万元，被告无合同，合同在原告处；
证据二、20张电汇凭证。证明二被告已经偿还20585176.13元。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议。签订合同的背景与答辩意见一致，如果原告认为之前与王树红2200万元的借款合同与本案无关，则该合同项下的借款并未实际支付；
对证据二的真实性无异议。抵押权的范围应该以真实存在的债务为准；
对证据三借款凭证上的签章是真实的，但是借款关系是之前被告与民通公司的人员王树红存在的2200万元的借款关系；
对证据四支票及存根认为是真实的，确系张炳超所签，但不存在真实的600万元借款关系，并未入被告帐户；
对证据五的真实性无异议，展期不能证明借款的实际交付；
对证据六无异议。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一认为与本案无关；
对证据二中凭证号0676066、1537232、04037190、04037193是二被告还给王树红，与本案无关。其它16张还款电汇凭证真实性无异议，但是此款提前偿还了部分利息并非本金，扣除原告认可还款68万元，为未还的利息。通过计算，20张电汇凭证中扣除还王树红的四张后，数额为4588953.33元。其中，由建德公司偿还的为2486630元，另减去106万元本金和1426630元利息，其他是（2014）辰民初字第3047号案件的本金和利息。上述利息均是2013年12月21日前产生的，与本案主张的利息不冲突。
本院依职权自天津农商银行北辰双街支行调取了涉案支票，张炳铎系收款人并在支票进行了背书。
经审理查明，2012年10月15日，原告与被告张炳铎签订了编号为2012－028的借款合同，约定张炳铎向原告借款600万元，借款期限为2012年10月15日至2013年10月14日，月息为20‰，季末结息，抵押担保，担保合同编号为2012－028等内容。同日，原告与被告建德公司签订抵押担保合同（编号为2012－028），约定为确保借款合同中债权的实现，建德公司愿意以本合同项下之抵押物提供抵押担保，抵押期限为2012年10月15日至2013年10月14日并附有抵押清单等内容。原告与被告建德公司于2012年10月24日至房地产主管部门进行了抵押登记，抵押物为坐落于天津市武清区新城京津公路西侧、规划富民路北侧鸿泽花园9号楼（面积1443.4平方米），即9－2－101、9－2－102、9－2－201、9－2－202、9－2－301、9－2－302、9－2－401、9－2－402、9－2－501、9－2－502、9－2－601、9－2－602、9－2－701、9－2－702、9－2－801及9－2－802共计16套房产。
上述合同签订后，原告于2012年12月13日向被告张炳铎转账给付600万元。
2013年10月13日、2013年11月13日以及2014年4月10日，原告与被告张炳铎、被告建德公司三次签订展期协议书，将上述借款合同的期限展期至2014年7月30日，建德公司仍负有连带保证责任。
被告张炳铎截止2014年1月3日累计还款68万元。因部分本金偿还，双方协商将9-2-101和9-2-702两套房屋解除他项登记。
上述事实，有双方当事人所举证据及庭审笔录所证实。
本院认为，原告与被告张炳铎签订的借款协议，原告与被告建德公司签订的抵押担保合同均系各方当事人真实的意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。
关于借款本金问题。原告主张为600万元，被告张炳铎对此不予认可。本院认为，原告提供的支票、存根以及本院调取的证据材料能够证实原告履行了给付600万元的义务。而被告张炳铎抗辩未收到借款，其未能提供充分证据证明，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。
关于所欠借款数额问题。原告陈述张炳铎已偿还本金68万元，而张炳铎以不存在借款关系为由不予认可。根据民事诉讼证据的相关规定，本院认定原告在庭审中的自认，即张炳铎已偿还借款68万元。
综上，原告依约履行了出借义务，而张炳铎未及时偿还借款系造成本案纠纷的根本原因，应承担本案全部民事责任，故对原告主张张炳铎偿还剩余借款532万元的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告主张张炳铎支付利息一节。本院认为，合同对利息进行了明确约定，张炳铎未能依约履行偿还借款的义务，构成了违约，应承担相应的违约责任。合同关于利息标准的约定符合法律规定，本院依法采信。
关于原告主张优先受偿权一节。本院认为，根据原告与被告建德公司签订的抵押担保合同，约定建德公司以房产抵押，后双方到房地产主管部门办理了抵押登记。根据物权法的相关规定，原告的抵押权成立并生效，有权就抵押物在债权范围内享有优先受偿权，故原告的该项诉请，本院依法支持。
关于原告主张建德公司承担保证责任一节。本院认为，展期协议书明确约定建德公司负有连带保证责任，故原告的该项诉请，本院依法支持。
综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十条以及第七十六条之规定，判决如下：
一、被告张炳铎于本判决生效后五日内偿还原告天津民通小额贷款有限公司借款532万元；
二、被告张炳铎于本判决生效后五日内支付原告天津民通小额贷款有限公司利息（以532万元为本金，自2013年12月21日至2014年7月30日按月利率2%支付利息，自2014年8月1日起按照人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准计算到本判决生效之日止）；
三、原告对被告天津市建德房地产开发有限公司的坐落于天津市武清区新城京津公路西侧、规划富民路北侧鸿泽花园9号楼（面积1191.42平方米）中9－2－102、9－2－201、9－2－202、9－2－301、9－2－302、9－2－401、9－2－402、9－2－501、9－2－502、9－2－601、9－2－602、9－2－701、9－2－801及9－2－802共计14套房产享有优先受偿权；被告建德公司对上述债务承担担保责任后，有权向被告张炳铎追偿；
四、被告天津市建德房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；在承担责任后，被告天津市建德房地产开发有限公司有权向被告张炳铎追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27127元、保全费5000元，合计32127元，由被告张炳铎担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘红芸
二〇一四年十一月十一日
书记员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。