湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2018）湘1021行初16号原告郴州小埠投资开发集团有限公司,住所地湖南省郴州市北湖区保和乡小埠村。法定代表人邓辅唐，该公司董事长。委托代理人彭园，女，汉族，系郴州小埠投资开发集团有限公司法务经理。委托代理人谢铸超，男，汉族，系郴州小埠投资开发集团有限公司办公室主任。被告郴州市北湖区水务局，住所地湖南省郴州市国庆南路延伸段与丁家坳路交汇处。法定代表人李付良，该局局长。出庭行政负责人成诤，女，该郴州市北湖区水务局副局长。委托代理人何文生，湖南展翼律师事务所律师。被告郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路2号。法定代表人王洪灿，该区区长。出庭行政负责人欧书兵，男，该郴州市北湖区人民政府副处级干部。委托代理人朱明力，男，汉族，系郴州市北湖区人民政府法制办工作人员。委托代理人李龙玉，男，汉族，系郴州市北湖区人民政府法制办工作人员。原告郴州小埠投资开发集团有限公司（以下简称小埠投资公司）诉被告郴州市北湖区水务局(以下简称北湖区水务局)、郴州市北湖区人民政府(以下简称北湖区政府)水利行政管理及行政复议一案，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼，本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于2018年1月18日立案后，于2018年1月22日向被告北湖区水务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款的规定追加复议机关郴州市北湖区人民政府为共同被告，并于2018年3月23日向被告北湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告小埠投资公司委托代理人彭园、谢铸超，被告北湖区水务局行政负责人成诤及委托代理人何文生，被告北湖区政府行政负责人欧书兵及委托代理人李龙玉、朱明力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年11月29日，被告郴州市北湖区水务局作出（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书，通知原告郴州小埠投资开发集团有限公司在北湖区郴州小埠莲湖生态园内取用地表水用于高尔夫人工草坪及人工森林浇灌，2016年1月至2016年12月取水量约为20万m³，根据相关规定向郴州市小埠投资开发集团有限公司征收水资源费为四万元整。原告不服向被告郴州市北湖区人民政府申请行政复议。2018年1月4日，被告郴州市北湖区人民政府作出郴北政行复决字【2017】第11号行政复议决定书，维持被告郴州市北湖区水务局作出的北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书。原告小埠投资公司诉称，被告郴州市北湖区水务局作出（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书认定事实不清、证据不足且没有相应法律依据。一、南岭生态城高尔夫球场的灌溉用水不属于水资源费征收范围。原告小埠投资公司的灌溉用水不属于水资源费法定的征收范围。南岭生态城高尔夫球场灌溉用水一部分取自于莲花塘里的水一部分直接来源于南岭生态城小区中水回用水。莲花塘未与任何江河湖泊相连，而该塘地势较低，其水源是通过自然降雨以及整个南岭生态城的中水回路水蓄积而成，因此，不属于水资源费的法定征收范围。小水塘不是地表水，被告北湖区水务局无权扩大水资源费的征收范围。二、被告郴州市北湖区水务局作出（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书所认定的事实不清、证据不足、缺乏法律依据。虽然原告小埠投资公司取得了《取水许可证》，但在原告没有实际取用江河湖泊等水资源时，应无需缴纳水资源费。另被告郴州市北湖区水务局作出（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书认定的征收基数失实。目前，南岭生态城高尔夫球场仅简称南球场18洞，北球场尚未建设，即实际需要灌溉区域只有南球场球道及其果岭，且只有旱季才存在依靠莲花塘的水来进行人工灌溉，据统计平均每年的人工灌溉用水量约为3万立方米，远远少于被告北湖区水务局认定的20万立方米。原告小埠投资公司没有装置取水计量装置是由于原告并未实际取江河湖泊的水进行灌溉，被告北湖区水务局也从未就相关问题对原告小埠投资公司提出过督办或者整改要求。因此，被告郴州市水利局以小埠投资公司未安装取水计量装置为由作出（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书认定的征收基数失实。《郴州小埠莲湖生态水资源认证报告》不能作为水资源费征收的依据。该报告只是在办理取水许可证过程中，由第三方机构出具的一份未来用水量的概况测算，不代表原告实际去用了江河湖泊水资源事实的存在。南岭生态城高尔夫球场的灌溉用水，是由村集体负责提供的，无需缴纳水资源费。综上，原告小埠投资公司认为被告北湖区水务局作出的（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书认定事实不清、证据不足，缺乏相应法律依据，请求法院依法撤销被告北湖区水务局作出的（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书。原告小埠投资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据、依据：1、原告小埠投资公司身份信息（原告工商营业执照、法人证明、法人身份证），拟证明原告是适格主体；2、百度百科地表水释义、拟证明地表水包括江、河、湖、泊、冰川、沼泽、冰盖；拟证明水塘不属于地表水；3、原告小埠投资公司2-4月份的用水记录，拟证明被告北湖区水务局征收水费不合理不合法。被告北湖区水务局、被告北湖区政府辩称：一、根据《中华人民共和国水法》第二条第二款、第七条的规定，南岭生态城高尔夫球场的灌溉用水完全属于水资源费征收范围。二、被告北湖区水务局作出（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书认定事实清楚、适用法律正确。原告小埠投资公司是水资源费缴纳的法定主体，原告小埠投资公司依法取得了取水许可证，实际也进行了灌溉等取水用水行为，依法应当缴纳水资源费。（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书认定的缴费基数是依据原告小埠投资公司的取水许可申请书以及湖南通泽水电技术有限公司编制的《郴州小埠莲湖生态园水资源论证报告》中也论证了原告小埠投资公司年用水量约为20万m³，且原告小埠投资公司没有依法装置合格的取水计量设施。根据《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》第八条第三款的规定，被告北湖区水务局作出的行政行为是合法有效的。南岭生态城高尔夫球场的灌溉用水的用水主体是原告小埠投资公司，不是村集体，也不是村民，因此不符合《取水许可和水资源费征收管理条例》第四条的规定，因此，原告小埠投资公司主张“南岭生态城高尔夫球场的灌溉用水，是由村集体提供的，无需缴纳水资源费”是错误的。三、被告北湖区政府作出的复议决定认定事实正确、程序合法正当。2017年12月5日原告小埠投资公司向被告北湖区政府提起行政复议，被告北湖区政府于同日立案并向原告小埠投资公司送达受理通知书，并向被告北湖区水务局送达相关受案材料。经被告北湖区政府审查，认为被告北湖区水务局作出的（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，于2018年1月4日作出郴北政行复决字【2017】第11号复议决定书，决定维持被告北湖区水务局作出的（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书，并送达给双方当事人。被告北湖区水务局、被告北湖区政府在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：第一组证据：1、被告组织机构代码证；2、被告法定代表人身份证明，该组证据拟证明被告主体适格；第二组证据：3、关于办理小埠莲湖生态园取水证的申请、营业执照及原告法定代表人身份证复印件；4、取水许可申请书；5、取水许可证登记表，该组证据拟证明原告向被告申请高尔夫球场及人工森林用水，依据是《取水许可和水资源征收管理条例》；原告小埠投资公司年申请取水量是20万立方米；原告小埠投资公司系取地表水。第三组证据：6、关于请求批复《小埠莲湖生态园水资源论证》的请示；7、郴州小埠莲湖生态园水资源论证报告（节选）；8、关于对《郴州小埠莲湖生态园水资源论证报告》的批复，该组证据拟证明原告小埠投资公司委托专业机构对小埠生态园水资源进行了论证；专业论证原告小埠投资公司年用水量约为20万立方米；被告北湖区水务局对论证报告依法批复。第四组证据：9、关于请求办理“小埠莲湖生态园取水证”的请示；10、取水许可证“取水（北湖）字【2016】第A0098号”，该组证据拟证明原告小埠投资公司向被告北湖区水务局申请取水许可证；北湖区水务局依法向小埠投资公司颁发了取水许可证。第五组证据：11、中华人民共和国水法（节选）；12、取水许可和水资源费征收管理条例（节选）；13、湖南省取水许可和水资源费征收管理办法，14、关于调整水资源费征收标准的通知“湘价费【2013】104号；该组证据拟证明征缴水资源费是被告北湖区水务局的法定职责；被告北湖区水务局征缴水资源有明确的法律依据和严格的标准。被告北湖区政府为证明其行政复议行为合法性，向本院提交了如下证据、依据：第六组证据：15、行政复议申请书；16、（北）水规费字（2017）39号《水资源费征缴通知书》、土地承包经营流转协议、营业执照、授权委托书、被授权人身份证复印件；17、立案呈报表；18、受理通知书；19、答复通知书；20、行政复议法律文书送达回证，该组证据拟证明被告北湖区政府依法受理原告小埠投资公司与被告北湖区水务局行政复议案并作出复议决定，程序合法。经过庭审质证，原告小埠投资公司对被告北湖区水务局、被告北湖区政府提交的上述证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议、证明方向有异议；对第二组证据真实性无异议、证明方向有异议，不能作为征收水费的依据；对第三组证据关联性和证明方向有异议，不能作为征收水费的依据；对第四组证据真实性无异议，证明方向有异议，应提交是否有相应用水量的依据；对第五组证据证明方向有异议；对第六组证据的证明方向有异议。被告北湖区水务局、被告北湖区政府对原告小埠投资公司提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2有异议，这不是证据；证据3三性均有异议，没有第三方机构的盖章，不能认定真实性，与本案没有关联。被告北湖区水务局对被告北湖区政府提交的证明其行政复议决定合法性的证据无异议。本院对上述证据，认证如下：原告小埠投资公司的证据1、3真实、合法，于本案具有关联性，本院依法采信；证据2作为书证，未提供证据来源等相关信息，本院不予采信。被告北湖区水务局、被告北湖区政府提交的第一组证据—第六组证据真实、合法，于本案具有关联性，本院依法采信。经本院审理查明，2016年6月28日，原告小埠投资公司向被告北湖区水务局申请办理小埠莲湖生态园取水许可证。2016年7月15日，原告小埠投资公司再次向被告北湖区水务局申请办理小埠莲湖生态园取水证用于灌溉。2016年7月15日，北湖区水务局作出取水（北湖）字【2016】第A0098号取水许可证，准许原告小埠投资公司通过引水方式取地表水用于灌溉，取水量为20万方。2017年11月29日，北湖区水务局作出（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书，通知原告郴州小埠投资开发集团有限公司在北湖区郴州小埠莲湖生态园内取用地表水用于高尔夫人工草坪及人工森林浇灌，2016年1月至2016年12月取水量约为20万m³，根据相关规定向原告小埠投资公司征收水资源费为四万元整。原告小埠投资公司对此不服，于2017年12月1日向被告北湖区政府提起行政复议申请，被告北湖区政府于2017年12月5日受理并送达了原告小埠投资公司的复议申请，并于次日向被告北湖区水务局送达行政复议答复通知书，被告北湖区水务局于2017年12月15日向被告北湖区政府递交了答辩状及相关证据材料，2018年1月4日，郴州市北湖区人民政府作出郴北政行复决字【2017】第11号行政复议决定书，维持郴州市北湖区水务局作出的（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书，并于2018年1月10日送达给原告小埠投资公司、被告北湖区水务局。原告小埠投资公司认为被告北湖区水务局作出的（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书认定事实不清、证据不足，缺乏相应法律依据，请求法院依法撤销被告北湖区水务局作出的（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书。经过本院法律释明，原告小埠投资公司不同意追加复议机关北湖区政府为共同被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款的规定，本院依法将复议机关北湖区政府列为本案共同被告。另查明，本案中原告小埠投资公司莲湖生态园内取用水的莲花塘系由郴州市北湖区保和乡小埠村村民集体使用，所灌溉的土地是原告小埠投资公司承包经营郴州市北湖区保和乡小埠村第一村民小组集体所有的旱地和林地。本院认为，本案的争议焦点：一、原告小埠投资公司在小埠莲湖生态园内取水是否属于水资源费收费范围；二、被告北湖区水务局作出的（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书是否合法。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国水法》第四十八条第一款规定，直接从江河、湖泊或者地下取水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。使用农村集体使用的水塘中的水，用于灌溉承包经营该农村集体所有的旱地和林地，《中华人民共和国水法》没有明文规定由用水单位和个人申请领取取水许可证并由国家收取水资源费。本案中，原告小埠投资公司系从自然形成的莲花水塘以及南岭生态城小区水回用水，而莲花水塘中的水系由郴州市北湖区保和乡小埠村村民集体使用，法律未明确规定山塘水属于收取水资源费的法定范围。被告北湖区水务局向原告小埠投资公司收取水资源费属于扩大水资源费收取的法定范围，对此，本院不予支持。针对争议焦点二，根据《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》第十三条规定，水行政主管部门应当按季向持证人送达《湖南省水资源费缴款通知书》。本案中，被告北湖区水务局向原告小埠投资公司送达水资源费征缴通知书是按照2016年1月至2016年12月向持证人小埠投资公司送达缴费通知书，该行为违反了《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》第十三条的规定。另，北湖区水务局作出的（北）水规费字【2017】39号水资源费征缴通知书中在引用法律依据中仅仅列明其引用的法律、法规名称，未明确其引用的法律、法规的具体条款，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(二)项的规定,该行为属于适用法律、法规错误，应当依法撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，北湖区政府作出的郴北政行复决字【2017】第11号行政复议决定书一并撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告郴州市北湖区水务局作出的（北）水规费字【2017】39号《水资源费征缴通知书》。二、撤销郴州市北湖区人民政府作出的郴北政行复决字【2017】第11号《行政复议决定书》。本案案件受理费50元，由被告郴州市北湖区水务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  龙孝周人民陪审员  邓蕙丰人民陪审员  王 瑜二〇一八年五月二十九日法官 助理  邓雨舒书 记 员  邱承梅附相关法律、法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《中华人民共和国水法》第四十八条直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。实施取水许可制度和征收管理水资源费的具体办法，由国务院规定。《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》第十三条水行政主管部门应当按季向持证人送达《湖南省水资源费缴款通知书》。持证人应当按照通知书规定的期限和缴款数额到指定银行缴纳水资源费。代收银行收到水资源费后，应当按照本办法第十一条的规定，分别直接缴入省、市州、县市区国库。