天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终672号
上诉人（原审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人：刘弘，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区大连路688号宝地广场A座7楼。
法定代表人：秦琼，董事长。
委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司因与被上诉人上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司的委托诉讼代理人王磊、被上诉人上海全土豆文化传播有限公司的委托诉讼代理人景博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乐视网（天津）信息技术有限公司上诉请求：撤销（2016）津0116民初971号民事判决，改判赔偿上诉人经济损失和合理支出费用共计40000元；一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：涉案电视剧的侵权时间在热播期内，被上诉人不仅在网站上传播涉案电视剧，还在土豆软件客户端（安卓手机客户端、iphone手机客户端、ipad客户端）提供涉案电视剧的播放。被上诉人网站属于全国前列的知名视频网站，一审法院仅判决赔偿经济损失和合理支出共计10000元过低。另，一审案件受理费800元，一审法院按照一般财产案件判决由上诉人负担600元不当。
上海全土豆文化传播有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：涉案电视剧是2013年的作品，不属于热播、跟播、有知名度及影响力的作品。涉案电视剧存储在被上诉人服务器中是一个行为，不应因端口的多少来确定侵权赔偿额。且上诉人没有提交其所受损失及被上诉人所获利益的证据，一审法院酌定的赔偿数额适当。
乐视网（天津）信息技术有限公司向一审法院起诉请求：1.上海全土豆文化传播有限公司立即停止在土豆网（××/）上和土豆软件客户端（安卓手机客户端、iPhone手机客户端、iPad客户端）上提供电视剧《正义的重量》的在线播放服务，并删除相关的视频文件；2.赔偿经济损失及合理支出共计40000元。
一审法院认定事实：《正义的重量》片尾署名：该剧由中央电视台、最高人民检察院影视中心、吉林省人民检察院、北京韵百年文化传播有限公司、北京东方全景文化传媒有限公司、北京中视精彩影视文化有限公司、江西电视发展总公司联合出品，北京韵百年文化传播有限公司、江西电视发展总公司、北京东方全景文化传媒有限公司、北京中视精彩影视文化有限公司联合摄制。版权所有为最高人民检察院影视中心、北京韵百年文化传播有限公司。《国产电视剧发行许可证》载明，该剧许可证编号：（广剧）剧审字（2011）第042号。集数和长度为31集*45分钟。
2013年11月22日，江西电视发展总公司、北京东方全景文化传媒有限公司、北京中视精彩影视文化有限公司、最高人民检察院影视中心分别出具《版权声明书》，声明对于北京韵百年文化传播有限公司对该片的版权已经或将要作出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。2013年11月27日，吉林省人民检察院出具《版权声明书》，声明对于北京韵百年文化传播有限公司对该片的版权已经或将要作出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。2013年12月20日，中央电视台电视剧频道出具《版权声明书》主要内容为，中央电视台作为“联合出品单位”，仅拥有该剧的署名权、中国大陆地区电视媒体的独家首次播放权、中央电视台所属网站永久的非独家信息网络传播权等。
2013年11月29日，北京韵百年文化传播有限公司出具《授权书》，将该剧的独占专有的信息网络传播权授予乐视网（天津）信息技术有限公司，授权期限为自2013年12月8日至2023年12月7日。独占专有维权的权利期限：自授权影视节目创作完成之日起至授权期限结束止。乐视网（天津）信息技术有限公司对侵权行为有权以自己的名义提起民事诉讼。
2014年8月18日，乐视网（天津）信息技术有限公司向北京市东方公证处申请办理保全证据公证。当日，在上述公证处公证员杨某、工作人员苗佳的监督下，乐视网（天津）信息技术有限公司的委托代理人路小洋在该公证处使用该公证处的已连接互联网的计算机、手机和平板电脑进行了如下操作，主要内容如下：1、在浏览器地址栏输入www.miitbeian.gov.cn，打开“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”网站，查询了域名为“tudou.com”的网站的备案信息；2、点击备案查询信息中“网站首页网址”“××”链接，打开土豆网首页，点击页面底部的“上海工商”等链接，打开并浏览了有关网站主办主体的相关页面；3、返回到土豆网首页，通过搜索栏分别搜索并点击播放电视剧《正义的重量》的部分内容；4、点击iPad2平板电脑桌面上的“设置”打开“设置”页面，点击打开“无线局域网”，将无线网络选为本处无线网络信号“DFGZC”并输入密码予以连接；打开“通用”列表页面，点击并浏览了“软件更新”、“关于本机”页面的内容；返回到iPad2平板电脑桌面，点击“Safari”浏览器图标打开浏览器，在地址栏输入××,打开土豆网首页，点击标题栏“App下载”链接，打开客户端下载页面，点击页面中的“iPad版”链接打开“土豆视频HD”软件下载页面，点击下载图标，下载安装并打开了“土豆视频HD”软件；点击软件页面右上角头像图标打开“我的空间”页面，依次点击打开浏览“设置”、“关于土豆”、“检测更新”的页面内容；5、返回到土豆视频HD软件首页，点击左上角“搜索”图标打开搜索页面，通过搜索栏分别搜索并点击播放了电视剧《正义的重量》的部分内容；6、将iPhone5C手机开机，点击屏幕上的“设置”打开“设置”列表页面，依次点击“通用”、“还原”、“抹掉所有内容和设置”，还原了出厂设定后，关机并自动重启；根据系统提示设置和激活了手机，在设置和激活过程中将“无线局域网络”选为本处无线网络信号“DFGZC”并输入密码予以连接；填写的“AppleID”账号与密码由路小洋提供、使用的SIM卡由本处提供；在设置和激活完成后，开始使用手机；拔出SIM卡；点击手机屏幕上的“设置”，打开“无线局域网络”页面，将本处无线网络信号“DFGZC”忽略；返回到桌面；8、返回到手机桌面，点击“Safari”浏览器图标打开浏览器，在地址栏输入××,打开土豆网首页，点击页面标题栏中右侧“免费安装”链接，打开“土豆视频”软件下载安装页面，点击下载图标，下载安装并打开了“土豆视频”软件；点击软件页面下方“我的”图标链接，打开“马上登录”页面，依次点击打开浏览“设置”、“关于土豆”、“检测更新”的页面内容；9、返回到土豆视频软件首页，点击右上角搜索图标打开搜索页面，通过搜索栏搜索并点击播放了电视剧《正义的重量》的部分内容；10、将华为U9200手机开机，将镜头对准手机屏幕开始摄像；11、点击手机桌面程序列表键打开程序列表页面，点击打开“设置”页面；点击“关于手机”浏览了设备信息；点击打开“WLAN”，将无线网络选为本处无线网络信号“DFGZC”并输入密码予以连接；12、返回到手机桌面，点击右下角浏览器图标打开浏览器，在地址栏中输入××，打开土豆网首页，点击页面标题栏中右侧“免费安装”链接，下载安装并打开了“土豆视频”软件；13、返回到土豆软件首页，点击右上角搜索图标打开搜索页面，通过搜索栏搜索并点击播放了电视剧《正义的重量》的部分内容。
为了证明电视剧《正义的重量》的商业价值，乐视网（天津）信息技术有限公司提交了该剧播出后收视火爆、影响力大的新闻报道网页截屏打印件。上海全土豆文化传播有限公司对该证据不认可，认为新闻网页截屏不属于法定证据形式，不能证明涉案作品的实际影响力及乐视网（天津）信息技术有限公司的损失情况，认为涉案作品已过热播期。
庭后，乐视网（天津）信息技术有限公司、上海全土豆文化传播有限公司双方共同确认了涉案行为已经停止，乐视网（天津）信息技术有限公司申请撤回了其第一项诉讼请求。
一审法院认为，根据著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；合法出版物等可以作为认定著作权归属的证据；著作权人可以依法授权他人行使包括信息网络传播权在内的相关著作权。本案中，根据片尾署名载明，最高人民检察院影视中心、北京韵百年文化传播有限公司系本作品的原始著作权人。根据涉案影片的署名情况和相关权属信息，以及乐视网（天津）信息技术有限公司提交的《授权书》等证据，能够形成完整的证据链，可以认定乐视网（天津）信息技术有限公司获得了涉案作品的信息网络传播权。
关于本案上海全土豆文化传播有限公司是否侵犯乐视网（天津）信息技术有限公司信息网络传播权的问题。根据著作权法的规定，信息网络传播权依法受到保护。未经乐视网（天津）信息技术有限公司许可，在其所获授权期限、区域以及权利限定范围内，他人通过信息网络向公众提供涉案作品，使得公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，如无合理使用、法定许可等相关免责情形的，构成侵害乐视网（天津）信息技术有限公司的信息网络传播权。根据查明的事实，上海全土豆文化传播有限公司在其经营的土豆网（××）和土豆视频软件（安卓手机客户端、iPhone客户端、iPad客户端）向网络用户提供了涉案电视剧在线播放服务。上述提供涉案作品的行为未经乐视网（天津）信息技术有限公司许可，也不存在法定免责情形。故，上海全土豆文化传播有限公司构成对乐视网（天津）信息技术有限公司享有的信息网络传播权的直接侵权。
关于乐视网（天津）信息技术有限公司主张的经济损失是否合理的问题。乐视网（天津）信息技术有限公司主张40000元的经济损失及合理支出。鉴于双方均未能提交乐视网（天津）信息技术有限公司的实际损失或者上海全土豆文化传播有限公司违法所得的证据，故一审法院综合考虑《正义的重量》的知名度、首播时间、侵权行为的性质及期间等因素酌情确定，对乐视网（天津）信息技术有限公司主张的经济损失不予全额支持。关于乐视网（天津）信息技术有限公司诉请的合理支出，虽未提供任何证据予以佐证，但考虑到乐视网（天津）信息技术有限公司为制止侵权行为必然会产生一定的合理费用，故一审法院酌情予以部分支持。
关于乐视网（天津）信息技术有限公司要求停止侵权的主张，鉴于涉案作品的播放行为已经停止，且乐视网（天津）信息技术有限公司庭后要求撤回停止侵权的诉讼请求，对该主张一审法院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失10000元（含合理支出费用）；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担600元，被告上海全土豆文化传播有限公司负担200元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，涉案电视剧《正义的重量》系由网友上传。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人双方争议的赔偿数额问题，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。上诉人在两审中均未提交因被上诉人侵权所受损失的证据，而请求法定赔偿。双方当事人又不能提供被上诉人侵权违法所得的证据。故一审法院考虑涉案作品的知名度及被上诉人侵权情节等因素，酌情确定的赔偿数额符合法律规定，并无明显不当，本院予以维持。关于一审诉讼费问题，本案被上诉人侵权行为成立，上诉人起诉主张的赔偿数额并无故意扩大损失赔偿的情节，一审法院确定的当事人诉讼费分担数额有失妥当，本院予以调整。
综上所述，乐视网（天津）信息技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，由上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司负担300元，由被上诉人上海全土豆文化传播有限公司负担500元。二审案件受理费550元，由上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年三月三日
书 记 员 庞 振